Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia-Konfiguration öffentlich?

Es gab mal eine Internetadresse, wo man die globale Konfiguration der FlaggedRevisions-Erweiterung einsehen konnte (dieser Link von Wikipedia:Gesichtete Versionen, der aber leider nicht mehr funktioniert).

Kann man diese Konfiguration – oder auch andere Konfigurationseinstellungen der laufenden Wikipedia – irgendwo einsehen? Oder ist das nichtöffentlich? --77.10.60.169 10:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die gesamte Konfiguration ist öffenlich: https://noc.wikimedia.org/conf/ . Da findest auch eine Datei speziell für die FlaggedRevs-Erweiterung. — Raymond ^Disk. 10:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ah. Danke! --77.10.60.169 11:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.10.60.169 11:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schloss Remseck // Schloss Neckarrems

Hallo zusammen,

ich habe die Frage auch schon im Relevanzcheck verfasst und wurde dabei hierher verwiesen. Ich verfasse gerade einen Artikel über Schloss Remseck in Remseck am Neckar im Ortsteil Neckarrems. Siehe: Benutzer:Thyrren/Schloss Remseck. Die Frage, die sich mir aber aufdrängt ist bzgl. des Lemmas, da in Wikipedia in Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg der selbe Kasten als Schloss Neckarrems bezeichnet wird. Ich habe das hier mal genauer ausgeführt. Da ich nicht weiß, was die Gründe dafür waren, in besagter Liste „Schloss Neckarrems“ aufzunehmen wollte ich vor Veröffentlichung des Artikels lieber abklären, wie das hier so gesehen wird. Würde mich über Rückmeldungen freuen. Danke und Gruß --Thyrren (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Den Namen "Schloss Neckarrems" scheint es außerhalb dieser Liste gar nicht zu geben, jedenfalls nicht in gedruckter Literatur, der sollte daher auf jeden Fall geändert werden. --Seewolf (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da ist es reingekommen, der Bentzer ist aber schon seit 7 Jahren inaktiv. --15:36, 27. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) )

OK, es gibt doch Treffer für Neckarrems, aber nur wenige und offenbar nur vor der Rechtschreibreform: [1]. --Seewolf (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ok, danke. Dann lass ich es wie es ist: Das Lemma Schloss Remseck und im Text erwähnt Schloss Neckarrems als Alternativname. --Thyrren (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Feinschliff für übersetzten Artikel Geschichte der Virologie

Hallo Wikipedia, ich habe heute Nachmittag diesen Artikel fertig aus dem englischen umgesetzt. Kann mir bitte jemand helfen ihm noch den Feinschliff zu geben, also Wikilinks hinzufügen und so. Ich bin heute bereits erschöpft.

--Thmsfrst (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke an alle die mitgeholfen haben. Es ist damit erledigt.--Thmsfrst (Diskussion) 09:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 02:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wechsel der Schriftart

Hallo miteinander, seit einigen Tagen wechselt bei mir immer häufiger die Schrift von der üblichen blauen Darstellung in eine hellgraue Serifenschrift. Es passiert hauptsächlich in der Beobachtungsliste. Das Problem ist zwar nicht schwerwiegend, aber es wäre nett, wenn mir jemand sagen könnte, ob und wie sich der Schönheitsfehler beheben lässt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:36, 28. Apr. 2020 (CEST)

Welchen Browser mit welchen Addons verwendest du? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo FriedhelmW, es ist der Internetexplorer von Windows 10; machte bis vor Kurzem keine Schwierigkeiten. Von Addons verstehe ich nichts, aber auch da dürfte sich nichts geändert haben, sofern es nicht automatisch passierte. -- Lothar Spurzem 13:38, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich empfehle den Umstieg auf Firefox ;-) --FriedhelmW (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke und noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 00:03, 30. Apr. 2020 (CEST): Scheint ja als Lösung anerkannt zu werden.

Artikelabfrage

Moin! Besteht die Möglichkeit, aus den Artikeln in einer Kategorie diejenigen aufzulisten, die eine Vorlage nicht beinhalten? Mich würde das für die Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) und {{Ligne de tableau MH}} interessieren. NNW 16:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%22Liste+(Monuments+historiques+in+Frankreich)%22+-hastemplate%3A%22Ligne+de+tableau+MH%22&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1 --FriedhelmW (Diskussion) 16:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke! NNW 16:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Um es optisch vernünftig darzustellen – die Sucheingabe im Beispiel sieht so aus:

incategory:"Liste (Monuments historiques in Frankreich)" -hastemplate:"Ligne de tableau MH"

Die Suchfilter sind incategory: und hastemplate:, wobei letzterer mit dem - negiert wird, also wie gewünscht ausgeschlossen. — Speravir – 00:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

Kaputtes Wartungsbanner

Offenbar hat irgendein Prakitkant beim Phabricator mit Vorlagen herumgespielt und ein kaputtes Banner gesetzt. Wo kann man sich in so einem Fall dafür einsetzen, dass alles wenigstens in einer Sprache, wenn schon nicht mit korrekter lokaler Zeit platziert wird? Mit dem Satz: "In Kürze werden Wartungsarbeiten durchgeführt 30 Aprils - 05:00 AM UTC - 05:30 AM UTC Während dieser Zeit wird es nicht möglich sein, Änderungen zu speichern Translations and notifications may not work." inklusive darüberliegenden Warnungsicon (beim Firefox, die anderen machen es richtig) kann man nicht wirklich Punkte sammeln. Flossenträger 07:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gerade etwas passendere Stelle gefunden. Flossenträger 07:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Problem in Sten Sture der Ältere

Im Artikel wird in der mobilen Ansicht die Zeile König von Schweden angezeigt. Das sollte Reichsverweser sein. Ich habe das verdächtige Item geändert, da steht aber nach wie vor König. --Andif1 (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst in Wikidata ganz oben die Beschreibung ändern. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke! In Wikidata hatte ich bisher noch nie etwas geändert.

--Andif1 (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Foto von Prof. Dr. Christian Drosten

Ist das richtig wenn ich hier nachfrage ob er sein Bild für die Wikimedia Commons freigibt? Link: https://virologie-ccm.charite.de/metas/person/person/address_detail/drosten/ Ich habe das noch nie gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Er ist nicht der Urheber des Fotos. --Aalfons (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Metadaten stimmen, dann scheint das hier die Fotographin zu sein: https://de.linkedin.com/in/wiebke-peitz-45140539 --Wurgl (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mh... Das muss man sich anmelden wenn man bei LinkedIn nachfragen will. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da die Fotografin anscheinend bei der Charité angestellt ist, könntest du auch ruhig bei der Charité direkt anfragen. --Count Count (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das hat sich schon erledigt. Hier steht: Eine kommerzielle Nutzung der Bilder ist nicht gestattet. Ein Recht auf Zweitverwertung wird ausdrücklich nicht gewährt. Link: https://www.charite.de/die_charite/mediathek/fotos/ Das entspricht nicht unseren Richtlinien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass sie nicht bestimmte Bilder explizit unter kompatibler Lizenz freigeben können, wenn wir nett nachfragen. --Count Count (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

"Geschützter" Bindestrich

Ich habe ein paar Hilfeseiten durchgesehen, aber bisher nichts gefunden. Wie kann ich einen "geschützten" Bindestrich eingeben? Beispiel: "ist ein Fußballspieler und -trainer". Die Syntax soll verhindern, dass im Falle eines Falles nach dem Bindestrich umgebrochen wird, also

nicht:

Fußballspieler und -

trainer

sondern:

Fußballspieler und

-trainer

--Rennrigor (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn vor dem Bindestrich ein Leerzeichen kommt, dürfte das doch gar nicht passieren? Das wäre dann wohl eher ein Fehler des Browsers. --Seewolf (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich, Chrome (und damit der neue Edge) rendert das falsch. Firefox und sogar der Internet Explorer können das noch. Da der Fehler im Browser liegt, sollte man hier nicht im Quelltext rumpfuschen. --Seewolf (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Im Moment geht das meines Wissens nur über Eingabe von ‑, also "ist ein Fußballspieler und ‑trainer", siehe auch Geschützter Bindestrich. Da das aber die Lesbarkeit des Quelltextes stark einschränkt, würde ich davon abraten und den unerwünschten Umbruch einfach in Kauf nehmen. --Count Count (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Viele andere Sprachversionen haben dafür en:Template:nbh, aber es ist unklar, ob das hier erwünscht wäre, siehe die Löschdiskussion zu Vorlage:nnbsp. --Count Count (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 13:36, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ich hab's ausprobiert in Safari und Chrome, gleiches Ergebnis ohne den Code. Mit ‑ funktioniert es. Ich werde es gemäß Count Count nicht einbauen, aber es sieht besch... aus. --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Firefox (und Seamonkey): Der "-trainer" ist entweder vollständig in der ersten Zeile oder vollständig in der zweiten Zeile. Umgebrochen wird da nix.

epiphany (das ist der Browser bei gnome) und Opera zeigen aber das gruselige Verhalten. --Wurgl (Diskussion) 13:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, leider, das kenne ich auch …–XanonymusX (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wir verkomplizieren niemals unsere Artikelquelltexte, um den Programmierfehlern irgendwelcher einzelner Browser oder sonstiger Software entgegenzukommen.

• Das Verhalten ist schon anderthalb oder zwei Jahrzehnte bekannt, und so lange haben die auch schon -zig Bugreports. Es zieht sich bereits in die Vorgängerprogrammierungen, die in die neueren Produkte einflossen.
• Hintergrund ist die englische Sprache. Es ist im Englischen unbekannt, dass ein Wort mit einem Bindestrich beginnen könnte.
• Dementsprechend produzieren die Schwachsinn; es ist schlicht ein Programmierfehler, einen einzelnen Bindestrich als ein fertiges Teilwort zu begreifen und dann wie gewohnt nach diesem Teilwort eine neue Zeile zu beginnen. So denken die aber.
• Firefox und Microsoft sind da internationaler aufgestellt und berücksichtigen diese Spezialität mindestens der deutschen Sprache.

Das direkte Hineinverbasteln (nicht als Entity) von geschützten Bindestrichen in unsere Quelltexte ist fies, weil die niemand beim Bearbeiten von den normalen ASCII-Strichen unterscheiden kann und die deshalb per C&P an sonstwelchen Stellen landen, wo sie auftragsgemäß eine sinnvolle Trennung verhindern.

• Obendrein blockieren sie Suchvorgänge, weil per Cirrus oder im Browser nur nach dem ASCII-Strich gesucht würde.
• Das gilt genauso bei einer Lösung per Entity oder Vorlage. Beide stellen weniger versierte Autoren und insbesondere VE-Benutzer wieder vor noch größere Schwierigkeiten.

VG --PerfektesChaos 14:08, 29. Apr. 2020 (CEST)

Microsoft jetzt nicht mehr, weil die keinen eigenen Renderer mehr produzieren. Edge macht den Mist jetzt auch. --Seewolf (Diskussion) 15:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ist ein WP:OTRS-Ticket notwendig?

Ist die Änderung Edwin Baer (Unternehmer) (Difflink) mit dem Änderungskommentar und der Bemerkung in Diskussion:Edwin Baer (Unternehmer) ausreichend oder brauch ich da ein Ticket? --Wurgl (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn du die Anfrage gestellt hast, ist doch alles ok, außerdem genießt deine Arbeit großes Vertrauen. Ich würde mir da keine Sorgen machen. OTRS ist eher für lizenzrechtlich bedenkliches Material zuständig, das auf diese Weise freigegeben werden kann. --Prüm ✉ 14:50, 1. Mai 2020 (CEST)

+1 Und die Aussage klingt glaubwürdig. Es ist ja ein Wiki, jeder darf ändern und am wenigsten würde ich eine Änderung von Wurgl infrage stellen. --Hexakopter (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Bräunleinsberg bei Ottensoos

Falschaussage, Fa. Uhl & Moos war nicht insolvent, sondern wurde wegen Tod des Firmeninhabers 1986 beendet. --2003:E3:7F11:F702:BC89:190D:EB06:D472 18:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Du hast das doch schon geändert - it's a wiki. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 21:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Andere Projekte

Ist zwar eigentlich keine Frage zu WP, aber ich weiß nicht, wo ich sonst damit kommen soll. In den anderen WPs bin ich beim Aufrufen automatisch angemeldet, auch in solchen, die ich zum ersten Mal aufrufe, wenn ich an dem betreffenden Gerät in de:WP angemeldet bin. Aber in anderen Wikimedia-Projekten (Commons, Wikidata) bin ich teilweise nicht automatisch angemeldet. Weiß jemand etwas näheres über diese technische Angelegenheit? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du nicht sofort angemeldet bist hilft meist ein neu Laden der Seite. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen: 1) Gelegentlich brauchen die Wikimedia-Server etwas Zeit, um zu kommunizieren und bspsw. Deine Globalen Einstellungen einzukopieren. 2) Wenn man Drittanbietercookies blockiert passiert es gelegentlich, das der Server es schlicht und ergreifend nicht mitbekommt, das du in einem anderen Projekt angemeldet bist. Meines wissens nach läuft die Zentrale anmeldung über https://login.wikimedia.org, daher sollte diese Domain in jedem Fall ausgenommen werden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

@Universal-Interessierter: Auch ich bin auf Wikidata und besonders Commons häufig scheinbar abgemeldet. Wenn dann keine Aufforderung erscheint, die Seite neu zu laden, hilft es, den Anmeldedialog aufzurufen, dort aber nichts zu tun, sondern nur ein paar Sekunden zu warten. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Lizenzfrage zu Dateien aus Commons

Hallo zusammen, eben hatte ich eine Diskussion mit einem Kollegen bzgl. der Lizenzen von Medien, speziell solcher aus Commons. Er meinte, auf einem Lehrgang zum Lizenzrecht gehört zu haben, dass die Nutzung einer Datei (Bild, Video, GIF...) mit der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license automatisch das komplette Werk (z.B. eine Präsentation, Vorlesungsskript, Praktikumsskript...) in dem diese Datei verendet wird unter diese Lizenz stellen würde. Frage also; ist dem so und wo kann ich das nachschauen. Da ich auch solche Dateien verwende, aber bei einigen Sachen nicht möchte, dass mein komplettes weiteres Werk unter Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht, müsste ich die betreffenden Dateien wieder herauspflücken und gegen solche tauschen die gemeinfrei sind. Oder wurde da irgendwas missverstanden? Und falls dem so sein sollte, kann man trotz Verwendung eines einzelnen Bildes erwirken, dass das Werk als Ganzes (z.B. ein hundertseitiges Skript) trotzdem nicht unter der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht? --Elrond (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Lesestoff: Copyleft#Stärke eines Copylefts. IMHO sind die CC-Lizenzen gerade darauf ausgelegt, mit anderen Werkarten kombinierbar zu sein, ohne sich viral im gesamten Ergebnis auszubreiten. Ich glaube, dass da was missverstanden oder falsch zugeordnet wurde (GPL / GFDL sind da eventuell anders). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Wikilink, aber erschöpfend ist die Aussage dort leider nicht. Wir haben unsere Hausjuristen auf die Sache angesetzt, dafür sind die (auch) da. --Elrond (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2020 (CEST)

Bild durch Text überschrieben

Es ist mir schon öfters aufgefallen, dass linksbündige eingebaute Dateien teilweise in der Artikelansicht durch Text überschrieben werden. Konkret ist es mir diesmal bei Chemins de fer du Jura bernois aufgefallen. Weiß jemand etwas darüber, woher es kommt oder wie man es korrigieren kann?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:44, 30. Apr. 2020 (CEST)

Konnte ich nicht feststellen. Welches Bild meinst du? Computer oder Mobilgerät? --Rennrigor (Diskussion) 03:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Datei:Les Gorges du Taubenloch près Bienne.JPG. Computer --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hm. Wird bei mir (MacBook Pro; Safari, Chrome, Firefox) so dargestellt, wie es sein soll. --Rennrigor (Diskussion) 04:11, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein Grund dafür, weshalb man Bilder nicht links einbinden sollte. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern, was zu solchen Darstellungen Datei:Bildanordnung links.png oder zerquetschtem Fließtext Datei:Bildanordnung links2.png führen kann. Neben derart breiten Infoboxen sollte so etwas zudem vermieden werden und man sollte die Bilder besser in einer Galerie einbinden ohne den Fließtext zwischen Bildern und Infobox einzuzwängen, was den Lesefluss massiv stört. Mach doch mal ein Bildschirmfoto wie das bei dir aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein Problem mit den Microsoft-Browsern IE & Edge. --DB111 (Diskussion) 15:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten von McKinsey & Company

Hallo,

ich bin gerade mehr durch Zufall auf diese Liste gestoßen, die mich komplett ratlos macht und wo ich mich nur noch frage: Warum ist sowas in Wikipedia?
Wofür ist so eine Liste gut, wen interessiert sie und warum ist sie von enzyklopädischer Bedeutung?

Also, keine Missverständnisse, ich möchte hiermit nicht die Löschung dieser Liste anregen. Mich interessiert es tatsächlich nur mal zu erfahren, warum so etwas in Wikipedia ist. --217.239.14.88 09:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

Schaut man sich die Abrufzahlen an https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-90&pages=Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_von_McKinsey_%26_Company stellt man fest, dass sich in den letzen 90 Tagen täglich 17 Nutzer diese Liste angeschaut haben. Das ist m.E. nennenswert, warum auch immer diese Liste angeschaut wird, es scheint Interessierte zu geben. --Elrond (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Erstaunlich -- und weiterhin rätselhaft.

Oder sind das alles Leute, die sich wie ich über "zufällige Seite" dorthin verirrt haben? --217.239.14.88 11:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Ausreißer in der Tabelle sind wahrscheinlich noch am einfachsten zu erklären. Am 09.03. gab es offenbar einen Bericht auf ProSieben über den Einfluss von McKinsey - das erklärt die zahlreichen Abrufe an dem Tag. Aber der tägliche Durchschnitt von 17... der bleibt rätselhaft. --217.239.14.88 12:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Spannende Liste zum "Who-is-Who" aus der Kaderschmiede - vielleicht könnte man dazu noch ein Soziogramm machen... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

So gesehen... Du könntest Recht haben. Solche Dinge wie etwa eine Liste der prominentesten Scientology-Anhänger ist sicher auch von allgemeinem Interesse. Danke, das leuchtet ein. --217.239.14.88 22:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Durchschnittliche Abrufzahlen aller Artikel

Hallo Wissende, es gibt irgendwo eine Liste mit den (wenn ich mich recht erinnere) 100 meistaufgerufenen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. Interessant wäre m.E. auch eine Angabe, wie oft Wikipediaartikel im Schnitt pro Tag aufgerufen werden bzw. ein Median dieser Aufrufzahlen. Gibt es so was in den Tiefen der Wikipedia zu finden, oder wie müsste die Suchabfrage lauten, um so etwas von Fall zu Fall zu generieren (und wie lange würde eine solche Abfrage voraussichtlich dauern?) --Elrond (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hier [2] sind die Abrufzahlen der gesamten Wikipedia. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Dann ist das Arithmetische Mittel also knapp 14/Tag. kann man irgendwie auch einen Median hinzaubern? --Elrond (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die 32 Mio Abrufe täglich (im Fünfjahresmittel) zielen aber nicht nur auf die 2.427.690 Artikel ab, sondern auf alle 6.784.611 vorhandenen Seiten. Die Zahl liegt also deutlich niedriger. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zensur bei Wikipedia?

Hallo an Alle Hallo an LexICon, seit einigen Jahren bin ich Fördermitglied von Wikimedia Deutschland. Vor zwei Tagen mußte ich feststellen, dass der Eintrag zu der neu gegründeten Partei Widerstand2020 am 30.4. 3x im 2h-Takt gelöscht wurde und am 1.5. nachts endgültig eine Sperrung durch den Universaleditor LexICon erfuhr. Auch wenn Sie mir sicherlich was anderes erzählen werden, halte ich das für Zensur und sehe da einen eklatanten Widerspruch zu ihren Slogan "Wikipedia ist für die Leser da". Bin ich kein Leser? Über eine Aufklärung des Sachverhaltes wäre ich sehr dankbar! Beste Grüße Olaf Tietz

--2003:C8:6F36:E186:1511:ED6D:5FAF:DCC3 18:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte versuchen den Artikel Zensur verstehend zu lesen, die kann es hier nämlich qua definitionem nicht geben. Desweiteren bitte die WP:RK#Politische Parteien ebenso zu Gemüte führen und dann sehen, warum die (noch?) nicht relevant sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Ach ja: Der Artikel wurde auch nicht gelöscht, er liegt jetzt, bis eventuell doch Relevanz generiert werden kann, hier. Und auch weiter oben auf dieser Seite steht was drüber: #Partei Widerstand2020 relevant?. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Auch eure rechte Minipartei muss die WP:RK erfüllen. -- Chaddy · D 18:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Ist es denn überhaupt eine Partei? Für mich ist das eine Gruppe von Personen, die irgendwas wollen – nicht mehr und nicht weniger. Bei Karsten11 ist so einiges an guten Argumenten zu lesen, warum die Seite keinen Artikel bekommt, bzw. was notwendig ist, um einen Artikel zu bekommen. --Wurgl (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel hätte übrigens auch gelöscht werden müssen, weil er nur aus Selbstdarstellung bestand. Mit WP:Quellen sieht er gaaanz anders aus. --Logo 18:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Mensch kann sich ja die Versionsgeschichte von dem hier anschauen, da wurde ein unsinniger Werbeflyer in einen Artikel verwandelt. Aber relevant ist diese Möchtegernpartei aus der Verschwörungstheoretikerecke deshalb noch lange nciht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Welche "Serviceangebote" für Lesende gibt es?

Hallo zusammen, ich kenne die Wikipedia:Auskunft als einen Ort, an dem man zu wirklich jeder Frage eine tolle Antwort bekommt. Und in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung kann man Bilder von Lebewesen oder PFlanzen hochladen und man erfährt, um welche Tiere / Pflanzen es sich handelt. Gibt es noch andere, ähnliche Service-Angebote in Wikipedia (außer natürlich WP:FzW)? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 21:06, 30. Apr. 2020 (CEST)

WP:BIBA --Magnus (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ah klar, die hatte ich ganz vergessen!--schreibvieh muuuhhhh 21:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Autoren

Ich habe im Artikel Fünen ganz unten auf Autoren geklickt - aber da passiert nix. Was soll das für eine Funktion sein?

--2003:ED:B722:F4DE:64CC:831E:A9C8:444 10:07, 1. Mai 2020 (CEST)

Aktuell lassen sich wohl die xtools nicht aufrufen (504 Gateway Time-out). Wird sicher jemand irgendwann beheben. Ansonsten zur Funktion: Wikipedia:Hauptautoren#Anzeige der Hauptautoren beim Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist es möglich, eine Kontaktsperre zu einem anderen Wikipedianer zu erwirken?

Ist es für mich möglich, eine Kontaktsperre zu einem anderen Wikipedianer zu erwirken? --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Wer von euch beiden sitzt den im Gefängnis? --2001:16B8:6626:7D00:48B8:23D6:E3FB:2B20 17:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Was verstehst Du unter Kontaktsperre? Disk.seite? Wikimails? ... --tsor (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Allgemein gelten ja derzeit schon 1,5 Meter Abstand. Reicht das nicht? *wegduck* --Miebner (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du von einer/m bestimmten BenutzerIn nicht per Mail kontaktiert werden möchtest, oder Pings etc. nicht bekommen, geht das so, wenn Du Beiträge eines/r bestimmten BenutzerIn nicnt auf Disks lesen möchtest, dann geht das so wie hier, das sind die Sachen, die mir spontan einfallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierte Internetseite nutzbar?

Hallo zusammen, vielleicht kann mir jemand bei diesem Problem weiterhelfen, nachdem meine "Bordmittel" erschöpft sind: Habe bei der Suche nach einem Sachverhalt leider nur eine Quelle gefunden, die scheinbar nur noch in archivierter Form vorliegt. Bekomme den Zeitungsbericht der "Rheinpfalz" aus dem Jahr 2016 nicht mehr dort im Original, sondern nur noch bei Bing mit dem Hinweis angezeigt, deren Crawler habe die Seite am 16. März 2020 zuletzt besucht. Es gibt zwar einen angezeigten Link, der aber cc.bingj.com enthält und im Spam-Filter hängenbleibt, somit also nicht brauchbar zu sein scheint. Über Recherche im Internet Archive bin ich nicht fündig geworden. Habe ich sonst noch Möglichkeiten, einen Beleg hinzubekommen – abgesehen davon, nach Corona ein Zeitungsarchiv aufzusuchen? Für hilfreiche Hinweise wäre ich dankbar. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Um welche URL handelt es sich denn? Bzw. welchen konkreten Artikel der Online-Ausgabe? --elya (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo elya, die von Bing angezeigte (verkürzte) URL ist: [[3]]. Der Artikel ist erschienen am Samstag, 25. Juni 2016, und enthält anlässlich eines "Redaktion vor Ort"-Termins einige Daten zur Ortsgemeinde Rothselberg, die ich nur hier gefunden habe und gerne als Beleg nutzen würde. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Mombacher, ist es das hier? (Suchpfad: ich habe auf der Seite selbst nach "rothselberg redaktion vor ort" gesucht und bin hierhin gelangt.) --elya (Diskussion) 20:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo elya, ja, genau, das ist die Seite, von der ich die Angaben zu den Bürgermeistern benötige. Hatte mehrere Suchläufe versucht, aber offensichtlich mit untauglichen Begriffen, bzw. immer über Bing, und nicht über die Rheinpfalz selbst. Konnte es direkt nachvollziehen, wieder etwas für zukünftige Recherchen gelernt, Vielen Dank! --Mombacher (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mombacher (Diskussion) 09:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Partei Widerstand2020 relevant?

Hallo, am 21. April 2020 wurde die Partei Widerstand2020 gegründet. Nach eigenen Angaben hat sie bereits knapp 40.000 Mitglieder (zum Vergleich: AfD grob 33.000). Nach den Relevanzkriterien für Parteien wäre sie wohl nicht relevant, aber mit solcher Mitgliederzahl kann ich mir Irrelevanz schlecht vorstellen. Relevant oder nicht? (Ich habe bisher nicht vor, selbst zu schreiben, wüsste es nur gern.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

welche Punkte der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien werden noch erfüllt, auser der Mitgliederzahl?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eben. Andererseits können wir eine Partei, die binnen einer Woche aus sämtlichen Nähten platzt, doch nicht einfach ignorieren? Als Verein, Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative wäre sie wohl ohne Weiteres drin. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wie seriös sind denn die Angaben? Innerhalb einer halben Stunde kommen gut 1000 Mitglieder dazu?? --Magnus (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ok, weichen wir die RK halt auf! Wer braucht die überhaupt noch? </Sarkasmus>--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

Diese verkappten Rechtspopulisten müssten ihre Mitgliederzahl erstmal belegen, nicht behaupten. Womöglich erklären sie jeden Aufruf ihrer Website für eine Mitgliedschaft. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. --Aalfons (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2020 (CEST)

Woraus schließt Du Aalfons, dass es sich um "verkappte Rechtspopulisten" handelt? So etwas sollte man auch auf einer Frage-Seite belegen können. Ich selbst kann gar nichts sagen, frage nur. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Liest du nicht, was sie schreiben? Sie sind antiparlamentarisch ("gegen das Außerkraftsetzen unserer Grundgesetze und gegen die Machtausnutzung unserer Regierung", "Die Verteilung des Geldes wird so lange von Lobbyisten gelenkt, welche die Parteien provisionieren, bis wir Bürger direkt und unmittelbar über die Budgetierung entscheiden"), sie haben das Führerprinzip (in der Satzung steht, welche Personen den Vorstand bilden!), die Vorsitzende schreibt Solidaritätspost an diese durchgedrehte Frau Bahner, auf Facebook bekennt sie: "Ich meide TV größtenteils. Nachrichten schaue ich gar nicht mehr!" usw usf. --Aalfons (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

Liest Du nicht, was ich schreibe, Aalfons? Ich habe Dich gefragt, woraus Du schließt, dass es sich um "verkappte Rechtspopulisten" handelt. Ich bin nicht die Werbeabteilung von Widerstand2020. Wenn ich alles über die wüsste, hätte ich nicht gefragt. (Ein Wikipedia-Artikel über irgendetwas setzt übrigens keinen Persilschein voraus. "Verkappte Rechtspopulisten" könnten durchaus relevant sein, nur muss das, was über sie geschrieben wird, relevant und richtig sein. Aber diesbezüglich sind wir uns vermutlich einig.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Die Internettexte zeigen ihren Rechtspopulismus, eingekleidet in "Freiheit!"-Aufregungen. --Aalfons (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wirst du auch nie, es gibt einfach Leute, die glauben an sachen, die für andere, unglaubbar, sind. Da bringen auch die besten überredungskünste nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Interessant. Bei jedem Drücken von F5 hat sie angeblich bis zu 10 Mitglieder mehr.... lachhaft. Falls es irgendwann mal tatsächliche Literatur und echte Mitgliedszahlen gibt, kann man sich eventuell damit mal beschäftigen.--Traeumer (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Ok, danke für den sachlichen Teil der Antworten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die haben anscheinend eine Uhr eingebaut und zählen die Sekunden als Mitglieder. Anscheinend werden dort keine Menschen, sondern alle Sekunden ab "Gründung" als Mitglieder aufgenommen. Das ist keine Partei, sondern eine neumodische Uhr mit altmodischen Parolen (Wir allein sind die Guten! Alles Andere ist alt und schlecht!).--2A01:C23:605B:CC00:78EA:7EA7:8BA:BFBA 03:51, 3. Mai 2020 (CEST)

Mitglied werden ist möglich, indem ich ein Onlineformular ausfülle und keinen Beitrag bezahlen muss. Angesichts dessen wie die Zahlen steigen ist das ein automatisierter Zähler ihres Webformualrs. Funktioniert faktisch eher wie eine Unterschrift unter eine Onlinepettion. Und da sind 40.000 nun wiederum nicht viel. Und ja, mindestens so relevant, dass irgendeine seriöse externe Quelle angaben zur Mitgliedschaft macht, sollte sie schon sein. -- southpark 20:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Putzig ist die Adressensammelei schon. Die "Mitglieder" bekommen vermutlich bald viel Post. Wer so dilettantisch arbeitet, hat vmtl auch keine Ahnung vom Schutz gegen Hacker. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich beobachte nicht mehr. Bei Bedarf bitte Ping. --Anselm Rapp (Diskussion) 07:55, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2020 (CEST)

Einen enzyklopädischen Artikel fände ich gut. Ich hatte hier gesucht, als ich erfuhr, dass ein angeheirateter Verwandter (ziemlich schräger Vogel mit ziemlich krausen Ansichten, Typ Underdog) sich dort eingetragen hat. Ein Artikel wäre gegen die RK, ganz klar, aber es ist anzunehmen, dass mediale Wahrnehmung nicht lange auf sich warten lässt. Für den Leser wäre eine distanzierte Einordnung durch Fachleute nützlich. --2003:E7:BF17:174B:24FE:35C6:4C23:AB3 03:59, 3. Mai 2020 (CEST)

Ähm… „eine distanzierte Einordnung durch Fachleute“ wurde oben geliefert, Stand: 04:31, 3. Mai 2020 (CEST). Kannst sie abholen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Was willst du damit sagen? 4:31? Wo "abholen"? --2003:E7:BF17:174B:24FE:35C6:4C23:AB3 04:38, 3. Mai 2020 (CEST)

Siemens ES64F4

Warum läßt sich kein Wikidata-Link zum polnischen Artikel pl:Siemens EuroSprinter eintragen? --Tommes ^✉ 09:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ist doch schon verinterwikilinkt. Allerdings auf eine WL. Der Rückweg funktioniert nicht, der geht auf Siemens ES64 EuroSprinter --Rennrigor (Diskussion) 09:43, 30. Apr. 2020 (CEST)

Der polnische Artikel pl:Siemens EuroSprinter ist mit dem deutschen Artikel Siemens ES64 EuroSprinter verbunden. Und im Artikel Siemens ES64F4 ist ganz unten ein wikidata-Link eingetragen [[pl:E189]], was eine WL zu pl:Siemens EuroSprinter ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber gerade die Vermeidung von Wikidata. Es geht über WD nur mit Tricks. Einer davon ist die Weiterleitung zu verstümmeln, WD zu ändern und dann die Verstümmelung wieder rückgängig zu machen. Das Problem ist bekannt /zB. bei Geschwistern oder Ehepaaren, die je nach Geschmack einen Sammel- oder je einen einen Einzelartikel haben. --91.2.112.10 17:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Catscan

Funktioniert das nur bei mir nicht, oder sind die Server insgesamt mal wieder im Eimer? Und wie kann das bei den vorhandenen Rücklagen und Kooperationen sein, dass das seit Jahren ein immer wiederkehrendes Thema ist? --Ureinwohner uff 10:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Nur zum ersten Teil der ersten Frage, bei mir funktioniert es auch nicht. Also, ich habe es seit (mindestens) gestern nicht mehr geschafft, mich so lange zu gedulden, bis ich auf der Seite gelandet bin. Meistens bin ich dann im Google Chrome. Da möchte ich mich aber nicht festlegen. Also, dass ich das gestern immer gerade probiert habe, wenn ich Firefox benutzt habe, möchte ich nicht ganz ausschließen, ist aber unwahrscheinlich. Und ein paar Minuten oder noch länger warte ich dann auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2020 (CEST)

@Ureinwohner:, es funktioniert (bei mir) wieder. Kurz vor meiner Antwort noch nicht, aber kurz danach wieder in Chrome und Firefox. --MannMaus (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Zwei Abfragen haben bei mir jetzt auch getan, die dritte hängt dann schon wieder seit fünf Minuten. Ein Trauerspiel. Ureinwohner uff 14:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe seit 14+ Tagen durchgägngig HTTP 504 (Gateway-Timeout). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Frage zu Pywikibot

Ich versuche mich gerade dabei, den Pywikibot einzurichten, und habe ein Problem mit der user-config.py. Laut Manual:Pywikibot/user-config.py soll die ungefähr so aussehen:

mylang = 'wikipedia'
family = 'de'
usernames['wikipedia']['de'] = u'Username'

console_encoding = 'utf-8'
use_api_login = True

Das Problem ist aber, dass die Funktion "usernames" nicht erkannt wird! Wo ist die denn definiert? Muss man dazu noch ein Modul einbinden? Ich habe auch schon "import pywikibot" und "pywikibot.usernames" versucht, aber zumindest im pywikibot scheint sie nicht enthalten zu sein. 84.137.71.248 22:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Huhu, kann mir jemand helfen?? 84.137.72.35 17:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

usernames ist kein Funktionsaufruf, sondern ein Variablenname. Ohne weitere Angaben kann ich wenig helfen, ehrlich gesagt. Nach meiner Erfahung reicht es, den pywikibot nach Anleitung zu installieren (zum Beispiel aus dem github-Repo), dann ggf. die existierende user-config.py noch geringfügig zu modifizieren. Gibt es denn irgendwelche Fehlermeldungen? Geht es überhaupt um den Einsatz in einem Wikimedia-Wiki, oder was externes? —MisterSynergy (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2020 (CEST)

Quellenangabe in der Kommentarzeile

Hallo zusammen,

des Öfteren wird die Quelle für eine Änderung im Kommentarfeld angegeben. Das wird nach Prüfung auch von vielen Usern gesichtet. Normalerweise soll ja die Quellenangabe im Artikel stehen und nicht im Kommentarfeld. Ist diese Praxis nur geduldet, oder gibt es dafür eine entsprechende Wikipedia Regel? Habe trotz langer Suche nichts finden können. Vorab schon mal vielen Dank. Grüße --Serols (Diskussion) 17:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Moin. Sagen wir mal so: Das ist eher altwikipedianischer Brauch. Früher™ war das ziemlich üblich, heute hingegen fast in Vergessenheit geraten, weshalb vor Löschanträgen auch gerne mal der Blick in die Historie vergessen wird. Meines Wissens gibt es aber (noch?) keine Regel, die explizit die Verwendung von Einzelnachweisen vorschreibt; die Angabe von Quellen kann auch in der Versionsgeschichte erfolgen. Gruß, --Björn 17:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Dat Dingen heißt auch immer noch WP:ZuQ, sprich Zusammenfassung und Quellen. Bei einem Spieltagsupdate von Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga, oder den geschossenen Toren von Manuel Neuer würde ich den Beleg nur in die ZuQ schreiben, wenn es eine richtige Quelle ist, gehört die latürnich mit ref-Tags in den Text. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Stimmt auffallend. Auch scheinen vereinzelte Einzelnachweise bei Artikel, deren Quellen sich sonst aus der Versionsgeschichte (oder aus Literatur und Weblinks, auch das geht!) ergeben, eher unangebracht, um nicht unschön zu sagen. --Björn 17:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich betrachte solche Artikel als unbequellt. Wenn ich die Version erwische, wo das geschah, und vorausgesetzt, ich lese das Kommentar, so sehe ich das. Später jedoch nicht, und wenn ich die damit "belegte" Aussage auch überprüfen möchte, so finde ich das nicht. Diese Belege müssten in den Text = Einzelnachweise übertragen werden. In der letzten Zeit btw. schlampt man immer häufiger bei Belgen. -jkb- 17:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Service für Fremde, Newbies & so und bewahrt vor unverzüglichem Revert.

• Wer als Außenstehender bearbeitet, vielleicht als IP, kann hier seine URL als Beleg mitliefern.
• Sichter und Artikelbeobachter sehen die URL, können die Berechtigung der Bearbeitung sofort nachprüfen und weiter verfahren.
• Einen Beleg formgerecht gemäß WP:ZR zu formatieren und dann mittels VisualEditor oder im Quelltext per <ref> einzubauen ist für Außenstehende eine extreme Hürde.
• Sobald das ein erfahrener Wikipedianer sieht, kann er das im Rahmen der Sichtung in formvollendetes Wikipedianisch umformatieren.
• Für langfristig im Artikel erforderliche Belege ist das jedoch kein Ersatz; wer erfahren ist und das technisch kann, hat einen notwendigen Beleg gefälligst korrekt einzuarbeiten. Es mag im Einzelfall eine URL eher als Merkzettel und für den Fall von Rückfragen hinterlegt werden, aber eigentlich wäre kein Beleg für die vorgenommene Änderung erforderlich; dann mag es in der VG hinterlegt werden.
• Analog gilt das übrigens, wenn unerfahrene Benutzer direkt hinter die Aussage ein (Quelle: http://www.example.org/da-und-da) vermerken. Natürlich gehören Weblinks nicht mitten in den Artikel, und eine nackte URL gleich gar nicht; es ist dann Aufgabe unserer Sichter, hier beherzt einzugreifen, die URL inhaltlich auf Konsistenz mit der Änderung zu prüfen, den Weblink anständig zu formatieren und das ganze in <ref> zu verpacken. Das ist tägliche Routine.
• Über Mangel an Neuautoren an Nachwuchs wird sich permanent beschwert; wenn bemühte Fremde versuchen, eine Änderung mit Beleg abzuliefern, dann muss ihnen das mit minimalen technischen Hürden ermöglicht werden. Hierfür ist das legitim.

VG --PerfektesChaos 18:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich tendiere dazu, in Fällen in denen die Halbwertzeit der information im Artikel kurz ist, mir die Mühe zu ersparen, den Beleg vollständig zu formatieren. Da reicht die ZQ-Zeile völlig. --Matthiasb – [[ File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Da ist einiges zusammengekommen, vielen Dank dafür. Grüße --Serols (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Nicht zu vergessen: In der Anfangszeit gab es keine Einzelnachweise. Damals haben wir die Quelle in der Zusammenfassung angegeben (wenn überhaupt). --tsor (Diskussion) 16:54, 3. Mai 2020 (CEST)

Screenshot

Hallo zusammen, habe schon auf google und WP gesucht, bin aber nicht richtig fündig geworden... Frage: Darf ich einen Screenshot von google maps (o.google Earth), in dem ich etwas "eingezeichnet/markiert" habe, als Grafik für Wikipedia hochladen (WP oder commons) - und wenn ja, muß ich was beachten??? Lt. google ist "nicht kommerzielle Verwendung" auf HPs erlaubt, - und WP ist ja nicht kommerziell, - aber ich dachte ich frag lieber nochmal nach... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:58, 3. Mai 2020 (CEST)

Nein, um hier etwas hochladen zu können, musst Du eine komplett freie Lizenz verwenden, NC-Lizenzen sind (leider) nicht zulässig. Es gibt aber noch OpenStreetMap (osm.org), warum nimmst Du das nicht? Die haben eine echt freie Lizenz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 3. Mai 2020 (CEST)

Als Erstes: Danke für die superschnelle Antwort. Als Zweites: Danke für den guten Tip,- werd ich probieren... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Import von Artikeln

Moin!
Ich habe gestern mit diesem Edit Änderungen mit laut Versionsgeschichte +38 Byte zurückgesetzt, und dabei weitere +7376 Byte zugefügt. Die importierte Version war, trotz anders lautender Versionsgeschichte augenscheinlich eine völlig veraltete. Nun kenne ich mich bei den Hintergründen und Prozessen dieser Versionsimporte nicht im Mindesten aus, kann also nicht mal im Ansatz sagen was da schief gegangen sein könnte. Ist das ein bekanntes Problem bei Versionsimporten? Wurde da irgendwo ein falsches Häkchen auf einer GUI gesetzt? Da der Import augenscheinlich in drei Schritten erfolgte, gibt es eine richtige und eine falsche Reihenfolge, die Frank (als relativer Importneuling) versehentlich nicht eingehalten hat? Oder ist das ein Softwareproblem, das auf einen generellen Fehler hindeutet? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Hm, eigentlich müsste der Artikel nicht aufgeteilt werden. 1037 Versionen sollten noch gehen. Vermutlich ist die dir zunächst angezeigte Version, die Letzte des ersten Importes gewesen. Frank hat in drei Teile zerlegt. Die späteren Importe der weiteren Versionen haben diese jeweils ergänzt, jedoch wird nicht die letzte Version als aktuell angezeigt, sondern die letzte der ersten Importwelle. Das ist auch bei IUs aus anderssprachigen WPs so, deshalb schaue ich normalerweise, welches war die letzte Version und setze auf diese "zurück" meist schreibe ich dann nur Fix, oder Fix nach Import. Viele Grüße --Itti 10:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Als ich gestern den Artikel bei Zollwurf im BNR angesehen hatte nach dem Import sah ich eine alte Version. Ich hatte zuerst nur ein Bild, das als Rotlink angezeigt wurde, bemerkt und ausgebessert. Dann fiel mir auf, dass der Artikel völlig anders aussieht, als der richtige, und zwar gab es einen massiven Unterschied zwischen der letzten importierten Version von VictorQT und dem angezeigten Artikel. Ich habe dann auf diese Version zurückgesetzt, und alles war hübsch, bis auf die eher seltsame History jetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Hatte ich hier so ähnlich auch: Ich habe eigentlich etwa 7.000 Bytes entfernt, laut VG jedoch etwa 24.000 Bytes hinzugefügt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:20, 3. Mai 2020 (CEST)

Formatierung

Ich habe eben im Artikel Sam Hall (Lied) eine Audio-Datei engefügt. In der Vorschau sah es auch noch gut aus, nun steht die Datei aber unten rechts, unter dem Kasten mit dem Liedtext. Kann man die Datei verschieben, so dass sie neben dem Eintrag zu Tex Ritter steht? --TheRingoKid (Diskussion) 16:02, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich musste erst mal nachsehen, wo die Datei denn genau eingebunden ist. Unten bei den Fimmusiken erst, und der Standard ist, Medien untereinander rechts anzuordnen, der Platz darüber ist von dem Poem "verbraucht", da muss es also drunter. Alternativ wäre eins von beiden nach links zu packen, oder die Audiodatei ganz nach oben, die ist ja eher flach und braucht keinen Platz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Verständlichkeit von Wikipedia-Einträgen

Mein Eindruck ist, dass es bei manchen Einträgen in die Wikipedia an Verständlichkeit mangelt. Manche Artikel erwecken den Anschein, als seien Sie aus einem Lehrbuch entnommen. Das nützt mir, der ich eine verständliche Erklärung suche, nicht sehr viel

Ein Experte/eine Expertin wird womöglich seltener ein bestimmtes Stichwort aufrufen, wenn er/sie den betreffenden Stoff auch selbst versteht. Eine Fachfrau/ein Fachmann sollte Expertise nicht durch das Erstellen eines Fachartikels unter Beweis stellen.

Oder habe ich etwas falsch verstanden? --2003:C3:9700:FA00:8092:156D:BB9E:DC53 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Dir ein Artikel unverständlich erscheint, kannst Du das auf der Diskussionsseite ansprechen oder - in schlimmen Fällen - einen "Unverständlich"-Baustein über den Artikel setzen. Wikipedia-Artikel sollten möglichst allgemeinverständlich formuliert sein, das ist einer der Grundsätze.

An welchen Artikel denkst Du denn konkret? --217.239.14.88 18:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin jetzt nicht der Fragesteller, aber fast alle Artikel aus den naturwissenschaftlichen Fächern (besonders aus der Mathematik) sind für Laien schlicht unverständlich.--2A01:AEA0:DD5:620:CF8:9A6A:D23C:C5FD 15:42, 3. Mai 2020 (CEST)

--Hergottzack (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2020 (CEST) Betr. Mein Eintrag "Verständlichkeit von Wikipedia-Einträgen"

Sehr geehrte Wikipedianer,

ich brauche wirklich einiges an Geduld und Ausdauer um hier aktiv werden zu können; zum Beispiel habe ich heute dreimal auf die freundliche Reaktion eines** Teilnehmers** zu reagieren versucht und bin leider gescheitert, weil mein Text nicht gespeichert wurde. Wenn Sie wirklich auf eine demokratische Teilhabe und Mitarbeit Wert legen, dann sollten Sie sich auch um mehr Benutzerfreundlichkeit bemühen. Ich bezeichne mich selbst nicht als allgemeinen User-Dilletanten, da ich in der Regel mit Software relativ gut zurecht komme.

Warum das Icon im Kasten "Sei mutig... " nicht zum Anklicken taugt, ist mir schleierhaft.

Hier meine Ergänzung zu meinem Eintrag "Verständlichkeit von Wikipedia-Einträgen"--Hergottzack (Diskussion) 21:59, 3. Mai 2020 (CEST) Herzlichen Dank für Ihre Reaktion:

Meine Beobachtung bezieht sich auf formellastige Wikipedia-Einträge aus den Bereichen Physik, Informatik und Maschinenbau. Hier fehlt mir manchmal eine allgemeinverständliche Darstellung der Zusammenhänge. Ich bin kein naturwissenschaftlicher Laie, kann mit Formeln etwas anfangen und mir Zusammenhänge manchmal auch selbst herleiten, aber das klappt nicht immer. Sicher: ich könnte im Internet suchen, aber da bietet sich häufig das gleiche Bild. Ich bin neu bei Wikipedia, an die Navigation muss ich mich erst gewöhnen und an den Mechanismus der Speicherung meiner Meldung hier und der Signatur auch.

Ich bleibe am Ball. P.S. mein Benutzername geht übrigens auf einen spontanen Einfall beim ersten Versuch zurück, mich für die Mitarbeit bei Wikipedia anzumelden, und ist nicht böse gemeint ;-)

--Hergottzack (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2020 (CEST)

Sehr geehrte Wipipedianer**,

zur Benutzerfraundlichkeit: wäre es denkbar, unter dem Kasten "Sei mutig, aber ....." einen weiteren Kasten einzufügen, der daran erinnert, dass man nach dem Signieren die ganze Seite (äußerer Scrollbalken) ganz nach unten scrollt, damit man das Feld zum Anklicken "Änderungen veröffentlichen" nicht übersieht? Dann dürfte das Speicherproblem gelöst sein.

Beste Grüße, --Hergottzack (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2020 (CEST)

Tabelle mit Daten aus Wikidata

Wo finde ich in Wikipedia eine Tabelle, die aus Daten von Wikidata besteht? Gibt es eine Kategorie? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hilft dir Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

Oder suchst du etwas wie Benutzer:Holger1959/BW-S ? --Färber (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wow - superschnell! Friedhelm und Färber, wenn ich die Kat richtig verstehe, sind das alles Vorlagen, die "irgendwie" in Zusammenarbeit mit einem Bot Tabellen erzeugen, die dann in einem Artikel als Tabelle eingefügt werden können? Aber wenn ich eine entsprechende Tabelle in einem Artikel suche, finde ich nur Infoboxen oder Tabellen auf Benutzerseiten? Ich suche eine Tabelle in einem Artikel (z.B. Entwicklung der Einwohnerzahl in xy), und dort dann im Quelltext "irgendwas" das bewirkt, dass die aktuelen Zahlen von WD in den Artikel kommen. Ich fürchte, ich habe das Ganze nicht verstanden... Gibt es irgendwo ein "HoTo" in deutsch? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen? --FriedhelmW (Diskussion) 19:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hier eine Tabelle mit Einwohnerzahlen.--Färber (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ich versuche das mal nachzuvollziehen (für mich und für Dritte die hierher finden):

1. Tabelle in Wikipedia ist: Liste der Städte in South Carolina
   Spalten sind: Name | Type | County | Einwohnerzahl | Stand (Jahr)
2. Wikidata-Objekt der Seite ist: wikidata:Q263196
   Über das Wikidata-Objekt sind 15 Sprachversionen verknüpft (die alle automatisch mit den aktuellen Daten befüllt werden können).
3. Laut Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen müssen Vorlagen verwendet werden.
   Hier werden folgende Vorlage verwendet:
   * Vorlage:Einwohnerzahl Wikidata (für Spalte "Einwohnerzahl")
   * Vorlage:Einwohnerzahl-Stand Wikidata (für Spalte "Stand (Jahr)")

Noch nicht verstanden habe ich, woher die Tabelle "weiss", welche und wieviele Städte in South Carolina sind? und wie das WD-Item dieser Städte in die zwei Vorlagen kommt? Irgendwie müsste es doch ein WD-Objekt "cities and towns in South Carolina" geben, das alle Städte als Objekte enthält? und aus dem man dann zeilenweise (from 1 to EOF) die Tabelle generiert? die Spalte "Name" füllt? die entsprechenden WD-Items zeilenweise in die Vorlagen füllt? Kann es sein, dass in diesem Beispiel alles händisch gemacht wurde? Wo könnte ich mir ein "vollständiges" Beispiel anschauen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Liste ist händisch erstellt; die Zelle in der Spalte Einwohnerzahl rüft über Vorlage den Wert in Wikidata auf; das läuft über die Wikidata-ID des Ortes. 4.874 ({{Einwohnerzahl Wikidata|Q1989375}}) ist bezogen aus wikidata:Q1989375. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Ok also händisch per selbst erstellter "Link-Liste". Aber geht das auch per Datenbankabfrage: "Gib mit die Daten der Städte von South Carolina, mit den Spalten: Name | Type | County | Einwohnerzahl | Stand (Jahr), Ausgabe als Tabelle hier"? Wie geht das? Gern auch als Link zu einem Beispiel. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist im Artikelnamensraum nicht erwünscht. Im Benutzernamensraum erzeugt der ListeriaBot solche Listen und hält sie aktuell. Siehe dazu Vorlage:Wikidata list. --Count Count (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Hm - wer will das nicht? und warum? Ist das eine Art "Wikidata-Streik"? wozu? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:07, 3. Mai 2020 (CEST)

Es gab dazu meiner Recherche nach einige Diskussionen 2016, siehe z.B. [4] und [5]. --Count Count (Diskussion) 08:51, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für Deine Recherche. Wenn ich das alles richtig sehe, gab es vor vier Jahren eine Art "Revolution" gegen Wikidata. Gern würde ich mir mal die damalige Entscheidung und deren Begründing anschauen. Wo finde ich diese?

Inzwischen sind ja Jahre vergangen und WD ist ein echtes Wikimedia-Projekt, mit ausgereiften Schnittstellen zu WP. Klar muss man - wie bei allen Datenquellen - prüfen, welche Daten man in eine Tabelle übernehmen will. Aber das hat man ja als Autor selber in der Hand. Der Vorteil ist, dass 1. die Daten dann Sprachversions-übergreifend verfügbar und einheitlich sind, und 2. automatisch in allen Sprachversionen aktualisiert werden. Ich denke, die Zeit könnte reif sein für eine synergetische Zusammenarbneit :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:51, 4. Mai 2020 (CEST)

Die bisherigen Regeln zur Einbindung von Wikidata wurden per Meinungsbild festgelegt. Für eine Einführung von Wikidata-basierenden Listen bräuchte man wohl auch wieder ein solches. Ich sehe dafür keine guten Chancen. --Count Count (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2020 (CEST)

Hier das Meinungsbild. Ergebnis:

Einbindung von Wikidata-Daten im ANR ist unter bestimmten Bedingungen erlaubt: 
* Das Einbindung von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. 
* Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. 
* Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig. 
* Die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt.

Gruss, --Markus (Diskussion) 20:06, 4. Mai 2020 (CEST)

---

Wo steht in den Vorlagen welche Daten aus WD genommen werden? Wie kann ich da was selber ergänzen bzw. unterdrücken wenn ich gar keine Daten aus WD will obwohl ich in einem Artikel eine Vorlage verwende? --46.244.162.28 10:06, 1. Mai 2020 (CEST).

Einige deiner Fragen werden in Hilfe:Wikidata beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Und wenn man in die common.css-Datei folgende Zeile einträgt .wikidata-content { background-color: #BBEE99; }, dann sind die aus Wikidata stammenden Inhalte grün hinterlegt. Dazu braucht man aber einen Account. --Wurgl (Diskussion) 09:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Gleichlautende aber unterschiedliche Einzelnachweise

Im Artikel Wasserstoff gibt es acht verschiedene Einzelnachweise mit dem Text energie-lexikon.info. Allerdings sind sieben unterschiedliche Lexikon-Einträge verlinkt. Meines Erachtens ist dies schlecht und eine Irreführung, da man denken könnte, es seien alle Einzelnachweise gleich.
Gibt es eine Möglichkeit, Artikel mit solchen Einzelnachweisen systematisch zu finden? --Leyo 12:49, 1. Mai 2020 (CEST)

So vielleicht? --Rennrigor (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Ach sorry, ich habe die Frage falsch verstanden. --Rennrigor (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2020 (CEST)

@Leyo: Stay tuned, ich bastel mal was … (die positive Reaktion eins unterhalb motiviert! Merci!)--Wurgl (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank! Falls es viele Artikel sein sollten, wäre ggf. eine (halb-)automatische Grobkorrektur wünschenswert. --Leyo 17:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine Teilmenge von Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Wenn man diese Kategorie abarbeiten möchte stösst man automatisch diese Fehler. --tsor (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2020 (CEST)

@Tsor: Da irrst du dich. --Leyo 17:59, 1. Mai 2020 (CEST)

(BK) Nee, das sind andere und offenbar verdammt viele. Bin im Dump bei ID 2960000 und hab 19000 Kandidaten. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist wirklich bei allen der gesamte Einzelnachweis-Text identisch und nicht nur die Linkbeschriftung? --Leyo 18:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Naja, abwarten. Bin am Verschlimmvessern des Codes. Erstmal nur der Linktext, der komplette Einzelnachweis-Text ist etwas schwierig rauszupfiemeln. Aber wird schon. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab das jetzt auf 15.000 Treffer eingedampft. Doof sind so Fälle wie Morbid Reich, wo Einzelnachweis 3 und 4 zwar zusammengefasst sind, aber in beiden Fällen der volle Text im Quellcode steht. Ich erzeug mal eine Liste mit der ersten paar Einträgen. Darfst dann gerne was dazu murmeln. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Wurgl/Mehrfache Linktexte die ersten 30kB --Wurgl (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank! Es scheint in deiner Liste mehrere Fälle zu geben:

• Weblink identisch, Beschriftung identisch:
  Beispiele: Apple, Dortmund
  Halte ich für etwas weniger problematisch und sollte mittels toollabs:refill oder per Bot behoben werden können
• Weblink identisch, Beschriftung unterschiedlich:
  Beispiel: Bangladesch
  Halte ich ebenfalls für etwas weniger problematisch; teilweise kann es sogar gewollt sein (Verweise auf unterschiedliche Seiten)
• Weblink unterschiedlich, Beschriftung identisch:
  Beispiele: Charles de Gaulle, Gartenbohne, Ernst Thälmann
  Halte ich aus den oben genannten Gründen für problematisch

--Leyo 22:26, 1. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl: Könntest du die ersten beiden Fälle von deiner Liste entfernen? --Leyo 16:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Der erste Fall: Ja, da könnte man mit vorherigem Konsens eine Bot drüber laufen lassen und die zusammenziehen.

Der zweite Fall (Bangladesh) sollte gar nicht so rauskommen. Problem dort: "The World Factbook" und "The World Fact Book" ist als Text zu lesen, Unterschied ist nur das Leerzeichen.

Es gibt dann noch so Fälle, wo ein benamster Einzelnachweis mit allem Schmodder innerhalb <ref> mehrfach vorkommt, die muss ich auch noch filtern. Finde das Beispiel nicht mehr.

Und heute wird nix mehr, morgen. --Wurgl (Diskussion) 17:02, 4. Mai 2020 (CEST)

Global Terrorism Database

Zum letzten: Das hier gefällt mir gar nicht: 511 mal "Eintrag in der Global Terrorism Database." in Liste von Terroranschlägen im Jahr 2014. Das Jahr kannst du von 1970 (mit Lücken) raufzählen. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, daß da ganz viele Fälle dabei sind, bei denen ein einzelner Link mehr als einmal verwendet wird, aber nicht mit ref name zusammengeaßt wird, sondern wiederholt eingebunden wird, und die verschiedenen Instanzen leicht individuelle Schreibweisen haben, etwa Ersatzapostroph und typoraphisch korrektes Apostroph. In der obigen Wartungskategorie landen die mW aber nur bei Verwendung von Citeweb/Internquelle und Co. Wenn Leyo die korrigieren will, sehen wir den die nächsten 50 Jahre nichts anderes mehr machen. Solche Fälle lassen sich sauschwer finden bzw. nicht mit Bordmitteln. Das mit der 2014er-Terrorismusliste ist Mist. Wenn es bei einer Datenbank keine Deeplinks gibt, braucht man sie nicht als Einzelnachweis zu verwenden, sondern nennt die Quelle einmal und gut ist. 511 Links für 511 Einzelnacheise von 511 Einträgen einer Liste auf ein und dieselbe Webseite braucht kein Schwein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Die meisten Einzelnachweisen in der Liste von Terroranschlägen im Jahr 2014 haben doch unterschiedliche Weblinks (unterschiedliche „GTD ID“), aber denselben Text (bis auf das Abrufdatum). Vielleicht sollte sich Sokrates2987 als Hauptautor dazu äussern. --Leyo 21:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Belege sind jeweils Unterseiten der Datenbank, es ist aber durchaus möglich, nur einen Beleg zu verwenden, der dann die Liste umfasst, die man nach Eingabe der Kriterien erhalten hat. Die Belege mussten aber nach Absprache mit anderen Autoren (zumindest früher) für jede Zeile einzeln hinzugefügt werden.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:18, 3. Mai 2020 (CEST)

@Sokrates2987: Deine Antwort zielt am hier diskutierten Problem vorbei. Es geht darum, dass Einzelnachweise auf unterschiedliche Unterseiten identisch beschriftet sind, so dass man denkt, es wären alle Weblinks gleich … --Leyo 22:51, 3. Mai 2020 (CEST)

Also, erstmal war das keinesfalls meine Absicht, ich habe nur versucht, mich zu erklären. Und zweitens habe ich kein Problem damit, wenn du einen Verbesserungsvorschlag machst oder dich selbst an die Arbeit machst, das Problem zu beheben. Beschuldigen lassen will ich mich aber nicht: Ich bin kein Experte und habe kein Problem damit, auf Fehler hingewiesen zu werden. Aber es wäre schön, wenn du mich dabei nicht gleich als uneinsichtig darstellen würdest. Schließlich hatte ich mehr als genug Arbeit mit den Artikeln und mich nervt dieser ständige negative, beschuldigende Unterton bei Diskussionen. Danke.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Zur Veranschaulichung: Es gibt im Artikel 59 Einzelnachweise mit folgendem identischen Text (inkl. Abrufdatum):

Eintrag in der Global Terrorism Database. University of Maryland. Abgerufen am 3. März 2019.

Nur der Weblink bzw. die „GTD ID“ unterscheidet sich. Entweder ergänzt man diese in der Weblinkbeschriftung oder man erstellt gleich eine Zitierungsvorlage für die Global Terrorism Database. Diese könnte in 138 Artikeln zur Anwendung kommen (insource:/IncidentSummary\.aspx\?gtdid/). --Leyo 11:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du meinst. Da habe ich ja ein ziemliches Durcheinander angerichtet. Ich wäre für die Zitierungsvorlage, da sich das Einfügen der „GTD ID“ in jeden einzelnen Nachweis wahrscheinlich sehr aufwendig und langwierig gestalten würde.--Sokrates2987 (Diskussion) 12:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Du hast kein Durcheinander angerichtet! Die Seiten wachsen eben und solch gleichlautende Nachweise entstehen dadurch. --Wurgl (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Könnte mir jemand erklären, wie ich das verbessern kann (und dabei eine Zitierungsvorlage nutze)?--Sokrates2987 (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Die entsprechende Vorlage müsste zuerst erstellt werden. In der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink gibt es viele Beispiele. Reicht dir das ober benötigst du mehr Hilfe? Das Einsetzen im Artikel kann dann durch Suchen&Ersetzen erfolgen. --Leyo 13:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Ein dauerhaft gesperrter Benutzer schreibt fast zwei Jahre nach der Sperre doch noch mal?

Ich hoffe, ich stehe da nicht gerade völlig auf dem Schlauch, aber ich verstehe folgendes nicht: Das Konto Benutzer:Taxiarchos228 ist auf eigenen Wunsch seit 15. Januar 2010 gesperrt. Einige Wochen später, am 20. Februar 2010, wird das Konto dann endgültig gesperrt, nachdem ein Checkuser wohl einen Sockenpuppenmißbrauch festgestellt hat. Seit dieser Sperre am 20.2.2010 verzeichnet das Sperrlog auch nichts mehr. Das Konto ist bis zum heutigen Tag gesperrt. Dennoch: In den Benutzerbeiträgen von Taxiarchos228 finden sich noch zwei Edits, die fast zwei Jahre später gemacht wurden, jeweils am 6.12.2011. Zum Zeitpunkt dieser Edits war er jedoch immer noch gesperrt und die Sperre auch nicht temporär aufgehoben. Wie kann das sein?
Und damit es keine Mißverständnisse gibt: Es geht überhaupt nicht um Taxiarchos228, die ganze Geschichte um den Donauturm, mögliche Sperrumgehung oder anderes. Ich möchte nur gerne verstehen, ob hier ein technischer Fehler vorliegt oder ob ich einfach doof bin, weil ich was übersehen habe.--schreibvieh muuuhhhh 16:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn du dir die Edits mal ansiehst, stellst du fest, sie sind auf englisch. Wenn du die Versionsgeschichte des Artikels prüfst, findest du einen Import. Das Konto ist hier gesperrt. Nicht in anderen Sprachversionen und durch einen Import wird dann ggf. eine Bearbeitung in einer anderen Sprachversion auch von einem hier gesperrten Benutzer importiert. Gruß --Itti 16:41, 2. Mai 2020 (CEST)

(BK) Die Sperre ist nur in der deWiki und der alsWiki, nicht aber in enWiki. Die Versionsgeschichte des Artikels wurde aus der enWiki importiert, damit auch die Änderung des Benutzers. --Magnus (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Oh, jetzt habe ich wirklich etwas gelernt, vielen Dank. Das heißt, das Edits in anderen Sprachversionen auch hier in de.WP in den Editcount eingehen, wenn ein Artikel importiert wird? Das ist spannend.--schreibvieh muuuhhhh 16:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Kommt darauf an welchen Edit-Count. In den hier angezeigten geht es nicht ein, in den hier angezeigten (gerade langsam/kaputt) schon. --Count Count (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Es geht dabei nicht um einen Edit-Count, sondern es geht darum, die Lizenz einzuhalten. Die verlangt, bei der Verarbeitung eines WP-Textes dessen sämtliche Autoren zu nennen, und genau das wird bei einem Import sichergestellt. Wenn dieser User letzte Woche in der en-WP einen Artikel veröffentlich hat, der zwei Tage später in die de-WP importiert wird, dann muss er im importierten Artikel als Autor in der Versionsgeschichte stehen, ansonsten wäre der Import eine Urheberrechtsverletzung, die schnellgelöscht gehört. --Kreuzschnabel 10:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung in Suche

Umzug von der Auskunft. --94.219.126.42 13:56, 3. Mai 2020 (CEST)

Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Suche/Cirrus#Syntax steht: "Groß- und Kleinschreibung wird ignoriert."

Bei mir ist dies aber nur so, wenn ich nach Orten suche, aber nicht, wenn ich nach Namen suche:

"Josef hader" > "Diese Seite existiert nicht"

"Josef Hader" > https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Hader

Das nervt, weil ich jedesmal dann den vollständigen Namen neu eingeben muss.

Kann ich das irgendwo einstellen, dass die Groß- und Kleinschreibung ignoriert wird - auch bei Namen?

--2A01:C23:605B:CC00:78EA:7EA7:8BA:BFBA 02:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Kann ich nicht nachvollziehen. Sowohl oben im Eingabefeld auf jeder Seite ergibt josef hader als ersten Wert in der Liste den Artikel, als auch das hier. Wo genau ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Anfrage bezieht sich nicht auf die Cirrus-Suche, aus der die Hilfeseite zitiert wird, sondern offenbar auf das Eingabefeld („oben auf jeder Seite“).

Dieses Eingabefeld sucht primär nach Seitennamen, erst wenn das misslingt nach Texten innerhalb der Artikel und das dann mittels Cirrus.

Bei nicht angemeldeten Benutzern gibt es eine Standardeinstellung, angemeldete können sich die Empfindlichkeit individuell konfigurieren.

Wer jetzt wann wie was mit welcher Empfindlichkeit zu tun hat, habe ich nicht auswendig drauf.

VG --PerfektesChaos 14:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Also bei mir macht die Autovervollständigung keinen Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung, egal welchen Suchmodus ich einstelle. Und auch unangemeldet nicht. --Wickie³⁷ 14:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Es geht mir nicht um die Autovervollständigung, sondern um die Suchergebnisse, dass die Seite von Josef Hader nicht mit dem Suchbegriff "josef hader" gefunden wird.--2A01:C22:AC07:9800:195C:7FB3:EA74:5DE8 22:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Der einzige Unterschied den ich sehe, ist der Text, der bei der Cirrus-Suche über den Suchergebnissen angezeigt wird. "Der Artikel „Josef hader“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung)." Der Anfangsbuchstabe wird dabei auch automatisch in Großschreibung geändert, die nachfolgenden Buchstaben aber nicht. --Wickie³⁷ 14:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, ganz übersehen, weil der erste Treffer ja gleich den richtigen Artikel anzeigt, daher der Beipackzettel da oben eher irrelevant ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 3. Mai 2020 (CEST)

Bei mir gibt es keine Treffer! Sondern nur diese Fehlermeldung (siehe unten).--2A01:C22:AC07:9800:195C:7FB3:EA74:5DE8 22:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Also, wenn ich auf die oben von Sänger ♫ verlinkte Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?cirrusUserTesting=glent_m0&search=josef%20hader&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1 gehe, dann funktioniert es plötzlich. Die Groß- und Kleinschreibung spielt dann auch bei weiteren Suchen rechts oben im Suchfeld keine Rolle mehr.

Wenn ich allerdings einen neuen Tab aufmache, dort Wikipedia aufrufe und dort z.B. "josef hader" eingebe, dann kommt:

„Josef hader

Zur Navigation springen

Zur Suche springen

Diese Seite existiert nicht

• Suche nach „Josef hader“ in anderen Artikeln.

• Suche nach ähnlichen Schreibweisen im alphabetischen Index.

• Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung).

Artikel verschwunden?

• Lade die Seite erneut, falls du sie soeben erstellt hast, da sich die Aktualisierung der Datenbank verzögern kann. Du kannst auch versuchen, den Servercache zu leeren.

• Falls der Artikel gelöscht wurde, kannst du an den im Lösch-Logbuch genannten Administrator Nachfragen richten, so sie nicht durch die Mindestanforderungen an Artikel und die Löschkriterien beantwortet werden.“

ohne irgendwelche Links auf Artikel, so dass ich den Suchbegriff jedesmal neu eintippen muss. Und das nervt! Alle anderen Suchmaschinen ignorieren die Groß- und Kleinschreibung, außer Wikipedia. Ich bin nicht angemeldet. Kann ich das irgendwie einstellen? Oder kann jemand generell bei Wikipedia einstellen, dass Wikipedia die Groß- und Kleinschreibung ignoriert? --2A01:C22:AC07:9800:195C:7FB3:EA74:5DE8 22:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Das heißt, du bist gar nicht bei de.wikipedia.org, sondern bei www.wikipedia.de? --Digamma (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2020 (CEST)

Mh, danke für den Hinweis. Habe es jetzt mal ausprobiert. Also, wenn ich auf www.wikipedia.de "josef hader" eingebe, dann bekomme ich die oben zitierte negative Antwort von de.wikipedia.org. Wenn ich dann auf dieser Ergebnisseite (de.wikipedia.org) nochmal "josef hader" eingebe, dann kommt die richtige Seite über Josef Hader. Also www.wikipedia.de beachtet die Groß- und Kleinschreibung, de.wikipedia.org dagegen nicht, und die Ergebnisse kommen immer von de.wikipedia.org. Bei Ortsnamen beachtet www.wikipedia.de dagegen die Groß- und Kleinschreibung nicht: "paris" führt auch auf www.wikipedia.de zur Seite über Paris. Warum sind die Suchmaschinen für die beiden Seiten unterschiedlich konfiguriert? Kann man die Suchmaschine von www.wikipedia.de nicht genauso konfigurieren wie die Suchmaschine von de.wikipedia.org, dass die Groß- und Kleinschreibung nicht beachtet wird?--2A01:C22:AC07:9800:195C:7FB3:EA74:5DE8 01:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Auch bei Ortsnamen wird auf www.wikipedia.de die Groß- und Kleinschreibung beachtet, wie ich gerade mit „bad doberan“ getestet habe – man landet auf der Seite Bad doberan, die nicht existiert. Dass „paris“ funktioniert, dürfte daran liegen, dass der erste Buchstabe eines Lemmas bei Wikipedia immer groß geschrieben wird. Ich vermute, dass www.wikipedia.de gar keine Suchfunktion benutzt, sondern versucht, direkt die Seite mit dem eingetippten Namen aufzurufen. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, mit dem Suchbegriff "königs wusterhausen" findet www.wikipedia.de auch nichts. Da www.wikipedia.de auf Groß- und Kleinschreibung achtet, aber den 1. Buchstaben immer in einen Großbuchstaben umwandelt, könnte es sogar sein, dass ein Suchbegriff nicht gefunden wird, der mit einem Kleinbuchstaben beginnt. "c-Moll" wird allerdings gefunden, vermutlich deshalb, weil nur die Überschrift klein, der Link aber groß geschrieben ist: https://de.wikipedia.org/wiki/C-Moll. Gibt es Seitennamen mit Kleinschreibung zum Ausprobieren? Gibt es hier jemanden, der Ahnung von der Suchfunktion von www.wikipedia.de hat und die Konfiguration ändern kann, so dass nach Groß- und Kleinschreibungen gesucht wird?--2A01:C22:A462:7700:7C2E:6899:1917:F57A 15:53, 4. Mai 2020 (CEST)

Die wo sich mit wikimedia.de auskennen und auch was ändern dürfen, sind hier zu finden: Wikimedia Deutschland, bzw. auf deren Webseite. --Wurgl (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2020 (CEST)

Offizielle Webseite

Dieser Begriff Offizielle Webseite taucht 15.000 mal in der dt. Wikipedia auf. Der Zusatz "Offiziell" mag ja bei Gemeinden okay sein. Aber bei Privatpersonen, Tourismusverbänden, Musikgruppen, etc. stört mich dieser Begriff offiziell einfach. Das sind ja keine amtlichen Seiten. Meinungen dazu? --Wurgl (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da stimme ich mit dir überein. „Offiziell“ macht nur unnötig auf wichtig. Wobei man streng genommen den Begriff auch ganz weglassen könnte: „Website der Gemeinde X“ ist genauso eindeutig gegenüber „Website über die Gemeinde X“. NNW 13:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 - Es ist ein Mißbrauch und eine Fehlinterpretation. "Personal website" - vlt. eigene Webseite wäre besser. -- MaxxL - Disk 13:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Erstens müsste das fast immer Website heißen, nicht Webseite; zweitens wurde das doch erst diskutiert.–XanonymusX (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt beides: https://www.duden.de/rechtschreibung/Webseite https://www.duden.de/rechtschreibung/Website Und naja, Juni 2019 ist schon ein Welichen her, trotzdem danke für den Hinweis. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, es gibt beide Wörter. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass es Synonyme sind. Website ist die gesamte Webpräsenz, Webseite ist eine einzelne Unterseite der Website. Das kann man auch in den verlinkten Artikeln einer bekannten Online-Enzyklopädie nachlesen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 Wenn es kein Amt oder keine Behörde betrifft, sollte der Zusatz "offiziell" m.E. nicht verwendet werden. -- Hans Koberger 14:22, 28. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn mir das über den Weg läuft, dann schnippel ich das Wort offiziell raus. @Aka: du besuchst ja weit mehr Artikelchen als meine bescheidene Wenigkeit. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) +1, ich hab das auch schon mehrfach entfernt. In der oben verlinkten Diskussion steht ganz hinten dass die Webseite entweder selbst oder zumindest im Auftrag des Lemmagegenstands betrieben wird bzw. es sich um die offiziell (also vom Lemmagegenstand selbst) autorisierte Seite handelt. Aber das müsste natürlich belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen, den Teil allerdings erst nachdem ich hier getippt habe. Eine Seite von einem Wurschtl über irgendwas verlinken wir doch (hoffentlich) nicht, und wenn Ausnahmsweise doch, dann sollte dort stehen "Webseite über", "Fanseite" oder etwas ähnliches. Sowas wie Einzelnachweis 4 bei Achinoam Nini ist alles mögliche, aber weder eine Webseite zu der Person (es werden zwei Personen genannt) noch ist die "offiziell". Da will nur jemand die Seite als wichtig darstellen. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es einen anderen Terminus, der die "Autorisiertheit" der fraglichen Seiten über alle Arten von Inhabern hinweg (Unternehmen, Vereine, Parteien, Personen, Musikgruppen, ...) ausdrücken könnte? Sollte es einen solchen Alternativvorschlag nicht geben, würde ich schon dafür plädieren, bei "offiziell" zu bleiben. --slg (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals: Eine Seite eines Wurschtls über ein Ding welches wie hier beschreiben sollte gar nicht in die Wikipedia kommen. Es sollen doch ohnehin nur die Seiten hier verlinkt werden, welche eine Mindestreputation oder Mindestauthorisierung haben. Dieses obrigkeitshörige "Offiziell" ist einfach unnötig. --Wurgl (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wir brauchen keinen Alternativvorschlag. Die Website der Volkswagen AG ist die Website der Volkswagen AG. Was soll da ein (in der Regel sowieso unbelegtes) "offiziell" noch betonen, und worin betsteht denn die "Offizialität"? Und wenn es weitere Seiten gibt, dann sind die wie schon gesagt entsprechend zu benennen als "Website über VW" oder "Website eines VW-Clubs" oder was weiß ich. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Offiziell ist alles, was von der betreffenden Person selbst geäußert oder in derem Auftrag geäußert wird, vgl. wikt:offiziell, Beispiel 1. Hier wird mal wieder ein Problem gelöst, das kein Problem ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Und woher wissen wir, dass eine angegebene Website tatsächlich von einer betreffenden Person selbst geäußert oder in derem Auftrag geäußert wird? -- Jesi (Diskussion) 20:04, 3. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

haeufig geht das ueber das impressum und z.b. verlage oder andere institutionen/organisationen, die ebenfalls dahin verlinken. -- seth 10:06, 5. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

das vermeintliche problem scheint ein dauerbrenner zu sein. ich glaube, dass wir vor ueber 10 jahren schon dazu in der wikipedia diskutiert haben. wahrscheinlich liefert eine suche in WP:FZW und WD:EL kilometer an diskussionen dazu.

das fazit ist vermutlich meist das gleiche:

• im kontext anderer (wichtigerer) aenderungen ist ein ersetzen von "webseite" durch "website" (wenn es denn so gemeint ist), akzeptiert, auch wenn "webseite" mind. in der umgangssprache auch "website" bedeuten kann. "website" ist jedenfalls eindeutiger.
• "offiziell": bedeutet eben nicht nur "amtlich". "offiziell" ist trotzdem meist ueberfluessig. -> WP:RS#Korrektoren.
• keine grossflaechige aenderung noetig.

-- seth 10:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Babelfischunfall-Anleitung nun offziell?!?

Ws soll diese Animierung zum Übersetzung eines Artikels, das in der Leiste links unter "Sprachen" gefühl seit heute auftaucht? Ich bemühe mioch seit einer Ewigkeit irgendwelche maschinellen Übersetzungen zu eliminieren, weil das ein Katastrophe ist, und das kommt jetzt offiziell, für Neulinge dann voll ohne Vorwarnung?!? Kann das jemand bitte sofort agbstellen? Für Leute, die sich seit Jahren um die Qualität des Projektes einsetzen, ist das ein Rückschlag ohnesgleichen. -jkb- 00:07, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe da nur den Link "Links bearbeiten", der nach Wikidata führt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Bei Arbit Blatas habe ich da - leicht grau, nicht schwarz - zwei links auf weißrussisch und tschechisch, außerdem habe ich es heute schon in einigen Sprachversionen gesehen. -jkb- 00:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Ah, ich weiß was du meinst. Ich bin mir nicht sicher, wie diese vorgeschlagenen Sprachen ausgewählt werden, ich vermute einen Zusammenhang mit deiner Spracheneinstellung in Wikidata, ich bekomme da nämlich andere Sprachen angezeigt, nicht im fraglichen Artikel übrigens. Meiner Beobachtung nach sieht man diese Links nur, wenn in der entsprechenden Fremdversion kein Artikel besteht. In en:John D. Dingell Jr. Conservation, Management, and Recreation Act sehe ich einen Link nach "Deutsch". (Was siehst du da?)

as ist aber nicht neu, sondern schon seit über fünf Jahren so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:54, 3. Mai 2020 (CEST)

In John D. Dingel sehe ich überhaupt nichts. Ich bezweifele aber, dass es schon so alt ist, mir ist es erst heute aufgefallen. Hm. -jkb- 01:24, 3. Mai 2020 (CEST) @Schnark: zK -jkb- 01:27, 3. Mai 2020 (CEST)

5 Jahre halte ich für übertrieben, aber 2-3 Jahre in jedem Fall. IIRC wird mir da i.d.R. nl und/oder en hier, bzw. in den betreffenden WPs eben de und/oder nl/en angezeigt. Streiche das, Sänger, ich habe bei Arbit Blatas aus unerfindlichen Gründen Portugiesisch und Isländisch angezeigt bekommen, wie die Software da drauf kommt, dass weiß der Geier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:49, 3. Mai 2020 (CEST) PS: Bei Dingell sehe ich Italiano, Nederlands und Deutsch.

Dieses Übersetzungstool (oder so ähnlich) gibt es meines Wissens seit 2015 (vgl. hier einen damals so erstellten Artikel) Irgendwo im FZW-Archiv müsste meiner Erinnerung nach auch etwas dazu stehen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Sorry, über welches Tool redet ihr? Ich bekomme unter "In anderen Sprachen" die Interwiki-Links angezeigt. Und "Links bearbeiten", und so ein "Einstellungen"-Rädchen. Hat es was mit dem Rädchen zu tun? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Primärquellen als Belege

Eine Änderung im Artikel Holger Arppe wurde gerade rückgängig gemacht mit dem Hinweis "bitte keine primärquellen zum belegen von inhalten verwenden". Ich habe im Proseminar Geschichte gelernt, dass als Belege in erster Linie Primärquellen zitiert werden und Primärquellen Vorrang vor Sekundärliteratur haben. Gilt das in der Wikipedia nicht? --Longinus Müller (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Das wäre mir auch neu, oder liegt es an der Quelle (youtube.com). --Georgfotoart (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2020 (CEST)

So steht es unter Belege:Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Meines Erachtens deckt das Primärquellen auf jeden Fall ab. --Andif1 (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich hätte erst einmal schauen sollen, um was für eine Quelle es sich handelt. Bei Youtube besteht die Gefahr, dass der Beleg in Zukunft nicht mehr verfügbar seien könnte. Die Begründung des Reverts ist allerdings eigenartig. --Andif1 (Diskussion) 21:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia ist Wikipedia und Forschung ist Forschung. Wissenschaft will Wissen schaffen, Wikipedia bereits etabliertes Wissen darstellen. Dementsprechend interessieren Wissenschaftler eher Primärquellen (Quelle (Geschichtswissenschaft), während wir in der Wikipedia zwingend auf Sekundärliteratur angewiesen sind. Eben weil wir nicht selbst Wissen schaffen, sondern eben nur etabliertes Wissen wiedergeben. Den entscheidenden Satz aus WP:Q hat mein Vorredner ja bereits zitiert, dabei aber leider die falschen Schlüsse gezogen, denn "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" sind ja im Wikipedia-Sinn ja quasi immer Sekundärliteratur. Andol (Diskussion) 21:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise gibt es da Unterschiede in verschiedenen Disziplinen. Im Bereich der (Festkörper-)Chemie, in dem ich mich fast ausschließlich bewege, sind viele Angaben nur aus der Primärliteratur verfügbar. Details fließen äußerst selten in die Sekundärliteratur ein. Die Angaben unterliegen dem Peer-Review; bewusste Fälschungen kommen zwar vor, werden aber früher oder später auch entdeckt. Hier sind die Primärquellen im wissenschaftlichen Sinne also alternativlos. --Andif1 (Diskussion) 08:58, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich mal etwas eingelesen. In der Tat scheint es deutliche Unterschiede in den einzelnen Disziplinen zu geben (gerade bei Natur- und Geisteswissenschaften), daher die fast schon babylonische Verwirrung hier. Und gerade Historiker sind bei den Begriffen extrem pingelig. Also nix für ungut, Andol (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2020 (CEST)

(BK) Primärquellen können in bestimmten Fällen schon als Quelle tauglich sein. In der Wikipedia stützen wir uns aber primär auf Sekundärquellen, da es sonst schnell zu einem Verstoß gegen WP:TF kommen kann. Unser Ziel ist es, bereits rezipiertes Wissen abzubilden, nicht Wissen selbst zu generieren. Das unterscheidet unsere enzyklopädische Arbeitsweise von der wissenschaftlichen Arbeitsweise, die du in deinem Proseminar gelernt hast. -- Chaddy · D 21:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir arbeiten also nicht wissenschaftlich, sondern enzyklopädisch? Eine spannende Methodendiskussion ... --Longinus Müller (Diskussion) 22:09, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir arbeiten auf jeden Fall nicht forschend, sondern ausschließlich darstellend. Also wenn man die Wikipediaarbeit mit Wissenschaft vergleichen will (ich sehe sie eher im Grenzbereich zwischen Wissenschaftsjournalismus und populärwissenschaftlichem Publizieren für breite Massen angesiedelt), dann kommt sie dem Erstellen von Tertiärliteratur durch Auswerten von Sekundärliteratur nahe. Andol (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2020 (CEST)

Das hab ich so nicht geschrieben. Im Studium, insbesondere im Grundstudium, wirst du auch sehr oft wissenschaftliche Arbeiten verfassen, die v. a. auf Sekundärliteratur beruhen (schon gleich, weil du als BA-Student zu vielen Primärquellen oft gar keinen Zugang hast). Selbst Wissen zu generieren ist im Bologna-System oft frühestens erst bei der BA-Arbeit verlangt bzw. oft gar erst im Master-Studium dann so allmählich. Also v. a. mit Sekundärquellen zu arbeiten ist nicht grundsätzlich nicht wissenschaftliches Arbeiten.

Aber ja, Wikipedia ist in erster Linie kein wissenschaftliches Werk, sondern eben eine Enzyklopädie. Das ist meinetwegen Populärwissenschaft (was nicht abfällig gemeint ist, denn Populärwissenschaft hat einfach bloß einen anderen Zweck als wissensgenerierende Wissenschaft, nämlich die Wissensvermittlung an Laien). -- Chaddy · D 22:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Als ehemaliger Mitarbeiter eines Lexikonherausgebers bin ich erstaunt, dass es Leute gibt, die meinen Forschung sei nicht-darstellend. Die besten Enzyklopädien wurden von Wissenschaftler*innen erarbeitet, die eben auch den aktuellsten Stand der Debatten einfließen ließen, selbst wenn sie selber diesen aktuellsten Stand hervorbrachten. Mir wäre auch neu, dass Enzyklopädien nicht-wissenschaftlich sind. Eine banale Überblicksvorlesung an der Uni ist selbstredend ebenso wissenschaftlich fundiert, wie auf aktuellstem Forschungsstand und enzyklopädisch. Als ob man das trennen könnte.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 01:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist wissenschaftliche Forschung auch darstellend.

Natürlich gibt es auch wissenschaftliche Enzyklopädien. Wikipedia würde ich aber nicht dazu zählen. Wir sind eine populärwissenschaftliche Enzyklopädie. -- Chaddy · D 05:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Diese Diskussion verwechselt (mal wieder) Primär- und Sekundärquellen mit Primär- und Sekundärliteratur. In Wikipedia akzeptierte Primärquellen sind staatliche Veröffentlichungen, öffentliche Urkunden und dergleichen, akzeptierte Sekundärquellen sind Bücher, Zeitungen, Funkreportagen usw. Es gab hier vor Jahren (2006/2007?) eine herftige Diskussion zweier Admins, ob Tertiärquellen (andere Enzyklopädien und Lexika, gezielt war vor allem auf den ollen Meyers) reputabel sind. Jenes Problem löste sich dadurch, daß irgendwann die Artikel mit der alten Vorlage alle (?) abgearbeitet waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist keine Verwechslung, sondern schlicht eine unterschiedliche Verwendung der Begriffe: In vielen Wissenschaften werden die Begriffe weitgehend synonym verwendet, die Geschichtswissenschaft unterscheidet diese jedoch strikt.

Und ja, ich schrieb ja auch, dass Primärquellen in bestimmten Fällen sinnvoll sein können. -- Chaddy · D 05:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Kann Chaddy nur zustimmen. Als Historiker würde man z.B. staatliche Veröffentlichungen, die man untersucht, Urkunde, Inschriften usw. als Quelle ansehen, während Bücher, Zeitungen, Reportagen usw. je nach Verwendungszweck Quelle oder Literatur wären. Was Quelle und was Literatur ist, hängt einfach vom Verwendungszweck ab. Eine wissenschaftliche Arbeit zu "Frauenbewegung in Deutschland in der Weimarer Republik" (Titel erfunden) wäre z.B. für eine Historiker, der sich mit der Frauenbewegung befasst, Literatur, während sie für einen anderen Historiker, der sich mit dem Wandel von Weltbildern im Laufe des 20. Jahrhunderts befasst, eine (Primär)-Quelle wäre. In der Wikipedia arbeiten nun aber mal Menschen mit verschiedenen akademischen und nicht-akademischen Hintergründen zusammen, was dann erklärt, warum hier die Begriffe Quelle und Literatur höchst unterschiedlich verwendet werden (und manche sogar denken, dass beides Synonyme wären). Andol (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Nö, so trivial isses dann doch net. In der Lieraturwissenschaft sind Goethes Werke Primärliteratur, Texte über Goethes Werke hingegen Sekundärliteratur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Natürlich kann man es noch komplizierter machen, aber dann wird es eine Abhandlung, kein kurzer Kommentar mehr. In der Geschichte wären Goethes Werke Quelle, Texte über seine Werke Literatur. Allerdings könnten natürlich die Abhandlungen auch wieder zur Quelle werden, wenn jetzt ein Historiker sich mit dem Wandel in der Interpretation von Goethes Werken befasst. Und prinzipiell ist es auch möglich, seine naturwissenschaftlichen Abhandlungen als Literatur zu benutzen, auch wenn das wohl selten vorkommen mag, weil sie halt schon sehr alt ist. In der Geschichte hängt es oft stark vom Verwendungszweck ab, was nun Quelle und was Literatur ist. Andol (Diskussion) 15:25, 3. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist as kompliziert, was die einen Quelle nennen, ist ür ie anderen "nur" Beleg, und es kommt (in meinen Themengebieten) nicht selten vor, daß jemand LA stellt auf eine Geographiestub, weil der "nur" mit Primärquellen belegt ist, etwa dem GNIS-Eintrag für amerikanische Orte. Wieder andere stellen LAe auf Artikel zu aktuellen Ereignissen, weil Zeitungsmeldungen nur Primärliteratur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:58, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube, allmählich bewegt sich die Diskussion vom ursprünglichen Thema weg. Anfangs ging es doch darum, dass zum Beispiel in einem Wikipedia-Artikel über eine Kirche die Originalrechnungen von 1904 über die Lieferung von Glocken, Sitzungsprotokolle aus dem Pfarrarchiv und der Schriftwechsel zwischen dem Pfarrer und dem Hersteller der Turmuhr nicht als Beleg angeführt werden dürfen, weil es Primärliteratur ist. Die Fehler in einem von Dr. Soundso verfassten Buch können aber ohne Kommentar als etabliertes Wissen „abgebildet“ werden, wenn dieses Buch unter den Einzelnachweisen genannt wird. -- Lothar Spurzem 19:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich verweise bei solchen Diskussionen immer mal wieder gerne darauf, dass der Artikel Ersfeld, der sich stark auf unveröffentlichtes Archivmaterial stützt (das aber wohl im Prinzip für jedermann im örtlichen Archiv einsehbar, also nachprüfbar ist), sogar als "exzellent" ausgezeichnet wurde. U.a. "Altes Protokollbuch der Gemeinde Ersfeld, einzusehen dortselbst" wird 15x verwendet, zusammengefasst in Einzelnachweis 36. Das hatte mich damals gewundert und Interessierte können ja die kurze Diskussion von 2011 nachlesen, die ich angestossen hatte. Ich nehme Ersfeld seither als Präzedenzfall wahr, der uns gezeigt hat, dass Aussagen, die auf unveröffentlichten Archivalien basieren, zumindest bei wenig umstrittenen Themen nicht bloss toleriert werden, sondern sogar einer Artikelauszeichnung nicht im Wege stehen. Dass das Archiv öffentlich zugänglich sein muss, würde ich aber schon zur Voraussetzung machen. Nicht überprüfbare Angaben aus irgendwelchen internen Firmen- oder Privatarchiven gehen m.E. nicht. Gestumblindi 19:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Die ursprüngliche Frage war: Wird ein YouTube-Video als Beleg akzeptiert oder nicht? Zugespitzt gefragt: Wie kann man einen Artikel über Rezo schreiben ohne ein YouTube-Video als Beleg anzuführen? --Longinus Müller (Diskussion) 00:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich erlaube mir, da einen Satz zu zitieren: "dass als Belege in erster Linie Primärquellen zitiert werden und Primärquellen Vorrang vor Sekundärliteratur habe". Für die Wikipedia gilt das ausdrücklich nicht, weil das eben so die Regeln besagen. Die Regeln sind auch sinnvoll, da ein Wikipedianer nicht mit seinem guten Namen dafür bürgen kann, dass er ehrlich und kompetent Quellenstudium betreibt. Für ein Proseminar oder allgemeiner für die Geschichteswissenschaft würde ich diesen Satz aber auch nicht so pauschal unterschreiben. Das hängt von der Aussageabsicht und anderen Faktoren ab. Ziko (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Widerstand2020

--80.150.219.11 09:46, 3. Mai 2020 (CEST) Hallo Team Wikipedia,

ich wollte mich über die neue Partei "Widerstand2020" informieren und habe gesehen, dass mehrer Male die Seite von Wikipedia Administratoren gelöscht wurde. Die Begründungen konnte ich nicht nachvollziehen weil es um "Relevanz" geht. Könnt ihr mir weiterhelfen?

Moin, siehe weiter oben unter der Überschrift Zensur bei Wikipedia? Du findest die Bedingungen, die eine politische Partei erfüllen muss, um einen enzyklopädischen Artikel zu bekommen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien. Gruß --Itti 09:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Und noch weiter oben wird auch schon mal diskutiert: #Partei Widerstand2020 relevant?. (Das diese Anhänger komischer Verschwörungstheorien immer nicht in der Lage sind, sich vorab ordentlich zu informieren. Aber anders wären sie vermutlich nicht bei denen gelandet.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Diskussion siehe Wikipedia:Relevanzcheck#Widerstand_2020. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2020 (CEST)

Psiram hat da was: https://www.psiram.com/de/index.php/Widerstand2020 --Magnus (Diskussion) 17:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Eine 3-Personen-Gruppe, die sich fälschlicherweise als "Partei" bezeichnet, ist nicht schon deshalb relevant, weil sie mittels Uhr die Sekunden ab "Gründung" als Mitglieder zählt und so zu unbelegten und frei erfundenen fantastischen Mitgliederzahlen kommt.--2A01:C22:AC07:9800:195C:7FB3:EA74:5DE8 22:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Ach! Weil es bei Psiram als Verschwörungstheorie seht ist es nicht relevant genug um es in Wiki aufzunehmen? Denke das es zu mindest eine Überschrift wert ist mit Verweis auf Psiram oder sind es zu viele, die dann einen "richigen" Text sehen wollen? (nicht signierter Beitrag von Mr Butterkeks (Diskussion | Beiträge) 22:44, 7. Mai 2020 (CEST))

Nein, sondern weil es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht erfüllt, ist es nicht relevant genug. --Kreuzschnabel 10:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage mehrfach beantwortet --Kreuzschnabel 10:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Schrift geändert?

Wenn ich in der Versionsgeschichte die Funktion "Versionen vergleichen" erscheint es mir, als wäre da eine andere Schrift, die ich nicht so gut lesbar finde. (Wirkt wie eine uralte Schreibmaschinenschrift.) Wurde da etwas geändert oder habe ich etwas verstellt oder guck ich heute schief? Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist bei mir auch so (aktuelles Firefox), und sehr lästig. --Vanellus (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Seit dem heutigen Softwareupdate (siehe Wikipedia:Projektneuheiten) wird in den Diffansichten die Schriftart verwendet, die man hier als „Schriftart für den Text im Bearbeitungsfenster“ eingestellt hat. Also entweder dort umstellen (dann hat man auch im Bearbeitungsfenster serifenlose Schrift), oder Folgendes in die eigene common.css eintragen:

/* kein Monospace in der Diffansicht */
.diff-addedline div,
.diff-deletedline div,
.diff-context div {
	font-family: sans-serif;
	font-size: 95%;
}

Das stellt die Proportionalschrift nur in der Vergleichansicht wieder her und lässt das Bearbeitungsfenster unangetastet. Gruß, -- hgzh 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST) PS 5. Mai: Zurücksetzung der Schriftgröße ergänzt.

Oh super, danke schön! --Mirkur (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Hgzh: ist die Funktion wieder abgestellt? Gestern ging es noch, heute ist es wieder wie früher. Ich finde nämlich die feste Zeichenbreite sehr angenehm. --Rennrigor (Diskussion) 06:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Seltsam. Habe im Phabricator nachgefragt. -- hgzh 12:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Das Softwareupdate wurde zurückgenommen (aber nicht wegen der Fontänderung). -- hgzh 17:18, 3. Mai 2020 (CEST)

Jetzt ist es wieder da. Ich finde das auch mega nervig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke hgzh für den Code! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Der Code hilft bei mir nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Entgegen meiner Ankündigung unten habe jetzt doch etwas gebastelt und dabei festgestellt, dass – zumindest bei mir ­– offenbar auch die Schriftgröße (mit font-size: Wert;) noch angepasst werden müsste, um komplett die alte Formatierung wiederzubekommen. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2020 (CEST)

Die feste Zeichenbreite finde ich an dieser Stelle durchaus sinnvoll. Es wirkt nur deshalb so klobig, weil der Rest der Seite eine kleinere Schriftart hat. Mir reicht deshalb ein font-size-Eintrag mit dem Wert 12px. --Rodomonte (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

mir geht es wie Rodomonte. gerade bei whitespace-aenderungen sind monospace-fonts angenehmer. nur sind 13px halt zu viel. -- seth 23:31, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich kann so definitiv nicht mehr arbeiten. Und egal, wie ich in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Brodkey65/common.css&action=history rumspiele, es wird nix. Wenn das Jmd machen will, gerne. Ich will das alte Design wieder. Was muss ich denn in den Einstellungen drin stehen haben? Schrift mit fester Seitenbreite, Schrift ohne Serifen, Schrift mit Serifen. Ich denke, ich muß ohne Serifen einstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:54, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, ohne Serifen wäre die alte Ansicht. Aber eigentlich müsste diese Version funktionieren. Neuladen einer Vergleichsseite, Browserneustart etc. hat nichts gebracht? Oben habe ich noch die Zurücksetzung der Schriftgröße ergänzt. Gruß, -- hgzh 08:39, 5. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

@user:Brodkey65: wenn du jetzt (mit dem neuen css-file) ein diff laedst und anschliessend dieses diff ohne beruecksichtigung des caches neulaedst (z.b. im firefox mit ctrl + shift + r), sieht es dann wieder so wei frueher aus? -- seth 10:12, 5. Mai 2020 (CEST)

@seth: Guten Morgen! Das ursprüngliche hgzh-Script hat bei mir net geholfen, vgl. mein genervtes Rumspielen gestern. Ich habe dann das Skript von Benutzer:Jumbo1435 genommen und es mit dem Tipp des Kollegen mirer kombiniert. Ich habe bei font size statt Wert einfach mal zunächst 12px und dann 11px eingetragen. Jetzt sieht es mit 11px wieder so wie früher aus bei mir, denke ich. Auf jeden Fall ist jetzt ein Arbeiten wieder möglich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich begrüsse die Fontänderung tatsächlich. Die dicktengleiche Schrift erlaubt eine präzisere Darstellung; und tatsächlich müssten die meisten, die sich jetzt darüber beschweren, genau diese Schrift bestens aus dem Bearbeitungsfenster kennen. Aber der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier und wenn man sich jahrelang an eine bestimmte Darstellung gewöhnt hat, können schon kleine Änderungen als störend empfunden werden, ich kenne das schon auch... Gestumblindi 22:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Also, ich finde es auch gewöhnungsbedürftig, dass im Versionsvergleich jetzt die Schrift aus dem Bearbeitungsfenster verwendet wird. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:35, 7. Mai 2020 (CEST)

(BK) Das Problem in meinen Augen ist, dass die dicktengleiche Schrift schreibfreundlicher, aber leseunfreundlicher ist. Ich sehe bei ihr zum Beispiel besser, wieviele Doppelpunkte ich zur Einrückung setzen muss, kann leichter einzelne Buchstaben einfügen. Aber das Lesen finde ich mühsamer (so wie auch z. B. bei älteren maschinengeschriebenen Dissertationen), weshalb ich, wenn ich nicht die Vorschau nutze, die meisten Tippfehler übersehe. Beim Versionenvergleich geht es aber doch um eine reine Lesefunktion, die bei umfangreichen Bearbeitungen größere Textmengen betreffen kann. Deshalb leuchtet mir nicht ein, wieso jetzt standardmäßig die gleiche Schrift für das Lesen und Schreiben festgelegt wird. Der einzge Vorteil ist in meinen Augen, dass man Mini-Änderungen leichter findet. --Amberg (Diskussion) 02:47, 7. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

ich stimme dir zu. alles hat seine vor- und nachteile. monospace-fonts eignen sich hervorragend zum programmieren und editieren. zum fliessenden lesen dagegen sind sie weniger geeignet. und wenn man typographen glaubt (was ich tue), ist das nicht nur eine gewohnheitssache.

in welcher schriftart man leichter rechtschreibfehler findet, halte ich fuer eine interessante frage. in der schule wird kindern ja beigebracht, dass sie beim fehlersuchen den lesefluss brechen sollten. z.b. bekommt man da teilweise den tipp, dass man wortweise rueckwaerts lesen soll, um sich nicht vom inhalt ablenken zu lassen. (klar, grammatikfehler findet man dann nicht mehr so leicht.)

meine vermutung ist, dass die css-aenderer vor allem die korrektur ueber die lesefreundlichkeit gestellt haben. und wahrscheinlich sind es ohnehin programmierer (die monospace gewohnt sind).

ich empfehle, sich zwei verschiedene diffs anzeigen zu lassen. ich nutze seit vielen jahren w:en:user:Cacycle/wikEdDiff als zweites diff. alternativ gibt es user:Schnark/js/diff. je nach aenderung sind die viel geeigneter als das standard-diff-tool. -- seth 08:27, 7. Mai 2020 (CEST)

 Info: Mit Gerrit:594826 wurde diese Softwareänderung rückgängig gemacht. Begründung: People do not like the change, so it is being reverted. Codereview muss noch erfolgen. Geht vermutlich dann erst nächste Woche Donnerstag hier live. — Raymond ^Disk. 08:48, 7. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die info.

ja, vielleicht ist ein opt-in besser geeignet. -- seth 15:09, 7. Mai 2020 (CEST)

Komischerweise ist das geschützte Leerzeichen jetzt (nach dem Update) im Text, also in den Artikeln, extrem breit dargestellt. Ob das vom Erfinder so gewollt war? --Grullab (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2020 (CEST)

Hmm … Eingefügte/verschobene Punkte und Kommata sind zwar besser zu erkenne, dafür ist der Unterschied zwischen Minus und Halbgeviertstrich weg.

- - - :3 x Minus

– – – :3 x Halbgeviertstrich --Wurgl (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2020 (CEST)

Das ist aber abhängig davon, welche Festbreitenschrift verwendet wird, Wurgl. — Speravir – 01:22, 13. Mai 2020 (CEST)