Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 51

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Lizenzhinweis in der Bearbeitungsvorschau abschalten

Kann mir jemand erklären, warum das nicht funktioniert? --PM3 00:17, 14. Dez. 2020 (CET)

Guxtu: Benutzer:Wurgl/common.css !important muss wohl hin. --Wurgl (Diskussion) 00:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Prima, danke. --PM3 00:37, 14. Dez. 2020 (CET)

@Wurgl:, zufällig entdeckt und auch gleich selbst übernommen. Somit auch von mir ein Danke.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:50, 14. Dez. 2020 (CET)

Ey! Ich hab das ja auch nur abgekupfert (aber ich weiß nicht mehr von wo) --Wurgl (Diskussion) 12:10, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:37, 14. Dez. 2020 (CET)

Überflüssige Leerzeile

Kann mir jemand erklären, warum hier beim Beispiel oberhalb der Tabelle ein zusätzlicher Leerraum entsteht? Nach allem, was ich mir ausrechnen kann, dürfte mit den Vorlagenauflösungen exakt eine Leerzeile zwischen dem Text und der Tabelle entstehen, die keinen Extra-Leerraum erzeugen dürfte. Wo kommt die zweite Leerzeile her? --Reinhard Müller (Diskussion) 00:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Es ist nicht exakt eine Leerzeile, sondern etwa eineinhalb mal so viel. Vlt. meintest Du die zusätzliche Leerzeile, die im Beispiel eingefügt war. Habe ich jetzt raus genommen. Sieht gleich viel besser aus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:10, 14. Dez. 2020 (CET)

In der Vorlage würde ich generell die Zahlen mit den ‚Minuten‘ verbinden, also 60 Minutenund lange Wörter mit ­ trennen wie z.B. Über­schnei­dung , Wochen­end­nächten. Das könnte ein gefälligeres Bild geben, insb. bei Mobil. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:40, 14. Dez. 2020 (CET)

@Bestoernesto: Diese eine Leerzeile, die du gelöscht hast, war mir klar, dass sie existiert, die war absichtlich drin. Meine Frage ist: wo kommt die zweite Leerzeile her? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 08:35, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch und sehe keine überflüssigen Leerzeilen. Die vor und nach der Tabelle sind eine andere Baustelle.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:04, 14. Dez. 2020 (CET)

@Gadacz: Sorry, ich habe die Änderung von bestoernesto jetzt zurückgesetzt und die "absichtliche" Leerzeile wieder eingefügt. Jetzt sieht man den zu großen Abstand vor der Tabelle wieder. Meine Frage ist, wo kommt dieser her? Die eine Leerzeile, die in der Dokuseite vor dem Aufruf der Vorlage ist, ist mir klar und die ist mit Absicht drin, aber wo ist die zweite Leerzeile? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2020 (CET)

Nach dopelten BK: @Reinhard Müller: Mir ist nicht klar, welche zweite Leerzeile Du siehst/meinst. Auf meinem Desktop- als auch auf meinem Laptop-Monitor sehe ich unterhalb der Textzeile "Das nachfolgende Beispiel zeigt alle möglichen Vorarlberger Bahnlinien:" nur eine Leerzeile (ganz genau 106% davon) bis zum oberen Rand der Tabelle, also den allgemein üblichen (und anscheinend grundsätzlich voreingestellten) Abstand bei WP-Tabellen. Den Text direkt auf die obere Tabellen-Randlinie "geklebt", würde auch ziemlich doof aussehen, und wird wohl nur bei Tabellen-(Gesamt)-Überschriften angestrebt (Siehe: Hilfe:Tabellen#Tabellenüberschrift und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Gesamt-Überschrift) und muss in diesen Fällen im Quelltext der Tabelle explizit "beauftragt" werden. Aber ich bin da nur sehr wenig affin. Frag doch mal Lómelinde, sie kennt sich mit Tabellen bestens aus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:13, 14. Dez. 2020 (CET)

Wird an der Vorlage liegen, muss ich mal kurz schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 14. Dez. 2020 (CET)

PS (nach BK) Wenn du nur eine Leerzeile willst, warum fügst dann krampfhaft eine zweite dazu? Wieder raus damit.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:24, 14. Dez. 2020 (CET)

Selbst eine ganz nackige Tabelle erzeugt einen ‚Rahmen‘, also Leerzeilen. Das lässt sich wohl nicht unterbinden

Vortext

Beispiel	Beispiel	Beispiel
Beispiel	Beispiel	Beispiel
Beispiel	Beispiel	Beispiel

Nachtext
Da müsstest du schon die css für <TABLE> umstricken und das gibt echt Ärger!. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:26, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich würde empfehlen auf Kopf und Fuß zu verzichten, so wie es bei anderen Linien Kategorie:Vorlage:Linienverlauf SPNV auch gemacht wird, dann sollte das Problem auch nicht auftreten. Das hat etwas mit der Einbindung als Vorlage zu tun. Dafür habe ich keine gute Lösung. Es geht auch gar nicht um die Dokumentationsseite sondern darum, dass bei einer Einbindung dort keine zusätzliche Leerzeile entstehen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Beispiel 1

<div>{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Kopf}}</div>
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|REX}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|S1}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Fuß}}

Beispiel 2

{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Kopf}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|REX}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|S1}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Fuß}}

Beispiel 1

Zuggattung/Linie	Verlauf	Takt
REX	Lindau-Insel – (Lindau-Reutin –) Lochau-Hörbranz – Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Dornbirn – Hohenems – Götzis – Rankweil – Feldkirch – Frastanz – Nenzing – Bludenz	30 Minuten (außer bei Überschneidung mit einem Railjet)
S 1 R	(Lindau-Insel – Lindau-Reutin – Lochau-Hörbranz –) Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Lauterach – Wolfurt – Schwarzach – Haselstauden – Dornbirn – Dornbirn-Schoren – Hatlerdorf – Hohenems – Altach – Götzis – Klaus in Vorarlberg – Sulz-Röthis – Rankweil – Feldkirch Amberg – Feldkirch – Frastanz – Schlins-Beschling – Nenzing – Ludesch – Nüziders – Bludenz	30 Minuten (an Wochenendnächten 60 Minuten)

Stand: Juni 2023

Beispiel 2

Zuggattung/Linie	Verlauf	Takt
REX	Lindau-Insel – (Lindau-Reutin –) Lochau-Hörbranz – Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Dornbirn – Hohenems – Götzis – Rankweil – Feldkirch – Frastanz – Nenzing – Bludenz	30 Minuten (außer bei Überschneidung mit einem Railjet)
S 1 R	(Lindau-Insel – Lindau-Reutin – Lochau-Hörbranz –) Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Lauterach – Wolfurt – Schwarzach – Haselstauden – Dornbirn – Dornbirn-Schoren – Hatlerdorf – Hohenems – Altach – Götzis – Klaus in Vorarlberg – Sulz-Röthis – Rankweil – Feldkirch Amberg – Feldkirch – Frastanz – Schlins-Beschling – Nenzing – Ludesch – Nüziders – Bludenz	30 Minuten (an Wochenendnächten 60 Minuten)

Stand: Juni 2023

Das ist aber keine brauchbare Lösung, weil früher oder säter dann jemand käme und die scheinbar nutzlosen div-Tags entfernen würde. Das Problem gab es auch mal mit Infoboxen irgendwo. Ich bin gegen diese Krux über das div. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 14. Dez. 2020 (CET)

*quetsch* Wenn du dir den HTML-Code anguckst, dann ist das </div> an ganz anderer Stelle. Das funktioniert jetzt also zufällig und kann beim nächsten Update kaputt sein. Ist übrigens auch nach 3 Sekunden nachdenken klar, weil das div ja mitten in der Tabelle enden würde. Das ist also nicht nutzlos, sondern grundfalsch. --Wurgl (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja ich weiß daher nehme ich die Linterfehler auch wieder raus, ich wollte nur zeigen dass es diese Leerzeile tatsächlich gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke Lomelinde, deine Beispiele zeigen das Problem sehr schön: am Anfang der Vorlagenauflösung von {{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Kopf}} entsteht eine Leerzeile, die zu einer ggfls. im Quelltext vor der Vorlageneinbindung schon bestehenden Leerzeile dazukommt und damit einen übergroßen Abstand erzeugt. Was ich aber immer noch nicht verstehe: Wodurch entsteht diese Leerzeile innerhalb der Vorlagenauflösung?

Oder um ein drittes Beispiel ins Spiel zu bringen:

Beispiel 3

{{{!}} class="wikitable"
{{!}}- class="hintergrundfarbe6"
! Linie
! Verlauf
! Takt
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|REX}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|S1}}
{{Linienverlauf SPNV Vorarlberg|Fuß}}

Beispiel 3

Linie	Verlauf	Takt
REX	Lindau-Insel – (Lindau-Reutin –) Lochau-Hörbranz – Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Dornbirn – Hohenems – Götzis – Rankweil – Feldkirch – Frastanz – Nenzing – Bludenz	30 Minuten (außer bei Überschneidung mit einem Railjet)
S 1 R	(Lindau-Insel – Lindau-Reutin – Lochau-Hörbranz –) Bregenz Hafen – Bregenz – Riedenburg – Lauterach – Wolfurt – Schwarzach – Haselstauden – Dornbirn – Dornbirn-Schoren – Hatlerdorf – Hohenems – Altach – Götzis – Klaus in Vorarlberg – Sulz-Röthis – Rankweil – Feldkirch Amberg – Feldkirch – Frastanz – Schlins-Beschling – Nenzing – Ludesch – Nüziders – Bludenz	30 Minuten (an Wochenendnächten 60 Minuten)

Stand: Juni 2023

Beim Beispiel 2 müsste die Vorlage mit dem Kopf auf exakt das aufgelöst werden, was in Beispiel 3 steht, trotzdem sind die Abstände unterschiedlich. Wieso? (Sorry für das Nachfragen. Ich bin nicht auf der Suche nach einem Workaround, sondern ich möchte verstehen, warum das so ist) --Reinhard Müller (Diskussion) 12:18, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich halte das für einen Parserfehler, denn bei der Vorlageneinbindung entsteht im resultierenden HTML-Quelltext ein mE unnötiges weiteres Absatzelement mit manuellem Zeilenumbruch vor der Tabelle, der diesen Abstand erzeugt. Fügt man vor der Tabelle ein Dummy-Element ein, landet dieses in dem zusätzlichen Absatz anstelle des manuellen Zeilenumbruchs und verhindert somit die zusätzliche Leerzeile. -- hgzh 13:29, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe zu wenig Ahnung von Parserfunktionen, daher kann ich auch nichts dazu erklären, ich weiß nur dass dieses Problem besteht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 14. Dez. 2020 (CET)

@Hgzh: Danke für deine Antwort. Parserfehler ist natürlich fies, das hätte ich nach den vielen Jahren, die ich die Mediawiki-Software als "praktisch fehlerfrei" wahrgenommen habe, gar nicht in Betracht gezogen. Aber es beruhigt mich, dass ich nicht irgendwo Tomaten auf den Augen gehabt habe und einen blöden Fehler von mir dauernd übersehen. Danke auch für deinen Vorschlag für einen Fix, ich werde den genauso drinlassen. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2020 (CET)

<quetsch> habe es eingrenzen können, der Fehler tritt auf, wenn die Vorlage mit einer Parserfunktion beginnt und die Tabelle innerhalb dieser eingebunden wird. Da der VisualEditor es anscheinend richtig macht (dieser verwendet den neuen Parser, während die angezeigten Seiten noch mit dem herkömmlichen Parser erzeugt werden), denke ich nicht, dass hier ein Bugreport noch etwas bringen wird. Gruß, -- hgzh 14:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2020 (CET)

Sockenpuppe

Ich fand zufällig heraus dass Benutzer A die Benutzerseite von Benutzer B ändert (aber nicht wegen allfälligem Vandalismus). Lässt sich mit irgendeinem Tool herausfinden ob beide dieselben Artikel verbessern? Also ob da jemand sich eine Sockenpuppe gestrickt hat? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 11:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Herding Sheep --FriedhelmW (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2020 (CET)

Außerdem:

• Editor Interaction Analyser
• Intersect Contribs

--Count Count (Diskussion) 12:10, 14. Dez. 2020 (CET)

https://wikitools.toolforge.org/intersect.php --DB111 (Diskussion) 13:26, 14. Dez. 2020 (CET)

Unabhängig davon: Sockenpuppen sind prinzipiell erlaubt. Sie dürfen auch zu zweit einen Artikel verbessern. --195.200.70.43 16:46, 14. Dez. 2020 (CET)

Nein, das dürfen sie nicht. WP:Sockenpuppe#Grundsätzlich: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Magiers (Diskussion) 16:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Suche nach Artikeln, in denen in einer bestimmten Vorlage ein bestimmter Parameter gesetzt ist

Hallo Leute!

Gibt es eine Möglichkeit, nach Artikeln zu suchen, in denen in einer bestimmten Vorlage ein bestimmter Parameter gesetzt ist?

Hintergrund: In der Vorlage:Infobox Ort in Dänemark gibt es die Möglichkeit einen Parameter „Kommune2“ zu setzen, wenn der Ort sich über mehrere Kommunen erstreckt. Das führt unter anderem dazu, daß bei der Angabe der Einwohnerzahl (die Danmarks Statistik (DS) für jede Kommune separat ausweist) die Einwohnerangaben (Parameter „Einwohner2“ usw.) für beide (oder alle) Kommunen ausgegeben und zu einer Gesamtzahl addiert werden. So weit, so gut!

Diese Vorlage wird auch für Artikel über Kirchspielsgemeinden in Dänemark verwendet. Wie ich gerade feststellen mußte, hat DS aufgehört, auch für Kirchspielsgemeinden die Einwohnerzahl nach Kommunen getrennt auszuweisen. Das hat zu Fehlangaben wie bsplsw. hier geführt, in der sich für die Infobox die Einwohnerzahl geschmeidig verdoppelt hat. Wie kann ich mir also eine Liste der Artikel verschaffen, in denen die Vorlage verwendet und der Parameter "Kommune2" gesetzt ist, damit ich das korrigieren kann. In der Liste nach der Zeichefolge „sogn“ zu greppen (und auch die Vorlage so anzupassen, daß sie nur noch addiert, wenn der Parameter „Einwohner2“ tatsächlich gesetzt ist) traue ich mir dann selber zu.

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:29, 15. Dez. 2020 (CET)

experimentell. VG --PerfektesChaos 14:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Thx Nach genau so etwas hatte ich gesucht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:52, 15. Dez. 2020 (CET)

@M.ottenbruch: Oder ohne externes Tool (auf das von PC verlinkte kann ich beispielsweise jetzt gerade nicht zugreifen, Grund: „Problem beim Verbinden mit der User-Datenbank“) nur mit interner Suche: : hastemplate:"Infobox Ort in Dänemark" insource:/\{\{ *Infobox Ort in Dänemark[^}]*\| *Kommune2 *=/. (Das sucht so nur im Artikelnamensraum. Wenn man mehr will, muss man das ändern, ergänze mal vor dem Doppelpunkt zu Beginn ein all. Konkret hier gäbe es noch einen Artikel in Vorbereitung im Benutzernamensraum und die Vorlagendoku.) — Speravir – 01:57, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 02:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 17 bis 19 Uhr

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter folgenden Nummern erreichbar:

• Wien: +43 1 3580 123
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland)
• Zürich: +41 43 5080 699

Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. --Seewolf (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:10, 17. Dez. 2020 (CET)

XTools

Bei Aufruf dieser Seite wird die ganze Seite angezeigt. Wie kommt man zu einer Darstellung, wo man scrollen kann? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 12:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Mit welchem Browser? Auf welchem Betriebssystem? --FriedhelmW (Diskussion) 12:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Chrome. Win10. Hinunterscrollen kann ich, aber ich sehe eine epische Breite. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 12:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Mehrmals Strg++ drücken. --FriedhelmW (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2020 (CET)

Der Abschnitt Top-Bearbeiter hat eine Tabelle, die erst ab einer Breite des Browserfensters von 1655 Pixel vollständig angezeigt wird (dann sieht man auch die letzte Spalte "Hinzugefügt (Bytes)").

Also wenn schon dann: Strg+- und wenn fertig geguckt wieder mit Strg+0 auf Standardgröße zurückschalten. --Wurgl (Diskussion) 13:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Das sind Scrollbalken. Allerdings nicht tabellen- sondern abschnittsweise. --87.79.223.204 21:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Anonyme spende in Österreich

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Ich würde anonym zum Beispiel mittels erlagschein spenden und keinesfalls online. Geht das? (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.28 (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2020 (CET))

Schau mal auf der Website von Wikimedia.at, da findest du hoffentlich alle Spendenmöglichkeiten und Antworten auf solche Fragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 14. Dez. 2020 (CET)

Für solche Spezialfragen wäre es vermutlich besser, mit Wikimedia Österreich direkt Kontakt aufzunehmen. --Ailura (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank @Johannnes89: für die rasche Antwort und den Link, hier noch die Anschlussinformation, dass die Spendenseite im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia sowohl Spenden mit vollständiger Adresse (für Spendenbescheinigung nötig), nur mit E-Mailadresse oder ohne weitere Daten außer den Zahlungsdaten erlaubt, weil wir wissen, dass dies vielen Menschen ein Anliegen ist. --Carsten Direske (WMDE) (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Chronologie in der Infobox

Moin, ich habe folgende Seite erstellt: Bill & Ted Face the Music. In der Infobox unter Chronologie "ja" (ohne Anführungszeichen) angegeben, aber es wird dort nicht der Vorgänger angezeigt, wie es sein sollte, sondern der erste Film aus dieser Triologie. Wie kann ich das ändern? LG --5DKino (Diskussion) 07:08, 17. Dez. 2020 (CET)

Das ist eine Wikidata-Einstellung. Dort ist es aber korrekt (d:Q62124699, Teil 3 der Serie Bill&Ted), daher nehme ich an, dass die Infobox das nicht richtig auswertet und sich einfach den ersten Vorgänger rauspickt. --Magnus (Diskussion) 07:39, 17. Dez. 2020 (CET)

Zur Chronologie gibt es auch schon eine Diskussion unter Vorlage Diskussion:Medienbox/Film und Fernsehen#Auslesen der Daten für die Chronologie aus Wikidata. --Magnus (Diskussion) 07:42, 17. Dez. 2020 (CET)

Super, danke, es funktioniert. Müsste jetzt nicht aber auch beim direkten Vorgänger der Nachfolger stehen? LG --5DKino (Diskussion) 07:55, 17. Dez. 2020 (CET)

Voila! --Prüm ✉ 08:12, 17. Dez. 2020 (CET)

Merci beaucoup !--5DKino (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --5DKino (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2020 (CET)

Technische Frage zum Bildhintergrund

Mir ist aufgefallen, dass seit einiger Zeit z.B. png Bilder mit transparentem Alpha-Kanal vor schwarzen Hintergrund dargestellt werden (Bsp. Datei:Karte Verkehrswege in Lörrach.png). Und dies passiert sobald ich in die Vollbildansicht gehe. Ist das eine Einstellungssache bei mir im Layout/Skin, den ich ändern kann? Gefunden habe ich das aber leider nicht die Option. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 15. Dez. 2020 (CET)

Mit Vollansicht meinst du das? Ich nehme an, das ist eine Browsersache (Chrome zeigt mir sehr dunkelgrauen Hintergrund, Firefox hellgrau). --Magnus (Diskussion) 08:34, 15. Dez. 2020 (CET)

Und Opera schwarz, Epiphany weiß und am Smartphone/Android auch schwarz. --Wurgl (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2020 (CET)

Magnus: korrekt.

Demnach muss ich das im Browser einstellen. Nur leider habe ich auch da keinen „Schalter“ dafür gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:33, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, welchen Browser du nutzt, aber es gibt bspw. Addons für Chrome und Firefox. Gruß, -- hgzh 12:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke. Ich frage mich allerdings, wieso man für eine simple Farbeinstellung ein Addon braucht und das nicht in den Einstellungen wechseln kann. Zumal nach meiner Erinnerung die Hintergrundfarbe erst seit einigen Monaten dieses unbrauchbare schwarz erhalten hat. Das was davor definitiv nicht so. Ich nutze in der Regel FF und Edge und bei beiden Browsern ist es schwarz. --Alabasterstein (Diskussion) 07:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Für den FF empfehle ich dir die Erweiterung "Nicer Media Pages", die ich seit Jahren nutze. LG + PX -- MaxxL - Disk 16:09, 16. Dez. 2020 (CET)

Müssen wissenschaftliche Betrüger und Plagiatoren von uns geschützt werden?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Emad_Flear_Aziz --Historiograf (Diskussion) 16:34, 16. Dez. 2020 (CET)

Schaff halt einen echten Beleg ran. Нактаффэ 16:41, 16. Dez. 2020 (CET)

Wir müssen uns an die Gesetze halten. Dazu zählt auch das Persönlichkeitsrecht und die Unschuldsvermutung. Außerdem haben wir noch Grundsätze wie WP:KTF. So lange das nicht mit Namensnennung öffentlcih ist, sollte das auch in keinen Artikel. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:47, 16. Dez. 2020 (CET)

Hast du Unschuldsvermutung mal gelesen. Die gilt im Strafverfahren und ähnlichem. Sie gilt nicht mal in sämtlichen gerichtlichen Verfahren (s. etwa Verdachtskündigung); man muss die Wissenschaft vor solchen Betrügern schützen, aber die Berliner Unis schützen meist lieber die Betrüger. Нактаффэ 17:08, 16. Dez. 2020 (CET)

Die Unschuldsvermutung gilt im Strafverfahren rechtlich - sonst aber bei anständigen Menschen auch in anderen Situationen. --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Das geht überhaupt nicht, hier investigativ Original Research zu betreiben. Die Zeitungen haben gute Gründe, hier keinen Namen zu nennen, alles andere ist üble Nachrede. --Ailura (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2020 (CET)

(BK) "Unschuldsvermutung" wird hier eher umgangssprachlich zur Vermeidung von der hier drohenden Üble Nachrede (Deutschland) verwendet. Wenn man etwas herabwürdigendes über jemanden behauptet und dafür keine Beweis hat, so kann das das strafbar sein. --Naronnas (Diskussion) 17:21, 16. Dez. 2020 (CET)

CivilServant-Studie

Hallo,

hat jemand eine Ahnung, was es mit dieser Studie auf sich hat? Ich habe gerade hier eine Botmeldung gelesen, die möglicherweise damit zusammenhängt. Ist das irgendeine Aktion der WMF? --Jossi (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik. --Count Count (Diskussion) 12:41, 17. Dez. 2020 (CET)

O. K., danke. Sind also zwei Paar Schuhe. --Jossi (Diskussion) 12:43, 17. Dez. 2020 (CET)

SUL

Weiss jemand was mit Wikidata los ist? SUL ist derzeit nicht möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2020 (CET)

Doch, nach Seite neu laden bin ich eingeloggt. --FriedhelmW (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2020 (CET)

Merkwürdig. Beim direkten Verlinken einer englischen Seite, die WD bisher unbekannt war, wurde der Edit mir zugeordnet. Die Beschreibung ging dann auf die IP. Und gerade eben sprang der Werbetext auf und ich war wieder eingelogt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Sind vielleicht die Sicherheitseinstellungen deines Browsers zu scharf (Cookies, Tracking)? --FriedhelmW (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2020 (CET)

wie finde ich was, wenn ich es zwar beobachte, es aber lange Zeit nicht mehr auf der Liste war...

Das versteh ich nämlich nicht. Ich suche die Qualitätssicherung Kunst, um da was einzutragen. Ich hab die Site unter Beobachtung, aber wenn da längere Zeit nichts gepostet wurde, finde ich sie nicht mehr. LG, --Gyanda (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2020 (CET)

ich würde dazu Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten nutzten (ist auch ganz oben am Anfang der Beobachtungsliste verlinkt). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Super, das werde ich mir gleich bookmarken, DANKE! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2020 (CET)

Beleg-Rotlinkwüste

Was macht man bei Otto Dunkelberg#Einzelnachweise am besten? Die betreffenden Dateien wurden alle gelöscht (auf Antrag von Didym hin). --Leyo 12:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Belege müssen weder als Link noch als Foto vorhanden sein. Es muss nur nachvollziehbar sein. Z.B. da wo aktuell Zeitungsartikel steht sollten Autor, Titel, Zeitung, Datum und Seitenangabe stehen. Bei den restlichen Angaben wäre die Frage, wie frei verfügbar diese grundsätzlich sind. Bspw. wenn ich das Zeugnis in irgendeiner Bibliothek einsehen kann oder einen Auszug aus dem Geburtsregister gegen Gebühr bei der Stadt erhalten kann, okay. Aber ansonsten müsste man sich fragen, ob es überhaupt als Beleg geeignet ist. --Christian140 (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2020 (CET)

Okay, ich habe dem Nutzer mal auf die Disk geschrieben, aber erst danach gesehen, dass dieser schon seit acht Jahren nicht mehr aktiv ist und wohl diese ganzen 8 Jahre die Dateien vorhanden waren und nun gelöscht wurden. Da wird es natürlich schwierig, diese Literaturangaben nochmal zu bekommen. --Christian140 (Diskussion) 14:00, 15. Dez. 2020 (CET)

Das zeigt mal wieder wie wichtig ordentliche Belegeangaben sind. Wären die vorhanden, könnte man zumindest die Zeitungsartikel nachvollziehen und als Beleg drinnen lassen. Das beste Vorgehen aus einer Sicht ist es hier alle "Belege" durch neue zu ersetzen und alles unbelegtes zu streichen (oder zumindestens erstmal auszukommentieren), besonders wenn es strittig ist (wie etwa "besten Orgelspieler seiner Zeit") --Naronnas (Diskussion) 17:52, 15. Dez. 2020 (CET)

Da ist alles blau … https://web.archive.org/web/20140306103449/https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Dunkelberg aber die 10 Links die ich angeklickt hab, sind allesamt leider nicht archiviert. Das hilft nur eines: Jemand der in die gelöschten Files reingucken kann (ein Admin auf Commons), könnte suchen ob es die selben Infos irgendwo im Netz gibt. --Wurgl (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2020 (CET)

Ein erster Schritt wäre schon, wenn eine solche Person in den gelöschten Zeitungsartikel-Scans die dort verfügbaren bibliographischen Informationen nachsehen und notieren könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 22:15, 16. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht lohnt sich auch ein Blick in das in der Regiowiki als Beleg genannte Buch Franz Mader, Stadtarchiv Passau: Tausend Passauer. Passau 1995, ISBN 3-924484-98-8 (S. 50)--Naronnas (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2020 (CET)

Jemand könnte den löschenden Admin bitten, die Dateien temporär wiederherzustellen, um sich die Belege anzusehen und so einfacher nach Ersatz zu suchen. --Leyo 10:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Harald Hänisch

Hallo Leute, wäre es angebracht, über den an Corona verstorbenen AfD-Mann, Corona-Leugner und Queer-Demonstrant Harald Hänisch einen Artikel zu verfassen? Öffentliche Rezeption seitens der Medien ist ja durchaus vorhanden. Und aktuelle Bedeutung hat die Geschichte in gewisser Weise ja auch: Thomas Seitz (Politiker) Grüße, 2A02:8109:29C0:25E0:2D15:313A:8A46:C319 14:17, 17. Dez. 2020 (CET)

Ist die Berichterstatung anhaltend, ausführlich zur Person oder eher nebenbei erwähnt? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2020 (CET)

Ggf. nochmals beim Relevanzcheck nachfragen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2020 (CET)

(BK)Für solche Fragen gibt es den Wikipedia:Relevanzcheck. Nur schnell hier grob meine eigene Einschätzung: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist er als Stadtrat nicht relevant (bei Bundestagsabgeordneten wie Thomas Seitz ist das was anders). Man müsste da schon belegen das er entweder andersweitig von Bedeutung war (wüsste nicht wofür) oder die aktuelle Medienaufmerksamkeit um seinen Tod herrum von Dauer ist (also er in einiger Zeit noch groß deswegen in Erinnerung ist, das sehe ich persönlich aber nich, lässt sich aber jetzt, wenige Tage nach dem Tod nur schwer einschätzen). Ich würde also sagen: Nein--Naronnas (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2020 (CET)

−1 zu Relevanz. IMHO muss eine Person sich Relevanz erarbeiten; sie gründet darauf, was diese Person geleistet hat. An einer Krankheit zu sterben, deren Existenz man vorher hartnäckig angezweifelt hat, ist dumm gelaufen, aber keinesfalls ein persönliches Verdienst. --Kreuzschnabel 14:25, 18. Dez. 2020 (CET)

Ist dieser Hänisch denn zu Lebzeiten in seiner Funktion als Stadtrat einer Kleinstadt und Organisator einer Demonstration nennenswert (d.h. über die Lokalpresse hinaus) in Erscheinung getreten? Meiner Ansicht nach fußt die prominente Berichterstattung über sein Ableben allein darauf, dass hier ein Corona-Leugner an Corona gestorben ist. Wäre der Mann beispielsweise durch einen Herzinfarkt ums Leben gekommen, wäre wohl überhaupt nicht oder allenfalls kurz in der Lokalpresse über seinen Tod berichtet worden. Meiner Meinung nach besteht hier keine enzyklopädische Relevanz.--Steigi1900 (Diskussion) 15:04, 18. Dez. 2020 (CET)

ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN

Wer hat das erlaubt? Gibt es auch __EDITIEREN_NICHT_ERLAUBT__ ? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 17. Dez. 2020 (CET)

Ja, gibt es auch. --Seewolf (Diskussion) 16:14, 17. Dez. 2020 (CET)

Das zweite machen Admins, das erste gibt es auch schon seit 15 Jahren und steht beispielsweise auf jeder archivierten Diskussionsseite, damit niemand aus Versehen an einem erledigten Abschnitt weiter diskutiert. Im ANR wäre das Unsinn, nur was für funktionale Seiten. VG --PerfektesChaos 16:22, 17. Dez. 2020 (CET)

Dann hat die Mitarbeiterin von Victoria Wagner aber eine sehr gute Schulung gehabt. Aber sonst wenig dabei über Wikipedia gelernt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Ist nur ein Häkchen im Visual Editor. --FriedhelmW (Diskussion) 16:41, 17. Dez. 2020 (CET)

In welcher Schulung lernt man eigentlich, die nicht existierende Kategorie Selbstdarsteller hinzuzufügen? --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2020 (CET)

von Spielwiese zur Veröffentlichung

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--MayaForeignLanguageCorrespondent (Diskussion) 23:37, 17. Dez. 2020 (CET) Ich habe einen Text auf der Spielwiese bearbeitet und würde diesen gerne veröffentlichen. Wie geht das?

Pardon, aber ich sehe keinen Text auf der Spielwiese, sondern nur 2 (zwei) Bearbeitungen eines Artikels von Deinem Account im November. --Felistoria (Diskussion) 00:00, 18. Dez. 2020 (CET)

Dieser Text: es:Usuario:MayaForeignLanguageCorrespondent/Taller? Der gehört in die spanischsprachige Wikipedia. Dort hattest du ihn ja schon angefragt [1]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Außerdem solltest du offenlegen, dass du bezahlt wirst und auch unter vielen anderen Namen editierst Riesling2013, Bildbau21 usw. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Und du solltest nicht unter vielen Namen in Löschdiskussionen agieren, wie hier bei dem von dir als Bildbau21 angelegten Artikel als Benutzer:Batallion2019 und nochmals als Benutzer:Riesling2013 für Behalten stimmen. Trotz dieser Stör-Aktion hat Benutzer:Karsten11 den Artikel Hubwerk 01 gelöscht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Geboren in

Machen die Einträge in den Gemeindekategorien Söhne und Töchter für die letzten 50 Jahre tatsächlich einen Sinn, da werden die Städte "zugemüllt" mit Personen, nur weil sich dort ein Krankenhaus mit Geburtsabteilung befindet. Außer den 2-3 Tagen auf der Station hat diese Person Null Bezug zu diesen Gemeinden. Die Zeit der Hausgeburten ist doch schon eine Weile her oder zählt da nur was im Geburtschein steht? - Wie seht ihr das? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte aus diesem Grund in Räckelwitz zumindest mal eine Anmerkung eingefügt, die auf die Geburtsstation hinweist. --j.budissin^+/- 10:59, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mir die Frage auch schon so manches Mal gestellt. Wenn man die Praxis nicht grundlegend ändern will, ist so eine Anmerkung wie die vom Vorredner erwähnte schon einmal nicht schlecht, zumindest besser als nichts. Schön wäre noch, sofern möglich, Gründungs- und ggf. Auflösungsjahr der Entbindungsstation mit zu nennen. Man darf sich aber in der Tat auch grundlegend die Frage stellen, ob jemand, der nur die ersten paar Tage seines Lebens in einer bestimmten Stadt verbracht hat, und das nur, weil dort ein Krankenhaus steht oder stand, als Sohn oder Tochter der Stadt bezeichnet werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich wundere mich auch regelmäßig über diese stetig wachsenden Listen und ihren vermeintlichen Informationswert. Bei den meisten Einträgen ist nicht klar, wie lange und wie intensiv die Verbindung des "Sohnes" bzw. der "Tochter" zum jeweiligen Ort ist. In unserer globalisierten, mobilen Welt ist die vermeintliche Aussagekraft solcher Listen zudem nicht mit früheren Jahrhunderten vergleichbar, wo man aus der Herkunft vielleicht noch auf ein gemeinsames Mindset schließen konnte. Andererseits muss man anerkennen, dass viele Autoren und Leser diese Listen für essenziell halten. Vielleicht ließe sich aber über eine geeignete Verknüpfung mit Wikidata ein Link einfügen, der bei Bedarf zur gewünschten Liste führt. Die Artikel blieben dadurch übersichtlicher und die Wartung weitgehend entfallen. --Zinnmann d 11:54, 18. Dez. 2020 (CET)

Bei den Person-Ort-Kategorien gibt es schon lange den Standardtext In diese Kategorie werden Biografien einsortiert, wenn der Ort von herausragender Bedeutung für die Biografie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel als Haupt-Wirkungsort durch die Ehrenbürgerschaft oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: der Ort ist Geburtsort, längster Lebensort, letzter Lebensort. Dass eine Person im Ort geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus. (Kategorie:Person (München)) Vielleicht kann man daraus etwas für diese Diskussion ableiten, denn Hausgeburten finden heute kaum noch statt, wodurch fast niemand mehr eine Gemeinde ohne Entbindungsstation als Geburtsort hat. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:09, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich persönlich würde Söhne und Töchter eher als Personen, die in xy aufgewachsen sind - d.h. der Ort war prägend für die Person und nicht umgekehrt, die beispielsweise eine Ehrenbürgerschaft hervorbringt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 15:09, 18. Dez. 2020 (CET)

PS: Da hätte ich nämlich heute gleich ein Beispiel Josef Aschbacher ist zwar in Ellmau aufegwachen, was auch belegt ist, dass er dort geboren ist, steht eigentlich gar nicht. Aber genau ihn würde ich als Sohn von ellmau bezeichnen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 20:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Musik vorspulen

In manchen Artikeln ist Musik eingebunden, hier z.B. Johann_Sebastian_Bach#Musikalisches_Schaffen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit vor- oder zurückzuspulen? Bei mir (Google Chrome) sehe ich nur Play bzw. Pause. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:03, 18. Dez. 2020 (CET)

Bei dieser Form der Einbindung leider nicht. Wenn du allerdings in deinen Einstellungen bei der Beta-Funktion „Neuer Videoplayer“ ein Häkchen setzt, bekommst du mehr Optionen. Der neue Player hat aber auch noch seine Tücken, wenn ich mich richtig erinnere.–XanonymusX (Diskussion) 13:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Linkspammer?

Bitte mal hier nachsehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Angesprochen. Viele Grüße --Itti 20:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Vorlage CSS-Bildausschnitt

Wenn sich jemand mit der Vorlage CSS-Bildausschnitt auskennt:

Ich würde in Da 5 Bloods gerne statt des bisherigen Fotos nur diesen Bildausschnitt drinhaben, aber mit umlaufendem Text:

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Regisseur Spike Lee

Wo habe ich den Fehler gemacht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Erst die Bildeinbindung, dann der Text. --Magnus (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2020 (CET)

@Magnus: Kannst du dir das unter Da_5_Bloods#Kritiken_und_Abrufe mal anschauen: Da kommt erst Bild, dann Text, aber kein Umlauf....--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2020 (CET)

Mit Location = left statt Location = links funktioniert es:

Regisseur Spike Lee

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Lorem ipsum dolor sit amet. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

--Fomafix (Diskussion) 13:00, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke Fomafix, hat funktioniert. Ist aber schon komisch, warum "links" zwar eine Linksanordnung erzeugt, aber einen Umlauf unterdrückt. Naja, wieder was gelernt....--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:12, 19. Dez. 2020 (CET)

Die am häufigsten gelesenen Wikipedia-Artikel im Jahresverlauf

Hallo, ich kenne natürlich Wikistats und auch https://pageviews.toolforge.org/ - aber ich weiß leider dennoch nicht, wie ich die folgenden Informationen bekomme: Die Top5-Artikel für jeden Tag seit dem 1.1.2020 bis gestern, sowie die Top5-Artikel für jede Woche seit dem 1.1.2020 bis letzten Sonntag. Idealerweise in einem Excelformat, damit ich damit weiter rumspielen kann. Kann mir jemand helfen?--schreibvieh muuuhhhh 14:55, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich vermute, du musst die einzelnen Tagesdaten runterladen und dann auf Excel zusammentragen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:25, 19. Dez. 2020 (CET)

Regulärer AUsdruck in Wikidata

Verschoben von der Auskunft. --94.219.21.61 17:34, 19. Dez. 2020 (CET)

Beim Eintragen der RERO ID bekomme ich regelmäßig die Meldung da die Angabe als "0(1-R|2-A)\d{9}" formartiert werden soll. VIAF verlinkt das als https://viaf.org/processed/RERO%7CA012429316 was als wohl als A012429316 zu lesen ist.

Dazu zwei Fragen: Wie müsste das korrekt in WB eingetragen werden? Und könnte nicht ein Bot statt das nur anzumeckern, gleich richtig umwandeln wenn es doch eine feste Regel gibt?

Bei LCCN bzw. LcA sind wir die / doch auch losgeworden und haben sie in Wikidata nie gebraucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2020 (CET)

Aber dir sollte doch WP:Fragen zur Wikipedia bekannt sein? --Wrongfilter ... 12:11, 19. Dez. 2020 (CET)

Weiss nicht was eine RERO ist, aber der Ausdruck sagt "01-R" oder "02-A", je gefolgt von 9 Ziffern. -- Theoprakt (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2020 (CET)

(BK) Korrekt wäre wohl 02-A012429316. -- hgzh 12:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Weblinks - Spiel : Until Dawn - Verlinkung : Wiki zum Spiel

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Warum wird auf der Seite Minecraft das entsprechende Gamepedia dazu verlinkt ?

Warum wird auf der Seite Until Dawn das entsprechende Gamepedia dazu nicht verlinkt ?
(Die Verlinkung wird von Sichtern entfernt)

Es folgen Seiten und Auszüge die mit diesen Thema in Zusammenhang stehen :
Auszug aus Weblinks Richtlinien
"Fan-(Club-)Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab."

Diskussionsseite vom Wiki Artikel über Until Dawn

Versionsgeschichte zum Wiki Artikel über Until Dawn

1. Rückgängigmachung von Benutzer:Geist,_der_stets_verneint mit der Begründung : WP:WEB
2. Rückgängigmachung von Benutzer:O.Koslowski mit der Begründung : Bitte Konsens auf der Disk-Seite des Artikels herstellen. Wikipedia ist gerade nicht dazu da, anderen Seiten mehr Leser und Autoren zuzuführen

Was soll das ?
Ich sehe kein Kriterium was genau auf das von mir verlinkte Gamepedia/Wiki zum Spiel zutrifft und was eine Verlinkung untersagen würde.
Wie soll auf der Diskussionsseite ein Konsens, sprich. ein gemeinsamer Nenner, sprich. eine Entscheidung/Erlaubnis zustande kommen, wenn die genannten Sichter oder auch andere Autoren dort nicht Antworten.
Wenn hier nun bei herauskommt das die Verlinkung nicht erlaubt sein soll, dann möchte ich aber auch genau wissen warum dann auf dem Artikel zu Minecraft dort auf das Gamepedia verlinkt wird. --Teayo (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich empfehle dir erstmal abzuwarten. Hier arbeiten Freiwillige mit, du kannst nicht sofortige Antworten erwarten, besonders nicht wenn du erst um 22:09 die Diskussion startest um dann um 22:41 dich hier über das ausbleiben von Antworten beschweren. Also warte erstmal mindestens einen Tag ab damit jeder Beteiligte Zeit hatte überhaupt zu antworten. Wenn sie dann immer noch nicht reagieren kannst du sie auch direkt auf der Benutzername-Diskussionsseite ansprechen.--Naronnas (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2020 (CET)

Allgemein zu den Wikis: Ich verstehe die Richtlinien so, dass man Weblinks auf Fanwikis unterlassen soll, außer man hat einen guten Grund, das Wiki doch zu verlinken. Mit den von dir genannten Wikis kenne ich mich nicht sehr gut aus, aber ich würde sagen, dass ein Link zum Until-Dawn-Fanwiki wenig Sinn ergibt, da Until Dawn eine abgeschlossene Handlung erzählt. Wenn man die Handlung durchgespielt hat, hat man "schon alles gesehen". (Anmerkung: In Until Dawn müsste man das Spiel eben öfter durchspielen, da es mehrere Endings hat.) Minecraft ist ein Sandbox-Spiel, also ein offenes Spiel. Daher gibt es für Minecraft durch diese Offenheit sehr viele Informationen, die für einen Spieler wichtig sein können. Zu sehen ist das auch in den Wikis: Das deutsche Until-Dawn-Wiki besitzt nur etwa 180 Artikel, das deutsche Minecraft-Wiki besitzt etwa 2.900 Artikel. Ein weiteres Beispiel, wo ein Link auf ein Wiki sinnvoll ist, ist das deutsche Pokéwiki (etwa 32.000 Artikel). --SeGiba (Diskussion) 11:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich halte es für falsch das Until Dawn Wiki pauschal als Fanwiki zu betiteln. Woher kommt das Fan ? Es kommt von Fandom. Fandom ist in diesen Fall jedoch nur der Hoster des Wikis, genauso wie Gamepedia der Hoster vom Minecraft Wiki ist. Was man noch dazu wissen soll ist, das beide Hoster also Fandom und Gamepedia zu UPC migriert sind. Für weitere Details siehe den gemeinsamen Community Discord Server, im Kanal #news und #recend-changes.
Es ist korrekt das Until Dawn eine abgeschlossene Handlung erzählt, jedoch, welche Informationen kann man aus dem Wikipedia Artikel entnehmen ? Allgemeines, ja das ist gut. Die Gesichte, ja zusammengefasst, Schauspieler, ja alle, Spielelemente, nein garnicht. Auf unseren Wiki erläutern wir die Gesichte sehr viel ausführlicher, als auf dem Wikipedia Artikel, wo diese nur Grob zusammengefasst ist. Wenn man dein Kriterium mit der Seitenanzahl eines Wiki mit reinnimmt, lässt man außer acht die Qualität der Artikel und dann müsste man auch fragen, warum Until Dawn bei Weblinks zu MobiGames mit einer Vorlage verlinkt wird. Wenn ich auf diesen Link klicke, erlange ich zu der Website. Was enthält die Website jedoch ? Im Prinzip nur auf englisch die gleiche Zusammenfassung der Geschichte wie im deutschen Wikipedia Artikel. Es hat also überhaupt keinen Mehrwert und müsste wenn man nach WP:WEB geht die Verlinkung entfernt werden. Da es jedoch eine Vorlage ist und dadurch schließe ich darauf das die MobyGames Website bei vielen Spielen verlinkt wird und ein System dahinter steckt, die Verlinkung denoch Ihre darseins Berechtigung hat. Die Begründung der letzten Rückgängigmachung ist aus meiner Sicht ebenfalls nicht haltbar. Dann müsste man die Verlinkung der Artikel von BILD und SPIEGEL entfernen, 1. Weil diese Websiten kommerziell sind, siehe WP:WEB (Ich muss mich dort anmelden um den Beitrag zu lesen, 1 monat kostenlos lesen danach kostet das Abo) und 2. Diese deren Meinung zum Spiel wiedergeben + die gleiche Zusammenfassung vom Spiel wie hier im Artikel. Einer kopiert vom anderen ab, bloß nicht mehr arbeit sich machen. --Teayo (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Es ist egal, ob eine Quelle kostenpflichtig, oder kostenlos ist. Ein Buch musst du dir auch kaufen, oder in einer Bibliothek ausleihen, um es als Quelle zu nutzen. Die Wikipedia nutzt als Enzyklopädie, die von anonymen Nutzern wie dir und mir gestaltet wird grundsätzlich nur Sekundärquellen --> Lesehilfe. Dann beachte bitte noch, es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Viele Grüße --Itti 12:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Wie schreibt man WP- Bots?

Gibt es da irgendwo Tutorials?

Wie sieht so ein Code eines Bots aus (Musterbeispiel) ?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 13:16, 20. Dez. 2020 (CET)

Hilft dir Wikipedia:Bots weiter? Da gibt es ganz unten eine Liste der Bot-Frameworks. --Prüm ✉ 13:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Nicht zu vergessen: Benutzer:Tets-Bot~dewiki/Ich will auch einen Bot! --Prüm ✉ 13:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Softwareproblem

Hallo! Ich bitte um Entschuldigung, aber hoffe hier auf eine schnellere Antwort als in der Auskunft. Bei meinem ersten Versuch für ein Vereinswiki habe ich es mit Mediawiki versucht. Aber dort gibt es das Problem mit den Zugriffsrechten, also dass man keine Gruppe 0 für Jedermann definieren kann, welche/r nur Leserechte für einen bestimmten Bereich erhält. Alternative sind Einstellungen, wo nur wenige Admins das als Art Website benutzen. Falsche Software, oder Denkfehler hinsichtlich den Funktionen. Also auf uns Übertragen, soll Gruppe 0 nur die ANR-Seiten aber nichtmal die ANR-Diskussionsseiten lesen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 18. Dez. 2020 (CET)

Um das zu realisieren, brauchst du die Lockdown-Extension. 79.255.146.66 11:20, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke! Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Silbentrennung in Überschrift

Ein Titel hat das Display meines Mobilgeräts gesprengt, daher wollte ich shys einfügen. Dachte, Displaytitle wäre das Richtige dafür, siehe [2]. Wie mache ich das sinnvollerweise? (Falls sich der Effekt nicht reproduzieren lässt: Bei mir wird der Titel wie ohne shys angezeigt, ragt also rechts über den Rand. -- Pemu (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Dann stimmt aber was mit deiner Ansicht nicht, für den Titel gilt in der Mobilversion (Minerva, .m-Domain) wie für den gesamten Fließtext, dass word-breaks aktiviert sind, es kann also eigentlich nicht über den Rand ragen (mit Trennstrichen wäre es freilich schöner). Lediglich in der Infobox passiert es bei mir noch.–XanonymusX (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2020 (CET)

Hm, in der Mobilansicht wird die Überschrift irgendwo ohne Bindestrich getrennt. (Also nicht ganz irgendwo, sondern schon zwischen zwei Buchstaben.) Aber in der "klassischen Ansicht" ragt die Überschrift (sowie ein Einzelnachweis) rechts raus. Sorry – hatte vergessen zu erwähnen, dass ich mobil auch gerne die klassische Ansicht benutze. -- Pemu (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2020 (CET)

Die App trennt auch "irgendwo". Das &shy; ist so egal, wie ein Besen der in der Ecke lehnt. Noch "lustiger" ist ja, dass das &shy; im HTML-Source der mobilen Ansicht gar nicht auftaucht. In der klassischen Ansicht findet man es als &amp#173; in der mobilen ist nix. --Wurgl (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2020 (CET)

Wie gesagt, Minerva verwendet in Überschrift und Fließtext word-break. Allerdings lässt sich das normalerweise schon durch &shy; beeinflussen. In der klassischen Ansicht ist mobil viel kaputt, wenn man sie auf einem Mobilgerät verwendet, und die word-breaks fehlen da eben.

Wobei ich mich auch gefragt habe, ob gemäß Rechtschreibung ein Trennstrich vor und nach einer Klammer überhaupt zulässig ist; andernfalls könnte man ein nullbreites Leerzeichen an den gewünschten Stellen einbauen.–XanonymusX (Diskussion) 23:42, 18. Dez. 2020 (CET)

Laut Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE wäre deine Verwendung korrekt, trotzdem wird die Seite als fehlerhaft kategorisiert und es tut sich nichts. Möglicherweise ist die Hilfeseite nicht mehr auf dem neuesten Stand?!--XanonymusX (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich bin völlig ohne Mobilansicht auch schon einmal darüber gestolpert. Offensichtlich stimmt die Angabe zu ­ (soft hyphen) in Hilfe:SEITENTITEL gar nicht. Wie zu sehen ist, geht es mit <wbr> (das ist gar nicht veraltet, wie ich damals dachte), aber das zeigt eben keine bedingte Silbentrennung an. Ihr könnt ja mal den entsprechenden Artikel in der Mobilversion öffnen. — Speravir – 00:53, 19. Dez. 2020 (CET)

Ach, du grüne Neune: phab:T66528 ist erst etwas über 6 Jahre alt, also wohl noch nicht alt genug, um gefixt zu werden, aber noch überraschender für mich ist, dass Benutzer:Fomafix exakt denselben Artikel als Beispiel angeführt hat. — Speravir – 01:17, 19. Dez. 2020 (CET)

DISPLAYTITLE ist in der WP recht strikt eingestellt, sodass man das angezeigte Lemma zwischen [[ und ]] kopieren kann, um die Seite zu verlinken. Ein &shy; fügt faktisch ein zusätzlichen Zeichen ein, sodass es daher logischerweise nicht geht. Man müsste den Soft Hyphen also direkt im Lemma einfügen oder mit Textformatierungen wie <wbr> arbeiten. --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 01:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Die Codeänderung zum Beheben von phab:T66528 war sogar bereits gemerged, wurde aber zurückgerollt, weil es in den Wikipediaprojekten einige Titel mit solchen Sonderzeichen gibt, und die Skripte zum Bereinigen der Titel Umbenennungen zu hässlichen Titel erzeugen. --Fomafix (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2020 (CET)

In itWP gibt es beispielsweise die Möglichkeit, den Titel per Vorlage:Korrekter Titel beliebig zu modifizieren (mit JavaScript), dort werden in solchen Fällen dann in der Tat soft hyphens gesetzt (zB it:Ostrichetrancidipescesalatocagnoligattuccipezzidicefaloinsalsapiccantesilfiooliomieletordimerlicolombaccicolombellegallettilodolearrostocutrettolepiccioniselvaticilepricottenelvinocroccanticantuccini). Hat leider den Nachteil, dass man die unsichtbaren Trennzeichen mitkopiert, sofern man nicht über die URL geht.–XanonymusX (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke, Fomafix, für die Info/Korrektur. Da siehst Du, wie genau ich mir die Kommentare zu deiner Taskmeldung angesehen habe. — Speravir – 01:36, 20. Dez. 2020 (CET)

„Man müsste den Soft Hyphen also direkt [Hilfe:Verschieben] im Lemma einfügen “

• Im Lemma darf auf gar keinen Fall ein shy eingefügt werden, weil dies ein unsichtbares Zeichen ist, niemand von dessen Existenz ahnen kann und kaum jemand jemals eine Chance hätte, ohne Krücken und Weiterleitungen zu verlinken, geschweige denn auf Spezialseiten usw. nach dem Seitennamen zu suchen oder entsprechende Funktionen aufzurufen.

Die Bindestriche sind in einer chemischen Bezeichnung bedeutungstragend.

• Dort dürfen keine shy eingefügt werden, weil es kein normaler deutscher Text ist.
• <wbr /> war hier schon der korrekte Weg.

shy sind äußerst sparsam zu verwenden; beim C&P werden sie für den Benutzer unsichtbar mitkopiert und führen anschließend zu H:SPUK und Rotlinks bei Verwendung des kopierten Seitennamens.

• Ach ja, der Vorschlag „könnte man ein nullbreites Leerzeichen“ ist genauso katastrophal und führt ebenfalls zu H:SPUK; die haben in lateinisch verschrifteten Texten absolut Null verloren und wären übelste Hacks.

VG --PerfektesChaos 17:23, 19. Dez. 2020 (CET)

> Die Bindestriche sind in einer chemischen Bezeichnung bedeutungstragend. / Dort dürfen keine shy eingefügt werden, weil es kein normaler deutscher Text ist.

Mitautor ​Leyo sieht das offenbar anders. Obwohl es (um auf das Eingsngsproblem einzugehen) unter mobiler klassischer Ansicht mit wbr – im Gegesatz zu den shys – funktioniert. -- Pemu (Diskussion) 02:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Aber ohne Trennstriche. Siehe dazu hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/shy;/. --Leyo 11:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Der von Leyo gebrachte Link zeigt ja nur einen Status Quo, aber keinen Beleg, wie es richtig gemacht wird. PerfektesChaos hat ebenfalls behauptet, aber nicht belegt. Und ich bin ahnungslos, also lasse ich den Artikel jetzt erstmal so. -- Pemu (Diskussion) 20:34, 21. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: Für den {{DISPLAYTITLE}}/{{SEITENTITEL}}, wonach Pemu hier fragte, ist deine Revertierung eben genau falsch! Dort hat ­ keinerlei Wirkung und man muss leider, wenn man eine ordentliche Aufteilung langer Seitentitel will, auf <wbr> zurückgreifen und auf die Markierung durch (bedingte) Trennungsstriche verzichten. — Speravir – 01:42, 24. Dez. 2020 (CET)

Mein Revert galt vor allem den <wbr>-Tags im Artikeltext. Von mir aus können die ­ beim Seitentitel ersatzlos entfernt oder durch <wbr>-Tags ersetzt werden. --Leyo 02:04, 24. Dez. 2020 (CET)

Begrüßungsbot

Ist es eigentlich erwünscht, dass der Begrüßungsbot läuft:CivilServantBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ? --2003:CC:AF09:DE00:21F:C6FF:FEB5:6630 23:22, 19. Dez. 2020 (CET)

Botflag wirde genehmigt für diese Tätigkeit: diff --178.115.129.98 01:22, 20. Dez. 2020 (CET)

@MBq, PerfektesChaos: haltet ihr solches Diff wirklich für sinnvol? Das ist noch eine harmlose Begrüßung, aber es finden sich auch gesperrte Benutzer... --Itti 13:51, 20. Dez. 2020 (CET)

*quetsch* begrüß am 16. Dezember, Sperre war zwei Tage später. Die Kunst der Weissagung ist für uns menschen schon recht schwer, für ein Programm total unmöglich. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Hm, noch nie mit was zu tun gehabt noch weiß ich von derartiger Aktivität.

Scheint das alte Problem künstliche Intelligenz vs. menschliche Dummheit zu sein.

Anscheinend analysiert dieser Bot, wie oft Artikel in einem Zeitraum abgerufen wurden, an denen ein neuer Benutzer auch nur einen Tippfehler verbessert, womöglich gar einen vandalierenden Edit vorgenommen hat. Und wenn das dann irgendwas mit COVID oder aus IDN war, dann haben das Hunderttausende Leser abgerufen und dieser Bot freut sich ein Loch ins Knie.

Irgendeins unserer Newbie-Förderungs-Programme ist auch grad auf so einem ähnlichen Trip: Wenn ein neuer Benutzer einen Artikel neu angelegt hat, dann soll er nach einiger Zeit besucht werden oder eine eingeblendete Nachricht sehen, dass sich für seinen neuen Artikel im vergangenen Monat 23 Leser interessiert hatten. Das solle dann angeblich besonders motivierend sein. Da wir die Kernthemen aber recht dicht abgedeckt haben und auf neue spektakuläre Ereignisse sich sofort die alte Garde der Newstickeritis-Patienten stürzt, bleiben für Newbies meist nur sehr randständige Themen mit minimalem Interesse außerhalb der QS übrig.

Um es also zu beantworten: Von solchen auf dümmlichen Annahmen und Score-Werten beruhenden Bot-Aktionen halte ich null.

VG --PerfektesChaos 14:26, 20. Dez. 2020 (CET)

 Info: Es handelt sich um die Studie Wirkungsstatistik, die bis April 2021 läuft. --Count Count (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2020 (CET)

Das ist aber kein Grund den Bot nicht zu sperren. --Itti 14:34, 20. Dez. 2020 (CET)

„Irgendeins unserer Newbie-Förderungs-Programme ist auch grad“ – das ist dann wohl diese „Studie Wirkungsstatistik“.

Verabredet war aber eigentlich mal, dass für neu angelegte Artikel eine derartige Rückkopplung gegeben wird. Wenn das aber nicht der vom Newbie persönlich angelegte Artikel ist, sondern jeder, der schon seit einem Dutzend Jahren existiert, und auf den Umstand hin, dass in einem grad auf der Hauptseite erwähnten Artikel (AdT) jemand einen Nonsens-Edit macht, womöglich auch noch revertiert wird – dann würde der Bot dem beobachteten Verhalten nach mitteilen, dass sich über diese Newbie-Aktivität eine Viertelmillion Leser gefreut hätten? Da ist dann wohl ein Schräubchen in der Automatik locker.

VG --PerfektesChaos 14:50, 20. Dez. 2020 (CET)

(nicht angezeigter BK) HansaPort wurde erst nach der Begrüßung gesperrt. Ansonsten sehe ich nicht, warum der Bot gesperrt werden sollte. Richtet er irgendeinen Schaden an, außer dass er vielleicht ein paar Vandalen begrüßt? (Und was für ein Schaden entsteht dadurch?) Dass im Auftrag von WMF/WMDE zeitlich begrenzte Studien durchgeführt werden, in deren Rahmen untersucht wird, wie Neulinge zu weiterer Mitarbeit animiert werden können, halte ich bei den rückläufigen Nutzerzahlen durchaus für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 14:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber seit die Schweizer seinerzeit mit ihrer "Edelweiß-***" Leute verärgert haben stehe ich Studien an Menschen ohne ihr Wissen sehr kritisch gegenüber. Ich bin hier kein Versuchsobjekt für irgendwelche privaten Organisatoinen, die damit vermutlich auch noch Geld machen und ich halte es auch nicht für sinnvoll andere Menschen hier unfreiwillig und ohne ihr Wissen zu Versuchsobjekten zu degradieren. Das ist unethisch. Gruß --Itti 15:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Warum sollen wir kein Versuchsobjekt sein? Wikipedia ist eine FREIE Enzyklopädie. Es gibt übrigens immer schon viele Leute die mithilfe Wikipedias Geld verdienen. Ich sehe nicht, was daran „unethisch“ sein soll. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:23, 20. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) CivilServant ist eine Non-Profit-Organisation, die diese Studie im Auftrag von WMF und/oder WMDE durchführt, genau wie bei der Dankesstudie damals. --Count Count (Diskussion) 15:30, 20. Dez. 2020 (CET)

Das Studiendesign ist m.E. ethisch in Ordnung. Die Autoren wollen prüfen, ob die Information, wieviele Leser man erreicht hat, Neulinge motivieren würde. Das ist eine Frage, die für uns interessant ist. Sie hatten auch vorher um Erlaubnis gefragt. Schaden entsteht nicht. Ich denke, wir sollten es weiterlaufen lassen. —MBq ^Disk 15:40, 20. Dez. 2020 (CET)

Wer hat denn die Erlaubnis gegeben? Die für den Botbetrieb kann ja wohl nicht gemeint sein. Und wenn ein Benutzer nicht mal akzeptiert, auf seiner Diskussionsseite angesprochen zu werden, sondern sonstwohin verweist, habe ich schon gefrühstückt. Das ist ein Rückfall in finsterste Interwikibotzeiten. MBxd1 (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2020 (CET)

Sehr lobenswert. Jedoch: Einer der Betreiber des Bots ist gerade so ein Monat hier registriert, eine Komunikation auf Deutsch ist mit ihm offenbar nicht möglich (bei einem Begrüßungsbot!). Solche Experimente sind unerwünscht, würe ich behaupten. -jkb- 15:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Automatische Begrüßungen sind sicher gut gemeint, um bloß niemanden zu übersehen. Besser scheint es mir jedoch zu sein, die Arbeiten eines Neulings wie Anfang November zum Beispiel des Autors einiger Beiträge in den Artikeln Ölwechsel oder Autowerkstatt kritisch zu bewerten und gegebenenfalls – wie ich es machte – eine persönliche Begrüßung zu schreiben. Kurze Zeit nach der Begrüßung war der Benutzer schon nicht mehr aktiv bzw. gesperrt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Frage lautet, "ob es erwünscht ist, dass…".

Implizit steckt in der Frage, dass der Frager selbst wohl dagegen ist. Daher tritt er wohl auch als IP auf. Hosen runterlassen ist seine Stärke nicht.

Die Antwort ist recht einfach oder unmöglich. Man müsse wohl ein Meinungsbild anstreben, um es herauszufinden. Das wusste der Frager schon bevor er die Frage hier postete. Daher besteht hier die sehr wahrscheinliche Möglichkeit, dass die Frage gar nicht beantwortet werden sollte. Es geht wohl darum, eine laufende Maßnahme zu stoppen oder zumindest Widerstand dagegen zu erregen. Korrekterweise lautet die Antwort also: Falsches Forum. Geh ins Cafe! Yotwen (Diskussion) 16:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Das gehört sehr wohl hierher. Auch wenn es an sich eher harmlos ist, es ist immer das gleiche: Wikimedia macht einfach und fragt nicht vorher. Auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik steht: "Die Studie wird mit den Aktiven der Sprachversionen auf ihren Projektseiten diskutiert. Nur wenn es einen Community-Konsens gibt, wird die Studie durchgeführt." Wo gibts denn den Konsens zum Nachlesen? Was hat die Seite überhaupt im Wikipedia-Namensraum zu suchen? MBxd1 (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Tätigkeit des Bots wurde übrigens hier genehmigt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:43, 21. Dez. 2020 (CET)

Aber nicht die Studie. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 21. Dez. 2020 (CET)

• Von mir aus dürfen die gern solche Analysen machen; nur etwas trennschärfer und aussagekräftiger sollten die Besuche sein.
• Anscheinend nach 4 Edits, von denen einer gesichtet wurde, und nach wenigen Tagen – ob das jemals gesehen wird?
• Und die Bejubelei mit teils mickrigen, teils absurd hohen Zahlen – ich käme mir verschaukelt vor, wenn ich als Newbie durchschauen würde, was da abgeht. Bittu feini aufs Töpfchen gegangen, ohne es auszutrinken.
• Heißt: Kann man machen, aber die Parameter, um einen Newbie als solchen zu identifizieren, sind etwas flach gewählt (woanders werden 10 ANR-Edits eingefordert, um von einer SPA-Aktion zu unterscheiden), und die Abrufzahlen sind völlig willkürlich, je nachdem ob das ein AdT oder ein Waisenkind war (könnte man besser frei erfinden und eine Zahl zwischen 1000 und 9000 würfeln), und haben keinerlei Bezug zur Wichtigkeit eines Mini-Edits, und eine Woche Beobachtungszeitraum würde ich vor einer Bot-Aktion abwartend vergehen lassen.
• Allerdings ist jemand, der eine Studie mit Parameter-Setting durchführt, und in mehreren Wikis, wenig begeistert, dann mittendrin die Methodik zu wechseln, weil dann nicht mehr auswertbar.
• Ziel ist es, herauszufinden, ob es uns bisher unbekannte Mittel gibt, um neue Autoren länger im Projekt zu halten. Mich persönlich würde so eine Nachricht von einer Maschine allerdings nicht beeindrucken, aber ich bin ja nicht Untersuchungsgegenstand.

VG --PerfektesChaos 02:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich halte das für gar nicht sinnvoll und würde darauf drängen, dieses Treiben schnellstmöglich zu beenden, Studie hin oder her. (Wobei eine Studie auch eh wenig Aussagekraft hat, wenn man offensichtlich gar keine Ahnung vom Untersuchungsgegenstand hat.) -- Chaddy · D 02:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich betrachte das nicht als erledigt. Bis auf weiteres versuche ich es mal nichtkonfrontativ und habe auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik gefragt, wo denn die Studie mit der deutschen Wikipedia abgestimmt wurde. Ich finde es auch nach wie vor ziemlich daneben, Neubenutzer von einem Bot ansprechen zu lassen, der selbst nicht ansprechbar ist. MBxd1 (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Es gab natürlich keine Antwort. Ich wiederhole daher meine Forderung: Diese Aktion sollte sofort unterbunden werden. -- Chaddy · D 17:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich hab nun formal um eine administrative Unterbrechung der Aktion gebeten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:CivilServantBot. -- Chaddy · D 17:46, 25. Dez. 2020 (CET)

Welcher Schaden ist zu erwarten?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:50, 25. Dez. 2020 (CET)

Wurde hier ja in der Diskussion schon ausgeführt: Der Bot begrüßt einfach wild alle Accounts, die scheinbar mindestens einen gesichteten Edit getätigt haben (auch wenn der Rest Unsinnsedits waren). Außerdem verarscht er die Leute auch durch die Nennung der Abrufzahlen. -- Chaddy · D 17:59, 25. Dez. 2020 (CET)

Das ist aber doch gerade die Idee hinter der Studie. Es gibt zwei Gruppen, die bekommen unterschiedliche Rückmeldungen und später wird analysiert, ob das eine positive Wirkung hatte. Ob das Studiendesign jetzt so elegant und durchdacht ist, mag ich nicht beurteilen. Man kann das aber aushalten und eine Verarschung kann ich nicht erkennen. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Studie Wirkungsstatistik etwas dazu geschrieben, dort gehört die Diskussion doch eigentlich hin. Gestumblindi 18:54, 25. Dez. 2020 (CET)

Man könnte es auch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen#CivilServant Begrüßung besprechen, wenn wir schon ein eigenes Projekt dafür haben ;) Da die Diskussion hier unter FZW schon soweit fortgeschritten ist, wäre die Verlagerung an einen anderen Ort meines Erachtens unsinnig, zumal hier am meisten Personen mitlesen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Hier landen Diskussionen über kurz oder lang im Archiv, auf der Diskussionsseite der Studie bleiben sie leichter am thematisch richtigen Ort zugänglich. Gestumblindi 20:34, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Bot erst mal angehalten. Mir scheint da Diskussionsbedarf zu bestehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2020 (CET)