Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 35

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 35 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 35#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Newstickeritis

Leidet die WP unter "Newstickeritis"? Tagesaktuelle Informationen, viefach mit noch nicht abgeschlossenen Szenarien im Fokus, sind m.E. nicht enzyklopädisch, weil hier kein gesichertes Wissen vorliegen kann. Solche flüchtigen, zustandsbeschreibenden Beiträge haben in einer Wissensdatenbank nichts zu suchen - Newsticker halt. --Zollwurf (Diskussion) 18:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Und wo ist hier die im Rahmen von FzW zu beantwortende Frage? MBxd1 (Diskussion) 18:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht ist ihm die aktuelle Disk zum Thema im Kurier nicht prominent genug? (Extra als Frage statt als Feststellung formuliert.😉) -- Escla ^¿! 19:22, 26. Aug. 2024 (CEST)

Fehlt das Fragezeichen im Betreff? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 20:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass da eins fehlt, aber im Betreff ist jedenfalls keins. MBxd1 (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 (Diskussion) 20:42, 27. Aug. 2024 (CEST)

Meine Frage stand und steht in der ersten Zeile unter dem Betreff: "Leidet die WP unter "Newstickeritis"?". Was ist daran unverständlich? --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2024 (CEST)

Erst steht sie im Betreff, dann doch nicht, sondern eins drunter. Aha, präzise Frage. Antwort: ja/nein/vielleicht/manchmal/kommtdraufan/machtjedermitsichselbstaus - such dir was aus. Du könntest natürlich auch die Kurierdiskussion lesen. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Deine zynischen Anmerkungen verwirren. Wenn Du mich unbedingt ärgern möchtest, dann sag es gleich. Ansonsten - es gibt bestimmt andere Wikipedianer, die auf meine Frage sachlich antworten können. --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wird hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wikipedia_ist_ein_Newsticker diskutiert. Hier als Frage ist das nicht zu beantworten. Doppelt benötigt es diese Diskussion zudem auch nicht. --Itti 15:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das sind zwei unterschiedliche Stellen: Der Kurier ist im Grunde doch nur das WP-Cafe 2.0. Hier geht es (mir) um die Frage, ob Newsticker-Beiträge überhaupt in den Artikelnamensraum, den schliesslich jeder Leser sieht, gehören. --Zollwurf (Diskussion) 16:06, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ein Problem ist, dass viele Leute die Ersten sein wollen, die in Wikipedia über eine Sache schreiben. So ist mitunter zu erfahren, was im Winter 2024 voraussichtlich passiert. Und nach zehn Jahren, wenn der Verfasser längst kein Interesse mehr an seinem Beitrag hat, lesen wir (ich wahrscheinlich nicht) die Information unverändert immer noch. Davon allerdings eine Regel abzuleiten, wann geschrieben werden darf, ist wahrscheinlich schwer, wenn nicht gar unmöglich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Frage ist längst beantwortet. Es ist gängige Praxis dass aktuelle Ereignisse, bei denen eine enzyklopädische Relevanz bejaht werden kann, sehr schnell in Form eines Artikels in dieses Projekt einfließen und Löschanträge dazu regelmäßig abgelehnt werden. Solingen ist so ein Beispiel. Die Kurier-Diskussion sagt alles aus und es ergibt keinen Sinn hier an dieser Stelle noch zusätzlich zu diskutieren. --Steigi1900 (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2024 (CEST)

(BK)genau das wird an der oben verlinkten Stelle auf der Kurierdisk aktuell ausführlich besprochen. Und nicht auf WP-Cafe-Niveau. Es braucht hier keine zweite Diskussion zu haarscharf dem gleichen Thema. --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2024 (CEST)

Du wirst doch nicht ernsthaft behaupten (wollen), der Kurier sei im Grunde dasslbe wie "Fragen zu Wikipedia", oder doch? Wieviele Autoren kennen erstere, wieviel letztere Seite? Wenn ich eine Frage dazu habe, ob nach dem Regelwerk Beiträge in Salamihäppchen, wie das bei Newstickern stets der Fall ist, aufgebaut werden können, dann ist WP:FZW die richtige Adresse. --Zollwurf (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2024 (CEST)

mach, was du willst. Ich wollte nur helfen. Vielleicht liest du dir die Diskussion dort mal durch und findest deine Antwort(en). --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zwischenziele bei Vorlage:Infobox Wanderweg

Servus,
Vorlage:Infobox Wanderweg erzeugt eine Karte mit Start- und Endpunkt wie zum Beispiel hier für den Tauernhöhenweg. Ich wüsste gerne, wie ich die Zwischenziele in die Karte einpflege.
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Zwischenziele sind (momentan) in der Vorlage:Infobox Wanderweg nicht vorgesehen. Vermutlich könnte man sowas einbauen bzw in der WP:Vorlagenwerkstatt um Hilfe dazu bitten. Da die Vorlage 643-mal eingebunden ist, sollte eine solche Änderung aber auf jeden Fall erst auf deren Diskussionsseite oder im Fachbereich (vielleicht unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge?) geklärt werden. --Naronnas (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

@Naronnas:
Danke für Deine Antwort. Gibt es einen Weg an der Vorlage vorbei?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wie bereits in WP:WVW geschrieben, erzeugt nicht die Infobox die Karte, sondern externe Seiten, welche den Artikelnamen übergeben bekommen, aus dem Sie die Koordinaten extrahieren und darstellen müssen. Damit ließen sich die Koordinaten auch in den Fließtext z.B. als Auflistung einbauen, ohne dass an der Infobox gearbeitet werden muss. --darkking3 ^Թ 14:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Hier von mir aus erledigt. – Ciciban (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Suche

Wie sucht man in Wikipedia case-sensitiv? --Wschlei (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

@Wschlei siehe dort: Wikipedia:Auskunft#case sensitive Suche. Geht intern nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:39, 27. Aug. 2024 (CEST)

Geht schon, aber nur mit regulären Ausdrücken. --Prüm ✉ 18:06, 27. Aug. 2024 (CEST)

Sichten von Änderungen

Hallo zusammen,

wer kann meine Änderungen freigeben? Wie kann ich hierzu wen kontaktieren?

--Talbona (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

Moin Talbona,

für Sichtungsanfragen kannst du nach 24h ohne Sichtung WP:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen.

Weitere Informationen über das Sichtungssystem erhältst du hier.

LG, --TenWhile6 11:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

BK:Hallo Talbona, wie du hier sehen kannst, wurde deine Änderung mit der Begründung „Keine Verbesserung: Entfernung von Informationen, Werbung, Form nicht eingehalten,...“ wieder rückgängig gemacht. Sie wird also nicht gesichtet werden. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

"ref names" bei Inhaltsübersetzungen

Mir ist aufgefallen, dass mehrfach verwendete Quellen bei Inhaltsübersetzungen immer mit Fehler Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „:0“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. angezeigt werden. Und zwar wird jede Quelle dann bei Verwendung mit der gesamten Formatierung, die beim ersten mal verwendet werden soll, angezeigt.

Woran kann das liegen? Und kann man das irgendwie bei der Übersetzung schon vermeiden?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2024 (CEST)

Diese Fehlermeldung erscheint auch, wenn der "Inhalt" vollständig gleich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2024 (CEST)

Foto bei Commons hochladen

Liebe Wiki-Leute,

Ich bin bei Wikipedia angemeldet, auch bei Wijkimedia und möchste ein Foto hocladen, kann mich jedoch auf Commons nicht anmelden, obwohl ich früher bereits ein Foto hochgeladen habe.

Bitte um Hilfe. Danke. Viffzack (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Viffzack, warum kannst du dich nicht anmelden? Was passiert, wenn du auf diesen Link zur Commons klickst? Siehst du oben in der Zeile deinen Benutzernamen? --Brettchenweber (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Brettchenweber. Wenn ich hier anklicke, sehe ich keinen Namen. --Viffzack (Diskussion) 13:18, 27. Aug. 2024 (CEST)

Option 1: Geh noch einmal auf die Startseite von Commons und aktualisiere dann die Seite. Wenn ich das mache, bin ich automatisch angemeldet.

Option 2: Klicke oben auf „Anmelden“. Gibt es dann eine Fehlermeldung? --Brettchenweber (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2024 (CEST)

Leider ohne Erfolg - die Fehlermeldung lautet: Der Benutzername oder das Passwort ist falsch. Bitte versuche es erneut. --Viffzack (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hast du schon Option 1 ausprobiert? Denn mit den SUL sollte das eigentlich funktionieren. Oder hast du damals bei Commons und bei Wikipedia je ein separates Konto angelegt? --Brettchenweber (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ja, hab ich auch ausprobiert, natürlich bevor ich um Hilfe geschrieben habe, weil ich möcht ja auch nicht nerven. Mein Benutzername lautet hier wie da Viffzack. Bin ratlos. --Viffzack (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

evtl die Cookies für wikimedia.org mal löschen. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:42, 27. Aug. 2024 (CEST)

Genau. Oft hilft es ja schon, sich einmal abzumelden, alle Cookies zu löschen und sich dann wieder einzuloggen. Dann weiter mit Option 1.

Vielleicht hat aber noch jemand eine Idee, woran es liegen könnte.

Wenn alles nichts hilft, kannst du dir ein neues Passwort per E-Mail schicken lassen, vorausgesetzt, du hast die Wikimailfunktion aktiviert. In der Eingabemaske zur Anmeldung gibt es ja die Option „Forgot your password?“ --Brettchenweber (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2024 (CEST)

laut https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Log/Viffzack hast du noch nie direkt bei Commons etwas hochgeladen. Das hast du damals direkt aus dem Editierfenster von hier gemacht. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke allen für die Überlegungen und Anregungen..

Was kann ich nun tun, um Fotos hochzuladen? Neuen User anlegen geht nicht, weil der Name schon vergeben ist. Mit dem alten kann ich aber nicht einsteigen. --Viffzack (Diskussion) 16:07, 27. Aug. 2024 (CEST)

Manche Browser untersagen mittlerweile das Verknüpfen von Cookies über mehrere Webseiten ([de.]wikipedia.org und [commons.]wikimedia.org zählen da leider als zwei). Könntest du es daher bitte nochmal in einem anderen Browser versuchen? Dein Konto ist global richtig zugeordnet, es dürfte eigentlich keine Probleme mit der automatischen Anmeldung geben. Wenn das nicht klappt, würde ich einen Technikexperten noch hinzurufen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Hexer, hat auch nicht geklappt. Ich probiere es bei einem ganz neuen Artikel in ein paar Tagen nochmals. Wenn dann noch Probleme sind, melde ich mich nochmals. Danke einstweilen - ich bin ganz baff, dass so viele Wiki-Leute helfend dabei sind, echt super! --Viffzack (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nach persönlichen Kontakt hat es jetzt gefunkt - warum jetzt und nicht vorher weiß ich nicht, aber es passt jetzt --lg K@rl du findest mich auch im RAT 19:16, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl du findest mich auch im RAT 19:16, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bot-Bearbeitungen in der Beo ausblenden...

...hab ich bei den Filtern eingestellt, aber der WosretBot wird trotzdem immer angezeigt. Wie blendet man den aus? --Maimaid ✉ 12:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt individuelle Bot-Benachrichtigungen, bei denen das Bot-Flag ganz bewusst nicht gesetzt wird, damit BNR-Adressaten und Mitlesende dies mitbekommen und reagieren können.

• Das betrifft beispielsweise VM- und Löschbenachrichtigungen und derlei, die eine einzelne spezifische Nachricht einem einzelnen Konto übermitteln.

Ausblendbar sind serienmäßig:

• Kleine Bearbeitungen im ANR,
• Massennachrichten (Serienbriefe) gleichen Inhalts.

VG --PerfektesChaos 13:26, 28. Aug. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos, vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Ausblenden kann man diesen Bot also nicht? --Maimaid ✉ 16:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

Praktisch nicht bei den aufgezählten individuellen BNR-Nachrichten.

Du hast dich auch nicht geäußert, ob das was du da siehst genau solche individuellen BNR-Zustellungen sind oder was anderes.

Wenn jemand jetzt im Sommerurlaub ist, für zwei Wochen, und wiki-detox zur Erholung macht, und eine LA-Benachrichtigung trifft ein, dann sollen andere aus dem Themmenfeld, die die BD beobachten, sich einschalten und innerhalb der 7 Tage LD in der LD Stellung nehmen können, als Urlaubsvertretung. Oder jemand ist im Krankenhaus, gute Besserung.

VG --PerfektesChaos 16:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos:

Ich meine Meldungen wie beispielsweise diese auf meiner eigenen Beobachtungsliste:

03:20 Wikipedia:Mentorenprogramm‎ UnterschiedVersionen +2‎ WosretBot Diskussion Beiträge (Bot: entferne Pause bei Benutzer:DerHexer (S);setze Benutzer:Snookerado, Benutzer:Wo st 01 auf Pause;)

Inzwischen verstehe ich, dass ich diese Meldungen auf der Beo bekomme, weil ich die Seite WP:Mentorenprogramm auf der Beo habe. Die will ich ja tatsächlich inhaltlich beobachten inkl. der zugehörigen Disk, aber es interessiert mich nur dann, wenn Menschen da was hinschreiben oder fragen, aber nicht wenn täglich der Bot informiert "XY ist auf Pause/nicht mehr auf Pause im MP" (der Bot hinterlässt genau dieselben Meldungen ja sowieso auch in der Versionsgeschichte der Seite WP:Mentorenprogramm - wenn mich das interessiert, kann ich ja dort schauen). Ich hatte die Filterfunktion der Beo bisher so verstanden, dass man gerade solche Bot-Meldungen ausblenden kann. Also gut, dann geht es eben nicht.

Nochmals danke für Deine Zeit und viele Grüße. --Maimaid ✉ 17:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dem Bot ist halt gesagt worden, er solle diese Meldungen auf genau diese Seite schreiben.

Das ist ja auch sinnvoll, weil das ist euer Dorfbrunnen, an dem Interessierte mitbekommen wer grad off ist und wer wieder zurück wäre.

Wenn das MP das anders lösen möchte, dann müsstet ihr eine Unterseite für genau nur diese Mitteilungen anlegen.

• Danach dem Bot-Betreiber mitteilen, dass er eine andere Zielseite verwenden soll.
• Dann können diejenigen, die sich für Personalnachrichten interessieren, die neue Unterseite beobachten, und bleiben auf dem laufenden.
• Und dijenigen, die solche Tagesmeldungen nicht haben wollen, nehmen diese Bot-Info-Seite gar nicht erst auf die Beo.

VG --PerfektesChaos 17:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Versionsgeschichte: im Quellext-Fenster optische Unterscheidung zwischen Text und Quellenangaben

Vergleiche zwischen Versionen sind aufwändig. Helfen würde folgende Erweiterungen:

• Text und "ref"-Code durch verschiedenfarbige Hintergründe markieren.
• Quellen durch einen Button ausgeblenden können.
• Gleiche Sätze durch einen Button links und rechts auf gleicher Höhe beginnen lassen.

Das würde vermeiden, immer mit den Augen - oder gar mit Scrollen - hoch und runter springen zu müssen.
→ Vielleicht kann jemand diese Idee an passende Stelle verschieben? "Verbesserungsvorschläge"... Gruss, --Markus (Diskussion) --Markus (Diskussion) 13:57, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge bietet sich an. Mit dem letzten Punkt "Gleiche Sätze ... links und rechts auf gleicher Höhe beginnen lassen" ist das so eine Sache. Ewa wenn jemand einen ganzen Absatz an eine anders Stelle verschiebt. --tsor (Diskussion) 14:35, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke! Ja, es gibt noch einige Knacknüsse - vielleicht für die künftige WP-KI? Aber bis dahin wäre "80/20" ja auch schon eine Arbeitserleichterung... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2024 (CEST)

In deinen Einstellungen kannst du unter Gadgets den wikiEd aktivieren, der Syntaxmarkierung und einiges anderes anbietet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 28. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:All Coordinates

Es scheint so zu sein, dass OSM nicht funktioniert, WikiMap aber schon, siehe Bauspargeschichtlicher Rundweg durch das Dorf Wüstenrot --217.253.108.38 11:24, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Vorlage sollte auch nicht mehr verwendet werden und stattdessen {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} --Magnus (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2024 (CEST)

 Ok Hat funktioniert. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.253.108.38 11:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Verlinkung in der infobox für Wervideoproduzent, funktioniert die Youtube links nicht mehr richtig

Hallo, zufällige habe ich beim Aritkel Papaplatte gesehen, das die Infobox probleme mit den neueren "@Youtubename" links hat, sie macht draus Links wie z.b. diesen https://www.youtube.com/channel/@PapaplatteUncut er führt aber nicht auf seinen Kannal, sondern man wird nur auf die Hauptseite weitergeleitet, der richtige Link wäre https://www.youtube.com/@PapaplatteUncut, wie kann man das beheben, Youtube will woll in absehbare zukunft alle Kannäle auf das format mit @ umstellen.--Mariofan93 (Diskussion) 18:56, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auf Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent bzw. direkt Benutzer Diskussion:ExtremPilotHD ansprechen. zensierte Signatur 10:19, 29. Aug. 2024 (CEST)

DOI kann nicht aufgelöst werden

Ich habe ein Paper unter https://journals.co.za/doi/abs/10.10520/EJC-1c509e2138 welches anscheinend eine DOI besitzt und zwar 10.10520/EJC-1c509e2138. Wenn ich diese jedoch einsetze wie ich sie beim Regional Cooperation Initiative for the elimination of the Lord’s Resistance Army verwende wird diese DOI nicht aufgelöst. Kann mir jemand sagen was das los ist?--Sanandros (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2024 (CEST)

Der DOI ist nicht registriert worden. Bitte verwende den Handle https://hdl.handle.net/10520/EJC-1c509e2138 stattdessen. Nur er wird bei Sabinet angegeben, und er funktioniert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:29, 28. Aug. 2024 (CEST)

OK dann müsst ihr mir technisch noch sagen warum der DOI nicht funktiniert wenn der Handel funktioniert. Ich dachte Doi ist eine unterabteilung von Handel.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)

Auf Sabinet ist gar kein DOI angegeben. Woher hast du den? Sabinet verwendet Handles. Das reicht. Der Unterschied: Ein DOI ist ein Persistent Identifier, der Handle ist ein Permalink. Es sind andere Entitäten, aber im Ergebnis … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die gewünschte Erklärung:

• Die Betreiber (journals.co.za) hatten einen Code festgelegt, der sich auch für DOI verwenden ließe.
• Sie hatten aber ganz offensichtlich diesen Code noch nicht für doi.org bereitgestellt.
• Mussten sie aber auch nicht, wenn sie in der Publikation hdl:10520/EJC-1c509e2138 zur Nutzung angegeben haben. Oder wer auch immer.
• Was sie in ihrer internen URL https://journals.co.za/doi/abs/10.10520/EJC-1c509e2138 ablesbar machen, ist demgegenüber irrelevant. Kaffeesatzleserei, kann funktionieren, muss aber nicht.

VG --PerfektesChaos 23:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Also mein Sache ist die wie sie einen Handel bekommen können welcher einer DOI entspricht ohne eine DOI zu registieren. Nicht das jemand eine gleiche DOI registiert wie der Handel von diesem Journal und man dann ein Handel und DOI Chaos erhält. Oder ist das nicht möglich?--Sanandros (Diskussion) 05:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

die 10.10520 vor dem / gehört vermutlich bzw. hoffentlich denen. Somit kann niemand anderes die selbe DOI registrieren. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

So ist es. Das eine (DOI) hat aber mit dem anderen (Handle) gar nichts zu tun. Beides wird registriert. Das eine liefert einen URI im Semantic Web, das andere einen Permalink im URN-System. Und bei diesem Aufsatz wurde der DOI vom Verlag nicht registriert, es gibt aber einen Handle. Mehr gibt es dazu tatsächlich nicht zu verstehen. Das ist auch kein Einzelfall, sowas gibt es öfter. Alles gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ob die 10.10520 tatsächlich dem Journal (oder vielmehr der Verlag dahinter) gehört, können wir nur mutmaßen.

• Müsste man mal ein wenig googlen, dann käme man schnell darauf, ob diese 10.10520/ in anderen Fällen tatsächlich auch zu veröffentlichten DOI aus demselben Stall gehört.
• Ansonsten haben sie das erstmal in ihrer internen URL verwendet, was sie dürfen, aber ein wenig irritierend wäre.

Das Journal bzw. vielmehr der Verlag dahinter ist aber gesichert die „Handle-Autorität 10520“.

• Das bedeutet, dass ihr im Handle-System alles gehört, was anfängt als: hdl:10520/

Etwas ungewöhnlich wäre, wenn sie auch die „DOI-Autorität 10.10520“ wären.

• Normalerweise hätten diese beiden Autoritäten-Nummerierungen nichts miteinander zu tun, weil sie einfach fortlaufend zugeteilt werden, aber vielleicht gab es da einen Dreh, den ich noch nicht kenne.
• Falls dieselbe Institution auch die „DOI-Autorität 10.10520“ wäre, dann gehören ihr, wie eben bereits zutreffend angemerkt, dann alle DOI, die anfangen als: doi:10.10520/
• Damit ist ausgeschlossen: „Nicht das jemand eine gleiche DOI registiert“ – nur der „Autorität“ ist es möglich, in ihrem „Namensraum“ Codes zu vergeben.

Die haben hier offenkundig intern einem Dokument einen Code zugewiesen: EJC-1c509e2138

• Diese Dokument-ID können sie benutzen, wozu sie lustig sind, etwa in der URL ihrer Website verwenden.
• Sobald sie diese Zuordnung auch global von außen nutzbar machen, etwa mittels Handle-System, oder ggf. auch der doi.org zur Auflösung bereitstellen, können Außenstehende damit arbeiten.

„Das eine (DOI) hat aber mit dem anderen (Handle) gar nichts zu tun. Beides wird registriert. Das eine liefert einen URI im Semantic Web, das andere einen Permalink im URN-System“

• Das ist aus mehreren Gründen falsch.
• DOI sind ein Spezialfall im Handle-System.
• Die „Handle-Autorität 10“ ist: doi.org
• doi:10.1000/182 und hdl:10.1000/182 haben die identische Auflösung.
• Alle Handles mit hdl:10/ oder hdl:10. sind DOI.
• Beide haben den identischen Zweck: Ressourcen bekommen eine dauerhafte eindeutige Identifikation, und anders als bei URL, bei denen Websites pleite gehen können und URL nicht mehr funktionieren, kann ein „Resolver“ angeboten werden, der einen Identifizierer auflöst zu einer oder mehreren aktuellen URL, sofern diese Ressource momentan überhaupt von irgendwem online gestellt ist, und die zuständige Autorität einverstanden ist, dorthin weiterzuleiten. Falls momentan nicht online, ist halt grad nicht online, aber das Dokument und die damit verknüpfte Identifikation bleibt trotzdem auf ewig gültig. Vielleicht bietet es jemand anders an, der das darf, und markiert eine inhaltlich analoge Version mit demselben Identifizierer.
• Beide, hdl und doi, delegieren die Verwaltungsarbeit an ihre Kunden, die dann zu Sub-Autoritäten werden, und die damit zuständig werdende Sub-Autorität ist verantwortlich, um die Zuordnungen zu aktuellen URL zu pflegen.
• hdl:10.1000/182 hat die Auflösung an die „Autorität 10“ delegiert. Die „Autorität 10“ delegiert die Arbeit an die „Sub-Autorität 1000“. Die „Sub-Autorität 1000“ kümmert sich drum, das Dokument 182 über eine URL online verfügbar zu machen.

VG --PerfektesChaos 10:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

OK ich habe mal die Doi rausgenommen und den Handel in den ID gesetzt.--Sanandros (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2024 (CEST)

identischer Link ist nicht identisch?

Ich dachte, ich repariere defekte Weblinks der Art https://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Benedikt+Fischer. Einfach hier bei ofbd.de über die Suche den Namen Benedikt Fischer eingeben, den Link des Suchergebnisses Benedikt Fischer angeklickt, Zielseite gefunden. Den Weblink - jetzt der Art https://www.ofdb.de/personen/Benedikt+Fischer/ kopiert und in Wikipedia eingefügt. Fertig.
Nix fertig. Wenn der kopierte Link aufgerufen wird, ergibt es einen Fehler. Statt FILME MIT BETEILIGUNG VON BENEDIKT FISCHER heißt es nun FILME MIT BETEILIGUNG VON BENEDIKTFISCHER. Auch bei anderen Namen verschwinden die Leerzeichen zwischen den Namensteilen. Wohlgemerkt: Der Weblink sieht absolut identisch aus. Wo bitte steckt der Fehler? --Tommes ^✉ 22:44, 28. Aug. 2024 (CEST)

Das liegt wohl an OFDb. Wenn man dort aus der Suche auf eine "Filme mit Beteiligung von"-Seite geht, wird ein verstecktes Formular abgeschickt in dem der Personenname (mit Leerzeichen) übermittelt wird. Das sieht man z.B. auch wenn man die von dort aufgerufene Seite aktualisiert, da der Browser dann fragt, ob die Daten nochmal gesendet werden sollen. Wenn man den Link nur so aufruft, werden diese Informationen nicht übermittelt und im Link scheint für die Seite das Leerzeichen nicht mit drinnen zu stecken. Wenn ich die Seite aus der Suchansicht z.B. in einem neuen Tab öffne klappts auch nicht. --Mielas (Diskussion) 22:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass hier nich Wikipedia das Problem ist. Die Idee mit dem Weblink auf die Suchergebnisse ist durch die interne Funktionsweise von ofdb.de wohl nicht möglich.--Kallichore (Diskussion) 23:05, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Antworten. Abhilfe könnte es wohl nur schaffen, alle betroffenen Personen direkt einzutragen, damit sie eine ID bekommen. Aber das ist ein echtes Stück Arbeit. --Tommes ^✉ 19:47, 29. Aug. 2024 (CEST)

Error: neue Artikel abfragen geht nicht

Wenn ich in der Beitragsliste eines Nutzers unten die neu angelegten Artikel abfragen möchte, geht das heute nicht. Neben dem Logo von Wikimedia Cloud Services erscheint: „Error. This web service cannot be reached. Please contact a maintainer of this project. Maintainers can find troubleshooting instructions from our documentation on Wikitech.“ Ist das nur bei mir so? --Andrea (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2024 (CEST)

Nö. Funzt pt. nich. --RAL1028 (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2024 (CEST)

Geht bei mir einwandfrei. --tsor (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

Bei mir trat das Problem auch auf (ebenfalls in anderen Sprachversionen), inzwischen geht es aber wieder.--Kallichore (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es tut wieder! Irgendwer hat gezaubert. Danke! --Andrea (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Seiten des Metabereiches bei Google auffindbar?

Schaut Euch mal bitte folgende Googlesuche an. Bei mir ist der zweite Treffer folgende Metaseite: Kategorie:Wikipedia:Bezahltes_Schreiben/Benutzer_angesprochen_2022-02. Das halte ich für Problematisch. Metaseiten dienen der internen Diskussion. Was ist daran intern, wenn es eine der ersten Treffer bei einer Googlesuche ist? Für diese Suche habe ich einen Benutzernamen gewählt, dem man niemanden zuordnen kann. Aber manche melden sich bei Wikipedia auch mit Klarnamen an, machen dann die typischen Anfängerfehler und landen dann auf solche Metaseiten. Wenn man den Klarname dann googelt, kommt man auf diese internen Seiten, wo der Vorwurf teilweise schon längst ausgeräumt ist, was man aber nicht sofort erkennen kann. Klar, können wir Wikipedianerds die Seiten auch ohne Google finden, aber das ist ein riesiger Unterschied, als wenn irgendwer die Namen googelt und dann ohne Hintergrundwissen auf diese Metaseiten landet. Ich dachte bisher, Meta- und Benutzerseiten sind bei Google oder anderen Suchmaschinen nicht zu finden. Wie seht Ihr das? --Berlinschneid (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die "technische Antwort": Ein Blick in robots.txt zeigt, dass nur bestimmte Seiten im Metabereich von der Suche ausgeschlossen werden:

# dewiki:
# T6937
# sensible deletion and meta user discussion pages:
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/
# 4937#5
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/
# T14111
Disallow: /wiki/Wikipedia:Checkuser/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Checkuser/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/
# T15961
Disallow: /wiki/Wikipedia:Spam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia%3ASpam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion:Spam-Blacklist-Log
Disallow: /wiki/Wikipedia_Diskussion%3ASpam-Blacklist-Log

Das erklärt, warum Google oben eine Seite im Metabereich findet.--Kallichore (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2024 (CEST)

Es ist aber von Seiten der Software möglich, mithilfe magischer Wörter wie __NOINDEX__ das Indexieren zu verhindern bzw. standardmäßig bestimmte Namensräume rauszunehmen (per MB beschloss man vor ner Weile zum Beispiel den gesamten BNR rauszunehmen).

Ob das magische Wort für Kategorien funktioniert (ich lernte mal, das funktioniert nicht für alle Namensräume), weiß ich aber nicht. Dazu müsste man sich die Dokumentation anschauen. --Bildungskind (Diskussion) 21:34, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die Dokumentation ist unter Wikipedia:Suchmaschinenindex zu finden. Technisch sollte es ausreichen, in der Vorlage:Bezahltes Schreiben/Monatskategorie einmal die Schalterfunktion __NOINDEX__ einzufügen. Dann sollten alle Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen diesen Schalter wegen Einbindung der Vorlage erhalten.

Es bleibt die Frage: Ist es gewünscht, dass all diese Seiten nicht von externen Suchmaschinen indiziert werden? Ich persönlich kann die Bedenken oben nachvollziehen.--Kallichore (Diskussion) 22:51, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia kann ja vor dem Speichern (sensibler) Daten einen Warnhinweis geben: „Wer sich in das Internet begibt, kommt darin um“ oder Ähnliches. --Georg Hügler (Diskussion) 06:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es mal eingefügt. -- hgzh 07:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

Máxima der Niederlande, Lemma senkrecht

Mir wird das Lemma in diesem Artikel senkrecht untereinander angezeigt, nur in diesem Artikel ist das so. Kann da mal jemand schauen --Itti 07:23, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bei mir sieht es ganz normal aus. Was passiert, wenn du die Seite neu lädst oder die Schrift verkleinerst? --Brettchenweber (Diskussion) 07:26, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ok, versucht. Bei mir wird oben bei Personenartikel ein Kasten mit den Personendaten zusätzlich eingeblendet. Anscheinend seit heute, denn vorher hatte ich das nicht, sorgt der Kasten dafür, dass das Lemma senkrecht gesetzt wird. Mache ich die Schrift kleiner, passt es irgendwann. Keine Ahnung, wie ich das richten kann. So ist es nicht schön. --Itti 07:29, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ist die Anzeige über den Link https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1xima_der_Niederlande?safemode=1 korrekt? --Prüm ✉ 07:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so passt es, der Kasten ist dann nicht mehr da. --Itti 07:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Einen solchen Kasten sehe ich nicht. Könnte es bei dir an dem Helferlein „Veränderung der Oberfläche: Metadaten-Anzeige: Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs“ liegen? --Brettchenweber (Diskussion) 07:42, 30. Aug. 2024 (CEST)

Durch irgendein Tool habe ich den mal aktiviert, ich habe nur keine Ahnung mehr, welches das war. Seufz. --Itti 07:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

In Benutzerin:Itti/vector.js wird so einiges eingebunden, auch etwas mit Personendaten. Das könnte ich mir als Ursache vorstellen.--Kallichore (Diskussion) 07:45, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ohne genau zu wissen, was das für ein Kasten ist, kommen wir nicht weiter, das kann ja alles mögliche sein. Ein Screenshot würde helfen. -- hgzh 12:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

technisches Problem Erstsichtung (erl.)

Bei mir fehlt seit einigen Tagen der "Sichten"-Knopf bei ungesichteten Neuanlagen (Bsp.). Ist das nur bei mir so oder weiß jemand über das Problem Bescheid? --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T373582

Für das Problem existiert bereits ein Eintrag in Phabricator.--Kallichore (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ist zwar nur ein Notbehelf, aber in der Diffansicht ist das Sichtformular weiterhin vorhanden. Wenn alles gut geht, sollte das Problem kommenden Donnerstag behoben sein. -- hgzh 12:02, 31. Aug. 2024 (CEST)

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es funktioniert bei mir auch, dass ich auf Bearbeiten gehe und dann mit Anklicken der Sichte-die-komplette-Seite-Checkbox und Speichern den neuen Artikel sichte, ohne was geändert zu haben. Bin der Meinung, dass das früher nicht ging.--Berita (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:31, 1. Sep. 2024 (CEST)

Begriffserklärung (Bob Scott/Frank Miller)

Hallo, es gibt diese Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Bob_Scott und https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Miller_(Begriffskl%C3%A4rung). Müsste die Bob-Scott-Seite nicht besser [[Bob Scott (Begriffserklärung)]] heißen? Scheint mir nicht ganz konsistent. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Unterschied wird in WP:BKL I und WP:BKL II beschrieben, Stichwort Hauptbedeutung ja oder nein. Eine Verschiebung von einem klammerlosen Lemma auf ein Lemma mit der Klammer '(Begriffsklärung)' nur der Klammererweiterung wegen ist nicht erwünscht, siehe WP:NK#A. --91.141.59.19 18:03, 27. Aug. 2024 (CEST)

Und es ist auf keinen Fall eine Begriffserklärung, sondern eine Begriffs-klärung. Das ist nicht egal, weil auf diesen Seiten nur so viel Erläuterung geschrieben werden soll wie grade notwendig, um die Einträge unterscheiden zu können. eryakaas • D 22:30, 27. Aug. 2024 (CEST)

danke für die Rückmeldungen und die Hilfe. Das mit der Begriffserklärung war ein Schreibfehler von mir. Noch eine Frage: Habe gestern den Artikel geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Bob_Scott_(Cartoonist). Was muss ich (oder wer??) machen, damit er hier auftauscht? https://de.wikipedia.org/wiki/Scott_(Familienname) mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ist erledigt, siehe Spezial:Diff/248122523. --D3rT!m (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wobei mir nicht klar ist, warum Frank Miller so bevorzugt werden sollte. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:14, 31. Aug. 2024 (CEST)

ISBN, nowiki und der VisualEditor

Mag mal jemand diese Liste durchgehen und überprüfen, ob mein Eindruck zutrifft, dass hier jeweils sinnvolle ISBN mit dem VisualEditor eingefügt worden sind, die aber schlauerweise per <nowiki> wieder deaktiviert wurden?

• Falls ja, bitte Bot-Lauf zur Bestandsbereinigung veranlassen.
• Bot-Lauf müsste monatlich/wöchentlich wiederholt werden.
• Warum auch immer.
• Vielleicht kapiert der VisualEditor das ja eines Tages.

VG --PerfektesChaos 22:07, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nach meinem Eindruck einer der Dauerbugs des VE - neben der Lebensdaten-Verdoppelung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2024 (CEST)

... und der leidigen Einfügung eines Zeilenvorschubs nach dem onlyinclude-Tag in BKL. -- Jesi (Diskussion) 16:04, 1. Sep. 2024 (CEST)

Visual Editor hängt

Das ist mir heute schon mehrfach passiert. VE lädt ungefähr 2/3 und hängt dann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:24, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das habe ich auch zwischendurch. Ich dachte, es würde eventuell an meiner Verbindung oder Hardware liegen. Ich aktualisiere die Seite und dann geht es auch sofort weiter. :-)

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Detailiertheit von Stammlisten

gibt es eine Vorgabe, ob in Stammlisten alle Familienmitglieder (auch wenn die Inhalte nur aus einem Name, anstatt näherer Informationen bestehen) genannt werden, oder ob welche für das Wohlbefinden des Lesers oder aus welchen Gründen auch immer ausgelassen werden sollten.

--176.2.144.213 22:14, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hast du mal ein Beispiel für Stammlisten in WP? Aus genealogischer Sicht gehören alle Stamm-Nachkommen rein, unabhängig davon, wieviele Informationen jeweils bekannt sind. Wenn also drei Söhne bekannt sind, aber man von einem keine Attribute kennt, dann erscheint er (idealerweise in der richtigen Reihenfolge) als "NN". Für WP fände ich aber die Darstellung als Stammtafel intuitiver. Diese müssen natürlich auf mehrere Generatisfolgen aufgeteilt und entsprechend verkettet werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

ja mir fallen einige Artikel mit Stammlinie ein. Beispielsweise T'Serclaes, Reichel, Goldbach, Eben von Brunnen. Manche davon sind besser gegliedert, manche überhaupt nicht.

Meine Frage rührt vom Artikel Uthmann. Dort wurden einige Namen innerhalb der Stammlinieeinfach gelöscht, weil sie keine Geschichte haben.

Ich versuche nun die Namen wiederherzustellen, brauche aber ein Argument bzw. eine Vorgabe, auf das ich mich berufen kann.

--176.2.135.143 11:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

Stammtafeln (also Stammbäume) werden meiner Erfahrung nach in Wikipedia nur akzeptiert, wenn in der Primärquelle auch wirklich ein Stammbaum abgebildet ist. --176.2.135.143 11:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

das heißt, eine Wikipedia interne Vorgabe/Richtlinie ist keinem bekannt? --2A02:810D:E80:E618:2810:276D:AFE0:7A69 17:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hust. Es gibt Dutzende Stammlisten zu Adelsgeschlechtern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

hab ich doch gesagt --176.2.135.143 12:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

übrigens Gesundheit für deinen Hüstelkurs --176.2.135.143 12:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Abstand zwischen Galerie und Text

Hallo miteinander, kann mir jemand sagen, wie zwischen einer links eingefügten Bildergalerie und dem nebenstehenden Text ein Abstand herzustellen ist? Beispiel: Bleiglasfenster in St. Georg (Niederwerth). Für die Lösung vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es gäbe Mittel und Wege, das mit CSS zu machen (müsste ich mich selbst aber noch einmal reinfuchsen), aber ich würde es lieber zentrieren und den Text vorher oder nachher einfügen. Das Problem ist nämlich die Breite, die gerade auf mobiler Sicht dazu führen kann, dass der Text sehr schwer lesbar wird. (Wird zwar ab einer bestimmten Bildschirmbreite automatisch nacheinander angezeigt, aber es sieht trotzdem seltsam aus.) --Bildungskind (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab da mal einen Rand eingefügt, ob das wirklich schön ist, kann man sich natürlich streiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:00, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde auch auf den Textumfluss verzichten, um bei schmalen Anzeigebreiten bzw. bei Skins mit fixierter Inhaltsbreite keine ungünstige Anzeige zu erzeugen. -- hgzh 12:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

Danke vor allem an Reinhard. Ob man es schöner findet, wenn die Galerien in großen „Löchern“ im Text verstreut, mal links, mal rechts oder in der Mitte im Text eingefügt sind, wie der Artikel über die Kirche St. Georg (Niederwerth) bis vor paar Tagen gestaltet war, ist sicher eine Frage des Geschmacks. Mir gefällt die „kompakte“ Anordnung wesentlich besser, genau wie ich Einzelbilder im Text schöner finde als zwischen den Textabsätzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 31. Aug. 2024 (CEST)

Sieht ohne Zweifel schöner aus, wenn der Bildschirm breit genug ist, das wollte ich keineswegs in Zweifel stellen. Ich hatte nur Zweifel, ob es in der mobilen Ansicht genau so gut aussieht, da es in der Vergangenheit Probleme verursachte und man bedenken muss, dass die überwiegende Zahl der Besucher sich die Seite mobil anschaut.

Jetzt die für mich positive Überraschung: Zumindest für diesen Fall scheint der mobile Skin auf einen Textumfluss zu verzichten (war früher nach meiner Erinnerung nicht so). In der mobilen Ansicht sind die Bilder aber linksbündig, was angesichts der zentrierten Unterschriften seltsam aussieht, aber das ist für mich völlig in Ordnung. --Bildungskind (Diskussion) 13:36, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde: Rein grundsätzlich sollte man nicht allzuviel Aufwand in das Layout von Artikeln stecken, da Bild- und Textumfluss je nach Endgerät, Auflösung, gewählter Darstellungsgröße usw. - auch trotz "responsive design" - sehr unterschiedlich ausfallen können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2024 (CEST)

ja, jetzt steht bei mir bei Vector-2022 das Wort einbezogen. alleine links unter den Bildern. Der Restliche Text des Absatzes steht rechts. Das ist hässlich. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Artikelwunschkategorie

Ich wuerde gern die Hilfsorganisation Stelp unter WP:Artikelwünsche eintragen, weiss aber nicht, in welchen der zahlreichen Abschnitte dort eine Hilfsorganisation gehoert. Vielleicht unter Politik ?? (Diese Organisation ist inzwischen relevant, was man daran erkennen kann, dass die ARD vorgestern einen halbstuendigen Beitrag darueber gebracht und der Gruender Serkan Eren ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat.) -- Juergen 80.187.86.68 11:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht passt der Artikelwunsch in die Kategorie Sozialwissenschaften und Gesellschaft#Entwicklungszusammenarbeit? --Brettchenweber (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Diese Hilfsorganisation macht Katastrophenhilfe incl. Ukrainekrieg, aber keine Entwicklungshilfe. -- Juergen 80.187.86.68 12:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann vielleicht Wikipedia:Artikelwünsche#Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz? --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint mir auch ungeeignet, weil auf Feuerwehr, Rettungsdienst, Zivil- und Katastrophenschutz beschraenkt.

Habe aber Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel gefunden und Stelp dort eingetragen. Allerdings ist diese Seite nicht in WP:Artikelwünsche eingebunden. Wer kann das korrigieren ? -- Juergen 80.187.86.68 15:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hierzu habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Hilfsorganisationen fehlen eine neue Frage gestellt. -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Und weil niemand geantwortet hat, habe ich mich getraut, es selbst zu ergaenzen. -- Juergen (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Es gab schon mal einen Artikel zu Stelp, der wurde aber im April wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Vor einer Neuanlage sollte daher eine Löschprüfung erfolgen. Nach zweieinhalb Jahren gibt es inzwischen auch weitere Berichte zu der Organisation, so dass die Prüfung ja durchaus positiv beschieden werden könnte. Eventuell könnte dann auch der gelöschte Artikel in einem Nutzernamensraum wiederhergestellt und werden und als Basis für eine eine Überarbeitung dienen, mit der dann auch die Relevanz dargestellt werden sollte.--Barbasca (Diskussion) 20:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, dass die Organisation inzwischen relevant ist, hatte ich ja oben auch schon erwaehnt. Wahrscheinlich kriegt man den potentielle Neuanleger abschreckenden Irrelevanz-Loeschhinweis aber nicht wieder weg. Oder gibt es da noch einen Trick ? -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ganz einfach: trotz Hinweis neu anlegen (Inhalt ist unwichtig) und mit anderem Löschhinweis wieder löschen. --176.0.144.239 21:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sehr witzig.

Aber wenn ich genauer darueber nachdenke, vielleicht doch eine sinnvolle Idee: Wenn ich die Seite mit dem Inhalt 42 neu anlege und sie dann als "Unfug" geloescht wird, ist das natuerlich lange nicht so abschreckend wie ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Und weil ich ja nur eine IP bin, koennte ich mich einfach trauen, das zu tun, und hinterher abstreiten, dass ich das war :-) -- Juergen 86.111.155.213 22:52, 3. Sep. 2024 (CEST)