Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/02#Thema_1

Beschwerde

Sehr geehrte Damen und Herren, könnten Sie bitte den Administrator Uwe Gille oder einen Sachkundigen um eine vollständige Revision des Stichwortes Chronische Niereninsuffizienz der Katze ersuchen? Im derzeitigen Zustand ist der Text eine medizinische Katastrophe. Auf meine Diskussionsbeiträge 8 und 9 reagiert er seit dem 29.1.2015 nicht mehr. - Dasselbe gilt übrigens auch für Ihr Mitglied Hubert Dumann beim Stichwort Chronisches Nierenversagen im Diskussionsbeitrag Nummer 11. Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Beitrag mal von unserer stillgelegten Disk hierher verschoben.

Zuweilen schafft man es nicht, schnell auf allen Baustellen präsent zu sein. Du könntest ihn ja auch auf seiner Benutzerdisk ansprechen und nachfragen.

Allerdings habe ich eine kleine Anmerkung: Veterinärmedizin und Humanmedizin unterscheiden sich zuweilen doch mehr, als man denkt. Und wir sind beide keine Tierärzte, Uwe Gille schon. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:07, 3. Feb. 2015 (CET)

"medizinische Katastrophe" ist wohl polemisch gemeint. Etwas konkreter wird Hartwig auf der Diskussion:Chronische_Nierenerkrankung_der_Katze, es geht da um die Lemmatisierung. Nachdem ich seine Webseite http://www.nierenfunktionseinheit.de/ angesehen habe, ist mein Eindruck von Hartwigs Arbeitsweise - vorsichtig formuliert - eher negativ. --MBq ^Disk 10:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Deswegen habe ich mich ja beschwert. Wie kann ich das Negative ins Positive verwandeln? Als Humanmediziner darf ich doch wohl behaupten, dass die Filterfunktion der Nieren von Mensch und Katze vermutlich vergleichbar ist und dass Nierenkrankheit und Niereninsuffizienz keine Synonyme sind. Es besteht dringender Handlungsbedarf. Mein Diskussionsbeitrag ist nicht polemisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Hartwig, polemisch ist "medizinische Katastrophe". Hast du mal eine Katastrophe mit Herausforderung für die medizinische Versorgung erlebt?

Polemisch ist ".. oder einen Sachkundigen um eine vollständige Revision des Stichwortes Chronische Niereninsuffizienz der Katze ersuchen?" Sprichst du Uwe Gille Sachkunde ab?

Polemisch ist "... dringender Handlungsbedarf". Merkst du etwas? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:06, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich merke schon die ganze Zeit, was Du meinst. Nur hast Du leider nicht recht. Jeder Besitzer einer Katze mit einer einseitigen Nierenkrankheit befürchtet ein Nierenversagen seines Tieres. Das ist unbegründet. Denn die andere Niere ist gesund und verhindert eine Niereninsuffizienz. Einen solchen Artikel halte ich für unverantwortlich. Deswegen habe ich mich beschwert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, ob man wirklich das humanmedizinische Denken hier grundsätzlich auf die Katze übertragen kann.

In der Veterinärmedizin werden z. B. - im krassen Gegensatz zur Humanmedizin - reine Hysterektomien praktisch nie durchgeführt, weil sie zu schweren Komplikationen führen können. Hier spricht man dann auch von einer Ovariohysterektomie.

Nur mal so als Beispiel für die Unterschiedlichkeit... --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Verstehe. Nun, Uwe Gille hat auf der Disk begründet, dass CNE ein in der Fachliteratur eingeführter Begriff ist. Ich bin kein Tierarzt, gehe aber davon aus, dass das zutrifft. Dann muss unser Artikel auch so heissem. Ob die Bezeichnung von den Lehrbuch- und Leitlinienautoren inkorrekt gewählt wurde (nicht jede Niereninsuffizienz beruht auf einer Nierenkrankheit, nicht jede Nierenkrankheit endet in der Insuffizienz), ist für uns irrelevant. Gerade in der Medizin gibt es hunderte, wenn nicht tausende fragwürdige, aber gebräuchliche Bezeichnungen (gerade habe ich zB ein "Morton-Neurom" vor Augen). Selbst Dutzende von Don Quixotes könnten dagegen nicht bestehen. Gruss, --MBq ^Disk 16:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Aus Sicht von Hartwig neigen Andere (Kardiologen, Nephrologen) ja anscheinend sowieso zu Idiotie, weshalb ihre Ansichten komplett aus Wikipedia getilgt gehören. Beispiel Glomeruläre Filtrationsrate: da wurden Anfang 2014 im Artikel Glomeruläre Filtrationsrate alle Einheiten der eGFR von ml/min/1,73qm zu ml/min geändert. Ich kann nicht nachvollziehen, in wieweit Hartwig auf nierenfunktionseinheit.de recht hat und die Nephrologie im Unrecht ist. Aber dass aufgrund der Überlegungen des Dr. rer. soc. oec. Hartwig Raeder aus Bad Salzuflen die deutschsprachige Wikipedia die international übliche/falsche/missverständliche Einheit für die eGFR ersatzlos streicht, finde ich problematisch. Um es mit Hartwigs Worten zu sagen: Vielleicht sollte da ein Sachkundiger (Hartwig?) den Artikel entsprechend ausbauen und das Zustandekommen der Einheit ml/min/1,73qm ein wenig ausführen. Dass die Nephrologen doof sind, sollte als Erklärungsansatz unberücksichtigt bleiben... --Jaax (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich bin ganz nebenbei niedergelassen und habe einen fulltime-Job und darüber hinaus auch noch so etwas wie ein Familienleben. Nebenbei bereite ich noch einen Fachvortrag vor, so dass ich im Augenblick nur Wikipedia-"Notdienst" habe. Ehrlich gesagt, die Diskussion drehte sich zudem irgendwie im Kreis und da hilft manchmal etwas Abstand. Alle Aussagen im Artikel basieren auf aktueller Fachliteratur, auch wenn sich vielleicht einiges kritischer beleuchten ließe. Vermutlich muss Kolleger Raeder wohl mal ein kritisches Review zur CNE der Katze in einer renommierten tiermedizinischen Fachzeitschrift verfassen, auf das ich mich dann im Artikel berufen kann. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 3. Feb. 2015 (CET)

"Chronische Nierenerkrankungen bei der Katze" zählen auf dem Weg über eine "chronische Niereninsuffizienz" nur dann zu den "häufigsten Todesursachen bei alten Hauskatzen", wenn sie doppelseitig sind. Diesen Zusammenhang hat Uwe Gille nicht verstanden, warum auch immer. Diese Aussage gilt für alle Menschen und Säugetiere. Sie ist so banal, dass keine Fachzeitschrift sie veröffentlichen würde. Die einzelnen Aussagen in dem Wikipediaartikel sind für sich allein betrachtet ja nicht unbedingt falsch. Der Gesamteindruck ist jedoch eine medizinische Katastrophe. Gewiss müssten Sie "einiges kritischer beleuchten". Nur zu! Auch ich bin niedergelassen und habe einen Full-time-Job. Auf meiner Website habe ich alles ausführlich begründet und mit Zitaten belegt. Den historischen Ablauf der falschen Einheit ml/min/1,73 m² finden Sie, wenn Sie nach "historisch" suchen. - Den anderen Ärzten unterstelle ich keine Idiotie, wohl aber Ignoranz oder Dilettantismus (auch dieses Wort finden Sie mit der Suchfunktion). --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Sie gehen also davon aus, dass der gemeine Wikipedialeser seine Schritte auf Ihre Website lenkt, um in ein seitenlanges Traktat über den Dilettantismus und die Ignoranz der vertrottelten Forscherschaft einzutauchen? Das ist optimistisch. Ihr Ansatz, dass andere nur zu doof sind, Ihnen zu folgen, ist falsch, überdies vertreibt er den betreffenden Idioten, Verzeihung: Dilettanten die Lust auf eine konstruktive Auseinandersetzung. Ein weiteres Problem liegt darin, dass in Wikipedia nicht nur das dargestellt werden soll, was Sie für richtig erachten und nicht das weggelassen werden soll, was Sie als falsch erkannt haben. Das wurde jetzt zwar auch des öfteren angesprochen, scheint aber nicht von nachhaltiger Wirkung gewesen zu sein. Von daher war das hier auch mein letzter Beitrag zur Kreisdiskussion. --Jaax (Diskussion) 18:31, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich wende mich mit meiner Kritik nicht an den gemeinen Leser, sondern gezielt an die Zuständigen der betreffenden Redaktion. Mein Ansatz ist richtig. Allein dass Uwe Gille die beiden verschiedenen Wörter Nierenerkrankung und Niereninsuffizienz für Synonyme hält, müsste Sie doch nachdenklich machen. Ein im Sommer wenig klärendes Klärwerk hält doch auch niemand für ein kaputtes Klärwerk. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Wir haben hier die Regel, dass man sich in aller Eleganz den Harrison und das New England Journal um die Ohren haut. Seh ich davon was? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2015 (CET)

Herr Dr. Raeder, ich halte Ihre letzte Aussage für ehrabschneidend. Mir ist der Unterschied zwischen Niereninsuffizienz und Nierenerkrankung durchaus bekannt, auch wenn ich 18 Jahre Anatom war und ich erst seit 6 Jahren wieder Kliniker bin. Dass die Erkrankung in der Vergangenheit CNI hieß und jetzt als CNE tituliert wird, ist NICHT auch MEINEM Mist gewachsen, sondern spiegelt die einschlägige Fachliteratur der letzten 10 Jahre wider. Ich persönlich halte auch die Bezeichnung CNE für Unfug. Leider ist das in der Katzenmedizin nicht unüblich, Symptomkomplexe zu einer Bezeichnung zu gruppieren, obwohl es keine Entitäten im strengen Sinne sind (siehe zB den imho ebenfalls völlig überflüssigen Terminus FLUTD). Das habe ich aber nicht zu verantworten und ich nutze die WP auch nicht, dagegen Sturm zu laufen. Die derzeit gängige Nomenklatur ist nunmal so, und ein enzyklopädischer Artikel soll den derzeitigen Konsens in einem Gebiet darstellen, nicht meine oder Ihre Privatmeinung, sei sie auch noch so "richtig". Für mich ist hier erstmal end of discussion.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Das ist hiermit erledigt. @Benutzer:Dr. Hartwig Raeder: kein zweites mal! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 21:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte diese Diskussion nicht beenden. Herr Gille will den Artikel verbessern. Darauf möchte ich warten. Ich kann Andreas Werle nicht zustimmen, wenn er dieses Problem als erledigt ansieht. Wie kann man den Baustein ersetzen? Wobei soll es kein zweites Mal geben? - Harrison und NEJM habe ich übrigens mehrfach zitiert. Das möchte ich aber niemandem um die Ohren hauen. Und auf Eleganz wird ja wohl nicht der größte Wert gelegt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2015 (CET)

<°)))o>< --Gleiberg (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Sache ist erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Wie kann man den Baustein ersetzen? Die FLUTD würde ich nicht ablehnen wollen, weil sie genau der LUTI der Humanurologen entspricht und weil sie im angloamerikanischen Sprachraum üblich wurde. Zumindest beeinhaltet sie keine fundamentalen Fehler. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Wieso ist das so schwer verständlich? Wir bilden hier den wissenschaftlichen Stand nur ab, wir formen ihn nicht oder versuchen Begriffe zu etablieren. --Emergency doc (Disk) 23:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja nun mal sehr interessant, dass jemand der auf begriffliche Schärfe soviel Wert legt, sich nicht an FLUTD stört. FLUTD ist nun mal keine ätiologische Entität, sondern nur ein Sammelbegriff für alle Erkrankungen der unteren Harnwege. Im Gegensatz zu den humanen Lower Urinary Tract Symptoms heißt das Katzen-Pendant aber Feline Lower Urinary Tract Disease, muss ich Ihnen jetzt den Unterschied zwischen Symptom und Krankheit erläutern? Dass dieser Begriff einfach überflüssig ist, stand schon vor 15 Jahren in der Bibel der Kleintierinternistik (Ettinger, S.J./Feldman, E.C.: Textbook of Veterinary Internal Medicine), trotzdem wird er bis heute verwendet, ich habe den Eindruck im deutschen Sprachraum noch mehr als im amerikanischen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit Entsetzen bin ich hier über diese Diskussion gestolpert. Es kann nicht angehen, daß hier hochkompetente Autoren angepöbelt werden (manchmal hat schon der Blick in ein Lehrbuch geholfen zu verstehen, daß nicht alles überall gleich ist [1]) ... derartige persönliche Angriffe (s. o.) sind hier völlig daneben. Und das ganze noch als "Dr." - ich würde mich schämen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Christof Veit

Mein erster Personenartikel, über den Leiter des IQTIG. Die Beleglage ist etwas dünn, über Veit ist wenig bekannt. Ich habe mir von ihm eine Vita zuschicken lassen, aber die ist in dieser Form nirgends veröffentlicht. Könnt ihr bitte mal drüberschauen und mich auf grobe Schnitzer hinweisen? Oder sie gleich korrigieren? Danke! --Andrea Kamphuis (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist imho nichts zu beanstanden, ich habe noch 3 Sachen verlinkt und einen Tippfehler beseitigt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich auch problemlos. Eine Anmerkung: Du schreibst, er hätte 2002 die Zusatzbezeichnung QM erworben. Ich selbst habe das ein Jahr später erworben - damals hieß es (ich hab gerade nachgesehen) "Qualifikationsnachweis" und wurde erst Jahre später dann zur ZB "hochgestuft". Ist zwar nur eine Formalität, aber Du wolltest ja Kritik. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Unterleibskrebs

Hi, mir ist jetzt beim Verlinken aufgefallen, dass Unterleibskrebs noch rot ist. Nachdem das ein doch recht unscharfer Begriff ist, wäre hier vielleicht eine BKL sinnvoll? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Was wolltest du denn damit verlinken? Es gibt in der Realität keinen Unterleibskrebs. Es gibt den an den Eierstöcken, Eileitern, der Gebärmutterschleimhaut, dem Gebärmutterhals,... --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Hab's mal blau gemacht. HTH --Wolffi_disk^RM 16:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke! @Hic et nunc: Heut gabs ne Meldung, dass eine österreichische Ministerin an Unterleibskrebs leidet, hab das 1:1 aus der Meldung übernommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 14:45, 13. Feb. 2015 (CET)

4 Jahre heißt im 4. Lebensjahr?

Anmerkung nach Archivierung: Das PEI hat den ersten Satz korrigiert: Ab 3 Jahre bedeutet ab dem vollendeten 36. Lebensmonat (= vollendetes 3. Lebensjahr) / Im vierten Lebensjahr ist ein Kind drei Jahre alt. --Diwas (Diskussion) 19:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, hier steht: Ab 4 Jahre bedeutet ab dem vollendeten 36. Lebensmonat (= vollendetes 3. Lebensjahr) / Im vierten Lebensjahr ist ein Kind drei Jahre alt. Also ab 4 Jahre bedeutet für alle Dreijährigen und Älteren. Stimmt das so? Wo gilt das? Steht das schon in der Wikipedia? --Diwas (Diskussion) 03:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gilt das nur für die dort aufgeführte Tabelle. Ich wüsste nicht, dass es da eine gesetzliche Regelung jenseits von Verständlichkeit gibt. Daher würde ich schon unterscheiden zwischen ab x Jahre und ab dem x. Lebensjahr. Gruß --Emergency doc (Disk)

Ich würde behaupten wollen, dass der erste Teil des Statements schlicht falsch ist. Das erste Lebensjahr ist mit dem 1. Geburtstag beendet. Am dann redet man von einem 1 Jahr alten Kind. Und so geht das dann mit allen weiteren Jahren weiter. Richtig müsste es heißen "Ab dem Beginn des 4. Lebensjahrs bedeutet ab dem vollendeten 36. Lebensmonat (= vollendetes 3. Lebensjahr)". d65_{sag's mir} 11:14, 7. Feb. 2015 (CET)

So wie es das PEI schreibt, ist es ein rekursiver Widerspruch :-). --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2015 (CET)

Dies ist eine alte Diskussion, für die es in unterschiedlichen Ländern unterschiedliche Lösungen gibt: In Korea beispielsweise wird ab dem Tag der Geburt (1. Geburtstag) gezählt. Als wenn jemand den 36. Geburtstag hat, lebt er also seit 35 Jahre. Bei uns in Dtl. (übrigens auch in Bayern) ist der Tag der Geburt sozusagen der "0." Geburtstag und wenn jemand den 36. Geburtstag hat, dann hat er demzufolge 36 Jahre gelebt. Gesetzlich geregelt ist das mW nicht. Bei Kleinkindern und Säuglingen werden wohl auch der Eindeutigkeit halber deshalb gerne Monats- oder gar Wochenangaben verwendet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 7. Feb. 2015 (CET) Du siehst ja auch die "Hilflosigkeit" in dem Bereich. Das RKI definiert unter "Erläuterung zu Altersangaben" wie sie es nachfolgend auslegen.

Nachtrag: Noch ein schönes Fundstück zu dem Thema: "Zur Präzisierung des Alters: 4–7 Jahre bedeutet vom 4. Geburtstag bis zum Tag vor dem 8. Geburtstag. Unter 7 Jahre bedeutet bis zum Tag vor dem 7. Geburtstag. Über 7 Jahre bedeutet ab dem 8. Geburtstag." (zitiert aus [2])

@Redlinux: Naja, in deinem Fundstück ist es schlüssig beschrieben und auch noch so, wie man das in der deutschen Sprache kennt. Beim PEI ist ein Kind aber nach Vollendung des 36. Lebensmonats also des 3. Lebensjahres 4 Jahre ^{(erster Satz)} und gleichzeitig drei Jahre ^{(zweiter Satz)} alt. --Diwas (Diskussion) 23:51, 8. Feb. 2015 (CET)

:-) - gemeint haben die wohl , das 4 Jahre heißt "im 4. Jahr das das Kind lebt (Lebensjahr)" - sie haben es halt etwas unglücklich ausgedrückt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Das wäre möglich und die wohl die einzige Möglichkeit dem einen Sinn zu geben, daher hatte ich ja zunächst gefragt ob das so üblich ist. Jedenfalls wären sie so beim Mindestalter auf der sicheren Seite, falls jemand 4. Lebensjahr mit vier Jahre alt verwechselt. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 14:46, 13. Feb. 2015 (CET)

Beschwerdemanagement

1.) Sogar Uwe Gille selbst hält das Stichwort seines eigenen Artikels Chronische Nierenerkrankung der Katze am 3.2.2015 wörtlich für "Unfug". Er ist mit mir der Ansicht, dass "sich vielleicht einiges kritischer beleuchten ließe." Gibt meinen Kritikern das nicht zu denken? Ich hoffe also auf eine Verbesserung zumindest des Katzenartikels.

So habe ich es nicht gesagt, besser wäre es wenn die Fachliteratur Idiopathische chronisch-interstitielle Nephritis der Katze verwenden würde, das macht sie aber nicht, in allen aktuellen Publikationen heißt die Erkrankung Chronische Nierenerkrankung der Katze und deshalb heißt auch der Artikel so. Ich schlage vor die Diskussion auf der Artikeldiskussinseite weiterzuführen, hier ist sie fehlplatziert.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 11. Feb. 2015 (CET)

2.) Jaax hat Unrecht. Beweis ist mein Befolgen seines "tollen Tipps" vom 4.2.2015. Sechs Tage lang ließ ich die Finger von Wikipedia. Ich habe nichts beigetragen und weder gesichtet noch abgestimmt. Empfehlungsgemäß habe ich mir Gedanken gemacht. Diese finden Sie am Ende meiner Website www.nierenfunktionseinheit.de im Absatz 372. Sie sollten im Katzenartikel berücksichtigt werden.

Ich schlage vor die Diskussion auf der Artikeldiskussinseite weiterzuführen, hier ist sie fehlplatziert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 11. Feb. 2015 (CET)

3.) Gibt es in der Medizinredaktion nicht so etwas wie ein formales Beschwerdemanagement? Man unterstellt mir Beleidigungen und beendet einfach die Diskussion und hat nichts eiligeres zu tun, als die Diskussion zu archivieren. Niemand geht inhaltlich auf meine Kritik ein. Vielmehr versucht man, mich zu beleidigen.

Könnte der Katzenartikel in Bereich Qualitätssicherung diskutiert werden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:39, 13. Feb. 2015 (CET)

4.) Am 9.5.2010 schrieb ich im Beitrag Nummer 7 in der Diskussion:Glomeruläre Filtrationsrate: "Wer immer die Einheit ml/min/1,73 m² verwendet, zeigt mathematische Ignoranz und nephrologische Inkompetenz." - Außer Jaax und Hubert Dumann widersprach mir niemand. Keiner fand Gegenargumente. Mein Satz ist kein persönlicher, sondern ein allgemeiner Angriff, den allerdings jeder bei Bedarf auf sich beziehen kann. Drahreg01 zeigte Verständnis.

5.) Am 19.5.2013 habe ich im Beitrag Nummer 11 in der Diskussion:Chronisches Nierenversagen Hubert Dumann persönlich kritisiert. Auch das war jedoch kein persönlicher Angriff. Ich weiß nicht, ob er deswegen seither bei Wikipedia schweigt. Das täte mir sehr leid. Zumindest hat mir wissenschaftlich niemand widersprochen. Auch deswegen beschwerte ich mich am 3.2.2015 bei Ihnen ohne irgendeine Reaktion.

6.) Ich weiß, dass Wikipedia eigene Forschungen oder Theoriefindungen nicht akzeptieren kann. Wenn ich das Herz mit einer Pumpe und die Nieren mit Filtern vergleiche und daraus banale Konsequenzen ziehe, dann hat das mit Theoriefindung vielleicht nichts zu tun. Auf meiner Website habe ich circa 500 Professoren und Chefärzte persönlich angegriffen. Jeden einzelnen habe ich schriftlich darüber informiert. Keiner hat jemals widersprochen. Nur einer wollte eine Gegendarstellung, weil seine Quelle fehlerhaft war. Nichtöffentlich erhalte ich viel Lob.

7.) Wenn jemand massive Fehler in der wissenschaftlichen Literatur findet, dann soll er das Falsche bei Wikipedia beschreiben und vom Richtigen abgrenzen. Eine Vermischung von Richtigem und Falschem nützt niemandem. Gerade mit Synonymen sollte man sehr vorsichtig sein. Manchmal beruhen sie auf Übersetzungsfehlern. Wenn alle Katzenexperten das Falsche für richtig halten, dann sollte es bei Wikipedia zumindest klar und eindeutig beschrieben werden. Ein Kuddelmuddel kann man nicht falsifizieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand massive Fehler in der wissenschaftlichen Literatur findet, dann soll er das Falsche bei Wikipedia beschreiben und vom Richtigen abgrenzen. - Ähm, nein. Ausschlaggebend für Wikipedia ist die wissenschaftliche Lehrmeinung und deren Benenunngen. Um die wissenschaftliche Lehrmeinung zu ändern gibt es andere Wege von denen Wikipedia keiner ist. -- southpark 09:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Gewiss. Nur ist bei dem Kuddelmuddel eine wissenschaftliche Lehrmeinung nicht erkennbar. Ebenso ist eine halbwegs logische oder wenigstens konsistente Benennung nicht erkennbar. Es mag ja sein, dass es auch in der Fachliteratur drunter und drüber geht. Dann kann der Artikel aber zumindest nicht exzellent sein. Sollte man eine Löschdiskussion beginnen? Die Quintessenz des Artikels, dass Katzen oft am Nierenversagen sterben und dass es viele Nierenkrankheiten gibt, kann man auch anders transportieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum dieses Grundprinzip der Wikipedia nicht ankommt. Wir betreiben keine eigene Forschung oder Begriffsetablierung. Oder um es extremer zu sagen: Wenn die veterinärmedizinischen Fachgesellschaften und der Konsens der Forschergemeinde dahin gehen würde, diese Entität als Schwarzwälder Kirschtorte zu bezeichnen, würde der Artikel verschoben auf Schwarzwälder Kirschtorte (Katzenkrankheit), egal was fachlich davon zu halten wäre. Mit Deinem Kampf gegen das nephrologische Establishment bist Du hier in der Wikipedia komplett falsch. --Emergency doc (Disk) 03:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Problem wird nicht erkannt. Es gibt kein nephrologisches Establishment. Es gibt keinen Konsens der Forschergemeinde oder der veterinärmedizinischen Fachgesellschaften. Vielmehr gibt es großes Durcheinander der Begriffe. Es gibt keine einheitliche Bezeichnung Chronische Nierenerkrankung der Katze im Singular. Vielmehr gibt es den Fachbegriff idiopathische interstitielle Nephritis. Beides können keine Synonyme sein, weil in dem Kasten "Mögliche Ursachen einer chronischen Nierenkrankheit" wahllos 17 Einzelkrankheiten aufgezählt werden. Die Entität idiopathische interstitielle Nephritis fehlt im Kasten; sie ist offenbar die häufige Todesursache. Vielmehr findet sich in dem Kasten als weiteres Negativbeispiel die chronische tubulointerstitielle Nephritis [mit Verlinkung zur interstitiellen Nephritis]. In der zehnten Zeile des Artikels findet sich als Hauptsymptom ein Anstieg "der Kreatinin-Konzentration im Blutplasma". In der Humanmedizin wäre dieser Pathomechanismus völlig unmöglich, weil jedes Kreatininmolekül zuverlässig glomerulär filtriert und eben nicht tubulär rückresorbiert wird. Die Hauskatzennephrologen müssten diesen abwegigen Tubulopathomechanismus (einer verbesserten Leistung der erkrankten Tubuli) erklären können. Ich bin mir sicher, noch keinem Veterinär kam dieser Gedanke. Deswegen kann es diesbezüglich keinen Konsens der Veterinäre geben. Deswegen sollte man über eine Löschung des Artikels nachdenken. -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja genau, und bitte auch gleich Homöopathie, Osteopathie (Alternativmedizin), Bach-Blütentherapie, Impfung (nach Impfkritikern nur eine Erfindung der Pharmaindustrie), Multiple Sklerose (Ätiologie unbekannt)... Die gesamte veterinärmedizinische Literatur ist sowieso unwissenschafztlich und gehört verbrannt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 13. Feb. 2015 (CET) P.S. Es gibt keine CNE (Singular) bei der Katze P.S. 2 Der Link auf interstitielle Nephtritis war sicher unglücklich, weil es keinen Artikel tubulointerstitielle Nephritis gibt, ich habe ihn herausgenommen. BtW: Das hätten Sie auch selbst machen können, aber es geht Ihnen wohl eher um das Mokieren über anderer Leute Arbeit nicht um die Verbesserung von Artikeln. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, den Scheck kann man so wieder zurückgeben: Das Problem wird nicht erkannt. Ich mag gar nicht die sich fast zwangsläufig aufdrängende "Geisterfahrer-Analogie" bemühen, allerdings drängt sich diese fast auf, wenn man liest, was Raeder schreibt und was auf seiner Webseite zu lesen ist. Er geriert sich als der einzig Wissende^TM in einem Meer aus unwissenden Idioten. Durch persönliche Angriffe verbessert man seinen Standpunkt übrigens nicht. Und ja: Jemanden als ignorant, ahnungslos und dumm zu bezeichnen ist ein persönlicher Angriff. In der Wikipedia ist die Schwelle für einen persönlichen Angriff anders als für eine justiziable Beleidigung nach §185 StGB in Deutschland. Hat noch irgendjemand eine Idee, wie man Herrn Raeder begreiflich machen kann, daß hier der Weg nur so herum sein kann: Er setzt seine Meinung in der wissenschaftlichen Fachwelt durch, und wenn sie dort angekommen ist, wird sie hier abgebildet?--Emergency doc (Disk) 09:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Weiterleitung beim ersten obigen Postscriptum zeigt nur eine der Ursachen der Verwirrung. "Die chronische Nierenerkrankung (CNE) ist die häufigste Form der Nierenerkrankung der Katze." Erwähnt werden 17 "primäre Ursachen einer chronischen Nierenerkrankung bei Katzen." Ich erkenne nur, dass richtig zitiert wurde. Sprachlich wäre das korrekt. Das kann aber kein Katzenbesitzer verstehen. Vermutlich haben die Autoren dieses Nebeneinander von drei nahezu identischen verschiedenen Begriffen auch nicht verstanden. Vermutlich ist es nicht nur meine Privatmeinung, wenn ich Zweifel am wissenschaftlichen Gehalt äußere. - Um die wissenschaftliche Fachwelt zum Nachdenken zu bringen, will ich das vorerst auf meiner Website ausbreiten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Sie können sich ja mal mit dem Autoren, Prof. Neiger Uni Gießen, in Verbindung setzen. Bis dahin betrachte ich das Thema hier für erledigt. Was Sie auf ihrer Webseite treiben interessiert weder mich noch die Fachwelt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Trockenpräparat

Kann Sich mal bitte ein Experte diesen neuen Artikel anschauen? Zumindest die Kategorien fehlen noch komplett. Danke   --MBurch (Diskussion) 04:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Der neue Benutzer sucht auch einen Mentor...--Wolffi_disk^RM 18:35, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde formatiert, m.E. hier erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 08:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Lidocain

Kann jemand von Euch hier ein Rätsel lösen? --37.49.102.14 14:47, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Beitrag wird immer entfernt

Was ist, wenn man eine Verbesserung eines Artikels bewirken will, aber jemand eine Oberhoheit über diesen Artikel ausübt und subjektiv aus seiner Sicht entscheidet eine von mir als gerechtfertigte Ergänzung ständig zu entfernen.--AlbertDaxer (Diskussion) 08:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Es geht vermutlich um Kurzsichtigkeit, siehe die Versionsgeschichte? Dort haben zwei andere Autoren (Benutzer:Claudioverfuerth und Benutzer:Spuk968) Deinen Beitrag abgelehnt - warum weiss ich nicht, vielleicht wegen Redundanz zu Refraktive Chirurgie. Ich mach mal einen Abschnitt auf der Artikeldiskussion auf: [3]. --MBq ^Disk 09:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Bearbeitung wurde revertiert, weil die Änderungen in dem Artikel Refraktive Chirurgie eingefügt wurden, wo sie auch hingehören. Ansonsten fällt der Benutzer AlbertDraxer auch nach etlichen Bemühungen und wiederholter Aufklärung und Erläuterung durch dauerhafte persönliche Anwürfe und Beleidungen auf (siehe hier und hier). --CV ^{Disk RM} 09:39, 10. Feb. 2015 (CET)

FYI: Ich habe den sich beschwerenden Autoren (1) auf IK hingewiesen und (2) um Verifizierung seines Benutzernamens gebeten. Anka ☺☻Wau! 12:34, 10. Feb. 2015 (CET)

Chapeau an CV! Ich wäre bei dieser Ansammlung von Angriffen glaube ich nicht so ruhig geblieben. Schade, daß sich ein anscheinend qualifizierter Kollege bereits im Beginn der Mitarbeit so dermaßen disqualifiziert…--Wolffi_disk^RM 17:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Ein verdeckter und auch noch geleugneter Interessenkonflikt in Verbindung mit eigener Produktplatzierung ist ein schwerer Verstoß gegen die Terms of use, was mit einer unbeschränkten Sperre quittiert wurde. Von dem Umgangston ganz zu schweigen. Daher hier erledigt. --Gleiberg (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Daxers Bearbeitungen in den Artikeln Refraktive Chirurgie und Keratokonus relativiert und die Quellen/Einzelnachweise, die allesamt von ihm selbst stammen, zusammengestrichen. Es bleibt jedoch der üble Nachgeschmack, daß Daxer bei aller wahrscheinlichen Qualität des Verfahrens und Produkts sein eigenes Schaffen hier vollkommen diskreditiert hat. Es stellt sich imho nun die Frage, ob man die Bearbeitungen überhaupt noch in den Artikeln belassen oder ggf. besser löschen sollte, zumal ich bislang keine andere Veröffentlichung über die praktische Anwendung der CISIS habe finden können. Auch wird in der Veröffentlichung "Bewertung und Qualitätssicherung refraktiv-chirurgischer Eingriffe durch die Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft und den Berufsverband der Augenärzte Deutschlands - Stand Januar 2014" das Verfahren in keiner Weise erwähnt. Was meint Ihr? Grüße --CV ^{Disk RM} 09:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Der intrastromal corneal ring zeigt bei pub med auch mit aktuellem Datum doch ganz ordentliche Treffer, scheint also durchaus verwendet zu werden. Auch der Keratokonus wird in diesem Zusammenhang erwähnt. Die Änderungen waren sicher nicht falsch, auch wenn der werbende Charakter bleibt. Es ist ausgesprochen bedauerlich, daß der Kollege sich mit solch' brachialer Gewalt versucht hat einzubringen und dann seine sicherlich zum Teil auch bestehenden wirtschaftlichen Interessen versucht hat zu verbergen. Hätte besser laufen können - für den Kollegen und das Projekt.--Wolffi_disk^RM 18:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Wir betrachten hier lediglich den sog. "MyoRing", den Daxer entwickelt hat, ansonsten keine anderen Produkte und Lösungen, die man unter ICR zusammenfassen könnte. Ich denke, man sollte das Verfahren durchaus erwähnen und auf die Tatsache hinweisen, daß es hierbei unterschiedliche Lösungsansätze gibt. Das müsste eigentlich genügen und erfordert nicht zwangsläufig die Nennung der Produktnamen. Zu beachten ist jedoch der imho unterschiedliche Stellenwert hinsichtlich der Behandlung eines Keratokonus und der Korrektur einer Myopie. Danke Dir für die Einschätzung. --CV ^{Disk RM} 19:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das hier mitgelesen und mir fallen zwei Fragen dazu ein: Ist es eigentlich sicher, dass es sich bei dem gesperrten Benutzer um den österreichischen Augenarzt Univ. Doz. DI Dr. Albert Daxer handelt? Falls nein: Wird in solchen Fällen die Realperson darüber informiert, dass jemand seinen Namen diskreditiert hat? --Diwas (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist bedacht worden. Anka hatte den Benutzer um die Verifizierung seines Namens gebeten. Was allerdings daraus geworden ist, weiß ich nicht. Wenn hier jedoch jemand einen Namensmißbrauch begangen hat, sollte man den richtigen Namensinhaber darüber informieren. --CV ^{Disk RM} 08:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Zur Benutzerverifizierung siehe WP:Benutzerverifizierung. Durch die Sperre wird es aber sicher keine Verifizierung mehr geben. Auch mit Verifizierung können wir nicht ausschließen, dass jemand einen fremden Namen nutzt. Das ist hier nunmal so. Namen sind Benutzernamen und keine Klarnamen. Ob sie zufällig letzteres sind, können wir nie mit Bestimmtheit wissen. Weder in der einen noch in der anderen Richtung. Anka ☺☻Wau! 12:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Identitätsfeststellung ist ja auch nicht das Projektziel. Man sollte sich nur bewusst sein, dass man nicht weiß, ob die Realperson mit dem Benutzer identisch ist oder diesen beauftragt hat, dass er im Gegenteil möglicherweise völlig unbeteiligt ist. --Diwas (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 08:48, 16. Feb. 2015 (CET)

Jury Schreibwettbewerb

Moin Mediziner,
Der anlaufende Wikipedia:Schreibwettbewerb könnte gut noch einen oder zwei Nachrücker für die Jurywahl gebrauchen - vielleicht hat aus euren Reihen ja jemand Lust, sich noch in der Sektion Naturwissenschaften zu nominieren (oder nominieren zu lassen)? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe, bis zum 17. Februar Klarheit über meine nächsten Monate zu haben, denn Lust, mal Juror zu sein, hätte ich schon. Aber wahrscheinlich reicht es dieses Mal nicht einmal zur aktiven Teilnahme als Autor... mal sehen. --Jaax (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Stress Dich nicht, RL geht immer vor und wenn Du erst beim nächsten mal als Juror kandidierst geht das ja auch. Gruß --Emergency doc (Disk) 13:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Kalipermetrie und Calipometrie

Die Artikel sind schon ewig mit einem Redundanzbaustein versehen und ersterer ist jetzt in die LD geraten. Kann da vielleicht mal jemand vorbei schauen? --Of (Diskussion) 15:01, 13. Feb. 2015 (CET)

LD beendet--Wolffi_disk^RM 23:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Armin Klümper

Hallo,

Ich habe mir wegen der neuesten Medienberichte mal die Seite des bekannten Dopingarztes Armin Klümper angeschaut und einige Ungereimtheiten entdeckt. Erst mal hatte Klümper nie einen Lehrstuhl an der Uni Freiburg, lediglich eine C3 Professur. Ich weiss das persönlich ganz sicher, die Aussage ist auch unbelegt. Des weiteren soll sich die Dopingforschung auf Klümper und Keul konzentriert haben - Klümper hat wohl viel verabreicht, aber nicht geforscht. Das kann man bei pubmed nachprüfen. Dann kommt die Aussage, Klümpers Rolle im Dopingskandal der Uni Freiburg sei ausführlich im Abschlussbericht der Universität 2009 dargestellt worden, gemeint ist der Abschlussbericht der Expertenkommission, welche die Dopingvorwürfe gegen die Sportmedizin Freiburg aufklären sollte. Als Beleg verweisen auf diesen Bericht und einen weiteren Artikel die Einzelnachweise 7 und 8. Allerdings ist weder im Abschlussbericht noch in dem anderen Artikel von Klümper auch nur die Rede. Das kann auch gar nicht sein, da Klümper nie Mitglied der Abteilung Sportmedizin war. Ich habe versucht das zu ändern und auch auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen. Meine Änderungen wurden innerhalb von Minuten zurückgenommen, der Eintrag auf der Diskussionsseite mit Verweis auf Vandalismus gelöscht. Das finde ich etwas merkwürdig, schliesslich kann jeder nachvollziehen, dass zumindest die Verweise 7 und 8 nicht halten was sie versprechen.

Gruß --HansZimmers (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo HansZimmers, das liegt daran, dass für angezweifelte Textpassagen (v.a. in "kontroversen" Artikeln) die Belege nach WP:Q vom Autor eingebracht werden müssen, nicht vom Zweifler. Auch bei Löschungen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Aber wenn seine "Belege" das Behauptete nicht in Ansätzen belegen? Dann könnte man ja irgendwas behaupten und es steht für immer weil es keine Gegenbelege gibt?--HansZimmers (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich wird eine genau begründete Änderung des Textes nach der Quelle eher akzeptiert als eine m.E. pauschale Löschbegründung. Daneben kann das auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden, um den Hintergrund der Veränderung anzugeben, was die Bereitschaft zu Sichten erhöht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist das Hauptproblem von Wikipedia. Wenn die publizierte Literatur falsch ist, dann darf Wikipedia das Richtige in keiner Form (auch nicht als Zweitmeinung) darstellen, solange es sich nicht in der anerkannten Literatur wiederfindet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Dr. Hartwig Raeder, das kann man so sehen, muss man aber nicht. Wikipedia bildet nach WP:WWNI nur bekanntes Wissen ab. Durch diese Regel wird so einige private Theoriefindung aus Artikeln ferngehalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja gerade der Schwachpunkt. Wenn Insider über korrektes Spezialwissen verfügen, wird es nicht berücksichtigt, solange es nicht publiziert ist. Es kann sogar sein, dass niemand an einer solchen Veröffentlichung interessiert ist oder dass den Insidern eine Publikation verboten ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo HansZimmers, ich weiß nicht, wie neu du hier bist, aber hast du mal daran gedacht, eine Wikipedia:Dritte_Meinung einzuholen? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Das würde ihm die Drittmeinung nützen, wenn schon die Zweitmeinung unterdrückt wird? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um Meinungsunterdrückung, sondern um Belege. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Gewiss. Wenn sich also für das Richtige keine aktuellen Belege finden, dann ist allein schon die Bezeichnung Erstmeinung für das Falsche eine Diskriminierung der richtigen Zweitmeinung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2015 (CET)

HansZimmers hat Recht. Wir haben den Artikel inzwischen korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis, --MBq ^Disk 15:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Kandidatur

Ich weiß nicht, wie intensiv Ihr Meta-Themen verfolgt. Es gibt im Moment eine Admin-(wieder-)kandidatur von jemandem, der durch sein Tun im Meta-Bereich über die Grenzen von WP hinaus für Aufsehen gesorgt hat (Stichwort: Auslöser für Superprotect) und entsprechend polarisiert. Vielleicht hat ja der eine oder die andere noch Lust bis morgen abzustimmen. Anka ☺☻Wau! 03:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Googles neue Doktorspiele

Wie vorgestern bei heise und USA Today zu lesen war, wird heute Googles Medizin-Auskunftsdatenbank scharf geschaltet. Bei einer Suchanfrage wie "common cold" sollen dann nicht einfach URLs und Anreißer aus den Suchmaschinen-Funden, sondern primär Googles eigene Inhalte zu sehen sein, angeführt von einer grafische Darstellung, die auf mobile Nutzung optimiert ist. Die Datenbank enthält zunächst die 400 häufigsten Indikationen, soll aber weiter ausgebaut werden. Für Google.de gilt das bisher nicht: Noch wird mir erfreulicherweise, wenn ich "common cold" suche, der Wikipedia-Eintrag "Erkältung" gleich an erster Stelle angeboten. Aber wir müssen uns auf massive Einbrüche in den Zugriffszahlen einstellen, falls Google dieses Feature auch in D ausrollt. Mich würde interessieren, wie die Kollegen der englischsprachigen Medizinredaktion mit dieser Herausforderung umgehen. Und wir sollten uns auch was überlegen -> neuer TOP fürs Redaktionstreffen im Juni. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Google nennt als Selbstmedikationsmöglichkeit bei Typ-II-Diabetes unkommentiert Aspirin. Wozu also noch das lästige Insulingepiekse? --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2015 (CET)

"Google nennt" ist ein bisschen unspezifisch. Wo? Bei einer Suchanfrage als Suchergebnis, also als Verweis auf Informationen Dritter? Oder als eigene Information im Rahmen des erwähnten neuen Features? Hast du das schon erproben können? - Jedenfalls kann man diesem Blgopost entnehmen, dass die eine recht aufwändige Qualitätskontrolle betreiben, mit den Mayo Clinics durchaus renommierte und Social-Media-erfahrene Partner im Boot haben und das Feature auch in anderen Ländern starten wollen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2015 (CET)

"Google nennt" war das Ergebnis aus dem neuen Google-eigenen Feature: [4], unter Treatments. Die Sprache muss zuvor auf englisch gesetzt werden, sonst kommt man nicht in den Genuss von Googles neuen Doktorspielen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich seh bei mir (Chrome, Deutschland) nichts von dem neuen Feature, auch wenn ich die Sprache umstelle. Da es z. B. in UK noch nicht ausgerollt wurde, kann es mit einer bloßen Sprachumstellung auf Englisch eigentlich auch nicht getan sein. Mir kommt das mit dem Aspirin spanisch vor, denn laut Google sind alle Informationen in dem neuen Feature von zahlreichen Medizinern (eben von den Mayo Clinics) gegengeprüft. Es können natürlich trotzdem noch Fehler im Datenbestand oder in der Darstellung stecken. - Unabhängig von der Richtigkeit der Informationen: Wenn ich mir die Referrer-Zahlen anschaue, können uns Googles Pläne m. E. nicht egal sein. Die Leute kommen nun mal ganz überwiegend über Google-Suchen auf WP-Seiten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Ah, alles klar, am Tablet klappt es! Das Aspirin ist nicht als Alternative zu Insulin usw. gedacht, und es heißt auch "Medically treatable by a doctor or professional". Aber ob das wirklich allen Usern so klar wird? Da stößt so eine (tabellarische) Darstellung an ihre Grenzen, da hast du recht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2015 (CET)

IQWiG-Veranstaltung "Wikipedia und evidenzbasierte Medizin"

Für den Fall, dass jemand von euch am 9. März im Rheinland ist: Im IQWiG findet jeden Montag von 16 bis 17 Uhr eine einstündige Fortbildung für Mitarbeiter statt, zu der gelegentlich auch externe Gäste kommen können. Am Montag, den 9. März versuchen eine Kollegin und ich den Mitarbeitern nahezubringen, warum sich unser Institut für Wikipedia interessieren sollte und wie gut Wikipedia und evidenzbasierte Medizin zusammenpassen. Dazu stellen wir z. B. das Projekt Evidence based content for medical articles on Wikipedia vor und die Leitlinien der Medizinredaktion. Das Ganze dient auch der Einstimmung auf einen ganztägigen Wikipedia-Workshop, der vermutlich in der 2. Jahreshälfte im IQWiG stattfinden wird. Für Wikipedianer im Allgemeinen und WP-Medizinredakteure im Besonderen wird nicht viel Neues dabei sein, aber vielleicht interessiert es doch jemanden. Bitte unbedingt vorher bei mir anmelden (am besten per Mail: andrea.kamphuis@iqwig.de), da man im KölnTurm ohne Einlasskarte nicht vom Fleck kommt. Ich würde angemeldete Gäste dann kurz vor 16 Uhr unten im Foyer abholen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2015 (CET)

SW

Der Schreibwettbewerb sucht wieder Juroren, die Nominierungsphase läuft bis zum 17. Februar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mme Mim 00:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Überarbeiten? Spondylitis ankylosans

Habe obigen Artikel gelesen und festgestellt, dass er 2007 "exzellent" eingestuft wurde. Der Artikel ist zwar nicht schlecht, aber es fehlen doch etliche Aspekte. Ich hatte auch etwas mehr Tiefe gewünscht, eigentlich bleibt er in vielen Punkten unverständlich. Es handelt sich ja um eine systemische Erkrankung (nennt man das so?) bzw. auch um eine Auto-Immungeschichte. Die Gründe habe ich in der Diskussion etwas hektisch umrissen, das hat aber nichts gebracht. Was denkt ihr darüber, was muss ich machen, um jemanden zu gewinnen, den Artikel zu verbessern? Okay, klingt vielleicht etwas fordernd. Ich hab leider selber Bechterew und will deswegen erst gar nicht damit anfangen, das Hobby Wikipedia auszubauen weil ich froh bin in meiner arbeitsfreien Zeit mir wenigstens etwas Bewegung zu verschaffen .... Gruß --85.164.139.7 19:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Tja, die Hauptautoren [5] waren Benutzer:Lennert B und Benutzer:Applepie, und beide sind schon lange nicht mehr aktiv. Der Bechterew-Artikel wird zwar regelmäßig bearbeitet, könnte aber tatsächlich eine vollständige Auffrischung mit aktueller Literatur brauchen. Das macht natürlich viel Arbeit, und weil hier nur Freiwillige schreiben, können wir niemanden direkt auffordern oder verpflichten, Hand anzulegen. Wie wäre es damit: Du könntest einen Deiner Ärzte fragen, oder jemand mit Fachkunde aus einer Selbsthilfegruppe, ob er/sie nicht Lust hat, ein paar Wochenenden daranzugeben. Oder Du nimmst es Dir an verregneten Sonntagen vor. Zeitdruck haben wir ja nicht. Gruss, --MBq ^Disk 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Meinung. Jetzt hatte ich bereits diesen Beitrag hier übersehen. Gerade habe ich den Artikel zur Abwahl nominiert, aber auf der falschen Seite. Ich kann leider gar nichts beitragen und ich kenne auch keine Ärzte, die das könnten. Naja, ob man das Label "Exzellent" drin lassen sollte - ich glaube nicht, denn bislang habe ich solche Auszeichnungen in der Wikipedia schon ernstgenommen. Gruß --19:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Pankreastumor

Die Bemerkung hier "Es ist mir neu, das wir als Lemma übergeordnete Klassen nehmen können, wenn präzisere Begriffe zu haben sind." wartet noch auf eine Antwort, für die ich überfragt bin. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Diese zentralen automatischen Verlinkungen sehe ich auch recht kritisch. Hier könnte man sich wohl aufreiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Köpfe der Wikipedia für Plakat / Infotafel

Hi, der Münchner Stammtisch erstellt gerade Plakate und Infotafeln über die Wikipedia und die Leute dahinter. Die sollen natürlich nicht nur bei Münchner Infoständen und Veranstaltungen eingesetzt werden, sondern stehen im ganzen deutschsprachigen Bereich zur Verfügung. Wir möchten darauf ein Bündel Wikipedianer mit Foto und einem persönlichen Statement abbilden und suchen dazu auch jemanden aus den besonders von Vertrauen abhängigen Themenbereichen, wie eben die Medizin. Wer von euch würde seinen Kopf "hinhalten" und hat eine formale Qualifikation, die sich für sowas eignet? Ein Beispiel aus einem weniger sensiblen Themenbereich: Vorname Nachname ist pensionierter Geschichtslehrer: In der Wikipedia schreibe ich unter dem Benutzernamen XYZ über Denkmalschutz und setze mich für die Zusammenarbeit mit dem bayerischen Landesamt für Denkmalpflege ein. Wenn du Lust hast, mitzumachen, dann schau doch bitte auf WD:M#Infotafeln/Ausstellung vorbei. Grüße --h-stt !? 13:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Starstich

Man hat mir geraten das Thema hier zu posten, hoffe ich habe den richtigen Bereich getroffen. Habe eine einfache Grafik zum Starstich erstellt, kann sich bitte Jemand mit entsprechendem Fachwissen das Ganze ansehen und bewerten ob man dies zum Artikel hinzufügen kann? Die Information dazu habe ich von div. Zeichnungen die den Starstich darstellen, dabei wird erklärt dieser wäre schräg durch die Pupille durchgeführt worden, wenn dies so richtig ist könnte man es im Artiekl ergänzen. Danke!--A941 (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Starstich

Ich bin kein Mediziner, lese hier nur manchmal mit und habe noch nie vom Starstich gehört, aber ich bezweifele, dass die Linse quer durch den Glaskörper gequetscht/geklappt wurde. Ich hätte erwartet, dass man zumindest versuchte sie nach unten, unter den Glaskörper oder in seinen unteren Bereich zu schieben. http://www.dog.org/jhg/paradig.html scheint meine Vorstellung zu stützen. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Hier eine Zeichnung zum Thema. http://www.uniteforsight.org/traditional-eye-practices/module3http://www.uniteforsight.org/traditional-eye-practices/module3 So weit ich weiß wurde die Linse nicht am Glaskörper vorbei, soondern tatsächlich durch einen Teil des Glaskörpers hindurchgedrückt, manche Abbildungen zeigen diese sogar noch an einigen Zonulafasern hängend, aber um das wirklich alles eindeutig zu klären bräuchten wir Jemanden mit entsprechendem Hintergrund. Was mich auch noch interessiert ist ob es hier wirklich mehrere Methoden gab, in der Wikipedia wird nur die beschrieben bei welcher seitlich durch die Lederhaut zur vorderen Augenkammer vorgedrungen wird, meine Darstellung zeigt aber eine Methode bei welcher durch die Honrhaut durch die Pupille gestochen wird. Solche Eingriffe sind in ihrer Gesamtheit nicht einfach zu verstehen, weshalb ich denke wir sollten uns unbedingt einige Grafiken/Animationen dazu besorgen/erstellen. Persönlich habe ich nur ein primitives Programm (Swift3d) verwendet, da dieses einen qualitativ brauchbaren Export zu Flash erlaubt (Speicherplatz), aber man kann ungleich bessere Ergebnisse mit Blender und Co erzielen --A941 (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, dass verschiedene Varianten entwickelt wurden, scheint mir sehr plausibel. Vielleicht war die Klappmethode sogar einfacher und naheliegender. --Diwas (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich bezweifle, daß es möglich war, einen Zugang durch die Hornhaut vorzunehmen. Zum einen wäre dies mit unglaublichen Schmerzen verbunden, bei denen kein Patient zu fixieren gewesen wäre. Zum anderen würde man so eine perforierte Hornhaut hinterlassen, die sich vermutlich schnell eingetrübt und zu weiteren Komplikationen (Irisprolaps, Panophthalmie etc.) geführt hätte. Die Bilder zeigen auch, dass der Zugang am Limbus bzw. durch die Sklera vorgenommen wurde. Jedoch gab es sicherlich Ausnahmen, bei denen man einfach die Hornhaut aufgeschnitten hat, um bspw. an subluxierte Linsen heranzukommen. Zudem veränderten sich selbstverständlich die Techniken mit den zunehmenden Kenntnissen über die anatomischen Verhältnisse. --CV ^{Disk RM} 12:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Fast vergessen: Ich halte die Bildserie für ungeeignet im Artikel verwendet zu werden, da sie zwar das Prinzip des Starstichs andeutet (Herabdrücken der Linse in den Glaskörper), detailliert jedoch keine korrekte Darstellung des Verfahrens bietet (bspw. Stich durch die Hornhaut, keine Durchtrennung der Zonulafasern etc.). Gruß --CV ^{Disk RM} 15:41, 16. Feb. 2015 (CET)

@claudioverfuerth könnten Sie mir eine Schritt für Schritt Beschreibung des Vorgangs geben, so wie er etwa im Mittelalter durchgeführt wurde? Ich würde dann eine neue Version erstellen.--A941 (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Hunde als Überträger von Infektionen – Literatur

Kommt jemand von Euch da ran? Anka ☺☻Wau! 16:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Leider nur die Seiten 575, 576, 577, 580 und 583... Aber die hast Du sicher schon selbst gefunden.  ;-) Grüsse --CV ^{Disk RM} 17:10, 18. Feb. 2015 (CET)

BK Sorry, dafür reicht mein Springer-Account nicht --Wolffi_disk^RM 17:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Wäre das nicht was klassisches für WP:LITSTIP?--Emergency doc (Disk) 19:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand von Euch damit noch arbeiten will? Ich würde natürlich nur den Hundeteil wollen. Oder meintest Du gar nicht das Buch?

Für das Kapitel wäre das, wenn hier keiner rankommt, wohl eher ein Fall für WP:BIBRA. Irgend jemand wird schon rankommen. Anka ☺☻Wau! 20:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Menschlicher Körper in 3D

Habe vor kurzem eine Grafik zum Starstich eingestellt und beim erstellen des 3d-Auges ist mir eine Idee gekommen und ich hoffe dass ichbei ihnen als Redaktionsmitglied einigermaßen richtig bin mit meinm Anliegen, da ich nicht annehme dass man so etwas unbedingt in die Diskussion der Hauptseite reinstellen darf (falls ich hier falsch bin bitte ich um die Verschiebung des Ganzen in den richtigen Bereich). Könnten wir nicht langsam beginnen den gesamten menschlichen Körper (m&w) in bearbeitbaren 3d-Modellen, erst mal zu erstellen, und dann bei Wikicommons hochzuladen. Diese Modelle könnte dann jeder, mit grundlegendem Wissen in der Bedinung solcher Software, und wenig Aufwand dazu nutzen um Grafiken/Animationen im Bereich Medizin zu erstellen. Auch könnte man vieleicht, wenn Bedarf besteht, ein vollständiges Modell auf einer eigenen Projektseite zur Verfügung stellen so dass dieses von Nutzern gedreht, zerlegt, gezoomt, geschnitten etc. werden könnte (vieleicht auch versehn mit Links zu entsprechenden Wikipediaartikeln), da div. online Projekte dieser Art nicht mehr verfügbar, oder nur mehr als Kaufversion angeboten werden. --A941 (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Deine Idee finde ich grundsätzlich recht interessant. Hast Du da [6] schon mal reingeschaut. Ich weiß nicht, ob Du hier bei uns die großen Programmierer und Bildermacher findest. Aber vielleicht ja doch :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Dort habe ich zm Thema noch nichts gepostet, mich würde interessieren wo man da anfangen soll wenn man so etwas hochziehen möchte. Wie Sie schon bemerkt haben wird man in diesem Portal eher nicht so viele Leute finden die sich mit dem Erstellen von 3d-grafiken befassen, aber im Grafikbereich werde ich auch nicht so viele Mediziner finden. Wenn man aber so etwas anfängt dann braucht man aber jemanden der das Ganze mit fachlicher Kompetenz begutachten kann. Gibt es bei der Wikipedia Richtlinien wie man so etwas, das nicht wirklich ein Artikel ist, bearbeitet? --A941 (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Da hat doch schon mal jemand angefangen?! Erinnert sich jemand? Sonst, A941, mal hier im Archiv suchen. Anka ☺☻Wau! 00:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Niabot in 2011, siehe [7], aber er macht inzwischen andere Dinge und derzeit haben wir wohl niemanden sonst, der sowas könnte. Zweites Problem: Commons akzeptiert derzeit nur Bilder und Videos, keine 3D-Daten etwa aus Blender, siehe commons:Commons:File_types#Unsupported_file_types. --MBq ^Disk 11:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Schau mal hier ein Beispiel in commons: 3D-Animation als *.gif. Man könnte in commons eine eigene Kategorie anlegen und dort hochladen.--Partynia ^{∞ RM} 12:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Könnten wir nicht bei den Verantwortlichen für Wikipedia direkt anfragen und unser Anliegen vortragen? Wenn die das so annehmen können wir sicher auch begabte Leute aus anderen Sprachräumen dafür gewinnen und es überhaupt international machen. Haben wir Jemanden mit genügend "Ansehen" und "Relevanz" der das Projekt vorschlagen könnte?--A941 (Diskussion) 19:23, 17. Feb. 2015 (CET) Hat keiner Interesse? Wo (in der Wikipedia) kann ich das sonst vorschlagen?--86.56.188.16 18:42, 19. Feb. 2015 (CET)

So läuft das hier nicht. Es gibt keine bezahlten Mitarbeiter im inhaltlichen Bereich, die Wikimedia Foundation (der Seitenbetreiber) hat auf ihrer Lohnliste nur Programmierer und Techniker. Alles, was Du hier siehst, Texte und Bilder, stammt von Freiwilligen, die in ihrer Freizeit beitragen, was sie wollen bzw. was ihnen Spass macht. 3D-Modelle des menschlichen Körpers sind eine Aufgabe für Spezialisten, die wir hier nicht haben. Dein Vorschlag ist zwar interessant, aber nach meinem Dafühalten überschreitet er unsere gegenwärtigen Ressourcen und Möglichkeiten. Gruss, --MBq ^Disk 12:15, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich meinte eigentlich die Erlaubnis 3d-Dateien hochzuladen. Auch "Spezialisten" brauchen wir nicht unbedingt, wenn damit Leute gemeint sind die so etwas Tag täglich als Beruf ausüben, einige Enthusiasten die das als Hobby betreiben reichen da durchaus, Blender, cinema4d, 3dsmax, Maya usw. kann man durchaus außerhalb einer Hochschule erlerenen, und damit auch großartiges Anstellen.--86.56.188.16 01:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du brauchbare Bilder für den Medizinbereich produzieren willst, brauchst Du sehr genaue Kenntnisse der Anatomie. Solche Dinge sind Arbeiten für Teams von verschiedenen Spezialisten, die das gemeinschaftlich angehen. (Insofern schon richtig hier, aber andererseits aus meiner Sicht zu speziell.) Anka ☺☻Wau! 13:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, Bilder werden hier doch so und so nochmal genau angesehen bevor diese eingestellt werden, oder? Wichtig wäre es denke ich erst mal die möglichkeit zu erhalten entsprechende Dateien hochzuladen--A941 (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Medizinhistorisches Thema für einen Schreibwettbewerb

Durch Zufall bin ich heute auf das alte Sepso gestoßen. Es gibt das Zeug zwar noch, aber ich glaube, dass hier der Werbeaspekt vernachlässigt werden kann. Es gibt sogar eine Diss., auf deren Basis sich vielleicht etwas zur Geschichte finden lässt: Martin Müller: Über Sepso-Tinktur. Freiburg i. B., Med. Diss., Pfau, Berlin, 1938.

Vielleicht hat ja jemand Lust … Anka ☺☻Wau! 12:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Anka, ein Anfang ist gemacht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke. Ich glaube, wie gesagt, wenn jemand Lust hat, kann man daraus einen medizinhistorischen Artikel machen, der weit über eine Beschreibung hinausgeht. Anka ☺☻Wau! 19:30, 21. Feb. 2015 (CET)

Hmmm... ein Teamartikel hört sich verlockend an, dabei bereite ich seit dem Sommer Adolf Kußmaul vor, den ich nur wegen meiner Jurytätigkeit letztes mal nicht gemacht hab... grübel...--Emergency doc (Disk) 22:39, 22. Feb. 2015 (CET)

OPS-Kodes

Mal 'ne dumme Frage, weil ich auf die Schnelle nichts dafür finde: Haben wir eine Vorlage oder bestimmte Form für Prozeduren-/OP-Artikel oder eine den ICD-Kodes analoge Infobox für OPS-Kodes? Gruß--Emergency doc (Disk) 21:14, 24. Feb. 2015 (CET)

DZvhÄ entdeckt Homöopathie-Edit-Wars

Siehe “Edit-Wars”: Wikipedia, Jesus und die Homöopathie vom 27.02.2015. Im Intro zitiert Jens Behnke aus dem de.wikipedia-Artikel, im Rest geht es dann eher um en.wikipedia. Dies nur zur Info; kein Call to Action. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Bezeichnender Schluss: "denn ihre Heilerfolge lassen sich nicht wegdiskutieren!"... Grüße, --Goris (Diskussion) 20:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Großes Lob <3

Ja ihr hab ja ein ganz tolles Banner! Ich finde es ja ganz besonders toll, daß soviele weibliche medizinische Koryphäen da vorkommen! Einfach total vorbildlich! :) --Juliana © 01:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch die Redaktion. Das Banner spiegelt also einfach nur die Realität. Wo sind sie denn, die Frauen in der Redaktion Medizin, die es rechtfertigen würden, wenn 9 Personen dargestellt werden, mehr als eine davon weiblich zu wählen?

Aber natürlich können wir die Welt so malen, wie sie uns Dir gefällt. Und ganz sicher erhöht es den Frauenanteil, wenn Frauen, die sich sonst hier nicht blicken lassen, auf so wesentliche Dinge hinweisen. Anka ☺☻Wau! 01:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Frau Erxleben ist dabei und die Hand könnte Annas sein. :) Catfisheye (Diskussion) 01:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Na das finde ich ja so toll! EINE Frau! Das ist 100 % mehr als KEINE Frau! Ich bin total begeistert!!!! Und dann noch eine Hand! Das ist fast wie das Armreliquiar der Hl. Elisabeth. Wer hat sowas schon? Das hat wirklich Klasse! --Juliana © 02:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Eine rein formale Bemerkung, von 0 auf 1 ist mathematisch, soweit ich weiß, unendlich viel mehr, nicht 100 %. Man teile dazu mal 1 durch 0. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:43, 20. Feb. 2015 (CET)

<treuer Blick> Aber eine Frau ist doch ein Prozent, oder? </treuer Blick> --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Lehrer zur Klasse: „Im Test zur Prozentrechnung sind 50 % von euch durchgefallen.“ Antwortet eine Stimme aus der letzten Reihe: „Aber soviele sind wir doch gar nicht!“ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Na, das ist doch die Lösung: Wenn eine Frau 100 Prozent mehr ist als Null, dann sind doch sicher zehn Frauen 1.000 Prozent mehr als Null. Wenn wir also alle Autorinnen nach Hause schicken (weil wir sie mit Gendergeschwätz vertreiben) und 10 neue Autorinnen gewinnen, haben wir den Frauenanteil signifikant erhöht. Einziges Problem: Wie ersetzen wir die Männer, die wir aus Versehen mit vertrieben haben? Anka ☺☻Wau! 02:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Ach die Weicheier! Wer braucht die schon?! Nur die Harten kommen in den Wikigarten! :) :) :) --Juliana © 02:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Anstieg der Frauenquote und die Frauenquote sind zwei völlig verschiedene Sachverhalte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, daß hier noch eine sinnvolle Diskussion jenseits von gegenseitigen Flames kommt und erle mal.--Emergency doc (Disk) 07:46, 20. Feb. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|Disk]]) 07:46, 20. Feb. 2015 (CET)}}

Mann, gerade, wo ich auch noch 'was sagen wollte... --CV ^{Disk RM} 09:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Stimmt! Diese 'Disk' hat mir sehr meinen Morgen versüßt! --Wolffi_disk^RM 09:53, 20. Feb. 2015 (CET) _{P.S. Danke an Anka, daß Du die Flagge der Weiblichkeit in der RM hochhältst und verteidigst gegen die patriarchalische Vorherrschaft}

Ich? Ich bin doch eine Verräterin an den wahren Frauen, eine, die sich der Männerherrschaft freiwillig unterwirft und sich deren Denke völlig zu eigen macht ohne das zu reflektieren und sich ihrer Rolle bewusst zu werden. Anka ☺☻Wau! 10:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Aber prinzipiell spräche m.E. nichts dagegen, die Anzahl im Bild auf mindestens drei zu erhöhen, z. B. aus der Reihe der Nobelpreisträgerinnen: Rosalyn Sussman Yalow, Barbara McClintock, Rita Levi-Montalcini, Gertrude Belle Elion (alle bereits verstorben)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Prinzipiell spricht überhaupt nichts dagegen, die gesamte Wikipedia neu und perfekt zu schreiben und alle Portale und Redaktionen perfekt zu gestalten, so das niemand daran rummeckern kann. Du darfst damit beginnen. (Ja, selbst machen, nicht andere zum Tun auffordern!) Ich schlage vor, Du fängst mit den Artikeln an.

Hier wurde nämlich gerade alles neu gestaltet und die Mitarbeit von Dir hab ich dabei genauso wenig gesehen wie die von Juliana. Aber natürlich dürft Ihr auch hier alles neu machen. Es wäre nur klug, wenn Ihr dazu die Diskussionen lest und nicht andere Mitarbeiter vor den Kopf stoßt, die hier die Arbeit gemacht haben.

Lizenzen sind nämlich so eine klitzekleine Kleinigkeit, die hier bedacht werden muss und die gegen Deinen Vorschlag spricht. Aber das war die letzte Äußerung in der Sache von mir. Lies die Diskussionen selbst nach, mir ist meine Zeit zu schade wegen Gendergemaule hier ein Fass aufzumachen.

Das ist nämlich das, wovon ich oben sprach. Gemaule mit Argumenten, gegen die kein Mann etwas sagen darf ohne hier einen Shitstorm zu provozieren, sorgt in der Folge dafür, dass Mitarbeiter vor den Kopf gestoßen werden. Aber das sind ja nur Weicheier, sollen sich das schließlich nicht so zu Herzen nehmen. Wären sie hart genug, würden sie einfach von vorn anfangen und ihre Fehler einsehen, auf die sie die Guten(R) und die Wahren(R) doch nur so nett und vorsichtig und einfühlsam hinweisen. Sind sie nicht hart genug, sollen sie doch gehen. --Anka ☺☻Wau! 11:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Ähem, mein Vorschlag bezog sich ausschließlich auf das Bild, und ja, ich kann es gerne machen, wenn es keine Einwände gibt (so war es auch oben gemeint). Bitte vermeide ad-personam-Argumentationen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt: Lies bitte die Diskussionen und beachte die Lizenzrechte, die dazu führen, dass Du keine Bilder nehmen kannst, die Namensnennung erfordern. Anka ☺☻Wau! 12:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Ursprungsbanner mit den 9 Köpfen wurde 2006 von PatDi erstellt (der seit einem halben Jahr inaktiv ist). Das Banner ist auf seiner BS zu sehen. Beim Relaunch des Portals wurde lediglich die Hintergrundfarbe geändert. Wenn man Köpfe ersetzen möchte, dann wäre zunächst zu diskutieren, welche man rausnimmt, also welche Köpfe die höhere Relevanz (hic!), vielleicht auch welchen höheren Bekanntheitsgrad, bzw. Bedeutung sie in der Medizingeschichte haben. Man kann natürlich auch das Banner neu gestalten, um 12 Köpfe unter zu bringen. Es wird übrigens auch hier Портал:Медицина verwendet. Zunächst müsste aber die Frage geklärt werden, in welchem Verhältnis man die genderlastigkeit tolerieren würde. 6:6 oder 9:3 oder...? Eine Änderung würde aber auch Änderungen an allen modifizierten Bannern auf den diversen Unterseiten nach sich ziehen, um das „Corporate Design“ zu bewahren. Ferner wären die (Unter-)Portalseiten Portal:Zahnmedizin, Portal:Tiermedizin und Portal:Medizin/Kinderleicht ebenfalls gendermäßig zu ändern. Übrigens sind alle Köpfe mit den entsprechenden Artikelseiten der Abgebildeten verlinkt (was leider kaum jemandem auffällt). Auch dies wäre entsprechend in allen neuen Bannern anzupassen. Freiwillige vor! --Partynia ^{∞ RM} 12:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann können sich die Zahn- und Veterinärmediziner ja auf was gefasst machen... Da sieht's ja noch schlimmer aus mit der Frauenbildquote im Banner. Aber mal Spaß beiseite: ist das wirklich ernst gemeint? Ich hatte das Diskussions-Intro der Benutzerin Juliana für einen Witz gehalten – ok, keinen Knaller, aber wenigstens irgendwie witzisch gemeint. Vielleicht sollte man dann doch darüber nachdenken, auf der Portalseite einen eigenen Container für den Bereich Gynäkologie einzurichten – für die Harten... --CV ^{Disk RM} 13:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Wen ich am ehesten vermisse, das ist Trotula. Nur haben wir da das Problem der Abbildung. Andernfalls hätte ich sie zum Relaunch bereits vorgeschlagen. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:21, 20. Feb. 2015 (CET) ps: Matilda-Effekt. q.e.d.

Und Hildegard. Das Angebot war ernstgemeint, wenn sich dafür eine Mehrheit hier ausspräche und keine lizenzrechtlichen Hindernisse bei vorgeschlagenen Porträts bestünden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Versteh ich nicht, Da kann man doch herrliche Porträts mit Wiedererkennungswert daraus machen. --Partynia ^{∞ RM} 13:33, 20. Feb. 2015 (CET)

• 
  Trotula
• 
  Hildegard von Bingen

Hm, nicht als Ganzkörperdarstellung, aber da könnte ich die z. B. auf Porträt zuschneiden und den Ausschnitt verwenden. (Humor aus) @Anka:: Ich wollte Dich nicht mit meinen Diskussionsbeiträgen provozieren, falls dem so sei, tut es mir leid. Waren dies Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/08#Konsolidierung Medizin Portale siehe Portal:Medizin/RelaunchWikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/09#Diskussion Relaunch die relevanten Diskussionen zum eingebundenen Bild? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Ghilt Nach meiner Erinnerung gab es frühere und weit mehr. Vor allem muss es eine Diskussion um die Lizenzen gegeben haben.

Danke für die Entschuldigung, aber DU hattest ja ganz konkret Deine Arbeit angeboten. Anka ☺☻Wau! 13:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Und das Angebot steht auch weiterhin. Persönlich würde ich Medizin-Nobelpreisträgerinnen vorziehen, auch wenn die meisten darunter wohl nicht praktizierten. Wie du ja an den obigen Relaunch-Links sehen kannst, hatte ich an den rezenten Diskussionen teilgenommen. Zu den älteren Diskussionen, hast Du vielleicht ein paar Diff-Links zum Nachlesen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussionen müsste ich suchen, ich weiß nicht mehr, wann das war. Zu den Nobelpreisträgerinnen steht ja unten schon was. Anka ☺☻Wau! 14:26, 21. Feb. 2015 (CET)

Weitere Vorschläge ließen sich auf http://www.kaiserin.de/medizinerinnen/ finden. Gruß, ----Sti (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: oder hier: http://www.aerztezeitung.de/panorama/article/807194/zehn-medizinnobelpreis-traegerinnen.html Gruß, ----Sti (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2015 (CET)

wenn alles politically correct sein soll, dann müsste aber auch noch mindestens ein AsiatIn und ein AfrikanerIn in das Banner. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 20. Feb. 2015 (CET)

... und die Religionszugehörigkeit nicht vergessen...--Partynia ^{∞ RM} 13:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Hildegard eine Ärztin oder Medizinerin? Ähm, nein... Mystikerin, Visionärin, Äbtissin – meinetwegen. Aber alles andere ist dann doch sehr weit hergeholt. Trotula wäre aber ein durchaus ernstgemeinter Vorschlag. Mich wundert allerdings auch das Fehlen von Avicenna... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, sie schrieb das Liber simplicis medicinae oder Physica (1151–1158) („Naturkunde“). Avicenna hieß Abū Alī al-Husain ibn Abdullāh ibn Sīnā. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Keine Sorge, Hildegard ist mir durchaus ein Begriff. Aber sie war definitiv keine Ärztin oder Medizinerin oder was auch immer in dieser Richtung. Avicenna ist mir auch ein Begriff, siehe Kanon der Medizin… ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 14:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Wäre doch ein ergiebiges Thema mit hoher Tragweite für die Redaktionskonferenz Medizin. --Partynia ^{∞ RM} 14:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Aber nur wenn Herr Hertzka höchstselbst auch anwesend ist... --Avant-garde a clue-hexaChord 14:36, 20. Feb. 2015 (CET)

• Mich freut es sehr, dass mein launiges „Lob“ oben diese Diskussion ausgelöst hat. Anders als ein moralinsaurer Gender-Vortrag, der bei jedem, der nicht betrunken ist, sofort die Schotten zu macht, halte ich es eher mit Humor. Nichts ist ernster, als das Lachen ;). Was meine „mangelnde“ Mitwirkung im medizinischen Bereich angeht: Ich habe in den 10 Jahren meines Daseins hier sehr lange und intensiv an den Schnittstellen von Medizin und Sexualität gearbeitet. Wer mich kennt (und ertragen musste) weiss das. Ich maße mir jetzt aber bestimmt an, ganz besonders extra in Expertenartikeln herumzupfuschen, nur um „auch dabei“ zu sein. ;) Die Nobelpreisträgerinnen finde ich übrigens ganz großartig. Eine Frage: Was ist mit Medizinerinnen aus dem Fernen Osten/Asien? Gäbe es da vielleicht auch welche, die relevant wären? Grüße --Juliana © 15:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit Hildegard von Bingen? Das hätte den Vorteil, daß auch der hiesige EBM-Bias (den ich übrigens teile) etwas abgeschwächt würde. --Kängurutatze (Diskussion) 15:28, 20. Feb. 2015 (CET)

Siehe oben. Kein halbwegs seriöser Medizinhistoriker würde Hildegard als Ärztin oder Medizinerin bezeichnen. Ihre entsprechenden Schriften haben auch erst seit der zweiten Hälfte des 20. Jhds. eine gewisse überregionale Relevanz. Das sieht bei Avicenna oder eben Trotula ganz anders aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Na, dann schaun wir mal, wer alles unseriös ist: en:Thomas F. Glick, Boston University ([8]), alle hier in Fußnote 36 genannten usw. Aber vielleicht ruft Florence Nightingale weniger EBM-Widerstand hervor? Würde zudem die Pflegewissenschaften nicht so stiefväterlich behandeln. --Kängurutatze (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Und wo genau wird Hildegard dort mit einem med. Beruf in Verbindung gebracht? Nach der Logik, insb. für die Bedeutung im Mittelalter, müsste auch Plinius der Ältere mit seiner Naturalis historia bedacht werden. Dummerweise war der aber auch kein Arzt. Nichts gegen Hildegard, sie hat sehr interessante heilkundliche Texte verfasst, die einerseits sehr eigenständig waren und andererseits nicht weniger richtig als andere zeitgenössische Werke. Manche Heilpflanzen finden sich erstmals bei ihr (bspw. Ringelblume), bei anderen haut sie dafür voll daneben (Pfeffer, Johanniskraut). Ihre Physica oder Causae et curae machen sie aber noch lange nicht zur Ärztin. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt einige unbeachtete Ärztinnen, zB Agatha Streicher, Agnodike, en:Rebecca de Guarna, en:Constance Calenda, nicht zu vergessen, die vielen vergessenen jüdischen Ärztinnen des Mittelalters. Siehe auch hier. --Juliana © 16:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Den Beitrag Hildegard von Bingens für die Medizin halte ich auch für überschaubar, Florence Nightingale wäre für mich eine bessere Wahl. Julianas Ärztinnen sind mir bis soeben vollkommen unbekannt gewesen, sie wirken neben den Schwergewichten bei den Männern doch eher wie Quotenfrauen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Nun lieber Uwe, etwas das Dir persönlich unbekannt ist, muss nicht heissen, dass es irrelevant ist ;). Wenn Du eine Ärztin fragst, die sich mit medizinischer Frauengeschichte auseinandersetzt, wird diese bestimmt eine andere Meinung als Du haben. Agnodike sehe ich durchaus auf Augenhöhe, wie auch zB Hope Bridges Adams Lehmann. Die vorab genannten Nobelpreisträgerinnen sowieso. Das Problem, das ich durchaus anerkenne ist, dass das Quellenmaterial über Ärztinnen sehr schlecht ist. Feministinnen würden das wohl der traditionell männlich geprägten Sichtweise der Geschichtsschreiber ankreiden, solche platten Zuweisungen spare ich mir aber, denn damit ist niemandem gedient. Für mich wäre einfach grundsätzlich schön, wenn im Banner statt der einen „Quotenfrau“ ein ausgeglichenes Verhältnis stünde, denn wir haben einfach das Jahr 2015 und soweit ich weiss, gibt es inzwischen sogar weit mehr Ärztinnen als Ärzte. 50/50 wäre zeitgemäß und angemessen. --Juliana © 17:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Banner deckt mal eben 2.500 Jahre (westlicher) Medizin ab und da möchtest Du allen Ernstes 50 Prozent Frauen haben? Wen könntest Du denn da für die Antike anbieten, wo schon Dioskurides fehlt? Für das Mittelalter hätten wir Trotula, aber da fehlt – wegen West-POV – auch Avicenna und der war vom 11. bis ins 18. oder 19. Jh. eine der Kapazitäten überhaupt. Wir haben auch keinen der Väter der Botanik, die alle auch als Ärzte gearbeitet haben, auch nicht die Stadtärzte von Frankfurt wie Lonitzer – allesamt wichtige Autoren früher Kräuterbücher. Und auch später werden zahlreiche wirklich wichtige Köpfe übergangen, weil 9 aus 2.500 nie wirklich zufriedenstellend sein kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:33, 20. Feb. 2015 (CET)

9 aus 2.500 trifft die Sache ja wohl nicht. Die Anzahl aller lebenden und toten Ärzte einschließlich der Ärztinnen schätze ich auf etwa ein Prozent aller Menschen, also auf mindestens eine Milliarde. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Gemeint waren ja 9 aus 2.500 Jahren. Aber grundsätzlich geht es doch um die Frage, ob wir hier überhaupt eine Art Ahnengalerie wollen, oder nur die Mitglieder der Redaktion etwas maskiert darstellen, wie Anka oben andeutete. Und falls Ahnengalerie, wen wir dann als unsere Ahnen ansehen, gender- und medizinhistorisch und transkulturell und berufspolitisch korrekt. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Die 2.500 Jahre sollten nun wirklich offensichtlich sein. Grundsätzlich finde ich eine solche Ahnengalerie nicht schlecht und damit's nicht nur Bildchen sind, hatte ich zum Relaunch ja auch die Verlinkungen gewünscht (Thanks again!). Ist nicht lange her und da hat die Auswahl niemanden gestört – wohl weil (fast) jedem klar sein dürfte, dass so eine Reihe nie perfekt sein kann. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Gewiss sind die 2.500 Jahre offensichtlich. Es ist also offensichtlich, dass Sie Äpfel mit Birnen vergleichen wollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Ach so. Was sollen die Köppe denn dann darstellen, wenn nicht wichtige Figuren aus 2.500 Jahren westlicher Medizingeschichte? Die Obst- und Gemüsehändler der Lindenstraße? --Avant-garde a clue-hexaChord 20:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Ganz einfach sollen sie vermutlich die neun besten Medizinerinnen und Mediziner darstellen. Also 9 von 1.000.000.000 Ärzten und Ärztinnen. Strittig ist hier nur, ob dabei irgendwelche Quoten eingehalten werden sollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute jetzt einfach mal ganz frech, dass man schon die 2.500 Jahre europäischer bzw. westlicher Medizingeschichte irgendwie abbilden wollte. Auch, dass man wenigstens eine Frau unterbringen wollte. Und nun, das Ergebnis ist ja auch so gut, wie es die Beschränkungen eben ermöglichen. Es ginge anders, aber ginge es deutlich besser? Was das aber jetzt mit Fallobst zu tun hat, hmm... --Avant-garde a clue-hexaChord 21:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Nein. Sinnvoll erscheint einzig der gesundheitsökonomische Gesamtnutzen der betreffenden Person. Also die Zahl der direkt und indirekt erfolgreich behandelten Menschen oder Tiere in Relation zur Grundgesamtheit. Wer hat also den besten Beitrag für die Medizin geleistet? Natürlich muss man dabei die jeweils herrschenden Lebensumstände berücksichtigen. Alles andere wären Quoten. Zum Beispiel 0 % für Nichteuropäer, 11 % für Frauen oder x % für die alten Griechen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Schön, dann weiß ich jetzt wenigstens, wen ich zukünftig guten Gewissens komplett ignorieren kann. Apfel? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Na dann macht doch mal eine Sammlung mit relevanten Namen. Dass die historischen Ärzte die derzeitige Redaktion symbolisch abbilden soll, höre ich hier übrigens zum ersten Mal... Ist das jetzt ernst gemeint? Wer ist denn dann wer? Ich überlege mir gerade, wer ich wäre, würde ich mich plötzlich medizinisch aufdrängen. Sharon Mitchell...? ;) --Juliana © 19:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Anka schrieb doch oben: Das ist doch die Redaktion. Irgendwann war auch mal das Bild auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Mitarbeit mit Namen von Redaktionsmitgliedern versehen, ich glaube THWZ hatte das mal gewagt... Wer heute wer wäre, wäre ein schönes Rätsel;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Genau die Erinnerung an diese Spielerei veranlasste mich zu dieser ironischen Bemerkung. Anka ☺☻Wau! 13:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Finde ich gar nicht so abwegig, @user:Juliana, das paßt doch besser als die erste deutsche Ärztin, die sonst genau was geleistet hat? 2:7 oder 3:6 finde ich übrigens durchaus realitätsangemessen. --Kängurutatze (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Öhm ich weiss ja nicht, wann Du das letzte Mal im Krankenhaus warst. Als ich meine Freundin letztes Jahr 4 Monate durch die Chemo begleitet habe, waren wir nur von Frauen umgeben. Der einzige Mann war der Arzt, der die Brustrekonstruktion mit ihr plant. Da scheinen merkwürdigerweise mehr Männer als Frauen unterwegs zu sein. Aber nur meine unmassgebliche Meinung... --Juliana © 19:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Das ist auch normal, @user:Juliana, aber 1810 oder 455BCE sah das anders aus, man kann da ruhig die Zeitschiene mit berücksichtigen. Aber ich bin hier eh nicht der Hemmschuh, --Kängurutatze (Diskussion) 19:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Also ist Florence Nightingale nu Konsens? Finde ich eigentlich auch besser als HvB. Und wer soll dafür raus? Die deutsche erste Ärztin? Einer der beiden Antik-Griechen? --Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Florence Nightingale war keine Ärztin. Und die meisten Frauen, die den Nobelpreis für Medizin erhalten haben, waren auch keine Ärztinnen. Und die Tatsache, dass eine Frau Ärztin wurde, klassifiziert sie nicht als historisch für die wissenschaftliche Fortentwicklung der Medizin bedeutsam.--Partynia ^{∞ RM} 19:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Ahso, nur in Deutschland approbierte Ärzte betreiben Medizin. Verstehe. @user:Partynia. Und BTW, ben, war nicht meine Idee, die erste DEUTSCHE Ärztin da abzubilden. --Kängurutatze (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2015 (CET)

@Kängurutatze Habe ich mit keinem Wort gesagt. Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben zur Historie des Banners. --Partynia ^{∞ RM} 19:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Falls jemand das Thema wirklich bearbeiten möchte: unter Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Medizin gibt es eine Baustelle. (Im englischen Interwiki steht schon mehr Inhalt) --MBq ^Disk 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, mich jetzt „beliebt“ zu machen, so muß ich doch ehrlich zugeben, daß ich doch echt froh war über die interaktive Beschriftung im Banner, um das vielzitierte Konterfei der Dame im Reigen der andern Bilder zu erkennen. … da half auch kein Klicken auf Strg+. Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Und wer geeignete Kandidaten suchen und vorschlagen möchte, wird hier fündig. --Partynia ^{∞ RM} 23:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht, wieso ihr nur 9 Personen auswählen wollt. Wir haben hier - unter Auslassung des Projekts Kinderleicht - immerhin 5 Portal-Subseiten, auf denen insgesamt 45 Köppe Platz finden. Es gibt keinen Grund, warum alle Banner dieselben Bilder enthalten sollten. In den Portalen Zahn- und Tiermedizin sind bereits entsprechend alternative Auswahlen getroffen worden (wenn auch keine Frauen dabei sind). Unter dem Aspekt sollte die Auswahl doch sicherlich entspannter vonstattengehen. --CV ^{∆ RM} 10:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Tolle Idee, den Vorschlag [edit: das war der ursprüngliche, den ich witzig fand. A.] unterstütze ich sofort ;-) Anka ☺☻Wau! 12:57, 21. Feb. 2015 (CET)

Virginia Apgar war sicher nicht nur Ärztin, sondern hat sicher Fundamentales beigetragen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Nur haben wir da leider kein geeignetes Porträt. --Partynia ^{∞ RM} 01:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht findet sich ja da eines, das von den Rechten her passt? Ich hab das nicht geprüft. Anka ☺☻Wau! 03:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich finde übrigens die Präsentationen dort und natürlich auch dort sehr ansprechend für Biographien. Anka ☺☻Wau! 03:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Damit der Punkt zum baldigen - wie auch immer gearteten - Abschluss kommt, hier eine kleine Umfrage, bei der ein 2/3 Ja-Stimmenanteil zur Änderung notwendig ist. Weitere Fragen folgen, wenn über 2/3 mit Ja stimmen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2015 (CET)

Ist eine Änderung des Bildes unter Erhöhung der Anzahl der Frauenporträts erwünscht? (Ja/Nein)

• Nein, mich nerven diese Schattenkämpfe, die aus meiner Sicht völlig an den wesentlichen Problemen der Gleichstellung vorbeigehen. Anka ☺☻Wau! 13:35, 14. Mär. 2015 (CET) Eklatantestes Beispiel für mich ist die Diskussion um angeblich fehlende Frauenthemen. Was kommt dann als Beispiel? Königshäuser, Mode, Handarbeit. Ich krieg das K…!
• Nein, nicht auf Teufel komm raus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 14. Mär. 2015 (CET)
• Nein. Diese Art von Ahnengalerie ist peinlich. Die Geschichte ist keine Geschichte der Großen Männer und Frauen. --Michael Eyl (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2015 (CET) Erinnert mich an die Serie Marx - Engels - (Rosa Luxemburg) - Lenin - Stalin - Mao. Rosa Luxemburg in Klammern. Das war der "Nebenwiderspruch".--Michael Eyl (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2015 (CET)
• Nein, denn so eine Auswahl ist immer subjektiv und nie für alle befriedigend. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:47, 14. Mär. 2015 (CET)
• Ja, denn das Bild stellt die Redaktion Medizin dar. Da solllten Andrea und Anka nicht unterschlagen werden ;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2015 (CET)
• Nein, denn die Medizin war nun mal in der Historie männlich dominiert. Das kann man nicht nachträglich schönphotografieren. --Partynia ^{∞ RM} 08:03, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Fatigue-Syndrom

Mir ist kürzlich aufgefallen, dass es in dem Artikel heißt dies könne "nach heutiger internationaler Auffassung auch eine selbstständige Krankheit darstellen". Belege dazu fehlen. Bei einer eigenen Recherche habe ich auch nichts dazu gefunden. Das Feedback, das ich auf der Diskussionsseite bekommen habe, ist mir unverständlich. Weiter erscheinen mir die ICD 10 Codes konstruiert. Der Begriff Fatigue-Syndrom wird ja im Wesentlichen im Zusammenhang mit Krebserkrankungen benutzt. Ich weiß es zwar nicht aber es erscheint mir zweifelhaft, dass in der Praxis diese Diagnosen gestellt werden. Kurzum: kann sich das bitte jemand ansehen? Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, das ist seltsam. Blick in den Einzelnachweis zeigt: Der Autor dieses Satzes hat das Fatigue-Syndrom mit dem chronischen Erschöpfungssyndrom verwechselt, das an anderer Stelle im Artikel abgegrenzt und verlinkt wird. Daher habe ich die seltsame Stelle gestrichen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Ups, jetzt erst gesehen: Im ICD-10-Kasten ist das Chronische Müdigkeitssyndrom ebenfalls drin. Müsste es da auch raus? Ich weiß nicht, ob Fatigue-Syndrom u. U. doch als Dachbegriff verwendet wird - oder ob es üblich ist, auch Erkrankungen im Kasten aufzuführen, die gegen das Lemma abzugrenzen sind. Sorry, da muss ein Fachmensch ran. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Und jetzt habe ich endlich die ganze Disk. seit 2006 gelesen - und meine Löschung erst mal revertiert. Das Abgrenzungsproblem treibt dich ja schon länger um. Vielleicht bestünde die Lösung in der Aufspaltung des jetzigen Lemmas in Fatigue (dort dann die Infos aus dem Abschnitt "Bezeichnung") und Fatigue-Syndrom i. S. v. cancer fatigue? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 19:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. In der englischen Wikipedia gibt es gar keinen Artikel zum Fatigue-Syndrome (weil deutsche Wortschöpfung) sondern einen zum Oberbegriff Fatigue https://en.wikipedia.org/wiki/Fatigue_%28medical%29 --Nockel12 (Diskussion) 00:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Masern ist heute Artikel des Tages

Dort habe ich den Absatz über die mit folgendem belegte Geschichte entfernt: Peter L. Panum: Observations Made During the Epidemic of Measles on the Faroe Islands in the Year 1846 American Public Health Association, New York 1940; ders. Beobachtungen über das Maserncontagium, in: Archiv für Pathologische Anatomie und Physiologie und für Klinische Medizin, Berlin, Bd. 1, 1847, S. 492-512 Wie in Diskussion:Masern#Geschichte : falsche Zahlen angemerkt, passen die Aussagen nicht. Kennt jemand von euch die Geschichte oder kann das klären und ggf. richtig neu einfügen? --Diwas (Diskussion) 20:52, 28. Feb. 2015 (CET)