Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Februar#Thema_1

Artikel des Tages: Brontotheriidae

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|482|520}} auf {{Bildgröße|AdT|1584|1048}} vergrößern (und das Datum auf 01.02.2016 ändern)? Ich habe die Aktualisierung in der letzten Nacht zu spät kontrolliert. Schönen Dank --Wiegels „…“ 14:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Leider erst jetzt Zeit für die HS gefunden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Deppenapostroph

Bitte die Chronik Sigebert von Gembloux' korrigieren. Es heißt ja auch nicht „die Chronik Arnold von Lübecks“. Richtig ist: „der Chronik des Sigebert von Gembloux“ oder „der Chronik Sigeberts von Gembloux“. --Jossi (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Wdd (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Ist das so eindeutig? Mir sind z.B. Genitiv-Formen wie Otto von Habsburgs Begräbnis oder Felicitas von Lovenbergs Bücher duchaus geläufig. Oder ist es viell. davon abhängig, ob das von noch eine geographische Zuordnung ausweist oder schon Teil des Namens ist? --Tsui (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2016 (CET)

@Tsui: Habsburg und Lovenberg sind Nach/Familiennamen, „von Lübeck“ und „von Gembloux“ nicht. Dort muss der Vorname gebeugt werden. --84.153.86.49 21:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Superlativ-Behauptung im Teaser des "Schon gewusst"-Artikels André Turcat

• André Turcat war der erste französische Pilot, der die Schall­mauer durchbrach, aber auch Politiker, Kunst­historiker und Theologe.

Die französische WP schreibt: Le premier pilote français à passer officiellement le mur du son sera le commandant Roger Carpentier, le 12 décembre 1952. d.h. Der erste französische Pilot, der offiziell die Schallmauer durchbrach, war Kommandant Roger Carpentier am 12. Dezember 1952. Auch hier wird dasselbe behauptet.

Irgend etwas kann da nicht stimmen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2016 (CET)

In der Tat: der Superlativ "erster französischer Pilot, der die Schallmauer durchbrach" ist inhaltlich falsch, siehe Diskussion:André_Turcat#Superlativ. Der Teaser muss daher angepasst werden. Einer meiner Vorschläge als Artikelautor in der SG?-Diskussion war zum Beispiel "André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und Rekord-Überschallflieger." Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2016 (CET)

@Yen Zotto: Habe deinen Vorschlag eingetragen, danke für den Hinweis. --Wdd (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2016 (CET)

Es erscheint erneut die alte Formulierung von gestern. Es ist mühsam. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2016 (CET)

La Guardia Committee: Komma weg und verschieben

• Das La Guardia Committee stellte 1944 fest, dass Marihuana­konsum weder zu Wahn­sinn führt, noch Ver­brechen verursacht oder körperlich abhängig macht. → Das La Guardia Committee stellte 1944 fest, dass Marihuana­konsum weder zu Wahn­sinn führt noch Ver­brechen verursacht oder körperlich abhängig macht. Quelle: Duden, zweites Beispiel (dagegen analog zum ersten Beispiel mit Kommas: stellte 1944 weder fest, dass…, noch, dass…).
• Außerdem laut den offizielleren Quellen, zum Beispiel dem Abschlussbericht: LaGuardia zusammengeschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Das Problem liegt (auch) hier Fiorello H. La Guardia, Fiorello LaGuardia, LaGuardia Airport, LaGuardia Foundation usw. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe in der Auskunft der englischsprachigen Wikipedia angefragt: en:Wikipedia talk:Reference desk#Edit request – new question: Spelling of La Guardia. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ergebnis: Wir sollten außer bei stehenden Begriffen, die Zusammenschreibung verwenden, La Guardia schreiben. en:Wikipedia:Reference desk/Language#Spelling of La Guardia--BlackEyedLion (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte noch das Komma entfernen! --BlackEyedLion (Diskussion) 11:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Komma ist raus, zur Schreibweise „LaGuardia“ oder „La Guardia“ sollte erst mal geklärt werden, was korrekt ist, bevor akute Verschiedritis ausgelöst wird. Auf der Disk es englischen Artikels zu Fiorello La Guardia tauchte die Frage übrigens schon ab und an auf, ohne dass da eine eindeutige Antwort kam... --Wdd (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel besser nach dem Report zu benennen wäre (statt nach dem Komitee) - man sehe sich die Informationsverteilung innerhalb des Artikels an - wird in Büchern (GoogleBooks) zur Drogenproblematik häufiger die Zusammenschreibung verwendet. So auch hier. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:07, 2. Feb. 2016 (CET)

In den nächsten ca. 2,5 h wird es hierfür keine Lösung geben, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Schon gewusst vom Vortag

Offenbar ignorieren die Eintrager der "Schon gewusst"-Vorschläge die Hauptseiten-Diskussion. Könnte bitte ein Admin die gestern vorgenommenen Korrekturen für die SG-Teaser für den heutigen Tag übernehmen?

Kopiervorlage:

• André Turcat war Kunst­historiker, Theologe und Rekord-Überschall­flieger.
• Das La Guardia Committee stellte 1944 fest, dass Marihuana­konsum weder zu Wahn­sinn führt noch Ver­brechen verursacht oder körperlich abhängig macht.

Vielen Dank! --Andibrunt 07:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Da - aus Gründen, die, soweit ich das überschaue, auf der Seite Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung zur Zeit mal wieder thematisiert werden - diese Seite vor unbefugten Korrekturen geschützt ist, bräuchte es jetzt einen Befugten. --Goesseln (Diskussion) 09:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Ist aktualisiert. Und bitte nicht die Eintrager beschimpfen (der Eintrag erfolgte, als die Hauptseite von gestern noch nicht korrigiert war und auch noch nicht entsprechend diskutiert worden war), sondern mich. Ich hatte es bei den gestern von mir vorgenommenen Korrekturen schlicht übersehen, diese auch beim Folgetag vorzunehmen. --Wdd (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Was geschah am 3. Februar: PCI

Tatsächlich hat sich der Partito Comunista Italiano (PCI) 1991 nicht in die Democratici di Sinistra (DS), sondern in den Partito Democratico della Sinistra (PDS) umgewandelt. Eine weitere Umwandlung in die DS fand erst 1998 statt, unter Aufnahme einiger weiterer kleiner Parteien.

Bitte korrigieren. --176.94.9.147 09:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke, ist korrigiert. --Wdd (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2016 (CET)

Apple hat offiziell den Google-Mutterkonzern Alphabet Inc. als wertvollstes börsennotiertes Unternehmen der Welt abgelöst. - Falschherum?

Der Satz in der NewsBox "Apple hat offiziell den Google-Mutterkonzern Alphabet Inc. als wertvollstes börsennotiertes Unternehmen der Welt abgelöst." ist doch falsch herum oder?

Alphabet hat Apple abgelöst und nicht anders herum. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BD8:2F:40:1821:E273:65F8:46C3 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 4. Feb. 2016 (CET))

Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-verliert-Boersenthron-nach-einem-Tag-wieder-an-Apple-3093728.html - doch richtig.

Die Meldung lautet: Apple hat wieder nach einem Tag den Google-Mutterkonzern Alphabet Inc. als wertvollstes börsennotiertes Unternehmen der Welt abgelöst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 4. Feb. 2016 (CET)

und morgen geht das Kasperletheater wieder in die andere Richtung und die deutsche WP haut zum dritten mal eine Eilmeldung raus? Nein danke, da finde ich doch sowas für uns wesentlich relevanter. 176.0.29.67 19:10, 4. Feb. 2016 (CET)

Maurice White ist gestorben (erl.)

=> [1] Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist schon lange eingetragen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja, seit 12:31:38 Uhr Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Transpazifische Partnerschaft

Derzeit: Fünfzehn Staaten aus Amerika, Asien und Ozeanien haben die Bildung einer Transpazifischen Partnerschaft vereinbart. Entweder… oder…:

• Name des Abkommens: Fünfzehn Staaten aus Amerika, Asien und Ozeanien haben die Bildung der Transpazifischen Partnerschaft vereinbart.
• Generischer Begriff: Fünfzehn Staaten aus Amerika, Asien und Ozeanien haben die Bildung einer transpazifischen Partnerschaft vereinbart.

Um eine „feste Verbindung aus Adjektiv und Substantiv“ (amtliches Regelwerk, 2.4) handelt es sich nicht. Aber auch dann würde in der Regel kleingeschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Dragon 32/64

Ist zwar nur noch eine knappe Stunde sichtbar, aber trotzdem: Der Anreißer spricht vom "englischen" Hersteller Dragon Data Ltd.; im Artikel selbst heißt es dann richtigerweise "walisisch" (Standort des Unternehmens war Swansea). Es soll Leute geben, die Wert auf den Unterschied legen ... --109.84.247.212 23:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Wendelstein 7-X: Keine Zündung

Durch den Begriff 'Zündung' wird impliziert, dass in dem Reaktor bereits Kernfusion stattgefunden habe. Das ist aber nicht der Fall. Es wurde, so schreiben zum einen unser Artikel, zum anderen diverse Zeitungs- und Blogartikel, Plasma erzeugt. Das ist schon eine ziemlich dolle Leistung, aber keine 'Zündung'. Eine Fusion hat noch nicht stattgefunden. Bitte a weng 'enthypen' --2A02:810D:8BC0:1548:ED18:61A2:7ABF:3D1C 21:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Begriff "Zündung" wurde auch in Pressemitteilungen zu Wendelstein 7-X verwendet, sollte also nicht völlig falsch sein. Ob "Zündung" immer eine Kernfusion impliziert, wage ich zu bezweifeln, es gibt ja auch andere technische Anwendungen von Plasma. Aber ich finde auch, dass die jetzt gewählte Formulierung auf der Hauptseite besser ist. --Andibrunt 08:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Schwesterprojekte

Könnte jemand dort Wikispecies hinzufügen? Ich vermisse es hier ein bisschen. Danke sehr --Bratwurm (Diskussion) 17:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Siehe Benutzer:Gnom/Wikispecies#Warum gibt es auf der Hauptseite keinen Link zu Wikispecies?. --YMS (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2016 (CET)

PS: Allerdings verweist diese Argumentation (ausschliesslich) auf mehrere Diskussionen aus den Jahren 2005 und 2006 und wurde offenbar seither auch nicht mehr wesentlich aktualisiert, obwohl das Projekt Wikispecies sich in den letzten zehn Jahren zumindest vom Umfang her durchaus beträchtlich weiterentwickelt hat (Zitat von verlinkter Seite: "Wikispecies existiert etwa seit 2004 und hat knapp 100 000 Artikel", Zitat Wikispecies-Hauptseite: "Derzeit befinden wir uns in der Aufbauphase, inzwischen sind 454080 Seiten erstellt worden"). Dieser Boykott, den freilich nie die gesamte Community in voller Form trug, wurde aber meines Wissens auch seither nie ernsthaft in Frage gestellt, und Wikispecies ist jedenfalls auch ansonsten immer noch kein Wikimedia-Paradeprojekt geworden. --YMS (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn die letzte Diskussion wirklich von 2006 ist, sollten wir die Gelegenheit nutzen und hier darüber diskutieren, ob besagter Boykott noch zeitgemäß ist. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:35, 2. Feb. 2016 (CET)

Abrufstatistik

Die Abrufstatistik ist noch auf altem Stand ! Aktuelliere bitte ! --88.130.74.84 14:46, 6. Feb. 2016 (CET)

1. Welche Abrufstatistik meinst du konkret? 2. Es heißt „Aktualisieren“. --j.budissin^+/- 15:09, 6. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abrufstatistik- stats down. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Orgellandschaft Südniedersachsen

Hallo, könnte bitte jemand im heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|482|520}} auf {{Bildgröße|AdT|1316|1324}} vergrößern (und das Datum auf 08.02.2016 ändern)? Ich habe die Aktualisierung vorhin zu spät kontrolliert. Vielen Dank --Wiegels „…“ 00:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Todestag Suat Mamat

Ist Suat Mamat nur "ungefähr" am 3. Februar gestorben, wie das mathematische Zeichen andeutet, oder genau am 3. Februar, wie es unter seinem Lemma steht? (nicht signierter Beitrag von 176.2.24.117 (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2016 (CET))

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Jahrestage

Es ist de facto falsch, dass die Baltimore Ravens durch Umbenennung aus den Cleveland Browns entstanden, die Ravens sind eine Neugründung. Bitte das mal klarstellen.--JTCEPB (Diskussion) 00:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel lese ich:

Geschichte

Die Geschichte der Baltimore Ravens begann in Cleveland unter dem Namen Cleveland Browns.

1995

Am 6. November 1995 gab der damalige Besitzer der Cleveland Browns, Art Modell, seine Absicht bekannt, zur Saison 1996 nach Baltimore umzuziehen.

Saison 1996

Am 9. Februar 1996 bekamen die heutigen Ravens von der NFL die Auflage, das so genannte Franchise zu ändern. Man entschied sich daraufhin für den Namen Baltimore Colts. [...]. Am 29. März 1996 wurde der neue Name „Baltimore Ravens“ [...] gewählt.

Im Artikel über die Cleveland Browns steht:

1996 wurde die Mannschaft durch einen Standortwechsel zu den Baltimore Ravens, [...]

Dein Vorschlag für den Eintrag war: Die Baltimore Ravens werden gegründet.

Genau genommen müsste der Eintrag zum 9. Februar wiedergeben, dass an diesem Tag der Besitzer der Mannschaft die Auflage bekam, seine Mannschaft nicht mehr Cleveland Browns zu nennen und einen anderen Namen zu suchen. Das Gründungsdatum ist das ja nicht. --Tsui (Diskussion) 00:16, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich sagte ja nicht, dass die Ravens nicht aus einem Umzug der Browns entstanden, sondern nur, dass es sich juristisch um eine Neugründung handelt, anderst als etwa der Umzug der Houston Oilers nach Nashville, wo sie jetzt unter dem Namen Tennessee Titans spielen.--JTCEPB (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Korrekt wäre etwa Aus der aufgelösten American-Football-Mann­schaft Cleveland Browns gehen durch eine Neugründung die Baltimore Ravens hervor.--JTCEPB (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das jetzt so umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Roger Willemsen

Warum taucht in der Liste der kürzlich Verstorbenen Roger Willemsen – verstorben am 7. Februar – nicht auf; andere ältere Einträge sind aber sichtbar? (z.B. Leslie Bassett Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Er war ab 8.2. 15:23 auf der Hauptseite. Die genauen Modalitäten siehe Vorlage:Hauptseite Verstorbene.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Fehlender Artikel zu: Editwar

Der Begriff ´Editwar´müsste erstellt und definiert werden. Gerade vor dem Hintergrund einer Dokumentation, welche über das Wikipedia-Projekt erstellt worden ist, wird es Zeit, dass Wikipedia beginnt, sich selbst zu reflektieren - nicht nur seine Gegner.

Quelle: link entfernt. -- seth 23:10, 14. Sep. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:2F7C:24CC:455D:82B:FA27:6965 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 10. Feb. 2016 (CET))

aha. --JD {æ} 00:27, 10. Feb. 2016 (CET)

Das ist jedenfalls kein Thema für die Hauptseitendiskussion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Tippfehler

In "Was geschah am 10. Februar?" wird eine Partei verloren, statt einer Partie. Qaswa (Diskussion) 00:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Tempus-Verwendung bei den Jahrestagen

Ich bin durch die Malerin darauf gestoßen, die heute vor 140 Jahren weder als expressionistische Malerin noch als Paula Modersohn-Becker zur Welt kam, wie der allein so dastehende Satz ohne weitere Erklärungen suggeriert: (Präsens:) Wir sind ja praktisch dabei, als sie geboren wird). Die Verwendung von Präsens wäre in dieser Weise im Artikel selber unmöglich und würde sofort korrigiert werden (da steht: Paula Becker war das dritte Kind von insgesamt sieben Geschwistern. etc).

Ich habe auch den Artikel Historisches Präsens gelesen und da steht eigentlich, dass man es (h.P.) auf wissenschaftlicher Basis (Wikipedia als Enzyklopädie...) vermeiden sollte:

In Sachtexten, insbesondere in der Geschichtswissenschaft, wird jedoch die Verwendung des historischen Präsens nicht empfohlen bzw. gilt als verpönt. Die gebräuchliche Zeitform der historischen Darstellung ist das Präteritum. Präsensformen werden nur in argumentierenden Passagen, etwa zur Auseinandersetzung mit einer Quelle oder der Fachliteratur, verwendet. Die Darstellung im Präsens in literarischen Werken und in der Publikumspresse wirkt im fachwissenschaftlichen Kontext verwirrend – nicht zuletzt, weil sie eine nicht vorhandene Nähe suggeriert – und sollte deshalb vermieden werden.

Wenn man aber prosaisch lebhaft formulieren möchte, warum wählt man dann wiederum das Präteritum im Rubriktitel? "Was geschah am ...?" (Antwort: Das geschah am...)

Muss man sich in der Frageform und im Tempus wirklich Schon gewusst? anpassen?

Wie machen es die Kollegen? Entweder haben sie diese Rubrik gar nicht, oder wenn sie sie haben, vermeiden sie die geschichtslehrerhafte Frageform und geben die Information in der korrekten Zeitform.

Es wird sich vermutlich nicht ändern, da man sich daran gewöhnt hat, aber man kann ja mal darüber nachdenken. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vier Tage muss reichen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Kluge Kritik! Schade, dass sie unbeachtet bleibt. Was mich selbst betrifft, so stelle ich fest, dass ich meine eigene sprachliche Kritik an Texten anderer oft durch ein wenig Phantasie ganz allein auflösen kann. So könnte ich mir auch zu oben geäußerter Kritik vorstellen, dass die Frage "Was geschah am?" ein Signal zum Kalender in die Hand nehmen und aufschlagen ist. Nach diesem Perspektivwechsel sind wir mitten drin im Geschehen. Dass die wenigsten Menschen berühmt und noch weniger verheiratet geboren werden, kann ich leider nicht ganz so überzeugend auflösen. Ich würde sagen, da wurde das Wort "später" mehrfach weggelassen, um die Prägnanz zu erhöhen -- die Gefahr, es falsch zu verstehen, ist ja sicher gering. --217.226.93.122 20:26, 13. Feb. 2016 (CET)

Da schaut man mal ein paar Tage nicht auf diese DS... Sehe das ähnlich wie mein(e) Vorredner(in). Es ist eine gefühlte Zeitreise am Kalender: „Was war am heutigen Tag eigentlich so alles los?“ Und die aktuelle Darbietungsform ist eine gefühlte Zeitreise, die mir auch weit eher zusagt als das die anderweitig gebrauchte Präteritumsverwendung, z. B. in Artikel mit Flugzeugen, um dort bekannte Unglücksfälle zu benennen. Das mag gemäß der obigen Beschreibung zum historischen Präsens vielleicht korrekt sein, „fühlt“ sich aber gänzlich anders an – aber eben nicht besser (Frage nebenbei: Wird der im WP-Artikel erhobene „Vorwurf“ gegen die h.P.-Verwendung auch anderweitig unterstützt?). Nach persönlichem Befinden wäre ich daher eher für den umgekehrten Weg und und würde das h.P. gern auch in o. g. Artikeln anstelle des Präteritums verwendet sehen. --Ennimate (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2016 (CET)

"Schon gewusst?" vom 11.02.2016: NVA-Erholungsheim_Frauenwald

"Aussage bei der Führung im Bunkermuseum im Frauenwald, Januar 2016" - das steht als zweite Quelle zum Abschnitt Baubeschreibung unter dem Artikel. Ist das euer Ernst? Jemand hört etwas, trägt es dann in Wikipedia ein? "Vom Hörensagen" ist also eine valide Quelle? 195.95.220.5 08:49, 11. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Beleg 1 ist auch süß: "Mündliche Mitteilung in der Gemeinde Frauenwald, Januar 2016" 195.95.220.5 09:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Ehe es als erledigt markiert wird: Du hast vollkommen recht - und es ist "enzyklopädisch peinlich".

Wie peinlich es ist, kann man sehen, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut. Heute - wo der Artikel auf der HS steht - wird massiv an ihm gearbeitet (statt es vorher zu tun, ehe man ihn präsentiert). Aber es scheint sonst niemanden zu stören, dass so ein Artikel auf die HS durchgewunken wird. Doch das Bild ist hübsch ... das solltest du zugeben...

Bitte keine Hemmungen haben, auch weiter hier auf Unzulänglichkeiten hinzuweisen. Das Bessere ist der Feind des Unzulänglichen. Vielleicht wird ja mal ein Admin bei "Schon gewusst?" vorbeischauen und darum bitten, geeigneteres "Wissenswertes" abzuliefern. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2016 (CET)

Die hier klagende IP hat mit dem Hinweis auf das Kabel die gesamte Baubeschreibung gelöscht. Danach war etwas Horrido angesagt. [2]. Im Ergebnis gar nichts welbewegendes. Peinlich vor allem, sich hier über etwas zu beklagen, was man bewusst selbst und termingerecht ausgelöst hat. Wir hatten ja mal einen großartigen SG? Kritiker, der sich mit einer Pseudostudie (deren balkendiagrammstrotzende Erkenntnisse zu Militär, Australien und Frauenthemen vor allem durch ein Lemma, Simone Wilkie geprägt wurden) verabschiedete. Scheints der tummelt sich mittlerweile mit mindestens zwei Socken auf denselben Seiten wie vorher schon auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zurecht kritisierter Mangel im Artikel wurde behoben. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Artikel des Tages vom 14.02. (Karl Hampe)

Im Teaser ist ein Rechtschreibefehler: Es muß Monarchist statt Nonarchist heißen. MfG 134.34.13.165 00:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Wiki im A... Warum?

Ich habe seit Wochen Probleme mit der Anzeige von veralteten Seitenversionen, die ich dann "wegpurgen" muss. Auch die Abrufstatistik ist schon länger nicht mehr aktuell. Was ist los? --88.65.47.38 16:02, 7. Feb. 2016 (CET)
Die Antwort zur Abrufstatistik habe ich z.B. erst nach dem Speichern meiner obigen Frage sehen können. --88.65.47.38 16:09, 7. Feb. 2016 (CET)

Passiert dir das angemeldet auch? --j.budissin^+/- 17:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich bin nur so unterwegs. --88.65.47.38 18:50, 7. Feb. 2016 (CET)

<ironie>VIelleicht gibts gar keine neueren Versionen ;-) </ironie>K@rl 23:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Eisenbahnunglück

https://de.wikipedia.org/wiki/Eisenbahnunfall_von_Bad_Aibling - was macht so ein Stub auf der Hauptseite "in den Nachrichten"? Newstickeritis? Unfassbar... 195.95.220.5 11:13, 9. Feb. 2016 (CET)

hab ich mir auch gedacht, als ich es gesehen habe. 89.204.139.122 12:29, 9. Feb. 2016 (CET)

Liebe IPs, das Ereignis bestimmt doch unübersehbar alle Medien in Deutschland. Der Artikel ist kurz, aber solide. Sehe nichts, was dagegen spricht. Yellowcard (D.) 12:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Das Unglück war heute morgen, die Neuigkeiten überschlagen sich im Moment, so dass man noch kaum von etabliertem Wissen sprechen kann. Den Fehler hat man schon bei den Übergriffen in der Silvesternacht gemacht, wo man zahlreiche Meldungen umgehend in den Artikel aufnahm und bei gleichzeitiger Verlinkung auf der Hauptseite die Angaben im Artikel ständig aktualisieren/revidieren musste. Auch Artikel zu aktuellen Ereignissen gehören in Ruhe ausgearbeitet (z.B. in einem Benutzernamensraum) und erst bei gesicherter Faktenlage in die Enzyklopädie aufgenommen, die wir eigentlich sein wollen. Alles andere fällt unter WP:WWNI Punkt 8 - Wikipedia ist kein Newsticker. Aber das ist nur meine ganz bescheidene Einzelmeinung, ich weiß dass das sehr viele hier anders sehen. --Dk0704 (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2016 (CET)

... dafür aber mächtig ausgebaut. Seid doch nicht so ungeduldig. Im Artikel kann immer nur das stehen, was schon zu belegen ist. Sonst haben die Autoren gleich wieder die Theoriefindungskritiker am Hals. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Taepodong-2 bzw. Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm

Nordkorea hat eine Taepodong-2 gestartet. Die Hauptseite ist aber auf Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm verlinkt. Ich dachte Wikipedia ist neutral? Laut Artikel zu Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm vermuten drei Länder dass dieser Start zur Endwicklung einer Interkontinentalrakete dient. Eine neutrale Darstellung auf der Hauptseite wäre eine Verlinkung auf Taepodong-2. In diesem Artikel sollte selbstverständlich dann die Vermutung der Endwicklung einer Interkontinentalrakete.--Falkmart (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Alfred Cahn und Peter Cahn

Die Frage muss erlaubt sein: Bestand eine Verwandtschaft zwischen beiden? --Con^structor 14:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Frage ist erlaubt, aber kaum zu beantworten. --1rhb (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Antwort muss erlaubt sein: sei mutig und schaue selbst nach. Ich für meinen Teil habe dort nichts gefunden, was einen solchen familiären Zusammenhang dieser zwei „Cähne“ nahelegte, aber du kannst auch dort auf den Diskussionsseiten nachfragen. --Goesseln (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Mindestens מֹשֶׁה ist der gemeinsame Ur-Ur-...Ur-Onkel der beiden Musiker; siehe: Cahn --1rhb (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Was geschah am 13. Februar

Wenngleich der Tag bald rum ist: Bei 1846 – Der Pädagoge Konrad Koch, der das Fußball­spiel in Deutsch­land einführte, wird ge­boren. - sind gleich zwei Zeitformen miteinander vermischt worden; das „e“ ist zuviel. --Ennimate (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2016 (CET)

3 typos im ersten Abschnitt v. "Was geschah am 14. Febr.?"

Es fehlt ein Komma, ein vorhandenes Komma müsste richtig als Semikolon geschrieben werden und ein Wort ist unsinnig. Bitte ändern in: „Über seinen Anwalt reicht Alexander Graham Bell ein Prinzip für die Über­tragung von Tönen zum Patent ein; ob er damit als Er­finder des Tele­fons gelten kann, ist um­stritten.“ Qaswa (Diskussion) 01:38, 14. Feb. 2016 (CET)

P. S.: Alternativ (und besser) ließe sich auch sagen: .... meldet er ein Patent an .... Qaswa (Diskussion) 01:41, 14. Feb. 2016 (CET)

P. S. P. S.: Und im 4. Abschnitt muss das erste Wort in heißen, statt im. Qaswa (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Resümee: Es ist richtig motivierend, Fehler zu melden, wenn nach einer Std. noch nichts passiert ist --- auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#mehrere typos auf HS auch nicht. .... Qaswa (Diskussion) 02:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hilft ein Ping. Rax und Leyo scheinen noch wach zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 02:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe, es passt so. Damit Ähnliches nicht mehr vorkommt, hilft ggf. eine AK. --Leyo 03:05, 14. Feb. 2016 (CET)

merci - warst schneller ;) --Rax post 03:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Thx. Schon wieder AK wäre bei mir zu früh, aber Qaswa kann ja;-) --Xocolatl (Diskussion) 03:08, 14. Feb. 2016 (CET)

So war's gemeint. --Leyo 03:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Vergesst die Liebe nicht

Hallo, liebe Leute von der Hauptseite. Ihr scheint die Hauptsache vergessen zu haben - aus kommerzieller wie aus romatischer Sicht ist der heutige Valentinstag erwähnenswert. Aus religiöser Sicht ebenfalls, [3] und [4]. Und wann gab es das letzte Mal Herzen auf der Hauptseite? Vermutlich, um die Funktionsweise von Defilibratoren anschaulich zu erklären, wie ich euch so kenne ;-). Also: Nehmt das Organ in die Hand und traut euch, eure sanfte Seite, verziert mit etwas Kitsch und Karamellbonbons, zum Zuge zu lassen. Anregungen gibt es z. B. bei den Engländern, bekannt für die "stiff upper lip" [5] und den common sense und ganz reizend bei den Franzosen: [6] Sorry, dass ich so spät mit dem Hinweis komme, war gestern den ganzen Tag beschäftigt mit dem entzückenden Resultat einer fruchtbaren Beziehung, und der Kleine hat nur mal Vorrang. --BlaueWunder (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2016 (CET) [7]

Hallo Blaue Wunder, ich glaube eine Herz-Dekoration würde wenig Freunde finden, aber ich habe das Stichwort aber bei "In den Nachrichten" eingetragen. Die Vorlage kann übrogens inzwischen auch von Nicht-Admins geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Magiers, ich wiederum glaube, du irrst dich. Bereits auf meinen Vorschlag, die Hauptseite mit pinken und anderweitig farbenfrohen Eyecatchern anlässlich der 15. Geburtstags zu gestalten, wurde überzogen abwehrend reagiert. Und was passierte am nächsten Tag? Die PR-Abteilung, die Foundation oder whoever bringt bunte Banner. Ganz unbescheiden möchte ich meinen, dass ich ein feeling dafür habe, wie die (normalen) Menschen so ticken, und das unterscheidet sich mangels Masse an Frauen nun einmal mitunter recht deutlich von den Vorstellungen eines männlichen Wikifanten. Mein Ex-Chef sagte immer: "Der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler", und irgendwie ist da was dran. Wobei auch mir ein paar Herzen und mehr als blaugraue Farbe auf der Hauptseite schmecken würde. Und, wie gesagt, die englischsprachige WP ist diesbezüglich etwas weniger verkopft oder verkrampft: https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. Aber danke für den Hinweis auf die geänderte Bearbeitbarkeit. Gruß von --BlaueWunder (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Wer nicht so tickt wir du, ist nicht normal? Selten so ein dummes Zeug gelesen. Aber von Gesinnungsethiker/innen ist nichts anderes zu erwarten. Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist doch Satire hier. Hier macht sich jemand – zu Recht – über das pinke Banner zum 15. Geburtstag lustig, mehr nicht. --j.budissin^+/- 11:35, 14. Feb. 2016 (CET) Nein,ich habe mich gefreut, dass (wenn auch zufällig, wer weiß das schon) mein Vorschlag prompt umgesetzt wurde :-))--BlaueWunder (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Schön wärs. --Andibrunt 11:48, 14. Feb. 2016 (CET)

Was soll auf der Startseite der englischen Wikipedia denn heute das besondere sein? Der Artikel des Tages, bei dem das Bild zu einem Film ein Herz zeigt? So etwas hätte man hier vermutlich auch haben können, wenn jemand rechtzeitig einen geeigneten Artikel hierfür vorgeschlagen hätte. -- 85.181.16.244 13:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich denke eher, BlaueWunder macht sich über die Feministischen Bemühungen einzelner BenutzerInnen in der de:WP lustig, indem er hier wiederholt pinkes Design und heute gar Herzchen fordert und damit bewusst Klischees über die vermeintlichen ästhetischen Gestaltungswünsche von Frauen ausbreitet. M.E. ist das eine wiederholte und auf perfide Art antifeministische Projektstörung, die im Wiederholungsfall sanktioniert gehört. --2003:5F:3C55:4C47:BDB1:F3E9:61E1:468C 15:14, 14. Feb. 2016 (CET) Das ist kurz vor PA und wird im Wiederholungsfall als solcher geahndet! --BlaueWunder (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Genug des Rätseln. Ich mache mich nicht lustig, sondern bedauere ernsthaft die Verweigerung, auf das, was Menschen so bewegt, einzugehen. Man kann von kommerziell beeinflussten Tagen wie dem Valentins-Tag denken, was die FloristikIndustrie nicht hören will, aber es schlichtweg zu ignorieren, ist schon...ignorant. Pink möchte ich einfach als Symbol einer offensiven Weiblichkeit "vereinnahmen" - das finde ich irgendwie ästhetischer als die Selbstbetitelung als "bitch", wie sie unter Strömungen der jugendlichen weiblichen Bewegungen teilweise zu vernehmen ist. Und als Kontrast zu den tristen, grauen Themen, die oftmals die Hauptseite dominieren, ist sie auch ein Muntermacher. Ansonsten bitte sinnentnehmend lesen und nicht falsch interpretieren. Perfide ist, mir Projektstörung zu unterstellen. Die IP möge sich über die Mindestanforderungen an soziales Miteinander für kollaboratives Schreiben, die Annahme von "Guten Absichten", informieren. --BlaueWunder (Diskussion) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Warum ist es dir nicht egal, dass sich Frauen auch mal "bitch" nennen? Passt das nicht in deine Denkschablone? Kauf dir eine neue, würde ich sagen. Oder lass dir eine neue schenken, zum Valentinstag 17 vielleicht. Mit deinem staubigen Konservatismus kannst du dich auf Küsterstellen bewerben. Hier auf der Disk. der Hauptseite gehst du einfach nur auf den Wecker. Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Wer nimmt die völlig überforderte Nuklearmischung unter seine Fittiche und sagt ihm gaaaanz diskret, wenn es sich gehört, sich einfach mal auf die Zunge zu beißen. Wäre doch gelacht, wenn die Autoren von der HAUPTseite diese Flegeleien nicht unterbinden könnten. Also: Maulkorb für alle, die sich nicht anders zu helfen wissen als mit Unflätigkeiten. Ein entlarvendes Dokument für die Ewigkeit. - Wo sind wir hier noch einmal?? --BlaueWunder (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Dein bigottes Tun ist peinlich. Für dich. Ein weiter saures Leben noch. Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, der 14. ist rum. XenonX3 – (☎) 02:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 02:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Wie wäre es, den Sänger Heinrich Kröher zu den kürzlich Verstorbenen hinzuzufügen? {http://www.deutschlandradiokultur.de/liedermacher-heinrich-kroeher-gestorben.265.de.html?drn:news_id=581004} --Igno-der-ant (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2016 (CET)

PS: (Ich hoffe den Herrschaften hier ist Deutschlandradio Kultur als Quelle seriös genug.)

War am 14.2. auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 17. Feb. 2016 (CET)

gramm. Fehler in "Was geschah am 15. Februar?"

Bitte den fünften Abschnitt wie folgt korrigieren: „In Innsbruck enden die XII. Olympischen Winter­spiele, bei der die Skirenn­läuferin Rosi Mitter­maier eine Silber- und zwei Gold­medaillen gewann.“ --- Die Kombination von Präsens und Plusquamperfekt war grammatisch falsch, und bei der Kombination desselben Nomens in seiner Singular- und Pluralform muss erst der Singular genannt werden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2016 (CET)

Den dritten gramm. Fehler (Relativpronomen im Sing. statt im Plural) hat erst @XenonX3: bemerkt -- dankeschön. Qaswa (Diskussion) 02:28, 15. Feb. 2016 (CET)

P. S.: Es ist wie gestern --- niemand kümmert sich um die Fehlermeldungen hier. Das war's letzte Mal, dass ich mich selbst verarsche, indem ich einen Fehler melde. Qaswa (Diskussion) 01:52, 15. Feb. 2016 (CET)

ich schaus mir an. @Qaswa - Nicht frustriert sein, diese Hinweise sind sehr wichtig - man muss sie nur sehen, alle hier arbeiten ja freiwillig mit und sind nicht immer online. --Rax post 02:05, 15. Feb. 2016 (CET)

@Rax: (nach BK): Ich weiß, ich weiß (ich arbeite auch ohne Bezahlung hier) --- aber gestern auf der Admin-Seite hat auch niemand reagiert, und es ist einfach extrem peinlich, wenn Nacht für Nacht auf der HS stundenlang typos und / oder falsche Formulierungen stehen. Qaswa (Diskussion) 02:10, 15. Feb. 2016 (CET)

@Qaswa: - wobei natürlich nachts nicht nur die meisten Admins schlafen, sondern auch die meisten Leser ;) - tüdelü *pfeif* (duck und wech) --Rax post 02:13, 15. Feb. 2016 (CET)

Jetzt erledigt. Danke für den Hinweis. XenonX3 – (☎) 02:07, 15. Feb. 2016 (CET)

aha - und schon wieder war ich zu langsam ;) --Rax post 02:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Die ERLE nochmal entfernt: Müsste es nicht korrekt „...gewonnen hat.“ heißen? Beim Präteritum würde man das Plusquamperfekt wählen, beim Präsens ist es entsprechend das Perfekt. --Ennimate (Diskussion) 07:52, 15. Feb. 2016 (CET)

+1 brrrrr. --RobTorgel 08:27, 15. Feb. 2016 (CET)

@Ennimate: Jein: Das Perfekt wäre hier möglich, ist aber umständlicher und nicht zwingend, während es etwa bei einem Konjunktionalsatz mit nachdem zwingend wäre (Ich komme, nachdem ich geduscht habe; Ich ging, nachdem ich geduscht hatte). Da im Deutschen über das englische Present Perfect das Perfekt als Hauptzeitform für die Vergangenheit im Sprachgebrauch leider immer mehr in den Vordergrund rückt, wird es in 20, 30 Jahren oder noch früher aber wohl die "Normalform" darstellen. (Womöglich empfinde ich aber auch selbst unbewusst zu englisch und bevorzuge hier das Präteritum analag zum Simple Past.) Qaswa (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:54, 17. Feb. 2016 (CET)

St.-Cyriakus-Kathedrale

Die größte armenische Kirche des Nahen Ostens wurde während der türkischen Offensive gegen die Kurden seit 2015 zerstört. Ist auch im Artikel eingetraggen.--84.142.117.183 18:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen als Stichwort auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Was geschah...Bodo Ramelow

Soll das ein Witz sein?? Sonst werden auch die bekanntesten Politiker in dieser Rubrik konsequent ignoriert. Und nun ausgerechnet Ramelow?? --84.57.57.137 00:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist natürlich grober Unfug. --Headlocker (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2016 (CET)

LOL. Lenin, ein ehemaliger Eishockeyspieler und ein völlig unbekannter CDU Politiker waren also schon mal dabei.--84.57.57.137 10:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Also es ist doch schon eine Frage, ob es hier um subjektive Beurteilung von "Bekanntheit" geht, oder um das Amt einer Person. Ich denke schon, daß Minister, Kanzler, und die Verfassungsorgane Präsident und Bundespräsident ausreichend bedeutsam sind, um dort erwähnt zu werden, wenn es denn Jubiläen wie den 60.en im Amt gibt! Ramelow dürfte neben Seehofer und Kretschmann zu den wenigen Landespolitikern gehören, welche bundesweite Bekanntheit haben. Oder wer regiert gerade das Saarland, Bremen und Sachsen Anhalt?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Karrenbauer, Siegel, Hasselhoff. --j.budissin^+/- 12:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Das sollte sich jeder selbst fragen, war Rhetorik, kein Quiz :) Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Stimmt ja auch gar nicht. Womit deine These bewiesen wäre. --j.budissin^+/- 12:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Na ja, Steinmeier war am 5. Januar nicht drauf.--87.178.30.72 17:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die heutige Auswahl auch befremdlich, das hat schon ein politisch tendenziöses Geschmäckle... --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Was will dieser Abschnitt dem Leser vermitteln? Sollen wir mit Absicht "Abseitiges" aufführen, nur um niemanden auf die Füße zu treten?`Morgen sind der Schriftsteller Gustavo Adolfo Bécquer und Jiddu Krishnamurti dran, ich kannte beide bis eben nicht. Genausowenig übermorgen Valerius Cordus und und einen Tag drauf Sven Hedin. Was wollen wir damit vermitteln? Wer waren heute die Alternativen? Franz-Josef Bode, mal wieder nen Bischof, die Künstlerin Sibylle Pomorin und Peter Neustädter... warum da nicht wirklich mal ein Politiker? Von seinem Kaliber haben wir dieses Jahr keinen mehr. Eigenartigerweise stammen viele Spitzenpolitiker aus dem Jahrgang 48, da kommt dann eher ein Problem. In 6 Stunden ist der Spuk vorbei, sowas muss man abkönnen, auch mit Gschmäckle.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht, wo da das Gschmäckle sein soll. Wahlen stehen keine an und einen runden Geburtstag hat er zweifellos. So what? --j.budissin^+/- 18:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Mich hat nur gewundert, dass man z.B. ihm und vielen anderen eine Erwähnung verweigert hat, bzw. nicht in Betracht gezogen hat. Bei Ramelow dies aber offensichtlich anders ist. Ich dachte bisher, eine Auflistung aktiver bzw. lebender Politiker sei unüblich. --84.57.57.137 21:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Sagen wir mal so, die redaktionelle Ausgestaltung dieser Seite ist weder besonders zugänglich noch beständig. Du kannst unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage auch selbst mitwirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Jeder Interessierte kann Aktualisierungen eintragen bevor die Rubrik zum Tag auf der Startseite erscheint. Außer Interpretix und mir, die sie regelmäßig, Tag für Tag, aktualisieren, tun das halt nur sehr wenige sehr unregelmäßig (das ist jetzt keine Klage von mir, ich mache das gerne, seit rund 10 Jahren). Wenn es so ist, bleiben die Einträge in der Regel drin. Auch können hier Vorschläge und Wünsche vorgemerkt werden. Die werden (fast) immer übernommen.

Vogel?: Inwiefern wurde da "eine Erwähnung verweigert"? Weder war er von jemandem/Dir eingetragen und dann von mir entfernt worden, noch wurde er in der Disk. vorgeschlagen. Ich hatte mich am 3. Feb. nicht gegen ihn, sondern einfach für jemand anderen entschieden (kannte ich zuvor nicht, fand den Artikel ganz gut und die Biografie spannend).

Ramelow? Ich habe ihn nicht eingetragen, sehe da aber auch kein "Gschmäckle". Zeitgenössische, auch zeitgeschichtlich noch mehr oder weniger aktuelle Politiker, ob aus De. oder aus anderen Ländern, haben immer Gegner und Sympathisanten. Wenn der Eintrag sachlich-neutral verfasst ist und so lange es keine Häufung in die eine oder andere Richtung gibt, sehe ich kein Problem darin, dann und wann auch solche einzutragen.

Die Rubrik soll möglichst vielfältig sein, in sich, um interessant und von mir aus auch sehr gerne überraschend zu sein, und als Teaser für die Vielfalt der Bereiche und Inhalte von Wikipedia; das betrifft viele Aspekte, von den Epochen und Weltregionen über die Themenfelder bis hin eben zu Bekannten/m bzw. Unbekannten/m. Wobei Letzteres sowieso ein äußerst subjektives Kriterium ist. --Tsui (Diskussion) 05:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Boutros Boutros-Ghali

Angesichts der Bekanntheit und Bedeutung von Boutros Boutros-Ghali bitte ich, des Verstorbenen auf der Hauptseite zu gedenken. --2A02:908:4E0:C9C0:355C:9770:94F0:5330 16:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Einstein nicht korrekt zitiert

Einstein schrieb nicht "vom Brennpunkt" sondern "vom Brennpunkte". Das ist deshalb bedeutsam, weil es charakteristisch für Einsteins Diktion ist. Vgl. "Lichtstrahles", "im betrachteten Raume", "Gleichgewichtes" etc. in Einsteins bekannten Schriften. --217.226.78.97 13:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich liefere dazu als Beleg einen Ausschnitt aus der Physikalischen Zeitschrift von 1916 auf Google Bücher. Möge sich ein Administrator darum kümmern. --Sprachpfleger 13:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke euch beiden für den Hinweis. (Vielleicht mag sich noch jemand um Ernst Mach#Lebensabend kümmern.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:51, 19. Feb. 2016 (CET)

In "der römisch-katholischen ... Kirche" ...

wird das Adjektiv kleingeschrieben, siehe auch den Dudeneintrag dazu. Ich bitte darum, die falsche Großschreibung im Kasten mit der Überschrift „In den Nachrichten“ zu korrigieren. (Zum Russisch-Orthodoxen ist der Kommentar zu dieser Artikelbearbeitung meine letzte Äußerung; Amga wusste es angeblich besser.) --Sprachpfleger 15:11, 14. Feb. 2016 (CET)

... russisch-orthodoxe Kirche ... wird im Text natürlich auch klein geschrieben Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Habe es eben selbst korrigiert; bisher dachte ich immer, dass der Inhalt dieses Kastens wie andere Teile der Hauptseite nur von Administratoren bearbeitet werden könne. --Sprachpfleger 15:26, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sprachpfleger: Das war bis vor kurzem auch so, wurde jetzt aber geändert, um die Pflege auf mehr Schultern verteilen zu können. Grüße, j.budissin^+/- 15:39, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sprachpfleger & all: siehe Lemma Russisch-Orthodoxe Kirche, was hat das mit mir zu tun? Die Diskussion dazu ist Jahre alt (wo genau, erinnere ich mich nicht auf die Schnelle, jedenfalls gab es beidseitige gute Argumente: Es handelt sich jedenfalls um keine vollständige Analogie zur römisch-katholischen.) --AMGA (d) 20:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Laut dem konfessionsfreien Duden aber doch: Siehe Beispiel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Ernst Mach

Heute vor 100 Jahren starb Ernst Mach. Kann man das nicht irgendwie auf die Hauptseite stellen statt z.B. irgendeines Trainers von Liverpool? 90.184.23.200 09:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Heute vor 100 Jahren? Im Artikel steht aber 19. Februar. -- 85.181.16.244 14:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Du kannst den Eintrag übrigens für den 19. Februar hier vorschlagen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage -- 85.181.16.244 19:01, 14. Feb. 2016 (CET)

AdT 21. Februar Allgemeiner Friede

Hilfe, mehrere Tippfehler:

• Satz 2: Die Idee eines fortswährenden statt fortwährenden
• dito: Panshelenismus statt Panhelenismus
• Friedens-­szustands statt Friedenszustands
• Friedenssverträgen statt Friedensverträgen
• Königss­frieden 387/386 statt Königsfrieden

Dringende Bitte um Korrektur von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Ist schon erledigt. Das war wohl ein copy-paste-Fehler beim Einfügen der ­-Tags für die weichen Umbrüche. --Tsui (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank, so schnell konnte ich gar nicht tippen, wie ihr das erledigt habt. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Könnte man noch den Link fixen, dass der AdT nicht direkt auf eine Weiterleitung zeigt? --2001:4DD0:FF00:1B94:0:0:0:2 (00:38, 21. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und überhaupt ist der Artikel selbst auch alles andere als exzellent. --Wikiolo (D) 00:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Und könnte die Bildgröße noch von {{Bildgröße|AdT|400|499}} auf {{Bildgröße|AdT|1992|3144}} verkleinert werden? Es ist auch noch die griechische Sprache verlinkt. Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Kann man den Artikel bitte einfach auf den zurücksetzen? Hier ist alles korrekt gelaufen, der Teaser ist korrekt die Artikelqualität stimmt und der Autor hatte genug Zeit, informiert zu werden (Bot hat bereits informiert; der Artikel wurde 1 Tag vorgezogen und im letzten Moment überschrieben).--Wikiolo (D) 01:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Link war schon verbessert; Bildgröße habe ich jetzt gemacht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Detmolder Auschwitz-Prozess

Schaffe es leider nicht, heute selbst etwas dazu zu schreiben, aber sowohl die DailyMail als auch der njherals, dw und andere internationale Medien berichten über diesen Prozess http://www.newstimes.com/news/crime/article/Auschwitz-survivors-testify-at-former-SS-6825915.php. Vielleicht ist er einer der letzten. Bilder auf Commons habe ich auch nicht gefunden. Hätte jemand netterweise Zeit und Nerven, sich damit zu beschäftigen? Vielen Dank, ich kann es keinem verübeln, wenn er es nicht macht. Wäre aber schon gut, Detmold ist in der Provinz, weiß nicht, wieweit die üblichen Medien berichten.http://www.landes-zeitung.de/portal/startseite_Gericht-hoert-im-Detmolder-Auschwitz-Prozess-weitere-Zeugen-_arid,778353.html Bild aus Gericht, keine Ahnung, wie die Lizenzen aussehen: http://ww2.hdnux.com/photos/43/65/10/9392701/7/920x920.jpg Schönen Gruß --BlaueWunder (Diskussion) 22:06, 19. Feb. 2016 (CET)

1. Nachrichtenwünsche bitte besser bei Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles posten.

2. Im Artikel Auschwitzprozesse gibt es verschiedene WP-Autoren und WP-Meinungen, wie der Prozess dort berücksichtigt werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 11:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Vorgesehener Adt für MORGEN gestrichen (Schlacht um Verdun)

Weil der Artikel eine einzige Blamage ist, hab ich ihn soeben von der Präsentation morgen ausgenommen. Es möge bitte jemand willküren, was morgen präsentiert wird. 100 Jahre nach Beginn dieser Schlacht ist dieser Schlachtenkitsch im Artikel unerträglich. Es gibt nichts gegen Schlachten-Artikel zu sagen. Aber sie müssen gut sein, wenn sie AdT sein wollen, der Verdun-Artikel ist hingegen unterste Schublade. Das kann man ggf. bei so Guido Knopp verwursten, nicht aber hier. Atomiccocktail (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung zu 101%. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2016 (CET) Vorschlag: Allgemeiner Friede, war zuletzt vor mehr als zehn Jahren Artikel des Tages.

Und so sieht er qualitativ auch aus... --Wikiolo (D) 00:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Gedenktag ist vorbei, und im Artikel ruhen seit nunmehr 48 Stunden die Computertastaturen und Mäuse. Goesseln (Diskussion) 10:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Satzbau im Absatz über Jan Wils (Was geschah am 22. Februar?) ...

... bearbeitungswürdig :-)
--87.163.73.134 00:21, 22. Feb. 2016 (CET)

+1. Wollte das auch gerade schreiben. Ich hab (ich gebe zu in müdem Zustand) den Satz dreimal gelesen und immer noch nicht ganz verstanden worum es überhaupt geht, also was der Mensch denn Kunstwettbewerb, Olympiastadion und 1928 alles miteinander zu tun haben. Nach zwei benutzten Links blick ich schon eher durch, aber das fand ich trotzdem bissel sehr kompliziert (auch wenn ich jetzt schlauer bin ;).

Könnte man nicht einfach schreiben: Der Architekt Jan Wils, der das Olympiastadions zu den Sommerspielen von 1928 entworfen, und dafür die Goldmedaille in den Kunstwettbewerben bekommen, hat kommt zur Welt. oder sowas ähnliches? Gruß BlackSophie 02:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab sowas ähnliches draus gemacht. Schaut mal. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Super, vielen Dank! Gruß BlackSophie 16:23, 22. Feb. 2016 (CET) (Sorry, dass ich nicht eher schauen konnte, ich war nicht mehr on)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite Goesseln (Diskussion) 10:45, 24. Feb. 2016 (CET)

für Verstorben Werner Orlowsky

ein Sprecher der Hausbesetzer, der zum Landesbaurat wurde - ohne den (und andere natürlich) würde Kreuzberg heute großflächig so aussehen wie das "Neue Kreuzberger Zentrum" am Kottbusser Tor (sinnigerweise kurz "NKZ") --Cholo Aleman (Diskussion) 14:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erschien nach diesem Hinweis in der Hauptseitenrubrik Goesseln (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Grammatikpolizei

Meines Erachtens kann man "für die Benennung aller Dingos, verwilderter Haushunde" nicht mit "und Mischlinge" fortsetzen, weil sich "aller" mit dem gewählten Kasus für "Haushunde" (erkennbar an "verwilderter") nicht auf selbige beziehen kann, womit der letzte Teil zu "Benennung Mischlinge" expandiert, was offensichtlich ungrammatisch ist. --217.226.80.241 10:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite Goesseln (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Geruchsstunde / Matthias Buchinger

Die beiden Schon gewussts hatten wir schon im Januar, kann ein Berufener zwei neue reinpacken? --Windharp (Diskussion) 07:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt nicht. Vgl. Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2016/01. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 24. Feb. 2016 (CET)

DudenDude dreht aktuell wegen Buchinger hohl [8] aber doppelt war das sicher nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte geschworen, dass ich Geruchsstunde schon vor einer Weile mit dem Teaser gesehen habe. Naja, die Versionshistorie gibts eigentlich nicht her... Tja, *Kopfkratz* ich werd wohl alt... -- Windharp (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Windharp (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Warum taucht Harper Lee bei den kürzlich verstorbenen nicht mehr auf?

Gestern oder vorgestern (bin mir nicht mehr sicher) stand Sie noch unter Umberto Eco. (nicht signierter Beitrag von 83.171.172.37 (Diskussion) 05:41, 21. Feb. 2016 (CET))

Weil die Verstorbenen in der Regel ca. 24 Stunden auf dieser Seite bleiben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Finde ich aber nicht gut und nicht sinnvoll. Die englische Seite hat sie übrigens auch noch. --BlaueWunder (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2016 (CET)(hatte mich mit Bowie getäuscht, das war die französische Seite)--BlaueWunder (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Das liegt einfach daran, dass "neue" Verstorbene nachrücken und dann jeweils jene wieder gestrichen werden, die am längsten drin sind. --j.budissin^+/- 16:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Umberto Eco

Da Umberto Eco wohl vielen Lesern ein Begriff sein dürfte, bitte ich an den Verstorbenen auf der Hauptseite zu erinnern.--2A02:908:4E0:C9C0:98B:30B1:AE13:45D7 19:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Er wurde kurz nach seinem Tod auf der Hauptseite eingetragen und stand dort bis vor kurzem. Bei sehr prominenten Personen wie Umberto Eco kann es befremden, wenn sie relativ schnell zugunsten weniger bekannter Leute wieder aus der Liste der kürzlich Verstorbenen entfernt werden, aber das ergibt sich aus den Regeln von Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Gestumblindi 19:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:43, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Meldung über das EU-Referendum

Die Meldung ist irreführend formuliert. Der Weg zur Abhaltung des Referendums ist sowieso frei, ganz egal, ob die Verhandlungen mit der EU über Sonderkonditionen erfolgreich waren oder nicht. 92.105.200.124 22:49, 21. Feb. 2016 (CET)

wenn ich das richtig sehe, dann wurde der Text seither nicht verändert, ist also auch imho "weniger richtig". Scheint aber niemanden zu interessieren, möglicherweise weil es sich so dramatischer anhört (wenn-dann). Besser wäre wahrscheinlich, wenn die folgende Aussage ausformuliert würde: nachdem die Regierung Cameron ... Änderungen ausgehandelt/durchgesetzt hat, will sie jetzt das versprochene Referendum durchführen. --Goesseln (Diskussion) 10:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, irgendwie tragisch, dass sich keiner für Fehler auf der Hauptseite interessiert, nicht? Aber dann wieder lautstark darüber beschweren, wenn man der Wikipedia Qualitätsmängel vorwirft. 81.7.255.47 10:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Fehler im AdT

• Die Bereiche[,] bei denen sich ...
• im Gegensatz zu Dutzend ist zehn kein Substantiv, also nicht zählbar
• von ... Nanometern bis zu Zentimeter[n] (oder was auch immer hier gemeint ist).
• Im Gegensatz zu diesem additiven bzw. aufbauenden Verfahren[] stehen die ... (hier kein Komma)
• zwei weitere Kommata, jeweils vor "und", sind verzichtbar.

--217.226.80.220 00:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 25. Feb. 2016 (CET)

Parlamentswahl in Syrien 2016

Der autoritär regierenden Präsidenten Baschar al-Assad ordnene eigenmächtig Wahlen für den 13. April 2016 an, obwohl im syrischen Bürgerkrieg seit 2011 noch keine Friedenseinigung erzielt wurde und mehr als die Hälfte des Landes unter der Kontrolle von oppositionellen Rebellen, Kurden und der Terrormiliz Islamischer Staat stehen. http://www.abendblatt.de/politik/article207077453/Assad-akzeptiert-Waffenruhe-fuer-Syrien-und-denkt-an-Wahlen.html--2003:62:4E32:FB01:B192:6E0F:6EBF:D5D0 13:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Hach, ich liebe diese enzyklopädisch neutralen Artikel! --213.200.241.146 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2016 (CET)

Buchinger

• Matthias Buchinger war ein großes Talent, obwohl seine Körpergröße nur 74 cm betrug.
• Hier-der-Name-einer-kleinwüchsigen-Person war ein großes Talent, obwohl seine Körpergröße nur nnn cm betrug.

Solche Sätze auf der Hauptseite - Körpergrösse als Gegensatz zu "Talent sein" (Mit einem konzessiven Nebensatz drückt man einen Gegensatz oder einen unzureichenden Gegengrund zur Aussage des Hauptsatzes aus.) - ist nicht enzyklopädisch. Ich habe keinen Vorschlag für eine Änderung. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:32, 24. Feb. 2016 (CET)

"Talent" ist ein ungünstiger Ausdruck, weil ja immateriell und nicht vom Körper abhängig.

• Matthias Buchinger war ein geschickter Künstler, obwohl seine Körpergröße nur 74 cm betrug.

(Wobei aus das nicht befriedigt, weil eigentlich gings ja um die mißgebildeten Hände, und die haben auch nix mit der Größe zu tun) --RobTorgel 16:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Blatter und Platini in In den Nachrichten

Mir scheint, kein Wort wird im Deutschen so oft falsch benutzt, wie "vermeintlich". "vermeintlich" heißt "irrtümlich angenommen", d.h., es hat sich HINTERHER herausgestellt, dass es nicht so WAR, wie man DACHTE. Also ist es in diesem Zusammenhang falsch verwendet, denn es stellt eine Meinungsäußerung des Autors dar, dass Blatter und Platini nicht bestechlich gewesen seien und dieser Umstand bereits allgemein anerkannt wäre. Gemeint ist aber das schöne "mutmaßlich" - man weiß es eben noch nicht, es kann sein, das Verfahren ist in der Schwebe... lg Shivling (Diskussion) 08:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Korrektheit der obigen Aussage kann im Duden und mit einer Google-Suche (Sepp Blatter Michel Platini "vermeintlicher Bestechlichkeit") verifiziert werden. Duden Dude (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Welche "obige Aussage" meinst Du jetzt? Shivling (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Deine Aussage.

Deine Bemerkung ist korrekt. Duden Dude (Diskussion) 09:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke. :) Jetzt müsste es nur noch jemand ändern... :D lg Shivling (Diskussion) 09:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich nicht so. Duden: vermeintlich: (irrtümlich, fälschlich) vermutet, angenommen; scheinbar (Hervorhebung durch mich). --BlackEyedLion (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte den Hauptartikel verlinken: Korruption_in_der_FIFA. Danke. Amtiss, SNAFU ? 10:50, 25. Feb. 2016 (CET) Man wird nicht wegen etwas "vermutetem" bestraft, nichtmal bei der FIFA. (nicht signierter Beitrag von 77.176.40.24 (Diskussion) 18:11, 25. Feb. 2016 (CET))

Sepp Blatter und Michel Platini wurden überhaupt nicht wegen Bestechung bzw. Bestechlichkeit verurteilt, sondern wegen Gewährung bzw. Annahme von Geschenken und Illoyalität. Wortlaut der Entscheidung. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Über 15 Stunden lang keine Reaktion. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:00, 26. Feb. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Tempus

infizierte → hat infiziert, entdeckt wurde → ist entdeckt worden, erhielt → hat erhalten. Vgl. Präsensperfekt und Präteritum#Funktion. Im Übrigen sind die Informationen über den Virus im Artikel nicht enthalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Über einen Tag lang keine Reaktion. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2016 (CET)

„erhielt“ nicht gefunden, Rest umgesetzt −Sargoth 16:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Missbrauchsskandal von Rotherham

heute wurden die Urteile gefällt, [9], [10], ein Thema für die Nachrichtenbox? -Thylacin (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Dazu sollten die Urteile allerdings wenigstens im Artikel erwähnt werden, bislang ist da keine Aktualisierung erfolgt. --Wdd (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2016 (CET)

done. -Thylacin (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich würde es sehr gut finden, wenn das noch aufgenommen würde. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte künftig selbst eintragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Infantino statt Blatter und Platini

Könnte man die Nachricht über Blatter und Platini durch die Wahl Infantinos zum neuen FIFA-Präsidenten ersetzen?--93.212.176.243 18:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Muss jetzt nur noch von einem Admin gesichtet werden. --Voyager (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 27. Feb. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Tempus

wurde gewählt → ist gewählt worden, wurden entlassen → sind entlassen worden. Vgl. Präsensperfekt und Präteritum#Funktion. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Karl Dedecius

Ich finde die Person des Dedecius wichtig genug, um ihn einen Platz unter den kuerzlich verstorbenen auf der Hauptseite zu gewaehren. --Ouro (bla bla) 21:49, 27. Feb. 2016 (CET)

danke für den Hinweis, bitte noch um etwas Geduld. --Goesseln (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2016 (CET)

Bin geduldig. Gruss aus Polen. --Ouro (bla bla) 22:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: um 22:25 Uhr wurde der Eintrag durch einen fleißigen Kollegen vorgenommen, wann die WP:Sichtung durch einen fleißigen WP:Berechtigten erfolgte, kann ich nicht sehen. --Goesseln (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2016 (CET)

Schon gewusst: Tempus

wurde nominiert → ist nominiert worden. Immerhin geht es um die Nominierung für dieses Jahr, Patrick Vollrath ist also derzeit nominiert. Vgl. Präsensperfekt und Präteritum#Funktion. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 00:20, 28. Feb. 2016 (CET)

Was geschah am 28. Februar - Falscher US-Präsident

In der Rubrik "Was geschah am" wird aktuell auf George W. Bush verlinkt. Dieser war jedoch 1991 nicht US-Präsident, sondern sein Vater, George H. W. Bush. --176.199.156.76 00:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. NNW 00:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit und die schnelle Korrektur! Da hat mich die Bush-Dynastie mit ihrer Neigung zum Kriegführen im Zweistromland durcheinandergebracht. --Tsui (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 00:17, 28. Feb. 2016 (CET)

In den Nachrichten, Durchsetzungsinitiative

Die Initiative ist nicht nur am Ständemehr, sondern auch am Volksmehr gescheitert. Das sollte man nMn entweder beides erwähnen oder gar nichts davon, also einfach "... ist gescheitert". --Bernardoni (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Seh ich ebenso. So wie's da jetzt (Ständemehr) steht, ist's nicht korrekt. --Grindinger (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2016 (CET)

Habe den Eintrag ergänzt: Die Durchsetzungsinitiative der schweizerischen SVP ist sowohl am Stände- wie auch am Volksmehr gescheitert.

Der Artikel zum Volksmehr ist zwar ein schon äußerst knapper Stub, aber worum es geht erkennt man auch aus den drei Sätzen. --Tsui (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Grindinger (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Die Präposition „trotz“ wird heute zwar vorzugsweise mit dem Genitiv gebraucht, aber ohne Artikelwort klingt der Dativ besser bzw. weniger gestelzt. Also: „trotz Desinteresse des Chefs“ statt „trotz Desinteresses des Chefs“. Siehe hierzu auch Duden, Band 9, 7. Auflage, S. 905. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Das es besser klingt ist Deine Meinung. Ich persönlich sehe das anders.

Was steht denn im Duden drin?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Seite 905 kann man bei Google einsehen. Das ist ganz interessant, passender ist aber Punkt 2 des Artikels Präposition auf S. 748. Kurz und übersichtlich steht bei Canoo:

„Im Singular meist unflektiert, wenn das Nomen allein steht […]:

 trotz Regen

 trotz Umbau“

--Sprachpfleger 22:29, 18. Feb. 2016 (CET)

@Sprachpfleger: Ich danke Dir. Aber in Wikipedia unterliegt gepflegte Sprache offenbar eigenen Gesetzen – ähnlich wie in vielen Zeitungen. Eins darf man allerdings objektiv feststellen: Der Dativ ist längst nicht mehr „dem Genitiv sein Feind“, im Gegenteil. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Ohne euch zu nahe treten zu wollen, Lothar Spurzem und Sprachpfleger, ich halte auch im Sinne von Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren wenig davon, Richtiges durch anderes Richtiges ersetzen zu wollen, weil man meint, im Besitz des besten Sprachgefühls zu sein. Letzteres ist und bleibt subjektiv. Da hilft es auch nicht weiter, wenn mensch behauptet, es sei objektiv(!) fest[zu]stellen", dass der Dativ [...] längst nicht mehr „dem Genitiv sein Feind“ sei, das Gegenteil sei richtig. Nun steht ja die von euch präferierte Version auf der Hauptseite. Mit gleichem Recht könnte nun ein anderer Leser/Benutzer vorstellig werden und verlangen, den Genetiv zu verwenden. Nach meinem Dafürhalten sollten Änderungswünsche bei Texten, die sich schon auf der Hauptseite befinden, der Korrektur eindeutiger Fehler vorbehalten bleiben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:14, 19. Feb. 2016 (CET)

@Miraki: Klar, die um sich greifenden „Dieser“-Sätze, z. B. „Das Kind war so besoffen, dass dieses nur noch lallte“, das häufig gebrauchte „erfolgte“, das „aufgrund“, vor allem das gehobene „geschuldet“ („das Sterben seiner war einem Herzinfarkt geschuldet“); all das ist grammatikalisch korrekt und trifft sicherlich den Geschmack vieler Wikipedia-Autoren, die an der Entwicklung (oder Fehlentwicklung?) unserer Sprache mitwirken. Trotzdem … Schließlich noch eine Frage zum Ersetzen von Richtigem durch Richtiges. Warum wurde denn meine ursprüngliche Formulierung durch die Genitivform ersetzt, die ich beanstandete? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Just my 2ct, Lothar. Zur Änderung musst du den fragen, der sie gemacht hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Und warum sprichst du in deinem Beitrag von 8:14 Uhr ausdrücklich Lothar Spurzem und mich an, nicht aber den, der die ursprüngliche Formulierung abgeändert hat? Ist es deiner Meinung nach in Ordnung, wenn in der Vorbereitung, also bevor es auf der Hauptseite erschienen ist, etwas „Richtiges durch anderes Richtiges“ ersetzt wird (Spezial:Diff/151558494)? Oder ist es in deinem Sinne, wenn die Erstversion von Spurzem wiederhergestellt ist? --Sprachpfleger 11:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich sprach Lothar an, weil er diesen Thread mit der Klage, der Genetiv sei hier zweite Wahl, eröffnet hat. Selbst sehe ich die Sache ähnlich wie Benutzer:Baumfreund-FFM bei seiner Antwort oben. Benutzer:Wiegels, dessen Bearbeitung du verlinkt hast, verbessert dermaßen oft und zielführend SG?-Artikel, bevor sie auf die Hauptseite kommen, dass ich ihm dankbar dafür bin und keinen Vorwurf machen möchte, zumal er hier a) keine fehlerhafte und b) auch noch eine andere verbessernde Bearbeitung getätigt hat. Man kann doch einfach mal hinnehmen, wenn etwas Richtiges auf der Hauptseite steht. Insofern verstehe ich das ganze, sorry: Theater, hier nicht. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Komisch, dass das „Theater“ nicht zu verstehen ist. Ich glaubte es etwas weiter oben für alle erklärt zu haben, die vielleicht am Anfang Schwierigkeiten damit hatten. Interessant ist im Übrigen, wie hier Diskussionsbeiträge abqualifiziert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Schon gewusst? Wenn das Substantiv nach Präpositionen mit Genitiv allein steht und nicht durch eine Endung als Genitiv kenntlich gemacht werden kann, ist Dativ vorgeschrieben: "trotz Theaters" (=Gen.Sg.), aber "trotz Theatern" (Dat.Pl). In allen anderen Fällen steht Genitiv mit Endung.--87.178.2.158 16:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Nochmal zum Tempus bei den Jahrestagen

Auch wenn die Diskussion mittlerweile archiviert wurde: Beim heutigen Eintrag zur Fußballerin Marta wird dem Leser schon Einiges abverlangt: Da steht 1986 und bisher fünf Mal ... ausgezeichnet direkt beieinander. Die Theorien aus der archivierten Diskussion sind allesamt nicht geeignet, den Unterschied zwischen "1982 - Ein Politiker, der bisher Oppositionsführer war, wird zum Bundeskanzler gewählt" und "1982 - Ein Politiker, der sich bisher weigert, die Namen anonymer Spender zu nennen, wird zum Bundeskanzler gewählt" zu erklären. --217.226.78.97 18:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: Um die Analogie zum Marta-Eintrag enger zu ziehen, müsste ich mein Beispiel ändern zur Gegenüberstellung von "Ein bisher als Oppositionsführer fungierender Politiker" und "Ein bisher sich weigernder Politiker". --217.226.78.97 18:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Erfreulich, dass die Diskussion doch nochmal ein Echo findet.

@Ennimate: Hier ein GB-Link, wo man sich explizit zum historischen Präsens im Zusammenhang mit Lexikonartikeln befasst.

Speziell die Kritikpunkte (kursiv sind meine eigenen Kommentare)

1. Die Simulation ummittelbarer Zeugenschaft (wie sehen, wie die Nabelschnur durchschnitten wird)

2. Konstruktion personalisierter Zuspitzung.

3. Erregung moralischer Betroffenheit (WP hat aber keinen moralischen Auftrag.).

Generell: "Undifferenzierter Gebrauch der Tempora vor allem in der Journaille".

Die anderssprachigen WPs, die ich mir angesehen habe, verwenden nicht das historische Präsens. Play It Again, SPAM (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2016 (CET) _{Man stelle sich vor: * 1936 Helmut Kohl, Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, wird eingeschult.}

Es ist mir zwar nicht wirklich wichtig (vermutlich auch anderen nicht, sonst hätten sie vermutl. die Diskussion aufgegriffen), aber doch ein paar Anmerkungen dazu: Den Tempus, also den historischen Präsens, habe ich in der Rubrik nie als störend, unangebracht o.ä. empfunden. Manchmal muss man bei den Einträge etwas aufpassen, um nicht irreführende oder Zeitreisen andeutende zu formulieren, aber letztlich sind sie glaube ich immer klar verständlich - außer man will sie falsch verstehen.

Zu den drei Kritikpunkten: ad 1: Den Klammerzusatz verstehe ich zugegebenermaßen nicht wirklich. Du meinst, man kann sich an die Durchtrennung der Nabelschnur ebensowenig erinnern wie der Autor hier z.B. an die Geburt Einsteins? Dann ja, das ist klar. Ich glaube aber nicht, dass irgendein Leser annehmen würde, der Autor wäre Augenzeuge einer Schlacht im Dreißigjährigen Krieg oder des Todes von Marilyn Monroe. Die "Simulation" ist weder intendiert, noch wird sie so wahrgenommen. ad 2: Die Formulierungen sind so kurz und so nüchtern-sachlich, dass ich auch diese Gefahr nicht erkennen kann. ad 3: An eine "moralische Betroffenheit" erregende Einträge kann ich mich nicht erinnern.

Mein Eindruck ist, diese Kritikpunkte richten sich eher an längere Texte bzw. Lexikoneinträge, wo ganze Passagen in ihrem Stil solche Eindrücke erwecken mögen.

Insgesamt ist mir das historische Präsens in der Rubrik nach rund 10 Jahren zur Gewohnheit geworden. Wäre damals, in den Anfängen der Wikipedia, die Vergangenheitsform dafür gewählt worden, hätten wir eben die. Das jetzt zu ändern wäre von mir aus auch kein Problem, aber bevor das neu geregelt wird würde ich doch gerne noch weitere Meinungen lesen. --Tsui (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Nein, das soll auf die Dramatisierung dieser Tempuswahl hindeuten: Im Kopf erleben wir da mit, wie gerade diese expresssionistische Malerin geboren wird.

Und die, die alle 5 Jahre erneut sterben ("stirbt")- statt einmal, wie jeder anständige Mensch ("starb" und das ist es). Fakt ist, dass er/sie starb. Einmal.

Journaille und Drama heischend ist der historische Präsens und sollte in objektiven Darstellungen, wie in einer E. (Eine Enzyklopädie berichtet Fakten und das wird auch innerhalb der Artikel so gehandhabt) vermieden werden (schreib WP).

Ein weiterer Vorteil wäre, dass man die Sätze nicht immer wieder neu formulieren muss - was vermutlich weniger Fehler mit sich bringt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Also ich erlebe nichts von dem, was in diesen Ein-Satz-Einträgen berichtet wird, im Kopf mit. Glaube auch nicht, dass das bei Lesern so ein Kopfkino auslöst. Das mag wie gesagt bei längeren Texten anders sein, wenn etwa in einem der Schlachten- oder Katastrophenartikel u.ä. die Abläufe so dramatisiert werden. Kann mir gut vorstellen, dass es dort anders wirkt. Das GB-Link bzw. -Zitat bezieht sich wohl auch auf solche Einträge. --Tsui (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Varianten :

Form: Status quo (historisches Präsens) 1591 – Gérard Desargues, einer der Begründer der projektiven Geometrie, wird geboren. 1866 – In Bamberg kommt der Immunologe und Bakteriologe August von Wassermann, Entwickler eines Tests zur Diagnose der Syphilis, zur Welt. 1916 – Mit einem deutschen Artillerie­angriff auf franzö­sische Stellungen beginnt im Ersten Welt­krieg die Schlacht um Verdun. 1941 – Frederick Banting, 1923 für die Entdeckung des Insulins mit dem Nobel­preis für Medizin ausge­zeichnet, stirbt. 1946 – Die erste Ausgabe der Wochen­zeitung Die Zeit erscheint.

Form: Status quo (Präteritum) 1591 – Gérard Desargues, einer der Begründer der projektiven Geometrie, wurde geboren. 1866 – In Bamberg kam der Immunologe und Bakteriologe August von Wassermann, Entwickler eines Tests zur Diagnose der Syphilis, zur Welt. 1916 – Mit einem deutschen Artillerie­angriff auf franzö­sische Stellungen begann im Ersten Welt­krieg die Schlacht um Verdun. 1941 – Frederick Banting, 1923 für die Entdeckung des Insulins mit dem Nobel­preis für Medizin ausge­zeichnet, starb. 1946 – Die erste Ausgabe der Wochen­zeitung Die Zeit erschien.

Form: Status quo, Kürz.-Verst.-like (ohne Verben) 1591 – Geburt von Gérard Desargues, einer der Begründer der projektiven Geometrie 1866 – Geburt von August von Wassermann, Immunologe, Bakteriologe und Entwickler eines Tests zur Diagnose der Syphilis 1916 – Beginn der Schlacht um Verdun durch einen deutschen Artillerie­angriff auf franzö­sische Stellungen im Ersten Welt­krieg 1941 – Tod von Frederick Banting (1923 Ausge­zeichnung mit dem Nobel­preis für Medizin für die Entdeckung des Insulin) 1946 – Erste Ausgabe der Wochen­zeitung Die Zeit

Form: Verschmolzen (Präteritum) 1591 wurde Gérard Desargues, einer der Begründer der projektiven Geometrie, geboren. 1866 kam in Bamberg der Immunologe und Bakteriologe August von Wassermann, Entwickler eines Tests zur Diagnose der Syphilis, zur Welt. 1916 begann mit einem deutschen Artillerie­angriff auf franzö­sische Stellungen im Ersten Welt­krieg die Schlacht um Verdun. 1941 starb Frederick Banting, der 1923 für die Entdeckung des Insulins mit dem Nobel­preis für Medizin ausge­zeichnet wurde. 1946 erschien die erste Ausgabe der Wochen­zeitung Die Zeit.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Mir gefällt das bisherige historische Präsens besser.--Anghy (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Von mir ein "Danke" für die anschauliche Ausarbeitung und übersichtliche Darstellung. Dennoch bei den Jahrestagen: Ein "Pro" für den status quo mit historischem Präsens: nicht entscheidend, weil es hier schon immer so gemacht wurde und man sich daran gewöhnt hat, sondern weil es am schnellsten und einfachsten zu erfassen ist, nicht gestelzt wirkt und (anschliessend an die Jahreszahl als "Anker") einen vollständigen Satz ergibt. Bei einzelnen Sätzen sehe/fühle ich (anders als bei längeren Passagen) auch keine unnötige Emotionalisierung. Im WP-Projekt mag es an einigen Stellen Bedarf für Veränderungen geben, aber m. E. nicht hier (Und das sage ich als jemand, der den zunehmenden Verlust des Praeteritums in der Alltagssprache mit Bedauern sieht). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Warum dann nicht

• Bei den 66. Internationalen Filmfestspielen Berlin erhält Gianfranco Rosi (Bild) den Goldenen Bären für seinen Film Fuocoammare.
• Auf dem EU-Gipfel in Brüssel werden Sonderkonditionen für das Vereinigte Königreich beschlossen.
• Dem österreichischen Kommunisten Josef Meisel gelingt die Flucht aus dem KZ Auschwitz.

D.h. Warum wird eine Information in der enzyklopädisch korrekten Zeitform angeboten - und gleich daneben (schräg darunter) eine andere in einer komplett anderen? Wo bleibt da die (Zeit)Objektivität? Warum nicht Plusquamperfekt? Oder Futur?

Nota bene: Beide sind gleichzeitig zu sehen!! Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Lass die Finger von SG?, Duden/Spam/Geezer. Verschiedene Sparten, verschiedene Tempi. Historisches Präsens ist bei den Jahrestagen angemessen, sicher nicht bei SG? Für einen der Geist/Humanities verachtet, spielst zu viel zu oft in deren Feld. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Innerhalb von zwei Tagen zwei Motorräder bei "schon gewusst" ...

... ich weiß, ich hätte im Vorfeld mich beteiligen können ... aber gehen wir mal davon aus, dass ich "nur" Leser bin ... als solchem fällt mir auf, dass innerhalb von zwei Tagen bei "schon gewusst" zwei Motorräder präsentiert werden ... beide vom selben Autor erstellt. Finde ich wenig ausgewogen.--Anghy (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Wurde hier angesprochen und bewusst ignoriert. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2016 (CET)

@Anghy: Wenn du möchtest, kannst du dich in der nächsten Woche an einem neuen Paragraphen Unausgewogenheit beteiligen. Die nächste Stolperstein-Liste steht an und ich werde nachfragen, wieviele weitere noch in diesem Jahr geplant sind und dadurch andere, auch interessante Themen verdrängen. Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Drei Stolpersteinlisten sind für 2016 noch geplant: Griechenland, Kroatien und die Lombardei. Also eine im Quartal, das dürfte doch noch gnadenhalber durchgehen. Oder? Für 2017 sind wiederum nur vier geplant: Budapest, Slowakei, Luxemburg und Salzburg-Mitte.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Einwände zur vorgeschlagenen Stolpersteinliste bitte rechtzeitig auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Man kann es auch positiv sehen: Es wurde absichtlich ein kleiner Themenschwerpunkt gesetzt, der die Aufmerksamkeit nochmals hebt. Und wenn ich es richtig überblicke lag der letzte Motorradartikel davor rund 360 Teaser zurück. Man kann also argumentieren, dass nach 6 Monaten wieder ein ausgewogenes Verhältnis hergestellt ist. ;-)

Nur die "MV Agusta" war ein Eigenvorschlag des Hauptautors, die "Maico" hingegen ein voraufgegangener Fremdvorschlag. Da Letzterer etwas älterer war, aber einen etwas neueren Artikel betraf, fielen beide Artikel nun halt zeitlich zusammen. Und da es nur darauf ankommt, dass der Artikel gewisse formale Anforderungen erfüllt, spielt auch die Person des Hauptautors an sich für die Auswahl keine Rolle. Mich persönlich stört es nicht (auch wenn ich es selbst wohl anders gehandhabt hätte, wenn die Verantwortung bei mir gelegen hätte). Aber: It's a wiki. Und trotz zwei Tagen Vorlaufzeit gab's nur einen, der es in dieser Zeit höflich angesprochen hat, ein ausdrückliches Veto kam hingegen von niemandem. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Hier geht es um die Doppelung von Motorrädern innerhalb von zwei Tagen, die ich nicht dramatisch finde. Wenn man aber wie Duden Duden, der nach eigenen Angaben nun 2016 keine Kommentare zur Hauptseite mehr abgeben wollte: [11], nichts Besseres zu tun hat, als die Motorräder-Doppelung zum Anlass zu nehmen, nun hier anzukündigen, er werde sehr genau auf die nächste Stolperstein-Liste achten, denn diese Listen könnten interessante Themen verdrängen, kann ich nur den Kopf schütteln. -- Miraki (Diskussion) 14:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Thematische Kommentare würde mir besser gefallen.

keine Kommentare zur Hauptseite bezieht sich auf orthographische Fehler, falsche Interpunktion, Stilfehler und unlogische Zusammenhänge auf der Hauptseite (es gibt andere, denen diese auch auffallen).

Ich habe die Hauptseite nicht kommentiert - wenn du genau liest. Ich habe einen User darauf hingewiesen, dass in der nächsten Woche auf der Schogew-Disk.-Seite ein neuer Paragraph Unausgewogenheit geschrieben werden wird.

Ich hatte gehofft, dass es möglich sein sollte, diesen thematischen Unterschied (Lapsus auf der HS vs. willkürliche Inkonsistenzen bei Schogew) auszumachen. Gruss Duden Dude (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Das Motorrad ist ein höchst beliebtes Mittel der Fortbewegung und nachdem es offensichtlich Nachholbedarf gab (und hinreichend gute bis exzellente Artikel), finde ich es sogar sehr gut, dass auch Motorrad-Fans und -Nutzer hierorts informiert werden. Beschwerden also bitte ans Salzamt. Die nächste Beschwerde kann übrigens schon vorbereitet werden: Am 8. März werden voraussichtlich vier Frauen in SG? präsentiert werden, vier an einem Tag! Frauentag ist's und es gibt, wenn alles klappt: Monokultur, als Reverenz an 52 bis 54% der Weltbevölkerung. Ich find das sehr okay.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Ist mir auch im Vorfeld aufgefallen, dass innerhalb von wenigen Tagen 2 Motorräder kamen. Ich dachte, der Normalnutzer bemerkt es nicht, weil er nicht jeden Tag drauf schaut. So eine Themenkonzentration kann schon mal vorkommen, wenn es nicht anhält. Manchmal schafft man nicht den bunten Mix sondern es sind z. B. mal 3 von 4 Teasern Personenartikel usw. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn wie von Duden ernsthaft vorgeschlagen, moralische Themen ausgeblendet werden sollen, dann bleiben uns halt nur noch amoralische Darstellerinnen, verhexte Puppen und Motorthemen, vielleicht mal ein Schlößchen hie und da oder eine Linuxvariante. Das mit dem interessant soll ja eh kein Maßstab sein. Just the facts. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Fehler in Schon gewusst

„Zahlreiche NS-Größen folgten gegen Ende des Zweites Weltkrieges der Rattenlinie Nord in Richtung Flensburg.“ Bitte korrigieren: „gegen Ende des Zweiten Weltkrieges ...“ --Ute Erb (Diskussion) 03:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Redirect

Wie ist es bei der HS möglich, dass der Weiterleitungshinweis von Hauptseite nicht angezeigt wird? --2003:70:CF41:301:B915:391D:3A78:2586 23:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Über MediaWiki:Common.css mit den Befehlen hinter "Überschrift, Weiterleitungshinweis und Kategorie verbergen". Der Umherirrende 23:46, 27. Feb. 2016 (CET)