Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2015/Juli#Thema_1

Vorschlag: Carina Lämmle (22. August 2012) (erl.)

Carina Lämmle wurde bekannt durch Meldungen in den Medien als Deutschlands jüngste Hochschuldozentin. --Ochrid Diskussionsseite 23:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Ochrid. Leider eindeutig zu alt gemäß den Richtlinien für SG. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch nur BNS von ihm, weil er den Artikel schnellgelöscht haben wollte. --Pölkkyposkisolisti 15:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zu alt (der Artikel, nicht die Person) --Dk0704 (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Schreibfehler (erl.)

Reinhold Messners Mitstreiter am Mt. Everest heisst Peter Habeler und nicht Peter Haberle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2015 (CEST) und ein Danke an den aufmerksamen Leser.

Vorschlag: Anatoxin-a (2. Juli) (erl.)

Von Benutzer:Foreade.

• Anatoxin-a ist verantwortlich für den Tod zahlreicher Haushunde in den letzten 20 Jahren in Neuseeland, Frankreich, den Vereinigten Staaten und Schottland.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hui! Ein Lemma wie Very Fast Death Factor braucht ja fast keinen Teaser mehr! Dennoch gibt der Artikel mehr her, als nur ein paar tote Hunde im Laufe vieler Jahre:

• Anatoxin-a kann einen Bullen innerhalb von Minuten töten.
• Anatoxin-a tötete 30 000 Flamingos auf einen Streich. Geoz (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht, warum genau die Hunde gestorben sind bzw. was sie gemacht haben. Bei Flamingo wird erklärt, dass sie in einem See standen, in dem Algen das Gift produziert haben. Sind sie verendet, weil sie Wasser aus dem See zu sich genommen haben? Das sollte bei den Flamingos und auch bei den Hunden im Artikel erklärt werden. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte schon versucht, das klar zu machen - bei all den Tieren fand man Anatoxin im Mageninhalt. Die Hunde haben Algen gefressen, und die Flamingos, die sich dort eigentlich von einigen Arten Cyanobakterien ernähren, haben es vermutlich durch Wasser oder ihr Futter zu sich genommen. Es ist nicht so, dass Anatoxin A durch Hautkontakt die Tiere verenden lässt. Ich habe versucht, es im Artikel klarer zu machen. --Foreade (Diskussion) 22:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Na dann nächster Versuch

Im Herbst 1999 starben im Bogoriasee in Kenia etwa 30.000 Flamingos aufgrund von Anatoxin-a. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ein interessantes Thema mit einem nervenzerreißenden Teaser. - Super! Ab auf die Hauptseite damit. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Anatoxin A ist ein Agonist nikotinerger Acetylcholinrezeptoren, der in Kenia alljährlich für Massensterben bei Flamingos sorgt.

Wagnermäßiger Stabreim ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Etwas kürzer und allgemeinverständlicher:

• Anatoxin A sorgt in Kenia alljährlich für ein Massensterben bei Flamingos. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Regeln für eine Erle

Nachdem beim letzten Kladderadatsch offenbar erfolgreich Stimmung gegen die zu vielen SG?-Regeln gemacht wurde, ist nun auch die in den letzten drei Jahren meiner Mitwirkung hier gelebte Regel vier Augen als Voraussetzung für eine Erle offenbar weggekippt worden, das ist nicht gut.

vier Augen als Voraussetzung für eine Erle

Einer kritisiert, einer stimmt zu und schlägt die „Erle“ vor („ich bin der Meinung, dass der Vorschlag erledigt werden sollte“), einer fasst das Meinungsbild zusammen und setzt die Erle. Nach drei Tagen, in denen genug Zeit ist, die Erle technisch auszusetzen, archiviert der SpBot.
Wenn Zustimmung und Kritik verteilt sind, dann muss der Dritte sehen, wie er das Meinungsbild so zusammenfasst, dass seine Entscheidung „stimmt“.
--Goesseln (Diskussion) 12:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Ich bitte zudem aufzunehmen, daß unkooperatives Verhalten von Vorschlagenden - vgl. die teilweise beleidigenden Äußerungen beim Vorschlag Familientausch Kekich und Peterson - auch eine Erle begründen können. Es ist eine freundliche Ehrung einen Artikel auf der Hauptseite präsentieren zu können. Wer da auf Mission ist, sollte auch gebremst werden können. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zum Thema würde auch passen, dass es imho nicht statthaft sein sollte, das eine Person mehrfach eine Erle entfent. --V ¿ 16:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Man sollte noch ergänzen, dass einmal geerlte und archivierte (!) Diskussionen nicht nach Wochen hier nochmal wie kalter Kaffee aufgestoßen und wiedergekäut werden müssen. Ich hatte das bis heute morgen für eine Selbstverständlichkeit gehalten, aber es gibt nichts, was es nicht gibt. --Dk0704 (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Erle aus nicht nachvollziehbaren, da ideologischen, Gründen gesetzt wurde, obwohl Qualitätsmängel behoben wurden, dann kann es allerdings erforderlich sein, einen guten Artikel aus dem Archiv zu holen. Der Fall Care-Arbeit ist imo das Ergebnis der derzeitigen SG-Teamzusammensetzung, die einen bestimmten Bias haben und nicht nach sachlichen, fachlichen Kriterien entscheiden, sondern nach ihren Vorlieben bzw. Abneigungen (gegen links, alternativ, feministisch oder alles, was dafür gehalten wird).--Fiona (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es so wäre, dann vielleicht. Ideologische Motive waren in der Entscheidung von Serten aber nicht ersichtlich, siehe die Diskussion weiter oben. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Zeitablauf

Wann ist die Uhr abgelaufen? Gute Frage, die jeder mit seinem Fingerspitzgefühl beantworten darf, er sollte dabei allerdings nicht darauf bestehen, dass er es besser als der andere weiß.
Imho (in my humble opinion): habe ich das so gesehen und in der zweijährigen Einstellarbeit in den paar wenigen Fällen so praktiziert, dass Vorschläge, die ein paar Tage in der Spitzengruppe der Warteschlange dümpeln, auch (auch) wegen Zeitablaufs für eine Erle vorzuschlagen oder die Erle zu vollziehen. Dann war der Artikel hier mehr als 40 Tage in der Warteschlange gewesen. Das muss man hier als SG?-Freiwilliger-QS-Sicherer-Einsteller schon aushalten, denke ich. Vorher kann man natürlich auch wegen QS-Problemen einvernehmlich erlen, aber das ist hier nicht das Thema. Also: Zeitablauf wirklich nur für Schrumpeläppel. --Goesseln (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke das ist ausdiskutiert. Von der Erle bis zur Archivierung hat man ja auch mehrere Tage Zeit, Einspruch zu erheben. --Dk0704 (Diskussion) 16:58, 12. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Platzprojekt (29. Juni) (erl.)

• Das Platzprojekt ist ein Forschungsvorhaben des experimentellen Wohnungs- und Städtebaus. --Nifoto (Diskussion) 22:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Das Platzprojekt soll neue Erkenntnisse zum Stadtumbau liefern. --Nifoto (Diskussion) 17:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz und Innovation eher fraglich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Vollkommen unfertiges Projekt. Keiner weiß wohin die Reise geht. Der Hann.-Manie geschuldet. Sofort löschen. Arieswings (Diskussion) 23:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das haftet Modell- und Forschungsvorhaben so an, dass sie vor dem Ende noch unfertig sind, auch einem von der Bundesregierung, vertreten durch das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, initiiertes und mit 120.000 Euro gefördertes Forschungsprojekt im experimentellen Städte- und Wohnungsbau als "ergebnisoffener Prozess mit bottom-up Ansatz". Überhöht ausgedrückt: Ein "Jugend.Stadt.Labor" zur experimentellen Stadtentwicklung und selbstorganisierter Möglichkeitsraum von jungen Menschen. --Nifoto (Diskussion) 12:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Solange das Projekt von einer Löschung bedroht es, kann man einen Eintrag bei "Schon Gewusst" vergessen. --Ochrid Diskussionsseite 22:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nicht das Projekt, der Artikel dazu. Abwarten und Tee trinken bis die Würfel gefallen sind. --Nifoto (Diskussion) 13:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann da nichts 'interessantes' erkennen. In dem Sinne unabhängig vom LA nicht besonders geeignet. Imho erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch, denn wie dir schon weiter unten von Benutzer:Achim Raschka gesagt wurde: Die Rubrik heisst schließlich nicht "Was Serten gefällt". Ich zum Beispiel halte Forschungsvorhaben der experimentellen Stadtentwicklung für höchst interessant und es ist ein eher selten vorgeschlagener Themenbereich hier bei Schon gewusst. Davon abgesehen kann man die Entscheidung über den Löschantrag getrost abwarten und dann bei einem Rotlink hier erlen. --Nifoto (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde das Projekt hochinteressant, wenn die LD überstanden ist, passt das gut auf die HS. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst dich bei deinem Interesse, statt zu warten, auch an der Löschdiskussion beteiligen. --Nifoto (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde leider gelöscht --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Aritikelwunsch: Argentinisches Museum für Auslandsschulden (erl.)

Das Museum für Auslandsschulden (Spanisch: Museo de Deuda Externa) wurde am 28. April 2005 in Buenos Aires, Argentinien eröffnet. Das Museum zeigt die Gefahren des Borgens im Ausland auf. Die argentinische Wirtschaftskrise, die 2001 die Unruhen in Argentinien verursachte, führte zum größten Default von Auslandsschulden der Geschichte - etwa 100 Milliarden US Dollar.

Das Museum befindet sich in der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität von Buenos Aires und zeigt die geschichtliche Entwicklung der Schulden, wie sie wuchsen und wer für jeden Teil seit dem ersten Versuch zur Unabhängigkeit des Landes 1810 verantwortlich war. Eintrittskosten fallen nicht an.

---

Hallo, dies ist eine wörtliche Übersetzung der englischen Wikipedia Seite en:Museum of Foreign Debt

Quetsch: den nachfolgenden Text habe ich hier mal gelöscht Goesseln (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

--- Das wär doch mal ne nette Seite, oder? Kann das ja nicht selbst einstellen, oder zur englischen Seite verlinken.
--58.174.193.29 09:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die Überschrift und den Text etwas lesefreundlicher umgebaut.

Danke für deine Idee, vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel Argentinisches Museum für Auslandsschulden erzeugt. Das englische Original, das schon zweimal übersetzt wurde, ist allerdings im Verhältnis zu den Milliarden $ reichlich knapp. Außerdem gibt es schon den Artikel Argentinien-Krise. Hier bei SG? sollte der Vorschlag geerlt werden. (Er steht dann hier ja noch drei Tage als Wunsch.) --Goesseln (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Artikel nicht vorhanden. Daher aus meiner Sicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Obi-Kuskus (22. Juli 2015)

Bei Obi gibt es keinen Kuskus aber auf Obi gibt es den Obi-Kuskus. --Melly42 (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser.--JTCEPB (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Teaser nicht gut ist, zieh ich den Vorschlag zurück --Melly42 (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser macht neugierig, aber da waren halt zu viele Links.--JTCEPB (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser geht so nicht, da es bei den Hinweisen zur Teasergestaltung die Regel 2 gibt, die besagt "Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen." Obi-Baumarkt und Couscous kommen im Artikel nicht vor. --Schonwissen (Diskussion) 00:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Okay, dann zieh ich den Vorschlag zurück.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Melly42 (Diskussion) 10:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Melly42: nicht okay, warum ziehst du den Artikel zurück? Es wird schon noch ein passender Teaser kommen, und es sind gut vier Wochen Zeit. Ein Foto des Obi-Kuskus gibt es offenbar nicht, obwohl oder weil er nicht auf einer roten Liste steht. Vielleicht kommt da ja was, wenn der Artikel hier auf der Hauptseite erscheint. Also empfehle ich einen Rückzug vom Rückzug. --Goesseln (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Gundula Kreuzer (30. Juni) (erl.)

• Gundula Kreuzer ist Tochter eines Hamburger Kriminologen und gibt in Chikago eine bedeutende Verdi-Gesamtausgabe heraus.

Derzeit mit einem lustigen LA beklebt, der demnächst erledigt wird. Etwas Ausbau nötig, interessante Person und Werk Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

selbe Aussage wie zu Diamantennorm. Ich finde es zwar grundsätzlich gut, dass jemand bewusst fremde Artikel vorschlägt -- aber findet sich da nichts würdigereres? Der Artikel zu Henrietta Lacks ist zum Beispiel ein beispielhafter Fremdvorschlag und wenn wir auf solche stoßen, sollten wir sie vorschlagen. Warum etwas vorschlagen, was noch ausgebaut werden muss? Den Teaser finde ich übrigens ziemlich schräg, weil er konstruiert ist. --BS Thurner Hof (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

die Dame ist imho schon ein lohnendes Lemma für SG? Meine Teaser sind immer konstruiert ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Teaser geht 1. nicht, weil im Artikel nicht drinsteht, dass sie die Tochter eines Hamburger Kriminologen ist und 2. nicht, weil sie keine bedeutende Verdi-Gesamtausgabe herausgibt, sondern eine Monographie zur Verdi-Rezeption in Deutschland. Davon abgesehen würde ein Thema im Teaser ausreichen. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sie ist Mitarbeiterin der neuen Verdi-Gesamtausgabe und Tochter eines bedeutenden Kriminologen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt steht es so drin. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen den Artikel, aber dieser Teaser ist langweilig - insbesondere der Beruf ihres Vaters völlig uninteressant - und ein guter fällt mir selber auch nicht ein. --KnightMove (Diskussion) 09:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel müssste zunächst wesentlich verbessert und ausgebaut werden, bevor er Hauptseiten-geeignet wird. --Fiona (Diskussion) 11:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Habe auch nicht verstanden, warum der Beruf des Vaters hier erwähnt werden soll. Wenn er Hilfsarbeiter gewesen wäre, wäre es vielleicht noch interessanter? --AxelHH (Diskussion) 19:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Naja, Papa einer der bekanntesten Drogenspezialisten der deutschen Polizei und die Tochter gewerkschaftsfrei bei Verdi in Chikago fand ich selbst einen teaser wert. Beim Tatort würde so ein Drehbuch wegen zu wenig Sozialkritik vermutlich durchfallen ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Den LA habe ich nun entfernt. Es wäre schön, wenn die Rezeption in Fachzeitschriften eingearbeitet würde. MMn sollte sich der Teaser auf ihre Forschung wie zu 'Verdi and the Germans', die Rezeption von Verdi in Deutschland vom 19. Jahrhundert bis zum Dritten Reich, beziehen, für sie auch mehrfach ausgezeichnet wurde - das begründet ihre lexikalische Relevanz, nicht der Papa. Ein anderer interessanter Forschunsschwerpunkt sind ihre Arbeiten zur Wagnerianischen Technologie.

• Gundula Kreuzer untersuchte die Wirkung von Verdis Opern auf das deutsche Nationalgefühl vom 19. Jahrhundert bis zum Nationalsozialismus.
• Die Bühnentechnologie von Wagner-Opern im 19. Jahrhundert sieht Gundula Kreuzer als frühe Form von Multimedia.

--Fiona (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Den letzten Vorschlag kann ich unterstützen! --KnightMove (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2015 (CEST)

 Die Bühnentechnologie von Wagner-Opern im 19. Jahrhundert sieht Gundula Kreuzer als frühe Form von Multimedia.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Serten: Dein Artikelvorschlag ist für Dienstag vorgesehen.

Eigenvorschlag: Jacinta Nandi (14. Juni) (erl.)

• Die Engländerin Jacinta Nandi schreibt über Sex, Singles und Ostdeutsche.

--Siesta (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Jacinta Nandi wurde über Berliner Lesebühnen bekannt. (Serten)

Wieso nicht noch 10.000 Artikel über irgendwelche selbsternannten Feministinnen. Vielleicht sterben dann auch ein paar Wikipedianer an Langeweile-induzierten Gehirnblutungen. -.- --Delphan Gruss (Diskussion) 04:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein besonders konstruktiver Beitrag. Ich bin begeistert. --Siesta (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Den Beitrag von Delphan finde ich vollkommen überflüssig, eigentlich sogar zum Kotzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

den Artikel finde ich gut - wie wäre es mit folgender Änderung:

• Die englische „Amok-Mama“ Jacinta Nandi schreibt über Spreewaldgurken, Sex, Singles und Ostdeutsche.

Ja, das ist ein schöner Teaser, netter als meiner. Ich wäre einverstanden, wenn der genommen würde. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ja, danke. Ein witziger Teaser.--Fiona (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Taz-Artikel und einemal Jungle-World als externe Quellen finde ich etwas dürftig. Wenn sich da noch was tut, gerne Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Biografie ist mit den Quellen nachvollziehbar belegt - nur darauf kommt es an. --Fiona (Diskussion) 07:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du wärst etwas glaubhafter, wenn Du nicht andernorts Quellen ähnlicher Qualität zurückweist, weil deren Inhalte Dir nicht in den Kram passen. Wenn sich nichts ändert, wäre ich für erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Serten: Aufgrund deiner Kommentare hier sowie weiter unten und an anderen Stellen habe ich den deutlichen Eindruck, dass du zum Thema oder den Personen deutlich befangen bist - ich möchte also anraten, dass du dich hier einfach rausziehst und die Entscheidung für die Aufnahme oder Ablehnung in SG? anderen überlässt - die Rubrik heisst schließlich nicht "Was Serten gefällt" - Achya, ich bin natürlich weiterhin gegen eine Erledigung sondern für das ganz normale SG?-Prozedere. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich werds nicht selbst erlen, aber die Quellenlage ist einseitig und spärlich. entfernt KPASerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schließe mich dem Rat von Achim Raschka für einen Rückzug von Serten aus der Mitarbeit bei Schon gewusst wegen Befangenheit an. Für mich aufgrund seines Vorgehens gegen den hier weiter oben vorgeschlagenen Artikel Platzprojekt und seines Löschantrages dagegen sowie seiner flachsigen Begründungen einer angeblichen Irrelevanz in der Löschdiskussion Platzprojekt (Polemisierender Vergleich eines Forschungsvorhabens der Bundesregierung mit einem Abenteuerspielplatz). Es drängt sich der Eindruck auf, dass sich der Benutzer gegen die Vorstellung unter Schon gewusst bei Artikeln engagiert, deren Themen irgendwie links, alternativ, feministisch erscheinen. Wenn es aber ums Artikelvorschläge zum Militär, wie Garde du Corps (Sachsen) geht, ist das für ihn ein "interessanter Militärverband". --Nifoto (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte differenzieren: Ich bitte Serten darum, sich hier und bei ähnlich gelagerten Themen rauszuhalten, nicht bei SG? Und ob Platzprojekt relevant ist - keine Ahnung; 120.000 € als Projektförderung vom Bund beeindrucken mich auch nicht per se - ist hier off-topic. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber bitte beachtet, dass Serten heute eine steile Lernkurve aufweist und auch so etwas wie ein Argument angebracht hat. (Die seiner Meinung nach dürftige Quellenlage hat er bemängelt. Ich habe zwei weitere Einzelnachweise in den Artikel eingefügt...) Vielleicht gelingt es ja, sachlich weiter zu diskutieren. --Siesta (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Belege sind woweit oK. Jungle World als klar am politischen Rand positioniert müsste vielleicht nicht sein, da es genug Alternativen mit sogar höherem Informatonsgehalt gibt. Ich habe auf der Artikeldisk noch zwei Sätze geschrieben.

Die Kolummnen von ihr habe ich mit Genuss gelesen - ich hätte nichts gegen ein oder zwei verlinkten bei den weblinks. --V ¿ 20:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber es geht nicht um den persönlichen Lesegeschmack. Wenn zwei Kolumnen ausgewählt würden, wäre das nicht gerade neutral/repräsentativ. Dann besser die Startseiten der Serien Amokmama und Riotmama verlinken. Die sind aber auch auf der Homepage der Autorin verlinkt, und die steht ja schon unter den Weblinks. Alles Weitere zum Artikel vielleicht besser auf der dortigen Disk äußern? Hier geht es ja um Schon gewusst. --Siesta (Diskussion) 20:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich kriege auch bei Carearbeit den Bogen zum Militär hin ;) und kann das sogar belegen. Siestas Reaktion finde ich angemessen. Von mir aus kann das so langsam auch auf die Hauptseite. Eine kurze Rezension in der Zeit hab ich noch beigefügt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt hatte der Artikel sogar zeitweilig einen Löschantrag. Ich denke er ist tatsächlich einfach noch nicht reif für die Hauptseite, wenn er denn die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. --Delphan Gruss (Diskussion) 00:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel hat keinen Löschantrag (mehr), die Relevanzfrage stellt sich nicht, da die RKs für Autoren erfüllt sind. --Alraunenstern۞ 00:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für einen Scherz, er wurde ohne Diskussion erledigt. --Siesta (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Antrag, den ich stellte, ist in der Tat kein Scherz. Der Artikel erfüllt meiner Auffassung nach nicht die Relevanz Kriterien für Autoren. Dass man LA´s einfach so ohne Diskussion "erledigen" kann verwundert mich. Auch wenn der Artikel wider Erwarten bestehen bleiben sollte, hat er auf der Hauptseite nichts verloren. LA also bitte wieder herstellen und eine LD führen. --212.185.80.5 13:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach Schnucki. Wird Dir das nicht fad, Dich dauernd an- und wieder abzumelden? Und mir wäre es ja peinlich nicht mal formal einen gültigen Löschantrag auf die Reihe zu bekommen (ja, auch Löschanträge signiert man unter anderem...). Insofern: Trolllöschantrag gegen den Artikel, Pöbelein auf dieser Seite -> das Thema muss offensichtlich interessant sein. Je suis Tiger! WB! 13:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Keine PA´s. --212.185.80.6 15:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorwurf ist in der Tat haltlos Weißbier, durch Itti wurde meine IP doch schon längst öffentlich gemacht und 212.185.80.6 ist es sicher nicht. - Ich bin einfach nicht der Einzige der noch über funktionierende Geschmacksknospen verfügt. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Langsam reicht es. Wenn du nicht willens oder in der Lage bist, hier konstruktiv mitzudiskutieren, geh weg! (Hier geht es um die Diskussion, ob der Artikel Jacinta Nandi in der Rubrik vorgestellt werden soll, oder nicht. Um nichts anderes. Der Löschantrag war grober Unfug, da die Relevanzkriterien für Autoren eindeutig erfüllt sind. Darum wurde der LA ja auch so schnell erledigt. Wie ihr wisst, bin ich für Verbesserungsvorschläge und Hinweise jederzeit offen, aber bei dem Unsinn, der hier z. T. geäußert wurde, bin ich nicht bereit, darauf einzugehen.) --Siesta (Diskussion) 14:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eine Verbesserung scheint grundsätzlich nicht möglich zu sein. - Der Artikel ist nicht SG-geeignet und wird es auch nie sein. --212.185.80.6 14:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Informativer Artikel, natürlich SG-geeignet. --Alraunenstern۞ 22:51, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel über die britisch-deutsche Autorin, Bloggerin, Kolumnistin und zweitweise auch Stand-up-Cemedian würde der Hauptseiten-Rubrik, die manchmal etwas verstaubt auf mich wirkt, nur gut tun. Zu einer interessanten Themenmischung gehört ein solcher Artikel unbedingt dazu. Wir wollen doch auch jüngere Leute ansprechen.--Fiona (Diskussion) 10:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

RK für Autoren eindeutig erfüllt, Artikel zwar kurz, aber ausreichend belegt. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel von Siesta nicht mit dem Teaser von Achim Raschka für Donnerstag auszuwählen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Garde du Corps (Sachsen) (26. Juni) (erl.)

• Offiziere des sächsischen Regiments Garde du Corps gaben sowohl dem Fürst-Pückler-Eis als auch der Sagengestalt Krabat wie der polnischen Nationalhymne ihre Namen.

--Feliks (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sehr interessant. Kann diesen Vorschlag nur unterstützen mit dem man gleich drei interessante Fliegen mit einer Klappe schlägt. Guslar (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2015 (CEST)

Sollte aber nur ein Artikel verlinkt werden. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Teaser korrigiert, interessanter Militärverband. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Anstatt des "wie" würde ich ein "und" setzen, oder aber den Teaser um Krabat auf zwei Beispiele kürzen (die Sagengestalt ist wohl am wenigsten in der Allgemeinheit bekannt und ist imho deshalb am ehesten zu vernachlässigen).

• Offiziere des sächsischen Garde du Corps gaben sowohl dem Fürst-Pückler-Eis als auch der polnischen Nationalhymne ihre Namen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Preusslers Krabat ist ein erfolgreiches Kinderbuch, den hätte ich aus familiären Gründen gerne mit im Teaser. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:08, 7. Jul. 2015 (CEST)

mit Serten. Gerade die Bandbreite der kulturellen Spuren in der Gegenwart macht den Reiz aus, so dass ich gerne alle drei hätte. --Feliks (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Solider Artikel, der der Hauptseite sicher keine Schande macht. Den Teaser finde ich allerdings ein bisschen gemogelt: Schadowitz, Fürst Pückler und Dąbrowski haben zweifellos allerlei kulturelle Spuren hinterlassen, aber keine davon hat direkt mit dem Gardecorps zu tun. Hier werden dem Corps Lorbeeren dargebracht, die es nicht selbst verdient hat. Daher schlage ich einen eher elegischen Teaser vor

• Im Russlandfeldzug von 1812 zeichnete sich das sächsische Regiment Garde du Corps ein letztes Mal aus. Beim Rückzug wurde es jedoch aufgerieben und nie wieder aufgestellt. Geoz (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Offiziere des sächsischen Regiments Garde du Corps gaben dem Fürst-Pückler-Eis, der Sagengestalt Krabat und der polnischen Nationalhymne ihren Namen.
• Im Russlandfeldzug von 1812 zeichnete sich das sächsische Regiment Garde du Corps ein letztes Mal aus.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:56, 22. Jul. 2015 (CEST) Ja, da muss ich Geoz zustimmen. Dies geht aus dem Artikel so nicht hervor. Daher Artikel von Feliks ausgewählt mit dem letzten Teaser, leicht gekürzt, plus Bild für Donnerstag. Falls andere Meinungen, gerne nochmal ändern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Betr.: Teaser-Vorschau zum prüfen (erl.)

Der Artikel Bankotaler war bereits am 24.07.2015 auf der Hauptseite!!! (31. Juli = übermorgen ist folglich ein Irrtum) --Weners (Diskussion) 15:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber bitte oben auch lesen: Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert.

sprich: die Vorlage bleibt eine Woche lang stehen, bis sich ein Kümmerer kümmert, das darfst auch du sein, da sich auch niemand bislang für den Freitag in die Kümmererliste eingetragen hat.

Sei mutig! - auch wenn das erfahrungsgemäß nicht immer glatt abgeht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Alice Legh (3. Juli) (erl.)

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu ringen.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

• • Ringen? Bogenschießen.
  • Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als den Wettkampf um olympisches Gold zu bestreiten. --Ochrid Diskussionsseite 05:28, 4. Jul. 2015 (CEST)
  • Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu kämpfen.

....ich meinte ringen mehr im übertragenen Sinne, aber Dein Teaser gefällt mir auch gut. Ich habe es aber noch mal mit "kämpfen" versucht, um einen kürzeren Teaser hinzubekommen.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Alice Legh lehnte ihre Teilnahme an den Olympischen Spielen ab, um ihre nationale Meisterschaft verteidigen zu können. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Klingt für mich zu umständlich. Der erste Teaser mit kleiner Änderung:

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als olympisches Gold erkämpfen.

--Fiona (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als um olympisches Gold zu schießen.

Vielleicht ohne Bild. --V ¿ 14:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

um olympisches Gold zu schießen - stimmt grammatikalisch nicht. --Fiona (Diskussion) 09:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Grammatikalisch schon ok (analog zu um olympisches Gold zu kämpfen), aber es klingt merkwürdig. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Alice Legh wollte 1908 lieber ihre nationale Meisterschaft verteidigen als olympisches Gold gewinnen.
• Alice Legh verzichtete 1908 auf eine Teilnahme an den olympischen Spielen, um ihre nationale Meisterschaft verteidigen zu können.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Alice Legh verzichtete 1908 auf eine Teilnahme an den olympischen Spielen, um ihre nationale Meisterschaft verteidigen zu können. von BS Thurner Hof für Samstag ohne Bild. --V ¿ 15:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 15:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Alexandru Papană (04. Juli) (erl.)

• Als das Flugzeug eines Konkurrenten bei einem Kunstflugwettbewerb zu Bruch ging, lieh Alexandru Papană diesem sein eigenes.
• Alexandru Papană reiste gemeinsam mit seinem Flugzeug YR-PAX im Luftschiff „Hindenburg“ nach New York, um in den USA an einem Kunstflugwettbewerb teilzunehmen.

Da fehlen noch Abschnitte, ich muss mir da noch was überlegen. Für Unterstützung bin ich dankbar :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Habe inzwischen Überschriften eingefügt, bin aber nicht recht glücklich damit. -- Nicola - Ming Klaaf 07:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als bei einem Kunstflugwettbewerb das Flugzeug eines Konkurrenten zu Bruch ging, lieh Alexandru Papană diesem sein eigenes.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 07:31, 30. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Nicola: Dein Artikelvorschlag ist für Freitag vorgesehen.

Vorschlag: Xi Bootis (4. Juli) (erl.)

Ein neuer Artikel von Benutzer:Wolvus. Vielleicht mit animiertem Bild präsentieren? Tieservorschlag:

• Xi Bootis ist 21,9 Lichtjahre von der Sonne entfernt.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 4. Jul. 2015 (CEST)

• Xi Bootis (ξ Bootis / ξ Boo) ist ein Doppelstern-System im Sternbild Bärenhüter. (Serten)

Umfangreiche (und wahrscheinlich sehr solide) Sammlung von Daten und Fakten. Sicher hoch interessant für (Hobby)-Astronomen. Aber für sonst jemanden? Außerdem schwer zu teasern. Es fehlt irgendwie der Knalleffekt. Geoz (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und ich finde es grade gut, wenn es auch „exotischere“ Themen auf die Hauptseite schaffen und somit gleichzeitig die Arbeit von Autoren gewürdigt wird, die in diesem Bereich arbeiten. Und „knallen“ muss ja nicht jeder Teaser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 5. Jul. 2015 (CEST) P.S.: und für mich reicht auch schon das animierte Bild und der „komische“ Name, um den Artikel anzuklicken aus reiner Neugier, was sich dahinter verbirgt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

noch ein (hoffentlich fachsprachlich korrekter) Versuch:

• Eine gemeinsame Umrundung des Massezentrums braucht bei Xi Bootis 151,5 Jahre.

--Goesseln (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es richtig und wichtig, diesen Artikel als positives Beispiel zu präsentieren, da Artikel zu astronomischen Objekten zuletzt oft in der Kritik standen, sogar deren Relevanz bezweifelt (!) wurde. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Kein Laden, sondern ein Bärenhüterdoppelstern. Von mir aus gerne, wenn der sehr trockene Text etwas erweitert und verständlicher gemacht wird. Wir hatten das ja auch schon bei der Diamantnorm. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel trägt aktuell einen Wartungsbaustein - er müsse überarbeitet werden. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:39, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Da tut sich auch nichts mehr. Gerne für erledigt erklären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 21:13, 30. Jul. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Benutzer:Wolvus: Dein Artikel ist für SG? diskutiert worden, wg. dem Wartungsbaustein aber dann verworfen worden. Sorry.

Vorschlag: Friedrich Weichelt (6. Juli) (erl.)

• Friedrich Weichelt lehrte das Sprengen von Misthaufen in der Landwirtschaft. -- sk (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der zuerst vorgeschlagene Teaser ist jetzt auch mit Text im Artikel hinterlegt. -- sk (Diskussion) 17:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

• Von Friedrich Weichelt haben über 2000 Sprengberechtigte ihr explosives Handwerk gelernt. (Serten)

sk: netter und interessanter Artikel. Die Einleitung könnte ein bisschen länger sein --- und wo bitte steht das mit den Misthaufen. Ich wollte unbedingt lernen, wann man Misthaufen sprengt. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Andere Hauptseitenleser bestimmt auch. --AxelHH (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Hauptautor @Bybbisch94: erzählte mir das von dem Sprengen der Misthaufen, mit denen man den Mist schnell auf dem Feld verteilen konnen. Vermutlich muss man das sich So oder So vorstellen, nur halt in großem Maßstab. Vermutlich steht da mehr in der passenden Literatur (Stichwort Sprengkulturverfahren). -- sk (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Einige Formulierungen wie Im Rahmen des Forschungsinstitutes ... fanden... unter Leitung des Sprengingenieures Friedrich Weichelt statt klingen nach Copy und Paste, korrigieren, möglicher URV vorbeugen. Derzeit noch zu viele Auflistungen in dem thematisch sonst sehr gut geeigneten Lemma. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 03:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist ein brauchbarer Beleg zu sprengkulturverfahren. Es gibt dazu zwei zeitgenössische bücher leider sogar ohne Snippet-Ansicht. das eine nennt das verfahren schon im Titel im Zusammenhang mit Melioration. Und wer irgendwann zeitgenössische Literatur zum Umgang mit Mist und jauche gelesen hat, weiß, wie sehr auf möglichst sparsamen und präzisen Umgang damit hingewiesen wurde. Und auch wenn Sprengen früher relativ verbreitet war kann ich mir nicht vorstellen, das die kleinen Mengen Mist, die auf Leiterwagen transportiert werden konnten, damit verteilt wurden. In der Summe halte ich das sprengen von Misthaufen für reichlich TF, für die wir gute Belege, die mehr als eine Randbemerkung in einer biografishcen notiz sind, benötigen würden. --V ¿ 12:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das Stichwort "Sprengkulturverfahren" scheint tatsächlich das Falsche zu sein. Konnte keine passende Quelle finden. Hab Bybbisch94 mal gebeten hier seine Erlebnisse zu schildern. -- sk (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ein Satz aus dem Artikel als Teaser:

• Friedrich Weichelt gilt als bedeutendster Sprengingenieur Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

---

Das Sprengen von Misthaufen war noch in der DDR weit verbreitet. In meiner Ausbildung zum Sprengberechtigten wurden wir damit vertraut gemacht und es war auch Teil der Abnahmeprüfung im Jahr 1970. Dabei handelt es sich nicht um einen Leiterwagen voll Mist, es wurden über einen längeren Zeitraum der Mist aus den grösseren Zuchtanlagen auf das Feld transportiert und dort auf Haufen gesetzt. Je nach Grösse bis ca. 2-3m Höhe, 10 bis 15m Breite und ca. 15 bis 30m Länge. Dieser Haufen wurde dann mittels Millisekundenzünder in paraleller Reihenschaltung in genau berechneter Ladungmenge an Sprengstoff (Gelantine) in Form einer Bohrpatrone gesprengt. Die Wirkung zeigte sich in 5 bis 15 cm starker Verteilung auf dem Feld. Danach wurde der Acker umgepflügt. Belege folgen etwas später.--Bybbisch94 (Diskussion) 09:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du Belege findest sicher ein interessanter Aspekt. Die belege sollten allerdings zumindest wenn der Artikel auf der HS erscheint mit klarem bezug zu Weichelt sein. --V ¿ 21:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Friedrich Weichelt gilt als bedeutendster Sprengingenieur Deutschlands. von Bybbisch94 mit Bild. Leider ohne die Ergänzungen zum Misthaufensprengen.--V ¿ 15:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung ist in Arbeit und wird eingestellt!!!--Bybbisch94 (Diskussion) 16:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Schön. Interessanter Teaser jetzt, den ich trotzdem so nicht eingestellt hätte. Da bin ich vielleicht zu konserativ, als das ich einzelne spektakuläre Aspekte so hervorheben würde. --V ¿ 21:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 15:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Insektengift (3. Juli) (erl.)

• Einige Insektengifte werden noch medizinisch genutzt. --Rilegator (Diskussion) 14:30, 6. Jul. 2015 (CEST)

Einerseits: Was? Den Artikel gab es noch nicht? Andererseits: Dazu müsste es doch eigentlich noch mehr zu schreiben geben... Vielleicht die Biologen fragen, bevor er auf die Hauptseite kommt? Überraschend sind die Bilder von einem Frosch und einem Spinnentier, die ich in diesem Artikel nicht erwarten würde. Daher Teaservorschlag:

• Manche Froschgifte sind in Wirklichkeit Insektengifte. Geoz (Diskussion) 14:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Durchaus auch ein geeigneter Teaser. Beim Vorschlag Nr.1 (medizinische Nutzung) hatte ich auf eine mögliche Teaser-wirksame Assoziation mit Giften gesetzt, die gegen Insekten wirken, also Insektizide. Wenn auf Teaser Nr.2 (Manche Froschgifte … sind Insektengifte) entschieden wird, hätte ich noch einen zweiten Bildvorschlag. --Rilegator (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel von Benutzer:Himbear ausgewählt mit dem Froschbild und dem ersten, leicht gekürzten Teaser. Zu kurz finde ich den Artikel nicht, und sollte er doch zu kurz sein, wird er ja vielleicht während/aufgrund der Erwähnung auf der Hauptseite ausgebaut ;-) Bei Nichtgefallen gerne einen anderen Artikel auswählen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das Bild eines Frosches zum Thema Insektengift wirkt irritierend. Hat nicht jemand ein schönes Bild von einem Insektenstich? --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dk0704: wir können natürlich auch ein Insektenbild aus dem Artikel nehmen. Ich fand den roten Frosch halt schön ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Schön finde ich ihn auch, aber wir kennen ja unsere Hauptseitenleser. Mit der Bildunterschrift geht es ja vielleicht auch, wobei die Aussage nicht durch den Artikel belegt ist. --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

„Pumiliotoxine sind zwar bekannt von Erdbeerfröschchen“ steht mit Beleg im Artikel. Aber wir können natürlich auch das Bild der Wespe nehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke auch, der Bezug zum Frosch ist bei dem Teaser nicht vorhanden, deswegen habe ich auf das Bild des zweiten Artikels umgestellt, siehe auch HS-Disk. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Marine, temps d’orage (4. Juli) (erl.)

• Das seit dem 2. Weltkrieg verschollene Seestück, bei Gewitter von Édouard Manet tauchte 2014 in einer Privatsammlung in Salzburg wieder auf.
• Wie das seit dem 2. Weltkrieg verschollene Seestück, bei Gewitter von Édouard Manet in die Privatsammlung von Cornelius Gurlitt kam ist ungeklärt.

Oder so ähnlich - eine schöne Miniatur zu einem Gemälde Manets von Benutzer:Rlbberlin -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2015 (CEST)

Schreibweise müsste Zweiter Weltkrieg sein. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein lesenswürdiger Artikel welcher der die Hauptseite bestimmt eine angenehme und exotische Note verleihen könnte. - Super. --Delphan Gruss (Diskussion) 00:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel ist fein, Teaser vielleicht etwas länglich. Aber etwas knackigeres, als der zweite Teaser fällt mir auch nicht ein. Geoz (Diskussion) 07:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

• Das seit fast 70 Jahren verschollene Seestück, bei Gewitter tauchte 2014 in der Privatsammlung von Cornelius Gurlitt wieder auf. --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der zweite Teaser enthält mir zuviele Namen mit Édouard Manet und Cornelius Gurlitt. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel von Benutzer:Rlbberlin habe ich mit einer Mischung aus Teaser eins und drei eingetragen für Sonntag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Internetlinguistik (15. Juli) (erl.)

• rofl, thx und ☺ - auch damit beschäftigt sich die Internetlinguistik.

--Siesta (Diskussion) 21:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre ja mal ein gewichtiger Happen für die Hauptseite. Verdient einen lautstarken Teaser:

• *kreisch* Wenn Digital-Natives twittern und Blogger chatten, dann ist das vllt ein Fall für die INTERNETLINGUISTIK!!!111elf

Geoz (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mehr als 70 KB ist eigentlich deutlich zu lang. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja, da hast du wohl leider Recht. Eine Lesenswert-Kandidatur könnte ich aber auch nicht wirklich guten Gewissens empfehlen... Geoz (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ganz oben bei Bitte beachten steht: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, die in der Regel nicht größer als 30 kB sind." --AxelHH (Diskussion) 21:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ach, schade. Na gut, dann ziehe ich den Vorschlag zurück. *schluchz* ;) --Siesta (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich etwas schade, die Betonung sollte auf ‚hauptsächlich‘ und ‚in der Regel‘ liegen. Ich sehe keine wirklichen Grund den Artikel, wenn er qualitativ in Ordnung ist, nicht zu präsentieren. Einige der hier vorgeschlagenen und später präsentierten Artikel erfüllen die o.g. Kriterien nicht. Entscheidend sollte meines Erachtens Qualität und inhaltliche Eignung sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich tippe auf eine wikifizierte Seminararbeit bzw- Referat eines Erstsemesters ohne viel Ahnung aber mit großem Anspruch und fachlich unsäglichem UNfug- etwa zur Rolle von Suchmaschinen. Die bereits durhcaus erforschte (ähem) Pragmatik, Semiotik oder Semantik des Webs werden ausgelassen, dafür kommen seltsame Zitate wie "Wer ist der Textproduzent - Eine Herausforderung besteht darin, den Autor ausfindig zu machen"). Geht gar nicht. In dem Sinne ist das lemma eher ein Sigmar Gabriel, Blender mit viel Kilos. Paar Bausteine und nein, sollte nicht auf die hauptseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

: Lieber Serten, als erfahrener Wikipedia-Autor kannst du sicherlich prima zur Verbesserung des Textes beitragen, bzw. den Leuten, die ihn verfasst haben, hilfreiche Tipps geben. Danke dir schon einmal im Voraus und wünsche dir einen schönen Tag! --Siesta (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Siesta, in dem Zustand ist das jedenfalls kein Artikel für die Rubrik, wenn sich was ändert, gerne. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Serten, ich habe den Vorschlag bereits zurück genommen (siehe oben). --Siesta (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vom Vorschlagenden zurückgezogen. --Dk0704 (Diskussion) 09:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: John Noel (2. Juli) (erl.)

• John Noel prägte in den 1920er Jahren die filmische Darstellung der Bergsteigerei.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, der Artikel. Vielleicht kann man mit dem Teaser noch einen direkteren Bezug zum Mount Everest herstellen? Etwa so: John Noel begleitete in den 1920er Jahren als Dokumentarfilmer zwei britische Mount-Everest-Expeditionen. --Wdd (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit diesem Teaser (—Lantus 16:38, 2. Aug. 2015 (CEST)):

John Noel prägte vor allem mit The Epic of Everest in den 1920er Jahren die filmische Darstellung der Berg­steigerei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 16:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Indisch-bangladeschischer Grenzvertrag 2015 (10. Juli)

Der am 7. Mai 2015 ratifizierte Indisch-bangladeschische Grenzvertrag verkürzt die gemeinsame Landgrenze um mehr als 100 Kilometer.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. Bei der Vorlage:Bildgröße zum zweiten Bild hast du allerdings noch geschwächelt. --Goesseln (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das erste Bild halte ich für ungeeignet, weil nicht erkannt werden kann, was die Punkte auf der Karte bedeute sollen. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Goesseln: bezüglich der Bildgröße hast Du absolut recht. Ich muss gestehen, dass ich das nicht kannte und das Problem daher umschifft habe ...
@AxelHH: Ja, die Karte kann natürlich nur den Eindruck der Umrisse von Bangaldesch vermitteln. Details kann man in dieser Verkleinerung nicht erkennen. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Bild vom Grenzzaun halte ich für aussagekräftiger. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, einverstanden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kann den Artikel nicht am 2. August auf der Hauptseite bzw. im Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv/2015/08 entdecken oder habe ich was übersehen?. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also laut Abrufzahlen muss er gezeigt worden sein (oder es gab irgendeinen anderen Anlass für 6.000 Besucher in zwei Tagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

Er stand am 2. und 3.8. unter "In den Nachrichten". --Dk0704 (Diskussion) 09:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm Litten (26. Jul), Terminwunsch: 5. August 2015 (erl.)

• Der deutsche Konsul Wilhelm Litten berichtete im Februar 1916 über Todesmärsche der Armenier.
• Der Bericht Wilhelm Littens über den „Weg des Grauens“ ist eine Quelle zum Völkermord an den Armeniern.
• Der deutsche Konsul Wilhelm Litten berichtete im Februar 1916 über einen „Weg des Grauens“.

Die Begrifflichkeit „Weg des Grauens“ wird in der Tat bereits von Litten in der Originalquelle verwendet und dient später als Titel bei Veröffentlichungen des Berichts. Auf commons befindet sich ein Bild, dessen Lizensierung allerdings fragwürdig ist. (File:Wilhelm-litten.jpg). Der 5. August 2015 wäre Littens 135. Geburtstag.--Assayer (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morgiger Terminwunsch erfüllt mit drittem Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: James Hemings (5. Juli) (erl.)

• Der Afroamerikaner James Hemings war Koch und Halbschwager des späteren US-Präsidenten Thomas Jefferson.--BS Thurner Hof (Diskussion) 09:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Halbschwager funktioniert so nicht, nur weil Jefferson mal eine Affäre mit seiner Schwester hatte, verschwägert das die beiden nicht. Ansonsten ein hochinteressanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

<-entfernt --Itti 10:06, 11. Jul. 2015 (CEST)->

Diesen Teaservorschlag halte ich für jenseits von gut und böse und ich würde am liebsten eine Versionslöschung machen wg. Zusammenfassung. Sieht das jemand ähnlich. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das ist geschätzt der dritte Satz der Einleitung, kombiniert mit dem ersten Vorschlag. - Lesen des Artikels hilft. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gut, neuer Vorschlag: James Hemings musste erst einen anderen Sklaven als Koch ausbilden bevor Thomas Jefferson in freiließ. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:18, 11. Jul. 2015 (CEST)

Halbschwager ist James Hemings nicht, weil seine Schwester Geliebte von Jefferson war, sondern weil sein Vater James Wayles ist, dessen Tochter Martha Wayles Thomas Jefferson heiratete. Ich stelle die Einleitung mal um, damit das klarer wird. --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

• Einflüsse französischer und afrikanischer Küche gelangten durch den Sklaven und Koch James Hemings, der über seine Halbschwester mit seinem Sklavenhalter Thomas Jefferson verschwägert war, in die Küche Amerikas.

Ist lang, den Einschub kann man kürzen, doch das kommt ihm eher gerecht --Itti 10:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorschlag macht neugierig auf den Artikel. Den Einschub würde ich weglassen, dann hat der Teaser eine gute Satzmelodie:

• Einflüsse französischer und afrikanischer Küche gelangten durch den Sklaven und Koch James Hemings in die Küche Amerikas.

--Fiona (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Einflüsse französischer und afrikanischer Küche gelangten durch den Sklaven und Koch James Hemings in die Küche Amerikas.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zweimal Küche im Teaser, eher ungünstig. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Leonhard Drach (12. Juli) (erl.)

• Der Justizminister von Luxemburg, Victor Dobson, bezeichnete den Kriegsverbrecher Leonhard Drach als „Dreck“, der „über die Mosel abgeschoben“ wurde.
• Der als Kriegsverbrecher in Luxemburg verurteilte Jurist Leonhard Drach wurde nach dem Zweiten Weltkrieg wieder als Staatsanwalt in Deutschland in den Dienst genommen.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel, der erste Teaser ist origineller als der zweite. --Dk0704 (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke *knicks*   Es gibt da noch so drei Konsorten (Otto Bauknecht, Josef Wienecke und Adolf Raderschall), aber über die finde ich leider nix Vernünftiges. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

typo Victor Dobson

damalige Justizminister, nicht: ehemalige

das Wortspiel Drach/Dreck finde ich nicht witzig und nicht für die Hauptseite, auch wenn Bodson das auf Lëtzebuergesch so ähnlich gesagt haben mag (der Spiegel teast auch gerne).

--Goesseln (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt, um den es geht, war Bodson "ehemaliger" Justizminister und mittlerweile Parlamentspräsident.

Das mit dem Teaser mögen andere entscheiden. Von "witzig" war nie die Rede. -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

steht im Artikel: Der damalige Justizminister Victor Bodson. --Goesseln (Diskussion) 12:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Einmal war er "damalig", Jahre später "ehemalig". -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der Justizminister von Luxemburg, Victor Dobson, bezeichnete den Kriegsverbrecher Leonhard Drach als „Dreck“, der „über die Mosel abgeschoben“ wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Jeepomotive (12. Juli) (erl.)

Eine Jeepomotive konnte Güterzüge mit einem Gewicht von 10 Tonnen und mehr ziehen.--NearEMPTiness (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 05.08. vorgesehen --Dk0704 (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Amalie Raiffeisen (7. Juni) (erl.)

• Amalie Raiffeisen durfte nicht heiraten.
• Amalie Raiffeisen war die „Geheimsekretärin“ ihres Vaters.

--V ¿ 11:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kann man den Text unter Leben nicht ein bisschen gliedern? --BS Thurner Hof (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

jetzt besser? --V ¿ 18:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

ja, definitiv. --BS Thurner Hof (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie ist das Bild nicht kleiner zu kriegen. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hatte ich auch bemerkt. Ganz rausnehmen? --V ¿ 20:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es kein anderer hinbekommt, müsste es wohl raus. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bild kleiner muss doch irgendwie möglich sein. Wäre zu schade drum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Eine Klammer fehlte. Jetzt ist es kleiner. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

@V: Ich wollte den Artikel eigentlich für Mittwoch vorschlagen - beim Durchlesen ist mir aber aufgefallen, wieviele Schreib- und Formulierungsfehler noch darin sind. Kannst Du Deinen Artikel noch mal durchsehen? --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich schau Mal. --V ¿ 20:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

wirklich sprachlich verbessert hat sich der Artikel noch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

V: magst Du da noch mal drüberputzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Artikel inzwischen sprachlich i.O., jedoch verzettelt sich die Biografie an manchen Stellen in unwichtigen Details. Trotzdem m.M.n. OK für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Noch Mal leicht geschliffen. Und wir haben mMn kein Platzproblem. nachdem wir je nach gefühlter Bedeutung einer Person für vermeindlich „weniger wichtige“ eher kurze Artikel verfassen sollten. --V ¿ 17:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

V:Schön ;-) Eingetragen mit Bild für Donnerstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Room 8 (11. Juli 2015) (erl.)

Neuer Stoff für Katzenhasser:

Die Schulkatze Room 8 erhielt ihren ungewöhnlichen Namen durch das Zimmer, indem sie das erste Mal erblickt wurde.

oder

Der Nachruf zur Schulkatze Room 8 aus Los Angeles machte so manchem Politikernachruf Konkurrenz. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja niedlich. Mein Vorschlag:

• Die Schulkatze Room 8 wusste immer genau, wann die Sommerferien zu Ende waren.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2015 (CEST) Den Artikel von Gripweed habe ich mit letztem Teaser eingetragen für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Maureen Tigrett (06. Juli) (erl.)

Der Artikel wurde 2011 von einer IP begonnen und von mir erweitert und bearbeitet. Er wurde 2011 gelöscht. Die Datensicherung wurde aus meinem Benutzernamensraum nach Neubewertung der Relevanz gestern wieder hergestellt.

• Für Maureen Tigrett wurde eine der seltensten und wahrscheinlich teuersten Singles aller Zeiten hergestellt.
• Für Maureen Tigrett sang Frank Sinatra ein Lied, das in dieser Version nur auf eine einzige Single gepresst wurde.

-- Jan Tietje 13:36, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wir hatten vergleichsweise lang keinen Musikartikel. Und er ist neu im ANR und eine Frauenbiografie, die nach Geezers Analyse auch unterrepräsentiert sind. Also, warum nicht? --Dk0704 (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Interessante Geschichte - aber was ich am interressantesten finde ist, dass sie was mit drei von vier Beatles hatte.

• Maureen Tigrett war mit drei Beatles liiert und besaß die wertvollste Schallplatte der Welt. --Siesta (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Die Friseurin Maureen Tigrett war mit diversen Pilzköpfen unterwegs.

Handwerk hat haarigen Boden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Siestas Vorschlag: die 3 Beattles und die wertvolle Schallplatte, die nur für sie gepresst wurde, sind die interessantesten Ereignisse ihrer Biografie.--Fiona (Diskussion) 09:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann den Web-Einzelnachweis zu der Platte leider nicht aufrufen (und das Buch hab ich natürlich auch nicht). Aber stimmt es wirklich, dass sie nur einmal gepresst wurde? Im englischen Artikel sind es dagegen nämlich "only a few copies". Und wenn es nur eine war, wurde sie schon verkauft (und wenn ja, zu welchem Preis) oder ist "die wahrscheinlich teuerste" nur eine Spekulation für den Fall dass? --YMS (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den Link kann ich auch nicht mehr anklicken und finde keine Archiv-Version. Ich habe ihn darum entfernt entlinkt und formuliert: Da nur eine Schallplatte von dieser Aufnahme existieren soll.Das können wir ändern, wenn wir dieser Quelle trauen, die ich bei der Google Books-Suche gefunden habe:

The record the first ever to be pressed on the band's new Apple Label, and only one copy was made. 2007, S. 390

in Michael Seth Starrs Ringo-Biografie hingegen: (It's been said the Sinatra recording was pressed as "Apple 1", meaning it would be the label's first official recording, but that's never been verified.) Maureen kept the oroginal pressing but its whereabouts are unknown; the recording was bootleged and a sctarchy copy of "Maureen is a champ" now resides for posterity in Cyberspace on YouTube.--Fiona (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

• Artikel von Jan Tietje mit abgewandeltem Teaser von Serten: „Die Friseurin Maureen Tigrett war mit mehreren Pilzköpfen liiert.“ für Samstag.--V ¿ 19:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

• Einspruch. Der Teaser ist abwertend und sachlich falsch. Maureen Tigrett war nur bis zum 18. Lebensjahr Friseurin.--Fiona (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel um wesentliche Informationen erweitert. Die Frage zu der Schallplatte, die Benutzer:YMS gestellt hat, und welche Quellen wir verwenden, ist noch ungeklärt. Der Times-Artikel ist noch als Einzelnachweis angegeben, obwohl der Weblink nicht mehr anklickbar und die Informationen nicht überprüfbar sind.--Fiona (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Verum, du kannst hier nicht nach Basta-Manier verfahren. Die offenen Fragen müssen zunächst geklärt werden.--Fiona (Diskussion) 20:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK: Nach erledigung am richtigen Platz für Kritik die Antwort an Fiona. So wie hier wurde im letzten jahr von niemand in der Vorlage rumgesaut. Und falls Dir der Teaser nicht zusagt ist das Dein problem. Hättest Du einfach am letzten Dienstag, als Du Dich noch selbst als Eintragende vorgemerkt hattest und dann verantwortlich dafür warst, dass überhaupt kein neuer Vorschlag auf der HS erschien, den Artikel mit einem Dir genehmen Teaser eingetragen.Für mich hier EOD. Falls jemand den teaser ändert darf er mich gleich oben aus der Vorlage entfernen. --V ¿ 20:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Leute, hört auf. Alternativer Vorschlag:

„Die gelernte Friseurin Maureen Tigrett war mit mehreren Pilzköpfen liiert.“

Und wer will, kann ja zum Lachen in den Keller gehen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 20:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

So umgesetzt. --V ¿ 20:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

• Nach Sichtung aller verfügbaren Quellen: Es ist nicht bekannt, nicht belegbar, dass Maureen Tigrett Friseurin war. Es ist lediglich bekannt, dass sie 1963 ein Praktikum als Friseurin in Liverpool gemacht hat. Über ihre berufliche Laufbahn bis zur Hochzeit 1965 gibt es keinerlei Informationen. In keiner Quelle wird beschrieben, dass sie nach ihrer Hochzeit als Friseurin gerarbeitet hat. (Wahrscheinlich ist es in dieser Zeit nicht: Ehefrau eine prominenten Beatle, 3 Kinder.) Wer andere Informationen hat, möge die Quellen im Artikel angegeben. Nach jetzigem Wissensstand ist der Teaser definitiv sachlich falsch und kann so nicht auf der Hauptseite erscheinen.--Fiona (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

+1 Ein berechtigter Einwand, Fiona. --Siesta (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

• Maureen Tigrett war mit drei Beatles liiert und besaß die vielleicht wertvollste Schallplatte der Welt.
• Frank Sinatra sang nur für Maureen Tigrett The Lady is a champ
• Maureen Tigrett - die Lady, die ein Champ war.

--Fiona (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Komisch, wie kommt es, dass ich so etwas schon geahnt habe. Ich hatte mit solchen Einwänden gerechnet wie: Hat sie auch eine Ausbildung gemacht, die in Deutschland anerkannt wird? England, 60er... also, keine Friseurin, zumindest im deutschen Sinne.

Was ich viel wichtiger finde: Wie sicher ist das Lemma? Ich sehe auch oft den Namen "Maureen Cox Starkey". Da sie - zumindest meiner Generation - als "Ringos Maureen" bekannt ist, wäre es doch auch sinnvoll, wenn "Starkey" auch im Lemma vorkommt. Und den Namen hat sie offensichtlich weiter getragen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 10:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Im Berliner Kurier steht, dass sie Friseurin war. Reicht dir das?--JTCEPB (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Im englischen Artikel steht es auch, belegt durch Literatur. Dort steht auch, dass sie mit 14 die Schule verlassen hat, um als "trainee" zu arbeiten, was Lehrling bedeutet. Ihr erster Sohn Zak wurde geboren, als sie 19 war, also fünf Jahre später. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 10:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

@JTCEPB, nein, das reicht nicht. Keine zuverlässige Quelle im Gegensatz zu den Buch-Biografien.

en.Wikipedia ist keine Quelle. Die dort angegeben habe ich geprüft. In einer Biografie der Beatles habe ich gefunden, dass sie bald, nachdem sie Ringo kenngelernt hatte, wegen eifensüchtiger Fans aufhören musste als Friseurin zu arbeiten. Man kann einer Frau, die mit 52 Jahren gestorben ist, nicht einen Beruf zuschreiben, den sie als junges Mädchen mal angefangen hat zu lernen und in ihrem Leben nicht mehr ausübt hat. Wir können nicht auf Spekulationen über sie einen Teaser auf die Hauptseite setzen, nur um eines Gags willen. Wikipedia ist nicht die bunten Blätter. Zentral in dieser Biografie wird ihre Ehe mit Ringo und die Schallplatte, die exklusiv für sie gepresst wurde, beschrieben. Das sagen die von Siesta und mir vorgeschlagenen Taeaser auch aus.--Fiona (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bill Harry schreibt in seiner Ringo-Biografie[1]: .. she trained as a manicurist. She was an assistant hairdresser .. assistant hairdresser sind die Empfangskräfte in Friseur-Salons.--Fiona (Diskussion) 11:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte nicht die en:Wp als Quelle angegeben, sondern geschrieben, dass diese Aussage im engl. Artikel mit Literatur belegt ist, und zwar, dass sie eine Ausbildung zur Friseurin und Maniküristin gemacht hat, nachdem sie mit 14 die Schule verlassen hat. Und wenn sie aufgehört hat, als Friseurin zu arbeiten, muss sie ja vorher eine gewesen sein.

Die wesentlichen Vorgänge, die Maureen Tigrett bekannt gemacht haben, passierten aber genau zu der Zeit, als sie ein junges Mädchen war. Deshalb halte ich das für ein untaugliches Contra-Argument gegen einen Teaser, der ja immer nur zuspitzen kann. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 11:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Leute, es ist doch letztlich unerheblich, ob und welchen Beruf sie hatte, letztlich interessant ist doch dass sie mit den halben Beatles in der Kiste war. Warum nicht kurz und knapp:

• Maureen Tigrett war mit mehreren Pilzköpfen liiert.

Damit sind die Einwände von Benutzer:Fiona B. berücksichtigt und Verums Teaser bleibt im Wesentlichen erhalten. Oder? --Dk0704 (Diskussion) 17:22, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber es ist nicht mehr originell. oh mann. Ist es eigentlich verwerflich, als Friseurin gearbeitet haben? Langsam kriege ich den Eindruck. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich Benutzer:Fiona B. verstanden habe ist eher strittig ob sie wirklich Friseurin war oder eher nur in einem Friseursalon gejobbt hat. Berufstätige Frau in den 1960er Jahren müsste doch sonst normalerweise Fionas Feministenherz höher schlagen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Leute, das ist doch was ich meinte. Es gab in früheren Jahrzehnten und/oder Ländern keinen Unterschied, ob man eine Ausbildung nach deutscher Vorstellung gemacht hatte oder nicht. Da arbeitete man in einem Friseursalon, und dann war man Friseurin. Der Unterschied war im Zweifel lediglich die Bezahlung. Und ich wiederhole es: lt. der in der en:WP angegebenen Literatur machte sie eine Ausbildung, was im Englischen "trainee" heißt, aber nicht unbedingt deckungsgleich mit unserer Auffassung von Auszubildender ist.

Mir ist es letztlich egal, welcher Teaser genommen wird, aber wenn schon einer abgelehnt wird, dann bitte auch aus den richtigen Gründen. Ich jedenfalls habe keine Vorurteile gegen Friseurinnen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und Maureen selbst wusste wohl, dass sie eine Friseurin war: [2]. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 12:29, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dann ist ja nun alles hinreichend belegt, die Bedenken des Benutzers Fiona B. waren demnach unbegründet. --Dk0704 (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 19:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Herdwick (12. Juli) (erl.)

• Dank eines Erbes der Kinderbuchautorin Beatrix Potter ist der National Trust heute Besitzer von 25.000 Herdwicks.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 15:29, 12. Jul. 2015 (CEST) Genau einen Monat nach dem letzten Schafsbild auf der Titelseite: ausgewählt mit vorgeschlagenem Teaser für Freitag. BS Thurner Hof: da ist noch ein Link auf eine Begriffsklärung drin. Könntest du da bei Gelegenheit nochmal draufschauen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Kleetaler (28.06.2015) (erl.)

Teaservorschlag:

• Die genaue Anzahl des seltenen Kleetalers ist bis heute unbekannt.
  

Autor informiert und Zustimmung vorhanden. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gleicher Fakt, nur etwas anders formuliert:

• Niemand weiß, wie viele der sehr seltenen Kleetaler im 18. Jahrhundert geprägt wurden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

mit minimaler Korrektur:

• Niemand weiß, wie viele der sehr seltenen Kleetaler Ende des 18. Jahrhunderts geprägt wurden.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:54, 14. Jul. 2015 (CEST)

• Der Kleetaler hatte kein Umlaufgebiet. --Weners (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Diesen Artikel von Benutzer:Thomas Glintzer habe ich mit letztem Teaser ausgewählt für Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Gilbert-Kaninchenkänguru (15. Juli) (erl.)

Mit etwa 100 Exemplaren gehört das Gilbert-Kaninchenkänguru zu den seltensten Säugetieren Australiens --Melly42 (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Melly42: Dein Artikel gefällt, aber das zweite Bild im Artikel halte ich für besser geeignet. Das aktuelle ist relativ dunkel und in der Größe ist kaum zu erkennen, worum es sich handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe am aktuellen Bild etwas gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Teaser kürzer:

• Das Gilbert-Kaninchenkänguru gehört zu den seltensten Säugetieren Australiens.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

Artikel von Melly42 mit Bild und letztem Teaser: „Das Gilbert-Kaninchenkänguru gehört zu den seltensten Säugetieren Australiens.“ für Samstag. --V ¿ 19:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 19:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: A. Muruganantham (1. Juli) (erl.)

• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, wurde vom TIME Magazine 2014 in die Liste der weltweit „100 Most Influential People“ aufgenommen.
• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, ist einer der weltweit „100 Most Influential People“ 2014 des TIME Magazine.
• Arunachalam Muruganantham, hat eine Maschine erfunden, mit der Inderinnen preiswert Monatsbinden herstellen können.
• Arunachalam Muruganantham ist ein Mann, der in Indien eine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ ausgelöst hat.

awesome! Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham beschäftigte sich zum Entsetzen seiner Frau mit der Monatshygiene und löste im verklemmten Indien eine Revolution aus.

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Der indische Erfinder und „Menstrual Man“ Arunachalam Muruganantham kam für seine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ auch im TIME Magazine zu Ehren.

Ansonsten halte ich den 2. Vorschlag von Paula für den bislang besten. --KnightMove (Diskussion) 21:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aber nicht mit „100 Most Influential People“. Geht es nicht auf deutsch wie im Artikel übersetzt? Den letzten Vorschlag finde ich akzeptabel aber ohne auf das TIME Magazine auszuschweifen.

• Der indische Erfinder Arunachalam Muruganantham kam für seine „Revolution in Sachen Monatshygiene“ zu Ehren. --AxelHH (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mir fehlt da der Aspekt der indischen Verklemmungen - bei amerikanischen Baseballern macht man sich lustig, wenn deren Frauenhändel zum Skandal werden, wenn in Indien ein Einzelkämpfer einen völlig behämmertes gesellschaftliches Tabu zu einem natürlichen Vorgang aufbricht, kommt das hier nicht rum. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Attribut „Verklemmtheit“ ist POV und damit völlig fehl am Platz. Wichtig ist, was der Mann (aus ärmsten Verhältnissen kommend und gegen viele Widerstände über Jahre hinweg) geleistet hat. Die Erwähnung in TIME ist deshalb wichtig für die (internationale) Einordnung und Würdigung seiner Leistung und sollte auch im Teaser stehen (meinetwegen auch auf Deutsch – andererseits: Soviel Englischverständnis sollte man schon verlangen können.). Gruß, Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham, auch als „Menstrual Man“ bekannt, ist einer der weltweit „100 einflussreichsten Menschen“ 2014 des TIME Magazine. "deutsche" Version Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Soviel Englischverständnis magst du in England erwarten können, aber hier kann man das nicht erwarten, wenn etliche Millionen deutschsprachige ehemalige DDR-Bürger kein Englisch in der Schule gelernt haben sondern russisch als Fremdsprache. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

• Arunachalam Muruganantham Beschäftigung mit der Monatshygiene löste einen Familienkrach und eine kleine Revolution gegen Frauenfeindlichkeit in Indien aus.

dass Indien ein Frauenproblem hat, ist sicher kein POV. 20:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

"POV" ist nicht dasselbe wie "falsch", aber in jedem Fall hat so eine Formulierung im Teaser nichts zu suchen. Ein anderer Vorschlag noch, der weniger enthüllt und damit besser "teast":

• Einer der 100 einflussreichsten Menschen der Welt 2014 war der indische „Menstrual Man“.

--KnightMove (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Formatierung der Einzelnachweise ist noch nicht so richtig regelkonform, die fremdsprachigen Versionen nicht richtig eingebunden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nicht vom „verklemmten Indien“ auf der Hauptseite sprechen. Das ist doch ein bisschen sehr arrogant-europazentrisch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:48, 1. Aug. 2015 (CEST)

Warum wird im Lemma der Vorname abgekürzt? --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

Formale Mängel weiterhin nicht behoben. Zudem lesen sich Abschnitte des Artikel mehr oder weniger POVig. Ich wäre daher für erl. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 21:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Elmer McCurdy (1. Juli) (erl.)

• Der erfolglose Räuber Elmer McCurdy wurde erschossen, woraufhin für seine Leiche eine 60 Jahre andauernde Odysee begann. oder
• Die konservierte Leiche des Banditen Elmer McCurdy wurde lange für eine Puppe gehalten, bis man ihren Arm abriss.

--Delphan Gruss (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich sah auf Anhieb ein paar Flüchtigkeitsfehler und wollte die korrigieren. Dabei stellte ich aber fest, dass - Verzeihung - der Artikel sehr oberflächlich und - nochmals Verzeihung - schlampig geschrieben ist. Da sind viele Fehler und Unklarheiten drin. Da die Geschichte interessant ist, sollte der Artikel dringend überarbeitet. -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann will ich mich mal dran setzen. --Delphan Gruss (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST) - So einige Quellen hinzugefügt und ins Detail gegangen. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr interessant und in seiner jetzigen Fassung geeignet für "schon gewusst". Die Teaser-Vorschläge sind beide gut. Gestumblindi 23:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Info: Der Artikel besteht in weiten Teilen aus Absätzen, die aus dem englischen Artikel übernommen wurden und benötigt m.M. nach unbedingt einen Nachimport. --Alraunenstern۞ 13:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nichts aus dem englischen Artikel übernommen, sondern die unten vermerkten Quellen verwendet. Inspiration war ein YouTube-Video. ;)

Die Abschnitte im englischen Artikel nennen sich Background, Crimes, Death, Post mortem commercialization, Rediscovery and burial sowie In popular culture. In meinem Artikel lauten sie Frühe Jahre, Verbrechen und Tod, Einbalsamierung, Wiederentdeckung der Leiche. Das sind nur grobste Übereinstimmungen. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:27, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Alraunenstern, Delphan Gruss: Stellenweise werden die Ereignisse schon recht ähnlich wie im englischen Artikel beschrieben, so der Ablauf des Überfalls auf die Bank in Chautauquas. Gewisse Ähnlichkeiten sind andererseits sicher unvermeidlich, da ja die gleichen Ereignisse zu beschreiben sind. Ein Versionsimport scheint mir dabei nicht so zwingend wie Alraunenstern (man kann sich fragen, ob die ähnlichen Textteile, so sie denn das Resultat einer Übernahme aus en-Wikipedia sein sollten, in ihrer sachlichen Darstellung überhaupt eine Schöpfungshöhe aufweisen, die bei einer Übersetzung noch "durchschlägt"), könnte aber wohl auch nicht schaden - man hätte den Artikel so auch schon mal für einen möglichen späteren Ausbau auf Basis des viel umfangreicheren englischen Artikels vorbereitet. Gestumblindi 17:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Weblinks/Einzelnachweise sind auch im deutschen Artikel englischsprachig da sich kein deutscher Autor bemüssigt sah irgendetwas über McCurdy zu veröffentlichen. Das könnte Reminiszenzen zu erklären helfen. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

mag sich dazu mal jemand abschließend äußern, damit der Artikel auf die Hauptseite kann? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit Bild und Teaser, wie vorgeschlagen (—Lantus 13:15, 8. Aug. 2015 (CEST)):

Der erfolglose Räuber Elmer McCurdy wurde erschossen, woraufhin für seine Leiche eine 60 Jahre andauernde Odysee begann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 13:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Slughorn (13. Juli) (erl.)

• Den süßen Klang des slughorns hat noch kein Sterblicher vernommen.
• Das slughorn wurde verballhornt, hat es aber trotzdem bis nach Hogwarts gebracht.

Ein Beitrag aus der spekulativen Musikologie, an den Teasern hänge ich nicht, aber was einigermaßen jabberwockyeskes böte sich bei dem Thema wohl an. --Edith Wahr (Diskussion) 04:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eine Frage: Groß- oder Kleinschreibuing des Lemmas? Im Artikel ist es mal groß, mal klein, hier auch klein. Sollte es nicht besser einheitlich sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

nuja, kommt wohl drauf an, ob man es konsequent als englisches Wort (dann klein und kursiv) betrachtet oder aber den Regeln der toitschen Sprache unterwirft, wo alle Dingworte groß geschrieben zu haben werden. Mir ists relativ schnurz. --Edith Wahr (Diskussion) 04:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mit erstem Teaser für Sonntag. Mit Nachricht an Edith die früher -mann war. --V ¿ 09:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 09:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutsches Hutmuseum Lindenberg (27. Juni) (erl.)

• Im Deutschen Hutmuseum Lindenberg wird die Geschichte von „Klein-Paris“ gezeigt.

Kleiner, kompakter Artikel zu einem Museum, das erst vor wenigen Tagen mit dem Bayerischen Museumspreis ausgezeichnet wurde. --Artregor (Diskussion) 07:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlag vor den netten kleinen Artikel noch zu gliedern und als Teaserbild das zweite zu nehmen.--Fiona (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie soll man denn noch die acht Sätze auf einzelne Kapitel aufteilen? --213.200.241.146 14:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man das etwas umformuliert, ließe sich das wohl schon noch gliedern. Das zweite Bild halte ich allerdings als Teaserbild für nicht wirklich geeignet, da es ja nicht das heutige Museum, sondern das geschlossene Vorgängermuseum in einem anderen Gebäude zeigt. --Artregor (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt nicht nur umformuliert und, wie gewünscht, gegliedert, sondern die Zeit genutzt, um den Artikel deutlich auszubauen und einen eigenen Abschnitt zum kulturhistorischen Hintergrund beigefügt

Der Abschnitt über den kulturhistorischen Hintergrund ist gut gelungen, sehr interessant. Der Teaser ist immer noch passend.--Fiona (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Für Montag als zweiten Vorschlag mit aktualisiertem Teaser für Montag ausgewählt (—Lantus 13:22, 8. Aug. 2015 (CEST)):

Im vor wenigen Tagen ausgezeichneten Deutschen Hutmuseum Lindenberg wird die Geschichte von „Klein-Paris“ gezeigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 13:22, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Luftschutzstollen (30. Juli) (erl.)

• Luftschutzstollen wurden nach Ende des Zweiten Weltkriegs zur Champignonzucht genutzt.

von Benutzer:Pittimann. Bild scheint angesichts des Artikels kein Problem zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

Würde dieses Bild nehmen, könnte es noch etwas aufhellen für mehr Details. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Schon erledigt. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde mich über ein etwas relativierendes Wort freuen, etwa Manche oder Einige, da momentan der Eindruck entsteht, es seien alle Stollen zu Pilzzucht verwendet worden.--JTCEPB (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Einige Luftschutzstollen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg zur Champignonzucht genutzt.--AxelHH (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Warum die Nachnutzung teasern und nicht die originäre Nutzung mit einem interessanten Fakt aus der Einleitung?

• Luftschutzstollen zählten zu den bombensichersten Bunkern des Zweiten Weltkriegs.

oder:

• Nach einer Untersuchung des US Strategic Bombing Survey hielten deutsche Luftschutzstollen (zahlreichen/in der Regel) Bombenvolltreffern stand. --AxelHH (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2015 (CEST)

Uropa erzählt vom Krieg:

Champignons - kann ja gar nicht so schlimm gewesen sein.

Bombenvolltreffer - bedeutete für mich bislang voll (voller geht nicht, so wie der totale Krieg auch nicht totaler ging). Aber ich lerne noch dazu.

Dass es auch mal 100 Erstickte in einem eingestürzten („vollgetroffenen“ ?) Luftschutzstollen gab, habe ich mal vorsichtig auf der Diskussionsseite angemerkt. Nota bene: dieser Stollen war für die Zwangsarbeiter, die Volksgenossen waren derweil im Hochbunker nebenan in relativer Sicherheit.

Also: nicht wirklich überzeugt. --Goesseln (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Champignons kamen erst nach dem Krieg. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was den Begriff Bombenvolltreffer betrifft, dazu gibt es bei Tante Kugel einiges. Zur einfachen Erklärung eines Volltreffers, dabei wird der Bunker genau zentral getroffen und nicht etwa "nur" am Rand. Der von Goesseln erwähnte Luftschutzstollen war mit einer Überdeckung von sechs bis neun Meter nur sehr schlecht angelegt. Ich habe das im Artikel auch angegeben, dass eine Mindestüberdeckung von 15 Metern als sicher galten. Es steht in dem von Goesseln angegeben Buch auch nicht wie der Luftschutzstollen getroffen wurde und ob es sich um einen echten Luftschutzstollen oder einen Deckungsgraben handelte. Es ist auch nicht davon auszugehen das alle Luftschutzstollen im deutschen Reich einen Bombenvolltreffer abbekamen. Im Übrigen habe ich mich an die Angaben in den von mir angegebenen Nachweisen gehalten und da stand nunmal diese Aussage von der Auswertung. Was die Hauptseite angeht, so ist mir das als Artikelersteller absolut Wumpe ob der Artikel dort erwähnt wird oder nicht, mir war es nur wichtig die vorhandene Lücke (fehlender Artikel Luftschutzstollen) zu schließen. Das hier von einigen wieder alles gleich schlecht geredet wird, betrübt mich doch ein wenig. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich nicht stundenlang für den Artikel recherchiert und mir die Mühe gemacht den Artikel zu schreiben. --Pittimann Glückauf 12:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde Champignon-Teaser wesentlich einladender als irgendwelche Betrachtungen zur Stabilität und Trefferbeständigkeit. --YMS (Diskussion) 12:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Artikel von Benutzer:Pittimann mit Viele Luftschutzstollen wurden nach Ende des Zweiten Weltkriegs zur Champignonzucht genutzt. mit Bild für Sonntag. --V ¿ 09:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 09:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Janet Parker (15. Juni) (erl.)

• Nachdem sie über einen Lüftungsschacht infiziert wurde, starb Janet Parker als letzte bekannte Person an den Pocken.

oder reißerischer,

• Nachdem Janet Parker an den Pockenerregern aus seinem Labor gestorben war, schnitt sich Professor Bedson die Kehle durch.

--Delphan Gruss (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nochmal sprachlich drüberputzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erfolgt durch NearEMPTiness :) . --Delphan Gruss (Diskussion) 04:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin auch noch mal drübergegangen, aber ich denke, da könnte noch jemand Hand anlegen, und den Artikel etwas aktiver schreiben und medizinische Fachwörter verlinken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem sie über einen Lüftungsschacht infiziert wurde, starb Janet Parker als letzte bekannte Person an den Pocken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Delphan Gruss: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Münzschatz von Lüneburg (10. Juli) (erl.)

• Der 1,4 kg schwere Münzschatz von Lüneburg besteht aus Goldmünzen der Reichsbank.
• Bei der Suche nach einem Hügelgrab entdeckte ein Sondengänger den Münzschatz von Lüneburg. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

• Nazigold in Lüneburg! Tut mir Leid, aber beim Thema Gold werde ich schnell emotional Geoz (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kannst du näher ausführen, was du damit meinst? Die Schlagzeilen der Presse? --AxelHH (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. Ich sehe es förmlich vor mir: Hochrangige SS-Schergen und versprengte Soldaten bei Nacht und Nebel mit einer Kiste voll Gold. Um sie herum bricht das "Tausendjährige Reich" zusammen. Sollen sie ihre sinnlosen Befehle wirklich noch ausführen, oder halten sie hier die Chance für einen Neuanfang in den Händen? Jeder hintergeht jeden, bis nur noch einer von ihnen am Leben ist. Doch in seinem Rücken steckt bereits die Kugel, die ihm ein sterbender Kamerad verpasst hatte... Dann meinetwegen also ein etwas sachlicherer Teaser:

• Im Münzschatz von Lüneburg wurde von Unbekannten gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. Geoz (Diskussion) 08:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dein Teaser ist nicht ganz richtig. Im Münzschatz kann kein Gold vergraben sein, der Münzschatz aus Goldmünzen kann vergraben worden sein. Ob es Unbekannte oder nur ein Unbekannter war, ist nicht bekannt. Aber meine Teaserideen halte ich auch nicht so überragend. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde gegen Ende des Zweiten Weltkriegs wahrscheinlich Gold der Reichsbank vergraben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dass es Reichsbankgold war, ist ziemlich sicher, der Zeitpunkt nicht ganz, daher Vorschlag abgewandelt:

• Mit dem Münzschatz von Lüneburg wurde wahrscheinlich gegen Ende des Zweiten Weltkriegs Gold der Reichsbank vergraben. --AxelHH (Diskussion) 22:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

• Der Münzschatz von Lüneburg ist der zweitgrößte archäologische Goldschatz in Niedersachsen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Reichsbankgold finde ich missverständlich - es ist vor allem französisches Anlagegold gewesen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Reichsbankgold kommt in keinem Teaservorschlag hier vor sondern Gold der Reichsbank, vor allem belgisches Anlagegold. Da es der Reichsbank gehörte, kann man es wohl so bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Der vermutlich zum Ende des Zweiten Weltkriegs vergrabene Münzschatz von Lüneburg gilt als der zweitgrößte archäologische Goldschatz in Niedersachsen.

• Niedersachsen hat den Münzschatz von Lüneburg, auf Grund der Einschätzung als herausragender wissenschaftlicher Wert, als Eigentum erwerben können. (ist ja auch nicht uninteressant) --Weners (Diskussion) 19:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Etwas lang der Teaser, aber die Idee aufgreifend kürzer:

• Nach dem Fund des rund 70 Jahre alten Münzschatzes von Lüneburg erwarb das Land Niedersachsen das Eigentum daran. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Der von einem Sondergänger gefundene Münzschatz von Lüneburg ging in das Eigentum des Landes Niedersachsen über. --AxelHH (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2015 (CEST)

Meine Güte! Noch langweiligere Teaser fallen euch wohl nicht mehr ein. Es geht hier um Gold, Gold, GOLD! *seufz* Geoz (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Gold sieht man doch auf dem Bild, warum im Teaser nochmal nennen? Aber zugegeben, im Eigentum des Landes Niedersachsen klingt schon langweilig.--AxelHH (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Der Münzschatz von Lüneburg ist der zweitgrößte archäologische Goldschatz Niedersachsens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 22:09, 10. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an AxelHH: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Schön, freut mich. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Regel Artikelalter

steht hier: ... Ich halte die alte Regelung, das bei Schon gewusst? nur Artikel vorgeschlagen werden dürfen, deren Lemma nicht vor mehr als einem Monat zum ersten Mal angelegt wurden, für überholt, und versuche sie aufzuweichen, wo immer ich kann. Difflink, seit heute von Benutzer:Geoz. Ich habe das hierher übertragen, damit das nicht anderer Stelle im Trubel verloren geht. --Goesseln (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es nach über 10 Jahren Mitarbeit bei WP erfahren, daß hier nicht etwa interessante Details oder Vergleichbares gelistet wird sondern neue Artikel. Wenn das so bleiben soll, müßte die Überschrift geändert werden. Mit "Schon gewußt?" verbindet doch niemand das Thema neue Artikel. --Pölkkyposkisolisti 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auf Grund der Vielzahl interessanter neuer Artikel halte ich eine Abschaffung der Regel für unangebracht. Akzeptierte Ausnahmen gab es in der jüngeren Vergangenheit bei völlig überarbeiteten Artikeln, dies gibt auch die formulierung "sollte" durchaus her, ein generelles Aufweichen der 30-Tage-Frist halte ich aber für nicht zielführend, man hat hier ohnehin schon die Qual der Wahl unter den zahlreich vorhandenen Vorschlägen. SG? verweist ja auch der HS auch explizit auf "weitere neue Artikel". Für eine solch grundlegende Änderung müsste zudem IMHO ein Meinungsbild durchgeführt werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Haben wir die Diskussion nicht alle paar Wochen. Besteht bedarf an mehr Artikeln? wenn ich das Theater unten anschaue, wenn ein artikel mal nicht auf die HS kommt will ich definitiv nicht noch mehr potentielle Kandidaten. Nach welchen Kriterien sollten die ausgewählt werden? AdT light? Soundsoviele Prozent neu in den letzten vier Wochen. Alles wenig praktikabel.

Beenden als Und täglich vierteljährlich grüßt das Murmeltier. --V ¿ 18:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

(Multiple BK) Ja, danke. Diese Regel stammt, glaube ich, aus Zeiten, als es noch gleichermaßen wichtig war, den Lesern der Wikipedia zu zeigen, welche unerwarteten kleine Artikel-Schätze hier auf sie warten, als auch die Autoren dazu anzuregen, besagte "Schätzchen" überhaupt erst anzulegen. Mittlerweile ruhen im Bauch der Wikipedia aber bereits unzählige solcher Schätzchen, die wir den Lesern aber nicht mehr zeigen können, weil die Autoren sie dummerweise schon vor Monaten oder Jahren angelegt haben. Statt dessen zeigen wir den Lesern etwas, das womöglich nur noch die Schon-Gewusst?-Redaktion interessiert. Geoz (Diskussion) 18:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte ein bißchen differenzieren. es gibt da auch noch Was geschah am ... wo zB heute zehn ältere Artikel präsentiert werden. --V ¿ 19:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme Geoz zu. Die Auswahl der Artikel ist dem dem BIAS des derzeitigen SG-Teams geschuldet und drückt ihren Geschmack aus. Da ist dann das Artikelalter ein willkomenes Argument. Oder andersherum: was nicht ihrem ideologischen Geschmack entspricht, kommt nicht in die Rubrik. Das war schon einmal anders, als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren und klug für eine vielseitige Mischung der Themen gesorgt haben.--Fiona (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

als fachkompente AutorInnen hier aktiv waren? Du beleidigst alle, die sich hier noch einbringen und die Rubrik am Laufen halten. Das Unterstellen ideologischer Motive ist nahe am WP:PA. Benenne konkrete Beispiele für fehlende Themenvielfalt, die jüngst veröffentlichte Studie von Benutzer Grey Geezer zeigte eigentlich was anderes, ebenso die aktuelle Warteschlange. Natürlich steht es auch Dir, wie jedem anderen Benutzer, frei sich hier regelmäßig einzubringen und konstruktiv mit zu einer entsprechenden Themenvielfalt beizutragen. Konstruktiv heißt aber eben auch, andere Meinungen zu akzeptieren, was dir heute wohl etwas schwer fällt. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Für olle Schätzle und aufgewertete Schätze haben wir bereits genug Rubriken. SG? steht für eine Auffassung der WP als nach wie vor erweiterungsfähiges Projekt mit interessanten Neuerungen in nicht unbedingt perfekten Artikeln- der ich von Herzen zustimme. Fiona gehört zum derzeitigen SG-Team, von daher betrifft einer solche Miesmacherei auch sie selbst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Durch die Zulassung von älteren Artikeln zur Kandidatur werden Vorschläge von interessanten Neuerungen ja nicht verboten. Man kann ja das eine machen, ohne das andere zu lassen. Geoz (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Beschränkung auf neue und eher kleine Artikel ist ein zentrales Alleinstellungsmerkmal der Rubrik. Wieso willst Du denn noch mehr aufgewärmten Content? WP ist doch keine Wiederaufbereitungsanlage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das eine geht aber automatisch zu Lasten des anderen, Geoz. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dass in der Rubrik eher kleine Artikel präsentiert werden, bekommt der Leser nach ein paar Besuchen mit. Dass die Artikel dazu auch noch neu sind, bemerken ja offenbar nicht einmal erfahrene Wikipedianer, wie Pölky. Dass sich jemals ein Leser in der Rubrik besonders neue Artikel gewünscht hätte (statt besonders interessanter), wäre mir unbekannt. Vorteil: die prominent auf der Hauptseite verlinkte, aber für mich bisher vollkommen nutzlose, Funktion "Zufälliger Artikel" bekäme plötzlich einen Sinn. Ich könnte an einem langweiligen Sonntagnachmittag den gesamten Content der Wikipedia nach interessanten Artikeln durchforsten, den Lesern eine interessante Lektüre bieten und den Autoren ein (verspätetes aber keineswegs überflüssiges) Dankeschön zukommen lassen. Was hat das mit "Aufwärmen" zu tun? Geoz (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

+1 Entweder man sagt dem Leser klipp und klar, daß er in der Rubrik nur neue Artikel findet oder man läßt interessante Artikel allgemein zu. Die gegenwärtige Situation ist Kundenverarsche. --Pölkkyposkisolisti 13:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

Startet eine Umfrage oder ein Meinungsbild für die vorgeschlagene Änderung der Hauptseitenrubrik. Durch eine Diskussion hier wird man das nciht klären können. --Dk0704 (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Umfragen und Meinungsbilder sind für Richtlinien, die die gesamte Community betreffen. Die Regeln von Schon gewusst? betreffen nur die hiesigen Bearbeiter. Die Frage kann nur hier, und nirgendwo sonst, geklärt werden. Geoz (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn, es geht um die Struktur der Hauptseite und betrifft damit die gesamte Community. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es fünf Rubriken, diese hier steht unter Schon gewusst? und in der Rubrik wird auf Weitere neue Artikel verlinkt, nota bene da steht neue Artikel. Auch wer das zu seiner Überraschung nach vielen Jahren jetzt erst bemerkt, der braucht imho für eine strukturelle Änderung dieser Hauptseitenrubrik ein Meinungsbild. Und was bitteschön soll dann der Inhalt sein? Das was die freiwilligen SG?-Mitarbeiter im Artikelvorrat gefunden haben, dass es auf der Hauptseite unter Vermischtes geteast wird. Na dann, schreibt mal ein Konzept, wie da das Befinden einvernehmlich und regelfrei auf 730 Vorschläge pro Jahr begrenzt werden kann, und macht ein MB. Ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Begrenzung der Vorschläge auf ein überschaubares Maß ginge ganz leicht: einfach keine Eigenvorschläge mehr zulassen, stattdessen vermehrt auf Kandidaten aus Miniatur-Wettbewerben zurückgreifen. Die sollten auch qualitativ unbedenklich sein. Zur Strukturellen Änderung: Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da stand auf der Hauptseite: "Schon gewusst, dass..." und dann folgte der Teaser in Form eines unvollständigen Fragesatzes. Irgendwann wurden die heutigen Teaser eingeführt, in Form eines Aussagesatzes. Wurde vor dieser Änderung auch die restliche Community um Erlaubnis gebeten? Geoz (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eigenvorschläge kommen verstärkt vor, weil sich fast niemand findet, der die neuen Artikel nach geeignet erscheinenden durchforstet und diese nach Rücksprache mit dem Hauptautor dann hier vorschlägt. Das ist ein Problem fehlender freiwilliger Mitwirkender. Ohne Eigenvorschläge hätten wir hier schon oft ein Problem gehabt, die Rubrik ansprechend zu füllen. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Ich finde es ebenfalls sehr mühsam die neuen Artikel nach geeigneten Kandidaten zu durchforsten. Genau deshalb plädiere ich ja auch für die Öffnung dieses, meiner Meinung nach, unnötig engen Zeitfensters. Anstatt auf versteckten Spezialseiten mit täglich Hunderten von Einträgen, deren Entwicklung man auch noch wochenlang beobachten muss, etwas zu suchen, wäre es für mich (und sicherlich viele andere) eine Leichtigkeit, einfach die prominent auf der Hauptseite verlinkte Wikipedia-Funktion "Zufälliger Artikel" zu benutzen. Ich bin mir sicher, dass selbst wenig aktive Benutzer da in kurzer Zeit ausreichend attraktive Artikel für die Hauptseite sammeln könnten. Geoz (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das eigentliche Problem mit den Hauptvorschlägen ist gefühlt seit zwei bis drei Monaten, dass die Autoren oftmals mehrere Vorschläge zu dem Themengebiet einstellen, mit dem sie sich beschäftigen (ist ja auch logisch und nicht schlimm), und dann auch mit Bild. So kommt es, dass wir in den letzten Wochen gefühlt eine gewisse Routine auf der Hauptseite bzgl. der Bebilderung haben:

• eine Person
• ein Tier
• Eisenbahn/Schiff
• Gebäude/Burg

Und dann gehts wieder von vorne los. Das macht momentan für mich die Auswahl sehr schwer. Es bietet sich fast nichts an, was nicht schon vor zwei, drei Tagen bebildert auf der Hauptseite stand. Und wenn ich aus Gründen der Abwechslung noch einen recht frischen Artikel auswähle, befürchte ich Mecker. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2015 (CEST)

ad Person: Bitte bei den Fakten bleiben: ihr werdet die Personen, mit oder ohne Bild, neu oder alt, hier nicht los, 25% aller Artikel in der de:WP sind Personen. Auch bei WP:Zufälliger Artikel würde der gemeine Zufall die Gesetze der Statistik nicht aushebeln. --Goesseln (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja natürlich, das stimmt. Ich denke, eine Personenanteil von 50% ist überhaupt kein Problem. Ich meine eher die Nichtpersonenthemen. Die konzentrieren sich auf ungefähr drei Bereiche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Themenvielfalt wurde für das Jahr 2014 durch Benutzer:Grey Geezer umfassend analysiert, siehe hier. Das sah insgesamt recht ausgewogen aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

daher sprach ich auch bewusst von den letzten zwei, drei Monaten. Das mag natürlich eine altbekannte und kommende wie gehende Situation sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Juni war etwas techniklastig (drei Schiffe, ein Panzer, mehrere Eisenbahnartikel), dafür war Technik und insbesondere Eisenbahn zuvor nahezu unterrepräsentiert. Das sind aber m.E. ganz normale Schwankungen. --Dk0704 (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Selbst wenn man in Zukunft zusätzlich auf die Funktion "Zufälliger Artikel" zurückgreifen würde, um Artikel für "Schon gewusst?" zu suchen, würde der Bias der Auswählenden ja nicht völlig verschwinden. Man würde ja immer noch Artikel auswählen, die man fachlich halbwegs einschätzen kann, um nicht das Risiko einzugehen, sich lächerlich zu machen. Dass zur Zeit viele Beiträger bevorzugt eigene Artikel vorschlagen, empfinde ich übrigens keineswegs als böse Absicht, oder so. Im Gegenteil halte ich es für größtenteils systemimmanent: Es ist nun mal sehr sehr mühsam, auf den Spezialseiten unter den neuen Artikeln passendes für die Rubrik zu suchen. Es ist viel viel einfacher, auf die eigene Produktion zurückzugreifen. Die kennt man selbst am besten und kann sie auch gut einordnen. Dennoch scheint mir offensichtlich, dass das System auf diese Weise weit stärker zu thematischen Ungleichgewichten neigt/neigen muss, als wenn jedermann jederzeit den Artikel jedes anderen vorschlagen kann, ohne Einschränkung durch ein "Verfallsdatum". Geoz (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Geoz: ich habe garnichts gegen Eigenvorschläge, eher im Gegenteil. Dann ist sichergestellt, dass ein Autor auf etwaige Verbesserungsvorschläge reagiert. Auf der anderen Seite halte ich es für wichtig, möglichst vielen Autoren die Möglichkeit zu geben, „ihren“ Artikel auf der Hauptseite präsentieren zu können. Daher stelle ich hier auch bewusst Fremdvorschläge ein. Aus meiner Sicht ist es gut, eine gewisse Auswahl zu haben, die aber gleichzeitig bei mehr als 70 Vorschlägen wohl folgende Kompromisse erfordert:

• wir müssen den Mut haben, nicht geeignet erscheinende Vorschläge irgendwann für erledigt zu erklären.
• Wenn deutlich mehr als 60 Vorschläge vorhanden sind, könnten Autoren mit mehreren Selbstvorschlägen, zum Beispiel Benutzer:Freimut Bahlo oder Benutzer:BS Thurner Hof freiwillig Vorschläge zurückziehen oder wir legen die Vorschläge zusammen, da sie inhaltlich nahe beieinander liegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte Eigenvorschläge auch nicht per se für schlecht (ich hab ja selbst ein paar ihrer Vorzüge genannt), sondern nur für eine Folge des unnötig kleinen Pools von Artikeln, aus denen man auswählen kann ("nicht älter als ein Monat"). Umso großer der Pool, desto eher kämen hier auch mehr als 60 Vorschläge zusammen. Am leichtesten könnte man das, meiner Meinung nach, erreichen, indem man das Erstellungsdatum des Lemmas gar nicht mehr berücksichtigt. Aber das wäre wohl für viele eine allzu radikale Veränderung. Ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre aber z.B. schon, es so zu machen, wie unsere englischsprachigen Kollegen, die auch massiv überarbeitete und erweiterte Artikel als "neu" betrachten. Geoz (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde ja schon ein-/zweimal so gemacht vor einigen Monaten. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Geoz: ich denke, das eigentliche Problem einer Zunahme an Vorschlägen ist die damit einhergehende Notwendigkeit, Artikel auch einfach ablehnen zu können bzw. diese ablehnen zu müssen, einfach, weil es mehr Artikel als Tage gibt. Die Notwendigkeit hierfür stellt sich wohl zwangsläufig dann ein, wenn die Länge der Warteschlange eine Anzahl von ~ 65 übersteigt. Ich hätte kein Problem damit, nach noch mehr geeigneten Kandidaten Ausschau zu halten und diese vorzuschlagen, wenn die Ablehnung von Vorschlägen dann auch akzeptiert wäre, aber wenn ich mir da nur die Diskussionen um die Meikleour Beech Hedge anschaue kommen mir Zweifel, ob ich das wirklich will... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt seit 14 Tagen ohne weitere Beiträge. und wir sind uns einig, dass wir uns auf keine >Änderung einigen können. kann ab ins Archiv. --V ¿ 10:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Erledigung wieder raus. @ Schnabeltassentier: Ich finde einfach, dass die Präsentation eines Artikels auf der Hauptseite einer der meistbesuchten Websites überhaupt ein verdammtes Privileg ist! Andererseits finde ich es äußerst bedenklich, dass sich in der Rubrik "Schon gewusst?" die Ersteller neuer Lemmata dieses verdammte Privileg de facto selbst verleihen können, qua mangelnder Auswahlmöglichkeiten unter den Vorschlägen. In allen anderen Hauptseitenrubriken werden ganz vorrangig die Artikel anderer Autoren ausgezeichnet. Nur hier nicht. Das ist doch auffällig. Geoz (Diskussion) 22:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

ach, Geoz, ach, was für ein verdammtes Problem quält dich? Frag mal diese „Selbstpräsentierer“, was sie davon haben, wenn sie ihre Erfolgslisten pflegen, so sie das denn tun. Ich glaube, es gibt solche. Wenn es denn deinen Gerechtigkeitssinn schmeichelt: manchmal, imho zu selten, haben sie auch Prügel bezogen, wenn sie es gar zu arg trieben. Nur eben zu selten, die QS-Latte hängt imho schon sehr niedrig, und es gibt hier keinen Teamgeist, was ja nicht wp-untypisch ist. --Goesseln (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema wird nicht besser, wenn man es alle paar Wochen aufwärmt. Der Vorschlag von Geoz hat keine Fürsprecher gefunden. Damit wie von Verum vorgeschlagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde den Erledigt-Baustein jetzt kein zweites Mal rausnehmen, aber ich sehe weiter oben immerhin zwei Fürsprecher: Pölkky und Fiona. Entschiedene Ablehner des Vorschlags sehe ich aber auch nur zwei. Schnabeltassentier vertritt eine durchaus differenzierte Position. Da das Thema hier ja angeblich alle paar Wochen neu aufgegriffen wird (warum eigentlich?), wäre jemand so nett mir die Überschriften der Threads im Archiv zu nennen, damit ich die bisher vertretenen Standpunkte sammeln und überdenken kann? Geoz (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auch den Zweck der Rubrik beachten und bei möglichen Ändeurngen diskutieren. Hier geht's um eine Werbung für kleine und neue Artikel der WP. Ich kann mir durchaus vorstellen, über ein bestimmtes Maß hinaus ausgebaute Artikel zuzulassen. Aber die grundsätzliche Hürde "klein und neu" ist essentiell für die Abgrenzung gegenüber KALP und CO, und ja, es sind nach wie vor Unmengen von nicht erschlossenen Themen und Artikelmöglichkeiten vorhanden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Von den momentanen regelmässigen Mitarbeitern auf dieser Seite sehe ich keinen auch nur Minimalkonsens die Kriterien zu ändern. Auch der Ruf nach Fremdvorschlägen kommt eher von Außen. Und beides geht an der Realität insofern vorbei, dass wir hier stabil >60 vorgeschlagene Artikel haben. Mir persönlich wäre es lieber wenn das mehr würden. Allerdings müsste dann auch ohzne endlose Zirkeldiskussionen ein erledigen ohne Präsentation bei einigen möglich sein - und da gibt es abschreckende Beispiele vo alle paar wochen aufschlagenden Accounts die hier in Rambo-Manier Artikel durchpeitschen wollen, die von anderen aus welchen gr5ünden auch immer für wenig präsentabel gehalten werden. ich würde Dich einladen gefundene neue artikel oder auch wirklich wesentlich ausgebaute ältere vorschlagen würdest. --V ¿ 14:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz: Ich erlaube mir zu ergänzen, dass alle Standards hinsichtlich Artikelalter und -größe Richtlinien sind, wie auch der Hinweis dass nur ein Artikel pro Teaser erscheinen soll. Ausnahmen gab und gibt es immer wieder, wenn sie denn dem Hauptseitenleser vermittelbar sind. Es wäre schön, wenn du dich auf dieser Grundlage auch konstruktiv mit Artikel- und Teaservorschlägen am Projekt beteiligen würdest. --Dk0704 (Diskussion) 15:10, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS.: Ich habe grad ohne viel Mühe Tanya Wexler, Günther Friedrich (Mineraloge) und Anthony Morse als rubriktaugliche neue Artikel gefunden und fremdvorgeschlagen. Mir erscheint WP noch nicht so ausgelutscht, daß es künftig den Ausbau des Bestands bräuchte, um interessante Artikel für eine bislang für Neuartikel reservierte Hauptseitenrubrik zu finden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Serten: Was wäre an der Hürde "klein und interessant" grundsätzlich weniger essentiell für die Abgrenzung gegenüber KALP und CO, als die die Hürde "klein und neu".

@Verum: Dein Post klingt ja schon fast so, als ob ihr hier Angst hättet, mehr als 60 Artikel vorzuschlagen, weil sonst irgendwelche "Rambos" auf die Kacke hauen, um ihren vermeintlichen Rechtsanspruch auf Präsentation auf der Hauptseite durchzudrücken, obwohl ihre Artikel durchaus verzichtbar sind. Dass die "Rambos" aber überhaupt auf solche Ideen kommen, ist durchaus systemimmanent. De facto kommen hier doch alle Vorschläge auf die Hauptseite. Sie müssen nur neu sein und vorgeschlagen werden. Gäbe es einen größeren Pool von vorschlagbaren Artikeln, könnte man diese "Rambos" leichten Herzens abblitzen lassen.

@DK0704: Ich habe diesen Thread hier nicht begonnen, und hätte es von mir aus auch nicht. Eigentlich hatte ich tatsächlich vor, mich erst längere Zeit mit Artikel- und Teaservorschlägen am Projekt zu beteiligen. Aber Benutzer:Goesseln hat diesen Thread eröffnet. Ich bin noch nicht lange genug dabei, um zu wissen, ob Goesseln nun "Innen" oder "Außen" ist, und was seine Absichten waren. Geoz (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Geoz - der Unterschied ist schlicht, daß "klein und neu". zeigt daß es noch wie vor interessante Themen gibt für die man neue Artikel schreiben kann und soll. SG? soll und kann diesen Anspruch offensiv vertreten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Punkt ist nur, daß der Leser bei der Überschrift "Schon gewußt" eine Überraschung erwartet und nicht irgendwas, was hier neu ist. Dem Leser ist es egal, ob der Artikel 3 Tage oder 3 Jahre existiert. "Klein und neu" ist lediglich unsere Binnensicht, das wird auch nirgends erklärt. Wäre das die Überschrift, dann wäre das alles kein Thema. --Pölkkyposkisolisti 23:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Naja, die Diskussion betrifft nur den Rubriktitel, nicht die Auswahlkriterien. Da hat sich noch kein Leser beschwert und solange dss so bleibt, brauchts da keine Änderung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wir verändern nur was, wenn sich Leser beschweren? Gibts keine Artikeledits mehr? Ist mir entgangen. --Pölkkyposkisolisti 08:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wie beim Kreuzstreit - Leser stören nur, wir betreiben hier reine Eigenbeschäftigung. Einigt Euch mal, ob die Rubrik umbenannt werden muss oder es wirklich unmöglich geworden ist, neue Artikel zu finden. Beides halte ich für unnötig. Bis dahin bitte erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da keine Meinungsdifferenz. Pölkky weist auf ein Problem hin (Die Leser finden in der Rubrik etwas anderes, als ihnen versprochen wird.) Ich schlage eine Lösung für dieses Problem vor. Andererseits sehe ich bei den Vertretern des Status Quo auch keine monolithische Meinung. Du tust so, als ob du locker-flockig noch weitere 60 Vorschläge auf die vorhandenen draufpacken könntest. Dk0704 behauptet was anderes: Ohne Eigenvorschläge hätten wir hier schon oft ein Problem gehabt, die Rubrik ansprechend zu füllen. Das "Leser stören nur" meinst du doch wohl nicht ernst? Oder willst du sagen, dass du Pölkky, Fiona und mich für Nur-Leser hältst? Liest du selbst nur Artikel, die du selbst verfasst hast und sonst keine? Geoz (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Clarence Hickman (08. Juli) (erl.)

• Die amerikanische Telefongesellschaft AT&T befürchtete, dass der 1934 von Clarence Hickman entwickelte Anrufbeantworter zu weniger Telefonaten führen würde und hielt ihn deshalb unter Verschluss.
• Clarence Hickman entwickelte 1934 einen Anrufbeantworter, doch die amerikanische Telefongesellschaft AT&T hielt ihn unter Verschluss. (kürzer)

--Avron (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Obwohl Raketen ihm fast die Hände abgerissen hätten, konnte Clarence Hickman nicht die Finger davon lassen.
• Clarence Hickman erfand einen Anrufbeantworter, baute Raketen und forschte über das Bogenschießen.

Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST) --Siesta (Diskussion) 19:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

Clarence Hickman hatte beim wissenschaftlichen Bogenschießen, beim Klavierbau wie bei der Raketentechnik seine Finger im Spiel.

Etwas nerdig und spröde (ich hätt ja beinahe Jungsartikel gesagt), der englische Artikel ist besser gegliedert und hat mehr zum persönlichen Hintergrund. Wenn sich da noch was tut, gerne. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich find' den so schon gut - ausführliche Biografie mit, wie man hier sieht, jeder Menge Futter für Teaser. Ich halte Avrons zweiten für den besten. --YMS (Diskussion) 23:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel von Avron habe ich mit leicht gekürztem zweiten Teaser ausgewählt für Donnerstag. Man könnte ggf. noch ein „bewusst“ vor das „zurückhielt“ setzen, wenns besser gefällt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Polaroid SX-70 (22. Juli) (erl.)

Ein cooles, außergewöhnliches und ziemlich beliebtes Gerät. Kann gar nicht glauben, dass es in der de-WP noch keinen Artikel dazu gab! :) Textvorschläge:

• Die Spiegelreflexkamera Polaroid SX-70 lässt sich auf die Größe eines Taschenbuchs zusammenfalten.
• Die Bilder der Polaroid SX-70 sollte man nicht schütteln. (Anspielung auf weitverbreiteten Irrtum)

Liebe Grüße --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

warum kein Foto von dem Apparat ? --Goesseln (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, grundsätzlich ein schöner Vorschlag, aber bitte nochmal sprachlich drübergehen. Ein Tip an Eliza Winterborn: bitte schalte mal dieses Helferlein ein. Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für euer Feedback. Ich schlage eines der obigen Fotos vor – das erste zeigt die Kamera sehr gut, aber das zweite ist vielleicht spannender, da sich der Leser eher darüber wundert und anschließend mehr wissen möchte. Sprachlich schaue ich mir das gern noch mal in den nächsten Tagen an – das war heute einfach nur ein Schreibmarathon und daher ist sicherlich nicht alles optimal formuliert. --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel von Eliza Winterborn habe ich ausgewählt mit erstem Teaser und Bild für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Sander Borgers, Willem Polak, Antoine Touseul (13./14. Juni) (erl.)

• Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden verurteilt und trotzdem von Deutschland nicht in ihr Geburtsland ausgeliefert.

ein Versuch mit drei kurzen Artikeln (zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt) in einem Teaser. --V ¿ 11:12, 3. Jul. 2015 (CEST)

• Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul gehörten zu einer Gruppe von Kriegsverbrechern, die nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht ausgeliefert wurden.

Die Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul erhielten die deutsche Staatsangehörigkeit und wurden nach ihrem Ausbruch aus einem niederländischen Gefängnis 1952 von der Bundesrepublik nicht an in ihr Geburtsland ausgeliefert.

1. Teaser ist unbrauchbar. Die drei waren verurteilt und bereits in den NL inhaftiert worden. Deutsche Staatsangehörige können und wurden selbstverständlich ans Ausland ausgeliefert, nur nicht in dem Falle, wenn sie in Deutschland nicht (oder zu einer geringeren Strafe) verurteilt worden wären, was hier auch zutraf. Die Niederlande haben die Auslieferung auch nicht besonders engagiert betrieben. Erscheint heute unverständlich, war aber für die Integration von etlichen Hunderttausend ehemaliger Kriegsverbrecher nicht ganz unwichtig. Die heute ach so humanitär verkaufte Abschaffung der Todesstrafe im GG 1948 war (vgl. Hans-Christoph Seebohm ähnlich motiviert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, das mein teaser „unbrauchbar“ ist. Deine sind für mein Geschmack viel zu lang. Und Deine allgemeinen Betrachtungen mögen ja richtig sein - nur passen sie in keinen der Artikel, ohne Beleg auch in keinen verlinkbaren Artikel (mir fiele kein geeignetes Lemma ein außer vielleicht zu dem Führererlass) und sind von daher wenig hilfreich hier in der diskussion.--V ¿ 20:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die Gemeinsamkeiten der drei (samt einigen anderen in den Niederlanden auch Ausbrecher von Breda genannt) durchaus interessant und für SG? passend darzustellen. Ich kenne halt das Haus der Niederlande in Münster, bei dem da sicher auch mehr zu finden wäre, und hatte mich etwas an dem "zu denen es nicht viel mehr zu finden gibt" gestört - da gehts um bedeutende Aspekte der deutsch niederländischen Beziehungen wie der Nachkriegsgeschichte, die keineswegs nur schwarz-weiß darzustellen sind. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nur das diese Erklärungen eher assoziativ wären und nicht durch Belege speziell zu den drei genannten Personen gedeckt würde. Vielleicht sollte die FDP inklusive Graf Lambsdorff mit in den teaser - auch wenn er sich nur für einen der drei persönlich einsetzen wollte. --V ¿ 09:30, 5. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus den Niederlanden geflohenen Kriegsverbrecher Sander Borgers, Willem Polak und Antoine Touseul wurden in der Bundesrepublik nicht behelligt.

--Goesseln (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein bald acht Wochen alter Artikel, der hier übermorgen fünf Wochen lang noch keinen Liebhaber gefunden hat. Ich kann mich für Montag auch nicht damit anfreunden. Erlen? —Lantus 12:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

+1. Und es ist auch eigentlich kein Artikel, sondern es handelt sich um drei Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

±1; wenn sich niemand findet, der den Vorschlag mit drei Artikeln eintragen will sollte er langsam per Baustein ins Archiv verschoben werden. Entspricht meiner allgemeinen Meinung, dass es besser wäre, wir häten mehr Artikel zur Auswahl, von denen dann auch manche nicht präsentiert werden, ohne dass es deshalb lange Diskussionen geben muss. --V ¿ 08:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 09:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wählergemeinschaft der Fliegergeschädigten (18. Juli) (erl.)

• Die WdF war bis 1993 die einzige Wählergemeinschaft, der es gelang in eine Landesparlament einzuziehen.

Quellenlage eher durchwachsen was die Quantität betrifft. Selbst im Stöss steht zu vielen Punkten nur unbekannt. --V ¿ 13:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Interessanter Artikel. --Goesseln (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Diesen Artikel von V habe ich für Freitag ausgewählt. Dem Teaser habe ich noch ein Komma hinzugefügt. Falls es wieder weg soll: bitte entfernen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hinter Wählergemeinschaft vielleicht noch „in Deutschland“ ergänzen? Manchmal bin ich wahrscheinlich auch zu D-zentriert. --V ¿ 08:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Oder „in ein deutsches“ ? Drittmeinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

+1 Ich habe es mal ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Leider habe ich den Artikel nicht vorher gelesen. Jetzt stelle ich fest, das der Artikel in keiner Weise darauf eingeht, was für Interessen die Wählergemeinschaft vertritt? Ich könnte mir vorstellen, das es um Ausgebombte geht, evtl. in Bremen? Aber laut Artikel geht es um Heimatvertriebene. --AxelHH (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was online verfügbar war steht im Artikel. Und wie schon geschrieben geht selbst das Parteienhandbuch von Stöss nnur rudimentär auf die WdF ein. Wahrscheinlich wären zum Ausbau Einblicke ins Archiv von in Bremen erschienenen Zetungen notwendig. Obwohl das OR wäre, die sich in ihren Wertungen nicht wirklich auf die Zeit 60 Jahre später übertragen lässt. --V ¿ 13:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Norton Modell 18 (04. Juli) (erl.)

• Mit der Norton Modell 18 stürzte Che Guevara an einem Tag neun Mal.

-- Beademung (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Che Guevara fuhr mit dem Norton Modell 18 durch Südamerika.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bevorzuge Beademungs Teaser, er von Schnabeltassentier ginge aber freilich auch. --YMS (Diskussion) 12:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist das Bild wirklich gut gewählt? Man erkennt nur wenig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Artikel von Beademung mit Bild und Mit einer Norton Modell 18 stürzte Che Guevara an einem Tag neun Mal. für Samstag. --V ¿ 18:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Richard Baier (23. Juli) (erl.)

• Richard Baier sprach am 2. Mai 1945 die Absage des Großdeutschen Rundfunks und wurde zehn Jahre später in Ost-Berlin als Agent zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

Eine ganz außergewöhnliche Biografie. Im Moment ist der Artikel noch ohne Bild. Vielleicht ein Volksempfänger? --Kuebi [✍ · Δ] 16:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mir drängt sich beim Lesen des Teasers der Eindruck auf, dass er wegen seiner Tätigkeit beim Großdeutschen Rundfunk am 2. Mai 1945 10 Jahre später als Agent verurteilt wurde. Im Artikel entdeckt, man, dass das zwei Ereignisse sind, die nichts miteinander zu tun haben. Deswegen würde ich es nicht beides im Teaser nennen. Plädiere dafür entweder das eine oder das andere Thema im Teaser aufzugreifen. --Schonwissen (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht. Warum sollte er als Agent verhaftet werden, wenn er in Nazideutschland „nur“ beim Rundfunk war? Mich deucht eher, dass er aus einem strammem Antikommunismus heraus nach dem Krieg für den BND (o.ä.) gearbeitet hat und später enttarnt und verurteilt wurde (ohne einen Blick in den Artikel getan zu haben). Der BND wurde maßgeblch von Nazikadern aufgebaut. Das ist eigentlich heutzutage fast schon Allgemeinbildung (spätestens seit dem NSU-Skandal). --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Korrektur nach Lektüre des Artikels: aus einem strammem Antikommunismus heraus beim RIAS gegen die DDR agitiert hat und möglicherweise auch zu einem gewissen Grad geheimdienstlich tätig war. Ändert aber nichts daran, dass der Grund für Verhaftung und Verurteilung nicht seine Tätigkeit beim Nazi-Rundfunk waren, was der Teaser m.E. auch nicht impliziert. Es wäre ja ein geringes gewesen, noch ein „deshalb“ einzufügen, das aber eben nicht dasteht. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Leider lässt der Artikel offen, warum er als "strammer Antikommunist" seinen Wohnsitz von Hessen nach Ostberlin verlegte und nicht gleich in den Westteil der Stadt. --Dk0704

Naja, er sollte ja über „Ostberlin“ berichten, was lag da näher, als sich dort einzuquartieren? Credibility und so. Zugegeben, dass er nach Verbüßung seiner Haft trotzdem in der DDR blieb, mag eigenartig anmuten, kann aber auch ’ne Trotzreaktion gewesen sein. Schließlich ist er ja 1990 wieder nach Hessen „rüber“ (so nach dem Motto: „Mission accomplished“)... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Wie wär’s mit folgendem Teaser:

• Richard Baier, „Hitlers letzte Stimme“, wurde 1955 als Mitarbeiter des RIAS vor einem DDR-Gericht wegen Subversion zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt.

--Gretarsson (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

(Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Mit einer Absage Durchsage von Richard Baier stellte der Großdeutsche Rundfunk am 2. Mai 1945 seinen Sendebetrieb ein.
• Seine Arbeit für RIAS brachte Richard Baier eine mehrjährige Haftstrafe ein.

Erwähnung von "Absage beim Großdeutschem Rundfunk" hört sich etwas nach heroischem Abgesang an, so nicht empfehlenswert für die Hauptseite, könnte zu Vorwürfen wegen Verherrlichung führen. --Schonwissen (Diskussion) 23:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. Wie wäre "Durchsage"? Alternativ ginge noch "Ansage" oder "Ankündigung", da er das Ende des Sendebetriebes ankündigte. Oder halt der RIAS-Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Richard Baier, „Hitlers letzte Stimme“, wurde 1955 als Mitarbeiter des RIAS vor einem DDR-Gericht zu 13 Jahren Zuchthaus verurteilt. für Samstag. Ping an Erstautor Kuebi und für den (leicht gekürzten) teaser an Gretarsson. --V ¿ 18:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Anna (Boží Dar) (24.07.2015) (erl.)

• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene Kirche im Erzgebirge. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die höchstgelegene städtische Kirche in Mitteleuropa. oder
• St. Anna in Boží Dar ist die zweithöchstgelegene Kirche in Tschechien.

--Ch ivk (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde entweder Vorschlag 1 oder 2 nehmen, denn ich glaube da höchstgelegene ansprechender ist als zweithöchstgelegener.--JTCEPB • • 19:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe diesen Artikel von Ch ivk ausgewählt mit Bild und zweitem Teaser für Freitag. Kommt vielleicht etwas früher als für gewöhnlich üblich, aber es war der erste Artikel mit Bild,

• den ich nicht selbst vorgeschlagen und/oder keinen Teaser beigesteuert habe (Stichwort IK ;-))
• wo aus meiner Sicht keine Fragen mehr offen sind

Zudem hatten wir 1,5 Monate lang kein Kirchenbild mehr unter SG?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Streitraum (12. Juli) (erl.)

• Der Streitraum ist ein Etikettenschwindel.

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 19:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Etikettenschwindel steht nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Doch, sogar als wörtliches Zitat.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Oh, sorry, hatte ich übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Artikel! Bitte unbedingt auf die Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Teaser leicht verändert für Sonntag, 16. Juli, ausgewählt.--Fiona (Diskussion) 07:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag Fiona B., wenn Du einen Teaser gegenüber dem Vorschlag veränderst, wäre es schön, wenn Du ihn an dieser Stelle angibst, damit man nicht um drei Ecken herumklicken muss. Ich mache das schon seit Jahren! Ist nirgendwo als "Vorschrift" definiert, empfinde ich aber als die bessere Praxis. — So, wie Du jetzt formuliert hast, ist er sachlich leider falsch. Berlin ist *nicht* der Streitraum, sondern in Berlin ist der Streitraum. Das macht einen Unterschied. — Ausserdem fehlt das Teaserbild. Gruss —Lantus 07:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Evtl. das Logo aus dem Artikel als Bild? --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Lantus, ich verstehe dein Problem nicht. In Berlin ist der Streitraum ein Etikettenschwindel. Sagt genau: der Streitraum ist in Berlin. Doch wenn es für dich besser klingt, kann man den Satz auch umstellen: Der Streitraum in Berlin ist ein Etikettenschwindel.

Textlogo Veranstaltungsreihe Streitraum Schaubühne Berlin

@Dk0704, wenn ein Logo als Teaserbild möglich ist, setz ich es ein. Einverstanden?--Fiona (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn nur mich stört, brauchst Du keine Rücksicht, also keine Umformulierung vorzunehmen. Ich finde, da ist ein logischer Knacks drin. Ja, @Fiona B.: Bitte unbedingt mit dem Logo, dann als ersten Vorschlag! —Lantus 17:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hat jemand Einwände gegen das Logo als Teaserbild?--Fiona (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich setze es nun ein.--Fiona (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Passt so. Teaser + Bild nun ok. Wenn es noch mit dem Musikerbild klappen sollte, kann man ja ggf. nochmal umstellen. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ansco Bruinier (20. Juli) (erl.)

• Auf dem Marion-Tango von 1928 ist der Chemiestudent Ansco Bruinier mit einem Kunstpfeifer-Solo zu hören.

--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

PS: Es gibt nur ein mir bekanntes Foto von ihm. Urheberin Lili Baruch, über deren Todesdatum nichts bekannt ist, veröffentlicht in Der Querschnitt. Es ist zweifelhaft, ob Getty Images bzw. Ullstein Bild wirklich die Rechte hat: [3] --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

PPS: Wie ich eben sehe, gibt es auch eine Reihe Privatfotos, auf denen A.B. zu sehen ist, aus der Sammlung Rainer Lotz. Sie wurden 1986 in Horst Bergmeiers "Weintraub Story" veröffentlicht. Die Urheber sind aber offenbar nicht bekannt, eine freie Lizenz ist wohl kaum möglich.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

• Ansco Bruiniers Kunst auf zwei Daumen zu pfeifen, brachte ihm prominente Erwähnungen in der Presse ein.
• Mit Friedrich Hollaender nahm Ansco Bruinier Schellackplatten auf.

--Fiona (Diskussion) 22:33, 11. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 06:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

• Ansco Bruinier war als Ölfeldingenieur wie als Kunstpfeifer unterwegs. (Serten)

Putzig! Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:33, 12. Aug. 2015 (CEST)te

Unsinn! Im Artikel steht nichts von "Ölfeldingenieur". Sein bürgerlicher Beruf ist für seine enzyklopädische Relevanz nicht von Belang. --Fiona (Diskussion) 06:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Fiona, Serten: Ich habe mal beide Vorschläge zum selben Lemma zusammengefügt. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Geht in Ordnung. Bruinier war über Jahre bei der Shell als Field engineer auf Ölfeldern unterwegs, was selbstverständlich relevant für die Person wie auch eine mögliche Teasergrundlage ist. Die Kombination finde ich ganz putzig. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sein Beruf sollte durchaus im Artikel vermerkt sein. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mit Pfeifen alleine wird er sich sein Haus in Bernried am Starnberger See nicht erarbeitet haben. Seine langjährige Tätigkeit als Ölfeldingenieur ist selbstverständlich im Artikel erwähnt. Fiona hat mit mir manchmal etwas seltsame Schwierigkeiten, bei Goldener Reis schlug sie grad eine Veröffentlichung vor, die sie etwas zuvor im Ramen eines gegen mich gerichteten Pauschalreverts unter Absingen schmutziger Lieder gelöscht hatte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Also mir gefällt mein eigener Teaser deutlich besser. Ein Kunstpfeifer in der bekanntesten deutschen Jazz- und Showband, der auf einer Schellack von 1928 ein Pfeifsolo spielt (bläst?), ist für mich etwas Bemerkenswertes. Kann man sich übrigens auf YouTube anhören (ist das dritte Solo in Marion-Tango), ich will es nur nicht verlinken, da ziemlich sicher widerrechtlich eingestellt. - Klar war A.B. kein Berufsmusiker. Er hat sich sein Studium der Technischen Chemie und vielleicht noch ein bisschen mehr mit den Weintraubs verdient. Und hat sich letztlich dafür entschieden, nicht als Musiker, sondern als Chemieingenieur bei Shell sein Leben zu fristen. Ein sichererer Job. - Mir wäre es lieber, das in den Teaser zu schreiben, was ihn dauerhaft bekannt gemacht hat. Denkbar wäre auch: Ansco Bruinier verdiente sich mit Trompeten- und Pfeifsoli sein Studium der Technischen Chemie. Aber am besten wäre doch, dass man ihn auf einem Tango von 1928 als Kunstpfeifer hören kann (heute noch!).--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wegen eines lizenzfreien Fotos habe ich an die Jazz-Zeitung gemailt.--Fiona (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2015 (CEST)

• Auf dem Marion-Tango von 1928 ist der Chemiestudent Ansco Bruinier mit einem Kunstpfeifer-Solo zu hören. Ausgewählt für für Sonntag 16. August.--Fiona (Diskussion) 07:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 07:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Rick and Morty (03. Juli) (erl.)

• Der Serienschöpfer von Rick and Morty gab Präsident Obama die Schuld an der vorzeitigen Veröffentlichung zweier Fernsehfolgen.

• Die auf Zurück in die Zukunft basierende Animmationsserie Rick and Morty vermeidet Zeitreisen.

--CENNOXX 14:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

In der Einleitung steht, dass die Serie von Kritikern positiv aufgenommen wurde. Dazu fehlen Beispiele im Artikel. --V ¿ 18:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, in den Weblinks gibt es bis jetzt nur den Pressespiegel, der das belegt. Aber werd wohl mal noch nen kleinen Abschnitt zur Rezeption anfügen..--CENNOXX 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hat nun einen kleinen Abschnitt zur Rezeption.--CENNOXX 17:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Müsste es nicht Zurück in die Zukunft heißen?--JTCEPB (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ups, typo, danke, korrigiert.--CENNOXX 13:53, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von @CennoxX: wurde für Dienstag ausgewählt. Der Teaser lautet:

Der Serienschöpfer von Rick and Morty gab Präsident Obama die Schuld an der vorzeitigen Veröffentlichung zweier Fernsehfolgen.

--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Der Teaser ist Blödsinn. Dass Obama schuld am Leak sei, ist ein blöder Witz, der allerdings nicht von dem Serienschöpfer, sondern von einem anderen User auf Reddit stammt:

„it was me, barack "the president" obama“

– goedegeit

Das im Artikel aufzuführen ist unsinnig, und das als Teaser auszuwählen ungeschickt. --Andibrunt 07:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Ernst Carl Külbel (12. Juli) (erl.)

1. Am 16. Juni 1815 half Ernst Carl Külbel dem tödlich verwundeten „Schwarzen Herzog“ – 45 Jahre später wurde ihm deshalb der Prozess gemacht.
2. 45 Jahre nach dem Tod des „Schwarzen Herzogs“ wurde Ernst Carl Külbel wegen Ehrenkränkung der Prozess gemacht.
3. Ernst Carl Külbel gewann 1860 einen Prozess wegen eines Ereignisses in der Schlacht bei Quatre-Bras, 45 Jahre zuvor.
4. Weil er die falsche Darstellung in einem Schlachtengemälde kritisierte, wurde Ernst Carl Külbel 1860 der Prozess gemacht.

Brunswyk (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bild: In der Legende hier sollte auch der Maler stehen. Warum steht dieses Bild nicht bei Commons, warum soll der Hauptseitenleser nicht auch dahin verlinkt werden? Da stehen noch mehr Bilder des Malers. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist doch für hier unerheblich, ob das Bild bei Commons steht. Sollte nicht der Rahmen noch beschnitten werden, damit es keine URV-Probleme gibt (zwei- vs. dreidimensionale Abbildung)? --Dk0704 (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es da bzgl. des Bildes noch irgendwas zu beachten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auch am Montag gibt es Kultur: Für den 17. Aug. mit dem vierten vom Verfasser vorgeschlagenen Teaser ausgewählt. Mit dem Rahmen sehe ich kein Problem, der ist wohl alt genug und kann wohl auch keine Schöpfungshöhe beanspruchen (—Lantus 13:51, 16. Aug. 2015 (CEST)):

Weil er die falsche Darstellung in einem Schlachten­gemälde kritisierte,
wurde Ernst Carl Külbel 1860 der Prozess gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 13:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Hochstein-Tunnel (14. Juli) (erl.)

Der Hochstein-Tunnel an der Alsenztalbahn wurde 1970 gesprengt AF666 (Diskussion) 03:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ein kurzer Tunnel, der später freigelegt wurde. Kein Einzelfall und damit auch nicht so wirklich interessant für SG?. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Erlen? Mit einem der unter weblinks verfügbaren Bilder wäre es vielleicht trotz seines Umfangs mit rund 3kB (inklusive einer sperrigen Infobox) ein präsentabler Artikel. So fehlt mirr auch ein bißchen der Aha-Effekt beim lesen. --V ¿ 10:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

+1. Selbst auf einem großen Bildschirm ist die Infobox länger als der Artikel ==> null Information für den Leser. Gehört so IMHO nicht auf die Hauptseite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 13:53, 16. Aug. 2015 (CEST): kein Mehrwert für den SG?-Leser

Vorschlag: Couzinet 70 (17. Juli) (erl.)

von Benutzer:Erb34. Grundsätzlich großartig. Teaservorschlag:

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte mehrfach den Atlantik.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schöner Artikel, auch wenn er uns den Vorwurf einbringen könnte, hier würden nur Artikel für technikaffine Männer gepostet. Vorschlag:

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 galt als brandgefährlich und überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen. Geoz (Diskussion) 19:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

Im Sinne der Gleichstellung der Geschlechter sind doch Männer und Frauen sicherlich gleichermaßen an Technik interessiert. Schöner Artikel, Geoz' Teaser ist etwas lang. --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Das aus Holz gebaute Postflugzeug Couzinet 70 überquerte 1933 den Atlantik teilweise mit nur zwei von drei Maschinen.

Verstehe ich nicht, mit nur 2 von 3 Maschinen. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte als eines der ersten Flugzeuge mehrfach den Südatlantik. Der erste Rückflug gelang trotz Ausfall eines der drei Motoren. Danke für das Lob --Erb34 (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

Erb34: Nur ein Satz bitte ;-) Wie wäre es mit:

• Die aus Holz gebaute Couzinet 70 konnte den Südatlantik trotz des Ausfalls eines von drei Motoren überqueren.

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2015 (CEST)

Triebwerksausfälle wurden erst in der jüngeren Fliegereigeschichte zu etwas aussergewöhnlichem. Ich würde das daher aus dem Teaser weglassen und mich auf die Holzbauweise konzentrieren, also den ursprünglich vorgeschlagenen Teaser nehmen. --YMS (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorschlag von @Schnabeltassentier:wurde für Dienstag ausgewählt. Der Teaser lautet:

Die aus Holz gebaute Couzinet 70 überquerte mehrfach den Atlantik.

--JTCEPB (Diskussion) 16:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Radikale Republikaner (20. Juli 2015) (Erl.)

• Das erste Amtsenthebungsverfahren gegen einen US-Präsidenten ging im Wesentlichen auf die Radikalen Republikaner zurück.

Alternativvorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. -- Jerchel 18:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist vergleichsweise spannend, der Teaser nicht so besonders, aber in meinen Augen dennoch okay. Einen besseren habe ich jedenfalls nicht anzubieten. --YMS (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ausgewählt für Dienstag mit dem Teaser

Das erste Amtsenthebungsverfahren gegen einen US-Präsidenten ging im Wesentlichen auf die Radikalen Republikaner zurück.

--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Letzte Flagge Portugals über Timor (23. Juli) (erl.)

• Die Letzte Flagge Portugals über Timor liegt heute auf einem Altar in einer Privatwohnung in Indonesien.

Kuriosum der Geschichte. --JPF just another user 13:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Widerspricht dem Artikel. Dort heißt es:„Der Verbleib dieser portugiesischen Flagge ist nicht bekannt.“--JTCEPB (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lese den Artikel so: Der Verbleib der letzten Flagge über dem Gouverneurspalast in Dili ist unbekannt, aber diese Flagge wurde VOR der Flagge über Atauro eingeholt. Die Flagge über Atauro war also die letzte, die wehte, und diese liegt auf dem Altar. -- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • 18:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Atauro gehört/gehörte zur Kolonie Timor. --JPF just another user 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok.--JTCEPB (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Etwas verwirrend. Und es bleibt die Frage, ob die Flagge überhaupt relevant ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Die Flagge ist ein historisches Zeugnis mit einer ungewöhnlichen Geschichte. Der zugrundeliegende Zeitungsartikel würde auch in fünf Jahren von Leuten gelesen werden, die sich sich mit Geschichte oder Flaggenkunde beschäftigen. --JPF just another user 19:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ok, überzeugt. Aber die Lizenz des Fotos kommt mir etwas fragwürdig vor. --Dk0704 (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was meinst Du? Der Fotograf hat die Bilder selbst hochgeladen. Ist ein ehemaliger port. Soldat, der auf Timor seinen Dienst versah. --JPF just another user 22:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ok, aber es sollte wenigstens nochmal durch die WP:Fotowerkstatt. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. --JPF just another user 21:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Untaugliches Lemma, ich bezweifle die Relevanz. Portugal hat eine diplomatische Vertretung in Timor, sprich da wehen nach wie vor auch landeseigene Flaggen. Kein Kandidat für die Hauptseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Serten, soviel Deutsch dürfte Dir doch bekannt sein, dass eine Flagge, die "über" einem Land weht, einen Herrschaftsanspruch darstellt. Dies ist bei der Flagge in der port. Botschaft nicht der Fall. Aber alles andere können wir ja in der Löschdiskussion klären. --JPF just another user 12:31, 31. Jul. 2015 (CEST)

 Info:: aktuell mit Löschantrag behaftet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ganz schlicht juristisch / völkerrechtlich drückt auch eine Flagge an einer Botschaft einen offiziellen politisch / territorialen Anspruch aus. Ein Papierfläggchen auf einem Eisdessert weht auch irgendwie, aber da fehlt derselbe. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Richtig. Aber nicht über Timor, sondern über das Gelände der Botschaft. Der Artikel heißt nicht "letzte Flagge über der Botschaft". --JPF just another user 12:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auch die TAP fliegt und flaggt nach wie vor über Timor. Fällt Dir kein besserer Name ein? Wenn man eine tatsächliche Verbindung zwischen dem timorischen Flaggenstreit von 1910 und der letzten Flagge finden würde, hätte der Artikelinhalt etwas mehr Sinn.Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die TAP fliegt nicht im Linienverkehr nach Timor. Der Name gibt die korrekte Beschreibung im Deutschen wieder. Ansonsten könnte man nur mit einem langen Satz JEGLICHES Mißverständnis vermeiden. Auf die timoresische Verehrung von Flaggen gehe ich bewusst nicht ein, da dies TF wäre. Hier müsste außerhalb der Wikipedia diese Theorie publiziert werden. Ist aber ohne Belang, da die Bedeutung einer solchen Flagge auch in anderen Kulturen gesehen wird. Siehe die von mir erwähnte letzte Flagge Spaniens über Peru, die im Museum in Callao ausgestellt wird. --JPF just another user 12:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke diese Diskussion gehört nicht hier her...

Ich persönlich habe hier die gleichen bedenken, wie bei der Lama-Affaire. Die Übersetzung ist außerhalb von Wikipedia scheinbar nicht existent, daher eine Begriffsfindung.--JTCEPB (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Habe im LA vorgeschlagen die Bezeichnung vom port. Titel zu übernehmen. In Portugiesisch. Damit wäre das Regelwerk gewahrt. --JPF just another user 19:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, dann habe ich auch keine Bedenken mehr, aber solange es das derzeitige Lemma ist, wäre es nicht akzeptabel.--JTCEPB (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hm, in der LA wurde gegen ein port. Lemma ausgesprochen. Stimmungsbild: 1:1. --JPF just another user 07:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

 Info:: LA wurde abgelehnt. --JPF just another user 07:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ist die Frage bzgl. Lemma hetzt soweit geklärt, dass wir nicht unsägliche Diskussionen bekommen, wenn der Artikel auf der Hauptseite erscheint? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Hauptseitendisk aus grundsätzlichen Gründen nicht auf der Beo. Ich bin nach wie vor nicht für den Artikel, aber werde da nichts unsägliches triggern. OK? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

Betreffs des Lemma habe ich eine Stimme für den port. Namen und eine dagegen. Ich selbst halte eigentlich die deutsche Beschreibung für leserfreundlicher, bin da aber emotionslos. --JPF just another user 12:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ausgewählt für Dienstag mit dem Teaser

Die Letzte Flagge Portugals über Timor liegt heute auf einem Altar in einer Privatwohnung in Indonesien.

--JTCEPB (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Fort Hancock (11. Juli) (erl.)

Fort Hancock gehörte bis 1974 zu einem umfangreichen Netz von Verteidigungsanlagen von New York.

Demnächst bringe ich noch einen etwas älteren Eigenartikel, zunächst aber einmal dieser Vorschlag. —Lantus 08:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bild? --AxelHH (Diskussion) 09:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gern. —Lantus 10:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Lantus: Kommt da noch ein Bild? Zweimal „von“ im Tieser finde ich unglücklich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte die Karte nehmen?! Oder einen Ausschnitt daraus? Könnte ich vorbereiten. Karte hatten wir glaube ich schon länger nicht mehr. Im Teaser kannst Du das zweite "von" in "um" wandeln. Ich werde morgen den Montagsteaser vorbereiten, da nehme ich diesen Vorschlag natürlich nicht, aber danach wäre er so allmählich dran … —Lantus 21:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Na dann mal ran ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Voilà! Kartenausschnitt oben eingefügt. —Lantus 17:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bildvorschlag: commons:File:Ft Hancock.JPG--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fort Hancock gehörte bis 1974 zu einem umfangreichen Netz von Verteidigungsanlagen um New York.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 05:55, 18. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Lantus: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Ich bin gerade am nachbessern des Artikels, da hätte man dem unbedarften Leser das besser erklären könne mit der Halbinsel oder noch nicht einmal Fort ist verlinkt. Etwas mehr Mühe bei hier vorgeschlagenen Artikel wäre wünschenswert. --AxelHH (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: BASF Records (19. Juli) (erl.)

• Nach fünf Jahren verlustreicher Schallplattenproduktion gab die BASF 1976 ihr Musiklabel auf.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser ist nicht so wahnsinnig spannend, aber allein der Fakt, dass es ein BASF-Plattenlabel gab, ist unterhaltsam und zumindest für mich lehrreich, und der Artikel ist für Musiklabels, wo wir fast nur Stubs haben, auch ansehnlich. --YMS (Diskussion) 12:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Obwohl es nicht mein Thema ist wollte ich den Artikel auswählen. geht aber nicht mit dem teaser. der schreibt von fünf jahren und im Artikel steht etwas von (jetzt von mir errechnet anhand der Angaben) über 40 Jahren. ich dürfte um a weitere Vorschläge bitten. --V ¿ 18:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Für Montag ausgewählt mit folgendem Teaser (ich denke, so war der Original-Teaser-Vorschlag gemeint —Lantus 14:01, 16. Aug. 2015 (CEST)):

Der Musiklabel BASF Records konnte nur 2 Prozent des
deutschen Tonträger­marktes bedienen und wurde 1976 aufgegeben.

Lantus: Ggf. besser „zwei“ statt „2“? Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Besser: zwei Prozent des bundesdeutschen Tonträgermarktes, einen deutschen Markt gab es damals nicht. --Vanellus (Diskussion) 14:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schon klar. Aber ich denke, man weiss, was gemeint ist. BASF war schliesslich in Westdeutschland angesiedelt …sncr. —Lantus 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schon klar, die Bezeichnung „deutsch“ im Kontext der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis 1990 nimmt immer mehr zu. Enzyklopädisch ist das aber nicht vom Feinsten. --Vanellus (Diskussion) 15:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 20:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Chicken Tractor (19. Juli) (erl.)

• Der Hühnertraktor macht Hühner mobil.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Artikel für Benutzer:Eridaner ;-)

Ich erlaube mir folgende Anmerkungen:

• aus dem Artikel herausführende Links sind bislang recht dünn gesät.
• Ich persönlich finde eigentlich das historische Bild aus GB schöner/interessanter.

Ich finde das Bild auch schön (und deswegen ist es auch im Artikel abgebildet), es unterstreicht aber m.M. nicht das eigentlich kuriose am Hühnertraktor: Mit der Verbreitung eines ästhetisch ansprechenden, einfach zu pflegenden Hühnerstalls ist Hühnerhaltung wieder in einem bestimmten (vorwiegend angelsächsischen) Vorstadtklientel populär geworden. Möglicherweise war es aber auch anders herum; nachdem es im angelsächsischen Raum „in“ wurde, wieder Hühner zu halten, kam es zur Entwicklung eines ästhetisch ansprechenden Hühnerstalls, der sich im Vorstadtgarten gut macht und der den Garten nicht ruiniert. Der Eglu als schicke käufliche Form eines Hühnertraktors kostet 400 EUR, die zwei Legehennen, die man darin halten kann, kosten zusammen etwa 26 EUR. Wenn sie fleißig legen, legen sie etwa 280 Eier pro Jahr, die einen Gegenwert von etwa 72 EUR haben. Da sind noch keine Futterkosten gegengerechnet.... Für den Eglu wollte ich mit einer Abbildung keine Werbung machen, aber ich habe eine Vorstellung davon, wie viel Arbeit und Kosten die Konstruktion dieses sehr gut aussehenden „Red Barn“-Hühnertraktors gekostet hat. Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich in einer Familie mit traditionellem Hühnerstall aufgewachsen bin und das war eine ziemlich dreckige Angelegenheit und ich weiß noch, was für eine Aktion es war, als sich da Ratten angesiedelt hatten..... --BS Thurner Hof (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

• Teaser muss ich nochmal überlegen ;-)

Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

•  Pro Ein recht interessanter Artikel. Vielleicht sollte er aber hier und da noch ein bisschen gestrafft werden, obwohl er keineswegs zu lang ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

In der QS würde man sagen: sollte entschwurbelt werden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Artikel, aber die Tiere haben keinerlei Auslauf in dem engen Käfig. Kenne nur sowas File:Freilandhaltung mit mobilem Hühnerstall.jpg, ist der mobile Stall auch ein Hühnertraktor?

Nein, das Merkmal des Hühnertraktors ist der angebaute Laufstall. Falls Du Bio-Eier kaufst, die aus so einer Haltung wie auf dem von Dir ausgewählten Bild stammen, kannst Du Dich sehr glücklich schätzen. So viel Platz ist auch bei Bioeiern die sehr große Ausnahme.--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte sich ein Linguist damit beschäftigen. Chicken-tractor wäre vielleicht richtiger übersetzt mit Hühner-Schlepper. Nur hat sich der falsche Freund in diversen Foren mit kanpp 2.500 googletreffern schon ziemlich durchgesetzt. Vielleicht auf den englischen Begriff verschieben? Noch kennt zumindest der Duden den Hühnertraktor nicht. --V ¿ 15:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hühner-Schlepper ist zwar eine äußerst charmante Übersetzung, aber m.E. nicht treffender als Hühnertraktor. Der Schlepper ist eine mehr umgangssprachliche Bezeichnung für eine landwirtschaftliche Zugmaschine, ergo Traktor. Der Charme Deiner Übersetzung kommt mMn auch der Doppeldeutigkeit von schleppen (=umgangssprachlich tragen). Der Stall wird aber nicht getragen, sondern gezogen oder geschoben. Von daher würde ich bei dem Begriff bleiben, der sich bereits eingebürgert hat.--BS Thurner Hof (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich maße mir nicht an, knifflige Worte oder Wortzusammensetzungen übersetzen zu können. Vielleicht liegt der Ursprung auch beim englischen tract. Was spricht dagegen auf das englische Lemma zu verschieben. Mit knapp 2½ Tausend googletreffer, die alle von Seiten kommen, die als beleg nicht vom feinsten sind, halte ich Hühnertraktor für Begriffsetablierung. --V ¿ 22:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion konzentriert sich mMn. auf die Frage, ob in der Wikipedia der Begriff Chicken Tractor oder die Bezeichnung Hühnertraktor verwendet werden soll. Ich stehe beidem gleichermaßen aufgeschlossen gegenüber und für beide Begriffe finden sich Argumente. Für Hühnertraktor spricht, dass er im deutschen Sprachraum bereits verwendet wird, aber man findet auch zahlreiche deutschsprachige Seiten, die bei Chicken Tractor verwenden. Mit V gibt es einen Wikipedianer, der lieber Chicken Tractor verwendet sähe. Gibt es denn noch mehr, die dieser Meinung sind?--BS Thurner Hof (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht könnten die Diskussionen mittels Weiterleitungen problemlos gelöst werden. Auf die Hauptseite gehört der Artikel aus meiner Sicht trotzdem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre jedenfalls schade, wenn sich das nicht auf die Hauptseite bringen liesse. "Mobiler Hühnerstall" als Suchbegriff bringt übrigens erheblich mehr Treffer bei Google, auch aus Zeitungs- und TV-Quellen, aber eben mit dem landwirtschaftlich genutzten Grosskäfig vermischt (der die Hühnertraktoren aber keineswegs komplett aus den Ergebnissen verdrängt). --YMS (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mobiler Hühnerstall wäre eigentlich das Lemma, wie im Teaser und hier [4], da die kleineren Versionen auch ohne Traktor verschoben werden können. -- Beademung (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier die Frage: Lemma jetzt geklärt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich meine ja. Ich habe den Artikel auf Chicken Tractor umgezogen und Hühnertraktor und Mobiler Hühnerstall dorthin verlinkt. Entsprechend müsste der Teaser jetzt lauten:

• Der Chicken Tractor macht Hühner mobil.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:59, 14. Aug. 2015 (CEST) Na dann geht der Artikel von BS Thurner Hof am Donnerstag auf die Startseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Spiegelmans Monster (18. Juli) (erl.)

Ich hätte diese beiden Vorschläge:

• Vor 50 Jahren wurden von Sol Spiegelman Monster in seinem Labor erschaffen.
• Im Gegensatz zu Frankensteins Monster gibt es Spiegelmans Monster wirklich.

LG --Foreade (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, vor allem mit dem ersten Teaser! Der Artikel selbst trägt allerdings noch einen BKL-Link in der Einleitung und würde sich über einen Ausbau womöglich noch freuen. --YMS (Diskussion) 08:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

PS: Vielleicht wäre es noch knapper doch noch etwas besser:

Vor 50 Jahren wurde Spiegelmans Monster im Labor erschaffen.

(oder Plural, "wurden Spiegelmans Monster...") ...--YMS (Diskussion) 10:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den BKL Link habe ich korrigiert; den Artikel auszubauen ist natürlich auf jeden Fall eine prima Idee! Hättest du einen konkreten Vorschlag? --Foreade (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Leider so überhaupt nicht mein Fachgebiet. Ich habe halt nur gesehen, dass der Artikel recht kompakt ausfällt. Aber auch wenn ein Ausbau eben schön wäre, dessen Ausbleiben sollte diesen Schon-gewusst-Beitrag bitte nicht verhindern, wie gesagt finde ich Thema und Teaser klasse. --YMS (Diskussion) 22:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Vor 50 Jahren erschuf Sol Spiegelman in seinem Labor Monster .

ggf. mit dem Zusatz „nach ihm benannte“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

"Vor 50 Jahren erschuf Sol Spiegelman in seinem Labor Monster" finde ich prima! In der Kürze liegt die Würze. --Foreade (Diskussion) 23:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vor 50 Jahren erschuf Sol Spiegelman in seinem Labor Monster.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 05:59, 18. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Foreade: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Vorschlag: Epsom Salts Monorail (25. Juli 2015) (erl.)

• Die 1924 von einem kalifornischen Floristen erbaute Epsom Salts Monorail war zwar die schnellste Einschienenbahn der Welt, wurde aber schon 4 Jahre später stillgelegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, dass in einen Teaser nur eine Information gehört, also entweder schnellste Einschienenbahn oder wurde schon vier Jahre nach Inbetriebnahme still gelegt.--JTCEPB • • 21:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde nicht unbedingt, dass nur eine kuriose Information in den Teaser gehört, aber hier sind es zu viele mit Florist, schnellste Bahn und nach 4 Jahren still gelegt. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Die 1924 als schnellste Einschienenbahn der Welt erbaute Epsom Salts Monorail wurde schon 4 Jahre später stillgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 22:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

"vier Jahre" statt "4 Jahre", sonst gut. --YMS (Diskussion) 08:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel von NearEMPTiness ausgewählt mit letztem Teaser für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Giuseppe Porsile (24. Juli) (erl.)

Von Benutzer:Rodomonte. Teaservorschlag:

• Giuseppe Porsile erhielt ein erstes Monatsgehalt von 10 Dublonen.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht lieber folgenden Teaser:

• Giuseppe Porsile beeinflusste die Entwicklung des vorklassischen Stils in Wien.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 06:56, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir ausnahmsweise erlaubt, einen meiner Vorschläge auszuwählen, da sich in diesem Zeitraum viele davon tummeln, und die nächsten Vorschläge ohne Bild noch nicht lange hier stehen. Als Teaser habe ich gemäß BS Thurner Hof

Giuseppe Porsile beeinflusste die Entwicklung des vorklassischen Stils in Wien.

gewählt. Benutzer:Rodomonte: Dein Artikel ist am Freitag auf der Hauptseite. Grüße und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Katharina (Sankt Petersburg) (28. Juli 2015) (erl.)

• Die Seitenaltarruine der Kirche St. Katharina in Sankt Petersburg dient als Mahnmal der Verfolgung der Kirche während der Sowjetunion.
• Zu Zeiten der Sowjetunion wurde die Kirche St. Katharina in Sankt Petersburg als Lager für Gemüse und Bücher genutzt.

--Mogadir Disk. 18:39, 28. Jul. 2015 (CEST)

Der zweite Teaser ist vielversprechend. Im Artikel selbst wird allerdings nicht klar, ob jene Lagerraumnutzung nur bzw. hauptsächlich während der Belagerung der Stadt stattfand (das würde den Teaser zwar sicher nicht unbrauchbar machen, wäre aber in meinen Augen ein erheblich unspektakulärer Fakt) oder ob das auch danach weiterging bzw. überhaupt erst nach dem Krieg geschah. Sehr schöne Ansicht übrigens im oberen Bild. --YMS (Diskussion) 12:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Da bis 21 Uhr noch kein neuer Teaser eingesetzt war, habe ich es mit diesem Thema vorgenommen und einem leicht gekürzten Teaser zum 2. Vorschlag. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Schwarzstirnducker (17. Juli) (erl.)

Von Benutzer:DagdaMor

Teaser:

• Schwarzstirnducker ernähren sich von Storchschnäbeln.
• Leoparden fressen Schwarzstirnducker.
• Der Schwarzstirnducker lebt in sumpfigen Wäldern und Marschgebieten.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt der erste Teaser am besten, weil für Nicht-Biologen durchaus rätselhaft (Hä? "Drucker?" fressen die Schnäbel von Störchen?) Um die anregende Verwirrung zu erhöhen, vielleicht mal extra ohne Bild auf die Hauptseite? Geoz (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Geoz: Es handelt sich um „Ducker“, nicht um Drucker ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die in sumpfigen Wäldern lebenden Schwarzstirnducker fressen Storchschnäbel und werden ihrerseit von Leoparden gefressen. (Nahrungskette....) -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, danke für den Vorschlag, habe es gerade gesehen. Ich denke, dass die Ernährung möglicherweise schon der Hauptaspekt ist (und der einzig wirklich gut untersuchte beim Schwarzstirnducker). Das mit dem Leoparden find ich nicht ganz so gut, die haben ein großes Beutespektrum und ein solcher Teaser würde auf alle möglichen Antilopen passen, der Schwarzstirnducker entgeht aber gerade der Erbeutung durch Leoparden aufgrund seiner Lebensweise in sumpfigen Wäldern. Vllt könnte man den Focus auf die unterschiedliche Ernährung der Art hier legen, etwa im Bezug auf den ersten Teaser

• Schwarzstirnducker ernähren sich nicht nur von Storchschnäbeln, sondern auch von Ameisen und strecken sich nach Flechten.

Ob das jetzt gut oder interessant ist, müssen die Experten hier entscheiden. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2015 (CEST)

Experten? Her mit den Experten! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

DagdaMor: Na, wenn es diesen Tieren gelingt, den Leoparden aufgrund des gewählten Lebensumfelds zu entkommen, dann vielleicht:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf, um nicht von Leoparden gefressen zu werden.

Dann sollte dies allerdings auch im Artikel selbst so dargestellt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@ Schnabeltassentier: Hallo, steht eigentlich schon drin, im Abschnitt "Fressfeinde und Parasiten", habe es noch nach einer Quelle, die ich freundlicherweise über die Bibliotheksrecherche erhielt, ergänzt. Allerdings ist mE die Schlussfolgerung im letzten Teaser falsch und müsste so lauten:

• Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf und entgehen so der (einer verstärkten) Bejagung durch Leoparden.

Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild vorbereitet wie zuletzt vorgeschlagen (—Lantus 17:30, 22. Aug. 2015 (CEST)):

Schwarzstirnducker halten sich bevorzugt in sumpfigen Wäldern auf und entgehen so der einer verstärkten Bejagung durch Leoparden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 17:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Lantus: willst Du da wirklich diese Klammer im Teaser? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Oh nein danke, nicht aufgepasst. Mache ich nachher noch. —Lantus 22:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Klammer entfernt. Müsste jetzt in Ordnung sein. —Lantus 22:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: The Drive (21. Juli 2015) (erl.)

• Vorschlag 1: Die Denver Broncos zogen 1987 nach einer legendären Angriffsserie, welche als The Drive bekannt wurde, in den Super Bowl XXI ein.
• Vorschlag 2: Die Denver Broncos zogen 1987 nach The Drive, einer legendären Angriffsserie, in den Super Bowl XXI ein.

--JTCEPB (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

ANOK: Artikel nicht ok. Im Artikel kommt das Zauberwort Football nicht vor. Hier im Teaser muss ja nicht unbedingt (nicht unbedingt) verraten werden, worum es eigentlich geht, aber im Artikel sollte im Intro schon stehen, um was für einen Drive es geht.

Und noch eine persönliche Bemerkung an den Artikelschreiber: Diskussionsbeiträge hier auf der SG?-Diskussionsseite, die in aufmerksamkeitsheischender Fettschrift unterschrieben sind, kommen bei mir (bei mir persönlich) nicht gut an. --Goesseln (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Wort Football muss ja auch nicht vorkommen. Es ist schließlich kein allgemeiner Footballbegriff sondern ein Begriff, welcher sich spezifisch auf ein Ereignis richtet. Die Verwendung von Worten wie Touchdown, Field Goal, Quarterback oder AFC Championship Game reichen als Asoziationsmotiv völlig.--JTCEPB (Diskussion) 11:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Für mich als Unwissender sollte selbstverständlich in der Einleitung für The Drive als Angriffsserie das Wort Football verlinkt vorkommen, sonst weiß ich nicht worum es geht bzw. muss erst diverse Verlinkungen anklicken, um das rauszufinden. --Schonwissen (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die National Football League eingefügt, das sollte ausreichen, oder?. --Dk0704 (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja--JTCEPB (Diskussion) 17:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe im Artikel oftmals nicht, was da passiert (ist). Mag am Fachdenglisch liegen. Kann man das nicht noch ein wenig umformulieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Woran happerts den genau?--JTCEPB (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Football dürfte laut meiner Theoriefindung in Europa keine weit verbreitete Sportart sein, sondern eher einen Exotenstatus haben. Daher sollten Artikel dazu, die auf der Hauptseite erscheinen, aus meiner Sicht ähnliche Anforderungen bzgl. der Allgemeinverständlichkeit erfüllen wie Artikel zu bspw. Themen der Chemie o.ä. Ich habe bislang ungefähr fünf Footballspiele in voller Länge verfolgt und habe daher ein ungefähres Bild davon, worum es geht. Aber spätestens im Abschnitt „Spielzüge“ steige ich da angesichts der vielen englischprachigen Begriffe in Form einer Aufzählung nicht mehr durch. Kann man das nicht als Fließtext formulieren? Hilfreich wäre ggf. auch eine Karte, aus der hervorgeht, wie diese Spielzüge abliefen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Schön, dass es zumindest 5 sind  , Nach angaben der NFL hat Football in Deutschland ein Marktpotenzial von über 8 Millionen (sprich fände ein NFL-Spiel, wie es derzeit für etwa 2019 geplant ist, in Deutschland statt, gäbe es über 8 Millionen Menschen, welche dieses Spiel gern sehen würden (Wie viele bereit wären dafür zu zahlen ist eine andere Sache)). Auch durch die Übertragungen durch P7S1 dürfte das Interesse noch einmal wachsen. Noch kann man also von einer Randsportart sprechen, bald wohl nicht mehr. Alle englischsprachigen Begriffe wurden verlinkt, so dass bei einem Unverständnis dort nachgelesen werden kann. Eine Karte ist durch aus möglich, da muss ich mal in der Grafikwerkstatt anfragen, da ich nur Paint hätte und das dort einfach sch***e aussieht. Ich schau mal was sich machen lässt.--JTCEPB (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nach deutlichen Verbesserungen im Artikel jetzt mMn hauptseitentauglich. Daher für Montag ausgewählt mit ursprünglichem Teaser (—Lantus 18:03, 22. Aug. 2015 (CEST)):

Vorschlag 2: Die Denver Broncos zogen 1987 nach The Drive, einer legendären Angriffsserie, in den Super Bowl XXI ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 18:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: The Bergstraße Sports & Country Club (24. Juli) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Demidow. Da ist sicherlich noch ein wenig Feinschliff nötig, zum Beispiel Links auf BKLs raus komme grad nicht dazu, aber der Artikel hat Potential. Erster Vorschlag für Teaser:

• The Bergstraße Sports & Country Club galt im 19. Jahrhundert als Vorbild für Deutschland.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 00:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das Lemma für problematisch. Jahrzehntelang war dies die großherzogliche bzw. Landesirrenanstalt Heppenheim, dann Vitos-Klinik Heppenheim. Dies sind etablierte Bezeichnungen; als Klinik wurden die Gebäude auch unter Denkmalschutz gestellt. The Bergstraße Sports & Country Club ist hingegen ein neu eingeführter Marketingbegriff. Dadurch erhält der gut geschriebene Artikel den Beigeschmack eines Immobilienwerbeflyers. --Dk0704 (Diskussion) 23:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Demidow: hast du dazu eine Meinung? Ich würde vorschlagen, dies über Weiterleitungen zu lösen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich stimme Dir, Schnabeltassentier, zu und würde Weiterleitungen zu den früheren Bezeichnungen einrichten. In Heppenheim sagen die meisten Leute meiner Erfahrung nach meist einfach "die Klinik" oder "die Vitos" (oder benutzen andere nicht enzyklopädie-geeignete Begriffe ;-)). Die Bezeichnung Vitos-Klinik Heppenheim als Haupt-Lemma ist aber problematisch, weil es die ja nach wie vor gibt, sie befindet sich aber jetzt auf einem neuen Gelände am Bruchsee. Landesirrenanstalt Heppenheim ist der historische Begriff, aber außerhalb des Historiker-Diskurses nicht mehr gebräuchlich.

Na dann mal ran, würde dich sagen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

• Die Landesirrenanstalt Heppenheim galt im 19. Jahrhundert als Vorbild für Deutschland.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Landesirrenanstalt Heppenheim galt im 19. Jahrhundert als Vorbild für Deutschland.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 06:14, 25. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an Benutzer:Demidow und Schnabeltassentier: Dein Artikel bzw. Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Chuck Knox (28. Juli 2015) (erl.)

• Chuck Knox setzte als erster Trainer einen Schwarzen als Starting-Quarterback ein.

oder

• Chuck Knox war der erste Trainer, welcher mit drei verschiedenen Mannschaften eine Division gewann.

Ich würde den ersten Vorschlag vorziehen, weil dieser wohl allgemeinverständlicher ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Auch der erste klingt mir noch etwas speziell. Es gab also wohl vorher schon andere schwarze Nicht-Starting-Quarterbacks in der NFL und andere schwarze Nicht-Quarterbacks sowieso (im Artikel selbst steht ja schon viele Jahre vor James Harris, dass Knox den ersten schwarzen Center einsetzte, was wiederum heissen dürfte, dass es schon davor andere schwarze Nicht-Center gegeben haben dürfte...). Aber vielleicht kann man da noch was drehen, so in die Richtung:

Chuck Knox brach die ungeschriebene Regel „Keine schwarzen Quarterbacks, keine schwarzen Middle Linebacker und keine schwarzen Center“.

(so allerdings mit etwas langem Zitat)? --YMS (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Mit Middle Linebackern hatte er zwar wenig am Hut, aber hätte ich auch kein Problem mit. In der Tat gab es bereit seit 1920 schwarze Spieler im Profifootball (Bobby Marshall (End) und Fritz Pollard (Halfback)). Aber erst unter Knox gab es den ersten schwarzen Center und den ersten schwarzen Starting-Quarterback (Der erste schwarze Nicht-Starting-QB war Marlin Briscoe 1968).

Von mir aus kann man das Zitat für den Teaser auch verkürzen zu „Keine schwarzen Quarterbacks und keine schwarzen Center“. --YMS (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre schon ein Zitationsfehler.--JTCEPB (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da ich mich für Sport generell nicht sonderlich interessiere und insbesondere von American Football keine Ahnung habe, musste ich schon den Artikel aufrufen, um festzustellen, worum es überhaupt geht :-) - denn "Starting-Quarterback" sagte mir überhaupt nichts. Die beiden ersten Teaser vermitteln mir höchstens die grobe Ahnung, dass es wohl um Sport gehen wird (da die Rede von einem "Trainer" und von "Mannschaften" ist), der dritte nicht mal dies. Aber das macht auch nichts - Teaser sollen ja neugierig machen. Ich finde alle Vorschläge ok. Gestumblindi 23:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

Genau.  --JTCEPB (Diskussion) 23:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Chuck Knox setzte als erster Trainer einen Schwarzen als Starting-Quarterback ein. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BS Thurner Hof (Diskussion) 06:15, 25. Aug. 2015 (CEST) und ein „Ping“ an JTCEPB: Dein Artikelvorschlag ist für Mittwoch vorgesehen.

Eigenvorschlag: Böhämmerjagd (30. Juli) (erl.)

• Bei der Böhämmerjagd wurden Bergfinken mit einem Blasrohr erlegt. --Martin Geisler (Diskussion) 12:32, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Teaser verrät schon alles, daher weiterer Vorschlag. Man könnte auch ein anderes Bild nehmen, was die Jagd authentischer darstellt.

• Die winterliche Böhämmerjagd galt den Bergfinken. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

Etwas unbestimmter:

• Die winterliche Böhämmerjagd erfolgte mit Blasrohren. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde, die Bergfinken kann man ruhig erwähnen, das klingt schon interessant genug. Wenn man sie weglässt wird es für meinen Geschmack dadurch nicht interessanter. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dasselbe gilt für das Blasrohr und präferiere daher den Originalvorschlag mit Bergfinken und Blasrohr. Der Artikel selbst überrascht dann natürlich nicht mehr, hat ja aber dennoch noch genug zu Geschichte, Ausrüstung und Ablauf zu bieten, so dass es nicht so ist, dass der Leser des Artikels enttäuscht sein wird, weil der Teaser schon alles verraten hat. --YMS (Diskussion) 12:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ist reine Geschmackssache, ob ich dem Leser etwas erzähle, was er nicht mehr kennen kann oder mache es noch etwas komplizierter. --AxelHH (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

• Fällt bei der Böhämmerjagd mit dem Blasrohr ein Bergfink aus der Reihe, rücken die anderen nach. --Weners (Diskussion) 08:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Teaser verrät noch mehr als der inzwischen einigermaßen akzeptierte erste. Außerdem kommt die Vergangenheit der Jagd nicht zum Ausdruck. --Martin Geisler (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2015 (CEST)

• Fiel bei der Böhämmerjagd ein Bergfink aus der Reihe, rückten die anderen nach. --Weners (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich fand den letzten Teaser am Interessantesten. Daher habe ich diesen Teaser und das Bild für den Artikel von Martin Geisler ausgewählt für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Habe noch etwas am obersten Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Wechseltaler (23. Juli) (erl.)

Die Wechseltaler wurden auf landständischen Vorschlag zur Begünstigung des Leipziger Handels mit Hamburg und Holland geprägt, weil die gewöhnlichen Kurantmünzen nur mit Verlust an den Mann zu bringen waren.

Teaser (Vorschlag):

• Die Aufschrift Wechseltaler erschien Münzforschern merkwürdig und rätselhaft.

--Weners (Diskussion) 20:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Klotschen Ausführungen im Artikel ehrlich gesagt nicht, daher erschliesst sich mir auch der Teaser nicht so recht (obwohl ich natürlich sehe, dass da "welchen Münzforschern zeithero sehr räthselhaft geschienen hat" steht). Ich persönlich fände einen nüchternen Teaser a la

Wechseltaler waren als Wechselgeld zur Begünstigung des Leipziger Handels mit Hamburg und den Niederlanden gedacht.

daher in dem Fall klarer. --YMS (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

WECHSELTHALER als Aufschrift auf einem Taler ist einmalig. Da kann man sich schon vorstellen, dass Numismatiker ein Rätsel zu lösen hatten. Dein Vorschlag ist i.O. (klare Fall, wie du schreibst), ist aber m. E. n. eben nur eine Zusammenfassung des Artikels und bietet daher weger Anreiz zum Nachlesen. Den klaren Fall sollte man dann im Artikel haben. (Das steht wohl auch so etwa in den Vorgaben hier.) Grüße --Weners (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde den Sachverhalt des ersten Teasers ausreichend verständlich im Artikel erklärt. Da keine weiteren Einwände kamen, mit diesem Teaser von Weners eingetragen für Donnerstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: RIAS-Prozess (27. Juli 2015) (erl.)

• Auf Weisung von Walter Ulbricht wurde im RIAS-Prozess gegen den Angeklagten Joachim Wiebach im Juni 1955 vom Obersten Gericht der DDR ein Todesurteil gefällt.

--Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Teaser ist mir dem Faktenreichtum fast ein Kurzartikel. Besser etwas weglasen, wie den Namen des Angeklagten oder Oberstes Gericht. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Völlig abstruse Sätze wie Der RIAS war mit diesen Sendereihen zur Hochzeit des Kalten Kriegs mehr ein Interventions- als Informationssender und folglich. Interessantes thema, aber so nicht besonders tauglich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

• Im RIAS-Prozess wurde auf Weisung von Walter Ulbricht ein Todesurteil verhängt.

--Fiona (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich ist dieser Artikel(inhalt) weder heiter, noch „nett“, noch einfach. Aber die harsche Kritik kann ich absolut nicht nachvollziehen. Daher ausgewählt mit Bild und Teaser

Im RIAS-Prozess wurde auf Weisung von Walter Ulbricht ein Todesurteil verhängt.

ΔΔ: Dein Artikel erscheint am Freitag auf der Hauptseite. {erledigt|1=Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 19. Aug. 2015 (CEST)} Hatten wir RIAS nicht erst letzte Woche in einem Teaser? --Dk0704 (Diskussion) 23:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Am 15. August 2015: Richard Baier, „Hitlers letzte Stimme“, wurde 1955 als Mitarbeiter des RIAS vor einem DDR-Gericht zu 13 Jahren Zucht­haus verurteilt. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eintrag am 15. August und jetzt dasselbe nochmal.

@ Benutzer:Schnabeltassentier: Das kann es ja wohl nicht sein. Also bitte diesen Vorschlag wegen thematischer Redundanz endgültig und ohne Präsentation erlen und bitte einen anderen Vorschlag aus dem Vorrat für Freitag. --Goesseln (Diskussion) 00:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Schade, das es nicht umgekehrt gelaufen ist und der RIAS-Prozess auf Schon gewusst kam. --AxelHH (Diskussion) 00:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Goesseln, AxelHH, Dk0704: Ich hatte zwar grob die Vorschläge der letzten Tage/Wochen durchgeschaut, dies aber übersehen. Entschuldigt bitte. Wir können diesen Vorschlag natürlich gerne austauschen. Ich hielte es aber für besser, ihn dann noch ein, zwei Wochen zurückzustellen, und nicht für erledigt zu erklären, denn das fände ich ungerecht dem Autor gegenüber. Hatte jemand einen anderen Vorschlag mit Bild? Dann bitte austauschen. Ich fühle mich da befangen (die nächsten sind fast alle von mir bzw. eine Kirche hatten wir erst letzte Woche). Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde ihn nicht unpräsentiert erlen, ich würde ihn vielleicht nur ein, zwei Wochen zurückstellen. --Dk0704 (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dk0704: suche gerne einen neuen Artikel mit Bild für morgen aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

AxelHH war gestern abend schneller, Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ja, gute Lösung, vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2015 (CEST)

Habe jetzt den zweiten Anlauf gemacht für kommenden Freitag ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Kaiserbad (Aachen) (27. Juli) (erl.)

• Als Kaiserbad wurden in Aachen drei verschiedene Thermalbäder bezeichnet.
• Das Aachener Kaiserbad ging auf eine römische Therme zurück.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:44, 30. Jul. 2015 (CEST) Diesen Artikel von Sir Gawain habe ich mit zweitem Teaser ausgewählt für Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

Eigenvorschlag: Maison Mantin (26. Juli) (erl.)

Die über 100 Jahre verlassene Maison Mantin wurde 2010 als Museum wiedereröffnet. --M. Krafft (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

wenn das eine Übersetzung ist, dann braucht es auch einen WP:Versionsimport.

Bild ?

--Goesseln (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine Übersetzung mit dem Übersetzungs-Tool. Das wird damit dann auch automatisch in der Versionsgeschichte vermerkt mit der verwendetetn Version. Es ist kein Problem das zu importieren, aber dann müsste das mit dem Tool geklärt werden, ob das so geht... Grüße + Bild, --M. Krafft (Diskussion) 08:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür, im Teaser den bestimmten Artikel zu verwenden, der auch im Artikeltext verwendet wird, d. h. in diesem Fall nicht _die_ , sondern _das_ Maison. Ich weiß, das beides korrekt ist (denn es gibt für diesen Fall keine feste/vorgeschriebene Regel, jeder macht's halt so, wie es ihm sein Sprachgefühl vorgibt), ich würde aber eben aus Gründen der Einheitlichkeit, hier das _das_ bevorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin eher dafür, im Artikel selbst den bestimmten Artikel "die" zu verwenden. "La maison" wird "weiblich" gehört und ich finde, man sollte das im Deutschen nachmachen.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Würde sagen,das Bild geht so nicht. Versuche, etwas daraus zu machen und ohne Baukran. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

"Die Maison" scheint auch üblich zu sein, Beispiel: [5]. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 21:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es ist definitiv beides üblich. Die Google-Buchsuche spuckt für "die maison" 287, für "das maison" 410" Ergebnisse aus. Das ist imho kein riesiger Unterschied. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Duden sagt: die.--JTCEPB (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte, man soll für französischsprachige Wörter den deutschsprachigen Artikel verwenden, der zum Geschlecht des franzöischen Begriffs und nicht zu dem der deutschsprachigen Übersetzung passt, also die Maison anstelle von das Maison (Haus), siehe der Pont statt die Pont (Brücke). --Ochrid Diskussionsseite 22:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Welcher Duden? duden-online.de kennt Maison als Stichwort nicht. Duden Grammatik sagt unter §346: "Das Genus des fremden Wortes wird im allgemeinen beibehalten, wenn es im deutschen wenig gebraucht und wenn ihm nicht eindeutig und fest ein deutsches Wort zugeordnet ist (der Renouveau catholique). Ist das fremdsprachige Wort häufig und ist ihm ein lautähnliches deutsches Wort zugeordnet, dann wird im allgemeinen das Genus des deutschen Wortes vorgezogen der (seltener: die) Place de la Concorde (obwohl frz. place Femininum ist); die (seltener: der) Banco di Credito (obwohl ital. banco Maskulinum ist)." -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Duden-Printausgabe von 2006--JTCEPB (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Platz und la place sowie die Bank und il banco sind allerdings lautähnlich. Zu Maison gibt es aber kein lautähnliches deutsches Wort. --Ochrid Diskussionsseite 22:44, 29. Jul. 2015 (CEST)

Für Montag mit Bild und ursprünglichem Teaser ausgewählt. Artikel "das" (—Lantus 08:18, 29. Aug. 2015 (CEST)):

Das über 100 Jahre verlassene Maison Mantin wurde 2010 als Museum wieder­eröffnet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 08:18, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Geisterschlacht (17. Juli) (erl.)

• Geisterschlachten beschäftigen die Menschen schon seit dem Mittelalter.

von Benutzer:Grani --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: schreibt (auch an Benutzer:Grani): „ebenda“ in den Einzelnachweisen ist wohl eher nicht hauptseitentauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

ebd ist für sich allein noch kein Killerkriterium. Viele schöne kleine Wikipedia-Artikel beruhen ja auf einer gleichermaßen schönen und kleinen Monographie. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Die "ebendas" resultieren, meiner Meinung nach, nur aus der unsinnigen Sitte, einzelne Aussagen mit Einzelnachweisen aus immer wieder derselben Monographie einzeln zu belegen, anstatt den ganzen Artikel mit einer einzigen Literaturangabe (eben besagter Monographie). Geoz (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Einzelhinweise dahingehend geändert. Trifft das die Kritik? Natürlich wird auch beanstandet, wenn Einzelaussagen nicht belegt werden - also was soll man machen? So oder so! Danke für die Hinweise. --Grani (Diskussion) 10:25, 19. Jul. 2015 (CEST)

Finde, das Bild passt nicht zum Teaser, kann da keinen Zusammenhang bekommen. --AxelHH (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

Passt dieses besser?--Grani (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Habe etwas mehr Kontrast ins Bild gegeben, war vorher zu flau. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sehr wahrscheinlich sind die Bilder gut, aber der Teaser schlecht ;-) Bzgl. der Einzelnachweise bin ich eigentlich sehr leidenschaftslos. Mir wurde hier auf dieser Seite aber mehrfach gesagt: Artikel, die es auf die Startseite schaffen, sollten diesbzgl. formal gut sein, und das Problem bei ebenda ergibt sich halt, sobald irgendwer weitere Informationen hinzufügt und dabei der Zusammenhang zur eigentlichen Quelle verloren geht. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 19. Jul. 2015 (CEST)

Etwas dramatischerer Teaser:

• Die Todten haben nicht Ruh, nicht Rast, Sie stürmen heran zur Geisterschlacht. Geoz (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann würde ich fast noch zu einem anderen Vollzitat tendieren:

• O brause, heil’ge Geisterschlacht, Und zehre auf der Spötter Blut!

Ggf. mit vorausgestellt: Friedrich Nietzsche schrieb: --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja, gefällt mir. Ist noch einen Tacken gruseliger. Geoz (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ausgewählt für Dienstag mit Bild. Teaser:

Geisterschlachten beschäftigen die Menschen schon seit dem Mittelalter.

Sollte jemand ein Bild mit weniger Details finden, darf er dies gerne einbinden.--JTCEPB (Diskussion) 23:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Habe leider kein anderes detailärmeres Bild gefunden und das von der Hunnenschlacht eingesetzt. Zugegeben, in dem kleinen Format ist kaum etwas zu erkennen, aber es zeigt eine (Hunnen-) Geisterschlacht. Mit dem Bild von Walhall und speisenden Gestalten konnte ich keinen Zusammenhang mit einer Geisterschlacht herstellen. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2015 (CEST)

Einen Ausschnitt angefertigt und reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 21:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: J.G.U.D.Z.S. – Jung genug um drauf zu scheissen (29. Juli) (erl.)

Endlich mal was für die Jugend ;-) Ein Artikel von Benutzer:RiJu90. Könnte ggf. noch ein wenig mehr Fleisch an den Rippen und formalen Feinschliff vertragen, aber bis zur Erwähnung auf der Hauptseite sind es ja noch ein paar Tage. Erster Teaservorschlag:

• Auf Jung genug um drauf zu scheissen ist viel nervenzehrender Synthie-Plastikmüll zu hören.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 23:06, 31. Jul. 2015 (CEST)

 Kontra Das wäre ein URV, da nervenzehrender Synthie-Plastikmüll ein Zitat ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Übernahme von drei aufeinanderfolgenden Worten ist meines Wissens nach keine URV. Die Schöpfungshöhe beginnt wohl ab sieben Worten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du aus einem urheberrechtlich geschützten Werk zitierst ohne dies anzugeben ist dies eine URV. Und ein Zitat kann auch nur ein einziges Wort sein. Bei kleinen Satzteilen oder nur einem Wort gilt als Faustregel: Würdest du das Wort/Satzteil im allgemeinen Sprachgebrauch nicht selbst verwenden ist es ein Zitat, Und ich bezweifele, dass nervenzehrender Synthie-Plastikmüll zu deinem allgemeinem Wortschatz gehört.--JTCEPB (Diskussion) 23:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte nervenzehrender Synthie-Plastikmüll in Anführungszeichen setzen. Das täte IMHO dem Urheberrecht genüge. Aber ich würde kein im Juni 2015 erschienenes Musikalbum auf die Hauptseite bringen, das wäre Werbung. Deshalb nicht ok. --Dk0704 (Diskussion) 11:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Werbung? Also wer nach/aufgrund der Lektüre des Artikels dieses Album erwirbt, dem kann man wohl nicht mehr weiterhelfen ;-) Der Artikel ist aufgrund der aufgeführten Rezeptionen/Bewertungen eher eine Warnung, dafür kein Geld auszugeben.
• Ich sehe hier keine Richtlinie, die eine Erwähnung eines vor zwei Monaten erschienen Albums auf der Hauptseite aufgrund eines potentiellen Werbeverdachts verbietet.
• Ich fände es gut, wenn unter SG auch mal ein wenig „Rapspam“ auftaucht. Artikel zu alten Gemäuern, lange verstorbene Personen und Eisenbahnmodellen haben wir hier viele, Rapper eher nicht.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Werbung sehe ich da auch nicht, und ich hab ein Herz für Hip Hop. Aber ich finde den Artikel arg unattraktiv, nur Zahlen, animiert nicht wirklich zum Lesen, oder? Lustig wird es erst bei den Rezensionen. Kay One-Bashing halt, ein Beef mit Tradition, Homies, ich sag's euch. :) --Siesta (Diskussion) 21:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte den Inhalt für ausreichend. Wenn andere MitleserInnen dies anders sehen und den Vorschlag daher nicht für die Hauptseite auswählen: überhaupt kein Problem. Benutzer:RiJu90: kannst/willst Du den Artikel noch ausbauen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber ausbauen wollt ich den Artikel eigentlich nicht noch weiter. Hab mich schon dazu durchgerungen, aufgrund der Relevanz des Albums überhaupt einen zu schreiben. :D --RiJu90 (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Rezensionen sind lustig, aber hart an der URV in Langzitaten wiedergegeben, der Rest des Artikels irrelevant bzw. langweilig. Imho kein Grund, den Artikel nur wegen "höhö, wir haben ein bäbä-Wort" auf die Hauptseite zu bringen. Erlen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann meinetwegen aufgrund der vielen anderen Vorschläge gerne Vorschlag streichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:20, 30. Aug. 2015 (CEST): gemäss Diskussion

Eigenvorschlag: Josef Kohout (24. Juli) (erl.)

• Josef Kohout war der erste schwule Mann, der seine Erfahrungen als KZ-Häftling als Buch veröffentlichte.

--Shikeishu (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Kein HS tauglicher Superlativ, das Buch wurde nicht von Kohout geschrieben. Insoweit deutliche Zweifel an Teaser und Artikel, Thema an sich ist interessant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

der obige Teaser passt nicht. Wie wäre es damit (aber richtig glücklich bin ich damit auch nicht.:

• Josef Kohout war der erste Homosexuelle, dessen Erfahrungen als KZ-Häftling als Buch veröffentlicht wurden. --BS Thurner Hof (Diskussion) 06:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns von dem Buch ein wenig lösen, da etwas komplizierte Geschichte.

• Josef Kohout verfügte über den einzigen Rosa Winkel, der einer überlebenden Person des Holocaust zugeordnet werden konnte.
• Josef Kohout war Mitglied im Rosa Winkel.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mitglied? Zum Symbol der Schwulenbwegung wurde der Rosa Winkel (das ist kein Verein) erst in den 1970er Jahren. Den Homosexuellen wurde in KZs ein rosa Winkel angeheftet wie den Juden der Judenstern. --Fiona (Diskussion) 16:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte zunächst eine Darstellung klären, s. Artikeldiskussion.[6]. --Fiona (Diskussion) 16:37, 22. Aug. 2015 (CEST) Es gibt Ungeklärtes, wo die Quellen nicht übereinstimmen. Der Artikelersteller meldet sich aber leider nicht.--Fiona (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltliche Probleme sollten gelöst sein. --Shikeishu (Diskussion) 14:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke, sehe ich auch so.

Teaservorschläge:

• Josef Kohout war einer der Männer mit dem rosa Winkel.
• Ein Stück Stoff und ein Park erinnern an Josef Kohout, ein Mann mit dem rosa Winkel.

--Fiona (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

ausgewählt mit dem vorletzten Teaser für Freitag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine, es sollte so heißen:

• Josef Kohout war einer der Männer mit Rosa Winkel.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:26, 3. Sep. 2015 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, ich war mal so frei und hab es geändert.--JTCEPB (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag: Hohe Pforte (Köln) (31. Juli) (erl.)

Von Benutzer:Wowo2008:

• Durch die Hohe Pforte verlief der Cardo maximus.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Etwas verständlicher und ortsbezogener:

• Durch die Hohe Pforte verlief die Hauptachse von Köln. --AxelHH (Diskussion) 17:11, 1. Aug. 2015 (CEST)

• Die Kölner Hohe Pforte ist heute weder hoch noch eine Pforte.

-- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der letzte Vorschlag von Nicola gefällt mir gut. So, aber ohne Bild für Montag, 7.9.ausgewählt. Nochmal gestrichen wegen berechtigtem Einwand von JTCEPB. —Lantus 20:02, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ausgewählt für Dienstag mit dem zuletzt vorgeschlagenen Teaser, allerdings ohne das Kursive.--JTCEPB (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2015 (CEST)