Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Februar#Thema_1

Interton VC 4000 (2. Februar) (erl.)

Deutsche Technik vom Allerfeinsten ;o) Schnurrikowski (Diskussion) 09:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Interton VC 4000

Teaservorschläge

1. Der Interton VC 4000 gilt als die einzige mikroprozessorgesteuerte Videospielkonsole, die in Deutschland entwickelt wurde.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als exzellenter und alter Artikel nicht für diese Rubrik geeignet! Elfabso (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Fairchild Channel F (erl.)

Wegweisende Technik. Schnurrikowski (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2021 (CET)

Fairchild Channel F (2. Februar)

Teaservorschläge

1. Fairchild Channel F war die erste Videospielkonsole mit Mikroprozessor und austauschbaren ROM-Steckmodulen.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als exzellenter und alter Artikel nicht für diese Rubrik geeignet! Elfabso (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Die LivrÉchange leiht Bücher im Schwimmbad aus

Die LivrÉchange verleiht Bücher im Schwimmbad

leihen und verleihen ist gegensätzlich --89.244.213.241 11:12, 6. Feb. 2021 (CET)

Es heisst aber nicht leihen sondern ausleihen bzw. leiht … aus. ※Lantus 11:15, 6. Feb. 2021 (CET)

In Bibliotheken kenne ich eine Ausleihe aber keine Verleihe. --Elfabso (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Schlag nach bei Duden: aus­lei­hen: 1. sich etwas, jemanden bei jemandem leihen; 2. jemandem etwas, jemanden leihen, borgen; etwas verleihen. --Andibrunt 12:23, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 12:23, 6. Feb. 2021 (CET)

Tuperssuatsiait

@Lantus: Sollte man diese Frage nicht in eine Aussage umformulieren? Ich finde die Frage „Schon gewusst?“ sollte man nicht mit einer Gegenfrage beantworten. Zum Seeigel steht auch nichts im Artikel. --Elfabso (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: Wenn im Abschnitt mit dem Vorschlag diese Bedenken in vier Wochen nicht thematisiert worden sind, gehe ich davon aus, dass das in Ordnung ist. Ja, ich gebe zu, dass das etwas ungewöhnlich ist, aber für mich wäre das so in Ordnung. 2.) Brille reich: Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  etwa 25 km südlich von Windhoek in Namibia mit fast seeigelähnlich rötlichbraunen, aber auch goldgelben Aggregaten (Hervorhebung von mir). ※Lantus 17:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Na gut, den Seeigel nehme ich zurück ,aber die eine Teaserfrage finde ich dennoch unattraktiv. --Elfabso (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Nicht nur dass es eine Frage ist, auch noch so eine seltendämliche. Bitte ändern! --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich frage mich, was gegen den Vorschlag der Artikelautorin spricht? Ich fände es auf jeden Fall gut, wenn heute noch ein anderer Teaser formuliert oder ausgewählt wird. --Elfabso (Diskussion) 20:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich kümmere mich nachher noch drum. Ich bin im Moment in einem SG-Call. ※Lantus 20:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: Ob etwas gegen den 1. Teaser sprach, ist die falsche Fragestellung. Ich fand, er hat herzlich wenig mit dem Artikelthema zu tun, ausserdem hatte der 2. Teaser eine positive Reaktion hervorgerufen. ※Lantus 21:34, 7. Feb. 2021 (CET)

@Lantus: Nur kurz, weil das hier eigentlich schon beendet ist. Das Du ernsthaft findest, mein Teaser hätte "herzlich wenig" mit dem Artikelthema zu tun, macht mich doch etwas fassungslos und ich frage mich, ob Du den Artikel wirklich gelesen hast? Reichen würde eigentlich schon der erste Satz im Abschnitt Etymologie und Geschichte, um die Anspielung des Teasers zu verstehen. Not amused -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Änderung. Elfabso (Diskussion) 21:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Frage zum Vorgehen auf der Diskussionsseite von nicht berücksichtigten Artikeln

Hallo, wenn jemand hier einen Artikel vorschlägt wird auf die Diskussionsseite dieses Artikels eine Infobox eingefügt. Wenn der Artikel in Schon gewusst? erscheint, wird dies auch in der Infobox vermerkt. Was soll mit dieser Box aber passieren, wenn der Artikel aus irgendwelchen Gründen nicht auf die Hauptseite kommt? Zumindest in Diskussion:Tom Moore (Soldat) ist da nichts passiert, dort sieht es immer noch so aus, als ob der Artikel in der Diskussion sei. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:36, 2. Feb. 2021 (CET)

@Senechthon: Mit Verweis auf Johannnes89, mit dem ich kürzlich auf meiner Disk. das gleiche Thema besprochen habe, gab es in der Vergangenheit Entscheidungen, dass die Box auf der Artikeldiskussion verbleiben soll. Der Grund liegt darin, dass in der SG?-Diskussion auch Inhalte besprochen werden, die zur Verbesserung des Artikels beitragen können.

Meine persönliche Meinung ist, dass die Infobox bei Nicht-Erscheinen auf der Hauptseite auch gelöscht werden könnte (vor allem, wenn es formale Gründe, wie Alter der Artikel oder zu hohe Clickzahlen, waren) oder bei Nichterscheinen die SG?-Diskussion auch auf die Artikel-Diskussion übertragen werden könnte, so wie es auch bei Kandidaturen gehandhabt wird. Das Ganze müsste aber erstmal hier diskutiert werden. --Elfabso (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Ping. Bei abgelehnten Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wird das ebenfalls per Baustein auf der Artikeldisk vermerkt, auch hier meines Erachtens, weil sich für die künftige Arbeit am Artikel wertvolle Hinweise aus der Diskussion ergeben können. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2021 (CET)

Aus der Box bzw. dem Link geht ebenso hervor, dass der Artikel nicht auf der HS erschienen ist, und auch, warum. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 2. Feb. 2021 (CET)

Es gibt übrigens die Option, ein „Nein“ als ListungsMonat eintragen, also: {{Schon gewusst|2020|04|Vorschlag: Tom Moore (Veteran) (25. April 2020)|Nein}}. Das hab ich im oben genannten Beispiel mal getan, dann ergibt der Baustein vollständig Sinn [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Auf der Disk der Vorlage:Schon gewusst sind übrigens Diskussionen der letzten Jahre verlinkt, u.a. eine auf WP:AAF, wo Minderbinder schreibt: „In den SG?-Diskussionen geht es nicht nur um Teaser sondern auch um Inhalt, Qualität und Gestaltung der vorgeschlagenen Artikel. Diese Hinweise sind zum weiteren Ausbau des Artikels hilfreich“. --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2021 (CET)

Den Baustein kannte ich nicht! --Elfabso (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Nach BK: Das stimmt, wenn man Bescheid weiß, wie hier alles funktioniert. Aber der folgende Satz bleibt stehen:

Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

So klingt es, als könnte der Artikel möglicherweise noch unter SG? auf der Hauptseite erscheinen und man erfährt erst, durch den Aufruf des Archivs, dass dem nicht so ist. Ich denke es müsste eine zusätzliche SG?-Info für abgelehnte Artikel oder eine Ergänzung im bisherigen Text kommen, damit es auch für abgelehnte Artikel passt. (Z.B. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen, möglicherweise wird oder wurde Artikel aber auch nicht für eine Präsentation ausgewählt.--Elfabso (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2021 (CET)

Mit der Änderung von Johannes89 ist meine Frage beantwortet. Das, was ich mich gefragt habe, hat Elfabso gut beschrieben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:55, 2. Feb. 2021 (CET)

 Info:

Der Artikel „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Februar“ wurde im April 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

In der Box sehe ich : noch nicht bekannt, das ist schlicht falsch.

 Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2020/April#Vorschlag:_Tom_Moore_(Veteran)_(25._April_2020)_(erl.)

Der Link führt tatsächlich zu der archivierten Diskussion, das ist ok.

Das ist also verbesserungswürdig. Ob man das in dem Template:Schon gewusst lösen kann und wer das dort programmiert, weiß ich nicht. Dazu müsste man ja auch festlegen, was da in dem Falle in der Box stehen soll. Vorstellbar ist auch, dass sich der derjenige, der den Vorschlag eingebracht hat, sich auch um das Aufräumen kümmert, oder halt ein Freiwilliger. Ich für meinen Teil habe im Falle eines Rückzugs oder einer Erle den Baustein schlicht gelöscht. --Goesseln (Diskussion) 23:58, 2. Feb. 2021 (CET)

@Goesseln dafür gibt es doch den Parameter „Nein“, wie hier [2] jetzt umgesetzt? --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal manuell die „Neins“ für die abgelehnten Artikel im Dezember- und Januar-Archiv nachgetragen, die vorherigen Monate schau ich mir die Tage an. Wäre schön, wenn man das auch über einen Bot automatisieren könnte, aber da ich nicht zur Programmiererfraktion gehöre (bzw. in der Hinsicht absolut ahnungslos bin), habe ich keine Ahnung, inwiefern das umsetzbar ist. --Elfabso (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2021 (CET)

 Info: nun mit "Nein" als fünftem Parameter:

Der Artikel „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Februar“ wurde im April 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

prima, das war nicht nicht (mehr) gegenwärtig. Muss nur jemand dran denken, das Nein zu setzen. Programmierbar wäre das nur, wenn es eine "konditionale Erle" gäbe, die nächste Schwachstelle... --Goesseln (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe eine ergänzende Anweisung in das Intro unter dem Abschnitt Diskussion von Artikel und Teaser eingefügt. Falls dies nicht erwünscht ist, kann es umformuliert oder rückgängig gemacht werden. --Elfabso (Diskussion) 15:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Zionskirche

Ich würde im Satzzusammenhang noch ein „haben“ in den Teaser einfügen, also „… haben wollte“. Ich schließe allerdings nicht aus, dass ich mit dem Vorschlag völlig danebenliege, nachdem ich in Verbindung mit der Bearbeitung des Artikels heute erfuhr, dass es nicht „der Sakralbau“, sondern „die Sakralbaute“ (Singular!) heißt, und ich auch da im Irrtum war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf Hauptseite. Elfabso (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Herbert Labusga (15. Januar), Terminwunsch: 15. Februar 2021 (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Herbert Labusga (15. Januar) !!! ↑↑↑

Passend zum Rosenmontag (deshalb der Terminwunsch 15. Februar) hat Superbass einen Artikel über Herbert Labusga verfasst. Der Kölner Bildhauer hat zahlreiche Wagen für den Rosenmontagszug kreiert und sogar ein Denkmal aus Styropor geschaffen. Weitere Teaservorschläge sind natürlich willkommen! --Brettchenweber (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Herbert Labusga schuf zahlreiche Festwagen für den Kölner Rosenmontagszug.
2. Die Stadt Köln verhinderte, dass Herbert Labusga eine von ihm geschaffene Skulptur abbaute.

Meinungen zum Vorschlag

• Terminwünsche werden weiter oben eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, danke! Hoffentlich passt jetzt alles. --Brettchenweber (Diskussion) 20:44, 9. Feb. 2021 (CET)

•  Pro vom Karnevalsmuffel. Ordentlicher, nicht zu karnevalistischer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie gewünscht von einem Karnevalsignoranten für morgen eingestellt mit Bild und zweitem Teaser. ※Lantus 10:35, 14. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Loriots Tagebuch (1. Februar) (erl.)

Nach längerer Zeit mal wieder etwas von Loriot, das in Zeitschriften erschien. --Redrobsche (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In Loriots Tagebuch treffen seine Knollennasenmännchen auf berühmte Persönlichkeiten. (Redrobsche)
2. Loriots Tagebuch zeigt eine barbusige Bardot und einen küssenden de Gaulle. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für die Knollennasen :-) Ein Bild wäre schön. --Brettchenweber (Diskussion) 18:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Das ist rechtlich schwierig bis unmöglich. Ich habe aber unter Weblinks einen Link auf eine Website ergänzt, auf der man zwei (im Artikel beschriebene) Collagen findet. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke! Schön, dass es gerade das Teufelchen ist :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2021 (CET)

•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Redrobsche für den Einblick in Loriots Tagebuch. VÖ: 20.02.2021 Joel1272 (Diskussion) 11:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Kammfischchen

Der bereits von Benutzerin:Belladonna* ausgewählte Teaser gefällt mir nicht, denn er ist irreführend und nicht durch den Artikel belegt. Im Artikel steht lediglich, dass diese Tiere sich von Schimmelpilzen ernähren. Im Artikel steht nicht, dass deswegen die gesamte Wohnung oder das gesamte Haus gegen Schimmelpilze „immunisiert“ ist. Es wäre schön wenn sich hierzu jemand äußert, bevor der Beitrag in 150 Minuten online geht. --JoeHard (Diskussion) 21:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo JoeHard, es ist meist wirklich nicht gut, wenn bei der Übernahme des Artikels ein neuer Teaser benutzt wird. @Belladonna*: bitte schau mal. Dein neuer Teaser ist prima, aber, davon lese ich im Artikel nichts. Das müsste sich dort finden lassen, dann wäre er wirklich interessant. Kannst du das einbauen? Viele Grüße --Itti 21:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke Itti für Deine Antwort, ich glaube das lässt sich nicht einbauen, weil es nicht stimmt. Ich empfehle den Teaser Nr. 7 : „Kammfischchen dringen gen Norden vor.“ Das ergibt sich aus dem Artikel: Früher nur in Südeuropa, jetzt in Belgien, Süddeutschland oder Südpolen. --JoeHard (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Ups, ich glaube ich habe zu wenig geschrieben. Ich meinte deinen Teaser. Alles klar, ich tausche den jetzt aus, beste Grüße --Itti 22:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke Itti, ich dachte, dass alles was hinter „ping|Belladonna“ folgt auch für sie gemeint war. Vielen Dank, dass Du das erledigt hast. Liebe Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Zwei im andern Land (26. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Berliner Rabbiner Martin Salomonski schrieb 1933/34 einen religiösen Science-Fiction-Roman über den jüdischen Exodus zum Mond: Zwei im andern Land. Der Zukunftsroman erschien zuerst als Fortsetzungsgeschichte in einer Zeitung, dann im März 1934 als Buch.Weltalf (Diskussion) 15:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Jüdisch-liberale Zeitung berichtete 1933 von einer jahrtausendealten Zivilisation auf dem Mond.
2. In dem Zukunftsroman Zwei im andern Land beschreibt ein Berliner Rabbiner eine jüdische Zivilisation auf dem Mond.
3. Zwei im andern Land beschreibt eine jüdische Zivilisation auf dem Mond.

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 halte ich nicht für geeignet, weil durch die Abänderung des Lemmas der Leser zum Anklicken eines Artikels über eine jahrtausendealte Zivilisation auf dem Mond verleitet wird, um dann festzustellen, dass es die gar nicht gab. Habe Teaser 2 in Teaser 3 abgekürzt. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 2. Feb. 2021 (CET)
• 3 ist gut, zwei zu lang und eins irreführend. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 3. Feb. 2021 (CET)

.…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, Teaser 3 (leider kann man bei der gegenwärtigen Aktualität nichts zum Mars teasern – MI: Brückenschläge zum Louvre und zum Mond) und Dank an Weltalf --1rhb (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Auf Sylt liegt der nördlichste Wein­berg von Schles­wig-Hol­stein

Eindrucksvoller wäre es meines Erachtens zu schreiben: „Auf Sylt liegt der nördlichste Weinberg Deutschlands.“ Der aktuelle Teaser freilich weckt die Frage: Wie viele Weinberge hat denn Schleswig-Holstein und wo liegt der südlichste? Doch darauf gibt der Artikel keine Antwort. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar! Ich hatte Deinen Teaservorschlag Nummer 4 vor meiner gestrigen Auswahl für heute durchaus gesehen und in Betracht gezogen. Richtig ist natürlich: Nördlichster Weinberg von Deutschland wäre noch "superlativer" als nördlichster Weinberg von Schleswig-Holstein. Aber: 1. Wenn das Lemma Weinbau in Schleswig-Holstein heißt, fand ich es einfach suboptimal, den Link hinter "Weinberg Deutschlands" zu verstecken (wie in Deinem Teaservoschlag Nummer 4), sondern eleganter hinter "Weinberg Schleswig-Holsteins" (wie im ausgewählten Teaservorschlag Nummer 1), das ist einfach näher am Lemma. 2. Das hat m. E. auch den größeren Überraschungseffekt ("Was, es gibt überhaupt Weinanbau in Schleswig-Holstein!?"), was also zusätzlich Neugierde beim Leser weckt. 3. Dass im Artikel selbst keine Details zu den südlichsten, westlichsten, östlichsten Lagen innerhalb Deutschlands und innerhalb Schleswig-Holsteins konkret steht (eben nur zur in beiden Fällen nördlichsten Lage), betrifft den von mir ausgewählten Teaservorschlag Nummer 1 ebenso wie Deinen Vorschlag Nummer 4. Das ist m. E. aber auch kein grundlegendes Manko: Der Leser, der es genau wissen will, kann zumindest für Schleswig-Holstein die in der Artikeleinleitung genannten Orte einzeln anklicken und deren Längen- und Breitengerade miteinander vergleichen. In den bisher knapp 20 Stunden der Präsentation sowie in der Teaserfindungsphase gab es gegen den letztlich ausgewählten Teaser ansonsten keine Bedenken, so dass ich keinen Änderungsbedarf sehe. M. E. ist es eine reine Geschmacksfrage und hier war für mich als Auswählendem die elegantere Möglichkeit, das Lemma zu verlinken statt zu verstecken, der ausschlaggebende Punkt. Dennoch danke für Deinen Teaservorschlag, den ich in der engeren Wahl hatte. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In zwei Minuten nicht mehr auf Hauptseite Elfabso (Diskussion) 23:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag Trift-Stau im Saint Croix River (26. Januar) (erl.)

Total kuriose Story, America at it's best. Dynamit löst alle Probleme! Grüsse --Liberealist Disputatio 14:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. 1886 setzten "Flussschweine" eine 24-Pfund schwere Dynamitbombe ein, um den Trift-Stau im Saint Croix River zu beseitigen.
2. Der Trift-Stau im Saint Croix River im Jahr 1886 zog täglich tausende Touristen an.
3. Der Einsiedler Robert Davidson sprengte 1886 einen Damm und verursachte den Trift-Stau im Saint Croix River.
4. "Flussschweine" sollten den Trift-Stau im Saint Croix River beseitigen. (bw, Abwandlung von Teaser 1)
5. Der Trift-Stau im Saint Croix River sollte mit einer Dynamitbombe beseitigt werden. (bw, Abwandlung von Teaser 1)
6. 1886 wurde in Amerika Dynamit eingesetzt, um eine Touristenattraktion zu beseitigen. (HH58)
7. 1886 wurde in Amerika Dynamit zur Staubekämpfung eingesetzt. (HH58)
8. 1886 dauerte es etwa drei Monate, um in den USA einen mehrere Meilen langen Stau aufzulösen. (HH58)

Meinungen zum Vorschlag

Warum der Terminwunsch 15. Februar? ※Lantus 19:38, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lantus, im Prinzip habe ich keinen speziellen Terminwunsch, deshalb habe ich den Termin zufällig gewählt. Der Termin kann einfach entfernt werden. Grüsse --Liberealist Disputatio 19:50, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Dann nehme ich das Datum heraus. Wir haben oft genug Schwierigkeiten mit der Auswahl und der richtigen Zusammensetzung der Vorschläge. ※Lantus 20:37, 1. Feb. 2021 (CET)

•  Pro, interessante Begebenheit! --Brettchenweber (Diskussion) 20:05, 1. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Da das Lemma Trift-Stau im Saint Croix River schon 5 Wörter sind, enthalten die Teaser zu viele Fakten. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2021 (CET)

Habe mal versucht, Teaser 1 etwas zu kürzen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser fünf. Info-@Liberealist: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: James Flora (24. Januar) (erl.)

Flora (1914–1998), ein origineller Holzschnitzer und Illustrator aus den USA, entwarf um 1950 zahlreiche Plattencover, die z.T. bis heute verwendet werden (und somit weiter bekannt sind). Er war der erste, der die bis dahin häufig unbedruckten (oder nur mit Firmenlogo versehenen) Albumhüllen im damals florierenden Bereich der Jazzmusik gestaltete. (Sein Vorgänger bei den illustrierten Klassikplatten war Alex Steinweiss, der zunächst auch sein Chef war.) Später verfasste er Kinderbücher.--Engelbaet (Diskussion) 18:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das Bild mal rausgenommen, wenn es ohnehin nicht genutzt werden kann/darf. --Elfabso (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Illustrierte Cover von Jazzplatten gestaltete zuerst James Flora.(Engelbaet)
2. Seit 1947 sind die Hüllen von Jazzplatten kleine Kunstwerke.(Engelbaet)
3. Erst fünf Jahre nach James Floras Vorschlägen erregten seine Plattenhüllen die Aufmerksamkeit der Fans.(Engelbaet)
4. Dank James Flora sind die Hüllen von Jazzplatten seit 1947 kleine Kunstwerke. (Teaser 2 mit Verlinkung)
5. Erst fünf Jahre nach den ersten Vorschlägen erregten James Floras Plattenhüllen die Aufmerksamkeit der Fans. (Teaser 3 mit Verlinkung)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro für Teaser 1 --Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2021 (CET) Nachtrag: @Engelbaet: Kannst du bei Teaser 2 und 3 noch eine Verlinkung zum Artikel einfügen? --Brettchenweber (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Habe jetzt mal Verlinkungen in die Teaser eingefügt. --Brettchenweber (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Habe noch eine Alternative zu 5 in 3.--Engelbaet (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2021 (CET)

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde von Belladonna* für Donnerstag ausgewählt, jedoch nicht gekennzeichnet. --Itti 18:03, 24. Feb. 2021 (CET) Dank an Engelbaet fuer den Artikel. Leider hat ein Notfall im RL die sofortige Kennzeichnung verhindert. --Belladonna Elixierschmiede 18:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Musica neomelodica (3. Februar) (erl.)

Artikel zu einem umstrittenen volkstümlichen Musikgenre aus Italien.–XanonymusX (Diskussion) 23:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die musica neomelodica ist in Italien als Musik der Camorra verschrieen.
2. Wegen ihrer Nähe zur organisierten Kriminalität wird die musica neomelodica in Italien regelmäßig scharf kritisiert.
3. Die musica neomelodica ist mehr als nur die Musik der Camorra.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an XanonymusX für den Artikel, der am 27.02.2022 mit Teaser 2 erscheint in der Rubrik Schon gewußt? erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:01, 25. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Klingenthal (Vahrenheide) (1. Februar 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Klingenthal ist eine ehemalige Straße, die ausschließlich aus einer Großwohnanlage bestand. Die Medien bezeichneten die Hochhäuser 1974 als Vorzeigeprojekt, ab 1990 als Ghetto. 2004 wurden die Gebäude abgerissen, das Gelände neu bebaut und die Straße umbenannt; alle Spuren der Fehlplanung waren beseitigt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Klingenthal, in zwanzig Jahren vom Vorzeigeobjekt zum Ghetto. (IDTG)
2. „Todesangst vor der Haustür Klingenthal – Maske auf, schnapp’ mir Frauen aus der Misswahl.“ Lantus
3. Klingenthal wandelte sich in zwanzig Jahren vom Vorzeigeobjekt zum Ghetto. (ef) IDTGs Teaser als Satz

• …

Meinungen zum Vorschlag

• Mietshäuser durch schicke Reihenhäuschen ersetzen und dann klagen alle, dass es in Großstädten zu wenig preiswerten (Sozial-)Wohnraum gibt. Kopfschüttelnd  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 7. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Das ist ein interessanter Artikel. Wohnraumvernichtung um einen sozialen Brennpunkt zu beseitigen. Schnorpelbiene (Diskussion) 22:45, 14. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sollen die Teaser nicht vollständige Sätze sein? Und warum ist im ersten Teaser nicht der im Vorschlag genannte Artikel verlinkt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 6. Feb. 2021 (CET)

  Das hatten wir öfter schon einmal. Ich erinnere mich noch an einen Ein-Wort-Teaser. Im übrigen ist das ein Zitat und als solches gekennzeichnet. ※Lantus 21:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lantus, das heißt aber nicht unbedingt, dass der Teaser gut ist. Oder? Abgesehen davon enthält der Artikel für meinen Geschmack zu viele Zitate. Aber das sehen wahrscheinlich die meisten anderen anders. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 6. Feb. 2021 (CET)

• Für #3, aber ich würde Die Wohnsiedlung Klingenthal... schreiben, um Verwechslungen mit der gleichnamigen Stadt zu vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 08:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 28. Februar ohne Bild und mit angepasstem Teaser 3 (nach berechtigtem Ergänzungswunsch). Info-@IDTG: Danke, dass du diesen Artikel über ein derartig gescheitertes Wohnraumprojekt geschrieben hast, so dass anschließend sogar die Straßen umbenannt werden müssen. Ich habe mich trotz des eindeutigen Straßenschilds gegen das Baustellen-/Abrissbild entschieden, weil aktuell ohnehin viele gute Bilder in anderen Vorschlägen vorhanden sind. Elfabso (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Europäischer Baum des Jahres (31. Januar), Terminwunsch: 28. Februar oder 17. März (erl.)

Der diesjährige Europäische Baum des Jahres wird am 17. März bekannt gegeben. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 5. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Der Europäische Baum des Jahres wird online gewählt.
• vlt. besser ohne Terminwunsch, etwa so: "Jährlich ein Europäischer Wettbewerb Baum des Jahres stattfindet !"--Cookroach (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Ist am 17. März eher was für In den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2021 (CET)
• +1. Mit 87 kB ist das auch nicht wirklich ein "kleinere[r], sonst kaum wahrgenommene[r] Artikel"; gerade am Tag der Bekanntgabe dürfte der Artikel auch ohne Präsentation unter SG viele Aufrufe sammeln. Die elf ausklappbaren Tabellen sind außerdem wohl kaum barrierefrei. --jergen ? 12:07, 22. Feb. 2021 (CET)
• Es wurden hier auch schon größere Artikel vorgestellt. Als ich ihn vorgeschlagen habe, waren es noch um 30 kb. Dass er so groß wird, war für mich nicht vorhersehbar. Barrierefreiheit ist meines Wissens keine Voraussetzung für Schon gewusst-Präsentationen. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2021 (CET)

  Du hast damit recht, dass Barrierefreiheit nicht ausdrücklich genannt wird. Wenn aber wie hier wesentliche Anteile des Artikels versteckt sind, ist das für mich ein KO-Kriterium. In dem Artikel wurde einiges gemacht, das technisch möglich ist, aber nicht unbedingt meiner Vorstellung von einem gut gestalteten Artikel entspricht (elf ausklappbare Kandidatenlisten, durchklickbare Liste der Siegerbäume, Galerie mit 45 Bildern ...). --jergen ? 12:18, 23. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• vielleicht besser ohne Terminwunsch:
  • oder auf 1. Februar datieren, als Beginn des jährlichen Votings
  • oder auf 28. Februar datieren, als Ende des Votings--Cookroach (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2021 (CET)

• Für den 1. Februar ist es zu spät, der 28. Februar würde aber gehen. --AxelHH (Diskussion) 00:18, 24. Feb. 2021 (CET)
• Ich finde den Tag der Bekanntgabe und ursprünglichen Terminwunsch besser. Habe den Artikel erstmal nicht am 28. Februar eingestellt, falls der Wunsch für das Datum überwiegt gerne Ping an mich. Ich finde die IdN-Idee von Dk0704 aber auch nicht schlecht. --Elfabso (Diskussion) 17:05, 25. Feb. 2021 (CET)

• Benutzer:Elfabso, ich würde für die Vorstellung am 28. Februar bevorzugen, da es nicht sicher ist, ob der Artikel am 17. März in den Nachrichten erscheint. Ich weiß nicht, wo ich das einstellen muss und ob es dann auch übernommen wird. Außerdem gibt es bei Schon gewusst am 17. März einen anderen Terminwunsch mit Bild, so dass es auch fraglich ist, ob das Baumbild erscheinen wird. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2021 (CET)

@AxelHH: Ich glaube dort gibt es keine redaktionelle Arbeit wie hier, sondern es kann von jedem eine Nachricht unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles eingetragen werden. Der Vorteil ist auch, dass dort direkt den gewählten Baum mitteasern kannst. Aber wir können ja jemanden fragen, der dort des Öfteren mitarbeitet.

@Happolati: Du bist bei IdN ja relativ aktiv, meinst du, diese Meldung wäre dort eine Nachricht mit Bild wert? Oder sollen wir den Artikel lieber bei SG? vorstellen? --Elfabso (Diskussion) 20:01, 25. Feb. 2021 (CET)

• Rein theoretisch wäre das was für IdN, aber in der Praxis ist es meines Wissens noch nie vorgekommen, dass wir dort den Europäischen Baum des Jahres präsentiert haben (im Ggs. zum Vogel des Jahres, den aber auch nicht jedes Jahr). Am besten wäre es wohl, wenn wir uns hier auf eine Vorgehensweise einigen. Kurz vor dem 17. März sind zwei Landtagswahlen mit anschließender Regierungsbildung etc. - könnte also sein, dass das Thema bei IdN etwas unterginge. Bei Konsens und einem entsprechenden Hinweis richte ich aber gerne am 17. März eine Meldung zum Baum des Jahres ein. --Happolati (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2021 (CET)

@AxelHH, Cookroach: Was meint ihr, ich wäre bereit, ihn auch für Sonntag einzutragen, obwohl ich eigentlich auch gerne eine Frauenbiographie drin hätte, da sie sich ansonsten in ein paar Tagen sehr stark häufen. --Elfabso (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Durch die fehlende deutsche Teilnahme am Wettbewerb ist das Thema wahrscheinlich hierzulande etwas untergegangen, aber z.B. in Tschechien, Slowakei und Ungarn sowie in Frankreich und Großbritannien sehr medial. Ich wollte es mit dem Artikel etwas mehr in den Fokus rücken. Für Tages- oder SG-Meldungen sind in Deutschland vlt. dieses Jahr auch noch die angekündigten Termine Nationalerbe-Bäume im Mai, Juni und Juli interessant. Ich würde es euer Erfahrung mit dem Thema überlassen.--Cookroach (Diskussion) 04:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 28. Februar mit Bild und dem einzigen brauchbaren Teaser. Info-@Cookroach, AxelHH: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. AxelHH, meinst du das Bild muss ggf. noch zugeschnitten werden, damit der Baum noch besser zur Geltung kommt? Elfabso (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2021 (CET)

1776 Kommission

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#1776-Kommission

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 01:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Trockenriss (Sediment) (23. Januar) (erl.)

Mike Krüger hat einen Artikel über ein „alltägliches“ Naturphänomen aus dem Englischen übersetzt, der mich wundern ließ, dass er noch nicht existiert. --Elfabso (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. An Trockenrissen entstehen durch verdampfendes Wasser Schlammlocken. (ef)
2. Ein Trockenriss entsteht, wenn sich Schlamm beim Austrocknen zusammenzieht. (ef)
3. Trockenrisse sind im Querschnitt V-förmig. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend. Erstaunlich, wie wissenschaftlich und schwer verständlich etwas Geläufiges beschrieben werden kann. Ich werde Schlammrisse künftig mit anderen Augen als bisher sehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2021 (CET) Aber bei aller Wissenschaftlichkeit scheint es am Artikel inhaltlich noch zu hapern, wie aus der Kritik von Gretarsson weiter unten hervorgeht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 10. Feb. 2021 (CET)
•  Info: Trockenriss wäre das korrekte Lemma (und ein redundanter Artikel dazu) --Special Circumstances (Diskussion) 02:47, 7. Feb. 2021 (CET)
• Trockenriss scheint mir der Oberbegriff zu sein. Es gibt ja auch Trockenrisse (Holz) und Schwinden (Beton). Man könnte Schlammriss verschieben auf Trockenriss (Sediment). --AxelHH (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2021 (CET)
• Die Verschiebung zu Trockenriss (Sediment) fände ich eine mögliche Lösung. Danke für den Vorschlag. Gruß --Mike Krüger, ?! 20:00, 7. Feb. 2021 (CET)
• +1 für Verschiebung auf Trockenriss (Sediment), den Begriff Schlammriss kennt Google Scholar nicht. --Diorit (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2021 (CET)

 Info: Lemma verschoben --Elfabso (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 erklärt schon den ganzen Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2021 (CET)

Ein Herzliches „Danke für Nichts“ an dieser Stelle mal an den Übersetzer Benutzer:Mike Krüger. Anscheinend hat sich immer noch nicht rumgesprochen, dass Hinz und Kunz es in aller Regel nicht besonders gut hinbekommen, Spezialartikel aus einem naturwissenschaftlichen Fachgebiet ins Deutsche zu übersetzen können, zumindest dann nicht, wenn sie nicht ausreichend Sorgfalt walten lassen und sich Hilfe in den einschlägigen Portalen holen. Mein Lieblingsklops war ja „Schubfehler“ (für thrust fault) in einem mittlerweile wieder gelöschten Artikel über irgend eine spezielle Erdbebenform (ich glaub es waren Megathrust-Erdbeben). Aber „Wenn diese Dehnung groß genug wird, bilden sich in der ausgetrockneten Oberfläche Rinnenrisse, um die Dehnung zu entlasten“ oder „Obwohl sie keine allgemeinen Formen bilden, sind sie nicht perfekt geometrisch“ oder „Sandsteinbett“ sind auch nicht übel. Problematisch auch, dass oft schon der Originalartikel im Englischen inhaltliche Schwächen hat (na klar, es ist ein Wikipedia-Artikel), die jemandem, der nicht, weiß, was er da eigentlich übersetzt, natürlich nicht auffallen können. Deshalb: Entweder Finger weg oder es richtig machen… --Gretarsson (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Magst du die Unzulänglichkeiten des Artikels verbessern? Übrigens schreibt das Wörterbuch der Geologie bei mudcrack auch Schlammriss (q. e. d.). Viele Grüße --Mike Krüger, ?! 17:27, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, super, ein Wörterbuch gibt dir recht, aber weder der Murawski (S. 146, 173) noch das Spektrum Online-Lexikon (hier Trockenriss als Unterbegriff von Schrumpfungsriss), sicherlich wesentlich maßgeblicher als dieses offensichtlich nicht-so-ganz-tolle Englisch-Deutsch-Wörterbuch, kennen „Schlammriss“. Aus gutem Grund. Siehe auch obige Aussage von Benutzer:Diorit. Aber da du ja so schlau bist, erklärst du mir vielleicht gleich noch, was ein „Rinnenriss“ (engl. channel crack) ist, ja? Ach, kannst du nicht? Q.e.d.! --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2021 (CET)

@Gretarsson:

1. Das hier ist nicht der Ort für die inhaltliche Diskussion, genausowenig für eine kritische Ansprache an den Autor (der den Artikel nicht einmal selbst hier vorgeschlagen hat, aber den Weg zur Artikeldiskussion oder Benutzerdiskussion hast du scheinbar noch nicht gefunden.

2. Der Autor hat weiter oben schon einer Verschiebung des Lemmas zugestimmt, obwohl er sogar einen Nachweis für das noch aktuelle Lemma hat (daran musst du dich hier wirklich nicht aufhängen). Es hat sich nur noch niemand darum gekümmert!

3. Es steht dir frei, Änderungen, die du für schlichtweg falsch hältst zu entfernen oder auszubessern, was du ja auch getan hast. MfG --Elfabso (Diskussion) 19:10, 10. Feb. 2021 (CET)

P.S. Ich habe mit dem Autor im naturwissenschaftlichen Bereich gute Erfahrungen gemacht. ---Elfabso (Diskussion) 19:13, 10. Feb. 2021 (CET)

Vielen dank fürs Vortragen deiner Binsenweisheiten bzgl. inhaltlicher Diskussion und der sonstigen guten Ratschläge (das hier hast du ja mittlerweile wahrscheinlich bemerkt). Wenn du meinen Rant von 16:31 Uhr etwas aufmerksamer gelesen hättest, hättest du indes feststellen können, dass ich da ein Grundsatzproblem anspreche, das nicht nur diesen Artikel betrifft. Ich hab das dann halt aus gegebenem Anlass hier gepostet. Deine „guten Erfahrungen“ seien dir unbenommen, ich mache halt gerade keine guten Erfahrungen, und ganz allgemein eine schlechte Erfahrung mehr in Sachen Artikelübersetzungen. Was meinst du wohl, warum ich mich hier so aufrege? --Gretarsson (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2021 (CET)

@Gretarsson: Ja hatte ich, dementsprechend hatte ich meinen Kommentar auch kurz vor deinem Beitrag geändert. Für Grundsatzdiskussionen ist hier aber auch nicht die richtige Plattform. --Elfabso (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2021 (CET)

@Gretarsson: Man kann solche evtl. Unzulänglichkeiten auch ansprechen, ohne beleidigend zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte lediglich nicht den falschen Eindruck erwecken, dass ich solche Übersetzungen für einen Gewinn für die WP halte … :-) --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2021 (CET)

@Gretarsson: Mäßige Dich bitte im Ton. "Hinz und Kunz" steht es nicht zu, gegen Basisregeln der Wikiquette zu verstossen - und ich finde Dein Verhalten alles anderes witzig. Dies ist ein administrativer Hinweis. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:04, 10. Feb. 2021 (CET)

Formal zur Kenntnis genommen. --Gretarsson (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 1. 3. mit Bild und 3. Teaservorschlag ausgwählt. Danke an den Autor. ※Lantus 19:30, 27. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Blanche Monnier (5. Februar) (erl.)

Eine Sensationsgeschichte aus dem Frankreich des 19. Jahrhunderts. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Weil sie den falschen Mann heiraten wollte, wurde Blanche Monnier 25 Jahre lang eingesperrt. (nic)
2. Die Französin Blanche Monnier wurde durch ihre eigene Familie ihrer Freiheit beraubt. (JoeHard)
3. Der Französin Blanche Monnier wurde durch ihre eigene Familie großes Leid zugefügt. (JoeHard)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Eine traurige aber hochinteressante Biografie. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Ich schließe mich der Meinung meines „Vorredners“ an. --JoeHard (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Unglaublich aber wahr; – gut geschriebener Artikel. --Weners (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 15:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro für Teaser 1 --Brettchenweber (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2021 (CET)
• Bisher ist Teaser 1 der beste --HH58 (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2021 (CET)

{erledigt|1=Eingetragen für Sonntag, den 28. Februar, mit Bild und Teaser1. Ich habe den Artikel in Anbetracht einer Biographienschwemme Ende nächster Woche vorgezogen, um das Ganze zu entzerren. Info-@Nicola: Danke für die Erstellung dieser tragischen Familiengeschichte und den Vorschlag hier! Elfabso (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2021 (CET)}}

@Nicola: Sorry aufgrund eines Terminwunsches zurückgestellt. --15:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 1.3. mit erstem Teaser ausgewählt. Danke an die Autorin. ※Lantus 19:37, 27. Feb. 2021 (CET)

SG und SW

Können bei SG auch Artikel plaziert werden, die beim SW kandidieren? Gibt es da eigentlich eine Regel für? --Schreiben ^Seltsam? 19:41, 21. Feb. 2021 (CET)

Ja können sie, hier werden oft einige der Minis vorgestellt. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2021 (CET)

Jein @Schreiben, nur die Miniaturen. --1rhb (Diskussion) 18:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, danke Euch für die Antworten. VG --Schreiben ^Seltsam? 22:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 15:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag Gauthier Mvumbi Thierry, erstellt am 19. Januar 2021 (erl.)

Gauthier Mvumbi Thierry ist auch mir als Handballfan tatsächlich erst wegen der Berichterstattung rund um seine Gewichtsangaben aufgefallen, erst dann habe ich ihn im TV gesehen ud war postiviv überrascht. Daher wollte ich ihm unbedingt einen Artikel widmen, mittlerweile haben in zahlreichen anderen WP andere Benutzer wohl ähnlich gedacht. Vorurteile sind halt meist Mist. :-) --AmWasser (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die offiziellen Angaben zu seiner Effizienz waren es nicht, die Beobachter von Gauthier Mvumbi Thierrys Spielen bei der Handball-WM 2021 zweifeln ließen. (AmWasser)
2. Spekulationen über die Gewichtsangaben über Gauthier Mvumbi Thierry wichen bald dem Respekt über seine Effizienz. (AmWasser)
3. Gauthier Mvumbi Thierry fiel nicht nur durch widersprüchliche Pressemeldungen über Körpergröße und Gewicht auf. (Sp)
4. „Der Shaq des Handballs“ und „El Gigante“ waren Bezeichnungen für den Handballamateur Gauthier Mvumbi Thierry. (AmWasser)
5. Der Amateur Gauthier Mvumbi Thierry bekam nicht nur wegen seines Gewichts Grüße von Shaquille O’Neal. (AmWasser)

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser 1 erscheint mir mit über 20 Worten viel zu lang und der Inhalt geht nicht aus dem Artikel hervor, wie "offizielle Angaben zu seiner Effizienz", "zweifeln ließen". Teaser 2 kommt ebensowenig im Artikel vor mit "Respekt über seine Effizienz". Mich und wahrscheinlich auch Hauptseitenleser würde interessieren, wie schwer und groß er tatsächlich ist. Die F-Wikipedia hat noch ganz andere Angaben. --AxelHH (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2021 (CET)
  • @AxelHH: Dazu gibt es keine belegten Angaben. Wer Augen hat zu sehen konnte feststellen, dass die Angaben von IHF und egypt21 von der Ealität abwichen.... --AmWasser (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2021 (CET)
• Sind die Meinungsverschiedenheiten über Körpergröße und Gewicht des Handballers so interessant, dass wir die Leute fragen sollten, ob sie das schon wussten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2021 (CET)
  • @Spurzem: Ja. Da gehe ich mal voll mit den Medien, denen das einige Berichterstattung wert war. Immerhin hat der Amateur in der vierten französischen Laiga nur ein Tor weniger erzielt als Deutschlands bester Werfer aus der besten Liga der Welt. --AmWasser (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2021 (CET)
• Trotz Deines eingangs gegebenen Befunds kann ich als Handball-Nicht-Interessierter dem Artikel nichts abgewinnen. Eine Spieler-Biografie von vielen. Wer flunkert nicht schon mal mit seinem Gewicht? – Das ist doch wohl nicht so spektakulär, dass es auf die Hauptseite müsste?! ※Lantus 19:10, 14. Feb. 2021 (CET)
  • @Lantus: Flunkern, okay... Während ihn die Ägypter bei 89 Kilo und die IHF bei 110 Kilo sahen, waren einige Zuschauer eher in Richtung 130 Kilo gestimmt. --AmWasser (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich schon oft gewundert, welche Leute in Wikipedia als „relevant“ und welche als so unbedeutend gelten, dass die Artikel über sie gelöscht werden. Dieser Artikel über den Handballer mit den unterschiedlichen Gewichtsangaben in der Presse versetzt mich diesbezüglich erneut in Erstaunen. Inwieweit die Anzahl der Torerfolge von Viertligaspielern mit denen von Spitzenspielern vergleichbar ist, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Mann ist als Teilnehmer einer Weltmeisterschaft natürlich relevant. --Andibrunt 20:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Relevant fürs Wiki ja, aber mE nicht genug und nicht interessant genug für SG? --Blobstar (Diskussion) 21:07, 14. Feb. 2021 (CET)

@Andibrunt: Ich werde anscheinend wieder einmal missverstanden, deshalb ganz klar: Ich will den Artikel nicht löschen lassen. Wollen wir aber künftig jeden Sportler unter „Schon gewusst?“ präsentieren, weil es über ihn voneinander abweichende Informationen in der Presse gab? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Dann habe ich Dich tatsächlich falsch verstanden. Du hast natürlich recht, nicht jeder relevante Artikel ist auch geeignet für Schon gewusst, aber diese Diskussion überlasse ich lieber anderen, da mein Geschmack bezüglich Teaser und Artikelqualität selten dem Konsens hier entspricht. --Andibrunt 21:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Mal eine blöde Frage: Wenn hier jede Dorfkirche vorgestellt werden darf, was spricht gegen die Vorstellung eines Artikel einer Person, die im Rahmen einer Weltmeisterschaft für Aufsehen gesorgt hat (auch wenn scheinbar nicht sportlich, bzw. vllt. gerade deswegen)? Das ist eine Grundsatzfrage, wie du sie ja auch immer so gerne stellst! Den Artikel habe ich noch nicht gelesen, deshalb diesen Einwand nicht als Wertung auffassen. --Elfabso (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2021 (CET)

Oh ha, ich hatte nicht gewusst, dass auch WP:SG zum selbsterklärten Eliteprojekt geworden ist. Grandios, was bisher so an Meinungen beigetragen wird. Diese abwertenden "Meinungen" hat niemand verdient, Gauthier Mvumbi Thierry nicht und niemand sonst. Bleibt ihr Autoren mal unter euch in eurem Club, schottet euch gut ab! Ich hatte tatsächlich geglaubt, es ginge hier um Interessantes für die Lesenden der Wikipedia, na, weit gefehlt offenbar, was "interessant" ist bestimmt keine Handvoll Insider. Ich wollte euch hier nicht stören, schönen Abend noch. --AmWasser (Diskussion) 21:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich kann keine abwertenden Meinungen gegenüber der Lemma Person erkennen. --Blobstar (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich bin immer für Hinweise dankbar und nehme auch Zurechtweisungen hin. Aber hier geht es darum, dass sich widersprechende Angaben über die Statur eines Handballers in der Presse so interessant sein sollen, dass wir auf der Hauptseite fragen: „Schon gewusst?“ Und noch eins: Der Seitenhieb auf Dorfkirchen müsste nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Doch der Seitenhieb muss sein, weil die Artikel mMn oft keine interessanten Details haben, außer dass Inventar von A nach B gebracht wird oder doch irgendeine Orgel eines x-beliebigen Orgelbauers dort aufgestellt wurde, aber ein Pro von dir ist da fast schon garantiert. Mein Interesse wird da nicht angeregt! Aber weißt du was, ich kommentiere es bei den Vorschlägen dennoch nicht, da ich mir vorstellen kann, dass es andere Geschmäcker als meinen gibt. --Elfabso (Diskussion) 21:57, 14. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich halte Ihnen zugute, dass sie Ihre an Beleidigung grenzende Unsachlichkeit möglicherweise selbst nicht erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 14. Feb. 2021 (CET)

• Es gibt viele talentierte Amateursportler (m/w/d) die nicht den Sprung in den Profisport schaffen, auch wenn das hier aufgrund seiner Leistungen in der Nationalelf verwundert.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 07:17, 16. Feb. 2021 (CET)

• @AmWasser: Ich schicke mal voraus, dass ich von Sport keine Ahnung habe, deshalb weiß ich auch gar nicht, was bei Handballern ein "normales" Gewicht ist. Dass aber die von dir erwähnten 130 Kilo nicht das normale Kampfgewicht sind, ist sogar mir klar :-) Gibt es da vielleicht Zitate aus Zeitungen, die man in den Artikel einbauen könnte? Du hast auch geschrieben, dass du ihn im Fernsehen gesehen hast. Mir (und auch den anderen Lesern) fehlt aber dieser optische Eindruck. Es wäre vielleicht gut, wenn dieser Widerspruch zwischen dem für einen Handballer recht hohen Gewicht und der sehr guten Leistungen etwas klarer dargestellt werden könnte. --Brettchenweber (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Habe etwas dazu ergänzt; es ist schwierig wegen der diversen Spekulationen. --AmWasser (Diskussion) 18:13, 18. Feb. 2021 (CET)

 Pro, die Ergänzungen machen den scheinbaren Widerspruch zwischen Gewicht und Leistung für mich viel greifbarer. Und auch die Abrufzahlen des Artikels sprechen doch dafür, dass Interesse vorhanden ist. --Brettchenweber (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe versucht, einen Teaser mit weniger „über“ und ohne „Effizienz“ zu formulieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 15. Feb. 2021 (CET)
  • Finde ich gut. --AmWasser (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2021 (CET)

• Teaser 4 gefällt mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 2. März, an zweiter Stelle mit einem etwas umformulierten vierten Teaservorschlag als Teil eines kleinen frankophilen Specials. Ich habe etwas weiter nach hinten gegriffen, weil wir aktuell wenige Vorschläge ohne Bildvorschlag haben und ich gerne noch eine Männerbiografie einbringen wollte, bevor in wenigen Tagen (zu Recht) die Frauenbiografien gebündelt kommen. Zum leicht gewandelten Teaser: * „Der Shaq des Hand­balls“ und „El Gigante“ sind Spitz­namen des Ama­teur­sport­lers Gauthier Mvumbi Thierry. statt … waren Bezeichnungen für den Handballamateur …: Ich wollte eine Wiederholung des Wortes „Handball“ umgehen; „Amateursportler“ weckt vielleicht sogar zusätzliches Leserinteresse („Was mag an dem wohl relevant sein?“). Ferner wollte ich eine gewisse Formulierungsproblematik umschiffen: Die Bezeichnung „Der Shaq des Handballs“ fiel nur im Rahmen der Berichterstattung zur beendeten Handball-WM (in der Ursprungsversion ist da die Vergangenheitsform und die passive Satzkonstruktion als Fremdbezeichnung sicher sinnvoll) vs. „El Gigante“ als selbstgewählter, längerfristig genutzter Spitzname (Gegenwartsform, aktivisch als Eigenbezeichnung sinnvoll). Falls Einwände bestehen, bitte mich gerne kurz anpingen. Info-Ping @AmWasser: Danke für den interessanten Artikel zu einem Spieler, der tatsächlich (sicher nicht nur) mir bei der Handball-WM aufgefallen war, und auch für den Artikelvorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Cool, danke für's Lob und den Teaser! --AmWasser (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Zur Eule auf der Warte (09.02.21) (erl.)

[[Datei:|mini|]] Guten Morgen, ich möchte euch den o.g. Artikel über eine Freimaurerloge vorschlagen. Durch Zufall bin ich auf diese Quelle gestoßen, die sich als sehr ergiebig herausgestellt hat und auch entsprechendes Bildmaterial abwarf. Der erste Teaser ist zugegebenermaßen noch etwas fad.--Johannes Diskussion 09:58, 9. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Zur Eule auf der Warte organisierten sich die Eilenburger Freimaurer. (Joeb)
2. In der Eule auf der Warte organisierten sich die Eilenburger Freimaurer. (Sp)
3. ...

Meinungen zum Vorschlag

• Ich bin immer misstrauisch bei Artikeln, die auf einer einzigen Quelle basieren. Hier kommt aber noch hinzu, dass die Quelle von 1912 ist und einen Artikelgegenstand behandelt, dessen Geschichte zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen war. Das führt automatisch dazu, dass der Wikipedia-Artikel entweder lückenhaft ist, oder sich aber in Spekulationen verliert. Leider ist letzteres hier der Fall; so wird angenommen, dass die Loge nach 1912 noch weiter existierte und es wird geraten, dass sie 1933 aufgelöst wurde (tatsächlich hatten die Nazis die Freimauerei erst 1935 verboten). Das spricht alles gegen eine Präsentation auf der Hauptseite, da sie unweigerlich (und zurecht) einen Eintrag auf der QS-Seite zur Folge hätte. --Andibrunt 11:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Irgendwas stimmt grammatikalisch nicht im 1. Teaser mit "Zur Eule auf der Warte organisierten sich …". --AxelHH (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Die kryptischen Namen solcher Logen machen es nicht gerade leicht, etwas schmissiges zu finden. „Zu“ hat ja auch die Bedeutung „in“, etwa bei alten Gasthöfen („Zur Post“ oder ähnliches). Ist natürlich heute nicht mehr unbedingt gängig. Statt „organisieren“ könnte man auch „tagten“ oder „saßen“ nehmen. Aber wie gesagt, ich bin mit dem Teaser auch noch nicht glücklich.--Johannes Diskussion 21:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Wenn zum Beispiel vom „Gasthaus zur Post“ die Rede ist, sagt man mitunter einfach nur: „Wir trafen uns in der Post“. So könnte es auch hier heißen: „In der Eule auf der Warte“ organisierten sich die Eilenburger Freimaurer.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 9. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, mit Teaser 2 und Dank an Johannes --1rhb (Diskussion) 03:04, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Elizabeth Fleischman (19. Februar), Terminwunsch 5. März (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Elizabeth Fleischman (19. Februar) !!! ↑↑↑

Von Tetraeder stammt dieser interessante Artikel über die US-amerikanische Radiografin Elizabeth Fleischman-Aschheim. Fleischman gilt als Röntgenpionierin und starb im Alter von nur 38 Jahren an den Folgen der Röntgenstrahlung. Sie hätte übrigens am 5. März Geburtstag. Weitere Teaservorschläge sind natürlich willkommen! --Brettchenweber (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die US-amerikanische Radiografin Elizabeth Fleischman gilt als Röntgenpionierin.
2. Ihr Beruf kostete die Radiografin Elizabeth Fleischman das Leben.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 22. Feb. 2021 (CET)
•  Pro für den Artikel über Elizabeth Fleischman, die für den medizinischen Fortschritt ihr Leben verlor. --Weners (Diskussion) 22:25, 22. Feb. 2021 (CET)
•  Kontra und zwar nicht wegen des einzelnen Artikels an sich sondern weil die merkwürdige Häufung dieser Artikel zu weiblichen Schicksalen mir langsam auf die Nerven geht. Es wird inzwischen überproportional/unausgewogen. Dafür ist dies Rubrik nicht vorgesehen einseitige Themenpräsenz darf nicht für unterschwellige Sendung missbraucht werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:16, 22. Feb. 2021 (CET)

Inklusive dieses Artikels sehe ich bei den Vorschlägen ohne Terminwunsch genau 5 biografische Artikel über Männer und 5 biografische Artikel über Frauen. Was ist daran unausgewogen, ausser dass Männer eigentlich das starke Geschlecht sein sollten? --Andibrunt 23:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Im Februar wurden bis heute 10 „männliche“ (wenn man Loriot mitzählt) und sieben „weibliche“ Artikel vorgestellt. --Elfabso (Diskussion) 23:34, 22. Feb. 2021 (CET)

Etwas Nachsicht, wahrscheinlich liegt das am 8. März in gut 2 Wochen. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2021 (CET)

@Ｔｏｍ: Ich vermisse hier zeitweise auch interessante Artikel, unter anderem Biografien, die allgemein interessieren könnten. Doch das hier ist meines Erachtens einer, der interessant genug ist, um zu fragen: „Schon gewusst?“ Bei manchen beruflichen Lebensläufen von Politikern oder Geschäftsleuten in fernen Ländern hingegen denke ich mitunter, ob man das wirklich wissen sollte, selbst wenn die Artikel gut geschrieben sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2021 (CET)

<-entfernt nach WP:Disk, WP:Café ist woanders-> --1rhb (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2021 (CET)

•  Pro, schon weil kein Artikel aufgrund des Geschlechts des Lemmagegenstandes abgelehnt werden sollte. Auch wenn das vielbemühte Superlativ Erste Frau die... hier nun entgültig überstrapaziert wird. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 24. Feb. 2021 (CET)
•  Pro, eine sehr interessante Biografie. @Ｔｏｍ: du magst mal über deinen Beitrag oben sinnieren. Er scheint doch arg unausgereift zu sein. --Itti 22:46, 24. Feb. 2021 (CET)
•  Pro, interessanter Artikel. --Alraunenstern۞ 22:58, 24. Feb. 2021 (CET) Davon ab:

Okt.  6 Frauenbios, 7 Männerbios
Nov.  3 F,          6 M
Dez.  7 F,         10 M
Jan. 11 F,          9 M
Feb.  7 F,         10 M (bis einschl. 26.2.)
---------------------
ges. 35 F,         42 M

Danke Alraunenstern, ich würde sagen, da benötigt es eindeutig noch mehr Frauenbiografien. Viele Grüße --Itti 23:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Och, im Moment geht es:

 Restliche Artikel in der Pipeline (Stand 24.2. 19:26) 11 F, 3 M 
-------------------
gesamt Okt. 2020-jetzt:     46 F, 45 M

--Alraunenstern۞ 23:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Holla, jetzt erkenne ich das Problem. Eine Frau mehr! --Itti 23:08, 24. Feb. 2021 (CET)

(bk) An "meinem" Kölner Schöffenkrieg waren offenbar ausschließlich Männer beteiligt, von denen aber um so mehr. Ich finde, die sollte man mitzählen (50 bis 1000? oder mehr?)   -- Nicola - kölsche Europäerin 23:09, 24. Feb. 2021 (CET)

No chance, ich hab schon die Boygroups nicht als Männerbios mitgezählt. :-) --Alraunenstern۞ 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Um des lieben Friedens willen: Wenn man nur auf die Vorschläge der letzten Tage schaut, sind ja tatsächlich viele Artikel über Frauen dabei. Wahrscheinlich verfälscht das den Eindruck etwas, auch wenn die Zahlen ja eine klare Sprache sprechen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, wenn man SG? über den gesamten Zeitraum auszählen würde, kämen wir immer noch nicht 50:50. Im Übrigen hat es Jahrhunderte niemandem gestört, wenn man nur von Männern las. Das gleicht es jetzt in einigen Wochen etwas aus... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:31, 24. Feb. 2021 (CET)

😁 --Brettchenweber (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2021 (CET)

•  Pro - ein schönes Stück Medizingeschichte und das gibt es hier eher selten, oder? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin für Vorschlag 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 22. Feb. 2021 (CET)
• ebenfalls für Teaser 2. --Alraunenstern۞ 23:54, 24. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Bildern

• Lieber das Foto von ihr statt des Schädels. --Alraunenstern۞ 23:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: andererseits ist das Röntgenbild, das sie gemacht hat, doch spannender. Hm, fände also beide Bilder gut. --Alraunenstern۞ 21:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Das Röntgenbild würde wahrscheinlich mehr auffallen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2021 (CET)

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Noch eine Überlegung: da sie am 5. März Geburtstag hat, böte sich das Datum doch als Präsentationstag an? --Alraunenstern۞ 23:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Artikel gern morgen oben auf den 5. März setzen. --Alraunenstern۞ 19:49, 25. Feb. 2021 (CET) Hab ihn jetzt hier oben eingetragen. --Alraunenstern۞ 12:23, 27. Feb. 2021 (CET)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem zweiten Teaser und dem Bild vom Schädel. Info-@Tetraeder, Brettchenweber: Danke für den Artikel und den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 21:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: North Atlantic Marine Mammal Commission (4. Februar) (erl.)

Eigentlich wollte ich nur blau machen, daraus ist dann doch mehr als ein Stub geworden. --Elfabso (Diskussion) 01:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die NAMMCO setzt sich für eine nachhaltige Robben- und Waljagd ein. (ef)
2. Die NAMMCO führt Buch über die Walfänge im Nordatlantik. (ef)
3. Zu strikter Artenschutz führte zur Gründung der NAMMCO. (ef)
4. Die NAMMCO sind Wale und Robben Hauptforschungsthemen. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den informativen Artikel --Weners (Diskussion) 09:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild ist optional. --Elfabso (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 1, dank an Elfabso fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 17:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Timbuktu-Handschriften (6. Febr.) (erl.)

Dieser Artikel war bereits in 10 anderen Sprachen verfügbar, aber noch nicht auf Deutsch. Voilà! ※Lantus 18:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Durch die Franzosen verloren die Timbuktu-Handschriften zeitweise an Bedeutung. Lantus
2. Die Timbuktu-Handschriften sind Teil des islamischen Kulturerbes von Mali. (bw)
3. Die Timbuktu-Handschriften sind Teil des kollektiven Gedächtnisses Afrikas. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2021 (CET)
• Den Artikel gab es tatsächlich noch nicht? Dringendes  Pro!--Schreckgespenst • Buh! 18:14, 20. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem dritten Teaser. Info-@Lantus: Danke für den Artikel --Itti 21:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Braunschweiger Notgeld (14. Februar) (erl.)

Zur Abwechslung zu den Münzartikeln hier mal ein Artikel zu Papiergeld. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2021 (CET)

(Es war m.M.n. jeweils nie mehr als ein einziger über Münzen!!! Das hier ist zwar Geld aus Papier, gehört aber in das interessante Gebiet "Notgeld" welches wie dieses hier Spekulationszwecken mehr oder weniger diente.) (We.)

Teaservorschläge

1. Beim Braunschweiger Notgeld gab es Scheine mit einem Wert von einer Billion Mark.
2. Die Geldscheinserien des Braunschweiger Notgeldes wurden von Künstlern aus Stadt und Land gestaltet.
3. Auf Braunschweiger Notgeld finden sich zuweilen derbe Sprüche Till Eulenspiegels. (BS)
4. Braunschweiger Notgeld gab es in Scheinen von 10 Pfennig bis zu 1 Billion Mark. (BS)
5. Braunschweiger Notgeld gab es mit Nennwerten von 10 Pfennig bis zu 1 Billion Mark. (BS)
6. Braunschweiger Notgeld wurde eher als Sammelobjekt, denn als Zahlungsmittel betrachtet. (BS)
7. Für einige war Braunschweiger Notgeld eher ein Sammelobjekt, denn Zahlungsmittel. (BS)
8. Am Ende war Braunschweiger Notgeld eher ein Sammelobjekt, denn ein Zahlungsmittel. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 02:46, 17. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 17. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Nerenz (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 22:07, 18. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaser ist deswegen etwas abgedroschen, weil es während der Hyperinflation häufiger Scheine mit einer Billion Reichsmark gab. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2021 (CET)
• Teaser Nr. 3 gefällt mir am besten; die offerierten "derben Sprüche" machen neugierig. Allerdings ist Eulenspiegel auf Notgeld kein Alleinstellungsmerkmal der Braunschweiger (wie zunächst vermutet). Der Till findet sich u. a. auf Notgeldscheinen aus Kneitlingen (wen wundert's), Mölln (auch plausibel) und Wittgensdorf (??). --Nerenz (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2021 (CET)
• Teaser Nr. 1 und 5 sind falsch: Reichsmark gibt es erst ab 1924. Die deutsche Währung von 1871 bis 1923/24 hieß schlicht und einfach Mark. Teaser 8 ist ebenfalls nicht korrekt, die Serienscheine von 1921 waren Sammlerstücke, die späten Banknoten der Hochinflation waren tatsächlich für den Umlauf gedacht. Teaser 2 und 3 sind beide gut, bei Teaser 3 muss es aber heißen …finden sich zuweilen…, es gibt ja noch Banknoten davon.--Diorit (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• Das 2. und rote Bild springt (auch durch das Pferd) optisch ins Auge während auf dem farblosen 1. Bild kaum etwas zu erkennen ist. Das 1. Bild könnte auch eine Briefmarke sein während auf dem 2. Bild sogar Notgeld zu lesen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 3, dank an Brunswyk fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 17:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Clipeus virtutis (1. Februar) (erl.)

Ein über über 2000 Jahre überliefertes Thema. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Als Ehrung erhielt der erste römische Kaiser den Clipeus virtutis.
2. 27 v. Chr. wurde Kaiser Octaviander erste römische Kaiser mit dem Clipeus virtutis geehrt.
3. Die weite Verbreitung der Clipeus-virtutis-Darstellung legte die Basis für den römischen Kaiserkult.
4. Der goldene Ehrenschild des Augustus sollte diesen auch daran erinnern, was man von ihm erwartete. (DM)

   4.1 Der Ehrenschild des Augustus erinnerte diesen auch daran, was man von ihm erwartete. (DM)

5. Auf Goldmünzen, Öllampen und im Senatsgebäude erinnerte der Clipeus virtutis an die Erfolge des Augustus. (DM)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Danke für den Vorschlag und die Ideen, Axel. Ich habe mich auch mal noch an zwei Teasern versucht, die vielleicht wiedergeben, was mich an dem Thema fasziniert hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Falls es #2 werden sollte, würde ich wie bei #1 „der erste römische Kaiser“ schreiben, denn „Octavian“ wurde der Mann genannt, bevor er Kaiser wurde. (Es ist kompliziert.)

Ich finde #4 gut – vielleicht kann man ihn noch etwas einfacher formulieren. –Mushushu (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Den Einwand kann ich nachvollziehen. Ich habe mal einen etwas knapperen Vorschlag 4.1 formuliert. Griffigere Vorschläge sind immer gern gesehen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

Das Bild der Marmorkopie steht zwar ganz oben im Artikel, weil es die beste Vorstellung vom originalen, goldenen Clipeus virtutis verleiht, in der Vorschau erkennt man allerdings fast nichts. Vielleicht ist das Bild der Goldmünze besser geeignet, die Aufmerksamkeit der Leser zu wecken. Da weiß man natürlich auch nicht sofort, wer oder was der Clipeus virtutis ist, aber man erkennt immerhin irgendwas. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:43, 5. Feb. 2021 (CET)

• Das Bild mit dem Steinrelief wirkt langweilig und sieht aus wie ein Globus. Die Münze erscheint mir interessanter, obwohl der Clipeus virtutis nur der kleine Kreis darauf ist. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank „DerMaxdorfer“ für diesen Artikel, der am 6.03.2021 an Pos. mit Teaser 4.1 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Helicopter (2000) (18. Februar) (erl.)

Ein Kurzfilm des Regisseurs Ari Gold, der sich mit den Auswirkungen des Unfalltods seiner Mutter bei einem Hubschrauber-Absturz auf die Familie auseinandersetzt. --NiTen ^(Discworld) 11:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Den Unfalltod seiner Mutter verarbeitete Ari Gold im Kurzfilm Helicopter.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, bewegende Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 10:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an NiTen für den Artikel, der am 6.3.2021 in der Rubrik Schon gewusst? gelistet wird. Joel1272 (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2021 (CET)

8. März; Weltfrauentag

Dies ist nur ein Vorschlag von mir, der selbstverständlich von euch auch abgelehnt werden kann, denn ich stecke bis über beide Ohren in den Artikeln.

Wir haben momentan einige interessante Frauen in der Liste, die sich auch zum Weltfrauentag meiner Meinung nach gut machen würden. Als AdT ist im Vorschlag die Liste der 999 Frauen auf die Hauptseite zu nehmen und drei Artikel hier stammen aus der Liste, zudem findet sich eine weitere sehr interessante Biografie, die auch gut zu dem Tag passen würde. Es könnten zwei am Vortag und zwei am Tag genommen werden, so dass am 8. März ein kleines Spezial zustande kommen würde. Mir schweben vor:

• Charity Adams Earley von @Squasher:
• Dibutade von @Fuchs B, Marcus Cyron:
• Molly Pitcher von @Phi:
• Birgitte Thott von @Agnete, He3nry:
• Ines Rau von @Melly42: Wäre eine positive zeitgenössische Frauengeschichte, wenn der Playboy hier nicht abschrecken sollte. --Elfabso (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2021 (CET)

was ich besonders schön finde, einige sind zudem in schönem Teamwork entstanden, was mich pers. gefreut hat. Wenn euch das jedoch zu viel, oder unangenehm ist, kein Problem. Beste Grüße --Itti 22:18, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich finde die Idee mit einem rein weiblichen SG? am Weltfrauentag gut und bereite gerne am 7.3. die ersten zwei Frauen vor (wenn nicht ein anderer Vorschlag mit dem Terminwunsch reinkommt, der unabhängig vom Weltfrauentag auch sehr gut passt). Gleichzeitig fände ich es besser, wenn die 999 nicht den überwiegenden Teil ausmachen, wenn sie auch schon im AdT repräsentiert werden. Bei deinen Vorschlägen sind gerade drei der 999 Frauen dabei, wenn ich mich nicht täusche?! Ich denke, zwei davon würden an dem Tag reichen, oder? Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht findet sich auf der Liste Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag auch noch die eine oder andere passende Biographie. --Elfabso (Diskussion) 22:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Soweit mir bekannt, werden als AdT nur ausgezeichnete Artikel ausgewählt. Trifft das denn auf einen der vorgeschlagenen zu?

Ansonsten bin ich ebenfalls der Meinung, dass aus dem Kölner Edithathon ebenfalls zwei Artikel ausgewählt werden sollten. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:34, 16. Feb. 2021 (CET)

@Nicola: AdT wird Liste der 999 Frauen des Heritage Floor, aber drei von Ittis Vorschlägen sind bereits darin verlinkt (ich sehe aber auch ein, dass drei von 999 nicht viele sind). Ein paar Frauen der 999 finden sich auch auf der Liste von Lokal K. --Elfabso (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Nicola, nicht einer der genannten Artikel sondern die Liste der 999 Frauen des Heritage Floor soll AdT werden und ja, die Liste wurde ausgezeichnet. Ich habe nur hier nach Artikeln geschaut, mir die rausgepickt, die ich für den Termin passend halte, deinen Frauenartikel finde ich auch sehr gut, jedoch eher tragisch. Sicherlich dürfte es in der in Köln entstandenen Liste geeignete Artikel geben, doch dann sollten die zunächst hier vorgeschlagen werden, denke ich. Welche dann genommen werden, ist doch egal. Es ist ja kein Wettbewerb. Viele Grüße --Itti 22:38, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich wäre für Charity Adams Earley bei SG am 8.3. --Melly42 (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Dann habe ich das mit dem AdT mißverstanden.

Aber ich sprach nicht von einem "meiner" Artikel, das war nicht mein Ziel. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Vorschläge passen doch eigentlich schon ganz gut:

• Charity Adams Earley auf der Liste Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag
• Dibutade (Kore) auf der Liste Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag + Liste der 999 Frauen
• Molly Pitcher auf der Liste der 999 Frauen
• Birgitte Thott auf der Liste der 999 Frauen
• Ines Rau finde ich jetzt persönlich für den 8. nicht so spannend, da gibt es interessantere Lebenswege als Playmate. --Alraunenstern۞ 00:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich finde den Vorschlag eines Frauentag-Specials gut und ich hätte nichts gegen den Artikel über Rau, es wäre auch ein Zeichen der Akzeptanz von Transfrauen.--Berita (Diskussion) 01:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Deshalb von mir Pro für Frau Rau, um am welt-Frauen-tag auch etwas über den Begriff Frauen auszusagen. --Blobstar (Diskussion) 01:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich zucke ja immer zusammen bei solchen Begriffen. Sie ist eine Frau. Punkt. Sie anders zu benennen, empfände ich als unangemessen/respektlos. --Alraunenstern۞ 01:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Da bin ich bei Alraunenstern. Wenn der Fokus auf Frau liegt, dann gern, wenn der Fokus auf Transmensch liegt, wäre der 17. Mai der passende Tag, ansonsten finde ich nun "Playmade" grundsätzlich für den Weltfrauentag ein wenig schwierig, ähnlich wie "Pornodarstellerin". Viele Grüße --Itti 08:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Weder ist "Transfrau" ein abwertender Begriff, noch war er abgrenzend gemeint. Im Gegenteil, wenn man Rau am Frauentag präsentiert hätte, wäre genau das der Ausdruck dafür gewesen, dass man sie als eine Frau wie jede andere auch betrachtet. Aber offenbar ist das nicht erwünscht, genauso wenig, wie die Nennung erfolgreicher Models oder Pornodarstellerinnen am Frauentag. Was ich davon halte, führe ich mal lieber nicht weiter aus.--Berita (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2021 (CET)

@Berita, nur dass kein Missverständnis entsteht: ich empfinde den Begriff als einschränkend, aber deswegen unterstelle ich anderen nicht eine abwertende Haltung, wenn sie ihn benutzen, auch dir keinesfalls.

Zu deinem Einwand, „wenn man Rau am Frauentag präsentiert hätte, wäre genau das der Ausdruck dafür gewesen, dass man sie als eine Frau wie jede andere auch betrachtet“: genau das habe ich getan, als ich oben schrieb, dass ich persönlich den Artikel für den 8. nicht so spannend fände, da es interessantere Lebenswege als Playmate gebe. --Alraunenstern۞ 10:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Für Ines Rau möchte ich den 17.3. vorschlagen, da wurde die Print-Ausgabe des US-Playboy eingestellt. Aber wenn ihr meint der 17.5. wäre passender, dann ist das auch okay. --Melly42 (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Melly42, ich denke, da hast du die erste Wahl. Ich halte auch den Tag der Einstellung der Print-Ausgabe für geeignet. Unten hat @Leserättin: noch ein Frauenkulturzentrum vorgeschlagen, auch das halte ich für sehr geeignet. Viele Grüße --Itti 09:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Ähm. Ich wollte noch nachschieben, dass ich diesen Diskussionsstrang hier völlig übersehen hatte, als ich den Vorschlag unten gemacht habe. Sonst hätte ich hier gefragt. Ich freue mich, dass es ein Special geben wird. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Okay, wenn jeder damit einverstanden ist, dann würde ich den 17.3. für Ines Rau vorschlagen. Das Datum ist ja auch näher am Zeitpunkt der Artikelerstellung (27.1.) dran, als der 17.5. --Melly42 (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe Ines Rau gemäß Melly42s Wunsch verschoben. Frauenkulturzentrum, zwei der 999 und Earley würden dann für den Weltfrauentag passen. Ich fände es gut, wenn ihr euch dahingehend einigen könnt und dementsprechend die drei Artikel zu den Terminvorschlägen verschiebt. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 10:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Dann vielleicht noch Dibutade (Kore), die ist auf beiden (Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag + Liste der 999 Frauen). Dann müssten wir nur noch zwischen Molly Pitcher und Birgitte Thott entscheiden. Ich bin da unentschlossen, finde beide Artikel sehr gut. --Alraunenstern۞ 13:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Zu Dibutade: @Marcus Cyron: hat sie ja auch unten ohne Terminvorschlag eingetragen und sie hat das tolle Gimmick, dass man sie mit einer Filmsequenz präsentieren könnte. Das spricht jetzt nicht dagegen, sie am 8. März zu präsentieren, macht sie aber generell zu etwas "Besonderem" bei SG?. Wenn es also hilft, könnte man Dibutade wann anders zeigen, dann muss man sich nicht zwischen Molly Pitcher und Birgitte Thott entscheiden? So oder so, ich freu mich, wenn Dibutade gezeigt wird und ich vermute, Marcus auch. Gruß Fuchs B (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich wäre für folgende drei Artikel: Earley, Dibutade und Thott (Pitcher ist wie Dibutade fiktiv und hat etwas mit US-amerikanischer Militärgeschichte zu tun wie Earley). Pitcher wird ja voraussichtlich dennoch präsentiert, nur nicht an dem Termin. my 2 ¢ --Elfabso (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2021 (CET)

ok, dementsprechend zu den Terminwünschen verschoben. --Alraunenstern۞ 16:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Charity Adams Earley (12. Februar) Terminvorschlag: 7. März (erl.)

Charity Adams Earley trat während des Zweiten Weltkriegs dem neugegründeten Women’s Army Corps bei und wurde nicht nur die erste afroamerikanische Offizierin der US-Streitkräfte, sondern war zum Kriegsende als Oberstleutnant auch die ranghöchste afroamerikanische Soldatin der Vereinigten Staaten. Dabei hatte sie nicht nur als Frau in einer Männerdomäne mit Widerständen zu kämpfen, sondern auch und insbesondere das Thema Hautfarbe war leider ein beständiges Thema in ihrem Leben. Nach dem Krieg war sie ehrenamtlich hochaktiv und wurde sowohl für ihre Pionierarbeit bei der Armee als auch für ihr ehrenamtliches Engagement in vielerlei Hinsicht geehrt.

Wie immer: meine Teaservorschläge sind nur bedingt kreativ, meist fällt mir erst nach einigen Tagen was Brauchbares ein ;-) - Squasher (Diskussion) 20:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Charity Adams Earley leistete Pionierarbeit bei der US-Armee.
2. Charity Adams Earley sorgte im Zweiten Weltkrieg dafür, dass Soldaten ihre Post bekamen.
3. Dank Charity Adams Earley kam 1946 endlich die Post an.
4. Keine Afroamerikanerin stieg während des Zweiten Weltkriegs höher auf als Charity Adams Earley.

Meinungen zum Vorschlag

• Unbedingt !! Ein klasse Artikel ! Qaswa (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 13. Feb. 2021 (CET)
•  Pro auch zum Termin. Schöner Artikel --Alraunenstern۞ 19:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 7. März, mit Bild und Teaser 1. Info-@Squasher: Danke für die Erstellung dieser interessanten Militärbiographie und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Frauenkulturzentrum Sarah (14. Februar) Terminwunsch 7./8. März 2021 (erl.)

Das Frauenkulturzentrum Sarah wurde 1978 als autonomes Frauenprojekt in Stuttgart gegründet und ist damit das älteste Frauenkulturzentrum Deutschlands. Der Artikel ist eine Gemeinschaftsarbeit unserer Stuttgarter WP:FIP-Gruppe, insbesondere bei der Recherche, die sich wegen der lange geschlossenen Bibliotheken hinzog. Wir denken, dass eine Präsentation um den Frauentag herum gut passen würde, doch wenn nicht, kann der Artikel gerne unten eingereiht werden. Bild ist aus meiner Sicht optional. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In das Frauenkulturzentrum Sarah kommen keine Männer rein. <-weil das in der Berichterstattung bis heute immer wieder herausgestellt wird->
2. Das Frauenkulturzentrum Sarah ist ein Haus für Frauen.
3. Das Frauenkulturzentrum Sarah wirkte lange Jahre als Schnittstelle für die Frauen- und Lesbenbewegung in Stuttgart.
4. Das Frauenkulturzentrum Sarah bot die ersten Selbstverteidigungskurse für Frauen in Baden-Württemberg an.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 4 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 7. März, ohne Bild mit einem neuen Teaser. @Leserättin:Magst du mal schauen, ob der neue Teaser für dich in Ordnung ist, von deinen Teasern fand ich den vierten am besten, aber ich frag mich gleichzeitig, ob es solch eine Besonderheit ist (würde ihn aber ggf. auch einstellen). Auf jeden Fall danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels. Elfabso (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Elfabso: Danke für die Bearbeitung und den neuen Teaser. Den finde ich im Prinzip gut und witzig. Einziger Einwand: Die Gruppe "Offensives Altern" traf sich nur ein paar Jahre im Zentrum. Heute gibt es sie nicht mehr. Daran könnten sich Puristinnen und Puristen stören. Aber für mich selbst ist es ok (bin keine Puristin  ). Ich hoffe, es passt, dass ich hier nach der Erle schreib. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2021 (CET)

@Leserättin: Wenn du einarbeitest, bis wann die Gruppe sich getroffen hat, kann ich oder kannst du den Teaser ja auch noch anpassen (z. B. … ab 1979 nur x Jahre lang offensiv altern.)--Elfabso (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2021 (CET)

@Elfabso: Wie lange sich die Gruppe traf, geht aus den Belegen leider nicht hervor. Wie wäre es, wenn man das "seit" oder "seit 1979" einfach streicht? "Im Frauenkulturzentrum Sarah durften Frauen offensiv altern." BG, --Leserättin (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich würde ja "konnten" statt "durften" bevorzugen, aber das ist nur eine subjektive Präferenz meinerseits. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es entsprechend eurer Anmerkungen angepasst, gefällt mir besser als meine ursprüngliche Idee. So sollte niemand etwas zu „meckern“ haben. --Elfabso (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Birgitte Thott 30. Januar 2021 Terminvorschlag 7./8. März 2021 (erl.)

Die dänische Adlige Brigitte Thott übersetzte in einer Zeit, die weder für Frauenrechte noch für religiöse Toleranz bekannt ist, Schriften von Theologen verschiedener Konfessionen und heidnischer Philosophen aus mindestens fünf Sprachen. Wie sie selbst angab, war ihr Ansporn, Frauen die Möglichkeit zu bieten, sich auch ohne Fremdsprachenkenntnisse eine tiefere Bildung anzueignen.

Nachdem He3nry den Artikel aus dem Englischen übertragen hat, habe ich ihn nach der weitgehend dänischen Literatur ausgebaut. Er ist mit der Kandidatur einverstanden. --Agnete (Diskussion) 18:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Birgitte Thott übersetzte Seneca ins Dänische, damit auch Frauen sich mit antiker Philosophie beschäftigen konnten. (Agnete)
2. Birgitte Thott widmete den dänischen Frauen ihr Buch Über das glückliche Leben. (Agnete)
3. Birgitte Thott „war sich im Klaren, dass das Wasser an der Quelle einen anderen Geschmack hat als im Fluss“. (Agnete)
4. Birgitte Thott sorgte dafür, dass Frauen erfuhren, wie man ein glückliches Leben führt. (Agnete)

Meinungen zum Vorschlag

• Klar, schon um 999er-Liste blau zu kriegen :-)  Pro --He3nry Disk. 20:30, 30. Jan. 2021 (CET)
• Sehr gerne, eine spannende Biografie aus der Liste der 999. Danke für den Artikel. --Itti 18:28, 31. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2021 (CET)
•  Pro interessant und gut geeignet für den Termin. --Alraunenstern۞ 16:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich bin für die Nummer 1, allerdings mit "antik" statt "heidnisch"; ich habe Zweifel, die vorchristliche Antike als heidnisch abzugrenzen ... --He3nry Disk. 20:30, 30. Jan. 2021 (CET)
• für Teaser 1 --Alraunenstern۞ 16:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wunschgemäss ausgewählt. Danke an das Autorenduo. ※Lantus 13:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Viola Klein (31. Januar), Terminwunsch: 7./8. März 2021 (erl.)

Der Artikel wurde von Benutzerin:Dagmar Zurwonne angelegt. Nach meiner unmaßgeblichen Ansicht wäre es gut, wenn der Artikel formal und inhaltlich noch einer Korrektur unterzogen würde, bis zum Termin ist da ja noch etwas Zeit.

Viola Klein wurde mit der Dissertation The Feminine Character, History of an Ideology ein zweites Mal promoviert und schrieb 1956 mit Alva Myrdal die soziologische Studie Die Doppelrolle der Frau in Familie und Beruf. Aus beidem könnte etwas geteasert werden. --Goesseln (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

Meinungen zum Vorschlag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weder von dem Hauptautor noch dem hier Vorschlagenden sind seitdem Änderungen am Artikel erfolgt. Es ist überhaupt nichts mehr am Artikel verbessert worden, daher setze ich hier auf erledigt. Auch Teaservorschläge sind keine eingegangen. ※Lantus 13:00, 6. Mär. 2021 (CET)

@Lantus: Goesseln hat den Artikel vorgeschlagen, jedoch selbst geschrieben, dass erüberarbeitet werden muss. Seit dem Vorschlag ist nichts passiert. Er hatte ihn dazwischen geschoben. Unten steht noch der Artikel Dibutade für den gleichen Tag, der in einem sehr guten Zustand ist, zudem noch mit dem super tollen Film eingetragen werden könnte. Könntest du bitte schauen, ich finde die Auswahl nicht passend. Viele Grüße --Itti 13:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke Itti, ich brauche hier keinen Ping. Zur Sache: Ist doch seit über 40 min. erledigt! Ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst. ※Lantus 13:41, 6. Mär. 2021 (CET)

Scheint ein Missverständnis gewesen zu sein. Ganz andere Frage: Artikel völlig rausnehmen oder unten einsortieren. Könnte sich ja noch vielleicht was am Artikel tun? --Alraunenstern۞ 13:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Sorry, stimmt, Missverständnis. Viele Grüße --Itti 13:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein, wir haben das immer so gehandhabt, oder sollten das zumindest, dass wir bei Specials nicht zum Zuge gekommene Artikel geerlt haben, ansonsten hätten wir hier noch über Tage zu genau diesem Thema eine Häufung, die keiner will und die Idee eines Specials würde ein Stückweit ad-absurdum geführt. ※Lantus 13:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Kann ich auch mit leben. Euch ein schönes Wochenende. --Alraunenstern۞ 13:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Mal ein Danke an Elfabso und Lantus, die aus diesem Wust an Terminvorschlägen die Spreu vom Weizen getrennt und eine sinnvolle Auswahl getroffen haben. Hier einfach einen Vorschlag abzuladen, von ihm zu sagen dass noch Überarbeitungsbedarf besteht (ohne selbst Hand am Artikel anzulegen) und nichtmal einen Teaservorschlag mitzuliefern nach dem Motto "Macht mal was draus" ist nicht die feine Art und hat hier zu Recht zur Ablehnung des Vorschlages geführt. --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Dibutade (6. Februar) Terminvorschlag: 8. März (erl.)

Aus dem 999-Frauen-des-Heritage-Floor-Projektes hervor gegangen und in idealtypischer (wenn auch in der Praxis seltenen) Form der wikipedianischen Zusammenarbeit gewachsen. Dank Fuchs B ist auch der Rezeptionsteil, der hier der eigentlich interessantere Part ist, auch wunderbar ausgebaut. Und vielleicht noch etwas reizvolles: wir könnten gar bewegte Bilder auf die Hauptseite bringen. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Die Liebe wurde in der Vorstellung der Griechen zum Ursprung der Malerei.
• Obwohl ihr Name nicht mehr bekannt ist, hat Dibutade viele Namen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro es ist ein richtig schöner Artikel geworden. Danke dafür --Itti 22:05, 16. Feb. 2021 (CET)
•  Pro, auch für den Termin gut geeignet. --Alraunenstern۞ 23:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Nr. 2 gut. --Itti 22:05, 16. Feb. 2021 (CET)
• für Teaser 2. --Alraunenstern۞ 23:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• gerne das „bewegte Bild“ --Alraunenstern۞ 23:12, 17. Feb. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich kann mich mit beiden Teaser-Vorschlägen nicht besonders anfreunden. Aber nach vielfältiger Zustimmung wähle ich turnusgemäss aus. ※Lantus 12:54, 6. Mär. 2021 (CET)

Das Video ist leider nicht bei uns verwendbar - der Film Robin Hood ist zwar fast 100 Jahre alt, aber der Regisseur Allan Dwan wurde sehr, sehr alt, sodass Bilder oder gar Szenen aus seinen Filmen noch 30 Jahre lang urheberrechtlich geschützt sind. --Andibrunt 13:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Neues Rathaus (Göttingen) (7.2.2021) (erl.)

Ich war etwas überrascht, dass dieses bemerkenswerte Gebäude noch keinen Artikel hatte. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Tür zum Ratssaal im Neuen Göttinger Rathaus sorgte für kontroverse Diskussionen. (dk)
2. Die 200.000 DM teure Bronzetür zum Ratssaal im Neuen Göttinger Rathaus zeigt Geschichte ab der Steinzeit. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

• Könnte man da nicht noch ein bisschen mehr schreiben? Allein die Kunst-am-Bau-Broschüre bietet doch noch einiges.--Mautpreller (Diskussion) 00:16, 9. Feb. 2021 (CET)

Nur zu. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 9. Feb. 2021 (CET)

•  Pro - für den Rathausartikel mit der geschichtsträchtigen inneren Bronzetür, deren Bewegung wahrscheinlich mit recht starkem motorischen Antrieb erfolgt oder ziemlich langsam abläuft. --Weners (Diskussion) 09:38, 14. Feb. 2021 (CET) Ich habe eben festgestellt, dass ein völlig anderes Problem Streitigkeiten verursachte. --Weners (Diskussion) 09:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Tür wäre einen eigenen Artikel wert. Aber bis dahin und auch parallel zu dem möglicherweise folgenden Rathaustür-Artikel sollte über die im Teaser 1 angesprochenen Kontroversen mehr ausgeführt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht ergänze ich die Tage noch was anhand der Quelle. Ist ja ein ganz wüstes Motiv, mit Hakenkreuzfahne und allem möglichen. --Dk0704 (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Merkwürdigerweise ist die umstrittene Inschrift im Netz nicht zu finden; jedenfalls habe ich sie nicht gefunden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 7. Feb. 2021 (CET)

Siehe Diskussion:Neues Rathaus (Göttingen). Die findet sich in der verlinkten Broschüre, S. 4.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 7. Feb. 2021 (CET)

• Teaser 2 klingt positiver als Teaser 1, allerdings erfährt man im Artikel nicht viel mehr über die Tür als in dieser Ankündigung. Außerdem stellen die Reliefs auf der Tür laut Artikel die Geschichte schon ab der Steinzeit dar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 14. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. März, mit Bild und erstem Teaservorschlag. Neben den zahlreichen „alten“ Rathäusern mal ein interessanter, stadtbildprägender, jetzt aber auch schon fast wieder 50 Jahre alter Ansatz, die Kommunalverwaltung in einem markanten Hochhaus unterzubringen. Info-Ping @AxelHH, Rendor Thuces Al'Nachkar: Danke für das Initiieren und den Ausbau dieses vielschichtigen Artikels zur Architektur und neueren Stadtgeschichte sowie dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Bekleidungstheorie (erl.)

Kurioser und doch einleuchtender Begriff in der Architekturtheorie. Viele Grüße --Webbildproduzent (Diskussion) 17:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In der Bekleidungstheorie wiegen die Hüllen ein wenig mehr.
2. Theoretisch ist nicht jedes Gebäude bekleidet.
3. Nach Semper brauchen Gebäude Bekleidung. (dk)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend: Grundsätzlich finde ich den Artikel interessant, aber er könnte für totale Laien wie mich noch etwas anschaulicher und konkreter sein. --Brettchenweber (Diskussion) 20:56, 15. Feb. 2021 (CET)
• Mir ist er anschaulich genug. Kernaussage ist, das die frühere Ästhetik am Bau, die Fassade als schmuckvolles "Gewand des Hauses", im 20. Jahrhundert leider über Bord geworfen wurde.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• In Teaser 1 fehlt ein Vergleich. Mehr als was? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Satz ist auch so vollständig, eine ähnliche Konstruktion wird beispielsweise hier verwendet: "In den USA ist alles etwas größer." --Brettchenweber (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, es ist interessant, wie ich immer wieder (wahrscheinlich bewusst?) missverstanden werde. Ich hatte nicht gesagt, der Satz sei unvollständig (Subjekt, Prädikat usw.), aber er sagt nichts aus. Der Vergleich mit Deinem Beispiel hinkt. Da vergleicht der Leser mit dem Ort und mit der Umgebung, in der er lebt, und versucht sich vorzustellen, was (alles) in den USA größer sein könnte. Was aber ist „Bekleidungstheorie“, in der irgendwelche Hüllen „ein wenig“ mehr wiegen? Zugegeben, auch hier kann ich mir etwas vorzustellen versuchen, komme aber zu keinem Ergebnis. Dem mag man entgegenhalten, dass das vielleicht sogar gewollt ist, damit ich den Artikel lese. – Nun, ich habe ihn gelesen … Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Lieber Lothar Spurzem, ich mag dich ja missverstanden haben, aber doch nicht absichtlich. Ich verstehe den Teaser so, dass er mit der Erwartung des Lesers spielt, der bei den Worten Bekleidung und Hüllen sicher zuerst an Kleidung denkt. Daher finde ich den ersten Teaser auch ganz gelungen. Das sage ich nicht, um dich zu ärgern - ich mag Wortspiele einfach. --Brettchenweber (Diskussion) 20:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Wortspiele sollen den Leser aber nicht vor ein schwer zu lösendes Rätsel stellen und vor allem sollen sie ihn nicht veralbern. Letzteres kommt zwar in unseren Wikipedia-Teasern nicht gerade selten vor; ich mag es aber nicht. Vielleicht bin ich der Einzige. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn immer alle der gleichen Meinung wären, wären Diskussionen äußerst langweilig und auch fruchtlos :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich kann im Artikel nichts davon sehen, dass laut Teaser 1 die Hüllen ein wenig mehr wiegen. Teaser 2 ist eine Negativaussage, lieber sagen was es ist und nicht, was es nicht ist. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

• Nein zu #1 aus genannten Gründen. --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 16. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. März, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Interessanter kleiner Artikel zur Architektur und zur Arbeit des bekannten Semper, also schon etwas älterer Ansatz und recht abstrakt und damit m. E. eine schöne Kombi als kleines Architektur-Special mit dem ersten Artikel (konkretes Einzelbauwerk aus neuerer Zeit). Info-Ping @Brettchenweber: Danke für diesen Artikel und dessen Vorschlag hier, der den Fokus mal auf einen abstrakt-theoretischen Ansatz des Bauwesens richtet, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2021 (CET)

Lieber Roland Rattfink, zu viel der Ehre, Vorschlag und Artikel stammen von Webbildproduzent :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Ups, verguckt, sorry, aber dank Deiner Aufmerksamkeit ging der Info-Ping jetzt ja doch an die richtige Adresse, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Rice-Brydewal (9. Februar) (erl.)

@Haplochromis: Bist du als Hauptautor mit dem Vorschlag einverstanden?

Das englische Artikel-Pendant war gestern bei DYK. Diese erst dieses Jahr beschriebene Wal-Art ist akut vom Aussterben bedroht, vor allem durch die Nachwirkungen der Deepwater Horizon-Katastrophe und durch die Langleinenfischerei im Golf von Mexkio. --Melly42 (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der vom Aussterben bedrohte Rice-Brydewal wurde erst 2014 als eigenständige Art entdeckt.
2. Der Bestand des Rice-Brydewals wird auf weniger als 100 Exemplare geschätzt.
3. Der Bestand des Rice-Brydewals ist stark gefährdet. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

• Einverstanden.--Haplochromis (Diskussion) 07:05, 18. Feb. 2021 (CET)
•  Pro für den Artikel und die gefährdete Art. --Weners (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 passt nicht, weil die Art vom Aussterben bedroht ist. (siehe IUCN Assessment https://www.iucnredlist.org/species/117636167/117636174)

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, mit Teaser 1 (nach Frauen- und Gebäudespecial, morgen Arten- und Naturschutz) und Dank an Haplochromis --1rhb (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Pennekuhle (12. Februar) (erl.)

Ein kleiner Wald mit geschütztem Biotop. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Der Sage nach hat ein Räuber in der Pennekuhle nur einen Pfennig erbeutet.
• Naturschützer sehen in der Pennekuhle einen „verwunschenen Quellenwald“.
• Naturschützer befürchten die Austrocknung der Pennekuhle durch ein geplantes Logistiklager.
• In der Pennekuhle verläuft ein historischer Hohlweg. (We.)
• Durch die Pennekuhle verläuft ein Hohlweg. (AxelHH)
• Am Rande der geschützten Pennekuhle wurden schon Bäume gefällt. (Hnsjrgnweis)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den Artikel mit Historie. (+ Nr. 4) --Weners (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2021 (CET)
•  Pro - gerade in Zeiten des Flächenfraßes durch große Logistiklager wichtig. Ich würde noch dramatisieren: Am Rande der geschützten Pennekuhle werden schon Bäume gefällt o.a. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2021 (CET)
• Diese überdimensionierten Scheunen stehen leider schon überall an den Autobahnen. Gleicher Ort, gleiches Spiel: Grabhügel von Stelle --AxelHH (Diskussion) 20:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ließ mich ein klein wenig mehr über die Räuber erwarten. Es ist aber wie so oft, dass Teaser und Artikel fast nichts miteinander zu tun haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Was nicht zutrifft. Es wird im Artikel erklärt, wie der Ort zu seinem Namen kam. Aber - wie so oft... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Meine Meinung muss freilich wieder auf Widerstand stoßen; ich erwarte von unseren führenden Leuten inzwischen nichts anderes. Trotzdem werde ich mich voraussichtlich noch eine kleine Weile auch hier äußern. Dass mir vor einiger Zeit noch Anerkennung unter anderem für meine Beiträge ausgesprochen wurde, wundert mich nachträglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Was sollen das für "führende Leute" sein? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Gibt es keine Fotos, die den Artikel ein bisschen interessanter machen würden?
• Wer schreibt das? Sind in Arbeit. --AxelHH (Diskussion) 17:54, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild und Teaser 2 (nach Frauen- und Gebäudespecial, morgen Wale & Biotop = Arten- und Naturschutz) und Dank an AxelHH --1rhb (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Nacimiento de Un Hombre Nuevo (28. Januar) (erl.)

Ein neuer Artikel über eine Statue in Sevilla, bei dem es leider noch verschiedene Meinungen zum richtigen Artikelnamen gibt. Unabhängig davon ist der Artikel meiner Meinung nach für Schon Gewusst? gut geeignet.--Salino01 (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das „Ei des Kolumbus“ ist seit Jahrzehnten Opfer fortgesetzter Plünderungen.
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 00:09, 14. Feb. 2021 (CET)

• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ei des Kolumbus müsste wie im Artikel in Anführungszeichen stehen. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Foto

• Foto? --AxelHH (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Gibt es auch;-)--Salino01 (Diskussion) 18:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Bild eingetragen. Info-@Salino01: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Shuqba-Höhle (16. Februar) (erl.)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Die Shuqba-Höhle wurde zur Aufnahme in das Welterbe in den Palästinensischen Autonomiegebieten vorgeschlagen.
• Die Shuqba-Höhle steht auf der Vorschlagsliste für das Welterbe in den Palästinensischen Autonomiegebieten.
• Ein Backenzahn aus der Shuqba-Höhle belegt die einstige Anwesenheit von Neandertalern in der Levante.
• Ein Backenzahn aus der Shuqba-Höhle im Westjordanland belegt den südlichsten Aufenthaltsort von Neandertalern. (Vorschlag vom Autor) -- Gerbil (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, mit Bild und Teaser 4. Dank an Gerbil fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:25, 10. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

Eigenvorschlag: Kölner Schöffenkrieg (19. Febr.) (erl.)

Eine quasi "Räuberpistole" aus dem 14. Jahrhundert. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und nochmals ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 27. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Im Kölner Schöffenkrieg mischten Kaiser und Papst kräftig mit. (nic)
2. Im Kölner Schöffenkrieg stand Reichsacht gegen Exkommunikation. (Agnete (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2021 (CET))
3. Das Ende des Kölner Schöffenkriegs kostete zwei jüdische Männer das Leben. (nic)
4. Nach dem Ende des Kölner Schöffenkriegs sollte eine Frau lebendig begraben. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den interessanten Teil der spätmittelalterlichen Kölner Stadtgeschichte. --Weners (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Klar, schicke und schnelle Eskalation :-) --He3nry Disk. 17:19, 21. Feb. 2021 (CET)

•  Pro nette Story - die Raubritterburg gehörte übrigens dem Erzbischof ... --Agnete (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber offenbar erst danach (ab 1377). Vielleicht in der Folge? Es gibt viele seltsame Verbindungen, die ich gerade stückchenweise zusammentrage, wobei die Schließung mancher Bibliotheken dabei nicht hilfreich ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:47, 23. Feb. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ginge es nicht noch was peppiger? Die Kölner - auch im 14. Jahrhundert uneins mit ihrem Erzbischof ... --He3nry Disk. 17:18, 21. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: Schlag was vor. Ich hatte eher eine Assoziation mit Harry Potter - wie die sich gegenseitig mit "Zauberflüchen" belegt haben: "interdicto", "excommunicatio", "bannus imperialis" !! :) Wenn auch ein paar arme Teufel ihre Leben lassen mussten.... -- Nicola - kölsche Europäerin 04:17, 22. Feb. 2021 (CET)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit dem ersten Teaser eingetragen. Info-@Nicola: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Marcel Guigal (21. Febr.) (erl.)

Zur Abwechselung mal wieder eine Winzerbiografie: Marcel Guigal, leider ohne Bild, hat er doch einen sehr prägnanten Charakterkopf. ※Lantus 16:45, 21. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der 35-Stunden-Tag sei sein Erfolgsrezept Marcel Guigals, so sein Sohn. Lantus
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, mit Teaser 1 (leicht geaendert). Dank an Lantus fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Feldbrandziegel (21. Januar) (erl.)

Ein Artikel zu einem wenig bekannten Thema aus der Vergangenheit. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Feldbrandziegel wurden meist für ein bestimmtes Bauvorhaben hergestellt
• Feldbrandziegel wurden in der Nähe von Lehmlagerstätten hergestellt
• Feldbrandziegel wurden durch industriell gefertigte Ziegel ersetzt
• Zur Herstellung von Feldbrandziegel wurde kein Ofen benötigt.
• Anhand von Feldbrandziegeln lassen sich archäologische Fundplätze interpretieren.

Meinungen zum Vorschlag

• Vielleicht irre ich, aber sind Feldbrandziegeln/ -öfen nicht auch bis heute in Afrika verbreitet? Das fehlt im Artikel, bis auf ein Foto völlig. --Dk0704 (Diskussion) 06:49, 16. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Unabhängig von der vorstehenden Frage, die vielleicht noch geklärt werden kann, finde ich den Artikel jetzt schon interessant genug für „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 17. Feb. 2021
•  Pro Unabhängig davon das wir eine ziemliche Redundanz zu den Artikeln Feldbrandziegelei und Fehlbrandziegel und deren Unterartikeln wie Schmolzziegel haben. Vielleicht kann der Ersteller dazu etwas kommentieren. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Die vermeintliche Redundanz Feldbrandziegelei und Fehlbrandziegel ist IMHO kein Problem, da der eine in Grundzügen die Technik, der zweite das Produkt beschreibt. Etwa wie Ofen und Brot. Schwieriger wird es bei den angesprochenen Unterartikeln. Hier spielen vor allem lokale und kleinteilige Namensgebungungen mit rein, die teilweise auch Niederschlag in Artikeln von Heimatkalendern u.ä. gefunden haben und somit sicher auch enzyklopädisch in Erscheinung treten dürfen. Hier sollte jedoch die regionale Begriffsverwendung herausgehoben werden. Ein Punkt, der mir selbst auch manchmal schwerfällt, ist dass es umgangssprachlich häufig zu einer Vermischung der Begrifflichkeiten kommt und so ziemlich jeder augenscheinlich ältere (vorindustrielle) Ziegel/Backstein als Feldbrand angesprochen wird. Ich glaube aber, dieser Unterschied wird im Artikel deutlich.--Hannibal21 11:13, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke @ Hannibal21 für die Antwort. -- Biberbaer (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildern

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Hannibal21 für den Artikel, der am 13.3.2021 in der Rubrik WP:SG? an Pos. mit Bild und Teaser 5 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Annelies Schulz (18. Februar) (erl.)

Hallo Gemeinde, heute ein Vorschlag von mir zu einer bemerkenswerten Autorin mit einem mMn interessanten Lebenslauf. Vielleicht gefällts ja. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das gestohlene Fahrrad ihres Vaters verhalf Annelies Schulz zu einem Bestseller. (Maddl)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Maddl⁷⁹ für diesen Artikel, der am 13.3.2021 auf der WP:SG?-Seite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Niemeyer-Kugel (16. Februar) (erl.)

Teaservorschläge

1. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte realisierte Entwurf des brasilianischen Stararchitekten.
2. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist das Werk eines 104-jährigen Architekten. (Sp)
3. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig entwarf der brasilianische Star-Architekt mit 104 Jahren. (MG)
4. Mit dem Bau der Niemeyer-Kugel wollte ein Unternehmer seinen Betriebskoch zum Bleiben bewegen. (Berita)
5. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte realisierte Entwurf des brasilianischen Stararchitekten in Kugelform. (Mfgsu)
6. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte und einzige Entwurf des brasilianischen Stararchitekten in Kugelform. (Mfgsu)0000wenn schon, denn schon:
7. Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte und einzige Entwurf des 104-jährigen brasilianischen Stararchitekten in Kugelform. (MG)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Berita (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Mfgsu (Diskussion) 01:59, 22. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Webbildproduzent (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wie wäre es, das hohe Alter des Architekten herauszustellen? Siehe Vorschlag 2. Die 104 Jahre werden im Artikel zwar nicht ausdrücklich genannt, sind aber leicht nachzurechnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2021 (CET)
• Bitte nicht Vorschlag 4. Er klingt zwar lustig, macht vielleicht neugierig, ist aber auch im Artikel so etwas wie ein Histörchen. Denn dass ein Unternehmer 2 Millionen Euro investiert, damit ihm ein Koch nicht kündigt, ist mehr als unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Koehne hat im Brief an Niemeyer tatsächlich die Vorteile des Kochs für ein gutes Kantinenessen für seine Arbeiter erwähnt, um Niemeyer bei seiner sozialen Ader zu packen, und dem Koch mit der Aussicht auf etwas Edleres als die Kantine das Versprechen zu bleiben abgelockt. (vgl.) Aber ich bin trotzdem nicht für Vorschlag 4. --Martin Geisler 15:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Lothar Spurzem: ich gehe beim Teasern erstmal davon aus, dass stimmt, was im Artikel steht. Und persönlich denke ich, wer so einen ausgefallenen teuren Bau auf einem Werksgelände vornehmen lässt, kann dafür auch ausgefallene Gründe haben. Den finanziellen Reibach wird er wohl kaum damit machen. Wobei ich zugebe, dass mein Teaser vielleicht zu sehr klingt, als wäre das der einzige Grund gewesen, so 100prozentig glücklich bin ich grade auch nicht mehr damit.--Berita (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)

• Mein Teaservorschlag zielt auf die Kugelform des Bauwerks. Gemeinhin gilt die Kugel als vollendete Form. Passt auch dazu, dass Niemeyer damit sein Werk vollendet hat. Man könnte auch sagen, „abgerundet“ hat. --Mfgsu (Diskussion) 01:59, 22. Feb. 2021 (CET)

Dieser Teaser trifft insofern nicht ganz zu, weil er klingt, als hätte Niemeyer mehrere Kugeln entworfen. Es war aber nur diese eine. --Martin Geisler 09:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Genau auf Letzteres wollte ich verweisen. Wenn's mißverständlich klingt, dann kannst du nach Belieben den Teaservorschlag umformulieren. Taeser 1 klingt mir allerdings recht gewöhnlich. Die Kugelform macht doch etwas mehr neugierig. --Mfgsu (Diskussion) 00:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Kugel kommt im Lemma vor und auch im Bild. Ich glaube, dass das reicht. --Martin Geisler 22:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Mit Verlaub, das klingt langweilig und nicht nach einem Teaser. Was wäre das Besondere dabei? Das Besondere habe ich in Teaser 6 neu formuliert. --Mfgsu (Diskussion) 04:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Einverstanden mit Teaser 7. --Mfgsu (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 14. März, mit Bild und dem letzten vorgeschlagen Teaser (leicht abgewandelt, indem der Star aus dem Architekten entfernt wurde). Der Artikel erscheint in einem sächsischen Gebäudespezial. Info-@Martin Geisler: Danke für die Erstellung und den Vorschlag des Artikels über ein archtektonisches, interessantes Werk. Elfabso (Diskussion) 11:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Molly Pitcher (6. Februar) (erl.)

Ich wollte mal etwas zu den letzten der 999 Frauen beitragen und hab deshalb den Artikel Molly Pitcher angelegt. VG --Φ (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Molly Pitcher, Heldin der Amerikanischen Revolution, gab es gar nicht.
2. Die Kriegsheldin Molly Pitcher ist ein Mythos. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro definitiv, spannend. Danke dir für den Artikel --Itti 16:39, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro ...wie vor. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 7. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 22:46, 14. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --He3nry Disk. 20:20, 19. Feb. 2021 (CET)

 Info: Frau aus der US-Militärgeschichte am 7. März.

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Prima Teaser, gefällt mir sehr. --Itti 16:39, 6. Feb. 2021 (CET)
• #1 finde ich besser, würde eine Heldin ... schreiben, --He3nry Disk. 20:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. mit Bild und erstem Teaservorschlag ausgewählt. Danke für diesen schönen Artikel. ※Lantus 06:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Dornmühle (Fränkisch-Crumbach) (16. Februar) (erl.)

Was beim Wandern bei mir für helle Aufregung sorgte und nach Burgruine aussah, war "nur" eine Mühle... Trotzdem fotografiert, gesucht, kein Artikel vorhanden - jetzt doch. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 19:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Ruine steht im Mühlendreieck des oberen Gersprenztales
2. Die Reste des Gewölbekellers gehören nicht zu einer Burgruine
3. Der erste bekannte Müller der Dornmühle hieß, richtig: Hannes Müller
4. Der erste bekannte Müller der Dornmühle war Hannes Müller. (AxelHH)
5. Die Dornmühle stand im Mühlendreieck des oberen Gersprenztales (c-pirx; AxelHH's Meinung aufgreifend)
6. Zur gut 400-jährigen Geschichte der Dornmühle gehört auch ein Vorfall zwischen einem Müller namens Müller und der Witwe eines anderen Müllers namens Müller. (bw)
7. In Sachen Müller Müller und Witwe Müller von der Dornmühle wurde peinlich prozessiert. (bzw. besser vor dem Peingericht, noch ein Desiderat – 1rhb)

Meinungen zum Vorschlag

• Allzu interessant finde ich die Geschichte nicht, wenn man davon absieht, dass der Müller Hans Müller (oder Hannes Müller?) hieß und seine verwitwete Schwägerin (?) schwängerte. Zum Schluss wird dann noch gewarnt, den einsturzgefährdeten Keller zu betreten, und auf „Einsturz“ verlinkt, falls jemand nicht weiß, worum es geht. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

• Tut mir leid Benutzer:Spurzem jeder hat halt andere Interessen. Viele sind auch höflicher. Mich wundert nur dass Du Dich an anderer Stelle beschwerst, wenn mensch Dir auf den Schlips tritt. Und ich dachte auch, Du bist in einem Alter, wo man seine Diskussionsbeiträge signiert und weist wie das geht. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 02:38, 20. Feb. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, ich habe die Signatur einfach vergessen. So was kommt in meinem Alter schon mal vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2021 (CET)

•  Pro: 400 Jahre Mühlengeschichte finde ich interessant. --Brettchenweber (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2021 (CET)
•  Pro: Ein bisschen Überarbeitung noch und Verlinkung wie Peinliche Gerichtsordnung) dann passt das. --1rhb (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde, der Name Dornmühle sollte im Teaser erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2021 (CET)
• Habe den dritten Teaser abgekürzt. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2021 (CET)

•  Pro für Teaser 3 --Brettchenweber (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2021 (CET)

Warum aber steht im Artikel nicht wie hier, dass der Müller „Hannes“ hieß? Und warum stehen in Teaser 3 das Komma und der Doppelpunkt? – Noch eine Idee: Falls es originell sein soll, ließe sich vielleicht daraus ein Teaser machen, dass der Müller namens Müller die Witwe Müller … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob deine Idee ernst gemeint war, aber sie gefällt mir! --Brettchenweber (Diskussion) 15:37, 20. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich nicht fast regelmäßig auf Unverständnis und Entrüstung stieße, hätte ich ein Wortspielchen als Teaservorschlag formuliert. Möglicherweise würden mir diesmal sogar jugendgefährdende Äußerungen vorgeworfen; deshalb vorhin auch die drei Pünktchen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2021 (CET)

:-) Was genau einst zwischen einem Müller namens Müller und Frau Müller, Witwe des Müllers in der Dornmühle namens Müller, vorgefallen ist, kann man nur erahnen. --Brettchenweber (Diskussion) 15:50, 20. Feb. 2021 (CET)

Das Urteil von 1651 scheint es ziemlich deutlich auszusagen; da ist also nicht nur etwas zu erahnen. ;-) Vielleicht könnte man aber Deinen Satz als Teaser nehmen, obwohl er ziemlich lang ist. Jugendfrei wäre er. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Den originalen Wortlaut kann man wirklich unmöglich auf der Hauptseite platzieren :-) Der Teaser lässt sich bestimmt noch etwas kürzen. Allerdings darf der Teaser natürlich auch nicht die Erwartung schüren, dass der Artikel eine ausführliche Erläuterung enthielte. Vielleicht so: "Zur gut 400-jährigen Geschichte der Dornmühle gehört auch ein Vorfall zwischen einem Müller namens Müller und der Witwe eines anderen Müllers namens Müller." Kürzer ist das jetzt aber auch nicht... Ich setze die Idee jetzt einfach mal unter die anderen Teaser-Vorschläge. --Brettchenweber (Diskussion) 19:39, 20. Feb. 2021 (CET)

Von Schwägerin steht da nix und peinlich spricht eher für Vergewaltigung als für Unzucht etc. --1rhb (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Teaser 7 mit „Müller Müller und Witwe Müller“ gefällt mir gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. ausgewählt mit dem leicht abgewandelten, letzten Teaservorschlag In Sachen Müller Müller und Witwe Müller von der Dornmühle wurde es peinlich. Ich hoffe, es gefällt. ※Lantus 06:50, 13. Mär. 2021 (CET)

Lantus erledigt schon; aber jetzt ist der umgestaltete Teaser wirklich peinlich. Die meisten Leser werden nämlich nicht wissen, dass peinlich heute und damals was ganz anderes bedeutet. Vermutlich war es eben nicht nur ein Tetate, sondern wie 1rhb oben schrieb eine Notzucht. leicht ärgerlich --commander-pirx (disk beiträge) 10:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Bund der Schweizerinnen gegen das Frauenstimmrecht (6. Februar) Terminvorschlag: 16. März (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Zurzeit aktuell wegen dem 50-Jahre-Jubiläum des Frauenstimmrechts in der Schweiz. Sandstein (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Schweizerinnen gegen das Frauenstimmrecht bekämpften engagiert ihre eigene politische Gleichberechtigung.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter Aspekt im Themenkomplex Frauenwahlrecht.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 7. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Terminvorschlag

• 7. Februar (Abstimmung zum Frauenwahlrecht) oder 16. März (1971, Frauenwahlrecht wird wirksam) --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich fände den 16. März auch passend. @Sandstein: Was denkst du? --Elfabso (Diskussion) 02:18, 7. Feb. 2021 (CET)

@Elfabso: Einverstanden. Sandstein (Diskussion) 13:31, 7. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. März, an zweiter Stelle zum Wunschtermin mit dem einzigen, sehr guten Teaservorschlag. Ein sehr interessanter, sicher kaum bekannter Aspekt des Themas "Frauenwahlrecht" mit auf ihre Art sehr starken Frauen. Info-Ping @Sandstein: Danke für diesen gut gemachten Artikel zu diesem ungewöhnlichen Aspekt des Wahlrechts, für den Vorschlag hier bei SG? und die schöne Terminidee, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Jeanne d’Arc Mujawamariya (14. Februar) (erl.)

Maimaid hat einen Artikel über eine Akademikerin und Politikerin, die verschiedene Ministerien innehatte, verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 10:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Jeanne d’Arc Mujawamariya ist die Umweltministerin von Ruanda. (ef)
2. Heute setzt Jeanne d’Arc sich mit Feuereifer für Bildung, Frauen und Umweltschutz ein.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 20. Feb. 2021 (CET)
3. Heute setzt Jeanne d’Arc sich für Frauen und Umweltschutz ein. (ef)
4. Heute setzt Jeanne d’Arc sich für Frauen in der Wissenschaft und Umweltschutz ein. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 beschreibt bloß ihre Funktion, was ich nicht gerade als Interesse weckend empfinde. --AxelHH (Diskussion) 11:31, 20. Feb. 2021 (CET)
• Ich würde auch sagen, dass Teaser 1 zu banal ist und habe einen Alternativvorschlag eingebracht.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 20. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 2 find ich gut.--Haplochromis (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2021 (CET)

  Ich würde das "mit Feuereifer" weglassen, weil wertend, ansonsten nette Idee.--Berita (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Feuereifer war eine (vielleicht etwas zu derbe) Referenz auf Jeanne d’Arcs unglückliches Ende, kann man natürlich weglassen.

Abgewandelte Version zugefügt ohne Feuereifer und ohne Bildung (in dem Ministerium sitzt sie ja nicht mehr) --Elfabso (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2021 (CET)

„Heute setzt sich ...“ finde ich keinen so optimalen Teaser-Beginn und Heute setzt Jeanne d’Arc ... ein ... finde ich nicht sinnvoll, das ist direkt eine Falschaussage (Jeanne d’Arc ist hier ein Vorname). Ich finde den ersten Teaser am Sinnvollsten. Das andere wirkt gezwungen originell. Alleine der Vorname im ersten Teaser ruft schon hinreichend Aufmerksamkeit hervor. Das reicht m. E. aus. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:38, 27. Feb. 2021 (CET)

• Nein zu Teasern 2 bis 4. Es ist schlichtweg unhöflich, die Frau ausschließlich beim Vornamen zu benennen. Außerdem wirkt sie nicht erst heute, sondern hat bereits seit 2003 mehrere verantwortungsvolle Positionen bekleidet. --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. März, mit Bild und dem etwas modifizierten vierten Teaservorschlag: * Heute setzt sich Jeanne d’Arc Mujawamariya für Frauen in der Wissen­schaft und den Umwelt­schutz ein. (also insb. mit Nennung des vollen Namens/des Lemmas). Eine beeindruckende, starke Frau, aus einem geschundenen Land, bei dem sicher viele zuerst an den verheerenden Völkermord denken, das aber inzwischen wohl einen näheren, differenzierteren Blick verdient hat, nicht erst, seit die Tourismusinitiative "Visit Rwanda" etwas überraschend zum Co-Sponsor des britischen Fußballvereins Arsenal London geworden ist. Zum Teaser: Nr. 1 fand ich als Teaser zu "blass". Die Kritik daran, nur den Vornamen der Lemmaperson zu nehmen, teile ich (Irreführung des Lesers, unangebrachtes Dutzen einer hochrangigen Politikerin aufgrund eines Vornamens, den sie sich nicht hat aussuchen können); ich habe mich deshalb für , die Verlinkung des vollen Namens/des Lemmas entschieden, auch wenn es dadurch nicht mehr ganz so originell-witzig erscheinen mag. Die Beschränkung auf "heute" bietet dem Leser den "Cliffhanger" nach dem (ebenso wissenswerten) "Früher", der hoffentlich zum weiteren Lesen des ganzen Artikels motiviert. Info-Ping @Maimaid, Elfabso: Danke für diese interessante Biografie und ihren Vorschlag hier. M. E. ein schöner Kontrapunkt zu dem zweiten Artikel mit Terminwunsch, der Schweizer Frauenvereinigung gegen das Wahlrecht für Frauen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Schillerspinnen (15. Februar) (erl.)

Ich wage es mal nach kürzerer Pause, wieder einen Spinnenartikel hier vorzustellen. In diesem geht es um die auffallenden und auch bei uns geläufigen Schillerspinnen. --Prianteltix (Diskussion) 19:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Was an den Schillerspinnen schillert, kann leicht abgerieben werden. (Prianteltix)
2. Das Schillern der Schillerspinnen ist eine optische Täuschung. (Prianteltix)
3. Wenn Schillerspinnen laufen, heben sie ihre Vorderbeine und ihren Hinterleib an. (Prianteltix)
4. Warum Schillerspinnen Ameisen imitieren, weiß man nicht genau. (Prianteltix)
5. Der Aufbau ihrer Spinnwarzen machte es schwer, die Verwandschaft der Schillerspinnen zu ermitteln. (Prianteltix)
6. (Die) Schillerspinnen versuchen beim laufen als Ameisen durchzugehen. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Hannibal21 11:15, 20. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Gropiusle (Diskussion) 10:58, 26. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Ich fand den Artikel und die Beschreibung ihres Verhaltens spannend, (obwohl Spinnen so gar nichts meins sind). Termin jetzt irgendwann fände ich auch ok, dann ist die letzte Spinne vor 2 Wochen über die Hauptseite gekrabbelt. --Alraunenstern۞ 15:40, 15. Mär. 2021 (CET)
• …

 Info: Spinne am 3. März. --Elfabso (Diskussion) 07:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Hab noch einen Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 15:40, 15. Mär. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Bildern

• Vielleicht lieber das 2., auf dem ersten sieht man in der kleinen Vorschau wahrscheinlich zu wenig. --Alraunenstern۞ 15:40, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (Insektentag nach Frauen-Dienstag – die Spinne hat genügend Abstand, hinzu der Käferforscher aus Kärnten) mit Bild 2, Teaser 6 und Dank an Prianteltix --1rhb (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag Emil Hölzel (20. Februar) (erl.)

Ungewöhnlicher Werdegang eines verdienten Forschers in einem Gebiet, das üblicherweise nicht viel Aufmerksamkeit erhält.--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Seine Leidenschaft für Insekten führte Major Hölzel auf einen friedlichen Lebensweg.
2. Die Käfer Kärntens verdanken Emil Hölzel ihre vollständige Erfassung.
3. Statt der Wehrmacht bestimmten ab 1938 Insekten Emil Hölzels Leben.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Lebensweg, in seiner Stringenz veblüffend. --Alraunenstern۞ 15:07, 15. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 oder 2 --Alraunenstern۞ 15:07, 15. Mär. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den Insektenforscher mit Teaser 1 und Dank an Schreckgespenst --1rhb (Diskussion) 17:31, 16. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Déjeuner en fourrure (3. Februar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Déjeuner en fourrure („Frühstück im Pelz“) ist ein Kunstwerk von Meret Oppenheim aus dem Jahr 1936. Es besteht aus Teetasse, Untertasse und Löffel, die mit chinesischem Gazellenfell überzogen sind und wurde zum Symbol des Surrealismus. Zu meinem großen Erstaunen gab es den Artikel noch nicht. --Alraunenstern۞ 20:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Déjeuner en fourrure reicht Frühstück im Pelz. (Alr.)
2. Déjeuner en fourrure ist ein pelziges Frühstück. (Alr.)
3. Déjeuner en fourrure macht das Frühstück pelzig. (Alr.)
4. Das pelzige Déjeuner en fourrure macht das Frühstück surreal. (Alr.)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 4. Dank an Alraunenstern۞ fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 18:13, 17. Mär. 2021 (CET)

Eigen-Vorschlag: Antonia Pallerini (11. Februar) (erl.)

Antonia Pallerini (1790-1870) war eine berühmte italienische Tänzerin und Ballett-Pantomimin, die in der Epoche des Klassizismus und der Frühromantik wirkte und offenbar extrem ausdrucksvoll war. Einen Terminwunsch habe ich nicht. (Möchte nur im vorhinein sagen, dass ich in der nächsten Zeit wahrscheinlich keine Zeit haben werde, mich hier nochmal zu melden.) Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Ohne Worte überzeugte Antonia Pallerini.
2. Antonia Pallerini brachte selbst größte Zweifler zum Weinen.

Meinungen zum Vorschlag

• Eine großartige Karriere. Aber wo ist das Besondere, das zu wissen interessant ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2021 (CET)
• Eine enorme Auflistung von Orten, Jahren, Aufführungen, in denen Aussagen zur Persönlichkeit untergehen. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2021 (CET)
  • (Hr. 1 hat den Artikel m.M.n. nicht richtig gelesen oder nicht verstanden; und Hr. 2 vergisst anscheinend, dass dies kein Märchenbuch ist, sondern eine Enzyklopädie, wo Fakten zählen.--Marie Adelaide (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2021 (CET))

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 1 für Freitag ausgewählt. Info-@Marie Adelaide: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:26, 18. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Giulio (Münze) (15. Feb.) (erl.)

Bei der Erstellung des Artikels über Sedisvakanzmünzen bin ich auf die Giuli gestoßen. Das war mehr Arbeit als gedacht. Im Unterschied zu den S. sind hier hauptsächlich Münzen der Päpste präsent. Das ist neu und noch interessanter. Die Münzen sind historische Zeitdokumente. Der Giulio Leos X. ist u. a. so eine „sprechende“ Münze und passt genau zum Teaser. (Bitte das Bild hier verwenden.) L. G. --Weners (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Giulio Leos X. weist auf den Neubau des Petersdoms verbunden mit der aggressiven Vermarktung der Ablässe durch Tetzel. (We.)
2. Der Giulio Leos X. weist in die Zeit der aggressiven Vermarktung der Ablässe durch Tetzel. (We.) - (Die Kurzform, wenn das so besser ist.)
3. Der Giulio Leos X. zeigt ein Modell des neuen Petersdoms, dessen Baufinanzierung zur Reformation beitrug. (We.)
4. Der Giulio Leos X. dokumentiert den Neubau des Petersdoms. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessanter und schön illustrierter Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Alraunenstern۞ 15:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Noch ein vierter Teaservorschlag dazu. (We.)
• Teaser 4 finde ich am griffigsten. --Alraunenstern۞ 15:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 21. März, mit Bild und dem vierten Teaser. Info-@Weners: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels Elfabso (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Der rote Stern (Erweiterung 21. Februar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Nach der gescheiterten Russischen Revolution von 1905 schrieb der damalige zweite Mann der Bolschewiki Alexander Bogdanow einen utopischen Roman, der Geschichte machen sollte. Bogdanow entwirft darin eine sozialistische Zukunftsvision, denn auf dem Mars (Roter Stern/Roter Planet) ist der Kommunismus bereits Realität. Lenin liest den Roman, lehnt ihn aber ab. Auch Samjatin liest den Roman, lehnt aber die darin enthaltene Utopie ab und antwortet mit der weltersten Dystopie. Dennoch fand und findet Bogdanows Marsutopie viele Leser in allen Gesellschaftssystemen. Weltalf (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der rote Stern ist in Wirklichkeit ein roter Planet.
2. Auf dem roten Stern leben nur rote Socken.
3. Der rote Planet ist von Kommunisten bewohnt.
4. Der rote Stern sollte den Weg in die klassenlose Gesellschaft erleuchten.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, kulturhistorisch sehr interessant!--Schreckgespenst • Buh! 18:02, 24. Feb. 2021 (CET)
•  Pro zu diesem in den letzten Tagen wesentlich erweiterten Artikeljuwel. --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2021 (CET)
• Das Thema finde ich sehr interessant, aber am Artikel und an der Teasergestaltung habe ich einige Anmerkungen. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2021 (CET)
• Prinzipiell gut, ich finde aber, dass ein Abschnitt zur Handlung fehlt.--Berita (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2021 (CET)
• Prinzipiell ja, aber ich finde schade, dass wir wegen des überfälligen Datums hier einen Präzidenzfall schaffen sollen. ※Lantus 22:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Müssen wir nicht, mehr als die Hälfte des Inhalts stammt aus dem Februar (ich habe entsprechend die Abschnittsüberschrift angepasst) --Elfabso (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2021 (CET)

• Mehr als die Hälfte sind hier ziemlich genau 50,7 % anhand der KB-Zahlen. Den Prozentsatz finde ich nicht überzeugend für einen sog. neuen Artikel, zwei Drittel oder dreiviertel wären überzeugender für neu. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 25. Feb. 2021 (CET)

Schau dir diese Version (vor der Überarbeitung) an, fast nur Listen kaum Text. Ich sehe schon eine deutliche Erweiterung (auch wenn es sich nicht in den kB widerspiegelt. --Elfabso (Diskussion) 08:08, 25. Feb. 2021 (CET)

• @Weltalf: Könntest du noch einen Absatz zur Handlung schreiben? Erstens fände ich das interessant, zweitens läge der Neuanteil dann deutlich über 50% :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:39, 25. Feb. 2021 (CET)
• Habe den Eindruck, dass die Aufforderung nicht beachtet wird. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2021 (CET)
• Da kommt nichts mehr zur Handlung des Romans, deswegen  Kontra und weil der Artikel 3 Monate alt ist. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 erschloss sich mir zuerst nicht, das liegt aber daran, dass der Begriff Rote Socke mir als Österreicher nicht bekannt war - mit Vorwissen hätte ich ihn vmtl. für den Besten gehalten.--Schreckgespenst • Buh! 18:02, 24. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 2 geht nicht, weil erstens niemand auf dem roten Planeten wohnt und zweitens weil nichts von der flapsigen Bezeichnung Socke für einen Sozialisten oder Kommunisten im Artikel steht. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2021 (CET)
• Ich finde #2 eigentlich witzig, aber wenn der Ausdruck "rote Socken" mancherorts unbekannt ist, ist das natürlich ungünstig.--Berita (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Kurze Anmerkung, die „roten Socken“ fand bzw. findet nicht jeder witzig. Ich empfinde den Teaser als unnötig herabwürdigend und vermutlich konfliktschürend. Ich empfehle einen anderen Teaser. LG, --NiTen ^(Discworld) 06:31, 25. Feb. 2021 (CET)

Wenn "rote Socken" witzig ist, warum das nicht noch steigern?

• Auf dem roten Stern leben nur Kommunistenschweine. --Nuuk 08:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Übertreib mal nicht. Vielleicht ist es auch regional unterschiedlich, in meinem Umfeld war "rote Socke" jedenfalls eher humoristisch als herabwürdigend gemeint. Nicht, dass ich auf diesem Teaser "bestehen" würde. Macht doch einfach bessere Vorschläge oder votet zumindest für einen der anderen, ich glaube, das bringt uns eher weiter.--Berita (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Warum und von wem eigentlich wurde der vielkritisierte Teaser 2 genommen? #1 und #3 sind wesentlich geeigneter. --Dk0704 (Diskussion) 06:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Schwarzbrauen-Mausdrossling (24. Februar) (erl.)

In Indonesien gibt es zahlreiche Vogelarten, die nur vom Typusexemplar bekannt sind und sich dann lange jeglicher Beobachtung entziehen. Beispiele sind der Sumatrablauschnäpper, aber auch der Schwarzbrauen-Mausdrossling. Nun der Sumatrablauschnäpper bleibt leider immer noch verschollen, aber für den Schwarzbrauen-Mausdrossling gibt es nun die sensationelle Nachricht, dass er wiederentdeckt wurde. Nach über 170 Jahren. (siehe auch den Presseartikel im Guardian von heute: https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/25/black-browed-babbler-found-in-borneo-180-years-after-last-sighting?fbclid=IwAR2xC81WQJkS_maX9cS1G7wbzJOpl7CsPUEslNZv_vM5tIwEhRTAXCKX_H0) --Melly42 (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2021 (CET)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Der Schwarzbrauen-Mausdrossling war lange nur vom Typusexemplar bekannt, bevor er nach über 170 Jahren wiederentdeckt wurde. (Melly42)
2. Die Örtlichkeit des wiederentdeckten Schwarzbrauen-Mausdrosslings muss geheim bleiben.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Dumi (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2021 (CET)
•  Pro für den wiederentdeckten Drossling --Weners (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Melly42 für den interessanten Ausflug in die Ornithologie. Der Artikel erscheint am 20.03.2021 mit Teaser 2 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 07:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Cooper Black (24. Februar) (erl.)

Ein Artikel über eine Schriftart, die wahrscheinlich jeder vom Sehen her kennt, aber viele nicht vom Namen. Hier erfährt man nun Nähreres über ihren Ursprung und ihre Geschichte. Als Bildvorschläge habe ich zwei reingesetzt, weil ich vermute, dass ein zu breitformatiges Bild für den Thumbnail ungeeignet ist. Ich bin aber nicht sicher.--Neitram ✉ 11:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Cooper Black ähnelt dem Öl einer Lavalampe.
2. Die Cooper Black erinnert an die 1970er, stammt aber aus den 1920er Jahren.
3. Keine Kopie kam bisher an den Erfolg der Cooper Black heran.
4. Die Schriftart von easyJet ist 99 Jahre alt.
5. Was Garfield und easyJet gemeinsam haben.
6. Die Schriftart im Namen der Fluggesellschaft easyJet ist 99 Jahre alt. (Sp)
7. Garfield und easyJet haben die gleiche Schrift. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Guter Artikel, sehr intressant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2021 (CET)

•  Pro, das genau die Art von Artikeln, bei denen man sich denkt: "Schau an, das wusste ich noch nicht." Perfekt für diese Kategorie! --Brettchenweber (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 1: Genau genommen müsste man sagen: ähnelt dem Wachs einer Lavalampe, aber das Zitat sagt nun mal Öl. --Neitram ✉ 11:21, 25. Feb. 2021 (CET)
• Ich habe Vorschlag 4 ein bisschen erweitert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2021 (CET)

• Teaser 4, 5 und 6 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2021 (CET)
• Ich habe auch Teaser 5 ein bisschen erweitert. --
• Mein Favorit ist Teaser 1, weil er nichts verrät, neugierig macht und dann den Leser überrascht (das könnte alles mögliche sein, niemand denkt da zuerst an eine Schriftart). An Platz 2 stehen für mich Teaser 2, 4, 5, 7. --Neitram ✉ 08:44, 1. Mär. 2021 (CET)
• Zu Teaser 4 kann ich noch anmerken, dass manche Quellen die Cooper Black auf das Jahr 1921 datieren und andere auf das Jahr 1922. Ich vermute, dass Cooper als Gestalter den Schriftschnitt 1921 fertigstellte, die Type aber von der Gießerei erst ab 1922 produziert und verkauft wurde. Insofern könnte man auch sagen, die Schrift sei 100 Jahre alt (oder werde dieses Jahr 100). Allerdings haben wir erst Anfang 2021 und daher lasse ich den Teaservorschlag so stehen, wie er ist, zumal wir es nicht mit Sicherheit wissen. --Neitram ✉ 12:44, 2. Mär. 2021 (CET)
• Ich finde Teaser 2 am Besten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Neitram für diesen interessanten Artikel, der am 20.03.2021 auf der Startseite mit Teaser 5 und dem Schriftbeispiel erscheint. Joel1272 (Diskussion) 07:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Something Good – Negro Kiss (27. Februar) (erl.)

Something Good – Negro Kiss ist in zweierlei Hinsicht bemerkenswert. Einmal zeigt der Film den wahrscheinlich ersten Kuss zwischen einem afroamerikanischen Leinwandpaar und zum anderen wirkt er durch seine unbekümmerte und ungekünstelte Art rassistischen Stereotypen entgegen. --Melly42 (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2021 (CET)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Der Kurzfilm Something Good – Negro Kiss gilt als das wahrscheinlich erste Filmdokument mit einem sich küssenden afroamerikanischen Leinwandpaar. (Melly42)
2. Something Good – Negro Kiss zeigte Afroamerikaner ohne rassistische Klischees. (Neitram)

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

1. Ich habe Teaservorschlag 2 hinzugefügt. --Neitram ✉ 11:32, 11. Mär. 2021 (CET)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 21. März, an zweiter Position und mit dem ersten Teaser. Info-@Melly42: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels über ein filmisches Kleinod Elfabso (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Brookesia nana (28. Januar), Terminwunsch: 22. März (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Lemma wurde am 28. Jan von einer IP angelegt und der Artikel dann seksessive von wenigen Personen ausgebaut. Die Art ist gerade gehäuft in den Medien/Nachrichten, weil es das kleinste Reptil der Welt sein könnte. --LennBr (Diskussion) 02:02, 6. Feb. 2021 (CET)

@Toter Alter Mann: Bist du als Hauptautor des Artikels mit dem Vorschlag einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich bin nur ein Autor unter mehreren (u.a. Melly42 und Special Circumstances). Persönlich habe ich kein Problem damit, den Artikel auf der Hauptseite zu sehen. Ein Hinweis vielleicht zur "kleinsten Reptilienart": Das kommt immer darauf an, wie und wo man misst. In diesem Fall ist der Schwanz verhältnismäßig kurz; bzgl. der Kopf-Rumpf-Länge (ein Standardmaß in der Herpetologie) ist die Art ähnlich klein wie das ansonsten längere B. micra. Es liegen bislang auch überhaupt nur zwei Exemplare vor. Die Commons-Kategorie leg ich gerade an, dann gibts auch noch mehr Bilder.--† Alt ♂ 12:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Chamäleonart Brookesia nana passt auf einen Finger. (LennBr)
2. Die Chamäleonart Brookesia nana ist kürzer als eine gewöhnliche Stecknadel. (LennBr)
3. Brookesia nana steht im Verdacht, die kleinste Reptilienart der Welt zu sein. (LennBr)
4. Brookesia nana könnte die kleinste Reptilienart sein. (AxelHH)
5. Wissenschaftler, die Brookesia nana erstmals beschrieben haben, halten diese Chamäleonart für die kleinste Reptilienart der Welt. (LennBr)
6. Brookesia nana gehört zu den kleinsten Reptilienarten der Welt. (bw)
7. Die Chamäleonart Brookesia nana passt auf eine Fingerspitze. (Engelbaet)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Engelbaet (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --GodeNehler (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2021 (CET)
•  Pro, finde Mellys Idee mit dem Terminwunsch 22. März (Geburtstag des maßgeblichen, seit längerem vor Ort forschenden Entdeckers/Erstbeschreibers) sehr überlegenswert, habe den Artikel daher nicht schon für den morgigen Dienstag ausgewählt, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, hätte auch beinahe für morgen ausgewählt – auch wenn wenige die Sache mit dem Geburtstag bemerken sollten, das Tier ist auch 22 mm lang! --1rhb (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3: Steht im Verdacht wird eher benutzt, wenn jemand der Begehung einer Straftat verdächtigt wird. --AxelHH (Diskussion) 02:59, 6. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 3, 4 und 5: Während Teaser 3 eine Tatsachenbeschreibung ist, ist das bei Teaser 4 nicht der Fall. An der Formulierung könnte natürlich noch geschraubt werden. Daher mit Teaser 5 ein Versuch. --LennBr (Diskussion) 04:33, 6. Feb. 2021 (CET)

• Nummer 3 halte ich für eine unpassende Formulierung. Nummer 2 gefällt mir am besten. --Melly42 (Diskussion) 12:48, 6. Feb. 2021 (CET)

• Teaser 1 + Foto oder Teaser 2 --Brettchenweber (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 7 (Präzisierung von 1) --Engelbaet (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 5 + Foto: Sachliche aussage --GodeNehler (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2021 (CET)
• Teaser Nr. 7, da präzise, nicht zu lang und ohne strittigen Superlativ, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte den 22. März als Termin vorschlagen, da ist der 55. Geburtstag von Frank Glaw. --Melly42 (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Terminwunsch 22. März, Ok, bitte verschieben --1rhb (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2021 (CET)

Wunschgemäß hierher verschoben. --Alraunenstern۞ 10:56, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wunschgemäss für Montag ausgewählt mit Bild und Teaservorschlag # 7. Danke an alle Beteiligten. ※Lantus 19:00, 21. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Holocaust Survivor Band (21. Februar) (erl.)

Ein kurzer Artikel über eine erstaunliche Band --Kritzolina (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Zwei über Achtzigjährige gründeten in Florida die Holocaust Survivor Band
2. Der Dokumentarfilm über die Holocaust Survivor Band wurde über vier Jahre hinweg gedreht.
3. Die Holocaust Survivor Band, ...über achzig und kein bisschen leise. (Doc.Heintz-IDTG)

Meinungen zum Vorschlag

• Coverband, die durch in Hotels, Altenheime und Synagogen tingelt auftritt. Gibt es irgendwelche Veröffentlichungen, Chartplatzierungen oder ähnlich relevanzstiftendes? Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2021 (CET)

„Coverband, die … tingelt“, klingt abwertend. So soll es aber wohl nicht wirken, oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich nicht. Formulierung geändert, um Missverständnissen vorzubeugen. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Das Verb tingeln als Synonym für auftreten ist im Allgemeinen nicht negativ konnotiert. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Dann tingelte zum Beispiel Placido Domingo durch die ganze Welt von Opernhaus zu Opernhaus. Trotzdem: Ich würde es nicht so ausdrücken. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 28. Feb. 2021 (CET)

 Info: tingeln - also absolut keine Kritik an der Band. Aber die Auftritte sprechen nicht für Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 1. Mär. 2021 (CET)

• Es wäre auch interessant, etwas mehr über die Musiker zu erfahren, über ihre Herkunft, ihren Werdegang und über ihr Alter. Als Schoah-Überlebende müssten sie mindestens 76 Jahre alt sein. Chartplatzierungen sind für mich weniger bedeutend. Wenn es aber solche gibt, sollten sie im Artikel genannt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2021 (CET)
  PS: Ich hatte es überlesen. Im Artikel steht, dass die beiden 2004 schon weit über 80 Jahre alt waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. mit erstem Teaservorschlag ausgewählt. Danke für den Artikel an Kritzolina. ※Lantus 19:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Rothenbergsiedlung (Kassel) (21. Februar) (erl.)

Ein längst überfälliger, allgemeinverständlicher, gut ausgearbeiteter und gut bebilderter Artikel von einem relativ neuen Autoren "vom Fach" zu einer Wohnsiedlung aus der Zeit der Weimarer Republik, die ein bedeutender Vertreter des Neuen Bauens plante. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Die Kasseler Rothenbergsiedlung zählt zu den Hauptwerken des Architekten Otto Haesler.
• Die um 1930 entstandene Rothenbergsiedlung ist eine Wohnsiedlung im Stil des Neuen Bauens.
• Die um 1930 entstandene Rothenbergsiedlung zählt zu den Hauptwerken eines Vertreters des Neuen Bauens.
• Der Erbauer der Kasseler Rothenbergsiedlung wurde 1932 als „fortschrittlichster Siedlungsarchitekt Deutschlands“ bezeichnet.
• Einziger Schmuck der Kasseler Rothenbergsiedlung sind die Treppenhäuser. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Als Kasselerin unterstütze ich den Vorschlag gerne. --Melly42 (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zu den Bildern

• Zu viele Bilder ohne Textbezug, bitte entfernen; auf commons ausreichend. --Gropiusle (Diskussion) 10:49, 26. Feb. 2021 (CET)

  Gropiusle:Das was Du hier äusserst, gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier sollen nur die Bilder besprochen werden, die für den Teaser vorgesehen sind. ※Lantus 11:00, 26. Feb. 2021 (CET)

• Habe die Bildergalerie im Artikel reduziert. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2021 (CET)

• Ich finde das Foto nicht geeignet. Es geht ja um die Siedlung und nicht um Treppenhausarchitektur. --Melly42 (Diskussion) 00:00, 27. Feb. 2021 (CET)
• Weiteres Bild, was allerdings wie eine heutige Wohnsiedlung wirkt. --AxelHH (Diskussion) 01:35, 27. Feb. 2021 (CET)
• Habe mal einen Teaservorschlag gemacht, der zum Treppenhausbild passt. --AxelHH (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 23. März 2021, mit Treppenhaus-Bild und dazu passendem fünften Teaservorschlag. Interessanter, vielschichtiger Artikel (Architektur, deren künstlerischer Wert vielleicht erst mit gewissem zeitlichen Abstand wirklich erkannt werden kann; stadtplanerische Aspekte; Konkurrenz von regionalen und überregional bekannten Architekten; soziale Aspekte (Frage, wie gesuchter, benötigter preiswerter Wohnraum geschaffen werden kann, damit zugleich ein nach wie vor aktueller Bezug); schöne kleine Details (Treppenhäuser innen und außen, Loggien, Vereinbarkeit mit modernen Vorstellungen wie Wärmedämmung, …). Info-Ping @Rendor Thuces Al'Nachkar, AxelHH: Danke für den Artikel, dessen Vorschlag hier und die m. E. schöne Kombination aus Bild und Teaser, die mal exemplarisch einen ungewöhnlichen Aspekt der Architektur in den Vordergrund rückt, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Märta Eriksdotter Leijonhufvud (27. Februar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Märta Eriksdotter Leijonhufvud war als Schwester und Tante von Gustav Wasas Königinnen und Erzieherin seiner Kinder die mächtigste Frau am schwedischen Hof und eine der reichsten Gutherren im Land. Ihr Vater, Ehemann, Söhne und Schwiegersöhne fielen jeweils Massenmorden schwedischer Könige an unliebsamen Adligen zum Opfer. --Agnete (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Kung Märta zahlte mit dem Silber des Königs für seine Absetzung. (Agnete)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 23. März 2021, an zweiter Stelle mit dem einzigen, gleichwohl guten Teaservorschlag. Zwecks buntem Themenmix ein pro für diese Biografie, zudem einer Frau, räumlich zur Abwechslung mal wieder Skandinavien, zeitlich mal wieder Mittelalter. Von den Abrufzahlen her wird sich der Artikel möglicherweise schwer tun, gerade deshalb hat er hier – als Querschnitt durch die de:WP – m. E. seinen verdienten Platz. Und wer ihn (als Laie) liest, wird sicherlich einige überraschende Aspekte erblicken, die mit dem Klischee des vermeintlich so romantischen Mittelalters, dem vermeintlich so friedvollen Skandinavien gehörig aufräumen. Info-Ping @Agnete: Danke für diesen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Johann Henrich Ursinus (27. Februar) (erl.)

Ein Artikel über einen Theologen und humanistischen Autor aus der Zeit des Dreißigjährigen Krieges. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Johann Henrich Ursinus verfasste 1663 ein Arboretum biblicum, d. h. eine „Botanik der Bibel“.
2. Johann Henrich Ursinus verfasste eine „Botanik der Bibel“. (Neitram)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Pfalz und Ursinus lässt an den Reformator Zacharias Ursinus denken ... --1rhb (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe Teaservorschlag 2 hinzugefügt. --Neitram ✉ 11:29, 11. Mär. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der „Botaniker der Bibel“ mit Bild, Teaser 2 und Dank an Furfur --1rhb (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Vanuatu Grin Konfederesen (23. Februar 2021) (erl.)

Artikelübersetzung aus EN/FR, ökologische/traditionelle Partei in Vanuatu. Der Artikel würde gut passen für eine Vorstellung am 5. März, wenn gleichzeitig der Weltgebetstag stattfindet. Das 'Gastgeberland' des Weltgebetstages ist in diesem Jahr Vanuatu. -史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Pater Gérard Leymang gründete die Vanuatu Grin Konfederesen für die John-Frum-Bewegung.
2. Die Vanuatu Grin Konfederesen fordert den Einsatz von Kokosöl als nachhaltige Energiequelle.
3. Die Vanuatu Grin Konfederesen stellte 2013 den Premierminister von Vanuatu, obwohl die Partei nur zwei Sitze hatte.

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser ist vielleicht ungewöhnlich durch die Verlinkungen, aber Vanuatu ist bei uns kaum bekannt und es ist kurios, dass ein katholischer Priester für eine 'animistische' Bewegung eine Partei gründet. Insgesamt eine sehr turbulente politische Bewegung. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2021 (CET)
• Ich stehe mit meiner Meinung grundsätzlich weit abseits und löse mitunter Empörung aus. Trotzdem frage ich auch jetzt wieder, ob der Artikel über diese Partei mit der Aufzählung ihrer Vorhaben und den vielen Namen als wissenswert zum Lesen empfohlen werden sollte. Was die Namen betrifft, mag es allerdings sein, dass sie außer mir jeder kennt und dass ihre Zuordnung zu den einzelnen Ämtern vielleicht doch interessant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2021 (CET)

• Wirklich bemerkenswert an dem Artikel erscheint mir, dass 2013 der Parteiführer der Vanuatu Grin Konfederesen und zudem Ausländer zum Premierminister von Vanuatu gewählt wurde, obwohl seine Partei nur 2 von 52 Sitzen im Parlament hatte. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2021 (CET)

… und das sollte man wissen oder könnte für die Allgemeinheit interessant sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 27. Feb. 2021 (CET)

quetsch: Das habe ich nicht sagen wollen. Diesen Fakt stellt aber Teaser 3 heraus. --AxelHH (Diskussion) 23:24, 27. Feb. 2021 (CET)

• Ich bin ganz bei Lothar. Auch mir erschliesst sich nicht, warum man das wissen müsste/ sollte/ könnte. Sehr ehrenswert, dass deWP diesen so ausführlichen Artikel hat, aber offenbar gibt es doch so abseitige Themen, die nicht auf die HS müssen. Ich denke, wir lassen die Leser damit eher verstört zurück. ※Lantus 23:15, 27. Feb. 2021 (CET)

•  Pro: Selten genug, dass eine grüne Partei in einem Drittweltland den MP stellt, und wichtig, weil Vanuatu bei uns immer noch für den mindestens bis in die 1960er Jahre existierenden Kannibalismus verschrien ist. Der Tourismus leidet immer noch unter diesem Image.[3] [4] Dabei verdankt die Partei ihren Einfluss der Bedrohung durch den Klimawandel. Seit einigen Jahren steht Vanuatu auf Platz eins des WorldRiskReport, des Welt-Risikoberichts der am stärksten durch Umweltkatastrophen bedrohten Ländes. Siehe auch [5] Das könnte man noch zum Artikel hinzufügen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, es geht ja bei uns gerade darum "so abseitige Themen, die nicht auf die HS müssen" einem breiteren Publikum vorzustellen. Und das hat dieser Artikel zu einem sonst kaum wahrgenommenen Land verdient. --Dk0704 (Diskussion) 06:22, 25. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Neuer Vorschlag: Vanuatu ist einer der wenigen Drittweltstaaten, in denen mit der Vanuatu Grin Konfederesen eine grüne Partei den Regierungschef stellt (o.ä.). --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich verstehe die Begründung für den Terminwunsch nicht. Was haben der Weltgebetstag und diese Partei miteinander zu tun? --AxelHH (Diskussion) 00:12, 24. Feb. 2021 (CET)
• Weil ein Land am 5. März das 'Gastgeberland' des Weltgebetstages ist, soll an dem Tag der Artikel über eine Partei dieses Landes vorgestellt werden? Der Weltgebetstag wird im Artikel Vanuatu Grin Konfederesen nicht genannt. Dann könnte man sich auch zum Heiligabend einen Artikel über eine israelische Partei wünschen, weil Jesus an dem Tag vor 2000 Jahren in Jerusalem geboren wurde? --AxelHH (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2021 (CET)
• Ich finde diesen Termin auch unverständlich. --Elfabso (Diskussion) 15:44, 26. Feb. 2021 (CET)
• … zumal im Artikel (ich habe ihn ganz gelesen!) vom Weltgebetstag keine Rede ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2021 (CET)

 Info: Nach drei Meinungen gegen die Begründung für den Terminwunsch, nach unten umgetragen, damit Präsentation ohne Zeitdruck diskutiert werden kann. Info-@Shi Annan:--Elfabso (Diskussion) 01:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 29.3. abgearbeitet und mit 3. Teaservorschlag ausgewählt. ※Lantus 05:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: La Veneno (25. Februar), Terminwunsch: 31. März (erl.)

Eine Frau, die in Spanien als Legende gilt und im Rest der Welt nahezu unbekannt ist. Den 31.03. habe ich wegen des International Transgender Day of Visibility gewählt, der an diesem Datum gefeiert wird. Wenn der Vorschlag aber zeitlich zu nah an dem über mir ist, hätte ich mit einer Verschiebung nicht wirklich ein Problem. --Frau von E. (Diskussion) 15:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Weil sich der Arbeitsplan einer Journalistin spontan änderte, wurde La Veneno bekannt.
2. Die Tätigkeit, mit der La Veneno berühmt wurde, war eventuell auch für ihren Tod verantwortlich.
3. La Veneno hatte nichts dagegen, als Gift bezeichnet zu werden.
4. La Veneno fand Gefallen an ihrer zweiten Haftstrafe.
5. Nach einem Vergleich mit Pocahontas wurde La Veneno schlagartig bekannt.
6. Eine Reise nach Thailand beeinflusste La Veneno nachhaltig.
7. Obwohl La Veneno einst in ganz Spanien bekannt war, erhielt sie eine Rente von 300 Euro.
8. Trotz ihrer dort beliebten Modeschauen war La Veneno gezwungen, ihren Heimatort zu verlassen.
9. Durch den Sieg in einer Flirt-Sendung gewann La Veneno eine wichtige Selbsterkenntnis.
10. La Veneno verhalf auch nach ihrem Tod einer bestimmten Gruppe in ihrem Heimatland zu mehr Sichtbarkeit.
11. Noch nach ihrem Tod verhalf La Veneno Transgenderpersonen in Spanien zu mehr Sichtbarkeit. --Grizma (Diskussion) 16:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessanter und wechselvoller Lebenslauf. --Brettchenweber (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2021 (CET)
•  Pro, Abgefahrene Bio, was für ein spektakuläres Leben! Terminvorschlag sehr passend. --Grizma (Diskussion) 16:32, 4. Mär. 2021 (CET)
•  Pro - von ihr haben ich bisher nicht einmal in Spanien gehört. --Taza (Diskussion) 17:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei so vielen guten Teasern fällt eine Entscheidung schwer, aber 9 und 10 finde ich am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 16:41, 28. Feb. 2021 (CET)
• Die Sache mit dem Gift finde ich interessant und die 10, jedoch würde ich da nicht mit einer "bestimmten Gruppe" operieren, sondern Transgenderpersonen explizit erwähnen, daher Vorschlag 11.
• 8 oder 9. --Taza (Diskussion) 17:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Die Tafel ist nichtssagend, das Foto von YouTube unscharf, das Copyright imho dubios. --1rhb (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch „La Veneno“ mit Teaser 9 zum Transgendertermin und mit Dank an Frau von E. --1rhb (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2021 (CEST)