Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv/2009#Thema_1

befremdliches Verhalten

Es ist eine Sache auf der eigenen Diskuseite das hausrecht zu beanspruchen [1], auf KEB allerdings Kommentare anderer Nutzer mit der Bemerkung "Muell entsorgt" [2] zu loeschen ist nicht akzeptabel, insbesondere wenn es dazu dient unbequemen Sachfragen zur Kandidatur auszuweichen. --Dschwen 22:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Unsachliche Anmerkungen, Unterstellungen und Anfeindungen haben auf der Funktionsseite nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Aber die gabs auch nicht. Nur die Behauptung, dass die helle Halo um die Tuerme ein Naturereignis sein muesse. --Dschwen 22:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Doch. Deine Behauptungen, ich würde mich dumm stellen und andere Benutzer für Dumm verkaufen fällt in obige Kategorie. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Wollt ihr das jetzt bis morgen früh durchziehen? Marcus oder Achim hätten euch paar Stunden zum Ausruhen geben sollen. Ja, beiden, wegen Beteiligung an einem Editwar. --eryakaas 22:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Eryakaas: das Entfernen von langen, nicht immer sachlichen Diskussionsbeiträgen vom Kandidatenraum in den Diskussionsraum ist gang und gäbe. Der einzige Unterschied dieses mal war, dass ich keine Verschiebung von Dschwens Pöbeleien in den Diskussionsraum vorgenommen habe – weil ich das nun wirklich nicht archivierungswürdig sehe. Da es ihm so wichtig war, hätte er es auch selber hier reinkopieren können anstatt mit Revertieren und Streichung meiner Diskussionsbeiträge anzufangen. – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 2. Jan. 2009 (CET)

Geht ´ne Stunde um den Block oder macht sonst was außerhalb der Wikipedia/KEB. So ein Verhalten - von beiden! - lenkt nur von der Sache (Bilder, wenn ich mich recht erinnere?;-) ab. Gute Nacht. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Wer Müll produziert muss sich nicht beschweren, dass dieser entsorgt wird. Daran ändern auch nächtliche Sparziergänge nichts. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Falls du es nicht verstanden hast - du warst einer von zweien, die ich gemeint habe. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Genau: einer von zweien, der nicht untergriffige Unterstellungen gebracht hat. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht was du mit untergriffig meinst (und brauch dazu auch keine Erklärung wenn ich ehrlich bin;-). Für mich warst du einer von zweien denen es nicht um die Sache (Bilder!) sondern scheinbar um eigene Befindlichkeiten ging. Nochmal Gute Nacht. Für mich EOD. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Wer sich derart undifferenziert zur Sache äußert sollte sich in Zukunft überlegen, was er damit überhaupt erreichen will. Mich erreichst du damit jedenfalls nicht. Gute Nacht. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Dass ihr einfach mal aufhört, auch ohne dass einer „gesiegt“ hat, wollte er erreichen, genau wie ich. eryakaas 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Verwendung des ERLEDIGT-Bausteines

Ich plädiere dafür, diesen Baustein hier nicht mehr zu verwenden. Er dient offensichtlich ausschließlich dazu, Diskussionen einseitig zu beenden. Wenn man den Baustein entfernt dann wird er ohne Kommentar sofort wieder eingestellt. Was soll das? --AM 13:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Naja, so wie hier einfach den Baustein entfernen, aber nichts neues zur Diskussion beizutragen ist ja nicht so sehr sinnig… Curtis Newton ↯ 13:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Mag sein. Nur, wo ist der Unterschied zwischen willkürlichem Setzen des Bausteines und dessen willkürliche Entfernung? --AM 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Willkürlich ist das Setzen ja nicht, denn man sagt damit "Ei, ich denke mal, alles ist gesagt. Okay?" Wenn man anderer Meinung ist, entfernt man den Baustein wieder und diskutiert noch was. Andere Archiv-Bausteine sind etwas ausführlicher und erklären das mehr. Ich habe aber keine Ahnung, wie man einstellt, welcher genommen wird. Ich glaube, das kann man im monobook oder so einstellen. Curtis Newton ↯ 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)

ack Curtis Newton. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Ei, ich denke es ist noch nicht alles gesagt. --AM 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Den Regeln des Erledigt-Bausteins, die in der ganzen WP und von CN beschrieben wurden ist nichts mehr hinzuzufügen. Die obige Diskussion, auf die du dich höchstwahrscheinlich beziehst, war eine Auseinandersetzung zwischen Dschwen und mir, zu der er sich nicht mehr weiter geäußert hat. Wenn jemand anderes noch dazu etwas sinnstiftendes beitragen kann oder möchte so kann er es mit oder ohne Erledigt-Baustein. Dein aggressives Verhalten ist nur deiner Antipathie mir gegenüber zu begründen, AM; und dafür bietet auch die hiesige Diskussionsseite keine Plattform. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Na, da lag ich doch richtig mit meiner Vermutung, daß noch nicht alles gesagt sei. --AM 14:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Ei, ich denke es ist noch nicht alles gesagt. ≠ diskutiert noch was. Drüber zu diskutieren, ob nach was zu diskutieren ist, ist nicht sehr sinnig. Curtis Newton ↯ 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Was zu beweisen war. Ich habe diesen Abschnitt heute um 13:26 Uhr eingestellt. Um 13:40 Uhr wurde der ERLEDIGT-Baustein gesetzt. Da kann ich ja in Zukunft diesen Baustein gleich selbst bei der Erstellung eines Beitrages einbinden. --AM 17:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Was war Dir denn um 13:40 noch unklar, sodass noch Diskussionsbedarf bestand? Nach 13:40 kamen doch nur noch persönliche Bepuschelungen ;-) Curtis Newton ↯ 17:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Das mag stimmen. Sollte man aber nicht anderen usern vielleicht etwas mehr als 14 Minuten Zeit geben um vielleicht auch Stellung zu nehmen? --AM 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal was konstruktivs gemacht und den Baustein angepasst, das hoffentlich in Zukunft keine Mißverständnisse mehr auftauchen (siehe unten). Mal sehen, ob klappt. Curtis Newton ↯ 17:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:25, 3. Jan. 2009 (CET) Warum hast Du dann den Baustein nicht mit Deinem Kommentar ersetzt? --AM 23:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Ejakulation und Außenwirkung

Ich habe bei dem Ursprungsbild ja mit pro gestimmt, ich habe aber etwas nachgedacht. Selbst wenn "wir" dieses Bild/Animation als exzellent ansehen würden - wie würde die Außenwirkung sein? Allen dürfte klar sein, daß ich nicht verklemmt bin aber ein derartiges Bild so auszuzeichnen würde in der Außenwirkung sicher hohes Potential an Mißverständnissen bergen. Da nun das Exzellenz-Bapperl mehr als unwahrscheinlich ist, plädiere ich hier - unabhängig von unseren Abstimmregeln - für eine vorzeitige Archivierung. Stellt euch mal vor, das Bild wäre auf der Hauptseite, bei exzellenten Bildern passiert das früher oder später. Wie gesagt, das ist keine prüde Meinung von mir. Nur mal zur Diskussion gestellt. --RalfR → Berlin09 22:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Moin, das ist eine schwierige Sache, weil es um etwas geht, das für viele Menschen extrem moralisch aufgeladen ist. Für mich sind Penisse und Ejakulationen was ganz Natürliches. Für einen Freund von mir, der Extrem-Christ ist, sind beide Erscheinungen eher Manifestationen des Satans (und der meint das wirklich ernst). Dazwischen dürfte es noch viele, viele Abstufungen geben, die auch andere Dimensionen, wie z.B. Appetitlichkeit umfassen. Die Frage ist: soll man ein Bild lieber tief hängen, damit sich niemand unappetitlich oder satanistisch berührt fühlt? Ich weiß es nicht. Bei mir widerstreiten da Pragmatismus (lieber tief hängen, um Ärger zu vermeiden) und Gesinnungs-Ethik (ich denke gar nicht daran, mir von satanistischen Christen und Leuten, denen leicht schlecht wird, vorschreiben zu lassen, welche Penisbilder ich für dokumentarisch brauchbar oder gar enzyklopädisch wertvoll halte). Viele Grüße --TRG. 22:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn es wirklich mal ein Bild mit einer explizit sexuellen Darstellung schafft, exzellent zu werden, dann wird die Qualität so sein, dass es vorzeigbar ist. --eryakaas 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Ganz im Ernst bzgl. Außenwirkung: 80% würden „bravo“ rufen und 20% „buh“ schreien, wobei zugegebenermaßen was Macht, Einfluss und Medienwirksamkeit anbelangt die 20% die "wichtigeren" und einflussreicheren sind. Glaubst du, es gibt bei Menschen zwischen 16 und 60 einen, der noch keine Ejakulation live oder im Internet gesehen hat? Im Ggs. zum "Hufe"-Beitrag: hier könnte die WP ein Zeichen setzen, dass sie es ernst meint mit der Enzyklopädie. (PS: ich suche meine Sprachwörterbücher danach aus, ob sie „Arschloch“ und „Wixer“ übersetzen, deshalb habe ich einen PONS und keinen Langenscheid) Das ist keine Pornografie sondern Leben. -- Frente 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Solche Bilder kann und soll es ja in der Wikipedia geben. Aber als Aushängeschild ist das nicht geeignet. So einfach ist das. --AM 23:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, so meine ich das. Und ich werde in Kürze ein altes sehr umstrittenes Bild zu Wahl stellen, welches auch "Sex" darstellt aber weniger exhibitionistisch ist. --23:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Bilder sind nun regulär vorzeitig als nicht exzellent erklärt worden, damit sehe ich das Thema hier beendet. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Hufe-Bild

Hallo zusammen,

da das Hufe-Bild von wau, welches noch bis zum 14. Januar kandidiert Reaktionen und Fragen ausgelöst hat, ob es denn nun tatsächlich ausgezeichnet wird, möchte ich kurz zusammenfassen, was passieren wird:

• Das Bild wird wie jedes andere auch ausgewertet und behandelt.

Wer also nun, aus welchen Gründen auch immer, dieses Bild nicht unter den Exzellenten sehen will, hat noch vier Tage Zeit sein Pro in Contra oder Neutral zu verwandeln.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Statistik

Hier Wikipedia:EB/Statistik entsteht eine Statistikseite. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Um Beachtung wird gebeten

• http://www.pro-panoramafreiheit.de/

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema bei Heise haben sich in den Kommentaren schon einige Wikipedia Mitarbeiter geäußert. --AM 14:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber ruhig hier

Ob die in Nürnberg wohl gutes Wetter haben und deshalb mit den Kameras spielen gegangen sind? Oder das Essen war zu mächtig und alle liegen im Verdauungsschlaf. ;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 14:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Keine Sorge. Wir haben drei Gruppen und zwei davon sitzen nicht am Rechner. RalfR zeigt grade Portraitnachbearbeitung. Du verpaßt was! :) – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Seufz. Ich hab Montag Produktivstart im aktuellen IT-Projekt und muss deshalb dummen Daten zugucken, wie sie sich hin- und herschaufeln. Nächstes Mal komm ich mit. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da grad ne Idee... Hat mit Hufen zu tun, würde aber den nun doch schon ausgelutschten running gag vielleicht beenden und andererseits mal ausnahmsweise was konstruktives aus Nürnberg beitragen. Laßt eich überraschen ;) --RalfR → Berlin09 02:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Nächstes Mal komme ich auch mit und lege meine Nasenoperation auf ein anderes Datum... :-( --Micha 02:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Ein paar Gedanken

• Müsste mit der Umbenennung von Image auf File beziehungsweise von Bild zu Datei nicht der korrekte Name dieser Seite Kandidaten für exzellente Dateien heißen?
• Warum gibt bzw. gab es nicht früher schon eine Bewertungsseite für Dateien (nicht Bilder), beispielsweise Hörproben oder Videos?
  • Was könnten Bewertungskriterien für die genannten Beispiele sein?
• Warum wird nicht ähnlich den Artikeln mit dem Prädikat Lesenswert eine Vorstufe der exzellenten Bilder, die sehenswerten Bilder geschaffen?
• Widersprechen sich die Bezeichnungen künstlerisch wertvolles und enzyklopädisch wertvolles Bild? Siehe beispielsweise hier.
• Könnte man dann nicht als sehenswerte Datei die enzyklopädisch relevanten, sich vom Rest abhebenden Bilder auszeichnen und die künstlerisch wertvollen mit Exzellent (oder andersrum)
  

Hihi, jetzt könnt ihr euch darüber den Kopf zerbrechen, was mir teilweise schon seit Ewigkeiten an Gedanken umherschwirrt ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 22:07, 15. Jan. 2009 (CET)

ich halte sehenswerte Bilder für Blödsinn. Da gibt es einerseits so viele von, die können wir gar nicht alle auszeichnen. bzw. der Aufwand wäre nicht angebracht finde ich. Selbst bei den exzellenten verzeihen wir ja schon das eine oder andere Fehlerchen wenn der Rest stimmt. Im Gegensatz zu Artikeln kann man Bilder auch nicht belibieg verbessern. So nach dem Motto: Das Bild ist erstmal nur sehenswert, mit Ausbau könnte es auch exzellent werden. Ausbau geht halt oftmals nicht mehr.

zu künstlerisch wertvoll: ich für meinen Teil habe kein Problem damit wenn ein Bild auch künstlerisch wertvoll ist, wenn der Rest stimmt. Das tat es bei der Narzisse imo nicht restlos. Ich für meinen Teil halte es auch für Unfug Bilder zu be-pro-en mit der Ansage Ist nicht ideal, aber ist ja mega-relevant - entweder es ist enzyklopädisch relevant (und das ist vieles) oder nicht. Aber nur weils ein Bild von irgendwas nichtmehr/schwer reproduzierbarem ist, steigt dadurch nicht der Augenzudrück-Faktor, wenn man technisch bessere Bilder von jenem Motiv hätte machen können. Aber mit dieser Meinung steh ich manchmal recht allein da, gerade wenns um putzige Kängurubabys geht; eine Wahl die ich bis heute nicht begreife. (hier klicken wer nicht weiß, was ich meine und hier der zweite Abwahlversuch wo die beiden Lager aufeinanderprallen)... Aber gut Meinungsfreieit ist ne tolle Sache. (<-- Ironiefreie Aussage nicht das mir einer was unterstellt) --tmv23^-Disk-Bew 23:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Webseiten auf denen Kuenstlerisch wertvolle Fotos begutachtet werden gibts zuhauf (flicker, photo.net, etc.), denen muessen wir keine Konkurenz machen. Wikipedia ist einzig und ausschliesslich ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopaedie. Daran sollte sich KEB orientieren. --Dschwen 00:54, 16. Jan. 2009 (CET)

• zu Kandidaten für exzellente Dateien: Animationen, Zeichnungen, Grafiken, das fassen wir heute schon unter den Bildern zusammen. Videos könnte ich mir auch noch vorstellen aber Hörproben - das fänd ich unpassend, weil es nix optisches mehr ist. Aber da könnte man ja eine eigene Galerie aufmachen. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein paar wirklich gute gesprochene Artikel gibts aber doch...--RalfR → Berlin09 06:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Exzellente Aufnahmen gibt es schon, allerdings liegen die letzten Aktivitäten dort schon fast ein Jahr zurück. Sehenswerte Bilder könnte ebenfalls mangels Beteiligung versanden. Ansonsten teile ich das, was tmv23 geschrieben hat. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Kannte ich noch gar nicht, dankeschön. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:51, 16. Jan. 2009 (CET)

@Wladyslaw: Man braucht ja keine extra Projektseite KSB starten, sondern kann sehenswerte Bilder auch hier unterbringen. z.B. wenn ein Bild statt der für exzellent notwendigen 5 Prostimmen mehr nur 3 Stimmen mehr hat, könnte man es ja immer noch mit sehenswert bebapperln. Knapp gescheiterte Kandidaturen sind immer sehr schade. -- M.rino, in memoriam Adalbert Seipolt _{Lust, mitzuhelfen?} 14:17, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Manhattan und Tonwerte

Es ist was Wahres dran, daß Radierungen keine Fotos sind. Allerdings verraten die Tonwertkurven doch einiges mehr. Wenn Bereiche komplett ohne Informationen sind, stimmt was nicht, das darf es auch bei Radierungen nicht geben. Ob nun Original oder Fälschung besser ist - wir werden das nie klären, ich habe da auch keine eindeutige Meinung. Bei diesem Bild hier ist in der Versionsgeschichte das Original enthalten (mit voller Absicht). Fakt ist, daß das Vergilbte verschwunden ist. Die Original-Vorlage ist schwarzweiß. Was nebenbei auch noch stimmt ist das Verschwinden von Grauschleier. Allerdings wissen wir nicht, zu welchen Leistungen Software in einigen Jahren fähig ist, deshalb sollte in jedem fall das "Original" erhalten bleiben. --Marcela 18:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenigstens sind wir uns einig, dass in jedem Fall das Original zu erhalten ist. Allerdings hast du mir immer noch nicht schlüssig dargelegt, warum man anhand des Histogramms eine mögliche Veränderung beurteilen kann. Der Weg einer Lithografie kann schließlich sehr lang sein (z.B. Original → Druck des Originals → Buchdruck mithilfe des Drucks → Digitalisierung anhand der Buchvorlage). In all diesen Zwischenschritten kann eine Verfremdung des Farbraums vorgekommen sein, ohne dass wir es wirklich begutachten können. Wir soll das auch möglich sein, wenn man das Original nicht kennt und nicht einmal den Weg vom Original bis zur schlussendlichen digitalen Reproduktion? Sicher kann man Effekte wie Grauschleier als mutmaßlich nicht erwünscht enttarnen. Aber im Fall dieser Kandidatur kann ich Effekte, die bewusst nicht gewollt sein konnten, nicht erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 20:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte hier mitnichten behaupten, daß meine Bearbeitung "besser" ist. Ich denke aber, daß ich einen Grauschleier entfernt habe, daß man statt einer großflächigen gelb-braunen Brühe nun rot und grün im Bild erkennt. Rot und grün waren im Original zweifellos vorhanden, ich habe sie nicht hervorgezaubert. In meiner Bearbeitung erkennt man sie, im Original nicht bzw. schlecht. Und genau das erkennt man an den Tonwertkurven, da sind Lücken am Rand. Dies tritt beim Scannen fast immer auf, es sei denn, man hat einen sauteuren Scanner und Scan-Kalibrierungssoftware, die auch was taugt (Silverfast z.B.). Scanner und Digitalkameras gucken auch anders als Menschen (Thema Rot), ein wenig Korrektur ist fast immer angesagt. Zu deinem Basler Bild: wenn ich das "korrigiere", bleibt es braun, nur ähnlich wie beim hier geposteten Bild gehts etwas mehr in eine klarere und dunklere Version mit stärkeren Kontrasten. Bei diesem Bild hier habe ich das Original in den Händen gehabt, es ist ganz klar Schwarzweiß, hat aber so deutliche Flecken, daß dieses Bild hier besser ist. Es bleibt IMMER subjektiv, das stimmt. Und wie wir übereinstimmen: das Original muß erhalten bleiben. --Marcela 21:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte noch anmerken das Histogramme oftmals ein Trugschluss sind. Eine einbrechende Kurve kann wirklich von dem fehlen einer Farbe herrühren. Jedoch erwarte ich nicht nach der Aufnahme einer grünen Wand besonders schöne Blau- oder Rot-Kurven vorzufinden, da hier die Farbwerte zwar enthalten sind, jedoch gerade bei hellen oder dunklen Werten stark vom Normal abweichen können. Wenn hier in der Kurve jedoch 0-Bereiche (fehlende Zwischenwerte) in der Kurve zu verzeichnen sind, die ich nicht feststellen konnte, dann kann man davon ausgehen das die Farben korrigiert wurden. Dumm nur, dass dies viele Kameras und Scanner (intern oder per Software) bereits automatisch machen. Alles was bleibt ist eine Einschätzung mit echtem Auge, ob diese Stellen wahrnehmbar sind. Ich konnte aber, wie geschrieben, keine solche Leerbereiche oder abgeschnittenen Bereiche feststellen (weder linear noch logarithmisch). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Beim Manhattan-Bild sind leere Bereiche, nicht in RGB aber in CMYK ;) Und genau die habe ich ausgespart. --Marcela 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

@Ralf: Das wunder mich überhaupt nicht, schließlich hat das Bild nur die RGB Kanäle (meist 24 Bit). Die werden bei Laden dann in CMYK (meist 32 Bit) zerlegt und da entstehen natürlicherweise Lücken. Zudem ist die Umwandlung zwischen beiden Farbräumen immer nur eine Interpolation. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Man sollte sich keine Illusionen machen. Letztlich bleibt nur die Beurteilung durch Augenschein. Ohne das Original, eine neutrale Lichtquelle und einen kalibrierten Monitor grundsätzlich etwas windig. Wen man, was oft sinnvoll ist, eine „Rekonstruktion“ wagt, also ausgeblichene Farben und vergilbtes, verstocktes Papier „korrigiert“, wird es immer spekulativ – man hat ja kein von der Zeit unbelecktes Original zum Vergleich. Bei Stichen und Holzschnitten kann man radikal auf die Linien reduzieren, quasi den Druckstock wiederherstellen. Bei Graustufen und farbigen Sachen bleibt nur Gefühl und Zurückhaltung. Die Bearbeitung des Neuschwanstein-Bildes halte ich zum Beispiel für tollkühn. Rainer Z ... 22:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Und meine Manhattan-Bearbeitung? Kannst es ruhig Mist nennen, ich hab damit kein Problem. Dafür diskutieren wir ja hier und niemand hat die absolute Weisheit mit Löffeln gefressen. --Marcela 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Huch! Wo ist die denn? Habe ich nichts von mitbekommen. Rainer Z ... 00:12, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Könnt ihr nicht vielleicht eine Leerzeile zwischen eure Beiträge packen? Ist sonst im Bearbeitungsfenster extrem unübersichtlich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Erweiterung der Richtlinien zur vorzeitigen Archivierung

Konkret geht es mir um diese, wohl als hoffnungslos einzustufende Kandidatur, bei der es nach knapp 3 Stunden Pro:Kontra schon sage und schreibe 1:12 steht. Kann man nicht eine Richtlinie einführen, dass wenn ein Bild nach 24 Stunden mehr als 10 Kontrastimmen mehr hat als Prostimmen, man es ebenfalls vorzeitig ins Archiv schieben kann (damit das hier nicht noch 'ne Woche rumdümpelt)? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Diese Frage kommt ungefähr im viermonatigen Rhythmus hoch. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Warum das so ist wiederhole ich nicht. Du kannst meine Antwort in den Archiven finden. Auch wenn die Kandidatur hoffnungslos ist, so ist sie legitim und stört niemanden. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 6. Feb. 2009 (CET)

ack Wladyslaw. sowas tut keinem weh, ständig neue regeln aufstellen hingegen schon eher. --tmv23^-Disk-Bew 00:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Memorino, es wäre besser, du überlegst bei deinen Kandidaturen einen Moment länger, schaust dir an, ob es zum Thema/Objekt bereits ähnliches/besseres gibt (wie bei der Arena) und versuchst es einfach mal mit Begründungen; dabei fällt dir dann vielleicht selbst auf, welches Bild doch nicht so gut ist wie du zuerst dachtest. Oder startest eine Anfrage bei WP:DÜB. --eryakaas 00:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub nicht, dass das Memorinos Kandidatur war, aber wer immer hier mitließt - noch ein Tipp: Mach dir eine Unterseite für Bilder, sammel dort was du toll findest und schau es dir ein paar Tage später nochmal an, dann siehst du es vielleicht mit anderen Augen (mach ich jedenfalls so, siehe hier). Geht natürlich nur wenn du angemeldet bist. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, dies war nicht M.s Kandidatur, ist bei seinen aber auch öfter so. --eryakaas 21:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke die beste Empfehlung die man hier geben kann ist folgende: jeder Vorschlagene ist selbst dafür verantwortlich, dass Kandidaturen die innert 24 Stunden eine überduchschnittliche Anzahl an Contras sammeln derjenige selbst entfernt. Das machen bereits einige Benutzer ohne Aufforderung einschließlich mir selbst. Und wenn das mal ein Benutzer nicht macht, so kann man ihn freundlich fragen, was er sich von der Aufrechterhaltung der Kandidatur verspricht. Eine einfache und pragmatische Lösung, ohne dass das Regelwerk bald die Dimension des deutschen Steuerrechts annimmt. – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Das nennt sich dann „Kandidatur zurückziehen“, richtig? Vermutlich war/ist etlichen nicht klar, dass man das „darf“. --eryakaas 21:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Es hat sich eingebürgert, dass bei zwei Menschen der Kandidatursrückzug legitim ist: Bildautor und Vorschlagender. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Wg. dem/des Dativs

ausgelagert aus dieser Kandidatur --Nati aus Sythen Diskussion 07:41, 10. Feb. 2009 (CET)

 Info: Es heißt „wegen des Gerüstes“. Zudem wurde noch nicht bemängelt, daß der Himmel nicht blau genug ist. Macht das noch jemand? --Eva K. ^{ist böse} 00:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Die einen schreiben „wegen dem Gerüst“. Andere schreiben „daß“ statt „dass“. Du kennst den Spruch mit dem Glashaus? In meinem Duden steht jedenfalls, dass „wegen“ umgangssprachlich auch mit dem Dativ verwendet wird und es spricht viel dafür, dass daraus bald Standardsprache wird, selbst wenn sich der eine oder die andere dagegen streubt (mich eingeschlossen). Aber was das alles mit dem Bild von Wladyslaw zu tun? Sachlich vorgetragene Argumente (Gerüst im Bild, Bildgröße) müssen doch von dir nicht ins Lächerliche gezogen werden (auch wenn du böse bist). --Devilsanddust 01:50, 10. Feb. 2009 (CET)

P.S. Apropos Himmel: Was ist denn das für ein Fleck am Bildrand ziemlich genau oberhalb des Gerüsts?--Devilsanddust 01:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Das war ein kleines Funkloch eines aufstrebenden Netzfunkbetreibers. Ich habe es entfernt. --Richard Bartz 03:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Reform-Duden ist aber nicht allerseits anerkannt. Die meisten ignorieren ihn und verwenden traditionelle Rechtschschreibung --Marcela 02:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Die meisten? Deine Quelle?

Glashaus? Wenn ich „streuben“ lese, sträubt sich in mir, die ich „daß“ als korrekte Schreibweise gelernt habe, so ziemlich alles. Sei froh, daß Wlady das Gerüst nicht einfach weggestempelt hat, Du hättest nichts davon bemerkt. Es sind nicht diejenigen, die ihre Bilder hier aus welchen Motiven auch immer einstellen, die sich entlarven. Es sind vor allem die Kritikaster, die ihre Eitelkeit darstellen. --Eva K. ^{ist böse} 02:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Leben ist voller Glashäuser :) Gerade deswegen halte ich Diskussionen über die richtige Rechtschreibung hier für unangebracht. Dass du Kritik mit Kleinlichkeit gleichsetzt, halte ich für anmaßend. Es scheint, als wäre bei bestimmten Usern, die alle zwei Tage ein neues, natürlich immer unbestritten exzellentes Bild einstellen, jegliche auch noch so angebrachte Kritik unerwünscht. Vielleicht sollte man dazu übergehen, ungesehen die Auszeichnung „exzellent“ zu vergeben. Zum Bild selbst: Wenn Wlady das Bild noch weiter verkleinert hätte, wäre mir sicher ein entferntes Gerüst nicht aufgefallen, da hast du ganz Recht. Für mich bedeutet „Exzellenz“ „nahe an der Perfektion“ und das ist für mich weder ein Bild, das aus unerklärlichen, oder besser nicht erklärten Gründen verkleinert wurde, noch ein solches, auf dem man Teile der Architektur wegen hässlicher grüner Netze nicht erkennt. Nicht jedes, mit Verlaub scheiß Bild, ist exzellent, nur weil es gut ist. Was ist eine Auszeichnung wert, wenn sie inflationär vergeben wird? Ich werde es wohl nie verstehen. --Devilsanddust 10:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon, dieses auf irgendeiner Diskussionsseite weiterzuführen? --Nati aus Sythen _Diskussion 07:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Natürlich heißt es wegen des Gerüstes. ST ○ 07:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Sprache ist lebendig und nicht starr. Die Sprecher entscheiden, wie gesprochen wird, nicht der Duden (Vgl. Sprachökonomie).

Für unsere Freunde des Genitivs:

• Wegen dem Druck des verschiednen Zeugs, das ich in die Welt sende, bin ich hier, um mit Frommann Abrede zu nehmen, der in seiner Sache gut eingerichtet ist und dem es an einem fürtrefflichen Metteur1) en page nicht fehlt. - Brief eines gewissen Johann Wolfgang von Goethe an einen Friedrich Schiller vom 5. Juli 1803
• Dieses leztere trift vorzüglich meine Thalia, welche ich wegen dem mir äuserst lästigen Brief- und Krämercommerce ganz an einen Buchhändler zu überlassen entschlossen bin, wenn ich auch einige 100 Thaler jährlich dabei verlieren sollte. - Brief eines gewissen Friedrich Schiller an Ferdinand Huber vom 18. Februar 1785 :-) --Mai-Sachme 11:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 23. Feb. 2009 (CET)

riesiges diesiges Foto ;)

Bitte nicht falsch verstehen, ich habe mit pro gestimmt - und das aus Überzeugung, weil mir das Motiv außerordentlich gut gefällt. Daß mir die Datei eigentlich zu groß ist, habe ich diesmal nicht berücksichtigt, weil das Motiv überzeugt. Seit der Vorführung von Kolossos in Nürnberg weiß ich auch, was es heißt, ein Foto aus -zig Einzelbildern zu stichen. Nun meine Fragen. Sie sind zugegebenermaßen etwas ketzerisch, bitte dahinter jeweils ein Smiley verstehen!

• ist das Motiv an sich nicht mit einem normalen WW darstellbar?
• ist Stitching die Methode, die Unzulänglichkeiten der Digitalkameras gegenüber Diafilm auszugleichen (so wie etwa HDR)?
• müssen die Dateien wirklich so groß sein? Auch wenn nur noch wenige Nutzer per Modem ins Internet gehen gibts doch Handy, PDA usw. --Marcela 22:46, 25. Feb. 2009 (CET)

1. Dafür bräuchtest du dann ein Weitwinkel und eine 40-50 Megapixel Kamera. Denn mit einem Weitwinkel musst du ja die gesamte Aufnahme auf einmal machen. Hier wirst du mit erschwinglichen Equipment wohl sonst nicht in der Lage sein, ein vergleichbares Foto anzufertigen, wenn du auf Stitching verzichtest.
2. Teilweise habe ich das ja schon beantwortet. Ja es ist eine Methode um mehr aus einer Kamera herauszuholen. Dafür muss man aber auch entsprechenden Aufwand betreiben um akzeptable Ergebnisse zu erzielen.
3. Sie müssen nicht so groß sein, aber sie können. Der durchschnittliche Besucher hat wohl in etwa 2-3 MBit Download-Kapazität und sollte das Bild in akzeptabler Zeit laden können. Für die Modem-Nutzer ist ja bereits die große Vorschau eine Hürde. Hier muss jeder selbst entscheiden ob er die Zeit in seine Modemleitung investieren will oder nicht. Alternativ könnte man unsere Technikerabteilung aber auch darum bitten für sehr große Bilder einen zusätzlichen Downloadlink zu einer kleineren Version bereitzustellen. Dann könnte man solchen Problemen aus dem Weg gehen und hätte trotzdem das Vergnügen detailiertester Bilder. Was im allgemeinen ja nicht schlecht ist.

So das war meine Meinung dazu. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, Mittelformat Kamera und 10kilo-Euro Schneider-Objektiv... Ich wuerd auch gerne ein Dia hochladen, aber egal wie fest ich es gegen das Upload formular druecek, es faellt einfach immer nur runter. Also sorry, ueber Unzulaenglickkeiten dieser neumodischen Digitalkameras im Vergleich zum guten alten Diafilm (den ich uebrigens selber ausgiebig genutzt habe!!) zu diskutieren bringt uns doch ueberhaupt nicht weiter. Ich stelle die Stitching vs. Weitwinkel Frage auch gerne mal, allerdings nur bei stark runterskalierten Bildern, wo der Mehrwert nicht offensichtlich ist. --Dschwen 02:19, 26. Feb. 2009 (CET)

• Um das Motiv darzustellen benötigt man natürlich kein riesiges gestitchtes Panorama, zur Not ließe es sich sicherlich aus 2 oder 6 Bildern stitchen, aber eben die Größe, Detailreichtum und Qualität machen für mich ein gestitchtes Panorama aus.
  Dass manche User die Wikipedia per PDA nutzen will ich auch nicht abstreiten, aber warum sollten hochauflösende Bilder da ein Problem darstellen? Man muss ja nicht unbedingt das Vollbild betrachten, aus diesem Grund werden die Bilder ja auch serverseitig herunterskaliert um sie in Artikel einbauen zu können --Thomas 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Disk. absichtlich hier losgetreten und nicht in der Kandidatur. Ich finde das Bild Klasse! Also verstehe ich es richtig? Die riesige Auflösung geht nur durchs Stitching, das eigentliche Objekt wäre per WW darstellbar? Oder eben mit 45MPixel...? Die soll keine Kritik an diesem Bild sein, ich möchte das aber mal allgemein besprechen: Derartige Motive hätte ich damals (TM) mit Kodachrome 25 abgelichtet und ich meine, der Film hätte die Details ebenso erfaßt. Bedient man sich nun der Panoramafotografie, weil die Digitalkameras die nötigen Detailauflösungen nicht bringen? Daß es die Megapixel in der reinen Zahlenangabe nicht sind wissen wir alle. Ist diese Panorama-Bastelei der Zwischenschritt, bis die Digitaltechnik das von Hause aus kann? Eigentlich gehört das ja auf WP:DÜB...--Marcela 00:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir sicher, dass wenn wir 45MP Sensoren haben die Leute trotzdem noch stitchen werden, um 500MP Bilder zu erhalten ;-). Die Grenze duerfte hier im Uebrigen nicht der Sensor sein (Kodachrome in allen Ehren!), sondern die Optik. Mich wuerde wirklich interessieren, mit welcher Scherbe Du eine derartige Abbildungsqualitaet bis in die Ecken erhalten wuerdest. Ich koennte mir so ein Objektiv vermutlich nicht leisten (schaetze ich muesste mein Auto dafuer mindestens 5 Mal verkaufen ;-) ). --Dschwen 00:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich die Aufgabe hätte, dieses Motiv so darzustellen, würde ich zur Pentacon SIX greifen und das mit dem Arsat 30 machen und beschneiden, bleibt 30x45 übrig, bis in die Ecken absolut scharf. Datei:Fisheye-helsinki.jpg - ok, der Scan ist mies, ich weiß. Oder ein Sonnar 1,8/28 an meiner EXA. Aber du hast schon Recht. Die Abbildungsqualität in den Ecken ist ein wirkliches Argument, was ich bisher nicht bedacht habe. Genau deshalb habe ich ja die Disk. angestoßen, man lernt immer dazu. Ich frage ja nicht um zu meckern sondern um zu lernen ;) --Marcela 00:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Warum ist das Arsat 30 denn so guenstig?! Auf Deinem Scan erkennt man leider nicht viel. Den muesstest Du nochmal mit 10x hoeherer Aufloesung machen (10000x10000) damit Du in den Aufloesungsbereich meines Bildes kommst (welches uebrigens schon runtergesampled ist, da das Filesizelimit beim hochladen noch zu klein war). Was mir nur auffaelt ist, dass mein Bild eine Rectilineare Projektion hat, und das Arsat eine klassische Fisheye Projektion. --Dschwen 01:02, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, damit hast du auch wieder Recht ;) Und ich müßte wirklich erstmal was Vergleichbares bieten. Ich will dich hier ja auch um Gottes Willen nicht angreifen, ich versuche nur, die tendenz zu begreifen. Und da hast du schon gute und begreifbare Argumente gebracht. --Marcela 01:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Ist schon klar. Ich fuehle mich auch ueberhaupt nicht angegriffen. Du stellst Fragen, von denen ich mir auch einige so oder aehnlich schon gestellt habe. Ich habe auch analog angefangen zu fotografieren, und werde auch von keinem digital Hersteller gesponsort (leider ;-) ). --Dschwen 01:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Aha hier ist ein Test von Deinem Arsat. Fuer $250 scheint das eine recht gute Linse zu sein. Aber in den Ecken hapert es leider ein wenig. --Dschwen 01:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Auf http://www.gigapxl.org/ ist eine high-end Kamera beschrieben, die auf 18*9 Zoll Film ein Bild aufnimmt, dass mit bis zu 88,000 x 44,000 Pixeln brauchbar gescannt werden kann. Die benutzen Kodak Aerocolor III type 2444 Film, und haben (nachdem sie die Super Angulon vom Schneider Kreuznach und Grandagon-N von Rodenstock ausprobiert hatten) ihr eigenes Objektiv designt (!), da sonst nicht die optimale Abbildungsschaerfe ueber den gesammte Filmbereich zu realisieren war. Deren Kamera kommt also auf etwa 4900 dpi auf dem Film (allerdings mit deutlich sichtbarem Korn!), meine DSLR kommt auf immerhin 3060 dpi auf dem Sensor (ohne Korn aber mit Bayer interpolation, welche allerdings subjektiv noch eine bessere Qualitaet liefert als das verkornte Bild). Natuerlich ist mein Sensor nur 36mm breit, und nicht 460mm wir die Filmplatten der gigapxl.org Leute, aber hier drehen wir uns im Kreis. Ich sach nur Optik, unbezahlbar. --Dschwen 00:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Kurz zusammengefasst: Stitching ermöglicht es mit verhältnismäßig billiger Hardware, einem ebenfalls erschwinglichen Rechner und preiswerter/kostenloser Software hochwertige digitale Aufnahmen von sich nur langsam verändernden/nicht bewegten Motiven zu machen. Der Idealist würde Unsummen für das perfekte Bild ausgeben. Der Realist nutzt halt die technischen Möglichkeiten um vergleichbare Ergebnisse mit ein wenig mehr eigener Arbeit zu erstellen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Weil die Technikabteilung angesprochen wurde, um derartige Bilder händelbar zu machen, hier mal ein Experiment von mir zu dem Thema mit Hilfe von Openlayers:

• http://toolserver.org/~kolossos/zoom-image/zoom-ol.html

Das Problem scheint also lösbar und mit dem neuen Webserver im Toolserver-cluster jetzt auch fast schon akzeptabel schnell. --Kolossos 21:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Haehh?

Was war denn das fuer eine Aktion mit der Falkner Nominierung? Ich versteh' nicht ganz was hier gerade passiert. Kurze Erlaeuterung bitte. --Dschwen 18:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Geht mir genauso. --Marcela 18:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:KaterBegemot#WP:KEB und Benutzer_Diskussion:Pro2#wp:keb --Chin tin tin 19:01, 3. Mär. 2009 (CET)

na ja, kann ja mal passieren. aber wozu gibts eigentlich das edit-summary, wenn nicht fuer solche faelle? --Dschwen 19:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 10. Mär. 2009 (CET)

aktualisierte exzellente Karte - Vorgehen?

Hi, Diese Karte wurde für exzellent befunden. Mittlerweile gibts eine neue Linie (21) und die Karte wurde aktualisiert. Die alte Karte hat den Stern, wird aber logischerweise nicht mehr verwendet. Die neue Karte wird verwendet, hat aber den Stern nicht. Wie kann ich nun den Stern von der alten auf die neue Karte holen? Ist Abwahl/Neuwahl die einzige Möglichkeit? (Mit dem Risiko, dass schlussendlich keine oder beide exzellent werden.) Oder darf der Stern unbürokratisch verschoben werden? -- Der Umschattige talk to me 00:36, 11. Mär. 2009 (CET)

also ich erachte es definitiv für sinnvoller den Stern unbürokratisch zu übertragen; inwieweit andere das auch so sehen weiß ich nicht. --tmv23^-Disk-Bew 01:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Sei mutig!. ;-) -- Jonathan Haas 03:05, 11. Mär. 2009 (CET)

dito. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür. -- smial _disk 07:40, 11. Mär. 2009 (CET)

+ 1 Sa-se 08:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Energie. Curtis Newton ↯ 08:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Keine Wahl notwendig, Auszeichnung übertragen. Auch wenn mir schleierhaft ist, wieso NNW in diesem Fall nicht die alte Version einfach überschrieben hat, zumal es sich hier nicht um eine grundlegende Veränderung handelt. – Wladyslaw [Disk.] 09:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Zu Dokumentatiosnzwecken? Okay, hätte man noch in der Historie, aber kann man auch direkt ein Bild aus der Historie verlinken? Curtis Newton ↯ 10:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Kann man, ähnlich wie die Versionsgeschichte eines Artikels auch. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung der Abstimmungsmodalitäten

Bitte folgende Ergänzung der Abstimmungsmodalitäten zur Kenntnis nehmen:

Ich habe folgende Ergänzung vorgenommen: [3].

Die Ergänzung enthält zwei Punkte:

1. Der vorzeitige Abbruch von Bildkandidaturen kann (wenn es sich um zwei Personen handelt) sowohl vom Fotografen wie auch vom Nominierenden vorgenommen werden. Das ist die seit Jahren durchgeführte Praxis und wird mit dieser Ergänzung für Benutzer nur schriftlich festgelegt, damit sie nachlesbar ist. Es gab vor einigen Tagen Unklarheit darüber, daher die Niederschrift.
2. Die Ergänzung enthält die Empfehlung, dass wenn ein Bild über 15 Contras und kein Pro innert 24 Stunden erhält der Nominierende gebeten wird, die Kandidatur mangels Zuspruch zurückzuziehen. Diese Kannbestimmung ist freiwillig und ich stelle mir vor, dass man einen Benutzer darauf hinweist. Wenn er die Kandidatur trotzdem weiter aufrecht erhalten will, dann ist das sein gutes Recht. Damit ist aber auch hoffentlich endgültig die oft diskutierte Verschärfung der Regeln für vorzeitigen Abbruch vom Tisch.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Find ich in Ordnung. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Dafür. -- smial _disk 13:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist OK. Sa-se 13:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Energie. Curtis Newton ↯ 13:38, 11. Mär. 2009 (CET)

• nu gloar doch. --Marcela 14:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Schutz/Verschiebung

G´Morgen. Vielleicht bin ich ja noch nicht richtig wach aber ich versteh die Verschiebung und den anschließenden Schutz des Archives nicht. Wozu ist das denn gut? Kommen wir mit der Anzahl der Versionen an eine Obergrenze? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Hab mich auch darüber gewundert... --Carbenium 08:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer Anfrage beim handelnden Admin NoCultureIcons? – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Das wird gemacht weil Admins nur eine begrenzte Anzahl an Versionen löschen und wiederherstellen können (5000, glaub ich). Gibt es mehr Versionen muss bei einer URV/ Klarnamensnennung/anderem Grund für Versionslöschung ein Oversighter ran. Deswegen werden die Admins jetzt per Bot über lange Versionsgeschichten informiert und verschieben die entsprechenden Seiten um dies zu umgehen. </schlaumeier-modus off>-- Coatilex 10:30, 19. Mär. 2009 (CET)

 Info: Dieselben Vorgänge wurden kürzlich bei WP:FZW und WP:MP durchgeführt (jeweils Disk.-Seiten). Sa-se 10:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Das mag ja auch alles ok und gut und durchaus üblich sein, aber was mir an der Sache noch nicht gefällt sind zwei Dinge:

1. Es gibt keinen Hinweis auf der KEB auf das (ausgelagerte) Versionsarchiv (fehlende Transparenz)
2. Die KEB-Seite ist noch nicht gesichtet (und ich find auch keinen Weg wie ich sie sichten könnte)

abgesehen davon geh ich mal davon aus das so ein arbeitender Admin sich die Seite auf seine Beobachtungsliste gesetzt hat und hier mitliest, oder ist das unrealistisch? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Hilfe:Versionsarchiv. sугсго 08:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Lesetipp. Außerdem hab ich jetzt den Hinweis auf das Versionsarchiv gefunden. Lerne jeden Tag was dazu;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 06:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 20. Mär. 2009 (CET)

GFDL 1.2-only

Ralf hat mich mit seinem Lizenzbaustein auf Commons auf dieses Meinungsbild gestossen. Dort steht, dass GFDL 1.2 Bilder in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien. Und dennoch wurde gerade ein GFDL 1.2-only Bild hier unter die Exzellenten gewaehlt. Wie passt das zusammen? --Dschwen 18:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Wo genau siehst du bei dem Bild GFDL 1.2 only? -- smial _disk 21:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Fühlst Du dich jetzt schon umzingelt? --Eva K. ^{ist böse} 21:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Durch einen kleinen Blick in die Versionsgeschichte lassen sich vorschnelle Bemerkungen leicht vermeiden. --Dschwen 21:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, und die 1.2+ steht da schon seit einiger Zeit drin. --Eva K. ^{ist böse} 21:07, 10. Mär. 2009 (CET)

::::Unsinn.

In diesem Fall ist das jetzt hinfaellig geworden, da die GFDL-1.2 revertiert wurde. Das Bild wurde urspruenglich unter GFDL plain hochgeladen, allerding mit einem benutzerspezifischen Lizenz-Template. Dies wurde nach dem Upload der Datei einfach geaendert (sowas sollte nicht passieren, da benutzerspezifische Lizenz-Templates nur per subst: einzubinden sind, oder schreibgeschuetzt werden muessen). --Dschwen

Muhammad Mahdi Karim hat die Lizenz am 15.1.2009 von gfdl 1.2+ auf gfdl 1.2 only geändert und das Bild am 18.2.2009 hochgeladen. Mithin sollte dieses Bild unter GFDL 1.2 only stehen und auf DE gelöscht werden. Genau diese Lizenzversion hast du am 10.3. um 18:28 geschützt. Abigor hat das um 19:21 zur 1.2+ geändert. Genau diese Version hast du dann in den BNR verschoben. Hat einklich mal jemand den Muhammad gefragt? -- smial _disk 21:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Abigor hat das auf 1.2+ geandert um per Twinkle zu substen, dabei ist er wohl mit den Upload-Daten etwas durcheinandergekommen. Das Template wird nirgenwo mehr eingebunden, ich habs auf GFDL-1.2 only zurueckgeaendert. --Dschwen 22:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ihr beklagt euch über andere, mauschelt aber selbst ganz gewaltig rum, daß es nicht nachvollziehbar ist. Und dann noch anderen mit Grobheiten wie „Unsinn“ über den Mund fahren, das habe ich besonders gern. --Eva K. ^{ist böse} 00:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn da bitte schoen gemauschelt? *Kopfschuettel*. Und den Spruch mit dem Wald und dem reinrufen kennst Du, oder? --Dschwen 01:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach, Du hast doch was verstanden. Jetzt schau in den Spiegel. --Eva K. ^{ist böse} 02:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, noch mal von vorne und mit etwas kuehlerem Kopf. Ich will hier nicht das fuer und wieder dieses Meinungsbildes (welches total an mir vorbeigegangen ist) diskutieren. Ich frage mich nur, ob die Warnung, die jetzt sogar auch auf dem fraglichen Schmetterlingsbild prangt, so tatsaechlich stimmt (d.h. das Ergebnis des MB wiederspiegelt). Und wenn dem so ist, ob wir solche Dateien dann ueberhaupt hier bei KEB behandeln sollen. Schliesslich stimmen wir auch nicht ueber unfreie Bilder ab (was nicht heissen soll das 1.2 unfrei ist!). --Dschwen 03:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Tja, das Meinungsbild war ein Beispiel für Lobbyarbeit, bei dem vor allem viel Unverstandenes zu Tage kam. Und Sachliches anscheinend gegenüber persönlichen Interessen zurückstand. Lustig auch, daß tatsächlich die Bebilderer der WP kaum involviert waren. Das Folge-MB, das für Klarheit hätte sorgen können, wurde ja abgebügelt. -- smial _disk 07:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Es hat ja offenbar einen Grund, daß einige Bebilderer der Wikipedas 1.2only bevorzugen. Muhammad, Fir0002, Diliff sind ja nun keine Unbekannten. Aber die Interessen der Fotografen stehen nicht im Vordergrund. Entscheidungen werden überwiegend von Benutzern getroffen, die wenig oder nichts hochgeladen haben. Dschwen schließe ich hier ausdrücklich aus, er war an den Meinungsbildern nicht beteiligt. --Marcela 11:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Was ich allerding interessant finde ist wie unterschiedlich die Motive zur Verwendung von 1.2 only sein koennen. Die einen wollen freien Content sichtbarer machen, die anderen wollen ihre Bilder verkaufen. Wie auch immer. Meine urspruengliche Frage steht noch. Da bin ich noch nicht schlauer geworden. Hat diese Warnung Hand und Fuss? --Dschwen 13:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Muhammad, Fir0002, Diliff sind denkbar schlechte Vorbilder. Z.Zt. versuchen sie auf en eine NC Lizenz durchzuboxen. Diese Leute haben freie Inhalte sicher nicht im Hinterkopf dabei. Wiedem auch sei, ich will hier ueberhaupt keinen GFDL-1.2-Streit vom Zaun brechen, und daher ist es mir auch ziemlich egal wer hier wann fuer was gestimmt hat, und wer von was wie wenig Ahnung hat. Mich interessiert der Status quo, und ob diese GFDL-1.2 Warnung fuer uns hier Konsequenzen hat. Warum geht denn niemand auf diese Frage ein? Zumindest die Leute, die den Baustein auf ihre Bilderseiten kleben muessen doch was dazu sagen koennen. --Dschwen 18:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok. MB-1 hat festgelegt, daß die Bilder in .de unerwünscht sind. MB-2 sollte festlegen, was mit bestehenden Bildern passiert, wurde aber abgelehnt. --Marcela 18:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Bin ich doch oben schon drauf eingegangen: „Mithin sollte dieses Bild unter GFDL 1.2 only stehen und auf DE gelöscht werden“. -- smial _disk 19:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach so, "auf DE gelöscht werden" heisst nicht mehr eingebunden werden? Dann kann man es ja gleich aus der Liste der Exzellenten rausnehmen. --Dschwen 21:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist die Konsequenz aus dem ersten Meinungsbild, wie sie von den meisten dort gesehen wurde. Wenn auch nicht von allen... -- smial _disk 21:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Und, wer wirft den ersten Stein? --AM 22:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Sind ja genug Interessenten da. -- smial _disk 22:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Tja - nur fehlt bisher die Konsequenz, das MB-1 in irgendeiner Art umzusetzen. Eigentlich sollten die Bilder zu Ende Januar gelöscht werden, niemend rührt einen Finger. Und was mit Commons-Bildern und Altbestand ist, sollte offenbar auch nicht geklärt werden, das MB wurde als BNS abgebügelt. Also kann sich das jeder wie er möchte interpretieren. Auch ne Lösung. --Marcela 08:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Nochmal: In Meinungsbild 1, gestartet von Forrester, ging es darum, ob in der de-Wiki weiterhin Bilder unter GFDL 1.2 only lizenziert werden dürfen. Es war nicht klar, ob Bilder mit dieser Lizenz weiterhin aus der Commons eingebunden werden dürfen. Das habe ich mit dem Meinungsbild zwei zu klären versucht, wurde aber von einer Reihe Eiferer des Störversuchs beschuldigt. Da das Meinungsbild auf diese Weise abgelehnt wurde, ist das Thema weiterhin unklar. Ich unterstelle denjenigen, die mir mit BNS kamen, daß sie entweder nicht nachgedacht haben und einfach den Zubeißreflex haben walten lassen, oder daß sie gezielt an FUD interessiert sind, aus welchen Gründem auch immer. Letzteres ist nämlich die aktuelle Sitiation.
Auffällig ist, daß sich da insbesondere einige Benutzer produzieren, die selbst nicht im Geringsten zum Bilderbestand der WP beitragen, aber einen bürokratischen Wust und Verwaltungsapparat um die Dateien aufgebaut haben, bei dem mir gruselt. Ich halte das für keinesfalls projektfördernd, sondern eher für kontraproduktiv. Daß diese Leute dann auch noch sauer sind, wenn ich ihren Aufbau eines Bürokratieapparates laut als projektschädigend bezeichne und sich angegriffen fühlen, ist klar, greife ich sie damit doch an dem einzigen Punkt an, wo sie überhaupt etwas einzubringen vermögen, wenn es schon keine Kreativität bei Texten oder Bildern ist.
Dennoch erachte ich es bei aller Notwendigkeit von Regeln für nötig, das Projekt vor solchen überbordenden bürokratischen Einflüssen zu schützen, weil damit die Flexibilität des Projekts und letztlich seine Lebensfähigkeit darunter massiv leidet. Solche Erscheinungen wird es wahrscheinlich auch regelmäßig geben, da Projekte dieser Art auch immer wieder die Konstrukteure von Bürokratien anziehen, die sich ihre Nischen dort bauen, wo andere sich nicht gern betätigen. Da heißt es halt auf Dauer, die Augen auf zu halten und Grenzen ziehen. Soweit mein ceterum censeo. --Eva K. ^{ist böse} 18:50, 12. Mär. 2009 (CET)

So, habe jetzt den ersten Stein geworfen. Bin mal gespannt welche Begruendungen beim Revert vorgebracht werden. --Dschwen 18:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Diese Revert-Begruendung ist jedenfalls nicht stichhaltig. Im MB ist von nur Hochladen eben nicht die Rede. Und wenn Dir das Ergebnis des MBs so klar waere haettest Du doch wohl kaum ein zweites zur Klaerung gestartet. Da haette ich doch gerne nochmal Erlaeuterungen zu gehoert. --Dschwen 23:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du mal die Güte hättest, dir beide Meinungsbilder anzuschauen, sollte dir klar werden, warum ich das zweite MB gestartet habe. Schon beim ersten MB gab es eine Menge Leute, die nicht kapiert haben, um was es überhaupt ging. Das MB läßt jede Interpretation offen, daher mein MB, um die - letztlich nicht erwünschte - offizielle Klarheit zu schaffen. --Eva K. ^{ist böse} 23:39, 16. Mär. 2009 (CET) .oO(Langsam habe ich den Eindruck, als ob die Leute meine Erklärungen absichtlich mißverstehen wollen, oder warum muß ich hier alles zweimal erläutern, als ob ich gegen die Wand geredet hätte?) --Eva K. ^{ist böse} 23:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht was da misszuverstehen ist. ...wurde der Aussage, dass GFDL 1.2 Bilder in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien, zugestimmt. Du unterstellst also den Abstimmenden, dass sie das MB nicht kapiert haben und nimmst das als Rechtfertigung, um Dich ueber den Community-Entschluss hinwegzusetzen? Dein Editkommentar, dass es im MB nur um das Hochladen nach de ging, ist eine klare Falschaussage. Soweit war es das erstmal von mir. Ich werde mich hier nicht alleine mit euch streiten und erwarte, dass sich hier auch mal andere Leute zu Wort melden. --Dschwen 23:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Das wird momentan auch woanders diskutiert. Es ist völlig unklar, was mit Bildern geschieht, die vor dem Stichtag hochgeladen wurden. Und das MB, welches das klären sollte, wurde abgelehnt. --Marcela 00:22, 17. Mär. 2009 (CET)

Mist, jezt muss ich doch nochmal antworten ;-). Das wird eben nicht woanders diskutiert. Mal abgesehen davon, dass woanders ein unguenstiger Ort ist, geht es in der von Dir verlinkten Diskussion um Deine private Lizenzvorlage, und ob Bestandserhaltung betrieben werden soll. Der Schmetterling von Muhammad ist eben kein Altbestand, sondern wurde nach dem MB hochgeladen und eingebunden. Das zweite Meinungsbild ist voellig irrelevant. Es anzufuehren sehe ich als doppeltes Ignorieren des Community-Konsens an. MB2 wurde klar als unnoetig abgelehnt, und MB1 laesst nicht den Interpretationsspielraum zu, den Du und Eva unterstellen. Es sei denn natuerlich man faehrt die alle Abstimmenden haben eh keine Ahnung gehabt-Schiene, aber das wuerde ich als Community-schaedigend bezeichnen. --Dschwen 00:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Nuja, jetzt müssen sich andere äußern, wie sie das MB interpretieren. Will die Community nicht, daß Bilder hier als 1.2 hochgeladen werden oder werden diese Bilder generell nicht gewünscht? --Marcela 00:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe aber sehr klar den Interpretationsspielraum. Nach MB1 war lediglich die Lizenzierung mit GFDL 1.2 only von Bildern, die nach de-WP hochgeladen wurden, als unerwünscht erklärt wurden. Über die Einbindung von entsprechend lizemzierten Bildern aus Commons wurde nicht abgestimmt. Das ist deine Privatinterpretation, deren Allgemeingültgkeit Du erstmal nachwiesen mußt.
Was den sog. Community-Konsens angeht, so zweifle ich dessen Existenz einfach mal an. Der Begriff lautet „Meinungsbild“, nicht aber „verbindliche Festlegung“. Die in der WP üblichen Meinungsbild zeigen nur die Sichtweise einer Minderheit der in der WP angemeldeten aktiven Benutzer. Mit der vielbeschworenen Demokratie hat das wiederum nichts zu tun, sondern ist reine Willkür. Entsprechend sehe ich auch keine wirkliche „Community“, sondern nur ein großes Konglomerat an Individuen, die zwar alle an dem selben Projekt rumwerkeln, aber letztlich verfolgt doch jeder eigene Ziele und pröbelt für sich allein herum.
Ansonsten habe die dringende Aufforderung an dich, hier nicht Argumente zu verdrehen und im gleichen Atemzug mit Begriffen wie „Community-schaedigend“ un dich zu werfen. Das erweckt nur den unschönen Eindruck, Du wolltest einen argumentativen Schlagetot einbringen, der einschüchternd wirken und unliebsame Meinungen unterdrücken soll. Unter diesen Umständen kann ich dich nicht mehr als ernsthaften Diskussionspartner erachten. Du hattest dich oben schon mal etwas verstiegen. --Eva K. ^{ist böse} 03:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Was ich an der ganzen Sache nicht verstehe ist folgendes: Wieso kann/soll/darf das Bild nicht trotzdem ausgezeichnet werden? Einbinden und Auszeichnen sind schließlich zwei verschiedene Dinge. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Was fuer einen Sinn soll den die Auszeichnung von Bildern haben, die fuer das Projekt nicht verfuegbar sind? Und zumindest in der Kandidatur waeren sie ja eingebunden. Wir stimmen hier doch auch nicht ueber das letzte Cover vom Stern/Spiegel/National Geographic ab. --Dschwen 22:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Das Bild wird in einigen Wikipedias verwendet und ist auch bei Commons als featured image eingestuft worden. Was also bedeutet „nicht nutzbar“, wenn das Bild doch genutzt wird? Oder darf ich das so sehen, daß von de-WP jetzt eine drastische Überzeugungskampagne gestartet wird, um auch die anderen WPs, die die Problematik noch nicht wirklich erkennen, dorthin zu bringen? --Eva K. ^{ist böse} 03:31, 18. Mär. 2009 (CET)

das projekt = de.WP, fur KEB hier sollte was in den anderen WPs passiert eigentlich keine Rolle spielen. Die haben ihre eigenen EB-Seiten. --Dschwen 04:03, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ich hab den Vogel [4] jetzt übrigens überall rausgeworfen, auf Commons war der Hinweis auch entfernt und sogar hier [5] ist das Bild raus! -- Pro2 01:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Meta: Dschwen hatte zwar nach anderen gerufen, aber der Stil, der hier betrieben wird (keine KPA-Verletzungen, sondern argumentativer Müll und die perversesten Verquerungen, die man sich überhaupt vorstellen kann), läd auch nicht gerade zur Beteiligung ein. Es zeigt sich letztlich, dass einige Benutzer zumindest Versuche aufweisen, immer sachlich zu bleiben und auch eine kontroverse Diskussion konkret und konstruktiv voranzutreiben und andere dieses Bedürfnis leider nicht verspüren.

Inhalt: In weiten Teilen teile ich Dschwens Sichtweise der Dinge, weise aber darauf hin, dass es mir aktuell nicht um Commons, sondern um den lokalen Bestand geht (an der SF-Diskussion sieht man, dass das schon schwer genug ist). Insofern schlage ich vor, dass zuerst die Bestandsfrage geklärt wird und man dann die letzten Differenzen bei Commons-Angelegenheiten diskutiert. [[ Forrester ]] 08:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Dschwen wollte ja noch mehr Meinungen hören. Ich verstehe das MB auch eindeutig so, dass man die Bilder nicht mehr einbinden soll. Somit wäre würde also auch das Einbinden bei den EB oder KEB einen "Verstoß" darstellen. Trotzdem finde ich, dass die Tatsache, dass die Bilder nicht mehr nutzbar sind, kein Grund ist den exzellenz-Status abzuerkennen. Die Bilder sind zwar nutzlos, jedoch ändert das nichts an den technischen und künstlerischen Begebenheiten der Bilder. Die Relevanz, die durch das Nichtverwendendürfen, nicht mehr gegeben ist, ist zwar Teil der exzellent-Kriterien, aber ich denke man sollte darüber nocheinmal gesondert abstimmen --Thomas 22:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Bestandsschutz-Frage will ich hier ja noch nicht einmal stellen. Mir gehts erstmal um Bilder, die nach dem MB hier eingestellt werden, und da sehe ich KEB eben einfach nicht zustaendig. Wie oben schon erwaehnt, wir stimmen hier ja auch nicht ueber Fair Use Bilder ab. --Dschwen 23:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, jetzt noch 1.2-only Bilder zu wählen halte ich für sinnlos --Thomas 00:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Das MB war hahnebüchen, aber es gilt. Demnach gilt auch, dass GFDL 1.2.only Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht sind. Eine zentrale Begründung hierfür war, dass ab einem Tag X der Umlizensierung auf CC die Inhalte der de-WP ohne die engeren Einschränkungen der 1.2.only nutzbar werden sollen. Wenn wir aber Altbestände oder 1.2.only-Bilder aus Commons in unseren Artikeln haben, wird das MB konterkariert. Meiner Auffassung nach, sind alle 1.2.onlys aus der de-WP zu entfernen und zwar sowohl lokale Bestände als auch Einbindungen aus Commons. Alles andere ist inkonsequent und wird nach einer Umlizensierung für Nachnutzer weder nachvollziehbar noch mit vertretbarem Aufwand umsetzbar sein. --Martina Nolte _Disk. 12:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Aber wer oder was tut das und wie? Baut jemand einen Bot, der alle 1.2.only in einem Rutsch entfernt und leben wir vorübergehend mit den Illustrationslücken oder tauschen wir sukzessive (jahrelang?) bei Vorliegen passender Ersatzquellen oder warten alle, bis das Ganze wieder eingeschlafen ist? -- losch 23:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Martina, die Umlizenzierung, so sie denn kommt, ist illegal. Es ist ein glatter Lizenz- und damit Rechtsbbruch. --Eva K. ^{ist böse} 04:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Losch, keine Ahnung. man sollte ja meinen, dass diejenigen, die sich so vehement gegen 1.2.only ausgesprochen haben, das anschieben. Oder es ging wohl doch um etwas anderes bei der Abstimmung? Ja, Eva, aber das ist nochmal eine eigene Geschichte. --Martina Nolte _Disk. 20:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Konkretisierung der Exzellenzkriterien

Hallo zusammen, ich habe die KEB jetzt eine Weile beobachtet und ein paar Mal auch selbst gestimmt. Dabei ist mir aufgefallen, daß die oben auf der Seite in der Klappbox genannten Kriterien für Exzellenz sehr schwammig sind und man danach fast so gut wie jedes Bild nominieren könnte (man verzeihe mir die leichte Übertreibung zu Illustrationszwecken). Das führt dazu, daß viele Nutzer nach subjektivem Gusto abstimmen und Exzellenz oft mit beeindruckend iSv große Auflösung, spektakuäre Farbgebung oder auch Niedlichkeit des Motivs verwechselt wird. Andererseits wird gegen Motive mit oberflächlich richtig erscheinenden Argumenten gestimmt, die eigentlich die verifizierende Nachfrage beim Fotografen erforden, da man auf den zweiten Blick das gar nicht entscheiden kann (Beispielsweise dieses hier).

Zudem entfernen einige Bildautoren entfernen laut eigener Aussage teilweise oder ganz ihre Bilder aus Kandidaturen wieder; auf meine Rückfrage hat zwar keiner davon Stellung bezogen hat / beziehen wollen (darüberhinaus wurde ich diesbezüglich auf hier herrschende ungeschriebenen Regeln verwiesen, die man mMn lieber aufschreiben sollte, wenn sie gekannt werden sollen), aber eine wahrscheinliche Erklärung ist, daß sie ihre wirklich exzellenten Bilder nicht in der einer Riege der teilweisen Pseudoexzellenz sehen wollen.

Daher schlage ich die Definiton von Exzellenzkriterien (analog zu WP:RK) vor; diese können sein:

• auch in der Miniaturansich (300px) größenmäßige Einordebarkeit des gezeigten Motivs,
• Farbechtheit
• eine noch näher zu definierende Mindestgröße
• ein gewisser Höchstgrad an Verzerrung
• ein Mindestgrad an Schöpfungstiefe (Ausschnitt, Motivwahl, Perspektive, sonstige bildkompositorische Merkmale wie Beleuchtung, Stimmung usw.)
• [bitte weitere signiert ergänzen]

Da Exzellenz schon von der Begriffsbedeutung her die höchstmögliche Auszeichnung ist und man bei diesem Begriff auch ein gewisses Mindestmaß an Perfektion erwarten darf, halte ich es zudem für erforderlich, weitere Qualitätsbewertungskategorien zu schaffen, wie schon innerhalb dieses Diskussionsstranges angeregt (Zitat:

(...) Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smial disk 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Mit anderen Worten commons:COM:QIC und commons:COM:VIC? --Dschwen 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)

So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)

(Zitatende)

Das Bedarf dann auch einer neuen Abstimmungs- und Auszählungsmethodik: Statt  Pro müßten es nun drei Abstimmungsvorlagen geben. Vorschlag:

• E für exzellent (meinetwegen mit dem jetzigen Symbol für pro)
• A für enzyklpädischer Augenöffner (vielleicht auf einem runden blauen Symbol).
• T für technisch hervorragend (beispielsweise Ausschnittsfotografien und Karten, vllt auf einem runden gelben Symbol)
• und natürlich  Kontra für nichts von obigem
• sowie wie bisher  Neutral, Abwartend,  Info: und  Unklar

Wie das ganze dann bepunktet und ausgezählt wird, muß noch geklärt werden; vielleicht ist es darüber hinaus sinnvoll, Bilder direkt für eine der Kategorien vorzuschlagen (z.B. funktionsverdeutlichende gif-Animationen direkt nur für die Kategorie A o.ä.)

Der Begriff sehenswert sollte mMn hingegen nicht für die Abstimmung verwendet werden, da die ziemlich schnell arg überladen werden würde. Oder anders ausgedrückt: Bilder, die man schon selbst nicht als sehenswert (wörtlich "des Ansehens wert") empfindet, sollte man löschen oder gar nicht erst hochladen.
Und nun bin ich gespannt auf Eure Meinungen! --Carbenium 15:30, 15. Mär. 2009 (CET)

ich finde es so gut wie es jetzt ist - wir brauchen hier nicht die commons kopieren. Enzyklopädische Augenöffner gibt es viele und technisch hervorragende Bilder auch. Die Zeit, die es in Anspruch nehmen würde diese tausende von Bildern irgendwie zu bebapperln, ist es imo einfach nicht wert. Außerdem würde der Wahlmodus dann viel komplizierter; wir müssten alle bisher exzellenten darauf überprüfen; ob sie nicht eher in die Technik- oder Augenöffnerkategorie gehören und und und. Ich finde die Nachteile überweiegen. tmv23^-Disk-Bew 15:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Den kompletten Review der bisherigen Exzellenz könnte man durch ein neues Symbol und/oder Bezeichnung vermeiden. Dann hätten wir eine Kategorie Exzellent bis 03/09 und eine namens Hervorragend (vormals exzellent) ab 04/09. Nur so als Vorschlag.

Darüberhinaus denke ich nicht, daß der Wahlmodus komplizierter wird; der Wähler hat einfach zwei Bausteine mehr zu Auswahl und kann damit das Bild bewerten. Anschließend werden die Bapperl ausgezählt und nach einem Zahlenverhältnis (wie es ja auch schon heute ist) entsprechend etikettiert (es sei denn natürlich, ein animiertes gif wird ausschließlich in der Kategorie Augenöffner zur Wahl gestellt). --Carbenium 09:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Sicherlich gibt es oft Situationen in der KEB, wo man sich die Würdigung des ein oder anderen Bildes wünschen würde, welches durch das strenge Raster der Abstimmung fällt. Ideen, dieser Situation entgegen zu wirken, gab es bisher viele. Und all diesen Ideen ist immer eines gleich: sie verkomplizieren den ohnehin schon reichlich bürokratischen Apparat.

Im einzelnen zu diesem Vorschlag: wir konnten uns bisher nicht einmal auf den kleinsten Nenner einigen, wie groß die Mindestauflösung sein soll. Dieser wenigstens objektiv durch die Anzahl Pixel fassbare Punkt zeigt sehr deutlich: alle anderen Kriterien wie Schärfe, Farbechtheit, deren Bewertung an objektive Punkten festzumachen fast unmöglich sein dürfte, wird erst recht nicht funktionieren.

Was die Abkürzungen E, A und T bringen sollen erschließen sich mir nicht im mindesten und wo hier der Mehrwert für die KEB steckt. Das Prädikat Sehenswert verwende ich persönlich zwar eher selten, finde seine Verwendung aber gut und legitim. Es gibt eben viele Bilder, die man als gut aber nicht gut genug empfindet. Hier das Prädikat sehenswert zu verteilen ist eine nette Anerkennung.

Fazit: Ich sehe diesen Vorschlag in sich nicht ausgreift und im Ansatz bereits falsch an. Zielführender wäre es, einen generellen Appell an jeden Abstimmenden zu stellen, er möge sich bei der Bewertung Zeit für eine nachvollziehbare und neutral formulierte Bewertung geben. Daran krankt m.E. die KEB nämlich am meisten. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Tatsache, daß man sich bisher nicht auf Mindeststandards einigen konnte heißt ja nicht, daß das nicht vielleicht doch möglich sein sollte. Vermutlich sind auf diese Weise viele der inzwischen niedergeschriebenen Standarts hart ausgefochten worden. Der Mehrwert von E, A und T liegt in einer besseren Differenziertheit / Differenzierbarkeit. Der Sehenswert-Baustein hat in der jetzigen Form durchaus seine Berechtigung; was ich meinte war, daß man ihn nicht zur Bezeichnung einer möglicherweise neuen Kategorie der kleinen Exzellenz verwenden sollte.

Daß der Vorschlag unausgereift ist, weiß ich selber und darauf spiele ich u.a. ja selbst an mit der obigen Formulierung "[bitte weitere signiert ergänzen]" in der Hoffnung an, daß andere weitere Vorschläge beisteuern. --Carbenium 09:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass solche und ähnliche Diskussionen in den letzten drei Jahren mehrfach hochgekocht sind und ergebnislos geblieben sind lässt mit gewisser Prognosewahrscheinlichkeit die Aussage zu, dass es dieses Unterfangen zum Scheitern verurteilt ist. Du kannst trotzdem gerne deinen Vorschlag weiter verfolgen. Ich möchte nur vermeiden, dass du dir viel Arbeit für nichts machst. Vielleicht stöberst du zunächst im Archiv, bevor du das Rad neu zu erfinden versuchst.

Welchen Vorteil für die Bewertung soll diese Differenzierung bringen? Welchen Effekt und Einfluss soll diese Unterscheidung auf die Bewertung nehmen? Die bestmögliche Differenzierung, die man erreichen kann sind keine Kürzel sondern die eigenen Worte im Bewertungskommentar. – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem Archiv ist keine schlechte Idee.

Den Vorteil in einer Bewertungsdifferenzierung sehe ich darin, daß ich dann auch für Bilder Bewertungsprädikate abgeben kann, die ich aus verschiedenen Gründen nicht als "vollständig" exzellent klassifizieren kann (beispielsweise wie oben gesagt Ausschnittfotos oder erhellende Gif-Animationen, die technisch nicht ganz sauber umgesetzt sind). --Carbenium 10:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn du weitere Prädikate einführst dann ist zu klären, ob diese innnerhalb der KEB vergeben werden oder außerhalb. Werden sie innerhalb verteilt, bleibt die Frage wie das im Einklang mit den exzellenten zu bringen sind. Werden die Prädikate außerhalb, also quasi in einem eigenen Portal parallel zur KEB vergeben, dann bleibt fraglich die Frage ob sich Benutzer finden, die regelmäßig und zuverlässig dieses zweite Portal betreiben wollen. Mittlerweile sehe ich die Strukturen der Wikipedia so etabliert, dass man sich jede neue Eröffnung eines Portals gut überlegen soll, damit es keine Totgeburt wird. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es sinnvoll, alles zentral bei den KEB zu erledigen (siehe auch meinen Beitrag von heute, 09:13). --Carbenium 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Den Wunsch nach Präzisierung kann ich schon nachvollziehen, aber er wird an der Materie scheitern. Die Parameter zur Bewertung von Bildern lassen sich grundsätzlich weit weniger objektivieren als die von Sachtexten. Damit muss man einfach leben. Was nicht schaden würde, wäre eine bewusstere Verständigung auf die Ziele. Es besteht bei Bildern immer die Gefahr, sich zu sehr auf „Schönheit“, ästhetischen Reiz zu fokussieren, statt auf Klarheit, dokumentarische und didaktische Qualität. Letztere Punkte sind auf den ersten Blick „langweilig“, für unsere Zwecke aber die entscheidenden. Ein ästhetischer Mehrwert ist natürlich willkommen, aber nur solange er nicht im Vordergrund steht bzw. die Informationsqualität beeinträchtigt. Auch solche Zielbeschreibungen lassen sich bei Bildern nicht formalisieren. Drum werden solche Versuche auch in Zukunft scheitern.

Wir sollten diese Geschichte einfach nicht zu ernst nehmen. Der Wert von „Kandidaten für exzellente Bilder“ liegt zuerst in der Verhandlung des Themas Bebilderung in der Wikipedia, der Standortbestimmung, daneben auch der Qualitätssteigerung. Da leistet KEB einiges wie auch die Bilderwerkstatt. Die Bapperl sind zusätzliche Bonbons. Rainer Z ... 14:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Klingt schon mal nach nem vernünftigen Kompromiß in die richtige Richtung. --Carbenium 08:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Rainer: Wie soll „eine bewusstere Verständigung auf die Ziele“ konkret aussehen? – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Frag mich was einfacheres ... Grundsätzlich ist mir die Diskussion „Was ist ein gutes Bild für unsere Zwecke“ hier wichtiger, als Diskussionen über fotografische und ästhetische Details oder über technische Mindestanforderungen (die es natürlich gibt). Rainer Z ... 16:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Für mich setzt sich Exzellenz aus drei Dingen zusammen.

1. Technische Qualität (vgl. Quality Image)
2. Verwendbarkeit im Sinne einer Enzyklopädie (vgl. Valuable Image)
3. Ästhetischer Anspruch (vgl. Featured Image)

Ein exzellentes Bild sollte allen drei Ansprüchen gerecht werden, kann aber leichte Defizite in einer der drei Kriterien aufweisen, wenn eines oder zwei Kriterien es einmalig, bzw. besonders wertvoll machen. So kann ein Nacktmull durchaus exzellent sein, auch wenn das Motiv von sich aus nie wirklich ästhetisch sein wird. Einmalige, nicht reproduzierbare Situationen können mMn. auch exzellent sein, selbst wenn es an Qualität mangelt. So gesehen würde ich hier höchstens nach drei (zwei) Kategorien unterscheiden wollen, die anschließend eine Wahl zum exzellenten Bild rechtfertigen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Niabots Ansatz halte ich für richtig und ich selbst beurteile ein Bild implizit nach diesen Teilkriterien. Es wäre gut, wenn man das Bewusstsein schärft, dass Bewertungsansatz gewünscht wird. Das erfordert allerdings dann auch, dass der Abstimmende seine Stimme entsprechend präziser beurteilt. – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 17. Mär. 2009 (CET)

ACK Niabot, schön aufgedröselt mit den drei Teilaspekten. Neben der Auszeichnung sind mir aber auch die Nebeneffekte durch die KEB wichtig, sowohl was die Bilder/Artikel betrifft (Weiterentwickeln von Bildern, Bebilderung von Artikeln, Neuschreiben von Artikeln weil ein tolles Bild auftaucht, ...) als auch was mich persönlich betrifft (Austausch mit Gleich-/Gegengesinnten, Nachdenken über Ansprüche/Kriterien, ...). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich richtig. Nur bitte nicht „ästhetisch“ so verwenden. Ästhetik ist die Lehre der Wahrnehmung, kein Synonym für „Schönheit“. Ein Bild kann grundsätzlich nicht „unästhetisch“ sein, auch wenn es Nacktmulle zeigt. Rainer Z ... 22:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Das sieht der von Dir verlinkte Artikel aber anders – gleich in den beiden Einleitungssätzen. Was Du eigentlich meinst, ist in Wahrnehmung abgehandelt. ;-)

Ansonsten auch ack Niabot und Nati. --Carbenium 09:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Schönes Beispiel. Ich habe das Bild ja selber vorgeschlagen und fand es eigentlich recht gut. Als dann jemand das Argument gegeben hat, dass das Bild verkehrt herum ist, stimmten plötzlich alle deswegen ab. Dabei halte ich das nichtmal für eine Verfälschung der Realität, da es ja am Käfer rein gar nichts ändert. Zudem fand ich es auch merkwürdig, dass Richard sich ja nie zum Bild geäußert hat. Aber das ist was anderes. Zum Thema selbst kann ich Niabot aber auch nur zustimmen. -- Pro2 23:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es aufgegeben mich zu äußern und für die KEB intensiv zu interessieren - also Dinge zu hinterfragen. Mein neues Wikileben 2.0 ist beseelt von Güte und jeder soll denken was er möchte. Letztendlich läuft es fast immer darauf hinaus, dass du hier als Bildautor gezwungen wirst bei einer Nomination deines Bildes aufmerksam mitzulesen um dich rasch zu rechtfertigen, anstatt Fragen zu beantworten, die dir aber kaum jemand stellt. Selbst du hast nicht nachgefragt, obwohl du das Bild nominiert hast. Also sinnlos. --Richard Bartz 14:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Code of Conduct

Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, inwiefern wir die Einbindung von Bildern in einen Gesamtkontext zu bewerten sind. Bei dem Bild Jakarta old football, dass sich nur im deutschen Artikel Fussball wiederfindet, unterstreicht man verschiedene Messages und verstärkt Vorurteile. Daher meine Frage, sollte man bei Bildern die Exzellent sind, auch immer einen Code of Conduct (im Link diesen zum Beispiel) im Hinterkopf mitverfolgen, damit Fotos einen gesamtgesellschaftlichen Kontext "richtig" wiederspiegeln und nicht zu Verletzungen in persönlicher, gesellschaftlicher und inhaltlicher Sicht passieren? Fragt sich --Krude 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Picture of the Year/2008/Finalists

Auf den Commons läuft noch bis zum 30. April die Abstimmung über das Bild des Jahres 2008. Einige der Finalisten hatten wir auch schon hier in der KEB. Vielleicht mag ja der eine oder die andere von euch noch dort mit abstimmen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

schöne Bider ABER Großteil maßlos überschärft

Ich weiß nicht wievielen es auffällt, aber ein Großteil der Fotos ist überschärft. Für Laien mag das im ersten Moment besser aussehen aber wem die weißen Ränder und Abgestuften Kanten, die Haare mit weißem schleier,... einmal ins Auge springen, der kann sich nur wundern, dass diese Bilder als die besten angesehen werden.

Die Motive sind meist sehr gut, die Umsetzung fürs Internet aber lausig.

193.171.240.167 13:53, 25. Apr. 2009 (CEST) Ev. wird diesem Aspekt ja einma mehr Beachtung geschenkt.

Beitrag zuständigkeitshalber auf diese Diskussionsseite verschoben. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Touri-Blabla

Meta-Diskussion zur Kandidatur von Ortahisar ausgelagert: -- Nordlicht↔ 17:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

• {{contra}} ungünstiger Himmel; willkürlicher Beschnitt, bescheidene Schärfe. Ein überdurchschnittliches Touri-Foto, aber nicht mehr. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 12:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sind Touri-Fotos eine neue Fotogattung, eventuell mit Aussagen bezüglich ihrer Qualität? Das hier sind auch Touri-Fotos. Wenn dieser Kandidat sogar noch ein überdurchschnittliches sein soll … – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

wer einigermassen mit einer Kamera umgehen kann und ein gewisses Auge besitzt, schiesst bereits überdurchschnittliche Touri-Fotos. Ist auch logisch, denn das "überdurchschnittlich" ist auch nicht wahnsinnig schwer zu erreichen, schau dir doch mal an, welchen Massenmüll viele Touris heute Fotografien nennen. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 16:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten: Nein. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Denk du was du willst und lass die anderen selbst entscheiden. -- Quarkgurke ist ein Pseudonym Protest! 16:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es durfte schon immer jeder denken was er will. Du bist jedenfalls nicht in der Lage oder Willens auf klare Fragen, klare Antworten zu geben. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

"ungünstiger Himmel; willkürlicher Beschnitt, bescheidene Schärfe": Gibt es einen günstigen HImmel? Kann ein Beschnitt unwillkürlich sein? Kann eine Schärfe ihre Unbescheidenheit verlieren? It's a Wiki, isn't it? --Cornischong 17:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Provokantes Verhalten hat nichts im Abstimmungsraum verloren

Kopie:

Der Schnitt ist bereits oben genannt. Ansonsten hast du mehrfach bewiesen, dass du kein Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung mit deinen Fotos hast. Sollte ich mich irren, reiche ich die anderen Gründe gerne nach. --Backlit 19:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und wie stellst du fest, ob du dich irrst? – Wladyslaw [Disk.] 19:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Durch Kommunikation. --Backlit 19:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann kommuniziere. – Wladyslaw [Disk.] 19:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es steht oben. --Backlit 22:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Affenzirkus: oben steht u.a.. Damit ist nichts anzufangen. Ich stelle fest, dass du an keiner kritischen Auseinandersetzung interessiert bist. Für mich ist das Thema durch; auf solche „kritischen Auseinandersetzungen“ kann ich tatsächlich verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 09:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer, du hast kein Interesse. Du drehst und drehst. --Backlit 14:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Backlit: Es hat nichts mit ernsthafter Auseinandersetzung zu tun, Gründe vorzuenthalten, provokant anzutäuschen, man würde sie unter bestimmten Voraussetzungen nennen um sich dann bestätigt zu fühlen wenn man auf diese Provokationen nicht eingeht. Wenn du deine unsachlichen Provokationen ein weiteres mal glaubst, in den Abstimmungsraum einstellen zu müssen, erfolgt eine Meldung bei VM. Außerdem wäre es schön, wenn du endlich zur Kenntnis nehmen würdest, dass derartige Diskussionen den Abstimmungsraum nur unnötig aufblähen und getreu den Modalitäten auch auf dieser Seite zu führen sind. Danke für Beachtung. Einen schönen 1. Mai. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich gerne mit dir über die Thematik Fotos auseinandersetzen. Ich habe in der Vergangenheit Gründe bei der Bewertung angeführt, sie auch versucht zu erläutern. Du hast wiederholt in der dir eigenen Art sämtliche Aspekte verneint und bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du grundsätzlich kein Interesse hast, dich mit negativer Kritik auseinanderzusetzen. Im übrigen habe ich kommentiert und du nachgefragt, darauf gab es von mir Antworten und nun verweist du auf diese Disk und löschst sämtliche Beiträge. Zum Schluss bleibt nur noch die Drohung mit VM. Es bleibt die Frage, wer provoziert. Ich habe kein Interesse an Provokation. Und natürlich: Ich war nicht unsachlich.--Backlit 17:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Aspekte von Argumentation nicht anzuerkennen weil man sie anders sieht hat nichts damit zu tun, dass man keine Kritik tolerieren würde. Du wirst ja wohl hoffentlich nicht behaupten wollen, dass nur eine „Ja-und-Amen-Einstellung“ von Kritikfähigkeit zeugen würde. Viele der Kritiken bei KEB sind paradox. Da ist teilweise einem das Bild nicht scharf genug, dem nächsten ist es wieder überschärft. In solchen Fällen die goldene Mitte zu finden ist bisweilen unmöglich. Wie auch immer: solche Bemerkungen sind Grundsatzdiskussionen, die nicht in den Abstimmungsraum gehören. Ich habe mich ernsthaften Argumenten nie verschlossen oder sie abschätzig behandelt, solange sie in einer vernünftigen Form vorgetragen wurden. Aber das ist nicht gleichbedeutend damit, dass ich jedem Argument zustimmen muss. Die Kritikfähigkeit ist keine unidirektionale Angelegenheit sondern erfordert auch eine gewisse Offenheit des Kritikers gegenüber dem Kritisierenden, nachzudenken ob das was er da vorbringt, tatsächlich auch Hand und Fuß hat. Kritik als solche ist meist wertlos. Wertvoll wird Kritik erst dann, wenn es einen fruchtbaren Diskurs dazu gibt. Aber die meisten scheuen eben diesen, und glauben dass Kritik immer angenommen werden müsste und sehen es gleichsam als dogmatische Wahrheit an. – Wladyslaw [Disk.] 17:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

Im Kern stimme ich dir zu, auch deinen Schlußsätzen. Von Ja-und-Amen-Einstellung redet niemand. Ich musste jedoch erfahren, dass du diese "Grundsatzdiskussionen" bei KEB angestoßen hast. Hast Du jemals eine Nachfrage deinserseits auf der Disk. gestellt? Das Bewertungen paradox sind, ist m.E. nicht ungewöhnlich. Da die Bewertung im Grundsatz subjektiv ist und auch immer sein wird, lässt sich das kaum vermeinden. Du hast die bei meinen Kritiken genannten Aspekte u.a. weggewischt, indem du kein "ernsthaftes" Argument gesehen hast. Auch das ist subjektiv. Allein die wiederholten Sensorflecken in deinen Canada-Bildern und dein wiederholter Hinweis, selbst diese nicht zu erkennen, gibt einen Anhalt darüber, wie entscheident der Monitor zu sein scheint. Dann ist es auch naheliegend, dass einer ein Foto zu dunkel findet, ein anderer nicht. Damit müssen wir hier leben. Für mich hat ein exzellentes Foto zumindest keinen Sensorfleck, ein Foto wird von mir immer in der 100%-Auflösung betrachtet. Die Detailprüfung lasse ich jetzt mal weg. Die Bildgestaltung, von dir auch gerne bei anderen Fotos bemängelt, nimmt für mich einen hohen Stellenwert ein. Bei aussergewöhnlichen Szenen, kann ich auch über reine technische Mängel hinwegsehen. Ein aktuell aufgenommenes Architekturfoto, lässt meine Erwartung in den Exzellenzkriterien dagegen steigen. --Backlit 18:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Senf zum Thema Abwahlen

Senf dazu: die Fülle an Bildern, wenn man nichts abwählt wäre imo nicht das Problem, es würden zwar immer mehr werden (vergleichbar mit den lesenswerten/exzellenten Artikeln), aber das ist ja nicht schlimm; es wäre ein linearer Anstieg, man kommt mit dem Bebapperln und Archivieren mühelos hinterher - alles wunderbar. Allerdings wäre es ein Problem, wenn wir die vor 4/5 Jahren gültige Qualitätsanforderung starr und unveränderlich für immer belassen; weil diese damals oft Mängel in der Technik und manchmal auch im Motiv beinhalteten. (Beispiel die Zauneidechse oben: da hat ja nun wirklich kaum einer Pro gestimmt; die sogar aus Motiv- UND Technikgründen). Wenn wir diese Qualitätsmerkmale von damals also beibehalten würden, würden ständig (zu viele) neue Bilder diesen Exzellenzstatus erfüllen - und zwar imo schneller als wir mit wählen hinterherkommen. (ich behaupte, es gibt mitlerweile >1000 Bilder auf den Commons, die besser als das Echsenbild oben sind; das ja immerhin lange exzellent war) ... Folge: Es gäbe bessere "nicht-exzellente-Bilder" als "als exzellent-ausgezeichnete-Bilder". Dieser Pool an Bildern, die eigentlich besser sind als bestehende exzellente (z.b. die Zauneidechse) würde - imo - rasch (exponentiell) wachsen. Ziel sollte es jedoch imo sein, nicht eine Auswahl der zu ihrer Zeit-besten Bilder der WP zu sammeln, sondern der besten überhaupt. Da es, wie ich oben ausgeführt habe, meines erachtens keinen Sinn macht, alle Bilder auszuzeichnen, die besser als diese einmal eingeführte und nicht mehr veränderte Qualitätsstufe sind; gibt es nur einen einzigen Ausweg aus diesem Dilemma: Bilder von damals, die den "neuen" Qualitätsmerkmalen nicht mehr entsprechen, abzuwählen; notfalls auch ohne bessere Alternative. Denn das nicht jedes Motiv ein exzellentes Bild haben kann sollte einleuchten (der Mathematiker würde sagen: lim → ∞ ). Darum kommen wir imo ohne Abwahl nicht aus, wenn wir ein homogenes Bildermaterial vorlegen wollen; in dem die besten (und nur die) der WP versammelt sind. Das ist freilich meine Meinung; andere dürfen anders denken und die bei unscharfen 800x600 Pixel-Bildern "von damals" weiter gegen eine Abwahl stimmen. Vielleicht haben sie auch ganz andere Vorstellungen von Exzellenz als ich - ich nehm denen das auch keinesfalls persönlich übel; ich vertrete nur eine andere Sichtweise. --tmv23^-Disk-Bew 21:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich die Problematik der unterschiedlichen Qualität der Exzellenzen ebenso wie du. Jedoch genügt meiner Ansicht nach eben der Hinweis auf das Entstehungsdatum, um das relativieren zu können. Ich bin kein Motorsportkenner, aber ich bin sicher, das der legendäre "Silberpfeil" heute bei einem Rennen nur noch als Schlusslicht dienen würde. Dennoch würde niemand auf die Idee kommen, seine Qualitäten nach heutigen Maßstäben zu hinterfragen sondern jedermann impliziert automatisch "zu seiner Zeit". Und so sollten wir es auch mit unseren exzellenten Bildern halten. -- losch 21:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

jut - kann ich nachvollziehen. Allerdings habe ich das Gefühl, dass immernoch viele Minardis von damals unter den Exzellenten sind ;) tmv23^-Disk-Bew 21:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Prinzipiell ist das genau meine Meinung. Wenn wir wirklich eine Auswahl der besten Bilder überhaupt wollen, dann brauchen wir auch Abwahlen. Aber du sagst, dass du die Fülle an exzellenten Bildern nicht als Problem sehen würdest. Ich muss sagen: das wäre durchaus nicht sehr vorteilhaft, da für mich die exzellenten Bilder ja sozusagen eine "Auslese" darstellen. Und das Wort Auslese impliziert ja schon, dass es sich dabei wirklich nicht um Tausende Bilder handelt. Wenn wir wirklich nur die besten Bilder wollen, dann darf die Zahl auch nicht überhand nehmen, denn wirklich sehr gute Bilder gibt es nunmal nicht in Massen. Das ist meine Meinung. --Selby 00:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es dann sinnvoll, das Prädikat grundsätzlich nur auf Zeit zu verleihen. -- losch 00:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

mMn kein schlechter Vorschlag. Allerdings gäbe es dann wiederum das Problem, dass Bilder nach einem gewissen Zeitraum das Prädikat exzellent verlieren, obwohl diese immernoch alle Kriterien erfüllen. Es gibt mit absoluter Sicherheit sehr viele aktuelle exzellente Bilder, die schon vor einigen Jahren alle Kriterien (auch technischer Art) erfüllt haben, um auch heute als exzellent ausgezeichnet zu werden. --Selby 00:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sehe das wie tvm23. Zudem zeige man mir mal bitte ein abgewähltes Bild, das zum Zeitpunkt seiner Aufnahme in Sachen Qualität und Motiv für seine Zeit unschlagbar war. Sosehr hat sich die Digitalfotografie in den letzten 5 Jahren auch nicht verändert. -- Der Umschattige talk to me 01:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist wohl unser Auswahlverfahren relativ variabel oder kann man sagen beliebig? -- losch 08:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Losch: Offentsichtlich bist du nicht ganz gegen Abwahlen. Beim Blumenbild sagst du es ist zu unscharf. Der Weberknecht ist noch wesentlich schlechter. Natürlich ist er schwerer zu fotographieren ... aber verglichen mit anderen exzellenten Insektenbildern ist dieses schon meilenweit (auch vom damaligen Standard) entfernt. -- Anitagraser 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wir wollen doch keine Bilder löschen oder aus irgendwelchen Artikeln entfernen. Die Aufnahme des Tierchens ist sehr relevant aber technisch nicht einmal als gut zu bezeichen, schon gar nicht exzellent. Ich verstehe nicht warum soviele hier darauf bestehen es weiter unter den exzellenten Bildern zu führen. Das klingt schon fast wie die Grundsatzdiskussion: Soll es Abwahlen geben oder nicht? -- Anitagraser 11:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es kommt darauf an, wie man „exzellent“ definiert. Da gibt es zwei grundlegende Betrachtungsweisen: A) Exzellent ist, was gewissen Anforderungen auf besonders gute Weise genügt, B) Exzellent ist eine kleine Auswahl des besten aus der Gesamtheit. Das hat weitreichende Folgen. A ist tendenziell statisch – werden gewisse Mindeststandards erfüllt, ist ein Bild exzellent. Das können theoretisch auch 100 Prozent in einer Publikation sein. B ist „sportlich“ gedacht – exzellent sind immer nur ein Handvoll der besten.

Ich vertrete Standpunkt A. Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir nehmen nicht an einer Olympiade teil. Die Anforderungen an einen guten oder sehr guten Text, an ein Bild für diesen Zweck verändern sich nicht.

Es stimmt natürlich, dass sich die Maßstäbe in der Wikipedia verschoben haben, das hat aber im wesentlichen historische Gründe. Die inhaltlichen Ansprüche mussten sich erst im Laufe des Wikipedia-Experiments herausbilden, brauchen und können aber nicht ständig weiter steigen. Etwa im gleichen Zeitraum hat sich die Technik der Digitalfotografie entwickelt und durchgesetzt, doch sie hat inzwischen ein Niveau erreicht dass die Zwecke der Wikipedia zu übersteigen beginnt.

Es ist also richtig, sich bei Artikeln wie bei Bildern die alten Kameraden noch einmal anzusehen, doch es ist meiner Meinung nach nicht richtig, das als Bestandteil eines immerwährenden Wettbewerbs zu betrachten, bei dem es nur einige Sieger geben darf.

Der Begriff „exzellent“ ist natürlich problematisch und klingt nach Elite und Spitzenleistung im Wettbewerb. Ich plädiere dafür, ihn im Rahmen dieses Projekts anders zu betrachten. Exzellent ist, was auf sehr gute Weise dem Projektziel dient. Bei Bildern sind das technisch korrekte, informative Sachaufnahmen in einer Auflösung, die eine übliche Weiternutzung ermöglichen. Dazu kommt noch ein gewisser ästhetischer Mehrwert, über dessen subjektiven Charakter man sich aber im klaren sein sollte. Lichtstimmung, Komposition, solche Sachen. Exzellente Bilder für die Wikipedia können also durchaus unspektakulär sein.

Rainer Z ... 15:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

„Die Anforderungen an einen guten oder sehr guten Text, an ein Bild für diesen Zweck verändern sich nicht.“

„Es ist also richtig, sich bei Artikeln wie bei Bildern die alten Kameraden noch einmal anzusehen, ...“

... Bist du jetzt für Abwahlen oder dagegen? Das ist mir noch nicht klar. -- Anitagraser 16:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ist das hier denn jetzt eine Abstimmung? -- smial _disk 16:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wollt Rainer nur richtig verstehen ... -- Anitagraser 16:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jein, wie ich erläutert habe. Es kann Gründe für eine Abwahl geben, aber ich halte es für falsch, die Latte immer höher zu legen, um immer nur eine kleine Zahl von Bildern oder Artikeln mit dem Exzellenzbapperl zu verzieren. Rainer Z ... 17:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ok, war zumindest nicht das Ziel meiner Abwahlversuche. Die Bilder sind mir beim Stöbern in den Exzellenten einfach sehr negativ aufgefallen. -- Anitagraser 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Videos

Wäre es auch möglich hier Videos vorzuschlagen?
— nintendere 17:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube ja.. -- Pro2 17:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Wäre wohl das Geeigneste. Andere Möglichkeit wäre Wikipedia:Exzellente Aufnahmen, aber diese Seite wird nicht mehr betrieben. -- Freedom_Wizard 19:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Exzellente Aufnahmen war aber nicht für Videos, sondern für Sprachaufnahmen ;-) -- Benzen ^C₆H₆ 19:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Videos werden bei KEB definitiv nicht bewertet. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist das ein Bild oder ein Video?

Woher nimmst Du die Sicherheit? --Suricata 18:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Auf COM:FPC/disc. wurde das auch schon mal heiß dskutiert. Für mich sind GIF Animationen und Video das selbe.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Frei nach WP:IAR und WP:SM probiere es aus, nominiere ein Video und wir werden es ja sehen. Dann kann jeder - nicht nur Wladyslaw - seine Privatmeinung dazu abgeben. -- Nordlicht↔ 15:42, 19. Mai 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Suricata 17:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Ein Bild ist kein Video und ein Video kein Bild. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und was ist der Büffel? --Suricata 11:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ein Video-Bild ;) --Marcela 02:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh’s nicht

Moin,
mir ist schon klar, dass ich unmöglich mit jedem User hier perfekt übereinstimmen kann und alles genauso sehen kann wie er. Normalerweise lasse ich mich davon auch nicht weiter stören und nehme das, was mir unverständlich ist, einfach kommentarlos hin.
Aber wenn ich jetzt in einer Abwahlkandidatur Stimmbegründungen lese wie „nicht schon wieder. Wird langsam langweilig ...“, „"Quotenpro"“, „Grüße“, „Zwischen den anderen tollen Bildern tut dieses ja keinem weh“, „Ohne wenn und aber“ und „die Idee alleine hat das Pro verdient“, dann wundere ich mich schon ein wenig über die Einstellung mancher User. Das hört sich für mich an wie „Na ja, eigentlich nehme ich die ganze Sache hier gar nicht richtig ernst, aber wenn ich schon mal meine Stimme abgeben muss…“. Ich find’s irgendwie schon schade, dass ein wohl durchaus ernstgemeinter Abwahlantrag so ins Lächerliche gezogen wird. Viele Grüße, -- ǽ ^[1][2] 20:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Da kann man leider nichts dagegen machen. Allerdings sind solche Stimmen zum Glück nicht die Mehrheit.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich finde schon, daß man was dagegen tun kann. Auch wenn mein Vorschlag zur Konkretisierung der Exzellenzkriterien nicht durchkam, weil er zugegebenermaßen schwer und nicht ohne erheblichen Mehraufwand umsetzbar ist, so ist die Intention genau die selbe wie die von ǽ in diesem Abschnitt: nämlich nichtfachliche und / oder unqualifizierte Beitäge außen vor zu halten. In diesem Sinne plädiere ich dafür, unsachliche oder vollends unbegründete (im engeren Sinne auch unkommentierte) Stimmabgaben bei der Auszählung nicht zu werten. Mir gehen die hier bisweilen gepflegten Argumentationskriterien ("och wie niedlich", "gefällt mir" usw.) nämlich auch gegen den Strich und lassen mich bisweilen Schwierigkeiten damit haben, die Kandidaturdiskussionen überhaupt ernst zu nehmen. Ich würde auch für ein Bild dann mit pro stimmen, wenn es mir persönlich NICHT gefällt, es aber aus technischen und / oder enzyklopädischen Kriterien für exzellent halte. --Carbenium 13:58, 23. Mai 2009 (CEST)

Dagegen. Wir haben WP:KPA und die Exzellenz-Kriterienliste, das reicht. Die Kiste KEB ist nicht objektivierbar. -- smial _disk 15:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Man kann es aber so objektiv wie möglich gestalten, indem man die Leute dazu zwingt, sich mit ihrer Stimmabgabe geistig auseinanderzusetzen. So kann man zumindest die "och-wie-niedlich" Affekt-Stimmer klein halten, die ja dem Sinn und Zweck dieser Veranstaltung hier diametral konterkarieren. Was die KPA angeht, so gibt es einige Personen, die (fast) immer kurz vor der Schwelle zum PA aufhören, aber dennoch ruppig und unsachlich im Umgang sind und bisweilen hier die Athmoshäre vergiften. Dem könnte man mit der Disqualifizierung von unsachlichen Kommentaren entgegentreten, da es offensichtlich keine globale WP-Richtlinie gibt, die das Problem erfolgreich beseitigt (ist ja auch an 80% der Stellen hier nicht notwendig – mit fällt zumindest außer der Löschhölle keine weitere ein). --Carbenium 15:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Bei Ruppigkeit sollte man halt auf der Disk nach einem Ausgleich suchen oder WP:KPA anwenden. Wenn ich bei Abwahlen in der Regel für Behalten stimme, solange kein besserer Ersatz da ist, habe ich mich durchaus geistig damit auseinandergesetzt, inzwischen sogar schon seit geraumer Zeit. Es bedarf keiner zusätzlichen Regel oder gar eines Zwangs. Wenn jemand seine Stimme mit "Ist niedlich" begründet, ist das zu respektieren. Warum sollte das nicht als Begründung ausreichen? Du kannst das ja argumentativ in deinem eigenen Abstimmungskommentar widerlegen - und wenn die Argumente Hand und Fuß haben, werden sich nachfolgende Abstimmer davon überzeugen lassen und mancher wird seine Stimme eventuell auch noch einmal überdenken und ändern. Alles schon dagewesen. Ich gehe jedenfalls zunächst bei allen Abstimmenden von guten Absichten aus - und wirkliche Trolle waren hier einklich immer sehr selten und schnell wieder verschwunden. -- smial _disk 16:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Wer ach, wie niedlich als Begründung ranzieht schmeißt seine Stimme sowieso weg, ist nämlich keine Abstimmung hier. 78.49.93.173 16:09, 23. Mai 2009 (CEST)

Doch, die KEB sind sehr wohl eine Abstimmung. Gerade deswegen würde auch ich mich freuen, wenn die Leute die Sache ähnlich ernst nehmen würden wie die KEA. -- Discostu (Disk) 16:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme das ganze hier genausowenig ernst wie KEA. Es kann auch niemand verpflichtet werden, seine Stimme zu begründen. Es kann niemand vorschreiben, was als Grund zulässig ist. --Marcela 16:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Das ganze Exzellenz-Zeug betrachte ich als Kür. Man sollte das tatsächlich nicht zu ernst nehmen, was aber nicht bedeutet, dass man nicht ernsthaft über die Bilder spricht oder seine Stimme aus Daffke irgendwie abgeben sollte. Von möglichst objektiven und strengen Kriterien halte ich wenig, abgesehen davon, dass ich das bei Bildern grundsätzlich für leicht illusorisch halte. Fürchterliche Fehlentscheidungen sind mir eigentlich auch noch nicht aufgefallen, es besteht meines Erachtens kein dringender Handlungsbedarf. Allerdings liegt für mich der Wert dieser Veranstaltung vor allem darin, Seismograph für die Ansprüche an Wikipedia-Bilder zu sein. Das interessante sind die Kommentare, egal ob klug oder dusselig, nicht die verliehenen Orden. Rainer Z ... 02:26, 24. Mai 2009 (CEST)

EbenD. Es geht m.E. auch hier vor allem darum, die Wikipedia qualitativ weiterzuentwickeln. Dazu gehören auch Diskussionen und Meinungen. Wenn ein Bild mit lauter "Wie niedlich"-Stimmen gewählt wird - nuja, davon geht die Welt nicht unter. Und was Wiederwahlen angeht: Vll. könnte man die EB-Seite ja zusätzlich nach Jahrgängen gliedern? Dann könnten ältere Bilder, die manchen heute ein Dorn im Auge sind, als Teil einer Entwicklung begriffen und erhalten bleiben und wir könnten uns die Abwählerei komplett sparen. -- smial _disk 11:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Wow, da hat sich ja doch noch eine Diskussion entwickelt ;) Ich wollte mit meinem Kommentar auf keinen Fall einen Zwang zur Stimmbegründung erreichen. Wer würde denn entscheiden, welche Beiträge nichtfachlich oder nichtqualifiziert sind? Das würde – kann ich mir jedenfalls gut vorstellen – bloß zu Editwars um Stimmenlöschungen führen. Viel konkreter als „Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht“ (Abstimmungsmodalitäten) geht’s wohl sowieso nicht mehr.

Man kann niemanden zwingen, sich mit seiner Stimmabgabe „geistig auseinanderzusetzen“ – entweder derjenige ist von sich aus bereit dazu oder er lässt es bleiben. Was mich an der ganzen Sache stört, sind eben nicht Neinwieniedlich-Stimmen (die ja zeigen, dass sich der Abstimmende das Bild zumindest angeschaut hat), sondern Hochqualifiziertes wie „nicht schon wieder. Wird langsam langweilig“. Theoretisch dürfte so ein Quatsch ohnehin entfernt werden, denn: „Sachfremde […] Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden“. Eigentlich müssten die beiden Richtlinien „Begründung erwünscht“ und „Sachfremdes raus“ schon reichen, wenn irgendjemand darauf achten würde, dass sie eingehalten werden.

Und dass mir jetzt keiner mit WP:IAR kommt! ;) -- ǽ ^[1][2] 14:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

braun/gelb bei Nachtaufnahmen

Stadtkirche

Film oder Sensor nehmen offenbar Farben in dieser Situation anders wahr als wir Menschen. Dieses hat soger noch Reste der blauen Stunde, trotzdem ein deutlicher Stich. Auf Kunstlicht-Film sähe das sicher ganz anders aus, aber was ist nun in solchen Fällen "richtig"? Klar kann man den Farbstich korrigieren aber ist das sinnvoll - und wenn, dann wie viel? --Marcela 14:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Thema für DÜB oder Hilfe:Bilder? -- smial _disk 15:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte die kandidatur hier auf der Vorderseite nicht zerreden. Kann aber auch verschoben werden. --Marcela 16:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Ach so, ich dachte das wäre allgemeiner gedacht. Na gut. -- smial _disk 16:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Ist es auch irgendwie, das hier vorn war nur der Anstoß. Wenn man bei derartigen Bildern das gelb zurückdreht, sehen sie auch nicht natürlicher aus. Niemand bemängelt bei ungeschminkten Menschen die zu hellen Lippen. Eigentlich stimmen die Farben ja, nur unser Gehirn gaukelt uns was anderes vor. Daß es kein wirklicher Braunstich ist zeigt hier doch der Himmel. Oder seh ich das falsch? --Marcela 17:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch Bereiche, die außerhalb der Lichtkegel liegen, weisen eine gelb/orange Farbabweichung aus. Das wirkt auf mich unnatürlich. Nur das Gelb anzupassen, dürfte nicht der richtige Weg sein. Man greift zu sehr in die tatsächlichen Farben ein. Der manuelle Weißabgleich könnte zum Ziel führen. Die alles entscheidene Frage ist m.E. jedoch: wofür ist das Bild gedacht? Geht es um Stimmungen, sind Farbabweichungen sicherlich ein geeignetes Mittel diese zu erzeugen oder zu unterstreichen. Bei der Dokumentaion, also hier, halte ich es nicht für angebracht. --Backlit 10:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Nach meinem Eindruck neigen Digitalkameras (je nach Modell) dazu, „bunter“ zu fotografieren als analoge. Das bedeutet auch, dass in solchen Mischlichtsituationen der Blau/Orange.Kontrast noch stärker erscheint. Da ist der ja auch, nur erscheint er etwas unnatürlich, weil man vor Ort mit bloßem Auge von der Netzhaut bis ins Hirn eine Korrektur vornimmt, wozu Kameras nicht in der Lage sind. Solche Fotos, wie auch die mit stürzenden Linien usw. führen das deutlich vor, denn ohne ergänzende Informationen aus der Situation, auch durch andere Sinne, funktioniert diese Korrektur nicht. Ein Foto ist eben nur eine teilweise Reproduktion der Wirklichkeit. Wenn man nicht genau diesen Unterschied zwischen direkter Wahrnehmung und fotografischer Reproduktion demonstrieren will, halte ich eine behutsame Korrektur für sinnvoll und geboten, um den Anschein des Natürlichen herzustellen. Feste Parameter dafür kann es nicht geben, das geht nur mit Gefühl. Rainer Z ... 18:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich kann keinen Fehler darin finden, einen Weißabgleich zu machen, um einen realistischen Eindruck zu erzeugen. Bei der Stadtkirche sind die Farben keineswegs auf neutralweiße Fachwerkfelder getrimmt. Und der Turm - ja der sieht tatsächlich so aus, blaue Scheinwerfer auf Grünspan. -- smial _disk 19:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Da ist es schwierig, das rechte Maß zu treffen. Ich vermute mal, das erste Bild ist so deutlich heller als es in Natur gewirkt hat, mit weniger langer Belichtung wäre es nicht so ausgeleuchtet, würde aber natürlicher wirken. Beim zweiten Bild könnte ich mir vorstellen, dass eine Nuance mehr Gelb natürlicher wäre, obwohl es auch so gut wirkt. --wau > 21:57, 28. Mai 2009 (CEST) - Ich habe mal oben eine bearbeitete Version dazugestellt, die ohne Bearbeitung einzelner Farben nur über Gradationskurven (hier nicht S-Kurve, sondern Fragezeichen) verdunkelt hat. --wau > 23:50, 28. Mai 2009 (CEST) - Jetz habe ich auch noch einen Versuch der Farbbearbeitung hinzugefügt. Es ist natürlich Spekulation, wenn man es nicht in Natur gesehen hat. Erstaunlich, was da alles für Farben in dem Bild drinstecken! --wau > 18:12, 30. Mai 2009 (CEST)

An dem Turm ist auch nichts zu ändern, die Farben passen (für mich). Die letzte Bearbeitung der Straßenszene, (empf-)finde ich farblich ebenfalls natürlich. --Backlit 07:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Geo-Koordinaten

Das Einfügen der Koordinaten ist keineswegs trivial. Erstmal muß man Karten lesen können und sein Objekt finden, dann muß man auch noch die Software verstehen und richtig bedienen können (und erstmal wissen, daß es sowas gibt). Ich halte fehlende Koordinaten für vollkommen irrelevant, da sie absolut nichts über das Bild selbst und seine Qualität aussagen. Genauso wie fehlende Kategorien oder fehlende deutsche Beschreibung - wünschenswerte Details, für KEB aber irrelevant. --Marcela 00:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei den grundlegenden Anforderungen an Exzellente Bilder wird bei Punkt 4 das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen vermerkt. Ich halte den Aufnahme Ort bei Gebäuden und Landschaften für essentiell. HBR 01:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn in der Bildbeschreibung steht: Kirche von Kleinkleckersdorf - dann ist dies angemessen und vollkommen unmißverständlich. --Marcela 01:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein ist es eben nicht 90% der Menschen dieser Erde verstehen kein einziges der 3 Worte. Für das Deutsche Wikipedia wäre es vielleicht nicht so wichtig, aber wir leben nicht mehr in den 90igern. Mit den Möglichkeiten steigen die Ansprüche. Aber für ein einzelnes Bild kann man sicher diskutieren ob das Bild dadurch "nicht exzellent wäre", der Geotag ist aber eine zu bewertende Komponente. Ein einzelne Staubkorn wird sicher aus einer tollen Aufnahme keine nicht Exzellente machen. Es geht hier nicht nur darum die "hübschesten" Bilder der Welt zu finden sondern um exzellente Bilder FÜR die Wikipedia. D.h. ich sollte auch so viel wie möglich damit anfangen können. HBR 01:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Ansichtssache. Die allermeisten exzellenten Bilder dürften keine Koordinaten haben. Und das als Bedingung würde ich persönlich nicht akzeptieren. Übrigens wählen wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf Commons. --Marcela 01:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Richtig, hoffe das diese Diskussion nicht nur zwischen uns dreien geführt wird. Zu der Anmerkung die meisten Exzellenten Bilder haben keinen Geotag.

Da ich hier schon länger auf die Geotags schaue und hier auch gerne mal diese selbst Nachtrage wo ich dies kann, dass bei Landschaftsbildern ca. 1/3 der Bilder die keinen Geotag haben, bei Gebäuden ca. die hälfte. Und meine (Info: Geotag) Aktionen (auch auf commons) hatten zur Folge, dass binnen 24 Stunden 70% der Bilder die vorher keinen hatten dieser vom Autor aber oft auch von dritten dieser nachgetragen wurde. HBR 01:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Geo-Tags sind ne feine Sache, ohne Frage. Ich meine auch, hier sollten sich auch noch andere melden. --Marcela 01:53, 31. Mai 2009 (CEST)

(nach BK) Als alleinigen Grund für ein kontra finde ich "fehlende Koordinaten" etwas schwach, mit etwas googlen und mit Hilfe des zugehörigen Artikels sollte aber zumindest die object location von beinahe jedem nachgetragen werden können, wenn auch nicht unbedingt die exakte camera location. @Ralf: Man benötigt als Minimalausstattung den firefox, eine Zeile Javascript und maps.google. Es ist wirklich einfach geworden. Mittels Autohotkey habe ich das bei mir halbautomatisch: Ort suchen, in der Gurgel-Karte zentrieren, button klicken, Koordinate kopieren, Bildbeschreibung bearbeiten, Koordinate einfügen, speichern, fertich. Bei den letzte beiden Schritten hilft mir autohotkey etwas Tipparbeit einzusparen, weil das genau zwei Tastendrücke erfordert. Bei der "heading"- Angabe kann übrigens File:Compass_Card_B+W.svg helfen. -- smial _disk 01:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich setzte inzwischen keine Geokoordinaten mehr, weil ich die ständige Änderei an den Parametern nicht mehr mitmachen will. Alle paar Monate wird von den GeoFreaks eine neue Sau durch den Ort getrieben und jeder soll umlernen. Ist die WP-Syntax noch nicht komplex und kompliziert genug? Wie wollen wir den neue Autoren oder Bildautoren gewinnen, wenn wir derart hohe Hürden aufbauen. Nein, der fehlende Geomurks kann kein Grund für ein contra sein. ST ○ 02:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Geo-Tags sind eine feine Sache. Aber als Bewertungskriterium für die Exzellenz eines Bildes halte ich das nicht geeignet. Wenn das eine Bildeigenschaft wäre, dann müsste jeder Ortsartikel mit Koordinaten wenigstens ein klein wenig auch ein Bild sein, welches potentiell auch KEB-geeignet wäre. ;) Nein, das kann nicht sein. -- losch 08:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Anlass der Diskussion war, dass HBR unter einige Bilder " Info: Kein Geotag." eingefügt hatte und dies einmal von mir und nach erneutem Einfügen durch ihn noch einmal von Ralf rückgängig gemacht wurde. Nun, der Kommentar ist keine Wertung über das Bild, aber darum geht es ja hier. Man könnte auch " Info: enthält englische Übersetzung" oder " Info: keine französische Übersetzung" fast unter jede Kandidatur schreiben, all das ist aber auch ohne den Kommentar im wahrsten Sinne des Wortes "offensichtlich". Geotags finde ich im Gegensatz zum Hier-fehlt-aber-ein-Blabla-Spamming sinnvoll, aber aktuell recht schwer zu handhaben. -- Gruß, aka 09:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Also in den bisherigen Kommentaren lese ich: Geotags sind sinnvoll aber mit Aufwand verbunden und keines falls ein K.O. für die Bewertung. Daß ist auch meine Meinung. Aber ich denke dass drum herum der Informationsaufbereitung sollte gewürdigt und auch mit bei der Bewertung einfliessen. Hierzu wie angesprochen bei z.B. Gebäudefotos Geotags. Aber auch weiterführende Infos, z.B. wenn die Exif Informationen erhalten sind, oder sonstige Informationen über die Aufnahmetechnik vorliegen. Auch finde ich es bewertenswert wenn Bilder die international relevant sind auf Commons liegen und nicht im de.wiki. Auch Qualität und Quantität der Beschreibung und der Übersetzungen. Als Zielsetzung das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen, und je besser diese ist um so besser ist auch die Verwendbarkeit des Bildes und damit (nach meiner Auffassung) dessen Qualität. HBR 23:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde Geotags als zusätzliche Ergänzung bei vielen Photos sehr sinnvoll und sehr interessant. Hierbei interessiert jedoch nicht der Geotag des Kamerastandortes sondern wohl eher die des Objektes auf dem Photo. Das aber wiederum können diejenigen die sich damit auskennen bei vielen der Photos selbst eintragen oder den Autor daraus aufmerksam machen dieses nachzuholen. Google-Maps sei Dank. Insofern ist es in meinen Augen absolut kein Kriterium für z.B. ein KEB Photo. Viele wissen mit solchen Koordinaten eh nichts anzufangen. An alle die das fehlen der Geotags monieren dann hier der Appell: wendet Euch bitte an die Autoren, seit denen behilflich und alle sind glücklich. Es ist ja nur eine Winzigkeit die jederzeit nachgetragen werden kann. Grüße, --Alchemist-hp 23:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beispiel

Position dieses Bildes...

...auf diese Karte, ist ein Informationsmehrwert.

Aktuell haben wir in der Kandidatenliste jetzt ein Bild ohne Geokordinaten bei dem ich mir diese SEHR wünschen würde. Bei der Atombombenexplosion ist nur das Atoll bekannt, eine genaue Position würde z.B. beim Betrachten der Fallout-Karte einen Informationsgewinn mit sich bringen. Und ich finde wie gesagt ein Foto mit besser aufbereiteten Zusatzinformationen ist besser als eines ohne. HBR 02:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geotags in Deutschen Wikipedia Dateien möglich

• wie füge ich überhaupt einem Bild auf Wikipedia.de ein Geotag hinzu ? Wo kann man darüber etwas nachlesen ? Grüße, --Alchemist-hp 00:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung --wau > 00:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

hmmm ... da hätte ich z.B. jetzt ein Problem !? Der Wiki - Link hilft mir da irgendwie nicht weiter :-( Mir fehlt da ein Beispiel um ein Geotag bei einem Photo zu hinterlegen. @wau, könntest Du einfach mal die Koordinaten z.B. die für Hamburg hier einfügen ? Das kann ich dann wiederm herausnehmen. Gruß, --Alchemist-hp 00:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte selbst mehrfach geschaut, aber nach meinem Wissen gibt es keine Geotag-Funktion-für-Dateien im deutschen Wikipedia, nur für Artikel und nicht für die Bilder. Einfachste Abhilfe ist verschieben des Bildes nach Commons, wo 99,9% der Bilder eh besser aufgehoben sind. (Insondere tolle Kupferscheiben. Die finden sich jetzt auch im Swahili Artikel über sw:Kupfer!) Gruss HBR 01:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Aha, ich bin also doch nicht zu doof gewesen. Dann kann auch ein Fehlen eines Geotags bei auf Wikipedia.de abgelegten Photos kein KEB Kriterium sein. Und Danke auch für die Info. Gruß, --Alchemist-hp 02:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

War mir auch nicht bewusst bisher, das es mit Dateien auf de nicht geht wie auf Commons. Ich hatte versuchsweise mal die Koordinaten für Artikel in Datei:HF395G.jpg eingefügt mit der deutschen Vorlage Coordinate. Bei Artikeln findet sich dann der Eintrag am oberen Rand. Wenn man darauf klickt, kommt eine Seite, auf der man auswählen kann, wo der Standort angezeigt wird, so sieht man das Hamburger Rathaus zB in Google Maps, ziemlich auf Meter genau einstellbar. Koordinaten gefunden mit dem Google Maps Tool, das auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung genannt ist. Für Dateien auf Commons: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#GeoLocator ist der Link auf den GeoLocator, dort kann man sich den gewünschten Ort in der Karte suchen und dann eine der Vorlagen "location" (Angabe in Grad, Minuten, Sekunden) oder "location dec" (Angabe dezimal) mit den ausgefüllten Daten in der Bildbeschreibungsseite eintragen. Ein Anwendungsbeispiel: File:Iffeldorf 36a.jpg. Heading ist der Winkel auf der Kompassrose, in dem das Bild aufgenommen wurde. Wenn man es sich zB in Google Maps anschaut, sieht man durch ein Symbol auf der Karte den Aufnahmeort, der blaue Pfeil zeigt die Aufnahmerichtung. --wau > 02:51, 7. Jun. 2009 (CEST) - Noch ein Link dazu: commons:Commons:Geocoding/de. Die Vorlage Coordinate für Artikel würde für Dateien auf de ja schon auch funktionieren, schlecht ist nur die Darstellung der Koordinaten am oberen Rand statt in der Bildbeschreibung an besserer Stelle. --wau > 03:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, jetzt habe ich doch noch eine Möglichkeit gesehen, wie man eine ganz brauchbare Georeferenzierung für Bilder, die auf de.wikipedia hochgeladen sind, zustande bringt. Dazu müsste man auf der Bildbeschreibungsseite etwa eintragen: '''Kameraposition:''' {{Coordinate|NS=53.5507|EW=9.9930|type=landmark|dim=100|region=DE-HH|name=Hamburg Rathaus|text=DMS}}. Das wird dargestellt als: Kameraposition: 53° 33′ 2,5″ N, 9° 59′ 34,8″ O53.55079.993
Auf die Koordinaten klicken bringt eine Auswahl, dort kann man es zB über Google Maps im Satellitenbild anschauen. Nicht auch noch mit Aufnahmerichtung der Kamera, aber immerhin mit angezeigter Position. --wau > 19:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

sehr schön, prima recherchiert. Danke. Gruß, --Alchemist-hp 23:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke Wau! Ich bin begeistert! Ich wollte eigentlich Wow sagen. Aber Wow Wau hätte kommisch geklungen! ;-) HBR 09:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Icon Exzellent Kandidat und Exzellent Abwahl

Ich fände es vorteilhaft, wenn die (Abwahl-)Kandidaten für exzellente Bilder mit einem entsprechenden Icon und einem Kasten, der auf die (Abwahl-)Kandidatur hinweist, auf der Bildbeschreibungsseite versehen würden (so wie bei den Kandidaten für lesenswerte/exzellente Artikel). Eure Meinung dazu? Eine Anfrage in der Grafikwerkstatt werde ich gleich stellen. --Carport Mit mir sprechen 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Finde ich eine gut, so würden sich mehr Benutzer, bei der Kandidatur beteiligen. Sehr gut Idee, bin dafür. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich sieht man ja, wo die Datei überall verlinkt ist, so zeigt sie auch auf WP:KEB. Aber mit einem solchen Kasten würde natürlich die Aufmerksamkeit schon erhöht. Gruss Sa-se 14:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre auch für einen extra Abwahl-Icon. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Spricht ja nichts dagegen eines zu zeichnen und dieses einzubinden. Allerdings sehe ich diese doch eher kosmetische Angelegenheit nicht unbedingt als dramatische Verbesserung zur Situation jetzt, wo wir kein spezielles Icon dafür haben; zumal Abwahl im Bildbereich nach meiner Auffassung auch deutlich weniger oft vorkommen als bei Artikeln. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sticheleien

Auslagerung aus der Kandidatur Island_Archway_an_der_Great_Ocean_Road

bitte verwende die Bildkandidatur doch nicht für persönliche Attacken, danke. --Krawi Disk Bew. 15:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

bitte verwende die Bildkandidatur nicht für unqualifizierte Sticheleien. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

meine Bemerkung war eine Anmerkung zu Deinem Vorschlag. Wenn Dir aber Vorschläge zu Verbesserungen schon zu viel sind, dann werde ich das in Zukunt lassen. --Krawi Disk Bew. 15:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Falsch: 2 Worte zum Bild, 16 Worte zum Vorschlagenden, was mit dem Bild und der Sache nichts zu tun hat. Empfehlungen oder Bemerkungen in einer „Stimmbegründung“ zum Bild betreffend sind hier fehl am Platz. – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich will mich da nicht eimischen: Aber wegen der ständigen Rückmacherei wegen angeblicher Fälschung: Ich weiß nicht, was hier und hier gefälscht ist! Gruß, --kaʁstn 16:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

guckst Du 3 Zeilen weiter oben. Ich habe nie unter der Überschrift "Sticheleien" etwas geschrieben. --Krawi Disk Bew. 16:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Leute, ihr seit echt trollig! ;-) --Nati aus Sythen _Diskussion 19:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Hallo, ich hab in der kurzen Zeit ein neues Bild der Seite entworfen, nun brauche ich eure Zustimmung, außerdem würde es nett sein einige Vorschläge von euch zu hören, wenn ihr einige habt ;-) klickt → hier, liebe Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es würde sehr hilfreich sein wenn sich mal jemand, melden würde! -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich niemand meldet, heißt das nur eines: WP:SM. Curtis Newton ↯ 13:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin gerade dabei, es noch etwas umzuändern (natürlich nur die Feinheiten). Später dazu von mir noch mehr. Gruß, --kaʁstn 13:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na viel Glück, von mir kein WP:Sei mutig, sondern WP:Sei grausam ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Fertig: Bei der Überschrift wird Datum automatisch aktualisiert, im Eingabefeld steht jetzt deine genauere Beschreibung und dementsprechend habe ich das Editintro erweitert. Müsste aber noch mal nach Rechtschreibfehlern durchsucht werden, denn ich glaube, da haben sich von mir einige eingeschlichen… Gruß, --kaʁstn 13:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sieht schon viel besser aus, Rechtschreibfehler sind keine vorhanden, wenn ich keine übersehen hab. Dann füge ich das mal ein. Grüße Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:51, 14. Jun. 2009 (CEST) PS:Wie findet hier das Icon, hab ihr eine bessere, hab leider keine bessere gefunden. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Icon: ein Bild *größer* als das Original zu benutzen geht gar nicht. --eryakaas 14:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hab nun das Icon auf normal Größe gesetzt. Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hm? was hast du wo gemacht? Vermutlich hast du was anderes verstanden, als ich meinte. Dein Gthumb ist 128x128 px, du verwendest ihn aber mit 160 px. Das gibt schöne Treppchen an den Kanten :-o

Editintro: Warum soviel Fettschrift? Hoffnung, dass es eher jemand liest? Schritt 1, 2, 3 in fett reicht, dann brauchste nicht mal die Unterstreichung (die ist immer heikel für alles, was keine Links sind).

In Schritt 2: Es heißt „gib ... ein“, nicht „gebe“. --eryakaas 14:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich werfe mal noch den Wunsch nach Einheitlichkeit in der Groß- bzw. Kleinschreibung der Anredepronomina in den Raum... :) --Devilsanddust 14:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, das Bild ist schon auf Standardgröße siehe → Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Intro, die Fettschrift muss sein, da auch andere Projekt die verfügen, wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Auskunft, und andere... wir brauchen uns hier nicht stark zu unterscheiden. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schuldigung, hatte auf deiner Baustelle geguckt. Wegen fett: Hm, ob ich nun was gut finde, nur weils woanders auch so ist ... Kann aber vstehen, dass du dich da anschließt. --eryakaas 14:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

War jetzt nicht von mir böse gemeint, wenn das oben so rüber kamm, dann entschuldige ich mich, wenn du weitere Vorschläge hast melde dich wieder hier, deshalb hab ich diesen Abschnitt angefangen ;-) Grüße Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zsoni ^{Disk. Bewert.} 23:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

KEB wurde vorigen Monat sechs fünf Jahre alt

Hallo,

ich wollte daran erinnern, dass am 21. Mai die KEB sechs Jahre alt geworden ist. (siehe: erster Eintrag). Das erste Bild, welches damals kandidiert hat war Datei:Hiv gross.png, welches damals auch exzellent wurde (später aber abgewählt wurde). Auch die Hauptseite der exzellenten Bilder war damals optisch etwas bescheidener [6] als heute. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich Benutzer aus den Anfangszeiten der KEB, die heute immer noch mitmachen?--Äbäläfuchs 14:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mit Unterbrechungen aka, der derzeit wieder mitmacht. Ebenfalls von der ersten Stunde an dabei ist auch Cornischong, wenn ich das allerdings richtig überblicke am Anfang nur sporadisch. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Cornischong ist mir auch aufgefallen. Schade, dass am 21. niemand dran gedacht hat… --kaʁstn 14:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe zwar schon im März/ April daran gedacht, aber am 21. war ich in der Gegend von Kingston (Ontario) und konnte mich deshalb nicht zu Wort melden ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mich dünkt, AM war damals auch schon dabei? --Marcela 15:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest bei den ersten 1500 Edits war er nicht dabei. Allerdings bist Du bereits seit August 2004 aktenkundig und darfst Dich daher zum Urgestein zählen. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

So lange halte ich es schon in diesem Affenstall aus? --Marcela 15:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Respekt :-) --kaʁstn 15:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

nö, eher mein Beileid ;-) und auf weiterhin interessante Kritiken. -- Alchemist-hp 15:48, 24. Jun. 2009 (CEST)

na ja, er scheint WP ja zu mögen, wenn er selbst bei der Arbeit online geht (vgl. „Druckwasserreaktor Abwahl“) ;-) --kaʁstn 14:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ach, haben wir schon 2010? *Kalenderblätter* --Begw 17:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Neues Intro

Nach längerem hin und her klappt es jetzt auch, eine Kandidatur sofort mit der Überschrift === Text === einzufügen. Falls jemandem noch eine schönere Lösung einfällt (die vielleicht auch das Feld „Betreff“ mit einschließt oder die „#time“-Vorlage im Feld nicht als Vorlage sichtbar macht) kann hier gerne Bescheid geben. --kaʁstn 18:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nö find sie super. Viele Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wiederwahl oder Abwahl

Bekanntlich stimmt man ja pro, wenn man gegen die Abwahl und für den Kandidaten ist und man stimmt mit contra, wenn man für die Abwahl und gegen den Kandidaten ist. Diese - unsere - Lösung ist nicht unbedingt zwingend, aber logisch, weil man immer für/gegen einen Kandidaten stimmt. Auch Akas Tool übernimmt das grundsätzlich bei der Erfolgsprognose: Droht eine Abwahl zu scheitern - sind also viele Stimmen für das Bild abgegeben worden - so ist die Erfolgsprognose gut (langer Balken). Eine gute Erfolgsprognose bei einer Abwahl scheint aber darauf hinzudeuten, dass die Abwahl erfolgreich wäre; doch es ist genau umgekehrt. Ich rege daher an, wie bei den Adminkandidaten und den exzellenten Artikeln fortan nur noch von Wiederwahlen zu sprechen und nicht mehr von Abwahlen (entsprechend müsste die Abwahlvorlage angepasst werden und man würde fortan auch sprechen von Wiederwahl erfolgreich (= Abwahl gescheitert, Bild bleibt) und Wiederwahl erfolglos/gescheitert o. Äh. (=Bild verliert Bapperl, Abwahl erfolgreich). Ich bin so frei und mache ein Mini-MB. -- Nordlicht↔ 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

pro (für Änderung zu Wiederwahl)

• -- Nordlicht↔ 23:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
• --Äbäläfuchs 18:40, 26. Jun. 2009 (CEST) Erscheint mir neutraler.
• --Alchemist-hp 18:49, 26. Jun. 2009 (CEST) klingt besser

contra (für status quo)

• --kaʁstn 18:56, 26. Jun. 2009 (CEST) obwohl es eigentlich egal ist. Ich finde, dass Wiederwahl so klingt, als ob ein Bild mal exzellent war, dann abgewählt wurde und jetzt wieder zu Wahl als exzellent steht. Abwahl erleutert imo den Begriff besser! PS: Ich änder mal den Fehler im Vortext aus, nur damit sich keiner wundert, siehe hier.
• -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:22, 27. Jun. 2009 (CEST) da der Ursprungszustand nun wiederhergestellt ist (siehe Diskussion)

Wie wäre es denn mit „Wahlbestätigung“ oder so? Dann ist klar, dass „Pro“ die Exzellenz bestätigt und auch, dass sie noch besteht. Rainer Z ... 16:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

• nicht ständig was ändern, geht doch auch so. --Marcela 16:46, 27. Jun. 2009 (CEST)
• -- saethwr ^[1][2] 16:50, 27. Jun. 2009 (CEST) „Wiederwahl“ ist nicht neutraler als „Abwahl“, sondern ein Euphemismus. Wenn jemand ein Bild zur Wiederwahl/Abwahl/sonstwas vorschlägt, was will er denn anderes erreichen als eine Abwahl? Ein Bild als exzellent bestätigen, wie bei Adminwiederwahlen, ist ja unnötig.
• -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:16, 27. Jun. 2009 (CEST) Abwahlen sind bei nötiger 2/3 Mehrheit zwar nur schwierig durchzuführen, aber die meisten Bilder sind nicht so schlecht, wie in der Abwahl immer wieder dargestellt. Daher finde ich das eigentlich in Ordnung. Vielleicht wäre es aber mal ein Aspekt eine "Umwahl" durchführen zu können, wenn es ein Bild für den gleichen Sachverhalt gibt, das möglicherweise besser ist.
• – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 29. Jun. 2009 (CEST) Ich sehe keinen Vorteil und auch keine Verbesserung in der Anregung.

Diskussion

Eine Wiederwahl, eingeleitet durch einen Antrag auf Nichtwiederwahl, die Erfolg hat, wenn das Bild mehr als halb so viel Pro- wie Contra-Stimmen erhält? So wesentlich plausibler ist diese Namenswahl auch nicht. --wau > 02:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Enthaltung. Das ist mir ziemlich egal. Solange Abwahlen prinzipiell möglich sind, ist mir egal, wie sie heißen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gäbe auch noch die Möglichkeit, es wie bei den KLA zu handhaben: dort heißt es nämlich Ab- oder Wiederwahl. Mir persönlich würde diese Variante am Besten gefallen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erscheint mir auch eine gute Lösung. Ich überdenke bis morgen meine Stimme.--Äbäläfuchs 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bis vor kurzer Zeit hieß es ja noch Abwahl/Wiederwahl. Ich wäre einfach für eine Wiederherstellung dieses Ausgangszustandes. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Ich hab's jetzt wieder auf Abwahl/Wiederwahl geändert. Warum ich es vorher geändert hatte, siehe „Contra“. --kaʁstn 12:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

OK, vielen Dank. Find ich besser so. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nordlicht↔ 15:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Ich frage mich die ganze Zeit wieso eine Kontrastimme doppelt zählt. Warum ist das so ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 02:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tschüss KEB

Sinnbefreite Abwahlkasperei, verkrampfte Besserwisserei, wechselseitiges Runtermachen - da macht schon das Lesen keinen Spaß mehr. Dieser Wettbewerb ist verkommen. Schade. -- smial _disk 23:07, 31. Mai 2009 (CEST)

• + 1 es reicht. Schade um die sinnvollen, freundlichen und fachmännischen Bemerkungen vieler hier. Beobachtungsliste entschlackt. --Marcela 23:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Das waren auch meine Gedankengänge vor etwa zwei Jahren. Besser geworden ist es seitdem nicht. Alle Ansätze, das zu ändern, sind leider im Sande verlaufen. -- Gruß, aka 23:47, 31. Mai 2009 (CEST)

+1. Irgendwann ist es zu viel find ich. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ruft geradezu nach einer Konkurrenzveranstaltung. Ich möchte hier mit keinem Bild auftauchen, da es für mein Empfinden sinnlos und nur frustrierend ist. ST ○ 18:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

äh... ich auch nicht, meine Kamera ist viel zu schlecht. Aber wo ist denn das Problem? Das manchmal der Umgangston etwas unfreundlich ist - ok, aber gegenüber KEA oder gar Löschhölle find ichs hier noch relativ normal. Andere Frage: was wäre der Ansatz dieser Konkurenzveranstaltung an die du denkst? --tmv23^-Disk-Bew 18:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, löst es das Problem, eine weitere Kirche aufzumachen? Das Leben des Brian lehrt: Der Anführer der „Volksfront von Judäa“ macht im Film klar: „Die einzigen, die wir noch mehr hassen als die Römer… sind die von der scheiß Judäischen Volksfront.“ Oder anders gesagt. Wie soll denn verhindert werden, dass das, was gerade hier passiert, nicht auch dort geschieht. Nee, da bin ich (obwohl wg. Zeitmangel momentan auch nicht so aktiv hier) eher für ne Verbesserung des Systems hier. Wie auch immer. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Entspannt euch doch bitte alle mal. Weglaufen macht es auf Dauer nicht besser, formal bekommt man den Umgang miteinander auch nicht in den Griff. Ich bin auch gerade kaum aktiv, halte das aber nicht für klug. Rainer Z ... 00:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn zwei Abschnitte zu machen - einmal Abstimmung und einmal Kommentare, Kommentare ist in einem ausklappbarem Kasten, wer sie lesen will, liest sie, wer nicht, liest sie nicht. Ist zwar keine schöne Lösung, aber zumindest ein Ansatz. -- Thalan^Talk 19:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vox populi, vox bovi! Wer sich dafür zu schade ist, ist hier falsch. Ich bleib dabei. --Suricata 19:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hehe, sehe ich genauso. Einfach nicht so ernst nehmen die ganze Kiste hier ;-). --Dschwen 20:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was ist genau der Anlass für diese emotionalen Spannungen? --Micha 21:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Frage ich mich auch. Was besonderes ist mir auf der Seite nicht aufgefallen. Nicht so ernst nehmen ist natürlich grundsätzlich zu empfehlen. Rainer Z ... 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist meiner Meinung nach einfach, dass hier die Arbeit, die hinter manchen Fotos steckt, nicht gesehen wird. Gewisse Argumente sind einfach nicht nachvollziehbar, vorallem, wenn man sich überlegt wie das Foto zustande kam. Es wird teilweise erwartet, dass ein Foto komplett makellos ist, einfach perfekt. Nur da sage ich schon folgendes: Für ein perfekt scharfes, komplett extrem belichtetes Foto reicht es nicht irgendeine Spiegelreflexkamera zu haben und zu knipsen. Da müssen viele Umstände passen. Sollte es nicht mehr darum gehen, was ein Bild aussagt und wie es die Artikel aufwertet? Ist es wirklich schlecht, weil der Hintergrund nicht 100%ig perfekt ist oder das Bild in der Vollansicht leicht unscharf ist, obwohl es im thumb super ausschaut? Hier werden mMn einfach teilweise utopische Maßstäbe vorausgesetzt, die die Fotografen einfach vor die Frage stellen: Wozu tu ich mir die Arbeit eigentlich an, wenn es andere so und so besser wissen? Man kann sich natürlich auch aus der KEB raushalten, aber manche würden sich einfach freuen, wenn ihre Arbeit anerkannt wird, aber viele trauen sich nicht Fotos einzustellen, weil diverse Sachen kritisiert werden, wo man sich schon irgendwie fragt: Verdammt, warum hab ich die Wolken vorher nicht schnell verschwinden lassen und die Sonne stärker scheinen lassen? Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Von einer Konkurrenzveranstaltung halte ich im übrigen relativ wenig. Stattdessen sollten die selbst ernannten Maßstäbe überlegt werden. Eine Stimmberechtigung bei Fotos ist schon mal der erste verwundernswerte Punkt. Nicht mal die KEA hat dies und der überwiegende Teil der Wikipedia besteht aus Artikeln und nicht aus Fotos. --لαçkτδ ^[1] [2] 01:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

• Das Problem der KEB liegt m.E. darin, dass hier so mancher eine Spielwiese entdeckt haben, um sich wichtig zu machen (und auch um edits zu sammeln). Ohne jetzt jemandem persönlich nahe treten zu wollen – ja, ich habe mir tatsächlich die Freiheit genommen, mir die fotografischen „Leistungen“ so mancher Abstimmer anzusehen –, stimmen hier viele Benutzer ab, die selbst noch kein einziges Bild hochgeladen haben oder Bilder hochgeladen haben, die oft nur für die Tonne tauglich sind. Ich will und werde hier niemandem unterstellen, vom Fotografieren wenig bis keine Ahnung zu haben, bei so manchem täuscht der Eindruck aber sicherlich nicht; Betroffene dürfen sich gerne an die eigene Nase fassen. Wenn dann ein anderer einen Kommentar abgegeben hat, dann „heulen“ diese „Experten“ (ob positiv oder negativ sei einmal dahingestellt) mit. Bei vielen kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sie sich mit einem Bild nicht auseinandersetzen, ja nicht einmal bereit sind, dieses in der Vollansicht zu öffnen; anders sind viele der kommentarlosen Kontras gar nicht zu erklären. Um ein Bild auf sich wirken zu lassen und dieses zu beurteilen, muss man sich eben Zeit nehmen. Bei der KEB braucht man das im Gegensatz zur KLA oder KEA nicht (dort müsste man den Artikel ja auch lesen, um Kritik üben zu können); nein hier kann man schnell ein paar (Fehl)urteile abgeben (und edits sammeln). Bewundernswert sind daher auch die „Gedankenleser“, die ganz genau wissen, was sich der Fotograf bei der Gestaltung des Bildes gedacht haben und was alles außer Acht gelassen wurde, um zu einem besseren Bild zu kommen. Nachdem ich bei Rubin Okotie noch den Kopf geschüttelt habe, weiß ich seit meiner letzten Demontage und auf Grund des Zerrisses des Rallyebildes, was ich von der KEB zu halten habe: nämlich nichts! Obwohl ich in den letzten Monaten tausende(!) Kilometer gefahren bin, um Fotos für die Wikipedia zu machen und obwohl ich hunderte relevante Bilder hochgeladen habe (und noch drölfzig hochzuladen habe/hätte), werde ich mich daher diesem Gremium nicht mehr zu Wahl stellen. Trotzdem ich meinem Vorredner in einigen Punkten zustimmen muss, vertrete ich im Gegensatz zu diesem die Ansicht, dass hier nur stimmberechtigt sein sollte, wer selbst den Nachweis erbracht hat, mitreden zu können (beispielsweise zumindest selbst 50 relevante Bilder hochgeladen hat). Anderenfalls könnten wir ebenso gut Flaschendrehen, anmäuerln oder andere Partyspiele betreiben. – In diesem Sinne wünsche ich besinnliches Nachdenken und schicke dennoch allen freundliche Grüße Σ τ ε ι ν δ υ 03:03, 2. Jun. 2009 (CEST)

Moin Στεινδυ,

die KEB zu einer Meritokratie zu machen, ist imho der völlig falsche Ansatz. Was würdest du zum Beispiel mit einem wirklich guten Fotografen machen, der sich auf das Ablichten von enzyklopädisch völlig Irrelevantem spezialisiert hat? Oder mit einem wirklich schlechten Fotografen, der nur hochrelevante Fotos macht? Oder was wäre mit einem genialen Fotografen, der nur traumhaft schöne Bilder von den relevantesten Dingen macht, diese dann aber nicht in der Wikipedia hochlädt (vielleicht weil er was gegen freie Lizenzen hat)? Und wer legt überhaupt fest, ob etwas relevant ist oder nicht? Ich persönlich glaube, es würde den KEB am meisten helfen, wenn jeder (freiwillig!) seine Stimmen begründen würde (und zwar möglichst nicht mit „Exzellent, eindeutig!“ oder „Nicht exzellent, ganz klar!“), obwohl diese Vorstellung wohl eher unter die Kategorie „Utopie“ fällt.

Übrigens: Wieso nennst du deine Franz-Lederer-Kandidatur oben eigentlich eine „Demontage“? Für mich sieht das nicht weiter wild aus; du stellst dein Bild rein, andere geben ihre Meinungen dazu ab und gut (die letzten vier Contras mal ausgenommen). Dass du diese Meinungen offenbar nicht nachvollziehen kannst, dafür können die Abstimmenden ja nichts. EB steht für „exzellente Bilder“ und da diese „Exzellenz“ sehr schwammig bis gar nicht definiert ist, hat nun mal jeder eine andere Vorstellung davon, und die könnte auch mal von deiner eigenen abweichen. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 12:30, 2. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Dürfen bei den KEA eigentlich auch nur diejenigen abstimmen, die (als Hauptautoren natürlich!) mindestens x exzellente Artikel verfasst haben?

<quetsch>Hallo saethwr, Du magst in einigen Punkten schon Recht haben, doch trifft dies nicht den Kern der Problematik. Es geht einfach darum, dass hier eine sachliche Bewertung der Bilder erfolgen sollte und diese kann man grundsätzlich nur von Benutzern erwarten, die selbst wenigstens einen Funken Ahnung von Fotografie haben. Bei KLA und KEA kann zwar jeder mit abstimmen, doch erfolgt dort nicht nur eine Gewichtung der Argumente, sondern Du wirst dort kaum jemals ein kommentarloses „Kontra“ finden. Hier hat dies Tradition und nimmt immer mehr zu, worauf ich auch meine These stütze, dass sich die Kritiker mit einem Bild nicht auseinandersetzen. Hier haben einige eine Spielwiese entdeckt, die glauben sich hier wichtig machen zu müssen, ohne dass diese auch nur erahnen können, was sich ein Fotograf bei seinem Bild gedacht hat, die nicht wissen, was es beispielsweise im Sport – wo es oft auf den Sekundenbruchteil ankommt, wo man sich weder das Licht noch den entsprechenden Hintergrund aussuchen kann, wo oft durch Licht-/Schattenkontraste oder Flutlicht schwierigste Lichtbedingungen herrschen und wo viele gar nicht hinkommen können/dürfen – heißt, den richtigen Moment zu erwischen und dennoch ein scharfes und aussagekräftiges Bild zu machen. Von der dafür speziell erforderlichen Ausrüstung will ich erst gar nicht sprechen. Um bei meinem Beispiel zu bleiben (nein, ich spiele nicht die beleidigte Leberwurst, sondern stelle nur Tatsachen fest): ich hatte mir bei meinem Bild etwas gedacht, als ich Trainer Lederer, obwohl ich diesen bereits porträtiert hatte, während des Trainings weiter mit dem Teleobjektiv verfolgte und ich hatte mir etwas gedacht, weshalb ich nicht das gestellte Bild, sondern jenes Bild, das den Trainer in seinem Naturell zeigt, für die Kandidatur ausgesucht hatte. Und ich hatte mir dabei etwas gedacht, warum ich das Bild gerade im Querformat und nicht im Hochformat gemacht hatte, da diese mehr Tiefenwirkung hate und besser der Bildschirmdarstellung entspricht. Selbstverständlich konnte ich mir dabei nicht aussuchen, ob im Pappelstadion im Hintergrund eine Pappel oder ein Ballfangnetz samt seinen Befestigungen zu sehen ist. Ich hatte aber sehr wohl beachtet, aus welcher Richtung die Sonne kam und ich hatte sehr wohl beachtet, das Bild trotz Tele mit der geringsten Tiefenschärfe zu machen, also mit der Porträteinstellung der Kamera, was die Übung zusätzlich erschwerte. Wenn ich dann bei der Kandidatur Schiffbruch erleide, so ist das sicher kein Beinbruch und ich kann auch damit leben. Womit ich nicht leben kann ist, dass neben den drei fragwürdigen Begründungen sofort hintereinander vier kommentarlose Kontras von Benutzern kamen, die selbst keinerlei oder höchst fragwürdige fotografische Leistungen erbringen. Zumindest ebenso fragwürdig war die Kandidatur mit dem Rallyebild von Kulac, der sich ebenso bei seiner Bildkomposition etwas gedacht hat und zu Recht stolz auf sein Werk war. Die Stange, an der sich viele stießen, stand nun eben einmal dort. Dass Kulac von einem Benutzer dafür sogar unterstellt wurde, dass er sich bei seinem Bild nichts gedacht hätte, so ist dies schlichtweg eine freche Unterstellung. Wenn dann ein anderer Benutzer davon schreibt, dass es ein „Allerweltsrallyefoto“ ist, dann möge er mir zeigen, wieviele solcher Bilder es in der Wikipedia gibt. Es ist diesem Benutzer durchaus zu glauben, dass er (wenn er sich schon professionell damit beschäftigt) mehrere solcher Allerweltsrallyefoto hat, gezeigt hat er uns diese noch nicht. Und wo sind denn die – verdammt nochmal – so vielen Allerweltsrallyefotos in der Wikipedia versteckt? So viel zur Seriosität… – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Auf die Regelhuberei (siehe gleich eins drüber) will ich gar nicht näher eingehen. Solche Diskussionen (mangelnde Bildbeschreibung, fehlende Koordinaten) sind ja das Letzte, einem Bildautor seine Leistung abzusprechen und gibt davon Zeugnis ab, dass hier nur wenige wirklich Ahnung davon haben, wie es im wirklichen Leben (in Zeitungsredaktionen) zugeht. Da ist es ausschließliche Aufgabe des Fotografen, seine (möglichst guten) Bilder abzuliefern. Um das gewünschte Drumherum kümmern sich da andere Leute. Diese Regelhuber können sich ja auch hier darum kümmern, wenn diesen so sehr daran liegt. --Σ τ ε ι ν δ υ 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir ja mal die Mühe machen, meine Anmerkungen bezüglich des Rallyefotos zu lesen – und zu verstehen … Habe ich irgendwo geschrieben, dass es ein Wikipedia-Allerweltsfoto sei. Nein, aber es ist ein Rallyefoto, wie man sie zu Hunderten im Internet findet. Und ein Motorsportfoto, wie ich selbst sie zu Hunderten entweder gleich in die Tonne gehauen habe, oder völlig unbeachtet in meinem Archiv ruhen lasse. Ich persönlich kann einzig mit von Dias, Negativen und Abzügen gescannten Bildern aufwarten, weil ich Ende der 1990er meine Kameras an den Nagel gehängt habe. Ich habe aber weder Zeit, Muße und Lust meine Bilder jedermann kostenlos zugänglich zu machen, indem ich sie scanne und in die Wikipedia einstelle. Aber es gibt auch hier (1, 2, 3, 4, 5) einige Aufnahmen von mir, über deren Qualität Du Dir gerne Deine Gedanken machen darfst. Vorausgesetzt, Du betrachtest sie als das, was sie sind, nämlich als ohne großen Aufwand (Bildbearbeitungsprogramme, mit denen ich mich eh nicht auskenne) gescanntes Ergebnis von 35-mm-Durchsichts- oder irgendwelchen Aufsichtsvorlagen, die durch die Bank 25+ Jahre alt sind. # RX-Guru 21:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Das besagte Rallyefoto hätte übrigens sicherlich das Exzellent-Bapperl erhalten, wenn die retuschierte Version zur Wahl gestanden hätte. (Aber auch die hätte von mir selbst kein Pro bekommen.) So ist das nun mal: Die einen stören sich an harten Schlagschatten an der Wand bei direkt angeblitzten Gesichtern, andere stören sich an diesem "Fahnenmast", der aus dem Dach des Polo ragt. # RX-Guru 22:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>RX-Guru, ich darf Dir versichern, dass ich Deine damaligen Kommentare sehr wohl und auch ganz genau gelesen habe. Warum wohl habe ich in meinen obigen Zeilen auch dieses Bild angesprochen, wenn mir die herabwürdigenden Kommentare nicht in bester Erinnerung geblieben wären? Und ja, ich habe mir auch viele Deiner Bilder angesehen und kannte daher die oben verlinkten Bilder bereits. Darüber, was den enzyklopädischen Wert der Bilder 2 und 5 betrifft, ließe sich trefflich streiten. Für letzteres hast Du von mir, obwohl ich von solchen Spielereien nur wenig halte, übrigens trotzdem ein Pro bekommen. Ich habe in meiner früheren Tätigkeit als neben- und freiberuflicher Fotograf bereits vor 30 Jahren ähnliche Mitzieher (jedoch ohne Cokin-Effektfilter) bei Speedway-Rennen gemacht. Für mich also nichts Neues.

Wenn Du als Argument anführst, dass es diese im Internet zuhauf gibt, so so sehe dies schlichtweg als böswillig an. Die Wikipedia hat absolut null Nutzen davon, wenn es solche Bilder im Internet gibt, ebenso wie die Wikipedia null Nutzen davon hat, wenn es tolle Sportaufnahmen (Du kannst dies beliebig durch Naturaufnahmen, Landschaftsaufnahmen, Aufnahmen von Gebäuden oder Personen etc. ersetzen) in Zeitungen, Zeitschriften oder Büchern gibt. Ich behaupte daher nach wie vor, dass dieses Contra von Dir und insbesondere Deine Begründung (wer will schon am Urteil eines Benutzers, der sich als Fachmannsdarstellt, zweifeln?) dafür ausschlaggebend war, dass das Bild nicht ausgezeichnet wurde. Diese Schuhe musst Du Dir schon anziehen. Wäre ich vollkommen böswillig, würde ich Dir unterstellen, was ich jedoch nicht machen werde, dass Du das Bild absichtlich schlecht gemacht hast, weil Du aus eigenen Geschäftsinteressen verhindern wolltest, dass womöglich zahlreiche solcher Bilder in der Wikipedia landen, weil diese hier unter freier Lizenz stehen und quasi von jedermann verwendet werden könnten; zumindest ist es so zu verstehen, wenn Du davon sprichst, dass Du „weder Zeit, Muße und Lust“ hast, Deine Bilder „jedermann kostenlos zugänglich zu machen“. Insbesondere wer selbst bereits gefühlt hat, wie es ist, wenn man hier Bilder zur Wahl stellt – für dieses gab es von mir ein nachsichtiges „Neutral“ und für dieses ein „Pro“ – sollte mit seiner Wortwahl da etwas vorsichtiger umgehen, meint Σ τ ε ι ν δ υ 02:39, 3. Jun. 2009 (CEST) PS: Was eine Retusche der Stange betrifft, so lehne ich diese „Computerspiele“ grundsätzlich ab. Bildfälschungen am PC kann mit etwas Übung jeder machen, womit sich auch viele „gute“ Zeitungs- und Internetfotos erklären.

Na, damit hätte ich nicht gerechnet, was Du Dir alles für verquaste Gedanken durch den Kopf gehen lässt. Ich glaube, ich sollte meine Zeit besser für andere Dinge nutzen … Baba! # RX-Guru 10:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

<auchquetsch>Na, jetzt triffst du aber auch nicht den Kern der Problematik (oder der Kern ist so riesig, dass man ihn gar nicht komplett treffen kann). Zur Objektivität: Eine sachliche Bewertung von Fotos kann gar nicht erfolgen, denn selbst der erfahrenste Profifotograf wird bei einem Bild, bei dem er sich sagt: „Hm, eigentlich alles perfekt, aber irgendwie gefällt’s mir doch nicht“ hoffentlich nicht mit Pro stimmen. Der Versuch, Bilder sachlich zu bewerten, wäre von Anfang an zum Scheitern verurteilt, weil man Fotos (gerade „exzellente“) nicht objektiv beurteilen kann. Zu den Stimmbegründungen: Ja, das Nichtnähererläutern von Stimmen hat hier blöderweise Tradition. Ich möchte allerdings nicht wissen, wieviele von denjenigen, die sich an den KEB beteiligen, den Ausklappkasten ganz oben auf der Seite wenigstens flüchtig durchgeschaut haben, denn dort steht unter anderem etwas von ausdrücklich erwünschten Begründungen für abgegebene Stimmen oder so ähnlich. Vielleicht sollte man diesen Punkt einfach besonders hervorheben? Auf jeden Fall kann man was gegen diese Gewohnheit tun, und das sollte man auch. Zu Franz Lederer: Da hab ich das „insbesondere“ bei „Mit berechtigter Kritik kann ich gerne leben. Wo siehst Du diese insbesondere bei den letzten vier Kontras?“ wohl falsch verstanden (ich dachte, du beziehst den Satz auch auf die begründeten Contras) – unkommentierte oder „Nicht exzellent“-Contrastimmen kann ich auch nicht leiden (und ich stell ja noch nicht mal meine eigenen Bilder zur Wahl :). Zu PS: Da bin ich völlig anderer Meinung, aber die Diskussion darüber würde nun wirklich das Problem verfehlen ;) Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 21:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es scheint in der Natur solcher Geschichten wie den exzellenten Artikeln oder Bildern zu liegen, dass in falsch verstandenem Sportsgeist die Ansprüche mit der Zeit immer höher geschraubt werden und die Bapperl nicht als einfaches Qualitätssiegel, sondern als Auszeichnung für die Überbietung anderer betrachtet werden. Das führt dann zu absurden Pixelzählereien usw.) Bei Artikeln führt es zu überdetaillierten Endlosmonstern). Dieser „Sportsgeist“ ist der eine Teil des Problems, zu dessen Lösung mir nichts handfestes einfällt. Das ist eine Frage von Mentalität und Verständnis des Projekts. Ich halte die Wikipedia nicht für einen sportlichen Wettbewerb, sondern für eine Art redaktionelles Projekt. Aus dieser Perspektive bedeutet das Exzellenz-Bapperl etwas völlig anderes als aus der sportlichen.

Ein anderes Problem liegt darin, dass zu Bildern jeder schnell eine Meinung hat, der sehen kann. Bei Texten macht das grundsätzlich mehr Mühe. Man kann hier also leicht seinen Senf dazu geben, ohne deshalb viel von der Sache zu verstehen, was für manche verführerisch zu sein scheint. Viel wert sind solche flotten Meinungen meistens nicht. Ausschließen können wir sie aber auch nicht, wie sollte das gehen? Wir können hier ja nicht nur Kunstgeschichtler, Fotografen, Designer und andere in der Bildrezeption geschulte Leute reinlassen.

Als einer von den geschulten Leuten stehe ich auch skeptisch präziseren Kriterien und anderen formalen Mittel gegenüber. Der Bildwahrnehmung, -beurteilung und -analyse wohnt unvermeidlich ein wesentlich höherer Anteil von Subjektivität inne als das bei Sachtexten der Fall ist. Man kann sich dessen durch Übung bewusster werden, dennoch bleibt die emotionale Komponente bestehen und lässt sich auch nicht durch Formalismen ausschließen.

Wenn ich mir was wünschen dürfte, würden Bilder immer dann zu exzellenten ernannt, wenn sie auf technisch solidem Niveau bei hinreichender Auflösung ihr Thema gut illustrieren und keine gravierenden ästhetischen Mängel aufweisen. „Exzellenz“ wäre dafür vielleicht der falsche Begriff, aber dieser (immer noch recht schwammige) Maßstab ist einer, der am Projektziel orientiert ist und nicht an Überbietungsvorstellungen oder reinen Geschmacksfragen. Rainer Z ... 15:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es hat auch keiner verlangt, dass die emotionale Ebene ausgeschaltet wird, wenn es um die Beurteilung von Fotos/Bildern geht. Auch ist ganz verständlich, dass jeder seinen eigenen Bezug zum Thema exzellentes Bild hat. Für den einen ist es, wenn der Wow-Effekt eintritt (dabei kann das Foto aber auch leicht unscharf oder pixelig sein), für andere ist nur die Qualität ausschlaggebend und das eigentliche Motiv sekundär. Bis hierhin ist es auch menschlich und akzeptbel. Was ich allerdings nicht mehr als normal ansehe ist, wenn Fotos durch die KEB fallen, weil die Ansprüche so utopisch hoch sind, dass nur Fotos von profesionellen Fotografen die Chancen haben durchzukommen. Es wird nicht berücksichtigt, dass der überwiegende Teil der Autoren hier keine megaprofesionelle Fotoausrüstung hat und sich diese auch nicht leisten kann. Es wird nicht berücksichtigt, dass aber auch diese Autoren super Fotos machen können und dabei sich Arbeit antun und Freizeit opfern, die ein anderer nicht mal in Betracht ziehen würde. Und das verletzt in gewisser Art und Weise und wirft beim Fotografen die Frage auf: "Warum bin ich so blöd und fahre 600km um ein paar Fotos zu machen, die man nicht so einfach machen kann, wenn das Foto dann eh den Wikipediaansprüchen nicht gerecht wird?!" Wir dürfen nicht vergessen, dass wir hier eine Enzyklopädie sind und kein Fotowettbewerb. Für Außenstehende mag das grüne Sterchen oder das blaue L bei den Artikeln bzw. das grüne Bapperl bei den Fotos ein Qualitätssiegel sein, ohne zu wissen, was genau dahinter steht, aber für uns Wikipedianer sollte so eine Auszeichnung auch in gewisser Art und Weise eine Art Lohn für die Mühe sein. Wenn ich Steindys Beispiel mit dem Rally-Auto hernehmen darf: Das Foto wurde massivst kritisiert, weil eine kleine Stange im Hintergrund war. Dafür hagelte es Contras en masse. Und das ist mit Verlaub gesagt lächerlich, da wundert es mich schon, wenn die Fotografen dann die Beherrschung verlieren, denn: Wie viele wissen wirklich, was dahintersteckt? Da steht so viel Arbeit und auch eine gewisse Erfahrung (Wann drücke ich ab? Welches Objektiv brauche ich? etc.) dahinter, die man einfach nicht so kennt. Um es noch einmal zusammenzufassen: Es wäre notwendig im Sinne der Wikipedia und deren, die sie am Leben erhalten, dass (um jetzt nur konkrekt die KEB anzusprechen) die teils utopischen Qualitätsvoraussetzungen auf einen normalen Stand der Dinge zurückgeschraubt werden. Die Form der Bewertung (dumme Kommentare, beleidigende Aussagen) sind da wieder ein anderes Paar Schuhe. Das zieht sich durch alle Arten der Bewertung bei der Wikipedia und ist in gewisser Weise auch menschlich (wenn auch nicht immer schön). Es sollte nur wieder das Einzug halten, was eigentlich ein exzellentes Bild darstellt: Eine Auszeichung/ein Qualitätsmerkmal und eine Form der Anerkennung für den Fotografen, der oft mehr Mühe aufgewendet hat das Foto zu machen, als man es erwarten dürfte. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Soweit sind wir uns völlig einig. Rainer Z ... 16:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eben und das ist was, was nicht nur mich, sondern offensichtlich einige hier stört. Das gehört geändert, oder die KEB schottet sich endgültig ab. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mir stellt sich bei solchen Diskussionen immer wieder die Frage, warum eine einfache Abstufung wie bei den Artikeln (exzellent und lesenswert) oder Commons (featured und quality image) hier nicht möglich zu sein scheint. Wenn jedes halbwegs gute Foto ein exzellentes Foto sein soll, nur weil der Fotograf sich Mühe gegeben hat, würde das den Wert der Auszeichnung doch deutlich verringern. Eine Zwischenstufe a la "Qualitätsbild" o.ä. hielte ich für einen guten Kompromiss. Dass das Abstimmungsverhalten in jedem Fall angemessen (d.h. fair und mit Kommentar) sein sollte, versteht sich von selbst. --Devilsanddust 17:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich mich auch schon gefragt. Eine Aufteilung würde sich anbieten in: Sehenswertes Foto und exzellentes Foto. Die Frage ist, ob das gewünscht wird. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ändert die Sache nur vorübergehend. Was vor ein paar Jahren für einen exzellenten Artikel gereicht hat, schafft es heute nicht mal mehr zu einem lesenswerten. Die Ansprüche werden im Laufe der Zeit immer höher geschraubt. Deshalb mein Hinweis auf den Sport, wo das zum System gehört. Der Titel „Exzellent“ in der deutschsprachigen Wikipedia ist obendrein blöd gewählt, weil er diese Sicht nahelegt. Exzellent kann eben immer nur eine kleine Spitzengruppe sein. Bei dieser Sicht verschieben sich die Maßstäbe zwangsläufig immer weiter nach oben (wobei Definitionssache ist, was man unter „oben“ versteht). Da wird Überbietungslogik mit Qualitätsstreben verwechselt. Da liegt der Hase im Pfeffer. Ansonsten spricht nichts gegen ein zweistufiges Bewertungsverfahren im Sinne von „gut für die Wikipedia geeignet“ und „sehr gut für die Wikipedia geeignet“. Rainer Z ... 18:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

ich will mich auch mal äußern; ich bin mir nicht ganz sicher, ob Steindy auch mich meinte, obwohl ich seinem Rallyebild ein Pro gegeben habe, mehr als 50 Bilder hochgeladen hab und mir jedes Bild im Vollbild angucke, dass ich bewerte. Trotzdem geb ich mein Pro nicht inflationär. Ich leg eher Wert auf Qualität als auf wow-Motive und genau deshalb würden meine Bilder hier auch (zurecht) nichts reißen. Das ist aber gar nicht mein Ansporn wenn ich Bilder für WP mache. Ich will auch gerne einsehen, dass ich nicht der Top-Experte bin - eher im Gegenteil: ich versuche hier was zu lernen über Fotografie, denn neben den bösen Kommentaren gibts auch oft konstruktive Hinweise. Naja wie dem auch sei zu der Exzellent/Sehenswert-Debatte habe ich einen

Vorschlag: statt eine gesonderte Seite "Kandidaten für sehenswerte Bilder" aufzumachen, was ich für Blödsinn halte, gibt man einfach bei Bildern, die die 3/4 Mehrheit an Pros für Exzellent verpasst haben, aber mehr Pros als Contras haben, das Siegel Sehenswert. Das würde auch beispielsweise für Steindys Rallyeauto bei 18:11 zutreffen. Analog bei Abwahlen mit mehr als der Hälfte Contras (aber halt keine 3/4-Mehrheit) gäbs dann statt dem Exzellenten, nurnoch das Sehenswert-Siegel. Das hätte auch den Vorteil, dass man in bereits archivierten Kandidaturen nachbebapperln könnte und nicht bei 0 anfängt - ist schließlich alles archiviert. Und wie gesagt - man erpart sich das Erstellen einer neuen Abstimmungsseite, beim Archivieren in Zukunft wärs kaum Mehraufwand und wir könnten alle knapp gescheiterten Kandidaturen nachträglich auszeichnen. Meinungen? --tmv23^-Disk-Bew 19:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist da der Unterschied? Der einzige Unterschied ist, dass hier keine eigene Kandidatur aufgemacht wird. Das halte ich für Alibimäßig. Entweder eine eigene Seite aufmachen oder nicht. Aber es geht hier auch nicht primär darum, sondern um etwas anderes. Es wäre also auch nett, wenn du dich dazu äußerst würdest. Im Übrigen: Das Rallyfoto stammt nicht von Steindy! --لαçkτδ ^[1] [2] 19:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

ja denn nicht - war nur ne idee. aber wenn man eine neue seite macht und ein bild dann sehenswert ist, dann wird es ggf. danach auch noch auf exzellent vorgestellt und man muss doppelt archivieren und alles; daher der vorschlag. und natürlich hast du recht, dass rallyebild ist nicht von steindy sondern von kulac, habs jetzt auch gesehen. zum "anderen": ich denke, dass - selbst wenn ich kontra gebe - nicht ausfallend oder beleidigend gegenüber dem fotografen werde bzw. die arbeit nicht würdige. ich schreibe sehr oft, wenn ich contra gebe, als fazit sowas wie: "gut brauchbar für wikipedia, aber für mich nicht ganz exzellent." ist das verwerflich? ich wüsste nicht warum. --tmv23^-Disk-Bew 19:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass dir persönlich hier ein Vorwurf gemach wird. Eher wird die allgemeine Stimmung und Stimmabgabe kritisiert. Habs eh schon oft genug gesagt, aber: Die Voraussetzungen, die hier gestellt werden, sind meist unnatürlich, aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Halte es für wichtig, dass das mal ausführlich angesprochen wird und dennoch werde ich mich aus der KEB künftig raushalten, aber angesprochen gehört es endlich mal. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man das Ganze mal nüchtern betrachtet und einen Blick auf die Ergebnisse der archivierten Abstimmungen der letzten Zeit wirft, fällt andererseits aber auf, dass trotz vermeintlich "unnatürlicher" Erwartungen der Abstimmenden relativ viele Bilder als exzellent beurteilt wurden. Ich denke, dass eines der Probleme, wie bereits angesprochen, der schwammige und nicht deutlich definierte Begriff "exzellent" ist. Für den einen bedeutet er "perfekt", für den anderen "perfekt für Wikipedia" oder auch nur "hätte ich selbst nicht so gut hinbekommen". Hier treffen Profis auf Amateurfotografen und Leute, die gar nicht fotografieren, jeder nimmt die vorgeschlagenen Bilder anders wahr und jeder beurteilt nach seinen persönlichen Maßstäben. Da ist Dissens programmiert. Eine geheime "Wahl" würde dies verhindern aber das wäre ja genau die kommentarlose Abstimmung, die hier (zurecht) kritisiert wird. Eine Lösung scheint jedenfalls fern... --Devilsanddust 19:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und dennoch vergrauelt man hier engagierte Fotografen und Autoren. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>@ Devilsanddust: Gott sei Dank nimmt jeder ein Bild anders wahr, denn wenn alle gleich wären, göbe es keine Weiterentwicklung. Darum geht es auch gar nicht. Es geht vielmehr darum, dass zumindest ein Bildautor, der ein selbst gemachtes Bild einstellt, ein Recht darauf hat, zu erfahren, was einem Benutzer, der ein Kontra gibt, nicht gefällt. Damit kann er auch keine Rückschlüsse ziehen, ob die Kritik berechtigt war, oder nicht. Eine geheime Abstimmung wäre somit ebenso kontraproduktiv. Der Begriff „exzellent“ ist m.E. durchaus gut gewählt, da es das „perfekte“ Bild ohnehin nicht gibt.

@ Rainer Zenz: Mit Deinem obigen Statement hast Du den Nagel voll auf den Kopf getroffen, eine Lösung des Problems – und dass es ein Problem ist, ist wohl unbestritten – zeichnet sich damit aber auch nicht ab. Dass, wie von Jacktd angesprochen, engagierte Fotografen (und auch Autoren) zumindest in der Weise vergrault werden, dass sie ihre Werke erst gar nicht zur Kandidatur stellen, lässt sich jedenfalls nicht wegleugnen.

@ Tmv23: Nein, wir brauchen keinen „wow-Effekt“. Vielmehr ist gerade diese Argumentation fehl am Platz, da diese nicht die Leistung des Bildautors beurteilt. Der schönste Eyecatcher wird nicht zum exzellenten Bild, wenn dieser nicht fototechnisch sauber ins Bild gesetzt wird. Im Umkehrschluss kann ein Bild durchaus exzellent sein, wenn dieses zwar keinen attraktiven Bildinhalt hat, jedoch fototechnisch bestmöglich erarbeitet wurde. Und ja, ich hatte auch Dich gemeint; aber nicht mit dem Rallyefoto, sondern mit meinem Bild von Franz Lederer, das Du mit „Sehenswert aber Contra“ kommentiert hattest. Einen Grund für das Kontra hattest auch Du (wie etwas weiter oben von mir kritisiert) nicht angegeben. --Σ τ ε ι ν δ υ 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich hab grad nochmal im Archiv nachgeguckt. Nur Sehenswert, wäre aus heutiger Sicht wohl die bessere Wahl gewesen, für ein Pro ist mir aber der Hintergrund zu unruhig und dazu steh ich auch. Ich weiß da kannst du nichts für, dass da so hässliche Balken im Hintergrund sind, trotzdem stört das imo die Ästhetik des Bildes. Was ich hingegen (scheinbar im Gegensatz zu einigen anderen) gut finde ist das Querformat. Auch dass das Foto nicht gestellt ist, ist grundsätzlich begrüßenswert. Man sieht, dass Arbeit drinsteckt und das Foto ist bestimmt besser als alles was ich bisher produziert habe. Wie gesagt: Man sieht, dass Arbeit drinsteckt und Contra war zu hart. Trotzdem stört mich dieser Hintergrund. Ich hoffe du kannst mit dieser Antwort leben, dass ist bestimmt bestimmt bestimmt nicht persönlich gemeint. Gruß --tmv23^-Disk-Bew 10:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tmv23, ich hatte ja auch niemals behauptet, dass dies persönlich gemeint gewesen wäre. Und ich hätte auch mit Deinem (begründeten) Contra leben können, wenngleich ich dies anders sehe, wie meine zahlreichen Live-Porträts nachdürcklich unter Beweis stellen. Ich halte eben Live-Porträts, selbst wenn diese die eine oder andere gestalterische oder technische Schwäche haben, wesentlich aussagekräftiger, als gestellte Bilder, da diese den Menschen so zeigen, wie er wirklich ist. Zudem trete ich damit auch nicht in die Intimsphäre des Abgebildeten ein. Ich stelle mich auch gerne dieser Herausforderung. Was mich einzig gestört hatte, war, dass sich „sehenswert“ und „contra“ nicht vertragen. – In diesem Sinne freundliche Grüße Σ τ ε ι ν δ υ 21:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Unser ganzes vergurktes Staatswesen basiert darauf, dass jeder wählen darf, egal ob er von irgendwas Ahnung hat oder nicht. Keiner muss seine Stimme begründen und zu allem Überfluss ist es auch noch anonym. Und nun wollt ihr hier die Welt verbessern :-) --Suricata 20:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch nur mal so nebenbei: Das Staatswesen, in dem ich lebe, unterstellt Minderjährigen, dass sie keine Ahnung haben und lässt sie deshalb nicht wählen. Es darf also nicht jeder wählen. Auch halte ich es für wenig sinnvoll, in einem Flächenstaat seine Stimme zu begründen. Und dass Wahlen in Deutschland geheim sind, kann man wohl kaum ernsthaft als überflüssig bezeichnen. In welchem Staat lebst du? --Devilsanddust 20:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Moin, macht doch einfach eine Seite auf, auf der man sich eintragen und kurz (hinsichtlich der Erfahrung mit und der Auffassung von exzellenten Bildern) vorstellen muss, bevor man auf KEB abstimmen kann. Beim Vermittlungsausschuss gibt es ja auch eine Liste eingetragener Vermittler. Wer mit Bildern eigentlich nix am Hut hat, wird sich nicht in die Liste eintragen und ist fürderhin nicht stimmberechtigt. Wer in irgendeiner Weise vortragen kann, Interesse an Bildern zu haben (wer mag, kann eigen Arbeiten verlinken), wird sicherlich akzeptiert werden und darf abstimmen. -- Natürlich läge es nun nahe, Bedingungen für das Eintragen auf der Abstimm-Liste zu erfinden - davon möchte ich jedoch abraten: Faulheit wird Gelegenheits-Stimmer abschrecken, das Vorbild eingetragener Profis bzw. erfahrener Amateure wird den Maßstab setzen. Viele Grüße --TRG. 20:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre ja sogar dafür, dass die (Nicht-)Auszeichnung von Bildern nur noch von einem speziellen von der Community gewählten Sachverständigenrat (ähnlich einer SW-Jury) entschieden wird. Zwar haben dann „Masse-statt-Klasse-Fotografen“ wie meinereiner erst Recht keine Chance je ein Bilderbabberl zu kassieren, aber wenigstens ist man ja dann beruhigt, dass die Ablehnung von anerkannten Fachleuten kommt und nicht von ein paar Pöbelsocken, die vllt. noch weniger Ahnung von Fotografie haben, herbeigeführt wurde. --S^[1] 21:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass ihr gerade das Wikipedia-Prinzip wegargumentiert? --Suricata 21:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein Sachverständigengremium würde die KEB imho völlig um ihren Sinn bringen. Dann kann man auch gleich noch den gemeinen Pöbel (= alle Benutzer, die im Internet nicht als anerkannte Fotografieexperten gelten) aussperren und die Sache zu Wikiweise auslagern. -- saethwr ^[1][2][3] 21:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als engagierter Fotograf muss man sich auch erst mal vergraulen lassen. In der ganzen Wikipedia stößt man unvermeidlich auf qualifizierte bis hirnrissige Äußerungen. Damit muss man halt zurechtkommen, was eine Weile dauern kann. Wir haben eben keine Fachgremien und -redaktionen. Es bleibt einem also nicht erspart, Beiträge anderer für sich zu gewichten. Rainer Z ... 23:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie darf man das verstehen? Dass du es lächerlich findest, wenn man keine Lust mehr hat diese Einrichtung KEB mehr zu besuchen und mitzustimmen? --لαçkτδ ^[1] [2] 23:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich finde das nicht lächerlich. Ich finde aber, man sollte solche Exzellenzdiskussionen differenzierter betrachten. Wenn man (fälschlich) erwartet, da würden sich nur nur qualifizierte Leute äußern, ist das sicher frustrierend. Es wäre aber falsch, den unqualifizierten einfach das Feld zu überlassen. Genauer gesagt, den leichtfertig argumentierenden – das ist nicht das gleiche. Rainer Z ... 01:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe niemals erwartet, dass sich bei solchen Diskus nur qualifizierte Benutzer äußern. Man darf sich aber auch berechtigterweise ärgern und wundern, wenn auf Kleinigkeiten herumgetrampelt wird und die Wahl deswegen schiefgeht, obwohl vielmehr das Bemühen und die Arbeit im Vordergrund stehen sollte. Klar, das Foto muss auch gut und aussagekräftig sein, aber mir geht diese Detaillreiterei am Geist. Das Foto ist nicht nur schlecht deswegen, weil im Hintergrund eine Stange steht. Von Retouchiererei sollten wir bei bei der die KEB klar Distanz nehmen. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ein letzer Vorschlag: Machen wir es wie bei KEA, es wird nicht mehr ausgezählt, auch IPs sind stimmberechtigt und nach der Frist wird ausgewertet. Von mir aus auch gern durch IPs, wenn das ordentlich begründet ist. Es zählen Argumente, sinnbefreite Meinungen können ignoriert werden. Ich habe gerade in letzter Zeit sinnvolle und fachlich fundierte Meinungen von IPs gesehen, schließen wir unangemeldete Benutzer nicht weiter aus! --Marcela 23:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

auch mal etwas Senf von mir: unangemeldete Benutzer ? Das kann man gleich sein lassen. Denn so könnte jeder selbst sein Photo in den Himmel loben. Router oder Modem ausschalten und schon mit einer neuen IP das nächste  Pro oder  Kontra abgeben. So auf alle Fälle nicht. --Alchemist-hp 23:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dann frag ich mich schon, warum in der KLA und KEA die IPs mitstimmen dürfen? Hab ich da was verpasst? Ich dachte immer, dass die Wikipedia hauptsächlich aus Artikeln besteht... Mir scheint, dass die KEB ein bisschen wie eine „heilige Kuh“ behandelt wird. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Rainer Zenz, Deinem guten Vorschlag kann ich grundsätzlich zustimmen. Den Vorschlag von Ralf Roletschek dass IPs stimmberechtigt sein sollen (@ Jacktd: etwas, das mir auch bei KILP, KLA und KEA nichtgefällt) lehne ich grundsätzlich ab, da dies das latente Problem nicht beseitigt, sondern verschärft. Wie bereits früher ausgeführt, stößt mir schon sauer auf, dass Benutzer, die noch keinerlei oder nur wenige Bildspenden abgeliefert haben, mit kommentarlosen oder völlig sinnfreien Bewertungen mitstimmen dürfen. Ein Contra ohne zutreffender Begründung dürfte überhaupt nicht gezählt werden, womit wir wieder bei der Gewichtung angelangt wären. Mit der Auflage, dass ein Benutzer zumindest x Fotos hochgeladen haben muss, kann dem IP-Pushing (und auch dem Sockenpuppenunwesen) – egal ob nach oben oder nach unten – Einhalt geboten werden. Zudem hätte es den Vorteil, dass die Wikipedia vermutlich mehr Bildmaterial bekäme, glaubt Σ τ ε ι ν δ υ 03:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Moin,

„ein Contra ohne zutreffende Begründung“? Benutzer, die mit „völlig sinnfreien Bewertungen“ abstimmen? Das ist deine Meinung, vielleicht gibt es aber auch andere Sichtweisen. Ich frage noch mal: Wer würde denn beurteilen, ob ein Contra nicht zutreffend oder eine Bewertung sinnfrei ist? Das ist imho der größte Schwachpunkt an deinem Vorschlag. -- saethwr ^[1][2] 16:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lieber saethwr, abgesehen von dem plakativen Beispiel, das Dir Taxiarchos228 nachfolgend gebracht hat – und solche gibt es zuhauf hier – könnte auch ich Dir -zig solcher Beispiele nennen. Ein „Fachmann“, der sich beim Fotografieren auskennt, wird schon die richtigen Gewichtungen machen. Und was mein kritisiertes Abstimmungsvehalten (Kontras ohne Begründung oder mit der Meute „heulen“ ohne selbst urteilsfähig zu sein) anbelangt, könnte ich Dir auch jede Menga an Beispielen nennen. Du brauchst dazu nur ein wenig in den Archiven blättern und lesen. Auch die eben laufenende Kandidatur „Thunder lightning Garajau Madeira – 26. Mai bis 9. Juni“gibt ein beredtes Beispiel dafür. Da fängt einer damit an, mit „Sehenswert aber  Kontra“ zu werten und sofort finden sich drei weitere, die sich dem Urteil anschließen; einer davon sogar mit „sehr sehenswert und dennoch contra“. Ja verdammt nochmal, was ist das Bild denn? Ist es wirklich sehenswert, dann kann es kein contra geben, ist es schlecht, dann kann es kein sehenswert geben, denn dann braucht man es sich ja gar nicht erst anzusehen. Darüber hinaus gibt es „Experten“, die beispielsweise bei Poträts darüber mosern, dass der Hintergrund(!) zu unscharf ist, die trotz „guter Qualität aber dünner Relevanz“ ein Kontra geben, etc., etc. Dazu kommen dann noch jene sinnfreien Contras, die zwar am Bild selbst nichts auszusetzen wissen und somit ihr Heil im Herumgemosere an der Bildbeschreibung und/oder sonsitigem suchen. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Allein in den letzten 2 Min.: 2 Rache-Stimmen und einmal "tote Tiere können nicht exzellent sein". Na prost. --Marcela 14:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, will dich ja in deinem Frust nicht enttäuschen, aber die toten Tiere sind seit einer Woche bereits drin. Und nicht erst seit 2 Minuten. -- Quedel 15:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Moin Steindy, das „plakative Beispiel“, was Wladyslaw gebracht hat, ist imho ein schlechtes, weil er offenbar ein Problem damit hat, andere Meinungen als seine zuzulassen (siehe „Rachekontras“ unten). Mir das „gestelzte Beharren auf einer irrationalen Begründung“ vorzuwerfen, ist an sich schon völlig irrational, denn Wladyslaw hält seine Meinung anscheinend für die einzig gültige. Ich habe meine Stimme begründet und wenn jemand diesen Grund nicht nachvollziehen kann, so ist es seine Sache.

Was die „Sehr sehenswert und dennoch contra“-Stimmen angeht, hast du vollkommen recht. So was kann ich auch nicht leiden, da hatte ich dich wohl falsch verstanden.

Dass du allerdings diejenigen Contras, die nicht ausschließlich auf die Qualität des Bildes zielen, ebenfalls in die Kategorie „sinnfrei“ zählst, verwundert mich doch ein bisschen. Denen, die eine schlechte Bildbeschreibung oder fehlende Geotags monieren (und zu denen gehöre ausdrücklich auch ich), kannst du keinen Vorwurf machen, denn die „Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder“ sehen auch „eine angemessene Bildbeschreibung“ vor. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:37, 4. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Schon interessant, was für völlig verschiedene Positionen hier in dieser Diskussion aufeinanderprallen. Davon könnte man bestimmt gut eine soziologische Studie erstellen ;)

Hallo saethwr, es freut mich, dass wir uns wenigstens in dem einen Punkt einig sind. Was den andereen Punkt betrifft bin ich, und da spreche ich aus meiner (langjährigen nebenberuflichen) Erfahrung eben anderer Meinung. Aufgabe eines Fotografen ist es, möglichst gute Bilder abzuliefern und in der Bildbeschreibung zu sagen was oder wen das Bild darstellt. Alles andere ist Aufgabe von Redakteuren; große Medien leisten sich dazu ja sogar eigene Bildredakteure oder ganze Bildredaktionen. Daher sind meiner bescheidenen Meinung nach, irgendwelche Regelhubereien völlig deplatziert. Wenn jemand meint, dass die Geokoordinaten hinein gehören, dann soll er sie eben hineinschreiben und wenn jemand anderer glaubt, dass ein Wikilink hinein gehört oder dieser nicht passt, dann möge er dies gerne ergänzen oder berichtigen. Selbst wenn ein Bild (noch) keine Verwendung hat, so darf dies dem Bild selbst keinen Abbruch tun, denn niemand kann sagen, dass nicht schon in den nächsten Minuten ein entsprechender Artikel dazu entsteht (wie dies übrigens schon öfters der Fall war). Bei der Bildbewertung darf es ausschließlich nur um die Bildqualität und nichts anderes gehen. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 21:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Moin,

mein ganz klarer Standpunkt dazu: Jein. Bis zu „…oder ganze Bildredaktionen“ bin ich voll auf deiner Seite. Allerdings halte ich „Regelhubereien“ (schönes Wort übrigens) bei den KEB für durchaus angebracht. Die von dir erwähnten Bildredakteure gibt es hier nämlich nicht, und deswegen muss ja irgendjemand ihre Aufgabe (also, falls ich das richtig nachvollzogen habe, das Nachtragen von Geotags, das Einfügen des Bildes in Artikel etc.) übernehmen. Ich bin der Ansicht, das sollte der Fotograf selbst erledigen (gerade bei Selbstvorschlägen), aber auch dich kann ich verstehen, wenn du anderer Meinung bist.

Bei lizenzrechtlichen Angelegenheiten (wie zum Beispiel hier) allerdings sollte man nicht nur auf das Bild schauen. Ich sehe die Exzellenten Bilder als eine Art „Aushängeschilder“ der Wikipedia-Bilder, und bei denen sollten wir meines Erachtens besonders auf grundlegende Dinge wie richtige Lizenzen, eine gute Bildbeschreibung und eben Geotags achten (letzteres nur, wenn es auch nötig ist).

Also in Kurzform: Zu einem exzellenten Bild gehört in meinen Augen mehr als nur das reine Bild. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Mal ein Gedanke, der mir gerade gekommen ist: Es wird halbjährlich eine „Jury“ gewählt, so 5-6 Leute. Diese zeichnen sich durch ihre guten Kenntnissen bei Bildern usw. aus. Der Abstimmungsmodus bleibt so wie er ist. Wenn es aber in der Abstimmung zu vielen unbegründeten Contras oder einem sehr sehr knappem Ergebnis kommt, tritt diese Jury ins Licht. Sie hat also eine Art Vetorecht bei besonderen Bedingungen. Diese Jury stimmt dann intern ab, ob das Bild nun exzellent ist oder nicht, natürlich mit guter Begründung. Da diese Jury von den Teilnehmern gewählt wird, sollte es auch zu guten Ergebnissen kommen. Oder? -- Thalan^Talk 20:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Klingt im ersten Moment gar nicht schlecht. Ich will nichts dagegen sagen, ohne es mal ausprobiert zu haben. Allerdings würde ich das interne Abstimmen auf jeden Fall öffentlich durchführen, damit die Jury keine „Alleingänge“ durchführen und damit man ihre Entscheidung besser nachvollziehen kann. -- saethwr ^[1][2] 20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

@ saethwr: Wie ich sehe, kommen wir beide uns immer näher, denn was Lizenzen betrifft, wäre ich sogar noch restriktiver. Eine unpassende Lizenz würde m.E. ein Bild von vorne hereich ausschließen.

@ Thalan: Deinem Vorschlag ist einiges abzugewinnen. Dieser deckt sich auch mit meinem insoferne, wo ich vorgeschlagen hatte, dass Sachkundige auf Grund einer Gewichtung der Meinungen die Auswertung vornehmen sollten. Allerdings bezweifle ich, ob fünf bis sechs Personen dafür ausreichend sind, da sich zumindest drei an einer Auswertung beteiligen sollten. In jedem Fall würde dies für die Auswerter sehr, sehr viel Arbeit bedeuten. Ebenso müsste die Auswertung öffentlich erfolgen. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 10:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Diese Sachkundigen machen ja nicht die Auswertung, sie sind nur für strittige oder sehr knappe Fälle da. 10 Pros, 9 Contras, alles begründet - kein Fall für die Jury. 10 Pros, 9 Contras, 4 davon ohne Kommentar und die anderen nur schlecht begründet - Fall für die Jury. Die Jurymitglieder schreiben dann ihre Meinung (u. U. nochmal) gut begründet nieder und wägen dann zusammen ab und kommen am Ende zu einem Ergebnis. Das mit der eigentlichen Auswertung fände ich persönlich schon etwas übertrieben, so könnte diese Jury auch bei 10 Contras (alle zumindest mit einem Kommentar) und 5 Pros noch auf Pro umstimmen, was dann schon etwas gegen das Prinzip gehen würde. -- Thalan^Talk 12:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Doch, die Auswertung dürften dann nur Sachkundige der Jury machen. Und wenn alle zehn Contras ungültig sind (d.h. unbegründet oder mit nicht zutreffender Kritik), was dann? In den überwiegenden Fällen wird sich die Jury ohnehin nicht trauen, begründete Contras, seien diese nicht gravierend falsch, umzudrehen. – Σ τ ε ι ν δ υ 23:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Strong oppose von mir. „…wird sich die Jury ohnehin nicht trauen“ ist keine Garantie dafür, dass sie sich nicht traut, sich über die Mehrheitsmeinung der Abstimmenden hinwegzusetzen. 90 % der Kommentarlos-mit-Contra-Stimmer hier haben sicherlich keine böse Absicht dabei und würden auf Nachfrage wahrscheinlich Gründe angeben. Die Aufgabe der Jury würde ich primär darin sehen, nachzufragen und gegebenenfalls (wenn der Abstimmende sich beharrlich weigert) das Contra zu streichen. Auf keinen Fall allerdings darf die Jury ein uneingeschränktes Vetorecht bekommen. Außerdem wäre da immer noch die „Was ist begründete Kritik und was nicht?“-Frage; wichtig für ein Jurymitglied wäre, dass es in der Lage ist, auch andere Sichtweisen als die eigenen zuzulassen und sie nicht als „unzweifelhaft falsch“, „fragwürdig“, „irrational“ oder „unqualifiziert“ abzutun.

Und nicht zu vergessen: Die ganze Prozedur würde die Abstimmung über einzelne Bilder sehr in die Länge ziehen. -- saethwr ^[1][2] 14:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem gerade eben schon wieder sowas und kurz darauf das geschafft wurde sollten wir wirklich überlegen ob es bei den KEB nicht wirklich sowas wie eine Eingangskontrolle geben sollte! In welcher Form auch immer, aber sowas sinnfreies habe ich selten lesen dürfen... Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 12:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Puh… schwieriger Fall ;) Gandalf scheint noch mitten im Lernprozess zu sein. Das darf allerdings trotzdem keine Entschuldigung für Kommentare wie „Was soll an diesem Bild gut sein?“ sein. -- saethwr ^[1][2] 15:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe bzw. glaube, er lernt daraus. Ich habe übrings mal wieder Ordnung reingebracht. --kaʁstn 15:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, du sagst es: Das ist keine Endschuldigung für solche Kommentare! Vieleicht war ich etwas zu schroff, aber hier verabschieden sich die fähigsten Leute die schon langjährig mitgearbeitet haben wegen genau sowas! Und das muss ja eigentlich wirklich nicht sein. Ich z.B. habe mir vor meinem ersten Kommentar bei einer Abstimmung das gesamte Archiv durchgelesen um überhaupt zu verstehen wie der ganze Apperat überhaupt funktioniert. Hat zwar ne weile gedauert aber dümmer in Fotos bewerten bin ich sicherlich nicht geworden. Und wenn dann solche Kommentare wie die von Gandalf kommen weiß ich sofort das sich da nicht ein bisschen mit der Materie auseinandergesetzt wurde. Das ist einfach nur traurig und wenn das so weitergeht kann die KEB bald dicht gemacht werden denn dann kommen bald nur noch solche Kommentare. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 15:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke (hoffe), da bist du zu pessimistisch. So, wie du es gemacht hast (eine Zeit lang mitlesen und dann erst mitmachen), ist es natürlich perfekt; aber die meisten, die sich hier beteiligen, dürften genug guten Willen (und vor allem genug Feingefühl) haben, um Ausrutscher wie den von Gandalf zu vermeiden. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 15:52, 9. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Carschten, dankesehr! Da hätte wohl wirklich niemand mehr durchgeblickt ;)

Ich stimme saethwr zu. Trotzdem: Ich bin ja auch kein wirklicher Experte, und da ich keine Ahnung von Kupfer habe, halte ich mich auch bei der Abstimmung von „Kupfer das unsichtbare Innere sichtbar gemacht“ einfach raus. Und wegen doppelten Erscheinen ein Contra zu geben ist wirklich einer der, na ja, schlechtesten Gründe, die ich kenne. Übrings, kein Problem wegen des Ordnens. --kaʁstn 16:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nehmt das nicht zu ernst. Generell zur ganzen Diskussion - eine Havarie der KEB ist aus meiner Sicht nicht erkennbar. Es läuft doch ganz gut.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

So langsam staune ich wirklich. Einige Kommentare bzw. Stimmen sind sicher nicht erfreulich, aber ich kann nicht glauben, dass langjährige, fähige Mitarbeiter wegen so einem Kokolores das Handtuch werfen. Da hat dann halt irgend ein Depp seinen Senf hinterlassen. Wen schert das? Kann man ja einfach nicht ignorieren. Und das Bapperl bitte nicht so ernst nehmen. Rainer Z ... 22:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

@ Richard Bartz & Rainer Zenz: Ist aus euren Kommentaren zu folgern, dass die KEB ohnehin nur eine Juxveranstaltung ist? Dann lohnt es sich noch weniger, hier mitzumachen. Die dafür verwendete Zeit ließe sich diesfalls weit sinnvoller verwenden. Ich glaube nicht, dass bei der KEB punkto Seriosität die Nivellierung nach unten gehen sollte, während in andren Bereichen die Ansprüche immer höher geschraubt werden. Wenn nur ein „Depp“ seinen Senf hinterlassen hat, bedarf es immerhin zweier anderer Benutzer, dessen Blödheit auszubügeln; und meist bleibt es nicht bei einem „Deppen“… – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 00:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eine Prävention vor ungerechtfertigten Kontrastimmen ist bei KEB nicht möglich, ohne die Wikiprinzipien zu verletzen und dann müssen eben zwei User dafür gerade stehen, beziehungsweise Vorbild sein, wo ist oder war jemals das Problem ? . g -   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 03:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

bei der Wahl unserer Regierung werden ja auch keine Menschen ausgeschlossen die zu wenig Ahnung von der Politik haben. So ist das eben in einer Demokratie. Und das ist auch gut so. Wem es nicht passt der kann ja nach Nordkorea oder so auswandern. Jeder der meint ein Fachmann zu sein für den sollte es Pflicht sein einen gut begründeten Kommentar abzugeben. Das hat auch Beispiel- und Vorbildcharakter. Daran können sich dann auch die angeblichen Photo-Deppen orientieren. --Alchemist-hp 08:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nur ist die Wikipedia keine Demokratie. -- saethwr ^[1][2] 19:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

In einer Abstimmung schon   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was ich nicht einmal mit einer riesigen Portion AGF glaube, wie das Sockenpuppenunwesen nachhaltig unter Beweis stellt. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schliesse mich dem oben gesagten an. Besserwisserei scheint hier an der Tagesordnung zu sein, 90 % der Kritik hat nichts mit dem Motiv sondern (vernachlässigbaren) technischen Aspekten zu tun, ein auf einem 15 KG-Stativ mit SVA geschossenes Foto, mit einem Objektiv, das deutlich über 2000 LP auflöst, wird als unscharf bezeichnet, die Verwendung eines Polfilters als mit "gleiche Farbe" von Reflektion und Ausgangspunkt der Reflektion als "no-go" bezeichnet (wie bitte sollte es anders sein?). Manche berechtigte Kritik geht unter in einem Meer von Besserwisserei von Leuten, deren Ahnung von fotografischen Grundlagen gegen null tendiert – kein Wunder bei der Digicam-Schwemme heutzutage – aber sich hier offenbar ungestört austoben dürfen. Wie das Neulinge motivieren soll, ist mir ein Rätsel, man bleibt in den erlauchten Kreisen wohl lieber unter sich. --Doenertier82 11:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Québec und sinnfreie Bewertungen

Moin, eine ziemlich sinnfreie Bewertung hast du selbst neulich abgeben, als Du zum Bild über die Quebecer Altstadt behauptet hast, dass ein Tagbild enzyklopädisch sinnvoller sei. Das geht stark in die Richtung derer, die Nachtbilder generell ablehnen. Nachtbilder wirken zwar oftmals stimmungsvoller – aber auch nur dann, wenn gut fotografiert wird und das Objekt oder die Szenerie schön beleuchtet wird. Ein nüchternes Nachtbild stellt nur das dar, was real existiert. Etwas real existierendes oder zusätzliches Arrangement und ohne künstliche Nachbearbeitung kann damit per definitionem nichts unenzyklopädisches sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST) Ein ehrliches „ich weiß nicht wieso, aber das Bild gefällt mir nicht“ ist als Erklärung oftmals sinnvoller als das gestelzte Beharren auf einer irrationalen Begründung. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Schau, genau das meine ich :) Du findest meine Bewertung sinnfrei und irrational, ich natürlich nicht (falls du da weiterdiskutieren möchtest, sollten wir ein neues Thema anfangen). Also wende ich einfach mal Steindys Modell an: Vielleicht hätte dann jemand mein Contra mit der Begründung „sinnfrei“ entfernt, und genau das ist es, was ich nicht in Ordnung finde. Natürlich nicht, dass meine Contras entfernt werden. Sondern das Prinzip, nach dem sie es würden. -- saethwr ^[1][2] 16:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst auch finden, dass 2 + 2 = 5 ist und trotzdem wird es im Dezimalsystem mit den derzeitigen Axiomen und Gesetzen der Mathematik nie der Fall sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

*seufz*Ja, da hast du natürlich recht. Ich verstehe das jetzt so, korrigier mich, wenn ich mich irre, dass du deinen Eindruck von deinem Bild mit einem Gesetz gleichsetzt und meinen mit einer völlig unverständlichen, in keiner Weise nachvollziehbaren Minderheitsmeinung. Das ist – wie ich schon sagte – genau das Problem: In Steindys Modell müsste jeder Benutzer bereit sein, auch andere Meinungen zu akzeptieren und sie nicht leichtfertig als Unsinn abzutun. Nur ist das wohl leider Wunschdenken meinerseits. -- saethwr ^[1][2] 17:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Eindrücke sondern es geht um eine Tatsachenbehauptung, die du angestellt hast. Tatsachenbehauptungen können entweder korrekt oder falsch sein. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann zwar in dem, was ich bei der Québec-Kandidatur geschrieben habe, keine Tatsachenbehauptung entdecken (alles, was ich bei den KEB schreibe, spiegelt logischerweise allein meine persönliche Meinung wider), aber auch hier hast du völlig recht. Eine Tatsachenbehauptung kann entweder richtig oder falsch sein – und wie sieht’s aus, wenn einer behauptet, sie sei richtig und der andere, sie sei falsch? -- saethwr ^[1][2] 17:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Rachekontras

Nicht, dass es das erste Mal wäre, dass Benutzer unqualifizierte Rachekontras wegen persönlicher Antipathie bei KEB erteilen. Allerdings finde ich diese zwei Rachekontras [7], [8] in ihrer Eindeutigkeit kaum zu überbieten. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn meine Begründungen unsachlich waren: dann zeig es. Die Atmosphäre in gelb-braun ist einigen negativ aufgefallen, mich störte er nicht so sehr. Jedoch das Blau als solch harten Kontrast gegenzustellen verhindert nunmal ein Pro. Bei einem Aussichtsturm der Niagarafälle das sinnstiftende Element (die Wasserfälle) durch die Fenstergitter zu verdecken ist nunmal ein Argument gegen ein excellentes Bild. Excellente Bilder müssen meiner Meinung nach frei von "unschönen Details" sein. Sehenswert sind die Bilder allemal, aber aufgrund der Detailauffälligkeiten eben nicht excellent. Und was sagt deine Disk-Seite aus? Über Kritik freuste dich gerne. Also nimm sie auch an! -- Quedel 15:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das Adaptieren von fragwürdigen Contrabegründungen, um Sachlichkeit vorzutäuschen, täuscht nicht darüber hinweg, dass Dein Stimmverhalten als solches unzweifelhaft eine Racheaktion darstellte. Das ist auch anderen Benutzern aufgefallen. Das zu leugnen ist fast noch peinlicher als die Racheaktion selbst. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung von Contrabegründungen als "fragwürdige" Begründungen ist eine herabwürdigung all der Abstimmer, die jene Begründung für ihr Contra gewählt haben. Dein Engagement in allen Ehren, aber eine Gruppenschelte ist hier fehl am Platz. --Krawi Disk Bew. 15:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich Begründungen für fragwürdig erachte, dann ist das mein gutes Recht. Mit Gruppenschelte hat das nicht zu tun. Bitte verwässere nicht den Diskussionsinhalt. – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich darfst Du Begründungen für fragwürdig halten. Nur die Äußerung dessen ist hier fehl am Platz. Du darfst mich sogar für einen Idioten halten, solltest Du dies jedoch hier äußern, wäre dies ein Verstoß gegen WP:KPA. Unterschied verstanden? Manchmal ist Klappe-halten einfach konstruktiv. --Krawi Disk Bew. 15:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Äußerung, ob ich mich einer Meinung anschließe oder nicht ist nicht fehl am Platz. Es gehört viel mehr zum Recht auf Meinungsäußerung. Dein Vergleich mit einer Verbalinjurie ist ebenso daneben wie die Verwässerung dieses Abschnittes, welches ein ganz anderes Thema hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung einer Bewertung als "fragwürdig" hat eine ganz andere Aussage als "ich schließe mich einer Meinung nicht an". Schade, dass Dir das nicht auffällt. --Krawi Disk Bew. 16:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir fällt auf, dass Du in erster Linie nichts zum Thema beitragen kannst. Ich drücke mich sehr facettenreich aus und entscheide über den Grad der Nuancen selbst. Besten Dank und Dir noch einen kräftig schönen Tag. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gefälligkeitspro

Wie kann man zu der Annahme gelangen, dass Pro-Stimmer zu den Fachleuten gehören müssen? Zumindest scheint das unterstellt zu werden. Eine Begründung wird nur bei einem Contra erwartet, ein Pro ist immer möglich. Selbstverständlich ist dann die Contra-Stimme von einem Laien. Werden Contras erläutert, dann kann man davon ausgehen, dass das ignoriert wird und es weiter Pro-Stimmen gibt, ohne dass sie begründet werden. Das stört scheinbar niemanden. Nach fünf abgegeben Pro-Stimmen ist es ohnehin eine Provokation, plötzlich ein Contra abzugeben. Schließlich stammen die Pros von Fachleuten. Und die kritisierten Aspekte hat vorher kein Fachmann gesehen, somit können sie auch nicht zutreffen. --Backlit 16:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was willst du denn schreiben als Begründung? Das Bild ist nicht unscharf, das Motiv ist nicht schlecht usw.? -- Thalan^Talk 18:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Deine Gründe sein sollten, ein Foto bereits als exzellent zu bezeichnen, bitte. --Backlit 23:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auszeichnung für mehrere Versionen einer Datei

Hallo. Diese Datei wurde als exzellent ausgezeichnet. Eine abgeänderte Datei ist auch mit dem Bapperl beschmückt. Ist dies korrekt so? Meiner Meinung nach eher nicht, da bei der Datei nicht nur kleine Änderungen vorgenommen wurden, sondern das Motiv auch noch vergrössert wurde. Wie soll also vorgegangen werden? Auszeichnung auf der abgeänderten Version entfernen? Grüsse Sa-se 15:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Diese Datei ist eindeutig nicht exzellent. Sie wurde nicht bei den KEB gewählt. So gesehen, ja, Auszeichnung auf der abgeänderten Version entfernen! Gruß, --kaʁstn 15:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gut, hab nen SLA gestellt. Danke. Sa-se 16:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte! --kaʁstn 16:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, eine Löschung der Seite ist nicht nötig, ich habe die Auszeichnung entfernt und nur auf die Originaldatei und deren Auszeichnung hingewiesen. Siehe hier. So ok? --wau > 18:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht, denn grundsätzlich sollten keine lokalen Beschreibungen bestehen (von Bilder die mittels Commons eingebunden sind, ausser natürlich die Vorlage EB). Ob mans so lassen kann, sollten nicht ich alleine bestimmen. Gruss Sa-se 07:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dazu jetzt gefunden: Wikipedia:Wikimedia_Commons#Gesonderte_Bildbeschreibungsseiten. Der derzeitige Hinweis auf der Seite könnte den Nutzen haben, dass auf Grund des Hinweises statt dieser Datei die exzellente eingebunden wird. Aber wenn der Wunsch besteht, es doch zu löschen, kann ich das noch tun. Weitere Meinungen? --wau > 12:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich doch egal: Ob da jetzt ein Hinweis ist oder nicht. So lange nicht (mehr) die {{Vorlage:Exzellente Bilder}} steht. --kaʁstn 13:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auflösung?

Vorne bei den Quali-Kriterien steht etwas davon, das Bild- und Dateigröße passend sein sollen. Aha....gehts etwas unspezifischer? Aktuell wird über 1500-4000 Pixel-breite Bilder abgestimmt, heißt das, ein Tierfoto mit 800 * 700 Pixel braucht überhaupt nicht vorgeschlagen werden? --χario 06:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

800x700 hat IMHO so gut wie gar keine Chancen, vor allem nicht bei einer Neuwahl. Auf Commons muss ein Bild AFAIK mindestens 2 Megapixel haben, für eine Kandidatur hier sollte es sich in etwa um das gleiche belaufen. Wenn du dir unsicher über ein Bild bist, stell es mal hier zur Diskussion. -- Thalan^Talk 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Könnte dann der umseitige Text der Qualitätsanforderung diesbezüglich nicht wenigstens eine Richtung angeben? --χario 13:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass jeder User hier eine andere Einstellung zum Thema Qualität hat. Für den einen ist sie wichtiger als enzyklopädische Relevanz, für den anderen nicht, mancher hält 800 Pixel für völlig ausreichend, der andere fängt erst ab 2000 ernsthaft zu überlegen an, mancher akzeptiert bei einem einmaligen Bild eine schlechtere Qualität und ein anderer nicht – es gibt einfach keine Richtung, die man angeben könnte. Wenn du vor der Kandidatur ein paar Meinungen einholen möchtest, kannst du das Bild ja bei WP:DÜB einstellen. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 17:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

Klar, verstehe ich auch. Aber wenn sich rauskristallisiert, dass es kein einziges EB gibt unter 1000 Pixel gibt, ist das doch schon ne deutliche Richtung, oder? (Jetzt werden bestimt die drei EBs, die kleiner sind, von jemandem hier aufgelistet ;-)). DÜB werd ich anleiern in den nächsten Tageen mal anleiern. --χario 13:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

DKW-Kandidatur

Neuwahl? Welcher Kandidat? -- Thalan^Talk 22:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, mittlerweile haben wir 5 mögliche Kandidaten (das zur Abwahl gestellte Bild und dessen Bearbeitungen nicht mitgezählt). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach am besten das hier. Aber dieser meinung bin vielleicht auch nur ich... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es was brint, denn ich zu meinem Teil finde diese Version am Besten… --kaʁstn 15:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ja, natürlich beide. Das PNG und die zugehörige SVG-Version. Die gehören ja quasi zusammen, nur dass das SVG dank librsvg als Thumbnail nicht richtig dargestellt wird und daher zur Verwendung in Artikeln nicht so toll ist. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der ewige Weltanschauungskrieg um SVG/PNG nervt. Könnte man sich drauf verständigen, dass im Prinzip eigentlich ein wunderbar funktionierendes SVG gewünscht würde, aber solange dagegen echte Bedenken bestehen oder jemand sich an solche Bedenken in seiner Jugend erinnern kann, jedenfalls auch ausreicht, wenn neben dem SVG auch ein entsprechendes PNG existiert? --wau > 23:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Darum wird ja derzeit, um die Schwächen von librsvg auszugleichen, ein PNG bereitgestellt. Sonst bräuchte man das ja nicht machen. Die Arbeit steckt natürlich im SVG. Aber schön anzusehen ist es halt nicht. Welche der Versionen des gleichen Bildes nun ausgezeichnet wird oder nicht, ist mir sowas von egal. Ist eh das gleiche... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Feste Bildgröße als Mindestvoraussetzung?

Datei:Bernie Madoff Cropped.jpg

Ein Bild mit 150 x 140 Pixel ist für die Wikipedia sicherlich in Ordnung – auch für die KEB?

Micha hat in seiner Stimmbegründung ein altes Thema wieder aufgewärmt, was meines Erachtens doch nochmal diskutiert werden sollte. Ich selbst finde auch, dass ein Bild im Querformat) für die KEB mindestens 1024x768 Auflösung haben sollte. Alles was darunter ist muss entweder triftige Gründe haben oder ein exorbitant herausstechendes Motiv haben. Ich würde eine feste Auflösung allerdings vom Format abhängig machen wollen.

Für Querformat schlage ich (LxB) 1024x768 (entspricht weniger als 1 Megapixel!) vor. Weicht ein Bildformat markant über das reguläre Hoch- oder Querformat ab, so sollte ein z.B. sehr schlauförmiges Bild in der Breite B mindestens 900 Pixel vor. Die 900 Pixel orientieren sich an diesem (für mich akzeptablen) Sonderformat des Bildes Datei:Vicke Schorler Rolle.jpg. Abweichungen von dieser Regel darf es geben, müssen aber technisch gut begründet sein. Die bewusst niedrig angesetzt Auflösung schließt technisch keinen einzigen Benutzer aus, denn selbst eine uralte Digitalkamera hat mehr als 1 Megapixel. Grundsätzlich ist die geringe Auflösung zwar kein Massenproblem, aber gerade deswegen sehe ich auch kein Grund, wieso man nicht ein vergleichsweise einfach formulierbares Kriterium außen vor lassen sollte. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra mein einziges exzellentes wurde es mit 800x600 und 91 kB. Diese Größe kann vollkommen ausreichend sein selbst zum Hochglanzdruck in einer handelsüblichen Enzyklopädie (2-spaltig, 62mm). Wikipedia ist kein Bildband und der Pixelwahn muß nicht mitgemacht werden. Es gibt Schrott mit 10 MB und scharfe, druckbare mit weit unter 1 MB. --Marcela 10:55, 29. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe dein Argument nicht. Diese bewusst niedrig gewählte Mindestvoraussetzung kann wohl kaum als Beginn eines Pixelwahns bezeichnet werden. Außerdem hat dein Bild Datei:Farmer plowing.jpg nicht 800x600 sondern 1600x1200 (bei 1,56 MB) und das sogar schon seit 2005. Deine Argumente passen gut, wenn wir Mindestvoraussetzung für Bilder in der WP diskutieren würden (was ich ebenfalls ablehnen würde), allerdings passen sie nicht wirklich für KEB. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als es noch auf .de lag, einen lesbaren Namen hatte ;) und exzellent wurde, war es 800x600. Auf Bitten eines australischen (??) Benutzers, der es für irgendeinen Druck haben wollte, habe ich die Maximalversion hochgeladen. --Marcela 11:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

… und damit bestimmt nicht dem Pixelwahn Vorschub geleistet ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

2003 gabs noch die Empfehlung 800x600 und ca. 100 kB - und ich halte das auch heute noch bei guten Fotos für absolut ausreichend. Wenn auch wenig - so gibts Besucher mit Modem oder ISDN, es gibt immer mehr Leute die per Handy surfen - all die brauchen keine Monsterbilder, das stört nur und kostet unnötig. Für die Enzyklopädie verzichtbar. --Marcela 12:16, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ralf: wie ich bereits sagte: alles Argumente gegen eine Mindestgrenze für Wikipedia allgemein. Es geht hier aber um Qualitätsanforderungen für auszuzeichnenden Bilder und da ist Auflösung nun mal ein Kriterium. Dieses schließt faktisch ohnehin (auch völlig zurecht) in den Bewertungen mit ein. Im Grunde genommen geht es hier auch nur darum, das was ohnehin Praxis ist zu manifestieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die meisten Leute die Wikipedia aufrufen werden aber wohl kaum an den Bilder in voller Auflösung interessiert sein, die wollen meist nur die Artikel lesen. Zudem besitzt unsere Software ja die Möglichkeit die Bilder in beliebiger Auflösung abzufragen, wie es ja mit entsprechender Vorlage auch bei SVG-Dateien der Fall ist. So gesehen ist es eigentlich kein Problem sehr hoch aufgelöste Bilder zu haben (kleiner machen geht immer, außer bei SVG, wenn der Renderer spinnt). Bei mir hängt allerdings auch die nötige Auflösung sehr stark vom Motiv ab, da bei bestimmten Aufnahmen (Mikroskopie, besondere Effekte, ...) gar keine höheren Auflösungen möglich sind, ohne hier zu interpolieren, was keinen Qualitätgewinn bringt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra. Es besteht hier ohnehin Konsens, Briefmarken-Bilder nicht zu wählen, die erhalten von ganz alleine contra, auch ohne Mindestgrösse. Sollte mal aber ein absolut sensationelles Bild 20 Pixel unter einer allfälligen Mindestgrösse hier kandidieren wollen, soll es diese Chance auch weiterhin bekommen. Wer es zu klein findet, darf weiter contra stimmen. Sollten wir eine Mindestgrösse einführen (egal bei welcher Grösse), wird es weiterhin Personen geben, die abstimmen werden mit contra - zu klein (und dieses Recht sollte man ihnen lassen), nur dann wirds Leute geben, die behaupten, man dürfe deswegen nicht contra stimmen, da die Mindestanforderungen erfüllt sind. Auf solche Diskussionen habe ich keinen Bock. -- Nordlicht↔ 15:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

neu neutral, siehe unten -- Nordlicht↔ 23:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

1024x768 könnte ich mir als vernüftigen Kompromiss vorstellen, wenn man das so versteht: Möglichst anzustreben sind mindestens ca. 1600x1200. Bei Bildern von Qualität und einem vernünftigen Grund, warum es keine höhere Auflösung gibt, reichen für eine Enzyklopädie zur Auszeichnung als exzellent auch 1024x768 aus. Bei triftigen Gründen kann ausnahmsweise auch weniger genügen. Dann hätte man eine einigermaßen flexible Regelung, die je nach Bewertung auch verschiedene Stimmabgabe erlauben kann, aber doch eine gewisse Richtschnur als Grundlage für die Abstimmung. --wau > 22:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wie "Umschattiger", (der mal zur Vermeidung von weiteren Verwirrungen seine Signatur ändern sollte), es ging bisher wunderbar ohne eine feste Mindestgröße und insbesondere ohne Probleme, die man durch feste Zahlen lösen könnte. -- Gruß, aka 22:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass man zwar keine zahlenmäßig festgesetzte Auflösungsmindestgröße als Kriterieum einführt, allerdings in den Voraussetzungen darauf hinweist, dass nach Möglichkeit die bestmögliche Auflösung eines Bildes vorhanden sein sollte. Es geht einfach darum, dass man das was bisher sowieso Usus ist auch in Worte kleidet. Zum Thema Auflösung ist nämlich bisher in den Qualitätsanforderungen kein Wort verloren worden. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich ja interessant, dass es zwei Wochen nach meiner etwas unergiebigen Anfrage zum Thema jetzt diese Abstimmung hier gibt. Wie auch immer ihr euch entscheidet, etwas handfestere Angaben bei den Quali-Anforderungen wären für Neulinge schon hilfreich. --χario 09:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Es gehört zur KEB-Kultur, dass bestimmte Dinge manchmal x-mal durchgekaut werden müssen bevor ein Ergebnis rausspringt ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Bereits jetzt steht in den Anforderungen, dass die Bildgrösse "angemessen" sein soll; also eine gewisse, wenn auch reichlich interpretationsbedürftige Regel existiert bereits. Von der Forderung nach der bestmöglichen Auflösung halte ich wenig. Klar, wenn verschiedene Auflösungen innerhalb WP vorhanden sind, nimmt man die beste. Aber was wenn nicht? Wenn ein Fotograf keine hoch- oder höchstauflösenden Bilder unter eine freie Lizenz stellen will? Auch diese Bilder, eben in geringerer aber noch genügender Auflösung, sollten eine Chance auf EB haben. Davon abgesehen, wie will man überprüfen, ob von einem Bild noch eine höheraufgelöste Version offline existiert?

Wie auch immer, wenn man letztendlich in die Anforderungen schreibt, dass an niedrig aufgelöste Bilder (ggf. mit Pixelangabe) höhere Anforderungen bei den übrigen EB-Merkmalen gestellt werden, gegen eine solche Formulierung hätte ich nichts einzuwenden, auch wenn ich sie freilich für überflüssig halte. -- Nordlicht↔ 11:39, 30. Jun. 2009 (CEST)

Einen Aspekt sollte man bei dieser Diskussion bitte nicht vergessen: niedrig(er) aufgelöste Bilder haben einen klaren Qualitätsvorteil in Sachen Schärfe und Rauschverhalten gegenüber den hochaufgelösten Bildern. Ich darf mal ein Beispiel zur Veranschaulichung machen:

Das Bild Datei:Sydney skyline at dusk - Dec 2008.jpg von Diliff ist in einer Auflösung von 2500 × 990 Pixeln ausgezeichnet worden. Ein fraglos grandioses Bild, welches ich damals ja auch selbst vorgeschlagen habe. Mein kürzlich gewähltes Bild Datei:Toronto - ON - Skyline bei Nacht.jpg bietet dagegen 4006 × 2808 Pixel. Beide Bilder sind deswegen vergleichbar, weil es beides Nachtaufnahmen sind, die aus mehreren Einzelbildern verschmolzen wurden. Mein Bild hat in Sachen Schärfe und Rauschverhalten einen kleinen Nachteil gegenüber Diliffs Bild, was aber vor allem daraus resultiert, dass Diliff sein Foto runterskalierte und damit die sicher auch in seinem Bild in der Originalgröße vorhanden kleinen Unschärfen kaschiert. Das ist auch völlig legitim. Ich hätte das auch machen können und hätte mir womöglich das ein oder andere Contra in der Abstimmung damit erspart. Trotzdem habe ich mich bewusst dagegen entschieden.

Daraus kann man sehen: mit geringer werdender Auflösung lässt sich die qualitative Ausführung nur bedingt beurteilen und in einem Forum, wo es um die Bewertung von Bildern geht, die sich qualitativ und motivisch „an der oberen Fahnenstange“ bewegen verschafft man sich mit einer niedrigen Auflösung einen Vorteil gegenüber denjenigen, die ihre Bilder hochauflösend zur Verfügung stellen. – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

freilich richtig, freilich etwas unfair. Wobei ich hoffe, dass die Abstimmenden genügend Fachkenntnis besitzen, Schärfe und Rauschen ins Verhältnis zur Bildgrösse zu setzen. Dann wärs kein Nachteil mehr. Doch ich weiss, das ist (zu) optimistisch. Trotzdem: Wie willst du verhindern, dass jemand ein weniger aufgelöstes Bild einstellt um Schwächen zu vertuschen, wenn er auf Nachfrage sagt, er habe kein höher aufgelöstes Bild? -- Nordlicht↔ 14:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich will gar nichts verhindern. Es geht mir um Bewusstseinsschärfung. Ich sehe eben immer noch keinen Grund, wieso man nicht z.B. folgende Formulierung als Kriterium anbringen kann: Eine Fotografie sollte grundsätzlich im Standard-Querformat mindestens 1024x768 Pixel haben. Begründete Einzelfälle sind dennoch zugelassen.

• Mit 1024x768 leistet man keinem Pixelwahn Vorschub und derjenige, der mit seiner 4 MP-Kamera glücklich ist, hat nach wie vor die Chance, sein Bild bei KEB einzustellen; es wird also effektiv niemand gezwungen, sich eine neue Kamera zu kaufen ;)
• Mit 1024x768 macht man aber auch klar, dass Bilder dem Betrachter etwas bieten müssen und auch der „Jury“.
• Mit dem Nachsatz und der gesamten Formulierung macht man klar, dass es kein generelles Ausschlusskriterium ist. Man macht eben auch klar, dass das Bild in sehr vielen anderen Punkten überlegen sein muss wenn es im Punkto Auflösung deutlich unter dieser Mindesthürde bleibt. Ich verstehe so einen Satz nicht als KO-Kriterium sondern als Orientierungsangabe. Denn letztlich möchte jeder von uns lieber Bilder mit mehr als weniger Auflösung haben. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

man könnte an der Formulierung rumdeuteln, aber wenns euch glücklich macht, kann man so eine Formulierung schon übernehmen. Bilder unter 1024x768 Pixel haben hier eh keine Chance mehr (es sei denn, es bringt uns jemand ein kleines Bild eines echten Einhorns -- Nordlicht↔ 23:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aber um beurteilen zu können, ob es wirklich ein echtes ist sollte es schon mindestens 1024x768 haben, oder nicht? ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

nö, das Echtheitszertifikat kommt per OTRS ;) -- Nordlicht↔ 15:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Oh Gott, ja, bitte,  Pro. Und sei es nur um diese unsägliche Diskussion endlich mal zu beenden. Bei 1024px von Pixelwahn zu sprechen ist ungefähr das selbe wie zu behaupten, dass 640kB RAM genug für jeden Cumputerbesitzer seien. --Dschwen 16:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnis der Diskussion: es lässt sich keine Mehrheit für die Festsetzung einer festen Bildgröße finden. – Wladyslaw [Disk.] 13:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Umgang mit fachlich falschen Bildern

Ich stelle mir gerade die Frage wie mit Bildern umgegangen wird, die fachlich nachweislich falsch sind. Sollen die ewig als falsche Bilder auf Commons oder DE verweilen, bis wir in Fehlinformationen ersticken? Im aktuellen Fall (DKW) ist es nicht gravierend, aber bei anderen Bildern schon. Sollten solche dann nicht zumindest gekennzeichnet werden, dass sie fehlerhaft sind? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Doch, meiner Meinung nach auf jeden Fall (aber auf de). Wenn nicht per Vorlage, dann mit konkreter Angabe des Fehlers per Hand. Aber ich finde, das muss sein. Warum schreibt ihr denn eigentlich alle DKW? Das heißt Druckwasserreaktor bzw. DWR, oder verstehe ich etwas nicht richtig? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:35, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich, weil wir das alle als Druckwasserreaktor (Kern) Kraftwerk abkürzen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hm, leuchtet ein. Das ist aber Neoabkürzismus ;-) Ich glaube, ich muss hier mal eine Liste mit den gebräuchlichen kerntechnischen Abkürzungen anlegen: damit mich jeder versteht und um so etwas zu "unterbinden" :-D -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

DKW III. Diskussion

Nun, damit die Kandidatur nicht mehr vollgespammt wird, hier jetzt eine separate Diskussion. -- Thalan^Talk 19:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Thalan

•  Kontra Abluftkamin? Die Schrift wirkt komisch, das Sprühwasser noch komischer. Die Kreise von orange (wofür sind die eigentlich da?) sind zu mir zu klein. -- Thalan^Talk 14:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
  • Die Kreise sind dazu da, damit man erkennen kann, das dort kein Wasser vorherrscht sondern Wasserdampf, der die Turbinen antreibt. Zudem frage ich mich jetzt, was an der Schrift komisch wirken soll? Was meinst du damit? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:57, 30. Jun. 2009 (CEST)
    • Okay, aber die Kreise sollten schon etwas größer sein finde ich. Momentan sehen die aus wie JPEG-Artefakte. Die Schrift wirkt irgendwie gedrückt, als ob jemand von oben draufgedrückt hätte. -- Thalan^Talk 19:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
      • Das ist eine ganz gewöhnliche Schriftart. In diesem Falle Bitstream Vera Sans, die ich gewählt habe, da sie der Renderer von WP auch integriert hat. Verzerrt ist an der Schrift selber nichts. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

k4ktus

mann mann! Felix du erzählst mal wieder absoluten Käse! Ein DWR hat immer einen Kühlturm. Nur im Ausnahmefall kommt eine Fluss/See-kühlung zum Einsatz. Der Genehemigungsaufwand ist um ein mehrfaches größer! Blickt man über den Tellerrand in Richtung Kohle, wird man da auch sehr schnell feststellen, dass nur ein winziger Teil davon mit Flusswasserkühlung arbeitet!

Was noch viel schlimmer ist: Du sagst: „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ was völliger Nonsens ist! Ich kennen keine einzige Anlage die es schaffen würde bei Ausfall (aus welchem Grund auch immer) des Kühlturms noch am Netz zu bleiben. M. e. stellt das sogar ein immens großes Problem da, wenn plötzlich die Kühlleistung fehlt. Schau dir dazu mal die Umwälzmengen an, bevor du solchen Käse schreibst.

Noch lustiger: Natürlich der Abluftkamin. Der ist unendlich wichtig für die physikalische Funktion eines DWRs und das Fehlen ist fachlich natürlich nicht tolerierbar und auch völlig falsch. Ich würde genau das Gegenteil behaupten, bei ein solchen Zeichnung macht der Kamin genauso viel Sinn wie die Dampfparameter! Deswegen  Kontra weil alleine der Kamin das ganze Bild über den Haufen wirft!--k4ktus 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

allen Recht getan ist eine Kunst die keiner kan(n)... Ein Abluftkamin ist wohl kaum falsch, es gibt ihn ja. Beispiele für KKWs in Betrieb mit Druckwasserreaktoren ohne Kühlturm: Deutschland: Brokdorf, Neckarwestheim 1, Unterweser. Schweden: Ringhals. Schweiz: Beznau 1+2. Es gibt also durchaus DWR-KKWs ohne Kühlturm. Allerdings, Felix König behauptete, locker 40 solcher KKWs aufzählen zu können. Das bezweifle ich mal. Auch dass ein KKW mit Kühlturm bei dessen Ausfall einfach weiterbetrieben werden kann. Trotzdem: Auf der kandidierenden Grafik ist ein Kühlturm drauf, weil das eben regelmässig - aber nicht immer - der Fall ist. Contra-Grund wo? Dass du meinst, so ein Kraftwerk brauche immer einen Kühlturm, obwohl das eben nicht stimmt? -- Nordlicht↔ 14:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

• So, zum Dritten Mal. Jedoch bleibe ich (leider) bei meinem Contra. Obwohl die jetztige PNG-Version besser ist als die andere, finde ich trotz „Thumb“-Probleme die SVG erneut besser. --kaʁstn 15:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

bei mir zeigt das SVG im Thumb Kühlturm und Maschinenhaus komplett leer und im Reaktorgehäuse nur den Reaktor. Eignet sich unglaublich gut zum Einbinden als Thumb in einen Artikel... Übrigens finde ich es etwas kleinlich, einer sehr guten PNG-Version ein contra zu geben, wenn ein SVG daneben existiert (der umgekehrte Fall, contra bei SVG obwohl PNG existiert, ist genau gleich kleinlich) -- Nordlicht↔ 15:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, sehr kleinlich. Ist ja auch gute Arbeit vom PNG, aber ich finde zum zustimmen müsste es imo SVG sein… Neutral. --kaʁstn 15:53, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenfrage: Häää? Das PNG ist ist nun exakt das selbe Bild wie das SVG. Ob hier nun das SVG oder das PNG zur Wahl steht spielt doch gar keine Rolle. Betrachte beides als zwei Versionen ein und des selben Bildes. Das PNG ist freilich nur ein Export des SVGs, aber solange Wikipedia noch arge Probleme mit dessen Darstellung hat, ist es nunmal recht unangebracht das SVG in den Artikeln zu verwenden. Das ist im übrigen bei Mahuri und Anime Girl genauso, die, wenn man so kleinlich wäre, überhaupt nicht exzellent sein dürften, da sie in keinem Artikel verwendet werden, da die PNG/JPEG-Versionen dafür derzeit schlicht besser geeignet sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Abluftkamin ist an einer völlig falschen Stellen und vermittelt das dieser irgendwie mit dem Reaktorgebäude in baulicher Verbindung steht. Das ist ganz einfach falsch! Korrekterweise müßte man dann ein weiteres Hilfsgebäude dartstellen das dem Kamin zu grunde liegt! Dann wären wir aber schon weit von dem entfernt was das Bild will. Für eine solche Darstellung ist der Abluftkamin völliger Humbug und basiert nur auf der Meinung eines 13-Jährigen. --k4ktus 16:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist Felix’ Alter in irgendeiner Weise von Bedeutung? -- saethwr ^[1][2] 16:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das hat sogar erhebliche Bedeutung. Dann dürfte nämlich dem ein oder anderen klar sein welches physikalische Hintergrundwissen demjenigen beisteht. Und ohne wird man wohl auch nie ein "Gott" sein...--k4ktus 16:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diesmal erzählst du Käse, und zwar ganz gewaltigen. Alter hat nichts mit fachlicher Kompetenz zu tun, und Felix vermittelt mir eher den Eindruck, dass er Ahnung von dem Thema hat, als du. -- saethwr ^[1][2] 16:47, 30. Jun. 2009 (CEST) Nach Lektüre einiger eurer Diskussionen den letzten Teil gestrichen. -- saethwr ^[1][2] 19:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich will mich mit dir darüber nicht streiten. Ich zähle zur fachlicher Komptenz auch Grundwissen in Form von elementarer Physik e. g. Thermodynamik. Und die hat man als 13-Jähriger einfach nicht. Ich spreche aus Erfahrung!--k4ktus 16:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Meinetwegen. Das kann man aber sicherlich anders schreiben als so, oder nicht? -- saethwr ^[1][2] 16:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Heißt das jetzt, das die amtierende Version (schon wieder) inhaltliche Mägel hat? --kaʁstn 16:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

JA. Der Abluftkamin ist baulich nicht mit dem Reaktorgebäude verbunden. Über den Kamin wird Abluft des kompletten Kraftwerks entsorgt. Dazu ist ein eigenständiges Hilfsgebäude notwendig. In der momentanen Form sieht es aber so aus als ob das Reaktorgebäude einen großen Kamin hat. Das ist falsch. --k4ktus 16:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

noch ein Punkt der mir nicht gefällt: Der Generator speißt nicht direkt ins Stromnetz ein! Das kann man aber durchaus so interpretieren. In den Schaubildern die ich so gesehen habe ist zumindest noch ein Trafo dargestellt.--k4ktus 16:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

@k4ktus: OK, das Extragebäude ist verdeckt und entsprechend nicht zu erkennen, das sehe ich ein. Aber wenn du noch Transformatoren haben willst, dann kannst du auch gleich noch gleich jedes einzelne Sperrventil, jeden weiteren Transformator und das Netzteil von der USB-Festplatte eines Rechners mit vorgeschalteten Atomstromfilter einzeichnen. An welcher Stelle wird den behauptet, dass hier der Strom schon steckdosenfertig geliefert wird und das der Transformator unbedingt zum Kraftwerk gehört? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

(auch BK): Da ich mich mit der Thematik auch nicht annähernd auskenne, verlasse ich mich einfach mal auf k4ktus, der es gut erklärt hat, und muss somit wieder  Kontra geben. --kaʁstn 16:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

anderen Experten, z.B. Felix König, gefällt das Bild jedoch sehr. Dein Experte hat noch vor wenigen Stunden behauptet, DWRs müssten immer einen Kühlturm haben, bis ich ihm den Gegenbeweis (KKW Beznau und andere) geliefert habe... -- Nordlicht↔ 17:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Immer das gleiche mit dir K4ktus. Dein Fachwissen in Sachen Kernenergie ist einfach mangelhaft. Im Jahresbericht 2005 der deutschen Kernkraftwerke ist eindeutig einzulesen, dass Isar 2 die Leistung wegen Wartungen am Kühlturm reduzieren musste. Der Kühlturm dient lediglich als Schutz vor der Überhitzung eines Flusses. Mit der Kernanlage hat das nichts zu tun. Die Schweiz hat nach dem Bau des Kernkraftwerk in Beznau ein Gesetz erlassen, dass jedes neu errichtete Kernkraftwerk einen Kühlturm besitzen muss um so die Wasserschutzbestimmungen einzuhalten. Kernkraftwerke müssten theoretisch die Leistung nicht drosseln, nur wegen zu warmen Wasser. Den Reaktor an sich macht es nichts aus, denn die Kühlung ist immer noch gewährleistet (Einlesbar beim BMU). Außerdem ist deine Geschichte über die Behauptung, dass der Abluftkamin nicht an das Reaktorgebäude angeschlossen ist auch kompletter Unfug. Genauer noch ist er sogar mit dem Reaktor direkt gekoppelt. Einerseits um bei einen Überhitzen der Brennstäbe, oder auch teilweise im Normalbetrieb, den entstehenden Wasserstoff abzuleisten um so einen Überdruck im Primärkühlsystem zu verhindern und eine Wasserstoffexplosion. Der Wasserstoff wird über eine Überströmklappe in ein Filtersystem, bestehend aus einem Gaswäscher, einen groben und einen feinen Metallfaserfilter geleitet. Von dort aus direkt über den Abluftkamin abgegeben. Deshalb wird übrigens auch bei zu hoher Abgabe von radioaktive Gase die Reaktorleistung gedrosselt, ist ja irgendwie Logisch, oder denkst du nicht? Zudem haben viele Anlagen (unter anderem ältere Prototypanlagen) zusätzliche Schornsteine um Gase abzuleiten. Nur sind nicht alle Gase radioaktiv die aus dem Kraftwerk entlassen sind. Es ist daher nicht immer ein großer Schornstein nötig. Oftmals sind es auch kleine Rohre oder ähnliches. Und noch einmal darauf zurück zu kommen, dass die Luft aus dem Reaktorgebäude abgeleitet wird: Also direkt aus dem Gebäude nicht, da stimme ich dir zu K4ktus, aber indirekt eben über diese Überströmklappe. Das ist Kernenergie-Basiswissen. Wenn du nicht einmal solche kleinen Details über kerntechnische Anlagen weißt, denn bin ich schwer an deiner Kompetenz in diesen Bereich am Zweifeln. Du hast des öfteren Unwissenheit in diesen Bereich gezeigt. Unter anderem in simplen Themen wie der Heizreaktor AST-500. Ich weis, dass du bei anderen Kraftwerkstypen vollkommenes Wissen hast, dass nicht einmal ich besitze. Das gestehe ich voll und ganz ein. Aber in diesen Bereich ist es leider nicht wirklich weit genug. Außerdem kann man wenn man zu viel Wissen hat sehr leicht die Fakten verdrehen. Ob es nun bei dir so ist weis ich nicht. Aber das war wirklich großer Mist den du hier erklärt hast. MfG 217.5.204.78 20:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt möchte ich als gefühlter Experte diese Sache klarstellen. Meiner Meinung erzählt hier K4ktus Unwahrheiten (die höchstwahrscheinlich auf mangelnder Sachkenntnis beruhen), und zwar für diese Kandidatur recht fatale. Hier habe ich mal einige DWR ohne Kühlturm aufgelistet - und da bin ich in der Liste der Kernkraftwerke erst beim Abschnitt Deutschland angekommen, also recht weit vorne. Durch diesen kleinen Anfang kann man sicher schon die Menge der Druckwasserreaktoren ohne Kühlturm erahnen. Ich will definitiv niemanden beeinflussen, aber ich würde doch empfehlen, sich eher auf meine Aussagen und Beispiele/Beweise zu verlassen, als auf K4ktus, der nun doch schon mehrfach durch mangelndes Fachwissen im Themengebiet Kernenergie aufgefallen ist. „Ein Kühlturm muss auch einmal abgeschaltet und beispielsweise gereinigt werden - das KKW läuft trotzdem weiter. Zumindest so lange die Wassertemperaturen den zulässigen Grenzwert nicht überschreiten.“ Bei dieser Aussage bleibe ich; die IP 217.5.204.78 hat das auch schon sehr ausführlich und korrekt dargelegt. Aufgrund des jetzt fehlenden Abluftkamins, der einen bei jedem KKW vorhandenen und höchst relevanten Anlagenteil darstellt, ändere ich meine Stimme auf Abwartend, sollte er draußen bleiben, fühle ich mich leider gezwungen, ein Contra zu geben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo@TZV-IP: Genau so ist das. Deswegen wurdest du ja gesperrt und nicht. Komisch was? Es geht verdammt nochmal doch darum, ob ein DWR grundsätzlich einen Kühlturm hat oder nicht. Und ja er hat Grundsätzlich einen! Nur in bestimmten Situationen wird eine Flusswasserkühlung benutzt( ausreichender durchschnittlicher Durchfluss, Stauanlage etc.), denn hier müßen ziemlich aufwendige wasserrechtliche Gutachten gestemmt werden, die man bei einem Kühlturm nicht oder nur bedingt hat. Und das ist auch einer der Gründe warum Kohlemeile einen Verdunstungskühler haben.

Über den Kamin wird genau keine Radioaktivität abgeleitet außer es herrscht ein Notfall. Ansonsten würde so ein Kernspalter niemals nie eine Betriebgenehmigung erhalten. Für den sicheren Betrieb und für das physikalische Prinzip einen DWR ist der Kamin total vernachlässigbar. Und in diesem Fall ist er sogar noch falsch eingezeichnet. Weil er nichts mit dem Reaktorgebäude zu tun hat. Und noch eins: Aus dem Containment kommt so gut wie gar keine Luft. Hier wird weitestgehend Umluft gefahren, sonst hat man im Ernstfall schon ein grundsätzliches Loch in der Wand! Das merkt man auch wenn man als Besucher innerhalb des Containments steht. Die Luft ist dort drin ziemlich alt und abgestanden! Siehe auch hier: [9] nicht mal EON zeichnet einen Kamin ein, obwohl Felix sagt es ist falsch ihn weg zu lassen - wie können die nur? --k4ktus 14:46, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kennt ihr drei eigentlich schon WP:COOL? -- saethwr ^[1][2] 17:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

K4kzus: Das beweist erneut, dass du wieder keinerlei Wissen darüber hast. Es steht äußerst explizit in der oben anegführten Literaturquelle. Da du anscheinend keine Zeit findest, die in diesen Bereich fortzubilden, solltest du deine Aktivität in diesen Themengebiet, wie auf deiner Benutzerseite angeführt, besser einstellen. Ich empfehle dir immer noch ein Basiswissen im Themenfeld Kernenergie anzueignen. Vielleicht solltest du auch die Publikation Radioaktivirär und Strahlenschutz dir einmal ausleihen. Wäre auch recht Hilfreich. Anscheinend bist du dir nicht einmal sicher, über was hier in deiner eigenen Diskussion überhaupt behandelt wird. Zitat:„Es geht verdammt nochmal doch darum, ob ein DWR grundsätzlich einen Kühlturm hat oder nicht.“ Schon komisch, dass aber dann neben dem Kühlturmproblem der Abluftkamin erwähnt wird (Zitat: „Über den Kamin wird...“). Dein Diskussionsstil ist schon sehr mangelhaft angesichts dessen, dass du nicht einmal weißt worüber Diskutiert wird! An deiner Stelle würde ich schleunigst ein bisschen Wissen über den Abluftkamin aneignen. Über diesen wird nicht direkt Radioaktivität abgegeben, ist korrekt, eine geringe Menge wird aber während des Betriebs freilich abgegeben, ählt zu radioaktiven Abfall in einen gasförmigen Aggregatzustand. Vielleicht solltest du dich mal im Thesaurus etwas fortbilden. Das kostet nichts und ist Kinderleicht. Die kurzen Texte müsstest du ja Verstehen, wenn du auch nur annährend Ahnung davon hast. --217.5.204.78 18:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

@K4ktus: Du kannst deine Unkenntnis durch Wiederholen dieser Aussage noch so oft zeigen, wie du willst - ein DWR hat nun mal nicht grundsätzlich einen Kühlturm. Höchstens in 50 % der Fälle, eher sogar weniger. Ich bin auch überhaupt nicht gegen den Kühlturm in der Grafik! Ich bin nur der Meinung, dass angegeben werden muss, dass er optional und nicht anlagentypisch bzw. -relevant ist.
Auch wenn ich so etwas Persönliches in Diskussionen nicht leiden kann: Es ist sch***egal, ob die IP von TZV oder meinetwegen von Joschka Fischer ist, ob sie von einem Jugendlichen oder einem Rentner ist - solange ihre Aussagen stimmen, hast du nicht das Recht, hier auf die persönlich diskriminierende Schiene zu gehen, z. B. durch den Fettdruck "TZV-IP". Du weißt genau, wie knapp du einer unbefristeten Sperre entgangen bist - fordere es nicht heraus. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

rofl@felix: Ich bin noch nicht mal knapp einer Sperrung entgangen. Und wie die Zeit gezeigt hat, ist doch dann dein Freund der jetzt als IP rummurkst gesperrt worden. Komisch was? Wäre ich nicht so hartnäckig geweßen mir euch beiden, würdet ihr jetzt immer noch ungebremst Lug und Trug über die Wikipedia verbreiten. Nein das ist keine Verleumdung sondern entspricht mehrfach der Wahrheit. Tendentiell würde ich eher sagen das du die Kurve gekriegt hast - dein Jugendfreund aber nicht. Nochmal für dich: Es ist eine absolute Gewissheit das du nicht das nötige Fachwissen hast, weil du in deinem Alter überhaupt nicht über die Grundlagen in Physik und Thermo etc. verfügst. Du plabberst nur das nach was du irgendwann mal wo gehört hast, ohne zu wissen was wirklich dahinter steht. Oder kannst du mir bspw. erklären warum die Temperatur vor der Turbine höher ist als nach der Turbine? Und warum arbeitet eine Turbine überhaupt? Eben.

@TZV: Kannst meinen Beitrag schon ins Absurde ziehen, ist mir egal zeigt nur das du keinerlei Argumente hast. Untereste Schublade ist das - wie ich finde. Zu deiner Information die Diskussion geht sowohl um den Kühlturm und um die Behauptung das ein DWR grundsätzlich keinen Kühlturm hat. Nach wie vor kann ich das nicht unterschreiben, weil ein Kraftwerk mit Flusswasserkühler immer einen reserve Kühler hat. Zellenkühler etc. Für den Abluftkamin habe ich keine Zeit und Lust mehr. --85.179.176.103 21:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Unterste Schublade ist nur, dass du noch nicht mal unter deinem Benutzer so etwas schreibst. Ich kann dir dein Turbinen-Zeugs schon erklären - aber ich denke, du weißt das mindestens genauso gut wie ich. Persönliche Wissens-Veranstaltungen auf der KEB-Diskussion gibt es bei mir jedenfalls nicht. So, und jetzt ist gut mit dem persönlichen Schrott - zumindest von meiner Seite. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Solche Sachen wie du schreibst 85.179.176.103, die IP die komischer weise immer nach den Beiträgen von Benutzer K4ktus einen Kommentar den der vorherige Benutzer K4ktus eingesetzt hat vollkommen gleicht um auch zweimal Contra in solchen Wahlen zu geben, ist absoluter Humbug. Solche Sachen über die Energie nimmt man heute schon in der Hauptschule ab der 7. Klasse durch. Das ist heute allgemeinwissen. Fachwissen sicherlich nicht mehr da solche Sachen zur Allgemeinbildung heute gehören. Es ist eigentlich von dem Sprachstil und der Bildung her erkenntlich, dass hier jemand keine wirklichen Praxiserfahrungen hat, eher viel Theorie. Theorie ist nun leider nicht alles, denn in der Praxis ist es oft anders. Für euch Abluftkamin-"Experten": Jedes Kernkraftwerk in Deutschland hat mittlerweile eine Infozentrum. Ruft da doch mal an und bucht eine Führung durch das Kernkraftwerk. Muss nur ein Personalausweis mit, keine Fotoapparat und kein Handy (Denke mal, das wird allgemein so sein). Dann könnt ihr ein weniger Praxis erschnüffeln, und auch die Fakten bewusst werden lassen. Wenn es wirklich nach den oben genannten Szenarion geht, dass keine Radioaktivität während des normalen Betriebs abgegeben wird, dann müssten ja eigentlich in diesen Jahresbericht weil Isar 1 das ganze Jahr 2008 durchgelaufen ist, keine Radioaktivität freigeworden sein. Das Ausseten von Pumpen hat ja keinen direkten Einfluss auf die freigesette Radioaktivitätm, es sei denn ihr lasst euch noch einmal solch eine lustige Geschichte einfallen. Das was hier verbreitet wird, sind Unwahrheiten. Du musst es ja bestimmt durch ein Dokument das Online verfügbar ist belegen können, wenn es Tatsachen sind. Ich habe meine Angaben oft genug oben erwähnt und gesagt, dass K4ktus sich weiterbilden sollte in diesen Bereich. Doch es muss ja Fakten kommen die diese Angaben belegen. Wenn als nächstes ein Kommentar kommt, der keinerlei genaue Angaben enthält, ist das nur wieder mal einer deiner so oft absolvierten Machen auf gut deutsch "Was ich sage, dass muss auch Stimmen und muss mir jeder glauben, weil ich so daherrede wirds mir auch jeder glauben". Bring Belege die Online einlesbar sind, da es ja eigentlich alle Dokumente nach deiner Meinung korrekt begelgen müssten. Ich bin Gespannt... --217.5.204.78 21:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Leute, das einzige, was hier „Untereste Schublade“ ist, ist euer Diskussionsstil. Merkt ihr nicht, wie peinlich das klingt? -- saethwr ^[1][2] 03:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

•  Info:: [10] nicht mal EON zeichnet einen Kamin ein, obwohl Felix sagt es ist falsch ihn weg zu lassen - wie können die nur? Und nochmal: Solange der Abluftkamin auf der Reaktorkuppel klebt ist das Bild nicht richtig und m.E. auch noch POV, weil das Bild suggeriert, dass es „radioaktive“ Abluft gibt, die wohl direkt aus dem Reaktor kommt. Für den Bildersteller tut mir die Sache leid! Das nächste mal mit etwas mehr Misstrauen ans Werk gehen bevor man der Meinung eines selbsternannten Gottes glauben schenkt!--k4ktus 11:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, EON hat bestimmt auch wenig Interesse den Abluftkamin einzuzeichnen, da er ja entsprechend verschiedener anderer Darstellungen immer wieder zur Abgabe radioaktiven Materials (Gase) dargestellt wird. Die wollen bestimmt nicht diesbezüglich hinterfragt werden, wenn sie Atomenergie als sauber und sicher beschreiben wollen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

der Kamin hat keine Verbindung mit dem Reaktorgebäude, ganz im Gegenteil: Sowohl Sicherheitsbehälter wie Reaktorgebäude sind geschlossen und klar vom Kamin getrennt. Die Grafik erklärt zwar nicht, woher die Abluft kommt, aber sie suggeriert auch nichts Radioaktives. Wenn dem so wäre, wäre der Schluss, dass das Wasser des Sekundärkreislaufs radioaktiv sei, viel naheliegender, denn das Wasser hat fast direkten Kontakt zum Primärkreislauf. Doch das ist ja nicht der Fall. Bref: Der Abluftkamin ist nicht falsch, aber auch nicht unbedingt nötig. Pillepalle. -- Nordlicht↔ 12:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Thema Kühlturm: Hatte ich gestern auf dem Schreibtisch liegen. VGB sagts ja schon ziemlich klar: [11]. Demnach ist auch die Aussage widerlegt, das ein KKW auch noch nach Ausfall des Kühlturms betrieben werden kann. @Umschattiger: Für mich ist nicht klar ersichtlich das der Kamin ein eigenständiges Bauwerk ist. Zumal es sich ja nur um eine Prinzipschaubild handelt. --k4ktus 06:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da steht doch genau das, was auch abgebildet ist: Ein offenes Umlaufsystem (mit Kühlturm und Fluss/Meer/See) wird häufig eingesetzt, teilweise (falls nicht anders machbar) auch ein geschlossenes System (nur Kühlturm, bei DWR in DE aber nicht erlaubt) und dann noch die Variante des reinen Durchlaufs (nur Fluss/...), die aber oft wegen nicht genug vorhandenen Kühlwassers oder zu großer Erwärmung nicht genutzt werden kann. Da ist doch so gesehen kein Fehler in der Abbildung? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Bestätigung der VGB, sondern zwei URV-Bilder, die nicht belegen, was sie deiner meinung nach sollen. Jedes KKW kann grundsätzlich nach Ausfall eines Kühlturms weiter betrieben werden, sofern die Möglichkeit zur direkten Flusswasserkühlung besteht (was in 90 % der Fälle der Fall ist). Der Abluftkamin ist füt das Funktionsprinzip eines DWR von geringer Bedeutung, aber vorhanden ist er immer - also sollte er das auch in der Grafik sein. So, und jetzt klinke ich mich hier langsam aus. Ich bin es leid, irgendwelche kerntechnischen Grundsätze zu erklären und im Gegenzug mit Provokationen wie "selbsternannter Gott" konfrontiert zu werden - von einem "Ingenieur"... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jap genau deswegen habe ich es nochmal verdeutlicht! Die Ausnahme ist ein DWR ohne Kühlturm. Wie bei anderen thermischen Wärmekraftwerken eben auch. Und nicht wie felsenfest behauptet wurde ein Kühlturm sei eher die Ausnahme. Leider hab ich dazu keine VGB RLs ansonsten hätte ich das noch besser ausführen können wieso und weshalb. In diesem Sinne Mahlzeit --k4ktus 12:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du verstehst es einfach nicht oder willst es nicht verstehen. Es gibt weltweit mindestens genauso viele DWRs ohne Kühlturm wie mit Kühlturm. Da kannst du das Gegenteil so oft behaupten, wie du willst - es bleibt falsch. Selbst wenn die VGB deine Aussage bestätigen würde - was aber nicht der Fall ist - es wäre immer noch genauso falsch. Mag sein, dass in der Theorie meist mit Kühlturm dargestellt wird. In der Praxis ist es jedoch definitiv nicht der Fall; für die Grafik ist aber die Praxis ausschlaggebend. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie immer Felix außer bla bla kommt nichts. Bisher hast du noch nicht mal ein einziges Argument vorgebracht. Eine Behauptung wird auch dann nicht besser wenn man sie hundert mal wiederholt. Du müßtest nämlich auch den Beleg für deine, aus den Haaren herbei gezogenen Argumente bringen. Nicht ich! Aber über diesen Punkt wurde schon tausendmal gesprochen. Und bisher immer noch keinerlei Einsicht über die Grundlagen der Argumentation. Und ich bin nicht nur ein "Ingenieur" sondern sogar ein "Diplom-Ingenieur". Für mich ist das Thema hier am Ende. Es zeigt einmal mehr mit welchem Halbwissen von einem 13 Jährigen gearbeitet wird --k4ktus 12:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lass deine kindischen Provokationen einfach, dann kann man auch diskutieren. Ich habe Belege bzw. stichfeste Beweise gebracht. Falls du hier jemanden von deiner (nachweislich falschen) Meinung überzeugen willst, dann musst du Belege dafür bringen. Ansonsten können wir das hier beenden, und ich behalte Recht. (Das ist allerdings auch der Fall, wenn es hier noch weitergeht.) Und ob du nach eigener Aussage ein Diplom hast oder nicht, ist hier ziemlich egal - auch mit Diplom und zwei Doktortiteln kann man sich irren, in diesem Fall sogar gewaltig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

• Es gibt weltweit mindestens genauso viele DWRs ohne Kühlturm wie mit Kühlturm.
• Jedes KKW kann grundsätzlich nach Ausfall eines Kühlturms weiter betrieben werden, sofern die Möglichkeit zur direkten Flusswasserkühlung besteht (was in 90 % der Fälle der Fall ist).

Für beide Aussagen will ich einen schriftlichen Beleg sehen, oder es ist einfach nur das Blabla eines 13-Jährigen. --k4ktus 14:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Um was geht es denn hier bei dieser Diskussion? Um die Klärung von eventuellen sachlichen Fehlern der Grafik, oder um das ausfechten eures persönlichen Krieges? Wenn erstes zutrifft, bitte dementsprechend diskutieren, wenn zweites zutrifft, ist das hier der völlig falsche Ort dazu. Das ist hier eine Projektdiskussionsseite und kein Kindergarten. Grüße -- Rainer Lippert 23:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat gehts um das Bild. Schließlich war es die Aussage vom Felix die dazu führte, dass der Kühlturm plötzlich aus dem Bild verschwand, mit einer Behauptung die m.E. einfach nicht haltbar ist. --k4ktus 06:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre allerdings liebenswürdig, wenn ihr die Diskussionsseite hier nicht mit eurem Privatkrieg zutextet. Die strittige Frage ist ja rein sachlicher Natur und sollte sich ebenso sachlich eindeutig klären lassen. Also: Hat ein Druckwasserreaktor technisch notwendig einen Kühlturm oder nicht? Rainer Z ... 16:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Oh mann, das ist doch völlig egal. Hier nennt man sowas einen pissing contest, es geht mittlerweile nur noch darum wer recht bekommt. Nerv! Ob der Kühlturm jetzt nun technisch notwendig ist oder nicht spielt doch keine Rolle. Einigkeit besteht doch offensichtlich darin, dass mindestens die Hälfte aller DWRs einen hat. Wieso soll er dann bitte sehr aus dem Bild getilgt werden?! Der ganze Rest dieser Diskussion ist für das Bild total irrelevant. --Dschwen 17:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Schließlich war es die Aussage vom Felix die dazu führte, dass der Kühlturm plötzlich aus dem Bild verschwand" - nö, er ist immer noch im Bild vorhanden. So viel zum Thema Falschinformationen - peinliich, oder? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hareinhardt

• (BK)Irgendwas stimmt mit dem zweiten Bild nicht. Im Thumbnail seh ich auch nur die grauen Gebäude, die orangene Reaktorkammer, und etwas vom Fluss. Rohre und Schrift fehlen. Aber Bildbeschreibungsseite und Vollbild sind ok. Das vierte Bild (zweites svg) sieht bei mir aber ok aus. (WinXP, FF3.0.7, aber auch im IE6.0.29 das selbe Problem. Purge hat nichts gebracht...)-- Hareinhardt 16:53, 30. Jun. 2009 (CEST)
  • Da musst du nicht deinen Browser bestrafen, sondern librsvg. Diese nutzt Wikipedia um die Thumnails von SVG-Grafiken zu erstellen, bevor sie deinem Browser als PNG-Datei zugeschickt werden. Wenn nun aber Objekte sehr klein (im Thumb) dargestellt werden sollen, dann lässt librsvg diese manchmal einfach weg, bzw. kommt irgendwie aus dem Tritt. Mit anderen Worten: Dies ist kein Fehler in der Grafik, da andere Betrachter (Firefox 3.x, Opera 9.x, Inkscape, ...) damit keine Probleme haben, sondern einzig ein Programmfehler in einem Teil der Software von Wikipedia. Aus genau diesem Grund gibt es ja die bereits exportierten PNG-Varianten, die keine Probleme machen. --- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

ich habe Firefox 3.0.11 und habe die genannten Probleme mit dem SVG-Thumb... -- Nordlicht↔ 17:57, 30. Jun. 2009 (CEST)

Öffne doch einfach das reine SVG, nicht das Thumbnail-PNG von Wikipedia. Sonst hat hier keiner der Browser eine Chance etwas anderes darzustellen, da schon das "kaputte" PNG zum Browser geschickt wird. ;-) Ich merke schon - Für dieses Thema braucht es zum Verständnis mal eine Grafik.

  SVG-Datei ----------------> PNG-Thumbnail --------------------> Browser ----------------> Bildschirm (Standardroute)
   |               ^                                ^                            ^
   |               |                                |                            |
   |       WP nutzt librsvg                 empfängt PNG-Grafik     stellt fehlerhaftes PNG dar
   |       librsvg baut Mist
   +------------------------------------------------> SVG fähiger Browser ----------------> Bildschirm
                                                                                 ^
                                                                                 |
                                                                  stellt SVG besser dar als librsvg

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

danke für die informative Grafik. Ich wusste zwar schon vorher halbwegs, wies läuft, jetzt weiss ich es aber besser. Dennoch bleibt mein Posting unbeantwortet. Du schreibst, Benutzer von Firefox 3.x hätten keine Probleme, ich mit FF 3.0.11 habe aber Probleme > demnach ist FF nicht svg-fähig oder wie? -- Nordlicht↔ 18:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Doch Firefox 3.x kann SVG und zwar besser als Wikipedia darstellen. Allerdings liefert Wikipedia in den Standardeinstellungen kein SVG zum Browser. Das müsste man in den eigenen Benutzereinstellungen ändern. War aber selbst immer zu Faul dazu. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dankedanke auch von mir. Da steht auch, dasses eigentlich gehen sollte. Und das unterste Bild sieht ja korrekt aus. Seltsam...--Hareinhardt 19:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Liegt konkret daran, dass das erste Bild von den Außmaßen etwas größer (breiter) ist und demzufolge die Schriftgröße im Thumb noch etwas geringer ist, als es im untersten Bild (schmaler) der Fall ist. Genau ab diesem Punkt wird die Grenze des Renderers erreicht, der dann bei noch kleinerer Schrift eine Macke bekommt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

"schiefe" Bilder

Da das ja immerwieder auftaucht... Unter 1° kann niemand ohne Libelle am Stativ korrekt einstellen. --Marcela 23:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Laien-Rückfrage: aber doch hinterher grade drehen, wenn nicht grade die Objekte eben schräg stehen wie abgesunkene Kirchen oder berühmte schiefe Türme? Ich hab mal an meinen Knipseren was gedreht und war überrascht, wieviel 1° ist. --eryakaas 14:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie wenig ° Neigung man schon bemerkt. Es ist aber ebenso vollkommen unmöglich, weniger als 1° bei der Aufnahme aus der Hand zu korrigieren. --Marcela 03:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Aber das muss man ja heutzutage auch gar nicht mehr. Da greifen einem doch diverse Programme wie (GIMP, Photoshop, Hugin, Shift-N etc.) unter die Arme, oder hab ich da was falsch verstanden? --Dschwen 06:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wer diese Kirche per Bildbearbeitung geraderückt, kriegt auf die Ohren.

Seit ich die K10 mit Batterie-/Hochformatgriff habe, stelle ich fest, daß auch die hochformatigen Bilder fast immer deutlich unter 1° schief sind. Freihändig, und latürnich wenn man sich etwas Zeit läßt bei der Aufnahme. Sieht man doch im Sucher. ShiftN korrigiert hier jedenfalls in >>90% der Fälle an der Drehung wesentlich weniger als 1 Grad. Schnappschüsse sind schon mal schiefer, klar. --smial _disk 20:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bei diesem Turm sieht man aber deutlich das er selbst schief ist. Ich würde es somit nicht wagen ihn gerade zu rücken. Vor allem möchte ich keine heißen Ohren abbekommen. ;-) --Alchemist-hp 20:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

automatische Kandidaturenübersicht

Hallo, ich habe mir schon manches mal gewünscht, dass man insbesondere bei Kandidaturen, die gerade auf des Messers Schneide stehen, ohne aufwändiges Zählen ermitteln kann, wieviele Pro- und Kontrastimmen bisher dafür vergeben wurden. Gerade hat es mich mal wieder bei der „Skyline von Toronto“ genervt, das von Hand zu zählen, darum gibt es jetzt folgende Seite, die das automatisiert: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/keb.pl Es gibt bei dieser automatischen Zählung eine gewisse Unschärfe, da dieser zugegebenermaßen das Textverständnis fehlt - wenn also jemand beispielsweise "Ich stimme nicht mit  Pro" schreibt, hat er diesen Automatismus erfolgreich durcheinander gebracht. Das ist aber erfahrungsgemäß nicht die Regel. Die Auswertung erfolgt live, also bei jedem Seitenaufruf. -- Gruß, aka 21:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Finde ich super die Seite. Zu dem "Ich stimme nicht mit  Pro". Wenn ich meine Meinung ändere, lösche ich immer die Vorlage. Könnte man dann ja immer machen. Beispiel:

„Contra: Gewisse Unschärfe zu erkennen Jetzt  Pro: Falsches Bild bewertet“ statt

 Kontra: Gewisse Unschärfe zu erkennen Jetzt  Pro: Falsches Bild bewertet“. Gruß, --kaʁstn 22:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Durchgestrichenes wird aussortiert. -- Gruß, aka 22:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Super Tool. Ich wünsche mir so etwas auch manchmal bei KEA und KLA, auch wenn dort nicht ausgezählt, sondern ausgewertet wird. Würde aber einen schnellen und groben Überblick geben. Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Toll! Tool voll cool! Jetzt fehlt bloß noch, dass man schon gleich zu Beginn das Endergebnis weiß, dann könnte man noch die 2 Wochen warten sparen :-). Wow, wau > 23:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest wahrsagen kann das Ding jetzt auch ;) (wenn die Prognose noch grafisch angezeigt würde, z.B. mit Pfeilen rauf/runter/geradeaus/schräg, wär das der Hammer!) -- Nordlicht↔ 22:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

• "Toll! Tool voll cool!" Ja, absolut super. Gute Idee, übersichtliche und schöne Umsetzung. Merci beaucoup. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

toll, ich habs auch gleich ins KEB-Intro eingebaut. Frage: Berücksichtigt das Tool Pros/Contras von IPs und/oder nicht stimmberechtigten Usern? Oder doppelte Stimmabgaben (selten)? -- Nordlicht↔ 18:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gut das du die eingebaut hast, hatte ich vor, danke :-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

an Umschattiger: also bei der Archivierung der Biene gerade was ein Pro durchgestrichen, das hat das Tool auch nicht mitgezählt (oder ich kann nicht zählen) --kaʁstn 19:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nicht stimmberechtige Benutzer und doppelte Stimmabgaben werden nicht direkt aussortiert. Da deren Stimmabgabe aber ganz unabhängig von diesem Programm sowieso von irgendjemanden durchgestrichen und damit ungültig gemacht wird und durchgestrichene Stimmen nicht gezählt werden, sollte das nicht weiter stören. -- Gruß, aka 20:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sehr cool. Bei der Toronto-Skyline steht da aber momentan ein (+) vorne dran, im Kommentar aber "ziemlich knapp, aber tendenziell Kontra", das find ich etwas widersprüchlich. -- Discostu (Disk) 23:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wow! Prima gemacht. Hab gar nicht gewusst das sowas geht. Das ist eine Erleichterung wenn man die Stimmen auszählt. Ich hab allerdings ein paar kleinere Anmerkungen:

• A) An alle Auswerter: Bitte bei der Auszählung der Stimmen sich nicht auf diese Anzeige verlassen. Vielleicht ist eine ungültige Stimme noch nicht durchgestrichen? Vielleicht gibt es sonst ein Problem? Als Unterstützung finde ich es sehr gut aber es sollte nicht als unfehlbar angesehen werden.
• B) An alle Teilnehmer: Bitte nicht die Stimmabgabe von dem aktuellen Stand der Pros und Contras abhängig machen. Das gab es natürlich vorher schon, mal ein Ausgleichspro hier oder doch ein Contra da. Mit der leichten Anzeige des Stimmenstandes bietet sich aber ein besonderer Anreiz doch abzustimmen wo es knapp ist, wo es anders ausgeht als man vermutet, wo ... . Ich persönlich werd das so handhaben, dass ich erst abstimmen und dann nach dem Stand schauen werde.
• C) An die Zukunft: Bitte den Code offen legen, ausdokumentieren, die Handynummer des Programmierers hier durchgeben;-). Nun ernsthaft. In ein paar Monaten wissen wir vielleicht nicht mehr das Stimmen durchgestrichen sein müssen damit sie nicht gezählt werden, wir ändern vielleicht die Regeln oder ganz andere Leute werten aus oder ein Softwareupdate zerschießt das Programm. Da wäre es schön was schriftliches zu haben.
• D) An den Programmierer: Die Prognose find ich ein bisschen POV, zumindest solche Sätze wie „ziemlich knapp, aber tendenziell Kontra“. Da wäre mir eine rein nummerische Aussage lieber, also in dem Falle „Pro, 1 Stimme Mehrheit“ (hier greift nämlich beim aktuell mir sichtbaren Beispiel von 24 Pros und 12 Contras die Regel: mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, also nix tendenziell Kontra).

Nachmal Dankeschön an aka für das tolle Tool! --Nati aus Sythen _Diskussion 06:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

A und B sollten klar sein, C sehe ich nicht ganz so, denn bisher ging's ja auch wunderbar ohne dieses Progrämmchen ;) und zu D: da ändere ich noch was, das Problem im Toronto-Fall ist aber schon behoben. -- Gruß, aka 09:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Balken find ich prima Lösung! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

Einfach nur: Danke. --Marcela 10:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schönes und sinnvolles Tool. Vielleicht kann dies der erste Schritt für einen Auszählungsbot werden. Dann müsste maximal ein prüfender Blick erfolgen, dass auch sämtliche Stimmen in der Form abgegeben werden, wie sie vom Abgebenden der Stimme auch tatsächlich beabsicht waren. – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Genial, Aka hat sogar an die andere Auszählung bei Abwahlen gedacht. --Marcela 15:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schöne Idee, allerdings hab ich doch noch eine Frage: Wie sieht’s denn mit nur als pro markierten Stimmen ohne Vorlage aus? Schließlich ist die Verwendung von {{pro}} oder {{contra}} nicht verpflichtend. -- saethwr ^[1][2] 16:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür nur Stimmen mit Vorlagen anzuerkennen, wie z.B auf COM:FPC auch. Kompliment für das Tool, wir sollten es auf die KEB Seite verlinken.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 17:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Aktuell werden die Vorlagen und Pro und Kontra/Contra in Fettschrift berücksichtigt. -- Gruß, aka 17:11, 22. Jun. 2009 (CEST) PS: jetzt gibts auch eine Bildvorschau, wenn man mit der Maus über dem Eintrag schwebt. -- aka 20:30, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bestätigung, dass man sich nicht allein auf dein Tool verlassen darf: hier. Meine Auszählung: 9 Pro, 6 Contra; dein Tool: 11 Pro, 6 Contra (wegen tmv23 und Benzen). Nichtsdestotrotz ist es natürlich eine geniale Idee und eine große Hilfe beim Überblickverschaffen. -- saethwr ^[1][2] 20:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wie oben schon geschrieben - dem Programm fehlt das Textverständnis. Da eine solche Art der Stimmabgabe aber nicht sehr übersichtlich ist und es auch für den Auszählenden nicht gerade einfach macht, muss sowas ja vielleicht auch nicht unbedingt sein .. -- aka 20:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

 Unklar Die Prognose bei der Abwahl scheint nicht richtig zu arbeiten. Derzeit hat die Corvette 18Pros und 8 Contras, das ergibt eindeutig Pro (bei 18Pros müssten ja mindestens 36Contras für eine Abwahl zusammen kommen)), die Prognose zeigt aber 50:50 an. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das stimmt, die Prognose war bis vor zwei Minuten nur für Wahlen ausgelegt, nicht für Abwahlen. -- Gruß, aka 20:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lob Nr. 2: Jetztr ist es noch besser. Auf die Idee, dass beim Darüberfahren das jeweilige Bild erscheint, wäre ich niemals gekommen. Toll! Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Thumb-Generierung von Aka schafft auch wesentlich klarere Bilder als Mediawiki. Nur das Kleingedruckte ;) ist wirklich sehr klein. --Marcela 15:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

• räusper* .. ich benutze auch nur die Funktionen von MediaWiki für die Skalierung ;) -- Gruß, aka 13:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe noch mal eine Frage zum Tool (wenn die nicht schon gestellt wurde): Berechnet das Tool auch die Zeit, also von wegen mit 7 Pro und 2 Contra ein exzellentes Bild am zweiten Tag zu schaffen ist eher unwahrscheinlicher als ein Tag vor Ende der Abstimmung. Wird das auch in der Wahrscheinlichkeitsrechnung des Tool beinhaltet? Letztens mal hatte ich eine Archivierung, wo es nicht der Fall war. Ich hoffe, du/ihr versteht, was ich meine --kaʁstn 16:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Revision der KEB-Kandidaturen?

Hallo,

anlässlich dieser Bemerkung von aka habe ich folgenden Vorschlag:

Abstimmungen bei KEB könnten künftig nach folgendem Muster ablaufen:

Kandidatur

Prostimmen mit Begründung

1.  Pro weil
2.  Pro weil

…

Contrastimmen mit Begründung

1.  Kontra weil
2.  Kontra weil

…

Diskussion

blablala

laber-rhabarber

huiuiui

…

Abgesehen davon, dass das Auszähltool ohne Einschränkungen korrekte Ergebnisse abliefern würde, würden künftig längere Diskussionen die Kandidatur nicht mehr so übersichtlich machen wie bisher. Diese Idee ist nicht neu und wird von anderen Wiki-Projekten bereits genutzt. Einen Nachteil sehe ich bislang nicht. Meinungen dazu? – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

(Ausser für Akas Tool) Nicht nötig, aber auch nicht schädlich. Dafür nützlich (mit etwas Mehraufwand bei Meinungsänderungen). Von mir aus gerne, aber bitte mit bereits vorgegebener Maske bei neuen Kandidaturen. -- Nordlicht↔ 15:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die Maske anzupassen ist das geringste Problem dabei. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ich bin dafür (übersichtlicher und schöner, und man kann andere Meinungen besser überblicken (für ACK's u.ä.)! --kaʁstn 15:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Pro: Ich habe darüber auch schon nachgedacht. Fraglich ist nur, ob sich daran gehalten wird. Aber sonst unterstütze ich Wladyslaws Idee vollauf. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Warum fängst du nicht bei dir selber an und hältst dich daran? Ich denke Wladyslaw ging es auch um das Thema Begründungen. Du hast aber gerade erst wieder beim Staudamm-Bild contra ohne Begründung gegeben. Ich finde das einfach unfair dem Fotografen gegenüber. --AngMoKio 13:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es würde schon reichen, wenn jeder mit # {{pro}} .. oder # '''pro''' .. abstimmt und nicht mit "::: ... und darum stimme ich nicht mit {{pro}}, sondern mit {{kontra}}". Also jede Stimmenabgabe mit einem neuen Aufzählungspunkt am Anfang und eindeutig. Das würde es auch dem Auszählenden einfacher machen und alles andere kann bleiben wie bisher. -- Gruß, aka 15:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, das chronologische hat auch was für sich, man sieht wie die Stimmung "umkippt". Ansonsten erstmal ein paar Zwischenfragen: was ist mit neutral oder sehenswert ohne pro/contra (eigener Abschnitt)? Was ist wenn jemand umschwenkt von pro nach contra oder umgekehrt (Umkopieren des gesamten dazugehörenden Beitrages?) Der Text "mit Begründung" soll vermutlich dazu anregen diese auch abzugeben (würd ich weglassen)? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Da das Neutral die Stimme nicht beeinflusst, ist es egal wo man das Neutral hinsetzt. Im Gegenteil kann man mit einem Neutral unter Pro oder Contra sogar zusätzlich noch eine innere Tendenz zum Ausdruck bringen. Ob eine Kandidatur kippt oder nicht sieht man gerade bei dieser Aufdröselung wohl besser als bei einer ellenlangen Kandidatur mit Meinungen, Zwischenmeinungen, Thesen und Antithesen. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn jemand umspringt, die bisher abgegeben Stimme durchstreichen und aus der Zählung rausnehmen. Würde ich jetzt sagen. Ansonsten eine gute Idee. Grüße -- Rainer Lippert 16:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Pros und Kontras könnten ja trotzdem in einer Liste in chronologischer Reihenfolge bleiben. -- Gruß, aka 16:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - um solche Verlagerungen und unübersichtliche Kandidaturen zu beenden (gutes und aktuelles Beispiel: DWR). Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:48, 1. Jul. 2009 (CEST)
• Dann aber bitte mit Zwischenüberschriften statt Einrückung und Fett - so daß man in der Beobachtungsliste erkennt, wer gerade was gestimmt hat. --Marcela 08:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal hier einen Testlauf gestartet, der niemandem weh tun wird und danach kann man noch überlegen, ob und wie und was. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Gegen eine Begründungspflicht! Außerdem fand ich das bisherige chronologische System in Ordnung. --Suricata 12:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst du bei der Neustrukturierung eine Pflicht (!) zur Begründung? Die chronologische Ordnung würde nicht durchbrochen, wenn man Pro/Contra-Stimmen (wie von aka vorgeschlagen) in einem Abschnitt vorbehält, der nur für die Stimmabgabe vorgesehen ist und ihn vom Diskussionsteil separiert. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Überschrift Prostimmen mit Begründung so gedeutet. Ich würde es kürzen auf Pro und Kontra. --Suricata 14:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es allerdings nicht kürzen weil in der KEB-Präambel darauf hingewiesen wird, dass Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Daran wird man eben erinnert. Jede der abstimmt hat manchmal andere Gründe, warum er dies tut. Diese Gründe sind oder können für den Fotografen wichtig sein und mir sind die Gründe oftmals wichtiger als das Ergebnis der Stimmauszählung, auf die man sonst die Abstimmungen degradieren würde. – Wladyslaw [Disk.] 18:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Ich finde die neue Struktur gut so. Nur ein kleines Problem sehe ich noch, kann man das so formatieren das man auf der Beobachtungsseite auch gleich sieht für welchen Kandidaten abgestimmt wurde? Jetzt steht nämlich nur Abstimmung mit Begründung da ohne das man sehen kann für welches Bild abgestimmt wurde... Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 13:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

  Nachgucken ;-) Aber über das Problem habe ich auch schon nachgedacht, nur in der Versionsliste. Wie man das anders machen könnte und gleichzeitig Übersicht behalten wüsste ich aber auch nicht… --kaʁstn 13:33, 2. Jul. 2009 (CEST)

Niabot hats schon behoben! Danke dafür! So schwer wars ja nicht... ;-) --Leviathan ^{...quatschen?!} 14:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - Nette Idee, die sicherlich keinen Schaden anrichten wird. Von mir aus gerne. -- Freedom_Wizard 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro. Ausprobieren schadet nicht, und die chronologische Reihenfolge gebe ich gerne für mehr Übersicht auf. -- saethwr ^[1][2] 15:43, 2. Jul. 2009 (CEST)
• von mir aus. eher  Pro. --tmv23^-Disk-Bew 16:58, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Entschuldigung, aber die chronologische Reihenfolge halte ich für viel besser.--Äbäläfuchs 18:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Find ich gut und übersichtlicher -- Pro2 18:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Finde ich nicht schlecht die Idee. So kriegen wir mehr ordnung rein --JingleDingle 20:33, 2. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro auch von mit für mehr Übersicht. Außerdem bleibt die Chronologie doch erhalten, nun aber in Pro + Contra aufgeteilt. --Alchemist-hp 01:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht so:

Kandidatur

Bewertungen

•  Kontra -- XYZ
•  Pro -- XYZ
•  Kontra -- XYZ
•  Pro -- XYZ

Kommentare/Begründungen

• Blabla

So bleibt die Chronologie bewahrt und es bleibt trotzdem übersichtlich, weil jeglicher Text ausgegliedert ist. -- Thalan^Talk 01:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die einzelnen Abschnittsüberschriften als Überschrift realisiert werden: also das die Überschriften einen Editierlink haben. Das würde in meinen Augen die "Usability" erhöhen -- Benzen ^C₆H₆ 15:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde bereits abgelehnt, weil man dann sowohl in der Beobachtungsliste als auch in der Versionsliste nicht erkennen kann, wofür/für wen abgestimmt wurde. --kaʁstn 15:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

Als Ergebnis dieser Diskussion darf ich folgendes festhalten: Abstimmungen zu Kandidaturen werden wie bisher in chronologischer Form abgegeben, also: „wer zuerst kommt, stimmt zuerst ab“. Eine Begründungspflicht gab es bei KEB nie und wird hiermit auch nicht eingeführt − soweit ich sehe wurde das auch von niemandem eingefordert. Trotzdem sind Begründungen wichtig und gewünscht. Die Begründung aus einem oder aus mehreren Sätzen sollte der Stimme ( Pro oder  Kontra) nachgestellt sein. Diskussionen oder Fragen zu einzelnen Stimmabgaben sollen künftig aus Gründen der Übersicht ausschließlich im eigenen Diskussionsbereich getätigt werden. Die Vorlage für die Neueinstellung nach diesem Muster wurde bereits angepasst. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

So richtig gut funktioniert das aktuell leider nicht, denn es hält sich kaum einer an die Trennung. Und das ist auch ziemlich verständlich, denn wenn jemand einen Kommentar abgeben möchte, der sich auf eine Stimme bezieht, ist es das natürlichste, es direkt darunter zu schreiben. Und nun? -- aka 08:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich fand meine Idee gut ;-) Da gibt es eine Sektion nur für Stimmen und eine für Kommentare. Das macht das ganze natürlich ein bisschen aufwendiger, wenn man einen Kommentar abgibt, aber dafür sollte es keine Komplikationen geben. -- Thalan^Talk 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST) Oder man macht das ganze so. -- Thalan^Talk 12:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe, dass sie die meisten daran halten können. Wenn jemand eine Begründung kommentiren möchte, kann er im Diskussionsraum den Abstimmenden nennen, wie bisher auch geschehen. Wo ist das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt

Zu immer wieder vorkommenden Stimmen, die bei der Abstimmung ein "Pro" verweigern, weil ein Bild noch nicht in einem Artikel verwendet wird:
Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau > 19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

+1 (kurz: Bild muss artikelfähig sein). --Nepenthes 19:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich hier um ein allgemeines Problem und nicht eines um speziell dieses Kandidatur handelt (auch wenn das der Auslöser ist) sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden ... Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Beginn der Diskussion wegen des Zusammenhangs auch noch hierher kopiert. --wau > 23:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

ich gebe wau nur Teilweise Recht. Der Photograph weiß (mMn sollte er es zumindest) am besten wissen wozu er ein Photo macht und wo es am besten reinpassen würde? Zumindest gilt dieses für mich im vollen Umfang. --Alchemist-hp 21:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht jeder mag Artikel mit seinen Bildern vollspammen (ja, so wird das mitunter gesehen), das überlasse ich auch oft anderen. Da wird einem mitunter Geltungsbedürfnis vorgeworfen, dann lasse ich es lieber sein. --Marcela 22:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da ist auch etwas wahres dran. Stimmt! Jedoch gilt auch immer der Wikipedia Spruch: sei mutig. Wenn man also ein tolles Photo kreiert hat wieso sollte man dieses nicht in irgend einem Artikel unterbringen? --Alchemist-hp 22:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Aus zahlreichen leidvollen Erfahrungen heraus würde ich eher dafür plädieren, auf neue Bilder erstmal auf der Diskussionsseite hinzuweisen. Das gilt natürlich nicht für Artikel, die bisher bilderlos sind oder wo die Bilder bisher technisch sehr schlecht sind. --Accipiter 22:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

So wie ich keine Veranlassung sehe, darum zu warten, bis mich jemand darum bittet einen bestimmten Artikel zu schreiben sehe ich ebenso wenig eine Veranlassung, Bilder schüchtern hochzuladen und zu hoffen, bis sie jemand in den Artikel einsetzt. Aber das ist auch ein völlig anderes Thema. Ich selbst bemühe mich zwar im hohen Maße, dass Bilder die ich hier hochlade auch einen Artikel habe und nicht wenige Artikel entstehen erst durch die Tatsache, dass ich etwas interessantes fotografiert habe. Trotzdem finde ich einen ziemlichen Affenzirkus, wenn man einem exzellenten Bild ein pro verweigert weil es noch in keinem Artikel eingebunden ist. Das ist ein Sachverhalt, der für gewöhnlich in einem Handgriff erledigt ist. – Wladyslaw [Disk.] 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn es darum geht: Die Regelung, kein pro zu geben, weil das Bild nicht in einen Artikel eingebunden ist, habe ich noch nie verstanden. Das eine hat mit dem anderen nur sehr bedingt was zu tun und bei Fotos von Lebewesen ohne Artikel müsste man dann immer das pro verweigern, das ist offensichtlicher Unfug. Bei den Kandidaturen kann und sollte die enzyklopädische Relevanz auch so beurteilt werden. --Accipiter 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe grad neulich im Garten ein paar langweilige Pflanzen-Fotos gemacht. Eigentlich habe ich nur Eva's macro-Objektiv ausprobiert. Nun hat sich im Portal Biologie/Bestimmung gezeigt, daß einige der Pflanzen noch keine Artikel haben. Nicht daß meine Knips-Bildchen exzellent wären - aber hier zeigt sich ein Fall, daß exzellente Bilder durchaus unverwendet sein können, wenn das Objekt noch keinen Artikel hat. Exzellente Bilder sollten nicht verwendet sein sondern einen Artikel möglicherweise bebildern. Und dies gilt nicht nur für unbeschriebene Pflanzen oder Tiere, es gibt bestimmt auch ukrainische Käffer, die keinen Artikel haben, möglicherweise aber ein exzellentes Bild. --Marcela 23:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Viel Aufregung um fast nichts. Ich habe mein  Pro (oder auch  Kontra) weder verweigert noch sofort dem besagtem Photo zugesprochen. Ich schrieb doch nur: Abwartend. Mir sagte das Bild bei der Nominierung vorläufig wenig. Erst im Verlaufe der Diskussion ergab sich für mich dann die Wikirelevanz. Danach konnte ich meine Wertung abgegeben. Ist diese Vorgehen irgendwie verwerflich? Ist ein deutliches Abwartend gleichzusetzen mit der Verweigerung einer Wertung? . Macht doch bitte aus eine Mücke keinen Elefanten. Weiterhin auf tolle Diskussionen und Gute Zusammenarbeit. Freue mich schon auf die nächsten KEB um auch aus Euren Kritiken zu lernen. --Alchemist-hp 19:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ohne auf die konkrete Diskussion einzugehen: Ein exzellentes Bild muss u. a. geeignet sein, einen Artikel zu illustrieren. Ob es das schon tut, ist irrelevant. Da wir uns da im wesentlichen einig zu sein scheinen, sollte die Formulierung vielleicht präzisiert werden. Der „Wird nicht verwendet“-Vorbehalt kommt ja öfter mal vor. Rainer Z ... 21:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Einwand wird von dem sonst von mir sehr geschätzten Benutzer:Kuebi verwendet. Vielleicht kann er sich dazu noch äußern. – Wladyslaw [Disk.] 21:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

AKW Leibstadt

Kopiert aus der Diskussionsseite:

Was hat der Bildertausch mit dieser Kandidatur zu tun? Schreib ihm ne Nachricht auf seine Disk und nicht hierher. --Devilsanddust 17:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der Bildertausch hat insofern etwas damit zu tun weil Bilder bei KEB für ihren enzyklopädischen Bezug in einem Artikel eingebunden werden sollten. Gib Deiner Oma gute Ratschläge und nicht mir. – Wladyslaw [Disk.] 18:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Edits anderer, welcher Art auch immer, vor der Gemeinde der Abstimmenden als "Witz" zu bezeichnen, halte ich für kein angemessenes Mittel, um den enzyklopädischen Wert eines Bildes zu bewerten. Dein vorangegangener Post ergibt übrigens aus grammatischen Gründen keinerlei Sinn. Was meine Oma damit zu tun hat, weiß ich nicht. --Devilsanddust 18:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn die Diskussion nicht hierher gehört: Imho ist das Bild von Nawi112 nicht unbedingt schlechter als das von Wladyslaw: Dort ist mehr Kraftwerk zu sehen, und das Bildformat ist Thumbnailfreundlicher. Die Stromleitungen fallen fast nicht auf, und ein Kraftwerk ohne Stromleitungen macht irgendwie keinen sinn. -- Prolineserver 18:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Devilsanddust: Die Edits anderer als Witz zu bezeichnen wenn diese nachweislich einen Kontext zur Abstimmung haben und dieses begründet ergibt sehr wohl einen Sinn. Und wie der Post von Prolineserver zeigt sehe ich das nicht alleine so. Über dein grammatikalisches Verständnis diskutiere ich nicht. Wenn Du nichts mehr Sachdienliches zu diesem Bild oder den zusammenhängenden Tatsachen bringen kannst, wirst Du gebeten Dich auf andere Diskussionsseiten oder Chats zu verziehen. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Edits anderer als Witz zu bezeichnen, ist zuallererst und in jedem Fall eine Frechheit, die den nötigen Respekt vermissen lässt. Prolineservers Post stimme ich vorbehaltlos zu. --Devilsanddust 18:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, was Deiner Ansicht nach eine Frechheit ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt auch andere Meinungen, Taxiarchos228 - du hast die Weisheit nicht gepachtet. Und mit deiner nervigen VM-Drohung hast du dir nun selbst eine solche eingebrockt - zu Recht. Dieser Beitrag hat sehr wohl was mit dieser Diskussion zu tun, Taxiarchos228, falls du ihn entfernen möchtest. Und nein: ich bin kein angemeldeter Benutzer, der hier an Diskussionen und Abstimmungen teilnimmt. --84.164.112.85 19:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Öh, eigentlich wollte ich nur einen Beitrag zur Enzyklopädie leisten und habe das Bild ausgetauscht, da ich es persönlich geeigneter finde. Es steht ja auch jedem frei, diese Änderung wieder rückgängig zu machen oder noch ein anderes Bild einzubauen...ist nicht dieser evolutionäre Ansatz ein Hauptcharakteristikum von Wikipedia? Warum ein derartiger selbstverständlicher Vorgang hier in einer polemischen Diskussion endet, ist mir nicht klar... Nawi112 23:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

In welcher Aussage Du eine Polemik enthalten siehst bleibst Du schuldig. Ich habe Deine Tauschheimeraktion kritisiert weil mir der Grund dafür die Kandidatur Deines Bildes in der KEB zu sein scheint. Dass der von dir tatsächlich angegebene Grund nicht wirklich stichhaltig ist und andere gravierende Gründe gegen dein Bild sprechen habe ich dargelegt. Ich hätte selbstverständlich deine Aktion revertieren können, habe es aber aus Respekt vor der Kandidatur nicht getan sondern genau es eben zur Diskussion gestellt. Warum dieser Versuch der Aussprache hier versucht wird in den Dreck zu ziehen ist mir hingegen völlig unklar. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wie hier teilweise über sachliche Dinge diskutiert wird, ist mir wie Dir ebenfalls unklar und daher nehme ich an derartigen Diskussionen auch nicht teil. Meine Kritik zielte auch nicht auf Deine Anmerkung zum Bildertausch sondern zu der folgenden Diskussion hier. Aber um nochmal aufs Thema zurückzukommen, hier meine Argumente für den Bildertausch, natürlich meine persönliche Sichtweise: Wie schon gesagt, finde ich die Auflösung im Bereich des eigentlichen Kraftwerks besser aufgelöst und ein wenig detaillierter, dafür bildet Dein Bild den gesamten Bereich besser ab. Die etwas kräftigeren Farben entsprechen eher meinem persönlichen Geschmack, wenn Deiner Meinung das Bild auch unterbelichtet ist. Dafür ist die helle Reaktorkuppel gut abgebildet. Weiterhin verfügt das Bild über vollständige Exif-Informationen inkl. Georeferenzierung. Gruß Nawi112 20:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die folgende Diskussion hat Devilsanddust angestoßen. Wenn Du also etwa zu kritisieren hast, dann richte Dein Kritik in Zukunft auf den Verursacher. Zur Sache: das Bild ist objektiv unterbelichtet, das was Du als „kräftige“ Farben bezeichnest ist eine abgedunkelte Lichtsituation, welche die Realität verzerrt. Die Georeferenzierung ist kein Vorteil für das Bild, Geodaten sind im entsprechenden Artikel hinterlegt. Die paar Pixel mehr Auflösung bringen keinen nennenswerten Informationsgewinn. Demgegenüber steht ein schlechter Bildaufbau und unmotiviert ins Bild ragende Stromleitungen, die bei einem bessern Standpunkt zu verhindern gewesen wären. – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist halt O-Ton Wladyslav. Nichts Neues. Eigentlich müßte man ihn mal einen Monat lang sperren, so wie er das Klima hier vergiftet mit seinen latent aggressiv-gereizten Kommentaren. Nicht nur auf KEB. Sein Sperrlog spricht ja für sich. --AM 21:13, 23. Jul. 2009 (CEST) (PS: Der Beitrag wurde von Wladyslav auf seiner Disk gelöscht, deshalb hier)

Nachtreten bringt aber trotzdem nix. --Dschwen 01:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nachtreten sondern aussprechen. Traut sich ja kaum jemand. --AM 09:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wir brauchen hier keine aggressiven Kommentare, aber auch keine übertrieben gereizten Reaktionen darauf. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist eigentlich Wladyslav? – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht Dein noch böserer Zwilling. --Dschwen 15:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Muss wohl sein. So wie er den beschreibt, muss das ja ein echtes Arsch sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Huch, Selbsterkenntnis? --84.164.67.253 21:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Annullation einer Wahl ohne Diskussion???

Hi, diese Kandidatur vor wenigen Monaten endete mit pro. Einige Wochen darauf änderten Dschwen und Pro2 das Votum in Contra wegen GFDL 1.2only. Soweit ich sehen kann, ging dieser Aktion keine Diskussion voraus. Da der Umgang mit GFDL 1.2only hier auf de.wp sagen wir mal umstritten ist, halte ich es für nicht zulässig, diese Kandidatur eigenmächtig ohne Diskussion zu annullieren. Hier hätte es zumindest der Diskussion oder eines ausserordentlichen Abwahlverfahrens bedurft. Ich würde das Foto daher gerne wieder zu den exzellenten stellen - es sei denn, jemand macht ne Abwahl. GFDL 1.2only-Bilder wurden zwischenzeitlich übrigens wiederholt wieder zu den EBs gestellt. -- Nordlicht↔ 13:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mein Senf: Eine 20:1 Entscheidung der Abstimmenden sollte nur in Ausnahmefällen (z.B. URV, rechtliche Bedenken...) annuliert werden. --Marcela 14:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Damals stellte sich mir der Fall so da: Eine Grundsatzentscheidung wurde per MB von der Community gefaellt GFDL1.2 auf de.wp nicht mehr als freie Lizenz zu akzeptieren. Ein derartiges MB hat fuer mich einen hoeheren Stellenwert als die Entscheidung einer Randgruppe (zumal es hier nur um Foto huebsch oder nicht ging, und im MB un eine fundamentalere Frage). Der Schmetterling war eines der ersten (das erste) GFDL1.2only Bild nach dem MB. Es erschien nur Konsequent den Willen der Community eben nicht durch promoten eines Inhalts mit einer unerwuenschten Lizenz zu unterlaufen. --Dschwen 14:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das erscheint durchaus logisch und ich denke nicht, daß dir jemand was Böses unterstellt. --Marcela 14:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Noe, die Diskussion hier ist voellig legitim. Insbesondere da die Community im neuesten MB wohl einen "Rueckzieher" vornimmt (oder die Mehrheit der Abstimmenden damals hat die Konsequenzen des alten MBs nicht abgesehen, oder hat das MB anders interpretiert...). Wenn Option 2 in Teil 2 angenommen wird muss der Papilio demodocus auf jeden Fall wieder in die EB Gallerie aufgenommen werden. --Dschwen 16:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

auch ich ging natürlich von AGF aus. Die Annullation erscheint mir einfach merkwürdig, weil die Community unterdessen (ich glaube) mehrere GFDL 1.2only-Bilder für exzellent befunden hat (z.B. das Blitzbild von Fir002) und eine Ausbindung von 1.2only-Bildern derzeit nicht stattzufinden scheint. Wie ist nun das weitere Vorgehen? Annullation formlos rückgängig machen (man könnte das laufende MB abwarten, aber wenn wir ehrlich sind, kann man aus dem MB auch keine Mehrheiten herauslesen - nur dass die Community uneins ist)? Kandidat nochmals zur Wahl stellen? Ich bevorzuge die formlose Annullation der Annullation. -- Nordlicht↔ 16:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Contra-GFDL-Politik auf KEB zu machen, ist keine gute Idee. Hier sollten Bilder bewertet werden, keine Lizenzen. Solange Fotos auf commons verfügbar sind und auf de eingebunden werden dürfen, gibt es keinen Grund, den Exzellenzstatus zu verweigern oder abzuerkennen. Sowas nennt man wohl vorauseilenden Gehorsam. -- smial _disk 13:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Und sowas nennt man ueberfluessige Polemik. Wir muessen hier jetzt nicht die X-te Diskussion pro/conta GFDL auf de aufmachen. --Dschwen 15:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hier könnt Ihr, falls noch nicht geschehen Eure Stimme bezüglich GDFL 1.2 only abgeben. Gruß, --Alchemist-hp 15:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bild wird gem. der Stimmenmehrheit ausgezeichnet, die nachträgliche Annullierung ist ungültig. Siehe auch hier. – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 9. Sep. 2009 (CEST)

Abbruch einer Kandidatur? Aber wie? (erl.)

Auf der KEB Seite sollte noch ein Hinweis rein wie man eine Kandidatur auch abbrechen kann! Wer kann so einen Hinweis noch hinzufügen? Grüße, --Alchemist-hp 12:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich ein Bild von mir da entdecke, lösche ich den Abschnitt einfach. --Marcela 12:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

nö, zu einfach. Aber so etwas wie auf Commons: I withdraw my nomination ... wäre netter. --Alchemist-hp 12:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf: Mit löschen ist hoffentlich ins Archiv verschieben gemeint

@Alchemist-hp: man kann doch einfach unter die Kandidatur schreiben: „Ich möchte, dass die Kandidatur beendet und archiviert wird.“ Man könnte einen Hinweis machen, nur ob es nötig ist… Bei Aussichtslosigkeit wird zur Not sowieso der Einsteller kontaktiert. Gruß, --kaʁstn 13:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Carschten ... so primitiv ;-) aber OK. Viele Grüße, --Alchemist-hp 13:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich verschiebe Kandidaturen meiner Bilder nicht, ich lösche sie, weil ich hier keine Bilder von mir sehen möchte. --Marcela 13:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

@Ralf: Na ja, verständlich, auch wenn man dann über die „offiziellen“ Wege diskutieren könnte, aber das passt überhaupt nicht hier hin.

@Alchemist-hp: so, hab deine Kandidatur archiviert. Gruß, --kaʁstn 13:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 13:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Anhaltende Rachekontras durch Krawi sind ein Verstoß gegen BNS

Benutzer Krawi ist mir bereits in der Vergangenheit durch gezielte Pauschalkontras zu meinen Bildkandidaturen aufgefallen, was ein Verstoß gegen BNS darstellt. Dazu habe ich einen VA gestartet: hier – Wladyslaw [Disk.] 13:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Dschwen 17:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wie, sollen wir das jetzt kommentieren? Wenn es so ist, dann ist es natuerlich extrem aergerlich (selbst wenn es die Kandidaturen nicht entscheiden sollte). Beweislast liegt wohl bei Dir, und das sehe ich als schwierig an (was die Lage fuer Dich noch frustrierender machten duerfte). Na ja, mehr kann ich dazu auch nischt sagen. --Dschwen 21:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Versuch dich mal zu entspannen. Ignorieren ist auch eine gute Methode. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

ACK Nati aus Sythen. Ja, das würde ich auch an Deiner Stelle machen. Im großen und ganzen leistest Du doch gute bis sehr gute Arbeit. Die meisten honorieren das doch auch entsprechend. Abweichler gibt es doch immer. Damit muß jeder Photograph fertig werden. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Krawi ist nicht der einzige Benutzer, der herzlich wenig mit Bildern zu tun hat und ad-personam-Contras verteilt. Da gibt es noch weitere, die ich hier namentlich (noch) nicht nenne; er ist allerdings derjenige mit dem auffälligsten Verhalten in diese Richtung. Ignoriert habe ich das lang genug. – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest diese Spitzbuben mal öffentlich benennen und sie dann vielleicht in einer Gruppen-VM zur Rede stellen. Es kann ja nicht angehen, daß Du hier quasi einem Multi-Stalking ausgesetzt bist. --AM 12:05, 15. Aug. 2009 (CEST) PS: Nach Diktat verreist

Ich habe auch mal ein paar Bilder bei Commons in die Qualitäts-Kandidatur geschickt, da läuft auch so ein Kram. Ärgerlich halt, wenn die Auf-300-Prozent-aufgeblasen-Pixel-Wichtel dann angebliche Unschärfen, Überschärfungen, Rauschen etc. entdeckt haben wollen. Insofern halte ich mal garnichts von dem ganzen Kandidaturkram und bin auch wieder davon weg, weil es teilweise nur noch ums Kritikastern geht. Es gibt ggf. klare Kritikpunkte, die angesprochen werden können, aber dieses Pixel mit der Pinzette verlesen vergrätzt einfach nur die Bildautoren. Insofern rate ich dir auch nur, das zu ignorieren. --Eva K. ^ist böse 11:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Aber Eva, Commons QI ist per Definition ein Haufen Pixelwichtel. QI ist eine rein technische Angelegenheit. Ich erinnere mich nur an Dein Hafenbild, welches nach den Kommentaren dort deutlich verbessert wurde, und dann doch auch das QI Siegel bekam, oder? --Dschwen 14:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Anhaltende Rachekontras durch Krawi - tut mir leid, aber wenn ich das lese, kann ich mich nur nachdenklich am Kopf kratzen. Den konkreten Sachverhalt kann und will ich nicht beurteilen - aber erlaubt mir bitte an dieser Stelle ein paar allgemeine Gedanken unabhängig von diesem konkreten Konflikt:

Mit sachlicher Kritik an der eigenen Arbeit umzugehen ist sicher nicht immer einfach, besonders dann nicht, wenn man selbst von der Qualität seiner Arbeit grundsätzlich überzeugt ist. Und davon gehe ich aus, wenn jemand seine Bilder einer Kandidatur stellt. Aber letztlich kann sachliche Kritik, so denn man sich mit ihr ernsthaft auseinander setzt, sehr hilfreich sein und einen weiterbringen, auch wenn dieser Weg nicht immer angenehm ist.

Mit unsachlicher Kritik umzugehen - müsste eigentlich viel einfacher sein. Denn sie bezieht sich ja gerade nicht auf die Sache, also in diesem Fall auf das zur Kandidatur stehende Bild, sondern auf ... - eben alles was nichts mit dem Bild per se zu tun hat. Aber gerade unsachliche Kritik ist es, die uns im Zweifelsfall trifft; und zwar ganz persönlich, in unserer Rolle als freiwilliger Mitarbeiter, als Fotograf und letztlich als Mensch.

Noch schwieriger wird es, wenn man ganz persönlich den Eindruck hat, dass unsachliche Kritik ganz bewußt, ganz zielgerichtet, lediglich mit dem Ziel mindestens zu ärgern, eher noch zu schaden, geäußert wird. Das mag objektiv falsch sein, vom Kritiker noch nicht einmal beabsichtigt - nur spielt das im Empfinden des Betroffenen, der das Gefühl hat, dass man sich an ihm rächen will, leider in diesem Moment überhaupt keine Rolle. Im Gegenteil: jede weitere Äußerung des "Gegners" führt dann automatisch zu einer weiteren Eskalation.

Wie kommt man aus dieser Spirale, die letztlich alle Beteiligten nur unnötig Zeit, Kraft und Energie kostet, wieder raus?

Durch WP:VM, WP:Dritte Meinung, WP:VA ... ? Ich denke - eher nicht!

Meines Erachtens gibt es einen erfolgversprechenderen Weg - und ich weiß, jetzt mache ich mich wahrscheinlich tierisch unbeliebt oder viele halten mich für komplett realitätsfremd:

Der erste Weg muss sein, den Kritiker möglichst sachlich anzusprechen (oh ja, gerade wenn man kocht und stinksauer ist, ein verdammt schwerer Einstieg), und zwar in dem man seinen Eindruck schildert und sein Gegenüber bittet, sein (Abstimmungs-)verhalten zu erläutern. Denn nur dann hat man die Chance, zu erfahren, ob das Ganze vielleicht auf einem Missverständnis beruht und der andere bekommt mit der Information, wie sein Verhalten auf den Betroffenen wirkt, auch noch einmal die Möglichkeit, sein eigenes Verhalten zu überdenken (was, aber auch wie man etwas sagt).

So, nun kann es natürlich passieren, dass sich im anschließenden Dialog alle wüsten Ideen und Vermutungen des Kritisierten bewahrheiten, dass hier persönliche Motive (wie Rache) tatsächlich im Vordergrund stehen und der Kritiker jetzt gerade nochmal einen Zahn zulegt. Was dann? VM, Dritte Meinung, ...?

Nein - denn alle diese Instrumente werden vermutlich keine Änderung des gezeigten Verhaltens bewirken, sondern die verhärteten Fronten weiter festigen.

Da empfehle ich schlicht, Contra / Angriffe ... vollständig und konsequent zu ignorieren!!!

Ich weiß, dass das klingt jetzt nach einer riesigen Zumutung ("da greift mich einer permanent an, macht meine Arbeit unqualifiziert nieder, verfolgt mich mit seiner unbegründeten Rache, und ich soll mir das alles gefallen lassen! Kommt ja gar nicht in Frage ..."). Doch, ich meine diesen Ratschlag ernst - und zwar weil ich weiß, dass es, wenn man ihn konsequent umsetzt, funktionieren kann. Denn: wenn sich jemand (warum auch immer) an mir rächen will, wird er hierfür solange Zeit und Energie (von denen derjenige sicher Unmenge hat, denn Rache ist ein sehr starkes Gefühl, das unwahrscheinliche Kräfte freisetzt) investieren, solange er davon ausgehen kann, dass seine Aktionen mich auch treffen. Wenn mich seine Angriffe nicht interessieren und ich ihnen keine Aufmerksamkeit schenke - es gibt für einen Angreifer fast nichts frustrierenders! Und früher oder später wird er aufhören.

Ich weiß, dass das - wenn auch ein sehr, sehr alter - ein in der täglichen Praxis immer noch sehr umstrittener Vorschlag ist, mit Verhaltensweisen anderer umzugehen, in denen man selbst einen Angriff auf die eigene Person oder Arbeit sieht. Und es ist gerade am Anfang sicher nicht einfach - denn es verlangt Konsequenz im Handeln und gleichzeitig die Beschäftigung mit sich selbst. Nämlich für die Beantwortung folgender Frage: da greift mich jemand unsachlich (also ohne einen von mir zu vertretenden oder beeinflussbaren Grund) an - wieso trifft mich das eigentlich? Und was kann / was muss ich machen, um mich hier weniger angreifbar zu machen, hier besser für mich selbst zu sorgen?

Und diese Frage kann und muss jeder für sich selbst beantworten, immer mal wieder! Allen herzliche Grüße und ein erholsames Wochenende! --95.208.226.47 12:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Man wird deinen Beitrag, der sowohl anonym stattfindet wie auch die belegten Fakten ausklammert (Den konkreten Sachverhalt kann und will ich nicht beurteilen), bestens einzuordnen wissen. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Taxiarchos228, damit es hier kein Missverständnis oder Wasser auf irgendwelche Mühlen gibt: Auslöser für meine Gedanken war zwar der offensichtlich derzeit bestehende Konflikt, aber der Vorschlag, wie man damit alternativ umgehen kann, ist auf viele andere Fälle und Brennpunkte übertragbar. Weder gehöre ich zu denjenigen, die bei KEB abstimmen noch habe ich irgendetwas mit dem aktuellen Streit - mit dem ich mich auch im Detail nicht beschäftigen werde - zu tun. Um eine eskalierende Situation zu entschärfen spielen zunächst auch weder belegbare Tatsachen noch die Frage, wer wann womit angefangen hat, eine Rolle. Zum Streiten gehören immer noch mindestens zwei - sobald einer aus dem Ring steigt, besteht grundsätzlich die Möglichkeit, zumindest zu einem störungfreien Nebeneinander und im Laufe (langer) Zeit vielleicht auch wieder zu einem sachlichen Miteinander zu finden - im Interesse des letztlich gemeinsamen Ziels: der Erweiterung einer Enzyklopädie. Nur deswegen habe ich mir hier so ausführlich geäußert - und wie gesagt, letztlich nicht konkret auf Dich oder Krawi bezogen. Ist das mit dieser Ergänzung für Dich so akzeptabel? Gruß, --95.208.226.47 13:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Änderung Abstimmungsverfahren / Anpassung der Abstimmungsmodalitäten?

Jemand zufällig schon daran gedacht, dass man (mutmaßlich) unqualifizierten Contras statt mit VA-Ausschüssen und Schiedsgerichten (sprich: Symptombehandlung) auch mit weniger idiotischen Abstimmregeln (sprich: Ursachenbekämpfung) durchaus einen Riegel vorzuschieben vermag? --S^[1] 13:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo S1, nach Wegen zu suchen, dass es überhaupt nicht zum Streit kommt, ist natürlich viel besser, als entstandenen Streit (mühsam) wieder zu schlichten. Was ist für Dich an den Abstimmregeln denn "idiotisch" und welche Vorschläge gibt es denn von Deiner Seite, das zu verbessern / vereinfachen? Stelle das doch einfach hier in einem neuen Abschnitt zur Diskussion. Gruß, --95.208.226.47 13:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und ich dachte, jeder weiß hier, was ich drunter meine. Aber das Zulassen kommentarloser Contras geht schon mal gar nicht (selbst auf Commons bei den Featured ist ein Kommentar beim Contra Pflicht), im Übrigen bin ich nach wie vor dafür dass die Entscheidung bzgl. der (Nicht-)Exzellenz eines Bildes einem Fachgremium (nach Art einer SW-Jury) überlasen wird. Ich hatte das schon irgendwo vorgeschlagen, was aber selbstverständlich ohne Gehör blieb (ist ja klar, wer lässt sich schon den Spaß nehmen, beste Freunde mit Pros zu beschenken respektive ungeliebte User mit Contras abzuwatschen). --S^[1] 13:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich sagte doch, dass ich zu den Nicht-Abstimmern gehöre! ;-) Das Problem gibt es denke ich hier überall bei Abstimmungen (ich sage nur WP:AK, wobei dann dort insbesondere Contra zusätzlich noch kräftigst kommentiert werden und zwar auf der Abstimmungs-, nicht auf der DS).

Aber: solange es keinen Konsenz gibt, kommentarlos abzustimmen (und bei KEB halte ich das im übrigen auch nicht für sinnvoll, da es hier ja wirklich auch konstruktive Kritik gibt), hilft m. E. unsachliche Kommentare schlicht zu ignorieren (auch wenn es im Einzelfall verdammt schwer fällt). Im übrigen: da Du selbst nicht mehr weißt, wann und wo Du Deinen Vorschlag mit der Jury gemacht hast - mache ihn doch einfach etwas ausgearbeitet und differenziert dargestellt noch einmal unter einem neuen Abschnitt (KEB dann nur noch zweimal / viermal pro Jahr? Kandidaten für die Jury, Wahlmodus, "Kompetenznachweis" der Juroren; Klassifikationen? welche?) - vielleicht ist die Zeit jetzt hierfür reifer, weil der allgemeine Frust größer, vielleicht besteht Konsenz nach einem Meinungsbild etc. Ich denke, einen Versuch wäre es wert. Gruß, --95.208.226.47 13:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab's nicht so drauf, Meinungsbilder vorzubereiten. Was ich oben ausführte sollte lediglich eine Anregung für all diejenigen sein, denen die jetzige Abstimmerei auf KEB ebenfalls unter jedem enzyklopädischen Niveau vorkommt. Ich für meinen Teil stelle mir ein regelmäßig von der stimmberechtigten Community zu wählendes Expertenteam vor, welches aber wie das SG eine bestimmte Amtsdauer hat, d.h. also KEB durchaus laufend und nicht nur zweimal jährlich. Aber wenn ja der Vorschlag keinerlei Unterstützer findet, würde es offensichtlich nichts nützen einen MB-Entwurf vorzubereiten, dann wird es zu einer Zeitverschwendung wie damals, als ich schon ein spezielles Gremium für Adminwahlen im Kopf hatte. --S^[1] 17:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

• Mein Senf - unqualifizierte Contras einfach mit reger Teilnahme geradebügeln, that's all   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:00, 17. Aug. 2009 (CEST)
• ack Richard, --Alchemist-hp 22:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Quadcore

>>Von der Abstimmung hierher verschoben<<

Schenkst du mir einen passenden Rechner dafür? Allein das jetzige Bild brauchte zur Erstellung auf meinem Dualcore 3 Stunden ;-) -- 13:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm.. ich kann dir ab November unseren Cluster (etwa 140 Cores) anbieten, das wird aber schwierig mit Software installieren.. soll ich es mal auf meinem Quadcore rechnen lassen? --εuρhø ツ 22:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das könntest du probieren. Ich habe hier schon mal eine .blend Datei (8MB) erstellt, bei der alles voreingestellt ist. D.h. du bräuchtest nur noch Blender installieren und könntest direkt mit dem Rendern loslegen. Mach dich aber trotzdem darauf gefasst das es einen halben Tag dauern könnte. Nach dem fertigen Rendern musst du dann noch einmal in irgendein Fenster klicken und mit "F3" den Speichern-Dialog aufrufen um das Bild zu speichern. Zum Testen kannst du die Auflösung reduzieren (z.B. 1/10 oder 1/20) vom finalen Ergebnis, was derzeit als 6000x2000 eingestellt ist. Zudem solltest du im "Rendern-Dialog" prüfen ob dort auch 4 Threads genutzt werden. Sonst musst du den Wert manuell vorgeben. -- 22:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Liesse sich mit POV-Ray deutlich einfacher paralellisieren. Ich haette hier 48 cores, aber das ist ohnehin totaler overkill. --Dschwen 23:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Blender kann auch POV-Ray direkt als externen Renderer verwenden. -- 00:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Im 10 Jahre alten AutoCAD oder 3DStudio hat seinereit sowas in höchster Auflösung etwa 15 Min. gedauert. Auf heutigen Rechnern schätze ich 1-2 Min. Da sind ja nichtmal Reflektionen, strahlenförmige Lichter oder gekrümte Körper dabei. Datei:Astigmatismus.jpg dauert ca. 70 Sek. - ich würde das mal gerne ausprobieren, bräuchte dazu allerdings die Vekordaten in einem Datenaustauschformat. --Marcela 00:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Flaechenlichtquellen sind hier am CPU intensivsten. Und hoechste Aufloesung ist natuerlich relativ... --Dschwen 05:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das rendert Blender auch innerhalb von nur weniger Sekunden. Das verwendet ja nicht mal echte (getracte) Schatten, sondern Shadowmaps (zackiger Verlauf im Hintergrund)und die Reflektion ist ebenfalls nur einseitig, keine Beugung (Depthlevel = 1, ist das eine Kugel oder soll es keine sein? Natürlich eine Linse, bin wohl blind...). Damit es realistisch wirkt habe ich hier 16x16 Antialiasing zusammen mit 2 Flächenlichtern (entspricht etwa 2x16x16=512 Lichtquellen). Der Boden verwendet eine diffuse Reflektion, was dann ebenfalls noch einmal mind. ungefähr 10 Samples pro Strahl verlangt. Dabei multipliziert sich der Aufwand der Sampling-Verfahren.

Das ist also durchaus nicht miteinander zu vergleichen, nicht das du noch auf die Idee kommen solltest, dass nur der Renderer von Blender so lahm sei. ;-) -- 09:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Welches Format bräuchtest du denn? Ich habe hier verdammt viele Möglichkeiten zum exportieren. (VRML, DXF, STL, 3DS, AC3D/AC, Autodesk DXF/(DWG), ...) -- 09:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Autodesk DXF/DWG wäre für mich am einfachsten. Nicht, daß ich dieses Bild besser machen könnte, nicht daß deins schlecht ist, hier geht es mir ausschließlich um technische Dinge, die ich nicht verstehe. Ich rendere mit 3DStudio Max2 von 1998, da habe ich die registrierte Vollversion. Alternativ werde ich mal AutoCAD 2011 versuchen, das ist aber Beta. @Dschwen: Bei 3DS ist das maximale Ausgabeformat 4000x4000px in TIF, am rechenintensivsten sind bei Autodesk Punktlichtquellen wie zB. "Sonne" mit echten Weltkoordinaten und Uhrzeit sowie Reflektionsverfolgung wie etwa sowas oder sowas. Bitte beachten: diese Beispiele sind über 10 Jahre alt ;) --Marcela 18:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Habe es mal als DXF exportiert. Dabei gehen aber viele der Einstellungen verloren, wenn ich mir das so ansehe. Aber immerhin sind es 77MB (komprimiert 7MB), sodass ich davon ausgehe das die Konturen enthalten sind. Beim exportieren habe ich allerdings verdammt viele Einstellungsmöglichkeiten, sodass ich jetzt, mangels eigenem Autodesk, nicht weiß was nun günstig ist und was nicht. Hier jedenfalls der Link zum Download: [12]

Ansonsten ist Blender natürlich mehr für organische Modelle optimiert, wie diese Demo (Video) hier zeigt: [13] Dabei werden selbst Muskeln simuliert, was man auch schön mit Blender selbst noch bearbeiten kann, da er das Modell auch zum Download anbietet. -- 19:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Scr-tmp.jpg

Aaaaah, langsam verstehe ich. Wir gehen hier von vollkommen verschiedenen Modellen aus. Deine Datei wird selbst in 3D als 2D dargestellt (Screenshot). Du verwendest Linien und Flächen, ich verwende Volumenmodelle. Ok, sowas läßt sich nicht vergleichen. Ich baue grad mal ein Modell mit 27x27x27 Würfeln mit Kantenlänge=1. Die alte Software kommt mit meinem Notebook mit Dual-Core nicht klar, ich muß die beta nehmen oder den EEE-PC. Sowas war für eine 486/100 eigentlich kein Problem ??? Komisch. Habe ich irgendwo einen Denkfehler? --Marcela 19:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kann höchstens sein, dass hier ganz viele dieser Würfel auch in 2D übereinandergestapelt sind. Sonst wären es wohl keine 77 MB. Das wäre dann aber auch auf den Export zurückzuführen, der hier vermutlich alle dreidimensionalen Objekte in eine Ebene gequetscht hat. Ich schau mal ob ich da noch was einstellen kann. -- 20:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Alternativ könntest du dir auch Blender installieren und das oben verlinkte Model herunterladen. Dann kannst du das selbst öffnen und exportieren. Vielleicht hast du damit mehr Erfahrung, da ich die Begriffe beim Export nicht kenne und die typisch für Autodesk zu sein scheinen. -- 20:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Puh, das ist ja fies. Und wesentlich schwerer als ich dachte. Ich habe jetzt ein paar tausend Würfelchen gestapelt, da wird man ja irre. Ich habe das Thema unterschätzt, gebe aber noch nicht auf. --Marcela 10:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Machst du es dir da evtl selbst zu schwer? Ich habe nur die erste 3x3x3-Zelle konstruiert und diese dann gruppiert. Anschließend habe ich dann aus den Gruppierungen die 9x9x9 Zelle zusammengesetzt und so weiter. Ist im Prinzip eine alternative Konstruktionsvorschrift für die Würfel, wenn man das Ergebnis jedes mal um den Faktor 1/3 entlang aller Achsen skaliert. -- 10:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Aus Fehlern lernt man ;) Bin falsch rangegangen, habe 27x27x27 Würfel automatisch gestapelt und schneide jetzt Löcher, das ist Beschäftigungstherapie. Muß mir was anderes einfallen lassen. --Marcela 10:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, da hättest du etwa 5 + 20*5 + 20²*5 Löcher schnitzen müssen ;-) PS: Diese Rechenregeln erinnern mich verdammt stark an die Umrechnung in Dezibel... -- 10:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich schlage

eine Verschiebung auf Wikipedia:Kandidaten für perfekte Bilder nicht unter 10 MPixel, bei denen nicht mehr geht vor. Über die genaue Megapickelzahl kann noch beraten werden. -- smial 17:25, 24. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Freedom Wizard 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab ich was verpasst? --Dschwen 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich offensichtlich auch. Klärt mich bitte auf. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Das ist einer der Gründe, warum ich nicht mehr bei der KEB mitmache. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Buhu! Mal abgesehen davon, dass ich ueberhaupt keinen Anlass fuer diesen Abschnitt sehe (oder ist etwa schon Freitag?), faellt es mir leicht abzuwaegen was fuer das Projekt von groesserem Nutzen ist: a) zum Upload qualitativ hochwertigen freien Bildmaterials zu ermutigen, oder b) ein User mehr macht bei KEB mit(?) ... --Dschwen 20:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist der erste Grund der Wichtigere, das wage ich nicht zu bezweifeln. Und ich habe da nie ein grosses Theater daraus gemacht. Es ist nicht so, dass ich neuen Regeln gegenüber immer negativ eingestellt bin, aber leider hat es in der KEB einige unschöne Tendenzen gegeben, ob das wirklich Regeln waren, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls verfolge ich das Projekt immer noch passiv und könnte mir durchaus vorstellen, wieder einzusteigen, wenn ich mich wieder etwas gelockert habe. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir KEB einfach sterben lassen. Beerdigung, Grabreden - Exitus. Dann wäre Raum für Neues. --AM 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Verschub in die HighEndEsoterikEcke wäre ja auch Platz :-) -- smial 11:10, 25. Nov. 2009 (CET)

• Love it, Leave it or Change it. Lieben tue ich die KEB nicht (so, wie sie derzeit ist), verlassen (zurückziehen?) ist nicht mein Ding, bleibt IMHO nur noch etwas zu ändern. Von daher bin ich nicht für Bienenstich oder andere Beerdigungsrituale sondern fürs anpacken. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 16:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, genau, das hebt die Stimmung. -- smial 16:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Kinder, nicht streiten. Jammern und zetern hilft hier nicht weiter. Wie wäre es mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen? Was ist mit dem Ding aus dem Abschnitt eins drüber? Grüße, --Quartl 16:59, 25. Nov. 2009 (CET)

? zu Grammatikfehler in Sehenswert-Abstimmung

Hallo,

kurze Frage, wo finde ich die Vorlage für den Sehenswert-Abstimmungs-Text? Bei jedem neuen Bildkandidaten taucht nämlich immer wieder dieser blöde Fehler mit dem doppelten das auf und dem möchte ich nun ein für alle mal den Garaus machen. :-) Gruß --Bf110 17:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Das müsste der hier sein: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/preload. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke, habe es korrigiert. Gruß --Bf110 21:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Fazit der Umfrage zu Sehenswerten Bildern

verschoben von Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sehenswerte Bilder. --Quartl 18:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich mache hier mal eine Gliederung für das Fazit auf. Kann natürlich gerne ergänzt, diskutiert, umgestellt, ... werden. Die zahlenmäßige Auswertung halte ich nicht für das allerwichtigste (auch wenn 60% pro waren), es war schließlich eine Umfrage. Was diskutiert wurde oder warum wie abgestimmt wurde, das finde ich viel interessanter. --16:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Formulierung

Die Formulierung der Umfrage war wohl nicht eindeutig genug. Das fängt mit der Bezeichnung "sehenswert" an, das wurde schon als eine Tendenz angesehen was die zweite Auszeichnungsstufe werden soll. Vielleicht kamen auch deswegen nicht so viele Vorschläge? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Beim Meinunsgbild müssen wir klarer sagen, wozu die 2. Auszeichnungsstufe von Nutzen ist und warum wir das hier und nicht auf commons machen sollen. -- Freedom Wizard 17:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte das ganze, wie Anfangs von mir angedacht, letztlich aber nicht umgesetzt, in die Richtung Enzyklopädisch wertvoll gehen? Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Bilder nach Commons

Wo Bilder hoch geladen werden/gespeichert werden und wo sie nach welchen Kriterien bewertet werden sind zwei verschiedene Sachen - was aber nicht deutlich wurde. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Bilder sollen selbstverständlich weiterhin auf Commons hochgeladen werden. Die Bewertung muss aber gleichzeitig nicht dort geschehen, weil sie eine gewisse Sprachberriere darstellt. Es geht hier auch darum was die deutschsprachicge Community davon hält und nicht alle ala Commons-Community. Zudem sind nicht alle deutschsprachigen bei Commons aktiv (Wegen Sprachürden, ...). -- Freedom Wizard 17:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Den Sprachunterschied als alleiniges Argument finde ich zu schwach. Insbesondere lässt sich dadurch nicht erklären, warum die Anforderungen von KEB/KSB anders als bei FI/QI/VI sind. Grüße, --Quartl 18:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Vor allem gibt es auch bei Commons genug Leute, die Deutsch und Englisch können und auch so auswerten können. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 06:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Sprachbarriere und der von de abgekoppelte Speicherort wirken sich in mehrfacher Hinsicht aus:

• ein Benutzer hier bekommt eine Kandidatur seines Bildes auf den Commons wahrscheinlich gar nicht mit (weil er dazu dort seinen Account/seine Bilder regelmäßig kontrollieren müsste)
• ein Benutzer hier bekommt eine Auszeichnung dort nicht mit (kein Motivationsschub)
• wenn ein Benutzer hier Kenntnis von der Kandidatur seines Bildes auf den Commons bekommt dann kann er dort evtl. nicht mitlesen bzw. mitreden, d. h. er zieht keinen Nutzen aus der Diskussion um anschließend seine Bilder zu verbessern oder Fehler zu vermeiden
• das gilt auch wenn es nicht um seine eigenen Bilder geht sondern er auf den Commons seine fotografischen Fertigkeiten und Kenntnisse durch Beobachten von allgemeinen Kandidaturen verbessern möchte (dazu müsste er sich dort zurechtfinden und mitlesen können, wie viele lokale Fotografen kennen sich mit den Commons-Auszeichnungen aus?)

--Nati aus Sythen _Diskussion 20:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Contra KEB

Die Abstimmung war auch von der Stimmung zu KEB beeinflusst. Das ist weder gut noch schlecht sondern einfach bemerkenswert. Hätten wir vielleicht vorhersehen und gleich bei der Formulierung oder in einer extra Frage berücksichtigen können. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Meine Stimme zumindest war nicht von der Stimmung beeinflusst sondern (a) von der überbordenden Komplexität, die man an den Tag legte, einen Abstimmungsmodus zu finden und seiner offensichtlichen Uneinigkeit, (b) von der fehlenden bzw. falschen Motivation für eine zweite Bewertungsstufe und (c) dem offensichtlichen Ignorieren von fehlenden Ressourcen zur Bewältigung der anstehenden Kandidatenflut. – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 8. Nov. 2009 (CET)

P.S. Und man wird sich auch schwer tun, mir eine grundsätzlich schlechte Meinung über KEB oder Bilderarbeit allgemein andichten zu wollen. – Wladyslaw [Disk.] 23:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Deine Stimme war auch sicher nicht gemeint. --Dschwen 04:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Dito. Du hast da irgendetwas auf dich bezogen was so gar nicht gemeint war. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich über die Sprachbarriere hinaus weitere Gründe für KEB hier statt auf Commons? Grüße, --Quartl 06:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Es hat sich gezeigt, dass die KEB strenger (be)urteilen als die FP auf Commons. Es gibt somit auch einen Unterschied, der sich im Laufe der Zeit heraus kristallisiert hat. Außerdem finde ich die Sparte Exzellente Bilder für die jeweiligen (großen) Wikipedias legitim, da damit auch regional wichtige Bilder besser thematisierbar sind. Beispielsweise wird die Bedeutung (und damit auch enzyklopädische Relevanz) einer polnischen Kirche wird wohl besser in pl.wiki beurteilt werden können als in de.wiki oder auf Commons. – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Das sind schon mal zwei interessante Punkte. Zu Punkt 1: kann man KEB durch die Tatsache rechtfertigen, dass wir hier strenger als auf Commons beurteilen? Ich befürchte dieses Argument hält einer kritischen Hinterfragung nicht stand, sondern liefert eher Munition für die Contra-KEB-Fraktion. Punkt 2 hat einen gewissen Charme, doch müsste man diesen Vorteil genau belegen. Welche Bilder mit Deutschlandbezug sind hier als exzellent und auf Commons nicht ausgezeichnet worden, weil die Commons-Fachleute die Relevanz nicht richtig eingeschätzt haben? Ich befürchte, das wäre nur eine extrem kleine Zahl an Bildern und abgesehen davon spricht dieses Argument eher dafür, hier nur noch Bilder mit DACH-Bezug auszuzeichnen. Grüße, --Quartl 15:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Und ich fürchte nicht, dass Punkt 1 einer kritischen Hinterfragung nicht Stand halten würde. Was spricht dagegen, einer laxen Commonsauszeichnung eine strengere bei de.wikipedia entgegen zu stellen? Vor allem: worum geht es Dir eigentlich? Die KEB abzuschaffen? – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Man koennte schon meinen, dass einigen Abstimmenden bei der Umfrage genau darum geht. Den Unterschied der Kriterien auf "lax/nicht lax" zu reduzieren ist natuerlich ein bisschen vereinfachend. Man koennte mal eine Liste mit Bildern, die auf de.WP und commons einen unterschiedlichen Ausgang ihrer Kandidaturen hatten zusammenstellen. --Dschwen 16:49, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist keine Reduktion darauf sondern eine Beschreibung des status quo; und das der so ist hast Du auch mal (so meine ich) selbst gesagt. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Wladyslaw: mir geht es darum, die Kontra-Argumente genauer zu spezifizieren, um darauf eingehen zu können (siehe Advocatus Diaboli). Letztendlich stellen viele Abstimmer KEB in Frage und die Existenz der umliegenden Seite müssen wir schon rechtfertigen können. Das Problem ist: bislang habe ich bis auf das Sprachargument keine stichhaltigen Begründungen für KEB gefunden. Mit welcher Rechtfertigung fordert die deutsche Wikipedia für exzellente Bilder strengere Kriterien als Commons? Das scheint für viele KEB/KSB-Gegner der Knackpunkt zu sein. Viele Grüße, --Quartl 17:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Es ist keine Forderung sondern ein Umstand, der sich im Laufe der Zeit ergeben hat und empirisch nachprüfbar ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Schon klar, aber dass auf KEB die Kriterien strenger als auf Commons sind, weil es sich im Lauf der Zeit so ergeben hat, kann man nicht als Rechtfertigung für KEB verwenden. Was sind die Vorteile der strengeren Kriterien auf KEB gegenüber FP? Grüße, --Quartl 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Ein Beispiel der ~744, das auf de exzellent ist, auf Commons mit de-Hinweis versehen aber nicht in der de-exzellent-cat einsortiert ist

Dann machen wir das doch mal (das empirische nachpruefen):

• 2189 .. von 2294 der Bilder die auf Commons exzellent sind, sind auf de nicht exzellent
• und umgekehrt sind nur 134 222 von 239 714 der Bilder, die auf de exzellent sind nicht auch auf commons exzellent.
• (Es gibt 105 Bilder, die auf beiden projekten gleichzeitig exzellent sind)

Hmmm, die absoluten Zahlen sind vermutlich voelliger Muell, weil das Assessment Template auf commons nocht nicht so lange eingepfegt wird. Abder sie relativen Anteile sprechen schon Bände... --Dschwen 17:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, ich habe hierbei nicht berueckslichtigt, ob das Bild im jeweils anderen Projekt ueberhaupt kandidiert hat. Das koennte man noch machen, ist aber etwas aufwaendiger. --Dschwen 17:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Interessant wäre, wie viele der 134 auf commons angetreten sind und wieviele davon dort gescheitert sind. Vermutlich jeweils nur wenige. Grüße, --Quartl 18:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Das waeren gerade mal 22 73 (gescheitert sind natuerlich alle, sonst waeren sie ja nicht auf commons nicht exzellent ;-) ). Hmmm.... --Dschwen 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Hm, Spezial:Linkliste/Vorlage:Exzellentes_Bild liefert mir etwa 740 exzellente Bilder auf de. --Quartl 18:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Jo, habe aber noch keine lust gehabt einen Query ueber zwei DBs zu basteln. Deshalb eine Quasi-Stichprobe ueber das Assessments Template. Ich koennte die Assessment Templates natuerlich mal per bot auf den neuesten Stand bringen... --Dschwen 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)

@Quartl: Von hier kopiert: Derzeit sind 1.454 Bilder in dieser Liste. Wobei die Kategorie seltsamerweise ein Bild weniger anzeigt?

@Dschwen: Mach doch mal, biiiitte! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 9. Nov. 2009 (CET)

• Ich hab mal ein Beispielbild reingesetzt. Von unseren ~744 Bildern schein nur ein Drittel auf Commons in der richtigen Cat zu sein. Kann man das irgendwie per Bot korrigieren? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:48, 9. Nov. 2009 (CET)

• hmmm, ist da schon jemand zugange? Es werden immer mehr in der Cat???? Dschwen?--Nati aus Sythen _Diskussion 20:52, 9. Nov. 2009 (CET)

• Jo, das bin ich. Habe das Assessments-Template so erweitert, dass die entsprechende Kategorie automatich eingefuegt wird. Offensichtlich ist das template naemlich doch schon auf den meisten (allen?) EB-Seiten auf commons, nur die Kategorien fehlten bei den meisten (nur einige waren von Hand eingetragen). --Dschwen 20:55, 9. Nov. 2009 (CET)

• Bei den fehlenden 31 Bildern fehlt entweder das Template, oder sie sind gar nicht auf commons hochgeladen. --Dschwen 22:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Neuer Vorschlag

Ich hab die neue Vorgehensweise hier (KEB) beobachtet, und finde es ziemlich chaotisch. Hier ein Vorschlag von mir (die alten Vorschläge hab ich nicht gelesen, wenn er bereits vorgeschlagen wurde, bitte ich dies hier zu ignorieren)...

Die Seite Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) bleibt, jedoch würde noch die Seite Kandidaten für sehenswerte Bilder (KSB) kommen.

Das System:

Bilder dürfen nur noch bei KSB vorgeschlagen werden. Dort wird abgestimmt ob es sich um ein sehenswertes handelt. Erst wenn entschieden wurde, dass es sehenswert ist, steigt das Bild in die 1. Liga (KEB) auf. Dann kann entschieden werden, ob es exzellent ist.

Das war mein Vorschlag und ich bitte euch darüber zu diskutieren. --ALOFOK Alofok 12:39, 29. Dez. 2009 (CET)

Wichtiger wird sein, die Menge zu überzeigen, dass es überhaupt sehenswerte Bilder geben soll. Da sollten wir noch mehr Argumente finden. Wie wir es dann machen ist letztendlich egal, solange es fair ist. Gruß -- Freedom Wizard 23:39, 29. Dez. 2009 (CET)

So neu ist der Vorschlag nun auch nicht. Was an diesem Vorschlag die Sache übersichtlicher machen soll weiß ich auch nicht. Außerdem gibt es hier grundsätzlich keinen Konsens über die Einführung einer zweiten Bewertungsstufe. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Ok. War nur so ein Gedanke. Das Sehenswert werde ich trotzdem nicht verwenden. --Alofoks Disk 16:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Tue ich auch nicht. Das ist nur eine Vorlage, die bisher auch etwas ausdrückt was in die Richtung „gutes Bild, leider reicht es nicht ganz“ geht. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Neues Jahr - Neues Glück

Derzeit mach ich noch Erholung und auch Rückbesinnung auf das alten Jahr, was war gut, wer hat was erlebt? Aber das Neue Jahr steht vor der Tür und bringt neue Möglichkeiten. Was haltet ihr davon wenn wir uns Anfang Januar zu einer neuen Runde zusammensetzen und erneut versuchen eine zweite Auszeichnungsstufe zu etablieren? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Nichts. Happy New Year, --AM 23:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Jo, finde ich gut. --Dschwen 23:54, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Sinn dafür ist eher gesunken denn gestiegen. – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Jo, finde ich auch gut! --Alchemist-hp 21:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Kann man ja versuchen. -- Freedom Wizard 21:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Haben wir was zu verlieren? -- 21:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:55, 5. Aug. 2010 (CEST)