Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2009#Thema_1

Warum immer so schnell?

Warum "meldet" Ihr eigentlich immer so schnell? Manchmal wird jemand schon nach einem Edit und meistens nach ganzen zwei gesperrt. Meine Erfahrung ist, dass persönliche Ansprache meist wirkungsvoller ist. Ehrlich gesagt ärgert mich auch, wenn ich mich mit dem Benutzer abmühe, parallel dazu jemand hier "meldet" und der ist dann schon gesperrt, während ich rumlabere. Sperren kann man doch auch noch, wenn jemand wirklich nachhaltig und über längere Zeit stört. Erst dann würde ich mir ehrlich gesagt die Mühe machen, hier eine Meldung abzusetzen. --Lady Suppenhuhn 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Weil erfahrene RC-Admins nach dem ersten Edit wissen, dass der zweite Edit meist nicht sinnvoller ist? —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)

richtig, ich würde da differenzieren: Bei "xy ist böld" oder "f*****" kann man direkt sperren, der hat auch keine Lust an ernsthafter Mitarbeit. Wenn jemand offenbar nur unerfahren ist und Fehler macht, dann lohnt sich die Ansprache und die investierte Arbeit --fl-adler •λ• 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

(BK)Zu schnell gesperrt wird IMO eignetlich nicht. Aber das Melden ist mir oft auch viel zu früh, ich halte wie du mehr davon, die Kandidaten erstmal anzusprechen. Dabei verwende ich auch bewusst meistens keine Bausteine, sondern schreibe schnell einen individuellen Satz. Oft habe ich damit Erfolg. Erst wenn er dann immer noch nicht aufhört, denke ich ans Melden. Und da hast Recht, fast immer hat das dann schon jemand anderer gemacht. Ist bißchen nervig, das stimmt schon. --ercas 11:34, 17. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dann gehöre ich wohl zu den unerfahrenen. Damit kann ich leben ;-)

Trotzdem die -rhetorische- Frage an die Erfahrenen, warum das gleich mit einer Sperre unterbunden werden muss? Ich glaube, dass Meldung durch Person 1 plus Prüfen durch Admin plus Sperrvorgang plus Erledigtmeldung plus Dankeschön von Person 1 deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als eine einfache Ansprache durch eine Unerfahrene. --Lady Suppenhuhn 11:40, 17. Nov. 2008 (CET), die Unerfahrene.

Manchmal reicht eine einfache Ansprache nicht. --Felix ^fragen! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Zumeist warten wir ab, wenn wir sehen, dass eine Ansprache erfolgte (bei unerfahrenen IPs). Folgt danach kein weiterer Edit, wird ohne Sperrung auf "erledigt" gesetzt. --NebMaatRe 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob es der Ansprache anzumaßen ist, dass ein Vandale z.B keine zweite missbräuchliche Bearbeitung nach der ersten macht, das kann man nicht wissen. Nach meiner Erfahrung läßt überwiegend mehr als die Hälfte der Vandalen es auch ohne Ansprache bei einmal bleiben. --Avoided 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Zumindest bei neuen Weblinkhinzufügern, Werbeeinträgern, Fanartikelschreibern und ähnlichen, denen man unterstellen kann, daß sie mit ihren Vandalismen eigentlich konstruktiv beitragen wollen sollte m.E. immer eine Ansprache vor der VM drin sein - erfahrungsgemäß zeigen sich manche Vandalen erstaunlich einsichtsfähig, wenn man sich die Mühe macht, ihnen zu erklären, warum ihre gestern gegründete Band nicht aufgenommen wird, obwohl die Ärzte einen Artikel haben.... - das hat den Vorteil, daß diese Leute wahrscheinlich nicht x-fach unter verschiedenen Namen und Lemmata neue Versuche starten oder irgendwann einfach nur noch aus Frust vandalieren. - Wer allerdings "x ist doof" oder reine Flame- und Nonsens-Artikel als sinnvolle Beiträge hier ansieht, bei dem kann ist m.E. eine Ansprache vergebliche Liebesmüh, die Zeit kann man sinnvoller einsetzen. Ob diese alles mögliche abdeckenden Bausteine von den Empfängern immer so verstanden werden, das wage ich auch sehr zu bezweifeln; ein individuell formulierter Satz, der für den Werbespammenden Unternehmer anders formuliert wird als für den rechtschreibschwachen Schüler-Selbstdarsteller dürfte mehr Erfolg haben.-- feba disk 12:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, würde ich auch bei den „Hallo-ihr-da!“-Einstellern ziemlich viel AGF entgegenbringen und zumindest immer die Vorlage:Tastaturtest oder ähnliches auf die Disk setzen. Ich glaube, der WOW-Effekt kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden: einerseits, dass jemand nur mal versuchen will, ob Änderungen wirklich gehen, ohne zu wissen, was er sinnvollerweise ändern kann, andererseits aber auch die Erkenntnis, dass nach dieser Änderung Vandalismus eben schnell erkannt wird und dass die Community ein funktionierendes System und kein chaotischer Haufen ist. Ich glaube, solche Erfahrungen, gepaart mit ein wenig Intelligenz beim (Noch-)Vandalen, können uns ein paar gute Autoren in die Datenbank spülen. Irgendwer hat auch auf seiner Benutzerseite geschrieben, dass er genau so dazu gekommen ist - war das tsor? --Port(u*o)s 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich melde hier aus zwei Gründen sofort und ohne Ansprache: 1) Üble faschistische Bearbeitungen und Neuanlagen - und zwar ohne weitere Recherche. 2) Bei einem Blick in die Benutzerbeiträge zeigen sich nur Unsinnsbearbeitungen. --Eingangskontrolle 08:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich finde, tsor hat das ganz gut beschrieben, er hat es den Aha-Test genannt. Revertieren muss man natürlich sofort, sperren meinetwegen auch, die Ansprache fände ich trotzdem gut – auch bei nazistischen Provokationen. --Port(u*o)s 08:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Durch viele Lemma und viele Benutzer ist Manches nicht ganz einfach - und es sollte sich keiner vermeintlich einfach machen, weil es eben nicht einfach ist. Jemand hatte z.B. sofort Wasserdampftafel gelöscht, weil das Lemma nur kurz war. Mit einem redirect auf Wasserdampf habe ich dann das Problem gelöst. Bei anderen Sachen kommen Vandalismusmeldungen, um Wahrheiten, die Manchen unbequem sind, aus der WP rauszudrücken (Schwangerschaftsabbruch, verschiedene Wirtschaftszusammenhänge usw.). Da fehlt auch noch etwas an der WP-Software, damit bei kontrerären Themen nicht nur die Sichtweise drinsteht, die von dem mit mehr Zeit stammt. --Physikr 09:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ist ein RC-Admin? -- MARK 12:18, 29. Nov. 2008 (CET)

Ein Administrator der aktiv bei der Beobachtung und Prüfung der Recent Changes (= RC) bzw. letzten Änderungen mitarbeitet. --Henriette 22:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Archivierungshinweis

Ein Bitte an die hier abarbeitenden Admin:

Bitte verschiebt die hier bearbeiteten MEldungen von IPs auf die Vorderseite, damit die ins richtige Archiv wandern. Alternativ könnt ihr sie auch per Hand archivieren. Aber hier ist lediglich die Diskussionsseite und die alten Meldungen sollten hier nicht 2 Wochen abhängen. sугсго 18:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Dringend nötig

ist es, diese Seite grundlegend dahingehend zu verändern, dass der inflationär umsichgreifende Missbrauch eingedämmt wird. Der ursprüngliche Zweck der VM wird immer mehr zugemüllt durch persönliche Fehden, Eifersüchteleien, Denunziationen und ganz ordinäre Trollerei. Viele, auch angeblich verdiente Autoren, toben sich hier als Stammgäste auf eine Weise aus, die nicht mehr feierlich ist. Dazu kommt, dass viele Admins sich allen Ernstes noch darauf einlassen und dann selbst einen auf die Nuss bekommen. Schlage daher vor konsequent und rigoros alle Beiträge, die nach gesundem Menschenverstand offensichtlich nichts mit Vandalismus- oder Editwarmeldungen zu tun haben, kommentarlos rauszunehmen. Das betrifft auch besonders artikelspezifische inhaltliche Differenzen, die hier besonders nerven, weil sie hier nicht lösbar sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Probier das mal umzusetzen. So viele "Freunde" wie dann wirst du nie wieder haben ;-) Editwars auf VM wären an der Tagesordnung und die Willkür-Admins-sind-alle-böse-Schrei würden dramatisch zu nehmen. Grade die, bei denen es inhaltlich ist, sind besonders hartnäckig. Eine Ansprache etc. hilft da auch nicht. -- blunt^{…oder was?} 19:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich kann da garnix umsetzen, aber wenn sich die Admins des Inneren Kreises einig wären, wäre eine harte Gangart schon möglich. Man muss abwägen: Entweder Dauerstress beim Status Quo oder Kurzeitmegastress nebst aufheulendem Zensurwillküradminmafiavorwurf beim Trollrausschmeißen, aber dann Ruhe. Ok, ich seh's ein. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde auch, es sollte im Sinne von Schlesinger mal einvernehmlich und als konzertierte Aktion durchgesetzt werden, dass die VM nicht mehr dazu dienen kann, solange hinzutraben und weiterzurätzen, bis dann doch einmal ein Admin, der irgendwelche Dauerkonflikte vielleicht nicht so auf dem Schirm hat, für den Antragsteller Partei ergreift, der in derselben Sache möglicherweise schon drölf mal abgeblitzt ist. Insofern wäre es imho besser, Meldungen, die nicht auf VM gehören, bereits beim ersten Mal unmissverständlich für erledigt zu erklären. --Port Disk. 12:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Problem ist IMO die Dysfunktion des WP:VA. Der sollte einfacher und schneller funktionieren als bisher. --MBq ^{Disk Bew} 13:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Schlesinger, das hast du ganz richtig formuliert. Neuestes Beispiel findet sich hier.Sattler Gerhard 05:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Erledigung von VMs (erl.)

Dürfen Benutzer, die keine Administratoren sind eine Vm als erledigt kennzeichen? --Liberaler Humanist 21:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, wenn sie denn erledigt ist.--NebMaatRe 21:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Welcher Benutzer soll das den gemacht haben? -- blunt.disk 21:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein Admin, der eine vandalierende IP sperrt und die VM dazu nicht sieht. --Complex 21:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich vermute ich bin auch ein Anlass für die Frage, nicht? Ich mache das ab und zu. Ein Problem daran sehe ich nicht; nach der Sperrung einer IP den Abschnitt selbstständig auf erledigt zu setzten. Meistens wenn der Sperrende nach längerem Zeitraum es selbst nicht tut oder bei Fällen wo man davon ausgehen darf, dass ein Admin es nicht erst nachdem einsehen der VM erledigt hat. Als Standart für die bessere Nachvollziehbarkeit laß ich es von Admin selber kennzeichnen. --Avoided 21:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass ich auch ein Anlass bin. MAche es nämlich auch manchmal, wenn ich auf die VM-Seite komme und viele Abschnitte ohne (erl.) sehe, überprüfe ich das kurzerhand und markiere es ggf. als erledigt. :-)      Grüße kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Alles in Ordnung, fein gemacht, Selbstbezichtigungen jetzt bitte einstellen :-) --Zollernalb 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Das sollte auch kein Problem darstellen. Admins sind auch nur Menschen und können mal vergessen etwas auf erl. zu setzten. Ich habe das auch schon gemacht, wenn schon gesperrt wurde und mich hat man dafür auch nicht bestraft. --Alfred D B Hund? 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)

noch so einer ;-) Meistens "vergessen" die Admins das "erl." nicht, sondern haben die Sperre durchgeführt, ohne die Meldung hier überhaupt gesehen zu haben. --Zollernalb 22:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Gut dann sinds halt unvergessliche Admins :-) --Alfred D B Hund? 22:34, 17. Dez. 2008 (CET)

und unfehlbar! --Zollernalb 22:35, 17. Dez. 2008 (CET)

na das sind die Admins doch (fast) immer. --Alfred D B Hund? 22:36, 17. Dez. 2008 (CET)

für diese unnötige Einschränkung "(fast)" habe ich Dein Konto unbegrenzt gesperrt und die Sperrprüfung präventiv schon mal auf erledigt gesetzt. --Complex 22:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Ausgenommen ist natürlich Complex und die restlichen, die die in diesem Abschnitt geschrieben haben. --Alfred D B Hund? 22:41, 17. Dez. 2008 (CET)

"Missbrauch" der VM-Seite als Sperrgrund?

Hallo, soeben hat Tsor zwei Benutzer (Nuuk, Atmoiccocktail) für je 2 Stunden mit dem Hinweis gesperrt, sie hätten die VM-Seite missbraucht. Ich finde zwei eher kurze Threads zum Thema, die alles andere als außergewöhnlich für diese Seite sind. Ich habe selbst nie das Wort Adminwillkür in den Mund genommen und werde das auch nicht tun. Aber: ab wann ist denn eine Diskussion auf der VM-Seite ein sperrwürdiger Missbrauch? Und: kann ein Admin das einfach so anhand seines eigenen Maßstabes entscheiden? Benutzersperren mögen viele Benutzer nicht weiter stören, für ernsthafte Mitarbeiter ist das aber eine Beleidigung. Atomiccocktail wurde gerade erst gefragt, ob er sich zur Adminwahl stellen wolle (was er abgelehnt hat). In jedem Adminwahlverfahren wird eine Benutzersperre eine gefundenes Fressen sein. Daher verlange ich zumindest einige Hürden und Kautelen, falls sich der dehnbare und fragwürdige Straftatbestand "Missbrauch der VM-Seite" dauerhaft etablieren sollte. --GS 16:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Hintergründe zu diesem speziellen Beispiel: Benutzer Diskussion:Tsor#Unbegründete Sperre von Benutzer:Atomiccocktail. Bitte aber hier auf dieser Seite weiterdiskutieren. --tsor 17:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn zwei Streithähne im Laufe eines Tages mehrfach auf VM aufschlagen und sich gegenseitig anschwärzen, kann eine Kurzzeitsperre durchaus mal gerechtfertigt sein. Ist eine Ermessensentscheidung. Gruß, Stefan64 18:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Ganz unabhängig vom jetzigen Fall, den ich mir vorsichtshalber gar nicht ansehe, empfinde ich Missbrauch der VM - z.B. wenn sich zwei Editwarrior gegenseitig melden - als übel und habe deshalb, glaub ich, auch schon gesperrt. Die RCler haben mit Vandalismus, darunter schwere Beleidigungen realer Personen, Volksverhetzung und Schockbildern zu tun, vom alltäglichen Motherfucking und Zerstören prominenter Artikel zu schweigen. Insbesondere während der Schulstunden gehen die Meldungen im Minutentakt ein; eine ganze Reihe Nichtadmins ist dankenswerter Weise damit beschäftigt, und wir Vormittagsadmins arbeiten sie ebenfalls im Minutentakt ab, was Konzentration verlangt und Nerven kostet. Wenn bei dieser Arbeit Bearbeitungskonflikte entstehen, weil zwei geübte Mitarbeiter nicht die Artikel- oder Benutzer-Disk, respektive WP:DM oder WP:VA finden, dann habe ich dafür überhaupt kein Verständnis. --Logo 18:32, 21. Dez. 2008 (CET)

"Ist eine Ermessensentscheidung" ist für mich keine Antwort, sondern eine Beschreibung des Problems. --GS 18:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gibt nunmal bei Wikipedia kein "Strafgesetzbuch", das alle möglichen Fälle verbindlich regelt. Gruß, Stefan64 18:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gibt aber auch keine ad hoc geschaffenen Straftatbestände. Aus welcher Policy leitet sich das denn ab? --GS 18:43, 21. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS z. B. --Henriette 18:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Was soll der Link besagen? Im ganzen Text findet sich nicht ein einziger Hinweis auf Benutzersperrungen. Also ist es so, wie ich es mir gedacht habe: es gibt keinerlei Grundlage. --GS 19:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann ist ja wohl auch noch nie jemand wegen WP:BNS gesperrt worden. SCNR. --Gamma (HG) 19:20, 21. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Tsor musste "ermessen", was er macht. Ich habe z. B. eben einen Artikel für 2 Stunden vollgesperrt, in dem die Zwei (offenbar heute vertrackt verhakt, die beiden ...) zum Editwar ansetzten - und zwar, bevor ich die o. g. VMs wahrgenommen hatte. So gesehen, war in diesem Fall Tsors Entscheidung, mal ein Päuschen für zwei Dampfkessel zu verordnen, womöglich durchaus richtig eingeschätzt. Man sieht das oft erst hinterher. Wenn ich persönlich das Gefühl habe, ich sollte einen "Kollegen" overrulen, frag' ich erst an, dazu ist ja bei einer temporären Benutzersperre immer Zeit genug. Zu @Logo: Nachdem ich mir mal an einem freien Tag die Arbeit des Vormittagsgeschwaders angesehen habe, kann ich seinem Gefühl zustimmen; ich habe schon wiederholt VMs von Streithähnen zurückgewiesen als "Missbrauch" der Seite und auf den VA verwiesen. --Felistoria 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Eine Benutzersperre ist immer die Ultima Ratio. Sie kann erst angewendet werden, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Für eine direkte Sperrung gibt es keine Grundlage in der WP-Policy. --GS 19:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Beantragung einer Benutzersperre auf VM ist immer die Ultima Ratio. Sie kann erst angewendet werden, wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind ;-) --Logo 19:13, 21. Dez. 2008 (CET)

GS hat zwar recht, willkürliches Drauflossperren wegen Mißbrauch der VM oder BNS usw. ist jedoch gängige Adminpraxis. Alle die mal in Ungnade gefallen oder einfach nur neu in WP sind, kennen diese Praxis nur zu gut. -- 217.229.18.222 19:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ist ziemlicher Unsinn, werte IP, denn 1. zeigt die tägliche VM-Praxis ein anderes Bild und 2. geht es hier weder um "in Ungnade Gefallene" noch um "Neulinge" und 3. hast Du für all das überhaupt keinen Beleg, sondern behauptest leichtfertig irgendwas. Das braucht keiner. --Felistoria 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Du behauptest anderes und hast dafür auch keinen Beleg. -- 217.229.18.222 21:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Darf jemand aufr meinen Baustellenkonto ungefragtt Änserungen voprnehmen oder ist das Vandalismus?

(Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle2‎; 00:29 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) (Unterschied) (Versionen) . . Benutzer Diskussion:Kath Erich/Baustelle‎; 00:27 . . (-35 Bytes) . . 87.78.22.4 (Diskussion) (Baustein entfernt.) --Kath Erich 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)

das sind diskussionsseiten. sie sind zur diskussion da. Da diskussionen mit sich selbst keine sind änderungen dort grundsätzlich nicht als vandalismus anzusehen. und was ein "baustellenschild" auf einer disk. soll weiß ich auch nicht so recht ...Sicherlich ^Post 20:33, 25. Dez. 2008 (CET) Linkservice: History Disk. Baustelle2 ...Sicherlich ^Post 20:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Diskussionsseite auch Diskussionsseite heißt, dient si nicht nur der Diskussion! Hier werden auch Überlegungen angestellt und Entscheidungen vorbereitete und evaluiert. Kein Mensch wird gegen eine sachdienliche Diskussion Einwände erheben. Ich finde es aber keineswegs als akzeptabel, dass ich mit Formalismen unnötig gequält werde. Wenn ic h in Google unter meinen Benützernamen nachsehe, komme ich auf die Diskussionsseite. Und es ist mein Recht, dass ich auch hier die "Baustelle" erkenntlich mache. Ich bin Autor und investiere Geld und Zeit. Für wen? Für WIKIPEDIA. Und dann werde ich schikaniert und despektierlich behandelt. Ich war viele Jahre lang Beamter. Erstaunt bin ich nur, dass ich in einer Intitution wie WIKIPEDIA immer wieder auf eine Beamtenmentalität treffe, die Spreu von Weizen nicht unterscheiden kann und einem eigentlich das Arbeiten vermießt. Was ist durch das Löschen des Baustgeines besser geworden? Wo lag die Notwendigkeit, es zu tun? Recht muss eben Recht bleiben und das Schönste in unserem Leben sind die Formalismen, die man nur möglichst genau einhalten soll. Doch, wie gesagt, ich war ja Beamter und kenne diese Mentalität zur Gnüge.--Kath Erich 23:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Information! Ich habe die beiden Baustellenkonten gelöscht. WEs lebe die Büropkratie!--Kath Erich 03:05, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich glaub hier gabs ein paar Missverständnisse. Ich überleg immer noch, warum die IP die Bausteine entfernt haben wollte, mMn spricht weder was dafür noch dagegen, Baustellen-Vorlagen auf entspr. Diskussionssteiten im BNR zu stellen. --χario 03:38, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich bin sicherlich kein Fachmann für Vandalismusfragen. Aber auf meiner Benützerseite und auf den Unterseiten meiner Benützerseite habe ich das Hausrecht. Es ist zumindest äußerst unanständig, ohne Vorwarnung und Kontaktaufnahme mein Hausrecht zu verletzen. Kann man die Verletzung des Hausrechts als Vandalismus bezeichnen? Hier geht es um eine Grundsatzfrage, ´die wert ist, diskutiert und allenfalls geahndet zu werden. --Kath Erich 04:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Du irrst Dich. Du hast hier nirgends Hausrecht, das hat die Wikimedia Foundation. Fossa_?! ^± 09:13, 26. Dez. 2008 (CET)

hallo Kath Erich; ich weiß nicht recht wie du es im echten leben hälst. ... aber was du hier machst erinnert ein wenig an kanonen und spatzen. eine IP entfernt einen baustein. ... du findest es doof. ... warum revertierst du es nicht einfach und machst im feld Zusammenfassung und Quellen beim revertieren ein "warum entfernt?" hinein? Im sinne der verhältnismäßigkeit erkläre ich diesen absatz hier für erledigt. wenn echter vandalismus vorbeikommt; also die IP hartnäckig entfernt ohne sich zu erklären o.ä. dann bist du hier richtig. bis dahin bitte WP:Geh von guten Absichten aus ...Sicherlich ^Post 10:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:08, 26. Dez. 2008 (CET) gewünscht von Sicherlich ^Post

Unsinnige Diskussionsbeiträge (erl.)

Was macht man denn sinnvoller Weise mit diesem Vorgang hier? Eine VM will ich deswegen nicht lostreten, dulden sollte man das aber sicher auch nicht. Wer weiß Rat (auch für zukünftige Fälle), bzw: wer könnte mal bitte , Benutzer:Cestoda ansprechen, der verrennt sich hier in unsinnige Aktionen. Besten Dank --HAW 12:49, 28. Dez. 2008 (CET)

• plonk* dient diese Seite der Erstellung einer Enzyklopädie? Cestoda 12:53, 28. Dez. 2008 (CET)

Offensichtlich ja. Bitte unterscheide ANR (mit Diskussionsseiten) und BNR. Schönen Sonntag.--HAW 13:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Gut daher Beitrag zurückgesetzt. Cestoda 13:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Als Memo:
* „Und den Zusatz mit der Beschäftigungstherapie kannst Du dir gleich sonstwo hinstecken, denn es nicht sinnvoll, wenn Du von der sachlichen Ebene ablenkst.“

Führt einen edit-war gegen mehrere andere Benutzer auf Wikipedia:Redaktion Medizin um einen völlig lächerlichen Archivierungsbaustein.

„...Woerding trollt nun seit mittlerweile Wochen (!) auf den verschiedensten Artikeln im Bereich Medizin herum und beschäftigt mehrere Mitarbeiter mit völlig sinnlosen Diskussionen...“

mehr habe ich jetzt keine Lust zu suchen Cestoda 13:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, der Benutzer sei einsichtig. War aber ein Irrtum. Hoch motiviet scheint er zu sein, wäre gut, wenn jemand den Tatendrang in sinnvolles Tun bahnen könnte. Zur Artikeldiskussion hat er im Übrigen nicht beigetragen. Eine deutlich Ansprache wäre sicher nun doch sinnvoll. Sei´s gedankt.--HAW 13:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Ach danke Heinz für deine Einsicht, was würden wir hier alle ohne dich machen können ;-) Ich habe bereits mich bereits indirekt daran Beteiligt. Es dank Cestoda 13:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Für mich ist hier erstmal EOD, ich hab Angenehmeres vor mit meinem Sonntagnachmittag, als mich mit diesem Kinderkram rumzuärgern. Wäre schön, wenn jemand meine Anfrage noch beantwortete. --HAW 13:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Komisch das du dich an deinen Samstagen und Sonntagen dann freiwillig fast ausschließlich mit Kinderkram beschäftigst:

• Benutzer:Heinz-A.Woerding/Trollfuttersammelstelle
• Benutzer:Heinz-A.Woerding/Liste der hysterischsten Abgänge

Letzteres ist übrigens eine Beleidigung eines verdienten Benutzers, der hier mit Sicherheit ein zig-faches von dem zur Verbesserung dieses Projekts beigetragen hat wie du selbst. --Christian2003 14:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Was ich hier als IP editiere wirst Du nicht honorieren können.

Mich wundert nur, dass die Seite dem Cestoda nicht aufgefallen ist. Schon komisch, hmm, andererseits schien er doch recht verärgert und hat so einiges zusammengesucht, hmmmm ..., also, ähm, ...

Die Liste ist ja keineswegs vollständig. Auch der Björn hat mal ein Ding aufgezogen, das war wirklich Kinoreif. Und Deinen Kurzabgang vor ein paar Wochen würde sich da auch gut machen. Und eines hysterischen Abgangs bezichtigt zu werden, würde ich nicht als Beleidigung sehen. Das ist der Stoff, aus dem Romane sind. Das ist doch keine Beleidigung. Wenn Du jetzt erklärst, dass Du eine Aufnahme Deiner Person dort als Beleidigung auffassen würdest, dann würde ich davon absehen, Deinen Abgang dort zu posten, obwohl: irgendwie passend war ja Deine damalige Begründung schon.

Nur und bei aller Liebe: was soll das in diesem Thread hier?--HAW 16:23, 28. Dez. 2008 (CET)

widerlich ... EOD --Christian2003 16:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Lieber Heinz, deine „Trollereien“ (KPA: siehe hier) „kannst Du dir gleich sonstwo hinstecken“ (KPA: siehe hier) „mit schwäbischem Gruß ab sofort ignoriert“ Cestoda 16:59, 28. Dez. 2008 (CET) (Halt bevor hier gerufen wird PA: das ist kein persönlicher Angriff ich habe nur Zitiert)

Andernorts hat ein Admin geantwortet, also für mich jetzt hier erledigt. Nur um die Sache abzurunden: Beiträge Flyingtrigga Beiträge Cestoda --HAW 18:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung

Ist der ArchivBot defekt oder haben wir in letzter Zeit nur so viele Beiträge, dass die Seite so voll erscheint?-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal von Hand archiviert, wahrscheinlich hat dem Archivbot irgendwas auf der Seite wieder nicht gepasst. --Felix ^fragen! 20:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke. Den Rest bitte auch noch; ist von letztem Jahr. --217.227.71.84 12:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Auf dieser Seite werden die Vandalismusmeldungen zur Zeit per Hand archiviert, indem sie auf die Vorderseite verfrachtet werden, wo sie hingehören, aber wegen Halbsperre nicht eingetragen werden können. Die allgemeinen Diskussionen werden zur Zeit nach 14 Tagen automatisch archiviert, weil hier so eine schnelle Archivierung wie auf der VM natürlich nicht sinnvoll ist; es geht ja gerade darum, dass sich interessierte Benutzer daran beteiligen können. --Port Disk. 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unsinnige Edits in Eurovision Song Contest 2009.

• meint u.a. das türkische lautmalerische „Düm Tek Tek“ nach deutsch(sic!) mit „Crazy For you“ übersetzen zu müssen. [1]
• will unbdedingt beliebig Länder in die Rubrik der Nichtteilnehmenden hinzufügen, die weder jemals am Eurovision Song Contest teilgenommen haben, noch Mitglied der EBU sind (Teilnahmevoraussetzung!) [2]
• begründet definitive Nichtteilnahmen, dass noch keine Erklärung vorliegen würde. [3]

Anstatt, wie von Knoerz getrolltwünscht, das Lemma zu sperren ([4]), rate ich an, ihm selbst eine kleine Denkpause zu verpassen.

--87.160.238.1 20:22, 7. Jan. 2009 (CET)

falls jemand das beduerfniss hat eine VM fuer Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abzusetzen, bitte die entsprechende seite nutzen. hier ist der falsche platz dafuer --> Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. gruesse --knoerz 20:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Meldungen von IPs/Sockenpuppen

Vielen Dank. Natürlich war das meine "Socke", aber wie sollte ich sonst auf der Seite kommunizieren? Wie ihr sehen könnt, habe ich sie äußerst selten genutzt, weil mir mein IP-Sein normaler Weise reicht. So und jetzt die nächste Sperre,wegen Sperrumgehung. --91.18.71.207 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Weiß nicht, warum das nochmal reinmusste. Steht inzwischen auf WP:SPP, wo Rightschrighbung inzwischen erklärt hatte, dass sie/er an einer Entsperrung des Accountes nicht interessiert sei. Dadurch wird die Abarbeitung des obigen Anliegens, das im Gegensatz zu dem hier dem Sinn dieser Seite entspricht, nur noch mehr verlangsamt. --87.160.238.1 22:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Frage, wie regelmäßige IP-Mitarbeiter (so sie denn wirklich solche sind) auf der halbgesperrten Vorderseite melden sollen, ist durchaus berechtigt. --Complex 23:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, sah mir vielleicht zu sehr nach einer Sperrprüfungsbitte als einer Kritik am VM-Verfahren aus.

Ohne zum konkreten Fall Stellung nehemen zu wollen/können, können IPs unbeschwert auf dieser Seite ihre Meldungen verrichten, das ist auch eine der beiden vorgesehenen Funktionen dieser Seite und nebenbei die, von der zu ~90% Gebrauch gemacht wird. Außerdem ist die VM-Seite auch nur vorübergehend halbgesperrt, in wenigen Tagen können IPs dort schon wieder schreiben. --87.160.238.1 23:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Nach den nächsten paar Trollereien wird die Seite eh recht bald wieder gesperrt sein, sagt meine Glaskugel, und dann ist hier viel unbearbeiteter Kram auf dieser Seite. --Complex 23:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Im Such An Awful F**k (erl.)

Im Such An Awful F**k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren 84.133.38.59 11:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Layout korrigiert. Ich denke auch, das geht unter "ungeeigneter Benutzername"... Bitte verabschieden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Gesperrt, in der Tat sehr ungeeigneter Benutzername.--Kriddl Sprechstunde 13:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Fischkopp (erl.)

Fischkopp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Hardcore-Getrolle, dann vandalism. Die volle Palette also. --87.160.228.59 20:18, 9. Jan. 2009 (CET)

WP:VAND ist das nich, Dein Schluss "Verstößt nicht gegen KPA und damit zulässig" ist auch falsch. Ende. --Complex 20:21, 9. Jan. 2009 (CET)

VM Benutzer:EvaK (erl.)

EvaK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert zweimal ohne Angabe von Gründen einen begründet wieder eingefügten LA. Die folgende Ansprache auf ihrer Diskussion wird genauso kommentarlos entfernt. Bitte als VM auf die Projektseite übertragen (kann von IPs nicht bearbeitet werden). --91.22.108.204 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo. So geht das nicht, denkst Du, nicht wahr? - "Mein LA wird einfach gelöscht." - Nun ist es passiert. - Es hilft aber nichts. wir (ja, auch du!) müssen doch in aller Ruhe entscheiden, was mit dem Artikel Reisehandwerk wird. Der beste Weg ist vielleicht, wenn Du Dich zu den Löschgründen auf der noch ganz unbenutzen Disku des Artikels äußerst. Es ist ja keine Gefahr im Verzug. Wenn es einen unberechtigten Artikel eine Nacht gibt ist das nicht schlimm. EvaK wird gedacht haben, was ist das für ein Schnell-Agierer und wollte ersteinmal abwehren und eine Begründung schreiben. - Vielleicht ist es eine schöne Möglichkeit, wenn Du Dich hier anmeldest und mit Namen mitmachst. Auf ihrer eigenen Disku darf EvaK alles löschen, was sie will. Gruß--Pacogo7 23:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Ohne Maßnahme erledigt nach Erläuterung von Pacogo7. Kein Fall für VM. --Felistoria 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterung. Aber das hier hast du vorher gelesen? Nach der Erläuterung habe ich irgendwie nicht den Eindruck. Dass man in seinem BNR (fast) alles machen darf, ist mir schon bekannt. Allerdings wüßte ich gerne, wie man sonst jemanden ansprechen sollte, wenn als Antworten, egal wo, nur Revertierungen erfolgen. Die Artikeldiskussion von Reisehandwerk spare ich mir lieber, würde sowieso nur wieder revertiert. --91.22.60.165 00:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Alles richtig. Man löscht keinen LA mitten in der Diskussion. Nu isses aber passiert. Nimms aber nicht persönlich. In der QS wo der Artikel ja jetzt gelandet ist, wird man das alles noch weiter diskutieren. Time for bed, or? Ich gehe jetzt jedenfalls schlafen und wenn schon Felistoria hier schreibt, dass es erledigt ist, dann sind wir hier wohl auch am Ende der Diskussion angelangt. Nix für ungut.--Pacogo7 00:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: VM versteht sich als "schnelles" Eingreifen zum Schutz von Artikeln oder deren Erstellern durch Schützen oder Sperren. Bei einem Editwar ist in der Regel der Artikel zu sperren (sofort und in der sog. "falschen Version"), was allerdings absurd ist, wenn er in der QS steht. An einem Editwar beteiligte Benutzer zu sperren (es gehören immer mindestens zwei dazu) ist hier ebenfalls nicht dienlich - mit welchem Ziel sollte das geschehen? Dass ein LA z. B. nunmehr von den Beteiligten nicht mehr diskutiert werden kann? Kurz: durch die Missachtung der Regeln zur QS- bzw. LA-Stellung nebst deren Sinn wurden die damit verbundenen Diskussionsabläufe von allen Beteiligten hier auf den Kopf gestellt, damit jeglicher vernünftigen Administration entzogen und letztlich zum Stillstand gebracht. Das nunmehr unbefriedigende Ergebnis hat sich auch die antragstellende IP zuzurechnen. --Felistoria 11:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Zeitung

der Artikel Zeitung wurde komplett überarbeitet, teilweise nach Geschichte der Zeitung verschoben. Bei dieser Aktion ist die Versionsgeschichte des sehr alten Artikels Zeitung zerstört worden. Ich bitte um Wiederherstellung der Versionsgeschichte. Dort gab es einige sehr gute Quellen. Ich halte es für einen sehr schlechten Stil, die Versionsgeschichte eines Artikels zu zerstören und damit anderen Autoren jede Möglichkeit zur Kontrolle und Überarbeitung zu nehmen. 95.114.113.193 02:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Teile, die verschoben worden sind, haben ja ihre Versionsgeschichte nach wie vor, dort kannst Du Dich nach Herzenslust bedienen. Auch bei den Teilen, die später wieder rückgeführt wurden, hat Schmafu in geradezu vorbildlicher Weise die Versionsgeschichte transparent dargestellt - falls er keinen Fehler gemacht hat. Also hoffentlich alles im Lot? --Port Disk. 02:17, 10. Jan. 2009 (CET)

nein, das ist es nicht. Unter Geschichte der Zeitung ist die Versionsgeschichte nur bis Okt 2008 nachvollziehbar. Nur für Teile, die schmafu zurückportiert hat, hat er die Versionsgeschichte aufgelistet. Für die Teile, die jetzt unter Geschichte der Zeitung liegen, und das ist fast alles, gibt es keine Versionsgeschichte mehr. Ich bitte darum, die Versionsgeschichte des Artikel Zeitung wiederherzustellen und nicht so ein Gemurkse auf der Diskussionsseite, als Autoren kommen da ja auch nur einige wenige vor. Das ist niemals die komplette Versionsgeschichte. Änderungen, die ich mal gemacht hatte, finde ich nicht mehr. Ich wollte was nachschauen, was ich noch in Erinnerung hatte aus dem alten Artikel von anderen Autoren geschrieben. Das finde ich alles nicht mehr. 95.114.113.193 02:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: ich halte es für einen Softwarefehler, dass bei einer Verschiebung eines Artikels die gesamte Versionsgeschichte gelöscht wird. Das kann von manchem Autor bewußt eingesetzt werden, um alte Versionen verschwinden zu lassen. 95.114.113.193 02:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Aber die Versionsgeschichte ist doch noch da, nur unter Geschichte der Zeitung. In Zukunft ist es aber vielleicht möglich, Artikel zu duplizieren. −Sargoth 03:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Oh super. Gott sei Dank. also ich war mir sicher, gestern Nacht war das nicht so. Aber einerlei, ich hatte schon fast den Glauben an wikipedia komplett verloren. Vielleicht wäre es in Zukunft wirklich sinnvoll: a) bei einer Verschiebung die Versionsgeschichte per software automatisch mitzunehmen (die Verschiebung kann ja in der Versionsgeschichte einen Eintrag erhalten) b) wenn ein Artikel gelöscht/verschoben wurde und dann exakt (gleicher Name) wieder so neu angelegt wird, dass dann die alte Versionsgeschichte automatisch wieder hineinkopiert wird. Weil durch einen LA und späteres wiederherstellen kann wohl auch die Versionsgeschichte verloren gehen. Bei UVP usw muss die öffentliche Versionsgeschichte manipuliert werden, klar. (z. B. könnte die UVP im Text der alten Versionsgeschichte zensiert werden, so dass jeder das nachvollziehen kann) Aber solche Ausnahmen können ja dann Admins durchführen 95.114.103.139 14:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Habe die ganze Aufregung um den Artikel leider erst jetzt gesehen und möchte noch anmerken, dass ich die Artikelauslagerung nach bestem Wissen und "Können" durchgeführt habe: Der Artikel Zeitung ist über die Jahre zu einem essayistischen Artikelmonstrum angewachsen und bestand fast ausschließlich aus der Geschichte der Zeitung. Auf der Diskussionsseite ist ersichtlich, dass mehrfach versucht wurde, den Artikel zu zerteilen und somit in vernünftige Form zu bringen: Diskussion:Zeitung#Bitte_.22Geschichte_der_Zeitung.22_heraustrennen_zu_d.C3.BCrfen, Diskussion:Zeitung#Artikel_.E2.80.93_.C3.9Cberarbeiten.21, Diskussion:Zeitung#Geschichte_der_Zeitung.
Die Artikelverschiebung und Re-Integration der allg. Teile erschien mir sinnvoller und praktikabler, da bei der Edit-Anzahl von fast 1500 in der Versionsgeschichte sogar das Contributors-Tool gestreikt hat und das Heraustrennen der Zeitungsgeschichte (wie gesagt: praktisch der ganze Artikel) auf diese Art nicht möglich war. Auf die Verschiebung habe ich mehrfach in der Zusammenfassungszeile und auf der Diskussionsseite hingewiesen, auch darauf, wo sich die Versionsgeschichte befindet. Und zum "Gemurkse auf der Diskussionsseite": es war eine Arbeit von mehreren Stunden, die Autoren zu den einzelnen wieder eingefügten Abschnitten herauszufinden und dazu habe ich die gesamte Versionsgeschichte durchforstet. Ich bin mir sicher, dass dort jeder Autor aufgeführt ist, der bis dahin im jeweiligen Abschnitt editiert hat.
Sprachlich und inhaltlich überarbeitet wurden schließlich die beiden Artikel "Zeitung" und "Geschichte der Zeitung" dankenswerterweise von anderen Kollegen - und sind jetzt in annehmbarer Form, auch wenn das tlw. massive Kürzungen mit beinhaltet hat.
Mir hier verteilt über alle möglichen Diskussionsseiten eine Vertuschungsaktion oder noch Schlimmeres vorzuwerfen (Jetzt Wikipedianer auf den Trick mit dem Verschieben gekommen zu sein. Dabei wird die Versionsgeschicht nämlich gelöscht und dann legt man den alten Artikel einfach wieder neu an. (...) Die Zahl der Trottel hat hier einfach überhand genommen.) finde ich ein starkes Stück und ich bitte darum, in Zukunft auf die Wortwahl zu achten. --Schmafu 19:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Deutsche (erl.)

bitte halbsperre ... --toktok 02:55, 10. Jan. 2009 (CET)

1y −Sargoth 03:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Formulierung

Irgendwie erscheint mir die Begrüßung Willkommen auf der Vandalismusmeldung sprachlich verquert. Entweder ändern auf Willkommen auf der Vandalismusmeldungsseite oder Willkommen bei der Vandalismusmeldung ändern. --Matthiasb 20:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Änder es doch einfach selbst ;-). Den Text findest du hier hier. --StG1990 Disk. 21:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Edit-Stakkato im Minutentakt

Hallo zusammen,

stand hier nicht früher auch mal, man solle die "Vorschau"-Funktion auch deshalb nutzen, damit man nicht mehrfach hintereinander die gleiche Seite editieren muss (z.B. weil man was übersehen hat), da hierdurch die server übermäßig beansprucht werden?

Eine IP hat in knapp einer Woche über 150 Einzeledits an einem einzigen Artikel zustande gebracht, darauf angesprochen meinte diese, das sei halt "sein Bearbeitungsstil" ... Was kann man bei so jemandem machen? axp_de^Hallo! 15:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Was kann ... machen - den artikel halbsperren oder die IP komplett :oD ...Sicherlich ^Post 15:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Wo bitteschön steht verbindlich geschrieben wieviele Edits in einem bestimmten Zeitraum maximal erlaubt sind? Warum werden hier Benutzern die sich intensiv um den Ausbau eines Artikels kümmern Steine in den Weg gelegt? Das grenzt an Willkür... Talgo 15:42, 1. Feb. 2009 (CET)--

verbindlich kann ich sagen, dass das absichtliche ignorieren der vorschaufunktion und massenweise eintragen von mini-edits die server unnötig belastet (siehe ganz aktuelle Wikipedia:Kurier abschnitt Gigabytes an Versionsgeschichte als idee), die versionsgeschichte aufbläht und beobachtungslisten ad absurdum führt. das sehe ich ganz verbindlich als vandalismus ...Sicherlich ^Post 15:53, 1. Feb. 2009 (CET)

ACK Sicherlich. Julius1990 Disk. 16:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Zur Info; da der Benutzer Talgo (wohl identisch mit der IP) munter weiter gemacht habe, habe ich ihm einen tag gegeben seinen Artikel in aller ruhe vorzubereiten. Begründung wie oben ...Sicherlich ^Post 16:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Dababafa

Hallo, von dem Sockenpuppenlaberaccount Dababafa kommen wieder Stalking, Beleidigung und sinnfreies Gelaber! Bitte mal sperren!

Parteilichkeit: " Der Benutzer Tsor ist mir schon mehrfach wegen seines dreisten Tones und wegen parteiischer Sperren aufgefallen."

Willkür :" Ich sehe bei ihm einen Hang, insbesondere diejenigen Menschen willkürlich zu sperren, die er als Sympathisanten der Benutzer um Brummfuss und Simplicius einordnet."

Vorurteile: "Wenn jemand nicht zu vorurteilsfreien administrativen Tätigkeit im Stande ist, möge er doch auch in dem jeweiligen Bereich nicht tätig werden und privat sein Mütchen an geeigneten Orten kühlen. Sportclubs eignen sich dazu hervorragend." Gehts noch? hier ist der link: [5]. Sorry, ich muss hier auch als socke auftreten, da ich keinen Bock habe, wieder von ihm vollgelabert zu werden. --Blauer Smartie 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Socke gegen Socke … Wo sind wir hier? Im MAD-Heft?? --Henriette 22:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Muss dich enttäuschen, in der aktuellen Ausgabe gehts um Bushido gegen die Gesellschaft... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:48, 27. Feb. 2009 (CET)

88.74.141.189

Zu dieser, meiner Meldung hätte ich mal eine Fräge. Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass es möglich sei ganze "IP-Bereiche" (Ranges oder so) zu sperren ? Ich vermute soetwas wäre ein sehr drastisches Mittel, da so womöglich viele unschuldige User ausgesperrt würden ? Nur mal so aus Interesse. Was den vorliegenden Fall angeht, werde ich wohl zukünftig die Kommentare der IP kommentarlos löschen, so sie denn nichts mit "Artikelverbesserung" zu tun haben. Grüße.--Jbo166 Disk. 22:51, 27. Feb. 2009 (CET)

IP-Ranges sollten nur bei erheblichem Vandalismus nur für kurze Zeit (wenige Stunden) gesperrt werden. Für Dauertrolle, die alle paar Tage mal auftauchen ist das kein vernünftiges Mittel. Beiträge Zurücksetzten und falls er gehäuft auftaucht mal eine kurze Diskussionsseitenhalbsperre, sind wohl die geigneteren Mittel. --Engie 22:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, die VM war eh als "letztes Mittel" gedacht. Thx für die Antwort.--Jbo166 Disk. 23:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Stockimarsch (erl.)

möchte gesperrt werden.

Stockimarsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

So sei es! — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Digital-Asset-Management

Digital-Asset-Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP fügt wiederholt einen nicht nur meiner Meinung nach ungeeigneten Link ein. Da beide Edits längere Zeit weder revertiert noch gesichtet wurden, könnte vielleicht jemand den Artikel auf seine Beo.-Liste setzen. --89.12.171.65 21:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Name der Projektseite

Sollte die Projektseite nicht besser "Vandalismusmeldungen" heißen? Auf der Seite werden Vandalismusmeldungen eingetragen und dort finden sich auch Vandalismusmeldungen. Der Singular-Name wäre eher für eine Hilfe-Seite über Vandalismus-Meldungen angebracht, aber hierfür nicht, finde ich. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Ganz im Ernst: Das ist unwichtig im Quadrat. (Übrigens sähe ich es genau andersherum wie du.) --G. ~~ 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Da es ja auch die Meldestelle für Editwarrior ist, wäre vielleicht WP:Pranger angemessen, VM triffts ja nur partiell. --χario 16:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Und es wurde eindeutig gegen Pranger und ähnliches und für Vandalismusmeldung votiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:39, 13. Mär. 2009 (CET)

D'oh, das wußte ich nicht, ich hatte das eher scherzhaft gemeint, nicht erwartet, dass das ernsthaft diskutiert wurde :-D --χario 16:45, 13. Mär. 2009 (CET)

(BK) Die Diskussion hatten wir sogar mehrmals. Ich wäre ja für „Administrative Intervention“ oder sowas gewesen, weil das niemanden verletzt und mehr als nur Vandalismus umfasst, aber das ist den meisten wohl zu umständlich. So oder so: Die Diskussion ist müßig und hinten kommt dann doch bloß ein fauler Kompromiss raus, und irgendwie gibt es wesentlich wichtigeres. --G. ~~ 16:46, 13. Mär. 2009 (CET)

WP:NOTAUS hätte was, wirkt aber auch etwas bedrohlich ja. Hatten wir aber wirklich schon, ja. --Complex 20:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Aber die Bezeichung ist grundlegend falsch. Die Vandalen in Verbindung mit den hier zu meldenden Regelverstößen zu bringen, ist absurd. Nur weil sie Rom erobert haben, haben sie eine schlechte Presse durch die Jahrhunderte, begründet auf römische Schriften. Und in der Regel konnten sie nicht schreiben. --Hardenacke 16:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Woran sich ja durch die Jahrhunderte auch nichts geändert hat.--Zenit 17:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Wie wahr! Ich bin übrigens dafür, die Projektseite in WP:Barbarenmeldung umzubenennen. :-) --Carbenium 20:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Oder Tatarenmeldung? --Hardenacke 20:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Au ja, WP:Tatare bei Artikeltatarismus und WP:Barbar für Barbarensperrung. Dann hätten wir auch den oben gewünschten Singular mit drin. --Carbenium 21:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:GeheimIP

Vandaliert in Imageboard durch sinnlosen SLA, siehe [6] --89.217.153.2 20:43, 15. Mär. 2009 (CET)

nein, er stellt einen von Dir als sinnlos empfunden SLA (den ich entfernt habe), danach hat er einen "normalen" LA gestellt (soo gut auszukennen scheint er sich doch nicht, denn das man LAs auch eintragen muß scheint er nicht gewußt zu haben). Mit ein klein wenig "AGF" könnte man einfach annehmen, daß dieser Benutzer - wie viele - den bedeutenden Unterschied zwischen LA und SLA (von der QS und anderen Kennzeichnungen mal ganz zu schweigen) nicht kennt - solange er jetzt kein Hobby draus macht und sich im weiteren auch anderen Dingen widmet. -- feba disk 21:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Ulrich von Jungingen (erl.)

Ulrich von Jungingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskutiersocke, siehe Benutzerbeiträge, scheint ein Nachfolgekonto von Reptilologe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu sein, siehe auch Diskussion:Deutscher_Orden --87.168.81.47 22:34, 15. Mär. 2009 (CET) geändert bzw. ergänzt --87.168.81.47 22:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/März#Benutzer:Reptilologe (erl.) wieder aktiv --87.168.81.47 23:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Der ist schon aufgefallen. --Hozro 06:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann den Ausführungen der IP keinesfalls zustimmen. Im Themengebiet Deutscher Orden hat sich der Benutzer keineswegs als Diskutiersocke einen Namen gemacht. Vielmehr fiel er als überaus konstruktiver Mitarbeiter auf. Daher weiß ich nicht, was der Link auf die Diskussion:Deutscher_Orden hier verloren hat. VG--Magister 10:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Eigenartige Archivierungspraxis...

Hallo. Ich habe in den letzten 2 Tagen - übrigens in über 5 Jahren Projektzugehörigkeit erstmals - zwei Benutzer auf der VM-Seite gemeldet, mit der Folge, dass diese Meldungen schon nach wenigen Stunden, und zwar mitten in der Nacht (MEZ) und ohne jegliche vorherige Stellungnahme eines dritten Wikipedianers oder zuständigen Admins, in ein verkehrtes Archiv verschoben werden. Was soll das? Ein gewisser Benutzer:Archivbot, wer auch immer dort derart kurzfristig einen Archivierungsantrag stellte, nimmt desöfteren derartige Verschiebungen vor, in meinem Fall (am 18.03.2009, um 4:05 Uhr: [7]) eine kaum 6 Stunden zurückliegende V-Meldung vom 17.03.2009, 17:26 bzw. 22:00 Uhr (Nachtrag); und dann wird dafür auch noch das Archiv vom 16.03.2009 genutzt. Soll hier was schnell unter den Teppich gekehrt werden? Gruß --Zollwurf 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Der ArchivBot ist - wie der Name schon sagt - ein Bot. Und wie der Arbeitet, definiert die jeweilige Seite. Ich zitiere vond er VM-Seite (ja, lesen hilft):

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge werden zehn Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.

Obendrein werden Diskussionen immer zu dem Tag archiviert, wo sie begonnen wurden - das entbehrt durchaus nicht einer gewissen Logik.

Also - eigentlich alles okay. --Guandalug 12:33, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Der Archivbot (siehe hierzu: Wikipedia:Bots) archivert automatisch auch unbearbeitete Vandalismusmeldungen, wenn die letzte Bearbeitung im Abschnitt schon 6 Stunden alt ist. Da Du in Deiner Meldung ein Zitat inklusive Datumsstempel vom 16. März eingesetzt hattest, wurde die Meldung vom Bot als eine Meldung vom 16. März interpretiert und dementsprechend archiviert. Es wurde also nichts unter den Teppich gekehrt, niemand ignoriert Dich, niemand hasst Dich und auch Du solltest ab und zu ein bisschen AGF haben, wenn es um solche technischen Probleme geht. Nobody's perfect! --Andibrunt 12:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich korrigiere mich: Laut config sind es nur sechs Stunden Maximal - Alter. Ich habe den Text im Kasten mal angepasst. --Guandalug 12:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Mir leuchtet ein, dass man VM-Anträge bei denen es "nur" um irgendeine (dynamische) IP-Adresse geht, schnell archivieren kann, aber ich habe zuletzt bestimmte Wikipedianer (hier den Benutzer:Olaf g) gemeldet und mich mit vollständiger Signatur ausgewiesen. Da sollte man m.E. schon einen Unterschied zu "0815-Meldungen" machen - und die Zeitspanne bis der Archivator einsetzt zumindest mal auf ein bis zwei Tage heraufsetzen. --Zollwurf 12:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Nach zwei Tagen ist Vandalismus, um den es hier geht, eh gegessen. Ich glaube, Du suchst eher so eine Seite wie Benutzersperre, Vermittlungsaussuss oder Schiedsgericht. --Port (u*o)s 12:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Seite langsamer archiviert wird, wird sie zu groß und stellt eine Belastung einerseits für den Speicherplatz aufm Server dar (zur Erinnerung, bei jedem Edit wird die gesamte Version abgespeichert) und andererseits steigen die Ladezeiten, was bei Leuten ohne DSL (ja, die gibt es) zu Belastungen führen kann. Das bleibt besser alles so wie es ist und wie es sich in den letzten Monaten bewährt hat. --Thogo ^Büro_Sofa 12:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Meldung wird übrigens in das Archiv des Tages verschoben aus dem der erste Zeitstempel stammt. Bei Zollwurfs Meldung war dies der zitierte von Olaf g 22:44, 16. Mär. 2009, daher ist die Meldung im Archiv des 16. gelandet obwohl sie am 17. abgesetzt wurde. Unter den Teppich kehren will da niemand was. Die VM ist für akuten Vandalismus gedacht, der nach mehreren Stunden oft nicht mehr vorliegt. Im speziellen Fall kann ich keinen Vandalismus oder einen sperrwürdigen persönlichen Angriff entdecken. An Zollwurf daher die Empfehlung Meldungen mit aussagekräftigen Diffs prägnanter zu formulieren. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Halbsperre?

War die WP:VM nicht mal halbgesperrt? Havelbaude _{schreib mir} 10:23, 19. Mär. 2009 (CET)

war sie mal und wird sie bei Bedarf auch immer mal wieder.-- feba disk 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)

da turnt gerade eine IP mit Löschungen und zweifelhaften Anmerkungen rum; Halbsperre sollte wohl doch wieder gesetzt werden.--BKSlink 10:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Warum ist die Hauptseite eigentlich nicht ständig halbgesperrt, IPs können doch hier ihr Anliegen melden? -- Klerikaler Dunkelmann 12:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du die Hauptseite oder die Projektseite? --Carbenium 12:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte Wikipedia:Vandalismusmeldung mit „Hauptseite“, also eben nicht Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. -- Klerikaler Dunkelmann 13:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Das war mal so; da wurde dann immer gemeckert, daß diese Seite ja eigentlich der Diskussion über die Vandalismusmeldeseite dienen soll, daraufhin gab es mal kurzzeitig eine Extra-Meldeseite für IPs, die jedoch wieder gelöscht wurde. Seitdem wird die VM eben nur noch bei Bedarf gesperrt, und (toitoitoi) bisher klappt das eigentlich auch erstaunlich gut. (Und Ips, die auf der VM-Seite rumnerven, würden sonst ja anderswo Unfug machen, müssen also eh gesperrt werden.)-- feba disk 13:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Klingt überzeugend. -- Klerikaler Dunkelmann 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Brandstifter -- 80.157.129.12 09:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte nur, dass die Mitarbeiter des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik nicht Wikipedia spielen sollen während der Arbeitszeit. Und auch keine Beiträge von Benutzern löschen sollen. --Hubertl 10:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Erstens erkenne ich hier keinen Vandalismus, zweitens hat Felix das Problem inzwischen selbst beendet. Damit erledigt. --Zollernalb 10:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Pelz (erl.)

Pelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert nur reihenweise vollkommen unnötige Bearbeitungen ([8], [9], [10], [11] usw.), für die ein Bot schon längst gesperrt worden wäre. Kann jemand mal den Benutzer erklären, dass das nichts bringt, außer Versionsgeschichten zuzumüllen? Anfrage auf seiner Diskussionsseite war erfolglos bis pampig. --217.237.151.206 01:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich freue mich nach 74.347 Edits endlich auch mal hier aufzutauchen. Es war ja sehr peinlich, bei den Weihnachtswichteleien in Köln und anderswo immer mit einem sauberen Sperrlog "glänzen" zu müssen. --Pelz 01:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Dafür musst Du aber nicht 74.347 Versionsgeschichten durch völlig nutzlose Bearbeitungen verlängern ohne dies überhaupt begründen zu können. --217.237.151.206 01:33, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK)Vielleicht versuchst Du es bei der nächsten Anfrage mal selbst mit einer freundlichen Eingangsfrage? So "mir ist aufgefallen, daß Du ... ist das denn sinnvoll, nur für solch eine Kleinigkeit eine neue Version zu erstellen?" könnte vielleicht eher zu einer sachlichen und freundlich erklärenden Antwort verleiten...(interessieren würde die mich eine Erklärung zum Thema "warum ist das Sinnvoll" ja auch, und ich bin mir auch sicher, daß es einen Grund dafür gibtabseits vom Ziel, endlich einmal Vandale zu sein.... ...-- feba disk 01:35, 14. Mär. 2009 (CET)

das ist ganz einfach: Da werden wieder einmal sks sinnfreie Wartungslisten abgearbeitet. Mein Lieblingsedit war dieser. Kein Vandalismus, sondern Fehlerverbesserung im Dienste unserer Enzyklopädie. --Port (u*o)s 01:43, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK) Das hätte freundlicher sein können, jedoch fehlte mir nach dieser erhellenden Diskussion ein wenig der gute Wille. Einsicht oder Erklärungwilligkeit sehe ich keine. Was soll ich mehr tun als nachfragen? Es geht ja sinnlos weiter.--217.237.151.206 01:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus war auch nicht der Vorwurf, nur unsinnige, weil unnötige Bearbeitungen. Andere Benutzer werden dafür unbeschränkt gesperrt und auf einmal ist unnützer und massenhafter ö/Ö-Formalismus eine Verbesserung? --217.237.151.206 01:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich habe keine große Neigung mich mit einer IP auseinander zu setzen, die in einem eigenen Edit als Begründung "eigene Seite PS: Das ständige Löschen dieses links wird hier bald strafrechtliche Folgen haben!!!)" strafrechtliche Konsequenzen angedroht hat.Hier wird wieder ein "Faß" aufgemacht, dass in langen Diskussionen bereits abgeschlossen wurde. Ich bearbeite eindeutige Fehler. Wenn das hier nicht gewünscht ist, dann bitte verbieten wir mal jeden Tippfehler (man kann ja erkennen was gemeint ist) und jeden Datumsfehler (13.03.09 ist ja genau so zu werten wie 13. März 2009). Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken. --Pelz 02:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Strafandrohung kommt nicht von mir, die Bearbeitung ist offenkundig anderen Benutzern zuzuordnen. Es bleibt immer noch unklar, wo der eigentliche "Fehler" in "Ö" statt "ö" liegt und der Nutzen, das zu ändern. Eine Erklärung dafür verweigerst Du noch immer. "Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken." - welche Regel vermutest Du - oder ist das nur Polemik, um fehlende Einsicht zu kaschieren? --217.237.151.206 02:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Ach so, die genannte Strafandrohung war nicht von Dir. Es tut mir leid, dass ich diese dann Dir zugeordnet habe. Aber das ist dann mal das Schicksal eines sich hinter einer IP versteckenden Insiders. Ich mag das ö oder Ö nicht weiter verteidigen. Diskutiert meinetwegen eine eindeutige Regel was nun richtig ist. Dann wird Stefan Kühn das entsprechend umsetzen und gut ist. Solange das nicht geschieht, werde ich ändern, was ich für änderungswürdig befinde. Schafft die Listen ab oder lasst es bleiben. Die ganze bisherige Dis hier raubt mehr Ressourcen und vor allem Zeit ohne Mehrwert. Gute Nacht. --Pelz 02:28, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK)Zu der Frage, ob solche Kleinst-Änderungen nun mehr Nutzen (weil richtig) bringen oder mehr Kosten (weil Versionsgeschichte und Speicherplatz) verursachen gibt es offenbar ganz grundsätzlich verschiedene Meinungen, die schon diskutiert wurden und möglicherweise noch häufiger diskutiert werden - aber anderswo und grundsätzlich, nicht hier am Einzelfall. Zudem ergibt ein genauerer Blick auf die Benutzerbeiträge, daß eben längst nicht alle Edits ausschließlich den Großbuchstaben klein machen, sondern oft noch nebenbei anderes miterledigt wird, ganz abgesehen davon, daß solche Änderungen - auch wenn sie nicht von allen als sinnvoll betrachtet werden - wohl kaum als "Vandalismus" gelten (zumindest, solange sie nicht nur zur Erreichung der Stimmberechtigung getätigt werden....). Aber ich glaube schon, daß immer noch auch IPs ihre Meinung äußern dürfen (wie bereits gesagt, freundlicher wäre nett). -- feba disk 02:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Hey Feba, dejavü :-) Ich sehe die Diskussion um die Anfrage als abgeschlossen. Da die übergeordnete Frage, die Feba formuliert hat, aber schon öfters für Streitigkeiten gesorgt hat (Es gibt da so ein gewisses Wiki-Projekt...) wäre es doch schön, das mal zu klären, gibts da schon irgendwelche Ansätze, um einschätzen zu können, inwiefern irgendetwas wert ist, die Versionsgeschichte zu verlängern? --χario 02:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Mir erscheint in diesem Kontext Wikipedia:Bots sinnvoll. dort steht minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen. schon seit geraumer Zeit ohne Widerspruch. Daher auch die Meldung hier - wenn Bots so was nicht "dürfen", wohl kaum auch Nicht-Bots seit Jahren, ohne ihr Handeln auf Nachfrage zu erklären. --217.237.151.206 02:55, 14. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) an Pelz: Vorschlag: Ich erstelle nicht Liste der PD-Blöcke, bei denen ö zurück auf Ö geändert werden muss, ohne dass das was bringt, um Dich beim Abarbeiten von Fehlerlisten unnötig zu beschäftigen ;) und Du ändert Artikel nur, wenn es tatsächlich einen praktischen Nutzen bringt (also irgendwas, das einen echten Tippfehler, den ein Kunde bemerken wird entspricht) bzw. erklärst, wenn jemand nachfragt, warum einzelne Verbesserungen tatsächlich sinnvoll sind? So machst Du Dir nicht unnötige Arbeit, die Versionsgeschichten werden verschont und alle sind glücklich. --217.237.151.206 02:48, 14. Mär. 2009 (CET)

Gegen eine Abarbeitung der Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste ist nichts einzuwenden. Es gibt die Möglichkeit, inhaltlich an der Wikipedia mitzuarbeiten und formal, man kann auch beides kombinieren. Veränderungen an Artikeln zur Einhaltungen eines einheitlichen Erscheinungsbildes sind kein Vandalismus. --Gereon K. 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn sie zum Falschen geändert werden, ist das schon ärgerlich. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt. Aber so lange Pelz keinen Edit War aus diesem Edit macht ... --Gereon K. 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Deshalb schrub ich „ärgerlich“, nicht „sperrgerlich“. ;-) --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Hubertl (erl.)

beleidigt ständig viele andere im kriminalfall von Amstetten. z.b. als "sabbernde IP", oder "scheiße". bitte sperren dafür! bitte dort mal nachsehen!! Danke schön. --Phantomwattestäbchen 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe dort nachgesehen und gefunden: Das nicht nur in WP, sondern auch im RL übliche Verfahren, eine Behauptung in den Raum zu stellen (beleidigt ständig ...) und darauf zu hoffen, dass eben keiner nachliest. So argumentiert man nicht, so macht man sich höchstens lächerlich oder sperrwürdig. Grottige Grüße! -- Grottenolm 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Phantomwattestäbchen wegen Missbrauch der VM infinit gesperrt. Kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit erkennbar.--Pacogo7 23:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Die Barkarole ist zurück

und editiert unter den Namen

• Gisello (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 17.3. 13:08)
• Inkreis&Co (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 17.3. 15:26)
• Stromerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 20.3. 11:33)
• Caramelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 20.3. 12:36)
• Ellemunter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 24.3. 01:28)

Dass es sich um ein und denselben Benutzer handelt, lässt sich mit einem Vergleich seiner Diskussionsbeiträge leicht erkennen. Unter Benutzer:Eingangskontrolle#betr.Oscer_Pioppi haben sich gleich vier seiner Inkarnationen zu Wort gemeldet. --84.73.73.126 06:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Hab's mal dorthin verschoben. „Gutartige“ Trolle stehen hier quasi unter Artenschutz. --20% 11:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel Diskussion:Kriminalfall von Amstetten (erl.)

Diskussion:Kriminalfall von Amstetten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Was da abläuft ist allmählich nicht mehr lustig. Kann bitte irgend ein Admin diesen Dauerstreitfall beenden, in welcher Version auch immer und in welcher Form auch immer? Das endet sonst nicht. --213.39.178.196 13:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Disku ist jetzt noch zusätzlich eine knappe Stunde halbgesperrt.--Pacogo7 16:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Wie geht man damit um?

Wenn man von Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der selbst eine offensichtliche Schläfersocke ist, zwei Edits 2006, dann ab dem 9. Apr. 2008 wieder aktiviert, indirekt als Sockenpuppe bezeichnet wird? -- Klerikaler Dunkelmann 11:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Bist Du denn eine? --Hardenacke 11:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Klar bin ich eine, deswegen komm ich ja auch hier damit an... -- Klerikaler Dunkelmann 11:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun, dann kannst Du nichts machen. :-) --Hardenacke 11:45, 22. Mär. 2009 (CET)

War das nun auch Ironie? Ich hab ja bewußt hier gefragt und nicht auf der Hauptseite, denn das sollte ja keine Meldung sein. -- Klerikaler Dunkelmann 12:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Schläfersocke bei einem unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account? sугсго 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Was bedeutet „unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account“? -- Klerikaler Dunkelmann 12:26, 22. Mär. 2009 (CET)

So was wie Benutzer:Boris Fernbacher z.B. --Complex 12:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht hakts ja heute ein wenig bei mir, aber was hat jetzt der neue Link mit „unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account“ zu tun, bzw., inwieweit hat beides mit der Verifizierung des oben angesprochenen Schläfersockenstatus' von Jwollbold zu tun? -- Klerikaler Dunkelmann 13:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun mal ohne Ironie: Auf seiner Benutzerseite gibt er ausführlich Auskunft zu seiner Person. Damit kann man ihn zumindestens als Hauptaccount sehen. Ob er zwischenzeitlich Sockenpuppen unterhalten hat, wissen wir nicht, es wäre auch zulässig, genauso wie es zulässig wäre, wenn Du hier als Sockenpuppe auftreten würdest. Interessieren würde mich das schon, nebenbei gesagt. Man kann das vieleicht als Unfreundlichkeit sehen, als sanktionierbaren persönlichen Angriff eher nicht. Gruß vom --Hardenacke 13:17, 22. Mär. 2009 (CET)

ack. Und es ist wäre ja immerhin auch möglich, daß der Mensch sich 2006 mal so eben angemeldet hat, nach den zwei Edits schlicht kein weiteres Interesse an WP hatte und erst 2008 angefangen hat hier dann doch mehr Zeit zu verbringen. Da der Nick kein Phantasieprodukt ist, sondern auf dem eigenen Namen beruht, ist es wohl auch nicht unwahrscheinlich, daß er sich trotz der langen Pause noch dran erinnert und den Account jetzt nutzt. Aber wie dem auch sei, die Vermutung zu äußern, daß Benutzer X eine Sockenpuppe sein könnte ist an sich nicht sanktionswürdig, höchstens manchmal albern.-- feba disk 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Verstehe, blaue Benutzerseite, keine Sockenpuppe, rote schon... ;-) Aber nach dieser Lektüre werd ichs mal glauben. Letztendlich, solange man nicht einander gegenseitig Unterstellungen äußert, bzw. sich keinem Sockenpuppenmißbrauch schuldig macht, ist es ja auch egal. -- Klerikaler Dunkelmann 14:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist fein. Ich empfehle übrigens nicht, mit Socken an einer KLA-Diskussion teilzunehmen, bei der sich schon zwei Fernbacher-Socken aus dem Verkehr ziehen musste. Nicht, dass da jemand die falschen Schlussfolgerungen zieht... --Complex 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)

nachdem ihr gestern schon "alles" über mich herausgefunden habt (feba liegt richtig), brauche ich ja nicht mehr viel dazu zu sagen. nur 2 nachträge:

• syrcro schrieb mich gestern per mail an, um meine "identität" zu verifizieren. er wurde im irc angesprochen und hat diese diskussion gelesen. ist für ihn natürlich geklärt.
• @dunkelmann: dass du hier - wie auch schon bei der lw-diskussion - so eine show abziehst, spricht nicht für dein interesse an sachlicher artikelarbeit, sorry. glücklicher weise bin ich besonders nach den letzten wochen etwas zu zeitraubender wp-aktivität schon abgehärtet und lasse mich durch eine solche "affäre" wenig aus der ruhe bringen. tschüs! --Jwollbold 18:43, 23. Mär. 2009 (CET)

@Jwollbold: Wenn du ein sachlich fundierten Votum bei einer Lesenswertkandidatur als „Showabziehen“ siehst, dann ist das deine Sache, aber mir daraus ein „mangelndes Interesse an sachlicher Artikelarbeit“ zu unterstellen, ist nicht nur Unfug, sondern auch recht wirr.

@Complex: Was wären denn die richtigen Schlussfolgerungen? -- Klerikaler Dunkelmann 14:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da ich mich auf der Projektseite nicht melden kann (erl.)

... möchte ich hierzu kurz Stellung nehmen:

1. ist das hier die Wikipedia und Portal:Feuerwehr/Info somit nicht Privatbesitz irgendwelcher Personen oder Projekte, an dem niemand etwas ändern kann!
2. ist meine dort vorgenommene Änderung vollkommen berechtigt, weil der betroffene User sich längst aus der Wikipedia zurückgeogen hat
3. obliegt es nicht Gödeke zu entscheiden, wer Mitarbeiter welches Portals und welches Projekt ist
4. ist "und leistet in diesem Bereich auch keine konstruktive Artikelarbeit" ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF --88.134.83.14 18:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wurde auf Hauptseite übertragen - SDB 19:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Heiße Hummel

Heiße Hummel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Winterreise-Stalker; hier eindeutig positioniert, hier mit Beschimpfungen, jetzt auf der Löschdiskussion zum Artikel Rechte Esoterik und bei Wilhelm Kammeier aufgetreten. Eindeutiger geht es nicht. --84.188.164.149 00:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Rossbauer (erl.)

altbekannt... --79.222.34.122 10:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

10:14, 30. Mär. 2009 Florian Adler (Diskussion | Beiträge) sperrte „Rossbauer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

erledigt. -- Jan Schomaker 20:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:78.50.80.111

versucht seit Monaten immer wieder hier Diskussionsbeiträge zu löschen. --Dancer 19:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen nachtretens, obwohl bei dieser vm-aktion völlig unbeteiligt. bitte um symbolische sperre von 30 sekunden o.ä., weil solche einmischungen in vm in letzter zeit arg häufig vorkommen. --194.97.204.108 23:33, 30. Mär. 2009 (CEST)

Armin P. hat nach Meinungen gefragt und wer immer du bist, nimm den Account −Sargoth 23:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

@ IP194.97.204.108 mit Verlaub, ich habe etwa 600 Artikel auf meiner Beobachtungliste und lese sie regelmäßig mit. Daher habe ich die Diskussion verfolgt und mir erlaubt, auf Nachfrage eine Meinung abzuggeben. Sollte Dich so etwas stören, [12] empfehle ich dir über eine Registrierung bei Wikipedia nachzudenken. Es ist nicht besonders schwer, bei Bedarf wird es dir sicher jemand erklären. Gruß --Die Winterreise 00:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freut sich offensichtlich über das BSV gegen Benutzer Bestboy, was ich ihm absolut nicht verdenken kann, aber Nachtreten ([13], [14], [15], [16]) muss trotzdem nicht sein, zumal im BSV noch ausdrücklich vor solchen Aktionen gewarnt wird. Problematisch finde ich auch die Bereitschaft zu einem Editwar in WP:RK ([17], [18]), wo er die (ihm offensichtlich unliebe) Definition von Herausstellungsmerkmal ohne vorherige Absprache entlinkt, zumal er vorher ja schon solche Aktionen angekündigt hat ([19], [20], [21]) - ich finde die RK für Feuerwehren auch äußerst unglücklich, aber bitte keine solchen Kurzschlussreaktionen. Steindy bitte verwarnen und ggf. dazu auffordern, seine Nachtreterei rückgängig zu machen. Bloß weil Bestboy sich benimmt wie ein Körperteil auf dem man sitzt, hat Steindy noch lange nicht das Recht sich genauso zu verhalten. Danke. --88.134.83.14 08:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht stören... --Hubertl 08:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe der IP Recht! Steindy benimmt sich (wie die Difflinks zeigen) eindeutig daneben! --Feuerwehrfreak 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erfolgt diese VM nicht etwa wegen der Anrede "Blaulicht-IP" im vierten Diff-Link? Und lagen die ersten drei Diff-Links nicht zeitlich vor dieser "Warnung" im BSV? --Visitator 09:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Oh eben erst gesehen. Das Rumeditieren an der RK-Seite kam aber danach und nachtreten tut er trotzdem. --Feuerwehrfreak 09:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sag habts ihrs noch alle? Wo ist hier ein PA erkennbar? Geht woanders spielen! --Hubertl 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir reden hier nicht von einem PA, sondern von unnötiger Nachtreterei gegen Bestboy (der sicher zu Recht ein BSV am Hals hat!) und einen Verstoß gegen WP:BNS was die Veränderungen an WP:RK betrifft! --88.134.83.14 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

So Leuts...ich denk mal von den Beteiligten hier is jeder schon mal mehr oder weniger über die Stränge geschlagen...also würd ich sagen lassen wirs gut sein...auch mit Steindy kann man normal reden --Schmendi sprich 12:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Ehe es ganz in Vergessenheit gerät, heute ist der 1. April und offensichtlich hält dieser auch hier Einzug. Vielleicht sollte die IP wegen WP:BNS… Aber das möge der abarbeitende Administrator ebenso entscheiden, wie die Tatsache, dass von der IP und von Feuerwehrfreak eine Seite, die sich im ARCHIV – Erstentscheidung und Zweitentscheidung des abarbeitenden Admins Syrcro – befindet, als gültig für die RK angesehen wird. Ich für meinen Teil lese dort nämlich einleitend die Feststellung „Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell…“, werde mich jedoch am editwar durch die IP und Feuerwehrfreak nicht mehr beteiligen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! -- Steindy 12:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hier haben offensichtlich alle Beteiligten gleichermaßen Dreck am Stecken! --Steffen85 (D/B/E) 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

dem schlusswort von steffen85 ist nichts mehr hinzuzufügen. also alle runter kommen und (wieder) nett zu einander sein. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Thor Steinar (erl.)

Der Editwar geht weiter - 84.137.2.162 08:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

jetzt nur noch ab autoconfirmed. --Complex 11:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Mannilopska (erl.)

Mannilopska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht sehr viel vielversprechend. --212.93.9.20 13:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ein Vandale. Infinit gesperrt. Es grüßt↔ -- Koenraad Diskussion 19:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dribbler (erl.)

Dribbler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein seit wenigen Wochen angemeldeter Benutzer, der aber offensichtlich schon sehr erfahren ist; denn er macht fleißig Verschiebungen, legt Kategorien und Weiterleitungen an und Artikel, die er aus anderen ohne Angabe der Herkunft oder der Autoren herauskopiert. Wie bei Königreich Albanien und Republik Ost-Turkestan. Oder er kopiert unverändert Texte aus dem Internet wie bei Außenpolitik des Iran. Auf Ansprache reagiert er leider gar nicht. Diskussionsbeiträge gibt es überhaupt keine. Möglicherweise ist er im Bereich Albanien, Türkei, Zentralasien früher schon aufgefallen. -- Hefkomp 00:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der User war mir auch schon aufgefallen. Eine Woche gesperrt und den neuesten URV-Artikel gelöscht -- Koenraad ^Diskussion 05:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vandalismus nur in der Zusammenfassen-Zeile (erl.)

Das ist wohl kein Fall für die VM, da die IP nur einmal editiert hat. Daher die allgemeine Frage: Was macht man bei 87.123.14.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) solchen Beiträgen. --Ellenmz 23:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Evtl. wäre eine Versionslöschung angebracht, auch wenn ich in diesem Fall eher eine Anspielung auf den Begriff grammar nazi vermute. Grüße --20% 00:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

? Du siehst mich völlig ratlos. Was oder wo oder wer ist ein grammar nazi? :-) Eine Versionslöschung würde ich hier befürworten, aber ich habe da wohl einen Witz nicht verstanden. --Ellenmz 00:26, 5. Apr. 2009 (CEST) P.S.: Ach so, englisch ist das. Jetzt habe ichs geschnallt. Schön finde ich es trotzdem nicht. Aber vielen Dank für Deine Erklärung.

Ohne mich jetzt in grammatische Spitzfindigkeiten zu vertiefen, habe ich die Version gelöscht. -- feba disk 01:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Grabräuber84 (erl.)

Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet gerade wieder Störaktionen im Feuerwehrbereich ([22], [23]) und hackt schon wieder auf Steindy rum ([24]) --91.89.67.253 15:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Valider Löschantrag auf der Basis fehlender Belege -> WP:Q. Ansprache von steindy ist auch eher ein Zusammenarbeitungsangebot und kein persönlicher Angriff. -- Achim Raschka 15:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was die Validität des Löschantrags betrifft, wird das in der LD aber gänzlich anders gesehen. --91.89.67.253 15:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag basiert vermutlich auf Missverständnis. "Rumhacken" nicht erkennbar. Vandalismus sehe ich nicht. Erledigt -- Koenraad ^Diskussion 15:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Insgesamt 1 LA gegen Feuerwehr-Artikel und 3 weitere LAs gegen Feuerwehr-Kategorien ohne handfeste Begründung. Was die Validität des 1. LAs angeht, herrscht diesbezüglich offensichtlich auch uneinigkeit unter Admins (siehe hier und LAE-Begründung zur Feuerwehr Trier) Jiver 17:38, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wer das hier gelesen hat, kann sich das Seine denken. -- Visitator Ψ 17:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kriminalfall von Amstetten

Wieso wird immer automatisch der schwächere, in dem Fall die IP, gesperrt? Ohne das eine Beurteilung der Sachlage erfolgt. Hubertl's Vorgangsweise ist klarer Vandalismus. Er müsste gesperrt werden. Benutzer:Tobnu müssten die Adminrechte entzogen werden. --91.128.65.3 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)

• Seconded. Hubertl ist vollständig kooperationsunwillig und begeht regelmäßig PAs und anderes mehr, wann immer es jemand wagt, eine von seiner abweichende Meinung zu vertreten. Hubertl kratzt an der Grenze, dass sich die Regeln biegen. Die Tatsache, dass er sehr etabliert und gut vernetzt ist, macht ihn nur noch mehr zum echten Problemeditor. Allerdings will offenbar niemand von seinen zahlreichen ebenfalls etablierten Freunden und Bekannten Hubertls eklatante Verhaltensprobleme wahrnehmen, geschweige denn wenigstens ein einziges Mal freundlich mit ihm besprechen. Dabei könnte ein deutlicher Wink mit dem Zaunpfahl von etablierter Seite durchaus helfen, aus einem zweifelsohne produktiven, wertvollen Benutzer auch einen kollegialen Mitarbeiter zu machen. 78.34.134.128 04:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

ja, liebe/r Benutzer:Ilse Kraus et al.! Du hast ja sooo recht. --Problemeditor 11:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bestboy

Bestboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach dem gescheiterten BSV wohl etwas viel Oberwasser. Jedenfalls ist diese Aktion nach der Antwort auf diesen Beitrag eindeutig eine Störaktion! --88.134.83.14 15:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

*Seufz* - der LA ist ordentlich begründet?! Also was soll diese Treibjagd? --Bestboy 15:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Er droht jetzt sogar mit weiteren Störaktionen und PAs gibts auch wieder. --88.134.83.14 17:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Transparenz

Hab in der Seite heute mal mal nachgehakt, weil mir ein "(erl)" als Erklärung nicht ausreicht.

• wurde der Benutzer gesperrt, wenn ja, warum?
• wurde er gelöscht, warum?

All das ist nicht offentlichtlich, und dies hier ist kein 2er-Abiturienten-Projekt. ICH habe nicht die Pflicht, mein Gehirn über Gebühr zu strapazieren, Information ist eine BRINGSCHULD. Fetter Ekelbert 03:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Naja, auch wenn du VM ja mittlerweile fast langweilig geworden ist, so ist ein pures (erl.) und eine Adminunterschrift bei den meisten per monobook etc. generierten IP-Meldungen schon ausreichend Bestätigung. Dort wo es complexer wird steht dann auch fast immer mehr. Wenn die Melder ihren Job richtig gemacht haben ist das Sperrlog auch nur einen Click weit weg. -- blunt. 14:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn der Difflink 'n'bischen daneben liegt, und ich daruf hinweise, werde ich abgemahnt, dass ich die Klappe zu halten habe: [25]

Auch und gerade hier ist Transparenz angesagt, schließlich ist dies eines der wichtigsten "Features" der Wikipedia, und ein Admin, der Verschleierungen unterstützt und Nachfragen bestraft ... ??? Fetter Ekelbert 22:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Öl ins Feuer gießen ist also die Forderung nach Transparenz? Wenn du etwas genauer wissen willst, dann frage den jeweiligen Admin. Aber die VM-Seite ist keine Diskussionsseite - das hat seine Gründe! Oder bitte bei WP:AAF darum, daß wieder etwas mehr Sorgfalt bei den Begründungen walten gelassen wird. Auf keinen Fall nutzt es etwas, wenn du die VM voll spamst. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 01:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nach all den Reverts, ich hatte nur konkrete Nachfragen, sehe keinen Verstoß gegen Regel 4, und mich deswegen als [[[Brandstifter]] bezeichnen? Pfui. Fetter Ekelbert 02:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

WP:VM

Sollten wir vielleicht mal die VM bis nach Ostern schließen? Es ist ja nicht auszuhalten, was sich hier die letzten Tage abspielt. --Marcela 00:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was genau stört dich an dem Zustand dieser Seite?--Martin Se !? 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Daß sich hier verdiente Mitarbeiter gegenseitig niedermachen. --Marcela 01:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sonst würden sie dafür ihre Diskussionsseiten, die Adminnotizen, die Adminprobleme, die Fragen zur Wikipedia und die Diskussionsseite der Hauptseite missbrauchen. Dann schon lieber hier. Es sollten halt großzügig Sperren ausgesprochen werden, dafür ist diese Seite da. - Bei dem schönen Wetter hab ich mit meiner Freundin eine längere Radtour gemacht. Gruß --Logo 01:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man sich eher einmal ernsthaft Konsequenzen für diejenigen überlegen, die grundlos oder an den Haaren herbeigezogen, die Seite mißbrauchen. Außerdem könnte man auch sofortige Konsequenzen gegen jene verhängen, die meinen, weil ein Benutzer durch die Meldung eh schon angepatzt ist, in Kommentaren selbst persönliche Angriffe setzen zu müssen. Gilt übrigens auch für Administratoren... WP:KPA und WP:BNS bieten in beiden Fällen genug Möglichkeiten dazu. --91.115.136.142 01:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie scheinen einige einfach zu viel frische Luft getankt zu haben... --Marcela 01:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ganz im Gegenteil, da scheinen sich einige in einem Wikipedia-Kabuff mit ihrem POV eingeschlossen zu haben; frische Luft, ein gemischtes Eis und Bewegung täte denen gut. --Logo 01:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Gott sei Dank ist Ostern bald vorbei ;) Von daher .... --Jbo166 Disk. 01:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dann kommt halt bald Pfingsten... ;-) --Mannerheim 00:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Cybermobbing

Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tritt weiterhin gegen sein Lieblingsziel: [26], [27], [28] und das nicht zum ersten mal (siehe Beitragshistory) - scheint mir sowieso nur eine Feuerwehrstörsocke zu sein (siehe ebenfalls Beitragshistory). --91.89.67.77 15:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wie oft soll ich noch auf dieser Seite eingetragen werden? Bitte, dann sperrt mich, aber guckt euch vorher mal an, was mein "Lieblingsziel" so alles treibt. Ich hab noch versucht zu deeskalieren, aber er ist einzig und allein auf Streit aus und das auf subtilste Art und Weise, was ihm ja bereits auch eine Sperre eingebracht hat. --Grabräuber84 22:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Stephele

@ Tobnu, Stephele betreffend: "3 Tage alt" - versteh ich nicht. Muss ich mich jeden Tag einloggen um eine VM machen zu können? Und was kann man gegen diese dauernden "Unhöflichkeiten" (wie du dich ausdrückst) machen? --Tt 00:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Leider jetzt erst entdeckt: Benutzer_Diskussion:Stephele#Hinweis. Stephele - ein "Wiederholungstäter"? Erbitte neuen Entscheid zu meiner VM, ggf. von einem weiteren Admin. Sonst geht es mit diesem Tonfall Stepheles immer weiter. --Tt 00:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich noch mit Antworten rechnen? Dazugehörige VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/11#Benutzer:Stephele_.28erl..29 --Tt 21:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Admin: Falls ihr das anschaut, dann bitte genau die Auseinandersetzung lesen (auch die archivierten Teile), denn Tt bringt ähnliches. Aber IMHO ist das kein VW-Fall, allenfalls etwas für einen Vermittlungsausschuss (oder 5. oder 6. Meinung, da Tt allein auf weiter Flur steht)--Brian 07:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Seilschaften (erl.)

Der eine revertiert unbegründet Diskussionen, der andere findet das gut, damit isses erledigt. NEIN 84.142.178.17 03:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seite gesperrt

Tolle Lösung, dann kann ich ja endlos sabbeln, und keine/r liest - freumischrisisch, IP84.142.163.234 04:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Fetter Ekelbert, bist Du's? --Entlinkt 04:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Isch bin IP, wer ist Fetter ekelbert und warum sollte er sich nicht melden? 84.142.162.44 04:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt's irgendwelche Gründe, weshalb icht sachkich bleiben sollte. Bin für eden Ratschlag dankbar. 84.142.154.67 06:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Anton Mägerle (erl.)

Da ist der Nutzer Jesusfreund nicht gewillt oder nicht in der Lage, sprachliche Verbesserungen zu erkennen [29] . Zudem gibt er in der Summary nicht preis, warum er zurücksetzt. Könnte da mal einer draufschauen bitte. 85.180.44.100 03:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Draufgeschaut und erledigt. Gruß --WAH 03:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

tusind tak 85.180.61.161 04:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Blondine

Deine Begründung ist nicht überzeugend. Der Verursacher sperrt sich gegen jegliche Diskussion. Er hat auch seine massiven Veränderungen nie in der Diskussion unterbreitet, allenfalls post factum nach einhelliger Kritik, sondern stets drauflos editiert ohne Rücksicht auf andere Meinungen. Wenn das nicht Vandalismus ist, was dann?
Ich wiederhole daher dringen den Vandalismusvorwurf mit der Forderung nach Artikelsperrung und Revertierung und erwarte eine etwa sorgfältiger Prüfung, schließlich habe ich über 200 Stunden in den Artikel investiert, da kann man sich auch ein wenig mehr Zeit nehmen. Oder nicht? Sollte der Artikel so beschädigt bleiben wie er ist, muss er wegen ungenügender Qualität gelöscht werden. Ich habe meine Artikelarbeit unterbrochen und werde sie erst wieder aufnehmen, wenn das Problem zufriedenstellend gelöst ist, da ich sonst bei jedem neuen Artikel wieder ähnliche Vorkommnisse befürchten müsste. Und nach einem Editierkrieg steht mir nicht der Sinn, denn darauf würde es hinauslaufen. Ich verweise außerdem auf die Diskussionsseite von Grand Hotel Abgrund (der auf seiner Benutzerseite nichts über sich sagt und offenbar noch nie einen Artikel verfasst hat), wo die penetrante und keinerlei Argumenten zugängliche Haltung oder gar zur Selbstkritik fähige des Autors besonders deutlich wird. Die einzig sinnvolle Ergänzung des Artikels, die Literaturstelle Girtler, kann natürlich dann übernommen werden (dazu hätte man aber nicht den gesamten Artikel aufzumischen und zu ruinieren brauchen). Der Rest muß weg! Man muss sich bei WP schon entscheiden, was für Leute man als Autoren will und welche nicht. --Norbert Rupp 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)

---

Ich warte immer noch auf Antwort!

Wenn man allerdings derart gravierende Vorwürfe nur mit einem Schulterzucken zu erledigen meint, hat WP bald einen Autor weniger, und ich habe seit ich hier schreibe beobachtet, dass Autoren regelmäßig aus diesem Grunde abspringen.

Ist WP nicht fähig oder nicht gewillt, die Arbeit seiner Autoren vor plumpen, entstellenden Angriffen zu schützen, wie es an sich die Pflicht der admins wäre?

Ich stecke nicht über 200 Stunden in eine hochprofessionelle Arbeit auch in der Hoffnung, dass sie von kompetenten WPlern im Diskurs noch weiter verbessert wird, weil ich dabei nämlich stets eine Menge dazulerne, und sehe dann hilflos zu, wie sie ein zur Selbstkritik unfähiger Laie, der bisher offenbar noch keinen einzigen Artikel selbst erstellt hat, grotesk verpfuscht und zu einer lächerlichen Ruine korrumpiert, weil kaputtmachen so viel Spass macht und man das bei WP ja ungestraft tun kann. So was spricht sich nämlich rum.

Habt ihr das endlich kapiert?
Auch die Folgen?
Nicht nur in meinem Falle?

Wenn nicht, dann gehört WP irgendwann ganz den Vandalen.

Dann jammert nicht, daran seid nämlich ihr schuld.--Norbert Rupp 15:57, 2. Mai 2009 (CEST)

PS. Ich warte bis 24.00 Sonntagabend (3. 5.). Das ist die Deadline.

---

Hier geantwortet. Gruß--ot 07:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Zur VM Benutzer:Bhuck (hier, da VS gesperrt)

Zitat Minderbinder: "Zu einer fairen VM hätte auch gehört, die richtigstellenden Nachträge von Bhuck selbst zu verlinken: am Artikel (nach 3 Minuten) und auf den LD (nach 1 Minute), beides ohne Ansprache von Bhuck durch Dritte."

Ich habe doch wortwörtlich aus den "richtigstellenden Nachträgen" zitiert und den Beitrag im Artikel auch auf der VS verlinkt, siehe: "bezeichnet das ganze hinterher dann als "Zitat", das er als "Inspiration" genommen habe ([30])" Der Vorwurf einer unfairen VM ist also alles andere als gerechtfertigt. --85.3.233.22 11:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

So what. --Minderbinder 12:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

mannometer nimm die sperre hin aufregen kann ich mich schon lang sei tapfer und ertrags wie ein Mann. --Ironhoof 16:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Selbstanzeige?

Kann man sich eigentlich auch selbst anzeigen? :) Auf Binnen-I haben mir einige Autoren gedroht, mich als Vandale zu melden, weil ich dort einen Weblink verteidige, den die dort nicht goutieren. Ich halte das für plumpe Einschüchterungsversuche und würde denen gerne vorbeugend begegnen. Anorak 10:23, 7. Mai 2009 (CEST)

WP:Dritte Meinung dürfte da die bessere Wahl sein --fl-adler •λ• 10:35, 7. Mai 2009 (CEST)

MARK (erl.)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (als MARK GLENN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) meint, seine Diskussionspartner persönlich angehen zu müssen, mit SM-Sex-Bildchen, siehe [31]. Zitat: Wau Samba, wußte gar nicht dass dich das anmacht... ;-) --79.203.82.84 13:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielleich schaust du bitte mal, wer das Bild und den ersten Teil der Bildunterschrift in die Diskussionsseite eingestellt hat mit einem deutlichen Bezug auf meine Person. Anstatt ihn deswegen hier zu melden, hab ich mit Humor reagiert. -- MARK 14:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Kein Fall für die VM (vor allem da die falsche Person gemeldet wurde). Trotzdem, über Geschmack lässt sich streiten, und über die Frage, ob solche Bildchen auf eine Artikeldiskussionsseite passen auch. Besser wäre es, solche Dialoge außerhalb des ANR zu führen... --Andibrunt 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Wieso gesperrt?

Hallo, ich bin ein wenig erstaunt, keinen Zugriff auf die Projektseite zu haben. Gehöre ich auch zu den unangemeldeten oder kürzlich angemeldeten Benutzern? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Du hast laut Logbuch alle Rechte des normalen Benutzers. Was geht denn nicht? Kannst Du nicht auf WP:VM editieren? Möglicherweise ist da noch ein Autoblock von irgendeiner anderen Sperre drin, das wäre allerdings ein mehr als blöder Zufall. --Port (u*o)s 14:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte zu meinem noch nicht erledigten Hinweis von heute Morgen (FeinfingerHH) das Wort „Benutzer“ nachtragen und erhielt die Meldung, die Seite sei für nicht oder neu angemeldete Benutzer gesperrt. -- Lothar Spurzem 15:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Meldung erhältst Du genau wie ich, solange die Seite halbgesperrt ist. Editieren kannst Du (hoffentlich) dennoch, ansonsten bitte Anfrage auf WP:AAF. Gruss --Port (u*o)s 15:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Jetzt klappt es wieder, vorhin nicht. Gruß -- Lothar Spurzem 16:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Muss wohl Server-Schluckauf gewesen sein, Ironhoof hat dasselbe oben geschrieben. --Port (u*o)s 16:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:195.200.70.37 (erl.)

195.200.70.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt und löscht bei FzW. 217.86.59.90 18:00, 13. Mai 2009 (CEST)

gab von selbst Ruhe --MBq ^{Disk Bew} 13:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:193.170.232.89 (erl.)

193.170.232.89 erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:19, 15. Mai 2009 (CEST)

infinit ausgesperrt, da statische IP und ausschliesslich Vandalismus --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:62.52.111.124 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)

aus dem gleichen Grund 5 Jahre von Benutzer:Jón --MBq ^{Disk Bew} 13:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:217.237.56.79 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 11:46, 15. Mai 2009 (CEST)

gab von selbst Ruhe --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:87.147.76.18 (erl.)

macht Unsinn --Ceptor 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)

gab von selbst Ruhe --MBq ^{Disk Bew} 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:79.220.239.125 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)

gab von selbst Ruhe --MBq ^{Disk Bew} 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:80.134.206.123 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 12:25, 15. Mai 2009 (CEST)

gab von selbst Ruhe --MBq ^{Disk Bew} 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:77.189.124.123 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 17:58, 15. Mai 2009 (CEST)

6h. --Zollernalb 18:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:84.62.223.56 (erl.)

erstellt Unsinnsartikel --Ceptor 19:39, 15. Mai 2009 (CEST)

2 h. --WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:91.54.232.54 (erl.)

macht Unsinn --Ceptor 19:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreich angeschnauzt. --WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Oha, doch nicht. Aber Kollege Complex hat's gerichtet. --WAH 19:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:84.163.83.237 (erl.)

macht Unsinn --Ceptor 19:43, 15. Mai 2009 (CEST)

2 h.--WAH 19:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:88.67.253.60 (erl.)

macht Unsinn --Ceptor 20:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Faschist777 (erl.)

Faschist777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die braune Soße gehört ins Klo --89.247.16.49 21:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Nun ohne Difflinks (schäm dich) kriegt er von mir infinit wegen des Benutzernamens, obwohl er seit 3 Jahren nicht mehr editiert. -- Koenraad ^Diskussion 21:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Hofres (erl.)

Hofres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bemüht sich um Schönfärbereien im Artikel Vännäs, vermutlich Nynazi --62.95.13.23 04:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute "Nynazi" heißt "Neonazi"? -> Antragssteller gesperrt -- Koenraad ^Diskussion 05:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Irrtümlich wurde Hofres gesperrt, und dann wieder entsperrt. [32] Ich habe den Artikel Vännäs wegen Editwar auf die falsche Version zurückgesetzt und für zwei Wochen gesperrt. Bitte die Artikel-Diskussionsseite bemühen. --Minderbinder 05:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Cyberoperator (erl.)

Cyberoperator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Glaskugeländerungen in Fußballartikeln. Vor zwei Stunden angesprochen, macht ungerührt weiter mit kommentaren wie "so wie es aussieht"... Vom Editverhalten und der Argumentation (Cottbus holt doch eh keine Punkte, etc.) sieht das nach Sperrumgehung durch Benutzer:KamiMann1992 aus, aber auch wenn's nicht so sein sollte, kein Wille zu einer brauchbaren Mitarbeit erkennbar. 217.86.55.66 15:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Ein Tag, dann ist der Spieltag doch rum? --Port (u*o)s 15:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Jup, aber dann kommt der nächste, und wenn es wirklich KamiMann sein sollte, wird sich dann die Glaskugelei auf andere Mutmaßungen verlagern. Anyway, vielleicht ist er's ja doch nicht, und dieser "Schuss vor den Bug" reicht. Gruß, 217.86.55.66 15:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grabräuber84 (erl.)

Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich vorläufig aus Wikipedia verabschiedet und dabei einen PA hinterlassen, am besten gleich mal für 3 Monate sperren, nachdem er wegen exakt solcher PAs ja erst eine Sperre hatte. --78.42.89.19 16:49, 16. Mai 2009 (CEST)

nur mal so aus Interesse, da hier die Diskussinsseite ist: Wen hat er denn genau beleidigt? --Wangen 16:51, 16. Mai 2009 (CEST)

Sein Editkommentar wird sich wohl wie die vorigen auch auf die Mitarbeiter des Portals/Projekts EiOrg bezogen haben. Ob die Formulierung einen PA darstellt beurteile ich nicht...aber grenzwertig ist die Aussage wohl Gruß--Schmendi sprich 16:54, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte darum, eine Sperrung solange auszusetzen, bis der laufende CU-Antrag gegen diesen Benutzer entschieden wird. Falls dann eine Sperre in Frage kommt, plädiere ich für infinit. -- Gruß Tom 17:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich kann in "Schlagt euch doch gerade selbt mit den Feuerwehrfanatikern und lasst euch anpöbeln, anlügen, mobben, betrügen und natürlich sperren - ich bin doch nicht euer Depp" keinen persönlchen Angriff erkennen, da dieser zumindest eine klare Zielansprache bzw. eine klar abgrenzbare Gruppe benötigt. Höflich - nein, ungehobelt - ja , wenn Sperre hier der Gefahrenabwehr gilt, wie man vorne immer wieder lesen kann, so wäre ja die Gefahr durch die "Abmeldung" durch den Benutzer selbst gebannt. --Wangen 17:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Letztlich hat er mit seinem Bapperl ja erklärt, dass er nicht mehr aktiv sein will, also sollte er schon deshalb auch gesperrt werden. Für eine Entsperrung soll er sich dann auf seiner Diskussionsseite melden. Da kann man dann ja drüber diskutieren! --78.42.89.19 18:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist das ein PA. Eine Beleidigung wird doch nicht dadurch weniger schwer als das man gleich eine ganze Gruppe ("Feuerwehrfanatiker") der Lüge, des Mobbings, des Pöbelns und weiterer unschöner Dinge bezichtigt. Die "Gefahrenabwehr" gilt auch der Möglichkeit, dass er morgen wieder da ist. Ich sperre ihn für die Dauer von zwei Wochen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 19:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte dabei mehr an diesen Hintergrund. Wie auch immer, Ergebnis lohnt der Diskussion nicht, es war eine bewusste Provokation und dafür darf er aus meiner Sicht heraus gerne bestraft werden - so wie alle anderen auch, die verunglimpfen, beleidigen und sich im Ton vergreifen - Hoffnung darf der Mensch ja haben --Wangen 12:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Baum95 (erl.)

[33] ungesperrter Vandale --89.247.29.245 11:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Wurde angesprochen [34] und hat sich seither ruhig verhalten --MBq ^{Disk Bew} 13:23, 17. Mai 2009 (CEST)

84.75.176.33

Vandaliert wiederholt in Schweizerische Herzstiftung, [35], [36], [37], [38] sowie nun auch noch auf der Diskussions-Seite [39]. Bitte diese IP 84.75.176.33 (vermutlich fixe Cablecom-IP) ganz sperren. Ausser Vandalismus ist keinerlei Wille an Wikipedia-Mitarbeit zu erkennen. --84.227.205.24 12:56, 17. Mai 2009 (CEST)

84.75.176.33

Querelant hört nicht auf zu vandalieren: Siehe Versionsgeschichte von „Schweizerische Herzstiftung“ und Versionsgeschichte von „Diskussion:Schweizerische Herzstiftung“ --62.167.49.91 23:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivlink

Ist das eigentlich Absicht dass die Verlinkung zum Archiv sich jeden Tag ändert? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 08:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich denke schon. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg (erl.)

Jesusfreund nutzt die Diskussionsseite nicht, nimmt aber Änderungen von Benutzer:Krakatau unbegründet wieder raus. Vielleicht schaut da mal jemand drauf und sperrt den Artikel in der falschen Version oder gibt Dschisusfriend einen Tipp. Danke 85.180.40.122 22:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, Escla. [40] . 85.180.34.237 22:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Und natürlich auch Danke an Benutzer:Q-ß für seine Reaktion. 85.180.34.237 23:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Olav Heinrichs (erl.)

Alle Edits von Heinrichs zielen darauf ab, Links zu dieser und dieser Website unterzubringen. Nach einem kurzen Gedankenaustausch im März auf meiner Disk war für kurze Zeit Ruhe, aber seit dem 5. Mai legte er in insgesamt 11 Projekten wieder richtig los und versucht im Moment, sich von Benutzer:Giftpflanze die Absolution erteilen zu lassen. Das hier ist eindeutig. Vielleicht hilft ja ein freundlicher Hinweis von einem Administrator. --W. E. 12:25, 23. Mai 2009 (CEST)

Eine weltweite Werbekampagne in 11 Wikipedias? Ich glaube, man kann davon ausgehen, dass ernsthafte Mitarbeit hier nicht zu erwarten ist. Infinit -- Koenraad ^Diskussion 12:57, 23. Mai 2009 (CEST)

zur Meldung Benutzer:Gehrer und der anschließenden Sperre gegen Weneg. (erl.)

von vorne -- blunt. 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke, Weneg sieht, Admins (Damen und Herren, je nach Bedarf) werden aktiv! --Hubertl 19:31, 31. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Es kann doch nicht angehen, dass ein neuer User hier hereinplatzt, die Wikipedia mit der Hexenverfolgung vergleicht, mit juristischen Grundsätzen um sich schmeißt, die hier überhaupt nicht hingehören und passen, sich aber gleichzeitig nicht mit den hiesigen Regeln arrangieren will und zu allem Überfluss mit juristischen Schritten wegen "Verleumdung" droht und dann noch Beleidigungen herausposaunt allgemeinen Schutz genießt und jemand dem (zurrecht) der Kragen platzt, weil der PA des gemeldeten Users zuerst kam, dann noch der Meldung von "Lapalien" bezichtigt wird. Sorry, aber das schlägt doch dem Fass wirklich den Boden aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Ende Übertrag -- blunt. 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ein erfahrener Benutzer das mit „SAG MAL BIST DU BEHINDERT???????“ (hier) beantwortet, ist übrigens genau so wenig in Ordnung. Ich hab' mich auch schon mit Weneg gekabbelt und weiß, daß man ihn relativ schnell wieder von der Palme 'runterbekommt – ein schlechter Mensch oder unbelehrbarer Wüterich ist er also nicht. Aber so ein Satz geht absolut gar nicht! So weh es tut, aber 3 Tage Sperre sind in dem Fall wirklich angemessen. --Henriette 21:18, 31. Mai 2009 (CEST)

@Heimli: Wir, die wie hier schon so lange herumwurschteln, sollten uns auch schon einmal in Nachsicht üben. Gerade mit Neulingen. Hätte ich am Anfang für jeden Ausrutscher eine verpasst bekommen, mein Sperrlog wäre endlos. Aber ich traf nachsichtige Menschen die ihre Geduld an mir erprobten und die wussten, dass das hier jedem von uns passiert und passiert ist. --Hubertl 22:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Port (u*o)s 18:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

=> Nightflyer

Bin ich als Meldung noch offen oder wurde ich schlichtweg vergessen? Ein Berechtigter pflanze bitte die Erle. :-) Gruss --Nightflyer 03:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Du willst gesperrt werden? Weil sonst ist es erledigt, ist ja archiviert. -- Cecil 03:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:sambalolec; Erwin Rommel (erl.)

Sperre bitte asap aufheben oder begründen, warum [dies http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Rommel&diff=prev&oldid=60885636] sperrwürdig sein soll. Grüße 89.247.30.94 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

ist bereits erledigt; Aufhebung ist inzwischen schon geschehen. -- feba disk 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Babel-Kategorien (erl.)

Ich bin mir im Unklaren darüber, ob das so gewollt oder richtig ist. Im Marathon werden von zwei Benutzern diverse neue Babel-Kategorien angelegt (Beispiel 1, Beispiel 2) und hunderte Babels entsprechend eingeordnet (Beispiel 1, Beispiel 2). Hiebei werden neben aktiven Benutzern auch Babels von Benutzern, die seit über zwei Jahren inaktiv sind (Beispiel) einsortiert. --87.168.93.236 20:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Unfug isses, daher Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/9#Kategorie:Vorlage:Babel-Eigenschaft --Complex 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mißbrauch der VM

Scheint ja in letzter Zeit nicht mehr in Mode zu sein, aber wenn man sich solche sinnlosen Beiträge ansieht, fragt man sich schon, ob Hardenacke anno dazumal ungerecht behandelt wurde... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte einfach das Niveau der VM unterbieten. --Reiner Stoppok 00:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

VM Benutzer:Björn Bornhöft

Um derartige Diskussionen und Missverständnisse zu vermeiden, bitte ich doch genauer anzugeben, wo ein Vandalismus vorlag (und dann auch in der Antwort, wie lange und warum gesperrt wird). Der Hinweis hierauf ist unzureichend, da dafür schon eine Sperre ausgesprochen wurde. Transparenz ist in der Tat auf VM wichtig für einen niedrigen Pegel an Wikistress. Gruß, -- Emdee 13:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat entscheidend. Hierfür sollten sogar formale Regeln aufgestellt werden. In einem demokratischen Projekt ist Transparenz der höchste Wert. Und von alleine scheint sich die Forderung nach maximaler Transparenz nicht durchzusetzen. --GS 13:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was bitte ist an der Sperrbegründung im Log Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=61108883 intransparent? Stullkowski 14:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

(BK) :[41] hat mich als mitlesender admin ausreichend informiert. Gruß Martin Bahmann 14:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Ein Benutzer meldet einen VM mit einem Diff, für den der Gemeldete schon gesperrt wurde. Daraufhin sperrt ein Admin ohne weitere Erläuterung für eine Woche. Dass danach nach dem Warum gefragt wird, war ja nur konsequent. Das hätte sich eben vermeiden lassen, wenn die Meldung (wie in der VM-Seiteneinleitung gefordert) präziser gewesen wäre.-- Emdee 14:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wäre übrigens auch mal schön, wenn wegen einer der vielen Sperren gegen mich so ein Aufstand veranstaltet werden würde. Aber, ich vergaß, das bin ja ich, und das ist ja Björn. Also, gehabt euch wohl. -- Widescreen ^® 14:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

es wäre schön, wenn du aus dieser geschichte, wo jetzt also eine VM-anfrage von dir direkt bestätigt wurde, nicht noch mehr tamtam machen würdest. das ist so ungefähr das gegenstück zur de-eskalation, was du da betreibst. --JD {æ} 14:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

nachtrag: ich kann mich übrigens nicht entsinnen, wann du mal gesperrt wurdest und es im folgenden keinen solchen "aufstand" gegeben hätte (wenn nicht sogar einen größeren). --JD {æ} 14:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

TamTam? Das ist kein TamTam, das ist Wikipediarealität für mich. Das ich als geschädigter jetzt nicht mal auf diesen Umstand hinweisen darf? Ich denke ich erlaube mir mal, auf die Umstände solcher Aktionen hinzuweisen. Ergänzung: Einen Aufstand hat es nur gegeben, wenn die Sperren "zum Himmel gestunken haben." Und niemals, niemals von einem Admin! -- Widescreen ^® 14:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

ja, es ist "wikipediarealität", dass manche sachen einfach nicht geduldet werden (können) und dass daraus sperren resultieren. das gilt für dich wie auch für björn. du meldest, es wird gesperrt, jetzt regst du dich darüber auf, dass bei dir noch nie (das ist - mit verlaub - sowieso quatsch) ein admin auf "deiner" seite stand. ja, nee, is klar. hauptsache, gemäkelt, gemeckert und alles schlechtgeredet. böse admins, ungerechte wikipedia. --JD {æ} 14:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Komm, vergiss es! Es ist alles in bester Ordnung, und such mir mal die Monatssperre von Björn raus [42]. und noch mal zu nachlesen. -- Widescreen ^® 14:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

benutzersperrverfahren schon 2006 gegen dich, sperrprüfung märz 2009, fürsprache unter anderem durch admin koberger, sperrprüfung februar 2009, sperrprüfung april 2009,... nein, alles kein tamtam. und ich habe keine ahnung, warum du diese bornhöft-sache hier verlinkst. --JD {æ} 15:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir klar! Aber so einfach lasse ich Dich jetzt nicht raus aus dem Ding. Wenn ein Admin für mich sprach, dann waren stets immer die gleichen am Start, um mich in den Schmutz zu ziehen. Und nicht jede kleine, ungerechte oder vollkommen unbegründete Sperre ist auf die SP gekommen. Die BB Sache habe ich verlinkt, damit Du, würdest Du das wollen, mal einen Vergleich hast, was sich andere hier erlauben können, ohne dass ein großes "TamTam" gemacht werden muss. In der überwiegenden Anzahl der Fälle hat BB nämlich gar nichts bekommen. Du hörst richtig. NICHTS! Ich hingegen werden wegen NICHTS gesperrt. Hergeholte neblige Provokationsphantasien oder dergleich. Nicht alle Sperren, aber die Meisten. Also bitte erzähle mir hier nichts von wegen, das ist doch alles in bester Ordnung und ich übertreibe mal wieder. Aber bitte zerrede die von mir verlikten Tatsachen ruhig weiter. Der der es wissen will, der hat es schon längst bemerkt. -- Widescreen ^® 15:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

ich glaube, dass ich schon letztes mal das ganze für mich so abgeschlossen hatte, dass diskutieren mit dir nicht sonderlich weiterführend ist. das wurde mir auch schon ziemlich zu beginn dieser deinen heutigen VM-anfrage wieder bewusst: du schaffst es einfach nicht, etwas auf sich beruhen zu lassen, etwas als "gut/korrekt gelaufen" abzuhaken oder sonstwas, sondern schiebst dich immer wieder in aufdringlicher weise selbst in die opfer-rolle. deshalb in aller kürze:

• "waren stets immer die gleichen am Start, um mich in den Schmutz zu ziehen" – ja, z.b. da, wo ich erstmals mit dir aneinanderrasselte, ich deiner meinung aber sogleich mobbing (mit)betrieb und mit allen sonstigen, möglicherweise mal beteiligten in einen topf geworfen wurde. ich kann mich sogar noch an eine entschuldigung deinerseits nach etlichen hin-und-hers erinnern.
• "Die BB Sache habe ich verlinkt, damit Du ... mal einen Vergleich hast, was sich andere hier erlauben können" – du meinst sicherlich den BB, der heute nach deiner meldung direkt für eine woche ausgeklinkt wurde? du meinst den BB, der - ähnlich dir - schon ein solches sperrlog angehäuft hat und damit also auch schon zig mal konsequenzen seines nicht geduldeten benehmens akzeptieren musste? du meinst den BB, den ich persönlich z.b. noch nie irgendwie in einem solchen verhalten bekräftigt habe? du greifst jetzt wirklich BNS-mäßig andere "fälle" heraus, die zu keiner sperre wie von dir gewünscht geführt haben, weil es ja nicht sein kann, dass es heute geklappt hat, aber sonst nicht? ich komme da nicht mit, keine ahnung, was du damit bezwecken willst. lass dir gesagt sein: es funktioniert auf alle fälle nicht.
• "Ich hingegen werden wegen NICHTS gesperrt." – ach, ja, richtig, da war was. selbst-/fremdwahrnehmung und so weiter.
• "Also bitte erzähle mir hier nichts von wegen, das ist doch alles in bester Ordnung und ich übertreibe mal wieder." – noch einmal: du meldest inakzeptables verhalten, es wird sanktioniert, ein dagegen meckernder admin erhält kein gehör, die sperre wird nicht weiter angezweifelt. du aber trittst nach, stellst es so hin, als sei das alles total unfair, ungerecht und du seist der ärmste... ich sagte es schon mal: ich komme da nicht mit. wenn deine VM-anfrage abgelehnt worden wäre: alles klar, ich würde hier kopfschüttelnd zur sache dasitzen und dich verstehen; momentan ist das aber ja nicht ganz der fall.
• "Aber bitte zerrede die von mir verlikten Tatsachen ruhig weiter." – ja, was zerrede ich denn? du kommst hier mit deinen selbstreferenziellen, in dieser sache völlig irrelevanten betrachtungen an und bringst dich wieder in die opfer-rolle und weiter...?

--JD {æ} 16:13, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da hast Du recht. Das heute ist gut verlaufen. Sogar ich bin noch glimpflich davongekommen. Nach über fünfeinhalb Jahren Wikipedia, gestatte mir aber bitte, dass ich auf die Tatsache hinweise, dass hier über lange Zeit etwas nicht stimmt. Auch die Woche, die Björn bekommen hat, ist noch nicht abgelaufen. Also gewähre mir bitte einmal zu beschreiben, was hier nicht in Ordnug ist. Und wenn alles nur ein wenig gerechter läuft, glaube mir, dann werde ich schweigen. Ich finde es auch immer interessant, wie andere Benutzer es schaffen, sich über andere Benutzer auszulassen, aber die angeprangerte Tatsache dabei vollkommen übersehen können. Das schaffen nicht viele. -- Widescreen ^® 16:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

gerade eben dachte ich noch "wow, wir sind weitergekommen; es ist was angekommen", dann war es aber leider schon wieder vorbei. schade auch, --JD {æ} 16:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Na gut, dann sag doch mal, was Du von meinem Kritikpunkt hältst. Findest Du nicht, meine Kritik ist erwähnenswert? Mich kannst Du ja dann immer noch als uneinsichtig einstufen, oder behaupten, ich würde übertreiben. Was denkst Du also darüber, dass Björn für Beleidigungen heftigster Art mal eben so 1 Tag bekommt? Sag doch mal, was Du von dem Umstand hältst! -- Widescreen ^® 16:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

mal ganz abgesehen davon, dass du jetzt ernsthaft einen "fall" von august 2008 hervorgekramt hast, dürfte es dich vielleicht nicht überraschen, dass ich einen tag schreibsperre für sowas für deutlich zu gering halte. andererseits wütetest du ja geradazu, als ich mich erdreistete, dir eine längere auszeit zu geben (und nein, ich diskutiere hier nicht nochmals über diese angelegenheit). interessant übrigens, dass sich BB ebenso ungerecht behandelt fühlt wie deinereiner.

trotzdem hat das nichts mit der sache heute zu tun; dein "tamtam", das du heute außenrum veranstaltest, hat ungefähr den gegenteiligen effekt, den du wohl gerne hättest: du fällst negativ auf, dir kann man es nicht recht machen; wohlgemerkt, und ich wiederhole mich da gerne, obwohl heute doch alles so gelaufen ist, wie es sein sollte und es deinem wunsch entsprach. insofern: nein, deine kritik ist hier und heute nicht erwähnenswert und ist kontraproduktiv. --JD {æ} 17:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Oh, ich falle negativ auf! Zwei Wochen für eine Vorwurf, der später von anderen genau so geteilt wurde, und sogar rückgängig gemacht wurde? Gegenüber einem PA der allerfeinsten Sorte? Ich gebs auf! Jeder mag sich selber denken, wer hier nun versucht Tatsachen darzustellen und wer versucht, diese zu relativieren. Gruß -- Widescreen ^® 17:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

"Ich gebs auf!"? dito. verlorene lebenszeit, unfassbar. --JD {æ} 17:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

ich verweise nochmals auf den kommentar von stullkowski. hier war gar nichts intransparent oder sonstwas und diese sache vom 9. juni wurde nie als sperrgrund angeführt. mal ganz abgesehen davon, dass jemand, der vier tage nach einer sperrwürdigen und auch geahndeten aktion, das selbe wieder fabriziert, natürlich keinen freifahrtschein hat. --JD {æ} 14:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aus den Augen gepult…

Was ich hieraus mitnehme: Tomaten aus den Augen nehmen. Das und das sind zweierlei. Sorry. -- Emdee 14:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die bitte nach der Präzision bleibt bestehen; dann ist's nämlich auch für Tomatengucker einfacher. -- Emdee 14:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

joa, grundsätzlich ist das zu unterschreiben. nur: in diesem fall war es ja präzise und transparent. es geht nicht mehr als konkrete diff-links anzugeben. --JD {æ} 14:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung für die Sperre von Björn B. geht aus dem Sperrlog deutlich hervor:

„Der Benutzer Björn Bornhöft bedauert diesen Fehler. Er wird zukünftig vor dem Benutzer Widescreen nicht mehr ausspucken. Denn selbst Spucke hat ihren Stolz. -- Björn 13:31, 13. Jun. 2009 (CEST)“ [43]

Wo ist da eine Unklarheit? – Simplicius 23:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Diese Diskussion kann man meines Erachtens ab "Wäre übrigens auch mal schön..." fast komplett (einschließlich dieses Beitrags) löschen. Sie erhebt sich nicht über, "der hat aber letztens...", "warum darf der und ich nicht..." und "bei mir wurde aber...." Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:28, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zur VM gegen Hardenacke

Hardenacke ist durchaus das Ziel von subtilen Verleumdungen aus dem Umkreis desjenigen, der sich hier über einen PA beschwert hat. Kein geringerer als Kollege Brummfuss geht auf diese Weise vor (look here and here). Dass Hardenacke hier empfindlich ist und sich angegriffen fühlt, dürfte klar sein. Niemand aus diesem Umkreis hat sich im Übrigen je von solchen Verleumdungen distanziert. Ich bitte darum, das bei zukünftigen Auseinandersetzungen zu berücksichtigen und allen Verleumdungen dieser Art einen Riegel vorzuschieben. --Atomiccocktail 07:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, da du mit: "Ziel von subtilen Verleumdungen aus dem Umkreis desjenigen, der sich hier über einen PA beschwert hat" offenbar mich ("Die Winterreise"), = "desjenigen" meinst, was soll das "Geschwurbel", nenn doch bitte Ross und Reiter beim Namen. Und dass der Benutzer Brummfuss zu meinem "Umkreis" zählt, ist mir neu. Ich kenne diesen nicht, stehe nicht im Kontakt mit ihm, sondern finde einiges an dessen WP Arbeit, wenn auch nicht alles, sehr anerkennswert und gut. Außerdem spreche ich nicht für Brumfuss, auch wenn sich auf meiner DS ein Hinweis auf dessen Kandidatur zum Schiedsfericht findet. Brummfuss ist sicherlich in der Lage, eloquent wi gewohnt, für sich selber zu sprechen. Ich hatte Hardenacke nicht "verleumdet" sondern eine polemische Frage Hardenackes an mich mit einem allgemeinen Hinweis auf ein Symbol auf meiner DS beantwortet. Die VM gegen Hardenacke [44] erfolgte aus einem ganz anderen Grund. Wegen einem massivem PA. Zudem hatte mir H. eine lange unterstellende Antwort in den Mund gelegt, die ich weder gegeben habe, noch gegeben hätte. Ich dazu habe auf der Projektseite "Checkuser Abfragen/Diskussion kurz Stellung genommen und meine Antwort erklärt und Hardenackes PA durchgestrichen, siehe hier: [45], und s.a. die folgenden beiden Versionen. Der gesamte Abschnitt wurde allerdings später sinnvoller Weise von Koenraad gelöscht. Es wurde schon alles gesagt, aber noch noch nicht von jedem. :-) Gruß --Die Winterreise 11:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

[46]. --Hardenacke 13:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hi Winterreise. Du gehört zu denen, die hier jeden Tag über Wikipedia-Strukturen, Administratoren sowie über offenen oder verdeckten „Rechts-NPOV“ lamentieren. Mit dieser Haltung bist Du leider nicht allein. Brummfuss führt die Riege dieser Accounts an, die sich „kritisch“ nennt oder behauptet, dem „emanzipatorischen Geist“ verpflichtet zu sein. Hardenacke ist nicht wohl gelitten in diesem Umkreis und man versucht, ihm am Zeug zu flicken. Dein Hinweis auf das Nazi-Raus-Symbol auf Deiner Diskussionsseite reiht sich ein in die Versuche, Personen, mit denen man meint, politische Sträuße ausfechten zu müssen, mit dem Prädikat „rechtsradikal“ zu brandmarken. Jeder, der Deinen Beitrag mit Verstand ansieht, bemerkt das. Du solltest aufhören mit diesem Gehampel und Dich hier nicht noch winden, wie jemand, dem Unrecht getan wird, wenn ihm gesagt wird, er möge diese Art von politischer Stimmungsmache unterlassen.
Damit wir Du nicht mit billigen Ausflüchten daherkommst: Mir ist klar, dass Du von IPs und irgendwelchen RL-Socken auf üble Art malträtiert wirst. Ich heiße diese Art des Umgangs auch in Deine Richtung nicht für gut, sondern verurteile das aufs Schärfste. Diese Diffamierungen und Schmähungen geben Dir aber nicht das Recht, unverdächtigen Beiträgern, denen Du nicht gewogen bist, das Nazi-Etikett umzuhängen. Denk drüber nach.
Noch etwas: Ich habe gar nicht mit Dir zu sprechen beabsichtigt, sondern wollte den Administratoren in dieser Sache mal einen Wink geben. --Atomiccocktail 13:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hardenacke, Hallo Atomiccocktail, Stellungnahme zum obigen Link von Hardenacke, mit Entschuldigung, so er mich missverstanden haben sollte, und auch zu Deiner Antwort, auf der DS von Hardenacke: [47]. Das Thema ist für mich erledigt. Die VM wurde abgearbeitet, fertig. Gruß --Die Winterreise 13:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Auslassungen von Atomiccocktail gegen Brummfuss heute oder aus den zurückliegenden Zeiten so anschaue:

• „Accounts wie Brummfuss gehören abgeklemmt. Und zwar dauerhaft.“
• „Es ist ein widerliches Verhalten, was dieser Nutzer zeigt.“[48]
• „Dieser Nutzer hat kein Interesse an einer Enzyklopädie.“ [ebenda]

möchte ich mal darauf hinweisen, dass hier Brummfuss an keiner Stelle beteiligt ist. – Simplicius 00:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mit meinem Hinweis auf Brummfuss auf das Kernproblem verwiesen. Dieser Account ist längst verbrannt. Wille zur Mitarbeit an der Erstellung einer Enzyklpädie wird durch Brummfuss nur noch vorgetäuscht. Stattdessen hat sich dieser Beiträger auf Stänkereien verlegt. Dazu gehört die von mir dokumentierte widerliche Hetze gegen Hardenacke. --Atomiccocktail 09:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, "widerliche Hetze", wenn Du solche Kraftmeiereien in diesem Kontext nötig hast, Atomiccocktail? Lies doch bitte mal die Antwort von Hozro an Hardenacke auf Hardenackes Diskussionsseite. Punkt ist doch, dass Hardenaacke einen verteidigt, der seit Jahren (!) systematisch die WP manipuliert hat und Hardenacke offfenbar "Täte"r und" Opfer" verwechselt, wie Hozro schrieb.Zumindest ist seine Parteinahme für MARK nach dessen Sperrung wegen WP Missbrauch nicht nachvollziehbar, es sei denn aus tiefer inhaltlicher Sympathie für den Geist, den dessen Edits atmen. Und was soll das alles hier, Atomiccocktail? Hardenacke wurde auf VM gemeldet, wegen einem PA "Schleimscheißer" temporär gesperrt, Kuchen gegessen . Gruß "Die Winterreise" (aus dem Ausland, daher nicht signiert) (nicht signierter Beitrag von Die Winterreise (Diskussion | Beiträge) )

Ich halte die Unterstellungen in Richtung Hardenacke allerdings für Unverschämtheiten. Brumfuss, der Hauptstöraccount in der Wikipedia höchstpersönlich, hat sich hier in widerwärtiger Weise an Angriffen gegen Hardenacke beteiligt, obwohl er zum Zeitpunkt seines Edits gesperrt war. Hat das zu administrativen Konsequenzen geführt? Hat hier jemand eingegriffen? Nein, denn Brummfuss genießt bei Einigen leider Narrenfreiheit, einige Teilnehmer halten ihn sogar für die Sperrspitze des „Widerstands“. Beide Haltungen sind in jeder Hinsicht peinlich.
Du selbst hast Dich gegenüber Hardenacke gewollt unklar ausgedrückt bei Deinem Hinweis auf das Ende Deiner Diskussionsseite, wo ein „Nazis raus“-Schild prangt. Auch das war keine moralische Heldentat, im Gegenteil. Wenn Hardenacke MARK verteidigt, macht ihn das nicht verdächtig, wie Du suggerierst. (By the way: Was soll das eigentlich für ein „Geist“ gewesen sein, den MARKs Edits geatmet haben? Was willst Du mit dieser – erneut nebelhaften Andeutung – eigentlich genau sagen?) Die Verdächtigungen von Hardenacke treten nur dann auf, wenn man sich sein Weltbild nach einem klaren Freund-Feind-Raster gezimmert hat – ein Drittes darf es nicht geben. Du handelst hier nach dem Motto: MARK ist endlich weg, er war politisch höchst verdächtig. Jetzt sind seine Fürsprecher dran. Peinlich. --Atomiccocktail 20:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Betzler (erl.)

Betzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Flame oder Größenwahn. Auf jeden Fall kWzeMe. --212.93.9.20 13:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. --Zollernalb 13:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Ekkehart baals-Diskussion:Erwin Rommel

Benutzer:Zipferlak löscht in fremden Diskussionsbeiträgen rum und bezeichnet einen Revert als Vandalismus. Verkehrte Welt! --Ekkehart Baals 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Reinhard Wenig

vm meldung hier, da vm seite für ips gesperrt.

diff: [49]

reinhard wenig jammert über seine letzte sperre und beschimpft wiki adminis als reaktion auf seine sperre auf seiner diskussionsseite als <schießwütig und terrorisierend>:

<...oder sie ertragen, sich von schießwütigen Leuten terrosrisieren lassen, und dann trotzdem bereitwillig weiterschreiben....> --84.153.29.6 21:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

und sperren durch admins wegen störung der wiki sind dem bneutzer r. wenig "schissegal" weil er schon gesperrt wurde:

<Nachdem aber das Sperrlogbuch nicht mehr leer ist, ist es mir jetzt nicht mehr so wichtig, Sperren zu vermeiden..> [50]

Willkürliche Löschung von Texten und Beschimpfungen

Ich habe Gestern auf dieser Seite den User 20% wegen einem Verhalten gemeldet, mit welchem ich nicht einverstanden war, nun meint der User "seader" dass er sich gleich Verhalten muss, indem er nicht nur meine Texte löscht sondern mich auch Beleidigt. Die Löschung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&action=history Die Beleidigung auf meienr Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.72.167.160&redirect=no --84.72.167.160 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

@Eder, Ich habe den User 20% darauf angesprochen aber es ist nicht das erste mal, der User 20% hatte sich schon mal in der Vergangenheit einen 2ten Account zugelegt um einen User wegen seiener albanischen Herkunft aufs primitivste zu beleidigen, dabei ging seine Familie auch nicht gut weg, auch wenn ich es möchte, aber Verständniss oder Einsicht ist von seiner Seite leider nicht zu erwarten.--84.72.167.160 13:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nochmals: Und was sagt nun der (von dir aufs Gröbste) beschuldigte Benutzer; hast du ihn nun angesprochen? Bitte derartige unbelegte Äußerungen vermeiden oder eine konkrete VM durchführen mit Diff-Belegen. Alles andere wird vermutlich als Bösartigkeit empfunden, hier als Getrolle bezeichnet. -- Emdee 14:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Service (ohne inhaltliche Stellungnahme): Diff-Links zu der alten, hier auch angesprochenen Sache und ihren Folgen: [51], [52]. --Amberg 15:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Keine Beleidigung ist gefallen, wenn die IP das anders sieht soll se sich ein O.B. nehmen. Die IP sollte sich mal schön zurückhalten und es endlich mal verstehen das die WIKI kein Ort für die Publikation der persönlichen Meinung ist. Vor allem wenn auch gerade diese Meinung politisch gefärbt ist. Von daher ist die IP nicht ernstzunehmen und als die VM als nationalistisches getrolle zu sehen welches gelöscht gehört. Also ich wiederhole: Keine Beleidigung ist gefallen und die IP trollt nur rum da sie sich wie es scheint in ihrem Weltbild gestört fühlt, durch 20% und mich. PS: hiermit ist für mich diese Diskussion beendet. EODSeader 20:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Seader, bei aller durchaus berechtigten Kritik an der Meinung der IP solltest du (auch, wenn du wütend bist) die Form wahren und nicht zusätzliches Öl ins feuer gießen. Soweit ich das sehe, ist keiner gewillt, 20% oder dich zu sperren, allerdings bitte ich doch um gebotene Zurückhaltung. --Martin Zeise ✉ 21:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Darauf, dass man Beiträge von hier nicht einfach so entfernt, habe ich Seader schon gestern abend hingewiesen. Damit sollte sich das erledigt haben. Und das die Beleidigung von 20% damals keine feine Sache war, hatten wir auch schon über alle Maßen ausdiskutiert. Jedes weitere Herumtrampeln auf alten Geschichten ist damit als Trollerei zu werten. -- j.budissin^+/- 22:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:SimW (erl.)

SimW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint mir mehr und mehr ein Diskussionsaccount zu werden. Meinungen hierzu? -- Yikrazuul 16:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

SimW ist ein Diskussionsaccount, das ist ein bedeutender Teil der Wikipedia. Lässt du jetzt wieder Leute sperren, die deinen merkwürdigen Ansichten ("Alles, was nicht meiner Meinung ist, ist POV") widersprechen?--SimW 16:57, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gesperrt, offensichtliche Missachtung von WP:SOP und kein Wille zur Mitarbeit am Projekt. --MBq ^{Disk Bew} 13:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung??

Hat es einen tieferen Grund, dass die Edits von gestern abend bis heute früh bereits ins Archiv gewandert sind? ..BKSlink 08:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du VM selbst meinst (und nicht die hiesige Disk): Ja, auf der Seite ist so viel los, dass sie schon nach wenigen Stunden sehr lang wird. Der momentane Archivierintervall ist iirc zwei Stunden. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke; war klar, dass ich die Projektseite meinte. Denke aber dennoch, dass man zumindest die letzten 12 Std. einsehen können sollte. Wer entscheidet eigentlich über solche Archivierungsintervalle? --BKSlink 08:34, 1. Jul. 2009 (CEST)

Die erledigten Fälle kann man problemlos im Archiv einsehen. Längere Intervalle halte ich für nicht ratsam, da die Übersicht über die noch zu erledigenden Fälle darunter leiden würde. Gruß, --Hofres 08:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke erneut, war mir nur noch nie untergekommen, dass eine Meldung vom späten Abend am darauffolgenden Morgen nicht mehr auf der Aktu-Seite zu finden war. Aber viele Vandalen ---> viel Entsorgung. Adieu--BKSlink 12:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Reverts ohne Zusammenfassung …

… wirken etwas unfreundlich. -- Emdee 22:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Der Fall ist seit 2h auf erledigt gesetzt worden. Die VM ist eine Funktionsseite. Wir haben all die Cafés, Diddel-Club-Seiten, Irrenhäuser und Benutzerdiskussionen für Kommentare und Meinungsäußerungen, VM ist nun wirklich der denkbar schlecht gewählteste Ort im ganzen Metabereich für so etwas. Was gaubst du, wenn jeder noch mal auf dieser Seite bei jeder Meldung ein statement abgeben muss? --Armin P. 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn eine Meldung und ein Statement nötig ist für die schreibende und lesende VM-Allgemeinheit, dann ist das natürlich okay. Wikiwiki. -- Emdee 22:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Du hättest Sargoth auch auf seiner Disk. ansprechen können, um ihm zu sagen, daß sein Spruch unhöflich war, Gruß,--HansCastorp 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist übrigens der Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia und der Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Dort, im Diderot-Club II wird gerade darüber diskutiert, wie die Wikimedia Deutschland ihre Spendengelder verwendet. Aber das nur am Rande. -- Widescreen ^® 22:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Juli Archiv fehlt ?

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv

Bis Zwölf Uhr mittags und weit danach des 1.Juli fehlt das Archiv für die archivierten VM Meldungen des Monats Juli ? --Die Winterreise 01:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt da. --Felistoria 01:16, 2. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Stellte grad fest, dass der recht nützliche Link "heute" neben der "Archivübersicht" nicht mehr da ist. Wo findet man den wieder? --Felistoria 01:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Übersicht ist wieder da. Der recht nützliche Link "heute" ist bestimmt mit Absicht weg, damit die eifrigsten VM Melder und Übeltäter nicht ständig kucken können (oder müssen, das kann ja auch ein Zwang sein) ob ihre alte VM-Meldung von heute vormittag oder gar ihr schlimmer Regelverstoß wirklich so doof waren, dass all ihre Verlorene Liebesmüh unbearbeitet und lieblos im unergründlichen Orcus des Archives vor sich hinschlummern, oder ? Nach dem Motto: Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer :-]--Die Winterreise 01:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ach wo. Wahrscheinlich irgendeine nützliche Programmeinrichtung, die bei der ersten automatischen Archivierung den Link wieder einsetzt - "heute" ist ja noch nix zu archivieren, also auch nix zu verlinken, nein? --Felistoria 01:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

kurze anmerkung zu den seitensperrungen von linksjugend solid und antifa zeitschrift

besagte sperrungen: das kann jetzt als reguläres petzen aufgenommen werden^^, aber wenn sich ip 85.180 aka benutzer:3ecken1elfer alle paar wochen mal ein editwarintermezzo liefert und in der regel gegen mehrere nutzer in verschiedenen artikeln häufig einen bestehenden versionskonsens bzw status quo revertet, sollte man sich hier: Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am_h.C3.A4ufigsten_geblockte_Benutzer die listenplätze 50 (3ecken1elfer) und 184 (als ip) in erinnerung rufen, dann kann man sich vielleicht leichter entscheiden ob man die seite sperrt oder die ip abklemmt. Bunnyfrosch 23:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal die Frage: Wolltest du auf das Online Game verlinken? Und zweitens, joa, ich finde das schon suboptimal wenn ganze Artikel wegen eines EditWars einer IP für alle Benutzer dicht sind. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

ein gutes beispiel dafür, daß man nicht jeden mist aus dem teamspeak in ein freies browserfenster kopieren sollte^^, habs mal geändert Bunnyfrosch 00:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Teamspeak is ja auch zum sprechen und nicht zum chatten da ... In jedem Fall ändere ich die Sperren mal auf halb. Dass die Diskussionsseite nicht genutzt wurde ist allerdings ebenfall suboptimal und deswegen verweise ich mal ausdrücklich darauf. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

jo, is notiert. ich hatte mich zu der entscheidung anderweitig nur auf nachfrage von Osika geäußert. dank für hinweis an Bunnyfrosch und service an Memnon335bc, gruß --Jan eissfeldt 00:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Tulpenwahn

Tulpenwahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Muss leider zur Arbeit und habe jetzt keine Zeit mehr, die Edits von Spezial:Beiträge/Benutzer:Tulpenwahn genauer unter die Lupe zu nehmen. Auf den ersten Blick sieht es aber so aus, als ob er versucht, im Themenkreis Volksentscheid/Demokratie sein Lieblingsbuch massenhaft zu verlinken. Vielleicht kann ja mal einer drüberschauen bzw. ihn ansprechen. -- W. E. 10:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Litspam gesubst. −Sargoth 10:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

KlassikAkzente

Ich weiss nicht, ob es sich hier um Vandalismus handelt und spreche daher den Einsteller nicht an, vielleicht handelt es sich ja um eine Verbesserung. [53] . Hier wird in Höchstgeschwindigkeit der Link auf KlassikAkzente von Universal Music eingesetzt. Zumindest die Vorgehensweise finde ich bedenklich. Ist der Link eine Verbesserung und entspricht WP:WEB? Vielen Dank. Ravenscroft 15:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorgehensweise spricht für Linkspam, die Qualität dieser überwiegend kommerziellen Seite ist wohl nicht "vom Feinsten", wenn man nach dem Mehrwert für den Artikel fragt. Ich sehe keine Verbesserung. Gruß -- Bertramz 16:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie sich für die Beiträge dieses Spammer interessieren, interessieren sie sich möglicherweise auch für Lessing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--LKD 16:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und wieviel zahlt Universal für die beiden Aktionen? -- Emdee 16:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und wer macht den ganzen Kram rückgängig? Gibt es dafür einen Bot? Oder muss das erst auf die VM selber verschoben werden, wenn alle einer Meinung sind? Ravenscroft 16:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Huihui ganz langsam. Erstens wusste ich nicht, dass redaktionell aufbereitete Artikel als Spam gelten können (selbst Zeitschriftenverlage haben Anteile an kommerziellen Unternehmen) und zweitens möchte ich nur sagen, dass die große Zahl der geänderten Links dadurch zustande kamen, dass sich die Linkmuster geändert haben und die alten Links nur auf Umleitungen beruhten und somit vielleicht nicht mehr lange ihre Gültigkeit haben. Allerdings sehe ich auch ein, dass der Fall KlassikAkzente im Rahmen von Wikipedia als Grenzwert einzuschätzen ist, da natürlich universaleigene Künstler besprochen werden. Dann wäre es aber im Umkehrschluss noch unlogischer, Künstlerhomepages generell zu pushen, denn da steht teilweise weniger koprimiert und aufbereitet Information zur Verfügung als bei KlassikAkzente. Ich bitte darum, mir zu erklären, warum etwas nicht in Ordnung ist.

Danke, Tekita (nicht signierter Beitrag von Tekita (Diskussion | Beiträge) 16:49, 14. Jul. 2009 (CEST))

Mal ein Beispiel: [54] . Siehst du da irgendeinen Mehrwert? Ich nicht. Ich sehe folgende Richtlinie: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Frage beantwortet? Ravenscroft 19:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hausrecht

Lese ich in letzter Zeit hier öfter; könnte es sein, dass da ein Missverständnis vorliegt (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen) und WP:WWNI (und das Grundverständnis) unbeachtet bleibt? Finde ich seltsam bis unnötig/lästig. Gruß, -- Emdee 23:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das eher etwas für FZW ist, feel free, aber oft führt das eben zur VM oder das Wort fällt im Vorfeld. -- Emdee 23:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:80.145.89.24

80.145.89.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann da 'mal jemand raufgucken? Danke, -- Emdee 01:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

Onkel Bob empfiehlt HF, WS & BB

Habe ich gerade von Onkel Bob erchannelt Fossa_?! ^± 16:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Du guckst zuviel Fernsehen, mein Bester. Denis Barthel 11:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Disput um Agentureintrag bei Schauspielern

Liebe Autoren und Autorinnen, da ich in einer Diskussion mit einem anderen Autoren stecke, bei der ich das Gefühl habe, dass sie sich im Kreis dreht, möchte ich das Thema in einer öffentlichen Runde zur Diskussion stellen.

Der andere Autor ist der Auffassung, dass der Agentureintrag auf der Wikipediaseite eines Schauspielers keinen Mehrwert hat und der Richtlinie: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. widerspricht.

Ich bin der Meinung, dass so ein Weblink sehr wohl einen Mehrwert hat, da sich auf den Agenturseiten Fotos und Videoausschnitte befinden die dazu führen, dass sich der Leser einen Einblick von der Arbeit des Schauspielers verschaffen kann. Diese Fotos und Videos sind meistens Urheberrechtlich geschützt und können somit nicht zur freien Verfügung gestellt werden. Natürlich ist es aus kommerzieller Sicht grenzwertig, aber da der Kern der Schauspielarbeit getroffen wird, stufe ich den Nutzen einer solchen Verlinkung als höher ein. --Griechenmarkt 16:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Agenturlinks sind üblich und oft nützlich. Abgesehen von den Fotos und Videos sind die Agenturen meist die offizielle Quelle für Daten zu Schauspielern.--Sitacuisses 16:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich verlinke immer zu den Agenturen, wenn es keine offizielle Website gibt, aber dafür eine Agenturseite. Allerdings sollte man beides setzen, wenn auf der Homepage keine Daten angegeben sind, dann sollte als Belegquelle die Agenturseite stehenbleiben. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist das hier die falsche Stelle. Richtig wäre es, das dort als Antrag zu stellen. Ansonsten: Agentureinträge nur, wenn es keine eigene Website gibt. --Hubertl 16:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

„Agentureinträge nur, wenn es keine eigene Website gibt“ ist zu pauschal, da sich beide oft ergänzen. Die wesentliche Information ist, dass Links zu Schauspieleragenturen nicht wegen des kommerziellen Charakters grundsätzlich schlecht sind, sondern eher den Charakter offizieller Webseiten haben, die man grundsätzlich verlinken kann. Natürlich ist das auch irgendwie kommerziell, aber das liegt in der Natur der Sache, denn die Agenturen vertreten die Schauspieler auf dem Feld, aus dem ihre Relevanz resultiert. --Sitacuisses 16:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das sollte alles im Einzelfall betrachtet werden. Bei Jürgen Hentsch hätte ich ihn z.B. drin gelassen. YourEyesOnly war anderer Meinung. --Gereon K. 18:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

CastingDB ist nicht seine Agentur, sondern eine Datenbank, die die Agenturdaten spiegelt. Den Link zur Seite bei der Agentur Hoestermann würde ich dagegen aufnehmen. --Sitacuisses 23:39, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das widerspricht ja gar nicht dem, was oben geschrieben wurde. Wenn es keine eigene Website gibt, dann kann ein Agentureintrag schon sinnvoll sein. Entspricht durchaus unseren Regeln. Aber im obengenannten Fall geht es ja gar nicht um Hentsch, sondern um Lisa Sommerfeldt. Und da schaut es definitiv anders aus, der Artikel ist durch ihre offizielle Website ausreichend nach außen abgedeckt. BTW: Agenturen sind durchaus bekannt dafür, dass sie sich gerne in Wikipedia zu Werbezwecken einnisten. Und damit ist der Agentureintrag hinfällig. --Hubertl 23:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Verhalten einzelner Agenturen eine ganz andere Einzelfallentscheidung beeinflussen sollte. Das klingt doch zu sehr nach Sippenhaft, und letztlich weiß man auch gar nicht, ob die Agentur selber spammt oder jemand anders sie als Spammer diskreditieren möchte. Ob der Link bei L.S. gerechtfertigt ist, ist eine Ermessensentscheidung, die nicht so absolut zu sehen ist wie das bei dir klingt. Es gibt zwei offizielle Seiten, die nach WP:WEB beide erlaubt wären. Ihre eigene Website ist nicht vollständig, sondern verlinkt ebenfalls zur Agenturseite. Darüber, ob Wikipedia nun auch zur Agentur verlinken sollte oder ob dies bereits durch den Link zur persönlichen Seite abgedeckt ist, könnte man lange sinnlos streiten, wenn man zuviel Zeit hat.--Sitacuisses 03:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

In diesem speziellen Fall ist es ja dann wohl erledigt. Die Homepage der Dame verlinkt auf ihre Agenturseite. Das ist zu vergleichen mit einem Sänger, der von seiner Homepage auf seinen Blog oder seine MySpace-Seite verlinkt. Da wird auch nur ein Link gesetzt, nämlich der auf die Homepage und nicht zusätzlich auf den von seiner Homepage verlinkten Facebook oder MySpace-Seite. Dieser Fall kann m.E. als erledigt betrachtet werden. Ravenscroft 11:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Diskussion rüberkopiert auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Agenturlinks, wo Krawi eine entsprechende Diskussion eröffnet hat, und wo das Thema sachlich auch hingehört. Adrian Suter 15:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Antwort von mir dort. --Sitacuisses 16:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jesusfreund

Ich finde das schade, dass das hier landet, aber ist ja Sommerloch. Wir hatten das schon einmal ähnlich, da wurde ein Kompromiss vorgeschlagen. Nun hatte ich dazu zeitlich Gelegenheit gegeben und auch JF auf seiner Diskussionsseite die Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äußern oder das zu entfernen. Ist mir unverständlich. Que faire? Schwamm drüber? Irgendwie kriege ich bei beidem Bauchschmerzen: die Anschuldigung stehenlassen und versuchen zu vergessen oder hier aber (anscheinend leider) so einen Wind entstehen lassen. Oder gar eine VM schreiben? Seufz. Dabei hätte das so smooth and friendly aus der Welt geschafft werden können. Er hätte ja wenigstens meinen letzten Beitrag so kommentarlos stehenlassen können auf seiner Diskussionsseite und die Friedenspfeife akzeptieren können, die ich ihm reichte. Und nun muss ich hier schreiben, weil ich ja dort mein Schreibrecht verwirkt haben soll? Wenn ihm das wenigstens jemand erklären könnte, dass er hier nicht Schreibrechte entziehen kann und dass WP nicht sein persönlicher Blog ist… -- Emdee 18:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Lass mich einfach in Ruhe, lautet die klare Botschaft. Es ist albern, aller Welt vorzuführen, dass du damit so ein Riesenproblem hast. EOD. Jesusfreund 19:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Was hat das wirklich hier verloren? Ganz versteh ich das nicht. Emdee, mach ein Meinungsbild darüber, ob JF sein Hausrecht ausüben darf. Wir tun eh so wenig abstimmen in letzter Zeit. --Hubertl 20:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:91.2.183.131 (erl.)

91.2.183.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Der gesperrte Benutzer QTube, der meine Archivierung seiner deutlich und seit Langem abgelehnten Sperrprüfung per Editwar revertiert. --87.154.72.155 17:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dann laß ihn doch... wird sich schon irgendwann ein Admin finden, der entsperrt. Oder das Ministerium für AGF, dass selbst einen Mike Ebersbacher trollen lassen will. -- 80.139.102.215 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass Fanatismus der WP auf Dauer zu einem besseren Image verhilft. Oder zu besserer Stimmung unter den Autoren. Allerdings halte ich mit dieser Meldung meinen direkten Eingriff in die SP tatsächlich für überflüssig. --87.154.72.155 17:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ist durch Abschalten von 91.2. vorerst erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228

Benutzer:Taxiarchos228 wurde heute für 3 Tage gesperrt, u.a. wegen Editwar und Projektstörung in Liste der Sakralbauten in Lörrach. Der Artikel wurde nach der Benutzersperre entsperrt. Nun wurde der Benutzer entsperrt. Als erster Edit fügt er wieder seine von ihm gewünschte Version in den Artikel ein, obwohl die Diskussion anders lautet. Unbelehrbar, bitte wieder ursprüngliche Sperre einsetzen -- 64.34.205.33 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Melde Dich an, aber arbeite nicht über einen offenen Proxy! --Hubertl 19:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein (erl.)

Gute Nacht --Reiner Stoppok 21:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

angenehme Nachtruhe. --Complex 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du bist für mich mein neuer EngelHeld der Diskussionsseite der Vandalismusmeldung. --Reiner Stoppok 21:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einhaltung und Ergänzung des "VM-Regelwerks"

Kann man aufgrund dieser Aktion des Nicht-Mehr-Admins S1 einfach ins Regelwerk mit aufnehmen, dass VM-Meldungen nur vom Antragsteller selbst zurückgezogen werden oder vom einem Administrator erledigt bzw. - auch bei offensichtlicher Trollerei - gelöscht werden dürfen. Dann wärs nicht zum Edit-War gekommen, nicht zur Sperre für Björn, nicht zur Sperrprüfung von Björn. Das hätte sich zwar eigentlich von selbst verstanden, aber vielleicht hätte es S1 von seiner problematischen, weil provozierenden Edt-War-Aktion (inklusive Zusammenfassungskommentar) abgeschreckt, bislang ungeschriebene, aber bewährte Verfahrensweisen zu missachten.

Abgesehen davon gehören nach meiner Beobachtung ein Großteil der derzeitigen Meldungen gegen angemeldete Benutzer nicht auf die VM. Wenn alle Administratoren konsequent die in der Einleitung angebenen vier Anlässe für VM-Meldungen sowie vor allem den Hinweis 3 beachten würden, wann stattdessen Dritte Meinung bzw. Vermittlungsausschuss (und in der Folge davon Schiedsgericht) zuständig sind, sprich die VM für die entsprechenden Fälle für "nicht zuständig" erklären würde, hätte man weitaus weniger Stress, im Übrigen auch mit Benutzern wie mir, die wegen eines singulären PA-Vorwurfs mit entsprechender Konflikt-Vorgeschichte aufgrund der VM-Gestaltung als Vandalen zur Ordnung gerufen werden und diesen Ordnungsruf nicht auf sich sitzen lassen wollen. Vandalen sind Vandalen (inklusive Sichtungsvandalismus und gezieltem und wiederholten Vandalimus gegen die vier zentralen Grundprinzipien: WWNI, NS, FI und KPA) und Edit-Warrior sind Edit-Warrior. Alles andere hat hier IMHO nichts verloren. - SDB 15:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hm, dass nur Administratoren Meldungen mit erl. kennzeichnen dürfen, halte ich für unangebracht. Eine Frage stellt sich auch hier: Wann ist denn eine Äußerung eine offensichtliche Trollerei? Soetwas wie Benutzer X stinkt aus den Augenhöhlen oder Benutzerin Y nervt durch konstruktive Mitarbeit scheint klar zu sein und wiederholende Anträge, in denen eine bestimmte Aktion schon geahndet wurde oder bei der es schon eine Reaktion gab, fallen unter nachtreten etc. Eher könnte soetwas in Punkt 4 aufgenommen werden: „Anträge sollten nicht entfernt werden (es sei denn durch den Antragsteller).“ -- Emdee 15:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Shall I? -- Emdee 15:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde noch weitere Meinungen abwarten. Die Beurteilung, ob etwas "offensichtliche Trollerei" ist, sollte eben gerade wegen der Unsicherheit, ab wann etwas offensichtliche Trollerei ist, einem Administratoren vorbehalten bleiben. Tsor hat jedenfalls im Nachhinein die Einschätzung von S1, dass es sich bei Björns VM gegen Brummfuss un den nachfolgenden VMs von Brummfuss gegen Björn um offensichtliche Trollerei handelt, geteilt. Dennoch war IMHO S1's Aktion klarer Edit-War, weil ihm IMHO so eine Löschaktion als Nicht-Admin einfach nicht zusteht. - SDB 15:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Manche der ach so "offensichtlichen" Fälle sind doch arg umstritten. Ich neige dazu den Änderungsvorschlag zu unterstützen, auch wenn das mehr Admin-Arbeit bedeuten sollte.--Darth Kriddl Klönschnack? 15:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

+0,5. Eine Regel: Anträge dürfen nur durch den Antragssteller zurückgezogen werden. ist okay. Eine deutliche Klarstellung, dass die Abarbeitung der Meldungen Sache der Admins auch. Alles andere ist schwierig. Meister syrcro 16:33, 4. Aug. 2009 (CEST)

Meister, was meinst du mit "alles andere" genau und was daran ist wie schwierig? - SDB 19:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Entfernung von Vandalismus ist eine schwer zu regelnde Angelegenheit. Wir Wikifanten sind uns am Rand des Vandalismus leicht uneins, wo die diese genau liegt. Einige halten jeden Revertwar für Vandalismus, andere nur den nicht zweckmäßigen - und jetzt kommen wir zu Streit zwei: Wann ist ein Revertwar zweckmäßig. Beim Rausschmießen von URVen und wirklich übeler Schmierei dürfte das eindeutig sein, aber wie sieht es bei POV-Löschung aus? Und die Entfernung von Vandalismus ist hier eben eine der Fragen. Ich halte den Bjornfuss-Blödsinn, den S1 enfernte, für Edits am Rande des vorsätzlichen Wikipediastörens aka Vandalismus. syrcro 21:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich auch, aber dennoch bin ich dafür, dass nicht S1 als Nicht-Admin, sondern du oder eine/r deiner anderen Admin-Kollegen und -Kolleginnen löscht. Für mich war die Aktion von S1 Provokation zu einem Edit-War und damit schon Anfang eines Edit-Wars. - SDB 17:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

@ SDB: Ich? Edit-War? Wo? --S^[1] 21:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

„[Die Administratoren] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“ (WP:A) meint doch, dass auch auf WP:VM der Administratoren Stimmen nicht mehr und nicht mehr minder zählen. Daher wäre es vielleicht der Wikiidee entgegengesetzt, wenn eine Strafandrohung in der Luft stünde (die dann sicherlich auch durchgeführt werden würde), wenn Nicht-Admins sich der einen oder anderen V-Meldung widmen würden und beispielsweise Benutzeransprachen durchführten auf der jeweilgen B-Diskussionsseite. Vielleicht habe ich SDB auch nur missverstanden und das hier würde eher in eine Grundsatzdiskussion münden. Gruß, -- Emdee 22:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die VM sind keine Abstimmungen. Unabhängig davon ist eine der Funktionen von Admins, dass sie sperren können und hierüber zu entscheiden haben (und nur sie, von Sperr- und Entsperrabstimmungen abgesehen). Da können sie auch über "offensichtliche" Fälle entscheiden. Viele Fälle sind nunmal alles andere als "offensichtlich".--Darth Kriddl Klönschnack? 14:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Offensichtlichkeit ist immer ein Problem. Aber ich bezog mich hier auf das als erledigt markieren oder sonstwelche Beteiligungen von Nicht-Admins. Richtig, Admins können sperren und löschen und einfache Benutzer nicht. Aber das impliziert ja nach den GP nicht, dass diese nicht auf V-Meldungen reagieren dürfen. Aber ich weiß auch nicht, ob weitere Hinweise nötig sind, denn selbst mit diesen würde es vermutlich zu solchen Clashes kommen, die weiter oben genannt wurden. Meistens funktioniert VM ja ganz gut; selbst außerhalb der Ferienzeiten… -- Emdee 15:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre einfacher, wenn ihr Geduld hättet und denjenigen antworten lasst der angesprochen wurde. Denn S1 ist erstens kein Administrator (mehr) und zweitens hat er später während der Sperrprüfungsdiskussion ausdrücklich betont, dass er nicht "abgearbeitet" bzw. "erledigt" hätte, weil er ja gar kein Administrator sei. Er hat also aufgrund seiner persönlichen Einschätzung, dass es sich um Trollerei handelt, schlicht und einfach gelöscht. Ich dagegen möchte ja gerade, weil es sich eigentlich ohnehin von selbst versteht, dass solche "Urteile" und entsprechende Löschungen nur von Administratoren durchgeführt werden. Leute, die VM haben allein gestern nach meiner Zählung 20 unterschiedliche Administratoren besucht und die einzelnen Fälle abgearbeitet. Dann muss kein Nicht-Admin irgendetwas provozieren, auch kein S1, denn bei Edit-War steht der schöne Satz:

Manche Benutzer machen Änderungen eines Anderen rückgängig, weil sie sich ihm moralisch überlegen fühlen. Dabei bedenken sie nicht, dass dies genau das (falsche) Gefühl ist, aus dem heraus auch der Andere handelt.

Es war klar das Björn sich durch diese Löschaktion provoziert fühlte und sie daher postwendend revertierte. Für mich zählt daher schon die offensichtliche, aufgrund des Zusammenfassungskommentars (wuff! wuff! wuff! und Handarchiv!) auch als absichtlich zu qualifzierende Provokation zu einem Edit-War bereits zum Edit-War selbst, auch wenn der Edit-War formell erst mit einem Re-Revert Björns begonnen hat. @ S1: Aber wenn du lieber als Vandale gelten willst, der sich anmasst, anderer Meldungen und Diskussionsbeiträge ohne ausreichender Kompetenz und ausreichender Begründung löschen zu dürfen, gerne. Denn du weißt, denke ich, genau, dass die eindeutigen Fälle (klare Urheberrechtsverletzungen und persönlichen Angriffe) nur sehr wenige sind und daher jede Löschung von anderen Dingen nur Wiki-Stress erzeugen. - SDB 17:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Damit hier im Übrigen kein falscher Eindruck entsteht, ich hätte überhaupt kein Problem damit, wenn S1 sich als Admin wieder aktiv meldet (mit oder ohne Wiederwahl), nur entweder ist er Admin oder er ist (vorübergehend) keiner. So zwischendrin is nich - SDB 18:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du nur S1 ansprechen wolltest, dann ist das hier eigentlich nicht der richtige Ort. Jaja, Glashaus, aber das ist etwas anderes. Ich hatte deine Anfrage oben halt als von allgemeiner Natur verstanden. Der oben zitierte Kommentar S1s war eine Provokation, vielleicht sogar etwas, was doch unter Offensichtlichkeit fällt; jedenfalls, wenn man die Vorgeschichte nachvollzogen hat. Dann kann ich auch verstehen und bejahen, dass du „dagegen möchte[st] […], weil es sich eigentlich ohnehin von selbst versteht, dass solche "Urteile" und entsprechende Löschungen nur von Administratoren durchgeführt werden.“ Allgemein allerdings kann ich dem nicht zustimmen und sehe auch keine Grundlagen dazu, wenn wir vom Usus absehen. Und es versteht sich ja auch gerade eben nicht von selbst, dass dem so sein sollte. Aber wie geschrieben, wenn es hier um Björn/S1 geht, ist das etwas anderes und sollte auch so konkretisiert werden, damit keine Missverständnisse aufkommen können. Gruß, -- Emdee 19:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schon wieder Mistverständnis, die Meldung war schon allgemeiner Natur. Eure Diskussionsbeiträge waren für mich sehr aufschlussreich, zumal sie meinem Vorschlag ja sehr wohlwollend aufgenommen haben. Dass ihr aber auf das an mich gerichtete Statement S1's antwortet, fand ich ünnötig, zumal die Antworten IMHO in eine falsche Richtung gingen, weil S1 ja keine Adminrechte mehr hat. - SDB 19:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Oder bei genauerem Lesen deines obigen Statements vielleicht auch kein Mistverständnis, von daher die Nachfrage, bist du jetzt dafür, dass Nicht-Administratoren VM-Meldungen einfach löschen dürfen, wenn sie sie für offensichtliche Trollereien halten oder nicht? Ich bin jedenfalls dagegen und möchte dieses Recht den Administratoren vorbehalten, weil die andere Variante IMHO unnötig Edit-Wars provoziert. Dafür war S1's Aktion mein aktuelles Beispiel. - SDB 19:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Im Zweifel – soetwas, was oft gesunder Menschenverstand genannt wird; wobei ich diesen Begriff zu wölkchenhaft und unpräzise empfinde – sollten Löschungen von V-Meldungen Administratoren überlassen werden. Aber warum? Weil den Adminstratoren (schon bedingt durch die Wahlkriterien) ein hohes Maß an WP-Erfahrung und Erkenntnisfähigkeit zugesprochen wird. Und da das aber eben nicht nur auf Administratoren zutrifft, bin ich allgemein dagegen, dass das nur von Administratoren gemacht werden darf. Allerdings sehe ich auch keine Probleme hier und keinen Handlungsbedarf, denn, wie geschrieben, halte ich WP:VM für funktionsfähig und Probleme tauchen nun einmal so oder so auf, egal, was wir noch für Regelwerke verabschieden. Ich wollte mit meinen Kommentaren hier halt nur auf die GP und speziell auf WP:A hinweisen. Ich habe manchmal auch das Gefühl (vermutlich irre ich mich), dass es den einen oder anderen geben könnte, der die Knöpfe als Freischein und Orden missversteht oder gar als Beförderung oder Erhebung über andere Wikipedianer. Dem ist ausdrücklich nicht so. Letztendlich sollten Administratoren der Autorenschaft, die ja sozusagen einen Großteil des Kerngeschäfts verrichtet, eine Art augenhohe Hilfe sein. Mein persönliches Fazit: Eine Erweiterung der Hinweise ist nicht so nötig. -- Emdee 20:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia - Urheberrechtsverletzung

Wiederholtes Einstellen von UR-geschützten Inhalten (Kopie von Thiazi-Forumsbeiträgen) durch Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Kopie mittlerweile auch auf Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_für_eine_freie_Wikipedia/Archiv/2009. Es dürfte wohl kaum mit den Projektzielen vereinbar sein, eine solche Seite in der WP breitzutreten (man bedenke dabei auch die legalen Spiegel...) --Meldestrumpf 22:46, 5. Aug. 2009 (CEST) I.V. für den "feigen Zündler". Syrcro, du kannst den Schmarrn aus diesem Forum gerne an die Wand Nageln, aber lasse bitte das Projekt zu frieden. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kann sich das bitte mal einer angucken?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptstadt&action=history Ich halte die Aktionen der IP für unsinnig. --Das Eierplätzchen des Todes 00:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das scheint mir eher eine inhaltliche Streitfrage zu sein; in Vandalismus könnte höchstens der Editwar ausarten. Wie wär's, das Thema auf der Artikeldisku anzusprechen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, solangs kein Vandalismus ist, sollen die das unter sich ausmachen. Gruß, --Das Eierplätzchen des Todes 00:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:SDoderer

Vandaliert in Banque Privée Edmond de Rothschild durch gezieltes Einfügen von Falschinformationen und gleichzeitigem Entfernen von quellenbelegten Angaben. Die von ihm eingefügten Angaben stimmen nachweislich nicht mit den tatsächlich in den Quellen angegebenen Daten überein. [55] --84.226.46.197 01:11, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zu Diderot

Es gibt eine (auch von mir getragene) Mehrheitsentscheidung, daß diese Seiten auf dem Wikipedia-Webspace existieren. Unter den Befürwortern gibt es auch solche mit Sysop-Zugang, und genau jene können sich ja drum kümmern.

Wer keine Lust hat, sich mit dem Inhalt zu beschäftigen, der sollte auch nicht mit Allgemeinplätzen Stellung nehmen.

"Hinterhof-Brüllerei" ist übrinx schon ziemlich unverschämt für jemanden, der ganz offensichtlich gar nicht gelesen hat, worum es konkret geht. --Elop 14:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keine Mehrheitsentscheidung dazu… ganz schön unverschämt eine solche zu erfinden ;-) blunt. 14:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Elop: Dann klärt die URV-Frage, sprecht die entsprechenden Admins direkt an und vermeidet die - von Euch sicher nicht gewollte - negative Publicity, die durch mehrmaliges Aufschlagen auf der VM entsteht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

@blunt: Nochmals meine Bitte, Dich über den Inhalt kundig zu machen oder Dich der Stellungnahme zu enthalten!

Es gab übrinx - ohne meine Beteiligung (ich kenne die Seite noch nicht lange) - schon eine ellenlange LD für Diderot 1 mit Votum "halten". Danach gab es irgendwann eine Schnellöschung mit endloser SP-Diskussion, worauf die Seite wiederhergestellt wurde.

Aktuell gibt es eine LD zu Diderot II, die wieder auf "behalten" entschieden wird (wie ich mal prognostiziere).

@Cymothoa:

Ich bin weder ein Mitglied des Clubs noch ein regelmäßig oder in nennenswertem Umfange dort Beitragender. Ich schaue ab und an rein und mache mir meine Gedanken dazu. Es handelte sich um meinen ersten Beitrag auf der Andrax-Seite (auf der Simpli-Seite hatte es auch gerade mal einen nennenswerten gegeben - ebenfalls tendenziell kritisch gegenüber den Umgangsformen).

Ich habe keine Ahnung, welche Art "Publicity" die VM-Seite, die ich so gut wie nie besuche, bewirkt. Aber die dortigen Meldungen sind doch eh nach ein paar Stunden Schnee von gestern.

Mein Vorschlag ist einfach der, daß einer der Admins, die die Seite eh beobachten, sich bereit erklärt, regelmäßig offenbaren Vandalismus zu unterbinden - am besten natürlich einer, der sich dort noch nie geäußert hat.

Eine Löschung der Seiten halte ich für kompletten Blödsinn (zumal eine derartige Seite auf privatem Webspace sich jedem Zugriff im Sinne von Regeleinhaltung entzöge), aber man kann sie, wenn wiederholter Vandalismus auftritt, analog Artikeln für einen Tag zur Bearbeitung sperren. Das wäre für den betreffenden Admin wenig Action und mahnte alle dort Diskutierenden zur Zurückhaltung. --Elop 15:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle an> Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es zählt nicht die zahlenmäßige Mehrheit. </Gebetsmühle aus> blunt. 15:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mir scheint es die Taktik der DC-Unterstützer zu sein, möglichst auf der VM-Seite aufzutauchen, damit so ziemlich jeder Admin inzwischen schon einmal auf einen PA reagiert hat und sonst irgendwie involviert wurde. Ich befürchte, bis zum Ende der LD haben wir keinen Admin mehr, der nicht befangen ist und entscheiden kann. --Matthiasb 16:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, ob Du mich mit "DC-Unterstützer" mit meinst ... Ich bin durchaus ein (passiver) Unterstützer der Existenz des Clubs (und zwar hier und nicht auf fremdem Webspace, wo der Charakter als "Pranger-Seite" sicher noch steigerbar wäre). Kein Unterstützer bin ich, was den Umgang einiger (ja längst nicht aller) Club-Mitglieder sowohl in den beiden Clubhäusern als auch auf Metaseiten (AP Achates, WW BüWü) angeht. Wobei die Umgangsformen der "Gegner" nicht immer besser sind.

Aber das von Dir beschriebene Dilemma ist mir durchaus bewußt ... --Elop 16:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gesperrter Benutzer

In den letzten Wochen editiert eine IP öfters auf Diskussion:Treibhauseffekt. Die IP gibt offen zu, die gesperrte Benutzerin Benutzer:Sandra_Burger zu sein. In der Zusammenfassungszeile postet sie auch gleich jedes mal ihre ähnlich lautende EMail-Adresse. Ihre Beiträge dort sind (momentan) kein Vandalismus aber auch nicht wirklich produktiv. Meine Frage wäre also ob und wie man hier reagieren sollte.--Jbo166 Disk. 00:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Chaddy

Ist Chaddy neuerdings Admin oder warum kommentiert er mal wieder alle möglichen Meldungen und Adminentscheidungen obwohl nicht betroffen oder beteiligt? Kann ihn mal einer bisschen bremsen? Er fängt an zu nerven. MFG--78.52.223.197 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

User:Dontworry

Ein Bilderstreit soll über die VM abgearbeitet werden (so sehe ich es). Unter anderem wird ihm daher ein „sexistischer Angriff“ vorgeworfen (nachträglich, obwohl schon auf erledigt gesetzt war). Eine Erklärung darf dort jedoch von meiner Seite nicht stehen [56]. Möchte aber schon festhalten, dass der Ausdruck Wechseljahre nicht nur bei Frauen verwendet wird. –– Bwag @ 09:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag. Sehe gerade, dass der Benutzer für zwei Wochen gesperrt wurden. Ist immer gut, wenn in einer Chattrunde ([57]) vorher alles abgeklärt wird. –– Bwag @ 09:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sorry

Katze auf Tastatur... --J. © RSX 19:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Bryan Beersworth & Folgende (erl)

Bryan Beersworth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte schnellstens überprüfen und vermutlich wegsperren. Vandaliert [58] und macht unbegründete Änderungen wie [59]. --78.49.97.152 09:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und Ketoth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich dazu. Vandaliert sicher nicht zufällig im selben Artikel [60]. --78.49.97.152 09:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo? Und Leuchtturm1833 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls. --78.49.97.152 09:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ist hier jemand? Tobias Witte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte auch nicht mitspielen, z. B. [61]. --78.49.97.152 09:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Meldungen bitte auf die Projektseite und nicht auf die Diskussionsseite. Danke. Gruß --Peter200 09:30, 23. Aug. 2009 (CEST)

Tolle Idee, vor allem wenn für IPs gesperrt. Pocytac99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte auch nicht mehr [62]. Ist die Wikipedia so machtlos? Sperrt einen Vandalen und Minuten später schlägt der nächste (selbe) unter anderem Namen auf und das Spiel beginnt von vorne? Noch dazu wird man dann noch als Melder auf etwas verwiesen was man nicht nutzen kann? --78.49.97.152 09:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sind mittlerweile alle unbeschränkt gesperrt. Ich kann nur den Kopf schütteln und frage mich ob ich sowas in Zukunft überhaupt noch melden soll. Hier reagiert keiner, wenn einer reagiert schickt er einen ins Nirvana. --78.49.97.152 09:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Artikel nun halbgesperrt. --tsor 09:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Für das Protokoll : Rootin' Tootin' (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war auch beteiligt. Ist mittlerweile unbeschränkt gesperrt. --78.49.97.152 14:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

vm brummfuss

Ihr könntet auch ruhig mal die PAs von Marcus Cyron gegen Brummfuss ahnden, denn die WP ist kein regelfreier Raum! Oder Tobnus "rattig und feige". Aber Mobben ist da wohl sehr viel einfacher! -- Widescreen ^® 14:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schön langsam könnte man den Club dicht machen - oder eine Unterseite auf der VM dazu einrichten. Was für ein Kindergarten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre sicherlich ein Gewinn für Benutzer, die sich damit hervortun, Beleidigungen bei ihren Kumpels unangetastet zu lassen. Herzlichen Glückwunsch dazu! -- Widescreen ^® 16:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Wiedescreen ich weiß das ich selbst sehr impulsiv sein kann. Aber Was bringt Brumm darauf Cyron auf die Palme zu bringen. Erstens ist Brummfuss nicht der Nabel der Welt auch wenns dir nicht passt. Opposition ist schön wenn man argumente hat die hast weder du noch brumfuß. 2. Marcus ist stets versucht besonnen zu sein aber manchmal tick auch beim ruhigsten Menschen die #Uhr anders zund das ist dann wenn der Bogen überspannt wurde. Zweitens herr Kollege fällst du auch auf und dann wundere dich nicht wenn dich keiner ernst nimmt. mir gehts nicht ander. ich hasse solche emotionalen Urteile die so fern der Realität sind das mir schlecht wird. --Ironhoof 04:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Transparenz, VM, EvaK

Die VM dient dazu, um auf „aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“. Da sollte es keine Rolle spielen, ob der Melder eine bestimmte Artikelarbeit leistet oder nicht ([63]). Und da das Fazit „Morgen ist ein neuer (IP-Einlogg-)Tag“ nicht nachvollziehbar ist für jeden Mitlesenden, würden sich vermutlich viele freuen, wenn bei Erledigungen von VM (bei komplexeren Vorgängen bzw. Meldungen) klarer formuliert wird. WP ist ja nicht esoterisch angelegt. OMA hätte vermutlich ein Fragezeichen über dem Kopf. Liebe Grüße, -- E 02:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das so wahrgenommen: Eine IP wird persönlich beleidigt, beschwert sich nach den Regeln samt nachvollziehbarer Belege und bekommt die Auskunft, dass Beleidigungen einer IP erst geahndet werden, wenn die konkrete IP ausreichend Artikelarbeit geleistet hat. Für mich ist das auch nicht nachvollziehbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:00, 29. Aug. 2009 (CEST)

Fehlende Grundlagen für Artikelsperre in aktueller Version/Versionslöschung durch Benutzer:NebMaatRe -> Prüfinstanz?

Hallo! Benutzer:NebMaatRe hat aufgrund dieser VM eine Sperrung des Artikels durchgeführt. Siehe auch meine Beiträge hier und dort. Ich suche bis dato nach einer Grundlage, warum die Info nicht in den Artikel dürfte; das konnte mir bisher niemand beibringen. Desweiteren bin ich mit der eingefrorenen Version nicht einverstanden (da sie meine Info nicht enthält); nun werden sogar die Versionen gelöscht. Diese Aktionen sind an keiner Stelle mit irgendeiner stichhaltigen Begründung unterfüttert! (WP:BIO wurde mehrmals genannt; das gibt es nicht her). Das Vorgehen von NebMaatRe möchte ich überprüft wissen. Eine Sperrprüfung für Benutzersperren ist wohl nicht der richtige Ort. Wo kann ich das anbringen? Danke & Gruß -- Sir James 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auf der VM steht ein Zitat von WP:BIO; dort als Beispiel für Neonazis aufgeführt. Insofern geht das sehr deutlich aus WP:BIO hervor. --NebMaatRe 22:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Worum geht es eigentlich bei Artikelkandidaturen?

Aus gegebenem Anlass stelle ich folgenden Verlauf hier zur Debatte:

• ein Artikel zu einem relativ brisanten Thema wird nach Jahren auf ein Niveau gebracht, das eine Aufstellung für eine Auszeichnung gerechtfertigt erscheinen lässt
• es ergeben sich rasch gegensätzliche Bewertungen, Mehrheitstrend für Aufteilung wird erkennbar
• Hauptautor geht darauf ein und müht sich nach Kräften, jeden Einwand zu benatworten, entweder zu entkräften oder aufzugreifen und umzusetzen, Artikel wird fortlaufend weiter verbessert
• parallel dazu erscheinen die unvermeidlichen Socken und "satteln drauf", d.h. benutzen Argumente seriöser Benutzer für fadenscheinige Stimmungscontras
• Artikel wird geteilt, weil das mehrheitlich gewollt war
• Kandidatur eines Teilartikels wird abgebrochen, nachdem ich vorgeschlagen hatte, wie man mit den für den Gesamtartikel abgegebenen Voten verfahren könnte - keine Reaktion darauf
• ein anderer Admin, der den Abbruch wollte, stimmt nach der Teilung und Abbruch gegen den noch aufgestellten Teil mit Gründen, die durch Überarbeitung schon überholt waren
• sachliche Rückfragen, Einwände zu konkretisieren, bleiben unbeantwortet, teilweise stellt sich der POV der Abstimmer heraus
• meine ersten, teilweise schroffen Reaktionen auf einige mir unzutreffend erscheinende Eindrücke werden als PAs gewertet, dabei wird auch Lob oder einfach Direktheit als PA gewertet
• beim Abbruch werde ich nicht direkt angesporchen, sondern mit einem aufdringlichen Kasten auf der Artikeldisku (die nicht für solche Klärungen gedacht ist) ermahnt
• dies ermutigt weitere Socken, mich in eine Ecke zu stellen und Dinge zu behaupten, die niemand unwidersprochen stehen lassen kann.
• Drei Socken werden von verschiedenen Admins gesperrt
• Ihre Beiträge werden nur zum Teil abgeräumt
• ich werde für das nachgeholte Abräumen, das ich nach stundenlangem Warten, ob andere es tun, getan habe, sofort persönlich angegriffen
• dies bleibt ungeahndet, stattdessen werden die Sockenbeiträge inklusive darin enthaltener PAs gegen mich wiederhergestellt.

Ich glaube, angesichts so eines Verlaufs kann man wohl kaum sagen, hier ginge alles mit rechten Dingen zu. Es herrscht eine ätzende Antistimmung bei fast allem, was ich sage oder tue, und dafür werden PAs geduldet und wiederhergestellt, so das kaum noch sachliche Diskussion über den aufgestellten Artikel möglich ist. Ganz abgesehen davon bietet ein Revertwar unter Admins immer ein Bild, über das sich alle Socken nur freuen können. Prima. Jesusfreund 15:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gehört das nicht auf die Disk der Kandidaturseite? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich schon. Bezieht sich aber eindeutig auf diese VM. --Henriette 20:16, 6. Sep. 2009 (CEST) 

...und schließt sich eigentlich fast nahtlos an eine andere Diskussion in einem anderen Zusammenhang auf den AN an. --Matthiasb 20:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt-Bot

Weiß jemand ob der Erledigt-Bot abgeschaltet wurde? Die Einträge werden glaub ich nicht mehr automatisch markiert oder in was für Intervallen wird kontrolliert? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auto-Erledigt nach Sperre auf VM - wird jetzt ein bischen verzögert gemacht ...Sicherlich ^Post 19:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zur letzten VM, eine kleine Fortbildung in StGB

Hierzu eine rhetorische Frage: Welche Benutzer, mit Namen bitte, sind denn genau gemeint? Wobei Hubertl ja offensichtlich selber zu den Chatnutzern gehört? Hierzu mal ein Beispiel aus dem bundesdeutschen Recht: [64]. Viel Erfolg noch beim hüten des Flohzirkuses. -- Widescreen ^® 13:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gut, da das eine rhetorische Frage ist, braucht man sie ja nicht zu beantworten. Da wir dann dann gleich dabei sind, stelle ich noch zwei hinterher (der nächste dann vier, dann acht...):

1. Hat Leithian mit dem StGB argumentiert oder vielmehr die Wikiquette genannt?
2. Hält Widescreen Pauschalbeleidigungen für gangbar?

Es grüßt freundlichst --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich sage, die Politiker in Bonn wirtschaften doch alle in die eigene Tasche, ist das eine Pauschalbeleidigung. Ich werfe aber keinem direkt Korruption oder Bereicherung vor. Davon abgesehen, dass an der Aussage irgendwie etwas wahres dran ist, hat Hubertl ja nicht mal den WP-Chat direkt verurteilt, sondern gegen wirklich alle Chats gewettert. Das kann man in dem Zusammenhang als verstoß gegen die WQ sehen. Im Gegensatz dazu macht Björn aber einen PA, so rein und klar, wie ein Bergsee im Sonnenschein. Trotzdem werden beide gleich behandelt. Hätte ich den Eindruck, dies sei aus Gründen, der Deeskalation so geschehen, würde ich sagen, dass das eine wirklich gute Adminaktion war. Das tue ich aber nicht. -- Widescreen ^® 14:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das haben jetzt wohl alle verstanden. Wäre nett, wenn Du den Erledigt-Vermerk trotzdem als Tatsachenentscheidung respektieren könntest. Schönen Sonntag noch. Gruß, Stefan64 14:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Alle? Das hat mir nicht den Anschein. Hier ist nun ein weiteres Phänomen, was ich sehr interessant finde: Argumente haben keine Auswirkung! Zumindest nicht auf z.B. Stefan64. Wer hier Argumente anbringt, egal ob nun gute oder schlechte, wird damit nichts erreichen!? Admins, wie Stefan brauchen das noch nicht mal erläutern, da sie wissen: Ich habe doch sowieso recht. Das brauche ich nicht mal zu erklären! Manchmal komme ich mir wie ein Indianer vor, der seit Jahren um eine Waagenburg herumreitet, und versucht, dass wenigstens ein Argument, auf die Dialogbereitschaft der Adminoberschicht treffen mag. Man stelle sich nur vor, ich hätte recht? Die Gesetze der Gravitation würden sofort aufhören zu existieren, die Erde würde aus der Umlaufbahn geworfen. So weit darf es nicht kommen. -- Widescreen ^® 14:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sind das jetzt weitere Beispiele für Pauschalbeleidigungen? --Andibrunt 14:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kurze Rückkopplung mit der Realität, Herrschaften: Wegen des hier gegenständlichen ach so pöhsen Wortes wird kaum ein Amtsrichter von seiner Stulle aufblicken. Könntet Ihr also bitte ausnahmsweise die Kirche im Dorf lassen, danke. --Björn 14:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Meinst Du? Es gab hier schon Fälle in denen vierstellige Summen bezahlt werden mussten für, viel weniger. -- Widescreen ^® 14:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, meine ich. Nein, glaube ich nicht. Ja, ich da spreche ich Dir schlicht die Kompetenz ab. Aber vielleicht magst Du als ausgewiesener Experte für Wikikette ja mal erklären, wie es sich mit selbiger verträgt, dass Du mir ständig am Arsch klebst. Man könnte ja schon fast glauben, die VM sei Deine private Spielwiese. Früher nannte man sowas Mißbrauch. --Björn 14:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das kann jeder halten wie er will. Ich würde niemanden anzeigen, so lange hier nur Widescreen beleidigt wird. Das ist mir ja so was von egal. Ich finde es auch nicht gut, wenn die internen Sachen hier anonym angezeigt werden. Für alles andere habe ich aber durchaus Verständnis. Warum Du hier jeden nach belieben ungestraft beleidigen darfst verstehe ich halt nicht. Ok, Raschka oder Tobnu dürfen das auch. Aber auch die zeige ich auf der VM an! Nicht nur Dich! Und mich kann jeder auch auf der VM anzeigen. Klar, es wäre schön, wenn auch gerechte Entscheidungen gefällt werden würden. Aber so ist das hier. Das hat wirklich gar nichts mit Dir persönlich zu tun. Du bist halt nur jemand, der ständig mit groben, und oft auch strafrechtlich relevanten, Beleidigungen auffällt. Das macht Tobnu oder Rax, oder wer auch immer halt nicht! Ich habe Dich gar nicht zwischen, Du beleidigst halt nur viel öfter als andere. -- Widescreen ^® 15:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Interessante Hypothese vor dem Hintergrund, dass ich seit Wochen das erste Mal länger als eine Viertelstunde am Stück online bin. Dann mal noch viel Spaß. --Björn 15:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Denk über Deinen letzten Satz noch mal nach. -- Widescreen ^® 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kümmer du dich lieber mal zukünftig um deinen eigenen Kram. --Björn 15:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht auch Ziel von Angriffen, nicht nur von Dir, wäre, würde ich das vielleicht auch. -- Widescreen ^® 15:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Red kein Blech, Mensch. In diesem Falle hattest Du nichts, aber auch gar nichts mit der Sache zu tun. Du hast Dich ohne Not und aus freien Stücken eingemischt. --Björn 16:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

So Freunde, ich weiß, es ist Sonntag. Aber jetzt ist dann auch mal gut. Hofres 16:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wieso? Ist der vermeidlich "Streit" zwischen Björn und Widescreen, der eigentlich ja gar nicht an Björn sondern die Admins gerichtet ist, also darum geht ob hier ungerechte Sperren auftreten, soooooo furchtbar für das Wikipedianische Gemüt, dass er von so schreklichen Diskussionen an der Artiekelarbeit gehindert wird? *sich unbeliebt mach* Hach, tut mir furchtbar Leid, dass ich mit den Problemen von Hubertl und mir das empfindliche Gleichgewicht zwischen Harmonie und wertvoller Artikelarbeit störe! Ich bin a'behser! -- Widescreen ^® 16:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Widescreen, bei der Meldung, an der sich Dein Unmut entzündet hat, ist aber gar keine Sperre ausgeprochen worden, also auch keine ungerechte. Port(u*o)s 16:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

och komm Port(u*o)s; jetzt nicht mit solch kleinlichen details kommen :oD ...Sicherlich ^Post 16:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Port und Sicherlich lesen sich die Diskussion noch einmal von Anfang an durch, und versuchen, entgegen ihren Gewohnheiten einmal einen Zugang zu ihr zu bekommen. -- Widescreen ^® 16:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich lese schon die ganze zeit live mit und freue mich über die unterhaltsamkeit ... leider habe ich kein popcorn hier. das ist der einzige wermutstropfen ...Sicherlich ^Post 16:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs ebenfalls – inklusive der Diskussion auf der Disk von Hubertl – seit gestern verfolgt. Nur den Anlass, also die Äusserungen im Chat, sind mir nicht bekannt, da ich so gut wie nie im Chat bin. Port(u*o)s 17:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Diese istmirdochscheißegalhaltung, ob nun irgendwer irgendwen beleidigt hat, mag ja in einem Jugendzentrum gut ankommen. Unter erwachsenen erhält so etwas i.d.R. schon eine gewisse Aufmerksamkeit. Vor allem dann wenn sie daran interessiert sind, die Arbeitsbedingungen hier zu verbessern. Aber über so etwas steht der leichtfüssige Admin ja gern einmal. Beleidigungen sind doch lustig! Nicht wahr? -- Widescreen ^® 17:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

naja ich warte eigentlich die ganze zeit darauf das sich die gravitation aufhebt und bin gespannt was dann mit wagenburg und indianer passiert - also ich als erwachsener betrachte das natürlich aus wissenschaftlichem interesse ...Sicherlich ^Post 17:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dumm nur, dass Du auch Admin bist, und dafür gewählt wurdest, hier dafür zu sorgen, dass eben keiner beleidigt wird. Aber he, sooo kleinlich wollen wir ja mal nicht sein! Hast doch ein paar flotte Sprüche darüber abgelassen! Das ist ja wohl genug an Arbeit und ernsthafter Beschäftigung mit dem Thema! Pah, Beleidigungen! Strafrecht! Alles Quatsch! Flotte Sprüche sind gefragt! Sich darüber lustig machen, wie andere versuchen sich gegen Beleidigungen zu wehren! So machen das Erwachsene? Oder? -- Widescreen ^® 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

genau ...Sicherlich ^Post 17:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Mach dir nix draus, Widescreen. Gemäß Lex Portuos dürfen Admins nervige Mitarbeiter auch als "Arschloch" bezeichnen. Wurde höchstrichterlich festgestellt: [65]--78.51.29.151 17:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab dieses Gesetz nicht formuliert, noch hab ich versucht, mich an einer solchen Formulierung zu beteiligen. Port(u*o)s 17:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

(BK) macht sich widescreen bestimmt nix draus. ich meine Du bist ja wohl vollkommen merk-befreit scheint ja auch zum akzeptablen umgangton zu gehören ...Sicherlich ^Post 17:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

bk. Oh, Pardon. Nein, es wurde für dich formuliert. Du warst Teil des Tathergangs.--78.51.29.151 17:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also ich wundere mich immer wieder, wie es mir gelingt, hier so ruhig zu bleiben, wenn ich so ne Vetternwirtschaft hier mit ansehen muss, und mir dann auch noch so Pseudoerklärungen und Sprüche anhören. Aber so ist dass wohl hier. Wenn ihr meint, dass funktioniert so toll, dann macht mal weiter mit eurem herablassenden Gehabe. -- Widescreen ^® 19:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht gelingt Dir das durch Deine erstaunlich selektive Wahrnehmung und konsequente Anwendung doppelter Standards. Wenn es gegen den Diddl-Club geht, bist Du nämlich ganz vorne mit dabei, Sanktionen für Pauschalangriffe zu fordern, siehe AP Wiggum. Typisches Verhalten eines Berufsquerulanten, argumentieren wie's gerade passt, Hauptsache man kann irgendwie stänkern. --Papphase 20:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute, Brummfuss wollte sich mit dem Kommentar "Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten als problematisch bekannt" beziehen auf Äußerungen wie z.B. "Als Admin wiederum spielt bei Interventionen für mich der Inhalt einer Äußerung keine Rolle, sondern lediglich die Wirkung die sie auf das Geschehen in diesem Projekt hat.", vergl. [66]. --Rosenkohl 20:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, Brummfuss wird eine wortreiche Erklärung für seine absolute "Unschuld" und für einen Haufen missverständlicher Interpretationsansätze selbst nachliefern. Und was Sebmol irgendwann mal als seine persönliche Meinung geäußert hat, muss ja nicht wirklich dazu dienen, das WMD-bashing zu neuer Blüte zu bringen. Martin Bahmann 20:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ist es, was mit „Diskussions****(*)en“ gemeint ist: seit inzwischen sieben Stunden wird hier wegen einer absoluten Randnotiz des Enzyklopädieschreibens nachtarockt. Da wird kein Schuss (siehe Hofres’ freundlichen Hinweis von 16:14 Uhr) wahr- sondern lediglich zum Anlass genommen, offenbar totlangweilige Sonntage mit Buchstabensuppengeköchel (eine Spezialität für Kinder) zu überbrücken. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ahh WWW ist es scheinbar egal welche Benutzer mal wieder wegen Beleidigungen gesperrt werden und welche nicht. Am besten, die geschädigten würden das einfach mal hinnehmen! Nicht wahr? Da wird ein PA, mal wieder, übersehen, ein anderer geahndet, als wenn hier tatsächlich eine rechtsrelevante Beleidigung getätigt wurde. So was interessiert doch einen Admin nicht! WWW kann ja auch jeden absolut folgenlos beleidigen. Alle anderen sind lediglich eine Randnotiz. Dass solche Verhältnisse schon viel länger das Artikelschreiben in bestimmten Bereichen beeinflussen, ist ihm natürlich egal, denn, da bin ich mir sicher, er wird in der Richtung natürlich nichts bemerken, wie die meisten Admins hier. -- Widescreen ^® 22:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

<auchkwetsch> „Jeden absolut folgenlos beleidigen“ – kann ich das? Und vor allem: tue ich das in einer Weise, die Deine Andeutung rechtfertigt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aaaah ja: keine Antwort ist auch eine Antwort. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch>Ach komm, von wegen das Artikelschreiben beeinflussen. Wenn du halb soviel Elan auf eben dieses verwenden würdest, wie du es auf Diskussions-, Funktions- und Clubseiten tust, wären auch die Sonntage spannender. Nach neun Stunden kann man den Sack dann zumachen. Hofres 22:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigt, ich hatte mich durch die Überschrift und die zum Teil gleichen beteiligten Benutzer täuschen lassen, offenbar war mein Beitrag im thematisch falschen Abschnitt gelandet. Grüße --Rosenkohl 22:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sorry WWW nach der Brummfusssperre hatte ich keine Zeit mehr für diese nette Diskussion. Aber gerne auch eine Antwort. Du könntest mit großer Wahrscheinlichkeit Brummfuss, Simplicius und viele andere Normalo-Benutzer inklusive mir ungestraft beleidigen, wie es viele Deiner "Kollegen" ja schon eindrucksvoll bewiesen haben. Bei gewissen Deiner Kollegen wäre ich an Deiner stelle etwas vorsichtiger. Aber: ja, das könntest Du. Du bist mir aber eher durch für mich nicht nachvollziehbare Entscheidungen aufgefallen, nicht durch Beleidigungen. -- Widescreen ^® 14:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Statistik: Anteil gesperrter Seiten und Artikel

Die gabs doch irgendwo, oder? --source 17:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

[67] --MBq ^{Disk Bew} 16:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das übliche

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Diderot-Club, da das kaum noch eine Diskussion über die Seite WP:VM ist —Complex 21:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einbringen von zusätzlichen Anschuldigungen in Sperrbegründungen ohne Angabe von Belegen

Gemäß der Benutzersperre Arcy scheint sich in die deutsche Wikipedia wohl ein Gewohnheitsrecht zu etablieren, nachdem Administratoren in Sperren ohne Angabe von Belegen zusätzliche Anschuldigungen aus dem Ärmel schütteln dürfen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin_Blunt_vermengung_von_Admin_und_User_Rolle

--84.137.71.184 08:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Thema ist hier wohl erledigt mit [68] --MBq ^{Disk Bew} 16:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

[Untenstehehenden, unsignierten Benutzerbeitrag orthographisch und typographisch wikifiziert durch Die Winterreise 03:59, 9. Okt. 2009 (CEST)]:

Ergebnis: Ja, Administratoren haben das Recht ohne Angabe von Difflinks weitere Anschuldigungen einzubringen.

Streitfall Editkommentare

Mir ist in letzter Zeit bei Revert-Kabbeleien, die auf der VM landeten, aufgefallen, dass häufiger bei einem Dissens im Editkommentar mit VM gedroht wird. Ich habe das bei einem Fall eben in meiner "erl"-Begründung auch vermerkt. Ist das unterdessen Usus? Um mal etwas deutlicher zu werden: ich halte es persönlich für eine Zumutung, VMs abarbeiten zu sollen mit einer Einarbeitung in u. U. diffizile inhaltliche oder "persönliche" Streittraditionen, weil die Beteiligten (pardon:) zu faul zu sein scheinen, so etwas wie WP:3M oder WP:VA in Anspruch zu nehmen. Und diese Editkommentiererei mit gegenseitiger Anmache finde ich persönlich ja nun unterste Schublade, nur: gehört die History nicht auch zum Artikel? Sie bleibt doch stehen und gibt dann überhaupt kein gutes Bild ab. --Felistoria 21:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, hatte deshalb kürzlich Hilfe:ZuQ geändert --MBq ^{Disk Bew} 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah ja, prima. Wie kriegt man Streithähne dazu, das zu beherzigen? --Felistoria 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Den Editkommentar kann man im Bedarf auch entfernen, mir ist nur nicht ganz klar, wie das geht und wer das machen kann--Martin Se !? 11:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Martin Se: → WP:OS & Hilfe:Oversight; für den Einsatz gibt es aber enge Grenzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archiv-Suche nach IP-Adresse

N'Abend, warum funktioniert in der umseitigen Archiv-Suchbox eigentlich keine Suche nach IP-Adressen? Heute habe ich z. B. 80.79.235.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier gemeldet. Wenn ich abends nachsehen will, was daraus geworden ist, ist die Meldung natürlich schon archiviert. Gebe ich die IP-Adresse in die Suchbox ein, erhalte ich aber kein Ergebnis. Natürlich gibt es bei den meisten IP-VM-Meldungen keine große, lesenswerte Diskussion, die über das hinausgeht, was im Sperrkommentar steht. Aber insbesondere bei sehr oft gesperrten Adressen kann das auch ganz anders aussehen, daher wäre es schön, wenn man per Suchbox suchen könnte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das weiß ich nicht, drum klick ich ihr Sperr-Log und finde dann die Meldung unter den Beiträgen des Admins. Gruß --Logo 22:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's unter Benutzer:80.79.235.143 (erl.) gefunden. (Ja, ein bischen umständlich, man darf auch erledigt schreiben, ich hab einmal erl. in Fettschrift geschrieben...) --MannMaus 12:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hrmpf, scheint wohl ein simples Cache-Problem der Volltextsuche zu sein. Jetzt finde ich die IP nämlich auch bei Eingabe von „80.79.235.143“. Diese IP-VM von gestern morgen finde ich bei Eingabe von „84.172.246.113“ nicht, per „Benutzer:84.172.246.113“ und „Benutzer:84.172.246.113 (erl.)“ auch nicht. Diese Benutzer-VM von gestern Mittag ebenfalls nicht. Ergo kein IP-Problem, denn bei z. B. Meldungen vom 3. Oktober finde ich sowohl Benutzer-VMs als auch IP-VMs.
Wen's interessiert: Die Volltextsuche wird wohl nur ca. einmal täglich aktualisiert (theoretisch), siehe Hilfe Diskussion:Suche#Aktualität der Suche sowie mw:Extension talk:LuceneSearch#Daemon status. Man lernt nie aus ...
Trotzdem danke für eure Mühen! Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt-Bot

Ich hätte den Bot gerne wieder, und Ihr? --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte auch nix dagegen. Wieso ist der überhaupt wieder gekickt worden? --magnummandel 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für die "Schulen-vom Netz"-Fleißigen am Morgen und die Eingangskontrolle gewiss eine Erleicherung. --Felistoria 21:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

 Pro Bot ! --Ticketautomat - 1000Tage 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

ja —Complex 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Bot hat noch einige Bugs und Änderungswünsche ausstehen, außerdem "hält" er etwa nur 2 Tage am Stück durch. Sorry, ich hatte mich noch nicht drum gekümmert und das Thema erstmal zurückgestellt. Es war ja früher auch nicht anders. Jetzt läuft er erstmal wieder. --Euku:^⇄ 10:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Könnte einer den guten Kollegen nochmal anschieben? Der macht schon wieder Pause :-) --magnummandel 16:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Leute, bleibt doch mal entspannt!

Liebe Wikipedianer,

was ist denn hier los? Hier wird sich gegenseitig angefetzt und dann mit VM rumgeschmissen.

Trinkt mal eine Tasse Tee und entspannt euch. Ihr werdet sehen, dass ihr euch dann besser fühlt.

--DanielRute 22:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fossa und TheK: Verschärfung der Vorschriften?

Heute wurden zwei Benutzer für "dahingekotztes Geschwurbel" [69] und "hirnverbrannteste Löschung aller Zeiten" [70] gesperrt, was formaljuristisch keine persönlichen Angriffe sind, also den "Buchstaben des Gesetzes" nicht verletzen, aber den "Geist des Gesetzes".

Auch kluge Leute reden mal dummes Zeug, insofern muss man die Person und die Äußerung schon auseinander halten. Aber der Autor des "Geschwurbels" und der "Löschung" fühlt sich sicher jeweils beleidigt, denn sein Hirn ist ja angeblich verbrannt bzw. er kotzt statt zu schreiben. Von daher kann ich die Sperrungen nachvollziehen, habe aber ein komisches Gefühl.

Ist das jetzt neu allgemeine Richtlinie, dass ein Angriff, der formal auf eine Äußerung gerichtet ist, als persönlicher Angriff gelten kann? Früher sind mir Sperrungen aus solchen Gründen nicht aufgefallen. Oder fällt das unter persönliche Entscheidungsfreiheit des sperrenden Admins?

Jedenfalls ist es gut, wenn alle ungefähr abschätzen können, was verboten ist und was nicht. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sollte die tägliche Praxis reflektieren. --Hob 15:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenns dafür Sperren gibt, hätte man Julius und Tobnu gestern Abend noch vor dem Spätfilm vierteilen müssen! -- Widescreen ^® 15:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hob, von was für „Vorschriften“ und/oder „allgemeinen Richtlinien“ schreibst du bitte? --85.176.159.159 15:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Weiß ich nicht. Deshalb frag ich ja. Es werden sicher in etlichen mir unbekannten Ecken der WP Dinge beschlossen, von denen ich nichts weiß, weil ich da noch nie war. --Hob 15:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erinnert mich an die Debatte um einen Bundesbankmanager: es ist neuerdings nicht mehr gewünscht, die Wahrheit zu sagen. Und der Satz, den Fossa beanstandet hat – in seiner ihm eigenen Ausdrucksweise – ist objektiv Geschwurbel. Nein, nein, Wikipedia:Sei grausam ist zu löschen, nach Wikipedia:Wikiliebe bitte nur schreiben Die Einleitung ist unverdaulich suboptimal. --Matthiasb 15:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man etwas länger die VMs verfolgt, könnte man meinen, es sei inzwischen tägliche Praxis, den Gegner so geschickt zu beleidigen, dass es kein direkter persönlicher Angriff ist, jeder Benutzer aber die Beleidigung problemlos als solche erkennen kann. Zwar ist Wikipedia kein Mädchenpensionat, aber im wahren Leben dürfte so ein Verhalten selten gebilligt werden (ich würde die Projekte meiner Arbeitskollegen zumindest nicht öffentlich als hirnverbrannt oder Geschwurbel bezeichnen, außer ich strebe einen Arbeitsplatzwechsel an). --Andibrunt 15:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch aus präventiver Sicht ganz nützlich, wenn es keinen festgelegten "Tarif" gibt und beim Austesten der Grenzen zum PA immer das Risiko besteht, eine Sperre zu kassieren. Würde man festlegen, dass ein bestimmter Ausdruck niemals eine Sperre rechtfertigt, würde man diesen geradezu salonfähig machen. Dem Arbeitsklima wäre das sicher nicht förderlich. Gruß, Stefan64 15:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, ihr habt recht, Andi und Stefan. Gerade die Unberechenbarkeit verhindert ein spitzfindiges Ausnutzen von "Gesetzeslücken", und das ist gut so. Ich ziehe die Frage zurück. --Hob 16:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bescheuerte Diskussion, meilenweit neben der Realität. Das ständige Provozieren und Anmachen und Terrorisieren anderer, die sich auf Fachbelege und Konsens berufen können und dafür zustimmungsfähige Formulierungen vorschlagen, ist bei Fossa eine vorsätzliche, vom Thema unabhängig verfolgte, bekenntnishaft-programmtisch vorgetragene und völlig offen dauerhaft betriebene Störmethode. Diskursiv kommt von ihm dagegen so gut wie nichts. Man muss schon sämtliche Klappen dicht machen, um das zu übersehen. Und man muss sämtliche WP:RL ignorieren, um darin irgendwie einen wertvollen Enzyklopädiebeitrag zu entdecken. EOD. Jesusfreund 18:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

"Terrorisieren" - Mach mal halblang. --Asthma und Co. 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vorgehen bei Benutzernamen, die eine offizielle Funktion suggerieren

Wie ist denn nun das korrekte Vorgehen, wenn Benutzernamen eine offizielle Funktion suggerieren, was gegen WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches verstößt? Ich hatte dieser Seite entnommen, dass diese hier zu melden sind, habe das bei Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Löschordnung, deren Name mir negativ aufgefallen ist, getan und die Antwort erhalten, dass diese Seite nicht zuständig sei. Ein anderes, möglicherweise auch weniger drastisches Vorgehen ist aber nirgends vorgesehen. — 3247 (D) 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dafür, dass deren Namen gegen die von Dir verlinkte Richtlinie verstösst, kannst Du hoffentlich auch Argumente bringen? Es empfiehlt sich dazu, die bereits ausführlich geführten Diskussionen hierzu ebenfalls zu verlinken, Gruss Port(u*o)s 21:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Als Diskussion über die Benutzernamen selbst passt das hier nicht so recht. Nachdem es dafür scheinbar kein anderes Verfahren zu geben scheint, ist es wohl am besten, die Diskussion auf den Benutzerzeiten zu führen: Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle#Name_II und Benutzer Diskussion:Löschordnung#Benutzername — 3247 (D) 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Wikipedia:Vandalismusmeldung

Von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia 19. Okober 2009 kopiert --tsor 08:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es nimmt nach meinem Gefühl überhand, dass auf VM zunehmend Meldungen aufschlagen von Unbeteiligten der Art

"Benutzer A hat einen PA gegen Benutzer X gefahren".

Vorschlag: Nur der vom PA Betroffene darf auf VM die entsprechende Meldung machen.

Meinungen dazu? --tsor 22:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, und dieses hier ist kein Meinungsbild. --Textkorrektur 22:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Liesel 22:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn das in der Konsequenz bedeutet, dass vandalierte Seiten von vorübergehend abwesenden Mitarbeitern nicht reverted werde, dann halte ich den Vorschlag für wenig hilfreich. Auf der anderen Seite ist das Anschwäzen Dritter auch nicht die feine Art. Eine direkte Ansprache der Beteiligten dürfte hier das geeignete Mittel der Wahl sein. Bleibt eine solche Ansprache erfolglos kann und sollte im Wiederholungsfall die VM auch weiterhin genutzt werden dürfen. Gruß --W_I^KImaniac 22:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das bedeutet es nicht. Vandalismus wird weiterhin revertiert. Es geht nur um die Meldung von PAs. --tsor 22:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Es gibt genug unerfahrene Benutzer, die lieber einen PA hinnehmen, als sich mit einer Vandalismusmeldung zu befassen oder den Streit dann dort noch eskalieren zu lassen. --Oltau 22:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gute Einschränkung. Bei PA Melderecht nur für Betroffene. Wir brauchen hier keine Petzen. @Oltau: Dafür reicht eine Info auf der D-Seite des Betroffenen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ein PA ist auch dann ein PA und somit ein Verstoß gegen WP:KPA, wenn das der Betroffene nicht meldet, daher seltsamer Vorschlag. 188.60.250.247 22:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schlechte Einschränkung

Das liefe auf eine "Regel" hinaus, nach der PAs. gegen nicht angemeldete, im Urlaub befindliche, verstorbene User oder auf Seiten, die nicht beobachtet werden "zulässig" sind.

Ziel der VM ist es PAs zu reduzieren. --Arcy 10:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es obliegt dem Betroffenen, zu entscheiden, ob er sich darüber aufregt oder ob es ihm egal ist. Es kann ja sein, dass er im Stillen dem angreifer Recht gibt oder es ihm unwichtig ist. Einheizer oder Denunzianten sind Out. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, wäre dafür. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Davon werden die PAs auch nicht weniger. Vielleicht die VM-Meldungen. -- Widescreen ^® 23:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Selbst daran habe ich meine Zweifel. Ich gebe Benutzer:Antonsusi Recht. Petzen ist Kindergarten. Der Sich-beleidigt-Fühlende sollte sich lieber selber beschweren.-- Nephiliskos 23:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist eigentlich recht eindeutig, Jeder. Allerdings sollte Missbrauch evtl besser geahndet werden, wenn z.B. keine Beleidigung vorliegt, gleiches gilt für vorangegangene Provokationen sowie Absprachen----Zaphiro Ansprache? 23:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte jeder der einen PA sieht diesen auf der VM-Melden, damit das irgendwann mal aufhört! -- Widescreen ^® 23:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aufhört!? Davon kann man doch nur träumen! Du hast doch selber oft genug mitbekommen, dass VMs gnadenlos ausgesessen werden oder mit arroganter Geste abgewimmelt wurden. Das, was du da aussprichst, ist -sorry!- frommes Wunschdenken.-- Nephiliskos 23:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem, ob ein Missbrauch vorliegt, ist mitunter noch größer als die Frage, ob etwas ein PA ist. Meist ist es kein Missbrauch, auch wenn auf die VM keine Sanktion erfolgt. Tsors Vorschlag ist vernünftig und geeignet, die VMs von Meldesocken, Hobbydauerbetroffenen und ähnlichen zu reduzieren. -- Tobnu 23:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das nächste Problem wäre aber, wenn man wegen Inaktivität eine PA gegen sich erst am Folgetag oder gar später oder garnichtmal bemerkt, soetwas würde imho mit großer Wahrscheinlichkeit gleich abgelehnt werden. Ich denke harte Fälle wie Arschloch, Wichser, Nazi, Psycho etc sollten weiterhin von allen gemeldet werden können, bei weicheren Fälle stimme ich Dir allerdings zu, gerade bei Sockentheater etc pp----Zaphiro Ansprache? 23:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gewiss ein Aspekt. Trotzdem ist es nicht richtig, wenn sich Dritte einmischen. Wenn sich zwei User darin einig sind, gegenseitig mal Tacheles zu schreiben, dann ist das deren Sache und kann langfristig sogar besser sein. Darüber hinaus bin ich dafür, hier die Bundeswehrregel zu übernehmen: Beschwerden über PAs erst nach ablauf einer Nacht (hier: nach 6 Stunden). Ausgenommen sind laufende "Pöbelserien", bei denen man eine Notbremse benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich stimme Dir insoweit zu, dass dann die Ablehnung eine VM als „nicht akut“ wenig wünschenswert wäre, auch wenn dieser Ablehnungsgrund meist berechtigt wäre, da sich der angreifende Benutzer dann schon beruhigt hat. Für solche Fälle fehlt schon jetzt ein Instrument zur Lösung der zugrunde liegenden Konflikte, wenn man Sperren nicht als Strafe verstehen will. Auch ist die VM überfrachtet mit Problemen, die Benutzer untereinander haben, sei es F. gegen JF, Taxi vs. Umschattiger, usw. Auch für solche Dauerkonflikte fehlt ein Instrumentarium. Eine Abgrenzung von „harten Fällen“ zu Anderen wird aber nicht funktionieren, da die Schwelle, wann sich jemand hart angegriffen fühlt, individuell sehr unterschiedlich ist. Es ist allerdings zu beachten, dass egal, ob man Tsors Vorschlag aufgreift, ein Admin eine Sperre erwägen kann, wenn ihm bei der Kontrolle der Letzten Änderungen akut ein solcher Edit auffällt. -- Tobnu 23:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

bei Dauerkonfliktparteien hilft ganz einfach (gestaffelte) Sperre von beiden, dann überlegt man sich es zwei mal ob man WP:VM nochmal missbraucht und vorher provoziert ;-) (so meinte ich es auch weiter oben). Mal abgesehen würde Tsors Vorschlag dem nichtmal entgegenwirken, hattest Du aber ja auch schon erkannt. PS: Mir ist aber schon klar das Theorie und Praxis auch hier wohl nicht vereinbar sind----Zaphiro Ansprache? 23:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Meinungsbild starten (würde ich dann vermutlich aber eher ablehnen). Vielleicht hilft ja auch ein Blick in die (bundes)deutsche Rechtsprechung, siehe Antrags- und Offizialdelikte (und deren Mischformen etc.). Gruß, -- E 23:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin dagegen. Erstens sind IPs dann ziemlich schutzlos, weil man den wenigen, die überhaupt die VM finden, oft ohnehin unterstellen wird, dass es sich bloß um Zweitaccounts kenntnisreicher Benutzer handelt, und ihre VMs deshalb eher zögerlich bearbeitet. Zweitens kann es durchaus deeskalierend sein, wenn in einem Streit zwischen A und B der abwesende B die Beleidigung noch gar nicht mitgekriegt hat und A auf die Meldung von C hin bereits gesperrt ist. Andernfalls würde vielleicht B am nächsten Morgen im Affekt noch eine gröbere Beleidigung draufsetzen, anstatt zur VM zu laufen.--Grip99 00:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Desweiteren: ein User, der einen anderen User deutlich die Meinung sagt (der sich in WP auskennt und zur VM rennt), kriegt eine Sanktion. Ein User, der täglich hunderte Neu-User/IPs heftigst beleidigt (die mangels Kenntnis niemals zur VM gehen würden), darf nicht bestraft werden? Paradox. Sicherlich müsste man genauer hinschauen, ob alles nun ein PA war oder nur eine Meinungsäußerung über den anderen. Obwohl ich in letzter Zeit beobachtet habe, dass man seitens der Admins eher besonnener und gelassener reagierte. -- Quedel 11:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Zum einen wird KPA mittlerweile zu dünnhäutig ausgelegt und gerne auch mal als Waffe in Metadiskussionen eingesetzt. Zum anderen möchte ich schon noch selbst entscheiden, ob ich mich beleidigt fühle. Für die eindeutigen Sachen ("Dir Arsch haben sie doch ins Hirn geschissen.") kann man sicher eine Ausnahme machen. Wir brauchen aber kein Beschäftigungsprogramm für jeden spöttischen Kommentar. --Zinnmann d 12:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tschuldige Mal, aber:

• welcher Ton in der Wikipedia generell zu herrschen hat
• wie man sich auf Artikeldiskussionsseiten gegenseitig behandelt
• mit welcher Ansprache Benutzer rechnen müssen
• durch welchen Umgangston Nochnichtbenutzer, Neulinge oder auch langjährige Benutzer davon abgeschreckt werden, überhaupt in eine Diskussion einzusteigen

ist ganz sicher nichts, was von Fall zu Fall der jeweilige "Betroffene" zu entscheiden hat. Das geht alle was an. --85.3.185.200 23:44, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine schlechte Idee:

• Ich erwarte, dass wenn einer schreibt User 84.172.45.114 ist ein Arschloch, dass das einer meldet und nicht stillschweigend drüberhinweg geschaut wird. (weiter oben hieß es auch, klare Fälle sollen weiter gemeldet werden können, bloß was ist klar?)
• Es soll Menschen geben, die nicht in ihrem PC wohnen. Nachträglliche Meldungen werden dann nur zu oft mit Kein Akuter Fall. Erledigt. abserviert (Willkürliches Beispiel wo es heute fast passiert wäre: [71] ff. (Leute: 12 Stunden!? Schonmal was von Schlaf oder Arbeit gehört?)

Deswegen ein anderer Vorschlag: User, die ständig als Nichtbetroffene vermeintlich kleine Beleidigungen melden, werden angesprochen a) nicht ständig Öl ins Feuer zu gießen und stattdessen vorher erst das Opfer ansprechen sollen, ob ihm eine VM-Meldung recht ist (setzt natürlich voraus, dass dann auch nachträgliche VM-Meldungen bearbeitet werden und nicht siehe oben abgewiegelt werden) und b) im Wiederholungsfall öfter wieder über Sperre bei VM-Missbrauch nachzudenken.

Die Krux ist also, dass nicht immer mit nicht mehr akut geschlossen wird, denn genau das verleitet auch zum (vor)schnellen Melden. Es muss bei solchen alten Fällen kleiner Verstöße auch keineswegs auf eine Sperre hinauslaufen. Eine administrative Ansprache wäre oft genug schon hilfreich.

Und noch ein Wort zum weiter oben angesprochenen Petzen: Mit dem Argument könnte man auch die VM-Seite komplett schließen. Jede Meldung von egal was ist Petzen! --84.172.45.114 00:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die allermeisten PAs (sieht man mal von trollenden IPs ab) zielen auf und kommen von erfahrenen Benutzern, denen man auf dem Weg zur VM nicht unter die Arme greifen muß, das sollte man in dieser Diskussion nicht ganz außer Acht lassen. Klar, Neulinge vergreifen sich im Ärger (z.B. wegen einer Löschung) auch manchmal im Ton, aber das ist seltener und auf Unerfahrenheit und mangelnde Kenntnis der Funktionsweise der Wikipedia zurückzuführen. Daß Neulinge von erfahrenen Benutzern beleidigt werden, ist meiner Erfahrung nach noch viel seltener (und in diesen Fällen sollte man m.E. auch "petzen" dürfen, ja vielleicht sogar müssen).

@Zinnmann: "Zum einen wird KPA mittlerweile zu dünnhäutig ausgelegt" - sehe ich grundsätzlich auch so ("Wikipedia ist kein Mädchenpensionat"). Problematisch ist aber, daß einige Benutzer meinen, die Toleranzgrenze (oder soll man es "Sperrgrenze" nennen?) mit, ich nenne es mal "nichteindeutigen PAs" immer wieder testen zu müssen, während andere, denen ab und zu mal ein unbedachter "ehrlicher" PA herausrutscht völlig problemlos "formal korrekt" gesperrt werden können (zumindest wenn sie keine Admins sind). Soll man also die "Sperrgrenze" durch ein weniger dünnhäutiges Auslegen immer weiter ins Unerträgliche verschieben? Oder sich wegen eines "nichteindeutigen PAs" angegriffen fühlende Benutzer auf der VM mit (sinngemäß) "stell dich doch nicht so an" abweisen, wie heute mal wieder geschehen?

Ich würde sogar dazu tendieren, noch strenger vorzugehen, aber ich fürchte, hierzu wird man unter den Admins keinen Konsens finden, zumal einige ja an der PA- und Provokations-Front selbst mit Begeisterung mitmischen, weil sie sich für immun halten (naja, seit gestern vielleicht nicht mehr ganz so). Andere halten Sperren grundsätzlich für falsch. Nur – was haben wir für eine Alternative, wenn wir den Umgangston noch irgendwie im Rahmen des Erträglichen halten wollen? Wie schon an anderer Stelle gesagt, ich wäre für Vorschläge sehr dankbar! --Fritz @ 00:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich geht es nicht darum, die Toleranzgrenze immer weiter nach oben zu verschieben. Umgekehrt kann es aber auch keine Lösung sein, immer strenger vorzugehen. Denn dann landen wir schnell an einem Punkt, wo man in einer Diskussion die bestimmte Ansichten bzgl. bestimmter Punkte nicht länger als falsch bezeichnen darf. Könnte ja als Herabwürdigung der Person des Diskussionspartners verstanden werden. Vielleicht bin ich ja ein bisschen naiv oder weltfremd (darf ich mich eigentlich selbst angreifen? :-), aber bisher bin ich ganz gut damit gefahren, anderen deutlich mehr KPA-Spielraum zuzugestehen als mir selbst. Wenn jemand unverschämt wird, sind ein Lächeln und die Konzentration auf die Fakten immer zielführender als auf den Angriff einzusteigen. Freilich, ich weiß auch, dass es Benutzer gibt, die es lieben, ihre Beiträge mit subtilen Beleidigungen zu würzen. Darauf kann man eingehen oder es bleiben lassen. Im letzteren Fall braucht es keine Unterstützung durch die Dritte. Im ersteren würde ich mir eine Sperre _beider_ Streithanseln wünschen. Was aber auch nur wieder dazu führen würde, dass Trolle/destruktive Mitarbeiter ein neues Spielzeug bekommen, um von dritter Seite ordentlich Öl ins Feuer zu gießen. --Zinnmann d 12:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach kommen weiter oben überwiegend lesenswerte – und mir sympathische – Beiträge vor allem von Textkorrektur, WIKImaniac, Oltau, 188.60.250.247, Arcy, Antonsusi, Widescreen, Nephiliskos, Zaphiro, Tobnu, Grip99, Quedel, Zinnmann, 85.3.185.200 und 84.172.45.114.
Falls hier etwas droht überhand zu nehmen, so ist es nach meinem Gefühl (im Prinzip: leider) bestimmt nicht die Einsatzbereitschaft Dritter, für Konflikte eine "neutrale" Instanz/Seite zu suchen – dass der Einsatz nicht stets von allen Konfliktparteien gewollt und er eventuell als nicht gut/gerechtfertigt vorgetragen aufgenommen wird, lässt sich im Moment ja auch so schon noch in vielen Fällen einvernehmlich klären. --85.176.159.98 13:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

modifizierter Vorschlag

Nach meinem Verständnis findet mein obiger Vorschlag einige Zustimmung. Allerdings bestehen berechtigte Bedenken, dass sich dann unerfahrene Benutzer nicht wehren können, wenn sie diese VM-Seite nicht finden. Daher modifiziere ich den Vorschlag mal dahingehend, dass wir bei erfahrenen (= stimmberechtigten) Benutzern die Kenntnis dieser Seite unterstellen.

Ist ein nicht gesperrter stimmberechtigter Benutzer Ziel eines PAs, dann darf nur dieser Benutzer selbst diesen PA hier melden. Meldungen von Dritten sind in diesem Fall unerwünscht.

Meinungen? --tsor 09:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sehr vernünftig, sollte ohne Umstände umgesetzt werden. Jesusfreund 09:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kennt ihr das Bürokratenspiel? --chris 論 09:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wirrer Blödsinn. Das Beleidigen von inaktiven und urlaubenden Nutzern, sowie das Pöbeln gegen Dritte wird damit faktisch legalisiert. syrcro 10:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre ein erwägenswerter Vorschlag. Ich hab z.B. ein dickes Fell und empfinde manches was andere schon als PA empfinden nicht als solchen - -WolfgangS 10:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag von tsor. Nutzern, die nur unter IP-Adresse editieren (und über kein Hauptaccount verfügen), sei empfohlen, sich der kleinen Mühe der Registrierung zu unterziehen und registriert zu editieren. Dies würde übrigens die Abarbeitung der VM-Meldungen enorm erleichtern, da der allergrößte Teil der VM Meldungen IP-Vandalismus betrifft. Ich hätte einen viel "radikaleren" Vorschlag: Die Möglichkeit, nur unter IP zu edieren, wird angesichts des riesigen Umfanges der WP abgeschafft, jeder der hier editieren oder diskutieren will, hat sich mit einem account zu registrieren. Die "Sockenpuppenproblematik" würde zwar weiter bestehen, aber die unzähligen IP-Beiiträge, die gelöscht werden müssen (Frust-Edits, Schülerstreiche) hätten ein Ende. Ebenso unzählige VM-Meldungen wegen IP-Vandalismus. Natürlich gibt es gute und sinnvolle und IP Beiträge. Aber diese könnten auch verfasst werden, wenn sich die Betreffenden der minimalen Mühe einer Registrierung unterziehen hen würden. Es wäre eine Veränderung des WP Prinzipes, dennocj könnte jeder weiter machen. Auch anonym, da accounts anoynym sind. Sogar anonymer als eine verifizierbare und lokalisierbare IP-Adresse. Das Argument: "Hemmschwelle für eine Registrierung ist zu hoch" ist im Jahr 2009 un im heutigen Internet obsolet. Es gibt fast keine website, kein Forum, keinen Blog, wo man sich nicht regis´trieren muss, wenn man ihn beschreiben will. Waum in der Wikipedia anders? Meines Erachtens ein echter Anachronismus. Frage an Admins: An welcher Stelle könnte man diesen Vorschlag ganz konkret zur Diskussion stellen und umsetzen lassen ? Gruß --Die Winterreise 10:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Studie zur en.WP, dass IPs einen höheren inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia als die Power-angemeldeten-User, ist noch gar nicht so alt. Die Hemschwelle für eine Registrierung ist bei Vandalismus - der wegen der Flagged revisions ja unsichtbar bleibt - eher niedriger als der für das Anfixen mit schnelle Tippos. syrcro 11:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Noch strengerer Vorschlag

PAs dürfen nur schriftlich mit Zustimmung von mindestens drei Mitglieder des Vorstandes der WMF oder eines regionalen/nationalen Chapters in Schriftform an den Betreiber in englischer Sprache gemeldet werden. - Dann gibt es noch weniger PA-VMen und die Wikimedia kann schon mal die zu recht beleidigten Trolle aussondern. syrcro 10:32, 22. Okt. 2009 (CEST) PS: Eine Erweiterung, auf die mich Winterreise weiter oben bringt: Die Mitarbeit der Wikipedia ist nur noch unter Realnamen und nach Post-Ident möglich. Jeder Edit ist zuerst dem zuständigen örtlichen Zensurministerium, bei Staaten mit zu weit gefaster Meinungsfreiheit der WMF auf Gegenkontrolle vorzulegen.

Manche VM-Reaktionen sind auch übertrieben. Wenn im Rahmen einer Diskussion jemand z.B. fallen lässt "paranoid" dann meint er sicher nicht geisteskrank im klinischen Sinn. Aber so wird es dann immer gewertet - - WolfgangS 10:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, was soll die Polemik oben? (Unsignierte Erweiterung aufgrund meines Vorschlages im DS Abschnitt oben). Ich schrieb doch, [72], dass auch registrierte accounts absolut anoynym sind, sogar anonymer als lokalisierbare (nach Ort und Provider) IP-Adressen. --Die Winterreise 11:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

PS: bedeutet in der heutigen Verwendung Nach der Unterschrift. Soviel Medienkompetenz erwarte ich dann doch von Mitarbeitetn eines Wikis. syrcro 11:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag - the other way round

PAs gegen gegen nicht angemeldete, im Urlaub befindliche, verstorbene User oder auf Seiten, die nicht vom User beobachtet werden, sind bis auf Wiederuf des Users zulässig. --Arcy 11:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hat einen gewissen Charme.....--KarlV 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir hatten das Problem der Schreibweise dieses Begriffes schon mehrfach ausführlich diskutiert und erläutert, lieber Arcy. Du meinst: "bis auf Widerruf des Users zulässig." Bitte wiedersprich, äh widersprich mir, wenn Du anderer Meinung bist.;-) Gruß --Die Winterreise 11:07, 22. Okt. 2009 (CEST)

äh, du wieder sprech ? --Arcy 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du weißt doch, ich dulde keinen Wiederspruch ! :-)) Grüße --Die Winterreise 11:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Meintest Du Weideruf? --Hardenacke 11:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ist das ein Pa-Muh? --Arcy 12:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nee, Sorry, ich hatte mich vertipt, Arcy und Hardenacke. Habe leider ganz dolle Probleme mit der korrekten Orthographie. Ich meinte Widerstand (Politik). ;-) Gruß --Die Winterreise 12:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Wiederruf von PAs sollte generell unterbunden werden ("Sau!" - "Selber!"). --Andibrunt 12:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt. Selber Sau ! :-) PA´s werden nicht wiederrufen, man wird dafür gesperrt. Gegen die Sperre gibt es keine Wiederufsmöglichkeit, aber die Möglichkeit eine Sperrprüfung. Gegen ein negatives Ergebnis der Sperrprüfung ist dann kein direkter Wiederruf mehr möglich. Nur heftiger Widerspruch, aber der fruchtet meistens wenig. Da sind unseres Admins knallhart. Das sind keine Weicheier und Warmduscher  :-) Gruß --Die Winterreise 12:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Örtliche Zuständigkeit

Hallo! Wenn sowieso das Thema angesprochen wird, möchte ich meinen Vorschlag auffrischen, diese Kombination von Artikelvandalismus, Editwar und Verstößen gegen KPA aufzulösen. Es handelt sich um sehr unterschiedliche Problemstellungen. Während Vandalismus und Editwars in wenigen Stunden entweder eingeschlafen sind, oder unterbunden werden können, sind PAs wesentlich tiefgehender, und häufig auch intensiver, da länger sichtbar. Ich würde darum vorschlagen, die Seite zumindest zu halbieren, wenn nicht sogar eine Unterseite von WP:KPA dafür anzulegen. Einerseits kann man dann hier sachlicher die Artikelarbeit sichern. Anderseits werden Problem bei bestimmten Benutzern oder Beleidigungen schneller sichtbar. Zum Beispiel könnte dann auch ein verbindlicher Index erstellt werden, was als PA zu werten ist. Denn viele Benutzer sind von der Beliebigkeit enttäuscht, mit der hier eher nach der Beziehung Admin-Benutzer, und nicht über die tatsächliche Beleidigung entschieden wird.Oliver S.Y. 22:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verbindlicher Index - hört sich nicht schlecht an. Dann lässt sich von vornherein definieren ob kriminell und krankhaft oder offensichtlich blinder sanktionsfähig sind (oder nicht).--KarlV 11:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die meisten PAs passieren im Umfeld von Meinungsverschiedenheiten und Revertwars. Die Trennung dessen, was faktisch zusammen gehört, macht die Bearbeitung schwieriger und vor allem die angemessene Bewertung noch weniger möglich. syrcro 11:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die letzten großen PA-Schlachten anschau, so geschahen die eher in Benutzer- oder Artikeldiskussionen. Das Umfeld Revertwars - das meine ich ja, obs ein War ist oder nicht, sollte unabhängig von den damit verbundenen Beleidigungen bearbeitet werden. Denn es geht ja hier immer noch um die Artikel, und nicht die Benutzer, oder sollte es zumindest.Oliver S.Y. 18:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Aufteilen? "Projektstörungsmeldung"?

Moin, es gibt zwei Sorten von "Vandalismusmeldung":

1. 512.257.23.666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt "Pimmel" in den Artikel Stalaktit
2. Bekannter_Diskussionsteilnehmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seit Tagen seinen Standpunkt|POV|Bild im Artikel Umstrittener Artikel aus umkämpftem Themenkomplex unterzubringen und würzt die Diskussion mit PA|Diskussionsverweigerung|Arroganz.

Wäre es vielleicht eine Überlegung wert, die VM aufzuteilen in eine Seite für harten, klaren Vandalismus und eine Seite für (vom Meldenden behauptete) empfindliche Projektstörungen? Organisatorisch bringt das nicht viel, aber psychologisch betrachtet, nimmt es die womöglich als ehrabschneidend empfundene Schärfe aus den Projektstörungsdiskussionen, wenn sie nicht mehr auf einer Ebene mit Pimmel-Vandalismus behandelt würden. Nur so eine Idee. Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG. 21:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Ich errachte das nicht als nötig, da IMHO die Betroffenen eh nur "ihre" Meldung anschauen. Was drüber oder drunter steht, interessiert die Betroffenen doch nicht. Also das ist meine Betrachtungsweise. Oder hast du einen speziellen Vorfall, der dich zu dieser Überlegung geführt hat? Gruss, Sandro 22:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Einen vorfall? Täglich gefühlte Zig. --TRG. 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 für den Vorschlag von Trg aufgrund persönlicher Erfahrungen mit abarbeitenden Administratoren, die genau den von Trg beschriebenen Unterschied entweder nicht oder zu sehr in Rechnung stellen (manchmal habe ich das Gefühl, das geht nach Tagesform oder eigener Gereiztheit des Admins), also ohnehin mit zweierlei Maß messen. Dann sollte das auch dokumentierbar bleiben. Das ist eine Beobachtung, die bitte nicht als Adminschelte missverstanden werden soll, weil ich sehr wohl weiß, dass diese Form der Eingangskontrolle ein saublöder Job ist. - SDB 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Technische Frage

Ab wiebielen Einzesperrungen kann man davon ausgehen, dass ein wille zur gesitteten Mitarbeit nicht besteht? Gibt es da Richtwerte? --62.178.132.15 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein. Das kann man auch nicht allein an der Zahl der Sperrungen festmachen. --Amberg 22:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Das heißt jemand kann auch 50 mal wegen Editwars und Beschimpfungen gesperrt werden ohne eine Totalsperre fürchten zu müssen?--62.178.132.15 00:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Das kommt ganz darauf an. --Jivee Blau 01:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Technische Frage 2 (erl.)

Wie kann es kommen, dass in der Versionsgeschichte ein ganzer Tag verschwindet, nicht aber der Text auf der Seite? Zwischen 20. Oktober, abends und 21. Oktober abends herrscht Nirwana.

? ich sehe nichts aussergewöhnliches. Da hat einfach vom 20.10 17:26 Uhr bis 21.10. 17:24 Uhr niemand etwas geschrieben. Überseh ich was? Gruss, Sandro 23:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Kontrolledit [73] aus Diskussion "Vorschlag zur Wikipedia:Vandalismusmeldung" - SDB 23:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Sorry, vielleicht steh ich ja auf dem Schlauch. Aber ich weiss leider nicht, was an dem ersten Difflink. und dem zweiten Difflink. für ein Unterschied sein sollte (ausser dass sie natürlich nicht vom gleichen Tag sind). Gruss, Sandro 23:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe aus der obigen Diskussion jenen Block rauskopiert, der zeitlich zwischen 20.10. 17:26 und 21.10. 17:24 editiert wurden. Diese tauchen aber in der Versionsgeschichte nicht auf! Suche zum Beispiel bitte in der Versionsgeschichte nach dem (interessanten) Beitrag von FritzG, bei meiner (sprich der bei mir angezeigten) finde ich ihn jedenfalls nicht. - SDB 00:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion wurde nicht hier, sondern auf WP:FZW begonnen und von Tsor kopiert. Wie er auch zu Beginn des Abschnitts anmerkt. --Streifengrasmaus 00:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung, Streifengrasmaus. Gruss, Sandro 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Immer diese Kleinschrift, ich werde mir eine bessere Brille kaufen ;) - danke für den Hinweis - SDB 00:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Was hier so als PA gilt und was nicht

Ich stelle also mal fest, das das kein persönlicher Angriff ist, während wenn ich einem Benutzer nachweisliche Paranoia unterstelle, für sechs Stunden gesperrt werde. Logische Konsequenz wäre, dass ich Nazi-Begriffe hätte verwenden sollen, um einer Sperre zu entgehen. Danke für die Belehrung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du wir haben hier ein offenes System und jeder versucht auf seine Weise zu deeskalieren. Dass nicht jeder allzeit zufrieden ist, liegt daran, dass die Benutzer inkl der mit erweiterten Rechten unterschiedlich emotionalisiert werden und handeln. Im konkreten Fall fängst du offenbar mit Fackeljunge (??) und Stammtischgesülze an. Prinzipiell gilt immer die Eskalationsspirale, die jeder durchbrechen kann - durch generöses Einstecken ohne Austeilen. −Sargoth 10:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klar, wenn Fackeljunge in Österreich eine Beleidigung wäre, würde das sogar stimmen. Wo du "Stammtischgesülze" her hast, weiss ich jetzt nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich assoziiere mit Fackeljunge so nen Aufmarsch durchs Brandenburger Tor mit kurzen Hosen, eine echt ungute, wenn auch sicher nicht so von dir intendierte Konnotation. Nur mal so als Hinweis. Meinte auch selbstverständlich Stammtischmeinung. Inhaltlich kommt ja das selbe bei rum. −Sargoth 10:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja - das generöse Einstecken fällt vielleicht manchmal schwer (habe das soeben wieder im Artikel de Zayas geübt), aber es bringt mehr, sich nicht provozieren zu lassen. Gelassenheit ärgert sie am Meisten ;-) Gruß--KarlV 11:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die PA-Regelung ist sowieso eine verunglückte Konstruktion. Solange niemandem persönlich Schaden oder ein erhebliches Schadensrisiko zugefügt wird sehe ich keinen Grund zu Restriktionen. Eintreffen kann so ein Fall sowieso nicht, wenn der angeblich angegriffene zu feige war, sich auf seiner Benutzerseite zu erkennen zu geben. Es ist der Wikipedia abträglich, wenn ein temperamentvoller Diskussionsstil mit Mädchenpensionat-Regeln abgewürgt wird, weil das gut motovierte, tatkräftige Autoren ganz vergrault und nur noch Bettnässer und Phlegmatiker als drittklassige Artikelschreiber übrigbleiben, finde ich. Henning |-|_,_/ 18:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Man könnte Beleidigungen (ergo persönliche Angriffe) allerdings als Schaden an der persönlichen Ehre auffassen...--MfG Kriddl Privatpranger 10:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Noch eins: Verstehe ich Henning richtig, dass nach seiner Meinung nur Leute, die sich möglichst in jeder Diskussion im Ton vergreifen, erstklassige Artikelschreiber sein können? ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 11:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Kleines assoziatives Zitat zum Meta-Thema am Rande: „Die Ehre ist der Wurmfortsatz im seelischen Organismus. Ihre Funktion ist unbekannt, aber sie kann Entzündungen bewirken. Man soll sie getrost den Leuten abschneiden, die dazu inklinieren, sich beleidigt zu fühlen“ - (Karl Kraus, aus Karl Kraus Lesebuch, Suhrkamp TB 1987, S. 105) --Ulitz 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)

An Ulitz: Vermutlich meinte Kraus Satire, nicht aber Beschimpfungen, Verunglimpfungen und Unterstellungen. -- Lothar Spurzem 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Und ich vermute, das könnte auch Satire von Herrn Kraus gewesen sein, der konnte nämlich ganz gut in Ironie und Satiere...--MfG Kriddl Privatpranger 11:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Erledigt-Button

Hallo, warum gibt es eigentlich nicht auch hier die Möglichkeit eines Erledigt-Buttons? Gerade bei den IP-Sperrungen interessiert es ja nicht unbedingt, ob's jetzt 2 Stunden oder 6 waren. Würde daher vorschlagen, das einzubauen. Dann müsste man nur einem Bot noch sagen, dass er das nach paar Stunden automatisch abholt. Grüße von Jón + 18:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. Der Neustart des Erledigt-Bots wäre mir aber noch zwei Klassen lieber (dann bräuchte man auch keinen Erledigt-Button). --magnummandel 14:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Was ist eigentlich mit dem Bot? -- XenonX3 - (☎:±) 14:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Schweinegrippe, was sonst ;-)... --Capaci34 Ma sì! 14:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Man könnte ja beides haben - den erl.-Bot, der Abschnitte, die mit (erl.) markiert sind, abholt, und einen erledigt-Button, der den entsprechenden Baustein unter die VM setzt und dann wird es auch abgeholt. Einfacher wäre ja noch die Variante, man bastelt einen "Erledigt-Button", der (erl.) in Überschrift setzt und einen Baustein "Diese VM wurde durch ... erledigt." hinterlässt; dann müsste man nur einen Bot betreiben. Grüße von Jón + 22:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Bot ist gerade in der Werkstatt und lässt sich noch ein paar Arme montieren. Gruß --Euku:^⇄ 11:18, 12. Nov. 2009 (CET)

Hey! Er ist war wieder da. Montage abgeschlossen? --magnummandel 22:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Sieht so aus, ja. Zwei Änderungen sollen noch kommen: Bei "großen" Diskussionen soll er sich raushalten und für Artikelsperren wäre das gleiche nett. --Euku:^⇄ 22:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus

Vielleicht sollte man die VM Mal 2-3 Stunden autoconfirmed sperren. -- Li Beifong 力 Disk 20:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Unübersichtlich

Ist das wirklich schlau, dass der SP-Bot die gesperrten IPs hier einträgt ? Wird so doch etwas unübersichtlich und zumindest mich interessierts ja auch nur eher peripher.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Da sieht man sofort, dass der Fall erledigt ist. --> Ja, ist sinnvoll. --tsor 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Bot trägt zudem nicht die gesperrten IPs ein (das sind viel mehr...), sondern trägt lediglich einen Vermerk nach, wenn eine bereits gemeldete IP gesperrt wurde. —Complex 16:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach, jetzt seh ichs auch :-|. Trotzdem ganz schön voll hier in letzter Zeit.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus von Streitigkeiten trennen

In „früherer“ Zeit war die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung mal dafür gedacht, dass man Vandalismus melden kann – sprich: Ein Benutzer ohne Adminrechte beobachtete einen vandalierenden Benutzer und meldete diesen, damit er gesperrt werden konnte (übertragbar auf Halbschützen von Artikeln). Mittlerweile finden sich aber unter den „Meldungen“ solche von Streitigkeiten, die dann hier „enden“ sollen, indem ein Admin das Machtwort spricht. Das gelingt nicht nur häufig nicht, weil die Entscheidung des Admins prompt angezweifelt wird, sondern ein weiteres Hauptproblem ist, dass beim Melden von persönlichen Angriffen und Edit-Wars eben nicht Vandalismus gemeldet wird, sodass der eigentliche Vandalismus untergeht. Daher ist zu überlegen, ob man diese anderen Arten von VM nicht auf eine andere Seite (bspw. WP:AAF) verschiebt. Grüße, --buecherwuermlein 21:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Auch da die notwendigen Reaktionszeiten bei akutem Vandalismus und Edit-Wars ganz andere sind als bei Streitigkeiten zwischen Benutzern, sehe ich eine stärkere Bündelung der akuten Fälle hier als sinnvoll an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:46, 14. Nov. 2009 (CET)

(bk)Hm, die Idee ist gut, aber ein Verschieben auf A/A finde ich unpassend, dann lieber 3M oder SG oder irgendwie soetwas. Die eigentliche Problematik besteht vermutlich eher darin, dass nicht jeder Antragsteller Vandalismus (im Sinne der WP-Definitionen) und Streitigkeiten, wie du es nennst, eindeutig zu unterscheiden in der Lage ist. Wenn Benutzer A von B härter angesprochen wird, kann es schnell sein, dass A das als Beleidigung und somit als PA ansieht. C und Admin D sehen das dann aber nicht so und markieren es als erledigt. Admin Z oder Editor Y jedoch doch wieder und reagieren. Wir müssten dann also präziser definieren. Ein Machtwort kann und sollte ein Admin nur dann sprechen, wenn er das genau belegen kann. Vielleicht könnte parallel auch eine weitere Seite eingerichtet werden, auf der nur Verstöße gegen KPA und WQ etc. gemeldet werden. Vermutlich ist das aber eher unnötig, da es auf VM meistens doch irgendwie funktioniert, wenn man als Administrator und Editor im Kopf behält, dass Administratoren „keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern [haben und] ihre Stimme (…) wie jede andere [zählt]“. -- E 21:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Bücherwürmlein, die VM ist kaum noch ordentlich benutzbar, weil ständig irgendwelche Kleinkriege ausgetragen werden. Sowas kann viel besser auf AAF, wo das Diskutieren auch nicht ganz so unerwünscht ist wie auf der VM. --თოგო^{D ♇} 22:00, 14. Nov. 2009 (CET)

Also ich fühle mich als relativer WP-Neuling in Anbetracht gezielter und wiederholter Aktionen zur Reinwaschung (Löschen bequellter Kritikpunkte) etwas hilflos. Man bekommt das Gefühl, Benutzer:Pewa wird dafür bezahlt, mit dem Eindruck bin ich auch nicht der Einzige. Ich habe gar kein anderes Forum gefunden, in dem ich auf die Aktionen von Benutzer:Pewa hätte aufmerksam machen können. Kann mir da einer der Erfahrenen einen guten Tipp geben? Gruß Katach 22:08, 14. Nov. 2009 (CET)

@Katach, ich meine weniger deinen Fall. Den finde ich, bedenkend, dass du Neuling bist, auf VM vllt. ganz gut aufgehoben, auf WP:AN hätte er womöglich noch besser gepasst, aber das ist imo okay.

@Emdee, per Regularium können auf VM nur Admins eine Entscheidung treffen. Das hat in den klassischen VM-Fällen (vandalierende IP sperren, betroffenen Artikel halbschützen) Sinn, denn die Rechte dazu hat nur ein Admin, wenngleich die Entscheidung eher unkritisch ist. Jede andere Meldung, die sich auf Auseinandersetzungen zwischen Benutzern bezieht (persönliche Angriffe und Edit-Wars) und ebenfalls von Admins entschieden soll widerspricht dem Grundsatz, dass die Stimme eines Admins nicht mehr zählt, als die jedes anderes, denn er begibt sich in dem Moment in die Rolle eines „Richters“ und „straft“ den Benutzer bspw. für seine angreifende Äußerung. Anschließend wird dieses „Urteil“ oft durch andere Benutzer angezweifelt, da ein Admin ja per Grundsatz keine schwerwiegendere Stimme hat als andere Benutzer und es außerdem größtenteils willkürliche Urteile gibt, da es ja für die gemeldeten „Vergehen“ keine definierten „Strafmaße“ gibt. Dieser Prozess, den ich mehr und mehr beobachte und kritisch, für den ich aber auch keine gute Lösung sehe, gehört jedenfalls vom Prinzip her nicht auf die Vandalismusmeldung, da es sich nicht um Vandalismus handelt – eher tatsächlich auf eine neue Seite (wobei wir dann das „Richten“ durch einen Admin vollständig gutheißen würden, es sei den wir würden den Prozess ändern) oder auf eine bereits existierende, wobei mir am ehesten AAF einfällt, weil SG da definitiv nicht geeignet ist und 3M sich auf Inhalte bezieht. --buecherwuermlein 22:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Was ist für dich bitte "in früherer Zeit"? 2004, als man die aktiveren Benutzer noch schön übersichtlich hatte? Seit 2005 ist die VM so wie sie jetzt ist - anscheinend hat man es aber in letzter Zeit verabsäumt, mißbräuchliche VMs als solche zu ahnden, weshalb man sich auch nicht zu wundern braucht, wenn hier jedes geklaute Schäufelchen abgehandelt werden muss. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe diese Seite schon eher als Notruf, wo sich jemand hinwenden kann, weil er einfach nicht mehr weiter weiß,um einen Vandalen das Handwerk zu legen. Klarerweise muss auch ebenso wie im RL eine schnelle Entscheidung getroffen werden, die dann natürlich im nachhinein rechtzufertigen ist. Ebenso wie im RL. Ob man das hier macht ist eine andere Frage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 14. Nov. 2009 (CET)

@Braveheart: So weit ich weiß, war die Vandalismusmeldung so gedacht bei ihrer Einrichtung und wo genau das umgeschlagen ist, kann ich weder genau sagen, noch habe ich ehrlich gesagt die Muße, das nachzuschauen. Eben, weil das ein etwas schwammiger Begriff ist, und weil ich selbst da angesichts der Tatsache, dass ich selbst erst seit 2007 an Bord bin, schwerlich über frühere Zeit reden kann, hatte ich den Begriff in Anführungsstriche gesetzt, weil ich dennoch denke, dass klar ist, was damit gemeint ist. --buecherwuermlein 23:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Es ist auch schwierig, da eine Grenze zu ziehen: Ist ein EditWar nun Vandalismus, weil ständig derselbe Text eingesetzt oder gelöscht wird, oder ist der EditWar nur ein Symptom einer inhaltlichen Auseinandersetzung oder einer persönlichen Feindschaft (wie es Wladyslaw und Umschattiger auf die Spitze getrieben haben)? Es ist ja auch als Autor viel einfacher, die Entscheidung einem Admin anzuhängen, als selbst in der Sache einzulenken - vor allem wenn man weiss, dass der Kontrahent (aus welchen Grund auch immer) einen eher schlechten Stand bei der Adminschaft hat. Um das Problem zu lösen gibts mMn zwei Möglichkeiten: Entweder die VMs strikter handhaben (und auf einen Lerneffekt hoffen), oder eine eigene Unterseite einrichten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Pro "strikter handhaben", wir sind hier nicht im Kindergarten. Wenn zwei sich streiten müssen sie letztendlich selbst zu einer Lösung finden, das geht nicht über gegenseitiges auf der VM anschwärzen. Und das geht genausowenig durch Meldung des jeweils neuesten PAs auf anderen Funktionsseiten. Eine neugeschaffene Seite zur Meldung/Klärung von dauerhaften Streitigkeiten (mit der klaren Anforderung an den meldenden Beteiligten, dieses Streit mit Difflinks belegt von Beginn an wahrheitsgemäß zu schildern und dies aufs Wesentliche zu beschränken, sodaß es unterhalb von 2 Bildschirmseiten bleibt) wäre vielleicht eine Option, dort könnte dann offen über eine Lösung diskutiert werden. Aber der jeweilige akute Editwar ist hier m.E. schon ganz gut aufgehoben.-- feba disk 23:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Für dauerhafte Streitigkeiten haben wir eigentlich schon ein tolles Tool: Wikipedia:Vermittlungsausschuss ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 14. Nov. 2009 (CET)

ja, nur was passiert mit all den Konflikten, bei denen beide Parteien schon der Vorraussetzung ernsthaft den Willen zu/r Einsicht, Kompromissen und Konsens mizubringen ein herzhaftes: "nö, ich hab ja Recht, der andere soll endlich mit seinem Sch... aufhören" entgegenschmettern?-- feba disk 23:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Dafür wurde das WP:SG geschaffen... Das Problem mit dem "strikter handhaben" ist, wo will man die Grenze ziehen, was Missbrauch der VM ist und was nicht? Das Melden eines Editwars ist ja z.B. an sich ok, trotzdem sind viele dieser Meldungen einfach Unsinn. Man kann aber auch nicht von jedem Benutzer verlangen, dass er genau einschätzen kann, wann etwas ein Editwar ist und wann nicht (oder doch? *grübel*). 3RR will aber auch keiner. --თოგო^{D ♇} 15:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Label5

entfernt mal wieder, was ihm nicht passt. Macht er gerne. --84.171.203.200 23:32, 14. Dez. 2009 (CET) PS: Troll gilt ja nicht mehr als PA, soweit ich weiß.

Wo habe ich Dich als Troll bezeichnet? Anders gefragt, wo siehst Du gegen Dich einen PA? Ansonsten eher Missbrauch dieser Seite. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:50, 15. Dez. 2009 (CET)

das Löschen auf nicht eigenen Seiten macht aber weiter Spaß, ja? --84.171.222.239 19:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Lies zur Abwechselung mal das Intro der VM-Seite, bevor Du weiter pöbelst. Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:13, 17. Dez. 2009 (CET)

ja, schon klar, dass ein Link auf dein Tun "Pöbelei" ist. Wer so austeilt wie Du (Hochachtung übrigens vor deiner Haltung vs.Taxiarchos!!), sollre nicht so unsouverän sein, wenn laue Lüfte die Backen streifen. --84.171.222.239 23:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern betrachtest Du es denn als souverän Dich hinter einer IP zu verstecken? Und erzähle mir nicht Du arbeitest immer als IP, das würde ich Dir sehr übel nehmen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:54, 18. Dez. 2009 (CET)

bot

Hallo! Kann man den bot nicht etwas langsamer einstellen? Ich tippe eigentlich meine Antworten an die Meldenden gerne selber und bekomme dabei dauernd Bearbeitungskonflikte. Gruß Martin Bahmann 10:27, 18. Dez. 2009 (CET)

Also, ich finde es gut, gar nicht mehr erst ins Seprrlog schauen zu müssen, um zu erkennen, dass eine VM schon erledigt ist. Und meine persönliche, ausführlichere Begründung kann ich ja dennoch unter die Bot-Meldung setzen – notfalls eben erst 30 Sekunden später (wobei ich meist eh keinen BK erleide). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Hm, OK. Kann man auch so sehen. Gruß ins Watt Martin Bahmann 10:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Ulitz

Die aktuelle meldung ist brutalsmöglichst erledigt. Ist die Aussage Ulitzens, er hätte noch zwei weitere Accounts und hüpfe auch als IP durch die gegend, eine weitere Meldung wert oder sind Sockenpuppen nur böse, wenn diese politisch anders motiviert sind? Nur mal so als Frage. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Nur bei missbräuchlicher Verwendung sind Sockenpuppen böse. Da ich die Sockenpuppen von Ulitz nicht kenne kann ich mir auch diesbezüglich kein Urteil bilden. --tsor 01:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich merk mir den vorfall mal als Schulbeispiel für gekonnte Chuzpe. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Ulitz (2): wo war die Admin-Entscheidung?

Kann mich mal bitte jemand ueber die Versionsgeschichte aufklaeren? Das erledigt erscheint hier mit Benutzer:Bwags Beitrag (kein Admin); nach mehrmaligen Raus- und Reinrevertieren versucht Benutzer:Tsor das erledigt durchzusetzen. Also ich habe keine von einem Admin begruendete Entscheidung gesehen, die VM zu beenden. Damit ist das doch nicht erledigt???? schomynv 01:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Mo4jolo hat das administrativ entschieden, Tsor hat die Entscheidung bestätigt. Und jetzt ist Ruhe im Karton. Stefan64 01:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte Mo4jolo, wenn er schon nicht den Kasten benutzt, sich doch bitte angewoehnen, die Kommentarzeile zu benutzen. schomynv 02:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir eher angewöhnen, Versionsgeschichten richtig zu lesen, bevor Du ein Fass aufmachst. Stefan64 02:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Ne Tasse Tee fuer mehr Maedchenpensionatschomynv 02:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Arcy

Ich bin kein Admin, aber ich bin auch nicht einverstanden. Nein, ich fand das auch nich lustig, siehe meinen ersten Beitrag auf Acys Disk, aber WRs auftritt auf der VM fand ich ebenso unangemessen, zumal er das (nach meinem Empfinden zwar subtil aber nicht ohne etwas Hohn selbst mit eingerührt hat.

Und natürlich war jd eine Anspielung auf Jud Süss, aber das ist, wie ich umseitig schon schrieb, eine BKL. Was wir daraus lesen möchten, ist unsere Assoziation, aber vielleicht folgt mir mal jemand in die BKL und kommt dann auch hier (bis unten) an. Dieses reflektorische ".. kann ja nur den Film gemeint haben" finde ich nicht angebracht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Also bei aller Wiki-Liebe: Mir ist schleierhaft, wie jemand "JD-süss" schreiben könnte - zumal, wenn er in umstrittenen und heiklen Themenfeldern Zoff mit anderen Usern hat - ohne die Veit-Harlan-Assoziation einzukalkulieren. Man kann auch nicht "Heli Hilter!" schreiben und sich dann darauf berufen, man habe einen in Hilter am Teutoburger Wald stationierten Rettungshubschrauber gemeint. Nazi-Paranoia ist mir fremd, aber Arcy muss sich hier zumindest inakzeptable Provokation enrsthaft vorwerfen lassen. Viele Grüße --TRG. 21:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Bin mir da gar nicht so sicher. Sein Gegenspieler (dem er die Sperre zu verdanken hat) war Benutzer:JD und der schreibt dann noch „och, süß“ [74]. Wennst dann nicht von einer extremistischen Polit/Ideologieecke kommst, dann kann ich mir schon vorstellen, dass diesem nicht so richtig bewusst ist, wie ein sich „anbietendes JD-süss“ aufgenommen wird bzw. wie kompromislos Assoziationen hergestellt werden, die Entrüstung ist und natürlich auch das Strafausmaß ausfällt. Was ich mich noch frage. Warum hat Gleiberg auf eine Erklärung von Arcy gedrängt/gewartet, wo offensichtlich für ihn eh feststand, dass er ihn unbeschränkt sperrt, oder welche Erklärung hätte er erwartet, um die „Lebenslängliche“ nicht auszusprechen? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Und das dies auch noch dokumentiert ist. Seit Vormittag spielt er alleine auf seiner Disc herum [75], am Nachmittag kommt die Winterreise dazu, um 17:09 fällt die Aussage: „JD-Süss für dich zu Weihnachten“, um 18:22 Aufforderung zur Erklärung, um 18:34 VM, um 19:27 Arcy-Erklärung auf BD, um 19:40 Arcy-Erklärung via IP auf VM, um 19:33 wird ein Antisemitismus/Jud-Süss-Film-Antibekenntnis (?) eingeforderd (?), um 20:12 nochmalige Aufforderung zum „Antibekenntnis ?“, um 21:00 lebenslange Sperrung wegen massiven PA. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Arcy hat seit 2005 13600+ Beiträge in 9 Projekten gemacht... und innerhalb von vier Stunden wurde eine Sperre für den Zeitraum: Unbeschränkt entschieden? --Wissling 10:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Seh ich genauso. Wenn bei diesem Benutzer wirklich all die ihm vorgeworfenen Anklagepunkte stimmen würden, dann wäre er wohl nicht solange bei diesem Projekt beteiligt gewesen. --Benatrevqre ^…?! 13:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Automatische Archivierung

Ich bin dafür, die Zahl der Mindestbeiträge für die automatische Archivierung auf 2 (statt 1) zu stellen. Auf jede VM-Meldung, ob berechtigt oder nicht, sollte eine Antwort erfolgen. Besonders bei kniffligen Meldungen, die während der Nacht gemacht werden, besteht sonst die Gefahr, dass der Archivbot anstelle eines Admins die endgültige Entscheidung trifft.--Minotauros 13:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Da hier niemand Einwände zu haben scheint, werde ich es umstellen.--Minotauros 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Susanne und Stefanie

Susanne und Stefanie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hansele Socke, die hier bereits öfters gemahnt wurde. Wie lange gibt ihr eigentlich diesem Konto noch Narrenfreiheit ? Aktuell erkennbar im Artikel Homosexualität in Peru. Das Konto Benutzer:Susanne&Stefanie ist ein altes GLG Konto, das GLG selbst damals aufgegeben hat. Daran angelehnt hat Hansele dann das Verwechslungskonto Benutzer:Susanne und Stefanie angelegt, das ihm zur Überwachung von GLG "dient". 92.252.33.85 01:39, 29. Dez. 2009 (CET)

achso bevor ich es vergessee: Hansele ist identisch mit dem Sockenpuppenkonto Susanne und Stefanie. Das Hauptkonto ist unser homophoberBenutzer:Felix Stember, der schon lange die Wikipedia narrt. 92.252.33.85 01:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Gibt es da auch sowas wie Difflinks als Beleg? -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig: Felix Stember soll Hansele sein? Eine ziemlich kühne These. Stefan64 02:02, 29. Dez. 2009 (CET)

• im übertragenen Sinne bist du Hansele, Stefan64, wie deine Äußerung bei Bhucks Kandidatur zeigt. Bist schon lange auf der Liste der POV-Pusher, Stefan64. Das hast du dir schon seit Jahren "verdient". 92.252.116.178 02:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Die andere These, also dass Benutzer:Susanne und Stefanie Hansele ist, ist allerdings weniger kühn. Da inzwischen ja Tarantelle als Hansele-Socke identifiziert wurde, ließe sich das jetzt, anders als noch zum Zeitpunkt dieser Diskussion (an der, wie jetzt klar ist, Hansele in jedem Fall als IP teilgenommen hat) sogar per CU überprüfen, da nun neuere Daten zu Hansele vorliegen. Die "Überwachung von GLG" wäre m. E. auch ein Sperrgrund gewesen, im Sinne von "keine Bessserung erkennbar", nur frage ich mich, ob das jetzt, da GLG selbst unbeschränkt gesperrt ist, auch noch gilt. --Amberg 02:19, 29. Dez. 2009 (CET)

das könnt Ihr letztlich "machen" wie ein "Dachdecker", da Hansele "sowieso" mit jeder Menge Konten unterwegs ist auf der Wikipedia und auch ich leider feststellen mußte, dass Kontensperrungen gar nichts bringen, wie ich über Jahre auf der Wikipedia beobachtet habe. Eigentlich könnt Ihr Euch das ganze Sperren von Konten "schenken" und Eure Arbeit auf das Zurücksetzen von Vandalismusedits konzentrieren sowie das Schreiben von guten Artikeln. Dieses Kontosperren bringt ÜBERHAUPT nichts. 92.252.80.46 02:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Was soll dann die Meldung? --Amberg 03:11, 29. Dez. 2009 (CET)

dient der Vollständigkeit, damit Ihr Eurer Arbeit nachkommt, die Ihr leider nicht gut macht; wobei ich aber nicht Dich, Amberg, mit meine, sondern bestimmte andere Admins. Arme Wikipedia... 92.252.116.178 03:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Der Verdacht, Susanne und Stefanie sei eine Hansele-Socke, geistert schon länger rum und dafür spricht der Name als Verwechslungsaccount zur alten GLG-Socke, Auftauchen etwa zeitgleich mit der Entsperrung von GLG im Sommer 2009 sowie auch die bearbeiteten Themen. Dagegen sprechen diverse zeitliche Kollisionen mit Tarantelle-Edits (hier auf die farbigen Stellen achten). Nun können solche zeitliche Kollisionen gezielt herbeigeführt werden (siehe diese Erläuterungen von HaeB), dennoch halte ich das für ein recht gewichtiges Indiz, dass es keine Hansele-Socke ist. Hansele macht auf mich den Eindruck eines nur gemäßigt begabten Sockenspielers, insofern würde es mich wundern, wenn er so einen Aufwand treibt. Hozro 09:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Ui, interessant, von der Socke wusste ich ja noch gar nicht, dass das meine ist. GLG, was du alles weißt. *staun* --Felix ^fragen! 13:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:DiversityAndEquality (erl.)

DiversityAndEquality (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, homophobe Diskussionsführung, zur Provokation angelegt. 92.252.80.46 02:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, der Benutzer meint es ernst, hat sich aber noch nicht so in den WP-Zusammenhang reingelesen und kennt sich nicht mit den AutorInnen aus. Dem Benutzer ist WP:AGF zu empfehlen, aber noch habe ich kein Zeichen dafür, dass er seine Benutzer Diskussion liest. Seit über 24 Std. editiert er nicht mehr, aber man soll an der Möglichkeit zur Besserung glauben, sonst kann man auch nicht mit 92er IPs so herum diskutieren. :-) --Bhuck 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ (erl.)

Einhundertfünfundsiebzig$ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer fabriziert nur die für die Wikipedia typischen homophoben Edits. In diesem Fall durch homophobe SLAs. Benutzer daher dauerhaft sperren, da Konto nur vandaliert. 92.252.123.74 01:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Der ist seit gut einer Stunde weg. -- XenonX3 - (☎:±) 01:21, 29. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ja, der heißt schon lange Hupferlein. --Xocolatl 01:23, 29. Dez. 2009 (CET)

• 2009-12-28 23:08:52 Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ wurde neu registriert ‎| Assoziation: § 175
• 2009-12-28 23:10:35 Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ frägt bei FzW nach, wie man die kürzersten Artikel einer Kategorie herausfinden kann. [76]
• 2009-12-29 00:14:24 +SLA Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ auf Lesbentelefon Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Privatprojekt w/o Resonanz.)
• 2009-12-29 00:24:19 +SLA Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ auf Gay Counseling
• 2009-12-29 00:25:47 +SLA Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$ auf International Mr. Leather
• 2009-12-29 00:26:55 -SLA Benutzer:Seewolf bei Gay Counseling
• 2009-12-29 00:26:56 -SLA Benutzer:Seewolf bei International Mr. Leather
• 2009-12-29 00:26:56 -SLA Benutzer:Seewolf bei Lesbentelefon
• 2009-12-29 00:26:49 Benutzer:Seewolf sperrte Benutzer:Einhundertfünfundsiebzig$
• 2009-12-29 00:30:21 Benutzer:$ 175 Dollar wurde neu registriert ‎
• 2009-12-29 00:30:42 Benutzer:$ 175 Dollar frägt bei Seewolf nach, warum er gesperrt wurde. [77]
• 2009-12-29 00:31:17 Benutzer:Seewolf sperrt Benutzer:$ 175 Dollar
• 2009-12-29 00:43:52 Benutzer:$175Dollars$ wurde neu registriert ‎
• 2009-12-29 00:44:44 Benutzer:Seewolf sperrte Benutzer:$175Dollars$
• 2009-12-29 00:52:53 Benutzer:Hupferlein wurde neu registriert ‎
• 2009-12-29 09:16:46 Benutzer:Hupferlein Letzter Edit Benutzer Diskussion Seewolf [78]: Ich wollte ausprobieren, wie weit ich mit dem Benutzernamen gehen kann.
• 2009-12-29 09:26:36 +LA Benutzer:Hupferlein auf International Mr. Leather
• 2009-12-29 09:24:56 +LA Benutzer:Hupferlein auf Lesbentelefon Relevanz in ausreichendem Maße dargestellt. 7d
• 2009-12-29 09:40:43 -LA Benutzer:Hupferlein auf Lesbentelefon
• 2009-12-29 10:24:30 +LA Benutzer:Atlan da Gonozal auf Lesbentelefon LAD

--Franz (Fg68at) 22:09, 29. Dez. 2009 (CET)

wieso wird nicht Benutzer:Atlan da Gonozal auch gesperrt ? Der betreibt doch die oben gesperrten Sockenpuppen $ 175 Dollar, ...? 77.24.213.192 11:06, 30. Dez. 2009 (CET)