Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/1#Thema_1

(Unentdeckter) Vandalismus via Wikidata

Hallo zusammen! Ich bin gerade über diese OTRS-Anfrage auf Vandalismus aufmerksam geworden, der via WikiData direkt in die Beschreibungszeile der Mobilversion unserer Artikel geschleußt wurde. Im MobileView werden ja mehr und mehr Daten direkt aus WikiData gezogen - so auch diese Unterüberschrift. Und da die meisten Wikipedia Autoren im Gegensatz zu den Lesern nur die Desktop-Ansicht nutzen und Änderungen in WikiData nicht in der Beobachtungsliste auftauchen, bleibt so etwas offensichtlich ziemlich lange unentdeckt.

Ist dieses Problem bekannt? Und wenn ja, wie gehen wir damit um? Gibt es auf WikiData überhaupt so etwas wie WP:VM, wo man so jemanden aus dem Verkehr ziehen könnte? Freundliche Ansprachen, wie die hier bringen in solchen Fällen offensichtlich nichts.

Generell müsste man darüber nachdenken...

• ob und wie man bei eingebunden WikiData-Inhalten Änderungen automatisch in die Beobachtungslisten der jeweiligen Artikel-Beobachter spielen kann.
• ob und wie man in WikiData (zumindest für die eingebundenen Felder) einen Sichtungsvorbehalt einführen kann. Aktuell kann ja selbst bei den prominentesten Einträgen jeder unangemeldete Nutzer solche Properties so ändern, dass sie direkt in die Live-Versionen durchschlagen.

@Lydia Pintscher (WMDE): Kannst Du vielleicht von der technischen Seite etwas zu sagen? P.S.: Sorry, falls diese Frage hier etwas off-topic sein sollte. Aber WP:FZW oder WP:K fand ich nochweniger passend. Und hier sehen es wenigstens diejenigen, die sich mit der Beseitigung von Vandalismus auskennen. // Martin K. (Diskussion) 11:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Hier die angezeigte Version. −Sargoth 11:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein Script, das bei jedem Artikel auch in der Desktop-Version die Wikidata-Beschreibung einblendet. Finde ich leider gerade nicht, vielleicht hat jemand den Link.--Mabschaaf 11:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Das passiert leider nicht zum ersten Mal, 2014 stand zum Beispiel unter dem Artikel Adventskalender über die gesamte Weihnachtszeit eine Beschimpfung, die jedem Mobil-User angezeigt wurde. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Siehe z.B. hier oder hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Also so etwas wie eine VM gibt es, allerdings nur über das Wikidata:Administrators'_noticeboard (welchen Prefix nimmt man eigentlich für Links auf wikidata? wd: und data: sind's wohl nicht....) --Anton Sevarius (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Das ist d: d:Wikidata:Administrators' noticeboard. NNW 12:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Ausführliche Diskussionen zu diesem Thema gab es schon mehrfach: 1, 2 und 3. Dort nun auch gefunden die Zeile zur Einbindung in die eigene Special:MyPage/common.js

/* [[d:User:Yair rand/WikidataInfo.js]] */
mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Viele Grüße --Mabschaaf 12:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Wär sicher hilfreich, wenn man Änderungen an den Wikidata-Items von den Artikeln auf der eigenen Beobachtungsliste automatisch auch angezeigt bekommen würde. Fragt sich nur: Gibts das schon und wenn nein, wieviel Aufwand wärs? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist gibt es ganz unten „Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen“. NNW 12:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Das hilft tatsächlich. Wäre es nicht sinnvoll diese Option standardgemäß (zumindest für alle aktiven Sichter) zu aktivieren? Andernfalls nutzen sie ja nur ein paar Eingeweihte - und das löst das Problem ja leider nicht. // Martin K. (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Wobei man sicher auch mal die Frage stellen könnte, wem diese freundliche Übernahme durch Wikidata (um Wikipedia-Inhalte vorzugaukeln) überhaupt erst eingefallen ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:37, 5. Jan. 2018 (CET)

In Wikidata kann jeder ohne Belegangabe allen möglichen Mist eintragen. Kontrolliert werden kann das kaum. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2018 (CET)

@Martin Kraft: Leider wird einem da auch viel Irrelevantes angezeigt. Ich hatte in den vergangenen Tagen beispielsweise dutzendfach solche Einträge in meiner Beobachtungsliste:

(Unterschied | Versionen) . . D Essigsäure (Q47512); 20:14 . . SalviBot (Diskussion | Beiträge) (‎Ein Objekt geändert: Changed Catalan label to lower case)

Zum Thema gibt es phab:T90436, aber es scheint sich da leider nichts zu bewegen. --Leyo 22:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Hilfreich wäre auch, das oben von Mabschaaf erwähnte Skript, das die Wikidata-Beschreibung auch in der Desktop-Ansicht unter dem Lemma anzeigt, standardmäßig für angemeldete Benutzer zu aktivieren. Dann würde das zumindest eher auffallen. --j.budissin^+/- 21:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Könnte da nicht jemand ein "Helferlein" draus basteln? Dann können das auch weniger JavaScript-affine Nutzer "eben" einschalten. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:09, 6. Jan. 2018 (CET)

VM Matthiasb

Weil ich leider eben erst nach Hause gekommen bin, konnte ich nicht reagieren, es wurde ja dafür gesorgt, daß vollendete Tatsachen geschaffen und das ganze bereits archiviert wurde:

• Bevor der Kollege Kenny McFly mir die Diskussionsseite empfiehlt, hätte er sie selbst aufsuchen sollen, dann hätte er nämlich gemerkt, daß ich auf eben jener bereit alles Nötige gesagt habe.
• Ich sehe keinen Sinn darin, auf fortgesetzes Getrolle zu reagieren. Was aber ärgerlich ist, daß hier wieder mal die VM als Ersatz für die Diskussion dient. Der Melder räumt ja selbst ein, daß er keine stichhaltigen Argumente gegen mich hat und deswegen hier aufschlägt. Entweder nehmen wir endlich mal den Mißbrauch dieser Seite ernst, oder VM verkommt vollends zum Hühnerstall!
• Ich schreibe seit 12 Jahren Artikel zu Katastrophenartikeln, aber das mich jemand persönlich angreift, einen Interessenskonflikt oder den Versuch Werbung zu plazieren vorwirft, ist völlig neu. Offenbar muß man sich als Autor alles gefallen lassen.
• Septembermorgens Zurücksetzen auf den Stand "vor dem Editwar" ist admingestützter Vandalismus. Die Angabe von Schadenssummen (und die Angabe des Instituts, daß diese Schadenssumme errechnet hat), ist alles andere als "unerwünschte Werbung". Ich glaube es hackt! Außerdem hat Septembermorgen die Schadenssumme auch aus der Infobox entfernt, wo sie den Melder offenbar nicht störte.

Und @Septembermorgen: Doch, ausdiskutiert ist. Es ist von meiner Seite zur Sache alles gesagt.

Alles in allem wieder eine grandiose Adminfehlleistung, und über Kenny McFly, der wieder einmal glaubt, gegen mich auf dieser Seite stänkern zu müssen, werde ich mich bei anderer Gelegenheit äußern. Kein Wunder, daß die Community immer weniger Lust hat, neue Admins zu wählen, wie es hier zugeht. Stinksauer, angepißt, mit freundlichen Grüßen Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 12. Jan. 2018 (CET) PS: Es ist bei VMs zu Personen eigentlich üblich, daß zuerst deren Stellungnahme abgewartet wird, bevor irgendwas unternommen wird.

Warum rückst du schon den ersten Post gleich soweit ein? Bei Editwars, wo tendeziell eher der Artikel gesperrt wird als einer der beteiligten Benutzer, ist es nicht zwingend notwendig, dass ein Statement des Gemeldeten abgewartet wird bzw. sind die inhaltlichen Differenzen ohnehin nicht umseitig, sondern auf der betr. Artikeldisk zu klären... --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2018 (CET)

Weil der Beitrag eigentlich die Antwort auf die umseitigen Beiträge gedacht war, die aber vor dem Abspeichern archiviert wurden und ich zu faul war zum Überarbeiten. Das gilt, wenn ein Artikel gemeldt wird. Wird eine Person gemeldet, ist mMn, abgesehen von den üblichen Ficken-Ficken-Vandalen, IMMER die Stellungnahme des Gemeldeten abzuwarten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 12. Jan. 2018 (CET)

(Inhaltliche) Frage: Matthias, warum soll/muss die Quelle im Fließtext selbst stehen, warum kann sie nicht im Ref "verschwinden"? --Zollernalb (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2018 (CET)

"Quelle" ist was anderes als "Urheber". Nehmen wir an, Human Rights Watch kritisiert die Menschenrechtssituation in Lala-Land. Dann schreiben wir, ganz im Sinne von WP:NPOV, in den Artikel: "Die Menschenrechtssituation in Lala-Land wurde von HRW kritisiert" und nicht "Die Menschenrechtssituation in Lala-Land wurde kritisiert", weil die Information die ist, das HRW – und nicht etwa AI – die Menschenrechtssituation Lala-Land kritisiert hat In die Fußnote gehört allerdings, woher wir diese Information haben; das kann ein Dokument auf der Website von HRW sein, es kann aber auch im Spiegel darüber berichtet worden sein.

Und das ist im vorliegenden Fall ganz genau so. Die Info ist, daß die Schadenssumme zu Axel von PERILS ermittelt wurde, nicht etwa von einer Behörde oder einer Rückversicherung (was mindestestens genauso üblich wäre) und insbesondere, daß die Zahl kein Politikerblabla ist. Daß die Quelle dieser Information Artemis.bm ist, gehört natürlich in die Fußnote. Und das ist ganz üblich durch die WP. Hat Merkel die Politik Putins zur Krim kritisiert, steht im Fließtext "Merkel hat Putin kritisiert, daß blabla". Keinesfalls muß der Leser über den Link in der Fußnote aus dem Beleg herausfinden, daß sich hinter "Jemand hat Putin kritisiert" Angela Merkel verbirgt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Naja, hier geht es um die Zahl. Falls jemanden tatsächlich interessiert, wo sie herkommt, kann er das dann leicht unter den Refs rausfinden. Inhaltlich spielt es aber keinerlei Rolle, anders als in deinem Putin/Merkel-Beispiel. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Doch, das spielt eine Rolle. Schau, ich bearbeite auch den Artikel zu Hurrikan Maria. Da gibt es in der englischen Version die Angabe des Premiers von Domenica vom zweiten Tag nach dem Durchzug des Hurrikans, dieser habe auf der Insel 100 Mega-Dollar Schaden verursacht. Abgesehen davon, daß es wenig Sinn macht, Anfang Januar 2018 Zahlen von Ende September in den Artikel einzuarbeiten, wenn in 14 Tagen Aon Benfield seinen Jahresrückblick 2017 mit aktuellen Zahlen veröffentlicht und spätestens am 15. April das NHC seinen Tropical Cyclone Report mit den offiziellen Zahlen veröffentlicht, spielt es eben doch eine Rolle, ob und wer eine Angabe macht. So macht es offenbar einen Unterschied, ob eine Angabe zu Puerto Rico von dort kommt oder ob sie von der FEMA kommt, die unter der Fuchtel von Trump steht.

Refs dienen ürigens dazu, daß man das im Artikel gesagte überprüfen kann und nicht dazu, das nachzulesen, was im Artikel warum auch immer verschwiegen wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Als ob irgendetwas verschwiegen soll... War nur als Tipp gedacht, eigentlich hatte ich es eh aufgegeben, dich irgendwie von deiner Meinung abbringen zu wollen, zumindest in der Online-Öffentlichkeit (mit zwei Gläsern Wein zwischen uns geht das eher) ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Überhaupt ist das das richtige Stichwort. Mir wurde gesagt, dass es sich in einem persönlichen Gespräch alles besser lösen lässt, mir wurde sogar gesagt, dass sich Accounts, die sich in der Regel nicht zugeneigt sind, in einem persönlichen Gespräch aufeinmal dann doch mögen. Die nächste Wikicon ist in der Schweiz, ich überlege, hinzukommen..... kommt ihr mit? --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Gehe schwer von aus, auch Matthias hats nicht weit. --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Für mich klingt Matthiasbs Begründung recht schlüssig. Bei der Abschätzung von Katastrophenschäden können sich, je nachdem wer schätzt, durchaus deutliche Differenzen ergeben. Da macht die Nennung der Quelle schon Sinn, und die Fußnote nennt die Details bzw. wo man’s ggf. nachlesen kann... --Gretarsson (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2018 (CET)

Jetzt mach aber mal einen Punkt, Zollernalb! Du tust ja so, als sei ich gänzlich unbelehrbar! Vielmehr bin ich einer der ersten (und wenigen), die ihr dabbisches Geschätz von gestern als solches erkennen und das auch zugeben, wenn es tatsächlich dabbisch war. So haben Gestumblindi und ich wochenlang (auf WD:NK/S) darum gestritten, ob es "schweizerisch" heißen muß (ich) oder ob auf "-er" abgeleitet werden darf (Gestumblindi). Nicht nur, daß Gestumblindi recht hatte und "Schweizer" adjektivisch benutzt werden darf, sondern die ganze Diskussion hat die WP enorm vorangebracht, weil wir seitdem die "Schreibweisungen der Bundeskanzlei" in Artikeln zur Schweiz als Ergänzung zum Duden anwenden. Nicht Streit um des Streits willen, sondern Streit, um die Enzyklopädie voranzubringen.

Daß ich meinen eigenen Kopf habe, ist ja erwiesenermaßen in ungefähr 99,3 Prozent der Fälle angebracht, und die restlichen 0,7 Prozent fallen unter statistische Ungenauigkeit. Ich denke schon, daß ich zu einer WikiCon in die Schweiz fahren werde, weil ich dort kein Einreiseverbot habe; immerhin habe ich heute den Artikel zu einer der bedeuenderen Städte der ß-freien Zone mit einem Satellitenbild verschönert. Spaß beiseite: bekanntlich streite ich mich, wenn es sein muß, von Pontius zu Pilatus, aber eine Fortsetzung des Diskussion mit anderen Mitteln ist sowas von mega-out. Das Stellen von VMs, um den eigenen Standpunkt zu halten, weil das diskursiv nicht mehr geht, sollte endlich als das an den Pranger gestellt werden, was es seit eh und je ist: massives Stören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:35, 12. Jan. 2018 (CET)

PS: Daß sich Accounts, die sich in der Regel nicht zugeneigt sind, in einem persönlichen Gespräch auf einmal dann doch mögen, ob das sich so pauschalisieren läßt, weiß ich nicht. Ich hatte zum Beispiel mit -jkb- enorme Verständigungsprobleme (und vice-versa). Wir ham dann mal ordentlich Tschechisch miteinander geschwätzt und Mißverständnisse ausgeräumt. Aber da war auch der beiderseitige Wunsch da, genau das zu tun. Anderseits habe ich bei WikiCons durchaus Benutzer kennengelernt (mit denen ich teilweise nicht einmal im Streit war), die sich im R/L als genau die Deppen entpuppt haben, als die ich sie online empfunden habe. Letztendlich, Tonialsa, bestehen bei Treffen von Angesicht zu Angesicht viel bessere Chancen auf das Gegenüber einzugehen, als dies beim Tippen von Tasten online möglich ist. Man spürt viel eher, mit wem die Chemie stimmt (und mit wem nicht). Wer die Gelegenheit hat, andere WPner zu treffen, sollte diese nutzen, ganz gleich, ob es ein eher Stammtisch ist, eine GLAM-Veranstaltung oder gleich die WikiCon. So hat die Stunde oder so, die Zollernalb und ich auf dem Weg zur Alten Liebe in Cuxhaven zusammmen verbracht haben, der WP mehr genutzt als acht oder neun Jahre gemeinsame Diskussionen (und das obwohl wir in der Sache, in der wir uns in WP begegnen, eine ziemlich ähnliche Auffassung vertreten). Oder W!B: und ich haben bei zwei konspirativen Treffen (Raststation Voralpenkreuz, UnikumSky in Salzburg) die gemeinsame Strategie im Kategorienprojekt für die nächsten Jahre entwickelt (und auch die Meinungsverschiedenheiten herausgearbeitet). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Punkt. Und das, obwohl ich sicher bin, dass mein Vorschlag mit "in die Refs" das Problem erledigen und inhaltlich sicher kein Problem darstellen würde. --Zollernalb (Diskussion) 00:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Dank an Zollernalb für die vermittelnde Worte oben und an Septembermorgen, der mich hierhin gelotst hat.
Moin @Matthiasb: Um ein wenig zur Entspannung beizutragen, will ich zugestehen, dass mein Einstieg in die Diskussion in der Tat wenig freundlich geklungen hat; das war wohl nicht hilfreich. Zum zweiten kann ich dein obiges Argument, dass die Quelle einer Zahlenangabe für die Einschätzbarkeit unverzichtbar sei, ein Stück weit nachvollziehen. Ich würde es allerdings ergänzen, um den Halbsatz: wenn es denn widersprüchliche Zahlen gibt. Im Sinne einer Kompromissfindung mache ich daher den Vorschlag, die Firma im Text zu nennen, sobald es unterschiedliche Schadenssummenangaben gibt und sie im Fußnotentext zu versenken, wenn/solange dem nicht so ist.
Weißer Rauch? Gruß, --Lämpel ^schnacken 20:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Zur Meldung "Benutzer:Potarator (erl.)"

Beiträge nach "erl." hierher übertragen. --Felistoria (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich erinnere daran, dass Administratoren auf stabile Versionen zurücksetzen (s. JD, der eine Berabeitung von Jensbest mit dem Argument revertierte), bevor sie einen Artikel schützen. Und ausgerechnet hier soll das nicht gehen? Und ausgerechnet in der Whitewashingsversion (eines Users ohne Artikelarbeit) wird der Artikel "zufällig" eingefroren. Ich bin fassungslos.Fiona (Diskussion) 19:09, 19. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) So geht das wirklich nicht. Ein Benutzer entfernt Inhalte, obwohl es Belege gibt, zusätzlich geht es um Verharmlosung des Holocaust. Der Benutzer zeigt null Bereitschaft zu einer inhaltlichen Diskussion, sondern setzt auch auf der Disk. seine sture pseudo-sachliche Tour fort. Hier treibt ein Benutzer, der in diesem Themenbereich bereits in der Vergangenheit mit Edits ähnlicher Natur auffiel, Missbrauch mit den formalen Regeln – sowas darf nicht einfach "abgearbeitet" werden mit einer Artikelsperre. Hier bindet ein Benutzer, der erkennbar keine Interesse an einer ernsthaften inhaltlicher Auseinandersetzung mit diesem Thema Zeit und Energie anderer durchaus thematisch gut eingearbeiteten Benutzern. Das ist eine Zermürbungstaktik, die auch administrativ nicht geduldet werden kann, denn es ist Missbrauch der formalen Regeln. Der Themenbereich rund um AfD u.ä. ist sicher nicht einfach für Admins, aber das entschuldigt nicht, da einer den Artikel zu sperren und damit den Artikel für eine ernsthafte Bearbeitung unzugänglich zu machen. DAS spielt einer Zermürbungstaktik nur in die Hände und schadet langfristig indirekt der Artikelqualität. --Jens Best (Diskussion) 19:05, 19. Jan. 2018 (CET)

//BK// erledigt. es gibt eben falsche (nicht stabile) versionen, die vielen nicht gefallen. punkt. -jkb- 19:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier nicht um "gefallen", -jkb-, sondern um fachliche Kompetenz, die sieht, was im Artikel und im Themenbereich vor sich geht. Der Gemeldete hat sich klar jenseits sachlichen Austausches und damit unkooperativ verhalten. Den Artikel in seiner, den Belegen nicht entsprechenden Version zu sperren und damit wieder in der Sache unnötige Mehraufwand für die fachlich kompetenten Benutzer zu erzeugen, ist das Ergebnis rein formalistischen Vorgehens, das schon längst zu einem Tool in den Händen derjenigen geworden ist, die hier in diesem Themenbereich die aktive Community zermürben wollen. --Jens Best (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2018 (CET)

-jkb-, du bist kein Admin. Es ist skandalös, dass Admins auf Versionen, die offenbar ihnen gefallen, zurücksetzen, in einem solchen Fall wird jedoch eine eindeutige Whitewashing-Aktion mit einer Artikelsperre belohnt mit der Begründnung, es sei die "zufällige" Version, eine Version, der kein ernst zu nehmender Autor in Wikipedia zustimmt. Es geht hier um die Höcke-Rede in Dresden, die Verharmlosung des Holocaust und das Verhöhnen des Gedenkens.Fiona (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2018 (CET)

• Für den zweifachen Revert einer belegten, stabilen Version durch den Editkrieger Potarator gibt es keine Zustimmung. Wenn Ihr den Whitewasher schon nicht sperrt, so hebt den Artikelschutz auf oder setzt auf die stabile Version zurück.Fiona (Diskussion) 19:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Übertrag Ende. --Felistoria (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Dass Du diese skandalöse VM-Abarbeitung unterstützt, Felistoria, war zu erwarten bzw. von Dir ist ist nichts anderes zu erwarten. Euer konzertiertes Unter-den-Teppich-kehren einer Whitewashing-Aktion per Editwar klappt ja prima. Wozu regelkonform arbeiten, wenn Admins einem dafür einen Tritt verpassen? Ihr seid gewählt, um enzyklopädische Arbeitsarbeit zu schützen und nicht um Whiteasher und Editkrieger zu belohnen. Schämt Euch!Fiona (Diskussion) 19:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Da du nicht verstehen möchtest, so gebe ich hier wieder einen IP-Beitrag, der bei der Übertragung wohl daneben ging: "Skandalös ist, dass hier wieder Druck auf die Admins gemacht wird und mit Unterstellungen versucht wird, eine Entscheidung zu revidieren. --[[Spezial:Beiträge/109.41.195.139|109.41.195.139]] 19:38, 19. Jan. 2018 (CET)". Unterschreibe ich auch. -jkb- 20:05, 19. Jan. 2018 (CET)

Machst Du Dich neduerdings zum Fürsprecher solcher IPs? Sprich für Dich selbst, -jkb-!

Admins setzten nach Gusto auf Versionen, die ihnen gefallen, und sperren in angeblich "falschen" Versionen, die ihnen gefallen. Heute habt ihr euch komplett unglaubhaft gemacht. Wenn Ihr solche Accounts wie Potarator unterstützt, Whitewashing und Editwar belohnt und enzyklopädische arbeitende AutorInnen damit zermürbt, dann dürft Ihr euch über Vertrauensverlust, harte Kritik und Wiederwahlstimmen nicht wundern. Fiona (Diskussion) 20:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Ad-Personam Angriffe. Das ist das Einzige was sie macht. Sonst kommt da nichts mehr.Ich stimme ihr inhaltlich in dem Fall sogar zu, aber ich finde das Auftreten von ihr und manchen Benutzern in ihrem Umkreis einfach nur noch peinlich. --Fleritarus (Diskussion) 20:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte voranstellen, dass ich von keinem Admin, der diese VM abgearbeitet hat oder sich geäußert hat, denke, dass er/sie diese durchschaubare pseudo-sachliche Nummer im Artikel aktiv und willentlich unterstützt. Es wird hier von mir und anderen kritisiert, dass dieser reine Rückzug auf Formale indirekt und unwillentlich bei denen, die inhaltlich arbeiten, dauerhaft Frust erzeugt. Viele von normalen Benutzern würden auch gerne an anderen Artikeln arbeiten, statt quasi täglich geschickt eingefädelte Verharmlosungsedits aufzudröseln und wochenlang durchzukauen. Da ist der Wurm im System und ich denke, dass ist allen bewusst.

Gestern gab es im deutschen Bundestag einen interessanten Vorfall, den ich kurz stichpunktartig beschreiben will, den er hat mich an etwas anderes erinnert, was auch gerade Probleme mit Rechtspopulisten hat.

- der rechtsextreme AfDler Reusch wurde nicht in das Parlamentarisches Kontrollgremium (PKGr) gewählt, weil viele Abgeordnete ein ungutes Gefühl haben, wenn sojemand in diesem spezifischen Gemium sitzt, das unsere Geheimdienst und den Verfassungsschutz überwacht. Nsch dieser verlorenen Wahl kündigte der Vorsitzende der AfD, Gauland, an, dass es „jetzt Krieg gäbe", denn das hätten die anderen ja so gewollt.

- Kurz vor 23 Uhr ging es inhaltliche um eine Fachausschuss-Überweisung eines Grünen-Antrages zur Anpassung der Schutzzeiten bei Tiertransporten an eine EU-Richtlinie (parlamentarisches Kleinklein halt). Die AfD hat dazu übrigens keine inhaltliche haltung, sie kennen das Thema wahrscheinlich nicht mal. Aber die Rechtsextremen sind ja auch nicht im Psrlament, um inhaltlich zu arbeiten, sondern um zu zermürben und das System mit Lärm für den nationalistischen Umsturz weichzukochen…

…denn die AfD beantragte für diese Antragsüberweisung in den Fachausschuss (keine 1., 2. oder 3. Lesung eines Gesetzes oder ähnlich wichtige parlamentarische Prozesse, die ins große Plenum der 709 Abgeordneten gehören) einen Hammelsprung zur Feststellung der Stimmfähigkeit des Bundestages. Da es dann nur 312 Abgeordnete waren, war die vorgeschriebene Menge an Abgeordneten (355) nicht gegeben und das Plenum wurde abgebrochen. 3 Tagesordnungspunkte sind also in die nächste Sitzungswoche verschoben.

Die Vorstellung, dass die Arbeit der Parlamentarier nur aus 12h-Plenumssitzungen besteht, ist absurd und zeigt, was die AfD umtreibt. An Inhalten und an funktionierender Gestaltung unserer Demokratie sind sie nicht interessiert, sie wollen Stimmung machen gegen die Republik.

Gauland nannte diese Aktion die "Revanche" für "Reusch". damit hat er bestätigt, was allen klar war – es ging der AfD nicht um Tiertransporte, und dass vollzählig über die Ausschussüberweisung abgestimmt wird. Formalismen werden instrumentalisiert, um die eigne, inhaltlich inkorrekte Arbeit zu übermalen. Woher kennen wir das?

Das Herumreiten auf Formalismen ist etwas anderes, als darauf zu achten, dass inhaltliche Arbeit und Formales parallel funkionieren, dass Ergebnisse zustandekommen. Es wird auch bei "kleiner Besetzung" unter den Fraktionen der demokratischen Parteien darauf geachtet, dass gemäß den Fraktionsgrößen abgestimmt wird. Sitzen z.B. von den Grünen mehr (Fach-)Politiker im Plenum als von der Regierungspartei, stimmen auch zu später Stund und in "Unterbesetzung" nur gemäß Fraktionsgröße ab. Das kann man kritisieren und anpassen, keine Frage. Aber was die AfD gemacht war reine Show.

Ihr seht, das reine konzentrieren auf Formales kann zu einer Unwucht in der praktischen Arbeit führen, auch in der Wikipedia. Formalia sind wichtig, sollten nicht untergraben werden, aber es muss jenseits vom Einzelfall (Tiertransporte, Holocausverharmlosungen) reflektiert werden, wie sie in Balance zu der inhaltlichen Arbeit und denen, die diese machen, steht. Diese Balance ist im Themenbereich, der Artikelwelt um rechtsextreme/rechtspopulistische relevante Lemmata aktuell nicht in Balance. Da muss sachlich mal drüber gesprochen werden. Ich würde gerne wissen, ob es da in-wiki eine passende Stelle gibt, die VM-Disk. ist sicher nicht optimal dafür, aber ich weiss nicht, wo das ansonsten hingehört. Und Nein, schiebt die Verantwortung nicht weg, ihr seid eine zentral wichtige Gruppe innerhalb der Benutzer und ein MB ist nicht der Ort, um dieses Gespräch zu führen. --Jens Best (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Gibt es eine Quelle in den Nachrichten, die den Reusch als rechtsextrem tituliert? Bei der Sperrprüfung war doch das immer wieder wiederholte Argument, dass der damalige Sperrgeprüfte solche Leute entsprechend bezeichnen darf, weil es ja Quellen gibt. Oder ist das eine rein persönliche Einschätzung eines Users um seine Argumente darzulegen, schließlich bleibt ja irgendwas immer hängen. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Zumindest glauben viele, dass er Rechtsextremen zuarbeiten könnte. „Offenbar überwogen aber bei vielen die Bedenken, dass aus dem PKGr vertrauliche Informationen nach draußen dringen könnten - möglicherweise an Rechtsextreme, die sich im Visier des Verfassungsschutzes befinden. Ein solches Datenleck wäre natürlich fatal für die Sicherheit in Deutschland.“ [1] „Zudem gibt es generelle Bedenken gegen AfD-Vertreter im Kontrollgremium. Mitgliedern der Partei werden immer wieder Kontakte zu Rechtsextremen und Neofaschisten vorgeworfen, die teilweise vom Verfassungsschutz beobachtet werden.“ [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Diese Befürchtung ist in vielen Medien nachzulesen. Aber das ist nicht der Grund und nicht das Thema meiner Nachfrage. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Service https://www.blogger.com/about/?r=1-null_user Slogan: Erzähle der Welt, was dich begeistert – auf deine Art" --Fleritarus (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Fleritarus, ich versuche hier mit Admins ein sachliches Gespräch zu führen. Deine Versuche, dies zu entgleisen, werden von mir nun ignoriert. Ich stelle hiermit fest, dass du mir hier mit 20:36-Beitrag verbal ins Gesicht gespuckt hast und dass du inhaltlich (wie man es kennt und erwartet von dir) nichts beigetragen hast. Halte dich doch einfach raus, wenn du nichts beizutragen hast. --Jens Best (Diskussion)

(BK) Abgesehen von diesem Fall, sollte sich WP meines Erachtens wirklich ernsthaft überlegen, wie die ständigen POV-Edits von rechts (und ja, die sind bei allem eigenen POV zur Zeit häufiger und problematischer) einzudämmen sind. Da sich die WP noch nie sonderlich durch einen konsequenten Einsatz gegen jegliche Form von Antisemitismus, Rassismus und Sexismus hervorgetan hat (das hieße, die fraglichen Accounts konsequent sperren und nicht nur einzelne Edits zu sehen), mal ganz abseits von solchen Spinnereien: Der aktuelle Zustand schlägt nicht nur auf die Diskussionen und das persönliche Miteinander durch, es beschädigt auch ganz konkret die Qualität der WP, da man erstens kaum noch mit dem Ausbessern des gröbsten Mists nachkommt und zweitens auch noch zu nichts anderem mehr kommt, die nötigen Erweiterungen und Verbesserungen an anderer Stelle also auf der Strecke bleiben. Wenn man das nicht einfach weiter ignorieren will, sollte man sich überlegen, was man dagegen tun könnte. Eine Möglichkeit wäre in der Tat (siehe Fionas Vorschlag gestern), Sichterrechte zu entziehen. Dies würde die Last für die übrigen NutzerInnen deutlich reduzieren, selbst wenn es nur die handvoll Accounts betrifft, die es mE betreffen sollte, oder meinen POV in Rechnung stellend noch weniger. Darüber hinaus könnte man bei bestimmten besonders betroffenen Artikeln nach dem Ganser-Modus verfahren (Artikel längerfristig sperren und Inhalte erst nach Konsens übertragen). Da es inzwischen (gefühlt) überall brennt, ist das aber kaum eine Lösung für alle Problemartikel. Ich kann die Vorbehalte/Einwände gegen solche oder ähnliche Maßnahmen und ihren Nutzen schon in mir selbst spüren, so wie jetzt allerdings, geht es zumindest für mich hier nicht mehr allzu lange weiter. So oder so: Man würde sich selbst belügen, wenn man glaubte, dass der Anteil an Accounts, die den immergleichen rechten POV in Artikel schreiben oder auf Diskussionsseiten andere in endlos Diskussionen verwickeln, völlig irrelevant ist. Dass er steigt, scheint mir offenkundig. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2018 (CET)

+1.. und dies kann nicht einseitig auf den AutorInnen abgeladen werden mit dem Hinweis auf Dritte Meinung, Einigung auf der Diskussionsseite. Auch deren verfügbare Zeit ist endlich. --Belladonna Elixierschmiede 21:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Klar. Eine Autorität sollte feststellen, was gesinnungsmäßig akzeptabel ist und was nicht. Das hat historisch gesehen extrem gut funktioniert. --Fleritarus (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 Gut gesagt. --Jens Best (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Es geht darum, den Stil von POV-Pushern zu erkennen, bzw. die Mittel, die angewendet werden, mit denen Grundprinzipien und Regelungsmechanismen der Wikipedia missbraucht werden, um die eigene Ansicht durchzusetzen.--Belladonna Elixierschmiede 21:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja klar. Genau das versuchen Admins. Das Problem ist aber, dass das Problem nicht aus nur einer Ecke kommt. Wenn man suggeriert, dass das der Fall ist, ist das Populismus und wenn man dem Populismus zur gänze folgt, führt das zu autoritären Strukturen. Ergo: Dem Gegenteil eines liberalen Projektes --Fleritarus (Diskussion) 21:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Was spricht eigentlich gegen die 3M? Ich dachte so funktioniert Wikipedia. NPOV wird schwerlich erreicht wenn bestimmte Sichtweisen unter Naturschutz gestellen und alle anderen per se verboten sein sollen. --Pass3456 (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Ort, wo es eine 3M bräuchte, um festzustellen, dass der Neonazis Höcke den Holocaust diffamiert hat, dieser Ort hätte ein ernsthaftes Problem. --Jens Best (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Frage: was hat 3M bei einer administrativen Entscheidung aber verloren? Da gleich die Supervision :-( -jkb- 21:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich finde Dritte Meinung gut, sinnvoll und bereichernd. Allerdings gibt es Accounts, die es gezielt darauf anlegen ihre Sicht der Dinge durchzuboxen. Man taumelt dann in einem Artikelbereich von VM zu Dritter Meinung und wieder zurück auf die Disk. Dies meine ich. @-jkb-, wie kommst du jetzt auf Supervision? Den Zusammenhang verstehe ich nicht.--Belladonna Elixierschmiede 21:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Übrigens hat in dem Fall der Account Potarator regelwidrig, auch formal inkorrekt gehandelt. Das hätte jeder Admin sehen und entsprechend handeln können, ohne sich mit den Inhalten beschäftigen zu müssen (was allerdings bei Themen wie Holocaustverharmlosung, Verhöhnen von Opfern und Gedenken zu erwarten ist). Es hätte völlig gereicht, den Verstößen gemäß unseren Regeln mit den formalen Admin-Mitteln Rechung zu tragen. Das nicht getan zu haben, werfe ich den beteiligten Admins vor. Dieses Versäumnis war eine aktive Ermutigung für rechte POV-Accounts, die immer dreister werden.Fiona (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Hey fiona. Genau das gleiche gefühl hatte ich gestern bei einer VM, die ich für ungerecht empfunden habe

Du warst sogar teil davon und nach meiner beobachtung hast du dich nur eskalierend verhalten, die an ihrem eigenen POV interessiert war. Ist das nicht eigenartig? --Fleritarus (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Entzug Deiner Sichterrechte gefordert - und der wird auch kommen, wenn Du so weitermachst. Du bist kein neuer Nutzer.Fiona (Diskussion) 22:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Jedi werden gegen sie Sith Lords gewinnen. Möge die Macht mit dir sein --Fleritarus (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine falsche Version, egal bei welchem Thema: es gibt die Voredit(war)version und die Nachedit(war)version und ein Artikel hat in der Voredit(war)version geschützt zu werden. Wer Änderungen in einem Artikel haben will hat ggf. zu begründen, nicht der, der auf die letzte stabile Version zurücksetzt. Und wie gesagt, völlig egal um was es sich dreht, sei es bei politischen Themen oder irgendwelchen Blümchen oder Bienen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Wer Änderungen in einem Artikel durchsetzen möchte muß dies bei Widerspruch begründen. Und nicht derjenige, der auf die letzt stabile Version zurücksetzt. Das gilt auch für Belege. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Anderer Fall aber ähnliche Sachlage. Augenscheinlich gibt es eine Regel die festlegt das a) der EW mit der Version vor der ersten Zurücksetzung, also mit der letzten "stabilen" regelkonform editierten Version beginnt und b) daher auf die erste Zurücksetzung eingefroren werden muss. Das diese fehlerhaft ist und nicht regelkonform, spielt dabei augenscheinlich keine Rolle! Auch nicht das der Initiator des EW seine Zurücksetzungen nicht begründet. Er ist nach der Regel automatisch der "Gewinner" des EW, seine Version ist einzufrieren. Es ist also die Praxis ganz im Gegenteil von den Darstellungen meines Vorredners. Auch wenn dessen Sicht auf die Sachlage nachvollziehbarer und logisch erscheint. Zwar wird das dankenswerter Weise nicht durchgängig so von den Admins gehandhabt, scheint aber legitim. Ich finde dies auch weder schön noch zum Vorteil der Wikipedia, es muss aber wohl üblich sein, leider. Nun, was kann einen noch überraschen auf der Wikipedia ;) --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Eine Regel, bei einem Editwar den Artikel grundsätzlich in der Voreditwarversion zu sperren, würde Editkrieger wie Fiona B. nur dazu ermutigen, noch mehr Editwars zu führen, da das Ergebnis des Editwars vorab feststeht. Ganz abgesehen davon, würden Whitewasher wie Fiona B. diese Regel immer dann kritisieren, wenn sie eine Änderung in einem zuvor "stabilen" Artikel durchsetzen möchten, diese Änderung jedoch mit Hilfe der Voreditwarversionsregel verhindert wird. Diese Diskussion führt doch zu nichts und ich finde es erstaunlich, wie viel Energie linke POV-Accounts wie Fiona B. hier aufbringen, die von mehreren Admins bestätigte eintägige Artikelsperre zu kritisieren, anstatt auf der Artikeldisk endlich einmal zur Sache zu diskutieren. Das hat Fiona B. bisher unterlassen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Laut Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? müssen Werturteile zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Dort steht nicht, dass es ganz nett wäre, Werturteile den Urteilenden zuzuordnen, sondern dass diese zwingend zugeordnet werden müssen. Es gibt also keinen Ermessensspielraum bei der Auslegung dieser Regel. Das Werturteil, Björn Höcke habe mit seiner Rede das öffentliche Erinnern an die Vernichtung der Juden „diffamiert“, stammt vom stellvertretenden Direktors der Stiftung der KZ-Gedenkstätten in Thüringen, Rikola-Gunnar Lüttgenau. Folglich ist dieses Werturteil zwingend Lüttgenau zuzuordnen. Hier stellt sich jedoch die Frage, weshalb diese Meinung von Lüttgenau bezüglich einer Rede von Björn Höcke für den Artikel Zentrum für politische Schönheit relevant sein soll. In diesem Artikel, in dem der Editwar der linken Editkriegerin Fiona B. stattgefunden hat, gibt es einen Link zu dieser Rede von Höcke. Dieser Link zielt auf einen Abschnitt im Artikel zu Höcke, indem sehr ausführlich viele Meinungen zu dieser Höckerede dargestellt werden. Ich hatte daher auf der Artikeldisk vorgeschlagen, Lüttgenaus Meinung hier einzufügen und die bestehende, sehr ausführliche Meinungsauflistung noch weiter zu ergänzen. Die sonst so aktive linke Editkriegerin ist jedoch auf diesen Vorschlag überhaupt nicht eingegangen. Ich habe meinen Vorschlag nun umgesetzt. Für mich ist die Sache damit abgeschlossen. Falls aber jemand erneut dieses Werturteil ohne Zuordnung in den Artikel Zentrum für politische Schönheit einfügt, werde ich dies gemäß WP:NPOV erneut entfernen. --Potarator (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich halte fest: Du hast damit weiteren Editwar angekündigt. Wenn Du eine stabile Version ändern willst, musst Du dafür in der Artikelkdiskussion überzeugen und einen Konsens für Deine Änderung erzielen, bevor Du sie vornimmst. Ich gehe davon aus, dass Du, wie Fleritarus, kein neuer User bist. Mit diesem Account hast Du nichts auf Konstruktives auf die Beine gebracht, keine Artikel geschrieben oder überarbeitet. Übrigens auch nicht mit deinem Vorgänger-Account. Du nutzt diesen Account, um tendenziöse POV-Änderungen vorzunehmen. Dir kann man bescheinigen: keinen Willen zur enzykloädischen Mitarbeit. Accounts wie Deine binden sinnlos die Zeit seriöser AutorInnen.Fiona (Diskussion) 15:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist ein unveränderliches Grundprinzip der Wikipedia. Gemäß diesem Grundprinzip müssen Werturteile zwingend zugeordnet werden. Darauf berufe ich mich. Du dagegen berufst dich auf eine von dir frei erfundene Regel, wonach ich für eine Änderung, welche den Grundprinzipien der Wikipedia entspricht, einen Konsens benötigen würde. Kannst du mir bitte diese Regel verlinken? Du hast mit deinem Account bisher nichts Konstruktives geleistet. Vielmehr bist du für konstruktive Benutzer ein regelmäßiges Ärgernis, weil du mit deinen tendenziösen POV-Änderungen die Zeit der seriösen Autoren bindest. Dir kann man bescheinigen: kein Wille zur enzykloädischen Mitarbeit! --Potarator (Diskussion) 15:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Interessant ist doch, dass Du der Meinung bist, dass Höcke in seiner Dresdner Rede das Gedenken an die Ermordung der europäischen Juden durch die Nationalsozialisten nicht diffamiert habe. Das ist Dir so wichtig, dass du die belegte Textsstelle zwei Mal unmittelbar hintereinander revertiert hast, um diese deine Meinung durchzusetzen. Fiona (Diskussion) 15:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Woraus entnimmst du, dass ich der Meinung sei, dass Höcke in seiner Dresdner Rede das Gedenken an die Ermordung der europäischen Juden durch die Nationalsozialisten nicht diffamiert habe? Ich habe mich dazu nie geäußert. --Potarator (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist selbst erklärend durch Deine Handlungen und wie du sie begründest. Deine Versuche mich zu schmähen treffen mich übrigens nicht. Sie werden durch Fakten Lügen gestraft. Es gab da mal einen inzwischen infinit gesperrten User, der das auf die selbe Weise versuchte. Ich habe schon viele wie dich und ihre Socken in Wikipedia kommen und verschwinden sehen. Fiona (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2018 (CET) Übrigens hoffe ich doch, dass ich für Accounts wie deinen ein "Ärgernis" bin. LOL.

Ah, das ist interessant. Du unterstellst mir eine bestimmte Meinung zu haben, kannst aber nicht begründen, wie du zu dieser Unterstellung kommst, sondern behauptest ganz einfach, dass dies selbsterklärend sei. Okay, dann behaupte ich, dass du der Meinung bist, dass Höcke in seiner Dresdner Rede das Gedenken an die Ermordung der europäischen Juden durch die Nationalsozialisten diffamiert habe und dass du einen Editwar geführt hast, um deine persönliche Meinung durchzudrücken. Und wer ein derart extrem langes Benutzersperr-Logbuch hat wie du, sollte besser nicht anderen Benutzern eine baldige Infinit-Sperrung prophezeien. --Potarator (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Frage

Stellt dieser Diskussionsbeitrag einen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe dar? „POV-Krieger“ ist eigentlich eine Beleidigungen bzw. Herabwürdigung.--Mateo 13:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Arbeitest du an einer Selbstmeldung? --j.budissin^+/- 13:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Verstehe dich nicht.--Mateo 13:59, 20. Jan. 2018 (CET)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. --j.budissin^+/- 14:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Massenhafter Vandalismus

178.6.253.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) @MyContribution, Serols, MannMaus, Watzmann, Drahreg01: Ich bin auf die dutzendfachen Ersetzungen des bekannten Trolls von gestern Abend gestoßen. Die IP konnte 20 Minuten frei wüten und etliche Seiten ersetzten. Wenn hier keine Reaktion kommt, würde ich in solch krassen Fällen raten, zusätzlich auf WP:AAF, über den Chat oder direkt kürzliche aktive Admins anzupingen. Tagsüber ließt auf WP:AAF ja eigentlich immer jemand mit. Nachts kann aber auch der Weg über Stewards bzw. globale Admins sinnvoll sein (Kontakt auf meta bzw. Steward-Chat).

Das Tool Smart rollback ist hilfreich um solche Massenedits mit einem Klick rückgängig zu machen (bis zu 100 pro Minute als Sichter). Achtung: da es sehr mächtig ist, nur in bei sehr eindeutigen Vandalismus anwenden! Gruß, --Wnme 16:00, 18. Jan. 2018 (CET)

„Die IP konnte 20 Minuten frei wüten und etliche Seiten ersetzten.“ ist hier, insb. in den frühen Morgenstunden, üblich. „Die Community“ (wer auch immer das ist), will aber offensichtlich keine neuen Admins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Warum keine eigene Kandidatur? Ich glaube, du würdest einen guten Admin abgeben. Einfach diesem Link folgen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Schnabeltassentier. So ein Rotlink wartet sehr lange :). Meine Stimme hättest du. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Disk. solange hier Schlammschlachten geduldet werden: never ever. Sollen die Vandalen halt vandalieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Du hast meine Disk. gepingt ;). Also eine Absage für immer klingt anders, aber ich kann dich absolut verstehen. Trotzdem, wie gesagt: Der Link ist sehr geduldig ;) ... Liebe Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Nachts schlafen die Admins doch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. Das merkt man mitunter auch in der Vandalismusbekämpfung in den frühen Morgenstunden... @ Mupa280868: sorry, aber du hast so eine komplizierte Signatur  : „Also eine Absage für immer klingt anders“ war auch nicht so gemeint, aber die Wikipediagemeinde und ihre Administratoren wird ihre Meinung zum Ablauf der Kandidaturen wohl erst dann ändern, wenn tatsächlich zu wenige Admins da sind. Vielleicht bin ich dann auch noch hier tätig und werde dann zur Wahl antreten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich begreife grundsätzlich nicht, dass es möglich ist, wie irgendwelche IPs – also Leute, die sich gar nicht erst bei Wiki anmelden – ständig in Artikeln herumwühlen dürfen. Könnte da Wikipedia nicht entsprechende Zugangsregeln schaffen? Schließlich kann sich jede/r, der/die will, unter Pseudonym oder sogar Klarnamen anmelden.

Aus der totalen Anonymität herumtrollen und stören ist schlichtweg asozial und eine Zumutung für die vielen engagierten Freiwilligen hier, denen ich meinen herzlichen Dank ausspreche und ein gutes Jahr 2018 wünsche. Gruß--Imruz (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Mag sein, aber es gibt auch durchaus konstruktive IPs, die halt kein Konto anlegen wollen. Es gibt z. B. eine statische IP (frag mich jetzt bitte nicht nach der Nummernfolge), die knapp 15.000 Beiträge hat. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Verständigung gemeldeter Benutzer

Hallo, wie ich an obigem Beitrag sehe, wurde der gemeldete Benutzer nicht auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Liegt eventuell ein Botfehler vor? In anderen Fällen funktioniert es. fg, Agathenon 13:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Von der Vorderseite verschoben --Anton Sevarius (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2018 (CET)

@Agathenon: Meines Wissens informiert der Xqbot nur die Benutzer, die nicht unangemeldet (IP) oder neu sind... denn die Frischvandalen, die nur zum Unfug machen angemeldet sind, will man oft nicht noch extra ansprechen - die wollen eh nur Unfug machen. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber da kann man als Melder auch selber vorher mal die Ansprache suchen. xqt dürfte da mehr zu sagen können --Anton Sevarius (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Es geht denke ich um diese Meldung. --Distelfinck (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2018 (CET)

(BK, Nachtrag) Es ging um Benutzer:Gkjlipokl., - der Zusammenhang wurde durch die Verschiebung der Frage etwas ... zerrissen. Der war auch wirklich erst ein paar Minuten angemeldet vor der VM....--Anton Sevarius (Diskussion) 14:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, um die ging es (der Melder war ich nicht). Danke für die Auskünfte und freundliche Grüße, Agathenon 14:29, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte auch nicht andeuten, dass du da was hättest tun sollen, die Aussage war Fall-neutral gemeint --Anton Sevarius (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Nochmals danke. :-) In der Sache halte ich Tönjes’ Entscheidung für völlig richtig. Agathenon 14:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Manchmal kommt man sich auf Wikipedia vor...

....wie im Kindergarten, bzw. manche Wiki-Schreiber sind aus diesem!

Dabei soll Wikipedia doch offen und loyal sein, ein Werk, an dem alle mitwirken (dürfen), das ist es aber oft nicht! Es gibt scheinbar genug unerwachsene Menschen, die mit Editwars und Vandalismus auf Änderungen ihrer Veröffentlichungen reagieren, wenn sie selbst irgendwo Texte ergänzten, die ein anderer Autor dann "kraft seiner Arroganz" als "irrelevant" (z.B. in Filmen) bezeichnet, oder gar Handlungen einfach erdichtet und faktische Korrekturen dazu nicht zulässt, nach dem Motto: "Das ist meine Seite, hier bestimme ich!"

Bei sowas rege ich mich als 54jähriger Mensch gar nicht auf...ich gehe und lasse das greinende Kleinkind zurück! Es gibt sicher Vandalen, die das nur aus Bosheit, Langeweile oder in Ermangelung an sinnvoller Freizeitbeschäftigung tun. Fazit: Vandalismus ist ein feiger Anschlag auf das Wirken anderer Autoren, aus welchen Gründen auch immer! Über den mutmaßlichen Charakter dieser Vandalen mag ich mir nicht die Finger wund schreiben.

Und... Wikipedia ist als Quellenangabe nur bedingt tauglich! Aber das muss jeder für sich selbst enscheiden. Viele Grüße, RaSlaMa (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Gerade hereingeschneit: "Revert: bitte keine fremden Diskussionsbeiträge verändern, danke."

Man lernt eben nie aus, selbst mit 54 Jahren nicht! Ich hatte nur mal wieder die ultra-primitive "dass-das-Regel" (Niveau DDR-POS, 4. Klasse), die so unendlich viele Menschen einfach nicht beherrschen, korrigiert!

Nichts für ungut, Wikipedia eben. RaSlaMa (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2018 (CET)

Man muss sie halt nehmen wie sie ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 25. Jan. 2018 (CET)

Da sind sich ja alle einig, dass die Welt voller Idioten, Trottel oder eben Kindergartenbewohner ist. Eine zuuu alte Geschichte: Den Span im Aug' des Nächsten, gerne auch ein bloß fantasierter... Ein jeder will sich halt durch Abwerten anderer etwas weniger klein fühlen, souveräne Leute benötigen derlei nicht. Hoffnungslos, --Trollflöjten ^αω 15:14, 26. Jan. 2018 (CET)

Souveräne Leute hätten derlei gar nicht geschrieben. Es ist nämlich genauso, wie von mir geschildert! RaSlaMa (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Da ich nicht sehen kann, dass dieser ganze Abschnitt mit irgendeiner konkreten VM etwas zu tun hat oder sonstwie zur Verbesserung der VM-Seite betragen könnte, setze ich das hier auf "erledigt" --Artregor (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Zur VM Bares für Rares

Nach der Erledigung der VM eingetragenen Kommentar von der Vorderseite hierher übertragen. --Felistoria (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2018 (CET)

Fakt ist, dass es nur über wenige Händler regelmäßige überregionale Medienberichte gibt, in denen sie persönlich vorgestellt werden. Das sind die vier Händler, die seit der seit der vierten Staffel regelmäßig dabei sind und zwei weitere Händler, die seit Staffel 2 und Staffel 3 in der Sendereihe zu sehen sind. Von den anderen Händlern werden allenfalls die Namen in den Medien erwähnt. Man braucht sich hierzu nur die Artikel anzusehen, in denen die Erstauftritte dieser Händler wie Elke Velten-Tönnies mit YouTube-Videos belegt sind, die großteils nicht mehr abrufbar sind.

Ein ganz übler PR-Artikel ist beispielsweise Markus Wildhagen. Unternehmenswerbung hoch 3.

Über Silke Köberlein gibt es keinerlei externe Medienberichte und über Sandra Vanessa Schäfer keine Medienberichte, die die Sendereihe betreffen.

Man sollte sich nicht über Kattia Vides in der Löschprüfung ereifern und hier jede Menge unbedeutende Trödler, die als Ersatzleute von Fall zu Fall einspringen und keinerlei Medienrezeption dafür erhalten. Dafür werden sie in der Wikipedia als Fernsehpersönlichkeiten mit überregionaler Bekanntheit hochgejubelt, auch wenn sie auf der Internetseite der Sendereihei überhaupt nicht erwähnt werden und in der Sendung nur mit Vornamen angesprochen werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2018 (CET)

Übertrag Ende. --Felistoria (Diskussion) 11:30, 28. Jan. 2018 (CET)

Sogenannte Bausteinschubser

Bausteine für alle möglichen Mängel und Artikel(schnell)löschwünsche gibt es reichlich in der Wikipedia. Sie sollen eigentlich darauf hinweisen, dass ein Artikel Mängel hat und jemand die bitteschön, aber dalli, beseitigt. Diese Bausteine kann jeder einsetzen. Ein Begründung ist zwar erwünscht, aber nicht zwingend erforderlich und wird daher oftmals vergessen, oder sogar gezielt vermieden. Es kommt nämlich nur darauf an, den Baustein zu setzen und sich dafür ein schnelles und einfaches Edit im Artikelnamensraus im Beitragszähler zu sichern. Nicht nur das, denn diejenigen, die einen Baustein setzen, sind absolut nicht verpflichtet, irgendwelche von ihnen monierten Mängel womöglich selbst zu beseitigen. Um diesem Baustein(un)wesen etwas entgegenzusetzen, findet regelmäßig ein Wettbewerb statt, der die Beseitigung der realen oder nur behaupteten Mängel in Artikeln zum Ziel hat. Accounts, die gern Bausteine setzen, ohne selbst etwas in den Artikeln zu verbessern, sonst würden sie ja keine Baustein setzen, sondern gleich recherchieren, nennt man liebevoll "Bausteinschubser". Jahrelang waren sie akzeptiert und wurden freundlich als Verbesserer der Enzyklopädie betrachtet, sieht doch ein Artikel mit Baustein gleich viel bunter aus. Aber wie es in komplexen Machtstrukturen so ist, darf hier nicht jeder Teil der informativen Usergruppe "Bausteinschubser" sein. Der Account "Dschungelfan", als *sehr* kritischer Beobachter der Adminszene bekannt, der deren Aktivitäten beobachtet, checkt, ob inaktive Admins noch ein Stimmrecht haben, und sonstige kleine Unannehmlichkeiten für Admins bereithält, darf jedenfalls keine Bausteine setzen, er wurde dafür von Itti gemeldet und von Koenraad beherzt für drei Tage gesperrt. Vielleicht sollte man ein Liste der akzeptierten Bausteinschubser (mit Babelbaustein) erstellen, damit nicht Unberechtigte in Versuchung geraten. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 28. Jan. 2018 (CET)  

Bitte korrigieren, @Schlesinger: Dschungelfan wurde nicht von Koenraad, sondern bon Hephaion geperrt.Benutzer Diskussion:Hephaion#Deine Entscheidung von Ittis VM Dschungelfan.Fiona (Diskussion) 18:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Koenraad hat die Sechs-Stunden-Sperre verhängt und Hephaion die für drei Tage. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Faktencheck: Itti hat nicht grundsätzlich Bausteingeschupse gemeldet, sondern grob fehlerhaftes bis grottenfalsches. Koenraad hatte heute früh eine 6 Stunden-Sperre eingesetzt, diese VM hatte jedoch Hephaion beendet... {{Belege}} sag ich nur   --Itti 16:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Nun hör doch mal auf, Schlesingers Weltbild durch Fakten zu erschüttern. --Felix ^frag 16:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Schulligung Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 16:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Netter Versuch, Itti, aber erzähl keinen Stuss. Du hast Dschungelfan auf der V-Seite heute um genau 15.28 gemeldet. Genau darauf bezieht sich mein kleiner Text oben drüber. Immer schön genau lesen und bei der Wahrheit bleiben. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Faktencheck: Stimmt! Habe ich auch nicht bestritten. Gemeldet für grob fehlerhaftes bis grottenfalsches. --Itti 16:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Jeder kann einen ungerechtfertigten (bzw. nicht oder schlecht begründeten) Baustein wieder enfernen und es zählt als vollwertiger Edit im ANR. Du kannst auch die Mängel beseiten vor Entfernung des Bausteins und dafür Edits im Artikelnamensraum sammeln. Gelegentlich habe ich schon einen Baustein gesetzt und irgendwann später dann die Mängel selber behoben und den Baustein wieder entfernt, als ich besser mit dem Thema und den Quellen vertraut war. Bausteinschubsen lohnt sich also für alle Seiten, wenn man die Editcounts betrachtet. Das ist eine Win-Win-Situation, das sollte man weidlich ausnutzen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Schön, dass du später (wann?) die von dir geschubsten Bausteine wieder rausgenommen hast. Dschungelfan hätte das, im Gegensatz zu dir, wahrscheinlich nie getan, der weiß ja nicht mal, was eine, wie war das gleich? richtig, eine "Asset-Nr." ist. Da sollte mindestens ein "infinit" beim nächsten Mal verhängt werden, jawoll! --Schlesinger ^schreib! 17:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Asset-Nr. ist die Nummer, unter der ein Denkmal bei der US Denkmalbehörde gelistet ist. Hinterlegt ist da der Antrag, die Beurteilung, Fotos, sehr umfangreich und übersichtlich. --Itti 17:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, wieder etwas gelernt. Ich kannte Asset nur in Bezug auf das Vermögen von Unternehmen. --Schlesinger ^schreib! 17:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Tja, die Wikipedia ist halt vielseitig. Da gibt es Bausteinschubser, Dummfug-Schwätzschreiber und was sonst noch alles ... --tsor (Diskussion) 16:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Genau, und kompetente EX-Admins. Bausteinschubsen sollte verboten werden. Die Leute sollen recherchieren und beispielsweise bei deinen Tischtennisartikeln keine Bausteine setzen. Aber wenn ein Verbot nicht gewollt ist, und Bausteine weiterhin gesetzt werden dürfen, sollte zur Pflicht werden, eine aussagekräftige Begründung auf die jeweiligen Artikeldiskussionsseite zu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 17:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Schlesinger, jetzt nur mal für mich zum Mitmeißeln und aus reiner Neugier (denn ich kann die Information aus Deinen Beiträgen partout nicht herauslesen): Unterstützt Du das Vorgehen Dschungelfans, für das er gerade gesperrt ist? Danke im Voraus. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:55, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Apraphul, was ich in Bezug zu Dschungelfan unterstütze, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Ich habe nur etwas gegen die "Bausteinschubser", die weder eine Begründung auf der Artikeldiskussionsseite für ihr Tun liefern, noch mit Hauptautoren, sofern sie noch aktiv sind, in Kommunikation treten wollen. Und ich denke, dass selektive Sperren, wie jetzt die für Dschungelfan, ungerecht sind, denn sein "Bausteinschubsen" war jedenfalls nicht schlimmer als das der bereits bekannten anderen Kollegen aus der Bausteinriege. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Bausteinschubsen wird offenbar von der großen Mehrheit der Autoren abgelehnt (mich eingeschlossen). Naiv gefragt: Sollten wir eine Regel zur Begrenzung einführen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 28. Jan. 2018 (CET)

Wichtiger wäre zu erfahren, wie die Leser und Leserinnen zu Bausteinen stehen. Ich finde es als Leser gut, auf Mängel oder uneindeutige Sachverhalte in Artikeln hingewiesen zu werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Sind unsere Leser so doof, dass sie Mängel nicht selbst erkennen? @Schotterebene: Na klar. Aber dass in dieser Community eine neue Regel eingeführt werden kann, wäre eine Sensation. Nein es reicht erst einmal völlig, wenn unsere einschlägig bekannten "Bausteinschubser", also diejenigen die selbst nichts an Artikeln verbessern und keine Kommunikation mit Hauptautoren hinkriegen, genauso gesperrt werden wie jetzt beispielsweise Dschungelfan. Alles andere gibt nur neuen Ärger und Wiederwahlstimmen. Das Stichwort für unsere weisen Admins heißt also zum Mitmeißeln: Gerechtigkeit, und zwar ohne Ansehen der Person. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 28. Jan. 2018 (CET)

Bei Lia Leismüller setzt Dschungelfan einen Baustein statt in den Weblink von sports-reference (der war zu dem Zeitpunkt der einzige Weblink im Artikel) zu gucken. Dschungelfan: Bei Lia Leismüller hat mein Baustein dazu geführt, dass innerhalb einer guten Stunde nun endlich der richtige Geburtsort genannt wurde, nachdem acht Jahre zuvor nichts passiert ist. Ich werte das als großen Erfolg!!. Ich: 'Und ich werte das als Scheißerfolg: statt selber zu gucken (hätte einen Klick gekostet) und es auszubessern, was Summa summarum ca. 2 Minuten gedauert hätte, hat es mehr als eine Stunde gedauert. Das ist ein, ich wiederhole, Scheißerfolg, weil du zwischenzeitlich noch Arbeitszeit anderer vernichtet hast. Und zum dritten Mal Scheißerfolg (sorry, Hexer, aber der Dschungelfan fängt an zu nerven, und zwar massiv auch mich jetzt). Das ist wie Leute über ein Schlagloch stolpern sehen und dann ein Schild aufstellen: Vorsicht Schlagloch! statt die Füllung die neben dem Schlagloch liegt, gleich selber reinzufüllen.. Ich werde selten fäkal, aber... aber eben da. Anderen Arbeit aufhalsen, obwohl man es sogar schneller und selber besser machen könnte... da krieg ich das kalte Grausen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Und dieser Baustein ist ja sowas von saulustig... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 28. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Ergänzend muss man dazu sagen, dass in manchen, vor allem Sportdatenbanken Angaben mitunter korrigiert werden, ohne der Wikipedia - unverschämt das - Bescheid zu geben. Da kann es dann schon mal zu divergierenden Angaben kommen. Ich selbst habe SportsReference bisweilen auf Fehler hingewiesen, die dann korrigiert wurden. Da ist es auf jeden Fall sinnvoll, solche Abweichungen zu korrigieren, vor allem wenn es sich um Kleinigkeiten handelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 28. Jan. 2018 (CET)

(BK*3) @Schlesinger: „Sind unsere Leser so doof, dass sie Mängel nicht selbst erkennen?“ Diese Frage muss leider mit einem klaren, lauten und mit mehrfachem Echo versehenen JA beantwortet werden (Bedarf an Citation needed? -> Schau dir den 08. Nov. 2016, den 23. Juni 2016 und anderes wie das hier oder die Wortschöpfung Alpha-Kevin an). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Klar, die Leser sind zu doof, bei fehlenden Fußnoten zu erkennen, daß keine Fußnoten da sind. Alles klar. Oder es wird beharrlich auf dem Bauklotz bestanden, auch wenn ausreichend Fachliteratur genannt wurde [3]. --M@rcela 21:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Man sollte die reinen Bausteinschubser und Löschtrolle, die sich nicht am Artikelschreiben beteiligen wollen vor die Tür setzen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:32, 28. Jan. 2018 (CET)

+1 --Schotterebene (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Für stinkfaule oder minderbegabte Autoren, die schlecht belegte und nur oberflächlich recherchierte Artikel schreiben, sind Löschanträge das richtige Mittel. So ein kleiner LA bringt die Ameisen dann doch zum Wuseln und manchmal kommt nur durch ein LA tatsächlich dann ein gscheiter Artikel raus. So ein LA bleibt ja für gewöhnlich nicht für immer im Artikel und wenn doch, so bleibt der Artikel nicht. Das erspart dann tatsächlich alle weiteren denkbaren Bausteine.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Erstens sind LA keine QS und zweitens funktioniert das nicht, siehe GLG und seine Substubs. Die werden nicht mal gelöscht, weil man ja alles behalten muss... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2018 (CET)

O doch. Es funktioniert. Gelegentlich habe ich so einen Substub schon gehabt. Weder eine Anfrage auf Diskussion mit gezielten Fragen, noch später ein Baustein mit Begründung hatte einen Effekt. Setzt man dann einen LA mit Begründung "erfolglose Qualitätssicherung, bitte löschen wegen nicht behebbarer Mängel, fehlenden Quellen", dann tut sich was. Ähnliches gilt für die unreifen Artikelentwürfe (ein Anfang ist gemacht...) von unserem vorgeblichem Islamexperten, der gerne chinesische Quellen oder den staatlichen iranischen Rundfunksender oder andere blackgelistete Quellen benutzte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach: BS-Schubserei = kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Unfug. 1. Sagt der Baustein „Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet.” Was sagt das dem Leser? Hier ist keine sorgfältige Prüfung der/aller Aussagen möglich, weil nicht nachgewiesen ist aus welchem der 7 unter Literatur genannten Werke die Aussagen im Artikel stammen (weshalb garantiert niemals ein quasi WP-interne Prüfung auf Korrektheit der Aussagen stattgefunden hat). Diese Skepsis ist angebracht: Im November 2004 hat Tilman Berger (ein Autor, an dessen Kompetenz freilich kein Zweifel besteht!) den Artikel ausgebaut – ohne die von ihm benutzte Literatur nachzuweisen (also nicht mal in Form einer Literaturliste; EN bzw. Fußnoten gab es damals ja noch nicht). Fast ein Jahr später, im Juni 2005, fügt AndreasPraefcke Literatur und einen Weblink hinzu. Woher auch immer Tilman sein Wissen hatte: Ob es tatsächlich aus den von Andreas (übrigens ebenfalls ein verläßlicher Autor) genannten … naja … „Quellen” stammt, weiß niemand!

2. Weist der Benutzer:Gabel1960 präzis auf das Problem hin: „Keine der Einzelaussagen, wie etwa die zu Sprachverboten, ist belegt.” Bezieht sich offenbar auf diesen Satz: „Die vielen ins Land geholten Siedler aus Norddeutschland und den Niederlanden sowie der alleinige Gebrauch deutscher Mundarten als Stadt- und Amtssprache (teilweise wurden Sprachverbote erlassen) verdrängten bald das Polabische bis auf wenige Sprachinseln.” – ja das läse man gern genauer dort nach, wo es der Autor herhat. Schön auch diese – ebenfalls nicht belegten – Sätze: „In Niedersachsen östlich von Lüneburg wurde bis Mitte des 18. Jahrhunderts Drawänopolabisch (bezogen auf den Höhenzug Drawehn) gesprochen, wodurch diese Region nach ihren slawischen Einwohnern den Namen Wendland erhielt. Die letzte Sprecherin starb laut Kirchenbuch 1756 im Alter von 88 Jahren.” – „laut Kirchenbuch”, aha. Kirchenbuch von wo?? Im Kirchenbuch von Niedersachen, im Kirchenbuch östlich von Lüneburg, im Kirchenbuch irgendwo um den Drawehn herum? … nee, natürlich nicht: Kirchenbücher gibt es für Städte, Ortschaften, Gemeinden oder allgemeiner für Pfarreien – das oder ein „Kirchenbuch von 1756” läßt sich mit den Angaben im Fließtext des Artikels nicht finden und letztendlich kann man nur raten aus welchem der 7 angegebenen Literaturwerke oder 4 Weblinks diese Info (hoffentlich belegt) stammt.

Der Baustein steht also sehr berechtigt in diesem Artikel – hübsch oder häßlich, "mag ich" oder "finde ich doof/überflüssig" sind keine Kategorien, wenn es um belegte und aus der Sekundärliteratur nachzuweisende Information geht. Wenn Ralf unter „Literatur” Zitat: „ausreichend Fachliteratur” sieht, dann ist es ja für ihn ein Leichtes die fehlenden ENs nachzutragen. Fehlen tun die nämlich. Egal, ob ein Baustein darauf hinweist oder nicht. --Henriette (Diskussion) 22:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Von den zwei Millionen Artikeln kann man sicher ALLE (bis auf die BK) mit einem Lückenhaft-Baustein ausstatten, irgendwas fehlt immer und/oder ist unklar. Der Baustein wird so willkürlich wie überflüssig gesetzt. Man sollte ihn abschaffen, genauso wie die Vorlage:Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2018 (CET)

@Henriette: Natürlich gibt es Fälle, wo so ein Baustein sinnvoll ist. Aber etwa hier sind die fehlenden Belege so offensichtlich, dass der Baustein überflüssig ist wie ein Kropf. --tsor (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2018 (CET)

@tsor: Du möchtest jetzt nicht ernsthaft mit mir eine Diskussion darum führen, ob Bausteine immer sinnvoll oder immer überflüssig snd, oder? :)) Natürlich gibt es sinnlose und überflüssige Baustein-Setzungen! Nur wurde hier von Ralf etwas als Beispiel gebracht, wo es eindeutig nicht überflüssig, sondern klar berechtigt war – mehr wollte ich mit meinem Text gar nicht sagen ;) --Henriette (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn in einem Artikel gute Literatur angeführt ist, dann müßte man erstmal anführen, welche konkrete Aussage nicht durch diese Literatur belegt ist. Pauschal Fußnoten fordern, wenn keine drin sind, ist einfach nur destruktiv. Es gibt nirgendwo die Festlegung, daß Aussagen zwingend durch Fußnoten belegt sein müssen, Literatur ist oft besser.

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Bleibt also nur ein Universalbauklotz. Der ist schön bunt und könnte per Bot in alle Artikel eingefügt werden. --M@rcela 23:39, 28. Jan. 2018 (CET

Nochmal für Dich auf den Artikel Polabische Sprache bezogen, den Du als Beispiel für eine sinnlose Bausteinsetzung angeführt hast: „Im November 2004 hat Tilman Berger …den Artikel ausgebaut – ohne die von ihm benutzte Literatur nachzuweisen (also nicht mal in Form einer Literaturliste; EN bzw. Fußnoten gab es damals ja noch nicht).” Wo keine Literatur bei Erstellung oder Ausbau des Artikels angeführt/nachgewiesen/genannt wurde, da stellt sich die Frage „welche konkrete Aussage nicht durch diese Literatur belegt ist” nicht. Die Antwort lautet: Keine. Nada. Niente. Keine Literatur be- oder genannt = kein Beleg, keine Sekundärliteratur, keinerlei Hinweis woher der Autor sein Wissen hat. --Henriette (Diskussion) 00:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Du weißt doch, daß sowas damals noch nicht üblich war. Es war einfach so, daß wir Artikel einfach geschrieben haben. Ja, das ging mal. Man mußte nicht jeden Edit belegen. Naja, Hauptsache bauklötze schuppsen, Artikel verunstalten. --M@rcela 00:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Und Du solltest wissen, daß eine unbelegte Aussage eine unbelegte Aussage ist. Ganz egal 'wann sie unbelegt in die Welt gesetzt wurde. Unbelegt und nicht aus der Sekundärliteratur nachgewiesen ist unbelegt und nicht aus der Sekundärliteratur nachgewiesen. Ohne Einzelnachweis/Fußnote ist faktisch unbelegt, unbequellt, nicht problemlos nachprüfbar. Und dieser Fakt verschwindet weder durch selbst erfundene Pseudo-Bausteine in willkürlichen Schockerfarben noch durch ein laus temporis acti. --Henriette (Diskussion) 00:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Man ist beeindruckt, wie du jetzt einige deiner Beiträge mit einem gediegenen lateinischen Spruch dekorierst. Die Zeiten des Raunens und der Faktenchecks scheinen vorbei zu sein. Da will ich mithalten und habe mir bei Medimops gerade ISBN 3-8094-2991-0 für 98 Cent bestellt. --Schlesinger ^schreib! 07:50, 29. Jan. 2018 (CET) :-)

Tempora mutantur, nos et mutamur in illis . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:07, 29. Jan. 2018 (CET)

M@rcela, ich weiß nicht, welchen alten und viel besseren Zeiten du nachtrauerst, doch als ich begann mitzuschreiben, Ende 2011, war bereits die Belegpflicht eingeführt und geltend. Oft wird es als Einzelnachweis-Pflicht mit Angaben der Seitenzahlen praktiziert und gefordert, insb. bei umfangreichen Artikeln, bei denen es nicht reicht auf ein Lexikon oder ein paar Weblinks zu verweisen, und bei komplexen und strittingen Darstellungen. Das Pfund von Wikipedia ist, dass Informationen transparent nachprüfbar sein sollen.Fiona (Diskussion) 15:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Grundsätzlich halte ich einige Bausteine, wie 'Belege fehlen' und 'lückenhaft', wenn sie valide begründet sind, für nützlich. Sie sagen den Vorbeikommenden auf den ersten Blick, dass es noch Bearbeitungsbedarf gibt. Auch der Neutralitätsbaustein kann einen ersten Hinweis geben, dass die Darstellung strittig ist. Bausteine können erst entfernt werden, wenn die Diskussion zu dem Mangel läuft. Bitte nehmt doch mal die Außenperspektive der vielen Nutzer ein, die Wikipedia zur Recherche verwenden und zuverlässige Informationen finden wollen. Es gibt ein nettes Tool, das für den Einsatz von Wikipedia im Unterricht entwickelt wurde. Es prüft die "Zuverlässigkeit" von Artikeln: http://wikibu.ch/search.php?search=Aokigahara.

Bei der hiesigen aufschäumenden Diskussion ist wieder auffällig, dass Geschütze zur maximalen Abwertung von Meinungsgegnern aufgefahren wurden. Fiona (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2018 (CET)

... und es kaum jemand schafft, von der Innenperspektive auf die der LeserInnen zu wechseln. Unfasslich. --Spezial:Beiträge/2a02:808:1c0:4440:1c7:fe56:14ad:4fab 10:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Wie es weiterging: Entzug der Sichterrechte

Da die Diskussion auf Adminnotizen archiviert ist, stelle ich den Vorgang hier zur Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/01#Entzug der Sichterrechte. Fiona (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Und Checkuser/Anfragen/Dschungelfan wäre noch erwähnenswert. --Elop 11:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Zecke

EIN MANN, EIN WORT: Die Zecke im Nazi-Mund, ekliger geht’s nicht --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:03, 17. Jan. 2018 (CET)

In der Überschrift Zecken, im ersten Absatz ist von Insekten die Rede. Das hat mir schon Das Parfum verleidet. --Gereon K. (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Als Hauptautor diverser Artikel über Lebewesen mit mehr oder weniger als zwei Beinen, und im realen Leben Schöpfer des Derogativums ein Haufen durchgeknallter Zicken beiderlei Geschlechts (Vorstand eines Tierschutzvereins, 2009), möchte ich an dieser Stelle bescheiden darauf aufmerksam machen, dass, wer Zecken, Insekten und Würmer verabscheut, großes Glück gehabt haben muss. Es sind ihm bislang nur die richtigen Menschen begegnet. Und, wo mir gerade das R-Wort entschlüpft ist: es gibt keine falschen Hunde, noch nicht einmal unter denen die lügen was das Zeug hält (ja, die gibt es allerdings). Falschheit ist eine ausschließlich menschliche Eigenschaft. Da schreibe ich doch lieber über ehrliche Zecken, Läuse und Würmer, und überlasse die Zicken (aller denkbaren und unvorstellbaren Geschlechter) dem Rest der Community. -- Cimbail (Palaver) 16:27, 30. Jan. 2018 (CET)

85.220.130.138

@Dr.Lantis:, @JD: Auch wenn die IP offensichtlich hoffte, mit diesem Beitrag die Diskussion zu befeuern, war das für sich gesehen durchaus ein wertvoller Hinweis, auf den ich das Portal Geschichte aufmerksam gemacht habe [4]. Dies nur als Nachklapp und nicht als Kritik, so allgemeinverständlich hat sich die IP ja nicht ausgedrückt, dafür aber in der Stossrichtung klar anheizend. Wobei ich nicht denke, dass irgendjemand bestreiten würde, dass in den Untiefen der Wikipedia grobe Fehler oder gar Fakes vor sich hinschlummern. --King Rk (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn die IP offensichtlich hoffte, mit diesem Beitrag die Diskussion zu befeuern... Wenn das für Dich so offensichtlich ist, wo siehst Du dann die Notwendigkeit, hier einen Diskussionsabschnitt um die VM zu eröffnen? Ist Dir langweilig? --Dr.Lantis (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2018 (CET)

Aus keinem anderen Grund, als dir obenstehendes mitzuteilen. Wenn es dich nicht interessiert, seis drum. Womit habe ich deinen gehässigen Ton verdient? --King Rk (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2018 (CET)

...in der Redundanz dieses Abschnittes? Du hättest mich auch problemlos auf meiner Disku anschreiben können. Solche Marginalitäten kann man auf persönlichen Seiten bereden, dazu muss man nu wirklich nicht auf Metaseiten neue Treads eröffnen. Und die IP. hätte sich schlicht ihre Anfeuerei ersparen sollen. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich hätte auch auf deiner Disk darauf hinweisen können, aber deplatziert ist das an dieser Stelle ja sicher nicht, wenn es sich auf eine umseitige VM bezieht. Und wie schon im ersten Beitrag ausdrücklich klargestellt, habe ich niemandem einen Vorwurf gemacht. Mittlerweile ist aber dank dieses Hinweises ein jahrelanger Fake-Artikel gelöscht worden und weitere Fehlinformationen wurden getilgt. --King Rk (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:43, 31. Jan. 2018 (CET)

VM: Benutzer:Wuestenigel

Muss ich mir für die Einbindung von Fotos dieses Benutzers in der WP Sorgen machen oder gibt es einen Bot, der seine Fotos bei uns entfernt? Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 09:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Quetsch: Nö, es geht nur um den gemeldeten und gesperrten User und seine schwer durchschaubaren Tricksereien. Grundsätzlich: Lizenzsbestimmungen bei einer Verwendung außerhalb der Wikipedia immer genau lesen und penibel beachten, wenn nötig beim Uploader nachfragen. Viele von unseren Top-Fotografen erwarten eine Namensnennung außerhalb der Wikipedia in einer bestimmten Form, z.B. Klarname oder Weblink auf die eigene Homepage. Das sollte man (und muss man meistens) respektieren. "Frei" heißt eben nicht "bedingungslos frei". -- Cimbail (Palaver) 09:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Dankeschön! Und was passiert, wenn ich einen Artikel schreibe und ein Foto von ihm reinlege? Ich hab doch in kurzer Zeit seinen Namen wieder vergessen! Grrrmpf! --Andrea (Diskussion) 09:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Innerhalb der Wikipedia-Projekte ist das kein Problem. Nur verbessern sich angeblich die Suchergebnisse, z.B. bei Google und dann finden ahnungslose dritte solche Bilder schneller und nutzen die ggf. falsch, was zur Folge hat, dass ihnen eine Abmahnung droht. Wenn es also vergleichbare Bilder hier gibt, bei denen nicht zu befürchten ist, dass direkt die Abmahnerei losgeht, bevorzuge ich die bei der Einbindung. --Itti 09:27, 30. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/idee  Aaah! Langsam *lichtaufgeh!* Herzlichen Dank an alle! Und ein h für Hitti Itti! ;-) --Andrea (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Früher war es M@ri*ns K*chb*ch, heute ist es Commons. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:43, 31. Jan. 2018 (CET)

VM Schlesinger

Zum zweiten Mal wurde ein Beitrag von mir entfernt, in dem ich für Donna Gedenk eintrete.[5] In dieser VM (Stand: 30.1., 11 Uhr) kritisiere ich zudem das fragwürdige Vorgehen des Melders. Darum hier:

Zunächst: Etwas als Lüge aufzufassen, ist keine Bezichtigung der Lüge. Und ja, die Konfliktbeteiligten CorrectHorseBatteryStaple und -jkb- dürfen weiterhin im selben Konflikt anheizen. MuM ist gesperrt, nun geht es gegen Donna oder wie hier Schlesinger. Mir fällt auf, dass CorrectHorseBatteryStaple (wieder) mit formalistischer Argumentation Marginalien als Vandalismus oder Regelverstoß erscheinen lässt, um bestimmte User sperren zu lassen. Ein formal korrekt erscheinendes Vorgehen, das ich für höchst fragwürdig halte. Für Donna einzutreten, ist übrigens verboten. Wer es tut, wie Schlesinger, wird hier gemeldet oder entsprechende Beiträge werden entfernt (s. VM gestern Beitrag von mir). Ich bin nach meiner Beobachtung inzwischen der Meinung, dass die Benutzerin:Donna Gedenk in Wikipedia diskriminiert wird. Fiona (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2018 (CET) kl. Korrekturen Fiona (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Wer die internen Machtmechanismen hier kennt, wird sich nicht wundern. "Diskriminierung" hört sich zwar hart an, ist aber, soweit ich Einblick habe, ein durchaus passender Begriff. Im Stolpersteinkonflikt, inklusive seiner Randbereiche, hat sich die Anti-MuM-Fraktion nicht nur im Schiedsgericht durchgesetzt, sondern kann nun offenbar auch auf umfassende komfortable administrative Protektion zählen. Daher versucht man jetzt mit dem Mittel der diffamierenden Falschbehauptung (jkb), irgendwelchem banalen Formalkram (wie CHBS mit seinen Einrückungen) die Gegner zurückzudrängen. Donna Gedenk ist besonders exponiert, weil sie mit dem geächteten MuM inhaltlich zusammenarbeitet und Inhalte liefert, die der Gegenfraktion absolut nicht passen. Da ist es klar, dass ein harter Verdrängungsprozess auch in den Randbereichen des Konflikts stattfindet. Beispiel hierfür ist die Diskussion der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". Dieser Verdrängungsprozess ist nicht nur eine Machtprobe, sondern auch zunehmend eine Kraftprobe nach dem "sportlichen" Motto: Wer gibt als erster erschöpft auf? Für ernsthaft bedrohte Kollegen empfehle ich immer ein striktes Ignorieren der Oberfläche und beharrliches Weitermachen in der argumentativen Diskussion und natürlich in der Artikelarbeit. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn du etwas auf die HS bekommen möchtest - und zwar immer und immer wieder - ist Schon gewusst? der einfachste Weg.

Aus täglich etwa 400 neuen Artikeln werden 0,5 % willkürlich ausgewählt und präsentiert. Machst du es zu offensichtlich, werden die andern merken, dass du deren Spots wegnimmst und sich entsprechend verhalten. Eine leicht nachvollziehbare Dokumentation, wer und was (thematische Kategorie) im Laufe der Zeit aufschlägt, wie es in den en:WP erfolgt, gibt es nicht.

Wenn Schon gewusst? mal zeigen sollte, was die WP so an Vielfalt zu bieten hat, hat sich das im Laufe der Zeit funktionstrennend in eine sehr unerfreuliche Ecke entwickelt. Man kann jetzt dort ablesen (wenn man sich die Mühe macht), welche Autoren eine Art Hauptseiten-Rubrik-Redaktion führen. Alles bekannt, alles nachvollziehbar, permantente Konflikte vorprogrammiert - nichts geschieht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Na ja, sooooo komplett richtig ist das nicht. Es ist schon etwas passiert. Z.B. Mengenbegrenzungen bei den Vorschlägen, die eingeführt wurden weil.... einige übermäßig viele Vorschläge eingebracht haben. Es wird zunehmend Wert auf Fremdvorschlägen völlig unbeteiligter Dritter gelegt und es wird auf eine möglichst gute Mischung geachtet, von der durchaus abgewichen wird, um Themenschwerpunkte zu setzen, wie Weihnachten, Reformationstag, oder auch zum Gedenken an den Holocaust/NS-Verbrechen letzten Samstag. Insgesamt sehe ich das auf einen guten Weg. --Itti 13:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Sorry, Grey Geezer, so sehr ich dein genaues Auge beim Aufspüren sprachlicher Ungenauigkeiten schätze: Hier trittst du einer Vielzahl von guten, motivierten Rubriksmitarbeitern - von Vorschlagenden über Teasergestalter und inhaltlich Prüfende bis hin zu Auswählenden - völlig undifferenziert und m. E. zu Unrecht vors Schienbein. Wenig motivierend und unkollegial. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Wahrheit tut meistens weh. Deshalb schwindeln so viele. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Nee, GG, da machst du es dir zu einfach: Du forderst Dokumentationen und ergänzende Qualitätsprüfungen ein, die personell derzeit nicht zu leisten sind, willst selbst dort nicht regelmäßig mitwirken und mit undifferenzierten Kommentaren wie dem vorstehenden schaffst du ein Klima, in dem es schwer fällt, weitere geeignete qualifizierte und motivierte Rubrikmitarbeiter zu bekommen. Wir haben ein Vieraugenprinzip, bei thematischer Einseitigkeit gibt's Widerspruch. MuM war dort ein fleißiger, sachkundiger Mitwirkender, ohne dass Konklikte in anderen Bereichen bei SG? groß hineingespielt hätten; DG ist weiterhin sehr aktiv dort; ggf. wurden und werden Auswahlregeln konkretisiert, um Einseitigkeiten zu verhindern. Und auch aus anderen Lagern kommen regelmäßig gute Vorschläge, die einen guten Querschnitt durch die de:WP geben. Du übersiehst zudem, dass von den täglich 400 neuen Artikeln viele qualitativ oder thematisch für SG? und die HS einfach nicht geeignet sind wie kurze Biographien zu Jungsportlern, C-Promis, asiatischen Bahnhöfen ohne jeden Aha-Effekt, okay als Abrundung der Enzyklopädie, aber auch nicht mehr. Das Problem ist m. E. vielmehr, dass wir hier und an zu vielen weiteren Stellen über Dinge wie Einrückungen und Bausteine reden, statt Artikel direkt zu verbessern, (gute) neue zu schreiben oder Portal- und Rubriksarbeit zu machen. In diesem Sinne, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Roland Rattfink, wenn ich auch dieses übliche destruktive Lamento nicht einer solch ausfühlen Antwort gewürdigt hätte. Bei SG? kann sich jedermann beteiligen - wenn das nicht jedermann tut, kann man nicht die Leute, die sich beteiligen und Veranwortung übernehmen, dafür verantwortlich machen. Dort geht es auf jeden Fall in der Regel wesentlich gesitteter zu als auf manchen anderen Seiten zu, und dass man dort auch ab und an Autoren auf die Zehen tritt, liegt in der Natur der Sache. Aber: Wer wagt, gewinnt. Wers nicht wagt, gewinnt eben nicht und pflegt stattdessen offenbar seinen Neid der Besitzlosen -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Wessen Besitzstand verteidigst Du denn bei SG? Mit dem Neid hast Du es zur Zeit. Projektion? Nicola, ein gut gemeinter Rat: vor dem Abspeichern denken. Es ist nicht jede/r so nachsichtig wie ich.Fiona (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2018 (CET)

wieder Endlosdiskussionen, wieder Abschweifungen, wieder persönliche Angriffe. Lasst es gut sein und akzepiert euch gegenseitig (bis zum gewissem Maße so gut es geht). Es soll hier doch nicht um ggs. Anfeindungen gehen! MfG Arieswings (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2018 (CET)

und macht dies Ding hier zu! --Arieswings (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja - macht zu... aber was war das eben? Fiona - nachsichtig? Muss ich mir merken, ist neu. -jkb- 17:55, 30. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Zu Deinem Vorschlag, @GEEZER (den ich gelesen habe): Um ihn durchzuführen, wäre eine große Redaktion verschiedener Fachgebiete notwendig. Die Mitarbeit bei SG? macht außerdem einigen Spaß.

Ausgangsthema dieser Diskussion ist jedoch nicht SG? an sich, sondern der diskriminierende Umgang mit Donna Gedenk, auch bei SG?Fiona (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Ausgangspunkt waren ein paar fehlende Pünktchen von Schlesi, --Arieswings (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich muss dich leider berichtigen, es waren zwei von mir vergessene Doppelpunkte, die Gottseidank nun administrativ von Kurator dem Tapferen eingefügt wurden :-) Das hätte mindestens eine achtzehnmonatige Sperre erfordert. Aber dass es jetzt auf einmal hier um "Schon gewusst?" geht, ist interessant. Die dortigen Machthaber aus dem Rheinisch-Westfälischen wikipediabezirk spüren offenbar ansatzweise Kritik. Na, vielleicht hilft's. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 30. Jan. 2018 (CET)

„… dass es jetzt auf einmal hier um "Schon gewusst?" geht, ist …” … nicht weiter verwunderlich, denn ein gewisser Schlesinger schrieb um 12:26 Uhr am heutigen 30. Januar 2018: „… auch in den Randbereichen des Konflikts stattfindet. Beispiel hierfür ist die Diskussion der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?".” --Henriette (Diskussion) 18:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Smiley übersehe ich mal und schmücke mich fortan mit "Kurator der Tapfere". --Kurator71 (D) 18:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich denke nun ernsthaft daran, eine Glosse für den Kurier zu schreiben, was man ganz legal tun kann, um jeden Monat (oder häufiger) einen eigenen Artikel seines Weltwahrnehmungswinkels zwei Tage auf der Hauptseite zu haben (wenn man z.B. kein KALP-Prädikat schafft). GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:20, 31. Jan. 2018 (CET) der Unabschüttelbare

Zur VM JD

Klasse gemacht... Hat sich eigentlich irgendeiner der Kollegen, die Tonialsas Verhalten für Schmierentheater halten, mal darüber Gedanken gemacht, was Tonialsa sich denken muss, wenn er nicht hinter der Aktion steckt? Selten derartig wenig AGF hier gesehen. --Icodense (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Nein, das hat sich vermutlich keiner gedacht. Ich halte diese Aktion hier für unter aller Sau, um ehrlich zu sein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Bei den beiden Admins kann man sowieso nichts anderes erwarten. Aber sie werden ja nicht abgewählt. Die Community wills halt so. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Hat eigentlich irgendeiner der Kollegen hier mal 1+1 zusammengezählt? „… ein spezieller benutzer hat das die letzten tage, wochen und monate leider erfahren müssen, sogar nicht nur in der de-wp.” sagt die vorgebliche Admin-IP auf FzW. Und „… scheinen Tonialsa und JD bisher nicht sonderlich viel miteinander zu tun gehabt haben.” sagt Icodense. Seit Wochen und Monaten gestalkt und niemand(!) kann den Admin benennen, der das war? Niemand kommt auf die Idee die Behauptung „ein Admin hat den Benutzer systematisch gestalkt” („Wochen und Monate" ist systematisch!) nachzuprüfen? „Mich wundert schon ein wenig”, so Icodense, „… dass viele Kollegen es für realistisch halten, dass Tonialsa deswegen ein derartiges Schmierentheater abziehen sollte” („deswegen” = wegen JD). Und das dient als Beweis, daß Tonialsa sich die Story nicht zusammengesponnen haben kann?!

Wenn ich diese „Beweisführung” mal zusammenfassen darf: Die unbewiesene These „Tonialsa wurde von einem Admin Tage, Wochen, Monate gestalkt” wird als gesetzt und bewiesen angenommen; und mit der Aussage „JD hat ja gar nicht Tage, Wochen, Monate gestalkt” wird widerlegt, daß Tonialsa sich das nicht ausgedacht haben kann. Häh? Das ist so derart unlogisch, daß man schon beim Versuch die Abwesenheit von Logik und Nachvollziehbarkeit der Argumentation darzustellen Kopfschmerzen bekommt. --Henriette (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Blumen, bei derart unsachlichem Quark bekomme ich ebenfalls Kopfschmerzen. Dass Tonialsa gestalkt wurde, steht außer Frage, vgl. z.B. hier, wer dahinter steckt, ist natürlich unklar. Außerdem: Ich habe von keinerlei Beweisen für Tonialsas Unschuld gesprochen, allerdings gilt in dubio pro reo und WP:AGF. Derartig schwerwiegende Vorwürfe aus reinen Verdachtsmomenten heraus breitzutreten, halte ich für grob fahrlässig. Da du ja offenbar im Gegensatz zu mir den vollen Durchblick hast, welchen Grund sollte denn Tonialsa haben, einen derartigen Aufwand zu betreiben, nur um JD zu diffamieren? --Icodense (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2018 (CET)

<BK und @Icodense>Nochmal: „… hat das die letzten tage, wochen und monate leider erfahren müssen, sogar nicht nur in der de-wp.” – und Du hast nur _einen_ Link? Systematisches Stalking über lange Zeit und Du als Tonialsas Verteidiger kannst nur sagen: „wer dahinter steckt, ist natürlich unklar”? Ein Admin steckt dahinter, aber welcher ist unklar?!

Deine Frage: „… welchen Grund sollte denn Tonialsa haben, einen derartigen Aufwand zu betreiben, nur um JD zu diffamieren?” ist nichts weiter als ein Strohmann. Ich erkläre Dir auch gern warum. Die erste Regel skeptischen Denkens lautet: Bevor Du nach Ursachen für ein Ereignis suchst, finde heraus ob das Ereignis überhaupt stattgefunden hat. Die Frage lautet also: „Hat ein systematisches Stalking Tonialsas durch einen Admin (Admin = ein als Admin klar identifizierbarer Benutzer) stattgefunden? Über Tage, Wochen, Monate?” Wenn ja: Dann sollte Tonialsa und dann sollten seine Verteidiger diese Person benennen können – ein Admin der als Admin erkennbar ist, kann einen Benutzer nicht über Wochen und Monate stalken ohne Spuren in Form von Edits zu hinterlassen.

Wo oder wer ist diese Person/dieser Admin? Ist unklar, weißt Du nicht, kannst Du nicht benennen? Schlecht. Damit bricht nämlich die Grundlage der Theorie „Tonialsa wurde sehr lange durch einen Admin gestalkt” komplett weg. Wenn diese Grundlage dahin ist, dann muß ich über JD – den Du aus komplett unnachvollziehbaren Gründen für den Stein des Anstoßes hältst – gar nicht mehr nachdenken.

Die Frage „… welchen Grund sollte denn Tonialsa haben, einen derartigen Aufwand zu betreiben, nur um JD zu diffamieren?” ist nur dann eine valide erscheinende Frage, wenn man die Grundannahme nicht hinterfragt: „Tonialsa will oder wollte gezielt JD diffamieren”. Wieso denn ausgerechnet JD? Gibt es Belege/Beweise, die auf genau _diese_ Personenkonstellation hinweisen? --Henriette (Diskussion) 01:40, 31. Jan. 2018 (CET)

Es gibt bestimmt mehr Links dazu (warum dieser eine nicht reicht, erschließt sich mir nicht), allerdings verspüre ich mitten in der Nacht wenig Lust dazu, diese herauszusuchen, du darfst dich auch gerne selbst einlesen. Es ist auch vollkommen unstrittig, dass Tonialsa von diversen IPs gestalkt wurde, deswegen werde ich auf diese Nebelkerze nicht weiter eingehen. Im Übrigen verstehe ich nicht, worauf du überhaupt hinauswillst. Nach deiner Argumentation liegt die Beweislast auf der Seite von Tonialsa, der seine Unschuld beweisen soll. Einen Schuldbeweis hingegen gibt es nicht. --Icodense (Diskussion) 01:52, 31. Jan. 2018 (CET)

<nach BK>Was ich absurd finde, ist, dass du Tonialsa für schuldig erklärst, weil er seine Unschuld nicht beweisen kann. Ich dachte eigentlich, es wäre umgekehrt, solange die Schuld nicht bewiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung, im Zweifel für den Angeklagten. Zugegeben: Die Unschuld beweisen kann man nicht, genauso wenig wie die Schuld. Das läuft wieder auf die Unschuldsvermutung raus. Zum „Admin“, falls es denn tatsächlich einer sein sollte: Bis zu jener Frage auf FzW hat meines Wissens – und da ich in letzter Zeit öfter mit Tonialsa zu tun hatte, glaube ich, recht gut informiert zu sein – NIE jemand von einem „Admin“ gesprochen. NIE. Das Ganze ist wohl erst durch durch diese Frage aufgekommen.

Ich habe schon mal 1 und 1 zusammengezählt, in der 1. Klasse nämlich. Da lernt man auch, nett miteinander umzugehen. Vielleicht sollten ein paar von uns zurück in die Grundschule?

Stellen wir uns doch mal vor, diesen Admin gibt es wirklich. Wobei: Es muss ja kein Admin sein, es reicht ja auch ein „herkömmlicher“ Benutzer. Stellen wir uns mal vor, er hat wirklich ein Alkoholproblem. Wie wird er sich wohl fühlen, wenn er das hier ließt? Er hat‘s ja schon gelesen, er hat nämlich was darunter geschrieben, was wieder gelöscht wurde. Ignorieren ist halt einfacher, als Courage. Tonialsa hat eine saftige Quittung für seine Courage bekommen. UND DAS WIDERT MICH AN. Es ist kein bisschen besser als Adminwiederwahlen, die per Canvassing zustande kommen, eher schlimmer. Ich habe hier noch nie so die Fassung verloren. Aber man muss es ja nicht ernst nehmen. Ignorieren und nach anderen Erklärungen suchen ist schließlich einfacher.

Ich persönlich bleibe lieber bei Unschuldsvermutung und WP:AGF, bevor ich jemanden für etwas verurteile, was derjenige vermutlich gar nicht getan hat. Aber leider wurde WP:AGF gestern Abend mit Füßen getreten. Gute Nacht Wikipedia, und das im doppelten Sinn, ich bin müde, habe von der Müdigkeit und nicht meiner eigenen Argumentation Kopfschmerzen und gehe lieber schlafen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 01:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Nur zum ersten Satz: Ich erkläre niemanden für „schuldig”. Ich zweifele ganz grundsätzlich am Vorhandensein einer Sache/von Vorgängen/eines Tatbestands an dem egal wer schuldig sein könnte. Und was „Zum „Admin“, falls es denn tatsächlich einer sein sollte” angeht: Also entweder ist die FzW-IP glaubwürdig – dann muß auch die Aussage „ich bin ein admin der deutschen wikipedia.” als vollständig glaubwürdig an- und hingenommen werden. Oder diese Aussage ist nicht glaubwürdig – dann erklär mir bitte, warum alle anderen Aussagen glaubwürdig sind oder sein sollten. Cherrypicking ist nicht! --Henriette (Diskussion) 01:40, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt: Jeder kann und darf glauben, was er möchte – oder eben nicht. Ist ja egal, Tonialsa ist weg, ob zu unrecht oder nicht werden wir wohl nie herausfinden. Die Diskussion ist beendet. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den ursprünglichen Beitrag des "Admins" gelesen und mein erster rein subjektiver Gedanke war, dass hier jemand versucht, einen Admin zu schädigen. Ich war mir sicher, dass es Benutzer gibt, die allein durch den Text wissen, welcher Admin gemeint sei, bzw dass sich einige auf die Suche machen würden (auf mich trifft weder das eine, noch das andere zu). Seinerzeit wurde der Beitrag aber (gottseidank) gelöscht. Was ich überhaupt nicht verstehen kann ist, wieso die Sache hier nicht längst unterbunden wurde: entweder hält man es (wie ich) für einen Fake, dann gehört es gelöscht. Nimmt man es aber für bare Münze, sollte doch jeder, der diesem Benutzer helfen möchte, allein aus Schutzgründen auf eine weitere Ausbreitung auf WP verzichten. Der betreffende Admin weiß inzwischen, wer ihm helfen würde, bzw an wen er sich weiter wenden kann. Und er weiß mit Sicherheit auch, dass die Tratsch-WP ihre eigenen Vermutungen anstellen wird, wer sich dahinter verbirgt und dass das völlig Unbeteiligten schaden kann. Im Interesse aller solltest jetzt gerade Du, Tonialsa, auf weitere Beiträge verzichten. --AnnaS. (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2018 (CET)

JD zu diffamieren war sekundär. Sich als den Retter besoffener Admins aufzuschwingen und Aufmerksamkeit bekommen war wichtiger. Und jetzt ist Zeit fürs Bett für den Rest der Retter. -jkb- 00:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Lasst die Erle drin, das ist ein gequirlter Quark was ihr hier macht. -jkb- 00:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Bereits vor der Anfrage auf FzW gab es eine VM, von dieser angeblichen "Admin-OP" gegen einen anderen Benutzer, weil er diese Anfrage als unseriös eingestuft hatte und entfernt hat. Das geht somit also bereits länger, hier sollte wirklich meiner Meinung nach nicht weiter gefüttert werden, denn daraus erwachsen nur Kollateralschäden. Ich erle jetzt hier. --Itti 07:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Intro #4

"Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." Irgendwie reißt das hier in letzter Zeit aber ganz schön ein, oder gewisse Benutzer genießen hier das Recht der Moderation, auch wenn das nirgends vermerkt wurde... ---82.144.33.98 13:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Nö, sie nehmen sich das heraus und es wird geduldet. Nicht mehr und nicht weniger. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:59, 31. Jan. 2018 (CET)

VM MichiMedi

Der Benutzer Jensbest ist gesperrt. Wieso darf er über codc edieren? —Benqo (Diskussion) 21:15, 31. Jan. 2018 (CET)

[6] Wo steht das? —Benqo (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Das steht nirgends aber auch ein gesperrter Benutzer muss sich nicht empfunden Spott o.ä. aussetzen ohne sich wehren zu können. Inhaltlich mache ich mir die VM nicht zueigen. --codc ^Disk 21:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Reicht es nicht, sich ständig zu beharken? Dem Benutzer sollte dieses Recht offen stehen, auch wenn er gesperrt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 31. Jan. 2018 (CET)

//BK// Gesperrte Benutzer sollten prinzipiell via Dritter nicht editieren dürfen. Im Falle von Beleidigungen, die zu einer VM führen (können), ist dies jedoch voll in Orndung, und passierte auch schon häufig. Praxis. Was man darüber auch denken mag. -jkb- 21:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Da Jensbest nur 3 Tage gesperrt ist kann er das ja anschließend selbst melden. Gerade weil Jens wegen ähnlicher Dinge gerade gesperrt wurde (und bei ihm sind PAs in dieser Richtung regelmäßig) gerade zu eine kroteske Ironie, wenn er sich über soetwas echauffiert. —Benqo (Diskussion) 21:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich würde die Bälle flach halten denn das kann gut und gerne auch als Nachtreten durchgehen. --codc ^Disk 21:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Du kannst dich ja gerne wieder als Helfer von Jens betätigen und mich melden. Das der Benutzer seit einigen Tagen auf Twitter Stimmung gegen unser Projekt macht und rät, es nicht mehr zu benutzen solltest du aber bedenken. Vielleicht solltest du dir jemanden anderen suchen dem du schützend zur Seite stehst. Anders kann ich die gemeldete VM von dir nicht interpretieren. —Benqo (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Dass Du das "nicht anders interpretieren kannst" liegt allerdings allein an Dir. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Natürlich liegt das an mir. Ich habe es so aufgefasst und dementsprechend artikuliert. Ich habe auch noch nie erlebt, dass ein gesperrter Benutzer über seine Disk eine VM stellt und das einfach so übertragen wird. —Benqo (Diskussion) 21:59, 31. Jan. 2018 (CET)

codc hat eindeutig erklärt, dass er sich die VM nicht zu eigen macht - ob zulässig oder nicht, konnten dann die Admins entscheiden. Es gibt viele Dinge, die ich z.B. noch nie erlebt habe, die es aber trotzdem gibt und trotzdem passieren. Ich finde es nicht sonderlich angebracht, jetzt hier weiterhin herumzunörgeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Okay. LG —Benqo (Diskussion) 22:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Von der Vorderseite übertragen. Ich kenne keine Regel, die das Vorgehen von Codc verbieten würde und hielte eine solche Regelung auf für hochgradig kontraproduktiv. Solange Jens Best Benutzer in diesem Projekt ist, hat er selbstverständlich jedes Recht sich gegen Beleidigungen zur Wehr zu setzen. Ihm dieses abzusprechen, quasi als Resultat seiner Benutzersperre, halte ich für abwegig und auch nicht für zielführend. Die ganze Situation eskaliert eh schon zur Genüge (woran Herr Best imho jedoch den größten Anteil hat), da braucht es nicht auch noch solche Überlegungen. Tönjes 21:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Im Falle einer SP ist das klar geregelt, würde hier analog vorgehen die VM zu ihn betreffenden Dingen zulassen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Ist imho auch für gesperrte Benutzer, die eine SGA stellen, zulässig. -jkb- 21:48, 31. Jan. 2018 (CET) + PS: Benqo dürfte sich am besten zurückhalten und den ANR konstruktiv besuchsweise anschauen. -jkb- 21:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Vogelfreiheit sollte es hier in der WP auch nicht geben. Im RL wurde die auch längst abgeschafft. --codc ^Disk 22:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Ganze hat einen übelst seltsamen Nachgeschmack. Der selbe Admin, der Jens als erstes auf die VM zerrt[1] und massivst gegen ihn argumentiert entscheidet nach eher lauer Ausbeute von 3 Tagen die nächste VM gegen ihn mit "ignoriere das einfach"[2] und diese hier mit "ja, ne, so gegen den Jens geht das gar nicht"[3]. Sorry, da hat einfach jemand Angst bekommen, oder will sich gerade wieder anbiedern. Das pseudo-neutrale "ich entscheide trotz aller Differenzen hier total objektiv" ist einfach nicht glaubwürdig. Vielleicht sind die Drohungen von Jens bzgl. der "Öffentlichkeit" mittlerweile hier einigen zu viel. --Plenus spei (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Mit Verlaub, das ist Quatsch. Ich halte die hier ausgesprochene Sperre für "linkspopulistisch" für falsch. ad personam Pöbelei entfernt Wer so wie Jens Best schon analoge Uhren als Rechtspopulisten brandmarkt, weil die Zeiger rechtsrum laufen, muss eine solche Einordnung ertragen. Gleichwohl steht ihm selbstverständlich das Recht zu, einen als persönlichen Angriff empfungenen Kommentar als Vandalismus zu melden. Und hier eine absolut im Ermessensspielraum liegende VM-Entscheidung so billig in Zweifel zu ziehen ist völlig unangebracht. Ich halte die Sanktion für falsch, ich hätte anders entschieden, aber ein Einknicken vor was-auch-immer liegt nicht vor. -- Cimbail (Palaver) 00:12, 1. Feb. 2018 (CET)

Das "Außerhalb" darf hier nicht näher benannt werden, insofern spielt es keine Rolle. Deine Ansicht zur Sperre teile ich. Ggf. war ich auch mit meiner Kritik dazu gerade etwas zu streng. Mich verwundert nur einfach der Kontext, dass 3 mal der selbe Admin beteiligt war und dieser nicht anderen die Entscheidung überlassen hat, nachdem er heute so präsent in Erscheinung bzgl. des einen Benutzer getreten ist. Vielleicht tue ich ihm da aber auch wirklich unrecht. Sollte dem so sein, so mag ich mich entschuldigen. Danke für deinen Hinweis. --Plenus spei (Diskussion) 00:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Tönjes hat Jensbest nicht gesperrt, sondern gemeldet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Das hatte ich oben auch so geschrieben? Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. --Plenus spei (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag

Umbenennung in Vorfallsmeldung.

Grund: Die Seite dient dem Melden von aktuellem Fehlverhalten, und davon ist nur ein Teil Vandalismus. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer Umbenennung.

Für den genannten neuen Namen spricht m.E.: Kürzel "VM" bleibt erhalten; "Melden von Vorfällen an die Admins" hat sich als Begriff in der englischen Wikipedia bewährt, weil er treffend ist.

--Distelfinck (Diskussion) 01:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist immer Vandalismus außer bei VM-Missbrauch, auch wenn die Admins das nicht immer kapieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Distelfink, grundsätzlich ein sinnvoller Vorschlag. Mehrmals wurde schon diskutiert, eigentlichen Vandalismus und andere Vorfälle, wie Benutzerkonflikte, auf zwei verschiedenen Seiten zu meldden.Fiona (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Die englische Seite heißt aber en:Wikipedia:Administrator intervention against vandalism. Ein anderer Begriff mit V wäre Verstoß gegen Projektregeln. Vorfall ist zu allgemein. --Anti ad utrumque paratus 13:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte "Administrators' noticeboard -> Incidents". Incident = Vorfall. Die Seite ist laut dortiger Beschreibung "zum Melden von Vorfällen, welche eine Intervention durch Admins benötigen". Das entspricht eher unserer "Vandalismusmeldung", als die von dir erwähnte Seite, welche nur eine von vielen sachspezifischen Seiten ist, neben etwa einer speziell zum Melden von Edit-Wars --Distelfinck (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Gerade auf dieser Seite sind normale Vandalismus Meldungen nicht erwünscht. Da geht es hauptsächlich um Verhaltensproblematiken, im Ernstfall um LTA (Long Term Abuse). Agathoclea (Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2018 (CET)

Also bis jetzt haben wir als Vorschläge:

Störungsmeldung (SM). Nicht ganz geeignet m.E.
Verstoßmeldung (VM). Danke Anti
Vorfallsmeldung (VM). Darauf wird es wohl hinauslaufen
Fehlverhaltensmeldung (FVM). Okay, zu lang

--Distelfinck (Diskussion) 01:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Es gab mal 2015 eine längere Erprobungsphase mit dem Namen Wikipedia:Konfliktmeldung, die scheiterte. Koenraad 04:40, 24. Jan. 2018 (CET)

Auch ne gute Namensidee, danke. Die Idee einer reinen Umbenennung ohne sonstige Änderungen ist damals als simplere Alternative inspiriert von der Konfliktmeldung entstanden, wurde aus irgendeinem Grund aber bis heute noch nicht umgesetzt. --Distelfinck (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2018 (CET)

Vorfalls- klingt mir ähnlich beliebig wie Konfliktmeldung. Könnte zu erheblich mehr Meldungen der Art führen, die gerade nicht administrativ entschieden werden sollen (Inhaltliche Kontroversen, Dauerkonflikte ..). Verstoßmeldung o.ä. würde betonen, dass ein Verstoß gegen Projektregeln (WP:KPA, WP:BIO, Editkrieg, hochwahrscheinliche Sockenpuppe, Werbespam ..) vorliegen und dokumentiert werden muss. --Anti ad utrumque paratus 19:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Das hat mich jetzt überzeugt. Hier geht es weiter:

Meinungsbild "Umbenennung der Vandalismusmeldung"

--Distelfinck (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 00:53, 8. Feb. 2018 (CET)