Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2024/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2024/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2024/4#Thema_1

Artikel Herbert Drexler

Herbert Drexler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie sich durch diese Suchabfrage herausfinden lässt, nutzt das Konto Drexler-Automotive-GmbH aktuell das Freiwilligenprojekt Wikipedia, eigentlich gedacht zur Sammlung freien Wissens, für Werbezwecke. Dies sieht man an Stilblüten wie Diese Hands-on Mentalität die Herbert Drexler schon immer hatte, zahlte sich hier mal wieder aus. Es wurden im Laufe seiner Rennkarriere, immer wieder neue Konzepte ausgearbeitet und anschließend auf der Rennstrecke getestet. Diese so lange, bis das perfekte Differential und Getriebe erschaffen wurde, welches die Belastung eines Rennens spielend hinnahm und Belastbarkeit und Langlebigkeit in einem vereinte.--Neudabei (Diskussion) 08:41, 2. Okt. 2024 (CEST)

Bisschen was gemacht, aber zu dem hirnverbrannten Rumheizen in der Pampa und dabei die Luft verpesten hab‘ ich keinen Bezug. Wer allerdings etwas mehr Affinität zu diesen Themen verspürt, könnte sich mal diesen furchtbaren Riemen näher betrachten 😉, da war ich auch schon zugange, wurde aber weitgehend igno-bzw. revertiert. Innobello (Diskussion) 09:56, 2. Okt. 2024 (CEST)

Die Unternehmensbeschreibung gehörte ganz klar nicht in die Biographie und war werblich. Daher habe ich die Abschnitte gelöscht. Der Fokus des Artikels sollte klar auf die sportlichen Erfolge liegen, denn nur deswegen ist Drexler auch relevant. Die unternehmerische Tätigkeit darf kurz erwähnt werden. Alles außerhalb einer knappen Erwähnung ist Werbung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

@Neudabei: kannst du schauen, ob nach den Überarbeitungen der Artikel für dich so in Ordnung geht? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:12, 2. Okt. 2024 (CEST)

Passt. --Neudabei (Diskussion) 21:35, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:22, 3. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:VanjaOkay20 (erl.)

VanjaOkay20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat jemand hier vielleicht die Geduld und die Nerven, die Ergänzungen und vor allem die permanenten Verlinkungen zu Artikeln des Arbeitsgebers durchzugehen? Das sieht alles nach Boulevardniveau aus.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:53, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin nun selbst einmal durch und habe das Schlimmste entfernt, aber vermutlich kann da doch noch einiges anders gemacht werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:29, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hallo! Trotz Ihrer extrem differenzierten fachmännischen Einschätzung («das sieht nach Boulevardniveau aus») verstehe ich leider das Problem nicht. Mein Account ist verizifiert und ich verlinke – transparent ausgewiesen als Mitarbeiterin des Magazins – mit sachlichen Ergänzungen auf neutrale journalistische Artikel des Schweizer Magazins Annabelle. Um Artikel mit wissenswerten, interessanten und bislang unbekannten Fakten zu ergänzen. Was daran schlimm sein soll, erschliesst sich mir nicht – man könnte meinen, dafür sei Wikipedia da, non? --VanjaOkay20 (Diskussion) 14:07, 3. Okt. 2024 (CEST)

Offenkundig geht es darum, das eigene Magazin breit über den Artikelbestand zu verbreiten – inklusive eigener Artikel und nicht darum, die entsprechenden Artikel enzyklopädisch auszubauen. Sowas wie Spezial:Diff/249041530 hat hier nichts zu suchen. Im übrigen wurdest du im Juni auf deiner Diskussionsseite schon angesprochen, dass dein Tun hier unerwünscht ist. Wenn es erneut zur Sprache kommt, solltest du es überdenken. --ɱ 14:24, 3. Okt. 2024 (CEST)

Genau, mein «unerwünschtes Tun», wie Sie es nennen, wurde geprüft und mein Account nach Offenlegung für bezahltes Schreiben verifiziert. Wenn wir in unseren journalistischen Inhalten interessante Informationen haben, um einen entsprechenden Artikel enzyklopädisch zu bereichern, sehe ich keinen Grund, warum das problematisch ist? Sofern die ergänzten Informationen relevant und sachlich sind und mit Nachweis (in dem Fall eine Verlinkung) erfolgen – was sie, nach bester Mühe, sind. Angefügte Anpassungen, die den Richtlinien nicht entsprechen, sollen natürlich entfernt werden, da bin ich ganz bei Ihnen. --VanjaOkay20 (Diskussion) 14:53, 3. Okt. 2024 (CEST)

Zur Verifizierung und Offenlegung lies doch mal bitte sehr aufmerksam deine eigene Benutzerseite: „Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder [...]“, dein Tun ist weder geprüft noch ist die Offenlegung/Verifizierung ein Grund, Kritik wegzubügeln und zu ignorieren. Du wurdest nun mehrfach darauf hingewiesen, dass deine Bearbeitungen in dieser Art unerwünscht sind. Du kannst jetzt aus den Bearbeitungen von Der.Traeumer lernen, welche Bearbeitungen definitiv zu unterlassen sind. Solltest du jedoch mit diesen fortfahren, sehen wir uns eben auf WP:VM wieder. Hab einen schönen Tag. --ɱ 16:43, 3. Okt. 2024 (CEST)

Schade, dass mal wieder ein Werbeaccount nicht verstehen konnte oder wollte, was wir hier eigentlich versuchen zu bezwecken.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:57, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Spezial:Permalink/249104342#Benutzer:VanjaOkay20_(erl.) erledigt. Generell eine schlechte Idee, bei einer offenen Diskussion einfach unverändert weiterzumachen. --ɱ 17:48, 3. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Rhenus Home Delivery

Rhenus Home Delivery (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wartet auf einen LA. --Neudabei (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Umsatz- (> 100 Mio. Euro) und Mitarbeiterzahlen (> 1000) wird das schwierig. Man könnte es natürlich kurz beim Mutterunternehmen Rhenus erwähnen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte da an die ernsthaften Qualitätsmängel - aber da hast du dich ja jetzt gekümmert. Danke und Gruß. --Neudabei (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wohl damit erledigt. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 8. Okt. 2024 (CEST)

Artikel ProChrist

ProChrist (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine weitere evangelikale Organisation, die die WP mit ihrer Website verwechselt. --Neudabei (Diskussion) 22:29, 2. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Kollegin Siesta hat mit diesem Edit [1] den Artikel auf einen einigermaßen angemessenen Umfang gestutzt. Vielen Dank sagt --Schlesinger ^schreib! 20:40, 8. Okt. 2024 (CEST) :-)

Kiekert im Nationalsozialismus

Kiekert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde durch Kiekert Kommunikation vor rund einem Jahr überarbeitet. Dabei wird belegfrei behauptet:

• Während der NS-Diktatur von 1933 bis 1945 wurden viele Firmen verpflichtet, Militärtechnik zu entwickeln und zu produzieren. Dies betraf auch die Schloss- und Beschlägefabrik der Familie Kiekert.

Ach ja, die armen Kiekerts hatten wohl keine Wahl... Vor diesem Hintergrund ist es selbstverständlich, dass das Unternehmen die NS-Geschichte nicht weiter ausführt, oder? Meine Recherche ergibt:

1. Es gab NS-Zwangsarbeit im Unternehmen. Das Unternehmen hatte einen Zweigbetrieb in Guntershausen.[2] 2019 hat eine Studentin aufgedeckt, dass dort bis zu 300 polnische Zwangsarbeiter eingesetzt wurden. Bereits 1940 wurden die ersten Arbeiter für den Gleisbau nach Guntershausen deportiert. Dabei handelte es sich meist um polnische Bürger, die bei Razzien auf offener Straße gefangen genommen wurden.[3][4] Hier ist die Arbeit.
2. Diese nicht mit WP:Q kompatible Quelle behauptet Kiekert wäre ein nationalsozialistischer Musterbetrieb gewesen. Es scheint nur drei Bibliotheken zu geben, in denen der erste Band einer dreitiligen Buchreihe mit einem Verzeichnis dieser Musterbetriebe zu finden ist.[5] (München, Bochum, Dresden) Ich werde das nicht recherchieren können. Anyone?
3. Kiekert beteiligte sich 1937 an der Reichsausstellung Schaffendes Volk.[6]
4. Kiekert hat Fenster für die Küche und andere Gebäude im KZ Mauthausen geliefert.(Concentration Camp Buildings as Artifacts: The Archaeology of Buildings in the Mauthausen-Gusen Complex, S. 562) -- Neudabei (Diskussion) 00:35, 3. Okt. 2024 (CEST)

Spannend. Man könnte einen Lückenhaftbaustein setzen. Oder du arbeitest das ein, was du gefunden hast? Lg, Siesta (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2024 (CEST)

Laut Zeitzeugen wurden "Bombenschächte für die Bestückung von Flugzeugen mit Bomben hergestellt".[7] --Neudabei (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mary Joanna und Neudabei haben dankenswerterweise den Artikel ins rechte Licht gerückt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 8. Okt. 2024 (CEST)

Heraeus (Unternehmen) im Nationalsozialismus

Heraeus (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch dieser Artikel wird gewerblich (durch HerEdit) im Sinne des Unternehmens (und nicht im Sinne eines neutralen, informativen Lexikons) gestaltet. Hier wird die Rolle von Haraeus im Nationalsozialismus im Artikel zwar dargestellt, man muss aber suchen, und zwar im Abschnitt 1927–1945: Weiterentwicklung und Rückschläge. Ich finde die Überschrift ist reichlich neben der Spur, und sehe hier Überarbeitungsbedarf. Wie wäre es mit einer zusätzlichen Zwischenüberschrift 1933–1945: Einstieg ins Rüstungsgeschäft und Zwangsarbeit? Vielleicht ist das aber auch noch nicht auf den Punkt gebracht, denn im Artikel zum Geschäftsführer, Wilhelm Heinrich Heraeus, steht, dass dieser schon 1933 der NSDAP beitrat und er "nutzte die wirtschaftlichen Chancen, die das staatliche Bewirtschaftungssystem in der Edelmetallbranche dem Unternehmen bot". Diese Information müsste dann auch im Firmenartikel beigefügt werden. Vielleicht sollte die Zwischenüberschrift NS-Kollaboration, Rüstung und Zwangsarbeit lauten? --Neudabei (Diskussion) 21:57, 3. Okt. 2024 (CEST)

In der Publikation Der Edelmetallsektor und die Verwertung konfiszierten jüdischen Vermögens im „Dritten Reich“. wird das Unternehmen erwähnt. Zitat: Platin und Platinmetalle mußten die Leihhäuser ebenfalls wie Gold an die Zentralstelle bei der Berliner Pfand-leihanstalt abgegeben. Nach einem Schnellbrief des, Judenreferats" vom 31.1.1940 konnten das Platin zur Verein-fachung des Verfahrens auch an die beiden Scheideanstalten W. C. Heraeus, Hanau, und die Degussa-Tochter Siebert GmbH, Hanau, abgegeben. Demnach dürfte keine andere Scheideanstalt das , Judenplatin" geschieden haben. UADegussaDl 11.5./51. (wikilibrary, Beitrag in "Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte") Das ist also mit "der wirtschaftlichen Chance" gemeint. --Neudabei (Diskussion) 23:33, 3. Okt. 2024 (CEST)

Also die Überschrift müsste dann wohl 1933–1945: NSDAP-Beitritt, Judenplatin, Rüstung, Zwangsarbeit lauten, oder? --Neudabei (Diskussion) 23:41, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wirtschaftliches Profitieren durch das NS-Regime 1933–1945 --Achim Adotz (Diskussion) 03:56, 4. Okt. 2024 (CEST)

"Die Degussa erwarb außerdem 1939 zusammen mit der Firma W. C. Heraeus die Kulzer & Co GmbH. Der Verkauf wurde seit Sommer 1938 vom hessischen Gauwirtschaftsberater maßgeblich vorangetrieben und in seinen Modalitäten festgelegt, was nach dem Urteil von Peter Hayes aber nichts daran ändert, dass die Degussa sich damit »zum ersten Mal in einen Akt nackten Raubes verstrickte.«" Aus Handeln und Überleben: Jüdische Unternehmer aus Frankfurt am Main 1924-1964 Müsste weiter recherchiert werden. --Neudabei (Diskussion) 09:35, 4. Okt. 2024 (CEST) Vermutlich wird Peter Hayes (Historiker) zitiert.

Edelmetallmangel und Großraubwirtschaft. Die Entwicklung des deutschen Edelmetallsektors im "Dritten Reich" 1933-1945, Rezension. --Neudabei (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2024 (CEST)

Weitere Rezension. Gute Darstellung der Nazi-Ökonomie (Probleme im Aussenhandel machten inländische Edelmetalle als Devisenquelle und Grundstoff für Rüstung wichtig) und des Verhältnisses von Degussa und Heraeus zum Staat. Die Rohstoffknappheit gefährdete die rüstungspolitischen Ziele des NS-Regimes, das sich daher seit 1934 die Gold- und Devisenbestände der deutschen Bevölkerung aneignete, zunächst gegen Entschädigung, später durch Raub insbesondere jüdischen Eigentums. Die Unternehmen waren nur selten am Raub direkt beteiligt, sondern beschränkten sich auf die Verwertungdes Edelmetalls. Sie kannten dessen Herkunft zwar, kooperierten aber dennoch aus betriebswirtschaftlichen Gründen bereitwillig mit dem Staat, freilich eher, um Marktanteile zu sichern, als um Profite zu maximieren. Die Edelmetallbranche verdeutlicht die Logik der NS-Wirtschaft instruktiv: Die marktwirtschaftliche Struktur wurde so lange wie möglichaufrechterhalten und erst sukzessive durch Einzelmaßnahmen zu einem Bewirtschaftungssystem ausgebaut. Freilich war die Branchenpolitik bereits von vornherein auf Kriegswirtschaft ausgerichtet, und der Edelmetallraub aufgrund der Ressourcenknappheit im Grunde von Anbeginn anzwangsläufig. Nicht zwangsläufig war aber die Einbindung privater Unternehmen, doch die staatlichen Anreize ließen die Unternehmen aus eigenem Interesse und insofern freiwillig den Zielen des NS-Regimes zuarbeiten. --Neudabei (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ausführlichste Quelle: Edelmetallmangel und Großraubwirtschaft, Die Entwicklung des deutschen Edelmetallsektors im "Dritten Reich" 1933-1945 von Ralf Banken. Hier handelt es sich um das ausführliches Beiheft zum "Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte". Heraeus wird hier ausführlich besprochen und mehrere Dutzend mal erwähnt. -- Neudabei (Diskussion) 10:05, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wie weiter? Ich werde die Firmengeschichte in absehbarer Zeit nicht aufarbeiten können. Frühestens nächste Woche werde ich dazu kommen einen sinnvollen Lückenhaft-Baustein zu setzten und diesen Abschnitt auf die Artikel-Disk. zu kopieren. Vielleicht hat jemand Interesse das schon einmal zu erledigen?-- Neudabei (Diskussion) 10:05, 5. Okt. 2024 (CEST)

Die Einteilung nach Jahren kann man doch ändern; siehe: Heraeus_(Unternehmen)#Zweiter_Weltkrieg_und_NS-Zeit. No big deal. --Fiona (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Zunächst könntest du deine Rechercheergebnisse auf die Artikeldiskussion übertragen, also einfach von hier kopieren. --Fiona (Diskussion) 11:16, 6. Okt. 2024 (CEST)

wie von Fiona vorgeschlagen erl. --Neudabei (Diskussion) 13:23, 6. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @ Neudabei: Vielen Dank für deine sorgfältige Recherche. --Schlesinger ^schreib! 20:31, 8. Okt. 2024 (CEST)

C. Hafner im Nationalsozialismus

C. Hafner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird durch OljaMasli nicht deklariert bezahlt bearbeitet. Hier gibt es die Lücke von 1933 - 1945 in der Firmengeschichte. Hafner (C. Hafner GmbH & Co. Gold- und Silberscheide, Pforzheim) hat jedoch Geld für NS-Zwangsarbeit an die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ gezahlt.[8] Hier bietet sich ein Lückenhaft-Baustein an. Das Konto müsste angesprochen werden.--Neudabei (Diskussion) 22:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Baustein ist gesetzt. --Fiona (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...und damit zumindest hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 8. Okt. 2024 (CEST)

Heimerle + Meule im Nationalsozialismus

Heimerle + Meule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint gewerblich durch Felicitas de Oliveira Santos bearbeitet zu werden. Wenn ich denn den Text auf der Benutzerseite richtig verstehe. Hier fehlt mindestens eine Verifizierung des Kontos. Es gibt auch gewisse Ungenauigkeiten zum Geschäft zwischen 1933 und 1945. In der Publikation Der Edelmetallsektor und die Verwertung konfiszierten jüdischen Vermögens im „Dritten Reich“. wird das Unternehmen erwähnt. (wikilibrary) Heimerle + Meule hat in die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft“ zur Entschädigung von NS-Zwangsarbeitern eingezahlt.[9]. --Neudabei (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von ihr angelegt, sie hat aber nach dem PE-Account Benutzer:Laenenvi den meisten Textanteil. Hyperdieter hat sie angesprochen.

Zur Lücke NS-Zeit: Unbedingt einen Lückhaft-Baustein setzen oder gleich die von dir recherchierte Publikation einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2024 (CEST)

Da das unter deutschen und östereichischen Firmen fast schon eine Art Standard-Lücke ist, sollten wir vielleicht zur Arbeitserleichterung einen Standard-Baustein schaffen. Sagen wir {{NS-Lücke}}. Ich würde da die üblichen Problem-Ecken ansprechen (Umgang mit Juden in der Belegschaft, Übernahme von Enteignungen, Zwangsarbeit, Beitrag zur Kriegswirtschaft, Entnazifizierung, gab es rückblickende Aufarbeitung?) Was haltet ihr davon? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das, kmk, ist eine gute Idee. Ich habe über die Jahre zahllose individuell formulierte LÜ-Bausteine gesetzt, habe mir damit Ärger mit den üblichen Hamburger Accounts eingehandelt, mich aber nicht beirren lassen, aber ein quasi offizieller Baustein kann solchen nervigen Stress etwas minimieren. Meine Unterstützung hast du jedenfalls. --Schlesinger ^schreib! 20:00, 5. Okt. 2024 (CEST)

+1. --Fiona (Diskussion) 20:47, 5. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist, denke ich, hier nun erledigt. Vielen Dank den Kolleginnen Nadi2018 und Fiona. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 8. Okt. 2024 (CEST)

Medizin-SEO

Moin! In der LD 4. Oktober 2024#FGM/C (zeitnah wieder in WL zurückgedreht) wurde schon direkt im LA auf Werbung hingewiesen (und nachfolgend im Disk.verlauf). Abgesehen davon, dass zwei der drei EN auf einen einzelnen Mediziner in Aachen verwiesen, ging der dritte auf md-horizonte.[10] Im Artikel Psychosomatische Grundversorgung waren/sind es die EN zwei und drei, die auf diesen Anbieter verweisen.[11] Und im Artikel Jörg Weimann wurde platziert, dass er erst „wissenschaftlicher Leiter, Speaker und Moderator“ eines kommerziellen Repetitoriums wurde und dann eines zweiten Reps. Betreiber von weiterbildung-aerzte.de ist, Achtung: Trommelwirbel!, die MD Horizonte GmbH.[12] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:54, 5. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Die Quote auffälliger Bearbeitungen ist schon recht hoch, wenn seit Start im August 2024 überhaupt erst 20 Edits zusammengekommen sind[13]... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:57, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Klaus, vielen Dank für die Information. Da hast du uns ein starkes Stück präsentiert. Ich dachte immer, der Medizinbereich ist unter der zuverlässigen Kontrolle unserer hochangesehenen Redaktion Medizin, aber offenbar übersehen die Doctores dort auch bestimmte Dinge. Meine Empfehlung an die Administration: Account ohne lange zu fackeln sperren und alle fragwürdigen Edits zurücksetzen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 20:07, 5. Okt. 2024 (CEST)

Wer ist denn der Account? Muss ich mich auf die Suche in einem Irrgarten machen? --Fiona (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

AnCaLinSchreibt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Danke auch im Namen der RedMed. —MBq ^Disk 21:45, 5. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auf die RedMed ist Verlass. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 8. Okt. 2024 (CEST) :-)

Artikel Agosi AG im Nationalsozialismus

Agosi AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine weitere Scheideanstalt ohne Angaben zur NS-Zeit. --Neudabei (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hab auch hier einen Baustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 11:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann dürfte das hier erledigt sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 20:16, 8. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Moritz Berg (Schauspieler)

Moritz Berg (Schauspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wahrscheinlich weniger PE als eher SD durch Benutzer:Moritzvomberge64. Mir erscheint die doch etwas sehr ausführliche unbelegte Auflistung jedes noch so kleinen Auftritts nicht gerade enzyklopädisch. Findet sich jemand zum drüberwischen mit Erfahrung bei Künstlerartikeln? --Thzht (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist fraglich. In den Kinofilmen war er wohl nur Statist. [14] In den Besetzung der Wikipedia-Artikel wird er nicht erwähnt. Externe mediale Belege gibt es nicht. Wesentliche Nebenrollen in Film und Fernsehen und Theaterrollen sind nicht nachgewiesen. Die Biografie ist völlig unbelegt. Man sollte einen Löschantrag stellen. --Achim Adotz (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2024 (CEST)

Moritz Berg arbeitet als Schauspieler, nicht als Statist. Dies bezieht sich auf alle TV und Kinoproduktionen. Er wurde zu Beginn seiner Karriere von der ZAV Bühne/Film Berlin vertreten, seit 15 Jahren von der Agentin Karin Kruse, Agentur Underplay. Er war einer der ersten Mitglieder der 2006 gegründeten Schauspielergewerkschaft BFFS. In Ausübung seiner Berufes übernimmt er branchenüblich auch kleinere Rollen. --Moritzvomberge64 (Diskussion) 05:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt eine persönliche Website, insofern stoße ich mal eine Benutzerverifizierung an. Die Frage nach der enz. Relevanz hatte ich mir auch gestellt, aber da der Vorredner den Punkt als erstes auf den Tisch gebracht hat, sehe ich ihn auch als den Inhaber des Ius primum petitionem deletionis, oder so ähnlich. Davon abgesehen ist das Thema eher SD denn PE — und selbige ist nicht zwingend schön, aber kein Fall der Terms if Use. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:46, 9. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Bundesverband Marketing Clubs

Bundesverband Marketing Clubs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Ziel des 1956 gegründeten Verbandes ist die Verbreitung des Marketingbewusstseins in Wirtschaft und Gesellschaft. Ach so! Es wurde irgendetwas entscheidend vorangetrieben Wow! Mit seinen Aktivitäten rund um das Marketing hat er Maßstäbe für viele Branchen gesetzt und neue Themen und Trends aufgezeigt Cool! Im Deutschen Marketing Verband geht das Networking über die eigenen Stadtgrenzen der regionalen Marketing-Clubs hinaus: Das Knüpfen von bundesweiten Netzwerken ergibt sich vor allem bei den großen nationalen Veranstaltungen „Deutscher Marketing Tag“ und „Deutscher Marketing Preis“. Na dann! --Neudabei (Diskussion) 21:28, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ach ja, gefunden durch diese Suchabfrage. Ich stell nen LA... --Neudabei (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2024 (CEST)

Die Löschdiskussion befindet sich hier [15]. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde erwartungsgemäß vom Kollegen Mikered gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Marie Elisabeth Müller

Marie Elisabeth Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine "Hochschullehrerin, Journalistin, Autorin und Beraterin." Und recht emsig in ihren selbst gemachten Artikel, der etwas zu viel Reklame für Frau Müller macht, was natürlich verständlich ist, wenn man als Selbstständige arbeitet. Trotzdem habe ich mir erlaubt, davon ein wenig rauszuschmeißen: [16] und [17]. Falls jemandem noch mehr auffällt, nur zu, wech damit. Wobei vielleicht noch die R-Frage aus der Tiefe des Raums hervorkommt. --Schlesinger ^schreib! 14:22, 16. Okt. 2024 (CEST) :-)

Genau, die R-Frage: Eine Hochschulschrift, Eine Publikation, wo sie nicht der Verfasser ist, Eine Aufsatzsammlung in der sie eine von dreien ist und eine Co-Autorenschaft. Also genau genommen keine vier eigenständigen Autorenschaften für Sachbücher.--ocd→ parlons 14:32, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre eine solide LA-Begründung. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nur die Frage, wie man die Hörspielbearbeitungen, also das Erstellen des Hörspielmanuskripts, nach literarischer Vorlage, einschätzt.--ocd→ parlons 14:53, 16. Okt. 2024 (CEST)

Auf den ersten Blick sah der Artikel ganz gut aus, auf dem zweiten nicht mehr. Teile sind unbelegt und https://www.nowagestorytelling.co/ ist Reklame - hab ich entfernt. Ob Relevanz vorliegt, müsste recherchiert werden. --Fiona (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2024 (CEST)

Auf dieser Seite Fritz-Gerlich-Preis (fritzgerlichpreis.de), der einen Peris u.a. an sie belegen soll, finde ich ihren Namen nicht. --Fiona (Diskussion) 16:18, 16. Okt. 2024 (CEST)

"Hochschullehrerin" bereitet mir auch Probleme : Dummy-Link, aber nicht auf der Teamseite, --He3nry Disk. 16:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

fiel mir auch auch auf. --Fiona (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2024 (CEST)

Und die Professur würde auch nur bei ihr als Wissenschaftlerin helfen.--ocd→ parlons 16:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Kollege Lutheraner hat einen Löschantrag gestellt, siehe hier: [18]. --Schlesinger ^schreib! 08:36, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona hat den Artikel freundlicherweise entsprechend unserer Terms of Use überarbeitet, und was in der Löschdiskussion administrativ entschieden wird, ist hier unerheblich. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 17. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Marie-Christine Heinze/Center for Applied Research in Partnership with the Orient (CARPO)

Marie-Christine Heinze/Center for Applied Research in Partnership with the Orient (CARPO) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein seit drei brachliegender Entwurf für einen Vereinsartikel aus Bonn. Die etwas kurze Löschdiskussion [19] sagt eigentlich alles. Alles über den angepeilten Zweck des Artikels verraten uns diese Sätze: "Seine Arbeit liegt an der Schnittstelle von Forschung, Beratung und Austausch und fokussiert auf die Durchführung von Projekten in enger Kooperation und Partnerschaft mit Stakeholdern im Nahen und Mittleren Osten. CARPO ist der einzige unabhängige Think Tank in Deutschland mit ausschließlichem Fokus auf der Region des Nahen und Mittleren Ostens." Ob sich da vor lauter "Fokussierung" noch was tut? Hauptautorin ist Frau Marie-Christine Heinze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die zum, äh, "Executive Board" gehört [20]. --Schlesinger ^schreib! 14:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

(wenn ich noch einmal "fokussieren" lesen muss, dann werf ich meinen Laptop an die Wand. Das ist ein Wort für fast alles, was wichtigwichtig ist - one fits for all. Ich fokussiere, also bin ich.) --Fiona (Diskussion) 16:32, 16. Okt. 2024 (CEST)

.Benutzer:Marie-Christine Heinze war zuletzt 2021 aktiv und hat sich bei Jürgen Oetting über die Löschung eben des Artikels Center for Applied Research in Partnership with the Orient beschwert. Warum steht der Artikel noch im BNR?--Fiona (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2024 (CEST)

SLA gestellt. Sollte sich damit erledigt haben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:31, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 17. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Jasmin Glaab

Jasmin Glaab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbender Artikel für eine Galeristin, angelegt von Artschweiz und ausgebaut und weiterbearbeitet von SPA Dorisziegler7777. --Achim Adotz (Diskussion) 23:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

Artschweiz wurde schon 2023 angesprochen, 2024 noch einmal. Er hat seit 2024 nicht mehr editiert. Dorisziegler7777 hat eine Löschprüfung angestrengt, dazu habe ich mich geäußert. Sie anzusprechen halte ich für verfrüht, obwohl ihre Bearbeitungen einen werblichen Hintergrund nahe legen. Als SPA haben viele Autoren und Autorinnen mal angefangen. --Fiona (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel wird in der Löschprüfung diskutiert.--Fiona (Diskussion) 18:32, 9. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach LP gelöscht.--ocd→ parlons 13:17, 19. Okt. 2024 (CEST)

Artikel EVN AG

Die EVN AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann vor Selbstbewusstsein kaum laufen, wenn man glaubt, was in diesem Artikel steht. Schon gleich am Anfang redet man mit uns Tacheles: "...ist der größte" und angeblich "ein bedeutender Stromversorger". Etwas moderater geht es weiter. Ein auf den ersten Blick recht glatt geratener und perfekter Unternehmensartikel, eine von einem Profi verfasste Angeberei. Sowas macht immer Eindruck, zumindest auf die Kunden und gegenüber dem Mehrheitseigentümer, das Land Niederösterreich. In der Wikipedia aber eher nicht, da ist Distanz gefragt, kein kompakter Werbeblock. Der Artikel protzt über das immer größer werdende Unternehmen, doch leider leider steht auch hier nichts Unangenehmes über die österreichische Nazi-Zeit, außer dass das Unternehmen weiterhin immer mehr wuchs, wie schön. Wahrscheinlich gab es keine Zwangsarbeiter im Zweiten Weltkrieg, die danach womöglich Ärger machen konnten. Ist ja auch kein Wunder, Historiker haben an dem Artikel wohl nicht mitgewirkt. --Schlesinger ^schreib! 11:02, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das Intro habe ich neutralisiert und die Geschichte strukturiert.

Wohl vom selben Anleger: EVN Sammlung. Ist die Sammlung enzyklopädisch relevant? Aus dem Unternehmensartikel habe ich sie herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:23, 18. Okt. 2024 (CEST)

Der ehemalige Reichsgau Niederdonau hat im Vergleich zu den anderen Landesteilen der „Ostmark“ vom AusländerInneneinsatz überdurchschnittlich stark profitiert. schreibt Stefan Eminger (pdf zum Herunterladen im DÖW).

eine weitere Quelle könnte sein: NS-Zwangsarbeit in der Elektrizitätswirtschaft der »Ostmark«, 1938-1945.

EVN_AG#NS-Zeit_und_Zweiter_Weltkrieg: Nach 1945 strebten einige ehemalige Besitzer die Restitution ihres Eigentums an. Ein Kraftwerk des Elektrizitätswerks Lichtenstern in Wilhelmsburg wurde seinem jüdischen Eigentümer rückgestellt, das zweite, größere, verblieb im NEWAG-Eigentum. Alle anderen Rückstellungswerber blieben erfolglos. Wer waren die jüdischen Besitzer und was wurde aus ihnen? Sie kommen im Abschnitt EVN_AG#Geschichte nicht vor.--Fiona (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2024 (CEST) Nun mit Lückenhaft-Baustein.--Fiona (Diskussion) 13:51, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte die Sammlung für nicht relevant, werde einen Löschantrag stellen. Siesta (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

Artikel ORS Service

ORS Service (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Flyer, kein lexikalischer Artikel. --Neudabei (Diskussion) 08:52, 19. Okt. 2024 (CEST)

Entschwurbelt und Entblubbt. --Itti 11:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Itti. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 23. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Sivantos

Sivantos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war ein Unternehmen, dass zwar erst 2015 entstand, aber bereits 1878 irgendwelche Wurzeln bei Werner von Siemens hatte. Dieser Zeitsprung klingt etwas ungewohnt, und es geht noch weiter: "Viele Technologien gab es weltweit erstmals in Siemens-Hörgeräten, wie etwa die Drahtlosverbindung zweier Hörgeräte zu einem binauralen Hörsystem. Die Entwickler wurden dafür 2012 mit dem Deutschen Zukunftspreis des Bundespräsidenten ausgezeichnet." ja was denn nun, Siemens oder diese Sivantos-Gruppe? Vermute, dass dieser Artikel absolut verkorkst ist und besser gelöscht werden sollte. Jaja, ich weiß, ich weiß, dieses Unternehmen ist hochrelevant, was nie vergeht, denn die hatten angeblich 6000 Leute und machten eine Umsatz von 967 Mio. €. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Vorväter habe ich beseitigt, die Redundanz bei den internationalen Ablegern ebenso, was zugleich den Vorspann passender zu unserem Layout macht, und außerdem gesellschaftsrechtlich für etwas Klarheit und Aktualität gesorgt. Asdrubal (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Überarbeitung erledigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:05, 30. Okt. 2024 (CET)

Artikel Christian Rieck

Christian Rieck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) FH-Professur mit Promotion ohne mediale Außenwahrnehmung. Eine Habilitation wird nicht erwähnt. Forschungstätigkeit im Bereich Spieltheorie wird zwar behauptet, im Artikel sind jedoch nur ein Lehrbuch (Spieltheorie – Einführung für Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler) und ein Lehr- und Praxisbuch für Einkäufer (Spieltheorie im Einkauf – Auktionen in Theorie und Praxis erwähnt), beide im eigenen Christian-Rieck-Verlag erschienen. Alle Veröffentlichungen, bis auf zwei bei Yes Publishing, wurden im eigenen Christian-Rieck-Verlag veröffentlicht. Der rechtslastige YouTube-Kanal Prof. Dr. Christian Rieck hat 429.000 Abonnenten, wurde jedoch medial auch nicht rezipiert. --Achim Adotz (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Achim, du begründest einen Löschantrag, doch was hat der Artikel mit UmbS zu tun? --Fiona (Diskussion) 06:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

Werbung für irrelevanten Sachbuchautor aus dem rechten Spektrum mit entsprechendem YouTube-Kanal. FH-Prof macht nicht enzyklopädisch relevant, weil Forschung zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen wird. --Achim Adotz (Diskussion) 08:14, 16. Okt. 2024 (CEST)

Schon vom Artikelersteller Andos wurde Forschung nicht nachgewiesen. [21] Dafür wurde ein werbender Artikel für Rieck aus dem Fluter : „Von Rieck stammt eine der ersten deutschen lesbaren Erklärungen der Spieltheorie (Spieltheorie. Eine Einführung, 1992). Rieck bildet auch Manager und Lehrer in der Spieltheorie aus“ [22] als Weblink verwendet. Schon damals waren einige seiner Erläuterungen manipulativ. --Achim Adotz (Diskussion) 08:26, 16. Okt. 2024 (CEST)

Warum stellst du keinen LA? --Fiona (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2024 (CEST)

Einen LA mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt, da Veröffentlichungen nur im Selbstverlag erschienen sind, es keine Außenwahrnehmung gibt und die Belege nicht ausreichen, würde ich unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 14:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

LA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wurde dann ausgebaut, daher von mir LAZ --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach den Bearbeitungen im Rahmen der per Z beendeten LD wird wohl mittelfristig nicht mehr viel passieren... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:52, 30. Okt. 2024 (CET)

Benutzer:SaTroche

SaTroche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint für das Schreiben bezahlt zu werden. Konkret handelt es sich um den Artikel EW Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), siehe Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EW_Group&diff=249304158&oldid=248743430.

Bezeichnend ist dieses Bild aus einem Labor, dass als eigenes Werk hochgeladen wurde. Hier ein weiterer bezeichnender Ausschnitt: „Mit Produktions-, F&E- und Diagnoseeinrichtungen in mehr als 10 Ländern, einschließlich des Hauptsitzes in Nijmegen und einer auf Geflügel spezialisierten F&E-Abteilung, hat Vaxxinova ein solides Technologienetzwerk aufgebaut. Ziel ist es, mit innovativen autogenen und registrierten Impfstoffen sowie modernen diagnostischen Laboratorien neue Industriestandards zu setzen und den Einsatz von Antibiotika in der Tiergesundheit zu reduzieren.“

Ich habe den Benutzer vor einer Woche auf der Diskussionsseite mit dem Baustein „Wichtige Information für mögliche Marketing- oder PR-Konten“ angesprochen, darauf kam jedoch keinerlei Reaktion.

P.S. Warum die Änderungen gesichtet wurden, inklusive einer Vielzahl von Rechtschreib- und Form-Fehlern, kann ich nicht nachvollziehen.

--Weiterei (Diskussion) 08:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sichtung ist nicht mit einer inhaltlichen Kontrolle und Schlussredaktion verbunden. Was nicht offensichtlicher Vandalismus ist, wird i.d.R. gesichtet. Erst wenn ein User mit problematischen Edits aufgefallen ist, wird ihnen mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt. Es würde die knapper gewordenen Kapazitäten überfordern, wenn erst ein Artikel auf Herz und Nieren geprüft werden müsste, bevor er gesichtet wird. --Fiona (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das verstehe ich. Dennoch tat es meiner Meinung keine Not, diese Änderungen direkt am Folgetag durchzuwinken. So hatten Leute, die anders als der Sichter schon aktiv an dem Artikel gearbeitet hatten, keine Gelegenheit sich der Sichtung anzunehmen. Aber darum soll es an dieser Stelle nicht gehen, sondern um den Umgang mit bezahltem Schreiben. --Weiterei (Diskussion) 09:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe in der Version keinen Sichter, der seine Änderungen aktiv gesichtet hat. Sie wurden wohl mitgesichtet, als ein Regular den Artikel bearbeitete. --Fiona (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ein Unterschied zwischen "aktiv sichten" und "mitsichten" war mir bislang unbekannt. Sichten bedeutet doch, alle bislang ungesichteten Änderungen durchzusehen. Passives Sichten wäre es ja lediglich, wenn die vorige Bearbeitung gesichtet gewesen wäre. --Weiterei (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

„Mitsichten“ bedeutet, als aktiver Sichter bei einer Bearbeitung, die bislang ungesichtete Edits enthält, ein Häkchen bei Sichte die x vorherigen Änderungen zu setzen. Ob man vorher die VG einzeln durchgeht (bei x>1), sich pauschal alle Edits einzeln anschaut (bei ≥1) oder eben nicht, ist eine individuelle Entscheidung — die sich üblicherweise nur durch konkrete Nachfrage erschließt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss _i^on) 23:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es wurde von Benutzer:Doc Heintz aktiv gesichtet, nachdem ein Korrekteur den geänderten Text bearbeitet hatte. [23] Das war kein Mitsichten als Bearbeiter, sondern die Sichtung aller Bearbeitungen ohne eigenes Editieren. --Achim Adotz (Diskussion) 00:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zurück zum Thema Umgang mit bezahltem Schreiben:
In seinem Großedit fügte SaTroche unter anderem dieses Schmuckstück in den Artikel ein: "Mit der Gründung von Agri Advanced Technologies GmbH (AAT) im Jahr 2015 forciert die EW Group die Professionalisierung des Zuchtbetriebs auf technologischer Ebene weiter." Das gibt mindestens drei Kreuze im Bullshit-Bingo. Und mir gibt es einen weiteren Grund, warum es keine gute Idee ist, Bezahlschreiber dei Bearbeitung ihrer "eigenen" Artikel zu erlauben. Das auf eine enzyklopädisch akzeptable Linie zu bringen, erzeugt bei uns Hinterherputzern erheblich mehr Arbeit als es den Verfasser wert war - wenn er nicht gleich die Abkürzung über den vorformulierten Firmenprospekt gegangen ist.
Der Artikel EW-Group war allerdings auch vor den Edits durch SaTroche schon in einem deutlich PR-angehauchten Zustand. Die EW-Group "konzertiert(sic!) ihre Interessen", ist vierfach (Welt-)Marktführer, "agiert in (...) weiteren hygienerelevanten Bereichen" und wäre im übrigen "einer der wichtigsten Akteure im globalen Agribusiness". Bei letzterem sind allerdings auch Unternehmen wie John Deere (Umsatz 52 Mrd. USD), Bayer AG (Umsatz 47 Mrd. €) oder Syngenta (Umsatz 33.4 USD) unterwegs. Ob da die EW-Group mit ihren 4 Mrd. € Umsatz wirklich in derselben Liega spielt, wie es der Artikel suggeriert, erscheint mir nicht wirklich offensichtlich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:46, 21. Okt. 2024 (CEST)

Aus dem EW-Artikel habe ich mal ein bisschen Luft rausgelassen. Zu prüfen wäre noch, ob die ganzen englischen Begriffe bei den Unternehmenssparten tatsächlich stehende interene Benennungen sind. Falls nicht, ließe sich da auch nochmal ordentlich was rausnehmen. --Asdrubal (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Also ich finde, dass das mit deinem Edit [24] jetzt geht. --Schlesinger ^schreib! 13:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Asdrubal, du scheinst die Sache im Griff zu haben. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Aber gerne mal weiter mit drauf schauen. Das Unternehmen scheint den Beitrag im Blick zu haben, wie ein heutiger Edit zeigt. Das stört mich grundsätzlich nicht, man sollte nur überwachen, dass es nicht werblich wird. --Asdrubal (Diskussion) 15:43, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel EW Group auf meiner Beobachtungsliste. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:54, 30. Okt. 2024 (CET)

Artikel Max Schirnhofer

Max Schirnhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Brauche bitte eine weitere Meinungen, ob die mehrfahren heutigen Versuche, den Geschäftslink unterzubringen, doch in Ordnung sind.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:45, 30. Okt. 2024 (CET)

Ich halte das nicht für in Ordnung. Der bekannte Bezahlschreiber Aussermayr versucht mal wieder was durchzudrücken. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Ist eindeutig Werbung für den von ihm betriebenen "King Kong Club", der zweimal im Artikel erwähnt werden sollte. Etwas unverständlich ist dieser Satz: "Er wechselte zum MMA, allerdings kämpfte er nie." --Schlesinger ^schreib! 22:00, 30. Okt. 2024 (CET)

Danke für die weiteren Einschätzungen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Artikel Disney Lorcana

Disney Lorcana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Toller Werbeartikel mit viel Namedropping ("Durch die Bekanntheit der Walt Disney Figuren wie Micky Maus, Donald Duck, Winnie Puuh und Elsa wird erwartet, dass das Spiel es mit den großen Sammelkartenspielen wie Magic: The Gathering und dem Pokémon Trading Card Game aufnehmen kann"). Das Spielprinzip wird allerdings nicht dargestellt. Verkaufserfolg wird nicht nachgewiesen. Der Artikel wurde als einziger Beitrag vom SPA Martin.zeile erstellt. --Achim Adotz (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das könnte ein Fall für Achim Raschka sein. @ Achim, wie schätzt du den Artikel ein? --Schlesinger ^schreib! 20:46, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bisher ist da ja noch nicht allzuviel - hätte ich ihn geschrieben, wäre er definitiv länger (siehe Force of Will). Disney Lorcana ist seit Erscheinen der „heiße neue Scheiß“ im Sammelkartenbereich, seit der Einführung gibt es einen Hype, den man sonst nur von Klassikern wie Magic: The Gathering kennt - die Relevanz steht imho außer Frage, in Spielerkreisen wird es kaum jemanen geben, der noch nicht davon gehört hat und es gibt bereits jetzt einen Markt für die seltensten Karten. Ich kann ihn mir in den nächsten Tagen mal genauer ansehen und dann evtl. zur Spielweise weiter ausbauen, muss nur mal schauen, ob mein Sohn von seinem Probeset noch das Regelheftchen hat und was die spielbox zuletzt dazu geschrieben hat.

Zur fehlenden Spielweise: Da baut es auf dem Duellprinzip auf, dass auch die von Achim Adotz genannten Spiele nutzen: Angriff und Verteidigung + Sondereffekte der verschiedenen Charaktere, die sich gegenseitig beeinflussen. Ich selbst habe es noch nicht gespielt uund es reizt mich auch nicht sonderlich, nach Urteil einzelner in meinem Bekanntenkreis ist es aber deutich weniger komplex als MTG. Zu der hier wahrscheinlich zentralen Frage: Ich gehe nicht von bezahlten Schreiben aus, er wurde kurz nach Erscheinen der ersten Kartenserien geschrieben und baut entsprechend etwas undistanziert auf den Berichten zur Einführung auf. Soweit meine Einschätzung, hier imho deplatziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe eine erste grobe Überarbeitung vorgenomme udn dabei hoffentlich den Werbefaktor hinreichend reduziert. Zu eine weiteren Überarbeitung und vor allem einer Darstellung der Spielweise komme ich leider gerade nicht - dafür müsste ich es erstmal spielen und da stehen gerade erstmal etliche andere in der Warteschleife. Für diese Seite sollte es jedoch erstmal erledigt sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:HerrUpdate

HerrUpdate (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktualisiert nach eigener Aussage "Wikipedia-Artikel im Kundenauftrag". --Känguru1890 (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2024 (CET)

Hallo, ich habe das nochmal präzisiert. Tatsächlich geht es nur um den im Benutzerprofil angegeben und verlinkten Artikel. --HerrUpdate (Diskussion) 12:24, 30. Okt. 2024 (CET)

Fünf Tage ohne weitere Rückmeldung zu dieser Erläuterung? Damit wohl erledigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:42, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:42, 5. Nov. 2024 (CET)

Artikel Hamburg Center for Health Economics

Hamburg Center for Health Economics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Mitarbeiter stark ausgebaut. Bitte nochmal drüberschauen und weitere Werbung entfernen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2024 (CEST)

Gleich am Anfang werden wir mit einem satten Superlativ beglückt: "...ist eines der größten gesundheitsökonomischen Forschungszentren Europas." Wow! Und damit sich das auch einprägt, wird gleich zweimal darauf hingewiesen, dass dieses Superding 2011 gegründet wurde. Erst in der Einleitung, dann in dem doch etwas dürftigen Abschnitt "Geschichte". Nun geht's aber richtig ab, denn der Abschnitt "Ziele" hat es in sich: "Die interdisziplinäre Ausrichtung des HCHE schafft die Basis für hohe gesundheitsökonomische Forschungsqualität." Natürlich eine hohe Qualität, was sonst. Und wie das gerade in der Marketingszene Mode ist, wird in schönstem PR-Geschwurbel die Sichtbarkeit bemüht: "Wissenschaftliche Exzellenz mit nationaler & internationaler Sichtbarkeit: Publikationen in führenden Fachzeitschriften, Teilnahme und Ausrichtung an/von internationalen Konferenzen sowie weltweite Kooperationen mit Gesundheitsökonominnen und Gesundheitsökonomen." Und so geht das weiter über 9000 Bytes. Dieser Artikel ist absoluter Schrott und muss entweder gelöscht, radikal auf einen Stub gekürzt oder ganz neu von jemandem mit Ahnung davon, was eine Enzyklopädie ist, geschrieben werden. Diese Ahnung hat der Hauptautor, ein Single-Purpose-Account, der sich Hannes Rathjen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt, jedenfalls nicht. --Schlesinger ^schreib! 16:58, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ist das Insitut überhaupt enzyklopädisch relevant?

Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ --21:31, 24. Okt. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Achim Adotz (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit der Überarbeitung von Känguru1890 dürfte das jetzt erledigt sein, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 6. Nov. 2024 (CET)

Artikel Marina Welsch

Der Artikel Marina Welsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt wert auf Namedropping. So erfahren wir, wo Frau Welsch überall Jobs hatte: "Nach einigen Stellen bei deutschen Wirtschaftsunternehmen wie der Procter & Gamble GmbH, der Ilfo Film TV Music Productions GmbH sowie der Stippich & Partner GmbH arbeitete Welsch bei der Werbeagentur McCann Erickson, Bukarest als Creative Director." Dann ist sie auch Malerin: "...studierte sie als persönlicher Gast von Hermann Nitsch Malerei an der Städel-Hochschule in Frankfurt am Main." "Persönlicher Gast" bei Herrn Nitsch? Donnerwetter und dann auch noch an der Städel-Hochschule? Hat was. Doch nun gilt: "Seit 2005 ist Welsch hauptberuflich Schauspielerin", und so werden erneut names gedroppt: "...arbeitete unter anderem mit Bernard Hiller, MK Lewis, Lea Brandenburg, Hannes Jaenicke, Bernardus Manders und Tom DiCillo." Neuerdings spielt sie "unter der Regie von Claus Wilcke, Michael Lesch, Ronald F. Stürzebecher und Dirk Waanders seit 2011 auch vermehrt in Theaterstücken in Solingen und Wuppertal." Dann kommt etwas Werbung für das gemeinsam mit einer Kollegin geschriebenes Boulevardstück "Die Vorzimmerdamen". Achso, da war noch was: "Eigens dafür hat sie auch den Chanson „Mein Leben soll prickeln wie Champagner“ geschrieben, den ihr Sohn Marlon Lee Welsch vertont hat." Doch das Schönste ist dieser Satz: "Marina Welsch hat deutschlandweit Sammler für ihre meist großformatigen Bilder und für ihre Skulpturen." Tja, doch was merken sorgfältige LeserInnen? Alles etwas dünnem bis gar nicht belegt, und nicht alle Links funktionieren oder erwähnen Frau Welsch. Sieht nicht so gut aus, fürchte ich. --Schlesinger ^schreib! 15:24, 3. Nov. 2024 (CET)

Bis eben war die Disk. rot. Mal vergleichsweise kurz und knapp hierhin verlinkt. Über einen dieser beiden Pfade wird der Artikel sicherlich jemanden zur enzyklopädischen Verbesserung finden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:45, 3. Nov. 2024 (CET)

Das wollen hoffen, leider wird der Artikel von weniger als 30 Accounts beobachtet, was nicht gerade für ein gesteigertes Interesse unserer Autoren spricht. --Schlesinger ^schreib! 15:49, 3. Nov. 2024 (CET)

Dirk Lenke hat noch einen Baustein spendiert, der aus dem Artikel heraus auf die Disk. führt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und Dank an -<)kmk(>-, der den Text enzyklopädiefähig gemacht hat. --Schlesinger ^schreib! 20:53, 6. Nov. 2024 (CET)

ThyssenKrupp Bilstein

Moin. Könnte eine Entschwurbelung gebrauchen. Produktnamen, Schwurbelei, Partnernamedropping, Banalerfolgsbejubelung ... genauer geht's nicht, kann das hier geltende Bullshit-Bingovokabular nicht kompetent anwenden. Tut mir leid, das hier so rüde abzuladen, statt mich selbst darum zu kümmern, hoffe, das ist nicht ganz falsch so. Eine Tätigkeit meinerseits wäre möglicherweise nicht unbedingt zielführend und vor allem unabsehbar hinsichtlich der Frage, wann ich den Kopf dafür frei habe, Thema ist so gar nicht mein Metier - könnte sein, das ich morgen dazu komme oder nächstes Jahr irgendwann. Vielleicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2024 (CET)

Und hat die bei vielen unserer Unternehmensartikeln übliche Lücke in der Geschichte von 1933 bis 45. Da hilft auch kein Bundesarchivfoto von 1943, das eher unsere Militärtechnikfans begeistert, als dass damit ein enzyklopädischer Wert erzeugt wird. Ein Beispiel für das überaus bekloppte Marketinggeschwurbel nebst Namedropping, dürften Sätze wie diese sein: "Längst sind auch andere Premiumhersteller von der Qualität der Produkte überzeugt. Dazu gehören unter anderem Aston Martin, Audi, BMW, Bugatti, Jaguar, Land Rover und Porsche." Wir haben nervige Produktplatzierung wie diese: "Bis 2018 folgten diverse Ausführungen: DampTronic® I und DampMatic® I, DampTronic® select, DampTronic® sky und DampTronic® X" und dann erreicht dieser ganze Mist auch noch 15.000 Bytes. Hauptverursacher ist natürlich, wie zu erwarten war, der Single-Purpose-Account BozenaGouw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Am besten wäre es, diesen Kram einfach zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 3. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello war dankenswerterweise mal wieder zur Stelle und hat den Kram entschwurbelt und Fancruft entfernt. --Schlesinger ^schreib! 20:48, 6. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Marina17

Der Account Marina17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits 2022 wg. fehlender Offenlegung gesperrt, aber wer sich dessen Neuanlagen anschaut, wird unschwer erkennen, dass es "Marina17" vor allem darum ging, die Filmproduktionsgesellschaft "WTP International" und mit ihren Produktionen und dem personellen Umfeld in der Wikipedia zu platzieren. Als Beispiel könnte dieser Artikel dienen: Roland Rebers Todesrevue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); ein dürftiger Text, der den verstorbenen Herrn Reber etwas zu häufig erwähnt. Keine externen Belege, kein Medienecho, müsste wenn Relevanz vorhanden ist, überarbeitet werden. Nur zur Information: Zu diesem Themenkreis gehören auch die Accounts Antjenikola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Artikel über die Schauspielerin Antje Mönning) und Benutzer:Mira Gittner (Artikel über Mira Gittner, der Witwe von Roland Reber und Mitbegründerin der Filmproduktionsfirma "wtp International" mit Belegbaustein). Solche teilweise auch familiäre Verflechtungen erinnern durchaus an den Fall der Münchner Poetenszene und, noch gar nicht lange her, den Fall der Familie Lippe um den Wikipedia-Account Benutzer:Lipstar. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo Schlesinger, wie man an der Historie der Bearbeitungen des Wikipedia Artikels von Antje Mönning sehen kann, haben sehr viele Menschen diesen Artikel bearbeitet beziehungsweise ergänzt. Als Antjenikola habe ich mich nur deswegen eingeschaltet, weil der Wikipedia Artikel über 10 Jahre lang falsche Informationen erhielt, die einfach nicht zu ändern waren, wie zum Beispiel das Geburtsdatum und der Geburtsort. Da ich den Artikel über mich nicht selbst angelegt habe, hätte ich es schön gefunden, wenn bei der Bearbeitung gründlich und fundiert vorgegangen wäre. So musste ich den Admins erst meinen Personalausweis und eine Geburtsurkunde schicken, um zu beweisen, dass weder mein Geburtsdatum noch mein Geburtsjahr korrekt waren. Ich denke, in solchen Fällen ist es richtig, wenn die Person, die es betrifft, auch eingreifen kann. Der Artikel geriet dann doch irgendwann sehr boulevardesk. Deswegen habe ich auch die relevanten Informationen wie meine Arbeit als Gastdozentin oder die Veröffentlichung eines Sachbuches eingefügt. Ansonsten freue ich mich, wenn andere Menschen den Artikel aktualisieren, aktuelle News findet man immer über die Presseseite auf meiner Webseite antjemoenning.com. Ich denke, allein die Anzahl, wie häufig dieser Artikel aufgerufen wird, dürfte beweisen, dass er relevant ist. --Antjenikola (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2024 (CET)

Die unter WP:RK#Filme definierten Hürden sind gar nicht so hoch. Trotzdem schafft es der oben genannte Film, auf die Darstellung wikifantischer Relevanz zu verzichten. Unter Diskussion:Roland Rebers Todesrevue habe ich das mal angesprochen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:40, 6. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann hoffen wir mal, dass sich da etwas tut. Dank übrigens an Itti, die mit diesem Edit dem Ganzen etwas Neutralität verliehen hat, denn die Formulierung "in einem angeblich „unkontrollierten Freiraum, wo keine öffentlichen Fördermittel fließen, aber auch keine Sender-Redakteure normierenden Einfluss ausüben", hört sich zwar gut an ist aber im Grunde eher dumm. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 6. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:LukasDonSchmidt

LukasDonSchmidt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir wegen bezahlten Schreibens angesprochen (hier). Er hat den derzeit in der Löschdiskussion befindlichen Artikel Flight Levels angelegt. Gleichzeitig betätigt sich der Neukollege lt. LinkedIn als Flight Levels Guide, Accredited Kanban Trainer and Consultant - kurz, er verdient mit der Vermarktung des Konzepts seinen Lebensunterhalt.

Mithin darf man also eine werbliche Absicht nicht von der Hand weisen. Eine Offenlegung sieht der Kollege trotz mehrmahliger Ansprache in der LD nicht ein. Daher wäre es sicher hilfreich, wenn sich noch ein paar Augen auf die Aktivitäten dieses Zeitgenossen richten würden. Ihr kennt das Prozedere auch besser als ich. --Yotwen (Diskussion) 10:28, 8. Okt. 2024 (CEST) BTW: Danke für eure Mühen. Ich weiss es zu schätzen.

Folgende Antwort habe ich in die Löschdiskussion eingetragen: Danke für den Hinweis auf mögliches bezahltes Schreiben. Nachdem ich die Informationsseiten dazu gelesen habe werde ich morgen die Telefonberatung nutzen. Aktuell sehe ich die Voraussetzungen für bezahltes Schreiben hier nicht erfüllt. Auch eine Verifikation meines Accounts sollte nach den gegebenen Kriterien nicht durchgeführt werden.

Sollte sich nach der Beratung herausstellen, dass ich den Hinweis auf bezahltes Schreiben einfügen muss oder meinen Account verifizieren muss, werde ich das tun. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

Du benötigst die Telefonberatung nicht. Als Mitarbeiter, der ein Konzept verkaufen möchte, bist du zur Offenlegung verpflichtet. Die Verifikation ist unnötig, da du den Namen des Unternehmens ja nicht im Nick trägst. --Itti 12:20, 8. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Einordnung. Ich werde den Hinweis zu meinem Profil hinzufügen und keine Verifikation beantragen. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 12:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

LukasDonSchmidt, in der Offenlegung fehlt noch die Angabe der Artikel, in denen Du bezahlt geschrieben hast. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel in der Offenlegung angegeben: Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von Lukas Schmidt für Bear­bei­tungen im Artikel Flight Levels bezahlt zu werden. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mit der Löschung des Artikels nun erledigt [25]. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 7. Nov. 2024 (CET)

Artikel Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft

Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Lobbyverband als gönnerhafter Hüter der Wahrheit. Dabei will die vbw Kompetenzen und Erfahrungen der bayerischen Wirtschaft bündeln und aktiv an der pluralistischen Gesellschaft durch Bereitstellung von Fakten teilhaben. Der Verband stellt der Welt auch diesen WP-Artikel - mit einigem Geschwurbel und einem Foto des Eingangsbereichs - bereit. --Neudabei (Diskussion) 13:15, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gleich zu Anfang prunkt der Artikel mit diesem Satz: "...vertritt als freiwillige, branchenübergreifende Dachorganisation der bayerischen Wirtschaft 160 usw." Was wäre demnach eine unfreiwillige Dachorganisation? Übles Geschwurbel; und dann protzen die auch noch mit angeblich "4,8 Millionen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten". "...das sind fast 90 Prozent aller Beschäftigten im Freistaat" Typischer Fall von Eindruck schinden mit Zahlen, die eigentlich mit dieser Vereinigung nüscht zu tun haben. Genau sowas hört man auf diesen lästigen Kleinaktionärsversammlungen, wenn jene ruhig gestellt werden müssen. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 16. Okt. 2024 (CEST)

Für die Industrie- und Handelskammer und Handwerkskammer besteht Pflichtmitgliedschaft. Das ist also unfreiwillig. --Achim Adotz (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Habe den Artikel mal ein wenig eingekürzt- hier ist schließlich nicht deren Website. Außerdem wieder mal ein Artikel wo nur das allermindeste zu 1933-1945 gesagt wird. --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Lutheraner für die Überarbeitung des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 08:44, 7. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:MarioHartmann2022/MarioHartmann

Jetzt eine Selbstdarstellung. Ich schrieb neulich auf der Löschdiskussion zum Artikel über den Künstler Alexander Karner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) etwas über das Dilemma, das Selbstdarsteller immer haben: Es ist die fehlende, aber enzyklopädisch erforderliche Distanz zu sich selbst [26]. Das Problem hat wohl auch Herr MarioHartmann2022/MarioHartmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Seit 2022 tut sich nüscht mehr in dem Artikelentwurf, braucht es aber auch nicht, denn er kommt abgerundet, gut bebildert und hinreichend kurz daher. Ein paar schöne Stellen daraus sollten aber nicht unerwähnt bleiben: "Er ist Gründer und CEO der Firma ETFFox und Initiator des Sozialprojektes sobe5 - Dein Verhalten zählt." Wir sehen einen Herrn im besten Alter, gut gekleidet, allerdings ohne Schlips, aber man fühlt sich ja jung. Dann ist er nicht nur Finanzanlagenfachmann, sondern auch technischer Zeichner, Trainer, Redner, Lehrer und spielt Saxophon. Nun macht er in Finanzierungen und platziert erneut sein Produkt in einem eigenen Abschnitt: "ETFFox - schlauer investieren". Also so langsam geht einem das alles dermaßen auf den Senkel, kann man sowas nicht einfach löschen? --Schlesinger ^schreib! 09:37, 10. Nov. 2024 (CET)

Gewecht. --codc ^senf 13:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prima, vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 13:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Bank-Verlag

Der Account Benutzer:BVCorporateCommunications ist verifiziert, hat das Prinzip WP:NPOV aber noch nicht verinnerlicht, siehe [27] und Hist.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2024 (CET)

Nachdem dieses Unternehmen seine Verlagstätigkeit eingestellt hat und nun im Artikel sowas steht: "Heute bietet das Unternehmen vor allem Dienstleistungen in den Bereichen Banking, Payments, Trusted Solutions und Business Support an" ist für mich auf einmal die Relevanz fraglich, denn Umsatz und Mitarbeiterzahl sind etwas dünne. Aber in der Wikipedia gilt der eherne Grundsatz: Einmal relevant immer relevant. Ein Blick in die Löschdiskussion von anno dunnemals ist übrigens erheiternd, denn ausgerechnet du schreibst in deiner Entscheidung der LD: "Als Verlag klar relevant. Und als zentraler Dienstleister des BdB auch.Karsten11 (A/CU) 12:36, 20. Jun. 2009 (CEST)" Tja, da kann man nüscht machen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 6. Nov. 2024 (CET) :-)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke Karsten11, das ist doch jetzt durch dein Edit erledigt [28] erledigt, nehme ich an. Und Innobello hat noch das "Innovative" entfernt. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 11. Nov. 2024 (CET) :-)

Artikel Christian Abt

Christian Abt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde heute von Uniquecomms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in einen beleglosen Werbeflyer / "Homepage 2.0" umgewandelt, Vergleich: die letzte gesichtete Version [29]. Oder ist das eher schon was für eine VM? --2.241.154.34 16:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, da fehlte es an allem und den Benutzer angesprochen. Das weitere Vorgehen hängt vom Benutzer ab. --ɱ 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank, Mary Joanna. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 11. Nov. 2024 (CET)

Artikel Katharina Scheiter

Am Artikel über die Psychologin Katharina Scheiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zeigt sich, wie schnell Wikipedia veraltet, weil sich niemand mehr um die "Wartung" kümmert. Erstellt wurde er 2017 im Stil eines akademischen Curriculums mit reichlich Fachjargon der Psychologenszene von dem Account Benutzer:Marissa at Leibniz-Institut für Wissensmedien. Der Artikel wurde hier abgesetzt, Marissa at Leibnitz-Institut verschwand und ward nicht mehr gesehn. Im Januar 2023 meldete sich dann auf der Artikeldiskussionsseite eine IP, offenbar Frau Scheiter selbst, und teilte mit, dass sie jetzt an der Uni Potsdam lehrt, was auch hiermit belegt wird [30]. Keine Reaktion aus der Community, was auch kein Wunder ist, denn den Artikel hat kaum jemand auf der Beobachtungsliste. Dieser Fall ist schnell durch ein kleines Edit gelöst, aber vermutlich haben wir Tausende solcher Fälle. Wikipedia sollte bei Artikeln über lebende Personen auf die detaillierte Darstellung von Karrierestationen verzichten und vor allem den Fachjargon verständlich machen: Was sind "multiple Repräsentationen". --Schlesinger ^schreib! 09:09, 12. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Beleg für den derzeitigen Job eingefügt.

(nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 15:06, 19. Nov. 2024 (CET))

Artikel DZ Privatbank

DZ Privatbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehr interessant: hier formt der Dienstleister (bisher unerklärt und unverifiziert, das Verhältnis wird aber auf der Homepage benannt(https://www.cure-intelligence.com/en/home-en/#kunden]) den Artikel erstmal etwas neutraler. Mal sehen, wo das hinführt. --Seewolf (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2024 (CET)

Zur Offenlegung aufgefordert --Lutheraner (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2024 (CET)

Und auf der Artikeldiskussionsseite kümmert sich freundlicherweise der Kollege Atomiccocktail um den Account "CURE Intelligence" [31]. Könnte damit zumindest hier erledigt sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel ist mit Atomiccocktails Hilfe nun hinreichend überarbeitet worden. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel Bodo Möller Chemie, Frank Haug

Bodo Möller Chemie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Klang alles sehr werblich mit "Lösungen" und dem ganzen Zeug und war auch viel unbelegt. Ich hab schon hart durchgegriffen, wäre aber vllt gut, wenn noch mal jemand reinschaut, zumal die angegebenen Quellen zum Teil auch ungeeignet sein dürften. --Anagkai (Diskussion) 20:33, 23. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, auch ich schau mir das mal an. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 23. Nov. 2024 (CET)

Schön finde ich in dem Kontext, dass AddiWriter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner Benutzerseite die Wikipedia-Richtlinien einzuhalten, meine Bearbeitungen neutral und faktenbasiert zu gestalten schreibt, die von Anagkai angeführte Bearbeitung aber diese ZuQ Unbelegte Angaben und Werbung entfernt hat und so aussieht: [32].

Mit der rotlinkigen Tochter des GF ist sicherlich noch ein Personenartikel in der Planung... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:18, 24. Nov. 2024 (CET)

In den Kontext gehört ja auch der Artikel Frank Haug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)... Schön finde ich hier, dass Benutzer:AddiWriter gleich mal die Urheberrechte am Bild c:File:Frank Haug.jpg reklamiert. Ich habe da so meine Zweifel, dass das passt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an KlausHeide. Der Artikel ist durch die Überarbeitung nun akzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 19:18, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel Ursula Goldmann-Posch

Ursula Goldmann-Posch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sehr ehrenhaftes Wirken der Lemmaperson, dennoch erkennbar werbend geschrieben. Das schlimmste („innovative Wissensakademie“ mit „provokativem Namen“; Kongress mit „renommierten Experten“) habe ich schon rausgeschmissen, aber es wäre schön, wenn noch mal jemand drüberschaut. Zum Amusement: irgendwer fand folgendes relevant: „Sie lebte dort mit ihrem Ehemann und Journalistenkollegen Peter Goldmann und vier Siamkatzen“. --2003:E8:EF0A:353F:2871:4D7F:B337:E898 11:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für deine Überarbeitung. Der Artikel ist nun wohl nun ok. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Artikel Van Ham Kunstauktionen

Rund um den Artikel Van Ham Kunstauktionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) & Torsten Slama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind folgende Edits interessant: Spezial:Diff/250893224 von KresseE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und sowie Spezial:Diff/250922066 von Mile Brun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beide Accounts natürlich ohne Offenlegung und KresseE ist wohl schon seit Jahren in dem Bereich mutmaßlich unterwegs. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2024#Benutzer:Mile Brun (SLA). Beide hab ich angesprochen; davon abgesehen: ist das möglicherweise ein Fall für CUA, was meint ihr? --ɱ 15:49, 3. Dez. 2024 (CET)

Dass hinter den beiden Accounts die gleiche Person steckt, dürfte eindeutig sein. Vielleicht hat da jemand nur den Überblick verloren. Einen Missbrauch kann ich jedoch nicht erkennen, Eine CUA wäre wohl überflüssig. Nach einigem hin und her ist ja nun der Text im BNR gelandet und wartet auf bessere Zeiten. Geben wir ihm noch etwas Zeit. @Benutzer:Mile Brun und Benutzerin:KresseE: Die Empfehlung, den Wikipedia:Relevanzcheck aufzusuchen ist ernst zu nehmen, ebenso die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Was die beiden Bilder im Text betrifft, so sind sie für die Wikipedia nicht so ohne weiteres zu verwenden, denn das Urheberrecht für Torsten Slama gilt auch noch bis 70 Jahre nach seinem Tod. --Schlesinger ^schreib! 18:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Hinter den beiden Accounts steckt die selbe Person - ich. Da der eine Account erst nicht funktioniert hat, wurde der zweite angelegt, da nicht bekannt war, was das Problem genau ist. --KresseE (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2024 (CET)

Dann gehört KresseE1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sicher auch zu dir, mit dem der Artikel zu Van Ham Kunstauktionen angelegt wurde? Bitte verwende doch nur einen einzigen Account, gemäß WP:SOP ist das Agieren mit mehreren Accounts in einem Artikel nicht zulässig. Und dein nächster Edit ist die Deklaration des bezahlten Schreibens, dass du die Hinweise auf deiner Disk ignorierst lassen wir dir nicht mehr durchgehen. --ɱ 15:21, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den ANR gesperrt, damit hier erledigt. --ɱ 14:48, 13. Dez. 2024 (CET)