Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv Oktober 2015 bis August 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ⵓ/Archiv Oktober 2015 bis August 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%E2%B5%93/Archiv_Oktober_2015_bis_August_2016#Thema_1

UNITA

Sorry, aber ich habe weder entdeckt, welchen Fehler Du da korrigiert haben könntest, noch die Quelle, von der Du schreibst, sie stehe jetzt da! Aflis (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Paul-Joachim Heinig

Kannst du diese von mir gelöschte Uniseite wiederholen? M.W. ist sie mit Eintritt in den Ruhestand ganz abgeschaltet worden. Gruß und Dank --Armin (Diskussion) 10:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Weblinkwartung

Hi, ich wollt mal fragen, ob du die Botliste demnächst mal wieder brauchst, weil da länger nix los war. Viele Grüße, Luke081515 00:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte in letzter Zeit recht viele anderer Sachen zu tun, war oft nur mit dem Läppi unterwegs, und kaum mehr als das täglich anfallende abgearbeitet. Für die Botaufträge brauche ich meinen Stand-PC, dort habe ich etliche Listen sich ja schon jetzt gefüllt, aber noch nicht fertig vorbereitet.

btw. kannst du dir mal den Auftrag Wikipedia:Bots/Anfragen#Ersetzen der Vorlage Eurohockey-net. Das sollte technisch nicht allzu schwierig umsetzbar sein. (Der Auftrag WP:BA#Links ersetzen ist auch recht ähnlich.) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Da muss ich selber mal schauen, weil ich schreibe gerade an ein paar Wartungslisten im ganz anderen Bereich, nur da gibt auch nicht wenig zu tun, allein das Volumen was ich für die RFF Scannen muss umfasst fast genau 30000 Seiten. Viele Grüße, Luke081515 00:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

wayback.archive.org?

Hallo ⵓ.

Ich habe gesehen, dass Du in meinen Änderungen wegen toter Weblinks den Server von wayback.archive.org durch web.archive.org ersetzt hast. Gibt es da eigentlich einen signifikanten Unterschied?

Noch ne Frage: der Server von amphoe.com scheint abgeschaltet worden zu sein. Wir haben auf mehreren 100 Seiten (siehe Kategorie:Amphoe in Thailand) einen Weblink darauf gesetzt, teilweise weil der Abschnitt „Geschichte“ des jeweiligen Artikels zum Teil von dieser Website stammt. Gibt es es schnellere Methode, den Link mit der Vorlage {{Internetquelle … zu versehen, als mühsam die URL erst im Wayback-Archive zu suchen und dann mit copy&paste die Dinge zusammenzuführen? Das ist ja eigentlich recht fehleranfällig.

Grüße --Hdamm (Diskussion) 16:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich sind beide Authorities der Domain gleichwertig. Ich habe aber alles Links im Artikelraum auf web.archive.org/web vereinheitlicht. Ursprünglich waren da noch viel mehr Varianten verwendet. Der Grund ist, dass Dank der Vereinheitlichung die Links leichter mit Werkzeugen wie Spezial:Weblinksuche und noch besser mit WP:LT/giftbot/weblinksuche auffindbar wurden. Dadurch wird die Arbeit in der Weblinkwartung deutlich erleichtert.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

@ⵓ: Danke für die Information.

Hast Du auch eine Antwort auf meine zweite Frage?

Grüße --Hdamm (Diskussion) 12:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir da noch nicht sicher, was du eigentlich brauchts. Aber es gibt da einige nützliche Helferlein. Nützlich ist es in den „Einstellungen“ im Reiter „Helferlein“ im Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ zumindest den „Vorlagenmeister“ und „WikED“ zu aktivieren. Weitere nützliche Werkzeuge sind in der Skriptsammlung Fliegelflagel zu integrieren. Dort kannst du dann auch den weblinkChecker aktivieren, der dort standardmäßig noch nicht aktiviert ist. Der Vorlagenmeister bietet unter der Schaltfläche „{T}“ ein Formular zum Ausfüllen der im Quelltext markierten Vorlage, der WeblinkChecker ist ein Tool zum Warten, und setzt im Fall eines Archiv-URL gleich die passende Vorlage ein. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   06:45, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ⵓ, für die Hinweise. Das muss ich jetzt erstmal studieren ;-)

--Hdamm (Diskussion) 10:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wegen mir kann das hier übrigens archiviert werden ;-)

--Hdamm (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

@ⵓ: hallo nochmals. Was ist denn eigentlich mit https://web.archive.org los? Meine AntiVir-Software lässt mich seit einiger Zeit nicht mahr darauf zugreifen? Weiß Du da Näheres? (Ich frage deswegen, weil ich/wir ja vor nicht allzu langer Zeit in mehreren Artikeln extra diese URL eingesetzt haben?) --Hdamm (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe da derzeit keine Probleme. Bei intensiver Nutzung, oder bei Aufruf manch halbkaputter Archivseite kann es vorkommen, dass die lokalen Cookies zu groß werden. In diesem Fall ist es nützlich die Cookies der *.archive.org zu löschen. Wenn das Problem tatsächlich vom Virenschutzprogramm kommt, dann ist vermutlich dieses ein wenig kaputt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hmm – das ist ja echt komisch. Heute gibts da gar keine Probleme! Möchte wissen, was das denn wohl sollte :-(

--Hdamm (Diskussion) 09:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo ⵓ, darf ich euch drei bitten mal ein paar eurer Beiträge für den WBW einzutragen damit das dann nicht so viel auf einen Schlag wird? Zudem sollte ja auch eine gewisse Vergleichbarkeit gegeben sein, um die Spannung zu erhöhen. Es wäre etwas unschön, wenn ein Team bis zum Schluss alle Beiträge zurückhält und dann alle anderen überrollt.   Oder habt ihr noch gar nicht angefangen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Angefangen habe ich schon, aber bei weitem noch nicht so viel wie die letzten Male. Ich bin derzeit privat viel unterwegs, uns so bleibt nur wenig Zeit übrig, so habe ich es seit Beginn des Wettbewerbs noch kaum auf 100 Edits gebracht. Abgesehen davon bin ich am Stand-PC viel effektiver als am Laptop. Auch wenn es diesmal für einen Sieg nicht reichen wird, dabeisein macht aus Spaß. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, na dann ich wollte nicht drängen, euer drittes Teammitglied war auch noch gar nicht aktiv, schade eigentlich. Dann wünsche ich einen angenehmen Abend. Ich mache erst einmal Schluss für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin privat zur Zeit sehr eingebunden. Ab nächsten Dienstag wird es mir möglich sein in den Wettbewerb einzusteigen. --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 08:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich freue mich schon auf deine Beiträge, die dfb-Liste ist noch lange. Ich jetzt gut 200 Artikel in die Liste eingetragen, und habe auch gesehen, dass Bwbuz schon einiges gearbeitet hat. Ich habe dieses mal, wie schon den ganzen Sommer bisher, wenig Zeit, hoffe aber dennoch dass im Team dennoch ein ganz gutes Ergebnis zustande kommt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Link-Änderung in Christine Strobl (Medienmanagerin)

Hi! Du hast den Weblink im ersten ref des Artikels Christine Strobl (Medienmanagerin) geändert. (Der ursprünglich verlinkte Artikel auf swr.de war offline.) So weit, so gut. :) Als ich gerade die anderen Angaben (Autor, Datum, Abruf, …) aktualisieren/dem anpassen wollte und mir im Zuge dessen auch Deinen neuen stern.de-Link (siehe hier) bzw. den Artikelinhalt angekuckt habe, ist mir aufgefallen, dass dort Strobls Geburtsdatum (welches hier ja belegt werden soll) gar nicht steht! (Oder ich bin gerade blind, was auch gelegentlich mal vorkommt… 8) Kannst Du das aufklären? Danke & Gruß --Jadzia Dax (Diskussion) 00:29, 29. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit! Da habe ich tatsächlich einen Fehler gemacht. Der im Artikel eingetragene Link war der erste den ich fand. Danach habe ich aber noch den Link im Presseportal gefunden, und diesen in das WP:WLC Formular eingetragen aber anscheinend nicht auf „Änderungen übernehmen“ geklickt, aber dann sofort auf „Seite speichern“. Der aktuelle Link im Artikel sollte der Sein, der auch zuvor verlinkt war. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   07:48, 29. Aug. 2015 (CEST)

Super, dann ist das ja geklärt! 👍^^ Schönes WE --Jadzia Dax (Diskussion) 09:10, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Magst du mal ein Auge werfen?

Hallo ⵓ, ich habe mal eine etwas andere Anfrage, die aber natürlich mit Ersatzlinks zu tun hat. In der Botliste vom Cactus sind vier Einträge zur Nuklearkatastrophe von Fukushima markiert, die fast alle schon durch Webarchivversionen ersetzt wurden. Der jeweils zweite Link ist unsichtbar oder wirkungslos. Meine Frage lautet nun welche Version sollte man bevorzugen wenn das irgendwie ursprünglich eine identisch Webadresse war? ref name="jaif_51" muss ich gesondert prüfen, da sind zwei unterschiedliche Links für eine Mehrfachverwendung angegeben einmal 51 und einmal 57. Mir wären die anderen drei erst einmal wichtig, wie entscheidet man so etwas? Na ja und ich habe das Gefühl, dass es auch nicht wirklich ordentlich formatiert ist, aber ich benutze diese Webarchivvorlage so selten. Falls du keine Zeit hast ist das auch kein Problem, ich kriege das schon hin, wenn es sein muss oder es erledigt möglicherweise einer der anderen Mitstreiter an dieser Liste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das werde ich frühestens nächste Woche ansehen. Im Zusammenhang mit Webcite gäbe es übrigens noch eine riesige Menge Arbeit zu erledigen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

O.k. vielen Dank fürs Schauen, es eilt nicht. An den Riesenbergen an Arbeit mangelt es wahrlich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Für diese Seite habe ich das erledigt.   Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Nachfrage

In der Checkuser-Anfrage zu LH hast du geschrieben: „Das Portal SV muss sich auch klar sein, dass es Benutzer anzieht, deren Entwicklung in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts stecken geblieben ist. Um solche Benutzer sicher fernzuhalten sind an die Portalmitarbeiter höhere Maßstäbe anzulegen, da betrifft sowohl die Artikelarbeit als auch und insbesondere den Umgang miteinander. Da gibt es natürlich jede Menge Admin-Aufgaben.“ Wie kommst du zu dem Schluss, dass hier (Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit) irgendwelche Nazis im Portal SV mitarbeiten? (So interpretiere ich jedenfalls dein angegebenes Zeitfenster.) Ich habe davon noch nichts mitbekommen und würde mich freuen, wenn du mir wenigstens ein Beispiel dafür geben könntest. Grüße --Hsingh (Diskussion) 22:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke da an reale Personen, die Menschen im realen Leben bedrohen. Ich denke, dass man durch Anhebung der Qualität, sowohl der Artikel als auch im Umgang Miteinander, solchen Leuten den Spaß an der Sache verdirbt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

btw. der Satz mit dem vergangen Jahrhundert habe ich von einem Attwenger-Song entnommen: Youtube Attwenger Kaklakariada Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:23, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das beantwortet aber nicht meine Frage, wieso du annimmst, das Portal würde Nazis oder sonst irgendwelche kriminellen Spinner anziehen... Meiner Erfahrung nach, arbeiten da nur „normale“ Menschen mit. Wenn du etwas anderes behauptest, musst du das schon belegen. Was Qualität in der Artikelarbeit angeht, bemühen sich meiner Meinung nach alle Portalmitarbeiter, hier Vorbild zu sein, so sind beispielsweise sinnvolle und sehr umfangreiche Regeln für einen guten Artikel im Bereich SV erstellt worden (unter anderem hier: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen). P.S.: Mit dem „Kaklakariada“ komme ich leider übersetzungstechnisch nicht so ganz klar :(.--Hsingh (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier nochmal die konkrete Nachfrage, ⵓ: Hast du Unterlagen gesehen, die nahelegen, dass ein Portalmitarbeiter in das Stalking involviert ist? Hast du Unterlagen gesehen, die belegen, dass die Behörden eingeschaltet wurden, wie es behauptet wurde? Nur dann hätte deine Kritik am Portal auch eine Grundlagen. Sorry für die konkrete Frage, aber viele kritisieren hier etwas, ohne dass Beweise offen gelegt wurden. Und immer, wenn man konkret nachfragt, kommt nichts mehr. Auch die Äußerung von kulac bleibt zu vage. --93.202.95.53 23:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht es gar nicht um eine konkrete Person, und habe schon gar nicht vor irgendjemanden zu beschuldigen, das wäre sowieso nur kontraproduktiv. Mit geht es darum den Umgang miteinander zu verbessern. (btw. Songtext Kaklakariada (Kein Kleinkarierter))  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Deine Vorschläge an das Portal sind schon sehr konkret. Und das auf Basis eines bislang unbelegten Vorwurfs eines Sockenpuppenspielers? --93.202.95.53 00:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das du das als unbelegte Vorwürfe hältst, und das obwohl eigentlich schon jedem klar sein sollte, dass die Vorwürfe belegt sind, und du wahrscheinlich nicht allein bist mit dieser Einstellung, ist auch ein Grund für die Notwendigkeit der Maßnahmen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:56, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dann hilf mir bitte mit einem Difflink. Wann und wo wurden die Vorwürfe belegt (außer dem Zettel auf Commons)? --93.202.95.53 01:07, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Mitarbeiter des Portals findest Du unter Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit. Wer gehört da Deiner Ansicht nach zu den Problembären? Die Verschwörungstheorien des User:Liberaler Humanist sind seit Jahren im Schwange Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2013#Andauernder Verbindungsspam. Da konnte man sich damals nur drüber lustig machen – vgl. Portal:Studentenverbindung/Feuerwehr – der angebliche Drohbrief ist für mich da nur eine weitere Episode. Mittlerweile ist da eher Mitleid angesagt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:55, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Ähm wie bitte?

Du schreibst auf wp:an, LH habe sich mit mir angelegt? Hab ich was verpaßt? Wo denn? (ich mein jetzt neulich, die paar Dutzend VMs gegen mich über die Jahre mal außen vor) Würd mich jetzt echt interessieren. Gruß --Sakra (Diskussion) 22:35, 16. Sep. 2015 (CEST)

tja, ganz habe ich die Sperre auch nicht verstanden... siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/15#Benutzer:Fsdgsfgd453 (erl.). Gemeldet wurde der angebliche PA von einer Verbindungssocke, die auch heute auf WP:AN aktiv war.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hm okay, verstehe. LH vermutete bei dieser VM offenbar mich hinter dieser IP. Dabei war ich noch nie in Hennef und will da auch nicht hin :-) Ausgeloggt schreibe ich im Ggs. zu dem Kollegen auch nie, ich bin im Gegenteil ganz entschieden dafür, IPs und Wegwerfsocken aus dem WP-Namensraum auszuschließen. Das würde uns so manches Kasperletheater ersparen. Ok, dann wäre meine Anfrage geklärt. Gruß --Sakra (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja, falls LH dich hinter dieser Stinksocke vermutet hat, lag er wahrscheinlich wirklich falsch. Ich habe da auch einen anderen Verdacht. Aber bei dem Sockenzoo der da auch auf der Seite der Verbindungsfreunde unterwegs ist, solche Zuordnungen sowieso wenig zielführend.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Jo daß da auf beiden Seiten nicht immer mit fairen Mitteln gearbeitet wird, ist unbestreitbar. LH als Mobbingopfer darzustellen, zählt imho auch dazu. Jemand der es in einem kleinen Themenbereich schafft, über die Jahre LAs im mittleren dreistelligen Bereich zu stellen, ohne auch nur einen konstruktiven Beitrag zu leisten, muß mit einem gewissen Gegenwind rechnen, das ist ganz normal. Sich da als Opfer darzustellen ist einfach nur arm. Würden ich oder du 500 Löschanträge auf Fußballer, Dschungelcamper oder Pornosternchen stellen, ohne je einen Beitrag im Themenbereich geleistet zu haben, wären wir längst vom Platz gestellt. Zurecht. Im SV-Bereich wird so jemand hingegen noch unterstützt. --Sakra (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bei den SV-Themen ist gelegentlich heiteres Accounte-Raten angesagt bzw. kommt es auch vor daß artikelspezifische Neulinge aufschlagen. Aber LH hat einen hohen Wiedererkennungswert – was wie der CU Nr III zeigte, auch durch Kopieren vorgetäuscht werden kann. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

(bk) Du musst dir klar sein, dass es im Reallive hier gut dokumentierte Vorgänge gibt, die vollkommen indiskutabel sind. Der CUB hat den Antrag abgeleht, weil vollkommen klar war, dass die Socken von LH stammen. Damit ist aber auch klar, dass hier auf Seiten der Verbindungsgegner nur sehr wenige Personen unterwegs sind. Eine neutrale Mitte hat sich sowieso schon lange verabschiedet. Da ist in einem ganzen Bereich die Balance verloren gegangen. Das Problem ist hier also, dass hier die Pornosternechen selbst bestimmen was in den Artikel zu stehen hätte, und schon fast alle vertrieben haben, die dem geschäftstüchtigen Treiben kritisch gegenüberstehen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du denn schon mal einen Artikel zu Verbindungsthemen bearbeitet? Was wäre bei den aktuellen Richtlinien zu ändern? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 23:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre höchst unwahrscheinlich, wenn ich noch keine Verbindungsartikel bearbeitet hätte. Bei den Richtlinien wird Quellenkritik wohl ein Thema werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   01:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Du bist ja bei den Weblinks unterwegs und sehr fleißig, aber da konnte ich per Stichprobe keinen von Dir bearbeiteten SV-Artikel (zu Verbindungen selbst, etwa Verbindung Rupertia) finden. Zum Umfang der im erweiterten Sinne fürs Portal relevanten Artikel siehe Portal:Studentenverbindung/Wartung – wenn Dir da was einfällt – nur zu. Wo Du beim Portal imho wirklich super hilfreich sein könntest, wäre die Zuordnung etwa amerikanischer Korperierter zu Korporierter (Vereinigte Staaten) auf Basis der enWP Kats und Listen. NIcht vergessen – auch Gloria Steinem und Angela Davis sind SVer. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

kulac irrt, LH hat niemals zugegeben, daß die IPs und Socken alle ihm zuzurechnen sind, er hat sich nicht ein einziges Mal per Account in dem Verfahren geäußert. Und er wird es auch vehement bestreiten, wenn ihn jemand darauf anspricht. Und ich glaube, zurecht, denn da sind mindestens 2 Trittbrettfahrer mit unterwegs. Aber gut, daß Rax dem einen Riegel vorgeschoben hat. --Sakra (Diskussion) 23:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

LH Bestreitet übrigens bis heute für diesen CU/A, aufgrund dessen er 3 Monate gesperrt wurde, dass er tatsächlich Socken benutzt habe. Zu derlei Lügen und LHs Strafregister (4 Dutzend Sperren) habe ich letztes Jahr mal eine Seite zur Vorbereitung eines BSV angelegt. Leider gelöscht. --Sakra (Diskussion) 23:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

sakra, du hast offensichtlich keine Ahnung, über welche Informationen kulac tatsächlich verfügte, und diese offensichtliche Ahnungslosigkeit in der Sache führt dich zu falschen Schlüssen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dann müßtest du über mehr Informationen verfügen als ich. Wie im oben verlinkten Fall wird LH stets bestreiten, daß er die Verwendung von IPs und Socken zugegeben habe; kein wunder, da er sich im gesamten CUQ nie angemeldet geäußert hat. kulac hat auch nicht geäußert, daß LH ihm gegenüber etwas zugegeben hat, und da kulac keine Abfrage ausgeführt hat, handelt es sich nach Faktenlage lediglich um eine persönliche Einschätzung, also um Spekulation. Damit „weiß“ kulac in Bezug auf die Sockenpupperei so ziemlich genau so viel wie du und ich. --Sakra (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nö, du solltest besser davon ausgehen, dass kulac deutlich mehr weiß als du.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   01:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Liberaler Humanist Brieflein ist nun nichts besonders Neuartiges – Vorwürfe über vergleichbare finstere Machenschaften des Portals äußert er seit Jahren. Von daher ist immer gut, Transparenz ist so 2000er old school, wenn gute Menschen mehr wissen als sie sagen, es ist laut kulac beim CU nicht wirklich wichtig gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

Transparenz bedeutet nicht, dass jeder alles wissen muss, und in bei dir, Serten, steht zu Buche, dass du schon mehrfach darauf aufmerksam gemacht wurdest, dass hier mehr im Gange ist als nur das „Breiflein“. Ihr habt ein echtes Problem im Portalumfeld, wobei LH nicht der Problem ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   07:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

LH ist mittlerweile so diskreditiert, daß er – wie Du sagst – für das Themenfeld nicht mehr relevant ist. Sprich man könnte sich mal um Artikel kümmern. Ich würde mich durchaus freuen, wenn Du beim Portal mitwirken würdest. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Christoph 9

Hallo ⵓ!

Die von dir stark überarbeitete Seite Christoph 9 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hmm. IN der VM wird auch User:Steffen85Einflus aufs Portal Einsatzorg erwähnt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:12, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 18. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jivee Blau, Doc Taxon, Der Checkerboy, Romaine, Z thomas und Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 19. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gestumblindi, Alnilam, Jonathan Groß, Seewolf, Metrophil44, Cirdan, Freddy2001, Ireas, Queryzo, DerMaxdorfer, Bwbuz, Yellowcard und Raymond bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 20. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brackenheim, Achim Raschka, Martin E. Walder, Jbergner, Conny, XenonX3, Amodorrado, CennoxX, 80686, Elop, -jkb-, Saehrimnir, Kritzolina und Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 21. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von S. F. B. Morse, Duschgeldrache2, Holder, Geolina163, Asio otus, Bubo bubo, Wiegels, Raboe001, Alraunenstern, Wlanowski, Gereon K., Lutheraner, Wikimatze, Joergens.mi, Birgit Müller (WMDE), Frank schubert, Rogi.Official und Rax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 22. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jan Apel (WMDE), Paulae, DerHexer, Hilarmont, 1971markus, Informationswiedergutmachung, RudolfSimon, Bücherwürmlein, Siesta und Ghilt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 23. September 2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sebastian Wallroth, JosFritz, Lantus, Nightflyer und Flugs bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 24. September 2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Don-kun bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 25. September 2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Milad A380 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 1. Oktober 2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 3. Oktober 2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Andrea Kamphuis bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Monitoring

Hallo ⵓ, auf der o. g. Seite ist mir für Oktober 2015 aufgefallen, dass der Summenzug der Tabelle nicht stimmt. Hier werden aktuell 31 offene mehr angezeigt als in den Tageskat's enthalten sind. Schau' doch bitte mal...  Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 13:31, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Summen sind wegen der Unterkategorien nicht korrekt, diese werden einfach dazugezählt. Eine korrekte Zählung würde den Server rund 30fach stärker belasten, weshalb ich darauf verzichtete. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deine Info – hab es vermutet, war mir aber nicht sicher. Netten Gruß und ebenso frohes Schaffen Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Bwbuz (Diskussion) 14:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön!

Moin ⵓ, für diesen Edit danke ich Dir sehr! Der Artikel müsste an sich wg. der Web-Referenzen dauernd gewartet werden, und zwar von mir;-o) Hab' ich aber die letzte Zeit versäumt und finde deshalb Deinen Edit einen unverdienten Service. Dankeschön! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Willkommen!

Willkommen im Club der 100.000er! :) Marcus Cyron Reden 23:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#libgen

Könntest du mir die in eine Tabelle für meinen Bot füllen? Dann könnte ich den Auftrag fix abhaken. Viele Grüße, Luke081515 12:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Liste ist erstellt. 2 Files funktionierten nicht, die habe ich per Hand gefixt. Der Rest sollte passen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Könntest du libgen.in auch hinzufügen? Ist auch betroffen. Viele Grüße, Luke081515 17:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

die Liste ist erstellt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke dir, dann kann ich mit denne gleich weitermachen, wenn ich mit historic … durchbin, das dauert etwas, manchmal liest das skript die erste eckige klammer in der Tabelle mit, das muss ich noch gerade beheben, aber dann kann ich mit voller geschwindigkeit loslegen  . Viele Grüße, Luke081515 18:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Nur noch allgemein zu dem Tabellensystem: Du musst die Tabellen nicht immer unter demselben Lemma stellen, der bearbeitungsbaustein füllt jetzt eine Wartungskategorie, die ich erstellt habe, dadurch sehe ich immer, auf welche Seite es etwas zu tun gibt. Viele Grüße, Luke081515 01:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Unglückliche Linkfixe

Hallo ⵓ, das hast Du ja vermutlich auf dem Schirm. Was mir dabei aufgefallen ist: Linkreparaturen wie sie im Artikel Chronik der Nuklearkatastrophe von Fukushima stattgefunden haben, sind alles andere als ideal:

• Earthquake Report – JAIF, No. 106 (Memento vom 14. Juni 2011 auf WebCite) (englisch, pdf). JAIF / NHK, 8. Juni 2011, archiviert vom Original (PDF; 91 kB), abgerufen am 14. Juni 2011, S. 3.

enthält nämlich noch den defekten Link – und das unverändert als aktiven Link. Alle Links dieser Art werden aber nun erneut als defekt gemeldet werden. Kommt das häufiger in dieser Form vor?--Mabschaaf 23:43, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sie sollten auf jeden Fall alle korrigiert werden. Denn so kann der Bot gar nix erkennen, denn url= zeigt nicht auf den ursprünglichen Link. – Giftpflanze 00:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Webcitation ist definitiv in meinem Radar. Mein Plan:

1. die Webcitations-URL in die Vorlage einzulesen.
2. Das vorläufige Ergebnis wird wie dein obiges Beispiel zeigt suboptiomal ausfallen, aber
3. mit der Vorlage kann man dann den URL-Parameter gegen die Original_URL per Bot-Auftrag austauschen lassen.

Derzeit habe ich ca 10.000 Original-URLs zu Webcititations-URLs, rund 4000 muss ich für den Botauftrag noch einlesen. Danach kann man inzwischen tote alleine stehenden Original-URLs aus dem Artikel entfernen. Ich hoffe, dass ich bis zum geplanten Botlauf mit dieser Arbeit fertig werde. Das Ersetzen von URLs per Bot geht ja inzwischen sehr effizient (siehe Abschnitt oberhalb zu #Wikipedia:Bots/Anfragen#libgen  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob das ein Problem von Webcitation ist. Theoretisch können beliebig viele Original-URLs erhalten worden sein, indem ein Archiv-Link zusätzlich daneben gesetzt wurde. Das wäre dann automatisiert überhaupt nicht auffindbar und zu korrigieren.--Mabschaaf 00:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich müsste dann wissen, wann alle Vorlagen up-to-date sind, damit ich auf jeden Fall aktuelle Daten nehmen kann (abhängig vom Dump). – Giftpflanze 00:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Giftpflanze: Checkst Du nicht sowieso direkt vor dem Schreiben der Meldung auf der Disku, ob in der aktuellen Artikelversion der jeweilige Link noch enthalten ist? Dann bist Du völlig unabhängig vom Dump-Alter.--Mabschaaf 10:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Problemstellung ist hier etwas anders. In denn allermeisten Fällen wurde derzeit bei Webcitation gar keine Vorlage verwendet. Damit stehen meist die Orinal-URL und die Webcitations-URL nebeneinander im Wikitext. Da die Webcitations-URL nicht so einfach auf die Original-URL schließen lässt, könnten viele False-Positiv-Meldungen des Bots die Folge sein. Aber das Problem ist, wie oben beschrieben durch etwas Handarbeit und bewährtes URL-Austauschen per Bot gut lösbar. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   10:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hm, hast recht (falls der defekte Link dann nicht mehr aktiv ist und das scheint in allen mir bekannten Vorlagen soweit umgesetzt; stimmt das, ⵓ? Gibt es dann keine alten URLs mehr, die ich ausfiltern muss?). – Giftpflanze 10:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, dort wo die bekannteren Vorlagen verwendet werden, ist die angezeigte „original“-URL auf einen derefer umgeleitet. Bei Webcitation werde ich noch einen nicht auf der Oberfläche sichtbaren derefer-Link einbauen, um die Abfragen zu erleichtern (giftbot/weblinksuche ist dabei eine große Hilfe). Ich baue schon seit einiger Zeit an einem System, um bereits gefixte Links zu erkennen, und die Lösung auf noch ungefixte Links zu übertragen. Im Frühling habe ich da schon mal über 10000 Links auf diese Weise gefixt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   10:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515:Für die bereits in der Vorlage befindlichen IDs habe ich nun einen Botauftrag erstellt. Der Betrifft rund 2700 Verwendungen, womit ein wichtiger Teil mal erledigt wäre. Dort wo es nicht wie gewünscht funktioniert (wenn z.B. URLs ausserhalb der Vorlage{{Webarchiv}} getroffen würden) werde ich das nacharbeiten.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gut, dann mache ich das gleich mal Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . viele Grüße, Luke081515 21:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schaust du dir gleich einmal bitte Spezial:Diff/146914228`und Spezial:Diff/146914327 an? Ich stoppe den Bot mal solange. Viele Grüße, Luke081515 22:07, 11. Okt. 2015 (CEST) (Aktualisiert Luke081515 22:08, 11. Okt. 2015 (CEST))

Ja, die Edits passen so wie sie sind. Schön wäre es, wenn du für diesen Auftrag den Bot auf Vorlage {{Webarchiv}} einschränken könntest. Es wäre etwa möglich, dass die angegeben URL im Parameter „archiv-url“ oder „archiveurl=“ in anderen Vorlagen oder frei im Wikitext vorkommen, das wäre dann nicht so gut, wenn diese ausgetauscht würden. Sollte aber in den angegebenen Artikeln eher selten vorkommen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das extra zu programmieren würde etwas länger dauern. Der Parameter steht doch direkt vor der URL, dann kannst du auch verhindern, das der Bot das ersetzt, in dem du in der Tabelle bei alter Link das direkt davorstellst, da ssollte doch auch gehen, oder? Viele grüße, Luke081515 22:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

In Stichproben habe ich das auch nicht gefunden. Aber bei 2700 Links könnte da schon der eine oder andere dabei sein. Der Bot soll mal seine Arbeit machen, und morgen suche ich in Ruhe nach möglichen Fehlern. Das ist immer noch um Vieles effizienter als für die wenigen Ausnahmen eine komplexe Programmierung aufzubauen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

btw. Ich brauche übrigens nur die Edits des Bots anzusehen, wo der Bot mehr URLs ersetzt hat, als angegeben. Da sind die Doppelten (Edit wäre ok) und die möglichen Fehlerfälle. Vielleicht fallen mir über nacht noch weitere Filterkriterien ein, um den Suchaufwand nach möglichen schwarzen Schafen deutlich zu reduzieren. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, aber pass mit der Zusammenfassungszeile auf, die Zahl, die dort erwähnt wird (auch im Log) richtet sich nach der Anzahl der Tabellenzeilen zu einem Artikel, nciht wie viel der Bot tatsächlich ersetzt hat. Ich hoffe, das ist ok, oder soll ich das noch ändern? Das würde nicht so lange dauern. Viele Grüße, Luke081515 22:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich hätte da eher an die Zahl der Bytes gedacht, die der Bot ersetzt/einfügt. Das ist bei diesem Auftrag gut berechenbar. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Gut, dann lasse ich das ganze mal weiterlaufen. Viele Grüße, Luke081515 23:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin mit der Kontrolle durch. Insgesamt waren nur 5 Edits notwendig, 2 mal trat ein erwarteter Fehler auf, 2 mal wurde durch den Botedit ein alter Fehler aufgedeckt, der nun korrigiert wurde, und einmal wurde ein doppelter Eintrag entfernt, wobei auch zuvor der Link doppelt im Artikel dort stand, insgesamt also eine durchaus gelungene Aktion. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Mabschaaf, Luke081515: Den zweite Teil des Botauftrags habe ich nun erstellt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich bin dann soweit durch ;). Viele Grüße, Luke081515 17:01, 31. Okt. 2015 (CET)

So weit, so gut :-) Über diese da sollte man noch mal drüberschauen, da dürfte noch händischer Nacharbeitsbedarf bestehen.--Mabschaaf 18:24, 31. Okt. 2015 (CET)

Das kommt noch, hat aber eine etwas geringere Priorität, da diesen Fehler jeder aufmerksame Leser ohne besondere Vorkenntnisse fixen kann.

Bevor ich mir das wirklich systematisch angehe, sollten die Zitationsvorlagen noch ein wenig modernisiert werden. Wenn es gelingt, die Funktionalität der Vorlage {{Webarchiv}} in die Zitationsvorlagen zu integrieren, würde ich diese Vorlage langfristig als Löschkanditaten sehen.

Für die nächsten Wochen hat wohl die giftbot_1000- Liste Vorrang.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:30, 31. Okt. 2015 (CET)

Dort soll die gewünschte Liste von Luke081515 helfen, die hoffentlich morgen zur Verfügung steht. Dann muss nur noch die neue Liste gegen die giftbot_1000 gematcht werden und wir wissen, welche Vorlagen Renovierungsbedarf haben.--Mabschaaf 20:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-SL

Moin, fest steht deine Einfügung des Links erzeugt einen Fehler wie du ihn dir im Artikel Katowice ansehen kannst. Bitte ändere es wieder da der von dir eingesetzte Link fehlerhaft ist. --Toen96 ^sabbeln 20:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Der Fehler kommt anderswo her. Ich sehe diese Fehlermeldung auch bei anderen Artikel, wo die Metavorlage noch nicht umgesetzt ist. Ich habe auf WP:WVW eine Anfrage gestellt, denn mir ist der Fall unklar. Die alte URL ist jedenfalls tot. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:26, 11. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst aber auch diesen Link [1] einsetzen. --Toen96 ^sabbeln 20:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das macht die Sache nicht besser, denn der Fehler entsteht an anderer Stelle, möglicherweise durch eine Softwareumstellung. (abgesehen davon ist es egal welches Webarchiv verwendet wird, die Originalurl muss erhalten bleiben). Diskussion siehe auf WP:WVW Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde @Septembermorgen: mal ansprechen er hat die Vorlage geschrieben. --Toen96 ^sabbeln 22:35, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Bist du verrückt geworden?

Hallo ⵓ,

du bearbeitest zu viel! Ich habe allein 39 Änderungen von dir in den von mir beobachteten Artikeln.

(Das sollte ein großes Lob sein!)--kopiersperre (Diskussion) 18:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Gerne, Danke Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Noch mal BA

Ginge das hier auch mit einer Tabelle? dann wäre das auch fix erledigt. Viele Grüße, Luke081515 21:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke schon mal, aber wieso > und < auf beiden Seiten? Lohnt sich das nicht eher die auf beiden Seiten zu entfernen? (Kann ich auch machen). Viele Grüße, Luke081515 22:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

es handelt sich um URL die zwischen <ref>-Tags stehen, diese müssen erhalten bleiben, und nur diese dürfen ersetzt werden. Ich weiß nicht ob dein bot nach &gt; &lt; oder nach <> suchen muss. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ich habe die Links mit insource gesucht, beim Fixen eines toten Links stellte sich heraus, dass da nicht alle möglichen Treffer einer Steite geliefert werden. Damit sind Folgeaufträge möglich. Wenn es nur geringe Mengen sind, wäre das aber auch per Hand / WikEd-Regexp lösbar. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke dir für das einfügen, dann mach ich mich mal ans umsetzen. Viele Grüße, Luke081515 23:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Erythemis

Hallo ⵓ, schau dir diese Änderung bitte nochmals an. Die öffnenden und schließenden Klammern sind jetzt nicht mehr in gleicher Anzahl vorhanden. Leider bekomme ich den Fix nicht hin – vermutlich bin ich zu blind dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Bwbuz (Diskussion) 15:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Meldung. Ich habe übersehen, dass das eine x-Fach verschachtelte Konstruktion war. Ist inzischen gefixt. Habe das auch dem Botbetreiber gemeldet, denn das war so sicher nicht Absicht.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank!   --Bwbuz (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Neue Tabelle

Ist die schon fertig, oder dauert das noch? Weil ich bin heute noch recht lange da, könnte also einiges schaffen ;). Wenns zuviel wird, kannst du auch mehrere Tabellen erstellen, solange die den gelben Baustein oben habe, sehe ich die eh alle, weil die dann hier auftauchen. Viele Grüße, Luke081515 17:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja die Liste ist fertig, der Bot kann laufen. Derzeit arbeite ich an ein Listen für die ich im Webarchiv (1911encyclopedia, playerhistory) suchen muss. das dauert viel länger als bei vorhandenen Livelinks, wie dies beim Landesmuseum der Fall war. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die neue auch schon? (Vllt machen wir es zur Verständigung ab, das immer wenn das gelbe gesetzt ist, ich loslegen kann?) Viele Grüße, Luke081515 22:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

ja. das war eine 5 Minutenübung zwischendurch. für die dritte IP in Giftpflanzes top-1000-Liste habe ich leider keine einfache umsetzbare Lösung gefunden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Klein markieren

Hallo ⵓ. Danke für Deine Linkfixes. Kannst Du die Fixes als Kleine Änderungen markieren? Ist so üblich. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:47, 31. Okt. 2015 (CET)

Da kommt jetzt von diesen kleinen Änderungen in nächster Zeit nicht viel nach. Die riesige Wartungsliste ist seit heute früh komplett durch.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   09:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Ah sehr gut. Ich muss mich mal in die Vorlage zu archive.org einarbeiten, bisher habe ich die toten Weblinks immer nur direkt mit archive.org ersetzt, um später zu sehen, dass Du dann die Vorlage dazu einfügst... --KurtR (Diskussion) 05:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 3. November 2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2013 gazeeter Ukraine

Hallo, hab inzwischen den ein oder anderen Link hier korrigiert. Ließe sich diese Liste einfach (ohne große Handarbeit) aktualisieren, damit man weiss, was noch gemacht werden muss? Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 18:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

@Berihert: Danke für's Abarbeiten! Die Liste habe ich soeben aktualisiert. Bitte nimm dir die Liste auf die Beo, dann siehst du jede Aktualisierung. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Kl. Frage

Ich schaue selten rückwirkend nach den Artikeln die ich im Vorübergehen bearbeite, wenn du mir etwas sagen wolltest, könntest du das bitte direkt auf meiner Diskussionsseite tun. Was genau soll ich tun?

• | inline= ja auch noch immer zusätzlich einfügen? ‹seufz›

Ich glaube irgendwann habe ich dann dazu keine Lust mehr, ich muss diesen Kram {{Toter Link|url=…}} immer von Hand eingeben. Das ist ein Service, den ich miterledige, wenn ich es sehe. Kann man dafür irgendeinen Button programmieren, der auf Knopfdruck die von dir gewünschte Form einfügt? Sorry, ich muss schon auf so viele Dinge achten, dass ich … zu „inline“ nicht einmal eine Assoziation habe. Soll der Link in einer Linie (Zeile) bleiben? Ja, ich habe nachgeschaut, aber ich … das auch noch im Hinterkopf zu behalten wird mir ein wenig zuviel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das Inline hat den Vorteil, dass man dann den vollständigen Linktext weiterhin im Artikel sieht, ohne die sowieso kaputte URL doppeln zu müssen. Die Edits habe ich aber gemacht, weil irgendwo der URL-Parameter ganz gefehlt hat. Ich arbeite bei dieser Gelegenheit immer nur einen Wartungslink ab, der genau dann anschlägt, wenn die URL-Angabe in der Vorlage nicht funktioniert. Das geht mit {{Spezial:Linkliste/Vorlage:Toter_Link/!...nourl}} Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube dir ja, dass es Vorteile hat, ich werde versuchen daran zu denken. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass ich irgendwo den Parameter |url= weggelassen habe. Ich schaue noch mal … argh, ich hatte ein = unterschlagen, stimmt, genau das ist der Punkt, weil ich das immer von Hand eingaben muss, passiert so etwas. O.k. alles klar und Dankeschön für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das ist schon in Ordnung, Fehler dieser Art bekomme ich auch nicht ganz weg. Aber das ist ein wiki, und jeder kann das ausbessern, weshalb kein gröberer Schaden entsteht. Danke für das Markieren der toten Links!  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   09:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:09, 28. Nov. 2015 (CET)

DB- & Weblink-Vorlagen

Die Änderung einer Seite nur zum Einarbeiten einer Formatierungs-Vorlage ist gehaltloser Aktionismus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Der Hintergrund ist die Vereinheitlichung des Schemas von web.archive.org, damit man mit einer Abfrage mit Hilfe von Giftbot/Weblinksuche alle archivierten URLs findet, ohne das System über Gebühr zu belasten. Die Vorlage wird automatisch durch das Benutzerskript Benutzer:TMg/weblinkChecker gesetzt, und hat auch eine Reihe von Wartungstechnischen Vorteilen, die jederzeit aktivierbar sind, wenn größere Spezialaufgaben zu lösen sind. So konnte ich mit dieser Technik schon über 10.000 tote Links fixen, die in einem anderen Artikel schon gefixt sind. Der Aufwand für die Umstellung ist gering, der langfristig Vorteil für die Weblinkwartung aber erheblich. Nebenbei entsteht auch ein Vorteil für die Leser, denn die Links hinter der Webarchivdomain werden bei https verschlüsselt übertragen, und sind damit nicht mit einem billigen Wireshark für Jedermann auslesbar. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:04, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wer hat diese Vorlage verbindlich gemacht?--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte die Vorlage verbindlich sein? Ist sie ja nicht, jeder kann da machen was er will. Natürlich haben Vorlagen bei Domains die tausendfach verwendet werden, offensichtliche Vorteile, weshalb sie empfohlen sind. Siehe z.B. auch die Vorlage {{Historic-scotland}} die schon demnächst 2700 mal im ANR vorkommt. Für Webarchive sind übrigens die Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} auch geeignet. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Also wird mir niemand hinterherlaufen und direkte Links in Vorlagen packen? Denn so kündigt sich mir diese Aktion an.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht worauf du hinaus willst. Der Hintergrund meiner Aktion ist übrigen, unberechtigte Verwendungen von Webarchiven zu erkennen und durch im Artikel vorhandene Livelinks zu ersetzen. Sowas geht ohne die nicht sichtbaren Links die eine Vorlage erzeugen kann kaum. Gleichzeitig lassen sich dann auch bereits auf anderen Seiten gefixte Links übertragen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Hier hast du nur die Vorlage reingehauen, an den Links hat sich für mich nichts geändert.

Was wäre also, wenn ich diese Links wieder auf manuel setzte? Bekäme ich Besuch auf meiner Disk oder einfach nur einen Revert? Und noch einen? Und dann ne VM?--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:50, 9. Okt. 2015 (CEST)

Selbstverständlich sind das jetzt andere links. Du hast das Protokoll übersehen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Du weichst aus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:56, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich führe ungern Was-wäre-wenn-Diskussionen. Wenn du einen Edit setzt, der zur Folge hat, dass dieser in einer Wartungsliste aufscheint, rechne lieber damit, dass ich dann editiere. Wenn du so editierst, dass dein Artikel nicht in einer Wartungsliste aufscheint, werde ich das nie bemerken. Insgesamt funktioniert das am besten, wenn du Live-links findest. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mit Livelink meinst du „keinen Link zu archive.org“? Oder anders, „komm mir nicht in die Quere“?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

ja, um die Rechte der Webseitenbetreiber nur so gering wir möglich zu verletzen, ist es natürlich besser wenn man direkt zu diesen verlinkt. Ein Webarchivlink ist der Ausweg, wenn online sonst nichts mehr vorhanden ist. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und defacto zwingst du diesen eine Vorlage auf. Hättest du auch gleich sagen können.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Linkfix auf C/1907 L2 (Daniel)

Hallo ⵓ, danke Dir auch für Deine Bemühungen um den toten Link in meinem Artikel.

Zur Info in meinem speziellen Fall: Ich habe gerade vor einer Woche erfahren, dass der Server, auf den meine Internetquelle verweist, in die ewigen Jagdgründe eingegangen ist und auch nicht mehr wiederbelebt werden wird. Es wird irgendwann ein neuer Server aufgesetzt werden, aber das ist derzeit noch offen.

Soweit, so (un)gut. Die Original-Webseite ist auf http://web.archive.org/web/20150918233453/http://chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/ archiviert und dort auch erfolgreich abrufbar. Hast Du eine Ahnung, warum das „Internetquelle“-Makro den unter archiv-url eingetragenen Link umbiegt auf http://derefer.unbubble.eu/?u=http://chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/ ??? Wenn ich versuche, diesem umgebogenen Link zu folgen, rödelt der Webbrowser eine ganze Weile lang, dann kommt die Meldung: „Seiten-Ladefehler“ und „Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung“. Eigentlich kein Wunder, wenn er nicht auf web.archive.org sucht.

Irgendwie ist das ja wohl nicht so ganz zielführend. Warum habe ich dann überhaupt das Archiv bei web.archive.org ausfindig gemacht und eingetragen, wenn der Link dann in sinnloser Weise umgebogen wird? Naja, man muss vielleicht nicht alles verstehen. :-(

P.S. Im Übrigen existiert dieser nunmehr tote Link auf ungefähr hundert Wiki-Artikeln von mir. Kann man da vielleicht einen Bot laufen lassen, der die alle fixt? Und irgendwann gibt es dann ja (hoffentlich) noch den neuen Server. Geht dann das ganze Linkfixen wieder von vorne los?

Viele Grüße --Ayyur (Diskussion) 21:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Der derefer hat nur den Sinn, das nicht tausende tote Links die Spezial:Weblinksuche unbrauchbar machen. Es handelt sich übrigens nicht um einen echten dereferer sondern nur um eine einfache Weiterleitung. Da Problem wird durch die Vorlage verursacht, die immer auch auf das ehemalige Original verknüpft, obwohl man davon ausgehen muss, dass dort nie wieder der gewünschte Inhalt stehen wird.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:08, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja, aber wenn ich das richtig verstanden habe, dann heißt das doch, dass die Vorlage irgendwie fehlerhaft ist. (?) Fällt das niemandem auf (d.h. jemandem, der sich dafür zuständig fühlt)? --Ayyur (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlage macht alles genau so wie es programmiert ist. Dass das ehemalige „Original“ angezeigt wird, obwohl aufgrund der Archiv-Angabe klar ist, dass dort nichts ist, hat historische Gründe. Ich denke dass über kurz oder lang eine bessere Lösung gefunden wird. Allerdings sind da viele Leute auf eine einheitliche Linie zu bringen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:48, 5. Nov. 2015 (CET)

So hatte ich das mit „fehlerhaft“ auch gemeint, dass es an der Programmierung und nicht an der Ausführung liegt. Im Übrigen habe ich das auch schon ein paarmal leidvoll festgestellt, dass es hier viele „Besitzstandwahrer“ gibt, die sich furchtbar angepisst fühlen, wenn man versucht, ein paar alte Zöpfe noch nicht mal abzuschneiden, sondern nur geradezuziehen, weil sie sich für die Hüter der Wahrheit halten. Das sind dann Felder, auf denen man sich nicht unbedingt die Finger verbrennen muss. Viele Grüße --Ayyur (Diskussion) 09:11, 6. Nov. 2015 (CET)

Der oft sehr konservative Umgang mit Änderungen hat auch seine Vorteile, denn es führt dazu dass tatsächlich eine besser in allen Details gut überlegte Lösung gefunden werden müssen, um eine alte Lösung abzulösen. Ein möglicher Ansatz wäre etwa: „([[Benutzer:ⵓ]] originale URL im Timetravel)“ als Beispiel meine Benutzerseite. Ich werde sowas wohl in das Modul Beta: Modul:Timetravel einbauen. So ein Ansatz hätte den Vorteil, dass man die Benutzer nicht direkt zu unseriösen Domeinwiederverwertern umleitet.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   10:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:08, 28. Nov. 2015 (CET)

Dank

Danke ⵓ, für die Nachbesserung, das „s“ wollte ich eigentlich nicht löschen, hatte das Wiedereinfügen nach dem Bearbeitungskommentar dann offensichtlich versäumt. Danke auch für deine ganzen anderen Weblinkkorrekturen. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:29, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Toter Link im VNR

Hallo ⵓ, doch noch mal die Frage ob dir/euch Vorlagenseiten ebenfalls über die Fehlerkategorien angezeigt werden. Ich kann das nicht erkennen. Oder anders, was tun wenn mir so etwas auffällt und wie werden dort die Weblinks gewartet. Werden sie ebenfalls von einem Bot gescannt und markiert oder gelistet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja, tote Links im Vorlagenraum werden selbstverständlich gewartet, zumindest wenn die Vorlage selbst im ANR verwendet wird, kommen diese Links in die dafür vorgesehen Wartungslisten. Im konkreten Fall ist das wohl etwas für Benutzer:Berihert, der in diesen Bereich schon viele Links fixen konnte. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:27, 11. Nov. 2015 (CET)

O.k. vielen Dank für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Passt hier gerade: Magst Du Dir mal Vorlage:GSE anschauen? Die erzeugt nämlich ausschließlich tote Links - und die wollen wir doch nicht auch noch auf 1650 Diskus spammen, oder?--Mabschaaf 21:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich werde dafür eine Wartungsliste anlegen, (analog zu The Canadian Encyclopedia). Möglicherweise lässt sich das zumindest teilweise per Botauftrag lösen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht hilft Dir noch dieser Diskussionshinweis.--Mabschaaf 07:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ergibt neue Suchanfragen an die Webarchive. Ev. lässt sich da auch die en.-Variante verwenden, allerdings wird es mit der Übersetzung für mich etwas schwierig. mal sehen, was ich so finde. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   08:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Österreichbezogen

Hallo ⵓ!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Österreichbezogen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 12. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Änderung von toten Links

Hey ⵓ, wie mir berichtet wurde (Beobachtungsliste :-)) hast du im Artikel zur f.a.n. Frankenstolzarena die von mir als "offline" gekennzeichneten Links nochmals überarbeitet. Nun würde mich natürlich Interessieren, wieso macht man das? Tot ist doch tot, töter geht nicht, oder doch? Mein Wissensdurst ist unermüdlich, ich lerne doch so gerne was dazu ;-)

Würde mich über Antwort freuen, lg --Mocl (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke für das Markieren der toten Links. Ein toter Link ist nur so lange tot, bis man Ersatz dafür gefunden hat. Im entsprechenden Artikel habe ich alle Links gefixt. Einen Link, der zuvor offensichtlich nur Bilder enthielt (die Rahmen waren noch im Archiv sichtbar), habe ich entfernt, da damit nichts belebt wird, und ein anderer Beleg vorhanden war. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Claudia, sehr oft werden Webseiten von ihren Betreibern umstrukturiert, weil sie zu groß und unübersichtlich geworden sind. Oft wird dann nur ein Zwischenverzeichnis wie z.B. /v/ eingefügt, manchmal ist es auch komplizierter mit dem URL (der Webadresse). Fügt man das von mir als Beispiel genannte /v/ in solchen Adressen hinzu, funktionieren wieder alle Links. Dank ⵓ! Oft haben wir, z. B. bei "Steckbriefen von Tieren" hunderte solcher "scheintoter" Links, die dann alle wieder funktionieren. Viel seltener wird eine Webseite wirklich vom Netz genommen. Da hilft dann ein Link auf das Internetarchiv, wo viele alte Versionen von mittlerweile wirklich "toten" Links gespeichert sind. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo ⵓ, Hallo Regiomontanus, ich danke euch vielmals für die Aufklärung. Ich merke, man kann nie genug fragen. Das mit dem /v/ werde ich mir mal merken. Viele Grüße, Mocl (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Eckhard Uhlenberg

Hallo ⵓ,
ich danke Dir für die Link-Optimierungsarbeit im Artikel Eckhard Uhlenberg. Bei der Bearbeitung der wdr.de-Seiten fielen mir zwei Sachen auf, die ich nicht verstehe: a.) hast Du zwei verschiedene Seiten (auch wenn sie ähnliche Titel tragen) zu einem Nachweis zusammengelegt – war das ein Versehen? b.) hast Du die gespiegelten IA-Links entfernt, was ich unglücklich finde, weil die wdr-Seiten ja spätestens nach einem Jahr verschwunden sein werden (Knebelgesetz für Internetangebote der Öffentlich-Rechtlichen) und dann fallen die Links ersatzlos trocken. Sollte man nicht grundsätzlich alle zitierten Internetsites im IA spiegeln? Ich fände das außerordentlich wünschenswert. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2015 (CET)

Eine URL in archive.org wird immer einfach gefunden, daher ist es nicht notwendig, oft sogar schädlich, den Link auf das Archiv anzugeben. Wichtig ist nur sicherzustellen, dass die URL auf web.archive.org gespeichert ist. Auf diese Weise ist sichergestellt, dass die Rechte des Seitenbetreibers so gut wie möglich gewahrt werden, aber auch, dass die URLs nicht vorzeitig in robots.txt landen, womit die Archivierung erst ins Leere laufen würde. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   11:35, 14. Nov. 2015 (CET)

Thx für den aufschlussreichen Kommentar zu b.) Soll ich a.) wieder aufdröseln oder hatten Dich da tiefere (mir nicht erkennbare) Gründe geleidet? Auch Dir das Frohe Schaffen --Konrad Stein (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Soweit ich den Diff nachvollziehen kann habe ich die nur dieselbe URL zusammengefasst. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:12, 14. Nov. 2015 (CET)

Du hast recht, im Nachgang sehe ich, dass wdr denn Inhalt einer URL mitunter mehrfach an einem Tag vollständig austauscht und auch die Überschriften mehrfach wechselt. Anders als mit IA-Kopien lässt sich das eigentlich gar nicht dokumentieren. (Und Hinweise wie „abgerufen am 11.11.“ müssten um die exakte Uhrzeit ergänzt werden). Wahnsinn. Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:06, 28. Nov. 2015 (CET)

Curt Geyer

Kannst Du Dir bitte mal den dort gelöschten Archiv-Weblink ansehen? Dort war ein Fehler aufgetreten. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Das war ein Skriptfehler, der nur selten auftrat, und daher eine Weile übersehen wurde. Der Fehler wurde irgendwann im Juni gefixt. Danke für die Meldung. Den Link habe ich im Artikel wieder eingesetzt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:32, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Liste 2015 Sciencedirect

Hallo ⵓ, könntest Du vielleicht in der Anmerkung zu der Liste kurz schreiben, was mit den Links in dieser Liste gemacht werden soll? Bei mir funktionieren die Links aus der einfachen Liste (ich habe nur die ersten 10 geprüft). Zumindest das Abstract ist immer lesbar. Auch in der anderen Liste funktionieren die Links. Daher ist mir nicht klar, wie die Wartungsliste abgearbeitet werden soll. Gruß--Def*Def (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Siehe dort. Es soll die Vorlage DOI eingetragen werden. Die Anfrage stammt übrigens von WP:BA#Bandwurmlinks_ersetzen. Leider ist die Aufgabe schwer automatisierbar, und muss per Hand gemacht werden. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:05, 28. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 20.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Diff/148273304

Hallo ⵓ. Der zweite Teil war nicht ganz so geplant, oder? Danke für deine Weblink-Korrektur-Arbeit! --Leyo 01:58, 22. Nov. 2015 (CET)

yep. Danke für die Rückmeldung. Das ist ein Skriptfehler, den ich in dieser Form noch nicht kannte, aber in diesem Artikel reproduzierbar ist, wenn ich 2 Edits hinereinader mit dem Skript ausführe. Ich werden das demnächst mal an Benutzer:TMg melden, schaue mir aber zuvor noch mal an, was da die Ursache sein könnte. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   02:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:04, 28. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderung auf Arthur Wellesley, 1. Duke of Wellington

Hallo ⵓ, ich hatte den Link entfernt, da ich keinen Mehrwert für den Artikel mit diesem Link gesehen habe. {{Toter Link}} nutze ich eigentlich nur in refs. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 16:33, 22. Nov. 2015 (CET)

WP:WEB ist schon ein wenig Geschmacksache, aber https://www.gov.uk/government/history/past-prime-ministers/arthur-wellesley-1st-duke-of-wellington kommt mir nicht so übel vor. {{Toter Link}} kannst du ruhig auch im Abschnitt verwenden. Der Link wird dann nach dem Vieraugenprinz entfernt, da zumindest der Setzer der Vorlage als auch der Entferner der Vorlage die Sache angesehen haben. Es sind im Abschnitt Weblinks gelegentlich schon wirklich gute Seiten angeführt, und da wäre es schade, wenn man das übereilt entfernt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Deine Änderung an: Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes

Du hast einen Offline-Link auf einen Artikel „Lahnau-Waldgirmes. Mattiacum sorgt für Wirbel. Kartografen wollen Namen römischer Siedlung gefunden haben“ gegen einen völlig anderen ausgetauscht. („Salzlandkreis Zweifel an Bernburg als ein germanisches Walhall“) Da ich denke, das es ein Versehen war, habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. --SimpleRules Diskussion 22:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Nein, das war kein Versehen. Der Link belegt den Inhalt des Artikels (Widerspruch der Archeologen). Wurde nur von einem anderen Autor in einer anderen Publikation verfasst, Der Link den du wieder eingesetzt hast ist nicht erreichbar.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:55, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:02, 28. Nov. 2015 (CET)

Fehler

Hallo ⵓ,
zuerst fiel es mir in Innere Stadt (Wien) auf: Die Infobox ist zerschossen. Es betrifft aber auch andere Artikel (Bsp. Simmering). Kannst DU das beheben?
Drauf gekommen bin ich als ich danach suchte, wie man die Strichstärke in Tabellen formatiert. Kannst Du mir dabei helfen? style="border-top: 3px solid black;" macht eine Zeile oben dicker, was ist mir rechts, links, unten? --Tommes ^✉ 20:34, 28. Nov. 2015 (CET)

@Tommes:Das ist nicht meine Baustelle. Ich habe es auf WP:WVW gemeldet. Diskussion bitte dort. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Danke. Und das andere habe ich auch selbst herausgefunden. PS: Dein Name fiel mir auf, weil er in einer der letzten Änderungen des Wieder Stadtbezirkes war ... --Tommes ^✉ 21:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Deine Verwendung von Erledigt-Bausteinen

Hallo ⵓ, da deine Signatur ein = enthält, ist es zwingend notwendig, dass du bei der Verwendung von {{Erledigt}} die Form :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~}} benutzt, da sonst nicht archiviert wird. – Giftpflanze 15:36, 29. Nov. 2015 (CET)

@Giftpflanze: merkwürdig. Gestern hat TaxonBot meine Disk ordentlich aufgeräumt. Aber danke für die Info! Wird Zeit, dass man da ein kleines Lua-Modul einbaut, dass einfach alle Parameter frisst. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:47, 29. Nov. 2015 (CET)

SpBot mag die wohl nicht. – Giftpflanze 15:49, 29. Nov. 2015 (CET)

Art. Georg-Siegfried Schmutzler – Deine Änderungen. Mein NL-Entwurf

Hallo ⵓ, vielen Dank, dass Du Dich für den Art. Georg-Siegfried Schmutzler interessiert und eine beispielgegende alternative Darstellung für die archivierte Website eingearbeitet hast. Die andere Änderung möchte ich mit Dir noch einmal besprechen: u. zw. hast Du in einer Fußnote (23) das Wort "Website" mit dem Wort "Gemeinde" ausgetauscht. Aus dem Zusammenhang wird deutlich, dass hier aber nicht die Gemeinde der ESG Leipzig als solche, sondern nur ihre Website gemeint war/ist, deren eine Untersite namens "/Gemeinde" als genauerer Ort genannt wurde, deren Erwähnung aber letztlich eine Verlegenheitslösung war, da ja der gesamte Webauftritt in der Sache nichts hergab/-gibt, und daher auch hätte unterbleiben können, zumal sie – wie ich an Deiner sicher gutgemeinten Änderung sehe – eher auf die falsche Fährte führt. Vllt. wäre bei meinem Edit weniger mehr gewesen, und es sollte daher die Untersite bei Belassung der Hauptsite ganz entfallen oder "Webauftritt" geschrieben werden. Wie denkst Du darüber?

BTW: In der vorhergehenden Disk. hast Du darauf hingewiesen, dass shortlinks unerwünscht sind. Nun habe ich für eines meiner Vorlagenprojekte (2. Entwurf) einen solchen, sehr hilfreichen Link als Quelle [hidden] angegeben. Gibt es also eine Langform, sollte und wie könnte eine Konvertierung erfolgen? – Und ohne Sachkenntnis voraussetzen zu dürfen: Was hältst Du formal von dieser NL, die dann jeweils in die Artikel der Studierendenpfarrer eingebunden werden könnte? Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Sache ob dort Gemeinde oder Webseite steht kannst du selbstverständlich so abändern wie du willst, da lege ich keinen besonderen Wert darauf. Zur Erklärung: wenn als Linktext "Webseite" steht, dann ist das zu einem sehr hohen Anteil einfach unpassend, daher bessere ich das meist aus.

Den Shortlink auf Archive.is habe ich in einen Langlink umgewandelt. Ein passendes Tool dazu ist der URL-Converter https://tools.wmflabs.org/url-converter/index.pl siehe auch url-converter Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Dank für die Anregungen, die ich bald umsetzen werde. Deine Ausbesserungen sind sicher in den meisten Fällen Verbesserungen. Was den o. g. NL-Entwurf betrifft ist die URL leider falsch aufgelöst worden: die Präsidentschaftswahlen in Osttimor 2012 liegen weitab von der ESG Leipzig, weshalb ich Deine Änderung im Einzelfall leider zurücksetzen musste. Mglw. wäre ein Test in der Vorschau oder die Nennung des Links nur hier auf der Disk.-seite hilfreich gewesen. Fehler passieren halt. Der Dank bleibt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2016 (CET)

Da hatte ich noch eine URL in der Zwischenablage, die zu einem anderen Artikel gehörte. Da ich den Kontext des Vorlagenentwurfs nicht angesehen habe, habe ich das übersehen. Sorry Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Leuchtet ein. Danke. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorlage: ISHOF

Hallo ⵓ, ich habe die Vorlage: ISHOF angepasst, damit sie wieder genutzt werden kann. Leider müssen jetzt alle Linkziele neu angepasst werden. Das ist von Hand sehr viel Arbeit, da um die 300 Artikel betroffen sind. Meinst du, ein Bot könnte helfen? Die Linkziele können aus der Seite http://www.ishof.org/by-last-name.html ausgelesen werden. Man braucht das Linkziel, das im Quellcode hinter „href=“ ausgegeben wird, nur ohne „.html“. Dahinter wird auch noch einmal der Name des jeweiligen Sportlers aufgeführt. Hast Du eine Idee, wie man das lösen könnte? Gruß --Def*Def (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2016 (CET)

Sollte möglich sein. Werde es mir mal genauer ansehen, und dann je nach notwendigen Aufwand jedenfalls innerhalb der nächsten paar Tage umsetzen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   08:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-21T22:21:38+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2016 (CET)

(Anmerkung: Puschkin7 )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:54, 22. Feb. 2016 (CET)

mahnung-gegen-rechts.de

Diese defekten Weblinks wurden augenscheinlich von GiftBot übersehen. Könntet du die bitte zwischendurch mal auf das Webarchiv ändern? 92.74.66.109 21:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:29, 8. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank!! 92.74.66.109 22:40, 8. Mär. 2016 (CET)

Zwischenüberschift - And Now for Something Completely Different

Lieber ⵓ, was hat Dich denn an meinem letzten, gestrigen Beitrag derart gestört, dass Du ihn entfernen musstest? Furcht vor der Wahrheit? Liebe Grüße, --Jocian 08:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das war eher in deinem Interesse. Du sitzt einem Irrtum auf, der möglicherweise durch die auf Zuruf an AFBorchert erfolgte Löschung der Editnotice erfolgte. Ich habe nichts gegen die Löschung der Editnotice die sowieso wie oben in diesem Abschnitt beschrieben ihren Dienst erfüllte. Die Editnotice war nur der Wegweiser für XaviY, damit dieser die Weiterleitung findet. Längerfristige Werbung für Dschungelfans Pranger will ich sowieso nicht machen. AFBorcherts Edit in Benutzer Diskussion:Factumquintus war auch insofern korrekt, da er das dort als "Bezeichnung der Liste" und nicht als Persönlichen Angriff genannt hat. Sowas kann man im Sinne des Projektfriedens machen, ein persönlicher Angriff wurde dort jedenfalls nicht entfernt, weil keiner dort war. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

"...aus niedrigen Beweggründen..." weiter oben bezieht ⵓ dann bestimmt auch auf die Liste. Ich kenne nämlich auch ein paar Listen mit niederen - so wäre das dann auch grammatikalisch richtig ;-) - Beweggründen. Meine Einkaufsliste z.B. sagt mir immer das was ich nicht kaufen sollte. Ja schon schlimm, wenn manche Listen sowas machen... Aber ich denke wohl doch, dass der Benutzer hier die Personen meinte, die seiner Meinung nach (die man ja wahrlich nicht immer nachvollziehen können muss) aus niederen Beweggründen handeln... Hmmm, da wären wir dann mal wieder bei einem sanktionswürdigen PA... Aber was soll´s, es weiß ja jeder mittlerweile von wem sowas kommt, und da ist ignorieren einfach die bessere Verhaltensweise ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Lieber ⵓ, na denn entferne ich mal im Interesse des von Dir reichlich strapazierten Projektfriedens sowie gemäß WP:DISK, Nr. 10, in Deinem Beitrag zwei vor die PA-lastige Formulierung und erlaube mir, diese redaktionell durch eine sachliche Bezeichnung zu ersetzen. Freue mich, dass ich hier ganz in Deinem Sinne Dich auf den rechten Pfad geleiten durfte. Liebe Grüße, --Jocian 11:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Jocian, solche Anpassungen fremder Beiträge durch in den Konflikt involvierte Benutzer sind nicht zielführend. --Leyo 11:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Selbstbeschädigungsversuch von User DonPedro71

- - - -

@ⵓ:@-jkb-: Seid ihr zwei Dreckschleuderer eigentlich stolz auf Eure Hetzjagd? Macht das Spaß? Hört einfach mit eurer Dreckschleuderei gegenüber anderen Benutzern, die weder Euch noch sonst irgendjemandem irgendetwas getan haben, endlich auf! Ihr seid verletztend, frech, unsachlich, beschähmend, vulgär und eine Schande für die Wikipedia! Dass sich mittlerweile drei Benutzer nur wegen der asozialen Hetzjagd von ⵓ auf der von Euch gescholtenen Liste eingetragen haben, scheint Euch nichts auszumachen! Aber dafür vergrault ihr Benutzer, die im letzten halben Jahr mehr Artikel zu dieser Veranstaltung hier beigetragen haben, als mancher von Euch so unflätig verteidigten seit mehreren Jahren inaktiven Admins! Mittlerweile mache ich mir wegen solchen Benutzern wie Euch große Sorgen um das demokratische Grundverständnis! Ich bin sowohl Hier als auch Hier raus! Das könnt ihr eurer Überheblichkeit und Arroganz auf die Fahnen schreiben, ihr "Autoren-Hetzer!" Bevor ihr irgendjemandem eine erwachsene Haltung absprecht, solltest IHR euch lieber mal bei allen entschuldigen, die IHR die letzten Tage auf allen möglichen Funktions- und Benutzerseiten "verhetzt" habt! Aber euer Verhalten haltet ihr ja wahrscheinlich für ganz normal, egal wie ihr andere damit verletzt und herabwürdigt. Und Narzissmus und Arroganz solltet ihr euch selbst mal durchlesen, da findet ihr euch beide perfekt wieder! --DonPedro71 (Diskussion) 09:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nachdenken, vor dem Klick auf "Seite speichern" hätte hoffentlich geholfen. Der Text taugt bestenfalls für Jungadmins als Übung zum Auffinden aller darin enthaltene persönlichen Angriffen.

Warum ausgerechnet in diesem Fall meine sonst so trübe Glaskugel so gut funktioniert? Mir wäre es doch viel lieber mal von positiven Entwicklungen überrascht zu werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/156965333

Hallo ⵓ,

wo findet man denn auf der Webseite den Beleg für den Ballonflug? Danach hatte ich auf der Feuerwehr-Webseite geschaut, aber nichts gefunden. Der Link allein zur Feuerwehr würde auch mit dem Originallink funktionieren. --Def*Def (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Meldung. Erledigt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist es denn so schwer zu begreifen

dass der Inhalt dieser Seite schon in dem Moment, wo ich das hier schreibe, überarbeitet worden sein kann (spätestens in einem Monat wird sie überarbeitet sein), und dann nicht mehr als Nachweis für die Zahlenangaben im Artikeltext taugt? Die Seite MUSS - zusätzlich zum aktuellen Link - genau in dem Stand, auf den sich der Artikelinhalt bezieht, in eingefrorenem Zustand verlinkt sein.

Was du da betreibst ist Vandalismus, und beim nächsten Mal wird es dann auch als solcher gemeldet. --PM3 02:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich frag mich echt, welcher Teufel dich reitet, einen solchen Lösch-Edit-War zu führen. Ich bin seit 10 Jahren in der WP aktiv und bin seit fünf Jahren mit den Gepflogenheiten und Schwierigkeiten beim Verwenden von Archivdiensten vertraut - länger, als du hier angemeldet bist. An der Einführung der Zukunft-Bausteine habe ich damals selbst mitgewirkt. Wenn ich mir die Mühe mache, in diversen in den letzten Wochen neu angelegten Artikeln genau einen Link in einem Artikel zu archivien, dann habe ich dafür einen guten Grund. Wenn du den trotz wiederholter Erklärungen nicht begreifen willst, dann belasse es bitte bei der Erkenntnis, dass ich mir als Artikelautor etwas dabei gedacht habe.

Es nimmt mir wirklich die Freude am Anlegen neuer Artikel, wenn man danach seine Zeit für so einen Scheiß vergeuden muss. Dein Veralten ist äußerst respektlos. --PM3 02:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

@PM3: Selbstredend sind extrem volatile Webseiten als Belege von strukturell niedriger Qualität, und vom ECB findet man dann meist auch längerfristig gültige Belege in Form von Publikationen. Volatile Webseiten schon auf Vorrat durch Webarchive im Artikel doppelt zu verlinken ist weder notwendig noch sinnvoll, und führt bestenfalls dazu, dass schlechte Belege durch Webarchive dann dauerhaft in unseren Artikeln stehen, was systematisch zu veralteten Arikel führt. Webarchive sind Mittel der Wahl, wenn keine Alternative dazu verfügbar ist. Wenn ein Inhalt auf einer Seite verschwindet, die bekanntermaßen volatil ist, dann sollte man sehen, ob die entsprechenden Fakten die für unsere Artikel notwendig sind, in Publikationen veröffentlicht wurden. Damit wird dann ein schlechter Beleg durch einen Guten ausgetauscht, weil die Inhalte von Publikationen selbstredend besser geprüft sind als Webseiten die sich dauernd ändern. Wenn aber gleich die Kopie des schlechten Belegs im Artikel steht, wird erstens nicht bemerkt, wenn der Beleg schon tot ist, weil ein Archivlink die Bots von der Prüfung abhält, und der schlecht Beleg bleibt dauerhaft und unüberprüft im Artikel. Dazu kommen dann noch ganz praktische Lizenzprobleme und in deren Folge Probleme mit robots.txt. Ich habe dir eine sinnvolle regelkonforme Variante vorgeschlagen. Die derzeitige Variante ist nicht sinnvoll, weder kurz mittel noch langfristig. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn mir bessere Quellen bekannt wären, hätte ich sie verwendet. Kannst ja eine Eingabe an die EZB machen, dass sie bitte ihre Veröffentlichungsform ändern soll, weil sie suboptimal für die Wikipedia ist.

Was die Lizenzen angeht wage ich zu bezweifeln, dass du bei all den laufend von dir selbst bearbeitenden (und nicht gelöschten) Webarchiv-Links jeweils die Lizenzierung geprüft hast. --PM3 18:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich kann es sein, dass heute noch keine besseren Quellen zur Verfügung stehen. Diese Aussage gilt aber nicht für die Zukunft. Eine vorab Webarchivierung wäre aber eine Bevormundung in eine möglicherweise falsche Richtung. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

@PM3: Drohung mit der VM ersetzen keine Argumente. Ich habe dir 2 Regelkonforme Alternativen angeboten, deine Variante der Doppelverlinkung ist nicht konsensfähig. Weites im Artikel. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-31T09:08:21+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Canadian Encyclopedia

Danke für die neue Vorlage (mir war gar nicht aufgefallen, dass die alte nicht mehr funktioniert). Allerdings solltest du sie so anpassen, dass sie auch abweichende Lemmata akzeptiert. Gerade eben musste ich deine Verschiebung von Gary Doer rückgängig machen, da der Vorname Albert erstens kaum bekannt ist und zweitens an der falschen Stelle steht (siehe entsprechende Diskussionsseite). --Voyager (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Siehe:WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:TCE; Die Vorlage ist noch ein undokumentierter Entwurf. Aber der Parameter |titel= ist schon enthalten. Damit kann man bei abweichenden Seitentitel auf die passende TCE-Seite verlinken. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  09:28, 14. Mär. 2015 (CET)

In Artikel Montreal trat ein Problem mit dem Link nach Montréal riots auf. Dort ist im Link ein normale „e“ während im Titel ein „é“ steht. Mal sehen wie oft das noch vorkommt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  09:42, 14. Mär. 2015 (CET)

Du bist ja ganz schön fleissig. Meine Beobachtungsliste quellt über ;-) Bitte vergiss nicht, für die neue Vorlage eine Dokumentation zu erstellen. --Voyager (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke, gerne! Inzwischen sind schon fast 80% fertig. Die Vorlage hat sich im Lauft des Tages noch ein wenig verändert, funktioniert inzwischen aber recht gut, und schafft die meisten Seiten ohne komplizierte Parameter. Zusätzlich zu titel gibt es noch einen „id“-Parameter, der als Rückfallversicherung zu nehmen ist, wenn sich auch der Titel auf TCE nicht in ein URL umrechnen lässt. Für die Verwendung im Fließtext ist der Parameter „zugriff=“ gedacht. Die Doku-Seite zur Vorlage folgt morgen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  22:51, 14. Mär. 2015 (CET)

@Voyager: Inzwischen ist die Vorlage {{TCE}} vollständig entlinkt, SLA ist raus. Die Doku zu {{TheCanadianEncyclopedia}} ist inzwischen auch erstellt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  13:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, sieht gut aus. --Voyager (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo ⵓ, ich habe mir schon verwundert die Augen gerieben ob der Tatsache, dass diese Liste regelrecht „explodiert“ ist. Kann an der Vorlage was verstellt werden, so dass die Liste wieder schrumpft? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, ich hab´s gefunden. --Giftmischer (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2015 (CET)

@Giftmischer: Der Parameter Zugriff im Abschnitt Weblinks ist nicht optimal. Ich würde vorziehen, in der {{Cite web}} sowas einzubauen:

{{#if {{{accessdate|}}}
  | {{{accessdate}}}
  | {{#if {{{weblinksektion|}}}
      | <!-- kein Zugriffsdatum notwendig -->
      | <span Fehlermeldung accessdate ist notwendig oder nur Wartungskategorie wie bisher.>
    }}
}}

Damit könnte man mit Hilfe des Parameteres „weblinksection“ die Wartungskategorie ausschalten.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  19:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich werd´ dann mal pausieren...obwohl, die Vorlage sagt es so...--Giftmischer (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Diese Vorlage wird sowohl als Datenbanklink-Vorlage für den Abschnitt Weblinks benötigt, als auch als Zitations-Vorlage im Artikeltext. Im Artikeltext ist das Zugriffsdatum sinnvoll und notwendig, da die Texte dort von Zeit zu Zeit verändert werden. (ein Beispiel für solche Änderungen ist der nun nicht mehr vorhanden Artikel „skiing“ der nun auf 4 Artikel aufgeteilt ist.) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  22:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Die Doku der Vorlage habe ich nun angepasst. Ich hoffe das es nun klarer ist. Für {{Web Cite}} werde ich in den nächsten Tagen eine Antrag auf kurzfristige Öffnung zwecks Anpassung der Vorlage stellen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  22:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Verwirrung total

Hallo ⵓ, nun bin ich komplett verwirrt.

• Da haben wir die Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web und ich suche in dem Artikel Frances Adaskin vergeblich nach der Vorlage. Ja nee, mir ist sofort klar geworden, dass die eingebunden sein muss, denn es wird ja nur eine Vorlage im Artikel verwendet.
• Also versuche ich es mit dem in der Fehlerkat angegebenen Parameter |accessdate=, der Fehler indess bleibt bestehen. Daher wechsle ich zur Vorlage samt Doku und dort sehe ich, dass ich |zugriff= einfügen soll. Ja funktioniert, der Fehler verschwindet.
• Toll und aus meiner Zusammenfassung wird dann niemand schlau werden, weil weder die {{Cite web}} im Artikel war noch ein Parameter accessdate ergänzt wurde. Ich glaube damit mache ich mir gewiss keine Freunde. Kann man da irgendetwas tun? Dieses Kuddelmuddel verstehe ich so jedenfalls nicht. Entweder du verwendest |accessdate= mit Cite web oder |zugriff= mit Internetquelle.

Das nur, weil ich da gerade drüber gestolpert bin. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und danke für die vielen Totlinkfixe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

zugriff oder accessdate im Abschnitt Weblinks ist ja sinnfrei bis unerwünscht. Es gibt da eine Diskussion auf Vorlage Diskussion:Cite web aber Benutzer:Cepheiden will dass es so bleibt wie es ist, mit der von mir erwarteten Folge, dass nun Benutzer die Wartungskategorie abarbeiten. Mein Vorschlag, derartige Nutzungen der Vorlage Cite web in andere Wartungskategorien umzuleiten, lehnt Cepheiden ab. Derzeit denke ich ernsthaft daran, eine weitere Basisvorlage zu schreiben, die es leichter ermöglicht, Vorlagen nach dem Entwurfsmuster von {{TheCanadianEncyclopedia}} zu schreiben, die eine dauerhafte zentrale Weblinkwartung auch für solche Datenbanklink-Vorlagen erlaubt. (Der Bedarf für so eine Vorlage ist deutlich, gerade gestern habe ich etwa die Vorlage {{NID}} auf suboptimale Weise komplett aufgelöst.) Eine alternative neue Basisvorlage würde sich aber nur in einem Minidetail (Zugriff) von den bestehenden Zitationsvorlagen unterscheiden, und das wäre auch recht offensichtlicher Unfug. Ich habe aber derzeit wenig Lust dort weiterzudiskutieren, deine Verwirrung kann ich nachvollziehen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  14:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ach du ich brauche die alle nicht, es ist mir halt nur aufgefallen, dass meine Zusammenfassung doch etwas merkwürdig anmuten muss. Ich finde es einfacher ganz ohne solche Zitationsvorlagen. Aber scheinbar mögen viele so etwas. Nee, da musst du jetzt auch nicht wirklich etwas ändern. Vielleicht ist die Kat ja schon leer wenn ich Montag wieder da bin.  

Aber das es im Bereich Weblinks auch noch anders einzusetzen wäre also du meinst ohne Abrufdatum als bei den Einzelnachweisen, das ist doch auch verwirrend und fast niemand beachtet so etwas. Schön finde ich auch immer Literatur mit Abrufdatum aber ohne Weblink.

Und was konnte NID? Das sagt mir jetzt auch nichts (ja, ich habe das in der Volagenwerkstatt gesehen).

So ich gehe erst einmal raus in die Sonne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 10. Apr. 2015 (CEST)

Naja, das eigentliche Problem rührt daher, dass die Vorlage ihre Daten an {{Cite web}} weiterreicht. Cite web fordert nun mal zwingend ein Zugriffsdatum, da TheCanadianEncyclopedia auch als Weblink verwendet werden kann, ist dieses aber eben nicht immer vorhanden. Insofern: Vorlage so umbauen, dass sie selbst die Ausgabe erzeugt, dann ist der Parameter zugriff= eben optional und alles ist gut.--Mabschaaf 15:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Verpflichtend im Sinne von technisch notwendig war der Parameter nie. In der engl. Vorlage ist der Parameter als empfohlen markiert, und das ist ja ein recht guter Ansatz. Nur muss man dann auch die Wartungskat auch von der Befüllung steuern können. Mir widerstrebt es für hunderte Datenbanklink-Vorlagen jeweils eine eigene Wartung aufzubauen. Eine neue Basisvorlage anstatt Cite Web oder Internetquelle würde sich defakto nur im Katsystem von den bestehenden Vorlagen unterscheiden.

Am Beispiel NID: Die Vorlage war eine übliche Datenbanklink-Vorlage, wobei die alte Quelle auch als Beleg taugt. Die deutlich besser Lösung wäre gewesen die Vorlage Cite Web als Basis-Vorlage einzubauen (auch wegen einer Reihe anderer nützlicher Nebeneffekte) und dort archiveurl und archivedate zu befüllen, mit der Folge, dass nun auch diese Links wegen des fehlenden Zugriffsdatum in der Wartungskat aufscheinen würden. So habe ich das ganze einfach durch die Vorlage {{Webarchiv}} ersetzt, und NID ist inzwischen gelöscht worden. Wenn du jetzt die Versionsgeschichte der betroffenen Artikel betrachtest, hast du einen (kleinen) Bruch in der Nachvollziehbarkeit. (z.B. Spezial:Diff/100145741)

Natürlich könnte ich aus Internetquelle/Cite Web per Copy und Paste eine neue Basisvorlage erstellen und in Datenbanklink-Vorlagen wie TheCanadianEncyclopedia einbauen. Wäre das wirklich sinnvoll? Die Alternative, eine minimale Änderung des Vorlagensystems bei Cite Web wäre vergleichsweise einfach. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  16:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

@ⵓ: Du verdrehst oben erneut die meine Kritik an deiner geplanten Änderung. Kritisiert wurde das Ausschalten der Wartungskategorie über einen speziellen Parameterwert in „accessdate“. Die Hintertürschalter sind generell abzulehnen. Des Weiteren habe ich den Sinn der Wartungskategorie für einen optionalen Parameter hinterfragt. Da ich den Sinn der Wartungskategorie hier nicht erkennen kann, war mein Vorschlag die Wartungskategorie allgemein zu entfernen. Aber das können wir ja auf der Diskussionseite der Vorlage besprechen und nicht hier. --Cepheiden (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Gut, die zweite Wartungskat kann man bei Bedarf auch in die Ableger-Vorlage einbauen. Bleibt noch, dass man accessdate gezielt ausschalten kann. Natürlich wäre dies auch mit einem zusätzlichen Parameter möglich, was auch mein erster Ansatz war. Ich habe den Ansatz verworfen schon alleine weil mir keine passende Benennung dazu eingefallen ist, die zu Verständnisschwierigkeiten führt. „no-accessdate“ würde wohl zu oft intuitiv falsch verstanden, und mein erster Ansatz „weblinkabschnitt“ trifft nicht auf alle Fälle zu. Da scheint mir der Zugang über die Datumsformatierung deutlich praktikabler und weniger missverständlich zu sein, und die Parameter-Vielfalt ist vielen Nutzern sowieso ein Horror. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  12:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nicht in Spezialfällen abschalten, sondern die Kategorie ganz entfernen ist die richtige Lösung, wenn sie doch keine sinnvolle Auswertung gestattet! --Cepheiden (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die bestehende Kat ist sehr wohl sinnvoll. Es ist auch möglich sie automatisiert so zu befüllen, dass deren Abarbeitung sinn macht. Da will ich gar nicht in ein bewährtes System eingreifen. Mein Vorschlag macht das System sogar ein kleines Stück effizienter, da es einen korrekten Umgang auch dort ermöglicht wo dies bisher nicht der Fall war. Damit wird es deutlich einfacher die Kat klein zu halten. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  12:50, 12. Apr. 2015 (CEST)

Du hast bis heute nicht genau erklärt worin der Sinn in einer Wartungskategorie besteht, die Artikel aufnimmt bei dem ein optionaler Parameter nicht gesetzt ist.

• Was ist das Ziel der Wartungskategorie?
• Wer bearbeitet die Kategorie?
• Nach welchen Regeln wird der „Wartungsbestand“ abgearbeitet? Was passiert z.B. mit Einbindungen im Abschnitt „Weblinks“, die keine Zugriffsangaben benötigen?

Übrigens du selbst zeigst, dass der Parameter nicht sinnvoll eingesetzt wird. Aber anstatt die offenbare Fehlkonstruktion zu hinterfragen, willst du lieber einen Workaround durch die Hintertür für deine Vorlagen einbauen. Wie gesagt, das ist keine Lösung. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 13:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

nach Vorlage Diskussion:Cite web verschoben Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺  13:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Neues von der Teestube

Hallo ⵓ,

du hattest dich für das Projekt WP:Teestube in der „Wer macht mit?“-Liste eingetragen, weswegen ich dir ein kurzes Update geben möchte:

Die „eine Frage stellen“-Funktion wurde nun als optionales Feature implementiert, damit Interessierte sich die Funktionalität vorab anschauen können. Aktiviert werden kann sie in den Einstellungen über den Reiter “Helferlein”. Dort befindet sich ganz unten die Teestubenfunktion. Die für die Beobachtungsliste relevante Seite ist: Wikipedia:Teestube/Fragen. Die Aktivierung für neuangemeldete und anonyme Benutzerinnen und Benutzer wird voraussichtlich am Sonntag den 20.9. zur WikiCon folgen. Für Rückfragen zur Funktion stehen Birgit und ich gerne zur Verfügung, auch während der WikiCon vor Ort.

Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 12:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Duthel

Moin ⵓ, einen persönlich gefühlten Witz am Rande ;) muss ich jetzt grad mal loswerden; interessant bei deinem Hinweis war für mich auch, wie man manchmal von seiner eigenen (Wikipedia-)Geschichte lustig eingeholt wird, der Artikel, BD, LD 11/2004 (!) – das war eine meiner ersten intensiveren Aktionen im Meta-Raum … mit u.a. dieser Folge … Wikipedia ändert sich eigentlich nie? ;) Grüße --Rax post 03:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage – Aussage unverständlich

Hallo ⵓ
Du hinterläßt mir eine Nachricht betreffs der Einbindung von „Vorlage“ in Artikeln. Diese Aussage ist für mich leider so unverständlich, ich kann nicht nachvollziehen was Du meinst. Kannst mir bitte entweder entsprechende Links oder eine längere Erklärung dazu auf meine Diskussionsseite schreiben. Danke --Drgkl (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich habe Deine Bearbeitung in Benn’s Island gefunden. Das wird nicht von mir so gesetzt sondern vom Übersetzungstool, mit dem der Artikel erstellt wurde. Ich weiß jetzt Bescheid, das ist dann ein Fall für die Nachbearbeitung der Übersetzung. --Drgkl (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Erkennen von Linkfixen

Hallo ⵓ,

ich habe mir gedacht, es wäre nützlich, wenn man Linkfixe, die durch eine Person durchgeführt wurden, auch anderen Personen zugänglich machen kann. Im Moment ist es ja so (?), dass wenn jemand einen Link fixt, ihn nicht unbedingt auch an anderen Vorkommen fixt (mit der neuen Bot-Vorlage vielleicht dann eher). Ich meinte mich daran zu erinnern, dass du so etwas erkennen könntest. Stimmt das? Gruß, Giftpflanze 04:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich erkenne 2 Arten.

1. URLs die mit einem Archivlink gefixt wurden, und
2. URLs die irgendwann mit Vorlage Toter Link markiert wurden. (hier mit Hilfe der http://deadurl.invalid/$URL und einer lokalen Datenbank in der ich jedes Vorkommen dauerhaft speichere)

Wenn dein Bot auf der Diskussionseite eine eindeutig von deiner Vorlage erzeugte URL produziert, würde ich auch das erkennen. Ich brauche nur ein Präfix (z.B. http://$PRÄFIX.invalid/$URL) nach dem ich suchen kann, und das ich dann in meiner Datenbank verspeichere. Nachdem die neue Vorlage erkennen soll, wenn eine URL im Artikel gefixt wurde, würde auch die Wartungsurl aus der Weblinksuche verschwinden. Wenn ich die Liste zuvor in meiner Datenbank eingelagert war, würde ich das Verschwinden erkennen, und ich könnte die Lösung auf die gleichen URLs in anderen Artikeln übertragen (zur Not per Bot wenn es viele sind). Von anderen Benutzern lernen ist für das Fixen von Weblinks recht hilfreich. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   05:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

hier ein Beispiel zu einer Wartungliste für archive.org: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/L%C3%B6sungsvorschlag_Internet_Archive&action=history (Die nächste Befüllung hätte ich für den WP:WBW vor ;-).)

Ich habe mir übrigens einige 100000 webcite-urls aus der en-wiki eingelesen, die ich auch bei unseren URLs gut anwenden kann. Wenn der nächste Dump kommt, werde ich das man anwenden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   05:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo ⵓ, du hattest dich schon beim Herbst-WBW angemeldet, bevor wir auf die neuen Regeln zu Bonuspunkten und Tabellenbearbeitung hingewiesen haben. Bitte beachtet die Hinweise auf der Diskussionsseite des Wettbewerbs. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

österreichbezogen

Hi ⵓ, nur kurz: Hast du sichergestellt, dass {{österreichbezogen}} aufwärtskompatibel zu <!--österreichbezogen--> ist? Keine Ahnung, welche tools auf <!--österreichbezogen--> losgehen, aber die müssten alle auf {{österreichbezogen}} upgegradet werden. K@rl hat etwas in Richtung Rechtschreibprüfung angedeutet. Wenn die beiden Dinger nicht aufwärtskompatibel sein sollten, dann müssten beide drinnen bleiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2015 (CET)

ich hatte die Rechtschreibkontrolle nicht aktiviert, weil sie doch merklich an der Performance nagt, aber ich danke euch für den Hinweis. Ich denke aber, dass sich das durchaus lösen lässt, da es bisher über regexp erkannt wurde, und defakto nur die Zeichen <!-- --> gegen {{ }} ausgetauscht werden müssten. Ev. geht das auch noch viel effizienter als bisher, wenn einfach auf die API zugegriffen werden kann, und nicht der ganze Artikeltext zuerst geparst werden muss.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:47, 12. Nov. 2015 (CET)

ich geb dir Recht, das lässt sich sicher lösen. Meine Frage ging eher in die Richtung (nachdem du hier die zentrale Person zu sein scheinst): kümmerst du dich drum? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2015 (CET)

Einen Eintrag habe ich mal dort erstellt: Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung. Mal sehen, ob das reicht. Bisher habe ich noch nicht heraus wer für das Skript verantwortlich ist. Normalerweise ist es in solchen Fällen günstig, gleich mit dem Verantwortlichen direkt Kontakt aufzunehmen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:14, 12. Nov. 2015 (CET)

Ev. weiß Benutzer:APPER dazu mehr. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:17, 12. Nov. 2015 (CET)

Das Script sucht auch derzeit nur nach dem Wort "österreichbezogen", ohne etwas drum rum - sollte also auch mit der Vorlage funktionieren. --APPER\^☺☹ 07:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Aber wie schon der Kommentar kann die Kat/Vorlage nicht verhindern, dass ich die Vorlage einfach aus einem Artikel entferne. Sie fällt dann auch aus der Beobachtungskategorie. Liesel 18:44, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bescheidene Frage

Wäre es nicht angebrachter, dass ein Bot solche Änderungen vornimmt, als irgendwelche Benutzer, die die Edits im Sekundentakt reinklatschen (und meine Beo zuspamen)? - DdSdW 16:36, 14. Nov. 2015 (CET)

Leider gilt das B in der Beoseite für Bot und nicht ⵓ ausblenden ;-) (für diesen Fall klarerweise) --K@rl 16:49, 14. Nov. 2015 (CET)

@Bwag: Das Editieren im Sekundentakt geht recht einfach. Ich mache das mit WP:WikEd, und zwar mit der Regexp-Suchen und Ersetzen-Funktion.

Ich öffne 100 Tabs, setze den Such- und Ersetzstring in die Fromularfelder, drücke auf den Ersetzen-Button

mit Strg+Tab wechsle ich in den nächsten Tab, und mache das Gleiche

Wenn alles durch ist setze ich mit Tastaturbefehlen in allen Tabs den Editkommentar,

und speichere das ganze mit Strg+Tab und alt+S Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung, aber ich bin nicht aus auf Editschinderei. Nochmals, irgendwo glaube ich vernommen zu haben, dass es so rd. 4.000 Artikel gibt wo die Auskommentierung „österreichbezogen“ enthalten ist. Wollt ihr diese Artikel jetzt alle händisch auf die Vorlage „österreichbezogen“ umstellen? Und wenn ja, wenn ihr die Artikel schon wegen der Vorlage offen habt, was hält ihr von der Idee bei dieser Gelegenheit gleich über den ganzen Artikel zu schauen ob die Weblinks noch aktuell sind, das Formale stimmt, keine BKL-Verlinkungen enthalten sind, etc. - hmm, wie wär's damit? - DdSdW 20:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Bezüglich Beoliste, kann ich Bwag nur beipflichten - diese wir echt unübersicvhtlcih, wenn du diese Artikel drauf bekommst - und ich hab nun mal keine kleine ;-) --K@rl 12:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Artikel mit Insource-Suche ausgewählt. Diese hat die Eigenschaft, dass wichtigere Artikel oben gereiht sind. Bei den gut 200 Artikel per Hand umgestellt habe, war durchaus Absicht, dass ich in der Beo aufscheine, da ich auf die Änderung aufmerksam machen will. Aber ihr habt schon recht, ein Bot-Auftrag ist natürlich der nächste Schritt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Memento versus Archiviertes Material

Hallo ⵓ.

Du hast in der Vergangenheit in einigen von mir geschriebenen Artikeln Einzelnachweise oder Weblinks, die Links zu archivierten Seiten von archive.org verwenden, durch die Vorlage:Webarchiv ersetzt. Anscheinend hat das irgendwelche Vorteile und ist für mich auch ok.

Lediglich an einer Sache störe ich mich etwas. Die Vorlage verwendet den Ausdruck Memento und dieser Begriff ist genau definiert: Ein Memento einer originalen Quelle ist eine Ressource, welche den originalen Zustand einer Quelle zu einem definierten Zeitpunkt kapselt.

Und nun kommt es: Nach meiner Erfahrung macht archive.org genau dies nicht immer. Mir sind zahlreiche archivierte Seite begegnet, die NICHT den originalen Zustand ihrer Quelle archiviert haben, sondern lediglich Teile davon.

Ich gebe hier ein Beispiel: Diese archivierte Webseite des Politikers Jenis_av_Rana wird von der Vorlage so benannt:

Um meg sjálvan (Memento vom 7. Februar 2005 im Internet Archive), jenisavrana.fo (Tabellarischer Lebenslauf).

Die archivierte Seite ist aber eindeutig kein Memento, denn es fehlt ein Foto und ein anderer Teil der Seite. Es handelt sich also um archiviertes Material, das nicht vollständig ist. Trotzdem ist dieses archivierte Material nutzbar, denn die wichtigen Teile des Dokuments sind vorhanden. Nur eben nicht als Memento.

Dass Teile einer Webseite fehlen, habe ich nicht nur einmal erlebt. Es kommt sogar relativ häufig vor, insbesondere bei Webseiten, die älter als zehn Jahre sind.

Ich möchte deshalb gerne die Vorlage ändern und den Ausdruck "Memento" durch "Archiviertes Material" ersetzen, weil im Gegensatz zum ersten Ausdruck der zweite Ausdruck keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt.

Da es sich aber um eine vielfach eingebundene Vorlage handelt, will ich dies lieber vorher mit anderen diskutieren. Falls es irgendwelche Einwände gibt den Begriff auszutauschen, wäre mein Alternativvorschlag eine zweite Vorlage herzustellen, die "Archiviertes Material" statt "Memento" verwendet. Wer diesen Ausdruck bevorzugt kann dann diese Vorlage vewenden. Ich fühle mich zurzeit mit der derzeitigen Vorlage bei bestimmten Seiten einfach nicht wohl.

Der Oberbegriff "Archiviertes Material" schließt ja ein Memento mit ein, erhebt aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Da du einer der Hauptakteure bei dieser Vorlage bist, würde ich deshalb gerne von dir hören, was du darüber denkst. Grüße von --12km (Diskussion) 19:33, 19. Nov. 2015 (CET)

Dass bei einem Memento nicht immer alles vorhanden ist, ist klar und liegt in der Natur der Sache. Daher auch die Unterscheidung von "Kopie" oder Version, was es nicht ist. Das Internet Archive war übrigens der federführend am rfc:7089 beteiligt, und hat das entsprechenden Mementoprotocol praktisch vollständig umgesetzt. Archivierung passt übrigens als Oberbegriff für Webarchiverung auch nicht so 100%ig, da sich Webarchivierung doch deutlich von klassischer Archivierung unterscheidet.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:48, 19. Nov. 2015 (CET)

"Dass bei einem Memento nicht immer alles vorhanden ist, ist klar und liegt in der Natur der Sache."

Der Definition zufolge (Ein Memento einer originalen Quelle ist eine Ressource, welche den originalen Zustand einer Quelle zu einem definierten Zeitpunkt kapselt.) sollte aber ALLES (= der originale Zustand einer Quelle) vorhanden sein, so wie bei einer komplett abspeicherten HTML-Seite mit allen Bildern etc.. Ich sehe dann genau dass, was damals auf dem Bildschirm zu sehen war. Und das ist für mich dann ein Memento. Wenn etwas fehlt ist es aber kein Memento mehr. Wenn das dann trotzdem als Memento bezeichnet wird, dann sollte man auch die Definition entsprechend ändern.

Deiner Antwort entnehme ich, dass du meinen Vorschlag "Archiviertes Material" für nicht viel besser hältst. Deshalb schlage ich "Abgespeichertes Material" als Alternativbegriff vor, denn niemand kann bestreiten, dass das Material zu einem bestimmten Zeitpunkt abgespeichert wurde und eine Verwechselung mit herkömmlicher Archivierung fällt dann weg. Ob das abgespeicherte Material vollständig ist oder nicht, bleibt dann glücklicherweise offen.

Falls du keine Einwände dagegen hast, werde ich dann den Begriff ändern, denn Memento empfinde ich, rfc:7089 hin oder her, doch weiterhin als nicht zutrefffend und irreführend. Grüße von --12km (Diskussion) 20:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich fürchte du unterliegst hier einer Fehlinterprätation der rfc 7038. Dass alles gekapselt wird war und ist technisch gar nicht möglich, und wenn, dann bedeutet es nicht, dass dein moderner Browser das auch anzeigen kann, oder aus rechtlichen Gründen darf. Das Internet Archive direkt an der rfc mitgearbeitet hat, und selbst das entsprechende Protokoll als erstes umgesetzt hat, denke ich schon, dass sie wissen was in der rfc zu stehen hat. Deine Interpretation des Begriffes "Memento" ist schicht nicht korrekt, deine Alternativbegriffe offensichtlich unpassend.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:03, 19. Nov. 2015 (CET)

@12km: Vielleicht hilft es dir, mal auf den Ursprung des Begriffs zu blicken. Der Begriff Memento stammt aus dem lateinischen und bedeutet dort "erinnere dich". Eine Erinnerung ist nicht immer vollständig, und eine Erinnerung kann sich auch mit der Zeit verändern. Im Fall der Webarchiverung muss sie sich sogar verändern, sonst gingen viele Inhalte einfach verloren weil, sie für Software geschrieben wurde, die heute nicht mehr existiert, und Softwareformate verwendet wurden, die von keinem Programm mehr unterstütz werden. Das ist dann auch einer von mehrer Gründen, warum statisch definierte Begriffe wie Kopie oder Version unpassend wären. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:57, 19. Nov. 2015 (CET)

"Dass bei einem Memento nicht immer alles vorhanden ist, ist klar und liegt in der Natur der Sache."

Der Definition zufolge (Ein Memento einer originalen Quelle ist eine Ressource, welche den originalen Zustand einer Quelle zu einem definierten Zeitpunkt kapselt.) sollte aber ALLES (= der originale Zustand einer Quelle) vorhanden sein, so wie bei einer komplett abspeicherten HTML-Seite mit allen Bildern etc.. Ich sehe dann genau dass, was damals auf dem Bildschirm zu sehen war. Und das ist für mich dann ein Memento. Wenn etwas fehlt ist es aber kein Memento mehr. Wenn das dann trotzdem als Memento bezeichnet wird, dann sollte man auch die Definition entsprechend ändern.

Deiner Antwort entnehme ich, dass du meinen Vorschlag "Archiviertes Material" für nicht viel besser hältst. Deshalb schlage ich "Abgespeichertes Material" als Alternativbegriff vor, denn niemand kann bestreiten, dass das Material zu einem bestimmten Zeitpunkt abgespeichert wurde und eine Verwechselung mit herkömmlicher Archivierung fällt dann weg. Ob das abgespeicherte Material vollständig ist oder nicht, bleibt dann glücklicherweise offen.

Falls du keine Einwände dagegen hast, werde ich dann den Begriff ändern, denn Memento empfinde ich, rfc:7089 hin oder her, doch weiterhin als nicht zutrefffend und irreführend. Grüße von --12km (Diskussion) 20:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich fürchte du unterliegst hier einer Fehlinterprätation der rfc 7038. Dass alles gekapselt wird war und ist technisch gar nicht möglich, und wenn, dann bedeutet es nicht, dass dein moderner Browser das auch anzeigen kann, oder aus rechtlichen Gründen darf. Das Internet Archive direkt an der rfc mitgearbeitet hat, und selbst das entsprechende Protokoll als erstes umgesetzt hat, denke ich schon, dass sie wissen was in der rfc zu stehen hat. Deine Interpretation des Begriffes "Memento" ist schicht nicht korrekt, deine Alternativbegriffe offensichtlich unpassend.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:03, 19. Nov. 2015 (CET)

"Dass alles gekapselt wird war und ist technisch gar nicht möglich".

Dann sollte dies auch in die Definition des Begriffs Memento einfließen. Bei der jetzigen Memento-Definition (= der originale Zustand einer Quelle) wird der Eindruck vermittelt, dass der Originalzustand einer Quelle verkapselt wird, ohne dass etwas fehlt. Warum versieht man das Wort "verkapselt" nicht mit dem Zusatz "soweit technisch möglich und rechtlich zulässig". Dann werden solche Missverständnisse vermieden.

Ich unterliege einer Fehlinterprätation der rfc 7038 schon deshalb nicht, weil rfc 7038 (Use of OSPF-MDR in Single-Hop Broadcast Networks) sich überhaupt nicht mit Mementos beschäftigt. Du meintest sicherlich rfc 7089 (HTTP Framework for Time-Based Access to Resource States -- Memento)

Dort wird Memento unter 1.1 definiert:

o Memento: A Memento for an Original Resource is a resource that

encapsulates a prior state of the Original Resource. A Memento

for an Original Resource as it existed at time T is a resource

that encapsulates the state the Original Resource had at time T.

Ich bleibe dabei. Diese Definition vermittelt den irrigen Eindruck, dass alles das, was zu einem gegebenen Zeitpunkt unter der Original Resource abrufbar war, verkapselt wurde und damit erneut abrufbar ist. Das ist nachweislich nicht der Fall. Ich erlebe es beispielsweise sehr häufig, dass Photos fehlen. Wurden diese nicht mitverkapselt oder lassen sich diese aus technischen oder aus rechtlichen Gründen nicht darstellen? Warum auch immer, es bleibt ein unumstößliches Faktum, dass ich nach obiger Definition nicht das "Memento" einer "Original Resource zum Zeitpunkt T" zu Gesicht bekomme, wenn auch nur ein Photo fehlt. Selbst wenn eine vollständige Verkapselung zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden hat, diese mir aber aus irgendwelchen Gründen nicht vollständig zugänglich ist, dann habe ich auf meinem Bildschirm kein Memento, sondern nur den zugänglichen Teil eines Mementos. "Memento" und "zugänglicher Teil eines Mementos" sind aber nicht dasselbe.

Und deshalb ist es auch nicht richtig von einem Memento zu sprechen, denn das ist mir aus diversen Gründen gar nicht vollständig zugänglich. Richtig muss es dann heißen "der technisch oder rechtlich zugängliche Teil eines Mementos".

Du weist ja selber auf die existierenden Probleme hin. Diese Einschränkungen hinsichtlich der Verkapselung muss auch in der Definition erscheinen, sonst ist sie irreführend. Denn was ist der Sinn einer Verkapselung, wenn diese zwar theoretisch existiert, aber praktisch nicht oder nur eingeschränkt nutzbar bzw. zugänglich ist.

Da bislang der Zusatz fehlt, dass diese Verkapselungen bei der Abrufung selbiger technischen und rechtlichen Einschränkungen unterworfen sind, liegt keine Fehlinterprätation meinerseits vor. Man bekommt beim Abrufen, so wie es aussieht, kein echtes Memento zu Gesicht. Ich weise doch nur auf den Widerspruch zwischen der Definition und der Wirklichkeit hin. --12km (Diskussion) 23:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Der Begriff hat mich anfangs auch verwirrt, allerdings, wenn man sich in die Literatur einliest, und sich klar macht. Definitionen haben es oft an sich, dass sie eine sehr komplexe Wirklichkeit auf einen einzigen Satz herunterbrechen. Gekapselt wird ja auch tatsächlich der html-code, Binärfiles, die js und css-Seiten die auf der Domain selbst liegen, und nicht durch obskure js-aufrufe versteckt sind. Heikel wird es mit Inhalten die von anderen Domains eingebunden sind. Das ist oftmals Werbung, manchmal auch Bilder, oft youtube-Vidos, gelegentlich aber auch js von Drittanbietern (Goolgleanalytics,...) Diese werden in vielen Fällen nicht eingebunden, oder dürfen gar nicht eingebunden werden (youtube) (Sonst würde im Fall von Werbung es alle paar Sekunden einen neue Version einer Webseite geben, je nachdem wie oft die Werbung pro Aufruf wechselt.) Also liegt beim Internet Archive definitiv kein Widerspruch zum Begriff Memento vor.

Wenn du dir jetzt mal klar machst was so alles auf einer scheinbar harmlos aussehenden Webseite alles antreffen kannst, dann wird dir vielleicht klar warum man statt scheinbar naheliegenden Begriffen wie "version", "archive version", "copy" ... Abstand genommen hat, und sich auf "memento" geeinigt hat, alleine schon um nicht den ganzen Müll der so nebenher angezeigt wird, loszuwerden. Oft passiert es aber auch, dass Bilder von Drittanbietern zwar eine zeitlang sichtbar sind, aber die Bilder dann wegen robots.txt nachträglich versteckt/gelöscht werden müssen. Die html-Seite die von robots.txt nicht betroffen ist, bleibt stehen.

Zum Abschluss denke da daran, dass Memento "erinnere dich" bedeutet, das erleichter das Verstehen deutlich, denn es handelt sich um einen Begriff, der viel Veränderung erlaubt, ohne dass der Kern verloren geht.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:20, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Disku aufräumen

Hallo ⵓ, ich fände es außerordentlich hilfreich, wenn Du (zumindest bei den neuen Meldungen) nach einem Linkfix diesen auch auf der Disku aus der Meldung austrägst. Ich bin Dir gerade durch mehrere Artikel hinterhergestolpert, nur um jeweils festzustellen, dass Du schneller warst. Das ist nicht schön... --Mabschaaf 11:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Habe Sekunden vor deinem Beitrag hier, gerade einen erledigt. Ich hoffe, dass Benutzer:PerfektesChaos noch die andernorts erwähnten Schattenlinks (.invalid-Präfix-URL) einführt. Das würde das Aufräumen der Diskussionsseiten deutlich erleichtern, da ich dafür mein bestehendes Toter Link-Skript nur geringfügig ergänzen müsste.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   11:48, 22. Nov. 2015 (CET)

nada.

Durch dein privates Gewusel mit „Schattenlinks“ blickt keine Sau durch; und für dich gelten die identischen Sorgfaltspflichten und Arbeitsläufe wie für jeden anderen Benutzer. Auch deine und meine Arbeit an den Artikeln müssen nachvollziehbar sein, wie die jedes Autors. Und was die Vorlage Toter Link jetzt mit der Diskussionsseite zu tun haben soll und wieso ich das Modul und die Diskussionsseite in einen Zustand versetzen soll, den ich selbst dann nicht mehr verstehe, damit du irgendein Flickwerk besonders billig draufschießen lassen kannst, ist auch nicht nachvollziehbar. Für eine wirre Privataktion gefährde ich nicht den Erfolg für die gesamte Wikipedia und alle anderen Bennutzer und die Robustheit des Systems.

Ich habe hier 150 kB an Software geschrieben und muss diese pflegen und sauber halten; da ist es durchaus zumutbar, dass du dir deine Skripte ordnungsgemäß schreibst – ansonsten gilt für dich wie für jeden anderen Benutzer auch: Handarbeit.

VG --PerfektesChaos 11:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Sache mit den Schattenlinks funktioniert ausgesprochen einfach, und ist die Basis für die zeitnahe Abarbeitung der Vorlage {{Toter Link}}. Diese Produziert den einen Link auf http://deadurl.invalid/ (Weblinksuche)

Die Dokumentation ist folglich auch nicht so schwierig, da man nur den Satz einfügen muss, dass man die Toten Links mit dem vorangestellten Präfix auffinden kann. Die toten Links der Domain altmarkkreis-salzwedel.de findet man etwa damit spezial:Weblinksuche/http://deadurl.invalid/http://www.altmarkkreis-salzwedel.de/

Hat man sich sämtliche URL mit dem Präfix mal in einer privaten Datenbank gespeichert, kann man auch das Verschwinden der URLs aus der Weblinksuche feststellen, und daraus ergeben sich jede Menge zusätzlicher Möglichkeiten, wie etwa das Lernen aus Linkfixes anderer Benutzer.

Wenn du einen anderen Weg weißt wie ich über die API oder sonst einen Link zu den von GiftBot gefundenen toten Links komme, dann gerne. Die Kategorie die sich jetzt Alphabetisch langsam von A-Z füllt ist für eine sinnvolle systematische Abarbeitung jedenfalls kaum geeignet. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Hast du dich schon jemals mit Hilfe:Suche/Cirrus, incategory: bzw. hastemplate: in Verbindung mit insource:/http:/\/example\.org\/dingens/ beschäftigt?

Alle anderen schaffen das.

In der folgenden Minute, nachdem du im Artikel die URL-Problematik irgendwie gelöst hattest, ist auf der zugehörigen Diskusionsseite der Eintrag in der Bot-Vorlage aus dem Quelltext zu eliminieren. Dazu brauchst du keine projektweite Suche nach irgendwelchen Seiten, weil du ja weißt, welchen Artikel du bearbeitest, und es hilft dir bei der Löschung aus dem Quelltext auch nicht, was auch immer in der dargestellten HTML-Seite erscheinen würde. Was du vorbringst, dass du unbedingt deine privaten Schattenlinks haben müsstest, weil du sonst nicht die eingangs von Mabschaaf erbetene Quelltext-Bereinigung machen könntest, klingt außerordentlich konfus.

Du bist nicht verpflichtet, professionell zu arbeiten, und ich bin nicht verpflichtet, deine Konstruktionen in der Privatvorlage Toter Link für vorbildlich zu halten.

Wie man überschaubare Bereiche, die man interessant findet, in kleinen Gruppen abarbeitet, ist auf WP:DWL/B#themat beschrieben. Das habe ich dir jetzt schon mehrfach verlinkt. Sobald der Bot die URL vollständig geschrieben hat, wird es auch Wunschkategorien mit Domain/Pfad geben, so dass eine umgebaute Website komplett in eine neue Struktur überführt werden kann. Wenn dich sowieso weder eine bestimmte URL-Struktur noch das Thema unserer Artikel interessieren, sondern du nur wahllos nach dem Zufallsprinzip in irgendwelchen Artikeln irgendwelche URL isoliert abarbeiten möchtest, dann kannst du auch nach Alphabet vorgehen und brauchst dazu keine Extrakonstruktionen.

VG --PerfektesChaos 12:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, und wie baut man mit Cirrus auch nur halbwegs annehmbar brauchbare Wartungslisten? Abgesehen vom geradezu gigantischen Aufwand 360000 regexp-Suchen über den Artikelbesand zu jagen, ist da Parsen der Ergebnisse extrem aufwendig. Bei der EU-Api liegt eine indizierte SQL-Tabelle dahinter, die Api gibt ohne murren 1000000 URLs in enwiki aus, und das sogar sehr schnell.

Toter Link ist keine Privat-Vorlage. Die ist offen für alle angemeldeten Benutzer, ganz im Gegensatz zu den neuen Vorlagen und Modulen, die gleich mal vollgesperrt wurden. Warum eigentlich?

Catscan ist ein tolles Werkzeug für spezifische Projekte. Für systematisch Bearbeitung von defekten URL ist das aber nur bedingt tauglich. Hier fehlt wieder die Möglichkeit systematisch Wartungslisten darauf aufzusetzen. MerlBot/InAction könnte man dafür auch verwenden. Problem bei beiden, sie geben nur die Seiten, nicht die betroffen URLs an.

Ich arbeite nicht nach Zufallsprinzip.

Die Frage ist also, wie komme ich systematisch zu den von Giftbot gefunden URLs, und das effizient über die API? Wie baut man Tools die auf den von Giftbot gefunden URL aufbauen?

Deinen Widerstand, hier die URLs für die Weblinksuche auffindbar zu machen verstehe ich garnicht. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Du brauchst keine Wartungslisten, zumindest keine solch wirren.

• Es gibt absolut überhaupt rein gar nichts gegen das Ergebnis einer Cirrus-Suche zu sagen, das wird genauso generiert und ist genauso eine auswertbare Liste wie jede andere auch.
• Wenn du 200 aktuelle Seitenlinks haben willst, kannst du dir analog zu diesem Link welche verschaffen und dir abspeichern; da steht das gleiche drin wie bei deiner nachtschattigen Pseudolinksuche und in den kuriosen Tageskategorien vom 24. April 2014. Wenn dir 200 zu viel auf einmal sind, dann lösche 100 oder 150.
• Du kannst dir auch eine gefilterte Kombination von Kategorien über die API in Blöcken zu maximal 500 abrufen; maschinell verarbeitbar als JSON, XML und ich glaub sogar irgendwas plain. Neulich hatten die aufgeräumt und irgendwelche Exoten rausgeworfen.
• Wenn du Angst vor sechsstelligen Zahlen hast, dann sind hier nur 15 DWL-Diskus – beginnend ab jeder zufällig wählbaren Seitenkennummer.
• Du kannst auch alle Artikel der Kategorie:Österreich abarbeiten, oder alle mit Vorlage:österreichbezogen, oder wenn das zu viele sind dann nur Kategorie:Wien oder Kategorie:Person (Wien), und wenn dir das immer noch zu viel ist, dann nimmst du halt den 1. Gemeidebezirk.
• CatScan versteht auch C&P und hat raw-Exportformate CSV, Tab-sep, Wikisyntax, PHP, XML, JSON. Wo jetzt irgendein geistiges Problem sein soll, sich seine private Wartungsliste für diese Woche zu generieren, ist absolut unverständlich.

Das Thema dieses Abschnitts war „Disku aufräumen“, und den Eintrag aus der Vorlagenliste zu entfernen, nachdem du ihn im Artikel irgendwie behoben hättest. Warum du das nicht kannst, wenn man dir nicht private nicht existente URL in alle Seiten reinmüllt und warum du dazu Schattenwartungslisten mit weniger als 10.000 Seiten bekämst, wurde immer noch nicht deutlich.

Allmählich komme ich mir hier vor wie im Kindergarten. Schöne Woche --PerfektesChaos 14:24, 22. Nov. 2015 (CET)

• Ich bin davon ausgegangen, dass Lua die gefixten Links erkennt, nun, das ist eben nicht so. Das ist nicht schön, aber man kann damit leben. Allerdings werden damit zusätzlich Hilfsmittel die die Vorlage an die API sendet umso wichtiger.
• Die allermeisten der Wartungslisten die ich verwende sieht du gar nie, weil mir bei diesen die Vorschau genügt, und sie werden umgehend abgearbeitet. Giftbot/Weblinksuche etwas Regex, ev. noch eine Datenbankabfrage und fertig ist so eine Liste. Catscan taugt wie gesagt nur wenig, da diese natürlich keine URL ausliefern kann.
• Der Hauptverwenendugszweck für die gewünschen Schattenlinks ist allerdings das Lernen von anderen Benutzern.
• Zum Disk-Aufräumen: Wenn ich eine tote URL fixe, die in 50 Artikeln vorkommt, dann geht das mit bestehenden Standardwerkzeugen im 5 Sekunden Takt, ohne das Löschen der URL aus dem Botabschnitt. Wenn ich an einem gut Tag mal 500 oder mehr URLs fixe, dann könnte ich mit so einem Schattenlink das Aufräumen der Diskusionsseiten einfach einem Bot überlassen, indem ich einfach eine Tabelle erstelle. Das manuelle Löschen der Einträge wären bei 600 Seiten wenigsten 3 Stunden zusätzlich notwendig.
• Mit den entsprechenden Schattenlinks wäre es auch kein Problem auch gleich die gefixten URLs anderen Benutzer ausfindig zu machen, und diese auch gleich im selben Botauftrag zu entfernen. Ich schätze dass ein durchschnittlicher Benutzer gerade mal 60 Disk-Einträge pro Minuten löschen kann. 360000 Seiten binden also locker 5000 Stunden Arbeitszeit, die niemand hat.
• Schattenlinks sind vielseitig nützlich, alle ich hätte da eine ganze Reihe von Ideen, wie ich diese in tausende sinnvolle Edits umsetzen könnte. Andere Benutzer verwenden sie für deren eigene Ideen, und finden damit zusätzliche Möglichkeiten. Wichtig ist nur dass man gegenseitig etwas lernt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung zu den 100000 Seiten in einer Kategorie: die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle wird täglich 2500 mal aufgerufen. Solche Basiskats die alle Artikel sammeln sind für CatScan extem nützlich. Ich schätze mal dass die Zahl der Aufrufe der neuen Basiscat Kategorie:Wikipedia:Defekte_Weblinks/Bot bei rund 10.000 täglich liegen wird. Die Tagescats haben in Summe etwas mehr Aufrufe. Ich kann mit Datenbanken gut arbeiten, und große Zahlen schrecken mich nicht. Wir brauchen aber System die auch für die menschliche Dimension tauglich sind.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, dass dir geholfen werden könnte, wenn ich dir einfach meine Datenbasis zur Verfügung stelle. Mit den zu verteilenden/bzw. bereits verteilten Links kannst du dann gucken, was noch da ist, bzw. schon gefixt wurde. Dann muss man die Vorlage nicht mehr bemühen. Was hältst du davon? (Siehe: toollabs:giftbot/dwl20.out-20151101, toollabs:giftbot/dwl21.out. Ich kann dir das gerne auch noch in einem anderen Format bereitstellen) – Giftpflanze 15:16, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke schön. Das ist wirklich nützlich! Bei mir sind 619K Zeilen angekommen, das sind etwas weniger als die 630K Zeilen die ich erwartet hätte, aber ich schätz mal dass das schon so passt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, das passt schon. Ich weiß nicht, warum du 630k erwartest. In der Statistik taucht die Zahl mit mehrfachen defekten Links auch gar nicht auf. Schön, dass ich dir helfen konnte! – Giftpflanze 15:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bin da von der Statistik ausgegangen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Da taucht die Zahl nur gar nicht auf. (Nur bei den defekten Links für den nächsten Lauf, einfach). Egal. – Giftpflanze 15:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 26.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Itti bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

BBKL: bbkl.de → bautz.de/bbkl

Sieht so aus, von Giftbot bemängelter Link:

thoken@linux-zephyr:~> ws https://web.archive.org/web/20070616000000/http://www.bbkl.de/u/urban_ii.shtml
alias ws='alias ws;curl -sI '
HTTP/1.1 404 Not Found
Server: Tengine/2.1.0
Date: Fri, 27 Nov 2015 14:44:47 GMT
Content-Type: text/html;charset=utf-8
Connection: keep-alive
set-cookie: wayback_server=23; Domain=archive.org; Path=/; Expires=Sun, 27-Dec-15 14:44:46 GMT;
X-Archive-Wayback-Runtime-Error: ResourceNotInArchiveException: http://www.bbkl.de/u/urban_ii.shtml was not found
Set-Cookie: JSESSIONID=589AD7D2FAB3D029A3F3136BC5325270; Path=/; HttpOnly
X-Archive-Wayback-Perf: {"IndexLoad":71,"IndexQueryTotal":71,"RobotsFetchTotal":2,"RobotsRedis":2,"RobotsTotal":2,"Total":574}
X-Archive-Playback: 0

thoken@linux-zephyr:~> ws https://web.archive.org/web/20070616000000/http://www.bautz.de/bbkl/u/urban_ii.shtml
alias ws='alias ws;curl -sI '
HTTP/1.1 302 Found
Server: Tengine/2.1.0
Date: Fri, 27 Nov 2015 14:44:57 GMT
Content-Type: text/html
Content-Length: 0
Connection: keep-alive
set-cookie: wayback_server=23; Domain=archive.org; Path=/; Expires=Sun, 27-Dec-15 14:44:57 GMT;
Location: /web/20070613061502/http://www.bautz.de/bbkl/u/urban_ii.shtml
Link: <http://www.bautz.de/bbkl/u/urban_ii.shtml>; rel="original"
X-Archive-Wayback-Perf: {"IndexLoad":65,"IndexQueryTotal":65,"RobotsFetchTotal":1,"RobotsRedis":1,"RobotsTotal":1,"Total":67}
X-Archive-Playback: 0
X-Page-Cache: HIT

Thoken (Diskussion) 16:03, 27. Nov. 2015 (CET)

@Thoken, Luke081515:: Danke, das sieht gut aus. Die kann entsprechenden Links kann ich ausfiltern. Das dauert ein wenige, denn bei 6000 Prüfungen in serieller Schaltung braucht das Webarchiv ein wenig, bei Paralleler Abfrage bekomme ich zu viele negativ-false.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Wird noch ein wenig dauern. Ich habe jetzt jede Menge 503er zurückbekommen, weil das Internet Archive gerade eine 'Scheduled Maintenance' hat. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Hab das auch gesehen, ausgerechnet jetzt (wegen anderem Kram). Gruß --Thoken (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2015 (CET)

Sieht gut aus, ein Drittel gerettet, ca. 2400/6100.

Nur: statt über 7000 bbkl.de-Archivlinks vorgestern, sind es jetzt nur noch 10. Gibt es eine Liste der ca. 1450 erreichbaren bbkl.de-Archivlinks, von denen du vorgestern sprachst, "Das war so bei gut 1450 Links, die darum nicht in der Liste sind", in Vorlage Diskussion:BBKL‎? --Thoken (Diskussion) 14:13, 29. Nov. 2015 (CET)

@Thoken: Das Problem dabei ist, dass der Cache derzeit anscheinen nicht richtig funktioniert. Mit Purge wird alles korrekt angezeigt. Ich weiß nicht wie lange es dauert, dass diesmal der Server alle Seiten im Cache aktuallisiert. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe, dabei geht es um was anderes, was anscheinend noch offen ist, und nicht um das, wo du mich eben dazugepingt hast. Thoken (Diskussion) 19:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Der alte Parameter 1 wird jetzt in der Vorlage ignoriert, das macht so keinen Sinn mehr sobald der Bot durch ist. Alles Erreichbare wird vom Bot in tatsächliche Mementos umgesetzt (keine Timegates wie zuvor in der Vorlage), zum größen Teil nach bautz/bbkl, nur wenige direkt auf bbkl.de Nur bei 192 konnte ich nichts mehr finden. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:05, 29. Nov. 2015 (CET)

Ah, danke. Hab's jetzt verstanden, glaube ich.

Der erste Vorlagenparameter ist ausgefüllt entweder wie bisher mit Pfaden wie /b/blaurock_j oder mit archiveurl= --Thoken (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kapitän Robert Clauß

Hallo ⵓ,
schaun Sie Sich doch bitte nochmal den Link zu den Lübecker Nachrichten online an ~ das ist der dritte Einzelnachweis ~ also m.E. geht er ins Leere. -- Buonasera (Diskussion) 23:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Die beiden tatsächlich von mir geänderten Links funktionieren. Beim Link auf LN habe ich nur die Originalurl an die Archivurl angepasst. Bemerkenswert ist, dass das Archiv (30. Juni) vor der Veröffentlichung (8.August) angelegt worden sei. Ich vermute, der Archivlink hat nie funktioniert. Am Besten man sucht in einer Alternativen Quelle nach Belege für die Fakten, etwa eine andere Zeitung oder ein Buch oder eine Zeitschrift.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:35, 28. Nov. 2015 (CET)

webwww. hat es bei ln-online übrigens nie gegeben, bzw. wurde nie irgendwo archiviert. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:38, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich habe einen Ersatzlink gefunden, der den Inhalt des Artikels belegt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:44, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

MB

Ich versteh dich ehrlich gesagt nicht. Wenn das MB so durchkommt, wie es jetzt aufgesetzt ist, dann kommt dabei doch genau dein Standpunkt dabei raus. Und ich denke die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch. Wieso mischst du denn jetzt ständig LH da mit rein, der hat damit doch gar nix zu tun. Ich bin lediglich am 11. oder 12. über seine Edits darauf aufmerksam geworden, die auf meiner Beo aufgetaucht sind, und da ATs und dein Name dort nicht aufgetaucht sind, bin ich zuerst von einer Einzelaktion ausgegangen. Ich hätte bei jedem anderen Namen genau so reagiert, weil Massenedits ohne Absprache in meinen Augen gar nicht gehen. Das ist also mitnichten persönlich motiviert gewesen. Ich hoffe du kannst dich dazu aufraffen, das ganze möglichst zügig über die Bühne zu bringen, dann herrscht Klarheit und gut ist. Gruß --Sakra (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2015 (CET)

österreichbezogen wurde einiges später eingeführt als schweizbezogen, und ist dementsprechend seltener vorhanden. Ich würde mich da einfach zurücklehen und abwarten. Österreichische Deutsch ist mit Deutschen Deutsch sowieso fast vollständig mit der Dudenvarietät komptibel und wenn ein paar Leute aufpassen, dass die österreichische Standardvarietät in einer sowieso marginalen Anteil am Gesamtbestand aller Artikel erhalten bleibt, die übrigens eine deutlich andere Geschichte als die deutsche hat, schadet das niemanden. Ich denke du bist in dem Fall ein wenig auf Konflikt gebürstet, und da würde es wohl helfen, die Sache nüchtern, strukturiert und logisch anzugehen. Und dann wirst du schnell merken dass ein Konflikt um österreichbezogen nicht lohnt. Irgendeine Auswirkung eines zusätzlichen österreichbezogen-Bausteins auf einen Artikel ist kaum merkbar. Die Empfehlung das Meinungsbild zurückzuziehen meine ich ernst. Ein Meinungsbild zu diesem Thema sollt grundsätzlich von Österreichern und Schweizern gemeinsam intiiert werden. Alles andere sorgt nur für schlechte Stimmung. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin überhaupt nicht auf Konflikt gebürstet, das Gegenteil ist der Fall. Ad personam kam von meiner Seite überhaupt nichts, ich wurde hingegen mehrfach angegangen. Ich hätte das MB überhaupt nicht eröffnet, wenn die Vorlage nicht am letzten WE weiter in Artikel gesetzt worden wäre, in die sie nun mal nicht hineingehört. Die Unruhe ist nicht von mir verursacht worden, sondern durch eure Spontan-Aktion. --Sakra (Diskussion) 00:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Mit der Neumarkierung von Artikeln habe ich genau gar nichts zu tun. War auch nicht Thema beim entsprechenden WikiDienstag. Es wurde zwar erwähnt, dass AT ein paar Bahnartikel mit österreichbezogen markierte, das interessierte mich aber nicht. Ich habe zu selben Zeit Artikel im Berich Kanada editiert. Aufmerksam wurde ich erst als es um die Leerzeichengeschichte ging, den Edit habe ich gepostet. Ich habe daraufhin die Variante mit einer eigenen Vorlage vorgeschlagen, weil ich diese funktionsgeladenen-html-Kommentare für ein Unding halte, und Wikisyntax eindeutig bevorzuge. Die Vorteile der Wikisyntax, wie CatScan, Beobachtung,... liegen ja offensichtlich auf der Hand.

Was AT betrifft, empfehle ich dir, das einfach zu ignorieren. Die Auswirkungen dieser Edits sind so marginal, wie ein umfallender Sack Reis. Wieviel nützlicher ist es, sich mit sinnvollen Dingen zu beschäftigen? Ich bin sicher dass der GiftBot sicher schon den einen oder anderen toten Link in deinen beobachteten Seiten gefunden hat.... Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   07:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

medicalforum.ch

Hi, könntest Du mal nach diesen Links schauen - möglicherweise sind die alle hin, wie sie zu reparieren sind, findest Du hier.--Mabschaaf 19:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Botauftrag ist Spezial:diff/148714370 erstellt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:38, 3. Dez. 2015 (CET)

Bestens, vielen Dank! --Mabschaaf 21:44, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:WartungsURL

Servus!

Ich hab's noch immer nicht kapiert :)

Könntest du mir bitte mal exemplarisch zeigen, wie ich mithilfe dieser Vorlage zu einer Wartungsliste für die {{Infobox Ort im Irak}} komme? Ich hätte nämlich gern einen Überblick, wo überall das "nicht unterstützt" ausgespuckt wird (siehe Vorlagenquelltext).

Diese Art Vorlagen zu programmieren, ist ohnehin ein Wahnsinn, aber was soll man machen.

Ich danke dir herzlich! lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Da in diesem Fall der Artikel genügt, habe ich einen Versteckten Link in die Vorlage eingebaut. Auf der Dokuseite der Vorlage werden die Artikel im Artikelsnamensraum aufgelistet, wo so ein Parameter fehlt. Die Vorlage WartungsURL wäre dann sinnvoll, wenn man einen oder mehrer Parmeter gezielt erfassen will. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:21, 3. Dez. 2015 (CET)

OK. Danke, ich belass das gleich so in der Vorlage, wird sicher wieder nützlich sein und stört nicht mehr als die falsche Verwendung der Vorlage. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Anfrage Bot Linkfix

Hallo ⵓ. Weiss nicht, ob ich bei Dir richtig bin. Ich frag einfach mal.

Es geht um diese kaputten Links. Neu ist es unter http://www.web.statistik.zh.ch/cms_gp_neu/gpzh/index.php?p=gp&gem=39&s= zu finden, wobei die Zahl 39 in diesem Beispiel der Zahl im alten Link entspricht. Also wenn alt 50 vorkommt, muss neu auch 50 vorkommen. Kann man (oder Du?) dies mit einem Bot fixen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 22:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine typisch Aufgabe für WP:B/A. Dein obiger Link könnte übrigens zu http://www.web.statistik.zh.ch/cms_gp_neu/gpzh/?p=gp&gem=39 gekürzt werden. --Leyo 00:30, 4. Dez. 2015 (CET)

Derartige Umsetzung laufer derzeit am besten über diese Liste: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste Umsetzung dauert gelegentlich nur Minuten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste&action=history

Wenn es nicht wer anderer vorher macht, dann sehe ich mir das morgen an.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:41, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke euch beiden. Würde mich freuen, wenn Du dies machen könntest ⵓ, falls Du Zeit hast. Ansonsten mache ich eine Meldung dort. Merci! Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:52, 4. Dez. 2015 (CET)

Erledigt siehe Spezial:diff/148767747 Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:34, 5. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank. Da musstest Du doch noch einiges von Hand eingeben auf der Seite oder hast Du das irgendwie automatisch generiert? Der Bot hat sich dem Ganzen noch nicht angenommen, Warteschlange? Im Wochenende ist er nicht. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:25, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Luke081515 hat den Auftrag sicherlich gesehen, aber es kam eine Anfrage wegen des Entfernens von Bot-Meldungen auf der Diskussionsseite, sowas kann aufhalten.

Das Erstellen solcher Aufträge geht eigentlich recht einfach mit Hilfe von WP:LT/giftbot/weblinksuche, ich setze dass dann mit einem Regexp um und überprüfe dann noch. Die Regexp Ausdrüche sind dabei gar nicht so kompliziert, "(\S+) ist verlinkt von (.*)" nach "|-\n| $2 || $1 || $1l" um eine Tabelle zu erstellen, die eine um ein "l" ergänzten Alternativlink erzeugt. Im Fall von Archivlinks verwende ich immer ein Variante mit wayback in der URL, da ich diese leicht finden und mit Hilfe von BD:TMg/weblinkChecker in die jeweils passende Vorlage einsetze. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   02:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Erklärung, verstehe fast nur Bahnhof :-) Macht nichts, falls ich wieder mal so einen Auftrag hätte, melde ich mich. Weisst Du zufällig, wenn man bei archive.org oder archive.is eine Seite speichert, ob die meine IP gespeichert und z. b. an die gespeicherte Website weitergeleitet wird? Danke. --KurtR (Diskussion) 03:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Powiat Konecki

Hallo ⵓ! Was ist denn da nach der Klapp-Box?? Fragender Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Meldung, aber echt keine Ahnung was da passiert ist. Da ich nur das obere Diff gesehen habe, und das untere übersehen, dachte ich dass alles passt. Der selbe Edit hat nun funktioniert. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:30, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einbau eines toten Links

Hier hast du einen Link "korrigiert", der davor funktioniert hat, nach deiner Korrektur aber nicht mehr. 92.75.215.63 22:27, 6. Dez. 2015 (CET)

robots.txt führt zum Löschen des Archives. Im August hat es noch funktioniert, .is ist keine wirklich gute Lösung, da brauchen wir mittelfristig etwas Besseres.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was mache ich, wenn …

Hallo ⵓ, ich weiß nicht an welche Stelle ich mich jetzt wenden sollte. Also ich habe einen defekten Weblink ersetzt die Disk gelöscht, aber dort standen weitere Seiten, auf denen dieser Link fehlerhaft eingebaut ist. Mein Problem ist nun, dass ich egentlich anderweitig tätig war und mich nicht mit der Anpassung der übrigen Seiten beschäftigen kann/möchte. Was aber mache ich nun, damit der nächste nicht erneut nach einem passenden Ersatz suchen muss? Konkret geht es um diesen Link

• http://www.tilastopaja.org/static_html/staticlists/top2007.htm
• http://www.tilastopaja.fi/db/toplist.php?list=top&All=0&Ind=&top=20&Season=2007

Der scheint noch auf 18 Seiten zu stehen beispielsweise noch auf der Seite Stabhochsprung. Ich habe nicht die Archivversion gewählt, ein anderer würde das aber eventuell tun oder noch eine andere Seite dazu finden, das ist dann auch wieder irgendwie ineffektiv, wenn später aus einem Ursprungslink mehrere werden, oder? Kannst du dir das bitte mal ansehen oder mir sagen wo ich so etwas melden sollte? Oder ist die Seite möglicherweise gar nicht so eine gute Wahl? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 10. Dez. 2015 (CET)

Hmm irgendwie bringt mich das so nicht weiter. Was sollte man in diesem Falle tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Hm, Dein zweiter Link oben hätte gerne eine Anmeldung und führt bei mir nur zu einer Liste mit vielen "No results yet"; ⵓs Archivlink zeigt dagegen die Ergebnisse. Insofern würde ich hier eher den Archivlink verwenden.--Mabschaaf 09:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Hmmm, merkwürdig als ich das aufgerufen hatte waren da aber noch Ergebnisse drin. Das ist das Dilemma mit diesen Weblinks, so hätte ich den doch nicht eingebaut. Ich schaue gleich noch mal, aber das beantwortet meine Frage nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Ist dort vielleicht die Antwort (auch wenn sie mir nicht gefällt)?--Mabschaaf 10:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mabschaaf, und nun kommst du, der Link sollte eigentlich besser sein. {{Webarchiv|wayback=20121213170313|url=http://www.tilastopaja.org/static_html/staticlists/top2007.htm|text= ''Leichtathletik-Jahres-Weltbestenliste bis Platz 20'' (englisch)}} bitte testen→Leichtathletik-Jahres-Weltbestenliste bis Platz 20 (englisch) (Memento vom 13. Dezember 2012 im Internet Archive) Was mache ich falsch? Das Datum ändert sich beim Aufruf von allein. Da steht dann auch nur noch „keine Resultate“ drin. Das überfordert mich dann aber doch etwas. Das andere muss ich erst noch lesen. Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Huch, ⵓ hatte den da: {{Webarchiv | url=http://www.tilastopaja.org/static_html/staticlists/top2007.htm | wayback=20090718220306 | text=Leichtathletik-Jahres-Weltbestenliste bis Platz 20}} → Leichtathletik-Jahres-Weltbestenliste bis Platz 20 (Memento vom 18. Juli 2009 im Internet Archive) verbaut - und der funktioniert.--Mabschaaf 10:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Oups das war mein Fehler falsche url in der Vorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Sorry, da habe ich vergessen meine Antwort, dass es schon erledigt ist zu speichern. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:14, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke fürs erledigen,   aber meine Frage war ja „was tue ich wenn ich auf solche Fälle stoße oder wo könnte/sollte ich so etwas melden?“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Gelegentlich übersehe ich auch den Wald wegen der vielen Bäume. Melden schadet auch bei scheinbar einfachen Fällen sicher nicht, vielleicht auch die eine oder andere der betroffenen Seiten auf die Beo nehmen, den oft sagt der konkrete Edit schon alles notwendige. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hartmut H. Boehmer

Hallo ⵓ, vielen Dank dafür, dass du dich sofort nach meiner ersten Änderung in meine Bearbeitung innerhalb weniger Augenblicke eingeklinkt hast. Ich freue mich immer über unnötige Arbeit. <Satiremodus aus>. Warum gibt es eigentlich kein verständliches Beispiel für die Verwendung des "Toten Links", wenn du meinst, dass es so falsch war. Und warum kümmerst du dich nicht darum, dass der bisherige Nachweis nicht mehr erreichbar ist, mischt dich aber sofort ein, wenn man/frau dieses Problem beheben will? --Chatte51 (Diskussion) 18:51, 13. Dez. 2015 (CET)

Ganz falsch war das schon nicht. Das Umsetzen auf die Variante wie ich sie dann gemacht habe, hat den Vorteil, dass damit die auf der Oberfläche sichtbaren Eigenschaften der Vorlage voll genutzt werden können. Damit kann ich dann die gemeldeten Fälle zeitnah über diese Wartungsliste WP:WLWTA abarbeiten. Kopiervorlagen und Hilfe steht direkt in der Doku zu {{Toter Link}}. Die Inline-Variante, oder die Variante über die Vorlage {{Internetquelle|offline=ja}} haben den Vorteil, dass man den sowieso toten Link im Quelltext nicht verdoppeln muss. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wyandotte

Hallo ⵓ,

ich habe das Bild nochmals versucht aufzurufen, bekomme aber nur eine 404-Seite angezeigt. Verwirrter Gruß– Spuki ^Séance  20:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, habe gesehen, dass Du inzwischen auf die Archivversion verlinkt hast. Allerdings denke ich, dass dieser Link nicht zwingend notwendig gewesen wäre. Ich meine, wieso eine Zeichnung extern verlinken, wenn eh einige Bilder intern engebunden sind? Gruß– Spuki ^Séance  20:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Zeichnung eigentlich gar nicht so schlecht, sie verdeutlicht die Rassemerkmale besser als die verlinkten Fotos. Vielleicht findet irgendwer Besseres, dann kann das natürlich ausgetauscht werden. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.12.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Thomas Ledl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich wünsche euch ein frohes Fest!

Hi ⵓ!
ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! In diesem Sinne auch einen guten Start in das Jahr 2016, mit Glück und Gesundheit!

Frohes Fest, Luke081515 00:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo ⵓ, ich weiß nicht genau was du →hier gemacht hast aber das führte zu einer Fehlermeldung. Kannst du bitte noch mal drüberschauen ob das so gemeint war, wie ich es jetzt →hier geändert habe? Irgendwie war da inline und url doppelt und ich bin mir nicht sicher was du wie haben wolltest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Toter Link statt Archiv

Hallo ⵓ, auf diesen Seiten wurde scheinbar überall der Link mit der Vorlage Toter Link „totgemeldet“, dabei wäre er über ein Archiv erreichbar. Gibt es irgendeine Seite, wo alle Seiten aufgelistet werden, die diesen Link als „totgemeldet“ im Text haben, sodass ich sie dann manuell ersetzen könnte? Oder gibt es dafür vielleicht auch ein Skript oder einen Bot? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:16, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Christine Weber

Hallo ⵓ,

schön, dass du einen so interessanten Link gefunden hast (http://www.welt.de/print-welt/article240884/Drama-um-die-saechsische-Sozialministerin-Weber.html), nur belegt der nicht, was der alte tote Link angeblich belegte: Dass sie zurückgetreten ist. Im Welt.de-Artikel wird nur spekuliert, „dass ein möglicher Rücktritt oder eine Entlassung bevorsteht.“ --Groupsixty (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2015 (CET)

@Groupsixty: Danke für die Rückmeldung. Ich habe es durch einen FAZ Artikel ersetzt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

FYI

Schaust du mal bitte? Viele grüße, Luke081515 17:06, 27. Dez. 2015 (CET)

habe es schon gesehen, werde ich wohl noch heute abend machen, bin gerade am Einlesen, danach kommt noch das Überprüfen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:10, 27. Dez. 2015 (CET)

Was meinst zu zu dem hier? Viele Grüße, Luke081515 13:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Mache ich heute noch. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Liste ist fertig. Offensichtlich ist die ganze Domain umgezogen, ich habe die Ziele der Redirects augelesen und in die Tabelle eingetragen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Joseph Carlebach

Danke, dass du meinen Linkfix korrekt formatiert hast. Deine Änderung beim Link zum Rabbinat scheint aber erfolglos zu sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   09:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2000/01 (Frauen)

Du hast viele Links geändert (wie zum Beispiel bei o.a. Artikel), aber es kommt nicht das, was man erwartet! So wie es aussieht, gehen uns allmählich viele Nachweise verloren. Das bedeutet, dass etliche Artikel mangels Nachweisen gelöscht werden müssten. Wie siehst Du das? --GFHund (Diskussion) 08:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich habe in diesen Fällen nur die passende Datenbanklink-Vorlage eingefügt, um das Archivdatum und den Archivierungdienst im Artikel anzuzeigen. Es werden damit nur etwas mehr Informationen angezeigt, aber inhaltliche Änderungen im engeren Sinne habe ich keine vorgenommen, Die Links funktionieren wie zuvor und wie gewünscht. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   08:41, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bahnstrecke Gårdsjö–Håkantorp

Schaust du bitte mal in die Box bei der "Kursbuchstrecke" - wie bringe ich das hin, dass da nur "63" steht? Diverse Hinweise stehen immer in den .xls-Dateien - wie beispielsweise die Geschwindigkeitsreduzierung auf 70 km/h - das stand in der 2013-er Liste. In neueren Versionen ist das nicht mehr enthalten, weil die xls jedes Jahr erneuert wird und nur für das Jahr gilt. Deshalb bitte nicht 2013 durch eine neue Version ersetzen, lieber den Link rausnehmen, wenn es nicht mehr läuft. Ansonsten vielen Dank für die gute Arbeit - ich weiß gar nicht, wie ich das nicht mehr Vorhandene irgendwo suchen sollte. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich wäre es meist besser die Referenz wenn sie jährlich aktualisiert wird auch jährlich auszutauschen, und die Fakten im Artikel dazu anzupassen. Für solche Fälle gibt es die Vorlage {{Zukunft}}. (Das alte Excel wäre unter dem Link http://wayback.archive.org/web/20140201192701/http://www.trafikverket.se/PageFiles/52216/bilaga_3.5_jnb_2013_sth_o_mh_per_stracka.xlsx verfügbar)

Externe Links innerhalb von Tabellen oder Fließtext sollten sowieso vermieden werden, für die angegebene Stelle habe ich das schon erledigt:

in dem ich den Einzelnachweis ein einen Ref-Tag ausgelagert habe. Wenn du dort geren eine andere Datei stehen haben willst, dann bessere das bitte aus.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank für die schnelle Erledigung. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Verschwundene Webseiten

Hallo ⵓ, es gibt 131 Weblinks in Einzelnachweisen von http://www.tischtennis.de/bundesliga/vereinswechsel [2]. Diese Vereinwechsel-Seite wurde entfernt, angeblich aus Datenschutzgründen, vom Netz genommen, auch in Webarchiv gibt es da nichts. Was tun? --tsor (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, da finde ich zumindest teilweise was. Ich werde das mal einlesen, und eine Wartungsliste dafür bauen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Du findest im Webarchiv die Suchmaske, aber wenn Du einen Namen eingibst, etwa "Steger", dann läuft das in Leere. --tsor (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nun die Wartungsliste fertig: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste Tischtennis. In vielen Fällen kann ich zumindest bei Archive.is was finden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:17, 4. Jan. 2016 (CET)

@Tsor: Die Liste ist inzwischen vollständig abgearbeitet.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Wieder was gelernt: Dieses archiv.is war mir völlig unbekannt. Das hat Du wirklich sehr gut gemacht, danke!!! --tsor (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Das ist auch ein Archiv für Notfälle, da die Betreibe absolut anonym sind. Die Verlinkungen gelten daher als Prinzip als temporär bis eine bessere Lösung gefunden ist. Shortlinks gelten als unerwünscht (siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/182) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Soll man....

Hallo ⵓ. Soll man Links, die weitergeleitet werden wg. kleiner Änderung in der URL auch auf die neue Version aktualisieren? Nachteil: Vom alten Link gibt es für mögliche zukünftige Ausfälle eine archive.org-Version, beim leicht veränderten neuen Link hingegen nicht. Bsp: alter Link leitet auf neuen Link. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:48, 9. Jan. 2016 (CET)

Pauschal würde ich das nicht machen, im Fall der nzz kann man das schon tun. Die Links sind durch die eindeutige id am Ende sowieso wieder im Archiv auffindbar, auch wenn es nicht ganz so einfach ist. Allerdings ist die Archivierung derzeit recht schnell, sodass die neuen Links auch bald im Archiv sein werden, und dann ist auch die Auffindbarkeit wieder gegeben. Grundsätzlich wäre es aber gut den neuen Link gleich im Archiv zu hinterlegen: z.b. so: https://web.archive.org/save/http://www.nzz.ch/  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:00, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ok, werde dies nicht mehr pauschal machen, ausser wenn ich auch noch save-Versionen auf archive.org erstelle. Werden automatisch alle Links archiviert, natürlich nur, wenn es die Site nicht verboten hat? Wie lange geht das ungefähr, bis ein Link automatisch archiviert ist? Danke. --KurtR (Diskussion) 02:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

http://wayback.archive.org/ vs. https://web.archive.org/

Hallo Bonhomi,

Mir ist aufgefallen, dass du häufig Archiv-Links zu http://wayback.archive.org/, die ich eingetragen habe, in https://web.archive.org/ änderst. Was ist der Grund dafür? Ist letzteres irgendwie besser? Ich habe bisher einfach die wayback-Variante genommen, weil der GiftBot die so vorgeschlagen hat. --Oefe (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, das hat schon einen Sinn. Durch die einheitliche Verwendung der Vorlagen und der Domain https://web.archive.org/web im Artikelraum ist es möglich, dass man mit der Giftbot/weblinksuche (z.B. mit Hilfe der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}}) auch die im den Archiven gespeicherten URLs systematisch abfragen kann. Dass Giftbot wayback verwendet ist auch gut so, denn damit werden die Abfragen für den Artikelraum deutlich effizienter (Es müssen nur 114.000 URLs abgefragt werden, statt über 340.000). Diese systematisch gleiche Verwendung erleichtert die Weblinkwartung ganz erheblich. Wayback wird im ANR nur temporär verwendet, etwa zur Nacharbeit nach einem Botauftrag, um die eingesetzten URLs in die jeweils passende Vorlage einzupflegen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   11:31, 10. Jan. 2016 (CET)

OK, danke, dann werde ich versuchen, das in Zukunft zu immer gleich umzustellen. --Oefe (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2016 (CET)

@Oefe: Danke! Derzeit sind übrigens 100% aller Verwendungen von web.archive.org/web durch Vorlagen abgedeckt. Es ist schon eine große Hilfe, wenn du im Fall eines Webarchivs eine der Vorlagen: {{Webarchiv}}, {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Cite news}} verwendest, wobei man Internetquelle vor allem für Einzelnachweise verwenden sollte, da ein angezeigtes Zugriffsdatum nicht in die Abschnitte Literatur oder Weblinks gehört.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:21, 10. Jan. 2016 (CET)

{{Webarchiv}} war mir bisher nicht wirklich bewußt, das ist ja einfach. Ich habe mir angewöhnt, defekte Links die ohne Vorlage eingefügt waren, in {{Cite web}} bzw. {{Internetquelle}} umzuwandeln, damit die Angaben einheitlich formatiert werden. Da ist es dann ein bisschen mehr Aufwand, weil man Url, Archiv-Url (geändert in https://web) und Archivdatum eingeben muss. So ganz glücklich war ich damit aber nicht, weil es meistens ein einem einzelnen {{Cite web}} unter lauter einfachen Links resultierte. Vielleicht sollte ich also besser in solchen Fällen einfach nur {{Webarchiv}} nehmen, und eine Umstellung auf z.B. {{Cite web}} einer späteren Überarbeitung überlassen?

Auch noch danke für den Hinweis zu {{Internetquelle}}. Ich hatte angefangen, das anstelle von {{Cite web}} zu nehmen, weil es Daten und Sprachen besser formatiert. Das lasse ich also zukünftig in Linklisten.--Oefe (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2016 (CET)

btw. die Vorlage {{Webarchiv}} hat insbesondere bei Verwendung von Webcitation.org den Vorteil, dass es direkt aus der webciteID das Archivierungsdatum ausrechnen kann. «{{Webarchiv|url=http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.cfm?section=flwb&language=nl&rightmenu=right&cfm=/site/wwwcfm/flwb/flwbn.cfm?lang=N&legislat=50&dossierID=0483%7CwebciteID=5LSFyqMKl%7Ctext=Beispiellinktext}}» wird zu «Beispiellinktext (Memento vom 27. Dezember 2006 auf WebCite)»

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dönhoffplatz

Hallo ⵓ, ich wünsche Dir ein frohes Neues! Und gleich wieder an die Arbeit...: Bitte schau Dir diese Bearbeitung noch einmal an. Vorher war der Inhalt verfügbar, jetzt ist der Archiv-Link ein Teil der neuen Bot-Meldung. Gab es das in diesem Zusammenhang schon öfters? Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja sowas kommt gelegentlich vor, und hat mit komplexen robots.txt und Weiterleitungsregeln zu tun. Ich fürchte, dass das bei Verlagen in Zukunft häufiger auftreten wird, und die jetzige Lösung nicht gerade die Beste ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke Dir! --Bwbuz (Diskussion) 15:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

„Link online erreichbar“?

Die Seite ist nur per HTTPS erreichbar und produziert einen Zertifikatfehler, womit die Seite in üblichen Browsern erstmal nicht geladen wird. Ohne Verschlüsselung (http://) wird man auf eine allgemeine landing page weitergeleitet. Ich kenne genug Leute, für die das nicht als erreichbar durchgehen kann...--Pink kitty111 (Diskussion) 21:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Bei mir ist er erreichbar, allerdings habe ich auf http umgestellt. Das Zertifikat ist tatsächlich fragwürdig, obwohl es schon seltsam anmutet dass forbes ein abgelaufenes Zertifikat verwendet. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kloster Baida

Lieber Kollege, es ist zwar sicher verdienstvoll, daß Du Verweise auf Archivseiten mit dieser Vorlage versiehst, es wäre aber doch wünschenswert, daß dabei keine pervertierten Sätze wie einen minimalen historischen Abriß enthält die il convento (Memento vom 8. Februar 2013 im Internet Archive) vom 8. Februar 2013, produziert werden. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Stimmt der Satz war unsinnig, da habe ich nicht aufgepasst. Danke fürs Ausbessern! Das Einsetzen eines Linktexts hat den Sinn die Auffindbarkeit etwas zu verbessern, wenn auch das Archiv mal verschwindet, siehe Thread "Dönhoffplatz" oberhalb. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:53, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo ⵓ,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Linzer Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Linz:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 18:30 Uhr

Ort: Restaurant NIU, 4020 Linz, Kärntnerstrasse 26 im EG des Wissensturms direkt gegenüber vom Linzer Hauptbahnhof

(Alle Details und die Anmeldung zum Linzer Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Linz werden am 15. Jänner auch weitere in

Wien, Graz und Dornbirn

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

--Dromedar61 (Diskussion) 22:52, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Linzer Einladungsliste ein)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Noch ein Link

Hallo ⵓ, bist du gerade da? Ich hatte da gerade noch einen solchen Link, als ich mal schauen wollte was der Bot machte.

• http://www.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Files/biotoptypen-richtlinie_01.pdf → http://www.mlu.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik_und_Verwaltung/MLU/MLU/Uploads/biotoptypen-richtlinie_01.pdf

Sorry ich weiß nicht wirklich wie man effektiv suchen kann, ob es davon mehrere gäbe und das mit der LukeBotliste ist mir zu komplex. Falls du Zeit hast schaust du bitte mal? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 12. Jan. 2016 (CET)

So ehe ich Schluss mache ist mir noch etwas aufgefallen, was macht man denn mit →so etwas? Kann man das herausfiltern? Gemeint ist hier die Einfügung |archiv-url=http://www.sachsen-anhalt.de Ich hatte geschaut was von dem 32 Links noch übrig ist, da waren noch 14 und dann habe ich diesen ausgewählt und mich gewundert, dass der schon als Archivversion gekennzeichnet war, nähere Betrachtung sagte aber der Link ist nicht wirklich zielführend weshalb ich dann doch suchen musste und es mit diesem

http://www.lau.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik_und_Verwaltung/MLU/LAU/Naturschutz/Schutzgebiete/LSG/Dateien/Beschreibung/lsg35.pdf

ersetzt habe. Ich möchte nicht nerven, aber schaust du bitte auch dort noch mal, ob ich das so richtig gemacht habe, das ist ja kein Archivlink daher habe ich die Url überschrieben und die übrigen Parameter entfernt. Vielen Dank im Voraus und einen schönen Abend.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 12. Jan. 2016 (CET)

@Lómelinde: Da du eine sehr erfahrene Benutzerin bist, wäre es mir lieber, wenn du selbst in der Lage wärst, solche Botaufträge einzustellen.

• Erstens, keine Angst vor Fehlern, die kann man recht leicht wieder ausbessern.
• Wir haben eine Art Spielwiese, wo man solche Listen in Ruhe vorbereiten kann: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste_in_Vorbereitung

Nützliche Werkzeuge

• giftbot/weblinksuche Ermöglicht das Suchen nach Weblinks mit Filter auf Namensräume und der Möglichkeit Wildcards zu verwenden. Hier ein passender Link mit einem "%" als Wildcard: https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=http%3A%2F%2Fwww.sachsen-anhalt.de%2Ffileadmin%2FElementbibliothek%2FBibliothek_Politik_und_Verwaltung%2FBibliothek_LAU%2F%25&namespace=0

• Botlisten lassen sich recht einfach per Regexp erstellen. Dafür kann man ganz gut die Regexp-Funktion von WP:WikEd verwenden. Eine gute Seite zum Üben ist https://regex101.com/#javascript Hier ein Beispiel für ein möglicherweise passendenes Regexp: https://regex101.com/r/wP6tV2/1

• Die umgesetzten Links sollten jedenfalls kontrolliert werden, dafür eignen sich Tools wie Link Checker für Chrome oder Link Evaluator für Firefox. (Beide haben eine Möglichkeit Optionen zu speichern, dort sollte man wikipedia.org und "abmelden" zu den Ausnahmen hinzufügen)

Ich hoffe das hilft fürs erste, wenn du Fragen hast, bitte frage, ich werde gerne helfen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen ⵓ, eigentlich möchte ich gar nicht wirklich in die Weblinkwartung einsteigen, ich mache das doch nur dort, wo es mir eher zufällig mit über den Weg läuft und auch nur wenn es wenige defekte Weblinks in einem Artikel sind.

Ihr steckt da hingegen seit Jahren in dieser Problematik und wisst aus dem „FF“ wie es geht.

Ich werde mir deine Links mal irgendwo abspeichern, kann aber nicht versprechen, dass ich das wirklich verstehe und umsetzen kann. Dafür müsste ich erst einmal einen Kurs für Javaskript belegen, für mich sind das alles Fremdworte, ich gehe anders an diese Dinge heran, benutze zumeist die „try and error“ Methode, professionell ist das natürlich nicht, führt aber trotzdem oftmals zu einem für mich brauchbaren Ergebnis.

Wie ich schon sagte, für mich ist das etwas sehr kompliziertes, das ich langsam lernen muss am einfachsten immer mit einem nachvollziehbaren Beispiel oder einer Schritt für Schritt Anleitung.

WikEd benutze ich nicht, ich habe so schon aus irgendeinem Grunde Probleme mit meinen Skripten und Firefox stürzt des Öfteren ab, noch mehr Einbindungen werden da sicher nicht zu einer Verbesserung führen. Große Seiten kann ich fast gar nicht bearbeiten.

Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Robert Bedrosian-Webseite

Hallo ⵓ, zu Swartnoz: Was siehst du hier? Das ist dein Link im Artikel. Ich sehe: "Error 403 - Forbidden. You don't have permission to access the requested resource. Please contact the web site owner for further assistance." Ich beobachte das seit mehreren Wochen mit mehreren Unterseiten von Bedrosian, die weg sind. Dasselbe, wenn ich bei google auf die Hauptseite von Bedrosian klicke. Bei mir der oberste Link. Was siehst du? -- Bertramz (Diskussion) 15:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Ist bei mir erreichbar siehe auch http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jgA1mnMCihIJ:rbedrosian.com/seb10.htm+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=at https://archive.is/Npi8Y Möglicherweise gibt es da einen Regionale Sperre? siehe auch https://web.archive.org/web/20160115143755/http://rbedrosian.com/seb10.htm Wenn das so ist, dann setze bitte wieder auf die Version mit dem Archiv zurück.

Ich habe es wegen des Internet Archive Links selbst zurückgesetzt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Ungefähr 3 Jahre konnte ich von Dtl. auf die Webseite zugreifen - bis jetzt. Aber bei dir gehts: verstehe ich nicht. Jedenfalls besten Dank und Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage Österreichbezogen

Hi ⵓ, doch, es muss an der Vorlage liegen, denn kaum hast Du sie wieder rein, sind auch die Kategorien wieder weg (siehe Wohnungsfürsorgefonds).--Mautpreller (Diskussion) 20:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Also entweder hatte ich grad Tomaten auf den Augen oder sie sind jetzt wieder da. Sorry. Wo lag denn nun das Problem?--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Okay, habs gesehen. Nix für ungut.--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich habe damals den seltsamen html-kommentar auch übersehen, wodurch der Fehler erst resultierte. HTLM-Kommentare im Artikelquelltext sind in vielen Fällen echte Fallen, auf die man leicht übersieht, und dann Fehler verursachen. Das war auch ein Grund zur Umstellung von Österreichbezogen auf eine Vorlage. Die Vorlage ist wesentlich sicherer. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 16.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kleine Info

Diese 1.620 Links (minus Nicht-ANR) werden nicht als defekt angezeigt, sind es de facto aber, weil sie fast alle auf die Billboard-Startseite weiterleiten. Nur zur Info, falls du das bisher noch nicht mitbekommen haben solltest. --Ali1610 (Diskussion) 20:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erinnerung! Ja ist mir schon aufgefallen. Ich hatte es bisher immer aufgeschoben. Werde das Problem in Kürze angehen. Halbfertige Skripts für diese fälle hätte ich schon. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Linkkorrekturen FIFA

Hallo ⵓ,

da du, glaube ich, ein bisschen eine Erfahrung mit solchen Fällen hast ;-) erlaube ich mir dich darauf aufmerksam zu machen, dass vermutlich bei Änderungen wie der hier einiges bot- oder skriptgestützt möglich sein sollte. Der String (falls man das so nennt) "http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition" ist jedenfalls recht ergebnisreich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es mir an, weiß aber noch nicht, ob ich da alle Links noch finde. Bei einem Spiel Ned:Iran aus dem Jahr 1978 habe ich vorläufig nur eine Archivversion: http://wayback.archive.org/web/20080229021016/http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=50/results/matches/match=2388/report.html  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:36, 19. Jan. 2016 (CET)

aah. Ich habe es gefunden: http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=278/match=2388/index.html#nosticky werde mich darum kümmern, da jedes Tournier einzeln gesucht werden muss, werde ich es wahrscheinlich per Hand erledigen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gibt mal wieder was zu tun...

Schaust du vllt gleich mal auf BA auf den (aktuell) untersten Abschnitt? Viele Grüße, Luke081515 22:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde deine Beiträge lieber lesen...

... ohne deine "aufmunternde" Signatur. Es sei nur einmal gesagt und muss dich nicht interessieren, vielleicht bin ich der einzige, des das empfindet. --KnightMove (Diskussion) 21:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Schön, mal von dir was auf meiner Disk zu lesen. Danke übrigens für den schönen Artikel Königrufen.

Die Signatur verwende ich schon eine Ewigkeit, und diese Grußformel verwende ich auch ausschließlich in Wikipedia. Ich habe es mir angewöhnt auf unterschiedlichen Web-Plattformen einige Formalitäten spezifisch für die Plattform konstant zu halten. In Wikipedia ist es eben die Grußformel. Wenn du einen guten Vorschlag für eine alternative Grußformel machst, würde ich das übernehmen. Für Wiki bevorzuge ich Grußformeln die zwischen Oberösterreich und Wien eher unüblich sind.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Virenwarnung archive.org

Hallo ⵓ, beim Abspringen der Links von Diskussion:Conchita Nuñez bekam ich eine Virenwarung für archive.org. Wäre es möglich, dass der Bot solche Links prüft und nicht als Lösungsmöglichkeiten anbietet? Grüße --Def*Def (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2016 (CET) P.s.: Findest du einen Beleg für das Geburtsdatum von Beatrice L. Pool-Zobel? Der Einzelnachweis ist zwar erreichbar, aber die zu belegenden Infos sind dort nicht mehr vorhanden. Timetravel bietet kein Memento aus der fraglichen Zeit an.

War sowieso nur einem Meldung aus einem Forum, das inhaltsgleich auch in andere Foren gepostet wurde. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo ⵓ, man kann also nichts dafür tun, damit der Bot solche Lösungsvorschläge erst gar nicht ausgibt? --Def*Def (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich konnte auf der Seite keine Viren finden, ich habe es gegen einige Online-Virenchecker überprüft, keiner hat aufgeschlagen. Dennoch habe ich im betroffenen Artikel einen Link aus einer alternativen Domain eingesetzt, da der Inhalt vollständig auch auf anderen Seiten zu finden war, deren Qualität nicht schlechter als die Orginalquelle ist. Normalerweise sollten auch Viren die schon seit Jahren im Archiv liegen nicht mehr gefährlich sein.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Ok, danke--Def*Def (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Defekte Mementos

Hallo ⵓ. Weisst du, was da bei Karlheinz Ballschmiter#Weblinks los ist? Kann es sein, dass die Mementos früher da waren und jetzt nicht mehr? --Leyo 02:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Bei uni-ulm.de wurde sehr wahrscheinlich nachträglich robots.txt gesetzt, somit werden m. W. alle archive.org-Versionen gelöscht. --KurtR (Diskussion) 02:29, 23. Jan. 2016 (CET)

So einfach geht das? :-( Dann bleibt wohl nur noch die Löschung … --Leyo 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja leider. Das ist dann auch der Hauptgrund für mich, warum man Webarchivlinks besser nicht verwenden sollte, wenn solange die Inhalte noch online erreichbar sind. Archivlinks auf Vorrat in den Artikel führt mit einigen Risiko zu scharfen robots.txt Einstellungen. Bei toten Links hoffen wir einfach darauf, dass die Inhalte vergessen wurden, ein neuer Webadmin von den alten Pfaden nichts mehr weiß...

Andererseits besteht auch Hoffnung. Wirklich gelöscht wird bei archive.org nichst. Das ist angesichts der gigantischen Server auch gar nicht möglich. Möglicherweise taucht es in ferner Zukunft wieder auf. Ich habe sowas auch schon gesehen. Da wurden die robots.txt Einstellungen gändert, und plötzlich waren einige zuvor verschwunden URLs wieder da. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Erläuterung. Dann belassen wir es im Fall von Karlheinz Ballschmiter#Weblinks inkl. Disk. einfach so? --Leyo 23:03, 24. Jan. 2016 (CET)

einen Link konnte ich noch ersetzen, den zweiten Link habe ich entfernt. Ein reine Literaturliste findet man auch in besseren Literaturdatenbanken.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Da sehe ich nur zweiteres. ;-) --Leyo 00:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Sorry, da habe ich 2 Sachen auf einmal gemacht, und nur eine hatte funktioniert. Sollte jetzt passen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Trifft eigentlich das oben geschilderte Problem bei archive.is und webcite analog zu? --Leyo 13:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich ja. Die haben einen Link, wenn man diesen Anklickt, wird das robots.txt der Domain neu abgefragt. Allerdings haben sie keinen Crawler der das robots.txt regelmäßig abfragt, und gelegentlich ist es sogar möglich, wenn von der betroffenen Domain noch kein robots.txt geladen ist, eine Seite dort hochzuladen, die eigentlich in robots.txt steht. Für vergessene Pdf ist das gelegentlich eine brauchbare Lösung, als allgemeine Empfehlung taugt das aber nicht. Errechbare Original-PDF dort mal zu sichern, ohne diese hier zu verlinken ist jedenfalls eine gute Idee, man weiß ja nicht wenn man es braucht, und das Wissen wie man diese Mementos findet ist doch sehr auf regelmäßige Wikipedianer konzentriert, sodass man vorläufig nicht fürchten muss, dass wegen webcitation.org die robots.txt Verwendungen zunehmen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Linkkorrekturen Artehistoria

Servus!

Noch so was: Bei Artehistoria scheinen nach einer Stichprobe nur die jcyl.es gegen com ausgetauscht werden zu müssen. Sind nach derzeitigem Stand 40 Edits. Nachdem du den Dreh raus hast, wollt ich dich fragen ;) Wenn ich dich wegen solcher Sachen nicht mehr belästigen soll, sag mir das bitte ganz ehrlich. lg, frohes Schaffen ;-) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Meldung. Macht ich gleich.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:58, 23. Jan. 2016 (CET)

soweit erledigt: Spezial:diff/150606027, ein paar Pfadanpassungen waren notwendig, aber alle Seiten sind nun mit den neuen URLs auffindbar. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Bist ein Schatz ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

wikipatents

Magst Du mal über [3] drüberschauen, die sind alle hin. Eine Lösung habe ich leider nicht, aber vielleicht wäre Vorlage:Patent anwendbar.--Mabschaaf 20:34, 23. Jan. 2016 (CET)

die Nummern von wikipatens passen nicht mit den offizellen Nummern zusammen, fürchte dass ich das per Hand machen muss.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:44, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist ja richtig ärgerlich. Wer kommt denn auf so eine Idee?--Mabschaaf 20:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Bahnstrecke Åmål–Årjäng

Hei, ich wundere mich immer wieder, was du aus den Gründen des Internets herausfischt. Gibt es bei dem auf dieser Seite festgestellten fehlerhaften Link eine Lösungsmöglichkeit, die ich auch anwenden kann? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 21:31, 24. Jan. 2016 (CET)

In so einem Fall kann die {{Toter Link}} schon weiterhelfen. Diese zeigt einen Suchlink auf eine Reihe verschiedener Archive: Vorlage {{Toter Link|url=http://xn--jj-yiaa.se/historik/}} liefert @2Vorlage:Toter Link/xn--jj-yiaa.se (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven); Ein Klick auf Suche in Webarchiven bringt dich schon zu einen möglichen Treffer. Allerdings in diesem Fall auf achive.is, und da sollte man möglichst zurückhaltend einsetzen. Falls auch ein anderes Archiv verfügbar wäre, dann sollte man archive.is nicht verwenden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Es geht wahrscheinlich eher darum, dass im Internet Archive aufgrund der robots.txt der ehemalig funktionierende Archivlink defekt ist. Wie wäre es stattdessen mit diesem Artikel als Ersatz? --Ali1610 (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, der Einsatz von robots.txt nimmt zu. in deinem Fall hilft vielleicht https://archive.is/20120924054842/http://www.nwt.se/dalsland/article1171194.ece In diesem Fall sollte man aber anhand der Fakten die mit diesem Artikel belegt sind nach alternativen Zeitungen suchen.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Website

Hallo ⵓ. Wie ist eigentlich die beste Vorgehensweise bei defekten Links in der Vorlage:Infobox Website? Das ist z. B. bei Internetoper der Fall. Die sollten wohl nicht vom GiftBot bemängelt werden, wenn der Status bereits bekannt ist. Benutzerin:Giftpflanze wusste da auch keine Lösung. lg --Rodomonte (Diskussion) 16:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Problem der Vorlagenprogrammierung. Es gibt zwar ein Parameter Status=, aber der Inhalt wird nur als Text angezeigt. mM sollte dort ein definierter Inhalt wie offline dazu führen, dass die Seite nicht mehr verlinkt wird (oder besser noch mit entsprechendem Hinweis auf das Webarchiv).

Diese Änderung solltest Du auf der Vorlagendisku vorschlagen, auf Antwort warten und ggf. umsetzen (lassen).--Mabschaaf 17:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es dort nun vorgeschlagen. @Giftpflanze: würde es denn vorläufig helfen, den http-Prefix aus dem Link wegzulassen? Dann wäre der Link zumindest nicht mehr klickbar. --Rodomonte (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Botmeldung ist nur ein Hinweis. Es muss nicht versucht werden sofort auf Biegen und Brechen Ordnung herzustellen. Ich würde erstmal die Diskussion abwarten (obwohl der erste Beitrag genau in diese Richtung geht). – Giftpflanze 19:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den betroffen Fall mal so gelöst, dass ich die nicht mehr erreichbare URL als durchgestrichen und zusätzlich ein brauchbares Memento in den Einzelnachweisen anzeigen lasse. Vorteil von puren Wikitext ist, dass dieser flexibel ist. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Unbubble

Bin gerade ueber einen unbubble-Link gestolpert und habe nach einiger Recherche gefunden, dass Du und warum Du das in Vorlage:Internetquelle eingebaut hast. Nun meine Frage: Kann man das auch noch irgendwo "offiziell" (im Wikipedia-Namensraum) als Policy erlaeutern, um dann von der Vorlagen-Doku aus fuer Neugierige wie mich zu einer leicht aufzufindenden Erklaerung zu verlinken ? -- Juergen 5.146.93.86 11:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist Vorlagentechnik, und betrifft eigentlich nur Links die tot sein sollten, und an deren Stelle man einen Link auf ein Webarchiv angegeben hat. Der Hintergrund ist, dass man auf diese Weise die Spezial:Weblinksuche von URL befreit die bekanntermassen Müll sind. Diese Technik ist nur so lange sinnvoll, solange das "ehemals im Original" angezeigt wird. Wenn man sich mal darauf einigt, dass das nicht mehr sinnvoll und nicht mehr notwendig ist, dann kann man auch auf die Redirekts auf unbubble verzichten. (Welchen Zweck ein toter "Original" Link erfüllt, zu dem man eigentlich eine Lösung hat, erschließt sich mir sowieso nicht ganz, die Hoffnung dass so ein alter Link jemals wieder funktioniert ist gering. Das Internet ist in den letzten Jahren doch erwachsener geworden, und der Anteil der Server die nur tageweise funktionieren ist inzwischen sehr gering.) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Also ist die Antwort Nein, weil das gar keine "offizielle" Policy ist ?

Aber ich finde, selbst dann sollte wenigstens der Versuch einer Erlaeuterung in die Vorlagendoku. Oder ? -- Juergen 5.146.93.86 02:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Transfermarkt

hallo ⵓ, in Anthony Ujah ist ⵓ/Archiv Oktober 2015 bis August 2016 in der Datenbank von transfermarkt.de {{Transfermarkt|TM-NAME=anthony-ujah|ID=142281}}, http://www.transfermarkt.de/de/anthony-ujah/leistungsdaten-vereindetail/spieler_142281_3444.html nicht erreichbar http://www.transfermarkt.de/anthony-ujah/leistungsdaten/spieler/142281 geht aber. kann mann das an der vorlage ändern, oder betrifft das nur diesen eintrag? gruß --Wetterwolke (Diskussion) 02:08, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ein Problem damit, wenn diese Vorlage für Einzelnachweise verwendet wird. Die Seiten sind ähnlich wie wiki-Seite sehr volatil, sodass man wohl in vielen Fällen die Original-URL brauchen wird. Eine Umstellung per Tabelle, und Eintragen der ausgewählten URLs per Bot macht da in Summe viel weniger Arbeit. Ich werde mich darum kümmern. Ich schätze dass etwa 6000 URLs betroffen sind (von über 100000 URLs im ANR insgesamt) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   08:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Das war überhaupt nicht die Vorlage, sondern ein direkt als URL angegebener Link, wie meine Bearbeitung deutlich zeigt.

Die Vorlage funktioniert einwandfrei, und hätte man sie hier (redundant mit der Infobox) gleich eingesetzt, wäre das nicht passiert.

Richtig ist an der Bemerkung, dass diese Webseiten offenbar volatil sind; gleichwohl geben sie ja die „Transferhistorie“ wieder und sind deshalb zwar nicht ganz genau das, was jemand vor Augen hatte, als zwei Vereine vorher mal der Einzelnachweis eingefügt wurde, sie aber immer noch die zu belegende Information enthält, nur jetzt eben im historischen Abschnitt.

Klickt man sich weiter durch zu den Leistungsdaten als Nationalspieler, dann wird dort auch das in Houston am 1. Juni 2013 ausgetragene Freundschaftsspiel gegen Mexiko erwähnt, in dessen 46. Minute er eingewechselt wurde und für 45 Minuten eingesetzt wurde. Was soll also das Rumgemäkel? Und was sollen wir mit idiotischen Bot-reingesetzten URL anfangen?

VG --PerfektesChaos 10:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Korrekte URL per Bot eintragen zu lassen ist recht einfach. Die URLs lassen sich leicht filtern Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und die Ersatz-URLs dementsprechend leicht finden. Dann erstellt man einfach eine wikitable mit den URLs und fertig. Normalerweise verfolge ich auch noch die von den Admins gesetzten redirect, die sind meist treffsicherer als vermutete Pfade auf Basis einer Stichprobe. Dort findet man dann Beispeile wie diese http://www.transfermarkt.at/de/abzal-beisebekov/profil/spieler_198770.html => http://www.transfermarkt.at/abzal-beisebekov/profil/spieler/198770 => http://www.transfermarkt.at/abzal-beysebekov/profil/spieler/198770 Solche dreifachen Weiterleitungen kommen bei etwa 10 % der bisher getesteten URLs vor. Bei einem Drittel der URLs (~1700) endet die Suche mit 404.

Mit curl lassen sich zumindest die Weiterleitungen einfach lösen. Wenn man bei solch einfachen Fällen jedes mal dann auch noch irgend eine Vorlage analysieren muss wird so ein einfacher Task deutlich komplizierter. Gerade bei transfermarkt haben wir einen Fall, dass die IDs wegen der änderbaren Namen instabil sind, da ist der Vorteil der Vorlage schnell verloren.

Wollte man die Vorlagen einsetzen sind exakt die selben Arbeitsschritte notwendig, plus zusätzlich muss man auch noch irgendwie die Linktexte vollständig rausholen, was den Aufwand um einiges größer macht. (Luke081515Bot arbeitet mit einer recht einfachen nur Text-Ersetzlogik, daher muss man schon zuvor genau wissen, was es zu ersetzen gilt) Von einer pauschalen Botersetzung per Regexp halte ich wenig, da kaum zu erwarten ist, dass alle dadurch gewonnen Linkziele tatsächlich treffsicher sind, oder überhaupt zu einer erreichbaren Seite führen.

Es ist ja auch nicht gesagt, dass eine Vorlage zwingend zu weniger Botedits führt, siehe die Vorlage ISHOF wo ich diese Woche sämtliche ID per Botauftrag ausgetauscht habe, oder Soccerdatabase.eu wo durch die Vorlage Playerhistory definitiv die Gesamtzahl der Edits deutlich erhöht wurde. Vorlagen haben ihre Stärken dort wo man eine einheitliche sinnvolle Linkbeschriftung erreichen will, und sowas macht schon Sinn, wenn das mehrere Hundert mal vorkommt. Aber rein für die Wartung ist man mit der Vorgehensweise wie sie nun mit der Kombination aus Giftbot/weblinksuche und Luke081515Bot möglich ist in den meisten Fällen effizienter.

Dabei ist der Bot durchaus auch in der Lage Vorlagen einzusetzen siehe hier: Spezial:diff/150883643, Wenn es aber darum geht, dass man auch noch den umgebenden Kontext berücksichtigen muss, ist man halbautomatisch mit TMgs WeblinkChecker auf der sicheren Seite.

Würde ich im konkreten Fall die Vorlage einsetzen wäre das Problem dass ich nicht effizient zu den Linktexten komme. Mit Cirrus kann ich nicht hinreichend gut filtern, siehe insource:/http:\/\/www\.transfermarkt\./i liefert nur 8100 Treffer (viele davon false positiv, da schon ein neuer Link ohne .html am Ende), und der Kontext ist nicht vollständig, sprich alte URL gegen neue URL auszutauschen ist recht einfach, eine Vorlage sinnvoll einzusetzen wäre recht kompliziert. Wenn die URLs einmal korrigiert sind, kann man immer noch eine Vorlage einsetzen, wobei ich bei Vorlageneinsetzungen innerhalb von Einzelnachweisen eher für Halbautomatisierung per JavaScript wäre. Ich habe jetzt mal ein curl-Script gestartet, morgen werde ich mir die Ergebnisse mal genauer anschauen.

Allgemeine Conclusio: Vorlagen die z.B. aus dem Lemma einen brauchbaren Link errechnen ohne dass man eine ID angeben muss, oder Vorlagen die brauchbare vereinheitlichte Linktexte liefern sind eine tolle Sache. Wir haben eine Reihe neuer Werkzeuge, von Lua über Cirrus, Giftbot/Weblinksuche und Luke081515Bot sodass es sich wirklich auszahlt über eine verbesserte Strategie im Umgang mit Datenbanklinks nachzudenken. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:08, 4. Feb. 2016 (CET)

danke an euch beide fürs kümmern. --Wetterwolke (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2016 (CET)

gerne, Jetzt sind noch 1775 URLs übrig, die noch 404 liefern. Ein erheblicher Teil ist fixbar, aber ich brauche noch ein wenig Zeit, bis ich alle Muster auf ein passendes Ziel verlinken kann.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

deine nachbearbeitungen zu Toter Link

Hallo ⵓ, erst mal meinen dank für das "hinterherräumen" meiner def.link-aktionen. Habe dadurch viel gelernt, doch mit deinem hinweis "Bitte die Dokumentation zu Vorlage:Toter Link" beachten, hast du es etwas übertrieben. Denn mit Vorlage:Toter Link#Kopiervorlagen gibt es drei möglichkeiten, ich habe mich für die einfachste entschieden. Da muss dann nicht noch "inline=ja" hinzugefügt werden, auch muss ich nicht auf die eckigen klammern achten. Gruß 44pinguine☕ 19:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Diese Bearbeitungen haben den Sinn die Sache möglichst leicht wartbar zu machen. Inline=ja hat den Vorteil, dass dadurch der tote Link nicht verdoppelt werden muss, oder es würde der alte linktext nicht mehr korrekt angezeigt, beides erschwert die Wartung. Die Dokumentation zur Vorlage tote Link kommt zum guten Teil von mir.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

wayback vs. web

Hey ⵓ, danke für solche Änderungen, allerdings wäre es wohl einfacher, wenn der GiftBot gleich den richten Link anbieten würde, siehe z.B. Diskussion:Bongo Flava (Film) (bitte Löschantrag stellen, wenn du es dir angeschaut hast). –Queryzo ?! 12:22, 9. Feb. 2016 (CET)

(Siehe auch Benutzer_Diskussion:GiftBot/Archiv/2016#Neue URL für Wayback-Archivierungslinks hier) Von Seiten des Internet Archive sind wayback.archiv.org und web.archive.org fast gleichwertig. Zusammen mit den unterschiedlichen Protokollen http und https ergeben sich damit 4 unterschiedliche Domains für die Weblinksuche.

Für den Artikel-Namensraum verwenden wir seit einiger Zeit ausschließlich https://web.archive.org wobei es eine Ausnahme für Botedits (z.B. über WP:WLWBot) gibt. Bots sollen weiterhin https://wayback.archive.org verwenden, diese werden dann manuell in die passenden Vorlagen verpackt, womit am Ende wieder alles auf web.archive.org steht.

Durch diese Vereinheitlichung werden Tools wie die Vorlage: {{Giftbotweblinksuche}} ermöglicht, wo am alle URLs einer Domain, unabhängig ob im Archiv oder Live auffinden kann. Ein weiterer Grund für die Aufteilung ist die Performance der Weblinksuche wie oben verlinkt. Es macht schon einen spürbaren Unterschied ob 120000 oder bald 500000 URLs durchsucht werden müssen. Bei 500000 URLs wird der Hauptspeicher den ein einzelner Benutzer am Server beanspruchen darf, schon zu einem begrenzenden Faktor. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:16, 9. Feb. 2016 (CET)

Also, was muss ich da jetzt einfügen, gleich zu Beginn https und web.archive, oder muss ich da was beachten? –Queryzo ?! 13:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Vorlage {{Webarchiv}} findet die richtige Domain von alleine, bei den Vorlagen Internetquelle und den Cite-Vorlagen sollte https://web.archive.org im archiv-Parameter verwendet werden. Wenn du das vergisst, ist das aber auch nicht so schlimm, die Korrekturedits erledige ich sowieso halbautomatisch. (Skript User:TMg/weblinkChecker aktivierbar über Fliegelflagel) Tatsächlich ist es sogar so, dass du als Benutzer derzeit kaum was falsch machen kannst, weil die noch nicht systematisierten Archiv-Verlinkungen sowieso gefunden und auf einen einheitlichen Standard gebracht werden. Effektiv ist es sogar der schnellste Weg nur die $WebarchivURL (mit https://wayback.ar... ) über die $toteURL zu kopieren, und sonst im Artikel nichts zu ändern. Spätestens nach 2 Tagen ist das derzeit in die richtige Vorlage verpackt. Mir ist es wichtig, dass die Leute die URLs richtig recherchieren, danach die Vorlagen richtig zu befüllen können andere dann viel schneller durchführen. Du hast vermutlich noch nichtmal das Archivdatum vollständig eingetippt, da habe ich mit dem Skript schon in 5 Artikel die Vorlagen gefixt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Ok, werd ich demnächst so machen. Danke für die Auskunft. –Queryzo ?! 14:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte gerade fragen, warum du das hier geändert hast und bin beim runterscrollen deiner Disk zufällig über diesen Abschnitt gestolpert. Vielleicht direkt oben einen Hinweis mit Link auf diesen Abschnitt machen? ;-) Alles klar, in Zukunft werde ich versuchen daran zu denken, das auch so zu handhaben! VG, --Exoport (disk.) 19:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

ja weil es gerade zufällig passt, aber bei der Domains wie www.sonic-seducer.de gibt die Vorlage Giftbotweblinksuche schon was her: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:07, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Liste

Schaust du bitte einmal nach dem Botauftrag? Die Hälfte der Links ist rot :-/. Viele Grüße, Luke081515 22:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nochmal sämtlich Links geöffnet, es waren alle funktionsfähig. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube du hast mich falsch verstanden ;). Mit Links meinte ich in dem Fall die Artikel die bearbeitet werden sollen, in der Spalte ganz links. Da sind viele Rotlinks. Viele Grüße, Luke081515 22:19, 10. Feb. 2016 (CET)

Sorry, den Auftrag habe ich von unterwegs gemacht. \2 mit \1 verwechselt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Kann ja mal passieren ;). Ich starte den dann heute mittag. Viele Grüße, Luke081515 07:26, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Warum hier keine Kennzeichnung für archivierte Webseiten?

Hallo ⵓ,

danke erstmal für deinen überaus fleißigen Einsatz bei der Reparatur und Aktualisierung von Weblinks. Abgesehen davon, dass meine Kenntnis über die nötigen Vorgehensweisen ohnehin sehr bescheiden ist, hier meine konkrete Frage:
Du hast hier meine Änderung zu Ende geführt. Allerdings hast du im Gegensatz von z.B. dieser Änderung (und vielen anderen) beim Artikel Fidschihabicht nicht die Vorlage Webarchiv verwendet. Offenbar sieht man daher jetzt auch nicht, dass es sich um archivierte Seiten handelt. Gibt es dafür einen Grund? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2016 (CET)

Die Vorlage ist eine Kopie des englischen Vorbilds, allerdings auf einen sehr alten Stand. Die Vorlage ist derzeit noch nicht an den Standard in dewiki angepasst, eine Anpassung ist aber definitiv in Planung, wird aber noch ein wenig dauern. Danach werden die Parameter so funktionieren wie es hiesige Benutzer erwarten. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:57, 12. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Converter

Hallo ⵓ. Ich habe eine archiv.is mit Deinem Converter umgewandelt, der neue Link hingegen funktioniert nicht, siehe hier. Ist dies ein Einzelfall oder funktionieren alle Links nicht mehr? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 18:02, 13. Feb. 2016 (CET)

anscheinend funktioniert die Domain archive.today nicht mehr. Bin nicht unfroh, dass ich da schon vor längerer Zeit gründlich aufgeräumt habe. :-) Die Vorlage Webarchiv funktionier, wenn du die Parmeter url und archive-is ausfüllst passt alles. @Lustiger seth: bitte die Domain auf https://archive.is/ umstellen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   18:12, 13. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. sollte jetzt gefixt sein. -- seth 19:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke euch Zwei. --KurtR (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Botliste

Gemeldet in Phabricator
Task T126913

Da scheint ein Encodingfehler zu sein, der Bot ersetzt die Links nicht, weil die Liste sagt, da wäre ein ' , dabei befindet sich dort ein %27. Kannst du dir das mal anschauen? Viele Grüße, Luke081515 14:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Da ich gerade sehe, das die vom GiftBot gemeldete Variante die ' enthält, statt dem %27, würde ich vorschlagne, das wird zuerst eine Liste laufen lassen, die alles auf der Vorderseite korrigiert, dann die bisherige, die die DefWeblink Bausteine entfernt. Viele Grüße, Luke081515 14:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das mal in der Liste ausgebessert, das Probelm hier ist, dass die Weblinksuche tatsächlich ein Hochkomma ausgibt, obwohl im Artikel ein %27 steht. Dieses Verhalten sollte eigentlich von der Mediawiki abgestellt werden. Hast du Lust eine Bug dazu auf Phab einzustellen? URL-Encodete Zeichen sollten eigentlich nicht decodet ausgegeben werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   15:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Online-Durchsuchung (Deutschland)

Hallo ⵓ,

wie Du vielleicht im Header der Seite gesehen hast, bin ich gerade am durchgehen des Artikels wegen defekter Weblinks und Co. und da ist es suboptimal, wenn Du dazwischen auch noch Änderungen durchführst. Diese netten BKs beim Speichern machen richtig Spaß. Bitte warte mit Deinen Edits an dem Artikel bis ich den Inuse-Baustein herausnehme. --Markus S. (Diskussion) 17:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Sorry, habe ich nicht gesehen. In der Regel sehe ich mir beim Fixen der Weblinks nur den näheren Kontext des Linktextes an, und sehe mir nicht den ganzen Artikel an. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Grad nochmals durchgeschaut. Du hast die von mir als Offline markierten Weblinks gefixt. Das hätte ich dann in der zweiten Überprüfung mir nochmals angeschaut. Ist halt nicht ganz so einfach 100 Links in einem Text durch zu gehen. --Markus S. (Diskussion) 17:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja, die mit Toter Link markierten Links habe ich mir heute vorgenommen. Aber es stimmt schon, den Überblick zu bewahren, wenn so viele Links zu bearbeiten sind ist schwierig. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Für heute bin ich mit dem Artikel durch ;) Nun kannst Du Dich auf ihn Stürzen :D --Markus S. (Diskussion) 20:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Veraltete_Links_zu_EUR-Lex_durch_Vorlage.28n.29_ersetzen

Wäre das was für dich? Viele Grüße, Luke081515 23:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Datumskonvention gilt nicht für Titel-Zitate

Hallo ⵓ, ich danke dir für deine vielen guten kleinen Änderungen an vielen Artikeln. Nachdem es mir nun schon mehrfach aufgefallen ist, dazu eine Bitt, am Beispiel deiner Änderung in Bahnhof Stuttgart Flughafen/Messe: Bitte belasse Datumsangaben in Titeln als Einzelnachweis zitierter Werke so wie sie sind. Die Anwendung der Datumskonvention würde hier nur dazu führen, dass der Titel verfälscht und der Einzelnachweis ein gutes Stück aufgeweicht wird. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 13:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das habe ich bei den Titeln zu wenig berücksichtigt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   13:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke, beim Fildertunnel ist es gerade wieder passiert. --bigbug21 (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Den gleichen Link habe ich anderswo auch noch ausgebessert, dort habe ich das noch gesehen. Das Problem ist, dass ich bei so langen Artikel die Änderungen die durch das Skript entstehen nicht überblicken kann. Ich beschränke nun die Verwendung eines Skripts zur Syntaxkorrektur, das an und für sich recht nützlich ist, auf kleinere Seiten, wo man den Überblick leichter bewahren kann. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Okay. Die letzten Edits in beobachteten Artikel gingen soweit gut. Danke für deine Arbeit! --bigbug21 (Diskussion) 21:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Anregung zu Linkreparaturen

Hallo ⵓ, danke für Deine Mithilfe bei der Beseitigung der toten Weblinks. Da haben wir alle derzeit viel zu tun... Eine Bitte oder Anregung: Lösche doch den BOT-Eintrag auf der Diskussionsseite. Der Nächste stellt dann erstaunt fest, daß die Arbeit bereits erledigt wurde! Das hift derzeit sehr, um Zeit zu sparen... Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich arbeite derzeit an einer Lösung die allen Benutzern diesen zusätzlichen Edit erspart. Ich halte es für nicht zumutbar, wenn Benutzer mit Bots auf der "Diskussionsseite" diskustieren müssen. Was ein Bot schreibt, kann auch von einem Bot wieder aufgeräumt werden. Siehe dazu auch WD:WBWA und Vorlage_Diskussion:Defekter Weblink Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   14:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein sehr interssantes Thema! Ich habe zudem herausgefunden: Wenn man Diskussionsseiten löschen läßt, wird es im Beitragszähler als gelöschten Edit verrechnet, bei reinen Bot-Löschung steigt der Anteil der Diskussionen. So gelte ich halt jetzt als Plaudertasche... egal! Ebenfalls frohes Schaffen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Generell +1 zu Orgelputzer, so lange, bis es einen Automatismus gibt, solltest Du die Einträge auf den Diskus löschen.

@Luke081515: Du hast doch schon das passende Script, um nach erfolgtem Bot-Edit den Eintrag auf der Disku zu finden und zu entfernen. Wäre nicht denkbar, dass Du das so erweiterst, dass Du per Bot die "Recent Changes" abgrast und wenn dort in der ZQ ein bestimmter Hinweis steht (beispielsweise <DWL-Fix>), dass Du dann den Diff analysierst, entfallene URLs suchst und diese auch aus dem DWL-Abschnitt der Disku entfernst?--Mabschaaf 17:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Mit RC-Verfolgung habe ich es momentan nicht so, das ist noch nicht implementiert. Was aber bereits jetzt geht (nach einem Minimal-Change), das man eine zweisplatige Tabelle anlegt, analog zu Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste, dann würde der Link entfernt werden. Ansonsten bin ich (bisher) nicht so derjenige, der die RC abgrast. Viele Grüße, Luke081515 17:21, 25. Feb. 2016 (CET)

RC ist gar nicht notwendig, da man, wenn das LUA Modul angepasst ist mit SQL fast Live zu den erledigten Fällen kommen kann, und ein einmaliges wöchentliches Aufräumen vermutlich genügt. Allerdings ist das LUA-Skript schon ein recht harter Knochen. Bei gut 300000 Einbindungen muss man sich schon überlegen wie man das halbwegs richtig macht.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Schaust du bitte …

… dringend noch mal auf die Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Ich habe das leider zu spät gesehen. Ich war zu dieser Zeit auf Beta und danach für ein paar Stunden offline. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich dachte mir schon, dass es zu spät war, sorry, ich hätte es auch so gewertet aber meine Einschätzung zählte in dem Fall nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

ⵓ, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Der Buckesfelder, Dirtsc) erreicht. Dein Team hat 354 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

URL-Änderung zum Internet-Archive?

Hallo ⵓ, Du hast hier die URL zum Internet-Archive von http://wayback.archive.org/... auf https://web.archive.org/web/... geändert. Beide Fälle landen auf der selben Website. Was macht das für einen Sinn (von der Verschlüsselung abgesehen, die sich im ersten Fall ja ebenfalls einsetzen lässt)??? Habe ich was verpasst? Gruß eines Ahnungslosen--Bestoernesto (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2016 (CET)

Es funktionieren grundsätzlich beide Varianten, nur verwenden wir im ANR ausschließlich https://web.archive.org/web Der Grund liegt in der einfacheren Abfragbarkeit von Archiven, da man mit der Weblinksuche nur eine einzige Domain durchsuchen muss um mögliche Treffer zu finden. Siehe etwa hier: {{Giftbotweblinksuche|url=http://www.tagesschau.de/%%7Cnamespace=0%7Carchives=1%7Cdwl=1}} liefert diese Trefferlisten: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. In der enwiki müsste man alleine für das Internet Archive ein gutes Dutzend Domains durchsuchen, um alle Treffer zu finden. Die Aufteilung von Wayback auf Diskussionsseiten und web im Artikelraum hat den Vorteil, dass damit die Abfragen deutlich schneller sind. Würde alles auf web laufen, wären rund 4 mal so viele URls zu durchsuchen, was sich bei der Menge schon deutlich negativ auf die Antwortzeiten auswirken würde. Die Vereinheitlichung hat also rein praktische Gründe, um unsere Arbeit ein wenig zu vereinfachen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Ist sowas irgendwo dokumentiert? Wäre wohl besser, wenn das alle wissen. viele Grüße, Luke081515 22:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Derweil noch nicht. Ich habe mit der konsequenten Vereinheitlichung erst begonnen, als ich das Potential von Giftpflanzes Weblinksuche erkannte, denn erst dadurch wird die Vereinheitlichung wirklich für alle sinnvoll nutzbar. Mit der konkreten Umsetzung begann ich im April des Vorjahres. Im Dezember war es im wesentlichen fertig. Seit Jänner sind auch einige Unterstützer unterwegs, sodass die anfallenden Arbeitslisten recht kurz sind. Eine entsprechende Dokumentation wird wohl Sinn machen. Dort könnte man dann auch erklären, an welchen Stellen eine Archivverknüpfung sinnvoll ist, und wo man das besser unterlässt (z.B. bei erreichbaren Originallinks) Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:49, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich erblickte gerade deinen Namen mehrfach auf meiner Beobachtungsliste und fragte mich auch was das soll. Werde in Zukunft darauf achten, damit du mir nicht hinterher arbeiten mußt. --Plaenk (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke schön! Da diese Arbeit aber durch Benutzer:TMg/weblinkChecker (aktivierbar mit der Skriptsammlung Fiegelflagel) technisch gut unterstütz ist, war das für mich keine große Belastung. Was mich freut ist, dass du den Sinn dahinter verstehst und das Projekt förderst. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo ⵓ, nun gibt es ja mehrere Möglichkeiten wann, wenn und wie Ersatz für einen defekten Weblink im Internetarchive gesucht wird. Manche Leute haben sich vielleicht eines der folgenden Lesezeichen zugelegt: https://archive.org, https://wayback.archive.org/, https://web.archive.org/web/ Zumindest bei mehreren Test meinerseits, die gewünschte URL in die Suchzeile der genannten Seiten eingegeben, lieferte archive.org ganz in deinem Sinne ein Ergebnis passend zum ANR, mit "https://web.archive.org/web/... " am Anfang der URL. Ganz anders ergeht es Menschen, die sich auf die Suche nach defekten Links machen, die auf der Diskussionsseite eines Artikels von "GiftBot" zur Fahndung ausgeschrieben wurden. "GiftBot" liefert ja freundlicherweise sehr häufig gleich einen Lösungsvorschlag:

• "Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org"

Welcher Quelltext sich hinter archive.org verbirgt, lässt sich für mich leider nicht erkennen. Seltsamer Weise wurde das Suchergebnis hier in allen diesen von mir getesteten Fällen nunmehr mit "http://wayback.archive.org/web/..." am Anfang der archive-URL zurückgeliefert. Ich selbst gehöre nicht zu der Spezies, die sich regelmäßig gezielt über die auf den Diskussionsseiten gelisteten defekten Links hermacht. Ich schreite in der Regel nur dann zur Tat, wenn ich zufällig bei einem mich interessierenden WP-Einzelnachweis-Link auf einen defekten Link stoße. Dazu benutze ich dann die sehr praktische firefox-Extension "Resurrect Pages 3", die nach dem Anklicken in der Adresszeile unter anderem auch "archive.org" zur Wiederbelebung defekter Links anbietet. Auch hier habe ich bei meinen Versuchen regelmäßig das Ergebnis mit "http://wayback.archive.org/web/..." am Anfang der archive-URL geliefert bekommen. Nun, der geneigte WP-Otto-Normal-User wird wohl bei einem positiven Ergebnis seiner Link-Archivierungssuche die entsprechende Seitenadresse aus der Adresszeile der Ergebnis-Seite in der Regel eins zu eins in die Vorlge bei "| archive-url = " kopieren und Du "darfst" wieder eine weitere Korrektur durchführen. Das erscheint mir irgendwie als Sisyphusarbeit, die IMHO vom Aufwand her betrachtet, auf die Dauer in keiner Relation zu einer automatisierten Giftbotweblinksuche steht, die, wenn ich das richtig verstehe, einmal gestartet, ihre Aufgabe ohne weiteres Zutun selbständig erledigt, während Du beispielsweise in der Badewanne liegst.

Wenn die Trennung und Zuordnung der archive-URLs nach Namensräumen aber unbedingt erwünscht ist,

• sollte zumindest im Header des "GiftBot"-Eintrags im "Defekter Weblink"-Abschnitt auf der Diskseite ein Hinweis zur Notwendigkeit der gewünschten "URL-Zurechtbiegung" erscheinen.
• Ideal wäre vielleicht eine Vorlage zur Erstellung eines archive.org-Links, die selbstständig erkennt, in welchem Namensraum sie sich befindet und die archive-url selbständig entsprechend zurecht biegt, egal, welche Variation der WP-User zuvor eingetragen hat. (Habe aber nicht die geringste Ahnung, ob so etwas machbar wäre)

Last not Least träume ich von einem WP-eigenem Archiv, das automatisch jede Website archiviert, sobald sie irgendwo bei WP verlinkt wird, dann hätte die leider oft erfolglose Archivsuche ein Ende. In abgewandelter (Spar)-Version könnte auch ein Automatismus bestehen, der jeden neu erstellten Link unwillkürlich z.B bei archive.org zur Archvierung in Auftrag gibt. (Aber wie gesagt das ist Träumerei und hat mit der Problemstellung hier wenig zu tun) Freundliche Grüße--Bestoernesto (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit mit einem LUA-Modul begonnen, dass möglicherweise deine Wünsche weitgehend erfüllen könnte. Das LUA analysiert die Benutzereingabe und gibt dann eine einheitliche Variante zurück, also wenn ein wayback.archive.org/web eingegeben wird, wird ein web.archive.org/web geliefert. (nur archive.org genügt übrigens nicht da dort viel mehr zu finden ist, als nur die Waybackmachine. Beta Modul:Timetravel Auf der anderen Seite arbeiten momentan auch die Programmierer von Mediawiki an einer Lösung. Mal sehen was da rauskommt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:31, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Paderborn Baskets

Hallo ⵓ! Ich habe deine Änderung bei den Paderborn Baskets wieder zurück geändert. Es gibt zwar einen Archiv Link, aber der hat nichts mit der Insolvenz zu tun, Gruß --Hiddenhauser (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke für das genaue überprüfen! Ich habe nun die online erreichbare Quelle eingefügt. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   12:54, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ach ⵓ,

du hast immer noch nicht verstanden, dass das massenhafte Ändern von Kleinigkeiten die BEO von so manchem User zumüllt. Warum lässt du das nicht einen Bot machen? Nach einer kollektiven Dafürentscheidung natürlich. Und warum bist du nicht ehrlich und verwendest den nichtssagenden Kommentar Ersetzungen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Zu dieser Änderung möchte ich anmerken: Die Namen sind die Namen lt. BDA. Inklusive der BDA-spezifischen Schreibvarianten. D.h. alle Konventionen der Typographie die für WP gelten, können hier nur angewendet werden, wenn das BDA überzeugt wird, diese Änderungen nachzuhupfen oder wenn der Update-Algorithmus dies berücksichtigt. Siehe auch Vorlagenbeschreibung. Der immer noch mühsame Update findet im Sommer statt, du bist herzlich eingeladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Hansi Niese - Denkmal ist ein Schreibfehler (egal mit welchem Strich), es handelt sich aber um einen Bindestrich. Was fehlt ist die Durchkopplung. richtig muss es Hansi-Niese-Denkmal heißen (siehe aber oben). Warum in Die Klosterkirche wurde zunächst 1863–64 als Kapelle St. Joseph errichtet und 1925/26 durch … -64 nicht ok ist, aber /26 schon, verstehe ich auch nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:52, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Katsortierung [4] hat den Effekt, dass die Dinge jetzt schlechter sortiert werden als vorher. Du müsstest schon alle Krems-*-Listen gemeinsam umstellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Commonscateinträge haben nicht nur einen formalen Aspekt, sondern auch ein Ziel, nämlich die Verlinkung nach Commons. Wenn hier das Ausbessern von Strichfehlern zu (schwerwiegenderen!) Linkfehlern führt, dann haben wir die minimale Restfehlerrate erreicht. Und, es gibt keine Regel auf commons, dass der Halbgeviertstrich zu verwenden ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Zum letzten Fall, da habe ich versehentlich den falschen knopf gedrückt (TMg:AutoFormater), und übersehen, dass es sich hierbei um eine funktionale Verlinkung und nicht um einen sichtbaren Text handeltet.

auch die Änderung der Sortierung kam vom AutoFormater, wobei ich diese standardmäßige Einstellung in den allermeisten Fällen für sinnvoll erachtet. Im konkreten Fall habe ich das aber wieder zurückgesetzt, bei Ortnamen macht das weniger Sinn. Der Grund liegt übrigens darin, dass normalerweise entsprechend der Rechtschreibregeln die Schreibung mit Bindestrich mit jener ohne Bindestrich gleichwertig ist, folglich auch die Sortierung gleich sein sollte. Da der Autoformater dann doch recht viele Änderungen umsetzt, die nicht unkritisch sind habe ich das dann geforkt und eine Version umgesetzt die nur noch das macht was ich gerade beabsichtige.

Die allermeisten Ersetzungen gestern habe ich mit dem von mir erstellten Fork umgesetzt, der die von dir oben angemerkten Änderungen nicht vornimmt:

Mit diesem Tool kann man Klartexte oder Regexp die man sich in sein Commons.js schreibt auf Knopfdruck umsetzen:

Hier die Einträge für commons.js

importScript('Benutzer:ⵓ/ARreplace.js');//[[Benutzer:ⵓ/ARreplace.js]]
var autoRegexpReplacements = [
        [/[<]!--\s*österreichbezogen\s*--[>]/, '{{österreichbezogen}}'],
	[/ein Regexp das (ersetzt) werden sollte/, 'wird $1 mit diesem Text'],
        ['ein beliebiger Text den es zu ersten gilt', 'wird hiermit ersetzt']
    ]

Da ich bei die großes technisches Verständnis vermute, könntest du dir das Skript mal ansehen, insbesondere wenn du mal größere Mengen an Ersetzungen vornehmen willst. Wenn du in mein aktuelles commons.js siehst, wirst du sehen, dass sich dass sehr praktisch einsetzten lässt. Konkret habe ich da jetzt eine Menge URLs eingesetzt, die jedenfalls durch einen bekannten Ersatz ausgetauscht werden sollten, wobei man aber den Kontext noch überprüfen muss, weshalb das nicht botgeeignet ist. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   19:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke, fürs servieren. Hab mir sowas immer schon gewünscht, war aber zu faul es mir zu organisieren / programmieren. Nützlich. danke sehr lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Das Skript ist gerade mal einen Tag alt, kann also noch Fehler enthalten, insbesondere komplexere Regexp habe ich noch nicht getestet. Für einfache Ersetzungen scheint es aber jetzt schon einen guten Job zu machen und kann effizient eingesetzt werden. Würde mich aber über Rückmeldung freuen, falls irgendwas nicht wie geplant läuft.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   22:47, 12. Mär. 2016 (CET)

gerne, kannst du haben

• Pipe am Anfang geht nicht

        [/^|/, …],
        [/^\|/, …],
        [/^[\|]/, …], // und noch 1000 andere Sachen probiert

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke schön! Die Sache war so, dass der ganze Artikel als eine einzige Zeile interpretiert wurde, mit \n sowohl im Suchstring als auch im Ersatzstring konnte man das Verhalten umgehen. Ich habe nun die Funktion soweit geändert dass bei Vorkommen von /^ oder $/ das Regexp zeilenweise ausgeführt wird. Kommt kein /^ oder $/ wird wie zuvor der ganze Artikel als eine einzige Zeile behandelt, sodass man auch weiterhin über mehrere Zeilen suchen und ersetzen kann. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   16:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nuklearkatastrophe von Fukushima

Kannst du bitte, wenn du mal viel Zeit hast da mal reinschauen? Über 500 × Toter Link übersteigen einfach meine Fähigkeiten. →Das kann doch so nicht richtig sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 16. Mär. 2016 (CET)

ja, der Artikel ist gestern schon auf WP:WLWT aufgeschlagen. Das Problem dabei ist, dass zu fast allen markierten toten Links bereits funktionierende Webarchive im Artikel vorhanden sind, und die Konstruktion von der Vorlage Internetquelle abgeschaut war, die aber in diesem Artikel nicht funktioniert, und das Anzeigen von "ehemals im Original" sowieso keine all weitblickende Idee war, denn das ehemalige Original wird sowieso in der Vorlage Webarchiv im URL-Parameter angezeigt, was für Recherchezwecke ausreichen sollte. Ich habe derzeit noch mehrere Lösungsvarianten im Kopf, und werde mich wahrscheinlich bis zum Wochenende zu einer entscheiden, die ich dann konsequent umsetzten. Den verursachenden Benutzer habe ich gestern schon auf seiner Disk angesprochen. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   00:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich war da eigentlich nur wegen der doppelten Parameter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

AR Replace

Hallo ⵓ. ich habe mir das Script augrund unseres Gespräches beim Stammtisch angeschaut und habe es im RW auch installiert siehe hier Aber eine gnaz blöde Frage, wie rufe ich dieses Script auf, das bin ich noch nihct drauf gekommen. -- danke für eine gscheite Antwort :-) --gruß K@rl 12:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Du brauchts noch einen Eintrag in Common.js

<!-- für regiowiki.at -->
importScript('Benutzer:Karl_Gruber/ARreplace.js'); 
var autoRegexpReplacements = [
    [/[<]!--\s*österreichbezogen\s*--[>]/, '{{österreichbezogen}}'], <!-- ersetzt österreichbezogen -->
    [/ein Regexp das (ersetzt) werden sollte/, 'wird $1 mit diesem Text'], <!-- ein Beispiel mit Regexp -->
    [/^:{10}/gm, ':'], <!-- Beispiel Regexp dass bei 10 Einrückungen um 9 rausrückt, wird pro Zeile ausgeführt (Achtung, Ich habe vorhin mein Skipt aktualisiert, und diesen Teil wieder auf den Stand von Benutzer:TMg zurückgesetzt.) -->
    ['ein beliebiger Text den es zu ersten gilt', 'wird hiermit ersetzt'] <!-- hier wird nur Text ersetzt -->
  ]

Der erste Eintrag aktiviert das Skript. Im Bearbeitungsfenster solltes du dann das Symbol finden. Diese führt dann die Ersetzungen durch, die im common.js in der Variabel autoRegexpReplacements angegeben sind.

Beispiel im Bearbeitungsmodus

@Herzi Pinki:, ich habe wieder den Ausgangszustand hergestellt: wenn du /^... oder ...$/ benötigt, ist das Multiline-Flag "m" notwendig /^foobar/gm würde alle "foobar" die am Zeilenanfang stehen finden. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   17:34, 18. Mär. 2016 (CET)

danke, bin wieder auf TMg's script. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Da hab ich jetzt eine grundsätzliche Frage, muss ich dazu jeden Artikel einzeln aufrufen oder wie läuft das ab? - ich habe noch nie mit so einem Script gearbeitet ;-) . gruß K@rl 09:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich mache das in der Regel in dem ich eine Liste wie diese https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ⵓ/Test1&action=edit

Zum Massenhaften Öffnen verwende ich bei FF das Addon "Snap Links Plus" Alternativ bei Chrome "LinkClump" wobei ich bei beiden die Einstellungen auf "Ctrl"+Linke-Mouse-Taste eingestellt habe. Danach ist es eine Abfolge von Ctrl+Tab, ein klick auf die Schaltfläche, ein Klick auf das Diff und Alt+S zum Speichern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Änderung in "Evolution (Software)"

Hallo! Danke für die Korrektur der Links im Artikel. Mit der Änderung des Satzes über das MAPI-Modul bin ich leider nicht ganz glücklich: "Das als veraltet gekennzeichnete Pakte Evolution MAPI wurde wegen nicht mehr verfügbarer Abhängigkeiten zu anderen Programmbibliotheken von Debian aus den Repositories entfernt". Der als Einzelnachweis verwendete Bug Report ist wegen diesem einen Satz hier als Quelle interessant: "This package is marked as deprecated in its package description". Ansonsten ist die Entscheidung des Debian-Projektes, ein Paket nicht mehr in Debian zu inkludieren, keine Quelle für irgendetwas das "upstream" passiert. Vielleicht ist das Paket heute noch in Fedora, openSUSE, Red Hat oder sonst einer GNU/Linux-Distribution inkludiert – ich hab das nicht recherchiert. Aber wie Distributionen mit Paketen umgehen ist für die Argumentation nicht wirklich relevant.

Eine gute Primärquelle dazu, ab wann das Paket von den EntwicklerInnen selbst als veraltet betrachtet wurde, muss von ihnen selbst kommen. Die vorher verwendete GNOME-Wiki-Seite des Projekts war leider das beste, was ich gefunden habe (ich hab mit der Wayback-Machine ewig nach der frühesten Charakterisierung des Moduls als "deprecated" gesucht)… Darf ich fragen, was dich an der vorigen Formulierung und dem vorigen Einzelnachweis gestört hat? Danke --Stefan Nagy (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2016 (CET)

@Stefan Nagy:: Eigentlich bin ich für das Entfenen des Mapi-Abschnitts, da veraltete technische Details nur den Artikel aufbläht und das den Leser nicht wirklich weiterhilft. Ich weiß aber nicht ob das Entfernen noch zu früh ist. Daher vorläufig die Verlinkung auf Debian, damit klar gestellt ist, dass das nicht nur veraltet ist, sondern mit aktueller Software gar nicht mehr funktioniert. Aber auch diese Information ist nur recht kurzfristig von Interesse. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   20:01, 19. Mär. 2016 (CET)

Naja, es ist halt der Geschichte-Abschnitt… Lies ihn bitte einmal. Nach deiner Argumentation wären die Abschnitte "Interoperabilität mit Microsoft Exchange", "Unterstützung anderer Groupware-Server" und "Portierungen auf Microsoft Windows und Mac OS X" alle zu löschen. Diese Informationen helfen insofern weiter, als sie ein historisches Interesse befriedigen. Es wird die Frage beantwortet, seit wann Evolution Microsoft Exchange Server unterstützt und wie das – im Laufe der Zeit sehr unterschiedlich – technisch umgesetzt wurde. Es mag sein, dass dich das nicht interessiert. Mich interessiert die Geschichte… sagen wir des Fahrrads nicht. Deswegen komme ich aber nicht auf die Idee, die Löschung des Geschichte-Abschnitts im Artikel vorzuschlagen. --Stefan Nagy (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Geschichte von Software ist eines der schwierigeren Gebiete. Ich bin da eher sich auf Innovationen, Änderungen in der Organisationsstruktur und ähnliches zu beschränken, und technische Details nur für die aktuell geltende Version zu erklären. Wir sollen hier einen Kompromiss finden zwischen Leuten die das erste mal von der Software hören, und sich hier über das Wesentliche informieren wollen bis zu Technikern die genaue Informationen wünschen. Wenn in den Artikel für alle möglichen Teilmodule das Datum für deprecated und dann noch eines für aufgelassen steht, dann wird das für die meisten Leser sehr mühsam. Das ist aber natürlich auch Geschmackssache der einzelnen Autoren. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   21:07, 19. Mär. 2016 (CET)

Zurück zu deiner Änderung: Du wolltest klar stellen, "dass das nicht nur veraltet ist, sondern mit aktueller Software gar nicht mehr funktioniert". Das ist aber nicht richtig. evolution-mapi ist Teil von Debian Jessie (also stable, der aktuellen Version – siehe https://packages.debian.org/jessie/evolution-mapi), von Ubuntu Wily Werewolf (also der aktuellen Version – siehe https://launchpad.net/ubuntu/+source/evolution-mapi), von Arch Linux (siehe https://aur.archlinux.org/packages/evolution-mapi/) und so weiter und so fort. Es wurde aufgrund der Abhängigkeiten aus Debian testing entfernt, richtig. Aber wenn du meinst, dass das bedeutet, dass es "mit aktueller Software gar nicht mehr funktioniert" dann stimmt das einfach nicht. --Stefan Nagy (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Debian Testing ist natürlich ein Blick in die nahe Zukunft, daher habe ich den Inhalt auch noch nicht entfernt.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn es mit aktueller Software nicht mehr funktionieren würde, dann würde doch bitte morgen gemeinsam mit dem neuen GNOME keine Version 3.20 erscheinen; siehe ab morgen hier: https://git.gnome.org/browse/evolution-mapi/log/ Es gibt andere Beispiele, auf die das was du sagst zutrifft. evolution-mapi wird einfach nicht aktiv entwickelt und wird nur dann empfohlen wenn man mit evoltuion-ews Probleme hat. --Stefan Nagy (Diskussion) 23:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Ob das noch stirbt oder schon tot ist, ist nicht der Punkt. Das Problem dabei ist, dass die meisten Leser kaum Outlook von Exchange unterscheiden können. Daher wird es mit der Unterscheidung zwischen evolution-ews und evolution-mapi schon sehr eng. Es bringt nicht viel wenn man interessierte Leser mit übermäßig viele technische Details überfordert.  Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Entschuldige, aber ich verstehe einfach nicht, inwiefern deine Änderung dazu beiträgt, Interessierte weniger mit technischen Details zu überfordern. Deine in dieser Diskussion formulierte Position wäre m.E. gut auf der Diskussionsseite zum Artikel aufgehoben. Mir geht es hier aber gar nicht um Grundsatzfragen, sondern um deine konkrete Änderung. --Stefan Nagy (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Mach einfach was du für richtig hälst. It's a wiki! Ich halte diesen Satz für nicht oder höchstens für kurze Zeit notwendig.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:37, 20. Mär. 2016 (CET)

OK, danke! Ich werde in nächster Zukunft probieren, den Artikel für technisch weniger versierte leichter lesbar zu gestalten. Beste Grüße --Stefan Nagy (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Tust du jetzt

deutschtümeln? ;-) --Hubertl (Diskussion) 23:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Das macht im wesentlichen TMG's TMg/autoformatter, den du über Fliegelflagel aktivieren kannst. In der Regel sind diese Änderungen sinnvoll, die meisten davon betreffen die Typographie. Frohes Schaffen — ⵓ ☕⌨☺   23:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Prostitution in Schweden

Hi Boshhomi, hat das einen Grund, dass Du einige der von mir kritisierten Quellen in dem Artikel quasi "unsichtbar" gemacht hast und das simple revertieren meiner Löschung ohne Diskussionsbeitrag durch die IP gesichtet hast? Ich kann den ganzen Ablauf noch nicht ganz nachvollziehen. Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 23:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich habe eigentlich dort nur externe Links gefixt. Ich habe in den ungesichteten Edits keinen offensichtlichen Vandalismus gesehen. Wenn es dir inhaltlich nicht passt, dann ändere es nach deinem Geschmack. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Reparatur der von mir markierten toten Weblinks. Ich habe mir Deine Vorgehensweise angesehen, weiß jetzt wie es geht und habe sie bereits schon ein paar mal angewendet! Wieder was gelernt... Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 23:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Freut mich! Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Signatur

Moin! Deine Signatur ist leider nicht lizenzkonform. Bei allen Dateien, die nicht gemeinfrei sind, muss mit einem Klick die Dateibeschreibungsseite mit der Lizenz erreichbar sein. Das ist nicht möglich, wenn auf der Datei ein Link liegt. Du müsstest also entweder deine Signatur entsprechend abändern oder Datei:Fenix highresulution.svg umlizenzieren, falls das geht (ich kenne die Ursprungsdatei nicht). Viele Grüße, NNW 15:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Das Symbol verlinkt schon auf eine Seite, die das Bild recht groß eingebunden hat. Damit sollte das auch Lizenzkonform sein. Du hast ja die Datei offensichtlich ohne Probleme gefunden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Nun, ich habe den Link aus dem Quelltext herauskopiert und das ist nicht mehr lizenzkonform. Dem Link bin ich erst gar nicht gefolgt. Dort die Datei wieder zu sehen, war ja nicht zu erwarten, zumal sich die Seite sehr schnell ändern könnte, deine Signaturen aber nicht mehr. Und selbst wenn: Nein, das ist auch nicht lizenzkonform. Tut mir leid, ich habe die Regeln nicht erfunden. NNW 17:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Ein Klick auf das Symbol hätte dich umgehend auf eine Seite geführt, wo das Bild unübersehbar direkt verlinkt ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Ja, hast du oben schon geschrieben. Ist allerdings eine Meta-Seite, auf der du keine Hoheit hast. Da kann das Bild auch irgendwann wieder weg sein. Und es ist nicht lizenzkonform. Jetzt habe ich mich auch wiederholt. NNW 17:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Du solltest evtl. mal überlegen, ob Du nicht komplett ohne Bild in der Signatur auskommen könntest, auch wenn sie nach dem MB weiterhin erlaubt sind. Aber mehr als 65% Bildergegner kann man durchaus auch freiwillig zur Kenntnis nehmen.--Mabschaaf 15:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Zur Signatur gehören in diesem Fall der Namen, die Diskseite und der Zeitstempel. Der Link auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link ist zusätzlich, genauso wie es das QS-icon zuvor war. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was ist falsch?

Ich möchte dir ja nicht unnötig Arbeit machen, vielleicht kann ich es mir merken, wenn du mir sagst was ich falsch mache. Vermutlich aber nicht wirklich, irgendwann ist mein Speicher voll. Daher Dankeschön für die Nacharbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht welchen Artikel du meinst. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:42, 28. Mär. 2016 (CEST)

Na beispielsweise →da. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Da habe ich nur das Protokoll von archive.org auf https gestellt (Ich achte darauf, dass archive.org vollständig einheitlich verwendet wird, wodurch Abfragen ermöglicht werden, die etwa von der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} genutzt werden.), und danach noch den Autoformatter ausgeführt. Sowas kostet mir nur sehr wenig Zeit. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   11:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ach so, o.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Linkfix

Wärst du so nett und würdest diese Änderungen, so weit sie hierzupedia erforderlich sind, durchführen. Grüße --93.211.14.146 20:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. Siehe spezial:diff/153171345 war nur ein faules Ei darunter EP132007_Thirteen.pdf => EP132007_Thirteen-E.pdf  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

inzwischen ist auch der Bot schon durch. Manchmal geht sowas wirklich schnell. :-)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Reformierte Pfarrgemeinde Oberwart

Servus,
Danke für Deinen Beitrag. Allerdings ist jetzt dieser Link im Abschnitt #Weblinks ziemlich sinnlos, da er tot ist — darum hatte ich den Webarchive-Link eingefügt. Auf den ersten Blick erscheint mir der Text identisch mit dem hier im funktionierenden Einzelnachweis #1. In meinen Augen müsste also entweder, da der Link tot ist, der Archivlink wieder dazugefügt werden, oder wir ändern den Link in den Weblinks hin zur aktuellen Quelle.
Was hältst Du für besser?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 07:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, da habe ich übersehen, dass es sich nicht um die gleiche URL handelte. Ich habe das nun gefixt, und die URL von oberhalb aus den Einzelnachweisen auch dort eingetragen. (Wegen robots.txt ist es grundsätzlich keine so gute Idee, eine Archivverlinkung anzugeben, wenn der Inhalt noch online erreichbar ist.) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:15, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:18, 6. Apr. 2016 (CEST)

P.s.: Den Hinweis auf robots.txt verstehe ich auch nach Lektüre des Artikels nicht. Bitte um eine Erklärung für Dummies.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass es viele Seitenbetreiber nicht gerne sehen, wenn eine 1:1 Kopie irgendwo vorliegt. Wenn wir unnötige Archivverlinkungen machen, steigt das Risiko dass der Seitenbetreiber robots.txt scharf stellt, womit die Archivversionen verloren gehen. Wenn dann so eine Seite offline geht, haben wir weder ein Original noch ein Archiv. Da wir an vielen Stellen Archivversionen unbedingt brauchen, ist ein sparsamer Umgang damit ratsam. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2016#Harald Specht

Hallo ⵓ, ich habe dich da schon 2x wegen einer (Nach-)Frage angepingt - wäre sehr nett, wenn du dafür bei Gelegenheit Zeit finden könntest. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:46, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Notizen#RateLimit_f.C3.BCr_Edits Viele Grüße, Luke081515 18:19, 11. Apr. 2016 (CEST)

Sag mal, du hast doch nen Labs-Account, das ist der selbe, der auch auf Gerrit gilt, willst du gerrit:280002 nicht auch kommentieren? Viele Grüße, Luke081515 20:06, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bescheidene Frage

Willst nicht solche weltbewegende Edits von einem Bot machen lassen? – Bwag 22:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

ginge schon, ein BA liegt auch vor, aber da geht nichts weiter, weil das ganze als Nebenkonfliktschauplatz von Sakra vs LH und AT genutzt wurde. Der Aufwand für solche Edits ist aber auch wirklich gering. War aber ein schönes Beispiel wie man auf einfachst möglichen weg 3 Seiten pro Sekunde abspeichern kann, und das sollte demonstriert werden (siehe die Editkommentare.) Einige Minuten zuvor war das dann schon viel aufwendiger, kostetet auch viel Vorbereitungszeit (siehe etwa die edits vor 22:08) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:03, 11. Apr. 2016 (CEST)

Aha, das "demonstrierst" du jetzt aber schon viele Tage und "spamst" damit meine BEO zu. – Bwag 23:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nimm doch einen Filter! Die Edits waren als kleine Änderung markiert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:12, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich mache das meist nur ein paar Minuten lang, weil dann wird mir sowas schnell zu langweilig, aber für kurze Zeit ist das dann auch eine ganz gute Entspannungsübung. :)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Beitrag: Email-Spam

Hallo, zu Deinem Beitrag "Email-Spam": Ähnliche Überlegungen haben mich zu diesem: phab:T129747 und diesem geführt. Das wird zu nichts führen, ich wollte es aber mal gesagt haben... --° (Gradzeichen) 20:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dein Replaceskript

Habe ich eben mal getestet, siehe meine common.js, und wenn ich oben auf den Button klicke wird auch die ZuQ geändert, aber nix wird im Text ersetzt. Was mache ich falsch? Viele Grüße, Luke081515 23:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal bei mir gestetet: Spezial:diff/153538690. Dort hat es genau das eine Zeichen ersetzt dass es sollte. Auf welcher Seite hast du es getestet? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hm, also wenn ich bei deinem Edit die alte Version lade und es da machen gehts. Nur bei Leopold III. (Österreich) gehts irgendwie nicht. Viele Grüße, Luke081515 23:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Merkwürdig, bei mir funkt es. Ich öffne die Seite im Editmodus, klicke auf das Symbol , und die Ersetzung wird durchgeführt. Meine Einstellungen sind auf https://meta.wikimedia.org/wiki/User:ⵓ/global.js einsehebar, da sehe ich jetzt keinen Unterschied. Ich arbeite auf Linux. Bei mir funktioniert es sowohl mit Chrome als auch mit FF.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Luke081515: Ich habe das jetzt nochmal mit einer ganzen Reihe von Artikel aus der Liste User:ⵓ/insource1 durchgespielt. Ausgenommen Raoul II. de Clermont hat es überall funktioniert, und dass es in "Raoul II. de Clermont" nicht funktioniert hat, ist auch gut so. Das Skript ist so eingestellt, dass es keine Ersetzungen innerhalb erkannter Wiki-Links durchführt. Im Fall von Raoul II. de Clermont hatte es sonst eine Dateieinbindung zerstörrt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Braucht man irgendwelche zusätzlichen Gadgets oder so dafür? Ich habe mal irgendeine Seite aus der Liste getestet, da gings leider nicht, unter Win7 und FF. Viele Grüße, Luke081515 00:40, 17. Apr. 2016 (CEST)

Möglicherweise muss wikEd eingebunden sein. (Wobei man es auch im deaktivierten Modus verwenden kann, das habe ich jedenfalls bei mir getestet.). Was stand in der Zusammenfassungszeile? Wenn dort nur der Link auf das Skript stand, dann hat das Regexp nichts gefunden, sonst würde zumindest der Text aus "neat" zusätzlich dort stehen. An anderer Stelle hat das Skript offensichtlich schon funktioniert: Edits Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

So nebenbei: ich suche noch eine Möglichkeit, wie man WikEdDiff direkt vom Skript aus aufruft, derzeit schaffe ich es bloß, dass wikEdDiff durchläuft, aber nichts anzeigt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bei mir war es ganz anders, da stand kein Link auf das Skript nur halt die Ersetzung + → †. Viele Grüße, Luke081515 00:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

In diesem Fall ist die Kernfunktion (executeUserReplacements()) gelaufen und der alte und neue Text waren schon unterschiedlich. Danach laufen CleanText() und CleanElement() wobei unsichere Ersetzungen rückgängig gemacht werden (z.b. Ersetzungen innerhalb von Wikilinks oder nowiki-tags.) Kurz nach dem Aufruf von CleanElement wird der endgültige Zusammenfassungstext zusammengestellt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:14, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Noch einmal

Warum willst du solche Edits nicht von einem Bot erledigen lassen? – Bwag 00:59, 17. Apr. 2016 (CEST)

naja, Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Umstellung von „österreichbezogen“. Diese Verzögerung hat übrigens zu einer deutlichen Verbesserung meiner Skripts beigetragen, siehe einen Abschnitt oberhalb.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:16, 17. Apr. 2016 (CEST)

Dort steht es was von bitte MB abwarten, das jedoch nicht zustande kam: [5]. Willst jetzt wirklich rd. 20.000 Artikel botmäßig bearbeiten, ohne sie als Botedits zu deklarieren (und mir damit meine BEO zuspamen)? – Bwag 08:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Und warum steht da nun eine Wartungskategorie? Was gibt es da zu warten? --tsor (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

Welcher Artikel ist nicht zu warten und zu aktualisieren`? - damit ist eine Kategorie einer bestimmten Usergruppe zugeordnet. --K@rl 09:55, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist auch eine {{Beobachtungskategorie}}, und die Vorlagenseite Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen bietet eine Ansicht der letzten Änderungen. Hintergrund dazu ist die technische Verbesserung des Kat-Systems die im November/Dezember 2015 von Seiten der wikimedia-Software umgesetzt wurde. Die Beobachtung ist hier vor allem gedacht für neue Benutzer bzw. ungesichteter Änderungen, aber auch unabsichtlichen "Verbesserungen" zugunsten der Dudenvariante statt jener des Österreichisches Wörterbuchs. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Übrigens, deinem nichtdeklarierten Bot könntest mal etwas verbessern. Beispielsweise ist eine Änderung von „File“ zu „Datei“ innerhalb von <gallery> eine eher sinnlose Änderung: [6]. Wenn schon, dann entferne das Wort „File:“ ersatzlos, weil das Wort „Datei:“ ist ebenfalls nicht nötig. – Bwag 10:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das ist kein Bot sondern ein Benutzerskript, siehe einen Abschnitt oberhalb. Das schnelle Speichern kommt daher, dass ich mit Linkclump (Chrome) oder Snap Links Plus (FF) immer eine große Zahl an Artikel gleichzeitig öffne (Liste: Benutzer:ⵓ/Test1), die Bearbeitung durchführe und dann mit Tastaturbefehl Alt+S die Tabs speichere während ich mit einem Skroll über die offenen Tabs von einem Tab zum nächtsten wechsle. Beim Abspeichern schaffe ich derzeit etwa 3 Seiten pro Sekunde (Abhängig von der Upload-Geschweindigkeit), für die gesamte Änderung, die in diesem fall sehr einfach ist etwa 2 Sekunden pro Artikel.

Die Änderung in der Gallerie hat keine Auswirkung, das stimmt. Die Idee dazu ist, dass das Script Änderungen in Verlinkungen und innerhalb bestimmter Tags (etwa nowiki) ignierieren sollte, und beim Backup eine einheitliche Variante eingesetzt wird. In diesem Fall immer "Datei". Das ist aus TMg-s Skript Autoformatter so entnommen, und halte ich für recht sinnvoll. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   10:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-17T18:09:29+00:00)

Hallo ⵓ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bescheidene Frage

Wannn bist du mit deinen weltbewegenden Edits a la [7] bezüglich „Österreichartikel“ fertig? – Bwag 08:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

In einer Session mache ich ca 60-300 Seiten, meist wenn ich auf ein anderes, recht langsames Programm warte, dass nach toten Links und möglichen Alternativen sucht. An Artikeln sind noch wenige hundert übrig, dann kommen noch rund 1000 Listen. Ein paar Tage wird das schon noch dauern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

OK, gibt mir Bescheid, denn bis dorthin blende ich meine BEO aus. – Bwag 11:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

Seit einigen Wochen gibt es die Möglichkeit alle in der BEO angezeigten Links als gelesen zu markieren. Das ist recht praktisch, wenn nur noch uninteressantes vorkommt. Gleichezeitig kann man in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist die Zahl der Einträg z.B. auf 1000 erhöhen. Wenn du den Link "alle besuchten Seiten markieren" zusammen mit angepassten Parameter in Spezial Einstellungen nutzt, kann dir niemand mehr die BEO zumüllen, auch ich nicht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Derzeit sind noch 819 Denkmalschutzlisten übrig: Benutzer:ⵓ/Test1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Denkmalliste öb

Hallo ⵓ, wozu ist in den Denkmallisten das östereichbezogen notwendig, wenn es wegen Kategorisierung ist, dann genügt doch, wenn du in dei Vorlage Denkmalliste Österreich Tabellenkopf die Kat hineinsetzt und und 2.500 Artikel sind automatisch drin - das selbe gilt übrigens für die Infobox Gemeinde in Österreich. --gruß K@rl 17:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Es sollte ja auch die Rechtschreibprüfung funktioniernen, und da braucht es "österreichbezogen" im Quelltext. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:14, 20. Apr. 2016 (CEST)

Das sollte dann doch auch gehen, oder? --K@rl 17:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich APPER verstanden habe sucht sein Skript nach "/österreichbezogen/" bzw. "/schweizbezogen/" im direkt im Quelltext des betroffenen Artikels. Daher musste APPER auch nichts umstellen, denn ob nun eine Vorlage "österreichbezogen" heißt, oder ein html-Kommentar, ist vollkommen egal. Wenn wir das in den Sourcecode einer anderen Vorlage auslagern, findet das Skript das nicht, da nichts expandiert wird.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

Findet sich kein Botbetreiber? Es ist extrem ärgerlich. Du machst nichts, was eine Auswirkung auf den Artikel hat. Nach Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Mach eine Beschreibung, finde einen bot und lass den machen. Und gut ist's. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

Den Botauftrag von November hat Sakra blockiert. Die Sache ist jetzt allerdings schon bald vorüber, derzeit sind kaum noch 200 Liste übrig. Bei 2-3 Sekunden pro Seite kaum 10 Minuten arbeit. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:55, 20. Apr. 2016 (CEST)

Vorläufig alles erledigt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:17, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Weißt Du, ob

man auf Seiten wie dieser, auf der mittels Klick auf das Plus weitere Infos ausgeklappt werden, diese eine Info über einen Direktlink gleich ausgeklappt erreichen kann? (PS: Ist das eine Javascript-Funktionalität?) --Tommes ^✉ 14:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

ist schwierig. Der direkte Link liefert ein JSON-Objekt, dass dann von JS in HTML übersetzt wird. z.B: das Album ""CHUCK BERRY"" lieft dieses JSON: http://www.officialcharts.com/Umbraco/Api/ChartsApi/GetMore?productId=1202-36119-NPL28024-ALBUM&chartId=7502  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

Auf einem ältern IE wird irgendein Download angestoßen; beim aktuellen FF meldet sich ein Quelltextfenster. Das kann man also nicht als Link verwenden. Trotzdem Danke. --Tommes ^✉ 16:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke

Hallo ⵓ, danke für Deine gestrige Linkkorrekturen von Solarenergie-Förderverein Deutschland. Habe mir das Format / die Syntax notiert. LG --Molgreen (Diskussion) 05:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Pageviews Analysis

Hello! Sorry for the English. Please see my reply on GitHub; Hopefully I've fixed the date format issue you reported. Thanks — MusikAnimal ^talk 02:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Linkverdoppelung und Löschung des Links zu archiv.is

Guten Morgen, ⵓ,
ich verstehe nicht, warum du auf Lex Malacitana und Lex Salpensana die Internetquelle aus der Diario SUR dahingehend geändert hast, dass 1) die gleiche URL nun zweimal dasteht, und 2) der Link auf archiv.is aber gelöscht ist. Es handelt sich um eine Tageszeitung, die zwar den Artikel aus 2006 noch im online-Angebot führt, aber "man weiß ja nie", deswegen habe ich einen Verweis zum "Memento" in der Quelle vorsorglich eingebaut. Bitte hilf mir, Deine Änderungen zu verstehen. Im Moment halte ich sie für unsinnig! Auch Deine Begründung hat mir nicht geholfen: Erst schreibst Du "toter Link" beim nächsten Edit schreibst Du für die gleiche Änderung "1 externer Link geändert Linkt ist erreichbar."
Kaffeeschlürfende Grüße, StGoetz (Diskussion) 07:15, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Qualifizierung war unglücklich, da habe ich mich bei der Auswahl des Linktext verklickt. Tatsächlich handelt es sich bei Shortlinks auf archive.is um unerwünschte URLs. siehe:Logbuch Filter 182. Die Original-URLs sind im konkreten Fall mit http: erreichbar, nur https: funktioniert nicht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal hallo ⵓ, das beantwortet meine Frage nicht so ganz: (warum Link doppelt angegeben) und nun stellt sich die Frage, warum archive.is unerwünscht ist. Wo ist eine entsprechende Diskussion, wie sähen Alternativen aus? Die Seite, die Du unter siehe:... angegeben hast, listet Seiten auf. warum ist mir nicht klar. Bitte gib mir noch ein wenig Hilfe oder einen Link, wo ich weiterlesen kann. So wie die beiden Zitate jetzt sind, ist es auch nicht zufriedenstellend.

Habe ich das nun so richtig verstanden: eigentlich wolltest Du dazu auffordern, aus dem short-link auf archive.is einen longlink zu machen. Du selbst bist aber übers Ziel hinausgeschossen und hast gleich auf die Originalseite verlinkt, statt auf archive.is. (Das ist doch aber gerade der Sinn von archive.org und Co., dass ich neben dem Original-Link noch einen anderen Internet-Speicherort habe)... Fragen über Fragen ... --StGoetz (Diskussion) 20:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Doppelung kann natürlich weg. Ich habe da nur nach der unerwünschten Archive.is Verlinkung gesucht, und diese aufgelöst, dass das schon doppelt ist. Die Doppelung hättest du auch gleich selbst tilgen können. It's a wiki. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Und die Frage nach der Unerwünschtheit hast Du konsequent und gekonnt ignoriert. Ich würde aber gern die Meinungsbildung zu diesem Thema nachvollziehen. Deswegen nochmal: Warum sollte ich keinen Link auf archive.is zu setzen? StGoetz (Diskussion) 20:56, 25. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich hätt das schon noch geändert, will aber erst verstehen, was Du da warum machst, damit ich es nächstes mal gleich richtig mache.

shortlinks auf Archive.is taugen zur Umgehung der WP:SBL, das ist her Hauptgrund. Zusätzlich gibt es noch im einen oder anderen Fall rechtliche Bedenken, die grundsätzlich einen sehr sparsamen Einsatz ratsam machen. Archive.is sollte nur verwendet werden, wenn keine Alternativen mehr vorhanden sind, ein Beleg für die Überprüfbarkeit des Faktes aber erforderlich ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen ⵓ,

Vielen Dank, ich glaube dass ich es jetzt verstanden habe. Nur um sicher zu sein: gegen die folgenden beiden Links gäbe es die Einwände nicht: zwei mal der gleiche Artikel einmal bei webcitation.org und nochmal bei archive.is. Ist der Link bei webcitation.org rechtlich anders zu beurteilen und archive.is vorzuziehen? Nochmal Dank für noch eine Rückmeldung.
Ich habe beide Server einer Vorlagen-Beschreibungsseite Vorlage:Webarchiv entnommen. Dort war kein Hinweis auf 'sparsamen Einsatz'...(auch nicht in der Diskussion) Die Vorlage habe ich dann aber nicht benutzt, weil es eine Vorlage in einer Vorlage eingebettet wäre (nämlich Vorlage:Webarchiv in Vorlage:Literatur). Das schien mir nicht richtig zu sein. Hätte ich das machen sollen?--StGoetz (Diskussion) 06:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

Banale Frage: Ist es nicht schicht zweckmäßiger den Orginallink anzugeben und bei Bedenken über eine längerfristige Verfügbarkeit ihn bereits zeitnah bei z.B. bei is.archive zu archivieren? In diesem Zusammenhang hier noch mal mein Dank an ⵓ für das was er hier leistet und was er mir in den letzten Monaten vermittelt hat! --Orgelputzer (Diskussion) 14:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Stgoetz: Webcitation ist ganz gut, sollte aber immer zusammen mit der Vorlage {{Webarchiv}} verwendet werden, da diese für dieses Archiv ganz besonders gut geeignet ist. Zu beachten ist, dass Webcitation den robots.txt - Standard beachtet, gespeicherte Mementos auch später noch verloren gehen können. @Orgelputzer: Grundsätzlich ist es gut, wenn so viele Sicherungen wie nur möglich angelegt werden. Wenn man eine Sicherung mit der URL als Suchkriterium in einem häufig verwendeten Webarchiv findet, dann braucht sollte man die Sicherung nicht in den Artikel hineinschreiben, da sowas die Gefahr von robots.txt erhöht. archive.is achtet kaum auf robots.txt und löscht kaum Seiten nachträglich (es gibt auch Ausnahmen), aber genau das ist dann auch das Problem mit diesem Anbieter. So sehr wir diesen Service hier unbedingt benötigen, sollten wir keinesfalls Archive.is verwenden, solange eine Seite noch online ist. Sobald eine Seite tatsächlich offline ist, ist die rechtliche Situation schon etwas freundlicher. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Übrigens: in diesem Fall besteht schon ein robots.txt, so dass die 'Gefahr' nicht weiter zunehmen kann. :-)
Mit freundlichen Grüßen,StGoetz (Diskussion) 07:31, 27. Apr. 2016 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo ⵓ, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Hallo ⵓ,
gab es da nicht letztens Unmut, da Du nach Behebung defekter Weblinks die Diskussionsseiten nicht um die entsprechenden Einträge beräumt hast? Ich stieß heute auf Spezial:Diff/151704526. Da wurden zwei Fehler behoben. In der Historie stehst Du als Archivkramer. Diese Disk habe ich bereinigt, aber laut Diskussion:Chardonnay sind 36 weitere Artikel betroffen. Kriegst Du das bitte noch bereinigt? Wie Du siehst, macht das erheblichen Aufwand für andere, der gar nicht nötig wäre. --Tommes ^✉ 22:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alleine seit dem Ende des letzten Wettbewerbs habe ich mehrere tausend URLs gefixt, diese von den Diskussionsseiten zu löschen würde entweder mehrere Leute binden und von sinnvoller Artikelarbeit abhalten, oder man überlässt das einen Bot. Luke081515 hat gesagt, dass er sich meldet, wenn er ausreichend Zeit für die Aufgabe hat, und da der Mangel eher gering ist, sehe ich auch keinen Bedarf das zu beschleunigen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Chinesisch

Ich grüße dich! Ich suche eine Person, die mir bei einem kleinen Chinesisch-Problem hilft: Es geht um einen Namen, der in deutschen und englischen Texten in einer Weise benannt/geschrieben wird, in übersetzen chinesischen Texten aber in einer ganz anderen Weise. Ich habe dich gefunden, weil du in Chinesische Sprache editiert hast! Bikkit ! (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

So ist Buddhismus: Das Problem hat sich durch entspanntes Weiterschlendern gelöst und ist somit erledigt. Fragen ist Sorge, nicht fragen ist Lösung ... ! Bikkit ! (Diskussion) 08:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Leider kann ich dir da nicht wirklich weiterhelfen, da ich dort nur URLs ausgetauscht habe.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivlinks

Hallo ⵓ, Du schreibst auf Groß Neuendorf, "Bitte grundsätzlich erst dann mit Archiven verlinken wenn wirklich notwenig." Das ist kurzsichtig. Ich finde oft Links, die nicht mehr funktionieren. Und in einigen Fällen sind sie nicht in den Archiven archive.org oder archive.in zu finden und darum für immer verloren. Darum ist es grundsätzlich sinnvoll, bei jedem Link auch einen Archivlink mit anzugeben. Und noch etwas grundsätzliches: Es ist immer besser, eine Information zu behalten, als sie zu löschen. Ich würde das gern hier ausdiskutieren. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die Links die du gefunden hast findet ein Programm automatisch. Giftbot machte das für das Internet Archive und für Webcite, für archive.is wurde das bewusst nicht gemacht, aber die dafür notwendigen Scripts existieren natürlich. (Ich habe selbst eines, und verwende archive.is wenn ich sonst nichts mehr finde). Entsprechend einfach ist es auch die URLs manuell im Archiv zu finden.

Um die Information zu behalten genügt es also, wenn die URL erhalten bleibt, solange man weiß, dass die URL in möglichst vielen Archiven gespeichert ist.

Eine als Beleg genutzte Original-URL sollte ohne Ersatz nur in Ausnahmefällen entfernt werden. (z.B. Wenn offensichtlich ist, dass diese URL nie den Regeln von WP:Q entsprochen hat) Der Beste Ersatz liegt häufig auf einer anderen URL der selben Domain. Manchmal findet man die Inhalte auf anderen Domains, wobei man aber achten muss, dass man nicht versehentlich unseriöse Mirrors verlinkt. Manchmal findet man die selben Fakten in anderen Texten, oft sogar in besserer Qualität, von reputableren Anbietern, manchmal in Büchern. Webarchive sind oft notwendig, sollten gedanklich aber immer nur als temporäre Zwischenlösung gelten, bis besserer Ersatz gefunden ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   06:36, 30. Apr. 2016 (CEST)

Eine sehr nützliche Vorlage wenn man mal nichts findet ist übrigens die Vorlage {{Toter Link}} Diese genieriert einen Link auf Mementoweb wo dann Mementos verschiedener Archive angezeigt werden. Die Vorlage wird auch als Wartungsbaustein gepflegt und aktiv bearbeitet.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   06:41, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Raimund Lang

Wieso Thema verfehlt? [8].--Mehlauge (Diskussion) 18:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Ein Beitrag zu einer Vereinszeitschrift, die übrigens die Regeln für WP:LTI nicht erreicht, und selbst als Beleg nach WP:Q nur eingeschränkt verwendbar ist bestimmt nichts ist, was zu einem Personenartikel gehört. Du betreibst Namedropping und offensichtlich gezielten Spam für diese Vereinszeitschrift.

Nach diesem Edit, Spezial:diff/153273655 Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waff… , wo du eine klar nationalsozialistische Propagandaschrift als Literaturangabe verlinkt hast, ist mein WP:AGF ausgeschöpft. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:18, 7. Mai 2016 (CEST)

@Mehlauge: Ich habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt. Dein Eintrag verfehlt die Kriterien von WP:LIT. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin ⵓ! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 17:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Video?

Hallo ⵓ, ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist, daher hatte ich es auch nicht ersetzt. Beispielvideo von Apple (Memento vom 7. Juni 2011 im Internet Archive) der einzige Eintrag dort zu Objective-c (weiterführende Infos) führt ins Nirwana. Kannst du da bitte noch mal schauen, falls du Zeit hast? Für mich passt der Link so nicht und ich hatte gehofft du findest eher einen Ersatz als ich das kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Viedeos werde nur selten archiviert oder sind aufgrund fehlender oder veralteter Codeces, fehlender Freigabeschlüssel oder anderen Gründen nicht abrufbar. Der Name "Memento" bedeutet abgesehen von Fachbedeutung für Webarchivierung laut Österreichischen Wörterbuch "das Gedenken". In diesem Fall ist die Webseite tatsächlich nur noch ein Andenken, belegt gerade mal die Glaubwürdigkeit unseres Artikels. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:30, 12. Mai 2016 (CEST)

Und was macht man dann damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Hoffen, dass jemand kommt und bessere Belege findet, oder eventuell mal den ganzen Artikel gründlich überarbeitet. Der hat schon etwas Staub angesetzt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Du willst mich wohl veräppeln, ich habe den doch gerade … na ja o.k. ich bin da eher Laiin, aber ünerarbeitet habe ich das trotzdem. Besser konnte ich es nicht, aber soll sich doch jemand beschweren was 10 Jahre kang keinen gestört hat wird auch weiterhin kaum Beachtung finden.   Na gut lassen wir es drin. gut finde ich es nicht, aber wie gesagt fehlt mir da etwas an Hintergrundwissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Neue Bescheidene Frage

Kann man diese "äußerst relevanten Änderungen" [9] nicht einen Bot erledigen lassen, statt einem die Beo damit vollzumüllen? --Störfix (Diskussion) 18:35, 12. Mai 2016 (CEST)

@Störfix:: grundsätzlich ginge das schon. Der letzte Antrag dazu wurde aber komplett zerredet, mit anderen Aufgaben überfrachtet und folglich ist folglich eingeschlafen und archiviert worden. Bei anderer Gelegenheit einigte man sich darauf, dass das alle Bots nebenher erledigen sollten, statt alle machte das dann kein einiger.

Ich mache das gelegentlich nebenher, ich habe dazu einige elendslange Arbeitslisten: Benutzer:ⵓ/Test4,Benutzer:ⵓ/Test1,Benutzer:ⵓ/Test2, wo ich bei Lust ein paar hundert erledige (z.B. während ich warte bis das Essen warm ist, oder dass ein anderes langsames Skript Daten für die Weblinkwartung liefert.), wobei ich pro Artikel etwa 2 Sekunden brauche. Der Aufwand ist also tatsächlich marginal. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

fzarchiv.sachon.de

Hallo ⵓ, magst Du Dir die Links auf fzarchiv.sachon.de mal anschauen? Ein paar habe ich geprüft, mit denen landet man auf einer Suchmaske, möglicherweise könnten sie alle nach diesem Schema gefixt werden.--Mabschaaf 12:14, 16. Mai 2016 (CEST)

ja, das sollte einfach möglich sein.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:53, 16. Mai 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Ich habe den Auftrag eingestellt: siehe Spezial:diff/154441045 Verlinkt habe ich nach fzarchiv.sachon.de/Zeitschriftenarchiv/  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Öhm, schaust du dir die Tablle nochmal an? Da ist wohl ein Strich zu wenig, sie Spalten sind etwas sagen wir "ungleich" befüllt ;). Viele grüße, Luke081515 00:08, 17. Mai 2016 (CEST)

@Luke081515: Danke für die Rückmeldung, da ist mir bei der Nachbearbeitung eine Pipe verloren gegangen. Zuerst hatte ich die URLs drinnen wie sie Mabschaaf vorgeschlagen hatte, bin dann aber zufällig auf die zweite Variante gestoßen, die mir dann besser gefiel. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kannst du bitte mal schauen?

War →das so richtig oder habe ich da jetzt etwas total falsch gemacht? Der Originallink gehört doch nicht nochmal dahinter oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:35, 16. Mai 2016 (CEST)

ja, das mit dem Originallink macht nur dann Sinn, wenn dieser aus dem Memento nicht sowieso hervorgeht. Das wäre etwa der Fall, wenn jemand per Hand eine 1:1 Kopie einer Webseite in ein Forum kopiert hat, und dieses nun im Abschitt "archiv-url" der Vorlage Internetquelle auftauchte. Für die von uns üblicherweise verlinkten Webarchive macht das keinen Sinn, insbesondere da tote Links auch irgendwann zu wirklich unerwünschten Inhalten weiterleiten könnten. 2 URLs im Artikel habe ich noch gefixt. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank und noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry

Hallo ⵓ,

Sorry für den Revert und dem harschen Ton in der ZQ-Zeile, aber es hat mich einfach etwas geärgert. Da will man pünktlich um 0 Uhr das Ergebnis auslösen und da stimmt plötzlich die Tabelle nicht, weil die Platzierungen vertauscht sind. Ich habe extra mehrfach geschaut, dass die Werte richtig sind und habe erst im Nachgang gesehen, dass du nur (korrekterweise) die Plätze 5 und 6 korrigiert hast (sind wieder so, wie sie eigentlich waren). Sag doch bitte das nächste Mal einfach Bescheid, weil ich ja das alles protokolliere und es ein riesiger Aufwand ist (aktuell) 1631 Stimmen bei 280 Benutzern zu checken. Ich trage das alles händisch ein und protokolliere auch nur mittels Excel. Nur zur Überwachung nutze ich Technik. Dir noch einen schönen Tag und nochmal sorry für das Missverständnis. Funkruf ^WP:CVU 00:18, 20. Mai 2016 (CEST)

ich habe da nichts extra geschrieben, da ich davon ausging, dass du diese Seite auf deiner BEO hast. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:30, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, leider bin ich aber eine Unterseite weiter gesprungen und habe daher die falsche Seite in der BEO. Es wurden zwar alle Änderungen auf der Kandidatenseite gezeigt, leider aber nicht die vom Zwischenstand (weil es die verlinkte Seite ist) und so konnte ich es nicht sehen. Hätte einige Aufregung gespart. Wie gesagt mache ich das per Excel und da ist es schlimm, wenn etwas nicht stimmt. Hatte schon den Fall gehabt, dass eine Stimme plötzlich zuviel war, obwohl ich mehrfach kontrolliere. Das ist wirklich ätzend, jede Stimme beim Kandidaten durchzuleuchten. Aber Gott sei Dank fand sich der Fehler. Ebenfalls frohes Schaffen wünscht Funkruf ^WP:CVU 22:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme sowas sowieso recht locker.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Valerien Ismael

Hi @ⵓ:,

hast Du vielleicht einen Artikel im Webarchiv für diesen Link gefunden? --PL DK NL D (Diskussion) 22:26, 20. Mai 2016 (CEST)

Es gibt einen Archivlink von nordbayern.de, der die Herkunft hinreichend beschreibt. Die Großeltern sind allerdings tatsächlich nicht mehr relevant für einen Fußballspieler, wesshalb ich diesen Abschnitt entfernt habe. Bei einem Enzyklopädischen Artikel geht es vorallem um relevanzstiftende Fakten, und nicht um ein vollständiges Sammelsurium aller möglichen Nebensächlichkeiten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   09:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

pretty zu wiki

Hallo @ⵓ: vielen Dank für das abändern der Tabelle von pretty zu wiki > [10] Beachte bitte, das die alten Farbcodierungen dann aber ebenfalls mit angepasst werden müssen. Siehe > Hilfe:Tabellen/prettytable. Gruß --Saber-rider1 (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei diesen Edits achte ich schon darauf, dass unübliche Farbauswahlen etwas reduziert werden. Ich lege keinen besonderen Wert augenkrebsfördernede Farben zu behalten. Abweichende Farben sollen nur dort verwendet werden, wo es dafür tatsächliche fachliche Gründe gibt. Du hast die Frabe des Headers auf hintergrundfarbe5 gelegt, wahrscheinlich wäre es besser den Standard zu belassen wie dieser ist.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Auf Augenkrebs habe ich auch keine Lust. ;-) Es war halt nur der Hinweis, das es meistens mit einem einfachen Abändern von pretty zu wiki nicht getan ist. Da dann meistens der gesamte Look abhanden kommt. --Saber-rider1 (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich ändere relativ viele Seiten, da ist eine gewisse Zurückhaltung bei Änderungen schon notwendig. Meine Grundeinstellung ist aber schon, dass man möglichst auf Sonderformatierungen verzichten, und statt dessen die gepflegten Standard-css-Klassen genutzt werden sollten. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dank

... für Linkreparaturen besonders in überfälligen und sensiblen Themenbereichen. Weiter so! MfG, Kopilot (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls danke! Ich arbeite da jetzt mal die erwähnten Domains vollständig ab. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   19:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht kannst du dich dabei auch dieser Links annehmen. Nochmals danke, Kopilot (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Änderung der Tabellenformatierung

Hallo ⵓ,

Du änderst anscheinend eben zwecks Quelltext-Aktualisierung die Tabellenformatierung, zumindest bei Zuflusslisten in Gewässerartikeln, von denen ich viele beobachte. Wieso aber mit Einführung der Formatierungseigenschaft zebra und mit Verlust der farblichen Absetzung des Tabellenkopfes dabei? Beide Aspekte empfinde ich nicht als Verbesserung. Der erste, weil bei den zumeist oder immer sortierbaren Tabellen – wenn sie es nicht sind, sollten sie es in den sinnvollerweise sortierbaren Spalten werden – die Zebra-Farbe natürlich nicht mit den Inhaltszeilen wandert, man schaut dann gewissermaßen durch einen die Aufmerksamkeit ablenkenden Formatierungs-Vordergrund auf den nur interessierenden Inhalt dahinter. Der zweite, weil den Tabellen durchaus eine merkliche Absetzung von ihrer Umgebung gut tut.

Und wenn Du denn dabei bist: die weitere Eigenschaft toptextcells aufzunehmen fände ich immer sinnvoll; einzelne über mehrere Textzeilen reichende Tabellenzeilen werden dann besser formatiert, indem die Anfänge der Einträge danach in ein und derselben horizontalen Flucht beginnen und jedenfalls nicht je nach Zellenfüllung manche Zellenumbrüche zueinander im unschönnen Maurersverband stehen. Ich mache bei Gelegenheit von Tabellen-Aktualisierungen auch noch die Spalten-Überschriften gerne kopfbündig und sortierbare Spalten kommabündig und – sofern numerisch – mittig, ggf. mit Vorlage:0 und Ähnlichem, letzteres war beim folgendem Beispiel wegen einheitlicher Zahlenbreite gar nicht nötig. Vergleiche Vorher und Nachher bei dieser Nachbearbeitung.

Gruß von --Silvicola ^Disk 14:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Meine Haupttätigkeit hier ist eigentlich die Weblinkwartung, und dabei sehe ich sehr viele Seiten aus allen Bereichen. Mit den Farbgebungen und Sonderformatierungen der Tabellen bin ich alles andere als glücklich. Die Umstellung der Klasse prettytable nach wikitable mache ich eigentlich so nebenher, wir sind in dewiki damit schon recht ordentlich im Verzug. Seit ich bemerkte, dass bei der Verwendung von zebra so mache Sonderformatierung verschwindet, setze ich diese bevorzugt ein, wobei auch die verbesserte Lesbarkeit der Tabellen eine Rolle spielt.

Grundsätzlich ist meine Linie, je weniger Sonderformatierungen, desto besser. Wenn Farben verwendet werden, dann sollten die Notwendigkeit dazu direkt aus dem Kontext des Artikels selbst hervorgehen. Ansonsten bin ich eher dafür auf Farben zu verzichten, wir sind hier nicht Excel. Die von dir wieder eingesetzte Hintergrundfarbe für den Tabellenkopf gefällt mir nicht. Da bevorzuge ich den Standard der CSS Klasse. Diese wird zentral gewartet, ist gut lesbar (die dunkle Farbe der Hintergrundfarbe6 macht die Sache für Leute mit Augenproblemen schon recht schwer lesbar.) Ich würde dich bitten auf die Farbe der Kopfzeile zu verzichten. Zebra habe ich wieder eingefügt, um zu zeigen, dass es auch so geht.

Was Ausrichtung und die Vorlage {{0}} betrifft, hast du recht, kann aber nicht alles machen. Meine Hauptaufgabe sehe ich darin prettytable nach wikitable umzustellen, und gelegentlich unnötige Formatierungen zu löschen. Formatierungen umzuändern mache ich nur selten, wenn der Änderungsbedarf schon offensichtlich sehr dringlich ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:55, 26. Mai 2016 (CEST)

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, Olaf Studt, TOMM:

Was ist denn bitte der konkrete Nutzen dieser Zebra-Streifung? Die klare Abgrenzung der Tabellenzeilen bewirken schon die durchgezogenen Randlinien allein, bei verschieden hohen Zeilen wackelt das Streifungsmuster in aller Regel bei jeder Umsortierung herum und lenkt damit die Aufmerksamkeit wegen der Versessenheit des Auges aufs Bewegungssehen auf das Uninteressante, nämlich die Streifen und deren Ränder und nicht den Inhalt. (Vgl. den Effekt, wenn man einen schnell geschnittenen Film im Augenwinkel hat.) Natürlich stimmt, dass es auch so geht, wo wie man natürlich auch notfalls auf den Händen gehen kann oder mit IP-Nummern statt symbolischer Webserveradressen browsen könnte. Fragt sich nur, wozu man das eigentlich sollte. Ich hatte gehofft, das zweifarbig-gestreifte Kettendrucker-Papier sei mit der Zurückdrängung der Großrechner in der Informatik endgültig außer Gunst geraten. Wieso denn nur es als Marotte wiederbeleben? Haben wir in den Zuflusstabellen etwa nur monotone und dicht aneinander gerückte numerische Zahlenkolonnen einheitlicher Breite stehen, beim Blick auf welche sich das Auge tatsächlich leicht versehentlich von einer Zeile auf eine benachbarte verirren könnte? Sparen wir zu arg an an Tinte für die Punzen? Werden manche Lettern vom Browser verrutscht angezeigt, so dass man ein vertikales Zusatzraster neben den Grundlinien des Textes braucht? Und wieso dann nicht auch noch eine horizontale Streifung, etwa durch Hell-Dunkel-Kontrast im Schachbrettkaro?

--Silvicola ^Disk 22:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Informationshalber: Ist entschieden worden, prettytable ganz und gar abzulösen, so dass man also bei Tabellen-Überarbeitung immer en passant auf wikitable ändern sollte? --Silvicola ^Disk 22:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte keine Zebras! Die führen tatsächlich irre. Sico nannte die Gründe.--Elop 23:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich Silvicola und Elop an (ohne Zebra)!
--TOMM (Diskussion) 23:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Hin- und hersortiernen dass es blinkt ist nicht der Haupteinsatzweck von Tabellen. Es sollen Inhalte dargestellt werden. Wenn man eine Tabelle sortiert hält man nicht eine einzelne Zeile im Auge und versucht mit der Geschwidigkeit der Sortierung mitzuhalten.

Die Zebras haben schon recht konkrete, auch wissenschaftlich nachgewiesene Vorteile und setzen sich daher auf Seiten immer mehr durch (Hier ein Beispiel aus R - Shiny, solange das Farbpärchen sich nur dezent unterscheidet, und das ist bei der wikitabe zebra der Fall, wird die Lesbarkeit von Tabellen für die allermeisten Leser verbessert. Ein weiterer Vorteil ist, wenn der Bildschrim, oder das Fenster zu schmal wird, um die ganze Tabelle darzustellen, dann ist insbesondere bei vertiklalen Scrollen die Übersichtlichkeit deutlich verbessert. Obwohl eher vom Webdesign kommend unterstützen inzwischen auch modernere Versionen von Tabellenkalkulationen dieses Feature. Die Vorteile der gestreiften Variante werden in der Regel größer je komplexere Informationen der Benutzer aus der Tabelle ziehen will. Bei gestreiften Tabellen fühlen sich Benutzer weniger oft genötigt, z.b. eine Zeile zu Markieren, oder andere Hilfsmethoden anzuwenden, um die Übersicht zu behalten.

Und nicht zuletzt gibt es auch seriöse Untersuchungen, die zeigen, das Single-Striped-Tables den Benutzerwünschen am nächsten kommen siehe etwa hier: Studie aus 2008. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich empfähle ja - ganz ohne Pseudoverwissenschaftlichung - die Reflexion der Leserrückmeldungen. Ist aber kein Zwang. --Elop

Bei solchen Dingen misstraue ich der Meinung hiesiger Wikifanten und suche mir Rat bei Fachleuten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   01:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Fachleute – auf dem Feld des Designs. Damit ist für mich alles gesagt. Danke! --Silvicola ^Disk 09:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Für mich stellt die Umstellung von der Klasse prettytable nach wikitable keine Verbesserung da, weil die Farbgestaltung der Tabellenkopfzeile, welche bewußt mit der Farbe der Kopfzeile der Infobox korrespondierte (beide Elemente haben eine ähnliche Übersichtfunktion), verloren geht.--Anarabert (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2016 (CEST)

@Anarabert: Das ist so nicht richtig, selbstverständlich kann wikitable auch alle gewünschten Farben darstellen, es bracht nur modernere Parameter. Die Uralt-Parameter werden nicht mehr unterstützt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, eine Kopfzeile kann nicht mehr mit einer bestimmten Farbe belegt werden:

Die Hintergrundfarbe der gesamten Kopfzeile kann nicht mehr über eine einzige explizite Farbangabe wie style="background:#FF80FF" eingestellt werden.

Die ist, wie Silvicolo unten schon richtig feststellt nur zellenweise möglich. Ich verlange ja nicht das die Kopfzeile irgend eine x-beliebige Farben bekommen sollte, sondern nur eine Farbe, welche auch in der Infobox üblich ist, also eine Standardfarbe sein sollte. Wenn das die Klasse wikitable nicht ermöglicht, muß man wohl oder übel auf die Klasse prettytable zurückgreifen.--Anarabert (Diskussion) 04:45, 28. Mai 2016 (CEST)

@Anarabert: Das ist nicht richtig. Mit der class wikitable, kannst du natürlich auch einzelne Zeilen einfärben, das ist sogar geringfügig einfacher als bei prettytable, da man alles mit den style-Eigenschaften erledigen kann, nur "wikitable zebra" entfärbt bei Standardeinstellung jede zweite Zeile. Es gibt keinen Grund an prettytable festzuhalten. In enwiki wurde prettytable schon fast vollständig eliminiert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   08:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Bei Hilfe:Tabellen steht:

"Für die Überschriftszeile einer Tabelle (definiert durch!) funktioniert das Färben nur mittels class="hintergrundfarbeX" uneingeschränkt. bgcolor="#112233" funktioniert hier überhaupt nicht und style="background:#112233" funktioniert nur für einzelne Überschriftzellen, nicht für eine komplette Zeile. Will man dies erreichen, muss man den Befehl vor jede Zelle der Überschriftzeile setzen."

Sollte die obige Aussage nicht zutreffen, dann zeige doch bitte mal wie man die komplette Kopfzeile wunschgemäß einfärbt:

Name	GKZ	Länge [km]	Zufluss- richtung	Mündungs- höhe	Mündung	Bemerkung

quetsch, damit da nicht immer am Ende der Seite steht.--AHert (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

TOP 10 Bayern Nord

--Anarabert (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe mal, dass diese Verhalten Absicht ist. Siehe H:Farben, und siehe auch meine Antwort von 23:04, 27. Mai 2016 weiter unten. (oder auch die Antwort von Benutzer:Goesseln auf WP:FZW) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   15:32, 28. Mai 2016 (CEST)

Ob Absicht oder auch nicht, auf jeden Fall erweist sich offensichlich in diesem Falle die Klasse prettytable vorteilhaft gegenüber der Klasse wikitable.--Anarabert (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich habe diese Antwort übersehen: Wenn du Tipparbeit sparen willst und gleichzeitig eine zentrale Formatierung erreichen willst, dann mancht euch eine eigene Vorlage. In diesem Fall würde auch der Quelltext besser lesbar, da die Formatierung vollständig von den Vorlagen übernommen würde. Änderungen können zentral erfolgen. Von Einheitlichkeit seit ihr im Bereich Fluss derzeit noch weit weg. Bei Denkmallisten ist dies Vorgehensweise schon lange best practice. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   17:27, 28. Mai 2016 (CEST)

• Das ist ja auch unsachgemäß ausgeführt worden. Wenn man es richtig machen würde (Hilfe:Tabellen/prettytable), dann ändert sich am Aussehen überhaupt nichts, oder es wird mal eine Grautonschattierung vereinheitlicht.
• @Silvicola: Richtig ist, dass allmählich in den nächsten Jahren prettytable aus dem Projekt entfernt werden wird, und dass dann auch unsere lokale Extra-Definition wegfallen soll. Nicht richtig ist, dass dazu eine Massen-Edit-Aktion stattfinden solle, entweder ohne sichtbare Wirkung nach außen (verbotener Mini-Edit), oder mit Verschlechterung des bisherigen Erscheinungsbildes.

VG --PerfektesChaos 12:30, 27. Mai 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:

• wenn man es richtig machen würde — Der Farbton der Überschrift der Vorlage:Infobox Fluss etwa, den die prettytable genau traf, ist allerdings offenbar keine der Farben aus der hintergrundfarbeXY-Palette. Man müsste da schon jedes Feld der Überschrift einzeln einstellen, was das Richtigmachen etwas schwierig und fehlerträchtig macht, sich dann evtl. mit den nie genug zu verfluchenden Skins beißt usw.
• allmählich — Keine Angst, ich interessiere mich viel zu sehr inhaltlich für die Bäche, um mich hier zum Masseneditor noch dazu auf der Seite unsichtbarer Kinkerlitzchen zu entwickeln. (File: → Datei → Bild: → Image: → File: usw.; ich wüsste nicht einmal zu sagen, wo hier derzeit der wikipedische Wunschzeiger auf dem Mode-Rad steht.) Aber es ist gut zu wissen, was en passant zu ändern dauerhaft erwünscht ist, dann schleppen die Ochser vom Stile Akas doch etwas weniger an Last mit ihrem Joch. --Silvicola ^Disk

14:25, 27. Mai 2016 (CEST)

@Silvicola: Benutzerdefiniert Farbgestaltung ist eine hochkomplexe Angelegenheit. Jeder nichtkalibrierte Bildschirm zeigt die Farben anders, zum Teil grob anders, und nur die wenigsten Bildschirme sind kalibriert. Farben sollen auf andere Elemente abgestimmt sein, weshalb das Zusammenstellen einer passenden Farbpalette bei unterschiedlichen Skinns eine enorme Herausforderung darstellt. Wenn man den Standard der CSS-Klasse überschreibt, dann braucht es viel Testarbeit, um wirklich brauchbare Ergebnisse zu erzielen. Es ist gut, dass es die Möglichkeit gibt andere Farben zu verwenden, aber man sollte das nur in Ausnahmen anwenden, wo es tatsächlich handfeste Inhaltliche Gründe für eine abweichende Farbgestalltung gibt.

Während wir beim Fließtext recht strikte Formatierungsregeln einhalten, fett beispielsweise nur bei vorhandenen Weiterleitungen. Abweichende Schriften, abweichende Schriftgrößen, abweichende Schriftfarben und Hintergründe sind weitgehend tabu, herrscht bei den Tabellen ein recht amateurhaftes Chaos. Die Tabellen werden so entworfen wie man es von Ecxel gewohnt ist, so dass sie gerade mal auf $meinem Bildschirm gut aussehen. Dass anderen Leute andere Bildschirme, anderes Skinns, völlig andere Geräte verwenden, und dort alles ganz anders aussieht wird schlicht ignoriert.

Ich kann mir vorstellen, welchen enormen Aufwand es bedeutet, gut funktionierende Skinns zu warten oder gar neu zu entwerfen. Daher will ich auch bei Tabellen so darzustellen wie es die originale CSS-Klasse vorsieht, und nach Möglichkeit nur dort bestimmte Eigenschaften zu überschreiben, wo dies unbedingt notwendig ist.

Wenn wikitable also bestimmte alte Parameter nicht mehr unterstützt, und damit die Standardfarbe statt der benutzerdefinierten angezeigt wirde, dann ist mir das sehr willkommen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Änderungen File→Datei usw. kommen von dem von mir verwendeten Skript, sind nebensächlich und haben nur die Aufgabe URLs und nowiki-Abschnitte nicht zu zerstören. Es werden zuerst die Links gespeichert, und nach der eigentlichen Ersetzung die Links (in vereinheitlichter Form) wieder eingefügt. Daher die Änderungen der Namen. Das ganze wurde auf Autoformatter entnommen. Es gibt Leute die die deutsche Variante bevorzugen andere bevorzugen die englische, mir ist das persönlich komplett egal. Da ich die Funktionalität von TMg's Autoformatter als Ganzes sehr schätze, habe ich das so übernommen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:04, 27. Mai 2016 (CEST)

@ⵓ:. Wie ich diese diese Art von „Harmonisierung“ liebe, würdig eines Politikers! Etwas, das sinnvoll war und geklappt hat – gleiche Farbe für Zuflusslistentabelle wie für Fluss-Infobox – wird unmöglich gemacht, und das nennt man dann vorteilhaft: „Wenn wikitable also bestimmte alte Parameter nicht mehr unterstützt, und damit die Standardfarbe statt der benutzerdefinierten angezeigt wirde, dann ist mir das sehr willkommen.“ Ich nenne das ein Pedanten-Agument. Jetzt sind nämlich paradoxerweise alle verlockt, die Farbe manuell und per Einzelzelle hinzudrehen, womit dann, wie Du richtig ausgeführt hast, bei Skin-Wechsel Unstimmigkeiten auftreten könnten. Die Überschriftzeile ist derzeit zu unscheinbar und kein wünschenswerter Blickanker, wie Anarabert oben schon ausgeführt hat. Und wenn man dann noch „zebriert“, verschwindet die ganze Tabelle noch besser im Flecktarn.

Prinzipiell würde ich übrigens Deinem Argument der Vereinheitlichung durchaus zustimmen, sofern die nämlich hilft, unsinnige Privatmarotten abzustellen in der Art der formatierungs- und farbgesprenkelten Texte, die man allzu oft gleich nach dem Aufkommen der Computer-Textverarbeitung „genießen“ durfte. Doch eine Hervorhebung der Zuflussliste in selber Weise wie der Infobox ist eben unzweifelhaft sinnvoll. In dieser sind zwar auch zwei Felder für die Zuflüsse vorgesehen, aber das ist, wenn man die Infobox nicht sprengen will, meist unzureichend und außerdem auch nur zu nutzen, indem man wesentliche Informationen (Abfolge der Zuflüsse von verschiedener Seiten, Mündungsorte usw. usf.) unterdrückt, weshalb immer konsequenter ausgelagert wird. Denn was ist das Wichtigste an Flüssen? – Eben: ihre Namen, Lage, Maßzahlen, Mündungsorte usw. (→Infobox) und eben auch ihre Zuflüsse (→Zuflussliste oder -tabelle). Im Falle Du das bezweifeln wolltest, würde ich den Besuch einer Geographie-Stunde anempfehlen, in welcher etwa der Rhein behandelt wird.

--Silvicola ^Disk 16:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Wenn ihr für Flüsse eine eigene Formatierung unbedingt benötigt, dann empfehle ich eine entsprechende Formatierungsvorlage. Derartige Vorlagen haben wir schon einige, und wenn man dann das Format etwas anpassen will, dann funktioniert das wenigstens für eine Große Zahl an Tabellen, die ihr mit dieser Vorlage anlegt. zur Frabwahl: wie wäre es eigentlich mit der html-Farbe: MediumAquaMarine?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Bitte kein grünes Leuchten, das gibt ein Trauma fürs Leben, wie der Film!

Ich habe in der Vorlage:Infobox Fluss nach der zum Zuge kommenden Farbdefinition gesucht, aber nichts gefunden. Kommt die vielleicht von höher oben in der CSS-Kaskade da hinein, und von wo dann? (Ich überschaue die möglichen Erbwege nicht.) Man wollte doch schließlich dann wenigstens die Infobox-Farbe genau treffen und nicht nur so ungefähr. --Silvicola ^Disk 22:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt wäre mir am liebsten gar keine Farbe, aber wenn es schon sein muss, hier wären Schattierungen von MediumAquaMarin: 66CDAA. Mir gefallen auch die verschieden eingefärbten Hintergründe der Infoboxen mit wenigen Ausnahmen nicht sonderlich. Im Beispiel Bundesautobahn 5 kommt wenigsten keine zusätzlich Farbe in den Artikel, die nicht sowieso vorhanden wäre (Farbe der Hinweisschilder). Wie gut dieses Blau aber dann mit den Farben des Skinns Kölnisch Blau harmoniert, kann ich nicht sagen.

Auf ein gutes Farbkonzept, das zentral über CSS-Klassen gesteuert wird, werden wir wohl noch einige Zeit warten müssen. Ich denke es wäre schon viel gewonnen, wenn wir mal beginnen würden die meisten Farben zumindest in Vorlagen auszulagern. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Sorry wenn ich mich einmische, Ich bearbeite Tabellen, aber den Sinn verstehe ich Kaum. jede Tabelle ist anders, um da durch zublicken habe ich gesucht, und eine Frage an die WP gestellt, ein System gibt es ja nicht. Die Erklärungen auf der Hilfeseite sind mangelhaft oder kann nur der Progammierer verstehen. Schade mfg --Thomas021071 (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2016 (CEST)

ACK. Ich halte das auch für nur schwer verständlich, die Vielfalt der Tabellengestaltung schreckt wohl mehr ab als tatsächlicher Nutzen dabei rausschaut, und aus dem Quelltext alleine ist es schon recht schwer die tatsächliche Darstellung zu erahnen. Ich vermute, dass die komplizierte, und leider immer komplizierter werdende Syntax mehr potentielle Benutzer abschreckt hier mitzuarbeiten, als dadurch an zusätzlichen Edits gewonnen wird. Das Ergebnis ist dann auch, dass die unterschiedlichen Tabellen über viele Artikel hinweg höchst chaotisch wirken. Eine schrittweise Reduzierung der Komplexität, auch unter teilweisen Verlust von Spezialformatierungen wie Farbgebung, halte ich für sinnvoll. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mittelgroße Aufgabe

Hallo ⵓ, i. R. d. WBW bin ich darauf gestoßen, daß Weblinks zu http://www.chartstats.com/... nicht mehr funktionieren. Sie werden in mehreren Varianten verwendet. Insgesamt findet Giftbot 1174 Treffer. Die folgenden Weblinks addieren sich aber nur auf 1057.

Die neuen Artist-Weblinks enthalten eine ID, die per Hand herausgesucht werden muß. Diese Links sind also nicht automatich ersetzbar. Für RELEASE-Links gibt es keinen Ersatz. Die INDEX- und SEARCH-Links sollten eh entsorgt werden, da sie nicht auf das gewünschte Ziel führen.
Auf Officialcharts gibt es als Ersatz Artist-, Song- und Album-Links. Wie gesagt, erstere fallen für die automatisierte Umstellung heraus. Die anderen sind nach dem einfachen Schema http://www.officialcharts.com/search/singles/TITEL/ und http://www.officialcharts.com/search/albums/TITEL/ zu ersetzen. Ein kleines Problem können dabei Klammerlemmata sein. Die Klammern wären schlicht wegzulassen, da sie im Weblink nicht gebraucht werden und im Zweifel eher mehr Datenbankeinträge auf dem Weblink enthalten (Bsp: http://www.officialcharts.com/search/singles/I_love_you/ und http://www.officialcharts.com/search/singles/I_love_you_(so_much)/). Eine Liste der Klammerlemmata zur manuellen Nachkontrolle wäre aber auch nicht schlecht.)
Ich habe die Vorlage:OCC geschrieben. Sie wird schlicht als {{OCC|Album oder Single|Titel|Name=alternativer Name}} verwendet.
Der defekte Weblink ist derzeit entweder einzeln in Verwendung á la <ref>[http://www.chartstats.com/.. Name Bla] Bla (Zugriff/abgerufen)</ref> oder in Chartstatistik-Zusammenfassungen á la [http://www.chartstats.com/.. UK] Ersteres kann direkt durch die Vorlage ersetzt werden. Bei den Zusammenfassungen müßte man die [http:... UK]-Sache entfernen und die Vorlage nach dem nächsten ..</ref> einfügen.
Würdest Du Dich der Aufgabe annehmen? Es muß ja nicht mehr heute sein ;) --Tommes ^✉ 16:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber sehe keinen sinnvollen Einsatzzweck für die Vorlage OCC. Abgesehen davon, dass der Name der Vorlage nicht verrät was sie macht, eine Verschiebung nach {{officialcharts}} wäre dringend notwendig, taugen die verlinkten Seiten kaum für den Abschnitt Weblinks, ganz einfach weil auf diesen Seiten kaum Information zu finden ist. Der Haupteinsatzzweck von officialcharts ist der Beleg von Fakten im Rahmen von Einzelnachweisen. Hierfür sind die üblichen generischen Zitationsvorlagen wie {{Internetquelle}} oder eine der Cite-Vorlage viel besser geeignet. Einen Vorteil in der Weblinkwartung bringt die Vorlage auch nicht, da sie den Zeitaufwand gegenüber der Standardvariante (Bedenke wir haben Seiten wie WP:WLWBot, mit denen man Regexpumstellungen, Umstellungen nach Redirect,... auf einfache Weise erledigen kann.) massiv erhöht. Eine Umstellung der URLs, und ev. eintrag von Archiv-URLs wäre machbar, die Vorlage würde ich dazu aber nicht verwenden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich sprach nicht vom Abschnitt Weblinks, sondern immer nur von der Verwendung als Einzelnachweis. Eine Verschiebung auf einen anderen Namen kann man ja immmer noch machen. Die Internetquelle-Vorlage scheint mir nicht angemessen, ein Datum ist für einen Datenbank eintrag unnütz, ebenso wie die tausendfache textliche Eingabe eines Herausgebers. Das steht fest in der Vorlage. Ein Zugriffsdatum ist in der Vorlage benutzbar eingebaut. Archiv-URLs sollen gerade damit umgangen werden, da "Chartstats" Urheberrechtsverletzungen vorgeworfen werden und die Seite sich selbst abgeschalten hat. Daher nehme ich nun die originalen Datenanbieter. ändert sich die Quelle erneut, sollte eine Umstellung wesentlich einfacher mit einer speziellen Vorlage als mit Internetquelle sein, das weißt Du. Aber, Du hast sicher anderes zu tun. MfG --Tommes ^✉ 22:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Die Inhalte dieser und ähnlicher Domains ändern sich ständig. Ohne exakte Datumsangaben sind die URLs deutlich entwertet. Wenn ein benötigter Inhalt auf der aktuellen Webseite nicht mehr vorhanden ist, wird in den meisten Fällen eine Webarchivverlinkung notwendig. Die Search-Links liefern möglicherweise über kurz oder lang personalisierte Ergebnisse, da wird es dann überhaupt schwierig. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß sich die Inhalte dieser Domain ändern werden? Es sind Chartsangaben für UK vom offiziellen Herausgeber und Ermittler der Seiten. Wenn Titel A über x Wochen in den Charts war, wird sich außer bei aktuell noch in den Charts befindlichen Titeln nichts daran ändern, heute nicht und auch nicht 2010. Und bei aktuellen Titeln sollten die Daten nicht in WP-Artikeln eingefügt werden. (Newstickeritis, mind. wöchentliche Aktualisierung) I. Ü. hast Du gelesen, daß die Angabe eines Zugriffsdatums möglich ist? Und sollte sich wider Erwarten die Struktur der Webseite/der Datenbank ändern, ist sowohl bei dieser Vorlage als auch bei Internetquelle die Angabe einer anderen (bei Internetquelle "zusätzlichen") Webadresse möglich. Genaugenommen, braucht nur "web.archive.org/web/" vor die Adresse gesetzt werden. Es gibt keinen Nachteil der Vorlage, nur erwartet Internetquelle das Ausfüllen von Parametern, die einem einheitlichen Äußeren der Ausgabe nicht förderlich sind (hrsg, werk, autor, aber auch titel), von diesem "Memento"-Fasel ganz abzusehen. --Tommes ^✉ 14:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Weil glaube ich nicht an die Stabilität dieser Domains: Weil ich damit schon enorm viel Zeit verbraten habe, jeweils passende Mementos zu finden. Das kann es leicht mal vorkommen, dass sie um Übersichtlichkeit zu gewinnen ganz einfach mal eine ganze Menge Daten löschen, zusammenfassen, oder einfach neue Charts erstellen die mit den alten nicht mehr vergleichbar sind. Und die Großen Domains (wie etwa billboard) sind die allerschlimmsten.

Es hat gute Gründe, warum die Zitationsvorlagen so sind wie sie sind. Wenn du Archive in deiner Vorlage unterstützen willst, dann verwende bitte die gleichen Parameter.

Zur Kostennutzenrechnung der Vorlage: Das Editeren dauert länger als bei Zitationsvorlagen, Anstatt die URL zu kopieren, muss man diese auch noch zerlegen. Gefragt sind übrigens in vielen Fällen nicht die Links auf den Song, sondern auf einen konkreten Chart einer ganz bestimmten Woche. Für den Linktext bringt es kaum einen Vorteil. Als Nachteil steht zu Buche, dass jeder Benutzer der mit der Vorlage konfrontiert wird, erstmals in der Doku der Vorlage nachsehen muss, was das überhaupt macht. Wenn man dann noch die Parameter einpflegt die für Zitation sinnvoll und notwendig sind, wird es komplett unübersichtlich. Für die URL-Wartung muss man sich auch eine eigene Schiene aufbauen, die auch Zusatzaufwand bedeutet.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Warum machst du das?

Hallo ⵓ!

Soetwas ist reine Quelltextkosmetik, die dem Leser nichts bringt. Als Begleitung zu einem sinnvollen Edit – und sei es nur ein Komma oder ein Bindestrich – mag das angehen, aber so müllt das meiner Meinung nach nur Versionsgeschichten und Beobachtungslisten voll.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich geht es mir hier nur um die Entfernung von "Vorlage:" bei Vorlageneinbindungen. Der Grund ist, dass man dadurch Vorlagen mit Cirrus einfacher findet. Sind sowieso nicht mehr viele. Mit den Infoboxvorlagen bin ich in etwa einer halben Stunde fertig, danach sind es nur noch die Naviboxen wo sowas vorkommt. Bei alle anderen Vorlagen ist das schon bereinigt. siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=advanced&profile=advanced&fulltext=Search&search=insource%3A%2F%5C%7B%5C%7BVorlage%3A%5BA-HO-Z%5D%2Fi&ns0=1  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Hör bitte auf damit. Was ist Cirrus? Warum muss man damit einfacher Vorlagen finden? Bitte erst diskutieren, dann damit weiter machen. Ich würde auch nicht zögern einen Bot, der umstrittene Dinge tut, zu sperren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Suche/Cirrus hier noch die restlichen offenen:

infoboxen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=advanced&profile=advanced&fulltext=Search&search=insource%3A%2F%5C%7B%5C%7BVorlage%3AI%2Fi&ns0=1

navi: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=advanced&profile=advanced&fulltext=Search&search=insource%3A%2F%5C%7B%5C%7BVorlage%3AN%2Fi&ns0=1

Was man mit Cirrus leichter findet lässt sich auch leichter mit kleinen Skrits besser fixen, bringt also einige Vorteile in der laufenden Bearbeitung und Wartung. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:27, 26. Mai 2016 (CEST)

@Drahreg01: Anmerkung: In enwiki wird das gleiche recht gründlich bearbeitet: im gesamten ANR dort sind derzeit gerade mal 36 Treffer: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&profile=advanced&profile=advanced&fulltext=Search&search=insource%3A%2F%5C%7B%5C%7BTemplate%3A%2Fi&ns0=1 Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:32, 26. Mai 2016 (CEST)

(BK BK) Du zeigst mir, dass man sehr wohl Vorlagen damit finden kann, nicht warum man {{Vorlage: eliminieren muss. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:33, 26. Mai 2016 (CEST)

PS: Für botartige Arbeiten musst du dir bitte ein Bot-Flag besorgen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Wer nach dem Vorkommen einer Vorlage in einem Artikel sucht, der benutzt Hilfe:Suche/Cirrus #hastemplate, und Skripte verwenden den Ausdruck {{ *(template:|vorlage:)? *VORLAGENNAME für die Suche im Quelltext.

Derartige Edits sind deshalb absolut überflüssig und nicht im Sinn des Projekts.

Einen Botflag gibt es für Syntaxkosmetik grundsätzlich nicht.

VG --PerfektesChaos 22:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Korrektur der Kopiervorlage erfolgte zwar schon vor über neun Jahren, aber die Kosmetikkorrekturen der Bots sind in letzter Zeit kaum mehr aktiv. --Leyo 22:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Syntaxkorrekturen durch Bots, die solches oder ähnliches nebenher machen, gab es schon Jahre nicht mehr. Wenn man das den handvoll Benutzern überlässt die WSTM oder Autoformatter verwenden, werden solche unnötigen Syntaxverkomplizierungen eher mehr als weniger. @PerfekktesChaos, stimmt schon, dass man auch hastemplate verwenden kann, für die meisten Benutzer verkompliziert das aber die Verwendung. Die für mich wesentlichen Vorlagen (z.B. sämtliche Datenbanklinkvorlagen), habe ich inzwischen sowieso schon von "Vorlage:" bereinigt. Die Infoboxen sehe ich sowieso nur als Service, der leicht erledigbar ist, und die Navis sind mir ziemlich egal. Kurz und gut, man kann es machen, enwiki macht das regelmäßig, oder es bleibt liegen, für immer, weil wir Bots für solche Aufgaben kein Flag geben, und es sonst kaum wer macht. Wenn man es nur nebenher macht, bräuchte man mehrere hundert Benutzer zu jeweils mehr als 10000 Edits pro Jahr die bei jedem Edit WSTM oder Autoformatter benutzen um solche Kleinigkeiten innerhalb der nächsten 5 Jahre zumindest Größtenteils zu fixen. Realistisch gesehen wird das auf diese Weise wohl mehr statt weniger.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   23:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, welches Problem du mit diesen tausenden von Edits lösen willst. Die Syntax ist meiner bescheidenen Meinung nach mit einem vorangestellten Hinweis auf den Namensraum, wo der abgezeigte Inhalt liegt, sogar besser zu verstehen als ohne, und eine Fehlermeldung oder mangelhafte Seitendarstellung liegen nicht vor. Daher meine ultimative Aufforderung: <admin>Führe solche Änderungen ausschließlich neben inhaltlichen Edits durch oder besorge dir dafür ein Botflag.</admin> Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Mit Botflag wäre es am besten. Vielleicht bei den betreffenden Artikeln gleichzeitig auch sowas (falls zutreffend). --Leyo 14:16, 27. Mai 2016 (CEST)

@Drahreg01: Natürlich sind solche Syntaxkorrekturen nur kleine Verbesserungen, der Aufwand das auszubessern ist aber ebenfalls minimal. Die Forderung das mit anderen Edits zu kombinieren bringt unter den heutigen Gegebenheiten kaum noch Vorteil: Die Server sind schon lange in der Lage große Mengen an Edits zu vertauen (Die Zahl der Benutzer und Edits bleibt in etwa konstant, während in Server und Software massiv investiert wurde) Wenn ich beispielsweise tote Links fixe, dann besser ich oft auch hunderte andere Kleinigkeiten bei anderen Links aus. Das hat oft zur Folge dass man den Sinn des Edits nur noch sehr schwer im Diff findet. Vergleicht man die Editiervariante viele kleine Edits mit je einer einzigen systematischen Aktion und klaren aussagekräftigen Editkommentaren mit einem Großen Edit der viele unterschiedliche Aktionen kombiniert und einen zwangsläufig nur oberflächlichen Editkommentar, dann neige ich dazu die Variante mit den klaren Editkommentaren zu unterstützen.

Ja, es wäre schön wenn wir einen Bot zur Syntaxpolitur hätten, damit könnte man auch die Lesbarkeit so mancher Quelltexte deutlich verbessern, was sich wiederum positiv auf die Beteiligung auswirken könnten. Leider gibt es dazu keine Einigkeit. Es gibt noch immer die alte Regelung, dass Bot mindestens eine sichtbare Änderung im ANR vornehmen müssen. Diese Forderung wird aber immer von Leuten gestellt die selbst keinen Bot betreiben. Die Leute die einen Bot betreiben, der sich in den ANR vorwagt machen aber keine Nebenbei-Syntaxpolituren, weil das logischerweise den Wartungsaufwand für so einen Bot drastisch steigern ließe.

Wenn wir dies Forderung dass Syntaxpolitur mit inhaltlichen Edits weiterhin in der bestehenden Form aufrecht erhalten, dann befinden wir uns in einem klassischen Deadlock, wo einer auf den anderen Warten muss, dass etwas passiert (z.B. ein fehlerhafter Edit) damit dann beim Bereinigen die Syntax verbessert werden könnte. Werden bei einem Arikel eigentlich keine Änderungen mehr vorgenommen, außer gelegentliche Miniedits (Katanpassung,...), und das gilt für den Großteil aller Artikel, dann blockiert das System an dieser Stelle. Dabei ist das ganze auch deshalb irrational, weil es z.B. bei den "Vorlagen:" aus Infoboxen zu entfernen gerade mal um 5*5 Minuten Editieren geht. Hätten wir eine Stechuhr statt der Editzählerei, würde das gar niemanden gröber auffallen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   21:32, 27. Mai 2016 (CEST)

1. Ich persönlich meine, dass diese Syntaxpolitur keine Verbesserung darstellt.
2. Überzeuge nicht mich, sondern diejenigen Fachleute, die auf Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag die Anträge bearbeiten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:50, 27. Mai 2016 (CEST)

@Drahreg01: Die entsprechen Empfehlung für Botbetreiber, Syntaxpolitur so nebenher zu betreiben gibt es ja schon seit vielen Jahren. Die Forderung die Aufgabe einfach einen Botbetreiber zu überlassen ist billig, wenn man selbst keinen Bot betreibt. Für Botedits die nur Syntaxpoltur betreiben gibt es dazu auch keine passende Regelung. Bei ca. 100000 Botedits im ANR pro Jahr (weniger als 5% des Artikelbestandes erfahren einen Botedit pro Jahr), würde es selbst dann Jahrzehnte dauern bis wenigstens ein Großteil der Artikel gefixt ist, wenn alle Botbetreiber der Empfehlung folgen würden. Syntaxpolitur betrifft eine Vielzahl kleiner und kleinster Änderungen, die in Summe aber eine deutlich bessere Lesbarkeit und Bearbeitbarkeit des Quelltextes bewirken. In einem Projekt in dem viele Menschen zusammenarbeiten, ist verbesserte Lebarbkeit der Quelltexte ein Wert für sich. Die Forderungen die hier aufgestellt wurden, und meist in alten inzwischen irrelevanten Limitierungen begründet sind, bewirken einen klassischen Deadlock. Das verhindert nur, ohne dass irgendwas verbessert wird. Ich bitte dich daher um einen konstruktiven und umsetzbaren Vorschlag der tatsächlich etwas verbessert.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Zwei Stunden Sperre sollten reichen, damit du einen Antrag auf ein Botflag auf deinem Rechner vorbereiten kannst. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, was soll das, die Infobox ICD ist schon lange abgeschlossen (ich habe das weitgehnde alfabeteisch gemacht, und bei der Mehrzahl mit sichtbaren Änderungen.) Derzeit habe ich rund 100 Tabs offen mit bereits recherchierten Toten Links, die ich zum teil schon in die Bearbeitung eingearbeitet haben. Bitte um Öffnung für Sperrprüfung.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:25, 4. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Für Sperrprüfung freigegeben. Dass du mit dem weiter gemacht hast, was hier oberhalb breit abgelehnt wurde, empfinde ich als Affront. Wenn ich mitbekomme, dass du einen Bot ohne Botflag betreibst, sperre ich den Account unbeschränkt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

@Drahreg01: Es handelte sich um einen persönlichen Konflikt, bei welchem eine Sperre ggf. durch einen Drittadmin hätte verhängt werden sollen. --Leyo 00:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da muß ich Leyo zustimmen - wobei statt Dritt- vielleicht auch Zweit- ginge. Man kann nicht den, der einem gerade oder in letzter Zeit durch Verhalten X gehörig auf den Zeiger geht, aus der Hüfte selber sperren. Siehe insbesondere die "Ansage"/Sperrbegründung von 16:07, 4. Jun. 2016 (CEST), die doch gehörig von Muskelspiel bei eigenem Involviertsein spricht.

Das sage ich ungeachtet meine persönlichen Einschätzung, daß solche Massenedits, die zum Teil auch noch unsichtbar sind, die Artikelschreiber und -warter enorm nerven (wovon die sehr wichtigen Quellenfixe durch ⵓ natürlich ausgenommen sind).

Warum keine VM?

Doch wohl deshalb, weil die wahrscheinlich ohne Sperre - jedoch mit Rüge ⵓ gegenüber - beendet worden wäre. --Elop 00:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Elop, Drahreg01: zu Massenedits: Ich habe von Freitag Abend bis gestern rund 1000 URLs gefixt. Das war eigentlich gestern meine Haupttägikeit hier. Die rund 900 Edits zur Entfernung der Vorlagen-Präfixe wären in etwas mehr als eine halbe Stunde machbar, mit ein paar Kleinigkeiten dazu wurde es etwas mehr als eine Stunde. Der Zeitaufwand für die 1000 URLs war ein Vielfaches, auch wenn man das in den Editzeiten nicht sieht. Die Miniedits mache ich nebenbei, und erstelle mir für diesen Zweck Wartungslisten.

• Effizientes Abarbeiten von Kleinigkeiten ist eine recht entspannende Angelegenheit, mit etwas Musik im Hintergrund läuft das fast im Takt, während ich bei Edits rund um die Weblinkwartung selten Musik laufen habe. Miniedits Pausentätigkeit ohne großen Aufwand, und bringen wenn man solche Wartungslisten dann vollständig Abarbeitet doch einen Nutzen, der für den einzelnen Artikel wohl ebenso klein ist, wie der dafür benötigte Zeitaufwand.
• Was mich in diesem Zusammenhang nervt ist die Tatsache, dass hier Leute anderen Freiwilligen vorschreiben wollen, wie diese ihre Arbeit hier organisieren. Mich trifft das ja nur selten, hauptbetroffen von diesen Gängeleien sind meist Neulinge.
• Ich denke die Regelungen rund um die Miniänderungen sollten in dieser Form abgeschafft und durch alternative Empfehlungen wie "Kein Editwar um Miniänderungen" und Pflicht zu Editkommentaren bei Änderungen, die nur schwer erkennbar sind, ersetzt werden. Miniedits wären dabei auch ein recht guter Ansatzpunkt um Neulinge hier einzuführen.

Leute für Edits zu sperren die ganz offensichtlich keinen Schaden anrichten, ist jedenfalls ein Unding, das umgehend zu abzustellen ist.

Zur Beobachtungslisten: Eigentlich sollte es doch erfreulich sein, wenn sich was tut. Solche Ereignisse, dass sich Miniedits auf eine Vorlage beziehen, (Infobox ICD), sind doch höchst selten, normalerweise sieht ein Benutzer mit 20000 Artikel in seiner Beo nur rund 1% aller Edits. Da man 1000 Seiten auf seine Beo nehmen kann, muss sich ein bestimmter Fehler auf einen ganz kleinen Bereich konzentrieren. Folglich sind solche Ereignisse nur höchst seltene Ausnahmen, mit denen man leicht umgehen kann (entsprechene Möglichkeiten sind in der Software jedenfalls unterstüzt)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   13:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bei deinem letzten Punkt übersiehst Du, dass Syntaxauffälligkeiten des gleichen Typus häufig auch vom gleichen Autor eingebracht wurden. Dieser, oder jemand, der thematisch ähnlich arbeitet, hat dann mit hoher Wahrscheinlichkeit genau diese Artikel auf der Beo. Eine solche Beo wird dann tatsächlich geflutet.--Mabschaaf 13:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

ACK, das meinte ich mit "auf einen ganz kleinen Bereich konzentrieren", klar solche Dinge entstehen meist durch C&P. In diesem Fall dürfte das für die meisten Fälle erledigt sein. Es sind nur noch Naviboxen offen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Teilweise kann das Filter-Gadget ganz nützlich sein. --Leyo 15:13, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nett ist, dass man dabei auch die Ergebnisse der Cirrus-Suche nachfiltern kann. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   16:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Wikispecies

Hallo ⵓ!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Wikispecies wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Birchenough Bridge, Ingenieure Fox, Freeman

Hallo ⵓ, ich danke dir und freue mich, dass du am 19. März bei den Artikeln über die Birchenough Bridge und die damit zusammenhängenden Ingenieure etc. den defekten Weblink zu dem PDF von Hyder Consulting ersetzt hast. Ich habe soeben noch die Hinweise in den Diskussionsseiten gelöscht, damit die Artikel nicht mehr in Portal:Brücken/Mitarbeit - Defekter Weblink auftauchen. Ich hoffe, das war richtig - ich habe erst danach diese Seite gesehen und was das für ein umfangreiches Thema ist. Grüße --AHert (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja, danke, das ist schon richtig so. Was mich betrifft, muss ich mal ein Botbetreiber hinter mir hereditieren und die Diskussionsseiten aufräumen. Da fällt sehr viel an, und ich bin zu faul das selbst zu erledigen (ein Bot macht das auch mit weniger Fehler) Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mirjam Ohringer

Hallo ⵓ, danke für Deine Weblinkkorrektur! Bitte um einen Tipp, was ich falsch gemacht habe, bzw. wie ich nächstens den richtigen finde. LG --Albrecht1 (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2016 (CEST)

Eben sehe ich, Du hast ja auch die anderen gestern von mir reparierten korrigiert. Frage siehe oben ;-)) LG --Albrecht1 (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das schon richtig was du gemacht hast, danke für deine Edits, das ist schon eine große Hilfe. Ich habe die URLs nur in die passende Vorlagen verpackt. In dewiki haben wir derzeit die gesamten Webarchiv-Verlinkungen über Vorlagen abgebildet. Dadurch ergeben sich eine Reihe von Vorteilen, z.B. für die Weblinksuche. Es wird z.B. mit der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} das Vorkommen bestimmter Domains und auch deren Pfade über verschieden Webarchive hinweg und sogar der von Giftbot gefunden toten URL alle auf einmal zu finden. So eine erleichterte Suchemöglichkeit hilft recht deutlich in der Weblinkwartung, da man so bestimmte Lösungen auf andere URL der selben Domain übertragen kann. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   20:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was war denn da los?

Unfall? schaust du da noch mal rein? Ich habe das obere gelöscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich rätsle gerade wie ich das hinbekommen habe, denn der Edit sieht in mehrfacher Weise sehr seltsam aus, denn bei meiner üblichen Bearbeitungsweise bekäme ich das nicht in einem einzigen Schritt hin. Auch an meinen Edits davor und danach finde ich nichts Merkwürdiges. Dennoch sind solche Rückmeldungen immer wertvoll.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Immer gern, ich habe mich neulich sogar beim Speichern selbst überholt. Da habe ich mich dann auch gefragt wie ich das hinbekommen habe. :-) Manchmal ist es einfach merkwürdig. Ich hatte auf Seite speichern geklickt und Verbindungsprobleme, dann dachte ich hupst da fehlt ja noch etwas, habe das geändert und nochmals auf Seite speicher geklickt. Das Resultat war, dass ich es eigentlich mit einem einzigen Editkommentar gespeichert habe (ohne Kommentar kann ich nicht speichern), es aber in zwei Teile zerfiel, weil der erste Verbindungsversuch doch noch ein Ziel fand. Ich habe jedenfalls gestaunt als ich →das sah. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Also dein Diff ist lässt sich erklären: Du warst schneller als dein Schatten. Das Verhalten der Software ist reproduzierbar:

• Öffne mehrere Tabs, und mache dort jeweils eine möglichst einfache Änderung. (Grund für mehrer Tabs ist, dass man so leichter zu einer geringfügigen Verzögerung der Übertragungszeiten zwischen zwei Speicherversuchen kommt.)
• Mit der Tastenkombination "Alt+S" wird eine Seite gespeichert, Halte "Alt+S" gedrückt
• Wechsle mit der Mouse von einem Tab auf den nächsten, während Alt+S gedrückt wird.
• Grundsätzlich sollten jetzt alle Tabs gespeichert sein. Bei einigen Tab kann aber nun ein "Bearbeitungskonflikt" aufscheinen. Der Bearbeitungskonflikt ist einer mit dir selbst.
• Diese Bearbeitungskonflikte sollte man ignorieren, und die betroffenen Tabs einfach schließen. Ignorierst du das nicht und speicherst du nochmals (absichtlich oder unabsichtlich) dann hast du dich selbst revertiert, und den alten Stand wieder hergestellt. Um den gewollten Stand wieder herzustellen musst du dich dann nochmals revertieren.

Dieses Problem tritt also auf, wenn du innerhalb eines sehr kurzen Zeitfensters zwei oder mehrmals einen Speicherbefehl an die Software abfeuerst. Der erste ist schon gespeichert, der zweite, der möglicherweise langsamer über das Netzwert übertragen wurde, trifft auf eine Änderung, die von der selben alten RevisionsID ausging, und damit zu einem Bearbeitungskonflikt führt.

Ich dachte bisher, dass das ein Problem ist, dass nur bei meiner sehr speziellen Arbeitsweise auftritt, du bist nun die erste, von der ich sehe, dass das auch bei anderen Auftritt. Ich werde mal versuchen, die Umstände die zu diesem Fehler führen besser auszutesten, und danach einen neuen Eintrag auf Phabs zu schreiben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   14:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo ⵓ danke für die Analyse. Ich arbeite zwar auch mit mehreren Tabs, aber selten an ein und derselben Seite gleichzeitig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: sorry wenn das unklar war, aber ich meinte selbstverständlich Tabs mit jeweils unterschiedlichen Artikeln. Wahrscheinlich ist der Wechsel zu einen anderen Artikel sogar Voraussetzung für dieses Phänomen. Von der Theorie her sollten laut http-Standards bei hintereinander gleichen http-post-Befehlen nur der erste verarbeitet werden. Irgendwie scheint es hier möglich zu sein dieses Standardverhalten zu umgehen, was dann zum beschriebenen Fehler führt. Meine derzeit wahrscheinlichste Erklärung: du sendest zum Zeitpunkt T0 mindestens 2 http-post zum Speichern des Artikel A, diese werden seriell verarbeitet, weshalb der zweite http-post erst zum Zeitpunkt T3 am Server ankommt. In der Zwischenzeit hast zu zum Zeitpunkt T1 der zwischen T0 und T3 liegt von einem anderen Artikel (Artikel B) aus ein http-post zum Speichern abgesendet. Dieser Request wird am Server zum Zeitpunkt T2 noch vor dem Zeitpunkt T3 verarbeitet. Damit glaubt der Server, das der zweite, gleiche http-post-Befehl ein andere sei. Was jetzt aber das überraschende ist, und was ich mir noch nicht erklären kann ist, warum beim zweiten zum Zeitpunkt T0 versandten http-Post der Zustand des Artikel vor dem eigentlichen Edit (letzte bekannte ReversionsID) wiederhergestellt wird.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   18:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo ⵓ, es ist nett, dass du versuchst mir das näherzubringen, aber von diesen Dingen im Hintergrund verstehe ich absolut nichts. Ich kann mir da rein gar nichts erklären ich weiß nur, dass es beim ersten klick nicht speichern wollte und ich einen Ayax oder wie auch immer diese drehenden Gebilde genannt werden kreisen sah. Meistens kam dann nach einer Weile eine Meldung, dass die Seite nicht verbunden war, daher habe ich dann halt nochmal geklickt. Ich hoffe zumindest, dass dieses Problem jetzt für eine Weile verschwindet, da ich einen neuen Router habe, aber wer weiß das schon so genau, letzthin war es zumindest recht anstrengend, weil das pausenlos passieren konnte, bis hin zum totalen Blackout und FF-Absturz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨   22:50, 5. Sep. 2016 (CEST)