Benutzer Diskussion:-wuppertaler/Archiv

Hallo und herzlich willkommen auf meiner Archivseite. Diese Seite ist vorerst lediglich provisorischer Natur, ich werde mich bei Zeit mit der Erstellung eines "professionellen" Archivs befassen. Bis dahin dient diese Seite als Übersicht aller auf meiner Diskussionsseite vor 2015, also zwischen 2007 und 2014, geführten Diskussionen.

Bild:Tavarez im wsv trikot.jpg

Du schreibst, du hättest das Bild selbst fotografiert, dann ist es verwunderlich, dass es genau so auf der offiziellen Vereinsseite zu finden ist. Ich habe es daher zur Löschung eingetragen. --Andreas 06 16:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Regionale 2006

Es gibt ein Artikel Regionale 2006, daher ist der Abschnitt in Wuppertal auf das nötigste zu kürzen. --Atamari 18:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Unternehmen in Wuppertal

Deine Ergänzung ust nicht ganz sinnvoll, der Artikel Wuppertal soll nicht aus Listen bestehen - bei Unternehmen sollte nur stehen was wirklich wichtig, wenn man sich über die Stadt informieren will. Da ist das HEINZ-Magazin nicht repräsentativ für die Stadt. Da ist evt. Tornax vielleicht interessanter, da es eine Marke gewesen ist. Auch Campina steht nur als Nachfolger der Tuffi-Milchwerke. --Atamari 18:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Wuppertal

Ahoi, [1] der ist, bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus dann doch nicht mit WP:NPOV in Übereinkunft zu bringen.--Löschkandidat 17:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Schiffsfriedhof

Naja einen Löschantrag und die Qualitätssicherung nach eigenem Gutdünken zu entfernen ist ja so eigentlich nicht gedacht--Barracash 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Drachenboot

Schön, dass du an dem Beitrag mitwirken möchtest. Ich als Wuppertaler teile zwar deine Begeisterung, aber wir sollten schon bei den Fakten bleiben. Leider stimmt das aber nicht, was du da reingeschrieben hast. Das Sekretariat ist inzwischen in Berlin, und das mit der Hochburg ist zwar nicht völlig falsch, aber da gibt es ebenso starke Teams aus Mannheim, Schwerin, Neubrandenburg und Hannover. Hyperdieter 18:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

RSC Cronenberg

Wird der Artikel noch was? Im momentanen Zustand kann er so zumindest nicht bleiben, wenn du Hilfe brauchst, melde dich einfach auf meiner Diskussionsseite - oder noch besser - im IRC irc://irc.freenode.net/wikipedia-de

--GregorVP 17:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

So, funktioniert jetzt Halbwegs, niabot hat ein paar Änderungen durchgeführt, wodurch jetzt ein paar Felder aus der Vorlage nicht mehr sichbar sind. Liegt an der Vorlage, ich gehe mal momentan davon aus, das er sich darum kümmert, ansonsten melde ich mich wieder. --GregorVP 18:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Okay, da bin ich wieder. ;) Habe mich leider vertan, die Felder, die niabot rausgeholt hatte, gab es gar nicht. Eventuell sind diese irrelevant du kannst aber auf der Diskussionsseite der Vorlage diese vorschlagen. --GregorVP 18:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade das du fleißig am bearbeiten der Seite bist, aber trenne bitte die Quellen von den Weblinks und verwende für Internetquellen bitte die Vorlage:Internetquelle. --Niabot (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Einladung zum 2. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Diesmal gibts auch ein Nachmittagsprogeamm: Wikipedia:Wuppertal. Gruß --Pitichinaccio 00:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

Heizkraftwerk

Schön, dass du wieder etwas mehr mitarbeitest! Wir brauchen Leute, die konstruktiv an den Wuppertaler Artikeln arbeiten...

Kleinigkeit: Wegen dem Edit hier, das Heizkraftwerk Barmen hat auch einen eigenen Artikel. --Atamari (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Habs leider etwas vernachlässigt bzw nur mal zwischendurch Verbesserungen an verschiedenen Stellen vorgenommen. Bin jetzt aber voller Motivation zurück und hab vor allem aus den pubertären Fehlern damals gelernt ;)

Danke für den Hinweis, aber ich denke, dass es auch auf der Stadt-Seite kurz erwähnt werden kann. Oder? der.wuppertaler (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich schon - superlative (höchster Schornstein) - liest man gerne. Oft ist es so, dass "Übersichtsartikel" (wie ein Stadtartikel) in der Wikipedia etwas vernachlässigt sind. Autoren schreiben oft die Details wie Beispielsweise einzelne Bauwerke. Langfristig muss man beides machen - die Quer-Verlinkungen innerhalb der Artikel ist auch wichtig. p.s. mit dem kleinen Hinweis, meine ich - nicht dass du mich falsch verstanden hattest - das Heizkraftwerk hat einen eigenen Artikel. Das darfst du dann auch im Wuppertal-Artikel auch verlinken. --Atamari (Diskussion) 21:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Verlinkung von Artikeln zu Farben

Hallo, könntest du mal verraten, warum du in sämtlichen Artikeln die völlig unnötige Verlinkung von Farben vornimmst und dessen Sinn erklären? Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 19:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

In erster Linie passe ich die Aufzählung der Vereinsfarben dem allgemeinen Standard an, und dieser ist und war bei vielen Vereinsartikeln noch nicht gegeben. Was die Verlinkungen betrifft, das habe ich anfangs in einigen Vereinsartikeln gesehen und es daher übernommen. Einen fehlenden Sinn kann ich hinter Verlinkungen grundsätzlich nicht erkennen, in diesem Falle sieht es zudem (meiner Meinung nach) besser aus, oder darf das nicht als Argument zählen? der.wuppertaler (Diskussion) 00:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Verlinkung ist m.E. daher unsinnig, da diese im Zusammenhang mit Sportvereinen keinen Mehrwert bietet. Das "bessere Aussehen" ist eine subjektive Meinung und kann daher nicht als Argument gelten. Wenn du keinen fehlenden Sinn erkennen kannst, was ist dann der Sinn? --Undeviginti (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Danza

Danke für's Sichten, auch wenn ich nachbessern mußte. :) 188.174.170.175 14:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kommt schonmal vor, wenn zeitgleich gesichtet und editiert wird. Ist ja letzten Endes halb so wild, sofern die Fehler noch gefunden und korrigiert werden ;-) --der.wuppertaler (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Insel der Wunder

Hey, die Eröffnungsfeier London 2012 Isle of Wonder wird mit "Insel der Wunder" übersetzt. Das etwas mit der Bedeutung im Theaterstück "The Tempst" zu tun :)

Ich weiß, daher habe ich die Korrektur ja auch gesichtet und nicht verworfen ;-) --der.wuppertaler (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bedeutung von Export

Hallo Wuppertaler, du hattest die Frage was Export bedeutet, dass bedeutet das der Artikel komplett so wie er ist in eine kleinere Wiki kopiert wird und dort meistens unter Angabe der Quelle neben dem Artikel in der Wikipedia vorhanden ist. Also nix negatives, die meisten Artikel die in die Filmwiki exportiert werden sind von der Löschungsdiskussion betroffen und werden somit vielleicht vor ihrer endgültigen Löschung gerettet. Viele Grüße ein Botschafter der Filmwiki 3Pac-Man2 (Diskussion) 07:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Typo-Erläuterung

Grüße aus Wien --Solerus (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Transitarbeit

Hallo, der Artikel Transitarbeit befindet sich jetzt in deinem BNR: Benutzer:Der-wuppertaler/Transitarbeit. Du hattest in der LD ja angekündigt, ihn auszubauen. Die grundlegende Relevanz sehe ich gegeben, dem Artikel mangelt es aber tatsächlich noch an der grundlegenden Qualität. Ich wünsche gutes Gelingen! Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wie funktioniert das denn grundsätzlich mit dem Benutzerraum? Hab das bisher nie über diesen Weg gemacht.. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nun, das ist eigentlich relativ einfach einfach - Du kannst den Artikel dort jetzt bearbeiten, wenn Du der Meinung bist, dass er jetzt ausreichende Qualität erfüllt, dann wendest Du dich mit Verweis auf diese Diskussion und die vorherige Löschdiskussion an die Wikipedia:Löschprüfung. Dort sollte der Artikel dann schnell freigegeben und in den WP:ANR verschoben werden können. Was der Wikipedia:Benutzernamensraum generell ist und wie er funktioniert, das zeigt Dir der dortige Text. Ich hoffe, geholfen zu haben. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neuerstellungen

Ich sehe dass, du einige Artikel in Planung hast. Einige davon sind schwierig, weil die Relevanz grenzwertig ist. Ich will exemplarisch nennen: Barmen Live, Gartenhallenbad Cronenberg und Bleicherfest. --Atamari (Diskussion) 22:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hab die nur aus dem WikiProjekt kopiert, da werden ja fehlende oder ausbaubedürftige Artikel genannt. Vielleicht sollten wir die Übersichten dort dann mal überarbeiten.. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 22:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das ist schon richtig, dass die da irgendwo stehen. Aber was ich damit sagen will, das es bei einigen Artikeln schwieriger sein wird. Ich will nur nicht, dass du dir direkt mehrere Löschanträge (wg. fehlender Relevanz) einfängst. Was immer geht, sind Baudenkmäler - die sind per se relevant. Auch die Artikel in der Liste der fehlenden Artikel (Kurzliste) sind viele noch wichtige Artikel vorhanden. --Atamari (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich mir die RK vorher ansehen und es ggf. bei Ergänzungen in bereits existierenden Artikeln, z.B. zu den Stadtteilen, belassen. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Ergänzung und Überarbeitung vorhandener Artikel ist auch sehr wichtig. Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wuppertal sind einige "Baustellen" gelistet, die auf die lange Bank geschoben sind. Die aktuelle Entwicklung zur Junior-Uni Wuppertal, Zoo-Gaststätten und Uni-Halle fehlt im Artikel noch. --Atamari (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Da das allesamt eh in den Bereich meiner Interessen und Kompetenzen fällt, werde ich mich dann die Tage auch da ransetzen ;-) --der.wuppertaler (Diskussion) 23:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man http://www.wz-wuppertal.de/ verfolgt, findet man fast täglich Informationen - die man in den entsprechenden Artikeln ergänzen kann. p.s. Die Universiät kann man bestimmt auch noch deutlich verbessern. Sowie die ehemalige Kunstwerkschule (am Haspel), dazu gibt es ein Buch. Hier ist noch kein eigener Arikel entstanden. --Atamari (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

Rektoren

Rektorinnen und Rektoren der Bergischen Universität Wuppertal

Rainer Gruenter (1972–1983) | Josef M. Häußling (1983–1987) | Siegfried Maser (1987–1991) | Erich Hödl (1991–1999) | Volker Ronge (1999–2008) | Lambert T. Koch (2008–2022) | Birgitta Wolff (seit 2022)

Auch sehr interessant für dich zum recherchieren und anzulegen. Vielleicht kannst du für die eine oder andere Biographie Informationsmaterialien anfordern... Auch interessant eine Liste der Ehrendoktoren der Uni (Anfrage). Und ist die Liste der Ehrenbürger vollständig, die wurden aus Pressemeldungen zusammen gestellt. --Atamari (Diskussion) 14:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Super, danke dafür. Werde mal sehen, was ich an der Uni oder über die Lehrstuhlseiten so finde. Werd es aber noch ein wenig aufschieben, momentan haben andere Dinge Priorität, sowohl hier wie auch außerhalb der Wikipedia. -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorwerk

Es gibt Vorwerk Vorwerk & Co. KG am Mühlenweg und Vorwerk & Sohn an der Obere Lichtenplatzer Straße. --Atamari (Diskussion) 22:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Brrrrr

Bitte im Fließtext kein "</br> oder richtig geschrieben: <br />" verwenden. Im Fließtext nur einen doppelten Zeilenvorschub. "<br />" sonst nur in Tabellen und ähnlichen Stellen verwenden - wenn man einen Zeilenumbruch erzwingen will. --Atamari (Diskussion) 00:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

War mir nicht bewusst, da ich es so auch in anderen Artikeln gesehen hatte. Werde es künftig beachten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Edit: Gibt es dafür denn einen logischen Grund? Verunstaltet wird der Textabschnitt dadurch ja nicht, sondern so geteilt, wie es auch sein sollte..

Der Fließtext - woraus das meiste im Artikel besteht - soll keinen HTML-Code beinhalten, sondern nur Wiki-Code. Kein großes Argument: Verbaucht auch weniger Zeichen (2 anstatt 6). Und der Quellcode ist besser zu lesen weil besser strukturiert. --Atamari (Diskussion) 00:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zoo-Verein Wuppertal

Hier muss seit langen Mal der Artikel mit dem Zoo-Artikel abgeglichen werden. Die Beschreibungen der Gehege und besondere Zuchterfolge gehören wohl in den Zoo-Artikel. Der Zoo-Verein-Artikel sollte nur rudimentär eine Aufzählung beinhalten (Redundanzen vermeiden!), für was und wann finanziert wurde. Hier hattest du einiges ergänzt, was gar nicht zum Lemma des Förderverein gehört... --Atamari (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ok, werde morgen bzw. diese Woche mal beide Artikel aufeinander abstimmen. Bitte aber solange unverändert lassen, da ich noch verschiedene Informationen hinzufügen möchte. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mal eine interne QS gesetzt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wuppertal#Zoo_Wuppertal. Also unter uns gesagt, der Zoo-Artikel ist einer der schlechtesten Artikel im Wuppertaler Themenbereich im Verhältnis zu dem was man dort hinein schreiben und was die Bedeutung für Wuppertal ist. Weil das eine "Großbaustelle" ist, hat das bisher keiner angepackt. --Atamari (Diskussion) 00:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

Habe mir den Zoo-Artikel mal angesehen, der ist wirklich ausbaufähig. Gerade hinsichtlich der Bedeutung und des Rufes des Zoos. Ich werde die Projekte vorerst im Vereins-Artikel ergänzen, der Übersicht halber, und danach beide Artikel aufeinander abstimmen bzw. den Vereins-Artikel wie von dir in der WD gefordert aufs Nötigste kürzen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Baldaraz

sie schreiben grammtaik als einen grund ein sofort einen beitrag zu löschen, ich sehe da keine grammtikfehler.

Es geht bei Löschanträgen nicht um Grammatikfehler, die können ja binnen Sekunden korrigiert werden. Im Falle deines Artikels ist aber keine Relevanz gegeben. Jede Sache muss eine bestimmte Maßgabe erfüllen, um Relevanz für eine eigenen Wikipedia-Artikel zu erhalten. Die Musik-RK findest du hier. Diese müssen erfüllt sein, sonst können theoretisch zu jeder noch so unbedeutenden Band Artikel erstellt werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 02:28, 24. Aug. 2012 (CEST)

Fußgängerzone

[2]: In der Tat, die Wuppertaler Fußgängerzone war "einer der ersten" in Deutschland. Nach meinen erinnerungen war damit Elberfeld gemeint. Im Artikel Fußgängerzone ist davon nichts geschrieben. --Atamari (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir auch nicht 100%ig sicher, was genau auf der Tafel stand. Ich meine aber, dass das, was ich im Artikel erwähnt habe, so auch dort niedergeschrieben stand. Da ich morgen eh zum Training in der Barmer City bin, werde ich kurz vorbeischauen und es festhalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Bild der Tafel nun gesehen (im RL noch nicht) - im Artikel Fußgängerzone steht aber was anderes. --Atamari (Diskussion) 23:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Platte befindet sich mittig unter der aufgespannten Plane vor dem Café. Hab das im Artikel auch gelesen und anschließend gegoogelt, da wiederum werden mehrere verschiedene "erste Fußgängerzonen" erwähnt, u.a. Hamburg, Kassel, Essen, Kiel und Stuttgart. Einige fallen wegen des Jahres raus (z.B. Stuttgart '55 oder Köln '67), die erste Zone muss definitiv 1953 errichtet worden sein, gegen Ende des Jahres. Der Werth an sich ist ja sehr alt, leider konnte ich bisher aber nirgendwo Daten zur Umwandelung in die Fußgängerzone finden.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Platte dient schon als Referenz. Sie wurde wohl von der Stadt verlegt. --Atamari (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Agaplesion Bethesda Krankenhaus Wuppertal

Du hast ein {{Inuse}}-Baustein dort dinnen. --Atamari (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke, an den Artikel hab ich bei den ganzen Baustellen im BNR gar nicht mehr gedacht. Werde nachher mal gucken, was ich noch so finde und ihn dann entfernen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

URV

Hallo, wenn dir so was unterkommt, dann nicht einfach sichten und intelligenterweise in den Editkommentaren vermerken, dass das überarbeitet gehört. Dort liest das niemand mit. Sowas ist offensichtlich eine Urheberrechtsverletzung, das gehört mit {{URV}} markiert und aus der Versionsgeschichte gelöscht. Und bitte aufhören damit, sinnloses Überschriftenschubsen (Quellen -> Einzelnachweise) zu betreiben, das ist nicht erwünscht. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kommt schonmal vor, wenn eine URV nicht direkt als solche erkennbar ist. Normalerweise jage ich längere Erweiterungen auszugweise durch Google, um nach möglichen URV zu suchen. Hier habe ich nichts gefunden und es daher gesichtet. Zu den Überschriften: Falls du den gleichen Artikel meinst, da kann ich keinen Fehler meinerseits entdecken. Ich habe den Text in sinnvolle Abschnitte eingeteilt und standardisiert, mehr nicht. Abgesehen davon ist es schwach, von einer Aktion direkt auf regelmäßiges ähnliches/identisches Verhalten zu schließen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gar nichts geschlossen, aber wenn du das annimmst, sollte ich wohl mal darauf achten. Wenn du die unterste Änderung hier für nicht mehr als "Standardisierung" hältst, dann ist das schon zuviel. Position und Benennung sind umstritten und deshalb nicht zu ändern, vgl. WP:EN. Sonst wird das Dingens nur dauern hin und her geschoben. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 17:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

akzenta

Was meinst du damit: "Bearbeitung vorerst eingestellt, akzenta plant wohl schon einen eigenen Artikel."? Wollen die selbst einen Artikel schreiben? Soll das Werbung werden (= vorsicht)? --Atamari (Diskussion) 12:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Unternehmen mit der Bitte um weitere Informationen (im Netz habe ich nichts zu MA oder Umsatz gefunden) kontaktiert, in der Antwort hieß es, man sei selbst bereits kurz davor, einen bereits erstellten Artikel zu veröffentlichen. Wenn man sich den Webauftritt ansieht, könnte auch der Artikel sehr verblich formuliert sein, daher lösche ich meine Version vorerst nicht. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dann sei bitte so lieb - und biete denen Kontakt an, dies gemeinsam zu machen. Artikel von Unternehmensseite werden oft kritisch betrachtet, da sie oft werblich ausformuliert sind. Wenn wir (als Wikipedianer und Unternhemen) zusammen arbeiten - werden wir das Beste daraus machen. Ich habe mal schnell geschaut: (Portal:Wirtschaft/Richtlinien, Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung). p.s. Bei den Mitarbeiter- und Umsatzzahlen werden sie die WP:RK nicht erreichen. Das RK- wird nur durch die "vielen" Preise/Auszeichnungen erreicht. --Atamari (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ok, E-Mail ist raus. Werde dich umgehend informieren, wenn es Neuigkeiten gibt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Universitätsbibliothek Wuppertal

Bei Universitätsbibliothek Wuppertal nicht diese Quelle vergessen (vielleicht steht dort was brauchbares drinnen. Die ist schon älter - siehe die alte PLZ, aber im Bezug auf Bibliotheken recht umfangreich. Nach der Erstellung des Artikels eine kurze Zusammenfassung im Artikel der Uni und mit {{Hauptartikel}} verlinken. --Atamari (Diskussion) 21:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hab die Seite auszugsweise bereits in den Artikel einbezogen, da gehe ich aber auch vorsichtig vor, immerhin stammen die Daten von 1989. Bestes Beispiel ist die Bestandsbeschreibung, da nehme ich lieber etwas Abstand. Und bzgl. der Geschichte scheint es wie gehabt auch in der Bib Medien zu geben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 05:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Schulpe

Hallo der Wuppertaler,

nachdem ein SLA auf den Artikel gestellt wurde, habe ich den Artikel in Deinen BNR verschoben, damit Du in Ruhe recherchieren und ggf. ausbauen kannst. Du findest ihn unter Benutzer:Der-wuppertaler/Deutsche Schulpe. Wenn Du keine Literatur findest, sollte dieses mutmaßliche Fake besser gelöscht werden. Beste Grüße, -- Ukko 22:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke dafür. Werde erst Ende des Monats bzw. Anfang Oktober dazu kommen, da ich ab Donnerstag nicht mehr im Lande bin. Werde dann aber gewissenhaft nach entsprechender Literatur suchen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wolfgang Roggendorf

Hallo, du hast LAE gemacht, aber auch QS schaffte es nicht, die Bedeutung der Forschungsarbeit darzustellen. Bitte nachholen, sonst muss wieder LA rein. danke, --77.117.247.105 14:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Werde mich drum kümmern, allerdings erst ab Oktober, da ich ab morgen bis zum 23. (siehe Benutzerseite) in England sein werde und danach eine Hausarbeit ansteht. Bitte dies zu berücksichtigen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kalktrichterofen Wuppertal

Die Aussage: "der letzte verbliebende industrielle Kalkofen im niederbergischen Raum" ist missverständlich. Es existieren noch weitere in Wuppertal und Haan. --Atamari (Diskussion) 19:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ok, habe mich da an der Aussage aus einem meiner Bücher orientiert. Werde es anpassen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ein weiterer Kalkofen ist bei Dornap unter Baudenkmal. Und in Haan ist auch ein Kalkofen als Baudenkmal eingestuft. Evtl. bezieht sich die Aussage auf einen "Kalktrichterofen". Zumindest ist der Kalfofen am Eskesberg einer der wenigen, die zugänglich sind und ein museumsähnliches Objekt darstellt. --Atamari (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hab nachgesehen, die Beschreibung umfasst beide Wörter und ist daher etwas zweideutig: Der Kalktrichterofen Eskesberg ist der letzte noch erhaltene industrielle Kalkofen im niederbergischen Raum, (...). Du kennst dich aber besser aus, daher sollten wir es bei der gestern korrigierten Fassung belassen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie oben geschrieben, ich finde dass missverständlich. Zu einem gibt es verscheidene Arten von Kalkofen (als der Artikel entstanden war - war mir das noch nicht klar). Es gibt Kalktrichterofen, Ringofen und evtl. andere Typen.

• Kalk-Ringofen Dorp Bodendenkmal, Ringofen ist "verbuddelt"
• Kalktrichterofen - Standort: hinter Bahnstr. 229b Kalktrichterofen, ich habe aber schon mehrmals in Google Maps gesucht - vergeblich
• Kalkofen; Kalksteinbruch; Kalkofen Huppertsbracken in Haan

--Atamari (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Daher habe ich die Aussage nach deinem Hinweis ja schon lange angepasst ;-) --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Hallo,

bevor du viel Energie in der Anlage neuer Artikel (Berning (Unternehmen), Technologiezentrum Wuppertal, Rathaus-Galerie Wuppertal) legst, wäre es toll wenn du dich in der Qualitätssicherung der vorhandenen Artikel einbringen könntest. So sind in den letzten Tagen einige Artikel aufgelaufen bei dem ein Weblink nicht mehr aktuell ist. Schau mal dort: Portal:Wuppertal/Überarbeitungswürdige Artikel (die Liste wird von einem Bot gepflegt) unter "Defekter Weblink". p.s. schon was am 17. November geplant? Siehe Wikipedia:Wuppertal --Atamari (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nabend, grundsätzlich bin ich da ganz bei dir und werde mittelfristig auch versuchen, derlei Mängel auszuräumen. Allerdings finde ich es wichtiger, bestehende relevante Themen in Form eigener Artikel in die Wikipedia zu bringen. Denn Fakten verlieren ihre Substanz ja nicht durch die Löschung eines externen Artikels, daher kann das mMn warten, bzw. sollte nicht zu viel Mühe dafür aufgewendet werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal

Eine Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal (vgl. Listen unter Kategorie:Liste (Alumni)) wäre doch mal eine Idee für dich, oder? So kann die Liste im Artikel Bergische Universität Wuppertal ausgelagert werden. --Atamari (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Habe mir da auch schon Gedanken drüber gemacht, weil ich momentan ohnehin viel an verschiedenen Uni-Artikeln herumbastle. Ganz auslagern möchte ich die Liste nicht, zumindest einige wichtige Personen sollten dort noch aufgeführt werden. Aber ein eigener Artikel macht sicherlich Sinn, da ich ohnehin noch Persien hinzufügen werde. Ich kümmere mich drum :-) --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt: Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal

Es wäre toll, wenn du dich darum langfristig kümmern kannst. Es ist (mir ist) nicht immer klar, die Unterscheidung zwischen Hochschulprofessor, Vertretungsprofessur, Dozent, Inhaber eines Lehrstuhls und ähnliches. Gegeben falls müssen die Kategorie Hochschullehrer (Bergische Universität Wuppertal) bei den einzelnen Biographien nachgepflegt werden. Auch habe ich den „Verdacht“, dass bei einzelnen protestantischen/evangelischen Theologen die Uni in den Biographien falsch verlinkt ist und das dort die Kirchliche Hochschule Wuppertal gemeint ist. Interessant als Artikel sind die fehlenden Rektoren und Kanzler der Uni. --Atamari (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Curt von Bardeleben

Ist ja nicht schlimm, wenn du keine Ahnung vom Thema hast, aber dann unterlasse bitte sinnfreie Verlinkungen. Nur ein Beispiel: [[Internationaler Meister|Internationalen Meisterturnier]]. Internationaler Meister ist ein Titel, der erst seit 1950 vergeben wird, eine Verlinkung bei einem Turnier von 1883 daher nicht angebracht. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist es dann so schwer, diese EINE Verlinkung zu löschen statt der gesamten Bearbeitung? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Bei deiner ersten Bearbeitung habe ich schon nach [[Hochzeitsfeier|heiratete]] aufgehört zu lesen. Sorry, da putze ich nicht hinterher. Vielleicht solltest du dir Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken nochmal zu Gemüte führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2012 (CET)

Dass die Verlinkungen ein wenig sinnlos waren, habe ich eingesehen und sie daher beim zweiten Mal auch weggelassen. Und bis auf den einen Fehler, der nunmal auf Hintergrundwissen basiert, dürften da auch keine falschen oder sinnfreien Verlinkungen mehr gewesen sein. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:24, 31. Okt. 2012 (CET)

Wuppertal

hallo und frohes neues Jahr,

ich habe deine Mammut-Edit gestern gesehen, da sind einige kleine Details, die falsch verbessert hattest - da gehe ich die Tage mal ran. Auch der letzt Edit stimmt nicht ganz. in der Nähe des Stadions entstanden Steinbrüche um aus dienen Baumaterial zu gewinnen. Später hatte man erst u.a. diesen Platz für Gebäude genutzt. Auch am Hardtberg (nicht Hardt (Wuppertal)!) wurde die Steine als Baumaterial gewonnen und so zum Beispiel das Haus Aders (auch als Wunderbau bekannt) zu errichten. Was meinst du mit "dezent abgetragen" bei einem Steinbruch? Irgendwie eine nette Formulierung, lässt mich grinsen...

Auch die Kirche in Sonnborn, die schon im 9. Jahrhundert Erwähnung fand ist nicht die Hauptkirche. Die Sonnborner Hauptkirche ist ein Nachfolgebau (min. der dritte) der romanischen Kirche aus dem 9. Jahrhundert.

Die Gliederungsebenen (die Vierte) war früher mit Absicht nicht so detailliert, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so fragmentiert ist. Das Inhaltsverzeichnis soll ja nicht jeden kleinsten Abschnitt verlinken. Trivial-Links zu Jahren (und Jahrzehnten und Jahrhunderten) werden nicht mehr verlinkt (bis ca. 2006/2007) hatte man das noch gemacht (Ausnahme in der Einleitung der Biografien).

Im ganzen hast du dir aber viel Mühe gemacht...

--Atamari (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Hey Atamari, vielen Dank und dir ebenso ein frohes neues Jahr! Es kann durchaus sein, dass sich kleinere Fehler eingeschlichen haben. Bei einer 140kB-Datei kann man sowas nie ganz ausschließen ;) Dass besagte Hänge mal als Steinbrüche genutzt wurden, ist mir neu. Habe wegen der direkten Lage an jeweils einer Hauptstraße gedacht, dass sie deswegen zurückgebaut worden seien. Das werde ich dann ausbessern. Ebenso den Kirchen-Fehler. Die vierte Gliederungsebene habe ich aber ebenso bewusst eingeführt. MMn geht es letztlich nicht darum, einen solchen Artikel möglichst kurz zu halten, sondern eine möglichst gute Übersicht zu bieten. Und gerade bei Themen wie dem Sport oder der Architektur war diese Übersicht nicht mehr gegeben. Ich finde es wichtig, dass man die meisten Themen direkt über das Inhaltsverzeichnis erreichen kann und aus diesem Verzeichnis auch wichtige Dinge wie zB die größten Parks, Bauwerke oder eben die aktivsten Sportszenen, herausstechen, was durch die Fortgliederung nun gegeben ist. Daher wäre ich dir verbunden, zumindest diesen Aspekt deiner "Kritik" so bestehen zu lassen. Den Rest werde ich mir gleich nochmal anschauen. Lieber Gruß, --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Das mit der Gliederung lassen wir erst mal, es gibt Argumente dafür und dagen. Ich schau gerade noch mal drüber und schreib was mir auffällt bzw. einfällt:

• Unter "Gewässer": Du hattest den Satz hinzugefügt: "Viele der Fließgewässer münden im Stadtgebiet in die Wupper oder einen ihrer Zuflüsse, weshalb sie außerhalb der Randgebiete der Stadt oftmals unterirdisch verlaufen." Dabei ist der zweite Teilsatz unverständlich. Weshalb sollten Gewässer in den Randgebieten unterirdisch verlaufen und in den Siedlungsgebieten oberirdisch. Erwähnen kann man noch (ist mein beim ersten Teilsatz aufgefallen), dass die meisten Gewässer im Stadtgebiet zum Flusssystem der Wupper gehören. Nur im Nordwesten einige zum Flusssystem Düssel und im Nordosten zum Flusssystem der Ruhr (Liste der Gewässer in Wuppertal).
• Unter "Frühgeschichte und Mittelalter": die Zeitangabe von 1000 v. Chr. müsste mal langfristig überprüft werden. Die Angabe stammt aus dem Artikel Deweerth’scher Garten. Mittlerweile ist das Buch "1200 Jahr Barmen" erhältlich, dort ist der frühgeschichtliche Fund am ausführlichsten dargestellt. Das Buch ist auch eine Empfehlung von mir...
• ... im gleichen Abschnitt ist noch der Satz "Der Bau einer Kirche in Sonnborn, an deren Stelle heute die Hauptkirche steht, ist um 874 belegt". Das belegt ist "gewagt". Zu einem: wird in einem Dokument eine Basilica (also Kirche) erwähnt, ich stelle sie mir vor wie die Pfarrkirche Schöller, die auch sehr alt ist. Dieses Dokument wurde aber als Fälschung (in mittelalterliche Zeit) enttarnt. Dennoch soll diese Aussage um die Kirche glaubhaft sein. Leider habe ich bisher nur gelesen, dass es eine Fälschung handelt... aber ich habe nicht gelesen wie bzw. wer das enttarnt hatte. Uwe Eckhardt, der ehem. Stadtarchivleiter weis darüber mehr. Also auch noch ein langfristiges Thema dass man besser formulieren muss.
• Unter "Geschichte Elberfelds": Die Einleitung "Wie bereits erwähnt..." gefällt mir nicht, dass ist kein enzyklopädischer Stil. Das klingt eher nach einem Essay.
• Unter "Geschichte Barmens": Carnap (Wuppertal)|Karnap -> Carnap (Wuppertal)|Carnap: Hier sind beide Schreibweisen üblich (siehe auch Liste der Bürgermeister von Elberfeld). Morty hat sich sicherlich was dabei gedacht, die Verlinkung der Ortslagen mit "k" zu schreiben.
• Unter "Nationalsozialismus, Widerstand und Zweiter Weltkrieg": Da stand der Satz "[...] Werke der jüdischen Schriftstellerin Else Lasker-Schüler in Ihrer Geburtsstadt Wuppertal öffentlich verbrannt [...]" den du nach "[...] Werke der jüdischen Schriftstellerin und geborenen Wuppertalerin Else Lasker-Schüler öffentlich verbrannt [...]" geändert hattest. Beides ist irgendwie falsch. Denn Lasker-Schüler ist aufgrund der Geburtsjahres vor 1929 Elberfelderin, damals gab es keine Gemeinde Wuppertal.
• Unter "Tourismus": Es gibt xy Hotels, daneben gibt es Gasthöfe, privatgeführten Hotel garnis und Pensionen sowie den Jugendherbergen. Auch mir nicht geläufig, aber Hotel garni ist eine eigene Kategorie (mit einem Artikelchen). Deine Änderung von Hotel garni -> Hotels war nicht korrekt im Sinn der Formulierung. Die Ergänzung "Gästen pro Jahr" ist auch nicht ganz gut, denn die erwähnte Statistik bezieht sich auf ein konkretes Jahr und gilt nicht für mehrere Jahre in voraus.
• Unter "Wirtschaft"/"Johnson & Johnson": hier müsste man erwähnen, dass in Wuppertal von Johnson & Johnson mehrere Milliarden Tampons der Marke o.b. pro Jahr produziert werden.
• Unter "Wirtschaft"/"Riedel Funk- und Intercomtechnik": hier kann man anstatt "[...] regelmäßig große Veranstaltungen wie Weltmeisterschaften und Olympische Spiele aus." dass Riedel der Partner bei internationalen Großveranstaltungen wie WM, Olympia, Formel 1 oder Eurovision ist, um die interne Kommunikation des Veranstalter zu gewährleisten.
• Unter "Wirtschaft"/"Schaeffler Gruppe/ ehemalige FAG": die FAG ist ein Teil der Schaeffler Gruppe, FAG stellt Kugellager her.
• Unter "Wirtschaft"/"YKK Stocko" auch hier muss man irgendwie formulieren, dass Stocko der Fabrikationsstandort in Wuppertal ist und mittlerweile zum Konzern YKK gehört.
• Unter "Online-Medien": Der Satz "Die Bekanntheit des Portals hält sich bislang aber in Grenzen" ist ziemlich pov und ich denke, das wird dem Unternehmen und dem Portal nicht gerecht.
• Unter "Hochschulen": Ist die "neue" private Hochschule FOM Hochschule schon im Abschnitt erwähnt?

--Atamari (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Gliederung können wir gerne separat diskutieren, ich fände es zugunsten des Artikels und dessen Übersicht/Lesbarkeit sowie der Erreichbarkeit einzelner Stichworte aber wichtig, die überarbeitete Version stehen zu lassen. Da besteht aber wie gesagt Spielraum für Ausbesserungen.

• Das ist genau andersherum gemeint. Innerhalb des stärker besiedelten Stadtgebiets (ergo außerhalb der Randgebiete) verlaufen viele Flüsse/Bäche unterirdisch, besonders jene, die in der Wupper münden. Den Düssel-/Ruhr-Zusatz werde ich zeitnah einbauen, sofern du dies nicht vorher schon erledigst.
• Was die Sonnborner Kirche betrifft, dort habe ich lediglich die Verlinkung bzw. den Teilsatz um die Verlinkung ergänzt. Ich werde Herrn Eckardt die Tage mal kontaktieren bzgl weiterer Informationen.
• Was den Satzteil "Wie bereits erwähnt.." betrifft, dies stand einige Zeilen zuvor in ähnlicher Form bereits dort, weshalb ich es so übernommen habe, was mir selber auch nicht gefiel. Werde es überarbeiten.
• Zu "Carnap": Ich kenne nr die offizielle C-Schreibweise, die auch seitens Stadt und Stadtwerke so geführt wird, daher habe ich es auch dahingehend editiert.
• Zu Lasker-Schüler: Ich fand die erste Version irreführend, da es in dem gesamten Artikel immerhin um Wuppertal geht und es sich so anhörte, als sei von einer externen Stadt die Rede. Daher die Änderung. Ich werde mir eine mögliche Optimierung überlegen.
• Zu den Hotels: Dass Hotel garni ein Eigenbegriff ist, war mir nicht bewusst. Hörte sich für mich eher nach einem Schreibfehler oder einer unvollständigen Aussage an. Werde es überarbeiten, ebenso wie die Ergänzung der statistischen Angabe (-> für welches Jahr gilt die Zahl denn?).
• Zu den Unternehmen: Werde alle Aspekte ergänzen bzw editieren.
• Ich werde überprüfen, ob die FOM schon enthalten ist. Habe mich bei der Auflistung auf die Liste der Wuppertaler Schulen (eigener Artikel) bezogen und nur aufgezählt, was dort genannt wird.

Werde die besagten Punkte bis Ende der Woche ausgebessert haben. Gruß, --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:36, 4. Jan. 2013 (CET)

• Wie oben schon zur Gliederung geschrieben, lassen wir das erst mal so.
• Ansprache an Herrn Eckardt: ich habe mal einen Vortrag von ihm gehört, da erwähnte er dieses besagte Dokument (ich bin mir zu ca. 90% sicher, dass er es war), das in älterer Literatur immer als Beleg genommen wird (Also Achtung). Er sagte dass dieses Dokument aus dem Mittelalter eine Fälschung ist, interessant wäre zu wissen wo dran man das erkannt hatte (Radiokarbonmethode?). Er räumte damals in dem Vortrag aber ein, dass der Sachverhalt richtig sei. Interessant wäre es ob man das nachlesen kann. Vielleicht habe ich das sogar zu Hause und ich weis es nicht (ich habe alle Ausgaben der Zeitschriftenreihe Geschichte im Wuppertal (kein Gramatikfehler, hier bezieht sich der Themenrahmen auf das Tal der Wupper) des Bergischen Geschichtsverein, Abtl. Wuppertal).
• Satzteile, "Wie bereits erwähnt": ja, es war auch nicht dein Fehler. Im Artikel sind zwei oder drei ähnliche unglückliche Formulierungen [... für eine Enzyklopädie].
• Carnap: wie gesagt, es gab beide Schreibweisen. Essen-Karnap hatte sich beispielsweise in die umgekehrte Richtung geändert (wohl ein entfernter Zweig der Familie). Lassen wir das erstmal, vielleicht hat Morty noch eine andere Meinung
• Wir haben in Wuppertal eine besondere Situation. Die Gemeinde gab es erst seit Mitte 1929 und wurde dann erst Anfang 1930 nach Wuppertal umbenannt. Bei den Biografien wird in der Regel bei den Geburtsdaten der Gemeindenamen der damaligen Geburtsstadt gelistet. Also die Stadt, die eigentlich in der Geburtsurkunde steht. Wir haben bis zu einem Dutzend Personen mit "falschen" Geburtsstädten in der Wiki, weil sie vor 1929 geboren sind. Leider läßt sich das zum Teil nur schwer ergoogeln. In den letzten Monaten konnten wir ein Fall lösen, da eine Person eine Dissitation geschrieben hatte (i.d.R. wird ein Lebenslauf mit beileget) und diese in einer Bibliothek verfügbar war. Bei Lasker-Schüler wird sich aber bestimmt noch eine gute Formulierung im Bezug als (gebürtige) Elberfelderin finden lassen.
• Da sollte noch ein genauer Beleg drinnen sein. Da ist mir das Bezugsjahr verloren gegangen. Das muss man sich immer vor Augen halten, wenn man einen Artikeltext schreibt, dass er i.d.R. abolute Zeitbestimmungen nennt und nicht solche Vormulierungen wie vor kurzem, in Kürze, vor wenigen Wochen. Wegen den Hotels, Bettenzahl und Übernachtungen gab es mal einen Editwar. Da wollte eine IP die Zahl geändert haben. Es gab auch unterschiedliche Zahlen, die sich nicht durch die Jahre einfach begründen lassen - sondern in den Klassifizierungen zwischen "richtigen" Hotels und ander Übernachtungsmöglichkeiten (Pensionen, Jugendherbergen ect.). Die im Text verwendete Zahl der Hotels passte auch überein mit Aufstellungen von Hotels in Wuppertal (rund 20).
• Teil dir die Zeit selbst ein. Man merkt bei diesem kleinen Kurzreview (über die letzten Änderungen) wie schnell man auch etwas "unbewußt" verschlimmbessert. Hotel garni und die alten Steinbrüche beispielsweise. Appropos Steinbrüche: wenn man darauf achtet, findet man zahlreiche alte Steinbrüche. Die Waldbühne auf der Hardt ist ein Beispiel dafür. Aber auch der nordwestliche Aufgang zu Hardt geht durch einen Steinbruch. Wo du das Gebiet am Stadion werwähnst, ich bin mir sehr sicher, dass das Gebiebt gegenüber des Pförtner 1 von Bayer auch ein Bruch war.

--Atamari (Diskussion) 01:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen, was mir noch aufgefallen ist:

• Unter "Bekenntnissynode": als eigener Abschnitt wirkt dieser Absatz etwas deplatziert. Er gehört irgendwie zur Kirchengeschichte aber nicht zu einer Auflistung verschiedenster Religionsgemeinschaften. Ich schlage vor, ihn bei den Protestanen einzubauen. Langfristig wäre ein eigener Artikel zur Kirchengeschichte Wuppertals denkmal. --Atamari (Diskussion) 10:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Friedhelm Runge

Ich übergebe mal an die Fußballredaktion: Friedhelm Runge. --Atamari (Diskussion) 15:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön! Habe mir immer mal wieder vorgenommen, einen Artikel zu Runge zu erstellen, bin leider auch aus zeitlichen Gründen nie dazu gekommen. Ich werde ihn im Auge behalten und bei Zeit (welche aktuell leider nur begrenzt vorhanden ist) ein wenig dran arbeiten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte gehofft, dass du - da du näher am Vereinsleben bist - noch etwas zum Artikel bei tragen kann. Die Ereignisse von Heute würde noch 2-3 Tage sacken lassen. Nicht, dass der Artikel zu einer Boulevardzeitung entgleist. --Atamari (Diskussion) 21:02, 25. Jan. 2013 (CET)

Jap, ein wenig Wartezeit wäre angebracht, aktuell sind Wut und Verärgerung über so ziemlich jedes Ereignis der letzten Wochen noch hoch, und POV-lastige Artikel sind ja nicht gern gesehen ;) --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Flughafen Oshakati

Kleiner Hinweis, kann es sein das du den OS Hinweis nicht eingetragen hast? Taucht zumindest nicht in der Liste [3] auf. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es nachgeholt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 17:11, 26. Jan. 2013 (CET)

Du hast was...

in deinen BNR bekomme, wie du es in der LD vorgeschlagen hast: Benutzer:Der-wuppertaler/Joiz Germany --Gripweed (Diskussion) 09:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Am Diek 54

Hallo Der-Wuppertaler! Ich war derjenige, der die Jahresangabe im Artikel "Am Diek 54" geändert hat. Da ich primär lesender Konsument der Wikipedia bin, habe ich keinen Benutzernamen, deshalb eine 'anonyme' IP. Ich habe den Artikel angefasst, da mir aufgefallen war, das die Jahresangabe im Artikel und die Angabe auf dem Schaubild (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wuppertal_-_Am_Diek_54_01_ies.jpg?uselang=de) differieren. Klar kann auf dem Schaubild auch ein Fehler sein, aber da das Schaubild vom bergischen Geschichtsverein ist... Na ja. Aber auf der anderen Seite steht in der Denkmalliste das 1845... Kannst Du -als erfahrener Wikipedianer- mir sagen, wie man in dieser Situation (zwei Quellen, zwei unterschiedliche Angaben) vorgeht? Ich mag vielleicht einer der wenigen sein, die diese Diskrepanz im Artikel festgestellt haben, aber zukünftig können ja noch andere Leser über diese Sache stolpern. Gruß

Im Eintrag der Denkmalliste steht 1845, das ist aufgrund des klassizistischen Baustil wahrscheinlicher. Obwohl die genannten Personen, Friedrich Wilhelm Wuppermann (1745–1813) und Konrad August Mohl (1765–1823), für die Angabe im 18. Jahrhundert stehen. Ein Vertreter der 1780er-Architektur in Wuppertal wäre Haus Röhrig. --Atamari (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, "Mr. X", und danke für die Beantwortung, Atamari. Was die historischen Stile und deren zeitliche Einordnung betrifft, da ist Atamari der beste Ansprechpartner. Ich habe mich hierbei lediglich an der von bereits Atamari verlinkten Denkmalliste orientiert, die offiziell von der Stadt geführt wird und daher höchstwahrscheinlich wahre Angaben beinhaltet. Dass mit dem BGV aber ausgerechnet ein Geschichtsverein eine andere Angabe macht, wundert mich auch. Wobei ich dessen Seriosität und Quellenlage nicht einschätzen kann.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Auf die Frage eingehend: wenn ich zwei Fakten aus zwei gleich guten - also seriösen - Quellen erhalte, dann erwähne ich das als Autor auch des Öfteren mal im Artikel. Vielleicht lässt sich der Zusammenhang später erschließen bzw. klären. In einem ähnlich gelagerten Fall vermute ich ein Vorgängerbau. Wie oben schon geschrieben, zweifele ich mit meiner bescheidenen Meinung die Angabe von 1785 an. Ich habe mal in diesem Fall der Villa eine E-Mail geschrieben, vielleicht erhalte ich eine Rückantwort. --Atamari (Diskussion) 12:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Beide Quellen sind gleichranging, also gehören beide Angaben mit Herkunft erwähnt. Wir können das nicht entscheiden, also muss der Leser über die differierenden Angaben auch informiert werden.

Wenn man aber mich fragen würde, so würde ich das Jahr 1785 eher annehmen. Grund: Auf dem Barmer Stadtplan von 1837 (schlechte Kopie) ist der Bereich bereits lückenlos bebaut und ich meine dort auch den Grundriß des Gebäudes zu erkennen, das im Stadtplan von 1865 (erstklassiger, hochauflösender Scan) deutlich als das betreffende Haus identifizierbar ist. morty 15:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Hab mal beide Alternativen genannt, bis Klarheit herrscht. Ich hoffe, das ist auf die Weise ok. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Ha, rein gefallen! Erst mal Danke für die kleinen grammatikalischen (Nach-)Korrekturen aber: Zitat „… stehen, der im Wuppertal in den 1750 Jahren bevorzugt …“ war bewusst so von mir geschrieben. Ich meine nicht die Stadt Wuppertal, die es erst seit 1929 gibt sondern das Tal der Wupper (wie die Schriftenreihe des BGV "Geschichte im Wuppertal"). --Atamari (Diskussion) 23:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Das wäre nicht die erste Diskrepanz - die wir an "offiziellen" Tafeln im Tal gefunden haben. Denke an den Alten Markt. --Atamari (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte noch mit dem Gedanken gespielt.. :P Hab es ausgebessert.
Weiß man da denn nicht, wessen Angaben grundsätzlich eher stimmen? Ich schenke jenen der Stadt etwas mehr Glauben.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Beides seriöse Quellen (im Auftrag der Unteren Denkmalbehörde und Historiker von der Stadt + BGV). --Atamari (Diskussion) 23:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo ihr Beiden! Hier ist nochmal "Mr. X" ;-) Ich habe gestern mit dem Eigentümer über diesen augenscheinlichen Widerspruch gesprochen und er hat mir weitere Informationen gegeben. Es ist wohl so, dass das Haus bereits 1785 errichtet wurde - allerdings entsprach der damalige Bau nicht 100% dem derzeitigen Erscheinungsbild! Laut seinen Aussagen wurde das Haus 1785 errichtet und im 19. Jahrhundert rechts- und linksseitig um Anbauten ergänzt. Ursprünglich war der Hauseingang (von der Straße 'Am Diek' aus gesehen) wohl mittig und nicht -wie Heute- rechts am Haus. Zu dieser Erkenntnis kam er bei durchgeführten Renovierungsarbeiten. Weiterhin schilderte er ein weiteres Anekdötchen: Das Haus besaß wohl eine 'Heizungsrohrverbindung' zu der unmittelbar nebenstehenden Fabrik, von dort wurde wohl die Wärme in das Haus geleitet... Ich finde es auf jeden Fall super, dass Ihr meinen Hinweis aufgegriffen und im Artikel verarbeitet habt! Vielen Dank für Eure Arbeit und sorry, falls ich Euch mit so einem Kleinsche.ß eventuell behelligt habe... --79.205.118.14 14:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ein Mail erhalten, bei dem das 18. Jahrhundert bestätigt wird. Wenn der Autor Zeit findet - so habe ich ihn verstanden - will er den Artikel mit Belegen ergänzen. Es muss wohl im 18. Jahrhundert zu einer größer Umgestaltung des Hauses gekommen sein. --Atamari (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Habe die Mail auch erhalten und gelesen, vielen Dank für die Weiterleitung! Hat mich ein wenig geschockt zu hören, dass mit den Daten seitens Stadt so schlampig umgegangen wird, selbst beim offiziellen Denkmalregister. Ich schlage vor, dass wir uns da künftig zumindest eine weitere Quelle mit ins Boot holen und notfalls bei jeder Unsicherheit die Eigentümer o.Ä. kontaktieren. Kann ich gerne auch übernehmen, wenn der Prüfungsstress erstmal vorbei ist. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich ist in dem einen oder anderen Fall die Beschreibung in der Denkmalliste nicht optimal, aber besser als gar nichts. Langfristig müssen wir als Wikipedia-Team uns um die Beschreibung einzelner Kulturgüter kümmern - dazu ist die öffentliche Verwaltung überfordert. Was wir aber brauchen, ist die fachmännische Aufarbeitung der Daten. Als engagierte Wikipedianer müssen wir dann schauen - wir das eine oder andere Mosaik zusammensetzen. Mit dem "schlampig Arbeiten", kann man auch anders interpretieren - ich bearbeite die Wikipedia schon seit 2005. Je mehr ich in den Büchern lese desto mehr setzt sich der eine oder andere Sachverhalt zusammen. Zum Teils wiedersprechen sich die Quellen, dann schreibt man einfach Blödsinn - weil man den Text falsch verstanden hatte (liegt dann auch am Text selber). Wie du vielleicht beobachtest hattest versuchen Morty und ich zurzeit die Ortslagen von Wuppertal zu vervollständigen. Soweit wir auch schon sind.... aber nach meiner aktuellen Abschätzung sind wir erst bei der Hälfte. Nach meiner aktuellen Schätzung haben wir mehr als 600 Ortslagen (Ortsteile, Wohnplätze oder Gehöfte) auf Wuppertaler Stadtgebiet. Und die allermeisten haben ihren Ursprung schon vor mindestens 200 - wenn nicht vor 400 Jahren. --Atamari (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke vorab für deine und eure Mühen. Wurde Zeit, dass da mal was ins Rollen kommt, der Löschwahn nimmt langsam beängstigende Ausmaße an. Ich bin aktuell leider mitten in meiner Prüfungsphase, werde mir aber kommenden Mittwoch nach meiner Statistik-Prüfung mal Zeit dafür nehmen und den Artikel durchforsten bzw. feedbacken. Meine grundsätzliche Unterstützung habt ihr auf jeden Fall! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 13:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Jede Prüfungsphase sollte unbedigten Vorrang bekommen. Es eilt nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Hofaue

Der (gemietete) Campus auf der Hofaue: Baumsche Fabrik. --Atamari (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Cool, danke! Wusste nur, dass es ein Gebäude an der Hofaue war. Ich dachte bisher immer, das sei zentraler gelegen, jetzt weiß ich es aber. Hast du denn Informationen, in welchem Zeitraum das Gebäude als Campus genutzt wurde? Im Text stehen zwar 15 Jahre, aber keine genauen Jahreszahlen. Konnte leider auch über die Uni-Homepage nichts herausfinden. Werde übrigens die Tage auch den Abschnitt der Persönlichkeiten bearbeiten und, wie von dir vorgeschlagen, zumindest namhafte Personen erwähnen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Biennale

Hallo wuppertaler, gerade wollte ich den Eintrag für Aachen Internationale Chorbiennale revertieren, da sah ich, dass Du das gesichtet hattest. Ich bin der Meinung, dass hierfür erst Relevanz nachgewiesen werden sollte, die im Artikel gelisteten Beispiele sollten doch bekannte Biennalen sein, eine Vollständigkeit ist dort ja nicht angestrebt, dann lieber eine Extra-Liste (da kann man dann auch gerne die IFA-Datenbank "ausnutzen"). Meinung? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Rotlink alleine zeugt noch nicht von Irrelevanz. Bei der Chor-Biennale treten teils internationale Spitzenchöre auf. Handelt sich zwar um eine kleine Nische, aber auch die sind durchaus relevant, wenn überregionale Bekanntheit/Bedeutung gegeben ist. Lasse mich gerne eines Besseren belehren, würde es aber grundsätzlich aber gerne so lassen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort, aber mir geht es ja gar nicht um diese eine spezielle, sondern ob grundsätzlich in den Artikel auch diese Nischenbiennalen hineingehören, all die, die möglicherweise eben noch nicht weltbekannt sind; 20-30 Kunstbiennalen weltweit hatten wir uns nämlich schon verkniffen (von Rio über Südafrika, Israel und die baltischen Staaten), sonst müssten wir fairerweise eine recht große Liste einstellen. Bei der "Oocher" würde ich allerdings doch lieber vorher einen Artikel sehen. --Emeritus (Diskussion) 00:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist eben mein grundsätzlicher Standpunkt. Nische hin oder her, letztlich geht es um Bekanntheit und Bedeutung. Ich habe insgesamt ehrlich gesagt recht wenig Ahnung von derlei Kunstausstellungen, jedoch sollte man auch hier vor Nischenprodukten keine Scheu haben. Große, bedeutende Biennalen sollten selbstredend einen eigenen Artikel haben, wie es bei einigen wenigen auch der Fall ist. Ich hoffe, ich rede nicht an deinem Anliegen vorbei.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Norbert Dickel

Hallo, schön, dass du Nobby vermutlich auch so magst wie ich, aber ein "einfacher Talkshowauftritt" erfüllt nicht dass, was man Relevanz nennt. vgl. WP:RK. Dann könnte man ja jeden Talkshowauftritt jedes Z-Promis (nicht gleich Norbert D.) vermerken. Deswegen musste ich leider deine Änderung wieder löschen. Solltest du eine Relvanz erkennen, melde dich bitte. --Kuhlmac (Diskussion) 07:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen. War mir selber nicht sicher, ob es dort hinein gehört. Jedoch ist die Talkshow selber relevant. Und der Auftritt Dickels wird ja nicht im Talkshow-Artikel, sondern im eigenen Artikel erwähnt, weshalb ich auch das Argument des Z-Promis als nicht aussagekräftig erachte, da gerade für Personen, die nicht täglich im Fernsehen zu sehen sind, derlei Show-Auftritte durchaus Erwähnung finden sollten. Bei bekannten Musikern oder Moderatoren ist das etwas anderes, da muss nicht jede Show erwähnt werden. In diesem Falle würde ich es aber tun. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:20, 14. Feb. 2013 (CET)

Deine Argumente haben was, gebe ich zu. Trotzdem ist Nobby durch seine Vergangenheit und seine derzeitge Aufgabe mehr als genug im Fernsehen und Radio präsent (gewesen) und deshalb würde ich das nicht unbedingt für relevant erklären; sollte jemand aber in einer solchen Sendung wichtiges zu seiner Biographie, dass hier nicht steht _und_ relevant ist, sagen, so sollte das zumindest in einer Fußnote stehen. So mache ich das zumindest. Als eigenen Unterpunkt... nö. Können wir uns so einigen? --Kuhlmac (Diskussion) 12:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Ehrenbürger

siehe Antwort bei FordPrefect42 --109.48.74.64 15:53, 14. Feb. 2013 (CET)

EN

Dir ist Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen bekannt?

Also, primär schauen ob die Adresse sich geändert hatte. Sonst irgendwie den EN stehen lassen, bei einem Zugriff auf der Zeitung einfach den Weblink in einem EN ohne Weblink umwandeln. Sonst werden irgendwann Informationen aus dem Artikel heraus gelöscht, mit der Begründung unbelegt. --Atamari (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2013 (CET)

War mir nicht bekannt, werde ich mir aber merken. Danke. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Barmer Billardfreunde

Schön, das du dir das Thema vorgenommen hast - sieht schon sehr gut aus. Ich hatte gedacht das auf den Commons ein Bild vom Elberfelder Gebäude ist - dem ist aber nicht so. --Atamari (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Becker habe ich auch gelesen. Sieht auch gut aus.

Rathaus-Galerie Leverkusen... zu diesem Artikel habe ich zwei Gedanken: So weit ich weis, beinhaltet es doch auch das Rathaus der Gemeinde, oder? Damit würde auch die Kategorie Kategorie:Rathaus in Nordrhein-Westfalen passen? Zum anderen finde ich den Abschnitt: „Die Galerie befindet sich in der Stadtmitte von Wiesdorf, dem Leverkusener Zentrum, auf dem Areal des Friedrich-Ebert-Platzes“ unpassend. Leverkusen ist durch eine Städtevereinigung mehr künstlich entstanden. Ein richtiges Stadt-Zentrum gibt es nicht (was könnte man damit meinen geographisch, kulturell oder geschäftlich?). Damit würden vielleicht die Oplandener oder Hitdorfer nicht einverstanden sein. Wiesdorf würde ich auch nicht als (eigene) Stadt mit einer Mitte bezeichnen - sondern eher vielleicht als Stadtteil. --Atamari (Diskussion) 22:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich nächste Woche mal Zeit finde, werde ich dort vorbei radeln und mal Fotos machen. Ist ja nicht so unheimlich weit entfernt von mir.

Was die Galerie betrifft: Ja, sowohl Stadtbibliothek als auch Rathaus sind integriert und können dementsprechend als Kategorien vermerkt werden. Zum Zentrum: MWn ist Wiesdorf durch diverse Ansiedlungen zu einer Art "Neuen Mitte" (wie aus Oberhausen bekannt) geworden, auch das Rathaus stand zuvor ja schon dort und ein riesiges Einkaufszentrum. Der Satz an sich ist sicher nicht umwerfend formuliert, von seiner Grundaussage her (meiner Meinung nach) aber korrekt. Wenn du anderer (begründeter) Meinung bist, darfst du natürlich gerne Änderungen vornehmen :-) --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:32, 24. Mai 2013 (CEST)

WSV (Borussia)

Hallo! Ich sehe, dass du bei den Transfers zur Saison 2012/13 aus dem WSV Borussia nun wieder den WSV machst. Das ist nicht richtig, denn damals hieß der Verein noch WSV Borussia. Eine korrekte Verlinkung wäre also [[Wuppertaler SV|Wuppertaler SV Borussia]] --Hullu poro (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Hey, bin schon dabei es wieder zu korrigieren. Ist mir leider erst bei deinem Hinweis in den Sinn gekommen. Ich werd's richtig stellen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Becker

Schöner Artikel zu Becker. Indes bin ich mir nicht sicher, ob Martin Becker noch der Geschäftsführung angehört. Laut Webimpressum ist Dorothee Becker die einzige Vertreterin der Familie in der Geschäftsführung. morty 08:27, 25. Mai 2013 (CEST) Siehe auch [4] und [5]

Altona 93

Moin. Wie kommst Du darauf, dass der AFC an der Aufstiegsrunde zur Regionalliga teilnimmt?!? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich hab die Information einer Webseite entnommen. Ist dem denn nicht so? Die Tabelle ließ verlauten, dass der Erste direkt aufsteigt und der Zweite an Relegationsspielen teilnimmt. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 17:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Die meisten Klubs der HH-Liga haben gar keine Bewerbungsunterlagen eingereicht, auch 93 nicht. Inzwischen hat auch Meister Elmshorn auf die Quali verzichtet, so dass vermutlich Norderstedt (als einziger HHer Klub) an der Relegation teilnimmt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 26. Mai 2013 (CEST)

An die einzureichenden Unterlagen hatte ich gar nicht mehr gedacht, sowas dummes. Habs jetzt auch bei Elmshorn editiert. Danke für den Hinweis! --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Regionalliga kann sich kaum ein Amateurklub (jedenfalls aus großstädtischen Regionen) leisten; das ist die bittere Wahrheit. Beim FCE waren es die nicht zu wuppenden, immensen Kosten, um die Verbandsanforderungen für ein 4.-Liga-Stadion zu erfüllen, und den Kommunen sitzt der Geldbeutel ja auch längst nicht mehr so locker. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Das kenne ich aus der RLW mit dem WSV ja bestens, steht ja auch kurz vor der Insolvenz. Eigentlich hatte ich vor wenigen Wochen auch erst gelesen, dass der sportliche Erfolg in den Regionalligen mittlerweile nichts mehr über die Ligazugehörigkeit eines Vereins in der kommenden Saison aussage, hab es wie gesagt total vergessen bei den letzten Edits. Werde mich mal schlau machen wer jetzt alles Lizenzen beantragt hat oder freiwillig verzichtet. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Landesligen Bayern

In Baern gibt es die LL Nord und Süd nicht mehr. -- 79.168.51.74 21:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bei all den Reformen verliert man manchmal leider etwas den Überblick. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Bei Trogen war auch der Wurm drin. Die spielen noch Relegation. Gleich Deine Änderungen doch einfach mit http://www.fupa.net/berichte/so-laeuft-die-relegation-2013-auf-verbandsebene-60252.html ab. Dort ist alles zusammengefasst.-- 79.168.51.74 21:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Link, ich schau mir die Seite mal an! --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 21:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Anlieferung Skulturenpark

Die Skulptur wird nicht über die Hirschstraße angeliefert, sondern über den Böhler Weg und die Bundeshöhe durch den Christbusch (1). Für solche Zwecke wurde extra eine Toreinfahrt an der nordöstlichen Ecke des Erweiterungsgelände bei der Kleingartenanlage eingerichtet (2). Quellen: Persönliches Gespräch mit T. Cragg über das Erweiterungsgelände (zu 2), temporäre Halteverbotsschilder entlang Böhler Weg, Bundeshöhe für die heutigen Abendstunden (zu 1). morty 12:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke, das ging aus meinen Quellen leider nicht hervor. Hab es mal versucht auszubessern, so besser? Kannst gerne auch Verbesserungen vornehmen, wie man sieht hast du da ja bessere Informationen als ich. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Quelle

I left a question for you on your Dutch user page. If you provide the requested source for your information, I'll help you to change the article accordingly. Cheers. Wikiklaas (Diskussion) 17:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Hey Wikiklaas, I've seen your message and answered some minutes ago. Greets. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 17:29, 28. Mai 2013 (CEST)

European Garden Heritage Network

Hallo, wo finde ich eine vollständige Auflistung der im EGHN gelisteten Gärten? Auf der offiziellen Website kann ich einige nun im Artikel aufgeführten Gärten nicht finden. Danke und Gruß, Hewa (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Nabend, ich habe hier die NRW-Regionen gefunden, wenn man diese anklickt erscheinen auch die Gärten im Einzelnen. Wobei die beiden letzten in der Ruhegebiets-Liste genannten Gärten (Solingen und Wuppertal) noch nicht aufgeführt sind, da diese erst vor wenigen Tagen aufgenommen wurden. Das habe ich dahinter auch vermerkt (im Edit-Feld). Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Liste der Wappen mit dem Bergischen Löwen

Hallo wuppertaler - Atamari findet deine Einordnung der Wittener Löwen als Bergische Löwen nicht als zutreffend. Könntest du dich bitte an der Diskussion beteiligen. --Maxxl2 - Disk 15:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Chapman Taylor

Hallo Der-wuppertaler,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 12:03, 6. Nov. 2013 (CET)

hebräisch

ah, guter Tip! Ich bin da immer verzweifelt, wenn ich an diesen Stellen Korrekturen vornehmen wollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich muss dazu sagen, dass das nicht der "offizielle" Weg ist, dies zu umgehen. Jedoch ist mir dieser Fehler erstmals in dieser Form aufgefallen und Nowiki ist die beste Idee, die ich zur Umgehung dessen habe. Ich werd mal einen mir bekannten Admin um Rat fragen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 03:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Verschiebung + Linkfixes

Hi, sorry für den Frühstart [6], bei dem ich Deinen Link-"Fix" zurücknahm. Allerdings macht man Deine Aktion üblicherweise in der umgekehrten Reihenfolge. Man führt zuerst die Verschiebung durch und ändern dann alle Links. Diese Reihenfolge hat den Vorteil, dass beide Links funktionieren, weil beim Verschieben eines Lemmas automatisch eine Weiterleitung von der alten Schreibweise auf die neue eingerichtet wird. So gibt es zu keinem Zeitpunkt rote Links, wie Deine Änderung einen hinterlassen hatte.

Nach Abschluss der Linkfixes fügt man dann übrigens einen WP:SLA auf die Weiterleitung und ggf. deren Disku ein.

Gruß --AchimP (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Das war mir so nicht bekannt. Ich hatte es andersherum gemacht, damit ich die Übersicht der Links auf die alte Seite weiterhin schnell finden bzw. aktualisieren kann, da es ja um nicht wenige Links handelte. Werde das künftig aber beherzigen, danke. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 07:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Übersicht der Links auf die alte Seite findest auch dann weiterhin schnell, wenn Du zuerst verschiebst. Sie sind dann nach wie vor unter dem alten Lemma zu finden, das dann ja eine Weiterleitung geworden ist. Um auf diese WL-Seite zu kommen, klickst Du auf irgendeinen Link dorthin, z. B. aus der Historie. Nach der dann zunächst erfolgenden Weiterleitung auf das neue Lemma findest Du aber oben links im neuen Lemma einen Link zurück auf die Weiterleitungsseite, die das Weiterleiten unterbindet. Da drauf klicken, dann landest Du auf der WL-Seite, ohne weitergeleitet zu werden. Dort gehst Du dann wie gewohnt auf "Links auf diese Seite", um alle Links umzubiegen. Klingt komplizierter als es ist. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Technologiezentrum Wuppertal

Hallo Der-wuppertaler! Ich habe eben die Koordinaten in den Artikel eingefügt. Sollte man im Artikel nicht etwas auf die Geschichte eingehen? Es ist doch ein interessanter Aspekt, dass die ehemaligen Gebäude der Sagan-Kaserne genutzt werden. Die wurden aber wohl erst ab 1993 benutzt. Gruß --Druffeler (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Hi Druffeler, ich werde die Tage mal sehen, was ich so an Informationen auftreiben kann. Die Informationslage auf der Homepage ist leider recht dürftig, bzw. musste ich mir einige der erwähnten Informationen selbst zusammenreimen oder nachzählen. Ich werde aber mal schauen, was sich in den Weiten des Web so finden lässt. Danke für die Ergänzung der Koordinaten! --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 07:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Schnellfund! Druffeler (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Webseite hat nichts mit dem Lemma Technologiezentrum zu tun. Wenn was fehlt, gehört das ins Lemma Sagan-Kaserne. --Atamari (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2013 (CET)

@ wuppertaler, Im Artikel sieht das so aus als wäre das Technologiezentrum als Verein geführt. Lt. Impressum ist es aber eine GmbH (es gibt zusätzlich noch ein Förderverein... ). Ferner ist im Artikel kein Verweis auf die Sagan-Kaserne (eigentlich ist es nicht günstig, das Technologiezentrum erneut als Gebäudeensemble zu kategorisieren = nun damit doppelt in der Kat. Mir fällt aber adHoc keine bessere Lösung ein). Hilfreich ist vielleicht auch diese Abfrage zur Recherche geeignet (eigentlich nicht nur vielleicht.... --Atamari (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Mmh, ich lese dort "Beide Kasernen werden 1993 von der Bundeswehr aufgegeben. Die Sagan- Kaserne wird von der Firma Delphi übernommen, ein Teil der Anlage wird Abgerissen und mit einem modernen Geschäftsgebäude bebaut. Die Mannschaftsgebäude werden zum teil renoviert und seit 1998 vom Technologiezentrum W- Tec , Delphi und einer Anzahl kleinerer Unternehmen als Bürogebäue genutzt." Druffeler (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Entschludigung

Entschuldige dich für deine Beleidigung --Toen96 ^sabbeln 13:05, 16. Nov. 2013 (CET)P.S. VM

Ich habe mich dazu in der VM geäußert. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Und wie Recht er hat! Wo siehst du hier eine Beleidung? Bist Du so zart besaitet und dann immer noch bei WP? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:27, 16. Nov. 2013 (CET))

Hallo Der-wuppertaler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 16. Nov. 2013 (CET)

Moin, die VM habe ich erledigt. Ich finde die Wortwahl nicht wirklich glücklich, jedoch sehe ich auch keinen wirklichen PA. Es wäre hilfreich, wenn du derartiges einfach vermeiden könntest. VG --Itti 18:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Abarbeitung. Ich hätte mich dort auch früher zur Worte gemeldet, befinde mich jedoch für ein halbes Jahr in den USA und kämpfe daher mit einer starken Zeitverschiebung. Ich werde künftig etwas vorsichtiger sein. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Dragan Stojković

Du fragst Dich, warum alle nur meckern und Keiner etwas für die Verbesserung des Artikels getan hat. Was und ob der Hauptautor Nado 158 etwas aus den Aktionen der letzten drei Tage gelernt hat, sieht man hier FK Roter Stern Belgrad. Dort hat er all meine Änderungen (Rechtschreib- und Inhaltsfehler, Ent-POViesieren) wieder rückgängig gemacht. Bevor der Artikel oder auch ich in die Sperre getrieben werden, halt ich mich lieber zurück. Siehe auch hier[[7]] , heutiger Beitrag von Anna. Beste Grüße--Kozarac (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Nado ist nicht problemfrei, Du aber auch nicht (und PoV-Frei sowieso nicht). Bitte stell die Sache richtig dar: Benutzer Tom hat schon auf Annas Beitrag mit „Man kann auch Probleme sehen, wo keine sind... -- Der Tom 09:48, 17. Nov. 2013 (CET) “ geantwortet. Bei FK Roter Stern Belgrad sind einige Deiner Änderung auch diskutierbar. Ihr zwei befindet euch eindeutig in einem persönlichen Konflikt. Neben eurem störenden Rumgezicke auf Diskussionseiten sind Dein Nachtreten und Deine Seitenhiebe an etlichen Stellen des WP-Projekts einfach nur peinlich und schaden dem Projekt. 134.155.150.32 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Und wieder diese ominöse IP 134.155.150.20. Immer, wenn es darum geht, Nado in genau seinen Artikeln und Themen beizustehen, kommt die (anonyme) Unterstützung vom Server der Universität Mannheim. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.--Kozarac (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Immer wenn es darum geht Nado beizustehen? Deine Wahrnehmuung scheint wiedermal verzerrt zu sein. Ich habe Nado in keinem bisherigen Fall beigestanden darum ist Deine Lüge leicht zu entlarven. Meiner Meinung nach habt ihr beide mit eurem Rumgezicke und peinlichen Konflikt nichts im Wikipedia Projekt verloren und dies stelle ich auch klar. Auf ein konstantes und kleinliches Nachtreten sowie Seitenhiebe wie die Deinen kann er aber verzichten. Ob ich mich hinter einem Pseudonym wie „Kozarac“ oder „134.155.150.20“ verberge, tut übrigens nichts zur Sache. 134.155.150.32 15:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Hier geht es um den Artikel Dragan Stojković . Auf WP:Löschkandidaten [[8]] und WP:Qualitätssicherung vom 14. Nov. [[9]] kann jeder nachlesen und prüfen, ob und wo mir POV, kleinliches Nachtreten sowie Seitenhiebe vorzuwerfen sind. Im Übrigen ist diese Diskussionsseite der falsche Ort für deine Anschuldigungen.--Kozarac (Diskussion) 16:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt fällt es mir in dieser Angelegenheit mehr denn je schwer, mich mit einer der beiden Seiten anzufreunden. Die eine Seite wittert hinter jeder Änderung eine subjektive Einstellung und einen Rückfall in alte Muster bzw. eine Wiederaufnahme von Dingen, die bereits geklärt schienen, während die andere Seite zugegebenermaßen sehr lobeshymnenartige Aussagen verfasst und sich gegen fast jede Form der Änderung oder Verbesserung wehrt. Ich habe bei den hunderten Edits der letzten Tage auch die Übersicht verloren und möchte mir daher nicht auf Basis von Drittaussagen eine Meinung dazu bilden. Vielleicht sollten beide Artikel erst einmal für die Bearbeitung gesperrt werden, bis sich beide Seiten auf einen gemeinsamen Standpunkt annähern können.. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Wuppertaler! Ich möchte garnicht mehr großartig darauf eingehen. Ich habe mich damit befasst und daraus gelernt und die letzten 2 Tage waren die Bearbeitungen kaum ein Problem, neutral und ohne POV bzw. Lobeshymnen. Ich habe mir gewisse WP-Regeln durchgelesen und vieles ist mir jetzt klarer, daher werde ich alte Fehler nicht wiederholen. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2013 (CET)

LÖSCHDISKU Günther Kuhn

Hallo. Wie Recht Du damit hast, kannst Du dort noch ein Mal von mir lesen. Glückwunsch zu Deinen Äußerungen und weiter so! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Flughafen Oshakati

Hallo! Ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, da nicht korrekt. Es gab dort nie zwei Bahnen und die Informationen stimmen nun nicht mehr. Als Quelle war ja deshalb die offizielle Information des DCA Namibia angegeben. Bei Google Earth kannst Du schnell sehen, dass es nur eine Bahn 17/35 gibt/gab. Besten Dank und Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 06:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Hey. Dass du die Änderung komplett rückgängig gemacht hast ist unglücklich, da ich noch andere Aspekte bearbeitet habe. Diese habe ich wieder geändert (dabei ging es um die Benennung der Quellen sowie um die Erweiterung der Landebahndaten um deren Breite und Beschaffenheit). Die Informationen zur zweiten Landebahn hatte ich aus dieser Quelle, die auch im Artikel verlinkt wird. Habe mir den Flughafen aber bei Google Earth mal angesehen und muss dir Recht geben, eine zweite Bahn ist da nicht erkennbar. Ich möchte dich aber bitten, die anderen Änderungen drin zu lassen, da diese den Artikel zumindest leicht aufwerten. Danke und Gruß zurück aus den Staaten --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 07:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Es, es, es und es, es ist ein harter Schluss

Hallo, Wuppertaler, Danke für die Korrekturen und Ergänzungen "Handwerkstradition" (war mir nicht bekannt)und Ernst "Friedrich" Richter. Bei den von mir ursprünglich gesetzten BKS/BKL habe ich mich auf vergleichbare Artikel bezogen, wobei mir die dort gesetzten BKS/BKL eine Hilfe waren und mich nicht immer wieder die entsprechenden Wiki-Seiten extra aufrufen lassen mussten. Aber vielleicht habe ich auch übertrieben. Andererseits : wer weiß, was ein Schaft im Sinne von Vereinigung von Wandersgesellen ist? Also doch Schächte? Gruß −−geona (Diskussion) 14:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo, keine Ursache. Zu den BKL/BKS: Die sollten grundsätzlich vermieden werden in Verlinkungen. Es kommt nicht selten vor, dass der gleiche Begriff in drei Gebieten drei völlig verschiedene Bedeutungen hat. Da sollte man dann entweder gar nicht verlinken oder eben gezielt auf den weiterführenden Begriff. Das habe ich dann auch getan und die BKL aufgelöst. Was du aber mit dem "Schaft" meinst, erschließt sich mir nicht. Im Text steht doch [[Schacht (Vereinigung)|Schächte]] und das führt auch zum entsprechenden Artikel? Vor der Bearbeitung fehlte eine Klammer und ein Leerzeichen, weshalb kein Link erzeugt wurde. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Ernst Friedrich Richter war übrigens der falsche, es war Ernst Heinrich Leopold Richter, der mit Hoffmann von Fallersleben zusammenarbeitete (ärgerlich, dass es bei Google Books falsch steht). – Für die BKS-Seiten empfiehlt sich die Verwendung des Begriffsklärungs-Helferleins. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Korrektur, hatte mich dabei auf 2-3 Quellen bezogen, weswegen ich die BKL auflöste. Der Hinweis zum Helferlein ist gut, das kannte ich bisher nicht. Hab es aktiviert. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Tweeter Home Entertainment Group

So, ich habe dann nochmal die Kategorie Elektronik hinzugefügt und die Seite Wikipedifiziert hoffe, dass es so in Ordnung ist. Kannst es dir ja nochmal anschauen Viele Grüße--Potato-Boss25 (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2013 (CET)

Hab es mir angesehen, noch ein wenig ergänzt und die Referenzen/Weblinks bearbeitet. Sollte so nun reichen, hab daher den QS-Baustein wieder entfernt und auf der entsprechenden Seite den Fall als erledigt markiert. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:04, 18. Nov. 2013 (CET)

Lena Morgenroth

ISt jetzt da: Benutzer:Der-wuppertaler/Lena Morgenroth. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 20. Nov. 2013 (CET)

Wissensparadox

Lieber Wuppertaler, sei so gut und gib etwas genauere Hinweise auf die von dir angemahnte "Wikifizierung". Kategorien, Einzelnachweise und Links fehlen nicht - die Syntax habe ich auch nochmal ueberprueft. Was genau also fehlt? Paradox, Paradoxon und Paradoxie sind Synonyme - es gibt also ausser Stilempfinden keinen Grund, eine der drei Varianten fuer verbindlich zu erklaeren.--Wilhelm von Baskerville (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2013 (CET)

Zur Info

[10]. Nicht dass du dich wunderst. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:32, 25. Nov. 2013 (CET)

Au weia, hab das fehlende Zeichen gar nicht bemerkt. Danke dafür! --wuppertaler _Briefkasten um 22:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Many (Louisiana)

Hallo Wuppertaler! In dem Artikel befindet sich im Abschnitt Many (Louisiana)#Verkehr ein unvollständiges Wort: entweder westlich oder östlich, dort steht aber stlich. Schönes WE noch. --Abrisskante (Diskussion) 10:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke dir, hab es korrigiert! Dir ebenso, Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 10:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Labor L+S

Hallo Wuppertaler, gemäß dieser Löschdiskussion liegt in Deinem BNR jetzt ein überarbeitungswilliger Artikel: Benutzer:Der-wuppertaler/Labor_L+S. Viele Grüße, --Okatjerute Disku 08:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Suche nach den besten Weblinks

Hallo ! Wir suchen für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV die besten Weblinks.

Eine Musterliste findest Du unter Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV#Konsensfindung für die Weblinks.

Magst Du die Weblinks prüfen und und so nebenbei einiges über Seilbahnen im ÖPNV erfahren und Dich an der Abstimmung dort beteiligen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ohrnwuzler, danke für den Hinweis, werde mir das gerne mal ansehen. Jetzt wo das Thema auch in meiner Stadt umhergeht, wird mein Interesse und meine Beteiligung da sicherlich wachsen. Leider konnte ich aber über den zweiten Link keine Liste finden, bzw. leitet er nur auf die generelle Disk weiter.. --wuppertaler _Briefkasten um 15:34, 30. Jan. 2014 (CET)

BUW

Die Uni-Halle... "Von der Universität wird sie hauptsächlich zur Begrüßung der Erstsemester sowie zur Absolvierung von Semesterprüfungen mit großer Teilnehmerzahl genutzt.", war da nicht noch mehr, gab es nicht ein paar Sportstudenten? -> "Ausbildungsstätte für Sportstudenten der Bergischen Universität Wuppertal". --Atamari (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Ja, den wichtigsten Teil der Nutzung aus Sicht der Uni hab ich da tatsächlich außen vor gelassen.. ;) Ich werde es bei der nächsten Bearbeitung einbauen, die kommt heute oder am Wochenende, wenn ich die Archive der nächsten Universitätsmagazine durchgehe. Gestern war das Unimagazin dran, die Tage nehme ich mir noch Rektoratsberichte und Jahresabschlüsse vor. --wuppertaler _Briefkasten um 10:10, 31. Jan. 2014 (CET)

GFBU

Was meinst du, ist die Gesellschaft der Freunde der Bergischen Universität web als Lemma relevant? Mein letzter Edit würde dort besser aufgehoben sein. --Atamari (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2014 (CET)

An mir würde es sicherlich nicht scheitern, ich weiß nur nicht wie sehr die RK da Spielraum lassen. Die Kategorie:Förderverein ist ja generell dünn besetzt und besteht überwiegend aus überregional tätigen Vereinen, wobei es da dann wieder das Beispiel des Marburger Universitätsbunds gibt, der zumindest im reinen Text keine hervorragenden Merkmale preisgibt. Hier sieht man auch, dass die meisten "Artikel" zu Fördervereinen/Freundeskreisen nur Weiterleitungen zu gröberen Themen sind. Versuchen kann man es durchaus, da der Förderverein ja eine wichtige Rolle für die Universität spielt (Förderpreise, Kindergarten, Übersetzungsanlage, Uni Konzerte, Freudenberg etc) und ihm durchweg prominente Mitglieder wie Mittelsten Scheid oder Girardet angehörten. Sollte es nicht ausreichen, kann gerne auch der entsprechende Abschnitt im Uni-Artikel erweitert werden ;) --wuppertaler _Briefkasten um 17:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich finde auch deine Argumente in deinem vorletzten Satz treffend, durchweg prominente Mitglieder und ein bedeutender Förderverein. Wenn wir schon einen Artikel über den Zoo-Förderverein haben. Kannst ja den GFBU auf deine langfristigen ToDo-Liste setzten. Wenn du bei deiner Suche auf zahlreiche Fördervereine gestoßen bist, die nur nur als Weiterleitungen existieren - die könnte man eigentlich auch kategorisieren. --Atamari (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2014 (CET)

Es kommt auf meine Liste. Hab ja die meisten Infos schon im Uni-Artikel, daher werd ich wohl ab Sonntag dran arbeiten können. Um die Weiterleitungen werde ich mich dann auch kümmern. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 18:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte die Liste der Förder- und Promotionspreise auch noch erstellen, aber dann habe ich aufgegeben (fragliche Relevanz). Dann ist mir PNEO eine Auszeichnung aus dem Jahr 2001 aufgefallen. Nur ich sehe hier für die Designstudie bzw. Diplomarbeit keine Relevanz, sollten wir einen LA stellen? --Atamari (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Das würde ich von der tatsächlichen realen Anwendung dieser Studie abhängig machen. Das Konzept an sich ist ja kein unwichtiges für den Transport voluminöser Gebilde. Gibt es Nachweise über eine Anwendung in der Raumfahrt oder andernorts? Vielleicht kann man da an der Uni mal anfragen. Wenn es beim Konzept geblieben ist oder die Anwendung nur kurzfristiger Natur war, ohne Chance auf generellen Einsatz, dann besteht wohl keine Relevanz.. --wuppertaler _Briefkasten um 22:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Google-Suche Konopek; hier sollte soch irgendeine Raumfahrt-Agentur (NASA, ESA) auftauchen, oder? --Atamari (Diskussion) 22:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Terahertz-Quelle

Die sog. "Terahertz-Quelle" ist in den Medien, ist dieser Aspekt interessant für den Artikel BUW? --Atamari (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Interessant allemal und für die Wissenschaft auch nicht unbedeutend. Ich bin mir nur nicht sicher wo man es einbauen kann.. --wuppertaler _Briefkasten um 17:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Irgenwie unter "Besonderheiten" obwohl Besonderheiten nicht toll als Gliederung klingt. Dies könnte (ein Teil des Abschnitts) irgendwie in Forschung/Forschungsprojekte umgewandelt werden. Mit anderen Worten, der Bereich "Forschung" sollte ein eigener Gliederungspunkt sein. Die Junior-Uni Wuppertal passt gar nicht unter Besonderheiten, das zu der Forschung tranferiert werden könnte. Aber die Besonderheiten passt thematisch zu den Partnerhochschulen, als weitere Partnerschaften. Auch der Abschnitt " Initiativen und Vereine" ist doch besser mit Hochschulleben beschreiben, oder? Vielleicht kann man auch Ideen für die Gliederung von der Homepage bekommen: Universität & Campus/ Studium & International/ Forschung & Transfer / Service & Wissen/ Fachbereiche. Die Fachbereiche gehören aber dann zur Beschreibung der Hochschule (Universität & Campus). Mittelfristig können wir die weiter Gliederung weiter überdenken. Aber Forschung kannst du umsetzten. --Atamari (Diskussion) 17:27, 10. Feb. 2014 (CET)

p.s. Logo und Siegel ist auch eine kleine Erwähnung wert. --Atamari (Diskussion) 17:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Gut dass du die Gliederung ansprichst. Über eine grobe Umgliederung hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht, vor allem zu den erwähnten Bereichen Forschung und Hochschulleben. Nur war ich mir immer unsicher, was genau wohin gehört, da einige Dinge auch an verschiedenen Stellen passen und nicht nur zu einer Sache gehören. Was genau sollte ich dann deiner Meinung nach unter Forschung zusammenfassen? Das ist mMn nicht einfach, weil zB das Rechenzentrum oder die externen internationalen Messstationen besser zu Besonderheiten passen, da es ja keine hochschulinterne Forschung in diesem Sinne ist. Ggf. könnte man neben der Junior-Uni und der Terahertz-Quelle die Institute dorthin verschieben. Über eine Einbringung des Logos hatte ich auch mal nachgedacht vor Längerem, allerdings fehlt es mir da an Informationen. Es besteht ja eigentlich nur aus dem Löwen, das wären 1-2 Sätze maximal, das ist in meinen Augen etwas dünn. Wobei man da noch das alte Logo einbringen könnte. Viel Stoff gibt es da aber eher nicht.. --wuppertaler _Briefkasten um 17:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Erst mal, die Junior-Uni sehe ich auf keinen Fall unter Forschung. Auch unter Besonderheit finde ich sie nicht richtig. Ich sehe das als Partnerschaft mit einer befreundeten Einrichtung. Mit Forschung (die BUW bezeichnet diesen Gliederungspunkt als Forschung & Transfer) sehe ich alles was unter Besonderheiten steht, außer: wie schon angesprochen, die Junior-Uni, Solar Decathlon Europe 2010 (Hochschulwettbewerb), Licht-Projekt (passt zu der Beschreibung des Campus), Studienfächer, Auszeichnungen und Rankings. Diese Punkte (noch unter Besonderheit) sind nicht als Forschung zuzuordnen, vielleicht erstmal als (Rest) von Besonderheiten lassen oder mit Trivia zusammenführen. Studenten & Personal und Persönlichkeiten der Universität kann auch unter einem gemeinsamen Punkt zusammengeführt werden. "Fachbereiche" (ganz oben) kann als Lehrbetrieb (oder ähnlich gegliedert werden), darunter passt dann " Studienfächer".

Es entwickelt sich folgende Struktur zur Hauptgliederung 1) Die Beschreibung der Uni (Universität & Campus) 2) Der Lehrbetrieb (Studium & International) 3) Die Forschung (Forschung & Transfer) 4) Der Rest/Trivia/Sonstiges/Auszeichnungen/Persönlichkeiten/Personal/ect. (Service & Wissen) 5) weitere Wikipedia-Abschnitte Einzelnachweise/Weblinks. --Atamari (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Das klingt schon sehr sinnvoll alles. Ich werde mir da die Tage ein paar Gedanken zu machen und es dann entsprechend umsetzen. Ich hatte ohnehin vor, einen Punkt zu den Campi zu erstellen und dort dann über die Gebäude, Fachbereiche und sonstiges zu schreiben (in den Abschnitt könnten dann auch die meisten "Einrichtungen"). Hast du da ggf. noch Informationen? Auf der Uni-Homepage habe ich recht wenig gefunden.. --wuppertaler _Briefkasten um 18:58, 10. Feb. 2014 (CET)

So adHoc habe ich keine weiterführende Informationen zu den Campi. Nur zur Vergängereinrichtung (die ich streng von der Uni trennen möchte; weil Uni 1972 gegründet) die Kinstgewerbeschule habe ich ein Buch. --Atamari (Diskussion) 22:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Formalia: mini

Siehst Du!?

Hallo, bei Edinburgh hast Du eine Reihe (kleiner) Formalia erledigt, wozu auch das mini in [Datei:Forth bridge histo 2.jpg|mini|Die Forth-Bridge kurz nach ihrer Vollendung 1890] gehörte. Das Format miniatur kommt aber direkt aus der „Schaltfläche“ für Bilder (oder Bedienelement oder wie das heißt). Daher bin ich etwas verwirrt. Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Nabend, ich verstehe nicht ganz worauf du hinaus möchtest? Beide Vorlagen ([Datei:] und [Bild:]) verwenden die gleichen Parameter und mini ist lediglich die Kurzversion von miniatur.. Falls das an deinem Anliegen vorbei geht, klär mich bitte auf :) --wuppertaler _Briefkasten um 20:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Heinz-Günter Scheil

Hallo, bitte solchen Vandalismus künftig nicht mehr sichten sondern am besten gleich revertieren. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 01:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Gerhard Hanswille

"... 1998 gründete Beutelmann in Wuppertal..." ist Beutelmann in diesem Artikel richtig? --Atamari (Diskussion) 23:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Hab es ausgebessert, danke. Waren etwas viele Namen und Biographien heute :-) --wuppertaler _Briefkasten um 00:01, 15. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 00:04, 15. Mär. 2014 (CET)

Prorektor einer Universität

Wieviel Prorektoren haben wir für die BUW als Artikel wieviele können noch kommen? Eine eigene Kategorie wäre zu Überlegen. --Atamari (Diskussion) 15:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Sinn würde das (mMn) nur machen, wenn da dann ehemalige und aktuelle Prorektoren aufgeführt würden, da es es nur vier Prorektorenstellen gibt und diese im Normalfall auch über mehrere Jahre hinweg besetzt werden. Die vier aktuellen haben wir als Artikel, bei den ehemaligen müsste ich mal schauen. Im Laufe der nächsten Wochen werden außerdem zwei Stellen neubesetzt, da könnten dann Artikel folgen. --wuppertaler _Briefkasten um 15:57, 16. Mär. 2014 (CET)
btw: Möchte gleich gerne die neue Gliederung im BUW-Artikel übernehmen. Könntest du dir daher kurz nochmal den Vorschlag auf deiner Disk ansehen und zumindest überlegen, wo man das Rechenzentrum und das Lichtprojekt einbauen könnte? "Besonderes" gibt es bald ja nicht mehr als Unterpunkt, daher könnte es passen bei Forschungsprojekten oder Einrichtungen. Außerdem bin ich nach wie vot unschlüssig ob ich Hochschulleben und Einrichtungen unter "Studienbedingungen" einbinden soll oder nicht (ich tendiere zu Ja..)

Die anderen Kategorien sind ähnlich "dünn" besetzt. Aber es kommen noch ein paar zusammen. Ich selbst habe noch Wolfgang Spiegel web gefunden. Ich werde die Kategorie kurz- bis mittelfristig machen. --Atamari (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2014 (CET)

gefunden Annegret Maack web --Atamari (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube ich hatte die auch schon gefunden, nur war es da schwer an Informationen zu kommen, also sowas wie Lebensläufe etc. --wuppertaler _Briefkasten um 16:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Pressestelle der Uni? Vielleit haben die eine komplette Liste mit der dazu gehörigen Vita?

Im Bezug zu Gliederung, da habe ich Vertrauen zu dir - dass das vernünftig wird. Wenn mir was aufföäät, habe ich dir das in der Vergangenheit gesagt. Wir können uns vielleicht auch zu einem Workshop treffen... --Atamari (Diskussion) 21:28, 16. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, da habe ich nicht dran gedacht. Ich warte noch eine Antwort ab und werd dann danach fragen ;)

Was den BUW-Artikel betrifft, da habe ich die Umgliederung schon vollzogen heute, kurz bevor du geschrieben hast. Kannst es dir ja ansehen und dann Änderungen vornehmen oder vorschlagen. --wuppertaler _Briefkasten um 22:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich finde (Heute, vielleicht hattest du das auch schon dargestellt) dass das Zusammenfassen von Geschichte & Organisation nicht optimal ist. Die Geschichte ist in den meisten Artikeln, ich denke da an die Staatsartikeln, stets als eigener Punkt. Also Geschichte // Orga (passt darunter nicht auch Profillinie; als Punkt 1.2 wirkt es etwas verloren) // Lehrbetrieb usw.--Atamari (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Ok, das werde ich dann ändern. Ich möchte den Artikel gleich ohnehin im Review-Portal eintragen, damit der dann in einigen Wochen für Lesenswert oder Exzellent kandidieren kann. --wuppertaler _Briefkasten um 12:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Town & Country Haus

Hallo, mir geht es um den Artikel zu Town & Country Haus. Hier sind Informationen enthalten die per einstw. Verfügung untersagt wurden. Habe ich die Möglichkeit den Artikel selbst anzupassen? Desweiteren sind auch einige Zahlen veraltet.

DANKE --Ollibolli2006 (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ollibolli2006, entschuldige die späte Antwort, ich bin zuletzt nicht sehr aktiv gewesen in der Wikipedia. Du kannst Artikel jederzeit anpassen und aktualisieren, unbegründete Löschungen werden in den meisten Fällen aber rückgängig gemacht. Und Informationen können nicht untersagt werden, wenn sie öffentlich sind, da die Wikipedia kein Firmenregister oder Werbepartner ist, sondern ein öffentliches Informationsportal. Und da gehören positive Aspekte ebenso erwähnt wie negative. Die von dir angesprochenen Zahlen können mit entsprechender Quellenangabe gerne aktualisiert werden. --wuppertaler _Briefkasten um 13:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Riedel Artikel

Hallo, bitte den Artikel unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Riedel_Communications nicht wieder mit den falschen Angaben verändern! Die 400 Mitarbeiter stimmen genauso wenig, wie die 11 Standorte. Daher habe ich es heute verändert. Ich bin bei Riedel direkt für die Änderung betraut. Daher wäre es toll, wenn es nicht wieder geändert wird und die aktuelle Version freigeschaltet. Danke. --BeyondTime (Diskussion) 15:35, 8. Mai 2014 (CEST)

Na ja, so ganz kann man das jetzt nicht stehen lassen... auf der Webseite des Unternehmens steht: „Die Riedel-Gruppe hat ihren Hauptsitz in Wuppertal und beschäftigt an elf Standorten in Europa, Australien, Asien und Amerika über 400 Mitarbeiter.“ Wir, als Bearbeiter der Wikipedia darunter zählt auch Benutzer:BeyondTime, müssen uns an belegbaren Informationen richten. Belege sind nur akzeptiert, was wo anderes nieder geschrieben ist. Bücher, Zeitungen, Magazine, Webseiten, Geschäftsberichte, ect. --Atamari (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2014 (CEST)

--Atamari (Diskussion) 15:35, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Atamari, ich hatte vorher einen Beleg und das war die Referenz. Auf der Webseite ist es NOCH falsch. Wenn du aber auf der Webseite mal unter http://www.riedel.net/de-de/company/riedelcommunications/contact/wuppertal%28headquarters%29.aspx schaust siehst du das es (ohne Wuppertal) 12 Standorte sind. Das liegt daran das Dubai gerade neu dazu kam. Auf der Webseite gibt es auch noch viele andere Fehler. Klick mal auf http://www.riedel.net/de-de/company/riedelcommunications/aboutus.aspx und dann die Datei "Unternehmensportrait.pdf". Da stehen 280 bzw. 300 Mitarbeiter. Das wäre auch ein Beleg. Ist aber falsch. Es sind aktuell etwas mehr als 350! --BeyondTime (Diskussion) 15:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Dass du, BeyondTime, eine Referenz eingefügt hattest, habe ich gesehen. Allerdings ist der verlinkte Artikel mehr als zwei Jahre alt und steht im Widerspruch zu mehreren Angaben auf der offiziellen Unternehmenshomepage. Wenn ihr hier Änderungen wirksam vornehmen möchtet, sollten diese Angaben zunächst einmal auf der Homepage in Einklang gebracht werden, bevor mir oder anderen Autoren falsche Angaben unterstellt werden. --wuppertaler _Briefkasten um 20:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Der-wuppertaler: Nun ja... Ich habe dir doch gerade auch aktuelle Referenzen auf der Homepage genannt, bei denen du siehst das ich ebenfalls recht habe. Außerdem belegt die offizielle Facebook-Webseite (https://www.facebook.com/RiedelCommunications/info) ebenfalls meine Angaben. Was haltet ihr von der aktuellen Lösung? Über 400 Mitarbeiter hat die gesamte Riedel Group und 350 die Riedel Communications GmbH & Co. KG? Das wäre eh am korrektesten... Das dürfte doch für jeden hier okay sein, oder? Und die 12 Standorte habe ich ja bereits belegt. Kommen wir so auf einen Nenner? --BeyondTime (Diskussion) 08:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Differenzierung GmbH & Co. KG/Group ist eine gute Lösung. --Atamari (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Genau genommen hast du mir keine aktuelle Referenz gezeigt, sondern einfach drei verschiedene Links, die allesamt unterschiedliche Angaben machen. Hier wäre es auch für eine künftig gesicherte Qualitätsarbeit unsererseits wichtig, wenn die Angaben auf der Unternehmenswebsite einstimmig aktualisiert würden (was wiederum kein Problem sein sollte, da du scheinbar beim Unternehmen beschäftigt bist). Sonst drehen wir uns im Kreis und die jetzigen Bearbeitungen werden in einigen Monaten von einem anderen Nutzer wieder geändert. Ansonsten stimme ich Atamari zu, eine Differenzierung macht durchaus Sinn. --wuppertaler _Briefkasten um 13:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 2. August 2014 statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr auf dem Hof der Konsumgenossenschaft Vorwärts, in der Münzstraße 51-53, Wuppertal (Barmen).
Das Thema des Treffens ist die „Geschichte der Konsumgenossenschaften im Rheinland 1900–1918“, wir erhalten ab 14:00 Uhr eine Führung durch den Förderverein.
Mehr Infos und die Adresse wo wir später einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 01:50, 4. Jul. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Bleicherfest

Hallo und frohes neues Jahr.

Ich glaube dieses Jahr ist ein Artikel zum Bleicherfest nötig. Magst du einen Entwurf vorbereiten (ich will dir nicht das Lemma wegnehmen)? --Atamari (Diskussion) 11:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Nur weil es unter meinen ToDo's steht heißt es nicht dass du es mir wegnehmen würdest.. ;-) Ich muss schauen wann ich Zeit dafür habe. Wenn ich genug Infos zusammen krieg mache ich es gerne, ansonsten kannst du es auch machen. Sollten wir dann nur hier absprechen, bevor wir doppelten Aufwand haben.. --wuppertaler _Briefkasten um 14:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Fedora

So, was war denn wohl falsch an [11] bzgl. Fedora und Korora?--Mideal (Diskussion) 23:29, 21. Feb. 2015 (CET)

BladeRunner

mal ehrlich:

was gibt es an dem Satz:

"1990 veröffentlichte der ehemalige Resident DJ des Dorian Gray und Musikproduzent Torsten Fenslau unter dem Titel Running seines Projektes Tyrell Corp unter Verwendung vieler Samples aus dem Film wohl den Kult-Techno Track zu Beginn der 90er Jahre."

misszuverstehen?

Nulledits

Bitte mach keine Nulledits (grüne Box) ohne sichtbare Veränderung, wie hier, Danke. --Batschkapp (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte den Trivia-Satz korrigiert, was aber zur gleichen Zeit auch von einem anderen Nutzer korrigiert wurde, daher blieb von meiner Korrektur nur das übrig was man im Link sieht. --wuppertaler _Briefkasten um 13:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Fernsehlabor

Kannst du dir mal bitte die Abschnitte Westdeutscher_Rundfunk_Köln#Farbfernsehversuchslabor und Bergische Universität Wuppertal#Historisches Fernsehlabor vornehmen. Im Artikel WDR darf kein Weblink und E-Mail sein. Evtl. im Themenkreis Franz Josef In der Smitten Traueranzeige in der WZ. Siehe auch hier.

Wir sollten das Labor im Rahmen eines Stammtisches mal ausführlich besuchen und um Fotoerlaubnis bitten. Was hälts du davon?

--Atamari (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Werd mal ein paar grobe Änderungen vornehmen und mich um den Rest dann in drei Wochen kümmern, wenn ich meine Klausuren hinter mir hab. Was Bilder betrifft, da werde ich mich demnächst mal mit Herrn Bunsch austauschen, was so machbar ist. Konnte zuletzt auch einen Blick in den Hochleistungsrechner werfen. Das und viele weitere Räume wären sicherlich interessant. --wuppertaler _Briefkasten um 22:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Irakische Stadt Hīt

Wieso hast Du den Artikel zur irakischen Stadt Hit neuangelegt, wo doch der Artikel schon seit Jahren Bestand hatte ? Manipulierst du, indem Du Artikel einfach löscht und neu anlegst und dann das Logboch zur Löschung nicht einsehbar ist ? 188.96.177.214 18:32, 9. Mär. 2015 (CET)

Wolltest du mit der Frage eine seriöse Diskussion starten oder dient der Beitrag lediglich dummen, unbegründeten Anschuldigungen? --wuppertaler _Briefkasten um 23:05, 9. Mär. 2015 (CET)

Weitere Nulledits

Du wurdest oben schon wegen der Nulledits (grüne Box) ohne sichtbare Veränderung abgemahnt, fährst aber wie etwa [hier] damit fort. --Albtalkourtaki (Diskussion) 09:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Nulledit sondern Abarbeiten von Benutzer:Aka/Linkfehler. Im Zuge dessen werden eben auch andere Änderungen vorgenommen. --wuppertaler _Briefkasten um 10:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Da steht nix von miniatur/mini. Warum sollte das auch ein Fehler sein? Und "im Zuge dessen" würde voraussetzen, dass noch was anderes (eine sichtbare Veränderung) geändert wird. Das ist aber nicht der Fall. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Das ist deine Sorge, ernsthaft? In den Bearbeitungen geht es hauptsächlich darum, die Linkfehler zu korrigieren, die auf der oben verlinkten Seite von Aka aufgelistet werden. Und im Zuge dieser Bearbeitung ändere ich eben auch andere Dinge die mir auffallen, wie eben Bildformate, Satzzeichen, BKL, was auch anfällt. Zu deinem Einwand: Gemäß H:B ist der bevorzugte Zusatz "mini". Alleine deswegen korrigiere ich die Artikel nicht, wenn aber eine Korrektur anfällt, spricht nichts dagegen auch diesen Zusatz anzupassen. --wuppertaler _Briefkasten um 21:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Kartenentfernung

Würdest du mir bitte erläutern, warum du diese Karten entfernst? Diese stellen gegenüber den dämlichen Positionskarten einen deutlichen Mehrwert dar, da man hier auch Form und Lage der Gemarkung im jeweiligen County sieht und nicht einen Punkt im Bundesstaat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

Als ich vor längerer Zeit mit der Bearbeitung der ersten Artikel zu amerikanischen Orten anfing bzw. die ersten neuen erstellte, habe ich beim Abgleich die Mehrzahl von Artikeln mit den voreingestellten Karten vorgefunden und mich dann eben, da ich diese als vorteilhaft empfinde, ran gemacht für einheitliche Artikel zu sorgen. Da es hierzu auch keine Vorgabe gibt (zumindest ist mir keine bekannt), bin ich mir hier auch keines Fehlverhaltens bewusst. Darüber hinaus sind die Karten, die ich in einigen Artikeln entfernt hatte, weiterhin über Commons zu finden. Anderen Meinungen öffne ich mich natürlich gerne. --wuppertaler _Briefkasten um 03:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Nein, die voreingestellten Karten sind nur die Notlösung für die Fälle, in denen es keine speziellen Karten gibt. Sie zeigen nur die Lage im Bundesstaat an, geben jedoch keine Anhaltspunkte für Lage im County, die Form der Gemarkung, sie sind eindeutig eine Verschlechterung. Es ist ziemlich ärgerlich, wenn einige Benutzer seit Jahren ihre Zeit damit verbringen, diese Karten zu vervollständigen und dann du daherkommst und sie entfernst, weil du Einheitlichkeit vermißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das war mir wie gesagt nicht bewusst, daher bringen auch weitere Anschuldigungen oder Vorwürfe nichts. Ich werde es bei weiteren Bearbeitungen und Neuerstellungen berücksichtigen. --wuppertaler _Briefkasten um 11:54, 5. Apr. 2015 (CEST)

Baskery

Hallo, der von Dir hinzugefügte Myspace-Link führt mich immer nur auf die myspace Hauptseite - bist Du sicher, dass ein Link mit "FriendID" in der URL auch ohne Login funktioniert? BTW: nach Baskery selbst scheint das referenzierte Zitat falsch zu sein, sie geben Irwin mit "This is absurdly wonderful ..." wieder - eine Übersetzung mit "absolut wunderbar" trifft das nicht wirklich. Eine Suche auf http://www.mojo4music.com/ nach dem Artikel aus dem Jahr 2008 bringt leider kein Ergebnis. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hi, ehrlich gesagt kann ich da inhaltlich nicht viel zu sagen. Ich hatte an der Textstelle lediglich ein Leerzeichen vor der Quellenangabe entfernt und mich nicht weiter mit dem Text beschäftigt. Recht hast du aber, der Link scheint nur für Nutzer aufrufbar zu sein und das Zitat ist definitiv falsch übersetzt. Die einzige MySpace-Seite, die ich finden konnte, ist https://myspace.com/baskery, die aber wiederum hinsichtlich der Zitate nicht brauchbar ist. Kannst gerne die Zitate anpassen, ansonsten mach ich das auch gerne, wie dir recht ist. --wuppertaler _Briefkasten um 21:37, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bühlwegkapelle (Ortenberg)

Guten Morgen, Der-wuppertaler,

oft frage ich mich, warum ein Nutzer geändert hat. Bei Ihren Änderungen in dem Artikel steht als Grund "linkfix", aber de facto haben Sie Abbildungen verschoben, "miniatur" durch "mini" ersetzt und ". Abgerufen am" durch ", abgerufen am", vielleicht noch das eine oder andere. Also, ich frage mich oft, jetzt möchte ich Sie fragen. Warum? So viele Änderungen, und ohne einen mir, dem Erstautor, verständlichen Grund. Das, finde ich, sollte nicht sein. Ein anderer Geschmack, finde ich, ist kein Grund.

Gruß – Coranton (Diskussion) 10:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Coranton, bei der Bearbeitung ging es primär um die Beseitigung einer Klammer, die einen Linkfehler produzierte, siehe letztes Bearbeitungsfeld. Diese Linkfehler werden auf Benutzer:Aka/Linkfehler gelistet, je nach Zeit arbeite ich mich dort durch. Im Zuge dieser Bearbeitungen nehme ich dann eben auch weitere Anpassungen vor, wie beispielsweise Formatierungen, für die sonst kein eigener Edit nötig ist, die aber im Zuge der Linkkorrektur durchaus mit bearbeitet werden können. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 10:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Dank auch für den Fleiß des Fehler-Abarbeitens. Trotzdem: Bitte ändern Sie nicht um des Änderns willen oder um des Erstautors „Geschmack“ durch Ihren zu ersetzen. Bitte. „Nichts für ungut.“

Gruß – Coranton (Diskussion) 11:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es geht bei derlei Änderungen nicht um meinen persönlichen Geschmack, sondern darum Vorlagen einzuhalten, vor allem bei der Einbindung von Dateien, damit z.B. keine Überschriften durch fehlerhafte Bildplatzierung verschoben werden oder unnötige Leerzeilen entstehen. --wuppertaler _Briefkasten um 11:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Allee-Center Remscheid

Hallo Der-wuppertaler!

Die von dir angelegte Seite Allee-Center Remscheid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Institut ASER

Ich habe das mal als Weiterleitung Institut ASER realisiert, wie andere Institute (Kategorie:Forschungseinrichtung in Wuppertal) auch. Frage: ist ASER ein Kategorie:An-Institut? Zweitens sollten wir die Weiterleitung auf den Langnamen verschieben, obwohl ASER verbreitet ist? --Atamari (Diskussion) 15:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es ist ein An-Institut. Bzgl. des Namens.. Guter Einwand. Wir sagen schließlich auch nicht "Institut Visonlabs" oder so.. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was im Falle des ASER geläufiger ist.. --wuppertaler _Briefkasten um 15:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

1. Spezial:Linkliste/Institut_ASER an der Linkliste ist nun auch ersichtlich wo das Lemma vorkommt.
2. Auf der Homepage steht auch "Institut ASER e.V.", lassen wir das erst mal so.
3. Rechtlich wird das Institut als Verein geführt, die Kategorie habe ich noch hinzugefügt.

--Atamari (Diskussion) 16:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

(1) Schaust du dir bitte noch mal Theodor Hettinger an, es liest sich so, dass ASER seit 1972 an der Hochschule gegeben hatte. Dabei efolgte die Eintragung als e.V. erst 1985. (2) Hettinger müsste eigentlich auch eine BUW-Kategorie bekommen, oder? --Atamari (Diskussion) 16:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

ASER war zunächst nur ein Forschungsprojekt (ab 1976) und wurde erst 1985 zum Institut, daher die späte Eintragung. Um die Korrektur der Informationen sowie um Hettinger kümmere ich mich. --wuppertaler _Briefkasten um 18:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Zufallsfund

• http://www.universitaetssammlungen.de/sammlung/979
• Werner Schriefers -> Design-Sammlung-Schriefers Evtl. diesen Link als Weiterleitung einrichten?

--Atamari (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sortierung

Eine chronologische Sortierung sollte m.E. immer von oben nach unten geschehen. Man liest ja nach auch von oben ... ich finde keine Gründe [12] davon abzuweichen.

... versuche doch mal einen Freitext in umgekehrter Reihenfolge zu schreiben.   --Atamari (Diskussion) 00:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da stimme ich grundsätzlich überein, bin da nur in einem Zwiespalt derzeit, Chronologie versus "Aktuellstes zuerst".. Im Geschichtsteil ist das eine Sache, da es dort ja gezielt um die Geschichte geht, aber bei derlei Sortierungen wie Auszeichnungen oder Publikationen sollte man mMn auch Aktualität oder Relevanz beachten, und junge Preise können durchaus interessanter und "relevanter" sein als welche, die viele Jahre zurückliegen.. So habe ich es ja zB auch bei der Aufzählung nennenswerter Erfolge im Hochschulsport gehandhabt. Wie gesagt, bin da zwiegespalten.. --wuppertaler _Briefkasten um 00:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine umgekehrt sortierte Tabelle ist viel schwieriger zu lesen. Gewohnt ist man den Lesefluss von oben nach unten zu haben - von oben nach unten wird es immer spannender. --Atamari (Diskussion) 00:35, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Werde das anpassen. --wuppertaler _Briefkasten um 00:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo, was qualifiziert Deiner Meinung nach die Sichtung dieser Beiträge? WP:Belege wurde meines Wissens noch nicht außer Kraft gesetzt. Oder darf jetzt jeder neue Benutzer unbelegte Mitglieder in Bandartikel einfügen? Gruß --RonaldH (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke fürs Sichten!

--178.190.95.19 14:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Pintadera

Hallo der Wuppertaler, Du hast meine Literaturangaben in Pintadera vereinfacht. Ich habe etwas ergänzt und wollte es auch so machen, aber nun steht da "Referenzfehler". Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du mir erklären, was ich da falsch gemacht habe? Vielen Dank Sommerx2015 (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, die Formatierung die ich benutzt habe ist dafür da, um mehrere identische Quellenangaben nicht x-fach in der Übersicht stehen zu haben, sondern nur einfach mit entsprechender Kennzeichnung des mehrfachen Vorkommens im Text. Die Benennung dieser Quellen dient der Vereinfachung, d.h. du gibst die erste Quelle ganz normal mit <ref name="X">[www.x.de]</ref> an, denn trotz der Benennung muss der Verweis ja irgendwohin führen, bzw müssen weitere Quellenangaben, die nur mit <ref name="X" /> bezeichnet sind, wissen, dass sie alle alle in der ersten Referenz zusammengefasst werden sollen. Daher reicht es nicht nur die letztgenannte Referenz anzugeben, wenn die erstgenannte nicht vorhanden ist.

Ich hoffe das ist einigermaßen verständlich? Habe deine Änderungen korrigiert, kannst es dir ja mal ansehen, vielleicht ist es dann einfacher zu verstehen. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 12:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank, ich werde es mir genau ansehen!Sommerx2015 (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Carl Schilling (Nautiker)

Hallo. Carl Schilling habe ich von Pädagoge nach Nautiker verschoben und gleichzeitig die Links korrigiert, du brauchst da also nicht weiterzumachen.Gruss--Claude J (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, hab ich gesehen, danke dafür. Hab leider erst im Laufe der Bearbeitungen gemerkt dass das Lemma unglücklich gewählt war. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 14:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Querweltein Unterwegs

Hallo Wuppertaler

Danke für die schnelle Sichtung! Die letzten beiden Änderungen haben Sie verworfen. Hier die Erklärung, warum die Änderung richtig war: "Querweltein Unterwegs" lautet der Oberbegriff der Buchreiche. Die Titel dahinter sind die Untertitel. Von daher gehört der Bindestrich hinter "Unterwegs" und nicht hinter Querweltein. Sehen Sie bitte im Inhaltsverzeichnis nach. Dort ist es richtig. Von daher sollten die Angaben unter "Ausgaben" entsprechend abgeglichen werden.

Lediglich bei der ersten Ausgabe des Radreisebuches sollte der Gedankenstrich hinter "Querweltein - Eine Radreise voller Gegensätze", weil in diesem Titel noch kein "Unterwegs" enthalten ist. Erst in dessen Neuauflage.

Über die entsprechenden Änderungen würde ich mich freuen!

Grüße Steti

Hallo Wuppertaler,

Bislang hast Du leider noch nicht auf meine Erklärungen zu Deinen Änderungen reagiert. Über eine Nachricht zwecks Klärung würde ich mich freuen!

Grüße Steti

Mitstreiter gesucht!

Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.

Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.

Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.

Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Atamari

Meisterspieler

Hallo Wuppertaler. Danke für die Überarbeitung der Schachspielerlisten. Ein Hinweis: Die Relevanzkriterien sind eindeutig: Nationale Einzelmeister werden verlinkt, ebenso IM, GM, FS-IM, FS-SIM und FS-GM sowie Spieler mit einer historischen Elo vor 1971 von > 2500. Also bitte wieder alle von Dir verlinkten Schachspieler entlinken, die sind nämlich für einen Artikel nicht relevant. Erwähnt werden können sie in Listen, aber sie sind nun mal nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler (Fernschach und Nahschach) (noch) nicht relevant. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gereon, danke für den Hinweis. Mir war nicht bewusst dass diesbezüglich unterschieden wird. Danke für die Korrekturen. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 13:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Da brauchst Du mir nicht danken, die Korrekturen erfolgten fast ausschließlich von Benutzer:HolgerH. :-) --Gereon K. (Diskussion) 23:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Loeschung meiner daten. Warum?

Hi there,

Ich bin in Felsberg Saar geboren und aufgewachsen und wollte meine daten draufladen. Bin von Dir jedoch dreimal geloescht worden. Is there any reason to do so ?

Please let me know.

Linda

Hallo, gelöscht habe ich die Änderungen nur einmal, die anderen Löschungen kamen von anderen Nutzern. Generell muss bei derlei Änderungen eine gewisse Relevanz, sprich enzyklopädische Bedeutung gegeben sein. Die sehe ich in diesem Fall nicht. Die Relevanzkriterien findest du unter WP:RK#P. Und sollte doch Relevanz vorhanden sein, so bitte das Format anpassen, da Erwähnungen in Ortsartikeln sich auf den Namen, das Geburtsjahr und die berufliche Tätigkeit beschränken. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 14:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das war aufschlussreich und ich hatte einen Blick in die Relevanzkriterien. Jedoch bin ich nicht deiner Meinung. Siehe lindahimbert.com Jede Stadt und Dorf hat seine Kuenstler in DE unter Persoenlichkeiten notiert. Filme in denen ich mitgemacht habe in den 1980'ern werden heutzutage in Filmhochschulen gezeigt als historischer ASpect von blue screen um nur ein Beispiel anzufuhren. Ein bisschen mehr Respect vor dass was Leute in der Kunstwelt tun waere hier angebracht. Danke

Stammtisch Bergisches Land meets Velbert

Erinnerung: Am Samstag, den 22. August 2015 trifft sich der Stammtisch Bergisches Land in Kooperation mit dem Stammtisch Wuppertal in Velbert am Forum Niederberg, um das Schloss und Beschlägemuseum zu besuchen. Die Führung beginnt um 15 Uhr, anschließend geht es ins Restaurant nebenan.

Wenn du Fotograf bist, bist du natürlich auch willkommen, wir dürfen dort auch fotografieren.

Also: Treffpunkt Forumsplatz Velbert Uhrzeit 15 Uhr Infos Wikipedia:Bergisches Land Fragen an: Benutzer:Ticketautomat

Grüße--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Nochmals: Position von Einzelnachweisen

Guten Abend. Ich möchte Dich nochmals darauf hinweisen, dass Du künftig die Einzelnachweise dort lässt, wo sie sind. Deine Änderungen ("Korrekturen") anhand der Liste von Aka sind keine Ergänzungen/Verbesserungen inhaltlicher Art. Danke, hilarmont 22:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Grundgüter, hast du wirklich keine anderen Sorgen dass du mir wegen dem Mist jetzt hinterherdackelst? Wenn das die einzigen Änderungen wären könnte ich es verstehen, aber es ist a) nicht festgelegt wie es zu sein hat und b) Teil einer Korrektur am gesamten Artikel, da ist es kein Weltuntergang wenn man die paar Zeichen (36 btw) verschiebt und an die Mehrheit der übrigen Artikel anpasst! Deine Korrekturen dessen sind für die Server weit lästiger als die meinigen, Stichwort Nulledit. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 00:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-21T09:44:04+00:00)

Hallo Der-wuppertaler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 21. Aug. 2015 (CEST)

Personendaten

Hallo Der-wuppertaler, der von Dir entfernte Zusatz (vollständiger Name) im Artikel Julius Thomas ist doch genauso in Hilfe:Personendaten vorgesehen, oder warum entfernst Du das beim korrigieren der Auszeichnungsfehler? --mirer (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hi, es war mir nicht bewusst dass es so vorgesehen ist, hab es in meinen bisherigen Korrekturen schlicht noch nie so gesehen. Danke für den Hinweis, werde es berücksichtigen. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 21:40, 21. Aug. 2015 (CEST)

Einladung zum 17. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal

Der nächste "kleine" Wuppertal-Stammtisch findet am Freitag, den 13. November 2015 statt.

Wir treffen uns gegen 19:00 Uhr in Wuppertal-Sonnborn im Mathe´s Nudeltöpfchen.
Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite. --Atamari (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

"Arena" Dönberg ...

... da war ich auch schon, allerdings erst nach Verlegung des GKunstrasens, die, so schien’s, die Spottfreunde dorten fast die Existenz gekostet hätten. Aber vllt. machen wir ja mal eine weitere Bekanntschaft unterm alten Stadiondach beim ASV. Bis dahin dankt -- Gninnuhr (Diskussion) 14:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Online City / Plusminus

Hi, eben lief auf plusminus ein Bericht über die Online City. Gruß Benutzerkennung: 43067 22:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Sauerland/Bergisches Land-Stammtisch am 16. Januar

Hallo Der-wuppertaler,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Kierspe! --Benutzerkennung: 43067 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste bzw. aus dieser Liste aus.

Bitte aufpassen!

Ich habe gesehen, daß du einige US-Ortsartikel angelegt hast. Dabei bitte aufpassen, was du für eine Angabe du unter Typ in der Infobox einträgst. Wie hier macht es einen Unterschied und wirkt sich sowohl auf die Kategorisierung aus als auch auf allfällige Links zur Website des Census Bureaus, die es für Unincorporated Areas zwangsläufig nicht gibt. Bitte künftig darauf achten. Danke dir. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Noch etwas: In der US-Ortsinfobox werden die Countys nicht verlinkt, und es ist da nicht notwendig, den Bundesstaat anzugeben, also nicht [[Jefferson County (Missouri)|Jefferson County]], sondern nur Jefferson County angeben. Dann funktioniert auch die automatische Kategorisierung in der Countykategorie und eine gesondert [[Kategorie:Jefferson COunty (Missouri)]] ist ebenfalls überflüssig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Das mit dem Bundesstaat hab ich nach den ersten Artikeln gemerkt und bei den weiteren dann eigentlich richtig gemacht. Das mit dem Ort sollte auch nicht laufend passiert sein, meist kopiere ich die Infobox des zuvor erstellten Artikels, kann sein dass ich das eine Feld dann mal nicht angepasst hab. Werde künftig vorsichtiger sein. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 12:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Wuppertal Kompass

Hey, ich habe eine Abstimmung in die Diskussion gepackt. Wenn du magst, schau doch bitte vorbei   --Sagaduos (Diskussion) 14:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe da mal was angefangen …

Ich habe da mal was angefangen: Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Liste von Persönlichkeiten des Wuppertaler Sportvereins

Die Liste soll ähnlich wie die Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal eine Auslagerung darstellen. Die Liste der Trainer kann später aus dem (Haupt-)Artikel ganz heraus. Es interessiert einem primär nur der aktuelle Trainer, vielleicht noch mit ein oder zwei Sätzen auf ehemalige erwähnenswerte.

Dann die Liste der Persönlichkeiten: Nur Verlinkung des Namens, weitere Angaben zu den Lebensdaten und Aufgabe (im Verein bzw. Mannschaft) mit Jahren (im Verein). Zusatzangebe wenn Person in dieser Zeit Mitglied einer Nationalmannschaft war. Trainer sind nochmal aufgeführt, weil dies hier eine Komplettliste sein soll.

Lass und überlegen, ob das aktuelle Format/Layout das geeignete ist und dann die Liste langfristig pflegen. --Atamari (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Sieht gut aus und macht langfristig Sinn, ab einem gewissen Grad wird eine Nennung aller Trainer im Hauptartikel ja unübersichtlich.. Was mir als erstes aufgefallen ist ist der Name, statt „des Wuppertaler Sportvereins“ würde ich einfach gängig „des Wuppertaler SV“ schreiben, die Vereinsbezeichnung (SV, FC, SG, BV, …) wird im Grunde ja nie ausgeschrieben und auch in den Artikeln sieht man den vollen Namen ja nur am Anfang. Darüber hinaus würde ich ggf. überlegen, ob die Listen nicht lieber alle einheitlich gestaltet werden sollen. Aktuell wirkt der untere Teil „unwichtig“ bzw. wird von der Tabelle eher erdrückt. Aber wie gesagt, klasse Idee und sieht auch super aus! -wuppertaler _Briefkasten um 23:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Der untere Teil wird ja noch viel länger. Im Moment habe ich nur ein „Haltepunkt“ eingelegt – damit für das Format festlegen. Die obere Tabelle ist ganz nach der Funktion des Trainers. Die Unter Tabelle ist die Auflistung aller Biografien. Eine Einheitlichkeit wollte ich nicht anstreben, da diese zwei Listen unterschiedliche Zwecke erfüllen.

Unklar finde ich, ob für die untere Tabelle (komplett-Listung) eine chronologische Reihung (nach Geburtsdatum) oder eine alphabetische besser ist. Ich habe mich für eine chronologische entschieden. Es geht etwas unter in welcher Funktion die Person tätig war, aber ohne Tabellenstruktur geht das nicht besser. --Atamari (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Und?

Bevor ich noch (viel) Arbeit investiere wollte ich noch wegen dem Format/Layout fragen. Sollte es noch eine Tabelle für Spieler wie beispielsweise diese Liste der Spielerinnen des 1. FFC Turbine Potsdam geben? Dann würde ich die (untere) Liste von Persönlichkeiten des Wuppertaler SV ganz anders machen. In so eine Spielerliste (als Tabelle) könnte dann die Tor- und Spielanzahl mit rein.

--Atamari (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, war mir entgangen. Ja, an dem Potsdamer Beispiel würde ich mich gern orientieren. Welche Daten rein kommen und welche nicht, kann man ja dann noch entscheiden, aber zumindest wäre die Auflistung aussagekräftiger und auch der oberen Liste ähnlicher. Wird zwar eine Heidenarbeit, aber mit 2-3 Mann und klaren Verantwortlichkeiten (sodass es nicht zu zeitgleichen Bearbeitungen und Fortschrittsverlusten kommt) kann man das schaffen. Wobei dann auch geklärt sein muss ob jeder Spieler erwähnt wird, auch wenn er nur einmal für 5 Minuten eingewechselt wurde, oder ob es ab x Spielen erst relevant ist. Wobei ich Ersteres bevorzuge, da eine Eingrenzung zu willkürlich wäre. Und zur chronologischen/alphabetischen Auflistung: Vielleicht kann man die grundsätzliche Liste ja alphabetisch anordnen, denn nicht jeder Laie oder Interessent weiß wann wer gespielt haben könnte. Man kann ja zusätzlich die Option einbauen nach Jahren/Toren/Spielen/Nationalität z sortieren, das würde dann auch die chronologische Option offen halten und weitere Optionen bieten. --wuppertaler _Briefkasten um 15:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wegen Zuständigkeit: Ich würde die Liste Anhand der Verlinkungen von Wuppertaler SV (Spezial:Linkliste/Wuppertaler SV) primär befüllen. Danach ist die Liste aber nicht mein primäres Interesse, da gibt es ja Fußball-Fans im Tal. ;-)

Eine „Tabelle“ der Spieler scheint mir zur Stunde auch sinnvoller als eine reine Auflistung. Dort kommt auch der Einsatz 1960er oder 2010er besser zur Geltung. Aktive Spieler können mit einer anderen Fabe unterlegt werden. Eine Flagge wirkt in einer Tabelle auch nicht Klicki-Bunti.

Also: Tendenzieller Beschluss: 1) Tabelle für Trainer 2) Tabelle für Spieler, Liste für sonstige Persönlichkeiten, hier keine Spieler oder Trainer mehr. Sozusagen der Rest.

Aufnahme in der Tabelle erhalten die Spieler, die a) einen Artikel haben b) eine sichere Relevanz haben (1. Bundesliga, 2. Bundesliga und 3.), wie das mit dem aktuellen Kader ist? Nun ja die erfüllen nicht per se die Relevanzkriterien. Für 4. und 5. Liga … die (die meisten Spieler) werden nie einen eigenen Artikel bekommen – wir sollten auf sie verzichten. Mit anderen Worten, liegt der primäre Fokus auf die erstellten Artikel und auf die Persönlichkeiten – von denen wir auch als Rotlink sagen können, das sie Relevanz besitzen. Wenn wir versuchen alle Spieler aufzunehmen, wird das ein kaum pflegbares Datengrab. Es geht ja um „Persönlichkeiten“ (synonym im Wikisprech gleich Wiki-relevant … oder?   )

Der Pflegaufwand ist hinterher überschaubar. Anhand der Spezial:Linkliste/Wuppertaler SV kann man sehen, ob neue Artikel mit dem WSV verknüpft sind und wir haben auch eine Kategorie Spieler des WSV (die aber nicht 1:1 gepfelgt ist).

Unklar ist damit noch die Sortierung der Tabelle(n). Klar ist, das die Tabelle der Trainer chronologisch sein sollte/sein muss

Unklar ist der Platz für Spitznamen (Beispiel Horst Szymaniak, genannt „Schimmi“), die gibt es bei dem WSV nur wenig aber rund 10 werden es wohl werden.

Unklar ist das Format mit den Lebensdaten. Eine, zwei oder mehr Spalten? Ich finde schon irgendwie interessant ob die Spieler einen Bezug zu Wuppertal haben (als Geburtsstadt) oder aus der Ferne gekauft wurden.

Unklar ist eine Anmerkungsspalte: die aktuelle Lösung als Fußnote/Anmerkung für „War Mitglied der deutschen Nationalmannschaft“ scheint mir die beste Lösung zu sein.

Unklar ist: eine Ligazugehörigkeit bei den Spielern. Das wäre zwar interessant – das wäre aber große Fleißarbeit. Diese Information steht nicht in der Infobox der Spieler.

Unklar ist bei der Spielertabelle wenn ein Spieler beispielsweise 1996–2000 bei WSV gespielt hatte und 2010–2014 wieder zum Verein zurück gekehrt ist (ich weis nicht ob es solche Fälle gibt). Die Daten der Spielzeit würde ich dann nicht 1996–2014 schreiben wollen

Unklar ist, ob auch Spieler mit aufgeführt werden wenn die in der 2. Mannschaft oder noch tiefer gespielt haben. Wie oben erwähnt will ich die Verlinkungen durch gehen und die Infobox erwähnt auch Jugendmannschaften wenn Spieler später relevant geworden sind.

Lass uns noch 2-3 Tage nachdenken und am Layout weiter probieren … --Atamari (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Liste erstmal steht kann ich mich gern langfristig drum kümmern, zwar auch nicht hauptsächlich aber gern hauptverantwortlich.

Stimmt, die RK hatte ich vergessen. Dann würde ich alle Spieler mit eigenem Artikel plus alle Spieler mit eindeutiger Relevanz aber ohne Artikel in die Liste aufnehmen, danach kann man sich sicher auch effizienter an die Rotlinks heranwagen.

Sortieren würde ich die Spieler wie gesagt alphabetisch. Beim Trainer ist die Chronologie klar, da es immer nur einen Trainer zu einem bestimmten Zeitpunkt gibt. Bei Spielern ist das nicht so, da kann es zu jedem Zeitpunkt zahllose Spieler geben, die auch zu unterschiedlichen Zeiten kamen oder gingen. Wenn (als „worst case“) ein Spieler von 1970 bis 2010 beim WSV unter Vertrag steht, macht es weder Sinn ihn 1970 zu führen (und damit weit außerhalb der aktuellen Spieler) noch ihn 2010 zu führen (weit außerhalb seines Wechsels). Daher lieber alphabetisch mit Option auf Sortierung nach Zugang, Abgang, Nationalität, Anzahl Spiele, Anzahl Tore.

Spitznamen würde ich nach dem Schema Horst „Schimmi“ Szymaniak einbauen, spart Platz und wird auch in anderen Datenbanken, Foren und Medien in der Regel so gehandhabt, ich meine bei WP das bisher auch so gesehen zu haben.

Lebensdaten, gute Frage. In der Regel sollten die ja auch im Spielerartikel stehen. Wenn, dann würde ich eine Zeile für Geburtsdaten und eine Zeile für Sterbedaten anlegen, dann sollte das auch die Breite der Tabelle nicht sprengen und lesbarer sein. Vielleicht kann man es auch auf Jahr+Ort kürzen, und eben * oder †. Oder aber wir packen jetzt erstmal alle Daten rein (wie in deinem Entwurf) und kürzen es erst wenn die Liste vollständig ist und es keine Rotlinks mehr gibt, denn dann sind die Infos ja definitiv über alle Artikel erhältlich.

Ich bin kein großer Freund von Fußnoten, vor allem bei derart langen Listen ist es nervig dauernd scrollen zu müssen. Wenn es nur wenige Optionen für Anmerkungen gibt, kann man hierfür ja eigene Spalten erstellen, oder man schreibt es eben im Kommentarfeld aus, zB „Nationalspieler (2010–2011, 20/9)“, entsprechende Anmerkungen zu der Bedeutung der Zahlen kann man ja vorweg erläutern, so wie häufig oberhalb von Tabellen die Bedeutung und Zusammensetzung einzelner Spalten beschrieben wird.

Ligazugehörigkeit kann man machen, sollte auch nicht allzu schwer sein da wir ja wissen wann der WSV in welcher Liga gespielt hat. Hab dazu auch mal eine Vorlage erstellt vor einiger Zeit, die sollte eine Transformation der entsprechenden Daten erleichtern.

Rückkehrer gibt es und auch nicht wenige. Das wäre ein weiterer Grund für eine alphabetische Sortierung. Die Saisondaten kann man dann wahlweise mit Komma oder Zeilenumbruch trennen.

Für Spieler, die nicht in der ersten Mannschaft gespielt haben aber trotzdem irgendwann eine Relevanz erlangt haben, kann man vielleicht eine eigene Tabelle anlegen. In die Haupttabelle würde ich die eher nicht aufnehmen, da sie ja tatsächlich nie in der ersten Mannschaft gespielt haben.

--wuppertaler _Briefkasten um 19:25, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ok, dein Statement/Beschluss:

alphabetische Auflistung, und primär 1. Mannschaft.

Wegen dem zweiten Punkt muss man noch darauf achten. Es kann wirklich sein, dass ein Spieler nie in der 1. Mannschaft des WSV gespielt hatte dennoch relevant ist. Mir fällt da gerade Eunice Beckmann ein, nur Jugend des WSV und später dann 1. Bundesliga mit den Bayern München. Hier sieht man noch den Sonderfall, einer Spielerin. Also nach der Tabelle mit den Spielern der 1. Mannschaft kommen noch andere Persönlichkeiten. Es sei denn, die kehren wir unter dem Tisch, was ich aber nicht so gerne mache. Die nächste Frage ist: unter dem Tisch kehren -> Rudi Assauer ist auch im Zusammenhang mit dem WSV erwähnt: „… arbeitete Assauer unter anderem als Berater …“ hmmm, als bezahlter Berater? Irgendwie ist mir das zu wenig, das ist keine Funktion im Verein. Eine Beratertätigkeit kann auch ein Wochenende gewesen sein. --Atamari (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ein Beispiel eines Rückkehrers: Babacar MʼBengue. --Atamari (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Unter den Tisch kehren müssen wir die ja nicht, es können ja auch außerhalb des reinen aktiven Fußballs Personen vom WSV in der Öffentlichkeit stehen. Das wird insgesamt wohl eher eine kurze Liste, aber die kann dennoch sehr relevante und bekannte Personen enthalten. Assauer würde ich hier aber nicht rein nehmen. Soweit ich weiß war das eher ein freundschaftliches Verhältnis zwischen ihm und Runge, ist natürlich allemal interessant aber leider zu „inoffiziell“ für solch eine Liste. Derlei Geschichten könnte man höchstens in einem Trivia-Kapitel o.Ä. erwähnen, dazu muss es dann auch keine „echte“ Funktion im Verein sein. Und Rückkehrer gibt es viele, aus dem aktuellen Kader zB Manno, Bölstler oder Fedler.

Ich werd gleich auch mal einen zweiten Entwurf der Spieler-Tabelle in die Liste einbringen, dann können wir ja schauen welche Option sinnvoller ist. --wuppertaler _Briefkasten um 23:03, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bei MʼBengue sieht man die Schwirigkeiten mit dem Rückkehren, da ist vielleicht eine Spalte besser als zwei. Die zweite zu sortieren ist nicht so wichtig. --Atamari (Diskussion) 23:11, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab die zweite Option jetzt doch sein gelassen. Wollte einige Spalten raus nehmen bzw. zusammen legen („Lebensdaten *“ und „Lebensdaten †“ zu „Lebensdaten“, „von“ und „bis“ zu „Zeit“), aber dann ist mir aufgefallen dass dadurch die Sortierbarkeit nicht gerade besser wird. Der Übersicht halber würde ich es bevorzugen, wenn wir eine eigene Kommentarspalte ohne Referenz haben, sprich die Anmerkung direkt im Feld ausformulieren. Sonst wird das ein ewiges Gescrolle und eine ewig lange Übersicht aller Anmerkungen, wenn wir mehrere Jahrzehnte durchgehen. Und wie wir das mit den Rückkehrern handhaben müssen wir auch noch schauen. Ggf. kann auch das Alter raus, das sagt in dem Zusammenhang ja recht wenige aus und kann man sich eigentlich auch selber errechnen. --wuppertaler _Briefkasten um 00:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nö, die Lebensdaten würde ich noch in zwei Spalten lassen. Unklar ist der Spieleinsatz, hier sind zwei Spalten bei Rückkehrer nicht optimal. Widersprechen will ich beim Alter, gerade bei den aktiven Spielern finde ich das interessant. Stehen die am Anfang ihrer Karriere mit 18 Jahren oder am Ende ihrer Karriere mit 35 Jahren? In der aktuellen Kader-Liste steht das Alter ja auch. Einmal die Lebensdaten eingetragen, muss es auch nicht aktualisiert werden. Auch die Kommentarspalte will ich lieber so lassen. Ich will vermeiden, das in der Tabelle zweizeilige Tabellenzeilen gibt. Hinweis auf Nationalspieler oder ähnliche interssante Zusammenhänge wird es nicht viel geben. Evtl. noch bei einigen ausländischen Spielern, die in den anderen Ländern Nationalspieler sind (gewesen sind). Ich denke, das sind deutlich weniger als 10 % der Liste. Lieber dieses gescrolle, als zwei- oder mehrzeilige Einträge pro Spieler (evtl. kann man ja die refs auflösen, wenn man sich anders entscheidet). --Atamari (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Tipp

Bau dir die Erweiterung Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext ein. Das Tool kann Weblinks und Literaturangaben über C&P erzeugen. Also du brauchst nur die URL einzufügen und eine richtig formartierte Vorlage wird erstellt, das gleiche mit Büchern - da brauchst du nur die ISBN-Nummer zu nehmen. Für Abschnitte Weblinks, Literatur und Einzelnachweise recht hilfreich. --Atamari (Diskussion) 18:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Mamadou Doucouré

Hallo Der-wuppertaler!

Die von dir angelegte Seite Mamadou Doucouré wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schweizerstil

Ich habe Schwierigkeiten den Schweizerstil bzw. den alpenländischen Stil mit dem Norwegischen Heimatstil gleichzusetzen. Das ist mir zu mutig, dann schon eher zu Drachenstil verlinken? --Atamari (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auf dem Gebiet hab ich absolut keine Ahnung. Hatte es unter Heimatstil#Skandinavien so gefunden, die Bilder in Schweizerstil sehen dem des Norwegischen Hauses auch sehr ähnlich. Und auch bei Drachenstil#Bauform wird der Schweizerstil als "nordeuropäische Stilepoche" beschrieben. Von den reinen Bildeindrücken finde ich den Schweizerstil passender. Aber wie gesagt, ich denke da kennen du und Morty sich weit besser aus. --wuppertaler _Briefkasten um 21:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Unnütz...

...nicht, aber es ist nicht angegeben, welche Art von Spiele/Tore dort gezählt werden. Bundesligaspiele? Spiele für den BVB? Das ist überhaupt nicht klar definiert. Was ist denn nun damit gemeint?--HSV1887 (Diskussion) 13:41, 22. Jul. 2016 (CEST)

Spiele für den BVB. Wenn das unklar ist kann man es ja ergänzen (zB per {{FN|1}}) statt den gesamten Informationsgehalt zu löschen :-) --wuppertaler _Briefkasten um 13:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Villa Media

[13]

Villa Media ist als Artikel gar nicht so einfach, den Artikel die börse existiert. Als Eventlocation ist vielleicht die überregionale schwierig darzustellen. Vielleicht ist aber der Viehhof als Gebäudeensemble mit teils denkmalgeschützen Gebäuden als Artikel interessant. --Atamari (Diskussion) 14:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Maximilian Dahlhoff

Hallo wuppertaler, wie kommst du auf 120 Spiele von Dahlhoff für Ahlen? Grüße, --P170^Disk. 14:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Josef Beutelmann

[14]

Josef Beutelmann erhielt Beutelmann die Ehrendoktorwürde des Fachbereichs Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der Bergischen Universität Wuppertal. Ist das eine andere Klasse der Ehrendoktorwürde (eines Fachbereichs) als eine Ehrendoktorwürde der (ganzen) BUW? Oder sind alle Ehrendoktorwürde-Verleihungen eines Fachbereiches? Dann müsste er noch bei Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal#Ehrendoktor der Bergischen Universität ergänzt werden. --Atamari (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
-wuppertaler
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo -wuppertaler! Am 7. Januar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 10.200 Edits gemacht und 213 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Debattierclub Wuppertal

Vielen lieben Dank für deine Hilfe. Kannst du mir irgendwelche zusätzlichen Information bezüglich des Clubs geben? Freut mich übrigens sehr, hier auch einen Clubgenossen gefunden zu haben. Wer weiß, vielleicht schaffen wir das doch den Admin zu überzeugen, oder welche Erfahrungen hast du diesbezüglich schon gemacht?

Falls du Fragen hast, frag einfach.

Einladung zur Schreibwerkstatt im Skulpturenpark in Wuppertal

Es gab Anfang Mai einen Kurier-Beitrag hierzu („Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst“).
Vielleicht hast du die Meldung überlesen, deswegen eine Einladung auf diesem Weg:

Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour „Skulpturen in Wuppertal“

Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust?
Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--Atamari (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Einladung zur Wikipedianischen KulTour

Nach der Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ im Februar 2017, soll Anfang 2018 das gleiche Format als Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ zu der Ausstellung zu Édouard Manet stattfinden.
Webauftritt der Ausstellung

Für die Veranstaltung ist ein Förderplan bei WMDE eingereicht und genehmigt, die Gruppenstärke ist auf 20 Personen beschränkt.

Wenn du Interesse hast, hilf mir hier in der »Terminfindungsmatrix« bis zum 21. November 2017 einen passenden Termin zu finden.
Dann werde ich die Führung buchen. --Atamari (Diskussion) 22:20, 14. November 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Einladung zum Stammtisch Wuppertal

Nach der Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ am Samstagnachmittag den 24. Februar 2018
treffen sich die Teilnehmer im Restaurant Atelier um den Tag gemütlich ausklingen zu lassen.
Auch du kannst gerne vorbeikommen, schau hier wer noch kommen will. Der Gesellschaftsraum ist ab 18 Uhr reserviert.

Atelier das Restaurant, Hofaue 51, 42103 Wuppertal-Elberfeld
--Atamari (Diskussion) 10:42, 22. Februar 2018 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Massenpanik im Nationalstadion Peru 1964

Hallo -wuppertaler, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 20:14, 6. Okt. 2018 (CEST)

Nur zu! :-) --wuppertaler _Briefkasten um 22:48, 6. Okt. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2018 (CEST)

Siedewasserreaktor

Hallo wuppertaler. Danke für die DWR-Sichtung! Ein ähnlicher Eintrag beim SWR wurde mir soeben von einem Ignoranten gelöscht. Ich hab klar geschrieben, dass ich dies vom betr. Bio-Artikel der en-WP entnommen habe. Ich mach jetzt den Edit nochmals und bitte dich, ihn ebenfalls zu sichten, er ist klar belegbar. Besten Dank und Gruss--2A02:1206:455F:3060:5504:D472:8E7D:9129 16:58, 4. Nov. 2018 (CET)

Hallo, habe es nach kurzer Einsicht in den englischen Artikel gesichtet. Anmerkungen wie "hirnlos" künftig aber bitte unterlassen, in der Regel haben Sichter Gründe dafür, Bearbeitungen rückgängig zu machen. Mit einem Nebensatz wie "..., der erster Konzerte des Reaktors entwarf" o.Ä. wäre das vielleicht umgangen worden. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 17:04, 4. Nov. 2018 (CET)

Sichtung bei Michael Vogt

Hallo! Bitte etwas vorsichtiger bei der Sichtung von sowas sein. Es ist doch offensichtlich, dass die Änderungen nicht auf den im Text angegebenen Quellen, sondern auf der Meinung der IP beruhen. In der Form war das karer POV bzw. Whitewashing eines Geschichtsrevisionisten.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:12, 5. Nov. 2018 (CET)

SG-Wahl

Denkst Du bitte daran, die entsprechende Abstimmseiten noch anzulegen.  @xqt 23:51, 7. Nov. 2018 (CET)

Hat sich überschnitten. Gruß  @xqt 23:54, 7. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Post nach Staat

Warum setzt du begründungslos diese Kategorie zurück? Was ist daran falsch? --Basisblatter (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2018 (CET)

Íslandspóstur befindet sich bereits in einer Unterkategorie und muss daher nicht erneut kategorisiert werden. Die Änderung zu Åland Post habe ich nun gesichtet. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 12:18, 11. Nov. 2018 (CET)

Elfundeinbisslwas Stunden vor Toreschluss

…fühl ich mich von dir immer noch ignoriert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Hi, tut mir Leid dass ich nicht auf die Frage eingegangen bin. Hatte mir exemplarisch einige Fälle angesehen, aber dort keine wirklich verbesserungswürdigen Szenen festgestellt. Habe mich dann aus zeitlichen Gründen leider nicht mit weiteren Fällen beschäftigen können, da ich seit Wochen in der sehr umfassenden und zeitaufwendigen Master-Vorbereitung stecke. Liebe Grüße --wuppertaler _Briefkasten um 02:02, 22. Nov. 2018 (CET)

Gerzlichen Glückwunsch

zur Wahl ins schidesgericht--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2018 (CET)

Herzliche Glückwünsche zur neuen Aufgabe auch von mir, ich wünsche dir ein ruhiges Händchen und viel Erfolg. Die Adminrechte, die du zur Ausübung dieser Aufgabe benötigst, habe ich dir gerade erteilt. Bitte beachte, dass du diese nur gem. der Aufgaben des Schiedsgerichtes einsetzen darfst. Viele Grüße --Itti 16:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Wikimail

Hi -wuppertaler, schickst Du mir bitte mal ne Wikimail? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:42, 28. Nov. 2018 (CET)

Moin, hast du meine letzte Mail vom Mittwoch erhalten? Viele Grüße, Luke081515 17:54, 30. Nov. 2018 (CET)

Nabend, ja hab die Mails (so scheint es zumindest) erhalten. War leider ein etwas holpriger Start.. --wuppertaler _Briefkasten um 01:50, 1. Dez. 2018 (CET)

Hat den das dort beschriebene soweit funktioniert? Gibt ja einige Sachen, wo wir noch Aussagen brauchen, bzw wäre auch eine Angabe zur nächsten Telko gut. Viele Grüße, Luke081515 17:39, 2. Dez. 2018 (CET)

Zum Teil. Habe leider seit dem Mojave-Update erhebliche Probleme mit meinem MacBook, was mir die Arbeit hier auch erschwert. Bemühe mich um eine Lösung. --wuppertaler _Briefkasten um 23:20, 2. Dez. 2018 (CET)

HGW 🍻

Hallo -wuppertaler, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾🎂 --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(ᴅɪsᴋ) 14:56, 2. Dez. 2018 (CET)

Aufruhr am Sankt-Scholastika-Tag

Hallo -wuppertaler, interessanter Artikel. Hättest du etwas gegen einen Vorschlag bei Schon gewusst? --Redrobsche (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Danke, den Gedanken hatte ich auch schon. Nur zu :-) --wuppertaler _Briefkasten um 22:25, 20. Feb. 2019 (CET)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Butan

Bzgl. Rockoko, das war meines Wissens eine Rock-Disko (mit diesem Namen) an der Gathe, Nähe Ecke Wiesenstraße. Hatte dann in den 1990ern (vielleicht noch 2000er) geschlossen. --Atamari (Diskussion) 16:46, 21. Feb. 2019 (CET)

Gut möglich dass die Rockoko-Reihe im Butan diesem Club gewidmet war. Kannte ihn bisher nicht, bin aber hierauf gestoßen. --wuppertaler _Briefkasten um 17:53, 21. Feb. 2019 (CET)

Artikel Online City Wuppertal/ OCW

Guten Morgen, lieben Dank für deine Nachricht. Dein Artikel zur OCW gefällt mir gut. Schade, dass er bisher nicht veröfftlicht wurde. Ich stimme dir auch zu, dass sich unsere Beiträge inhaltlich gut ergänzen. Da ich erst seit ein paar Tagen bei Wikipedia angemeldet bin, weiß ich leider noch nicht genau, wie das Ganze abläuft. Wenn ich meinen Artikel zur Veröffentlichung freigebe, würdest du ihn anschließend mit deinen Inhalten ergänzen? Wäre das so ok? Viele Grüße A. (nicht signierter Beitrag von August0719 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 12. Aug. 2019 (CEST))

Einladung zur WikiCon 2019 in Wuppertal

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

… die meisten werden es schon mitbekommen haben. Die nächste WikiCon ist in Wuppertal geplant. Siehe WP:WikiCon 2019!
Die Anmeldung geht noch bis zum 16. September 2019

Danach ist » die Anmeldung « zwar weiterhin möglich, aber dann gibt es keine Förderung (Anfahrt + Unterkunft) mehr durch WMDE.
Weiter hilft es uns – als Organisationsteam – eine frühe Meldung der Teilnehmerzahl bei der Planung der Speisen und Getränke. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch 

Entschuldige, wenn diese Nachricht für dich vielleicht schon als störend empfunden wurde. --Atamari (Diskussion) 16:30, 12. September 2019 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)

Bradrona bei Schon gewusst?

Hallo, Lantus hat deinen Artikel bei Schon gewusst vorgeschlagen. Bitte schreibe dort, ob das für dich in Ordnung ist. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 08:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

World Cube Association ausbauen

Hallo, in der Löschdiskussion hast du eine große externe Wahrnehmung erwähnt - ich würde den Artikel (jetzt als Entwurf in Benutzer:Dr747/World Cube Association) gerne weiter ausbauen, finde aber selbst nicht mehr viel was man hinzufügen kann. Kannst du mir Anregungen (z.B. in der Disskusion zum Artikel) geben, oder gleich selbst Änderungen vornehmen? Danke, --Dr747 (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Hi, sicher. Werd mir das die Tage mal ansehen und versuchen ein paar relevante externe Quellen einzufügen. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 19:26, 12. Mai 2020 (CEST)

BH-Zaun

Danke für den tollen Artikel! Ich musste beim Lesen sehr schmunzeln :) --jcornelius  00:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Danke! Freut mich, dass der Artikel Interesse weckt :-) --wuppertaler _Briefkasten um 11:19, 19. Mai 2020 (CEST)

Sarah Posch

Hallo -wuppertaler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sarah Posch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:38, 22. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

AKL

Bitte nicht so ungeduldig mitten in anderer Leute Arbeit reinpfuschen. Die komplette Liste der Erstuntrtzeichner kommt wie angekündigt gleich. 109.42.3.9 14:44, 23. Mai 2020 (CEST)

VFS

Could you please fix the stanford link formatting in the article Vicente Ferreira da Silva? I'm new to the German wiki and my German is 70%. 2804:14D:78D3:805B:2DB9:EC:7250:6F97 23:03, 24. Mai 2020 (CEST)

Hi, it's fixed, thanks. Kind regards --wuppertaler _Briefkasten um 02:04, 25. Mai 2020 (CEST)

Benötigst du

diese Seite Benutzer:-wuppertaler/Transitarbeit noch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 30. Jun. 2020 (CEST)

Kick-Off mit dem AK Bergische Museen

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

wie im Kurierbeitrag Wikipedia:Kurier#Kick-Off mit dem AK Bergische Museen schon berichtet
gibt es am 9. Oktober 2020 eine Veranstaltung zum Thema GLAM (siehe Kick-Off-Veranstaltung).
Es können sich noch Teilnehmer anmelden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 5. Oktober 2020 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Online City Wuppertal

Schaust du hier. --Atamari (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2020 (CET)

Regionen und Orte in Tolkiens Welt

Einbindung von Bildern, eigentlich sollten dort bitte keine Bilder eingefügt werden, die nicht von Tolkien selbst stammen, bitte keine Fanbilder und keine urheberrechtlich ungeklärten Kopien. Es gibt schon Gründe dafür, dass die Artikel bisher unbebildert waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Ja, die leidige Diskussion um nichtkanonische Inhalte.. Bilder dienen der Bereicherung und Veranschaulichung, gerade auch für Leser die mit Tolkiens Werken weniger vertraut sind. Bei entsprechendem Hinweis auf die Interpretation durch Dritte sollte eine Einbindung doch kein Problem sein, und als Tolkien-Kenner wird man ja sicher erkennen welche Darstellungen den Buchvorlagen entsprechen und welche nicht. Von kitschigen oder abstrakten Darstellungen halte ich auch nichts, aber die meisten Darstellungen in Commons sind/wären in meinen Augen gute Ergänzungen. --wuppertaler _Briefkasten um 20:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das wie Lómelide, denn für die Veranschaulichung eines von Tolkien beschriebenen Sachverhalts ist meines Erachtens eine Interpretation durch Dritte schon grundsätzlich nur bedingt hilfreich (eben weil es eine Interpretation ist) und noch weniger hilfreich, wenn sie von der Beschreibung abweicht. Daher (und weil von Dritten stammende Bilder häufig auch noch urheberrechtlich geschützt sind bzw. lizenzrechtechtlichen Beschränkungen unterliegen, z.B. wenn der Stil dem aus den Peter Jackson Filmen sehr ähnlich ist) sollte man in dem Artikel ausschließlich Illustrationen von Tolkien selbst verwenden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Problem with your custom signature

<languages /> Dein Konto hat eine ungültige benutzerdefinierte Signatur, die in den Kontoeinstellungen festgelegt ist.

Eine Änderung an der Wikipedia-Software hat deine aktuelle benutzerdefinierte Signatur mit der Software inkompatibel werden lassen. Du kannst diene benutzerdefinierten Signatureinstellungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal-signature sehen. Du kannst deine Signatur mit https://signatures.toolforge.org prüfen

Es gibt verschiedene Fehlermöglichkeiten. This message is being sent to people who have the "Mismatch between link and username" error.

Problem: Deine Signatur verlinkt auf einen falschen Benutzeraccount. Dies passiert gern, wenn man eine benutzerdefinierte Signatur einrichtet und danach seinen Benutzernamen ändert.

Lösungen: Es gibt zwei Lösungen. Man kann seine Signatur auf die Standardeinstellungen zurücksetzen oder man kann sie ändern.

Ändere deine benutzerdefinierte Signatur:

1. Gehe zurm Signaturabschnitt unter dem ersten Reiter von Special:Preferences. (You need to do this step on the wiki where the error is, which is probably the one where you're reading this message.)
2. Schaue im Signatur:-Textfeld deinen benutzerdefinierten Textcode nach. This contains the name of an account, but it's not your account. It's probably the name of another account that you used.
3. Ändere den falschen Accountnamen in deinen aktuellen Accountnamen.
   • If you have more than one account, and you are trying to link to the other account, then change at least one of the links to your current account name. Ändere zum Beispiel [[User:Username|Benutzername]] ([[User talk:Username|Diskussion]]) in:
     • [[User:Username2|Benutzername2]] ([[User talk:Username|Diskussion]]) (Einen Link auf die Benutzerseite des aktuellen Accounts und einen Link auf die Diskussionsseite deines anderen Accounts), oder in
     • [[User:Username|Benutzername ]] ([[User talk:Username|Diskussion]] • [[Special:Contributions/Username2|Beiträge]]) (Zwei Links auf deinen anderen Account und einen Link auf [[Special:Contributions]] deines aktuellen Accounts).
4. Klicke auf den blauen "Einstellungen speichern"-Button am Fuß der Seite. (Der rote "Standardeinstellungen wiederherstellen"-Button setzt deine ganzen Einstellungen zurück, nicht nur die Signatur.)

Damit sollte der Fehler behoben sein. Andernfalls kommt beim Anklicken des blauen "Einstellungen speichern"-Buttons am Seitenende eine Fehlermeldung.

Wenn du Hilfe benötigst, liest due bitte mw:Special:MyLanguage/New requirements for user signatures/Help. Vielen Dank. Whatamidoing (WMF) (talk)

21:37, 6. Apr. 2021 (CEST)