Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv16

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv16#Thema 1]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chaddy/Archiv16#Thema_1

Archive Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020) Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Häppi Krismess

Datei:Wikisanta-no motto.png

Ich wünsche Dir frohe und stille Weihnacht...

Und wer’s noch nicht kennt, eine Weihnachtsgeschichte 2.0 (die Zeiten ändern sich, die Gefühle bleiben die selben):
http://www.youtube.com/watch?v=vZrf0PbAGSk

Grüsse --Pitlane02 _disk 09:26, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Chaddy, ich wünsche dir und deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest. --Gamma127 13:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich dir auch. Gruß,--Tilla 2501 13:53, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke euch allen und ebenfalls frohe Weihnachten. -- Chaddy · D – DÜP – 16:54, 25. Dez. 2010 (CET)

Und 'nen guten Rutsch! --BlueCücü 14:27, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke, ebenfalls. -- Chaddy · D – DÜP – 19:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Datei:TomLuethi Assen2010.jpg

Hallo Chaddy, kannst du dir folgende Datei mal ansehen? Ist die Nutzung des Bildes erlaubt? Gruß, --Gamma127 17:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es mal an die DÜP weitergeleitet. Gruß,-Tilla 2501 18:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Es sind übrigens noch drei weitere Bilder betroffen. Gruß,--Tilla 2501 18:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke Tilla, die weiteren Bilder waren mir auch schon aufgefallen. Ich bin hier gelandet, da ich nicht genau weiß, wie die DÜP funktioniert. Ob der Artikel zu Interwetten nun bleibt oder nicht, er ist nur Namensgeber von mehreren Rennteams, die NICHT identisch sind, daher hatte ich auch die Links entfernt. Gruß, --Gamma127 18:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Ohne Freigabe geht das nicht. Die DÜP wird sich darum kümmern. -- Chaddy · D – DÜP – 20:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Tanja Becker-Bender

... lieber kein kitschiges Promo-Foto in einem ohnehin schon werblichen Artikel. Das ist zumindest meine Meinung. Um meine Argumente zu wiederholen: Wikipedia ist weder Facebook noch ne Künstleragentur. Gruß --Juesch 22:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Naja, so lange wir kein besseres haben, ist das aber immer noch besser als gar keins... Zumal es ja jetzt nicht sooo dermaßen unenzyklopädisch ist, dass es unbedingt aus dem Artikel müsse... -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Sichten

Hier lag ein Fehler in der Tabelle vor. Gruß,--Tilla 2501 01:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Und was willst du mir damit sagen? -- Chaddy · D – DÜP – 01:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Nicht sichten, sondern korrigieren oder revertieren. Gruß,--Tilla 2501 01:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Ein Syntaxfehler in einer Tabelle ist kein Vandalismus. Also kann das auch gesichtet werden. Ebenso wie Rechtschreibfehler in einer textlichen Ergänzung. Die nächste IP kann das vielleicht geradebiegen. Gesichtet ist nicht geprüft. Die chaotische Tabellensyntax von Mediawiki ist doch die Ursache für sowas, nicht der böse Wille desjenigen, der dort Änderungen vornimmt. --Marcela 03:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Aber wieso sichtet man etwas, was die Tabelle kaputt macht und dadurch unleserlich? Einfacher wäre doch, wie gesagt, eine Korrektur oder eine Meldung hier und ein anderer Benutzer hätte die Tabelle repariert … Gruß,--Tilla 2501 13:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Korrektur einer Tabelle ist nicht einfach sondern vielen Benutzern schlicht unmöglich. Ich beherrsche zwar HTML, bin aber erst seit 2003 hier dabei, die Tabellensyntax habe ich noch nicht verstanden. Da müssen erfahrene Benutzer ran, sowas zu reparieren. Ich sichte sowas ebenfalls - und auch ganz bewußt. Sonst sieht ja die nächste IP das Durcheinander nicht und kann es nicht korrigieren. Mit Sichtung ist die Wahrscheinlichkeit der Reparatur höher. Es ist ja kein Vandalismus und nur dafür ist das Sichten da. --Marcela 13:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Blatt hat zwei Seiten. Ich habe gestern die Änderung auf meiner Beobachtungsliste gesehen und auf weitere Kontrollen verzichtet, nachdem ich gesehen habe, dass Chaddy die Änderung gesichtet hat und ich davon ausging, dass die Änderung überprüft wurde. Ohne eine Sichtung hätte ich mir die Änderung mal genauer angesehen. Als Fazit lässt sich wohl ziehen: Lieber einmal zu viel überprüfen, als einmal zu wenig. Gruß, --Gamma127 14:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Regel sollte in der Tat lauten: Sichten, nur wenn man davon überzeugt ist, dass die neue Version brauchbar ist. Bitte die Finger sonst vom Knöpfchen lassen und an geeigneter Stelle um Hilfe bitten. Der eine oder andere Helfer findet sich bestimmt. Solche "gesichtete" Versionen nutzen keinem. Gruß --RonaldH 14:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Mein Gott, ja, das war ein Fehler. Ich hab einfach übersehen, dass die Tabelle kaputt ist, da ich nur flüchtig den Diff überprüft hatte. Vandalismus war da keiner, also kann man das sichten. Die kaputte Tabelle hätte ich normalerweise dann selbst repariert. Ich hatte gestern einen miesen Tag (und der heutige Tag ist bislang auch nicht so viel besser), ich bin eben auch nur ein Mensch... -- Chaddy · D – DÜP – 15:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Bildernutzung

Hallo Chaddy. Darf ich Dich bitten, einmal das Bild in diesem Artikel anzusehen? Ich bin sicher, Du findest das schneller heraus als ich: Können wir dieses Bild in der deutschsprachigen Wiki nutzen? Wenn ja, würde ich es gerne im Artikel zum Osella FA1F nutzen und dann auch einen eigenen Artikel für das Auto selbst erstellen, der dann damit zu illustrieren wäre. Danke und Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 14:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Das geht nicht, es müsste auch auf en gelöscht werden (der Baustein sagt ausdrücklich, dass das Bild vor 1976 entstanden sein muss, damit die beschriebene Rechtslage zutrifft). Das Bild ist aber aus den 80ern, geht also nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Schade. Herzlichen Dank!--Matthias v.d. Elbe 15:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Privatmeinung

Ich habe vor allem den hier gemeint, das hat mich wohl etwas rüde werden lassen (wurde später entfernt). Nichts für ungut. --78.54.108.70 21:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Hm, gut. Ich komm mit den IPs grad etwas durcheinander. Es gibt da diese 91er-IP (die mit der Wohlstandsgesellschaft), dann eben noch die 92er-IP (die mit der Privatmeinung) und jetzt dich. Sorry, ist nicht böse gemeint, aber ich verstehe gerade nicht ganz, wer wer ist... -- Chaddy · D – DÜP – 21:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Amsif (Überschrift von mir nachetragen)

Amsif Sorry er war nur nominiert und im wiki stehts falsch DANKE! (nicht signierter Beitrag von Thegnom1 (Diskussion | Beiträge) 02:17, 23. Jan. 2011 (CET))

Schon ok. ;)

Aber bitte signiere doch mit 4 Tilden (~~~~)-- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Alfa Romeo Motorsport

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. M.E. sollten wir das Mißverständnis zügig aus der Welt schaffen. Die Arbeit hat reichlich Zeit gekostet, die ich gerne anders verbracht hätte! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 23:53, 28. Jan. 2011 (CET)

VM

Magst du ja so gerne. Gruß,--Tilla 2501 15:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Klar doch... -- Chaddy · D – DÜP – 16:12, 29. Jan. 2011 (CET)

FYI

Mit der Bitte abzustimmen. Danke und Gruß,--Tilla 2501 20:40, 29. Jan. 2011 (CET)

QS Hinweis

Hallo Chaddy ! Du hast im November 2010 einen Lückenhaftbaustein im Artikel Inka eingetragen. Leider wurde dies bisher nicht bearbeitet. Für Dich zur Information die Kopie des Eintrags im zuständigen QS-Fachbereich:

---

__ Inka __

Dieser Artikel hat seit dem 6. November 2010 [1] den Wikipedia:Lückenhaft-Baustein zum Abschnitt „Verwaltung und Struktur“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: keine. Dieser Artikel ist mit Lesenswert-Auszeichnung gekennzeichnet. Fachbereiche informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Abschnitts im Artikel annehmen können. Der Eintrag in Portal_Diskussion:Geschichte#Inka erfolgte vollständigkeitshalber, weil der Portalhinweisbaustein des Artikels automatisch dorthin verlinkt. Besten Gruß Tom 16:24, 1. Feb. 2011 (CET)

---

Besten Gruß Tom 16:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 1. Feb. 2011 (CET)

Punkt.

FYI. Grüße, Wikiroe 01:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab ich aber schon gesehen, da ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe. -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Dachte ich mir fast. Aber sicher ist sicher :-) Grüße, Wikiroe 10:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist interessant, dass Wikipedia-Benutzer immer wieder über Dinge diskutieren müssen, die klar geregelt sind. Ich zitiere aus DUDEN, Band 9, 4. Auflage, Seite 137: „Kurze Bildunterschriften – auch wenn sie aus einem ganzen Satz bestehen – werden in Bezug auf die Interpunktion wie Überschriften behandelt und ohne Schlusspunkt gesetzt. Sie erhalten jedoch die erforderlichen Kommas. Bildunterschriften, die aus mehreren Sätzen bestehen, erhalten die üblichen Kommas und Schlusspunkte, sie werden also wie gewöhnlicher Text behandelt.“ Gruß -- Lothar Spurzem 10:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lothar, es wäre schön, wenn wir diese Diskussion nicht an mehreren Stellen gleichzeitig führen müssten. Die Disk der Hilfeseite sollte dazu am besten geeignet sein. Gruß, Wikiroe 10:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Noch mal vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte ihn schon an anderer Stelle gelesen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Lotus Renault GP

Hallo, vor ich was falsch mache, wollte ich dich als Wikipedia-Experten zum Thema fragen: Sollte nicht ein neuer Artikel zu diesem Team unter dem obigen Lemma angelegt werden, da es ja auch neu ist -mit englischer statt französischer Lizenz-? --Yoda1893 01:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Bekommt dann bspw. Martina Navrátilová auch zwei Artikel, zu jeder Nationalität einen? *scnr* Gruß,--Tilla 2501 01:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische: Aber bekommen Benetton und Red Bull dann auch zwei? Und was ist mit McLaren? Sollen wir da zwischen Marlboro McLaren International, West McLaren Mercedes und jeweils zweimal Vodafone McLaren Mercedes (einmal bis 2009 für die Zeit mit Daimler als Anteilseigner und dann ab 2010 ohne Daimler) unterscheiden? Gruß, --Gamma127 08:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Haben sich die Mehrheitsbesitzverhältnisse dabei geändert? Ich denke nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe ist Renault eigentlich nur noch Motorenlieferant und nicht mehr Werksteam. Wie damals bei Benetton Formula. Und es wird hoffentlich keiner auf die Idee kommen, dieses Team in den Renault-Artikel einzuarbeiten. --Yoda1893 10:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Es war auch letztes Jahr schon kein richtiges Werksteam mehr. Es tritt aber weiterhin unter diesem Namen an und ist auch so im Grunde dasselbe Team. Lotus tritt lediglich als Sponsor auf. Und die Besitzverhältnisse eines Teams können sich immer mal wieder ändern, das allein rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 14:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Verwaiste Restnachricht

Hier. Wartest Du noch Antwort, soll das ins Archiv oder magst Du das lieber auf der WP:RFF besprechen? Grüße --Juliana © 01:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo Juliana! Ich hab mal deinen Link repariert. ;)

Oha, das ist ja uralt (und hatte ich schon längst wieder vergessen...). :D Naja, das Problem besteht ja weiterhin, also sollte es schon irgendwo diskutiert werden... -- Chaddy · D – DÜP – 03:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Na auf der RFF. Die Rückseite des Portals ist nur für Infozwecke über das Protal gestaltet, deswegen blieb Deine Nachricht auch so lange unentdeckt... :P --Juliana © 01:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Upps, hab deinen letzten Beitrag übersehen, sorry...

Früher (als ich in der Wikipedia anfing, also so 2005 rum) war das noch alles irgendwie anders. Da wurden die Diskseiten von Portalen noch für inhaltliche Arbeit genutzt (und für diese inhaltliche Arbeit gab es eigentlich die WikiProjekte, die aber kaum wer kannte bzw. nutzte). Redaktionen gabs noch gar keine, die wurden erst irgendwann viel später recht plötzlich eingeführt (und deren Sinn und Daseinsberechtigung habe ich bis heute nicht abschließend verstanden...). -- Chaddy · D – DÜP – 09:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:PDD

Eine vergessene Signatur gibt dir noch lange nicht das Recht, die D-Seite eines anderen Users zu zensieren. Benutzer:PDD ist gewiss selbst in der Lage zu entscheiden, ob er einen Beitrag löschen will oder nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 18. Feb. 2011 (CET)

Schau dir den Diff nochmal genau an und sage mir dann, was ich da angeblich gelöscht haben soll... -- Chaddy · D – DÜP – 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn du diese Änderung meinst, das war PDD selbst. Gelöscht wurde da aber nichts, sondern nur ein neuer Abschnitt erstellt... -- Chaddy · D – DÜP – 18:29, 18. Feb. 2011 (CET)

south Park-Bilder

ich hab diese Bilder von stan und kyle bein wiki commons eingefügt! Ich wollte mich nur noch mal entschuldigen! (nicht signierter Beitrag von 79.219.194.124 (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2011 (CET))

Entschuldigen musst du dich dafür nicht. Allerdings solltest du in Zukunft bitte keine geschützten Bilder mehr hochladen. Wenn du Fragen wegen Urheberrechte hast, kannst du dich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. -- Chaddy · D – DÜP – 10:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Datei:Z1297153541.jpg

Hallo Chaddy, diese Datei: Datei:Z1297153541.jpg ist in meinen Augen eine URV. Kannst du dir das mal ansehen? Gruß, --Gamma127 00:43, 25. Feb. 2011 (CET)

Ja, natürlich ist das eine URV. -- Chaddy · D – DÜP – 00:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Wie kann man das dann markieren? Also jetzt ist es markiert, aber die Vorlage {{DÜP}} funktionierte nicht. Gruß, --Gamma127 01:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt.

Das Bild liegt auf Commons, da gibts keine DÜP. Am besten ist da LA oder SLA. Gibt aber auch noch einige andere spezielle Bausteine, die DÜP ähnlich sind (No Source z. B.). -- Chaddy · D – DÜP – 01:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Könntest du mir einen Gefallen tun?

Bitte sichte meine Änderungen in diesem Artikel! --J. Dandridge

Revertiert, wird bereits in der Einleitung erwähnt. --RonaldH 11:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Typografie

1. hast du hier offenbar das von mir hinzugefügte Komma übersehen – 2. doch, beide Kommata gehören kursiv, siehe WP:Typografie#Auszeichnung. --Katimpe 18:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Hm, ok, wieder was dazu gelernt... Und das zweite Komma hab ich wirklich übersehen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Veraltete Importe Benutzer:Chaddy/Collectivité de Saint-Martin und Benutzer:Chaddy/Sint Maarten

Hallo Chaddy!

Die für dich importierten Artikel Benutzer:Chaddy/Collectivité de Saint-Martin und Benutzer:Chaddy/Sint Maarten sind nach drei Monaten ohne Bearbeitung mittlerweile veraltet. Bitte beantrage innerhalb der nächsten Tage auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload eine Aktualisierung der Versionsgeschichte, da sonst die Seiten leider gelöscht werden müssten. Konntest du während dieser Frist dieser Bitte nicht nachkommen oder willst zu einem späteren Zeitpunkt die Artikel weiterarbeiten, so wende dich bitte auch in diesem Falle an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Importeur wird dann die importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate in den Ausgangsartikeln hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 15:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Es war mal angedacht, dass die Kollegen vom Geografie-Portal usw. damit die dringend nötige Aufteilung des Artikels Saint-Martin (Insel) vornehmen. Inzwischen scheinen die das aber vergessen zu haben und ein anderer Benutzer hat sich selbst an die Arbeit gemacht... Insofern können diese Artikel mittlerweile auch wieder weg.

Weshalb sie aber gelöscht werden müssten, weil sie veraltet wären, erschließt sich mir nicht so ganz. Rechtliche Probleme gibt es damit jedenfalls keine... -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Mir auch nicht; ich übersetze "meine" Artikel aufgrund der Version, die ich lokal abgespeichert habe (wg. meiner Bequemlichkeit und anbetracht der Tatsache, daß ich auf wechselnden PCs und gelegentlich fernab vom Web bin, auf einem USB-Stick in einer derzeit 7 MB umfassenden Notepad-Datei). Da kommt es also öfters vor, daß ich einen Artikel mit dem Stand vom letzten August übersetze – in vielen Fällen erfolgen auf EN eh' in der Zeit nur IW-Botedits oder Korrekturen an der Rechtschreibung, was auf die Übersetzung sowieso keine Auswirkung hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 28. Feb. 2011 (CET)

BTW: Ich erinnere mich an die Angelegenheit, ist aber etwas außerhalb meines Themenradars. Ist da noch etwas im argen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich ehrlich gesagt nicht mehr näher damit befasst. Aber die Artikel sind inzwischen eigentlich sauber getrennt: St. Martin (Insel), Saint-Martin (Gebietskörperschaft) und Sint Maarten. -- Chaddy · D – DÜP – 01:54, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte nur gerne meine Importupload-Seite aktuell und schließe die Anträge ab, wenn die Seiten auch im ANR sind. Muss bei mir anscheinend alles seine Ordnung haben. ;o) Hat ja auch uns oftmals Zeit und Mühe gekostet, die Anträge abzuarbeiten. Da wünscht man sich auch, dass dies nicht vergebens war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Ja, das verstehe ich. Nur hier wars letztlich ziemlich überflüssig, wie sich später dann herausgestellt hat, da die Experten ja urplötzlich kein Interesse mehr daran hatten... -- Chaddy · D – DÜP – 22:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo Chaddy, bei dieser VM und hier geht es auch um Dich. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 18:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Logos

Abend, ich bin jetzt etwas konfuz: ich dachte die Logos dürfen drin bleiben? Oder kam man nun auf einen anderen Beschluß? Weil du meine BNR Seite auf einen Stand ohne Logo revertiert hattest? Danke schonmal für deine Antwort. Gruß in den Süden --Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 20:32, 10. Mär. 2011 (CET)

Das war ein Fehler meinerseits. -- Chaddy · D – DÜP – 21:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Kein Thema ;) Ich hatte es auch schon vermutet gehabt aber wollte dich lieber fragen bevor ich es wieder revertiere und es dann unter Umständen hin und her geht. Gruß -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 21:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Formel BMW

Hallo,
ich habe deinen Revert von Formel BMW Europe zurück zu Europäische Formel BMW natürlich gleich zur Kenntnis genommen. Ich persönlich finde: wenn schon in diesem Format, dann alles (sprich: Formula BMW Great Britain -> Britische Formel BMW; Formula BMW Asia / Pacific -> Asiatische/pazifische Formel BMW usw.) - der Einheitlichkeit wegen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 19:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe, es ist ok, wenn ich mich einmische, aber in den Fahrerartikeln wird eigentlich ausschließlich europäische Formel BMW, britische Formel BMW, deutsche Formel BMW, asiatische Formel BMW, pazifische Formel BMW, US-amerikanische Formel BMW und amerikanische Formel BMW verwendet. Gruß, --Gamma127 20:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin eigentlich schon dafür, die deutschen Bezeichnungen zu wählen... Dementsprechend dann auch britische Formel BMW usw. Wird bei Formel 3, Tourenwagen usw. auch so gehandhabt. -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein weiteres Beispiel sind doch auch die früher sehr beliebten Formel Fords, da haben wir die Namen auch "eingedeutscht". Gruß, --Gamma127 20:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Minardi Logo

Hi, könntest du hier eine Antwort geben? Danke --Calle Cool 12:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist das Logo von Marsupilami so Korrekt. Können wir es so ersezten? Danke für dein Feedback. --Calle Cool 00:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, das passt eigentlich so. -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 18. Mär. 2011 (CET)

BMW AG, SAP AG, Siemens AG

Was du da ständig mit dem Entfernen des LA treibst ist Vandalismus. Die LD läuft noch! Bitte erspare uns doch eine Vandalismusmeldung!--Lutheraner 21:21, 19. Mär. 2011 (CET)

WP:LAE kennst du? -- Chaddy · D – DÜP – 21:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion mitnichten beendet: hier versucht sich offenbar eine Fraktion mit Brachialgewalt durchzusetzen. So geht das nicht--Lutheraner 21:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das ist typisch für TJ.MD. Leider unterstützen ihn immer wieder ein paar Leute dabei... -- Chaddy · D – DÜP – 21:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mit TJ.MD keine erfahrungen. Ich finde aber, völlig unabhängig von der Person, dass erin dieser Sache Recht hat - und das einfache LAE-Konstatieren ist ein ziemlich dreister Verstoß gegen eine gute diskussionskultur. Darum lasse sowas doch bitte.--Lutheraner 21:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Nun, die Kriterien für LAE sind aber mehr als deutlich erfüllt. Eure Löschargumente sind nicht bzw. an den Haaren herbeigezogen und wurden längst widerlegt. Wenn ihr die WLs unbedingt weg haben wollt, müsst ihr euch schon etwas mehr Mühe geben... -- Chaddy · D – DÜP – 21:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn die Kriterien erfüllt sind - die WP wird nicht daran zugrunde gehen, wenn das 7 Tage palavert wird. Ich wollte gerade, aber Lutheraner hat ja schon.. Gruß, TJ.MD 22:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Diskutieren nur des Diskutierens Willen ist aber ziemlich sinnlos, kostet nur unnötig Zeit und Arbeit und grenzt auch irgendwie an BNS... -- Chaddy · D – DÜP – 22:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Du musst ja Deine Zeit nicht damit verschwenden, mitzudiskutieren. Nutze Sie doch statt dessen mal, um WP:BNS zu studieren, dann weißt Du anschließend, worüber Du da sprichst. Gruß, TJ.MD 22:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Glaub mir, ich weiß von was ich spreche. Aber natürlich kennst gerade du WP:BNS besser als ich, das glaube ich dir sogar... -- Chaddy · D – DÜP – 22:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Leerräume

Hallo Chaddy, bei dir sind da keine Leeräume zwischen den Überschriften „Lage“ und „Kirche“ [2]? Dann liegts vmtl. am hiesigen Browser (Asbach Uralt), den ich ab & zu verwende; werd’s mir merken. Gruß, Hæggis 01:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein, bei mir (FF 3.6.15) ist da nichts. Erst nach deinem Reparaturversuch hatte der Artikel riesige weiße Leerräume (zwischen Einleitung und dem Abschnitt "Lage" und zwischen den Abschnitten "Beschreibung" und "Kirche"). -- Chaddy · D – DÜP – 01:29, 20. Mär. 2011 (CET)

Naja, ‚Reperatur‘ höchstens in dem Sinne, dass ich Spurrillen in eine Asphaltstraße gezogen habe, damit die Pferdekutschen besser durchkommen :-) Hæggis 01:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Pferdekutschen sind gut für die Umwelt. :P -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Problem with WikitanvirBot

Hello, thanks for contacting me. Put {{nobots}} in all the related articles, so all interwiki bots will skip those articles and will not edit. Then correct the wrong links everywhere with your time, and remove that tags, all done! Wikitanvir 08:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Thanks for your answer.

But by now I believe that it's not a technical issue and not your bots fault. A Dutch user always reverted my link correction in the Dutch wikipedia so that your bot put back again all links in all other language versions (so basically the bot made all right ;)). -- Chaddy · D – DÜP – 08:56, 20. Mär. 2011 (CET)

Don't know about the Dutch user, but it's here too. I can see that that user put the (possible) wrong interwiki when he created that article, then Luckas-bot added that interwiki in many articles, at that moment my bot followed that links. Also it can be for that nlwiki reversion. But many thanks for your understanding. Most of the time people blame bots. :S Wikitanvir 09:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Yes, as long as the Dutch user reverts the link removal, your bot will but in back the link in all affected language versions again and again...

Bots aren't evil, they are only stupid. :P -- Chaddy · D – DÜP – 10:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Scuderia Ferrari

Hast du schon eine Idee, wie man den Artikel sinnvoll aufteilen könnte?? Das ist wirklich ein Monster... Gruß --Pitlane02 _disk 21:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Früher (ca. bis 2006/2007 oder so) war es üblich, dass Formel-1-Teams eigene Artikel bekamen. Inzwischen ist von den damaligen Portalsmitarbeitern außer mir kaum mehr jemand dabei. Und die neue Generation Autoren hat leider völlig andere Ansichten...

Ansonsten noch könnte ich mir z. B. einen "Unterartikel" zur Geschichte vorstellen. Der Hauptartikel würde dann nur einen Überblick verschaffen (was für die Leser gut wäre, die sich nur schnell mal über etwas informieren wollen). Der Unterartikel könnte dann ganz ausführlich die Geschichte beschreiben (so wie das bereits der Fall ist). Wer die Details nachlesen will, kann sich dann den ausgelagerten Unterartikel durchlesen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich sehr lang und wird wahrscheinlich im Laufe der Jahrzehnte immer länger. Trotzdem: Ich halte es für bedenklich, ihn auseinanderzureißen und eine immense Arbeit zunichtezumachen. Eine Lösung wäre vielleicht, ihn zu einem bestimmten Zeitpunkt – zum Beispiel zum Jahr 2000 – abzuschließen und daran anschließend einen neuen Artikel (unter Verwendung der entsprechenden Abschnitte des bisherigen) zu beginnen. Dies sollte jedoch auf keinen Fall über den Kopf des Hauptautors hinweg geschehen. -- Lothar Spurzem 23:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich will keine Arbeit zunichte machen. Und "auseinanderreißen" klingt doch sehr brutal... So ist das nicht gedacht. Der Teil zur Geschichte würde exakt so bestehen bleiben, bloß halt ausgelagert in einen eigenen Artikel. Im Hauptartikel würde sich dazu dann eine Zusammenfassung finden (die natürlich immer noch recht lang sein würde, weil sich über 80 Jahre Ferrari nicht auf ein paar Zeilen zusammenfassen lassen.

Übrigens: Natürlich will ich auch gerade der Hauptautorin nicht vor den Kopf stoßen. Aber ich will nur zu Bedenken geben, dass Wikipedia frei editierbar ist. Als Hauptautor muss man damit leben, dass anderen deine Artikel bearbeiten, womöglich vielleicht auch anders, als man es sich selbst vorgestellt hat... -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sollte man das nicht besser im Portal Motorsport oder beim Artikel selbst diskutieren? Es ist auf jeden Fall klar, dass man den Artikel nicht einfach in Mehrere zerschneiden kann. Scuderia Ferrari (Formel 1) wäre wirklich unpassend und ich garantiere, dass ein Artikel über die Formel-1-Aktivitäten der Scuderia Ferrari irgendwann größer sein wird, als der heutige Artikel. Vorausgesetzt Ferrari bleibt in der Formel 1. Wenn überhaupt, kann man Teile, wie "Geschichte der Scuderia Ferrari in der Formel 1 (1950-X)", "Geschichte der Scuderia Ferrari in der Formel 1 (X-..." ausgliedern. Das wäre eine Lösung, die nachhaltig wäre. Ja, der Blick nach vorne ist nicht immer leicht, aber wenn wir nur die Formel 1 ausgliedern, dann bescheren wir unseren Nachfolgern irgendwann ein ähnliches Problem. Eventuell sind wir dann auch noch alle aktiv und dürfen uns dann selber noch mal Gedanken machen. Aber eventuelle Ausgliederungen sollte nur im Einklang mit den Autoren des Artikels erfolgen, denn wer so einen Artikel erarbeitet, sollte auch gewisse Freiheiten haben. Und es sei erwähnt, dass der Ferrari-Artikel einer der wenigen, möglicherweise sogar der einzige (?) Formel-1-Team-Artikel ist, der regelmäßig, und nicht nur bei besonderen Ereignissen, aktuell gehalten wird. Das sollte man bei aller Kritik NICHT vergessen. Gruß, --Gamma127 23:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

PS: Die z.T. katastrophalen Teamartikel sind bei uns nicht auf die Formel 1 beschränkt, sondern allgegenwärtig. Gruß, --Gamma127 23:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das wurde dort schon so oft diskutiert. Und solange Erika da blockt, wird sich auch nichts ändern...

Wieso wäre ein eigenes Lemma für die F1-Aktivitäten unpassend? Früher war das üblich. Eigentlich hat sich das erst geändert, seitdem ihr das Ruder im Portal übernommen habt... Und was ist das Problem, wenn der Artikel über die F1-Aktivitäten länger wird, als der über die restlichen Motorsport-Aktivitäten? Das ist nun mal so bei einem Rennteam, dessen Kerngeschäft die Formel 1 ist. Außerdem ist Scuderia Ferrari auch schon länger als der eigentliche Hauptartikel Ferrari... Natürlich besteht auch da dann früher oder später (oder vielleicht auch jetzt schon) das Problem, dass der Geschichts-Part zu lang wird. Da kann man aber notfalls dann auch wieder "Unterartikel" zu den einzelnen Zeiträumen/Jahrzehnten o. ä. erstellen. Wobei ich schon gerne einen zusammenhängenden Artikel für ein und dieselbe Rennserie hätte.

Fakt ist jedenfalls, dass der Artikel so niemandem weiterhilft. Wer nur bestimmte Infos sucht, muss fast den ganzen Artikel lesen. Da wäre eine Zusammenfassung wirklich nicht verkehrt. Wer dann noch die Details erfahren will, kann ja den speziellen ausführlichen Unterartikel dazu aufrufen. In anderen Fachbereichen wird das ja längst schon so gehandhabt. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

@ Chaddy: Warum soll ich einen weiteren Artikel anwählen müssen statt mithilfe des Inhaltsverzeichnisses auf ein bestimmtes Kapitel zugreifen zu können? Und was das freie Editieren anbetrifft: Es gehört so was wie Fingerspitzengefühl dazu, wenn ich in einen Artikel eingreife. Denn es macht schon einen Unterschied, ob ich einen sprachlich total verunglückten 20-Zeiler mit sachlichen Fehlern vor mir habe oder eine wohlüberlegte umfangreiche Arbeit. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Seit dem ich hier angemeldet bin, ist der Artikel zur Scuderia Ferrari in einer ähnlichen Form, wie heute. Das Problem, wenn man einen Artikel Scuderia Ferrari (Formel 1) erstellt, ist, dass dann ALLE Verlinkungen zu diesem Artikel überprüft werden müssten. Eventuell müssten bei manchen Piloten weitere Links hinzukommen, etc. Das ist eine massive Arbeit, die die Arbeitskraft mehrerer Mitarbeiter über Wochen binden würde. Lothar bringt es doch auch ganz gut auf den Punkt: Das Inhaltsverzeichnis ist nicht nur zur Zierde im Artikel, sondern sollte auch verwendet werden und ich glaube, es wird auch verwendet.

Und auf jeden Fall muss so eine Lösung (ich fände bspw. die schon öfters angesprochene "Geschichte der Scuderia Ferrari in X (19**-****)" durchführbar) aber mit den Hauptautoren des Artikels abgesprochen werden und darf nicht dagegen erfolgen. Der Artikel zur Scuderia Ferrari ist, wenn ich nichts übersehen habe, der einzige Artikel zu einem aktiven Team (egal aus welcher Serie) der regelmäßig aktuell gehalten wird. DAS ist etwas worüber wir uns eigentlich freuen sollten, denn da steckt nicht wenig Arbeit drin. Gruß, --Gamma127 09:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Links anpassen ist gar nicht mal so besonders aufwendig, wenn es mit Bot-Unterstützung abläuft.

Zu Lothars Einwand: Das Problem kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wie gesagt, in anderen Fachbereichen ist es durchaus üblich, dass überlange Teile in Unterartikel verfrachtet werden. Ich glaube nicht, dass unsere Leser überfordert werden, wenn sie einen Link anklicken sollen... ;) Aber wir können ja gerne auch alle F1-bezogenen Artikel im Artikel Formel 1 sammeln. Mit Hilfe des Inhaltsverzeichnisses kann man da dann ja wunderbar navigieren. Und man muss keinen weiteren zusätztlichen Artikel aufrufen... ;) Ja, das ist jetzt natürlich etwas überspritzt (deshalb auch die Smileys), aber es ist nun wirklich kein Problem, zwischen verschiedenen Artikeln zu navigieren, wenn die Verlinkungen ordentlich gesetzt sind.

Und nochmal: Natürlich bin ich auch der Meinung, dass man sehr große Änderungen an einem Artikel nur zusammen mit den Hauptautoren durchführen sollte. Es kann aber auch nicht sein, dass sich ein Benutzer querstellt und dann sein/ihr Wort gegen alle anderen steht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wer stellt sich quer? – Und ansonsten: Ich finde es überhaupt nicht bequem, zwischen mehreren Büchern wechseln zu müssen, um beispielsweise einen Roman zu lesen. -- Lothar Spurzem 16:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, du hast nicht so ganz verstanden, um was es hier überhaupt genau geht, oder? -- Chaddy · D – DÜP – 16:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegenteil! Ich hatte schon früh verstanden, worum es geht, bin aber nicht Deiner Meinung. Siehe Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem 19:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ok, und wo genau siehst du ein Problem (mal von dem hanebüchenen Vergleich zwischen dem Online-Projekt Wikipedia und einem gedruckten Buch abgesehen)? Was spricht dagegen, den Artikel übersichtlicher zu gestalten und die detaillierte Geschichte in einem eigenen Artikel abzuhandeln? -- Chaddy · D – DÜP – 19:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist übersichtlich gegliedert und muss deshalb nicht aufgelöst bzw. auseinandergerissen werden. – Schließlich eine Bitte: Arbeite ein ähnlich umfangreiches Kapitel wie Scuderia Ferrari ebenso sorgfältig auf, schreibe einen (oder mehrere) Artikel und zeige uns an diesem Beispiel, wie man es (noch) besser machen kann. Danach können wir weitersehen. -- Lothar Spurzem 20:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Liest du überhaupt, was ich schreibe? Wer sich einfach nur informieren will, wird sich nicht die Mühe machen wollen, das ganze Textmonster zu lesen. Deshalb braucht es auch eine kurze Zusammenfassung... -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, bitte etwas sachlicher.

Lothar und Erika39, der Artikel ist wirklich klasse, aber ehrlich, auch ich hatte den bis eben auch nicht ganz zu Ende gelesen. Deine Vergleich mit dem Roman finde ich sogar SEHR passend, denn wenn ich einen Roman lesen, dann lese ich einen Roman und keinen enzyklopädischen Artikel.

Es will hier KEINER, das hat auch Chaddy klar betont, den Artikel kastrieren. Es geht uns darum, den Artikel zu straffen, und irgendwie Kapitel, nach "irgendeiner" sinnvollen Logik auszugliedern und auf jeden Fall wieder zu verlinken! Erst Recht mit der Gewissheit, dass der Artikel weiter wächst... (vielleicht Era Lauda oder Era Schumacher...oder irgendeine andere Logik). --Pitlane02 _disk 21:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also eine Zusammenfassung, die jeder Artikel, der etwas größer ist, enthalten sollte ist eine ausführliche Einleitung. Jeder, der "sich einfach nur informieren will", hat damit genügend Informationen.

Ich bin gegen die Ausgliederung kompletter Themen aus dem Artikel, also es sollte, wenn ausgegliedert wird, eine Zusammenfassung, die wohl auch länger sein wird, im Artikel verbleiben. Und auf jeden Fall bin ich dagegen, dass der Formel-1-Bereich komplett herausgelöst wird. Wenn dieser Artikel als "Textmonster" bezeichnet wird, dann wird es ein reiner Formel-1-Artikel zu Ferrari auch irgendwann sein. Mit einer Ausgliederung von Teilen, die dann im Artikel weiterhin kurz erläutert werden, könnte ich leben. Aber unter der Voraussetzung, dass die Autoren damit einverstanden sind. Gruß, --Gamma127 21:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich soll eine Zusammenfassung der ausgelagerten Teile im Artikel verbleiben, das habe ich ja auch schon mehrmals betont. Für die Einleitung wäre das aber zu viel. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Chaddys belehrende Art erinnert mich an an einen anderen selbst ernannten Richtungsweiser der Wikipedia, der gerade nach einer Schmollphase wieder zurückgekehrt ist und meint, jeden maßregeln zu müssen, der nicht seiner Meinung ist. Zur Länge eines enzyklopädischen Artikel Folgendes: Ich kenne Artikel in gedruckten Enzyklopädien (die freilich heute nicht mehr gelten), die wesentlich länger sind als Scuderia Ferrari in Wikipedia, und ich besitze Bücher – unter anderem über Autos, Motorräder und Motorsport –, die ich nie ganz von Anfang bis Schluss gelesen habe, sondern aus denen ich von Fall zu Fall Kapitel herausgriff. Warum soll Letzteres in Wikipedia nicht auch möglich sein? -- Lothar Spurzem 22:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte niemanden maßregeln... Bloß so ausweichend wie du auf meine Argumente reagierst kann man halt nicht vernünftig miteinander diskutieren...

Natürlich kann der Artikel gerne sehr ausführlich sein. Das ist doch überhaupt nicht das Problem. Bloß braucht es eben zusätzlich auch noch eine Zusammenfassung... Und der Vergleich mit Fachbüchern hinkt, da Wikipedia eine Universalenzyklopädie sein will und kein Fachbuch (das hab nicht ich mir ausgedacht). -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Chaddy, Du musst genau lesen, was ich schreibe. Ich habe Wikipedia mit gedruckten Enzyklopädien verglichen und das mögliche Leseverhalten eines Wikipedia-Benutzers mit meinem Lesen in Fachbüchern. Ich habe nicht behauptet, Fachbücher seien eine Universalenzyklopädie oder umgekehrt. Einzelne Artikel in Universalenzyklopädien können und dürfen aber einem Fachbuch zumindest nahekommen – freilich nicht den ganzen Umfang haben. Aber von „dem ganzen Umfang“ sind wir mit dem Artikel Scuderia Ferrari noch weit entfernt. Deshalb zum wiederholten Mal meine Bitte: Nicht auseinanderreißen! -- Lothar Spurzem 20:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe halt immer noch nicht, wieso der Artikel nicht aufgeteilt werden darf. Wenn wir das schon mit Büchern vergleichen, dann würde ich Unterartikel mit den einzelnen Kapiteln eines Buches vergleichen. Am Anfang steht ein Abstract; die Details kommen dann erst in den einzelnen Kapiteln (=Unterartikel). -- Chaddy · D – DÜP – 20:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fangen wir jetzt an uns in unseren Meinungen anzunähern? Die Kapitel eines Buches stehen nicht in einzelnen Heftchen, sondern in eben diesem Buch. Und genauso können die einzelnen Kapitel über die Scuderia Ferrari in diesem einen Wikipedia-Artikel stehen. Allerdings stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht zu einem bestimmten Jahr abgeschlossen werden sollte, damit er im Laufe der nächsten Jahre oder gar Jahrzehnte nicht doch allzu umfangreich wird. Jetzt aber die Geschichte, die Sportwagen, die Formel 1 und „Sonstiges“ jeweils unter ein eigenes Lemma zu fassen, halte ich für verfehlt. -- Lothar Spurzem 20:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

Formel-1-Rennstrecke Sotschi

Leider erkenne ich nicht den Inhalt und den Grund deiner Änderung??? diff, sollten wir vielleicht die Vorlage ändern? Gruß --Pitlane02 _disk 09:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das Skript, dass ich da verwendet habe, hat nur überflüssige Leerzeichen entfernt. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 15:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Überflüssig, wo steht das? Ich passe die Vorlage gerne entsprechend an... --Pitlane02 _disk 21:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nunja, das Skript (Teil von PDDs Monobook.js) macht solche Quelltextanpassungen halt einfach auf Knopfdruck automatisch. Mir persönlich ist das bei der Vorlage eigentlich gar nicht mal so wichtig. Zwingend Vorschrift ist es jedenfalls nicht, weshalb eine Anpassung der Vorlge imho nicht nötig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kivu-Krieg

Du hast da erhebliche Mängel moniert. Ein neuer Artikel steht, bitte schau mal auf Diskussion:Kivu-Krieg vorbei.--Antemister 23:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke, so ist der Artikel jetzt deutlich verbessert. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hoppstädten-Weiersbach

Hallo Chaddy, woraus genau ergibt sich, dass bei der Aufzählung der Wahlergebnisse die chronologische Reihenfolge sinnvoller ist? Bei annähernd allen der rund 2.300 rheinland-pfälzischen Gemeindeartikeln ist es seit knapp zwei Jahren standard, dass nach der Überschrift "Sitzverteilung im gewählten Gemeinderat" zunächst das Wahlergebnis von 2009 aufgeführt wird. Vorschlag: Setze bitte die Reihenfolge im Artikel Hoppstädten-Weiersbach zurück oder beauftrage einen Bot die von dir für sinnvoller erachtete Reihenfolge bei den übrigen 2.299 rheinland-pfälzischen Gemeindeartikeln auch durchzuführen. Gruß --Update 22:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die chronologisch korrekte Reihenfolge ist immer zu bevorzugen, schon gleich der Mensch sich für gewöhnlich genau so orientiert. Ich sehe überhaupt keinen Vorteil darin, solche Tabellen von hinten beginnen zu lassen.

Und nö, dafür brauchts keine Bot-Aktion. Wikipedia wird keinen Schaden davontragen, wenn die anderen 2.299 Artikel nicht innerhalb der nächsten paar Tage verbessert wurden... -- Chaddy · D – DÜP – 23:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Martin Heideggers Rede in Leipzig am 11, 11, 1933, Bekenntnis zu Adolf Hitler

Hallo, danke für Deinen Revert, mit dem Du den Scan wieder zugänglich gemacht hast, mal sehen, für wie lange. Heidegger-Fans pflegen sehr hartnäckig zu sein. Ich habe auf die Disku-S. zum Lemma noch etwas dazu notiert, mfg -- Eisbaer44 23:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

hallo, der kampf geht weiter. Adenauer: viel Feind, viel Ehr! ich habe wenig lust, mich mit dem user, der sich da völlig verrennt (irgendwas mit tisch), weiter anzulegen. falls du noch dabei bist: drei seiten der broschüre (ein and. ex., was man an handschr. zufügungen sieht), nämlich titel und 2 namenslisten von hinten sind in WP seit Februar gemeinfrei gestellt, siehe die bilder auf der hauptseite bekenntnis... usw.- nach gesundem menschenverstand müssten dann die übrigen seiten eigentlich auch frei sein. ich bin kein technik-freak, kann man evtl. die dateien von dem amerikanischen server in eine WP-bilddatei umwandeln? selbst wenn mans nur bei 1 seite versuchsweise macht, wäre das hilfreich (am besten eine andere seite von hinten mit den namen), um die reaktion der heidegger-fans zu testen. versteh sowieso nicht, was der quatsch soll, der text ist seit jahren, sogar in lat. schrift, online zugänglich, siehe meinen letzten eintrag auf disku zu heidegger. gruß -- Eisbaer44 09:37, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Martin Heidegger geantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:08, 18. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Chaddy! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 20:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Drehzahl

Hallo Chaddy, ist die Abkürzung „U/min“ inzwischen wieder gebräuchlich? Wenn ja, müsste auch der Artikel Drehzahl angepasst werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:20, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also ich zumindest kenne eigentlich fast nur „U/min“. In Fachzeitschriften ist mir so weit ich mich im Moment erinnern kann, fast nie die andere Version untergekommen. Und im Physikunterricht in der Schule haben wir auch immer „U/min“ bzw. korrekter „min^-1“ verwendet (das ist bei mir noch nicht sooo lange her ;)). Also wenn, dann „12.000 min^-1“, aber nicht „12.000/min“ (wenn auch das mathematisch genauso korrekt ist). -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann machen es also die Redakteure eines so renommierten Magazins wie auto motor und sport und VW in Prospekten und Bedienungsanleitungen falsch. Und wie gesagt: Auch im Wikipedia-Artikel Drehzahl steht etwas Falsches, sofern Du recht hast. Im Übrigen glaube ich mich zu erinnern, dass die Umstellung von „U/min“ auf „1/min“ (die 1 entfällt, wenn die Zahl angegeben ist) zusammen mit „Nm“ statt „mkg“ kam. Das war möglicherweise schon vor Deiner Zeit. -- Lothar Spurzem 21:52, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie schreiben die das denn? Ich hatte schon länger keine auto motor und sport mehr in der Hand... -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wie die das schreiben, sagte ich oben schon. Hier ein Auszug aus ams über den BMW X1, Heft 9, vom 7. April 2011, S. 45: „Mit 245 PS fehlen dem 28i zwar 13 PS zum gleichnamigen Vorgänger, das maximale Drehmoment nimmt jedoch um stramme 40 Nm zu und liegt bereits bei 1250/min an.“ -- Lothar Spurzem 22:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ja mathematisch korrekt ist das schon. Nur irgendwie scheint es mir (v. a. auch in der Umgangssprache) unüblich zu sein. Wie gesagt, in Fachzeitschriften kam mir eigentlich immer „U/min“ unter und in Physik in der Schule „min^-1“. Aber gut, wenn doch „1/min“ üblicher sein soll, können wir das von aus auch verwenden...

Ich wundere mich nur, warum die ams dann noch PS verwendet, das ist ja schon lange veraltet (umgangssprachlich verwendet aber halt niemand kW)... -- Chaddy · D – DÜP – 22:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

In den tabellarischen Übersichten nennt ams zuerst kW und in Klammern PS. Dass im Text vorzugsweise PS genannt werden, finde ich gut; da muss ich dann nicht umrechnen, um mir unter der Leistung etwas vorzustellen. ;-) Aber zur Drehzahl zurück: In den meisten Wikipedia-Artikeln über Autos und Motorräder wird „1/min“ oder auch das umständlicher darzustellende „min^-1“ angewandt. (Ob Letzteres auch im Fließtext korrekt ist, weiß ich nicht.) Deshalb wundert es mich, dass Dir das alte „U/min“ geläufiger ist. -- Lothar Spurzem 23:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hm, wahrscheinlich ist mir das nur noch nicht aufgefallen...

Und dass weiterhin hauptsächlich PS als Leistungsangabe verwendet wird finde ich natürlich aus demselben Grund gut. Außerdem hört es sich doch viel besser an, wenn ich sagen kann, dass mein Mazda 88 PS hat und nicht etwa 65 kW... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 20. Apr. 2011 (CEST)

Welterbe

Nabend Meister Chaddy! Alles klar bei dir, da draußen ... außerhalb von WIKIPEDIA? Na ja. Ich hoffe, daß es Dir nicht schlechter geht als mir. Wie auch immer: Heute war ich war mutig! fz JaHn 22:20, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jahn! Ja, bei mir ist alles klar (naja, bis auf die Tatsache, dass nächste Woche in der Uni zwei Klausuren anstehen...).

Zu deiner mutigen Frage im Café: Es gibt viele Leute, die dafür sind, aber auch viele, die dagegen sind (schau mal dort). Ich bin im Prinzip dafür. -- Chaddy · D – DÜP – 22:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt IMMER Argumente FÜR oder GEGEN etwas. Das liegt, glaub ich, in der Natur des menschlichen Großhirns bzw Verstands begründet. Da ist anscheinend ein unendlich-öde-Diskussionen-führen-können-Faktor genetisch eingebaut. fz JaHn 22:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Da ist wohl was dran. Die Wikipedia ist ja ein ganz ausgezeichnetes Beispiel dafür (man muss sich nur mal die LKs anschauen)... -- Chaddy · D – DÜP – 00:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bei allem, was dagegen spricht, mag ich dem jedoch nicht einen gewissen evolutionären Aspekt bezüglich des Überlebens der Spezies Mensch absprechen. Ursprünglich kann das nämlich, so, wie ich sehe, durchaus mal ein Faktor gewesen sein, der das Überleben der Spezies sicherte: Das Abwägenkönnen. Inzwischen scheint sich das jedoch eher in s Gegenteil umgekehrt zu haben. fz JaHn 00:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Logos auf Commons

Hallo Chaddy, warum hast Du das hier rückgängig gemacht? Einfache Textlogos darf man doch nach Commons verschieben... Grüße --Brackenheim 10:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ist eher zum Schutz der Datei gedacht. Auf Commons werden Logos immer wieder willkürlich gelöscht, wobei es da dann keinen interessiert ob es einfach ist oder nicht. Derzeit lungern da zwar wesentlich komplexere Logos rum, aber wann es sie erwischt und ob, dass weiß nur ne Kristallkugel. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ihr drei! Also ich sehe hier kein Problem. Vergleicht es doch mal mit dem BOING-Logo oben auf commons:Threshold_of_originality. Das ist nur normale Schrift - noch nicht mal wilde Variationen oder Verschnörkelungen. Wir sollten natürlich möglichst nicht kritische Fälle nach Commons verschieben - denn wir haben auch noch genug unkritisches zu verschieben. Aber das lokal zu behalten halte ich für unnötig und kontraproduktiv. Ich habe die Commonsdatei schon auf meine Beobachtungsliste genommen.

Niabot, wenn sich mehr Leute in Commons beteiligen würden, statt die Dateien lokal zu verwalten, dann würden auch die LAs nicht so willkürlich, wie du schreibst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo liebe Kollegen. Sorry dass ich erst heute schreibe, aber in meiner Studenten-Wohnung hat es derzeit leider kein Internet (danke Alice -.-).
Logos auf Commons sind immer eine heikle Sache. Spätestens seit mir ein einfaches Textlogo dort gelöscht wurde bin ich da vorsichtig. Man kann Logos von mir aus gerne nach Commons verschieben. Man muss aber immer damit rechnen, dass sie wieder gelöscht werden. Deshalb sollte man imho wenigstens die lokale Datei als Kopie vorrätig halten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem. Kannst du mir mal zeigen, was da gelöscht wurde? Würde mich echt interessieren. Und Kopievorhalten: naja - lässt sich doch einfach wiederherstellen, wenn es denn wirklich nötig sein sollte. Kopien lassen sich so schlecht verwalten.

Das Acerlogo habe ich mal gelöscht - schlag mich, wenn es gelöscht wird. :D

Btw: ein pdf habe ich leider mit kurzer Suche nicht finden können, wo man das als svg extrahieren könnte. Die scheinen wohl selbst noch nicht großartig auf das Logo umgestellt zu haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 24. Apr. 2011 (CEST)

Siehe commons:Commons:Deletion requests/File:BF-Schriftzug.png (liegt lokal als Datei:BF-Schriftzug.png vor). -- Chaddy · D – DÜP – 03:44, 24. Apr. 2011 (CEST)

Merci! Nunja, vergleichbar ist das nicht (was du auch nicht sagtest) mir jenem hier. Die Textursache ist schon eine etwas andere Kategorie von Schöpfung. Ob das nach US-Maßstäben nun wirklich copyrightable ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich habe es mal hier commons:Threshold_of_originality#Commons hinzugefügt. Fraglich wie das zum Disneylogo nebendran abzugrenzen sein soll. Allerdings ist ja der Hintergrund evtl auch weniger wichtig (wobei das dann unter Beiwerk fiele, statt wie in der Nicht-Löschentscheidung explizit Schöpfungshöhe). Und natürlich: Entscheidungen sind und können nicht 100% konsistent sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Na, es ist überhaupt nicht vom Disney-Logo abgrenzbar. Die Entscheidung bei "meinem" Logo war eine Fehlentscheidung. Aber bei LDs besteht immer die Gefahr, dass derjenige gewinnt, der am lautesten schreit. Einer der Gründe, weshalb es bei uns keine Bilder-LAs mehr gibt, sondern die DÜP. -- Chaddy · D – DÜP – 06:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Zu DÜP vs. LAs: Das DÜP-System ist schon nicht verkehrt, aber die "öffentlichen" LAs in Commons haben auch was für sich: so bleibt nämlihc nicht alle Arbeit an den Admins/Abarbeitern hängen, sondern andere können den LA besprechen, bis er spruchreif ist. Aber, ja, das laute Schreien oder Massenaufläufe von Stimmvolk ohne sinnvolle Begründungen stört mich dort auch.

Zu den beiden LAs: sie bewegen sich halt anscheinend an einer Grenze. Dass der Disneyhintergrund nicht schützbar sein soll, würde ich auch gern mal offiziell begründet (copyright office) lesen. Ich denke eher, dass auch das Disneybild schützbar ist... wissen tue ich das nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hm, nach DACH-Recht sind jedenfalls beide Bilder nicht schützbar. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 02:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das imaginäre DACH-Recht ist aber auf Commons etwas nachrangig, wie du weißt. :D Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

@Chaddy: Falls du bei Commons mal die Löschung eines Textlogos wie Datei:Acer-Logo 2011.png beobachtest, so melde mir das einfach. Dann werde ich mich drum kümmern. --Leyo 10:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ok, danke. Werd ich machen. -- Chaddy · D – DÜP – 13:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen

Könntest Du bitte an diesem Meinungsbild mitmachen, also abstimmen? Irgendwie hängt es bei diesem Meinungsbild gewaltig. (nicht signierter Beitrag von 77.9.119.83 (Diskussion) 20:57, 1. Mai 2011 (CEST))

Verstehe ich jetzt nicht ganz... Das MB wurde gar nicht gestartet, da kann man nicht abstimmen... Du meinst vermutlich dieses MB. Da habe ich aber schon abgestimmt... -- Chaddy · D – DÜP – 22:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Geänderte Bildlizenz

Zur Info: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Undeletion_requests/Current_requests&diff=53919717&oldid=53919603 Wenn der Urheber ausdrücklich darauf beharrt, müssen wir die Lizenzeinschränkung respektieren. --NeoUrfahraner 13:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist deine private Auslegung, die sich nicht mit dem Lizenztext deckt. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich wollte Dich zumindest über meinen Revert informieren. Einig sind wir uns anscheinend darin, dass es zwischen der Zusatzrestriktion des Users und dem Lizenztext einen Widerspruch gibt. Uneinig sind wir uns darin, wer von den beiden Vorrang hat. OK? --NeoUrfahraner 19:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Daß man damit Bildautoren prima erzieht, nur noch 800x600 bei 100MB hochzuladen, dürfte klar sein? --Marcela 19:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Was ist "damit"? Und was sind die 100MB?--NeoUrfahraner 19:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich meinte die Empfehlung "max. 100 kB" von ca. 2003 --Marcela 19:40, 3. Mai 2011 (CEST)

OK, verstehe. Es spricht natürlich nichts dagegen, dass man Richtlinien ändert, wenn man sie als nicht (mehr) sinnvoll erkennt. Ansonsten erzieht man Leute generell dazu, die Richtlinien zu ignorieren. --NeoUrfahraner 19:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Augsburgs Aufstieg in die 1. Liga

Augsburg ist, so wahrscheinlich der Aufstieg auch ist, noch nicht sicher aufgestiegen. Bitte einfach bis nächsten Sonntag abwarten, wenn wir auch rechnerische Gewissheit haben.--Der Hans _{sag was} 18:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Wenn Bochum es tatsächlich rein sportlich (etwaige Punktabzüge können ja auch noch lange nach dem letzten Spieltag ausgesprochen werden) noch schaffen sollte, den FCA von Platz zwei zu verdrängen, dann kriegst du nen Kasten Bier von mir... :D -- Chaddy · D – DÜP – 18:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Den benötige ich gar nicht, genauso wenig, wie ich den Aufstieg von Augsburg anzweifel. Aber er ist halt bisher "nur" zu 99,99999% sicher.--Der Hans _{sag was} 18:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Wir stellen hier gesichteres Wissen dar....und das ist der Aufstieg eben nicht. SteMicha 18:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Battlefield Vietnam-Überarbeitung

du hattest vor eineiger Zeit mal, ich glaub eim august 2010, um die überarbeitung von Battlefield Vietnam gebeten. ich habe die spielbeschreibung jetzt etwas erweitert, könntest du dir das mal anschauen? Gruß--Skyhawk4 14:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mir das mal angesehen und deinen Text ein klein wenig verbessert. Ansonsten ist er schon ganz in Ordnung. Danke für deine Mühe. :) -- Chaddy · D – DÜP – 21:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Orcin

Vermutlich Dir ging es Dir in einer Aktion darum, dass "Absatz-L" zu entfernen. Dass dies auch Änderungen im Textfluss nach sich zieht, hast Du möglicherweise dabei übersehen. Auch ist zu bedenken, dass jeder Nutzer andere Browser und Bildschirmauflösungen verwendet, so dass Dir das nicht auffällt. Deswegen habe ich Deine Änderung rückgängig gemacht. Diese aber mit "Grund: sinnbefreiter Revert" erneut zu revertieren, ist unangemessen. Ich kümmere mich gerne selbst um die Gestaltung dieses Artikels, und daher ist Deine Mithilfe dort in Zukunft nicht mehr notwendig. Vielen Dank --JWBE 13:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Erstmal, wenn überhaupt, dann sollte du diese Vorlage gesubstet verwenden, siehe die Beschreobung der Vorlage.

Außerdem sehe ich das Problem bzgl. des Textflusses wirklich nicht, egal bei welcher Auflösung. Was stört dich? Dass das Bild auch von den nächsten Absatz mit umflossen wird? Das ist bei praktisch jedem Artikel so und da helfen solche Basteleien (die übrigens gar nicht mal in jedem Browser richtig funktionieren) nicht viel. -- Chaddy · D – DÜP – 17:03, 28. Mai 2011 (CEST)

P. S.: „[...] und daher ist Deine Mithilfe dort in Zukunft nicht mehr notwendig.“ - Willst du mir etwa ein Edit-Verbot in „deinem“ Artikel erteilen (btw, was du aber sicher eh schon weißt: aufgrund des Wiki-Prinzips gehört hier niemandem irgendein Artikel)?

Insgesamt haben Deine beiden Edits keinen Fortschritt gebracht. Ein weiteres Aufeinandertreffen würde nur unnütze Aufwände nach sich ziehen und dies möchte ich damit präventiv vermeiden. Viele Grüße --JWBE 20:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Pro- und Contra-Argumente in Meinungsbildern

Hallo Chaddy; wegen dieser unserer Meinungsverschiedenheit möchte ich gewiss keinen Editwar mit dir führen ;-) - aber doch noch mal meinen Standpunkt erläutern: Bei der Sammlung von Pro- und Contra-Argumenten in Meinungsbildern geht es m.E. nicht darum, ob die Argumente so hundertprozentig zutreffend sind, das sollen ja die Abstimmenden beurteilen. Wer findet, dass noch nicht genug Zeit verstrichen ist, um die Sache zu beurteilen, findet das nicht nur "möglicherweise" - so wie bei den Pro-Argumenten ja auch nicht "Die Unterstützerregel hat sich möglicherweise als unnötige Bürokratisierung erwiesen" steht. Da könnte man noch viele "möglicherweise" einfügen. Also finde ich auch dein "möglicherweise" dort verkehrt, und mir, der ich die Regel ja abschaffen will, kann man wohl kaum vorwerfen, unbedingt die contra-Fraktion stärken zu wollen :-) Gestumblindi 01:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hm, naja... Das mit der Bürokratisierung ist etwas konkret messbares. Da muss dann kein "möglicherweise" hin, wenn es, wie in diesem Fall, ein ganz allgemeines Faktum ist. Was anderes ist es bei der Sache mit dem Bewertungszeitraum. Es ist eben rein willkürlich, ob 6 Monate genug sind, um das bewerten zu können, oder nicht. Das hängt alleine vom Auge des Betrachters ab. Deshalb sollte man da imho schon ein "möglicherweise" einfügen...

Und sorry, dass ich so verworren argumentiere, aber es ist spät... Ich hoffe, du verstehst trotzdem, worauf ich hinaus will. -- Chaddy · D – DÜP – 02:12, 4. Jun. 2011 (CEST)

Finde ich nicht ganz überzeugend, aber meinetwegen können wir's so stehenlassen :-) Gestumblindi 23:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Robert Lechleiter

Lieber Chaddy,
ich gehe davon aus, dass du den Artikel erst über die entsprechende Diskussion im Fußball-Portal entdeckt hast und somit im Bilde bist, dass gerade eine Diskussion darüber läuft. Alternativ hätte dir der Diskussionbedarf zumindest dann auffallen sollen, als du zum zweiten Mal revertiert hast. Ich fordere dich daher auf dich an der Diskussion zu beteiligen und dort deine Behauptung zu belegen, was als üblich zu gelten hat. Überdies stelle ich fest, wie angenehm es doch immer wieder ist, wenn Leute, die inhaltlich nichts zu einem Artikel beizutragen haben, sich dennoch zum Richter über ästethische Kleinigkeiten in eben diesem Artikel erheben. de xte r 18:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Punkte werden i.d.R. nie, bei keinem Verein gesetzt, auch nicht in der Fachpresse. Ich sehe aber gerade in der Portal-Disk, dass Rostock da laut deiner Aussage eine Ausnahme darstellen soll. Kannst du das belegen? -- Chaddy · D – DÜP – 18:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lies den Artikel. Es steht groß und breit drin, dass und wieso diese Punkte zum Vereinsnamen gehören (weshalb Verweise auf andere Vereine schlicht irrelevant sind). de xte r 18:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ok, meinetwegen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Unterschriften-VM

Moin, hab ich Dich eigentlich auf der betreffenden Diskussionseite gesehen? Glaube nicht, rennst Du immer gleich zur VM? -- A.-J. 20:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich renne normalerweise ziemlich selten zur VM. -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gut, da muß es an diesem irrsinnigen Wetter gelegen haben :-) Grüße -- A.-J. 00:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Holpertal

Hallo Chaddy, deinen LAE hier kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Schaust du dir bitte einmal in Ruhe den Artikel an (ja, ich bin so blöd gewesen und habe ihn wikifiziert; beim weiteren Recherchieren hab ich dann gemerkt, dass bei Google so gut wie nix zu finden ist). Und ein bloßes Tal ist ja wohl kein geografisches Objekt. Belege für das behauptete NSG find ich nicht. Gruß --Bötsy 08:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keine Untergrenze, ab wann ein geografisches Objekt nicht mehr relevant wäre. Dementsprechend sind alle geografischen Objekte relevant, also auch dieses Tal... -- Chaddy · D – DÜP – 18:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Haha, jedes (!) Haus ist doch wohl ein geografisches Objekt und damit relevant??? Die LD ist offenbar noch nicht abgeschlossen. Schau doch mal bitte dort. Gruß --Bötsy 21:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zieh das bitte nicht ins Lächerliche. Dass ein Haus kein geografisches Objekt in diesem Sinne ist, ergibt sich schon allein aus dem gesunden Menschenverstand (aber den sucht man in der Wikipedia inzwischen ja leider oftmals vergeblich...). -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem Verstand kann ich nur unterstreichen--der Pingsjong 13:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Boikot aus Spanien

Moin! Hast du noch vor, die Band in nächster Zeit zu bläuen? Gruß --Pincerno 10:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Falls ich Zeit habe vielleicht. Wieso frägst du? -- Chaddy · D – DÜP – 18:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich fräge, weil der Artikel mit 49 der wichtigsten Vertreter aus drei Kontinenten außergewöhnlich komfortabel ausgestattet ist, die selbstverständlich alle einen eigenes Lemma haben. Da taucht natürlich die Frage auf, ob ein 50. Vertreter ohne eigenen Artikel wirklich Sinn macht. --Pincerno 14:56, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ich sehe eigentlich kein allzu großes Problem darin, dass die Liste recht lang ist. Aber vielleicht wäre es sinnvoller, das in einen eigenen Listen-Artikel auszulagern (und dafür dann auf Vollständigkeit zu achten). -- Chaddy · D – DÜP – 16:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht mir weniger um die Anzahl der wichtigsten Vertreter – eine Auslagerung in Listenform kann ja auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden – als vielmehr um den Link zum nicht vorhandenen Artikel. Weder ist durch den roten Link überprüfbar, ob Boikot tatsächlich eine wichtige Ska-Punk-Band ist, noch stellt der rote Link einen Mehrwert für den Leser dar, da er über die Band nichts nachlesen kann. Daher die Frage, ob der Link noch gebläut wird. Falls nicht, wäre es sinnvoll, darüber nachzudenken, ihn zu entfernen. --Pincerno 21:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

In en gibt einen Artikel zu der Band, so viel zur Nachprüfbarkeit.

Und ansonsten kann man deine Argumentation auch ganz allgemein auf Rotlinks übertragen. Und da ist es nunmal in der Wikipedia Konsens, dass die durchaus sinnvoll sind... -- Chaddy · D – DÜP – 21:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Rotlinks können durchaus sinnvoll sein, sicherlich. Das trifft in diesem Fall aber zweifelsfrei nicht zu. Denn bei 49 verlinkten Ska-Punk-Bands ist die Notwendigkeit einer nicht-verlinkten Band als Beispiel oder wichtiger Vertreter des Genres gerade nicht erkennbar.

Überprüfbar ist die Zugehörigkeit zum Ska-Punk und vor allem auch die Wichtigkeit der Band durch einen Wikipedia-Artikel. Dadurch wird ganz generell ausgeschlossen, dass beispielsweise Schülerbands oder andere irrelevante Bands aus Werbezwecken eingefügt werden. Die roten Links werden seit 2006, mithin seit fünf Jahren, konsequent durch eine Vielzahl von Benutzern draußen gehalten, nämlich aus genau diesen Gründen. Eine Ausnahme, den Link auf den nicht-vorhandenen Artikel Boikot im Artikel zu belassen, sehe ich persönlich nicht. Wie gesagt, der Mehrwert tendiert gegen Null.

Im Übrigen ist das Ausweichen auf andere Wikipedia-Sprachversionen nicht zumutbar, zumal niemand diese oder überhaupt eine Fremdsprache sprechen muss. Das leitet sich unter anderem aus dem Oma-Prinzip ab. --Pincerno 22:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Listen kann man gerne solche rote Links draußen lassen, da es ja eh nur eine Auswahl werden soll. Aber generell hoffe ich doch, dass ihr nicht einfach wild Rotlinks entfernt...

Und das mit der en-WP war nur für diesen konkreten Fall gedacht. -- Chaddy · D – DÜP – 22:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke. Ich entferne den Link. Wie gesagt, Rotlinks können an anderer Stelle durchaus sinnvoll sein. --Pincerno 00:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Wie lange dauert bei Dir die Bewährungsfrist? Gruß vom Faltenwolf 19:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du bedankst dich dafür, dass ich mit Contra gestimmt habe? -- Chaddy · D – DÜP – 20:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nur bei Dir, bei allen. Ist keine Verrenkung, sondern ganz ehrlich so gemeint. Ich hätt' es schon gekonnt, aber ein bisschen Zuwarten ist für mich und WP auf jeden Fall noch besser. Gruß Faltenwolf 21:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung

Hi, wärst du so lieb und würdest meine letzten Edits sichten. Es dient der Vereinheitlichung bei den Kadi, z.B. Aktueller Kader 2010/11 bzw. Aktueller Kader 2011/12 bei allen Erst- und Zweitligisten. Danke im Vorraus. --Thunderbolts 16:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ok. Ich hab das vorhin nur bei den beiden Artikeln gesehen, weil ich die auf meiner Beobachtungsliste habe. -- Chaddy · D – DÜP – 16:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ah verstehe. Da musste mal Ordnung rein, mal steht da Erste Mannschaft, mal nur Kader und so weiter...du verstehst was ich meine. --Thunderbolts 17:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

OK, dank dir. --Thunderbolts 19:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mal davon ab, dass die Vereinheitlich bei vielen gar nicht gut ankommt und vielleicht erstmal diskutiert werden sollte... sowas sollte dabei nicht passieren. Verwunderlich, wieso du das gesichtet hast. Gruß, de xte r 01:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Weil es kein offensichtlicher Vandalismus ist - und nur darum geht es beim Sichten... -- Chaddy · D – DÜP – 03:28, 27. Jun. 2011 (CEST)

2010/11 ist offensichtlicher Unsinn - da muss ich nicht erst Absicht (und damit Vandalismus) unterstellen, um die Sichtung zu verweigern, sondern sollte es in jedem Fall. Es sei denn natürlich, man hat die Änderung gar nicht wirklich angesehen, dann braucht man aber erst recht nicht sichten. de xte r 13:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du weißt aber schon, dass die Verträge erst ab 1. Juli laufen? Dementsprechend haben wir in der Tat noch die Saison 2010/11... -- Chaddy · D – DÜP – 14:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, ja und nein. Zunächst mal ist der angegebene Kader nunmal der Kader der Spielzeit 2011/12 und nicht der Spielzeit 2010/11, ganz ungeachtet ob diese noch läuft. Und zweitens war bei Hansa schon an Pfingsten Saisoneröffnung, bei der genau dieser Kader anwesend war und seitdem für Hansa trainiert und spielt. Dass Verträge formell bis zum 30. laufen ist da irrelevant - im Allgemeinen erfolgen da Freistellungen und/oder Vertragsauflösungen. Dass Verträge erst ab 1. Juli gelten würden ist sogar schlicht falsch - lediglich die Spielberechtigung für Pflichtspiele gibt's erst ab 1.7. In der Realität, und nur die bilden wir ab, ist dies also seit Pfingsten Hansas aktueller Kader. Es war aber nie und wird auch nie der Kader der Saison 2010/11 sein, weshalb die Änderung und deine Sichtung schlicht falsch waren. de xte r 16:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Glaubenssache...

Aber wo bitte war da jetzt der offensichtliche Vandalismus, den ich nicht hätte sichten dürfen? Du verwechselt die Gesichteten Versionen mit den Geprüften Versionen... -- Chaddy · D – DÜP – 17:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Eine Fachliche Überprüfung ist gar nicht nötig, da der Fehler schon darin besteht, dass die Überschrift 2010/11 durch den folgenden Text ad absurdum geführt wird, der nunmal von 2011/12 redet. Dazu muss man nur gesunden Menschenverstand besitzen und keine Fachkenntnisse. de xte r 18:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Darum geht es aber bei den Gesichteten Versionen nicht. Zitat von WP:GSV: „Sie [=die gesichtete Version] sagt aus, dass [...] die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das ist alles. -- Chaddy · D – DÜP – 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst nicht offensichtlichen Unfug sichten, nur weil du dem jeweiligen Autoren keine Absicht nachweisen kannst (und damit per Definition keinen Vandlismus). Dann kannst du nämlich außer Sätzen wie "Max Mustermann ist doof" gleich alles sichten - und damit ist niemandem geholfen. Aber gut zu wissen, dass deine Sichtungen allesamt eine weitere Sichtung erfodern, wenn du wirklich so vorgehen solltest. Werd' ich mal drauf achten. de xte r 20:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich habe in diesem Fall keinen offensichtlichen Unfug gesichtet und hab das auch sonst nie getan... Und wenn du meinst, alle meine Sichtungen nachsichten zu müssen, kannst du das gerne tun. Ist deine Sache... -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich hoffe, es ist ok, wenn ich hier schreibe. Zwar halte ich es so, dass ich Sichten mit Prüfen verbinde, aber kann man das von jedem Benutzer verlangen? Hauptsächlich geht es doch darum Vandalismus zu verhindern. Für mich sind dies die typischen "Vandalenedits", aber auch unbegründete oder unsinnige Datenänderungen. Diese sichte ich nicht, sondern setze sie zurück.

Was man aber immer bedenken sollte: Diverse Benutzer, deren Edits man aus qualitativen Aspekten stets überprüfen müsste, haben Sichterrechte. Ich habe noch nicht mitbekommen, dass langjährigen Benutzern, die ab und zu aktiv sind, die Sichterrechte entfernt werden. Aber ein langjährig aktiver Benutzer, der schon seit 3 Jahren nur noch selten aktiv ist, kann genauso gut unsinnige Änderungen durchführen, als ein unangemeldeter Benutzer. Um Fehler in Artikeln zu vermeiden, sollte jeder, der die Zeit hat, sämtliche Änderungen, die er "beobachtet", betrachten und bei Unklarheiten den Dialog suchen. Gruß, --Gamma127 23:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

D-Beat

Hallo Chaddy. Welcher tiefere Sinn verbirgt sich eigentlich hinter diesem Edit? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der auskommentierte Text hat einen weißen Leerraum erzeugt, den ich wieder entfernt habe. Sieht nämlich unschön aus. -- Chaddy · D – DÜP – 14:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutlichere Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #25).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auch lizenziert

Hallo Chaddy, wenn du schon immer die freien Lizenzen ersetzen musst, als gäbe es nichts wichtigeres (Datei:Staatsverschuldung_in_Europa.png), dann setze bitte wenigstens auch {{Auch lizenziert}} - sonst ist man sich dessen nicht im klaren, dass die Datei commonsfähig ist. Dennoch macht es beim Commonstransfer Arbeit, weil man erst die alten Lizenzen wiederherstellen muss. Lasse es doch einfach so, wie es ist - das bisschen Schutzrechtsberühmung... Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber das "bisschen Schutzrechtsberühmung" (in diesem Fall führt es dazu, dass die Freiheit der Datei unzulässigerweise eingeschränkt wird) sehe ich eben ganz anders als du. Das ist ein No-Go. Wegen Kühntopf machen wir gerade einen ziemlichen Radau deswegen und hier sollen wir das einfach gut heißen? -- Chaddy · D – DÜP – 10:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass du bei der Umlizenzierung unbedingt {{Auch lizenziert}} einsetzen solltest. Eigentlich würde ich mir sogar wünschen, dass du dies bei all deinen Umlizenzierungen in der Vergangenheit nachholst (mit Ausnahme natürlich von Fällen, wo der Uploader gar nicht der Urheber war und keine Berechtigung hatte, die gewählte Lizenz zu vergeben, und Ähnlichem). --Leyo 10:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist meinetwegen in Ordnung. Allerdings werde ich sie jetzt nicht überall nachtragen... -- Chaddy · D – DÜP – 11:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dank dir Chaddy, die Vorlage wäre sehr sinnvoll. Was mit MK abgeht weiß ich nicht.

Kennst du eine Vorlage in Commons, mit der man eine solche nach deutschen (DACH?) Maßstäben wohl gemeinfreie Datei in Commons zusätzlich zur freien Lizenz kennzeichen könnte? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hm, spontan fällt mir keine ein... Ich geb weiter an Leyo, der ist dort Admin. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hm, da geht's mir gleich wie Chaddy. Wohl am besten im Commons-Forum nachfragen… --Leyo 10:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, dass es das nicht bringt - wenn wir drei sowas schon nicht kennen, dann gibts das nicht. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zweibrücken ...chronologische Reihenfolge macht aber mehr Sinn und ist Wikipedia-weit üblicher

Sei doch bitte so gut und stelle die anderen über 1.000 (eintausend!) rheinland-pfälzischen Ortsartikel auch um. Ach so, dann bitte auch den einleitenden Text ändern. Gruß --Update 22:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Ganz ehrlich, ich verstehe es nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich habe überhaupt kein Problem. Ich stelle nur fest, dass jemand (der mir bei Rheinland-Pfalz-Ortsartikeln eigentlich noch nicht aufgefallen ist, als jemand der wesentliche ergänzende oder verbessernde Beiträge geleistet hat) in eine seit Jahren bestehende Systematik eingreift und, aus meiner Sicht, seine Sichtweise durchsetzen will. Gibt es ein Meinungsbild über die Reihenfolge der chronologischen Darstellung der Sitzverteilung im Stadtrat bzw. Gemeinderat? Nein, gibts nicht. In RLP gibt es aktuell 2.307 Gemeinden und dementsprechend genausoviele Ortsartikel. In mindestens der Hälfte (also über 1.000) der Gemeinden hat es bei den letzten Kommunalwahlen eine Verhältniswahl gegeben, d.h. nur bei diesen ist eine Darstellung nach Sitzen im Gemeinderat bzw. Stadtrat möglich. Aus meiner Sicht ist der Text und die übersichtliche Darstellung der Sitzverteilung bezüglich der Gemeinderäte bzw. Stadträte bei den RLP-Ortsartikeln bei deutlich über 90 % vorbildlich (und einheitlich). Und nun kommt irgend jemand daher, der ein bestehendes System in einem Einzelfall gerne so ändern möchte, wie es seiner persönlichen Sichtweise entspricht. Sorry, Deine Aktion ist aus meiner Sicht eine typische BNS-Aktion. Setze bitte Deinen letzten Edit wieder zurück oder mach ein Meinungbild oder beauftrage einen Bot, um Deine Vorstellungen bei allen entsprechenden RLP-Ortsartikeln zu ändern. Gruß --Update 00:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, du hast nicht so ganz verstanden, wie die Wikipedia funktioniert... Man braucht nicht für jeden Edit ein MB...

Und doch, du hast scheinbar schon ein Problem. Und zwar mit der chronologischen Reihenfolge der Wahlen. Mal davon abgesehen, dass viele andere Artikel auch die verkehrte Reihenfolge haben (das ist kein wirkliches Argument...), was spricht denn dagegen? -- Chaddy · D – DÜP – 01:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

JaJa, persönliche Angriffe: "du hast scheinbar schon ein Problem". Ich setze es dann zurück --Update 01:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich gerade: Die Abschwächung "scheinbar" wurde nachgeflickschustert --Update 02:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das war nicht als PA gedacht...

Du hast meine Frage übrigens nicht beantwortet. Was hast du gegen die chronologische Reihenfolge?

Ach ja, und komm mir jetzt nicht mit BNS... -- Chaddy · D – DÜP – 04:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bilder überprüfen

Da du bei der DÜP tätig bist kennst du dich sicher mit Bildern aus. Können die Bilder auf dieser Liste bedenkenlos auf de.wp hochgeladen werden? --Tonformat 17:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dazu hatten wir doch erst letztens mal irgendwo eine Diskussion? -- Chaddy · D – DÜP – 18:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Grund

[3] Wie ich bereits in der MB-Disk schrieb: Dieses Argument bezieht sich auf das Motiv zur Erstellung des MB und nicht auf das Ergebnis des MB; Gestumblindi hat da einen Denkfehler drin. --PM3 04:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Meinungsbild Latein-NK

Hallo,

zwei Leute haben Bedenken wegen der Gültigkeit der formalen Zustimmungen, weil die zweie Abstimmung nach MB-Start gestrichen wurde. Du hattest das MB noch vor dieser Änderung formal angenommen. Könntest du deine Stimme noch einmal prüfen/bestätigen?

--PM3 13:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab die Streichung schon mitbekommen. Formal ist das nicht korrekt. Aber man muss es mit der Bürokratie auch nicht überteiben... -- Chaddy · D – DÜP – 13:48, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weitereleitung Bruck (Marxheim)

Guten Tag Chaddy, ich bin ganz Deiner Meinung. – Meinst Du, dies hier ist auch so ein Fall: Wintringer Kapelle? —Lantus— 07:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitungen sind halt hauptsächlich für Synonyme gedacht. Alles, was eigenständige Relevanz besitzt, sollte auch einen eigenen Artikel bekommen. Ich weiß nicht, ob die Kapelle eigenständig relevant ist. Wenn ja, dann sollte sie wie gesagt einen eigenen Artikel bekommen. -- Chaddy · D – DÜP – 08:14, 16. Aug. 2011 (CEST)

Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile Bayerns

Hallo Chaddy. Erste Frage: hast Du das Teil zur Hand? Zweite: Müsste nicht bei Ortsteilnavileisten - wenn schon jede Försterei, jedes ehemalige Bahnwärterhaus und jeder Einzelbauernhof aufgenommen wird - das Lemma Stadtteile verschwinden? Im Landkreis Donau-Ries gibt es andere Navileisten, die das besser lösen (Beispiel), denn von einem Wemdinger Stadtteil Wallfahrt hat selbst der älteste Eingeborene noch nichts gehört. Ich mutmaße auch mal, dass es auch in Zukunft keinen Artikel Wallfahrt geben wird (Maria Brünnlein). gruss Rauenstein 01:09, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Verzeichnis hab ich mal vor einiger Zeit auf der Website ich glaube des Bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung gefunden (kann auch eine andere Behörde gewesen sein, jedenfalls war es eine Regierungsseite, also was offizielles). Ich hab die Datei auf meiner Festplatte.

Laut RK sind geografische Objekte relevant. Wo da die Untergrenze zu ziehen ist, weiß ich nicht. Wenn ein Objekt aber amtlich als Ortsteil benannt ist, sollte es schon relevant sein, auch wenns nur ein Einsielderhof ist. Und in die Navileiste sollte es dann eigentlich schon auch rein.

Die Navileiste zu Rain ist vollständig (sie enthält alle Gemeindeteile, die auch in besagtem Verzeichnis stehen). Das sind z. T. auch nur winzige Einöden (ich kenn mich in der Gegend ein wenig aus, immerhin bin ich aus der Region^^).

Dass Wallfahrt ein eigener Gemeindeteil von Wemding sein soll, war mir auch neu. Steht aber so in diesem Verzeichnis... -- Chaddy · D – DÜP – 01:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich versuche es nochmal mit der zweiten Frage :-) Wenn Abc ein Gemeindeteil, ein Einzelhof oder sonstetwas, nur kein Stadtteil von Xyz ist, und das amtlich belegt ist, sollte man Stadtteile aus dem Lemma der Navileiste entfernen. Das Verzeichnis wurde übrigens von Menschen erstellt, die sich auch irren können, man sieht es bei zahlreichen Fehlern, die hier vorkommen. Im Gegensatz zum bayerischen Verzeichnis kann man dort Fehler melden, die dann sehr zeitnah geprüft und ggfs. geändert werden. Bleiben angesichts Wallfahrt die Fragen, aus welchem Jahrhundert die Einträge des Gemeindeteilverzeichnisses stammen (ich glaube, die Einträge sind 25 Jahre alt, keine Ahnung, in welcher Auflage) und warum sie nicht ins web gestellt werden. Ich wollte aber noch auf etwas ganz anderes hinaus. Navileisten haben sich inzwischen ziemlich breit gemacht. Manchmal muss man sich Wikipedia:Navigationsleisten in Erinnerung rufen. Die Wemdinger Navileiste wäre aus gleich drei Gründen zu löschen, ich kenne Admins, die da nicht lange überlegen :-)

1. Navileisten sind zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht. Hier wird aber alles durcheinandergewürfelt: die gesamte Stadt, ein Dorf als Stadtteil, ein Ortsteil des Stadtteiles, ein Einödhof und eine Wallfahrtskirche mit Gaststättenbetrieb und zwei Parkplätzen. Da fehlen eigentlich noch die Supermärkte...
2. Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.
3. Eine Navigation ist momentan nicht möglich, da es nur einen Artikel gäbe, in dem sie eingebaut werden könnte (Amerbach) - Wemding scheidet von vorn herein aus, da hier die gesamte Gemeinde behandelt wird (Zitat: ...Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf... Zitat Ende).

Was solls, warten wir mal darauf, dass der Kollege DoriWi noch etwas bläut. Rauenstein 04:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff "Stadtteile" wurde wahrscheinlich gewählt, weil Wemding eine Stadt ist. Da sollen aber alle Gemeindeteile rein, nicht nur die Stadtteile selbst. Deshalb sind die Begriffe hier schon etwas durcheinander gewürfelt, das stimmt. Das ist bei der Navileiste zu Rain aber auch nicht anders (das Lemma heißt "Stadtteile der Stadt Rain (Lech)").

Hm, das Verzeichnis wurde schon online gestellt, ich hab es ja aus dem Internet. Ich finde nur die entsprechende Seite nicht mehr. Wie alt das Verzeichnis ist, weiß ich nicht. Aber seit der letzten Gemeindereform von Anfang der 1970er Jahre sollte sich da eigentlich nichts wesentliches mehr geändert haben...

Zu deinen drei Punkten:

1. Naja, die Supermärkte in Wemding haben aber keinen besonderen amtlichen Status, im Gegensatz zur Wallfahrtskirche... :) Dass in der Navileiste alle Gemeindeteile drin sind, ist doch eigentlich gut so. Genau das soll ja bezweckt werden (wie bei allen anderen derartigen Navileisten auch).

2. Zwei hat es ja immerhin schon.^^ Ich habe die Navileiste nicht angelegt. Es stimmt schon, dass es noch nicht besonders viel zu navigieren gibt, solange die fehlenden Artikel nicht angelegt sind. Aber aus Gründen der Vollständigkeit (praktisch alle Gemeinden haben eine solche Navileiste) muss man die Regeln hier vielleicht nicht unbedingt extrem streng auslegen...

3. Wemding ist auch ein Ortsteil der Gemeinde und scheidet daher eben nicht aus. ;) Das ist übrigens in den meisten Gemeinden so (leider wird aber auch fast immer der Gemeindeartikel mit dem Artikel über den Hauptort vermischt, so wie hier auch; ganz korrekt müsste es also jeweils einen eigenen Artikel über die Gemeinde Wemding und über den Ortsteil Wemding geben). Außerdem sollte imho eine Navileiste der Stadt-/Gemeinde-/Orts-/wie-auch-immer-Teile durchaus auch im Gemeindeartikel selbst eingebunden werden um die Navigation zu erleichtern. Deshalb halte ich die derzeitgen Richtlinien für etwas unglücklich... -- Chaddy · D – DÜP – 06:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hi

Könntest du mir als vorbildlicher Benutzer einen Gefallen tun, es ist eigentlich ein Administratorenproblem. Ich kann den Admin Otberg nicht ansprechen, aber er hat eine korrekte Änderung revertiert: [4] Kannst du Otberg bitte fragen warum er das gemacht hat, weil mich würde er sperren. LG --Peter1241 15:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wieso kannst du ihn nicht ansprechen? Versuchs mal damit: [5]. -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß wie man jemanden anspricht, er würde mich aber sperren wenn du es aber freundlicher Weise revertieren würdest könnte das genannte obskure Individuum nichts sagen. (nicht signierter Beitrag von 95.114.241.62 (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2011 (CEST))

Nein, ich werde ganz sicher nicht in einem Edit-War mitmischen... Ich würde dir raten, das „obskure Individuum“ direkt anzusprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aber ist es nicht eigenartig, dass ein Adminstrator einen Editwar führt. --95.114.55.28 12:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bitte sprich ihn für mich an, weil er mich sofort sperren würde, dem erwähnten Administrator ist nämlich vollkommen egal ob die von mir überarbeitete Version des Artikels, denn ich übrigens selbst erstellte, fachlich korrekt ist oder nicht, er kann und will mit mir keine sachliche Diskussion führen, aus persönlicher Abneigung sieht er in mir immer einen Störfaktor, er hat meine Verbesserungsversuche als Vandalismus verbellt und hat denn Artikel gesperrt. Betrachte mal die von mir überarbeitete Version sie ist konform verfasst, fachlich korrekt und hatte keinerlei inhaltliche, technische oder optische Defizite, ich bitte dich nur als Vermittler zu fungieren.--95.114.96.203 12:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

also ja oder nein? --95.114.14.112 17:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Autorenportal

Hi, ich habe jetzt nochmal auf der Seite des Autorenportals direkt einen IQS-Hinweis angebracht. Hinweise auf die Überarbeitung finden seit einiger Zeit unter anderem hier, hier und hier. Ein Meinungsbild wäre dann wohl doch übertrieben, oder? Viele Grüße --Wkpd 15:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

Diese drei Seiten beobachtet doch fast niemand, deshalb darf es nicht verwunden, dass die Hinweise keiner gefunden hat. Und nein, ein MB brauchts dazu wirklich nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 20:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Meines Ermessens liegt das Problem vor allem darin, dass die meisten Benutzer kein Interesse am Überarbeiten von Meta-Seiten haben. Normalerweise sollten Änderungen bei solchen Seiten genau wie bei Artikeln zunächst mal auf der jeweiligen Artikel-Disk geklärt werden. Um die Aufmerksamkeit etwas zu bündeln wurden nun ja WP:IQS und WP:PRD ins leben gerufen (teils sogar durch MB legitimiert und beide unter anderen im Kurier vorgestellt). Wer sich also für Meta-Seiten interessiert, kann sich mittlerweile recht einfach die beiden Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Auf WP:FZWP gehören Seitenüberarbeitungen nämlich normalerweise nicht hin. Und man kann ja nicht bei jeder Seitenüberarbeitung alle möglicherweise Interessierten einzeln anschreiben. Ein bisschen Eigenleistung kann also von an Meta-Seiten interessierten Benutzern schon erwartet werden. Ich habe z.B. mittlerweile recht viele Seiten aus dem WP-Namensraum auf der Beobachtungsliste und bekomme deshalb auch die Einträge auf den Disk-Seiten mit. Soweit zu meiner unbedeutenden Einschätzung... Viele Grüße --Wkpd 10:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benno Ohnesorg

Du begründest die Einordnung damit, er sei ein Mordopfer. Kannst du ihn dann bitte in die passende Kategorie:Mordopfer einordnen? --PM3 06:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, würde ich gerne. Allerdings macht die Beschreibung der Kategorie das leider derzeit schwierig bis unmöglich. Kurras wurde ja leider zweimal freigesprochen und damit gilt das nicht offiziell als Mord...

Wie auch immer man zu der Kurras-Sache stehen mag, ein Opfer ist Ohnesorg aber so oder so, denn er ist nun mal tot und auch ganz sicher nicht eines natürlichen Totes gestorben, sondern erschossen worden. Das bestreitet ja nicht mal Kurras. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Vielleicht sollten wir die Definition der Kat. Opfer etwas erweitern - die steht im Moment unter Kat. Kriminalität und spricht von Taten, was einen Täter impliziert - da habe ich bei Ohnesorg halt Bedenken wegen, weil wir das so nicht sagen können. --PM3 07:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Definition der Kategorie „Opfer“ spricht gerade bei Ohnesorg doch erst Recht dafür, ihn in diese Kat aufzunehmen. „In sie sollen nur dann Artikel eingeordnet werden, wenn die Tat, die die Person zum Opfer macht, der wesentliche Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie ist.“ Relevant wurde er ja gerade dadurch, weil er getötet wurde. Ob es nun Absicht oder ein Unfall war, ist dafür eher unerheblich. -- Chaddy · D – DÜP – 07:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hab eine neue Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes angelegt. Damit ist klar, warum er als Opfer kategorisiert ist; vermeidet Missverständnisse. --PM3 08:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ok, meinetwegen. -- Chaddy · D – DÜP – 08:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:05, 28. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Chaddy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

SLA auf "Safety Car"-Bild

Sorry, Chaddy, ich sah bei dem fraglichen Bild gleich mehrere Gründe für eine sofortige Löschung, nicht nur die Urheber/Uploader-Differenz. Es handelt sich nachweislich um ein mit diversen Lichtlein für ein paar 100 Euro gepimptes Privatauto, das nie ein offizielles Safety Car und auf einer Rennstrecke unterwegs war (siehe z. B. hier), sondern teils illegal mit diesen Sondersignalen auf öffentlichen Straßen bewegt wurde. Insofern ist auch die Bildbeschreibung grob irreführend, das Bild wurde völlig zu Unrecht lange Zeit im Artikel Safety Car verwendet. Außerdem ist es bei diesen Voraussetzungen wohl auch nicht angebracht, ein möglicherweise unbearbeitetes, gut erkennbares Kennzeichen abzubilden. Das würde gegebenenfalls ein gefundenes Fressen für strafverfolgende Behörden abgeben - bei Nicht-Identität von Uploader und Besitzer wäre das dann auch ohne Wissen des Besitzers geschehen.--NSX-Racer | Disk | B 09:20, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das sind allerdings alles keine Schnelllöschgründe... Rechtliche Probleme werden von der DÜP behandelt (wobei mittlerweile ja denke ich klar ist, dass der Uploader auch der Urheber ist). Eine falsche Bildbeschreibung kann man ändern. Dass das abgebildete Fahrzeug kein richtiges Safety-Car ist, ist jetzt auch nicht unbedingt ein Löschgrund.

Zur Kennzeichen-Sache: Grundsätzlich ist es mal so, dass wir nicht Kennzeichen zensieren müssen, dazu gibt es keine rechtliche Pflicht. In diesem Fall kann man das aber immer noch nachholen, wenn es nötig ist (dafür ist dann die Wikipedia:Fotowerkstatt zuständig). -- Chaddy · D – DÜP – 20:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ei gucke da: (Lösch-Logbuch); 16:14 . . Saibo (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte „Datei:SafetyCarCrossPolo.jpg“ (Per ticket:2011090910014324: URV (via IRC von wikipedia/Suhadi-Sadono))

Keine Ahnung, warum das jetzt doch eine URV war, obwohl doch der Benutzer so heftig beteuerte, es sei seins. Zugriff auf die Tickets habe ich ja nicht und "wikipedia/Suhadi-Sadono" sagt mir auch nichts. Aber egal, dieses Bild brauchte sowieso niemand.--NSX-Racer | Disk | B 01:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2012/Qualifikation

Hallo, Chaddy! Beachte bitte diesen Abschnitt auf der Disk.! Danke! Gruß --Daniel 749  (ST • WPST) 18:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 18:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Japan Visum german.png

Erhelle doch mal bitte meine Unwissenheit: Warum nimmst Du den LA-Baustein in Datei:Japan Visum german.png raus? Die Diskussion ist mMn noch längst nicht beendet. --トムノックス^{ディスカッション} 21:19, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich doch schon geschrieben. Dass ein Bild "überflüssig" bzw. "obsolet" oder "redundant" ist, ist kein Löschgrund. Das ist einfach falsch aufgehoben in der Löschdisk.

Wenn das Bild durch die Bearbeitung eindeutig falsch ist, kann es auch per SLA gelöscht werden, andernfalls bitte ans zuständige Fachportal wenden. -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

OK, danke. Ich versuche es per SLA löschen zu lassen. --トムノックス^{ディスカッション}

Meinungsbild sucht Unterstützer

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch Danke. liesel Schreibsklave 08:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Invitto#Artikelinhalte_auslagern

Hallo Chaddy, kannst du mal in Benutzer_Diskussion:Invitto#Artikelinhalte_auslagern vorbeischauen? Du hattest im Artikel Datsun_Vanette am 2011-08-30T00:08:24 wegen "URV" revertiert. War das dann bei dir auch ein Missverständnis, oder hast du die Texte verglichen und es wurde wörtlich Text übernommen? Ich habe nicht verglichen, sondern auf dich vertraut. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Okay, danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Externe Daten (Fakten?) kopieren

Hallo Chaddy!

Ev. magst Du Dich noch an Diskussionen wie z.B. zum Thema ob man die FIFA-Weltrangliste per Bot übernehmen darf usw. erinnern. Dein Argument war, dass sie es nicht verbieten können, da es Fakten sind. Nun folgende Frage; darf jemand (eine Firma) es verbieten die Daten von der Web-Seite zu kopieren? Bin auf sowas gestossen; "WARNING: Automated extraction of rates is prohibited under the Terms of Use." auf www.xe.com (man wird dann auf das verwiesen - tönt schon fast nach einer Drohung :). Das eine sind die Daten, das andere, dass man diese angeboten bekommt. Jeder User darf sie anschauen, also warum DrTrigonBot nicht? ;) Was hälst Du davon? Gruss --DrTrigon 11:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin immer noch der Ansicht, dass das Übernehmen dieser Daten rechtlich erlaubt ist (auch wenn es theoretisch Probleme mit dem Datenbankrecht geben könnte; die Daten an sich sind aber nicht schützbar).

Allerdings kann natürlich der Betreiber einer Website den Zugriff auf diese nach Belieben einschränken (das ist so eine Art virtuelles Hausrecht). Gerade Bots werden sehr gerne ausgesperrt (z. B. mit Hilfe von Captchas). -- Chaddy · D – DÜP – 16:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also in etwa wie ich dachte, aber in Fachdeutsch... ;) Danke für die Antwort. D.h. man muss damit rechnen, dass die Betreiber alles versuchen werden den Zugriff zu verhindern (und das in dem Falle zurecht). Beim daraus resultierenden "Katz und Maus"-Spiel (solange es keine Captchas sind, kann man meist doch noch was machen) mitzumachen lohnt sich für mich vom zeitlichen Aufwand her (zumindest derzeit) dann auch nicht... Konzentriere mich vorerst mal auf Webseiten von Betreibern die sich nicht daran stören... :) Soll's ja auch geben! ;)) Gruss --DrTrigon 17:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:49, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke dir für die Glückwünsche, Pittimann! :) -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:10, 25. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Chaddy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:10, 25. Sep. 2011 (CEST)

The Idiots

Sollte man schon kennen. --Gripweed 00:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hm, ok. Die kannte ich wirklich nicht.^^ -- Chaddy · D – DÜP – 00:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meine Beiträge

Ich finde es unverschämt, dass Du einfach meine ganzen Beiträge rückgängig machst, ohne dass Du Deine Ansicht auch nur ansatzweise begründest. Es wäre nämlich auch mal geboten, dass Du Dich bequemst auf meinen Dikussionsbeitrag auf WD:BR zu reagieren.-- ıpɐɥns 09:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab meine Ansicht begründet, aber ich kann es gerne nochmal tun: Die Kommentarliteratur ist ja ganz nett und i. d. R. beziehen wir uns ja auch auf sie. Wenn die Meinung der Literatur aber gegen die Meinung der Justiz steht, dann wäre es doch schlauer, sich auf das Gerichtsurteil zu beziehen...

Deinen Beitrag hatte ich nur bislang noch nicht gesehen, ich werde mich gleich damit auseinandersetzen. -- Chaddy · D – DÜP – 12:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke, dass Du geantwortest hast. Dass Du meine Beiträge in Amtliches Werk und Amtliche Briefmarke dauernd revertierst, gefällt mir zwar nicht. Aber deswegen fange ich keinen EW an. ;) -- ıpɐɥns 15:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

danke

und sorry, habs vergessen... grüße --gp 19:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache. :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:34, 9. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Chaddy, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Speedcore

Um Himmelswillen, allerherzlichsten Dank dafür. Wenn Du jetzt noch Lust hast, den Artikel auf die anderthalb KB runterzukürzen, die die Quellen und Einzelnachweise tatsächlich hergeben, unterstütze ich Dich nach Leibeskräften. →▼‎↔▲← 01:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich rätsle noch ein bisschen, wie ich deine Nachricht auffassen soll... Hm, aber gut, das Überarbeiten des Artikels überlasse ich aber jedenfalls den Fachleuten (ich höre zwar sehr gerne Hardcore, allerdings Hardcore Punk ;) ). -- Chaddy · D – DÜP – 06:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte vor einigen Jahren erhebliche Schwierigkeiten mit einem anderen Benutzer, der den Artikel als sein Eigentum auffasste und vorbei an jeglichen Regeln einen persönlichen Essay daraus machen wollte. Der Benutzer ist inzwischen verschwunden, ich konnte mich aber noch nicht wieder motivieren, den Artikel auf das Belegte und Belegbare zusammenzukürzen und hab mich daher gefreut, dass Du, wenn auch nur im Bereich der Weblinks, einen Anfang gemacht hast. →▼‎↔▲← 11:40, 16. Okt. 2011 (CEST)

Verstehe. :) Ok, da kann ich aber wie gesagt mangels Fachwissen leider nicht wirklich helfen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

haaallo....

chaddy, du hattest dich mal auf dem Portal Motorsport anfänglich an einer Diskussion über "Mini-Schrift" in GP-Artikeln beteiligt. Die Diskussion hatte sich noch sportlich weiterentwickelt. Nun scheint mir aber, dass alle Argumente genannt wurden und zur Abstimmung übergegangen werden kann. Bei interesse, bitte hier entlang. beste Grüße, --W like wiki 21:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal abgestimmt. -- Chaddy · D – DÜP – 13:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

SG-MB

Hallo Chaddy,
Du hast recht, der im früheren SG-MB festgestellte Reformbedarf am SG wurde bisher nicht in Form eines MBs vollzogen. Dazu mehrere Punkte:

Meiner Auffassung nach sollte die Anregung für solche Reformen von außerhalb des SG kommen, nicht von aktiven Mitgliedern des SG. Ein Problem dabei ist, dass die Richtung der gewünschten Reformen alles andere als klar ist: Manche Stimmen im genannten MB waren der Meinung, dass die Kompetenzen des SG ausgeweitet werden sollten, manche waren eher für eine Einschränkung.

Ein anderer Punkt ist, dass mit der Einführung des offenen Verfahrens ein Hauptkritikpunkt entfällt, nämlich die viel bemängelten Entscheidungen im stillen Kämmerchen. Das Verfahren wurde zwar offiziell bereits vor dem MB eingeführt, das hatten aber manche Leute anscheinend noch nicht ganz mitbekommen. Der Resonanz nach, die wir in den letzten Monaten erhalten haben, scheint sich das aber inzwischen bewährt zu haben.

Das jetzige MB betrifft eine verhältnismäßig einfache Frage, die sich im Frühjahr stellte, als wir die Amtszeit von Catfisheye einfach um zwei Tage verlängert haben, um einen eigentlich abgeschlossenen Fall nicht künstlich drei Wochen zu verlängern. Wir hatten damals schon vor (haben wir es auch öffentlich versprochen? Weiß ich nicht mehr), dies nur als Ausnahme selbst zu entscheiden und für den Fall, dass das nochmal nötig wird, eine entsprechende Regel durch ein MB absegnen zu lassen. Im Gegensatz zu einer grundlegenden Reform war es hier recht einfach, einen Text zu verfassen, über den man abstimmen kann. Sinnvollerweise wollten wir die Regel haben, bevor sie möglicherweise benötigt wird. Dass wir sie beim jetzigen Amtswechsel nicht benötigen, war uns seit ein paar Wochen klar, aber es sollte auf jeden Fall vor dem Frühjahr geregelt sein.

Die Kritik, die im MB vom letzten Frühjahr geäußert wurde, ist nicht vergessen. Sie in ein abstimmbares MB zu gießen ist aber nicht so einfach, teilweise war die Kritik auch zu unspezifisch dazu. Als SG-Mitglied sehe ich meine Antwort auf diese Kritik eher darin, eine möglichst gute Performance mit den Kollegen hinzubekommen, als ein MB zur Änderung der Rahmenbedingungen unserer Arbeit anzustrengen. -- Perrak (Disk) 22:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Das Hauptproblem, das sich aus dem früheren SG-MB ergibt, ist meiner Meinung nach, dass das SG in der aktuellen Form nicht mehr von der Mehrheit der Community legitimiert ist. Betroffene eines SG-Urteils können sich darauf berufen und das Urteil aus diesem Grund ablehnen. Im Extremfall kann diese Situation also zu einer Handlungsunfähigkeit des SG führen...

Dass eine Reform gar nicht einfach sein wird ist mir klar. Deshalb kann man aber z. B. mal vorsichtig mit einer unverbindlichen Umfrage beginnen, um Reformanregungen zu sammeln. -- Chaddy · D – DÜP – 18:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Handlungsfähigkeit des SG war unmittelbar nach dem MB eingeschränkt, weil das Ergebnis für uns alle frustrierend war. Seitdem haben wir uns aber gefangen, insbesondere, seit letztes Frühjahr einige sehr fleißige Leute ins SG gewählt wurden und seit sich das offene Verfahren zunehmend zu bewähren scheint. Natürlich kann jeder Betroffene ein Urteil mit der Begründung ablehnen, das SG sei nicht mehr legitimiert, oder auch mit einer beliebigen anderen. Wenn er sich nicht an von uns gesetzte Auflagen hält, ist aber wichtiger, ob die Community im Allgemeinen und die Admins im besonderen uns noch für legitimiert halten und bereit sind, die Verletzung solcher Auflagen zu sanktionieren. Meinem Eindruck nach ist das der Fall.

Klar kann man schon mal Anregungen zu einer Reform sammeln. Sollte das Deiner Meinung nach das SG selbst machen? Als wir im Sommer das letzte Mal intensiver darüber diskutiert hatten, waren wir im SG meinem Eindruck nach eher der Meinung, ein solcher Anstoß solle besser aus der Community heraus kommen. Da allerdings ein halbes Jahr nichts dergleichen passiert ist, könnte man das noch einmal überdenken. Ich setz es mal auf die interne Tagesordnung ;-) -- Perrak (Disk) 22:27, 2. Dez. 2011 (CET)

<reinquetsch meine zwei Leptas> Nich legitimiert durch das vielzitierte MB fühle ich mich keineswegs. Natürlich hat das Ergebnis gezeigt, dass das SG nicht so weitermachen sollte wie vorher. Mich erstaunt aber immer wieder, wie die sehr sehr vielen Stimmen, die für die Beibehaltung aber auch Änderungen votierten, als Ablehnerstimmen zuminterpretiert werden. Für mich beispielsweise war es ein der Gründe, im Mai kandidiert zu haben. Und ich denke, einiges ist schon anders und wurde auch positiv quittiert. Nur wenn man maximalistisch erwartet, innerhalb von drei Monaten hätte die Große Reform kommen sollen, dann frage ich mich wirklich, welche. Jetzt im laufenden MB sehe ich eine Kontra-Begründung, die lautet, "Bitte erst eine SG-Reform lt. Auswertung dieses Meinungsbildes durchführen, damit ihr wieder eine Legitimation ...". Ja bitte, welche? Die Abstimmenden haben da eben den Wunsch geäussert, so nicht weiter sondern Änderungen müssen her. Etwas konkretes, was man sofort als ein großes Reformpaket umsetzen könnte (was ohnehin nur per MB ginge), findet man da kaum. Und außer einigen Teilinitiativen des SG haben sich nicht viele die Mühe gemacht. Das laufende MB ist ja auch ein Stück der Verbesserungen- unsere Absicht war nicht anzustenkern, sonern die Bereiche, wo es happern könnte und der Gemeinschaft lästig sein könnte, zu verbessern. Gruß -jkb- 16:20, 3. Dez. 2011 (CET)

Nachdem dieses Topic hier laufend auf meiner Beo auftaucht, muß ich hier auch mal senfen. Ich persönlich würde es für sinnvoll erachten, wenn das SG in seinen Maßnahmenkatalog das Instrument der Aussprache eines Banns aufnehmen würde. Okay, im Bereich der Kompetenz liegt das schon jetzt und etwa hinsichtlich Osika oder anderen hat das SG ja bereits Entscheidungen getroffen, die mit Auflagen verbunden waren. Wenn man über'n Tellerrand schaut, das ArbCom auf EN fällt desöfteren Entscheidungen dahingehend, daß Benutzer XY Artikel im Themenbereich ABC nicht mehr bearbeiten darf oder daß er sich von einem anderen Benutzer fernzuhalten habe. Ich bin der Auffassung, daß ein solches Vorgehen etwa einen Großteil der Eskalation, die letztlich (allerdings auch aus anderem Grund) zur Sperre von MK geführt hat, verhindert hätte. Ein anderes Beispiel ist der Wladyslaw-Umschattiger-Konflikt. Allerdings wird das kein Allheilmittel werden.

Eine andere Sache wäre, daß man auch aufgrund von berechtigten Anzeigen von dritter Seite tätig wird. Mancher Konflikt eskaliert vielleicht gerade deswegen, weil die Streithähne den Gang zum SG bewußt vermeiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 3. Dez. 2011 (CET)

I. d. R. ist es so, dass sich eine Reform nicht von alleine vollzieht. Irgendjemand muss den Impuls geben, sonst geht nichts voran. Von mir aus kann dieser Antoß auch aus dem SG selbst kommen (gern auch mit konkreten Reformvorschlägen) um dann in einer offenen Diskussion mit der gesamten Community an der Reform zu arbeiten. Dass dies Zeit (viel Zeit u. U.) benötigt ist klar. Aber jetzt einfach alles so lassen wie es ist, ist imho auch äußerst unglücklich. Die knapp 78 %, die mit dem SG in der aktuellen Form nicht einverstanden sind, sind mir persönlich halt dann doch ein zu großer Teil der (aktiven) Community, um sie einfach zu ignorieren (und damit zu argumentieren, dass nach dem MB ja keine weiteren größeren Kritiken mehr kamen)... -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir da recht. Wir reden SG-intern am Mittwoch darüber, ob und wie wir als SG oder als Einzelpersonen uns in den Prozess einbringen können und wollen. -- Perrak (Disk) 17:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Auch lizenziert (Überschrift von mir nachgetragen)

Hallo Chaddy. Wenn du eine Lizenz wegen mangelnder SH ersetzt, könntest du bitte folgendes einfügen:

{{Bild-PD-Schöpfungshöhe|Commons=Ja}}
{{Auch lizenziert}}

So wird der Transfer nach Commons nicht be-/verhindert. Danke im Voraus! --Leyo 16:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß, Leyo. Es geht dir wohl speziell um diese Dateien: Datei:Thalesbeweis.png und Datei:Allgemeiner Thalessatz.png. Die haben meiner Meinung nach auch nach Commons-Maßstäben ganz eindeutig keine SH, weshalb die Vorlage:Auch lizenziert hier nicht nötig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 4. Dez. 2011 (CET)

28 Days Later

Warum sollte ein Satzabbruch nicht in einen sachlichen, enzyklopädischen Text passen; auch die letzten vier Jahre ist diese Einleitung niemandem aufgestoßen?
Egal, ich hatte die Änderung zurückgesetzt, weil innerhalb von acht Worten zweimal derselbe Satzanfang nicht angemessen sind für einen sachlichen, enzyklopädischen Text ;-) und weil der Satz schlicht falsch war. Die Haupthandlung beginnt 28 Tage später und zieht sich dann über mehrere Tage. Um einen Streit zu vermeiden, habe ich die 28 Tage wieder in den ersten Satz eingefügt, das sollte deinem Qualitätsanspruch gerecht werden. mfg--Hadibe 20:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist ja schon gut. :) -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 5. Dez. 2011 (CET)