Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Hier kannst du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben!

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-GPs

Wieso? Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Die aktuelle Saison ist sert seit knapp zwei Stunden zu Ende. Im Moment interessiert sich der größte Teil der Leser noch für die Saison 2008. 2009 wird erst in den nächsten Tagen interessant. Bis nächstes Jahr warten wir aber sicher nicht (du erinnerst dich sicher noch an letztes Jahr und die Geschichte mit einem gewissen Herrn...). -- Chaddy - DÜP 21:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, daran erinnerte ich mich gestern schon. Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich erinnere mich auch. ;-) --Matthiasb 16:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Hey, nicht gleich wieder meine Diskseite zuspammen, gerade eben habe ich aufgeräumt... ;) -- Chaddy - DÜP 16:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Aversion gegen geschützte Leerzeichen?

Hallo Chaddy, Du scheinst inzwischen unter einer heftigen Aversion gegen geschützte Leerzeichen zu leiden, in deren Folge auf meinem Monitor jetzt u. a. die Typbezeichnung 300 SLR (Artikel Mercedes-Benz (Motorsport)) auf zwei Zeilen verteilt ist. Ich empfinde das als störend und bitte die Änderungen zurückzusetzen und in anderen Artikeln zu unterlassen. Oder bist Du so etwas wie ein Oberlayouter (evtl. mit Admin-Status?), der allein über Falsch und Richtig entscheidet? Gruß -- Lothar Spurzem 22:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Was erwartest du jetzt für eine Antwort auf deine Frage im letzten Satz? ... -- Chaddy - DÜP 22:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Am klarsten wäre ein „Ja“ oder ein „Nein“. Solltest Du die vermutete Funktion mit Admin-Status haben, wüsste ich, dass ich Zurückhaltung zu üben hätte, wollte ich nicht für einige Zeit gesperrt werden. -- Spurzem 22:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Ob ich Admin bin, oder nicht, kannst du ganz einfach selbst herausfinden: [1]. Unabhängig davon: Weshalb sollte dich wegen dieser Sache jemand sperren? -- Chaddy - DÜP 22:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Was sollen die Rate- und Versteckspielchen? In der Bibel (kennst Du?) heißt es: „Deine Rede sei Ja, Ja und Nein, Nein!“ (Mt 5, 37). Und ein solches klares Ja oder Nein auf meine Frage hatte ich erwartet. Aber darum ging es zu Beginn um 22:14 Uhr nicht im Wesentlichen. Ich wollte darauf hinweisen, dass Deine Änderungen im Artikel Mercedes-Benz (Motorsport) stören und – soweit von mir schon berichtigt – fehlerhaft waren. -- Lothar Spurzem 23:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Na, du hast angefangen mit zweideutigen Aussagen... Also, kurz und knapp: Nein, ich bin (hier in de) kein Admin.

Und über die Einzelentfernungen der geschützten Leerzeichen kann man durchaus diskutieren. Aber z. B. bei Zeitangaben wie 201 Stunden, 39 Minuten und 43 Sekunden kommt mir kein geschütztes Leerzeichen hin, schon gleich deshalb, da es da unsinnig ist (zwischen 201 und Stunden darf ein Zeilenumbruch sein). -- Chaddy - DÜP 23:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, wo meine Aussagen „zweideutig“ gewesen sein könnten. Außerdem war von „201 Stunden“ usw. keine Rede. Aber wenn Du sagst: „Da kommt mir kein geschütztes Leerzeichen hin“, dann nimmst Du eine – wie auch immer begründete – bestimmende Stellung für Dich in Anspruch. Ein solcher Anspruch dient jedoch nicht der Kollegialität, die in Wikipedia vorherrschen sollte und die ich mehr und mehr vermisse. -- Lothar Spurzem 00:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich halte Zeilenumbrüche zwischen Zahlen und Worten für korrekt, nicht hingegen zwischen Zahlen und abgekürzten Einheiten (also 17 m, aber 17 Meter) oder innerhalb von Typenbezeichnungen. Aber das Thema ist allgemein sehr umstritten. --Matthiasb 16:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Deshalb bringt diese Diskussion hier auch nicht viel. Das muss (und wird auchs schon) allgemein diskutiert werden. -- Chaddy - DÜP 16:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch im Artikel Die Siedler sind sämtliche geschützten Leerzeichen bei den Eigennamen der Spiele, bzw. deren Versionsnummer, durch dich verschwunden - so bricht z B. Die Siedler III jetzt gern in Die Siedler und III, was nicht nur den Lesefluss stört, sondern auch total bescheuert in der zweiten Zeile aussieht. Wir können gern diskutieren, ob der komplette Name mit Nummer in den betreffenden Absätzen genannt werden muss, solang dem aber so ist, gehört die Nummer mit Leerzeichen an den Titel! --Akrisios 08:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Zwischen Name und Versionsnummer gehört kein geschütztes Leerzeichen. Wenn du das anders siehts, dann mach halt wieder welche rein... -- Chaddy - DÜP 14:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Sucheseitenspendenbanner

Hi!

Probier mal #tabSpendenaufruf { display:none;} in der monobook.css! :) --STBR – !? 21:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke, das funktioniert. :) -- Chaddy - DÜP 22:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Bild:Fettsaure.svg

:) Wollte gerade einen SH Baustein rein setzen, den es beim Uploaden leider nicht gibt. --Ladyt 22:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Hab ich ja jetzt schon erledigt. ;) -- Chaddy - DÜP 22:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel Benetton

Hallo Chaddy. Der Name „Benetton Formula 1 Racing Team“ ist viel zu lang für ein Lemma. Wer soll denn das ständig in die Suchmaske oder die Verlinkungen eingeben? Es reicht vollkommen aus, den Artikel „Benetton (Formel 1)“ zu nennen, weil das Team jeder unter dem Namen kennt. Der Anhang „Formel 1“ dient lediglich dazu, es vom Unternehmen zu unterscheiden. Übrigens: Der Artikel über Niki Lauda hat auch nicht das Lemma „Andreas Nikolaus Lauda“ und der Artikel über das McLaren-Team heißt auch nicht „McLaren Racing Ltd.“ Also lass das Verschieben bitte sein. Gruß, --Wolfswissen 18:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich versuche immer so gut es geht Klammerlemmate zu vermeiden. Wer soll das in die Suchmaske eingeben? Und das mit dem Verlinken ist auch kein Problem, dafür gibt es Redirects (aber auch hier bei denen sind Klammerredirects zu vermeiden). Außerdem gibt es c&p. Schön, dass du das auch gleich wieder zurück verschoben hast...

Außerdem ist das Lemma Benetton Formula 1 Racing Team auch nicht so ganz verkehrt...

Aber gut, wie wär´s mit Team Benetton oder Benetton F1? Das ist kurz und viel besser als ein Klammerlemma. -- Chaddy - DÜP 19:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Sorry, die Antwort hab ich jetzt erst gesehen. Ich finde deinen Kompromissvorschlag gut. Du hast Recht: Ein Klammerlemma ist auch nicht das Gelbe vom Ei... Ich plädiere für „Benetton F1“ (analog zu Renault F1 und Williams F1). Gruß, --Wolfswissen 18:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja doch noch einig geworden. ;) Also, wer verschiebt? -- Chaddy - DÜP 19:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Quotes im Artikel Pixel

Hallo Chaddy, warum hast du im Literaturabschnitt ‘Pixel’ in 'Pixel’ geändert? Typografisch korrekt wäre doch ersteres (siehe Anführungszeichen#Andere Sprachen, Tabelleneintrag englisch - standard sekundär)? --Phrood 21:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm, das war so eigentlich nicht beabsichtigt, da muss was schief gelaufen sein. Ich ändere es wieder zurück. -- Chaddy - DÜP 22:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Was soll denn das?

Hallo Chaddy,

Was soll denn dieser teils doch recht destruktive Ritt durch meine Bilder? Die meisten deiner Edits nehmen eher Informationen, statt welche hinzuzufügen, z.B.:

• Bild:Netscape 4.png sowie die meisten anderen Browserscreenshots: Deine Änderung entfernt den Bild-WikimediaCopyright-Bapperl und stellt somit ein falsches Lizenzverhältnis dar, siehe dazu die Diskussion um diese Screenshots unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/September#Bild:PaintWiki.PNG.

• Bild:FFmpeg-Logo.svg sowie die meisten anderen Logos: Deine Änderung entfernt die wesentlichen Informationen, von wem das Logo stammt. Und wenn du z.B. schon meist, dass alles falsch ist, was ich angegeben habe, dann solltest du dir wenigstens die Muße nehmen, bessere Daten zu finden, anstatt sie einfach zu löschen.

Ich finde dein Verhalten nicht regelkonform und fühle mich fast dazu genötigt, deine Edits ganz und gänzlich zu reverten. --Benji 00:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Zu 1.: Auf den Screenshots ist nichts abgebildet, worauf die Foundation eine Copyright hätte. Das wäre nämlich im Grunde nur das Wikipedia-Logo, das aber auf den Screenshots nicht vorhanden ist.

Zu 2.: Da verstehe ich deine Kritik nicht ganz. Womöglich beziehst du dich auf den Inhalt des Feldes "Urheber". Da gehört, wie der Name schon sagt, der Urheber rein. Nicht die Quelle (also von wem das Logo stammt). Urheber im rechtlichen Sinn nach deutschem Recht kann nur eine natürlich Person sein, also ein Mensch, keine juristische Person. Insofern gehört in das Feld Urheber der Mensch, der das Logo erstellt hat.

Und glaub mir, ich hab genug Laienwissen auf diesem Gebiet, um sagen zu können, dass meine Edits regelkonform sind. -- Chaddy - DÜP 17:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich fände es übrigens nett, wenn du mir meine Fragen auf deiner Diskussionsseite beantworten würdest und damit bei der Problemhebung helfen würdest. -- Chaddy - DÜP 17:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Chaddy,

Tud mir leid, deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite habe ich bislang nie gesehen – ich komme in letzer Zeit kaum online und er muss wohl irgendwie in dem BLUbot-Gespamme unten drunter verloren gegangen sein.

Zu der Diskussion über diese blöden Screenshots siehe meine Antwort dort. Bzgl. der Logos ist es allerdings nach wie vor kaum produktiv, sämtliche Informationen zu entfernen und einfach zu proklamieren, das Bild sei von Anonym erstellt worden. Fakt ist doch bzgl. der meisten von mir hochgeladenen Logos:

1. Eine Organisation besitzt die Kopierrechte für dieses Logo. Nichtsdestotrotz werden hunderttausende von Logos in der deutschen Wikipedia als nicht Schöpfungshöhe erreichend diskreminiert und befinden sich meines Erachtens damit in einer rechtlichen Grauzone.
2. Irgendein Künstler, dessen Name sich sicherlich in Erfahrung bringen lässt, hat für die Organisation das Logo entworfen und anschließend seine Rechte an dieser Grafik auf die Organisation übertragen
3. Ich habe mir die Mühe gemacht, auf Basis jener Bitmapgrafiken in z.T. doch recht zeitaufwändigen Verfahren neue Vektorgrafiken zu erstellen.

Diesen kompletten Sachverhalt durch ein simples Künstler unbekannt, aber Bild erreicht nich notwendige Schöpfungshöhe abzutun, halte ich nunmal für falsch. --141.2.26.24 11:47, 3. Dez. 2008 (CET) (aka Benutzer:Benji)

Zu 1.: Hast du den Artikel Schöpfungshöhe gelesen? Es handelt sich dabei nicht wirklich um eine rechtliche Grauzone. Als Messlatte gilt u. a. das laufende Auge (siehe Artikel), das per BGH-Urteil die Schöpfungshöhe abgesprochen bekam, und das ist „aufwendiger“ als die meisten Logos.

Zu 2.: Da hast du Recht. Allerdings bleibt er dennoch Urheber. Außerdem kommt noch hinzu, dass Logos ohne Schöpfungshöhe eigentlich gar keinen urheberrechtlichen Scjutz und damit auch keinen Urheber im rechtlichen Sinne haben.

Zu 3.: Durch´s Konvertieren in ein anderes Format entsteht kein Werk. Für die Beurteilung der Schöpfungshöhe ist der Aufwand, der zur Erstellung des Logos (bzw. der Vektorgrafik) nötig ist, völlig irrelevant. Firmen zahlen Unmengen an Geld an Grafikstudios, damit die ein Logo gestalten. Dennoch haben diese Logos meistens keine Schöpfungshöhe. Bei reinen Gebrauchsgrafiken (und damzu zählen auch Logos) liegen die Anforderungen für Schöpfungshöhe (und damit für urheberrechtlichen Schutz) sehr hoch, weil es möglich ist, diese als Geschmacksmuster zu schützen. Dieses Recht hat aber für uns hier in der Wikipedia, ähnlich wie beim Markenschutz (der nicht von der Schöpfungshöhe abhängig ist), keine Bedeutung, da wir Logos nicht führen, sondern nur darstellen (Logos auf Benutzerseiten sind deshalb nicht unproblematisch).

Man kann den Rechteinhaber von mir aus im Feld „Anmerkungen“ nennen. Im Feld „Urheber“ ist die Nennung des Rechteinhabers aber sachlich falsch (eben, weil der Rechteinhaber in diesen Fällen nicht der Urheber ist). -- Chaddy - DÜP 14:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Sissi

hallo, bitte hoere auf, unter Sissi fuer eine vermeintlich bessere uebersichtlichkeit zu sorgen. die bkl ist nach WP:BKV formatiert. wenn dir die form so nicht gefaellt, stosse bitte hier oder dort eine diskussion an. eine bkl ist kein artikel, also ist dort auch eine andere formatierung angemessen. lg, -- Supermartl 19:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Das Anstossen von Diskussionen auf dieser Seite bringt nichts, da beißt man auf Granit (deshalb hab ich´s mittlerweile aufgegeben).

Ich werde BKLs auch weiterhin so formatieren, wie ich es für sinnvoll halte (zumindest solange, bis die BKL-Fraktion zu Kompromissen bereit ist). Das hier ist übrigens ein Wiki... -- Chaddy - DÜP 23:34, 3. Dez. 2008 (CET)

dann wirst du dir vermutlich frueher oder spaeter eine vandalismusmeldung o.ä. einfangen. ich halte es fuer keine gute idee, diesen konfrontationskurs zu fahren. lg, -- Supermartl 08:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Emmausjüngerbild

Hi, Chaddy, Du hast Dich in DÜP als versiert in der Frage nach dem UR bezeichnet. Wie Du weißt, sind zur Beurteilung eines Falles nicht nur Kenntnisse des Gesetzestextes, sondern auch die Heranziehung von Kommentaren und Urteilen erforderlich (das tägliche Geschäft von Juristen). Hast Du in dieser Hinsicht etwas beizusteuern?--Emmaus ^Disk 09:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Mit urheberrechtlich versiert meinte ich nicht Profiwissen, wie es ein studierter Jurist mit Fachbereich Urheberrecht vorweisen könnte... Etwas Lesestoff bietet dir diese Seite. -- Chaddy - DÜP 23:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Chaddy, vielleicht bin ich ein bißchen altmodisch. Auch wenn ich die digtitalen Seiten studiere, im Zweifelsfall greife ich lieber zu einschlägiger Literatur, also zu Büchern. Und was ich dort finde, deckt sich mit Eurer Handhabung von der Wahrung von Fremdrechten und der Bestimmung von Wissenschaft(Wertschöpfung)nicht wirklich.--Emmaus ^Disk 09:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Chadddy, ich habe mir wiederholt die Mühe gemacht nachzuschauen, wo Ihr Euer Wissen herbezieht. Dabei ist mir aufgefallen: Wiki rät auch dann, wenn der Urheber 70 Jahre tot ist, nach Drittrechten zu fragen und im Zweifelsfall nicht hochzuladen. Jodo hat sich m. E. deshalb aus wiki-Sicht richtig verhalten (auch wenn ich die Sache anders beurteile). Ebenso fiel mir auf, wie knapp die Rubrik ist, die "Reproduktionen" behandelt (Ihr werdet nicht so oft Werke von Wissenschaftlern/Forschern vorgelegt bekommen, sondern meistens Scans von Irgendwem). Das Problem, um das es hier geht, wird dort nicht behandelt (wie auch, auf so kurzem Raum). Es wird lediglich die handwerkliche Herstellung von Ansichten des Originals behandelt, was ja den größten Teil der Fälle abdeckt. Aber eben nicht alle.--Emmaus ^Disk 12:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Chaddy, Du hast als Quelle "unbekannt" eingetragen, obwohl Du weißt, wer das Bild erstellt hat. Glaubst Du, der Autor wird das auf sich sitzen lassen? Und Du hast den Vertrag gebrochen, den wir geschlossen haben. Wen kann ich in dieser Hinsicht bei wiki kontaktieren, um diese Eigenmächtigkeiten zu unterbinden? Dessen ungeachtet: Danke fürs Sichten des Steinhausen-Artikels!--Emmaus ^Disk 03:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Wir haben keinen Vertrag geschlossen. Was gehört deiner Meinung nach in das Feld „Quelle“? -- Chaddy - DÜP 03:38, 7. Dez. 2008 (CET)

O.K. Ich geb auf. Ich finde, meine Artikel hätten es verdient, dass Du fair bist. Ich lasse Dir bis Dienstag, 10:00 Uhr Zeit, Respekt zu zeigen. Bleibt er aus, verlasse ich die wiki-Matrixwelt.--Emmaus ^Disk 04:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe echt nicht, was du für ein Problem hast... Sag mir doch einfach, was da deiner Meinung nach hingehört, wenn du es schon unbedingt dort haben willst... -- Chaddy - DÜP 04:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Deine Änderung habe ich erst jetzt gesehen und gleich wieder revertiert. Du hast kein Urheberrecht an dem Bild, das wurde dir mittlwerweile schon oft genug gesagt. Wir haben mit dir keinen Vertrag abgeschlossen (zeige mir einen Link, dann glaube ich das vielleicht doch). Und ob du dich aus der Wikipedia zurückziehst, oder nicht, ändert auch nichts an der rechtlichen Lage des Bildes. Es ist nicht meine Absicht, dich aus der Wikipedia zu vergraulen. Letztendlich ist das aber deine Sache... -- Chaddy - DÜP 04:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Chaddy, die Zeit des Verhandels ist abgelaufen. Meine Zeit ist kostbar, meine Nerven auch, mein Ultimatum ist kein Bluff, - und: ich arbeite ohne Socken. Vertragsbruch ist kein Kavaliersdelikt. Dir mag die Achtung der Persönlichkeitsrechte anderer egal sein, mir nicht. Definitiv.--Emmaus ^Disk 08:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Persönlichkeitsrechte verletzt. -- Chaddy - DÜP 08:22, 7. Dez. 2008 (CET)

Chaddy, Du hast sowohl unter "Quelle" als auch unter "Genehmigung" als auch unter "Datum/Anmerkungen" als auch unter "Uploader" jene Person gelöscht, die ursächlich für die Veröffentlichung eines Unikates verantwortlich war. Damit hast Du jede Erinnerung an meine Leistung getilgt, an ihre Stelle Deinen Namen gesetzt und mit "Quelle: unbekannt" die Spuren zu verwischen versucht (lediglich für eine Versionsgeschichte konnte ich sorgen). Schwerer wiegt: nach meinem Vergleichsangebot, das durch Jodo angenommen, umgesetzt und womit ein Vertragsverhältnis geschaffen wurde, hast Du Dich nachträglich zum Chef-Vertragspartner ernannt und den bestehenden Vergleich außer Kraft gesetzt. Mehr noch: auf meine Frage, wen ich zu Hilfe rufen könnte, um Deine Aktionen anfechten zu können, hast Du den Verweis auf den Beschwerdeweg unterdrückt. Eine Organisation, die Menschen wie Dir unkontrolliert solche Macht zubilligt, kann und darf meine Mithilfe nicht länger nutznießen. Eine Frist zum Nachdenken hatte ich belassen.--Emmaus ^Disk 20:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe an keine Stelle meinen Namen gesetzt. -- Chaddy - DÜP 21:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann schau mal unter Dateiversionen, wenn das der einzige Punkt ist, der bei Dir nicht angekommen ist. Ich schau am Dienstagmorgen gegen 9:45 Uhr vorbei - und zwar auf der Seite des Bildes. Hier auf Deiner Disk-Seite ist vieles gesagt, aber nichts fruchtet. Wozu all die Mühe? Der Glaube stirbt zuletzt ...--Emmaus ^Disk 22:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Unter Dateiversionen steht der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, in diesem Fall also ich. Das hat nichts mit der rechtlichen Situation des Bildes zu tun. -- Chaddy - DÜP 22:07, 7. Dez. 2008 (CET)

... deshalb erscheint das Bild auf Deinem Image - man nennt das, sich mit fremden Federn schmücken. Ich habe deshalb eine bessere Version hochgeladen. Da ich Deinen guten Willen sehe und mehr von einem Last-Teen nicht erwarten ist, bitte ich Dich noch um zwei Dinge und wir können Frieden schliessen: entferne die Angabe unbekannt und das Icon aus Deiner Benutzerseite. --Emmaus ^Disk 11:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe zwar keinen Sinn darin, dass du das Bild nochmal hochgeladen hast, aber gut... (Dafür stehe ich jetzt eigenartigerweiße dreimal bei den Dateiversionen...)

Und lass bitte mein Alter aus dem Spiel, das sagt nur wenig aus (es soll auch 30-jährige geben, die die geistige Reife von 15-jährigen haben...).

Zu deinen Bitten: Was meinst du mit „Icon aus Deiner Benutzerseite“? Meinst du etwa das? Ich vermerke dort alle von mir hochgeladenen Bilder. Das hat nichts mit „mit fremden Federn schmücken“ zu tun... -- Chaddy - DÜP 14:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Ah, das sehe ich erst jetzt: Die neue Version ist um einiges größer. Dann macht das erneute Hochladen schon Sinn. ;) -- Chaddy - DÜP 14:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Sry mit dem Ausrücken, aber gleich wird's eng, auch für Dich. Hiermit fordere ich Dich auf, den Schutz meines Werkes zu gewährleisten. Inzwischen habe ich ein Rechtsgutachten erhalten, lies Dir also den Fachkommentar zum Urhebergesetz §70 Wissenschaftliche Arbeiten Abs. 1-3 durch (Wandte/Bullinger, Urheberrecht, 3. Aufl. 2009): „I. Regelungszweck. §70 gewährt demjenigen, der das nicht vorhandene Original eines alten Werkes oder Textes unter wissenschaftlich sichtender Aufarbeitung vorhandenen Quellenmaterials wiederherstellt, an der so erarbeiteten wissenschaftlichen Ausgabe von 25 Jahren ein in seinem Umfang dem Urheberrecht inhaltlich entsprechendes Leistungsschutzrecht“. Wenn Du das Quellenmaterial einsehen willst, nenn' ich Dir die Publikation, die musst Du dann über UB-Fernleihe ausleihen. Du könntest aber einfach mal einsehen, dass Du mit einem Wissenschaftler konferierst.--Emmaus ^Disk 15:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe leider keine großen Erfolgaussichten, wenn diese Diksussion hier fortgesetzt wird. Ich schlage daher vor, die Diskussion wieder an einem allgemeineren Ort zu führen, also WP:DÜP/SF oder WP:UF. Verwechsle aber bitte nicht Leistungsschutzrecht mit Urheberrecht. -- Chaddy - DÜP 16:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Der Unterschied besteht nur in der Schutzdauer.--Emmaus ^Disk 19:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Zur DÜP: Chaddy, Du hast eine neue Situation geschaffen. Als Uploader bist Du im Falle einer URV persönlich haftbar. Entsprechendes gilt für den Austausch einer rechtmässigen durch eine unrechtmässige Lizenz. In beiden Fällen bist Du die Ansprechperson.--Emmaus ^Disk 09:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Jeder Arbeiter ist seines Lohnes wert

Chaddy, völlig unabhängig von unserem Rechtestreit möchte ich Dir ein großes Lob aussprechen. Nicht nur, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meine Bilder zu sichten - vielen Dank! - nein, was ich dort an Kritik vorfand, war 100% einsichtig und berechttigt. P.S.: Schläfst Du sonntags immer nur vier Stunden? Auf Dauer ist das nicht gesund ... --Emmaus ^Disk 15:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Lob. Aber wie kommst du darauf, dass ich gestern nur 4 Stunden geschlafen hätte? Du weißt ja nicht, wann ich geschalfen habe... -- Chaddy - DÜP 16:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hast Du auch garnicht geschlafen. Jedenfalls hast Du mir um 4:36, dann wieder um 8:22 geantwortet.--Emmaus ^Disk 09:43, 9. Dez. 2008 (CET)

:-P

Einen schönen religiös neutralen Heiligen Abend! ;-> [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke. ;) Dir ebenfalls Frohe Weihnachten! :) -- Chaddy - DÜP 13:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Moin Chaddy, ich erlaub' mir mal, die Abschnittsüberschrift als passend anzusehen. Da ich derzeit aus bestimmten Gründen hier nur als IP agiere, habe ich an Dich eine kleine Bitte um Sichtung meiner letzten Änderungen in dem Artikel Punsch, den ich jetzt komplett überarbeitet habe (nachdem Weissbier einen Quellenbaustein in die Punschschüssel geworfen hatte...).

Danke + Frohe Feiertage noch! Und wenn Dir am frühen Morgen danach zu Mute sein sollte, nimm Dir doch bitte ein Glas Punsch (ist allerdings nicht mehr heiß... ;-). Gruß, --89.52.237.110 06:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Habe ich erledigt. Und danke für dem Punsch. ;)

Und sorry, dass es so lange gedauert hat. Ich hab im Moment grad ein wenig Stress, da an einem anderen PC sich gerade die Festplatte ins Nirvana verabschiedet (ausgerechnet die Backup-Festplatte, also die mit den ganzen gesicherten Datein drauf...). Mal schauen, wie veil sich davon noch retten lässt...

Trotzdem wünsche ich dir auch noch Frohe (Rest)weihnachten. -- Chaddy - DÜP 07:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Oha, Festplatten-Salat zu Weihnachten... Danke für die Punsch-Sichtung – ich hab' mir die Zeit mit der Sphinx vergnügt, und dort möchte ich Dich noch um Sichtung meiner restlichen Kleinkram-Bearbeitung bitten. Danke + viel Erfolg für die Backup-Rettungsaktion + auch noch schöne restliche Feiertage. Gruß, --89.52.237.110 08:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Chaddy,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:53, 25. Dez. 2008 (CET)

Arroganz

Das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun... -- Chaddy - DÜP 22:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Was macht Dich so sicher?--Emmaus ^Disk 22:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Was hat es bitte mit Arroganz zu tun, wenn ich dir sage, dass Archive oft behaupten, Urheberrechte zu besitzen, es aber in der Tat nicht tun? -- Chaddy - DÜP 23:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Das war Dein Text:"Galerien und Archive sind immer der Meinung, die Rechte an den Bildern zu haben ..." Da ist also ein Chaddy, der kennt abertausende Archive und Galerien und teilt der Welt mit, was er aus dem unendlichen Schatz seines Halbwissens weiß - sehr überzeugend. Merkst Du nicht, daß Du durch Dein "oft" statt "immer" schon längst zurückgerudert bist?--Emmaus ^Disk 12:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja, das eine Wort... -- Chaddy - DÜP 17:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Gansheim

Bitte unterlasse den andauernden Editwar. Es ist Konsens, dass die Lagekarte in Ortsteilen nicht verwendet wird. Ob sich der "Hauptautor" des Artikels diese wünscht, ist dabei völlig irrelevant - die Lagkarte ist unbrauchbar und redundant. --Roterraecher ^!? 00:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, ja, das kenn ich schon... Ich halte die Lagekarte für sinnvoll. Ein Entfernen ist nach meiner Ansicht nach Vandalismus und wird auch weiterhin kommentarlos revertiert. Gruß und ein schönes Jahr 2009 noch, -- Chaddy - DÜP 00:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Suuuper Chaddy, sehr konstruktiv... Da hat man ja von Anfang an mächtig Lust, nach einer Lösung zu suchen. --Zollernalb 00:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Lagekarte auch für sinnvoll - ganz besonders beim Ausrucken des Artikels. Es ist purer Vandalismus diese Lagekarten aus den Ortsteilartikeln "massenhaft" zu löschen, Edit-Wars zu provozieren und fehlende Argumente durch Sperrdrohungen zu ersetzen (siehe: Druisheim, Dickelsmoor, ...). Welche Lösung meinst Du denn? Du unterstützt dies doch!?! Diskussionen bringen hier scheinbar nichts mehr!?! --Janiwan 01:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Jo klar Janiwan, endlich hast du wen gefunden, bei dem du auf der Diskussionsseite zum hundertsten mal dein Leid klagen kannst... nachdem es sonst niemand hören möchte. Janiwan, Diskussionen bringen sehr viel, aber nicht, wenn du dabei immer und immer das gleiche wiederholst. Auch bringt es herzlich wenig, wenn du Mehrheitsmeinungen stur verleugnest und wenn du auch noch haltlose Anschuldigungen machst. Wenn du von "fehlenden Argumenten" sprichst, dann wäre es schön, wenn du die Argumente erst einmal zur Kenntnis nimmst, die ich immer und immer wieder versuche, dir nahe zu bringen. Es bringt nur leider nichts weil du sie ignorierst und stattdessen auf hunderten Diskussionsseiten immer wieder das gleiche schreibst. --Roterraecher ^!? 01:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Chaddy, mit dem Kommentar hast du dich gleich zur Sperrung beworben ;) Weiteres kommentarloses revertieren wird jedenfalls nicht hingenommen werden. Bitte nimm zur Kenntnis, dass diese unbrauchbare Lagekarte insbesondere wegen Redundanz nicht in Ortsteilartikeln erwünscht ist. --Roterraecher ^!? 01:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe halt noch immer nicht wirklich überzeugend erklärt bekommen, was an der Karte redundant sein soll...

@Zollernalb: Wie könnte denn deiner Meinung nach so eine Lösung aussehen? -- Chaddy - DÜP 01:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Redundanz liegt auf der Hand. Warum sollen denn alle Ortsteile einer Gemeinde die völlig identische, gleiche Lagekarte enthalten? Sie ist ja bereits im Gemeindeartikel drin. Bei Gemeinden mit 50 Orten würde das bedeuten, dass diese identische Karte überflüssigerweise in 50 Artikeln auftaucht. Absoluter Blödsinn, absolut redundant. Und neben der Redundanz kommt noch hinzu, dass diese Lagekarte absolut keinen Mehrwert bringt. Ich erkenne weder, welche Stadt in der Nähe liegt noch sonst irgendetwas. Da ist ein Satz im Artikeltext hundertmal informativer (z.B. XY liegt im Norden Deutschlands, 100 km westlich von Hamburg) => mit einem kurzen Satz eine klare Lageposition erbracht, die mehr beinhaltet als die redundante Karte. Bei Wikipedia soll ja gerade vermieden werden, dass man durch Infoboxen und Grafiken plötzlich schreibfaul wird. Man sollte immer hinterfragen, ob eine Darstellung oder ein Text sinnvoller ist. Und in diesem Fall, wo neben der Redundanz und der winzigen uninformativen Lagekarte noch hinzukommt, dass mit einem Klick dutzende Karten aufgerufen werden können, ist diese Lagekarte keine Benutzerfreundlichkeit, sondern verhindert diese. --Roterraecher ^!? 03:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Redundanz-Argument ist spätestens beim Ausdruck nicht mehr haltbar. Überdies haben auch alle Gemeinden z.B. innerhalb eines Landkreises annähernd die gleiche Lagekarte. - Das "Redundanz-Argument" ist inkonsequent und nicht mehr schlüssig. --Janiwan 03:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Janiwan, ich habe grade versucht folgendes zu verdeutlichen: Der Ausdruck ist sehr viel brauchbarer, wenn statt einer winzigen uninformativen Lagekarte ein oder zwei Sätze zur Lage im Text stehen. --Roterraecher ^!? 03:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Ein Bild/Karte sagt mehr als tausend Worte (vgl. Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde). Natürlich könnte man künftig auch Bilder durch "Beschreibungen" ersetzen. --Janiwan 14:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Chaddy, du kennst die einschlägigen Diskussionen, ich verstehe deine Aktion hier überhaupt nicht, wenn du Veränderungen möchtest, diskutiere halt mit und such dir Mehrheiten. Hier von "Hauptautoren-Rechten" zu schreiben beleidigt deine und unsere Intelligenz, von "Vandalismus" zu schreiben beeindruckt vielleicht den nicht in der Materie steckenden abarbeitenden Admin, ist aber genauso albern. Die Box wird von der großen Mehrheit der Autoren nicht gewünscht, entsprechend gibt es auch keine Artikel, in denen sie bei Ortsteilen zu finden ist, und das wird auch solange so bleiben, bis sich Mehrheiten anders entscheiden. --Zollernalb 15:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Einschlägige Diskussionen? Wo? Welche? / Die Meinung von "Hauptautoren" sollte schon gewicht haben. / Welche "große Mehrheit" meinst du denn? Gib doch bitte Belege bzw. Links für deine (meiner Meinung nach nicht haltbaren) Behauptungen an. --Janiwan 16:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Wen stört oder belästigt die Lagekarte wirklich ernsthaft? Wenn ein Ortsteil einen eigenen Artikel hat, warum dann nicht auch diese Karte? Und was Mehrheiten anbetrifft: Mehrheitsentscheidungen sollen sich im Laufe der Geschichte schon als fatale Irrtümer erwiesen haben, mit denen der Streit um die vermeintlich zweckmäßige Gestaltung eines Wikipedia-Artikels freilich nicht vergleichbar ist. Viele Grüße und alle guten Wünsche für ein friedvolles neues Jahr -- Lothar Spurzem 15:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich stimmt Spurzem zu! / Die Lagekarte stört nur Benutzer:Roterraecher und ggf. zwei, drei andere User, die überhaupt wissen, wo (versteckt?) das entschieden wurde/wird. Ich habe bis heute keine Ahnung, wo das Lagekarten-Verbot entschieden wurde. Das weis wohl keiner!?! --Janiwan 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)

„Mehrheitsentscheidungen sollen sich im Laufe der Geschichte schon als fatale Irrtümer erwiesen haben“ - Superargument, nur, was können wir daraus für Konsequenzen im aktuellen Fall ableiten? --Zollernalb 15:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach: Vernunft und Toleranz walten lassen! -- Lothar Spurzem 18:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Für mich klingt das nach der Vernunft des Geisterfahrers: „Was heißt hier einer? Hunderte!“ Sorry, für mich ist diese Diskussion hier beendet. --Zollernalb 23:15, 4. Jan. 2009 (CET)

So, ich habe jetzt mal eine Nacht drüber geschlafen. Ich möchte mich sowohl für meine gestrigen Reverts, als auch für meinen Beitrag oben entschuldigen. Da ist mir wohl eine Sicherung durchgebrannt... Selbstverständlich verzichte ich nach Ablauf der Artikelsperre auch weitere Reverts.

Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass die Lagekarte keineswegs sinnlos ist. Wie ich schon auf der Diskseite des Artikels geschrieben habe, ist es imho einfacher, wenn die Karte in jedem Ortsteil-Artikel ist. Mag ja sein, dass das immer fast die selbe Karte ist. Aber so sieht man gleich sofort auf dem ersten Blick, wo ungefähr der Ort liegt und muss sich nicht durch andere Artikel oder gar exterene Angebote (z. B. googlemaps) klicken. Zumal besonders Neulinge, die noch nie Wikipedia benutzt haben, solche nur auf Umwege zu findende Infos wohl erst gar nicht finden... -- Chaddy - DÜP 18:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke Chaddy! --Zollernalb 23:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Aber dieses Problem lässt sich durch einen einzigen Satz doch wunderbar beheben, z.B. "liegt im Südwesten des Bundeslandes XY" => wenn man dann den Landkreis noch dazuschreibt, dann hat man eine Information, die bereits über die Info der Lagekarte hinausgeht. Auch für Neulinge. Und man hat weder ein Redundanzproblem noch eine aussageschwache Karte im Artikel ;) --Roterraecher ^!? 22:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist ja ein hervorragender Vorschlag! Aber wenn eine solche Beschreibung viel besser ist, warum verzichtet man dann nicht auf die Karten in allen Artikeln? -- Lothar Spurzem 22:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sollen möglichst alle relevanten Informationen im Fließtext stehen. Da stimme ich dir zu. Aber zusätzlich eine visuelle Illustration schadet nicht - im Gegenteil. Wie sagt man so schön: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Dass die derzeit verwendeten Karten nicht unbedingt das beste vom besten sind, stimmt schon. Aber das lässt sich ja beheben (zur Erstellen neuer Karten). -- Chaddy - DÜP 00:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Redundanzproblem ergibt sich aber immer. Einzig sinnvolle Karte in Ortsteilartikeln können nur Karten sein, die die Lage innerhalb der Gemeinde/Stadt zeigen. Und für diese Karte ist ja auch extra ein Plätzchen in der Infobox frei ;) --Roterraecher ^!? 01:09, 5. Jan. 2009 (CET)

BKL, schon wieder

lieber Chaddy, bitte hoere auf, bkls wie Obama (Begriffsklärung) oder Gries uebersichtlicher zu machen. ich mache mir die arbeit, sie nach WP:BKV zu formatieren, und da machst das genaue gegenteil. da dir diese formatierung nicht gefaellt, aeussere dich bitte in der dortigen diskussion. deine aenderungen wirken auf leider mich wie willentlicher vandalismus. -- Supermartl 17:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Natürlich, ich vandaliere gerne BKLs... So ein Unsinn... -- Chaddy - DÜP 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Eine Diskussion mit den Leuten dort ist übrigens sinnlos, das habe ich schon wieder aufgegeben... -- Chaddy - DÜP 17:34, 5. Jan. 2009 (CET)

wenn ich einen schlechten artikel einstelle, der wegen WP:RK geloescht wird, und ich ihn trotzdem immer wieder einstelle, dann ist das vandalismus. WP:RK ist eine konselregel, die eben fuer artikel gilt. bei den bkls ists genauso. und wenn du dich trotz besseren wissens nicht daran haelts, dann bezeichne ich dich als vandalen. dass eine diskussion deinerseits nicht fruchtbar war (egal warum), ist kein grund, konsensregeln bewusst zu verletzen. -- Supermartl 17:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Datei:Verschierung durch gesichtet.jpg

Weil ich das grade auf der Diskseite von LFB gesehen habe: Bist du der Urheber der Texte und des Bildes? Der Screenshot allein erzeugt kein neues Werk, also auch kein neues Urheberrecht. Vom Bild (dieses hier) bist du schon mal nicht der Urheber. Das ist commons:User:Dontworry. Und die Lizenz ist ebenfalls falsch. Sowohl der Text, als auch das Bild stehen unter der normalen GFDL, nicht 1.2 only. Also hat auch der Screenshot diese Lizenz. Jetzt brauchen wir nur noch die Hauptautoren der beiden Texte. -- Chaddy - DÜP 22:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Allein ein Satz wie „Es wurde eine persönliche Benachrichtigung für nötig erachtet. Ein DÜP-Mitarbeiter wird sich um diese Datei persönlich kümmern.“ ist eine unerträgliche Sprache. --Eva K. ^{ist böse} 23:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Baustein nicht erstellt. Danke übrigens für deine äußerst konstruktive Antwort... -- Chaddy - DÜP 23:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Aber Du verwendest den Baustein völlig unkritisch. Solche Texte erwecken den Eindrück, daß Du morgens um 5 mit dem DÜP-Rollkommando vorfährst und die Haustüre eintrittst. Meine konstruktive Antwort auf deine Anfrage für einen so offennsichtlichen Dokumentions-Screenmshot war der SLA darauf. Sowas geht also auch ohne Faß aufmachen, q.e.d. So langsam verstärkt sich bei mir der Eindruck, daß sich da im stillen Winkel der Bilder, wo sonst niemand hinschaut, eine bürokratische Hölle entwickelt hat, die für das Projekt sehr ungesund ist. --Eva K. ^{ist böse} 12:44, 7. Jan. 2009 (CET)

LA Projektphilosophie

Das ganze wurde bereits diskutiert. Die Vorlage ist für unsere Projektarbeit wichtig. Ich habe keine Lust die ganze Diskussion schon wieder aufzurollen. (Im Kurzen: Die Vorlage ist wichtig, daß wir auf WP:PP eine eigene QS haben und damit die Leser ihren Weg dorthin finden.) Grüße -- Tisch φιλο 18:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Liste der Schweizer etc. pp.

Moin, Chaddy. Das ist ja soweit richtig – aber da ich die Liste für sich nehmen und mich daher nach ihrem Einleitungssatz richten musste („Die Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball) ist eine Liste von Fussballspielern mit Schweizer Staatsangehörigkeit, die momentan bei einer ausländischen Profimannschaft unter Vertrag stehen.“), stimmt meine Argumentation, denn ein Schweizer Staatsbürger ist Ivan R., und der FC Vaduz ist definitiv ein ausländischer Verein, denn Liechtenstein war so weit mir bekannt bis heute Nachmittag nicht zum Kanton geworden – und somit so sicher Ausland wie Monaco nicht in Frankreich liegt... ;-) Liebe Grüße --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, stimmt schon irgendwie. ;) Die Liste ist mir sowieso etwas suspekt. Eine Fußballerliste sollte man halt doch eher nach „Fußballnationalitäten“ (so nenn ich das mal) gestalten. Dann ist der FC Vaduz schweizerisch und der Ivan R. Kroate. Aber egal. Überlassen wir das den Leuten vom Fußballportal. ;) -- Chaddy - DÜP 16:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Signatur

Ich hab ma ne Frage. Wie machst du das eigentlich mit deiner Signatur? Die ist ja anders als bei vielen anderen leuten.--Ratsschüler 20:23, 13. Jan. 2009 (CET)

In den Einstellungen kann man eine benutzerdefinierte Signatur einstellen. Siehe Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern. Kurz: Im Tab „Benutzerdaten“ im Feld „Unterschrift“ kannst du den Quelltext der Signatur eingeben. Dann musst du aber den Hacken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ entfernen. -- Chaddy - DÜP 21:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Es gibt jetzt doch keine Einzelseitenlösung. Ich glaube, dass jeder sich mit der gefundenen Lösung gut abfinden kann (oben auf der Seite ist das Prozedere nochmal erklärt). Ich hoffe auf deine Beteiligung! :) [[ Forrester ]] 00:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Zwei Sachen

1. Dein Link als Admin der bairischen Wikipedia führt auf eine gelöschte Seite (Hauptsaitn müsst heißen Hauptseitn)
2. Ist mir gerad aufgefallen, dass wenn ich auf dein "Hier kannst du ... Nachricht hinterlassen" klicke folgende Mitteilung bekomme: Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch , auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen. Wenn du meinst, dass der Bearbeitungsschutz aufgehoben werden sollte, kannst du dies auf Wikipedia:Entsperrwünsche begründen. Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite.

Warum? Gruß --lemidi 01:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke dir! Ich habe beide Fehler beseitigt. Zu deinem warum?: Das war ein Fehler. Ich habe in der entsprechenden Vorlage einen (eigentlich überflüssigen) Parameter weggelassen. Das funktioniert jetzt allerdings nicht mehr (warscheinlich wurde was an der Software geschraubt)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Bidde. Aber frag nicht, wie ich drauf gekommen bin. Weiß es selber nicht mehr. --lemidi 18:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Grands Prix

Seit wann ist die Einhaltung der deutschen Rechtschreibung in der Wikipedia "unüblich und ungebräuchlich"? (siehe diesen Edit [2]) -- Schlauwiestrumpf 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Einmischung, bevor ein Streit ausbricht: Im aktuellen DUDEN steht tatsächlich die Pluralform „Grands Prix“, wobei es ungewöhnlich erscheint, dass die Pluralendung im Gegensatz zu vergleichbaren Wörtern am Attribut angehängt ist. Benutzer RX-Guru hat deswegen schon vor längerer Zeit bei der Duden-Redaktion angefragt und die Antwort erhalten, dass beide Formen – vor allem jene ohne das eigenwillige s – korrekt sind. Ich hatte auch mal angefangen, „Grands Prix“ zu schreiben, lasse es mittlerweile aber wieder. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin selbst auch erst auf diesem „Trip“, seit du es mir vor einigen Monaten mit dieser Pluralform Grands Prix mitgeteilt hast. Unter diesen, für mich neuen Umständen akzeptiere ich die Schreibweise Grand Prix ohne vorbehalt, denn sie ist mir persönlich auch lieber. ;-) -- Schlauwiestrumpf 20:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann wäre das ja auch schon geklärt, bevor ich überhaupt was klären muss. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 1. Feb. 2009 (CET)

FC Bayern

Um dir die Frage zu beantworten, wer auf die Idee kommt, dass man die Informationen zu Endspielen farblich hervor hebt, solltest du dir ggf. mal exzellente Artikel wie Borussia Dortmund und VfB Stuttgart oder auch nur mal weitere Artikel wie Werder Bremen anschauen. Da sind diese Informationen nämlich auch farblich abgesetzt. Deshalb nehme ich an, dass die farbliche Hervorhebung von einer anderen gut ausgebauten seite ist. Und da man das meiner Meinung nach etwas einheitlich machen sollte mit den Fußballvereinen, kannst du nun entweder bei allen die Farben entfernen, oder das bei FC Bayern auf den alten Stand bringen. Gruß --Tobi72 23:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur weil andere Artikel so aufdringlich sind, müssen wir das nicht beim FCB nachmachen... Hervorhebungen sollten nur sparsam verwendet werden und dann auch nur, wenn das hervorzuhebende wirklich wichtig ist. Meinetwegen kann man das gerne vereinheitlichen (ja, sollte man sogar) das darf dann aber jemand anderes machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 4. Feb. 2009 (CET)

seltsam

Moin, war da mal wieder der Löschbug am Werk oder hab ich was falsch gemacht? --Taxman^¿Disk? 01:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Oh, das muss ein BK sein, der mir aber nicht angezeigt wurde (ich hab eigentlich nur die überflüssige Überschrift entfernt)... Also ein Bug. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 01:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Infobox Computersoftware

Hallo,

hier hattest du die Infobox wieder rausgeschmissen. Okay, anstelle Infobox Software ist wohl wirklich Infobox Computer- und Videospiele besser, nur warum hast du sie dann nicht gleich ersetzt, die Daten hätte man ja schonmal übernehmen können. Zu dem Hinweis, dass man es für jeden Teil machen müsste, seh ich aber nicht so. Nicht umsonst gibt es doch den Paramter "Version", der ja anzeigt, welches die momentan aktuelle Version ist. Desweiteren sind ja die Daten eigentlich für alle Spiele gleich. Was sich dort unterscheidet war ja nur die erste Version, aber das steht ja im Fließtext. Hab jetzt mal eine Version versucht, die halbwegs für alle Serien durchgehen würde (okay, dass GP2 als einzige Version eine USK "ab 6" hat, kann man getrost vergessen). Schau mal drüber und sag deine Meinung. -- Quedel 22:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass bei den einzelnen Teilen der Serie die Daten eben doch recht unterschiedlich sind. Z. B. wurde GP3 Saison 2000 und GP4 nicht mehr von Microprose, sondern von Infogrames (heute heißt das Atari) verlegt. Und als Spielmodus stimmt "Einzelspieler" übrigens nicht. Zumindest ab GP3 hatten die alle auch einen LAN-Modus (GP2 und älter habe ich nicht und kann das daher nicht nachprüfen). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:11, 10. Feb. 2009 (CET)

P. S.: Wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, bin ich bis Samstag in unserer Bundeshauptstadt (wohl aber ohne Internet), also müssen wir das wohl am Sonntag weitermachen. Bis dahin ist ja genug Zeit, um sich nochmal Gedanken darüber zu machen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 10. Feb. 2009 (CET)

GP2 hatte keinen Mehrspielermodus. Da gibts nur den HotSeat. (Mhm, keine Ahnung, wo ich das überhaupt hingeschmissen habe, aber das Handbuch war das Beste, was ich je bei einer Software sah). Und der LAN-Modus funktionierte ja nicht wirklich, bleibt trotzdem ein Einzelspieler-Modus, da du keine Rennen zu zweit fahren konntest sondern nur gegeneinander. Wenn man so genau geht, müssteste auch noch die Arcade-Funktion ansprechen (oder einmal F4 drücken). Das sind jedoch Details, die m.W.n. nie wirklich relevant für das Spiel waren. Sicherlich war Microprose nur bis GP2 verantwortlich, jedoch war Microprose als Marke weiterhin der Entwickler (vgl. offizielle HP (manchmal Reloaden, falls da fehlende Dateien angezeigt werden), eben nur als Unterabteilung. Kannste übrigens auch im GP4-Teil nachlesen, da steht auch noch Microprose (hieß ja auch noch so). Damit diese Kleinigkeit dich auch zufrieden stellt, hab ich den Hinweis auf Microprose zum Entwickler hochgeschoben. Da ist es 100%ig richtig, und zwar für GP1-4. Abgesehen davon steht ja auch der Bezug unter "aktuelle Version" drin. Oder willste jetzt auch noch ankreiden, dass GP2 nicht USK-frei war und deswegen die Infobox auch falsch ist? -- Quedel 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Immer mit der Ruhe. ;) So wie sie jetzt ist, passt die Infobox von mir aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:06, 15. Feb. 2009 (CET)

bar.wikipedia.org

Sers Chaddy, bitte schau dir bei der Abstimmung Teil 1 nochmals an. Aus deinem Kommentar schließe ich, dass du auch gegen das automatische Umschalten bist. Da ist aber noch eine dritte Überschrift dazwischen ("egal"). Da gerade dieser Teil noch auf der Kippe steht und obendrein für meine Begriffe sehr wichtig ist, wäre ich dir dankbar, wenn du das nochmals überprüfst. lg --Matthias Klostermayr 16:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah, stimmt. Das MB ist aber auch etwas sehr unübersichtlich... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Bauschilder

Hallo Chaddy, ich gehe bei der Ablichtung von Bauschildern (für Zwecke der Wikipedia) natürlich davon aus, dass es sich um relevante Bauwerke handelt. Da ist es allerdings von erheblicher Bedeutung, dass die darauf befindlichen Abbildungen (leider) urheberrechtlich geschützt sind. --Port (u*o)s 02:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, es kommt natürlich darauf an, was auf den Schildern abgebildet ist. Wenn darauf Fotos sind, dann ist das natürlich schon problematisch. Allerdings haben dann auch nur die Fotos selbst, aber nicht die Schilder urheberrechtlichen Schutz, was aber praktisch gesehen relativ egal ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Atomiumbild von Athenchen

Hallo Chaddy; Du hast den LA von Athenchen auf sein/ihr(?) Bild mit dem Hinweis "Bitte sowas per WP:DÜP regeln. Allerdings gibt´s hier auch gar nichts zu regeln" als erledigt markiert. Meine Ansicht ist, dass wir in Fällen, in denen jemand wünscht, dass eines seiner eigenen Bilder hier gelöscht wird (aus welchem Anlass auch immer), diesem Wunsch normalerweise sozusagen aus Kulanz nachkommen sollten, auch wenn wir nicht dazu verpflichtet sind. Ausser vielleicht, wenn das Bild für einen Artikel extrem wichtig und absolut unersetzlich ist, was hier nicht der Fall ist: wir haben noch mehr Bilder vom Atomium. Wenn sich Athenchen mit dem Bild in der WP nicht wohlfühlt, sollten wir uns m.E. nicht daran klammern. Einfach löschen kann ich das Bild nun aber sicher nicht, das wäre ja ein "overrulen" deiner LA-Entscheidung. Was mache ich nun am besten, wenn ich mich bemühen will, dass Athenchens Wunsch erfüllt wird? WP:DÜP/SF benutzen? Gestumblindi 01:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gestumblindi! Erstmal, das Entfernen des LA durch mich war sozusagen nach WP:ELW. Ich bin kein Admin, von daher war das keine "LA-Entscheidung". Insofern könntest du das schon "overrulen" (nettes Wort ;)).

Allerdings werden Artikel, Dateien, usw. normalerweise nicht einfach nur deshalb gelöscht, weil es der Uploader so möchte. Da müsste es dann schon sehr gute Gründe dafür geben.

In diesem Fall gibt es jedenfalls keine rechtlichen Probleme mit dem Bild. Deshalb ist WP:DÜP/SF die falsche Anlaufstelle. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hups, irgendwie hatte ich dich als Admin im Hinterkopf (und fände es sinnvoll, wenn du die Rechte hättest... was meinst du? wäre es einen Versuch wert, dich nun nach bald zwei Jahren nochmals als Kandidaten aufzustellen?). Aber zum Bild: es kommt wohl nur selten vor, dass der Urheber/Uploader sein Bild gelöscht haben will. M.E. ist es in diesen wenigen Fällen ein Gebot des Anstands, dem Wunsch zu entsprechen. Ich neige daher weiterhin dazu, das Bild zu löschen (der/die arme Athenchen fühlt sich ja von dem Bild schon "verfolgt"). Jedoch - kannst du "Präzedenzfälle", in denen dem Uploader die Löschung von Bildern verweigert wurde, nennen? Sollte sich "keine Löschung von rechtlich unproblematischen Bildern auf Uploaderwunsch" wirklich als Praxis etabliert haben, will ich mich dem nicht unbedingt entgegenstellen. Gestumblindi 02:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Lassen wir das mit den Knöpfen vorerst noch, ich bin im Moment auch so ganz gut ausgelastet. ;)

Zum eigentlichen Thema: Vergleichbare Fälle gibt es nur sehr selten, deshalb kann ich dir da jetzt rein aus dem Gedächtnis nicht wirklich irgendwelche Beispiele nennen. Höchstens einen uralten Fall von anno 2006: Damals wollte ein gewisser Benutzer:Machine, dass seine Texte und Bilder aus der Wikipedia verschwinden und hat auch gleich fleißig die Artikel um seine Texte erleichtert, bzw. seine Bilder mit anderen überschrieben (siehe Abschnitt "Dateiversionen"), was natürlich rückgängig gemacht wurde. Er hat sich dann letztendlich aus der Wikipedia zurückgezogen.

Naja, jedenfalls behält man durch das Verfassen von Artikeln bzw. das Einstellen von Bildern zwar natürlich seine Urheberrechte daran, aber trotzdem gibt man einige Rechte daran auf. Z. B. eben auch das Recht, frei zu entscheiden, ob das wieder gelöscht wird. Sonst würde Wikiepdia wohl recht schnell recht leer werden, es kommt ja leider häufiger vor, dass Benutzer beleidigt das Projekt verlassen (wie oben genannter Machine). Irgendwo in den Untiefen der Regelseiten steht das so auch sinngemäß (ich finde das jetzt gerade nicht). Und wenn ich mich recht erinnere, gab es bei den alten Bilder-LK-Seiten (die ja mittlerweile abgeschafft wurden) auch einen ähnlichen Hinweis, da bin ich mir jetzt aber nicht ganz sicher.

Aber vielleicht finden wir für das Bild doch eine Lösung. Allerdings weiß ich gerade auch nicht so genau, wo wir das am besten diskutieren. Wie bereits gesagt, DÜP ist der falsche Ort. Wie wär´s z. B. mit WP:FZW? Hier ist das jedenfalls auch eher an der falschen Stelle... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Es besteht ja schon ein Unterschied zwischen erbosten Ex-Wikipedianern, die ohne Rücksicht auf Verluste ihre ganzen Beiträge in Text und Bild eliminiert sehen wollen (das kommt natürlich nicht in Frage), und konstruktiven Mitarbeitern, die mal bei einem einzelnen Bild oder einigen Bildern aus halbwegs nachvollziehbaren Gründen um Löschung bitten, ohne deswegen zu Vandalen zu mutieren. Für letzteren Fall sollten wir ein offenes Ohr haben. In "Richtliniensprache" könnte ich mir das so vorstellen: In Einzelfällen können Bilder auf nachvollziehbar begründeten Wunsch des Uploaders auch dann gelöscht werden, wenn keine rechtlichen Probleme erkannt werden. Ein Anspruch besteht jedoch nicht. Bei Athenchen finde ich die Begründung durchaus nachvollziehbar - das Atomium ist ja ein besonders prominenter Streitfall der Panoramafreiheit und es ist verständlich, wenn man nichts mehr damit zu tun haben möchte; als Urheber und Uploader eines solchen Bildes wird man mit der Problematik zwangsweise immer wieder konfrontiert. Ich werde nun mal entsprechend deinem Vorschlag einen Hinweis auf WP:FZW setzen und dort um Meinungen bitten (gemacht). Gestumblindi 03:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, natürlich ist das ein anderer Fall, als der damals. Wie gesagt, so viele Beispiele gibt es da halt nicht (zumindest sind mir keine bekannt). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Für Bilderlöschungen, die keine SL-Fälle und nicht ein DÜP-Problem sind, wäre die allgemeine LK-Seite der korrekte Platz. --Matthiasb 14:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe ich nicht vor geraumer Zeit irgendwo in einer Diskussion gelesen, dass es in Belgien keine Panoramafreiheit gibt und als Beispiel wurde das Atomium erwähnt? Wäre allenfalls ein Grund zur Löschung? --Brunosimonsara 17:19, 25. Feb. 2009 (CET)

@Matthiasb: Die Bilder-LAs wurden vor einiger Zeit abgeschafft. Allerdings ist jetzt immer noch nicht so ganz klar, wo solche Fälle (eben, wie du geschrieben hast, die keine SL-Fälle und nicht ein DÜP-Problem sind) diskutiert werden sollen...

Brunosimonsara: Ja, in Belgien gibt es keine Panoramafreiheit. Das ist aber für uns hier recht egal, da hier deutsches Recht gilt (siehe Schutzlandprinzip). Nach Commons darf das Atomium-Bild deshalb aber nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Gerade das wird aber doch sehr streitig diskutiert. Für mich ist es nicht besonders eindeutig, warum auf meinen Upload des Atomiumbildes deutsches Recht Anwendung finden sollte. Abrufbar ist das Bild überall, der Upload wurde möglicherweise nicht einmal in Deutschland getätigt und der Server steht in den USA. Woran knüpft ihr an? Urheberrecht ist nicht mein Fachgebiet und meine Kenntnisse nur überaus rudimentär, aber bei der Fülle an widerstreitenden Diskussionsbeiträgen in den einschlägigen Fachkreisen und in Ermangelung höchstrichterlicher Rechtsprechung halte ich die Lage nicht für ganz so eindeutig, wie oft dargestellt. Letztendlich mag es sein, wie es will, ich befürworte lediglich, dass einem Benutzer, der ein so kontroverses Werk hochgeladen hat, die Möglichkeit gegeben werden sollte, dieses mit entsprechender Begründung auch wieder aus dem Verkehr ziehen zu können. Damit möchte ich nicht die Arbeit der Wikipedia boykottieren, ich möchte nur mein Prozessrisiko minimieren. ;) LG, Athenchen ^speech 22:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Athenchen, die urheberrechtliche Situation ist eindeutig und unstrittig. Hier gilt gemäß dem Schutzlandprinzip deutsches Recht, da gibt es nichts darüber „streitig“ (sorry, musste jetzt sein ;)) zu diskutieren. Der Serverstandort ist unerheblich, zumal es nicht stimmt, dass der Serverstandort die USA sind. Es gibt auch noch Server in der Niederlande und in Südkorea sowie weitere Zwischenspeicher, die auf der ganzen Welt verteilt sind. Wo genau das Bild nun liegt, kann niemand wirklich sagen.

Lies dir ruhig mal den Artikel Schutzlandprinzip durch, dann sollte sich deine Frage eigentlich klären. Kurz und knapp: Es gilt i. d. R. das Recht des Landes, an das sich die Webseite richtet. Die deutschsprachige Wikipedia richtet sich zweifelsohne hauptsächlich an DACH, also Deutschland, Österreich (Austria) und die Schweiz (Confoederatio Helvetica). Deshalb gilt wenden wir hier DACH-Recht an. Die drei Rechtssysteme sind sich im urheberrechtlichen Bereich aber recht ähnlich.

Das Risiko für dich ist also sehr gering, außer du bist Belgierin (dann ist das aber nicht für Wikiepdia, sondern für dich persönlich problematisch; eine Löschung in diesem Fall wäre vielleicht dann aber auch einfacher durchzubringen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gilt Schutzlandprinzip, dies wird von Belgien, den USA, Deutschland, Holland, Korea usw. anerkannt (USA nur indirekt, ist aber egal). Der Uploader ist also auf der sicheren Seite, wenn er Deutscher ist. Das ist höchstrichterlich geklärt (Hundertwasserentscheidung). Wenn der Uploader allerdings aus Belgien kommt, kann er theoretisch Probleme bekommen. Egal wie die rein rechtliche Situation aussieht, würde ich im Zweifelsfall dem Wunsch des Urhebers entsprechen und SLA stellen um rechtliche Schritte gegen ihn abzuwehren. Benutzer begehen Irrtümer und für sowas brauchen wir schnelle unbürokratische Lösungen. Ich hab mal Bilder von Henriette hochgeladen. Ist ein paar Jahre her. Wir haben beide nicht daran gedacht, daß die Bilder auch außerhalb der Stammtisch-Diskussion benutzt werden können und haben sie dann eben schnell gelöscht. Im Zweifel für den Benutzer, auch wenn das rein rechtlich auf der Kippe steht. --Marcela 23:05, 25. Feb. 2009 (CET)

(BK) "Es gilt i. d. R. das Recht des Landes, an das sich die Webseite richtet" ist dem Artikel Schutzlandprinzip gar nicht so klar zu entnehmen; zitiert wird dort die Auffassung einer Dissertation von 1999, bei der es zudem nur um deutsches Recht geht (aber verklagt werden kann man überall); zudem wird in Belgien u.a. auch Deutsch gesprochen und es ist dort eine der Amtssprachen, die deutschsprachige Wikipedia richtet sich also gleichermassen an die deutschsprachigen Belgier (und Südtiroler, Liechtensteiner, Luxemburger) wie an D/A/CH. Aber darum geht es hier gar nicht in erster Linie. Es geht darum, dass Athenchen Bedenken hat, die man teilen kann oder auch nicht, die aber so weit nachvollziehbar sind (selbst wenn man sie ablehnt), dass eine Löschung aus Kulanz möglich sein sollte. Gestumblindi 23:16, 25. Feb. 2009 (CET)

pro Löschung aus Kulanz wenn es der Uploader wünscht. --Marcela 23:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich sehe das etwas anders, aber sei´s drum... Dass mir das aber nicht Überhand nimmt und wirklich nur in gut begründeten Ausnahefällen wie diesen hier so gehandhabt wird. Da sollte man dann schon dahingehend die Richtlinien erweitern (dazu braucht´s aber noch mehr Meinungen). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das Bild aufgrund des Benutzerwunsches des Uploaders und dem Konsens der sich hier abgezeichnet hat gelöscht. jodo 00:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke! -- Athenchen ^speech 09:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Dateienwartung

Hallo Chaddy. Ich überarbeite gerade Wikipedia:Wartung. Welche 4-5 Links zu Wartungsseiten von Bildern und Dateien sollte dMn die beinhalten? Über Wikipedia:Dateiüberprüfung bin ich mir sicher... was noch? MfG, º the Bench º 17:07, 26. Feb. 2009 (CET)

º the Bench º! Wikipedia:Dateiüberprüfung ist bislang noch gar nicht auf der Seite verlinkt. Sollte aber denke ich schon dort verlinkt sein. Zusätzlich wohl auch noch Wikipedia:Urheberrechtsfragen, Wikipedia:Bilderwerkstatt und evtl. die Wikipedia:Bilderwünsche. Das sollten wir zwei aber nicht alleine entscheiden... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mitgliedsvereine des KV

Hallo Chaddy!

Damit (und [3]) bin ich nicht einverstanden, weil so jeder der durch Google auf seinen Verein stößt, direkt einen Weblink dazu anbringen will, wie man in der Vergangenheit oft gesehen hat. Ohne NOEDITSECTION entgeht einem der Hinweis zu den Weblinks. Seitdem er drin ist, passiert das nicht mehr. --Euku:^⇄ 11:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Nein, das NOEDITSECTION soll da nicht rein. Wenn man nur einen Abschnitt bearbeiten will, muss man trotzdem den ganzen Artikel bearbeiten. Das ist nicht Sinn der Sache. Warum meinst, wurde die "Abschnitte-bearbeiten"-Funktion wohl in die Software eingebaut? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Das macht überhaupt keinen Unterschied, ob man diese Liste abschnittsweise oder komplett bearbeitet. Ohne Strg+F kommt man ehe nicht weiter. Zum Hinweis selbst hast du nichts gesagt, nur beim Entfernen dass er unüblich sein soll. Ein solcher Hinweis ist zum einen üblich, zum anderen vergleichbar mit einem "<!-- schweizbezogen -->"-Hinweis (nur verständlicher) und erfüllt seinen Zweck. --Euku:^⇄ 17:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Mach deinen Hinweis wieder rein, wenn er dir so am Herzen liegt... Das NOEDITSECTION bleibt aber draußen, warum habe ich schon erklärt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Wehrgang

Lieber Chaddy, ehe Du die Galerie zum dritten Mal eigenmächtig löschst, könntest Du erst einmal die Diskussionsseite lesen, wo sich andere Wikipeden, die an der Seite gearbeitet haben, bereits mit dem Pro und Kon auseinandegesetzt haben. Die Galerie ist nicht zu groß, sie ist dem Thema angemessen, und sie unterliegt nicht ausschliesslich Deinen Vorlieben. Wenn Du gute Argumente zur Löschung hast, stelle sie erst einmal dort vor. Gruß, Cosal 16:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Na, von mir aus. Meine sonstigen Änderungen habe ich aber wieder eingestellt, die hattest du glatt mitwegrevertiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das war mir entgangen. Cosal 16:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Liste der Anime-Titel (nach Jahr)

Mir ist gerade dein Edit an dem Artikel aufgefallen. Dieser ist allerdings recht sinnlos, da der Bot (Niabot-bot) sowieso alle Änderungen daran überschreiben wird, wie es auch in der Einleitung steht. Die Liste ist nicht dazu gedacht editiert zu werden und ein mehrere Meter langes Inhaltsverzeichnis hilft da auch keinem weiter. Deshalb habe ich beide Funktionen deaktiviert. Bitte sprich die Änderungen, falls du welche für nötig befindest mit mir ab oder eröffne eine Diskussion. Danke -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:51, 2. Mär. 2009 (CET)

„Die Liste ist nicht dazu gedacht editiert zu werden.“ Sorry, aber den Sinn der Wikipedia hast du schon verstanden? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Und das Inhaltsverzeichnis ist schon auch sinnvoll, um direkt zum gewünschten Jahr zu springen. Allerdings kann man auch eine Tabelle o. ä. (mit Links zu den einzelnen Abschnitten) als Inhaltsverzeichnis verwenden, um ein zugegeben wirklich überlanges TOC zu vermeiden. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Hast du schon einmal die Einleitung durchgelesen? Dort steht, das dies eine andere Darstellung der Liste der Anime-Titel ist, die nach Jahren sortiert ist. Zur Vereinfachung der Pflege wird nur eine Liste geführt und erweitert, während die sortierten Varianten von einem Bot gepflegt (aktualisiert) werden. Damit ist die Liste dann immer noch editierbar, nur nicht von diesem Artikel ausgehend. Der Grund dafür ist eine nahezu unmögliche Erstellung der Liste mit der normalen Sortierfunktion von Tabellen, die bei der Form der Liste gnadenlos versagt, bzw. massig Probleme bereitet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Das NOEDITSECTION ist trotzdem überflüssig und stellt eine unnötige Einschränkung der Bearbeitbarkeit dar... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Änderungen im Zweifelsfall sowieso überschrieben werden, dann ist es sogar günstig das NOEDITSECTIONS einzufügen. Fall die Buttons nämlich fehlen, würden die Einsteller die Titel in der richtigen Liste ergänzen. In der sortierten Fassung wären Edits auf dem falschen Posten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja, das ist jetzt ein eher schwaches Argument... Aber von mir aus, wenn du meinst dass das mit NOEDITSECTION besser ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)

wer wird millionär-Logo

du hast das Millionärs-Logo hochgeladen, oder? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Millionaer_logo.PNG&filetimestamp=20070506142117

Ich hab da neulich (aus ner anderen Datei) nen SVG draus gemacht. Leider hab ich keinen Wikipedia-Account um es hochzuladen und find mein Ergebnis jetzt auch nicht so umwerfend. (meine erste Begegnung mit Inkscape)

Wenn du Bock hättest das noch mal zu überarbeiten und dann hier bei Wikipedia hochzuladen, dann schreib mir doch mal ne Mail: http://www.whopools.net/images/uploads/_1225155779anarchistbaby.jpg (nicht signierter Beitrag von 91.16.82.39 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 3. Mär. 2009 (CET))

Ich hab keider keine Ahnung von svg. Aber ich werde die Kollegen von der Wikipedia:Grafikwerkstatt darauf ansprechen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Formatierung

Hallo Chaddy, Du hast im Artikel Höhlenarchitektur in Kappadokien ein paar Formatierungs-Tags entfernt, durch die mMn die Übersichtlichkeit im Artikel durchaus besser wurde. Gibts dafür bzw. dagegen irgendwelche Regeln, sind die nicht erwünscht, oder was war Dein Grund? Danke für die Auskunft -- Kpisimon 19:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Du meinst wohl die <br style="clear:left;" />. Solche sogenannte „harte Absätze“ sollten nicht bzw. nur sparsam in Artikeln verwendet werden (siehe Hilfe:Textgestaltung). In diesem Fall sehe ich nicht wirklich eine Verschlechterung der Übersichtlichkeit ohne diese Tags. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Datums-Löschungen [4]

Hallo, ich hab gesehen du hast bei sämtlichen Bildern (SVGs) das Datum ohne Kommentar weggelöscht. Gibts dafür einen Grund? --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 10:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, weil du das Upload-Datum hingeschrieben hast, was aber nicht sinnvoll ist. Das ist nämlich ziemlich unwichtig und kann auch über die Versionsgeschichte eingesehen werden. In´s Feld "Datum" gehört eigentlich das Entstehungs- / bzw. Veröffentlichungsdatum des Bildes, in diesem Fall Logos. Bei Logos ist das aber meistens eher unbekannt (oder weißt du zufällig, wann das Exact-Logo entstanden ist?). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Ernst Langheinz

Hallo Chaddy, vielleicht erinnerst du dich noch, ist aber schon eine Weile her: Du hast hier im November 2005 den Schauspieler Ernst Langheinz auf die Liste der Persönlichkeiten des 20. Juli 1944 gesetzt. Kannst du mir eventuell sagen, woher du das hast, bzw. aus welcher Quelle diese Info stammt? Gruß--Ticketautomat 19:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Oh, das ist ja schon eine halbe Ewigkeit her... Da hatte ich damals auch was dazugeschrieben (leider aber nicht, woher ich das weiß *mich über mich selbst ärger*). Ich habe schon eine Vermutung, woher ich das habe, nämlich aus einem Buch, das ich im Moment aber leider nicht zur Hand habe. Ich werde das suchen, kann aber nicht versprechen, dass ich das heute noch finde... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Wikiversum ist das tatsächlich eine Ewigkeit, aber vielleicht findest du ja tatsächlich die Stelle nochmal. Gruß--Ticketautomat 20:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Haben den Beitrag vorerst rausgenommen, siehe auch hier, Gruß--Ticketautomat 23:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Geht in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Dafür hab ich aber den Artikel erstellt: voila Ernst Langheinz Gruß--Ticketautomat 00:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Ok, es ist folgendes Buch: „Karl Reinhard: Als die Amerikaner kamen – April 1945. Zeitzeugenberichte über das Kriegsende in der Gemeinde Marxheim, ca. 105 Seiten, Schmid Druck und Medien, Kaisheim 2003“ (im Artikel Gansheim auch bei Literatur aufgeführt). Damals (2005), als ich den Artikel erstellt habe, gab es noch keine ref-Tags, deshalb war es üblich, seine Quellen einfach unter Literatur zu packen. In dem Buch steht u. a. auch etwas über Ernst Langheinz (sinngemäß eben, dass er in Gansheim ein Anwesen besaß und eben auch, dass er irgendwie in Verbindung mit den Verschwörern des 20. Juli stand). Genau zitieren kann ich aber erst, sobald ich das Buch wieder in Händen halte. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, ganz anderes Thema, aber weil´s irgendwie so schön passt: Weiß vielleicht jemand zufällig, ob die Marietta Amanda Eugenie Amalie Anna von Sartor auf Gansheim (siehe Schloss Hundshaupten#Familienfriedhof) irgendwas mit dem Ort Gansheim zu tun haben könnte? Oder zumindest eine Anlaufstelle, wo man diese Frage vielleicht beantworten kann? Google findet außer Wikipedia nichts dazu ([5])... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Wer hat denn diesen Namen dort eingetragen, den würde ich erstmal fragen (hab ich bei Langheinz auch gemacht) anschließend würde ich das Stadtarchiv von Gansheim fragen, bzw was es halt an Archiven in der Nähe gibt, ich weiß natürlich nicht ob Gansheim ein Archiv hat. Das so als erste Marschroute.--Ticketautomat 22:34, 18. Mär. 2009 (CET)

Den Name hat eine IP eingefügt: [6].

Ein Stadtarchiv sucht man in Gansheim aber vergeblich, 1. weil der Ort gerade mal 372 Einwohner hat und 2. weil er bloß ein Ortsteil der Gemeinde Marxheim ist. ;) Dort hat es aber ein Gemeindearchiv. Mal schauen, ob ich Zeit finde, um da nachzuschauen. So wichtig ist mir das aber auch wieder nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Email wird garantiert reichen, ich weiß auch nicht, wie weit es von dir dorthin ist und je nachdem, würd ich auch nicht unbedingt dahin wollen. In den Stadtarchiven, die ich bisher kennen gelernt hab, haben die Leute sich aber immer gefreut, wenn sich jemand für ihre Sache interessiert hatte und haben mir die benötigten Informationen in der Regel auch nach Hause geschickt. Ich wette in einem Gemeindearchiv werden die auch jemanden haben, der den ganzen Tag Akten sortiert und sich freut, wenn er eine Mail bekommt, die er beantworten darf.--Ticketautomat 23:01, 18. Mär. 2009 (CET)

So, es hat zwar doch etwas länger gedauert, aber ich habe das Buch jetzt. Es handelt sich wie bereits gesagt um dieses Buch: Karl Reinhard: Als die Amerikaner kamen – April 1945. Zeitzeugenberichte über das Kriegsende in der Gemeinde Marxheim, ca. 105 Seiten, Schmid Druck und Medien, Kaisheim 2003. Auf den Seiten 48 und 49 steht auch etwas über Langheinz, nämlich dass er bereits in den 20er Jahren ein Anwesen in Gansheim gekauft hatte und dort im Sommer die Ferien verbrachte (also ein typisches Sommerhäuschen). Etwa 1943 ist er dann ganz nach Gansheim gezogen, weil die Bombardements in den Großstädten immer schlimmer wurden.

Zum 20. Juli 1944 steht dann auch noch was dabei: Nämlich dass er an den Ereignissen des 20. Juli 1944 beteiligt gewesen sein soll und dass auch die Amis davon gewusst haben sollen und nach der Einnahme des Dorfes mit ihm zusammen gefeiert haben sollen.

Dieses Kapitel ist übrigens von einem gewissen Rupert Schmid, dessen Nachbar Langheinz war (schreibt Schmid zumindest). Wegen dem Urheberrecht kann ich diese Doppelseite hier nicht hochladen, aber wenn jemand Interesse daran hat, kann ich demjenigen einen Scan per Mail zukommen lassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab dir eine Mail geschickt, antworte mir darauf und schick mir den Scan im Anhang. Danke und Gruß--Ticketautomat 23:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Du hast Post. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Tach

Hi Chaddy. Biste noch sauer? fz JaHn 23:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Wieso sollte ich sauer sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:37, 18. Mär. 2009 (CET)

STOP. Da hast mich womöglich falsch verstanden: Du sollst nicht sauer sein. Jedoch, (schnüff), das muß ich zu meiner Schande gestehen: Ich dachte, daß Du womöglich sauer bist. Ja, ja ... zwei (mindestens) Dinge sind unergründlich: Die Wege des HERRn und die des Menschen Hirn. Alles Gute! fz JaHn 23:44, 18. Mär. 2009 (CET) PS Um mal, wegen „Tach“ zu nem Punkt zu kommen (wegen all der Ungläubigen und so): So, wie ich es sehe, sind, mit Verlaub, wir alle, im Netz, und, insbesondere, hier bei WIKIPEDIA, in nem einigermaßen hohen Maße uns höchstselbst ausgesetzt. Verstehste? fz JaHn 23:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, was manche Leute von mir denken... ;)

Über deinen vorletzten Satz muss ich aber erstmal eine Nacht schlafen (ist ja auch schon wieder Mitternacht). Und nicht falsch verstehen, ich bin jetzt nicht sauer, sondern nur verwirrt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, was manche Leute von mir denken ... neunzig Prozent von dem, was Menschen denken, hat unlängst n Kundenberater meiner Bank zu mir gesagt, ist überflüssig, Herr Henne. WOW. Das hat mir echt zu denken gegeben, Chaddy. Weil, das konnte ich unmittelbar nachvollziehen. Tja. Und jetzt mach ich mir da Gedanken drüber, welche von denen wohl zu den neunzig Prozent gehören. Gut s Nächtle! fz JaHn 01:01, 19. Mär. 2009 (CET) PS wg Administratorismus und so: Ich werde Dir ganz und gar tutti completto nie und nimmer, hier, bei WIKIPEDIA, meine Stimme geben. Nur, Chaddy, damit Du Bescheid weißt. Weil: Ich bin gegen Admins. Aus Prinzip. Hier, bei WIKIPEDIA. Aus verschiedenen Gründen. Und, na klar, prinzipiell. Im Übrigen hätte ich ganz gern mal n paar urheberrechtliche Probleme ... fz JaHn 01:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Wieso bist du gegen Admins? Sollten wir sie am besten abschaffen und hier das Chaos und Anarchie herrschen lassen. Naja...

Dein letzter Satz macht mir aber Angst, hoffentlich habe ich ihn nur falsch verstanden... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Also ... wenn ich da mal so nur von mir ausgehe (wovon denn sonst?), ne, dann würd ich meinen, daß Du das, GOTT sei Dank, falsch verstanden hast. Nur, und das schätze/mag ich an dem, was ich von Dir, hier, bei WIKIPEDIA, bislang gelesen hab: Du hakst wenigstens mal nach. Von wegen wie der da draußen, ein anderer x-beliebiger WIKIPEDIA-User, das, was der gepostet hat, womöglich gemeint hat. Der olle Benutzer Jeanpol würde das womöglich als Netzsensibilität bezeichnen. Tja. :o| fz JaHn 00:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Achso, ok. Was hast du mit dem Satz dann gemeint? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie gehabt: Verwendung von Fotos, Texten etc pp aus WIKIPEDIA. Ansatzweise hab ich das letztes Jahr mit Deiner Hilfe schon mal angetestet. Damals erwähnte ich das Beispiel eines Fotos von nem Eichhörnchen. Verstehste, Chaddy. Ich will nix klauen. Jedenfalls würde ich, wenn ich was klaue, von WIKIPEDIA, das auch öffentlich kundtun, daß ich das geklaut hab. Von WIKIPEDIA. Das ist das eine. Eine andere Sache, die mir unlängst in die Rübe kam, ist folgende: Was ist, wenn ich per Beamer in ner Kneipe Gäste an meinen virtuellen WIKIPEDIA-Abenteuern teilhaben lasse? fz JaHn 01:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Achso. Was wurde eigentlich aus der Ausstellung?

Zum Beamer: Wenn das keine öffentliche Veranstaltung ist, dann ist das eh unproblematisch. Sonst musst da aber halt auch da die Lizenzbedingungen einhalten. Allerdings stelle ich mir das selbst eher schwierig vor... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, schwierig. Weniger wegen Lizenzbedingungen. Sondern mehr wegen des Unterhaltungsfaktors für Gäste in ner Kneipe. Wie kann einer diese, gelegentlich vehemente, virtuelle Dynamik, hier, bei WIKIPEDIA, Außenstehenden unterhaltsam und, na klar, zumindest einigermaßen, authentisch vermitteln? fz JaHn 02:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Diese Frage kann ich dir leider nicht beantworten. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bin beruhigt, daß ich nicht allein die Beiträge von Jan Henne nicht verstehe ;) --Marcela 03:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Jahn, mit H. Soviel Zeit muß sein. Immerhin hab ich Jahrzehnte gebraucht, um mich daran zu gewöhnen. An das H in meinem Vornamen. Deshalb bestehe ich da inzwischen drauf. Man möge mir das nachsehen. fz JaHn 02:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Im Übrigen, Marcela, hat, so, wie ich es sehe, der Kollege Chaddy mitnichten kundgetan, daß er gewisse Beiträge nicht versteht. Sondern er hat einfach nur kundgetan, daß er eine Frage nicht beantworten kann. fz JaHn 02:27, 28. Mär. 2009 (CET)

wg ADMINS

Hi Chaddy. Das hat was mit dem ollen Milgram seinem Experiment zu tun. Daß ich gegen Admins bin. Generell. fz JaHn 01:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du das? Also, ich weiß ja nicht, ob man das wirklich vergleichen kann... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:26, 4. Apr. 2009 (CEST)

Wieso nicht? fz JaHn 03:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Weil Admins keine höherstehende Machthaber sind, die autoritäre Weisungen erteilen, sondern vielmehr eine Art Hausmeister... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schon klar. Und ich weiß ja auch nicht, ob man das wirklich vergleichen kann. Aber dann, wenn man das kann, dann sind Admins (nicht alle) die Versuchspersonen ... fz JaHn 19:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ok, wie du meinst... Aber wie du sicher weißt, hab ich eine etwas andere Meinung von Admins als du. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 13:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Chaddy. Das weiß ich sicher nicht, daß Du eine etwas andere Meinung von Admins hast als ich. Und sicher weißt auch, so, wie ich es sehe, Du nicht meine Meinung von Admins. Wetten? fz JaHn 23:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hm, gut möglich... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Gut möglich. Weil: Wir wissen s ja nicht. Und wenn das wer nicht peilt, dann geht s los, mit dem, was einer mit Fug und Recht als Netzunsensibilität bezeichnen könnte. Und das, Chaddy, ist eben was, das ich nicht jedem Admin unterstelle. Aber eben doch so einigen. Egal. Schöne Ostern! fz JaHn 00:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, ja... Aber ich wünsche dir auch frohe Ostern. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 10. Apr. 2009 (CEST)

Dankeee! :o) fz JaHn 00:39, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal was wegen der Admins: Ich denke, daß Du ganz und gar nicht wissen kannst, was ich über die bzw von denen denke. Es ist nämlich so, daß ich mal in ner ähnlichen Situation war wie die. Von wegen zwischen allen Stühlen hängen. Quasi Druck von oben und unten und allen Seiten und so. Tja. Was macht einer da? Tendenziell macht einer da, so, wie ich es sehe, genau das, was der schon immer, seinem Naturell entsprechend, gemacht hat bzw wo der Erfolg mit gehabt hat. Die Bandbreite reicht von der Anpassung an bestehende Verhältnisse bis zur Ablehnung bestehender Verhältnisse. Irgendwo dazwischen lunkern wir alle rum. Der eine mehr, der andere weniger. In die eine oder die andere Richtung. Je nach dem, wie einem sein Naturell beschaffen ist. Na ja, Chaddy, ich möchte, hier, bei WIKIPEDIA, jedenfalls GANZGanzganz sicher nie und nimmer n Admin sein müssen. :o) fz JaHn 03:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, alle sind wir da zwischen drin.

Und wieso willst du nicht Admin werden? Ist doch ein toller Job.^^

(Achtung Ironie. ;)) -- Chaddy · D·B - DÜP 04:36, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kann sein, daß das ein toller Job ist/sein kann bzw daß das wer meint. Nun ja, was soll man sagen ... jedem das seine. Mein Ding wär das, so, wie ich es sehe, zumindest hier, bei WIKIPEDIA, aus keinem geringerem Grund nicht, weil WIKIPEDIA, angeblich, den Anspruch hat, das gesamte Wissen der Menschheit abzubilden/darzustellen/zu sammeln. Oder so ähnlich. Und als Admin würde ich mich, glaub ich, da in so einer gewissen Verantwortung fühlen. Weißt Du, Chaddy, ich mag ganz einfach keine Entscheidungen für andere treffen. Einer meinte mal, mir würde der Jagdinstinkt fehlen. Quasi die Führungsfähigkeiten. Oder eben die administratorischen Fähigkeiten. Ich seh das n bißchen anders: Ich bin einfach zu faul dazu. Hab ich dem seinerzeit (das war noch vor m Internet) auch gesagt. fz JaHn 22:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "tollen Job" war ironisch gemeint (deshalb die ^^ - im Internet ein Zeichen für Ironie). ;)

Und naja, eine gewisse Verantwortung muss man als Admin natürlich schon übernehmen. Und Faulheit ist da auch nicht das richtige für diesen Job. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eben. Und deshalb möchte ich, hier, bei WIKIPEDIA, kein Admin sein. Ich bin müde. Ich werd mich mal flach positionieren. Sweet Dreams! :o) fz JaHn 22:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, was noch einigermaßen erschwerend hinzu kommt, das ist, daß ich quasi einer von denen bin, die in gewissen Kreisen als DAUs bezeichnet werden. :o) fz JaHn 04:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Soso. Besonders viel Talent muss man für diesem Job aber auch nicht unbedingt besitzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ähm ... meinst Du das Admin-technisch? fz JaHn 01:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich meine den Admin-Job. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

OK. Haste Dir das inzwischen abgeschminkt oder was? fz JaHn 00:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe im Moment eigentlich gar nicht genug Zeit dafür (ich bin in der Kollegstufe und werde in ca. einem Jahr mein Abitur machen) und auch gar keine allzu große Lust. Momentan ist das für mich also kein Thema.

Wie das dann in einem Jahr aussieht, weiß ich aber natürlich noch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das weiß ich, na klar, auch nicht. Und ... das stimmt: In einem Jahr kann sich so einiges ändern. Beispielsweise meine Sichtweise bezüglich einer Admin-Kanditatur von Dir. Na ja. Schaun wir ma. :o) fz JaHn 01:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

OK. Bin ja schon ruhig, Meister. Nur, in einem irrst Du, so, wie ich es sehe, dich: Weil ... es gibt sehr wohl, hier, bei WIKIPEDIA, Admins, die sich als höherstehende Machthaber wahrnehmen und autoritäre Weisungen erteilen. So welche halt, die sich nicht nur als eine Art Hausmeister wahrnehmen. Wetten? fz JaHn 00:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht. Ich wüsste zwar im Moment keinen solchen, aber wer weiß... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, ich würde ja nicht wetten wollen, wenn ich mir sicher wäre. Obwohl, andererseits ... irgendwie bin ich mir diesbezüglich sicher. Weil, die kommen in den besten Familien vor, so welche. Egal, Chaddy. Es geht, so, wie ich es sehe, um folgendes:

„Wie handelt man?“

Das ist n Zitat aus nem Gedicht von dem ollen Bert Brecht. Welcher, nebenbei bemerkt, hinwiederum einer meiner zahlreichen Gurus ist. Tja. Was wollte der Künstler da uns mit sagen?

Keine Ahnung. Aber ich interpretiere das so, daß es unsinnig ist, Erwartungen zu haben bzw Forderungen zu stellen. Es jedoch Sinn macht, zu handeln. fz JaHn 01:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Ähm ... hallo? Keiner da bzw hier? fz JaHn 23:28, 11. Mai 2009 (CEST)

Hm, doch, ich bin schon irgendwie da, vermute ich mal... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Na ja, ich in letzter Zeit nicht mehr so ganz und gar. Deshalb. Aber, sach ma Chaddy, ich hab da, hier, bei WIKIPEDIA, vorhin was von ner überzogenen Sperrdauer gelesen ... hab ich mich da verlesen? fz JaHn 00:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Du hast dich gelesen, weil nämlich die ganze Sperre überzogen war. ;) Aber dazu morgen mehr, jetzt ist es fast halb eins und der Schulbus wartet um 7 Uhr leider nicht auf mich. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 12. Mai 2009 (CEST)

Hach ja. Spieglein, Spieglein ... gut s Nächtle! fz JaHn 01:15, 12. Mai 2009 (CEST)

(eingerückt) Also. Es ging um eine bildrechtliche Frage. Ich weiß nicht, ob da jetzt alles davon verstehst. ;) Ich habe bei einigen Bildern, die keine Schöpfungshöhe haben, die Lizenzvorlage entfernt und stattdessen Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe gesetzt. Das hat einem anderen Nutzer mit Berufung auf eine Richtlinie nicht gepasst und mich bei WP:VM gemeldet. Naja, und daraufhin wurde ich dann gesperrt. Der sperrende Admin hat dann aber im Nachhinein eingesehen, dass die Sperre eigentlich doch zu Unrecht war, da diese Richtlinie nicht wirklich allgemeiner Konsens ist. Bei dem Thema konnte ich mich aber bereits mit dem anderen Benutzer auf einen Kompromiss einigen, weshalb der Konflikt von mir aus beendet ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 12. Mai 2009 (CEST)

P. S.: Der Bus ist heute morgen übrigens untypischerweise 15 Minuten zu spät gekommen... Ich sollte wohl doch selbst fahren. ;)

Support

Moin Meister. Kuck ma da >>> Bilder und Urheberrecht ... vielleicht kannst Du helfen. fz JaHn 10:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Um was geht´s da eigentlich genau? Ich habe jetzt jedenfalls mal eine allgemeine Antwort hinterlassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Weiß ich auch nicht, um was es da genau geht. Hab das halt nur, so nebenbei, mitgekriegt. Und dann fielst gleich Du mir ein. Von wegen WIKIPEDIA. Und Urheberrechte und so. Ja. So war das. Mehr nicht. fz JaHn 00:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ok... Naja, das wird sich schon lösen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaub s auch. Ich sach s Dir, Meister: Verknüpfung, das is das Zauberwort. fz JaHn 00:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und wass soll ich verknüpfen? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Na, möglichst alles mit allem. In dem oben von mir veröffentlichten speziellen Fall geht s um Dein Wissen bezüglich urheberrechtlicher Feinheiten, hier, bei WIKIPEDIA, und das nicht vorhandene darüber bei wem anders. fz JaHn 00:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ok, so weit war ich auch schon. ;) Aber erstmal Gute Nacht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mehr war da auch nicht. Ebenfalls Gute Nacht! fz JaHn 00:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Fräulein Wunder Fotos

Moin Chaddy, a) Fräulein Wunder sind bald wieder in Hamburg b) ich habe Kontakt zu Universal Music c) ich besitze eine DSLR. Passt schon :-). Gruß --ChrisHamburg 23:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Hm, soweit ich das sehe, macht er das im Moment nur mit Fotos dieser Band. Allerdings steckt dahinter ein viel größeres Problem, das (womöglich) viel mehr Bilder betrifft, bzw. in Zukunft noch betreffen könnte. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Lizenzvorlage für Datei:Stimmumfang.PNG

Hallo Chaddy, das habe ich nicht verstanden. Die Datei braucht eine Lizenzvorlage für den musikalischen Inhalt und eine für die konkrete grafische Umsetzung. Wieso hast du die letztere entfernt? Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Weil beides (der musikalische Inhalt und die konkrete grafische Umsetzung) keine Schöpfungshöhe hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist schon richtig, ersetzt aber nicht die Lizenzvorlage für die grafische Umsetzung. Wenn es keine SH hat, müsste es genaugenommen mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} markiert werden. Da der Benutzer es aber ohnehin als {{Bild-frei}} markiert hat, spricht nichts dagegen, im Sinne der Commons-Kompatibilität, Bild-frei zu setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:37, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, dann nehmen wir halt PD-SH. Für die Commons-Kompatibilität habe ich Bild-frei ja im Quelltext belassen, die Lizenz ist hier auf de aber falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:42, 19. Mär. 2009 (CET)

PD-SH ist deshalb schlecht, weil bereits vom Benutzer selber eine Lizenz gewählt wurde, die genauso wenig Restriktionen hat wie PD-SH. Wenn wir aber PD-SH einbinden, dann verweigert der CommonsHelper den Transfer. Ich habe daher wieder auf die Version mit Bild-frei zurückgesetzt. Bitte auch beachten: Notendarstellungen brauchen _immer_ zwei Lizenzvorlagen, auch wenn sowohl Musik wie auch grafische Darstellung keine SH haben. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Bild-frei bedeutet urheberrechtlichen Schutz, was aber falsch ist. Und ich sehe da keinen Grund, das wir in diesem Fall zwei Lizenzvorlagen brauchen, da sowohl die Noten, als auch die Grafik keine SH haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Bild-frei bedeutet für beliebige Verwendungen freigegeben. Davon abgesehen nehmen wir immer die Lizenzvorlage des Benutzers, wenn er in der Lage ist, eine Lizenz auszugeben, auch wenn die Datei möglicherweise keine SH hat. PD-SH soll nur für Dateien verwendet werden, für die wir keine Freigabe haben. Zwei Lizenzvorlagen brauchen wir, damit klar wird, welche Lizenz für was gilt. Die Bild-Vorlagen beziehen sich nur auf die Grafik, die Musik-Vorlagen dagegen auf den musikalischen Inhalt. Daher brauchen Bilder ohne Musik nur Bild-Vorlagen und Musik, die nicht als Bild gespeichert ist, nur eine Musik-Vorlage. Sowie aber eine Mischung vorliegt, brauchen wir zwei Vorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:45, 19. Mär. 2009 (CET)

„Davon abgesehen nehmen wir immer die Lizenzvorlage des Benutzers, wenn er in der Lage ist, eine Lizenz auszugeben, auch wenn die Datei möglicherweise keine SH hat.“ Wer ist wir? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Wir, die Community. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Ah ja, dann zeig mir mal, wo „wir“ das beschlossen haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Das ist DÜP-Praxis. In diesem Fall kann ich aber auch Chaddy nachvollziehen, dass das sicherlich keine SH hat. In allen Fällen von wahrscheinlich-keine-Sh gilt aber ohne Frage die Freie Lizenz vor PD-Sh regel. [[ Forrester ]] 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)

So machen wir es Weiternutzern nur unnötig kompliziert... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich war bisher vom Gegenteil überzeugt. [[ Forrester ]] 23:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja? Ist die GFDL für Weiternutzer wirklich einfacher als PD? Also, ich weiß ja nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Das lässt sich aufgrund fehlender Differenzierung nicht beantworten. PD-alt ist sicherlich einfacher für Nachnutzer als CC, PD-Sh sicherlich nicht. Warum das so ist steht auf der verlinkten Seite. [[ Forrester ]] 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Siehe den Link von Forrester. Wo genau wir das beschlossen haben, weiß ich nicht mehr. Die Diskussion kann ich im Moment leider nicht verlinken. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Formel-1-Saison 2009

Hallo Chaddy. Es mag ja sein, dass du der Meinung bist, 100 % Schriftgröße wäre für die geänderten Tabellen sinnvoller. Dann sei aber bitte so gut und setze nicht alle am Artikel Mitwirkenden vor vollendete Tatsachen. Bisher hat sich niemand über 95 % Schriftgröße beschwert, abgesehen davon sieht das in allen anderen Saisonartikeln auch so aus − soweit ich das überblicken kann. Man kann 95 % sehr gut lesen, also besteht doch kein Grund zu einer Änderung oder etwa doch? Gruß, --Wolfswissen 15:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe zwar bei 100 % keinen Nachteil, aber wenn du unbedingt meinst... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Von Mäusen und Menschen

Hallo Chaddy, du hast den obigen Artikel auf der QS-Seite vom 10. März 2009 erneut eingetragen und eine schon beendete QS-Seite neuaufgemacht. Laut QS sollte ein Artikel in der QS nach sieben Tagen abgearbeitet sein. Ich habe dort ein Überarbeitenbaustein gesetzt, da sich anscheinend keiner um den Artikel gekümmert hat und die QS-Seite abgearbeitet wird. Meine Bitte wäre jetzt, die QS-Seite wieder zu beenden. Wenn du meinst, dass der Artikel immer noch QS braucht, so stelle ihn bitte auf die heutige Seite, danke. mfg --Crazy1880 13:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich bedanke mich und hoffe weiter auf gute Zusammenarbeit. Schönen Abend noch --Crazy1880 18:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Linkfix

Hi Chaddy, du schlägst gerade massenhaft mit solchen edits auf meiner Beobachtungsliste auf. Haben die irgendeinen Sinn? Bmi (Fluggesellschaft) hast du gerade schnelllöschen lassen, vorher war das ein normaler redir. Nicht umsonst werden Bots solche Aufgaben untersagt... --fl-adler •λ• 19:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Das sind überflüssige Klammerredirects, die niemand so sucht... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, die aber auch nicht stören. So sind schnell mehrere neue dutzend Versionen erzeugt, die Versiongeschichten und Beobachtungslisten füllen. Vorher: Störpotential 0, während und nach deiner Aktion: hoch. Gewinn: Minus. Was ist also der sinn deiner Aktion? --fl-adler •λ• 19:46, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Leider gibt es mit den Ressoucenschonern da Diskussionen, die die Entlinkung als nicht unbedingt nötige Belastung für Server und Versionsgeschichten sehen. Von mir aber herzlichen Dank dafür, ich kann wieder zwei auf meiner Liste streichen :-) --χario 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

laut WP:WL: für unsere Server bringt das Ausführen eines Redirects kaum Nachteile,[2][3] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10000 Aufrufen eines Redirects.. Chaddy hat damit heute Serverlast für rund 3 Mio Aufrufe auf wenige redirs verursacht. Auch da kann man sicher eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufmachen, ich kann mir vorstellen, wie die ausfällt. Die Frage bleibt: Wo ist der Vorteil der Aktion? --fl-adler •λ• 19:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Frage falsch gestellt: Warum sollten sie liegenbleiben? Sie dienen keinem Zweck, außer als Linkziel für eine Verschiebung, bei der man damals schon alle Links hätte ändern sollen, weil die Weiterleitung eben gelöscht gehört (weil der Klammerzusatz generisch ist). Wird bei Neuanlagen und fünf Artikel-Links auch immer gemacht. Nur dieser Alt-Müll soll liegenbleiben, einfach weils ihn gibt. --χario 19:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Für fünf mag es OK sein, sicher OK ist es in Vorlagen, wo die Markierung vom richtigen Link abhängt, aber: bmi hatte laut deiner Liste 90 Links. Das sind erstmal 900000 Aufrufe Serverlast. Illusorisch, dass die erreicht werden, aber davon ab: Mir hat das nach uns nach 50 oder so Artikel auf die Beo gespült, und die Versionsgeschichte wird auch nicht leichter zu lesen. Eine Kosten-Nutzen-Rechnung geht da wohl klar zu Gunsten von "liegenlassen" aus. Der Leser hat ohnehin nix von den linkfixes (aber wir wollen ihn dazu erziehen, Versionsgeschihcten zu lesen, und das wird verkompliziert, um so länger diese ist) --fl-adler •λ• 20:02, 21. Mär. 2009 (CET)

(mehrere BK) Naja, der Sinn ist, diese Redirects zu beseitigen... Aber, wenn das eine so riesige Serverlast verursacht...

Wobei man natürlich auch bedenken muss, dass es im Grunde das selbe ist, wenn man einen Seite verschiebt, den entstehenden Redirect entlinkt und den dann löschen lässt... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:03, 21. Mär. 2009 (CET)

das ist nicht nur im Grunde das selbe ;) darum lasse ich redirs auch immer stehen, wenn es mehr als eine Handvoll gibt. Wenn du nix zu tun hast: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS. Verursacht genausoviel Serverlast, ist aber viiiiel sinnvoller :) --fl-adler •λ• 20:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Florian, ich kenne das Argument, seine Stichhaltigkeit ist ja auch der Grund, warum wir dazu keine "offizielle" Richtschnur haben, denn eigentlich gehörten sie doch gelöscht, nur verursacht das viel Arbeit bei den Servern. Mal andersrum: Wenn die Serverlast kaschiert wird, weil pro Tag nur eine Handvoll Links geändert werden und man versucht, gleich mehrere Kleinigkeiten in den Artikeln zu verbessern, wär es dann ok?!? Auch wenns ein halbes Jahr dauert...? --χario 20:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Ohne jetzt Chaddy hier seine Seite vollspammen zu wollen: Ich bin nicht der Gralshüter was die Server angeht. Zumindest Bots wird aber das massenweise umlinken nach Verschiebungen verboten, und zwar explizit, nicht als Richtschnur. Bezüglich der Beo-Listen und Versionsgeschichten wären mehrere Sachen auf einmal wesentlich weniger störend. Du schreibst: gleich mehrere Kleinigkeiten in den Artikeln zu verbessern, aber die Frage bleibt: warum "verbessert" der Linkfix den Artikel? Wenn er verbessert wird (darum gehts hier ja), dann hat sicher niemand was gegen linkfixes nebenbei. Ich mache häufig linkfixes, wenn ich eh an einem Artikel arbeite, da spricht ja nix gegen. Irgendwie hab ich aber immernoch keinen Grund für das linkfixing gelesen. Redirs dienen u. a. dem Ziel, nach einer Verschiebung eben nicht massenhaft andere Artikel ändern zu müssen. --fl-adler •λ• 20:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe Chaddy hat nix dagegen,wenn wir uns hier darüber unterhalten :-) und ich will auch dich, Florian, nicht explizit nerven damit, ich sehe da bisher nur noch gar keinen sinnvollen Konsens. Benutzern wird doch durchaus erlaubt, Verlinkungen zu ändern, wenn die Weiterleitung gelöscht werden sollte. Eindeutige Fälle wie Schreibfehler haben halt auch nicht so viele Links. Einzelne Artikel werden dadurch nicht verbessert, sondern die Anzahl der (krass ausgedrückt) unenzyklopädischen Weiterleitungen verringert. Unter Wikipedia:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? steht übrigens nichts von deinem letztgenannten Argument?!? --χario 21:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Eindeutige Fälle wie Schreibfehler müssen fraglos entlinkt werden - Verbesserung von Schreibfehlern ist eine Verbesserung des Artikels. Warum sind Weiterleitungen wie bmi (Fluggesellschaft) unenzyklopädisch? Das sind technische Hilfsmittel, nicht mehr und nicht weniger. Offenbar ist das doch eine Funktion der Redirs, warum werden sie sonst nach Verschieben angelegt? --fl-adler •λ• 21:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe Weiterleitungen äquivalent zu Verweisen inner gedruckten Enzyklopädie, ein Klammer-Schlagwort mittnem Verweis würde da nur auftauchen, wenn die Klammer Bestandteil einer natürlichen Bezeichnung wäre. Als technische Hilfsmittel hätten sie doch strenggenommen nichts im Artikelnamensraum zu suchen, oder? Ich würde auch nicht sofort folgern wollen, dass das eine geplante Funktion ist, nur weil sie standartmäßig von MediaWiki nach Verschiebungen angelegt werden, wobei das eine sehr gute Frage ist: Ist das einer der Gründe warum es das tut und welche gibt es noch? Gehe jetzt aber erstmal pennen. Grüße, --χario 23:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Hinweis

...auf Benutzer_Diskussion:Wolfswissen#Mal_eine_Frage. By the way: Patzigkeiten wie '...lasst das mal Sache derjenigen sein, die sich täglich mit Motorsport und Formel 1 beschäftigen...' kannst du dir sparen: Um festzustellen, dass hier durch dafür nicht vorgesehene Mittel die Lesbarkeit und die durch die GFDL geforderte medienneutrale Weiternutzbarkeit eingeschränkt wird, bedarf es keinerlei Expertise im Bereich Motorsport. Dies ist ein Problem, dass in allen Fachbereichen auftritt: Es ist eine Frage der Lizenzkonformität und der Barrierefreiheit. --Gnu1742 17:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dort geantwortet. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Triumph (Auto)

Hallo Caddy, langsam wird es langweilig. Wieso stellt Du den Artikel "Triumph (Auto)" immer wieder so eine häßliche Optik rein? Ein Arikel muß nicht nur Inhaltlich Ordnung sein, sondern auch ordentlich aussehen. An der Stelle der Logos habe ich jetzt eine Gallery gesetzt. Was ist daran falsch? Mit leicht genervten Grüssen --FDS 14:51, 23. Mär. 2009 (CET)

"Häßlich" ist immer subjektiv... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ja sicher. Aber können wir uns trotzdem auf eine etwas gefälligere Optik einigen? Danke und Grüsse --FDS 15:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Was findest du an den Galleries schöner? Sowas ist auf Commons ok, hier aber nicht. Hier geht es hauptsächlich um Inhalt... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte die Gallery extra wegen Dir eingeführt! Da Du bei den "Logo Absatz" immer wieder die rechts und links neben den Text stehenden Bilder der Logos vertikal nach unten/rechts veschoben hast. Dadurch überschneiden sich die Logo Bilder mit den Tabellen. Und das sieht eben nun mal bescheiden aus. Im übrigen kann man die von Triumph verwendeten Logos im Text schlecht beschreiben. Ein Bild sagt da eben viel mehr aus. Grüsse --FDS 17:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Na, meinetwegen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Formel-1-Startnummern 2009

Hallo Chaddy, guckst Du hier [[7]], die FIA wird wohl recht haben.... Liebe Grüße! -- Erika39 · Disk · Edits 20:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Naja, muss nicht unbedingt sein. Auf der offiziellen Webseite der F1 stand bis heute Nachmittag die selbe Starterliste wie auf der FIA-Seite (deshalb auch dieser Revert). Aber seit kurzem ist da eine neue Liste. Und ganz ehrlich, diese neue Liste ist doch deutlich logischer. Es geht dabei übrigens nicht nur um Ferrari (wenn auch das das prominenteste Beispiel ist), z. B. auch bei Toro Rosso gibt es das selbe Chaos (eigentlich müsste ja Bourdais die niedrigere Startnummer haben und nicht Rookie Buemi...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:40, 23. Mär. 2009 (CET)

dennoch glaube ich eher der Website der FIA die die offizielle Website der Formel 1 ist, den dort werden die Startnummern vergeben. Vielleicht sollte man einfach warten bis am Freitag das erste Training beginnt. -- Erika39 · Disk · Edits 20:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Ok, warten wir bis Freitag, dann sollten wir ja Gewissheit haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Du sagst es.. -- Erika39 · Disk · Edits 21:18, 23. Mär. 2009 (CET)

By the way: Dass die FIA-Seite nicht besonders aktuell ist, zeigt auch die Tatsache, dass da noch Honda Racing F1 Team dransteht, von Brawn-Mercedes keine Spur... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Datei Diskussion:Formula 1 all over the world.svg

Du bist doch Formel 1 Fan und das Bild wird in Formel 1 verwendet und ist anscheinend fehlerhaft. Vll kannst du dich ja drum kümmern bzw weißt wer das aktuallisieren könnte. Orginaluser auf den Commons ist nicht mehr aktiv seit Februar 2009. Viele Grüße jodo 01:16, 29. Mär. 2009 (CET)

Hm, ja, das ist noch auf dem Stand von 2008. Mit svg kenn ich mich allerdings nicht aus. Das ist wohl ein Fall für die Wikipedia:Grafikwerkstatt. Ich werde da gleich mal anfragen, ob die das erledigen können (auch wenn das Bild auf Commons liegt). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:28, 29. Mär. 2009 (CET)

Linkfix2

Hallo, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass du den Linkfix betreffend "Formel 1|Formel-1" immer wieder entfernst. Ich kenne deine Bewehgründe dafür nicht, vielleicht ist es ja auch nur ein Versehen, aber bitte mache das in Zukunft nicht mehr, auch wenn's nur eine Kleinigkeit ist. LG Schlauwiestrumpf 17:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was spricht deiner Meinung nach dagegen? [[Formel-1]] ist wesentlich kürzer und Newbie-freundlicher als [[Formel 1|Formel-1]]. Und der Redirect ist ja nun nicht wirklich ein besonderes Hindernis... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 30. Mär. 2009 (CEST)

Solche Edits sind übrigens sinnlos (und kosten mehr Rechenleistung / Bandbreite]] als ein Redirect)... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Trotzdem ist es üblich, diese Redirects zu setzen und du bist der erste den ich hier erlebt habe, der sich dagegen einsetzt. Sinnloser finde ich es noch, diese Redirects rückgängig zu machen. -- Schlauwiestrumpf 18:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

Entfernung Vorlage:Zeitungsverbreitung-München

Könntest du bitte erklären warum du diese Vorlage von den betreffenden Zeitungen entfernt hast. Besten Dank und Gruß, Oalexander 05:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage nicht entfernt, sondern lediglich "gesubstet", also den Quelltext direkt eingefügt. Das ist vor allem für Neulinge sinnvoller, außerdem schont es die Server. Und bei den paar wenigen Artikeln kann man das auch alles einzeln aktualisieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Kollege, mir ist im Detail schon klar was du gemacht hast, nur die Beweggründe erschlossen sich mir nicht. Ob das "für Neulinge sinnvoll" ist, das ist nich so besonders relevant. Neulinge haben eher dann eine Ahnung wie man die Chose updated, wenn diese die Seite mit der Vorlage lesen. Was das mit der Serverschonung anbelangt, so ist dies eben gerade bei den wenigen Seiten geringfügig. Ausserdem haben viele Seiten dutzende von Vorlagen. Da kommt es in dieser Ecke also gerade nicht darauf an. Da der einzige, der die Chose bislang updated ich bin, bitte ich dich die Sachlage zu überdenken und dich hier ins zweite Glied zurückzuziehen. Die Zeit die Vorlage zu "substen" hättest Du vielleicht besser damit verbracht den Inhalt aufzufrischen. Ich habe nicht die Zeit das fünffach zu kopieren. Claro? Gruss, Oalexander 12:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen äußerst freundlichen Tonfall, Kollege... Naja, von mir aus. Dann setzt die Vorlage halt wieder ein. Ist mir eigentlich relativ egal... Mfg, -- Chaddy · D·B - DÜP 14:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis zu Oakland BKL

Hallo Chaddy. Bitte nutzt für inhaltliche Konflikte die Diskussionsseite oder sucht euch eine WP:Dritte Meinung. Ich war kurz davor euch beide für einige Stunden zu sperren, da ihr nur revertiert oder allenfalls über die Zusammenfassungszeile miteinander kommuniziert habt. Aber ihr seid mir bis jetzt beide noch nicht negativ aufgefallen. Die Meldung findet ihr hier. Grüße --Armin P. 00:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte eh nicht vor, nochmal zu revertieren, soll´s halt so unübersichtlich bleiben. Mit einigen mit der BKL-Fraktion ist da allerdings leider nicht viel, die Fronten haben sich schon vor längerer Zeit verhärtet... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Abmahnungen, Bildrechte, usw.

Du schreibst: "Im Übrigen halte ich die Forderungen Martinas für nichtig, da sie lediglich von ihr selbst formulierte Zusatzbedingungen sind, die so nicht in der Lizenz stehen und daher nichtig sind (siehe auch Gestumblindis Beitrag weiter unten)." So einfach geht das natürlich nicht; Zusatzbedingungen werden nicht einfach mal so nichtig, weil sie nicht in der Lizenz stehen, genausowenig wie die Lizenz nichtig wird, weil sie die Zusatzbedingungen nicht beinhaltet. Die Tatsache, dass sich die Zusatzbedingungen und die Lizenz hier widersprechen entbindet Dich nicht davon, beide einzuhalten. --rtc 23:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die GFDL jedenfalls verbietet sogar ausdrücklich Zusatzbedingungen: „(A)nd that you add no other conditions whatsoever to those of this License“ steht unter 1.3 2. VERBATIM COPYING... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Und in der CC-by-sa 3.0 steht unter 4. Restrictions: „You may Distribute or Publicly Perform the Work only under the terms of this License. [...] You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of the recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 01:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals: Die Tatsache, dass sich die Zusatzbedingungen und die Lizenz widersprechen (oder von der Lizenz ausdrücklich verboten werden), entbindet Dich nicht davon, beide einzuhalten. --rtc 14:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

BKLs, die dritte

tu nicht so, als ob du nicht wuessen wuerdest, wiso ich deine beitraege revertiere. und dass ich keinen grund angegeben habe ist auch ganz einfach: bei vandalismus braucht man das nicht zu machen. dass ich deine kosmetik als vandalismus einstufe habe ich dir ja bereits gesagt. lg -- Supermartl 08:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Deine Reverts sind Vandalismus, nicht umgekehrt. Vandalismus ist, wenn man etwas kaputt macht, nicht wenn man etwas besser macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

dass deine verbesserungen von vielen anderen nicht als solche gesehen werden solte dir eigentlich zu denken geben. dass du nicht an einer diskussion darueber teilnimmst, wie eine bkl aussehen soll teilnimmt, weil die boesen fronten schuld sind, ist in meinene augen kein grund fuer deine aenderungen. zumal diese keine verbesserung sind, da wegen 2 oder 3 ueberschriften nicht mal ein inhaltsverzeivchtnis angelegt wird. die bkl wird durch die ueberschirften nur optisch laenger, mehr nicht. -- Supermartl 22:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben bereits 2006 (also vor deiner Zeit) mehrere Diskussionen darüber geführt, die an der Sturheit der BKL-Fraktion gescheitert sind. Ich wäre damals durchaus kompromissbereits gewesen, die BKL aber nicht...

Ich bin der Meinung, dass auch BKLs übersichtlich sein sollen. Und du willst doch nicht ernsthaft bestreiten, dass eine BKL mit Überschriften nicht übersichtlicher ist, als eine BKL mit zig Leerzeilen und Fettschrift... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

dass deine meinung nicht beruecksichtigt wurde ist kein grund dauernd die richtlininen zu umgehen. repektiere doch ,dass man in einer demokratie auch mal zurueckstecken muss, die mehrheit siegt nun mal. respektiere die richtlinien, diese koennen diskutiert werden. wenn du das nicht tun willst (warum auch immer), ist das dein problem. dass sich 2006 deine vorschlaege nicht durchsetzen konnten ist kein grund, sie jetzt trotzdem umzustzen. -- Supermartl 10:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie... -- Chaddy · D·B - DÜP 10:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

starte halt ein meinungsbild, dann hast du genug davon! es gab ja mal eins, das du auch kennst (ich sag nur hinterhof) -- Supermartl 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Datei gelöscht.

Hi Chaddy, Die von dir genutzte Datei Osella emblem.png wurde gelöscht. Hier ist die Datei neu als svg: Datei:Osella.svg. --byggxx ™ 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich hatte die gelöschte Datei aber auf meiner Beobachtungsliste und hätte die Löschung ohnehin mitbekommen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

monobook.js-Updater

Hallo Chaddy,

ich habe gesehen, dass unter Benutzer Diskussion:CyRoXX nach dem Updater gefragt hast und wollte dich informieren, dass ich den Updater repariert habe und ihn unter http://toolserver.org/~jan/updater/updater.php veröffentlicht habe.

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 11:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Mühe, aber leider funktioniert das Tool immer noch nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, jetzt müsste es gehen. Hatte einen kleinen Denkfehler drinne. Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 20:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, jetzt geht es. Danke! -- Chaddy · D·B - DÜP 21:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Völlig überzogener Hinweis von mir

Lieber Chaddy, im Zuge der Diskussion im SG-Verfahren wg. der Bilder von Martina Nolte hat sie einen Beitrag von Dir als Beleg für die Richtigkeit ihres Anliegens angeführt. Ich war und bin der Meinung, dass deine Rechtsansicht, aufgrund der Komplexität der Frage nach Unwirksamkeit, absolut nicht Grundlage für eine Entscheidung des Schiedsgerichts sein kann.

Ich habe in meinem Beitrag folgendes gesagt: Einem Rechtsgutachten von Chaddy ist ähnliche Bedeutung zuzumessen wie dem Inhalt eines beliebigen Wortgenerators. Das mag zwar rein formal völlig korrekt sein, aber es ist von der Diktion her völlig unpassend und auch unnotwendig von mir gewesen. Ich möchte mich dafür bei Dir entschuldigen, es ist schlichtweg entbehrlich.

Wenn Du Dir meinen Beitrag genauer durchliest, wirst du auch meine Intention erkennen. Meine Hauptkritik setzt nicht bei deinem Beitrag an, sondern an der Leichtfertigkeit, wie Martina Nolte deinen Beitrag für sich versucht zu vereinnahmen.

So wie ich verspreche, in Zukunft Dir gegenüber keine unnötigen sprachlichen Aussetzer zu verwenden, bitte ich Dich auch, dich in rechtlichen Fragen vorsichtig zu äußern. Zivilrecht ist eine weit schwierigere Materie, als man es im ersten Moment glaubt, nachdem man sich erst einmal ein paar Gesetze angesehen hat. Und in der freien Umsetzung von Vertragsrecht kommt danach eben Zivilrecht zum tragen. Und gerade so Begriffe wie Unwirksamkeit sind noch schwieriger zu erfassen als vieles andere! Wo liegt eine Salvatorische Klausel? Ich jedenfalls habe keine in den Lizenzverträgen entdeckt. Was würdest du sagen, dass es so etwas wie eine schwebende Unwirksamkeit gibt, und dass dies viel eher auf so einen Sachverhalt anzudenken wäre - aber nicht unbedingt anzuwenden, denn dazu bedarf es die Klärung noch weiterer Rechtsfragen. --Hubertl 21:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Um welchen Beitrag geht es nochmal genau? Ich habe an mehreren Diskussionen zu diesem Thema teilgenommen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es geht um diesen Thread - ich halte es für wichtig, den Gesamten zu sehen, denn dort wurde ein Beitrag von Dir von ganz woanders von M.N. eingebunden. --Hubertl 21:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ok. Da ich den Fall inzwischen nicht mehr weiterverfolgt habe, habe ich von der Diskussion im SG nichts mitbekommen.

Natürlich ist mir klar, dass meine persönliche Meinung/Einschätzung keineswegs rechtlich bindend ist, das ist aber bei rtcs Meinung auch nicht anders. Letztendlich bringt nur ein juristisches Gutachten (meine von Martina zitierten Worte waren gar nicht als solches gedacht) wirkliche Klarheit, denn wir sind alle nur Laien. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nein, kein juristisches Gutachten bringt Klarheit, einzig die Judikatur macht es. Und in letzter Instanz ein rechtsgültiges, auf einen spezifischen Fall bezugnehmendes, möglichst höhergerichtliches Urteil. Dh. Im Vorhinein weiß man es nie, außer ein Fall ist dem eines bereits ausgehandelten so ähnlich, dass mit ziemlicher Sicherheit keine andere Entscheidung zu erwarten wäre. Nur so ein Urteil - besser noch mehrere - gilt es erst zu finden. Und dann kann, aufgrund einer geänderten Rechtslage, sogar diese Erfolgseinschätzung fraglich sein. --Hubertl 02:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Triduum Sacrum

Hallo Chaddy! Guck' bitte einmal hier bezüglich der NaviLeiste "Triduum Sacrum", die Du gemacht hast. Ist es für Dich OK, wenn wir sie durch die neue "Liturgisches Jahr" ersetzen? Gruß -- Ford42 13:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da habe ich nichts dagegen. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Ich werde die NaviLeisten bald umstellen. -- Ford42 15:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Datei:RobertJohnsonMilkcowsCalf.jpg

Hallo Chaddy, Ich verstehe diesen Schritt nicht so ganz. Warum soll das keine Schöpfungshöhe haben? Bei dieser Datei handelt es sich doch offensichtlich um eine Foto, oder? MfG, -- Suhadi Sadono^DÜP 18:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Schallplatte selbst auf keinen Fall Schöpfungshöhe. Und das Foto der Schallplatte ist eine nicht schützbare 2D-Reproduktion und hat damit auch keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

Okay stimmt. Sorry, dass ich erst jetzt antworte, hab vergessen, dass ich Dir was geschrieben habe.

btw: Ich soll dich auf die Abstimmung über die 1923-Richtlinie aufmerksam machen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 19:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schon ok. ;)

Und die Abstimmung habe ich schon mitbekommen. Ich war einfach noch abwartend und habe daher noch nicht abgestimmt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

VM

Hi Chaddy, du wurdest soeben auf VM gemeldet. Ohne jetzt die ganze Vorgeschichte zu kennen: bitte setze keine Links auf Redirects, und verändere entsprechende Linkfixes nicht. Danke und viele Grüße! Jón + 20:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann ist es verboten, Links auf Redirects zu setzen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann steht es in den Richtlinien, dass man auf Redirects verlinkt? Das Thema wurde wirklich lang genug diskutiert, wir alle müssen in der Wiki Kompromisse eingehen. -- Schlauwiestrumpf 20:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wo steht in den Richtlinien, dass es verboten ist, auf Redirects zu verlinken? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung - da steht, wann es sinnvoll ist. Sonst ist es im Allgemeinen erstmal nicht sinnvoll. Grüße von Jón + 20:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ok, Leute. Wir nehmen uns jetzt ganz brav an der Hand und haben uns alle wieder lieb... Wegen dieser Kleinigkeit einen solchen Aufstand machen und wild mit VMs um sich werfen ist Schmarrn. Die Zeit, die das uns gekostet hat, hätten wir auch sinnvoller investieren können... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so, aber ich habe auch nicht begonnen, Änderungen rückgängig zu machen.-- Schlauwiestrumpf 21:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich sags dir, lass das mit dem Rückgängigmachen der Linkfixes! -- Schlauwiestrumpf 16:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hab nichts rückgängig gemacht. Mein Edit umfasste noch weitere wesentlich Änderungen. Sowas dagegen ist ein vollkommen überflüssiger Edit und fast schon BNS und damit eigentlich VM-würdig... Du weißt sehr genau, dass so ein unnötiger Linkfix wesentlich mehr Serverbandbreite braucht, als ein Redirect während der Nutzen gleich Null ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr gegen die Wand zu reden, lass diese sinnlosen Änderungen einfach sein. -- Schlauwiestrumpf 22:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, was ist wohl sinnloser: [8] oder [9]? ... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:54, 4. Mai 2009 (CEST)

VM nummer 2

bitte melde dich hier zu wort: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chaddy. anlass fuer meinen VM: [10] und [11]. lg, -- Supermartl 00:02, 24. Apr. 2009 (CEST)

Chaddy, bitte beachte die Konventionen für BKLs, es ist einfach unangenehm und durchaus für die Abarbeiter frustrierend, das sich so ständig Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel neu füllt. Da ich meinen AGF-Tag habe, belasse ich es hier bei einer Ansprache, beachte du dafür bitte die entsprechenden Konventionen. Ok? Danke und Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

??? Wieso hatte ich da keinen Kackbalken bekommen? Sorry, dass ich den Eintrag hier erst jetzt entdecke.

Jedenfalls handelt sich sich bei den "Konventionen" um eine Formatvorlage. Also ein Beipsiel wie es aussehen könnte. Daraus resultiert noch lange keine Pflicht, dass alle BKLs so aussehen müssen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

?

Kannst du mir hiervon einen Screenshot machen? Gruß,--Tilla 2501 17:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle Browsershots --Marcela 17:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hilft in diesem Fall nicht wirklich viel weiter. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Datei:Darstellungsfehler GP China 09.jpg. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wieso umfließt der Text bei dir nicht die Bilder? Gruß,--Tilla 2501 17:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wie umfließen? Bei meiner Auflösung ragen die Bilder in den nächsten Abschnitt mit rein, da in der Seite einfach mehr Platz ist und somit der Text nicht so gequetscht ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die gebräuchliste Auflösung ist 1024x768 und daran sollten wir uns orientieren. Gruß,--Tilla 2501 17:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir sind (zumindest bei einigen Browsern) die Fotos in den Browsershots zu sehen, sauber unter der Box am rechten Rand. 1024x768 kann nicht mehr als Standard angesehen werden. Die Auflösung hängt stark vom Thema der Seite ab und variiert stark nach oben und unten. --Marcela 17:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du dich da mal nicht täuschst. Mittlerweile sind Breitbildschirme sehr weit verbreitet. Und da die im Format 16:9 bzw. 16:10 sind, kann es da noch viel mehr zu solchen Überschneidungen kommen, als bei meinem 4:3-Bildschirm.

Und wenn es bei Auflösungen Darstellungsfehler gibt, können wir die doch nicht einfach ignorieren. Zielenumbrüche in der Tabelle sind jedenfalls das wesentlich geringere Übel, als verrutschte Tabellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:27, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen Eee-PC und Handys, da siehts dann auch wieder gleich anders aus. Ich lade mal die Screenshots testweise hoch, die können dann nach Disk. wieder gelöscht werden. --Marcela 17:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Weil es bei wenigen Prozent der Benutzer Darstellungsfehler gibt, müssen ca. 90 Prozent leiden? Gruß,--Tilla 2501 17:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

Toll, die Screenshots sind sehr aussagefähig, wenn die Seite zwischendurch geändert wird. Bei mir sind es 25% mit 1024x768 bei fahrradmonteur.de, 18% bei einer Arztseite, 35% bei einer Firmenseite...--Marcela 17:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Darum ja auch ein Difflink. ;-) Gruß,--Tilla 2501 17:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @Tilla: Ich kann mich nur wiederholen: Zeilenumbrüche in der Tabelle sind weit weniger dramtisch als das. Und außerdem glaube ich eher, dass du zu den einigen wenigen Prozent gehörst (sorry, ist nicht böse gemeint), denn 1024x768 ist selbst bei Laptops heutzutage schon nicht mehr normal. Willkommen im HD-Zeitalter...

Grundsätzlich ist die Auflösungsgeschichte aber ein sehr komplexes Thema, da es eben sehr viele verschiedene Auflösungen gibt.

@Ralf: Was bedeuten deine Prozentangaben? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die geben die Besucher auf seinen Webseiten mit 1024x768 an. Gruß,--Tilla 2501 17:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Diff-Link-Screenshots kann man da nicht machen. --Marcela 17:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Aber so funktioniert es. ;-) Gruß,--Tilla 2501 18:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

...breitbildschirme sind zwar verbreitet, aber noch schneller verbreiten sich derzeit kleine, aber voll internetfähige notebooks, die so grade mal eben 1024x768 erreichen! iss für mich eigentlich auch standard. es gibt nix dooferes für den benutzer (und nix hässlicheres für das layout-bild), als horizontal scrollen zu müssen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Genau das wollte Chaddy ja beseitigen: mangelhafte Darstellung. --Marcela 21:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nur kann ich Chaddys Problem bei Browsershots nicht sehen. Gruß,--Tilla 2501 13:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gerland

Abgesehen davon, dass es natürlich stimmt, dass jegliche Glaskugeleien hier raus sollten und Dein Edit somit gerechtfertigt ist: so blöd, einen anderen Cheftrainer für die zweite Mannschaft zu nehmen, können nicht mal unsere „Verantwortlichen“ (ich würde sie eher als die „Verantwortungslosen“ bezeichnen wollen...) sein... ;-) hoffentlich... ;-) --Kuemmjen Đıskuswurf 07:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hm, man weiß ja nie... ;) Aber die Lösung von Scherben ist imho die beste. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

BF2 / Auflösung einer Weiterleitung

Hallo Chaddy, VoIP ist eine Weiterleitung auf IP-Telefonie. Ich habe daher u.a. auf der BF2-Seite die Weiterleitung von VoIP zu IP-Telefonie aufgelöst. Dies wurde von dir kommentarlos rückgängig gemacht. Könntest du mir deine Motive erläutern? Ich sehe keinen Sinn darin und habe daher die Weiterleitung wieder aufgelöst. Viele Grüße, Wbaum -- Wbaum 00:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Im Spiel wird der Begriff „IP-Telefonie“ kein einziges Mal verwendet. Das heißt dort ausschließlich „VoIP“. Imho sollte man schon den Begriff verwenden, der auch im Spiel verwendet wird. Zudem schadet so ein Redirect niemandem. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:19, 29. Apr. 2009 (CEST)

Unsinn?

Lieber Chaddy, kannst Du mir mal erklären, warum die Einordnung von Hollaback Girl in die Kategorie "Rocksong" "Unsinn" sein soll?

--Hajo Keffer 08:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Weil es kein Rocksong ist... Da fehlen schon die typischen Stilelemente der Rockmusik. Natürlich ist Rock sehr vielschichtig, aber Gwen Stefani darunter einzuordnen ist schon sehr gewagt... Kategorie:Popsong wäre vielleicht geeigneter, wobei dieses Lied ja sogar auch noch Hip-Hop-Elemente enthält. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:EUR

Hallo, Chaddy, die Vorlage war falsch verlinkt. Sie betrifft nicht die EU (Vorlage:EU), sondern den Europarat. Siehe LD. Bitte LA zurückziehen. Danke. --Matthiasb 22:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich in der LD nochmal geäußert. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Urheber bzw. der Nutzungsrechteinhabe

Hallo, du hast meinem kleinen hässlichen Nephroide Datei:Nephroid.svg grad diesen Baustein hinzugefügt, damit kannte ich mich leider nicht aus. Also ich hatte mich als Autor angegeben, aber ich habs natürlich - dilletantisch - nachgezeichnet, also vektorisiert. Soll man bei Autor dabei stets, den anderen hinschreiben ja? Dann habe ich das bei nem anderen Dutzend Datein auch falsch gemacht, tut mir Leid. Ich kenn mich da noch nicht so aus, wurde aber schon auf viele Probleme hingewiesen. Kannst du mir auch vllt. nen Link geben, wo das alles nochmal genau steht? Grüße --WissensDürster 19:29, 3. Mai 2009 (CEST)

PS: Es hat sich in dem Fall erübrigt. Wurde gelöscht. Aber es interessiert mich natürlich trotzdem allgemein. Grüße --WissensDürster 19:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du eine Grafik vektorisierst erlangst du keine Urheberrechte daran. Deshalb solltest du immer den Urheber des Originals angeben. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, hab heute leider keine Zeit mehr, wenn du es dringender hast, kannst du das bei meinen Bildern machen, habe ich leider überall falsch gemacht. Grüße --WissensDürster 19:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Naja, das ist jetzt nicht soo dringend. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Noch ne andere Frage, es liegt tatsächlich nahe die Urheber zu übernehmen, weil ich ja versucht habe eine 1zu1 Kopie zu erstellen (versucht). Dabei nutzte ich die vorlage JetztSVG - wenn ich nun aber nur ein ähnliches Bild von irgendetwas erstelle und die Vorlage JetztAuchSVG benutze, ist das mit dem Urheber dann anders? Und nochmal, wo kann ich das denn nachlesen? Grüße und gut Nacht --WissensDürster 20:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie ähnlich? Wenn du selbst eine neue Grafik erschaffst, bist du natürlich davon der Urheber. Wenn du aber nur eine andere Grafik nachmachst, ohne selbst schöperisch tätig zu sein, bist du nicht der Urheber. Und zum nachlesen wären Urheberrecht, WP:BR und Schöpfungshöhe ein guter Einstieg. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, danke. --WissensDürster 09:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Dazu

Hi Chaddy. Sorry, aber wenn Stunden (!) nachdem ich einen Beitrag eingestellt habe, jemand fast das Gleiche nochmal schreibt, a) komme ich mir verarscht vor, und b) wird das den Neuling (erfahrene Benutzer schlagen ja eher selten bei den DÜP-Fragen auf) eher verwirren, als ihm weiterhelfen. Bitte schmeiß dem Beitrag wieder raus, er ist redundant zu dem anderen und damit überflüssig geworden. Gruß, 217.86.12.167 23:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Nach deiner Logik müsste man dann ja eher Suhadi Sadonos Eintrag löschen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Jup, aber was mit IPs passiert, die Diskussionsbeiträge angemeldeter Benutzer löschen, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung ;-) Gruß, 217.86.12.167 00:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Einteilungen-im-Automobilsport_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Chaddy, vielleicht könntest Du von dem neuen Mitarbeiter Motorsport-archive mal ein wenig an die Hand nehmen und ihm die sinnvolle Verwendung von Navigationsleisten erläutern, bevor er sich völlig in mich verbeisst. Ich habe gestern einen (eventuellen) unbelasteten Neuanfang einer FIA-Leiste (samt frischer Disk) einfach als geschickter angesehen als das Ganze aufzudröseln; das schien mir nämlich nicht gaz trivial - und Neuanlage scheint mir nicht sonderlich komplex oder arbeitsreich. --Port (u*o)s 12:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ihm mal geraten, diese Leiste nicht im Alleingang, sondern zusammen mit dem Portal:Motorsport erstellen (ich bin dort übrigens Mitarbieter). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Ja, Deine Mitarbeit dort habe ich bei der gestrigen Prüfung bemerkt - daher meine Mitteilug. Danke für die Hilfe, Gruss --Port (u*o)s 16:17, 8. Mai 2009 (CEST)

Linzenzen Schöpfungshöhe und Commons

Hallo Chaddy, du änderst öfters die Lizenzen von Dateien auf PD-Schöpfungshöhe. Gehen wir mal von den Dateien aus, die wirklich unzweifelhaft die Schöpfungshöhe nicht erreicht haben, wie ist, diener Meinung nach, der Umzug nach Commons durchführbar? Wie vergleichbar ist PD-ineligible mit PD-Schöpfungshöhe?-- Avron 13:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Chaddy wurde bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass das ändern von gültigen Lizenzen auf PD-SH unzulässig ist. Da er das in der Vergangenheit aber häufig gemacht hat, ist es durchaus möglich, dass es noch ein par ältere Fälle gibt, die nicht rückgängig gemacht wurden. Sollte dies auch in der jüngeren Vergangenheit passiert sein, wäre das natürlich höchst unerfreulich. Könntest du in diesem Fall bitte entsprechende Dateien benennen? Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:14, 9. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht unzulässig. Zumal ich in solchen Fällen die gültigen Lizenzen nicht entferne, sondern im Quelltext belasse, so dass sie beim Commons-Transfer übernommen werden können. Rückgängigmachen solcher Änderungen sehe ich als Vandalismus an.

Außerdem geht in vielen Fällen, in denen hier PD-SH möglich ist, auf Commons PD-ineligible. Nur-Text-Grafiken (bzw. Logos) oder Grafiken (Logos) mit nur einfachen geometrischen Formen haben auch auf Commons keine SH. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich weise erneut auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung_(Abarbeiten_der_Tageskategorien)#Freie_Lizenzen_vs._PD-SH hin. Das ist eine Richtlinie, an die hast auch du dich zu halten. Das wurde dir bereits mehrmals gesagt, hör also bitte auf, das zu tun und bezeichne das Rückgängigmachen nicht als Vandalismus. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Ach Chaddy, muss das denn wirklich sein? FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chaddy. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Wenn du schon mit VMs um dich werden kannst, dann kannst du doch hoffentlich auch auf meine Argumente in den Zusammenfassungszeilen bei meinen Reverts eingehen, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 02:22, 10. Mai 2009 (CEST)

Diskutiert wird auf Diskussionsseiten, nicht in Zusammenfassungszeilen. Wenn du mir etwas zu sagen hast, kannst du das hier tun. Deine "Argumente" in den Zusammenfassungszeilen variieren übrigens auch nicht weiter von dem, was du bisher zum Thema gesagt hast. Du bestehst nach wie vor darauf, dass alles, was keine SH hat, auch so markiert werden muss. Es wurde bereits mehrmals gesagt, dass dies bei uns ausdrücklich nicht der Fall ist, da wir SH-Beurteilungen nur dann vornehmen, wenn wir eine Datei sonst nicht verwenden könnten. Bei den Dateien, bei denen ich das rückgängig gemacht habe, trifft das nicht zu. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:33, 10. Mai 2009 (CEST)

„Diskutiert wird auf Diskussionsseiten, nicht in Zusammenfassungszeilen.“ Nicht in diesem Ton, Kollege!

Aber gut, ich fasse dir die beiden Argumete, zu denen du nichts gesagt hast, nochmal zusammen: „WissensDürster ist im Übrigen nicht der Urheber, da er lediglich eine Pixelgrafik vektorisiert hat...“ und „Grund: der Text hat keine SH“. So, jetzt ist aber du an der Reihe. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, was an meinem Ton verwerflich ist; das war eine allgemeingültige Aussage, über die ich mit einem langjährigen Projektmitarbeiter eigentlich überhaupt nicht streiten müssen sollte. WissensDürster ist sehr wohl der Urheber, da er selbst erstellt angegeben hat. Es ist keine Grafik verlinkt, die er vektorisiert haben könnte. Die unter "andere Versionen" aufgeführte Grafik ist ein animiertes GIF, unterscheidet sich also von WissensDürsters Datei. Allerdings kann ich auch nach Blick in den Quellcode der SVG nicht mit Sicherheit ausschließen, dass er nur eine automatische Vektorisierung vorgenommen hat; vielleicht fragen wir ihn mal. Zum Text, der keine SH hat: Gut möglich, aber wie bereits mehrmals erwähnt, gilt: Freie Lizenz geht vor PD-SH. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Da du hier nicht die Finger von fremden Lizenzvorlagen lassen kannst hast du soeben von mir eine Nacht Pause erhalten - bitte überdenke dein Verhalten und unterlasse in Zukunft die Änderung auf in anderen Projekten problematische Lizenzen. Grüße, — 0x432D4D00 ^hä? 01:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie du meinst. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mir mal mit einfachen Worten erklären, was da letzte Nacht los war? Ich glaube zwar, zu wissen was los ist, bin mir aber nicht sicher. --Marcela 18:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe meine Arbeit gemacht, was ChrisiPK nicht passte, woraufhin er mich sperren hat lassen. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe seinen Edit in einem SH-Fall auch revertiert, danach wollte mich der Hotel-Rechner nicht mehr. Nur mal fürs Protokoll: Wenn eine Datei als GFDL gekennzeichnet ist und keine SH aufweist, ist es völlig korrekt, den GFDL-Baustein zu entfernen. Der befindet sich zu Unrecht selbst bei langjährig tätigen und erfahrenen Benutzern noch in solchen Bildern (ich will mich da nicht ausschließen). Keine SH --> keine GFDL. Falls ich alle Fakten mitbekommen habe, die zur Sperre führten (weiß ich nicht definitiv), wäre es angebracht, wenn eine 1-Sekunden-Sperre mit entsprechendem Vermerk hinterhergeschickt wird. --Marcela 19:25, 10. Mai 2009 (CEST)

ChrisiPK bezieht sich übrigens auf diese Richtlinie, die aber nirgends beschlossen wurde (wenn ich mich nicht ganz täusche), sondern da einfach eingefügt wurde. Und natürlich kollidiert diese Richtlinie auch mit geltendem Recht... Habe ich übrigens dort auch versucht zu erklären... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:EUR (2)

Hi Chaddy, kanns Du mir ggf. mal helfen, das Ding technisch zu ersetzen? Was müsste denn nun eingesetzt werden? Oder muss man da in die Einzelfälle? Die Liste der Artikel, in denen die Vorlage steht ist jedenfalls grauenerregend inhomogen :-) --He3nry Disk. 16:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich müsste man ja doch bloß {{EUR}} durch {{EU}} ersetzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ersetzt Unsinn durch Quatsch, siehe auch die LD. Im Moment meine ich, dass einfach nur Europa dahin gehörte, ohne Klicki-bunit-Fähnchen, --He3nry Disk. 19:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Ach so. Ok. Ja, das ist dann natürlich nicht so einfach. Also, zum Teil ist ja tatsächlich die EU gemeint, da kann man dann durchaus {{EUR}} mit {{EU}} ersetzen (z. B. bei Vorlage:EU-Parlament-Sitzeverteilung).

Mir fällt gerade nur noch substen ein, aber dann bleibt die Flagge... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Dann also zu Fuss und im Einzelfall - Du bist zur Mitarbeit eingeladen :-), --He3nry Disk. 20:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ich bin grade anderweitig beschäftigt (siehe eins weiter oben)... Wenn später noch was übrig ist, helfe ich aber. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Macht 'nen Redirekt draus und gut ist. --Matthiasb 08:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Wappen-Sache

Also füge ich nur fleißig für die öffentlichen die Vorlagen ein und fertig. Das wäre ja fast schon zu einfach ;) aber ich will's mal glauben. Danke soweit --WissensDürster 16:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Aspartam

Der Grund für meinen Revert liegt darin, dass bei den Chemie-Infoboxen aus Übersichtlichkeitsgründen die Leerzeichen so gesetzt werden sollen, dass die Gleichheitszeichen parallel sind. Offensichtlich hast Du ein Skript, dass diese entfernt. Also bitte dieses ändern oder keine solche Änderungen an Chemikalien-Artikeln machen. --Orci Disk 19:54, 13. Mai 2009 (CEST)

Ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Bildverschiebung nach Commons

Hallo, würdest du bitte meine SLA nicht ständig rückgängig machen. Das hat schon so seine Richtigkeit, ich habe das heute schon 100mal gemacht. Es sind meine eigenen Bilder die ich hier nach Commons verschiebe und da ist ein SLA ausreichend. --Schaengel 22:26, 14. Mai 2009 (CEST)

NowCommons ist aber in solchen Fällen vorzuziehen, da da die Verschiebungen dann auch eingehend geprüft werden. Nicht selten kommen nämlich bei der Verschiebung Fehler vor (soll jetzt nicht heißen, dass deine Verschiebungen fehlerhaft sind), die durch einen SLA unergehen würden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:26, 15. Mai 2009 (CEST)

VM, leider schon wieder

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chaddy. lg, -- Supermartl 23:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Chaddy, kannst du mir bitte verraten, warum die Begriffsklärungen schon wieder entgegen den Richtlinien formatierst (und ja, es sind Richtlinien)? Wenn du findest, dass die Richtlinien so wie sie derzeit sind, unsinnig sind, dann kläre das doch bitte erst per Diskussion. Ich formuliere es mal anders: die Richtlinien für BKLs sind ähnlich bindend wie die Richtlinien der DÜP, auch dort sollten größere Änderungen an den Konventionen doch erst auf der entsprechenden Diskussionsseite besprochen werden, oder? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Wartet bitte bis heute Nachmittag, da werde ich dann Stellung nehmen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Ok, mittlerweile ist es doch Abend geworden... Meine Stellungnahme findet ihr dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:49, 15. Mai 2009 (CEST)

hallo, keine verbesserung ?

Hallo Chaddy,

schade, dass Du meine Überarbeitung einfach komplett herausgekegelt hast. Ich wollte das mit "Gesangslehrerin" relativieren (... klingt bei Dir nun so klingt so als ob Oscar Gesangsunterricht von Jane Comerford bekommt...). Jane Comerford ist schliesslich laut Medienberichten ""Eurovision Song Contest": Jane Comerford ist Artistic Director für "Alex swings Oscar sings! lediglich künslerische Leiterin für die Aufführung. http://www.medienhandbuch.de/news/eurovision-song-contest-jane-comerford-ist-artistic-director-fuer-alex-swings-oscar-sings-sendung-sonnabend-16-mai-2100-uhr-das-erste-24462.html

Im übrigen steht da nun laut Deiner Version: "Am 16. Mai 2009 WIRD (Zukunft!) er Deutschland gemeinsam..." Der Eurovision Song Contest ist bereits abgeschlossen! - Da musst Du wohl nochmals ran.

Ist es Deiner Ansicht nach für Aussenstehende nicht interessant zu erfahren wieviele Punkte insgesammt vergeben wurden? 2436 Punkte wurde an 25 Teilnehmernationen verteilt, davon erhielt der "Alex swings Oscar sings!" 35 Punkte = ca. 1,44 Prozent. Das sind doch interessante Fakten, die man nicht einfach unter den Tisch kehren sollte. Na jut, Du bist am Drücker und trägst nun die Verantwortung. Kannst Dir ja meine Version nochmals anschauen... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oscar_Loya&diff=60138691&oldid=60138253

- Gute Nacht!

LG, 85.176.3.86 | 4:08 | (CEST)

Wirklich besonders informativ sind diese Zahlen nicht gerade, zumal die so auch gar nichts aussagen (Sind 35 Punkte jetzt ein gutes oder schlechtes Ergebnis? Offenbar wohl eher ein schlechtes, wenn´s nur zu Platz 20 reicht...). Und die anderen Änderungen waren auch nicht wirklich eine starke Verbesserung (und ich frage mich immer wieder, wieso man in Musiker-Artikeln "Perfomance", "performte" usw. verwenden muss...). Von mir aus kannst du deine Änderungen auch wieder einsetzen, ist mir eigentlich relativ egal.. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:36, 17. Mai 2009 (CEST)

Linkin Park Logo

Danke fürs Ändern ;) Die Infos waren tatsächlich verkehrt, ich bin selbstverständlich nicht der Urheber. Allerdings ist die ältere Version des Bildes ebenfalls die Quelle, die ich zur SVG Konvertierung verwendet habe und die LogoSH "Lizenz" sollte auch korrekt sein, sowie das Datum. Gruß, Makkonen 02:46, 20. Mai 2009 (CEST)

Bitte! ;) Das Datum ist wohl kaum richtig, denn da gehört nicht das Dateum hin, an dem du das Logo hochgeladen oder konvertiert hast, sondern als das Original entstand, bzw. veröffentlicht wurde. Und Bild:Logo_lp_2007.jpg ist nicht mit Original gemeint, sondern eben das von der Band selbst verwendete. Deshalb ist auch die Quellenangabe verkehrt. Da gehört der Ort hin, von dem das Logo kommt.

Naja, und extra LogoSH bei "Genehmigung" hinschreiben ist auch nicht wirklich so sinnvoll, denn das enthält rein gar keine Informationen für Außenstehende, denen diese Abkürzung nichts sagt. Da reicht der Baustein "Bild-LogoSH". -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Zur Frage:

Hallo Chady habe dir hier Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Datei:Azc_wochenblatt.jpg noch eine Info zur Aufname des Bildes gesandt. Gruß --Wuselwurm 18:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke Chaddy, hatte ich wohl falsch verstanden, die Frage von Elab, es ging um die Aufnahme der alten Zeitung Titelseite, und dem Copyright-Vermerk hier [12] ist für Neulinge wie mich kompliziert zu erkennen was man darf und was nicht. Da ich an einigen Artikel arbeite und auch solche Dateien hochladen möchte frage ich lieber von Fall zu Fall noch mal an. --Wuselwurm 08:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine blöde Frage?

zu [13] Hi Chaddy, es ist richtig daß die IP 2006 von der angegebenen Quelle kopierte, aber was Du am 24. Mai 09 entferntest stammt nicht von dieser Quelle, sondern wohl von woanders? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Was? Nein, der von mir gelöschte Text stammt schon von der Quelle [14]. Dort unter "Ein Einblick" findest du den kopierten Text (leider kann man die Unterseiten dieser Webseite nicht direkt verlinken, daher wohl auch das kleine Wirrwarr). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, also doch nicht von der aufgeführten Seite, sondern von dieser (direkter Link zur von Dir beschriebenen "URV"-Seite). ... und "bitte, bitte" das nächste Mal präziser - wir können ja nicht einfach irgendwas löschen!. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das war eigentlich doch ziemlich präzise (und das Ergebnis einer Diskussion auf WP:UF)... Naja, ist ja jetzt geklärt.

Aber sorry, so geht das nicht. Ich bin nicht der Urheber dieser ganzen Texte. Dieser Fall ist etwas komplizierter, da eben so viele Versionen gelöscht werden müssten (hatte ich aber auf WP:LKV dazugeschrieben). Möglicherweise ist es hier sinnvoller, doch auf eine Versionslöschung zu verzichten, geht wohl nicht anders als so (was jetzt auch wieder eine URV ist...). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja (1) eine andere Form von Versionslöschung gibt es nicht, und so ist es wenigstens korrekt, weil (2) im Artikellog jetzt ergänzend eine klare Begründung von mir drinsteht. (3) Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen halte ich aus juristischen Gründen für ungeeignet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

So ist das aber aus juristischen Gründen ebenfalls ungeeignet, da jetzt die GFDL verletzt wird... Ich schreibe die Webseite mal an, vielleicht bekommen wir ja eine Freigabe für den Text... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#St._Lucia

Hallo Chaddy, ich bräuchte noch eine kurze Abklärung dort - ich versteh das Problem nicht so richtig. Oder soll ich Deinen abschließenden Edit versionslöschen? Gruss --Port (u*o)s 21:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Die URV befand sich bereits seit 2006 im Artikel. Durch die Versionslöschung sind dann natürlich sehr viele Versionen gelöscht worden. Und jetzt sieht es so aus, als ob ich den halben Artikel verfasst hätte... Das geht natürlich nicht, deshalb müsstest du alle gelöschten Versionen wiederherstellen (auch wenn dann immer noch die alte URV in der Versionsgeschichte ist). Da kann man wohl keine Versionslöschung machen, weil einfach zu viele Versionen gelsöcht werden müssten. Oder wir finden eine andere Lösung. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, dann muss ich Deine Version löschen, und man muss halt von Stand 2006 wieder neu schreiben. Oder wir finden eine andere Lösung. Gruss --Port (u*o)s 00:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naja, diese Lösung wäre zu gravierend, das kann man kaum bringen...

Vielleicht könnten wir´s aber so machen: Du löschst die aktuelle Version. Dann fügt jemand den aktuellen Artikeltext wieder ein mit folgendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile (diese zwei Schritte sind notwenidig, um die Zusammenfassungszeile erstellen zu können, bearbeiten kann man die ja nicht): „Die Autoren dieses Textes sind auf der Diskussionsseite angegeben“ (oder so ähnlich halt). Und dann muss halt noch eine Kopie der Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite. erfüllt zwar nicht ganz unsere Standards, aber das genügt um die GFDL einzuhalten (die fordert ja eigentlich gar nicht die direkte Zuordnung der Autoren zu den einzelnen Textstellen).

Ich habe übrigens gestern mal die Webseite, von der kopiert wurde, angeschrieben. Vielleicht bekommen wir ja eine Freigabe für den Artikel, dann kann man ihn ganz wiederherstellen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenns keine Freigabe gibt, seh ich keine Möglichkeit. Der Text esteht zum allergrössten Teil aus der Website. Die anderen Bearbeiter haben vor allem wikifiziert. Ich wäre bereit, die Versionsgeschichte nach anderen inhaltlichen Beiträgern durchzuforsten und diese anzuschreiben. --Port (u*o)s 01:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte muss auch noch zahlreiche inhaltliche Beiträge enthalten, denn die aktuelle Version enthält wesentlich mehr Inhalt als die letzte nicht gelöschte Version. Irgendwoher muss der Inhalt ja gekommen sein. Von der Webseite ist er jedenfalls nicht und ich habe ihn auch nicht verfasst (auch wenn die Versionsgeschichte im Moment selbiges suggeriegrt). Ich nehme also stark an, dass er von Wikipedianern stammt. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der absolute Löwenanteil ist am Abend des 30. Januar 2006 von einer IP in ca. 30 Edits hinzugefügt worden – da kann man meiner Meinung nach ganz stark davon ausgehen, dass die jeweils genau einem CopyPaste-Vorgang entsprechen. Seitdem ist mengenmässig nicht mehr viel passiert, es gab aber ein, zwei weitere Überarbeitungsaktionen evon IPs desselben Providers - vielleicht sollten wir unsere Diskussion auf die Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen, um weitere Meinungen zu erhalten? Ich werde zumindest mal auf AN anfragen und den versionslöschenden Admin ansprechen. Den Text vom Abend des 30. Januar habe ich Dir ja zugesandt - es dürfte klar sein, dass Du den nicht veröffentlichen darfst. Gruss --Port (u*o)s 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab auf Admin- Anfragen (s.o.) geantwortet Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke (und natürlich ist mir klar, dass ich den Text nirgendwo veröffentlichen darf...).

An WP:UF kann man sich schon wenden, aber wenn der Fall eh recht eindeutig ist, dann kann man sich das auch wieder sparen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also würde ich ehrlich gesagt dann am liebsten Deine Bearbeitung versionslöschen, und anschliessend eine Liste der hauptsächlichen Autoren anschreiben (nach Gefühl ermittelt, da das Contributor's tool ja dann nicht funktioniert). Muss halt (leider) wieder von vorn begonnen werden. Ist das o.k.? --Port (u*o)s 18:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist ok. Geht wohl leider nicht anders... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Darüber bitte ich dich, einen Tag nachzudenken. Du kannst doch einem Benuzter, der um Rat bei einem (eigenen) rechtlich u.U. zweifelhaften Upload bittet, nicht empfehlen, in solchen Fällen eine Einwegsocke zu verwenden! Mach das bitte nie wieder. --Baba66 15:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch! Das ist gängige Praxis, vielfach empfohlen und die angesprochenen Bilder sind unbedenklich. --Marcela 15:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Baba66, mach dich bitte erstmal mit der Thematik vertraut, bevor du anfängst Amok zu laufen (um syrcos durchaus passende Formulierung zu übernehmen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung

Sagt mal, was geht denn jetzt ab? Was soll der Schwachsinn? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

15:44:21 . . Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Chaddy (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben (Aufhebung von administrativen Amokluaf) --Marcela 16:06, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal danke syrcro. Das ging ja fix. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Wieso solche Edits? Gruß,--Tilla 2501 20:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weil die Vorlage nur gesubstet verwendet werden soll. Du weißt schon, wegen dem untransparenten Quelltext und der unnötigen Serverbelastung. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist Quatsch, denn dafür gibt es Vorlagen. Gruß,--Tilla 2501 01:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist eben kein Quatsch. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax“. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:56, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage erstellt nur den Link? Dann tuts doch auch ein normaler Link, nur "Links auf diese Seite" wird etwas unkomfortabler, weil man nicht mehr zwischen Einbindung und bloßer Erwähnung mit Link unterscheiden kann. Wenns da weiter kein Argument gibt, würde ich Chaddy zustimmen. --χario 03:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, den Link und die small-Tags halt... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Chaddy

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

es waren 111 Benutzer die ich benachrichtigt habe ;-) und da jeder einen andern Arbeitsstil hat, war schwer zu entscheiden welche Seiten noch gebraucht werden. -- visi-on 19:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Beteiligen

Deine Änderung ist völlig unsinnig. Es wurde nie auf die allgemeine Seite weitergeleitet. Wen interessiert es denn bitte, der auf die Kandiatur von HJH klickt, wer die anderen Kandidaten sind oder wer deadmint wird? Und warum soll ich das Intro Kandiatur anlegen erst noch drüber wegscrollen? Unterlasse bitte deine unsinnigen Änderungen. --Armin P. 21:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ok. danke für deine Einsicht, Chaddy. --Armin P. 22:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Borussia Dortmund

Langsam platzt mir die Hutschnur mit dir, aber echt. Du hast deine Vorstellungen von Layout und Stil, ich habe meine. Deswegen fummele ich auch nicht alle halbe Jahr in deinen Artikeln schlaumeierisch rum, und deswegen erwarte ich von dir, dass du das auch nicht in meinen tust. Mich ärgert es massiv, dass ich deinetwegen jetzt schon wieder sämtlichen Quellcode durchgehen muss, um sinnvolle Verbesserungen von solchen zu trennen, die du augenscheinlich nur aufgrund deines Geschmacks vorgenommen hast und welche bereits seit etlichen Jahren in dieser Form im Artikel sind. Lass das bitte in Zukunft bleiben und sprich das vorher in der Diskussion an, wie es sich gehört. --Scherben 10:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich Scherben recht geben, besonders das entfernen der geschützten Leerzeichen an Stellen wie dem Datum schadet dem Artikel im Grunde nur, für eben solche Fälle sind sie schließlich da. Andererseits muss ich zu Scherben sagen, es gibt keine Artikel, die "deine" sind, Wikipedia ist für jedermann bearbeitbar und man sollte muss die Bearbeitungen anderer Nutzer am Artikel, sofern sie eine Verbesserung des Inhalts darstellen, akzeptieren. LG Schlauwiestrumpf 12:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Geschützte Leerzeichen im Datum machen wenig Sinn. Aber darum geht es Scherben nicht.

Er möchte lieber gelbe Tabellen haben. Kollege, das macht aber gar keinen Sinn. Wieso soll die Tabelle gelb sein? Natürlich, das ist die Vereinsfarbe des BVB, das ist mir schon klar. Aber Wikipedia sollte gar nicht bunt sein, sondern Neutral. Gelbe Tabellen kannst du auf deiner BVB-Fanwebseite verwenden. Sonst komme ich daher, und mache die Tabellen beim FCA rot, grün, weiß... (das wird lustig...). Und die eingerahmten und fetten Hervorhebungen im Artikeltext sind auch unsinnig bunt. Wie bereits geschrieben: Dezentes Hervorheben (durch Kursivschrift) ist sinnvoller.

Mag sein, dass den Artikel du verfasst hast. Deshalb kannst du ihn aber trotzdem nicht völlig nach deinen Regeln gestalten. Unnötiges Klickibunti sollte nach Möglichkeit vermieden werden.

Und welchen Sinn hat es eigentlich, Jahreszahlen fett zu schreiben?

Ich glaube, gerade dich muss ich nicht auf die Hinweise am Anfang der Seite Hilfe:Formatierung (und zahlreichen weiteren Seiten) hinweisen.

Ich kann ja verstehen, dass dir als BVB-Fan der Artikel natürlich besonders am Herzen liegt. Aber zu viel bunt tut einem Artikel nicht gut. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

vierte Meinung

Kannst du mal bitte hier vorbeischauen und dir die 1923er Disk. ansehen und entscheiden? Egel wie du entscheidest, es ist schon richtig. Ich möchte das nicht machen, dazu ist 1923 zu brisant. --Marcela 18:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Ohne Kopie der Vorderseite wird´s jedenfalls schwierig. Vielleicht habe ich aber auch was übersehen (ich kann die gelöschte Datei ja nicht einsehen...). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild ist wieder da. Wäre schön, wenn du eine abschließende Einschätzung abgeben könntest. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/1923#Datei:Ak_bolle_meierei_1913.jpg --Marcela 19:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ohne Abbildung der Vorder- bzw. Rückseite ist das schwierig... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sag ja oder nein, irgendwer muß das entscheiden. --Marcela 20:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

Tja, dann sage ich halt nein... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Ist zwar nicht meine Meinung aber bei 1923 müssen wir streng sein. --Marcela 20:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Hi, ich verstehe leider nicht, warum ein geschütztes Leerzeichen zwischen „12.” und „Staffel”, also 12. Staffel, „absolut sinnlos” sein soll. Meines Erachtens fällt das in die selbe Kategorie wie „14. Jahrhundert” und „30. Juni”, die unter Geschütztes Leerzeichen als Beispiele aufgeführt werden. Entsprechend auch die anderen geschützten Leerzeichen, die du von South Park entfernt hast. Was habe ich übersehen? Viele Grüße, -- octo 17:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte auch bei den anderen von dir genannten Beispielen geschützte Leerzeichen für sinnlos... Die sollten nur sehr sparsam verwendet werden, da sie die Lesbarkeit des Quelltextes einschränken. Deshalb sollten sie nur dahin, wo sie wirklich nötig sind, weil ein Zeilenumbruch wirklich verkehrt wäre (wie z. B. bei "z. B." ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 17:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ihr beiden, darf ich mich einmischen? In dem von Benutzer octo genannten Beispiel halte ich das geschützte Leerzeichen für durchaus sinnvoll, weil der Punkt nach der 12 zumindest bei flüchtigem Hinschauen am Ende einer Zeile wie das Schlusssatzzeichen aussieht. Außerdem kann beim Lesen zunächst der Eindruck von „zwölftens“ entstehen, sodass es zweckmäßig ist, die Ordnungszahl und das dazugehörige Wort nicht durch Zeilenumbruch voneinander zu trennen. – Was mich immer wieder stört, sind geschützte Leerzeichen, die mit Hilfe einer Automatik gleich am Anfang einer Zeile oder in Listen eingefügt werden, obwohl an den betreffenden Stellen kein Umbruch zu erwarten ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, klar darfst du dich einmischen. Du hast recht, eine der fraglichen Stellen ist nur etwa 55 Zeichen von Absatzanfang entfernt. Hier kann man von mir aus auch das Unicode-Zeichen direkt einfügen – wenn es jemand versehentlich entfernt ist das auch kein Beinbruch. Die anderen Stellen sind bei mir in der zweiten Zeile oder später, in einem Fall tritt das Problem sogar aktuell auf… Viele Grüße, -- octo 18:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich schätze, wir setzen unterschiedliche Präferenzen: Mir ist die normalerweise dargestellte Fassung wichtiger als der Quellcode. Ein Zeilenumbruch zwischen „12.” und „Staffel” stört meiner Meinung nach den Lesefluss empfindlich, von einem geschützten Leerzeichen bekommt der „normale Leser” nichts mit. Die Lesbarkeit des Quellcodes leidet, da gebe ich dir recht, aber nicht so stark, dass man die Stelle, an der man editieren möchte, nicht mehr findet. Die Alternative zu   ist, das entsprechende Unicode-Zeichen direkt einzufügen. Das stört zwar beim Lesen des Quellcodes nicht mehr, macht es aber auch sehr schwer zu erkennen, dass ein solches Leerzeichen verwendet wurde. Ich werde daher die geschützten Leerzeichen wieder einfügen, es sei denn du kannst mir noch einen besseren Grund als die Lesbarkeit des Quelltextes nennen. Viele Grüße, -- octo 18:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dann schreiben wir eben einfach auch Staffel 12, dann sind alle glücklich... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, was das Problem ist und warum man mit geschützten Leerzeichen so sparsam sein sollte. Ob da nun „12.⏎Staffel” oder „Staffel⏎12” steht macht vom Lesefluss her keinen Unterschied – es stört so oder so. Die betreffenden Stellen, „12.␣Staffel”, „Staffel␣13” und „Regionalcode␣1”, sind meines Erachtens allesamt prädestiniert für die Verwendung dieses Zeichens. Die Lesbarkeit des Wiki-Codes wird durch andere Konstrukte (Referenzen, Tabellen) viel mehr gestört als durch  . Viele Grüße, -- octo 21:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nein, finde ich nicht wirklich. Bei jedem dritten Wort ein   nervt sogar mich, obwohl ich nun schon knapp 4 Jahre dabei bin... Tabellen unterbrechen wenigstens nicht den Lesefluss mitten im Fließtext. Refs stören aber tatsächlich ebenfalls den Lesefluss, und das nicht nur im Quelltext.

Man muss nicht überall, wo es einem unbedingt notwendig erscheint, ein geschütztes Leerzeichen setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi Chaddy, leider hast du die geschützten Leerzeichen, die ich in South Park wieder eingefügt hatte, umgehend wieder entfernt. Ich habe mich daher unter Wikipedia Diskussion:Typografie#Leerzeichen erkundigt, ob die Verwendung von   in diesen Fällen gewünscht ist. Die Information, die ich bekommen habe, ist, dass in diesem Fall geschützte Leerzeichen verwendet werden sollen. Ich werde sie deshalb wieder einfügen und bitte dich, dich zuerst an der Diskussion unter WP:TYPO zu beteiligen bevor zu meine Änderung schon wieder rückgängig machst – das frustriert nämlich sehr. Viele Grüße, -- octo 15:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Firefox Logo

Hallo der Schattenfehler tritt nur auf, wenn die SVG Datei auf 80px verkleiner wird, schau dafür bitte die Versionen an. Ansonst kann ich dir davon auch einen Screenshot machen. -- Gruß Seir 22:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, stimmt. Da sollte man sich in der Wikipedia:Grafikwerkstatt drum kümmern. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Alfa Romeo F1-Siege

Hi Chaddy. Hab deinen Edit im Alfa-Artikel wieder rückgängig gemacht. Motorsport-total.com hat den Fehler gemacht, den Sieg beim Frankreich-GP 1951 doppelt zu zählen. Luigi Fagioli musste damals seinen Wagen während des Rennens an den gestrandeten Fangio abgeben, sodass der Sieg in der Statistik beiden zugerechnet wird. Für den Hersteller ist es aber trotzdem nur ein Triumph. Gruß, --Wolfswissen 10:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ah, ok, dann sind´s doch nur zehn Siege. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bild vom "1. Viertel 19. Jahrhundert"

Grüß dich Chaddy, deinen Rat bitte ;)

Auf http://www.ortsansichten.at bin ich auf das Bild gestoßen, das den Artikel Geschichte Regaus ein wenig illustrieren könnte. Laut Bildbeschreibung (zu finden [bitte durchklicken, wenn du kontrollireren willst] auf ->Ort->Österreich->Oberösterreich->Vöcklabruck->Regau, 2. Bild [Bildunterschrift anklicken) ist das Bild von einem Löw Josef, dateiert ins 19. Jahrhundert, 1. Viertel. Per Adam Riese heißt das für mich, der Mann ist wohl vor 1925 gestorben, d.h. Schutzdauer müsste abgelaufen sein. Die Datierung ist aber nur eine grobe Schätzung und Lebensdaten hab ich nirgendwo gefunden. Soll ich mich trauen?

lg und schönen Dank, → «« Man77 »» 15:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dein Bildlink funktioniert leider nicht. :( (Plötzlich doch wieder...) Wenn die Datierung zumindest einigermaßen stimmt, dann geht das in Ordnung. So alte Bilder kannst du mit dem Baustein {{Bild-PD-alt}} hochladen, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass der Urheber nach 1938 gestorben ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab in letzter zeit wohl viel Glück mit meinen Internetquellen ;) Danke, werd ich dann so machen, wenn ich wieder Zeit hab. lg, → «« Man77 »» 15:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eine Bitte

Schau bitte beim Revertieren, was du alles rückgänig machst. Unabhängig von der Sache mit den inoffiziellen Austragungen ist die Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen und die Datumskorrektur bezüglich "1977" der Artikelqualität sicher nicht abträglich.

Was die inoffiziellen Austragungen angeht werde ich keine Änderungen vornehmen. Wenn du etwas änderst, dann nimm bitte sämtliche inoffziellen Austragungen raus. Danke --Berntie^Disk. 16:18, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dann nehme ich eben alle inoffiziellen raus. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Michael-Jackson

Hi Chaddy, warum hast du denn die Weiterleitung Michael-Jackson angelegt? Nach WP:WL bräuchte es da eigentlich keine und könnte gelöscht werden. Gruß --myself488 13:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Um Links mit Durchkopplung zu erleichtern. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du machst Sachen. :-D Gruß,--Tilla 2501 17:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

schweizbezogen

Warum entfernst du bei Sportlern wie Buemi oder Regazzoni die schon seit Jahren üblichen schweizbezogen- Markierung. Sie sind und bleiben Schweizer und als solche auf jeden Fall schweizbezogen.--Gamma127 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch zalreiche andere Sportler aus der Schweiz mit internationalem ruf wie Roger Federer, Hakan Yakin, Murat Yakin, Alex Frei, DJ BoBo und viele andere. Die sind auch schweizbezogen. Chaddy, es ist nicht an dir, das zu entscheiden.--217.151.116.93 17:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das sind Formel-1-Fahrer. Die haben also auch über die Schweiz hinaus eine sehr hohe Bekanntheit und sind daher nicht allein schweizbezogen. Ähnlich ist es mit den anderen von dir aufgezählten Sportlern. Bei Frei kommt sogar noch hinzu, dass er aufgrund der Tatsache, dass er in Deutschland spielt, sicher mindestens genauso deutschlandbezogen ist. Allerdings muss man bei Fußballern beachten, dass diese meist eher keine so besondere internationale Bedeutung haben, mal eben z. B. von Frei abgesehen. Das ist schon ein bisschen wie Äpfel mit Birnen vergleichen...

Der DJ passt allerdings nicht gar nicht in die Reihe... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann spiel hier aber nicht eigenmächtig den Oberlehrer. Versuch mal, bei Federer und den anderen das Schweizbezogen rauzunehmen. Oder starte ein Meinungsbild. Aber keine Einzelaktionen, die nix bringen.--217.151.116.93 17:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

+1--Tilla 2501 17:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, wenn schweizbezogen nicht für Schweizer Staatsbürger bestimmt sein soll, könnte man's mit dieser Bestimmung auch gleich bleiben lassen. -- Schlauwiestrumpf 17:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Schweizbezogen" meint Themen, die i. d. R. hauptsächlich in der Schweiz von Bedeutung sind. Themen, die aber auch international sehr bedeutend sind und die somit auch von vielen Deutschen gelesen werden, sind nicht mehr allein schweizbezogen. Die Argumentation lautet ja so: Da ein schweizbezogenes Thema hauptsächlich von Schweizern gelesen wird, sollte dort schweize Rechtschreibung verwendet werden. Da allerdings Artikel wie z. B. der über Alex Frei oder auch der über F1-Fahrer wohl sogar eher von Deutschen gelesen werden, kann man da nicht mehr einfach die Schweizer Rechtschreibung verwenden...

Die Fußball-EM 08 ist ja auch nicht schweizbezogen, obwohl sie doch (zum Teil zumindest) in der Schweiz stattfand... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dein Logik zufolge dürfte also das Jungfraujoch kein Schweizbezogen haben; da der Artikel wohl eher von Nicht-Schweizern gelesen wird. Es geht doch nicht darum, von wem die Artikel gelesen werden, sondern um Herkunft der Betreffenden, bzw. um ihre Verbundenheit mit der Schweiz. Dass zum Beispiel Ursula Andress kein Schweizbezogen hat, ist demzufolge in Ordnung. Im Fall von Peter Sauber (ist Schweizer, war Schweizer des Jahres, lebt in der Schweiz) kein Schweizbezogen verwenden zu wollen, scheint mir doch recht seltsam. Und wenn Roger Federer das Schweizbezogen zugestanden wird: Warum nicht auch den Rennfahrern und Fussballern? Was meinen andere?--217.151.116.93 18:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es nicht einfacher, alle Schweizer als schweizbezogen anzusehen? Ansonsten ist das doch ziemlich willkürlich, also der eine ist schweizbezogen, der andere nicht. Nach welchen Kriterien entscheidet man das dann? Formel 1-Fahrer nicht schweizbezogen, GP2- und DTM-Fahrer schon. Bekannte Fussballspieler wie Frei, die in Deutschland spielen nicht schweizbezogen, nicht so bekannte Fussballspieler aus der Schweiz, bspw. Gygax schon. Beziehungsweise, ab wann gilt ein Fussballspieler als bekannt und ändert sich sein Status (also schweizbezogen) möglicherweise bei einem Vereinswechsel ins Ausland? Fussballclubs aus der Schweiz nicht schweizbezogen wenn sie in der Champions League spielen? Und wie ist das mit Städten. Artikel von bekannten Schweizer Städten werden auch oft von Deutschen Usern gelesen, soll man die jetzt auch nicht schweizbezogen machen? Ist ein Politiker aus der Schweiz auch dann noch schweizbezogen, wenn er auch in Deutschland oder Österreich bekannt ist? Usw...--Gamma127 18:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schön, wie ihr euch meine Argumente so hinbiegt, dass sie in eure Argumentation passen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Verrenne dich nicht. Ist doch gut, daß wir darauf hinweisen, daß .de nicht nur Deutschland ist. Bin ja schon still...--Marcela 18:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsverlauf eindeutig. --Wüstenmaus 06:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Erstaunlich. Wer hat dich denn unterstützt?--Wüstenmaus 17:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat bislang wirklich vernünftige Argumente dafür vorgebracht, dass Formel-1-Fahrer allein schweizebzogen sind? Niemand. (Und ich weiß, dass dann auch Leute wie Federer wegen ihrer großen internationalen Bekanntheit nicht mehr allein schweizbezogen sind. Aber darum geht es jetzt gar nicht, es geht um diverse Formel-1-Fahrer.) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 27. Jun. 2009 (CEST)

So lange du hier deine Privatmeinung durchzudrücken versuchst, gibt's keine Ruhe. Sobald eine breit geführte Disk deine Meinung bestätigt, ist ok. Aber erst dann.--Wüstenmaus 17:45, 27. Jun. 2009 (CEST)

schweizbezogen sind im großen und ganzen alle Artikel, die in der Oberkategorie Schweizer zu finden sind. Dies trifft auf Buemi und die meisten anderen genannten auf jeden Fall zu.--Gamma127 17:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Alexander Frei ist imho ein gutes Beispiel dafür, dass diese Sichtweise zu einfach gestrickt ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

DANKE! Der Übeltäter: Datei:BriefmarkeAK09.JPG

Datei:BriefmarkeAK09.JPG

Vielen Dank für die Lizensierung der verschiedenen Bilder (aus der Wikipedia) in meiner Briefmarke! -- Grüße! AK09 19:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sehr. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

An AK09: Das hätte sich mein Füller nicht träumen lassen, dass er mal auf eine Briefmarke käme. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

zK

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2009#Sualafeldgau_.28erledigt.29 --Historiograf 19:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Jänner

Bitte lass das, das wurde schon oft durchgesprochen ---K@rl 22:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte nur in Artikeln verwendet werden, die einen eindeutigen Österreichbezug haben, ähnlich wie bei schweizbezogenen Artikeln. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Na gut Alexander von Peez war 20 Jahre in Deutschland und 70 in Österreich = nicht eindeutig okay :-( --K@rl 22:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Er ist in der Kategorie:Deutscher, also ist er nicht allein österreichbezogen, auch wenn er die meiste Zeit seines Lebens dort verbracht hat... Sonst müsste man wohl auch Michael Schumacher als schweizbezogen einstufen... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn Alex Frei nicht schweizbezogen (also deutschlandbezogen) sein soll, dann ja… :-) --Leyo 00:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, die Logik verstehe ich zwar nicht so ganz, aber gut... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Will heissen: Klar ist Alex frei schweizbezogen, was denn sonst.--89.217.130.66 18:39, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: Demnächst haben wir wahrscheinlich auch „norddeutschlandbezogen“ oder gar „niederlandebezogen“ usw. Dann wird es noch lustiger als bisher. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn mann´s wirklich konseqent machen wollte, müsste man auch die Eigenheitehn der anderen deutschen Dialekte berücksichtigen, nicht nur die schweizerischen und österreichischen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist die Schriftsprache denn innerhalb von Deutschland unterschiedlich? --Leyo 16:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, durchaus. Es gibt da einige Wörter, dir nur im Süden verstanden werden bzw. gebräcuhlich sind und nicht im Norden und umgekehrt. Beispiel: Scheune vs. Stadel... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nur dass die Österreichische Sprache eben kein Dialekt sondern eine eigene Varietät ist und auch nach einem eigenen Wörterbuch definiert ist und der Duden erst in zweiter Linie gilt. --K@rl 23:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, da kann man sich jetzt aber darüber streiten... Eigentlich ist die "Österreichische Sprache" nämlich nichts anderes, als eine Varietät des Hochdeutschen (bzw. im Falle der Umgangssprache eine Varietät des Bairischen). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da braucht man nicht streiten drüber, denn du wiederholst nur was ich zwei Zeilen geschrieben habe :-)-- K@rl 23:25, 30. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Chaddy, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 18:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, ja, mache ich doch eh schon, auch ohne mich in irgendwelche Listen einzutragen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aber da ist es noch gezielter als Nachsichtung zum Abbau des Lag. War ja auch nur eine Frage. Gruß --Pittimann besuch mich 20:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deine Korrekturen

Moin. Wo kann ich nachlesen – bzw. seit wann ist das so –, dass wir bei Parenthesen die Gedankenstriche nicht mehr mit „&nbsp ;“ anbinden sollen? Dann könnte ich mir ja zukünftig viel Arbeit sparen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wo steht, dass wir das sollen? -- Chaddy · D·B - DÜP 01:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine Regel der Typographie, damit nicht vor oder nach einem Zeilenumbruch ein „alleinschwebender“ Gedankenstrich steht.

Heißt Deine Antwort, Du hast das lediglich deshalb geändert, weil Du subjektiv findest, das müsse nicht sein? Das ist bei einem Artikel, den schon viele (bei der Kandidatur) gründlichst gelesen und dies nirgends moniert haben, dann aber mitnichten in Ordnung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

NB: Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Dabei sind leider auch zwei oder drei sinnvolle Änderungen von Dir (der / hinter dem br, evtl. die Tabellenformatbenennungen) wieder zurückgedreht worden, weil mir nicht zuzumuten ist, hundert „&nbsp ;“ händisch wieder zu ergänzen. Die genannten Sinnvollen könntest Du bitte gerne nachholen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mag schon sein, dass dies eine typografische Regel ist. Wir sollten aber immer abwägen, wie weit wir die typografischen Regeln ganz exakt umsetzen und wie weit wir dafür eine Verkomplizierung des Quelltextes in Kauf nehmen. Je mehr geschützte Leerzeichen, desto schwieriger ist der Quelltext zu lesen, besonders für Neulinge... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Feuerwehreinheit-SelbstTrupp.gif‎‎

Hat sich bei meinen anderen vergleichbaren Bildern bisher keiner drüber beschwert. Aber OK. Mich stört nur das "individal review" ein bisschen - an den Bilder gibt es (zumindest meiner Meinung nach) nun ganz und gar nichts rechtlich auszusetzen. Sorry für den revert. --Jiver 00:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Darum heißt das ja auch "individual review", also Einzelfallprüfung. Nicht immer können solche Grafiken nach Commons geladen werden, in diesem Fall aber schon. -- Chaddy · D·B - DÜP 11:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Grafiken ohne Schöpfungshöhe

Du hattest eben in der Births&Deaths-Grafik die Lizenz auf "keine Schöpfungshöhe" geändert.[15]

Das stört mich nicht, ganz im Gegenteil. Es könnte ein Bebilderungsproblem für viele Physik- und Mathematikartikel auf einen Schlag lösen. Ich gehe doch recht in der Annahme, dass Deine Änderung weder damit zu tun hat, dass es um die Wikipedia geht noch damit, dass die ursprüngliche Arbeit unter cc-by-sa stand. Kann ich also auch Grafiken dieser Art aus aktuellen physikalischen Zeitschriftenaufsätzen entnehmen und hier als "keine Schöpfungshöhe" weiterbenutzen?

--Pjacobi 14:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, kannst du, da solche Graphen keine SH haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitungsreiter bei Dateien

Hallo Chaddy. Hast du die letzten Beiträge noch mitgekommen? --Leyo 17:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nein, habe ich nicht mehr mitbekommen. Danke für den Hinweis, das ist echt eine Arbeitserleichterung. :) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Klappt es also? Ich hab's selbst nicht ausprobiert. --Leyo 18:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das funktioniert. Aber sind Admins davon nicht ausgenommen? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Weshalb auch? --Leyo 18:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Damit wenigstens irgendjemand Dateibeschreibungsseiten von Commons-Dateien ohne Umwege bearbeiten kann, was z. B. für das Exzellent-Bapperl oder das "Geschützt/Geschützt-ungeklärt-Bapperl" nötig wäre... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Auf den Reiter „Schützen“ klicken und in der URL „protect“ durch „edit“ ersetzen geht ja schnell. --Leyo 18:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist aber umständlicher, als einfach auf "Bearbeiten" zu klicken. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zentrales Vereinsregister, ZVR-Zahl

Die Begriff "ZVR-Zahl" und "Zentrales Vereinsregister" sind in dem Beitrag beide gleich wichtig. Es macht aber keinen Sinn jeweils einen Beitrag pro Begriff zu schreiben, deshalb sind beide Begriffe fett.

--DI Florian Fuchs 18:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber kein Synoym des Artikellemmas. Fettschrift sollte, wie ich schon geschreiben habe, sparsam verwendet werden. Man braucht nicht für jeden Begriff, der in einem Artikel erklärt wird, Fettschrift zu verwenden... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt von ZVR-Zahl ein REDIRECT auf Zentrales Vereinsregister. Sparsam hin oder her. Man sollte den Begriff gleich im Artikel finden, wenn man diesen eingibt. -- DI Florian Fuchs 18:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nationalmannschaft - Meinungsbild

Hallo Chaddy, nachdem ich jetzt den zweiten Tag ausgiebig zu diesem leidigen Thema "Fussballnationalmanschaften" gegoogelt und in Wiki gesucht habe, sind mir vielzählige entsprechende Diskussionen aus den letzten 3(!) Jahren aufgefallen. Damals hattest Du Dich auch an der Diskussion beteiligt und MB vorgeschlagen. Zu einer damals geführten MB habe ich jedoch keine Information gefunden. Wenn es denn eine gegeben hat, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir mitteilen könntest, wo ich sie finden kann. Ich finde es nämlich weiterhin wichtig Nationalmannschaft und Auswahlmannschaft zu differenzieren. Danke --Günter Rehorst 12:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nein, da hat dann meines Wissens nach kein MB dazu stattgefunden. Welche Diskussion meinst du eigentlich? Ich kann mich da im Moment nicht so wirklich daran erinnern... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Deinen MB-Hinweis bei Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006#Fußballnationalmannschaft_von_Somaliland (Gelöscht) ff. gesehen. (Zitat: Die Frage ist ja eigentlich, ob das NF-Board und seine Mitglieder relevant sind oder nicht. Dann sollte man aber eine Grundsatzentscheidung fällen, anstatt einzelne Mannschaften herauszupicken. Sonst kommt bald jede Woche ein neuer LA. Wie wär´s mit einem MB? Wenn´s darum geht, sinnlose und nervtötende Löschdisks zu vermeiden, wäre es doch akzeptabel, eine richtige Diskussion zu führen und dann wenigstens eine einheitliche Regelung zu haben. -- ChaDDy ?! +/- 10:45, 16. Aug 2006 (CEST)) Auch wenn das Zitat auf den vorliegenden Fall nicht 100%-ig zutreffen mag, kann ich mir schon vorstellen, dass eine Abgrenzung zwischen Nationalmannschaft und Auswahl/Auswahlmannschaft/Regionalmannschaft (oder wie man das Ding auch immer nennen mag) sinnvoll und zweckmäßig sein müsste. Mittlerweile fürchte ich nämlich, dass das Ganze ausufern könnte, wie das "Aneinaderdervorbeireden" von WWWattwurm und mir, sowie der entsprechende Kommentar von LKD bei "Dritte Meinung" ja auch schon zeigen.--Günter Rehorst 15:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bild: Felicia Langer

Hallo Chaddy,

das Landesportal Baden-Württemberg schreibt auf der Website, von der das Foto Datei:Felicia-Langer-BVK-2009.jpg stammt: "Im Folgenden finden Sie aktuelle Bilder zum Download in Druckqualität. Die Aufnahmen können für Publikationen verwendet werden (Quelle "Staatsministerium" bzw. "StM", soweit nichts anderes vermerkt ist)." Damit soll m.E. nach ausgedrückt werden, dass die Daten nicht nur privat, sondern auch öffentlich genutzt, vervielfältigt und zu kommerziellen Zwecken verwendet werden können. Das schließt m.E. die Nutzung auf Wikipedia mit ein. Ist es hier zweckmäßig, an den Inhaber der Urheberrechte (Landesportal bzw. Staatsministerium) zu schreiben und um eine ausdrücklich Standard-Lizenz zu bitten, oder ist das nicht notwendig bzw. würde evtl. nur zu Verwirrung bei der betreffenden Stelle (die die Bilder ja offenbar zur freien Nutzung bereit stellen will) auslösen?

Beste Grüße, Cs32 23:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine Anfrage beim Rechteinhaber für eine freie Lizenz wäre schon nicht schlecht, denn der Genehmigungstext ist doch recht schwammig und eigentlich keineswegs eine eindeutige Freigabe zur kommerziellen Nutzung, Bearbeitung, usw. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Hallo Chaddy, sorry, wenn du dir evtl. die Arbeit umsonst gemacht hast, aber Rainer Lippert und andere haben viel Arbeit in die Liste reingesteckt, damit sie auch bei einer Auflösung von 1024px gut lesbar ist. Ich werde dich natürlich jetzt nicht revertieren, das musst du dann mit Rainer ausdiskutieren, wenn er aus dem Urlaub zurück ist. Viele Grüße, --Quartl 20:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

So besser? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Super! Besten Dank, --Quartl 20:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Grafikwerkstatt

Bitte mal die erstellten SVG-Logos kommentieren, danke. --Leyo 22:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich getan. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

Michael Schumacher

Laut http://www.spiegel.de/sport/formel1/0,1518,639098,00.html kommt Massa wenn überhaupt erst zu Singapur wieder, daher war meine Änderung schon korrekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auch im Spiegel steht nicht, dass Schumacher auch in Spa fahren wird. Da steht „Beim Grand Prix von Valencia wird Schumacher somit an der Seite von Kimi Räikkönen den beim Großen Preis von Ungarn verunglückten Ferrari-Fahrer Felipe Massa vertreten.“

Im Übrigen ist der Spiegel schon eine sehr seriöse Quelle, aber jetzt nicht unbedingt ein Motorsport-Fachmagazin... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Weiter unten steht die Aussage der Ärzte: Wenn alles gut geht, dann kann Massa in singapur an den start gehen. Vorher also definitiv nicht. Klar ist der Spiegel kein Motorsport-Fachmagazin, aber wie du schon sagst, eine sehr seriöse Quelle, der man vertrauen kann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich bestreite ja nicht, dass Massa auch in Spa und vielleicht auch danach noch fehlen wird. Aber dass Schumacher als Ersatz fährt ist nur für Valencia bestätigt. Theoretisch ist es also durchaus möglich, dass Ferrari in Spa einen anderen Fahrer einsetzen wird (auch wenn das dann eine etwas sehr eigenartige Personalpolitik wäre).

Wir sollten halt nicht selbst Theoriefindung betreiben, sondern nur das in die Artikel schreiben, was belegbar ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 11:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Als wenn ich daran denke, wie lange Schumi 2 nach seinem Unfall in Indianapolis aussetzen mußte, vermute ich mal ganz stark, daß Massa länger als nur bis Singapur aussetzen muß. Das ist aber Spekutation. Sicher ist nur eines: Schumacher kann in der Saison nimmer Weltmeister werden, da Button ja wohl einen Punkt in den verbleibenden sieben Rennen holen wird. ;-) --Matthiasb 09:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

commons:File:South bend indiana flag.png

Kann man da was machen? --Matthiasb 10:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auf Commons haben die gerade den Wahn, Staatsflaggen und -wappen massenweise zu löschen. Das gab´s schon im Juni. Wir haben die dann hierher gerettet (hast du vielleicht mitbekommen). Aktuell ist wieder so eine Löschwelle über Commons hereingebrochen. Da wird´s auch wieder massenweise Flaggen/Wappen hierher zu retten geben.

Auch die Flagge von South Bend, Indiana ist hier problemlos. Auf Commons wird man da aber wohl leider nichts machen können... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es da irgendwo eine Liste, wo man das eintragen kann, direkt auf DE hochladen kann man das ja nur als Admin, wenn es ein gleichnaiges File auf Commons gibt? --Matthiasb 13:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Beim letzten Mal fand "Rettungsaktion" nach meinem Antoss statt. Diesmal habe ich davon aber leider keinen Plan. :( Unabhängig davon kann man Einzelbilder aber auch ohne systematisches Abarbeiten retten. Man braucht halt einen Admin dazu. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Also WP:AAF. Danke und Grüße. --Matthiasb 13:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:47, 30. Jul. 2009 (CEST)