Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chiananda/Archiv_2021#Thema_1

Diskussions-Archiv ab 2021 von Benutzer:Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379)

• 2. Teil: Archiv ab 2018
• 1. Teil: Archiv ab 2007

Morganatische Ehe (2021)

Das stimmt. "Morganatisch" als Vokabel kommt nicht, und das synomyme "zur linken Hand", nur einmal explizit vor. Das liegt daran, dass in dem Beust-Werk, sowohl "natürliche" (uneheliche) Kinder (=Bastarde), als auch Kinder aus Ehen zur linken Hand (dadurch "rechtmäßige", aber rechtlich ohne Nachfolgerecht) aufgeführt werden. Teilweise wurde die unstandesgemäße Gemahlin sogar in den Fürstenstand erhoben, die Kinder galten dennoch nicht als nachfolgeberechtigt (sukkzessionsfähig). Vgl. S. VI ff., und zum Beispiel S. 92 f.: dort war die Gemahlin, eine unstandesgemäße Freiin geheiratet, aber die Kinder durften sich nur Freiherren/Freiinen v. Briegnitz nennen und hatten keinen Erbfolgeanspruch am Fürstentum Briegnitz. Damit ist der "Tatbestand" der morganatischen Ehe der Eltern erfüllt. Hoffe, das half zur Erläuterung, Grüße, --LEODAVID✉ 16:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Ok, solange es einen direkten Zusammenhang zum Artikel hat, passt’s. Danke für die Erklärung, Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Rechtspfeil als Ersatz für "siehe auch"

Hallo Chiananda, danke für deinen Hinweis im Artikel Andamanen und Nikobaren. Dass der Pfeil nicht plattformunabhängig ist, war mir bisher nicht bewusst. Ich (und auch andere) benutzen ihn seit ich hier editiere (2004) und niemand hat mich bisher darauf hingewiesen. Die Folge wäre ja nun, dass tausende solcher Hinweispfeile entfernt werden müssten. Uffz... Aber danke nochmal für deinen Hinweis! Gruß W.Wolny - (X) 09:31, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich habe eine ausführliche Erklärung seitens der WP-Technik-Abteilung zur problematischen Darstellung des Pfeils über mich ergehen lassen, die ich jetzt gerne an andere weitergebe ;) 

Aber darüberhinaus finde ich, dass sich im Fließtext von Artikeln die Formulierung "(siehe …)" oder "(vergleiche …)" unauffälliger und flüssiger liest, als wenn dort ein Rechtspfeil die Aufmerksamkeit auf sich zieht "(→ …)". Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Hiho

Hallo Chianda! Echt hübsch Dich wieder hier aktiv zu sehen ... eine Zeitlang waren wir beide wohl weniger aktiv. Hast Du bemerkt, das ich über Dich und Deine Werke geredet habe? Die Portalgestaltung von Dir finde ich nach wie vor sehr gelungen und das da ist fein. Wenn es einen zentralen Schalter zur Farbparametern, Auswertungsbereichen geben würde, dann müsste man Deine Strukturen kopieren ohne Ende. So ähnlich wie eine "Portal-Infobox" na das wäre chic! Falls Du Lust hast kannst Du mich dort [1][2] nach Deinen Vorstellungen kopieren – der Hintergrundbereich ist eh weniger Designabhängig. Schau bitte mal dort mit rein, das wäre echt freundlich. Bleib gesund und bei guter Laune :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Hi Ｔｏｍ, wünsche ich dir auch :)  --Chiananda (Diskussion) 02:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Ach die Laune ... hab gerade von Dir dort gelesen. Schau mal dies. Psychologische Betrachtungen dazu lassen wir besser. Falls ich bei Gelegenheit mit 3M helfen kann: bitte gern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Darauf komme ich gerne zurück. Übrigens: I’m a man  ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Na dann pass blos gut auf Dich auf denn: „Das Femininum ist die Grundform, das Maskulinum die Schwundform“ (massenhaft zu oogel) BTW kannst auch mal dort rein linsen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Ja, habe ich zum generischen Femininum zitiert. Für deine Techniklinks finde ich leider so gar keine Zeit, bin ziemlich eingespannt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:02, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Modedesigner*innen

Hallo Chiananda, Ｔｏｍ hat es einen Abschnitt drüber ja schon verlinkt: Ich finde die Ethnolog*innen-Statistik (und Weiteres natürlich auf P:Frauen etc.) super und wollte fragen, ob Du uns vielleicht für das WikiProjekt:Textilverarbeitung und Kleidung eine solche Statistik zu Modedesigner*innen anlegen würdest? Gruß Fuchs B (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung #Kategorien hast du ja schon gefunden ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Feministische Erkenntnistheorie

Hallo Chiananda, Larry Gopnik hat mich darauf hingewiesen, dass du Interesse am Artikel zu "Feministischer Erkenntnistheorie" gezeigt hast. Gemeinsam mit einer weiteren Person, die an der Erstellung und Verbesserung des Artikels mitbeteiligt ist, wollen wir diesen ab Mitte Februar als lesenswert empfehlen. Hast du Lust, uns im Vorfeld Feedback zu geben? Wir würden uns über konstruktive Kritik freuen :) Beste Grüße, Bom Tombadil (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Hi, ist das eine Auszeichnung, wenn deine erste Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia gleich mir gilt? ;)

Zur Qualität des Artikels kann ich nichts sagen, ich wollte ihn nur formal durchchecken. Inhaltlich kann ich da nichts beitragen, finde aber das Thema interessant.

Bevor ein Artikel für eine Auszeichnung kandidiert, ist es immer gut, ihn bei Wikipedia:Review checken zu lassen. Ich wünsche euch Erfolg, Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:03, 2. Feb. 2021 (CET)

@Larry Gopnik: War das bei dir angekommen? Hattest du Bom Tombadil beauftragt, hier nachzufragen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:37, 4. Feb. 2021 (CET)

@Chiananda: Ja, danke. Bom Tombadil und Pascale Lauter planen gerade den Artikel für die Auszeichnung vorzuschlagen. Ich hatte dein "Danke" bei mir bemerkt und gesehen, dass du einerseits schon lange dabei bist und zudem im WikiProjekt Frauen involviert bist und ich vermutete, dass du einem Artikel zu einem feministischen Thema nicht abgeneigt wärst - was ja nicht immer vorausgesetzt werden kann. Bei dir mal locker anzuklopfen, wäre dann nicht dumm, dachte ich. Gruß --Larry Gopnik (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2021 (CET)

und wenn du denkst du hastn

Hallo Chiananda! Grad hatte ich Dich mal wieder zum Portaldesign[3] gelobt. Jetzt sehe ich gerade ein Malheur nach dem Motto: „Wenn du denkst, du hast'n, springt er aus'm Kasten.“ (Songtext Comedian Harmonists) Das gilt leider auf P:ETH für die Einbindung der Box von "Portal:Ethnologie/Erwünschtes" die bei mir (FireFox) über den rechten Rand auswandert, wenn ich den Zoom für die Bedürfnisse meiner alten Augen vergrößere. Vermutlich ist es nur eine Kleinigkeit; alle anderen Box sind "brav". Nur die Box "Lesenwert" bekommt ein bisserl "Wandertrieb" wenn man seeehr weit zoomt. Könnte auch sein, dass beide Boxen unschuldig sind und jeweils von ihren "pösen" Nachbarn ins OFF gedrückt werden. LG von einem freiwilligen Testsupporter ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Hm, ich kann nach der Überprüfung nicht nachvollziehen, wo genau bei dir Probleme auftreten. Ist es die Seite

• Portal:Ethnologie/Erwünschtes

…oder deren Einbindung z.B. bei

• Portal:Ethnologie/Wartung#erwünschte ?

Ich habe dort überall <section begin="Name" />…<section end="Name" /> und dann zur Einbindung {{#lst:Seitenname|Section-Name}} benutzt (dummerweise aber auch <onlyinclude>…</onlyinclude> drumrumgesetzt, was unnötig ist). Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja ich habs auch nicht gefunden, wobei bei diesem ausgefeilten "Gekaschterl" hat mal selbst als Developer schon seine Müh. Man sieht das es irgendwo hakt, nur wo der Fehlerteufel steckt, verrät er nicht. Mir hat seinerzeit die gute Benutzerin:Lómelinde ein paar Mal in komplizierten Fällen geholfen. Sie ist dazu wirklich fit. Willst Du sie fragen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe was du meinst aber ne, heute habe ich keinen Bedarf an Vorlagenschachteln, drei Boxen mit Bildern und Text nebeneinander sind zu viel, das müsste eigentlich umgebrochen werden, damit es nicht über den Rand läuft. Man kann das auch sehr schön in der →Mobilversion sehen Das sollte man nicht als Tabelle (mit drei Zellen nebeneinander) formatieren sondern per div-Tags mit float-left. So ähnlich wie es die Vorlage:Mehrspaltige Liste tut, je nach Bildschirmbreite eben nur soviel nebeneinander wie in die Zeile passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Ah, danke Ló, jetzt sehe ich’s. Werde da rangehen und die "eingeklappten" Tabellen in den Zellen rausschmeissen – dass die in der Mobilansicht automatisch ausgeklappt sind, war mir damals nicht klar.

So’n "Gekaschterl" (was’n das?) würde ich nie wieder machen, aber die sektionale Einbindung war eine hilfreiche Erfahrung (akt. Beisp.). Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Sieht doch jetzt gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Allerdings ist hier Portal:Ethnologie/Wartung1 noch irgendwo ein ignoriertes div. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Klar, wollte nur mal sehen, ob du’s findest ;-)  Gefixt. --Chiananda (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ló & Chiananda! Wenn's erlaubt ist und wo wir hier schon mal beim Thema sind: Smartphones und Wikipedia:Technik/Mobil sind ein Thema, das mich schon einige Zeit grübeln lässt. Per Definition sollen WP:Portale die Inhalte der Wikipedia für die Leserschaft systematisch aufbereiten/zugänglich machen. Dazu haben wir zahllose mehr oder weniger gute Portal-Basisseiten. Für Smartphones sind Listendarstellungen nix. Themengruppen/Buttons sind besser für Smartphones. Ich habe dazu schon einiges versucht. Allerdings bin ich inzwischen der Meinung, dass es für Smartphones völlig andere Portalseiten braucht, als wir es bisher kennen. Dort haben wir auch dazu gegrübelt. Habt Ihr eine Meinung dazu? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Dazu kann ich nicht viel sagen, ich bin nicht mobil unterwegs, ich habe weder Smartphone noch Tablet. Es ist für mich immer etwas schwierig das zu berücksichtigen, wenn ich nicht prüfen kann was da wirklich zu sehen ist. Sorry, da kann ich nicht wirklich helfen. Zudem besuche ich Portalseiten eigentlich nur dann, wenn ich dort Linterfehler behebe, eher nicht, um dort etwas zu lesen oder zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Ein Beispiel ist die Haupt-/Grundseite von de:WP. Mobil sieht die heute so aus damals 2002 sind wir so angefangen. Irgendwer hat da inzwischen gute Arbeit für die Mobilversion geleistet. Wenn ich nur wüsste, welches Grüppchen das ausgearbeitet/entwickelt hat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Auch die Seite besuche ich nur wenn ich mich versehentlich verklickt habe oder auf die Weltkugel gekommen bin. Die Frage nach dem wer kann ich dir aber beantworten. (PC und X) getestet hatten sie das im Beta-Wiki. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Portal:Ethnologie ist nicht für mobile Nutzung "schnell mal zwischendurch" gedacht, sondern angelegt als ausführliche Materialsammlung mit vielen Querverweisen, um die Fachinhalte von verschiedenen Ausgangspunkten her erschließen zu können. Aus der Mobil-Diskussion bzgl. Portal-Seiten halte ich mich raus. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Ló: Du hast eben das komische "true" entfernt – das hatte mir direkt davor wstm eingefügt (einmalig)… hab auch nicht verstanden, warum. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Oh, das ist ja merkwürdig. WSTM lasse ich nur im ANR oder auf meinen Unterseiten arbeiten, aber so etwas ist mit noch nicht aufgefallen, was mag das true bedeuten? Es hat scheinbar etwas mit der Dopplung der festen Breite zu tun und sollte eine Fehlermeldung auslösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Bildbreite "x220px" weggelassen, "mini" reichte.

Allgemein tausche ich feste Pixel-Angaben gegen "hochkant=", sofern möglich. Beobachten wir im Weiteren, ob das "true"-Attribut sich auf Bildbreiten bezieht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, das true ist ein Bug in WSTM; das ging durcheinander wegen der widersprüchlichen px-Werte.

• Es wurde allerdings schon bisher eine Warnung ausgegeben: „Konflikt von Bildparameterwerten“ und der Dateiname.
• Fix wird derzeit erprobt.
• Bug ist schon seit ca. 2012 drin, wird von Linter aufgespürt, kann nicht so dramatisch häufig sein.

VG --PerfektesChaos 17:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja, hatte ich noch nie. Ist aber immerhin besser als ein false zu bekommen; könnte ich nicht ertragen ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2021 (CET)

BKS-Entlinkung

Hallo Chiananda, bei deiner Bearbeitung vom 27. Februar 2020 ”Schriftartentabelle: – entlinke BKS“ im Artikel Liste von Schriftarten‎ habe ich nie die Notwendigkeit verstanden. Kann das sein, dass du hinter dem Begriff „Akkurat“ ein Adjektiv vermutet hast? Es handelt sich aber um eine Schriftart mit dem Namen. Das geht eigentlich aus der Tabelle und dem Artikel hervor. Arbeitest du mit einem Bot? Kann das rückgängig gemacht werden oder gerate ich da in einen Edit-War, dessen Ausgang ich nicht verstanden habe. Grüße. --Flamon (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Hi, und danke für die freundliche Nachfrage.

Ich hatte das Dings "Akkurat" als "Unbenötigte Weiterleitung auf BKS" löschen lassen (siehe hier), deshalb hatte ich es vorher entlinkt. An den BKS-Inhalt kann ich mich nicht erinnern, aber wenn dort ein blauer Zielartikel und außerdem ein Rotlink auf die Schrift gestanden hätte, wäre kein Grund zur Löschung gewesen.

Wenn du einfach einen Rotlink auf das nackte Wort "Akkurat" setzt, kann das problematisch werden, wenn unter dem Namen ein thematisch anderer Artikel erstellt würde, der nichts mit der Schrift zu tun hat. Dann würde der Link ja (unbemerkterweise) nicht mehr stimmen und es bräuchte wieder eine gleichnamige BKS. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank. Ich verstehe die Problematik. Sieht gewiss etwas unsauber aus, wenn die "Akkurat" der einzige nicht verlinkte Eintrag in der Tabelle ist, aber so ist es wohl am sichersten. --Flamon (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2021 (CET)

Frage

Nabend, Chiananda, ich hoffe, ich komme nicht ungelegen mit meiner Frage an dich als Experten für Statistiken im Portal Frauen.

Es wäre aufschlussreich zu erfahren, auf wie viele Biografien von Frauen und von Männern Löschanträge gestellt wurden und wie viele davon gelöscht wurden. Wäre es möglich dies für das Jahr 2020 und 2021 technisch und ggfs. fortlaufend zu ermitteln? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2021 (CET)

Sorry, dazu kann ich nix anbieten, außer: keine Ahnung. Hab mich nie groß mit dem Löschbereich beschäftigt.

Dunkel erinnere ich mich an eine Diskussion, oder vielleicht war es ein Presseartikel, wo Anzahlen und Anteile genannt wurden.

Eine rückwirkende statistische Auswertung von gelöschten WP-Artikeln kann ich mir auch nicht vorstellen, denn ehemalige Zuordnungen zu Geschlechterkategorien wurden ja nicht protokolliert; eine Auswertung könnte sich wohl nur auf die Vornamen von gelöschten Biografien beziehen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:17, 1. Mär. 2021 (CET)

Schade. Gestumblindi hat für die erste Januarhälfte eine solche Aufstellung gemacht. Sie bestätigt meinen Eindruck, dass Biografien männlicher Lemmapersonen, die nicht die "harten" RK erfüllen, häufiger gelöscht werden als weiblicher. Grüße--Fiona (Diskussion) 09:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Das wäre aber erschreckend, denn statistisch gesehen müssten unter den Gelöschten 5-mal soviele Männerbios sein wie Frauenbios.

Wenn täglich rund 100 neue Biografien erstellt und der WP-Frauenanteil von 16,4 % auf diese übertragen würde, und wenn die Hälfte wegen fehlender Relevanz wieder gelöscht würde, müsste das auf etwa 8 Frauenbios und 42 Männerbios hinauslaufen (Pi mal Daumen).

Zum Thema „Löschungen“ hat mich der folgende Artikel sehr beeindruckt, hatte ihn auch in den Wikipedia:Pressespiegel gestellt:

• Leonhard Dobusch: Schroffer Umgangston: Wikipedia muss anders löschen lernen. In: netzpolitik.org. 26. Februar 2021:

„Wie in der Wikipedia gelöscht wird, ist ein Problem. Löschdiskussionen sind für viele Außenstehende der Erstkontakt mit dem Maschinenraum der freien Enzyklopädie – und allzu oft auch der Letztkontakt. Das muss sich ändern.“

Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:25, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist doch bekannt. Was willst du mir damit sagen?--Fiona (Diskussion) 21:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich war auch mal Neuling und in der Löschhölle. Ganz bestimmt werde nicht weiterhin meine Zeit damit verbringen Hunderten Neulingen (darunter sicher auch Werbeschreiber) auf die Sprünge zu helfen und ihre Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. In den so genannten sozialen Netzwerken mobilisiert eine Autorin gegen Wikipedia, weil der Artikel über sie nicht durchgekommen ist.--Fiona (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist nur als allg. Lesetipp gedacht.

Ich habe mir jetzt "Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen" durchgelesen und stimme dir dort im Großen und Ganzen zu. Beim Wiener Frauenpreis sehe ich nur wenig Relevanzstiftung. Überrascht war ich aber von der Info, dass der Frauenanteil bei (Junior-)Profs. in D auch um niedrige 16 % liegt; hätte ich mir höher gewünscht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2021 (CET)

In Deutschland lag der Frauenanteil bei Hochschulprofessuren 2018 bei 17,6 Prozent aller ordentlichen und Juniorprofessuren; 2018 waren bei den ordentlichen Professuren im Öffentlichen Recht, also Juristinnen, ca. 16,x Prozent der Lehrstühle von Frauen besetzt. Aktuelle Zahlen müsste ich recherchieren. --Fiona (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Fachfrage für diesen Artikel (s. auf dessen Diskussionsseite)

Hallo Chiananda, was meinst du als ethnologisch gebildete Person zur Terminologie des Artikels? Handelt es sich deiner Meinung nach um eine Ethnie oder eine Sprachgemeinschaft? Mit dem oft nationalistisch-missbräuchlichen „Ethnie“-Begriff (aus historischer Sicht gesehen) habe ich so meine Probleme. Deshalb würde ich mich über deine Meinungsäußerung freuen, obwohl das Lemma dann wahrscheinlich dennoch nicht dahingehend geändert wird ... Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 09:26, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Chiananda, inzwischen hat sich meine Anfrage erledigt, da ich unter Ethnie nachgeschaut habe und dort die offenbar heute geltenden Definitionen gelesen habe. Zu meiner (Studien-) Zeit (1970er) war „Ethnie“ noch so definiert, wie in meiner Anfrage geäußert. Dennoch habe ich das Gefühl, dass sich im allgemeinen Verständnis in der Zwischenzeit da nicht viel getan hat. Nichts für ungut. Alles Gute und Gruß--Imruz (Diskussion) 10:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Ok, gut, wenn’s erledigt ist, hätte eh nicht viel helfen können ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Fettes DANKE!

Hi Chiananda, ich hatte mir das zwar nicht so gedacht, bin aber völlig beeindruckt und begeistert, dass es nun (noch dazu so schnell!) um so vieles besser läuft. Das motiviert wiederum mich, bei Zahlen Aktualisierungen vorzunehmen, wenn sie mir denn begegnen. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Grüße von Iva 09:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Fettes GERNGESCHEHEN! ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis (Hassrede-Artikel)

Lieber Chiananda, es freut mich, dass ich sogar noch einen konkreten Hinweis zu den Vorgaben für die Zitierregeln finde erhalten habe. Danke! Da ich noch nicht mal einen Monat hier bin, ist das genau die Art von Unterstützung, die mir dabei hilft, den Korrekturaufwand in Zukunft zu verringern. Noch fällt es mir mitunter schwer Referenzen und Quellenangaben ordentlich hinzubekommen, u.a. weil ich vorher nie mit Quelltext gearbeitet habe und parallel einiges für die englischprachigen Seiten erstelle, wo die Regeln wiederum anders sind. Das Volumen an Informationen zur Bearbeitung ist allerdings so umfangreich, dass es unmöglich ist alles vorab zur Kenntnis zu nehmen. Aus dem Grund bin ich froh, wenn mir da jemand einen Wegweiser aufstellt. Eine Frage hätte ich noch: ist es bei umfangreichen Überarbeitungen üblich, sich dazu auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu äußern warum und mit welchen Quellen man größere Veränderungen vorschlägt? Mit freundlichen Grüßen Llydia (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Hi, und willkommen :)

Bearbeitungen von Artikeln brauchen nicht vorher auf der Diskussionsseite angekündigt zu werden, dort geht es eher um kritische Nachfragen oder Infragestellungen.

Unser Ziel in de:WP ist, "das öffentlich bekannte Wissen" darzustellen anhand von Sekundärliteratur, die Forschungsergebnisse und Meinungen einordnet (Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Die Formatierungsregeln sind als Orientierung zu empfehlen, allg. Info findest du in Hilfe:Einzelnachweise.

Wünsche weiterhin erfolgreiches Arbeiten :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:34, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kleine Anfrage

Hallo Chiananda, nachdem ich letzte Woche beim WikiGap-Event mitgemacht habe, ist mir u.a. dieser Link begegnet. So weit ich das erkennen kann, fehlt er hier noch. Kannst Du so nett sein und Dich darum gelegentlich kümmern? Vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Frühlingshafte Grüße von Iva 11:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Hi Iva, sorry, aber ich habe Probleme, die Seite einzuordnen: Ist das eine persönliche Meinungsäußerung, oder die Position von WMAT, oder was genau? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:03, 23. Mär. 2021 (CET)

Warum sollten Meinungen, Stellungnahmen oder was auch immer das ist von Wikimedia-Vereinen in das Wikipedia-Portal Frauen aufgenommen werden? Für offizielle Korrespondenz, Aussendungen, Stellenausschreibungen usw. verwendet WMDE schon lange geschlechtergerechte Schreibweisen, wenn auch mW keine typografischen Zeichen. Das ist auch bei den meisten Universitäten üblich. Hat aber bitte nichts im Portal Frauen zu suchen.--Fiona (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen, meine Antwort auf deine Frage Chiananda ist hier. Ich bin Fionas Meinung, dass der Text nicht wirklich auf das Portal Frauen gehört. Zum Thema WMDE: Bisher ist die Stratgie dort, die Problematik mit Formulierungen zu umgehen und wenn das nicht geht wird auf binäre Konzpete, also zwei Geschlechter ausgeschrieben zurück gegriffen. Das ist uns klar zu wenig, da wir auch nicht-binäre Menschen in unseren Communities haben und diese ebenfalls einschließen möchten - das ist zumindest hierzulande auch bei Universitäten mittlerweile die Empfehlung - also entweder : oder *. Schönes Wochenende allerseits! --Claudia.Garad (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:34, 5. Apr. 2021 (CEST)

SIE

Hallo, du hast meine bescheidene Frage auf der Sie-Diskussionsseite rückgängig gemacht. Kannst du mir etwas Hintergrund zu deinem Vorgehen geben? Weißt du, was ich mit SIE meine? War das früher mal ein Artikel, der gelöscht wurde? Bin jetzt noch mehr irritiert. (Um es klarzustellen, ich möchte nicht zur Verbreitung dieser Verschwörungstheorie beitragen, aber für Diskussionen mit irgendwelchen Spinnern hätte ich gerne das Hintergrundwissen dazu) --Caeschfloh (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Als eingeweihter Insider weiß ich nichts von einer geheimen Weltregierung. Ich kenne nur die Offizielle. --Chiananda (Diskussion) 02:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2021 (CEST)

WikiProjekt „Frauen in Gesellschaftsbereichen“

Hi Chiananda, freut mich sehr, dass Du den Bereich betreust. Mir fällt gerade wieder ein, dass irgendeine andere frühere Inkarnation meiner selbst (aber Alzheimer war es nicht) "Frauen in Gesellschaftsbereichen" gestartet und eingerichtet hat. Würde bei Gelegenheit gerne mal locker mit Dir plaudern. Aber das wird dann etwa 2 Wochen Vorlaufzeit brauchen. Reichlich mit Deadlines gesegnet, muss ich mir die Zeiten abknapsen, um vorher genauer zu sehen, was bis heute aus dem Projekt erwachsen ist. All the Best, yours Erfundene --Erfundener (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Erfundene, für die Frauenprojekte habe ich im Wesentlichen nur die Strukturen zur Koordinierung angelegt. Auch die "Gesellschaftsbereiche" sind nur gruppiert, um entsprechende Artikel und Listen im Auge behalten zu können; neu ist die Kategorie:Liste (Frauenlisten), die auch zur Absicherung gegen regelmäßige Lösch-Angriffe dient. Allerdings treiben sich da zuviele Artikel herum, die dringend QS und Updates bräuchten… *hüstel*  Inhaltlich bin ich bis auf Weiteres aber auf die Kategorien Gender und Gendersprache konzentriert, um dort die wesentlichen Grundlagen abzusichern.

Ich wünsche dir alles Gute für die kommenden Zeiten :)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Nach der FemNetz Veranstaltung meld' ich mich wieder. --Erfundener (Diskussion) 22:56, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Hick-Hack

Hallo Chiananda, da nun der Hauptverursacher des Hickhacks auf Comanche (Volk) für einen Monat gesperrt ist, würde mich deine Meinung dort sehr interessieren. Ich habe die Schreibweise Comanchen mit einer Argumentationskette über eine EVIFA-Recherche und unter Bezugname auf die Wikipedia:Namenskonventionen als beste Form hergeleitet. Was sagst du? --Fährtenleser (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Gute Sperrung, eine Mutation weniger ;)  Die Komantschen kenne ich allerdings nur aus Sagen und Legenden. Dass die jetzt Comanche heißen, war mir neu. Aber bitte: hört sich geschlechtergerecht an ;)  Mehr weiß ich auch nicht darüber… Danke für dein Engagement :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Gelassenheit

Guten Abend Chiananda,

wieder eine kleine Vorrede: Ich kann deine Ungehaltenheit total verstehen angesichts dessen, was einige Mitdiskutierende zum Artikel GS äußern.

Aber deine jüngsten Reaktionen auf der Disk eskalieren den Tonfall so stark, dass sich mE irgendwann deine verständliche Reaktion qualitativ kaum noch von der deiner Gegenüber unterscheidet. Und gewonnen ist damit rein gar nichts. Vielleicht hilft es dir zu wissen, dass (bestimmt nicht nur von mir) die Entwicklung meistenteils still aber kritisch mitverfolgt wird und auch deshalb Stammtischniveau nicht in den Artikel einziehen wird. Gruß, Willi P • Disk • 23:25, 15. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Über eine Strategie, wie man mit Stammtischgerede am zielführendsten umgeht, mache ich mir schon länger Gedanken. Vielleicht sollten wir eine Selbsthilfegruppe gründen.   Ich finde ja, dass Mautpreller das meistens sehr gut hinbekommt. Vielleicht kann er uns ein paar wertvolle Tipps geben? Willi P • Disk • 23:28, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hm, war ich da grenzüberschreitend mit meiner "Stammtisch"-Bemerkung? Der Kollege hat aber auch eine Ansicht aus dem Ärmel geschüttelt, der jegliches Fundament fehlt („Bedarf an einer kurzen knackigen Wort/Bezeichnung“). Ok, ich werde meine Bemerkung entfernen. Es wird einem auf der Disku aber auch schwer gemacht, wenn dort täglich 10 kB mit vielfältigen Nebenbemerkungen angehäuft werden:

• 15. April: 28 Änderungen, 0+9.683 Bytes
• 14. April: 38 Änderungen, +14.514 Bytes
• 13. April: 22 Änderungen, 0+8.441 Bytes
• 12. April: 39 Änderungen, +22.424 Bytes

Und ausnahmsweise wollte ich mal auf verschiedene Spitzfindigkeiten antworten, statt mich auf eine ausführliche Antwort zu einem Thema zu beschränken. Sowas lasse ich vielleicht besser…

Aber ich möchte dich noch fragen, warum du die Tabelle so zerschossen und die Verlinkungen entfernt hast (Stichwort „Quelltext entschlackt“):

Schrägstrich mit Bindestrich: Eingeladen sind Lehrer/- innen und Schüler/-innen.

Einfacher Schrägstrich: Eingeladen sind Lehrer /innen und Schüler/innen.

Gendersternchen: Eingeladen sind Lehrer* innen und Schüler*innen.

Gender-Doppelpunkt: Eingeladen sind Lehrer: innen und Schüler:innen.

Gender-Gap: Eingeladen sind Lehrer_ innen und Schüler_innen.

Da steht jedes der zweizeiligen Textbeispiele auf einer anderen Höhe.

Ich möchte gerne die Schriftgröße wieder verkleinern (95%), um die Tabelle nicht ganz so weit nach rechts ragen zu lassen, und auch die verlinkten Schreibweisen kleiner anzeigen als die Textbeispiele, um die Beschreibung deutlicher von den Beispielen abzuheben:

Schrägstrich mit Bindestrich: Eingeladen sind Lehrer/- innen und Schüler/-innen.

Einfacher Schrägstrich: Eingeladen sind Lehrer /innen und Schüler/innen.

Gendersternchen: Eingeladen sind Lehrer* innen und Schüler*innen.

Gender-Doppelpunkt: Eingeladen sind Lehrer: innen und Schüler:innen.

Gender-Gap: Eingeladen sind Lehrer_ innen und Schüler_innen.

Ich hatte unterschiedliche Anzeigemöglichkeiten durchgespielt und mich dann für diese entschieden. Und weil der Abschnitt von unterschiedlichen Stellen (und Artikel) eingesprungen wird, wollte ich alle 5 Schreibweisen auch verlinken.

Übrigens hat ein durch HTML-Tags aufgeblähter Quelltext nicht unbedingt Auswirkungen auf den von der Wikisoftware gerenderten Output. Für eine "Entschlackung" sehe ich eigentlich gar keine Notwendigkeit.

Das ging mir schon so, als du überall die Vorlage {{"}} ausgetauscht hast gegen Anführungszeichen („…“) – warum? Der Zitatstext in der Vorlage ist einerseits geschützt vor der wikiinternen Rechtschreibfehleranzeige und vor entsprechenden Bot-Korrekturen. Andererseits signalisiert die Vorlage anderen Usern, dass dort nicht ändernd eingegriffen werden sollte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:42, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mir die Tabelle in deiner und in meiner Version von zwei verschiedenen Browsern (Firefox, Chrome) ausgeben lassen. Bzgl. Schriftgröße gab es keinen Unterschied, daher hielt ich die CSS-Anweisungen für überflüssig; was die Verweise angeht, neige ich dazu, WP:LINK verhältnismäßig eng auszulegen. Hier ist es auch eine Frage, wie informativ die Verweise wirklich sind – ich meine, sie sind für Lesa dieses Artikels selbsterklärend.

Generell gilt auch beim Quelltext, so sparsam wie möglich zu sein, denn auch der muss von Mitwirkenden gelesen und von Parsern verarbeitet werden; ich habe bisher noch keinen Fall gesehen, bei dem ein Bot wörtliche Zitate falsch korrigiert hätte, die in typografischen Anführungszeichen stehen. Ich wage zu bezweifeln, dass andere Nutza, die korrekt Zitiertes ändern, sich von der Vorlage abhalten lassen, wenn es die Anführungszeichen nicht auch verhindern können. Da läuft dann nämlich was bei den Nutzan falsch.

Um noch mal zurück zum Ursprungsthema zu kommen: ich hatte bzgl. Eskalation nicht nur deinen Stammtisch-Kommentar im Sinn, sondern fast alle deiner in dieser Sitzung geschriebenen Antworten auf der Artikeldisk. Gruß, Willi P • Disk • 22:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ok, das mit den Anführungszeichen-Vorlagen gewöhne ich mir wieder ab.

Nun habe ich mir meinen Sammel-Post nochmal durchgelesen – und bis auf die ironische Frage nach irgendwelchen Tassen in Schränken finde ich nichts Grenzüberschreitendes. Das mit den Kommentarspalten bezog sich ja nicht auf die Wikipedia. Angesichts einiger Quermeinungen hielt ich paar Klarstellungen für nötig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Frage zum Artikel Drittes Geschlecht

Hallo Chiananda,

mir ist gerade aufgefallen, daß in diesem Edit eine IP die Formulierung „soziale Kategorie“ ganz rausgeworfen hat (der Artikel hat sich seither aber auch immer wieder stark verändert, gewiß auch durch Deine Arbeit). Ganz glücklich bin ich darüber nicht. Zumindest für das anthropologische oder ethnologische Konzept ist die Beschreibung als Zusammenfassung gar nicht so schlecht, denke ich. Hingegen wird eine nicht-binäre Geschlechtsidentität nicht ausschließlich als soziale Kategorie verstanden. Andererseits können auch dritte Geschlechter im anthropologischen Sinne (z. B. Hijra oder Kathoey) über den rein sozialen Aspekt hinausgehen. (Mir hat eine indigene Person auch mal gesagt, daß Two-Spirit effektiv dem westlichen Konzept Transgender entspricht, also auch nicht unbedingt rein sozial ist.) Was meinst Du? --Florian Blaschke (Diskussion) 20:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, leuchtet ein. Und die Definition als „Variante der nichtbinären Geschlechtsidentitäten“ passt nicht; dahingehende Aussagen könnten am Ende des Abschnitts "Geschichte" behandelt werden.

Versuche gerne eine geeignetere Einleitung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt! Das ist auch noch ein Problem.

Uff ... mein Hintergrund ist Sprachwissenschaft, nicht Ethnologie. Mit einer Neuformulierung fühle ich mich etwas überfordert. Ich sehe aber allgemein das Problem, daß die Definition zu unscharf ist. Ich finde, der Artikel sollte auf das anthropologische Konzept (selbst ein fragwürdiger Sammelbegriff, der alle möglichen Phänomene in einen Topf wirft) verengt werden, so wie auch die englische Version orientiert ist, denn das ist der eigentliche und ursprüngliche Begriff. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Uff hoch 2 ! Ich sehe gerade, dass in dem Artikel rein gar nichts Anthropologisches/Ethnologisches steht, nichtmal Literatur… :-(

Meine vielen Beiträge zum Inhalt waren nur Versuche, oberflächlich zu sortieren. Zum Thema selbst habe ich noch nie recherchiert, habe auch keine Materialien dazu. Und derzeit keinen Draht dazu.

Vielleicht würde ein QS-Baustein helfen, um Fachkundige anzulocken? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:26, 27. Apr. 2021 (CEST)

Doch, im Abschnitt „Liste dritter Geschlechter“ steht was Anthropologisches/Ethnologisches. In den Weblinks und Einzelnachweisen auch. Leider alles viel zu wenig, fast eine Fußnote, während es in der englischen Sprachversion das zentrale Thema darstellt. Und ich denke schon, daß der anthropologische Fachbegriff third gender im Deutschen „drittes Geschlecht“ entspricht, aber wie gesagt, ich bin leider auch nicht vom Fach. Ich dachte, Du hättest vielleicht mehr Ahnung.

Am besten wäre es wohl, gezielt Leute anzusprechen, die zumindest mehr Ahnung vom Thema haben als wir beide.

(Übrigens habe ich den Eindruck, daß viele Außenstehende auch heute noch „heterosexuell“/„straight“ und „homosexuell“/„gay“ effektiv im Sinne von „rollenkonform“ bzw. „rollendeviant“ verstehen und somit effektiv – also kombiniert mit „Mann“ und „Frau“ – ein drittes und viertes Geschlecht im anthropologischen Sinne konstruieren, quasi: „Mann“, „Frau“, „Tunte“ und „Lesbe“, stark an das philippinische System erinnernd. Dies ist natürlich eine oberflächliche Klassifikation nach dem äußeren Eindruck, unabhängig von der Selbstwahrnehmung der Menschen.) --Florian Blaschke (Diskussion) 02:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hier übrigens was Schönes, vor allem Seite 1–4 (ich kann bis Seite 24 lesen). --Florian Blaschke (Diskussion) 02:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Geschlechtersensible Medizin

Hallo Chiananda, was hieltest du von einem Artikel zum Thema Geschlechtersensible Medizin? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 17:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Wir hätten Gendermedizin ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Ah. Da würde ich doch gern eine entsprechende Weiterleitung anlegen. Danke für den Hinweis. Louis Wu (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2021 (CEST) PS: Habe die Weiterleitung soeben mal angelegt und die Begrifflichkeit in der Einleitung erwähnt. Louis Wu (Diskussion) 10:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo

Hallo Chiananda, ich möchte Dich bei sowas bitten, die Schreibungen der Originale besser zu berücksichtigen (Beispiel). Die Entfernung von Verlinkungen (auf Personenartikel) halte ich auch für suboptimal. Gruß --Piccoloflöte (Diskussion) 18:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Wenn schon "Originalschreibung", dann bitte mit orthografisch korrekten Apostrophen.

Und in Werktiteln werden grundsätzlich einzelne Worte nicht verlinkt, nur der Titel als Ganzes, wenn es zu dem Werk einen eigenen WP-Artikel gibt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Möchtest Du Deine (sicherlich unbeabsichtigte) Verschlimmbeserung selbst bereinigen? --Piccoloflöte (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2021 (CEST)

J Done. --Chiananda (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2021 (CEST)

SCNR

„Weihnachten 2006 Die Bibel in "geschlechtergerechter Sprache" erscheint. Das hätte sich die Sprachwissenschaftlerin Senta Trömel-Plötz anno 1979 nicht träumen lassen, als sie an der Uni Konstanz ihre Antrittsvorlesung über "feministische Linguistik" hielt. 1984 erschien ihr Buch 'Gewalt durch Sprache'. Seither hat es viele Scherze über man, frau und mensch gegeben. Und über den/oder das große I (das übrigens nicht von Feministinnen, sondern von dem Schriftsteller Arno Schmidt erfunden wurde). Doch selbstverständlich gilt: Sprache ist der Stoff, in dem wir denken und reden – und wenn das weibliche Prinzip darin nicht vorkommt, existiert frau nicht. Doch nach 35 Jahren Frauenkampf kommen sie vor, die Frauen. Und wie.“ (Herv. v. mir) Mit freundlicher Empfehlung von --Andrea (Diskussion) 13:02, 3. Mai 2021 (CEST)

Sorry für die Verspätung: Gute Übersicht, werde ich auswendig lernen ;)

Jetzt nach der Edit-Bremse habe ich wieder mehr Zeit zum Recherchieren.

Übrigens: Wann rückst du endlich vor auf Rang 013 ? ;)  Ich bin erst auf Rang 347. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2021 (CEST)

Sorry nich nötig! Bist ja somewhat bschäfticht!

Rang 347 nur? Boah äij! Un ich dachte, ich hätt es hier mit nem Premium-Autor zu tun... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Vorrücken? Hömma, ich war mal ein fleißiges Bienchen, hab aber auf meine alten Tage verstanden, dass dis nur Tarnung war und keiner und vor allem ich nicht merken sollte, was ich für ne faule Trulla bin!

Abba sei froh drum! Ich bin's auch. Wenn ich mich bei Eurem schrecklichen Kampf einmischen würde, könnteste mich gaaarnich mehr leiden! Ich bin ja durchaus für eine geschlechtergerechte Sprache zu haben, aber nich für dis, was nu draus geworden is. Da krichich Pickel! Und von diesen ganzen Anglismen auch. Als Jungsche hab ich mich schon wutschnaubend aufgeregt, als sie das Innen erfunden haben. N Mann also! Un wir Dusselines sind drauf gesprungen! Mit der Begeisterung darüber haben meine Geschlechtsgenossinnen uns zum Anhängsel des Mannes gemacht. Hömma, ik bin keen Anhängsel! Wenn sie dann Liebe KollegInnen schrieben, wurd ich stinkich: wieso haben diese Schriebtäter nicht nicht Liebe Kolleginnen & Kollegen jeschriem? Soviel Zeit muss sein! Diese ganze Gleichmacherei in Zeiten von Ich bin Größtes, Schönstes, Klügstes – was ich allein selbstredend bin!  – hat überdies noch diese Unhöflichkeiten in die Welt gebracht, mit der zum Bleistift „Frauen & Kinder zuerst“ abgeschafft wurde! Ich ärgere mich über Liebe Kollegen & Kolleginnen! Was für eine Stoffeligkeit! Und dann: wenn wir elenden Deutschen auf etwas stolz sein können, dann auf unsere Sprache! Sie ist eine der reichhaltigsten und schönsten auf der Welt! Un dis hamwa nich unsam Gröfaz mit seiner in seinem Kampf offenbarten jämmerlichen Sprache zu verdanken, sondern ... naja, Du weißt schon. Von den Klugen musste ich zu meinem Leidwesen hören, dass es in 100 Jahren nur noch fünf Sprachen auf der Welt geben wird und die deutsche wird nicht dazu gehören. Dem Himmel sei Dank, dass ich das nicht mehr erleben muss.

Weißt was? In meiner Diss musste ich zwei Begriffe je etwa 6000 mal verwenden. Was glaubst, wie es sich lesen würde mit diesem modernen Quark? Damals sprach man noch nicht vom generischen Maskulinum, sondern von Gattungsbegriffen. Das Wort ist ja völlig aus der Mode gekommen.

Der Geschlechterkampf is eklich geworden. Wir waren als Jungsche auch nicht fein, weshalb ich vor gefühlten hundert Jahren die Schongs ergriffen hab, für meine persönlichen Gemeinheiten auf meiner WP-Disk sozusagen öffentlich bei den Männern um Entschuldigung zu bitten. Und obwohl wir damals völlig ungeniert Schwanz-ab-Parolen geschwungen haben, wofür ich mich heute in Grund und Boden schäme, scheint mir das harmlos im Vergleich mit den heutigen Eklichkeiten, zumal wir reichhaltig mit den ja nur verbal Kastrierten in die Betten stiegen und ihnen bewiesen, dass unsere Waffen stumpf waren. Da hatten sich Rachegelüste Bahn gebrochen, aber was wir uns damals so alles gefallen lassen mussten, war auch nicht ohne. Ich wurde noch Frollein genannt und hätte meinen damaligen Mann um Erlaubnis bitten müssen, arbeiten zu gehen.

Ihr habt es schwer miteinander, der Anselmus und Du, und ich gäbe viel drum, wenn ich Euch beide miteinander versöhnen könnte!

Sorry für's zutexten und vom Leder ziehen. Kannste gern wieder löschen!  

Liebsten Gruß sendet und schönen Sonntag wünscht die Nullvierzehnte --Andrea (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Berliner Zeitung

Moin,

bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen wird dir geholfen. Artikel hinter der Paywall können als Belege verwendet werden, nur nicht als Weblinks. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 08:27, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Geschlecht (Genealogie)

Zur Info: Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Und warum du unbedingt eine mindestens ungenaue, wenn nicht falsche Information im Artikel behalten möchtest, ist mir auch nicht klar. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:20, 16. Mai 2021 (CEST)

Achgottchen: Und dann schlägst du hier wegen solch einer Regelhuberei auf?

Bei meiner allg. <ref>-Pflege und QS richte ich mich nach den allg. Belegregeln. Ich wusste nicht, dass antike Autoren nach all der Zeit immer noch auf ihren eigenen Standards beharren, aber was soll’s. --Chiananda (Diskussion) 20:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Nochmal in aller Kürze (ich habe nämlich auch keine Lust, mit solchen Formalia allzu viel Zeit zu verschwenden): Der Verweis auf WP:ZA auf dieser Seite hier erfolgte nur zu deiner Information und weil du meine Änderungen auf der formalen Ebene offensichtlich nicht nachvollziehen konntest. Die Entfernung von irreführenden Aussagen („Die Germania des Tacitus ist 98 n. Chr. entstanden“) ist mir dagegen tatsächlich wichtig und war Anlass meiner Bearbeitung im Artikel. Viele Grüße und einen guten Start in die neue Woche, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:30, 16. Mai 2021 (CEST)

Du

bist auch so ein sturer Typ...

Dann gehe ich eben den anderen Weg --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 16. Mai 2021 (CEST)

Und du wurdest von Mitarbeitern des WikiProjekts BKS wiederholt aufgefordert, deine Verunstaltungen von Begriffsklärungsseiten zu unterlassen. --Chiananda (Diskussion) 00:01, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:01, 17. Mai 2021 (CEST)

GGG - die Coronabedeutungen

Schade, dass in den Zielartikeln nichts von den beiden Pandemiebedeutungen von GGG steht... sollte das aber nicht eher zu Eintragungen/Erwähnungen in den Zielartikeln führen? Hätte ich dies eventuell tun sollen? Könntest du den Revert wieder zugunsten von Erweiterung des/der Zielartikel rückgängig machen? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Begriffsklärungsseiten bieten keine Informationen (BKS sind keine Artikel). Nur Zielartikel, in denen das Stichwort explizit behandelt (und belegt) wird, werden verlinkt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2021 (CEST)

Umweltschutz

Bei Umweltschutz habe ich die entsprechenden Stichworte eingetragen, die die ökologische Wende bei den christlichen Kirchen beleuchtet. Das sind alles Artikel, die auch in der WP schon mit Artikeln hinterlegt sind, so dass ich mich wundere, dass Du den ganzen Abschnitt einfach gelöscht hast. Ich empfinde so ein hartes Vorgehen als eine Unart. Der Hinweis darauf, dass Du an der Stelle Einzelnachweise erwartest, hätte erst einmal völlig genügt. Ein Totalrevert eines Textabschnittes, der sachlich nicht falsch ist, ist eine zu krasse Maßnahme gegenüber Mitautoren. Ich bitte Dich, da in Zukunft etwas kollegialer zu denken und behutsamer zu handeln. Die entsprechenden Passagen der Wikinette kennst Du ja als langjähriger Autor, die will ich hier nicht zitieren. Ich bin ein Mitautor von Dir, der nicht Vandalismus abliefert, sondern durchdachte Beiträge. --Widipedia (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Mir kam das zusammengedacht vor, und ich hatte keine Lust, die Stimmigkeit der Aussagen zu überprüfen.

Ein Beleg mit Sekundärliteratur würde die Glaubwürdigkeit erhöhen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, ich werde das schon noch machen; und ich weiß, dass Du hier in einem guten Sinne von Qualität unterwegs bist, was ich Dir ja auch mit dem Revert zugute halte.--Widipedia (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

literatur von walterskirchen

gudn tach!
mir ist aufgefallen, dass du in [4] literatur von walterskirchen empfohlen hast. ich hatte nach einer oberflaechlichen recherche bisher den eindruck, als seien die buecher von ihr eher nicht so einschlaegige geschweige denn serioese literatur zum jeweiligen thema. ist mein eindruck falsch? -- seth 00:46, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ah, ok, dann entferne ich den Eintrag; war eh nur irgendwo "aufgeschnappt", und der DNB-Eintrag zeigt leider kein Inhaltsverzeichnis. Danke für den Hinweis. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel

Das kann nicht richtig sein. Der Text wurde wohl im Mai geschrieben, muss aber nach dem 2. Juli veröffentlicht worden sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hi. Wenn du meinst, dass das so zutrifft, dann verschiebe den Eintrag gerne mit einem entsprechenden Vermerk.

Die Aktion vom Bürgernetzwerk "NähMaSchine" und Wikipedia finde ich ja bahnbrechend: Information statt Werbung, mit klarem Bildungsauftrag. Sehr gut. Das wäre Erwähnungen auf anderen WP-Seiten wert… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich tat so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

BKS-Zurücksetzungen

Bitte nicht einfach meine Arbeit stumpf revertieren. Vor allem drei mal?!?! Wir sind uns auf BKS doch mittlerweise oft genug begegnet, dass derlei Axt-Reverts nicht nötig sein sollten. Fahr mal bitte nen Gang runter und finde dich bitte primär auf den entspr. Disk ein. --grim (Diskussion) 04:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dann unterlasse es, die von mir frisch überarbeiteten und gepflegten BKS auf Links zu drehen.

Kümmere dich lieber um die zehntausenden ungepflegten BKS, statt die Arbeit von erfahrenen Pflegern umzustellen. Danke. --Chiananda (Diskussion) 04:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

PS: Und lass auch bitte die Finger weg von BKS, die Jesi oder Bosta bearbeitet haben. --Chiananda (Diskussion) 04:44, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dein Gebaren ist unangebracht aggresiv. Verstehe ich nicht. Ich bin hier seit 2006 angemeldet. Ich habe medizinische BKS der RM-Unterseite gepflegt. Wie seit Jahren. Du bist mir dabei in der Vergangenheit als freundlich und kooperativ aufgefallen. Und vor allem inhaltlich argumentierend. Und jetzt solche Reverts und herablassenden anwürfe?! Wieso? Du solltest meine ungläubiges Gesicht sehen. --grim (Diskussion) 04:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Du hast als erstes meine Arbeiten "revertiert" bzw. nach deinem Geschmack umgestellt.

Dein Gesicht braucht mich dabei nicht zu interessieren. Lass es einfach, oder mache einen begründeten Änderungsvorschlag auf der Disku oder stell die BKS aufs BKS-Fließband, wenn dir meine Arbeit nicht gefällt. Ich pflege über 5000 BKS – zehntausende andere bräuchten dringend Pflege. --Chiananda (Diskussion) 05:01, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 01:36, 10. Aug. 2021 (CEST)

GS: beim Abschnittsthema bleiben / Hausregel

Hallo, der Diskussionsstrang ließe sich vielleicht ab der Themaverfehlung in einen eigenen Abschnitt verlagern, und ich empfehle die SZ-Richtlinien ("Zeit" nicht meine Baustelle) in den Artikel aufzunehmen, aber meine Drossel schlägt noch oder schon wieder zu. Dann eben nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ja, da war ich parallel in zwei Abschnitten beschäftigt und habe "Zeit" und "Süddeutsche" temporär verwechselt; jetzt stimmt der Link wieder: Gendersternchen #Süddeutsche Zeitung. --Chiananda (Diskussion) 02:14, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 01:36, 10. Aug. 2021 (CEST)

Audio-Beispiel zum Glottisschlag

Hallo Chiananda, es ist jetzt schon einige Zeit her, dass du mal nach sowas gefragt hast. Jetzt werden Audios erstellt, siehe Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Audio-Beispiel zum Glottisschlag. Vielleicht möchtest du da auch noch einen Vorschlag machen, oder dir einfach die Commons-Kategorie vormerken, die morgen oder übermorgen kreiert werden dürfte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:21, 25. Aug. 2021 (CEST)

Dankesehr, ich habe meine Bestellung beim Doc eingereicht ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Chimäre

Hallo, hast Du mal in den en. Artikel zu Chimäres Virus geschaut? Der lautet nämlich en:Chimera (virus) . Ich hatte diesen kürzlich übersetzt, dabei aber die Kurzvariante weggelassen, weil ich Verwirrung vermeiden wollte und mich für die Variante „chimeric Virus“ bzw. „Chimäres Virus“ beim de. Artikel entschieden. Dennoch gibt es natürlich diese Kurzform auch bei Viren. Habe das im de Artikel nachgetragen.

Damit könnte meine Eintragung in Chimäres Virus wieder restauriert werden. Ich überlasse aber Dir zu entscheiden, was für die Qualität von WP (de) am besten sein mag, auch um alles zu vermeiden, was auch nur den Anschein eines Edit War hat. Zudem arbeite ich gerade an einer weiteren Übersetzung, ein Thema, das sich als sehr viel komplexer herausgestellt hat als gedacht (weil der en. Artikel eine ziemliche Katastrophe ist) und auf das ich mich voll konzentrieren will. Habe daher leider nicht viel Zeit für solche Randfragen/Kleinigkeitenund Bitte um Verständnis. Vielen Dank im Voraus.--Ernsts (Diskussion) 06:11, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ok, ich hab’s entsprechend geändert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 06:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Review Geschlechtergerechte Sprache

Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig

Das Review läuft ab dem 10. August 2021 für 4 Wochen auf „Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft #Geschlechtergerechte Sprache“… Chiananda 01:33, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo Chiananda,

vorausschicken möchte ich, dass ich deinen Einsatz im Bereich Gender/Geschlechtergerechtigkeit sehr schätze. Ich halte dieses Feld für gesellschaftlich sehr relevant und die WP kann hier einen Ausbau bzw. eine Aktualisierung sehr gut gebrauchen.

Insofern unterstütze ich gerne jeden, der zur Verbesserung in diesem Bereich beiträgt. Allerdings halte ich auch den kollaborativen Ansatz der WP für entscheidend und da sehe ich bei dir deutliche Defizite.

Ich habe den Eindruck, dass du inhaltlich in den Artikeln, die ich mit begleite, insbesondere Geschlechtergerechte Sprache und Generisches Femininum so tief eingearbeitet bist wie kaum ein Zweiter hier. Und deshalb kann ich den Impuls verstehen, holprig bis unsachlich vorgetragene Einwände gedanklich schnell beiseite zu schieben.

Aber die Stimmen mehren sich und werden lauter, die mehr Kollaboration einfordern. Diese haben in einem WP-Projekt ganz grundsätzlich ihre Berechtigung und ich fürchte, dass es der Sache – nämlich: einen gut lesbaren, informativen, ausgewogenen Artikel zu erstellen – schaden wird, wenn du diese Stimmen auf Dauer ignorierst oder vernachlässigst. Mir fällt es beispielsweise zunehmend schwerer, deine Änderungen zu verteidigen, wenn ich ich sehe, wie du selbst kleinere (formale, syntaktische etc.) Änderungen bzw. Änderungsvorschläge abweist. Ist das wirklich nötig? Dient das dem Artikel, der Leserin, der WP?

Auch aus strategischer Sicht ist ein Beharren auf vermeintlichen Hauptautoren-Rechten nachteilig; wie wir jüngst bei der Abarbeitung deiner VM gegen diesen seltsamen RAL sehen konnten, hebelt der Hinweis auf o.g. die berechtigte Beschwerde aus, dass der Gemeldete gegen das regulierte Prozedere verstieß.

Also schlage ich vor, zumindest für den Artikel zur GS eine Art Moratorium einzusetzen, eine Diskussion zur konzeptionellen Weiterentwicklung inkl. ggf. auszulagernder Teile, zu beginnen und damit zu mehr Beteiligung und Chancen auf Konsens zu gelangen. Natürlich ist es wichtig, eine solche Diskussion so zu führen und selbstzumoderieren, dass POV, TF etc. keine Chance haben. Deshalb muss der Fokus m.E. auch auf der Konzeption und ggf. dem inhaltlichen und bytemäßigen Umfang des Artikels liegen, Detailfragen sollten konsequent außen vor bleiben.

Das alles schreibe ich dir in Solidarität und mit der Hoffnung auf eine konstruktive Rückmeldung von dir. Gruß, Willi P • Disk • 13:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine ausführlichen Gedanken, die ich sehr ernst nehme.

Grundsätzlich sehe ich mich bei "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Reverts" einer Handvoll Traditionalisten gegenüber, die ihre Standpunkte im Artikel vertreten sehen wollen. Bisher bringen sie dafür aber keine Fachliteratur oder Sekundärliteratur bei, höchstens Zeitungsartikel, in denen ihre Position mit deutlichen Worten zwar vertreten, aber nicht mit Sachargumenten oder mit Verweisen auf Fachliteratur unterfüttert wird.

Zudem sollen kritische Stimmen zu Aspekten der Gendersprache Eingang finden, die im Artikeltext gar nicht behandelt werden, wie gesellschaftliche Ungleichheiten, ideologische Aufladungen oder sprachliche Sexualisierung. Wenn solche Aspekte zum Teil des Artikels werden sollten, müssten sie auch von mehreren Seiten beleuchtet werden (Pro/Kontra), und nicht nur kritische Meinungen ausgeführt werden, zu denen im Artikel gar keine Aussagen von der anderen Seite vorliegen. Solche Zusammen- und Gegenüberstellungen können gerne erstellt werden (wie ich es im Ansatz bei den "Debatten Pro und Kontra" rudimentär gemacht habe).

Du hattest ja den ÜA-Baustein in den Artikel gesetzt, nachdem in der Diskussion verabredet wurde, einen Entwurf mit kritischen Stellungnahmen zu erstellen. Dazu würde dann ein Konsens gesucht, evtl. unter Einbeziehung von 3M. Nach meiner VM-Rückfrage will ich nochmals hervorheben, dass ich gegen einen schlussendlichen Konsens natürlich nicht intervenieren würde; habe auch selber Vorschläge gemacht zu fachkundiger kritischer Literatur. Insofern sehe ich keine Veranlassung dafür, dass alle auf mir herumhacken, wenn sie selber nichts zusammenstellen, um den Konflikt einer Lösung zuzuführen.

Um es am Beispiel von Eulenspigel1's Einfügung zu präzisieren: Wenn die Beteiligten sich einig und alle dafür sind, kann ich zur Unterstützung meiner Ablehnung eine 3M anfragen. Wenn sich dann ein Konsens findet, dem ich nicht zustimnme, wird die Version von mir oder jemand anderem in den Artikel eingebaut; vielleicht feile ich stilistisch etwas nach.

Auch das Beispiel mit den gewünschten Auslagerungen zeigt, dass sich die Beteiligten bisher nicht einigen konnten, was genau sie wollen (wobei der Erstvorschlag ja von mir kam).

Und dem Wunsch nach Verschiebung des Lemmas steht ein Konsens aus dem letzten Jahr entgegen.

Bei "Generisches Femininum" würde ich jede kritische/ablehnende Position aus der Fachliteratur einsetzen und ggf. ausführlich zitieren; das habe ich ja auch in den anderen Artikeln des Themenkreises gemacht. Aber in Bezug auf Versuche, publikumswirksame Meinungen als "Kritik" auszugeben und in den Artikeln anzusammeln, werde ich auch zum letzten Mittel greifen und jedes Mal eine 3M zur Einfügung anfragen.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es zu jeder der publikumswirksamen Kritiken ausführliche Entgegnungen gibt, die ich dann unter "Rezeption#Befürwortung" listen könnte. Aber auch in Hinsicht auf die Befürworter von GS habe ich mich in den Artikeln auf die relevantesten und fachkundlichsten beschränkt – oder findest du irgendwo ein befürwortendes Zitat eines Philosophen, Journalisten, Textgestalters oder Lehrers, in dem die Anwendung von GS empfohlen wird? Genügend gäbe es.

Ich lasse mir dein Schreiben im Weiteren durch den Kopf gehen, um zu schauen, wo ich nachjustieren sollte. Aber die Revertierung von nach meinem Verständnis unpassenden Einfügungen möchte ich mir vorbehalten; in solchen Fällen ist für die Einfügung eben ein Konsens zu suchen. Das betrifft nicht nur die GS-Artikel, sondern auch die anderen 5000 Artikel, die ich auf meiner Beo habe und pflege. Und hier ist auch ein Beispiel, dass ich bei nur 2 Gegenstimmen beigeben kann. Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 01:32, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ei gugge do :-)

Moin mein Guster! Im Beobachter ist's aus militärischer Sicht jetzt[5] arg. Die Leuts haben nämlich an etlichen Stellen Beobachter, die innerhalb ihrer Bereiche nur kurz Beobachter genannt werden. Der Scharfschütze hat seinen Beobachter (Spotter), die Artillerie hat ihre Beobachter, die Gefechtsfeldbeoachter, die Marinebeoachter (nicht nur Ausguck) usw. usf. weil ohne "gugge" geht beim Militär gar nix. Der einzige mil. Beoachter in der BKL ist nun der (fliegende) KBO. Ne BKL mit Klammerlemma (militärisch) würd ich jetzt nicht einrichten wollen. Wat nun tun? Völlig unter den Tisch fallen lassen geht auch nicht. Haste ne Idee? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hi, für sowas empfiehlt sich ein eigener Artikelabschnitt, der die verschiedenen militärischen Beobachter behandelt oder listet; der könnte dann in der BKS verlinkt werden statt "Waffensystemoffizier" (auf den würde dann im neuen Abschnitt verlinkt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hab mir schon gedacht, dass du mir den Mist an die Backe schmierst :-( Lies jetzt mal bei Spotter#Spotting_beim_Militär. Übergangsweise kann man mit der Krücke dem Leser helfen. Chique ist allerdings was anderes. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 01:32, 25. Okt. 2021 (CEST)

Durchkopplung bei Gender Data Gap und Gender Pension Gap?

Was du bei der Diskussion zu Gender-Gap (Unterstrich) vorgeschlagen hast, müsste nur noch bei Gender Data Gap und Gender Pension Gap gemacht werden. Es wäre konsequent zu Gender-Gap und Gender-Pay-Gap (auch bekannt als geschlechtsspezifisches Lohngefälle, Geschlechter-Lohnlücke, bekannt als Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen).--2003:E6:2F39:A600:9FB:8136:484C:7932 17:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, da gebe ich dir vollkommen Recht: Es müsste nur noch gemacht werden ;)

Steht auf meiner To-do-Liste unter „Tag 365“, also kommendes Silvester… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Warum das? Es müsste doch nur einer mit Verschieberechten machen... Hier ist auch ein Verschiebewunsch zur Diskussion.--2003:E6:2F39:A600:E83D:7EEB:C80:A879 21:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

Gruß von einer Zaungästin

Nervennahrung

Lieber Chiananda, recht lange habe ich aufgrund der Produktivität und Kompetenz angenommen, hinter diesem Account stünde eine Art Fachschaft. Seit ich weiß, dass ich damit falsch lag, wünschte ich, es wäre so wie zunächst angenommen. Nicht, weil ich bei Dir kollaborative Defizite sehe, sondern wegen dem Ausmaß der derzeitigen Quertreiberei. Ich hab keine Ahnung, woher Du die Energie und Geduld nimmst, würde aber gern dazu beitragen, dass Dir beides nicht ausgeht. Ob fotografierte Kalorien wirklich hilfreich sind, wage ich zu bezweifeln, aber wenigstens weißt Du jetzt, dass ich – und da bin ich nicht die Einzige – ein Auge drauf habe. Pass auf Dich auf, ja? Liebe Grüße und eine friedliche Nacht wünscht die 1falt (Post) 00:19, 26. Mai 2021 (CEST)

Oh, dankesehr :)

Mit „Fachschaft“ spielst du an auf die vielen Stimmen in meinem Kopf ? ;-)

Mittlerweile versuche ich es hier als "rundenbasiertes Strategiespiel" zu verstehen und räume auf, was tagsüber „angerichtet“ wurde ;)

Anwesenheitsbekundungen sind bei Diskussionen natürlich jederzeit gerne gesehen :)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:52, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich dachte eher an die 7 Gehirne von Prof. Dr. Abdul Nachtigaller, die (so munkelt man) abwechselnd schlafen können. Als Lichtgestalt der Dunkelheitsforschung prägte Nachtigaller den Leitspruch „Wissen ist Nacht!“ und erfand die negative Infizierung mit Wissen durch modifizierte Intelligenzbakterien, auch als Blitzdingsen bekannt.--1falt (Post) 02:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Eine schöne kleine Geschichte, schöne Sprache. Aufatmend--Fiona (Diskussion) 20:41, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Lieber Chiananda, mit dem Artikel hast du eine beachtliche Leistung hingelegt und das fachliche Niveau durchgetragen, trotz .... du weißt schon. Ich finde, der Artikel sollte auf eine Lesenswert-Kandidatur zusteuern. Das Zeug dazu hat er. Schönen Abend, --Fiona (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Hi Fiona, ich fürchte, noch mehr traditionelle Blicke auf den Artikel könnten sein Niveau absenken ;)

Denk nur dran, wie das beim Artikel "Khasi" verlief… war nicht ermutigend. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke erstmal an Fiona, die mich durch ihre Reaktion auf diesen Artikel hinweist! Dann an Chiananda: hab grad überflogen und noch bevor ganz gelesen, weiß ich, der Artikel ist prima! Liebe Güte! das gehört gefeiert. Aber "Scherz" beiseite (und natürlich erstmal alles lesen): es ist eine ernsthafte Angelegenheit, längst überfällig. macht ein gutes Gefühl. Vielen Dank sagt --Momel ♫♫♪ 07:20, 27. Mai 2021 (CEST), die sich heute irgendwann in das Ganze vertiefen wird.

In "das Ganze vertiefen" .... tat ich, d. h. wollte ich, aber diese Massen an Diskussionstexten (Megamega) zwingen mich immer wieder zu Exkursionen, von denen ich dann wieder zurückkehre. Schließlich bin ich ehrlich dankbar, dass mit deinem Artikel, lieber Chiananda, was Wichtiges geschehen ist, indem es in der Wiki ausgesprochen wurde. Ich kann das nur dankbar bewundern. Das Für und Wider, besser: Wider und Für – Kinkerlitzchen gegenüber dem, was da steht. Ich weiß, dass ich es mir damit jetzt leicht mache mit dieser Aussage. aber warum schwer machen, es ist schwer genug, was sich in unserer Sprache jahrhundertelang manifestierte. Das muss jetzt mal gelesen und bewusst werden. "Sprachverhunzung" – lächerlich, selber schuld. U N D : Sprache ändert sich doch ständig, Sprache wächst und bildet ab. Ja genau, sie bildet ab. Sorry, für Teilnahme an Diskussion hab ich keinen Bock. Deshalb habe ich es mir hier leicht gemacht. Viele Grüße zum Abend und Dir großen D A N K--Momel ♫♫♪ 22:09, 30. Mai 2021 (CEST)

Thx fürs Leichtmachen ;)  Boah, diese Diskuuuuussion… hat jetzt 1 MB und wird mal einen Platz im Museum bekommen. Medizin: nette Lektüre. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:13, 31. Mai 2021 (CEST)

Mit Margarete Stokowski am Morgen muss der Tag doch gut werden :) Wenigstens konntest Du nun wieder halbwegs ungestört arbeiten. Es sind die kleinen und leisen Schritte jenseits der Trollfütterung, die voranbringen. --1falt (Post) 09:00, 31. Mai 2021 (CEST)

Ihr alten Gendersprechistinnen und -sprechisten! Euch ist doch nicht beizukommen! <duckunwechun> Morgengruß von der Nullvierzehnten --Andrea (Diskussion) 09:17, 31. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen Chiananda, du hast den Abschnitt zu Zeitungsartikeln zur Archivierung freigegeben. Ich würde ihn gern erhalten, da alle Beteiligten darin übereinstimmen, dass mit Zeitungsartikeln belegte Ergänzungen zur aktuellen Debatte erst auf zeitüberdauernde Relevanz geprüft werden müssen. Für Autoren, die neu einsteigen, wären auch die Gründe für die Notwendigkeit eines solchen Vorgehens dargelegt. --1falt (Post) 07:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Kannst Du mal schauen, ob Diewald/Steinhauer als Listenpunkt unter die Einzelnachweise gehört oder da was verrutscht ist? Mobil bin ich mit bei der Artikellänge überfordert. Danke. --1falt (Post) 22:41, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hm… das Handbuch ist eingetragen im Abschnitt "Literatur" (dort mit Anker), dient aber verschiedentlich auch als "Einzelnachweis".

Was soll da verrutscht sein? Auch die mobile Ansicht sieht ok aus. Die Artikel-interne Verlinkung des Handbuch-Titels auf seinen Lit-Eintrag mag zwar unüblich sein, ist aber nicht regelwidrig; wurde bisher auch nicht bemängelt.

Bei der Gelegenheit: Hat deine Anfrage hierdrüber (zur Archivierung) sich erledigt? Ich habe das aus den Augen verloren.

Und weil du gerade vorbeischaust: Erneuten Dank für deine qualifizierten Argumentationen in der GS-Disku :)

Es gibt 2 Themenaspekte, zu denen du vielleicht beitragen könntest: Zum einen die GS-Grundlage bzw. das Ziel "Höflichkeit, Respekt, Wertschätzung", falls du dazu grundlegende Materialien finden solltest, zum anderen dein Disku-Beitrag vom 6. Juli 2021: „Auch dieses Gender-Mainstreaming bedeutet nicht ‚wir alle sollen‘, sondern ‚der Staat muss‘.“ Ließen sich zur historischen Entwicklung vielleicht ein paar belegte Sätze formulieren? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ah, verstanden! Ich habe (d:), (g:) und (s:) nicht als übergeordnete Literaturangaben erkannt (mobil ist der Weg von einem zum nächsten Listenpunkt recht weit). Sind diese Bulletpoints denn formal notwendig oder täte es auch eine einzeilige Fettung zur Gliederung wie in den Weblinks und der Literatur? Zu den anderen Punkten schau ich mal. --1falt (Post) 10:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das ist die allg. bewährte und empfohlene Methode (Hilfe:Einzelnachweise #Gruppierung). Ohne Bullet würden sich "Sonstige Belege" nicht abheben vom vorhergehenden Block. Übrigens: Kennst du dies und das? --Chiananda (Diskussion) 01:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

Beide Links nähren meine Zweifel daran, dass aus diesem Projekt ein Gegenentwurf zum kopf- und maßlosen Dauerranten werden könnte. Je genauer ich hinsehe, desto wahrscheinlicher wird, dass lediglich eine Zeitverzögerung in der Entwicklung am Werk ist. --1falt (Post) 07:41, 13. Jul. 2021 (CEST)

Frage zur Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache

Hi, Chiananda, da ich in meinem Leben und in Wikipedia noch anderes tun möchte, als diese Diskussion zu verfolgen, erlaube ich mir die Frage:

Mit einer Zitatsammlung von Mitwirkenden soll ein bequelltes Kapitel verfasst werden? Um den fachwissenschaftlichen Stand darzustellen, sind die Positionen der Mitwirkenden irrelevant. Man braucht eben das: eine Sichtung und Zusammenfassung der fachwissenschaftlichen Literatur. Alles in allem wird in der Diskussion zu viel essayistisches Meinen betrieben. Es ist fast unmöglich, die Diskussion zu verfolgen und herauszufinden, was inhaltlich ist und der Artikelverbesserung dient, wenn man nicht 24 Stunden am Ball bleibt.--Fiona (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Fiona, wie das abstellen? Wir leben in Demokratie. Was hat da "Fachwissenschaft" zum Thema für einen "echten" Wert? und: geht es hier wirklich nur um die Verbesserung des Artikels? ich hoffe nicht! Wegen der von dir genannten Bedenken nehme ich an der Diskussion nicht teil. --Momel ♫♫♪ 11:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die fachwissenschaftliche Literatur wurde doch gesichtet, zusammengefasst und im Artikel dargestellt. Darüber hinaus wurde die Entwicklung skizziert, sämtliche Varianten wurden erklärt und auch die rechtlichen Aspekte erläutert. Ich denke nicht, dass das Verständnis am Artikel selbst, sondern an der Erwartungshaltung der Newcomer scheitert. Wenn man sich (angestoßen durch die aktuell hochkochende Debatte) zum ersten Mal ernsthaft mit der Thematik beschäftigt, wird man von der Ausführlichkeit und Komplexität der Informationen regelrecht erschlagen, findet aber nicht, wonach man sucht: Schlüssige Argumente und wissenschaftlich abgesicherte Fakten gegen geschlechtergerechte Sprache. Also schlussfolgert man: Viel Pro + dünnes Kontra = POV. Meine persönliche Einschätzung ist eher: Viel Pro + unsachliches Kontra = False Balance.

Das Kuriose an dem Spektakel ist, dass ja nicht nur der Artikel bereits geschrieben ist, sondern auch die Gesetze und Verordnungen längst in Kraft getreten sind. Vielleicht ließe sich durch einen gezielten Fernseh-Boykott erreichen, dass die ARD Harald Schmidt für eine Late Night im GM begeistern kann oder die Privaten einen neuen Spartensender einrichten: Sat1 Platin – NEWS & TALK garantiert gendergagafrei! Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Quoten wegen der Aufregung eher steigen und sogar die verwaisten Onlineforen fleißig frequentiert werden, um sich zu vergewissern, dass die Mehrheit (und sowieso schon mal alle mit gesundem Menschenverstand) gendern ebenfalls nervig findet. Na und? Ich finde gendern auch nervig, wer nicht? Solange keine bessere Lösung gefunden wurde, führt halt kein Weg dran vorbei. Es hätte ja auch ganz anders laufen können! Wie großartig wäre es gewesen, wenn Männer intellektuelle Geschlechterfragen schon in den 70ern für sich entdeckt, ihr Männerbild erforscht und sich für Geschlechtergerechtigkeit eingesetzt hätten! Wie weit wären wir in all den vernachlässigten und kaputtgesparten Care-Sektoren! Wie fair und praxisnah wäre unser Familienrecht! Wie viele Hilfsangebote gäbe es für männliche Gewaltopfer! Wie viele Kita-Plätze gäbe es (oder wie wenig, weil sie aufgrund der familienfreundlichen Arbeitszeiten überflüssig geworden wären)! Wie geschlechtergerecht und einfach könnte unsere Sprache schon heute sein, wenn die Herren der Schöpfung den Spuk der Emanzipationsbewegungen nicht einfach ausgesessen, sondern sich sprachgestaltend eingemischt hätten?

Ernsthaftes P.S. ohne Polemik: Eigentlich habe ich schon den Eindruck, dass die Diskussion dazu angeregt hat, sich ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen und auch der individuelle Erkenntnisgewinn nicht unerheblich ist. Und wenn es bloß die Feststellung ist, dass auch Beidnennung und geschlechtsneutrale Benennung zu den gendergerechten Ausdrucksweisen zählen – nicht nur ungewohnte Sonderzeichen und Pausen im Wortinneren. --1falt (Post) 16:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Da kann ich mich nur verneigen! Danke 1falt! --Momel ♫♫♪ 17:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Nenene, immer schön aufrecht bleiben und den Humor behalten: die heute-Show von letzter Woche zur Gender-Debatte (ab 9:23)--1falt (Post) 20:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

also die Heute-Show: Geht doch !!! :-D --Momel ♫♫♪ 21:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Solange zum sinnfreien Disku-Abschnitt "Konkrete Ziele der GS" nicht eine entsprechende Fragestellung oder Thematik aus der Sekundärliteratur vorgelegt wird, bleibt das eine Nebelkerze.
Beim Artikelabschnitt "Kritik" versuche ich mich herauszuhalten, da werden bisher zuwenig die Argumente hervorgehoben statt der Personen. Andererseits: Ich lese täglich eine Handvoll Presseartikel, die Gendern ablehnen – aber nur sehr selten ein klar begründetes Argument. Das meiste ist Propaganda in Form sich wiederholender Fake-Aussagen.
Gestern Abend begannen die ARD-Tagesthemen mit 13 interessanten Minuten zum „Streit ums Gendern“, abgeschlossen mit einer Kontra-Meinung von Ute Wellstein (Hess. Rundfunk):

„Ich halte nichts von der Gendersprache. Nicht nur, weil sie die deutsche Sprache künstlich verunstaltet, weil sie zu komischen Wortschöpfungen führt oder weil sie Deutsch noch komplizierter und für einige womöglich unverständlich macht. Sondern vor allem deshalb, weil die Gendersprache die Gesellschaft entzweit. Auf sehr viele Menschen wirkt es herablassend, wirkt es belehrend, wirkt es bevormundend, wenn andere gendern. Weil es unbewusst das Signal mitsendet, so, wie ihr bisher geredet habt, ist es falsch. Ihr diskriminiert damit, ihr seid nicht auf der Höhe der Zeit. Niemand will so belehrt werden; es erzeugt Abwehrreflexe. Damit wirkt die Gendersprache auf sehr viele Menschen ausgrenzend und das ist ja wohl das Gegenteil dessen, was sie eigentlich bewirken will.“

Wenn ich also irgendwo "Autor*innen" schreibe, wirke ich „herablassend, belehrend, bevormundend, ausgrenzend“ ? Sowas lese ich häufig, aber es klingt für mich nach einer Immunisierungsstrategie, verbunden mit der Unterstellung: Wer gendert, will andere zu etwas zwingen. Und aus solchen Projektionen erwachsen dann Wünsche nach Genderverboten… --Chiananda (Diskussion) 02:10, 10. Jun. 2021 (CEST) --Chiananda (Diskussion) 02:10, 10. Jun. 2021 (CEST)

Man braucht doch nur "Autorinnen" zu schreiben. Oder "Ärztin". Oder "Tänzerin". Es stellt doch niemand Regeln auf, oder? Ach ja, die deutschen Regelhuber -huberinnen kann man ja nu wirklich nich sagen, oder doch? , die von Regeln reden, die sie überall brauchen, suchen, erfinden, vorschieben usw.

Heute in der Zeitung: "Kinder bei den Hausaufgaben zu betreuen, ist Stress pur. In der Pandemie ist das oft die Aufgabe der Mutter." OFT? bestimmt zu 99 Prozent! Aber die Regelhuberei verbietet, das so auszudrücken, wie es ist, Jemand könnte ja Rechtsbeschwerde einlegen. Und so auch beim Gendern, die Regelhuberei hat das Gendern schon im Griff. --Momel ♫♫♪ 07:46, 10. Jun. 2021 (CEST)

Jupp, und schon ganz dullich vom Regelgehube habe ich gleich mal „WP:OFT“ in die Suchzeile geklappert, weil ich statt „oft“ O-F-T als Abkürzung gelesen und dahinter eine der 1001 Projektseiten vermutet habe. Du siehst: die Chewbacca-Verteidigungsreden hinterlassen Spuren in meinem Hirn!--1falt (Post) 14:31, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ja, siehste. Das Schlimme is nich das Gendern, sondern die unsäglichen Widers und für Widers oder Anderes. Solln se doch endlich die Ärztinnen in die Mitte rücken und die Frauen neben die Männers. In die Mitte, bitte. Stellt euch vor: so wichtig wie die Fußballer. Aber da wird wohl dat Gelt nich reichen. Und da muss mal jetzt jemand männlich zurückstecken, sonst klappts nich nach der Pandemie und alles fängt von vorne an auf dem Rücken der Frauen. Aber deine Heute-Show, ja eben: so gehts doch wirklich. duckundwech --Momel ♫♫♪ 23:03, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Chiananda: Irgendwo „Autor*innen“ hinzuschreiben, halte ich eigentlich für relativ unproblematisch, weil man beim Lesen eher selten unter Beobachtung steht. In Gesprächssituationen ist das ein bisschen anders. Sobald in lockerer Runde eine gendernde Kurzform fällt oder nach dem bevorzugten Pronomen gefragt wird, verändert sich die Stimmung (kein gesichertes Wissen, nur meine nicht repräsentative Beobachtung). Je nachdem wie vertraut die Anwesenden mit den Ausdrucksweisen sind, plöppen Irritation, Entspannung, genervtes Augenrollen, Angriffslust oder Genugtuung auf; es entsteht eine Vortanzsituation. Manche genießen das, für andere bedeutet es Stress. Die sagen dann lieber gar nix mehr. Mich erinnern solche Situationen an eine Grillparty im Vereinsheim, auf der plötzlich jemand lautstark verkündet, sich aus ethischen und ökologischen Gründen (!!!) vegan zu ernähren. Eine fraglos vernünftige Position, gegen die sich auf Sachebene nichts einwenden lässt, schließlich ist unser Umgang mit sogenannten „Nutztieren“ in der Tat bestialisch und zerstört Lebensgrundlagen. Erkennt man diese Fakten an, wird es ungemütlich, weil man entweder das eigene Verhalten oder das Selbstbild der Realität anpassen sollte. Beides ist nicht gerade freudvoll und erzeugt Abwehrreaktionen. Außerdem ist die Kuh auf dem Rost ja nu eh schon tot. Bringt nix, die jetzt weg zu tun, nur weil so ein Veganistiker aus der regionalen Bio-Kiste gesprungen ist und das Tierwohl beschworen hat ... Als unbeteiligte Beobachterin könnte man sich ganz vorsichtig fragen, ob vielleicht ein weniger auf Konfrontation ausgelegtes Vorgehen vorstellbar wäre, das Mitmensch, Tier und Umwelt möglicherweise noch mehr Nutzen bringt. Die Frage ist nicht rhetorisch – ich hab da wirklich keine Antwort drauf und probier halt so rum.

Jedenfalls scheint es mir mit dem Live-Gendern ähnlich zu laufen. Darum unterstelle ich der konservativ-ästhetischen Widerstandsbewegung auch, dass sie weniger an der Sprache Schillers und Goethes hängt als an deren Menschenbild. Der kultivierte Humanist (gM) möchte sich auch morgen noch edel, hilfreich und gut fühlen können. Leider bröckelt dieses schöngeistige Ideal an allen Ecken und Enden. Zu viele Informationen über die Konsequenzen unseres Handelns für die, die es dann ausbaden müssen. Die damit verbundene Desillusionierung kann auch ein Verzicht auf generisches Maskulinum, Steak und SUV nicht aufhalten.

Ich halte eigentlich nicht viel davon, Anderen etwas „schmackhaft machen“ zu wollen, das sie nicht mögen – ganz gleich, ob es nun um Sprache, Ernährung oder Mobilität geht. Aber ich glaube, dass wir Menschen Herdentiere sind. Wir haben einen Sinn für das Gemeinwohl und sind auch bereit, persönliche Zugeständnisse zu machen, wenn es uns sinnvoll erscheint. Für einen „ökologischen Fußabdruck“ verzichtet man vielleicht nicht auf's Traumschiff – für die Zukunft der eigenen Enkel schon eher. Für die bemüht man sich dann auch, das N-Wort mit „ich weiß schon, dass man das nicht mehr so sagen darf“ zu umschiffen. Wenn also gendergerechtes Formulieren nicht gerade vom Perfektschreibrat in Stein gemeißelt wird, sondern mündlich und situativ stattfindet, zählt nicht der theoretische Überbau, sondern die innere und äußere Haltung der Leutchen, die da in Beziehung zueinander treten. Darum lässt sich der Asterisk für mein Sprachempfinden auch nicht mit der Gender-Pause gleichsetzen. Das eine sind auf Papier gedruckte, stilisierte Schuhsohlen mit nummerierten Pfeilen dazwischen, das andere ist Tanztee mit Damenwahl und Blaskapelle.

Mich stört, dass in der ganzen Diskussion (hier und anderswo) nicht sauber zwischen gedruckten Texten, schriftlicher Online-Kommunikation, professionellen Auftritten vor Publikum und persönlichen Unterhaltungen unterschieden wird. Wissenschaftlich gesichertes und dokumentiertes Wissen liegt fast nur über die Schriftsprache vor (dazu zähle ich neben Literatur und Journalismus auch Leitfäden, Fragebögen und Rechtstexte). Bei denen setzt der aktuelle Widerstand aber gar nicht an. Wenn Judith Sevinç Basad gegen gendergerechte Sprache polemisiert, hat sie nicht das AGG oder feministische Kurzprosa im Visier, sondern das Auftreten einer ganz konkreten Gruppe junger Netzfeminist:innen, deren Identitätspolitik sie problematisch findet. Wenn Ute Wellstein von ihrer Nachbarschaft im Westerwald erzählt, ist nicht die schlichte Schönheit des generischen Maskulinums ihr Thema, sondern der gesellschaftliche Zusammenhalt und ein respektvoller Umgang miteinander. Wenn Sookee (Zitat: „Sprachhygiene shützt nicht davor, ein krasser Idiot zu sein“) "sch" durchweg ohne "c" schreibt, um unser orthografiefixiertes Bildungssystem in Frage zu stellen und Klassismus zu kritisieren, dann setzt das genau an der Schnittstelle zwischen künstlerischer Freiheit und redaktionellem Anspruch an. Und wenn Markus Lanz gendert, merkt das niemand, weil die üblichen Kunstpausen zwischen den Wörtern schon so elitär rüberkommen, dass eine mehr oder weniger nicht weiter auffallen.

Natürlich hat das alles irgendwo irgendwie irgendwas mit gendergerechter Sprache zu tun. Trotzdem beziehen sich nun mal fast alle enzyklopädisch brauchbaren Quellen auf lektorierte Texte, während die politisch ausgeschlachtete Debatte im mündlichen Bereich der Theoriefindung Wurzeln schlägt und ihre sonderbaren Blüten treibt. In der Artikeldiskussion werden die Diskurse dann munter durcheinander gewürfelt und an den Haaren herbeizitiert, was gerade in die eigene Argumentationsschiene passt. Ich habe verstanden, dass diejenigen, die dem Artikel einen POV bescheinigen, nicht daran interessiert sind, ihrem Fokus einen eigenen Artikel zu gönnen. Lieber arbeiten sie sich weiter am Status Quo ab, gegen den man mit Umfragen, Essays und Politikerstatements nicht ankommt, der allerdings (was ich viel wichtiger finde) wenig bis gar nichts über die B-Note aussagen kann.--1falt (Post) 02:05, 12. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, 1falt, für diese ausführlichen Erläuterungen :)  Und für die auf der GS-Disku!

Die Problematik von "Live-Gendern" kenne ich nur zu gut, seit Jahren ;)  Ich gendere selten, hierzuwiki höchst selten. Dennoch halte ich an der logischen Einsicht fest, dass das GM zurückzufahren und möglichst zu vermeiden ist, weil es mehrdeutig ist und weil es männliche Bilder hervorruft. Als geborener Schreiberling achte ich natürlich auf den wohltemperierten Einsatz von GS nur an passenden Stellen.

Deine Sorgen werden auch von anderen geteilt: Sorgt genderneutrale Sprache für mehr Gerechtigkeit… oder wird da was überbewertet? Sogar von Margarete Stokowski: Gleichberechtigung: „Gendersprache“ und Vorstandsquoten, nichts könnte mir egaler sein.

Allerdings wurde die ganze GS-Angelegenheit schon von anderen Geheim-Eliten entschieden: Das kommende Apple-Betriebssystem wird im Deutschen mit Doppelpunkt gendern, natürlich auch auf iPhones (lesenswert: Lautstarke Proteste gab’s auch, als Apple vor zwei Jahren genderneutrale Emojis einführte). Googles Android wird das nachmachen. Microsoft Deutschland nutzt seit Ende 2020 das Sternchen, hatte schon für Word 2010 ein Gender-Add-in.

Die unterschiedlichen Einsatzgebiete bzw. Textsorten könnten im GS-Artikel tatsächlich noch präzisiert werden, teilweise werden sie zu einzelnen Sprachmitteln auch genannt. Aber es fehlt sowas wie eine Priorisierung, vor allem in Bezug auf Texte, die sich gezielt an bestimmte Personen(gruppen) wenden bzw. diese ansprechen wollen und wo der Einbezug von Mehrgeschlechtlichkeit eine stärkere Rolle spielt als beispielsweise in einer Medienberichterstattung. Diesen Aspekt behalte ich mal im Hinterkopf bzw. würde mich über Vorschläge freuen. Von den extrem vielen Behörden und gesetzlichen/amtlichen Regeln her, die im Artikel vorkommen, dürften aber die Schwerpunkte des Einsatzes der GS augenscheinlich sein.

Es sind die GM-Fans, die sich mittlerweile derart in die Enge getrieben sehen, dass sie sich nicht mehr anders zu wehren wissen, als von einer "Gender-Diktatur" zu sprechen (von irgendwelchen verschworenen Eliten). Das erinnert an den Querdenker im TV, der aus voller Überzeugung die Maske als "Herrschaftssymbol der Merkel-Diktatur" deklarierte, ähnlich dem fragwürdigen Peter Eisenberg, der 2020 von »Genderismus« redete und im Mai sagte: „Die Advokaten des Gendersterns wollen keinen Ausgleich, sie wollen Macht.“ Beides derselbe horrende Unfug. Den lese ich aber leider auch bei Judith Sevinç Basad.

Ich denke, nach der Bundeskanzler:innen-Wahl wird die allgemeine Aufregung abflachen…

Hier noch mein Workshop „Presseartikel in 16 Genderschreibweisen“, zum Vergleichen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das mit dem Elitengeschwurbel ist gruselig und macht mir manchmal wirklich Angst. An sonnigen Tagen wie heute hoffe ich allerdings, dass nur Trollerei und Geltungsdrang dahintersteckt. Was natürlich auch nicht besser ist, wenn man wie Du so viel Arbeit investiert hat, um dieses Thema in der Wikipedia auf- und auszubauen. Ich würde mit Sicherheit durchdrehen und NUR NOCH IN VERSALIEN BRÜLLEN!!!111!einself!!!, wenn mir ständig der liebevoll geharkte Vorgarten zertrampelt werden würde.

Pass auf, dass Dich die Pflege nicht auffrisst, ja? Ich muss meine Zeit hier langsam mal wieder zurückfahren, stehe aber gern kurzfristig parat, wenn Du mal ne Pause brauchst oder in Ruhe an anderen Artikeln arbeiten willst. Gute Nacht und herzliche Grüße von der 1falt (Post) 01:30, 17. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man eure…

… beiden Abschnitte sieht/liest, möchte man sich wegen Faulheit schämen. Das habe ich mir aber verboten, denn die Wirklichkeit ist das Schlimmste zum Aushalten. Für Musikerinnen (ohne Sternchen). Diese Ge-stimmung, die von dem GM ausgeht, is die Seuche überall. Wenn ich mein geliebtes Bach-Magazin lese: Mehr noch als Sprache. Oder Sprachdiktatur oder sonstige Theorien. Icke zähle an die 35 Männerfotos in der neuesten Ausgabe darin von berühmten Bach-Wissenschaftlern, aber keene einzige Frau; doch eine, weil se gestorben ist. Ansonsten sind Frauen ja mitgemeint, verdammt nochmal! Was aber nicht heißt, dass ihr oben nicht Tolles und echt Klärendes von Euch gegeben habt. Aber in Münster hammse Wilhelmine von Bayreuths Oper Argenore gespielt und in Bayreuth weiß man davon nix!!!!!!!! Danke an Euch! Wenigstens Ihr seid da. --Momel ♫♫♪ 13:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

sexistisch, undemokratisch und grundgesetzwidrig

Kurze Info zum Klappentextstreit auf der Disk: Payr fasst in seiner Einleitung (S. XIV) „neue Argumente“ zusammen. Die ersten beiden:

• Gendern ist sexistisch.
• Gendern ist verfassungswidrig.

Das siebte:

• Die Praxis des Genderns ist nicht demokratisch legitimiert, dennoch kann man in einigen Lebensbereichen mittlerweile einen Zwang zum Gendern beobachten.

Die Fettung ist dem Original entnommen. Ausgeführt werden diese Punkte hauptsächlich ab Seite 140. Was Springer zur Buchpräsentation zusammengefasst hat, sind also zentrale Punkte der Argumentation von Payr. Wer das leugnet, hat das Buch definitiv nicht gelesen.--1falt (Post) 13:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Rotlink in BKH

Ich werde um den Anlassfall nicht weiter streiten - aber du weißt, dass es hierzu keinen Konsens gibt - und man kann auf die Rotlinks im BKH gar nicht verzichten. Gut, die Alternativbedeutung zu BDSM ist unwichtig genug, dass man sie ignorieren kann, bis ein Artikel angelegt wird... aber das ist nicht immer so. --KnightMove (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin da strikt: "Siehe auch diesen wunderschönen, echt interessanten Rotlink !!!"

Ist in sich widersinnig, geht gar nicht, wo auch immer sowas auftauchen sollte. Sorry, --Chiananda (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

Huch? Rotlinkbetrug! Dat dat dat daaaf... Mein Tante, Gott hab sie selig, hätte Schlingel uf Dich jesacht! *duckunwech* un Grüßles von der Nullvierzehnten --Andrea (Diskussion) 06:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

014: Möchtest du wissen, wer vor dir dran ist? Dann siehe Benutzerin:Andrea013 ;)  --Chiananda (Diskussion) 23:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hömma, was hast denn da fürn kapitalen Bock geschossn? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gez geb ich Dir mal den Erklärbären: 014 bedeutet die 4. Auflage von Nr. 1 Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Vastehst? --Andrea (Diskussion) 07:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:10, 29. Okt. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu gibt es hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2021 (CEST)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

typo?

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschlechtergerechte_Sprache&type=revision&diff=216797766&oldid=216782108

Warum hast Du meine Änderung rückgängig gemacht und dieses Rückgängigmachen als "typo" beschrieben? Den von Dir wiederhergestellten Satz halte ich ausdrucksmäßig für schlecht. Inhaltlich hatte ich gar nichts geändert, nur den Satz umgeschrieben und minimale stilistische Ergänzungen (d.h. weitere Beispielwörter, entsprechend dem schon vorhandenen das Kind) gemacht. Einen Tippfehler sehe ich nicht. Rießler (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2021 (CET)

Hm, ich dachte wirklich, dass das WP-Kürzel „typo“ auch für eine "kleine Korrektur" stehe, aber dem ist nicht so (Hilfe:Glossar#T). Werde ich also nicht mehr in dem Sinne verwenden.

Zum Inhaltlichen:

Ich wollte das "z. B." entfernen, weil im Artikel durchgehend kursivgesetzte Ausdrücke in Klammern als Beispiele stehen und auch nur als Beispiele zu verstehen sind. Deshalb habe ich mehrfach die Zufügung von "z. B." wieder entfernt, auch aus der Einleitung. Außerdem sind solche Abkürzungen allgemein in de:Wiki unerwünscht. Und dazu hatte ich kurz "typo" in die Kommentarzeile geschrieben.

Dann fiel mir die falsche Formatierung auf: (''der Mann'') statt ''(der Mann)''.

Und dann missfiel mir noch, dass die Kennzeichnung "Personen" erst am Satzende kommt:

• „…für weibliche (die Frau), für männliche (der Mann) sowie für junge Personen (das Kind).“

Weil zuvor schon zu "Genus" die Wörter "weiblich, männlich" genannt worden waren, sollte hier die Kennzeichnung gleich hinter "weiblich" stehen, um die folgende Bezeichnung verständlich zu machen:

• „…für weibliche Personen (die Frau) und für männliche (der Mann) sowie für junge (das Kind).“

Das "und für männliche" soll schon die Binarität andeuten. Vielleicht könnte "Personen" noch am Ende wiederholt werden hinter "Junge":

• „…für weibliche Personen (die Frau) und für männliche (der Mann) sowie für junge Personen (das Kind).“

Könnte ich dafür deine Zustimmung bekommen? Es ist ja keine inhaltliche Änderung, Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Cool, ich kannte dieses Glossar noch gar nicht. „typo“ benutze ich einfach wie im Englischen. Ja, klar stimme ich dann zu. "z. B." leuchtet mir jetzt ein. „…für weibliche Personen (die Frau) und für männliche (der Mann) sowie für junge Personen (das Kind).“ finde ich gut. --Rießler (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Ok… da fällt mir als Pedant noch eine Möglichkeit der Präzisierung ein:

• statt "gibt es verschiedene Bezeichnungen für…" → gibt es unterscheidende Bezeichnungen für…

Das soll mehr aussagen als nur "irgendwie verschiedene". Einspruch? --Chiananda (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2021 (CET)

Ok. --Rießler (Diskussion) 08:02, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte wenig Zeit, aber wollte gleich antworten, deshalb so kurz angebunden. Danke nochmal für die Klärung. --Rießler (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:38, 11. Nov. 2021 (CET)

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen

Hi Chiananda,

danke Dir für die Liste. Die Uni Heidelberg hat seit diesem Jahr übrigens auch einen Senatsbeschluss, der sagt:

"Wenn eine geschlechtsneutrale Formulierung nicht möglich ist, kann auf die Kurzform mit Genderstern zurückgegriffen werden. Dieser Asterisk im Wort symbolisiert auch den Einschluss jener Personen, die sich weder als Frau noch als Mann definieren, wie etwa Personen mit dem dritten Geschlechtseintrag „diversˮ. Hierbei ist von „Student*innenˮ anstatt von „Studentenˮ die Rede. In der Aussprache zeigt sich dies als kurzer Stopp im Wort an der Stelle des Gendersterns."

Ich traue mich an die Tabelle nicht ran, aber vielleicht ist das ja den Einbau im Artikel Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen interessant.

LG Polibil (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

Thx, hab’s eingebaut und mit der PH Heidelberg ergänzt (die Stadtverwaltung nutzt keine Genderzeichen).

Auch die IP-Einfügungen habe ich bisschen zurechtgerückt. Am schwierigsten ist die Recherche, ab wann die Schreibweise eingeführt wurde, bzw. den ältesten Beleg im Webarchiv zu finden.

Formlos können weitere Vorschläge auf der Diskussionsseite gepostet werden (mit zuverlässiger Informationsquelle). Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Edit-War

Chiananda das [6] geht gar nicht. Edit [7], begründeter Revert von dir [8] erneuter Edit [9] -> Beginn des Edit-Wars. Soweit so schlecht – ich hab kurz überlegt, ob ich den Artikel schützen sollte, damit ihr den Edit-War nicht fortsetzt, aber hab mich für eine deutliche Ansage entschieden [10], da ich wegen einer solchen Kleinigkeit ungern den Artikel für alle dicht gemacht hätte. Da du das trotz Ping ignorierst und den Edit-War trotzdem fortsetzt, habe ich das jetzt wie angekündigt mit 6h Pause für dich sanktioniert. Gleiches wird auch alle anderen Nutzer treffen, die diese Verlinkung in egal welche Richtung erneut ohne Konsens ändern.

Du kannst dich auch nicht damit rausreden, auf die „stabile Version zurücksetzen“ zu wollen. Das überlässt du einem Admin, nachdem du das auf VM gemeldet hast (bzw. in diesem Fall wäre eine Meldung sinnlos oder fast missbräuchlich, weil ich schon mit der oben genannten Warnung administrativ auf den Vorfall reagiert habe). Wikipedia:Die falsche Version sagt übrigens auch nicht, dass bei einem Editwar zwangsläufig auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt werden muss, falls du der Meinung bist, dass das ja das regelkonforme Vorgehen sei. Immerhin hast du dich auch auf der Artikeldisk geäußert, nach Sperrablauf kannst du dich dort weiter einbringen und schauen, dass ihr gemeinsam einen Konsens findet, ggf. hilft WP:3M. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Jau, da habe ich mich wohl vergallopiert; irgendwie verblasste die Wirkkraft deiner Warnung beim Ausarbeiten meines Diskussionsbeitrags.

Aber eine Sache verstehe ich nicht: Wieso kann ein hierzuwiki bekannter Edit-Krieger mit seinem Revert eines Reverts unbehelligt bleiben, während nun erst ein Konsens für den Erhalt einer seit einem Jahr beständigen Textpassage zu suchen sein soll? Normalerweise muss ein Konsens doch für die Änderung gesucht werden, wenn sie beim ersten Versuch revertiert wurde, oder nicht? --Chiananda (Diskussion) 01:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Jap ihr müsst einen Konsens finden. Warum hab ich nicht direkt gesperrt: WP:Edit-War#Lösungswege empfiehlt, dass man den Artikel schützt und dass Benutzersperren nur die nächste Eskalationsstufe sind. Ich habe aus den genannten Gründen aber keinen Artikelschutz setzen wollen, sondern stattdessen nach Beginn des Edit-Wars durch meine Drohung einen „virtuellen Artikelschutz“ erreichen wollen. Als die Drohung dann missachtet wurde, hab ich sie auch umsetzen müssen, d.h. Sperre für dich. Jetzt ist der Artikel wieder in der Vor-Editwar-Version, damit bleibts erstmal in dieser falschen Version, bis ihr einen Konsens habt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Einladung zum Workshop zu marginalisiertem Wissen und Diversity in der Wikipedia

Hallo Chiananda,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Busung

Hallo Chiananda, ich bin ein wenig verwundert, dass Du meinen Zusatz "Busung" unter der Begriffserklärungsseite Busen rückgängig gemacht hast. Ich habe ja den architektonischen Begriff lediglich unter "Siehe auch" aufgeführt, und zwar um auf die etymologische und inhaltliche Gemeinsamkeit (Auswölbung) beider Begriffe hinzuweisen. Von Verwechslungsgefahr kann selbstverständlich ebensowenig die Rede sein wie beim Meerbusen. Bist Du Dir sicher, dass die Nennung des Begriffs wirklich so abwegig ist? Gruß --Chattus (Diskussion) 13:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Oh, ich glaube, du verwechselst da was: BKS sind keine Infoseiten, nur eine technische Lösungen für den Fall, dass es mehrere Weiterleitungen zum selben Lemma gibt – egal mit welchem Bedeutungsinhalt (Begriff).

Mit "Verwechslungsgefahr" war also nicht die inhaltliche Bedeutung gemeint, sondern die Ähnlichkeit von Bezeichnungen (Homophonie); und da besteht keine zwischen Busen und Busung, oder? --Chiananda (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke, Chiananda, für die rasche Antwort. Inhaltlich stimme ich trotzdem nicht ganz mit Dir überein, denn Deine Argumente müssten ja genauso auch in Bezug auf den Meerbusen gelten, der mit dem anatomischen Busen lediglich die (entfernte) geometrische Ähnlichkeit gemeinsam hat. Vermutlich ist "Busung" ja als die Tätigkeit zur Erzeugung eines (Gewölbe-)"Busens" verstanden worden und mutierte begrifflich später eben zu diesem Produkt, ebenso wie eine "Kerbung" eine "Kerbe" oder eine "Mauerung" eine "Mauer" hervorbrachte. Vgl. z. B. auch Bucht - (Aus-)Buchtung. Oder siehst Du hier einen grundsätzlichen Unterschied? (Nur damit kein Missverständnis aufkommt: Es geht lediglich um die Einkategorisierung unter "Siehe auch"), Gruß --Chattus --Chattus (Diskussion) 02:07, 27. Nov. 2021 (CET)

Für mich klingen die beiden Bezeichnungen nicht verwechslungsgefährdet.

Wenn du andere Fachmeinungen hören möchtest, frag auf dem BKS-Fließband nach. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich will die Sache gar nicht so hoch hängen, und Deine Argumente verstehe ich schon. Aber müsste dann nicht auch der Meerbusen von der BKS verschwinden? --Chattus (Diskussion) 12:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Parvati (Begriffsklärung)

Moin WP-Urgestein ;)

nur so rein interessehalber: Was spricht in diesem Artikel gegen den Standard-BKH? Mir ladde, welcher da steht, mich interessieren deine Beweggründe. :)

LG --Dale Kirsten (Diskussion) 22:22, 1. Dez. 2021 (CET)

OK, vergiss das… Entschuldige die Störung. ich dachte, das mit kollaborativ und [sinngemäß] der Zugänglichkeit von Wissen, was du im Header-Baustein schreibst, war nicht satirisch gemeint. Ich wusste nicht, dass du stattdessen mit dem Bosta-Virus infiziert bist. Sorry nochmal – und: gute Besserung! ^^ --Dale Kirsten (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Wer bist du, und was willst du? --Chiananda (Diskussion) 01:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

3M bei „Du hast den Farbfilm vergessen“

Hallo Chiananda, was ist 3M? Warum darf ich mich dort nicht äußern? Hast Du Dir die Diskussion angesehen und bemerkt, dass es Interpreten gibt, die das Lied so deuten? Wem nützt ein solches "Basta", das die Diskussion, die zwischen mir und Achim läuft, wieder auf Anfang setzt? [[11]]== Farbilm vergessen ==--GZErkrath (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2021 (CET)

Du selbst hast um die 3M gebeten, also halte dich aus dem 3M-Abschnitt raus; du kannst davor weiterdiskutieren (oder in einem neuen Abschnitt dahinter).

Und bitte: Du hast deine Argumente genannt, die müssen nicht anhaltend und auf mehreren Seiten wiederholt werden. --Chiananda (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2021 (CET)

Den ersten Beitrag habe ich nicht als dritte Meinung zum von mir berichteten Konflikt erkannt. Ich habe die Grundsätze für die dritte Meinung zu Grunde gelegt (Neutralität, Konstruktivität, kein Partei ergreifen).

Ich darf doch auf Diskussionsbeiträge, die auf meine Beiträge reagieren, antworten, um die Diskussion weiterzuführen. Aber stimmt schon, das ist mühsam. Ich möchte nur zeigen, dass ich bestimmte Diskussionsbeiträge ernst nehme und weiterdenke. --GZErkrath (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Perhorreszierung

Hallo Chiananda!

Die von dir stark überarbeitete Seite Perhorreszierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:54, 8. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Sara Ramírez

Hallo Chiananda, wie ich bei Sara Ramírez auch schon auf der Diskussion schrieb, wurde das "she" in den eigenen Veröffentlichungen (Instagram) gestrichen, allerdings gibt es dafür AFAIK keine unabhänigen Belege. --Ailura (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2021 (CET)

Siehe „Diskussion:Sara Ramírez #Sara Ramírez outet sich als nichtbinär“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:47, 11. Dez. 2021 (CET)

Selbsterklärungen zur Nichtbinarität

Hallo Chiananda,

ich kam nach der Diskussion heute ueber selbstgewaehlte NB-Bezeichnungen oder Namensidentitaeten ins Gruebeln und habe da etwas Bauchgrummeln, nachdem ich einige Szenarien durchzudenken versucht hatte. Das geht jetzt auch „nur“ von der jetzigen Rechtslage aus, ohne die Implikationen eines Selbstbestimmungsgesetzes einzupreisen, so es denn kommt.

Ich verstehe ein Stueck weit die selbst gewaehlten Algorithmen, die in der Wikipedia angewandt werden. Ich sehe aber auch, dass sie zwar im ueberwiegenden Teil problemlos umsetzbar sind, aber gerade in denjenigen Faellen, wo sie IMO zu kurz greifen, echten und unnoetigen Schmerz bei den betroffenen Personen ausloesen.

Ich verstehe auch die Problematik um Primaer- und Sekundaerquellen. Ihr gegenueber steht aber ein (derzeit noch nicht gesetzlich verbriefter) Anspruch auf Selbstbestimmung betroffener Personen. In der Wikipedia-Logik sind die betroffenen Personen derzeit darauf angewiesen, dass weitere Quellen ueber ihre Namensaenderung oder ihr Selbstouting als NB berichten. Das mag bei Personen der relativen Zeitgeschichte noch funktionieren – und darauf schien sich viel in der Diskussion zu beziehen. Wenn ich mir die RK aber durchblaettere, gibt es eine beachtliche Reihe WP-relevanter Personen, die sich nicht auf die Berichterstattung zu solch einer Entscheidung verlassen koennen.

Wenn eine Selbsterklaerung nie ausreichen sollte, waeren diese Personen faktisch dazu gezwungen, die Oeffentlichkeit in einer Weise zu suchen, dass ueber diesen Umstand berichtet wird. Wer vor Jahrzehnten zwei Werke der Belletristik veroeffentlicht hat und damit die RK erfuellt, muesste ggf. ueber den damaligen Verlag darauf hinwirken, auf der Verlagsseite nun als NB gefuehrt zu werden.

Mich erfuellt diese schematische Anwendung des Algorithmus mit Unbehagen. Und ich frage mich, welches Schema gleichzeitig eine ausreichende Qualitaetssicherung waere, und die betroffenen Personen – fuer die das ein gewichtiger, lebensveraendernder Schritt ist – nicht zusaetzlichem Trauma durch ihre Darstellung in der Wikipedia aussetzt. Haettest du eine Idee, wie man auf so einen Zustand hinarbeiten koennte? --stk (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Warum sollte ich hier wiederholen, was ich auf „Diskussion:Jascha Urbach“ geschrieben habe?

Einen "Anspruch auf Selbstbestimmung betroffener Personen in der Wikipedia" gibt es nicht; wir fassen nur kurz zusammen, was über eine Lemmaperson allgemein bekannt ist. --Chiananda (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Das ist mir schon bekannt. Ich versuche gerade nur, das Konfliktfeld einmal zu analysieren und in Relation zu den derzeit geltenden Wikipedia-Konventionen zu stellen.

Es ist richtig, dass es derzeit keinen legalen und/oder in WP-Regeln definierten Anspruch auf Selbstbestimmung betroffener Personen gibt. Es gab jedoch bereits in der Vergangenheit zwei aehnliche Antraege auf ein Selbstbestimmungsgesetz zweier aktueller Regierungskoalitionaere, und derzeit sieht der Koalitionsvertrag ein weitreichendes Selbstbestimmungsgesetz vor, das Aenderungen des Geschlechtseintrags „grundsaetzlich per Selbstauskunft“ moeglich machen soll. In Kombination mit der geplanten Straferweiterung des §46 StGB koennten Reverts solcher Selbstauskuenfte kuenftig auch strafrechtlich ein nicht zu unterschaetzendes Problem darstellen.

Das ist jetzt aber allein die juristische Perpektive auf das Thema. Viel schwerwiegender fuer mich ist das ethische Spannungsfeld zwischen der (auf abstrakter Ebene fuer mich durchaus nachvollziehbaren) Erfordernis von Sekundaerquellen zum moralisch zu diskutierenden Selbstbestimmungsrecht betroffener Personen. Ich wuerde es begruessen, wenn Anpassungen der WP-Regeln dazu nicht erst dann vorausgedacht und angepasst werden wuerden, wenn sie aufgrund gesetzlicher Normen unumgaenglich werden. ---stk (Diskussion) 03:03, 20. Dez. 2021 (CET)

Bitte hör auf, mich hier in eine Paralleldiskussion zu verwickeln, wenn das Problem bereits behandelt wird in „Diskussion:Jascha Urbach #Namensänderung "Jascha Urbach"“. --Chiananda (Diskussion) 00:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Überflüssige Änderung, tendenziell zum Schlechteren

Hallo, welchen Sinn sollte diese Änderung haben? Ist dir nicht klar, dass die Vorlage {{Anker}} auch nur eine ID einsetzt? Siehe dazu auch Vorlage:Anker#Tabellen und Hilfe:Tabellen#Linkziele oder Anker in Tabellen. Tendenziell zum Schlechteren war diese Änderung, weil bei Vorlagen immer die Beschränkungen bei der Vorlagenexpansion beachtet werden müssen, vergleiche Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. — Speravir – 20:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Ok, hab’s jetzt nachgelesen in „Hilfe:Tabellen#Linkziele oder Anker in Tabellen“ und revertiert.

Danke für den Hinweis. --Chiananda (Diskussion) 20:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Nur als Anmerkung: Soo gravierend war deine Änderung jetzt nicht. Von mir aus hätte sie erst einmal bestehen bleiben können und ich hätte sie bei irgendeiner anderen Änderung mitrevertiert (man kann ja durchaus noch mehr Ids einfügen, beispielsweise für die Verlinkung von BKLs aus). — Speravir – 18:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Vorlage:FRAUROT

Hallo Chiananda, seit heute ist eine neue Linterfehlerkategorie Spezial:LintErrors/inline-media-caption wirksam, sie betrifft unter anderem die obige Vorlage. Es geht darum, dass dort für die verwendeten Bilder ein Alternativtext |alt= eingegeben werden muss, der eine Beschreibung der Bildinhalts für Blinde Benutzer (oder Screenreader) ausgibt. Könntest du bitte einmal all deine Vorlagen daraufhin durchgehen und anpassen? Die Flut ist sonst nicht zu stoppen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag, das gilt auch hier für deine Diskussionsseite. Hier sind es allein 52 Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 14. Jan. 2022 (CET)

Wollte ich machen, war bisher allerdings wenig online. Nun haben schon andere meine Vorlagen ergänzt. Ich schaue die Tage nochmal, auch auf allen Seiten vom Portal:Ethnologie.

Und muss ich nun auch all dies mit |alt= ergänzen?

Was wäre der Bildparameter, um die Anzeige (z.B. von Ikons) für Blinde oder Sehbehinderte zu unterdrücken? Du hattest gefragt.

Und habt ihr schon den vielen Nutzern Bescheid gegeben, die Grafiken in ihren automatischen Signaturen haben?

Ich habe hier und in meinen Archiven alle "Datei"-Angaben korrigiert – oder findest du hier noch fehlende? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:18, 17. Jan. 2022 (CET)

Es geht nur um jene die eine Bildlegende (Tooltip) haben, aber nicht mit |mini ausgestattet sind. Bilder gänzlich ohne Bildlegende sind nicht betroffen. Als dieses Format:

[[Datei:Dateiname.svg|20px|Beispieltext/Tooltip]]

Um diese Texte in den Bildlegenden geht es, weil diese nicht zwangsläufig das Bild beschreiben. Beispiel:

• [[Datei:Notifications notice badge 1 notice.svg|30px]] =  Ok
• [[Datei:Notifications notice badge 1 notice.svg|30px|Deine Mitteilungen]] N
• [[Datei:Notifications notice badge 1 notice.svg|30px|alt=|Deine Mitteilungen]]  Ok

HTML-Bildchen ☺ erzeugen keine derartigen Probleme, sind aber für Blinde vermutlich auch nicht das Gelbe vom Ei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Trotz alledem

Lieber Chiananda! Du weißt, wie schwer ich mich mit all den Veränderungen in der heutigen Zeit tue. Manchmal komme ich mir vor wie meine eigene Großmutter. Trotz alledem wollte ich Dir sagen, dass ich eine gefühlte Idee darüber habe, wie es Dir momentan gehen könnte und welchen Kummer Du auszuhalten gezwungen bist. Es schmerzt mich zuzuschauen, wie Deine Arbeit zu etwas mutiert, das mich aktuell wie ein Scherbenhaufen anmutet. Du hast alles gegeben und was geschieht muss unendlich weh tun. Ich drücke Dir die Daumen, dass Du innerseelische Strategien hast, damit in einer halbwegs erträglichen Weise fertig zu werden. Vor vielen Jahren war ich in Kanada in einem Nationalpark, in dem die Bäume regelmäßig abbrennen müssen, damit neue wachsen können. Und so hoffe ich sehr, dass mit Kurators Hilfe am Ende etwas herauskommt, das Dich vielleicht und im besten Fall sogar erfreuen könnte. Ich hab, als ich noch nicht meinen heutigen Namen trug, ein paar kleine Veröffentlichungen in die Welt gebracht und erinnere mich noch sehr gut daran, wie mir zumute war, wenn die Profs oder Lektoren mir meine mit Herzblut geschriebenen Texte zerpflückten. Insofern musste diese Solidaritätsadresse sein. Wenn Du magst, fühle Dich umärmelt, wenn Dir das nix is, fühl Dich tief in die Augen geschaut. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2021 (CET)

Was ist hier denn vorgefallen? Bitte um Aufklärung, damit ich auch mitfühlen kann bzw. lässt sich was zum Guten hin tun? dazu wäre ich bereit, sagt--Momel ♫♫♪ 15:05, 16. Nov. 2021 (CET)

Tu Dir das nicht an, liebe Momeline, doch wenn Du es Dir geben willst, schau auf diese Disk: Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache. Die alten kilometerlangen und letztlich völlig zerstrittenen Diskussionen dort wurden inzwischen alle ins Archiv verschoben. Zuvor hatte ich Kurator gerufen, ob er moderieren mag und er mochte. Insofern Großdank an den Meister der Moderation. Einmischen vielleicht lieber nicht, denn da sind schon soviele Leute zu Gange und Kurator hat es schwer genug, den Überblick zu behalten. Aber vielleicht sieht Chia das anders, ist z.Zt. nicht hier. Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:49, 16. Nov. 2021 (CET)

Ich beobachte die Diskussionen auch mit Sorge und zunehmendem Unbehagen. Einreißen, um Neues zu schaffen, mag in Ausnahmefällen geboten sein. Doch Chianandas Werk - es ist eins - ist nicht ein solcher Fall. Warten wir es ab, Momel. Einspruch ist immer möglich. Mitarbeit auch. Doch ich sehe es wie Andrea: eine Intervention von der Seitenlinie würde Kurator die Moderation erschweren. Gruß @alle, --Fiona (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2021 (CET)

Danke sehr für euren Zuspruch :)  Aber ich vertraue der unbestrittenen Kompetenz von Kurator sowie Mautpreller, die Qualität von Quellen und ihrer Inhalte enzyklopädisch beurteilen zu können.
Irgendwann werde ich meine eigene Kritik an der GS zusammenschreiben, wird die Fachwelt erschüttern ;)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo Chiananda, ich habe gerade den etwas arg kargen Artikel zu Helene Basu etwas ausgebaut. Allerdings habe auch ich kein Geburtsdatum und Ort finden können, auch in dnb und Viaf gibt es dazu nix. Ich fände es jetzt unhübsch deswegen gleich einen Baustein reinzupflastern. Deshalb an dich als Fachfrau: Hast du vielleicht etwas, wo du das finden könntest? Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2022 (CET)

Mirkur, dit is n Kerl!   --Andrea (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo Mirkur, dieser Artikel erfüllt jetzt m.M.n. alle Wikiregeln, um nicht ein Papperl zu kriegen. (Geb.daten sind, glaub ich, nicht Bedingung) Bestimmt wird er auch weiter ausgebaut, das ist ja Wiki- Prinzip. Und wenn Chiananda sich mit "a" am Ende schreibt, dann entnehme ich daraus Gender-Solidarität, wetten Andrea? --Momel ♫♫♪ 16:25, 27. Jan. 2022 (CET)

Oh sorry, Chiananda... --Mirkur (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2022 (CET)

*tee und gebäck reich*

Null Problema, Mirkur, ich fühle mich von dir voll als Person gesehen, und zu die Person passt dann auch deine schwesterliche Formulierung.

*unaufgeregte musik aufleg*

Eure Lösung des Biografieproblems war wirklich klasse Teamarbeit.

*tee nachschenk*

Sorry fürs Mansplaining: In meinem Fantasienamen ist ananda (Glückseligkeit) ein Maskulinum. Im Altindischen enden Feminina auf i, vergleichbar zum chinesischen yin versus männlich yang.

*pralinen verteil*

Euch einen schönen Tag noch :)  --Chiananda (Diskussion) 01:43, 28. Jan. 2022 (CET)

Och, dis is ja allerliebst! Mirkur, Momeline: ich schlage vor, wir treffen uns hier einmal im Monat un lassn uns verwöhnen! Unser Gastgeber lebe hoch und habe einen Tag vom Feinsten! --Andrea (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2022 (CET)

H I E R mal sowas: vom Tausendsassa mit dem ungarischen Tanz, derselbe!

Alle Menschen werden Schwestern oder die Menschen der Welt sollen in Frieden leben, Russen, Vivaldis, Litauer, Juden, Deutsche zusammen mit Geigen und Akkordeons ... hab nämlich grad das Ganze gehört ....--Momel ♫♫♪ 14:10, 28. Jan. 2022 (CET)

Girls will be boys and boys will be girls (1970) Leider Werbung vorgeschaltet. --Fiona (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Why she walked like a woman but talked like a man → Is ja putzig, so warn wa, abba dis sich die Jungs jewundert ham, habbich garnich mitjekricht! Obwooohl, da kamen doch die Softies un wir warn vom Donner, was se sich da wieder ausjedacht ham.

Btw: ich bin wirklich wie n Kerl gelaufen, bis mir n Orthopäde sagte, wenn ich so weitermachen würde, tät mir über kurz oder lang n böser Schmerz in die Knochen krauchen. Habbich meinen Gang geändert. Is Härte 10, hat zwei Jahre gedauert. Und der Tag, als ich meine Stöckels gegen Gesundheitsschuhe austauschen musste, gehört zu den schwärzesten in meim Leben. Nur die gelben hab ich aufgehoben, die hängen inzwischen an der Wand. Und heute schleiche ich freiwillig auf leisen Sohlen!  

„But I know what I am and I'm glad I'm a man“ → Dürf mer sowat heute noch sagen?

Ich kenne natürlich den Song und wie oft ham wir drauf jetanzt? Aber den Text kannte ich nicht, die nuscheln so. Was für eine schöne Geschichte er erzählt... Danke Fiona für diese Erleuchtung! --Andrea (Diskussion) 07:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Hier bleib ich gern, gute Musik, Leckereien, Nettigkeiten und etwas durchaus willkommene Bildung, was will man mehr. Gegen einen kleinen Einführungskurs in Sanskrit hätte ich durchaus nichts einzuwenden. An meiner Ex-Uni haben sie das Fach leider abgeschafft, hatte ich eigentlich mal fürs Studium im Alter vorgemerkt. Liebe Grüße von --Mirkur (Diskussion) 14:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich hatt ja vorhin keine Zeit für de Musi, abba gez. Der Tee is zwar nur noch lauwarm, abba is ja bekömmlicher un denn verbrennich mir wengschdens nich dit Mäulchen. Chia, wat haste uns denn da für einen Augen- und Ohrenschmaus hingelegt? Bin hin und weg! Da schwingt de Hüfte ufm Stühlchen mit! Ach, war dit scheee! Danke!

Ja un uns Momelchen? Vivaldi mit Akkordeon? Un all diese hübschen Schnuckels un Schnuckelines. Un sooo schee spieln se. Wenn eim da nich dit Herze ufjeht... Die dürfn ja nich tanzn, abba man sieht, wie die Seele tanzt! Un beim Ungarischen kann mer ja die Füßles übbahauptsnich still haltn.

Huch, der Tee is alle un die Krümel vom Jebäck habbich nu ooch ufjefuttert.

Das sind die Sternstunden der Wikipedia! Danke für die nette Gesellschaft, den Sörviss und ne Unterhaltung vom Allerbesten! Machts alle hübsch und lasst es Euch wohl ergehen! Herzlichst Eure --Andrea (Diskussion) 17:31, 28. Jan. 2022 (CET)

Wollte ihr noch Lola mit Video live? Lola2 --Mirkur (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Klaro! Um wieviel unbefangener mag er in diesem Alter deen Song gesungen haben? Und wie schön es doch ist, wenn Jung & Alt zusammen tun! Ach, was für ein guter Morgen! Möge der Tag werden, wie er begann! Liebste Grüße von der --Andrea (Diskussion) 07:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Skandaaal im Hinterhof! Lola hat keinen Artikel! Los Mädels, lasst uns gemeinsam den Artikel schreiben! Wer fängt an? --Andrea (Diskussion) 07:52, 29. Jan. 2022 (CET) Btw: damals ham manche Väter ihre Söhne zu den Profi-Damen gebracht, damit se vor uns nich so viel Angst ham müssn. Echt, kein Scherz!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2022 (CET)

BKS-Fragen

Hallo, du kennst dich mit BKS aus. Wie würde man die hier regelkonform machen? (Die beiden ersten Lemmata behandeln zwei Siedlungen, die in genau demselben Ort liegen. Könnte man die dennoch voneinander abgrenzen?) Auf deinen Rat hoffend--Grzeszik (Diskussion) 02:58, 12. Feb. 2022 (CET)

PS: Ich tat mich recht schwer mit dem Lemma Sonderkommando: Da ich den Artikel Sonderkommando KZ Auschwitz-Birkenau hier für mit Abstand am relevantesten erachte, habe ich darunter zunächst Einträge gelistet, die ebenfalls im NS-Kontext stehen; dementsprechend steht der Eintrag zum 1. Weltkrieg erst darunter, was sich dann allerdings mit "Geschichtliche Ereignisse sollten chronologisch sortiert werden" beißt … Welches Vorgehen würfest du in so einem Fall empfehlen? (Wollte jetzt für diese beiden Fälle kein großes Fass beim Fließband aufmachen …)--Grzeszik (Diskussion) 03:55, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich hab mir beide BKS angeschaut:

1. Campo Uno
   Den 3. Eintrag "Campo Uno war ein Ortsname in Italienisch-Libyen" habe ich entfernt, weil im Zielartikel nichts dazu steht.
   Die anderen beiden Einträge habe ich geckeckt – halte sie aber nicht für ausreichend belegt…
2. Sonderkommando
   Hier listest du anscheinend nur assoziative Artikel(abschnitte), die das Stichwort im Titel tragen, aber nicht einfach und kurz als "Sonderkommando" bezeichnet werden. Insofern fehlt dieser BKS die Grundlage: Es gibt keine 3 Artikel, die mit dem Stichwort angesprochen werden.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke dir herzlich für dein Feedback. Zu 2.: Bei den ersten drei Einträgen ist die Form auf jeden Fall korrekt. Man könnte aber (und hat das auch sicherlich getan) auch die übrigen Lemmata auch kurz schlicht als Sonderkommando bezeichnen, oder? Ich kann mir gut vorstellen, dass jemand, der irgendwo zu einem entsprechenden Zusammenhang von einem (nicht näher bezeichneten) Sonderkommando liest, sich eine solche BKS wünscht, um so den einschlägigen Artikel zu finden. (Du kannst aber selbstverständlich auch hier gerne Hand anlegen.) Unabhängig davon: Wie würdest du denn mein hier beschriebenes "Sortierungsdilemma" lösen?--Grzeszik (Diskussion) 20:15, 12. Feb. 2022 (CET)

In der BKS "Sonderkommando" erkenne ich 2 gültige Einträge; der Rest sind Beispiele von namentlichen Sonderkommandos, die alle in der Indexsuche gelistet werden. Habe ich aufs Wesentliche reduziert.

In BKS werden nur Artikel(abschnitte) gelistet, die das Stichwort als solches behandeln (und belegen). Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke. Ich habe allerdings "SS-Totenkopfverbände" wieder eingefügt, da auch dort das Lemma (als SS-Sonderkommando) unter KZ-Bewachung und Hilfspolizei eingeführt wird – in der Indexierung taucht das ja nicht auf. Oder wie sollte man das sonst lösen? Und was wäre denn nun hier deine Lösung bzgl. der Sortierung, wenn wir einmal einnähmen, auch die bisherigen Einträge wären für die BKS zulässig?--Grzeszik (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte bereits im Zielabschnitt "SS-Totenkopfverbände #KZ-Bewachung und Hilfspolizei" nachgeschaut: Dort werden nur ausdrücklich "SS-Sonderkommandos" als Vorgänger erwähnt, ohne näher darauf einzugehen. Ob die allg. als "Sonderkommando" bekannt waren, steht dort nicht, kann also nicht als valider BKS-Eintrag gesehen werden. (Bitte nicht einfach Stellen sammeln, die das Stichwort oder eine Wortkombination irgendwie erwähnen.)

Die Sortierung von BKS-Einträgen löse ich situationsabhängig: thematisch und/oder chronologisch. --Chiananda (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Okay, vielen Dank nochmals. Habe es entsprechend wieder rausgenommen.

Wie hättest du hier konkret die Einträge gemäß dieser Version sortiert?--Grzeszik (Diskussion) 14:39, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mittlerweile mehr als genug Energie in die Lösung deiner Probleme investiert, für hypothetische Fragestellungen habe ich im Moment keine Zeit. --Chiananda (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2022 (CET)

Liste der Bundesstaaten und Unionsterritorien in Indien

Hallo Chiananda,

Du bist ja der Hauptautor des o. g. Artikels, den Du erfreulich detailliert ausgebaut hast.

Ich wollte Dich fragen, ob Du etwas dagegen hättest, die Tabelle unter der Überschrift „Soziale Indikatoren“ in zwei Tabellen aufzuspalten – einmal „Einwohnerzahlen Geschlechterverhältnis und Fruchbarkeit“ und zum zweiten „Alphabetisierung“ oder „Lesefähigkeit“. Das hätte zwei Vorteile: zum einen ist die jetzige Tabelle grenzwertig groß: für kleine Bildschirme wird es wirklich knapp und es kommt zu Zeilenumbrüchen, die nicht so optimal aussehen. Selbst auf meinem 16-Zoll-Bildschirm merke ich das schon. Zum zweiten könnten getrennte Tabellen (mit entsprechenden Zwischenüberschriften) von anderen Artikeln aus dann separat verlinkt werden (was ich z. B. gerne tun würde). Drittens finde ich auch, dass die Themen schon etwas unterschiedlich sind und nicht unbedingt in einer einzigen Tabelle zusammengefasst sein müssten.

Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke für die freundliche Nachfrage. Du kannst die Tabelle gerne aufteilen.

Ich bin im Bereich "Indien" nicht mehr aktiv und werde mich auch nicht an den vielen Updates zum 2022er-Census beteiligen, sorry.

Bezüglich der bisherigen Tabellen schlage ich vor, beim neuen Census die 2011er-Tabellen mit einem kurzen Intro einfach auf eine Unterseite "2011" oder "ab 2011" auszulagern, um für neue Übersichten freie Hand zu haben. Die bräuchten sich nicht an die 2011er-Form und -Inhalte zu halten und könnten einfacher erstellt werden, während die alten Zahlen im Zugriff blieben, ohne dafür mühsam die Versionsgeschichte durchsuchen zu müssen.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Chiananda, schade, dass Du nicht mehr im Themenbereich Indien aktiv sein möchtest. Da werden sorgfältige Mitarbeiter dringend benötigt (allerdings natürlich auch anderorten). Ich werde die Tabelle dann aufteilen. Hinsichtlich der Aktualisierung dieser Daten habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Die Publikation der Ergebnisse des Zensus von 2021 wird sich zwar sicher noch einige Jahre hinziehen, aber auf die Dauer sollten diese Daten natürlich integriert werden. Ich würde vorschlagen, dass man dann die jetzigen Daten in einen Artikel "Volkszählung in Indien 2011", oder ähnlich auslagert. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:19, 12. Feb. 2022 (CET)

... habe die Tabelle jetzt aufgeteilt ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Gelöschte Diskussion

Hallo Chiananda,

du hast eine Diskussion[12] einfach gelöscht mit der Bemerkung „Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“. Diskussionen sind von Natur aus persönlich, und sind zwingend notwendig für gelungene Wikipediaartikel. Es hätte gereicht, wenn Du Deine persönliche Meinung dazu abgegeben hättest, warum im Artikel der Begriff "Geschlecht zugewiesen wurde" für vertretbar hältst. Zumal mein Beitrag genau das Gegenteil von persönlicher Betrachtung war: es störte im Artikel ja gerade die persönliche Wertung, und ich schlug eine neutrale Formulierung vor.

Viele Grüße, Jo --80.155.1.226 14:18, 23. Feb. 2022 (CET)

Hast du denn WP:DISK aufmerksam gelesen? Auf Diskussionsseiten von WP-Artikeln wird zur Verbesserung des Artikels diskutiert, nicht aber persönliche Ansichten zum Thema ausgetauscht. --Chiananda (Diskussion) 01:14, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Wikiläum

Hallo Chiananda! Am 5. März 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 68.000 Edits gemacht und 76 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Neues bpb-Dossier „Geschlechtergerechte Sprache“

Hast Du schon das Thema der neuen APuZ gesehen? [13] Ich musste direkt an Dich denken und wünsche ein schönes Wochenende, LG Polibil (Diskussion) 16:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Dankesehr. Hab mir einen ersten Überblick verschafft: Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache #Ausgabe zur Geschlechtergerechten Sprache der APuZ.

Beeindruckende genderfluide Figur Vincent Ross im „Polizeiruf 110“ (Reaktionen; Interview).

Kolonialismus, Rassismus, vorzüglich erklärt (4 Std. auf Arte): Rottet die Bestien aus! Die verstörende Überheblichkeit der Ignoranz.

Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:35, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:25, 21. Apr. 2022 (CEST)

Roberta Cowell

Hallo, ich bräuchte deinen Rat. Ich habe vorhin einen Artikel über Roberta Cowell veröffentlicht, der ersten Britin, die sich einer geschlechtsangleichenden OP unterzog. Das Problem ist dabei Folgendes: Ich weiß nicht, ob ich Transgeschlechtliche oder Intersexuelle Person als Kategorie einfügen soll. Sie selbst hat sich immer als intersexuell bezeichnet. Ein Arzt soll bei ihr auch „feminine Körpermerkmale“, aber nicht Intersexualität festgestellt haben. Sie selbst hat sich heimlich einem Eingriff unterzogen, durch den sie einen (anderen) Arzt überzeugen konnte, intersexuell zu sein. Damals mussten Personen nämlich intersexuell sein, um an die Operation zu kommen. Außerdem machte sie widersprüchliche Angaben über ihre Intersexualität. Deswegen gehen Historiker davon aus, dass sie nur behauptete, intersexuell zu sein, um an die Operation zu kommen beziehungsweise später nicht als trans Frau diskriminiert zu werden. Was soll ich tun? --Frau von E. (Diskussion) 06:27, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Frau von E., sorry für die Verzögerung, aber ich hab momentan wenig Freizeit (muss die Welt retten ;).

Die Biografie "Roberta Cowell" habe ich mir angeschaut: wie üblich gut recherchiert und geschrieben :)

Kleines Manko: An keiner Stelle wird erklärt (oder verlinkt), was eine "Transition" ist.

Zur Frage nach der Intergeschlechtlichkeit kann ich nichts sagen. Auf Anhieb bin ich nicht davon überzeugt, dass Roberta das war – die Vermischung von intergeschlechtlicher Biologie und "intersexuell" als (nichtbinärer) Geschlechtsidentität findet sich auch heutzutage noch, selbst in Fachliteratur (manchmal sogar als sexuelle Orientierung missverstanden).

Ich würde für die Kategorie:Transgeschlechtliche Person plädieren.

Wer ist eigentlich dieser "E.", von dem du die Frau bist? *fiesgrins*  Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:29, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo, jetzt muss ich mich für die verzögerte Antwort entschuldigen, ich bin die letzten Tage wegen einer MDG etwas kürzer getreten. Jedenfalls erstmal danke fürs Drüberschauen und deine Einschätzung, Transition ist jetzt im Artikel verlinkt.

In ihrer Autobiografie spricht Roberta eigentlich kaum über ihre eigene angebliche Intergeschlechtlichkeit, sondern erklärt eher, was es damit auf sich hat und warum sie deswegen auch, wie sie sagt, intersexuell ist. Und da habe ich etwas sehr Interessantes gefunden: Sie verweist als Beispiel auf eine von Hirschfeld beschriebene Person, die als Kind nur Frauenkleidung tragen wollte, später öffentlich als Frau lebte und sich 1930 einer GA-OP unterzog.

Zudem schreibt Roberta, dass die Natur sie selbst als Frau schuf, aber aufgrund einer Laune mit männlichen Geschlechtsorganen versah. Auf der selben Seite erwähnt sie, dass sie ihre Feminität früher mit einem aggressiv maskulinen Verhalten unterdrückte, die Gesellschaft von Frauen immer bevorzugte und männliche Körper als abstoßend empfand.

Und deswegen habe ich die Vermutung, dass Roberta Intergeschlechtlichkeit mit transgender verwechselte. Das taten damals anscheinend auch viele Ärzte im Vereinigten Königreich, weil Ende der 1940er Geschlechtsidentität dort schlecht erforscht war, was Roberta natürlich beeinflusste.

Im Interview von 1972 zeigte sich übrigens, dass Roberta wohl ziemlich konservative Ansichten über Frauen und Unisex hatte – alles in allem war sie ziemlich widersprüchlich, auch mehrere Angaben im Interview stimmen nicht mit ihrer Biografie überein (nicht nur die Sache mit dem XX-Mann, sie hatte anders als dort behauptet in der Schule keine Brustform, wegen der sie eine Art BH tragen musste). Jedenfalls denke ich ebenfalls, dass sie nicht intergeschlechtlich, sondern eine trans Frau war, die behauptete, intersexuell zu sein, aus welchen Gründen auch immer.

Oh, E. ist nur eine Anspielung auf einen Webvideoproduzenten, den ich vor ein paar Jahren entdeckt habe und dessen Videos mich immer wieder aufs Neue inspirieren. Er schafft es einfach, eine perfekte Balance zwischen komisch und lehrreich zu finden. Wenn du neugierig bist, hier ist eine Kostprobe.

--Frau von E. (Diskussion) 04:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:25, 21. Apr. 2022 (CEST)

"Frauen fluten Wikipedia"

Es ist irgendwie immer ein seltsames Gefühl so zwischen Erheitern und Entsetzen, wenn ein Medium mit offensichtlicher Ahnungs- und eventueller Bocklosigkeit sowas schreiben wie "dass ein Algorithmus viele ihrer Artikel wieder löscht." Gruß --Traeumer (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2022 (CET)

Hm, ich bin mir jetzt nicht sicher, ob du nicht vielleicht eine Sockenpuppe von diesem Algorithmus bist… oder einer seiner willenlosen Hilfssklaven…

Ich habe wirklich schlechte Erfahrungen mit dem A. gemacht: Immer wieder schmuggelt er Tippfehler in meine Texte und löscht Einfälle, die mir kommen. Systematisch verhindert er Tausende von Artikeln, die ich schreiben wollte. Den altehrwürdigen Begriff der Relevanz benutzt A. erkennbar nur als nackten Vorwand, um die unbeschränkte Herrschaft der Deep-Wikipedia abzusichern.

Falls du wirklich kein algorithmisches Sockenprogramm sein solltest, kann ich dir ein Geheimnis anvertrauen: Ich habe endlich eine Möglichkeit gefunden, unbehelligt Begriffsetablierungen betreiben zu können. Näheres auf bezahlte Nachfrage, hier nur so viel: Nicht auf dem Schirm hat A. die kleinen, unschuldigen BKS; ein heiß umkämpfter Bereich, der dornige Möglichkeiten bietet.

Aber die Sache mit der Frauenflut beunruhigt auch mich: Täglich kommen zwar 100 neue Biografien rein, aber manchmal handeln fast 17 % von Frauen. Völlig unverständlich, wie die Flut diesen Anteil trotz deepester Abwehr hinkriegt. Da müssen Tricks im Spiel sein, anders lässt sich diese Lücke im enzyklopädischen Überwachungsapparat nicht erklären.

Zum fraglichen 3sat-Bericht bleibt anzumerken, dass er trotz reißerischer Ankündigung leider nicht auf diese strukturellen Zusammenhänge eingeht. Stattdessen wird in gewohnt larmoyanter Weise über Realität berichtet; wie langweilig.

Übrigens: Falls du jemals von einem Awakening träumen solltest, wärst du bei unserer Gruppe der anonymen Wikiholiker willkommen (Stichwort „Aussteigerprogramm“).

Automatisierte Grüße, --Chiananda (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Pfff. Ich befürchte, falls ich jemals aufwachen sollte, wird die kommende Realität noch schlimmer sein, als die, von der ich aktuell träume. Hoffen wir alle gemeinsam, das es noch weitere Flutungen von Artikeln zu Männlein, Weiblein, Tierlein, Bäumlein, Steinlein, Nummerlein und was-sonst-noch-lein geben wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:28, 11. Mär. 2022 (CET)

Wikiholiker – was für ein geniales Wortschöpf! Dis adoptier ich. Und btw: sorry für neulich unwirsch. Kennst mich ja. Hatte die Brille nich ufm Hirn! Lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 08:18, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:24, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kommentarlose Zurücksetzung

Hallihallo Chiananda, ich habe gerade gesehen, dass du meine Änderung an Elliot Page kommentarlos zurückgesetzt hast. Das ist natürlich nicht die feine Art. Magst du mir deine Beweggründe wenigstens hier kurz erläutern? Mein Wissensstand ist, dass die Festlegung der genealogischen Zeichen * und † für die Einleitung biografischer Artikel mit wenigen Ausnahmen immer noch der Status Quo in der deutschen Wikipedia ist und wenn dem nicht so wäre, hättest du ja wenigstens eine Begründung angeben können. Dank und Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 11:26, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dein Kommentar war auch nicht besser. Serienedits zu einer Geschmacksfrage sind unerwünscht. --Chiananda (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 21:24, 21. Apr. 2022 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die EngagementEule

Lieber Chiananda,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:EngagementEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich danke Dir für Dein vielfaches Engagement! Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke LR, ich freue mich, zum erlauchten Kreis dazuzugehören :)  Als geborener Nachteulerich bringe ich beste Voraussetzungen mit ;)

Eulen sind ja das älteste Symbol der (weiblichen) Weisheit, und der müssen wir bei der gesellschaftlichen Neuaufstellung während der Corona- und Klimakrise mehr vertrauen als… na, du weißt schon. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich tu mal so als hättest du die Eule bekommen. Ob du auf solche Auszeichnungen überhaupt etwas gibst? Sie zeigt zumindest, dass deine Arbeit für das Portal Frauen wahrgenommen wird. Und weil du weise bist, verrichtest du sie in aller Stille. Ohne dich und die Leserättin wäre das Portal wohl nur noch ein Relikt. Also: herzlichen Dank.--Fiona (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke für dein So-tun ;)  Mein Lebensstil erlaubt mir eigentlich nur, hoch dotierte Auszeichnungen anzunehmen; hier muss ich wohl ’ne Ausnahme machen (warte aber noch auf die Erstattung meiner Spesen). Stille Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sexus

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Thx. Ist lesenswert, um nicht zu sagen: exzellent… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 07:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Nichtbinäre Person oder Kategorie:Frau?

Hi, Chiananda, es geht um Edna Bonhomme. In einer Pressemitteilung der Kunsthalle Osnabrück wird darauf hingewiesen: Bitte beachten Sie, dass Edna Bonhomme nicht-binär ist und daher das Pronomen "sie" verwendet. (pdf, vorletzte Seite). Ich habe aber vor ihr selbst keine Auskunft dazu gefunden. Was tun? Als Frau eintragen oder als nichtbinäre Person?--Fiona (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2022 (CEST)

In der eigenen Biography auf ihrer Website findet sich kein "bin(ary), pron(oun), gend(er)" als Selbstaussage; das wäre aber Mindestvoraussetzung zur Kategorisierung als nichtbinäre Person.

Mit dem PDF-Link komme ich nicht klar und finde dort nichts Entsprechendes. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Tschuwaschen

Hallo Chiananda, lange nicht begegnet, gell ;) Zwei Kleinigkeiten: Im Bereich Portal:Ethnologie/Mitarbeit führt der Link vom Wort "Qualitätssicherung" (das zudem mehrfach aufttaucht) hierhin: Was ist petscan und wieso landet man dort? Dann der Artikel Tschuwaschen: Ohne Netz und doppelten Boden von einem engagierten Mehrsprachler geschrieben, der gerade sehr aktiv ist. Ich habe da mal eine Diskussion eröffnet und vielleicht hast du auch Lust, mal zu schauen. Liebe Grüße vom Trittsiegeldeuter --Fährtenleser (Diskussion) 07:14, 12. Mai 2022 (CEST)

Bei "Portal:Ethnologie/Mitarbeit#Eingebundene Toolbox" wird eine Vorlage verwendet, die umfangreiche Links und Listen anbietet; dabei zeigt das Stichwort "Qualitätssicherung" mithilfe des externen Tools Petscan alle Ethnologie-Artikel, die auch in der "Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung" stehen (weil sie irgendwann bei Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen wurden):

• {{Catscan Portal|Ethnologie|IKat=Volkskunde}}
  ergibt:
• überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Zu den Tschuwaschen kann ich nichts sagen, aber in dem geografischen Raum werden immer wieder Ethnien behauptet oder irgendwohin zugeordnet. Habe keine Lust, alles nachzuprüfen, was sich dahingehend in Artikeln und Kategorien tut. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Student Link

Guten Tag, kurz zur Erklärung: Anker scheinen in der App nicht zu funktionieren, daher die Verwirrung. Im Browser geht es in der Tat. Viele Grüße Apfelbauer2133 (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hm, meinst du wirklich, dass interne Verlinkungen (in grüner Farbe) in der Mobil-AP grundsätzlich nicht funktionieren?

Klingt unglaubwürdig, zumindest in den Mobilansichten funktionieren sie.

Das wäre eine herbe Enttäuschung, weil ich die gerne nutze, zuletzt im Artikel "Sexus" (mobile Ansicht), und seit 2013 unangefochten im Grundlagenartikel "Verwandtschaftsbeziehung" (mobil; 84 tägl. Abrufe in der App). Bisher hat niemand diesbezüglich etwas angemerkt.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:38, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst es sehr gerne selbst testen. Auf jeden Fall hatte ich den Link entfernt, weil sich auf Druck nichts getan hat. Abschnittsüberschriften gehen natürlich. Apfelbauer2133 (Diskussion) 02:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Rückgängigmachung relevanter, belegter linguistischer Ergänzung

Als Germanist habe ich hier wichtige und für den Unterabschnitt relevante linguistische Information aus einer sehr anerkannten Quelle (= Standardwerk zur Deutschen Phonologie) ergänzt, die den Anschein, die wissenschaftliche Diskussion zum Thema Glottis im Wortinneren sei beendet um ein wichtiges Gegenargument ergänzt. Das wurde ohne jeglichen Kommentar rückgängig gemacht, nachdem ich meine Ergänzung bereits recht ausführlich erklärt hatte. Ich wünsche mir hier eine sachliche Diskussion anhand etablierter Quellen. Gerne durch einen weiteren Linguisten. Anteeru (Diskussion) 03:59, 15. Jun. 2022 (CEST)

Deine persönlichen Interpretationen des Glottisschlags im Deutschen sind unpassend. --Chiananda (Diskussion) 04:04, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es ist die Standardlehrmeinung der germanistischen Linguistik, dass Sprechpausen, die im vokalischen Anlaut einen Glottis regieren, im Wortinnern kein generelles Merkmal des Deutschen sind. Hier setzt Eisenbergs Kritik an. Ich möchte dich bitten, das nachzulesen an der Stelle, die ich angegeben habe. Bist du Linguist? Anteeru (Diskussion) 04:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Im Deutschen tritt der Glottisschlag gewöhnlich auf bei vokalen Anlauten, typische Beispiele: Verein, verinnerlichen, Milcheis usw. usf. --Chiananda (Diskussion) 04:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Nach Derivationspräfixen und im Wortinneren nicht generell. Öffne bitte das von mir zitierte linguistische Standardwerk, in dem das explizit steht. Vergleiche zudem die alternativen Aussprachen des von dir gegebenen Beispiels 'Verein': https://de.m.wiktionary.org/wiki/Verein.

Aussprache Verein:

IPA: [fɛɐ̯ˈʔaɪ̯n], auch: [fɛˈʁaɪ̯n]

Desweiteren empfehle ich dir, dass du Wikipediaartikel, die du selbst zu deiner Argumentation verlinkst, auch liest, das beugt Misverständnissen und voreiligen Löschungen vor. Zitat aus dem von dir verlinkten Artikel zum Glottaler Plosiv#Der Glottisschlag im Deutschen:

" Im österreichischen Deutschen und im Schweizer Hochdeutschen tritt der Glottisschlag nicht auf. Verschiedene deutsche Mundarten kennen ihn ebenfalls nicht. Wenn er nicht ausgesprochen wird, dann werden die Wörter wie im Französischen oder Englischen direkt miteinander verbunden. Beispielsweise mein Auto, mit Glottisschlag: [ˌmaɪ̯n ˈʔaʊ̯tʰo], wird dann ausgesprochen, als ob es *mei Nauto wäre [ˌmaɪ̯nˈaʊ̯tʰo], ebenso wie französisch une autre ‚eine andere‘ ausgesprochen wird, als ob es *u nautre wäre [yˈn otʁ(ə)], oder englisch an apple ‚ein Apfel‘, als ob es *a napple wäre [əˈnæpʰəɫ]."

Nochmal: bist du Linguist? Anteeru (Diskussion) 04:20, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 00:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Charles Pierce, „männliche Schauspielerin“

Moin moin, hättest Du vielleicht Lust, in der Diskussion zu Charles Pierce vorbeizuschauen? Ich hatte die Frage in den Raum geworfen, ob es nicht machbar und angemessen sein könnte, Pierce gemäß der deutlich geäußerten eigenen Wünsche als Schauspielerin oder zumindest als Schauspieler einzuordnen. Im Moment steht da noch Travestiekünstler. Für mich riecht es zudem sehr so, als sei Pierce nicht cis, sondern nichtbinär gewesen und habe nur nicht unser heutiges Vokabular dafür genutzt. Vielleicht magst Du Dich ja mal reindenken. Tunkall (Diskussion) 17:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hi, ich habe keinen Einblick in Drag-Angelegenheiten; die entsprechenden Biografien betreue ich nur bezüglich "belegter Nichtbinarität" (anderer Fall: Löschkandidat*in Josephine Apraku).

Bei den nichtbinären Drag-Bios zu Violet Chachki und Jinkx Monsoon bin ich auf die erstellende Benutzerin:Päppi gestoßen, sprech doch mal bei ihr vor… oder bei Wikipedia:QueerFilm…

Und Danke für deine heutigen Nachbesserungen an Enby-Bios, die ich aufwendig sichten musste ;)  Gruß, --Chiananda (Diskussion) 00:24, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:38, 2. Aug. 2022 (CEST)

Reverts in Gendermedizin

Hallo Chiananda, zu Deinem Re-Revert in Gendermedizin bitte mal WD:UBZ#Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft sowie auf meiner Disk den Abschnitt Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft lesen. Gerne auch die Revert-Kommentare Anderer, z. B. hier, da oder dort (weitere Bsp. wären verfügbar). Das dürfte meinen Revert erklären. Mit der Bitte, Deinen Re-Revert vor diesem Hintergrund nochmal zu überdenken. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:50, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hi, ich war nicht einverstanden mit deinem Kommentar „werbliche Seite“, nachdem ich herausgefunden hatte, dass der verlinkte „Review-Artikel“ vom Lehrstuhl für Management und Innovation im Gesundheitswesen an der Universität Witten/Herdecke herausgegeben wird. Und weil der wiedergegebene Inhalt thematisch zu passen schien, habe ich deine Entfernung zunächst rückgängig gemacht und anschließend mit Infos ergänzt (Diff).

In deinen oben verlinkten Diskussionsabschnitten finde ich auch keine disqualifizierende Angaben zu dem Projekt Atlas Digitale Gesundheitswirtschaft an sich, nur zum Linkspamming seitens Beteiligter.

Findest du denn, dass der wiedergegebene oder der im fraglichen Artikel ausgeführte Inhalt thematisch nicht in den Artikel "Gendermedizin" passt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2022 (CET)