Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, bez. Deines Hinweises auf H:L: Dort geht es ja nur um Zeilenumbrüche in Wikilinks, und andererseits habe ich gerade ausprobiert, ob das geschützte Leerzeichen in Einzelnachweisen genauso funktioniert wie in anderen Literaturangaben und stellte fest, dass es auf jeden Fall funktioniert. Im konkreten Fall ist die Variante "geschütztes Leerzeichen" also m.E. sinnvoll, abgesehen davon, dass der Edit vor allem auch fehlende Abkürzungspunkte ergänzt hat, sowie fallweise auch Literaturangabenschlusspunkte. Danke jedenfalls für Deinen Hinweis, der mich das in allen Varianten prüfen ließ, und von dem Problem bei Umbrüchen in Wikilinks wusste ich bisher auch nichts. Bezüglich des geschützten Leerzeichens gibt es ja unterschiedliche Auffassungen, aber gerade bei einer Seitenangabe, die sich am Ende der Literaturangabe und somit am Ende einer Zeile befindet, wäre ein Umbruch besonders unschön. Die Vorlage Literatur und auch die meisten anderen Literaturvorlagen setzen deshalb automatisch ein geschütztes Leerzeichen an dieser Stelle, bei Literaturangaben ohne Vorlage findet man beide Varianten. Wenn das geschützte Leerzeichen in derartigen Fälle für Dich auch okay ist, bräuchten wir den letzten Edit im konkreten Artikel nur zurücksetzen, ansonsten wäre eine händische Korrektur nötig. Was meinst Du? Beste Grüße --Invisigoth67(Disk.)15:43, 29. Mär. 2018 (CEST)
@Invisigoth67: Sorry, ich habe wohl einen Fehler gemacht – du kannst mich gerne revertieren, kommentarlos ;-)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, ich beobachte jetzt schon eine Weile, wie du mit den Portalunterseiten Reiter und Tab experimentierst. Kann ich dir bei der Umsetzung irgendwelcher Gestaltungswünsche behilflich sein? Und ist es Absicht, dass die oberen Ecken eines aktiven Tabs einen kleineren Krümmungsradius (0.5em) haben als die übrigen (1.5em)? --Wiegels„…“00:41, 6. Apr. 2018 (CEST)
@Wiegels: Hallo, und danke für deine freundliche Nachfrage :)
Es geht um einen ungewollten Zeilenumbruch in Tab-Reitern vom Portal:Ethnologie – den habe ich jetzt endlich wegbekommen und es lässt sich ohne Verrutschen des Designs auch durch alle Unterseiten steppen. Das Problem tritt auf beim Hiliten einer selbstverlinkten Seite: Im Browser-Quellcode finde ich an entsprechende Stelle P und /P, die den Link einrahmen, der mit A class="mw-selflink selflink" /A versehen ist. Das /P schließt aber VOR dem Zusatztext "(Fragen,QS)" (oder einem Icon) und erzwingt im Reiter einen Zeilenumbruch, die Höhe des Reiters ändert sich und drückt den ganzen Content nach unten. In den anderen Reiterzellen gibt's keine Ps. Bei den 7 Hauptseiten des Portals gibt's keine Probleme, aber auf Unterseiten (sind ja nicht selbstverlinkt) haben die Reiter eine geringere Höhe... menno... ;)
Die wechselnden Höhen der Reiter-Zellen habe ich mittlerweile ausgeglichen, zusätzlich habe ich alle Unterseiten angepasst, vergleiche "Artikel (A-Z, QS)" vs. "Pflegeseite für Ethnologen-Biografien". Zwar springen verschiedene Zellenhöhen, aber der ganze Rahmen bleibt gewahrt. Heute habe ich noch die Schriftverkleinerung SMALL aus dem "Artikel"-Reiterlink entfernt – selbst die ließ den betroffenen Tab bei Seitenwechseln um mind. 1px höher werden. Fazit: Nur plain vanilla lässt Tab-Höhen unbeeinflusst.
Liegt wohl an der Wiki-CSS... jetzt hätte ich aber gerne noch den extra verlinkten Zusatztext "(Fragen,QS)" o.ä., zusammen also "Artikel (A–Z) (Fragen,QS)" – aber ohne Zeilenumbruch auf der selbstverlinkten "Artikel"-Seite... Schönheit vor Funktion... ;-)
Es ist erstmal super, wie es ist. Schon als ich mich 2013 in die Portalumgestaltung vertiefte, bekam ich das Problem nicht gelöst. Und an dem kleineren Krümmungsradius eines gehiliteten Tabs habe ich lange gearbeit, soll den aktiven stärker von den anderen Tabs unterscheiden ;)
Sollte dir eine Verbesserung dazu einfallen: gerne :)
Der leere Absatz im aktiven Tab wird hiermit schon mal nicht mehr erzeugt. „A–Z“ würde ich wieder mit Bis-Strich schreiben. An solchen Stellen sollte man keine Pixel sparen, finde ich. Deine übrigen Punkte sehe ich mir später mal genauer an. Viele Grüße --Wiegels„…“14:55, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ein paar Fragen habe ich noch. Anfangs gab es mal kleine Lücken zwischen den Reitern. Sollen die wieder rein oder kann der Code dafür entfernt werden? Und soll der anders verlinkte Zusatz am Ende von „Artikel (A–Z) (Fragen,QS)“ immer da stehen oder nur wenn der Artikel-Tab aktiv ist oder nur auf der Register-Seite? --Wiegels„…“00:33, 8. Apr. 2018 (CEST)
Dankeschön für deinen Einsatz :) Ich bin zufrieden damit, wie es ist, und brauche doch keine Extras in den Reitern, auch keine auskommentierte Lücke… es läuft wie Butter ;) Hab auf jeder Seite zuoberst einen "Diskussion"-Button installiert, das müsste ausreichen. Jetzt kann ich nach all den Jahren endlich meinen Traum von einem "stabilen" Portal realisieren… nachdem ich vor 25 Jahren meine erste interaktive Multimedia-Anwendung mit dem Vorläufer von ActionScript für Apple programmiert habe…
Zwei kleine Fragen hab ich noch:
Gibt es die Möglichkeit, auf einer Seite die Nummer des jeweiligen Abschnitts abzufragen und entsprechend section=Absatznummer in der Vorlage:Bearbeiten zu nutzen? Und vielleicht kannst du bei der Gelegenheit meine entsprechende vorgestrige Ergänzung in der Doku begutachten…
Kann ich dich bei solchen Problemen nochmal ansprechen?
Eine Möglichkeit, die aktuelle Abschnittsnummer abzufragen, kenne ich nicht, siehe auch Hilfe:Variablen. Fragen darfst du mich das natürlich auch zukünftig. Einen kleinen Tipp habe ich noch: Wenn du die umgebende Formatierung von Portal:Ethnologie/Reiter-Mini (Außenabstände, Zentrierung) in die Vorlage übernimmst, erreichst du ein konsistentes Aussehen (vgl: das mit dem) und vermeidest, dass du bei einer Änderung alle Einbindungen anpassen musst. Schönen Sonntag noch --Wiegels„…“18:21, 8. Apr. 2018 (CEST)
Danke für deine detaillierten Syntax-Checks in mehreren Dateien :) In 1 bis 2 Wochen will ich die Portalarbeiten abgeschlossen haben und mich der Artikelpflege widmen…
Die Reiter-Mini war mit Absicht als selbständiger kleiner Menü-Baustein konzipiert und sollte jederzeit & jederorts platziert werden können; der Name war falsch gewählt (als "Miniversion der Reiter").
Ich habe mich dazu entschlossen, sämtliche Portalseiten (inkl. Hauptseite) im selben aufgeräumten Design wie „Artikel (A–Z)“ zu gestalten, mit mehr standardisierten Elementen; dann werde ich die Aufrufe der einzelnen Vorlagen in eine einzige Vorlage packen, die beim 2. Aufruf mit dem Parameter "ENDE" den inneren Rahmen schließt, die Fußzeile gestaltet und den äußeren Rahmen schließt, ähnlich wie ich es bei der früheren "Vorlage: Kategorie Ethnologie" gemacht habe… Aber zuvor muss ich noch einiges hin-und-her-anpassen, bis die Seitenwechsel möglichst sanft verlaufen, getreu dem alten Motto vom ignoranten Bill Gates: information at your fingertips ;)
Ich bin auf der Suche nach Vorlagen für aus- und einklappbare Texte, Listen und Kategorien. Irgendwann habe ich sowas wie eine ausklappbare Infobox gesehen, aber finde sie nirgends… 'ne Idee?
So, ich melde Vollzug, habe Collapsible studiert, danke für die Anleitungsseiten. Besonders die Möglichkeit |+ Caption interessiert mich, um die endlos langen Tabellen möglichst zu reduzieren und in Listen zu integrieren. Ich beherzige auch deine Tipps, sich wiederholende Sachen auszulagern, teste das gerade mit der flexiblen neuen Vorlage "Portal:Ethnologie/Rahmen-Öffner", z.B. auf "Portal:Ethnologie/Mitarbeit"; jetzt lassen sich Textschatten i.d. Überschrift, Abstände darunter und weitere Formatierungen im Kopfteil "fernsteuern"…
Ich habe noch ein ungelöstes Problemchen bzgl. Pixelhopsen: Warum verrutschen zwischen den beiden identischen Seiten "Portal:Ethnologie" und "Portal:Ethnologie/Portal-Hauptseite" im oberen Seitenteil Textelemente (auch in den Reitern) um 1 px ? Liegt vermutlich an Wiki-Portal-Klassen, aber ich verstehe nicht das nur teilweise Verrutschen…
Und noch eine kleine Nachfrage zum Sinn von gesammelten & archivierten "Neuen Artikeln" auf Portal:Ethnologie/Neue Artikel – lohnt das überhaupt?
Hi Wiegels, danke für den Hinweis zu den "neuen Artikeln". Nachfrage dazu: Sollte die Tabelle "120 neue Ethnologie-Artikel" ausgebaut bzw. monatlich ergänzt werden? Ich könnte sogar rückwirkend bis 2014 die monatlichen Listen rausfischen und in die Tabelle aufnehmen… ich weiß nur nicht, ob solcher Aufwand lohnen würde…?
Zum Pixelhopsen: Das konnte ich im Menübereich ausgleichen und den Effekt auf die Vorlage {{Index-Portal|Wissenschaft}} zurückführen: Sie bewirkt für den ihrer Einbindung folgenden Text (die Tab-Titel der Reiter) das Verschieben um 1px nach oben. Ich könnte das mit einem <br /> auf der Portalseite und Erhöhung des Margins von -13 auf -39px in der Portal:Ethnologie/Reiter erhöhen – aber mittlerweile sehe ich das Springen als zusätzlichen Animationseffekt beim Seitenwechsel ;)
Noch eine Frage zu deiner Aktualisierung der Kategorie: Portal:Ethnologie: Du hast "[[Kategorie:Portal:Ethnologie|{{SUBPAGENAME}}]]" am Ende von Portal:Ethnologie/Reiter untergebracht, aber ich würde vorschlagen, dass zu verlagern zum Seitenaufbau-START von Portal:Ethnologie/Rahmen-Öffner, weil dann mit einer Variation "START1" ohne Kategorie-Zuordnung eine Alternative möglich wäre für Test-Seiten oder anderen außerpanmäßigen Einsatz der Reiter. Was meinst du dazu?
Die Seite mit neuen Artikeln würde ich nicht weiter vergrößern. Sobald entstandene Artikel Unterthemen zugeordnet sind, kann man Änderungen daran auf den Themenseiten verfolgen. Die Kategorie kannst du gerne von den Reitern zum Rahmenanfang verschieben, um Testseiten von der Kategorisierung ausnehmen zu können. --Wiegels„…“09:44, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hi Wiegels, ich habe eine Frage zum Layout in der Mobilansicht, z. B. "Fachgebiete": Weißt du, warum zuoberst ein Rahmen um die Reiter gezogen wird und darunter ein Abstand zum Seiteninhalt entsteht? Sieht mir nach einem unerwünschten Zeilenumbruch aus, der sich in der mobilen Ansicht bemerkbar macht… Im Ganzen finde ich das Portal-Layout in der Mobilansicht zufriedenstellend, oder hättest du noch Tipps dazu? Natürlich ist die ganze Sammlung der Wikipedia-Inhalte nicht auf das schnelle mobile Auffinden ausgerichtet, aber behindert werden sollte es auch nicht…
Gruß -- Chiananda (Beiträge | Portal:Ethnologie/Fachgebiete) 16:53, 13. Mai 2018 (CEST)
Genial :) Könnte das bedeuten, dass sich eine 0er-Anweisung wie "margin-bottom:0" stellenweise auch nachteilig auswirken kann? Habe etliche davon rumstehen, teils mit nur eingebildeter Wirkung ;) -- Chiananda (Beiträge | Portal:Ethnologie) 17:26, 13. Mai 2018 (CEST)
Man macht sich kaum einen Begriff davon was dazu gehört ... so wie beim Haushalt geht es nicht nur um Kochtöpfe. Ich könnte zwar vieles erklären ... vermutlich würde Dir elend langweilig dabei werden nur soviel: Ballistik, Chemie, Physik, Mathematik, Archäologie, Werkstofftechnik, Geschichte, Politik, Psychologie, Logistik, Recht, Sport, Nachrichtentechnik & IT und vielleicht zum Schluß Architektur sind einige Studienfächer die zum Militärwesen und zur Waffentechnik zählen ... Militärfahrrad, Senfgas, Rucksack und Verpflegung, Kriegselefanten, Panzer, Flugzeuge, Galeonen und Flugzeugträger, Anscheinswaffen, Ritterrüstung oder Frauen im Militär ... bisher habe ich noch nicht einen Fachbegriff wie z.B. Boroso genannt; noch Fragen? BTW Du hast die Kurierdisk zu Portallöschungs-Ideen mitbekommen? In en:WP haben sie derzeit ein Meinungsbild dazu im Gang. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2018 (CEST)
Bin immer dankbar für solche Hinweise :) …schau mir manchmal Dokus zu frühgeschichtlicher Waffentechnik an… und zu US-Stealthschiffen ;)
Positiv finde ich den Umgang mit Dir ... vielleicht hätten wir uns schon früher gegenseitig helfen können. Übrigens haben wir noch ein Päckchen von unserem leider verstorbenen Kollegen Benutzer:MittlererWeg. Er hat rund 1.500 Artikel geschrieben - ca. 1/3 davon haben einen ethnologischen Bezug. Er hat zwar gewusst worüber er geschrieben hat - leider war er sehr krank und so sind viele Artikel noch heute mit Problemen behaftet. Ein Artikelbereich zu Kategorie:Afrikanische Waffe (historisch) basiert auf besonderen Seiten von Ogun ("Ce site est un hommage à Ogun, dieu du fer, et au forgeron Africain,") wo historische afrikanische Waffen nach Ethnien sortiert sind. Zur Behebung der Probleme haben sich einige Autoren (darunter Emeritus den ich aus der Gruppe als einen der kompetentesten Kollegen ansehe) darauf geeinigt über ein Mini-Projekt bei Henriette die Sache möglichst systematisch abzuarbeiten ... soll ich weitererzählen??? Du kannst Dir schon denken was heute noch zu tun ist ;-) Quasi nebenbei entstanden ist dabei eine Serie von 28 Artikeln zu Ethnien ... geschrieben von Autoren der Waffentechnik. Da staunst Du oder? Was ich mir eigentlich noch wünsche ist die Zuordung der Waffen-Artikel zu passenden Kategorien der Ethnien. Aber ohne einen einvernehmlichen Kontakt geht man da eher nicht dran. Kleiner Vorschlag: schau Dir mal die Liste_der_Schwerttypen#Afrika und deren Artikel an um festzustellen ob Du überhaupt der Meinung bist das es dazu Sinnvolles zu tun gibt. Kategoriesierung ist eine ggf. mögliche Option - über ein paar Wikilinks würden sich die Leser und die Struktur dieser Enzyklopädie vermutlich sehr freuen. Mich dünkt, Du könntest das richtige Fachwissen dazu haben ... zumindest Kannst Du beurteilen was sinnvoll ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda! Wenn ich mich nicht irre, sind wir uns noch nie begegnet. Du hattest im Artikel Kriegskind eine Änderung vorgenommen, die ich revertierte. Ich wollte Dich nun fragen, was für Dich der Vorteil Deines Eintrages gewesen ist, denn einen solchen muss es geben, auch wenn ich es nicht verstand. Wäre fein, wenn Du mir ein wenig Nachhilfe geben könntest. Du hast eine raffiniert gestaltete Benutzerseite und auch, wenn Du Jahre nicht hier warst, gehörst Du zu den alten Hasen, während ich erst knapp dem Welpenschutz entronnen bin. Ich kam, als Du gingest. Ich hatte letztes Jahr den ganzen Artikel komplett überarbeitet und dann den Artikel über die deutschen Kriegskinder geschrieben. Das war ne Menge Arbeit und so bin ich etwas pingelig, was vielleicht garnicht angemessen ist? Durch Deine Veränderung wurde u.a. die linke EN-Spalte kürzer als die rechte und vorher war es umgekehrt, was meinen GuckGewohnheiten eher entspricht. Doch es muss durch Deine Veränderung eine Verbesserung gegeben haben, die ich nicht erkannte. Hab einen großen Bildschirm, vielleicht war es etwas, was man nur auf kleineren oder gar auf Smartphones sieht? Sorry für längliches Geschrob, ich liege wohl noch im Halbschlaf. Dank für Deinen Dank und freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:08, 6. Jun. 2018 (CEST)
Hi Andrea, und kein Grund zur Sorge :) Ich hatte auf Lómelindes Disk mmitgelesen und wollte mir das Problem mit den Spaltenumbrüchen in den Einzelnachweisen mal genauer anschauen. Beim Zusammenschieben meines Browserfensters habe ich Verschiedenes ausprobiert, und als ich Zeilenumbrüche nach den <br />s einfügte, schien mir der Spaltenumbruch gleichmäßiger zu sein… Deshalb hatte ich meinen Edit auch mit dem Kommentar "jetzt ok?" versehen. Aber ich habe mich wohl (optisch) täuschen lassen, denn im Endeffekt betreibt die Wiki-Software eine strikte Absatzkontrolle und behandelt jeden einzelnen (nummerierten) Abschnitt als Einzelblock, der keinen Umbruch zulässt. Bei langen Einzelbelegen ergeben sich dann unsymetrische Spalten, mit denen man leben muss… ;-) Ein ähnlicher Effekt tritt bei der Vorlage:Mehrspaltige Liste auf, die ich gerne einsetze, weil sie sich automatisch an die Größe des Ausgabegeräts anpasst (vgl. Liste von Ethnologen): Die Spaltensymetrie stimmt nicht ganz, die 1. Spalte beginnt tiefer als die folgenden, und mittlere Spalten sind länger als links und rechts daneben. Dafür nimmt einem die Wiki-Software die Mühe ab, wie in früheren Zeiten umständliche Tabellen zu konstruieren.
Noch ein kleiner Tipp zu Einzelnachweisen: Genau wie Literatur- und Weblink-Einträge sollten die mit einem Punkt abgeschlossen werden. Und auch Videos sollten mit Jahresangabe versehen sein, nach Möglichkeit auch mit Autorenangaben.
Übrigens kannst du für jeden Artikel ganz unten rechts die "Mobile Ansicht" austesten, in deinem Fall Kriegskind…
Lieber Chiananda! Dank für Deine ausführliche Antwort, die Interessantes bereit hält. Obwohl ich es längst wissen müsste, bin ich immer wieder überrascht, wo die Leute herkommen. Aber natürlich hat Ló viele Beobachter. Das Browserfenster zusammenschieben hab ich noch nie ausprobiert. Klasse Tipp. Und siehe da: je nachdem ist die linke Spalte länger, die rechte oder beide sind fast gleichlang. Irgendwann wird es einspaltig. Und bei Deiner Ethnologenliste hätte ich das Mehrspaltige garnich gesehen, weil es bei mir erst bei full-screen-Betrachtung erscheint. Intrisant! Die Vorlage habe ich gerade erst neu durch Lómelinde kennen gelernt. Finde ich klasse. Das mit dem Punkt am Ende werde ich beim nächsten nötigen Edit dann mitmachen. Langer Rede kurzer Sinn: wer Dich um Nachhilfe bittet, hat ja wirklich eine Menge guter Tipps zu erwarten. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum streichst du die Kategorie:Reiterkultur? Wie ausgeführt, haben durch den Prozess der Verreiterung v.a. die Gepiden und Vandalen ihre Kultur stark verändert und unter dem Einfluss der Reiternomaden zeitweise auch nomadisch gelebt. "Zahlreiche Quellenbelege liefern konkrete Anhaltspunkte für die Annahme, daß sich Germanen auf ihren z. T. jahrzehntelangen Märschen ebenjene nomadischen Fertigkeiten und Verhaltensweisen aneigneten. Daneben gilt es festzustellen, ob Änderungen der Lebensweise germanischer Gruppen (Vandalen, Alamannen, Langobarden) nur dann erfolgten, wenn sie sich gemeinsam mit Nomaden (Hunnen, Alanen) bewegten, oder Resultat einer flexiblen Anpassung an ständig wechselnde Lebensumstände waren (West- und Ostgoten, Gepiden, Markomannen)." [2] Selbst die Toba (Volk), die nur sehr bedingt als Reiternomaden zu betrachten sind, wurden dort aufgeführt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2018 (CEST)
@Hnsjrgnweis: Sorry, dass ich bei meinen HotCat-Edits keinen Kommentar dazuschreiben konnte und ich dich bei deiner Arbeit gestört habe :)
Dein Artikel ist wunderbar, das Thema ist wunderbar, auch der Zusammenhang zur "Kategorie:Reiterkultur" ist mehr als eindeutig ;) ABER: Die Kat besteht nur für Artikel über ein Reitervolk, ist also eine Objektkategorie, nach dem Motto „ist ein(e)…“, und mit Absicht in Singularform („eine Reiterkultur“). Das ist insofern von Bedeutung, als dass sämtliche Unterkategorien der "Kategorie:Ethnie" ausschließlich Obj.kats sein müssen, um die Konsistenz der Kategorienstruktur beizubehalten – alle Artikel, die sich mit Aspekten solcher Ethnien/Völker/Kulturen befassen, gehören in den Kategoriebaum "Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema" (=Themenkategorien nach dem Motto „gehört zu…“). Es bräuchte also dort eine entsprechende "Kategorie:Reiterkultur als Thema" oder einfach "Kategorie:Reiterkulturen" für alles rund ums Thema.
Bitte schau auch mal kurz auf mein Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“. Ich kann gerne bei der Einrichtung einer entsprechenden Kategorie helfen – wenn sie erstmal da ist, wird es Spaß machen, sie mit Artikeln rund ums Thema zu befüllen ;)
Ja, habe auch lange gebraucht, um die Unterscheidung zu verstehen ;) Ich glaube die einfachste Erklärung wäre: Kategorienamen in Pluralform sollten immer Themenkats sein, mit mind. 2 Kats zur Unterscheidung: Objekt (singular) und Themen („…als Thema“), Beispiel Ethnien = Ethnie + Ethnische Gruppe als Thema. So ist z. B. die (neue) Oberkategorie von Reiterkultur falsch betitelt: Kategorie:Nomaden – statt "Nomadisches Volk" o.ä.
Möchtest du dich denn an der Erstellung der Themenkat für Reiterkultur beteiligen? Die Pluralform "Reiterkulturen" würde dann beide Kats enthalten und unter "Ethnien" eingehängt sein…
Und kleine Anm.: Du hast oben in deiner 1. Zeile den Doppelpunkt bei der Angabe "Kategorie:Reiterkultur" vergessen ([[:Kategorie:Reiterkultur]]) – dadurch wurde das als Kategoriezuordnung wirksam und diese Disk.seite automatisch der Kategorie zugeteilt ;)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Eine Kategorie wird nicht dadurch zur Themenkategorie, dass man sie mit einem Bapperl versieht. In der Regel legt der Kategoriename fest, ob es eine Themen- oder Objektkategorie sein kann. Eine Kategorie namens Kategorie:Ethnische Minderheit in Österreich kann nur eine Objektkategorie sein. --Århus (Diskussion) 18:25, 28. Jun. 2018 (CEST)
Da diese Durchmischung mehrere Kats betrifft, will ich das Thema "Kategorie:Ethnische Minderheit" demnächst beim "WikiProjekt Kategorien" ansprechen: Soll da wirklich JEDE Gruppe von Staatsbürgern (!) in einem anderen Land als "ethnische Minderheit" definiert sein? Das ergäbe ja bei angenommenen 201 Staaten = 200 × 200 mögl. ethn.Minderheiten (40.000, kaum mit direkter ethn. Zuordnung zu tun). Das Thema wurde schon in einer2015er-Diskussion aufgekocht, leider ohne Festlegung der Kriterien für ethn.Mind.
Ich verstehe das Problem nicht. In Themenkategorien können Themen- und Objektkategorien einsortiert werden, in Objektkategorien nur Objektkategorien. Das ist gängige Praxis und hängt nicht vom zu kategorisierenden Thema ab. --Århus (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2018 (CEST)
Das Problem ist zweifacher Art: Wenn du beibehalten willst, was der Katname vorgibt, dann müssen die oben genannten plus weitere Themen-Artikel (Kurden im deutschsprachigen Raum, Minderheitensprachen in Österreich, Russischsprachige Bevölkerungsgruppen in Österreich, Afroösterreicher u. a.) daraus wegsortiert werden. Natürlich hast du recht mit deinem Satz: "…in Objektkategorien nur Objektkategorien", aber das betrifft auch sämtliche Artikel der Kategorie: die müssen ein Objekt behandeln (genau wie 1 Biografie zu 1 Person, ohne weitere Artikel zu der Person oder zu mehreren Personen). Das andere Problem ist eben die Zuordnung als ethn. Minderheit, die teils unbegründet bleibt. Typisches Beispiel liefert der Einleitungstext zu Bosnier in Österreich: "Bosnier in Österreich … sind Bürger in Österreich, deren Herkunft in Bosnien und Herzegowina liegt und als Bosnier bezeichnet werden, unabhängig davon welcher Religion oder Ethnie sie angehören." Hat also nichtmal im entferntesten mit "ethn.Minderheit" zu tun… Dazu suche ich weiterhelfende Antworten ;) -- Chiananda (Edits | 1027 indigene Völker) 19:41, 28. Jun. 2018 (CEST)
Die Themen/Objekt-Unterscheidung gibt's nur bei Kategorien, nicht bei Artikeln. – Für inhaltliche Fragen, was eine "ethnische Minderheit" überhaupt ist (was sich wohl darauf reduzieren lässt, wie lange eine Bevölkerungsgruppe sich in einer Gegend befindet), bin ich kein Fachmann. --Århus (Diskussion) 20:36, 28. Jun. 2018 (CEST)
Zitat Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorien: „In Objektkategorien und allen ihren Unterkategorien werden ausschließlich Artikel eingeordnet, die das Einordnungskriterium der Kategorie erfüllen. In die Kategorie:Fluss und ihre Unterkategorien sollten ausschließlich Artikel eingeordnet werden, die die Bedingung „Ist ein Fluss“ erfüllen.“ Ich würde noch betonen: ein Fluss, also kein Artikel über mehrere oder Teile eines Flusses. Siehe bitte dazu auch den Abschnitt Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung).
Das ist Überinterpretation, was du betreibst. Die Väter und Mütter des Grundgesetzes hatten nicht im Sinn, was du daraus ableitest. – Wenn was aus der Kategorie:Ethnische Minderheit in Österreich raus muss, dann das Themenkategorie-Bapperl und die Themenkategorien Kategorie:Slowenen in der Steiermark und Kategorie:Slowenen in Kärnten. Gegen den Artikel Slowenen in Österreich spricht nix. Er passt wunderbar in eine Objektkategorie, denn Slowenen in Österreich sind eine ethnische Minderheit. (Der entsprechende Passus, den du überinterpretierst, soll den Unterschied zwischen ist ein und hat zu tun mit verdeutlichen und sicher nicht den zwischen "ist" und "sind".) --Århus (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2018 (CEST)
Ich würde hier Århus beipflichten: Ein Artikel wie Japanische Brasilianer sollte in eine Objektkategorie einsortiert werden, das ist kein Fall für eine Ethnische Minderheit als Thema-Kategorie. In einer solchen Themenkategorie müssten Artikel oder Kategorien gesammelt werden, die japanische Brasilianer als Thema behandeln, also beispielsweise Personen, Organisationen oder Veranstaltungen innerhalb dieser Gruppe. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:06, 29. Jun. 2018 (CEST)
Auch die Einsortierung von Kategorien der Form Ethnische Minderheit in xy als Themenkategorien in die Ethnische Minderheit in xy als Thema-Kategorien ist wie von Århus beschrieben nicht richtig, hier handelt es sich eindeutig um Objektkategorien, die nicht als Themenkategorien klassifiziert werden dürfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 01:12, 29. Jun. 2018 (CEST)
Wir kriegen das schon irgendwie hin :) Jetzt stehen alle kontinentalen Ethn.Minderheiten-Kats bereit. Natürlich können alle Länder-Kats mit entspr. Namen in ihre Bäume zurückgehängt werden – ich hatte sie allein aus Gründen des vorgefundenen Inhalts zum Themenbaum verschoben und das Themenbapperl reingehauen.
Wenn ihr nicht wollt, dass ich im Obj.-Baum vorgefundene Themen-Artikel (Organisationen, Gebäude, Sprachen, Bevölkerungsanteile ohne ethn. Bezug, Artikel über verschiedene Minderheiten u. ä.) einfach entkategorisiere, würde ich gerne von euch beiden wissen, welches Vorgehen ihr vorschlagt…
Ich bleibe bei den oben zitierten Projekt-Grundsätzen: 1 Biografie/Artikel pro Person/Fluss/Ethnie/Minderheit, die als eigenständige auch anerkannt ist. Alleine für Österreich hatte ich oben schon so viele Themenartikel aufgezählt, dass das Problem nicht einfach zu lösen ist. Und einfache Bevölkerungsgruppen eines Landes in einem anderen Land (Inder in Deutschland, Bosnier in Österreich usw.) machen noch keine ethn. Minderheit, sorry, aber das dürfte unmittelbar plausibel sein.
Wenn ihr nebenbei mal kurz auf die neuen Kategorieseiten schaut: alles miteinander querverlinkt und grundlegende Wikilinks zur Bestimmung, was die Definition von "ethn./nationale Minderheit" ist. Und obendrein gibt es noch den Diaspora-Kategoriezweig… Ich betreibe hier keine Prinzipienreiterei, sondern einfaches kategoriales Denken – und auch euch ist die eigentliche Obj.-Logik "1 Bio für 1 Person" (also nicht 2 Bios, und auch keine Bio über 2 Personen) selbstverständlich, wenn's um Personen-Kats geht.
Übrigens ist diese Ethn.Minderheit-Sache wohl typisch europäisch (auch in en:Category:Ethnic minorities), aber was soll's: dann gibt's eben wieder die 9 europäischen Obj.-Kats, aber diesmal mit 9 parallelen Kats im Themenbaum. Und ähnlich mit den 14 europ. durchmischten Ethnienkats… Sorry, wenn das alles Aufwand bedeutet, aber ich habe die ganzen themenorientierten Artikel nicht fälschlicherweise in Obj.Kats einsortiert: Evangelische Koreanische Kirche (Wien) = falsches Objekt ;) Grüße -- Chiananda (Edits | Portal:Ethnologie) 01:49, 29. Jun. 2018 (CEST)
@Didionline: Speed ist nicht alles ;) "Kategorie:Ethnische Gruppe in Europa" und weitere derartige Konstrukte DARF es NICHT geben! Wenn du meine vorstehende bunte Ethnien-Tabelle gecheckt hättest, wüsstest du, dass ALLE "ethn.Gruppen" IMMER Themenkats sind – denen als Obj.Kats "ETHNIE in xyz" gegenüberstehen (englisch: ethnic groups vs. ethnic group). Deine neuen Rotlinks werden also gar nicht gebraucht, weil sie schon da sind: "Kategorie:Ethnie in Europa". Und sowas wie "Kategorie:Ethnie im Libanon als Thema" darf es auch nicht geben, weil der Name "Kategorie:Ethnische Gruppe im Libanon als Thema" lauten müsste, es könnte aber auch eine "Kategorie:Ethnische Minderheit im Libanon als Thema" angemessen sein. Das muss bei Durchsicht der Artikel entschieden werden. Und wohin bitte sollen die beliebten Artikel über "Staatsangehörige von X in Land Y" hin, die ausgewiesenermaßen KEINE ethn.Minderheit und keine ETHNIE sind?
Lass' uns das bitte in Ruhe am Beispiel Österreich einmal durchspielen, bevor wir uns ins Unglück stürzen ;)
Wichtige Hinweise: Die Bezeichnung "ethnische Gruppe" ist eigentlich deckungsgleich mit "Ethnie", Zitat aus der Einleitung: „Ethnie oder ethnische Gruppe…ist ein in den Sozialwissenschaften (insbesondere der Ethnologie) verwendeter Begriff.“ Die Betitelung "Ethn. Gruppe als Thema" (statt "Ethnie als Thema") ist wohl wiki-historischen Umständen geschuldet (in englisch alle ethnic groups, vgl. Kategorie:Ethnische Gruppe der Vereinigten Staaten). "Ethnische Minderheit" ist definiert als „Ethnien, die als Minderheit auf dem Territorium eines Staates leben. Als Teil eines Staatsvolkes…. …in Europa…völkerrechtlich oft als nationale Minderheit bezeichnet.“
Vor Jahren wurden für Europa 14 Kats "Ethnie in Landxy" angelegt, für 2 andere Länder "Ethnische Gruppe in Landxy", und für 9 andere Länder "Ethnische Minderheit in Landxy". Also 25 europ. Länder-Kats mit unterschiedlichen Namen, aber alle im Prinzip benutzt als Sammelkats zu "Bevölkerungsgruppen in Landxy" und entsprechend gemischt befüllt. Jetzt müssten diese Sammelsurien aufgeteilt und irgendwie vereinheitlicht werden: Welche Artikel gehören zu "Ethnien in…" und welche zu "Ethn.Minderheit in…". Und wo sollen die ganzen Artikel nach dem Motto "Bosnier in Österreich" hin? Sind explizit weder Ethnie noch ethn.Minderheit… -- Chiananda (Edits | Betreuer „Portal:Ethnologie“) 13:09, 29. Jun. 2018 (CEST)
@Didionline: schon klar, unbestritten – aber dann muss sich auch der Inhalt einer Kategorie strict an ihr Lemma halten. Ich werde auf der Disk.seite jeder Ethn.Mind.Kat eine Liste erstellen mit Artikeln, die dort NICHT eingehängt gehören, weil sie weder das Kriterium "Ethnische Minderheit" noch "Nationale Minderheit" erfüllen, sondern einfach "sprachliche Minderheiten", "Gruppen von Staatsbürgern eines anderen Landes" oder sonstwie unpassend sind (Gebäude, Vereine, Sprachen usw.). Da hilft auch nicht, die commons:Category:Ethnic groups in Austria verallgemeinernd als „Deutsch: Ethnische und sprachliche Minderheiten Österreich“ umzuformulieren. Lemma bleibt Lemma, und sprachliche Mindertheiten sind zunächst einmal keine Ethnien/ethnische Gruppen. Eine Woche später werde ich dann die jeweilige Liste umsetzen und die falsch einsortierten Artikel entkategorisieren. Auch das verlangt die Lemma-Treue, der ich mich genau wie du verpflichtet fühle. Bestes Beispiel: Kategorie:Ethnische Gruppe im Vereinigten Königreich enthält exakt 0 "Ethnien/ethn.Gruppen", kann also komplett gelöscht werden (wurde schon von jemand ohne Durchblick erstellt). Oder ihr macht's wie Århus bei der Kategorie:Ethnische Gruppe der Vereinigten Staaten und nehmt sowas aus dem Ethnienbaum raus, dann braucht sich das Portal:Ethnologie nicht weiter darum zu kümmern (Pflege,Charts usw.). Zwar passt der meiste Inhalt garnicht zum Lemma, aber das ist dann ja euer Problem.
Ich entschuldige mich für das falsche Einhängen der Minderheiten-Kats, aber wie oben ausführlich dargelegt, stimmen fast überall Inhalt und Lemma nicht überein. Und ihr beide habt leider keine Lösung angeboten für Sammelkats zu Bevölkerungsteilen eines Staates. Irgendwas "Ethnisches" könnte aber nur die Ethnologie begründen (Lehre von den Völkern). Und da ihr beide an der Kategorie:Ethnische Minderheit in Österreich selbst nach einer Woche keinen Änderungsbedarf der vielen falschen Einträge seht (Migrantengruppen), muss ich das als jahrelanger Betreuer des Ethnologie-Portals wohl selber übernehmen:
Afroösterreicher = kontinentaler (subsaharischer) Abstammung, nicht "1 ethn.Minderheit" = passt also nicht zum Kat-Lemma
Bosnier in Österreich = Zitat: „Bosnier in Österreich … sind Bürger in Österreich… unabhängig davon welcher Religion oder Ethnie sie angehören.“ = passt nicht zum Kat-Lemma
Nepalesen in Österreich = Zitat: „Die Nepalesen in Österreich sind Bürger nepalesischer Herkunft…“ = Nepal ist nicht "1 Ethnie", Nepalesen können also nicht "1 ethn.Minderheit" sein
Pakistaner in Österreich = pak. Herkunft = Pakistan ist nicht "1 Ethnie", Pakistaner können also nicht "1 ethn.Minderheit" sein
Tschechen in Wien = tschech. Herkunft, in einer Stadt = Tschechen sind nicht "1 Ethnie", also auch nicht "1 ethn.Minderheit"
Türken in Österreich = sowohl Staatsbürger als auch ethn. = passt nicht zum Kat-Lemma
Wenn 13 von 23 Artikel sich selbst nicht als "ethn.Mind." definieren und also nicht zum Lemma passen und dort nicht hingehören, dann stimmt irgendwas an eurem Verständnis von Kat-Lemmata nicht… :-(
Diesen Durcheinandermist gibt's fast nur in europ. Minderheiten-Kats, andere Kontinente unterscheiden sauber. Macht einfach ein Plural-Lemma auf ("Bevölkerungsgruppen in Österreich" o. ä.), dann könnt ihr dort sammeln, was ihr wollt.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Unterseite Portal:Ethnologie/Fehlende Artikel ist bislang zusätzlich in WP:Artikelwünsche eingebunden. Alle anderen Unterseiten – in Artikelwünsche – haben ein minimales Layout. Es gibt kaum Unterschiede, bis auf … Ethnologie. Die farbigen Symbole stechen heraus, auch die nun verschachtelten Vorlagen ([3]) machen es für den Leser, der mal eben einen Wunsch einträgt, nicht einfach. Es sieht so aus, wenn man auf WP:Artikelwünsche ([[4]]) auf Bearbeiten klickt, das nichts Sinnvolles kommt.
Klingt kompliziert, ist aber erforderlich um die 3 selbständigen Unterteilungen zusammenzubringen; bin gerade beim Ausbau des Portal:Ethnologie…
Das Layout der alten Seite "Fehlende Artikel" war schon seit Jahren bunt und mit allem drum und dran – eigentlich hat sie nur einen neuen Namen, plus einige fixe Elemente durch Vorlagen ersetzt. Sie hat einen eigenen Onlyinclude-Bereich (der auch auf der Frontseite des Portals erscheint, rechts oben), der für WP:Artikelwünsche zur Verfügung stehen würde, evtl. auch auf einer Extra-Seite im Portal ohne Schnickschnack – das Editieren bzw. Ergänzen muss aber grundsätzlich an 1 von 3 zutreffenden Ursprungsseiten vorgenommen werden…
Wenn die "Erwünschtes"-Seite fertig ist, wird sie zusätzliche umfangreiche Rotlink-Tabellen zu den 3 Bereichen bereitstellen, also eigentlich lohnenswertes Futter für WP:Artikelwünsche ;)
Ok, verstehe. Aber das Problem: Wenn ich alles "hart codiere" auf einer Seite, können die beiden Bereiche "Ethnologen" & "Ethnien" ihre Anteile auf ihren Einzelseiten nicht mehr editieren (und das geschieht hoffentlich öfters ;). Aber ich werde an einer Lösung arbeiten, schaue mir gerade "Hilfe: Seiten einbinden: <section> – Abschnitte einbinden" an, damit könnte ich alles auf einer Seite lassen, aber Teile an "Ethnologen" & "Ethnien" ausleihen…
Einfacher ist natürlich, eine "hart codierte" Kopie sämtlicher Artikelwünsche auf "Portal:Ethnologie/Fehlende Artikel" wieder in deine Liste zu integrieren; mögliche Berarbeitungen daran sehe ich dann in meiner Beobachtungsliste und ich kann sie übertragen – wird ja vermutlich selten passieren… ;)
Das habe ich jetzt gemacht, und zusätzlich die Icons & Fettschreibungen mit direkten "Bearbeiten"-Verlinkungen versehen… ok so? Gruß -- Chiananda (Beiträge) 20:32, 26. Apr. 2018 (CEST)
Ich will wenig Vorschriften machen, eher zum Nachdenken anregen. 1) so einfach wie möglich für den Einsteller von Artikelwünschen und 2) so wenig wie möglich an Design (so das die Seite Artikelwünsche nicht zu bunt wird). --Atamari (Diskussion) 23:24, 26. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
Du hast meine Hinzufügung zur Literatur: Nikolaus Benjamin Richter: Unvergessliche Sahara zum Artikel Hans Rhotert rückgängig gemacht. Wie ich der Erklärung entnehme, hast Du Dir sogar die Mühe gemacht, das Buch bei Amazon nachzuschlagen. Leider ist es schon 1951 erschienen, die letzte Auflage 1952. Amazon bietet für derartig alte Literatur kaum brauchbare Zusammenfassungen, geschweige denn Teilnehmerlisten bei Expeditionsberichten.
Der Autor von Unvergessliche Sahara hat an den Expeditionen des Sonderkommandos Dora teilgenommen, größtenteils als Beifahrer von Hans Rhotert. Das Buch schildert diese Expedition detailliert, klammert den militärischen Hintergrund jedoch komplett aus. Insbesondere der Besuch des Waw an-Namus wird als Höhepunkt geschildert. Ich verweise hierzu auf den Artikel über den Autor selbst, den Astronomen Nikolaus Richter. Da das Buch durch die persönliche Nähe des Autors zu Rhotert diesen auch sehr intensiv beschreibt, hielt ich es für relevant. Wie gesagt, anhand aktueller Kataloge lässt sich das kaum mehr belegen, man muss das Buch gelesen haben.
Ich möchte mich über die Rücksetzung durch einen so erfahrenen Nutzer nicht einfach hinwegsetzen, jedoch meine Sicht darlegen. Danke! --Gabulan (Diskussion) 20:39, 20. Jul. 2018 (CEST)
Super, danke fürs Bescheidgeben :) Ich hatte schon eine dunkle Vorahnung und bei Nikolaus Richter nachgeschaut, aber nichts Passendes dazu gefunden. Deine obigen Erläuterungen machen alles viel einfacher. Und warum fügst du nicht solche in Kurzfassung hinter jeden deiner Lit-Einfügungen? Ist durchaus erwünscht, solange es nicht überborded, und auch gerne in Zusammenfassungszeilen gesehen. Vor allem, wenn der Zusammenhang nicht auf den ersten Blick erkenntlich ist. Falls du noch irgendwelche militär. oder histor. Artikel in Zusammenhang mit Ethnologie hast, lass es mich wissen. Grüße -- Chiananda (Beiträge) 01:50, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Chiananda, ich möchte mich für die freundliche und umfassende Bearbeitung ganz herzlich bedanken. Es macht einfach Freude, gemeinsam mit Gleichgesinnten an einer so großen Sache mitarbeiten zu dürfen. Den Hinweis mit der Zusammenfassungszeile nehme ich ernst und gelobe Besserung, wollte jedoch ursprünglich nicht mit allzu weitschweifigen Erklärungen Eindruck schinden. Zu Deiner Frage: ich habe auch im Artikel zum Unternehmen Dora die gleiche Lit-Einfügung vorgenommen, aus jetziger Sicht also ebenfalls mit mangelhafter Begründung. Mit Dank und herzlichen Grüßen, --Gabulan (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2018 (CEST)
Doch: „Weitschweifige Erklärungen“ schaffen Transparenz, für andere Autoren, in den Versionensgeschichten – am schlimmsten sind kommentarlose Änderungen, erfordern umständliches Nachrecherchieren. Und auch bei "Literatur" können kurze Erläuterungen zu den Werken angebracht sein… CU -- Chiananda (Beiträge) 21:32, 24. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In deiner Bearbeitung vom 17. Mai heißt es: „Wenn die Spalten größere Bilder enthalten, sollte die breite= erhöht werden, um das Ineinanderverschieben der Spalten zu vermeiden (austesten) […]“. Das klingt, als wäre das gezeigte Ergebnis monitorgrößenabhängig, das sollte es aber nicht sein. Hast du ein Beispiel das Ineinanderschieben? --Hadibe (Diskussion) 11:41, 10. Okt. 2018 (CEST)
@Hadibe: Ich habe im Mai damit auf mehreren Portal:Ethnologie-Unterseiten die Erfahrung gemacht, dass Bilder sich ineinanderschieben, wenn die "breite="-Angabe zu gering ist (Lómelinde hatte teilweise bei ihren Lint-Korrekturen aus Prinzip "5em" eingetragen, daran merkte ich den Effekt dann). Beispiel: "Portal:Ethnologie/Lesenswerte Biografien" (2 × M.Liste) – ich habe solange herumexperimentiert, bis die Einstellungen beider M.Listen befriedigend waren (breite=19em + breite=12em). Die 1. von den beiden hierdrunter kannst du selber testen, ich gebe ihr testweise die "breite=5em" (statt 19em), und beim Zusammenschieben meines Browserfensters verschieben sich hier die Bilder und Texte übereinander, selbst wenn ich hier "abstand=5em" ergänze (Firefox 62.0.3, normale Wiki-Skin, Windows 8.1. Pro, 1920x1080-Monitor; wenn keine "breite=" angegeben würde (Standard: 30em), bekäme ich hier keine 4 Bilder nebeneinander):
Johann Heinrich Barth (1821–1865; Hamburg, Berlin): deutscher Afrikaforscher, Historiker, Geograph und Philologe …weiterlesen]]
Paul Kane (1810–1871; Irland, Kanada): einflussreicher kanadischer Maler irischer Herkunft, berühmt für seine Gemälde von nordamerikanischen Indianern …weiterlesen]]
Mungo Park (1771–1806; Schottland, Nigeria): britischer Afrikareisender; sein Reisebericht Travels in the Interior of Africa war damals schon ein Bestseller und gilt noch heute als Klassiker …weiterlesen]]
Henry Morton Stanley (1841–1904; Wales, London): britisch-amerikanischer Journalist, Afrikaforscher und Buchautor, suchte Livingstone und erschloss den Kongo …weiterlesen]]
Das sieht gar nicht gut aus. IE und Opera schieben bei einer vorgegebenen Breite von 5em die Texte nicht ineinander, sondern schneiden Bild und Text jeweils auf der rechten Seite ab. Bei FF und IE sieht die Portalseite in der jetzt gespeicherten Form gut aus, beim Opera sieht es jetzt schon merkwürdig aus. Stell dir vor, du würdest die Bilder wie Tapete endloshintereinanderkleben. Wenn diese "Tapete" am unteren Ende des Abschnitts angekommen sind, wird in der nächsten Spalte von oben fortgesetzt, ganz unten wieder abgeschnitten und in der nächsten Spalte fortgesetzt. Es gibt jetzt also Bilder deren Beschreibung zusammenhangslos in der nächsten Spalte angezeigt wird. Separate divs um die Bilder oder {{Nowrap}} helfen nicht. --Hadibe (Diskussion) 08:40, 11. Okt. 2018 (CEST)
: Die Portalseite habe ich nun testhalber mal mit div float ausgestattet. So bleiben die Texte erhalten und die Bilder verschieben sich trotzdem wenn der Bildschirm schmaler ist. Die M.Liste ist offensichtlich nicht das richtige für Bilder. --Hadibe (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2018 (CEST)
@Hadibe: Danke für deine Mühe, sieht gut aus :) Ich habe 2 Nachfragen dazu, bevor ich deinen Edit auf 5 ähnlichen Seiten anwende:
Gibt's eine Möglichkeit, innerhalb deiner Konstruktion eine Zentrierung der Bilder-Reihen hinzubekommen? Ich habe gerade mal kurz rumexperimentiert, aber nix hinbekommen… (mein Kopf ist gerade in Nordostindien bei den matrilinearen Khasi ;)
In der "mobilen Ansicht" brechen die unteren 7 Bilder in 3 Zeilen um, wobei in der 2. nur 1 Bild rechts angezeigt wird – muss man damit leben?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wie wäre es, wenn wir einmal das Portal Mathematik fragen, ob die Aufnahme des Grenzwerts in der BKS zu divergent sinnvoll ist oder nicht. Ich betone: "sinnvoll", nicht "regelkonform". Regeln kann man ändern. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:17, 4. Nov. 2018 (CET)
Klar lassen sich Regeln ändern, komm zum »WikiProjekt Begriffsklärungsseiten«, bin da auch schon seit über 10 Jahren und habe Tausende BKS bearbeitet und 1 % von allen auf meiner Beobachtungsliste.
@Blaues-Monsterle: Ich habe mWn noch nie eine derartige Klammer-Weiterleitung angelegt – ich schau immer nur, was die WP mir an Artikeln anbietet, die zum Suchausdruck passen, und "Divergenz (Mathematik)" passte (solange es existierte).
Glückwunsch zu deiner 1. BKS "Löschgas"! Wie ich sehe, hast du die Vorlage:Begriffsklärung eingefügt und die Seite damit als Nicht-Artikel gekennzeichnet – und du hast dich verpflichtet, auch die damit verbundenen WP-Regeln anzuerkennen, für die das "Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" einsteht. Vielleicht solltest du deine Überschrift zur Standardform kürzen: "Löschgas steht für:", damit kein Aufwand für vorbeischauende BKS-Pfleger entsteht? Und warum kommt im verlinkten Artikel "Funkenlöschung" der Ausdruck "Löschgas" o.ä. nicht vor? -- Chiananda (Beiträge) 15:39, 6. Nov. 2018 (CET)
Tja, dann haben wir hier eine eindeutige "Überlagerung": Ein Link, der gleichzeitig keiner ist…
Du bist noch dem Aberglauben verhaftet, BKS sollten irgendwas ERklären – dabei sind das nur Autobahnausfahrts-Schilder. Auf denen wird normalerweise kein Dorf neben der Autobahn ausgeschildert, zu dem zwar eine Straße, aber keine Abfahrt führt. Dein Ansatz müsste sein: In welchen WP-Artikeln wird "Löschgas" abgehandelt, und nur die konkreten Artikel kommen auf das Ausfahrtsschild – und nicht: Was könnte alles "Löschgas" heißen. Dann nimmt die ganze BKS-Arbeit entspannte Züge an. -- Chiananda (Beiträge) 16:08, 6. Nov. 2018 (CET)
Wenn ich im Artikel Funkenlöschung das Kapitel "Löschung von Schaltlichtbögen" habe und darin dann einige Sätze über das Gas Schwefelhexafluorid finde, dann werde ich von den Menschen erwarten können, dass sie 1+1 zusammenzählen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:13, 6. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda. Du hast ja nicht unrecht… umgekehrt sind solche Listen unter BKS auch nicht so ungewöhnlich… Die Liste war einfach so zufällig, dass ich sie ergänzen MUSSTE (vollständig ist sie wohl immer noch nicht)… Ja, wohin mit dem Zeugs… In einen eigenen Artikel verfrachten, wie du meinst (?): Aber wie würde der denn lauten? Hm hm hm… :-) Gruss, --Freigut (Diskussion) 20:57, 19. Dez. 2018 (CET)
Ein eigener Artikel wäre wirklich dringend nötig: Wortherkunft, erste Gebilde, Ausbreitung, Varianten, ausführliche Listungen mit Erläuterungen, Forschungsthemen usw. Ich vermute mal, dass sich alle Erklärungen aus den Tiefen der gelisteten Artikel zusammenstellen ließen… Solange wird halt gesammelt ;)
Ich habe zufällig bei "Bundesstaat" ein ähnliches Problem, aber umgekehrt: Dazu gibt's (bisher) nur 9 WP-Artikel im Sinne von "Bundesstaat (Australien)" u. ä., aber der "Hauptautor" will die am liebsten alle weg haben… ;)
Gute Idee, sehe das wie du. Für die alemannische WP habe ich den Artikel übrigens einmal verfasst, freilich nur in knapper Form, aber mit allem Nötigsten – Landtag heute als Parlament, Landtag einst als politische Versammlung und als Gericht sowie Wortherkunft: als:Landtag. :-) Für die deWP einen schönen Artikel zu schreiben, wäre recht aufwendig… LG, --Freigut (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Chiananda, war vielleicht nicht so gemeint, aber „Hier sollte noch näher erklärt werden, was eine "Schwester" und eine "Schwesternschaft" überhaupt ist, bevor kommentarlos zu Anzahl und Tätigkeiten übergegangen wird“ und „hat an dieser Stelle nichts verloren“ ist wirklich nicht so charmant, wenn ich gerade angefangen habe, die Lemmata überhaupt zusammenzuführen, wenn ich groß „vorläufig“ dranschreibe und wenn ich zunächst einmal eine Stunde damit verbracht habe, die Wikipedia-Vorschrift brav abarbeitend mehr als sechzig alte Weiterleitungen direkt zu verlinken. Kann man echt netter sagen, während einer arbeitet. Nichts für ungut und beste Grüße, --Heimspiel (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2019 (CET)
Upps, war doch mit dem Vermerk "Vorschlag" versehen, und für deine Einfügung der sortierbaren Tabelle habe ich ja gedankt… sorry: „nichts verloren“ war nur spontane Entrüstung ;) Lass dich nicht weiter stören… -- Chiananda (Beiträge) 00:37, 3. Jan. 2019 (CET)
Habe aus vielen Quellen die Geschichte der Rotkreuzschwestern zusammengetragen, bis auf ein Stück von der Nachkriegszeit, das noch vervollständigt werden muss. Ich hoffe, damit ist Deinen Bedenken erst einmal abgeholfen. Ist natürlich noch viel zu tun. Beste Grüße --Heimspiel (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2019 (CET)
Sieht gut aus :) Ich habe die unteren Abschnitte noch kurz umsortiert und die Anmerkung zur Tabelle vorangestellt. Werde die Tage mal genauer durchlesen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:08, 25. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho. Ich habe ein unglaublich interessantes Buch zum Thema entdeckt. Darin wird sehr intensiv auf Themen wie "Aggressivität der S." und "Kulturelles Niveau der S." eingegangen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2019 (CET)
Aha ;) Gab's bisher irgendeinen Nachweis für "Aggressivität der S."? Abwehrmaßnahmen können ja wohl nicht dazugehören. Und das "kulturelle Niveau der S." ist mit der Einordnung als „Jäger und Sammler“ eingegrenzt, im Übrigen würden Ethnolog*innen heutzutage die Wortwahl "Niveau" unpassend finden… Aber wie heißt das Buch denn nun?
Zu Kannibalismus: Auch aha, du hast den Begriff eingefügt und dabei von bestehenden "Gerüchten" gesprochen… Was ich bisher in den beiden Quellen gelesen habe (Goodheart und Pandya), hörte sich eher danach an, dass eine "Hong Kong press" das behauptet hat und ein Regierungssprecher es dann für nötig hielt, dem zu widersprechen… Bin aber noch bei der Recherche… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:07, 13. Feb. 2019 (CET)
Da: Vishvajit Pandya: In the Forest: Visual and Material Worlds of Andamanese History (1858-2006). Blue Ridge Summit, Lanham 2009, ISBN 9780761842729, S. 329 - 365, Kapitel The Specter of ‘Hostility’: The Sentinelese between Text and Image. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2019 (CET)
Huhu. Ich habe nochmal kräftig ergänzt und geputzt. Allerdings habe ich einen Großteil der Quellen nach dem ersten Satz unter "Rezeption" entfernt. "Waaruum~?" Naja, eine solche Über-Bequellung muss ja jetzt auch nicht sein. Ich hab den Bericht aus der Zeitschrift LeMonde als Quelle favorisiert. Der ist sehr neutral und ausführlich, der sollte locker reichen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2019 (CET)
Gut :) Ich werde reinschauen und vielleicht die ref-Formate bisschen nachpolieren ;)
Hier habe ich den "Ursprungsartikel" aus der Wash. Post, die Chaus Tagebuch von der Mutter erhielten und anderen Artikeln zur Grundlage diente; mEn wäre der zu bevorzugen:
Und je mehr Material sich finden lässt zu seinen Sponsoren/Unterstützern und deren Stellungsnahmen seitdem, umso besser ;) Gruß --Chiananda (Beiträge) 18:15, 5. Feb. 2019 (CET)
Laut VM gegen Ducker Colon ist selbiger kein "Neuling", sondern offenbar eine Sperrumgehung des Users "Noebse". Und dass unsere Admins durch Abwesenheit glänzen, ist (zumindest für mich) wenig verwunderlich. Sie wissen, wer hinter dem Account steckt und haben halt keinen Bock auf zähe Diskussionen mit Migränegarantie. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 04:08, 7. Feb. 2019 (CET)
Ich weiß, aber wer sich erst kürzlich angemeldet hat, muss den Spott nicht fürchten ;)
Gut. Der Abschnitt "Rezeption" muss auf jeden Fall auf der obersten Ebene stehen. Inwieweit Biografie-Experten die Einteilung in "Leben" und "Tod" (mit seiner Unterteilung) gutheißen, kann ich nicht beurteilen. Viel Erfolg weiterhin :) Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:31, 13. Feb. 2019 (CET)
Unkonsentierte Erweiterung im Artikel Sentinelesen
Hallo Chiananda, ich bitte dich freundlich, deine De-facto-Zurücksetzung im Artikel rückgängig zu machen, die nicht der 3M folgt und Änderungen am Absatz sachlich auf der Artikel-Disk zu besprechen. Ein Beharren auf dieser unkonsentierten Änderung würde ich als Editwar auffassen, was eine VM zur Folge hätte. Gruß Willi P • Disk • 15:10, 11. Feb. 2019 (CET)
Hi, dein Entwurf liest sich auf Anhieb sehr gut – zur Relevanzfrage kann ich dir allerdings nichts sagen, und ich sehe ein Problem bei den Namen: "Tewari und Raj" können nicht "die Namen" sein, weil unvollständig – sind das also "2 Nachnamen"?
Bei den Sentis habe ich erstmal nicht weitergemacht, weil ich keine Lust hatte, jedes Wort auf die Goldwaage legen zu müssen, und weil ich in dieser Liste der Scheduled Tribes die blauen Artikel mit demografischen Tabellen versehen wollte (Angehörige in Bundesstaaten + Religionen). Da mich die indigenen Völker Indiens weiterhin interessieren, werde ich im Laufe des Jahres sicher auch wieder bei den Sentis vorbeischauen. Vorher gilt es noch 1 matrilineares Völkchen auf den Lakshadweep zu würdigen… Zurzeit bin ich allerdings mit BKS-Pflege beschäftigt. Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:32, 18. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
mit thailändischen (Regenten-)Namen kenne ich mich leider nicht aus. Der Vater hieß Mahidol Adulyadej, insofern hielte ich beides für möglich – Vorname und Nachname. Ich nehme eher an, dass „Ananda“ ein Vorname ist, da der Name sich ja wohl auf den Vertrauten des Buddha bezieht. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion19:33, 12. Apr. 2019 (CEST)
@Furfur: Danke, das denke ich auch. Aus "Ananda (Begriffsklärung)" nehme ich ihn dann raus, denn in BKS werden Vornamen nicht gesammelt. (Das ananda in meinem Usernamen hat übrigens keinen ideol. Hintergrund, sondern stammt aus meiner Reiseleiterzeit ;)
Da ich mich derzeit auf BKS-Pflege konzentriere, kannst du mir gerne problematische BKS mit Indienbezug hier vor die Füße werfen (oder durch Anruf i.d. Zusammenfassung). Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:55, 12. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
wie ich Deine Kenntnisse beozogen auf Vorlagen inzwischen einschätze, kannst Du wahrscheinlich mal einen Blick hierauf werfen und meine Frage beantworten? Ich meine mich zu erinnern, das im April oder so mit jemandem beim OE angeschaut zu haben, allerdings sehe ich es aktuell nur bei Aufruf der Vorlage, nicht jedoch im Einsatz. Was übersehe ich? Grüße von Iva10:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
Iva, ich konnte kein Problem mit der „Vorlage:Du darfst“ im schönen Entwurf erkennen, weiß also nicht, worauf du hinaus wolltest. Ich habe stattdessen den Baustein {{FRAUROT|Artikelwerkstatt}} eingesetzt – löst das dein Problem? Melde dich gerne, auch mit anderen Wünschen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2019 (CEST)
Echt nicht?? Ich bin verwirrt. Das ist allerdings nicht MEIN Entwurf, sondern den habe ich bei Leserättin aufgestöbert, nachdem ich von Dir vorgenommene Veränderungen zu Frauen in Gesellschaftsbereichen verfolgte. Daher bin ich nicht so ganz sicher, ob das nun im Sinne von @Leserättin so bleiben darf. Die vorher existierende Vorlage ergab eine geschlechterbezogene Äußerung (aka (angebliches) generisches Maskulinum, Du hast es Dir vermutlich fast denken können, oder?), die ich im April wie geschrieben angeschaut hatte. Daher sieht die Vorlage für mich nun geschlechtsneutral aus. Mir ist klar, dass ich da eher SEHR aufmerksam bin, wo sich welche Vorlagen wie gebärden. Dennoch finde ich es merkartig, wenn mir auf einer Seite die frühere Formulierung begegnet, obwohl ich auf der Seite aktiv war und etwas außer dem Wegnehmen (und nachher wieder hinzufügen) der Vorlage verändert habe.
PS: Dir ist schon klar, dass Dein letzter Satz ein hohes Risiko birgt? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d Ich könnte mich verleiten lassen, das ernst zu nehmen!
Upps, da war ich nur auf den Inhalt konzentriert und habe nicht darauf geachtet, dass es nicht dein Einwurf ist… Trotzdem sehe ich dein Problem nicht: Geht es in der Diff um die Formulierungen „mit der Autorin“ oder „Inhaber dieser Benutzerseite“ in den Bausteinen {{Baustelle}} und {{Du darfst}}? Für die Vermeidung des generischen Maskulinums bin ich immer zu haben, manchmal benutze ich es selber unbedarft… --Chiananda (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2019 (CEST)
Kein Problem - zählt zu meinem "Standard", da aufmerksam hinzuschauen - Du befindest Dich in bester Gesellschaft! Die Formulierung mit der Autorin ist völlig richtig (und beim gleichen Termin richtig gestellt worden, seither verwende ich diesen Baustein), da Leserättin sich als Benutzerin geoutet hat in ihren Einstellungen. Der "Du Darfst"-Baustein hingegen sieht hier anders aus, da die Person, die das mit mir gemeinsam verändert hat, dies für die einfachste Lösung hielt. Ich konnte mich besser damit arrangieren als mit der Formulierung des Inhabers. Wenn das allerdings nicht umgesetzt wird (auch nicht nach dem Speichern wie oben beschrieben), dann finde ich das … naja, sagen wir mal doof. Grüße von Iva20:51, 8. Sep. 2019 (CEST)
PS: Danke übrigens fürs regelmäßige Erwähnen meines Wikipedia-Namens in der Zusammenfassungszeile - dadurch kann ich sehr schön und schnell sehen, dass da etwas ist…
<-JAAA! - Habe das eben schon auch ohne Deine "Anleitung" angeschaut und Dir direkt anschließend ein "Danke" geschickt. Ich bin der Bewunderung voll, weil es jetzt wirklich so aussieht, wie es aussehen sollte. Sehr schön - vielen Dank. Nun kann @Leserättin immer noch entscheiden, was sie daraus machen will. Es geht voran!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu,
nachdem ich eigentlich dachte, das Thema sei durch und fertig, stelle ich nun bei dem aktuellen Bearbeitungshinweis auf meiner Disk fest: ein Bot ist keine Person. Die message-Software, die hier zum Einsatz kam, aber wohl auch nicht. Die Person, die das eingesetzt hat, aber schon. Welche Formulierung in solchen Fällen sinnvoller oder sinnvoll wäre, ist mir leider nicht so recht klar. Fällt Dir dazu was ein? Grüße von Iva21:38, 10. Sep. 2019 (CEST)
Gut, dass du darauf hinweist, hab’s geändert zu "Letzte Bearbeitung"; ich dachte, der Text "bearbeitende Person" träfe auf Benutzende zu, die weder "Benutzer" noch "Benutzerin" wären. Der neue Text trifft’s auf jeden Fall, danke. --Chiananda (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2019 (CEST)
JA - sehr gut! Manche Dinge/Formulierungen können so einfach sein, dass ich da einfach ;) nicht drauf komme. Wie gut, dass das hier ein kollaboratives Projekt ist! Grüße von Iva22:06, 10. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Portal-Seiten bisschen aufpoliert, es bietet umfangreiche, kommentierte Artikelsammlungen zu vielen Fachgebieten der Völkerkunde :-)
Hab vom Vollzeitjob zur Teilzeit gewechselt und werde wieder gelegentlich bei der Pflege von Artikeln aus der Kategorie:Ethnosoziologie mitarbeiten.
…Übrigens haben wir noch ein Päckchen von unserem leider verstorbenen Kollegen Benutzer:MittlererWeg. Er hat rund 1.500 Artikel geschrieben - ca. 1/3 davon haben einen ethnologischen Bezug. Er hat zwar gewusst worüber er geschrieben hat - leider war er sehr krank und so sind viele Artikel noch heute mit Problemen behaftet. Ein Artikelbereich zu Kategorie:Afrikanische Waffe (historisch) basiert auf besonderen Seiten von Ogun ("Ce site est un hommage à Ogun, dieu du fer, et au forgeron Africain,") wo historische afrikanische Waffen nach Ethnien sortiert sind. Zur Behebung der Probleme haben sich einige Autoren (darunter Emeritus den ich aus der Gruppe als einen der kompetentesten Kollegen ansehe) darauf geeinigt über ein Mini-Projekt bei Henriette die Sache möglichst systematisch abzuarbeiten ... soll ich weitererzählen??? Du kannst Dir schon denken was heute noch zu tun ist ;-) Quasi nebenbei entstanden ist dabei eine Serie von 28 Artikeln zu Ethnien ... geschrieben von Autoren der Waffentechnik. Da staunst Du oder? Was ich mir eigentlich noch wünsche ist die Zuordung der Waffen-Artikel zu passenden Kategorien der Ethnien. Aber ohne einen einvernehmlichen Kontakt geht man da eher nicht dran. Kleiner Vorschlag: schau Dir mal die Liste_der_Schwerttypen#Afrika und deren Artikel an um festzustellen ob Du überhaupt der Meinung bist das es dazu Sinnvolles zu tun gibt. Kategoriesierung ist eine ggf. mögliche Option - über ein paar Wikilinks würden sich die Leser und die Struktur dieser Enzyklopädie vermutlich sehr freuen. Mich dünkt, Du könntest das richtige Fachwissen dazu haben… zumindest Kannst Du beurteilen was sinnvoll ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, Du bist ja immer noch fleissig :-) Eventuell ist New feature: Picture slideshow etwas für Dich? Übrigens kann man auch in Bilddateien etwas zur Navigation hineinbasteln. Schau mal in den Code von Vorlage:SisterNavFix. Es ist etwas fummelig bis man die richtigen Positionen gefunden hat. Daher sollten die Zielbereiche nicht zu kleinteilig sein. Vergl. z.B. dort. Welche Bilder Du mit der Funktion verbindest ist im Grunde gleichgültig ... man könnte auch die Tab-Navileiste damit entlasten/verfeinern oder andere Bilder wie damit verbinden. Na Dir wird schon was einfallen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2018 (CEST)
Thx :) Die Gallerie-Anzeige gefällt mir, allerdings nimmt das Rahmenkonstrukt zuviel Platz ein; zwei kleine Pfeile würden mir schon reichen ;)
Die Verlinkung von Grafikbereichen ist in bestimmten Zusammenhängen sicher angebracht (vgl. Kulturareal #Weltkarte), aber ich bevorzuge textliche Links mit Ikons, z. B. voll süß :-)
Gemeint ist das Kind eines Stiefkindes. Ich habe den Eintrag bei Verwandtschaftsbeziehung #Stief- erweitert (umgangsspr.: Kind von Schwiegertochter/-sohn) und mit weiteren Belegen versehen = steuerrechtlich scheint Ersteres eindeutig zu sein, habe das jetzt 2 Stunden recherchiert.
Unfair von dir fand ich, dass du weder die Edit-Stelle noch den Grund angegeben hast – und das trotz meines Belegs (der zudem rechtlich verbindlich ist)… bitte immer ausführliche Kommentare zu Edits angeben, das erleichtert es Mitarbeitenden ungemein…
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit hast Du sicher recht. Ist ist aber m.E. sogar so, dass die Abkunft von Poseidon ihn zum König machte. Vielleicht geht (Atlantide)? -- Leif Czerny09:24, 21. Nov. 2018 (CET)
Hey, danke fürs Feedback :) Ich dachte, an solchen Benennungen wie "Autochthon (Sohn des Poseidon)" (Sohn der Kleito) wäre wohl nicht zu rütteln, wg. Brauchtum und so ;) Innerhalb der griechischen Mythologie lassen ja viele Figuren ihre vaterseitige Abstammung raushängen, vgl.
Neutral fände ich gut, aber ich weiß nicht ganz, was die Namenskonvention da sagt und wie streng sie ist. Vermutlich soll man sich an den klassischen Handbüchern und Reallexika der Altertumskunde orientieren, die dann eher aus dem 19. und frühen 20, Jh. stammen und vermutlich "patriarchaler" sind. Aber so lange es den Artikel nicht gibt, ist das vermutlich in Ordnung. google ist keine große Hilfe, aber bei Nesselraths Platonübersetzung findet sich "Autochthon (atl. König)" als Registereintrag hier, das wäre also vermutlich auch o.k. -- Leif Czerny11:24, 22. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda, falls du mal wieder Zeit und Lust für einen kleinen Ausflug in die Welt der ethnischen Religionen hast, dann sieh dir bitte mal die beiden Artikel Mithraismus (Iranische Religion) und Altaischer Schamanismus nebst den dazugehörigen Lösch-/Qualidiskussionen an. Ansonsten wünsche ich dir einen reibungslosen Übergang ins neue Jahr und viele weitere Artikel wie den über die Khasi :-) Herzliche Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 07:04, 30. Dez. 2018 (CET)
Zunächst einmal danke für die Rückmeldung. Dazu ein Hinweis: Das WL-Lemma lautet matrimonium morganaticam, nicht matrimonium ad morganaticam, wie im Artikel! Insofern sollte, wenn überhaupt, dann gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel auch nur die Form matrimonium morganaticam gefettet werden. Daher eben besagte Entfettung. Was meinst Du?--Hildeoc (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2019 (CET)
Hm, da weiß ich im Moment auch nicht weiter… und schlage deshalb vor, dass du das so regelst, wie du es für richtig hältst – wo ich jetzt sehe, dass du nicht als "Zaungast" mal eben irgendwas irgendwie geändert hast… ;) Gruß -- Chiananda (Beiträge) 20:32, 2. Jan. 2019 (CET)
Weil deine Bearbeitung erkennen ließ, dass dir die Bedeutung von Begriffsklärungsseiten nicht klar ist: BKS sind nur Wegweisschilder, Ausschnitte aus dem Inhaltsverzeichnis der Enzyklopädie, ohne Anspruch auf ERklärungen (vergleiche "Wikipedia: Begriffsklärungsseiten (BKS)" und "Formatvorlage für BKS"). So hast du als 1. Eintrag reingeschrieben:
beim Sitzen durch den Unterleib und die Oberschenkel gebildete Vertiefung
Welcher Artikel wird denn da verlinkt? Das ist reine Information, dafür ist das verlinkte Schwesterprojekt Wiktionary da, sein Claim: „Bedeutungserklärungen“.
Dann hast du die doppelten Zeilenabstände entfernt, die sind aber von der Wiki-Projektgruppe erwünscht.
Wir haben schon genug damit zu tun, problematische BKS aufzuräumen (vergleiche das Fließband), unvorbereitete Eingriffe sind da nur belastend für die Pflegekräfte. Und nicht immer bietet sich Zeit für Eräuterungen…
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahnen ohne Nachkommen sind entweder keine Ahnen oder haben doch Nachkommen. Es ist ja gerade das Wesen aller unserer Vorfahren, dass sie Nachwuchs bekamen (Aszendenten und Deszendenten unterscheiden sich diesbezüglich). Sonst wären sie keine Ahnen. Das ist völlig unabhängig von irgendwelchen staatlichen oder religiösen Heiratsverbindungen. Das ist ja gerade der Unterschied zwischen den juristischen und den biologischen Ahnentafeln. 14 Prozent aller Menschen sind nicht Kinder ihrer Eltern. Dieser Sachverhalt bereitet heute zum Beispiel den amerikanischen Ahnenforschern große Probleme, wenn sie jetzt mit Chromosomenanalysen arbeiten. Kinderlose gehören in den Stammbaum meiner Ahnen, nicht aber in meine Ahnentafel. Meine Korrektur war also richtig. Dein Revert war also falsch. Jeder Mensch hat also zwei verschiedene Ahnentafeln, eine biologische und eine juristische. Ich erinnere an die juristische Definition der Vaterschaft völlig unabhängig von der tatsächlichen Vaterschaft. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2019 (CET)
Also rein logisch ist "Nachwuchs" nicht auf die Ahnen, sondern auf ihre Ehen bezogen: Ahnen können (zusätzlich) irgendwelche Ehen gehabt haben, die aber ohne Nachwuchs blieben, oft wurde im Alter eine weitere Ehe eingegangen, ohne Nachwuchs oder mit Nachwuchs ohne Auswirkung auf die Ahnentafel. Daher kann nicht gesagt werden: „ohne Vorkommen von Verwandtenehen oder Vielehigkeit (Polygamie)“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2019 (CET)
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei, deine Argumente stimmen zwar, zielen aber in eine andere Richtung. Es geht doch nur darum, ob die Aussage zutrifft: „ohne Vorkommen von Verwandtenehen oder Vielehigkeit (Polygamie)“. Denkbar wäre folgende Konstruktion: Meine Mamma und mein Papa haben mich gezeugt (ohne Heirat), danach hat meine biologische Mutter meinen biologischen Opa (vaterseits) geheiratet – davon bin ich (und die Zahl meiner Vorfahren) aber nicht betroffen, trotzdem gab es faktisch bei meinen Ahnen eine Verwandtenheirat. Ist das falsch gedacht? --Chiananda (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2019 (CET)
Das ist richtig gedacht. Im Text muss das Wort "und" vor "ohne" weg. Kinder aus Verwandtenehen reduzieren die tatsächliche Anzahl der Ahnen, wenn zum Beispiel der Vater mit seiner Tochter ein Kind zeugt. Dann haben in der Ahnentafel manche Menschen eben mehrere Kekule-Nummern. Im Stammbaum müssen dann eben entsprechende Verbindungslinien gezogen werden. Aber hier kommt es dann zu Abweichungen der juristischen Eltern von den biologischen Eltern. Deswegen gibt es zwei verschiedene Stammbäume und zwei verschiedene Ahnentafeln. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
diese grundsatzfragen ansprechen ist immer gut. bitte übersiedel das aber auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung, das sollte nicht im archiv diskutiert werden, dass du hier "physisch" als anlassfall nimmst, macht ja nichts, die meisten grundsatzfragen haben einen anlass. ich werd das heute abend durcharbeiten. --W!B: (Diskussion) 09:45, 16. Mär. 2019 (CET)
hab ich dein "danke" nicht verstanden: ja, bitte mach alle 8 punkte einzeln auf. sie geben wirklich gute disks ab, und werden auch wichtiges nachschlagewerk (etwa für WP:BKQ, eh schon lang nicht mehr daran gearbeitet). ich antworte vorerst dort, nimm das dann gleich jeweils mit.--W!B: (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2019 (CET)
PPS: und auf sowas lass dich bitte gar nicht ein, die sind jetzt glaub ich mindestens die 6. generation der "BKS-leugner" (der zweitere glaub ich war in der 4. oder 5. auch schon dabei). die wirds immer geben. einfach ignorieren (DFTT). ja, sie haben recht: wir sind die "selbsternannten BKL-Pfleger". wie jeder projektmitarbeiter. --W!B: (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2019 (CET)
@W!B: Danke für Support :) und für deine Empfehlungen, auch an anderen Stellen. Dieser Ärger begann vor 3 Tagen mit dem Auftauchen alter BKS auf meiner Beo, dann merkte ich, dass da BKS verkettet wurden, mit grundlegenden Missverständnissen. Dieser LennBr verwirrt: angemeldet am 24. Jan. 2015, laut WP-Bapperl: „Dieser Benutzer ist seit 5 Jahren und 286 Tagen Mitglied der Wikipedia.“ Viel Staub um nix. Und ja, das mit den "Generationen" scheint zu stimmen – mein Vorschlag für die neue Kopfzeile des Projekts:
jepp. fettkursiv rot size:250% in blinkend-pink-20-px-gerahmtem knallgelb-unterlegten kasten, bildschirm-geankert, damit er garnicht weggeht. am besten per rootkit beim kollegen, damit er bei jedem neustart gleich wiederkommt. so geht ein zeitgenössisches mantra.
aber im ernst, ja. aber nicht im projekt, sondern auf der hilfeseite WP:BKS: erst wenn man diese seite wieder mal liest, und nochmal das wesen und den bezug von BKH und BKS rekapituliert, versteht man, dass eine BK-Seite eigentlich nichts anderes ist als eine Liste von [möglichen] Weiterleitungen (die BKS-technologie ist ein technologischer "auswuchs" der WL-technologie). weil eben die wikimedia-software nicht ein lemma auf mehrere artikel gleichzeitig weiterleiten kann – und auch nicht intelligent genug ist, dem user aus den gehirnwindungen abzulesen, wo e rlanden will. auch das ist ernst gemeint, bald übernimmt die alexa das, die weiss nämlich wirklich immer besser, was du suchst. und wenn nicht, ists ihr auch wurscht, sie bietet dir eh nichts anderes mehr an, internet-bubbles wollen kultiviert sein. ausser du bittest sie ausdrücklich drum. oder das kostet dann was. --W!B: (Diskussion) 03:56, 18. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda ich bin mit dem Ablauf in Bezug auf die BKS Maße nicht einverstanden. Ich habe vielleicht das Verfahren nicht begriffen, aber der Hinweis auf der Knacknüsse-Seite lautet wörtlich:
Hierhin zu den Knacknüssen wird eine Diskussion automatisch verschoben, wenn sie auf dem Fließband länger als 3 Monate nicht als erledigt markiert wurde – nach 1 Jahr wird sie von hier wieder zurück auf das Fließband verschoben.
Es steht hier NICHTS davon, dass diese Diskussion auf den Knacknüssen als erledigt markiert wird!! Und ich sehe die Diskussion auch nicht als erledigt an. Aufgrund des zitierten Hinweises habe ich darauf gewartet, dass die Diskussion nach 1 Jahr wieder ins Fließband kommt und dann nochmal bearbeitet wird. Ich möchte Dich bitte, Dich in diesem Fall daran zu halten, was auch "publiziert" ist. D.h. die Diskussion bleibt bei den Knacknüssen und wird nach Ablauf von 1 Jahr im Fließband erneut diskutiert. Bitte entferne den Erledigungshinweis. Danke.--Cms metrology (Diskussion) 08:24, 20. Mär. 2019 (CET)
@Cms metrology: Ah, verstehe. Klar kann die BKS "Maße" weiter diskutiert werden. Die Verschiebung zu den Knacknüssen ist nicht misszuverstehen als "1 Jahr Kühlschrank", sondern auch die Nüsse sind (eigentlich) weiter zu lösen – erst wenn das 1 Jahr lang nicht geschieht, bringt ein Bot den Abschnitt zurück aufs Fließband zur weiteren Besprechung. Der aktuelle Link zur Disk. aufm Fließband ist Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse #Maße, war aber fruchtlos.
Du kannst dich aber auch einfach auf Diskussion:Maße melden und Bosta anpingen, und ich habe die Seite auf meiner Beo. Übrigens habe ich gestern ½ Std. aufgewendet, um herauszubekommen, ob "die Maße" für Grubenbau belegt ist (im Artikel nicht), fand ich dann online im alten Adelung. Trotzdem halte ich die Unterscheidung "der/die" für überflüssig auf einer BKS, diese spezifische Information müsste der verlinkte Artikel enthalten, nicht der kleine Wegweiser dorthin. Wenn du eine größere Diskussion für nötig hältst, kannst du einfach auf dem BKS-Fließband einen neuen Eintrag machen, mit der verlinkten BKS als Überschrift. Gruß --Chiananda (Diskussion) 10:50, 20. Mär. 2019 (CET)
@Chiananda: Danke für Deine Antwort. Leider habe ich immer noch nicht begriffen, wie das mit den Knacknüssen gemeint ist. Aus diesem Grund möchte ich Dich bitten, den von mir oben zitierten Satz auf der Knacknüsse-Seite so zu modifizieren, dass er vollständig erklärt, was der Sinn dieser Seite ist und was die Erwartung an die Diskutanten ist. Was bisher da steht, beschreibt eben tatsächlich den "Kühlschrank" und nix was sonst noch "geschehen" könnte, und auch WO da etwas geschehen muss und wo und wie erwartet wird, dass die Nüsse geknackt werden etc. Vielen Dank im Namen aller Nicht-eingeweihten.
Zum konkreten Thema der BKS Maße sehe ich auch, dass Du noch sachliche Bedenken hast. Ja, es gibt eine ganze Reihe. Das war ja ursprünglich mal eine Weiterleitung, irgendwie ist da der Faden abgerissen (auch in der Versions-Historie) und jetzt ist es eine unbedeutende und fragwürdige BKS geworden. Warum Du einen QS-Baustein entfernt hast, wenn Du ebenfalls noch inhaltliche Fragen hast, verstehe ich nicht. Ich bin kein Routinier mit den Fließbändern und Knacknüssen und wäre deshalb froh, wenn Du das noch einmal für Dich reflektieren könntest und dann die entsprechenden Diskussionen wieder eröffnest. Thanks, --Cms metrology (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2019 (CET)
Ich bin voll Ohr ;)
Ich habe zwischenzeitlich den Knacknüsse-Text geändert zu: „Steht ein Abschnitt auch hier ½ Jahr ohne Diskussion oder Erledigung, wird er zurück auf das Fließband geschoben.“ Vorschläge zur Verbesserung?
Vielen Dank für den verbesserten Text auf Knacknüsse. Was jetzt noch extrem helfen würde wäre ein Hinweis, WO die Diskussion zu der fraglichen BKS erwünscht ist, auf der BKS-Diskussion oder auf der Knacknüsse-Seite. Das wäre also "...die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion auf der XXX-Diskussionsseite und Erledigt-Markierung stehen ..." (XXX wäre also entweder "Artikel" oder "Knacknüsse"). Thanks! --Cms metrology (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2019 (CET)
Wenn Probleme auf der jeweiligen BKS-Disk.seite angegangen werden, ist das hilfreich, aber der QS-Baustein wurde ja gesetzt, um auf eine kompetente Anlaufstelle zu verweisen (auf dem Fließband). Dort muss eine Art Abschluss gefunden werden, das kann u.U. auch die Mitteilung zu einem auf der BKS-Disk.seite erzielten Konsens sein.
Was leider noch verwirrend ist: Das automatische Verschieben unerledigter Abschnitte zwischen Fließband und Knacknüssen und zurück bewirkt leider nicht ein automatisches Link-Update im QS-Baustein – das muss dann jeweils zeitnah händisch angepasst werden (mit dem Baustein-Zusatz "|Knacknüsse=ja" oder seine Entfernung). Die Knacknuss-Einrichtung und die zeitl. Fristen werden zurzeit beobachtet, um eine sinnvolle Aufteilung zwischen beiden Seiten zu erreichen – bei den Nüssen schimmeln einige Abschnitte seit Jahren vor sich hin… Ich versuche gerade, bis Monatsende eine halbwegs klare Übersicht zu erreichen.
Zur BKS "Maße": Danke für deinen Support, zusammen mit Bosta sind wir jetzt zu dritt – leider bleibt Jb. komplett uneinsichtig und zwingt seine alternativen BKS-Vorstellungen auf, auch bei vielen anderen seiner BKS-Bearbeitungen (pain in the *). Eine Konsensbildung mit dem scheint grundsätzlich unmöglich, allerdings findet er auch 0 Unterstützung. Letztlich bleibt nur die Möglichkeit zur Mehrheitsentscheidung – also: hol deine Brüder ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich halte allerdings sogar das offenbar verfolgte Bestreben, mit dem Teilsatz diese Art der Gliederung rechtfertigen zu wollen, für unnötig. Das Sinnvolle rechtfertigt sich zureichend selbst. Es kann natürlich durchaus sein, dass man mit diesem methodischen Zusatz die BKL gegenüber den Pedanten änderungsresistenter macht.
@Silvicola: Meiner Ansicht nach sollte dies als eine Ausnahmeregelung gelten, sonst könnte der Wunsch nach einem Inhaltsverzeichnis auch bei anderen BKS schnell aufkommen.
Allerdings finde ich beim Nachlesen zum Stichwort „Inhaltsverzeichnis“ oder „Index“ weder bei "Wikipedia:Begriffsklärung" noch in der "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung" eine Erwähnung (außer Vorlage:Index). Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass so etwas grundsätzlich nicht Teil von BKS sein kann…
Kennst du noch ähnliche Fälle?
Und können wir die QS-Phase der BKS "Steinbach" damit abschließen? Kann bei erneutem Disk.bedürfnis ja aufs Fließband gestellt werden.
ÜA raus, mit Vorbehalt in Kommentar. M.E.n. war das mal einer der in BKLs leider oft anzutreffenden „Weiterleitungen ins Blaue hinein“, dir irgendwohin zielen, wo der Lemmagegenstand dann gar nicht erwähnt wird. Hier ist zugegebenermaßen der auf den üblichen QUellen nicht eruierbare Bcjname, wahscheinlich wirklich Steinbach schließlich liegen Orte des Namens Ober- und Untersteinach an ihm. Aber schlimmstenfalls könnte es auch sein, dass das WL-Lemma ursprünglich einen gemeinsamen Übernamen für beide Orte zusammen meinte (so etwas kommt vor) unddass (heute) unterm Vorfluter genannte Zufluss Steinbach auch noch ein naives WP-Innenecho der Klassifikation als Gewässername ist.
Ich habe ähnliche Fälle gesehen, aber eher selten.
Jüngst habe ich erstmals einen sogar einmal selbst (mit-)erzeugt, nachdem Wheeke dort den Siehe-auch-Abschnitt der recht langen BKL mit einer Überschrift versehen hatte. Gerade dem nun eine zu geben und sonst keiner Rubrik in der BKL, erschien mir aber reichlich inkonsequent. Wenn Du meinst, kannst Du dort gerne alles auf den Stand ohne die Titelierungen bringen.
Wenn mir wieder mal ein Fall über den Weg läuft, kann ich Dir gerne Bescheid geben, wenn die Erinnerung an die Anforderung bis dahin noch im Kopf ist. Versuch mit den durch gängigen Namen Verdächtigen:
Zu deiner oben erwähnten "=="-Untergliederung bei der BKS "Wiesenbach" möchte ich kurz anmerken: Lass dich nicht vom Wheeke ins Bockhorn jagen, der hat 0-Ahnung von BKS bzw. der Formatvorlage und ändert das "Siehe auch:" gerne zu "== Siehe auch ==", selbst in kleinen BKS. Ist wohl eine seiner Methoden (neben fließbandartigen Kategorisierungen), seine Beitragszahl (224.839) hochzujagen und seinen 17. Rang bei den Wikipedia:Beitragszahlen zu steigern – aus Diskussionen hält er sich meist raus (wurde auch schon x-mal gesperrt). Und ob dort ein Inhaltsverzeichnis sinnvoll ist, muss ich dir überlassen, ebenso bzgl. der 5 obigen Beispiele…
Und bei dem, was du hier drunter als neues Thema eröffnest, drängt sich mir erstmals in diesem Jahr der Wunsch nach Schnaps auf, um mich da ranzutrauen ;)
@Wiesenbach: Für gewöhnlich setzte ich ja auch Wheekes Einzige-Am-Ende-Wiki-Überschrift zurück (und fülle dabei noch mit dem üblichen white space auf, weil nach seinen Bearbeitungen gewöhnlich alles aufeinanderklebt). Aber Wiesenbach war eben recht lang, weshalb ich dachte, wieso nicht auch mal so herum konformisieren …
@Schnaps: Ich trinke zwar keinen, aber bitte, bin ja schließlich kein Temperenzler. Ein bisschen hatte ich gehofft, dass Dich die miteinander zusammenhängenden Knochen reizen.
@Silvicola: Ich versuche mir gerade einen Überblick zu verschaffen über die insg. noch 18 BKS mit Flüssen oder Orten, die einen ÜA-Baustein haben, teils nur zu 1 spez. Eintrag – hier steht z.B. ein russ. Fluß in Frage: "Beek". Bei den anderen finde ich die ÜAs teilweise von dir selber eingesetzt – sollen die stehen bleiben?
Ich frage, weil diese BKS täglich zuoberst des Fließbands gelistet werden; sonstiges Reparaturbedürftiges dort und einige ÜAs habe ich zwischenzeitlich bereinigt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:33, 25. Mär. 2019 (CET)
Hallo Chiananda,
Solche ÜA-Bausteine habe ich gesetzt, wenn ein Eintrag zweifelhaft und nach den von mir genutzten Quellen nicht zu bestätigen war. Benutzer:TOMM, der leider seit geraumer Zeit verschollen ist, hat das meines Wissens genauso gehandhabt. Ich würde im Zwiefelsfall weder gerne den betreffenden Eintrag löschen, noch den Vorbehalt in einem bloßen Kommentar verstecken; wenn etwas zweifelhaft ist, wird es am ehesten geklärt, indem darauf hingewiesen wird. Stillschweigend löschen wie stillschweigend akzeptieren ist jedenfalls beides gar keine Lösung.
Ich schaue mir aber gleich die 18 an, ob ich inzwischen beim einen oder anderen eine Bestätigung finde oder die Existenz definitiv ausschließen kann. Verspreche DIr aber nicht zuviel von dieser Aktion, TOMM wie ich haben schon genau nachgeschaut, außer vielleicht bei Einträgen in der Art von
– wer mag schon über tausend Kilometer auf Karten abgrasen für einen typischerweise kleinen Zufluss, also auf kleinstem Maßstab?
Wenn es stört, dass die ungeklärten durch Botsammelei immer wiederkehren, dann könnte man doch eine Wartungsliste der „bekannt unklaren“ Fälle einrichten und diese Kandidaten vom das Fließband bestückenden Bot nicht auf dieses setzen lassen. Ähnliche AUsnahmslisten gibt es ja auch für andere Wartungsaufgaben und läuft mir gelegentlich beim Linkumbiegen nach Lemmaverschiebung über den Weg.
Diese Ausnahmsliste hätte auch den Vorzug, dass man nach Ergänzung der Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung um eine einschlägige Karte eher zur Klärung auf der betreffenden BKL käme.
Nur blöd, dass die da täglich stehen werden (nachdem ich den TaxonBot/MerlBot wieder ans Laufen bekommen habe). Bei der Bot-Sammlung könnten natürlich alle ÜA-Bausteine ausgelassen werden (Parameter -UE), aber dann würden auch diejenigen BKS weggelassen, in die von ungeübten Nutzern der ÜA-Baustein eingesetzt wurde (statt QS-BKS). Und in der Liste stehen noch (bis morgen) die höchst problematische "Ambivalenz (Begriffsklärung)" (→ Fließband) und das "Ministerium für Volksbildung (Begriffsklärung)" (QS vor Ort). Beide wären sonst vielleicht nicht bemerkt worden.
Schauen wir nochmal in ein paar Wochen drauf – ich versuche nur, bis zum Monatswechsel eine klare Ausgangslage für alle vorhandenen QS zu bekommen, und eigentlich bin ich jetzt auch soweit fertig damit. Vielleicht löse ich noch eine Knacknuss oder zwei.
Ein paar unklare Kandidaten (bis zuletzt zu Kehrbach) sind nun erledigt. Der UA-Baustein zu Kulm ist diskutiert im Abschnitt Diskussion:Kulm#Kulm = Bergname?, das wäre doch ein Aufräumgeschäft für Dich!
Vielen Dank, jetzt ist die QS-Liste oberhalb des Fließbands schon übersichtlicher. Zu Kulm nehme ich mal Kehrschaufel und Feger in die Hand ;)
Gestern ist mir auch eine grundlegende Erkenntnis zu deinen/euren Geo-BKS gekommen: Ihr sammelt ALLES, was es auf der Welt zu dem Ausdruck gibt, und gießt das dann in Rotlinks. Mehrheitlich bezogen sich die ÜA-Bausteine auf einzelne dieser Rotlinks.
Das ist aber nicht meine Arbeitsgrundlage – ich suche nur zusammen, was sich in Artikel(abschnitte)n zum Suchausdruck finden lässt, plus ein paar vorgefundene validierte Rotlinks. Mein "Aufräumen" ist so gesehen nur oberflächlich, und Geo-BKS überfordern meinen Kleingeist. Deshalb verstecke ich auch so achige Sachen wie die folgenden – vor mir selbst ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich bin zu dem BKL-Geschäft gekommen wie die Jungfrau zum Kinde. Hauptsächlich bin ich am Verfassen von Gewässerartikeln interessiert, und dabei nun auf ein verbreitetes Hindernis gestoßen. Gewässer haben sehr oft Homonyme, und wenn ich dann so einen 10-km-Bach-Artikel anlegen wollte, gab es oft schon einen 3-km-Bach-Artikel, für den schlankweg und gedankenlos das klammerlose Lemma usurpiert wurde. Man sollte annehmen, dass wenigstens bei gängigen Gewässernamen à la Erlenbach sich der Verfasser des ersten Artikels überlegt haben müsste, dass es vielleicht noch andere geben könnte, udn er ein bisschen Umschau gehalten hätte. Aber nein!
Für meinen Namens-Nachzügler musste ich dann erst einmal verschieben, die ALtlinks umbiegen und die BKL unterm klammerlosen Lemma anlegen. Ein unnötiges Geschäft, das man durch ein wenig Umsicht hätte dem Späterkommenden ersparen können. Und genau diese Vorarbeit treibe ich deshalb nun selbst, damit 1. meine Späterkommenden möglichst nicht denselbe Verschiebe-Ärger haben werden und 2. die Rotlemmas für die noch ungeborenen Bachartikel schon mal gemäß WP:NK#Flüsse richtig eingespurt sind, denn auch Zusätze zu Lemmas fallen zuweilen recht verrückt aus. (Vor allem bei Themen nur im ihren Kirchturm behandelnden Autoren, die eben nur wenige Gewässerartikel schreiben und bei Zwang zu einem Klammerzusatz dann oft diesen etwas holterdipolter wählen.)
Nur ein Beispiel: Ich habe mal in NRW den Fall angetroffen, dass von zwei verschiedenen Wasserläufe gleichen Namens der 10-lm-Klasse, weniger als fünf Kilometer voneinander entfernt, der eine unterm klammerlosen Lemma angelegt war, der andere keinen Artikeln hatte, keine BKL bestand, und bei den Anrainerorten beider Gewässer nun der einzige bestehende Artikel verlinkt war. Was für eine Nachlässigkeit selbst für Schreiber mit Kirchturmsperspektive! Überhaupt bemerkt man oft, dass viele auf die Konsistenz des Artikelbestandes (im Inhaltlichen wie im Formalen) gar nicht achten, sondern nur ihren Artikel „raushauen“. Es kann deshalb in einer BKL über ein Gewässer etwas anderes stehen als in einem damit assoziierten Artikel (etwas für den Vorfluter). Formales Beispiel: A mündet in B, B mündet in C und das in der BKL zu diesem A angelegte Lemma lautet – A (C) !
Wenn Du Dich nur auf den Bestand an Artikeln verlässt und nur nach dem die BKLs „richtest“, dann wirst Du unvermeidlich auch manchen Fehler in eine BKL übertragen. Abhilfe: Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung.
Da ich für das „Schneeschieber“-Geschäft (nämlich den Weg für richtige und dauerhafte Lemmanamen zu bahnen) sechs oder sieben einschlägige Geoserver abgrase, lege ich dann eben gleich alle Rotlinks dafür an. Hätte ich nicht eine gewisse Freude um Umgang mit Karten (die Dir vermutlich abgeht), dann wäre mir diese Arbeit schon längst zu bitter geworden. Ich bemerke inzwischen erfreulicherweise, wenn ich etwa zu Zuflusslisten in bestehenen Gewässerartikeln nach den Lemmas der Nebenflüsse suche, dass schon eine ziemlich gute „BKL-Überdeckung“ zumindest bei den für meine Sprachregion typischen Gewässernamensformen erreicht ist. Dieses formale Geschäft lässt also zum Glück schon nach.
Wow, Respekt. Und tatsächlich bin ich immer wieder überrascht, wie aufgeräumt die Geo-Abschnitte in BKs sind, sogar das Setzen von Blaulinks stimmt. Auch deshalb überprüfe ich die einzelnen Geo-Einträge nicht, mir fehlt das verwaltungstechnische Grundwissen dafür (Wohnplatz, Ortschaft, Ort, Gemeinde?).
Man könnte allerdings zu deinem Ansatz anmerken, dass die BKS mit Informationen zu Rotlinks überladen werden (wie was genau zuzuordnen ist) und darüber dann auch noch gestritten wird. Wenn ich einen oberflächlichen Vergleich ziehe: Es wäre, als ob zu Familiennamen auf BKS alle weltweit infrage kommenden (relevanten) Einträge mit Details gesammelt werden, nur um Artikelschreibern einen Nachschlagort für ihre Lemmawahl zu bieten… Vermutlich würde dabei auch das Bedürfnis nach TOC aufkommen… ;) --Chiananda (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2019 (CET)
Na ja, 7 Milliarden Gewässer in Deutschland werden es nun nicht gerade werden …
Und nun ohne Spaß: Alle geographischen Objekte auf einer Karte sind relevant. Trotzdem werde ich natürlich niemals Gewannnamen sammeln, sondern solche allenfalls in einem allgemein als Benennungsmotive generell erwähnen.
Das „verwaltungstechnische“ Grundwissen ist weniger das Problem – in RP etwa nennt man neben den Mündungsorten die Ortsgemeinden (nicht die Verbandsgemeinden) und den Kreis; ein paar solcher Regeln den bestehenden BKLs abgeschaut, und man ist drin – als vielmehr, wie man welche Art von Information aus welchem Webserver herauskitzelt. Die haben nämlich so ihre Mucken, weshalb man nicht einmal in die Finger „eingefahrenes“ Handhabungswissen auf den nächsten Server übertragen kann. Kann man den Bildausschnitt durch Klickdown schieben? Muss man die Rollbalken benutzen? Unter welchem Knopf erreicht man welche Abfrage? usw. Ärgerlicher landesamtlicher Partikularismus mit geistigem „Umschaltzwang“. Siehe die Hinweise-Abschnitte in der Quellensammlung.
Zur Aufgeräumtheit der BKLs: Einheitliche Sortierkriterien wie in der Geographie helfen dabei wohl sehr. Wie soll man dagegen eine BKL aus Homonymen ordnen, von denen vielleicht eines ein medizinisches Instrument ist, ein zweites eine Eselskrankheit und ein drittes ein Konzept der Zen-Philosophie? Da wäre ich aufgeschmissen. Die meist sauberen Blaulinks kommen wohl dadurch zustande, dass man sich auf die Dauer daran gewöhnt, nach Stapellauf eines Geoartikels alle Verlinkungen und ihre Kontexte zu überprüfen. Da etwa Bach- oder Berg- oder Naturdenkmals- oder Weilerartikel eher klein sind und eher am Fließband geschrieben werden können, hat bei ihren Vielfach-Schreibern die Habitualisierung dieser Nacharbeiten wohl eher stattgefunden als bei Verfassern umfassenderer und länger von mehreren befeilter (und diskutierter) Artikel, die weniger häufig einen dominanten Hauptautor haben; wer fühlt sich da dann schon primär verantwortlich für bloße „Kontextarbeiten“? … da man doch in der für sie verausgabten Zeit genauso gut mit den anderen Beteiligten auf der Diskussionsseite weiter streiten könnte …
Kann ich Dich noch auf eine „Sorgenkindfamilie“ hinweisen?
Es gibt Aach (BKL), Ach (BKL), Ache (Begriffsklärung), Achen (Begriffsklärung), daneben aber auch noch einen Gewässernamens-Etymologie-Artikel Ache (dieser kurioserweise ohne Namenszusatz, anstatt der BKL, wo man das erwarten würde), der in einem Abschnitt aber inzwischen anscheinend zur BKL auswuchern will. Es handelt sich um einen auch in Zusammenfügungen (zusammengeschrieben wie mit Lücke) auftretenden Flussnamen altindogermanischen Ursprungs, mit, wie man sieht, einigen recht ähnlichen Formen, der aber auch in den etwas fremder anmutenden Namensformen Aa und Ohe auftritt. Zu Aa gibt es nun bizarrerweise keine BKL, sondern eine Liste der Gewässer namens Aa, die aber möglicherweise gar nicht umfassend ist.
Im Grunde müsste der etymologische Aspekt – unter Ache eigentlich ganz gut dargestellt – bei allen Familiengliedern (BKLs) nur kurz allgemein angesprochen und ansonsten durch einen Verweis auf einen von allen verlinkten Flussnamensartikel zur Etymologie (ungefähr im Umfang wie bei Ache) gemeinsam erledigt werden, und die übrigen müssten BKLs ggf. werden. Den Etymologieartikel am besten unter Aha bzw. Aha (Geässername) o.#., denn die altgermanisch Wurzel ist aha, und wieso sollte man einen der heutigen Familienmitglieder bei der Namenswahl präferieren?) Dazu sollte auch die teilweise genutzte tiefe hierarchische Ordnung (ich habe wohl leider auch daran mitgebaut) zur gewöhnlichen Ordnung nach Vorfluter umgebaut werden. Beziehungsweise, genauer, weil die vielen SOUNDSOER Ache usw. von manchem eher nach dem Gesamtnamen, von manchem eher nach dem Vorfluter gesucht werden: Sinnvoll wäre eine zusammengeflochtene doppelte Ordnung nach Name und Vorfluter mit Zusammenführung, wie etwa eben in [[[Steinbach]] im Gewässerabschnitt hergestellt oder schon länger in Ohe realisiert. Diese „locker“ zusammengesetzten Namen à la SOUNDSOER Ach usw. sind nämlich oft auf höherer geographischer Ebene „mit Gewalt“ durch den Zusatz eindeutig gemachte Namen, aber lokal wird der Zusatz in der Regel gar nicht gebraucht. (Wegen Lokaldeixis). Man hat also verschiedene präferierte Hauptnamen je nach Publikum, und jedes sollte schnell bedient werden.
Leider gibt es dann auch Tripelnamen Ache – SOUNDSOER Ach – SOUNDSOERach. (So wie uns die Post inzwischen ja auch mit Kölnerstraße adressiert, obwohl die Straße einst Kölner Straße hieß.) Wo so ein SOUNDSOERach nicht ebenfalls SOUNDSOER Ach genannt wird, würde ich aber SOUNDSOERach in der BKL zu Ach gar nicht mit aufführen, indem das nämlich einfach zu viele sind. (Schwarzach, Weißach, Rotach et tutti quanti) Analog für die anderen -ach-Varianten. Man führt ja schließlich auch nicht alle Dingsbumsbäche unter einer BKL Bach mit auf.
dass Ache (etymologie) primär steht, haben wir damals ausdrücklich absichtlich gemacht, um genau das abzufangen: was in der "Liste der Achen" steht, braucht man nicht begriffsklären: in die gehören nur diejenigen fälle, wo "[die] Ache" explizit und verbreitet synonym steht (ohne die ortsüblich verkürzten no-na-ned-fälle). --W!B: (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
da ich inzwischen zu glauben weiß, dass Du ein BKS-Freak bist, wollte ich Dich bitten, hier mal einen Bick hineinzuwerfen: Imho verdient das deutsche Wort "Sicherheit" hier eine BKS, in dem die beiden Begriffe (Safety und Security) separiert werden und diese müssen dann (weil zwei separate Begriffe/Konzepte) dann auch in zwei separaten Artikeln behandelt werden. Im Moment haben wir ein fürchterliches Mischmasch, das dadurch verursacht ist, dass die deutsche Sprache nur ein Wort hierfür zur Verfügung stellt. Die Konsequenz daraus, alles, was dieses Wort zu bieten hat, unter einem Artikel zu schereiben und sich mit einer Präzisierung zu retten, ist aber m.E. falsch; das sollten zwei separate Artikel sein, einer je Begriff. Das würde also bedeuten:
Berate mich gerne dahingehend, ob die 4 Sachen gültig sind – und ob sich vielleicht das Zusammenführen auf einer einzigen BKS mit "Sicherheit/Security/Safety" anbietet…
Zur inhaltlichen Aufteilung auf 2 (oder mehr) Artikel kann ich leider nichts beitragen – ich schaue bei der BKS-Pflege immer nur darauf, ob eine zur Bezeichnung passende Begrifflichkeit erklärt/definiert wird, aber nicht wie. Meist bleibe ich lieber unwissend ;)
Hallo, danke für Deine Antwort und Deine Analyse und den Hinweis auf weitere Wiki-Seiten. Ich habe da wirklich Bedenken: Wie aus der BKS und den vorhanden Seiten "Security" und "Safety" mit den Hinweisen auf die Begrifflichkeit für mich deutlich hervorgeht, ist das eine große Bastelei. Da hat jemand nicht verstanden, dass in WP Begriffe erklärt werden und nicht Worte. Deine Arbeit in allen Ehren, aber da ist was faul, das sind getrennte Begriffe, die getrennte Artikel "verdienen". Ich wäre sehr für eine extra BKS "Sicherheit (Begriffsklärung)" aber danach auch wie von mir hier vorgeschlagen, die Auftrennung des Artikels Sicherheit in zwei separate (Sicherheit_(Angriffssicherheit) und Sicherheit_(Betriebssicherheit)). Wie Du bin ich aber in der Materie nicht vom Fach. Gibt's nicht irgendeine QS oder Fachgruppe oder Redaktion, der man das unterbreiten kann? (Kenne mich da nicht so aus...)Gruß, --Cms metrology (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2019 (CEST)
@Cms metrology: Ich habe die BKS "Sicherheit (Begriffsklärung)" angelegt und reihum verlinkt mit den BKS "Security" und "Safety" – ihre Zusammenlegung scheint mir aber doch nicht angebracht, weil es 3 verschiedene Wortstämme sind.
Bei deiner Artikelaufteilung kann ich dir aber nicht weiterhelfen – mir scheint, viele Handwerk- und Facharbeit-Artikel sind schlecht betreut, am Artikel "Sicherheit" klebt der Belege-Baustein seit 2007… unerledigt. Irgendwann wird hoffentlich ein Fachkenner da mal vorbeikommen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
oder Welkenbach als BKL, das war meine Frage.
Die derzeit als Hauptartikel („HA“) auftretende Ortsgemeinde im Westerwald hat zwischen 100 und 200 Einwohner, der Rotlemma-Stadtteil dagegen 300 bis 400. (Siehe die Gemeindeartikel.) Sollte man dann nicht die BKL unters klammerlose Lemma bringen und die es derzeit belegende Ortsgemeinde unter Welkenbach (Westerwaldkreis)? Oder hat Was-auch-immer-für-eine-Gemeinde immer das Prävenire, selbst wenn es nur eine Ortsgemeinde in RP ist, wo man bei der Gemeindereform in Gestalt der Ortsgemeinden das Element Gemeinde weiterleben ließ? Gruß --SilvicolaDisk14:35, 19. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda! Kannst und willst Du mit dem hier was beim Artikel Veddas anfangen? Die Herkunft ist seit 2015 ja nicht in dem Artikel behandelt. Schönen Gruß, --JPFjust another user15:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
@JPF: Danke für den Hinweis, aber ich beschäftige mich zurzeit nicht inhaltlich mit den Veddas (denen ich auf Sri Lanka schonmal begegnet bin), sondern mache nur Nachbesserungen von Zufügungen. Die Hintergründe kennt der Kollege Bertramz viel besser und kann ggf. Ergänzungen dazu machen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, dein Engagement auf BK-Seiten kann dir nicht schlecht ausgelegt werden. Was allerdings auf deine Edits diesbezüglich nicht zutrifft. Du hälst dich wohl für die Relevanz-Polizei. Auf BK-Seiten wird nicht die Relevanz geprüft, und du bist sicher der letzte, der darüber zu entscheiden hat. Den Sinn von Rotlinks als auch den Sinn von einer BKS hast du in meinen Augen nicht verstanden. Die Jungs, die hier einen Link eintragen, haben sich sicher mehr Gedanken darüber gemacht als du und mehr Ahnung. Einige Beispiele habe ich nachgereicht, z.B. [7]. Generell ist festzustellen, dass eigentlich eher zu wenige Einträge auf den BKS sind. Diese Einträge dienen der Orientierung, auch für zukünftige Artikel.
Für rote Verlinkungen (1 pro Eintrag) verlange ich als Kommentar <!-- … --> einen Relevanz-Nachweis – und zwar einen für de:Wiki gültigen (nicht etwa irgend so'n Data-Objekt, das von jedermann beliebig editiert werden kann).
Wenn ich mir die von dir angelegten BKS sowie deine BKS-Bearbeitungen angucke, kann ich nur mit dem Kopf schütteln :( Und falls du mich als "Einzelkämpfer" siehst: Ich orientiere mich seit 2007 an altgedienten Mitarbeitern des WikiProjekts – vermutlich wird eine deiner BKS demnächst auf dem QS-Fließband landen, dann klären wir das projektintern. Rotlink-Spams sind dort sehr unbeliebt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2019 (CEST)
"Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird." Ich kenn das, du hast es wohl nicht ordentlich gelesen. Aufgrund deiner fehlenden technischen Fertigkeiten und der Unkenntnis von Wikidata, wäre es wohl besser, wenn du dir andere Aufgabengebiete aussuchen würdest. Und jetzt verlange ich, dass du alle die von mir erstellten BKS sofort auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband meldest. -- MovieFex (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
@WinfriedSchneider: Grundsätzlich bin ich natürlich zu Entschuldigungen bereit – nur erkenne ich den Grund in diesem Fall noch nicht. Ich habe – wie in meinen anderen Stimmabgaben auch – meinen Abstimmungstext i.d. Zusammenfassungszeile wiederholt. Inhaltlich werden meine Kritikpunkte „unerfahren“ und „unkollaborativ“ auf der Disk.seite der Umfrage und auch in Magiers Beitrag angesprochen – und dass es (leider) eine „Einzel-Initiatorin“ ist, lässt sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen; auch das wird auf der Disk.seite kritisiert. Ich wollte mich den entsprechenden Aussagen anschließen – die vorpreschende Umfrage unterminiert leider das geplante Gender-MB.
Okay, also eine absichtliche Kopie. Nun, der wunde Punkt ist der Ort Deiner Worte, die Zusammenfassung: Du wertest Raknete, wo keine Replik möglich ist. Egal wie gut Deine Gründe sein mögen: Der Ort ist unfair! Unterstrichen, weil es mein spontanes Empfinden war, als ich es las. Will sagen: H:ZQ#Wikiquette konkretisiert nur, was Respekt eigentlich ohnehin gebietet. Vor allem habe ich auch Deine bisherige Rolle im Blick und Verständnis für mögliche Enttäuschung, den kritisch wertenden Abstimmungstext. Das ist alles okay, aber nicht die bedenkenlose Wiederholung in der Zusammenfassung. Die mag meist durchaus unbedenklich sein, hier aber nicht. Verständlich? Ich hoffe und grüße herzlich vom Rhein, --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:09, 4. Mai 2019 (CEST)
PS: Habe meine nächtliche Entrüstung mal um ein schafes Wort abgerüstet. Es gibt soviel Missbrauch der Zusammenfassung, der hier scheint mir eher ein Ausrutscher, wie sie mir auch schon mal unterlaufen, und darauf wollte ich Dich hinweisen. Offen füge ich hinzu, dass ich Deine Distanzierung schade fand und wohl auch deshalb spontan reagierte. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:29, 4. Mai 2019 (CEST)
@WinfriedSchneider: Ok, überzeugt: Den Zusammenhang „Wertung ohne Möglichkeit zur Replik“ i.d. Zusammenfassungszeile hatte ich mir in dem Moment des copy&paste nicht bewusst gemacht – das werde ich zukünftig auf jeden Fall berücksichtigen. Die Frage nach einer Replik-Möglichkeit kam mir auch deshalb nicht in den Sinn, weil initiierende Personen ja auf einer Umfrageseite nicht auf abgegebene Einzelstatements reagieren. Bei meinem Voting gegen den Absolutheitsanspruch des Gen-Mask vorhin habe ich entsprechend meinen Nachsatz „da wollten wohl einige Traditionalisten tricksen“ nicht i.d. Zusammenfassung wiederholt. Ich werde versuchen, auf der Disk.seite meine Bedenken an geeigneter Stelle einzubringen… Danke für deine Aufklärung :) Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:05, 4. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, du hast recht ich habe die seite massiv geändert - ich hätte es umfassand genannt - aber ganz sicher nur in guter absicht - findest du es so nicht auch übersichtlicher und ansprechender? wie in der beschreibung des edits erwähnt hab ich mich an der hauptseite für die protale orientiert
danke für deinen edit und sorry für fehler die sich beim gesamtupdate ergeben haben --Mrmw (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2019 (CEST)
@Mrmw: Deine Design-Änderung ist sehr gut, danke :) Vielleicht bringe ich noch etwas Farbe in das Ganze… Ich habe mir erlaubt, die 1. Zeile leicht anzupassen und ein Inhaltsverzeichnis anzuhängen, einfach nur zur erweiterten Suchmöglichkeit (auch auf kleinen Displays).
@Chiananda: nicht gleich den/einen gott anrufen, und nicht gleich schludrigkeit (sorgfalt) annehmen bei auffälligkeiten ;)
ich habe alle automatisch generierte auflistungen eingebunden - und meiner ansicht nacht ist Portal:Flaggenkunde/Neue Artikel eine rein manuell geführter liste
nach meiner einschätzung sollten nur bot-generierte listen verlinkt sein - oder man unterscheidet zw. manuellen und generierten listen auf der seite im layout, bsp.weise mit farben, das könnte dann aber unübersichtlich werden
sinnvoller wäre es auf den jeweiligen portalen einen botaufruf für die listen anzuregen, falls das wer tun möchte --Mrmw (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Chiananda, danke für deine hilfreichen Beiträge auf der Disk und der BKS, nur eine kurze Verständnisfrage zur Formatierung: warum fügst du hier Leerzeichen vor # ein? Gruß in die Nacht --Rax post 03:57, 13. Mai 2019 (CEST)
poh - das ist aber auch supergut versteckt ;-) ich merke, dass ich die Seite schon lang nicht mehr richtig sorgfältig gelesen habe ;-) --Rax post 04:19, 13. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, wenn wir auch die einzigen sind, die sich für die von Wolfgang verstoßene Vorlage noch interessieren, wäre es doch nett, wenn Du Änderungen wie die von heute morgen ankündigst oder auf der Disk erläuterst. Vielen Dank.-- Leif Czerny09:18, 16. Mai 2019 (CEST)
Hatte ich auch überlegt, aber dann in dem von dir angegebenen Link "Wikipedia:Grafikwerkstatt#Genderzeichen" gepostet. Nachdem ich zur Vorlage angemahnt hatte, die Grafiken kleiner anzuzeigen, und nichts passierte, habe ich selber reingeschaut… und dann kam mir die Verbindung mit den Geschlechts-Kategorien in den Sinn und ich wollte eine Verbindung zu ihnen herstellen. Ist ja nur als Zwischenlösung gedacht, bis die benötigte Systematik plus Symbole gefunden werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:23, 17. Mai 2019 (CEST)
Ok, habe ich dort dann auch gesehen. Vorher wäre netter gewesen, aber es dort zu tun, ist in jedem Fall gut, weil die Kollegen Und Kolleginnen uns dort unterstützen. 09:22, 20. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, Du hast am 16. Januar bei Index der geschlechtsspezifischen Entwicklung drei Bearbeitungen getätigt. Bei einer davon, ich vermute die Zweite, scheint irgendwas nicht so ganz richtig gelaufen zu sein. Über dem Artikel steht folgender Hinweis:
Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 16. Januar 2019 markiert.
Dabei sind alle drei Bearbeitungen als "gesichtet" eingestuft. Mir ist dieser Hinweis völlig neu und beim ersten Betrachten ist mir auch nix aufgefallen, was nicht stimmen könnte. Vlt. kommst Du ja selbst dahinter. Das Ergebnis würde mich interessieren. Antwort bitte mit "ping". --Grüsse und Ciao • Bestoernesto • ✉19:26, 24. Mai 2019 (CEST)
Hi Besto: Es ging um die syrische Flagge , die (auf Commons) angepasst wurde – leider erfordert sowas das nachträgliche "Sichten" aller einbindenden Seiten; stellt aber kein weitergehendes Problem dar. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2019 (CEST)
Ah, danke für die Info. Jetzt bin ich aber erst recht neugierig geworden. Wie hast Du das so schnell raus gefunden? Die Versionsgeschichte nach einem bestimmten Stichwort durchsucht?--Ciao • Bestoernesto • ✉20:23, 24. Mai 2019 (CEST)
Ich hatte das schonmal bei einer Grafik auf Kategorie-Seiten erlebt: Wie bei anderen ungesichteten Seiten auch, steht dann zuoberst der Link "ungesichtete Änderung" (o.ä.), der führt dann in so einem Fall zum Link auf die geänderte Commons-Datei. --Chiananda (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2019 (CEST)
Verstehe, der Mechanismus scheint aber nicht immer auf zu treten. Als vor ein paar Wochen t-online.de das Logo wechselte, hat ein unerfahrener Benutzer das neue Logo bei commons einfach über das alte drüber kopiert, wohl weil er dachte, dass so gleich bei allen Einbindungen automatisch das aktuelle Logo zu sehen ist. Dabei tauchte aber der besagte Hinweis zu einer neuen notwendigen Sichtung nicht auf. (Habe das auch unter deinen Eintrag bei der Werkstatt geschrieben) Möglicher Weise hat beim Syrien-Flaggen-Fall so eine Art Filter angesprochen, weil sich dort welche so was wie nen Bildertausch-EditWar geliefert haben: Die beide grünen Sternchen mal ein paar Millimeter näher beinander, dann wieder auseinander (sieht man nur mit Lupe oder in vergrößertem Bild) Bei sowas soll die Vorlage vlt. mit diesem Hinweis drauf aufmerksam machen, dass da möglicher Weise was nicht stimmt und mal jemand gucken geht. Wenn das bei jeder Datei-Änderung, wie sie wahrscheinlich täglich hundert- oder tausendfach passiert, vorkäme, bräuchte es ja eine halbe Armee an Usern, die den ganzen Tag nix anderes mehr zu tun hätten, als diese Änderungen bei den Einbindungen zu sichten.--Ciao • Bestoernesto • ✉00:15, 25. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda,
wenn du auch der Ansicht bist, dass ein gutes Titelbild bei Artikeln zu abstrakten Begriffen die Allgemeinverständlichkeit erhöhen kann (oder zumindest das Interesse wecken kann), indem es hilft, das Wesentliche des Begriffsinhaltes zu assoziieren, dann würde ich mich über einen Diskussionsbeitrag auf Diskussion:Fortschritt#Bebilderung um der Bebilderung willen freuen! Das Bild im Zusammenhang kannst du bei dieser Artikelversion v. 2. Juni, 17:55 Uhr sehen.
Sorry, Leser der Fährten, aber bzgl. Bebilderung und Bildunterschriften weichen unsere Meinungen wohl etwas voneinander ab, deshalb konnte ich deinem Anliegen nicht behilflich sein… beim nächsten Mal wieder ;) LG, --Chiananda (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
zu deiner Nachfrage kann ich folgendes sagen: Die lange Liste wurde von einer IP hier angefordert und soll jährlich aktualisiert werden. Aus meiner Sicht ist diese Liste sinnvoll und eine jährliche Aktualisierung ausreichend. --Vfb1893 (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2019 (CEST)
Ja, gute Idee – ich war nur verwundert, zufällig über eine neue Seite im Bereich der BKS-Arbeitslisten zu stolpern ;) Ich habe die 10.000 mit Navi-Banner und Hinweisinfos ergänzt und die Gelegenheit genutzt, sämtliche "Unterseiten" der Arbeitslisten für Nachkommende zu dokumentieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte unterlasse es, WSTM in Bearbeitungskommentaren zu erwähnen und obendrein zu verlinken.
Entweder du verwendest WSTM, akzeptierst die von WSTM vorgenommene Formatierung oder arbeitest diese anschließend in irgendeiner Weise um, oder du verwendest WSTM nicht.
Hallo Chiananda! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot01:20, 24. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Wiegels, hier würde ich gerne deine Hilfe in Anspruch nehmen:
Auf dieser LintErrors-Seite wird meine Vorlage aufgeführt – aber ich habe Schwierigkeiten, die Angaben zu interpretieren: Was genau kann ich schließen aus „Ausgabe nicht von einer einzelnen Vorlage“ ? Bei den Seiteninformationen wird explizit 1 „Ignoriertes Tag“ genannt – obwohl mAn in der Vorlage mehrere gleichartige Konstruktionen stehen…?
Ich habe eine Std. nach dem Fehler gesucht, konnte ihn aber nicht finden – es ist ja nur ein "Modul", das zuvor ungeschlossene DIV(s) schließt, neue öffnet und ungeschlossen stehenlässt. Führt das anfängliche Schließen von (fremden) DIVs zu dem Problem, oder das Ungeschlossen-Lassen einer neu geöffneten DIV?
Auf die Schnelle habe ich das Problem nicht erkennen können. Die Seite Spezial:Vorlagen expandieren gibt bei Eingabe von {{Portal:Ethnologie/Rahmen-Öffner}} erst ein schließendes und dann ein öffnendes div-Element aus. Vielleicht hilft es, wenn diese Ausgabe beseitigt wird. Später kann ich nochmal einen Blick darauf werfen. --Wiegels„…“17:23, 6. Jul. 2019 (CEST)
@Lómelinde, Wiegels: Ich konnte den Fehler vermeiden, indem ich nur das beginnende </div> "verstecke":
Ja das kann schon helfen, aber wie geschrieben steige ich nicht durch was da wann wo passiert ich hatte auch das div zum Testen entfernt, was aber zu Darstellungsfehlern in der Vorschau führte, daher kam ich ja dann hierher. Da scheinbar keine Seiten durch die Änderung neu hinzugekommen sind, wird es wohl passen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:36, 7. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
dass die Siebenbürger Sachsen 'nur' eine deutschsprachige Minderheit, aber keine eigenständige Ethnie sein sollen ([8]), überrascht mich. Umsomehr, als die Donauschwaben als Ethnie kategorisiert sind. Wo ist das 'offiziell' festgelegt? In diesem Artikel eines fachkundigen Autors, werden die Siebenbürger Sachsen mehrfach als Ethnie bezeichnet. Ein Zitat: "Die Siebenbürger Sachsen, die immer eine sprachlich, religiös und historisch kulturell definierte Ethnie waren...".
@DietG: Ich habe da keine vertieften Kenntnisse, kann nur danach entscheiden, was im Artikel steht – die betr. Zitate habe ich ja im Bearbeitungskommentar angegeben.
Deine Quelle mag das behaupten, aber wenn die Siebenbürger Sachsen in irgendeiner Hinsicht "Deutsche" sind, können sie ja keine eigenständige "Ethnie" sein (oder ethnologisch "ein Volk").
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, Chiananda, PL und RU sind nicht in meinem Beritt (DE-BW, DE-BY, DE-RP, DE-SL, DE-NW, AT, CH), ich kenne deshalb dort keine Karten.
Wenn Du selbst sichten wolltest, vielleicht findet sich etwas Brauchbares in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung. Problem könnte auch dann die Synonymität von deutschem und russischen/polnischem Namen sein.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, ich würde es gern nochmal mit dir versuchen ;-) Ich habe die unvollständige und umständlich formulierte Einleitung im Artikel System überarbeitet ... und bin auf Widerstand gestoßen. Ich habe dann nach weiterem Quellenstudium den Einwand eines Users berücksichtigt und die Einleitung entsprechend überarbeitet (und zwei weitere Quellen angefügt). Er ist jedoch nicht zufrieden und hat die Vorversion (vor meinem ersten Edit) wieder eingestellt. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mal drüber schaust und ggf. mitmischst. Meine letzte Version findest du hier und da geht es zur Diskussion. Bin gespannt! --Fährtenleser (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2019 (CEST)
Sorry, da kann ich mich nicht einmischen: 1. ist thematisch zu allgemein; 2. mit dem Betreffenden würde ich mich nicht anlegen wollen, hat seine eigene festgefügten Ansichten; 3. stehe schon unter Druck bei drei anderen drängenden Baustellen, die mich meine Restnerven kosten. Ich glaube, du wirst das zäh und ausdauernd auf der Disk.seite angehen müssen… Trotzdem Grüße ;) PS Fährtenleser: Gut, dass ich nicht teilnehme – ich fürchte, ich muss der Gegenseite recht geben: Sofort in der Einleitung mit Materie und Systemtheorie ins Haus zu fallen, finde ich unpassend. --Chiananda (Diskussion) 21:45, 29. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, zu deinen Verschiebungs-Fragen: Es gibt tatsächlich sehr viele solche Fälle, und ich habe mich entschieden, sie vorerst "links liegen" zu lassen, bis schrittweise die nötigen Klärungen zu den Abkürzungs-BKS erfolgt sind. Ausnahme sind die Fälle, bei denen man sich ein Klammerlemma ersparen kann - werde im Anschluss einen LA auf Eu zwecks Verschebung von EU (Begriffsklärung) stellen. Aber zum allgemeineren: Mein aktueller Versuch, zum Start die Legitimität von Wort-Weiterleitungen auf reine Abkürzungs-BKS zu diskutieren (das halte ich im Moment für die am wenigsten konsistente, massiv widersprüchlichste Situation), blieb bislang unbeantwortet. Was ist deine Meinung dazu? Wenn es allen anderen egal ist, können vielleicht auch wir beide die Regeln ändern. :-) Und wenn ich es mir recht überlege: Die Abkürzungs-Wort-BKS könnte man auch per Bot sammeln lassen, dann sehen wir weiter... --KnightMove (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2019 (CEST)
@KnightMove: Leider kann ich dazu rein gar nichts sagen :( Ich habe keinen inneren Zugang zum Thema Abkürzungen, und bin eigentlich nur dankbar dafür, dass du den zu haben scheinst. Ich gehe auch nur sehr selten an Abk. ran, aber wenn ich dann auf ein mehrmaliges Vorkommen als normalgeschriebenes Wort stoße, lasse ich dich das kurz wissen, damit du den Einzelfall checken kannst. Grundsätzlich finde ich, dass Normalschreibungen immer vor großgeschriebenen Varianten stehen sollten, weil das rein logisch schon erwartet wird. Und bei einer längeren Liste großer Abk. erwartet man nicht, ganz unten noch auf Kleinschreibungen zu stoßen.
Meine Aktivität im März war eigentlich nur ein Frühjahrsputz, um diese QS-Liste zu bereinigen (nur 1 Abk. ;) – die Disk. zu Abk. habe ich nur überflogen, ohne mich kompetent zu fühlen. Deshalb würde ich vorschlagen: Schlage das vor, was du für richtig hältst (evtl. W!B: und andere Abk.-Spezis anpingen), warte 1–2 Wochen auf Einspruch und setze es dann um. Bei Abweichlern, die nicht mitdiskutieren, aber in der Praxis dominierend auftreten (einer fängt mit J an und endet auf bergner), rufst du dann Support herbei (falls du im Einzelfall eine Konfrontation für nötig hältst).
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast mein Hinzufügen von Mesenteriallymphknoten bei MLN rückgängig gemacht. Seit wann geht es bei Begriffsklärungsseiten bzw. Abkürzungen um eine Erwähnung im Artikel? Wenn du zufällig Abkürzungen eingibst wirst du in wenigen Minuten auf dutzende Fälle stoßen, wo die Abkürzung im Artikel ebenfalls nicht erwähnt wird. In den Richtlinien zu Begriffsklärungsseiten habe ich auch nichts gefunden, was das rechtfertigen würde. Liebe Grüße --Defmail (Diskussion) 19:42, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ich hatte im Zusammenfassungskommentar geschrieben: „MLN oder "Mesenteric lymph nodes" wird im Zielartikel Mesenteriallymphknoten nicht erwähnt“. Und natürlich werden nur Artikel in BKS verlinkt, sofern das Stichwort dort erwähnt und behandelt wird – in deinem Fall also beides nicht. Und einfache englische Übersetzungen (die im Artikel nicht erwähnt werden), gehören auch nicht auf BKS. Unzählige IPs (und rotverlinkte Benutzer) spammen täglich ihre Lieblingsabkürzungen in irgendwelche BKS, man kommt kaum noch dazu, denen hinterherzuräumen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:00, 14. Apr. 2019 (CEST)
Demnach müsste man sicher mindestens ein Viertel aller Einträge in Begriffsklärungsseiten entfernen, und noch nicht angelegte Artikel dürften ja automatisch nicht eingetragen werden dürfen. Ich verstehe es nicht, dass ich bei solchen Sachen immer in die englische Wikipedia wechseln muss, das dauert länger und nervt auch. --Defmail (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
Die meisten Mitarbeiter im "WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" gehen nach dem Kriterium vor – aber natürlich können sie nicht alle derzeit 269.058 BKS beobachten. Am meisten wird wohl auf Abkürzungs-BKS gespammt. BKS sind keine Artikel, da werden nur die offiziell/amtlich/fachwissenschaftlich anerkannten Bezeichnungen gelistet, zu deren Bedeutungsinhalt (Begriff) ein Artikel(abschnitt) verlinkt werden kann. In der Beziehung unterscheiden sie sich von den engl. disambiguations, die nur eine bunte Sammlung darstellen, was alles „gemeint sein könnte“.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, du unverbesserlicher Korintenzähler und gnadenloser Fehlerteufel :-) mit dem Hinweis auf Agroforstwirtschaft hast du mir nun tatsächlich einen Punkt relativ oben auf meiner To-do-Liste „reingewürgt“. Interessant und ich habe bereits drei gute Quellen gefunden... Deine Idee mit den Aufrufstatistiken in den Artikeldiskussionen finde ich prima! Was ist denn, wenn die Diskussionsbeiträge automatisch archiviert werden? Und abschließend zum Thema „Bild in Fortschritt“: Wie hat Sir Popper mal gesagt: „Kritisieren ist immer einfach...“. Hast du vielleicht eine zündende Idee für ein Titelbild, dass den ein oder anderen Leser motivieren kann, hier ein bisschen länger zu verweilen? Gruß vom Spurenschnüffler --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
„Diskussionsbeiträge automatisch archiviert“: Eine solche Archivierungssystematik lehne ich persönlich ab und ersetzte die ggf. mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, wonach dann nur noch archiviert wird, was als {{Erledigt}} markiert wurde. Wenn du entsprechende zu ändernde Seiten hast, kann ich gerne helfen.
Und sorry, aber ein „motivierendes Titelbild“ fällt mir zum Thema "Fortschritt" nicht ein – aber als sehr abstraktes bzw. breitgefächertes Thema sehe ich dafür keine Notwendigkeit (nachdem ich mich zulange mit der Fragestellung beschäftigen musste ;)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Chiananda, hältst Du wirklich eine Google-Books-Vorschau bei einem Text für sinnvoll, der an anderer Stelle vollständig im Internet zu lesen ist? (Gemeint: Karoline Wirth: Der Verein Deutsche Sprache.) Ich bin da nicht so dafür. Erstens bin ich kein Freund davon, Google Books zu pushen, zumal das ziemlich oft zum willkürlichen Zitatenfänger degeneriert. Zweitens meine ich, dass es wesentlich sinnvoller ist, auf eine vollständige Open-Access-Fassung zu verweisen, die man, wenn man das wirklich will, in Gänze lesen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2019 (CEST)
Nicht unrecht du hast ;)
Ich persönlich gebe Google aber gerne an zum schnellen Überprüfen einer einzelnen <ref>-Seite, auch wenn das ganze Werk parallel als PDF oder online verfügbar ist. Vermutlich irritieren dich auch die häufigen Wiederholungen sämtlicher Angaben zur Wirth-Quelle, aber das ist meine grundlegende Einstellung zu <ref>s: Jede einzelne soll für sich stehen können, zum Herauskopieren, oder als überlebendes Vorkommen, falls das erste vollständige Vorkommen verschoben oder gelöscht wurde. Und beim A-Index zielt der Google-Link genau auf die zugänglichen "S. 229–238", dort ist die Bezeichnung als "Volltext" vielleicht missverständlich (beim Prüfen konnte ich für dieses Thema auch keine konkrete Fundstelle angeben i.S. "hier S. 231" o.ä.).
Ich denke, ich werde die Wirth-Quellen heute Nacht zu einer Sammel-Ref umgestalten, dann braucht sie nur einmal vollständig aufgeführt zu werden, wird ja dankenswerterweise immer häufiger im Text verlinkt (und vielleicht sollte ich das auch für alle VDS-Seiten machen, dann würde sofort ersichtlich werden, wieviele Primärquellen das mittlerweile sind).
Sorry, wenn dich meine "penible" <ref>-Pflege stellenweise nervt, aber das ist eine Säule meines enzykl. Engagements, dafür investiere ich auch gerne viel Zeit (zu Beginn 4 konzentrierte Stunden beim VDS) und betreibe Weiterbildung auf den Vorlagen-Diskus (Internetquelle, Literatur) und bei Vorträgen von PerfektesChaos und Wi-luc-ky ;)
Bitte melde dich doch morgen Nachmittag mit Feedback hierzu…
Und nochmal meinen Respekt für deine feinen Argumentationen auf der Disk.seite!
Und sorry für unser damaliges "Auseinanderdriften" bei der Hauptschule-Diskussion – meinerseits hatte ich dabei nur die BKS-Sicht im Kopf und wollte mich nicht auf deine vielen inhaltlichen Argumente zum Thema "Hauptschule" einlassen. Weißt du übrigens, was mit dem Disk.abschnitt passiert ist, wo er jetzt gelandet ist? In den Archiven kann ich ihn nicht finden… Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2019 (CEST)
Es ging um Hilfsschule, mittlerweile keine BKS mehr, sondern ein Artikel, den ich geschrieben habe (leider nicht sehr vollständig). Die Diskussionen waren Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019#Hilfsschule und Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Endlich hab ichs kapiert. Ich hatte schon öfter Streitereien mit dem "Team BKS", die ich hier nicht ausbreiten will, mein Problem ist bloß immer wieder, dass man als Leser wie als Schreiber unnötig oft in die Irre geht bzw. geführt wird. In diesem Fall war der Ausgangspunkt, dass ich eine Verlinkung aus einem biografischen Artikel brauchte (der Mann war Hilfsschullehrer in Böhmen), es aber kein brauchbares Linkziel gab und die BKS (systemgemäß) völlig informationslos war. Dabei ist die Hilfsschule eine sehr bekannte, berühmte wie berüchtigte Sonderentwicklung in den deutschsprachigen Ländern, über die massenhaft geschrieben worden ist. Im Grunde hatte ich Anstoß daran genommen, dass man da auf ein totes Gleis geführt wird, weil man auf eine BKS geleitet wird, ohne auch nur den geringsten Anhaltspunkt zu kriegen, wie weiter, weder als Leser noch als Schreiber. Wahrscheinlich habe ich mich zu kompliziert ausgedrückt: Gemeint war, dass Hilfsschule kein Homonym ist und auch nie war. Es bezeichnete eine eindeutig identifizierbare Schulform, die es mit geringfügigen Modifikationen im Deutschen Reich, Österreich und der Tschechoslowakei gab. Heute würde man das, was nach vielen historischen Veränderungen daraus geworden ist, als Förderschule Lernen bezeichnen, aber auch das ist kein geeignetes Linkziel. Wie auch immer, das Problem ist provisorisch gelöst (eigentlich wollte ich den Artikel noch erheblich ausbauen).
Ich bin immer noch nicht glücklich über Google Books. Ich kann damit leben, aber den Wunsch der "schnellen ref-Überprüfung" finde ich ehrlich gesagt nicht förderungswürdig. Mir liegt immer daran, den Kontext zu kennen, und dazu ist Google Books meist schlecht geeignet. Darüber will ich aber nicht streiten.
Über dein Lob meiner Argumentation freue ich mich, das ist eine meiner Spezialitäten. Ich ärgere mich oft darüber, wie fixiert Diskussionen in der Wikipedia laufen, und versuche dann sozusagen ein paar Fenster aufzumachen, damit man sieht, wo man eigentlich ist. In diesem Fall weiß ich auch einiges zum Thema, was immer nützlich ist. Bin sicher kein Experte für den VDS, der meines Erachtens ein höchst merkwürdiges Konglomerat ist: Es ist schwer, daraus schlau zu werden (bei Krämer ist es allerdings nicht so schwer). Aber ich hab Hintergrundwissen zu den Fragen Sprachkonzept, Sprachsystem und vor allem Sprachnorm und Sprachregelung (incl. Sprachpurismus), das sich hier naheliegenderweise als nützlich erweist, weil es in der Debatte äußerst dünn gesät ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2019 (CEST)
Die Zusammenfassung der Einzelnachweise finde ich gar nicht übel. Ich bin da normalerweise skeptisch, weil jede Vorlagennutzung die freie Bearbeitbarkeit des Textes einschränkt. Hier ist es aber zumindest einigermaßen komfortabel. Lieber wäre mir generell der Verzicht auf Google-Books-Links, aber das seh ich nicht dogmatisch. Beim VDS ist ein kleiner Nachteil, dass die "Sprachsiegel"-Seite ausgelagert ist und nicht zum Internetauftritt des VDS zählt, obwohl der VDS sich dazu bekennt (anders als bei den "Wortpatenschaften", die auch organisatorisch getrennt sind).--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 12. Jul. 2019 (CEST)
„Hilfsschule“… omg, da kannst du mal sehen, wie oberflächlich ich da mit deinem Anliegen umgegangen bin – wie eine Putzkraft, die die umfangreichen Aktenordner nicht lesen, sondern nur in den Schrank ordnen will ;) Und Putzkräfte haben täglich mit Dutzenden verschiedener Aktenordner-Ansammlungen zu tun, ich beobachte 1,5 % der 272.000 BKS und muss vielen IPs hinterherräumen.
Google: Wenn du das bei Wirth nicht für sinnvoll hältst, mache ich es weg.
VDS-Petition: Ich habe noch 1 Artikel, der sich kritisch mit dem Aufruf auseinandersetzt:
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Chiananda,
eigentlich habe ich „versteckte“ Links, sinnvoll eingesetzt, trotz der bei WP:Verlinken genannten Nachteile immer als eine elegante Methode gesehen. Wenn sie grundsätzlich (wie im Internet) eher unerwünscht sind, sollte man vielleicht den WP-Text verschärfen.
Und: Ist nicht, formal gesehen, der #Redirect auch ein versteckter Link, zusätzlich mit erzwungener Weiterleitung? Mindestens bei Sammelartikeln wüsste ich allerdings hier manchmal gern vorher den Grund und das Ziel der Weiterleitung, ehe ich dann sekundär erst nachlesen muss. Gruß--Alsfeld (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2019 (CEST)
Das mit den offenliegenden Links ([[Artikelname #Abschnitt]], mit Leerzeichen vor dem Steuerzeichen #) gilt ausdrücklich nur für BKS: Der Suchende soll wissen, wo er landen wird.
Weiterleitungen sind teils auch unerwünscht auf BKS – allerdings haben sie einen Vorteil: Da eine selbständige Begrifflichkeit verlinkt wird, kann sich die Zieladresse ändern (Abschnittsname oder ausgelagerter Artikel); dies kann dann zentral in der WL angepasst werden. Manche BKS-Spezis wollen gar keine WL in BKS sehen, andere halten sie stellenweise für angebracht. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
tue was Gutes und gleich wollen alle mehr. So wirst Du Dich gleich fühlen. Iva, Quirl und ich haben bei der Wikimania 2019 von dem inter-Wiki-Projekt InterWiki Women erfahren und wollen unbedingt bei der 3. Runde mitmachen (die ersten beiden Runden gab es 2017 und 2018). Bei InterWiki Women ist das Ziel, dass aus jedem beteiligten Land die wichtigsten 25 Frauen in allen anderen Sprachversionen einen (guten) Artikel haben. Es ist ein 4-wöchiger Edit-a-thon, dessen 3. Runde eigentlich gestern (!) begonnen hat. Ich wollte Dich fragen, ob Du uns bei der zügigen Erstellung der deutschen Projektseite dazu unterstützen würdest. Diese sollte als Tab (analog zu Frauen in Rot) im WikiProjekt Frauen angelegt werden.
Die Darstellung des Projekts entspricht nicht ganz den deutschen Bedürfnissen nach Ordnung und Struktur . Es gibt eine übergreifende Seite im MetaWiki, die eigentlich nichts erklärt. Verständlicher (wenn man die Sprache kann oder sich die Seiten übersetzen lässt) sind die italienischen und armenischen Projektseiten. Ein wichtiger Teil der Zwischen-Projekt-Kommunikation erfolgt in Facebook. Es ist alles noch sehr in Fluss ...
Wir sind HOCHGRADIG begeistert! Du hast was gut bei uns, würde ich jetzt mal behaupten. Wenn auch sicher keinen Karibikurlaub - aber das ist ja sowieso grad eher nicht so angesagt, habe ich heute irgendwo gelesen - wer FLIEGT denn heutzutage noch?? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) Ich mische da auch mit und finde bestimmt noch ein Plätzchen, mich einzubringen! Ich verspreche auch sehr gern (und habe vor, mich dran zu halten,) Dir demnächst die Post zu beantworten, die bei mir eingegangen ist! Erfreute Grüße von Iva15:35, 21. Aug. 2019 (CEST)
Eigentlich(??) dachte ich ja, dieser Abschnitt könnte dann auch mal langsam ins Archiv wandern. Das war, bevor ich entdeckte, dass Du auch auf der Seite von WP:IWW die Info untergebracht hast, wer die letzte bearbeitende Person war. Falls Dir irgendwann ;) mal langweilig sein sollte: ich würde mich sehr freuen, wenn die über dieser Angabe stehende Linie mehr dem Farbdesign der Seite entspräche... Grüße von Iva21:56, 10. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Forscher hat wissenschaftliche Ergebnisse geliefert, seine Bücher sind Primärliteratur und als Quelle in Einzelbelegen nach den neueren Regeln hier nicht mehr zulässig. --88.70.143.8215:36, 3. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Chiananda, ich wollte mich gerade an einer Überarbeitung dieser BKS versuchen und habe irgendwo auf halber Strecke die Übersicht verloren. Kannst du ggf. helfen? LG, --NiTen(Discworld)15:56, 13. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei gegebener Relevanz kann aber ein Rotlinkeintrag erstellt werden
Ein roter Link kann zum Beispiel auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweisen.
Mein kritische Anmerkung bezog sich nur auf den heftig umkämpften und mehrfach gelöschten Artikelwunsch "Aspirin (Marke)" – wenn er begründeterweise gelöscht wurde, warum erneut wieder verlinken? Und eine Formulierung im Sinne von "siehe Rotlink" ist widersinnig… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda Du hattest hier eine Variante getestet. Wie gefällt Dir die Idee bei Vorlage:Kategoriegraph im Abschnitt "Spezial" für die Wikidata-IB eine ausklappbare Zeile (dort unter „PetScan-Werkzeug (CatScan)“) zu haben? Weniger als eine Zeile für diese Funktion geht wohl kaum. Uff mir fällt es etwas schwer das immer verständlich zu beschreiben. ... immerhin ... dort[9] scheint sich langsam abzuzeichnen was gewünscht wird. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann ich die erste Zurücksetzung noch verstehe, halte ich die erneute Rücksetzung für, mit Verlaub, krümelkackerisch. Das Wort Fasson ist nun einmal wesentlich wegen der Sentenz Friedrichs II bekannt, steht aber für die Lebensart eines Menschen. Wo liegt das Problem, auf beides zu verlinken außer einer Paragraphenreiterei? — Speravir– 00:44, 19. Sep. 2019 (CEST)
BKS sind keine Artikel, sie sollen keine Informationen vermitteln, sondern nur auf gleichlautende Begriffe weiterleiten; sie sind kleine Wegweiser, Ausschnitte aus dem Index der Enzyklopädie.
Wenn es zu der von dir gemeinten Bedeutung von „Fasson/Façon“ einen eigenen Artikel(abschnitt) gibt, kann gerne dorthin verlinkt werden, ansonsten reicht die (abgewandelte) Schreibweise unter "Siehe auch".
Ad „Was hast du denn in der BKS "Fasson" gegen die Verlinkung … im "Siehe auch"-Abschnitt?“ Genau gar nichts habe ich dagegen, ich kam nur nicht auf diese Idee. Aber dann mach das doch gleich (von mir aus auch mit Ping an mich), statt mit der Zurücksetzung nur Ärger zu verursachen. OK, trotzdem danke, und Tschulljung für die deutliche Wortwahl. — Speravir– 01:07, 19. Sep. 2019 (CEST)
Hi Ló, danke fürs Bescheidgeben, konnte ich fixen.
Ich werde Portal:Frauen-Seiten fixen, die bei den end-tag-LintErrors auftauchen… und melde mich heute Abend nochmal mit 2 Fragen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2019 (CEST)
So, ich habe alle Seiten gefixt, in deren Namen "frau" oder "ethno" vorkam. Falls sowas wieder auftaucht, kannst du es gerne hier dumpen.
Meine 1. Frage: Wusstest du, dass sich Tabellen automatisch zentrieren, wenn sie "margin:auto" oder "margin:Xpx auto Ypx auto" haben?
ohne margin-Angabe
margin:auto
margin:10px auto 10px auto
Damit lassen sich in einigen Fällen Probleme bei der Zentrierung von Tabellen lösen…
2. Frage: Vor einiger Zeit gab es eine Diskusssion über die Benennung von Klapp-Elementen: "[Anzeigen/Verbergen]" vs. "[Ausklappen/Einklappen]" u.ä. Weil Inhaltsverzeichnisse auf WP-Seiten immer "[Verbergen]" haben, werde ich das übernehmen – dafür gibt es eine Anweisung in Tabellen oder div-Tags:
Zu 1. bei auto meckert mich WSTM immer an. Ich verwende es nur in Ausnahmefällen in overflow:auto
Zu 2. Wie das innerhalb des Wikis benannt ist liegt an der ccs des Wikis, soweit ich weiß. Irgendwo ist es also vorgegeben ob es Ausklappen/Einklappen, Anzeigen/Verbergen oder noch anders heißt. Ich halte es für eher ungünstig wenn es da unterschiedliche Bezeichnungen auf einer Seite gibt. In Naviboxen heißt es Ein-/Ausklappen
Navileiste
ohne Inhalt
Die Tabellenfunktion mw-collapsible mw-collapse sagt ebenfalls Ein-/Ausklappen
Tabelle
ohne Inhalt
Man kann auch Pfeile einsetzen und mehrere Tabellen gemeinsam aufklappen. Es geht vieles, aber man sollte nicht überall so viel Spielereien einbauen.
Konkret löst die Vorlage Portal:Waffen/KlippKlappSchachtel 01 derzeit bei jeder Einbindung Linterfehler aus, was ich beim Ersteller auch angemahnt habe Spezial:Diff/192189132/192224963, ihn interessiert das aber scheinbar nicht. Dort nun heißt es auch wieder Ein-/Ausklappen, weshalb möchtest du da nun einen Sonderweg über Anzeigen/Verbergen gehen? Auch die Vorlage:Klappbox verwendet Ein-/Ausklappen. Weshalb es beim Inhaltsverzeichnis Verbergen/Anzeigen heißt weiß wohl nur ein CSS-Spezialist. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:13, 21. Sep. 2019 (CEST)
WSTM hatte tatsächlich mal ein Weilchen auto angemeckert, weil an der Stelle eine Zahl erwartet wurde. Bis WSTM mal sein Herrchen ankläffte; jetzt nicht mehr. Ist im ANR aber auch sehr selten und ziemlich extravagant; gibt es eher in Vorlagen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
endlich meine Benutzerunterseiten in Ruhe lassen? Du hast da überhaupt nichts herumzukorrigieren, ansonsten lasse ich sie löschen. --Emeritus (Diskussion) 00:29, 22. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo grüß Dich Chiananda, ich hab ich schon einige zeit gewundert warum es auf einmal auf den Kategorieseiten die ich betreue "so komisch" aussieht. Hab dann heute mal nachgesehen und bin auf diesen Edit von Dir gekommen. Kannst Du es bitte wieder so machen, das es farblich "wie früher"[10] aussieht? Jaja ... ich weiß farbliche Gestaltung ist Geschmackssache ... aber die ist halt so wie sie ist und wie sie in tausenden von Kategorien standardisiert angezeigt wird. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ja mir geht es um die farbliche Abweichung. Schau mal als Beispiel in Kategorie:Maschinengewehr was ist nun farblich inkonsistent ist. Mit den kleinen Abrundungen an den Ecken kann ich leben, weil sie dezent sind. Es ist halt so, dass die Vorlage:Kategoriegraph im gesamten Projekt verwendet wird. Sonderwünsche für Redaktionen oder Fachbereiche muss sich jeder selbst "schnitzen". Vergl. Kategorie:Vorlage:Portal:Waffen. Von wegen „zu breit“ + „zu hoch“ habe ich z.B. eine Sonderlösungen mit Vorlage:KatGraMil gebaut. Nur kann ich nicht hinterherlaufen und ständig überall Änderungen nachziehen. Falls Dir was von meinen Vorlagen gefällt, kannst Du Dich bedienen (mit Kopien/Abwandlungen für Deine Zwecke) ... LOL ich bin fast sicher das als erstes andere Farben anstehen ... sodele genug geschrieben ... bitte mach einfach den Reset für das Eingangsproblem :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2019 (CEST)
Ja ich danke Dir ... "nu isses wieder wie früher". Spaß beiseite ... hab mal kurz bei diesen Vorlagen durch geklickt ... ehrlich gesagt, wird es langsam Zeit für eine bessere Dokumentation - besonders wenn nach und nach "Gimmiks" nachwachsen. Nimmst Du diesen Ball bitte an? Ach ja „Kontakt Erstellt von Gruß Tom (Diskussion) 17. November 2011“ in Vorlage:Objektkategorie kann dann raus, das schon so lange her das ich mich gar nicht mehr daran erinnere. Außerdem meide ich diese Vorlagen inzwischen, weil mir "Schweinchenrosa & Kotzgrün" von Vorlage:Objektkategorie & Vorlage:Themenkategorie einfach in den Augen brennt. Solltest Du bei den zwei Letztgenannten auch Lust zu Farbspielen verspüren, möchte ich vorschlagen den Standardwert auf Grautöne zu setzen. Fachbereiche könnten sich nach Gusto & Doku (;-) Optionen eintragen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:22, 16. Okt. 2019 (CEST) P.S. mein Favorite-Design ist schon fertig ... mit Inclusion von Kat-Graph UND All-Coordinates ... gugstu: Vorlage:ObjektKatMil & Vorlage:ThemenKatMil
Dankeschön auch für die Doku :-) sehe noch, das Du aufwändige (Chapeau!) Statistiken pflegst. Falls Du magst: Diese Frauen sind als Liste zwar überschaubar, immerhin Schanina & Pawlitschenko mit VIAF-Eintrag. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ja, Statistik interessiert mich nebenbei immer (Ethnologen), auch in kurzer Version (Geistliche, Bauhaus); ich arbeite noch an wöchtenlichen Frauenanteilen für goße Kategorien, momentan gibt’s global 18,07 % Frauenbiografien in de:Wiki… Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
Ach was drohen? Nee supporten Vorlage:Smiley/Wartung/feile ... Ich sehe nur was Dich gerade beschäftigt und hab schnell eine Minderheit "ausgegraben" die seltenst erwähnt wird, weil recht unbekannt. BTW hab ich zwei Klicks weiter die Biathletinnen gefunden und bin wirklich erstaunt, das wir dazu 1116 Artikel haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:52, 17. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tastatur kaputt? Maus funktioniert aber noch ;-) [11]. Das ist ein neuer User. Bist nicht auch der Meinung, dass man insbesondere neuen Benutzern einen Hinweis geben sollte, warum man revertiert hat? 87.143.186.24509:06, 18. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo beste Chiananda darf ich mal versuchen Dich um Hilfe zu bitten? "I break together" (Lübke-Englisch) Also halt Dich fest: „Die Artikel Frauenheld und Herzensbrecher überschneiden sich thematisch.“ Menno ich renne mir grad' die "Hacken ab" um irgendwelchen uralten (älter 5 Jahre) Redundanzen "den Popo abzupuzten". Warum soll ein Mann erklären, was ein Herzensbrecher ist? Warum nicht mal von einem weiblichen Wesen DIE Erläuterung? Bitte nimm mir (uns) dieses Päckchen aus Wikipedia:Redundanz/September_2012#Frauenheld_-_Herzensbrecher ab. Nur dieses eine! Ich sag' auch "Bitte Bitte" :-) Schau mal ob Du Zeit und Lust findest. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2019 (CEST)
Ehm: Wieso is Chiananda plötzlich ein weibliches Wesen??????? Und: Herzensbrecher und Frauenheld sind doch männliche Begriffe. Und ich wüsste nicht, ob auch eine rein männliche Erfindung. Das müsste erst geklärt sein, und wenn ja, dann für ne Frau schlecht beschreibbar, meint allen Ernstes --Momel♫♫♪14:36, 21. Okt. 2019 (CEST)
Im Sanskrit endet der männliche Genus auf „a“ (weiblich: „i“), so auch bei meinem Fantasienamen ananda („Glückseligkeit“).
Die Artikel "Frauenheld" und "Herzensbrecher" kommen mir wie reine Worterklärungen vor, ergänzt mit illustren Beispielen. Letzterer könnte ein Unterabschnitt des Ersteren werden.
@Ｔｏｍ: Ich werde mal beide Artikel auf aktuellen <ref>-Stand bringen, dann kannst du morgen selber weiter aufbessern und/oder wir tauschen uns hier nochmal aus… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:21, 21. Okt. 2019 (CEST)
Dankeschön für die Erklärung. Es war übrigens nicht böse gemeint ... bitte trotzdem um Verzeihung für Klein- und Engmut! und (neugierig.) was heißt Chia ?? Gruß zum Abend --Momel♫♫♪19:46, 21. Okt. 2019 (CEST)
Ach ... was soll ich sagen? „Wir schreiben hier eine Enzyklopädie“? Au weia das wurde schon soo[13]oo[14]oo[15]oo oft erklärt. Solange man irgendwo ergänzt (am besten mit Beleg ;-)) hat selten jemand was zu meckern. Schlimmer ist es, wenn man die Arbeit von Kollegen vernichten muss, um etwas Besseres zu erschaffen. Genau das, ist das Kernproblem von WP:Redundanz und der Historie dazu. In einfachen Fällen kann ich das Risiko mich damit unbeliebt zu machen schon auf mich nehmen. Bei komplexeren Themen bitte ich um Hilfe - so auch hier. Um Hilfe zu bitten wird in Wikipedia zunehmend schwierig - machmal klappt es mit der zwischenmenschlichen Kommunikation - manchmal läuft es völlig aus dem Ruder. Das ich hier um Hilfe bitte, liegt an meiner persönlichen Erfahrung, die auf hier bereits stattgefundener positiver Zusammenarbeit basiert. Meine Bearbeitungen liegen eher in technikaffinen Bereichen. Im Sinne von „Schuster bleib bei Deinen Leisten“ fürchte ich in diesem Fall keine gute Arbeit abliefern zu können - allein schon gar nicht. Zur Sache: mir ist wirklich nicht wohl dabei, diese Redundanz "mal eben abzubügeln", weil es der Thematik nicht gerecht wird. Auf den Diskussionsseiten der Artikel findet man Teilaspekte. IMHO könnte (sollte?) man das ganze Thema in einen neuen Rahmen einbetten, weil beide Begriffe nicht wertfrei sind. Soweit meine Einschätzung zu diesem Fall. Wie ist hier die Meinung? (mit Zusatzbitte um Beteiligung von @Andrea014:) Welche Möglichkeiten seht Ihr? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:17, 22. Okt. 2019 (CEST)
@Ｔｏｍ: Ok, ich habe einen gewissen Anteil meiner Lebenszeit in die Basis-QS der beiden Artikel gesteckt, mehr ist nicht drin. Hängen beide am seidenen Faden des Gelöschtwerdens: 0 qualifizierte Belege, nur allgemeines Blabla, ausufernd in bedeutungsverwandte Begriffe… nix für mich.
@Momel: Deine Fixierung aufs Männliche halte ich für stellenweise überzogen, und weil du ja jetzt hier eingearbeitet bist, könntest du vielleicht folgende Arbeitsschwerpunkte übernehmen:
Also, die Erfahrung zeigt: Frauen, die mich als Frauenhelden beschimpften, haben mir auch das Herz gebrochen! ;-) Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:07, 22. Okt. 2019 (CEST) PS: „Chi“ ist irgendwas mit Energie.
OK ich Danke Dir soweit. Ich hatte diese Richtung als "Angelpunkt" für die Artikel in Hinterkopf: „Verführung, auch Verlockung oder Seduktion) bedeutet, jemanden gewaltlos so zu „manipulieren“, dass er etwas tut, was er eigentlich nicht wollte oder sollte“ (Zit aus der Einleitung von Verführung). Alles andere ist irgendwie "Bastelei" nur um als Wörterbucheintrag ein Lemma zu bedienen. LOL das sag ich mal aus technischer Betrachtung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:18, 22. Okt. 2019 (CEST)
Nur, weil ich angepingt wurde: nee, derlei Artikel stehen nicht auf meiner Liste. So ein Kram interessiert mich wirklich nicht. Statt dessen investiere ich meine Zeit lieber für sowas (dortigen Lautstärkepegel nach oben fahren!). Und, Chiananda, Dir hat ne Frau das Herz gebrochen? Schick sie zu mir, dann jibbet mehr als ausse Abendkasse! Es grüßt --Andrea (Diskussion) 08:41, 22. Okt. 2019 (CEST)
Eingearbeitet. Ich? Das Thema "Herzensbrecher" bzw. "Frauenheld" interessiert mich tatsächlich, aber weil ich keine Ahnung habe, wann, wo und warum die Wörter entstanden; das interessiert mich aber ungemein. Was wollte man damit benennen? Ein Begriff entsteht doch nicht einfach ohne Wurzel von heut auf morchen. Nun haben ja beide, wenn ich darüber nachdenke, keine Tiefgründigkeit, also vermutlich seichte Wurzeln. Frauenheld entstand nicht zur Urzeit, als man sich oder die Familie heldenhaft verteidigen musste. Und Herzensbrecher ist eh ooch n modernes Wort aus der Filmologie oder so. Icke hätte nix gegen Löschen, denn die Zeiten sind ja vorbei, als M a n sich damit schmückte, oder inne Literatur einfach damit rummjespielt wurde.
Wieso icke etzt auf's "Männliche fixiert" sein soll, kann ich ooch nix machen. Männer regieren dat Leben vonne Frauen, ohne dass sie (die Frauen) det wollen, ja nichmal wissen...., is übrinx nicht meine alleinige Denke. Und "Frauenheldin" oder "Herzensbrecherin" wird einfach angebappt, nachgeäfft, is ooch nix wert. Herzensbrecher würde ich paar kennen: Don Giovanni ueswe, abba Herzensbrecherin??? wenn de so denkst, kann doch Mensch grundsätzlich sowat sein und isset doch so. is halt det Leben. Bloss dat die Männers draus gleich n Orden jemacht ham, oder nich? keene Ahnung, klingt aber manchmal so flott. Und nix dahinter.
Aber wenn ich Die Kreutzersonate lese, mein lieber Scholli, da kriegste dat Arme Dier, wie der sich quält mit seiner Frau und wie der noch seine Frau versteht, hinterher, als er sie schon umgebracht hat. Wurde ja freigesprochen. da kann man schon Moral von sich geben. Und das Nachwort vom Tolstoi: wie gesagt....
Also nochmal, du hast um Hilfe gebeten. und ich sage dir, mich interessieren die Wurzeln zu so einer Menschenhaltung, die
haben was mit Gendering zu tun. Ja, ich tu schon suchen, wirklich! aber weiß nicht, ob ich fündig werde. Dies erstmal ein- für allemal von --Momel♫♫♪15:26, 22. Okt. 2019 (CEST)
Ich hoffe mal Chiananda kann es ertragen, wenn ich nochmals dazu schreibe. Also @Momel falls es Dich interessiert: Ich sehe dazu (bisher) 2 Themenbereiche bei denen man die Sache zuordnen kann: a) Verführung (bereits o.g.) und b) Promiskuität. Lies mal en:Promiscuity#Male_promiscuity. Erstaulicher Weise gibt es auch en:Female promiscuity - die deutsche Wikipedia sagt dazu kein Wort. Falls Du tatsächlich interessiert bist? Soweit ich kann werde ich versuchen zu unterstützen. Vielleicht sollten wir dann an einen Ort gehen, der Chiananda nicht weiter mit der Sache behelligt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei mir kommt die Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs nun ohne Fehlermeldung - aber du hast Recht, anfangs konnte ich sie auch nur schwer laden. Alternativ könnte ich die Liste auch nach Anfangsbuchstaben aufsplitten, aber vorerst geht es einmal darum, dass man sie rasch überfliegt, Einblick in den Artikelbestand erhält und spontan ein paar BKS erstellen kann. --QXK (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2019 (CET)
Dein Link endet bei mir nur mit [Xbg2NApAAD4AAEk3-LUAAAAT] 2019-10-29 12:54:08: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“.
Ich weiß auch nicht, worum es da genau gehen soll: „Einblick in den Artikelbestand“ und „spontan ein paar BKS erstellen“ ? Hat die Projektgruppe noch nicht genug zu tun? Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:01, 29. Okt. 2019 (CET)
An den Abschnittsfachmenschen nun doch die Bitte um Hilfe
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda,
ich dachte, ich sollte das allein schaffen. Fehlanzeige. Kannst Du mich/uns bitte unterstützen? Das ist einfach zu verklammert mit den diversen Ebenen für mich. Es geht drum, dass ich es sehr sinnvoll fände, die bisherige Seite überflüssig zu machen, damit das Ganze strukturell zusammen passt. Dazu hatte ich heute vormittag in jugendlichem Leichtsinn die Ergebnisseite von dem doppelten "Womenedit" befreit bzw. versucht zu befreien. Das führt aber nun dazu, dass der folgende Link zwar genau das tut, was ich erwarte, alle darunter liegenden Verlinkungen werden aber prompt rot. Ich hatte angenommen, dass das vermutlich hiermit zusammenhängt, also genauer mit der Headervorlage. Ich habe verglichen und verglichen und nochmal verglichen - mit den anderen beiden funktionierenden Tabs vom Frühjahr 2019 und vom Herbst 2019. Allein - ich komme nicht drauf, wo der Fehler ist. Ich wäre ja bereit, meinen Anteil beizutragen, wenn ich jedoch nicht verstehe, was ich beitragen könnte, bin ich auf Hilfe angewiesen. Hilfst Du? Bitte. Grüße von Iva21:45, 1. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
ich dachte gerade, ich würde auch ganz einfach auf dem Portal landen - oder vielleicht auch im Projekt - wenn ich WP:Frauen eingebe. Fehlanzeige. Besagte Seite ist vielleicht Deinen aufmerksamen Augen bisher entgangen? Anders kann ich mir nicht erklären, dass sie noch nicht mit den ganzen anderen Projekten o.ä. in Verbindung gebracht wurde. Wie wäre es, diese Seite auch gelegentlich in mindestens eine zumindest etwas deutlicher sichtbare Verbindung zu bringen? Grüße von Iva19:11, 19. Sep. 2019 (CEST)
Schöne Seite Gelegenheit, um eine Eingangsseite zu allen Einzelprojekten zu gestalten, danke für’s Auffinden :) Werde mir was einfallen lassen, auch zu deinen anderen Anfragen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Hi Iva, ich habe WP:Frauen bisschen aufpoliert, kann gerne ausgebaut werden.
<einschieb>Hi Chiananda, erwähnte ich schon, dass ich das Aufpolierte großartig finde? Falls nein, dann jetzt! VIEL Besser als vorher. Nun befasse ich mich wohl erst mal mit dem genauer über die neuen Seiten schauen und dann melde ich mich wieder. Grüße von Iva20:41, 28. Sep. 2019 (CEST)</einschieb>
F.i.R.
Den F.i.R.-Edit-a-thon habe ich in die Menü-Register aufgenommen, außerdem 2 Seiten erstellt bzw. "wiederhergestellt":
Soweit erstmal – am besten schaust du genauer über die neuen Seiten und schiebst Unpassendes auf die Disk.seite und arrangierst die Sachen, wie du sie gerne hättest.
Danke für das Aufnehmen in die(?) Menüregister und das "Erstellen" der beiden genannten Seiten. Ich habe jetzt mal genauer über die neuen Seiten geschaut bzw. angesichts der fortgeschrittenen Zeit erst mal "nur" über die von 2018. Ich habe die Tabs "ausgeklinkt", weil sie mir zu verwirrend waren. Ich werde das überschlafen und dann sehen, ob das wohl auch für 2017 Sinn macht. Wenn ja, dann rechne ich auf Deine Zustimmung und werde das dann auch für 2017 umsortieren, wie es mir passend erscheint. Und das alles als Vorarbeit für den neuen Diversithon? Naja - nicht ganz nur als Vorarbeit - schon auch als Bereinigung der bisher sehr unterschiedlich gehandhabten Archivierung oder Möchtegernarchivierung. Es gefällt mir schon besser, wenn wir da mal Systematik rein bekommen. Das macht dann halt auch mal etwas Extra-Arbeit. Wenn wir (??) uns dann künftig an dieser Systematik orientieren würden, wäre es ja aber nur einmal Extra-Arbeit. Hoffe ich. Grüße von Iva23:12, 28. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda, heute nacht habe ich viel über Wiki-Syntax und Internet erfahren. (Hoffentlich auch gelernt) Dafür möchte ich mich bei Dir herzlich bedanken. Inzwischen ist mir dieses Liszt-Thema ans Herz gewachsen, aber die 15000 Bytes reichen hint und vorne nicht, das hatte ich mir nicht vorgestellt, als ich anfing. Jetzt kämpfe und trixe ich für einzelne Bytes. Also nochmal Danke, das war sehr lehrreich.--Momel♫♫♪13:51, 27. Sep. 2019 (CEST)
@Momel: Gerne doch :) Aber was für ein Spiel ist das, bei dem eine Fünzehntausendbytesgrenze besteht? Die „Wunscherfüllung“ ist doch für den 17. September vermerkt… Um den Artikel trotzdem weiter auszubauen, könntest du den Inhalt auf eine Benutzerseite kopieren (ohne Kategorien) und dort gemütlich ausbauen, bis dein Artikel mit akt. 14.983 Bytes abgenommen wurde. Übrigens finde ich deine „Anmerkungen“ etwas zu umfänglich, und den Weblink auf die ARD-Programmankündigung würde ich rausnehmen, weil nichtmal als Beleg geeignet. Viel Erfolg :) Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2019 (CEST)
Apropos "Lutetia": Heines Schreibweise ist tatsächlich "Lutezia". Da hatte ich auch schon überlegt, was tun. Ich sehe, Du hast noch mehr verbessert..... erstmal schaun, wie ich damit lebe --Momel♫♫♪07:02, 28. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, Chiananda, deine Trennung Anmerkungen und Einzelnachweise ist mir suspekt (auch wenn sie gut ist). Außerdem sind es wieder über 200 Bytes zuviel. Am liebsten würde ich das zurücksetzen, auch wenn es sinnvoll ist. Ich lese das nämlich als nicht mein Stil und es ist mir fremd so. (Vielleicht erst nach der Oktoberrunde?) Jetzt fühl ich mich unter Druck, denn es ist nur noch bis Montag Zeit... Was denkst du? Samstags-Grüße von --Momel♫♫♪07:27, 28. Sep. 2019 (CEST)
ich will nicht undankbar scheinen, habe schon mal bytes weggekriegt, muss noch mehr. Wenn du die Trennung aufhebst, kommen dann wieder Bytes?? etwas nervig --Momel♫♫♪12:17, 28. Sep. 2019 (CEST)
Hab alles hingekriegt. (Was den Salat betrifft)
Was heißt "Versionen eingrenzen" oben drüber seit einiger Zeit? Mir wäre lieb, erst ab 17. Sept. 10.51 frühestens, aber der macht das nicht so, wie ich es verstehe. Bitte nicht böse sein, dass ich dich so einspanne ... Noch ein schönes Wochenende wünscht dir --Momel♫♫♪15:32, 28. Sep. 2019 (CEST)
Sorry, wenn meine Wandlung zu ref-Gruppen keine Bytes-Reduzierung brachte… hier widerspricht sich die Größenbeschränkung mit der gebotenen ref-Sorgfalt, die tatsächlich viele Bytes beansprucht. Ich weiß allerdings nicht, ob die Beleg-Formatierungen in die Beurteilung des Artikels einbezogen werden – wenn nicht, könnten die refs rudimentär gehalten werden, ansonsten sollten sie "state of the art" sein ;)
Ich verstehe nicht, was du mit „Versionen eingrenzen oben drüber seit einiger Zeit“ meinst…? Ich habe keine Ahnung, wer wann und wie den Artikel "abnimmt", aber ich vermute, dass der Stichtag "30. September 23:59" gilt…?
Lieber Chia, sowie ich es bei den Versionen sah, haben sich die Bytes bei Belege-Formatierungen erhöht. Und: hier ist diese Sache, die ich nicht verstehe, obwohl äußerlich einfach. ich will dieses Datum eingeben: 17. Sept. 10.51, aber es klappt nicht... Ob Itti das weiß? --Momel♫♫♪18:39, 28. Sep. 2019 (CEST)
Und ja: Belegformatierung ist umständlich und erhöht die Byteanzahl schnell – normalerweise hat die WP ja Platz genug, und eigentlich soll jede einzelne <ref> vollständig angegeben werden, falls eine ursprünglich vollständige verschoben oder entfernt wird und die weiteren keine Biblio-Details enthalten…
Gut! Aber jetzt sieht man deine Beteiligung nicht mehr.... ich dachte eher das Vorstadium bis zum 17.Sept. kommt weg. Wie auch immer, ich bin jetzt bisschen geschlaucht damit (Erbsenzählerei). Also dann einen angenehmen Sonntag Dir--Momel♫♫♪22:01, 28. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Chiananda,
abgesehen davon, dass ich interessiert die Erweiterung mit dem thematischen Bezug auf christlicher Geistliche als Thema zur Kenntnis genommen habe und mich frage, weshalb dort jetzt wieder mal nur Männer aufzutauchen scheinen (das lässt sich vermutlich nicht so einfach auf das generische Maskulinum der Kategorien schieben, wenn ich das richtig sehe), bricht trotz(??) meiner katholischer "Prägung" heftiges Entsetzen aus ob des nicht mal einstellig vorhandenen Frauenanteils bei den Geistlichen. Ich danke hierfür aufrichtigst (auch für die rechtzeitige Fertigstellung vor Mittwoch!).
Wäre es evtl. denkbar, das analog dazu auch bei den christlichen Geistlichen ohne größeren Aufwand zu ermitteln? Nicht, dass ich wirklich erwarten würde, dass es da erhebliche Zuwächse bei den weiblichen Geistlichen gäbe. Nur mal so aus reiner (weiblicher? ;)) Neugierde…
PS: wie es kommt, dass aus der Kategorie der Person (von mir geschlechtsneutral gelesen) in der Liste christlicher Geistlicher als Thema dann "plötzlich" nur noch die generisch maskuline Form umgesetzt/angezeigt wird, bleibt mir aktuell verschlossen. Dir auch?
Ok, weil du’s bist, kriegen die Christlich*innen auch Zahlen ;)
Die Namen der Kategorien können bei der Verwendung von <categorytree> (ausklappbarer Kategoriebaum) nicht "kaschiert" werden, weil sie nur als Original angezeigt werden. Da müsstest du schon an höchster Stelle beantragen, den Kategorienamen zu ändern… und das ist bisher noch nie gut ausgegangen ;-) Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2019 (CEST)
<einschieb>Hihi, da hat mich Chiananda doch tatsächlich ganz ausnahmsweise falsch verstanden und dann gleich 2x auf 1x. Ich meinte NICHT die categorytree-Geschichte, das hatte ich neulich schon mal von Dir erklärt bekommen. Sondern ich meinte tatsächlich, dass die besagte Kategorie der thematischen christlichen Geistlichen nur Männer als Unterkategorien enthalten - kein einziger Frauenname Vorlage:Smiley/Wartung/:-(. Und dass in meinem PS kommt von dem, was ich in der Versionsgeschichte erwähnt fand: Kategorie namens Person (Christentum) als Thema. Nein? Doch. Please try again! Grüße von Iva17:35, 1. Okt. 2019 (CEST)</einschieb>
"An höchster Stelle"?? Gibt's die in der Wiki-Demokratie? Und wenn, dann nie gut??? Icke spür Sand inne Augen --Momel♫♫♪07:58, 1. Okt. 2019 (CEST)
Dann mussu wahrscheinlich bessa aufpassen bei dem aktuell vorHERRSCHENden Wind, liebste Momel - da kann das schon mal passieren, dass da Sand inne Augen kommt. Der gehört da aber nich hin. Wir schon. Sand im Getriebe sein erscheint mir hingegen durchaus angebracht... Ich habe übrigens auch das Vorlage:Smiley/Wartung/;-) gesehen, was Chiananda da hin gesetzt hat. Also nehmen wir ihn jetzt mal besser nicht so ganzganz ernst (zumal er sich gar nciht auf einem Sandweg befindet, oder was meinst Du? Vorlage:Smiley/Wartung/blumen
Icke meine, dass "an höchster stelle" endlich mal wat geändert wird, nämlich: Komponist, Komponistin, usw. Dann kann man/frau sich endlich mal die Kategorien Frau/Mann sparen. Dat sach ich mit mein klein Hirn und Verstand. --Momel♫♫♪17:56, 1. Okt. 2019 (CEST)
<einschieb> ja - also - äh - tschuldigung - das hatte ich ehrlicherweise schon auch so verstanden gehabt und das hätte ich auch echt supergern. Allein - die Dinge dauern so lange, wie sie dauern<seufz>. Ich bezweifle hingegen, dass ausgerechnet DU, liebe Momel, ein klein Hirn und Verstand Dein Eigen nennst - also - NUR das - ganz gewiss nicht nur das!!! Du bist GROSSARTIG und ich freue mich immer, wenn ich Dir begegne! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Erste Grüße von Iva21:38, 1. Okt. 2019 (CEST) </einschieb>
Zum Sand: Am Strand ist der ok… solange ich dahinter Kokospalmen sehe ;)
<einschieb> ja, das finde ich auch - drauf stehen dürfen die Palnen aber auch von mir aus. Und im Getriebe isser manchmal eben auch nötich... </einschieb> Zweite Grüße von Iva21:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
Zu höchsten Stellen: Es rumort schon… und das Gen-Mask solltet ihr als Gehirnjogging sehen: Mehrdeutigkeiten zu disambiguieren bringt voran, die Zeit der Eindeutigkeiten läuft ab… *klugguck*
<einschieb>Der Herr und die Fremden Wörter - ach je... Wer soll denn datt verstehen? (Danke fürs Verlinken Herr Neunmalkluggucker;)) Dritte Grüße von Iva21:38, 1. Okt. 2019 (CEST)</einschieb>
Iva, ich habe oben deine Anmerkung zu Person irgendwie nicht verstanden… bitte wähle Worte, die auch jemannd mit verkümmertem X versteht…
<einschieb> immer noch nich??<seufz-gleich-nochmal> Also gut - neuer Versuch:
1) Öffne bitte mal diesen Link. Kannst Du da auch nur einen einzigen weiblichen Namen entdecken? ICH nicht. Ganz ohne Gehirnjogging - die Namen bezeichnen männliche Geistliche. Es GIBT doch aber bestimmt auch weibliche Geistliche, die thematisch dort stehen können dürfen müssten. Es gibt ganz bestimmt z.B. Kirchen, die nach weiblichen Heiligen oder so benannt sind (nicht, dass mir gerade auch nur eine einzige einfallen würde...) oder eben Ordensschwestern - da ist bestimmt auch was, wo es thematisch kategorisch zur Sache zählen dürfte. Allein - ich kann sie nirgendwo entdecken... JETZT klarer? Sonst frag halt noch mal nach.
2) das aus dem PS lässt sich ja vielleicht besser/einfacher lösen, wenn Du mal hier klickst? Da wurden Wörter von WP:AZ bzw. WP:HC hingeschrieben. Sind die vielleicht verständlicher als die von mir gewählten? Vierte Grüße von Iva21:38, 1. Okt. 2019 (CEST) </einschieb>
Ich habe noch paar Ideen zur Aufbereitung der betroffenen Kategorien für morgen, nachdem ich dein Faible für die christlichen Geistlichen erspürt habe, ich bereite dazu etwas vor…
<einschieb> Du machst mich neugierig - ich bleibe gespannt! Bis morgen! (Und vermutlich darüber hinaus! Fünfte Grüße von Iva21:38, 1. Okt. 2019 (CEST) </einschieb>
Ja, die 100-prozentige Männerrate in der Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema war mir auch aufgefallen, auch in Kategorie:Papst als Thema.
Aber da neue Kategorien i.d. Regel nur angelegt werden, wenn es mindestens eine Handvoll Artikel zum Stichwort/Thema gibt, finden sich bzgl. einzelner weiblicher Geistlicher vermutlich noch nicht genügend, um sie in einer jeweils eigenen Unterkategorie zu gruppieren. Dat Hildegard sollte doch eigentlich mehrere Artikel zu Aspekten von ihr haben, um eine Kategorie für sie anzulegen, oder nicht?
Es gibt aber auch Tausende von Ethnien, die keine eigene Themenkategorie haben – einzelne thematische Artikel werden dann in die "Region als Thema" o.ä. einsortiert. Du könntest schauen, ob sich in ähnlichem Zusammenhang auch entsprechende Themenkategorien für (Einzel-)Frauen finden lassen…
uffz. Oder auch : klein, aber (sehr!) fein, diese Veranstaltung. Danke für deine hilfreiche Unterstützung. Die Zahlen fand ich sehr hilfreich und hoffe, sie bleiben uns noch eine Weile erhalten. Ich bin heute deutlich zu wenig dazu gekommen, selbst auch etwas zu schreiben, die Zeit hat nicht mal wirklich für die Listen gereicht, die ich gern vorher noch erstellt haben wollte. Da wir über eine Folgeveranstaktung nachdenken, kann ich mich darum immer noch kümmern, wenn es so weit ist... jetzt erst mal Pause machen und morgen dann "richtig" auswerten. Erledigte Grüße von Iva23:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Chiananda,
in der Vorbereitung auf das hier bin ich wieder etwas aktiver in "unserem" :) Bereich (und weshalb Du nicht wenigstens für eine Eule vorgeschlagen wurdest, bleibt mir verschlossen!). Dabei ist mir (dank Deiner kontiniuerlichen Verbesserungsarbeit) folgender bisher etwas versteckterer Link ganz unten in diesem Abschnitt aufgefallen. Gibt/Gäbe es die Möglichkeit, diese Auflistung quasi einen Kasten tiefer einzuordnen und "wirken" zu lassen? Das würde meine Beobachtungsliste voraussichtlich wesentlich entlasten. Ob es für dieses Projekt wirklich relevant ist, alle Portale mit zu "beobachten", wo jemals ein Edit(h)-a-thon in diesem Bereich war, halte ich zumindest für frag-würdig. Wieder aufgetauchte Grüße von Iva08:40, 16. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Iva, die interne WP-Übersicht "Aktuelle Bearbeitungen an hier verlinkten Artikeln" zeigt leider alles und jedes an, das auf der im Suchmenü zuoberst angegebenen Seite verlinkt wird – das lässt sich nicht abschnittsweise anwenden. Wenn du den Link nicht sinnvoll findest, entferne ihn. Du kannst ihn auch auf eigene Benutzerseiten anwenden, falls du dort Änderungen beobachten willst.
Und nochmal Glückwunsch zu deiner Auszeichnung – und natürlich haben die Aktivinnen Preise verdient, nicht irgendwelche Technikfrickler im Hintergrund… ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:27, 16. Okt. 2019 (CEST)
thx und SCHADE eigentlich. Was hältst Du dann von der Überlegung, die Edit(h)athon-/Veranstaltungsliste auf eine andere Seite auszulagern? Oder doch lieber die Links zu den Orten raus nehmen? Denn was ich meinte, war durchaus eine Beobachtungsliste der Artikel, die angelegt oder grundlegend überarbeitet/erweitert wurden im Rahmen von FiR-Veranstaltungen. Was genau bedeutet denn bitte "im Suchmenü zuoberst angegebenen Seite"? Wirklich das Wikiprojekt Frauen??
Die Auszeichnungen auf Aktivinnen zu beziehen, lässt mich wieder mal grinsend den Kopf schütteln ob Deiner Wortschöpfungskreativität Vorlage:Smiley/Wartung/:-d
PS: Ich schätze nach wie vor Deine "Bastelei" bezogen auf das "Symbolmenü" und nutze es zunehmend öfter.
Zu: Editathon-/Veranstaltungsliste auslagern
Ja, wäre besser, die Tabelle ist mittlerweile vom Thema "FiR" angewachsen zu "alle Frauen-Schreibaktionen". Es sollte eine neue, zentrale Überblicksseite "(Frauen-)Edit-a-thons" geben, auf der die Tabelle stehen würde sowie darunter eine Kurzvorstellung und Verlinkung der einzelnen Editathon-Serien, mit jeweils aktuellen und geplanten Terminen; der aktuellste Abschnitt nach oben sortiert. Beispielsweise würde dort jetzt das Diversithon zuoberst stehen, darunter der IWW als vorangegangener, usw. Die Seite käme auch ins Projekt-Hauptmenü (statt dem jetzigen IWW) und würde von den Verantwortlichen der Einzelaktionen aktualisiert werden; ich müsste dann paar Dutzend Links zur neuen Seite umbiegen. Auf der FiR-Seite bliebe nur die Tabelle mit den 4 FiR-Workshops stehen, die Orte müssten nicht verlinkt werden (es könnte auch eine andere Darstellungsform gewählt werden). Klingt das zustimmungswürdig? Ähm… und lebt die Schreibweise mit dem "h" in "Edit(h)athon" noch? Kommt mir antiquiert vor…
Hi Chiananda, da bin ich endlich mal wieder. Ich wollte schon längst, aber... Das ist grad etwas merkartig mit meinen Zeiten hier, mal sehen, wann das wieder klarer läuft. Ich versuche es jetzt mal hier und so - vielleicht hilft das ja beim Klären? Ich lese gerade deutlich mehr als ich sichtbar bin im Tun.
Mir war nicht klar, dass die Tabelle anders gedacht war. DA bin ich wohl eher vom Titel ausgegangen als vom Ort ihres Aufenthalts. Das erklärt andererseits wohl auch, weshalb ich sie anfangs mehr gesucht als gefunden habe (bis zu meiner Umsetzung der Idee einer Abschnittsüberschrift) Ich mag sie allerdings, wie sie ist. Nur nicht wirklich, wo sie ist. Daher finde ich die Idee sehr gut, sie auf ein "eigenes" (Unter-)Register auszulagern. Ich finde Deine Idee gut, sie statt des bisherigen IWW unterzubringen. Zumal ich den Diversithon dort eh´ nicht so sinnvoll finde, weil das eine eher örtlich (und zeitlich) begrenzte Aktion ist, während die IWW-Geschichte zum Einen von vorne herein online geplant war über einen längeren Zeitraum und zum Anderen ich auch mitbekomme, dass es inzwischen so aussieht, als würde das Projekt vielleicht doch eher unterjährig weiter gehen. Also: eindeutig mehr als nur zustimmungswürdig! Zumal mit ohne Verlinkung der Orte! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)
Zu Deiner Ähm-Frage: wirklich LEBEN(D) darf das nicht mehr genannt werden. Es gab jedoch diverse Edith-a-thons und daher finde ich es durchaus angemessen, bei rückwärtiger Betrachtung diese auch mit zu benennen.
Super Plan - ich warte gespannt und geduldig, wann "die Tage" bei Dir so eintreten wird… Und baue für den Rest gleich wieder noch einen separaten Abschnitt - ich hoffe, Du siehst mir meine entsprechenden Eingriffe nach - scheint fast so, weil Du es nicht zurück setzt… Wer soll denn da bitte hinterher kommen?? Grüße von Iva18:32, 30. Okt. 2019 (CET)
Hetz’ mich nicht! ;) Guckst du hier und füllst die Seite nach gusto…
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Suchmenü kann nur über HTTP aufgerufen werden, dort kann jeder beliebiger Seitenname eingegeben/ausgewählt werden; dann werden alle Wikilinks verfolgt, die auf der Seite stehen, beispielsweise auf deiner. Der Seitenname ist in dem Link "hartcodiert", muss also für jede einzelne Suche als URL aus der Browser-Adresszeile kopiert und verlinkt werden. Es gibt aber dafür auch eine Variable zum Seitennamen: {{SEITENNAME_URL}} = {{PAGENAMEE}}, die wie folgt in einen allgemeingültigen Aufruf eingesetzt werden kann, der immer die jeweils aktuelle Seite zur Grundlage hat:
Um dir eine eigene, interaktive Beobachtungsliste zu basteln, sammelst du auf einer eigenen Unterseite alle Wikilinks zu Seiten, die dich interessieren, plus dem obigen Link zur Änderungen-Suche. Wenn du auch die Diskussionsseiten verlinkst, werden auch die beobachtet. Ich habe das mal am Beispiel "Infos für Schamanismus-Autoren" gemacht; jeder kann sich beliebig viele "eigene kleine Beobachtungslisten" erstellen.
Noch Fragen? ;) --Chiananda (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
unter "Geschichte des BBK" steht: 1950 rufen unter anderem René Sintenis, Richard Scheibe, Karl Schmidt-Rottluff und Hannah Höch zur Gründung des Berliner Berufsverbandes auf.
Unter anderem heißt, dass es noch andere Gründungsmitglieder gegeben hat.
Louise Stomps hatte den Migliedsausweis Nr. 3 und war Vorstandsmitglied bis 1952. Daraus folgt für mich, dass sie auch Gründungsmitglied war.
Bitte überprüfen und Änderung zurücknehmen.
Viele Grüße, Peter Schrader--PJS 19:08, 1. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonPeter Schrader (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Peter, sorry, aber ich konnte die Eigenschaft "Gründungsmitglied" im angegebenen Beleg nicht finden. Im von mir zugefügten Beleg wird sie nicht erwähnt; dort steht allerdings „unter anderem“, was sie nicht ausschließt.
Hallo Chiananda, danke für den Hinweis, dass Aussage nicht ausreichend belegt. Auf der Seite Louise Stomps wurde dazu ein weitere Einzelnachweis (2) eigefügt. Bin noch ziemlicher Neuling: kann ich deine Änderung rückgängig machen, oder sollte ich sie besser nochmals einfügen?--PJS 14:04, 3. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonPeter Schrader (Diskussion | Beiträge) )
Danke, ja, das versichere ich und es steht so in dieser Monografie über die Galerie Gerd Rosen, die ich als verlässliche Quelle ansehe. Meine Mutmaßungen kommen hinzu: Gründung des Verbandes 1950, Louise Stomps mit Mitgliedsausweis Nr. 3, Vorstandsmitglied bis 1952, Gruß --PJS 15:11, 3. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonPeter Schrader (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier ist eine Statistik 2.0, bei der vorgestern alle aktuellen Biografien aus dem 20. Jh. daraufhin untersucht wurden, zu welchem Zeitpunkt sie erstellt sind. Daraus ergeben sich bereinigte Zahlen und Frauenanteile – im Unterschied zu Auswertungen früherer Jahre, deren damaliger Bestand auch zwischenzeitlich wieder gelöschte, umbenannte oder umsortierte Bios enthielt. Ich überlege, ob ich den 10-jährigen Zuwachs um 1,70 Prozentpunkte dir in die Schuhe schiebe ;-)
Auch bei IWW habe ich eine integrierte Tabelle eingefügt – die werde ich gleich umschreiben und neu auslesen zum 19. August 2019, also am Tag vor dem Beginn des Edit-a-thons, sodass sich ein Eindruck gewinnen lässt von den Veränderungen seitdem.
In Bezug auf automatisch live-berechnete Frauenanteile bin ich leider noch keinen Schritt weitergekommen, muss alles weiterhin händisch mit PetScan ermittelt werden…
Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2019 (CET)
Meine Güte - Du bist auch nicht wirklich zu bremsen, oder? Meine Bewunderung ist Dir so gewiss wie meine Frustration ob der dadurch nachweislich schrecklich deutlich erscheinenden Zahlenverhältnisse (wer war noch gleich begeistert von Statistiken?? Ich? Echt? Seufz.) Ich kann mir sehr schlecht die ganzen einskommasieben Prozent in die Schuhe schieben lassen - ich bin noch keine zehn Jahre dabei ;). Schon erst recht nicht in diesem Bereich. Egal.
Ich bin aktuell aus Gründen sehr dabei, mich mit den (Lebens-)Wissenschaftlerinnen zu befassen. Da ist ja zumindest ein Teilbereich der "kleinen" (?) separaten Seite zu entnehmen, die mir auch wieder vorwiegend ein angestrengtes Seufzen entlockt, weil sie so sehr den Angaben auf der Diversithon-Seite unterläuft, dass mensch die Geduld verlieren könnte angesichts dieser Zahlen (wer war das noch gleich mit den Statistikbegeisterungen...). Ich hatte jetzt noch keine Zeit, mich da genauer mit zu befassen, so dass ich sowohl für diesen als auch für den vorigen Abschnitt ohne Formänderungsvorschlag bin. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
Andere Kategoriebäume? Meinst Du jetzt sowas wie Berufsgruppen (die Sportlerinnen, von denen immer wieder behauptet wird, dass der Bestand der weiblichen RELEVANTEN Biografien da mindestens im 20. Jahrhundert ungefähr bei vollständig(???) liegen soll?) Das wäre auf alle Fälle etwas interessantes, zumal ich heute in einer Telefgramgruppe dazu las, dass es demnächst eine längerlaufende Aktion geben soll, die genau diese Gruppe von (internationalen) Frauen betreffen wird. Oder meinst Du "meinen" Bereich aus dem Oktober zum Thema "Glauben im Netz"? Oder reden wir hier gerade von unterschiedlichen WP-Sprachversionen? Kopfkratzende Grüße von Iva18:32, 30. Okt. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu,
ich hatte auf dieser Seite bereits die LD-Infos hinzugefügt und alles richtig sortiert gehabt. Und @Lantus hat heute wohl irgendwie noch irgendwas verändert, weshalb jetzt die besagte Seite 2x zu existieren scheint - einmal sortiert (Link oben) und einmal unsortiert. Kannst Du das bitte heilen? Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Grüße von Iva19:55, 5. Nov. 2019 (CET)
Inzwischen ja - da hat Lantus heute irgendwas angepasst, was ich nicht bis zu Ende durchschaut habe. Es scheint mir allerdings eine gurndsätzlich sinnvolle Aktion zu sein, weil diese "Frauen für Wikipedia"-Reihe offenbar nur sehr am Rande mit Womenedit (noch dazu in dieser Schreibweise) zu tun hat. Grüße von Iva20:12, 5. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, ich gebe dir Recht mit den fetten Worten. Die Einfügung der Geschichte des Purpurs halte ich jedoch für sinnvoll, da ich direkt danach gefragt wurde, warum man bei BLK Purpur nichts über einen langen Artikel zum Purpur findet. Beste Grüße, Conny07:55, 6. Nov. 2019 (CET).
Hi Conny, nur zur Erinnerung: Begriffsklärungsseiten bieten keine Informationen, sondern sind nur technische Lösungen für diejenigen Fälle, in denen Begriffe die gleiche Bezeichnung tragen. BKS bieten also nur eine Sammlung von Weiterleitungen zu den betreffenden Artikel(abschnitte)n. Weitergehende Informationen sind dann in den Artikeln zu finden, nicht auf der BKS. Wenn jemand Infos zum Farbstoff sucht, sollte er alles in "Purpur (Farbstoff)" finden. Die "Geschichte der ersten Purpur-Herstellung" aber wird nicht als "Purpur" bezeichnet, oder? Es ist nur ein Artikel, der thematisch dazugehört, wie Dutzende andere auch. Sorry, aber zur Themensammlung sind BKS nicht gedacht, auch wenn sie wie in diesem Fall das Hauptlemma belegen (also ohne die Klammererweiterung "(Begriffsklärung)". Ich hoffe, ich konnte das verständlich machen, Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:39, 6. Nov. 2019 (CET)
Dass es dabei um den Purpur-Farbstoff geht, ist schon klar, deshalb meinte ich ja: "Artikel, der thematisch dazugehört", aber nicht als "Purpur" bezeichnet wird. BKS sammeln nur solche Artikel(abschnitte), die mit dem Stichwort benannt werden, und darin sind sie sehr strikt; sie sind keine Informationsträger. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:04, 7. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, wenn deine anfrage in der grafikwerkstatt erledigt ist, kannst du mit {{Erledigt|1=~~~~}} die automatische archivierung triggern
andererseits frage ich mich was du eigtl. gebraucht hast - wieso wurden hier pngs anstatt svgs erstellt? wieso sind die köpfe in den herzfahnen nicht alle konsequent schwarz wenn sie in einem weissen abschnitt stehen (oder besser alle einheitlich schwarz)?
aber die Interwiki Women Collaboration ist ja schon vorbei oder? bitte entweder schließen oder nochmal konkret schreiben was zu tun ist - gruß --Mrmw (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis, ich habe dort als "Erledigt" markiert. Warum die Experten welches Grafikformat gewählt haben, hat sich mir nicht erschlossen: Ich hatte eigentlich nur "lokalisierte Versionen für Deutschland und Österreich" gewünscht und dafür vergleichbare Grafiken mitgeliefert und gedacht, dass die Experten wohl selber das beste Format wählen würden. Dass dann zunächst ein PNG (mit kleingeschriebenem Namen) herauskam, hat mich zwar gewundert, aber man muss ja nehmen, was man bekommen kann ;)
generell sind konkrete angaben und wünsche auch zur gestaltung (z.b. schwarze köpfe auf weissem grund) schon hilfreich
aber dass für so einfache und klare grafiken svgs statt pngs erstellt werden könnte man schon von selbst erwarten - darf aber auch moniert werden wenn es nicht gleich funktioniert - gruß --Mrmw (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, du hast einen QS-Baustein gesetzt, kannst du mal nachsehen, ob es jetzt so passt? Der Hauptgrund ist aber eine Frage: ich habe dich im Änderungsvermerk angepingt, habe aber keine Rückmeldung vom System bekommen, dass die Nachricht an dich raus ist. Hast du sie denn erhalten? Danke + Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 09:57, 13. Nov. 2019 (CET)
Hi, das Setzen eines Pings durch {{ping|…}} in der Zusammenfassungszeile funktoniert nicht – verlinke stattdessen den Benutzernamen: Eduevokrit, das wirkt ;)
Die neuen Belege sind ein erster Anfang, aber leider nur Primärliteratur – gebraucht wird Sekundärliteratur, den Grundprinzipien unserer Enzyklopädie folgend, und möglichst fachkundige Quellen, also fachwissenschaftliche: Was sagt die Erziehungswissenschaft zu diesere Schule, was die Forschung?
Bisher gibt es nur 5 Selbstdarstellungen und 3 Berichte von (unrelevanten) Lokalreportern. Sollte da wirklich nicht mehr in Erfahrung zu bringen sein?
Der Artikel ist an sich schon etwas besonderes: eine der wenigen freien Schulen im bildungsrückständigen Deutschland. Aber wenn ich Kategorie:Freie Alternativschule oder Kategorie:Demokratische Schule durchschaue, sind fast alle der Artikel äußerst dünn belegt, fast nur Primärquellen, falls überhaupt Belege zu finden sind. Traurig. Der ganze Bereich der Pädagogik führt in der de:Wiki ein kümmerliches Dasein… vielleicht Ausdruck des grassierenden Lehrermangels? Niemand scheint Zeit zu haben, da mehr Aufwand reinzustecken :-(
Hallo Chiananda, Danke für die theoretische und praktische Rückmeldung per Ping/Benutzername in der Zusammenfassungszeile. :-)
Bezüglich der sträflichen Vernachlässigung der Alternativschulen und Demokratischen Schulen in der Wikipedia gebe ich dir Recht. Eigentlich war die moderne Reformpädagogik meine Motivation, in der Wikipedia aufzuschlagen. Nun bin ich erst einmal in der Wartungsstube Schule kleben geblieben und habe mir vorgenommen, dort u. a. bei der Abarbeitung der auf den Diskussionsseiten genannten defekten Weblinks mitzuhelfen, bis ich mich dann wieder um meine Steckenpferde kümmere. Die Kapriole in Freiburg war mit deinem QS-Baberl eine willkommene Aufforderung, mal wieder back to the roots meiner Interessen zu gehen.
Im Prinzip bin ich völlig bei dir, dass Aussagen in erster Linie durch Sekundärquellen und nicht Primärquellen belegt werden sollen. Das ist bei Schulen aber leider oft gar nicht anders möglich, auch bei staatlichen Schulen nicht. Das fängt schon bei so einfachen Sachen wie den Profilen, der Sprachenfolge, den Ziele der Auslandsreisen oder der Anzahl der Gebäude/Fachräume an. Nach den Sommerferien werden viele neue Schulleitungen eingesetzt, was in der Regel nicht durch Sekundärquellen belegt werden kann. Wenn wir hier strikt nach dem Grundsatz arbeiten würden, dass jede Aussage durch eine Primärquelle belegt werden muss, müssten wir so ziemlich jeden Schulartikel (einschließlich der Infoboxen) auf wenige Zeilen zusammenstreichen. In Bundesländern, die keine zentrale Schuldatenbank haben, könnten wir noch nicht einmal die Adresse belegen. Selbst die Geschichte vieler alter ehrwürdiger Gymnasien ist nur durch Abhandlungen von Lehrern belegt, die ausschließlich auf der Schulhomepage veröffentlicht wurden (und dann nach einem Websiterelaunch mühsam durch eine Archivversion ersetzt werden müssen). In all den genannten Fällen ist es langjähriger Usus, dass solche Aussagen mit einer Referenz auf die Homepage der Schule belegt werden. So sollten wir auch bei der Kapriole verfahren, mein Vorschlag ist also, dass wir den QS-Baustein entfernen.
Noch ein Hinweis zur Verwendung des Parameters "autor" der Vorlage:Internetquelle, vorgesehen für Name des Autors entsprechend der deutschen Namenreihenfolge (mehrere Autoren werden durch Komma getrennt, z. B. „Ines Mustermann, Klaus Mustermann“). Gern auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinkt, falls in diesem Zusammenhang von Belang. Der wertende Hinweis Selbstdarstellung hat dort nix verloren. Den Zusatz würde man bei Referenzen auf die Homepage von staatlichen Schulen auch nicht anbringen. Dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt, geht durch die Angaben eindeutig hervor, deshalb habe ich dort ja extra (übrigens ganz regelkonform) die Homepage unter "werk" angegeben. Um es bei aller gebotenen Sachlichkeit bei diesem ernsten Thema mal kurz persönlich-emotional auszudrücken: <emo>ich empfinde dies abwertende Auszeichnung als eine leichte Form von Diskriminierung, die bei mir Beschützerreflexe hervorruft.</emo> Was meinen Sie, euer Gnaden? --Eduevokrit (Diskussion) 16:58, 13. Nov. 2019 (CET)
Ok, Sir: Übernehmen Sie ;) Die autor-Belegung für Internetquellen mache ich routinemäßig, im Stil von „Meldung (dpa):“ oder „Redaktioneller Beitrag:“ oder „Übersicht:“ (kann auch vor der Vorlage stehen) – das soll beileibe nicht "wertend" sein, sondern nur präzisieren bzw. einschränken, falls keine Person für den Beitrag verantwortlich ist. Wenn der Artikelherausgeber tatsächlich nur "sich selbst" beschreibt (eine Person oder Institution), setze ich das erklärend davor, denn die Angabe von "werk=" (sowieso ein Muss) reicht nicht aus, das ist ja nur das "Trägermedium".
Entferne das, wenn es dir (bei Schulartikeln) unpassend vorkommt.
Lässt sich denn nicht wenigstens eine Vergleichsstudie verschiedener Schul(type)n finden, oder eine fachwissenschaftliche Auflistung? Aus der könnten dann kleine Verweise in mehrere Artikel eingepflegt werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2019 (CET)
Summerhill als die bekannteste Demokratische Schule wird übernächstes Jahr hundert Jahre alt. In so einer langen Zeit ist natürlich viel publiziert worden, auch in Deutschland. Dennoch bleibt die Anzahl der wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu dieser Thematik im Vergleich zu den sonstigen pädagogischen Themen eher überschaubar. Insofern ist es um so erstaunlicher, dass davon so wenig in der deutschen Wikipedia zitiert wird. Eine Erklärung dafür habe ich nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Chiananda, in der Tat machte die geschweifte Klammer keinen Sinn. Ich muss mir mein Bearbeitungsscript diesbezüglich mal anschauen, warum und wodurch dieser Fehler entstanden ist. Vielen Dank für den Hinweis und sorry for any inconveniences ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2019 (CET)
Kein Problem… es war nur irgendwie gehäuft ;) Und mich wunderte, dass dein Helferlein die Parameterabfolge in Unterschied zum wstm umstellt; ist bisschen blöd, wenn sich Helferlein gegenseitig zu übertrumpfen suchen ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
ich wollte dich auf diesen Abschnitt hinweisen - meinetwegen musst du dich nicht äußern, aber es schien mir richtig, dich zu informieren, weil ja eine Aktion von dir der Anlass war und du vielleicht mitdiskutieren möchtest. Ich sehe jetzt erst, dass du wegen der geplanten Umstellung ja auf WD:BKP nachgefragt hattest, leider habe ich das damals nicht gesehen, sonst hätte ich wohl protestiert. Deine Arbeit um die Gestaltung und Struktur des Projekts war sicher sehr verdienstvoll - wenn so etwas an einer einzigen Person hängenbleibt, bleiben solche Probleme wohl manchmal nicht aus :-) Gruß, --Katimpe (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2019 (CET)
Es bringt nichts, wenn Du dies ausschließlich in den Listen fixt, denn der Fehler wird täglich neu aus Wikidata übertragen. Fehler schleichen sich fast nur aus Wikidata ein, weshalb dieser dort behoben werden muss: siehe Beschreibung auf d:Q18528858. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:58, 29. Nov. 2019 (CET)
Ich weiß doch Bescheid, Doc ;) Wollte nur deine Aufmerksamkeit dahin lenken, damit du das Problem ausfindig machen kannst. War nur’n Zufallsfund. --Chiananda (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2019 (CET)
Hm, das war, glaube ich, mein dritter Edit in Wikidata überhaupt, ich habe normalerweise keinen Kontakt damit. Ich hätte auch nicht gewusst, was da wo welchen Fehler auslöst. Und ich wollte den engl. Text Mel Watman, ‘Women athletes between the world wars (act. 1919–1939)’ nicht einfach (ungeprüft) in das deutsche Feld kopieren. Bist du jetzt böse auf mich? --Chiananda (Diskussion) 23:09, 4. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
ich habe die Edit-a-thon-Seite ganz grob angelegt. Ich würde diese Seite gerne in 4 Tabs (Event - Tutorial - Notability - Inspiration) unterteilen. Im Prinzip weiß ich, wie man das macht, brauche dafür aber sehr lang. Daher, vorsichtig angefragt, könntest Du die Tabs (ganz schnörkellos) anlegen? Würde Dir das zeitlich reinpassen?
Und vielleicht könntest Du Deinen Vorschlag zur Unterstützung bei der Belegerstellung an passender Stelle integrieren.
Hi, ich habe mir mal die Basis-Elementseite „Portal:Frauen/Tabs“ vorgenommen und dort einen neuen Parameter eingebaut (sowie die bisherige Syntax optimiert):
Kannst dir auch mehr/weniger anlegen. Falls du eine andere Form oder Anordnung haben möchtest, geb Bescheid. Ich könnte mir leichte Abrundungen vorstellen, sowie platzsparend links:
Wieso habe ich mir das nicht gleich gedacht, dass Du da mitgemischt hast? Auch von mir Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Kleine Anmerkung für die heutige Nachtschicht ;) - das da scheint bisher nicht von Dir berücksichtigt worden zu sein - jedenfalls habe ich es nicht gefunden - hilfst Du (mir beim Finden)?
Ah, verstehe. Ich beobachte Help+Requests und kann dort unterstützen. Mein angedachtes kleines Tutorial zur Beleggestaltung habe ich mir abgeschminkt angesichts der Mehrsprachigkeit, ich halte mich ab 18 Uhr bereit, falls Supportbedarf entsteht. Ansonsten bitte jederzeit anpingen 🔔 Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:48, 12. Dez. 2019 (CET)
Hm, ich hatte mir das genauer angeschaut und schnell paar Dutzend weitere religiöse Gemeinschaften gefunden, deren Hohepriester im Artikel (noch) nicht behandelt werden – sollten die dann nicht auch aufgelistet werden? Ich finde die Einzelnennung der Mormonen klingt eher nach Werbung… Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2020 (CET)
Ich bin weit davon entfernt Werbung für jenen Verein machen zu wollen, aber sie sind nun mal an vielen Punkten präsent und die Frage taucht immer wieder auf. Es steht dir selbstverständlich frei, den Baustein zu ergänzen, es würde mich aber doch auch interessieren wo es (explizit) Hohepriester heißt.--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2020 (CET)
Oh, dachte das Lemma wäre allgemeingültig im Sinne von "oberster Priester". Sehe, dass es vorwiegend um das jüdische Amt geht: Das sollte dann aber auch entsprechend gegliedert sein, und nicht paar jüdische Abschnitte auf der obersten Ebene neben ägypt. und babylon. stehen. Ich habe die (alte) Schreibweise wieder eingefügt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:38, 1. Jan. 2020 (CET)
Hallöchen, und ein schönes neues Jahr :) Die Ranglisten der indischen Bundesstaaten sind jetzt soweit fertig. War ne menge Arbeit. Ich habe auch einen Gender Development Index zu den indischen Bundesstaaten gefunden. (leider noch aus dem Jahr 2006)
Zur Sortierung: Ich habe es persönlich lieber nach Größen sortiert, wenn du das ändern möchtest bin ich allerdings nicht böse. Die Liste müsste jetzt nur noch verlinkt werden damit sie auch genug Ansichten bekommt. Da wäre es nett, wenn du ein bisschen mithelfen könntest. Grüße--Afus199620 (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2019 (CET)
@Afus199620: Super Arbeit, vielen Dank dafür :) Ich kann mir deinen Aufwand ungefähr vorstellen und werde mich in den nächsten Tagen näher mit den Tabellen befassen, auch mit dem 2006er-GDI…
Zur Sortierung:
Ich habe gemerkt, dass die alphabetische Sortierung die zugänglichste ist, wenn mehrere Tabellen-Einträge miteinander verglichen werden, ohne Aufteilung nach B.staaten und U.territorien und auch nicht sortiert nach einer bestimmten Daten-Spalte. Die 4 Tabellen in der "Liste der Bundesstaaten und Unionsterritorien in Indien" habe ich so sortiert und dabei in der #-Spalte die Nummerierung plus Buchstaben A–G (Territorien) benutzt als Verweis auf die oberste Übersichtskarte.
Bei deinen vielen Tabellen mit jeweils eigenen Datenbereichen ist natürlich die "Rang"-Sortierung besser. Aber was ist bei Updates auf neue Zahlen: Muss dann nicht auch die Reihenfolge der Tabellenzeilen jeweils umgestellt werden?
Ich hatte auch schon überlegt, die beiden Artikel "Liste ind. B.staaten nach BIP" und "Liste ind. B.staaten nach HDI" in den Hauptlistenartikel zu verschieben, wegen der zentralen Pflegemöglichkeit. Jetzt würde ich die Zusammenlegung mit deiner umfassenden Listensammlung vorschlagen – in den Hauptlistenartikel kämen dann nur die wichtigsten Tabellenspalten…
Zur Verlinkung (außer unter "Siehe auch") werde ich mir noch etwas überlegen, ich hatte ja schon mal sowas vorgeschlagen wie: "(vergleiche Goas BPI nach Kopf)" u. ä. Formulierungen, die an passender Stelle eingeflochten werden könnten.
Ein kleines Problem sehe ich noch: Wenn z. B. der Artikel "Indien" verschiedene Unterabschnitte deiner Gesamtliste verlinkt, wird im Prinzip der Gesamtlisten-Artikel mehrfach verlinkt – könnte das nicht als störend (oder aufdringlich) verstanden werden?
Mir ist noch klargeworden: Der Gebrauchswert der Sammlung ist extrem relativ – niemand (auch ich nicht) wird einfach so die ganzen Listen durchschauen wollen. Auch ich will da nur situationsbedingt bestimmte Datenbereiche oder Zusammenhänge nachlesen. Also macht es vor allem Sinn, gezielt einzelne Tabellen oder Abschnitte zu verlinken (außer allg. Hinweisen bei "Siehe auch" und passenden Zusammenhängen). Dazu brauchen wir ein Konzept… auch zur Wikifizierung (Wikipedia:Verlinken): nicht i.d. klickbaren/sortierbaren Tabellenzeilen; evtl. in extra Tabellenkopfzeilen… Wie sind deine Überlegungen dazu? -- Chiananda (Beiträge) 01:47, 3. Jan. 2019 (CET)
@Afus199620: Muss dich nochmal stören – habe deine ersten beiden Tabellen übernommen in "Basisdaten" (Einwohner + Anteil; Fläche + Anteil), muss aber jetzt feststellen, dass dein dortiger Beleg (doppelt) nix hergibt: AREA AND POPULATION. 3. Dezember 2013, abgerufen am 27. Dezember 2018. = keine Tabellen, keine vollständigen Daten… oder hast du die dort einzeln zusammengesucht? -- Chiananda (Beiträge) 05:24, 3. Jan. 2019 (CET)
Hier ist ein besserer Beleg Bevölkerung und Fläche. Abgerufen am 27. Dezember 2018.. Zu bedenken ist dass der indisch kontrollierte Teil von Kaschmir eine Größe von 101.387 km² hat, der indische Zensus gibt aber die Größe von des gesamten Gebiets Kaschmir an.
Jeder kann doch vom Inhaltsverzeichnis aus zu einem Teil springen der ihn interessiert. Ich denke die Sammlung hat durchaus einen Gebrauchswert. Bei Verlinkungen bin ich leider wenig bewandert.
Hallo Chiananda, vielen Dank für Deinen sorgfältigen Ausbau des Artikels Liste der Bundesstaaten und Unionsterritorien in Indien. Das ist sehr hilfreich und informativ – auch optisch sehr schön. In einem Bearbeitungskommentar hatte ich gelesen, dass Du bedauerst, dass ich die Zahl der Atheisten (33.304) durch eine Prozentzahl ersetzt hatte. Hier war ich der Ansicht, dass in einer Zeile, in der durchgängig Prozentzahlen stehen, nicht plötzlich eine Absolutzahl stehen sollte. Man kann sie ja mittels Fußnote einbinden oder in kleiner Schrift darunter. Aber ich habe noch eine andere Frage: bei den Tabellen sind außen Nummerierungen (gelb unterlegt) angebracht. Welchem Zweck sollen diese dienen? Ich habe die Vermutung, dass Du an einem sehr großen Bildschirm arbeitest und dass diese Nummern dann eine Zeile kennzeichnen. Ich habe einen 15-Zoll-Bildschirm und bei mir kommt es deswegen bei etlichen Tabellen zu Zeilenumbrüchen – im Prinzip kein Problem, aber die äußeren Nummerierungen stimmen dann nicht mehr mit den Zeilen überein. Ganz extrem ist es bei der Tabelle "Soziale Indikatoren". Dort fängt die äußere Nummerierung in der Zeile „Chhattisgarh“ an und endet in der Zeile „Punjab“. Du kannst das sehen, wenn Du das Fenster verkleinerst. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion14:39, 22. Jan. 2019 (CET)
@Furfur: Schön, dass dir die Tabellen gefallen :) Und du hast Recht, die Index-Randspalten erfüllen keinen Zweck, sobald Tabellenzeilen umgebrochen werden; ich werde sie wieder entfernen – nachdem ich mich entschlossen habe, dir doch kein Geld zu schicken für 'nen großen Monitor ;)
Die Listen sind jetzt soweit fertig, mir waren die Vergleichsmöglichkeiten zueinander wichtig, statt nur Zahlenkolonen wie in den neuen indischen Ranglisten.
Atheisten: Die Gesamtzahl von 33.304 zeigt ja nur, wie wenige das eigentlich sind. Ich finde schon, dass diese Zahl zuoberst stehen sollte i.d. rechten Spalte der "Religionen" – weil darunter ja auch nur reale Zahlen gelistet werden, und keine Prozente, die du als Kopfzeile angibst (0,003 %). Außerdem ist es spiegelsymetrisch zur linken Spalte mit realen Einwohnern ;)
Die BIP-Belege sind zweifellhaft, weil von einer unqualifizierten "Sammelstelle" (statisticsTimes.com), außerdem blicke ich nicht durch die (berechneten?) Zahlen durch, auch nicht im zweiten Beleg (Reserve Bank of India) – ich hatte die Zahlen übernommen von der "Liste der indischen Bundesstaaten nach Bruttoinlandsprodukt" (Afus199620), ebenso wie BIP pro Kopf (statisticsTimes, Reserve Bank). Meine Nachfrage bei Afus199620 ergab keine Klärung. Mir gefällt das gar nicht, ich finde, jede Zahl muss belegt und öffentlich überprüfbar sein. Wie wäre deine Meinung dazu? Kannst du die Zahlen nachvollziehen?
Anteil "junge Menschen": Ich höre i.d. Medien immer wieder Zahlen über Bevölkerungsanteile von Altersgruppen, aber ich weiß nicht, welche Untertteilung am aussagefähigsten ist: unter 6, unter 18, unter 25 Jahren? Bei meinem bisherigen Studium der statist. Quellen sind mir noch keine gängigen Werte aufgefallen, aber irgendwo hatte ich gelesen, dass die Kinder (bis 6) z.B. in Meghalaya 20% der Bevölkerung ausmachen, aber ich finde die Zahl nicht mehr. Fändest du eine derartige Spalte bei "Soziale Indikatoren" hilfreich?
Naja, Du weisst ja, ich bin kein Freund ganz kleiner Zahlen, wo nicht unbedingt notwendig ... Ich sehe jetzt erst, dass die Spalte "Atheisten" Absolutzahlen beinhaltet. Das finde ich dann allerdings auch nicht ganz konsequent, wenn alle anderen Spalten Prozentzahlen aufweisen. Auch eine Prozentzahl 0,003 % ist beeindruckend wenig. Wobei ich diese Zahlenangaben kaum ganz ernst nehmen kann. Auf den Andamanen und Nikobaren mit ihren 380.000 Einwohnern soll es 333 Atheisten geben, fast halb so viel wie in ganz Westbengalen mit seinen 91 Millionen Einwohnern und der Metropole Kalkutta (784 Atheisten)? Diese Zahlen sind nicht ernsthaft aussagekräftig – warum auch immer. Zu dem BIP: Selbstverständlich muss jede Zahl nachvollziehbar belegt sein. Warum blickst Du bei den Zahlen der Reserve Bank of India nicht durch? Gruß --Furfur ⁂ Diskussion01:35, 23. Jan. 2019 (CET)
@Furfur: Da du die Sache mit den BPI pro Kopf und dem RBI-Beleg so ok findest, habe ich mich erstmal nicht weiter damit beschäftigt, vielleicht komme ich ja noch dazu, mich nochmal in die Zahlen zu vertiefen… aber jetzt habe ich eine andere, dringendere Bitte an dich, und auch an Bertramz, Fährtenleser, Jbuchholz:
Ich habe je 1 umfangreiche Tabelle mit den „Anderen Religionen und Überzeugungen“ (0,66 % beim Zensus 2011) eingefügt bei:
Vorschläge und Kritik zu den Tabellen können hier (übergreifend) oder auf den jeweiligen Disk.seiten diskutiert werden. Danke für eure kostbare Zeit :) Gruß --Chiananda (Beiträge) 01:48, 3. Feb. 2019 (CET)
Vermutlich hast du diese Liste en:Adi Dharam schon gefunden. Für die Namen von Volksgöttern und mythischen Figuren würde ich zunächst in Hans Wilhelm Haussig (Hrsg.): Wörterbuch der Mythologie. Götter und Mythen des indischen Subkontinents, 1984, suchen. "Addi Bassi" wird wohl "Adivasi" (erste Bewohner) bedeuten. Die Gond sind gut erforscht, da gibt es einiges. Aber "Bidin" mit 29.553 Anhängern (2011) in Jharkhand? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:12, 3. Feb. 2019 (CET)
Hallo Chiananda, es ist ja enorm, wie intensiv Du Dich mit den Scheduled Tribes und Adivasi beschäftigst. Bei der verlinkten Liste bin ich etwas irritiert, wie sie zu lesen ist. Du hast die jeweiligen Volksreligionen unter dem Namen der Ethnie aufgeführt? Also wenn z. B. dort steht „Gond“ bedeutet das „Religion der Gond“? Das würde ich dann in den einleitenden Worten noch kurz so erwähnen. Statt Tribal Religion würde ich Stammesreligion sagen. Die Überschrift der Tabelle finde ich für den unvorbereiteten Leser zu komplex. Dort steht jetzt: Indien 2011: „Andere Religionen und Überzeugungen“ = 0,66 % von 1.210.855.000 Einwohnern, Anteil Sarna: 62,45 %, Gond: 12,93 %, Sari Dharma: 6,38 %. Das muss man sich mehrfach langsam durchlesen, um zu verstehen wie es gemeint ist. Der Sinn einer Überschrift wäre meines Erachtens eher, dass man dem Leser in sehr knapper Zusammenfassung schnell die Information vermittelt, um was es in der Tabelle geht. In der Überschrift würde ich eher simpel Häufigste andere Religionen sagen (oder ähnlich) Die übrigen Informationen würde ich in den Fließtext integrieren. Dann eine eher „kosmetische“ Frage: willst Du den Text im rechten Teil der Tabelle wirklich rechtsbündig (nicht linksbündig, wie die überige Tabelle) darstellen? Statt „Anzahl“ könntest Du „Zahl“ in der Spaltenüberschrift sagen (macht die Spalte evtl. etwas schmaler – Platz ist hier kostbar). Worauf bezieht sich die Prozentangabe in der Spalte „Anteil“ – wohl auf den Anteil an allen „anderen Religionen und Überzeugungen“? Diese Information halte für nicht so notwendig. Letztlich sind ja die Absolutzahlen angegeben und die Tabelle ist sortierbar. Man kann also sehr leicht sehen, wo zahlenmäßig die meisten Personen mit „anderen Religionen und Überzeugungen“ leben. Ist es wirklich eine wichtige Information, zu wissen, dass 0,0101 % aller Personen mit „anderen Religionen und Überzeugungen“ in Himachal Pradesh leben? Nach meiner Ansicht eher nicht. Die Absolutzahlen finde ich da aussagekräftiger und auch den Anteil, den diese „anderen Religionen und Überzeugungen“ an der Bevölkerung des Bundessstaats ausmachen – was ja schon in der Tabelle darüber angegeben ist. Es kommen ja auch häufig ultra-kleine Prozentzahlen dabei heraus und wenn sie doch mal größer ausfallen, dann werden sie auf die vierte Nachkommastelle genau angegeben (Arunachal Pradesh: 4,5675 %), was einem auch etwas seltsam vorkommt. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion11:08, 3. Feb. 2019 (CET)
Die Daten des Zensus beruhen ja erstmal auf den Angaben der Befragten. Diese werden vom Zensus dann interpretiert. Das bedeutet, dass z.B. auf die Frage Religion bezogen die Antworten "christlich", "katholisch" und "protestantisch" alle unter "christlich" gezählt werden. Die Tabelle, die du aufgetrieben hast, listet genau diese Rohdaten (also die Antworten der Befragten) für die "anderen Religionen und Überzeugungen" auf, also alles was vom Zensus nicht dem Hinduismus, Islam, Christentum, Jainismus oder Buddhismus zugeordnet wurde. Das sind interessante Daten, die man aber mit Vorsicht genießen muss, weil es sich eben um Rohdaten handelt. Da gibt der eine eben den Namen einer konkreten Religion an, der andere den seines Stammes und noch ein anderer einen allgemeinen Begriff wie "Adivasi" oder "tribal religion". Insofern bin ich, wie Furfur, etwas skeptisch, ob es Sinn macht, diese Daten in einer solchen Detailliertheit zu präsentieren. In der Liste der Bundesstaaten und Unionsterritorien in Indien würde ich auf die Tabelle zu den "anderen Religionen und Überzeugungen" verzichten. Hier reicht es m.E. eine Tabelle zu den Religionen, wo man dann z.B. erfahren kann dass in Arunachal Pradesh und Jharkhand besonders viele Menschen eine andere Religion angegeben haben. Genauere Informationen darüber, um was für "andere Religionen" es sich handelt, sollten sich dann in den Artikeln zu den einzelnen Bundesstaaten finden (dabei können die Zensus-Tabellen dann durchaus hilfreich sein). Dem Artikel Scheduled Tribes würde vielleicht etwas weniger Daten und mehr Synthese guttun. --Jbuchholz (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2019 (CET)
P.S. Um das noch etwas auszuführen: Im Artikel Scheduled Tribes würde ich mir erstmal wünschen zu erfahren, wie viele Prozent der Angehörigen der Scheduled Tribes indienweit welcher Religion angehören (Hindus/Christen/Sonstige). Dann könnte man auf regionale Unterschiede eingehen. Und man könnte exemplarisch (!) die wichtigsten religiösen Gruppen erwähnen, die unter "andere Religionen und Überzeugungen" subsumiert werden. Der indische Zensus bietet dazu durchaus detailliertes Zahlenmaterial an (auch auf Bundesstaatebene für die einzelnen Scheduled Tribes aufgeschlüsselt), aber eine Synthese dieser Daten dürfte dem Leser mehr bringen als lange Tabellen mit Rohdaten. Viele Grüße, --Jbuchholz (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2019 (CET)
Danke für euer Feedback :) Habe bei den Bundesstaaten erste Änderungen gemacht.
Meine Absicht bei den Tabellen war, verallgemeinernde Aussagen zu Stammesreligionen und ST mit konkretem Zahlenmaterial einzugrenzen: Insg. 8 Mio. "Andere R." ist schon verschwindend gering, extrem ist Tamil Nadu: 72 Mio. Einw. (36 ST) = 7.414 "Andere", und erschreckend Uttar Pradesh: 200 Mio Einw. (15 ST) = 13.598 "Andere"… als wär's von Hindus manipuliert worden ;) Und ich habe wochenlang an der Darstellung der vielen Einzeldaten herumexperimentiert, um herauszufinden, wie die absoluten Zahlen und Prozente aussagekräftig in Bezug gesetzt werden können zur einzelstaatlichen Ebene und zu einzelnen Scheduled Tribes, bei denen eine Religion beheimatet ist. Zumindest werden durch die erste umfassende Darstellung einige Zusammenhänge klarer (hier ist noch eine Test-Tabelle: die 2 größten Religionen Sarna und Ghondi nach Staaten aufgedröselt). Eine Liste der Hauptreligionen bei den Top30-ST wird es aber nicht geben können (s.u.).
Zu "besser linksbündig": Das kann ich nicht nachvollziehen, für mich hat die Rechtsbündigkeit im rechten Teil eine Art Blockwirkung mit den folgenden Spalten (statt eine Verbindung zur vorigen Spalte anzudeuten); ich habe noch eine dickere Trennlinie eingezogen.
Zur möglichen Kürzung: Die Staaten-Liste könnte auf max. 10 relevante zusammengedampft werden – andererseits zeigt die gesamte Tabelle gerade die geringe Bedeutung von Stammesreligionen in den meisten Staaten, und dass Atheismus, Zoroastrismus und Bahaitum oft die einzigen neben den Big-6 sind. Finde ich aussagekräftig, auch die nur winzigen Zahlen.
Zu "lange Tabellen mit Rohdaten": Die ST-Liste zeigt, dass neben Atheismus und den 3 Meghalaya-Religionen (nur in Kürze bei Khasi & Garo) keine der "Anderen R." einen eigenen Artikel oder Abschnitt hat – die Rohdaten sollten dazu eine Grundlage liefern, auch zur ausschnittsweisen Einfügung bei Ethnien oder Staaten. Die 4 Religionstabellen könnten natürlich auch ausgelagert werden zu einer "Liste von Religionen indischer Bundesstaaten" oder "Religionen in Indien" o.ä., oder die 2 "Anderen" in einen Artikel "Ethnische Religionen in Indien"…
Zu den Religionsnamen: Das sind offizielle, das sollen die Code-Nr. belegen. Da wurde weder beliebig angekreuzt noch beliebig eingeordnet, das zeigen die Daten aus der Haupttabelle zu den "Anderen R." (C-01 Appendix) – Beispiele:
„Tribal Religion“ (Nr. 701169) ist nicht "irgendeine Stammesreligion", sondern eine speziellere Bezeichnung: zwar 17.400 in 24 Staaten, aber allein 14.800 in Arunachal Pradesh, davon 6.400 beim ST "Mishmi, Idu, Taroan", 2.500 beim ST "Nocte" und 5.200 bei 10 anderen dortigen ST – in allen anderen Bundesstaaten haben nur verstreute 2.600 Leute das als ihre Religion angegeben. Eine Übersetzung als „Stammesreligion“ würde also nicht passen und eine Verlinkung würde nur auf "Ethnische Religionen" weiterleiten.
„Nature Religion“ (701116 = nicht gelistet): 5.600 Anhänger in 13 Staaten, davon 2.900 Odisha, 1.200 Madhya Pradesh, 1.100 Chhattisgarh und 300 Jharkhand, der Rest versteut. Auch hier würde eine Übersetzung als „Naturreligion“ nicht passen und nur zu "Ethnische Religionen" weiterleiten.
„Pagan“ (Nr. 701125 = nicht gelistet): 2.100 in Indien, nur in 3 Staaten Nordostindiens. Eine Übersetzung als "Paganismus" (=Heidentum) wäre ungenau, weil zu allgemein und dadurch beliebig.
Für diese Fälle würde ich am liebsten die ind. Bezeichnungen beibehalten und mit einer Info-Anmerkung versehen, im Sinne von: "vergleiche Paganismus", "vergleiche Begriff der Naturreligion" o.ä. Leider habe ich (bisher) keinerlei Census-Literatur zu den ethn. Religionen und ihren offiziellen Benennungen, die sind aber keinesfalls beliebig.
„Gond, Gondi“ (701052) ist in diesem Fall der Name der Religion, sie entstammt dem Gond-Volk (und wird in dieser Test-Tabelle nach Staaten aufgedröselt).
„Khasi“ (701080) ist die Bezeichnung, die Khasi selbst nennen sie "Niam Khasi" (niam = „Glauben, Religion“), daneben gibt es „Niamtre“ (701118) bei der Untergruppe der Jaintia und die ganz kleine „Niam Shnong“ (701117 = shnong „Dorf“) bei einer anderen Untergruppe (900).
Korrektur bzgl. den Hauptreligionen bei ST: wird es leider nicht geben können, nichtmal für die Top30-ST – dazu müsste für jeden ST ein Dutzend einzelstaatlicher Tabellen durchgeschaut, sämtliche Einzelzahlen addiert und zum Schluß durcheinander geteilt werden, um nur 1 Prozentzahl zu erhalten… Ich habe das bei "Meghalaya #Religionen" mal gemacht (bei 2 von 17 dortigen ST), und plane es auch bei den Bhil (größter ST mit 17 Mio.), aber danach werde ich aufgeben ;) --Chiananda (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, vielen Dank und grossen Respekt für deine Bearbeitungsmühen (ich weiss nicht, wie ich das als internen Link einfügen soll). Ich habe deine Bitte an mich gesehen, aber bis jetzt nur Zeit gehabt, die Änderungen ganz kurz zu überfliegen. Werde das vmtl auch erst am Montag schaffen, wollte dir aber trotzde Bescheid geben, dass ich es gesehen habe. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2019 (CET)
Ich habe deine umfassenden Änderungen jetzt gegenlesen können, was meinen positiven Ersteindruck bestätigt hat. Habe einige wenige Nachfragen / Anmerkungen, die ich allerdings hier und nicht auf der Lemma-Dis-Seite aufliste, weil sie mehr stylistischer Art sind: 1) Im Text steht "Nach ihren bevorzugten Fürwörtern gefragt, erklärt Norrie {...} sowohl mit weiblichen als auch mit dem singularen they {...} einverstanden zu sein". Hier benutzt Du das geschlechsspezifische Pronomen "ihren" in Einklang mit dem Inhalt der Aussage Norries? Auch wenn es weder inhaltlich, noch grammatikalsich falsch ist, bricht es ein wenig mit der Linie des übrigen Artikels, weswegen ich darüber gestolpert bin und dich darauf aufmerksam machen wollte. 2) Das Richterzitat "nicht alle Menschen können klassifiziert werden als entweder Mann oder Frau" würde ich umstellen zu "nicht alle Menschen können entweder als Mann oder Frau klassifiziert {bzw. eingeordnet} werden". 3) Ich störe mich ein wenig an dem Begriff "geschlechterunabhängigen", ggf. würde "geschlechtsunabhängig" oder "geschlechtsneutralen" besser passen? Ich kann das aber leider nicht richtig begründen, das geschriebene "geschlechterunabhängigen" wirkt grammatikalisch irgendwie falsch (ist mir bewusst, dass "gefühlt" kein sonderlich starkes Argument ist). 4) einen kleinen grammatikalischen Fehler habe ich direkt im Artikel geändert (Sg. / Pl.-Marker). Ich hoffe, dass das ein wenig geholfen hat, viel war ja nicht anzumerken :) Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:52, 2. Dez. 2019 (CET)
Danke für deine scharfen Augen und detaillierten Anmerkungen :) Habe alles angepasst. Mir rutschen leider immer noch reflexhaft und unbemerkt geschlechtliche Fürwörter raus… alte binäre Gleise ;) Fühl’ dich frei, weiter am Text zu basteln, ich ziehe weiter zur nächsten nichtbinären Baustelle…
Und der verlinkte Abschnitt zum they (Nichtbinäre Geschlechtsidentität #Personenbezogene Anrede und Pronomen) gehört eigentlich in den Artikel „Geschlechtergerechte Sprache“, aber der ist dauergesperrt (wegen gegenseitiger Blockade auf der Disk.seite; mittlerweile leider automatisch wegarchiviert). Den Abschnitt will ich noch inhaltlich ergänzen mit Erläuterungen zu ze und hir, die inzwischen auch in die engl. Wörterbücher aufgenommen wurden.
Das ganze nonbinäre Projekt dient im Prinzip der "Imprägnierung" von entsprechenden Biografien: einerseits gegen fanatischer Vertreter von „Wikipedia:Generisches Maskulinum“, andererseits gegen Gendersternchen oder Binnen-I, die ich persönlich sehr mag, die aber nach Gendersprache-Umfrage und -Meinungsbild erstmal keine Survivalchancen haben. Grüße --Chiananda (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2019 (CET)
Das mit den geschlechtlichen Fürwörtern ist für mich auch schwer, selbst wenn ich mir Mühe gebe passieren mir da auch häufig Fehler. Dass es in der dt. Sprache kein they-Equivalent gibt, hilft da nicht gerade...
Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass ich etwas überfragt bin in Bezug auf Deine Idee, Deine Sammlung zu einer offiziellen Unterabteilung zu machen. Wenn Du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen, wenn du mir erklärst, was das genau heißt? Bin in diesen Meta-Diskussionen noch recht neu, bzw. unerfahren. Daher kann ich leider keine qualifizierte Meinung abgeben und enthalte mich. Das einzige, was mir auffällt ist, dass es mir ein wenig widersprüchlich erscheint die "geschlechterneutrale Sprache" in eine Projektseite Namens Frauen zu verschieben, gäbe es da keine weitere passsende, die sich nicht im binären Geschlechtsparadigma befindet?
Guter Einwand, das nicht im Frauenprojekt unterzubringen. Geeigneter wäre „Wikipedia:Biografie“; ich werde mich dahingehend mal umschauen und die Lage eruieren. Eine "offizielle" Seite sollte es sein, um verbindliche Grundlagen zu Formulierungsmöglichkeiten zu sammeln (wird noch ausgebaut) – aber auch, um eindeutig auf das Unerwünschtsein von Gendersternchen, Binnen-I und Gendergap hinzuweisen. Ich glaube nicht, dass es bzgl. solcher Grundlagen zu größeren Auseinandersetzungen kommen wird, es wird eher um den Feinschliff im Einzelfall gehen. Beim Bearbeiten (oder Revertieren unpassender Schreibweisen) hilft die Verlinkung der Metaseite im Zusammenfassungskommentar, um sich abzusichern. Auch braucht es eine solche regelartige Grenzziehung gegen Wünsche von biografierten Personen, die ihre bevorzugte (Genderstern-)Schreibweise im Artikel sehen wollen (vgl. Diskussion:Katja Cronauer).
Auch muss mit der Metaseite die Verantwortung getragen werden für die neuartige enzyklopädische Kategorisierung als „nicht Mann/Frau“, welche die überkommene Einteilung „intersexuell“ ablöst bzw. ablösen wird: Von 17 Biografien in der Kategorie:Intergeschlechtliche Person sind nur 3 nichtbinär, 14 sind Mann oder Frau. Die deutschsprachige Wikipedia hat den höchsten Anteil an Biografien (31,4 %) im Vergleich zu anderen Sprachversionen und legt höchsten Wert auf die geschlechtliche Zuordnung aller Biografien (im Unterschied zu anderen Wikipedias). Dafür braucht es auch ein enzyklopädisch begründetes Fundament. Die Metaseite soll dafür eine Grundlage bilden.
Vielen Dank für die Einfühung in das Thema der Metaseiten. Es leuchtet mir ein, aufgrund einer gut ausgebauten Metaseite bei ggf. als kontrovers angesehene Bearbeitungen besser argumentieren zu können.
Wenn ich Dir bei irgendwelchen Sachen helfen kann (Gegenlesen / Anmerkungen etc würden sich mMn am ehesten anpassen), kannst du mich immer gerne anschreiben, ich schau mal, wie ich zeitlich und inhaltlich nützlich sein kann. Ansonsten habe ich auch irgendwie das Gefühl, dass sich Teile unserer Beobachtungsliste überschneiden, was ja auch nicht schaden kann :)
Danke, gut zu wissen :) Tatsächlich habe ich gestern in diesem 2018er-Artikel zwei Musiker*innen gefunden, die nichtbinär sein könnten und die du vielleicht checken und updaten könntest: Tash Sultana + Christine and the Queens (Hélöise Letissier). Unter Umständen finden sich in der Kategorie:Transgender-Person weitere, die sich mittlerweile als „nonbinary“ erklären (Sophie Xeon habe ich geprüft, scheint aber Transfrau, obwohl im Artikel "nicht-binär" erwähnt wird).
Was übrigens noch in allen 190 Bios fehlt, ist eine kleine fallspezifische Erläuterung bzw. Selbsterklärung der Person, um die Einstellung(sänderung) nachvollziehbarer zu machen sowie zur Abgrenzung gegenüber Vermutungen, es hätte etwas mit Biologie oder Sexualität zu tun… vielleicht fällt uns dazu noch etwas ein… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2019 (CET)
Hallo, ja gerne :) Ich werde heute noch die Einzelnachweise und Weblinks aktualisieren, und die Bearbeitungen der letzten 4 Jahre kurz durchgehen (mein letzter Edit war am 9.05.2014). Gruß -- Chiananda (Beiträge) 22:00, 24. Sep. 2018 (CEST)
@Leserättin: Ähm… geb mir noch 1 Woche zum Ausbau des Artikels (wunderbares Thema), dort habe ich schon aktuelle Reportagen und Dokus ergänzt, die will ich noch detaillierter auswerten… Soll ich mich bei Vollzug nochmal melden?
Du könntest mir auch einen kleinen Gefallen tun: bitte check mal die Gesamtübersicht "Verwandtschaftsbeziehungen" auf Fehlendes, aus Frauenperspektive…;)
Wegen Deines engagierten Einstiegs schwanke ich gerade zwischen betroffen (Gott, jetzt mache ich ihm Arbeit) und Begeisterung (er macht sich die Arbeit!). Vielen Dank! Das bedeutet, dass der Artikel zum Monatswechsel (für Oktober) nicht bereit steht (ich hätte schon mal früher fragen sollen, kam aber nicht dazu), aber dann bringen wir ihn 2 Monate später (wegen des Frauenwahlrechts-Jubiläums soll im November der Artikel einer Vorkämpferin für das Frauenwahlrecht kommen). Dann wird es der Artikel des Monats im Dezember, ok? Ich finde das nicht schlimm, Du hoffentlich auch nicht. Dann kannst Du das in Ruhe angehen. Ich schaue, ob ich unterstützen kann. Wegen eines Edit-a-thons, den ich gerade organisiere, und RL bin ich gerade notorisch immer unter Wasser. LG, --Leserättin (Diskussion) 08:10, 25. Sep. 2018 (CEST)
@Leserättin: Ähm… zwei Monate später, und du musst mit fetten 230 K klarkommen… wäre das ok für dich? ;-) Ich habe versucht, den aktuellen Forschungsstand einzuarbeiten und den "Kern" der Geschlechterordnung herauszuarbeiten. Die Khasi dürften das einzige matrilineare Volk sein (von weltweit 160), das sich selber ausgiebig erforscht, weil es seit fast 50 Jahren eine eigene Universität in ihrer eigenen Hauptstadt in ihrem eigenen Staat hat, mit Khasi-Professor*innen und -Doktorand*innen und aktuellen Studien zu ihrer Matrilinearität…
Die Probleme von alleinerziehenden Müttern oder unehelicher oder gar verwahrloster Kinder gibt es so gut wie gar nicht – aber traditionell haben Männer die Aufgabe der Außenvertretung (siehe "Khasi #Rollen der Männer", mit Theoriebaustein). Ein selbstbewusster Khasi-Forscher fasst zusammen: „Familie und Haus für die Frauen, Politik und Krieg für die Männer.“
Zur Frage, ob es sich hierbei um ein „Matriarchat“ handelt (Duden: „die Frau eine bevorzugte Stellung in Staat [!] und Familie innehat“), könnte eine Diskussion im Frauen-Portal bzw. auf Diskussion:Khasi eröffnet werden…? Vielleicht lässt sich daraus ein eigener Abschnitt im Artikel entwickeln, einige Theoriebausteine zur „Matrifokalität“ habe ich eingebaut.
Ich bin noch dabei, "Häuptlingstümer" und "Religion" auszubauen und mehr von den aktuellen Studien auszuwerten…
Wow, Chiananda. Du hast Dir ja eine Wahnsinns-Arbeit gemacht. Vielen herzlichen Dank! Die Kultur ist hochinteressant! Für mich war gut, endlich zu erfahren, was die Motivation ist, das Erbe / die Führung an die jüngste Tochter zu übergeben. Westlich geprägt, scheint einem das erst mal komisch und widersinnig. Ich habe den Text für den Artikel des Monats vorbereitet und werde ihn morgen einstellen. LG, --Leserättin (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda!
Danke für dein Hilfsangebot bezüglich der Distrikte Meghalayas. Ich schreibe seit 14 Jahren Artikel in der Wikipedia. Vorwiegend über meine Heimat Schweiz (Gemeinden und Politik) und über Frankreich (Kantone und Gemeinden). Ab und zu war ich allerdings auch in Südasien unterwegs. So stammt die Mehrzahl der Artikel über die Distrikte Sri Lankas von mir. Bereits früher habe ich Artikel über Distrikte in Indien verfasst (Andhra Pradesh, Telangana, Gujarat, Maharashtra, Manipur und Tripura). Artikel über indische Distrikte sind daher kein Neuland für mich. Ethnologie schon - obschon ich als Mitglied der Gesellschaft für bedrohte Völker mit kleinen Völkern und Minderheiten vertraut bin. Deine Artikel über die Khasi und andere Völker sind wirklich hervorragend. Wären in der Wikipedia alle Artikel über Völker und Volksgruppen so gut gemacht - man brauchte keine Bücher zu diesem Thema mehr zu kaufen. Herzlicher Gruss (wir in der Schweiz verwenden ß seit 1947 nicht mehr) aus Luzern (wo ich als selbständiger Stadtführer arbeite)! --Bithulu (Diskussion) 11:45, 19. Mai 2019 (CEST)
Danke Bithulu, you made my day :) Obwohl noch sooo viele Völker auf repräsentative Artikel warten…
Schön dass du die systematische Erstellung von Distrikt-Artikeln ernst nimmst, dafür finden sich nur wenig Freiwillige :) Sie bilden oft das Grundnetz für die örtliche Zuordnung von Orten und Geschehnissen. Und Indien ist natürlich das wichtigste Land der Welt ;)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... da aktiv wirst, sollten wir quasi mal unsere Beziehung klären, weil du mir eigentlich sympathisch bist. Fan plus nüchtern hätte wirklich eine VM werden können ;-) Ich weiss nicht, was Dich heute Nacht geritten hat. Als Psychologe weiss ich, dass manche Worte aus der eigenen Situation dann geäussert werden ;/) Entweder wir schaffen es, bei einem Artikel mal zu zeigen, dass auch Leute mit unterschiedlichen Meinungen respektvoll zusammenarbeiten (was mein Bemühen als Autor ist) oder es kommt raus, das es nicht geht (was ich dann als Wikipedist interessant finde). Im Moment bin ich voll Autor. Ich finde das Anliegen des Vereines gut, Andre wie @Mautpreller: und offenbar du nicht. Das sind nun mal weder Nazis oder zu bekämpfende Rechte, die irgendwelche Gefahren herbeirufen. Deswegen wäre es in dem Artikel möglich, deren Arbeit sachlich - aber ausführlich genug darzustellen und dabei auch die Quellenfrage mal zu erörtern. 36000 Leute sind gross genug, das zu tun. Mein Interesse ist ehrlich - lass uns das Wie weiter bitte erst mal so klären, dass es respektvoll und stressfrei weitergehen kann. Gegen Kompromisse hab ich noch nie was gehabt, deine Meinung alleine ist aber keiner. In diesem Sinne -- Brainswiffer (Disk) 08:56, 9. Jul. 2019 (CEST)
Sorry, ich bin raus. Angesichts meines morgigen Urlaubes verabschiede ich mich aus dem Artikel. Fiona hält sich leider an keine Regeln und das wieder in die Spur bringen würde 3 Tage mindestens kosten. Dazu hab ich zum Glück noch genug Distanz zu dem Hobby ;/) -- Brainswiffer (Disk) 09:56, 9. Jul. 2019 (CEST)
Du bist der letzte, der hier Ratschläge geben oder nachtreten sollte, beim nächsten mal ad personam mit beleidigendem Charakter (Fan, nüchtern - das war klarer ein PA als mein monierter Satz) gibts sofort ne VM. Du solltest nicht mich ständig belehren wollen (das ist wirklich nutzlos), sondern an Dir arbeiten und konsensueller vorgehen. Den Furor hier glaubt Dir doch eh keiner. Man ändert halt nicht nachts so grossflächig gegen den Konsens. Das mit Neuedits zu verbinden ist eine bekannte Strategie - und du bist weder der erste, noch der letzte, der dann so reverted wird - das hab ich nicht erfunden, sondern gelernt. In 3 Wochen gehts inhaltlich weiter - und dann sind meine Zähler auf Null. -- Brainswiffer (Disk) 20:34, 11. Jul. 2019 (CEST)
Und du kannst dann noch eruieren, in wieviel % der Nutzungen „kommen“ sexuell konnotiert ist und „nüchtern“ mit Alkohol. Es zählt eben nicht die Absicht, sondern wie es ankommt. Insofern ist deins deutlicher PA;/) -- Brainswiffer (Disk) 20:57, 11. Jul. 2019 (CEST)
Huh, Chiananda, jetzt hast Du ihn richtig sauer gemacht. Und das im Urlaub! Da wird ja die Sonnenmilch auf der nüchternen Denkerstirn ganz ranzig... :) --JosFritz (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2019 (CEST)
Du siehst nicht wirklich, woraus ich meinen Lustgewinn ziehe - auch im Urlaub, um nicht einzurosten. Wer musste gleich nochmal immer auf Toilette? Ich denk, es ist wieder mal Zeit ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:11, 12. Jul. 2019 (CEST)
Da fällt mir nur das mit Austeilen und einstecken können ein. Und ich schreib nix Mitleidheischendes vom Klo, sondern mich belustigte dein Niveau ;-) -- Brainswiffer (Disk) 09:42, 12. Jul. 2019 (CEST)
Und du merkst wirklich auch nicht, dass auch Deine Intentionen nicht wirklich der Realität entsprechen, vulgo Steilvorlagen genannt? Wenn einem nur noch JosFritz zustimmt, sollten die Alsrmglocken spätestens angehen ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:11, 12. Jul. 2019 (CEST)
Nun muss es endlich mal sein! Das tut gut, weil ich mich dann nicht so allein und auf dem Holzweg fühlen muss. Und btw: es gibt Wörter, die solltest Du nicht gleich aus Deinem Vokabular streichen, nur weil sie hier nicht gesagt werden dürfen, obwohl es gesagt werden müsste. Hutschnur und so... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2019 (CEST)
Danke, dass Du Dich da einklinkst! Zu Dir habe ich gaaanz viel Vertrauen! Aber ich bin im Augenblick mit einem Entwurf beschäftigt, mit dem ich mich völlig überfordert hab. Ich schreib Dir morgen früh was zu der Liste. Bis dahin kannst, wennst willst, mal bei der 1falt gucken, zu der hab ich auch gaaanz viel Vertrauen. Grüßchen --Andrea (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2019 (CET)
Biste böse auf mich? Oder TLDR? Oder Ping nich angekommen? Hier mit folgendem Unterabschnitt. Und wenn zu lang, genügt der Unterabschnitt GI. Ihr beide habt doch darüber mehr Ahnung als ich und wie ich die 1falt kenne, hält sie sich zurück (hat auch momentan maximal viel um die Ohren mit ihrem CareWiki) und will Dir bestimmt den Vortritt lassen. Oder einfach nur keine Lust, Dich darauf einzulassen, wofür ich großes Verständnis hätte. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:19, 14. Dez. 2019 (CET)
Nö, gar nicht böse, aber im Moment nicht so mein Thema ;) Zum Jahreswechsel kommen immer viele Statistiken rein, die halten mich beschäftigt. Zur Liste habe ich bei 1falt kurz geantwortet, Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2019 (CET)
Ach sooo. Das kann ich bestens verstehen. Ich bin auch zuweilen an Themen, mit denen ich zu anderen Zeiten kaum noch in Kontakt komme. Und nun hab ich seit gestern Nachmittag ja auch Anderes um die Ohren. Dank für Deine Antwort und schönen Sonntag! LG --Andrea (Diskussion) 05:21, 15. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chianada, du schicktest mir ein Ping zu einem Thema/ einer Seite, an der ich mitgearbeitet habe ("Frauen in..."). Aber zur Zeit ist es mir unmöglich, die alte, lange unterbrochene Arbeit daran wieder aufzunehmen. Das möchte ich hier einfach sagen dürfen. Es ist schade, ich hoffe, dieser Zustand geht irgendwann vorüber. Liebe Grüße von --Momel♫♫♪19:44, 8. Aug. 2019 (CEST)
Kein Problem: Ich räume gerade Elemente auf den Projektseiten zurecht, vermutlich habe ich dadurch einen ungezielten Ping ausgelöst.
Was aber willkommen wäre: Einige der Entwürfe in dieser Liste bräuchten eine aktuelle Einschätzung – vielleicht könntest du deine kurz durchschauen und i.d. Liste ihren letzten Stand anpassen und Erläuterungen ergänzen?
Ich habe versucht, die Substanz des Teilprojekts herauszuarbeiten: Jeder einzelne fertige oder in Vorbereitung befindliche Artikel ist Gold wert :-) Steter Tropfen… und so ;)
Lieber Chiananda, es ist schon aufmunternd für mich, mich mit "willkommenen" Aufgaben anzusprechen, aber dies klappt noch nicht, da mir die nötige Übersicht dazu fehlt. Habt Geduld! --Momel♫♫♪13:48, 10. Aug. 2019 (CEST)
Oooch is das kuschelich…
Irgendwie auf meiner alten Seite wo ich zufällig vorbeikam noch ein Zeichen, dass meine Projekte von vor Jahren nun mit Leben gefüllt sind ... z.B. so "Frauenprojekte" ... und dann noch mit einem ethnologischen Wesen ... (so ähnlich wie ich) ... Nee wie is dat schöön. Und Motmel auch hier, da wird mir gleich warm ums Herz.
Ich kann leider nicht einsteigen, mache schöne Sachen woanders, beides zusammen schaff ich nicht. Aber macht nur weiter so, meine lieben WortGedankenKulturKünstler. Wikipedia macht Spass (wenn Du immun gegen Misepeter, Erbsenzähler und Sesselfurzer bist). Und Wikipedia hält das Hirn jung!--Erfundener (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2019 (CEST)
@Motmel, Erfundener: Ich habe "euer" Projekt in einer etwas entschlackten Version mit neuem Design ins Hauptmenü eingebunden unter „Frauen-Artikel“, weil mir das der wichtigste Aspekt zu sein scheint. Das "Teilprojekt" war leider seit Jahren kaum aktiv, deshalb habe ich versucht, den Kernpunkt herauszudestillieren: Jeder dieser Artikel und Listen ist wichtig und kann als Vorbild dienen.
Die Thematik des generischen Maskulinums habe ich bewusst "heruntergespielt", weil sie im Teilprojekt „Gendersprache“ behandelt wird.
Ich hoffe, dass meine Vorgehensweise eure Zustimmung findet… liebe Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:53, 15. Aug. 2019 (CEST)
@Erfundener: ich glaubte dich weg-erfunden .... Aber da du nun mal da bist hier, so lass dich grüßen! Bin aber selber noch weit entfernt davon, richtig aktiv zu werden, leider. Und an Dich, Chiananda: deine Aktivität mit diesem Projekt ist sehr zu begrüßen, so wird alle Arbeit, die schon drin steckt, geradezu aufgewertet. Danke! euch allen Beiden! --Momel♫♫♪17:33, 15. Aug. 2019 (CEST)
Eingebaut. Die Numerierung ist bisher "vorläufig", einiges ist alphabetisch, die Listen eher nach Thema. Füge Neues einfach irgendwo ein, und wenn mir eine bessere Reihenfolge einfällt, passe ich es zwischendurch an.
Zur Verlinkung der jeweiligen Liste im „Siehe auch“-Abschnitt von Artikeln habe ich 2 Vorlagen gebastelt:
Ich überlege, die in alle gelisteten Artikel bzw. alle Listen als eine Art "Metaliste" einzusetzen… auch sollte die Kategorisierungen der Artikel und Listen im Auge behalten werden… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:56, 16. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist eine Freude, zu sehen, wie Du, Chiananda, Struktur in das bisher gesammelte Wissen bringst! Das hier zu sagen kann sich nicht verkneifen --Momel♫♫♪10:13, 23. Aug. 2019 (CEST) Und natürlich den Optimismus und ungebrochenen Einsatz von Iva und Leserättin zu bewundern!
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön …
Huch - was ist das denn lustiges?? Ich klicke drauf, bin ganz fasziniert, verstehe aber noch nicht so recht, wie ich es einsetzen könnte. Erklärst Du es mir/uns? Grüße von Iva17:19, 7. Sep. 2019 (CEST)
Ausschneiden, aufs Smartphone kleben, dann antippen ;) Nein, das Menü kann mit {{FRAUROT|Smartmenü|6}} (Varianten: 0…20) auf Benutzer- oder Diskussionsseiten platziert werden; passt auch ins Seitenfach des Handtäschchens… ;) --Chiananda (Diskussion) 17:35, 7. Sep. 2019 (CEST)
Dann funktioniert es vermutlich auch auf Benutzerinnen-Seiten, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;-). Mit einem Handtäschchen kann und will ich nicht dienen! Kein Klischee, was nicht mindestens 1x verwendet wird? <seufz> Ist irgendwo erklärt, was die Zahlen bedeuten? Ah - ja - hier. Spräche was dagegen, das als (Unter-)Abschnitt mit ins dortige Inhaltsverzeichnis aufzunehmen? Nein, oder? Grüße von Iva18:00, 7. Sep. 2019 (CEST)
Wenn du „Benutzerseite“ generisch verallgemeinerst, davon wieder eine Untermenge bildest, passt die Vorlage auch auf „weibliche Benutzerseiten“ *fiesgrins* Und das „Handtäschchen“ stand zum Abarbeiten auf meiner angesammelten Klischeeliste ;)
Also, das steht ja fest, dass ICH mir das Ding rüberklaue. Bin aber auch noch schwer am Ausprobieren. Und die angesammelte Klischeeliste ist --- wo??? Grüße an euch von --Momel♫♫♪18:29, 7. Sep. 2019 (CEST)
ICH WEIGERE mich, Begriffe oder gar Menschen (angeblich) generisch zu verallgemeinern. Und der Sammlung ist zu entnehmen, welche Klischees Dir sonst noch so in den Sinn gekommen sind… Schauen wir mal, wie sich das weiter entwickelt.
Das "dortige Inhaltsverzeichnis" habe ich jetzt mal so ergänzt, wie ich mir das gedacht habe - it´s a wiki oder wie war das noch gleich. Und aktuell tut besagtes Wiki auch noch, was es soll - aufruf- und bearbeitbar sein. Falls es heute nochmal WP trifft, höre ich ganz sicher deutlich eher auf als gestern, das steht jedenfalls für mich fest. @Motmel: Ist Dir die Deine (Liste) abhanden gekommen? Du darfst Dich sicher gern bei anderen bedienen Vorlage:Smiley/Wartung/8-) - bei meiner auf jeden Fall! Und dass ich die auch bei mir einbinden will (und wer weiß, wo sonst noch), das weiß ich auch schon. Nur wann und wo - das ist noch unklar. Grüße von Iva20:50, 7. Sep. 2019 (CEST)
„Schühchen“ hätte ich da noch auf der Liste, und den Lippenstift als Phallussymbol (omg, wie dreideutig)…
So, und jetzt haltet mich bitte nicht weiter ab vom Einfügen der aktuellen Studie mit 25 erfahrenen US-Wikipedianerinnen zum Thema People Who Can Take It: How Women Wikipedians Negotiate and Navigate Safety.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
wenn sich ein Werk wie die Leitlinie S3 Geschlechtsdysphorie in Gänze mit dem Thema Leitlinie
beschäftigt, wozu dann eine Seitenangabe ?
Eine Studie zur Post-Op Lebensqualität besteht ja nicht nur aus dem Ergebnis sondern auch Methodik,usw.da sind spezielle Seiten auch keine sinnvolle Information.
Hallo 7ofMainz, in diesem konkreten Fall bin ich etwas anderer Meinung, weil die Tatsachenbehauptung "In Deutschland ist seit Oktober 2018 die S3 Leitlinie… gültig" im anschließenden Beleg als Fundstelle auffindbar sein sollte. Dass die verlinkte Quelle (gleichzeitig) die umfangreiche Leitlinie mit allem Drum-und-Dran enthält, ist ein Zusatzbonus, immer willkommen. Es reicht der Verweis auf S. 1, weil das den Beleg als Gesamten ja nicht abwertet. Aber ist nicht unbedingt nötig.
Ich musste das – wie auch alle anderen von mir geupdateten Belege – gründlich recherchieren, in diesem Fall ergab sich die PDF-Version der S3 mit "Stand 22.02.2019". Da ich mit der Materie noch nicht sehr vertraut bin, überlasse ich es gerne den Expert*innen, den Artikel inhaltlich auf neuesten Stand zu bringen (inklusive aller Belege). Ich kann also nicht entscheiden, welche Version/Fassung ab wann Gültigkeit hat. Ich verstehe meine <ref>-Pflege als Zuarbeit, teils mühselige ;)
Ein Problem: Du hast die 2014er-Studie "Dmitry Zavlin, Geschlechtsangleichung…" wieder eingefügt, nachdem ich sie weder online noch in einer Googlesuche finden konnte und entfernt habe: Der Online-Link hat nämlich nix mit der Studie zu tun, sondern geht zu einer umfangreichen Dissertation von Jean-Daniel Marc Lelle 2018 – kannst du irgendwas zu der Studie auffinden? Allerdings stehen an selber Stelle zwei weitere Belege, so wichtig kann der 2014er wohl nicht sein…
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Chiananda! Ich hab mir gerade diese Seite angeschaut und dabei die Tabelle mit den Diskussionen gefunden. Dabei fiel mir ein: ich hatte am 9.3.2017 mal einen kleinen Artikel im Kurier geschrieben, über den ein wenig diskutiert wurde: Hochschullehrer, Deutscher, Frau. Ob das in diese Tabelle passt, weiß ich nicht und wenn ja, es reinzusetzen, kann ich nicht. Wenn Du magst, kannst ja mal schauen. Und auch wenn nicht, wünsche ich Dir ein schönes Wochenende! Lieben Gruß von der Nullvierzehnten --Andrea (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2020 (CET)
Och mööönsch, wenn ich gez nochmal mit Abstand lese, genier ich mich ein wenig! Vorlage:Smiley/Wartung/pein Anneren Arbeit aufhalsen, statt selber machen (hattich probiert, war aber kläglich gescheitert). Anstatt dann aufzugeben... Wenn dis nich aufgelistet wäre, tät die Welt bstimmt nich untergehn! Insoferne: Dank mit Leckerli! Grüßchen von der --Andrea (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2020 (CET)
Im Gegenteil, Vierzehnnachnullte: Du hättest den Link auch gerne kommentarlos am Seitenende hinterlassen können, ich hätt’s dann validiert. Und die Diskussion war wirklich ausführlich und ein wichtiger Baustein, den kannte ich noch nicht. Bezüglich deines Namens im Eintrag war ich mir aber unsicher: offengelegt oder nur "Andrea"? Klär doch mal ab, was die anderen 13 davon halten… ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2020 (CET)
You are me so one! Hömma ik lass doch nich einfach unter mir – *empörtguck!* Also näää... Un der Name? Als ik, nicht ahnend, auf was ich mich da einlasse, an den Pforten der WP rüttelte un rein wollte, war Andrea schon vergeben – von einer, die garnicht mehr aktiv war. Abba A. sollte es sein, war doch der Name meiner kleinen, in Kindertagen verstorbenen Schwester, die ich zwar nicht mehr lebendig machen kann, ihr aber mit jedem Edit ne kleine Message in den Himmel schicken kann. Wie sie das wohl findet? Bisher kamen keine Beschwerden. Ja un weil A. so nackicht nicht ging, hab ich halt dis Jahr meiner WP-Geburt angeheftet. Also lieber ohne diese 13 Schwestern, jibbt sonst doch nur Streit. Schönen Sonntagsgruß von der Vierzehnnachnullten --Andrea (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2020 (CET)
Oi! Da ham sich gnä Frau abba jefreut! So schee Liedchens jibbet heute? Kanntik nich. Hatse gleich wieder jeweent. Denn is de Welt doch nich verlorn! Weißt was: hat mich an olle Françoise Hardy erinnert. Da warik in Weltschmerzphase un habb ooch imma jeweent. Dös mochtich, un guck mal hier, so'ne Dinger hamwa glatt untam Rock jetragn. Huuuch, Kopfkino! Kennt die WP nich! Nur in modern. Un wenn de Schrümpf Laufmaschen hatten, hamwa die wech jebracht zur Reparatur. Kinners nää, wie die Zeit verjeht... CU2 --Andrea (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2020 (CET)
Oi, wat schee! Abba 1975? Wieso is der Nino an mir vorüberjegangen? Kennik nich. Gommisch. Un so ein... nee, ik sachs nich, sonst sagn se wieder Sexistin auf mich. Wieso ist der so früh jestorbn? Hat sich umgebracht, nachdem seine Mutter gestorben war? Och näää. Männers un ihre Mütter! Wenn Muttern stirbt, werdn viele schwierisch! Frag mal die Ehefrauen. Nach Mutters Tod steigt die Scheidungsrate! Aber sich gleich umbringen? Da tät mich die Biografie interessieren! Und das andere Schätzchen? Wow, auch schee. Ach, die Franzosen und ihre Chansons... Denk mal an, mit ihm läuft mir doch glatt wieder der Elefantenmensch über den Weg. Damit hatte ich es kürzlich. Wundersame Welt der Wikipedia... Dank mal wieder für diese musikalischen Leckerbissen! Hab ne schöne Woche! --Andrea (Diskussion) 08:04, 20. Jan. 2020 (CET)
Zitation: Deine Hinzufügungen links vom Doppelpunkt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, weil ich grad Spezial:Diff/195948469 sehe, und das in letzter Zeit schon öfters bei dir bemerkte:
Kapitel:Aktuelle Vertreter und Tendenzen der laienlinguistischen Sprach- und Stilkritik: VDS. In: Jörg Kilian, Thomas Niehr, Jürgen Schiewe: Sprachkritik: Ansätze und Methoden der kritischen Sprachbetrachtung.
Dieses Kapitel: geht nicht und widerspricht den WP:ZR.
Ein vorgeschaltetes Textstück mit Doppelpunkt links vom Titel darf ausschließlich menschliche Ersteller benennen.
Deine Privat-Methodik ist auch nicht konsequent durchzuhalten.
Nehmen wir an, der Verfasser des Kapitels wäre bekannt:
Jörg Kilian: ''Aktuelle Vertreter und Tendenzen der laienlinguistischen Sprach- und Stilkritik: VDS''. In: Jörg Kilian, [[Thomas Niehr]], [[Jürgen Schiewe]]: ''Sprachkritik: Ansätze und Methoden der kritischen Sprachbetrachtung.''
Damit deine Privat-Zitationsregel einheitlich funktionieren könne, müsste es jetzt heißen:
Jörg Kilian: Kapitel: ''Aktuelle Vertreter und Tendenzen''.
Kapitel: Jörg Kilian: ''Aktuelle Vertreter und Tendenzen''.
Das geht alles nicht. Wenn an dieser Stelle „Kapitel“ oder sonstwas erforderlich und erwünscht wäre, dann würde das auch in WP:ZR stehen und müsste auch einheitlich in allen Zitationen aller Kapitel so gehandhabt werden.
Ich habe von dir auch schon sowas gesehen mit Wörtern wie „Meldung“ und dergleichen:
Meldung:Es donnert. In: Blitz-Zeitung.
Auch dann müsste es bei sämtlichen Zeitungsmeldungen heißen:
Roland Reporter: Meldung:Es donnert. In: Blitz-Zeitung.
Meldung: Roland Reporter:Es donnert. In: Blitz-Zeitung.
Auch das funktioniert nicht. Dort steht entweder der Name von Menschen oder garnix.
Dass in einer Zeitung „Meldungen“ stehen, dass ein Buch irgendwelche „Kapitel“ oder „Abschnitte“ hätte, dass es in einem Lexikon „Artikel“ geben würde, ist eine Selbstverständlichkeit und muss nicht extra erwähnt werden. Deine individuellen Einfügungen verwirren mehr als dass sie den Lesern helfen, und sind völlig überflüssig. Falls auf ein bestimmtes Kapitel im Sinne einer Fundstelle und etwa im Zusammenhang mit einer Seitenzahl hingewiesen werden solle, dann steht das gemäß WP:ZR ganz ganz hinten.
Ach, und weil ich jetzt grad noch einmal das Difflink genauer sehe:
Du hast ja die Autoren des Kapitels innerhalb des Sammelwerks herausgelöscht.
Das geht nun überhaupt nicht.
Wenn diese drei als die Autoren des Kapitels explizit benannt sind, dann darfst du die nicht als Autoren herauslöschen.
Wobei es etwas seltsam ist, dass alle drei Herausgeber des Sammelwerks gleichzeitig auch die Autoren dieses einen Kapitels sein sollen. Das ist ungewöhnlich, mag aber sein.
Normal wäre eher eine Einzelperson:
Rosamunde Pichler: Aktuelle Vertreter und Tendenzen. In: Jörg Kilian, Thomas Niehr, Jürgen Schiewe (Hrsg.): Sprachkritik.
Jörg Kilian: Aktuelle Vertreter und Tendenzen. In: Jörg Kilian, Thomas Niehr, Jürgen Schiewe (Hrsg.): Sprachkritik.
Die vorgefundene Zitation war sowieso schon verunglückt, weil eigentlich nicht drei Leute gemeinschaftlich ein Buch geschrieben haben dürften, Zeile für Zeile, sondern sie gemeinschaftlich Herausgeber sein können, also beraten haben, welche Beiträge erscheinen können. Dann schreiben Einzelne oder Außenstehende bestimmte Beiträge. Andernfalls ergibt dieses In: keinen Sinn. Wenn alle drei die einzigen und überall tätigen Autoren sein sollten, dann heißt es nicht „In: Dieselben“. Alles Murks.
Zum Thema "Kapitel" werde ich deine Hinweise berücksichtigen. Ich hatte (bei Literatur) auch immer links Autor(en) genannt, bis ein "erfahrener Hase" an verschiedenen Stellen auf die "Kapitel"-Schreibweise umstellte. Ich habe das dann als "vorgeschlagenes Optimum" übernommen, ohne damit eine Mission zu verbinden. Ich werde das zukünftig im Allgemeinen nicht mehr machen, die Verdopplung mit "Derselbe/Dieselben:" kost ja nix.
Zum Einzelfall: ISBN 978-3-11-040181-3 ergibt, dass alle 3 Autoren "Verfasser" sind (nicht "Herausgeber", wohl ein Fall von kollaborativem Schreiben). Was der Murks bzgl. "In: Dieselben:" sein soll, versthe ich nicht, dachte bisher, das sei die klassische Formulierung.
Zum Thema "Online-Meldungen" habe ich eine dezidiert andere Meinung: Es geht mir dabei um die Autorenschaft – wenn keine Einzelperson(en) verantwortlich zeichnet, und nicht ausdrücklich die "red"(aktion), dann kennzeichne ich das als "Meldung", welche die Redaktion zu verantworten hat. Falls eine Presseagentur angegeben ist, dann wird ja explizit deren Urheberschaft erwähnt, und das ergänze ich dann zu "Meldung (dpa):" o.ä. Weil bei Onlineartikel ja immer das (Sammel-)Werk dahinter steht, wird das somit klar als deren Meldung gekennzeichnet. Korrekt müsste es eigentlich "Redaktionelle Meldung:" heißen. Die Verlinkung eines Onlineartikels ohne jegliche Angabe davor, von wem das ist, zwingt mich als <ref>-Pfleger dazu, die Quelle aufzurufen, um nachzuschauen, ob einfach nur der Autor unberücksicht blieb – leider zu häufig. Links ohne davorstehende Kennzeichnung sind für mich unvollständig, ohne Angabe könnte das ein Fetzen von Wasauchimmer sein. Die Angelegenheit wurde vor Jahren mal ausführlicher diskutiert und ich habe die Empfehlung mitgenommen, Zeitungsmeldungen auch als solche zu kennzeichnen. Außerdem relativiert das die Belastbarkeit einer Quelle, wenn schon vor dem Doppelpunkt eine Spezifikation angegeben wird: verantwortliche Person(en), ansonsten die Redaktion. Ich kann gerne die Schreibweise "Redaktionelle Meldung:" nutzen, worin ich auch kein weitergehendes Problem erkennen kann… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:58, 18. Jan. 2020 (CET)
Das Problem bei dem Sprachkritik-Dingens war, dass es dann nicht In: heißen kann.
Wenn es ein Gemeinschaftswerk als Monografie sein soll, dann muss es lauten wie
Jörg Kilian, Thomas Niehr, Jürgen Schiewe: Sprachkritik: Ansätze und Methoden der kritischen Sprachbetrachtung. Verleger-Verlag, 2021, Kapitel Aktuelle Vertreter und Tendenzen der laienlinguistischen Sprach- und Stilkritik: VDS.
Wenn In: dabeisteht, dann müsste es eine Aufsatzsammlung oder sowas sein, die einzelne voneinander unabhängiger Texte zusammenbindet, bei Nennung der Autoren eines einzelnen Textes müssen sich die Autoren von denen des Gesamtwerks unterscheiden, das dann auch keine Autoren für alles mehr haben kann, sondern nur noch Herausgeber.
Tina Turner: VDS. In: Jörg Kilian, …
Deine private Ansicht zu vorangestelltem „Meldung:“ oder „Autorenkollektiv:“ oder „Teamleistung:“ oder wie immer du das nennen möchtest, ist weder durch WP:ZR gedeckt, noch hilft diese absolute Null-Information unseren Lesern irgendwie weiter. Es bläht nur auf und verwirrt, bietet aber keinerlei Erkenntnisgewinn.
Genauer gesagt: Du hast dir diese „Autorenschaft“ auch nur ausgedacht.
Natürlich hat irgendein Wesen diesen Text geschrieben, wenn er nicht von einem Computer generiert wurde. Du weißt es aber schlicht und einfach nicht. Wenn er von Petra Panta geschrieben wurde, dann kann das interessant sein für Leute, die Petra Panta als gute Journalistin kennen. Wenn du aber überhaupt nicht weißt, von wem der Text geschrieben wurde, dann musst du nicht mit Brimborium vernebeln, dass du es nicht weißt. Wenn nichts dabeisteht, dann ist das unbekannt, und das können auch alle auf den ersten Blick sehen. Das wird nicht informativer, wenn du ein Nichts in Banalitäten kleidest. Wenn du sehen kannst, dass da erstmal kein Individuum benannt wird, dann können unsere Leser das genauso.
Wohl fast alle Meldungen bei Spiegel Online erscheinen ohne Benennung einer Person, aber du verschaffst den Lesern keinerlei Zusatznutzen, wenn du an jedes Weblink dranschreibst: „Meldung des Spiegel-Online-Redaktionsteams“.
Jede Meldung wird von einer, selten zwei Individuen geschrieben, und vor der Veröffentlichung guckt hoffentlich noch ein Chef vom Dienst oder sowas drüber. Dabei ist es egal, ob der Name des Menschen für die Leser erscheint oder nicht. Diese meist sehr kurzen „Meldungen“ sind aber kein Gemeinschaftswerk einer vielleicht 100-köpfigen Redaktion von Spiegel Online. Wie an vielen Orten üblich, wahrscheinlich Standard bei Online-Portalen, wird schlichtweg der Name der Person nicht mit beigeschrieben.
Der Grund, warum die WP:ZR an dieser Stelle die Nennung eines menschlichen Individuums vorsehen, ist dass diesen Menschen eine intellektuelle und charakterliche Leistung zugeordnet wird. Einem „Redaktionelle Meldung“ kann keine geistige Aktivität oder Vertrauen in die Richtigkeit beigemessen werden, ist damit gegenstandslos; es war halt irgendwer gewesen und das ist sowieso allen Lesern klar, auch ohne überflüssiges Geplapper.
Wir schreiben auf, was wir positiv wissen; wir machen aber kein Theater, wenn etwas unbekannt ist und das auch völlig normal ist.
Der Sinn unserer Zitation ist, dass der Beleg eindeutig unterscheidbar von anderen identifiziert werden kann, und dass der Beleg in Archiven, Websites oder sonstwo wiedergefunden werden kann.
Ein Nebeneffekt ist, dass manchmal eine qualitative Beurteilung nach Qualität des Autors (eigener WP-Artikel?), Qualitätsmedium, renommierter Verlag, Umfang in Seiten versucht werden kann. Das ist jedoch nachrangig.
Die Autoren sind für den Zweck der Zitation eine nette Abrundung, aber nicht wesentlich. Wenn es keine bekannte Person ist, und das ist bei Zeitungsartikeln und Online-Portalen der Regelfall, dient es weder der eindeutigen Identifizierung noch einer Einschätzung der Qualität. Eine wissenschaftliche Arbeit sollte hingegen schon Urheber benennen, kommt aber auch ohne vor und funktioniert dann trotzdem.
Normalerweise formatiere ich Literatur auch ganz genau gemäß deinem obigen Beispiel (Kapitelname hinten), hab’s oft gemacht – nur manchmal orientiert man sich halt intuitiv am Vorgefundenen: Hier ist mir jetzt erst nach wiederholter Bearbeitung aufgefallen, dass auch Pfalzgraf ursprünglich falsch als Sammelwerk formatiert war. Nobody’s perfect.
Zu deinen Ausführungen, was nicht vor dem Doppelpunkt stehen darf, finde ich weder bei WP:LIT noch bei WP:EN eine Richtlinie. Natürlich wird alles Mögliche vor einem Doppelpunkt geschrieben, oft "vergleiche z.B.…". "zitiert nach…" und was weis ich alles noch. Kann also nicht verboten sein.
Passt dir etwas nicht daran, wenn ich vor meine sorgfälltigst ausgefüllte {{YouTube}}-Vorlage "Video von" schreibe – also vor dem dann folgenden Doppelpunkt? Wenn da nur ein kryptischer "uploader"-Name stehen sollte, spezifiziert die Angabe das Medium. (Erläuterungen und Disambiguierung gehören zu meinem BKS-Alltag.) Oder wenn ich eine nicht als solche erkennbare Datenbank-Verlinkung als "Datenbank:" einleite? Hm, ich weiß nicht genau, was du mit deinen etwas scharfzüngigen Auslassungen beabsichtigst… Meiner Erfahrung nach stimmt „Wenn nichts dabeisteht, dann ist das unbekannt“ nur in 50 % der von mir zu Hunderten geupdateten Belegen – in den anderen Fällen war einfach jemand zu faul, den Autor (respektvoll) auch zu nennen. Du dagegen würdigst Autoren ab: „Autoren sind … eine nette Abrundung“. Nö, sind sie nicht: Sie sind zu nennende Urheber. Ich weiß, was Autorschaft bedeutet, war selber jahrelang ein bezahlter (mit 32 Jahren IT-Erfahrung).
Ich habe mich oft genug in die WP-Richtlinien und in die Praxis anderer <ref>-Pfleger vertieft, um mir der Qualität meiner Pflegearbeiten sicher zu sein. Vielleicht würde es mir helfen, wenn du eine entsprechende Stelle nennen könntest, die explizit das Voranstellen eines Textes „vor dem Doppelpunkt“ verbietet… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:39, 20. Jan. 2020 (CET)
„zitiert nach“ ist eine sinnvolle und bedeutungstragende Information.
Es wird behauptet, in Werk A würde etwas drinstehen.
Leider liegt dem Wikipedianer aber Werk A überhaupt nicht vor, sondern nur Werk B. In diesem wird behauptet, das stünde so in A. Um dies sauber zu kennzeichnen, dass wir den Inhalt selbst nicht gesehen hatten, und der Wortlaut verändert, modernisiert, gekürzt sein könnte, wird dieser Hinweis beigegeben.
Die Zitation beginnt aber erst danach; genau genommen sind es zwei Zitationen, nämlich die von A und B.
„Vergleiche“, „vgl.“ ist wieder ein anderes Ding.
Es gehört eigentlich überhaupt nicht in unsere Artikel, sondern in eine persönliche (wissenschaftliche) Ausarbeitung.
Wir geben nur Belege für die in unserem Artikel getroffenen Aussagen an.
Das „vgl.“ verweist jedoch nicht auf einen Beleg für eine Aussage in unserem Artikel, sondern benennt so diese und jene Literatur, die man ja auch noch lesen könnte, und die man dann durch eigenständige wissenschaftliche Betrachtungen auswerten könne, vergleichen halt.
Sowas ist jedoch OR/TF und gehört nicht zu unseren neutralen Darstellungen, weil es Interpretationen des Autors unseres Artikels und persönliche Betrachtungen und vom Thema abschweifende und nicht im Artikel erörterte Angelegenheiten zum Gegenstand macht. Kann man so handhaben, wenn man als Einzelperson unter eigenem Namen eigene Ausarbeitungen veröffentlicht, aber dann nicht bei uns.
Manche Wikipedianer kapieren das überhaupt nicht, haben mal in irgendeiner wissenschaftlichen Arbeit so ein „vgl.“ gesehen, fanden das beeindruckend und garnieren fortan jedes <ref> mit so einem „vgl.“ oder „siehe“ – völliger Quatsch; rausschmeißen.
Nun zu deinem privaten „Meldungen“. Ich nehme mal drei konkrete Fälle:
Denkmalgeschützter Brunnen restauriert. In: Dingenskirchener Anzeiger, 20. Januar 2025.
Die Zitation ist vollständig und hinreichend.
Die Angaben reichen aus, um den Text eindeutig von anderen zu unterscheiden und um ihn gedruckt oder elektronisch zu recherchieren.
Vielleicht lässt sich ein menschliches Wesen zuordnen, dann kann das nachgetragen werden. Per Klarname oder Nick oder Kürzel.
Lokaljournalisten werden aber kaum überregional bekannt sein, gar eigene Artikel in der Wikipedia haben, wodurch unsere Leser Rückschlüsse auf die inhaltliche Qualität dieses Textes ziehen könnten. Selbst wenn das von einem „PJ“ geschrieben wurde – was lernt mich das?
Anonyme Beiträge sind recht typisch; die Journalisten bekommen dann sogar mehr Geld per Vertrag.
Auf keinen Fall darf das jetzt aufgeblasen werden durch
Meldung: Denkmalgeschützter Brunnen restauriert. In: Dingenskirchener Anzeiger, 20. Januar 2025.
Was sonst als eine „Meldung“ soll diese Zeitungsnotiz denn sein? Das sehen unsere Leser auch so, du blähst das nur unnötig auf.
Redaktionkollektiv des Dingenskirchener Anzeigers: Denkmalgeschützter Brunnen restauriert. In: Dingenskirchener Anzeiger, 20. Januar 2025.
Quatsch. Das hat irgendein bezahlter Mitarbeiter geschrieben, ein Redakteur hat es abgenickt und dann wurde es veröffentlicht. Das ist keine dramatische Kollektivleistung.
Die Zitation ist vollständig und hinreichend. Die Angaben reichen aus, um den Text eindeutig von anderen zu unterscheiden und um ihn auch später zu recherchieren, selbst wenn die URL sich ändern würde.
Bei Spiegel Online gehen alle Minute Meldungen raus. Sie werden von vielleicht freien Mitarbeitern geschrieben, die zuhause oder auf dem Smartphone produzieren können, und pro Themenbereich gibt es diensthabende Drübergucker, die sich das einmal durchlesen und dann freigeben oder nicht. Rund um die Uhr sind da Hunderte von Leutchen dran beteiligt. Sie erstellen die Meldungen aber nicht in Konferenzen und kollektiv.
Dass da kein Name dransteht, ist völlig normal für Portale und Zeitungen.
Auf keinen Fall darf das jetzt aufgeblasen werden durch
Meldung: Wieder was passiert. Spiegel Online, 23. Dezember 2024.
Was sonst als eine „Meldung“ soll das denn sein?
Redaktionsteam von Spiegel Online: Wieder was passiert. Spiegel Online, 23. Dezember 2024.
Quatsch. Da waren zwei, drei Leutchen dabei, eine Person schreibt, ein oder zwei gucken drüber und schalten frei. Da gab es keine Redaktionssitzung mit Hunderten von Leuten, die alle zehn Sekunden eine neue Meldung kollektiv diskutiert.
Wissenschaftliche Arbeit, auch Aufsatz in wissenschaftlicher Zeitschrift.
Sowas erscheint nur selten anonym, und ist aus verschiedenen Gründen persönlich zuzuordnen.
Nachrecherchieren mag sich lohnen; ist nicht als vollständig anzusehen.
Muss natürlich auch Substanz und Inhalt haben; reiner Newsticker in einer wissenschaftlichen Zeitschrift mit Terminankündigungen usw. ist keine Ausarbeitung.
Grundsätzlich ist es jedoch egal, ob menschliche Texturheber genannt werden oder nicht. Maßgeblich ist, dass der unterscheidbare Titel des Einzeltextes, das Gesamtwerk und die Publikationszeit konkret benannt sind. Wenn zusätzlich auch menschliche Verfasser ermittelt werden können, mögen sie gern hinzugefügt werden. Fehlen sie, und kennt die ohnehin niemand, ist der Beleg trotzdem gültig. Unsere Aufgabe ist es, einen wiederauffindbaren Beleg zu unseren Aussagen anzugeben; wir sind keine Urheberwürdigungsplattform.
Welche Menschen willst du eigentlich mit deiner „Redaktionelles Gemeinschaftswerk“ würdigen, wenn du überhaupt keine Einzelpersonen kennst? Dass die Gesamtverantwortung bei der veröffentlichenden Publikation liegt, und deren Redaktion, ist ohnehin klar. Würdigen kannst du nur namentliche Individuen, aber kein anonymes Irgendwie, das sich ohnehin aus der Publikation ergibt.
Zu „Video von“: Alles, was auf Youtube steht, ist ein Video; notfalls ohne Bild.
Das ist auch extrem bekannt. Es ist von keinem Leser zu erwarten, das nicht zu kennen. Langt somit:
Zusatzangaben (hinten) wären Medienformat, Länge, Größe, Aufnahmedatum; allenfalls dort könnte das Wörtchen Video mit einfließen. Nicht aber prominent vorn, wo einheitlich die Urheber genannt würden.
Also zusammengefasst die simple Regel, an die sich unsere Leserschaft auch so allmählich gewöhnen soll: Am Anfang stehen menschliche Wesen, die zur Entstehung des Werkes beitragen (sofern grad zur Hand), dann kommt ein Doppelpunkt, und dann der Titel oder Ersatztitel des Werkes; Originaltitel in lateinischer Schrift kursiv. Dahinter kommen weiter eingrenzende Zusätze oder ein Ressourcenformat, danach das Publikationsorgan und das Veröffentlichungsdatum. Und dann aller möglicher Kleinkram.
Du hast dir selbst ein Vorhaben ausgedacht, das darauf abzielt, systematisch unsere Artikel mit Null-Information aufblähen zu wollen.
Das wird die Artikel und die Lesbarkeit verschlechtern.
Diese Diskussion hier frisst und vergeudet Ressourcen, insbesondere meine Zeit und Nerven.
TL;DR:
Wenn du ein Individuum recherchieren konntest, dann kannst du gern Klarnamen oder Nick oder Kürzel einfügen.
Wenn du nichts weißt, dann blähe den Artikel bitte nicht durch wolkige Umschreibung freien Ratens auf. Füge dann nichts ein.
Unsere Artikel und auch Zitationen sollen leicht verständlich und deshalb übersichtlich, kurz und knapp sein. Aufblähen durch redundante Null-Information ist kontraproduktiv. Die wesentlichen Informationen ersaufen, und dann wird es schon überhaupt nicht mehr gelesen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Chiananda - kannst Du helfen? Sowohl beim der LD als auch bezüglich der erwähnten Qualitätsmängel? Fachlich kamst Du mir wegen der Ethnologie gleich in den Sinn. Wir anderen müssten uns einfach zu stark einarbeiten, um da überhaupt retten zu können. Der Edit-War zwischen "IP-Adresse" und Sparrow nervt uns alle seit Monaten mächtig. Derzeit scheint es darum zu gehen, gezielt ihre Artikel aus dem Verkehr zu ziehen. Da sind leider immer wieder wichtige Artikel zu den sog. Minderheitenthemen dabei. Man kann es auch Zensur nennen. Bin echt angefressen ... --Grizma (Diskussion) 19:16, 9. Feb. 2020 (CET)
Hah, Gegenfrage: Wer sonst, wenn nicht die Ethnolog*en? Aber frau kann's ja mal versuchen ... ;D But seriously, ich kann Dich verstehen, ich hab auch keine Zeit und Nerven, schlecht angelegten Artikeln zu komplexen Themen nachzuarbeiten, die nicht in mein Feld der Expertise fallen. Das überfordert mich einfach, uns alle. Hab ja eigentlich sonst auch genug zu tun. Hätt ja sein können, dass Du da grad das passende Buch im Schrank hast. Zufällig. --Grizma (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, der Name des Turniers ist seit 2016 so. Dann nur ein Jahr so aufzuführen halte ich für Quatsch. Das Turnier heißt offiziell, aber der Einfachheit wegen wird in der Wikipedia das Lemma nicht alle paar Jahre verschoben, sondern orientiert sich am Austragungsort. Deswegen das Turnier als ganzes und nicht nur eine einzelne Austragung.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2020 (CET)
Inhaltlich will ich dir da nicht widersprechen, nur zum Einsatzort des Links: Begriffsklärungsseiten sind nichts als kleine Wegweiser, Sammlungen von Weiterleitungen auf Artikel(abschnitte), die mit dem Stichwort bezeichnet werden. Das Tennisturnier wird nicht "Safra" genannt, stattdessen ist das nur ein nebensächliches Namensbestandteil. Ich hatte es unter "Siehe auch" genannt, aber jetzt wieder entfernt. Sorry für die Irritation, Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, verstehe Deine Begründung nicht, "Wörterbuch" zieht mM nicht, denn es ist hier die Rede von einem konkreten Gegenstand, einem ausgestorbenen Handwerkszeug. Allerdings finde ich kaum eindeutige Informationen. Im genannten Film wird es, 1971 im Rheinland, als "Wolf" bezeichnet - vielleicht liegt aber auch eine Verwechslung der Filmemacher vor, denn der Wolf in der Steinhauerei ist ja eigentlich ein Hebezeug. Im bayerischen scheint man das Ding als "Kröne (m.)" bezeichnet zu haben: [16]. Meyers Großes Konversations-Lexikon kennt es überhaupt nicht. -- Seelefant (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2020 (CET)
Begriffsklärungsseiten (BKS) sind nur kleine Ausschnitte aus dem (riesigen) Inhaltsverzeichnis der Wikipedia, als Sammlung von Weiterleitungen zu Artikel(abschnitten), die genau zu dem Stichwort einen begrifflichen Inhalt behandeln.
Zu der von dir aufgefundenen Bedeutung als Hebezeug scheint es keinen Artikel(abschnitt) zu geben, wo das – fachkundig belegt – behandelt wird. Also wird diese Bedeutung auf der BKS "Wolf" auch nicht erwähnt. Eine Begriffsklärungsseite soll keine Antworten darauf liefern, was "Wolf" alles bedeutung könnte, sondern nur, welche Artikel wir dazu anzubieten haben.
Also in der konkreten Sache durchaus Zustimmung, lassen wir den "Wolf" als Steinbearbeitungswerkzeug erst mal heraus, bis sich bessere Quellen gefunden habe; formal finde ich allerdings dass du ganz schön auf dem falschen Dampfer bist, und hoffe dass du solche fehlerhaften Argumente nicht auch an anderer Stelle gebrauchst. Zum ersten ist das gesuchte Werkzeug ein sehr konkreter Gegenstand, wie ein Schmiedehammer oder ein Kochmesser; es ist somit eindeutig kein Wörterbucheintrag. Zweitens ist die Existenz eines Artikels keine Bedingung und kein Kriteriumm zur Eintragung auf einer BKL-Seite; ausdrücklich steht auf WP:BKL: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren". Drittens ist das Hebezeug sehr wohl bereits auf der BKL verlinkt, als Steintransport#Wolf, dies ist aber nicht wovon ich rede, sondern ein völlig anderes Werkzeug; viertens habe ich eine Quellenangabe beigefügt, die du mit gelöscht hast; diese ist aber zugegebenermaßen zu dünn, wie ich ja schon oben geschrieben habe. --- Seelefant (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ehrlich gesagt, bin ich völlig überrascht über den Revert, den du gerade auf der Übersichtsseite Wikipedia:WikiProjekte durchgeführt hast: diese Seite ist eine Seite für "WikiProjekte", nicht für "Portale". Was ich entfernt hatte, waren "Portale" auf einer Übersichtsseite für "WikiProjekte". Für "Portale" gibt es eine Übersichtsseite mit "Portalen", nämlich diese hier: Portal:Wikipedia_nach_Themen. Warum hast du das gemacht? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:07, 15. Mär. 2020 (CET)
Sorry, ich hatte da Portale und WikiProjekte verwechselt, und als ich die entfernten Portale überprüft hatte, fand ich ihre Entfernung ungerechtfertigt. Als mir meine Verwechslung klar wurde, habe ich meine Rücksetzung deiner Bearbeitung wiederum zurückgesetzt.
Im Änderungs-Rollover wird mir auch die Liste ohne "Architektur" angezeigt, aber wenn ich die Liste selber vom Server neulade (Ctrl+F5), stehen die Portale immer noch in der Liste. Was da los ist, verstehe ich nicht.
Das ist nicht schlimm. Das sollte wieder in Ordnung gebracht werden können. Vielleicht solltest du dich mit den technischen Aspekten von Wikipedia noch ein bischen stärker vertraut machen. Gruß zurück auch an dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:28, 15. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, danke dass Du mir die geschlechtsneutrale Einleitung zu Jiz Lee wieder repariert hast! Das hab ich gar nicht mitgekriegt, dass mir der Sprachraum die auf weiblich umgebaut hatte, hatte nur auf die Kategorien geschaut. Sprachraum, nicht böse sein, aber bei nichtbinären Personen ist das mit den begrenzten Mitteln der Wikipedia eben leider nur so möglich, wie's jetzt da steht, achtest Du drauf, das nicht wieder bei anderen zu korrigieren?
Und gerade lese ich hier in dem Diskussionsthread, dass Du verantwortlich bist für das Einführen der Kategorie nichtbinär (durch kommentarloses anlegen)? Tausend Dank an dieser Stelle dafür, wir haben das bei WomenEdit echt abgefeiert, als wir die Kategorie entdeckt haben! Und was für ein Schelm*innenstück! --Grizma (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2020 (CET)
Hallo Chiananda und Grizma, ich bin nicht böse; ein Klick rüber zu Chianandas in der Begründung verlinkten Seite hat mir gezeigt, dass sie/er sich 1000mal mehr mit dem Thema nichtbinär beschäftigt hat als ich. Also überlasse ich euch da gerne das Feld. Ich könnte höchstens anmerken, dass durch diese Rückgängigmachung zwei diesen Menschen charakterisierende WP-Links verloren gegangen sind, nämlich zu Pornodarsteller(in) und zu Autor(in). Die könnt ihr bestimmt noch in eurer bevorzugten Methode einbauen.
Trotzdem ein paar Gedanken zu dem Thema aus meiner weniger kompetenten Warte: Mich persönlich überzeugt (wahrscheinlich weil ungewohnt, das gebe ich zu) die vorgeschlagene Alternativlösung sprachlich nicht besonders. Soll man da bei Autorin analog zum Schauspiel „schreibend tätig“ sagen? Sorry, das kommt mir alles sehr krückenhaft vor; ich würde einfachere Lösungen bevorzugen, die klar das nichtbinäre markieren, ohne den Text aufzublähen... Ich weiß nicht, was es da im Deutschen (jenseits der WP) schon alles für Diskussionen darüber gab. Mir scheint, dass doch genau dafür das Gendersternchen eingeführt wurde, um alle Fälle, nicht nur die binären, abzudecken? Also wenn ich z.B. schreiben würde: „Jiz Lee ist ein*e Pornodarsteller*in, Schauspieler*in und Autor*in“ – müsste das doch einen nichtbinären Mensch treffend beschreiben, oder? Aber vielleicht seht ihr euch zu den bei Jiz Lee verwendeten sprachlichen Verrenkungen gezwungen, weil die deutsche WP momentan das Gendersternchen ganz ablehnt – und zu meiner tiefen Frustration auch noch Geschlechtergerechte Sprache zum Unwort des Jahres 2019 kürt!! Aber die Hoffnung stirbt zuletzt: Vielleicht könnte man ja irgendwann in der Zukunft wenigstens für Artikel zu nichtbinären Menschen das Gendersternchen durchsetzen; das wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Eine Gefahr, die man auch im Blick haben muss, ist trotz guter Intentionen kontraproduktiv übers Ziel hinauszuschießen, wie es aus meiner Sicht im Englischen manchmal passiert. Dort gibt es ja momentan einen wackeligen Konsens, Pronomen wie them & they (die im Normalfall mehr als eine Person definieren) als singular im Bezug auf eine nichtbinäre Person zu verwenden. Wozu das führen kann, wenn man das stur und dogmatisch macht, ohne sich um die inhaltliche Auswirkung zu kümmern, habe ich in diesem Diskussionsbeitrag im Bezug auf Emma Sulkowicz kritisiert. Die sprachliche Darstellung der Tatvorwürfe durch konsequentes they verfälschte deren juristische (und logische) Aussagekraft. Trotzdem wurde ich erstmal von den dortigen Gralshütern zurückgepfiffen, und es hat Jahre gedauert, bis der Artikel in seinem jetzigen Zustand die sprachliche Klarheit erreicht hat, die ich damals angemahnt hatte – wohl auch nur, weil Emma Sulkowicz inzwischen nicht mehr so sehr auf das non-binäre besteht wie früher. In der Diskussion hatte ich jedoch auch angemerkt, dass eine klar sichtbare Unterscheidung des Pronoms bei nichtbinärer Verwendung, z.B. durch eckige Klammern = [they] eine Lösung für die Verständnisprobleme sein könnte. Wird teilweise außerhalb der WP schon so praktiziert. In solche Richtungen könnte es im allgemeinen Schriftgebrauch gehen; ist allerdings keine Lösung für die gesprochene Sprache.
Huhu Sprachraum: ja, ja und ja! Du sprichst definitiv mir aus der Seele und ich denke vielen, vielen anderen, denen mehr Diversität auf in und hinter Wikipedia am Herzen liegt. Die ewig gestrigen Gralshüter*innen der deutschen Sprache, die sich konsequent allen bisher möglichen sprachlichen Regelungen für mehr Gendergerechtigkeit verschließen, können nicht ernsthaft glauben, dass ein Sternchen oder Unterstrich die Sprache mehr verhunzt als die Krücke, die wir derzeit für Wikipedia-Artikel nutzen müssen. Und sprechen wir lieber nicht über mein Hassthema "Wikipedia-Unwort des Jahres", da krieg ich das kalte Kotzen! Wieso hat das von den Menschen, die's wirklich angeht keine*r mitgekriegt? Ich dachte, mir fallen die Augen raus, als ich da zufällig auf die Seite gekommen bin ... Und bei Lee hab ich in der Tat einige Passagen, in denen ich "sier" angewendet hatte, wieder auf "Lee" zurückgesetzt (was auch komisch klingt, in jedem Satz Lee, Lee, Lee), weil ich mir dachte, dass das ein Sprachfanatiker (bewusst männliche Endung gewählt) mir das eh raushaut ... Also, die verlorenen Links schau ich mir nochmal an, ggf. stell ich das wieder her. Ich meine aber, Chiananda hat nicht zurückgesetzt, sondern neu reingeschrieben, da zwischendrin auch ein paar Bots usw. am Werke waren. --Grizma (Diskussion) 13:53, 31. Jan. 2020 (CET)
Zum Unwort: Das haben durchaus viele noch während der Abstimmung mitbekommen, zumindest jene, die den Ausrufer abonniert haben. Wenn man den auf seiner Benutzerseite einbaut, bekommt man alle aktuellen Abstimmungen (Umfragen, Meinungsbilder, Admin-Wahlen, usw.) und deren Ergebnisse mitgeteilt. Was mich z.B. bedrückt hat, war dass ich nach diesem Diskussionsbeitrag ein Dankeschön von einer sehr geschätzten und sehr aktiven Benutzerin erhalten habe – aber die Benutzerin hat nie abgestimmt, obwohl der zweitplatzierte Unwort-Kandidat »IP-Befall« stets gut im Rennen lag. Vielleicht dachten sie und andere: "Auch gut, dann kommt wenigstens ans Licht, wie eine Mehrheit hier immer noch denkt". Jedenfalls schien mein Beitrag auch kein Nachdenken bei den Befürworten von „Geschlechtergerechte Sprache“ als Unwort auszulösen – viele von denen haben wohl den (seit langem in der Wissenschaft etablierten) Begriff erst im Zuge der Aktionen von Theresa Hannig so richtig wahrgenommen, und gleich mit der Ablehnung von diesen Aktionen verknüpft. Siehe auch diese frustrierende Diskussion... Ich denke, um in dieser Welt nicht zu verzweifeln, muss man manchmal in längeren Zeit-Etappen denken. Also im Bewusstsein, dass zwischenzeitliche Rückschritte stets zum Fortschritt dazu gehört haben. Und wie mit Martin Luther King hoffen: „The arc of the moral universe is long, but it bends toward justice“. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2020 (CET)
Danke für eure vertieften Gedanken :) Und ja: Nichtbinäre stellen für deutschsprachige Enzyklopädisten eine Herausforderung dar, wenn die biografierten Personen neutrale Fürwörter beanspruchen (was ihnen im angelsächs. Sprachraum entgegenkommend zugestanden wird). In solchen Fällen sollten geschlechtsbezogene Fürwörter auf jeden Fall vermieden werden, weil ansonsten die enzyklopädierende Person theoriefindende Aussagen macht. Schreibformen, die von den WP-Richtlinien zum Gen-Mask abweichen, sind laut Umfrage und Meinungsbild unerwünscht. Außerdem würden bei der Anwendung von Sonderschreibungen wie Gendersternchen nur für Enbies dann diese Schreibformen manipulativ nur für einen eingegrenzten Personenkreis definiert, was weder den Formen noch den Personen entspricht. Ich denke, dass diese Fragestellung wohl erst in ein paar Jahren wieder auf die WP-Tagesordnung kommt. Bis dahin braucht’s bisschen Fingerspitzengefühl – zur Not passt eine Schrägstrichschreibung ohne Bindestrich, weil das in Dutzenden von anderen WP-Artikeln bereits vorkommt und soweit akzeptiert scheint: "ist ein/e Künstler/in".
Übrigens hatte Grizma ursprünglich eine sehr gute Formulierung gefunden: "ist eine Person, die…" Habe ich im Workshop aufgenommen :)
Und bei der Gelegenheit: Katja Cronauer hat sich gemeldet und möchte eine Verschiebung zu Anton Cronauer. Ich habe angemerkt, dass wir dafür relevante Belege bräuchten, weiß aber auch nicht genau, wie mit einem solchen Fall umzugehen ist… Und bei der BKS "Cronauer" weiß ich noch weniger, wie der Eintrag zu formulieren sein soll:
Katja Cronauer (auch Anton Cronauer; * 1969), deutsche/r freischaffende/r Übersetzer/in, Schriftsteller/in und Digitalkünstler/in
Hm, kommt nicht so gut…
Zum „Unwort“ hatte ich am Ende meines Kurier-Artikels ein paar schlüpfrige Bemerkungen gemacht – danach offenbarten dann einige der Antigeschlechtergerechten ganz unschlüpfrig ihre Ansicht: „Die Formulierung "geschlechtergerecht" beinhaltet bereits eine feministische Wertung und damit widerspricht das derzeitige Lemma dem neutralen Standpunkt.“ Die haben anscheinend endlich mitbekommen, dass der Feministmus bereits 1987 die Weltherrschaft übernommen hat, als seine verblendeten Anhängerinnen bei der UNO rücksichtslos den Wegweiser Guide to Non-Sexist Language durchsetzten, der sich dann 1999 als Guidelines on Gender-Neutral Language zum brutalen Diktat entwickelte (vgl. unsere Materialsammlung ab 1993). Leider finden sich zur Ablehnung von Gendersprache seit einem halben Jahr kaum noch Zeitungsartikel, zum Glück lassen sich aber einzelne Leserzuschriften und Blogkommentare finden, welche die Meinung des Volkes zum Ausdruck bringen ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2020 (CET)
Guter Hinweis mit dem Schrägstrich, allerdings sehe ich das Problem auch, das du oben bei Cronauer anführst, bei zu vielen Tätigkeiten wird's richtig weird. Und dank für das Lob! Anregungen zu dem Thema beziehe ich immer wieder aus dem Portal genderleicht.de des Journalistinnenbundes. Haben die richtig gut gemacht! Neben der feministischen Weltherrschaft vergaßest Du auch die homosexuelle Weltverschwörung. Die nichtbinäre muss dann eventuell in der Tat noch ein paar Jahre warten. Wir basteln weiter! ;D --Grizma (Diskussion) 16:33, 31. Jan. 2020 (CET)
Kein Problem bei solch einer "schillernden Person" ;) Ich habe noch ein paar kleine geschlechtsneutrale Formulierungen eingestreut, die Einleitung könnte mit "ist eine Person, die…" beginnen, um keine vorzeitige Festlegung anzudeuten. Aber mach das, wie du es für richtig hältst. Schau auch mal auf die Disk, ob die dortigen Fragen als erledigt abgehakt werden können.
Bios von trans* Personen (paar Hundert in de:WP) sind immer mit Fingerspitzengefühl zu behandeln, und manchmal fällt erst nach längerer Zeit auf, dass noch ein Pronomen falsch bezogen ist…
Was ich nicht nachvollziehen kann, ist warum die "Einzelnachweise" (die können auch Anmerkungen enthalten, muss nicht separiert werden) nicht am Ende stehen sollen. Ich kenne nur noch 2 weitere Artikel (von vielen Tausenden), die dickköpfig auf eine solche Individuallösung beharren. Aber soll mich nicht weiter beunruhigen… ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, eine komlette Zurücksetzung wg. in welchem HTML ist z.B. die Anweisung "valign=top" heute noch gebräuchlich? ist Vandalismus, solange es funkt + WP sich nicht um eine bessere Programmierung kümmert, sowie niemand die Hilfeseiten brauchbar und verständlich so korrigiert, dass Benutzer sie verstehen ohne html-Programmierung studiert zu haben!!! :-(((
Und warum überall die benötigten Semikolons aus der style-Syntax entfernen? - Weil diese überhaupt nur bei mehreren Parametern benötigt werden + bei nur einem Parameter immer sinnlos sind!
Bevor du so allwissend Rücksetzungen machst ist es besser wenn DU dich mal über Tabellenformatierung informierst! Das Ergebnis zählt, nicht das Aufblähen der Daten!
mfg Kontrollstelle Kundl17:19, 13. Jul. 2019 (CEST)
Deine Tabellenoptimierungen waren tw. nutzlos: style="margin-top:-10px;" → Tabelle hält automatisch Abstand nach allen Seiten! padding-right:30px → macht sinnlos großen Abstand zwischen Tabellen nebeneinander (besonders bei kleinen Bildschirmen hinderlich!) Die Entfernung von style="width:50%" → bewirkt dass beide Tabellen ungleich breit werden können!
Kümmere dich doch wenn du Zeit hast um die Umbenennung
und deine Änderungen im siehe auch Bereich mache ich erstmal wieder rückgängig, wenn du genauer erklärst wieso du welche Änderung vorgenommen hast können wir uns vielleicht verständigen
Es gibt genügend kompetente Autoren, die diese BKS betreuen, unter anderem Gerbil. Der von mir wieder eingesetzte Stand des Hauptteils ist konsentiert. Wenn du Änderungswünsche hast, präsentiere diese auf Diskussion:Coronavirus. --Chiananda (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2020 (CEST)
@32X: Ist es vielleicht so, dass du mit deiner Änderung zehn vor Minuten vor meiner Änderung erfolgreich warst? Dann war letztere vielleicht überflüssig. Vielleicht hält aber auch doppelt besser. --Wiegels„…“01:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
Selbstredend war ich der Retter in der Not. Mein Ansatz hilf allerdings nur beim konkreten Artikel. -- Gruß, 32X20:44, 5. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, auf die von dir angelegte o.g. BKS verweisen (Stand heute morgen) 146 Links. Wäre nett, wenn du in nächster Zeit beim Entlinken helfen würdest. Danke und LG, --Magipulus (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Theoriefindung lässt sich nicht durch eine andere Theoriefindung belegen. Was hat Zölibat für Auswirkungen auf Frauen? Ich schlage vor, zunächst dort weiterzuarbeiten bzw. zu diskutieren. Da steht nämlich bisher nichts zu entsprechenden Auswirkungen. Und der Brockhaus ist keine wissenschaftliche Quelle (das habe ich schon vor 40 Jahren im Studium gelernt) ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, danke für dein "Anklopfen"! Interessiert mich sicherlich. Ein anderes Problem bewegt mich indes derzeit mehr und da kam der Hinweis auf dich gerade recht: Ich arbeite gerade an einer Karte zur Subsistenzwirtschaft im 21. Jahrhundert. Sie wird bald fertig sein und den Artikel Subsistenzwirtschaft zieren (hoffe ich ;) In einem zweiten (vermutlich monatelangen Schritt) möchte ich dann noch die wesentlichen gegenwärtigen Jäger- u. Sammlergruppen als Punktmarkierungen hinzufügen. Außerdem ergäbe sich daraus eine Karte für den Artikel Jäger und Sammler. Es gibt im Netz einiges über "rezente" Jäger und Sammler, wobei das jedoch bei der hochdynamischen Entwicklung dieser Ethnien nicht mit "gegenwärtig" gleichzusetzen ist. Um herauszufinden, ob das auch noch für das (beginnende) 21. Jh. gilt, bin ich bislang auf eine Vielzahl von Einzelquellen/-recherchen angewiesen. Da ich leider kein studierter Ethnologe bin, fehlt mir ggf. der Zugriff auf, aber auch das Wissen über entsprechende Datenbanken? Kennst du vielleicht eine frei zugängliche Quelle ethnographischer Aufzeichnungen für die ganze Welt, wo man die Subsistenzweise herauslesen kann und leicht erkennen, von wann die Feldforschung stammt? Oder hast eine andere Idee für die Vorgehensweise für mich? Wie dem auch sei, komm gut durch die Krise und bleibe gesund! --Fährtenleser (Diskussion) 07:13, 18. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nicht so unverschämt reagieren.
Der hinzugefügte Artikel hieß nunmal auch Bluff und übrigens sind schon mehrere geographische Orte verlinkt. Natürlich auch viele Rotlinks. Und wenn interessiert es das in einer Kategorie 100 Artikel so ähnlich heißen.
Ich hab den Artikel gelesen und gemerkt er fehlt in der Begriffsklärung, wer schaut den von vornherein eine Kategorie.
Bitte nächstes Mal etwas höflicher reagieren und nicht mit „Geht's noch“ antworten! Pintsknife (Diskussion) 02:42, 28. Apr. 2020 (CEST)
OK, die Bemerkung „Geht's noch„ kam halt ein bisschen so rüber als ob meine Bearbeitung dich mega aufgeregt hat. Das war natürlich nicht meine Absicht. Pintsknife (Diskussion) 02:58, 28. Apr. 2020 (CEST)
Gemeint ist das Dingen wo sich auch die Verschiebefunktion verbirgt. Also zwischen dem Beobachtungsstern und dem Sucheingabefeld. (Vector-Skin) Bei anderen Skins kann das anders aussehen. Monobook hat wohl Kartenreiter oben, da würde ich nie etwas finden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:50, 18. Mai 2020 (CEST)
Danke :) Habe zu "Vector" umgestellt – jetzt sehe ich rechts oben vor dem Suchfeld "Mehr" (dieselben Menüeinträge wie bei meinem Monobook als Reiter). Eine "Artikel-Statistik" finde ich dort aber nicht. Auf FzW hat mich eine Antwort auf "Einstellungen" hingewiesen, aber dort finde ich nichts Entsprechendes…
Wo ich WikiBlame finde, habe ich verstanden (unten auf Seiteninformationen), oder gibt es darüberhinaus weitere Statistik-Angaben zum Artikel? Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:10, 18. Mai 2020 (CEST)
Ja Schnark har ein Tool das kann über Fligelflagel eingebunden werden. Warte: Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik über Fligelflagel (Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel) kannst du auch Wikiblame einbinden oder LetzterEdit und weitere Funktionen. Aber vorsicht, wenn man die VE-Konfiguration = „Vorgeschlagene Einstellungen verwenden“ benutzt verwendet man automatisch auch den neuen Editor für den Quelltext. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:16, 19. Mai 2020 (CEST)
Hallo, ich möchte dir für die Erstellung der Kategorie: Nichtbinäre Person danken, dass es endlich jemand einfach mal getan hat und die Diskussion nicht noch weiter palttgetreten werden muss, dass damit einfach Fakten umgesetzt wurden und den entsprechenden Personen auch im deutschsprachigen Wikipedia mit dem Respekt der Anerkennung ihrer Existenz begegnet werden kann. --Blobstar (Diskussion) 02:42, 1. Nov. 2019 (CET)
Das Problem hinter der Kategorielogik ist dennoch nicht von der Hand zu weisen: Die neue Kategorie:Nichtbinäre Person ist die einzige Transgender-Kat, deren Einträge nicht gleichzeitig in "m, w, u" sein dürfen – also ein unerwünschter Bruch in der Logik. Ich hoffe, dass die neue Kat an die Stelle der bisher mitgezählten Kategorie:Intergeschlechtliche Person treten wird.
Bei der Gelegenheit: Meinst du nicht auch, dass die Kategorie:Divers (1 Eintrag) aufgelöst werden könnte? "Divers" ist nur der bundesdeutsche/österreichische NAME für "etwas Nichtbinäres", daneben gibt es die Möglichkeit des Freilassens und in anderen Ländern das "X" – wir könnten genauso gut noch eine Kategorie:X anlegen, weil es dafür auch Einträge geben wird. Ich meine, dass alles unter "nichtbinär" gut aufgehoben wäre, die jeweiligen Biografien können das dann ja spezifizieren…
Es würden aber noch eine Handvoll wirklich intergeschlechtlicher Personen übrigbleiben, die nicht als "nichtbinär" gelten (wollen) – sollte dafür eine eigene Kategorie neben "m/w/u" beibehalten werden? Oder ließe sich das auch unter "nichtbinär" einordnen?
Und was wir auf jeden Fall noch brauchen, ist eine entspannte Klärung von Pronomen und spezifischen Bezeichnungen nichtbinärer Personen, damit sich beteiligte Autor*innen nicht den Kopf alleine darüber zerbrechen müssen (siehe auch Diskussion:Divers #Anrede in Briefen mit ersten Überlegungen).
Auch von mir ein dank dafür. In Sachen 'divers' gebe ich dir Recht, wir sollten diese Kategorie löschen, da es lediglich ein rechtlicher Terminus im deutschen ist und wir Personen nicht danach kategorisieren was in ihrem Pass steht sondern danach wie sie sich identifizieren. (Übrigens haben auch deutsche mit Eintrag "divers" ein 'X' im Pass, kein 'd') Etwas verwundert haben mich jedoch deine Bearbeitungskommentare heute: "Kategorien-Sortierung: Kategorie:Intergeschlechtliche Person NACH Kategorie:Mann → Widerspruch: passt beides nicht zusammen, entweder oder !?" u.ä.. Das passt sehr wohl zusammen den 'intersex' ist ein medizinischer Begriff und die Kategorien m/f/nb/u beziehen sich darauf wie sich die Person identifiziert. Wir sortieren ja Transfrauen auch unter 'Frau' ein, obwohl sie medizinisch idR als "männlich" gelten. Intergeschlechtliche Personen können sich als männlich, weiblich oder nicht-binär identifizieren. Manche Intergeschlechtliche Personen identifizieren sich (auch) mit dem Begriff 'Intersexuell' oder ähnlichen Begriffen, in diesem Fall würden sie wohl bei uns wohl in die Kategorie nicht-binär fallen. (Nicht perfekt, aber schwer besser in Kategorien abbildbar) -- Michi01:53, 2. Nov. 2019 (CET)
Danke für die Erklärung. Die "Verwirrung" (auch meinerseits) kommt daher, dass eigentlich die 4 Geschlechtskats "m, w, i, u" der bisherigen Kategorienlogik folgen sollen: 1-mal in einer der vier. Und rein logisch gesehen kann eine Inter-Person nicht (eindeutig) m oder w sein, würde also nicht in eine der Kats gehören. Das klappt auch – außer bei rund einem Dutzend Intergeschlechtlicher – bei den momentan 962.754 Biografien. Darüber wird schon seit einem ½ Jahr anhaltend diskutiert auf Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht#Ausgliederung der 3 Inter-/Trans-Kats? und folgenden Abschnitten…
Das Hauptproblem liegt in der fehlenden 2-Gleisigkeit: biologisches Geschlecht vs. soziales Geschlecht (Geschlechtsidentität). Für Transgender-Personen gibt’s die 2-Gleisigkeit (soll aber wiederum nicht für Nichtbinäre gelten), für Intergeschlechtliche eigentlich nicht. Von mir aus könnte das auch für Intergeschlechtliche gelten, aber dann dürften sie in der bestehenden Kategorienlogik nicht gleichrangig neben m,w,u stehen und würden aus der Summenbildung aller Biografien herausgenommen (müssten also auch als m, w oder nichtbinär einsortiert sein).
Und nachdem ich mir die Hälfte der 16 Intergeschlechtlichen angeschaut habe: Dort sind einige, die z.B. offiziell als "Frau" oder als "Mann" anerkannt sind – mAn können sie dann ja nicht mehr "intergeschlechtlich" sein, oder?
Ich bedanke mich auch für deine Bemühungen, Chiananda. Habe zuvor das Problem bei Alex Jürgen mit der Divers-Kat aufgelöst, wie du eh gesehen hast, weil ich dir in deine Tabelle "reingepfuscht" habe, sowie die Kategorie im Artikel Divers getauscht (wobei ich nicht sicher bin, ab das nun Kat-technisch so ok ist, jedenfalls ist die Kat Divers nun leer und löschbar). Auch habe ich die mir bisher nicht bekannten Personen aus deiner Tabelle angesehen und angepasst (kategoriemäßig, textlich und Kleinzeug). Die passen demnach jetzt auch.
Zur Problematik an sich nochmals mit meinen anderen Worten:
m/w/nb (mit allen Unterdifferenzierungen über genderqueer bis agender)/u darf klarerweise nicht in Kombination im Artikel vorkommen. Als Kombination m+w od. m+nb od. w+nb (hab ich alle?) verbietet sich das auch aus Persönlichkeitsgründen, dies ist anders als im Sachbereich, wo auch ehemalige Kategorien im Artikel bleiben (ehemalige Berufe, Funktionen, Mitgliedschaften etc pp.).
Und jetzt wirds komplizierter:
Die Kategorien Transgender-Person/Transsexuelle Person schließen sich nicht als Kombination mit Kat m/w aus (außer in der Denkweise von einer Handvoll Hardcore-Transsexuellen-Grüppchen, doch das ist eine andere Geschichte). Bedingt ist je nach Fall individuell abzuwägen ob die Kombination aus Kat TG-P/TS-P mit Kat nb im Artikel zu verorten ist, denn nicht alle NB-Personen wollen/sollen unter TG/TS einsortiert werden. Das ergibt sich meist aus der im Artikel abgebildeten Lebensgeschichte.
Kat:Intergeschlechtliche Person (wo ich schon ein paarmal vorgeschlagen habe auf Kat:Intergeschlechtliche Person zu verschieben, weil dies dem heutigen wissenschaftlichen Gebrauch ebenso entspricht, wie die mehrheitliche Eigenzuschreibung mit Intergeschlechtlichkeit; ja auch der Artikel müsste verschoben werden) ist eine medizinisch-biologische Kategorie, die in jeder Kombination also m/w/nb/u möglich ist (letzteres eher selten, wenn unklar ist, in welchem Identitätsgeschlecht die Person lebt, wenn aus dem Artikel ersichtlich offenbart ist, dass die geschlechtliche Lebensform mit der Geburtszuweisung nicht zusammenpasst). Intersexualität (besser: Intergeschlechtlichkeit) kommt aber genauso auch mit TG/TS zusammen vor.
Somit wäre als Extrembeispiel auch die Kat-Kombination möglich wie: Inter* (medizinisch geboren)+Trans* (Geschlechtsidentität)+w/m/nb (Geschlechtsidentität u/o gelebtes Identitätsgeschlecht bzw. gelebte Geschlechtslebensform bei nb).
Ja, es ist kompliziert und funktioniert nicht so einfach wie es gerne gewollt wäre. Schon gar nicht eine "immer-Geschlechtlichkeit"; und ebenso schon gar nicht eine Mehrfach-Kategorisierung, weil sich im Laufe des Lebens von Personen deren Geschlechtsidentität mit deren gelebtem Identitätsgeschlecht im binären M-F-Schema bzw. deren geschlechtliche Lebensform ändert (also grau zwischen M-F oder ohne MF oder beides).
Zum Schluss noch zu deinem, Chiananda, Absatz "Und was wir auf jeden Fall noch brauchen, ist eine entspannte Klärung von Pronomen und spezifischen Bezeichnungen nichtbinärer Personen, …": Da ist was Wahres dran. Das gilt aber nicht nur bei diesen Personen, sondern bei allen Personen mit – flappsig gesagt – ‚krummen Geschlechtsverläufen‘, weil wir diese Diskussionen in allen einschlägigen Biografien immer wieder neu in Endlos-Kilometern zu führen haben. Leider wurde bei zaghaften Ansätzen etwas ähnliches Einzufordern wie en:MOS:IDENTITY (= en:Wikipedia:Manual of Style#Identity) das immer ziemlich schnell abgewürgt …
Danke an die IP für die Erklärung. Ich möchte noch auf deine folgenden Aussage eingehen: „Dort sind einige, die z.B. offiziell als "Frau" oder als "Mann" anerkannt sind – mAn können sie dann ja nicht mehr "intersexuell" sein, oder?“ Doch können sie! Intersexuell ist erstmal eine rein biologisch/medizinische Aussage, es gibt davon zahlreiche Varianten und viele intersexuelle Menschen erfahren niemals das sie intersexuell sind. Solange du dich nicht darauf gezielt untersuchen hast lassen, ist es durchaus möglich, dass auch du intersexuell bist – würde dass aber morgen ein Arzt bei dir feststellen, würde dass aber nichts an deinem rechtlichen Geschlecht ändern noch an deiner Geschlechtsidentität.
Das Kategoriensystem muss also wie schon von mehreren Leuten erwähnt so aussehen:
Genau eine von "Mann", "Frau", "Nicht binäre Person" oder "Geschlecht unbekannt"
Optional zusätzlich beliebig viele der Kategorien "Transgender", "Intergeschlechtliche Person", u.a.
Es ist keine 2-Gleisigkeit sondern eine 3-Gleisigkeit: 1. biologisch/medizinisches Geschlecht, 2. rechtliches Geschlecht, 3. Geschlechtsidentität. Ich denke es ist klar, dass wir unsere primäre Kategorisierung auf 3. basieren sollten. -- Michi13:07, 2. Nov. 2019 (CET)
@Michi: Dumm von mir, die rechtliche Schiene nicht von vornherein einbezogen zu haben – eigentlich sollte ich es besser wissen: Die 3-Gleisigkeit "biol./rechtl./sozial" ist Basis des ganzen Artikels "Verwandtschaftsbeziehung"… Deinen Ausführungen stimme ich zu (Fachbelege sind immer willkommen ;), die "Umwidmung" der Kategorie:Intergeschlechtliche Person von "biologisch" (biologistisch?) zu "soziales Geschlecht" bleibt natürlich enzyklopädisch auszudiskutieren…
Ups, danke für die Korrektur. Kein Grund sich zu entschuldigen, im Gegenteil, natürlich hast Du völlig recht ;-)
Bei der Gelegenheit Nachtrag zu obigem: Ich halte den Vorschlag der Lemmaänderung durchaus für sinnvoll, aber wie geschrieben folgen Kategorien dem Artikellemma, mich stört nur die falsche Reihenfolge. -- Perrak (Disk) 13:40, 18. Mär. 2020 (CET)
Hm, vielleicht bin ich da auf’s falsche Gleis abgebogen… Sollte eine Rückgängigmachung anstehen, werde ich das selbstverständlich mittragen und aktiv umsetzen.
Nach dem aufmerksamen Verfolgen aller Presseberichte zum Thema "geschlechtergerechte Sprache" hatte ich den Eindruck gewonnen, dass die Kurzform "Gendersprache" (gendergerechte Sprache) gängig und eindeutig ist und als Kat-Name aussagekräftig genug sei (frisch recherchiert: Gender-Doppelpunkt).
Eine Lemma-Änderung des Hauptartikels "Geschlechtergerechte Sprache" wurde auf der dortigen Disk vorgeschlagen ("geschlechtergerecht" sei feministische Ideologie) und berechtigterweise abgelehnt, weil die Bezeichnung seit Jahrzehnten in der Fachkunde etabliert ist. Der Hauptartikel-Titel wird also kaum geändert werden.
Nach tagelangen Überlegungen zur Kat-Umbenennung hatte ich dann – neben der Vereinfachung des langen Namens – auch an solche Bedenkenträger gedacht, wenn betreffende Artikel nicht mehr als "gerecht" (versus ungerecht) einsortiert sind.
An die Namensregel: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen“, hatte ich tatsächlich nicht (mehr) gedacht – obwohl: In der aktuellen Situation mit einem dauergesperrten Hauptartikel stimmt die jetzige Weiterleitung "Gendersprache" ja mit dem Kat-Titel überein… ;) Und es handelt sich bei der Kat um eine Themenkategorie: „gehört zu“; die einsortierten Artikel entsprechen nicht „ist eine Sprache“. Dahingehend fühlte ich mich auch zu einer "freieren" Lemmawahl berechtigt.
Kannst du vielleicht noch kurz anführen, warum du in diesem Fall die "Soll t e"-Regel zwingend findest? Dass du die „Lemmaänderung durchaus für sinnvoll“ hältst, hinterlässt einen vorteilhaften Eindruck ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:16, 18. Mär. 2020 (CET)
Danke für die ausführliche Antwort. Mir ist vorhin erst, nachdem ich die obige Anfrage geschrieben hatte, aufgefallen, dass Du ja der ursprüngliche "Schöpfer" der Kategorie bist, womit Dir eine gewisse Priorität bei der Wahl des Lemmas nicht abgesprochen werden kann ;-) Ich überlege mir Deine Argumente nochmal und werde die Rückverschiebung auf jeden Fall nicht vornehmen, ohne mich hier nochmal zu melden. -- Perrak (Disk) 15:25, 18. Mär. 2020 (CET)
Dass WLen kategorisiert werden ist nicht unüblich. Der Artikel Geschlechtergerechte Sprache ist infinit gesperrt. Technisch könnte ich zwar die Kategorie einsetzen, ohne dass das besprochen wurde darf ich das aber auch nicht ;-) -- Perrak (Disk) 18:14, 18. Mär. 2020 (CET)
Ja, WL können kategorisiert werden, aber nur, wenn sie ein eigenständiges Lemma darstellen (z.B. eine Person als WL auf ein Team o.ä.) Hier ist es aber offenbar nur eine andere Bezeichnung für dasselbe, dann wird eigentlich nicht kategorisiert. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2020 (CET)
Korrekt. Die WL ist nur der Situation geschuldet, dass der Hauptartikel durch POV-Konflikte und fehlende Konsensfähigkeit in eine infinite Sperrung rutschte. Ich hatte die Kategorie-Zuordnung des Hauptartikels nicht früher angefragt, weil ich erstmal schauen wollte, ob die Einführung der Kat "Geschlechtergerechte Sprache" überhaupt akzeptiert wird. Dazu kam bisher keine Reaktion, also ist eine solche Kat wohl grundsätzlich ok.
Seit Monaten schiebe ich vor mir her, die Situation aufzulösen, den Artikel entsperren zu lassen und anstehende Ergänzungen und Anpassungen einzubauen. Letztenendes muss auch die kleinliche Redundanz mit "Generisches Maskulinum" aufgelöst werden. Dabei wollte ich dann auch die Kategorie zuweisen (und die WL "Gendersprache" daraus entfernen).
Ein kleiner Vorteil des Kat-Namens "Gendersprache" ist, dass auch etwas allgemeinere Artikel dazugehören können, perspektivisch auch aus anderen Sprachen, die nicht unter das deutsch-definierte Kriterium "geschlechtergerecht" fallen müssen.
Inzwischen denke ich, dass die Kategorie unabhängig genug vom Artikel ist, dass die Namens-Ungleichheit nichts ausmacht. Danke für Deine Geduld! -- Perrak (Disk) 20:29, 20. Mär. 2020 (CET)
Ist der Ausdruck "gendergerecht" "geschlechtergerecht" (s.o.) tatsächlich nur "feministische Ideologie"? Es kann immer nur eine Seite mit der Einforderung beginnen. So. Und jetzt ist das doch inzwischen gendergerecht, nämlich beidseitig (ml./wl.) erwünscht, oder?
Dass die Vergangenheit noch mit dem Begriff assoziierbar ist, ist halt so. Grüße von --Momel♫♫♪20:59, 21. Mär. 2020 (CET)
Gemeint sind damit auch Auswirkungen des Bundesgleichstellungsgesetzes, das ab 2001 zunächst Gleichstellungsdurchsetzungsgesetz hieß: „Rechts- und Verwaltungsvorschriften des Bundes sollen die Gleichstellung von Frauen und Männern auch sprachlich zum Ausdruck bringen. Dies gilt auch für den dienstlichen Schriftverkehr“ (§ 4,3). Die Verfassungsurteile zur dritten Geschlechtskategorie „divers“ haben die Gleichstellung um diese erweitert (vgl. Gender-Doppelpunkt).
Tut mir leid, Chiananda. Wollte ich nicht, dass jemand (du) sich so'ne Arbeit macht. Alles so kompliziert und zur Zeit gibts ja wirklich Wichtigeres (Coronarigeres). Also entschuldige, dass ich mein kleinliches Gerechtsverständnis nicht zurückhalten konnte, wo doch alle sich so viel Mühe geben. Naja, wir haben Haussperre, da musst ich mal bisschen quengeln wollen. Nichts für ungut und danke für die interessante Literatur, da hab ich ja dann viel zu lesen.--Momel♫♫♪18:13, 22. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda; mir war gerade in der BKL Faust aufgefallen, dass meine letzte Version ungesichtet erschien, ich hatte mich etwas gewundert (technisches Problem?) und sie gesichtet - erst nachträglich im Logbuch gesehen, dass du die Sichtung entfernt hattest. Hatte das einen bestimmten Grund? Gestumblindi20:46, 1. Mai 2020 (CEST)
Ja, ich war mir sehr ungewiss, ob das ein korrekter Eintrag wäre. Dann habe ich mal gesucht nach "anderen Fäusten" und mich dann entschlossen, die ganze BKS zu überarbeiten. Deinem Eintrag gewähre ich jetzt natürlich zuvorkommend einschleimend einen Sympathiebonus:
In Ordnung, deine Ungewissheit verstehe ich gut - mir schien, dass es entweder in die BKL gehört oder in den an erster Stelle für "zusammengeballte Hand" verlinkten Abschnitt Hand#Funktionsumfang der Hand - dieser schien mir dann aber doch zu rein anatomisch, ein Link zu einem politischen Symbol würde dort als Fremdkörper erscheinen, oder? Gestumblindi21:21, 1. Mai 2020 (CEST)
Also bei der "erhobenen Faust" hat man ja nur das Bild der Faust vor Augen, insofern könnte das als Symbol durchaus am Ende des Hand-Abschnitts stehen, sogar mit kurzer Ableitung und Entstehung bzw. heutigem Gebrauch. --Chiananda (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
mir fiel auf, dass du bei deinen Überarbeitung des betreffenden Artikels den Abschnitt "Informationstechnik" entfernt hast und stark verkürzt zum Technik-Abschnitt zugefügt hast.
Das finde ich wenig glücklich, aus folgendem Grund. Vor längerer Zeit habe ich einiges in Artikeln im Bereich "Java" bearbeitet und es fiel mir auf, dass es in den vielen selbständigen Artikeln zum Thema Java (Informationstechnik betreffend), die es in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, doch oft Mehrfachvorhandenes in unterschiedlichen Artikeln gab, bzw. nicht dem passenden Java-Artikel hinzugefügt wurde. Daraufhin habe ich die Liste in "Java" steht für, um einige vorhandene Wikipediaartikel für Java ergänzt, um für Bearbeitende einen schnellen Überblick über die existierenden Artikel dazu (Informationstechnik) finden zu können. Nicht zuletzt daher, da ich auch einiges in weniger geeignete Java-Artikel schrieb, in Unkenntnis der schon vorhandenen diversen Wikipediaartikel dazu. Eine Wiederherstellung des Informationstechnik-Abschnitts ihrerseits würde ich deshalb begrüßen. Viele Grüße--Dieter123 (Diskussion) 19:06, 1. Jun. 2020 (CEST)
"Meerfrau (Heraldik) ist bereits in der Einleitung verlinkt."
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ah ja - genau deshalb habe ich sie erneut genannt, denn im Fließtext der Einleitung geht das mehr unter als in der tabellarischen Übersicht. Es stört hier auch nicht wirklich.
Das hatte also einen guten Grund - und wird bei vielen anderen Lemmas genau so gehandhabt.
Ok, wenn du meinst. Grundsätzlich bin ich ein Freund von hilfreichen "siehe auch…", und gegen Linkwiederholung habe ich selten Einwände. Allerdings würde ich ungern im "S.a."-Abschnitt Sachen aufgelistet sehen, die bereits im Einleitungsteil explizit angesprochen werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:03, 27. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, Begriffe können sehr wohl kennzeichnen, klassisch dazu ist On denoting von Bertrand Russell. Aber deine Änderung ist ja ganz korrekt, vielen Dank dafür! Es würde mich sehr freuen, wenn Du mal einen ethologischen Blick auf Man the Hunter werfen könntest - ich verstehe da nicht ganz, welchen Scope die Gender-Absästze haben. Ist das eine Reflexion von CHAGs über ihre Geschichte, ist der Band selbst ein einschlägiges Studienobjekt der Genderstudies? In dieser Form ist mir nicht klar, ob das nicht ganz unverhältnismäßig ist und ob nicht noch ganz andere Dinge über die Tagung und den Tagungsband zu sagen wären, oder ob da viel zu wenig über Genderpolitics gesagt wird. - Sollte man die CHAGS vielleicht eher ein eigenes Lemma geben? Ich bin einigermaßen fachfremd, aber vllt. liegt Dir das ja näher? Beste Grüße -- Leif Czerny11:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
Im Artikel "Man the Hunter" werde ich heute den Teil zum "Gender Bias" nachbearbeiten; habe erstmal herausgefunden, dass das nur aus einem einzelnen Beitrag eines Buchs stammt, und so sollte das auch gekennzeichnet ;-) sein. Und natürlich ist der Titel mit dem generischen "man" (Mann als Jäger) tendenziös und zu hinterfragen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
Danke! Aber ich habe echt ein bisschen gezweifelt - ist das nicht nur der traditionelle Gender-Bias? Im Artikel liest sich das so, als wäre das eine offensichtliche politische Botschaft gewesen. Es fehlt da einfach die Kontextualisierung. Und bei den Quellen, die für die Aufarbeitung stehen, ist es ebenso - schreiben diese dem Veranstaltungstitel eine absichtliche und weitreichende Signalwirkung zu? Oder Arbeiten sie "nur" die Altlasten "ihres" Faches auf? Ich hätte nach einem Blick ins Programm eben gedacht, das die Auseinandersetzung mit dem Primitivismus-Begriff der große Paradigmenwechsel gewesen wäre, und das es kein besonderes Thema war, einem Gender gesellschaftliche Relevanz zu- oder abzusprechen (im Sinne von: das Leben der Männer habe sich entwickelt, aber Frauen wären immer amerikanische Mittelklasse-Hausfrauen in anderer Dekoration gewesen). Auch der en-artikel sagt dazu genaugenommen nichts... Ich freue mich, dass du da einen gewohnt kompetenten Blick drauf wirfst.-- Leif Czerny16:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
Danke an Leif Czerny für die kritischen Fragen zu dem von mir erstellten Artikel. Nun, ich bin kein Soziologe und habe es nicht besser hinbekommen mit meiner Sichtweise. Ich fand es trotzdem interessant und brisant genug, um darüber zu schreiben. Insofern bin ich dankbar über jede Verbesserung. Ich denke, dass die Verwendung des Titels der Veranstaltung ganz unbedarft gewählt worden ist, aber offensichtlich bereits bis zum Erscheinen des Tagungsbandes von den Organisatoren kritisch reflektiert wurde, gehen sie doch auf den Missstand ein, um mögliche Kritik zu entkräften. – Gern kann über die CHAGS ein eigener Artikel verfasst werden. Die dürfte ausreichend relevant sein und auch inhaltlich genug hergeben. Ihre Erwähnung im Artikel hier müsste aber weitgehend so erhalten bleiben. – Übrigens: Der Wikidata-Eintrag zu dem Artikel ist fehlerhaft, da er sich an den englischen Artikel anlehnend, bei dem die Konferenz und das Tagungsbuch zusammen verfrühstückt werden, nur auf die Publikation bezieht. Änderungsversuche von mir sind technisch gescheitert. ※Lantus22:58, 13. Apr. 2020 (CEST)
Sehr interessantes Detail: Nur 1 von 67 Teilnehmern 1966 war weiblich.
@Leif Czerny: Zufrieden mit den Ergebnissen soweit?
@Lantus: Guter Artikel, erst recht im Vergleich zu "en:Man the Hunter". Bist du soweit einverstanden mit meinen Bearbeitungen? Und die Wikidata-Info habe ich präzisiert – oder was für "Änderungsversuche" meintest du? Die CHAGS-Konferenzen werden übrigens bei "Jäger und Sammler #Forschungsgeschichte" behandelt, könnten gerne ausgelagert werden; ich habe die Tabelle dorthin kopiert.
Der ganze 2014er-Sammelband Oxford Handbook of the Archaeology and Anthropology of Hunter-gatherers, aus dem der Gender-Beitrag stammt, ist sehr gehaltvoll, bietet auch noch mehr Infos zur 1966er-Konferenz, werde ich vielleicht nochmal durchschauen; wird sicher auch Fährtenleser interessieren ;)
Hallo Chiananda, ich habe gerade den Artikel gelesen. Sehr interessant. Über folgenden Satz bin ich allerdings gestolpert: "Sterling zitiert dazu die Einschätzung von zwei Anthropologinnen 1981: „Man the Hunter, das wir für unseren Mythos hielten, erwies sich als Kennzeichnung deren Konzeption von Männlichkeit“." Nach Kennzeichnung fehlt wohl ein "von" (oder?), aber warum hielten die Anthropologinnen "Man the hunter" für ihren Mythos? Bist Du hierfür überhaupt der richtige Ansprechpartner? Ratlose Grüße, --Leserättin (Diskussion) 07:00, 18. Apr. 2020 (CEST)
Hi Leserättin, das Zitat lautet: „[…] Man the Hunter, which we thought to be our myth, turned out to characterize their conception of maleness“ (zuerst veröffentlicht 1975). Es folgt nach der Feststellung der zitierten Anthropologinnen, dass „die Themen Mutterschaft und sexuelle Reproduktion viel weniger zentral für die Vorstellungen solcher Völker zu ‚Frau‘ sind, als wir angenommen hatten“ (Zitatseite in der Google-Buchsuche – ggf. scrollen und Ladezeit abwarten).
Mache gerne einen besseren Vorschlag statt: „erwies sich als Kennzeichnung deren Konzeption von Männlichkeit“ – wobei mir der Genitiv "als Kennzeichnung einer Meinung" nicht falsch vorkommt ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin auf jeden Fall sehr glücklich mit dem Fortschritt. Es ergibt sich zwar ein Missverhältnis daraus, dass nicht ganz klar ist, warum die Konferenz eben zum Gründungsakt der modernen Anthropologie wurde - es wäre sicher Spannend zu sehen, ob und wie Levi-Strauss' Umbewertung des "Primitivien" (Wildes Denken) dort angenommen wurde und ob es sich letztenendes um einen Gründungsakt der "Postmoderne" gehandelt haben mag, aber das ginge wahrscheinlich in Richtung TF. Vielen Dank, das Du die "Verzerrungen" so schön aufgearbeitet hast und auch dem Rest eine deutlich zugänglicher Form gegeben hast. Es ist eine große Freue, wenn einem in der Wikipedia so ein Wunsch erfüllt wird. -- Leif Czerny09:49, 18. Apr. 2020 (CEST)
Auch von mir ein grosses Danke an Chiananda. Der Artikel ist nicht nur stilistisch lesbarer geworden, sondern vor allem bringt er jetzt deutlicher auf den Punkt, worauf es mir ankam und nicht gelungen war, entsprechend herauszustellen. Jetzt müsste man sich den englischen Artikel vorknöpfen! ;-)) Offensichtlich habe ich mit dieser Neuanlage einen Nerv getroffen, sich mit diesem Themenkomplex zu beschäftigen. Ich bin übrigens auf das Thema aufmerksam geworden, weil mir Polly Wiessner untergekommen war, über die ich im Rahmen eines Edit-a-thons ihren Artikel verfasst habe. Sie gehört zweifelsohne zu den weiblichen Pionieren auf diesem Gebiet. Entsprechend betrübt war ich auch, als du in einer Zwischenversion die Passage über sie herausgelöscht hattest. Jetzt ist sie aber wieder drin, gut so! – Hat eigentlich jemand herausfinden können, warum der 3. CHAGS im deutschen Bad Homburg stattgefunden hat, der einzige Ort ohne eine renomierte, wissenschaftliche Einrichtung? ※Lantus10:23, 18. Apr. 2020 (CEST)
"CHAGS III unlike the two previous, was a by-invitation affair, convened in 1983 at Bad-Homburg, Germany under the auspices of Prof. I. Eibl-Eibesfeldt. Participants were drawn largely from supporters of the “revisionist” side of the emerging debate on the historical status of hunter-gatherers, particularly the Kalahari San (Schrire 1984)." - so https://chags.univie.ac.at/history/ ..- Irenäus_Eibl-Eibesfeldt ist gemeint. in Schrire, C. Ed. 1984 Past and Present in Hunter-gatherer Studies. San Francisco: Academic. (III), findet sich vielleicht mehr. 10:36, 18. Apr. 2020 (CEST) -- Oder aauch nicht ?: https://www.taylorfrancis.com/books/9781315422930 Ist das der richtige Band? -- Leif Czerny10:38, 18. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... hier: Ich kann da nur "spekulieren", dass es sich offenbar um reale Personen handelt, die in der Bibel sozusagen "beschrieben" werden. Es sind ja Lebensdaten bekannt, evtl. müsste man in den PD bei "Kurzbeschreibung" statt "Gestalt" eher "Prophetin" schreiben. Während z.B. Methusalem eher wirklich als "Gestalt" anzusehen ist und keine PD hat, ist Salomo real und hat PD. Anders ist das bei Jesus gelöst: Die bibliche/theologische Gestalt Jesus Christus hat keine PD, die reale Person Jesus von Nazaret hat PD. Vielleicht kann man aber mal im Portal:Bibel oder auch im Portal:Christliche Theologie nachfragen, wie da richtig verfahren werden soll. Die Diskussion:Liddy Bacroff liegt wieder außerhalb des Bereiches, in dem ich mir eine sachliche Meinung zutraue. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:44, 4. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank, Jesi. Ich stieß unvorbereitet auf dieses Fehlen der Kategorie:Frau bei 2 "Frauen in der Bibel" mit eigenen Personendaten (Suchstring). Die Cirrus-Suche zeigt, dass 12 der vielen bibl. Frauen PD haben und als Frau einsortiert sind. Scheint also möglich und ok zu sein. Es gibt übrigens eine neue, sehr ausführliche "Liste von Frauen in der Bibel"
Hi, ich hab das alles gar nicht als Kategorienproblem gesehen. Ursprünglich waren beide als "Frau" kategorisiert, das wurde jedoch mit dieser bzw. dieser Änderung entfernt. Ich vermute mal, dass sich HNeitzke gedacht hat, dass das durch die neue Kategorie "Frauen in der Bibel" mit erledigt ist, das ist aber nicht der Fall (Themenkategorie vs. Objektkategorie). Es ist also wohl klar, dass diese Kategorie wieder rein kann. Zu Liddy Bacroff habe ich wie gesagt keine einigermaßen fundierte Meinung. -- Zum letzten Problem: Da habe ich gestern schon wieder was tun müssen, weil diese Version ergänzt und korrigiert werden musste (die Produzentin ist ab 2000 aktiv und dürfte kaum 1901 geboren sein). Irgendetwas müss da sicher "überwacht" werden, obwohl so etwas ganz und gar nicht mein Fall ist. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 4. Jun. 2020 (CEST)
Klarer Vandalismus: 1901, Britisch, fehlende "Regisseurin". Zu blöd, dass mit dem angestrengten Versuch, "Informationen in die Wikipedia" zu kippen, so viele Fehler verbunden sind. Dazu die unberechtigte Verschiebung. Fazit: Kein Wille… (kWzeM), siehe auch die zitierten „anmaßenden Kleingeister“. Hier ein weiterer Kandidat: Sucht sich irgendeine Liste von Abkürzungen (absolut unrelevante Sprachvodes), nur um eine Lebensaufgabe zu haben und in der WP rumfummeln zu können, natürlich mit Allmächtigkeitskomplex. Weitere Kandidaten habe ich auf dem Schirm (…,…). Meine Idee wäre, einen Hinweisbaustein zu erstellen (Bspl.) und jedesmal auf die BD zu setzen, wenn so ein Fall gefunden wird (mit Notiz auf der Bausteinseite). Nach wiederholten Hinweisen könnte das dann auf einer administrativen Ebene angesprochen werden. Bei einer VM wären Nachweise der gesetzten Bausteine von Vorteil. Soweit mein bisheriger Gedankengang --Chiananda (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2020 (CEST)
Zum ersten Fall: Die "Regisseurin" (und auch "Drehbuchautorin") habe ich auch weggelassen, weil sie dazu bisher gerade mal einen Dokumentarfilm zu Buche stehen hat, da bin ich eher für Sparsamkeit (wenn einer eine solche sucht, wird er gegenüber der Psychologin eher die "Produzentin" auswählen). Und die Verschiebung halte ich nicht für unberechtigt, es ist immer besser, zur Vermeidung von Fehlverlinkungen gleich eine BKL anzulegen (die Filmemacherin ist ja sicher relevant und die Psychologin dürfte nicht ein Vielfaches von Interesse hervorrufen). -- Ansonsten befürchte ich, dass auch Bausteine nicht allzuviel helfen, es gibt ja auch jetzt schon einige, die bereits mehrmals angesprochen wurden und wie vorher arbeiten. Es wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als das Fass immer wieder am Boden abzudichten ;-) -- Jesi (Diskussion) 18:51, 4. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
unabhängig davon: Mir ist schon ein paar Mal aufgefallen, dass du sehr frei beurteilst, welche Disk-Abschnitte nach deiner Ansicht noch von Interesse sind. Ich halte das nicht für sinnvoll. Diskussionsseiten (und deren Archive) werden wikipediaweit nicht etwa als geordnete Zusammenstellung der wirklich relevanten Diskussionen behandelt, sondern als Sammelstätte für alles, was irgendjemand irgendwann für relevant gehalten hat. Von daher besteht meines Erachtens kein Bedarf für solche Großaufräumaktionen, sondern man sollte wirklich nur solche Banalitäten entfernen, wie sie in der Richtlinie beschrieben sind. Diskussionsseiten dienen einer Reihe von Zwecken, wie z.B. auch dem Nachvollziehen der Entstehungsgeschichte einer Seite. Außerdem mag ich mir gar nicht vorstellen, wenn das Schule macht und Leute unter dem Vorwand des Aufräumens anfangen, gezielt Abschnitte zu entfernen, die ihnen inhaltlich missfallen und die dann nie mehr wiedergefunden werden. (Nach allem, was ich weiß, könntest du das sogar bereits machen, so genau prüft das doch keiner nach.) Wenn es unübersichtlich wird, kann man Abschnitte einfach als erledigt markieren und archivieren.
Auch das Versehen alter Überschriften mit Jahreszahlen halte ich nicht für sehr sinnvoll. Mal abgesehen davon, dass es Zeitverschwendung ist, funktionieren dann Abschnittslinks nicht mehr (und wenn man die korrigiert, kann es immer noch externe Links geben). Außerdem kann so etwas auch irritierend wirken, wenn man das Aufräumsystem des Benutzers Chiananda nicht kennt und (berechtigterweise) davon ausgeht, dass Diskussionsbeiträge sich nicht verändern.
Ich könnte noch mehr ins Detail gehen, aber kurz: Lassen wir alte Diskussionen doch bitte einfach so, wie sie sind, abgesehen von dem seit Langem etablierten Archivierungssystem. Das Grundproblem ist hier dasselbe wie bei dieser Geschichte: Der Nutzen eines geordneten Systems, das von einem einzelnen Benutzer überall eingeführt wird, ist nicht so groß wie die Folgeprobleme, die zwangsläufig hier und da auftreten, weil der Einzelne die Folgen und die Perspektiven anderer nicht alle auf dem Schirm hat. Verwende deine Energie doch lieber auf den ANR, wo jeder damit rechnet und kritisch nachprüft, wenn irgendwo "aufgeräumt" wird.
Ich habe über 1000 Diskussionsseiten aufgeräumt, die meisten davon waren kleine BKS. Wenn ich eine BKS überarbeite, schaue ich anschließend immer auf die entspr. Diskussionsseite, ob dort offene oder aufgreifenswerte Punkte oder offene Fragen zu finden sind. Das ist tatsächlich manchmal der Fall. Manchmal poste ich eine Antwort; es gibt einige BKS, auf denen ich 2007 schon Sinn und Aufgabe einer BKs erläutert habe. Dann ergänze ich die entsprechenden Jahreszahlen in den Abschnittsüberschriften, statt "(erl.)" dahinterzusetzen, wie einige andere das machen. Dadurch lassen sich die Abschnitte chronologisch schnell überblicken. Sollten alte Sachen noch/wieder aktuell sein, vermerke ich das entsprechend mit einem und Hinweis, das das noch zu klären bleibt. Und weil BKS-Diskus keine Archive haben, entferne ich (längst) erledigte Angelegenheiten – BKS haben keine Schöpfungshöhe. Aber nach "inhaltlich missfallen" gehe ich dabei nicht vor, ebensowenig wie bei meinen Bearbeitungen an Artikeltexten. Etwas Informatives, das zur Entwicklung der BKS beigetragen hat, kann auf der Disku stehen bleiben, aber sicher nicht von 2004. Umgekehrt verlinke ich archivierte Diskussionen vom Fließband oder aus den Knacknüssen.
Natürlich können BKS-Diskus Archive haben? Dürfte wohl selten sein, weil längere Diskussionen meist am Fließband stattfinden.
Ob diese alten Diskussionen einen Mehrwert haben, weiß ich nicht, will ich aber eben auch nicht beurteilen oder diskutieren müssen. Diskussionen über den Mehrwert von Artikelinhalten sind sinnvoll, aber nicht Diskussionen über Diskussionen. Und das Löschen von Diskussionen gegen den Widerstand eines (IP-)Benutzers durchzuführen, wie du es getan hast, sollten wir erst recht bleiben lassen. --Katimpe (Diskussion) 02:12, 23. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Chiananda, nur eine Anregung: denk vielleicht nochmal dadrüber nach, bei mir hat es ohne Angaben des Realnamens jetzt funktioniert, hab dann mal einen der ersten Links auf der Startseite angeklickt, der mich interessierte (diesen), nur um zu schauen, was passiert --> freier Zugriff auf den Volltext von Pompejanische Wandinschriften, Lateinisch-deutsch. Herausgegeben und übersetzt von Rudolf Wachter, de Gruyter, Berlin/Boston 2019, ISBN 978-3-11-064943-7 (eigentlich e-ISBN (PDF) 978-3-11-065828-6). Bin auf Anhieb begeistert (ja, gebe zu, bin mit so was leicht zu fangen - aber ich hätte wie du reagiert, wenn der Zugang nur mit Klarnamen möglich wäre). Also - vielleicht doch auch was für dich. Grüße --Rax post 22:56, 21. Jul. 2020 (CEST)
Nachtrag: Martin erklärte übrigens auf meine Mailnachfrage wg. diesem Standardinhalt der ursprünglichen Mail nochmals sehr freundlich und überzeugend, wie es zu dieser Aussage kam, warum es die gibt - und warum sie hier nicht gilt. --Rax post 23:06, 21. Jul. 2020 (CEST)
Danke fürs Bescheidgeben :) Auch bei mir gibt’s eine Gruyter-Quelle, die ich gerne auswerten würde… dann setze ich mich wieder in die Bewerbungsliste ein und antworte mal auf die E-Mail von WMD. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2020 (CEST)
Und Mann+Frau wäre aktuell in eine der beiden Schubladen zu packen – bis irgendwann eine Software dies übernimmt, wäre es gut wenn du einmal monatlich da reinschaust.
Danke für den Hinweis. Ich muss jetzt außerhaus, werde aber abends dazu etwas posten. Deinen dortigen Ausführungen stimme ich vollumfänglich zu.
Ich überprüfe 2-wöchentlich mit PetScan, welche Biografien nicht m/w/u sind, und bisher stimmt die gefundene Anzahl immer mit der Nichtbinär-Kat überein (akt. 52). Die Stimmigkeit von m/w/u prüfe ich bisher nicht. Dein Cirrus-Link ist sehr hilfreich dafür (habe mich kaum mit Cirrus befasst). Gäbe es statt PetScan einen Cirrus-Aufruf, um alle Biografien zu suchen, die nicht m/w/u sind? Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
Werkzeug – analysiert momentan wohl nur Mann+Frau oder aber irgendwas anderes, Fehlertyp-Beschreibung stimmt nicht mit tatsächlicher Analyse überein, sonst müssten da 100 mehr drinstehn? VG --PerfektesChaos19:44, 4. Jun. 2020 (CEST)
Ich bekomme beim Werkzeug 0 Einträge unter dem Tabellenkopf angezeigt (bei deaktivierten Blockern).
Dieser gleichlautende Cirrus-Aufruf findet 138 (Unbekannte und nicht-intersexuelle Nichtbinäre).
Was war nicht zu verstehen an dem Satz: „Fehlertyp-Beschreibung stimmt nicht mit tatsächlicher Analyse überein“ – die unbekannten sind auch unbekannt.
Heute Mittag verzeichnete das Werkzeug noch drei Einträge, nämlich zwei Heilige und diese Liddy Bacroff.
In dem Werkzeug gibt es ein Link: „Abgearbeitet, nimm es aus der Anzeige“. Falls da jetzt jemand von den Mitlesenden draufgeklickt hätte, dann wäre Liddy Bacroff kurzzeitig aus der Anzeige verschwunden, aber kommt in ein paar Stunden wieder, falls sich das bei der nächsten Gesamtanalyse als unzutreffend herausgestellt hatte.
In der Whitelist dürftest du übrigens einige alte Bekannte wiedererkennen; die sind manuell dort geparkt worden, weil das programmierte Kategoriesystem nicht mit den Verhältnissen im ANR übereinstimmte und der neue vierte Name der Kategorie noch unbekannt ist. Liddy Bacroff hat auch jemand aus der Analyse als falsch-positiv rausgeschoben, aber die kann von dort ja auch wieder entfernt werden.
Ursächlich ist, dass seit Ewigkeiten nicht an die Überwachung kommuniziert worden ist, dass jemand die Bezeichnung für die berühmte vierte Kategorie verändert hatte, und die Artikel entsprechend geändert wurden. In diesem Werkzeug ist nämlich gerade die Regel „genau eine von vier“ programmiert.
Ich hatte mit Personendaten noch nie was zu tun, außer dass ich dort bei den NBs einige kleine Ergänzungen eingetragen habe. Habe also auch keinen Bezug zum Hintergrund des Werkzeugs.
Wie gesagt, wurden mir vorhin 0 angezeigt – nachdem ich die beiden Bibel-Frauen nachjustiert hatte (1 mit PD + Lebensdaten: jetzt Frau, die andere nur eine Figur, PD entfernt und keine "Frau"). Aber trotzdem hätte ich Liddy Bacroff erwartet (Gedenkstein-Homosexueller mit Trans-Tendenz). Eben habe ich Liddy als "Frau" kategorisiert.
Wenn ich jetzt deinen obigen Werkzeug-Link anklicke, kommen 25 NB. Andere stecken in der Whitelist. Also gehe ich davon aus, dass die Unbekannt-Kat im Hintergrund berücksichtigt wird, ohne das mitzuteilen. Und wofür steht "Delta"? Und brauche ich dieses Werkzeug überhaupt?
Die neue 4er-Katgruppe konnte nicht an die Überwachung kommuniziert werden, weil die erst gestern mit deinen Statements fundiert wurde. Deshalb habe ich mich auch zu der ausführlichen Beschreibung hinreißen lassen, die mir heute allerdings als etwas fehlplatziert vorkommt, weil das die Admins gar nicht mehr betrifft. Aber vielleicht kann sie den weiteren praktischen Umgang mit den Kats ebnen.
Die Artikel wurden aber schon seit Monaten umkategorisiert, was die PD-Betreuer wohl mitbekamen und die seltsamen Artikel sich dann aus der Fehlerliste in die Whitelist schoben, um die nicht täglich in der ToDo-Liste zu haben.
„Delta“ heißt: Die hier gelisteten Artikel wurden auf der Whiteliste eingetragene, aber das Skript hat nun im Artikel der Wikipedia eine Änderung entdeckt. Diese Veränderungen kann dazu führen, dass der Artikel nicht mehr auf der Whitlist stehen muss oder das der Eintrag in der Whitlist angepasst werden muss.
Der nächste Schritt wäre, auf der Disku zur Oberkat den momentanen Stand und die Absicht für das weitere Vorgehen nochmals übersichtlich darzustellen, insbesondere irgendwie mit Sternchen-Auflistung die Struktur ab Oberkategorien konkret und präzise darzustellen, damit der zukünftige Kat-Baum deutlich wird. Dann wäre immer noch ein bis zwei Wochen auf Einsprüche zu warten.
Der übernächste Schritt wäre, an die PDler heranzutreten, den neuen Stand zu übermitteln und anzusagen, wo und wie Beschreibung und Regel-Algorihmus des Werkzeugs zu aktualisieren wären.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, danke für dein Feedback. "Ränge" sind im Theater so geläufig wie der Ausdruck dort gebräuchlich ist; ein Blick hierauf bestätigt das. Duden führt den Begriff ebenfalls (unter 3.) in diesem Sinn. Bitte entsprechend um Berücksichtigung. Gruß! --Lino Wirag (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, hier würde ich doch dringlich für eine Ausnahme plädieren, da die Abbildung sehr hilft, die Kongos auseinanderzuhalten. Ich weiß, dass es sonst nicht üblich ist. Hier erscheint es mir aber als Ausnahme gerechtfertigt, siehe auch englische WP. Danke! Jaskan (Diskussion) 15:30, 4. Sep. 2020 (CEST)
Lese garade mit: Bilder kommen nun mal nicht in BKS, das kann man aber leicht durch Beschreibung machen:
Kongo steht für:
Demokratische Republik Kongo (Kongo-Kinshasa), Staat in Afrika, ehemalige belgische Kolonie, südöstlich des Flusses Kongo
Republik Kongo (Kongo-Brazzaville), Staat in Afrika, ehemalige französische Kolonie, nordwestlich des Flusses Kongo
Danke Jesi, und bitte übernehme das Zurechtrücken. Ich habe als Ausnahme "Lemma steht für" unter eine andere Auflistung gesetzt – vielleicht fällt dir eine bessere Lösung ein; vor allem, wenn nach deinem Vorschlag gleich der Fluss erwähnt, aber nicht verlinkt würde… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:42, 4. Sep. 2020 (CEST)
Es ist sowieso eigenartig, dass der Fluss (fast der einzige Eintrag mit wirklich diesem Lemma) erst sonstwo steht, der sollte weiter hoch. Ich werde dann mal etwas umgruppieren. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
Das ist bei dem Herrn angebracht, der ist bekannt für unerwünschtes und ungerechtfertigtes Herumfummeln an Kleinigkeiten, hat ja im Artikel selber damit angefangen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, ich sehe, du bist auch bei den ethnol. Kategorien fleißig. Vor längerer Zeit hatte ich mal vorgeschlagen, die „Kategorie:Naturreligion“ in „Kategorie:Schriftlose Religionen“ umzubenennen, um den veralteten Naturreligion-Begriff durch einen modernen und neutralen zu ersetzen (→ Disk.). Der Vorschlag wurde mit der Begründung „Solange es keinen Artikel Schriftlose Religiosität gibt, folgt daher die Kat der Bezeichnung Naturreligion oder Ethnische Religionen“ abgelehnt. Ich halte meinen ursprünglichen Vorschlag immer noch für besser, wäre aber natürlichauch mit Kat: Ethn. R. einverstanden. Allein die technischen Hürden haben mich bisher abgehalten, hier nochmals tätig zu werden. Hättest du Lust, das auch anzupacken?
Liebe Grüße, --Fährtenleser (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2018 (CEST)
Hi :) Leider habe ich 0 Ahnung von der Thematik… Erinnert mich an unsere 2014er-Diskussionen zu "Naturvolk", und die haben insg. zu grundlegenden Verbesserungen der Artikelszene geführt.
Die Bezeichnung "schriftlos" klingt zwar unmittelbar einleuchtend, aber irgendwie auch "von oben herab": OHNE etwas, das die anderen, die "Großen" haben… "Ethnische Religion(en)" klingt gut, allerdings weiß ich nicht, inwieweit es vlt. auch (alte) Religionen gibt/gab, die nicht einzelnen Ethnien zugeschrieben werden können, sondern sich "über-ethnisch" gebildet haben…
Du hast sicher einen guten Überblick über "den Stand der Forschung" und die entsprechenden Begrifflichkeiten: Wie handhaben denn z. B. deutsche Religions-Fakultäten die Thematik? Mich wundert sowieso, dass sich Uni-seitig nicht viel mehr Fachleute in die ethnolog. Artikel einbringen – so strotzen die Hauptartikel einiger ethnolog. Kategorien nur so von Begriffen und Konzepten, aber ohne diese ausführlich darzustellen und Unterschiedlichkeiten herauszuarbeiten. In den Bereich Religion habe ich mich aber noch überhaupt nicht eingelesen.
Die Angelegenheit sollte gründlich mit Kategorien- und Religions-Spezis diskutiert werden, um einen Konsens zu erzielen… bitte halte mich auf dem Laufenden :)
Hallo Chiananda, ja, in der Tat habe ich mittlerweile einen guten Überblick zu religionsethnologischen Themen. Im Kapitel Ethnische Religionen#Bezeichnungsproblematik habe ich bereits geschildert, dass das mal wieder so eine typisch ethnologisch-uneinheitliche Angelegenheit ist. Noch mehr dazu im separaten Artikel Naturreligion (Begriff), der damals bei einigen hitzigen Diskussionen im Rahmen meiner Neufassung entstanden ist. Es gibt es in der Tat noch einige Wissenschaftler und Fakultäten, die den veralteten Begriff verwenden. ... Diese Uneinheitlichkeit hatte mich ja auf die Idee mit den "schriftlosen Religionen" gebracht; ein Begriff, der auch von manchen Wissenschaftlern verwendet wird.
Leider waren meine mehrmaligen Vorstöße und Kontaktversuche mit den "Spezis" bislang erfolglos im Sand verlaufen. Daher hatte ich auf dich gesetzt :-)
Im Prinzip ist der Begriff "Ethn. R." heute etabliert und gut abgesichert, so dass man die Kategorie so umbenennen könnte. Man müsste dann mal schauen, ob die ein oder andere Zuordnung dann noch stimmt (z.B. Chinesischer Volksglaube eher nicht mehr, da zwar "naturreligiös", aber nicht an eine Ethnie gebunden).
Das Ziel ist ja, diese kleinen, lokalen, schriftlosen, ethnischen Religionen von den Buch- und Weltreligionen abzugrenzen. Man könnte die Kat. Naturreligion ggf. auch ganz löschen u. alle Unterpunkte in der Kategorie: Religionsethnologie unterbringen?
"Kategorie:Ethnische Religion" scheint ok, sofern das als Abgrenzungskriterium anerkannt ist (ich glaube, auch Jesus gehörte einer Ethnie an ;). In die Kategorie:Religionsethnologie würde ich die nicht stecken wollen, sonst wären das die "religionsethnologischen Religionen" ;)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke nochmal für die Zusammenarbeit im Artikel zu Gendern und Deine Ansicht zu Nele Pollatscheks Meinung über geschlechtergerechte Sprache. Mit der Ergänzung des Links zum Zeitungsartikel wollte ich keine Meinung ausdrücken. Ich dachte nur, dass er da gut hinpasst und die anderen verlinkten Diskussionbeiträge ergänzt. Weil mich das Thema (nach der Lektüre von Pollatschek) interessiert hat und ich dann verschiedene WP-Artikeln und Diskussionsseiten gelesen habe, bin ich auch auf Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Geschlechtergerechte Sprache gestoßen. Dort hast Du Pollatschek unter contra eingeordnet. Ich verstehe Pollatscheks Diskussion gar nicht als "contra geschlechtergerechte Sprache" (obwohl ich mir vorstelle, dass Gegner von geschlechtergerechter Sprache die Argumente von Pollatschek anwenden werden). Sondern ich verstehe Pollatscheks Diskussion als "pro geschlechtergerechte Sprache" (d.h. nicht diskriminierende, die Geschlechter gleichberechtigt behandelnde Sprache) aber "contra Gendern". Mit meiner Nachricht hier möchte ich nicht gegen oder für etwas argumentieren. Ich verstehe Deine Argumente gegen Pollatscheks Argumente. Aber letztere waren nicht gegen geschlechtergerechte Sprache sondern gegen das Gendern als ein Mittel auf dem Weg dorthin. Da ich sehe, dass in Sprachen/Kulturen mit ähnlichen grammatischen Mitteln ganz unterschiedlich gender(un)gerecht kommuniziert wird, glaube ich, dass Gendern (wie z.B. im Deutschen) nur eine von mehreren möglichen Arten von gendergerechter Sprache ist. Rießler (Diskussion) 12:39, 2. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wäre die einzige Alternative, die ich fand
Hallo Chiananda, formal hast Du recht, dass es keinen Zielartikel mit der Hauptbedeutung gibt. Alledings ist das auch nicht optimal. Ich hatte ad interim (a.i.) gebraucht für eine Funktionsträgerin, die dieselbe nur ad interim (also vorläufig, wie es der DUDEN sagt) hat. Das wurde bisher auf Interim weitergeleitet, dort aber nicht erklärt, wird wohl immer nur ein Wörterbucheintrag sein. Das mit ad interim (Waffe) trifft nicht alles. Ich würde auch bezweifeln, dass der Satz dort Beim protokollarischen Dienst der Bundesrepublik Deutschland[1] wird die Abkürzung „a. i.“ verwendet. sich auf Waffen bezieht. Hier kommen die Waffen gar nicht vor. Und a.i. wird eben auf Diplomaten zurückgeführt (deshalb der Hinweis auf den protokollarischen Dienst). Wie kriegen wir das elegant hin? Ghormon • Disk07:01, 31. Okt. 2020 (CET)
Hallo, und danke für deinen Hinweis. Ich habe jetzt die Weiterleitung "ad interim" angepasst und zur lateinischen Phrase einen kleinen Stubb geschrieben, der gerne ausgebaut werden kann. Damit dürften auch Verlinkungen der WL wieder stimmen. Aber zu "Ad interim (Waffe)" kann ich nichts sagen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:44, 1. Nov. 2020 (CET)
Bestens, so ist das verwendbar. Bei den Waffen heisst das übrigens Interimswaffe (das war bisher eine WL, unter dem Namen findet man aber deutlich mehr). Ich hab das ad interim (Waffe) dorthin verschoben und die WL Interim angepasst. Kannst ja nochmal einen Blick draufwerfen. Der Satz mit dem Bezug auf das Protokoll bezieht sich sicher nicht auf die Waffen (dort ist es eine Dienstvorschrift), sondern wie zum Beispiel Botschafter a.i. zu behandeln sind. Der Satz hatte sich zu den Waffen wohl "verirrt".--Ghormon • Disk07:37, 1. Nov. 2020 (CET)
Leider musste ich mangelhafte Bearbeitungen nachgepflegen:
In der BKS "Interim" gehört "Interimswaffe" nicht in den Hauptteil, weil nicht kurz als "Interim" bezeichnet.
Im Artikel "Interimswaffe" störte „(Offiziersdegen…zum Ausgehanzug tertagen…(laut Diestvorschrift)…(Seite für ferie Waffen)“ = bitte die Vorschau-Funktion nutzen. Auch bezüglich Formatierung scheinen Grundkenntnisse zu fehlen. Zudem wirkt das Bild des SS-Ehrendegens verstörend. Die einzige Quelle ist nicht belastbar = der Artikel kennt auch nur eine einzige Literatur, die aber nicht reputabel erscheint.
Nicht jedee ist eben so intelligent und fähig wie Du, aber du machst das schon :-) Ich hätte eine bessere Quelle genommen, wenn ich eine gefunden hätte. Das Bild ist nicht von mir - Interimsxyz gibts nicht - Ehrendolch oder -säbel nur aus der DDR udn von der SS. --Ghormon • Disk06:32, 2. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...mal so nett sein un mein extremschwierig Artikelsche durschgugge, obbich was Jemeines jeschriem hab? Bin da ja nich Profi für. Ich hoffe, dis Dingens mit dem Gänsefleisch kennste? Wenn nich: wenn wir Berliners nach Westdeutschland fuhren (so hieß dis damals), kamwa anne Grenze. Un wenn da Sachsen kontrollierten, sagten die immer: Gänsefleisch mal den Goffaraum ufmachn? Deszwegn. Wennst keine Lust hast, auch gut. Schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 09:00, 7. Nov. 2020 (CET)
Hallo Vierzehnte, als Rohentwurf ist der Artikel nicht schlecht *fiesgrins*.
Scheint alles ok, außer, dass natürlich hinter "Mutter" kein Komma kommt, echt nicht *omg*.
Ach so: Irgendwie sollte der Widerspruch aufgelöst werden, dass du dir erlaubst, jemand Nichtbinäres in Femininformen zu zwängen *meinjanur*.
Herzlich Dank für dis köstlich Lesevergnügen am Morgen! Un nadürlisch dis ultimative Verbesserungsdingens! Abba Gänsefleisch next time mal nich so abgundtief faul sin? Mer scheucht doch nich Omma vom Soffa uf, nur wechn Kommagedöns! Tsisisi!
Es wurde ins Repräsentierhaus gewählt? Never ever! Soll schroibsn wer will. Uf sein/ihr/diverse Website schreibt se von sie!
Den Reis nicht vergessen, der gehört zu den Enten, ihre Herden bewirtschaften die Felder. In Südindien haben dörfliche Haushalte oft paar frei rumlaufen, Enteneier sind gesünder als Hühnereier. Echt liebe Tiere :) --Chiananda (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2020 (CET)
Ich lass mal Momeline vor, sonst rutscht se immer weiter runter.
Och, dit jibbet doch nich, da habbich Dir Enten jebracht statt Gänse! Näää abba ooch, mit mir is nüschd mehr los... Un weißt was: als ich klein war, liefen die Gänse auf dem Bauernhof rum, auf dem ich vorübergehend leben musste. Aber lieb waren die nicht, haste nich ufjepasst, hamse Dich in Fuß jezwickt. Saubande! Aber guckstu hier nu würglich Gänse. Verrückt! Kennste olle Konny Lorenz? Der hat gezeigt, wie man Gänse prägen kann. --Andrea (Diskussion) 17:37, 8. Nov. 2020 (CET)
P.S.: sachste mir noch, was es mit diesem ollen US-Gedöns auf sich hat? Ich mag das nicht, weil es mir immer so vorkommt, als ob das die richtigen Amis wäre, die mit US und die Anneren sin die Schmuddel-Amis? Aber vielleicht gibbet ja was Kluges dazu? --Andrea (Diskussion) 17:46, 8. Nov. 2020 (CET)
Naja, dann halt unten: icke hab doch bloss so Spass mitte Gänsefleisch..., det tut mich sóooo amüsiern. Mehr wollt ich ja nich. Aber wir hatten aufn Dorf mal ne kleine Gans, unsa Wiwi. Hat meine Oma geschenkt gekricht, wie se den Bäuerinnen Kleider genäht hat. Det war dat letzte im Gänsemarsch und wir hamm uns mit ihr unterhalten können, sie sagte immer "wiwi wi wiwiwiwi". Wir hamm uns gut verstanden. Und Weihnachten konnte die Familie nicht dat Wiwi essen, war schlimm .... --Momel♫♫♪19:44, 8. Nov. 2020 (CET)
Aalso: ich hab nochmal nachgedacht. Klaro grenzt dis vom übrigen Amiland ab. Und erst war ich geneigt, mich den US-Befürwortern doch anzuschließen. Aber dann dachte ich: ich nenne doch Mexikaner nicht Amerikaner? Obwohl sie Amerikaner sind. Und ich würde in einem Artikel über diese wunderbaren Peruanischen Fussballerinnen – die wirklich n Artikel verdient hätten! – nicht amerikanische Fusballerinnen schreiben. Das sind doch Peruanerinnen und nicht Amerikanerinnen. Obwohl sie natürlich auch Amerikanerinnen sind. Südamerikanerinnen. Odda? Und wenn wir alle diese anders nennen, denn brauchen wir dis US doch nicht. Also binnich momentan wieder ent-überzeugt. Btw: Dank für dis schee Artikelsche. Inhalt allerdings war mir bekannt. Da gibbet noch einige Irrtümer. Müssn erstmal die Frauen an die Forschung! Kennste dis schee Büchlein von Christina von Braun? Schon was alt, aber sooo gut und immernoch aktuell! Herrliche Einsichten! --Andrea (Diskussion) 07:04, 10. Nov. 2020 (CET)
„US-amerikanisch“ ist die gängige Form, auf allen BKS, außerdem immer hilfreich zur Abkürzung: eine US-Künstlerin, ein US-Psychologe, ein US-Fabrikat. Gruß --Chiananda (Diskussion) 07:19, 10. Nov. 2020 (CET)
Naaaja, also Einigkeit gibts darüber ja nun nicht, statt dessen sehe ich oft eher erbitterten Kampf. Den wir beide nicht brauchen! Gängige Form? Hab ich hier in der WP das erstemal gesehn. Nie sagen sie in der Tagesschau „...der US-amerikanische Präsident...“. Aber als Abkürzung, ja, darauf können wir uns schnell einigen! Ansonsten soll das ja nicht so ein Klops werden! Hab schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 08:15, 10. Nov. 2020 (CET)
So. und um international zu bleiben: Wiwi hieß unser Gänschen, weilse den ganzen Tag wiwite. Nix Ente. Sie war klein und hatte hohes Stimmchen. Punkt. Und das in Deutschland und in Wiki-Polyphonie.--Momel♫♫♪12:00, 11. Nov. 2020 (CET)
Ja, und Mittel- und Nordamerikaner: umfasst jeweils mehrere Staaten. Aktuell gibt es mehrere amtierende amerikanische Präsidenten (in Amerika). Das Adjektiv "amerikanisch" zu "Vereinigte Staaten (von Amerika)" ist im enzyklopädischen Sinne ungenau; das wird ersichtlich, wenn von "amerikanischer Kultur" gesprochen wird – welche der vielen soll gemeint sein? Umgangssprachlich oder im konkreten Kontext kann das ausreichen, aber in enzyklopädischen Zusammenhängen kommt es auf Exaktheit an: US-amerikanisch ist eindeutig und präzise. Auf BKS und in Personendaten wird das so verwendet (und dahingehend angepasst), dazu lohnt keine Auseinandersetzung. Seh’s einfach als Fachbegriff, sind nur 3 Zeichen mehr ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2020 (CET)
Das ist doch typische wikipediadeutsche Besserwisserei: Die Einwohner der Vereinigten Staaten bezeichnen sich selber als Americans, nicht als US-Americans. Im Gegenzug bezeichnen sich Mexikaner, Kanadier, Peruaner oder Chilenen als eben solche und nich als Americans - diesen Begriff applizieren sie auf die Einwohner der USA. Aber das hat natürlich für die deutschen Hobby-Enzyklopädier keine Bedeutung. Get a life, würde da der Amerikaner sagen. Der Mexikaner dann eher: Nur Esel und Deutsche laufen in der Sonne.--2A01:CB08:891A:1200:7533:376:CE2F:27710:32, 12. Nov. 2020 (CET)
Persönliche Meinungsäußerung auf Diskussionsseiten von Artikeln
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber eigentlich wollte ich nur fragen, warum mein Einwand auf der Diskussionsseite von Cisgender gelöscht wurde. Er war als Denkanstoß zu einer Verbesserung des Artikels gedacht und üblicherweise stellen alle Beiträge zu einer Diskussion per se erst einmal eine persönliche Meinungsäußerung dar. Um das zu vermeiden, könnte man ja sonst nur noch Syntax- und Grammatikfehler im Artikel auf der Diskussionsseite behandeln.--2A01:CB08:891A:1200:C4B2:BDCE:F661:7CC910:04, 11. Nov. 2020 (CET)
„Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.“
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... das reicht mir. Deine Umgangsformen sind m.E. nicht zielführend, du kannst also ab jetzt allein im Artikel "Soziokultur" spielen - aber pass nur auf, dass es dir nicht auch mal so ergeht ;-) --HerrZog (Diskussion) 00:13, 12. Nov. 2020 (CET)
Das war nicht persönlich gemeint, und ich meine, dass mein Tonfall sachlich war. Du hast eine Duden-<ref> an das Wort "soziokulturell" angeheftet – wozu sollte die dienen? Etwa belegen, dass es diese Schreibweise gibt? Die ist Teil des allgemeinen Wortschatzes, braucht also nicht belegt zu werden. Und die Bedeutung des Wortes, die im Duden steht, stimmt nicht mit der im Artikeltext überein, ist also doppelt unpassend. Dann habe ich festgestellt, dass der ganze Artikel (ansonsten) keinerlei Belege hat, und habe den Belege-Baustein reingesetzt. Da jetzt alibimäßig eine aussagelose Duden-<ref> durchboxen zu wollen, hilft niemandem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:25, 12. Nov. 2020 (CET)
Ich weiß nicht, ob eine Wiederholung hilft: Wo kein Beleg für irgendetwas ist, scheint mir ein Beleg für Existenz und Schreibweise durchaus sinnvoll - und wenn du meinst, die Duden-Aussage stimmt nicht mit dem Artikeltext überein, dann sollte die Ref erst recht hinein und der daraus resultierende Unterschied deutlich gemacht werden - denn sooo unwichtig ist der Duden als Referenz ja nun auch wieder nicht. So wie du bislang agierst, klingt das aber halt nach "Was nicht passt, wird passend gemacht" ohne jeden Mehrwert für den Artikel. (Ich verstehe dabei auch nicht deine Bearbeitungen vom letzten Jahr, in denen du u.a. Anführungszeichen verschiebst, aber hierzu keine Zitatquellen sprich Belege einführst - also entweder kennst du dich aus und leistest nur halbe Arbeit oder du weißt nix Genaues, willst aber dennoch die Deutungshoheit. Seltsames WP-Phänomen, aber das meine ich auch nicht persönlich, sondern ziehe s.o. nur meine Konsequenzen daraus ...)--HerrZog (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2020 (CET)
Kann es sein, dass du unter selektiver Wahrnehmung leidest? Es geht mir hier nicht um das Erstellen eines Wörterbuchs, sondern darum, dass in einem Artikel, in dem NICHTS belegt ist, der Duden über Existenznachweis und Schreibweise hinaus eine eigene kurze Interpretation des Begriffs enthält - und die werde ich demnächst entsprechend belegt einführen. Du hingegen kannst/solltest dann ALLE anderen fehlenden Interpretationen zu Soziokultur (ein Begriff, zu dem der Duden NICHTS schreibt!) nachbelegen - oder es sein lassen und dich an Nuhr halten. Ich gebe dir jedenfalls keine Empfehlung, was du anstelle deiner Mitarbeit hier (vielleicht) woanders leisten könntest ... --HerrZog (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso hast du transsexuelle Person rückgängig gemacht, wieso ist das nicht korrekt? Steht doch auch so im Text? – Giftpflanze22:50, 3. Okt. 2020 (CEST)
Hm, ich dachte, ich hätte gelesen, dass Kategorie:Transsexuelle Person für Personen entweder "von früher" oder im Prozess Begriffene gedacht sei, während "Transfrauen" ihren Wechsel vollzogen hätten. Aber übernehm du bitte, falls ich da zu vorschnell reagiert habe. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2020 (CEST)
Ne, da ist insofern kein Unterschied (zumindest nach meiner Definition). Sowohl die, die transitionieren, als auch die, die keine weiteren Transitionsschritte mehr unternehmen, sind trans* als auch trans Frau/Mann/nichtbinär. (Ich hoffe, das ist soweit verständlich formuliert?) Mit dem von früher meinst du, nehme ich an, diejenigen, die, als es den Begriff trans noch nicht gab, die Geschlechtsrolle geändert haben o.ä., und bei denen nicht sicher ist, welche Geschlechtsidentität sie nun hatten. Die würde ich unter transgender kategorisieren. – Giftpflanze00:41, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin da offen für Belehrung, aber bei unserer Kat-Disku (18:03, 18. Jun. 2020) habe ich den "Unterschied der Zuordnung als TG oder TS" so verstanden.
Das hast Du dann wohl nicht richtig verstanden, denn die Kategorie:Transsexuelle Person enthält jede Menge Biografien noch lebender T*, die auch ihre körperliche Angleichung vollzogen haben. Selbstzuweisungen oder Pauschaldefinitionen von Selbsthilfeorganisationen wie „ehemals transsexuell“ oder ähnliches spielen dabei keine Rolle. Rein wissenschaftlich ist selbst ein Begriff wie „transgender“ schwammig, weil er als pauschaler soziologischer Oberbegriff für T* angewendet wird und aller Personen umfasst, die ungeachtet körperlicher Maßnahmen jenseits normierter binärer Geschlechtertypologien leben. Der Begriff wurde von Virginia Prince vor gut 40 Jahren in Reflexion ihres eigenen Lebens als körperlicher Mann in einer weiblichen Rolle und Erscheinung geprägt und populär gemacht. Petra De Sutter ist allerdings eine transsexuelle Person und bezeichnet sich auch so. --FreieKunst (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin dahingehend nicht interessengeleitet, versuche nur Kritierien herauszufinden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, diese SLA-Aktion [21] hier kann ich angesichts dessen hier nicht ganz nachvollziehen. Wieso war die Löschung nötig? Klar, nur ein Treffer hier ist nicht toll, aber doch immerhin signifikanter als gar keiner hier ebenso hier gegen hier zeigt eher, das es eine Verschiebung in der Adjektivwahl gibt, die noch läuft und stattfindet. Das ist m.E. kein Anlass, den älteren Ausdruck unerklärt zu lassen. Grüße -- Leif Czerny10:43, 10. Okt. 2020 (CEST)
Den Ausdruck „inklusive Sprache“ konnte ich nur in einer Handvoll WP-Artikeln finden, in 3 war er verlinkt (2 katholische). In der aktuell besten Sekundärliteratur zum Thema (Duden Handbuch geschlechtergerechte Sprache) kommt "inklu… Sprache" nicht vor, ist also kein gängiges Synonym. Mir war in einigen Hochschul- und Stadtverwaltungs-Leitfäden die Form (gender)inkludierende Sprache aufgefallen, das schien mir inhaltlich genauer zu sein als das allgemeine Wort "inklusive", denn das sagt nicht aus, was einbezogen oder eingeschlossen sein soll. Deshalb habe ich die Weiterleitung "Inklusive Sprache" löschen lassen als überflüssige und unerwünschte (weil ungenaue) Bezeichnung. Als BKS-Pfleger lasse ich öfters Weiterleitungen löschen, die unnötig sind oder in den betreffenden Artikeln nichtz explizit genannt (und belegt) werden. In dem Sinne werde ich auch die WL "Studierender" als überflüssige Wortform löschen lassen (wurde wohl eh nur als POV angelegt: seltene Maskulinform des Partizips, redundant zu Studierende).
Studierende ist zunächst von der Form her eine geschlechtsneutrale Wortbildung, sowohl in grammatischer wie in semantischer Hinsicht (von der inhaltlichen Bedeutung her: auf wen referiert wird). Auf dieser speziellen Eigenschaft (von substantivierten Partizipien) gründet die Absicht der geschlechtergerechten Verwendung, wie detaillierter im Unterabschnitt "Student #Die Bezeichnung „Studierende“" ausgeführt wird. Und weil in der Einleitung der Bezug zur Wortform (Plural) hergestellt wird, finde ich die zusätzliche Verlinkung des Verwendungszwecks (inklusiv zu sein) zu viel des Guten.
Ich hoffe, du kannst das nachvollziehen.
Noch eine kleine Zusatzbemerkung: Statt des allgemeinen Sachausdrucks "generisches Maskulinum" empfehle ich generell die Formulierung "generische Maskulinform(en)", weil damit eine zusätzliche Eigenschaft angegeben wird: Es ist 1 von 2 Formen (selten 3), die generisch gegenüber der anderen verwendet wird – als traditionelle Sprachgewohnheit, die genau bis 1998 noch als verbindlich galt. Spätestens ab dann nennt das Duden-Handbuch diese Angelegenheit eine „alte/veraltende Sprachnorm“. Der Artikel "Generisches Maskulinum" steht auf meiner Überarbeitungsliste ganz oben, das wird mich die kommenden Monate beschäftigen, um da einen übersichtlichen Ablauf reinzubringen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2020 (CEST)
Danke für diese interessante Zusatzbemerkung. Ich habe vor einigen Monaten "frisch" das ergänzende "sogenannte" gelernt und wende es seitdem vermehrt an. Die von Dir empfohlende Formulierung ist mir neu. Abendliche Grüße von Iva19:01, 11. Okt. 2020 (CEST)
Können wir bitte die SLA-Aktion auf die Weiterleitung rückgänig machen? Ich sehe den Sinn dahinter immer noch nicht. Die 2000er sind nicht so lange her, als dass ihr Sprachgebrauch nicht mehr relevant wäre. Das "Studierende" vor allem in der Pluralform eingesetzt wird, weil es als Substantiv im singular feminin ist (weil es ja noch "Studierender" gibt), hätte ich jetzt für nachvollziehbar gehalten, aber das ist mit im Grunde nicht so wichtig. Die SLA-Aktion ist angesichts der google-Belege schlicht falsch und war von vornherein unnötig. Wir müssen den Kritikern nicht durch solche Aktionen zusätzliche Munition liefern.-- Leif Czerny12:44, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ok, dann also weiterhin die spezielle maskuline Wortform "Studierender".
Aber der Einspruch vom Georg Hügler gegen meinen SLA ist Bockmist, weil das substantivierte Partizip I "Studierende" grundsätzlich kein grammatisches Geschlecht hat – weder im Singular noch im Plural. Das weiß die GfdS, die Dudenredaktion und Gabriele Diewald, aber der Hügler hat wiederholt gezeigt, dass er große Kenntnislücken hat, so auch hier. Selbst der Eintrag wikt:Studierende ist Unfug, weil nur als "weiblich" interpretiert, also eine rein willkürliche Auswahl von "der/die Studierende". Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:02, 13. Okt. 2020 (CEST)
Du möchtest "Inklusive Sprache" zurückhaben, weil es als "Sprachgebrauch der 2000er" erhaltenswert ist? Ich bräuchte überzeugende Sekundärliteratur dafür, um es zurückzuholen…
Du möchtest "Studierender" behalten, aber mit der Abschnittsverlinkung zu "Die Bezeichnung „Studierende“", weil…? Wenn das nicht auf den ganzen Artikel leiten soll, bräuchte es ein überzeugendes Argument.
Ich bereite erstmal eine Argumentation vor zu "Studierende" – auch Duden online behauptet, das sei f. als "Studierende, die", und führt "Studierender, der" als m. In beiden Einträgen wird aber auch "Studierende" als neutrale Pluralform genannt, und bei beiden steht:
"Besonderer Hinweis: Als geschlechtsneutrale Bezeichnung oder als Ausweichform für die Doppelnennung Studentinnen und Studenten setzt sich der Plural Studierende immer mehr durch.
Ich poste das dann auf Diskussion:Studierende und dann können wir uns dem "Studierenden" zuwenden…
Erstmal die WL Studierender hast Du ja ins Spiel gebracht. ich habe dazu angemerkt, dass, falls sie nicht gelöscht wird, die Version mit dem Link auf den Abschnitt zur Geschichte der Ausdrücke m.E. zu bevorzugen wäre. Das ist keine grosses linguistisch Statement, sondern eine Meinung zu einem WP-internen Kompromiss. Falls Sudierender zukünftig auf Studierende führen soll, und das keine WL mehr sein soll, ist mir das auch recht. Zweitens, ich fand die SLA-Aktion auf inklusive Sprache schlicht falsch begründet. Schon von der googelei her. Da zeigt sich in den Ersten Jahrzehnten im ngram ein deutlicher Spike für "inklusive Sprache". Aber auch heute findet sich der Ausdruck noch gelegentlich, und kann damit legitimerweise als Verweis erhalten werden. Literatur kannst du Dir hier "inklusive+sprache"&oq="inklusive+sprache" hier und hier bitte selbst herauspicken. ich hätte erwartet, dass Du vor einem SLA selbst die Tante google anschmeißt und finde das Gespräch hier gerade äusserst bizarr. Dass man eine WL löscht, nur damit ein Ausdruck nicht im Text eines anderen Partikels erscheint! Ich kann aber auch gerne noch durch andere Reifen für dich springen.-- Leif Czerny12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)
Die Angelegenheit mit den WL „Studierende/Studierender“ habe ich zur Seite gelegt, weil das alle Substantivierungen von Partizipien und Adjektive betrifft, vergleichbar „Abgeordnete/Abgeordneter“ – dabei wird anscheinend immer die unbestimmte Einzahl als "grammatisch bestimmt" und entsprechend als Lemma gewählt: eine = die Studierende/Abgeordnete und ein Studierender/Abgeordneter. Interessantes Problem; vorgemerkt.
Bei der Angelegenheit mit der WL "Inklusive Sprache" kann ich die Relevanz nicht erkennen, deine Googeleien zeigen ein nur geringes Vorkommen (und noch geringer für "inkludierende Sprache"). Wenn du das aber für wichtig hältst, überlasse ich dir dahingehend gerne das Feld. Aber bitte werfe mir nicht vor, dass ich mich darum hätte kümmern sollen, denn meine Recherche brachte mich zu dem Entschluss, die WL löschen zu lassen (war nur dreimal verlinkt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2020 (CEST)
Es tut mir leid, aber der zeitliche zusammenhang lässt es für mich so erscheinen, als hättest Du die WL gelöscht, um einen Dir unlieben Ausdruck ad hoc aus einem anderen Artikel schmeißen zu können. Das ist natürliche iene wenig AGF-e Untersellung; und dafür muss ich mich entschuldigen. Aber das Gespräch hier finde ich im weiteren Verlauf äußerst ungut. Ich bitte dich nochmal, selbst in die Literatur zu schauen und dann die Löschprüfungs selbst zu starten SLA war m.E. in jedem Fall inkorrekt, es hätte eine LD geben müssen, die wir jetzt hier geführt haben.-- Leif Czerny10:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
Ich persönlich finde die Bezeichnung "inklusive Sprache" schön und habe zunächst gar nichts dagegen. Aber ich finde sie fachlich ungenau, und – wie gesagt – in der Sekundärliteratur wird sie nicht weiter behandelt, nur in einzelnen Sprachleitfäden manchmal verwendet zur Betonung des Aspekts der sozialen Inklusion. Dabei ist aber nicht immer nur der Einbezug von Geschlechtern gemeint, sondern darüber hinausgehend manchmal auch von Herkunft, Hautfarbe und anderen Kategorien. Die Verkürzung von "genderinklusiv" zu nur noch "inklusiv" deutet das an, vergleichbar zu einer Abkürzung von "geschlechtergerecht" zu "gerecht"; und "gerechte Sprache" wäre fachlich sehr ungenau und unbestimmt. Ich habe die Weiterleitung also nicht löschen lassen, weil sie mir "unlieb" wäre, sondern weil ich sie in der Fachliteratur nicht definiert und unterfüttert finde. Auch bei einer Löschdiskussion würde ich an erster Stelle eindeutige Fachbelege einfordern, dass es eine definierte und gebräuchliche Bezeichnung ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:46, 20. Okt. 2020 (CEST)
Der Ausdruck ist m.E. klar geläufig und eine unscharfe Definition kein Löschgrund, insbesondere kein SLA-Löschgrund. bitte leite eine LP ein, so dass eine korrekte löschdiskussion stattfinden kann.11:24, 21. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonLeif Czerny (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda, ich kann diese Kategorienänderung nicht nachvollziehen. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Grüße --Carolin09:33, 20. Nov. 2020 (CET)
Hi, ich hatte mich (solidarisch) mit der Bezeichnung beschäftigt (Hebamme#Zur Namensbildung), sie dürfte das einzige generische Femininum sein (zumindest offiziell in D und A). Das bedeutet, es kann eine männliche Hebamme geben und Anton ist eine Hebamme wäre eine gültige Aussage.
Deshalb sollte meiner Ansicht nach Hebamme nicht mehr als eindeutig „Weibliche Berufsbezeichnung“ definiert und eingeordnet werden. Und darum habe ich sie geschlechtsneutral in die übergeordnete Kategorie:Beruf geschoben – auch aus Respekt für die Tatsache, dass es eine grammatisch feminine Berufsbezeichnung ist, die auch für Männer benutzt werden kann (leider die einzige). Es gibt also keine Genus-Sexus-Übereinstimmung für die Hebamme, im Unterschied zu beispielsweise die Haushälterin. Und weil eine männliche Form fehlt, muss die Berufsbezeichnung bei Bedarf geschlechtspezifisch ergänzt werden: eine weibliche/männliche Hebamme.
„Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt, außer in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären (wenn der entsprechende Beruf z. B. nachweislich nie von einer Frau ausgeübt wurde und die weibliche Form in der Literatur keine signifikante Verbreitung besitzt).“
Einen diesbezüglichen Beruf kenne ich aber nicht und anscheinend niemand anderes, entsprechend wäre der Teil der Richtlinie inhaltlich sinnlos, nur als ideologische Ausschmückung zu verstehen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2020 (CET)
Hm, danke für die sehr ausführliche Antwort. Ich hatte gedacht, dass es vielleicht ein Eingabefehler war. Bin nicht wirklich überzeugt, dass die Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung nicht auch so interpretiert werden könnte, dass dort "Weibliche Berufsbezeichnungen und von der weiblichen Form abgeleitete Berufsbezeichnungen" Platz fänden. Dann wäre die Hebamme einfach ein interessanter (Ausnahme-)Fall innerhalb der Kategorie. Aber du hast dir Gedanken gemacht. Und ich habe gelernt, dass es seit dem 1. Januar in Deutschland keine Entbindungspfleger, sondern männliche Hebammen gibt. Auch Obstetrix genannt, aber das klingt wie Obelix. Beste Grüße --Carolin20:48, 20. Nov. 2020 (CET)
Ja, es ist „ein interessanter (Ausnahme-)Fall“, eine Art Erweckungserlebnis: Das erste Mal, dass eine feminine Bezeichnung nicht mehr nur Frauen meint. Es fällt nicht sofort leicht, beim Gebrauch von Hebammen die Männer mitzudenken, aber man kann sich dran gewöhnen ;)
Nachdem ich jetzt die Info zur Kategorie:Weibliche Berufsbezeichnung richtig gelesen habe („Berufe… die (üblicherweise) nur in der weiblichen Form bezeichnet werden“), mache ich die Kat-Änderung rückgängig. Sorry für den Umstand.
Zu dem Thema „gegenderte Personenbezeichnungen“ bin ich auf einen weiteren interessanten Einzelfall gestoßen:
Das halte ich für eine Vergewaltigung des generischen Maskulinums: Erst wird es geschlechtsabstrahierend verwendet, um dann sofort geschlechtsspezifisch konkretisiert zu werden – ein Widerspruch in sich, wahrlicher „Gender-Unfug“. Dennoch ist es nur schwer möglich, angemessene Kategorienamen zu finden, bisher fällt mir nur ein:
Wenn man "Verwandtschaft" nähme, fiele auch Familie, Großfamilie usw, darunter. Oder man könnte solche Kategorien immer im Plural nehmen, aber das liest sich dann wie eine Themenkategorie. Eine einfache Lösung sehe ich dafür nicht. (Natürlich gibt es technische Lösungen: man vergibt z. B. einen beliebigen Code pro Kategorie, kann hier auch "Verwandter" oder "XYZ327" sein, und stellt es den Code dann, je nach weiteren Kategorien, als männlich "Verwandter" oder weiblich "Verwandte" dar." Wurde ja schon einmal überlegt, aber dann streitet man sich um die Details, und außerdem um das "ob". Aber darum geht's hier nicht.) Also, ich würde es erst einmal einfach so lassen. Oder, letzter einfall, man könnte das Adjektiv nehmen "verwandt". Bei den Nationalitäten etc. genauso "deutsch". Aber ob das dann im Endeffekt schlüssig ist? Oder "Verwandte Person". Das wäre das einzige, das mir so unmittelbar einfällt. Gruß --Carolin 08:09, 21. Nov. 2020 (CET) - Oder besser: "Person (Verwandtschaft)", das ähnelt anderen "Person(...)"-Kategorien in der WP. --Carolin 08:11, 21. Nov. 2020 (CET) - P.S. "Person (Verwandtschaft)" passt auch nicht, das wäre ja eine konkrete Person mit Namen. Kurzum: Nein, ich habe keine Idee dafür. --Carolin12:02, 21. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur mal zur Nachfrage: Warum hast du "TV Westsachsen" von "Siehe auch" nach oben geschoben? "Westsachsen" kann doch eigentlich nicht als Kurzform für "TV Westsachsen" stehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2020 (CET)
Ja, ich würde alles, was mit "TV…" beginnt, entsprechend in die Hauptliste einordnen; vermutlich wird auch dort nur kurz gesagt: Ich schau Westsachsen. Aber wenn’s hier nicht passt, zieh’s unter "Siehe auch". Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2020 (CET)
Naja, weil der Sender früher "Zwickau-TV" und (nach dessen Insolvenz) "TV Zwickau" hieß, habe ich noch nie gehört, dass jemand "ich schau Westsachsen" sagt, sondern noch immer "Zwickau-TV" oder "TV Zwickau". Das "TV" mitzusprechen - das ist den meisten damit "in Mark und Bein" übergegangen. Ich werde es aber nicht zurücksetzen, weil ich es so übersichtlicher finde. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:54, 14. Dez. 2020 (CET)
Ok.
Aber "Zwickau-TV / TV Zwickau" ist ein beispielhaftes Pro-Argument für die Listung bei "Zwickau", denn Suchende können nicht unbedingt die genaue Schreibweise des Artikels zum Sender kennen.
Mir fallen ähnlich gelagerte Beispiele ein, hier fiktiv "Westsachsen Records" als Plattenlabel oder "Westsachsen Company" und "Westsachsen Motors" als Firmen.
Als ich das "TV Westsachsen" zum ersten Mal sah, wunderte ich mich gleich, warum es nur unter "Siehe auch" stand; ist wahrscheinlich nur so ein "BKS-Gefühl"… ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:03, 15. Dez. 2020 (CET)
Dem Server hatte noch niemand gesagt, dass die Seite mittlerweile existiert und die Wartungskat jetzt nicht mehr erforderlich ist. Zwar wurde die Seite mit eingebundener Vorlage optisch angezeigt, aber die Aktualisierung von Kategorien kann dauern.
Nulledit oder Purge ist das Stichwort. Irgendwann bekommt der Server das auch selbst mit. War wohl im Stress, Geschenke kaufen.
Bitte mich nicht mit Server-Delay belästigen und mir meine Zeit und Nerven rauben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus!
Mir fällt grad kein besserer Ort ein, um das zu diskutieren…
Ich seh da Potential, das in einer Löschprüfung neu entscheiden zu lassen: Es ist ja nicht so, dass wir da gegen Windmühlen kämpfen, sondern dass, wenn ich das richtig überblickt habe, eigentlich immer derselbe Admin dasselbe verfügt hat. Das Argument, dass diese Kategorie nach einem Kriterium kategorisiert, ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium für eine Kategorie, und viel mehr Substanz hat die Bleibt-Entscheidung nicht.
Ich würd aber vor dem Schritt in die nächste Instanz das Portal noch drüber diskutieren lassen. Mir geht es da eher darum, das langfristig sozusagen gerade zu biegen, und nicht darum, kurzfristig etwas schick zu machen. Wenn das Portal beispielsweise sagt, dass ohne ursächlichen Zusammenhang nach Ethnien benannte Objekte nicht die Grundlage für die Kategorisierung von Ethnien sein sollen, oder feststellt, dass Ethnien im Fachdiskurs nicht nach astronomisch-nomenklatorischen Kriterien sortiert werden, sollte das schon ein wenig Gewicht haben.
Ja, ist sie. Ich hab sie aber als Mitteilung aufgefasst, auf die keine Antwort erwartet wird :) … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.23:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Angelegenheit ruht ;)
Um auf deine Frage: „warum Klugscheißerei nicht wie Besserwisserei gelten lassen?“ zurückzukommen: Als BKS-Pfleger räume ich auch unerwünschte, überflüssige Weiterleitungen weg, z.B. Pluralformen. Oder sowas wie „Besserwisserei“, wenn es im Artikel "Besserwisser" nicht fettgesetzt ist. Ist einfach eine unbenötigte Wortform, vergleichbar zu Besserwissereien, besserwissen oder bessergewusst. Gilt auch für Klugscheißereien, klugscheißern oder kluggeschissen. Ohne jeglichen Zusatzwert. Vor allem, wenn im Suchfeld die Anzeige von „Klugscheißer“ (wenn’s denn unbedingt sein muss ;) vollkommen ausreicht, um einen Zielartikel zu finden. Ach: Der kommt im Artikel gar nicht vor? Und Besserwisserei auch nicht? Warum also überhaupt diese sinnlosen Weiterleitungen, wenn der Artikel die gar nicht erklärt oder behandelt? Ich will hier nicht insistieren, aber auf deine Einsicht hoffen ;)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Chiananda, vielen Dank für deine Verbesserungen in dem Artikel in Man the Hunter, wo du den Kommentar "Die Vorlage:rp ist unerwünscht" hinterlassen hast. Kannst du das bitte begründen oder besser belegen oder beweisen? Wo steht das? ※Lantus21:45, 13. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Nachfrage, nutze ich als Gelegenheit, den Link zu der Diskussion hervorzukramen:
Da sehe ich überhaupt keine einheitliche Diskussionslinie. Ausserdem ging es in der Ursprungsdiskussion um ganz andere Dinge und das wurde nur nebenbei mit abgehandelt. Solange diese Vorlage existiert, sehe ich keinen Grund, sie nicht zu verwenden. Es gibt Artikel mit Einzelnachweisen, da kommt mir das Grauen, weil immer wiederholt der ganze Sermon von Literaturangaben erscheint, wo sich hinten nur die Seitenzahl ändert. Das ist total unübersichtlich. Viel besser, wenn sie mit abc zusammengefasst werden können. Wenn Du darauf besteht, suche ich dir mal ein-zwei Artikel raus damit du siehst, was ich meine, aber das kann etwas dauern. Ich weiss nicht, wie man die sehr einfach finden will. ※Lantus22:58, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ok, also keine einheitliche Ablehnung der Vorlage… schien mir aber in der verlinkten Disku einvernehmlich zu sein. Ich persönlich würde sie auch gern nutzen, es gibt sogar einen Artikel (irgendwo), in dem ich die ein Dutzend Mal effektiv eingesetzt habe.
Jetzt würde mich Armin P.s Meinung interessieren…
Dass die Vorlage allerdings unpassend ist, wenn verschiedene Beiträge aus einem Sammelband referenziert werden, hat sich auch gezeigt ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Chiananda,
wir (eine Gruppe von Wikipedianerinnen, darunter IvaBerlin und ich) haben heute eine neue Online-Workshop-Reihe zum Thema Gender & Diversity in der Wikipedia beschlossen. Ich habe gerade die allererste Fassung für die Workshop-Reihen-Seite aufgesetzt. Das kann sich von der Gestaltung noch stark wandeln (eventuell sogar der Titel).
Wir möchten das an das Wikiprojekt Frauen andocken. Als erste Idee passt es aus meiner Sicht in den Tab Edit-a-thons (analog zu WomenEdit). Was meinst Du?
Mir kam bei der Gelegenheit der Gedanke, dass "Edit-a-thons" vielleicht gar nicht der passende Titel für den Tab ist. WomenEdit oder WP:Frauen in der Politik sind nicht nur (primär) Edit-a-thons, sondern auch sehr stark Vernetzungstreffen. Doch das nebenbei.
Wow - endlich ein auch für Nicht-Wikipedianer:innen verständlicher Tab-Titel - großartig! Vielen Dank an dieser Stelle mal wieder auf der Zeile an Dich, der Du uns so kontinuierlich (auch) organisatorisch unterstützt! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Grüße von Iva07:54, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ach nee: Ich dachte, "Edith-a-thon" wäre dein Lieblingsthema *fiesgrins*
Vielen Dank für Deine Hilfe. Das klingt eigentlich ganz sinnvoll. Aber: Schlafen wir 1-2 Tage darüber, nicht dass uns noch was anderes einfällt. Wenn wir es machen, dann helfe ich gerne bei der Anpassung der Verlinkungen. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe - Stand eben - gefühlt 1.000 solcher Dieser-Artikel-Vorlagen auf Begriffsklärungshinweis-Vorlagen umgestellt. Es hat sich - bis eben - darüber weder eine beschwert noch das rückgängig gemacht. Aber irgendeiner muss ja der erste sein, der mir Geschmacklosigkeit unterstellt - insofern: Danke an dich. Übrigens: die Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist etwas jünger als die Vorlage:Dieser Artikel, eben damit man sich nicht so mit der Beschreibung verkünsteln muss. Aber wie gesagt: isja Geschmackssache. Der eine will es kompliziert, der andere einfach. --Jack User (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2020 (CET)
Dass sich darüber noch niemand beschwert hat, kann man aber nicht sagen. Wir waren diesbezüglich mehrfach im Klinch (sogar auf der VM), weitere Meinungen haben bestätigt, dass "Dieser Artikel" immer dann angebracht (und korrekt) ist, wenn das Lemma eben nicht mehrdeutig ist, sondern eine abweichende Schreibweise, einen weiteren Namen usw. enthält. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2020 (CET)
Ich bin Begriffsklärer, und das tue ich auch in BKH: Anstelle von „…ist mehrdeutig“ gebe ich gerne eine Indikation des konkreten Bedeutungsinhalts an. Wird das entfernt, ist es ein Rückschritt und keinesfalls als "Verbesserung" anzusehen (bei Edit-War: VM-würdig).
Es gibt 58.600 BKH mit {{Dieser Artikel}} vs. 26.300 mit {{Begriffsklärungshinweis}}. Was du betreibst, klingt nach Beitragszähleraufstockungsmaßnahmen.
Deine mutwillige Interpretation als „Geschmacklosigkeit“ geht an der Bedeutung meines Kommentars "Geschmacksedit" vorbei. Und deine Selbstbezichtigung von „1.000 solcher“ Vergehen bestärkt den Eindruck als vertrauensunwürdige Person (was allerdings schon unter deinem alten Benutzernamen Informationswiedergutmachung mehr als offensichtlich war). --Chiananda (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2020 (CET)
Hm, allmählich fürchte ich, dass meine Neujahrswünsche leicht drohend rüberkommen. Gerade bei diesem Jahr wünschen wir uns wohl kaum den Murmeltiertag. AGF ist immer ein gutes Prinzip! Das beste 2021 wünsche ich Dir! BG, --Leserättin (Diskussion) 16:26, 26. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Chiananda, leider kann ich (du weißt schon, die dir bekannte IP) auf der Diskussion:Elliot_Page keine Antworten hinterlassen, da selbst die Disk halbdicht ist, aus welchen Gründen auch immer.
Die Kategorie Transsexuelle Person ist bei Elliot Page angesichts von "I want to share with you that I am trans, my pronouns are he/they, and my name is Elliot" eindeutig falsch - dies, da ja Transsexualität gerade und nur auf dem dualen Geschlechtskonzept m/w aufbaut. Mit "he/they", und da Elliot auch nirgends sagt, ich bin Mann, kommt da nur korrekt die Kat Transgender-Person in Frage. Transgender im Zusammenhang mit Elliot Page's going-public ist auch die überwiegende Interpretation in den Medien von "I am trans". Über "he/they" wird Elliot auch - Stichwort die Kat Geschlecht unbekannt im Artikel - nonbinär beschrieben.
Nachsatz, weil's mir gerade noch einmal ins Auge sticht: Ich würde mir wünschen und vorschlagen, dass das puppenartige Foto von Page aus dem Jahr 2009 aus dem Artikel entfernt wird – angesichts von Elliot Page empfinde ich das höchst unpassend, das muss ja wohl nicht wirklich noch drinnen sein. Da aber nicht nur die Disk, sondern auch der Artikel halbdicht ist, kann ich das nicht selbst versuchen es zu tun. --194.166.122.510:52, 25. Dez. 2020 (CET)
Hallo IP, ich warte noch auf den Kontoeingang deiner Spende, dann werde ich den Artikel anpassen ;)
Viel wichtiger als die kleine Biografie eines menschlichen Wesens finde ich eine andere Frage, derentwegen ich unterm Weihnachtsbaum genächtigt habe: Laut Umfragen denken 50 %, das Christkind wäre weiblich, 25 % sehen es als männlich, nur 20 % als nichtbinär. Ich wollte es nach den bevorzugten Pronomen fragen, war aber wohl kurz eingenickt, als es vorbeischaute. Nächstes Jahr erwisch ich es… werde aber vorher noch dem Osterhasen auflauern! Jahresendzeitgrüße --Chiananda (Diskussion) 16:20, 26. Dez. 2020 (CET)
Diskussions-Archiv ab 2018 von Benutzer:Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379)
Johann Heinrich Barth (1821–1865; Hamburg, Berlin): deutscher Afrikaforscher, Historiker, Geograph und Philologe …weiterlesen]]
10:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
19:33, 8. Sep. 2019 (CEST)
Ich könnte mich verleiten lassen, das ernst zu nehmen! 
- Habe das eben schon auch ohne Deine "Anleitung" angeschaut und Dir direkt anschließend ein "Danke" geschickt. Ich bin der Bewunderung voll, weil es jetzt wirklich so aussieht, wie es aussehen sollte. Sehr schön - vielen Dank. Nun kann @Leserättin immer noch entscheiden, was sie daraus machen will. Es geht voran! 
damit verbinden. Na Dir wird schon was einfallen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2018 (CEST)
:-)
, die (auf Commons) angepasst wurde – leider erfordert sowas das nachträgliche "Sichten" aller einbindenden Seiten; stellt aber kein weitergehendes Problem dar. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2019 (CEST)
(Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2019 (CEST)
Frauenprojekt „Interwiki Women Collaboration“ – Edit-a-thon 2019
Ich mische da auch mit und finde bestimmt noch ein Plätzchen, mich einzubringen! .jpg)
(Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2019 (CEST)
... Ich sehe nur was Dich gerade beschäftigt und hab schnell eine Minderheit "ausgegraben" die seltenst erwähnt wird, weil recht unbekannt. BTW hab ich zwei Klicks weiter die Biathletinnen gefunden und bin wirklich erstaunt, das wir dazu 1116 Artikel haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:52, 17. Okt. 2019 (CEST)
. Und dass in meinem PS kommt von dem, was ich in der Versionsgeschichte erwähnt fand: Kategorie namens Person (Christentum) als Thema. Nein? Doch. Please try again! 
Grüße von Iva 
Deine „gesamthafte“ Rücksetzung (Zitat von dir) meiner abschnittsweisen Bearbeitungen grenzt an Vandalismus, unverschämt kommentiert als „Kollateralschäden“ (Zitat von dir).
Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2019 (CEST)
Ohooo! Ei sssiii! Den Seinen gibt's der Herr im Schlaf! NeidischGruß von der Nullvierzehnten --Andrea (Diskussion) 17:20, 10. Dez. 2019 (CET)
Portal Frauen: Frauen in Gesellschaftsbereichen – Artikelsammlung
- bei meiner auf jeden Fall! Und dass ich die auch bei mir einbinden will (und wer weiß, wo sonst noch), das weiß ich auch schon. Nur wann und wo - das ist noch unklar. Grüße von Iva 
Anneren Arbeit aufhalsen, statt selber machen (hattich probiert, war aber kläglich gescheitert). Anstatt dann aufzugeben... Wenn dis nich aufgelistet wäre, tät die Welt bstimmt nich untergehn! Insoferne: Dank mit Leckerli! 
Grüßchen von der --Andrea (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2020 (CET)
Diverse Grüßchens von --Andrea (Diskussion) 07:02, 8. Nov. 2020 (CET)
--Andrea (Diskussion) 07:06, 8. Nov. 2020 (CET)
19:01, 11. Okt. 2020 (CEST)
![[15]](https://lieselsartikel.files.wordpress.com/2010/06/proud_of_what_8_derivat.gif){kind=link}
