Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter Sprache

Diese Umfrage wurde erstellt, um zu ermitteln, welche Formen geschlechtergerechter Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert werden. Mehrfachnennungen, d. h. mehrere Vorschläge zu befürworten, sind explizit erlaubt. Ursprünglich war diese Umfrage Teil des Meinungsbilds „Geschlechtergerechte Sprache“.

Die Umfrage ist BEENDET. Sie startete am 01.05.2019 und lief 3 Wochen bis zum 21.05.2019, 23:59 Uhr.

Option 1: Doppelnennung

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch vollständige Doppelnennungen.
Beispiel: Schauspielerinnen und Schauspieler bzw. Schauspielerinnen oder Schauspieler je nach Kontext.

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2019 (CEST)
2. kein Platzmangel --Parvolus 05:25, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Riepichiep (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Zabia (Diskussion) Lustig ist es, dass z. B. Kategorie:Prostituierter (fast?) ausschließlich Frauen enthält. Und dass schon 2010 dagegen protestiert wurde. Siehe Diskussionsseite. Andere/diverse Geschlechter werden übrigens meines Wissens nicht durch unsere Sprache differenziert.
6. --Geher (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Cirdan ± 09:15, 1. Mai 2019 (CEST) Gegen einen dosierten Einsatz spricht aus meiner Sicht nichts, jedoch sollte auf die Lesbarkeit und eine ausreichende Informationsdichte geachtet werden
8. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST) Immer wenn es sinnvoll ist, sollte es selbstverständlich sein, aber ich möchte keinen Zwang zur Nutzung daraus ableiten.
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:51, 1. Mai 2019 (CEST)
10. --Belladonna Elixierschmiede 13:15, 1. Mai 2019 (CEST)
11. das versteht sich eh von selbst, ist jetzt schon und bleibt auch zukünftig und unabhängig vom Ausgang irgendeiner Kampfabstimmung sprachliche und/oder inhaltliche Entscheidung der Autoren/innen. --Rax post 14:38, 1. Mai 2019 (CEST)

    Ja, Rax, aber genau darum geht es doch. Es geht darum, eine der Formen aufzuzwingen. Ginge es um die freie Entscheidung der Schreibenden, bräuchte man keine Umfragen oder Meinungsbilder. Dann würden wir halt weiter machen wie bisher. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:20, 2. Mai 2019 (CEST)

12. -- Nwabueze 14:40, 1. Mai 2019 (CEST) umständlich, aber sprachlich und optisch akzeptabel und daher bei Bedarf geeignet als Alternative zu schlimmen Lösungen
13. Wenn es sinnvollerweise zur Verständnis beiträgt --Traeumer (Diskussion) 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
14. Sprachlich völlig korrekt, siehe die Stimme des Magiers. --Bejahend (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2019 (CEST)
15. Ich präferiere * oder „_“, da diese weitergehen, finde aber die Doppelnennung besser als weiterhin nur ‚mitzumeinen’. 15:33, 1. Mai 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 37.5.242.55 (Diskussion) )
16. wenn schon, dann so -Thylacin (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --☆ Bunnyfrosch 20:13, 1. Mai 2019 (CEST)
18. Sinnvoll --JSaltner (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2019 (CEST)
19. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:56, 1. Mai 2019 (CEST) Als Kompromiss sinnvoll, wenn's auch nicht mein Wunsch wäre.
20. --Eddgel (Diskussion) 04:54, 2. Mai 2019 (CEST)
21. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:40, 2. Mai 2019 (CEST)
22. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
23. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
24. Nicht perfekt, aber sinnvoller als z.B. weibliche Astronautinnen als „Raumfahrer” zu bezeichnen. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:31, 2. Mai 2019 (CEST)
25. Sinnvoller Kompromiss, und dann per Weiterleitung auf diesen Hauptartikel, also Schauspieler -> Schauspielerinnen und Schauspieler, Schauspielerin -> Schauspielerinnen und Schauspieler. --Robb der Physiker (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2019 (CEST)
26. Ja, einzige hier abgefragte zulässige Möglichkeit, ohne dass unschöne Sonderkonstrukte genutzt werden müssen. Doch Vorsicht, eine Massenumarbeitung aller Anwendungsfälle im Artikelbestand wäre ein höchst fragwürdiger Eingriff. Diese Form sollte gestattet, aber nicht in allen Fällen verpflichtend sein. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
27. OK. Wenn es aber als einzige Möglichkeit genutzt wird, besteht die Gefahr, dass die Texte unnötig lang und schwer lesbar werden. -- UKoch (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2019 (CEST)
28. Subamaggus (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2019 (CEST)
29. --Mirkur (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2019 (CEST)
30. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:15, 3. Mai 2019 (CEST)
31. --Lutheraner (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2019 (CEST)
32. Wie Itti.--Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
33. Gültige Rechtschreibung und damit schon erlaubt. Wie man dem allen Ernstes Zustimmung versagen kann und wieso allenthalben Zwang befürchtet wird, ist mir bei der vorsichtigen Frage „ermitteln, welche Formen … akzeptiert werden“ ganz schleierhaft.--WinfriedSchneider (Diskussion) 00:36, 4. Mai 2019 (CEST)
34. --Chiananda (Diskussion) 02:34, 4. Mai 2019 (CEST) = gelegentlich und stellenweise; in Einleitungen sollten (sofern passend) beide Singular-Wortformen fettgesetzt sein.
35. --Fiona (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2019 (CEST) Falsche Frage, siehe Ablehnung der Umfrage. Doch um den Gegnern etwas entgegenzusetzen, mein Votum trotzdem hier: je nach Artikeltema und Kontext ist die sparsame Verwendung der vollständigen Paarform (bspw. Künstlerinnen und Künstler) sinnvoll und angemessen und wird schon lange praktziert. Beidnennung entspricht der amtlichen Rechtschreibung.--Fiona (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2019 (CEST)
36. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 22:57, 4. Mai 2019 (CEST) Sprache bildet Verhältnisse ab. Sind die Verhältnisse kompliziert (und so sind sie nun mal zwischen Frauen und Männern), ist die Sprache eben auch kompliziert. So einfach ist das.
37. --Leserättin (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2019 (CEST)
38. --AndreasP (Diskussion) 10:10, 5. Mai 2019 (CEST)
39. --jcornelius  18:54, 5. Mai 2019 (CEST)
40. --Φ (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2019 (CEST)
41. Eine Sprache ist dazu da um angewendet zu werden, also machen wir das doch !!! --M@nfred 07:34, 6. Mai 2019 (CEST)
42. So soll es sein --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2019 (CEST)
43. So ist es am Besten --Lena1 (Diskussion) 13:06, 6. Mai 2019 (CEST)
44. --Palauenc05 Disk 23:28, 6. Mai 2019 (CEST)
45. Für Schriftbild und Sprache noch am erträglichsten. Dass nicht jede marginale Sonderspielart der Natur überall gleich Berücksichtigung finden kann, ist eben so. -- HC 12:49, 7. Mai 2019 (CEST)
46. --Sechmet (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2019 (CEST)
47. —viciarg⁴¹⁴ 12:49, 8. Mai 2019 (CEST)
48. -- Curryfranke (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2019 (CEST) In den Titeln meinetwegen, aber nicht im Text. Sonst wird er (!) unleserlich. (Ich bin froh, dass wir nicht auf Tschechisch oder Hindi diskutieren und diskutierinnen, wo das generische Maskulinum auch in den Verben auftaucht.)
49. --Habitator terrae 16:39, 8. Mai 2019 (CEST): Akzeptanz, nicht Unterstützung
50. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2019 (CEST) Eine vernünftige Regel, wenn auch umständlich.
51. --Ulrich Tausend (Diskussion) 23:44, 8. Mai 2019 (CEST)
52. Nils Simon T/\LK? 10:15, 9. Mai 2019 (CEST)
53. --Don-kun • Diskussion 12:31, 9. Mai 2019 (CEST) habe ich schon verwendet, daher logischerweise Akzeptanz
54. --Not Sure (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2019 (CEST)
55. --Fährtenleser (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2019 (CEST) Neben dem "xxx/-innen" für mich die einzige lesbare Alternative, auch wenn es ein wenig länger ist. Sofern es im Zusammenhang wichtig ist, sollte die sprachliche Gendergerechtigkeit (sofern es so etwas gibt) dem Autor und dem Leser ruhig ein paar Buchstaben mehr wert sein.
56. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
57. -- Katanga (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2019 (CEST)
58. -- Rübenkopf 00:08, 14. Mai 2019 (CEST) Ist zwar nicht die beste Variante geschlechtergererechter Sprache, aber besser als keine.
59. -- Munfarid1 (Diskussion) 13:28, 14. Mai 2019 (CEST)
60. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
61. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) aber nur als kann, nicht als muß-Regel
62. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
63. --KAOSkonfused (Diskussion) 20:57, 17. Mai 2019 (CEST)
64. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. propagiert binäres Geschlechtersystem und provoziert edit wars, welches Geschlecht denn zuerst genannt werden soll (die, die zuletzt genannt werden, fühlen sich dann natürlich benachteiligt, oh je) -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:02, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Peter Gugerell 08:33, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Voyager (Diskussion) 08:36, 1. Mai 2019 (CEST) Zieht Texte unnötig in die Länge.
9. --Koyaanis (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2019 (CEST) Wer auf Doppel steht, sollte sich Keksrollen kaufen.

   Luschtich geht anders. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST)

10. --Holmium (d) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn
11. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)
12. -- Nasir Wos? 09:13, 1. Mai 2019 (CEST)
13. --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 1. Mai 2019 (CEST) es gibt noch keine allgemein akzeptierte Lösung, in- und außerhalb der wp (ich persönlich finde den * noch optisch am akzeptabelsten, der _ unterbricht das Schriftbild zu stark)
14. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --tsor (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2019 (CEST)
16. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --Meloe (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2019 (CEST) Sofern wirklich "vollständig" gemeint sein sollte.
18. Müsste sehr viel differenzierter beurteilt werden, z.B. Rücksicht auf Fachsprache, wenn es keine weibliche Variante gibt, auch stilistische Fragen müssten geklärt sein. Kann man daher nicht pauschal vorgeben. Eine Vielzahl an Konflikten ist zudem absehbar, für die keine Lösung genannt wird.--Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Dandelo (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --Färber (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2019 (CEST)
22. Das ist zumindest für die Allgemeinheit und jene, die Deutsch als Fremdsprache lernten, die verständlichste Variante. Aber in Sachtexten, in denen dadurch kein inhaltlicher Mehrwert entsteht, finde ich es trotzdem störend. --Maliure (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2019 (CEST)
23. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --AchimP (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2019 (CEST) Schauspieler alleine (Sing. u. Plural) ist bereits "geschlechtergerecht", da Männer i. allg. nur mitgemeint sind.
25. --Schreiben ^Seltsam? 15:36, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --CC 15:39, 1. Mai 2019 (CEST)
27. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 1. Mai 2019 (CEST) wenn im Zusammenhang sinnvoll, dann gerne - ansonsten: keine Vorschrift erwünscht
28. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
29. --Brainswiffer (Disk) 16:53, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Sprachpfleger 17:48, 1. Mai 2019 (CEST) Die Doppelnennung kann in seltenen Fällen sinnvoll sein, aber im Allgemeinen ist sie unnötig und nicht leserfreundlich.
31. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) nicht unbedingt leserfreundlich
32. --Grindinger (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Wwwurm 18:35, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --BurghardRichter (Diskussion) 18:44, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --StYxXx ⊗ 19:39, 1. Mai 2019 (CEST) In Artikeln nur selten sinnvoll (wenn es z.B. betont werden soll). Außerhalb des ANR okay ("Liebe Autoren und Autorinnen"), aber das ist wohl nicht gemeint...
38. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:43, 1. Mai 2019 (CEST) In der Regel nicht leserfreundlich.
39. --Elmie (Diskussion) 19:57, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen
40. --Wurgl (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2019 (CEST)
41. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Studmult (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Finanzer (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2019 (CEST) Eine der umständlichsten Formen, und divers- oder intergeschlechtliche Menschen werden nicht mit einbezogen.
46. --Speedpera (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2019 (CEST)
47. --Neozoon (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2019 (CEST)
48. -- Dostojewskij 00:00, 2. Mai 2019 (CEST)
49. --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2019 (CEST) Wenn eine Umfrage bis voraussichtlich läuft, kann man so lange warten, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist!
50. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:52, 2. Mai 2019 (CEST)
51. --Valanagut (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2019 (CEST) Es muss doch jedem klar sein, dass es im Deutschen «der, die, das» gibt und das dies nichts mit dem Geschlecht zu tun hat. Sonst würde es nicht «Die Person» heissen, «die Fachkraft», «Die Putzhilfe» oder «das Mädchen», «Das Personal». Und das das Plural «die» verwendet «Die Soldaten», «Die Politiker». Das ist in anderen romanischen Sprachen anders «Il scolar», «La scolara», «Ils scolars» und «Las scolaras» heisst es im rätoromanischen. Da kann man schon argumentieren das die Sprache nicht geschlechtergerecht ist. Aber Deutsch? Valanagut (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2019 (CEST)
52. --An-d (Diskussion) 08:22, 2. Mai 2019 (CEST)
53. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST) Kann eigentlich zu allem das gleiche kommentieren: Schreiben wir doch einfach weiter so, als hätten wir keinen Vollknall und kümmern uns um tatsächlich existente Probleme
54. --Bungert55 (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2019 (CEST)
55. --Armin (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2019 (CEST)
56. --2.GRD (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2019 (CEST) sehr unleserlich
57. 📝 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:26, 2. Mai 2019 (CEST)
58. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
59. -- Chaddy · D 12:19, 2. Mai 2019 (CEST) Diese Schreibweise bezieht sich nur auf ein binäres Geschlechterverständnis.
60. Leserfreundlichkeit muss an erster Stelle stehen, --* 13:31, 2. Mai 2019 (CEST)
61. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:41, 2. Mai 2019 (CEST)
62. Zerstört den Lesefluss eines Textes. Grenz- und Streitfälle vorprogrammiert. Unverhältnismäßig großer Aufwand, den Artikelbestand entsprechend umzustellen. Leserfreundlichkeit muss an erster Stelle stehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --Agentjoerg (Diskussion) 06:41, 3. Mai 2019 (CEST)
64. Suggeriert fälschlich, dass Genus=Sexus. Einteilung der Menschheit in zwei Geschlechter wird überbetont (auch in Kontexten, wo es auf das Geschlecht gar nicht ankommt). Bläht Texte unnötig auf. Wo zieht man die Grenze: Bürgerinnen- und Bürgermeisterinnen und Bürgerinnen- und Bürgermeister? --Bujo (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2019 (CEST)
65. --Se90 (Diskussion) 14:15, 3. Mai 2019 (CEST)
66. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:17, 3. Mai 2019 (CEST)
67. --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 3. Mai 2019 (CEST)
68. Lesefluss! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:08, 3. Mai 2019 (CEST)
69. --Anarabert (Diskussion) 22:52, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
70. Korrekt wäre hier eigentlich „Schauspielerinnen und männliche Schauspieler“ (zumindest auf der Basis zweier Geschlechter) --Georg Hügler (Diskussion) 01:35, 4. Mai 2019 (CEST)
71. --Jocian 01:41, 4. Mai 2019 (CEST) alles gesagt
72. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
73. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
74. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) stört den Lesefluss
75. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
76. Das Schlimmste von ist die Zerstörung des Leseflusses. Ansonsten erkenne ich an, dass Sprache Wirklichkeiten schafft. Lieber ist mir dann, dass in geeigneter Form (die ich noch nicht weiß) vielleicht der Leser selbst einstellen kann. Meine Erwartung ist, dass in dem Fall die meisten Leser sich für den Lesefluss und gegen die Genderdebatte entscheiden. Als Autor zumindest könnte ich nur erschwert einen zusammenhängenden Text erstellen, wenn ein wesentliches Augenmerk meiner Konzentration auf die umfassende Gender-Formulierung hinauslaufen würde.--Thorolof (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2019 (CEST)
77. --Finderhannes (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2019 (CEST)
78. --Atamari (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2019 (CEST)
79. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST) (kann man hier keine generische Ablehnung aller Punkte einfügen?
80. --RonaldH (Diskussion) 19:42, 4. Mai 2019 (CEST)
81. Für die Vielfalt! —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
82. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
83. --Lars (User:Albinfo) 20:18, 5. Mai 2019 (CEST)
84. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2019 (CEST)
85. --JWBE (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2019 (CEST)
86. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2019 (CEST)
87. --Goesseln (Diskussion) 23:49, 5. Mai 2019 (CEST)
88. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 6. Mai 2019 (CEST)
89.  — Elvaube ?! 00:31, 6. Mai 2019 (CEST)
90. --Struppi (Diskussion) 05:48, 6. Mai 2019 (CEST)
91. ---Fingalo Behindert nur den Lesefluss ohne das praktische Verhältnis der Geschechter im Leben zu beeinflussen. Fingalo (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2019 (CEST)
92. --Pappenheim 08:40, 6. Mai 2019 (CEST)
93. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
94. Unnötig, erschwert Lesbarkeit. --DNAblaster (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2019 (CEST)
95. --Hemeier (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2019 (CEST)
96. -- Escla ^¿! 13:26, 6. Mai 2019 (CEST)
97. --Sewepb (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2019 (CEST)
98. --Karsten11 (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2019 (CEST)
99. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:26, 6. Mai 2019 (CEST)
100. --SteKrueBe (Disk) 22:24, 6. Mai 2019 (CEST)
101. Stört die Lesbarkeit, verkompliziert die Bearbeitungen, Gefahr von Edit-Wars um Schreibweise etc. --KurtR (Diskussion) 22:36, 6. Mai 2019 (CEST)
102. Für die schnelle Lesbarkeit kontraproduktiv. --JPF just another user 05:38, 7. Mai 2019 (CEST)
103. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
104.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
105. --Matt (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2019 (CEST)
106. --Wissenschaftlender2 (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2019 (CEST)
107. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) macht Texte unleserlich lang
108. --2001:16B8:20AB:ED00:70F2:4BA3:4696:6A05 20:42, 7. Mai 2019 (CEST) Ich halte nicht so viel von absolut geschlechtergerechter Sprache, da die deutsche Sprache aus drei Geni besteht(M\F\N) und es deswegen immer schwer sein wird die Sprache absolut gerecht zu machen. Außerdem funtioniert die gesprochene Sprache auch nicht einfach so, dass man Regelungen erlassen könnte und alle sich im alltäglichen Sprachgebrauch daran halten.
109. --wdwd (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2019 (CEST)
110. Ist in begründeten Fällen eh schon möglich, sollte aber nicht als Standard definiert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2019 (CEST)
111. --Mediatus 23:02, 7. Mai 2019 (CEST) Unnötiges Aufblähen von Texten; kontraproduktiv.
112. --Gmünder (Diskussion) 23:30, 7. Mai 2019 (CEST) Verkennt die weiteren Geschlechter
113. Ist grammatikalisch korrekt, flächendeckend eingesetzt bläht es jeden Text nur auf. --Blech (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2019 (CEST)
114. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
115. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:28, 8. Mai 2019 (CEST) Unnötig, verschlechtert die Lesbarkeit.
116. --Hahnenkleer (Diskussion) 06:53, 8. Mai 2019 (CEST)
117. --Ganescha (Diskussion) 08:37, 8. Mai 2019 (CEST)
118. --Erbslöh (Diskussion) 20:46, 8. Mai 2019 (CEST)
119. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2019 (CEST)
120. --Schrauber5 (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2019 (CEST)
121. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:48, 9. Mai 2019 (CEST)
122. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
123. --mirer (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2019 (CEST)
124. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
125. --Bluemel1 🔯 22:19, 9. Mai 2019 (CEST) diese Idee befördert Gleichberechtigung nicht, eine solche ist nur im persönlichen Kontakt zwischen Menschen möglich, außerdem ist Genus nicht gleich Sexus.
126. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
127. --Michileo (Diskussion) 00:29, 10. Mai 2019 (CEST)
128. --Adnon (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2019 (CEST)
129. --Coffins (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2019 (CEST)
130. --Pyaet (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2019 (CEST)
131. --M@rcela 19:46, 10. Mai 2019 (CEST)
132. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
133. Es mag Gründe gebe aber eine einfache Doppelnennung, wie im Beispiel, ist nicht nützlich und man kann es sogar als expliziter Auschluss diverser Schauspieler lesen.--Jocme (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2019 (CEST)
134. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
135. lädt nur geradzu zu Folgekonflikten ein — KPFC 💬 18:38, 11. Mai 2019 (CEST)
136. --Exoport (disk.) 23:46, 12. Mai 2019 (CEST) _{Am Rande: Egal wie diese Umfrage endet - das Ergebnis wird auf der einen oder andren Seite prominent medial ausgeschlachtet.}
137. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
138. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
139. ----Nordprinz (Diskussion) 17:43, 13. Mai 2019 (CEST)
140. --Christian Stroppel (Wünsche) 21:57, 13. Mai 2019 (CEST)
141. --M Huhn (Diskussion) 00:46, 14. Mai 2019 (CEST)
142. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2019 (CEST)
143. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:01, 15. Mai 2019 (CEST)
144. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:05, 17. Mai 2019 (CEST)
145. --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 17. Mai 2019 (CEST)
146. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
147. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
148. -- Smartbyte (Diskussion) 00:15, 18. Mai 2019 (CEST) Gedöns
149. --Silvicola ^Disk 06:02, 18. Mai 2019 (CEST)
150. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
151. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:16, 19. Mai 2019 (CEST)
152. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2019 (CEST) stört die Lesbarkeit, verkompliziert die Bearbeitungen
153. --Aineias € 20:42, 20. Mai 2019 (CEST), wer soll das sonst lesen?
154. --Pinguin55 (Diskussion) 23:02, 20. Mai 2019 (CEST)
155. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:47, 21. Mai 2019 (CEST)
156. --IngoMF (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2019 (CEST)
157. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. -- 92.116.94.127 09:30, 1. Mai 2019 (CEST) -- Eigentlich pro per Cirdan. Es ist aber unklar, was "vollständig" oben bedeuten soll. Ich lese da ein "an jeder Stelle im Text" raus, und dies halte ich für zuviel des guten. Bis zur Klärung daher hier.
2. --Icodense (Diskussion) 12:30, 1. Mai 2019 (CEST) Im Grunde wie der Vorredner. Sicherlich an einigen Stellen angebracht, aber immer die Doppelnennung zu verwenden, halte ich ebenfalls für zu viel des Guten.
3. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht die beste Variante, aber in Ordnung
4. --Den man tau (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2019 (CEST). Fände ich zumeist in Ordnung. Aber unsere Sprachvereinheitlicherinnen und Sprachvereinheitlicher würden sich binnen Tagen auf jede Artikelin und jeden Artikel stürzen.
5. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST) wenn es Sinn macht, kann es meinetwegen genutzt werden. Ansonsten wie der Vorredner.
6. --Julez A. 15:37, 1. Mai 2019 (CEST) Je nach Kontext sinnvoll, aber sicher nicht durchgängig.
7. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:04, 1. Mai 2019 (CEST) Wär bei konsequenter Anwendung extrem mühsam, aber rechtschreibungstechnisch in Ordnung.
8. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --chatter ^ಠ_ಠ 22:59, 1. Mai 2019 (CEST)
10. Sprachlich unzweifelhaft, aber sicher nicht generell sinnvoll. Außerdem noch genderungerechter, wie soll man* sich so jemals vom überholten binären Geschlechterbild lösen? —XanonymusX (Diskussion) 01:18, 2. Mai 2019 (CEST)
11. -- ich sehe das Problem, halte aber eine aufgezwungene Lösung für keine Lösung. Zumal ich auch genau weiß, daß viele Frauen sehr zufrieden mit dem generischen Maskulinum sind. Es ist alles halt sehr kompliziert, zu kompliziert für Umfragen und Meinungsbilder und definitiv dafür, in der Wikipedia gelöst zu werden. Erschwerend kommt hinzu, daß das von Außen versucht durch zu drücken. Das kann nicht funktionieren, Leute die sich hier nicht einbringen können den ehrenamtlich hier Schreibenden nicht ihr Weltbild aufzwingen. Wer unsere Community kennt weiß, dass die Autorenschaft dann auf stur schaltet. Frau Hannig hat mit ihrem Angriff per Liste, Petition und Pressefeuer dieses Thema auf längere Zeit zu einer unklärbaren Sache gemacht. Dumm gelaufen das. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:26, 2. Mai 2019 (CEST)
12. --Gretarsson (Diskussion) 02:34, 2. Mai 2019 (CEST)
13. --Alraunenstern۞ 10:04, 3. Mai 2019 (CEST)
14. --Zinnmann d 16:02, 4. Mai 2019 (CEST) Kann bei unklaren Fällen hilfreich sein. Eine universelle Einführung birgt mir aber zu viel Konfliktpotential.
15. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:19, 6. Mai 2019 (CEST) von Fall zu Fall ok, aber auch ich sehe hier nicht unerhebliches Konfliktpotential.
16. Hin und wieder sinnvoll. --MannMaus (Diskussion) 13:24, 6. Mai 2019 (CEST)
17. Einerseits sorgt diese Variante für die explizite Nennung derjenigen Geschlechter, denen mehr als 99 % der Menschen angehören, und ist optisch schöner als künstliche Alternativen mit Sternchen oder anderen eingeworfenen Satzzeichen. Andererseits kann ständige Doppelnennung auf Dauer das Leseerlebnis beeinträchtigen und müsste auch überhaupt erst umgesetzt werden (was aber wohl kaum durch Boteinsatz möglich wäre). Daher hier. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
18. Kommt auf den Artikelkontext an. Ist sicher manchmal sinnvoll/verständnisfördernd, meistens aber nur nervige Textaufblähung. Im Zweifel find ich generisches Maskulinum leserfreundlicher (oder soll ich künftig etwa schreiben: leser- und leserinnenfreundlicher? -- igitt!). Ansonsten hat Marcus Cyron alles gesagt. Gruß --Juesch (Diskussion) 15:48, 11. Mai 2019 (CEST)
19. --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
20. --Dryhand58 (Diskussion) 12:30, 15. Mai 2019 (CEST) scheinbar das einzig machbare...
21. wie Benutzer:XanonymusX --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
22. dito. kann manchmal sinnvoll sein, oft aber nur nervend, jedenfalls die einzige halbwegs annehmbare Alternative zum generischen Maskulinum. Diese Betonung des Geschlechtes vertieft außerdem noch die Unterscheidung und Geschlechterstereotypen, wirkt einer Gleichheit und Gleichbetrachtung der Geschlechter entgegen. Außerdem "Genus ≠ Sexus", sonst müsste es das Tisch, das Stuhl, das Stein heißen, und das Mädchen ist garantiert nicht sexistisch und frauenfeindlich, denn, liebe Feminist*innen, es handelt sich um einen Diminutiv (zu Magd, gut), und der ist immer sächlich. Identitätspolitik ist ohnehin zum allergrößten Teil spalterisch und semitotalitär, während die wirklichen, materiellen Ungerechtigkeiten nicht angegangen werden. (Sorgt doch mal gleiche Bezahlung bei gleicher Arbeit, geschlechtsunabhängig) Interessant ist auch, dass bei negativen Begriffen oft weiter Maskulinum verwendet wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:18, 21. Mai 2019 (CEST)

Option 2: Gendersternchenlücke

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gendersternchen (Asterisk).
Beispiel: Schauspieler*innen

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. Insbesondere wenn Option 6 (Umschreibung) nicht möglich --Schroep (Diskussion) 02:42, 1. Mai 2019 (CEST)
3. … Zustimmung. Sternchen stört nicht im Lesefluss, wem es nicht gefällt, der kann es leicht überlesen. Und es bezieht am ehesten noch “diverse” mit ein. (nicht signierter Beitrag von 88.217.33.98 (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2019 (CEST))
4. --Conny Duck (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Der_GregorS (Diskussion) 15:13, 1.Mai 2019 (CEST)
6. --Tehabe (Diskussion)
7. --Wwwurm 18:36, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --JSaltner (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2019 (CEST) Gut und etabliert. So versuche ich es auch in meinen Mails zu machen.
10. -- Chaddy · D 12:20, 2. Mai 2019 (CEST) Diese Variante berücksichtigt alle Geschlechtsidentitäten.
11. --Hise (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2019 (CEST)
12. Nicht perfekt für Screenreader, aber sinnvoller als die bestehende Variante z.B. Astronautinnen als „Raumfahrer” zu bezeichnen. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2019 (CEST)
13. Für mich die beste Möglichkeit, da maximal inklusiv und trotzdem nicht zu lang. -- UKoch (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2019 (CEST)
14. --Mirkur (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2019 (CEST)
15. --Chiananda (Diskussion) 02:36, 4. Mai 2019 (CEST) = ich mag den Inklusions-Stern an passenden Stellen.
16. --Fiona (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2019 (CEST) Sparsam eingesetzt je nach Artikelkontext eine etablierte inkludierende Variante.
17. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
18. --AndreasP (Diskussion) 10:10, 5. Mai 2019 (CEST)
19. --Habitator terrae 10:29, 6. Mai 2019 (CEST)
20. Ich mag Abstimmungs-umfragen nicht. Interessanter sind doch Argumente, so kann man was lernen. Das Sternchen ist inklusionistisch, daher hier  Pro −Sargoth 22:47, 6. Mai 2019 (CEST)
21. Kliehm (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2019 (CEST)
22. --Sechmet (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2019 (CEST)
23. In der Wissenschaft am meisten verbreitet. Meine präferierte Lösung. --Ulrich Tausend (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2019 (CEST)
24. Bislang die beste Lösung, alle mitzumeinen, und in Medien, Wissenschaft und Politik recht weit verbreitet. Nils Simon T/\LK? 10:17, 9. Mai 2019 (CEST)
25. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
26. --Cartinal (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2019 (CEST)
27. --Bejahend (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2019 (CEST) weit verbreitet, leider nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig, daher Zustimmung unter Vorbehalt.
28. -- Rübenkopf 00:09, 14. Mai 2019 (CEST)
29. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
30. --Wadis 19:51, 15. Mai 2019 (CEST)
31. optimal --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
32. --KAOSkonfused (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2019 (CEST)
33. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. keine etablierte Aussprache, bzw. [ʔ] betont Feminumsuffix (d.h., betrachte ich als ungerecht); zudem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. nicht sichtbar genug und nicht inklusiv – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --StYxXx ⊗ 02:04, 1. Mai 2019 (CEST) Oh Gott*In...
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Riepichiep (Diskussion) 08:20, 1. Mai 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Peter Gugerell 08:36, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --Voyager (Diskussion) 08:37, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht einfach scheisse aus, ganz ehrlich gesagt.
13. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 1. Mai 2019 (CEST) Voyager sagt es.
14. --Geher (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) unlesbar
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)
17. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
18. -- 92.116.94.127 09:36, 1. Mai 2019 (CEST) -- im Wesentlichen per Kai Burghardt, empfinde aber das gedachte/ausgesprochene "*in" (kurze Pause, dann "in") als eine Verstümmelung der weiblichen Form. Die soll ja nicht komplett gelesen/gedacht werden, sondern nur bruchstückhaft.
19. --Tönjes 09:42, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --tsor (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2019 (CEST)
22. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
23. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST)
27. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)
29. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Schrägstrich ist bekannter und angenehmer.
31. --Den man tau (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
33. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
34. -- Nwabueze 14:42, 1. Mai 2019 (CEST) sieht schlecht aus
35. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
36. nicht barrierefrei --Traeumer (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --AchimP (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
38. --Schreiben ^Seltsam? 15:37, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --Julez A. 15:38, 1. Mai 2019 (CEST)
40. --CC 15:40, 1. Mai 2019 (CEST)
41. --Gustav (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2019 (CEST)
42. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 1. Mai 2019 (CEST)
43. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Brainswiffer (Disk) 16:54, 1. Mai 2019 (CEST)
46. --Sprachpfleger 17:51, 1. Mai 2019 (CEST)
47. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) sexistisch, in Worten wie "Kolleg*innen kommt die männliche Form nicht vor, imho ein no-go für geschlechter"gerechte" Sprache
48. --Grindinger (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --BurghardRichter (Diskussion) 18:45, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
51. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
52. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:44, 1. Mai 2019 (CEST) In der Regel keine Verbesserung des bestehenden Zustands.
53. --Elmie (Diskussion) 19:59, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen - und das auf keinen Fall
54. --Thylacin (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2019 (CEST)
55. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:07, 1. Mai 2019 (CEST) stellvertretend für alle hier angebotenen kreativen Varianten: Wir sollten uns im Rahmen der Rechtschreibregeln bewegen. Diese sehen Binnenmajuskel, Binnensternchen etc. nicht vor.
56. --Wurgl (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
58. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2019 (CEST)
59. --Studmult (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2019 (CEST)
60. --Finanzer (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2019 (CEST)
61. --Neozoon (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2019 (CEST)
62. --Speedpera (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2019 (CEST)
63. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2019 (CEST)
64. --chatter ^ಠ_ಠ 23:00, 1. Mai 2019 (CEST) Auf keinen Fall der Deppenstern.
65. Auf keinen Fall. -- Dostojewskij 00:00, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:54, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --Gretarsson (Diskussion) 02:35, 2. Mai 2019 (CEST)
68. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:41, 2. Mai 2019 (CEST)
69. --An-d (Diskussion) 08:22, 2. Mai 2019 (CEST)
70. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST)
71. --Bungert55 (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2019 (CEST)
72. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
73. --2.GRD (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2019 (CEST) sagt mir nicht wirklich zu
74. Sternchen gehören in den Kindergarten. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:28, 2. Mai 2019 (CEST)
75. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
76. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
77. Sternchen ist gegen das Sternchen, --* 13:32, 2. Mai 2019 (CEST)
78. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:42, 2. Mai 2019 (CEST)
79. Das Gendersternchen ist kein Bestandteil der amtlichen Rechtschreibung und hat damit im Artikelnamensraum keine Daseinsberechtigung. --Dk0704 (Diskussion) 16:26, 2. Mai 2019 (CEST)
80. In bestimmten Fällen gern nutzbares Zeichen, was ich aber nicht überall in der WP begrüßen möchte. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
81. Politisch zwar korrekt, aber nicht der Aussprache und Leserlichkeit dienlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:40, 2. Mai 2019 (CEST)
82. --Agentjoerg (Diskussion) 06:41, 3. Mai 2019 (CEST)
83. --Bujo (Diskussion) 09:10, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:16, 3. Mai 2019 (CEST)
85. --Lutheraner (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2019 (CEST)
86. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 3. Mai 2019 (CEST) aus Versehen ausgeloggt
87. --Parpan (Diskussion) 13:39, 3. Mai 2019 (CEST)
88. --Se90 (Diskussion) 14:15, 3. Mai 2019 (CEST)
89. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:18, 3. Mai 2019 (CEST)
90. --Hardenacke (Diskussion) 20:25, 3. Mai 2019 (CEST)
91. Lesefluss! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2019 (CEST)
92. --Anarabert (Diskussion) 22:52, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
93. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --Jocian 01:44, 4. Mai 2019 (CEST) wie Man77 und andere
95. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
96. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
97. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
98. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
99. Ich glaube nicht, dass dieser Form der Schreibweise zur verbesserten Rechtschreibfähigkeit der Bevölkerung und und der Optimierung eines Bildungsniveaus und Moralniveaus zuträglich ist. Die persönliche Grundhaltung zu den "Geschlechtern" kommt eben nur zum kleinen Teil aus der Schriftsprache. Und Vorlesen kann man es auch micht. --Thorolof (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2019 (CEST)
100. --Zinnmann d 15:45, 4. Mai 2019 (CEST) Jede einzelne Anwendung erinnert den Leser: "Achtung! Geschlechtergerechtigkeit beachten!!" und lenkt damit von der eigentlichen Aussage ab.
101. --Atamari (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2019 (CEST)
102. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST)
103. --RonaldH (Diskussion) 19:46, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
104. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 22:59, 4. Mai 2019 (CEST) Igitittigitt...
105. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
106. --Lars (User:Albinfo) 20:19, 5. Mai 2019 (CEST)
107. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2019 (CEST)
108. --JWBE (Diskussion) 21:41, 5. Mai 2019 (CEST)
109. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2019 (CEST)
110. --Goesseln (Diskussion) 23:51, 5. Mai 2019 (CEST)
111. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 6. Mai 2019 (CEST)
112.  — Elvaube ?! 00:32, 6. Mai 2019 (CEST) Wie Voyager.
113. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:17, 6. Mai 2019 (CEST)
114. --Struppi (Diskussion) 05:49, 6. Mai 2019 (CEST)
115. --M@nfred 07:35, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Fingalo. Im Gegensatz zu Satz- und Sonderzeichen kann man einen Asterix in der Wortmitte beim Vorlesen gar nicht aussprechen. Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Pappenheim 08:40, 6. Mai 2019 (CEST)
118. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
119. Furchtbar. --DNAblaster (Diskussion) 10:41, 6. Mai 2019 (CEST)
120. Totaler Quatsch --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2019 (CEST)
121. --Hemeier (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2019 (CEST)
122. --Lena1 (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2019 (CEST) Leider setzt sich dies immer mehr durch- welche Minderheiten müssten noch erwähnt werden ?- ist eigentlich unüblich und allenfalls noch vertretbar wenn es(auch) um Transgender geht. Benutzer*In Lena1- soll es so dann sein ?
123. Löst nicht alle Probleme (Kameramann, Koch, ...) --MannMaus (Diskussion) 13:28, 6. Mai 2019 (CEST)
124. --Sewepb (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2019 (CEST)
125. --Karsten11 (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2019 (CEST)
126. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
127. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:27, 6. Mai 2019 (CEST)
128. --SteKrueBe (Disk) 22:28, 6. Mai 2019 (CEST)
129. Stört die Lesbarkeit, verkompliziert die Bearbeitungen, Gefahr von Edit-Wars um Schreibweise etc. --KurtR (Diskussion) 22:36, 6. Mai 2019 (CEST)
130. --Palauenc05 Disk 23:28, 6. Mai 2019 (CEST)
131. --JPF just another user 05:39, 7. Mai 2019 (CEST)
132. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
133. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:33, 7. Mai 2019 (CEST)
134.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
135. --Matt (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2019 (CEST)
136. wenig ästhetisch und Aussprache unklar. -- HC 12:50, 7. Mai 2019 (CEST)
137. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
138. --wdwd (Diskussion) 21:01, 7. Mai 2019 (CEST)
139. Rechtschreibregelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 22:21, 7. Mai 2019 (CEST)
140. Rechtschreibregelwidrig. Politische Sprachpanscherei. --Mediatus 23:04, 7. Mai 2019 (CEST)
141. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:30, 7. Mai 2019 (CEST)
142. --Blech (Diskussion) 00:03, 8. Mai 2019 (CEST)
143. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
144. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:30, 8. Mai 2019 (CEST) Unnötig. In der deutschen Sprache nicht vorgesehen.
145. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
146. --Ganescha (Diskussion) 08:38, 8. Mai 2019 (CEST)
147. -- Curryfranke (Diskussion) 14:46, 8. Mai 2019 (CEST) Kann bitte jemand belegen, wo das verwendet wird?
148. --Steffen2 (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2019 (CEST)
149. --Erbslöh (Diskussion) 20:48, 8. Mai 2019 (CEST)
150. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2019 (CEST)
151. --Schrauber5 (Diskussion) 22:23, 8. Mai 2019 (CEST)
152. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:48, 9. Mai 2019 (CEST)
153. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
154. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 14:57, 9. Mai 2019 (CEST)
155. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
156. --Bluemel1 🔯 22:20, 9. Mai 2019 (CEST) diese Idee befördert Gleichberechtigung nicht, eine solche ist nur im persönlichen Kontakt zwischen Menschen möglich, außerdem ist Genus nicht gleich Sexus.
157. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
158. --Michileo (Diskussion) 00:30, 10. Mai 2019 (CEST)
159. --Flönz (Diskussion) 08:00, 10. Mai 2019 (CEST)
160. --Coffins (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2019 (CEST)
161. --Pyaet (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2019 (CEST)
162. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
163. Falsche Benutzung des *.--Jocme (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2019 (CEST)
164. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
165. Stört den Lesefluss. --Juesch (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2019 (CEST)
166. Alles andere als leserfreundlich, siehe auch WP:OMA — KPFC 💬 18:26, 11. Mai 2019 (CEST)
167. Dagegen sprechen Beispiele wie Meteorolog*innen, in denen wiederum das Maskulinum fehlt. --GALTZAILE (Briefkasten) 22:12, 11. Mai 2019 (CEST)
168. --Fährtenleser (Diskussion) 08:25, 12. Mai 2019 (CEST)
169. --Hyllvegu (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2019 (CEST)
170. -- Katanga (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2019 (CEST)
171. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
172. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
173. -- --Nordprinz (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2019 (CEST)
174. --KL052 (Diskussion) 18:08, 13. Mai 2019 (CEST)
175. --Christian Stroppel (Wünsche) 21:58, 13. Mai 2019 (CEST)
176. --M Huhn (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2019 (CEST)
177. --Dryhand58 (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2019 (CEST)
178. --Mehgot (Diskussion) 14:02, 15. Mai 2019 (CEST)
179. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2019 (CEST)
180. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 15:58, 15. Mai 2019 (CEST)
181. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
182. Drucker (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2019 (CEST)
183. --Eschenmoser (Diskussion) 14:15, 17. Mai 2019 (CEST) Personenbezeichnungen sollten zukünftig nur noch aus Sternchen und Unterstrichen bestehen. Dann wären sie viel einfacher zu morsen.
184. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
185. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
186. -- Smartbyte (Diskussion) 00:17, 18. Mai 2019 (CEST) Schriftsprachverhunzung
187. --Silvicola ^Disk 06:03, 18. Mai 2019 (CEST)
188. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:17, 19. Mai 2019 (CEST)
189. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2019 (CEST) wie Zinnmann: Jede einzelne Anwendung erinnert den Leser: "Achtung! Geschlechtergerechtigkeit beachten!!" und lenkt damit von der eigentlichen Aussage ab.
190. --Pinguin55 (Diskussion) 23:03, 20. Mai 2019 (CEST)
191. --Aineias € 00:06, 21. Mai 2019 (CEST), wenn d* Wikipe*a sonst keine* Problem* hat.
192. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:48, 21. Mai 2019 (CEST)
193. --IngoMF (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2019 (CEST)
194. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)
195. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:21, 21. Mai 2019 (CEST) kaum lesbar, reine Indetitätspolitik und Betonung der politischen Aussage zur geschlechtergerechtigkeit

Enthaltung

1. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Gmünder (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2019 (CEST) Nicht ideal, aber auch nicht abzulehnen
3. --Don-kun • Diskussion 12:32, 9. Mai 2019 (CEST) wenn es sich mal mehr etabliert vielleicht

Option 3: Gender-Gap

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gender-Gap (Unterstrich).
Beispiel: Schauspieler_innen

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. gut sichtbar und etabliert – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)
3. beste Möglichkeit, bezieht auch nicht-binäre Geschlechter ein --Conny Duck (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2019 (CEST)…
4. Ohne Erklärung verständlich - Der_GregorS (Diskussion) 15:15, 1.Mai 2019 (CEST)
5. --Tehabe (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --Wwwurm 18:37, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2019 (CEST) Gendersternchen ist zwar etablierter, aber auch ein Gender-Unterstrich ist möglich, gut sichtbar, und bezieht Diverse mit ein.
8. -- Chaddy · D 12:21, 2. Mai 2019 (CEST) Wäre auch eine akzeptable Variante mit möglichst hoher Abdeckung der verschiedenen Geschlechtsidentitäten.
9. --Hise (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2019 (CEST)
10. Nicht perfekt für Screenreader, aber sinnvoller als die bestehende Variante z.B. Astronautinnen als „Raumfahrer” zu bezeichnen. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2019 (CEST)
11. Für mich die zweitbeste Lösung. -- UKoch (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2019 (CEST)
12. --Fiona (Diskussion) 11:09, 4. Mai 2019 (CEST) Warum nicht, wenn im Artikeltext die Varianten nicht gewechselt werden. Durchgesetzt hat sich nach der Analyse des Rechtschreibrats allerdings das Gendersternchen.
13. --AndreasP (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2019 (CEST)
14. --Habitator terrae 10:30, 6. Mai 2019 (CEST)
15. --Sechmet (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2019 (CEST)
16. --Gmünder (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2019 (CEST)
17. --Ulrich Tausend (Diskussion) 23:59, 8. Mai 2019 (CEST) Finde das Gender Sternchen inkludierender, bin aber auch der _ ist eine große Verbesserung gegenüber dem Generischen Maskulin.

    Haha, inkludierender! Falls du das ernst meinen solltest, dann erkläre dich bitte (es geht mir um den Komperativ). --Bejahend (Diskussion) 22:23, 11. Mai 2019 (CEST)

18. kann man nehmen, ich finde das Sternchen aber besser. Nils Simon T/\LK? 10:18, 9. Mai 2019 (CEST)
19. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
20. --Cartinal (Diskussion) 17:53, 11. Mai 2019 (CEST) Meines Erachtens die beste Option
21. --Bejahend (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2019 (CEST) weit verbreitet, leider nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig, daher Zustimmung unter Vorbehalt.
22. Rübenkopf 00:11, 14. Mai 2019 (CEST) Wenn auch ich * und : besser sinnvoller fände.
23. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
24. fast so gut wie Gendersternchenlücke --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
25. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. keine etablierte Aussprache verfügbar, bzw. [ʔ] betont Feminumsuffix (d.h., betrachte ich als ungerecht); zudem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. --StYxXx ⊗ 02:05, 1. Mai 2019 (CEST) Wie fast alle anderen Varianten verschlechtert es die Leserlichkeit ohne Mehrwert. Generisches Maskulinum sagt nichts über den "Inhalt" aus.
6. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Riepichiep (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2019 (CEST) Gendergap, der Begriff ist schon belegt ...
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
9. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)
10. --Peter Gugerell 08:37, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Voyager (Diskussion) 08:39, 1. Mai 2019 (CEST) Verursacht garantiert Probleme mit der Barrierefreiheit.
12. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht ebenfalls furchtbar aus.
13. --Geher (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Holmium (d) 08:58, 1. Mai 2019 (CEST) kein Deutsch
15. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2019 (CEST)
16. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
17. -- 92.116.94.127 09:41, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich interpretiere Text, der nach einem Unterstrich folgt als tiefgestellt (also Autor_in). Das macht dann nicht nur sprachlich wenig Sinn, sondern rückt auch den Gedanken, dass das weibliche ein kleines Anhängsel des männlichen sein soll nahe, was ja nicht intendiert ist.
18. --Tönjes 09:43, 1. Mai 2019 (CEST)
19. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)
20. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
21. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Schrägstrich ist bekannter und angenehmer.
29. --Den man tau (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --Rubberduck52 〔Diskussion〕 13:48, 1. Mai 2019 (CEST) verschlechtert mMn nur die Lesbarkeit (siehe auch Bsp.)
32. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
33. -- Nwabueze 14:44, 1. Mai 2019 (CEST) optisch verunstaltend
34. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
35. nicht barrierefrei --Traeumer (Diskussion) 15:18, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --AchimP (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
37. --Schreiben ^Seltsam? 15:38, 1. Mai 2019 (CEST) oh nono, Gender-Gap = Crap
38. --Julez A. 15:40, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --CC 15:41, 1. Mai 2019 (CEST)
40. --Gustav (Diskussion) 15:57, 1. Mai 2019 (CEST)
41. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 1. Mai 2019 (CEST)
42. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Brainswiffer (Disk) 16:54, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Sprachpfleger 17:52, 1. Mai 2019 (CEST)
46. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) sexistisch, in Worten wie "Kolleg_innen kommt die männliche Form nicht vor, imho ein no-go für geschlechter"gerechte" Sprache
47. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --BurghardRichter (Diskussion) 18:46, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
51. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:45, 1. Mai 2019 (CEST) Wie Boehm und StYxXx.
52. --Elmie (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen
53. --Thylacin (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2019 (CEST)
55. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
56. --Rex250 (Diskussion) 21:44, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --Studmult (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2019 (CEST)
58. --Finanzer (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2019 (CEST)
59. --Neozoon (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2019 (CEST)
60. --Speedpera (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2019 (CEST)
61. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 1. Mai 2019 (CEST)
62. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2019 (CEST)
63. --chatter ^ಠ_ಠ 23:00, 1. Mai 2019 (CEST)
64. -- Dostojewskij 00:01, 2. Mai 2019 (CEST)
65. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Gretarsson (Diskussion) 02:35, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:41, 2. Mai 2019 (CEST)
68. --An-d (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2019 (CEST)
69. --tsor (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2019 (CEST)
70. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST)
71. --Bungert55 (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2019 (CEST)
72. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
73. --2.GRD (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2019 (CEST)
74. Schauspieler_innen und Schauspieler_außen 🕯 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:30, 2. Mai 2019 (CEST)
75. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
76. Waren die Femini*_/stinnen nicht immer dafür, den Gender-Gap in der Wikipedia abzuarbeiten.--* 13:34, 2. Mai 2019 (CEST)
77. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:43, 2. Mai 2019 (CEST)
78. Zerstört den Lesefluss eines Textes. Grenz- und Streitfälle vorprogrammiert. Unverhältnismäßig großer Aufwand, den Artikelbestand entsprechend umzustellen. Leserfreundlichkeit muss an erster Stelle stehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2019 (CEST)
79. In bestimmten Fällen gern nutzbares Zeichen, was ich aber nicht überall in der WP begrüßen möchte. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
80. Politisch zwar korrekt, aber nicht der Aussprache und Leserlichkeit dienlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:41, 2. Mai 2019 (CEST)
81. --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2019 (CEST)
82. --Agentjoerg (Diskussion) 06:42, 3. Mai 2019 (CEST)
83. --Bujo (Diskussion) 09:10, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:17, 3. Mai 2019 (CEST)
85. --Lutheraner (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2019 (CEST)
86. --Erastophanes (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2019 (CEST)
87. --Se90 (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2019 (CEST)
88. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:19, 3. Mai 2019 (CEST)
89. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2019 (CEST)
90. Bitte nicht! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2019 (CEST)
91. --Anarabert (Diskussion) 22:53, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
92. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
93. --Jocian 01:46, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
95. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
96. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
97. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
98. Wenn Kinder beim Lesenlernen das Vorlesen sollen, gibt es nur Gestammel und Lacherfolg. --Thorolof (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2019 (CEST)ja
99. --Zinnmann d 15:46, 4. Mai 2019 (CEST) Jede einzelne Anwendung erinnert den Leser: "Achtung! Geschlechtergerechtigkeit beachten!!" und lenkt damit von der eigentlichen Aussage ab.
100. --Atamari (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2019 (CEST)
101. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST)
102. --RonaldH (Diskussion) 19:47, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
103. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:00, 4. Mai 2019 (CEST) Ohje_Ohweh!
104. Verbietet sich alleine schon typographisch. Der Unterstrich ist extrem breit, das Wort bricht damit auseinander. Die Bruchstücke stehen dann näher am Nachbarwort als aneinander. Geht gar nicht. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
105. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
106. --Lars (User:Albinfo) 20:19, 5. Mai 2019 (CEST)
107. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:36, 5. Mai 2019 (CEST)
108. --JWBE (Diskussion) 21:42, 5. Mai 2019 (CEST)
109. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:02, 5. Mai 2019 (CEST)
110. --Goesseln (Diskussion) 23:53, 5. Mai 2019 (CEST)
111. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 6. Mai 2019 (CEST)
112.  — Elvaube ?! 00:33, 6. Mai 2019 (CEST)
113. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:15, 6. Mai 2019 (CEST)
114. --Struppi (Diskussion) 05:50, 6. Mai 2019 (CEST)
115. --M@nfred 07:36, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Fingalo. Im Gegensatz zu Satz- und Sonderzeichen kann man einen Gender-Gap in der Wortmitte beim Vorlesen gar nicht aussprechen. Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Pappenheim 08:41, 6. Mai 2019 (CEST)
118. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
119. Gruslig. --DNAblaster (Diskussion) 10:42, 6. Mai 2019 (CEST)
120. Totaler Blödsinn --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2019 (CEST)
121. --Hemeier (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2019 (CEST)
122. --Lena1 (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2019 (CEST) wie zu Option 2 und nicht einmal mehr gebräuchlich.
123. --Sewepb (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2019 (CEST)
124. --Karsten11 (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2019 (CEST)
125. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
126. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:28, 6. Mai 2019 (CEST)
127. --SteKrueBe (Disk) 22:29, 6. Mai 2019 (CEST)
128. --Palauenc05 Disk 23:29, 6. Mai 2019 (CEST)
129. --JPF just another user 05:40, 7. Mai 2019 (CEST)
130. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
131. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:34, 7. Mai 2019 (CEST)
132.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
133. --Matt (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2019 (CEST)
134. störende Unterbrechung des Leseflusses, Lückentextoptik -- HC 12:51, 7. Mai 2019 (CEST)
135. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
136. --wdwd (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2019 (CEST)
137. Rechtschreibregelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2019 (CEST)
138. Rechtschreibregelwidrig. Politisch-korrekte Sprachpanscherei. --Mediatus 23:05, 7. Mai 2019 (CEST)
139. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:31, 7. Mai 2019 (CEST)
140. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
141. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:32, 8. Mai 2019 (CEST)
142. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
143. --Ganescha (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2019 (CEST)
144. --Steffen2 (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2019 (CEST)
145. --Erbslöh (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2019 (CEST)
146. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2019 (CEST)
147. --Schrauber5 (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2019 (CEST)
148. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:50, 9. Mai 2019 (CEST)
149. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
150. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2019 (CEST)
151. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
152. --Bluemel1 🔯 22:22, 9. Mai 2019 (CEST) ich möchte, dass WP-Autoren in den Medien als rückständige Vollhonks bezeichnet werden, ich mag das so.
153. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
154. --Michileo (Diskussion) 00:31, 10. Mai 2019 (CEST)
155. --Coffins (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2019 (CEST)
156. --Pyaet (Diskussion) 17:39, 10. Mai 2019 (CEST)
157. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
158. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
159. Stört den Lesefluss. --Juesch (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2019 (CEST)
160. Dagegen sprechen Beispiele wie Pädagog_innen, in denen wiederum das Maskulinum fehlt. --GALTZAILE (Briefkasten) 22:14, 11. Mai 2019 (CEST)
161. --Fährtenleser (Diskussion) 08:26, 12. Mai 2019 (CEST)
162. --Hyllvegu (Diskussion) 00:18, 13. Mai 2019 (CEST)
163. -- Katanga (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2019 (CEST)
164. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
165. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
166. -- --Nordprinz (Diskussion) 17:45, 13. Mai 2019 (CEST)
167. verhindert flüssiges (Vor)lesen --KL052 (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2019 (CEST)
168. -- Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
169. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:02, 13. Mai 2019 (CEST)
170. --Blech (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2019 (CEST) Nö.
171. --M Huhn (Diskussion) 00:48, 14. Mai 2019 (CEST)
172. --Dryhand58 (Diskussion) 12:34, 15. Mai 2019 (CEST)
173. --Mehgot (Diskussion) 14:03, 15. Mai 2019 (CEST)
174. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2019 (CEST)
175. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2019 (CEST)
176. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
177. Drucker (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2019 (CEST)
178. --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2019 (CEST)
179. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
180. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
181. -- Smartbyte (Diskussion) 00:18, 18. Mai 2019 (CEST)
182. --Silvicola ^Disk 06:04, 18. Mai 2019 (CEST)
183. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
184. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:18, 19. Mai 2019 (CEST)
185. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2019 (CEST) wie Zinnmann: Jede einzelne Anwendung erinnert den Leser: "Achtung! Geschlechtergerechtigkeit beachten!!" und lenkt damit von der eigentlichen Aussage ab.
186. --Pinguin55 (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2019 (CEST)
187. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2019 (CEST)
188. --IngoMF (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2019 (CEST)
189. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Mirkur (Diskussion) 00:34, 3. Mai 2019 (CEST)
2. -- Curryfranke (Diskussion) 14:58, 8. Mai 2019 (CEST) Zumindest ist es bekannt. Aber es schaut halt aus wie die Furcht von Kulm.
3. --Don-kun • Diskussion 12:33, 9. Mai 2019 (CEST) wenn es sich mehr etabliert hat vielleicht

Option 4: Schrägstrich-Varianten

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Schrägstrichvarianten.
Beispiel: Künstler/in oder mit Bindestrich Künstler/-in.

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Riepichiep (Diskussion) 08:06, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Cirdan ± 09:16, 1. Mai 2019 (CEST) Platzsparende und etablierte Schreibweise, die wohl allen Deutsch-Lesenden aus dem Alltag bekannt ist
5. --Goldzahn (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2019 (CEST) Platzsparend und etabliert. Aussprache wäre "Künstler und Künstlerin", ist aber nur für die gesprochenen Artikel relevant.
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --π π π (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2019 (CEST) Verbreitetste und am einfachsten zu lesende Form, lieber mit Bindestrich
8. --Belladonna Elixierschmiede 13:17, 1. Mai 2019 (CEST)
9. übliche Variante --Rax post 14:42, 1. Mai 2019 (CEST)
10. -- Nwabueze 14:45, 1. Mai 2019 (CEST) unschön, aber erträglich; sollte daher erlaubt sein, um Schlimmerem vorzubeugen
11. --Wwwurm 18:38, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 20:14, 1. Mai 2019 (CEST)
13. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
14. Nicht perfekt für Screenreader, aber besser als es jetzt ist. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2019 (CEST)
15. Bei zu häufiger Anwendung leidet m.E. die Lesbarkeit, aber es wäre eine deutliche Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand. -- UKoch (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2019 (CEST)
16. --Mirkur (Diskussion) 00:34, 3. Mai 2019 (CEST)
17. --Lutheraner (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2019 (CEST)
18. --Fiona (Diskussion) 11:13, 4. Mai 2019 (CEST) Warum nicht, sparsam eingesetzt und wenn im Artikeltext die Varianten nicht gewechselt werden. Schrägstrichformen entsprechen der amtlichen Rechtschreibung.--Fiona (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2019 (CEST)
19. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2019 (CEST)
20. --Lena1 (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2019 (CEST) akzeptabel
21. --Sechmet (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2019 (CEST)
22. --Habitator terrae 16:40, 8. Mai 2019 (CEST): Akzeptanz nicht Unterstützung
23. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:01, 9. Mai 2019 (CEST)
24. Lieber ohne Bindestrich, und ich würde es eher nicht so gerne verwenden, aber kann gut damit leben. Nils Simon T/\LK? 10:19, 9. Mai 2019 (CEST)
25. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
26. --Fährtenleser (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2019 (CEST) Die in diesem Online-Artikel genannte Studie überzeugt mich, dass die meisten Männer beim gM offenbar nicht "generisch denken", wie ich bis gestern annahm. Es ist schon traurig, das geschlechtergerechte Sprache einen Einfluss auf die Einbildung männlicher Leser hat. In diesem Fall gefällt mir die Form "xxx/-innen" (neben der Doppelnennung) am besten, da sie aus den bestehenden Schreibregeln hergeleitet werden kann (etwa "Nebel- und Regenwälder" oder "Nebel-/Regenwälder"), während alles andere ganz neue Formen wären.
27. Auch wenn Menschen außerhalb des binären Schemas hierbei herausfallen würden, so stellt es doch eine deutliche Verbesserung zum "generischen Maskulinum" dar. --Cartinal (Diskussion) 23:29, 11. Mai 2019 (CEST)
28. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
29. -- Rübenkopf 17:27, 15. Mai 2019 (CEST) Besser als nichts, wenn auch *, : und _ mE geeigneter wären.
30. wie Benutzer:Cartinal --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
31. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. keine etablierte Aussprache (angeblich soll diese Form als Künstler und Künstlerinnen ausgesprochen werden, aber dies würde genauso wie die Doppelnennung ein Genus temporal bevorzugen [also auch potentiell ungerecht]); außerdem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST) Ganz schrecklich finde ich ja, wenn dann noch Englische Wörter wie Deutsche behandelt werden: Aus customer wird dann der/die Customer/-in. Aaargh! Die Perversität hat kein Ende.
2. --Boehm (Diskussion) 00:55, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
7. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Peter Gugerell 08:39, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Voyager (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2019 (CEST) Ja was jetzt? Mit oder ohne Bindestrich?
10. --Koyaanis (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2019 (CEST) Und wie soll das gelesen werden?
11. --Holmium (d) 08:58, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn
12. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2019 (CEST)
13. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Tönjes 09:43, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)
16. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)
18. --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2019 (CEST)
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --IngoMF (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2019 (CEST)
22. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Den man tau (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
26. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
27. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
28. nicht barrierefrei --Traeumer (Diskussion) 15:18, 1. Mai 2019 (CEST)
29. --AchimP (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2019 (CEST) Schauspieler alleine (Sing. u. Plural) ist bereits "geschlechtergerecht", da Männer i. allg. nur mitgemeint sind.
30. --Schreiben ^Seltsam? 15:39, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --CC 15:42, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Julez A. 15:43, 1. Mai 2019 (CEST)
33. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --Brainswiffer (Disk) 16:54, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --BurghardRichter (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
40. --Elmie (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen - auch hierbei nicht
41. --Thylacin (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Studmult (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2019 (CEST)
46. --Finanzer (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2019 (CEST)
47. --Neozoon (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --Speedpera (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --chatter ^ಠ_ಠ 23:00, 1. Mai 2019 (CEST)
51. -- Dostojewskij 00:01, 2. Mai 2019 (CEST)
52. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2019 (CEST)
53. --Gretarsson (Diskussion) 02:36, 2. Mai 2019 (CEST)
54. --An-d (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2019 (CEST)
55. --tsor (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2019 (CEST)
56. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST)
57. --Bungert55 (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2019 (CEST)
58. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
59. 👤 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:31, 2. Mai 2019 (CEST)
60. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
61. -- Chaddy · D 12:22, 2. Mai 2019 (CEST) Diese Schreibweise bezieht sich nur auf ein binäres Geschlechterverständnis.
62. Personen sind keine Verzeichnisadressen....--* 13:35, 2. Mai 2019 (CEST)
63. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:43, 2. Mai 2019 (CEST)
64. Sicherlich die gängiste Variante. Dennoch nicht notwendig oder sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2019 (CEST)
65. Zweitbeste Variante... Aber eine Abkürzung, darum schlechter als Variante 1. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --Agentjoerg (Diskussion) 06:43, 3. Mai 2019 (CEST)
68. --Bujo (Diskussion) 09:11, 3. Mai 2019 (CEST)
69. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:18, 3. Mai 2019 (CEST)
70. --Erastophanes (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2019 (CEST)
71. --Se90 (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2019 (CEST)
72. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:20, 3. Mai 2019 (CEST)
73. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2019 (CEST)
74. Nein! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2019 (CEST)
75. --Anarabert (Diskussion) 22:56, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
76. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
77. --Jocian 01:48, 4. Mai 2019 (CEST)
78. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
79. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
80. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
81. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
82. --Zinnmann d 15:47, 4. Mai 2019 (CEST)
83. --Atamari (Diskussion) 16:33, 4. Mai 2019 (CEST)
84. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST)
85. --RonaldH (Diskussion) 19:47, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
86. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
87. Hatten wir jetzt jahrzehntelang. Hat nicht gut funktioniert, wie die öffentliche Debatte zeigt. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
88. --AndreasP (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2019 (CEST)
89. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
90. --Lars (User:Albinfo) 20:19, 5. Mai 2019 (CEST)
91. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2019 (CEST)
92. --JWBE (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2019 (CEST)
93. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:03, 5. Mai 2019 (CEST)
94. --Goesseln (Diskussion) 23:56, 5. Mai 2019 (CEST)
95. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:17, 6. Mai 2019 (CEST)
96.  — Elvaube ?! 00:35, 6. Mai 2019 (CEST)
97. --Struppi (Diskussion) 05:50, 6. Mai 2019 (CEST)
98. --M@nfred 07:37, 6. Mai 2019 (CEST)
99. --Fingalo. Im Gegensatz zu Satz- und Sonderzeichen kann man einen Schrägstrich in der Wortmitte beim Vorlesen gar nicht aussprechen. Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
100. --Pappenheim 08:42, 6. Mai 2019 (CEST)
101. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
102. Unnötig, umständlich, erschwert Lesbarkeit. --DNAblaster (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)
103. --Hemeier (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2019 (CEST)
104. --Sewepb (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2019 (CEST)
105. --Karsten11 (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2019 (CEST)
106. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:29, 6. Mai 2019 (CEST)
107. --SteKrueBe (Disk) 22:29, 6. Mai 2019 (CEST)
108. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
109. --Palauenc05 Disk 11:19, 7. Mai 2019 (CEST)
110.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
111. --Matt (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2019 (CEST)
112. unästhetisches, mit Strichen zerhacktes Schriftbild -- HC 12:52, 7. Mai 2019 (CEST)
113. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
114. --wdwd (Diskussion) 21:04, 7. Mai 2019 (CEST)
115. Die Variante ohne Auslassungsstrich ist rechtschreibregelwidrig, die mit Auslassungsstrich entspricht nicht der Wikipediaregel zur Vermeidung von Abkürzungen. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 7. Mai 2019 (CEST)
116. Rechtschreibwidrige textliche Verunstaltung. --Mediatus 23:06, 7. Mai 2019 (CEST)
117. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:33, 7. Mai 2019 (CEST)
118. --Gmünder (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2019 (CEST)
119. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
120. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:34, 8. Mai 2019 (CEST)
121. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
122. --Ganescha (Diskussion) 08:39, 8. Mai 2019 (CEST)
123. --Curryfranke (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2019 (CEST) Ist verständlich, aber in der Presse eher selten. Die eigentliche Frage ist, wie viel Prozent der Bevölkerung sich vom generischen Maskulinum diskriminiert fühlen. Meiner Meinung nach ist das ein linguistisches Problem: Wie viele Türken denken auch an eine Uhrmacherin, wenn sie saatçı hören? (Auf Türkisch kann man gar nicht gendern, und o heißt „er“ und „sie“.) Fühlen sich Tschechinnen und Polinnen mehr diskriminiert, weil dort generisches Maskulimum im Präteritum Plural immer verwendet wird, außer es ist eine Frauengruppe? (D.h. sobald jemand sagt „wir waren“, ist waren schon maskulin.) Auf Hindi habe ich ham abhi calte haĩ („wir gehen [mask.] jetzt“) sogar von einer reinen Frauengruppe gehört, ohne dass sich wer geniert hat. Ist das Problem nicht, dass wir etwas den Amerikanern nachmachen wollen, was wir nicht nachmachen können? Oder wie groß ist die Diskriminierung wirklich?
124. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 8. Mai 2019 (CEST)
125. --Schrauber5 (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2019 (CEST)
126. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:50, 9. Mai 2019 (CEST)
127. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
128. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 14:58, 9. Mai 2019 (CEST)
129. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
130. --Bluemel1 🔯 22:23, 9. Mai 2019 (CEST) wüsste nicht, was an der Existenz eines Genus in der deutschen Sprache genderungerecht sein soll
131. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
132. --Michileo (Diskussion) 00:31, 10. Mai 2019 (CEST)
133. --Coffins (Diskussion) 16:50, 10. Mai 2019 (CEST)
134. --Pyaet (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2019 (CEST)
135. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
136. --Jocme (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2019 (CEST)
137. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
138. Stört den Lesefluss. --Juesch (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2019 (CEST)
139. Dagegen sprechen Beispiele wie Psycholog/-innen, in denen wiederum das Maskulinum fehlt. Zudem ist Schauspieler/in aus Präzisionsgründen abzulehnen (ist in die Alternative zu Schauspieler?) --GALTZAILE (Briefkasten) 22:16, 11. Mai 2019 (CEST)
140. -- Katanga (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2019 (CEST)
141. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
142. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
143. -- --Nordprinz (Diskussion) 17:46, 13. Mai 2019 (CEST)
144. --KL052 (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2019 (CEST)
145. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
146. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:03, 13. Mai 2019 (CEST)
147. --M Huhn (Diskussion) 00:49, 14. Mai 2019 (CEST)
148. --Dryhand58 (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2019 (CEST)
149. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2019 (CEST)
150. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
151. Drucker (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2019 (CEST)
152. --Eschenmoser (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2019 (CEST)
153. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
154. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
155. -- Smartbyte (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2019 (CEST)
156. --Silvicola ^Disk 06:05, 18. Mai 2019 (CEST)
157. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
158. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:20, 19. Mai 2019 (CEST)
159. --Pinguin55 (Diskussion) 23:07, 20. Mai 2019 (CEST)
160. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2019 (CEST)
161. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Geher (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST)
2. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) unschön, aber am wenigsten schlimm und immerhin wirklich "geschlechtergerecht" (Kollegen/innen bzw. Kolleginnen/en bzw. von mir aus auch Kollegen/innen/*)
3. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:46, 1. Mai 2019 (CEST) Im Zweifel noch die erträglichste Lösung, aber generisches Maskulinum ist meines Erachtens leserfreundlicher
4. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2019 (CEST) Besser als das generische Maskulinum, aber nicht meine bevorzugte Option.
5. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2019 (CEST)
6. Wie die Doppelnennung: Sprachlich nicht zu beanstanden (allerdings mit Ergänzungsstrich, nicht Bindestrich, um genau zu sein), aber zu sehr dem binären Geschlechtersystem verhaftet. —XanonymusX (Diskussion) 01:26, 2. Mai 2019 (CEST)
7. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:41, 2. Mai 2019 (CEST)
8. --2.GRD (Diskussion) 10:30, 2. Mai 2019 (CEST)Sehe ich neutral. Wie soll man es aber sprechen, wenn man vorliest?
9. Robb der Physiker (Diskussion) 17:43, 2. Mai 2019 (CEST)
10. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:14, 6. Mai 2019 (CEST)
11. Als Abkürzung für „Künstlerinnen und Künstler“ wie oben bei der Doppelnennung, dann aber bitte mit Ergänzungsstrich. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
12. --Don-kun • Diskussion 12:34, 9. Mai 2019 (CEST) als Abkürzung bei uns eher ungeeignet, außer in wenigen Einzelfällen
13. --Bejahend (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2019 (CEST) weit verbreitet, leider nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig. Stört in der Tat den Lesefluss "Künstler Schrägstrich in" anders als "Künstler*innen" vorgelesen als "Künstler innen", daher Enthaltung.
14. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)

Option 5: Binnen-I

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Binnen-I (Binnenmajuskel).
Beispiel: SchauspielerInnen

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. Besser als Variante 1, aber nicht so gut wie * oder _ -Der_GregorS (Diskussion) 15:16, 1.Mai 2019 (CEST)
3. --Tehabe (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Wwwurm 18:39, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --JSaltner (Diskussion) 21:01, 1. Mai 2019 (CEST)
6. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:57, 1. Mai 2019 (CEST) Habe ich so gelernt, und in meinem Alter lernt mensch ungern um ;)
7. --Eddgel (Diskussion) 04:53, 2. Mai 2019 (CEST)
8. --Adelequested (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2019 (CEST)
9. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
10. Nicht perfekt für Screenreader und die sprachliche Abbildung von nicht binären Personen, aber sinnvoller als jetzt. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:37, 2. Mai 2019 (CEST)
11. Für mich die drittbeste Möglichkeit nach * und _. -- UKoch (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2019 (CEST)
12. --Mirkur (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2019 (CEST)
13. --Chiananda (Diskussion) 02:37, 4. Mai 2019 (CEST) = mittlerweile mag ich diese Schreibweise an passenden Stellen, liest sich flüssig.
14. --Fiona (Diskussion) 11:17, 4. Mai 2019 (CEST) wie Chiananda.
15. --Φ (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2019 (CEST)
16. Habitator terrae 15:40, 6. Mai 2019 (CEST)
17. --Sechmet (Diskussion) 14:41, 7. Mai 2019 (CEST)
18. --Lena1 (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2019 (CEST) auch wenns nicht schön aussieht- diese Form ist gebräuchlicher Standard.
19. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:02, 9. Mai 2019 (CEST) Allemal besser als das Generische Maskulinum
20. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
21. --Cartinal (Diskussion) 17:50, 11. Mai 2019 (CEST)
22. --Bejahend (Diskussion) 20:57, 11. Mai 2019 (CEST) weit verbreitet, leider nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig, daher Zustimmung unter Vorbehalt.
23. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
24. -- Rübenkopf 17:28, 15. Mai 2019 (CEST) In jedem Fall besser als das generische Maskulinum.
25. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
26. wie Benutzerin:Krokodilgemüse --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
27. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. hört mit dem orthographischen Unfug auf -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --StYxXx ⊗ Wie zuvor: kein Mehrwert
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Peter Gugerell 08:40, 1. Mai 2019 (CEST)
10. --Voyager (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2019 (CEST) Die wohl schlechteste aller Varianten.
11. --Koyaanis (Diskussion) 08:48, 1. Mai 2019 (CEST) Verwirrt vor allem Mitbürger, die Deutsch nicht als Muttersprache sprechen.
12. --Holmium (d) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST)
13. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2019 (CEST)
14. -- Nasir Wos? 09:20, 1. Mai 2019 (CEST)
15. -- 92.116.94.127 09:46, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich lese das als ausschließlich weibliche Form, die das männliche nicht nur versteckt, sondern nicht enthält.
16. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --Tönjes 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)
18. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
19. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)
25. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --π π π (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2019 (CEST) Schlecht zu erkennen
27. --Den man tau (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
29. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
30. -- Nwabueze 14:48, 1. Mai 2019 (CEST) optisch die scheußlichste Lösung
31. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --AchimP (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
33. --Schreiben ^Seltsam? 15:40, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --CC 15:42, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --Julez A. 15:44, 1. Mai 2019 (CEST)
36. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 1. Mai 2019 (CEST)
37. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 1. Mai 2019 (CEST)
40. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) sexistisch, in Worten wie "KollegInnen kommt die männliche Form nicht vor, imho ein no-go für geschlechter"gerechte" Sprache
41. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --BurghardRichter (Diskussion) 18:48, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:47, 1. Mai 2019 (CEST) Keine Verbesserung.
46. --Elmie (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2019 (CEST) nein!
47. --Thylacin (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
51. --Studmult (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2019 (CEST)
52. --Finanzer (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2019 (CEST)
53. --Neozoon (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Speedpera (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2019 (CEST)
55. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2019 (CEST) Immer noch besser als generisches Maskulinum, aber das bezieht Diverse nicht ein und scheint mir zu veralten.
56. --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --chatter ^ಠ_ಠ 23:01, 1. Mai 2019 (CEST)
58. -- Dostojewskij 00:02, 2. Mai 2019 (CEST)
59. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2019 (CEST)
60. --Gretarsson (Diskussion) 02:37, 2. Mai 2019 (CEST)
61. --An-d (Diskussion) 08:25, 2. Mai 2019 (CEST)
62. --tsor (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST)
64. --Bungert55 (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2019 (CEST)
65. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
66. Großbuchstaben mitten im Wort? Bitte nicht. 👋 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:35, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
68. --Gustav (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2019 (CEST)
69. -- Chaddy · D 12:23, 2. Mai 2019 (CEST) Diese Schreibweise bezieht sich nur auf ein binäres Geschlechterverständnis.
70. Es gibt Binnenhäfen, Binnengrenzen und Binnenmärkt, aber wozu soll ein Binnen-I gut sein....--* 13:36, 2. Mai 2019 (CEST)
71. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:44, 2. Mai 2019 (CEST)
72. Zerstört den Lesefluss eines Textes. Unverhältnismäßig großer Aufwand, den Artikelbestand entsprechend umzustellen. Leserfreundlichkeit muss an erster Stelle stehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2019 (CEST)
73. Gebräuchliche Variante, wo gegendert werden muss. Trotzdem nichts für "überall in der WP". --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
74. --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2019 (CEST)
75. --Agentjoerg (Diskussion) 06:43, 3. Mai 2019 (CEST)
76. --Bujo (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2019 (CEST)
77. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:19, 3. Mai 2019 (CEST) für mich die schlimmste aller Varianten
78. --Lutheraner (Diskussion) 10:15, 3. Mai 2019 (CEST)
79. --Erastophanes (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2019 (CEST)
80. --Se90 (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2019 (CEST)
81. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:21, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2019 (CEST)
83. Nein! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Anarabert (Diskussion) 22:58, 3. Mai 2019 (CEST)#, Wikipedia ist keine Missionsstation
85. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
86. --Jocian 01:49, 4. Mai 2019 (CEST)
87. Zum einen hört man bei "SchaUspIelerInNen" oder "SchauspielerInnen", gleich wie mans schreibt, nur Frauen heraus. Zum andern gibts Probleme bei den zum Beispiel im Dativ stehenden "Schauspielern", die ja korrekterweise "SchaupielernInnen" geschrieben werden müssten. --Georg Hügler (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2019 (CEST)
88. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
89. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
90. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
91. --Zinnmann d 15:48, 4. Mai 2019 (CEST) Auch nach über 30 Jahren keineswegs üblich.
92. --Atamari (Diskussion) 16:33, 4. Mai 2019 (CEST)
93. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2019 (CEST)
95. --RonaldH (Diskussion) 19:48, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
96. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
97. Die Binnenmajuskel ist total verbrannt dank Werbesprech: „Der neue Tarif SchauspielerPlus“. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
98. --AndreasP (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2019 (CEST)
99. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
100. --Lars (User:Albinfo) 20:20, 5. Mai 2019 (CEST)
101. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2019 (CEST)
102. --JWBE (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2019 (CEST)
103. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2019 (CEST)
104. --Goesseln (Diskussion) 23:58, 5. Mai 2019 (CEST)
105. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
106.  — Elvaube ?! 00:36, 6. Mai 2019 (CEST) Schlimmer geht es nicht.
107. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:13, 6. Mai 2019 (CEST)
108. --Struppi (Diskussion) 05:51, 6. Mai 2019 (CEST)
109. --M@nfred 07:39, 6. Mai 2019 (CEST)
110. --Fingalo. Im Gegensatz zu Satz- und Sonderzeichen kann man ein Binnen-I in der Wortmitte beim Vorlesen gar nicht gesondert aussprechen. Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
111. --Pappenheim 08:42, 6. Mai 2019 (CEST)
112. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
113. Ganz schrecklich. --DNAblaster (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2019 (CEST)
114. --Hemeier (Diskussion) 11:43, 6. Mai 2019 (CEST)

     --Lena1 (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2019 (CEST) finde ich auch nicht so toll.

115. --Sewepb (Diskussion) 15:10, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Karsten11 (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2019 (CEST)
117. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
118. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:30, 6. Mai 2019 (CEST)
119. --SteKrueBe (Disk) 22:30, 6. Mai 2019 (CEST)
120. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
121. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:34, 7. Mai 2019 (CEST)
122.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
123. --Matt (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2019 (CEST)
124. Groß-I häufig nicht von Klein-L zu unterscheiden, Aussprache unklar -- HC 12:53, 7. Mai 2019 (CEST)
125. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
126. --wdwd (Diskussion) 21:05, 7. Mai 2019 (CEST)
127. Rechtschreibregelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2019 (CEST)
128. Rechtschreibregelwidrig und gezielt von politisch definierbaren Agitatoren in die Welt gesetzt. --Mediatus 23:10, 7. Mai 2019 (CEST)
129. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:35, 7. Mai 2019 (CEST)
130. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
131. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:36, 8. Mai 2019 (CEST) Orthographischer Unfug.
132. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
133. --Ganescha (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2019 (CEST)
134. -- Curryfranke (Diskussion) 14:43, 8. Mai 2019 (CEST) Hm, ich glaub, das ist auch in der Presse schon ziemlich out.
135. --Steffen2 (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2019 (CEST)
136. --Erbslöh (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2019 (CEST)
137. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2019 (CEST)
138. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
139. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
140. --Bluemel1 🔯 22:24, 9. Mai 2019 (CEST) UnsInn.
141. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
142. --Michileo (Diskussion) 00:44, 10. Mai 2019 (CEST)
143. --Coffins (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2019 (CEST)
144. --Pyaet (Diskussion) 17:41, 10. Mai 2019 (CEST)
145. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
146. --Jocme (Diskussion) 12:11, 11. Mai 2019 (CEST)
147. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
148. Stört den Lesefluss. --Juesch (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2019 (CEST)
149. Dagegen sprechen Beispiele wie RadiologInnen, in denen wiederum das Maskulinum fehlt. --GALTZAILE (Briefkasten) 22:19, 11. Mai 2019 (CEST)
150. -- Katanga (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2019 (CEST)
151. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
152. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
153. -- --Nordprinz (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2019 (CEST)
154. --KL052 (Diskussion) 18:21, 13. Mai 2019 (CEST)
155. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
156. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:04, 13. Mai 2019 (CEST)
157. --M Huhn (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2019 (CEST)
158. --Dryhand58 (Diskussion) 12:36, 15. Mai 2019 (CEST)
159. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
160. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2019 (CEST)
161. Drucker (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2019 (CEST)
162. --Eschenmoser (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2019 (CEST)
163. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
164. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
165. -- Smartbyte (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2019 (CEST) Lächerlich
166. --Silvicola ^Disk 06:06, 18. Mai 2019 (CEST)
167. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:21, 19. Mai 2019 (CEST)
168. --Pinguin55 (Diskussion) 23:08, 20. Mai 2019 (CEST)
169. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2019 (CEST)
170. --IngoMF (Diskussion) 10:08, 21. Mai 2019 (CEST)
171. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2019 (CEST) Mag ich persönlich nicht so, aber wäre okay
2. --Geher (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Cirdan ± 09:18, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht mein Favorit für Wikipedia-Texte
4. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:42, 2. Mai 2019 (CEST)
6. --2.GRD (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2019 (CEST)
7. Etabliert, aber nicht so gut lesbar. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2019 (CEST)
8. --Gmünder (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2019 (CEST)
9. --Don-kun • Diskussion 12:35, 9. Mai 2019 (CEST) wenn es sich stärker etabliert hat vielleicht
10. Einzige Variante aus leserlichem Text und einer gewissen Verbreitung. Mir aber immer noch zu gering und unser Einfluss auf die Sprache draußen ist groß, so dass wir keine "neuen" Wege vorgeben oder etablieren sollten. --mirer (Diskussion)
11. --Fährtenleser (Diskussion) 08:27, 12. Mai 2019 (CEST)
12. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)

Option 6: Umschreibungen

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Neutralisierung (wo möglich).
Beispiel: der/die Schauspielende

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. Bevorzugt, wenn im Einzelfall nicht möglich, dann alternativ "*" (Option 2) --Schroep (Diskussion) 01:17, 1. Mai 2019 (CEST)
3. -- Perrak (Disk) 08:31, 1. Mai 2019 (CEST) Sollte man nicht forcieren, aber es spricht auch nichts gegen die Verwendung
4. --Geher (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Cirdan ± 09:20, 1. Mai 2019 (CEST) Ist häufig die beste Lösung, setzt sich auch im Alltag immer mehr durch (Studierende ist sicherlich das bekannteste Beispiel) und ist auch für Deutsch-Lesende, die diese Form nicht kennen, verständlich (im Gegensatz zu Sternchen, Strichen usw. deren Bedeutung man erst erlernen muss)
6. --Berita (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2019 (CEST) Sofern es sich um einen bereits etablierten Begriff handelt und von der Mehrzahl die Rede ist.
7. --Bejahend (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2019 (CEST) Im Plural ist „die Schauspielenden“ wirklich neutral, Umschreibung ist manchmal auch ohne Berufsgruppenbezeichnung möglich, beispielsweise „im Schauspiel“. Passend dazu bin ich bejahend (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Conny Duck (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Rax post 14:43, 1. Mai 2019 (CEST) übliche Variante
10. -- Nwabueze 14:51, 1. Mai 2019 (CEST) nur begrenzt einsetzbar, aber wenigstens kein sprachliches und optisches Monstrum, daher soweit o.k.
11. --Wwwurm 18:40, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --☆ Bunnyfrosch 20:22, 1. Mai 2019 (CEST)
13. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 1. Mai 2019 (CEST) Wenn's geht, die beste Lösung, wie z.B. bei Studierenden etc.
14. Die beste geschlechtergerechte Formulierung --Speedpera (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --Goldzahn (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2019 (CEST)
16. --Eddgel (Diskussion) 04:56, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:20, 2. Mai 2019 (CEST)
18. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
19. -- Chaddy · D 12:24, 2. Mai 2019 (CEST) An sich mit Abstand die beste Variante. Funktioniert aber leider nicht immer.
20. --Hise (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2019 (CEST)
21. Sogar perfekt für Screenreader, daher imho beste Variante, wenn es irgendwie möglich ist. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2019 (CEST)
22. (NUR) wo das mit laut Duden zulässigen Worten angewendet werden kann, sicherlich auch jetzt bereits möglich. Ich verweise erneut darauf, dass dies nicht auf den Gesamt-Artikelbestand forciert werden sollte - wegen Singulargebot und Verwechslungsgefahr ist das "Schauspielende" kein Ersatz für "Schauspieler" --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
23. Bei vorhandener sprachlicher Alternative eine gute Idee. Erfordert allerdings linguistisches Feingefühl, so ist Studierend etwas Anderes als Student. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2019 (CEST)
24. Wo ohne größere Verrenkungen möglich, gerne. "Schauspielende" fände ich aber sehr gewöhnungsbedürftig. -- UKoch (Diskussion) 19:25, 2. Mai 2019 (CEST)
25. --Chiananda (Diskussion) 02:38, 4. Mai 2019 (CEST) = kann stellenweise und zwischendurch im Text angemessen sein.
26. --Fiona (Diskussion) 11:15, 4. Mai 2019 (CEST) Falsche Frage, siehe Ablehnung der Umfrage. Doch um den Gegegnern etwas entgegenzusetzen, mein Votum trotzdem hier: je nach Artikeltema und Kontext ist die sparsame Verwendung von Umschreibungen sinnvoll und angemessen und wird schon lange praktziert. Neutralisierungen entsprechen der amtlichen Rechtschreibung.--Fiona (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2019 (CEST)
27. Ach Leute. Umschreibung heißt nicht zwingend Partizip nutzen. Je nach Kontext gibt es hundert Umschreibungen: die Schauspielprofis, die Besetzung, die Mitwirkenden, die Stars, die Darstellerschaft, die Theaterleute, die auf der Bühne Aktiven, die Menschen im Scheinwerferlicht. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
28. --Leserättin (Diskussion) 09:46, 5. Mai 2019 (CEST)
29. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2019 (CEST)
30. --Habitator terrae 10:31, 6. Mai 2019 (CEST)
31. Wie Synoli −Sargoth 22:48, 6. Mai 2019 (CEST)
32. --Sechmet (Diskussion) 14:42, 7. Mai 2019 (CEST)
33. --Lena1 (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2019 (CEST) in Ordnung
34. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) die Sprache muss in eine geschlechtergerechte Sprache geändert werden, gleichzeitig muss der Text leserlich bleiben. Da ist dies die beste Lösung. Auch wenn es ein paar Jahre dauern wird, bis die Sprache umgestellt ist.
35. --Gmünder (Diskussion) 23:37, 7. Mai 2019 (CEST)
36. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:02, 9. Mai 2019 (CEST)
37. --Don-kun • Diskussion 12:36, 9. Mai 2019 (CEST) habe ich schon verwendet, daher logischerweise Akzeptanz
38. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
39. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
40. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
41. wie Benutzerin:Synoli --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
42. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. Kampf der Überanstrengung des Partizips Ⅰ! -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. Schon die Einführung von "(der/die/das) Schauspielende" (das Ende eine Schauspiels?) oder den "Studierenden" war unüberlegt. Studierende sind Studenten, die studieren, oder Menschen die beispielsweise eine Zeitung studieren. Zudem gibt es auch Studenten, die nicht studieren. --Georg Hügler (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
6. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Riepichiep (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2019 (CEST) Der "Schauspielende" ist die Person, die gerade schauspielert (ggfs. auch im Büro in einem Streitgespräch). Ein Schauspieler oder eine Schauspielerin ist was anderes ;-)
9. --Peter Gugerell 08:42, 1. Mai 2019 (CEST)
10. --Voyager (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2019 (CEST) Unmöglich zu erkennen, ob es sich um eine vorübergehende Tätigkeit oder um einen Beruf handelt.
11. --Koyaanis (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST) So etwas haben wir in der Schule nicht vermittelt bekommen. --Koyaanis (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --Holmium (d) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST) ein Krampf!
13. --Icodense (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2019 (CEST) bereitet mir Kopfschmerzen beim Lesen (siehe dazu unten bei Option 12).
14. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2019 (CEST)
16. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
17. -- Nasir Wos? 11:17, 1. Mai 2019 (CEST)
18. Eine Art Kunst- oder gar Plansprache, die technokratisch wirkt. Schlechter Stil.--Aschmidt (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2019 (CEST)
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)
23. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST) wenn ich schon an der/die Snookerspielende denke, graut es mir (vor allem, weil Snooker größtenteils eine Männersportart ist)
25. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --AchimP (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2019 (CEST) wie Boehm (#2) und Georg Hügler (#3)
27. --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --CC 15:43, 1. Mai 2019 (CEST)
29. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 1. Mai 2019 (CEST)
30. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 1. Mai 2019 (CEST)
33. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) häufig sinnentstellend ("Studierende" statt "Studenten")
34. --Grindinger (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --BurghardRichter (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --Elmie (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2019 (CEST) hier kann ich auf keinen Fall mitgehen
39. --Thylacin (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2019 (CEST)
40. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2019 (CEST)
41. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Studmult (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Finanzer (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Neozoon (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2019 (CEST)
46. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2019 (CEST) Grammatikalischer Kokolores.
47. --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --chatter ^ಠ_ಠ 23:01, 1. Mai 2019 (CEST)
49. -- Dostojewskij 00:03, 2. Mai 2019 (CEST)
50. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2019 (CEST)
51. --Gretarsson (Diskussion) 02:37, 2. Mai 2019 (CEST)
52. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:42, 2. Mai 2019 (CEST)
53. --An-d (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2019 (CEST)
54. --tsor (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2019 (CEST)
55. --CWKC (Praat tegen me.) 08:41, 2. Mai 2019 (CEST)
56. --Bungert55 (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2019 (CEST)
57. --2.GRD (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2019 (CEST)
58. bitte nicht neutralisieren 🕵 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:37, 2. Mai 2019 (CEST)
59. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
60. außer bei "das Model" wohl eher sinnfrei, --* 13:41, 2. Mai 2019 (CEST)
61. Dabei kommen nur alberne Konstrukte heraus. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:44, 2. Mai 2019 (CEST)
62. Wie Vorredner. Produziert nur umständliche, schwerverständliche Wortkonstruktionen. Leserunfreundlich, und das Interesse der Wikipedia-Lesenden sollte an erster Stelle stehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2019 (CEST)
63. Wie Vorredner. Nur: Es heisst lesendenunfreundlich ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 2. Mai 2019 (CEST)
64. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2019 (CEST) Das Ende eines Schauspiels ist das Schauspielende. Hier ist es ein Trauerspiel.
65. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Agentjoerg (Diskussion) 06:44, 3. Mai 2019 (CEST)
67. --Bujo (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2019 (CEST)
68. --Se90 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)
69. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:22, 3. Mai 2019 (CEST)
70. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 3. Mai 2019 (CEST) Schönen Gruß vom Mauernden
71. Schon mal was von den biertrinkenden Studierenden gehört? --JuTe CLZ (Diskussion) 21:16, 3. Mai 2019 (CEST)
72. --Anarabert (Diskussion) 22:59, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
73. --Jocian 01:53, 4. Mai 2019 (CEST) alles gesagt
74. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
75. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
76. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
77. --Zinnmann d 15:50, 4. Mai 2019 (CEST) Führt oft zu semantischem Unfug.
78. --Atamari (Diskussion) 16:34, 4. Mai 2019 (CEST)
79. --Benutzerkennung: 43067 17:08, 4. Mai 2019 (CEST)
80. --Rita2008 (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2019 (CEST) höchstens bei etablierten Begriffen wie Azubis
81. --RonaldH (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
82. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
83. --AndreasP (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2019 (CEST)
84. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
85. Ich bin gegen die Neutralisierung lebender Menschen. --Georg Hügler (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2019 (CEST)
86. --Lars (User:Albinfo) 20:20, 5. Mai 2019 (CEST)
87. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2019 (CEST)
88. --JWBE (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2019 (CEST)
89. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:05, 5. Mai 2019 (CEST)
90. In der Mensa sitzen essende Studierende. Was tun sie gerade? --Φ (Diskussion) 23:14, 5. Mai 2019 (CEST)
91. --Goesseln (Diskussion) 00:00, 6. Mai 2019 (CEST)
92. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
93.  — Elvaube ?! 00:37, 6. Mai 2019 (CEST)
94. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:11, 6. Mai 2019 (CEST)
95. --Struppi (Diskussion) 05:53, 6. Mai 2019 (CEST)
96. --M@nfred 07:42, 6. Mai 2019 (CEST)
97. --Pappenheim 08:43, 6. Mai 2019 (CEST)
98. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
99. Unschön, sorgt für eine künstliche Sprache mit ungewohnten Begriffen. --DNAblaster (Diskussion) 10:46, 6. Mai 2019 (CEST)
100. --Hemeier (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2019 (CEST)
101. --Carlos-X 14:16, 6. Mai 2019 (CEST)
102. --Sewepb (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2019 (CEST)
103. --Karsten11 (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2019 (CEST) Nur dort, wo solche Formulierungen im allgemeinen Sprachgebrauch sich durchgesetzt haben
104. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:30, 6. Mai 2019 (CEST)
105. --SteKrueBe (Disk) 22:31, 6. Mai 2019 (CEST)
106. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
107.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
108. --Matt (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2019 (CEST)
109. wie #18, gestelzte „Eliten“sprache -- HC 12:57, 7. Mai 2019 (CEST)
110. --wdwd (Diskussion) 21:06, 7. Mai 2019 (CEST)
111. Sprachverhunzung durch Wortschatzbeschneidung. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 7. Mai 2019 (CEST)
112. Lächerlicher Versuch einer Zerstörung deutscher Ausdrucksformen und Sprachkultur. --Mediatus 23:13, 7. Mai 2019 (CEST)
113. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:37, 7. Mai 2019 (CEST)
114. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
115. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:37, 8. Mai 2019 (CEST)
116. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
117. Am wenigsten schlimm, aber immer noch eine Verbiegung der Sprache --Ganescha (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2019 (CEST)
118. Wie von anderen schon erwähnt, geht das nicht immer, z.B. bei Kameramann. -- Curryfranke (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2019 (CEST)
119. --Steffen2 (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2019 (CEST)
120. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:52, 9. Mai 2019 (CEST)
121. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
122. Wird so schon problemlos genutzt. Und als allgemeine Vorschrift ist das natürlich Untauglich. --mirer (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2019 (CEST)
123. Das ist oft schlicht und einfach falsches Deutsch. --Freigut (Diskussion) 18:53, 9. Mai 2019 (CEST)
124. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
125. --Bluemel1 🔯 22:25, 9. Mai 2019 (CEST) diese Idee befördert Gleichberechtigung nicht, eine solche ist nur im persönlichen Kontakt zwischen Menschen möglich, außerdem ist Genus nicht gleich Sexus.
126. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
127. --Michileo (Diskussion) 00:40, 10. Mai 2019 (CEST)
128. --Coffins (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2019 (CEST)
129. --Pyaet (Diskussion) 17:41, 10. Mai 2019 (CEST)
130. --M@rcela 19:48, 10. Mai 2019 (CEST) gar nicht erst mit dem Blödsinn anfangen
131. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
132. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
133. Führt in den allermeisten Fällen zu einer Bedeutungsverschiebung, schlimmstenfalls zu einer Sinnentstellung. --Juesch (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2019 (CEST)
134. --Fährtenleser (Diskussion) 08:27, 12. Mai 2019 (CEST)
135. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
136. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
137. -- --Nordprinz (Diskussion) 17:47, 13. Mai 2019 (CEST)
138. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
139. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:06, 13. Mai 2019 (CEST)
140. --M Huhn (Diskussion) 00:52, 14. Mai 2019 (CEST)
141. --Dryhand58 (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2019 (CEST)
142. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
143. grammatikalischer Unsinn. Nicht jeder Student ist den ganzen Tag Studierender.--Chianti (Diskussion) 15:32, 15. Mai 2019 (CEST)
144. Drucker (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2019 (CEST) Wird dann „Polizist“ oder „Polizistin“ zu „der/die Polizierende“?
145. --Eschenmoser (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2019 (CEST)
146. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
147. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
148. --Silvicola ^Disk 06:07, 18. Mai 2019 (CEST)
149. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
150. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:22, 19. Mai 2019 (CEST)
151. --Pinguin55 (Diskussion) 23:10, 20. Mai 2019 (CEST)
152. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:55, 21. Mai 2019 (CEST)
153. --IngoMF (Diskussion) 10:08, 21. Mai 2019 (CEST)
154. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)
155. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:24, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST). Je nach Kontext sinnvoll. Führt als generelle Regel zu gequälter Papiersprache.
3. -- 92.116.94.127 12:48, 1. Mai 2019 (CEST) -- Könnte je nach Kontext angebracht werden, manche Form ist verbreitet genug (Studierende). Die meisten Formen sind es aber nicht. Was wäre die Form von "Politiker"?
4. --Den man tau (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2019 (CEST). Gelegentlich passt das. Es führt leider oft zu verkrampften Formulierungen. Und unsere Schreibweisenvereinheitlichende würden sich auf das Artikelndenbestehende stürzen.
5. --Julez A. 15:46, 1. Mai 2019 (CEST) Je nach Kontext möglich, aber selbst das weit verbreitete "Studierende" ist reichlich umstritten
6. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:48, 1. Mai 2019 (CEST) In manchen Fällen praktikabel, aber birgt auch die Gefahr von Ungenauigkeiten und unnatürlicher Behördensprache.
7. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:10, 1. Mai 2019 (CEST) wie die IP vier Signierende über mir
8. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Alraunenstern۞ 23:38, 1. Mai 2019 (CEST) nur teilweise sinnvoll umsetzbar
10. Die einzige wirklich geschlechterneutrale und damit erstrebenswerte Lösung. Allerdings nur sehr begrenzt anwendbar, da zu oft sprachlich schlicht unmöglich. —XanonymusX (Diskussion) 01:29, 2. Mai 2019 (CEST)
11. Im Prinzip gut, aber geht nicht immer. --Mirkur (Diskussion) 00:36, 3. Mai 2019 (CEST)
12. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:20, 3. Mai 2019 (CEST)
13. --Lutheraner (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2019 (CEST)
14. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
15. Nicht schön, in manchen Fällen („Täter“) nur durch arge sprachliche Verrenkung und in anderen („Politiker“) überhaupt nicht gut einsetzbar. Prinzipiell eine gute Idee, aber flächendeckend nicht möglich. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
16. die Formulierung „wo möglich“ gefällt mir nicht. „Möglich“ wird es praktisch immer sein, aber ob es sprachlich sinnvoll und schön ist, wäre auch ein Aspekt, der zu beachten ist. Prinzipiell fände ich eine geschlechterneutrale Sprache schon am Wünschenswertesten, aber dabei ist wirklich auch der Sprachstil zu beachten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:38, 7. Mai 2019 (CEST)
17. --Jocme (Diskussion) 12:13, 11. Mai 2019 (CEST)
18. --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)

Option 7: Doppelpunkt

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Doppelpunkt.
Beispiel: Schauspieler:innen

Ich dachte erst, so was wäre gar nicht in Verwendung – ist es aber doch, hier zum Beispiel: [1] --77.6.121.78 23:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. Auch gut in jeder Hinsicht, die Ausrede mit dem Lesefluss passt hier z.B. nicht. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2019 (CEST)
3. -- Rübenkopf 00:06, 14. Mai 2019 (CEST) Die mE ästhetisch bei den meisten Schriftarten beste Variante, eine alle Geschlechtsidentitäten repräsentierende Sprache in den Text zu integrieren.
4. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
5. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
6. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. Nee, wenn dann „：“. Aber warum zwei Punkte? Ist nicht „⁝“ besser? (Aber nicht verwechseln mit „⫶“!) -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --StYxXx ⊗ 02:06, 1. Mai 2019 (CEST) Kreativ...
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Riepichiep (Diskussion) 08:09, 1. Mai 2019 (CEST) Wikipedia:Keine Theoriefindung? Habe ich noch nie irgendwo gesehen
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 08:32, 1. Mai 2019 (CEST) Benutzt das jemand in diesem Kontext? Noch nie gesehen
11. --Peter Gugerell 08:43, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --Voyager (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2019 (CEST) Ein Doppelpunkt wird einem Zitat oder einer Aufzählung vorangestellt.
13. --Koyaanis (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht nach einem Tastaturunfall aus.
14. --Geher (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Schreibfehler?
16. --Icodense (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2019 (CEST) Ich dachte ja, heute wäre der 1. Mai, nicht der 1. April.
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2019 (CEST)
18. -- Nasir Wos? 09:15, 1. Mai 2019 (CEST)
19. -- 92.116.94.127 09:48, 1. Mai 2019 (CEST) -- nicht etabliert genug.
20. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2019 (CEST)
21. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
22. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Aschmidt (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --Dandelo (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2019 (CEST)
27. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
29. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Hab ich noch nie gesehen.
30. --Den man tau (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
32. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
34. -- Nwabueze 14:53, 1. Mai 2019 (CEST) völlig unüblich
35. --Tönjes 15:11, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --AchimP (Diskussion) 15:26, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
37. :--CC 15:43, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --Schreiben ^Seltsam? 15:44, 1. Mai 2019 (CEST), schlimmer geht immer
39. --Julez A. 15:49, 1. Mai 2019 (CEST) so langsam wird es völlig absurd
40. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 1. Mai 2019 (CEST)
41. die Vorschläge werden ja immer schlimmer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Brainswiffer (Disk) 16:58, 1. Mai 2019 (CEST)
44. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) sexistisch, in Worten wie "Kolleg:innen kommt die männliche Form nicht vor, imho ein no-go für geschlechter"gerechte" Sprache
45. --Grindinger (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2019 (CEST)
46. --Wwwurm 18:40, 1. Mai 2019 (CEST) noch nie gesehen → Wortneuschöpfung
47. --BurghardRichter (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:48, 1. Mai 2019 (CEST) Wahrscheinlich die unüblichste der hier genannten Versionen.
51. --Elmie (Diskussion) 20:04, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen
52. --Thylacin (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2019 (CEST)
53. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
55. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
56. --Studmult (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --Finanzer (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2019 (CEST)
58. --Neozoon (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2019 (CEST)
59. --Speedpera (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2019 (CEST)
60. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2019 (CEST)
61. --Xocolatl (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2019 (CEST)
62. --chatter ^ಠ_ಠ 23:02, 1. Mai 2019 (CEST)
63. -- Dostojewskij 00:03, 2. Mai 2019 (CEST)
64. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:59, 2. Mai 2019 (CEST)
65. --Gretarsson (Diskussion) 02:37, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:42, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --An-d (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2019 (CEST)
68. --tsor (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2019 (CEST)
69. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
70. --Bungert55 (Diskussion) 08:48, 2. Mai 2019 (CEST)
71. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
72. 🚬 Was soll das denn? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:39, 2. Mai 2019 (CEST)
73. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
74. krass, jetzt werden wir hier selber kreativ und schaffen Sprachtatsachen?!--* 13:41, 2. Mai 2019 (CEST)
75. Kein ernstzunehmendes Medium schreibt so. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:46, 2. Mai 2019 (CEST)
76. Völlig lebens- und praxisfremd. --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2019 (CEST)
77. Nie so gesehen: Wohl absurde Privatpraxis. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
78. Noch nirgends gesehen und nicht der Aussprache und Leserlichkeit dienlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2019 (CEST)
79. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2019 (CEST)
80. --Agentjoerg (Diskussion) 06:44, 3. Mai 2019 (CEST)
81. --Bujo (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:21, 3. Mai 2019 (CEST)
83. --Lutheraner (Diskussion) 10:20, 3. Mai 2019 (CEST) Sehe nicht wo Unterschied oder Mehrwert gegenüber Schrägstrich sein soll.
84. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 3. Mai 2019 (CEST)
85. --Se90 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)
86. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:23, 3. Mai 2019 (CEST)
87. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 3. Mai 2019 (CEST)
88. Papperlapapp! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:17, 3. Mai 2019 (CEST)
89. --Anarabert (Diskussion) 23:00, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
90. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
91. --Jocian 01:55, 4. Mai 2019 (CEST) nirgends gesehen, völlig lebens- und praxisfremd
92. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
93. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
95. --Zinnmann d 15:51, 4. Mai 2019 (CEST) Un:üblich.
96. --Atamari (Diskussion) 16:34, 4. Mai 2019 (CEST)
97. --Benutzerkennung: 43067 17:09, 4. Mai 2019 (CEST)
98. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 4. Mai 2019 (CEST)
99. --RonaldH (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
100. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
101. --AndreasP (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2019 (CEST)
102. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
103. --Lars (User:Albinfo) 20:21, 5. Mai 2019 (CEST)
104. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:41, 5. Mai 2019 (CEST)
105. --JWBE (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2019 (CEST)
106. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2019 (CEST)
107. --Goesseln (Diskussion) 00:01, 6. Mai 2019 (CEST)
108. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
109.  — Elvaube ?! 00:39, 6. Mai 2019 (CEST)
110. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:10, 6. Mai 2019 (CEST)
111. --Struppi (Diskussion) 05:54, 6. Mai 2019 (CEST)
112. --M@nfred 07:44, 6. Mai 2019 (CEST)
113. --Pappenheim 08:44, 6. Mai 2019 (CEST) so ein Schmarren, hat die Liste bald ein Ende?
114. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
115. Schreckliche Kasperei. --DNAblaster (Diskussion) 10:46, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Hemeier (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Sewepb (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2019 (CEST)
118. --Karsten11 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2019 (CEST) Das ist wohl die Variante, die am weitesten von allgemeiner Verwendung entfernt ist
119. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
120. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:31, 6. Mai 2019 (CEST)
121. --SteKrueBe (Disk) 22:31, 6. Mai 2019 (CEST)
122. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
123. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:39, 7. Mai 2019 (CEST)
124.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
125. --Matt (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2019 (CEST)
126. kollidiert mit der ursprünglichen Semantik des Doppelpunktes, schlecht erkennbar -- HC 12:59, 7. Mai 2019 (CEST)
127. --Lena1 (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2019 (CEST)
128. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
129. --Mediatus 23:16, 7. Mai 2019 (CEST)
130. --Gmünder (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2019 (CEST)
131. Ziel der Wikipedia ist es, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
132. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:39, 8. Mai 2019 (CEST) Quark!
133. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
134. --Ganescha (Diskussion) 08:42, 8. Mai 2019 (CEST)
135. -- Curryfranke (Diskussion) 14:52, 8. Mai 2019 (CEST) Wenn ein:e Suffixtrenner:in zu einem/r nötigen erklärt wird, dann sollte sie/er zumindest ein:e allgemein bekannte:r sein.
136. --Steffen2 (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2019 (CEST)
137. --Erbslöh (Diskussion) 21:21, 8. Mai 2019 (CEST)
138. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2019 (CEST)
139. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
140. --Don-kun • Diskussion 12:37, 9. Mai 2019 (CEST) scheint mir so garnicht etabliert zu sein
141. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2019 (CEST)
142. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
143. --Bluemel1 🔯 22:27, 9. Mai 2019 (CEST) wozu?
144. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
145. --Michileo (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2019 (CEST)
146. --Coffins (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2019 (CEST)
147. --Pyaet (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2019 (CEST)
148. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
149. --Jocme (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2019 (CEST)
150. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
151. --Bejahend (Diskussion) 21:00, 11. Mai 2019 (CEST) nie gesehen, nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig. Hinzukommt, dass der Doppelpunkt schon als Satzzeichen Verwendung findet.
152. --Fährtenleser (Diskussion) 08:28, 12. Mai 2019 (CEST)
153. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
154. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
155. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:24, 13. Mai 2019 (CEST)
156. --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
157. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
158. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:07, 13. Mai 2019 (CEST)
159. --Dryhand58 (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2019 (CEST)
160. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
161. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2019 (CEST)
162. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
163. Drucker (Diskussion) 13:44, 17. Mai 2019 (CEST)
164. --Eschenmoser (Diskussion) 14:22, 17. Mai 2019 (CEST)
165. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
166. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
167. --Silvicola ^Disk 06:07, 18. Mai 2019 (CEST)
168. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
169. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:23, 19. Mai 2019 (CEST)
170. --Pinguin55 (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2019 (CEST)
171. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2019 (CEST)
172. --IngoMF (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2019 (CEST)
173. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:26, 1. Mai 2019 (CEST) Eine der besseren Formen, auch wenn sie nicht etabliert ist.
2. -- Chaddy · D 12:25, 2. Mai 2019 (CEST) Sehr unüblich, wenn auch an sich eine relativ inklusive Variante.
3. Wie Chaddy. -- UKoch (Diskussion) 19:27, 2. Mai 2019 (CEST)
4. --Mirkur (Diskussion) 00:38, 3. Mai 2019 (CEST)
5. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:04, 9. Mai 2019 (CEST) Wirkt sinnvoll, aber zu wenig etabliert.
6. Interessantes Konzept, aber dann doch lieber ein Sternchen. Nils Simon T/\LK? 10:21, 9. Mai 2019 (CEST)
7. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)

Option 8: Trema

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Trema.
Beispiel: Schauspielerïnnen

Zustimmung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
3. --Hise (Diskussion) 13:08, 2. Mai 2019 (CEST)
4. die Frauen wurden lange genug nicht erwähnt, find ich nur ausgleichende Gerechtigkeit, wenn jetzt die Männer mal eine Zeit lang tot geschwiegen werden. Kann man, sobald Gleichstand erreicht ist, ja wieder für eine Zeit umändern und dann immer abwechselnd mal so und mal so machen, damit es auch gerecht ist.--* 13:44, 2. Mai 2019 (CEST)
5. --Habitator terrae 22:00, 14. Mai 2019 (CEST) Wie Siri das wohl erst vorlesen würde...

Ablehnung

1. Also das ist mal mit Abstand die behämmertste Idee, die ich je gesehen habe. Möchten wir uns auf das Niveau begeben, wo wir sagen, daß wir nicht Deutsch sprechen/schreiben können? -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)

   Wer bis heute die alte Rechtschreibung nutzt und dann behauptet, andere könnten nicht ordentlich Deutsch schreiben, sollte über sich selbst nachdenken statt nur andere zu kritisieren. – C21H22N2O2 <DISK> 19:06, 1. Mai 2019 (CEST)

   @C21H22N2O2: Die Einführung des Tremas hat doch nix mit Rechtschreibung zu tun. Hier wird eine beliebige systemwidrige Schreibweise vorgeschlagen, die sich weder auf eine etablierte Aussprache, noch auf eine zunehmende Schreibgewohnheit der Allgemeinheit berufen kann. Daß ich die traditionelle deutsche Rechtschreibung bevorzuge, ist mein Ding, aber ich zwänge sie jetzt niemanden auf. Sprachwandel darf nicht ideologisch begründet erfolgen. -- K (T | C) 01:04, 2. Mai 2019 (CEST)

2. --Boehm (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --StYxXx ⊗ 02:07, 1. Mai 2019 (CEST) Wird immer besser :D
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
9. -- Perrak (Disk) 08:33, 1. Mai 2019 (CEST) Dürfte für 98 % der deutsch Lesenden unverständlich sein. Ohne die Überschrift hätte ich es nicht einmal gesehen
10. --Peter Gugerell 08:44, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Voyager (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2019 (CEST) Ist beim flüchtigen Lesen schlicht nicht zu erkennen.
12. --Koyaanis (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST) Das sieht noch schlimmer aus als der Doppelpunkt.
13. --Geher (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Holmium (d) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Schreibfehler!
15. --Icodense (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:12, 1. Mai 2019 (CEST) (werch ein illtum, hätte Ernst Jandl gesagt...)
17. -- Nasir Wos? 09:15, 1. Mai 2019 (CEST)
18. -- 92.116.94.127 09:50, 1. Mai 2019 (CEST) -- wie Voyager. Zu leicht zu überlesen, und damit wird dann nur die weibliche Form gelesen. Das ist dann ein Informationsverlust.
19. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)
20. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
21. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Aschmidt (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST) Die schlechteste aller Varianten - ein seltenes Sonderzeichen, welches sich nicht auf der Tastatur befindet.
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Hab ich noch nie gesehen und schlecht zu erkennen.
29. --Den man tau (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
31. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Tönjes 15:11, 1. Mai 2019 (CEST)
34. nicht barrierefrei --Traeumer (Diskussion) 15:18, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --AchimP (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
36. --CC 15:44, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --Schreiben ^Seltsam? 15:45, 1. Mai 2019 (CEST), es wird witzig
38. --Julez A. 15:50, 1. Mai 2019 (CEST) Schwachsinn
39. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 1. Mai 2019 (CEST)
40. die Vorschläge werden ja immer schlimmer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
41. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Brainswiffer (Disk) 16:58, 1. Mai 2019 (CEST)
43. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) sexistisch, zudem für viele Tastaturen nicht leicht umzusetzen.
44. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Wwwurm 18:42, 1. Mai 2019 (CEST) sprachverhunzende „ich-lege-den-Doppelpunkt-quer“-Neuschöpfung
46. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 1. Mai 2019 (CEST)
47. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:49, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Elmie (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2019 (CEST) klares nein
51. --Thylacin (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2019 (CEST)
52. --Wurgl (Diskussion) 20:28, 1. Mai 2019 (CEST)
53. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
55. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:59, 1. Mai 2019 (CEST) Klingt mir nach Verarschungsvorschlag.
56. --Finanzer (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --Neozoon (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2019 (CEST)
58. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2019 (CEST) Hab ich ja noch nie gehört, ein Trema zu benutzen. Für mich bedeutet ein Trema die Trennung eines (möglchen) Diphthongs.
59. --Speedpera (Diskussion)
60. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:48, 1. Mai 2019 (CEST)
61. --chatter ^ಠ_ಠ 23:03, 1. Mai 2019 (CEST)
62. -- Dostojewskij 00:04, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:00, 2. Mai 2019 (CEST)
64. --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 2. Mai 2019 (CEST)
65. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:43, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --An-d (Diskussion) 08:27, 2. Mai 2019 (CEST)
67. --tsor (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2019 (CEST)
68. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
69. --Bungert55 (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2019 (CEST)
70. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
71. --2.GRD (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2019 (CEST) Habe diesen Blödsinn noch nie gesehen
72. 📜 Wusste bis heute nichts von einem Trema. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:41, 2. Mai 2019 (CEST)
73. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
74. Umständlich zu schreiben, kein Mehrwert. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2019 (CEST)
75. Wie Vorrednerin. Aufwand und Nutzen außer Verhältnis. Leserunfreundlich und keine etablierte Schreibweise. --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2019 (CEST)
76. Nie so gesehen: Wohl absurde Privatpraxis. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
77. Noch nie gesehen, kann leicht übersehen werden. Ernst gemeint? -- UKoch (Diskussion) 19:29, 2. Mai 2019 (CEST)
78. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2019 (CEST)
79. --Agentjoerg (Diskussion) 06:45, 3. Mai 2019 (CEST)
80. --Bujo (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2019 (CEST)
81. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:22, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Lutheraner (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2019 (CEST) ??????????????????????
83. --Erastophanes (Diskussion) 13:15, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Se90 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2019 (CEST)
85. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:24, 3. Mai 2019 (CEST)
86. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2019 (CEST) Trauma
87. Bloß nicht! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2019 (CEST)
88. --Anarabert (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
89. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
90. --Jocian 01:59, 4. Mai 2019 (CEST) wie Dk0704 und andere
91. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
92. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
93. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
94. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
95. --Zinnmann d 15:52, 4. Mai 2019 (CEST) Unüblich.
96. --Atamari (Diskussion) 16:34, 4. Mai 2019 (CEST)
97. --Benutzerkennung: 43067 17:09, 4. Mai 2019 (CEST)
98. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 4. Mai 2019 (CEST)
99. --RonaldH (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
100. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
101. --AndreasP (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2019 (CEST)
102. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
103. --Lars (User:Albinfo) 20:21, 5. Mai 2019 (CEST)
104. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:41, 5. Mai 2019 (CEST)
105. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2019 (CEST)
106. --JWBE (Diskussion) 21:56, 5. Mai 2019 (CEST)
107. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2019 (CEST)
108. --Goesseln (Diskussion) 00:02, 6. Mai 2019 (CEST)
109. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
110.  — Elvaube ?! 00:40, 6. Mai 2019 (CEST) Das Sonderzeichen findet doch niemand.
111. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:09, 6. Mai 2019 (CEST)
112. --Struppi (Diskussion) 05:54, 6. Mai 2019 (CEST)
113. --Pappenheim 08:45, 6. Mai 2019 (CEST)
114. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
115. Ernsthaft? :) --DNAblaster (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Hemeier (Diskussion) 11:51, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Sewepb (Diskussion) 15:13, 6. Mai 2019 (CEST)
118. --Karsten11 (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2019 (CEST)
119. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. Typographisch ist das Trema übrigens ein Trennzeichen, Trennung sollte aber nicht das Ziel geschlechtergerechter Sprache sein. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
120. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:31, 6. Mai 2019 (CEST)
121. --SteKrueBe (Disk) 22:32, 6. Mai 2019 (CEST)
122. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
123. Trema ist im Deutschen völlig ungeläufig. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:40, 7. Mai 2019 (CEST)
124.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
125. --Matt (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2019 (CEST)
126. unpraktikabel -- HC 13:00, 7. Mai 2019 (CEST)
127. --Lena1 (Diskussion) 17:43, 7. Mai 2019 (CEST) da ist das In noch besser, deshalb habe ich dort meine Entscheidung geändert.
128. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
129. Rechtschreibregelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2019 (CEST)
130. -- Wie spricht man das aus? Lächerlich und rechtschreibregelwidrig. --Mediatus 23:20, 7. Mai 2019 (CEST)
131. --Gmünder (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2019 (CEST)
132. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
133. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:40, 8. Mai 2019 (CEST) Unfug!
134. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
135. --Ganescha (Diskussion) 08:43, 8. Mai 2019 (CEST)
136. -- Curryfranke (Diskussion) Ich glaube, dass das kaum moglich und uberhaupt nicht durchfuhrbar ist.
137. --Steffen2 (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2019 (CEST)
138. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2019 (CEST)
139. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
140. --Don-kun • Diskussion 12:38, 9. Mai 2019 (CEST) sehr kreative Idee und sogar ein im Deutschen schon innerhalb von Worten verwendetes Zeichen (das man auch genau so sprechen würde wie in den bestehenden Verwendungen), aber mE überhaupt nicht verbreitet
141. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:09, 9. Mai 2019 (CEST)
142. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
143. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
144. --Michileo (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2019 (CEST)
145. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
146. --Coffins (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2019 (CEST)
147. --Pyaet (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2019 (CEST)
148. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
149. --Jocme (Diskussion) 12:15, 11. Mai 2019 (CEST)
150. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
151. --Bejahend (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2019 (CEST) nie gesehen, nach WP:Rechtschreibung nicht zulässig. Dieses Zeichen gibt meine Tastatur nicht her.
152. --Fährtenleser (Diskussion) 08:28, 12. Mai 2019 (CEST)
153. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
154. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
155. --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
156. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
157. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:08, 13. Mai 2019 (CEST)
158. --Dryhand58 (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2019 (CEST)
159. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
160. hat sich mit der offiziellen Anerkennung eines dritten Geschlechts erledigt, keine Verbesserung.--Chianti (Diskussion) 15:34, 15. Mai 2019 (CEST)
161. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
162. Bitte was? --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:07, 17. Mai 2019 (CEST)
163. Das Trema kann bei Screenreadern problematisch werden. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
164. Drucker (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2019 (CEST) sehr gelacht.
165. --Eschenmoser (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2019 (CEST)
166. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
167. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
168. -- Smartbyte (Diskussion) 00:23, 18. Mai 2019 (CEST) Sexuelle Symbolik
169. --Silvicola ^Disk 06:08, 18. Mai 2019 (CEST)
170. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST) Noch nie zuvor gesehen.
171. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:24, 19. Mai 2019 (CEST)
172. --Pinguin55 (Diskussion) 23:15, 20. Mai 2019 (CEST)
173. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2019 (CEST)
174. --IngoMF (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2019 (CEST)
175. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2019 (CEST) noch zu unbekannt, könnte aber ggfs. in Zukunft was werden
2. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:19, 1. Mai 2019 (CEST) aus akademischem Interesse, wo man das Trema bei "Heiliger" u.ä. hinpflanzt, geb ich mal vor, nicht ganz dagegen zu sein.

   Achtung, TF: schätze, dass würde ein "Heiligër". -- 92.116.80.54 06:46, 4. Mai 2019 (CEST)

3. -- Chaddy · D 12:25, 2. Mai 2019 (CEST) Sehr unübliche Schreibweise
4. In der Zukunft ein interessanter Ansatz. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2019 (CEST)
5. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:06, 9. Mai 2019 (CEST) Sehr unüblich.
6. --Bluemel1 🔯 22:28, 9. Mai 2019 (CEST) zwei Punkte und ein Strich? zu obszön für eine Bewertung.
7. Rübenkopf 00:13, 14. Mai 2019 (CEST) Bislang am wenigsten etabliert; obgleich es erst kürzlich progressivere Sprachwissenschaftler*innen vorgeschlagen haben. Problematisch finde ich, dass es nicht einfach auf der Tastatur zu finden ist, obgleich da natürlich über technische Lösungen nachgedacht werden könnte.
8. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
9. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Option 9: Gendersternchenflagge

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gendersternchenflagge.
Nicht immer ist die Bildung der anderen Geschlechtsform so einfach, wie die bloße Anfügung eines Suffixes.
Beispiel: Die weibliche Form von Kaufmann wird nicht durch Kaufmann*in, sondern durch Kauffrau abgebildet. (Für dieses konkrete Konzept gibt es natürlich das Wort Kaufleute, was allerdings ein Pluraletantum ist.)

Stattdessen soll einfach auf das kürzeste vollständige Wort (etwaige Determinierer nicht einbezogen) zurückgegriffen und ein Gendersternchen angehängt werden. Wo keine Form kürzer ist, d.h. weniger Buchstaben benötigt, wird die maskuline Form gewählt, also Kaufmann*. (Existiert keine andere Geschlechtsform, die auf den gleichen Stamm lautet, so muss nicht krampfhaft versucht werden, dies zu beheben. Hebamme*, Hure* oder Trottel* sind in Ordnung.)

Beispiel: Schauspieler*

Zustimmung

1. --Keimzelle talk 01:45, 6. Mai 2019 (CEST) Einem Vorschlag, welcher die Wildcard nutzt, kann ich nur zustimmen. So bedeutet Schauspieler* auch Schauspielerausbildung, Schauspielerakademie, Schauspielerin, Schauspielerinnen, Schauspielererkrankungsbehandlungsfachexperte...

   Dann aber bitte gleich reguläre Ausdrücke: Schauspieler.*, oder Schauspieler(in)?, wenn man nur die Personen meint. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)

   Mir geht es darum, die Artikel schneller zu schreiben. 😢 --Keimzelle talk 21:45, 7. Mai 2019 (CEST)

   Wenn’s dir darum geht, schreib doch einfach nur ein *. Dann kann sich der Leser selber aussuchen, wie viel er zu dem jeweiligen Thema erfahren möchte. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Redrobsche (Diskussion) 22:58, 7. Mai 2019 (CEST)

2. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
3. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. am besten noch Fußnoten einfügen, soweit kommt's noch -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. – Giftpflanze 02:05, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --StYxXx ⊗ 02:09, 1. Mai 2019 (CEST) Sternchen hat normalerweise die Bedeutung auf eine Fußnote hinzuweisen (außer vielleicht bei sowas wie Sagittarius A*).
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 08:34, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Peter Gugerell 08:45, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --Voyager (Diskussion) 08:47, 1. Mai 2019 (CEST) Ist das eine Fußnote?
13. --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST) Hä ??
14. --Geher (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --Holmium (d) 09:01, 1. Mai 2019 (CEST) wie bitte?
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2019 (CEST)
17. -- Nasir Wos? 09:16, 1. Mai 2019 (CEST)
18. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)
19. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
20. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --Aschmidt (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)
26. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)
27. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht als gegendert zu erkennen.
28. --Den man tau (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2019 (CEST). Da fehlt doch die Fußnote *(gemeint sind m/w/d/…) nach jedem Satz.
29. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
30. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --Tönjes 15:13, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --AchimP (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2019 (CEST) Bzgl. angehängtem Sternchen siehe Wikipedia:Rechtschreibung
33. --CC 15:44, 1. Mai 2019 (CEST)
34. Ein Stern, der Deinen Namen trägt ;-) --Schreiben ^Seltsam? 15:46, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --Julez A. 15:52, 1. Mai 2019 (CEST)
36. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 1. Mai 2019 (CEST)
37. die Vorschläge werden ja immer schlimmer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --Brainswiffer (Disk) 16:57, 1. Mai 2019 (CEST)
40. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) im Prinzip ok, ist aber doch zu unschön, um mich für eine Enthaltung durchzuringen.
41. --BurghardRichter (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:50, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Elmie (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2019 (CEST) kann einfach da nicht mitgehen
46. --Thylacin (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2019 (CEST)
47. --Wurgl (Diskussion) 20:28, 1. Mai 2019 (CEST)
48. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Finanzer (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2019 (CEST)
51. --Neozoon (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2019 (CEST)
52. --Speedpera (Diskussion)
53. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Xocolatl (Diskussion) 23:03, 1. Mai 2019 (CEST)
55. --chatter ^ಠ_ಠ 23:03, 1. Mai 2019 (CEST) Trottel* (schönes Beispiel)
56. -- Dostojewskij 00:04, 2. Mai 2019 (CEST)
57. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:02, 2. Mai 2019 (CEST)
58. --Gretarsson (Diskussion) 02:45, 2. Mai 2019 (CEST)
59. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:44, 2. Mai 2019 (CEST)
60. --An-d (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2019 (CEST)
61. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
62. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --Bungert55 (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2019 (CEST)
64. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
65. 💬 Hebamme*, Hure* oder Trottel* sind nicht in Ordnung. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:45, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
67. -- Chaddy · D 12:28, 2. Mai 2019 (CEST) Das ist anders als hier behauptet wird keine Neuschöpfung. Es ist aber dennoch eine eher unübliche Variante, die zusätzlich Probleme verursacht (wie beispielsweise die bereits angesprochene Verwechslung mit Anmerkungen/Fußnoten).
68. und wer bitte soll das verstehen, und wie spricht man es aus? --* 13:46, 2. Mai 2019 (CEST)
69. Vollkommener Quatsch, der wirklich niemandem hilft, weil's letztlich nur ein generisches Maskulinum mit Sternchen dran ist. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2019 (CEST)
70. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:47, 2. Mai 2019 (CEST)
71. Ohne Worte... --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2019 (CEST)
72. Soso. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
73. Noch nirgends gesehen und nicht der Aussprache und Leserlichkeit dienlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2019 (CEST)
74. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2019 (CEST)
75. --Agentjoerg (Diskussion) 06:45, 3. Mai 2019 (CEST)
76. --Bujo (Diskussion) 09:14, 3. Mai 2019 (CEST)
77. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:22, 3. Mai 2019 (CEST)
78. --Lutheraner (Diskussion) 10:24, 3. Mai 2019 (CEST)
79. --Erastophanes (Diskussion) 13:16, 3. Mai 2019 (CEST)
80. --Se90 (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2019 (CEST)
81. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:25, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 3. Mai 2019 (CEST)
83. mir fehlen die Worte! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2019 (CEST)
84. --Anarabert (Diskussion) 23:03, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
85. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
86. --Jocian 02:03, 4. Mai 2019 (CEST) seufz
87. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
88. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
89. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST) noch beachten wir hier Rechtschreibregeln
90. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
91. --Zinnmann d 15:53, 4. Mai 2019 (CEST) Und die Auflösung der Fußnote gibt's jeweils am Seitenende, oder was?
92. --Atamari (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2019 (CEST)
93. --Benutzerkennung: 43067 17:09, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --RonaldH (Diskussion) 19:52, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
95. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
96. Klingt gut, wird aber wegen Fußnotenkonditionierung nicht gut gehen. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
97. --AndreasP (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2019 (CEST)
98. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
99. --Lars (User:Albinfo) 20:22, 5. Mai 2019 (CEST)
100. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2019 (CEST)
101. --JWBE (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2019 (CEST)
102. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:08, 5. Mai 2019 (CEST)
103. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2019 (CEST)
104. --Goesseln (Diskussion) 00:04, 6. Mai 2019 (CEST)
105. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
106.  — Elvaube ?! 00:40, 6. Mai 2019 (CEST) 1. April?
107. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:08, 6. Mai 2019 (CEST)
108. --Struppi (Diskussion) 05:55, 6. Mai 2019 (CEST)
109. --Fingalo. Der Krampf behindert nur den Lesefluss.Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
110. --Pappenheim 08:46, 6. Mai 2019 (CEST)
111. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
112. Unsinn. --DNAblaster (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2019 (CEST)
113. --Hemeier (Diskussion) 11:52, 6. Mai 2019 (CEST)
114. --Sewepb (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2019 (CEST)
115. --Karsten11 (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2019 (CEST)
116. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:32, 6. Mai 2019 (CEST)
118. --SteKrueBe (Disk) 22:33, 6. Mai 2019 (CEST)
119. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
120.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
121. --Matt (Diskussion) 12:28, 7. Mai 2019 (CEST)
122. kollidiert mit der gebräuchlichen Semantik des Sternchens am Wortende (Anmerkungen) -- HC 13:01, 7. Mai 2019 (CEST)
123. --Lena1 (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2019 (CEST) wer soll das verstehen
124. -- Wie spricht man das aus? Lächerlicher Versuch von politischer Sprachpanscherei. --Mediatus 23:24, 7. Mai 2019 (CEST)
125. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
126. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:42, 8. Mai 2019 (CEST) Wozu soll das denn gut sein?
127. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
128. --Ganescha (Diskussion) 08:43, 8. Mai 2019 (CEST)
129. --Steffen2 (Diskussion) 16:11, 8. Mai 2019 (CEST)
130. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2019 (CEST)
131. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
132. --Don-kun • Diskussion 12:40, 9. Mai 2019 (CEST) sieht aus wie Fußnote oder Wildcard und mE überhaupt nicht etabliert
133. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2019 (CEST)
134. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
135. --Bluemel1 🔯 22:31, 9. Mai 2019 (CEST) es dürfte jedem klar sein, dass generisches „Schüler“ nicht viel anders aussieht als „Schüler.-“, aber platzsparender ist.
136. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
137. --Michileo (Diskussion) 00:38, 10. Mai 2019 (CEST)
138. --Coffins (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2019 (CEST)
139. --Pyaet (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2019 (CEST)
140. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
141. Wenn, dann sollte der gemeinsame Präfix gewählt werden. Also "Kauf*" für "Kaufleute" und nicht "Kaufmann*"--Jocme (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2019 (CEST)
142. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
143. --Fährtenleser (Diskussion) 08:29, 12. Mai 2019 (CEST)
144. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
145. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
146. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2019 (CEST)
147. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
148. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:09, 13. Mai 2019 (CEST)
149. -- Rübenkopf 00:17, 14. Mai 2019 (CEST) Kenne ich vor allem von Twitter, wo der Platz auf 280 Zeichen begrenzt ist, und von daher keine lange Schreibweise ("Kauffrau*mann") in Frage kommt. Hier jedoch ist der Platz unbegrenzt, denn "Wikipedia is not paper".
150. --Dryhand58 (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2019 (CEST)
151. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
152. Unsinn*.--Chianti (Diskussion) 15:36, 15. Mai 2019 (CEST)
153. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
154. Drucker (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2019 (CEST)
155. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
156. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
157. --Silvicola ^Disk 06:09, 18. Mai 2019 (CEST)
158. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
159. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:25, 19. Mai 2019 (CEST)
160. --Pinguin55 (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2019 (CEST)
161. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:01, 21. Mai 2019 (CEST)
162. --IngoMF (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2019 (CEST)
163. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. -- 92.116.94.127 10:38, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ein guter Ansatz, würde es mit einem nicht schon anderweitig an der Position möglichem Zeichen genutzt. Mir gefällt, dass immer einzig die kürzeste Variante genutzt würde. Ich könnte mir ein hochgestelltes "=" vorstellen (Autor⁼; zeigt Gleichheit), aber das wäre TF/OR/nicht etabliert.
3. --Wwwurm 18:44, 1. Mai 2019 (CEST) Wenn das nicht auch eine Neuschöpfung wäre, fände ich dies die eleganteste Lösung.
4. Mir durchaus bekannt (also wohl keine Neuschöpfung) und wohl auch meine präferierte Methode, sollte ich eine deutschsprachige Diplomarbeit verfassen. Behält in den allermeisten Fällen einfach das generische Maskulinum bei und markiert die „Auslassung“ halt noch zusätzlich. Würde aber bei all den Fußnoten und sonstigen Symbolen in WP-Artikeln wohl mehr Verwirrung stiften, als es nützt. —XanonymusX (Diskussion) 01:34, 2. Mai 2019 (CEST)
5. Ähnlich wie XanonymusX. -- UKoch (Diskussion) 19:31, 2. Mai 2019 (CEST)
6. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) ist nicht chic, aber an dieses Sternchen könnte man sich noch am ehesten gewöhnen. Der Text bleibt zumindest leserlich.
7. --Gmünder (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2019 (CEST)
8. --Curryfranke (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2019 (CEST) Das ginge meinetwegen noch. Allerdings sind Trottel und Heulsuse meiner Meinung nach nicht geschlechterspezifisch. Und schon geht die Diskussion in die nächste Runde...
9. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2019 (CEST) Finde ich eine Spannend Idee. Bisher aber wenig etabliert.
10. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
11. --Bejahend (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2019 (CEST) Ich bin mir unsicher, ob ich das schon gesehen habe. Ist nach WP:Rechtschreibung falsch, zudem sind obige Bespiele unter der Überschrift komplex und irreführend. Formale Ablehnung, da der Vorschlag offensichtlich nicht ernst gemeint ist (ansonsten wahrscheinlich Ablehnung).
12. wie Benutzer:XanonymusX --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
13. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2019 (CEST) am ehesten unschädliche Variante

Option 10: Sexussuffix

Es wird künftig das generische Maskulinum verwendet, wobei hinter jedem Subjekt, soweit zutreffend, das Suffix „␣(m/w/d)“ angefügt wird („␣“ soll das Leerzeichen andeuten). Ist ein Subjekt ausschließlich männlich oder weiblich, so wird das Maskulinum bzw. Femininum des jeweiligen Wortes verwendet und das Suffix weggelassen.
Beispiel: Schauspieler (m/w/d)
Gegenbeispiel: Kaufmann (m/w/d), aber Kauffrau (w/d) nur, wenn es um weibliche zzgl. diversgeschlechtliche Kaufleute geht (nur Frauen wäre dann lediglich Kauffrau)

Zustimmung

1. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2019 (CEST) Auch wenn Wikipedia dann zum Stellenanzeigenteil einer Zeitung mutiert. Vor allem in Artikeltiteln eine gute Idee: "Liste von Astronomen (m/w/d)" taugt meiner Meinung nach sogar als Lemma.
2. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:10, 9. Mai 2019 (CEST)
3. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
4. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. Genus dient nicht der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts. -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Boehm (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ohne Zusatz ist leichter lesbar und verständlicher.
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
6. – Giftpflanze 02:05, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --StYxXx ⊗ 02:10, 1. Mai 2019 (CEST) Vielleicht bei Stellenanzeigen...
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
10. -- Perrak (Disk) 08:35, 1. Mai 2019 (CEST) Für Stellenanzeigen völlig in Ordnung, aber doof für ein Lexikon
11. --Peter Gugerell 08:47, 1. Mai 2019 (CEST)
12. --Voyager (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST) Bitte senden Sie Bewerbung und Lebenslauf an folgende Adresse...
13. --Geher (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) Nä, bloß nicht.
15. --Holmium (d) 09:02, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2019 (CEST)
18. --Berita (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2019 (CEST)
19. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
20. --Meloe (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2019 (CEST)
21. -- Nasir Wos? 11:16, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Aschmidt (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Dandelo (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --π π π (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2019 (CEST) Das ist die schlimmste Form.
29. --Den man tau (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
31. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Alraunenstern۞ 14:51, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Tönjes 15:13, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --AchimP (Diskussion) 15:29, 1. Mai 2019 (CEST) Nur solange es sich um in der WP veröffentlichte Stellenanzeigen handelt.
35. --CC 15:45, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --Schreiben ^Seltsam? 15:47, 1. Mai 2019 (CEST) (m/w/d) :-)
37. --Julez A. 15:53, 1. Mai 2019 (CEST)
38. die Vorschläge werden ja immer schlimmer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:15, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
40. --Brainswiffer (Disk) 16:57, 1. Mai 2019 (CEST)
41. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) no comment
42. --Wwwurm 18:46, 1. Mai 2019 (CEST) Das kann vielleicht das Passamt auf seinen Formularen so machen – aber in enzyklopädischen Fließtexten?
43. --BurghardRichter (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
46. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:50, 1. Mai 2019 (CEST)
47. --Elmie (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2019 (CEST) nope
48. --Thylacin (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2019 (CEST)
49. --Wurgl (Diskussion) 20:29, 1. Mai 2019 (CEST)
50. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
51. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST) (m)
52. --Finanzer (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2019 (CEST)
53. --Neozoon (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Speedpera (Diskussion)
55. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 1. Mai 2019 (CEST)
56. --chatter ^ಠ_ಠ 23:04, 1. Mai 2019 (CEST)
57. -- Dostojewskij 00:05, 2. Mai 2019 (CEST)
58. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:03, 2. Mai 2019 (CEST)
59. --Gretarsson (Diskussion) 02:46, 2. Mai 2019 (CEST) Liste der deutschsprachigen Science-Fiction-Autorinnen (m/w/d)
60. --An-d (Diskussion) 08:21, 2. Mai 2019 (CEST)
61. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
62. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
63. --Bungert55 (Diskussion) 08:50, 2. Mai 2019 (CEST)
64. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
65. 🖍 furchtbar --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 11:47, 2. Mai 2019 (CEST)
66. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
67. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
68. -- Chaddy · D 12:29, 2. Mai 2019 (CEST) Unpraktikabel
69. nochmal: es geht hier um Lesefreundlichkeit! --* 13:47, 2. Mai 2019 (CEST)
70. Generisches Maskulinum mit Zusatz, also nutzlos. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2019 (CEST)
71. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:47, 2. Mai 2019 (CEST)
72. Alle anderen WP-Sprachversionen lachen sich kaputt, was hier los ist. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 2. Mai 2019 (CEST)
73. *blinzel* (w/m/t) --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
74. Wie Krokodilgemüse. -- UKoch (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2019 (CEST)
75. --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2019 (CEST)
76. --Agentjoerg (Diskussion) 06:45, 3. Mai 2019 (CEST)
77. --Bujo (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2019 (CEST)
78. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:23, 3. Mai 2019 (CEST)
79. --Lutheraner (Diskussion) 10:25, 3. Mai 2019 (CEST)
80. --Erastophanes (Diskussion) 13:17, 3. Mai 2019 (CEST)
81. --Se90 (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2019 (CEST)
82. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:26, 3. Mai 2019 (CEST)
83. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2019 (CEST)
84. zum Glück sind wir nicht von der hiesigen Rechtsprechung abhängig. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 3. Mai 2019 (CEST)
85. --Anarabert (Diskussion) 23:08, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
86. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
87. --Jocian 02:07, 4. Mai 2019 (CEST)
88. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
89. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
90. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)
91. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
92. --Zinnmann d 15:54, 4. Mai 2019 (CEST) Wir schreiben Artikel, keine Stellenanzeigen.
93. --Atamari (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2019 (CEST)
94. --Benutzerkennung: 43067 17:09, 4. Mai 2019 (CEST)
95. --RonaldH (Diskussion) 19:53, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
96. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
97. --AndreasP (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2019 (CEST)
98. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
99. --Lars (User:Albinfo) 20:22, 5. Mai 2019 (CEST)
100. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2019 (CEST)
101. --JWBE (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2019 (CEST)
102. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2019 (CEST)
103. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
104.  — Elvaube ?! 00:41, 6. Mai 2019 (CEST) Es gibt auch (m/w/x).
105. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:07, 6. Mai 2019 (CEST)
106. --Struppi (Diskussion) 05:56, 6. Mai 2019 (CEST)
107. --Pappenheim 08:46, 6. Mai 2019 (CEST)
108. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
109. Die Vorschläge werden immer absurder. --DNAblaster (Diskussion) 10:48, 6. Mai 2019 (CEST)
110. --Hemeier (Diskussion) 11:56, 6. Mai 2019 (CEST)
111. --Sewepb (Diskussion) 15:15, 6. Mai 2019 (CEST)
112. --Karsten11 (Diskussion) 15:24, 6. Mai 2019 (CEST)
113. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:33, 6. Mai 2019 (CEST)
114. --SteKrueBe (Disk) 22:34, 6. Mai 2019 (CEST)
115. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
116. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:41, 7. Mai 2019 (CEST)
117.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
118. --Matt (Diskussion) 12:29, 7. Mai 2019 (CEST)
119. -- HC 13:02, 7. Mai 2019 (CEST)
120. --Lena1 (Diskussion) 17:29, 7. Mai 2019 (CEST)
121. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
122. Rechtschreibregelwidrig. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2019 (CEST)
123. Einfach nur peinlich. --Mediatus 23:25, 7. Mai 2019 (CEST)
124. --Gmünder (Diskussion) 23:42, 7. Mai 2019 (CEST)
125. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
126. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:43, 8. Mai 2019 (CEST)
127. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
128. --Ganescha (Diskussion) 08:44, 8. Mai 2019 (CEST)
129. --Curryfranke (Diskussion) 15:28, 8. Mai 2019 (CEST) Yok. Der Kaufmann (m/w/d) ist immer noch ein Mann.
130. --Steffen2 (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2019 (CEST)
131. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2019 (CEST)
132. Sieht zu sperrig aus. Nils Simon T/\LK? 10:23, 9. Mai 2019 (CEST)
133. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
134. --Don-kun • Diskussion 12:40, 9. Mai 2019 (CEST)
135. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:12, 9. Mai 2019 (CEST)
136. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
137. --Bluemel1 🔯 22:35, 9. Mai 2019 (CEST) zu geschlechtsfixiert. Ehrlicher wäre „Kaufmann (Mensch, wahrscheinlich mit Geschlecht, vielleicht auch ohne, Hauptsache wir denken immer an Geschlechter)“
138. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
139. --Michileo (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2019 (CEST)
140. --Coffins (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2019 (CEST)
141. --Pyaet (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2019 (CEST)
142. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
143. Liest sich nicht gut.--Jocme (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2019 (CEST)
144. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
145. --Bejahend (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2019 (CEST) Stellenanzeigen wirken damit seriös, aber Wikipedia hat meines Wissens keine Stellenanzeigen. Vom generischen Maskulinum bin ich nicht überzeugt.
146. --Fährtenleser (Diskussion) 08:30, 12. Mai 2019 (CEST)
147. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
148. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
149. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2019 (CEST)
150. einer Enzyklopädie unwürdig, schreibt ja auch keine Zeitung oder ein Verlag so --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
151. -- Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
152. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:10, 13. Mai 2019 (CEST)
153. -- Rübenkopf 00:19, 14. Mai 2019 (CEST) Wikipedia ist keine Stellenausschreibung (in der man geschlechtergerechte Sprache so weit wie möglich umgehen, aber nicht gegen das AGG verstoßen möchte).
154. --Dryhand58 (Diskussion) 12:40, 15. Mai 2019 (CEST)
155. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
156. Wikipedia ist keine Stellenanzeige.--Chianti (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2019 (CEST)
157. Drucker (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2019 (CEST)
158. --Eschenmoser (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2019 (CEST)
159. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
160. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
161. --KAOSkonfused (Diskussion) 21:02, 17. Mai 2019 (CEST)
162. --Silvicola ^Disk 06:10, 18. Mai 2019 (CEST)
163. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
164. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:25, 19. Mai 2019 (CEST)
165. --Pinguin55 (Diskussion) 23:17, 20. Mai 2019 (CEST)
166. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2019 (CEST)
167. --IngoMF (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST) Kenne es nur aus Stellenaneigen, halte es aber für eine Variante, die ggfs. zukünftig stärker wird
2. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:44, 2. Mai 2019 (CEST)
3. Robb der Physiker (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2019 (CEST)
4. -- Fingalo. Warum? Bei Stellenanzeigen und direkter Ansprache an ein anonymes Publikum hat das Sinn, aber nicht in einem Lexikon Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
5. Zur Klarstellung ist diese Variante denkbar. Bei flächendeckendem Einsatz befürchte ich aber dieselben Probleme wie bei der Doppelnennung. Und bei Beschränkung auf relevante Stellen (Einleitungen von Listenartikeln und dergleichen) würde ich aus stilistischen Gründen – und da Wikipedia kein Platzproblem hat – eher eine Ausschreibung der Form „Schauspieler beliebigen Geschlechts“ bevorzugen. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
6. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
7. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
8. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
9. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Option 11: Anzeigemodifikation

Die Umsetzung einer geschlechtergerechten Sprache sollte nicht allein bei den Autoren, sondern auch bei den Lesern liegen.
Lösung: Gadget

Nicht immer ist Neutralisierung möglich. Manchmal müsste zu einer der Option a bis d gegriffen werden, zu welcher, darüber herrscht jedoch Uneinigkeit. Eine zwanghafte Festlegung könnte zu hitzigen Debatten führen, die darin enden könnte, dass keine Festlegung getroffen und das bisherige Konzept beibehalten wird. Mit einem Gadget könnte eine Funktion geschaffen werden, in der angegeben wird, welche Geschlechter gemeint sind. Standardmäßig wäre für neue Benutzer*innen und Besucher*innen natürlich eine Variante ausgewählt. Alle angemeldeten Benutzer*innen könnten sich jedoch für eine Option aus a bis d entscheiden.

Zustimmung

1. – Giftpflanze 02:06, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Geher (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2019 (CEST)
3. -- 92.116.94.127 10:03, 1. Mai 2019 (CEST) -- Wenn das als Browser-Extension extern abläuft sehe ich kein Problem. Hätte auch andere Vorteile (keine Quellcodeanpassungen notwendig, auch für daran interessierte Unangemeldete (IPs) nutzbar, sämtliche Varianten möglich, nicht nur a-d je nach Vorliebe etc.) Muss nur jemand schreiben.
4. --Wwwurm 18:47, 1. Mai 2019 (CEST)
5. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:45, 2. Mai 2019 (CEST)
6. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 3. Mai 2019 (CEST) Wenn dann das Theater endlich vorbei ist ...
7. --Φ (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2019 (CEST)
8. --Sechmet (Diskussion) 14:44, 7. Mai 2019 (CEST)
9. --Gmünder (Diskussion) 23:43, 7. Mai 2019 (CEST)
10. --Curryfranke (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2019 (CEST) Das wär doch mal was. D.h. wenn's wer machen kann. Ich kann's nicht.
11. Mehr macht den Lesern - gerne auch bei den Geburts- und Sterbedaten oder bei "US-" or not "US-" und anderen weltbewegenden Fragen, an denen unsere Metaschreiber gerne die Rettung der Welt festmachen. --mirer (Diskussion) 15:16, 9. Mai 2019 (CEST)
12. Einzige akzeptable Variante. Dann sollte standardmäßig das generische Maskulinum wie bisher verwendet werden, wer eine der anderen Versionen bevorzugt kann das einstellen, ohne dass die gesamte Community davon betroffen wäre --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
13. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
14. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. Eigentlich ist dies die Lösung, der ich am ehesten zustimmen würde, aber programmiern wollen würde ich das nich'. Prinzipiell möchte ich als Enzyklopädie keine Ideologien unterstützen (denn dies würde die Zurverfügungstellung dieser Möglichkeit). -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Boehm (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut
5. --StYxXx ⊗ 02:14, 1. Mai 2019 (CEST) Finde die ganze Diskussion unwissenschaftlich, da ein grammatisches Geschlecht nichts aussagt und aussagen soll. Es sollte erst gar nicht eingeredet werden, dass es anders ist. Von mir aus kann sich jeder ein Tool basteln, aber sollte dann privater Spaß sein, da es unnötig Wartungsaufwand bedeutet. Welche Variante wäre für Gäste denn vorausgewählt?
6. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)
8. -- Perrak (Disk) 08:37, 1. Mai 2019 (CEST) Die weitaus meisten unserer Leser sind nicht angemeldet. Für eine marginale Verbesserung würde der Quelltext massiv verkompliziert
9. --Peter Gugerell 08:48, 1. Mai 2019 (CEST) Was für eine dämliche Umfrage ...
10. --Voyager (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2019 (CEST) Zuerst lieber mal herausfinden, ob das technisch überhaupt umsetzbar ist.
11. --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST) Ach so, und auf diese Weise werden demokratische Diskussionsprozesse gleich unterdrückt...
12. -- Nasir Wos? 09:16, 1. Mai 2019 (CEST)
13. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2019 (CEST)
14. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
15. --Meloe (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2019 (CEST). Wenn wir hier anfangen, Benutzern Inhalte je nach persönlicher Präferenz zu zeigen ....
16. --Aschmidt (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
18. --π π π (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2019 (CEST) Es sollte sich auf eine der Formen geeinigt werden.
19. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Tönjes 15:12, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --CC 15:46, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Brainswiffer (Disk) 16:57, 1. Mai 2019 (CEST)
24. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) Eine Enzyklopädie muss für alle Leser dasselbe anzeigen. Sonst kommt als nächstes die Anzeigemodifikation für Leute, die das Wort "Moslem" nicht gerne lesen.
25. --Grindinger (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2019 (CEST)
26. --BurghardRichter (Diskussion) 18:58, 1. Mai 2019 (CEST)
27. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
28. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
29. --Thylacin (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Elmie (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2019 (CEST) auch hier: kann einfach da nicht mitgehen
31. --Wurgl (Diskussion) 20:29, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Rex250 (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --Neozoon (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2019 (CEST)
35. -- Dostojewskij 00:06, 2. Mai 2019 (CEST)
36. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:05, 2. Mai 2019 (CEST)
37. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
38. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
39. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
40. 👁 ➖ --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:18, 2. Mai 2019 (CEST)
41. --* 13:50, 2. Mai 2019 (CEST)
42. Hat was von Bildfilter -- O.Koslowski ^Kontakt 15:48, 2. Mai 2019 (CEST)
43. Hat was von rosarote Brille oder "Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt". Ein solches Gadget könnte nicht erkennen, wenn explizit eine männliche/weibliche/diverse Form gemeint ist, das System wäre akut fehleranfällig. --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2019 (CEST)
44. Bekommt erst meine Enthaltung, wenn das Gadget einwandfrei funktioniert. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
45. Ich halte die technische Umsetzung für schwierig. -- UKoch (Diskussion) 19:36, 2. Mai 2019 (CEST)
46. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)
47. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:25, 3. Mai 2019 (CEST)
48. --Se90 (Diskussion) 14:12, 3. Mai 2019 (CEST)
49. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:27, 3. Mai 2019 (CEST)
50. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 3. Mai 2019 (CEST)
51. Einheitlichkeit tut Wikipedia gut. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2019 (CEST)
52. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
53. --Jocian 02:09, 4. Mai 2019 (CEST) wie Dk0704 und andere
54. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
55. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)
56. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
57. --Zinnmann d 15:55, 4. Mai 2019 (CEST)
58. --Atamari (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2019 (CEST)
59. --Benutzerkennung: 43067 17:09, 4. Mai 2019 (CEST)
60. --RonaldH (Diskussion) 19:54, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
61. --Sprachpfleger 22:13, 4. Mai 2019 (CEST)
62. Nope. Wikipedia hat auch eine wichtige Multiplikatorenfunktion für die Offliner und Internetausdrucker dieser Welt. Wenn sogar wir das Problem wegschieben, dann gute Nacht. —Synoli ⁕ 23:08, 4. Mai 2019 (CEST)
63. --AndreasP (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2019 (CEST)
64. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
65. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:48, 5. Mai 2019 (CEST)
66. --JWBE (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2019 (CEST)
67. --Alraunenstern۞ 22:11, 5. Mai 2019 (CEST)
68. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
69.  — Elvaube ?! 00:42, 6. Mai 2019 (CEST)
70. Wie Nr. 24, meinetwegen auch ohne Moslem-Zusatz. --Sokkok (Diskussion) 01:11, 6. Mai 2019 (CEST)
71. --Struppi (Diskussion) 05:57, 6. Mai 2019 (CEST)
72. --Pappenheim 08:47, 6. Mai 2019 (CEST)
73. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
74. --DNAblaster (Diskussion) 10:49, 6. Mai 2019 (CEST)
75. --Lena1 (Diskussion) 13:14, 6. Mai 2019 (CEST)
76. --Karsten11 (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2019 (CEST) Wenn technisch umsetzbar, ist das natürlich aus enzyklopädischer Sicht unschädlich. Löst das Problem aus Sicht der Befürworter einer Gendergerechten Sprache aber nicht: Die Standardvorgabe müsste die übliche Schreibweise sein. Damit sehe ich die Gendergerechten Sprache nur, wenn ich angemeldet bin und mich explizit dafür entscheide. Ziel des genderns ist es aber "um auf dem Weg eines sprachlich ausgelösten Bewusstseinswandels die Gleichstellung von Frauen in der Gesellschaft voranzubringen". Zeilgruppe sind hier je genau die, die sich nicht explizit dafür entscheiden. Eine solche Lösung macht daher Arbeit, den Quellcode komplizierter und wird trotzdem keine Zustimmung finden.
77. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:33, 6. Mai 2019 (CEST)
78. --SteKrueBe (Disk) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)
79. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)
80. Die Ansprache sollte für alle Leser einheitlich sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:45, 7. Mai 2019 (CEST)
81.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
82. --Matt (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2019 (CEST)
83. --Lena1 (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2019 (CEST)
84. Kann sich eh schon selbst basteln, wers haben will. Kann man von mir aus auch offiziell anbieten - sofern die bisherige Darstellung beibehalten wird und Standardanzeige bleibt. Dafür muss man nicht fragen. Und alles andere ist Murks. MBxd1 (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2019 (CEST)
85. Es bleibt bei den allgemeinen Vorgaben der üblichen Schreibweisen. Wer sein eigenes Süppchen brauen will, kann das im Privaten ja machen. Eine selektive Zersplitterung der deutschen Sprachauffassung darf es nicht geben. Das fördert lediglich ein neues babylonisches Sprachgewirr. Und da sollte die Wikipedia kein Vorreiter sein. --Mediatus 23:29, 7. Mai 2019 (CEST)
86. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Mit dem absurden Aufwand zur Programmierung eines solchen Systems würde eine Menge an Manpower gebunden werden, die der zentralen inhaltlichen Arbeit verloren geht…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
87. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:44, 8. Mai 2019 (CEST)
88. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
89. --Ganescha (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2019 (CEST)
90. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2019 (CEST)
91. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
92. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
93. --Bluemel1 🔯 22:37, 9. Mai 2019 (CEST) welcher Frau, die geschlagen, schlecht bezahlt, sexistisch beleidigt oder unterdrückt wird, ist mit der Lösung denn geholfen?
94. Bekommt jetzt jeder die für einen ideologisch angepassten WP-Artikel? --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
95. --Michileo (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2019 (CEST)
96. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
97. --Coffins (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2019 (CEST)
98. --Pyaet (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2019 (CEST)
99. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
100. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST) (siehe Contra 84 von MBxd1 und Enthaltung 4 von Berita)
101. --Fährtenleser (Diskussion) 08:30, 12. Mai 2019 (CEST)
102. -- Katanga (Diskussion) 09:31, 13. Mai 2019 (CEST)
103. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
104. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
105. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
106. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:12, 13. Mai 2019 (CEST)
107. --Dryhand58 (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2019 (CEST)
108. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
109. wie Benutzer:Dk0704 --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
110. --Eschenmoser (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2019 (CEST)
111. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
112. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
113. --KAOSkonfused (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2019 (CEST)
114. --Silvicola ^Disk 06:11, 18. Mai 2019 (CEST)
115. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:26, 19. Mai 2019 (CEST)
116. --Pinguin55 (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2019 (CEST)
117. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2019 (CEST)
118. --IngoMF (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2019 (CEST)
119. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Riepichiep (Diskussion) 08:13, 1. Mai 2019 (CEST) halte ich technisch für nicht ernsthaft umsetzbar.
3. --Holmium (d) 09:03, 1. Mai 2019 (CEST) auf seinem Client kann jeder wie er/sie möchte...
4. --Berita (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2019 (CEST) Eigentlich ganze gute Idee, aber nicht, wenn das heißt, dass man jeden entsprechenden Begriff im Quelltext markieren müsste, worauf es wohl hinausläuft.
5. --Dandelo (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Den man tau (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST) wer es braucht, der soll es haben
10. Warum nicht? Erscheint mir technisch mehr als schwierig... --Schreiben ^Seltsam? 15:48, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Julez A. 15:54, 1. Mai 2019 (CEST) falls es jemand technisch umsetzen möchte
12. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:51, 1. Mai 2019 (CEST) Ich zweifle, ob das technisch wirklich funktionieren würde.

    --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST) falschen Absatz erwischt, siehe einer* weiter oben. --Rex250 (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2019 (CEST)

13. --Finanzer (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Speedpera (Diskussion)
15. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2019 (CEST)
16. --Gretarsson (Diskussion) 02:48, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --An-d (Diskussion) 08:29, 2. Mai 2019 (CEST)
18. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
19. --Bungert55 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2019 (CEST)
20. -- Chaddy · D 12:30, 2. Mai 2019 (CEST)
21. Wenn es jemand braucht stehe ich dem nicht im Weg. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2019 (CEST)
22. --Agentjoerg (Diskussion) 06:52, 3. Mai 2019 (CEST) wie Holmium, auf seinem Client kann jeder die Darstellung wählen, die er/sie/es möchte ...
23. Wenn das technisch möglich ist – nichts dagegen. --Bujo (Diskussion) 09:16, 3. Mai 2019 (CEST)
24. --Lutheraner (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2019 (CEST)
25. Wenn es die, die es brauchen, auch selbst programmieren habe ich nichts dagegen. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
26. --Lars (User:Albinfo) 20:23, 5. Mai 2019 (CEST)
27. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:06, 6. Mai 2019 (CEST)
28. Umsetzbarkeit fraglich --Sewepb (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2019 (CEST)
29. Im Prinzip wäre das hier unter denen, die den Status quo verändern, diejenige Lösung, der ich am ehesten zustimmen könnte. Allerdings würde ein Gadget, das auf dem bisherigen Wikitext operieren soll, aller Wahrscheinlichkeit nach in vielen Fällen keine sinnvollen – oder auch nur grammatischen – Ersetzungen vornehmen („Gerhard Fritz Kurt Schröder […] ist ein ehemaliger deutscher Politikerin oder Politiker der SPD“). Notwendig wäre eine Vorlage, die die relevanten Informationen enthält und aus der das Gadget sie beziehen kann. Diese Vorlage müsste aber flächendeckend eingesetzt werden, was wohl kaum automatisch möglich wäre. Außerdem könnte die Komplexität einer solchen Vorlage Neuautoren überfordern. Daher hier. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
30. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:14, 9. Mai 2019 (CEST)
31. Wenn technisch machbar, warum nicht? Scheint mir aber nicht wirklich realistisch. Nils Simon T/\LK? 10:24, 9. Mai 2019 (CEST)
32. --Don-kun • Diskussion 12:41, 9. Mai 2019 (CEST) wie #2
33. Bitte besser Durchdenken. Was passiert mit den Artikeln, wenn der Benutzer generisch weiblich auswählt? Was is a-d?--Jocme (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2019 (CEST)
34. --Bejahend (Diskussion) 21:17, 11. Mai 2019 (CEST) Formale Ablehnung: Das schöne an Wikipedia ist, dass alle den gleichen Text lesen können, auch wenn es technisch auch anders gehen könnte.
35. -- Rübenkopf 00:20, 14. Mai 2019 (CEST) Wenn das Tool denn einwandfrei funktioniert - warum auch nicht? Bis dahin müssen aber richtige Lösung her.
36. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
37. --Chianti (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2019 (CEST)
38. -- Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)Kann nicht beurteile, ob technisch machbar.

Nach Start der Umfrage eingefügte Optionen

Folgende Optionen wurden nach Start der Umfrage eingefügt.

Option 12: Generisches Maskulinum

Weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.

Zustimmung

1. In der Sprachpraxis überwiegt das generische Maskulinum. Bis auf Beidnennung und Neutralisierung sind zudem sämtliche hier vorgeschlagenen Formen äußerst ungebräuchlich. Sogenannte neutralisierte Formen wie Schauspielende oder Studierende bereiten mir Kopfschmerzen beim Lesen, weil sie nicht anderes als sprachlicher Murks sind (man verbinde sie mit einem Partizip Präsens: die feiernden Studierenden...). Beidnennungen verlängern bei ständiger Verwendung den Text und klingen unnatürlich. An einzelnen Stellen können sie aber sinnvoll sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für fragwürdige Spracherziehung. --Icodense (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Peter Gugerell 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Voyager (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2019 (CEST)
4. --Geher (Diskussion) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Klar akzeptiere ich das. Ich akzeptiere es nur nicht als einzig erlaubte Form in diesem Projekt.
5. --Koyaanis (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2019 (CEST) The one and only.
6. --Holmium (d) 09:04, 1. Mai 2019 (CEST) entspricht der Grammatik
7. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)
8. -- Nasir Wos? 09:17, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech essen Sprache auf. Doppelplusungut.
9. --Boehm (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2019 (CEST) Oh, eine neue Antwortmöglichkeit für die Umfrage. Wieso wurde diese nicht von Anfang an mit angeboten?
10. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --Tönjes 09:53, 1. Mai 2019 (CEST) Die Vielzahl an Optionen in dieser Umfrage zeigt deutlich, dass es bis jetzt keine allgemein anerkannte gendergerechte Schreibweise gibt. Solange dem so ist, sollte es beim generischen Maskulinum bleiben. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia in dieser Frage Vorreiter zu sein.
12. --tsor (Diskussion) 10:11, 1. Mai 2019 (CEST)
13. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2019 (CEST)
14. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST) Ich lehne allerdings die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab. Peter Gröbner -- 07:52, 2. Mai 2019 (CEST)
15. --Diorit (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2019 (CEST)
16. Genus dient und hat noch nie der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts gedient. Ansonsten gäbe es nicht eine dermaßen große Fülle an Gegenbeispielen. Zwar ist das GM nicht die coolste Lösung, weil die Betonung, daß nur Männer gemeint sind, schwieriger ist, aber es ist derzeit die pragmatischeste etablierte Herangehensweise. Sprache wird und hat sich schon immer einer immerwährenden Evolution unterzogen. Dadran jetzt herumzudoktern halte ich für einen massiven Eingriff, und sowas kann und dürfen wir als Wikipedia nicht aktiv mitgestalten. -- K (T | C) 10:55, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --Meloe (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2019 (CEST). Ohne Begeisterung. Aber sofern sich keine Lösung findet, die auch in der gesprochenen Sprache überzeugt, hier.
18. --Aschmidt (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2019 (CEST)
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
21. --Färber (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2019 (CEST)
22. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2019 (CEST)
23. – Siphonarius (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Trollflöjten ^αω 12:57, 1. Mai 2019 (CEST) Selbstverständlich bin ich für geschlechtergerechte Sprache, nur ist alles was offiziell darunter gefasst wird tatsächlich höchste ungerecht: Etwa mit „Benutzerinnen und Benutzer“ zunächst, natürlich gemäß Altvätersitte ladysfirst, exklusiv weibliche Benutzer anzusprechen und anschließend nachrangig und auch sprachwidrig Benutzer allgemein unabhängig vom (natürlichen) Geschlecht ist auch hier genau das Gegenteil von "geschlechtergerecht". Benutzerin ist nicht das Gegenwort zu Benutzer, sondern zu "männlicher Benutzer" als Vollsynonym zu "weiblicher Benutzer" etc pp.
26. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
27. -- Bertramz (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2019 (CEST)
28. Linguistisch vernünftigste Lösung --Traeumer (Diskussion) 14:35, 1. Mai 2019 (CEST)
29. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:58, 1. Mai 2019 (CEST)
30. -- sollte immer als normale, uneingeschränkt zulässige Ausdrucksweise möglich sein, wenn von den jeweiligen Autoren gewünscht. Das schließt den Einsatz sprachlich sinnvoller und optisch erträglicher Alternativen im Bedarfsfall nicht aus. Nwabueze 15:03, 1. Mai 2019 (CEST)
31.  Pro Das ist die einfachste Lösung. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:08, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Schreiben ^Seltsam? 15:35, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --AchimP (Diskussion) 15:38, 1. Mai 2019 (CEST) Da Genus != Sexus sind auch Männer bei Begriffen wie "die Autoren", "die Ingenieure", "die Personen", "die Mitglieder", etc. sowieso nur "mitgemeint". Stört mich aber jetzt nicht weiter. Außerdem kann der Nicht-Gebrauch des generischen Maskulinums auch nach hinten losgehen. Bei einem Satz wie "Frau Meier ist die beste Ingenieurin in der Firma." könnte es immer noch einen besseren männlichen Ingenieur geben. Wenn es niemand gibt, der besser als Frau Meier ist, sagt man das am einfachsten mit "Frau Meier ist der beste Ingenieur in der Firma."
34. --CC 15:46, 1. Mai 2019 (CEST)
35. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 1. Mai 2019 (CEST)
36. Altſprachenfreund; 16:11, 1. Mai 2019 (CEST)
37. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --Brainswiffer (Disk) 16:56, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --RLbBerlin (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2019 (CEST)
40. -- Robbenbaby (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST) Standard und nimmt immerhin nicht für sich in Anspruch, irgendwie "gerecht" oder "progressiv" zu sein.
41. --Grindinger (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2019 (CEST)
42. --Sakra (Diskussion) 18:17, 1. Mai 2019 (CEST)
43. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
44. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
45. --BurghardRichter (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2019 (CEST) Es ist eine Diskriminierung der Frauen, wenn man die ursprüngliche, nichtmovierte Bezeichnung allein den Männern vorbehält und die Frauen sich mit der daraus abgeleiteten movierten Form begnügen müssen. Nur die generische Verwendung der ursprünglichen Form repräsentiert beide Geschlechter gleichwertig.
46. -- Perrak (Disk) 19:13, 1. Mai 2019 (CEST) Bei allen Nachteilen zur Zeit die geschlechtergerechteste Form
47. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:51, 1. Mai 2019 (CEST)
48. -- Thylacin (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2019 (CEST) ok, wenn nicht missverständlich, sonst Option 1
49. --Elmie (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2019 (CEST) der Schauspieler, die Sängerin, das Kind - wo ist das Problem ?
50. --Gial Ackbar (Diskussion)
51. --Wurgl (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2019 (CEST)
52. --Berolina1871 (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2019 (CEST)
53. - Squasher (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2019 (CEST)
54. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
55. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
56. --Studmult (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2019 (CEST)
57. --Neozoon (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2019 (CEST)
58. --Finanzer (Diskussion) 22:08, 1. Mai 2019 (CEST)
59. --Speedpera (Diskussion)
60. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2019 (CEST)
61. --Valanagut (Diskussion) 22:54, 1. Mai 2019 (CEST) Es heisst der Schüler, aber die Schüler. Keiner regt sich auf über das weibliche Plural. Die deutsche Sprache ist da schon viel weiter wie andere Sprachen siehe Italienisch.
62. --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2019 (CEST) (Abweichung in sinnvollen Einzelfällen möglich)
63. --chatter ^ಠ_ಠ 23:05, 1. Mai 2019 (CEST)
64. --Lukati (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2019 (CEST)
65. --Alraunenstern۞ 23:33, 1. Mai 2019 (CEST)
66. --Gretarsson (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2019 (CEST)
67.  Ja -- Dostojewskij 00:07, 2. Mai 2019 (CEST)
68. In Anlehnung an 11 und 8. --Offenbacherjung (Diskussion) 00:50, 2. Mai 2019 (CEST)
69. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:45, 2. Mai 2019 (CEST)
70. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 2. Mai 2019 (CEST)
71. --An-d (Diskussion) 08:20, 2. Mai 2019 (CEST)
72. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST) Auf keinen Fall lasse ich mich zu diesem Gendermist zwingen.
73. --Bungert55 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2019 (CEST)
74. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
75. wie Nwabueze --Armin (Diskussion) 09:30, 2. Mai 2019 (CEST)
76. Einfach, gut, bewährt. Schnurrikowski (Diskussion) 09:37, 2. Mai 2019 (CEST)
77. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
78. erledigtErledigt --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:21, 2. Mai 2019 (CEST)
79. --Armatus (Diskussion) 12:54, 2. Mai 2019 (CEST)
80. --Kpisimon (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2019 (CEST)
81. --* 13:51, 2. Mai 2019 (CEST)
82. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:49, 2. Mai 2019 (CEST)
83. Seit Jahrhunderten bewährt und sowohl für die Erstellung als auch Nutzung einer Enzyklopädie der einzig praktikable aller hier vorgeschlagenen Varianten. Weniger Aufwand für Autoren aller Geschlechter und bestmöglicher Lesefluss für Leser aller Geschlechter. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2019 (CEST)
84. In vielen Fällen heißt es zwar generisches Maskulinum, ist es aber gar nicht, z.B. Student. Das Bewusstsein dafür ließe sich IMHO schärfen, indem stärker auf solche Tatsachen hingewiesen wird (Student -> Studenin, Studenter). --Robb der Physiker (Diskussion) 17:57, 2. Mai 2019 (CEST)
85. Ich nehme die Option: "Das Herr:*x (m/w/d): Lass Hirn vom Himmel fallen." --Kenny McFly (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2019 (CEST)
86. Ja, und nimm den Bedürftigen die Regenschirme weg. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:29, 2. Mai 2019 (CEST)
87. --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2019 (CEST)
88. --Agentjoerg (Diskussion) 06:46, 3. Mai 2019 (CEST)
89. --Bujo (Diskussion) 09:17, 3. Mai 2019 (CEST)
90. --Georg Hügler (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2019 (CEST)
91. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 3. Mai 2019 (CEST)
92. --Se90 (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2019 (CEST)
93. --Anarabert (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
94. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:27, 3. Mai 2019 (CEST)
95. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2019 (CEST) gutes Deutsch, man muss die Hose nicht mit der Kneifzange anziehen
96. Ja bitte! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:25, 3. Mai 2019 (CEST)
97. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
98. --Jocian 02:12, 4. Mai 2019 (CEST) alles gesagt
99. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
100. Ich sehe durchaus die Nachteile, aber es ist das kleinste Übel, auch im Vergleich zu einer Mischung aus diversen Vorschlägen --Mondmotte (Diskussion) 12:19, 4. Mai 2019 (CEST)
101. --V ¿ 11:49, 4. Mai 2019 (CEST)
102. -- Allan D. Mercant Diskussion 12:44, 4. Mai 2019 (CEST)
103. --Tohma (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2019 (CEST)
104. --Zinnmann d 15:58, 4. Mai 2019 (CEST) Bekannt, bewährt & zur Erinnerung: Genus != Sexus
105. --Atamari (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2019 (CEST)
106. --RonaldH (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2019 (CEST)
107. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
108. --Lars (User:Albinfo) 20:25, 5. Mai 2019 (CEST)
109. --Maaatze87 (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2019 (CEST)
110. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2019 (CEST)
111. --JWBE (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2019 (CEST)
112. --Goesseln (Diskussion) 00:06, 6. Mai 2019 (CEST)
113. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
114.  — Elvaube ?! 00:43, 6. Mai 2019 (CEST)
115. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:04, 6. Mai 2019 (CEST)
116. --Struppi (Diskussion) 05:58, 6. Mai 2019 (CEST)
117. --Fingalo. Die gendergerechte Sprache ist ein Nebenkriegsschauplatz um von den wirklichen Problemen der Gleichberechtigung abzulenken. Man lasse es, wie es ist und wende sich den wirklichen Problemen zu! Die Wahl zwichen Amtmännin und Amtfrau in der Verwaltung ist schon grenzwertig.Fingalo (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
118. --Pappenheim 08:48, 6. Mai 2019 (CEST)
119. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
120. Bewährt und gut vertraut. Kein modischer Schnickschnack. --DNAblaster (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2019 (CEST)
121. --Hemeier (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2019 (CEST)
122. --Lena1 (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2019 (CEST) akzeptabel
123. --Krawattenträger (Diskussion) 13:14, 6. Mai 2019 (CEST)
124. --Milseburg (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2019 (CEST)
125. Solange die Queen Staatsoberhaupt des United Kingdom ist, akzeptabel. Nur mit so Dingen wie der Kategorie:Kameramann habe ich meine Probleme, wenn da unter den Artikeln bei den Kats die Kategorie:Frau gleich daneben steht. --MannMaus (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2019 (CEST)
126. --Carlos-X 14:14, 6. Mai 2019 (CEST)
127. Hat sich bewährt --Sewepb (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2019 (CEST)
128. Das generische Maskulinum ist bislang das geringste Übel. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
129. ----nf com ^edits 18:43, 6. Mai 2019 (CEST) Sprache entsteht von unten und eignet sich nicht für absurde Ideologien. Wer das sprachliche Maskulinum mit Männern gleichsetzt, versteht nichts von Grammatik. Sätze wie "Frauen sind die besseren Zuhörer" wären "gendergerecht" gar nicht mehr formulierbar.
130. --Nardole (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2019 (CEST) Das Thema ist zur Zeit zu sehr politisch aufgeladen, sodass ersteimal alles so bleiben sollte wie es ist. Wenn dann in ferner Zukunft sich die Wogen geglättet haben, kann man erneut darüber diskutieren.
131. Nur zur Sicherheit. Eine Umfrage mit vorgegebenen Meinungen, die man zu haben hat, ist schlicht daneben. Das Ergebnis ist brauchbar, wie Spülwasser. PG tangiert mich nur oberflächlich 20:55, 6. Mai 2019 (CEST)
132. --SteKrueBe (Disk) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)
133. Alle anderen Vorschlägen stören die Lesbarkeit, verkomplizieren die Bearbeitungen, Gefahr von Edit-Wars um Schreibweise etc. --KurtR (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2019 (CEST)
134. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
135. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:37, 7. Mai 2019 (CEST)
136. --ThePeter (Diskussion) 11:28, 7. Mai 2019 (CEST)
137.  Pro -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
138.  Pro zur Vermeidung der Verwechslung von Genus und Sexus --Matt (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2019 (CEST)
139. --Wissenschaftlender2 (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2019 (CEST)
140. --^ΚηœrZ ☠ 14:22, 7. Mai 2019 (CEST)
141. --K@rl 17:35, 7. Mai 2019 (CEST)
142. -- Curryfranke (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2019 (CEST) Türkçe'de tartışsanız bütün bu güçlükler yoktur. / Wenn Ihr auf Türkisch diskutiert, gibt es all die Probleme nicht. (Türkisch unterscheidet nicht mal zwischen „er“ und „sie“.)
143. --wdwd (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2019 (CEST)
144. --Mediatus 23:32, 7. Mai 2019 (CEST)
145. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
146. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:47, 8. Mai 2019 (CEST)
147. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
148. Bei der Katze (f) ist im Deutschen auch der Kater mitgemeint. Im Französischen ist es anders herum. Madame le (!) commissaire lässt keine Zweifel, dass hier eine Frau ermittelt. Warum wollen wir es in Deutschland komplizierter machen? --Ganescha (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2019 (CEST)
149. --Steffen2 (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2019 (CEST)
150. --Artmax (Diskussion) 21:03, 8. Mai 2019 (CEST) Siehe: Die Wahrheit: Nicht vom selben Gendersternchen
151. --Erbslöh (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2019 (CEST)
152. --Quezon _Diskussion 22:53, 8. Mai 2019 (CEST)
153. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:01, 9. Mai 2019 (CEST)
154. --Martina _Disk. 05:34, 9. Mai 2019 (CEST) Mir hat mal einer vor Jahren in einer Mailingliste geschrieben "Du hast echt Eier", und allen war klar, dass das ein Kompliment war. Wikipedia ist kein Vorreiter einer (eventuellen) gesellschaftlichen Entwicklung. Wenn sich eine gendergerechte, gewaltfreie und politisch korrekte Sprache in der Gesellschaft etabliert, dann wird sie auch in Wikipedia verwendet werden. Und sonst halt nicht. Wikipedia ist auch kein Experimentierfeld für externe Meinungskämpfer und Petitionsmacher. Diese Bombardierung mit Meinungsbildern und Umfragen geht mir gehörig auf den Sack (hehe).
155. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
156. Tminus7 12:37, 9. Mai 2019 (CEST)
157. PCP (Disk) 13:03, 9. Mai 2019 (CEST)
158. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
159. --Bluemel1 🔯 22:38, 9. Mai 2019 (CEST) es gibt Sprachen, die Genus haben, und eine der Formen ist generisch, das hat nichts mit Unterdrückung oder Ungerechtigkeit zu tun. Genus ist nicht Sexus.
160. Auch wenn ich den generischen Maskulin stets verwendet habe, fand ich es zumindest möglich bedenken zu äußern. Nachdem ich aber nun die oben verlinkte Handreichung gelesen habe, und weiteres über die Etymologie der Genera und der Sexus, halte ich es für sinnvoller zu häufiger betonen, dass man vollständig bewusst den generischen Maskulin verwendet und stets an weibliche Studenten denkt, als etwa die Endung -in weiter zu nutzen, der historische (und diskriminierende) Bedeutung meist vergessen wird. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
161. --Michileo (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2019 (CEST)
162. --Bellini 05:46, 10. Mai 2019 (CEST) Hat sich bewährt und zerstückelt nicht die Sprache.
163. Rabanusmaurus (Diskussion) 08:54, 10. Mai 2019 (CEST)
164. Wikinger08 (Diskussion) 10:06, 10. Mai 2019 (CEST)
165. --Coffins (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2019 (CEST)
166. --Pyaet (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2019 (CEST) kann gerne bleiben
167. --M@rcela 19:42, 10. Mai 2019 (CEST)
168. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
169. Sofern es generisch ist (der Kind wäre nicht ok). Oder der Genus ganz abgeschafft wird.--Jocme (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2019 (CEST)
170. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
171. — KPFC 💬 18:28, 11. Mai 2019 (CEST)
172. --Schreiben ^Seltsam? 14:48, 12. Mai 2019 (CEST)
173. --Enzian44 (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2019 (CEST)
174. -- Katanga (Diskussion) 09:33, 13. Mai 2019 (CEST)
175. Smart0433 (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2019 (CEST)
176. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
177. Genus ≠ Sexus ⇒ generisches Maskulinum ≠ nur Männer ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
178. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2019 (CEST)
179. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
180. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:13, 13. Mai 2019 (CEST)
181. --M Huhn (Diskussion) 00:55, 14. Mai 2019 (CEST)
182. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) solange es keine andere offizielle Regelung gibt sollte die bestehende verwendet werden
183. Es ist ein WP:GP, sich nach der allgemein gebräuchlichen Sprache zu richten.--Chianti (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2019 (CEST)
184. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 17:57, 15. Mai 2019 (CEST)
185. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
186. --Eschenmoser (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2019 (CEST)
187. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
188. --Silvicola ^Disk 06:12, 18. Mai 2019 (CEST)
189. --10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
190. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:27, 19. Mai 2019 (CEST)
191. -- Oi Divchino 23:21, 19. Mai 2019 (CEST)
192. --Pinguin55 (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2019 (CEST)
193. --Blech (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2019 (CEST)
194. --IngoMF (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2019 (CEST)
195. Das generische Maskulinum ist, genau wie der Plural-Artikel „die“, nur eine grammatische Konstruktion und wird in der der Regel für Personen gleich welchen Geschlechts verwendet, bzw. für gemischte Gruppen oder solche, bei denen es überhaupt nicht auf das biologische Geschlecht ankommt, normalerweise ist dieses ja auch überhaupt nicht bekannt. Damit, dass das männliche Geschlecht keinen „eigenen“, exklusiv männlichen Plural hat, lässt sich leben. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. "Aber das generische Maskulinum ist doch eine tolle und funktionierende Lösung!" -> Nein, siehe z.B. https://scilogs.spektrum.de/sprachlog/frauen-natuerlich-ausgenommen/ "Aber wir halten uns ja nur an die Regeln!" -> Der Rat für Deutsche Rechtschreibung beobachtet Sprachgebrauch und entwickelt die Regeln weiter. Richtig ist schon, dass es noch keine offizielle Regel dazu gibt, der Rat schrieb jüngst: "Diese Entwicklung steht noch am Anfang. Sie wird sich durch die Verfassungsgerichtsentscheidungen in Deutschland und Österreich vermutlich beschleunigen. Die Erprobungsphase verschiedener Bezeichnungen des dritten Geschlechts verläuft in den Ländern des deutschen Sprachraums unterschiedlich schnell und intensiv." http://www.rechtschreibrat.com/DOX/rfdr_PM_2018-11-16_Geschlechtergerechte_Schreibung.pdf Da kann man sich nun überlegen, an welchem Ende der Skala sich die Community hier sieht und wie wir Wikipedia sehen möchten :-) --Schroep (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2019 (CEST)
2. --Riepichiep (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2019 (CEST) sinnvolle Alternativen sollten möglich sein
3. --Bejahend (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2019 (CEST) Ich muss hier sein, Alternativen sind möglich, ich bin wie gesagt vom generischen Maskulinum nicht überzeugt und verspüre keine „Ablehnung oder weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen“. Die Gesellschaft orientiert sich auch an Wikipedia.

   Ich verstehe es zwar nicht, aber wegen der Änderung des Wortlauts dieser Option 12 sei hiermit auf die Diskussion verwiesen. --Bejahend (Diskussion) 15:41, 1. Mai 2019 (CEST)

4. --Belladonna ich trage meinen Teil hier bei und will deshalb in der hier verwendeten Sprache nicht nur "mitgemeint" sein. Das werde ich auch nicht akzeptieren.
5. Das generischer Maskulinum ist nicht "nicht gendern", sondern männlich gegendert. Es ist nicht neutral sondern verdrängend -Der_GregorS (Diskussion) 15:17, 1.Mai 2019 (CEST)
6. Dies wäre ein Rückschritt. --Tehabe (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Wwwurm 18:49, 1. Mai 2019 (CEST)
8. Bei generischem Feminin würden sich Männer auch nicht angesprochen fühlen oder damit einverstanden sein. – cave2596 ^Diskussion ❤ 19:18, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --☆ Bunnyfrosch 20:30, 1. Mai 2019 (CEST) wo ist die umfrageoption zum generischen femininum?
10. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:55, 1. Mai 2019 (CEST) Als alter, weißer Mann natürlich hier. Maskulinisten und andere Ewiggestrige sind mir ein Gräuel.
11. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:31, 1. Mai 2019 (CEST) Nach #MeToo und der seit 100 Jahren währenden Frauenrechtsdebatte kann ich das nur noch ablehnen.
12. --Parvolus 23:47, 1. Mai 2019 (CEST) von vorgestern.
13. --Eddgel (Diskussion) 04:52, 2. Mai 2019 (CEST)
14. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
15. -- Chaddy · D 12:31, 2. Mai 2019 (CEST) Das ist keine Form geschlechtergerechter Sprache und hat hier nichts verloren. Wer auch immer diesen Punkt nachträglich nach Abstimmungsbeginn noch eingefügt hat, hat Sinn und Zweck dieser Umfrage nicht verstanden.
16. --Hise (Diskussion) 13:09, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --emha ^d℩^b 14:09, 2. Mai 2019 (CEST)
18. Es schließt mehr als 50% der Bevölkerung aus und lesefreundlich ist es auch nicht, wenn ich mich jedes mal fragen muss, ob da jetzt auch Frauen und Nichtbinäre gemeint sind oder nicht. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2019 (CEST)
19. Eine völlig totale und absolut endgültige Festschreibung des generischen Maskulinums für überall lehne ich ab - es gibt durchaus einige Anwendungsfälle für geschlechtergerechte Sprache. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
20. Wie Krokodilgemüse. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie und kein Ort für fragwürdige Spracherziehung. -- UKoch (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2019 (CEST)
21. --Mirkur (Diskussion) 00:39, 3. Mai 2019 (CEST)
22. „Ablehnung aller vorgenannten Formen“ ist komplett engstirnig, zum Fremdschämen! --WinfriedSchneider (Diskussion) 02:13, 4. Mai 2019 (CEST)

    Ach ne: Nachträglich das Wörtchen „Weitgehende“ eingefügt – um unüberlegte Zustimmer nicht ganz so alt aussehen zu lassen? Hoppla: Nicht einmal, gleich mehrfach geändert, urspünglich fehlte diese Einschränkung – unmöglich!! --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2019 (CEST)

23. --Fiona (Diskussion) 11:20, 4. Mai 2019 (CEST) Das generische Maskulinum ist Standard in Wikipedia und bleibt es auch. Alle anderen Formen pauschal abzulehnen, lässt Respekt für Pluralität und Diversität vermissen.
24. +1 zu Fiona gegen den Absolutheitsanspruch des Gen-Mask --Chiananda (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2019 (CEST) = die „Ablehnung aller vorgenannten Formen“ hatte ich überlesen
25. +1 zu Fiona --Leserättin (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2019 (CEST)
26. --AndreasP (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2019 (CEST)
27. --jcornelius  18:53, 5. Mai 2019 (CEST) +1 zu Fiona (was ist das überhaupt für eine Unart nach Anfang einer Umfrage eine weitere Option einzuführen?)
28. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:26, 5. Mai 2019 (CEST)
29. --Φ (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2019 (CEST)
30. --Louis Wu (Diskussion) 12:13, 6. Mai 2019 (CEST)
31. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:34, 6. Mai 2019 (CEST)
32. „Fünf Ärzte gehen über den Krankenhausflur. Zwei biegen ab auf die Damentoilette.“ Wirkt komisch, oder? Kliehm (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2019 (CEST)
33. Eine derart allgemeine Vorschrift ist nicht sinnvoll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:47, 7. Mai 2019 (CEST)
34. Für sprachliche Vielfalt! Habitator terrae 20:02, 7. Mai 2019 (CEST)
35. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) Sprache sollte gerecht werden.
36. --Gmünder (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2019 (CEST)
37. —viciarg⁴¹⁴ 12:48, 8. Mai 2019 (CEST)
38. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2019 (CEST) Die Zeit wird zeigen, dass das nicht reicht. Die Diskussion wird durch diese Lösung nicht beendet.
39. --Ulrich Tausend (Diskussion) 00:17, 9. Mai 2019 (CEST) Nach start einer Umfrage Optionen hinzuzufügen sehe ich sehr kritisch. Wenn dann noch eine Option hinzugefügt wird, die die Ausgangsfrage der Umfrage konterkariert ist das kein guter Stil.

    Du hast halt Wikipedia nicht verstanden, Ulrich. Zusätzliche Optionen werden bei Umfragen oft nach dem Start hinzugefügt. Das schafft mehr Raum für Meinungsvielfalt und gibt ein breiteres Stimmungsbild wieder. Genau dazu sind Umfragen da. (nicht signierter Beitrag von Martina Nolte (Diskussion | Beiträge) 5:53, 9. Mai 2019 (CEST))

40. Das war im 20. Jahrhundert mal der allgemein anerkannte Stand, aber davon sind wir inzwischen ein gutes Stück weg. Nils Simon T/\LK? 10:25, 9. Mai 2019 (CEST)
41. --Don-kun • Diskussion 12:42, 9. Mai 2019 (CEST) da ich oben auch zugestimmt habe, muss ich hier entsprechend der Fragestellung logischerweise ablehnen
42. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 13:22, 9. Mai 2019 (CEST) Von allen Vorschlägen der unakzeptabelste, weil affirmative, bestenfalls gleichgültige, eher aber wohl reaktionäre Fortschreibung von Herrschaftsverhältnissen.
43. Da sind wir in der Praxis (draußen wie hier) schon deutlich weiter ... --mirer (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2019 (CEST)
44. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
45. --Cartinal (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2019 (CEST)
46. --Fährtenleser (Diskussion) 08:21, 12. Mai 2019 (CEST) Ich glaube, es gibt keine sprachliche Gendergerechtigkeit, weil jeder Vorschlag wieder irgendjemandem aufstößt. Beispiel: Alle Wortbildungen mit "-innen" reduzieren den weiblichen Teil des Wortes auf einen vom männlichen Wortstamm getrennten, zweitrangigen Anhang – könnte man argumentieren. Ich finde, das übliche gM kann man zwar als Zeichen partiarchalen Denkens betrachten – muss es aber nicht! Einfach mal gelassen bleiben und auf seine persönlichen Assoziationen hören: Ich sehe weder bei "der Vogel" nur Hähnchen vor meinem inneren Auge; weder nur Weibchen bei "Gazelle"; weder nur Männer bei "Sportler", noch nur Frauen bei "die Gesellschaft". Gendergerechtigkeit geschieht im Kopf jedes Einzelnen, nicht durch neue Schreibregeln ... denke ich. Umstimmung 11.05.2019: Meine Tochter hat mich mit folgendem Beitrag überzeugt: „Frauen natürlich ausgenommen“. Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern – wenns falsch war ;)
47. -- Rübenkopf 00:21, 14. Mai 2019 (CEST)
48. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
49. Hatten wir lange, hat sich als nicht gut erwiesen. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
50. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
51. Es gibt kein generisches Maskulinum. Es gibt nur ein Maskulinum. --KAOSkonfused (Diskussion) 21:05, 17. Mai 2019 (CEST)
52. – Sivizius (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2019 (CEST)
53. - Nietsnie03 (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2019 (CEST)
54. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. -- 92.116.94.127 10:32, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich bin gegen die (augenscheinliche) kategorische Ablehnung sämtlicher vorstehender Vorschläge, die hier enthalten ist. In manchen Situationen sind Beidnennungen oder Neutralisierungen angebracht. Einen Grund für die Ablehnung externer Browser-Extensions kann ich gar nicht nachvollziehen. Bis zur Klärung, ob das so kategorisch gemeint ist, hier.
2. --Berita (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST) Fragt sich, wie weit "weitgehende Ablehnung" geht. Die meisten oben genannten Formen würde ich persönlich nicht benutzen, aber ich würde sie auch nicht bei anderen korrigieren.
3. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 1. Mai 2019 (CEST) Wie Geher.
4. --π π π (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2019 (CEST) Das generische Maximum ist in vielen Fällen die simpelste und am einfachsten zu lesende Form. Mit einer offiziellen Ankündigung der Wikipedia, dass damit grundsätzlich alle Geschlechter gemeint sind und niemand diskriminiert werden soll, wäre das Thema erledigt. Wenn nur der männliche Teil gemeint ist, muss man eben „männliche“ davorschreiben. Eine Zustimmung würde allerdings die „weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen“ beinhalten, die ich nicht unterstütze.
5. --Den man tau (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2019 (CEST). Schwierig, diese mehrteilige Frage in einem Vote zu beantworten. Vielleicht gibt es in Zukunft (im Meinungsbild?) eine geniale Patentlösung.
6. --Julez A. 15:58, 1. Mai 2019 (CEST) nicht grundsätzlich, aber derzeit sicher die mit Abstand beste Lösung
7. --StYxXx ⊗ 19:34, 1. Mai 2019 (CEST) Wenn korrekt, dann ja. Es gibt jedoch auch Fälle in denen Femininum richtig ist, z.B. Fachkraft, Geisel, Koryphäe, oder auch Neutrum (Kind). Das dann natürlich beibehalten.
8. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:52, 1. Mai 2019 (CEST)
9. --Lutheraner (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2019 (CEST)
10. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 6. Mai 2019 (CEST) Maßstab ist der allgemeine Sprachgebrauch. Dies kann (z.B. bei Katzen) auch das generische Femininum sein, es kann (z.B. bei Auszubildender) eine Partizipialkonstruktion sein, bei Eigennamen halten wir uns eh an deren Schreibweise etc.. Gemeint ist mit dieser Option wohl das richtige, nämlich der Status quo, die Formulierung ist aber so abzulehen
11. --Stingray500 (Diskussion) 08:04, 7. Mai 2019 (CEST)
12. Kommt dem Status quo so nahe, dass es als Option mit Zustimmung und Ablehnung witzlos ist. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2019 (CEST)

# -- Oi Divchino 23:17, 19. Mai 2019 (CEST)

Option 13: Generisches Neutrum

Verwendung eines generischen Neutrums. Pluralformen und Spezifische Individuen sind im allgemeinen unbetroffen.
Beispiele: das Mensch, das Schauspieler, das Kaufleut, das Kind; die Menschen, die Schauspieler, die Kaufleute, die Kinder

Zustimmung

1. opensofias 11:01, 1. Mai 2019 (CEST): generisches Maskulinum ist irreführend. Reformversuche, die unnötige Komplexität einführen, widerstreben der Evolution von Sprache. Der Einwand der 'Entmenschlichung' ist anhand von "das Kind", "das Mädchen" zweifelhaft. "Der Tiger" und "die Antilope" wirken auch nicht menschlicher als "das Wiesel".
2. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Gial Ackbar (Diskussion)
4. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:33, 1. Mai 2019 (CEST) Ehrlich gesagt, wenn sich keine Gendersternchen oder Genderunterstriche oder Doppelpunkte realisieren lassen, ist das noch eine der besseren Lösungen.
5. Ebenfalls ein guter Kompromissvorschlag, da im Grunde niemand damit gemeint ist bzw. alle mitgemeint. --Robb der Physiker (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2019 (CEST)
6. --Gmünder (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2019 (CEST)
7. --Bluemel1 🔯 22:39, 9. Mai 2019 (CEST) beste Lösung. Den einfachen Sprachen gehört the future.
8. Sofern das generisch ist, oder der Genus ganz abgeschafft wird. Also "das Kind" ist auf jeden Fall ok.--Jocme (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2019 (CEST)
2. -- Nasir Wos? 11:08, 1. Mai 2019 (CEST)
3. Langsam wird es absurd. --Icodense (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2019 (CEST)
4. Genus dient nicht der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts. Determinierer müssen kongruieren, und dieser Vorschlag schafft nur Chaos. Ich verstehe schon nicht, warum die Menschen jetzt dieser Logik nach nicht ausschließlich Frauen meinen würde. -- K (T | C) 11:29, 1. Mai 2019 (CEST)
5. Falls die Frage überhaupt ernst gemeint sein sollte…--Aschmidt (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2019 (CEST)
6. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)
7. --Koyaanis (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2019 (CEST) Es verkommt sowieso zur Farce, aber dennoch: Seit wann werden Umfragen bei laufendem Abstimmungsprozess inhaltlich verändert ?
8. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST) Wenn möglich, kein Problem, aber nicht krampfhaft
9. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2019 (CEST)
10. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 1. Mai 2019 (CEST)
11. --π π π (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2019 (CEST) Bitte was? Schwachsinn. Die Aufgabe der Wikipedia ist nicht, die Sprache zu revolutionieren.
12. --Den man tau (Diskussion) 13:38, 1. Mai 2019 (CEST).
13. --Snookerado (Diskussion) 13:44, 1. Mai 2019 (CEST)
14. --Peter Gugerell 14:10, 1. Mai 2019 (CEST) Was für ein Quatsch ...
15. --Tönjes 15:11, 1. Mai 2019 (CEST)
16. --Tehabe (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2019 (CEST)
17. --AchimP (Diskussion) 15:40, 1. Mai 2019 (CEST) siehe Wikipedia:Rechtschreibung
18. --CC 15:47, 1. Mai 2019 (CEST)
19. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 1. Mai 2019 (CEST)
20. --Julez A. 16:02, 1. Mai 2019 (CEST) ich vermisse noch die x-Form
21. das --Schreiben ^Seltsam? 16:08, 1. Mai 2019 (CEST) ;-)
22. --jed (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2019 (CEST)
23. --Brainswiffer (Disk) 16:56, 1. Mai 2019 (CEST)
24. --Grindinger (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2019 (CEST)
25. --Wwwurm 18:50, 1. Mai 2019 (CEST) Die deutsche Sprache verfügt über drei Geschlechter, oder?
26. --Holmium (d) 18:57, 1. Mai 2019 (CEST) oh je
27. --Herrgott (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2019 (CEST)
28. -- Perrak (Disk) 19:12, 1. Mai 2019 (CEST) Etwas in die Richtung sollte sich meiner Meinung nach durchsetzen, aber bevor das so ist, sollte die WP nicht vorpreschen
29. --BurghardRichter (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2019 (CEST)
30. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:52, 1. Mai 2019 (CEST)
31. --Thylacin (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2019 (CEST)
32. --Elmie (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2019 (CEST)
33. --Wurgl (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2019 (CEST)
34. --Micha.Kramer (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2019 (CEST)
35. --Rex250 (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2019 (CEST)
36. --Neozoon (Diskussion) 22:11, 1. Mai 2019 (CEST)
37. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:56, 1. Mai 2019 (CEST)
38. --chatter ^ಠ_ಠ 23:06, 1. Mai 2019 (CEST)
39. --Alraunenstern۞ 23:07, 1. Mai 2019 (CEST)
40. -- Dostojewskij 00:08, 2. Mai 2019 (CEST)
41. --Offenbacherjung (Diskussion) 01:06, 2. Mai 2019 (CEST)
42. --Gretarsson (Diskussion) 02:41, 2. Mai 2019 (CEST) Da bin ich das Gegen...
43. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:45, 2. Mai 2019 (CEST)
44. --An-d (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2019 (CEST)
45. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
46. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
47. --Bungert55 (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2019 (CEST)
48. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
49. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
50. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
51. 💬 Wurde der Punkt hier nachträglich eingetragen oder warum werden im Punkt vorher nur die vorgenannten (und keine nachgenannten) abgelehnt? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:24, 2. Mai 2019 (CEST)

    @Benutzer:P. W. Siebert: Ja, das wurde, genau wie das generische Maskulinum und einige weitere Punkte, nachträglich eingefügt ohne Rücksprache mit der Initiatorin. -- Chaddy · D 12:36, 2. Mai 2019 (CEST)

52. -- Chaddy · D 12:36, 2. Mai 2019 (CEST) Unsinniger Vorschlag
53. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:49, 2. Mai 2019 (CEST)
54. Führt das Grammatik völlig ad absurdum. Nicht mit der amtlichen Rechtschreibung vereinbar. --Dk0704 (Diskussion) 16:44, 2. Mai 2019 (CEST)
55. Na. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
56. Das Kameramann, das Kamerafrau, das Kamerading, das KameraI oder das Kamerabediener(m/w/d)? --MannMaus (Diskussion) 18:46, 2. Mai 2019 (CEST)

    Das Kameramensch, ist doch klar. :-) -- UKoch (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2019 (CEST)

57. Theoretisch schön, aber in der Praxis liest es sich m.E. sehr schwierig. -- UKoch (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2019 (CEST)
58. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)
59. --Mirkur (Diskussion) 00:40, 3. Mai 2019 (CEST)
60. --Agentjoerg (Diskussion) 06:48, 3. Mai 2019 (CEST) selten so einen Schwachsinn gelesen: das Mensch. Wer denkt sich so etwas eigentlich aus?
61. --Bujo (Diskussion) 09:18, 3. Mai 2019 (CEST)
62. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:29, 3. Mai 2019 (CEST)
63. --Lutheraner (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2019 (CEST)
64. --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2019 (CEST)
65. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:28, 3. Mai 2019 (CEST)
66. --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 3. Mai 2019 (CEST) Absurdes Theater
67. es hört sich immer bescheuerter an. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2019 (CEST)
68. --Anarabert (Diskussion) 23:06, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
69. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
70. --Jocian 02:15, 4. Mai 2019 (CEST) ohjehmihneh
71. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
72. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
73. --Momel ♫♫♪ 13:13, 4. Mai 2019 (CEST)
74. --Atamari (Diskussion) 16:37, 4. Mai 2019 (CEST)
75. --Rita2008 (Diskussion) 19:26, 4. Mai 2019 (CEST) Das Mensch kenne ich nur als Schimpfwort.
76. --RonaldH (Diskussion) 19:56, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
77. --AndreasP (Diskussion) 10:18, 5. Mai 2019 (CEST)
78. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
79. --Lars (User:Albinfo) 20:25, 5. Mai 2019 (CEST)
80. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:31, 5. Mai 2019 (CEST)
81. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2019 (CEST)
82. --JWBE (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2019 (CEST)
83. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:10, 5. Mai 2019 (CEST)
84. --Goesseln (Diskussion) 00:09, 6. Mai 2019 (CEST)
85. langsam wird's unheimlich, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
86.  — Elvaube ?! 00:45, 6. Mai 2019 (CEST)
87. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:02, 6. Mai 2019 (CEST)
88. --Struppi (Diskussion) 05:59, 6. Mai 2019 (CEST)
89. Eine derartige Variante auch nur anzudenken ist doch purer Schwachsinn. --M@nfred 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
90. --Fingalo. Fingalo Siehe M@nfred(Diskussion) 07:46, 6. Mai 2019 (CEST)
91. --Pappenheim 08:48, 6. Mai 2019 (CEST)
92. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
93. WTF. --DNAblaster (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2019 (CEST)
94. --Hemeier (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2019 (CEST)
95. --Sewepb (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2019 (CEST)
96. --Karsten11 (Diskussion) 15:35, 6. Mai 2019 (CEST) Ich habe mich oben geirrt: Das hier ist die im allgemeinen Sprachgebrach am wenigsten verwendet Form
97. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widerstrebt mir diese Vergewaltigung unseres Genussystems. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
98. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:35, 6. Mai 2019 (CEST)
99. --SteKrueBe (Disk) 22:37, 6. Mai 2019 (CEST)
100. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
101. Der Vorschlag ist wohl ein Witz („das Mensch“). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:50, 7. Mai 2019 (CEST)
102.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
103. --Matt (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2019 (CEST)
104. Kommt das wieder aus so einer politisch-korrekten Ecke? --Mediatus 23:41, 7. Mai 2019 (CEST)
105. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
     Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
106. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:49, 8. Mai 2019 (CEST) Sprachlich gruselig!
107. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
108. Es sei denn, wir versetzen alles in den Diminuitiv: das Studentchen, das Richterlein... --Ganescha (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2019 (CEST)
109. -- Curryfranke (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2019 (CEST) Dies kommt dem gendergerechten Türkischen zwar nahe, aber wir brauchen mindestens 200 Jahre, bis sich das durchsetzt. Momentan ist Deutsch halt nicht so.
110. --Steffen2 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2019 (CEST)
111. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:57, 9. Mai 2019 (CEST)
112. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
113. --Don-kun • Diskussion 12:43, 9. Mai 2019 (CEST)
114. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:20, 9. Mai 2019 (CEST)
115. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
116. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
117. --Sprachpfleger 00:09, 10. Mai 2019 (CEST)
118. --Michileo (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2019 (CEST)
119. --Coffins (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2019 (CEST)
120. --Pyaet (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2019 (CEST)
121. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
122. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
123. --Brainswiffer (Disk) 17:35, 11. Mai 2019 (CEST)
124. --Bejahend (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2019 (CEST) Wer auf das Genus gänzlich verzichten möchte, der kann hier aussteigen und nur noch englisch editieren.
125. Orthografische oder inhaltliche Lösungen sind eine Sache, die willentliche Verwendung agrammatischer Formen ist absurd. Ich fände es amüsierend, lehne aber doch lieber ab. --GALTZAILE (Briefkasten) 22:24, 11. Mai 2019 (CEST)
126. --Fährtenleser (Diskussion) 08:35, 12. Mai 2019 (CEST)
127. --Schreiben ^Seltsam? 14:49, 12. Mai 2019 (CEST)... es wird blöde
128. --Riepichiep (Diskussion) 19:43, 12. Mai 2019 (CEST)
129. -- Katanga (Diskussion) 09:34, 13. Mai 2019 (CEST)
130. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
131. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
132. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:29, 13. Mai 2019 (CEST)
133. die deutsche Sprache ist noch nie so heftig beleidigt worden wie durch diesen Vorschlag --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
134. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
135. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:14, 13. Mai 2019 (CEST)
136. --Dryhand58 (Diskussion) 12:42, 15. Mai 2019 (CEST)
137. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) Unsinn
138. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:11, 15. Mai 2019 (CEST)
139. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
140. Drucker (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2019 (CEST) Wenn man denkt, es könnte nicht mehr schräger werden ...
141. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
142. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
143. Auf die Gefahr hin, dass ich mancheb jetzt als Sprachidiot erscheine … --Silvicola ^Disk 06:14, 18. Mai 2019 (CEST)
144. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
145. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2019 (CEST)
146. --Pinguin55 (Diskussion) 23:23, 20. Mai 2019 (CEST)
147. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2019 (CEST)
148. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --StYxXx ⊗ 19:42, 1. Mai 2019 (CEST) Nur in Fällen, in denen es bereits heute korrekt ist (das Kind, das Mannsbild, das Opfer). WP sollte kein neues Wissen (dazu gehört Sprache) erfinden.
2. Diese bewusste Nichtbefolgungen von Fremdsprachen-Erstsemestrigengrammatik ist so absurd, schon sie wieder einen Reiz hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 1. Mai 2019 (CEST)
3. --Boehm (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2019 (CEST) Gute Idee! Aber erst wenn es sich in der deutschen Sprache durchgesetzt hat, könnte man es in Betracht ziehen.
4. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) daran könnte man sich zur Not auch gewöhnen
5. Es ist überhaupt nicht nötig, das Anliegen der Umfrage durch Zufügen von Ulkvarianten ins Lächerliche zu ziehen. Das schaffen die Vorschläge auch ganz allein. MBxd1 (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2019 (CEST)
6. -- Rübenkopf 00:23, 14. Mai 2019 (CEST) Der bislang wohl in der Praxis am wenigsten verbreitete Vorschlag. Mal sehen.
7. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
8. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
9. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Option 14: Erst- beziehungsweise Hauptautoren entscheiden

Wie es oben steht. Und Leute die meinen, in Artikeln Anderer bei dem Thema rum verbessern zu müssen, fliegen.

Zustimmung

1. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:17, 2. Mai 2019 (CEST)
2. --Icodense (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2019 (CEST) Mit der Einschränkung, dass völlig ungebräuchliche Formen wie bspw. der Trema-Unfug hier per WP:Keine Theoriefindung nichts zu suchen haben.
3. --Eddgel (Diskussion) 05:00, 2. Mai 2019 (CEST)
4. --Tönjes 09:19, 2. Mai 2019 (CEST) Vorausgesetzt die Rechtschreibregeln werden beachtet. Was nur bei den Optionen 1, 6 und 12 der Fall wäre.
5. --Kpisimon (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2019 (CEST)
6. --Goldzahn (Diskussion) 03:01, 3. Mai 2019 (CEST)
7. --☆ Bunnyfrosch 20:31, 5. Mai 2019 (CEST)
8. --Habitator terrae 22:12, 7. Mai 2019 (CEST) (mit Einschränkung: Also die Autoren [das muss nicht umbedingt ein "Haupt" sein.)
9. --Don-kun • Diskussion 12:43, 9. Mai 2019 (CEST) ja wer denn sonst?

Ablehnung

1. Nein, ich bestimme es. -- K (T | C) 01:58, 2. Mai 2019 (CEST)
2. --jed (Diskussion) 06:00, 2. Mai 2019 (CEST)
3. --Koyaanis (Diskussion) 07:35, 2. Mai 2019 (CEST) Gewisse Sympathie für diesen Punkt, aber nicht im Rahmen dieser Umfrage.
4. -- 92.116.72.228 08:13, 2. Mai 2019 (CEST) -- Theoretisch ganz toll. Praktisch brauchen wir eine wenigstens grobe Vorgabe, sonst sind nicht nur die ungewöhnlichsten Varianten möglich, sondern sogar Rumgehämmer auf der Tastatur. "warnjhgaehgnakbnan" z.B. sieht arg geschlechtslos aus, und nur weil der Haupt-/Erstautor meint, dass sei dann gendergerecht, sollte sowas auch erlaubt sein? TF/OR in Reinkultur unter dem Deckmantel der Gendergerechtigkeit. Selbst wenn man nur sagt "he, nutz' 'nen Duden" schlösse das viele der oben stehenden Möglichkeiten aus. Es bedarf schon einer "Whitelist".
5. --An-d (Diskussion) 08:32, 2. Mai 2019 (CEST) Der Artikel gehört nicht dem Erst- oder Hauptautor.
6. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
7. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
8. --Bungert55 (Diskussion) 08:53, 2. Mai 2019 (CEST)
9. Hätte den Charme, dass man nicht mit zusehen müsste, wie der eigene Artikel von Dritten sprachlich verunstaltet wird. Kann man aber nicht pauschal, sondern nur unter bestimmten Einschränkungen vorgeben, Rechtschreibung und sprachlicher Stil müssen beachtet werden.--Aschmidt (Diskussion) 10:21, 2. Mai 2019 (CEST)
10. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
11. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
12. sehe ich kritisch ➖ --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:25, 2. Mai 2019 (CEST) P.S.: “In Artikeln anderer“? Darf man nur in eigenen Artikeln editieren? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:27, 2. Mai 2019 (CEST)
13. -- Chaddy · D 12:36, 2. Mai 2019 (CEST) Diese Frage ist nicht Gegenstand dieser Umfrage.
14. --CC 12:48, 2. Mai 2019 (CEST) Ist dieser Punkt erst nach dem Start der Umfrage eingefügt worden?

    Es ist eine Umfrage, kein Meinungsbild. Du kannst hier bis zum Schluß noch Dinge einfügen. Es geht um die Evaluierung der verschiedenen Meinungen. Macht gar kein Sinn, Irgendwas vor dem Ende auszuschließen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:09, 2. Mai 2019 (CEST)

    Du missverstehst offenbar den Sinn meiner Frage. Mir ging es darum, ob ich den Fortgang der Umfrage nachhalten muss. Den Unterschied zwischen einer Umfrage und einem MB ist mir ebenso bewusst wie der Umstand, dass dies eine Umfrage ist. Siehe Fragestellung. Gruß, --CC 16:27, 8. Mai 2019 (CEST)

15. --Studmult (Diskussion) 14:16, 2. Mai 2019 (CEST)
16. das ist der schlechteste Vorschlag!--* 14:35, 2. Mai 2019 (CEST)
17. Und was ist mit Erst-/ und Hauptautor_innen, die keine Männer sind? Die dürfen nicht entscheiden? Die Formulierung dieses Vorschlags sagt ja im Prinzip nur, dass das generische Maskulinum beibehalten werden soll und dass das hier noch als zweite Option dafür aufgeführt wird, ergibt keinen Sinn. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2019 (CEST)
18. Das ist der mit Abstand dämlichste Vorschlag. – Giftpflanze 15:09, 2. Mai 2019 (CEST)
19. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:50, 2. Mai 2019 (CEST)
20. --AchimP (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2019 (CEST) Artikel in der WP sind niemals die "Artikel Anderer".
21. Streit und Chaos wäre Vorprogrammiert, ich erinnere an Debatten um Stern/Kreuz und (US-)amerikanisch. --Dk0704 (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2019 (CEST)
22. --Riepichiep (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2019 (CEST) never ever
23. Auf keinen Fall; schon die Kreuzstern-Regelung unterscheidet zwischen Haupt- und Nebenautoren. Die Bewegung sollte von der Zweiklassenautorenschaft weggehen und diese nicht weiter festschreiben. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
24. Ganz schlechte Idee ohne sinnvolle Grundlage, wie auch an anderen Stellen der de:WP. Umso absurder, weil bei WP die Änderungsmöglichkeit ein wesentliches Merkmal ist. -- UKoch (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2019 (CEST)
25. --Gial Ackbar (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2019 (CEST)
26. -- Dostojewskij 21:25, 2. Mai 2019 (CEST)
27. --chatter ^ಠ_ಠ 22:17, 2. Mai 2019 (CEST)
28. Ich bin ja sonst für max. Hauptautorenfreiheit aber das birgt mir zuviel Potential f. Konflikte. Gruß -- Nasir Wos? 22:46, 2. Mai 2019 (CEST)
29. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)
30. --Agentjoerg (Diskussion) 06:50, 3. Mai 2019 (CEST)
31. Widerspricht dem Wikiprinzip. Es gibt kein Eigentum an Artikeln. --Bujo (Diskussion) 09:19, 3. Mai 2019 (CEST)
32. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:30, 3. Mai 2019 (CEST)
33. --Alraunenstern۞ 10:07, 3. Mai 2019 (CEST)
34. --Lutheraner (Diskussion) 10:30, 3. Mai 2019 (CEST)
35. --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2019 (CEST)
36. --Se90 (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2019 (CEST)
37. --Boehm (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2019 (CEST) Und dann streitet der Erstautor mit den beiden Hauptautoren (je nach verwendeten Statistik-Tool) wer den Editwar gewinnen darf.
38. --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2019 (CEST) Nicht mal, wenn ich als ständiger Hauptautor ehrenhalber eingesetzt würde.
39. Besser nicht. Einheitlichkeit tut gut. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:27, 3. Mai 2019 (CEST)
40. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
41. --Jocian 02:17, 4. Mai 2019 (CEST)
42. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
43. --Itti 11:12, 4. Mai 2019 (CEST)
44. Bitte nicht noch einen weiteren solchen Konfliktherd aufmachen. Der Streit um „*/†“ und „(US-)amerikanisch“ reicht schon völlig aus. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
45. --Zinnmann d 15:59, 4. Mai 2019 (CEST) Nicht im Sinne eines kollaborativen Projektes.
46. --Atamari (Diskussion) 16:37, 4. Mai 2019 (CEST)
47. --RonaldH (Diskussion) 19:57, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
48. --StYxXx ⊗ 23:29, 4. Mai 2019 (CEST) Die "MEIN Artikel!"-Einstellungen einiger Autoren ist bereits viel zu ausgeprägt und für ein Gemeinschaftsprojekt nicht zuträglich. Daher wäre ich auch bei ganz anderen Themen gegen eine solche Lösung.
49. --AndreasP (Diskussion) 10:18, 5. Mai 2019 (CEST)
50. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
51. Hauptautorenprimat ist nicht vorgesehen und gegen den Geist des Projektes … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:07, 5. Mai 2019 (CEST)
52. --Lars (User:Albinfo) 20:26, 5. Mai 2019 (CEST)
53. Diese Unsitte, das "Besitzen" von Artikeln, passt überhaupt nicht zu einer freien Enzyklopädie. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:29, 5. Mai 2019 (CEST)
54. --Maaatze87 (Diskussion) 21:46, 5. Mai 2019 (CEST)
55. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2019 (CEST)
56. --JWBE (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2019 (CEST)
57. --Goesseln (Diskussion) 00:10, 6. Mai 2019 (CEST)
58. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
59.  — Elvaube ?! 00:46, 6. Mai 2019 (CEST) Ich dachte, Wikipedia ist für alle da.
60. --Wurgl (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2019 (CEST) Es fliegt niemand und schon gar nicht wegen sowas.
61. --Pappenheim 08:49, 6. Mai 2019 (CEST)
62. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
63. --Hemeier (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2019 (CEST)
64. Erstschreibende (hier als Erstautoren bezeichnet, aber ich umschreibe lieber) vor mir aus, aber Erst- oder Hauptschreibende bietet, wie schon erwähnt, Konfliktpotential. --MannMaus (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2019 (CEST)
65. --Carlos-X 14:21, 6. Mai 2019 (CEST)
66. führt zu Editwars --Sewepb (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2019 (CEST)
67. --Karsten11 (Diskussion) 15:36, 6. Mai 2019 (CEST)
68. Den Wildwuchs, den das zur Folge hätte, will ich mir nicht antun müssen, von den vorprogrammierten Konflikten ganz zu schweigen. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
69. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:36, 6. Mai 2019 (CEST)
70. --SteKrueBe (Disk) 22:38, 6. Mai 2019 (CEST)
71. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
72. Es gibt keine „Herrenrechte“ für Erstautoren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:51, 7. Mai 2019 (CEST)
73. --Matt (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2019 (CEST)
74. --Lena1 (Diskussion) 17:33, 7. Mai 2019 (CEST) führt zu " mein Artikel"-daher nicht gut.
75. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) damit wird die Bedeutung der Erst-/ bzw. Hauptautoren zu viel Gewicht verliehen.
76. --Dandelo (Diskussion) 22:10, 7. Mai 2019 (CEST)
77. --Holmium (d) 22:23, 7. Mai 2019 (CEST)
78. Hier werden keine Flügelkämpfe geduldet. Alles bleibt beim bisherigen Konsens. --Mediatus 23:15, 7. Mai 2019 (CEST)
79. --Gmünder (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2019 (CEST)
80. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Formulierungen dieser Art hemmen den Lesefluss, nehmen den Fokus auf die eigentliche Aussage und sind damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
81. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:50, 8. Mai 2019 (CEST)
82. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
83. --Steffen2 (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2019 (CEST)
84. --BurghardRichter (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2019 (CEST)
85. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:58, 9. Mai 2019 (CEST)
86. Viel zu viel zusätzliches Konfliktpotenzial. Ihr checkt es offenbar wirklich nicht. -- Martina _Disk. 05:45, 9. Mai 2019 (CEST)
87. Verstößt gegen das Wiki-Prinzip; Hauptautor*innenschaft lässt sich gar nicht zweifelsfrei festtellen; Erstautor*innen haben nach Jahren vielleicht gar kein Auge mehr auf "ihren" Artikel. Nils Simon T/\LK? 10:27, 9. Mai 2019 (CEST)
88. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
89. Die schleichende Ausweitung der "Rechte" von "Hauptautoren" ist schlecht für die Wikipedia. --mirer (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2019 (CEST)
90. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
91. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
92. --Sprachpfleger 00:09, 10. Mai 2019 (CEST)
93. --Michileo (Diskussion) 00:47, 10. Mai 2019 (CEST)
94. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
95. --Coffins (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2019 (CEST)
96. --Pyaet (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2019 (CEST)
97. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
98. --π π π (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2019 (CEST) Es sollte eine einheitliche Lösung gefunden werden. Immerhin scheinen sich ja die meisten einig zu sein, dass Änderungsbedarf besteht.
99. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
100. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 11. Mai 2019 (CEST)
101. --Fährtenleser (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2019 (CEST) Das wäre dann POV
102. --Schreiben ^Seltsam? 14:51, 12. Mai 2019 (CEST)
103. --Riepichiep (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2019 (CEST)
104. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
105. Gute Lösung für Fans von Editwars! Dann werden Ideologisten die Artikel nur deshalb mit unnötigen Inhalten verlängern (leere Vorlagen oder so), um Hauptautoren zu werden und ihre "Ideologie" durchsetzen zu können --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
106. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
107. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:14, 13. Mai 2019 (CEST)
108. --Dryhand58 (Diskussion) 12:43, 15. Mai 2019 (CEST)
109. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) WP sollte einheitlich sein was damit nicht mehr gegeben ist
110. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
111. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
112. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
113. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
114. --Silvicola ^Disk 06:15, 18. Mai 2019 (CEST)
115. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST) Besser nichts als das!
116. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:29, 19. Mai 2019 (CEST)
117. --Pinguin55 (Diskussion) 23:24, 20. Mai 2019 (CEST)
118. --Blech (Diskussion) 23:45, 20. Mai 2019 (CEST)
119. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:11, 21. Mai 2019 (CEST)
120. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. --Gretarsson (Diskussion) 02:42, 2. Mai 2019 (CEST)
2. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2019 (CEST)
3. Ich überlasse euch die Entscheidung, wer ein "Hauptautor" ist, ich schreibe an einer Enzklopädie mit. --Robb der Physiker (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2019 (CEST)
4. Generell ist es auf jeden Fall eine gute Lösung, doch ich befürchte, dass mit dieser Regelung der eine oder andere Streit vorprogrammiert ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:04, 2. Mai 2019 (CEST)
5. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:32, 3. Mai 2019 (CEST)
6. Immerhin ein ernstgemeinter Vorschlag zwischen all den Scherzen. Nur leider als isolierte Lösung untauglich, weil keine Grenzen abgesteckt werden. MBxd1 (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2019 (CEST)
7. -- Curryfranke (Diskussion) 15:48, 8. Mai 2019 (CEST) Find ich gut, aber werden sich die Folgeautoren dran halten? Das ist dann halt wie in der bairischen Wikipedia, wo man einen oberpfälzischen Artikel auf Oberpfälzisch weiterschreiben muss, und einen wienerischen Artikel auf Wienerisch.
8. Folgeautoren sollten sich nicht an den Stil des Erstautors halten müssen.--Jocme (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2019 (CEST)
9. --Bejahend (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2019 (CEST) Mit halben Auge gelesen, dann gleich eine Option hinzugefügt? Formale Ablehnung, da Überschrift und Beschreibung unklar.
10. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
11. -- Rübenkopf 00:30, 14. Mai 2019 (CEST) Pro: es gibt viel mehr Editwars; contra: es gibt viel mehr Editwars.

Option 15: Gender-X

An Stelle der Geschlechtsspezifischen Endung wird ein -x als neutrale Endung ohne Aussage über das Geschlecht einer Person an den jeweiligen Begriff angehängt.
Beispiel: Schauspielx

Zustimmung

1. Das Elitenprojekt Wikipedia braucht eine abgrenzendem, belehrende Elitensprache. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 12:01, 2. Mai 2019 (CEST)
2. Aufgrund meines mehrfach geschlechtsneutralen Nutzernamens fühle ich mich zur Zustimmung verpflichtet. --StYxXx ⊗ 23:32, 4. Mai 2019 (CEST)
3. Wegenx desx Kommentarsx vonx Lieselx:  Pro.  — Elvaube ?! 00:48, 6. Mai 2019 (CEST)
4. Habitator terrae 19:10, 6. Mai 2019 (CEST)
5. – Giftpflanze 21:02, 7. Mai 2019 (CEST)
6. --Gmünder (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. --Gretarsson (Diskussion) 02:44, 2. Mai 2019 (CEST) Satz mit „X“...
2. --jed (Diskussion) 06:00, 2. Mai 2019 (CEST)
3. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2019 (CEST)
4. --Alraunenstern۞ 07:17, 2. Mai 2019 (CEST)
5. --Koyaanis (Diskussion) 07:33, 2. Mai 2019 (CEST) Balla-balla.
6. --Peter Gugerell 08:14, 2. Mai 2019 (CEST) Schöne Grüße an die Frau Hornscheidt ...
7. --An-d (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2019 (CEST)
8. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
9. --CWKC (Praat tegen me.) 08:43, 2. Mai 2019 (CEST)
10. --Bungert55 (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2019 (CEST)
11. --Icodense (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2019 (CEST) Eine der behämmertsten Ideen, die ich je gesehen habe.
12. --Rex250 (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2019 (CEST) Mein X gehört mir! :-)
13. Smart0433 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2019 (CEST)
14. Nie davon gehört.--Aschmidt (Diskussion) 10:21, 2. Mai 2019 (CEST)
15. -- Nasir Wos? 10:54, 2. Mai 2019 (CEST)
16. --BurghardRichter (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2019 (CEST)
17. --Udo T. (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2019 (CEST)
18. skurrilx 🕯 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:29, 2. Mai 2019 (CEST)
19. --CC 12:50, 2. Mai 2019 (CEST) Ist dieser Punkt erst nach dem Start der Umfrage eingefügt worden?
20. Ich ersticke gleich vor Lachen. Voll witzig. In irgendeinem Paralleluniversum. --Krokodilgemüse (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2019 (CEST)
21. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:50, 2. Mai 2019 (CEST)
22. --AchimP (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2019 (CEST)
23. Diese Form der Wortverstümmelung widerspricht der amtlichen Rechtschreibung. --Dk0704 (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2019 (CEST)
24. Grässlich. --Enyavar (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2019 (CEST)
25. --Riepichiep (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2019 (CEST)
26. Unüblich und nicht der Aussprache und Leserlichkeit dienlich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Robb der Physiker (Diskussion) 18:01, 2. Mai 2019 (CEST)
27. Wie Robb der Physiker. -- UKoch (Diskussion) 19:46, 2. Mai 2019 (CEST)
28. --Gial Ackbar (Diskussion) 19:51, 2. Mai 2019 (CEST)
29. ??? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2019 (CEST)
30. ? -- Dostojewskij 21:27, 2. Mai 2019 (CEST)
31. --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2019 (CEST)
32. --Mirkur (Diskussion) 00:40, 3. Mai 2019 (CEST)
33. --Agentjoerg (Diskussion) 06:50, 3. Mai 2019 (CEST) ach du liebe Zeit
34. --Bujo (Diskussion) 09:20, 3. Mai 2019 (CEST)
35. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:31, 3. Mai 2019 (CEST)
36. --Lutheraner (Diskussion) 10:31, 3. Mai 2019 (CEST) Znfug!
37. --Erastophanes (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2019 (CEST)
38. --Boehm (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2019 (CEST) Asterix ist männlich!
39. --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 3. Mai 2019 (CEST) Kein Kommentar.
40. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2019 (CEST) Wie lese ich das OMA vor?
41. --Anarabert (Diskussion) 23:05, 3. Mai 2019 (CEST), Wikipedia ist keine Missionsstation
42. --Jonski (Diskussion) 00:10, 4. Mai 2019 (CEST)
43. --Jocian 02:21, 4. Mai 2019 (CEST)
44. --Berolina1871 (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2019 (CEST)
45. --Itti 11:13, 4. Mai 2019 (CEST) Gruselig
46. Das war doch hoffentlich ein Troll-Vorschlag. --Redrobsche (Diskussion) 11:35, 4. Mai 2019 (CEST)
47. --Zinnmann d 16:00, 4. Mai 2019 (CEST)
48. --Riepichiep (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2019 (CEST)
49. --Atamari (Diskussion) 16:38, 4. Mai 2019 (CEST)
50. --RonaldH (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2019 (CEST) Nein, danke!
51. --AndreasP (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2019 (CEST)
52. --Andim (Diskussion) 11:32, 5. Mai 2019 (CEST)
53. --Lars (User:Albinfo) 20:26, 5. Mai 2019 (CEST)
54. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:30, 5. Mai 2019 (CEST)
55. --JWBE (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2019 (CEST)
56. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2019 (CEST)
57. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2019 (CEST)
58. Dann können wir ja gleich in genderneutralem Sindarin schreiben. --Φ (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2019 (CEST)
59. --Goesseln (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2019 (CEST)
60. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 6. Mai 2019 (CEST)
61. --Wurgl (Diskussion) 08:12, 6. Mai 2019 (CEST)
62. --Pappenheim 08:49, 6. Mai 2019 (CEST)
63. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
64. --Hemeier (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2019 (CEST)
65. --Sewepb (Diskussion) 15:24, 6. Mai 2019 (CEST)
66. --Karsten11 (Diskussion) 15:37, 6. Mai 2019 (CEST) Diskriminerung des Y-Chromosoms.
67. So sehr ich politische Korrektheit auch befürworte, so sehr widert mich diese Notation an. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
68. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:36, 6. Mai 2019 (CEST)
69. --SteKrueBe (Disk) 22:39, 6. Mai 2019 (CEST)
70. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
71. Ein Scherz-Vorschlag, wie Option 13. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:06, 7. Mai 2019 (CEST)
72.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
73. --Matt (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2019 (CEST)
74. --Lena1 (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2019 (CEST) vollkommen ungebräuchlich.
75. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
76. --Dandelo (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2019 (CEST)
77. -- Sinnfreie Zerstörung und Verschandelung von Texten. Und Sprechen kann man so etwas eh nicht ... --Mediatus 23:19, 7. Mai 2019 (CEST)
78. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
79. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:51, 8. Mai 2019 (CEST) Nicht ernstzunehmen. Bizarr!
80. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
81. -- Curryfranke (Diskussion) 15:52, 8. Mai 2019 (CEST) Dann kann man auch die genderneutrale türkische Endung -ci übernehmen. Die kann man wenigstens aussprechen. (Vokalharmonie lassen wir mal weg.)
82. --Steffen2 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2019 (CEST)
83. --Schrauber5 (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2019 (CEST)
84. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:58, 9. Mai 2019 (CEST)
85. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
86. --Don-kun • Diskussion 12:44, 9. Mai 2019 (CEST) sehe nicht, dass das irgendwie etabliert wäre
87. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2019 (CEST)
88. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
89. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
90. --Sprachpfleger 00:09, 10. Mai 2019 (CEST)
91. --Michileo (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2019 (CEST)
92. --Coffins (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2019 (CEST)
93. --Pyaet (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2019 (CEST)
94. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
95. --π π π (Diskussion) 10:50, 11. Mai 2019 (CEST) Ist witzig, aber nicht tauglich. Die Wikipedia sollte keine neuen Formen einführen.
96. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
97. --Brainswiffer (Disk) 17:33, 11. Mai 2019 (CEST)
98. --Fährtenleser (Diskussion) 08:37, 12. Mai 2019 (CEST)
99. --Schreiben ^Seltsam? 14:52, 12. Mai 2019 (CEST) war wohl nix
100. -- Katanga (Diskussion) 09:32, 13. Mai 2019 (CEST)
101. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
102. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
103. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2019 (CEST)
104. das tut beim Lesen weh --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
105. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
106. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:15, 13. Mai 2019 (CEST)
107. --Dryhand58 (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2019 (CEST) _{"Ottos Mops kotzt..."}
108. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
109. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2019 (CEST)
110. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
111. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
112. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
113. Über ein endgültiges Gender-Omega ließe ich vielleicht mit mir reden …--Silvicola ^Disk 06:18, 18. Mai 2019 (CEST)
114. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
115. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:30, 19. Mai 2019 (CEST)
116. --Pinguin55 (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2019 (CEST)
117. warum kein u? --Roland Kutzki (Diskussion) 10:12, 21. Mai 2019 (CEST)
118. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. BenediktWildenhain (Diskussion) 12:09, 2. Mai 2019 (CEST)
2. -- Chaddy · D 12:37, 2. Mai 2019 (CEST)
3. Es ist überhaupt nicht nötig, das Anliegen der Umfrage durch Zufügen von Ulkvarianten ins Lächerliche zu ziehen. Das schaffen die Vorschläge auch ganz allein. MBxd1 (Diskussion) 22:58, 7. Mai 2019 (CEST)
4. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
5. Ist mir zu ungenau das Anliegen. Auch würde mir der Stern besser gefallen.--Jocme (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2019 (CEST)
6. --Bejahend (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2019 (CEST) nie gesehen, widerspricht der Rechtschreibung. Was nicht ordentlich beschrieben ist, kann ich auch nicht Ablehnen, daher Enthaltung und formale Ablehnung.
7. -- Rübenkopf 00:29, 14. Mai 2019 (CEST) In der Praxis eher weniger verbreitet. Ansonsten hätte ich aber auch nichts gegen den Beschluss.
8. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Option 16: Diminutiv

Konsequenter Gebrauch des Diminutivs, wie zum Beispiel: das Professorchen, das Politikerchen, das Coiffeurchen, das Richterchen, das Fußballerchen

Zustimmung

1. --Keimzelle talk 01:15, 6. Mai 2019 (CEST) Dieser Vorschlag steht im völligen Einklang mit der deutschen Sprache, denn er nutzt die althergebrachte Möglichkeit, aus jedem Substantiv einen geschlechtsneutralen Begriff zu formen. Des weiteren: Keine Zeichen, die den Lesefluss stören, kein Zerstückeln von Wörtern, kein Missbrauch des Partizips ("der Schauspielende").
2. --StYxXx ⊗ 04:32, 6. Mai 2019 (CEST) Elegant. Wikipedia, das freie Enzyklopädiechen.
3. --Heavytrader (Diskussion) 06:23, 6. Mai 2019 (CEST)
4. --Sakra (Diskussion) 08:04, 6. Mai 2019 (CEST) quasi ein generisches Neutrum, löst alle Problemchen
5. Der Vorschlag ist so blöd, dass er schon wieder gut ist --Sewepb (Diskussion) 15:26, 6. Mai 2019 (CEST)
6. siehe eins drüber, passt genau zu diesem political correctnes Blödsinn, wir haben definitv andere Probleme als den Blödsinn --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:38, 6. Mai 2019 (CEST)
7. Die Idee finde ich gut. Wir ziehen alles ins Lächerliche und alles wird gut! Valanagut (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2019 (CEST)
8. Wenn schon Hausorthographiechen, dann auch richtig. --V ¿ 00:54, 7. Mai 2019 (CEST)
9. Stimmchen. Stößchen! --Rex250 (Diskussion) 11:12, 7. Mai 2019 (CEST)
10. Hat was. -- HC 13:05, 7. Mai 2019 (CEST)
11. --PM3 19:44, 7. Mai 2019 (CEST) Der Wahl-o-mat Das Wahl-o-mädchen hat mir gesagt, dass ich hier abstimmen soll.
12. Wohl der beste unter allen Vorschlägen! Absolut gender-neutral, es umfasst nicht nur männlich und weiblich, sondern auch alle weiteren möglichen gemeinten Geschlechter, ist gut lesbar im Textfluß und macht auch keine Probleme bei der Aussprache im gesprochenen Text.--* 21:40, 7. Mai 2019 (CEST)
13. Dadurch werden auch schlecht geschriebene Artikel lesenswert. Yeah. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2019 (CEST)
14. Ein Träumchen. --Icodense (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2019 (CEST)
15. Im Niederländischen ist das normal. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 7. Mai 2019 (CEST)
16. Aber nur, wenn bei Schweizer Artikeln ein li möglich ist. Soviel Sprachgerechtigkeit muß schon sein.--Anarabert (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2019 (CEST)
17. Der einzige vernünftige Vorschlag neben dem GM. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
18. Das Autörchen Fährtenleserchen sieht zwar hier neben der Gendersache die Möglichkeit, unser "Krönchen der Schöpfung" demutsvoll zu verkleinern, jedoch glaubt es nicht, dass etliche Leutchen mit der Verniedlichung einverstandenn sind.
19. --Bluemel1 🔯 22:44, 9. Mai 2019 (CEST) für Leutchen mit feuchtem Aussprachchen ein gutes Gelegenheitchen, Spuckchen aus dem Mündchen zu entsorgen.
20. Hat was.--Jocme (Diskussion) 12:44, 11. Mai 2019 (CEST)
21. auf radikale Weise fair, leserlich und grammatikalisch richtig — KPFC 💬 18:35, 11. Mai 2019 (CEST)
22. --Boehm (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2019 (CEST) Und falls es doch aufs biologische Geschlecht (nicht zu verwechseln mit dem grammatikalischen Geschlecht) ankommt, dann kann man immer noch das männliche Zwergchen bzw. das weibliche Zwergchen schreiben.
23. --M@rcela 10:36, 20. Mai 2019 (CEST) gutes Ideechen

Ablehnung

1. --jed (Diskussion) 05:51, 6. Mai 2019 (CEST)
2. --Pappenheim 08:51, 6. Mai 2019 (CEST)
3. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
4. --Hemeier (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2019 (CEST)
5. --JWBE (Diskussion) 12:54, 6. Mai 2019 (CEST)
6. Löst nicht alle Probleme, wenn da steht "Das Kameramännchen ist...". Und dann schreibt wieder eine Autorin, "Angela Merkel ist Bundeskanzlerinchen". --MannMaus (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2019 (CEST)
7. Gute Satire, aber dennoch keine akzeptable Lösung. --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 6. Mai 2019 (CEST)
8. Schlechte Satire, aber dennoch keine akzeptable Lösung. --Karsten11 (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2019 (CEST)
9. Erhalt der Semantik ist bei dieser Variante nicht gewährleistet. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
10. Ich lach mich schlapp. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 6. Mai 2019 (CEST)
11. Den finde ich zu genial zum Ignorieren. "Elizabeth II. ist ein Königchen." "Franziskus ist ein Päpstchen." "Michelle Obama ist das Ehemännchen von Barack Obama." --Kenny McFly (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2019 (CEST)
12. --SteKrueBe (Disk) 22:39, 6. Mai 2019 (CEST)
13. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
14. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:08, 7. Mai 2019 (CEST)
15. --AchimP (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2019 (CEST) Wat hebt wi lacht.
16.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
17. --Matt (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2019 (CEST)
18. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) unleserlich
19. --Zinnmann d 20:58, 7. Mai 2019 (CEST)
20. --Alraunenstern۞ 21:03, 7. Mai 2019 (CEST) lustig
21. – Giftpflanze 21:04, 7. Mai 2019 (CEST)
22. --wdwd (Diskussion) 21:13, 7. Mai 2019 (CEST)
23. Das Vorschläglein mit dem Diminutivchen kann nicht ernstchenhaft gemeint sein. Wenn das Wikipedchen zum Satiremagazinchen mutiert, kann ich vor Lachen nicht mehr schreiben – jkfdjfkjfieijf. --Wikinger08 (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2019 (CEST)
24. Lustig fand ich’s schon. Für Pro oder Enthaltung ist mir die Anzahl der Pro-Stimmchen aber momentan zu nah an der Anzahl von Kontra-Stimmchen. Das kann ganz schnell ins Äuglein gehen. --Redrobsche (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2019 (CEST)
25. So was von peinlich - das ist zum Fremdschämen. --Mediatus 23:34, 7. Mai 2019 (CEST)
26. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
27. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:55, 8. Mai 2019 (CEST) Quatschchen!
28. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST)
29. --Curryfranke (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2019 (CEST) Wenn die Schweizer ein li verlangen, bestehe ich auf la bei ober- und mittelfrankenrelevanten Artikeln, und auf lich bei Artikeln, die sich auf Schweinfurt und Umgebung beziehen.
30. --Steffen2 (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2019 (CEST)
31. --CC 16:31, 8. Mai 2019 (CEST)
32. --Itti 17:56, 8. Mai 2019 (CEST)
33. --Schrauber5 (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2019 (CEST)
34. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:59, 9. Mai 2019 (CEST)
35. --Don-kun • Diskussion 12:46, 9. Mai 2019 (CEST) offensichtlich missverständlich und in dieser Bedeutung nicht etabliert
36. TF/Begriffsetablierung. --mirer (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2019 (CEST)
37. --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 9. Mai 2019 (CEST) Herrchen, lass Verstandchen regnen.
38. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
39. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
40. --Sprachpfleger 00:09, 10. Mai 2019 (CEST)
41. --Michileo (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2019 (CEST)
42. --Coffins (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2019 (CEST)
43. --Pyaet (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2019 (CEST) von allen wohl die Variante, die der deutschen Sprache wirklich ihre Aussagestärke nähme
44. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
45. --RonaldH (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2019 (CEST)
46. --π π π (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2019 (CEST) Warum darf hier jeder eigene Vorschläge einbringen?
47. wie schwachsinnig soll es eigentlich noch werden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:46, 11. Mai 2019 (CEST)
48. --Brainswiffer (Disk) 17:33, 11. Mai 2019 (CEST)
49. -- Chaddy · D 18:35, 11. Mai 2019 (CEST) großer Unsinn
50. --Fährtenleser (Diskussion) 08:37, 12. Mai 2019 (CEST)
51. --Schreiben ^Seltsam? 14:54, 12. Mai 2019 (CEST) ... Blödsinnchen
52. --Berolina1871 (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2019 (CEST)
53. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
54. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
55. -- --Nordprinz (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2019 (CEST)
56. verletzt die Würde jeder Person, zu der es einen Wikipedia-Artikel gibt --KL052 (Diskussion) 18:48, 13. Mai 2019 (CEST)
57. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
58. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:16, 13. Mai 2019 (CEST)
59. --Blech (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2019 (CEST) Scherz-Option
60. -- Rübenkopf 00:27, 14. Mai 2019 (CEST) WiKiPeDiA iSt EiNe ~EnZyKlOpÄdIe~
61. Smart0433 (Diskussion) 12:30, 15. Mai 2019 (CEST)
62. --Dryhand58 (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2019 (CEST)
63. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST)
64. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2019 (CEST)
65. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
66. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)
67. --Atamari (Diskussion) 13:38, 17. Mai 2019 (CEST)
68. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
69. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
70. --Silvicola ^Disk 06:20, 18. Mai 2019 (CEST)
71. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
72. Galgenhumor bis das Sandmännchenchen kommt. Reines Satiregold!--Qwertz1894 (Diskussion) 01:33, 19. Mai 2019 (CEST)
73. Sehr geehrte Dämchen und Herrchen, vielen Dank für Ihren Vorschlag, aber ... nee, danke. -- Oi Divchino 22:59, 19. Mai 2019 (CEST)
74. --Pinguin55 (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2019 (CEST)
75. das satyrchen, das a-löchin usw.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:15, 21. Mai 2019 (CEST)
76. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. Da besteht noch Unsicherheit, ob es "das Frauchen" heißen muss oder "das Fräulein" wieder eingeführt wird. --Georg Hügler (Diskussion) 06:11, 6. Mai 2019 (CEST)

   +1 --HufeiDas sen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)

   Ein kleines Meinungsbildchen dazu und alles ist klärchen. --Sakra (Diskussion) 18:44, 6. Mai 2019 (CEST)

   Und wer hat meine Signatur zerschossen? --Hufeisen69 (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2019 (CEST)

2. --Lena1 (Diskussion) 17:30, 7. Mai 2019 (CEST) niedlich ist das ernst gemeint ?

   Jedenfalls ernster als die anderen Vorschläge.--Keimzelle talk 19:25, 7. Mai 2019 (CEST)

3. Es ist überhaupt nicht nötig, das Anliegen der Umfrage durch Zufügen von Ulkvarianten ins Lächerliche zu ziehen. Das schaffen die Vorschläge auch ganz allein. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2019 (CEST)
4. --Gmünder (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2019 (CEST)
5. Ich finde die Idee zu gut für ein Contra... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
6. --Bejahend (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2019 (CEST) nicht ernst gemeint, daher formale Ablehnung.
7. --Jb31 (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Option 17: Generisches Femininum

Akzeptanz des Generischen Femininums

Zustimmung

1. --Habitator terrae 10:28, 6. Mai 2019 (CEST)
2. – Giftpflanze 21:04, 7. Mai 2019 (CEST)
3. --Gmünder (Diskussion) 23:50, 7. Mai 2019 (CEST)
4. --☆ Bunnyfrosch 20:33, 8. Mai 2019 (CEST)
5. --Don-kun • Diskussion 12:47, 9. Mai 2019 (CEST) habe ich schon verwendet, daher logischerweise Akzeptanz
6. --Bejahend (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2019 (CEST) im Einklang mit der deutschen Rechtschreibung, und wird zudem von der Uni verwendet, an der ich studiere, ja genau, logischerweise Akzeptanz
7. -- Rübenkopf 00:25, 14. Mai 2019 (CEST) Wird dem Lesefluss gerecht und festigt keine patriarchalen Stereotype.
8. --Hadi (Diskussion) 16:29, 14. Mai 2019 (CEST)
9. --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung

1. --Hemeier (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2019 (CEST)
2. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:15, 6. Mai 2019 (CEST)
3. --JWBE (Diskussion) 12:54, 6. Mai 2019 (CEST)
4. --Sewepb (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2019 (CEST)
5. --Karsten11 (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2019 (CEST)
6. Ein generisches Femininum hätte dieselben Probleme wie das generische Maskulinum, ist im Gegensatz dazu aber im Sprachgebrauch nicht etabliert und würde somit vermeidbare Missverständnisse provozieren. --Hufeisen69 (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2019 (CEST)
7. --jed (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2019 (CEST)
8. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:38, 6. Mai 2019 (CEST)
9. --SteKrueBe (Disk) 22:26, 6. Mai 2019 (CEST)
10. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:22, 7. Mai 2019 (CEST)
11. Als absolute Vorschrift genausowenig sinnvoll wie das generische Maskulinum. Widerspricht zudem der Sprachtradition. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:10, 7. Mai 2019 (CEST)
12. --AchimP (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2019 (CEST)
13.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
14. --Matt (Diskussion) 12:35, 7. Mai 2019 (CEST)
15. --Alraunenstern۞ 21:04, 7. Mai 2019 (CEST)
16. --Dandelo (Diskussion) 22:14, 7. Mai 2019 (CEST)
17. --Redrobsche (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2019 (CEST) Zur Sicherheit.
18. -- Peinlich. Ist das politisch Korrekt? --Mediatus 23:35, 7. Mai 2019 (CEST)
19. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und „Gerechtigkeit“ darf deshalb kein Maßstab sein. Weiterhin ist es Ziel der Wikipedia, Inhalte knapp und prägnant darzustellen. Eine Formulierung dieser Art hemmt den Lesefluss, nimmt den Fokus auf die eigentliche Aussage und ist damit nicht mit dem Projekt vereinbar…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:32, 8. Mai 2019 (CEST)
20. --Unendlicheweiten (Dialog) 01:57, 8. Mai 2019 (CEST)
21. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2019 (CEST) Kann es sein, dass hier jetzt immer mehr Quatsch-Optionen eingefügt werden, um die gesamte Umfrage ins Lächerliche zu ziehen?
22. --Curryfranke (Diskussion) 15:59, 8. Mai 2019 (CEST) Ich beabsichtige so eine Quätschin nicht.
23. --Steffen2 (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2019 (CEST)
24. --CC 16:32, 8. Mai 2019 (CEST)
25. --Hardenacke (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2019 (CEST)
26. --Itti 17:56, 8. Mai 2019 (CEST)
27. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:59, 9. Mai 2019 (CEST)
28. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:36, 9. Mai 2019 (CEST)
29. --FfD (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2019 (CEST)
30. --Bluemel1 🔯 22:41, 9. Mai 2019 (CEST) wenn schon generisches Femininum, dann auch ab und zu maskulines Generikum und neutrales Feminimum, damit alle bedient sind.
31. --CamelCaseNick (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)
32. --Sprachpfleger 00:09, 10. Mai 2019 (CEST)
33. --Michileo (Diskussion) 00:39, 10. Mai 2019 (CEST)
34. --Anarabert (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2019 (CEST)
35. --Coffins (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2019 (CEST)
36. --Pyaet (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2019 (CEST)
37. --Euku:^⇄ 22:37, 10. Mai 2019 (CEST)
38. --RonaldH (Diskussion) 10:16, 11. Mai 2019 (CEST)
39. --π π π (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2019 (CEST) seufz …
40. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:48, 11. Mai 2019 (CEST)
41. --Brainswiffer (Disk) 17:31, 11. Mai 2019 (CEST)
42. -- Chaddy · D 18:37, 11. Mai 2019 (CEST) Genauso diskriminierend wie das generische Maskulinum
43. --Fährtenleser (Diskussion) 08:38, 12. Mai 2019 (CEST)
44. --Schreiben ^Seltsam? 14:55, 12. Mai 2019 (CEST)
45. --Berolina1871 (Diskussion) 17:06, 12. Mai 2019 (CEST)
46. -- Katanga (Diskussion) 09:33, 13. Mai 2019 (CEST)
47. --Ocd→ schreib´ mir 14:38, 13. Mai 2019 (CEST)
48. --Boehm (Diskussion) 15:29, 13. Mai 2019 (CEST) Löst keines der Probleme, die es eigentlich gar nicht gibt.
49. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 16:52, 13. Mai 2019 (CEST)
50. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
51. --Christian Stroppel (Wünsche) 22:17, 13. Mai 2019 (CEST)
52. Smart0433 (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2019 (CEST)
53. --Dryhand58 (Diskussion) 12:47, 15. Mai 2019 (CEST)
54. --Benutzer:Luckyprof --Luckyprof (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2019 (CEST)
55. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2019 (CEST)
56. --Atamari (Diskussion) 13:39, 17. Mai 2019 (CEST)
57. -- Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
58. --Agruwie  ^Disk   18:42, 17. Mai 2019 (CEST)
59. --Silvicola ^Disk 06:21, 18. Mai 2019 (CEST)
60. --Nietsnie03 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2019 (CEST)
61. --Qwertz1894 (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2019 (CEST)
62. --Pinguin55 (Diskussion) 23:29, 20. Mai 2019 (CEST)
63. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:16, 21. Mai 2019 (CEST)
64. --Mangomix 🍸 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Enthaltung

1. Wenn "Aktzeptanz" lediglich bedeutet, dass es genutzt werden kann, hätte ich kaum etwas dagegen. Allerdings wäre damit jeder zweite Artikel anders geschrieben, zusätzlich müsste man dies auch wieder durch eine Hauptautorenregelung lösen, bei der Konflikte vorprogrammiert sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2019 (CEST)
2. --Berlinschneid (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2019 (CEST) Text bleib leserlich. Könnte ich mit leben.
3. Es ist überhaupt nicht nötig, das Anliegen der Umfrage durch Zufügen von Ulkvarianten ins Lächerliche zu ziehen. Das schaffen die Vorschläge auch ganz allein. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 7. Mai 2019 (CEST)
4. Leider TF/Begriffsetablierung. Wäre für die zukünftige Entwicklung vielleicht mal ganz lehrreich, die 5 oder 10 Jahre zu praktizieren. --mirer (Diskussion) 15:27, 9. Mai 2019 (CEST)
5. --Aktionsheld Disk. 13:06, 10. Mai 2019 (CEST)
6. Die Beschreibung ist mir zu ungenau. War die Idee, "die Schauspielerin" oder "die Schauspieler", für eine einzelne Person unbekannten Geschlechts?--Jocme (Diskussion) 12:47, 11. Mai 2019 (CEST)
7. Analog zu Maskulinum und Neutrum: Nur, wenn es korrekt ist, wie „die Fachkraft“, „die Person“. --StYxXx ⊗ 15:55, 12. Mai 2019 (CEST)
8. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) wenn es inhaltlich passt kann es ja verwendet werden aber nicht generell
9. --Kevin Price (Diskussion) 02:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Andere Meinungen

1. Ich erlaube mir, diesen Abschnitt einzufügen, denn meine Meinung lässt sich unter keiner Option dieser Umfrage, die ich aber auch nicht ablehnen will, ausdrücken. Mir ist es gleich, welche Form gewählt wird, solange sie niemandem aufgezwungen wird. Die HauptautorInnen eines Artikels sollten jederzeit die von ihnen gewünschte Form - handle es sich dabei nun um eine Form der geschlechtergerechten Sprache oder das generische Maskulinum - verwenden können. Ich selbst verwende normalerweise aus alter Gewohnheit das generische Maskulinum, aber (wenn auch in der Regel ausserhalb das Artikelnamensraums, wie z.B. jetzt gerade hier) gelegentlich das Binnen-I, wo es sich mir aus dem Zusammenhang heraus aufzudrängen scheint. Das Binnen-I und keine andere Form (abgesehen von Umschreibungen) darum, weil mir dieses am etabliertesten scheint und man es z.B. schon seit Jahrzehnten aus Zeitungen wie der taz und der WOZ kennt. - Die Ablehnenden seien noch darauf hingewiesen, dass die Umfrage ausschliesslich im Zusammenhang mit dem in Erarbeitung befindlichen MB Sinn ergibt und genauere Regelungen über dieses erfolgen sollen. Gestumblindi 18:47, 1. Mai 2019 (CEST)
2. +1 zu Gestumblindis Feststellungen „solange sie niemandem aufgezwungen wird“ und „Die HauptautorInnen eines Artikels sollten jederzeit die von ihnen gewünschte Form verwenden können“. --Wwwurm 18:53, 1. Mai 2019 (CEST)
3. Macht doch einfach einen Klon mit Gendersprech. Dann gibts halt eine weitere Sprachversion im Wikipedia-Universum. --Wurgl (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2019 (CEST)

   geht doch nicht, da müssten sie ja ein Dutzend Klone anlegen, um alle Spielarten zur Geltung bringen zu können. Flossenträger 23:56, 1. Mai 2019 (CEST)

   Ist nicht mein Problem. Ist das Problem jener. --Wurgl (Diskussion) 00:08, 2. Mai 2019 (CEST)

4. +1 zu Gestumblindis. Wir haben z.B. die Regel, dass in schweizbezogenen Artikel, das Deutsch so geschrieben werden soll, wie das in der Schweiz gemacht wird. In der enWP gibt es das Problem, dass es z.B. zwischen US-Englisch und britischem Englisch deutliche Unterschiede gibt. Auch da hält man es so wie bei den Schweiz-Themen. Warum können wir es nicht den Hauptautoren frei stellen, wie sie das in "ihrem" Artikel halten wollen, eventuell auch per generischem Femininum? Wir könnten Vorlagen bauen, wo der/die Hauptautor/-in das für diesen einen Artikel festlegen kann. Es wird eh nicht möglich sein die 2 Mio Artikel umzuschreiben, warum also nicht eine Option anbieten es anders machen zu können, wenn das gewünscht wird. Altartikel könnten per Komplettüberarbeitung einen neuen Hauptautor bekommen und so dann auch feminisiert werden. Mit der Zeit gewöhnen sich dann die anderen Autoren auch daran und wer weiß was dann möglich ist. --Goldzahn (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2019 (CEST)
5. +1 Gestumblindi. Ich möchte mich nicht auf eine Form der Sprache festlegen lassen, sondern nach meiner Intuition bei einem Artikel entscheiden, ob ich eine geschlechtergerechte Form oder das generische Maskulinum wähle. Es geht da gar nicht um Sprachpolitik, sondern darum zu entscheiden, ob es für das Verständnis eines Textes sinnvoll ist, eine geschlechtergerechte, -neutrale Form zu wählen oder nicht. Daraus folgend kann es m.E. nicht darum gehen, einen Text stringent durchzugendern, sondern zwischen generischem Maskulinum und den anderen Formen flexibel zu wechseln, je nach Text und sicher auch Sichtweise der AutorInnen. Allerdings, nicht dass jetzt Horrorvisionen entstehen, sollten die Zeichenformen (/ - I * etc.) innerhalb eines Artikels nicht nebeneinander vorkommen. --Belladonna Elixierschmiede 10:33, 2. Mai 2019 (CEST)

   Das Meinungsbild schlägt genau das vor. Die unsignierte Umfrage hat es jedoch nicht vermittelt und wirkt der Intention des MBs entgegen. Sie ist mit kaum gebräuchlichen orthografischen Varianten aufgebläht und - per AgF offenbar in Unkenntnis der Wikipedia-Namenskonventionen - stellt es zu Abstimmung, was in Wikipedia längst erlaubt und üblicher Gebrauch ist. Darum kann ich die Umfrage nur in Gänze ablehnen.--Fiona (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2019 (CEST)

   Habe ich etwas verpasst? Das MB sieht doch eine Einbahnstraße vor. Einmal in Richtung "gendergerecht" heißt dann immer in diesem Stil (einem der vorgeschlagenen, also alles außer dem generisches Maskulinum also eben keine Freistellung). Flossenträger 11:08, 2. Mai 2019 (CEST)

   Ja, hast du. Vergleiche mal die usrprüngliche Version mit der, wie einige sie erarbeitet haben. Die Konvertierung in beide Richtungen unter der gleichen Voraussetzung dürfte Konsens sein.--Fiona (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2019 (CEST)

   Wurde mit dieser Änderung:_ [2] geändert, also um 2. Mai 2019, 18:04 Uhr. Ich hatte also nichts verpasst, sondern es wurde lange nach meinem Posting geändert. Flossenträger 08:49, 3. Mai 2019 (CEST)

   Lange vor deinem Posting war es in der Diskussion konsentiert. Das hast du wohl verpasst.--Fiona (Diskussion) 11:37, 3. Mai 2019 (CEST)

   Nein, ich habe mir die 300kB+ nicht angetan; tl:dr. Ich habe also nichts verpasst, sondern es war für Normalsterbliche unmöglich dem allen zu folgen. Es gibt nämlich auch Leute die anderes im Leben machen als zu gendern. Flossenträger 07:32, 9. Mai 2019 (CEST)

6. Man hätte erst das ob und dann das wie diskutieren sollen, dann wären etliche Bildschirmkilometer an Diskussion erspart geblieben. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2019 (CEST)
7. Diese Umfrage stellt viele sinnbefreite Lösungen vor, zu denen jede*_x/in(m/w/a) schon im Vorhinein hätte sehen können, dass diese weder praktikabel noch mehrheitsfähig sein können. So, wie die Umfrage angelegt ist, ist nicht einmal klar, in welchem Artikelbereich die vorgeschlagenen Anpassungen vorgenommen werden könnten - sicherlich nicht überall. Sollen Lemmata und Kategorien geändert werden, sollen hunderttausende Fließtexte durchforstet werden, wer soll diese Änderungen durchführen? Eine Klarstellung in dieser Hinsicht ist im Vorhinein zu treffen, um Polemiken (ob von alt/weiß/m oder sonstwem) im Vorhinein entkräften zu können. --Enyavar (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2019 (CEST)
8. +1 zu Gestumblindis fände ich auch einen guten Kompromiss. --Mirkur (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2019 (CEST)
9. +1 zu Gestumblindis Anmerkung. --Chiananda (Diskussion) 02:24, 4. Mai 2019 (CEST) = diese falsch ansetzende Umfrage führt jetzt dazu, ein Schreckgespenst an die Wand zu malen :-(
10. +1 zu Gestumblindi. Mann kann Herrschaft nicht abschaffen durch Regeln. Wir brauchen nicht mehr Regeln, noch dazu so unsinnige, sondern mehr Herrschaftslosigkeit. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:52, 5. Mai 2019 (CEST)
11. +1 zu Gestumblindi. --Leserättin (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2019 (CEST)
12. Artikel müssen informativ sein. Und wenn man sie flüssig lesen kann, umso besser. Einige der Vorschläge stören den Lesefluss massiv, und andere stören etwa die Suche nach Tippfehlern (z.B. beim Binnen-I). Irgendwann kommt noch ein Vorschlag, wonach Wikipedia-Artikel stets aus der Sicht der weniger privilegierten Gesellschaftsmitglieder geschrieben werden müssen... Die Artikel sind kein Kampfplatz, um gesellschaftliche Fortschritte durchzusetzen.--Keimzelle talk 01:38, 6. Mai 2019 (CEST)
13. -1 zu Gestumblindis. Folgende Fragen drängen sich mir auf: Wer ist Hauptautor (kann das auch eine IP sein)? Kann der Status "Hauptautor" im Zeitverlauf von einem Benutzer auf einen anderen Benutzer übergehen? Wenn ja, wird dann evtl. der gesamte Artikel umgeändert (es kommt eigentlich kein neuer Inhalt hinzu), wenn der "Hauptautor" anderer Meinung ist? Wie oft dürfen dann Artikel in welchem Zeitraum "umlackiert" werden? Kann der "Hauptautor" seine Meinung ändern? Wenn ja, wie oft in welchem Zeitraum? Die ganze Umfrage erinnert mich an den Brexit: Should Britain leave or remain EU? Mit dem "Leave" hat man sich eine Menge Folgefragen eingehandelt ohne eine konsensfähige Antwort (bzw. konsensfähiges Konzept) zu präsentieren. Mit einem "Pro Genderung" verhält es sich ähnlich. Ein Ja würde viele Fragezeichen hinterlassen. Meine (andere) Meinung. --Hemeier (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2019 (CEST)
14. Wikimedia Foundation könnte ja ein paar Millionen für eine gendergerechte conlang locker machen.--Keimzelle talk 16:12, 6. Mai 2019 (CEST)
15. Ohne jetzt die/alle Fürs und Widers studiert zu haben, möchte ich mich dennoch äußern. Meine Option wäre, dass jede/jeder das Recht hätte, seine Ausführung individuell zu gestalten, ohne von Gegnern verbessert zu werden. Dass dabei auch Sprachgefühl zum Ausdruck kommen sollte, versteht sich, insbesondere was Häufungen bei sowohl männlicher als auch gleichzeitig weiblicher Umsetzung betrifft. Es muss endlich die Sprache, die ständig im Wandel ist/war sich dahin entwickeln dürfen, dass beispielsweise Berufe in der weiblichen Form erscheinen ("dürfen"), wie Ärztin, Tänzerin, Sängerin, usw. Und dass z.B. "Studierende" nicht mehr ewiglange Disskussionen erzeugen. Damit wäre ein Anfang gemacht, der das Bewusstsein vieler Gegner der femininen Ausdrucksweise verändern könnte.--Momel ♫♫♪ 16:53, 8. Mai 2019 (CEST)
16. Ich bin gerade ziemlich irritiert ob der zu Beginn genannten Quelle: Dort wird angenehm unaufgeregt und verständlich die Situation aus historischer, linguistischer und auch gesellschaftlicher Sicht beschrieben und es wird der Schluss gezogen: Das Genus ist nicht mit dem Gender verknüpft und diskriminiert deshalb nicht. Aus diesem Grunde gibt es i.A. keine Einwände gegen das generische Maskulinum, gerade wenn man um Sprachökonomie und -präzision bemüht ist – insbesondere spiegelt das auch den sprachlichen Trend wider. Eine wie auch immer geartete ausdrückliche „Sichtbarmachung“ der Geschlechter, macht nur da Sinn, wo dies auch inhaltlich sinnvoll ist. Im Hinblick auf eine enzyklopädische Ausdrucksweise habe ich deshalb den Eindruck, dass sich diese Umfrage schon in der Einleitung selbst überflüssig macht?!…
    Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:48, 10. Mai 2019 (CEST)
17. Ich werfe noch den Vorschlag, das ganze mit Vorlagen zu lösen, in die Runde. Default ist die maskuline Form, da andere Formen von den meisten nicht akzeptiert wird. Durch eine entsprechende Vorlage:Genderunterseite könnte die Ausgabe der Vorlage bestimmt werden. {{gender|Maskulinum|Femininum}}. – Sivizius (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2019 (CEST) PS: Funktioniert, kann gerne getestet werden. – Sivizius (Diskussion) 15:32, 18. Mai 2019 (CEST) PPS: Möglicher Vor- oder Nachteil: Beim Kopieren des Textes wird die angepasste Form nicht mitkopiert. – Sivizius (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2019 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. Eine Umfrage, die die persönliche Akzeptanz sprachlich völlig gebräuchlicher und regelkonformer Wendungen (wie etwa Doppelnennung) abfragt, ist kompletter Unsinn. Die Formulierung der Umfrage zeigt Unkenntnisse der projektinternen Abläufe und lässt die Autoren im Unklaren, was die Konsequenzen sein sollen (von zulässig in konkreten Einzelfällen bis Vorgabe für den ganzen Artikelbestand). So wird hier nichts anderes als ein erwartbares Ergebnis herauskommen ("ich mag nix, was andere anders machen als ich"), das, falls es jemand ernst nehmen sollte, nur dazu führen kann, dass alle Artikel zwangs-maskulinisiert werden. --Magiers (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)

   Und ich dachte, Umfragen sind unverbindlich, und haben entsprechend keine Konsequenzen. Dafür wären MBs da. -- 92.116.94.127 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)

   Umfrage und MB sind offensichtlich nicht auf Konsensfindung ausgerichtet, sondern wollen neue Normen setzen. Grundlagen der Wikipedia nicht verstanden. --Martina _Disk. 06:07, 9. Mai 2019 (CEST)

2. --Trollflöjten ^αω 12:57, 1. Mai 2019 (CEST) Hochgradig suggestive und moralisch aufgeladene Frageformulierung, wer gegen die Umsetzung ist, ist gegen Gerechtigkeit, für Ungerechtigkeit! Extrem symptomatisch für die staatlich forcierte Einheitsmeinung, die abweichenden Betrachtungen kaum noch inhaltlich, sondern mit Ausgrenzung, Abwertung und zunehmend auch mit (un)mittelbarer Anwendung der Staatsgewalt begegnet – 1:1 in den letzten Jahren auch in der WP beobachtbar, etwa statt BSV administrielle Infinit-Schnellsperren als hiesiges Äquivalent zur Staatsgewalt. Es ist auch sehr bezeichnend, dass der neuerliche Vorstoß extern aus dem staatlich geförderten Hochschulwesen lanciert wird und dieser Vorwurf zeitgeisttypisch durch rabulistische Relativierung „Definiere "von aussen"?“ gekontert wird.

   Gesundheit -- Chaddy · D 12:40, 2. Mai 2019 (CEST)

3. danke @Magiers --Fiona (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2019 (CEST) [3]
4. wie Magiers. --Count Count (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2019 (CEST)
5. wie Magiers --Rax post 14:30, 1. Mai 2019 (CEST)
6. wie Magiers, merci. --Belladonna Elixierschmiede 14:31, 1. Mai 2019 (CEST)
7. Würde es nicht so hart formulieren, aber die Umfrage kam überraschend und ich habe das Gefühl, dass keiner weiß wofür oder wogegen nun eigentlich zugestimmt wird. --Bejahend (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2019 (CEST)
8. --Gustav (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2019 (CEST)
9. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 1. Mai 2019 (CEST) Habe zwar oben abgestimmt, aber für alle Fälle
10. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2019 (CEST) Gaga-Umfrage zu einem Gaga-MB.
11. --Studmult (Diskussion) 21:58, 1. Mai 2019 (CEST) Hört bitte endlich auf, das eigentlich sinnvolle Tool der Umfragen für Meinungsbilder zu missbrauchen.
12. - Squasher (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2019 (CEST) per Studmult.
13. wie Magiers. --Senechthon (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2019 (CEST)
14. Nachdem ich bei Option 13 angekommen war... das ist einfach nur noch Unfug. --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2019 (CEST)
15. --Wdd. (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2019 (CEST) wie Magiers und Xocolatl
16. --Alraunenstern۞ 23:45, 1. Mai 2019 (CEST) hilfsweise hier
17. --Itti 23:46, 1. Mai 2019 (CEST) Auch hier. Danke Magiers.
18. Flossenträger 23:53, 1. Mai 2019 (CEST) Da ich keinen Unfug á Binnen-Majuskeln befürworte kann ich bei dieser arg manipulativen Umfrage eigentlich nur noch als Katzenbabyquäler dastehen.
19. —W.E. ✉ 23:55, 1. Mai 2019 (CEST)
20. -*jkb*|In- 00:01, 2. Mai 2019 (CEST) Der Verdacht auf Unfung kam mir schon lange bevor ich zu No. Dreizehn kam (s.o.). Das ist eine Zumutung. Die Bloggerin darf derlei Unsinn gern auf ihrem Twitteraccount veranstalten, samt beider MBs, hier stört es jedoch bei dem Ausbau der Enzyklopädie. Für ideologische Befriedigung ist hier kein Platz.
21. --PG tangiert mich nur oberflächlich 00:17, 2. Mai 2019 (CEST) Ich nix sprechen doitsch
22. --Rote4132 (Diskussion) 00:47, 2. Mai 2019 (CEST) "'Sie' und 'Er' - die Sprache gibt es her..." Einfach mal lesen, dieses kleine Broschürchen ist tausendfach in kommunalen Verwaltungen verbreitet - auch als Reaktion auf das "Generische Maskulinum", was maskuline Dominanz verkappt aufrecht erhalten will, verehrte Geschlechtsgenossen diversen Alters. Und zeigt, was darstellbar ist und nur nicht gemacht wird. Auch, was nicht geht ("Binnen-I", "Gendersternchen"). Eine Umfrage in der Wikipedia entscheidet das allerdings alles nicht, die geht von vornherein aus wie ein Hornberger Schießen. Will ich den Initiatoren gern ins Stammbuch schreiben.

    Im Übrigen gehört das in den Kontext: "Ich hab' da ein Problem und mach' da mal eine Umfrage (und halte wieder einige hunderte Stunden von Artikelarbeit ab. Was natürlich nicht dabei steht)": Die Admins sollten diese sinnbefreite Umfragerei durch ein MB beenden. Haben wir derzeit auch parallel bei Wikipedia Diskussion:Umfragen/Schon-gewusst-Abschaffung, angezettelt durch eine IP, die noch nicht einmal signieren konnte.--Rote4132 (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2019 (CEST)

    Die Broschüre zeigt übrigens schön, was passiert, wenn auf "gendergerechte Sprache" umgestellt wird. Die Texte werden durchweg länger, ohne das es zu mehr Informationen kommt außer "es gibt männliche und weibliche Schreibweisen". In der Folge passiert dann was immer passiert, der Mensch ist faul, es wird abgekürzt. Aus "Schülerinnen und Schülern" werden dann "SuS". Toll, das bringt die deutsche Sprache echt voran. Flossenträger 11:15, 2. Mai 2019 (CEST)

23. --Mussklprozz (Diskussion) 01:19, 2. Mai 2019 (CEST) Gut gemeinter Aktionismus
24. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 2. Mai 2019 (CEST)
25. Nachdem eine „Rückgängigmachung“ meiner Stimmabgabe nicht mehr möglich war, habe ich an den entsprechenden Stellen „Ich lehne die Hinzufügung weiterer Optionen nach begonnener Umfrage, auch wenn es kein Meinungsbild ist, ab.“ hinzugefügt. -- Peter Gröbner -- 07:56, 2. Mai 2019 (CEST)
26. --tsor (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2019 (CEST)
27. Ich lehne sowohl die Umfrage, als auch vorsorglich jeden einzelnen Vorschlag, ausdrücklich ab. Wer sich für Gendergerechtigkeit einsetzen will, mag sich erst mal um wichtigere Problem wie gleichen Lohn für alle, gleichen Schutz für alle überall in der Welt usw. einsetzen und diese Ziele durchgesetzt haben, bevor er/sie/wasauchimmer anderen irgendwelchen Orwellschen Neusprech aufnötigt. -- 217.70.160.66 08:40, 2. Mai 2019 (CEST)

    Man kann natürlich nicht mehrere Sachen gleichzeitig machen. Und der Orwell-Vergleich ist großer Schwachsinn. -- Chaddy · D 12:41, 2. Mai 2019 (CEST)

28. --Bungert55 (Diskussion) 08:55, 2. Mai 2019 (CEST)
29. Ebenfalls vorsorglich.--Aschmidt (Diskussion) 10:22, 2. Mai 2019 (CEST)
30. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2019 (CEST) Hochgradig suggestive Umfrage zur Zementierung von Hauptautoren.
31. Zweimot (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2019 (CEST) Gibt es keine wichtigeren Probleme?
32. Zustimmung zu Magiers. --Silke (Diskussion) 12:31, 2. Mai 2019 (CEST)
33. 🚩 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:01, 2. Mai 2019 (CEST)
34. Wie Magiers. Lasst alles wie es ist. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2019 (CEST)
35. Nein. Keine Ermächtigung für einen Kreuzzug. Alexpl (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2019 (CEST)
36. Falls die obenstehenden Ergebnisse nicht ausreichen sollten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2019 (CEST)
37. Pro forma - der Inhalt ist einfach nur peinlich. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2019 (CEST)
38. --Enter (Diskussion) 22:24, 3. Mai 2019 (CEST) wie Gustav
39. --Jocian 02:26, 4. Mai 2019 (CEST) wie Magiers
40. +1 zu Magiers --Chiananda (Diskussion) 02:33, 4. Mai 2019 (CEST) = falscher Ansatz einer unerfahrenen und leider auch unkollaborativen Einzel-Initiatorin; jetzt ist die ganze Angelegenheit derart vor die Wand gefahren, dass selbst die Möglichkeit der #Option 1: Doppelnennung einer 33:71-Ablehnung gegenübersteht :-(  Ich werde dennoch auf 34 erhöhen und auch für Stern und einige andere Schreibweisen votieren.
41. --Holder (Diskussion) 06:37, 4. Mai 2019 (CEST)
42. --Nightflyer (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2019 (CEST) => Die meisten Menschen wollen nicht von einer fanatischen Minderheit in Universitäten und Rathäusern gezwungen werden, in einer verunstalteten, mit unaussprechbaren Sternchen dekorierten und sogar falschen Sprache zu sprechen

    Hier ergänzend die Originalquelle beim Verein Deutsche Sprache. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:20, 4. Mai 2019 (CEST)

    Nun denn: Die Pegidahaftigkeit des Vereins Deutsche Sprache; Verein Deutsche Sprache. “Entwicklung zur Sprach-Pegida?. --Fiona (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2019 (CEST) „Das von dem Widerstandsaufruf als objektiv hochgehaltene Dogma, dass natürliches und grammatisches Geschlecht klar zu trennen seien - also etwa männliche Ärzte und "Ärzte" überhaupt -, ist inzwischen auch unter Linguisten (und -innen!) umstritten; es unterliegt selbst dem Sprachwandel und ist auf der Rezeptionsseite der Sprache zweifelhaft - also dort, wo es darauf ankommt, wer sich wie angesprochen fühlt.“

    Der Geschäftsführer des Vereins hatte vor einer Woche an einer Diskussion im Deutschlandfunk teilgenommen.--Aschmidt (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2019 (CEST)

    „Deutschland hat aus historischen Gründen keine zentrale Sprachakademie. Diese Aufgabe teilen, ohne übertriebene Anmaßung, die Duden-Redaktion, die Darmstädter Akademie für Sprache und Dichtung, das Mannheimer Institut für Deutsche Sprache und der Rechtschreibrat untereinander auf. In die normative Lücke, die diese Institutionen lassen, stößt regelmäßig der sprachkonservative VDS. Manchen seiner Mitglieder mag die Pflege unserer Sprache ernsthaft am Herzen liegen, die für sich genommen nicht reaktionär ist, sondern notwendiger denn je. Aber mit Aufrufen gegen "Gender-Unfug" begibt man sich keineswegs bloß in die Nähe der CDU-Vorsitzenden, die da "das verkrampfteste Volk der Welt" am Werke sieht, sondern in den Dunstkreis der AfD, die dieses Thema emotional instrumentalisiert.“ ( Johan Schloemann, Süddeutsche Zeitung, März 2019) --Fiona (Diskussion) 15:11, 4. Mai 2019 (CEST)

    „Ich frage mich, wie lange so diktatorische Maßnahmen wie die des Hannoverschen Oberbürgermeisters von der Politik unterstützt und finanziert werden. Nicht einmal Orwell ist auf die Idee gekommen, ein Staat könnte Hand an die Grammatik legen“ wird Monika Maron im letzten Satz der von mir verlinkten Originalquelle zitiert – es wirkt kontraproduktiv, wenn ausgerechnet eine Diktatur-erfahrene Person einen trotz aller möglichen Kritik legitimen Verwaltungsakt so übel verunglimpft. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:59, 4. Mai 2019 (CEST)

    Wenn ich jetzt schon lese, dass Nightflyer mit Pegida-Warnungen konfrontiert wird, ist das an Absurdität nicht zu überbieten.--Bluemel1 🔯 23:53, 9. Mai 2019 (CEST)

    Warum werden eigentlich in einer Umfrage die mit kurzer Begründung abgegebenen Stimmen kommentiert? Wobei scheinbar Godwin’s law nicht ohne Einfluss auf so manch KommentatorIn bleibt. --Georg Hügler (Diskussion) 08:28, 10. Mai 2019 (CEST)

43. --Xquenda (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2019 (CEST)
44. Bleibt mir bloß vom Leib mit eurer „Gender“ xxx. --Prüm ✉ 16:11, 4. Mai 2019 (CEST)

    Jau, xxx! Das war aber mutig, womöglich klopfen sie schon morgen an die Tür … --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2019 (CEST)

45. Allein schon für den Versuch die Ablehnung der Durchsetzung von Ideologien durch manipulative Techniken (= Neusprech) in die rechte/rechtspopulistische Ecke zu verorten gibt es neben der obligatorischen Godwin-Ehrenmedaille auch noch eine komplette Ablehnung von mir. Benutzerkennung: 43067 17:04, 4. Mai 2019 (CEST)
46. --JWBE (Diskussion) 21:43, 5. Mai 2019 (CEST)
47. Ich will mich nicht zwischen Benutzer*innenoberfläche und BenutzerInnenoberfläche entscheiden müssen. Sprache ist zwar nicht heilig und entwickelt sich weiter, hier aber leider nicht kreativ, sondern ideologisch forciert. --Kolja21 (Diskussion) 01:14, 6. Mai 2019 (CEST)
48. ..wie Magiers. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:00, 6. Mai 2019 (CEST)
49. --Pappenheim 08:51, 6. Mai 2019 (CEST)
50. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 6. Mai 2019 (CEST)
51. Die meisten Vorschläge weichen von den Rechtschreibregeln ab. Man schafft sich hier ein Paralleluniversum. --Hemeier (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2019 (CEST)
52. Wie Hemeier. Das Paralleluniversum nennt sich Hausorthographie. Hat mit Enyklopädie nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2019 (CEST)
53. Habitator terrae 19:20, 6. Mai 2019 (CEST): Reicht nicht das eine Meinungsbild, ob generell Vielfalt gewünscht ist? Mich hat die Umfrage auf jeden Fall erschlagen, eine Form der Vielfalt kann - schon allein von Menge her - nicht über genaue Regelungen abgestimmtgeumfragt werden!
54. --Anselm Rapp (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2019 (CEST)
55. --JPF just another user 05:41, 7. Mai 2019 (CEST)
56. Einige Vorschläge habe ich zwar explizit abgelehnt, aber ich bin generell gegen zu strikte Vorschriften, was den Sprachgebrauch angeht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:16, 7. Mai 2019 (CEST)
57.  Kontra -- Quotengrote (D|B|A) 12:16, 7. Mai 2019 (CEST)
58. --^ΚηœrZ ☠ 14:23, 7. Mai 2019 (CEST)
59. --Elisabeth 19:19, 7. Mai 2019 (CEST) per #1 Magiers. Da muss man/frau sich gar nicht erst durch die gefühlt 100 Umfragenvariationen durchwühlen.
60. Hier soll offensichtlich versucht werden, mit eine Umfrage verbindliche Fakten zu schaffen. Wäre ja nicht das erste Mal. Natürlich wäre es im Prinzip sinnvoll, vor einem Meinungsbild erfolgversprechende Varianten zu ermitteln. Aber wenn das so gemeint wäre, würde das auch so dastehen.
61. Eine Umfrage, bei der man „vergisst“ die häufigste Antwort von Anfang an zur Verfügung zu stellen, ist manipulativ. --Boehm (Diskussion) 06:12, 8. Mai 2019 (CEST)
62. --Methodios (Diskussion) 08:08, 8. Mai 2019 (CEST) Als würde es in de-wiki und anderswo keine echten Probleme geben ... wer SOWAS hier inszeniert, scheint wohl keine zu haben (oder will womöglich gar von denen ablenken). P.S. Sah grad - 374 kB Text nun schon. Vielleicht mag jemand dies hier zu den ödesten Diskussionen hinzufügen (mMn wärs aber schon zuviel der Ehre).
63. Wie viele Optionen soll es denn geben? Vllt. sollte man sich mal von ein paar netten Ligistinnen oder Linguisten einen sinnvollen Vorschlag extern erarbeiten lassen, und dann über den abstimmen. So ist das doch nur gewurstele auf der Bais von Privatmeinungen. -- Leif Czerny 19:49, 8. Mai 2019 (CEST) {
64. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 8. Mai 2019 (CEST)
65. +1 Magiers. Geschlechtergerechte Sprache im Form einer Doppelnennung kommt durchaus bereits vor. Beispiel: „Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter“ in Verhaltenskodex. So etwas ist zu begrüßen. Diese Umfrage und das MB erscheinen mir jedoch bedenklich, da hier der Eindruck gewonnen werden könnte, dass irgendeine Vereinheitlichung gesucht wird, die beliebig viele Konflikte und Edit-Wars nach sich ziehen könnte. Nicht jede Sachfrage wird am besten durch so eine Umfrage gelöst, bei der nur Optionen bejaht oder abgelehnt werden. Zum Wiki-Prinzip gehört das Ringen um einen Konsens und einen Kompromiss. Das kann dann auch bedeuten, dass etwas mehr Vielfalt entsteht und nicht jeder mit jedem Text wirklich glücklich ist. Sicherlich wäre es gut, wenn wir uns ernsthaft über unsere Sprache und Symbole dahingehend Gedanken machen, welche Wirkung diese haben. Das sind aber Prozesse, die auch ihre Zeit benötigen und nicht mit der Brechstange zu erzwingen sind. --AFBorchert 🍵 21:58, 8. Mai 2019 (CEST)
66. --ɱ 23:10, 8. Mai 2019 (CEST) tl;dr
67. Klar wird das (noch) abgelehnt, wir warten noch ein paar Jahre, dann wird das hier schlicht (staatlich) verordnet und zwar ohne einer vorherigen Umfrage, wetten? Habe mich aufjedenfall köstlich amüsiert, als ich mir die Umfrage angetan habe. --^¿! .א.מ.א 01:45, 9. Mai 2019 (CEST)
68. Zustimmung zu Magiers und AFBorchert. Und ich wiederhole mein Statement von weiter oben: Wikipedia ist kein Vorreiter einer (eventuellen) gesellschaftlichen Entwicklung. Wenn sich eine gendergerechte, gewaltfreie und politisch korrekte Sprache in der Gesellschaft etabliert, dann wird sie auch in Wikipedia verwendet werden. Und sonst halt nicht. Wikipedia ist auch kein Experimentierfeld für externe Meinungskämpfer und Petitionsmacher. --Martina _Disk. 06:07, 9. Mai 2019 (CEST)

    Ganz offensichtlich ist die Wikipedia keine Vorreiterin. Geschlechtergerechte Sprache (wie Schauspieler*innen, Teilnehmende) gehört inzwischen sowohl zur schriftlichen als auch zur mündlichen Standardsprache und ist gesellschaftlich zumindest insofern akzeptiert, als dass sich auch bei einem offiziellen Brief niemand über falsche Rechtschreibung beschweren würde, anders ist es hier in Wikipedia:Rechtschreibung und ich sehe keinen Grund, politisch korrekte Sprache zu verbieten. Experimentierfeld? Wikipedia sollte keins sein, trotzdem gibt es Vandalismus, es gibt sogar unsachliche, persönliche Angriffe (= nicht gewaltfrei), das lässt sich in einer freien Enzyklopädie offenbar nicht vermeiden. Beim Erstellen dieser Umfrage ist wohl konzeptionell einiges schief gelaufen (im übrigen stimme ich eins darunter zu, das Thema hätte eine ernsthafte Debatte verdient). --Bejahend (Diskussion) 03:14, 10. Mai 2019 (CEST)

69. --Don-kun • Diskussion 12:49, 9. Mai 2019 (CEST) Das Thema hätte eine ernsthafte Debatte verdient, wurde von den Beteiligten aber vor die Wand gefahren. Die Umfrage ist ziemlich vermurkst. I.Ü. wie Magiers und Gestumblindi
70. --Bellini 11:35, 10. Mai 2019 (CEST)Ich hatte zwar oben schon abgestimmt, aber sicherheitshalber hier nochmal. Und danke, Magiers, für deinen obigen Beitrag!
71. Eigentlich wie Gestumblindi unter #Andere Meinungen (abzüglich des Teils zum Binnen-I, da ich dann eine andere Form verwende). Da aber völlig unklar ist, was mit dem Ergebnis der Umfrage passieren soll, hier: Das ist nur Stochern im Nebel. --jergen ? 11:46, 10. Mai 2019 (CEST)
72. --Coffins (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2019 (CEST)
73. --Pyaet (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2019 (CEST) trotz meines Jas zum generischen Maskulinum doch nur konsequent ein klares Nein
74. --Okmijnuhb (Diskussion) 23:20, 10. Mai 2019 (CEST) Bitte keine ideologischen Spracheingriffe (Neusprech). PS: Eine schöne Option wäre gewesen: nach den Regeln der deutschen Sprache statt nach wikifanitschem Ideologiesprech...
75. --PhJ . 11:45, 11. Mai 2019 (CEST) – Wikipedia ist ein Projekt, das nicht nur Menschen bestimmter politischer und gesellschaftlicher Ansichten ansprechen soll. Der Umgang mit Sprache ist im Zusammenhang mit „Gendergerechtigkeit“ sehr umstritten. Es ist bei de.WP Praxis, allgemein akzeptierte Rechtschreibung und Grammatik zu verwenden. Dies führte beispielsweise dazu, dass in „meinen“ Artikeln Schreibweisen wie „kremfarben“ oder „Stengel“ wegkorrigiert wurden. Gendersternchen, Unterstrich (Gap) und Ähnliches sind bisher kein Rechtschreibstandard. Ein Manipulieren am Rechtschreibstandard führt zu Krieg und somit zu einem enormen Verbrauch an Kraft für hunderte Beteiligte, wie wir auch auf dieser Seite sehen können. Auch jetzt kann man als Autor oder Autorin (oder soll ich nur schreiben: „als Autor“? – das steht mir doch als Autor frei, auch in Artikeln!) sowohl die männliche als auch die weibliche Form (oder umgekehrt) verwenden. Ebenso können in manchen Fällen Ausdrücke wie „Studierende“ statt „Studenten“ oder „Student*innen“ verwendet werden, ohne dass es ein Leseproblem gibt. Mit solchen Formulierungen, die völlig konform mit der üblichen Rechtschreibung und Grammatik sind, sollten anderen WP-Autoren (einschließlich Autorinnen) respektvoll umgehen. Wir brauchen keine Hausorthographie und auch keine Hausgrammatik. Es steht jedem (und jeder) frei, mit den vorhandenen, standardsprachlichen Mitteln etwas so zu formulieren, dass es nach eigenem Empfinden alle Menschen anspricht. Das bedeutet: keine neue Regelung, aber gern können Gedanken wie diese im Leitfaden für „gute Artikel“ ergänzt werden.
76. --K@rl 16:07, 11. Mai 2019 (CEST)
77. falls ich irgendwo hier noch nicht abgelehnt habe, weil's einfach zu wirr war, hier noch mal und bitte für jeden der hier aufgeführten Punkte: Ich lehne ab! (Bitte überall als Ablehnung mitwerten!) → Kein ..hen/..lein /..innen; Sternchen/Unterstrichchen und was sonst noch für ein Quatsch zur Sprachverhunzung unter dem Vorwand der Gleichmacherei und Politischen Korrektness angeführt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 12. Mai 2019 (CEST)
78. --Enzian44 (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2019 (CEST) (ich bin allerdings für die Beibehaltung des generischen Maskulinums)
79. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2019 (CEST)
80. --Mehgot (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2019 (CEST) ich bin für Einhaltung der gültigen Rechtschreibregeln
81. -- es nicht Wikipedias Aufgabe, die deutsche Sprache weiter zu entwickeln – schon gar nicht mit einfacher Mehrheit, Brunswyk (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2019 (CEST)
82. Bitte nicht zweigleisig fahren, wartet erst mal das einschlägige Meinungsbild ab.
    Die Form dieser Umfrage hier ist ohnehin eine Zumutung. Bei 17 Optionen kostet die totale Stellungnahme rein technisch jeden Mitstimmenden eine halbe, eher eine Minute pro Option . (Ein früherer Versuch, in einem Bearbeitungsschritt alle Optionen zu erledigen, scheiterte an einem BK. Er ist auch, da man leicht verrutscht, ziemlich heikel.) Macht dann wenigstens eine Viertelstunde pro Abstimmendem, bei rund 200 Teilnehmern wäre das über eine Arbeitswoche. Was hätte in der Zeit nicht alles im Artikelraum getan werden können! --Silvicola ^Disk 06:29, 18. Mai 2019 (CEST)
83. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2019 (CEST) Wie Magiers.
84. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:26, 19. Mai 2019 (CEST)
85. wie Magiers -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:18, 20. Mai 2019 (CEST)
86. Ich weiß jetzt nicht, wie da mit meinen bereits abgegeben Stimmen umgegangen wird, sehe das hier auch nur als begrenzte Abgabe an, um das für mich endlich zu beenden, aber ich finde diese Umfrage durchaus manipulativ und zeitverschwenderisch, als wenn wir sonst keine Problemen hätten. (hier noch MAL mein Statement zu Option 1 "kann manchmal sinnvoll sein, oft aber nur nervend, jedenfalls die einzige halbwegs annehmbare Alternative zum generischen Maskulinum. Diese Betonung des Geschlechtes vertieft außerdem noch die Unterscheidung und Geschlechterstereotypen, wirkt einer Gleichheit und Gleichbetrachtung der Geschlechter entgegen. Außerdem "Genus ≠ Sexus", sonst müsste es das Tisch, das Stuhl, das Stein heißen, und das Mädchen ist garantiert nicht sexistisch und frauenfeindlich, denn, liebe Feminist*innen, es handelt sich um einen Diminutiv (zu Magd, gut), und der ist immer sächlich. Identitätspolitik ist ohnehin zum allergrößten Teil spalterisch und semitotalitär, während die wirklichen, materiellen Ungerechtigkeiten nicht angegangen werden. (Sorgt doch mal gleiche Bezahlung bei gleicher Arbeit, geschlechtsunabhängig) Interessant ist auch, dass bei negativen Begriffen oft weiter Maskulinum verwendet wird.") @Mangomix: Noch was, war deine Abtrennung der Stimme vom Rest Absicht? Wenn ja, tut mir leid, dass ich das teilweise entfernt habe. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:33, 21. Mai 2019 (CEST) @Universal-Interessierter: Natürlich nicht, ich hatte bloß WikEd aktiviert und das fügt leider oft Leerzeilen ein, wo keine hingehören. War schon am korrigieren als du abgestimmt hast, danke für den Hinweis! --Mangomix 🍸 23:38, 21. Mai 2019 (CEST)

Auswertung

Statistik

Die Umfrage wurde beendet.

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Doppelnennung

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Gendersternchenlücke

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Gender-Gap

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Schrägstrich-Varianten

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Binnen-l

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Umschreibungen

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Doppelpunkt

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Trema

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Gendersternchenflagge

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Sexussuffix

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Anzeigemodifikation

Nachfolgende Diagramme zeigen die Statistik zu nachträglich eingefügten Optionen.

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Generisches Maskulinum

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Generisches Neutrum

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Erst- beziehungsweise Hauptautoren entscheiden

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Gender-X

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Diminutiv

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Generisches Femininum