Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv3#Thema_1

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön - Dir auch! Möge der nächste Lauf Gebs um Re Dir Gutes bringen ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:24, 1. Jan. 2010 (CET)

! LG;-- Nephiliskos 01:48, 1. Jan. 2010 (CET)PS: Ich hab seit ein paar Woch die hier daheim... ;-)

Techno Viking

Hallo. Hast du meine Nachfrage bezüglich des Techno Viking gesehen, bevor du ihn gelöscht hast? Es hieß, der Artikel wäre am 18.12. gelöscht worden und er sei Wiedergänger. Im Artikel fand ich aber einen Vermerk, er befände sich seit dem 13.12. über zwei Wochen erfolglos in der QS. Dieser Angabe zufolge kann der Artikel nicht wirklich am 18.12. gelöscht worden sein. Irgendwas war da faul, weil sich die Daten widersprechen. Laut Lösch-Logbuch wurde er am 18.12. tatsächlich gelöscht, aber wo kam der Hinweis mit den zwei Wochen erfolgloser QS seit dem 13.12. her? Bitte prüfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Hat sich erübrigt, QS war 2008 ;) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:20, 1. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, hatte mich auch erst gewundert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke

Hi Cymothoa exigua Danke für s löschen! :) Andreas 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Huch? Normalerweise beschwert sich nach dem Löschen jemand ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Graureiher

Hallo, wo ist der Beleg für Dein[1] "zunehmend als veraltet geltenden" und was hast Du an den drei von Dir gelöschten Belegen auszusetzen? Bitte nutze doch die Diskussionsseite, falls damit Deiner Meinung nach etwas nicht stimmen sollte. --89.172.40.173 22:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich habe ich ja gar nichts geändert. Drei Belege in der Einleitung halte ich aber für unnötig, auch da keine der drei Quellen ja wirklich als Autorität über einen Trivialnamen etwas aussagen kann, so wird ohne wirklichen informationsgewinn nur der Text schlechter lesbar. Trivialnamen sind ja eben abhängig vom allgemeinen Sprachgebrauch. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da durchaus noch einen kleinen inhaltlichen Unterschied, und was an Deiner Formulierung nun weniger holprig sein soll, leuchtet mir auch nicht so ganz ein - aber lassen wir das erstmal dahingestellt. Hast Du das Lemma Trivialname schon durchgelesen, insbesondere was das dritte Beispiel dort angeht? Es gibt durchaus offizielle und inoffizielle Trivialnamen, und daß sich der offizielle geändert hat, war ja wohl hinreichend anhand von Sekundärquellen belegt. Falls Du etwas an der Kompetenz dieser Quellen auszusetzen hast (wären Dir Primärquellen tatsächlich lieber?), dann doch bitte in der Disku! --83.131.54.88 22:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Das holprige waren die drei Einzelnachweise in der Einleitung. Allgemein werden Einzelnachweise in Einleitungen nur selten verwendet, da sie den Lesefluss stören. Wenn "Graureiher" der in irgendeiner Hinsicht ofizielle deutsche Name ist, müsste eben das belegt werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Genau das tun ja die drei Belege, die Du entfernt hast. Wegen mir müssen sie auch nicht unbedingt alle in die Einleitung. Der dritte ist wohl der aussagekräftigste bezüglich der Änderung des Namens, weswegen ich ihn bevorzugen würde, aber YMMW.

Eine Frage noch: wo doch Trivialnamen angeblich vom allgemeinen Sprachgebrauch abhängen, würdest Du Dich trauen, im Lemma von Columba livia forma domestica den „Trivialnamen“ »Luftratte« einzutragen? --83.131.54.88 22:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Diskussionen sollten nie per Editkommentar geführt werden

Hehe, sorry. Frohes neues Jahr, --20% 22:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Na, da waren wir doch einer Meinung und haben nur nach der passenden Formulierung gesucht, oder? ;)

Aber hast natürlich Recht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Nee, mach ich ja eben auch gerne, und unter Nicht-Newbies finde ich das auch praktisch. Hätte ich aber gelassen, wenn ich vorher einen Blick auf die VM geworfen hätte. Gute Entscheidung, btw, der Kategorisierungswahnsinn verdient schon lange kein administratives Eingreifen mehr. Grüße --20% 22:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Gloria von Thurn und Taxis

Hallo Cymothoa exigua, du hast den obigen Artikel nach der VM dankenswerter Weise gesperrt. Wäre es nicht sinnvoller die Version vor dem Editwar herzustellen (ich weiß, das leidige Thema mit der falschen Version)? Die IP ist in dem Artikel schon mehrfach wegen unbelegter Änderungen im Artikel aufgefallen und liegt regelmäßig im Krieg mit anderen Benutzern. Gruß --Times 15:29, 4. Jan. 2010 (CET)

@Times: Es handelt sich bei der nun gesperrten Fassung tatsächlich um die Fassung vor dem Editwar - ansonsten empfehle ich dir einen Blick in deine Benutzerdiskussion und vor allem auch in die Artikeldiskussion, wo ich längst versuche, das Thema aufzugreifen. Wenn sich allerdings weder du noch sonst irgendjemand daran beteiligt, bringt das alles nichts. --91.46.167.176 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wenn ich das richtig sehe, beginnt der Edit-War mit der Änderung von Walderer. Die jetzige Version entspricht dieser bis auf die fehlende Verlinkung auf Höflichkeitstitel, was aber soweit ich das überblicke eher im Sinne aller Beteiligten ist. Ich kann aber auch gerne auf diese Version zurücksetzen, wenn das gewünscht ist. Alles andere wäre wohl eine inhaltliche Einmischung, wofür mir aber ein deutlicher und ausdiskutierter Konsens fehlt (Im Moment steht es 2 gegen 1 und diskutiert wurde nur sehr knapp per Edit-Kommentar). Wenn ihr vor Ablauf der 24h eine Einigung erzielt, mache ich den Artikel auch gerne wieder auf. Eventuell bei WP:3M Unterstützung anfordern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich bin mit der derzeitigen Version einverstanden - die andere von dir Vorgeschlagene sehe ich aufgrund der vorgebrachten Kritik daran eher kritisch (siehe auch meine Erläuterungen Artikeldiskussion dazu) - ich vermute auch, dass ich zumindest in diesem Punkt keinen Widerspruch bekommen werde. Ich hoffe nun, dass sich tatsächlich jemand zu einer sachlichen Diskussion "herablässt". Leider kostet so etwas immer etwas Mühe, das scheint nicht jedem zu liegen. --91.46.167.176 15:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Ohne solche feinen Spitzen gegen die Gegenseite ist die dann aber auch oft aufgeschlossener... -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Fall Porphyrion

Ich habe die Causa Porphyrion als Admin-Problem gemeldet: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion

--Puentedelarazon 00:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die ganze Geschichte vom Verfahren her äußerste ungünstig gelaufen ist. Wir hatten jetzt aber eine regelgerechte Sperrprüfung, die entschieden wurde. Das werde ich akzeptieren. Adminprobleme mit Socken zu öffnen, halte ich da für keine sinnvolle Idee. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Hut ab

Hallo Cymothoa exigua, ich habe Hochachtung vor Deiner Entscheidung die Reaktion auf die Erstsperre durch eine Verschärfung zu sanktionieren. Nachdem ich unzählige Auseinandersetzungen um offensichtliche unsinnige LAs mit WB hatte (von denen meiner Erinnerung nach kein einziger je durchging), habe ich mich ihm gegenüber für befangen erklärt um ihm im meinem Arbeitsbereich weiterhin als Autor entgegentreten zu können.
Ich bin also in seinem Fall Beobachter. Es ist auffallend wie wenige Kollegen überhaupt noch den Stress auf sich nehmen ihn bei Regelverstößen offen zu kritisieren. Kein Wunder, solange man seine gesammte Leistung in die Metadiskussionen unseres Projektes wirft und sich praktisch ansonsten auf seinen Rangplatz auf der ELKE-Liste konzentriert hat man es wunderbar leicht mit seinen Kritikern "Extremzeitraubing" zu spielen. Wie dem auch sei, ich wünsche Dir einen entspannten Abend gute Nerven. Lass Dich von der heißen Luft nicht beeindrucken. Viele Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 21:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Es ist immer schön, wenn man für Adminarbeit auch mal gelobt wird ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:16, 7. Jan. 2010 (CET)

+1 des Lobes auch für dein Wort bei der VM gegen Winterreise und auch insgesamt für deinen Versuch der letzten Tage, verfahrensgerecht zu sein und Verfahrensgerechtigkeit zu gewährleisten. Und keine Sorge ich werde dich zu gegebener Zeit an dein Versprechen erinnern ;) - SDB 22:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Ähm, er bekennt sich offen zu seiner Neigung. Was ist dann bitte der PA daran? 80.245.147.81 10:58, 8. Jan. 2010 (CET)

"Aber was will man auch von so jemandem erwarten." deutet zumindest ein Pauschalurteil über eine Gruppe an und impliziert - wenn man es ganz genau nimmt - sogar, dass jemand hier seine sexuellen Vorlieben an Dir ausleben würde. Das ist schon ziemlich harter Tobak. Wenn Du das natürlich gar nicht so gemeint hast, sieh die Streichung als Schutz für Dich, nicht auch noch von anderen missverstanden zu werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist natürlich völlig daneben, wenn man jemanden kritisiert der sexuelle Befriedigung aus schwersten Menschenrechtsverletzungen zum Schaden psychisch kranker Personen zieht. Und noch schlimmer ist es, wenn man das dann auch noch offen aussprichttippt (denn genau das trägt er mir nun schon ewig nach). Er denkt selbsttätig! Er hat eine eigene Meinung! Er wagt es diese offen zu verkünden! Sperren, sofort sperren!!! Wobei er mir in Wirklichkeit wohl immer noch nicht verziehen hat, dass ich seine Selbstbeweihräucherung im Peitschenartikel als unbelegte TF entfernt hatte. Danach kam er zum ersten Mal mit seinen wirren Anwürfen auf meine Diskseite. Tja, und dann hat er dort halt offene ehrliche Antwort erhalten - und welch Wunder: sie gefiel ihm nicht. Aber das ist nicht Dein Problem. Er versucht nur Dich zu instrumentalisieren. 80.245.147.81 11:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Weißt Du, instrumentalisieren lass ich mich extrem ungern, egal von welcher Seite. Insofern nehme ich Dein Statement hier einfach mal als den Hinweis, dass da ein längerer Konflikt im Hintergrund schwelt und ich euer beider Äußerungen in dem Zusammenhang sehen sollte - ist ja definitiv eine wertvolle Information. Und bevor irgendwer "Sperrumgehung" brüllt: Ich sehe all Deine Statements hier und auf meiner Bewertungsseite als legitime Ansprachen an den sperrenden Admin. Nochmal übrigens zu letzterem: Wie ich schonmal irgendwo gesagt habe, sehe ich Deine Rolle als "Hygieniker", also als jemand, der im Artikelsumpf wühlt und den Bodensatz zu Tage bringt grundsätzlich positiv - als regelmäßiger Bio-QS-Mitarbeiter halte ich Qualität für eines unserer Hauptanliegen. Aber wenn der Ton so aggressiv wird, dass andere sich massiv angegriffen fühlen, dadurch die Arbeitsatmosphäre belastet wird und uns eventuell Autoren verloren gehen, dann passt das nicht mehr. Dabei würde ich genauso Leute sperren, die Dich ähnlich angehen. Um eine Meinung zu Dir als Person zu haben, kenne ich Dich definitiv nicht genug, wäre das aber der Fall, würde ich mich administrativ aus Fällen, an denen Du beteiligt bist raushalten. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das auch nicht versucht. Aber Dir ein "Leckerli hinzuwerfen", wenn Du jemandem, den ich nicht leiden kann, Unrecht tust, dann ist das einfach abstoßend. Und nu Happy Weekend und nächste Woche hab ich Urlaub. 80.245.147.81 11:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann auch Dir ein schönes Wochenende und einen erholsamen Urlaub! -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung was sich hier gerade im wirren Oberstübchen der IP abspielt, aber offengestanden glaube ich, dass ich solchen verwirrten und unausgegorenen Gedanken gar nicht verstehen möchte.
Btw. Ich bin Sadomasochist und kein Sadist. Das Gefassele von "sexueller Befriedigung aus schwersten Menschenrechtsverletzungen zum Schaden psychisch kranker Personen" ist lächerlich, sachlich schlicht falsch und menschlich armseelig da es so offensichtlich ein Angrif auf aller unterstem Niveau ist.
Meine Partnerin steht übrigensgerade neben mir und weiss nicht ob sie über solchen gemeinen Unfug lachen oder wütend werden soll. Sie ist eine der selbstbestimmtesten Frauen die ich kenne und obwohl sie als Akademikerin Menschen mit wirren Gedanken beruflich seit rund 8 Jahren hilft, verweigert sie gerade eine Ferndiagnose (genauere Zitate erspare ich uns an dieser Stelle lieber auch wenn sie wohl zur allgemeinen Erheiterung beitragen würden). Da ich aber nur einen im Projekt kenne der mir so einen unfundierten, gänzlich haßerfüllten Mist hinterherwirft kann ich dazu nur sagen, dass mir die menschliche Achtung vor solchen Vorwürfen seitens dieser IP gänzlich abgeht. Einen Menschen in Sachdiskussionen stets auf seine vermeintliche Sexualität zu reduzieren, dabei krassesten inhaltlichen Unfug zu verbreiten und obendrein immer wieder einen Bezug zwischen der Sexualität des Gegenübers und dessen Kritik am eigenen regelwidrigen Handeln herzustellen ist... naja... zumindest drollig.
Der Peitschenartikel ist btw. handwerklich sauber und mit jeder Menge Quellen belegt. Und wenn wir tatsächlich mal persönlich werden sollen... er ist auch klar keine Selbstbeweihräucherung, ich persönlich schätze zumeist eher Gerten. Peitschen sind nicht wirklich mein Lieblingsspielzeug und mit Floggern läßt sich auch nicht wirklich prahlen... ;-) ->Typischer Kindergarten mit gänzlich unfundierten Anwürfen.
Offengestanden wundere ich micht nicht mehr wirklich. Gegen praktisch jeden BDSM-Artikel im Projekt, auf den nicht schon zuvor Dickbauch einen Antrag gestellt hatte, hatte ein für seine Löschanträge bundesweit medial bekannter Benutzer wiederholt LAs gestellt. Da Unsinnsartikel von den Autoren aus der Fachredaktion Sexualität entweder selbst gelöscht oder gemäß unserer Richtlinien umgearbeitet werden, ist mir aber kein einziger BDSM-Artikel für den sich unsere Redaktion einsetzte bekannt, bei dem ein solcher LA Erfolg hatte. Die in dem Bereich tätigen Admins haben in der Vergangenheit einfach selbst regelmäßig das "Grobzeug" durch umgesetzte LAs und eigene SLAs entfernt. Der Hauptartikel des Bereichs ist btw. mit zahlreichen Quellen seit Jahren Exzellent und andere Artikel aus dem gleichen Bereich haben das Lesenswert Prädikat. Mehrere Autoren in unserem Projekt haben bereits mit je mehr als zwei ausgezeichneten Artikeln bewiesen, dass sie seriös arbeiten. Trotzdem dürfen sie sich seit Jahren alle immer wieder dieselben unsustantuierten Scheinvorwürfe anhören. Mangelnde Seriosität als Autor lasse ich mir besonders gerne von Menschen vorwerfen, deren Beiträge als produktiver Autor zum Projekt doch wohl eher beschränkt sind. Versuche konstruktive Lösungen mit Dir zu finden um das Projekt für alle Beteiligten stressfreier zu gestalten scheitern selbst wenn man es mal nach längerer seit freundlich versucht an Deiner Selbstgerechtigkeit.
Ich enthalte mich seit Jahren selbst jeder negativen Sanktion gegenüber WB, ansonsten könnte ich offensichtlich nicht mehr als Autor so deutlich werden wie er es aus meiner Sicht erforderlich macht. Nichts destotrotz ist es aus meiner Sicht vollkommen in Ordnung, einem anderen Admin mitzuteilen wenn man eine Benutzersperre unterstützt.
Da ich mich auch nicht im entferntesten daran erinnern kann, dies in all' den Jahren schon auch nur einmal getan zu haben, habe ich diesbezüglich keinerlei schlechtes Gewissen. Es ist doch vollkommen offensichtlich, dass es einzelne Benutzer gibt, die innerhalb unseres Projektes fast Narrenfreiheit geniesen, weil jeder Admin es sich erst dreimal überlegt klare Regelverletzungen auch nur minimal zu sanktionieren. Es sind btw. übrigens auch genau die Antragsteller die wohl die schlechteste "Antrag/tatsächliche Löschungs-Ratio" haben dürften. Stattdessen werden seit Jahren, mit zumeist unspezifischen Anträgen, "ELKE-Punkte geschindet um das eigene Ego zu erfreuen. Unter all den ELKE-Spieler kommt wohl aber dennoch den meisten immer der gleiche Name in den Sinn, wenn es um geradezu zwanghafte Durchsetzungsversuche, häufige Standardbegründungen und regelmäßige "Feldzüge" gegen ganze Themenbereiche geht.
Das hierbei auch immer wieder abstrusse Verhaltensmuster stolz geplegt werden die unser aller Projekt massiv nach ausen schaden... scheint nur wenige zu interessieren. In den ersten anderthalb Jahren hatte ich noch die Hoffnung, dass die positiven Aspekte dieses Treibens überwiegen würden und sich der Autor einfach nur, aus wohl eher unerfindlichen persönlichen Gründen, auf praktische alle Lemmata eingeschossen hatte die irgendwie sexuell konnotiert sind. Mittlerweile sehe ich den, sich über Jahre hinstreckenden, externen Schaden der hier von einem einzelnen systematisch angerichtet wird.
Ein Admin der auch in solchen Fällen unabhägig regelgerechte und angemessene Maßnahmen umsetzt, kann und sollte aus meiner Sicht auch positives Feedback bekommen damit er sieht, dass er mit seiner Fallbeurteilung nicht alleine steht. Das er nicht nur vorraussichtlich von Druck aus den unterschiedlichsten Ecken rechnen muss, sondern das andere seine Auffassung in dem dem aktuellen Fall teilen.
Mir vorzuwerfen ich würde hier einen Versuch zur Instrumentalisierung starten ist eben so lächerlich, wie 99% der LAs aus meinem Themengebiet mit denen durch Antragsteller lediglich selbstverliebte Profilierung, aufgrund eines ich weiß nicht wie verqueren POVs, betrieben wird. Nemissimo 酒?!? RSX 20:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Erstma sorry Cymo, dass ich schon wieder auf Deiner Disk schreibe und Du den Kackbalken abbekommst.

Keine Beweihräucherung - fundiert und mit Quellen belegt: ja nee is klar, jdenfalls nicht Deine Beiträge zum dem Ding - erzähl den Unfug also bitte Deiner Omma, aber nicht jemandem, der die Versionsgeschichten-Funktion kennt. Und als zu Unrecht gesperrter kann ich wohl kaum signieren. Denn das wäre wieder der Sperrgrund "Signaturfälschung" und ich will doch nicht so wie Mutti enden... -- WB 21:21, 13. Jan. 2010 (CET)

@Cymo "Sorry" auch von mir. Falls WB diese peinliche Selbstdarstellung weitertreiben möchte gerne auf meiner oder seiner Disk.s..

@WB: Netter Versuch. Es stimmt Artikel sind nicht immer gleich perfekt und konstruktive Kritik ist oft hilfreich. Eventuell ist es Dir nicht bewusst, da Du wesentlich mehr zur Qualität unseres Projektes durch LAs beizutragen meinst, als durch konstruktive Artikelarbeit, aber um einen Artikel fortzuentwickeln ist es tatsächlich notwendig, ihm zusätzliche Informationen und Quellen hinzuzufügen. Das diese mitunter nicht ausreichen und, nach Einwänden anderer Benutzer auf der Disk.s., ergänzt und umgebaut werden ist das ganz normale Prozedere in unserem Projekt. Wer sich die Diskussion und Fortentwicklung in dem von Dir kritisierten Artikel Peitsche detailliert ansieht, wird erkennen, dass ich mich dort der Kritik keineswegs verschlossen habe. Im Gegenteil, der von Dir ursprünglich kritisierte Abschnitt wurde umgeschrieben und mit mehr als ausreichenden Quellen versehen. Falls Du dieses Vorgehen nicht als in unserem Projekt weitverbreitet nachvollziehen kannst, kann ich Dir auf Wunsch mehrere Benutzer empfehlen die Dir dies mit Sicherheit gerne bestätigen.

Bei mehreren Dutzend Artikeln aus dem Kernbereich BDSM auf einen einzigen mit BDSM-Bezug abzustellen ist wiedereinmal eine Vorgehensweise die fast drollig ist.

Deine Anwürfe sind wie so oft auch hier fast schon lachhaft. Das dürfte jedem klar sein der Dein Treiben im Gesamtbereich Sexualität verfolgt. Lustig finde ich es hingegen, dass ausgerechnet Du mir vorwirfst unseriös zu arbeiten. Ich empfehle Dir Deinen Urlaub für einen Moment der komplentation zu nutzen. Ansonsten... lass uns die Diskussion gerne an anderer Stelle weiterführen. Wir sollen Cymo Seite tatsächlich nicht zumüllen und Deine Beiträge sprechen in ihrer Substanz wie immer für sich.

Bitte überlasse es doch in Zukunft einfach mir, mit welchem Benutzer ich meine Hochachtung aussprechen möchte. Das es in diesem Projekt mit einem nicht unerheblichen Mehraufwand verbunden ist Dir offen die Meinung zu sagen, beweist Du hier ja gerade wieder einmal par excellence. Nemissimo 酒?!? RSX 21:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Amerikanische Traubenkirsche

Hallo Cymothoa, Du has das QS-Tag von der Traubenkirsche entfernt, vielen Dank. Könntest Du das bitte auch hier tun und den Artikel auch sternen? Ich möchte es nicht tun, da zuviel von mir geschrieben wurde, und es irgendwie ein Sternen der eigenen Arbeit wäre. Gruß -- IKAl 08:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Klar, schon geschehen. Du kannst die Artikel auch gerne selbst aus der QS austragen und bei den Neuen mit (üa) eintragen, dann werden sie "regulär" nochmal kontrolliert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Frage...

...auf die ich von dir eine Antwort haben möchte. Du hast hier die Meinung vertreten, dass „Ich habe auch so meine Meinung über dich und deine psychische Gesundheit“ keine akzeptable Meinungsäußerung, sondern ein PA sei.

Diese Aussage ist sachlich unsinnig. Dass jeder Mensch sich über andere Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung bildet, ist keine Meinungsäußerung, weder eine akzeptable, noch eine inakzeptable, und schon gar nicht ein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Jeder Mensch hat ein Recht darauf, sich über die Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung zu bilden. Dieses Recht gestehe ich auch ausdrücklich dem Benutzer Die Winterreise zu. Wenn diese Meinung jedoch ehrverletzende Unterstellungen enthält, dann sollte IMHO diese Meinung nicht öffentlich geäußert werden, schon gar nicht wenn man keine Belege für seine ehrverletzende Unterstellungen hat und schon gar nicht gegenüber jemanden, mit dem man einen Konflikt hat. Dann wird aus der Meinungsäußerung ein PA. Auf diesen kleinen, aber wesentlichen Unterschied, zwischen „Recht auf eigene Meinung“ und PA habe ich den Benutzer Die Winterreise schon mehrmals hingewiesen, u.a. hier, dem Beitrag für den ich gestern gesperrt wurde.

Die Winterreise spekuliert häufig über meine psychische Gesundheit und äußert diese Spekulationen öffentlich, wie zuletzt vor 3 Tagen hier („Das könnte natürlich auch mit einer möglichen psychischen "Abhängigkeit" zusammenhängen, die die Mitarbeit bei einigen Benutzern offenbar generiert.“). Vor allem aber äußert er seit Monaten immer wieder öffentlich die Unterstellung, ich würde in der Wikipedia POV verbreiten, obwohl er hierfür trotz mehrmaliger Nachfrage, noch nie einen Beleg bringen konnte. So hat er mir schon unterstellt, „antisemitischen“, „deutsch-nationalen“, „wirtschaftsfreundlichen“ oder „antiökologischen“ POV zu verbreiten. Nichts davon ist auch nur ansatzweise wahr und ich habe im bereits mehrmals zu verstehen gegeben, dass ich es als PA betrachte, wenn ich in eine ideologische Schublade gesteckt werde. Und wenn für solche Unterstellungen trotz Nachfrage keine Belege gebracht werden und diese trotzdem immer wieder öffentlich geäußert werden, dann betrachte ich dies als gezielte Diffamierung.

Die Winterreise wurde für seine häufigen, unbelegten Äußerungen mir gegenüber noch nie gesperrt. Weder für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner psychischen Gesundheit, noch für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner ideologischen Orientierung (die ich persönlich für diffamierender halte). Er redet sich jedes mal damit heraus, dass dies seine Meinung wäre und dass er ein Recht auf seine Meinung hätte. Ich habe ihn nun zum wiederholten mal darauf hingewiesen, dass er zwar seine Meinung haben darf (wie auch ich meine eigene Meinung habe), dass er aber diffamierende Unterstellungen nicht öffentlich äußern soll, auch wenn diese seine Meinung sind (so wie auch ich meine diesbezügliche Meinung nicht öffentlich äußere). Dafür wurde ich nun gesperrt. Dies empfinde ich als extrem ungerecht. Nun meine Frage: Kannst du mir diese von mir als ungerecht empfundene Ungleichbehandlung nachvollziehbar erklären? --Thinklimit 11:03, 8. Jan. 2010 (CET) (Mr. Mustard)

Anzudeuten, dass man beim Gegenüber eine psychische Erkrankung vermutet halte ich generell für einen unzulässigen persönlichen Angriff - egal von wem es kommt. Ich kenne persönlich psychisch Kranke und weiß daher genau, welches Stigma mit diesem Schicksal heute leider immernoch verbunden ist. Die Winterreise habe ich selbst schon mehrmals ob seiner Ausdrucksweise ermahnt (z.B. hier) und ich stehe klar zu der hier gemachten Ankündigung, ihn auch zu sperren, wenn er gegen die Regeln (inklusive WP:KPA!) verstößt. Ich versuche, so gut ich kann, keine Ungleichbehandlung aufkommen zu lassen, soweit das in meiner Hand liegt. Und an diese Aussage darfst auch Du mich gegebenenfalls gerne erinnern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Fliegender Frankfurter

Hallo Cymothoa exigua Bitte Fliegender Frankfurter wieder herstellen. Hier gibt es keine abgeschlossene LD, insofern ist regelkonform die LP der falsche Ort. Wenn dann muss die abgebrochene LD wieder aufgenommen werden. Deine Löschung trotz SLA-Einspruch ist dahingehend ein Regelverstoß. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei der Löschprüfung geht es auch um die Frage, ob die Löschung regelkonform war. Außerdem bietet sich da eine nachvollziehbare Diskussionsplattform innerhalb der WP-Regeln - im Gegensatz zu den SLA-Einsprüchen. Deshalb bitte da die Löschung(en) überprüfen lassen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht der richtige Weg. Dann ist die LD vom 5.1. fortzuführen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Ein Admin (Kuebi) hat mit Bezug auf die LD gelöscht. Wenn Du der Meinung bist, das war nicht korrekt, kannst Du das bei der Löschprüfung prüfen lassen. Punkt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Dieses Punkt ist insofern inakzeptabel in Deiner Funktion als Admin. Daher: Auch Kuebi führte nur einen regelwidrigen SLA aus. Da war das aber noch ein unzureichender Artikelversuch. Du hast jetzt eine eindeutige Weiterleitung trotz SLA-Wiederspruch gelöscht. Insofern hast Du die Weiterleitung wieder herzustellen und regelgerecht in die reguäre LD zu verweisen. Dabei kannst Du die vorhergehende durchaus nutzen oder vermerken. Aber einfach löschen, das geht nicht. Ich weiß nicht was so schwer daran ist die normalen Abläufe hier einzuhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich auch nicht. Und damit hier jetzt bitte Schluß. Danke. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Antisemitismusvorwurf?

Hallo Cymothoa, ich hatte das ja anders bewertet --> Gründe: Wenn jemand einen anderen des Antisemitismus beschuldigt und deshalb einen Tag gesperrt wurde, dann ist es m.E. ebenfalls ein PA, wenn später auf diese Betitelung Bezug genommen wird, zwar in ein anderes Stilmittel verpackt --> "Mich hat noch nie..." --> Anspielung auf die eigene Aussage, wofür die Sperre erfolgte. Wenn Fossa in diesem Fall die vorherigen zwei Äußerungen erwähnt, ist das keine Entschuldigung bzw. ein "Freilos" für Michael Küntopf, erneut in die gleiche Kerbe zu hauen. Grüße --Neb-Maat-Re 20:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Dass Michael Kühntopfs Äußerungen sperrwürdig waren, sehe ich genauso, sonst hätte ich ihn ja nicht gemeldet. Für eine Wiederholung expliziter Antisemitismusvorwürfe hätte ich auf Grund der Schwere des Vorwurfs und der Wiederholung deutlich länger gesperrt als zwei Tage. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Hmm...ich hatte mich an die letzte "Tagessperre" gehalten und entsprechend verdoppelt. Herrje, das alles ist nicht schön.--Neb-Maat-Re 21:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Ne, definitiv nicht. Aber Deine Entscheidung finde ich für diesen Fall angemessen, als was immer man das "Vergehen" auch genau bezeichnen mag. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:07, 8. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Kinners, ihr dürft mich jetzt gern hauen, aber bei den A/N hat - nach dem (nicht eben freundlichen) Auftreten Michael Kühntopfs[2] - unser Fossa eben diesen "Antisemitismusvorwurf" als Replik selbst wieder aufgekocht[3], der Kühntopf hat dann darauf recht sauertöpfisch reagiert[4], was wiederum Fossa zu dem PA veranlasste. Ach, mit seufzenden Gruß --Felistoria 21:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist genau was ich gemeint habe... -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Eben. Wollt' ich nochmal bestätigen. Beiden Benutzern eine deutliche kleine Auszeit zu gönnen, fand ich ganz richtig in diesem Fall (so ein Gebaren wie bei A/N verbietet sich...!); mich erstaunte lediglich die unterschiedliche Sperrdauer, die Kollege NebMaatRe verordnete, weil ja Fossa selbst erneut "den alten Sauerteig verdaut" hat. (<--kein PA, sondern von Goethe, "Faust I", V.1779) Herzlich, --Felistoria 21:40, 8. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall muss ich ausnahmsweise Mal, Fossa zu Hilfe kommen. Ich finde das Verhältnis 2:1 ist aufgrund der Vorgeschichte etwas zu milde ausgefallen. Kühntopf kann zwar nichts dafür, dass er wegen des Antisemitismusvorwurfes damals (15. Oktober) von Port(u*o)s NUR einen Tag bekommen hat und am 14. Dezember wegen Wiederholung von Hofres zunächst auch NUR einen Tag, der dann aber sogar auf knapp 8 Stunden reduziert wurde (!). Das war eben die hoffentlich "frühere" Sperrinkonsistenz, die ihr gerade dabei seid zu überwinden. Zugunsten von Fossa spricht in diesem Fall aber, dass er in einem Konflikt um den Artikel Zionismus von Die Winterreise ebenfalls schon des "subtilen Antisemitismus" bezichtigt wurde, der dafür ursprünglich 3 Tage bekam, im Gegenzuge aber auch Fossa:

• 01:58, 2. Dez. 2009 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WQ ("Grenze zum subtilen Antisemitismus... dummdreiste Unverschämtheiten... unfassbare Dauerprovokationen... unerträgliche Streithanselei"))
• 02:09, 2. Dez. 2009 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wikipedia:Wikiquette gegenpart -->unerträgliche Streithanselei und nachtreterei; analog zu Wikipedia:Vandalismusmeldung)
• 23:19, 2. Dez. 2009 Southpark (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (1 Tag ist im Vergöeich zu anderen Strafen eher im Rahmen umd der ist jetzt weitgehend vorbei.)
• 00:48, 3. Dez. 2009 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Entscheidung gem. SP (Sperre im Verhältnis zu lang gewesen))

Faktisch bleibt also für den heftigeren Vorwurf des subtilen Antisemitismus 22 h 50 min, für die Streithanselei und das Nachtreten 21 h 10 min. In diesem Falle kann ich also Fossas Unmut verstehen, wenn er jetzt den Eindruck haben kann, dass es ein weiteres Mal in diese Richtung geht. Daher würde ich raten, die Sperre Kühntopfs zu erhöhen oder jene von Fossa in diesem Fall zu reduzieren. Und für die Zukunft muss es IMHO für Vorwürfe eines politisch oder religiös oder sonstigen diskriminierenden Verhaltens deutlich höhere Sanktionen geben. Die einzig legitimen Orte in der Wikipedia, um einen diesbezüglichen Verdacht (nicht die Behauptung oder Unterstellung!) zu äußern, sind VM, SG und gegebenenfalls BSV. Dort kann das dann im Einzelfall geklärt werden. - SDB 21:57, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Inhaltlich für den Artikel natürlich auch sachlich und unter AGF für den Autor (etwa in der Form Ich empfinde, die Formulierung "abc" in der Einleitung zum Artikel XYZ könnte antisemitisch verstanden werden.) auf Dritte Meinung bzw. Vermittlungsausschuss.

Ach wo. Das finde ich Erbsenzählerei. Da wurde nach Herzenslust herumgekachelt auf einer derzeit nicht gerade unbelasteten Funktionsseite, von den Admins wurde reagiert und wir haben uns als Beteiligte kurz darüber hier anschließend noch ausgetauscht. Nun lass gut sein, SDB, hm? Bitte. --Felistoria 22:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Zudem wurde Fossa wegen der unschönen Verwendung von ZuQ vorgewarnt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte ja nur wegen 2x Gequatsche = 3x Antisemitismus. Lustich. Muss ich nichts zu sagen, oder? Auf SPP geht's weiter. Fossa?! ± 20:39, 8. Jan. 2010 (CET), wenn's hier MIT ihm geklärt würde, müsste es dort nicht GEGEN ihn geklärt werden. -SDB 22:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Phorusrhacos

Hallo Cymothoa,

ich habe ein kleines Problem mit einem völlig uneinsichtigen Nutzer Benutzer:Ornitholestes. Er verändert dauert den obigen Artikel. Ich habe ihm auf der Disku-Seite erklärt, dass die obige Gattung eben auf das Miozän beschränkt ist, nicht wie er immer "verbessert" auf Pliozän. Das ist gut durch das als Quelle mit downladbarem PDF aufgeführten Paper belegt. Lediglich die Familie Phorusrhacidae reicht bis Pleistozän und damit natürlich auch ins Pliozän. Er belegt das mit einer "Nicht-Quelle" (www.....). Bitte habe mal ein Auge darauf, falls er weiter Unsinn macht. VM will ich im Moment noch nicht machen. Gruß -- Engeser 19:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal ein Auge drauf und hab ihm auch nochmal ausführlich was auf seine DS geschrieben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:44, 10. Jan. 2010 (CET)

LP Gemeinschaft....

Lieber Cymothea exigua, eigentlich war der Fall für mich abgeschlossen, aber nach Deinem Kommentar überlege ich mir ernsthaft diesen Fall dem SG vorzutragen. Eigentlich unnötig. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Da irgendjemand anderes die Löschprüfung sowieso gleich wieder geöffnet hätte und Du auch kein (erl.) gesetzt hast, habe ich einen administrativen Kommentar als sinnvoll angesehen. Einen Weg, relativ unbürokratisch einen soliden Artikelausbau und eine anschließende Wiederherstellung zu ermöglichen, habe ich auch aufgezeigt. Was genau Du jetzt dem SG vortragen willst, weiß ich natürlich nicht, aber wenn Du meinst, dass das sinvoll ist, möchte ich Dich nicht abhalten. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:05, 11. Jan. 2010 (CET)

unter Anderem unerstellst Du mir, dass ich nicht im Stande bin konstruktiv mitzuarbeiten, das finde ich nicht korrekt. Empfindlichere Zeitgenossen würden dies als PA werten. Die Kommentare in der LP sind teilweise sehr unsachlich und teils sehr provozierend, wobei es mich hier verwundert, dass dies auch Admins tun, eigentlich vorrangig. Deaskalierendes ist kaum zu finden am ehesten mein Rückzug des Antrags. Eigentlich ist das ganze absolut absurd, weil es um recht wenig geht. Aber da hier aus meiner Sicht Pinzipien komplett übergangen werden behalte ich mir den Schritt zum SG vor. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gesagt, dass es scheint, als wären die Artikelbefürworter nicht fähig oder willens an der von mir vorgeschlagenen Problemlösung Teil zu haben. Das ist sicher kein PA gegen irgendjemanden im Speziellen, sondern eine Folgerung, die sich auch aus diversen Kommentaren ergibt, die eine BNR-Wiederherstellung klar ablehnen. Unfähigkeit, diesen Vorschlag umzusetzen hat auch nichts mit genereller Unfähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit zu tun. Auch wenn diese natürlich eine Ursache sein könnte, halte ich hier die mangelnde Fähigkeit zum Ausbau wegen Mangels an Quellen, technischem Wissen oder Zeit für viel wahrscheinlicher. Wenn Du meinen Kommentar als persönlichen Angriff gegen Dich mißverstanden hast, tut mir das natürlich leid und wenn Du einen Gang vor WP:VM, WP:AP oder WP:SG für sinnvoll oder notwendig hältst, tu das. Ich werde mich dann gegebenenfalls dort äußern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:20, 11. Jan. 2010 (CET)

ich dachte, es macht nicht viel Sinn, weitere Belege einzufügen (also den Artikel neu zu bearbeiten), wenn eine der ältesten Stadtverwaltungen Europas als relevanstiftend bezweifelt wird. Mir scheint auch, dass keineswegs auf die Argumente eingegangen wurde, vor allem in der LP, die Löschung wie gesagt hat stattgefunden, nachdem die Belege eingeführt wurden, nach dem Einfügen der Belege gab es nur noch einen Zweifel, aber mehrere Befürworter, ich sah das wirklich als Übersehen des Admins, deswegen habe ich ihn auch darauf angesprochen. Die Reaktionen sind teils wirklich haarstreubend und zeugen nicht gerade von seniorität, die ihr mir eigentlich erwarten würde. Deeskalierendes Verhalten habe ich wenig wahrgenommen, eher das Gegenteil. Ein rot blinkender fetter Text in Grossbuchstaben habe ich in Wikipedia noch nie gesehen und das als "Zurechtweiung" eines Admins wegen vier fetter aber klein geschriebener Buchstaben ist krass. Also, denke ich mir, ich stelle den Sachverhalt dem SG dar und bitte um eine Meinung. VM, WW oder AP denke ich, bringen uns nicht weiter. Eventuell würde ein Kommentar eines SG Mitglieds die Beteiligten zum Nachdenken bewegen, das würde mir als Ergebnis schon reichen, schliesslich und endlich wollen wir alle das selbe, eine schöne Enzyklopädie schreiben. Oder wie siehst Du das? Gruss --SlartibErtfass der bertige 20:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Okay, das blinkende Rot ist mir als Farbfehlsichtigem nicht so aufgefallen, wie das anderen wohl passiert. Da DaB auch Recht hart angegangen wurde (Womit ich ausdrücklich nicht in erster Linie Dich meine), kann ich seine Reaktion teilweise verstehen und würde ihn nach ein bisschen Zeit vielleicht einfach nochmal drauf ansprechen, bevor ich härtere geschütze auffahre. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:20, 11. Jan. 2010 (CET) P.S. Der Artikel findet sich jetzt unter Benutzer:TheK/Gemeinschaft der Wohnungseigentümer, nachdem der Benutzer sich im Chat dankenswerter Weise bereit erklärt hat, seinen BNR für einen Ausbau zur verfügung zu stellen.

Danke erstmal! Jetzt verstehe ich den Babel, hatte schon einen Verdacht. Ich werde es mir überlegen, habe bis jetzt kein AP aufgemacht, VM oder WW beantragt, obwohl ich eine Einladung dazu bekam. Also werde ich auch den nächsten Schritt gut überlegen. So habe ich bei der Wohnungseigentümergemeinschaft keinen LA, sodern einen QS Baustein gesetzt. Ich denke das entspricht der Etiquette. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Klingt sehr vernünftig. Meldet Euch einfach bei DaB und mir, wenn der Artikel ausgebaut ist, ich wäre dann gegebenenfalls für eine schnelle, unbürokratische Verschiebung in den ANR asl Fortsetzung der LP. Wenn die bedeutende Mitarbeit an Gesetzesentwürfen und eine Medienpräsenz nachvollziehbar dargestellt und nachgewiesen sind, sollte das ja eigentlich kein Problem sein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Das macht TheK sehr schön denke ich. Da halte ich mich raus. Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Gratuliere zu Deiner weisen Entscheidung! Dass sich mit TheK ein Benutzer gefunden hat, der sich Deines Fehlurteils annimmt, macht die Sache nicht besser, sondern zeigt nur Dein/euer schlechtes Gewissen. Nachgerade belustigend ist dabei, dass eine Wiedereinstellung von gleich mehreren Admins abgenickt werden muss, um in Wikipedia „Gnade“ zu finden. Wenn ihr – Du und DaB – in der LP einfordert, dass man verschiedenes in den Artikel einbauen hätte können, dann frage ich mich wozu? Bei Wikipedia hat bei solchen Dingen noch nie ein Hahn einem anderen die Augen ausgekratzt und wenn ein Admin (Tilla) zur weisen Erkenntnis „nicht relevant“ kommt, dann weiß man ohnehin bereits wie die LD ausgeht. Daher wäre es ein verlorener Aufwand, dafür auch nur einen Finger noch krumm zu machen. Ich für meinen Teil hatte hier eine ausführlich begründete Stellungnahme abgegeben, die weder DaB bei der Abarbeitung, noch Dich bei der LP auch nur im geringsten interessiert hat; übrigens ebenso wenig, wie die Stellungnahmen (wie beispielsweise diese eures österreichischen Admin-Kollegen Karl Gruber. Aber dafür wird, wie ich eben auf der LP gefunden habe, von mittlerweile fünf(!) Admins des Langen und Breiten darüber diskutiert, wie der LA zum Werbespam der „bedeutenden“ Leselotte wirkungsvoll abgewürgt werden kann; eine Fehlentscheidung zum Behalt des Artikels genügt wohl nicht? WP:WWNI und WP:RK#Alltagsgegenstände wird da schnell mal gerade gebogen, wenn es gerade so passt, obwohl nicht einmal die Grundvoraussetzungen WP:WSIGA, WP:Q und WP:NPOV erfüllt sind. Muss man Wikipedia noch ernst nehmen? Übrigens wusste ich auch nicht, dass neuerdings Löschentscheidungen und -prüfungen im Chat entschieden werden und nicht im Projekt!?

Zu Deiner letzten Stellungnahme auf meiner Disk habe ich Dir übrigens geantwortet, wobei die gestellten Fragen trotz meiner meiner (feiwilligen) mehr als eintägigen Wikipediasperre – so ein „untragbares Verhalten“ gehört einfach sanktioniert und wenn es kein Admin macht, dann mache ich es eben selbst – bislang leider unbeantwortet blieben. Nachdem von Dir nichts gekommen ist, muss ich wohl von der Annahme ausgehen, dass meine „Projektstörungen (6.62, 6.53 und 6.54)“ wohl doch nicht so gegeben waren, wie Du diese darzustellen versucht hattest. Schweigen ist eben auch ein Eingeständnis…

Schade eigentlich, dass von diesem Versprechen („Was ich in Zukunft anders machen werde …“) nur wenig übrig geblieben ist. – Einen schönen Abend wünscht Dir Steindy 18:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine ausufernde Löschprüfung beendet, da die Löschung formal korrekt war, und dabei klar aufgezeigt, wie man den Artikel retten könnte. In dem Moment, wo ein Mitarbeiter mir mitgeteilt hat, dass er das gerne tun würde, habe ich den Artikel im BNR wieder hergestellt. Nach dem Einfügen von Relevanzbelegen, habe ich einer Wiederherstellung zugestimmt und aus Höflichkeit vor dieser Handlung DaB nochmal angesprochen. Ein Dankeschön habe ich nicht erwartet, verbieg Dich also bitte nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass die LP ausufernd war, hattet ihr euch selbst zuzuschreiben, aber um dies zu erkennen müsste man etwas selbstkritischer sein. Und warum sollte ich mich verbiegen? Hätte ich einen Grund dazu? Vor allem wenn Du so nonchalant über jegliche Argumente hinweg gehst und jedem konkreten Argument geschickt ausweichst… Ich werde Dich jetzt nicht mehr weiter belästigen und Du brauchst mir auch nicht mehr zu antworten. – Gruß Steindy 20:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Aldrovanda-Fotos

Hi. Schau mal was für irre schöne Fotos ich bei Flickr.com entdeckt habe: Nahaufname einer Falle, Pflanzen in situ und Blühende Pflanze. Magste nicht mal anfragen? LG;-- Nephiliskos 14:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Schöne Bilder auf jeden Fall - aber alle nicht frei... -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Du, ich hab Connections. Ich frag den Fotografen einfach mal. Wären doch tolle Bilder für den Artikel! LG;-- Nephiliskos 14:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Wasserfalle ist ja schon exzellent, aber Fallen- und Blütennahaufnamen wären natürlich immer toll. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ich werde deine Zehnägel zum Wellen bringen, aber - was ist mit unserem Projekt? Meinste man kann es wagen? LG;-- Nephiliskos 14:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Schieb es doch mal in den ANR. Ich hab ja eigentlich über alles drübergeschaut. Ist natürlich auch schon wieder etwas hr, wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, mach ich das am WE nochmal. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 15:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich tausch sie aus. Hoffentlich gibt´s keinen Stress.... na denn.. Banzai!! :) -- Nephiliskos 16:37, 12. Jan. 2010 (CET)

 Ok Ausgetauscht! LG;-- Nephiliskos 16:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Sperrung Artmax

Hi Cymothoa, habe erst jetzt die Sperre von Artmax mitbekommen. Die Ansprache von ihm war nicht wirklich gelungen, das geb ich gerne zu, andererseits handelt es sich um einen langjährigen, von vielen sehr geschätzten Mitarbeiter. Da hätte es eine deeskalierende Ansprache wohl zumindest im ersten Schritt auch getan, zumal sein Sperrlog noch jungfräulich war. Ich möchte dich bitten, die Sperrlänge noch mal wohlwollend zu überprüfen und im Idealfall die Sperre aufzuheben. Ich kenne Artmax und bin mir sicher, das er seine Entgleisung bereut. Danke --Geos 16:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn er sich dazu äußert, werde ich da gerne drüber nachdenken. Gegen eine vorzeitige Entsperrung durch einen anderen Admin hätte ich auch nichts einzuwenden, wenn jemand das als sinnvoll erachtet. Persönlich muss ich aber nach wie vor sagen, dass ich die Entgleisung ziemlich heftig finde. Außerdem beziehe ich das vorhandene Sperrlog im Allgemeinen nur für die Bemessung einer Sperrlänge ein, nicht für die Frage "Sperrwürdig oder nicht?", da ich das unfair gegenüber Benutzern finde, die z.B. mal auf einen Admin mit schlechtem Tag gestossen sind oder eben gute Fürsprecher haben. Auf diese Weise werden sonst dauerzusperrende und unsperrbare Mitarbeiter geschaffen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:13, 12. Jan. 2010 (CET) P.S. Gerne sperre ich so jemanden wie Artmax übrigens ganz bestimmt nicht...

Okay, wenn du nichts einzuwenden hast entsperre ich ihn nun, nicht ohne ihn nochmal auf seinen PA anzusprechen, okay? --Geos 17:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Soll mir Recht sein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cymothoa, ich habe nachträglich (da ich den ganzen Tag nicht in die WP geschaut habe) Artmax eine kleine Beurteilung aus meiner Sicht auf die Disk geschrieben, vielleicht magst Du hineinsehen. Angesichts des Threads hättest Du vielleicht eher die von Dir beanstandete Formulierung entfernen und Artmax Deine Einschätzung entsprechend mitteilen sollen? Eine "pathologische Beziehung" ist m.W. die Bezeichnung für eine bestimmte Art kommunikativer Störung, nicht die für einen Geisteszustand; geschlechtsspezifische Aspekte sind dabei durchaus maßgeblich, die als "Diagnose", und sei sie nur angedeutet, aber nach wie vor (und nicht nur in der WP) sehr unbeliebt sind, verständlicherweise. Herzlich, --Felistoria 22:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cymothoa, bei mir gibt es keine Adminkadidatur, dass mir das von einem Benutzer angetragen wurde, halte ich für völlig daneben, ich bin gerade zum Mentor gewählt worden. Und um Deinen Job hier beneide ich Dich auch nicht. Und fasse es bitte nicht krumm auf, wenn ich meine, dass Deine Begründung „unangemessene Spekulationen über Geisteszustand” doch unüberlegt war. In der Diskussion ging es ganz konkret um die Zweckmäßigkeit des Schiedsgerichts im Zusammenhang mit einer verfehlten sozialen Interaktion. Dass dabei eine Verbindlungen zum Geisterszustand hergestellt werden könnten, darauf wäre die erstmal nicht gekommen. Denn völlig im Gegenteil: Muck ist ein hochintelligender, geistig sehr reger und beweglicher Benutzer. Eine "strenge Adminansprache," in Verbindung mit der Entfernung der Passage, hätte hier völlig ausgereicht. Warum die Sperre erst 16 Stunden nach meinem Beitrag - auf einer immerhin sehr, sehr häufig administrativ frequentierten Seite? Und mein Beitrag die ganzen Zeit meiner Sperre ohne Löschung oder Streichung? WP bleibt mir immer noch in vielen Teilen ein Mysterium. Grüße --Artmax 18:52, 13. Jan. 2010 (CET) PS Sorry, dass ich Dir hier Arbeit und Ärger mache.

Hallo Artmax, entschuldigen musst Du Dich nicht - solange ich den Admin-Job mache, will ich ihn auch richtig machen. Und dazu gehört für mich, während und nach einer Sperre als Ansprechpartner zur Verfügung zu stehen. Und auch, einem Gesperrten gegen unfaies Nachtreten beizustehen, in dem Sinne bitte ich Dich meinen Kommentar zum Kandidaturvorschlag zu werten - egal, ob Du den annehmen wolltest oder nicht, ein "Schlammschlachtriskio" bestand da offenbar, da wollte ich klar machen, dass ich zum Ausräumen eventueller Verdächtigungen und Verschwörungstheorien gerne beitragen würde.

Zur Sperre: "Benutzer Muck versucht, eine pathologische Beziehung zu einem Autor herzustellen, der den - wohl für ihn phantasiebeflügelten - Namen Suse trägt und der dies explizit nicht wünscht." sehe ich als schweren PA, da das Unterstellen eines Wunsch eine krankhafte (pathologische) Beziehung herszustellen, gleichzieitg mit geisteskranke und (pseudo)-erotische Verhaltensweisen andeutet, was geeignet ist, das Gegenüber schwer zu treffen. Vielleicht interpretiere ich "pathologisch" - als jemand, der in einer Pathologie arbeitet - aber auch zu wörtlich als "krankhaft", weshalb ich geos ja auch gesagt habe, dass er "korrigieren" soll, wenn er das anders sieht. Allgemein denke ich, dass schwere PAs das Betriebsklima so empfindlich stören, dass sie geahndet werden sollten, auch wenn sie schon eine Zeit zurück liegen - sonst wäre das "geschickte Beleidigen" mit geschickt gewählter Uhrzeit bzw. Ort zu einfach. Was tatsächlich ungünstig war, ist dass ich die "Aufräumaktion" von Felistoria nicht gleich durchschaut hatte und daher auch Mucks Antwort erst übersehen hatte - die eher milde Reaktion hätte ich in die Bewertung der Schwere mit einbezogen.

Deine Entschuldigung und PA-Korrektur sehe ich übrigens als klare Belege dafür, dass Geos in seiner Einschätzung Deiner Person richtig lag. Insofern sehe ich die Sache jetzt auch als verbalen Ausrutscher, wie er eben jedem mal passiert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:37, 13. Jan. 2010 (CET) P.S. Herzliche Glückwünsche natürlich zur Mentorenwahl!

QS-Triathlon

Wiedermal gewonnen. Gratulation! --Succu 21:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke! -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:55, 13. Jan. 2010 (CET)

... umgangssprachlich auch Fischreiher (Ardea cinerea)?

[5] halte ich angesichts von [6] ja doch für ziemlich dreist - oder ist Dein Gedächnis wirklich so kurz? Und was hast Du an den jeweiligen Belegen denn eigentlich konkret auszusetzen? --89.172.61.241 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du Dich zu meiner Frage, was "offiziell" in dem Zusammenhang überhaupt bedeuten soll äußerst, können wir weiter diskutieren. Ohne eine solche Definition ist die Diskussion über Belege für diese Einschätzung völlig sinnlos. Auch manche von den anderen Anmerkungen auf der Graureiher-Diskussion könntest Du ruhig mal wirklich lesen. Was Du an der Korrektur eines Fehlers dreist findest, weiß ich auch nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:08, 15. Jan. 2010 (CET)

Deine Frage hatte ich Dir längst[7] beantwortet. Welche Anmerkungen (wir reden hier von Einwänden an den von mir genannten Quellen, ja?) Du nun konkret meinst, bleibst Du trotz mehrfacher Nachfrage leider immer noch schuldig. Dreist finde ich, nach etwas zu fragen, was sich anhand eines der Belege, die man zwei Stunden zuvor selber revertiert hat, leicht beantworten ließe - was mich nach wie vor daran zweifeln läßt, daß die gelöschten Quellen tatsächlich gelesen wurden! --89.172.61.241 00:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Weißt Du, als promovierter Biologe brauche ich manche Quellen tatsächlich nicht von A bis Z durchzulesen, um sie einschätzen zu können. Die Diskussion ist für mich jetzt endgültig beendet. ich bitte Dich, zu diesem Thema nicht mehr auf meiner Diskussionsseite aufzutauchen. Weiteres Herumpfuschen in den beiden Artikeln werde ich, wenn nötig, auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Komisch nur, daß Du trotz Doktortitels nicht einmal den Hinweis auf Deinen Fehler[8] (siehe Betonung der Überschrift) kapiert hast. Naja, ich mach das mal für Dich... --♗ 23:06, 19. Jan. 2010 (CET)

Erstens - nicht mein "Fehler", ich habe nur zurückgesetzt. Zweitens kein fehler, da sich die Klammer auf die deutschen bezeichnungen als ganzes bezieht. Der Fehler ist also das Komma vor der Klammer gewsen. Und drittens ist hier definitiv EOD zu dem Thema. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorwurf gegen mich

Hallo,

Du schreibst hier:

"Eine VM mit der obigen Begründung ist in meinen Augen ziemlich nah an einem VM-Missbrauch, wie pincerno das angemerkt hat."

Ich hatte die Meldung begründet mit der nahtlosen Fortsetzung des Edierkampfes durch Löschung des Artikels Profit nach Ablauf der Artikelsperre. Dieses Verhalten alleine rechtfertigt meines Erachtens schon eine Meldung. Hinzu kommt, das der Benutzer auch in anderen Artikeln, z.B. dem ebenfalls gesperrten Kapitalismus an solchen Edierkämpfen beteiligt ist, weshalb ich auf "ständig ermüdende Störungen" aufmerksam gemacht habe.

Zudem habe ich in der Begründung auf eine groben persönlichen Angriff durch den gleichen Benutzer in einer den Artikel "Profit" betreffenden Diskussion ("selbsternannter Marxismusexperte") verwiesen.

Daher halte ich die Meldung für ausreichend begründet und kann diesen gegen mich gerichteten Anwurf nicht nachvollzehen.

Nebenbei verwundert mich, daß Du Dich dabei auf den vorgesprochenen Kommentar eigentlich Unbeteiligter stützt (in diesem Fall von Kollege pincerno), welche laut Seitenkopf, Punkt 4 als eigentlich "grundsätzlich unerwünscht" gelten.

Gruß --Rosenkohl 09:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Mr. Mustard hatte das umgesetzt, was er als Konsens der Portalsdiskussion angesehen hatte und hat das so auch in seinem Editkommentar angeführt. Dies einfach als Fortsetzung des Edit-Wars darzustellen erscheint zumindest fragwürdig und kommt damit einem VM-Missbrauch nah. Durch begründetes Revertieren, kurze Ansprache auf den Edit und Abwarten etc. hätte sich die Sache eventuell auch lösen lassen. So entsteht tatsächlich das Bild einer etwas vorschnell auf WP:VM getragenen Verärgerung, wie das pincerno eben angemerkt hat - dass ich ihn genannt habe, lag einfach daran, dass ich das Gesagte nicht einfach wiederholen wollte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 09:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte Mister Mustard in der Portaldiskussion ausdrücklich widersprochen, ebenso wie vor mir Benutzer Tets dort, und bei vorherigen Reverts der Artikellöschung Uka und Tets, ferner ist davon auszugehen daß die Artikelautoren wie z.B. Meffo auch nicht für eine Löschung des Artikels plädieren. Du scheinst diese Vorgeschichte im Artikel Profit zu ignorieren, und ebenso den Behauptungen von Mister Mustard zu folgen, daß es einen "Konsens" gegeben habe. Ein Konsens wird nicht dadurch herbeigeführt, daß man die Widersprechenden einfach ignoriert, oder ihnen eine Fortsetzung der Diskussion mit Hilfe persönlicher Angriffe vergällt (siehe Benutzer:Tets), sondern indem man erst einmal anfängt, andere Benutzer und ihre Artikelarbeit zu respektieren, und dann ein tatsächliches Einvernehmen unter allen Beteiligten versucht herzustellen.

Würde ich den Artikel revertieren, so würde ich den bestehenden Edierkampf doch nur noch weiter fortsetzen und verkomplizieren. Dieser Empfehlung kann ich nun überhaupt nichts abgewinnen. Ein Revert des Artikels würde auch nicht an dem Problem des unmöglichen Diskussionsverhaltens von Mister Mustard ändern. Gruß --Rosenkohl 12:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Mit einer klaren Darstellung der Vorgeschichte hätte man die VM anders bewerten können, das stimmt. Deshalb sollten in einer ordentlich begründeten Meldung im Zweifelsfall alle relevanten Informationen vorgetragen werden. Auf WP:VM geht es aber außerdem um akute Fälle und da war für mich mit etwas AGF anzunehmen, dass Mr. Mustard tatsächlich von einer veränderten Lage ausging - wohl ein Irrtum (Wunschdenken?), aber keiner, der aufzuklären versucht wurde. Auf den kommentierten Revert von Die Winterreise hat Mustard ja auch eben nicht per Edit-War reagiert, sondern diesen akzeptiert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Dem Vorschlag bezüglich der Weiterleitung wurde 2 Tage lang nicht widersprochen, es gab jedoch 4 Benutzer, die diesem Vorschlag zugestimmt haben. Insofern verstehe ich nicht, weshalb ich nicht von einem Konsens ausgehen hätte können. --Mr. Mustard 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Zu Deiner Entscheidung...

Hallo, nicht dass ich mich jetzt nachträglich einschleimen wollte. Aber über Admins wird soviel rumgenörgelt, dass ein positives Feedback auch mal gut tut. Ich wollte mich noch für die mutige Entscheidung bez. Virus11 bedanken. Das Verhalten ging mittlerweile über sage und schreibe 1½ Jahre. Auch nach Ablauf der letzten Sperre schwelte das wieder tage- bis wochenlang [9] [10] [11]. Zielführend in dem Konflikt scheint mir auch die Forderung nach einem Selbstverzicht, da sie eine (bisher nicht erfolgte) Einsicht voraussetzt. Damit hast Du den feinen Unterschied zwischen einer infiniten und einer indefiniten Sperre sinnvoll eingesetzt. Danke dafür! --Haselburg-müller 14:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Freut mich, dass Du das so siehst. Am liebsten wäre mir dabei auch, wenn von Virus11 noch ein sinnvolles Angebot in dieser Richtung käme, dafür werde ich seine DS auf jeden Fall noch eine Weile offen lassen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Moin

Der Kollege Benutzer:Spuk968 möchte Seitensperrung, habe ihn überzeugt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Hat er schon. Wer so fleissig die Letzten Änderungen kontrolliert, soll nicht dauernd dabei gestört werden! -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei mir hat Kollege OT das auch schon gemacht wirkt Wunder. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke

Hi Cymothoa,

wie ich sehe, hat Fritz mich auf deine Intervention hin entsperrt. Recht herzlichen Dank :-). Die Vorgänge in der Diskussion zu Jesus und die damit in Zusammenhang stehende gehäufte Sperrung von Nutzern sollte sich vielleicht mal jemand ansehen um sicherzustellen, dass alles mit rechten Mitteln zugeht. Ich perönlich werde aber künftig einen großen Bogen um Jesus machen.

Mit freundlichen Grüßen Fibo

Mit rechten Dingen geht da sicher nicht alles zu - schon allein deshalb, weil in dem Feld tatsächlich immer wieder "Störsocken" auftauchen, was sinnvolle Diskussionen leider extrem erschwert. Insofern kann ich Fritz Reaktion auch teilweise nachvollziehen. Aber hier war ich eben von einem Kollateralschaden überzeugt und hoffe jetzt auf viele schöne neue theoretische Biologie-Artikel ;)

Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:29, 26. Jan. 2010 (CET)

letzteren ausgang würde ich auch sehr begrüßen. unter zugrundelegung von viel agf, sehe ich das so: würden auf diskussionstrollerei abonnierte benutzer wie philjay & co nicht in naturwissenschaftlichen themen hervorragendes leistende benutzer wie fibonacci, endurolm & co dazu aufstacheln, auf ihrer JF/JvN-stalking-agenda mitzureiten, bliebe den produktiv arbeitenden autoren einschließlich administratoren viel sinnloser zeit- und nervenverschleiß erspart. schön also, wenn f. in den bereichen weiterarbeitet, in welchen er angefangen und gutes geleistet hat; nichts für ungut, Ca$e 13:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Deine "erledigt" Entscheidung VM FelMol gegen Katach

Hallo Cymothoa,

entschuldige bitte, wenn ich nachfrage. Deine (und viele der Entscheidungen aufgrund der VM die FelMol erstattet hat) sind imho so schreiend ungerecht und nicht nachvollziehbar, dass es einem fast körperlich schmerzt.

FelMol wird geringfügigen PA wie dem Vorwurf des Filibusterns und ähnlicher Petitessen gesperrt, seine Gegner bezeichnen andere als "Schmeißfliege" ohne gepserrt zu werden und Du meinst, bei einer Datei, die provokativ auf einer Benutzerseite mit der Untertitelung "FelMol immer im Dienst" wiederholt wird, genüge eine Ansprache des Benutzers. Das ist einer der massivsten PA`s die denkbar sind. Was ist denn eigentlich los? Es ist unfassbar? Haben sich denn alle Admins verabredet, VM Meldungen von FelMol abzuschmettern? Katach wurde nicht wegen dieser Datei gestern für 6 Stunden gesperrt, sondern wegen "Nachtreten auf der VM".

Bei der derzeitigen Behandlung vonPA´s geht auch der letzte Funken für so etwas wie eine gewisse Gleichbehandlung von Benutzern bei PA`s verloren. Deine Entscheidung zugunsten Katachs löst bei mir nur noch fassungloses Entestzen aus. Entschuldige bitte die klaren Worte. Gruß --Die Winterreise 13:30, 29. Jan. 2010 (CET)

WR, beachte, dass gestern Ulitz und Southpark nicht gesperrt wurden, obwohl sie mich als Mitglied einer "neoliberalen Pressure Group" bezeichnet bzw. des "SP-Missbrauchs" bezichtigt haben. Letzteres hast auch du in meiner VM getan. --Katach 13:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Dein Dialog mit dem Admin ist doch eine Frechheit. Was ist "neoliberalen Pressure Group", was nicht mal eine Beleidigung ist, gegen das Stasi Logo mit Waffe und "FelMol immer im Dienst" darunter? Ich habe das Gefühl, Du glaubst hier alle verarschen zu können. Und Admisn fallen auf Deine Tricks leider auch noch rein. Pfui ! --Die Winterreise 13:46, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) Deine Empörung kann ich teilweise nachvollziehen - ich hätte für "Filibuster" nicht gesperrt und für die Schmeißfliege zumindest eine deutliche Verwarnung hinterlassen (Den genauen Kontext habe ich gerade nicht im Kopf). Den Stasi-PA selbst halte ich für absolut unter aller Sau. Wer auf sowas verlinkt sollte aber m.E. zumindest die Chance bekommen, da selbst zu korrigieren, bevor administrativ eingegriffen wird (Prinzip Ansprache vor Sperre mit Hoffnung auf "Tätige Reue" --> führt nach meiner Erfahrung auch eher zu einem Lerneffekt). Hätte FelMol sich erst auf Katachs DS beschwert und die VM nach fehlender Einsicht gestellt, hätte die Sache in meinen Augen anders gelegen. Ich versuche nach Möglichkeit unparteiisch zu sein und meine Aktionen so zu wählen, dass sie längerfristig tatsächlich dem Projekt nutzen könnten und nicht nur einzelne Nutzer abstrafen - das ist natürlich immer ein gewisses Abwiegen und führt gelegentlich auch zu Entscheidungen, die nicht allen gefallen. Aber solange wir hier keinen verbindlichen Regelkatalog haben, muss ich mich eben auf meinen Verstand, mein Sprach- und Gerechtigkeitsgefühl und mein Gewissen verlassen - und die sind wie bei allen Menschen natürlich nicht fehlerlos... -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:49, 29. Jan. 2010 (CET) P.S. Ich habe Deine Verlinkung entfernt, um Missverständnissen vorzubeugen und da ich denke, dass dieser Vergleich wirklich nicht breitgetreten werden sollte. P.P.S. Und ich weiß, dass AGF gelegentlich mit Naivität verwechselt wird...

Lieber Cymothoa,

entschuldige, aber das, AGF etc. klingt alles nach einem "herumeiern". Ich habe den Eindruck, als politisch "links" eingeordnete accounts wie FelMol werden buchstäblich wegen jeder Bagatelle gesperrt während andere sich fast alles erlauben können. Eine Sperre für die provokative Wiederholung der Datei und eine Aufforderung sie zu entfernen, hätte sich nicht widersprochen. Man hätte sie auch administraiv entfernen können. Die Begündung für die Sperre für Filibustern war übrigens nachträglich, der so angesprochene hätte sich eben beleidigt gefühtt. Und aus FelMols VM und seiner reaktion geht doch hervor, dass er sich zutiefst und zu Recht beleidigt gefühlt hat. Stasi Logo mit Maschinengewehr und seinem Nutzernamen.. Bitte überdenke Deine Entscheidung oder farge andere Admins über den PA. Der Benutzer FelMol wird seit tagen zutiefst gedemütigt, gegen ihn ist fast alles "erlaubt" und seine gegner triumphieren. Die Antworten von katach auf Deine Ansprache "Lustige Edits" sind doch von dreister Frechheit, "och, aber das darf ich doch behalten...alles nur lustig?" Gruß --Die Winterreise 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein lustiger Beitrag, WR. FelMol schimpft meistens auf andere Benutzer ein. Ich wurde nicht nur als Filibuster, sondern auch als Autist von ihm bezeichnet. Mehrfach. --Katach 14:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du WR und FelMol der Meinung seid, dass die Verlinkung als separater PA weiter behandelt werden sollte, könnt ihr von mir aus das "erl." mit Verweis auf diese Diskussion aus der VM-Meldung herausnehmen. Gegen ein zweites Augenpaar habe ich generell nichts einzuwenden, wenn eine meiner Entscheidungen angezweifelt wird (Und ja, das kann auch in unabhängigen Fällen gerne zitiert werden!) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:06, 29. Jan. 2010 (CET) P.S. Nach WRs Antwort habe ich das vergessene Wörtchen "weiter" in "als seperater PA weiter behandelt" nachgetragen

@Katach, Fel Mol hat Deine Diskutierweise als "autistisch" bezeichnet und wurde dafür gesperrt. Ich nehme mit Einverständnis von FelMol den "erledigt" Vermerk aus der VM raus. Bitte achte darauf, Cymothoa, dass ihn nur Admins wieder einsetzen. Danke. Gruß --Die Winterreise 14:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ein entsprechendes Statement hinterlassen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:18, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nun hört doch mal auf mit der Kinnerei. FelMol wurde auch dafür nicht gesperrt, mich mit Krankheitsbildern zu beschimpfen. Und Du krammst aus der Mottenkiste kleine Fehler meinerseits hervor. Schluss und Ende bitte mit dem Kindergarten. Katachs Ärger, von euch jede Stunde angeprangert und mit PAs bedeckt zu werden kann ich aber gut nachvolziehen. Ebendso seine Sammlung "lustiger Edits" (die ich nicht billige). Im Gegensatz zu euch hat er aber zeitig und einsichtig alles wieder zurückgenommen. Die Rücknahme des Vermerks dient lediglich dazu alles noch weiter anzuheitzen. -- Arcy 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Erstens bist du nicht beteiligt, zweitens lies mal den Dialog zwischen Katach und Cymothoa auf Katachs DS. Eine Frechheit. Musst Du Dich eigentlich überall einmischen, Arcy? Gruß --Die Winterreise

So, liebe Freunde, es reicht. Wer meint, weiterhin auf Cymothoas Diskussionsseite herumzanken zu müssen, bekommt von mir ein wikipediafreies Wochenende spendiert. Stefan64 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise für Taxa

Arten und Gattungen schreibt man kursiv. Okay :) Sorry. Alles drüber auch? So Familie, Klasse, etc...? --Pietz 23:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, passiert öfter. Alles darüber nicht. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 23:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Veränderung des Benutzernamens

Hi Cymothoa,

Kannst du mir vielleicht als Ex-Mentor sagen, wie ich meinen Benutzernamen ändern kann. Ich möchte nämlich statt Meister Eiskalt M(e)ister Eiskalt heißen. Muss man da einfach verschieben oder geht es nicht einmal? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eiskalt. Das geht ganz einfach: Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön... Mal schauen ob es klappt :~) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Hat geklappt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Frage

Hi. Magst du hierzu etwas schreiben? Ich würde mich sehr über Kritiken, Fragen und Ideen freuen! Gruß;-- Nephiliskos 20:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Bleiburger Massaker

Guten Tag Cymothoa exigua, ich weiß nicht, ob ich das richtig verstehe. Giro führt einen Edit-War gegen alle Teilnehmer auf dieser Seite, und nun wird der Artikel gesperrt, allerdings mit Giros nicht durch Quellen gedeckten Version.? Freundlicher Gruß--Dr. Varga 12:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein Edit-War liegt definitiv vor. Die jetzt gesperrte Version entspricht der vor dem Editwar (Version vom 28. Oktober 2009, 17:53 Uhr, siehe auch WP:DFV). Bemüht doch erstmal WP:3M, wenn sich auch bisher unbeteiligte gegen Giro und für "eure" Quellen aussprechen wäre "gegen alle" gerechtfertigt. Wenn ihr vor Ablauf der Sperre zu einem Konsens findet, sagt bescheid, dann mache ich den Artikel auch gerne wieder auf. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber wer hat den Editwar zu verantworten? Hallo Cymothoa! Ich unterstelle dir keine böse Absicht, aber hier wird der Vandalismus von Giro belohnt. Giro war sogar dreist genug, meine Quellangabe „*Eva Menasse: Der Holocaust vor Gericht. Der Prozess um David Irving. Berlin 2000, ISBN 3 886807134“ zu löschen. Das grenzt an Zensur und du hast mit deiner Vollsperre dafür gesorgt, dass der Status Quo erst einmal so stehen bleibt. Ich bitte dich, die Quellangabe wieder in den Artikel zu setzten.--Špajdelj 14:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Editwar fing mit den Änderungen nach der genannten Version an. Inhaltlich will und soll ich keine Entscheidung treffen, daher ist das "Zurücksetzen" auf diese Version der sauberste Weg. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich wollte gerade den Artikel Jazovka vom Bleiburg-Artikel (von der einen Bildunterschrift) verlinken und stellte fest, dass du den gesperrt hast. Bitte verlinke dann wenigstens du den Artikel. Viele Grüße -- PhJ . 18:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Toten der Bleiburger Massaker kommen vielen Polit-Kriegern sehr gelegen. Es gibt die Rechtsextremen, die die Ustascha als Opfer feiern, die doch eigentlich mörderische Täter waren, es gibt die Kroaten, die die Toten den Serben an den Hals hängen und ihre eigenen Massenmorde verschweigen, es gibt die Jugoslawiendeutschen, die hinter den Toten ihre eigene Beteiligung an den Besatzungsverbrechen verstecken, und es gibt die Antikommunisten, denen sie willkommener Beweis für die Unmenschlichkeit des Kommunismus sind. Bei dem Lemma kann man als admin eigentlich nur formal entscheiden, wenn man sich nicht in die Literatur vertiefen will. Wobei auch die Literatur noch kontrovers ist und von den politischen Zeitläuften stark beeinflusst. Vor einiger Zeit habe ich den Artikel mit begrenztem Aufwand mal notdürftig hingeflickt. Im Großen und Ganzen halte ich die jetzige Fassung für vertretbar. Er ist kein Glanzstück, aber ich habe versucht, die Fakten zu isolieren und nur sie im Artikel zu behalten. Es war halt doch Arbeit, und die momentan laufenden Versuche, den Artikel nach jeweils eigenem Gusto politisch auszurichten, finde ich ärgerlich. Giro Diskussion 02:54, 6. Feb. 2010 (CET)

„es gibt die Kroaten, die die Toten den Serben an den Hals hängen-„ was ist denn das für ein Niveau? Rassismus pur! Dazu hab ich nichts mehr zu sagen. End of conversation.--Špajdelj 22:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Wer also Kriegsverbrechen nach Ende des Zweiten Weltkrieges aufzeigt oder kritisiert, wird von Giro Rechtsextremen und Besatzungsverbrechern gleichgestellt. Aha! Im übrigen sollte auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutiert werden.--Špajdelj 13:41, 7. Feb. 2010 (CET)

"Skandal"

Guten Abend Cymothoa, ich bin zu allem bereit, um die Angelegenheit (in Burschenschaftskreise auch "Skandal") zu bereinigen, außer dazu, mich für Beleidigungen zu entschuldigen, die ich nicht ausgesprochen habe. Ich bin nicht daran interessiert, zu triumphieren. Vielleicht könntest Du da vermitteln? Nochmal: Ich bedaure ausdrücklich, dass es zu diesem Missverständnis gekommen ist, ohne für dieses Missverständnis die Schuld bei Ottenbruch oder bei mir festmachen zu wollen. Ich möchte die Angelegenheit einfach nur noch beenden, zumal es mittlerweile Kollateralschäden (Winterreise) zu beklagen gibt. Jetzt doch leicht angenervt: -- JosFritz 00:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann spring doch über Deinen Schatten, schreibe ganz ausdrücklich, dass es Dir leid tut, dass er sich angegriffen gefühlt hat und pass in Zukunft mit solchen Formulierungen besser auf. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass Du das auf seiner DS schon getan hast. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe ich. Allerdings mit eher bescheidenem Erfolg. Wenn Ottenbruch dazu bereit ist, würde ich aber immer noch gerne im Einvernehmen einen Schlusstrich ziehen, ohne dass einer von uns beiden das Gesicht verliert. Deshalb die Bitte um Vermittlung. Grüße, -- JosFritz 00:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe M.ottenbruch gerade für einen Tag gesperrt. An Dich hier nochmal die deutliche Ermahnung, mit Antisemitismusvorwürfen in Zukunft sehr vorsichtig zu sein und bitte auch Sprüche über "soziale Intelligenz" zu meiden. Eigentlich wäre das auch eine Nacht Ruhe wert, aber ich werde den vorhergehenden und den hiesigen Versuch zur De-Eskalation da positiv anrechnen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Das war nicht in meinem Sinn. Ist doch klar, dass Ottenbruch jetzt in die Sperrprüfung geht und alles von vorn losgeht. Grüße, -- JosFritz 01:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte ihm die Sperre angekündigt, wenn er die "erl."-Markierung entfernt, dies hat er getan und sich beim darauf hin revertierenden Admin über eben diesen Revert beschwert. Wenn er die Pause möchte, soll er sie haben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Cymothoa exigua!

Ich finde die Sperre gegen M. zumindest in ihrem Ausmaß überzogen und würde sie gerne auf die in solchen Fällen üblichen 6 bis 12 Stunden verkürzen. Benutzersperren dienen nicht der Bestrafung (insbesondere, da sich M. soweit ich das sehen kann, keines per se sperrwürdigen Verhaltens (Vandalismus, PA) schuldig gemacht hat, sondern "nur" ein "erl." nicht akzeptieren wollte), sondern dienen dazu, Funktionsseiten funktionstüchtig zu erhalten und Benutzer vor Dummheiten zu bewahren. Zu letztem Zweck hätten es sogar 3 Stunden getan.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Keine Einwände von meiner Seite. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 13:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Sehe gerade, dass du ähnliches bereits angegeben hattest ([12]). Insofern habe ich die Sperre auf 12h verkürzt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:20, 7. Feb. 2010 (CET)

VM

Die bisher coolste Antwort aus der VM!!! :-D LG;-- Nephiliskos 13:19, 10. Feb. 2010 (CET)

:) -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Schön, dass man aus dem Portal "Biologie" noch so guten Humor geboten bekommt. Du bist dahingehend echt ne Sonne am Firmament. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Sichten

[13] -- Triebtäter (MMX) 19:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Okay. Hatte nur keine Lust, Deinen Edits hinteherzustalken, um Deine Meinung herauszufinden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Review

Ich habe die Könige Sechemib und Qahedjet für 2 - 3 Wochen ins Review gestellt. Ich hoffe inständig auf Teilnahme. LG;-- Nephiliskos 14:48, 12. Feb. 2010 (CET)

HD+ edit war

HD+

hallo!

Und wieso wird meine Aktion als Edit war gewertet und nicht schon die unbegründetete!! Rücknahme meiner Änderungen durch ljbond. Ich hab meine Änderungen IMMER begründet und auf die Diskussionsseite der Nutzer geschrieben..die anderen nie. Find ich nicht i.O. ... --Tombermax 15:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Sache als ganze wird als Edit-War gewertet. Da Du offenbar neu bist und auch als einzelner gegen mehrere editiert (Wobei da sehr wohl auch eine Revertbegründung steht!) und dabei belegte Informationen entfernt hast, habe ich Dich nochmal gesondert auf den Sachverhalt hingewiesen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Alte Hüte

sollten wir bitte begraben, dachte ich. Habe Dir und Sargoth auf meiner DS geschrieben. Deeskalation gern, aber bitte nicht ausschließlich auf meine Kosten. Ich bemühe mich schließlich auch, friedlich und sachlich zu bleiben. Grüße, --JosFritz 15:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Guckstu

Hi. Ich hatte mit Denis gesprochen. Es ging darum, dass es zu den präcarnivoren Pflanzen Ibicella und Proboscidea noch keine Artikel gibt. Ich hatte angeboten, zu Ibicella etwas zu schreiben, da ich drei, vier sehr gute Bücher zu dieser Pflanze zur Hand habe. Da seitens Denis bisher kein Einwand kam, hab ich hier etwas auf die Beine gestellt. Ich fänd es super, wenn du da mal drüberschauen könntest, ich brauche DRINGEND Hilfe bei der Taxobox und den Namen der dort auftretenden Forscher. LG;-- Nephiliskos 20:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Hab nen Anfang gewagt. LG;-- Nephiliskos 21:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Habe noch ein paar Kleinigkeiten ausgebügelt, sieht aber insgesamt ganz gut aus, die Beschreibung der Blüten ist allerdings noch recht knapp. Die Früchte sind auf jeden Fall cool, die liegen bei uns im botanischen Institut in der Vitrine :) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Und!? UND!? *aufdiepellerück* Ist der Artikel gut oder eher ne Katastrophe??? Ich hab mich SO bemüht!!! Hab extra Textstellen übersprungen, die mir zu schwierig oder missverständlich vorkamen! LG;-- Nephiliskos 22:40, 17. Feb. 2010 (CET) PS: Die Essigfrüchte hab ich schon probiert... ;-)

Also ohne dass ich die Quellen kenne, wirkt er ganz ordentlich. Was noch schön wäre, wären die Zahlenverhätnisse in der Blüte - also, wie viele Kelch- und Kronblätter und Staubgefäße. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Quellen sind einsehbar. ;-) Wegen der Blüten guck ich noch, ok? Kann man dann ja ergänzen. LG;-- Nephiliskos 23:01, 17. Feb. 2010 (CET)  Ok Erledigt. ;-)

BK

Ein Hammer! Danke für's fixen. Das so etwas passiert doch passieren kann... -- 7Pinguine 15:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Kommt leider immer wieder mal vor. Und wenn es nicht schnell korrigiert wird, folgt dann schnell die VM von jemandem, der AGF noch nie gehört hat ;) --Cymothoa Reden? Wünsche? 15:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Jean-Henri Fabre

Moin, meine feste Überzeugung von der Existenz der Telepathie ist wieder einmal bestätigt: Heute morgen meinte ich, der Qualitätshinweis könnte entfernt werden - und schon ist es passiert. Einen guten Tag --Jürgen Engel 09:56, 19. Feb. 2010 (CET)

zweifel an der existenz jesu

hallo cymothoa, hast du die neuen entwicklungen der diskussion zu Jesus von Nazaret verfolgt, besonders unter en:WP:_Christusmythos sowie meinen einleitungsvorschlag, erläutert hier? das sollte prinzipiell in deinem sinn sein. vielleicht kannst du bald etwas dazu schreiben, damit die diskussion zu einem "guten ende" kommt und nicht wieder in nebengeplänkel abgleitet. gruß --Jwollbold 15:40, 25. Feb. 2010 (CET)

ach so, du hattest ja weiter oben schon etwas geschrieben. --Jwollbold 18:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachdem das Thema endlich auf der richtigen Seite diskutiert wird, schlage ich vor, den Thread auf erledigt zu setzen und zu archivieren. Oder gibt es noch einen brauchbaren Vorschlag? Dann bitte bald. Ich möchte den Artikelreview, von dem ich seit Tagen abgehalten wurde, bis Ostern beenden. MFG, Jesusfreund 10:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus gerne. AM besten mit Hinweis darauf, wo die Diskussion jetzt ist. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 10:53, 26. Feb. 2010 (CET)

reversion in Turritopsis nutricula

I'd like to comment my edit. Do you speak English? 188.134.5.40 22:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Sorry. I just haven't noticed the userbox.. 188.134.5.40 22:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Yes, I do. The Russian interwiki link was correct as it was directed at a redirect page. If the Russians like to handle missing species articles like that I don't see why we shouldn't accept this. The species description year is 1859 in all the scientific literature on which the article is based, so "World Register of Marine Species" seems to be wrong in this respect. Does that cover what you wanted to comment? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:57, 26. Feb. 2010 (CET)

I'm the author of the article on Turritopsis in russian wikipedia. While working I revealed some recent revisions of the genus based on morphological and molecular data. The research data on so called Turritopsis nutricula (like developmental biology of mediterrenean medusae by Piraino and japanese medusae by Kubota) is prejudiced to be relevant to what is called now Turritopsis nutricula. For references visit russian "iwiki". I do not ask you to rename article in german wikipedia. I only want to say that russian article is corcerned to the genus but not the species. 188.134.5.40 23:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Ah, now I see: You moved ru:Turritopsis nutricula to ru:Turritopsis and reworked it! So the second one actually is a movement relict. Okay, in this case it makes sense to remove the interwikis and probably to delete the redirect ru:Turritopsis. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:10, 26. Feb. 2010 (CET)

I've already deleted ru-iwiki by hand from every wikipedia except hungarian one where my edit had been undone alse.. And the user who did it is keeping silence. I shall feel upset if a bot copies the bloody links back.. 188.134.5.40 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Be sure the year of the species description in WoRMS is correct. You may find the evidence in this paper. It's a revision of some european anthoatecate families including Oceaniidae. 188.134.5.40 23:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Okay, you got me convinced. That revision seems to be a reliable source. Thanks. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Could you help me with this problem? The article on Myzostomida was renamed in the last December into Myzostomidae. As far as I understood the scientific tradition of myzostomid taxonomy is moving in the oppostite direction. It's cited here but the paper isn't in open access. 188.134.5.40 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Braunbär

Hallo, ich hatte den ohne Beleg eingefügten Superlativ bei der Beschreibung des Körperbaus entfernt. Du hast das wieder rückgangig gemacht, also die unbelegte Version der IP wieder hergestellt, und für den bisherigen Artikeltext, der da seit Monaten unbeanstandet steht, einen korrekten Formulierungsvorschlag verlangt. Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht, und ich kann auch nicht sehen, dass der bisherige (nicht von mir stammende) Text fehlerhaft wäre. Danke im voraus für eine Erklärung. --Snevern 16:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Ups, sorry, da hatte ich mich verlesen und den Satz von Deiner Version für grammatisch falsch und unverständlich gehalten - ist er ja aber gar nicht. Asche auf mein Haupt und Abgang mit rotem Kopf... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, passiert wohl jedem mal. Ab ins Archiv... ;) --Snevern 19:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Lieber Cymo,

Das Frühjahr rückt näher und damit auch die Zeit für das diesjährige Treffen. Es gibt bisher drei mögliche Termine und eine unentschiedene Verteilung von Anmeldungen. Falls du kommen magst, trage dich bitte bei deinem Wunschtermin ein. Wäre mehr als toll, wenn du kommen kannst.

Viele Grüße, --Buteo 02:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Hi Buteo,

wenn ich wüsste, ob, was und wo ich in den entsprechenden Monaten arbeite, würde ich auch sonstige Pläne für die Zeit machen. Da das aber alles derzeit noch offen ist, bin ich da im Moment ziemlich unentschlossen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Taxobox und Bilder zur Qualitätssicherung meiner Artikel

Hallo, wie erstellt man Taxoboxen oder fügt Bilder ein? Weil ich krieg das nicht hin und meine Artikel sind alle in der QS Biologie, ich würde die gerne verbessern. Grüße, --Walnussbäumchen 18:53, 4. Mär. 2010 (CET)

Huch, ich dachte, ich hätte hier schon geantwortet. Schau mal unter Vorlage:Taxobox und Hilfe:Bilder, da müsstest Du alle Informationen finden. Bei Wikipedia:Redaktion Biologie findest Du auch noch einige nützliche Tipps. Wenn dann noch Fragen offen sind, frag einfach. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Gratulation

Deine Abarbeitung meines VM-Antrags zeigt, dass Du leider keinen wirklichen Einblick von manchen Dingen hier zu haben scheinst. Ein Anfänger, der mir mit einem seiner ersten Edits gleich den Hinweis gibt, ich könnte ja einen Löschantrag stellen - ja, nee, is klar. Statt mich auf VM anzupampen, solltest Du Dir lieber erstmal einen wirklichen Eindruck von den Hintergründen verschaffen. "Anfänger vergraulen" - was denkst Du Dir bloß, wenn Du sowas schreibst? Gut zu sehen, dass es trotzdem einen Admin gab, der es genauso sah und die beiden Mikro-Substubs gelöscht hat, statt einem Dadaisten auf den Leim zu gehen. Ohne Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Meldung des Benutzers auf WP:VM und Schnelllöschanträge für seine Artikelanlagen bzw. deren Abarbeitung sind aber schon zwei unterschiedliche Paar Schuhe, das ist Dir hoffentlich klar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Stub

Hi. Hab diesen Stub angelegt, da dieses Thema bisher nicht als eigenständiger Artikel existierte. LG;--Nephiliskos 16:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Thema war mir auch schon mal aufgefallen, "Präkarnivorie" haben wir derzeit in Fleischfressende Pflanzen. Solange niemand mehr dazu hat, halte ich das eigentlich für eine ganz gute Lösung. Präkarnivore Pflanzen und Präkarnivorie könnte man als Redirects auf den Abschnitt dort anlegen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich freu mich ja erstmal über deinen positiven Zuspruch. :-) Mehr wollte ich jetzt aber net schreiben, da die genutzten Quellen nicht mehr hergeben. Wer mehr dazu findet, kann sich ja frei fühlen und ausbauen. Der Abschnitt in "Fleischfressende Pflanzen" ist allerdings unbequellt. LG;--Nephiliskos 17:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Nö - er hat nur keine Einzelnachweise. Ein kleiner aber feiner Unterschied ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja doch, ja doch... :-3 Hab nen Redirect angelegt. LG;--Nephiliskos 17:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen habe ich hier etwas zu Proboscidea louisianica angefangen, bin aber reichlich verwirrt. Das fängt bereits damit an, dass mir x-verschiedene Botaniker als Entdecker um die Ohren gehauen werden und die IPNI-Liste offenbar den Namen der Pflanze falsch schreibt (oder wurde er geändert???). Über Hilfe würde ich mich riesig freuen. LG;--Nephiliskos 18:15, 12. Mär. 2010 (CET)

Neuer Artikel: Proboscidea louisianica. Bei Präkarnivore Pflanzen und Ibicella lutea habe ich die Beschreibung eines Enzymtests eingefügt (siehe verwendete Literatur). LG;--Nephiliskos 20:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich entschuldigt

Ich habe mich mal auf der WP:VM entschuldigt. Hoffe, sowas geht noch in Ordnung. --Sukarnobhumibol 13:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Wo kämen wir denn hin, wenn wir Entschuldigungen unterbinden? Auf jeden Fall nicht zu einer Online-Gemeinschaft in der ich gerne mitarbeiten würde! Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 13:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Ist es möglich meine Benutzerdiskussionsseite löschen zu lassen? --Sukarnobhumibol 14:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Nein, siehe Wikipedia:BNR#Diskussionsseite. Port(u*o)s 14:54, 24. Mär. 2010 (CET)

nicht mal Versionslöschung? --Sukarnobhumibol 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)

schade. naja, danke. --Sukarnobhumibol 15:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Mehl

Hast Mehl im Postfach. ;) --SpiegelLeser 00:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Sperrverlängerung "Die Winterreise"

Hallo Cymothoa , da ich meine eigene Disk nicht bearbeiten kann, Antwort auf Deine Mitteilung an mich hier: Ich akzeptiere Deine Verlängerung, Neubeginn der 28 Tage ab heute und lege keine Sperrprüfung ein. Ich bitte Dich aber diesen massiven antisemitischen PA gegen meine Person [14] von der Projektseite CU-Antrag zu entfernen und die IP, die dort gegen mich hetzt und über meinen Großvater fabuliert zu sperren. Danke. Ich werde die Sperrdauer einhalten und nicht mehr via IP an mich gerichtete Fragen beantworten, auch wenn auf der CU Seite auch nach meiner IP Sperre gegen mich gehetzt wird. Was sich in Folge dieses CU-Antrages und der Endlosdiskussion und der Nichtbearbeitung des Antrages für mich und meine Familie ergab ist unerträglich, Du kannst es Dir nicht vorstellen. Das ist einer imho eines der übelesten Vorgänge in der WP seit Jahren. Nicht der CU-Antrag . Aber das wochenlange Gepöbel in Folge des Antrages gegen mich. Und das Gepöbel, weil ich mir erlaubt hatte, das BSV gegen Benutzer:Objekt zu unterstützen. Gruß --80.187.97.45 01:30, 27. Mär. 2010 (CET)

Deine Familie bzw. Dich kennt doch hier keiner, auch die IPs nicht, ich nicht, Hozro nicht. Cymothoa nicht, Papphase nicht. Die Checkuser nicht. Das Schiedsgericht nicht. Weissbier nicht. Rosa Liebknecht genausowenig wie Karl Luxemburg. Auch Bertram, Stachel, Osika nicht. Alles, was IPs oder sonst irgendjemand machen kann, ist allgemeine Hetze, niemals solche gegen Dich oder Deinen Grossvater. Gruss Port(u*o)s 01:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte um Entfernung dieses PA. --80.187.97.45 01:38, 27. Mär. 2010 (CET)

(BK) @Winterreise: Die Spekulation über die Familiengeschichte bzw. Deine Hintergründe habe ich entfernt, das muss tatsächlich nicht sein. Ansonsten möchte ich Dir wirklich ans Herzen legen, die Wikipedia mal eine Zeit lang zu meiden, gerade wenn Dich die Vorgänge hier belasten. So wichtig ist das alles für das echte Leben wirklich nicht und irgendwann kommt tatsächlich der Punkt, an dem man sich fragen sollte, ob das ganze den Stress wert ist. Manche Gegner straft man am besten durch Ignorieren - die die wirklich nur Pöbeln wollen, verlieren schnell die Lust, wenn sich ihr Opfern nicht vor ihren Augen windet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du wirklich jedes Stöckchen apportierst, das Dir eine IP hinwirft, wird das ein sportliches Vergnügen für jeden auch nur minder begabten Troll. Port(u*o)s 01:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Sperre Polentario

Ich finde, du bist mit deiner Sperre weit übers Ziel hinausgeschossen. Ja, das Thema ist politisch umstritten. Ja, es gibt zwei Fraktionen: Die Alarmisten und die Realisten. Und ja: beide Seiten sind an dem Disput um den Artikel beteiligt, und du hast einen ein einzelnen Protagonisten gesperrt, damit die Alarmistenfraktion wieder ihren POV in den Artikel pressen kann. Ich ersuche dich, die Sperre auf 6h zu verkürzen, oder zumindest einen der anderen Edit-Krieger für ebenfalls 3 Tage zu sperren. Insbesondere JBo treibt es mit seinen Beleidigungen inzwischen entschieden zu weit. Aber anscheinend hat er narrenfreiheit, und darf beleidigen, wen er will, anderseits rennt er bei jeder Gelegenheit zur VM und macht die Petze - das kanns ja nicht sein, oder?

Und dann hab ich da noch eine grundsätzliche Frage (abgesehen davon, dass bei einem EW entweder der Artikel, oder ALLE Beteiligten gesperrt werden sollten): DU hast Polentario 27. März 2010, 1:01 Uhr gesperrt. Was war der Grund für die Sperre? Wolltest du ihn einfach nur selektiv in den Straßengraben kicken, oder irgendwelche Gefahr von der WP abwehren? Ersteres kanns wohl kaum gewesen sein, da der Artikel bereits seit 26. März 2010, 23:49 Uhr von Horzo gesperrt war. Zum Zeitpunkt deiner Sperre war jedenfalls kein Editwar mehr möglich. Und mangelnde EInsicht haben die anderen Beteiligten ebenfalls eindrucksvoll demonstriert. -- ~ğħŵ ₫ 10:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Der "Na und"-Editkommentar hat schon besondere Klasse. Wenn wir das Projektziel "gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie" ernst nehmen, geht sowas einfach nicht. Wenn Du das anders siehst: WP:SP, wenn nötig halt WP:AP. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010

Du, Cymothoa exigua,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit Denis Barthel, kulac, Ixitixel, Muscari und Accipiter) den dritten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 3. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 76 Artikel verbessert und dabei 41 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Freedom Wizard und Zacke

Forelle

Hallo Cymothoa!

Ich hoffe, Du vergisst in Deinem SW-Artikel diese interessante Subspezies nicht, zumal sie sich außerordentlich bei der Bekämpfung der Kormoranplage bewährt hat! :) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

VM

Sorry, hatte sich überschnitten. Gruß, Fritz @ 22:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kein Problem, Dein kommentar war sowieso angemessener ;)

Machst Du den Hauptaccount auch dicht? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Erst, wenn er damit Sperrungehung betreibt. Aber dann richtig. Gruß, Fritz @ 22:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Okay, guter Punkt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann noch bitte die IP IP 83.164.59.67 im Auge behalten - das ist er auch [15] Gruß -- Rolf H. 22:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nepenthes

Hi. ich wollte fragen, wo ich noch was zu Nepenthes finden könnte, da fehlen ja noch etliche Arten. Gruß;-- Nephiliskos 22:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du, nimm mir das jetzt bitte nicht übel, aber irgendwie sehe ich das als eine Anfrage mit relativ hohem Konfliktpotential und irgendwie möchte ich mich da grade weder in, noch zwischen irgendwelchen Fronten positionieren. Wenn Du in dem Bereich etwas machen willst, halte ich mich da lieber raus. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Haste etwa Stress mit Denis gekriegt, weil du dich zu Ibicella lutea positiv geäußert hast? Wird ja immer krasser...-- Nephiliskos 22:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nö, kein bisschen. Ich sehe nur bei dem Thema einfach das Konfliktpotential und da möchte ich derzeit nicht unbedingt mitmischen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich halt mit einigem Stirnrunzeln daran, dass du selbst von dem überarbeiteten Gattungsartikel begeistert warst, aber nach einem Privatchat mit Denis ganz unglaublich plötzlich und angeblich Fehler bemerkt haben wolltest und nen Rückzieher gemacht hast. Das und deine jetzige Antwort finde sehr aufschlussreich.-- Nephiliskos 23:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Na ganz so war es ja nicht. Denis, der sich in der Materie einfach deutlich besser auskennt, hatte mich im Chat darauf hingewiesen, dass er da noch Probleme sieht und da ich Denis in der Sache vertraue, habe ich das weitergeleitet. Im Bio-Chat reden wir allgemein ziemlich offen und ehrlich über Artikel - ohne ehrliche Kritik gibt es ja auch keine echte Verbesserungen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hör zu, ich will ja wirklich niemandem Böses, auch wenn es leider manchmal so klingt. Aber du hast mich erst total euphorisch gemacht und dann hieß es plötzlich "naja, der Denis hat da noch was gefunden, wir haben da miteinander geredet..." Nun, wie würdest Du Dich da fühlen! Doch auch reichlich verarscht, oder? Hätten Euer Beider Durchlauchtigkeiten sich nicht dazu herablassen können mir die Mängel persönlich mitzuteilen??? Ich wäre der Letzte gewesen, der sich geweigert hätte, die Mängel zu beheben! Und das müsstest Du eigentlich wissen! Dieses Hintenherum widert mich einfach an. Ich HASSE das! Cymothoa, die ganzen Karnivoren-Gattungsartikel könnten allesamt längst veilchenblau leuchten! Aber was, bzw. wer im Wege steht, ist ja wohl bekannt...-- Nephiliskos 23:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dass Du niemandem etwas böses willst, aber Dich manchmal im Ton vergreifst, sehe ich genauso. Da sehe ich auch gerne über die "Durchlauchtigkeiten" hinweg. Zum "verarscht": Könnte es auch einfach so sein, dass ich eine Einschätzung gegeben habe, aber bereit war, die zu revidieren, als jemand, von dem ich weiß, dass er besser bescheid weiß, das anders sah? Das hat nichts mit verarschen zu tun, sondern einfach mit dem Akzeptieren von überlegenem Fachwissen. Wenn Du Pflanzenartikel schreiben willst, mach das - wenn Du es ordentlich machst, wird sich niemand beschweren - ich ganz bestimmt nicht. Ich schau auch gerne über Artikel drüber und korrigiere die Fehler, die ich finde - ABER: Ich habe echt keine Lust, in einem Konflikt, der zu nicht unbedeutenden Teilen auf der Inkompatibilität von Persönlichkeiten beruht - ohne da jetzt über irgendwen oder irgendeine Handlung urteilen zu wollen - mitzumischen. Das lohnt sich einfach nicht, da ich in der Zeit, die dann z.B. für fruchtlose Vermittlungsversuche draufgeht, eigene Artikel schreiben könnte. Oder Bewerbungen. Oder an meinem Buch. Oder ein paar Stunden Schlaf nachholen. Oder tollen Sex haben. Oder, oder, oder... Und auf Diskussionen, wer wem wo und wie im Weg steht habe ich auch echt keinen Bock. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es geht mir darum, dass die Mängel, die -aus meiner Sicht!- so plötzlich aufgetaucht sein sollen, bis heute nicht beim Namen genannt wurden! Wie soll man sie dann auch korrigieren!? Das ist als ob ich der Feuerwehr sage, es würde brennen, aber ich gebe keine Adresse an. Dann kann die Feuerwehr lange suchen. Wenn man einen Fehler bemerkt, ist es echt keine Apokalypse, wenn man den Betreffenden entweder darauf aufmerksam macht, oder mal grad eben selbst im Stillen Hand anlegt. Aber versuch mal den Frust zu verstehen, wenn jemand für so viel Arbeit (wie im Falle von Nepenthes) erst gelobt (es kamen ja sogar KALP-Empfehlungen) wird und dann kommt so ein Rückzieher ohne die Benennung der Ursachen. Ich wäre auch in 50 Jahren noch stante pé dabei, die Mängel zu beheben. Wer welche verursacht, ist schließlich auch verantwortlich. -- Nephiliskos 00:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zu dem Thema solltest Du schlicht und einfach mit jemand anderem reden. Auf das "Sag X von mir, dass..."-Spiel hab ich echt keinen Bock. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Reine Fehlinterpretation... -- Nephiliskos 00:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Scusi? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Si. ;-) -- Nephiliskos 00:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich meinte, dass ich Dir bei der "Fehlinterpretation" nicht folgen konnte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du sollst gar nix ausrichten, ich wag mich irgendwann selber in die Höhle des Löwen. :-3 Jetzt geh ich aber erstmal poofen... ;-) Bis zum nächsten Artikel! LG;-- Nephiliskos 00:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, das ist die beste Idee, die ich heute überhaupt von irgendwem gehört habe, da schließe ich mich an! Gute Nacht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Musst Du selbst rausfinden

Multiple Persönlichkeit? - -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was, wer, wie, wo, warum? Ach, Du meinst Gollum! Ja, der hatte das. Ich fand den trotzdem ganz niedlich. Und jetzt mal ernsthaft: Genau die Art von Anspielungen machen es in meinen Augen eben deutlich schwerer, einen komplizierten Fall sinnvoll abzuarbeiten (Auch wenn ich eigentlich ein gewisses Faible für spitze Zungen habe). Und von "unkompliziert" würde in der Sache wohl keine Seite reden... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auch ernsthaft: Anspielungen: Werden gern eigesetzt, um die Gegenseite zu provozierern, deren (erwartete und erfoffte) Raktion dann völlig entrüstet auf VM zu melden. Lange Zeit meistens erfolgreich (=Spiel gewonnen). Komplizierter Fall: Musst Du gar nicht machen, dafür gibt es Checkuser. Ähmm.. Spitze Zunge (nicht, dass mich das stört, im Gegentum): schon mal die eigene Nase gefunden? - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Würdest Du mich persönlich kennen, wüsstest Du, was eine spitze Zunge ist - hier halte ich mich extrem zurück. Und wer am Ende eine Entscheidung in dem Fall trifft, ist noch ziemlich offen. ich persönlich zweifle daran, dass irgendein CU-Ergebnis zu einer klaren, allgemein akzeptierten Lösung führt. Absehbar ist aber für mich, dass jeder geworfene Dreck in der Sache von einer der Seiten irgendwann wieder ausgegraben wird. So, stand der Gollum-vergleich nur kurz da, papphase hat sich entschuldigt und der Moment ist vorbei. Hätte jemand anderes sich auf VM gemeldet, Sperre gefordert ("PA, indirekter Vorwurf psychischer Störung" und was man sonst noch reininterpretieren mag) und ein paar freunde mitgebracht, hätten wir schnell ein paar Diskussionskilometer mehr, da fand ich den Weg besser - kann man natürlich anders sehen, hat aber in meinen Augen geklappt. Und wenn Du meine Nachfrage auf CU meinst - die ist schlicht im Sinne von "Wer Gackert, soll auch legen" gemeint. Für unmöglich halte ich die WR-Erklärungen nicht und wenn es eine Möglichkeit gibt, sie glaubwürdiger zu machen - warum nicht? Ob, wie und von wem die genutzt werden, gäbe m.E. in jedem Fall interessante Einblicke, oder etwa nicht? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, dann Butter bei die Fische: Ich meinte eigentlich die Einlassung, auch Privat verbunden zu sein.. (Salamitaktik, erst gar nix, dann Mitarbeiterin, jetzt privat verbunden, das nächste (nein, das übernächste) wäre bin ich selbst. Das direkt nächste wäre die Jekyll&Hide-version. Aber Du hast schon recht, wenn es was zu erleuchten gibt & er hat die passende Lampe, dann mal los. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo kulac, ich habe diese und nächste Woche Bewerbungsgespräche, weiß danach also hoffentlich besser, was mich in der nahen Zukunft so erwartet. Bis wann bräuchtest Du den spätestens die Rückmeldung? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nachbereitung

Hallo Cymothoa exigua, Deine Nachbereitung hier finde ich ausgesprochen gut und hilfreich!--Pacogo7 19:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

+1. Das war eine gute, ausgewogene und sensible Stellungnahme. --HansCastorp 19:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, dem Lob möchte ich mich anschliessen. Und auch wenn anscheinend viele User diese Sperrprüfung als unnötig wie einen Kropf empfinden (was leider möglich ist), möchte ich mich sehr für die investierte Mühe und Ernsthaftigkeit bedanken. Port(u*o)s 19:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

+1 --SpiegelLeser 19:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Lob. Ich habe mir relativ lange überlegt, ob ich zu der Sache noch etwas schreiben soll, fand aber zumindest die Forderungen nach einer guten Begründung einer Sperrprüfung so gerechtfertigt, dass ich mir dachte: Vielleicht lohnt die Mühe doch. Ich hatte vor Pacogos Entscheidung zu schreiben angefangen und beim Speichern seltsamer Weise keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen, sonst hätte ich das ganze eventuell auf die DS gesetzt. Das hier finde ich sehr bedauerlich, aber die Hoffnung, dass die Geschichte irgendwie gut ausgeht, war sowieso gering. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Feine Adminarbeit. Chapeau! --Capaci34 Ma sì! 20:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

+1, das war beispielhaft! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

„Das Vorgehen gegen extremistische Standpunkte ist ohne Frage wünschenswert“. Unsinn, wenn alle Wissenschaftler zu einem Thema plötzlich einen „extremistischen Standpunkt“ (wasimmerdasist) einnehmen, dann werden wir ihn hier auch angemessen reproduzieren. Genau diese Kampf-gegen-extremistische-Standpunkte-Haltung führt zu unzähligen schlechten Artikeln und Benutzersperren. Es reicht vollkommen die Aufmerksamkeit auf WP:Q und WP:NPOV zu legen. Seriöse, sehr gut belegte Artikel sind der einzige Weg "extremistische Standpunkte" adäquat - wenn überhaupt - in Artikeln darzustellen und somit dem ganzen „Kampf“-Gesülze das Wasser abzugraben. --Gamma γ 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und wo siehst Du da einen Gegensatz zwischen C.s Stellungnahme und Deinem Statement? Hat Cymothoa von Kampf gesülzt oder wolltest Du bloß ein wenig stänkern? --Port(u*o)s 20:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Also für mich ist ein "extremistischer Standpunkt" auch immer einer, der, sobald er zur Grundlage von Arbeit hier wird, auf Grund seiner extremen Einseitigkeit nicht mit WP:NPOV vereinbar ist. Zwischen dessen Einnahme und Darstellung besteht ja eben ein entscheidender Unterschied (Wer stur "Neonazis/Linksradikale/... haben Recht" vertritt ist hier falsch, wer deren Meinung angemessen darstellt nicht). Wenn man sich das aber nicht mehr klar macht, kommt man schnell zu den Aktionen, die ich als für eine Mitarbeit hier als ungeeignet betrachte („Kampf“-Gesülze trifft einen Teil davon ganz gut). Wenn ich Dich richtig verstehe, siehst Du das bei anderer Wortwahl also eigentlich ganz ähnliche wie ich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für Deine hilfreichen Anregungen und Deine Unterstützung, lieber Kollege.
Ich verspreche, mich intensiver mit den Regularien zu befassen, gegen die ich, wie ich seit heute weiss, schon zigmal aus Unkenntnis verstossen habe. Es tut mir leid, dass Du wegen des Giebels, an dem mir viel liegt, an allen möglichen Fronten Ärger hattest und habe mich über Dein trotzdem freundliches und sachliches Auftreten mir gegenüber sehr gefreut. Gruß Lohachata 19:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Wo "die anderen" Recht hatte, hatten sie ja Recht. Aber wenn Ungeduld und das Reiten auf Formalitäten der Artikelarbeit im Weg steht, ist das einfach ärgerlich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auch danke. Und: Tut mir wirklich leid. Ich wollte wirklich nur schlichten.-- Nephiliskos 20:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schlichtungsversuche, die nicht mit "Es ist leicht und bequem, mit dem Finger auf Andere zu zeigen." anfangen, gehen halt schon mal nach hinten los. Dass ich in dem Fall übrigens Beteiligter war und aus den angegebenen, sachlichen Gründen und nicht aus irgendeiner "Mob-Mentalität" auf der Seite von Lohachata musst Du ja nicht unbedingt nachvollziehen können... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das natürlich nicht. Aber ich bin schon etwas schockiert, dass du offenbar "Schlichtung" mit "Feuer ölen" gleichsetzst. Zumindest gemäß deiner Ansage auf meiner DS. Es ist doch auch in deinem Sinne, dass solche Konflikte gütlich enden? Natürlich fand ich AquariaNR´s Aktionen nicht prickelnd. Das hatte ich ihm in der VM aber auch gesagt.-- Nephiliskos 21:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Zusammen. Zu der Aufarbeitung der "Giebel Affäre" möchte ich meine Sicht hier kurz darstellen:

Als ich auf den Artikel aufmerksam wurde war er in einem nicht akzeptablen Zustand, so dass die Revertierung unausweichlich war. Gründe wurden angegeben. Die Änderungen wurden von Lohachata zwei mal ohne Erläuterung rückgängig gemacht und dann von einem weiteren Benutzer auf meinen Stand zurückgesetzt. Die Gründe wurden auf der Disk erläutert aber leider ignoriert. Das Argument, nämlich dass Gerbil von der Ankündigung der Überarbeitung nichts wusste kann nicht gelten: Auch nach einer "Erklärung" von Lohachata hat Gerbil klar gemacht, dass es so nicht geht. Statt eine der 1001 Möglichkeiten zur Bearbeitung (Vorbereitung und einfügen, Quellen zuerst etc.) zu nutzen wurde wieder gelöscht und ohne einlenken weiter bearbeitet.

Benutzer Gerbil hat, inuse war gesetzt, die gelöschen Informationen wiederhergestellt. Auch ich habe, bereits abgeschlossenen Teilen, Informationen eingefügt, es kam zu keinem Bearbeitungskonflikt. Lohachata hat dann verschiedene Bio-Admins angeschrieben und plötzlich lag alles Problematische bei mir, nur ganz "leise" Aussagen wie "Grundsätzlich haben AquariaNR und Gerbil ja Recht" zu lesen, trotzdem bekam ich eine VM, von Begriffe wie Sabotage ganz zu schweigen. Tja als Einzelner gegenüber einer Gruppe hat man es halt schwer.

Nun, ich will nicht so sein. Vielleicht hätte ich auch etwas besser machen können und Lohachata zeigt weiter oben ja auch Einsicht. Vielleicht findet er noch ein Wort zur Wiedergutmachung - meine Hand sei ausgestreckt und zum Giebel kann ich noch etwas beitragen.

Besten Danke an Nephiliskos und an die Anderen die Bitte, Vorgehen wie Löschungen auch einmal aus der Sicht des kleinen Manns zu betrachten, siehe auch Fischgift u.a.

Viele Grüße -- AquariaNR 19:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was ich persönlich einfach extrem ärgerlich an der Sache fand, war, dass offensichtlich war, dass Lohachata mit dem angekündigten Ausbau angefangen hatte - wobei sicher nicht alles ideal lief - und Du, ohne die Sache vorher anzusprechen gleich komplett revertiert hast. Genau so vergrault man gute Autoren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Um einen Schlußpunkt zu setzen: a) ich erröte (Ehrliches Dankeschön! Von einem Isopoden wurde ich noch nie gelobt.) und habe mich b) sicher nicht vergraulen lassen. Dafür ist mir der Wiki-Gedanke zu sympathisch. Ich bin deshalb hartnäckig geblieben (und weil ich von dem Umgangsstil nicht angetan war; es gibt bessere) und habe einiges Neues über die Wikipedia-Regeln gelernt, das ich bei dem, was ich hier noch vorhabe, und das ist einiges, gut gebrauchen kann. Lohachata 23:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

In Anbetracht des Ergebnisses bleibt als Schluss für mich: Wenn wir uns alle vorher zusammen in den Grundkurs "Diplomatie" gesetzt hätten, hätten wir wohl das gleiche Ergebnis mit viel weniger Stress erhalten... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mehltau

Hi. Ich hoffe, ich klinge nicht hochnäsig, aber leider ist dieser Artikel total unbequellt. Ich hab ihm deshalb einen Quellenbaustein verpasst. Ich hätt ihn ja gern in der Bio-QS eingetragen, wusste aber a) nicht, wo genau und b) wollte ich nicht, dass das womöglich als BNS-Aktion gewertet wird. Ich seh mich aber gern nach Literatur um. LG;-- Nephiliskos 21:04, 13. Apr. 2010 (CEST)

Da hast Du Recht, das sieht für einen so wichtigen Artikel nicht wirklich gut aus. Ich habe Lit hier und schau mal, was sich machen lässt. Eigentlich sollte das ja eine Art erweiterte BKL für Echter Mehltau und Falscher Mehltau sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Puh, da bin ich aber erleichtert. :-) Ich stöber ja generell in der WP herum. Besonders im Bereich der Musikgesichte habe ich kürzlich über elf(!) Miniartikel gefunden, die völlig unbequellt waren. LG;-- Nephiliskos 01:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht Eingetragen

Hallo Cymothoa exigua. Da ist auch ein LA von dir drin. --Leyo 13:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ah ja, da hatte jemand versucht, die Löschung durch Verschiebung zu Umgehen. Ich habe jetzt mal die Löschentscheidung von Sargoth umgesetzt. Ist ja in dem Fall eine Formalie und keine Entscheidung meinerseits. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Giebel (Fisch)

Hallo Cymothoa exigua. Tut mir leid, dass ich nach deinem Schlusssatz (Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua/Archiv3#Vielen_Dank) das Thema nochmal aufwärmen muss. Es geht um die Handelsbezeichnungen, die Benutzer Lohachata immer wieder aus dem Artikel entfernt. Es ist für mich nicht einsichtig, warum dieser wichtige Hinweis im Artikel fehlen, aber antiquierte Namen wie Halbgareisl, Hälferling oder Sittigkarpfen (die ausser im Brehm von 1884 nicht mehr zu finden sind, Siehe [16], [17] und [18]) im Artikel verbleiben sollen. Ausserdem finde ich es unüblich, belegte Teile aus einem Artikel zu entfernen. Ich denke dass meine Teile des Artikels wie Habitat, Nahrung und andere Kleinigkeiten und eben die Handelsbezeichnungen den Artikel gut ergänzen und würde gerne deine Meinung dazu hören. Siehe auch Benutzer_Diskussion:AquariaNR#Giebel Danke und viele Grüße -- AquariaNR 18:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich jetzt lieber wieder erwachsen arbeiten würde. Entfernt wurde ein zusätzlicher Satz, weil der Begriff Weißfisch bereits in dem Text vorhanden war. Er musste nicht wiederholt werden.

Im Übrigen empfehle ich den Besuch eines Fischhändlers ... natürlich wird Giebel hierzulande gehandelt. Er landet, wie die meisten nicht von Anglern verspeisten Weißfische, im Fischmehl, im TetraMin, in Kitekat und und und. Wenn dann aber endlich Ruhe ist, soll auch das Überflüssige gern im Artikel verbleiben. Gruß,Lohachata 18:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachsatz (obwohl diese Diskussion eigentlich nicht lohnt und hier ja gar nicht hin gehört): ich empfehle außerdem die konzentrierte Lektüre von Weißfische. Gruß Lohachata 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikeldiskussionsseite? Ich schau die Tage mal vorbei... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:11, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Ja, Diskussion:Giebel_(Fisch). Ich finde es schade, dass hier angekündigt wurde der Teil könne "im Artikel verbleiben" und dann doch gelöscht wurde. Irgendwo steht ja, dass WP keine Papierenzyklopädie ist, dass es auf ein paar Worte nicht ankommt. Insofern spricht nichts gegen Halbgareisl und Co, aber auch m. E. nichts gegen die Erwähnung der Handelsbezeichung. Danke fürs Angebot nachzusehen und viele Grüße -- AquariaNR 17:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung

Will aber nicht auf der VM Punkt 4 missachten. ^^ --SpiegelLeser 16:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Cymothoa exigua! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Spiegel

Hi Cymothoa, ich habe den Spiegelartikel bereits letzte Woche gelesen und mich die ganze Zeit gefragt, an welchen Stellen das welche Art von Kommentaren auslösen wird. Dein Kommentar zum SpOn-Artikel gehört imho zum treffendsten und besten, was ich bis dato gelesen habe. Zwar geht er leider in der Flut der unsachlichen Beiträge ein wenig unter, aber trotzdem: well done! Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Immerhin weiß ich jetzt, dass jemand den Kommentar gelesen hat ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich auch gelesen, fand ich gut. :p --SpiegelLeser 14:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Namenskonvention

Hallo Cymothoa exigua, ich fand es nicht korrekt, dass Du meinen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch hier gelöscht hast... Gruß, --Wissling 22:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Meine Absicht war nicht, Deinen Hinweis zu löschen, sondern klarzumachen, dass diese Diskussion nicht auf den AN weiter laufen sollte -vor allem nicht in dem Ton, der sich da leider eingestellt hatte. Wenn Du den hinweis auf die Diskussion nochmal einstellen möchtest - möglichst als neutralen Hinweis hätte ich nichts dagegen, wäre tatsächlich m.E. im Sinn der Sache. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 23:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

O.K., danke für die Antwort. Eigentlich wollte auch ich mit dem Hinweis klarmachen, dass anderswo - eben unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch - darüber diskutiert werden sollte... vielleicht hätte ich´s anders formulieren sollen. Auf AN wurde sowieso schon genug Wirbel gemacht, die Entscheidung fand ich daher auch richtig und ich möchte deshalb nicht nachträglich dort editieren. Gruß, --Wissling 23:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scheidengras

Hallo, ich hatte den Artikel bei KALP ausgewertet, da er bereits zwei Tage überfällig war und dabei auf lesenswert entschieden (war recht knapp.) Dabei habe ich den "Abwartend" übergangen, was mir nun im Nachhinein leid tut, vielleicht hätte ich dich besser nochmal angesprochen, ob du dich zwischenzeitlich entschieden hast. Ist jetzt aber so und ich würde das ungern rückgängig machen. Beim nächsten Mal bin ich da sicher umsichtiger. Beste Grüße --Krächz 00:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sieht für mich völlig korrekt aus. Danke für die Auswertung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Seenadel

Hallo Cymotho, ich habe Dein Seenadelfoto für einen Kurzartikel genutzt. Mich würd mal interessieren wo du das aufgenommen hast. Gruß, --Haplochromis 15:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Uff, das war ein Aquarium-Tier. Aber wo müsste ich nochmal nachschauen. Hoffe, dass ich das noch rausfinde. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 16:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mein Cephalotus follicularis...

...blüht!!! Ich schau, ob ich Bilder davon machen kann. LG;-- Nephiliskos 18:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

LA Sicherheitsregln

Dachte ich mir doch - das nennt man WP:BNS nicht wahr? -- grap 16:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Nö, das nennt man Kontrolle von Neunalagen. Dass mir das an sich interessante Lemma dabei aufgefallen ist, war eher Zufall. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:41, 1. Mai 2010 (CEST)

Eine Schande, dass es das noch nicht gab - aber das siehst du sicher anders. WP kann nur gewinnen, je weniger drin steht - nicht wahr? -- grap 16:50, 1. Mai 2010 (CEST)

Schade!

Die von Stefan 64 angesprochene Latte beim Niveau-Limbo liegt seit heute wieder einige Zentimeter tiefer. Ich hoffe, Ihr wacht auf, bevor Ihr Euch alle im Staub wiederfindet! Das wäre zu schade - für das Projekt und vor allem letztlich für die Menschen, die sich hier sachlich engagieren und das teilweise bereits seit Jahren. Oder sollte ich besser sagen, engagiert haben? --Ohne Kommentar 00:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Milchsäuregärung

Könntest du dich hier evtl. mal gewinnbringend einbringen? --Pyruvat 01:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Vermittlungsvorschlag! -- Yikrazuul 18:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Halte das jetzt für abgeschlossen, Danke für deine Mitarbeit. --Pyruvat 19:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Ameisenjäger

Could you please confirm my edit in the article? Thank you in advance, 188.134.5.40 19:37, 31. Mai 2010 (CEST)

I marked your edit as ok. XenonX3 - (☎:±) 19:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Sperrung der Tauss-Seite

Ich begrüße die Sperrung dieser Seite sehr !! Es scheint bei Wikipedia nicht möglich zu sein, eine Diskussion über ein solches Thema auf einem gehobenen Niveau zu führen. Es wird nur versucht, rücksichtlos irgendwelche Ansichten durchzusetzen, wie in einem politischen Kampf.

Gruss -- Adwokat 09:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Brights Logo

Ich wollte anfragen, was die Verarsche mit dem Brights-Logo nun soll. Dort war ein einwandfreies Logo eingetragen, bevor und nachdem ich die Verion mit dem Schriftzug eingesetzt hatte. Dann hat Frank Murmann die Version mit dem grauen Hintergrund eingefügt, die einfach nicht gut aussieht. Warum bleibt das so? Habt ihr irgendein Problem mit der Bildschirmeinstellung? Das ist doch eindeutig grau. Ich kriege jedes mal soooo einen Hals, wenn ich das sehe. Eine Verbesserung zu der vorherigen echten Version kann ich überhaupt nicht erkennen, nur eine Verschlechterung. Ich gehe daher nach wie vor davon aus, dass diese Identitätsverfälschende Maßnahme ausschließlich aus brightsfeindlicher Gesinnung heraus vorgenommen wurde. --Ubytre 17:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Öh, Du, da sprichst Du den Falschen an (Und das nicht unbedingt in einem angemessenen Tonfall!), ich habe mit dem Artikel nichts zu tun und habe nur damals versucht, zu Vermitteln. Das Logo hat bei mir übrigens einen strahlendweißen Hintergrund und wurde auch nicht verändert. Frank Murmann hat übrigens seit dem 24. Feb. 2009 nichts mehr am Artikel gemacht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brights&offset=20090226232015&action=history). Also bitte erstmal einen Gang runterschalten und dann die eigenen Bildschirmeinstellungen überprüfen. Und wenn dann noch ein Problem besteht, kannst Du ja in vernünftigem Tonfall nochmal fragen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:54, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S. wenn Du ernsthaft daran interessiert bist, ein mögliches Anzeigeproblem aufzuklären, dann solltest Du Deinen Browser mit Version angeben.

Nene, das liegt nicht an meinem Browser. Das Bild hat einen durchsichtigen Hintergrund und erscheint wegen des Feldes grau und in vergrößerter Version bläulich statt weiß. Aber vielleicht bist Du ja wirklich farbenblind, wie in dem Symbol angegeben? In dem Falle würde ich alles zurück nehmen. Zwischen wem hattest Du denn vermittelt? Zwischen Frank Murmann und der Realität? Er hat damals die ursprüngliche richtige Version rausgenommen und verschlechtert. Ich habe mich damals zufrieden gegeben, weil ich gegen Eure Übermacht nicht angekommen bin, Frank Murmann hat ja innerhalb weniger Minuten gleich wieder Rückveränderungen vorgenommen. Darf er ja auch. Richtiger wird es allerdings nicht dadurch. Du hattest das damals gutgeheißen, dass der status quo erhalten bleibt. Der Verantwortungsbereich liegt hier nicht bei mir.

Fakt ist und bleibt, dass das Logo damals absichtlich verfälscht wurde, angeblich unter dem Vorwand, dass dies nun eine SVG-Datei sein müsse. --Ubytre 21:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst gerne sinnvoll mitarbeiten. Solange Du aber ständig böswillige Absichten unterstellst, ignorierst, dass damals die Grafik nach den offiziellen Angaben überarbeitet wurde und Dich dann auch noch bissig über jeden, mit dem Du hier zu tun hast lustig machst, erübrigt sich jede Diskussion. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:44, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S. Farbfehlsichtigkeit beeinflusst nicht die Fähigkeit, grau und weiß zu unterscheiden. Der graue Hintergrund bei Dir liegt wahrscheinlich an Deinen Anzeigeeinstellungen, vielleicht auch am geänderten Wikipedia-Standard. Aber Deine freundliche Art hat bei mir jeden Willen, Dir da zu helfen erstmal ausgelöscht. Wenn Dein nächster Edit hier wieder jede Höflich- und Freundlichkeit vermissen lässt, unterlasse ihn doch lieber...

Hach ne. Als ob Du freundlich wärst. Nachdem wir eine recht freundliche Diskussion hatten, stimmtest Du mit Frank Murmann ein, dass „die liebe Seele“ ja nun ihre Ruhe haben solle, nachdem das Logo verfälscht worden war. Du missverstehst vollkommen das Konzept von Wikipedia: Es geht hier nicht darum, ob ich einen Artikel richtig oder falsch finde, sondern ob er richtig oder falsch ist. Wie Du an meinem Verhalten sehen kannst, lasse ich den Artikel auch 10 Jahre falsch stehen, wenn meine Änderungen nach Sekunden rückgängig gemacht werden. Kümmert euch selbst um den Scheiß oder lebt damit, dass Wikipedia falsche Infos bringt. Wir sehen uns in ein paar Jahren wieder, ich mach Wikipause.

Nur so

Wennst schon Kommentare entfernst, dann bitte konsequent und nicht nur teilweise. Vgl. dies und dies auf der gleichen Seite. –– Bwag 18:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja, das hatte ireas nochmal abgeschlossen, was man als andere Option der Handhabung sehen kann und dann wäre die Entfernung eine Art "Overruling" gewesen. Außerdem halte ich die Entfernung aktuell wieder aufflammender Dinge für das Ziel, Konflikte auf der Seite möglichst wenig sich ausbreiten zu lassen für wichtiger als die Entfernung von etwas, was einen Tag ruhig dasteht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zu deiner Information

Hallo Cymothoa exigua. Für die Wiederherstellung von Eucalyptus marginata auch hier nochmal vielen Dank. Möchte dich noch eine Fortsetzung der Diskussion um den Artikel aufmerksam machen, falls du die Einschätzung des Artikels noch weiterverfolgen möchtest: Benutzer_Diskussion:Factumquintus#Eucalyptus_marginata. Viele Grüße -- AquariaNR 11:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung,

ich respektiere deine Entscheidung, aber ich sehe meine VM nicht als erledigt an und schon gar nicht als Missbrauch. Hast du dir mal angesehen, was Benutzer:KaiMartin in der LD für eine Nummer fährt? Hast du Zweifel an der Relevanz des Artikels? Kurzer Diff: [19]--Cirdan ± 16:50, 30. Mai 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, teilen WWSS1 und Peter Schmelzle zumindest teilweise Kais Meinung. Ich gehe da im Zweifelsfall von zwei Grundsätzen aus: Im Zweifelsfall für die Diskussion und am Ende im Zweifelsfall für den Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Gut, wenn du das so siehst, bleibt es wohl bei dem LA im Artikel, auch wenn die Relevanzkriterien etwas anderes sagen. Gefällt mir zwar nicht, aber ich kann das akzeptieren. Viele Grüße--Cirdan ± 17:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Abarbeitung des LAs!--Cirdan ± 23:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache. So sollte ja dann alles seine Richtigkeit haben und alle können zufrieden sein ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

ad hominem

Was ein „ad hominem“ ist: http://monismus.wordpress.com/2010/01/27/151/ Ubytre 10:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll mir das jetzt sagen ??????????? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint mir nicht sinnvoll zu sein, auf die Angelegenheit des „ad hominem“-Arguments weiter einzugehen, wo schon mit 11 Frage zeichen geantwortet wird. Ubytre 10:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was ein "ad hominem" ist, weiß ich, nur war der Zusammenhang für mich völlig unerichtlich. Jetzt wo ich weiß, von wem es kommt, ist mir auch der Zusammenhang klar. Du willst mir zeigen, dass Du eingesehen hast, dass einige Deiner bisherigen Kommentare zu Frank Murmann und mir daneben waren und Du in Zukunft auf einer sachlichen Ebene argumentieren möchtest. Gerne. Sollte ich das falsch interpretieren, dann lass mich doch bitte einfach in Ruhe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ganz recht, ich habe das nicht richtig erkannt, dass von Herrn Murmann eingestellte Logo ist natürlich richtiger, als das alte Logo mit rein weißem Hintergrund. Viel schöner und mit besseren Textproportionen, als es die Gründer im Original jemals hinbekommen hätten. Ein Wikipediaoffizieller hat immer Recht. Amen. Ubytre 16:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Frank hat gar nichts geändert, die Anzeigeoptionen der Software haben sich geändert, so dass jetzt ein grauer Hintergrund hinter das Bild gelegt wird, der durch die weißen Flächen durchscheint! Das habe ich Dir aber schon gesagt [20]. Da Du aber nichts besseres zu tun hast, als Leute anzupflaumen und immer gleich von schlechten Absichten auszugehen, ist mein Wille, Dir nochmal zu helfen gleich Null. Solche Prangeraktionen inklusive Namensverwurstung und grober Fehldarstellung ("wurde meine Reaktion gleich ins Archiv katapultiert") verbessern da den Eindruck übrigens auch nicht gerade. Also: Ändere Deinen Tonfall bitte grundlegend oder hör auf, meine Diskussionsseite zuzumüllen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wo wir wieder beim ad hominem wären. Mir kannst Du hier gar nicht helfen, weil mir der Laden ja nicht gehört. Anscheinend trübt mich meine Erinnerung und das Logo war von Anfang an weiß - und wenn es grau erscheint, so liegt dies wohl an den Einstellungen meines Bildschirms. Da ich Herrn Murmann nicht beleidigen wollte, nehme ich alles zurück. Auch kann ich ja schlechte eine Verbesserung eines Mentors rückgängig machen, wäre ja auch Vandalismus. Ich schlage vor, wir beenden das Thema und lassen das Logo noch ein paar Jahre reifen. Bis dahin könnten vielleicht einige Brights das Logo von hier übernommen haben, so dass es dann tatsächlich richtig wäre. Ein interessanter Gedanke, wie ich finde.

Danke …

… für die Benachrichtigung wegen der CU-Anfrage. Hatte ich total vergessen, und so sollte es natürlich nicht ablaufen. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Version

Schade, bist mal wieder ein tolles Beispiel, wie sinnlos Admins bei Editwars eingreifen. Wird nicht etwas neutral auf die letzte Version vor einem Editwar zurückgesetzt, sondern willkürlich eine Version gesperrt. Dachte eigentlich, ich hab beim Thema Essen zumindest meine Kompetenz bewiesen, daß man einfach auch mal auf meine Begründungen eingehen könnte... Seit wann aber eine BKL wie Tote Oma gestaltet werden darf, ist mir neu. Vielen Dank, das gibt Kraft und Vertrauen in Eure Arbeit.Oliver S.Y. 23:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Siehe WP:DFV! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Sorry, aber das ging schnell hin und her in zwei Artikeln, da bleibt die Möglichkeit schnell sperren wie es ist (mit kurzer Sperrdauer, wie geschehen) oder erst prüfen und dabei den EW eventuell weiter laufen lassen. Erst sperren und danach zu entscheiden, welche Version sehe ich als wenig neutral und nach solche Aktionen kommen eben auch regelmäßig Beschwerden. Wenn sich ein Konsens abzeichnet, der Deine Ansicht stützt, kann gerne vor Ablauf der sechs Stunden entsperrt/revertiert werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das "Danke" auf seiner Seite spricht Bände, für wen Du da gerade Partei ergreifst. Und erwartest Du ernsthaft, daß ich mich mit jemanden auseindandersetze der mich als "Löschwütiger Ahnungslosen" bezeichnet und die Ossischiene unbelegt reitet. Keine Lust zu Onkel Rainer deswegen zu rennen, aber manchmal frage ich mich wirklich, ob ich hier im falschen Film bin, wenn ich sehe, was ihr da so alles schützt. Und Kaiser, ich kenn DFV, und betrachte dies auch als grundsätzlich falsch, wenn eben irgendwas, und nicht gezielt vor dem Editwar gesperrt wird. So nimmt man immer Partei für eine Seite ein.Oliver S.Y. 00:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Auch, wenn das hier die völlig falsche Seite zum Diskutieren ist: Wenn zwei oder mehrere Nutzer meinen, einen Editwar führen zu müssen, mache ich mir zumindest nicht die Mühe, alle Zusammenfassungszeilen durchzulesen und den Gesamtzusammenhang verstehen zu wollen - ich sperre in der Version, die mir gerade unter den Sperrknopf kommt. Einer der EW-Beteiligten kommt eh angerannt, gell? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Oliver: Das "Danke" hab ich mal klargestellt und ansonsten hat Kaisersoft da m.E. völlig Recht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Siehe [21], letzter Edit 19.Juli 2009 - eigentlich ziemlich simpel, per Versionsgeschichte die letzte unstrittige Version herauszufinden. Von den offensichtlichen Fehlern in der BKL mal ganz abgesehen, die sollten eigentlich auch einem unbedarften Benutzer auffallen. Mir ist klar, wie umfangreich Eure Arbeit ist, darum würde ich solche einfachen Lösungen immer besser finden.Oliver S.Y. 00:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke,

dafür, dass Du wie NebMaatRe auch noch auf die VM reagiert hast. -- 7Pinguine 11:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

gute frage...

...das ;) hast du lust das vll selber umzuformulieren? vg -- ^ΚηœrZupator ☠  17:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

POV-Duldung ist nicht gut. Ich wünsche mir, dass Du das einsiehst und änderst. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 17:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also, wenn auf der DS Einigkeit herrscht, dass das keine angemessene Beschreibung eines Literaturstils ist, und keine stichhaltigen Gegenargumente kommen, dann lässt sich das ja nach Ablauf der Artikelsperre auf Konsensbasis statt durch Edit-War ändern - auf dem Gebiet kenne ich mich aber leider nicht gut genug aus, um da irgendwas mit fachlicher Autorität zu entscheiden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[22]. MFG, Jesusfreund 15:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das kanns nicht sein

Hi Cymothoa exigua ! Das kanns einfach nicht sein. Gruß Tom 22:42, 25. Jun. 2010 (CEST) z.K. [23] Gruß Tom 10:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Seh ich genauso, leider war ich gestern Abend nicht mehr aktiv. Das nächste Mal wäre aber ein so lupenreiner EW gegen mehrere Benutzer, dass m.E. ein Tag Sperre angemessen wäre. Darfst mich da gerne zitieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum...

...hast du die Sperre von Benutzer Winfried erledigt, mit der Begründung "offenbar keinerlei Einsicht"? --Tradierte Geschichte 11:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aus den in der Sperrprüfung genannten Gründen. Unreflektierter Eintrag rechter Propaganda in die Wikipedia ist ein no-go. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sehr enttäuscht

Ich bin sehr enttäuscht über deine schnelle Ablehnung des VMs. Wenn du es akzeptierst und gut findest, dass Administratoren Wikipedia vandalisieren, was denkst du ist deine Aufgabe hier? Die bösen IPs daran hindern, enzyklopädische Inhalte hinzuzufügen? -- Eine IP 22:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du wirst erwähnt auf einer AP im Zusammenhang mit Vorwürfen, als Fleischsocke zugunsten Engelbaet gehandelt zu haben. -- Eine IP 01:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

?

[24]. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 21:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die IP hatte aus "Behandlung" "Behandlung/Therapie" gemacht, das halte ich für ziemlich unnötig, Du nicht? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

unnötig vielleicht schon - aber schädlich? Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 22:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es den Eindruck erweckt, da ginge es um zwei unterschiedliche Dinge (Und das impliziert der Schrägstrich ja), dann ist es zumindest potentiell verwirrend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ächtz.. Behandling & Therapie, beides in [ckigen Klammern[.. Gute N8, TJ.MD.Fernſprecher 23:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, ich hab mal wieder keine Ahnung, was Du eigentlich willst. Sprich doch mal in ganzen Sätzen... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:11, 29. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Cymothoa exigua, ich möchte dir gerne mal warum so weit gekommen ist. Ich hatte ja diesen blöden Artikel "Ganondorf" geschrieben, weil ich ihn bei Zeldapedia gesehen hatte. Doch er wurde ja zum Glück immer gelöscht. Bei mir passieren da immer Überreaktionen, die mich ins Verderben stürzen. Ich weis, die Entschuldigung ist es zu spät, aber ich möchte dich darauf hinweisen, wenn ich stimmberechtigt wäre, würde ich dir eine positive Stimme geben. Das mal von meiner Einschätzung, mach weiter so und ich versuche es mit besseren Artikeln. Gruß --SM 64 14:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Super Mario - wenn es etwas gibt, für das es nie zu spät ist, dann sind es Entschuldigungen. Und wenn sie so unaufgefordert und nett kommen, wie diese, dann nehme ich sie natürlich auch gerne an. Ab und zu reißt jedem mal der Geduldsfaden, nur zu oft sollte das natürlich nicht passieren. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 15:12, 30. Jun. 2010 (CEST) P.S. Falls Dein Stress einfach aus mangelndem Durchblick hier entstanden ist, kann ich Dir das Wikipedia:Mentorenprogrammempfehlen, da findest Du erfahrene Ansprechpartner, die Dir helfen können, sich hier durchzufinden.

Hat nicht draus gelernt: [25]. XenonX3 - (☎:±) 15:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aha, seltsame Type... Naja, dann halt nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hiiiilfe

Hallo Cymothoa, im Zuge der sehr langsam voranschreitenden Sichtung der aktuellen Finkenplage, sollte das Lemma Kleinschmidts Papageienamadine in „Kleinschmidts Papageiamadine“ geändert werden. Ich habe keine Ahnung, wie das geht und ob ich das überhaupt darf. Wärst Du so freundlich? Danke und Gruß, Lohachata 17:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

habe ich doch glatt "Papageiadmine" gelesen ;) -- Ubytre 14:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Botanikfrage

Hallo Cymothoa!

Ich habe mich an einigen Gänseblümchen-Fotos versucht (vgl: DÜB):

• 
  Ein einzelner Blütenkopf in Aufsicht
• 
  Ein Blütenpärchen in seiner Wuchsumgebung
• 
  Eine komplette Gänseblümchenpflanze

Nicht nur mir sind graue Säume um die Blütenblätter aufgefallen, sie sieht man am besten in der 100%-Ansicht. Gibt es einen "biologischen" Grund für dieses Phänomen, beispielsweise eine spezielle Ausbildung der Cuticula o.ä.? Momentan tendiere ich nämlich dazu, die verwendete Fototechnik (EOS500D, Leitzobjektiv "Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60") als Ursache auszuschließen, vielleicht weißt Du mehr. Grüße, Grand-Duc 23:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Anatomisch gesehen ist die Fahne der Zungenblüten am Rand des Köpfchens ein aufgerollter Kronröhrentubus - ganz gut z.B. hier zu sehen. "Ränder" können daher einfach darauf zurückzuführen sein, dass die Ränder der Fahne (leicht) umgebogen sind. Die "Auren", die auf Deinen Bildern teilweise an den Spitzen der Blüten zu sehen sind, würde ich aber doch für Artefakte halten, die z.B. durch leicht schwingende Blüten entstehen, die sind nämlich durch eine Lupe nicht zu sehen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

OK, an Schwingungen des Blüten hätte ich jetzt nicht gedacht... Mal sehen, was bei einer Aufnahme mit kürzerer Belichtungszeit rauskommt - auf jeden Fall danke für den Tipp! :-) Grand-Duc 00:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Abschweifung zu U-booten

Hi ihr Beiden ! Hübsches Bild :-) @GD versuchs mal mit Blumenbindedraht "von hinten" @Cym bitte BEO mich dünkt da ist noch ne Rechnung offen. Besten Gruß Tom 08:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Puh, scheint ja für den Moment erledigt zu sein. ich würde euch aber doch langsam empfehlen, da mal Meinungen von außerhalb des Portals dazu zu holen, sonst lässt sich die Sache wohl nicht lösen. Ich persönlich würde übrigens den Portal-Link rausnehmen (ein Klick darauf führt mich nicht zu mehr U-Boot-Infos und hat daher tatsächlich einen gewissen "Werbungsgeschmack") aber die Links, die wo anders nochmal sind, ruhig drin lassen - eine gewisse Redundanz ist besser, als sich durch mehrere Unterlisten klicken zu müsen, bevor man da ankommt, wo man hin will. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hetze und Häme

Hallo Benutzer:Cymothoa exigua,

kannst du mir bitte sagen, wo du in meinen Beiträgen zum Checkuser-Antrag Hetze und Häme siehst? Durch den Antrag habe ich versucht Missbrauch aufzudecken, der gestern auf VM gemeldet wurde. --Resukcehc 15:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte

Hallo Cymothoa. Da ich derzeit mit VMs etwas sparsamer umgehen will, hier mal eine etwas unkonventionelle Bitte via Disk, Dir etwas anzuschauen (ich komme jetzt gerade auf Dich, weil Du einen guten Kommentar auf der VM zu MKs Artikel hinterlassen hast). Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der schon oft wegen politisch radikaler Edits gesperrt wurde, entfernt aus dem Artikel Annette Groth einen Kritikabschnitt, der reputable bequellt ist (gibt auch noch diverse andere Stimmen). Klare politische Motivation, die Kritik an den "Gaza-Reisenden" abzuwürgen; dahingegen ist die Selbstdarstellung "Akt der Piraterie" drin. Klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Vielleicht sprichst Du ihn mal an, oder kommentierst wenigstens die Disk. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 18:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

ich entferne den auch^^, und mache das auch an anderen orten (Norman Peach]), wo du einseitig aus der masse der presse zum thema selektierst mfg ☆ Bunnyfrosch 18:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mal von der Aussage und der POV-Frage an sich abgesehen, frage ich mich, ob diese Informationen zur Linkspartei bzw. dieser Aktion in den Personenartikel gehören. Dass die Aktion teilweise heftig kritisiert wurde, könnte man ja auch knapp erwähnen und die genauere Darstellung der Kontroverse den entsprechenden Hauptartikeln überlassen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja nur dass die Personen explizit genannt sind. Wenn in den Personenartikeln deren Ansichten zu dieser speziellen Aktion geäußert werden, dann muss per NPOV auch die kritische Rezeption ihrer Teilnahme mit rein, ich weiß garnicht, was es da zu diskutieren gibt.--bennsenson - ceterum censeo 19:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Habe hier einen Vorschlag gemacht.--bennsenson - ceterum censeo 19:14, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zur Erklärung. Ich hatte irgendwie nicht auf die Anfangsbuchstaben der Namen geachtet, dachte er wäre willkürlich nach oben gesetzt worden. Danke.--bennsenson - ceterum censeo 13:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:46, 9. Jul. 2010 (CEST) P.S. Bei der ganzen Ship-to-Gaza-Sache halte ich mich sonst lieber raus, da mir gerade die Zeit fehlt, mich da wirklich einzulesen. Sorry.

Positive Überraschungen

Okay Cymothoa (nicht übel nehmen, wenn ich deinen Namen mal falsch schreibe) ich mache erst mal sogenannte "Wikiferien", um mich erstmal von dieser Situation zu beruhigen, ich meine heute ist mein Geburtstag und den will ich mir nicht vermiesen lassen. Auf gut Glück und positive Edits. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Xyntius 17:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung

Hi, da die Seite Harry Potter und die Heiligtümer des Todes (Film) gesperrt ist, frag ich dich, ob du vielleicht von dort nach Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Teil 1 einen Link machen kannst. Außerdem funktioniert mein Accound in der englischen Wikipedia nicht (da steht „Login error“). Was soll ich da machen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke mal, die Weiterleitung ist nicht erwünscht wegen des Klammerlemmas, aber frag doch mal bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach, was die meinen, bei den Filmnamenskonventionen kenne ich mich nicht wirklich aus. Dass Dein Account in en nicht funktioniert, ist komisch. Könnte aber daran liegen, dass Du Dich hast umbenennen lassen (siehe hier: SUL-FAQ), Du müsstest Dich also wahrscheinlich in en auch umbenennen lassen, da Du da noch "Meister Eiskalt" bist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht wegen des Klammerlemmers, sondern wegen der Relevaz, da der Artikel häufig in unrelevanten Zeiten geschrieben wurde. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nur ergibt das Klammerlemma dann doch immer noch nicht wirklich Sinn, oder? Eher sollte von Harry Potter und die Heiligtümer des Todes direkt auf die beiden Filmteile verwiesen werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, so geht es auch. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nazareth

Du weißt, mir gefällt es, dass Du versuchst, bei VMs auch die inhaltlichen Konflikte und Dimensionen zu begreifen und in die Entscheidung einfließen zu lassen. Hier lagst Du allerdings ziemlich kräftig daneben, aber das kann passieren. Kurz zwei Erläuterungen:

• So wie ich das lese, argumentiert Nazareth, dass sich Latuffs Karikaturen auf reale Vorgänge beziehen und der Vergleich zur Ritualmordlegende daher unangemessen sei. <- Das ist nur halb richtig. Sie behauptete zunächst auf der Disk, dass die Erkenntnis von reputablen und honorigen Antisemitismusforschern, die den entsprechenden Karikaturen von Latuff das Ritualmordmotiv attestiert haben, nicht zutreffend sei. Das mag ihre Meinung sein, ist aber schonmal für die gemeinsame enzyklopädische Zusammenarbeit hochproblematisch, weil sie auf Grundlage dieser sehr exklusiven Privatmeinung die betreffende Aussage im Artikel raushauen wollte. Die Feststellung, dass Latuff sich auf einen Konflikt bezieht, in dem auch Kinder zu Schaden und zu Tode kommen, ist hier garnicht entscheidend, da selbstverständlich. Das Entscheidende ist, dass Latuff aus dieser Realität ein antisemitisches Zerrbild macht, in dem suggeriert wird, die Israelis/Juden töteten mit Vorsatz, Freude und Blutgier. Wenn Nazareth also behauptet, dass dieses Zerrbild Latuffs sich auf die Realität bezieht und deshalb nichts mit der Ritualmordlegende zu tun haben kann, ist das ein klassischer Zirkelschluss, und Nazareth macht sich die antisemitische Hetze gewollt oder ungewollt, ich tippe per AGF immernoch auf letzteres, zueigen. Und genau das hätte man ihr klipp und klar sagen müssen, auch administrativ, kann man aber auch jetzt noch.
• Die Feindbildschablonen beider Seiten (Gutmenschen vs. Heimliche Antisemiten) lassen sich m.E. oft viel zu leicht viel zu vielen Zielen überstülpen <- Enttäuschend, so etwas undifferenziertes von Dir zu lesen. Ich habe keine Feindbildschablonen und ich halte von den mir bekannten WP-Benutzern nur die allerwenigsten für "heimliche", also bewusste, ihre Gesinnung jedoch bewusst verbergende Antisemiten. Wohl aber gibt es eine ganze Reihe von Benutzern, die sich zu selten klar machen, dass sie mit bestimmten Argumentationsmustern, sollte ich sagen Schablonen, vermutlich ungewollt antisemitische Stereotype transportieren. Das obenstehende ist dafür das beste Beispiel. Ich finde es nicht richtig, das als Dauerkonflikt zwischen bestimmten Benutzergruppen abzukanzeln.

Du bist ja einer der Admins, die verstehen, dass das keine angemessene Moderation und Administration sein kann, sich auf den Schiedsrichterstuhl zu flüchten, wenn es auf dem Spielfeld kracht, und von diesem Elfenbeinturm aus über Interpretationsspielräume und "die üblichen Feindbilder" zu reden, ja am Ende gar über den ach so nervigen "Kindergarten", ohne irgendetwas gelöst zu haben. So solltest Du nicht enden, und dafür ist das Thema auch viel zu wichtig.--bennsenson - ceterum censeo 12:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi Bennsenson, erstmal danke für die Rückmeldung, sowas nehme ich ernst und finde es auch wichtig. Von Dir kommt das dann ja auch gewöhnlich konstruktiv-kritisch.

Wenn es darum gegangen wäre, dass Nazareth diese Meinung in den Artikel zu bringen versucht hätte, wäre ich mit Dir einer Meinung. Auf der Diskussionsseite könnte man persönliche Betrachtungen, die nicht durch Quellen gestützt werden ignorieren oder nach WP:DS entfernen, wenn sie den Artikel nicht weiterbringen. Hier ging es aber ausdrücklich um Sanktionen wegen einer Meinungsäußerung, in die Gonzo Lubitsch m.E. mehr hineininterpretiert hat, als darin tatsächlich stand. Ich hätte übrigens kein "erl." gesetzt, wenn WWW das nicht kurz zuvor ähnlich gesehen hätte.

Das mit den Feindbildschablonen hast Du leider zu stark differenziert, das war noch viel undifferenzierter an beide Seiten gerichtet, da Nazareth m.E. ziemlich stark die Anwendung der "radikal-pro-isaelischer-Gutmensch-der-palästinensisches-Leid-ignoriert"-Schablone vertritt, wogegen Gonzo sich der "Kritikpunkte-gegen-Israel-zur-großen-Antisemitischen-Weltverschwörungstheorie-Entwickler"-Schablone bedient hat. Beides mag in gewissen Ansätzen zutreffen, in der Konsequenz verhärtet es die Fronten im virtuellen Minenfeld. Wenn das aber nur einseitig als gegen den Antragsteller gerichtet, mißverständlich war, bessere ich da gerne nach und spreche Nazareth nochmal an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite könnte man persönliche Betrachtungen, die nicht durch Quellen gestützt werden ignorieren oder nach WP:DS entfernen, wenn sie den Artikel nicht weiterbringen. <- in der Theorie ja. In der Praxis leider nur selten, siehe [26] und [27]. Sie zerrt ja diese persönlichen Ansichten immer wieder ganz bewusst in die Bereiche, wo Artikelarbeit gemacht werden soll. Doch selbst wenn sie diese kruden Ansichten woanders innerhalb der WP verbreiten würde, wäre das mE der falsche Ort.--bennsenson - ceterum censeo 14:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich mal in einer freundlichen, aber deutlichen Ansprache versucht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es war zu erwarten, dass Sie Deine Abarbeitung als Entscheidung in "ihrem Sinne" deutet. Deshalb - und auch zu ihren schiefen Darstellungen der vergangenen Konflikte - habe ich nochmal eine längere Antwort geschrieben [28]. Ich glaube auch um ehrlich zu sein, dass Du die wahre Dimension der Dinge, die Nazareth in Bezug auf Antisemitismus sagt, noch nicht so ganz durchschaust. Trotz allem danke ich Dir für Deine wie immer um Verständnis und Konfliktlösung bemühte Administration.--bennsenson - ceterum censeo 18:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

zk

Hi Cyex ! Weil Du bei den VMs beteiligt warst und noch immer keine Ruhe eingekehrt ist: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Überschrift

Hallo Cymothoa! Tut mir leid, ich weiß nicht, ob ich so richtig antworte: Danke, dass du auf meine Korrektur so schnell reagiert hast und mir gleich ein paar Tipps geschickt hast. Vielleicht laufen wir uns hier ja mal wieder über den Weg, würd mich freuen!!!

LG Arsene Enkidu (Benutzer:Arsene Enkidu

Dschungel

Ich kann auch nur ein bisschen devanagari aber eigentlich müsste jangal die richtige transskription sein (Benutzer:Medizinball)

Bitte

beachte doch den Folgeantrag auf der VM, dieselbe Socke und IP setzt EWs an anderer Stelle fort. Jesusfreund 18:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Futanari

Das ist genau die Art von Reaktion die ich leider am wenigsten leiden kann. Da kommen ein paar Leute daher, die sonst nie etwas zu diesem Artikel beigetragen haben, schlagen mit der Universalfliegenklatsche um sich, können es nicht begründen, schaffen es aber den Artikel in der Version sperren zu lassen, die sie sich gewünscht haben, während der Admin sich inhaltlich nicht damit auseinandersetzen will und erst mal sperrt um das Problem zu vertagen, aber nicht zu beseitigen. Kannst du dieses Vorgehen in irgendeiner Weise rechtfertigen, bzw. begründen, inwiefern es nun helfen soll den Artikel zu sperren? -- (AAW) 14:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es steht zwei gegen zwei. Beide Seiten haben ihre Ansicht dargelegt, sind aber offensichtlich nicht in der Lage, sich zu einigen bzw. auf die Sichtweise der Gegenseite einzugehen. Das ist der klassische Fall für eine Artikelsperre. Du hast auf VM rückgefragt, was es zu dikutieren gäbe, ich habe auf der Artikel-DS dargelegt, warum ich hier keinen eindeutig für eine Seite entscheidbaren Fall sehe. Und inhaltliche Entscheidungen sollen Admins eben nicht treffen. So. Jetzt bist Du dran: Kannst Du in irgendeiner Weise - basierend auf den Wikipedia-Regeln - begründen, warum ich mich hätte auf (D)eine Seite schlagen sollen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

Weil es hinreichende Quellen dafür gibt das es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt und das Futanari eben in aller Regel mit Pornographie in Verbindung steht, bzw. es ein pornografisches Genre ist? Gegenüber dem Durchschnitt der Darstellungen ist das Bild harmlos (wie du selbst angemerkt hast?). Also trifft nun weder die Entfernungsbegründung "Theoriefindung" zu (wird man auch nicht benennen können, was daran nun Theoriefindung ist), noch ist es aufgrund seiner pornografischen Natur ungeeignet für den Artikel. Nun gibt es also keinen zutreffenden Grund mehr warum das Bild entfernt werden sollte oder muss. Zugleich sollen wir nun aber weiter darum streiten (abstimmen?) ob das Bild im Artikel bleiben darf oder nicht? -- (AAW) 15:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Pornografische Themen erlauben nicht per se pornografische Darstellungen. Wir zeigen Pornodarsteller eben auch nicht beim Coitus... -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Da mag ich recht geben. Von einer Zensur vor der Wahrheit will ich in diesem Fall nicht sprechen, schließlich ist es den Bearbeitern dieser Bereiche wichtig das Thema möglichst "sauber" darzustellen. Zudem sind auch Bilder von echten Akt-Szenen eben selten, sodass dies als Vergleich auch etwas hinkt. Bei Futanari handelt es sich aber um ein Genre in dem eben eben ein Penis nicht ohne Grund ergänzt wird. Wozu soll denn der gut sein? Zum in der Luft rumhängen? Es gibt hier klar eine Intention die bei dem Genre verfolgt wird, die es ist einen Sexualakt durch Verwendung weiblicher Charaktere (mit Penis, also Futanari) angenehmer erscheinen zu lassen. Wie soll man das jetzt mit einer anatomischen Zeichnung verwirklichen? -- (AAW) 15:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich will den Fall wirklich nicht inhaltlich entscheiden oder persönlich ausloten, wo eine Grenze liegt. Anatomische Zeichnung wäre wohl wirklich TF ;) Aber können Futas nicht z.B. auch einfach breit grinsend nackt dastehen und eine zeigt der anderen Hasenohren? Oder am Strand Volleyball spielen? Bei jeder nicht eindeutig (oder zumindest sehr naheliegend) sexuellen Handlung wäre das Bild viel leichter zu verteidigen und Asthmas/WBs Argumentation tatsächlich schwach. Oh und "Aber das sind Futas, deren Dinger sind so groß, dass jemand die halten muss, das hat nichts mit Sex zu tun!" fände ich fragwürdig ;) Dass man das Thema nicht völlig puritanisch bebildern kann, ist mir auch klar. Aber zumindest gemeinsam herauszufinden, was geht/sinnvoll ist, sollte man versuchen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

"Weil es hinreichende Quellen dafür gibt das es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt" - Die einzige Quelle, die belegen würde, dass es sich bei dem Bild nicht um Theoriefindung handelt, wäre die Veröffentlichung des Bildes im Rahmen einer zuverlässigen Informationsquelle außerhalb der Wikipedia. Bitte mal Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen, ergänzend auch mal en:WP:SYN, weil das genau der Punkt, auf dem Niabot immer irreführend rumreitet ("Wieso, wenn ich belegen kann, dass Elemente A und B zusammen in einem Kunstwerk auszeichnende Elemente von Kunstwerken der Klasse X gehören, dann darf ich doch wohl A und B in einem eigenen Kunstwerk zusammenzeichnen und es als Kunstwerk der Klasse X deklarieren!"). Niabot soll mal lieber bei publizierten Künstlern (gibt ja tausende genug) nach für uns brauchbar lizenzierten Bildern anfragen, anstatt zu versuchen, seine eigene Ware unters Volk zu bringen. --Asthma und Co. 17:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deine Meinung. Kann man teilen - muss man nicht. Es gibt auch sowas wie Bildzitate, vergleichbare Abbildungen, auf Daten basierte wissenschaftliche Diagramme etc. Die absolute Verallgemeinerung gegen alles "Selbstgemachte" würde ja auch Fotos ausschließen (Motivwahl, Arrangement, alles TF bis zur Publikation?). Den Bezug auf en:WP:SYN halte ich für relativ weit hergeholt. Ansonsten würde ich die Diskussion aus Nachvollziehbarkeitsgründen gerne auf die Artikel-DS beschränken, danke. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn wir schon bei EN sind, dann sollte man sich auch deren zugehörigen Abschnitt zur Theorifindung durchlesen, der es explizit nicht verbietet Zeichnungen anzufertigen, solange sie nicht nicht bereits fundiertes Wissen wiedergeben. >> en:WP:OI -- (AAW) 18:11, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hier bitte, bitte EOD - weiter geht's auf Diskussion:Futanari#Bild -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Böse DU

Du bist eine ganz, ganz böse Cymothoa ! Jawohl !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, sowas hört man doch gerne! Aber ich bin ein Böser... ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

WP:Q

erkläre doch bitte mal, inwiefern diese mutwillige löschung noch mit BNS und (was den zweiten satz betrifft) Q kompatibel war. ca$e 12:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

War sie nicht. Deshalb habe ich sie zurückgesetzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

du hast allerdings nicht etwa auf die bereits um einiges mit WP:Q kompatiblere version von mir zurückgesetzt, sondern eine version, die besonders inkompatibel mit WP:Q und auch mit der sachlage ist. ca$e 13:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe auf die Vor-Konfliktsversion zurückgesetzt. Und wenn eine Mehrheit gegen diese Version ist, kann das natürlich gerne wieder verändert werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich hielte es für sinnvoll, karlv deutlich zu ermahnen, derlei vandalismus zu unterlassen. den artikel selbst werde ich hingegen fortan ignorieren, es gibt hunderte andere baustellen, wo dringend nötige verbesserungen nicht in derlei kleinklein versickern und wo nicht evidente notwendigkeiten auf kontingente mehrheitsverhältnisse reduziert werden. nichts für ungut, aber so (auch bei derartigen - zwar richlinienkonformen, aber zur sache nicht hilfreichen - flankierenden adminaktionen) kann man nicht sinnvoll (mit angemessenem verhältnis von aufwand und ergebnis) arbeiten. ca$e 13:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Auch wenn Du das nicht explizit gesagt hats, habe ich jetzt noch eine Version zurückgesetzt, da tatsächlich KarlV's Edit den Anfang gemacht hatte. Habe ich am Anfang einfach übersehen, hätte man mir aber auch freundlich sagen können... -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

falls meine ansprache dir gegenüber von dir als unfreundlich empfunden wurde, entschuldige ich mich dafür. in der sache halte ich gleichwohl auch diese version für deutlich inkompatibler mit WP:Q. aber es wäre borderline inappriopriate, das länglich zu erklären (die klassifikation als "freireligiös" ist - wenngleich das konzept selbst wiederum zurecht strittig ist - religionsws konsens, der rest nicht, zb die pauschalbezugnahme auf "aufklärung" und die unterstellten "traditionen" nicht; die verwendeten "belege" sind größerenteils keine usf). lassen wir es dabei bewenden, mir ist der artikel ohnehin nicht wichtig, ich war zufällig dort, hatte ein paar gravierende mängel gesehen und korrigiert, das wurde vandaliert. noch mehr worte dazu sind die zeit nicht wert, ich ignoriere den misslichen zustand und das noch misslichere "arbeitsklima" dort einfach. schönen tag dir, ca$e 13:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich meinte eher, dass ich dem klassischen "freundlichen Hinweis" gegenüber stets aufgeschlossen bin, als dass ich Deine Ansprache kritisieren wollte. Gerade weil das Religionsfeld ein ziemliches Minenfeld darstellt, war es mir wichtig, möglichst wenig einzugreifen - auch, um da meinen eigenen POV nicht einfließen zu lassen. Persönlich finde ich sowieso Einleitungen mit Einzelnachweisen extrem fraglich, da hier eigentlich nur die im Artikel ausführlicher dargestellten Dinge zusammengefasst werden sollten und nicht einzigartige Punkte auftauchen sollten, die dann eventuell in ihrer Kürze halb in der Luft stehen bleiben. Aber insofern ist Hardenackes Vorschlag vielleicht tatsächlich sowas wie der einfachst mögliche Kompromiss. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

ja, das kann ich so unterschreiben - mit drei anmerkungen: 1) was in der einleitung steht, sollte zumindest zuverlässig belegbar sein. 2) was in der einleitung resümiert (oder an wichtiger den gegenstand einordnender information ausgespart) wird, sollte dann im artikel schon WP:Q konform dargestellt werden. 3) eigentlich sollte eine einleitung auch über das lemma einigermaßen informieren ("definieren" oder "in seiner grundbedeutung erklären" schwurbeln die richtlinien), anstatt nur einen oberbegriff zu nennen. salut, ca$e 14:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fullack, wenn man auf einen "guten" Artikel hinzielt. Manchmal ist aber leider - zumindest kurzfristig - nur der "mit Zähneknirschen akzeptable" Zustand erreichbar... -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Quintessenz - als Ergebnis können wir also nunmehr festhalten, dass auch ich für Hardenackes Minimallösung bin. Warum ca$e den Weg genommen hat, den er genommen hat, weiß er nur selbst. Es gibt viele Wege - auch freundlichere - zu einem guten Artikel. Ich werde mal die Einleitung auf den Vorschlag von Hardenacke ändern, da ja alle dafür sind.--♥ KarlV 15:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

quatsch. warum ich den weg genommen habe, den unfreundlichen eindeutigen vandalismus karlvs - für welchen nur karlv die gründe weiß - als solchen zu thematisieren, habe ich hinreichend begründet. dass karlv keine einsicht in sein schädliches verhalten zeigt, habe ich zur kenntnis genommen. die von mir zitierte literatur sollte noch in die bibliographie aufgenommen werden. dort können dafür ein paar propagandaschriften weg. und die sortierung korrigiert werden. und fn 18 korrigieren. und bei hill das korrekte jahr. als nächsten schritt möglichst alle nichtbelege raus, die nichtbelegbaren behauptungen am besten gleich mit! ca$e 16:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, werfe den ersten Stein... - ansonsten sind das vernünftige Vorschläge (an welche Propagandaschriften dachtest denn Du so?)--♥ KarlV 16:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Könntet ihr bitte inhaltliche Fragen zum Artikel auch auf der Artikeldisk klären. Ich habe die Anzahl der Bearbeitungen im Artikel beschränkt (sowohl Ca$e als auch KarlV haben das Limit im Moment ausgeschöpft) und versuche durch zusätzliche Beobachtung des Editverhaltens (ob eine Änderung vorher zur Diskussion gestellt wurde, etc.) den derzeitigen Editwar im Rahmen zu halten. Wenn ein neuer Bearbeiter hinzustößt kann er sich sonst rausreden, die Disk hier nicht gekannt zu haben. Bei Diskussionen die auf der Artikeldisk oder in dessem Archiv zu finden sind wäre dieses Argument nicht möglich.

Änderungen am Artikel durchzuführen und anschließend dies auf der Disk zu vermerken ist der falsche Weg. Es sollte genau andersherum sein mit angemessenem Wartezeitraum für Anmerkungen anderer. Merlissimo 17:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

oha, merlissimo! ich begrüße es ja, wenn du auch noch ein manuelles auge auf deine spezialfilterartikel hast, aber die art und weise finde ich doch erstaunlich! schau mal: du solltest das "editverhalten" nicht primär danach "beobachten", "ob eine Änderung vorher zur Diskussion gestellt wurde", sondern erstmal, ob das minimalniveau an WP:Q-, WP:BNS- (etc) -konformität überhaupt erreicht, oder ob grundlos vandaliert wird. eine pflicht, "mit angemessenem Wartezeitraum für Anmerkungen anderer" zu editieren, zumal wo es um evident notwendige korrekturen geht, gibt es in diesem projekt nicht. freilich, wo es um nicht völlig objektiv entscheidbare redaktionelle fragen geht (etwa, ob hardenackes oder meine version subjektiv weniger zähneknirschverschleiß produziert), da ist es höflich, nachzufragen. genauso übrigens, wie es hier auch keine edits nach mehrheitsabstimmungen gibt, s.o. und ob derart grundstürzende ersetzungen der grundlegendsten hiesigen konventionen überhaupt durch zb ein meinungsbild etablierbar wären, würde ich stark bezweifeln. ist mir übrigens auch neu, dass jetzt admins erzwingen wollen, dass man diskussionsarchive studiert. famose idee! dann bitte gleich bei der moderation von, sagen wir, Jesus von Nazaret oder Homöopathie damit anfangen, und die benutzer ermahnen, die es noch nicht einmal nötig finden, sich "raus[zu]reden". viel spaß! wo warst du, als du karlv hättest anraten dürfen, meine mehr als hinreichenden begründungen überhaupt erstmal zur kenntnis zu nehmen, anstatt sachfremd über anderer benutzer vandalismen zu chatten? und seinen nicht begründbaren vandalismus als "beobachter" zurückzusetzen gehabt hättest? aber ich ignoriere diesen artikel wegen dort nicht möglicher artikelarbeit, wie gesagt, inzwischen einfach. ca$e 20:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Ca$e#AW_zu_Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua.23WP:Q. Und nun bitte alle auf die Artikeldisk und inhaltlich zum Artikel diskutieren anstatt Metadiskussionen zu führen, die dem Artikel nicht weiterhelfen. Merlissimo 22:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich möchte mir den fraglichen Artikel bzw. Edit auch gleich nochmal genauer Anschauen, nur der Hinweis daß KarlV nach meiner bis Ende 2006 zurückreichenden Erinnerung große Kenntnissse im Themenbereich Unitarier und Erfahrung in der Auseinandersetzung mit den dortigen Protagonisten in der Wikipedia hat, und ich mir daher Vandalismus von seiner Seite schwer vorstellen könnte, aber wie gesagt guck ich gleich nochmal, Grüße --Rosenkohl 20:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

hallo rosenkohl! ich könnte karlvs editverhalten dann rational rekonstruieren, wenn ich annehmen würde, dass er diesen edit schlicht übersehen hätte. da er aber schon mehrfach gleichsam mit der nase darauf gestoßen wurde, und auch meine dortige literaturangabe inzwischen gefunden hat, dürfte es wohlwollender sein, schlicht eine unreflektierte provokation anzunehmen. auch eklatante unkenntnis von thema oder wikipediarichtlinien würde eine erklärung erlauben. dass ihm eine hinreichende vertrautheit mit thema, enyzklopädischem stil und/oder einschlägiger literatur fehlt, legt zumindest sein herumgereite auf "fremddarstellungen" und "fremdsicht" nahe. eine andere interpretation sehe ich für seine richtlinenverstöße nicht. in jedem fall wäre eine entschuldigung für diese art aggressiven vandalismus und nachlaufendem nachgetrete ("glashaus" und anderes, zweimalige meine sitenotice missachtende unerwünschte wortmeldung auf meiner nutzerdisk mit amüsanter beschwerde wegen vorherigem "nichtansprechen" - vonseiten dessen, der grundlos und ansprachelos drauflosvandalierte usw usf) überfällig. ca$e 21:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kann man eigentlich den Kackbalken auf eine andere Farbe umstellen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

ja. very sorry für das so häufige missbrauchen deiner benutzerdisk, cymothoa (zumindest hier nochmal 1 passenderer beitrag ;) - kommt hoffentlich nicht wieder vor ;) cu, ca$e 21:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Solange der dezente Hinweis verstanden wird, ist's ja völlig okay ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Chromosomenzahl

Hallo Cymothoa exigua, in "Weißer Hai" habe ich bei der Chromosomenanzahl "n = 41" in "41" abgeändert, da mir "n" für den Leser schwerverständlich erschien. Bei "Pangasius", dort "2n = 60", zögere ich aber; ich müsste es, wenn ich konsequent wäre, durch "30" ersetzen. Wäre es nicht besser, die Chromosomenanzahl einheitlich zu benennen; am besten sogar immer die doppelte, also 82, 60, zumal die Anzahl 46 beim Homo sapiens dem Leser am ehesten geläufig ist.

Noch etwas Stilistisches: In beiden Artikeln häuft sich (das papierdeutsch klingende) "aufweisen". In den meisten Fällen wäre das schlichte "haben" vollkommen ausreichend - und überdies stilistisch besser. Gruß -- Sprachfreund49 18:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bei "aufweisen" und "haben" gebe ich Dir Recht. Bei den Chromosomenzahlen bin ich etwas hin- und hergerissen. "2n=60" bedeutet für den Biologen eben nicht nur, dass es 60 Chromosomen gibt, sondern auch, dass diese der nicht-reduzierte Körperzellsatz ist (normalerweise diploid). Aber ich denke mal darüber nach, wie man das am besten korrekt und verständlich darstellt. Dazu muss ich nur aus dem Fachidiotenmodus rausschalten... -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST): P.S. So besser?

Seitenlöschung

Hallo Cymothoa exigua, leider wurde mein Artikel über das WallStreetTheatre gestern von Dir beanstandet und gelöscht. Offensichtlich muss ich etwas falsch gemacht haben. Bin Neuling hier. Kannst Du mir bitte genauer erklären was falsch war und kann ich noch irgendwie den Artikel wieder herstellen, um die Fehler zu korrigieren? -- Captainschultze Captainschultze 10:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Captainschultze, schau mal auf Deine Diskussionsseite, da hat Dir Rex250 eine Reihe von Hinweisen hinterlassen. Das Hauptproblem ist die mögliche Urheberrechtsverletzung durch Kopie von Texten von einer anderen Seite. Wenn Du daran die Rechte hast, könntest Du das aber dem Support-Team mitteilen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Cymothoa exigua! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

du Lust

für die Jury beim 12. SW zu kandidieren (Sektion I)? Wenn, würde ich dich gerne nominieren :) Gruß, † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 22:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

@TAM: und selbst? Die Nominierung würde ich dann machen ;O) -- Achim Raschka 22:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Die halten uns echt noch für Zwillinge ;)--Succu 22:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nee, da fühle ich mich noch nicht bereit für. Hab erst zwei beklebte und ich arbeite noch an meinem Stil und meinen inneren Kriterien für Artikel. Aber danke für das Vertrauen :) --† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 22:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich fühle mich allein durch den Vorschlag schon geehrt. Im Prinzip würde mich das auch sehr reizen, leider kann ich meinen Zeitvorrat im Oktober noch relativ schlecht einschätzen. Gebt mir also erstmal zwei, drei Tage Bedenkzeit. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, gib einfach Bescheid, wenn du dich entschieden hast. Bis zum 9. ist ja auch noch gut Zeit.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 02:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

So, heute wär's soweit – wie sieht's aus? :) † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 17:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also gut, ich bin dabei! -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Haggis

Die IP hat zurecht den Saumagen aus dem Artikel zu Haggis entfernt. Denn der Pfälzer Saumagen ist nicht mit Innereien gefüllt, anders als Haggis. Also passt es nicht zum Text, der von Mägenb, die mit Innereien gefüllt sind, spricht. Wahldresdner 18:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Als "vergleichbar" (gefüllter Magen) hätte ich ihn jetzt schon angesehen. Aber wenn Du "vergleichbar" auf das vorher beschriebene römische Gericht in seiner Gänze beziehst, habt ihr Recht. Wenn es verwirrend ist also tatsächlich besser raus, auch wenn es um den Saumaage scho schad is ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weiß ja nicht...

... was du vorhast, Cymothoa. Wenn ich kann, dann unterstütze ich dich gern. Hab mir mittlerweile einiges an Literatur besorgt, aber bisher nur stichpunktartig gelesenen. Hatte in der letzten Zeit genug mit den Nolina-Arten zu tun. Gruß --Succu 22:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur mal die m.E. schlimmsten Strukturprobleme beseitigen (Fortpflanzung teilweise beim Blütenbau, dann wieder als eigener Abschnitt, sowie blöde Tipp-und Formatfehler beseitigen (CA statt Ca für Calcium, Ginkgo biloba nicht kursiv... Also nicht spektakuläres eigentlich. Aber im Moment ist es m.E. teilweise schwer, den Artikel überhaupt einzuschätzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:43, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eine Einschätzung ist wirklich schwierig. Es geht immer noch ziemlich bunt zu und wer weiß wieviele Fehlerchen noch im Artikel stecken. Die Nachreferenzierung nach Schütt et. al. macht es nicht gerade leichter. Mal schaun ob ich den Artikel abschnittesweise durchkämme und mit der Quelle vergleich. Ich habe mich mal ein wenig mit der Ordnung Ginkgoales beschäftigt. Leider habe ich bisher überhaupt keine Ahnung von Paläobotanik, daher weiß ich nicht ob ich dazu einen brauchbaren Artikel hinbekomme. Mich würde mal interessieren warum Ginkotree so ein starkes Interesse an der Auszeichnung des Artikels hat. Gruß --Succu 08:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hi Cymothoa, wir haben ein Problem. Die Passage „Die 2 bis 3 mm langen Samenanlagen ... um im Sämlingsalter weibliche von männlichen Exemplaren zu trennen.“ unter Blüten und Samen ist wortwörtlich aus dem Schütt abgeschrieben, also ein klare URV. Vermutlich betrifft das auch andere Teile des Artikels nach der sogenannten Überarbeitung. Was tun? --Succu 14:32, 11. Aug. 2010 (CEST) PS: Selbst die Gliederung unter Beschreibung ist abgekupfert. --Succu 14:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da alles nachfolgende nur Kleinigkeiten waren, habe ich mal zurückgesetzt und versionsgelöscht. Schade. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sicher die beste Lösung. Irgendwann bekommt der schöne Baum seine Auszeichnung schon wierder zurück. Danke und Gruß --Succu 15:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich mal jemand kompetentes findet. Aber allein mit der Flora of China und Standard-Lehrbüchern müsste eigentlich eine ordentliche Beschreibung und ein bisschen was zur Fortpflanzung wieder hinzukriegen sein ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Lust hätte ich schon, aber noch genügend andere Baustellen. Die Abschnitte Lingnotuber und Vermehrung sind auch zu 95 % geklaut. Sogar inklusive Abkürzung „sog. Lingnotuber“. --Succu 15:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Okay, ich setze zurück. Und die Andeutung bezog sich eher darauf, dass ich das vielleicht machen würde ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cymothoa, vielleicht magst Du meine Änderungen an der Einleitung wieder einpflegen? "13:45, 11. Aug. 2010". Garantiert URV-frei, da nur eine stilistische Überarbeitung dessen, was jetzt auch wieder dasteht. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, das es sich hinterher besser laß. Falls Du dazu anderer Meinung sein solltest, kannst Du es natürlich auch lassen. Gruß --d65_{sag's mir} 22:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Done. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nomen est Omen ?

Warum hast du dir ausgerechnet Cymothoa exigua als Namenspaten ausgesucht ? Der Anfang des Artikels:

„Cymothoa exigua ist ein parasitischer Krebs aus der Ordnung der Isopoda. Der Parasit kommt im östlichen Pazifik zwischen dem Golf von Kalifornien und Ecuador vor. Er befällt hauptsächlich verschiedene Fischarten der Gattung Lutjanus aus der Familie der Schnapper.“

lässt beim biol. Laien nicht gerade ein positives Image entstehen ... ;-( fragt dich ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 16. Aug. 2010 (CEST)

Naja, man braucht einen Namen und wenn dann grade was faszinierendes über den Weg läuft... Ich hätte auch als Pangasius oder als Ruderente enden können. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Aha. Pangasius hätte echt viel Eindruck gemacht, aber so bringst du die Wikipedianer auch zum raten. Wenn man das weiterdenkt, dann ergeben sich tolle Möglichkeiten für Namen: Orcinus orca, Atropa belladonna und, und, und ... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Im Nachhinein bin ich einfach nur verdammt froh, dass ich schon einen benutzernamen hatte, als ich Skatoconche, Spermatophylax oder Bristol-Stuhlformen-Skala geschrieben habe! -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:47, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2010#Human-Biomonitoring

Schaust du da bitte mal rein! Du hattest den Artikel schon einmal entfernt.-- Johnny Controletti 13:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dort geantwortet. Als Wiedergänger würde ich das nicht werten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kempa

Hi Cymothoa exigua, ich halte es für unlogisch einen Artikel zu sperren, der einen LA hat, habe das auch in der VM und in der LD vermerkt. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unschön - ja. Unlogisch nach dem Hickhack - ich denke nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Für mich sehr unlogisch, da ja jetzt keine Verbesserung möglich ist, zudem sollte man alle Fakten des EW betrachten, der fing aus meiner Sicht gestern an. Wie gesagt, der Artikel besteht seit 4 Jahren, einige Amdins haben editiert und ein gestern angemeldeter user stellt den ersten LA, das sollte schon zum Denken geben, finde ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verbesserungen sind nach 24 Stunden sowieso möglich, bis dahin aber durch Vorschlag auf der DS und Bitte um Einfügung auf WP:AAF oder durch einen Entsperrwunsch, wenn klar ist, dass sich der EditWar nicht wiederholt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dein Revert auf VM hier ist unlogisch, weil es nichts mit Nachtreten zu tun hatte, sondern ein Darstellung der Situation ist, welche mit diesr Entscheidung geschaffen wurde! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Verwendung des Wörtchens "unlogisch" in der Bedeutung von "passt mir nicht in den Kram" bzw. "kann ich nicht nachvollziehen" ist mir aus 15 Jahren als Mathenachhilfelehrer zu Genüge bekannt, die braucht ihr mir hier nicht wiederholt zu demonstrieren. Und bei "unsere Elke-Punktejäger in ihrer zweifelhaften Freizeitbeschäftigung" und "Dann können wir uns einige unserer Regeln gleich in die Haare schmieren." kein Nachtreten zu erkennen, spricht m.E. ebenfalls für eine Beschränkung auf den ganz eigenen Standpunkt. Das sei Dir gestattet, aber dass Du mein Handeln dann nicht nachvollziehen kannst, musst Du dann halt auch in Kauf nehmen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme Dein gesamtes Handeln in Kauf, und sehe mal wieder, Lehrer (auch Nachhilfelehrer) müssen einfach belehren, ob in passender oder unpassender Situation. Sorry, aber das musste ich noch loswerden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:07, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich merke gerade, dass Du da wohl mehr Genervtheit meinerseits abbekommen hast, als Dir zustand, da die erste "unlogisch"-Beschwerde ja von SlartibErtfass war. Dafür bitte ich erstmal um Entschuldigung. Ansonsten versuche ich, nach bestem Gewissen und Können, Nachfragen zu beantworten, wenn das dann mal unangemessen patzig passiert, hat das aber weniger mit Lehrerfahrung als mit menschlicher Fehlbarkeit zu tun... -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Einen mit einem LA bestückten Artikel zu schützen scheint mir ganz und gar unlogisch, denn dann können die LA Kritikpunkte ja gar nicht eingearbeitet werden, dass der LA somit unterstützt wird, scheint mir auch unlogisch, zumal der Artikel seit 4 Jahren besteht und auch Admins editiert haben. Deshalb behalte ich mir das recht vor, dies als unlogisch einzustufen, Dir das mitzuteilen ist für mich eine Notwendigkeit (ich denke, das gehört sich so), wenn Du dadurch genervt bist, bitte ich dies zu entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Deine Sperrung von Julio Clovio

Hallo, ich verstehe nicht, warum Du den Artikel gesperrt hast. Was ist an der Galerie problematisch/verwerflich? --Croq 22:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sorry sorry, war wohl ein technisches Problem. Jetzt ist alles wieder da. Sch.. Technik... Schönen Abend noch!--Croq 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wärmeentwesung

ist vielleicht was für den bausteinbewerb. sonst müsste man sich wohl überlegen, was man mit dem mistigen artikel macht. da ist bestimmt noch mehr urv, als bisher angegeben. lg, --kulacFragen? 23:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

...zu Deiner Wahl in die SW-Jury. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 19. Aug. 2010 (CEST)

+1 - Hoffen wir mal auf viele hochwertige Beiträge. Gruß --Succu 08:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Gratulation auch von mir! ;-) LG;--Nephiliskos 10:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und mich freut's natürlich auch, dass du Erfolg hattest :) † ♂ 10:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

1. Jurytreffen im Chat

Hallo Cymothoa exigua. Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Ich habe dir einen Doodle-Link gemailt, um das 1. Treffen im Chat zu koordinieren. --Micha 16:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

3M & VM

Hallo Cymothoa exigua. Du hast sicher recht, wenn Du sagst, das "gehe zu weit". Nur, wenn man sich jetzt schon einmal diese besagte Diskseite anschaute, "tobt da wieder der Bär. Wegen eines einzigen reverts. Was schlägst Du vor? Ich sehr nur eine erneute Dritte Meinung, mitterlweile aber sind es deren schon drei gewesen. Irgendwann muss doch mal Schluss sein, Gibt es einen neutralen, Dir bekannten Fachexperten für Korrekte Zitate und ihre Übernahme, der sich dieser Sache einmal annehmen könnte? Wie gesagt, ich gehe auf bestimmte Äußerungen nicht mehr ein, wie sie von einem Benutzer abschätzig über mich auch in dieser letzten VM gefallen sind. Besten Gruß --Harm N. 17:05, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da tobt überhaupt kein Bär, sondern die von dir vor wenigen Stunden über 3M angefragten Benutzer sagen schlicht ihre Meinung und versuchen einen Konsens zu erzielen. Und bis auf deine Beiträge sind alle sachlich. Es ärgert mich im übrigen, dass du dich erneut auf einer anderen Benutzerdisk äußerst, anstatt eine angestoßene - sachlich, ruhig und kompetent - Diskussion weiterzuführen. Erneut lese ich von dir nichts als persönliche Vorwürfe und unsachliche Bemerkungen. Warum du nun auch Cymothoa involvieren willst, entbehrt jeglicher Logik. Bitte lass die Leute doch in Ruhe, die versuchen, hier einen Job zu machen! --Einpaarcent 17:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bitte klärt das sachlich auf der Diskussionsseite. Ansätze dazu sind ja vorhanden... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua. Bitte entschuldige, wenn meine Diskussionsbeiträge mit meinen Ansprechspartnern immer wieder durch offenbar provozieren wollende Dritte unterbrochen werden. Das geht bedauerlicherweise schon seit Tagen so. Wegen eines simplen reverts, der in wenigen Minuten durch die 3M einvernehmlich geklärt werden konnte, bricht hier eine Mitteilungsflut auf Diskseiten herein, die seines gleichen sucht. Bitte übe also noch einmal um Nachsicht, wenn andere Benutzer in unseren Dialog hereinplatzten, nur um zu meinen, mich anreden zu müssen über Themen, die jenseits des aktuellen Dialoges liegen. Besten Gruß --Harm N. 18:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Schön ...

... dass du wieder da bist. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Stress, dicker Kopf und sich über was (in unnötigem Ausmaß) ärgern --> besser mal Pause machen

Entspannung, klarer Kopf, verrauchter Ärger --> weitermachen ;)

-- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Klingt gut. :) --NiTen ^(Discworld) 17:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings. Den klaren Kopf brauchst du in einem Monat schließlich. ;) Bei dem vielen Dreck der hier umhergeworfen wird muss man zwangsläufig mal in Deckung gehen. Einen lieben Gruß --Succu 18:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kann man einen Artikel kopieren?

Hi, ich wäre dir Dankbar, wenn du dir die Diskussion "Kann man einen Artikel kopieren?" auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enomine#Kann_man_einen_Artikel_kopieren.3F mal ansehen und dort ggf. antworten würdest. -- Enomine 17:53, 26. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst eine Kopie mitsamt Versionsgeschichte, so dass man an beiden versionen lizenzgerecht weiterarbeiten kann? Ich glaube, das geht über die Importfunktion, da kenne ich mich aber zu wenig aus um Dir genaueres zu sagen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Fuß Interwiki

Hi, ich habe das gesichtet, weil es offenbar dem dänischen "Artikel", also der Begriffserklärung entsprach: "Fuß (Anatomie)", eine Weiterleitung auf Anatomie sowie "Fuß (Längeneinheit)". Warum ist das falsch? --Marcela 16:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Fuß (Begriffsklärung) auf da:Fod erscheint mir richtig (ist ja auch so verlinkt), von Fuß könnte man höchstens auf den Redirect da:Fod (Anatomi) verlinken, aber einen Redirect Fuß --> Anatomie halte ich ehrlich gesagt für so himmelschreiend bescheuert, dass ich auf sowas nicht verlinken möchte. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin da relativ leidenschaftslos ;) wollte nur mal deine meinung hören. Die Dänen haben eine etwas andere Struktur als wir, sie haben

• Fuß (Anatomie)
• Fuß (Längeneinheit)

Irgendwie ist das durchaus verständlich. Daß Ersteres momentan eine Weiterleitung ist, ist natürlich blöd. --Marcela 16:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei einer sinnvollen Weiterleitung fände ich einen Interwiki darauf gut, so grenzt das für mich an Leserverarsche. Die Einzige Information zum Fuß im dänischen da:Anatomi ist die lateinische Fachbezeichnung pes... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie ich bereits sagte...

[29]. Aber leider musstest du mich ja angiften. Weshalb eigentlich? Wir kommen uns ja sonst nicht in die Quere. Nichts für ungut, --Edelseider 14:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich bin der Meinung, dass der Typ hier dauerhaft gesperrt werden sollte (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit) - die Form Deiner Meldung auf AN war m.E. so trotzdem daneben (unkonkrete Vorwürfe) und bei sowas ist mir völlig egal, welche Namen da auf beiden Seiten stehen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Störe

Hallo Cymothoa exigua, ich hatte gesehen, dass du viele Artikel aus dieser Liste erstellt hast. Da ich momentan ein Artikel über das Tropenhaus Frutigen schreibe, würde ich mich freuen, wenn du zum sibirischen Stör auch noch einen Artikel anlegen könntest. Mir sind leider, mangels fehlender Literatur die Hände gebunden. Freundliche Grüsse --Phzh 17:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bitteschön: Sibirischer Stör. Ausbau folgt ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:20, 10. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Hier noch ein kurzes Video zur Fischzucht. Grüsse --Phzh 09:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Literatur

Hallo! Im Artikel Skatoconche hast Du als Literatur mit angegeben:

• Werner Jacobs, Max Renner: Taschenlexikon zur Biologie der Insekten, mit besonderer Berücksichtigung mitteleuropäischer Arten. Gustav Fischer Taschenbücher, 1974, ISBN 978-3-437-30171-1, S. 525. 

Hast Du dieses Buch im Regal stehen oder kommst Du da ran? Steht denn darin etwas zur Gattung Phaneroptera? Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 19:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

So wie es aussieht, hatte ich dazu Online-Zugriff. Der tut aber leider nicht mehr. Zumindets komm ich jetzt nicht mehr ran. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

@ Doc Taxon: ich hab "Werner Jacobs, Maximilian Renner: Biologie und Ökologie der Insekten. 2. Auflage. Gustav Renner Verlag, Stuttgart 1988, ISBN 3-437-20352-5.", was eine spätere Auflage des Buches sein dürfte. Was genau willst du wissen? --Muscari 21:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Buch wollte ich gern durchschauen, ob es möglicherweise zu Wikipedia:BIBA#Sichelschrecken Informationen erhält. Kannst Du bitte mal nachschauen, ob dort Sichelschrecken, Phaneroptera, speziell P. nana und P. falcata erwähnt sind und mir das rausscannen? Herzlichen Dank schon mal dafür, Doc Taxon @ Discussion 08:35, 26. Sep. 2010 (CEST) p.s. Hast Du den Wendler, Lorenz, Horstkotte: Heuschrecken, den Du angesprochen hast? Ansonsten würde ich das auch noch raussuchen.

World Vision Deutschland

Die Artikelsperre verstehe ich, aber bitte wähle doch noch die Version vor Editwar aus, denn "abrahamitisch angehauchte Hilfsorganisation" ist ja nun wirklich (allerdings amüsanter) Unfug, der nicht stehen bleiben sollte. --Gonzo.Lubitsch 19:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Siehe VM. Eine Version für das Zurücksetzen zu suchen ist nicht ganz einfach. "Abrahamitisch angehauchte Hilfsorganisation" finde ich persönlich zwar klasse und wohl auch zutreffend, aber leider ist es weder seriös, noch allgemeinverständlich... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte ja vorgeschlagen, die Prägung komplett zu streichen, bis man eine Einigung erzielt hat (oder sie halt wegzulassen, wenn das nicht möglich sein sollte), aber das scheint auch nicht zu gehen. Kann man nix machen... --Gonzo.Lubitsch 19:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte den gesperrten Artikel in eine neutrale Version, nicht die alberne mit "abrahamitisch" von Widscreen sperren? Zur Auswahl stehen zwei Alternativen: Endweder das Attribut "christlich " das im Artikel seit mindestens September 2009 (weiter habe ich nicht geschaut) steht oder oder das Attribut abrahamitisch weglassen. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Könntest Du bitte diesen Edit von mir rückgängig machen? Er war eher aus einer, sagen wir mal, sehr pessimistischen Prognose heraus entstanden. -- Widescreen ^® 19:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Was Diskriminierung so unter Neutral versteht, würde ich jetzt nicht unbedingt 1:1 in das Regelwerk der WP übernehmen. Aber das nur am Rande. -- Widescreen ^® 19:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Siehe Antwort oben, auf VM und im Artikel... Wollt ihr, dass die Sache möglichst schnell oder mit wenigstens etwas Sorgfalt bearbeitet wird? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sorgfalt ist sehr gut. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zu Deinem Diskussionsbeitrag: Meiner Meinung nach lesen viele Menschen bei WP-Artikeln gerade die Einleitung. Und je nach ihrer Glaubensausrichtung wird ihre Spendenbereitschaft von den Begriffen "christlich", "protestantisch" oder "evangelikal" gefördert oder gebremst. Ich vermute, dass bei "christlich" die Spendenbereitschaft am höchsten ist. Die Gestaltung der Einleitung bietet also einen potentiellen Interessenskonflikt, von dem zu befürchten ist, dass er sich in der WP bereits manifestiert. Um so wichtiger ist es meiner Meinung nach, mit einem wirklich neutralen, aber kundigen Blick draufzuschauen. Das ist halt kein schöner, akademischer Bio-Artikel... --Zipferlak 10:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

"Aufklärung durch Schlagworte" halte ich ehrlich gesagt für ein wenig gelungenes Konzept, genauso wie ich die Lenkung von Spenden nicht für ein vorrangiges Ziel der Wikipedia halte. Daher kann ich Deine Argumentation zwar nachvollziehen, halte sie aber hier für nicht wirklich zielführend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Geht mir genauso. Übrigens haben wir auf der Diskussionseite schon irgendwo einen Passus zu den Spendern. Die meisten waren nichtchristlich in Europa und christlich in den USA. Diese Schlagworte gehen mir auch auf die Nerven. in WP:Einleitung gibt es dazu eine klare Regel. In der Einleitung darf nur zusammengefasst werden, was im Artikel steht. Und da steht übrigens nichts von abrahmitisch oder protestantisch. Ob das christlich so wichtig ist, dass es in die Einleitung muss, sollte man auf der Diskussionsseite klären. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Cymothoa: Offenbar habe ich mich unklar ausgedrückt. Ich stimme nämlich völlig mit Dir überein, dass jeder Versuch, durch Einflussnahme auf Artikel Spenden zu lenken, den Grundprinzipien der WP zuwiderläuft. Was ich sagen wollte, ist, dass es diese Versuche der Einflussnahme möglicherweise bereits gibt und dass hier deswegen sehr genau hingesehen und ggf. gegengesteuert werden muss.

@Diskriminierung: Mich juckt es in den Fingern, auf Deine Einlassung zu antworten, ich unterlasse dies aber, weil ich mich hier mit Cymothoa unterhalten möchte. Wenn Du mit mir reden willst, dann nutze hierzu bitte meine Diskussionsseite. --Zipferlak 12:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann sind wir ja (vielleicht sogar alle drei?) einer Meinung, was eine Einleitung nicht soll. Bleibt die Frage, wie dieses Ziel am besten umgesetzt wird. Mein Diskussionsbeitrag war dabei als simple Sicht eines normalen Benutzers, der sich vorher nicht intensiv mit dem Artikel beschäftigt hat gemeint. Und mir scheint es tatsächlich um die Frage zu gehen, wie präzise die Benennung in der Einleitung sein muss, um ein korrektes Bild zu ergeben (Hilfsorganisation --> christliche H. --> evangelikale H.). Das Hauptproblem in solchen Fällen ist m.E. dass das, was eine Seite als Präzisierung sieht von der anderen als unzulässige Vereinfachung gesehen wird (Mal überspitzt formuliert: "Aber evangelikal schränkt doch zu sehr ein, da sind doch auch andere Fanatiker dabei" versus "Aber christlich ist doch zu weit gefasst, ich kenne einen 90-jährigen Jesuiten in Nepal, der hat noch nichtmal von denen gehört!"). Gerade in der knapp gefassten EInleitung ist dieses Abwägen meist schwierig und die Sprache selten so präzise, dass eine einduetige Benennung möglich ist. Und ein Konstrukt wie "christliche, teilweise als evangelikal bezeichnete, in ihrer Selbstdarstellung aber nicht eindeutig evangelikale, Hilfsorganisation" schreckt den Leser wohl eher ab... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du siehst das Hauptproblem schon fast richtig. Wenn Du den derzeitigen Artikel gelesen hättest, würdest Du erkennen, dass die Frage schon noch ein wenig komplexer ist. Es gibt nämlich absolut keine Belege bisher, dass World Vision Deutschland evangelikal wäre. Belege für Christlich gibt es schon. Man kann nichts für die Einleitung zusammenfassen, was nicht im restlichen Artikel stünde. Da es bisher solche wissenschaftliche Literatur zum Thema nicht gibt, drehte sich die Hauptdiskussion zum Artikel bisher darum, ob World Vision International evangelikal wäre und inwieweit man diese umstrittene Evangelikalität im Artikel World Vision Deutschland einbringen darf oder soll. Im Übrigen geht es darum, ob man etwas, was World Vision US jemals gesagt oder getan hat jedem World Vision Verein auf der ganzen Welt zurechnen kann oder muss (Beispielsweise ob die Ablehung von Spendenpatenschaften innerhalb der Schweiz durch die Schweizer ZEWO weltweite Relevanz hat und daher bei jeder World Vision-Landesorganisation erwähnt werden muss). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Edit-War

Hallo, die Sperrungen bei WP:WEB und Vorlage:Internetquelle sind verständlich und richtig, aber ist es bei Sperrung nicht üblich, auf die letzte Version vor Ausbruch des Edit-War zurückzusetzen? Grüße --FordPrefect42 12:51, 4. Okt. 2010 (CEST)

User:Peter adamicka

Moin, er ist immer noch automatischer Sichter, weshalb ein Großteil seiner Edits trotzdem weiterhin gesichtet werden. Da hilft nur einmal kurz sperren, dann verschwindet der Auto-Sichter-Status. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Cymothoa exigua,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:UnbestimmteWanze1.JPG - Probleme: Quelle und Urheber
2. Datei:UnbestimmteWanze2.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Cymothoa exigua) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Sperraufhebung

Leider nicht gut, so werden wir Störer nur immer weiter aufbauen ... --Geos 11:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Du weißt ich schätze Dich als Admin, aber das enttäuscht mich maßlos. Längere Erläuterung vielleicht mal irgendwann anders.--bennsenson - ceterum censeo 11:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) m.E. gibt es da verschiedenes abzuwägen, unter anderem die Frage, wo das bewußte Stören anfängt und wo das Stören Nebeneffekt einer zumindest teilweise sinnvollen Tätigkeit ist. Zu scharf zu schießen wird nämlich leicht von den Störern der anderen Seite als Bestätigung gesehen. Und dass es - um mal konkret auf diesen Fall einzugehen - die unüberlegt Boulevardmeldungen einstellenden Störer zuweilen auch gibt, dürfte wohl kaum jemand bezweifeln. Und in Anbetracht dessen, sind sieben Tage m.E. einfach unangmessen - bitte beachte, dass ich die "Sperraufhebung" im Logbuch als "Verkürzung" formuliert habe, nicht als Korrektur einer grundsätzlich falschen Maßnahme. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hm, also zwei Stunden sind ausreichend? Naja, das sehe ich anders, werde aber sicher nicht overrulen. @ Bennenson: Wen meinst du, Ce oder mich? --Geos 12:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bennenson meint mich. Zwei Stunden sind eine angemessene Dauer, wenn es darum geht, ein Verhalten erstmal zu stoppen. Wenn sich für overrulen eine klare Mehrheit fände, hätte ich da - wie bei allen meinen Adminentscheidungen - übrigens nichts dagegen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Sperrlog? Aber egal, lassen wirs erst mal dabei... mal schaun, wie sich das weiterentwickelt, ich befürchte leider in die falsche Richtung --Geos 12:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Dein Protégé macht nach der Entsperrung genau dort weiter, wo er aufgehört hat. --89.217.189.241 12:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

War ja ein voller Erfolg, deine Entsperrung - nun habne wir 3, 4 oder wieviele Gesperrte und so richtig gute Stimmung. Ja is denn schon Föhn? Grüße --Geos 15:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[30], Bezug: [31]. MFG, Jesusfreund 01:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ist schon sehr aufschlussreich, wie Du Dich hier benimmst. Schon wieder mehr mit anschwärzen (bei gleich 4 Admins übrigens) und neue Fässer aufmachen beschäftigt, als mit konstruktiven, diplomatischen Vorschlägen. Diese Meldung hier auf dieser Admin-Seite spricht mehr gegen Dich als gegen mich und dafür, daß Du immer noch nichts kapiert hast, insbesondere nicht, warum die jüngste Vandalismusmeldung als erledigt beendet wurde. Ich kann meine Einladung in den Vermittlungsausschuss nur wiederholen --C-C-Baxter 09:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Cymothoa exigua,deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 22:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Feline Neonatale Isoerythrolyse

Hallo!

Würdest Du mir deine Bewertung des Artikels auf der Artikeldisk zur Verfügung stellen? Ich würde gerne schauen, was ich noch verbessern kann. Viele Grüße Martin Bahmann 21:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Martin, das mache ich natürlich gerne, ich bin leider noch nicht bei allen Sektionsartikeln dazu gekommen:

Der Artikel beschreibt die Krankheit umfassend und weitgehend verständlich, es gibt aber ein paar Stellen, wo wohl gerade der Laie ins Stolpern kommt:

• "Blutgruppenverteilung bei Katzen": Hier fehlt irgendwie die vollständige Genetik, die AB0-Blutgruppen des Menschen kennt ja fast jeder, hier steht aber AB offenbar für ein eigenes Allel, die Angaben "A (AA, Ab), B (bb) und AB" sind also anscheinend unvollständig ("A (A A, A ab, A b), B (bb) und AB (AB AB, AB b)"?), eventuell wäre hier eine tabellarische Darstellung hilfreich. Auch wäre, falls bekannt, interessant, warum AB nur bei Rassen mit B vorkommt, ist das eine Allel vom anderen abgeleitet? Nachher wird von der "Blutgruppenkombination AB" gesprochen, inwiefern ist das eine Kombination, wenn sie bei Katzen auf ein Allel zurückgeht und nicht auf einen A-B Genotyp? Etwas später ist "weisen zu 100 % die Blutgruppe A als einzige Blutgruppe auf." doppelt gemoppelt, "zu 100%" kann ohne Verlust gestrichen werden.
• "Verlauf und Symptome": Die Verlinkung "Plazenta endotheliochorialis" ist etwas unschön, da wäre ein genauerer Link oder eine kurze Erläuterung z.B. in Klammern nett. Ebenso unschön ist die Verlinkung bei "Aufgrund der Hämolyse der Erythrozyten treten Folgesymptome wie Anämie, Ikterus, Bilirubinämie, Bilirubinurie, Hämoglobinämie und Hämoglobinurie auf.", wo m.E. ruhig "Gelbsucht" als bekannter deutscher Name für Ikterus auftauchen könnte und die mässig genau zielenden Begriffe danach besser verlinkt oder erklärt sein könnten (Ich weiß, was "-ämie" oder "-urie" bedeutet, der Laie nicht unbedingt.
• Eventuell wäre ein Verweis bzw. eine Abgrenzung zu ähnlichen Krankheiten/Phänomenen, z.B. im Abschnitt "Neonatale Isoerythrolyse bei anderen Tierarten", nett. Mir fiele da z.B. die Neugeborenengelbsucht ein.

Insgesamt ist das im Moment für mich ein sehr solider Lesenswerter, mit etwas mehr Laienfreundlichkeit kommt er aber auch über die Exzellenz-Hürde. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Vielen Dank für deine Anregungen. Ich werde die nächsten Tage damit beginnen, den Artikel entsprechend zu verbessern. Ich kopiere deinen Text auf die Artikeldisk zu dem von Orci, ist das OK für dich? Viele Grüße Martin Bahmann 21:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Klar. Cymothoa Reden? Wünsche? 21:42, 5. Nov. 2010 (CET)

SG-Kandidatur?

Hei Cymothoa, dich würd ich sehr gern mal ins SG hineinwählen. Magst du nicht kandidieren? Du würdest mit Sicherheit auch gewählt. :-) --Geitost 00:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geitrost, da fühle ich mich natürlich extrem geehrt und fast schon versucht, ja zu sagen. Aber im Real Life beginnt Anfang Dezember mein neuer Job hier an der Uni und das dürfte mir für die nächsten paar Monate erstmal genug neue Aufgaben bringen ;) Insofern sage ich ein klares Danke, aber ein Nein Danke. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 01:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Ok, man muss Prioritäten setzen. Das klingt tatsächlich nach anderen Aufgaben. Dann wünsch ich dabei mal viel Erfolg! :-) Vielleicht dann später mal. Liebe Grüße --Geitost 01:39, 6. Nov. 2010 (CET)

WP:KALP#Madentherapie

Hi Cymothoa exigua. Bitte überprüfe dein Urteil bei WP:KALP#Madentherapie. Benutzer:Dietzel65 hat den Artikel überarbeitet. Dank und Gruß--Minnou GvgAa 17:20, 6. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Cymothoa exigua! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Amerikanische Kiefernwanze

Hallo Cymothoa exigua. Ich bitte dich inständig vor der Freigabe des o. g. Artikels auf Benutzer Accipiter einzuwirken, dass er seine aggessive Bearbeitung des Artikels unterlässt. Die Beiträge hier Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Quellenüberprüfung zeigen m. E. ohne Zweifel, dass Accipiter in diesem Fall nicht im Sinne der WP Artikelarbeit handelt. Insbesondere die Löschung von Artikelteilen, der Belegformatierung und deren Einbindung und die Behauptung seine Quellen seinen ausführlicher sind für den Artikel nicht förderlich. Die Entfernung des Rabitsch empfinde ich als unverzeihlich. Bitte hilf einen weiteren Konflikt zu vermeiden - vielen Dank schon mal dafür. Mit freundlichen Grüßen -- AquariaNR 21:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo AquariaNR, so wie ich das sehe, sind da eine Reihe (wahrscheinlich) erwachsener Leute mit grundsätzlich guten Absichten, die es aber einfach nicht auf die Reihe bringen, konstruktiv miteinander zu reden oder gar zu arbeiten. Als "Babysitter" auf eine Seite einzuwirken bringt da wohl wenig. Der einzige wirklich gute Tipp, den ich da geben könnte - an alle Seiten - wäre: Fangt auf der DS neu an, besprecht, was aus Eurer jeweiligen Sicht zu tun wäre und setzt das dann um - wenn nötig geht in mehreren Schritten über den Artikel. Blöd und völlig unfähig seid ihr ja wohl alle nicht, also konzentriert Euch darauf, nicht auf die persönlichen Differenzen. Und wenn das alles nicht klappt, besteht immer noch die Möglichkeit, Unstrittiges nach und nach durch einen Admin von der DS in den Artikel zu übertragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cymothoa exigua. Im Prinzip hast du natürlich Recht. Nachdem ich aber gerade gesehen habe mit welchem Edit Accipiter erneut in die Artikelbearbeitung eingestiegen ist ([32]), glaube ich so langsame, dass hier kein Konsens zu finden ist. Der revertiere Artikelabschnitt wurde von einem neuen Artikelmitarbeiter eingefügt und belegt und mit der unvergleichlichen Art von Accipiter wieder weggewischt. Nach erneutem Einstellen hat sich der Herr erbarmt und nach kleinen Mäkeleien ist der Abschnitt jetzt drin [33]. Nein, ich denke Accipiter müssten Grenzen aufgezeigt werden, aber trotz der verschiedenen Ansprachen (s. Regiomontanus und Dietzel hier [34]) kommt, vielleicht auf Grund einer gewissen Freiheit, keine Einsicht zustande. Und mir bleibt wohl nichts übrig als zähnenknirschend dem Treiben zuzusehen.

BTW: Eigentlich halte ich dich ja für "einen Guten", wegen des Einfrierens des Artikels auf dem Stand con Olei [35] bin ich aber etwas (nicht sehr :-) "verschnupft". Die Begründungen an verschiedenen Stellen "ich wäre nicht in der Lage..." scheinen als Pauschale Rechtfertigung für jeden Klickt herhalten zu können.

Viele Grüße -- AquariaNR 15:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Itu hat gerade zum dritten Mal die von Accipiter auf der DS ausführlich begründeten Änderungen revertiert, ohne sich irgendwie inhaltlich zu äußern. Sorry, ich nehme wirklich an, dass Du es gut meinst und ich habe auch definitiv ein Herz für "Underdogs" UND ich finde Accipiters Vorgehen und Diskussionsverhalten teilweise ziemlich bescheiden - ABER was die kompetente Bemühung um Inhaltliches angeht, liegt er da wirklich weit vorne. Und solange wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten wollen und nicht an einer Kuschelgruppe, muss das einfach schwerer wiegen. "Verschnupfung" kann ich teilweise nachvollziehen, aber die ist halt auch beiderseitig... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Mit dem augenblicklichen Vorgehen bin ich auch nicht glücklich. Ich hätte lieber nach meinen erneuten Einstieg [36] mit dieser Version weitergemacht. Werde das auch noch kundtun, bin gerade nach Hause gekommen und kann gar nicht so schnell schreiben wie es in diesem Fall wohl nötig wäre. Viele Grüße -- AquariaNR 16:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Hallo Cymothoa exigua! Bitte nicht eine zentrale Metaseite vollsperren, das ist keine gute Idee... Zudem war der Vandale eine IP, da ist eine Vollsperre gar nicht nötig... -- Chaddy · D – DÜP – 01:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Ups, da war der Reiter von Halb- auf Vollsperre zurückgesprungen, als ich den Verschiebeschutz auf "nicht mitändern" gesetzt habe. Sollte jetzt so gesperrt sein, wie beabsichtigt (Edit halb, Verschiebung voll). Danke für den Hinweis! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Ok, danke. -- Chaddy · D – DÜP – 16:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Umgangston und Sperre

Wenn Du der Meinung bist, dass der Umgang miteinander durch Sperren verbessert werden soll, dann ist das sicherlich ein akzeptabler Grund. Dann aber solltest Du nicht nur Simplicius für eine vergleichbar harmlose Äußerung sperren, sondern auch Schiedsgerichtsbewerber, die offen andere als Axxxxxx bezeichnen. So wie Du es praktizierst, geht der Schuss nach hinten los. Der Gesperrte war - durchaus leicht erkennbar - auch mit dem Axxxxx gemeint und schon ähnlichen täglich zu sehenden Anwürfen ausgesetzt. Da wirkt es wenig deeskalierend, wenn ein Vogelfreier nun auch nicht mehr piep sagen darf. --79.247.41.253 19:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Einfach nur mal Danke für die mutige und richtige Reaktion. Du hast dir nichts vorzuwerfen. --Marcela 19:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Ausgerechnet der Spezialist für Umgangston beschwert sich... --Felix ^fragen! 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)

@79.247.41.253: Die VM ist woanders, den anderen: Danke für Lob bzw. Info. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:20, 18. Nov. 2010 (CET)

danke Cymothoa -- Geos 21:23, 18. Nov. 2010 (CET)

+1. ca$e 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)

+1 --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:07, 18. Nov. 2010 (CET)

+1. Grand-Duc 00:38, 19. Nov. 2010 (CET)

+1 -- Marcus Cyron - Talkshow 01:33, 19. Nov. 2010 (CET)

+1 --Gonzo.Lubitsch 01:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfungsdiskussion

Hallo Cymothoa, wie ich jetzt erst bemerkt habe, habe ich mich da aufgrund zu hastigen Schreibens missverständlich ausgedrückt: Die Formulierung "Erledigung mit einer puren Gesinnungsbegründung" sollte sich auf die Erledigung der Sperrprüfung durch Hans J. Castorp beziehen, nicht auf die von Dir verhängte Sperre selbst. (Ändert natürlich nichts an meiner grundsätzlichen Meinung zu der Sperre.) Gruß --Amberg 18:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Klarstellung. Mit der anderen Meinung an sich habe ich kein Problem. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Halbstrahlen

Hallo Ct.! eine Frage: Was heißt: Afterflosse mit 7 1/2 Str.? Halbstrahlen - sind mir seit kurzem mehrmals begegnet, vorher nie - was ist da gemeint ? Gr --Peter adamicka 17:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Peter, 7 1/2 sagt mir auch nichts. Könnte ein Übertragungsfehler von sowas wie 7/2 sein (sieben ungeteilte, zwei geteilte Weichstrahlen, gibt z.B. Sterba als Möglichkeit zur Unterteilung der Weichstrahlen an). Kannst Du mir evtl. ein Beispiel geben? (Und ich hoffe jetzt einfach mal, dass ich da keines geliefert habe) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Doch, deswegen hat mich ja Hc. an Dich verwiesen - s. Spindelbarsche: Merkmale. --Peter adamicka 18:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Äh, ja, sorry. Erster Arbeitstag in neuer Stelle, gefolgt von "Auf-dem-Schlauch-Sitzen"... Aber beim Anblick der Quelle ist es wieder klar: Maurice Kottelat, Jörg Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes. S. 17/18: Die letzten beiden Strahlen werden als 1 1/2 gezählt, wenn sie eine gemeinsame Basis haben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Verstehe. Danke, Ct. Gr PA

/* Deine Nachricht auf meiner Disk */

 Info: habe geantwortet und gleichzeitig eine Frage gestellt. Bitte um Antwort, Danke --Saviour1981 19:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste. Wir können die Diskussion daher an einem Ort halten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Saviour1981

Will wohl nur noch lesen: (PA). Ich erwäge eine länger Sperre. Deine Meinung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Hmm, relativ wenig erfahrener Benutzer, offenbar erregt, bisher ohne Vorsperre, da wäre ich eher noch zurückhaltend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Wohl verwechselt? Beiträge hat er auch schon seit über 2 Jahren. --Seewolf 20:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Huch, dann hatte ich mich vorhin tatsächlich verklickt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:13, 1. Dez. 2010 (CET)

GFAJ auf der Hauptseite

Hallo Cymothoa exigua, vom Chemiker zum Biologen mal eine Frage zu Deiner Formulierung auf der Hauptseite: Würdest Du organische Arsenverbindungen wie Arsenobetain als Biomolekül bezeichnen? Wenn ja, sollte man dann den Satz zu GFAJ-1 auf der Hauptseite irgendwie präzisieren, ohne gleich die OMAs zu überfordern? Oder einfach darauf hoffen, dass niemand so spitzfindig wie ich sein wird? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 22:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Biomakromoleküle wäre besser, wenn Du meinst, dass OMA damit genauso schlecht klar kommt, wie mit Biomolekül, dann ersetz es ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:47, 2. Dez. 2010 (CET)

.Jo, passt wohl besser. Auch wenn 98 % der Nutzer den Unterschied nicht bemerken werden ;) Übrigens danke für den schönen und informativen Artikel! Ich hoffe nur, das angedrohte Portal:Ufologie wird ihn nicht in Beschlag nehmen. --Andibrunt 23:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Nee, jetzt geht das nicht mehr, jetzt ist das Bakterium ja identifiziert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Toll, dass du den Artikel gestern so rasch nach Freigabe von Science geschrieben hast - die Nachrichtenagenturen haben ja einen derart unglaublichen Blödsinn zu diesem Thema veröffentlicht, und die Zeitungen haben das ungeprüft abgedruckt. --Gerbil 12:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Genau das war die Motivation Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:57, 3. Dez. 2010 (CET)

AFP hatte gestern diese Meldung [37] verbreitet, die seitens der NASA-PR lanciert worden war, und bis hin zum ZDF-heute-Journal hat sich offenbar kaum irgendwo eine Redaktion mal die Mühe gemacht, wenigstens die Science-Ankündigung vom vergangenen Montag zu lesen, die den Sachverhalt korrekt und völlig unaufgeregt widergegeben hatte. --Gerbil 13:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Autsch, das ist ja tatsächlich grausig schlecht. Das Traurige ist, dass der normale Laie den Unterschied wohl gar nicht richtig erkennt... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Probleme mit fremdsprchigen Accounts

Hi Cymothoa,

ich hab ein kleines Problem mit andersprachigen WP-Accounts. Seit ich meinen Namen geändert habe, bin ich dort nämlich nur noch IP. Kannst du mir als Ex-Mentor helfen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Hmm, da kenne ich mich nicht wirklich aus, schau am besten mal bei Hilfe:Single-User-Login vorbei, eventuell hilft Spezial:MergeAccount. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Bei der lokalen Benutzerumbenennung wird kein neues globales Benutzerkonto erstellt. Dies musst du deshalb selber auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen durchführen.

Nachdem du das gemacht hast, kannst du dich auf allen Projekten mit diesem Namen und Passort anmelden. Auf den meisten Projekten geschieht das automatisch durch Cookies, die gesetzt werden, wenn du hier angemeldet bist und ein globales Konto besitzt. Den Status deines globales Konto kannst du dann unter Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/M(e)ister_Eiskalt einsehen.

Dein alten globales und viele lokale Benutzerkonten bestehen noch Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Meister_Eiskalt. Möchtest du die darin enthaltenen lokalen Konten (weil sie z.B. schon Beiträge enthalten) ebenfalls unter deinem neuen Namen laufen lassen, musst du das immer im jeweiligen lokalen lokalen beantragen. So umbenannte Konten kannst die anschließend wieder dem globalen Konto hinzufügen. Merlissimo 16:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke :~) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 14:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Intrazellulärer Transport

Hallo Cymothoa, wir hatten kurz im IRC gechattet und du hast angeboten den Artikel gegenzulesen. Bisher versuche ich nur einen Überblick über das Thema zu bekommen, aber vielleicht lohnt schon dabei ein kritischer Blick von dir. Ich lass dir einfach mal den link hier und würde mich wirklich freuen, wenn du mal drauf schaust =) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ribo_som/Intrazellul%C3%A4rer_Transport Gruß, Ribo som 00:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich schau heute Abend mal drüber. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Brauerei Zehendner

Hallo Cymothoa, mein Artikel Brauerei Zehendner, der letztes Jahr im August wegen Irrelevanz von dir gelöscht worden ist, besteht mittlerweile die Relevanzkriterien. Denn die Brauerei ist über 100 Jahre alt (gegründet 1818) und braut mehr als 5000 Hektoliter im Jahr (Zehendner: 6000 Hektoliter). Daher bitte den Artikel wiederherzustellen. Vielen Dank--BA123 20:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich stelle Dir den Artikel mal als Benutzerunterseite (Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner wieder her, ein Nachweis über die Produktionsmenge (> 5000 hl) müsste aber noch rein. Benutzer:Eschenmoser hatte den Artikel letztendlich gelöscht. Sprich ihn doch nochmal darauf an und weise ihn auf WP:RK#Brauereien hin, bevor Du den Artikel gegebenenfalls in den Artikelnamensraum verschiebst. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Als Antragsteller des LA und Hauptbeteiligter beim Erstellen der RK nochmal ein Hinweis. Es ging nicht um Brauereistandorte, sondern um Firmentradition, die besonders gewürdigt sein sollte. Wenn die "Brauerei Zehendner" wirklich 100 Jahre besteht, bitte Nachweis dafür benennen. Ansonsten sehe ich da eine Tradition seit 1939, was 71 Jahre macht. Somit eine Brauerei wie jede andere auch, und die RK entsprechend mit 100.000hl zu belegen. Es ist ja eben nicht erwünscht, jede der 300 oberfränkischen Brauereien mit einem Artikel zu beschreiben, und fast jede davon hat eine entsprechende Standorttradition. 119 Jahre "Mönchsambacher Hefeweizen" sind da regional überhaupt keine Besonderheit. Außerdem hab ich mir Mühe gegeben, die 6000 nachzuvollziehen, im allgemeinen Brauereiverzeichnis Oberfranken wird keine Angabe gemacht [38]. Ansonsten sind die RK Anhaltspunkte, man kann bei besserer Beleglage die 100 Jahre großzügig auslegen, aber warum? Dann müßte man eigentlich fast jede deutsche Brauerei für relevant erklären. Ein wenig Augenmaß sollte auch bei Lokalpatrioten vorhanden sein.Oliver S.Y. 16:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Star Ocean: The Second Story

Hi, Cymothoa. ;-) Wenn es dir nicht zu viel ausmacht, entführe ich dich mal eben in die Welt der Computerspiele. Das oben genannte ist mein persönlicher Overburn. Der Artikel dazu enthält jetzt erstmal die Grundinfos. Leider konnte ich komischerweise nix Konkretes zu Verkaufserfolg und Merchandising herausfinden. Aber das kommt natürlich noch rein, sobald ich was finde. Jetzt geht es erstmal um die Fragen: Ist der Artikel verständlich und informierend? Fehlt was (außer die Merchandising-Geschichte)? Über eine Rückmeldung deinerseits würde ich mich wie immer freuen. LG;--Nephiliskos 19:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Hi Nephiliskos, sieht für mich soweit vernünftig aus. Leider kenne ich mich im Computerspielebereich (zumindest in der WP ;) ) nicht wirklich aus, weshalb mir die Vergleichsmöglichkeit fehlt. Gruß, 22:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Dankeschön für die SW-Jury

Hallo Cymothoa exigua, der Schreibwettbewerb liegt schon wieder einige Zeit zurück. Heute ist endlich auch die Preiswahl durch die Gewinner und Platzierten zum Abschluss gekommen. Ich habe die meisten Sachspenden von Verlagen etc. organisiert, und ich habe ein „Problem“: es waren mehr Preise als Gewinner. Es gibt noch sieben Bildbände „Vom Schönsten das Beste“ der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden. Ich kann der Leiterin der Öffentlichkeitsarbeit der Kunstsammlungen schreiben, dass ihre Preise nicht so gefragt waren. Oder ich kann die Preise auf faire und transparente Weise und im Sinne des Sponsors an verdiente Beteiligte des Schreibwettbewerbs weitergeben. Ich habe mich für letzteres entschieden. Ich würde mich freuen, wenn du als SW-Juror einen der Bildbände als Andenken und kleinen Dank für deinen Einsatz beim 13. Schreibwettbewerb annehmen würdest. Dazu müsstest du mir eine Mail mit der gewünschten Lieferanschrift schreiben – muss nicht deine Adresse sein. Dort gebe ich Updates über den Versand der Preise. Falls alle acht Juroren annehmen, spendet SKD eben elf Bildbände. --Minderbinder 22:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder. Das ist tatsächlich ein schöner Preis, um dessen "Verstauben" es schade wäre. Leider fällt das aber so gar nicht in mein Interessensgebiet und mein Bücherregal ächzt sowieso schon. Daher findest Du in mir leider auch keinen Abnehmer. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 22:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! Außerdem wünsche ich Dir noch ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2011. --Pittimann besuch mich 12:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Happy Birthday to you! Happy Birthday to you! Happy birthday, lieber Cymothoa, happy birthday to you! *sing* Und Frohes Fest von mir. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Alles jute auch von mir, an anderer stelle wars du ja nicht anzutreffen. grüße von -Factumquintus 20:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank Euch allen! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Versionsgeschichte meiner Benutzerseite

Den Unsinn in der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite kannst du gerne löschen. --Jonas1908 17:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Löschung Lonpos

Warum wurde das wieder gelöscht? In englischer Wikipedia gibt es das auch--Schmierenfink 11:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal für eine normale Löschdidkussion wieder hergestellt. Lies Dir aber bitte WP:RK#Spiele durch! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hi Cymothoa exigua,

ich bin geneigt, im neuen Jahr, quasi als letzten Versuch, eine Vermittlung zu machen zwischen mir und Gonzo G. Wo muss man denn da hin? Ich check die Seite nicht so ganz ...--Atomiccocktail 17:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Atomiccocktail, eigentlich müsste auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Formelle Vorgehensweise alles nötige stehen. Wenn dann noch Unklarheiten bestehen, würde ich mal einen von den freiwilligen Mediatoren ansprechen. Ich denke aber, dass da die "Gegenseite" mindestens genauso "am Zug" wäre, konstruktiv an einer Lösung zu arbeiten, würde also erstmal das nächste Statement von GG abwarten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Frohes Neues!

...wünscht Dir: Nephiliskos nebst Family. Auch im Namen meines Portals. LG;-- Nephiliskos 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank und mit den besten Wünschen zurück! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Revert auf Vor-EW-Version

Hallo, meinst du den Kommentar bei diesem Edit ernst? Also ich sehe eine stabile Version vom 8. Aug. 2010 bis 2. Jan. 2011 und dann den Editwar. Ergo, ich kann deinem Kommentar in der Zusammenfassung nicht folgen, wenn du auf die Version von 3. Jan. setzt und nicht auf die vom 8. Aug. –– Bwag 21:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du tatsächlich Recht. Da ich nicht sowas, sondern nur das hier bin, mach ich auch mal Fehler, behebe die aber auch gerne, wenn man nett rückfragt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:49, 3. Jan. 2011 (CET)

OK, danke für die schnelle Reaktion. –– Bwag 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)

QS-Triathlon

da hat dich denis mit seinem edit "reingelegt". er hat nur den bisherigen bewerb archiviert (aber auf der hauptseite nicht entfernt) der bewerb, bei dem du dich eingetragen hast, war letztes jahr ;) man könnte natürlich trotzdem was organisieren, weiß aber nicht, wieviele sonst zeit haben. was meinst du? lg, --kulacFragen? 09:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Uuuuuuups.... Ja, aber mal wieder so ein Wettbewerb wäre nicht schlecht! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:00, 5. Jan. 2011 (CET)

*Seufz*

So ganz grundlos mache ich Ansprachen ja nicht... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Sorry, die Ansprache hatte ich nicht gesehen, die musst Du gesetzt haben, als ich überprüft habe, was der Edit heissen soll. Bei zweimal dem gleichen Vandalismus-Edit (Wohl ein Filmstar"fan": http://en.wikipedia.org/wiki/Thuy_Thu_Le) im selben Artikel war die Sache für mich klar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Passt schon, es hat diesmal zufällig dich erwischt. Mich stören nämlich die Vandalismusmeldungen mit leerer IP-Disk, und ich versuche es dann oft mit einer Ansprache (teilweise mit bissiger Bemerkung dem Melder gegenüber :-)). Nix für ungut, Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Auch hier:zur Info:

[40]--Müdigkeit 03:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Aah, okay. Danke für den Hinweis. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Forbes "Fictional 15"

Warum sprechen Sie sich dagegen aus, dass mein Forbes "Fictional 15" Artikel auf Wikipedia behalten wird? --Jan L. Eder 16:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Weil ich der Meinung bin, dass es keinerlei Grund gibt, über diese Kolumne des Forbes-Magazins einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu haben und sich nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz dieser Liste feststellen lässt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:36, 14. Jan. 2011 (CET)

E. V. Ramasami

Hallo Cymothoa, ich besuche Deine Seite heute mal, um Werbung in fremder Sache zu machen. Der Artikel E. V. Ramasami leidet bei KALP unter Bewertungsbeteiligung. Wir hatten ihn ja im Rahmen des SW gelesen und diskutiert und vielleicht hast Du Lust dort einen Kommentar abzugeben. Lieben Gruß --Rlbberlin 14:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Stielquallen

Hello! Once you've reverted my edit when I've tried to correct russian interwiki in Turritopsis nutricula. Now everything is fine with it but I found other cnidarian article with more complicated interwiki conflict taking place due to the taxa monotypy. Could you kindly look here? Mithril 20:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweis-Fehler in Aquakultur

Hallo Cymothoa exigua,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Aquakultur ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 21:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. WP:FzW konnte ich gerade noch umgehen ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:25, 24. Jan. 2011 (CET)

Naja, ist halt Standardtext… :-) Danke! --Leyo 22:26, 24. Jan. 2011 (CET)

I was amused, not annoyed! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Wie überträgt man denn ins Archiv?-- Nephiliskos 17:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Einfach das herausgenommene auf die entsprechende Archivseite kopieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Müsste jetzt alles übertragen sein.^^ Srry... -.- LG;-- Nephiliskos 18:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein. Da waren eine oder gar mehrere nicht erledigte Meldungen. Die müssen zurück auf die VM-Seite. -jkb- 18:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Da war nur eine: Benutzer "Benedikt2008". Der ist aber in der VM und nicht mehr im Archiv.-- Nephiliskos 18:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Interessant?

Hi. Ich habe -mit Unterstützung des Portal:Jagd- diesen kleinen Artikel verfasst und dachte, dass er auch für Euer Portal interessant sein könnte, da ja viele "Trophäentiere" in euren Bereich fallen. Ihr hättet nun themenbezüglich etwas, worauf Ihr verlinken könntet. LG;-- Nephiliskos 18:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Cymothoa exigua, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:00, 28. Jan. 2011 (CET)

wo geht es zu vm?

widescreen will mir nicht sagen, wo er mich gemeldet hat. schreibst du mir es? --kewn 17:00, 4. Feb. 2011 (CET)

WP:VM. XenonX3 - (☎:±) 17:02, 4. Feb. 2011 (CET)

danke. --kewn 17:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Peter Alexander

Hallo, ich werde bei wikipedia nichts mehr dazuschreiben, ich habe schon soviel ergänzt und korrigiert, aber mir ist diesmal die Lust vergangen. Es gibt zuviele Besserwisser hier. Darum. --Wellano18143 12:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Mindestens eine Seite fühlt sich immer schlacht behandelt, selbst wenn keinerlei Entscheidung getroffen, sondern nur der Editwar unterbrochen wurde, um einen Austausch von Argumenten zu forcieren. Schade, aber wenn Du weißt, wie es besser ginge, sag mir bescheid. Antworten a la "Einfach dem Recht geben, der (in meinen Augen) Recht hat." helfen aber nicht weiter. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Peter Alexander

Von dir wegen EW vollgesperrt. Leider hast du dabei einen schlechten Sprachstil in der Einleitung fixiert. dort steht:

„...war ein österreichischer Sänger, Schauspieler, Entertainer und Showmaster. Er gehörte vor allem von Mitte der 1950er bis Mitte der 1990er-Jahre zu den populärsten Unterhaltungskünstlern im deutschsprachigen Raum.“

"Entertainer" bedeutet aber nichts anderes als Unterhaltungskünstler, weshalb es auch ein Redirect dorthin ist. Sei doch so nett und ändere das in

„... war ein österreichischer Sänger, Schauspieler und Showmaster. Vor allem von Mitte der 1950er bis Mitte der 1990er-Jahre gehörte er auch zu den populärsten Unterhaltungskünstlern im deutschsprachigen Raum.“

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn ich da Deinem Sprachgefühl beipflichte, würde ich das nur sehr ungern tun. Das ist sicher etwas Geschmackssache aber eben kein klarer Fehler und bei einem für einen Tag gesperrten Artikel anzufangen, so etwas auszubessern, führt meiner Erfahrung nach in Teufels Küche, da dann ein "winziger" Wunsch dem nächsten folgt und die Grenze zur "Adminwillkür" schwer zu erkennen ist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Bevor es Zoff gibt, kann es wohl einen Tag bleiben. Du kannst es dir ja (mit) vormerken, falls ich es vergesse, weil ich das zufällig gesehen habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Steht ja ziemlich deutlich auf meiner DS ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:44, 18. Feb. 2011 (CET)

THX

dafür. Als IP kann man so etwas heutzutage in der WP ohne in die Gefahr zu laufen, gesperrt zu werden, nicht mehr löschen. --90.227.145.118 17:38, 18. Feb. 2011 (CET)

Gern geschehen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Christoph Polo

lieber cymothoa vielen dank für die unterstützung bei der vandalismusmeldung die gegen mich erhoben wurde. Möchte auch gar nicht viel weiter dazuschreiben, da es sich um Meinungsverschiedenheiten handelt. Dennoch: Ich bin der Ansicht, daß ich mich sachlich und gewissenhaft in Wikipedia beschäftige. Würde auch gerne mal was unpolitisches machen, aber alleine der eine Artikel beansprucht ein enormes Zeitbudget. Politik ist ein sehr heikles Thema, bei dem die unterschiedlichsten Standpunkte aneinander geraten.

nochmals vielen Dank und herzliche grüße christoph polo --Christoph Polo 22:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Rothschildia

Vielen Dank für das Entfernen aus den LK. Mit freundlichen Grüßen -- AquariaNR 09:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Wappentier + Ungleichbehandlungen in VMs

Hei Cymothoa, ah Wappentier, darauf bin ich gar nicht gekommen. ;-) Ist denn der Krebs auch Brillenträger ähnlich wie die Brillenschlange? ;-)

By the way, wegen Widescreen und MC: Wikijunkie hatte übrigens auf seiner Disk. sinngemäß gesagt, man könne ihn auch overrulen und die VM neu bewerten. Nur tut das halt keiner. Sollte vielleicht dann auch mit berücksichtigt werden, wenn man den sperrt, der jemand anders mit Sternchen zitiert, der damit so durchkommt. Das zugrunde liegende Problem liegt aber im System und daran, dass WP keine Demokratie, also nicht demokratisch und damit dann auch nicht gerecht sein will. Viele Grüße --Geitost 14:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Hi. Ich hoffe, es geht Dir gut und Du hast die Zeit, auf o.g. Artikel einen Blick zu werfen? Demnächst möchte ich nämlich eine Kandidatur anleiern. Ich weiß, dass ägyptische Papyri nicht wirklich in deine "Arbeitsbereiche" fallen, aber gerade deswegen frag ich ja Dich. ;-) Ein Feedback Deinerseits wäre jedenfalls eine große Hilfe für mich. LG;--Nephiliskos 16:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mal, ob ich die Tage irgendwann dazu komme, versprechen kann ich es aber nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich dränge nicht, ok? ;-) Der Artikel kandidiert inzwischen eh, in der KALP kannstu, sobald Zeit und Muße vorhanden, etwas beisteuern, ok? LG;--Nephiliskos 23:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Cymothoa, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Antworten ...

...hier bitte. Dein merkwürdiges Vorgehen bleibt mir weiterhin unklar.--D.W. 19:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Falls, würde ich dies im Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2011#Kriegsfischkutter_Artikelauslagerungen_und_Diskussion_zu_allen begrüßen. Gruß Tom 20:11, 3. Mär. 2011 (CET)

Kats nach Geschlecht

Hoi Cymothoa exigua. Nur zur Information: mit der Art und Weise wie die neue Gigantenkats angegangen wurde, bin ich in keinerlei Weise einverstanden. Mehr dazu Portal Diskussion:Mythologie. Liebe Grüsse --al-Qamar 11:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart

Bitte Verschiebung wieder freigeben zur Verschiebung und Erstellung einer BKL - inzwischen sind mehrere entsprechende Artikel angelegt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke, WWSS1... ich wollte grade loslegen.-- Nephiliskos 19:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Bisher findet die Suche keine anderen "Wirkungsart"-Artikel, könnt ihr da vielleicht einen kurzen Vorschlag auf der DS vorstellen? Einseitiges Entsperren ohne echte Diskussion nach Aufforderung möchte ich nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Hör zu, Cymo. Du bist mir jetzt bestimmt böse, aber ich ärgere mich grünbraunbrenzelig, da durch deine Sperre keine BKL angelegt werden kann. Mit den Minitikeln (die aber blitzsauber belegt sind) hätten wir D.W. in seinem Lieblingshobby den Wind aus den Segeln nehmen können, stattdessen mussten Tom und ich uns auf der Disku von Wirkungsgrad dumm anmachen lassen. :-( Sei wenigstens JETZT so lieb und schieb den Artikel zurück und verschiebeschütze ihn neu. Um ne hübsche BKL kümmere ich mich, ok? LG;-- Nephiliskos 20:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Böse bin ich Dir nicht, aber die Neutralität aufgeben ohne dass ihr mir dafür die nötigen Argumente an die Hand gebt? Das werde ich definitiv nicht tun, insbesondere nicht, da ich weiß, dass da ein Konflikt schwelt. Und da personenbezogen einer Seite nachgeben halte ich für völlig verkehrt, da ist das Einfrieren des Ursprungszustandes sicher die neutralere Variante. "D.W. in seinem Lieblingshobby den Wind aus den Segeln nehmen" bitte argumentativ und nicht aus Prinzip! Stellt einen Vorschlag zur BKL auf die DS und wir können drüber reden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Wirkungsart des Zurückgehens

Wirkungsart (Soziologie)

Wirkungsart (Naturheilkunde)

sind weitere angelegte Artikel zum Lemma, somit BKL-fähig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Und auf alle von mir und Tom angelegte Artikel stellt D.W. Löschanträge... -- Nephiliskos 20:17, 11. Mär. 2011 (CET)

@ Cymothoa Ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen. Weil man ja nicht humorlos ist, bitte ich Dich bei Gelegenheit die folgenden Artikel zu lesen: Wirkungsart (Soziologie), Wirkungsart (Naturheilkunde), Wirkungsart des Zurückgehens. Vielleicht finden sich an dem ein oder anderen Artikel noch Verbesserungsmöglichkeiten? Vielleich sogar bevor sie gemäß den Löschanträgen von D.W. entsorgt werden? Besten Gruß Tom 20:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Diese "Artikel" sind alle Humbug..in 5 min mit der Google-Buch-Suche geschustert und zum feststehenden Begriff ganzer Wissenschaftsbereiche gemacht..es ist schon nicht mehr lustig, das grenzt an systematischen Vandalismus.--D.W. 20:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Sagt grad der Richtige. Mach´s doch besser. -- Nephiliskos 20:27, 11. Mär. 2011 (CET)

(2xBK) Puh, Leute, ich werde gerade das Gefühl nicht los, dass ihr da Wikipedia ein bisschen als MMOG mit Enzyklopädie-Hintergrund spielt. Das Laozi-Werk ist nach der angegebenen Quelle ein Kapitel eines Werks und die beiden anderen Artikel erscheinen mir extrem fragwürdig - Belege dafür, dass es da um feste Begriffe geht, fehlen völlig, die LAs sind also sicher nicht ungerechtfertigt. Richtet doch die BKL in Ruhe morgen Abend ein, dann müssen wir hier keine fragwürdigen Hau-Ruck-Aktionen machen und vielleicht lässt sich die Sache dann auch hieb- und stichfest begründen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich haste recht. Etwas mehr Contenance von allen Seiten und man könnte es weiter mit Humor betrachten. Ich hab's jedenfalls noch nicht aufgegeben ;-) Besten Gruß Tom 20:39, 11. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich kann Dich gut verstehen.

IP mit Grabbeigabe

Ich verkneife es mir, jawoll. Die IP lacht sich ins Fäustchen, der Klügere gibt nach, diesmal definitiv. Die Änderungen im Artikel habe ich auch rückgängig gemacht, da hier der Spieltrieb von IPs wichtiger ist als richtige Informationen in den Artikeln. Und das wird dann von Admins unterstützt, die die Artikel (hier Bonbonniere einschließlich der it-Version, logischerweise) nicht mal gelesen haben. Viel Spaß noch, BerlinerSchule. 14:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte ich lachen? Sichtet besser meine Beiträge. 91.57.115.51 14:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Berliner Schule, ich habe Deine Wortwahl kritisiert, nicht Deine inhaltliche Absicht. Die Behauptung, die betroffenen Admins hätten den Artikel nicht gelesen, ist übrigens nicht belegbar, die Aufforderung, den italienischen Artikel mitzubetrachten schlicht absurd, wenn man die hier üblichen vorgehensweisen beachten möchte. Den zweiten Redirect habe ich gelöscht, da ich da eine einheitliche Entscheidung sinnvoll finde. In wie weit diese Weiterleitungen für den Leser sinnvoll sind, kann man ja gerne diskutieren und eine Wiederanlage auf Basis einer solchen Diskussion ist auch möglich. Allerdings sind unsere Regeln für Weiterleitungen da relativ klar, ich zitiere: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst." Natürlich kann die Bonbonniere auch Hochzeitsmandeln "umfassen", aber das dann in einem anderen Zusammenhangs-/Wortsinn. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Muffensausen, geht die Muffe

Anscheinend scheint die Herkunft und die Bedeutung so bekannt, dass es keinem Artikel dazu Bedarf. Vermutlich rührt es von der Muffe her, aber das ist ja nur eine Vermutung. Ich bezweifle zwar, dass das Muffensausen ein Forschungsgebiet ist und die Sachlage ungeklärt ist, da ich aber im Löschlogbuch gesehen habe, dass der Artikel den Qualitätskriterien der Wikipedia nicht entsprochen hat und auch niemand seine Erkenntnisse mehr Eintragen wird, frage ich mich, was das Löschen genau gebracht hat? Ob es nun die Scheiße war, die nach einer gelösten Muffe die Angst auslöste, werde ich wohl nicht erfahren. Ich wäre ja dafür, dass jeder der einen Löschantrag stellt, dann einen höherwertigen Artikel verfassen muss, damit die Löscherei hier mal aufhört.--OnnoS 14:46, 21. Mär. 2011 (CET)

hallo OnnoS, der "Artikel" Muffensausen bestand ausschließlich aus einer Weiterleitung auf Lampenfieber, Information war da also tatsächlich keine vorhanden und einem neuen, sinnvollen Artikel stände im Prinzip auch nichts im Wege. Hier findest Du die Löschdiskussion dazu. Auf den Vorschlag "Ich wäre ja dafür, dass jeder der einen Löschantrag stellt, dann einen höherwertigen Artikel verfassen muss, damit die Löscherei hier mal aufhört." gehe ich jetzt nicht weiter ein, besonders da Du offenbar den Fall kommentiert hast, ohne ihn zu kennen und von der falschen Annahme ausgingst, hier wäre ein tatsächlicher Artikel gelöscht worden. Ich wäre ja dafür, dass jeder, der sich beschwert, vorher nachfragen sollte, was eigentlich Sache war, damit die Pöbelei hier mal aufhört ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Heutige VM-Abarbeitung

Lieber Cymo,

prinzipiell schätze ich ja Deine administrative Arbeit, aber heute bin ich da nicht ganz einverstanden. Die Behauptung, Hardenacke habe sich nie von Thiazi distanziert, ist gleichermaßen Lüge wie auch Bewerfen eines inaktiven Benutzers mit Braunem Dreck. Und die angebliche "Klarstellung" bei Wiedereinfügung durch WS war absolut keine. Wenn ich erklärte, es gehe das Gerücht, Cymo wäre pädophil, jedoch habe er schon erklärt, daß er damit nichts zu tun habe und er nicht wisse, wie das Gerücht zustande komme, hätte ich dafür m.E. eine Sperre verdient. --Elop 15:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Dazu müsste ich aber eben von bösen Absichten ausgehen. Und eine mögliche provokationsabsicht Widescreens durch Sperre adeln? Dann soll er lieber als Verteidiger eines ihm eventuell unliebsamen Benutzers dastehen, das Spiel nach den Regeln des potentiellen Provokateurs spielen und eine Bühne für die Selbstdarstellung und Zerpflückung der getätigten Aussagen auf SP bieten muss imho eben nicht sein. LH sollte ich aber vielleicht doch lieber selbst sperren, sonst wirkt die ganze Sache tatsächlich zu milde behandelt und das sollte sie definitiv nicht werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir persönlich wäre wichtig, daß sowas wie auf HNs SG-Kandidatur vor knapp einem Jahr [41] nicht mehr vorkäme. Damals wurde übrinx eigentlich LibHum gecheckusert, aber es stellte sich heraus, daß die Dreckwerfsocke von WS kam (siehe Ergebnismitteilung ganz unten). --Elop 16:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Ganz Deiner Meinung. WS ist übrigens gerade volle Kanne ins selbst aufgestellte Messer gerannt (siehe VM). Hätte er ja vermeiden können, indem er meine AGF-Interpretation seines Edits unterstützt hätte. Wollte er aber offenbar nicht. Da will man mal nett sein und nichts böses unterstellen und dann ist es auch nicht Recht... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Undank ist der Guten Lohn... Wilhelm Busch hat da auch mal was zu geschrieben, wie ging der Reim nochmal... LG;-- Nephiliskos 16:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Aus völlig unbeteiligter Ecke ein kleines Lob für mal etwas konsequenteres Durchgreifen in Sachen KPA. Viele Grüße, --Trinitrix 22:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Ungefragter Sempf

Hallo. Ich erfreche mich, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass der sich so von der Sprache abgestoßene Benutzer in anderer LD "den Admin Kriddl löschen" lassen möchte. Ob das nun angemessenere Sprache ist.... Nur mal so als Gepetze. Gruß Si!SWamP 15:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Sempf is okay, war sowieso gerade dabei, Schmelzle auch einen kurzen Hinweis zu hinterlassen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Gracias. Si!SWamP 15:16, 25. Mär. 2011 (CET)

WP:SP

Moin, siehe meine Disk ganz unten. Ich hätte auf der Sperrprüfung gerne eine Aussage von dir, ob deine VM-Erledigung eine Freigabe der Schreibweise auch auf Funktionsseiten impliziert hat, wie es offenbar von Seth verstanden wird. Gruß −Sargoth 12:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da ich Dich, Cymothoa exigua, in meinem Beitrag an Widescreen erwähnt habe, zur Kenntnis: [42].Zu Deiner letzten Äußerung in der Sperrprüfung TJ: Die mehrfache Wiederholung des Kalauers "Holokost" durch einen Benutzer, der solche "Scherze" seit Monaten wiederholt trotz vieler Bitten das zu unterlassen, ist ein Schlag ins Gesicht von Juden, Holocaustüberlebenden und ihrer Angehörigen. Der betreffende Benutzer ist offenbar Berufsprovokateur und gefällt sich darin, Minderheiten (nicht nur Juden) mit seinen abscheulichen Kalauern zu quälen. Gruß und Danke für Deine Arbeit. --80.187.103.126 21:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Liberaler Humanist

Da der User selbst eine Sperrprüfung nicht beantragen kann, habe ich das, nach Aufforderung, übernommen. Gruss --Richard Zietz 09:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mich geäußert. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

fr

Guten Morgen Cymothoa exigua,

Du bist heute auf der Startseite der französischsprachigen Wikipedia zu sehen. --Andibrunt 08:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis :) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

46.5.62.5

Von dieser IP kommt nur Vandalismus, teilweise von der übelsten Sorte. Man sollte über eine längere Sperre nachdenken. -- 79.223.105.217 13:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hmm, nach Whois scheint es eine dynamische Adresse zu sein - wie stabil die ist und damit wie sinnvoll eine längefristige Sperre wäre, kann ich leider nicht einschätzen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine dynamische IP ist. Beiträge, die weit auseinanderliegen, sind ähnlich aufgebaut und beziehen sich auf die angebliche Homosexualität namentlich erwähnter Personen. -- 79.223.105.217 13:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal auf einen Monat erhöht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke. -- 79.223.105.217 13:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Alle Achtung

Hallo Cymothoa exigua, für diese nachvollziehbare Begründung und die zugehörige Entscheidung möchte ich Dir ausdrücklich danken. Da hast Du Dir eine Menge Arbeit gemacht. Sicherlich war es nicht einfach, dabei objektiv zu bleiben. sagt einer, der vor einiger Zeit im gleichen Fall auch auf "Behalten" entschieden hat Gruß --tsor 15:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Mal schauen, was da noch als Feedback kommt... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Habe deine Entscheidung soeben gelesen und möchte dir ausdrücklichen Respekt und Zustimmung für die – um Tsor zu zitieren – „nachvollziehbare Begründung und die zugehörige Entscheidung“ zollen. Danke für die objektive und souveräne Abarbeitung! Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 16:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wau. Kann mich den Vorrednern nur vollinhaltlich anschließen. Das war wirklich vorbildlich. Chapeau. Gruß --Herr von Quack und zu Bornhöft 19:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auch von mir große Anerkennung. Ich hatte die Lektüre der LD irgendwo beim "zweiten Tag" aufgegeben... --Amberg 19:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich schließe mich dem wohlwollenden Tenor der vorigen Kommentatoren an :) † Alt ♂ 19:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das hattest Du Dir wohl so gedacht, höhö - klammheimlich auf Abwahl hoffen!

Hier wird gefälligst weiter wie bisher mit Augenmaß administriert! --Elop 20:15, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke Euch allen! Da war ich wohl zu pessimistisch ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

War wohl so. Auch wenn ich prinzipiell so meine Probleme mit einigen Clubinhalten habe, war das sehr gut begründet und akzeptabel. Viele Grüße Martin Bahmann 22:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gut begründete und auch richtige Entscheidung, auch wenn auf der Seite natürlich viel Unsinn geschrieben wird. Es gilt der gute alte Spruch: besser, sie stehen im Zelt und pinkeln hinaus als: sie stehen vorm Zelt und pinkeln hinein. Gruß --UliR 23:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Muss hier auch nochmal ein Kompliment loswerden für den mutigen Admin, der sich die Abarbeitung dieser Löschdiskussion zugemutet hat. Gerade deine Entscheidung gelesen und mich über die bedachte und ausgewogene Argumentation gefreut. Respekt! --Elian Φ 22:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zootaxa

Hallo, hatte leider deinen Zootaxa-Artikel vergessen. Hab den Artikel seit letzter Woche hier. Schreib mir mal, dann kriegst du ihn. --Axel Strauß 13:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

AP-Verfahren

Hi Cymothoa Exigua. Da läuft ein AP gegen/mit Dir Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. Cymothoa Exigua Gruß--Pacogo7 16:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Widescreen ist Dir aber (per Mail) zuvor gekommen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Notnagel

Hallo Cymothoa. Ich habe soeben Notnagel eine Nachricht schreiben wollen und stellte geschockt fest, dass er gesperrt wurde. Aus seinem Kommentar auf der Benutzerseite werde ich nicht schlau. Da Du ihn gesperrt hast... weisst Du, was genau da los war?? Gruss *Rectilinium 15:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das war der Grund.--Müdigkeit 15:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Echt schade. Wirklich. Und dann noch wegen sowas... :( Danke für die Info Müdigkeit...*Rectilinium 15:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal den korrekten Baustein gesetzt. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 15:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Avatar

Hier findet grad eine hitzige Diskussion statt. Kannst du uns dabei helfen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi Meister, sorry, ich hatte Deinen Beitrag hier schlicht übersehen. Kann zum Thema aber leider auch nichts beitragen, auch wenn ich den Film gesehen habe und mochte ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der ganz normale Wahnsinn

Bei Der ganz normale Wahnsinn ist noch die Diskussion, also Weiterleitung, noch nicht gelöscht.

Danke für den Hinweis, ist gelöscht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schade

- ich hatte ernsthaft noch auf eine zeitnahe Antwort von ihm gewartet. Oder könnte er zur Zeit auf seiner DS? --109.192.177.144 15:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, könnte er. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --109.192.177.144 15:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde deine Entscheidung komplett inakzeptabel, überlege sogar, deswegen ein Admin-Problem aufzumachen. Wer sich mit voller Absicht einen Nicknamen zulegt, den man nur mittels Copy & Paste korrekt wiedergeben kann, provoziert derartige VA-Meldungen geradezu. Aber ich will nicht lange darauf rumreiten, als administrierter Konfliktexperte kennst du den Vorlauf ja: Der Unausschreibbare eierte wegen des Stember-Ausfalls unsäglich rum >> der zum Sterben geschickte Account (!!) wurde zumindest virtuell entsorgt (= wunderbare Außenwirkung, leider auch in den Medien) >> großes Theater, allen kommen die Tränen >> im D-II-Club findet man den Umgang von euch Admins mit der Sache nicht so doll, MC fühlt sich ob seiner enzyklopädischen Wichtigkeit etwas unausgelastet und stichelt rum >> irgendwo war dann ein „zu faul“ drin (was man eigentlich auch mit einem Gegenspruch hätte konterkarrieren können) und dann – Auftritt Liesel, nicht mehr Admin, aber beim Adminkampf immer vorne mit dabei – gingen die Dinge ihren Gang, sprich: Gelegenheit = da; Brummfuss bekam mal wieder eins auf die Mütze.

Dass du MCs Äußerungen über die mutmaßliche Sozialtauglichkeit von BF sanktionierst, erwarte ich nun gerade nicht; ein Grund, warum das keine Beleidigung ist, wird dir sicher einfallen. Ehrlich gestanden verstehe ich nur eins nicht: dass ihr Admins ernsthaft darüber lamentiert, dass euch niemand als Autorität akzeptiert. Sicher, eine Reihe Leute verhalten sich taktisch (ich vermutlich auch). Aber akzeptieren? Dass eine Software-Funktion, mit der man im sicheren Kämmerlein einer Person draußen das Mitmachen verunmöglichen oder sonstwie den Tag versauen kann – dass das was mit Mut zu tun hätte – darauf könnt nur ihr in eurer abgeschotteten Parallelwelt kommen. Und eines verstehe ich ebenfalls nicht: Dass man in Auseinandersetzungen verbal so unbeholfen/unsicher ist, dass man zwar wacker austeilen, bei Gegenwind aber immer nur zur Fernbedienung greifen kann – mich jedenfalls würde das frusten. --Richard Zietz 20:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zu Deinen Kommentaren nur eins: Ich sanktioniere nicht ohne vorherige Meldung und suche auch nicht nach Fehltritten aller an irgendeinem Fall Beteiligten, um diese dann zu melden. Ich sehe das als eine Form der Kontrolle, um Missbrauch des "Sperrechts" zumindest etwas unwahrscheinlicher zu machen. Die "Arschloch"-Geschichte ärgert mich genauso wie euch, aber als Schießwütiger Einzelkämpfer dagegen anzugehen würde nichts bringen! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schade, daß er mit der kurzen Sperre quasi belohnt wurde, so weiterzumachen. Aber es ist ja ohnehinn sinnlos geworden, etwas gegen Trolle zu unternehmen. --Marcela 21:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Ich will dir kurz das Problem erklären, aus meiner Sicht: BF hat den Namen von jemand falsch geschrieben. Kann man als billige Pointe ansehen; das wird – da bin ich mir sicher – auch von eurem Haufen in Wirklichkeit jeder so sehen. Möchte man ernsthaft respektiert werden, kann man auf zweierlei Weise reagieren: a) man gibt Kontra (sprich: läßt sich auf die Auseinandersetzung ein) oder b) beläßt es dabei (dissen geht auch; = Signal, daß der andere sich was Besseres einfallen lassen soll). c) kann man natürlich auch sanktionieren (= ich bin Ordnungsmacht, ich hab es nicht nötig, mit dir zu reden). Allerdings: Sanktioniert man die Mutmaßungen über die Sozialfähigkeit des Users drei Absätze drüber nicht, wird das als offensichtliche Parteilichkeit ausgelegt, Sprüche hin und Ausflüchte her. Grundsätzlich gilt für MCs Äußerungen dasselbe. Der springende Punkt bei der Variante ist allerdings: MC kann sich sicher sein, daß Kontra gegen seine Sprüche sofort sanktioniert werden. Er geht also kein Risiko ein – weder ein intellektuelles noch ein persönliches. Dass das billig ist, sieht jeder. Die Folgen liegen auf der Hand: BF Sprüche kommen in aller Regel besser an (selbst wenn sie schlecht sind). MCs Sprüche hingegen werden als Provokation aus der Komfortzone heraus gewertet (selbst dann, wenn sie ein Körnchen Wahrheit enthalten). Dasselbe gilt übrigens auch für Stember – der mit einem Tag Pro-Forma-Sperre bestens bedient wurde. Ansonsten wünsche ich weiterhin viel Spaß beim Wasauchimmer und Diskutieren über Diskussionskultur etcetera pepe. --Richard Zietz 21:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, Du entschuldigst…

…aber so kann ich Deine Erledigung der VM nicht stehen lassen. Diesmal ist mir wegen der wiederholten Unterstellungen, die für mich zu den schwersten PAen zählen, und der Unbelehrbarkeit besagten Benutzers, die Sache zu ernst. – F.G. Steindy 12:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Unterschrift

Hallo, bei der Adminkandidatur von Matthiasb wird mir Deine Signatur ins Datum verrutscht gezeigt. Stellt sich das bei Dir auch so dar? Meine kletternden Kollegen kannte ich ja noch gar nicht! :) Lieber Gruß Catfisheye 15:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Komisch... Aber nicht schlimm. Meinst Du die Kletterwelse? Die sind zimlich cool. Irgendwo gabs auch mal ein Video dazu... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

1. Übrinx sowohl in Fix&Foxy als auch in IE - bei Kopieren nach hier komischerweise nich:
2. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:19, 14. Apr. 2011 (CEST)
3. BlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBlaBla

--Elop 16:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pygidium

Hallo, Du hattest vor einiger Zeit Pygidium zur BKL ausgebaut. Wäre denn statt Pygidium (Trilobiten) nicht Pygidium (Gliederfüßer) eine bessere Lemmawahl? Dann könnte man auch von Cercus dahin verlinken. Oder sehe ich das völlig falsch? Grüße --RonaldH 13:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bitte...

...schau hier kurz rein, wenn Du Zeit & Lust hast. Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:09, 20. Apr. 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Cymothoa exigua, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Datum bei Einzelnachweis

Ich lasse schon seit einiger Zeit Bond 23 und habe nun bemerkt, dass ich bei den Quellen das Abrufdatum vergessen habe zu schreiben. Ist es okay? --M_eister ... Bla +/–;~) 17:23, 6. Mai 2011 (CEST)

Puh, gute Frage. Das kommt m.E. darauf an, wie dauerhaft die verlinkte Seite ist. Wichtig wird das Abrufdatum vor allem dann, wenn die Seite irgendwann nichtmehr verfügbar ist und z.B. in einem Webarchiv gesucht werden soll. Wie häufig das bei Seiten im Filmbereich der Fall ist, kann ich Dir aber nicht sagen. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 17:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Okay, danke. Aber was soll ich machen, wenn ich nicht mehr weiß, wann ich sie abgerufen habe? Beispielsweise wurde der erste Einzelnachweis gelöscht. --M_eister ... Bla +/–;~) 22:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Naja,einfach überprüfen, dass die Seite noch als Nachweis taugt und das aktuelle Datum eintragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:45, 6. Mai 2011 (CEST)

okay --M_eister ... Bla +/–;~) 23:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Pygidium

Hallo, Du hattest vor einiger Zeit Pygidium zur BKL ausgebaut. Wäre denn statt Pygidium (Trilobiten) nicht Pygidium (Gliederfüßer) eine bessere Lemmawahl? Dann könnte man auch von Cercus dahin verlinken. Oder sehe ich das völlig falsch? Grüße --RonaldH 22:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Pygidium ist da eigentlich falsch, bzw. veraltet, außer man hängt am Articulata-Konzept, das müsste Telson sein, ich korrigiere das mal. Das Pygidium der Trilobiten ist das letzte Tagma, das aus mehreren Segmenten und dem Telson besteht. Ich kümmere mich mal um die Links. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke fürs Übernehmen. Mir kommt das aber noch etwas unstimmig vor. Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du demnächst Spezial:Linkliste/Pygidium (Gliederfüßer) auflösen wirst, indem Du dafür in den Artikeln Telson schreibst? --RonaldH 22:45, 7. Mai 2011 (CEST)

Nein, die Sache ist etwas komplizierter. Pygidium war lange Zeit gebrächlich für den abschließenden Teil segemntierter Tiere (Gliedertiere), Telson dabei spezifisch für Gliederfüßer. Da inzwischen relativ klar ist, dass die Segemntierung von Anneliden und Gliederfüßern nicht direkt homolog ist, wird jetzt allgemein zwischen Pygidium bei ersteren und Telson bei zweiteren unterschieden. Daneben kann es aber vorkommen, dass bei Gliederfüßern das Telson mit einigen Hinterleibssegmenten zusammen ein Tagma bildet, das dann wieder als Pygidium bezeichnet wird, was dann korrekt in Pygidium (Gliederfüßer) beschrieben werden sollte. Die Verlinkungen müssten jetzt soweit stimmen, nur die beiden Pygidium-Artikel muss ich noch anlegen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:32, 8. Mai 2011 (CEST) P.S. Pygidium (Gliederfüßer) wäre dabei tatsächlich besser als Pygidium (Trilobiten), da die Bezeichnung auch teilweise bei anderen Taxa verwendet wird - habe ich aber auch erst beim Bearbeiten/Nachprüfen festgestellt. Weil ich das nochmal genauer recherchieren wollte, existieren die Artikel noch nicht.

Benutzerdiskussionsseite

Seit wann werden Diskussionsseiten ohne Anlass bei deaktivierten oder längerfristig/zeitweise stillgelegten Konten geschützt? Als Normalsterblicher kann man dann nichts mehr darauf schreiben, kann ja sein das der Nutzer ja doch nochmal zurückkommt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Sagst Du mir auch, um welche Seite es geht? --Cymothoa Reden? Wünsche? 21:10, 8. Mai 2011 (CEST)

Ungesternte Biologen-Artikel

Hallo Cymothoa, ich habe die von Dir als „sehr kurz bzw. unbequellt“ gruppierten Artikel jetzt in die WP:QSB #Biologen gestellt, die Anmerkung zeigt ja, dass Du sie kontrolliert hast. -- Olaf Studt 20:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Nichts dagegen,beim Durchsehen des Wustes wollte ich erstmal ordnen und dann verschieben. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Pardofelis

Hallo Cymothoa, kannst du mir mal erklären, was das soll? Meines Erachtens gehört in einen Lebewesensartikel mindestens eine grobe Beschreibung der Art(en), bzw. der gemeinsamen Merkmale (auch wenn sie nicht definierend sind), ein paar Angaben zur Verbreitung und eventuell zur Lebensweise. Eine reine Definition und Geschichte der Gattung kann hier nicht einfach so für sich stehenbleiben. Soll sich der Leser die Merkmale der Gattung aus den Artartikeln zusammenklauben oder was? Also mindestens ein einleitender Satz wie „Die Gattung Pardofelis ist eine Gattung der Kleinkatzen aus der Familie …, die nach neuer Auffassung drei Arten umfasst, die in … beheimatet sind …“ muss imho drin sein. So ist das ganze nicht mehr als eine Zusammenfassung einiger wissenschaftlicher Ergebnisse. Ich sehe den Artikel daher immer noch als QS-Fall an. Gruss, --Donkey shot 01:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Gattung derzeit vor allem molekular begründet ist, halte ich aus den Fingern gesaugte Doppelungen zu den Artartikeln für relativ sinnlos (siehe hier), sorry, dass ich die Begründung nicht in die Zusammenfassung kopiert habe. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 01:23, 29. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um Doppelungen, sondern um die schlichte Einordnung des Lemmas in einen allgemeinverständlichen Kontext. In einem wissenschaftsgeschichtlichen Nachschlagewerk wäre der Artikel vielleicht iO. aber hier ist er für Nichtbiologen schlicht nicht einzuordnen, ohne zehn Links anzuklicken. Ich sehe das übrigens offenbar nicht alleine so. Gruss, --Donkey shot 01:28, 29. Mai 2011 (CEST)

Na, wenn ihr das so seht, dann ist das halt so. Dass viele Laien sich den Artikel anschauen halte ich für unwahrscheinlich und den QS-Eintrag daher für eine unnötige Ablenkung von den zahllosen sonstigen Einträgen, die die Aufmerksamkeit nötiger hätten, aber wenn das die Minderheitenmeinung ist, soll es halt so sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Peter Benenson

Hallo Cymothoa exigua, die Vor-Editwar-Version sah so aus. Grüsse, -- Michael Kühntopf 17:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Der erste Edit-War, der zu diesem Edit-War gehört, ist m.E. dieser. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:48, 29. Mai 2011 (CEST)

Das war kein Editwar, sondern ein Edit. Wenn du das, was folgte, meinst, so wurde auch dieser Editwar so beendet. -- Michael Kühntopf 17:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Du hast einen Edit getätigt, der offenbar umstritten ist, was zu einem dit-War führte. Du bist als einziger der ursprünglich beteiligten nicht auf der Diskussionsseite aufgetaucht und hast am Tag nach Ablauf der Sperre ohne jede Begründung gegen die Argumentation anderer auf Deine Version zurückgesetzt und die soll ich jetzt schützen? Ehrlich gesagt habe ich kurz darüber nachgedacht, nicht den Artikel zu sperren, wäre Dein "Gegner" heute nicht eine reine Provokationssocke gewesen, hätte ich das wohl auch nicht getan. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Sperren überzeugen mich immer am meisten. -- Michael Kühntopf 19:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Anfrage auf dem kleinen Dienstweg

Hallo Cymothoa exigua,

mir fiel eben Benutzer:Tila.Tequila. im Zusammenhang mit der Revertierung eines kleineren Edits von mir auf, wobei die Revertierung okay geht. Jedoch ist der Benutzername als solcher imho ungeeignet, da es eine Musikerin Tila Tequila gibt, die nicht zuletzt durch Reality-Shows auf MTV bekannt wurde. Von daher denke ich, dass der Benutzerin angeboten werden sollte, ihren Namen zu ändern, da dieser eindeutig gemäss Hilfe:Benutzerkonto anlegen als ungeeignet anzusehen ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Odeesi, das ist leider ein Gebiet, auf dem ich mich so gar nicht auskenne. Sprich doch die Benutzerin einfach mal an, wenn Du meinst, dass eine Umbenennung sinnvoll wäre. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Done... mal schauen, ob sie ihren Namen freiwillig ändern lässt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

fyi

Info. Grüße -- Sambalolec 01:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

bevor...

...Du diesem Ansinnen nachkommst, möchte ich Dich bitten mal kurz über folgendes nachzudenken: Es ist für die meisten Benutzer ganz offensichtlich, wer hinter dem Account steckt [43]. Eine Freischaltung für die SP würde dort weiteres Theater zur Folge haben. Im Grunde ist der Sockenbesitzer doch mit einem Monat ganz gut bedient. Editieren kann er ja nicht mit seinem Hauptaccount, denn das wäre eine Sperrumgehung. Ich poste nur deshalb hier, weil ich finde, dass dies eine ganz faire Strafe für das Verhalten wäre, die sich so ganz nebenbei ergeben hat. Demgegenüber stehen ja leider absehbar nur weitere Diskussionskilometer mit wahrscheinlich weiteren Verleumdungen gegen die Klarnamensbenutzerin. --84.58.102.68 22:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Leute, stellt einen CU-Antrag. Würde der Verdacht zutreffen, dann hätten wir m.E. klaren Sockenmissbrauch, da hier bewusst eine Socke verheizt würde, um das Hauptkonto zu schonen. Aber auch wenn der Verdacht noch so überzeugend scheint, ist "in dubio pro reo" für mich kein leeres Gefasel. Gerade beim vermuteten Sockenbesitzer lag ich mit einem ähnlichen Verdacht auch schon mal falsch. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da wäre doch erstmal die angekündigte Sperrprüfung abzuwarten. CU macht ja keinen Sinn, wenn die Sperre aufgehoben würde (im CU-Antrag muss auch das sperrwürdige Verhalten aufgezeigt werden), und ganz uninteressant ist es ja nicht, was er dort vorzubringen hat. Ich meinte ja nur, dass der Benutzer momentan eine Strafe hat und dass es für S. möglicherweise sogar ratsamer wäre, die Sperre seiner Socke abzusitzen. Aber Du hast schon recht, es muss nach fairen Regeln ablaufen und Du kannst nicht die Freigabe einer Sperrprüfungssocke verweigern, auch wenn im schlechtesten Fall damit niemandem geholfen ist. --84.58.166.47 00:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ljubomir Berberović

Habe als Weblink einen englischsprachigen Lebenslauf mit Publikationsliste eingebaut, vielleicht findest Du darin noch Informationen, die in den Artikel gehören. Gruß, Aspiriniks 22:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wissenschaftliche Schreibweise von Mythologielemmata

Hier zeichnet sich ein Konsens ab, unter welchen Namen im mythologischen Bereich Lemmata gespeichert werden sollen, derzeit mit Favorisierung auf wissenschaftliche Schreibweisen. Ggf. möchtest Du Dich ja auch noch mal dazu äußern :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Grüß dich, Cymothoa exigua,

wenn du diesen Benutzer sperrst, ohne die Gesamt-Benutzerbeiträge des Melders und des Gemeldeten gelesen zu haben, sei doch so freundlich, die Diskussionsseite des Gesperrten zu öffnen. Das gehört sich einfach so.--92.224.222.146 23:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite steht ihm offen und ist auch ungeschützt, Autoblock sollte keiner gesetzt sein, Orientalist habe ich zudem gerade als separate VM-meldung eröffnet. -- Cymothoa 23:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe bei der jetzt von dir verhängten Sperre gelesen darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten, verstehe ich etwas nicht?--92.224.222.146 23:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Freigegeben, mein Fehler. -- Cymothoa 00:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Danke. Ich hoffe, dass Michael Kühntopf jetzt nicht gleich einen verbalen Wutanfall bekommt, was menschlich verständlich wäre, und notfalls mit difflink belegt, überzeugt, dokumentiert usw. und offline Artikel schreibt.--92.224.222.146 00:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

ey, der Versuch eine VM-Abarbeitung in einen ungebetenen VA ausarten zu lassen ist immer kontraproduktiv. Nur bemerkt wegen Zeitverschwendung, Frust und so. lg, Gamma γ 00:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich ist eine Entsperrung der Benutzer-Diskussion nicht gleich eine erschröckliche "Ausartung" zum WP:VA (bekanntlich unnütz), dazwischen gibt es noch WP:SPP, bekanntlich wenig erfolgversprechend, aber das letzte posting spricht für sich.--92.224.222.146 00:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

BK ¨:::Hallo: Du brauchst mich nicht extra anzusprechen. Für mich ist die Sache erledigt. Die Sperre halte ich für absolut überflüssig. Kinderspielplatz: wer darf zuerst auf die Rutsche... usw. Es geht um Inhalte, nicht im die PA in unterschiedlichen Ausdrücken. Aber zur Kenntnis: "Judenhass" ist unterirdisch, besonders wenn verbunden mit Nachfragen nach Quellenangeben in einem WP-Art. Die von Euch gespielte Sperre ist für die Katz. ich will, dass die Sperre aufgehoben wird, und der MK seinen Wahnsinn weitertreibt. Mit Stubs und ohne Lit. usw. usw. Also: entsprerren... :-)--Orientalist 00:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

---

Benutzer:Etron770

Hallo Cymothoa exigua,

was genau muss an Hans Klingel verbessert werden? Kannst du mir die wichtigsten Punkte sagen, damit die Seite nicht gelöscht wird?

-- Etron770 20:49, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Etron, gelöscht wird der Artikel ziemlich sicher nicht, dazu ist er schon zu gut. Aber im Moment hat er noch eine ziemlich unhandliche Listenform, mit der gerade ein Laie wohl wenig anfangen kann. Etwas Überarbeitung von Lebenslauf zu Artikel würde da schon reichen. Gruß, Cymothoa 22:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Fachspezifische Löschkandidaten der Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Hallo Cymothoa exigua. Wegen einigen "Vorfällen" wollte ich dich nochmal persönlich auf die LK der QSB ansprechen. Ich denke in diesem Bereich wäre eine Änderung/Verbesserung dringend angebracht und ich bitte dich, wenn du Zeit hast, über folgende Dinge nachzudenken:

Heute habe ich die LK mal durchgesehen und mir ist folgendes aufgefallen:

1. Enterococcus faecium ist eine URV in Klärung (Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz#URV-Hinweis). Ich meine so etwas dürfte der QSB eigentlich nicht passieren. Es ist mir etwas unverständlich, dass der Einsteller den Artikel nicht beobachtet hat und sich so lange niemand darum gekümmert hat (mich eingeschlossen).
2. Ornamental fishery steht seit über einem Monat in den LK. Zu dem Antrag gibt es keine weiteren Meinungen, der Begriff ist - englisch hin oder her - über 6000 mal in einer Suchmaschine zu finden.
3. Zu Signaling (Evolutionstheorie): Hier Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschdiskussion wird zurecht gefragt "Was passiert nun mit den Löschkandidaten?". Eine Antwort kam nicht und der Frage kann man sich eigentlich nur anschliessen.
4. Der Artikel Philonthus marginatus wurde gelöscht. Es gab in der QSB#LK keinen Hinweis, keine weitere Erklärung, der Artikel wurde nicht mal aus den LK entfernt.
5. Auch sonst, siehe Nutzpflanze scheint einiges offen.

Bitte nicht falsch verstehen, das sollen keine Vorwürfe sein. Mir ist schon klar, dass der Manpower für die QSB begrenzt ist, sicher auch wegen dieser ersten Mitteilung: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2011#Redaktion Biologie ?. Der Unmut über QSB#LK [44] ist jedoch leider ein wiederkehrendes Thema das m. M. nach endlich vom Tisch gebracht werden sollte.

Mir ist nicht ganz klar wie eine Verbesserung erreicht werden könnte, so wie es ist sollte es aber m. M. nach nicht bleiben. Vielleicht sollte die LK der QSB abgeschafft werden weil die Wikipedia:Löschkandidaten das besser abarbeiten könnte? Vielleicht wäre die Abarbeitung durch Nicht-Admins unter dem Strich doch eine gute Lösung? Ein Management wie bei Wikipedia:Löschkandidaten wäre m. E. angebracht, als "Anhängsel" der QSB ist mir das nicht transparent genug. Vielleicht hast du eine bessere Ideen dazu, über eine Diskussion würde ich mich freuen. Viele Grüße -- AquariaNR 17:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo AquariaNR, ich bin diese Woche sehr beschäftigt, werde mir das aber am Wochenende mal anschauen, erinnere mich einfach, wenn es unter den Tisch fallen sollte. -- Cymothoa 19:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für zielführend,

den Artikel Berufskolleg Wittgenstein nur für eine Partei zu sperren. --93.129.60.26 12:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Och, das ist schon in Ordnung so. Ich habe den in Frage stehenden Passus nicht mehr geändert, seit die Sperre eingetreten ist, und habe es auch nicht vor. --CC 12:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist löblich, aber es ist prinzipiell nicht sinnvoll. Außerdem gilt ja, dass Behauptungen, die nicht belegt sind, ohnehin rausgenommen werden sollen. Daher müsste eigentlich die im konkreten Artikel ohnehin überflüssige Behauptung rausgenommen werden, solange sie nicht belegt ist.--93.129.60.26 12:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und genau das ist das Thema unserer Diskussion und genau deswegen der Grund für die Artikelsperre. --CC 12:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es ist sinnvoll, die Eigriffe in die Artikelbearbeitbarkeit so gering wie nötig zu halten. Wenn ein unangemeldeter Benutzer von drei unterschiedlichen Benutzern im Laufe mehrerer Tage revertiert wurde, ist eine Halbsperre des Artikels also eine sinnvolle Maßnahme einen weiteren Edit-War zu unterbinden ohne einen Artikelausbau unnötig zu behindern. -- Cymothoa 13:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte entsperre den Artikel entweder oder mache die letzte Änderung von CC rückgängig. --93.129.60.26 13:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und warum sollte ich? Die Änderung kommt Dir doch entgegen und Du hast ihr auf der DS zugestimmt? -- Cymothoa 13:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Weil ich ihr nicht zugestimmt habe. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABerufskolleg_Wittgenstein&action=historysubmit&diff=91415113&oldid=91414998 --93.129.60.26 13:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es hier tatsächlich um neutrale Artikelarbeit geht, dann nimmt man z.B. eine der von mir genannten Formulierungen. Und wenn es tatsächlich um Belege geht, dann wird die Aussage, dass das B W einen Fachkräftemangel annimmt, belegt. (Nicht wie CC auf der Diskussionsseite, der dies schon daraus schließt, dass das B W überhaupt ausbildet.) --93.129.60.26 13:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, Du ziehst hier das Pferd vom falschen Ende her auf: Wenn dem ganzen Artikel Belege fehlen, ergibt es keinen Sinn, sich an einem Detail aufzuhängen. Das hinterlässt nämlich gerade den Eindruck, dass es nicht um die Artikelarbeit geht, sondern um den Standpunkt zu eben diesem Detail. -- Cymothoa 13:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist unplausibel. Es ergibt umgekehrt keinen Sinn, an dieser unbelegten Formulierung, deren Falschheit ich mit reputablen Quellen belegte, zu kleben, und sie nicht, wie ich vorschlug schlicht zu streichen. Natürlich geht es mir um Artikelarbeit. Es geht mir darum, Falschheiten aus Artikeln rauszuhalten und ich muss nicht einen Artikel exzellent machen, bevor ich eine nachgewiesene Falschheit entferne. Das wäre ja auch absurd. Ich glaube, du misst mit zweierlei Maßstäben, weil ich eine IP bin. --93.129.60.26 13:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du bist eine IP? Komisch, ich hätte Dich glatt für eine person gehalten... -- Cymothoa 13:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Witzig. Zur Sache: Wo genau ist das Problem an der Formulierung einem von dem B.W. angenommenen Fachkräftemangel entgegenwirken soll? Ich habe belegt, dass ein allgemeiner Fachkräftemangel nicht existiert. Fachkräftemangel sagt dasselbe. CC führt im Wesentlichen Nachrichten an, aus denen er selbst irgendetwas schließt. --93.129.60.26 13:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mit Halbsperren IPs am Arbeiten gehindert werden sollen und das Arbeiten ohne QUellen höher geschätzt wird als das mit ist meine Mitarbeit überflüssig. --93.129.60.26 14:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung: Tjarkus

Hallo, - als Admin mit Deinem "erl." hast was übersehen: es gab weitere Kommentare und mein Kommentar bezog sich nicht auf MK, sondern auf Tjarkus, der auf jewiki (als Alibi-Sperre?) für 3 Tage gesperrt wurde - in seiner Eigenschafft als..."alles" dort, was es gibt: vom Admin bis zum Checkuser... - ich wollte nur darauf kurz hinweisen, denn nach Deiner "forschen" Reaktion muß ich davon ausgehen, daß Du den Kurzbeitrag entweder nicht bis Ende gelesen oder nicht richtig verstanden hast. Vielleicht lag es an mir. Aber nur vielleicht. Bedankt und tschüss.--Orientalist 21:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

ich entschuldige mich: ich habe meine Bemerkungen bei /Beiträge eingesetzt... :-(--Orientalist 22:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Orientalist, ich gebe Dir insofern Recht, dass die Beobachtung Bezug zum Thema hat und insofern interessant ist. Aber der "O-Ton MK" weist auf eine ganz andere Baustelle hin (Sockenpuppenverdacht). Das hat mit der eigentlichen Sperrprüfung aber nichts mehr zu tun und gehört daher auf die DS (oder nach WP:CU. Du verstehst sicher, dass ich in dem Umfeld eine neue potentielle Diskussionsbaustelle auf einer Funktionsseite gerne vermeiden würde. Solange Tjarkus gesperrt ist und MK wohl ab morgen auch, wäre das sowieso für uns irrelevant. -- Cymothoa 22:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

richtig. "Sockenpuppenverdacht" hatte ich nicht im Kopf. Ab morgen irrelevant - in der Tat. Sie kommen aber (beide) wieder... :-( Abwarten. --Orientalist 22:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2011

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hans Klingel

Hi Cymothoa exigua

Kannst DU mir ein bisschen behilflich sein ...

Der Artikel Hans Klingel ist von Dir mit Qualitätssicherung Biologie gekennzeichnet. Es ist ja nun ein Artikel über einen Professor nicht über Biologie.

Die Artikel über die Professoren sind so Unterschiedlich wie möglich Henning Wiesner Michael Tomasello Bernhard Grzimek

ich habe direkten Kontakt zu Prof. Klingel - was soll an dem Artikel geändert ergänzt oder gelöscht werden damit er akzeptabel ist.

Ich blicke nicht mehr durch ...

Viele Grüße -- Etron770 13:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Etron770, ich habe die QS rausgenommen. Der etwas listenartige Aufbau ist zwar vielleicht nicht besonders schön, aber inhaltlich ist der Artikel in Ordnung. Da war ich wohl etwas pingelig, als ich den "Artikelstau" bei der Eingangskontrolle abgebaut habe. Gruß, Cymothoa 14:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua

Danke Trotzdem kann ich versuchen den Artikel zu verbessern, zumal ich den Kontakt habe Es sind halt wenig Informationen über die Person und viel "Listen" das stimmt schon. Prof. Klingel hat mir 5 Veröffentlichungen genannt die seine wichtigsten sind (oft zitiert) Eventuell kann ich die zeit bei Prof Grzimek noch etwas besser in Erfahrung bringen und wenn der Artikel bis März online bleibt setzte ich mich zusammen mit ihm hin. Dann kommt er uns auf eine Konferenz die wir organisieren.

Viele Grüße -- Etron770 15:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verbessern kann man natürlich immer noch. Aber löschen wird den Artikel so sicher niemand. -- Cymothoa 15:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Versionslöschung

hey, kannst du bitte die letzte von einer IP erstellte Version meiner Benutzerseite löschen? Gruß --Muscari 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Reicht da nicht revertieren? Nach Hilfe:Versionslöschung sollte das ja nur ein Mittel für extreme Fälle sein. Halbsperren kann ich Dir die Seite aber auf jeden Fall, damit das nicht wieder passiert. Gruß, Cymothoa 11:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

ich hätte da ganz gern nur die Version in der ich den inaktiv-baustein gesetzt hab, ohne versionsgeschicht. im bnr sollte sowas erlaubt sein --Muscari 11:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

Okay, stimmt. Dann mach ich das und setze die Halbsperre, okay? -- Cymothoa 11:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

ja, danke. --Muscari 11:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Gruß, Cymothoa 11:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na wenn das mal kein Interessenkonflikt ist...

... wenn du Cymothoa bearbeitest Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 21:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hüte Deine Zunge! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Cymothoa 21:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin Cymothoa exigua, wollte Dich bitten, die Artikelsperre noch etwas auszudehnen. Und zwar solange, bis die "Gegenseite" sich mal wieder auf die Diskussionsseite bemüht hat. Ich bin fest davon überzeugt, dass die gegenwärtige Fassung die am wenigsten umstrittene ist und kann das mit der Versionsgeschichte belegen (siehe Editkommentar und Disk). Habe keine Lust, heute Nachmittag wieder "IPs" und Diskussionsverweigerern hinterher zuklicken. VG --HAW 08:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Mitchells Bartagame

Hallo Cymothoa exigua, bitte gebe den Link auf die LD bei Löschung an. Das habe ich nun für Mitchells Bartagame nachgeholt. Über "Links auf diese Seite" findet man die LD ja nicht, weil die Fach-LD einfach gelöscht wird (finde ich übrigens ziemlich unsinnig, weil sehr schlecht nachvollziehbar durch diese Löschung). Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Die fehlende Archivierung der Löschkandidaten/Löschungen ist neben dem angesprochenen Fehlen eines Verweises und auf Grund der "Löschdiskussion" die meiner Meinung nach diesen Namen eigentlich nicht verdient für mich mehr als Problematisch. Zumal das Entfernen der LK durch einen Admin einmal vehement eingefordert wird, ein anderes Mal die Entfernung von Nicht-Admin wieder stillschweigend geduldet wird. Die oftmals fast einsamen Entscheidungen eines einzelnen Admins im stillen Kämmerlein der QSB halte ich nicht mit dem Wikipedia Gedanken vereinbar. Die fachspezifischen Löschkandidaten der QSB gehören m. M. nach abgeschafft und Löschanträge sollten über Wikipedia:Löschkandidaten abgearbeitet werden. Damit wären Transparenz und Akzeptanz wieder gegeben. Viele Grüße -- AquariaNR 21:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Genau, Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. Aber meine DS ist nicht der römische Senat. Und falls ihr das nicht bemerkt habt, habe ich bei dem Artikel eine Löschbegründung angegeben. Wenn ihr dazu fragen habt, gerne hier, ernstgemeinte Verbesserungsvorschläge gehören hier hin und die gleiche Leier immer wieder abspielen kann man ganz toll hier. -- Cymothoa 21:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Pardon, aber siehst du ein, dass der Difflink fehlte? Oder hast du nur vergessen mir zu antworten? Jenes gibt sogar das Intro in der Fach-LD als Anweisung and den löschenden Admin. Mir ist die Fach-LD-Bio recht egal bzw. ich habe damit nichts zu tun - aber ich stolperte eben über die Löschung des Artikels (weswegen ein IW darauf entfernt wurde) und wollte mir halt die LD ansehen. Dabei stellte ich fest, dass gar nichts verlinkt ist und für Laien die LD faktisch unauffindbar ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, der Hinweis mit dem Link ist natürlich korrekt. -- Cymothoa 22:43, 12. Aug. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Cymothoa exigua,
ich melde mich als SP-Socke von Jocian. Ich möchte Dich bitten, die von Dir ausgesprochene Sperre zu überprüfen und wg. Ungegründetheit und Unangemessenheit zurückzunehmen.
Ich vermag in meinen allgemeinen Betrachtungen auf der Disk.-Seite von Anton-Josef keinen persönlichen Angriff gegen ihn zu erkennen. Anton-Josef hat in diesem Thread mMn erneut allerlei Störpolitik gegen einen ihm nicht genehmen Benutzer betrieben und dies in allgemeine Floskeln gekleidet – da muss er sich es gefallen lassen, wenn andere Benutzer dies dann mit ebenfalls allgemeinen Kommentaren verdeutlichen.
Ich halte die Sperre außerdem auch in Anbetracht meines sauberen Sperrlogs (eine 2010 erfolgte Sperre wurde kurz danach wieder aufgehoben, waraus auch diese SP-Socke resultiert) bei mehr als 27.000 Edits und über vierjähriger Mitarbeit für absolut unverhältnismäßig. --JocianSP 15:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

PS.: Bitte mal den Autoblock für die Jocian-Disk rausnehmen, damit ich SP-Socke dort bestätigen kann. Danke.

Hallo Jocian, Du solltest auf deiner Diskussionsseite schreiben können. Was ich sehe, ist, dass Du ohne direkt erkennbaren Bezug auf den Abschnitt davor zu nehmen davon redest, was passiert, wenn jemand zu oft auf den Kopf gehauen bekommt. Was das sein soll, außer einem persönlichen Angriff gegen den, der davor schreibt und eine Abwertung des Gesagten, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Außerdem halte ich die "aber der ist auch böse"-Verteidigung für völlig unsinnig. -- Cymothoa 15:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe das untenstehende direkt aus der VM kopiert, inwiefern ist die Antwort von Anton-Josef auf TJ.MD ein PA seitens Jocian? Lieber Gruß Catfisheye 16:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Edit war gemeint (wohl falsch formatierter Diff-Link). -- Cymothoa 16:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich doch extra 1 Minute vor Deiner hiesigen Nachfrage auf VM klargestellt, Cat! A-J hatte einen Difflink auf den "aktuellsten" Difflink gesetzt. Und der ändert sich zuweilen.

Inzwischen ist aber die Erle wieder entfernt worden. --Elop 16:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Jocian (erl.)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf meiner Diskussionsseite [45] -- A.-J. 15:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jocian wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Cymothoa: Danke; ich habe die SP-Socke jetzt auf der Jocian-Disk. bestätigt und hoffe mal, dass das nun formal ok ist.

Bezüglich der Sperre möchte ich Dich nochmals bitten, deren Verhältnismäßigkeit auch in Anbetracht meines „bisherigen WP-Verhaltens“ zu überprüfen. --JocianSP 16:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Jocian, wenn ein anderer Admin im Rahmen der SP meint, dass eine kürzere Sperre oder reine Verwarnung ausreichend ist, werde ich mcih dem nicht entgegenstellen. Ich persönlich halte die meisten Kurzzeitsperren gegenüber angemeldeten Benutzern für wenig sinnvoll, da sie eben keine Möglichkeit zur Reflektion jenseits der akuten Situation geben und somit nur einen gängelnden Effekt haben und nicht wirklich einen Einfluss auf Wikipedia-störendes Verhalten haben (was ja eigentlich Sinn von Sperren sein soll). -- Cymothoa 16:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

@Jocian: Es bringt Dich nich unbedingt weiter, auf dem gleichen Niveau derer, deren Verhalten Du kritisierst..

@Cymothoa: Es gibt meiner Beurteilung nach auf der SPP einen ziemlich eindeutigen Diss-Verlauf, auch von anderen Admins. Magst Du daher vielleicht selbst...? Gruß, TJ.MD 20:07, 15. Aug. 2011 (CEST)

• Info: AJ selber ist nun für die Aufhebung (siehe SP). --Engeltr 20:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Jocian

Hallo Cymothoa, Du scheinst gerade nicht online zu sein, sonst hätte ich in der Causa Jocian nachgefragt, ob Du mit der Aufhebung der Sperre einverstanden bist. Wie die Mehrheit der auf WP:SP Mitdiskutierenden halte ich den betreffenden Text von Jocian nicht für einen PA; außerdem hat Anton-Josef erklärt, sich nicht beleidigt zu fühlen. Bei Diskussionsbedarf bin ich noch ca. eine Stunde online. Gruß --Happolati 21:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deskriptive Psychometrische Statistik

Hallo Cymothoa exigua,
Du hast vor ein paar Tagen nach SLA den Artikel Deskriptive Psychometrische Statistik gelöscht, ohne auf der LD-Seite einen Löschkommentar zu hinterlassen. Holst du das noch nach? Danke :-) -- Perrak (Disk) 18:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal Danke! -- Perrak (Disk) 15:18, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mandibulata

Ich versteh´s wirklich nicht. Die Mandibulata sind bei den Systematikern nicht unumstritten, aber nach wie vor gut im Rennen. Unter "Systematik der Gliederfüßler" sind die höheren Ränge nicht aufgelöst, d.h. die Darstellung ist mit Existenz der Mand. kompatibel. Im Hauptartikel stehen sie ausdrücklich zweimal drin. Wo genau in der Wikipedia steht eine Systematik, die im Widerspruch steht? (Und wenn: Warum ist es so schwer, sie von unten her zu finden?)-- Meloe 12:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Was ist den bloss ein Hut?

Hut Ja, da hast Du follkomen recht. Die Krämpenform ist der Unterschiet. Also wird aus einem Hut, wenn er kaputtgeht, und ein Stück der Krempe fehlt, eine Kappe, und wenn auch der letzte Rest der Krempe runterfällt, eine Mützä? Egal. Isch mach jedtz aber auch nischt mehr weiter. Dankö vür Ihren Weisunk.

Hmm, interessanter Gedanke. ich würde ja sagen, dann hat man einen kaputten Hut ;) Und bitte nicht falsch Verstehen, wir haben hier wirklich nichts gegen Deine Mitarbeit, die "fünf-Minuten-Notbremse" war wirklich nur als Notbremse für den Moment gedacht. Sei bitte bei größeren Änderungen oder solchen in vielen Artikeln einfach ein bisschen vorsichtig. Gruß und Schönen Abend, Cymothoa 18:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau. Einä Kabbe ist also ein kaputer Hut, unt eine Müzte ein gans schlim kaputter Hut. So hap isch daß jätzt ferstanden. Isch würde misch ja gärne

mehr an Diskuszionen uns Achtikkeln bedeiliken, aber isch bleip lieber beim was anklikken, weil isch so fiele Schreibfählers machen tu. Gute Nacht.

Alscho einz mus mann Dir laase: Du has ächd Hummor! -- Cymothoa 19:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Artikelsperre

Danke dafür. Bitte setze auf die Version vor dem Editwar zurück (meinetwegen auf eine noch frühere), sonst schützt du ja die Version, die gerade der Gegenstand des EW war und als Letztes und ohne Konsens neu eingefügt wurde. - MFG, Kopilot 11:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kopilot, ich hatte die mir vorliegende Version gesperrt und habe dann abgewogen, ob ein Zurücksetzen notwendig erscheint. Auf der VM-Seite habe ich begründet, warum ich mich dazu entschieden habe, das nicht zu tun. In 24 Stunden kann das bisschen text einfach wieder entfernt werden, Schaden richtet es aber bis dahin sicher nicht an und bei einem Fall, in dem inzwischen doch eine Reihe von benutzern verwickelt sind, möchte ich den Anschein einer inhaltlichen Stellungnahme gerne vermeiden. Gruß, Cymothoa 11:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Damit erzeugst du unnötigerweise einen neuen Konflikt, denn SDBs Version stand nicht zur Löschdebatte an. Deine Begründungen dafür leuchten nicht ein, denn die Relevanz des LEMMAS ist Thema der Löschdiskussion, die Relevanz der Ergänzungen wurde auf der Artikeldisku betritten und hat keinen Konsens. Also bitte, geradeaus und logisch handeln. Kopilot 11:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch [46]. Wie lange noch willst du Benutzer frustrieren, die Ahnung gezeigt haben und sachlich richtig liegen? Muss das sein? Kopilot 11:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich halte den Artikel insgesamt für genauso verzichtbar wie die erhitzte Diskussion darum und halte die Auflistung der Namensvarianten für völlig verzichtbar. Aber ich habe eben nicht inhaltlich zu entscheiden (siehe WP:DFV). Den "objektiven Fehler" bei dem offenbar Einigkeit herrscht, habe ich geändert. -- Cymothoa 11:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

SP Hixteilchen

Hallo, Du schriebst: Hixteilchen hatte vier Nachrichten in schneller Folge abgesetzt und dann fast eine viertel Stunde nicht mehr editiert, was auch den Eindruck, dass er "dazu ansetzte, diesen Beitrag in größerem Stil zu verbreiten" wenig nachvollziehbar erscheinen lässt. Mit Verlaub, wo siehst Du da irgendwo eine Viertelstunde? Die vierte dieser Nachrichten hatte er um 9.50 Uhr abgeschickt. Die Sperrung erfolgte genau eine Minute später. Und die Bemerkung mit der Rechtschreibung auf seiner Disk. kann man mit etwas Gelassenheit auch als Versuch werten, der Sache mit etwas Humor zu begegnen. So war es jedenfalls gemeint, deshalb expressis verbis auch "Immer mit der Ruhe..." etc. Und wie ausdrücklich gesagt: Ich habe darauf reagiert, dass er diese Nachricht spamartig verbreitet hat, nicht auf den Beitrag auf meiner eigenen Disk. Sorry to tell, aber Deine Begündungen finde ich schon recht zweifelhaft und haben auch für mich "Geschmäckle". --Happolati 12:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Happolati, Du hast Recht, ich hatte da fälschlich die Zeit von Howwis Herausnahme des Autoblocks gelesen. Der Rest der Argumentation bleibt aber bestehen (Sperrung ohne Ansprache als selbst Betroffener) und das allein sehe ich als ausreichend problematisch an, um die Sperre aufzuheben. -- Cymothoa 12:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Antwort darauf direkt auf WP:SP. Gruß --Happolati 13:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

SP Ausgangskontrolle

Ich habe den entsprechenden LP-Abschnitt grade archiviert, Ausgangskontrolle kann den Editwar also nicht mehr fortsetzen. Ich hätte ihn deshalb im Sinne des Projektschutzes entsperrt, weil der Sperranlass entfallen ist, hatte aber BK mit dir.--Toter Alter Mann 11:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, von mir aus. Wobei die jetzt vorhandene Sperre ja eigentlich die wegen VM-Missbrauchs ist. Da wäre aber eventuell ja sowieso die gesetzte Zeit zu korrigieren, insofern wäre auch das irgendwie okay. Als deeskalierende Maßnahme insgesamt wohl eher sinnvoll. -- Cymothoa 11:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ich hab das mal umgesetzt. Die VM ist ja mittlerweile auch erledigt und archiviert; die Gefahr dürfte also gebannt sein.--Toter Alter Mann 11:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gelungene Begründung, danke! -- Cymothoa 11:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Saar-Nahe-Bergland ...

... mit Bisstrich hätte ich eigentlich als redir stehen gelassen. Zumal es nix kostet.

Man findet diese Schreibweise in der Literatur durchaus, und sollte mal jemand den Begriff von irgendwo online ins Suchfeld kopieren, findet er nix und legt u.U. an.

Ist hier ein Grenzfall zwischen "an Saar und Nahe" und "zwischen Saar und Nahe". Das Problem ist, daß man nicht automatisch vom längeren Strich auf den kürzeren umgeleitet wird. --Elop 19:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Elop, also wenn ich das mit Bis-Strich eingebe, komme ich hierhin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Saar%E2%80%93Nahe-Bergland&go=Artikel , finde den Artikel also mit einem weiteren Klick. Die Schreibweise mit Bis-Strich ist ja meines Wissens eine Falschschreibung, da müsste man also wenn, dann einen FS-Redirect einrichten und ob diese Schreibweise dafür verbreitet genug ist? -- Cymothoa 23:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Namnt Cymo! Was ist denn ein FS-Redirect, wenn nicht ein normaler Redirect, wie der gelöschte es war? Und wieso ist es Deines Wissens eine Falschschreibung? Ich schrieb doch weiter oben was dazu! In der Bedeutung "bis" ist ein Bis-Strich sicher keine Falschschreibung ...

Sowas verbraucht doch keinen Sprit, ob verbreitet oder nicht ... --Elop 20:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

FS = Falschschreibung. Saar-"bis"-Nahe-Bergland ergibt m.E. keinen Sinn, wenn Du das anders siehst, kannst Du den Redirect aber gerne für eine normale LD wieder herstellen. Wenn es aber eine Falschschreibung ist, dann sollte es so nicht im ANR bleiben. -- Cymothoa 21:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das mit FS habe ich durchaus verstanden. Aber das interessiert den Redirect doch eher nicht, ob es eine "falsche" oder eine "richtige" Schreibweise ist, oder?

Ob "Panter" erlaubt ist (wie seit der Reform) oder nicht (wie früher) hat doch auch wenig damit zu tun, daß derjenige, der das Wort eingibt, das meint, was unter "Panther" verstanden wird.

Und eine LD will und werde ich sicher nicht darüber führen. da kenne ich interessante Diskussionsgebiete. --Elop 00:15, 22. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:FS#Falschschreibungen. Und der Halbgeviertstrich würde m.E. nur bei einer Strecke Sinn ergeben, nicht aber bei einer (auf der Karte zweidimensionalen) Region. Gruß, Cymothoa 00:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ein etwas eindeutigerer Fall ist Ilm-Saale-Platte, weil damit ursprünglich eine Platte zwischen beiden Flüssen gemeint war (also ganz genau von-bis, auch in der eindimensionalen Projektion).

Daß man sie trotzdem häufiger unter "die Ilm und die Saale ihre Platte", also mit Bindestrich, findet, liegt in der natur der Sache. Ich benutze hier ja auch nur einen Strich (und zwar z.T. inkorrekt).

Noch ein Stück weiter geht Eichenberg-Gotha-Saalfelder Störungszone. Die gehört nämlich nicht nur 3 Orten innerhalb ihres Verlaufes. Ist auch in der Lit klar Bis-Strich, im Netz aber meiner Erinnerung nach häufiger mit Bindestrich zu finden.

Ist Bindestrich statt Bis-Strich eine Falschschreibung wie Wiederspruch vs. Widerspruch (jetzt in Fällen, wo es nur eine offiziell mögliche Schreibe gibt)?

Das glaube ich eher nicht. Und ich hielte es eh für sinnvoll, wenn solche Weiterleitungen automatisch entstünden, also ohne zweiten Klick.

Zwischen Köln-Mülheim und der fiktiven Eisenbahnlinie (oder der Ralley) Köln–Mülheim (wäre im Falle der relevanten Existenz ja ein Link) könnte man immer noch per Befehl "Automatismus außer Kraft" differenzieren.

Im Grunde ist doch auch der Bindestrich viel zu undifferenziert! Gelsenkirchen-Buer war ursprünglich der offizielle Name der mit der (deutlich älteren und früher auch deutlich größeren) Stadt Buer vereinigten Stadt Gelsenkirchen. Heute meint es den Groß-OT Buer von GE (und eben nicht GE komplatt). Analoges kommt vielleicht einst noch mit Dessau-Roßlau.

Wir finden die Thematik auch bei Hessen-Nassau vs. Hessen-Kassel. Der erste Bindestrich meint "plus", der zweite ", Teil, der von ... aus regiert wurde".

Spielt aber für Saar/Nahe keine Rolle. Dort löschst Du einen bewußt behaltenen Redirect (wäre auch bewußt angelegt worden, wenn die Historie das nicht von selber mit sich gezogen hätte), weil Du vermutest, das wäre "falsch" ("würde m.E. nur bei einer Strecke Sinn ergeben, nicht aber bei einer (auf der Karte zweidimensionalen) Region" sieht nach Spontantheoriefindung aus und nicht unbedingt nach Finden und Zitieren von verbindlichen Regeln). Und zwar entgegen der Bekundung des Artikelanlegers, der möglicherweise mehr Quellen zum Thema vorliegen hat als Du (und schon beim LA auf den URV-Artikel darauf hingewiesen hatte). Und zwar ohne jede Nachfrage.

Du kannst ja schließlich löschen, und wenn Dir Dein Bauchgefühl das suggeriert, machst Du das halt ohne jede Kommunikation. Auf Nachfrage dann der Hinweis, man könne ja eine LD anberaumen (jaja, oder ein AP anstrengen oder die Wikipedia verlassen oder in Hungerstreik treten oder ...).

Will ich auch nicht weiter analysieren, da als konkretes Thema der Redirect mir völlig am Arsch vorbei geht.

Ich lasse es in meine Einschätzung Deiner Person einfließen. Spielt auch keine dramatische Rolle: Ich würde Dich wiederwählen, da der bisherige Gesamteindruck von Dir doch deutlich anders aussah.

Dabei sollten wir es bewenden lassen. --Elop

Hallo Elop, sorry, da saß ich irgendwie auf dem Schlauch, bzw. habe mich blöd ausgedrückt. ich meinte oben eigentlich, dass Du den Redirect einfach wieder herstellen sollst ("wertvolle" Versionen gab es ja keine), so dass er, falls jemand immer noch für eine Löschung ist, einen regulären LA stellen kann. Danach sind wir in die FS-Sache abgedriftet, weil ich dachte, es geht Dir um die Frage, mit welchem Gedanken ich gelöscht hätte. Ich habe jetzt schlicht die alte Version wieder hergestellt und den SLA entfernt, dann ist die Geschichte wohl besser nachvollziehbar. Gruß, Cymothoa 02:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke auch, klärt sich langsam. Von einem SLA wußte ich als "Fußgänger" gar nichts ...

Ich war auch etwas irritiert, da ich von Dir ja im Kopf hatte, daß Du eher - wie auch ich (in je anderen Gebieten) - Artikelfritze seist und kein Bausteinschubser oder Regelhuber (wobei mir klar ist, daß Du im administrativen Teil Deiner WP-Arbeit natürlich stärker an Regeln gebunden bist als es bei einem nicht administrativ eingreifenden Benutzer wäre).

Ich schätze es auch gerade an Dir, daß Du meistens erstmal offen und unabhängig bist.

Wahrscheinlich sind die Strichsachen eh welche, die auf de-WP mal zu klären wären. Ich hatte jüngst schon einige Diskussionen diesbezüglich auf meiner Seite.

Den eigentlichen Falschschreibungs-Automatismus (der mir gerade übrinx dadurch klar wurde, daß ich zwischenzeitlich versehentlich "Mühlheim an der Ruhr" eingegeben hatte) finde ich so verkehrt nicht! Falsch soll ja schließlich nicht völlig gleichberechtigt mit richtich behandelt werden.

Bleib' der Cymo, den man kennt - der gehört zu den wenigen klar ausdrücklich positiven Beispielen unserer Administration (und das losgelöst davon, daß auch die "gemischten" Amtskollegen gute Arbeit für uns abliefern, die ich schätze).

Schlaschö ... --Elop 03:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vorsorglich

Hallo Cymothoa, ich halte Dich für sehr differenziert argumentierend. Wenn Du Dich bei meiner Replik getroffen fühlen solltest: Sie meint nicht Dich, sondern dient mir dazu, meinen Standpunkt so klar als möglich herauszustreichen. Gruss --Port(u*o)s 16:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich habe da doch einfach mal ein paar Fragen in den Raum gestellt, vor allem, um zu zeigen, wie komplex ich die Sache sehe. Da ist mir jede Äußerung willkommen, ich tue mich mit der Findung meines Standpunkts da selbst schwer - weil ich mir die angeführten Fragen gestellt habe und gute Antworten schwer finde. Aber die Diskussion mit mehreren schlauen Köpfen kann da helfen! -- Cymothoa 16:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass Du es so siehst, wie es gemeint war, und Dich nicht auf den Schlips getreten fühlst. Es fällt mir meist leichter, meine Meinung im Gespräch darzulegen als im adhoc extemporierten und nicht gegengelesenen Text. Da wollte ich nicht, dass du was missverstehst und Dich selbst als Stammtischbruder diffamiert siehst. --Port(u*o)s 16:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bruder hab ich einen, aber an einem Stammtisch findet man mich nicht, insofern bin ich da gegen diffamiert-Fühlen völlig resistent ;) -- Cymothoa 17:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das …

… ist schon einmal in die Hose gegangen :-) - und ein Beteiligter taucht immer wieder auf. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:43, 26. Okt. 2011 (CEST)