Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2018#Thema_1

Dein Importwunsch von en:Dana Rohrabacher nach Dana Rohrabacher

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:25, 1. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Geschichten aus der Heimat

Hallo, du hast den Löschantrag auf den Artikel Geschichten aus der Heimat (Dokumentarfilm) auf "behalten" entschieden. Begründung: "Kein Verleih, DVD ist zwar Eigenproduktion ([8], aber keine DVD±R und im Handel erhältlich. Auf einigen Festivals gelaufen. Zusätzlich in der Imdb gelistet, laut den RK also relevant." Fragen dazu:

• Welches der im Artikel genannten Festivals ist ein relevantes Festival im Sinne unserer Relevanzkriterien? Ich sehe da nur "sogenannte" Filmfestivals, Onlinefestivals, die gegen Bezahlung regelmäßig große Mengen an Einreichungen "screenen". Über die Plattform filmfreeway.com kommt man an ca. 6000 Festivals ran.
• Welcher der angeblichen Nachweislinks bei den Festivals führt überhaupt zu einer Nennung des fraglichen Films?
• Meinst du wirklich, dass eine Listung bei Amazon heute das ist, was man beim Erstellen der RK mit "im Handel erhältlich" meinte? Auf Amazon kann heute jeder verkaufen. Bei den großen Onlinehändlern JPC oder Buecher.de finde ich den Film dagegen nicht. Auf der Website zum Film ist nur von lokalen Verkaufsstellen die Rede. Den IMDb-Eintrag kann man sich ebenfalls selbst erstellen. Bei Filmportal.de ist nichts zu finden.
  

Darüber hinaus ist das nicht der erste Selbstdarsteller-Artikel mit nicht neutraler Schreibweise aus der Ecke. Von und über die gleichen Leute gab es schon 2015 eine Reihe von Artikeln, die gelöscht wurden: Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2015#Karlsruher_Filmszene_(erl.). Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Unsere RK sagen nun mal: Veröffentlichung auf DVD + imdb-EIntrag reicht. Ich finde das zwar auch relativ generös, andererseits verhindert diese Regelung, das ich hier ins Schwafeln komme.--Gripweed (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich so tue, als hätte ich gar keine Ahnung von Wikipedia und der Entwicklung der Relevanzkriterien, des Filmwesens und der Veröffentlichungsmöglichkeiten für Filme, und dann ohne mein Wissen wörtlich den RK-Satz lese, könnte ich auch zu dieser Einschätzung kommen. Es fällt mir allerdings schwer. Aber jemand, der hier wegen bestehender Relevanz auf die gemäß Löschregeln ebenfalls anstehende Prüfung der Einhaltung von Mindestanforderungen für Artikel verzichtet, und dann einen Text behält, der vermutlich mehrere Personen in einer Biografie zusammenfasst, mag das nicht so eng sehen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Sorry, die Unterhaltung ist mir zu langweilig geworden. --Gripweed (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed und ein schönes neues Jahr 2018!

Die WWE vergibt seit 2015 keine Slammy Awards mehr? Ist doch vollkommen egal; machen wir eben unsere eigenen! Weiteres dazu findest du hier, wenn du Lust hast.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Info über WP:LP David & Götz

Hallo, bitte fühle Dich angesprochen. Danke! --91.36.63.251 19:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Undskyld

I had 1 job. :/ Tschuldigung, nochmal! Catfisheye (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Kein Thema. ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita

Willst du dich nicht auch noch als Unterstützer eintragen? Sind zwar schon mehr als fünf, aber ein paar Stimmen mehr können nicht schaden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (20.01.2018)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Manatees logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.01.2018)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Nodes of Ranvier.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 01:00, 21. Jan. 2018 (CET): Nervt jemand anderen mit dem Scheiß

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2018 (CET)

ähnlich oder gleich?

Hi Gripweed, ich glaube wir haben heute einen Artikel doppelt behalten. Da wir uns einig sind, soll das kein Schaden sein. --Kritzolina (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich hatte deine Begründung heute morgen gesehen und dachte, ich nehme die für einen noch offenen Fall von vor zwei Monaten ;-) Das war nur derselbe --Gripweed (Diskussion) 12:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Recover

Hallo Gripweed, du stellst mir sicher USV Scheiblingkirchen-Warth für den export noch einmal kurz her :-) - danke K@rl 17:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Brauchst du lange? Dann muss ich nicht verschieben. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2018 (CET)

danke ist schon erledigt. --lg K@rl 18:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2018 (CET): Supi!

Problem mit Deiner Datei (23.01.2018)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sergeant Steel.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Sony Xperia E1

Dann gern hier: Welche relevanten Merkmale hat das Modell nach WP:RK, sodass man es nicht einfach unter Sony Xperia unterbringen könnte? Finde ehrlich gesagt ein Erledigen mit der völlig nichtssagenden Begründung "Relevanz ist gegeben" mehr als dürftig. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Da hat eine Diskussion stattgefunden, wenn ich mich nicht irre. Darin wurden sowohl die Innovationen auch die hohen Verkaufszahlen genannt, die ich wiederum in den Lückenhaft-Baustein eingefügt habe. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Welche Innovationen konkret? Und welche Verkaufszahlen? Die allgemeinen Verkaufszahlen des Herstellers Sony? Moddel != Hersteller. Mir ist echt schleierhaft, wie man anhand angeblicher Relevanz und Verkaufszahlen für Behalten entscheiden kann, im nächsten Moment aber einen Lückenhaft-Baustein dazu setzt, weil absolut nichts davon belegt ist. Ich lese im ersten Abschnitt von WP:RK „Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:50, 6. Feb. 2018 (CET)

Dann ist es dir eben schleierhaft. In der Diskussion wurden Fakten genannt, die mich zu dieser Entscheidung gebracht haben. Stelle eben LP, wenn dir meine Entscheidung nicht passt. --Gripweed (Diskussion) 19:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht versuchst du einfach, es mir zu erklären? Genau deswegen frage ich ja nach. Warum entscheidest du aufgrund absolut unbelegter (und bzgl. der Herstellerangaben schlichtweg falsche) Informationen für ein Behalten? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich bin der Argumentation von Benutzer:Punkt64 gefolgt, Walkman-Taste und Lautsprecher sind im Artikel genannt. Auch scheint mir die Argumentation zu den verkaufszahlen schlüssig. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Kollege, ich mag es ja, wenn Du mal was grenzüberschreitend behältst, aber das ist wirklich sensationell haltlos. Das muss doch nicht sein. --He3nry Disk. 22:12, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Christiane Reymann

Ich bitte dich, deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. Falls dir auch die 14.400 Google-Treffer nicht ausreichen - als Autorin ist sie in der DNB unter zwei IDs erfasst:

• http://d-nb.info/gnd/1033530298
• http://d-nb.info/gnd/1042793735)

Sie hat ein Buch geschrieben und ein weiteres Buch mitherausgegeben. Nach meiner Einschätzung erfüllt sie demnach die RK für Autoren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo, bei Sachbüchern sind vier Publikationen erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2018 (CET)

OK, das hatte ich übersehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:02, 7. Feb. 2018 (CET)

LD 30.12.2017

Hallo Gripweed, [zur Kenntnis] (hast Du wohl übersehen). Schönen Tag noch! --91.36.34.46 08:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Nein, habe ich nicht. Die Kategorien-LDs sind extra. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed,

es gibt wieder ein neues Tippspiel, das du hier finden kannst. Zudem läuft nun die dritte Phase der Awards-Vergabe. Weiteres dazu findest du hier, wenn du Lust hast.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Ankündigung LP

Hallo Gripweed, ich möchte dir hiermit mitteilen, dass ich den Artikel Veit Lindau, den du 2016 auf bleibt entschieden hast, in die LP geben werde. Grund: kein Artikel, und seit 2 Jahren hat sich daran nichts geändert. Das ist selbstverständlich keine Kritik an dir, ich möchte es dir nur mitteilen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Ok. Sad to see you go im Übrigen! --Gripweed (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Behaltensentscheidung Jörg Zeller

Hallo, deine Entscheidung dieses Löschantrages Professur an Hochschule. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 1. Feb. 2018 (CET) ist etwas sonderbar. Die RK zeigen ausdrücklich auf, dass nicht jeder Profssor relevant ist: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Zeller ist jedoch lediglich Professor ohne eine Professur (Berufung auf Lehrstuhl). Der Artikel stellt das auch nicht anders da - Er nennt seine Lehrbefugnis und was er lehrt. Von einer Berufung oder einem Lehrstuhl wird wahrheitsgemäß nichts erwähnt. Gemäß WP:BIO entfernt. Lediglich seine Promotion wurde (pflicht-)veröffentlicht. Johann Predtetscha (Diskussion) 08:56, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte dich bitten, auf meiner Seite keine Verstöße gegen WP:BIO und WP:KPA zu begehen und verweise auf die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2018 (CET)

seit 3 Wochen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2018#Jovita_Vedrickienė

guck mal: genauso wie Linda Jambo (bleibt). --WikiBenutzer (Diskussion) 22:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Auf Zuruf entscheide ich nix. Und weitere Schachartikel auch erstmal nicht, so lange die Diskussion läuft. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2018 (CET)

Behaltensentscheidung Stefanie Brennholt

Guten Tag Gripweed, wer Entscheidungen trifft, trifft gelegentlich auf jemanden, der mit einer dieser Entscheidungen nicht einverstanden ist... und das bin in diesem Fall ich, da ich die Verbindung der von PaulchenPanter123 vorgetragenen Argumente (in Verbindung mit meinen Argumenten) für zutreffender halte als Deine Behaltensentscheidung. Insofern trage ich das Thema auf die Löschprüfung und bitte höflich um Entschuldigung, weil ich Dich mit einem eigentlich abgeschlossenen Fall noch einmal belästige. --V4venture (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:00, 7. Feb. 2018 (CET)

Kategorisierung

WP:KAT#Hinweise für Autoren: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Durch die Einsortierung in Kategorie:Splatterfilm ist der Film automatisch auch in Kategorie:Horrorfilm enthalten. Solomon Dandy (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Das halte ich in diesem Fall aber für einen Fehler. Ich versetehe auch nicht, warum Kategorie:Splatterfilm eine Unterkat von Horrorfilmen sein muss. Splatterfilme, die keine Horrorfilme sind, sind beispielsweise Staplerfahrer Klaus – Der erste Arbeitstag oder Familienradgeber. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Im Übrigen habe ich dutzende Fälle von Doppelkategorisierungen gefunden. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn du die derzeitige Einsortierung von Kategorie:Splatterfilm in Kategorie:Horrorfilm für falsch hältst, solltest du das vielleicht in der WP:RFF thematisieren. Und ja, ich stoße auch ständig auf Fälle von Doppelkategorisierungen, das ist aber keine Begründung, Doppelkategorisierungen auszuweiten, sondern eher, diesen Zustand abzustellen, was ich auch oft genug tue. Solomon Dandy (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich gibt es Splatterfilme, die dem Genre Horrorfilm zugehörig sind und wo die Kategorie Splatterfilm alleine vertretbar ist. Dass ist aber bei Leatherface sicherlich nicht der Fall, bei dem die Splattereffekte nicht im Vordergrund stehen, aber dennoch ein deutliches Gestaltungselement sind. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2018 (CET)

[1]. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

einhunterttausendste

Hallo,

Du hast leider in diesem imponierenden Wort einen Tippfehler: statt einhunterttausendste müsste es heißen: einhunderttausendste. Schönen Gruß, --Tuttonelmondoeburla (Diskussion) 00:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Hehehe. „Hunter“ gefällt mir aber auch gut. Danke! --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Bogdan Szweda

Wenn wir schon bei LA-Abarbeitungs-Nachlässigkeiten sind ;-): der Artikel ist noch da. Viele Grüße -- Clemens 00:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Kann schon mal passieren in der Nachtschicht, war ja schon spät. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo

Egal ob jetzt bei der Löschprüfung der Artikel bleibt oder nicht, ich bin jedenfalls froh, dass es wenigstens noch ein Fünkchen Vernunft in Form von dir auf Wikipedia gibt. Danke --Punkt64 ✉ 19:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Danke. Deinem Tonfall möchte ich aber dennoch ganz entschieden widersprechen. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Männervereinschor

OK, ich hatte vorher nicht nachgesehen und 1 RK (Mitgliederzahl) falsch genannt (was daran liegt, dass ich sowohl schon an Chor- eine auch Vereins-LD teilgenommen habe. Dadurch ist das natürlich immer noch falsch). Ich danke Dir für Deine Entschuldigung, sie wäre aber nicht nötig gewesen, denn dass Du generell von meinen Beiträgen angep*** bist, wusste ich auch schon vorher. --AnnaS. (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2018 (CET)

Das wusste ich dafür nicht... --Gripweed (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2018 (CET)

NS-Boys

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite NS-Boys wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2018 (CET)

Harald Meurer

Konntest du inzwischen den Scan abrufen? Dann bitte auf WP:BIBRA für erledigt erklären. Danke --Historiograf (Diskussion) 13:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:54, 20. Feb. 2018 (CET): Danke!

Nochmal

Entweder sollten alle Spekulationen entfernt werden oder garkeine. Und selbstverständlich ist -- im Gegensatz zu Unterstellungen, es sei auf unzulässige Weise am Lebenslauf geschummelt worden -- nichts abwertendes dabei, wenn man darauf hinweist, dass jemand krank gewesen sein könnte bzw. sich eventuell in einer Klinik hat behandeln lassen und deshalb unzutreffende Angaben im Lebenslauf völlig legal und legitim sein könnten. Im Gegenteil, wer etwas von wegen Abwertung in diesem Zusammenhang behuaptet, ist in Wahrheit derjenige, der abwertend ist und Vorurteile schürt. Also: Entweder alles zensieren oder nichts. So ist das Löschen voreingenommen. --2002:5F58:9B86:0:69F8:3880:DCDB:7E43 17:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Spekulation darüber, dass jemand aus Krankheit etwas in seinem Lebenslauf geflunkert hat, ist sehr wohl eine Abwertung (Unterstellung einer Lüge und in diesem Fall, einer psychosomatischen Krankheit), völlig unabhängig davon, ob man eine längere Krankheit als Abwertung betrachtet oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Falsch, Abwertung ist die (von mir vorgefundene und nicht gestartete) Spekulation darüber, dass jemand im Lebenslauf geflunkert hat. Nicht die Spekulation, dass eine Krankheit der Grund sein könnte. Im Falle solcher Krankheiten ist überhaupt nichts falsches, illegales, illegitimes oder abwertendes dabei, im Lebenslauf zu "lügen". Leider ist so etwas notwendig. Weil es eben viele ewiggestrige gibt, die immer noch glauben, eine solche Krankheit werte die Person ab. --2002:5F58:9B86:0:69F8:3880:DCDB:7E43 18:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich würde sagen, dass beides als Abwertung zu verstehen ist, insbesondere wegen Psychosomatik#Bestehende_Probleme. --Gripweed (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh mann, dieser fast komplett unbelegte Abschnitt gehört auch dringend überarbeitet. Es ist lange anerkannt und völlig unumstritten, dass psychische Erkrankungen und körperliche Beschwerden miteinander Hand in Hand gehen. Das sogenannte somatische Syndrom wird sogar epxlizit kodiert in dem führenden Diagnosestandard ICD-10 bei vielen psychischen Erkrankungen, siehe das grüne Buch (suche nach "somatic syndrome"); von wegen "'eingebildet Kranke' oder Simulanten". Auch gibt es längst ein Standardmodell zur Entstehung, namentlich das Diathese-Stress-Modell. Heißt, solche Krankheiten sind wohl stressbedingt, da die Stressbotenstoffe bei langfristiger Überdosierung das ZNS wie auch körperliche Funktionen aus dem Gleichgewicht bringen; manche Personen sind anfälliger dafür, aber auch der härteste bricht irgendwann unter Dauerbelastung zusammen (Stichwort Burnout). --95.88.155.134 19:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Ist aber auch egal, ich habe die Diskussionsseite jetzt geleert. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Neues WWE-Tippspiel

Hallo Gripweed,

es gibt wieder ein neues Tippspiel, das du hier finden kannst.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Wär wiederso weit

Hallo Gripweed, der WBW steht wieder an. Wärst du Sonett: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 00:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 01:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschentscheidung

Hallo Gripweed, Du hast das Lemma Alternative Mitte nach LD gelöscht. Ich kenne die Güte des damaligen Artikels nicht, die LD enthält dazu auch nicht viel Information. Die Gruppierung hat reichlich Resonanz quer durch die überregionale Medienlandschaft (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

• Welt: 23.07.1703.10.17
• Zeit: 19.07.1704.10.17
• FAZ: 02.09.17
• Süddeutsche: 28.10.17
• Tagesspiegel: 09.09.17
• Spiegel: 29.09.17
• Focus: 22.10.17
• Handelsblatt: 25.09.17
• Deutschlandfunk: 12.09.17
• taz: 06.10.17
• Frankfurter Rundschau: 23.10.17

Die Liste lässt sich noch beträchtlich erweitern.

Hattest Du das (soweit bis zur Löschentscheidung 06.10.17 bereits veröffentlicht) berücksichtigt bzw. würdest Du die WP-Relevanz anhand der inzwischen vorliegenden Quellenlage nunmehr anders beurteilen? Das Lemma zum anderen AfD-Flügel wurde übrigens per LD-Entscheid behalten. Gruß --Anti ad utrumque paratus 15:23, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja, würde ich. Der von mir gelöschte Artikel bestand lediglich aus fünf Sätzen und war belegt mit Selbstauskünften. Erstelle ihn einfach neu in deinem BNR und wenn ich zufrieden bin, verschiebe ich ihn. Ansonsten halt LP. --Gripweed (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, so machen wir's. --Anti ad utrumque paratus 20:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Gripweed, Benutzer:Anti./Alternative Mitte ist bereit zur Verschiebung. Relevanz sollte klar erkennbar sein. Gruß --Anti ad utrumque paratus 15:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, reicht mir. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Sondyna

Hallo! Bitte die Seite Sondyna wiederherstellen und nach User:Saippuakauppias/Sondyna verschieben, wie es in der Löschdiskussion diskutiert wurde. Danke. -- Saippuakauppias ⇄ 23:38, 3. Feb. 2018 (CET)

Also "diskutiert" ist was anderes als 12 Tage nach Löschung irgendwas in die abgeschlossene Diskussion zu knallen. Gerne stelle ich aber den Artikel auf eine freundliche Anfrage hin wieder her. Bin gerade beschäftigt, in einer Stunde etwa... --Gripweed (Diskussion) 23:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Bitte vor Wiedereinstellung mich oder Löschprüfung kontaktieren. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank! Es wäre sonst schon etwas schade egwesen. Vermutlich hat der Artikel in 10 Jahren dann genug Relevanz, ... ;)-- Saippuakauppias ⇄ 15:49, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Anika Schuhhandel

Magst du mir die Löschung mal kurz begründen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2018 (CET)

Eine Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht gegeben, alle sonstigen Argumente haben mich auch nicht überzeugt. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Es fehlten 7,85 Mio Bilanzsumme an der Großen Kapitalgesellschaft. Bei 58 Filialen wäre ein Behalten mit dem Argument 38 Filialen mehr als erforderlich sicher im sinnvollen Ermessen möglich gewesen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, möglich schon, aber eben nicht zwingend. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Man sollte behalten was man behalten könnte und nur löschen was man zwingend löschen muss. Man vernichtet immerhin jedesmal die Arbeit von Wikipediaautoren und entzieht Lesern Informationen. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst. Ich kann aber nicht alles behalten, gelegentlich sind auch mal Zugeständnisse an die Nicht-Behaltensfraktion erforderlich. Ich muss als Admin meines Erachtens beide Fraktionen bedienen können und auch gemäß RK entscheiden dürfen. Und deshalb trifft es notgedrungen auch mal Autoren und deren Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Behaltensentscheidung Olivia Nova

Hallo Gripweed, über die Behaltensentscheidung zu Olivia Nova wundere ich mich doch sehr. Wir haben Relevanzkriterien zu Pornodarstellern, die nicht nur Aussagen dafür treffen, nach welchen Kriterien eindeutige Relevanz besteht, sondern auch den Graubereich zumindest grob abstecken, in dem Relevanz unter bestimmten Umständen noch möglich ist, wenn im Artikel entsprechend dargestellt. Wie in der Löschdiskussion klar geworden sein sollte, wird im vorliegenden Fall selbst dieser Graubereich verfehlt. Da bräuchte es schon eine klare Positionierung nebst schlüssiger Erklärung deinerseits, um doch noch ein Behalten begründen zu können.

„Weltweite Berichterstattung über ihren Tod macht die Relevanz eher deutlich“ wirkt da auf mich weder überzeugt noch überzeugend. Worin besteht denn nun die Relevanz? Als Pornodarstellerin? Die genannte Berichterstattung geht doch auf ihr darstellerisches Werk gar nicht ein. Vielmehr ist die Berichterstattung im Zuge einer „Todesserie“ unter (teilweise durchaus relevanten) Pornodarstellerinnen erfolgt. Und der Todesfall selbst ist wohl kaum für sich genommen relevant genug. Ich sehe hier daher einen Widerspruch zu Wikipedia:Belege#Grundsätze – nicht nur geht deine Begründung auf Qualität und Inhalt der Berichterstattung gar nicht ein, du ignorierst zudem, dass die genannte Berichterstattung nichts belegt außer ihrer eigenen Existenz. Auch dieser Aspekt ist ja in der Diskussion aufgekommen, genau deshalb gehören die genannten Berichte gar nicht in den Artikel: ein Beleg, der nichts Inhaltliches zum Artikel beiträgt, ist gar kein Beleg.

Das zweite Problem mit der Berichterstattung ist, dass sie erkennbar über Tagesaktualität kaum herausgeht. Der Todesfall selbst war Anlass zur Berichterstattung, und dann in einigen Fällen noch die Veröffentlichung zur Todesursache. Das wars. An der Stelle erinnere ich an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #8.

Und worauf das süffisante „und weist wohl kaum auf Irrelevanz hin“ in deiner Begründung abzielt, ist mir gänzlich unklar. Niemand hat im Verlauf der Diskussion irgendetwas Derartiges behauptet – natürlich nicht, denn das liefe auf eine Umkehr der Beweislast hinaus. Es ging die ganze Zeit um die Darstellung von Relevanz, nicht von Irrelevanz. Übrigens hat sich letztendlich nur Artikelersteller Jamiri fürs Behalten ausgesprochen, Benutzer:Maddl79 ist im Laufe der Diskussion auf „unentschieden“ geschwenkt und mit Benutzer:Guineabayer gab es einen weiteren entschiedenen Löschbefürworter. Von Benutzer:Gelli63 kam nur ein Drei-Worte-Kommentar. Nein, eine Diskussion ist keine Abstimmung, aber wie gesagt: Es braucht starke Argumente, um in der Konstellation mit klar verfehlten RK noch auf „Behalten“ zu entscheiden. Die kann ich hier nicht erkennen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Dein Glaube sei dir unbenommen. Nur muss ich mich diesem nicht anschließen. Das süffisante „und weist wohl kaum auf Irrelevanz hin“ weist doch gerade auf deine Argumentation hin. Angeblich "klar verfehlte RK" aber weltweite Berichterstattung über ihren Tod. Angespielt wurde aber auf "Zumal eine derartige (mengenmäßige) Anhäufung von Einzelnachweisen (9 EN für 11 Wörter) öfter eher auf Irrelevanz deutet denn auf das Gegenteil." --Gripweed (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2018 (CET)

Was für ein „Glaube“? Ich habe mich auf Relevanzkriterien, WP-Grundsätze, Diskussionsverlauf, die Beleglage und den Artikelinhalt bezogen – vielmehr an Objektivem kann ich wohl kaum heranziehen. Dein letzter Satz liest sich dagegen, als hättest du die Behaltensentscheidung ausgewürfelt, wenn ich mir auch etwas Süffisanz erlauben darf. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Dein Glaube, dass das was du hier so wortreich wiedergibst, der Realität entspricht. Ich habe nichts ausgewürfelt, sondern auf Grund der Medienberichterstattung entschieden, die klar im Artikel dargestellt war, entschieden. Also auf Grund der allgemeinen RK. Im Jargon der Pornodarsteller-RK wäre dies „Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“ (die Berichtertsattung erfolgte in nicht-pornospezifischen Medien). --Gripweed (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2018 (CET)

Die allgemeinen RK bemessen die Relevanz danach, ob eine Person „auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. Die Berichterstattung erfüllt diese Bedingung nicht, wie bereits erläutert. Daher ist es auch nicht nachvollziehbar, angesichts einer extrem kurzfristigen, auf den Kontext der genannten „Todesserie“ beschränkten Berichterstattung „allgemeine Bekanntheit“ zu attestieren. Die in den RK an der Stelle genannten Beispiele sind ja gerade diejenigen, die sogar über die Pornobranche hinaus bekannt sind. Da passt eine Darstellerin, die sogar innerhalb der Pornobranche keine große Bekanntheit hatte, überhaupt nicht dazu. P.S. Der Gegenseite den Realitätsbezug abzusprechen, ist ein argumentatives Armutszeugnis. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, stimmt, vermutlich ist es das aber auch, zu behaupten, die Gegenseite hätte etwas ausgewürfelt. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich wollte damit ja auch nicht aussagen, dass du das wirklich ausgewürfelt hast, sondern darauf hinweisen, dass du an unpassender Stelle mit Wahrscheinlichkeiten argumentiert hast. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2018 (CET)

Und ich wollte damit nicht aussagen, dass du keinen Realitätsbezug hast, sondern aussagen, dass du zwar wortreich argumentiert hast, deine Argumente aber nicht wirklich den derzeitigen Stand der RK-Beurteilung hier widerspiegeln. --Gripweed (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2018 (CET)

So? Das kann ich angesichts des Verlaufs der Diskussionen zu Olivia Nova und dem ähnlichen Fall Olivia Lua (nicht nur wegen der Namen) nicht nachvollziehen. Nach meinem Eindruck (ich bin nicht regelmäßig in den Löschdiskussionen aktiv) wurde früher bei Pornodarstellerinnen gerne mit „Pfui“ argumentiert und eher zu restriktiv gelöscht, insofern mag es da eine Veränderung gegeben haben, die auch ich nicht zurückdrehen will. Nur: Sehr viel weniger zeitüberdauernden Bezug als im vorliegenden Fall kann Berichterstattung ja gar nicht haben. Und den fordern die RK nun einmal weiterhin. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Sicher, wenn man die Pornodarsteller-RK als Maßgabe nimmt. Ich rede von den Allgemeinen RK. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich auch. Wir schreiben hier ja auch immer noch eine Enzyklopädie und keinen Pressespiegel. Wäre doof, wenn die RK das gar nicht reflektieren würden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:40, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion wird mir langsam zu mühselig. Ich habe meine Gründe genannt, warum ich den Artikel behalten habe. Die kannst du entweder akzeptieren oder nicht. Ich werde meine Entscheidung nicht ändern. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2018 (CET)

LD Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt

Hallo Gripweed, das Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt wurde durch eine IP angelegt, die den Inhalt mit URV Verletzung aus einem Artikel zur Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt kopiert hat. Weiters hat diese IP dann den LA, der auf die Burschenschaft gestellt wurde signaturgefälscht. Dies alles sind Vorgehensweisen die dann zur infiniten Sperre der IP geführt haben. Dennoch entscheidest Du die LD auf behalten, das kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid. Weiters schreibst Du mir gerade heute von wegen Fernhalten von Dir/ von mir. Ich erstelle also einen Artikel zu einer Burschenschaft, primär relevant wegen eines Liederbuches und Du entscheidest die LD über das Liederbuch, das aus dem von mir angelegten Artikel rauskopiert wurde? Das geht so nicht, Du kannst nicht einerseits Distanz fordern, andererseits in den von mir angelegte Artikeln administrativ tätig werden, als Autor ist es mir übrigens egal, ob Du in den Artikeln werkst, trotz Deiner Fernbleiben Ansage. Aber hier gipfelst Du das Ganze noch mit einem Kommentar auf der Diskseite der Burschenschaft. Zwei Dinge: Eine Stellungnahme warum Du hier das Fernbleiben unterlässt und das zweite: Diese LD überdenke wieder, ansonsten suche ich die LP auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Die URV habe ich durch Versionsimport beseitigt. Dass du den Artikel zur Burschenschaft erstellt hast, wusste ich nicht. Das Fernhalten war nur eine Replik auf den Schmarrn, denn du mir letzten Dezember unterstellt hast ([2]) und bezieht sich ziemlich genau auf diese Aussage. --Gripweed (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2018 (CET)

Also diese VM war mehr als nur grenzwertig, aber das ist Dir vermutlich bewusst. Ja, den Artikel habe ich erstellt und ja, ich habe auch in der LD mutdiskutiert und den nicht unerheblichen Fakt erwähnt, dass die einstellende IP gesperrt wurde, damals nur wegen Signaturfälschung (eben auf den LA, des Burschenschafterartikels), später dann infinit. Ich sehe keine Relevanz im Liedbuchartikel, auch ohne zu betrachten, wie der zustande kam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Institute for Strategic Dialogue

Hallo Gripweed, ich wollte gerade einen Artikel zu Institute for Strategic Dialogue anlegen und habe festgestellt, dass Du diesen am 4. August 2013 gelöscht hast. Das Londoner Institut als Einrichtung zu weltweiter Extremismusforschung erfüllt die WP:RK#Forschungsprojekte: Es verfügt sowohl über überregionale Bedeutung und zieht regelmässig besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Beispiele: zuletzt Erwähnung von Studien des ISD gestern Abend in tagesthemen, des weiteren faktenfinder.tagesschau.de, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Frankfurter Allgemeine, Neue Zürcher, Deutsche Welle, Frankfurter Rundschau, Focus, Die Welt, Der Standard, The Guardian, BBC, New York Times, CBS, und vielem mehr sowie dazu Referenzierung in zahlreichen Büchern. Es gibt die Artikel en:Institute for Strategic Dialogue und fr:Institute for Strategic Dialogue, zahlreiche für das Institut tätige Forscher erfüllen schon für sich die WP:RK, wie z. B. Anne Applebaum, Peter Pomerantsev, Amarnath Amarasingam, u.v.m. IMHO war die Relevanz bereits zum Löschzeitpunkt gegeben.

Danke, wenn Du den Artikel wiederherstellst. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Wibramuc 12:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Der alte Artikel bestand aus zwei Sätzen. Lege ihn am Besten in deinem BNR an, ich schau mir deine Version an und wenn ich zufrieden bin (wenn das drinsteht, was du hier ausgebreitet hast, dann bin ich zufrieden), verschiebe ich ihn in den ANR. Deal? --Gripweed (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Ok, dann gibt's jetzt einen längeren Artikel. War nicht so trivial, denn es gibt zwar in sämtlichen Leitmedien etliche Artikel über Projekte des Instituts, aber nirgendwo mal so ein richtiges Profil (oder ich hab's noch nicht gefunden). --Wibramuc 23:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Es wäre mir lieber gewesen, du hättest mich verschieben lassen. Dann hätte ich das mit der LP richten können. So gibts oft Scherereien. Aber seis drum, mir reicht der Artikel so. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Franken-Thüringen-Express

Hallo Gripweed, du hast den Artikel Franken-Thüringen-Express nach dieser LD vom 8. Oktober 2013 gelöscht. Wenn ich das richtig sehe, hast du den Artikel vor allem aufgrund von inhaltlichen Mängeln gelöscht. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen, ist meiner Meinung nach als Verbindung der wichtigsten Städte Frankens untereinander und mit Thüringen klar relevant (und außerdem gibt es auch viele weniger bedeutende Verbindungen auf meist nur einer Linie mit eigenem Artikel, vgl. Kategorie:SPNV-Linie mit Namen (Deutschland)). Kann ich den Artikel im BNR neu anlegen und du schaust, ob dort Relevanz dargestellt ist, oder muss das über die LP laufen? Könntest du mir außerdem kurz sagen, was in der letzten Artikelversion stand, die per SLA gelöscht wurde? Viele Grüße --Icodense (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2018 (CET)

ein paar der alten versionen sind sicherlich brauchbar. Ich habe dir den Artikel hier wiederhergestellt. Überarbeite in Ruhe und melde dich dann wieder, dann kann man sich die LP sparen. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet bzw. mehr oder weniger komplett neugeschrieben. Kann man das in der Form in den ANR entlassen? --Icodense (Diskussion) 18:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Habe den Artikel gerade verschoben. Danke für deine Mühen. --Gripweed (Diskussion) 20:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Valentas Gaidelis: nationaler Litauischer Wissenschaftspreis

Warum gelöscht? --WikiBenutzer (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2018 (CET)

Das stand nicht im Artikel, das heißt, vielleicht stand es schon im Artikel, nur ist mein litauisch etwas eingeschlafen. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 16. Jan. 2018 (CET)

Dann kannst einschreiben. --WikiBenutzer (Diskussion) 19:32, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein, so funktioniert das hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Oliver Ivanović

Hallo Gripweed, gibt es einen Grund, warum Oliver Ivanović im Musikjahr 2018 gelistet war? Ich würde mich über eine Antwort freuen! Schönen Abend! -- 194.118.170.4 19:21, 1. Mär. 2018 (CET)

War ein Copy&paset-Fehler aus dem Nekrolog. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Regeländerungen Tippspiel WWE

Hallo Gripweed,

ich bitte um deine Beteiligung unter diesem Abschnitt.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 4. Mär. 2018 (CET)
im Auftrag von Mupa280868

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Neues Tippspiel WWE

Hallo Gripweed,

das neueste Tippspiel WWE findest du hier.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 8. Mär. 2018 (CET)
im Auftrag von Mupa280868

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Anders Roslund

Toll, dass Du Dich hier für eine unsinnige Weiterleitung einsetzt und Dich damit übrigens auch gegen die frühere Entscheidung Deines Kollegen Ephraim33 stellst. Danke für die Unterstützung bei der Artikelarbeit. --Magiers (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2018 (CET): Gern geschehen.

NS-Boys

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite NS-Boys wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2018 (CET)

Kim Okura

Hallo Gripweed! Hast Du die Seite jetzt tatsächlich gelöscht, oder wurde die auf die RegioWiki verschoben? Wenn ja (gelöscht), warum so schnell? Es sind schon einige Belege dazugekommen, außerdem heißt es ja/hieß es (ist ja nicht mehr da): "in sieben Tagen". --Kamillenteefee (Diskussion) 01:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sechs Tage, 12 Stunden und 40 Minuten sind ja rund 7 Tage. ;-) --PM3 01:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

PM3 Jo, schon gut. ;-) Dachte nur ich habe bis Mittag rum Zeit. Zu meiner zweiten Frage (siehe oben). Weißt Du ob die Seite nun verschoben wird, oder ist meine ganz Arbeit jetzt futsch:/ --Kamillenteefee (Diskussion) 02:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mhm, das macht im Normalfall Benutzer:Karl Gruber, vielleicht meldet der sich noch. Den Import kann nur ein Admin dort vornehmen, das ist wohl noch nicht erfolgt. Ich kann dir den Artikel aber gerne in deinen BNR verschieben. Nur nicht mehr heute. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, ja danke Dir! In den BNR verschieben wäre super. Habe mich u.a. hier (Konventionen) "... Ausbau in den Benutzernamensraum ..." https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamensraum und hier (Artikelentwürfe) "... Artikel entstehen manchmal sehr langsam ..." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko_Benutzernamensraum%3F weiter eingelesen. Ist es möglich, dass Du den Artikel mit "Baustelle" kennzeichnest? Damit ich (oder wer möchte) weiter daran arbeiten kann, anstatt "verschieben in RegioWiki" von Benutzer:Karl Gruber? Und ja natürlich, wann du eben Zeit hast. Danke. --Kamillenteefee (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie möchtest du denn die Relevanz dieser Person nachweisen? Der WP-Benutzernamensraum dient nicht dazu, Artikel zu nicht relevanten Themen zu lagern, oder Artikel für andere Wikiprojekte zu schreiben. --PM3 18:40, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, da hast Du wohl recht PM3. Bin vermutlich gerade übermotiviert :-) Dachte, ich finde noch was. Habe gesehen er ist nun in der RegioWiki d.h. nicht ganz futsch. Ergo, passt schon. Liebe Grüße an alle. --Kamillenteefee (Diskussion) 20:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ok, alles Gute! --Gripweed (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Deine Sperre gegen mich

Hallo, du hast mich Benutzer:Metador Max willkürliche gesperrt, aufgrund der Behauptung, ich sei ein gesperrter Benutzer. Das Problem dürfte eher mein Artikel zu einem politischen Thema sein. Es ist regelwirdrig (und meines Erachtens auch dumm) einen Artikel diskussionslos und ohne regelkonformen Grund zu löschen. Ich bitte um schnelle Entsperrung. --91.43.109.221 09:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dein Artikel sah ähnlich aus wie die anderen Artikel von Benutzer:Friedjof (laxer Umgang mit Quellen, Stub, ähnlicher Stil, Themenfeld) und ich gehe auch weiterhin davon aus, dass du Friedjof bist. Ich habe dich für eine Wikipedia:Sperrprüfung entsperrt. Bitte nur dort editieren. Den Artikel habe ich nicht gelöscht, der ist nach Benutzer:Artikelstube/Romaine Fitzgerald verschoben worden, damit hatte ich nichts zu tun. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Danke, ich habe auf der Sperrdis. geschrieben. Grüße --91.43.100.131 10:45, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Pumpkin (Katze)

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Pumpkin (Katze) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:50, 30. Mär. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2018 (CEST): ????

Allsafe

seit wann macht Marktführerschaft relevant? LP beantragt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2018 (CEST): Danke

Henner Huhle

Hallo Gripweed, ich habe mir den Artikel Henner Huhle angeschaut und dachte mir, der ist nicht relevant, keinesfalls. Dann sah ich eine LD von 2015, die Du entschieden hast. Da gab es noch einen Hinweis auf QS, ist diesem nachgekommen, auch auf der Disk des Artikels sehe ich nun nichts bezüglich Verbesserung. Im Grunde genommen handelt es sich um einen Sportlehrer, der in einer oder mehr SV tätig ist, so sehe ich das. Siehst Du das immer noch anders? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, was ich "Das Volleyball-Buch hatte laut DNB fünf Auflagen und ist damit wohl auch als Standardwerk zu sehen" und "Vieles Anderes spricht außerdem für eine Relevanz der Person" hinzufügen sollte. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

dann spricht sicher nichts gegen eine LP. Ich sehe nur einen Artikel über einen Sportlehrer, der SV Freund ist mit Bild mit Band und Deckel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das wundert mich jetzt nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

was genau wundert Dich nicht, das Bild, die Rückfrage? Ich versteh nicht ganz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Macht nix. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

so gesehen, ja. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

WP:A/N#SLA durch Zweckkonten

Hallo Gripweed, es wurde hier eine Diskussion eröffnet, die sich u.a. auch auf eine von Dir entschiedene VM bezieht. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 11:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir. Bei solch einer Argumentation schäumts bei mir leider über. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

LD Partei der Humanisten

Hi Gripweed, Deine Entscheidung auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2018#Partei_der_Humanisten_(bleibt) verstehe ich nicht. Die Formulierung der RK lautet "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die Partei war nicht in "der Hälfte aller Wahlkreise angetreten" und nicht "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar" gewesen. Damit ist sie nicht automatisch relevant und die Relevanz müsste anderweitig begründet werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung in den RK ist auf den ersten Blick nicht ganz klar: Bezieht sich "bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war" sowohl auf die supranationale, als auch die nationale und subnationale Ebene, oder nur auf letztere? Die Nennung der Europawahl ist dabei aufschlussreich: Demnach wäre eine bei einer Europawahl angetretene Partei dann automatisch relevant, wenn sie "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war", also in halb Europa. Mir ist keine Partei bekannt, die das auch auch nur ansatzweise erfüllen könnte. Entsprechend wäre dieses Kriterium äußerst sinnlos, und die andere Interpretation wahrscheinlicher: Parteien, die bei Europawahlen oder nationalen Wahlen antreten sind relevant, da hier die Hürden größer sind als bei subnationalen Wahlen. Nur bei letzteren wäre deshalb die zusätzliche Bedingung zu erfüllen. Die einschränkende Formulierung wurde übrigens hier diskutiert, auslösendes Beispiel war die Teilnahme einer Partei an einer Landtagswahl. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne die verlinkte Disk und habe dazu beigetragen. Eine Interpretation, dass der zweite Halbsatz nur auf den letzten Eintrag der Aufzählung des ersten Halbsatzes anzuwenden ist, widerspricht den Wortlaut der RK, der bisherigen Handhabung der RK und wird auch nicht durch die verlinkte Disk gestützt. Der Rest der Argumentation ist nicht hilfreich: Die Hürde, in einem Bundestagswahlkreis anzutreten ist nicht signifikanz höher als bei einer Landtagswahl (aufgrund der Größe der Wahlkreise liegt eben die Unterstützerzahl höher, sonst ist alles gleich). Was Europawahlen betrifft, finden diese in jedem Land nach dortigem Wahlrecht statt. Entsprechend ist das Wahlgebiet eben das betreffende Land. Aber meine Frage war eigentlich an Gripweed gerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Möglich, dass ich das falsch im Kopf hatte. Bitte dennoch lieber WP:LP. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Info: Wikipedia:Löschprüfung#Partei_der_Humanisten--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo erst mal. Mein Beitrag hat nicht wirklich etwas mit der LP zu tun, deshalb hier auf die Fragezeichen. Aber der Gedanke drängt sich mir auf. Zweieinhalb angemeldete Benutzer überstimmen mit hartnäckigem Behaltenswunsch vier IPs (die wie eine genommen wurde weils IPs waren), obwohl die IPs die RKs wie Karsten11 auslegen (mMn durchaus korrekt). Ich ertappe mich auch bei dieser Denke. Und wirklich ohne eine Schuldzuweisung, gerade an Dich, der wirklich sehr engagiert ist. Es ist die Frage der Farm der Tiere. Das sollte uns zu denken geben. Nichts für Ungut. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 16:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich ging tatsächlich davon aus, dass es sich um denselben Benutzer handelt. Zumindest zwei der IPs kamen aus Wien. Wiesbaden und Berlin die beiden andern. Naja... alle vier fassten sich extrem kurz, keine Ahnung... Es gibt ja durchaus auch Benutzer die ein Betätigungsverbot für IPs bei LDs fordern, dazu gehöre ich eigentlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke

Aber bloß nicht glauben, dass wir Freunde werden. Du bist (ich hoffe das wird nicht in einer VM enden) nach wie vor ein alter Stänkerer. scnr MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2018 (CET)

:-) --Gripweed (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Btw.: das Normdaten-Ding hat mir gut geholfen. Danke dafür. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2018 (CET)

Wer bist du und was hast du mit Gripweed gemacht? Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Löschung Götz Berens von Rautenfeld

Ich finde es sehr problematisch, dass jetzt offenbar Schreibtischtäter des Holocaust wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden. Es können doch hier nicht nur rein formale Kriterien wie militärischer oder SS-Rang gelten. Wenn Qualitätskriterien nicht erfüllt sind, dann ist das ein Fall für die QS und nicht sofort für Löschungen. Den Zusammenhang mit dem Rasse- und Siedlungshauptamt der SS hatte ich, anders als von dir dargestellt, bereits eingearbeitet. Zu mehr bin ich aufgrund der eiligen Löschung nicht mehr gekommen. Auf meinen Hinweis auf die Tätigkeit im RuSHA wurde überhaupt nicht eingegangen. Bitte etwas mehr Augenmaß, insbesondere wenn das Thema nicht zum eigenen Interessenschwerpunkt gehört! --Koschi73 (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich lasse mir hier nicht unterstellen, das ich Schreibtischtäter wegen "angeblich" fehlender Relevanz löschen würde. Du hast einen Satz zu seiner Tätigkeit eingefügt, das ist wohl kaum ausreichend um eine Relevanz darzustellen. Schlimmer als eienn Schreibtischtäter zu löschen ist meines Erachtens eine Biografie, die nichts, aber auch gar nichts zu seinen Verbrechen schreibt, sondern den Herren so darstellt, als wäre er ein normaler Soldat gewesen. Und ja, fehlende Qualität ist ein Löschgrund, siehe Regeln. Der Hohn ist es aber zu behaupten, das wäre ein Thema, das nicht zu meinem Interessenschwerpunkt gehört. Mit meiner sonstigen Arbeit hier hast du dich wohl nicht auseinandergesetzt. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Den Vorwurf "Interessenschwerpunkt" nehme ich mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Ich hatte zwar einen Blick auf deine Beiträge geworfen, aber nicht gründlich genug. Deshalb war bei mir der falsche Eindruck entstanden, dass du neben der Admin-Tätigkeit vor allem im Bereich der "menschenverachtenden Untergrundmusik" unterwegs bist. Deine anderen Argumente überzeugen mich allerdings nicht. Deine Eile beim Löschen neuer Artikel finde ich generell problematisch. --Koschi73 (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Halitplatz

Hallo Gripweed, da ich mich häufiger mit Artikeln zum NSU beschäftige, stoße ich immer wieder auf deine umfangreichen Beiträge zu dem Gebiet. Für dieses große Netz, in dem ich weiterknüpfen kann, erstmal vielen Dank. Gestern habe ich mich mit dem Halitplatz beschäftigt und gesehen, dass du ihn im Oktober 2012 zur Weiterleitung umgebaut hast (Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2012#Halitplatz (gelöscht, bzw. Redirect)). Ich finde schon, dass ein eigenständiger Artikel seine Berechtigung hat, zumal der Artikel zu Halit Yozgat noch deutlich ausgebaut zu werden verdient und ihn dann weitere Details zum Platz dort ausufern lassen könnten. Inzwischen heißt auch eine ÖPNV-Haltestelle nach dem Platz, und er wird immer mal wieder in lokaler Presse und einmal im Focus erwähnt, wenn Gedenkveranstaltungen stattfinden (oder 2014, als die Gedenktafel beschmiert wurde). Außerdem wird er 2017 an zwei nicht unwesentlichen Stellen im Sammelband Den NSU-Komplex analysieren erwähnt, unter anderem zur Frage, welche Qualität dieser Platz hat und ob er als Gedenkort geeignet ist, und 2016 wird er zu den 111 Orten in Kassel, die man gesehen haben muss, gezählt. Der Twitter-Hashtag #Halitplatz ist bis heute (zuletzt November 2017) in Verwendung. Was meinst du, hätte eine Löschprüfung bzw. ein Ausbau zu einem kleinen Artikel nicht doch Aussicht auf Bestand? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, wie man ein Behalten begründen könnte. Der alte Artikel ist ja nicht gelöscht, wenn relevanzstiftende Fakten hinzukommen, kann man sicherlich darüber nachdenken. [3]. Das sehe ich aber noch nicht. Du kannst aber gerne den Artikel ausbauen (und dann eben nochmal auf Weiterleitung setzen) und ich guck mir an, was dazukommt und entscheide dann neu. Oder halt LP, da musst du nicht auf mein OK warten. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Das leuchtet mir nicht ein, wieso ein ja medial durchaus langfristig wahrgenommener Stadt- und Gedenkraum, der in seiner Anlage und Benennung bis heute heftig umstritten ist (und dieser Streit mitten in den NSU-Komplex zielt), nicht artikelrelevant ist, aber ist in Ordnung. Bei Gelegenheit werde ich den Weiterleitungs/Artikel mal angehen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Stefanie Brennholt und Katrin Kessler

Hallo Gripweed, meine Worte eingangs der LP noch einmal paraphrasiert: Ich habe hohen Respekt vor Deinem WP-Einsatz, weil Du augenscheinlich quantitativ mehr leistest als viele andere (ich z.B.) und Du mit der Teilbeschäftigung „Lösch-Admin“ Entscheidungen triffst, die nicht immer auf Gegenliebe stoßen. Leider kommt jetzt das „aber“... Aber bezüglich Deiner Einschätzung in der LP[4], meine Bearbeitung von Stefanie Brennholt wäre Vandalismus und mein Erstellen von Katrin Klaubert wäre BNS muss ich Dir widersprechen.

1. Zu Brennholt: Wie Du beim Revert des Revert[5] festgestellt hast, bin ich kein „vandalistischer Wiederholungstäter“ und meine Bearbeitung offensichtlich von den geltenden Regeln für Belege gedeckt, weil Du als erfahrener Admin sonst sicherlich nicht meine Bearbeitung wiederhergestellt hättest. Die Frage ist an dieser Stelle: Was schadet der WP mehr – ein kurzer Artikel, in dem alle Aussagen belegt sind, oder ein unbelegter Artikel, der mutmaßlich von einem Insider (WP:IK...) geschrieben ist, aber genausogut falsche Informationen enthalten kann?
2. Zu Klaubert/Kessler: Niemand hat Dich gezwungen, den Artikel überarbeiten zu müssen („Anlage eines BNS-Artikels (siehe Artikeltext), den ich heute ausbauen durfte“). Er ist besser als vorher, war aber vorher wenigstens ein gültiger Stub und überdies korrekt formatiert[6]. Von daher empfinde ich „BNS“ schon ein wenig als Beleidigung (auch wenn das vielleicht nicht so gemeint war). Darüber hinaus war er mit allem gefüllt, was explizit zu dem Namen der Buchautorin Katrin Klaubert zu finden war. Über ihren Namenswechsel finden sich keine direkten belastbaren Quellen, lediglich Informationsschnipsel auf privatpraxis-paderborn.de, die der Interpretation bedürfen. Und hier scheint mir ein Interpretationsfehler Deinerseits bzgl. des Mädchennamens vorzuliegen: Unter Über mich - Publikationen sind von 1995 bis 1997 Schriften veröffentlicht, die auf „K. Kirchner“ lauten, bei den Büchern unter Über mich - Bücher gilt das noch für das Werk von 1997, ab 1999 bis zur bislang letzten Publikation 2014 ist es „K. Klaubert“. Unter Praxisteam findet sich nur der Hinweis, dass die Praxisinhaberin in der Eigenschreibweise „Katja Keßler“ (bitte beachte die Abweichung zum Lemma) heißt. Das es sich hierbei um „Dr. med. Katrin Klaubert“ handelt, dürfte angesichts der Einleitung bei Über mich - Media unstrittig sein. Aber, da komme ich zum Punkt zurück: Die Quellenlage ist „suboptimal“ und Deine Annahme bzgl. des Geburtsnamens mutmaßlich falsch.

Um Friktionen zu vermeiden, werde ich den von mir neu erstellten Artikel diesbezüglich nicht anfassen. --V4venture (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Das Mysterium konnte ich lösen, siehe Artikel. Eventuell habe ich dir Unrecht getan und entschuldige mich dafür. Dennoch fand/finde ich das Zusammenstreichen nicht so doll. Habe beim Autoren von Brennholt nachgefragt. Mal schauen ob was kommt. --Gripweed (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Anfrage: Löschung Lemma Tarek Müller

Hi Gripweed, du hast Lemma “Tarek Müller” erneut gelöscht, obwohl mein Wiederherstellungsantrag als ein Einspruch gewertet wurde.

Kannst du mir den gelöschten Text wieder zur Verfügung stellen? Ich habe den leider nicht, aber vermutlich war er unvollständig, wenn Du Tarek Müller nicht als relevant ansiehst. Tarek Müller (29 Jahre alt) wurde kürzlich von dem Wirtschaftsmagazin Forbes zu den wichtigsten europäischen Unternehmern unter 30 Jahren gewählt. Er wurde von der Zeitschrift Capital zwei Jahre in Folge zur „elite 40 unter 40“ gewählt und hat noch einige weitere Auszeichnungen erhalten. Der SPIEGEL bezeichnete ihn als „einen der erfolgreichsten jungen Unternhemern Deutschlands“. Tarek Müller wurde ganzseitig von der Süddeutschen Zeitung portraitiert. Weiterhin gab es ganzseitige Portraits über ihn u.a. im Manager Magazin, Hamburger Abendblatt, Gründerszene, sowie im NRD Fernsehen und vielen weiteren Medien. Insofern ist Tarek Müller definitiv eine Person von öffentlichem Interesse. Die von Tarek Müller gegründeten Firmen beschäftigen heute über 1.000 Mitarbeiter. Die größte Gründung ist die Firma ABOUT YOU, deren Geschäftsführer und Mit-Gesellschafter er ist und die als erfolgreichstes E-Commerce Startup Europas gilt. Die ABOUT YOU GmbH, beschäftigt vier Jahre nach Gründung heute bereits über 500 Mitarbeiter, macht über 300 Mio Umsatz und hat ebenfalls bereits einen Wikipedia Artikel und erfüllt somit als Unternehmen die Relevanzkriterien. Neben seinen eigenen Gründungen, ist Tarek Müller als Investor aktiv und gilt weit über die Digitalwirtschaft hinweg als einer der führenden Köpfe der jungen Generation. In dieser Rolle berät er regelmäßig Politiker und engagiert sich ehrenamtlich. Freue mich auf eine Rückmeldung! Danke & viele Grüße, Hermine Granger (nicht signierter Beitrag von HermineGranger (Diskussion | Beiträge) )

Viel Erfolg mit Benutzer:HermineGranger/Tarek Müller. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank. Kannst du mir noch die konkreten Gründe nennen, wieso du dieses Lemma als "unrelevant" gelöscht hast? Dann habe ich die Chance den Artikel so zu bearbeiten / ergänzen, dass er das nächste Mal der Löschprüfung stand hält. HermineGranger (Diskussion) 08:43, 12. Februar 2018 (CEST)

Das Unternehmen ist relevant, der Manager nicht unbedingt. Die von dir genannten Fakten fehlten genauso wie irgendetwas anderes, was ihn relevant machte. Auch der die Auszeichnung von der Zeitschrift Capital scheint mir wenig aussagekräftig zu sein. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

LA

Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Valentas Gaidelis. --WikiBenutzer (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja, und weiter? Wenn er relevant ist, wäre der Artikel zuerst zu schreiben. Dafür reichen deine Sprachkenntnisse aber, so scheint es mir, nicht aus. Also solltest du jemanden finden, der den Artikel schreiben kann. ICH werde es aber nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Rechtswissenschaften

Hallo Gripweed, deine Behaltensentscheidung verstehe ich überhaupt nicht: Die Leute vom Portal haben doch die Sache in die Hand genommen und kümmern sich darum, dieses Artikelsammelsurium auf einem fachlich haltbaren Stand zu bringen, warum musst du denn jetzt eine administrative Entscheidung treffen, dass sie das nicht tun sollen? Und welche Regel soll hier bitte umgesetzt worden sein? Es geht doch darum, dass die beiden Lemmata höchst redundant und nicht vernünftig abgrenzbar sind und deshalb beide Artikel zu behalten inhaltlich nicht zu rechtfertigen ist (das hat jedenfalls noch niemand bisher versucht). Wenn es wirklich eine „zur Unterscheidung ähnlicher Begriffe angelegte Seite“ bräuchte, gäbe es doch wohl eine BKL. --Andropov (Diskussion) 00:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich wüsste nicht, inwiefern ich in die Arbeit des Portals eingegriffen hätte. Wenn sie sich darum kümmern ist doch alles gut. Die Seite, die ich aber bearbeitet habe, nennt sich Wikipedia:Löschkandidaten und der Antrag war abzulehnen, zumal das LAE auf Grund des Fachbereichsvorbehalts mehrfach zurückgesetzt wurde. Und gemeint habe ich die Singularregel. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Na, indem du inhaltlich entschieden hast, dass das Plurallemma erhalten werden soll, statt zu sagen: Ich entscheide hier auf Behalten und überlasse den Lemmazuschnitt dem Fachbereich, der dann auch Artikel zusammenlegen kann. Um die Singularregel ging es weder mir noch den meisten anderen, sondern darum, welcher Begriff der etablierte ist. Gute Nacht einstweilen :), --Andropov (Diskussion) 01:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Wikijunkie, Josy24, Flominator, Goldmull, Dichoteur, Sheep18, Killikalli? Jemand Zeit und Lust und will nicht als Einzelkämpfer antreten? --Gripweed (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2018 (CET)

Muss leider passen.--Sheep18 (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2018 (CET)

Mir wäre es recht. Ich komm dann in der Liste zu Dir runter gerutscht, wenn Du magst. VG--Goldmull (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2018 (CET)

Gerne. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt-Entscheidung des Artikels Chazz Nittolo

@Gripweed:, moinsen, ich schreibe dich an wegen deiner Bleibt-Entscheidung des Artikels Chazz Bittolo. LD vom 15. Februar 2018 siehe hier. In einer Serie, die nach einer Staffel eingestellt wurde, in nur fünf Folgen eine Nebenrolle zu haben, macht meiner Meinung nach nicht für die Wiki relevant. Er steht zwar im Wikiartikel der Serie 100 Dinge bis zur Highschool unter Figuren, im IMDb Artikel aber unter ferner liefen. Von einer "wesentlichen Funktion" kann da nicht die Rede sein. Ich wollte eine Löschprüfung anstreben und habe dort gesehen, dass ich erst dich ansprechen muss. Ich hoffe mal dies ist so kein Formfehler. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2018 (CET)

Nun, du hast ja noch keine LP gestartet. Von daher ist es kein Formfehler. Nun, dass eine Nebenrolle nicht im Hauptcast steht, sagt ja schon der Name. Für die handlung erfüllt er aber eine wesentliche Funktion. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2018 (CET)

Schnelle Antwort, Danke. Ich kann fast nicht glauben, dass ich hier so viel Recherche reinstecke. Ich muss dir leider widersprechen. So Nebenbei: Chazz hat nur in der deutschsprachigen Wiki einen Eintrag, in keiner Anderen. Selbst im Filmartikel wird sein Charakter nur in der Deutschsprachigen und der portugisischen erwähnt.

In den der Folge 3 hat er ganze zwei kurzen Textpassagen, in Folge 15 hat er einen Kurzauftritt, weil er auch krank ist. In Folge 19 ist sein großer Auftritt, dass er die Klasse wechselt und später einmal Fenwick hilft. In Folge 23 und 25 wird er als Aufhänger für CJ genutzt (nicht mal 1/3 des Plots der Folge), zudem gesteht sich CJ erst in Folge 25 am Ende ein, dass sie wirklich etwas für ihn empfindet.

Er hätte durchaus in einer weiteren Staffel wichtig werden können, aber nicht in der ersten. Wenn der Charakter schon nicht wirklich relevant und ersetzbar ist, dann wohl auch nicht der Schauspieler, der ihn verkörpert. Zumal es die einzige Rolle von Chazz ist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:36, 28. Feb. 2018 (CET)

Ja, der Argumentation kann ich etwas abgewinnen. Dennoch: ganz überzeugt bin ich nicht, auch wegen der Auswertung der ersten LD. Daher besser Löschprüfung, ich habe auch schon öfter Probleme bekommen, wenn ich eine meine Entscheidungen zurückgenommen habe. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Bevor ich eine Löschprüfung starte, kannst du mir bitte sagen wo steht, dass eine Nebenrolle relevant macht? Den Punkt habe ich so nicht gefunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2018 (CET)

„Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkten.“ Auch Nebenrollen sind wesentliche Funktionen, immerhin gibt es dafür sogar renommierte Filmpreise. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2018 (CET)

@Gripweed: Hallo nochmal, ich habe diese Diskussion leider etwas aus den Augen verloren, sorry. Jetzt, nach über einem Monat, noch eine LP aufzumachen ist ihrgentwie blöder Stil. Belassen wir es dabei, hat der Junge halt einen deutschsprachigen WP-Artikel. Geht die Welt nicht von unter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Rasmus Engler

Hallo Gripweed, kannst Du mir freundlicherweise kurz erläutern, wie/warum o.g. Musiker WP:RK#Pop erfüllen soll (siehe Rasmus Engler (bleibt))? Vielen Dank schon mal. --V4venture (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2018 (CET)

Steht doch da: er spielt in drei relevanten Bands (Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.). Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#musiker:_mitglied_von_mehreren_musikgruppen. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 1. Mär. 2018 (CET)

Aus juristischer Perspektive ist Deine Interpretation nicht ganz haltlos. Aber auch wenn grundsätzlich "zwei Juristen, drei Meinungen" gilt, will ich diesbezüglich keine Projektressourcen binden. Danke für die Antwort. --V4venture (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bierspindel

Hallo Gripweed! Ich würde gerne versuchen, die Qualitätsprobleme des Artikels zu beheben und ihn zu belegen. Kannst du ihn mir dazu in meinem BNR wiederherstellen? --PM3 14:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Aber gerne doch. Benutzer:PM3/Bierspindel. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

danke für deine Stimmen, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 02:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Gesundheit aktiv

Moin, moin, Du hast seinerzeit in o. g. Beitrag den "Beleg"-Baustein eingefügt. Ich meine, dass zwischenzeitlich ausreichende Referenzen beigebracht worden sind. Wenn Du die Ansicht teilst, dann schmeiß doch das Bepperl bitte wieder raus. Besten Dank und viele Grüße - --CV ^∆ 10:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:48, 12. Apr. 2018 (CEST): Danke dir...

AlpenTilsiter

Hallo Gripweed! Bin eben über diese Weiterleitung gestolpert, die du nach einer Löschentscheidung angelegt hattest. Diese Marke war wenig erfolgreich und wurde schon vor der LD-Entscheidung aufgegeben: [7]. Scheint auch nur mäßig bekannt gewesen zu sein, daher habe ich Zweifel, dass hier eine Lemmatisierung sinnvoll ist. Wurde meist auch "Alpentilsiter" geschrieben, seltener in dieser nicht rechtschreibkonformen Eigenschreibung, und die hießt lt. unserem Artikel genau genommen nicht AlpenTilsiter sondern AlpenTilsiter Switzerland. Was hältst du von einer Löschung dieser WL? --PM3 22:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ja, kann man machen. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

Prima, danke. --PM3 23:36, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Moin

Darf ich fragen, womit ich deine AWW-Vormerkung verdient habe? --Itti 23:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Reine Revanche. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das hältst du für souverän? Hinterfragst du auch den Grund? --Itti 23:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das halte ich nicht für souverän. Muss ich auch nicht immer sein. Hinterfrage ich den Grund? Du doch auch nicht, oder? Ich habe WW-Stimmen erwartet, damit rechnet man, wenn man eine solche Entscheidung trifft. Ich habe sachlich versucht auf alles zu antworten, habe niemanden beschimpft, versucht die Emotionen rauszuhalten. Ist mir auch bis jetzt gelungen. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Fast, aber das kann ich verstehen. Zu AWW-Stimmen neige ich auch eigentlich nicht. Ich lehne sie sogar ab. Momentan überwiegen aber auch bei mir die unsouveränen Emotionen und du hast gerade gezeigt wie damit umzugehen ist. Bleibt nur noch das Grundproblem und ich empfinde es wirklich als ein Problem, über welches wir uns ernsthaft Gedanken machen müssen. Das Internet ist ein Medium ohne Gnade. Mir ist klar, dass es viel verlangt ist, aber evt. versuchst du diesen Satz zu überdenken. Die Entscheidungen sind gefallen. Aber sie sind nicht glücklich. Gruß --Itti 23:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ach egal, ist jetzt eh zu spät, angepisst zu reagieren. Gestrichen. Unbeschädigt kommt man da eh nicht raus, das war mir eigentlich schon vorher klar. Aber vielleicht neige ich auch dazu, solche Entscheidungen zu treffen. Gibt ja einen Grund, warum der Rückstand in der LD-Bearbeitung so groß ist, wie er ist. Ich muss gerade aufpassen, was ich schreibe, ich glaube ich lasse es jetzt gut sein. Sicher werde ich mir darüber noch Gedanken machen, aber heute nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Sei es wie es sei... manche AWW sind ja auch schon wieder gestrichen (obwohl ich mich wundere, dass Kriddl außen vor blieb): jedenfalls steht der nächste Fall eines IK-geschriebenen Kinderartikels schon bereit in den LD und die Argumentation dort ist teils nicht leicht zu lesen, wenn man bedenkt, dass es eigentlich um ein Kind geht, dass null Einfluß auf diese Diskussion hat. Ich hoffe, der wird ohne so eine "Diskussion" wie gestern irgendwie erledigt. Vielleicht sollte man sich auch mal grundsätzlich Gedanken machen? (Das schreibe ich ohne jegliche Wertung: ich fand Reaktionen beider Seiten nicht in Ordnung, spreche also hier niemand bestimmten an). --AnnaS. (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ein Fall pro, sagen wir mal, Monat reicht mir normalerweise. Ich fürchte nur, die Diskussionen bleiben dann ewig liegen. Wie gesagt, es war mir klar, dass die Entscheidung polarisieren wird. Aber ich drücke mich eben auch nicht davor. Es ist auch völlig ok, wenn Kriddl außen vor bleibt. Ich danke ihm jedenfalls recht herzlich, dass die Diskussion somit nicht ewig stehen bleiben musste. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich hatte gestern Abend etwas überreagiert. das tut mir auch leid. Meine Stimme bei Horst Gräbner hatte ich aber auch schon vorher abgegeben, jetzt konnte ich sie wenigstens mit Worten füllen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es war in der Tat abzusehen, dass der Fall versprach sehr dreckig zu werden. Einer der Gründe, weshalb ich das lieber abschloss, um noch mehr böses Blut in der Community zu verhindern. Da nehme ich lieber WW-Stimmen in Kauf, die einfach absehbar waren. Wobei ich zugebe, dass ich mit der Entscheidung, die ich gehalten habe auch nicht so glücklich bin. Ich hätte als Erstbearbeiter das Medien-Echo nicht als so nachhaltig gesehen. Kann man aber wohl anders sehen. Ich verstehe durchaus Ittis Problem damit. Ich persönlich sehe das Problem eher bei den Eltern oder anderen Verantwortlichen, hier des Mozarteums, aber das ist eher ein gesellschaftliches Problem, das wir nicht lösen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:40, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2018 (CEST)

bezüglich Mephisto (Metal-Band)

Hallo Gripweed, könnte bitte jemand aus dem Bearbeitungsteam den Link zum 3. Einzelnachweis auf die richtige Titelbezeichnung korrigieren "In search of lost refuge". Vielen Dank im Voraus von Mephisto (Germany! (nicht signierter Beitrag von Mephisto (Germany) (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, leider ist der Link vom Rock Hard fehlerhaft, die haben auf ihrer Website den Albumtitel falsch geschrieben. Ich habe deshalb ein (sic!) dahinter geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 20. Apr. 2018 (CEST)

Schade, trotzdem Danke für Deine Bemühungen. --Mephisto (Germany) 22:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:33, 6. Mai 2018 (CEST)

Neues Tippspiel WWE

Hallo Gripweed,

das neueste Tippspiel WWE findest du hier.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 5. Mai 2018 (CEST)
im Auftrag von mupa280868

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Löschung Alireza Khanderoo

Hast du bei den Löschkandidaten vom 11. Mai zwar als gelöscht bezeichnet, aber de facto nicht gelöscht. Nehme an, das ist ein Versehen. Bitte nachholen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:10, 19. Mai 2018 (CEST)

Löschanträge abschließen

Die LA für László Balogh (Grenzopfer) und Rainer Balhorn laufen jetzt schon deutlich länger als 7 Tage - kann man das irgendwie beschleunigen bzw. um eine Entscheidung ersuchen? Du hast ja mit Löschentscheidungen zu tun, daher dachte ich, ich frage Dich mal.--Giebenrath (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein, leider nicht. Ein LA gegen meinen Artikel läuft auch schon länger. Da braucht man Geduld. Beide Artikel habe ich mir auch schon angesehen, da ich aber bereits zwei Grenzopfer entschieden habe, wollte ich die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Bitte um Auskunft

Hallo Gripweed, ich denke in dieser Thematik bist Du kompetent: Es geht um diese Löschdiskussion. Ist das Label Stella Musica relevant oder schafft es Relevanz? Schönen Tag wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Stella Music würde ich für relevanzstiftend halten. Die Band ist aber bei Z-Mix und die halte ich für nicht relevanzstiftend, zumal das Album nur als Download erhältlich ist. Wiener Zeitung und NÖN finde ich schon nicht schlecht, würde aber auch sagen, dass dies alleine kein Behalten rechtfertigen dürfte. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Stella Music und Z-Mix ist beides Christian Zierhofer und wir haben ja beide Alben bei Stella Musica aufgenommen und es gibt beide CD's auch physikalisch und wir haben auch bereits eine große Menge davon verkauft. Es gibt übrigens auch noch einen Artikel in einem österreichischen Musikmagazin http://www.concerto.at/rezensions-archiv/?tx_sysfirecdlist_pi1%5BshowUid%5D=18543&cHash=305b3dee434c37e78067a3bc0dd7cabe, allerdings muss man den anfordern, wir haben selbst noch eine Presse Seite auf unserer Homepage wo dieser Artikel zu finden ist: http://www.dieentspannten.at/Pressealbum/index.html Liebe Grüße Roman Wieser

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2018 (CEST)

Stella Music ist Z-Mix

Hallo, Stella Music und Z-Mix ist beides Christian Zierhofer und wir haben ja beide Alben bei Stella Musica aufgenommen.(nicht signierter Beitrag von Tonework (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube wir meinen zwei verschiedene Stella Music. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2018 (CEST)

Rebecca Lunderup

Hallo Gripweed! Zu dieser Behalten-Entscheidung möchte ich darauf hinweisen, dass Hamburgerin des Jahres - vergeben von einer Lokalzeitung - ganz sicher keine relevante Auszeichnung ist. Bei der Auszeichnung Heldin des Alltags des Hamburger Bauer-Verlages nehme ich dasselbe an. Bist du dir sicher, dass du diese beiden Auszeichnung durch Hamburger Medienunternehmen als relevanzstiftend ansiehst?

Ich zweifle beim Beitrag Rebecca Lunderups zu diesem Eregnis nach wie vor an der zeitüberdauernden Bedeutung. Das Einzige was sie getan hat war, ein paar Posts auf Facebook zu veröffentlichen. --PM3 16:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Hamburger Abendblatt ist sicherlich keine Lokalzeitung. Mit 173.909 Exemplare werden drei Mal so viele Exemplare abgesetzt wie beispielsweise von der die tageszeitung. Zudem hat Lunderup nicht nur ein paar Posts veröffentlicht, sondern eine Veranstaltung mit 10.000 Teilnehmern organisiert. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Nicht wirklich; das war falsch dargestellt im Artikel [8]. Sie hat gemeinsam mit 20 Freunden eine Facebookgruppe gegründet (siehe Video) und hatte dann wohl auch einiges mit der Kommunikation dort zu tun. Aber die 10.000 Leute sind dann zum angekündigten Termin einfach auf die Straßen gegangen und haben selbstständig saubergemacht. --PM3 17:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich versuch's halt im Verhältnis zu anderen Personen zu sehen. Wenn jemand sich ein Leben lang um eine Stadt verdient gemacht hat und dafür Ehrenbürger wird und eine Bundesverdienstmedaille erhält, dann überspringt er alleine damit noch nicht die Relevanzhürde. Die Leistung und Auszeichnungen von Rebecca Lunderup sind m.E. geringer. Sie hat halt für kurze Zeit überregionale Aufmerksamkeit erregt, das ist das einzige Plus was mir zu ihren Gunsten einfällt. Aber rechtfertig das, sie in einer Enzyklopädie zu verewigen? Bis zu der LD um diesen Artikel wurde sie nichmal in G20-Gipfel in Hamburg 2017 erwähnt. --PM3 18:24, 23. Mär. 2018 (CET)

Du hast ein falsches Verständnis von Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Du hast ein falsches Verständnis von Relevanz. --PM3 20:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Ihr habt beide zumindest ein anderes Verständnis von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Das ist doch ein Scherz, oder? Es gab dort hunderte Aktionen, zu denen aufgerufen wurde. Dies war eine davon. Die Aktion selbst mag ja noch einen eigenen Artikel verdienen, falls das nicht auch im Hauptartikel schon ausreichend erwähnt werden kann. Ach, wo ist der Artikel zu der Aktion eigentlich? Und wenn wir als nächstes die Nachbarin überspringen, ist dann auch der Hund ebendieser relevant? Sorry für den Zynismus, aber soetwas hat doch nichts mehr mit einer Enzyklopädie gemein. Welche zeitüberdauernde Relevanz hat denn das bitte? --DaizY (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Spar dir deinen Zynismus und such dir einen anderen Spielplatz, wo du deine absonderlichen Theorien irgendjemanden interessieren. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich halte fest: die Frau wurde mit zwei Preisen ausgezeichnet. Das Hamburger Abendblatt als Lokalzeitung zu benennen, zeigt, zu welchen absonderlichen Argumentationen manche greifen. Der Preis wurde bisher 19 mal vergeben, unter anderem an Jan Fedder, Reinhold Beckmann, Peter Tamm, Michael Stich... Und sie hat keine Facebook-Gruppe gegründet, sondern mit der Facebookgruppe eine Initiative, die 10.000 Menschen auf die Straße brachte- Und wer dann noch etwas über Hunde labert, der mag sich gerne woanders austoben. Hier sind wir fertig. Die Löschprüfung findet ihr sicherlich alleine. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 24. Mär. 2018 (CET)

Nur weil ich ein Regionalzeitung ("der redaktionelle Schwerpunkt liegt auf Meldungen aus Hamburg und dem Umland") eine Lokalzeitung genannt habe, brauchst du aber nicht so über mich herzuziehen. Ich wollte dich damit nicht nerven, sondern es war einfach eine mit gute Absichten gestellte Rückfrage. Du weißt dass ich sehr viel von deiner Adminarbeit im LD-Bereich halte; dass man in Einzelfällen mal anderer Meinung ist kommt halt vor ... --PM3 02:02, 24. Mär. 2018 (CET)

Sorry, das kam tatsächlich nur wegen DaizY, Menschen mit Tieren zu vergleichen geht aus meiner Sicht einfach nicht. Deswegen fiel das letzte Statement zu hart aus, das tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 02:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Okay. Ich bin mir noch unsicher, ob ich die LP bemühen möchte. Die Chancen auf ein Overruling dürften eher gering sein, weil der zugestandene Ermessensspielraum dort sehr groß ist. Im Nachhinein ärgert es mich, dass ich den Substub zu einem Artikel ausgebaut habe. Wollte schauen ob sich Relevanz darstellen lässt, das Ergebnis war aus meiner sicht negativ und ... nunja, ich konnte es ja schlecht wieder löschen. ;) --PM3 02:58, 24. Mär. 2018 (CET)

Dann bedanke ich mich dennoch mal für die Überarbeitung ;-) --Gripweed (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2018 (CET)

Könntest du dich mit einer Einlagerung/Zusammenfassung in G20-Gipfel in Hamburg 2017 anfreunden + Weiterleitung dorthin? Damit ginge das Thema nicht verloren, aber es würde vermieden, dass wir die weitere Karriere einer aller Wahrscheinlichkeit nach völlig unbedeutenden Berufsschullehrerin aufzeichnen. --PM3 17:00, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ja, das klingt gut. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Natürlich ist das Hamburger Abendblatt keine Lokalzeitung, sondern eine Regionalzeitung, Die Tageszeitung ist dagegen überregional. Die taz bekomme ich hier am Bahnhof (schon dort gesehen), das Hamburger Abendblatt (hab's nicht nachgeprüft) eher nicht. Die Verbreitung ist wichtig, nicht die Auflage. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Also bei uns gibts das Hamburger Abendblatt am Bahnhof, und das ist durchaus 7 1/2 Stunden mit dem Zug (hatte ich letztens ausprobiert). --Gripweed (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2018 (CEST)

Kreuzschnabel-VM

Hallo. Erstmal danke für die unbürokratische Abarbeitung. Nur eine Korrektur: Ich hatte nicht vor zu sticheln, sondern wollte Kreuzschnabel davor warnen, Best durch den Edit auf dessen Seite neues Futter zu geben - leider zu recht, wie man gesehen hat. Einen Editwar kann ich allerdings nicht erkennen, wenn ein neu angemeldeter Meta-Account revidiert wird. In diesem Sinne: Schöne Feiertage. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hm. Bei den alten Römern gab es noch einen Rechtsgrundsatz Audiatur et altera pars. Jetzt steht im Urteil (das ich akzeptieren muss, ohne eine Möglichkeit zur Verteidigung gehabt zu haben), ich hätte einen EW vom Zaun gebrochen und solle ihn sofort beenden. So was tut weh nach zehn Jahren friedlicher, konstruktiver WP-Mitarbeit. Für mich sah die hier diskutierte Angelegenheit schlicht so aus, als komme vier bis sechs Mal im Jahr jemand anders und ändere den Namen auf eine aus meiner Sicht falsche Weise ab. Ein Grundsatz, dass Transgender-Namensänderungen auch rückwirkend gelten, war mir schlicht und einfach nicht bekannt, und ein freundlicher Hinweis an mich in diese Richtung (den ich nie erhalten habe) hätte vollkommen ausgereicht, um die Sache aus der Welt zu schaffen. Statt eines solchen Hinweises wird gleich Gift und Galle gespuckt und mir die Absicht eines Edit-Wars unterstellt, während ich nur in gutem Glauben mehrfach in meinen Augen unzutreffende Bearbeitungen rückgängig gemacht und mein Handeln auch jedes Mal in der Kommentarzeile begründet habe (in meiner Kopie des Films steht halt Andy, nicht Lilly, und das ist für mich eine erstklassige Quelle). Das einen Edit-War zu nennen erfordert schon etwas Phantasie. Seufz. Macht erstmal allein weiter. --Kreuzschnabel 07:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Grundsätzlich: die Problematik wurde dir erläutert, vom Recht, die Diskussionsseite zu benutzen hast du keinen Gebrauch gemacht und du hast drei Mal zurückgesetzt. Das ist qua Definition ein Edit-War gegen mehrere Benutzer. Welche Schlüsse du daraus ziehst, bleibt dir überlassen. Ich habe versucht den Konflikt ohne Sperre und ohne inhaltliche Einmischung zu lösen. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wann bitte wurde mir die Problematik erläutert? Richtig, niemals. Hätte einer der Prozesshansel mir nur ein einziges Mal geschrieben: Hallo Kreuzschnabel, leider liegst du damit falsch, sie hieß rückwirkend schon immer Lilly, und sie wünscht es sich auch so – dann hätte ich gesagt: danke für die Info und sorry fürs Rücksetzen, und alles wäre erledigt gewesen. Stattdessen werde ich hier vor den Kadi gezerrt und als Störer des Projektfriedens angesehen. Ich war übrigens nicht der einzige, der solche Reverts vorgenommen hat (siehe [9] und [10]) und schon deshalb bis gestern davon überzeugt, dass die Bearbeitungen unzutreffend und die Reverts gerechtfertigt sind. Bleibt meine Frage: Wieso werde ich ermahnt auf die einseitige Anklage hin ohne Möglichkeit der Verteidigung? Aber lassen wir das, ich bin raus hier. --Kreuzschnabel 19:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Beamtendreisatz

Moin, Lust auf LP ? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  mMn ist die Entscheidung so formal völlig unbrauchbar und fehlerhaft. Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mir grundsätzlich egal. Es stört dich hoffentlich nicht, dass ich das komplett anders sehe. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

Glaub ich nicht, der Wurm sitzt ganz woanders. Der Artikel ist mir auch Latte aber du bestätigst durch das nicht Löschen dem Lemma Relevanz (irrelevantes darf auch nicht WL sein, außer es greifen gültige WL-Gründe) leitest aber dann wohin, wo es weder vorkommt noch erklärt wird. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich mache Fehler, keine Frage, diese dürfen gerne per LP korrigiert werden oder eben nicht Das stört mich nur manchmal, in diesem Fall nicht. Beim derzeitigen Stand der Abarbeitungen treffe ich manchmal Entscheidungen, um die ich mich (bei besserem Stand) drücken würde. Dies ist so ein Fall: Der Beamtendreisatz kommt im Verlinkungsziel vor, dort kann er auch erklärt werden, das ist mein Standpunkt. Der Artikel war nicht ausreichend, dennoch halte ich das Stichwort nicht für irrelevant. Ich bin damit Anregungen aus der Diskussion gefolgt. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

In der LP haben dich einige auf dem Kicker. Möchte ich vermeiden. Frage mich aber, wie kann man (ich) das Lemma im Zielartikel erklären, wenn nicht auch im eigenen Lemma. Das ist so ein bisschen wie bei Catch-22 Graf Umarov (Diskussion) 18:28, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Dieter Hintelmann

Hallo Gripweed!

Beim Durchgehen einiger Artikelanlagen eines Berliner Stubschreibers bin ich über Dieter Hintelmann gestolpert. Du hattest in einer LD vor einem halben Jahr auf „behalten“ entschieden [11], u.a. weil dieser Satz im Artikel stand:

• "Er wurde als Führer des 8. deutschen KFOR-Kontingents und stellvertretender Kommandeur der Multinationalen Brigade für sein besonnenes Auftreten während der Märzunruhen 2004 bekannt."

Das war nicht belegt, und ich konnte dafür auch keine Belege finden, daher habe ich es entfernt [12]. Es gibt eine Handvoll Medienerwähnungen, in denen es um seine Beteiligung an der Rolle der Bundeswehr im Zusammenhang mit religiöse bedingten Moden ging. Eine zeitüberdauernde Bedeutung seiner Person ergab sich dadurch sicherlich nicht.

Außerdem hast du die Entscheidung mit der Sammlung zum Panzergrenadierbataillon 101/103 begründet, die er initiiert hatte. Diese Sammlung scheint aber nur eine regional sehr begrenzte Bedeutung zu haben; konnte keine überregionale Rezeption entdecken.

Kannst du deine Entscheidung unter dieser Prämisse nochmal überprüfen? --PM3 22:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Entscheidung richtete sich nach den Allgemeinen RK, in denen es heißt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Im Artikel Ausschreitungen im Kosovo 2004 wird er alleine drei Mal zitiert. Er war dort federführend an der Untätigkeit der deutschen Truppen beteiligt und ihm wurde deswegen sehr häufig ein Vorwurf gemacht. Daher gehe ich auch weiterhin davon aus, dass dieses RK erfüllt ist. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erwähnungen in der Wikipedia sind natürlich nicht relevant. Ich hab mir mal die Quellen dazu angeschaut. Vier davon geben dieselbe Meldung des Westfalenblatts wieder, davon drei am 7./8. September 2004. Die anderen beiden sind vom Mai 2004 beziehen sich auch auf nur eine einzige Aussage von Hintelmann. Also dieser Relevanznachweis fußt auf nur zwei kolportierten Aussagen von Hintelmann im Jahr 2004. Nur eine einzige Quelle ist von einem späteren Zeitpunkt (Süddeutsche in 2010). Bist du sicher, dass das als "häufiger Vorwurf" und als eine zeitüberdauernde Bedeutung zu werten ist? vgl. WP:RKA: "... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ..." --PM3 00:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt noch weitere Quellen, die nicht Gegenstand des Artikels sind. Und natürlich macht die Erwähnung in anderen Artikeln nicht die Relevanz aus, aber warum wird er denn da erwähnt? Zudem sind da drei weitere Belege dabei. Ich schrieb im Übrigen nichts von "zeitüberdauernder Bedeutung", sondern von "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Gripweed (Diskussion) 07:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ja, "bekannt" heißt aber dass er dafür heute noch bekannt ist - das ist die zeitüberdauernde Bedeutung, die die RK generell bei Ereignissen fordern. Warum ein WP-Autor ihn erwähnt hat spielt überhaupt keine Rolle, aber ich fürchte dass diese mehrfache Erwähnung bereits rückgewirkt hat und zu den (wenigen) neueren Presseerwähnungen beigetragen. Er wird ja mehrfach in der WP erwähnt, also wird er wichtig sein -- das ist genau die Schlussfolgerung, die NICHT passieren sollte.

Egal, man sollte die WP nicht zu wichtig nehmen, wir sind eh nur die weltweit größe Sammlung von Halbwissen. ;) --PM3 13:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wie hab ich auf meinem 10-Jahre-Banner geschrieben? „10 years of sharing the scum of all knowledge“ ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2018 (CEST)

Liste der Cohortes Breucorum

Um eine LP zu vermeiden, habe ich nach deiner Behalten-Entscheidung diese formal definitiv unzulässige BKS provisorisch in eine (überflüssige, da redundante) Liste umgewandelt. Eigentlich müsste es zu einem Artikel ausgebaut werden, um zu bleiben.

Aus WP:BKS:

Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.

Keine dieser Kohorten wird "Cohors Breucorum" genannt, darum war das eigentlich ein klarer Löschfall. --PM3 02:12, 15. Apr. 2018 (CEST)

PS: Es gibt nix Komplizierteres in der Wikipedia als die BKS-Regeln; man muss jahrelang mit BKS hantieren und bei WP:BKF mitwirken, bis man die zumindest ansatzweise versteht. Von daher mache ich niemandem einen Vorwurf daraus, der sie noch nicht verinnerlicht hat. ;) Aber die LD ist leider immer wieder damit überfordert, beim nächsten Mal lieber wieder WP:BKF, auch wenn's ein Löschkandidat ist. --PM3 02:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

Sie unterscheiden sich durch die Nummerierung, ich würde schon davon ausgehen, dass das auch als BKL zulässig wäre, ähnlich wie beispielsweise bei IV. Korps, aber als Liste ist es ja auf jeden Fall richtig. Das wollte ich auch mit der Entscheidung ausdrücken. Ziel ist immer der Leser und wie er zu seinem Stichwort kommt. Danke für deine Mühen. Ich glaube aber, dass das komplizierteste hier das Kategoriensystem ist, von dem sich die meisten Admins zurückgezogen haben. --Gripweed (Diskussion) 02:22, 15. Apr. 2018 (CEST)

In IV. Korps heißen tatsächlich alle kurz "IV Korps" oder "4. Korps"! Corps (Begriffsklärung) ist der passende Vergleich. Wie du siehst, taucht IV. Korps dort nicht auf, so wie auch kein anderes Korps, das eine Nummer im Name hat.

Ziel von BKS ist schlichtweg nur das Auflösen von Kollisionen zwischen gleichamigen Weiterleitungen. Also nur dass passt in eine BKS, was auch Weiterleitungsziel des BKS-Lemmas sein könnte. Und das gilt nicht für z.B. Cohors Breucorum => Cohors IV Breucorum, denn das wäre – wenn überhaupt – eine unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff.

Diese BKS wäre 100 %ig zu löschen gewesen; und ich weiß auch nicht, ob Liste der Cohortes Breucorum überhaupt eine gültige Liste ist. Das ist es nur, wenn Cohors Breucorum tatsächlich ein Begriff mit einer eingenständigen Bedeutung ist, über den man auch einen Artikel schreiben könnte, und nicht einfach nur ein Namensbestandteil. Andernfalls wäre es eine Liste von ähnlich benannten Dingen, und diese Form von Listen sind nur in bestimmten Ausnahmefällen erwünscht wie z.B. Vor- und Nachnamen oder Kirchengebäude nach Patronizium. Es sind dann etymologische statt thematischer Listen. --PM3 02:36, 15. Apr. 2018 (CEST)

Der ursprüngliche Fehler lag schon in der Formulierung "... ist der Name römischer Auxiliareinheiten" [13]. Das war fasch; keine dieser Einheiten heißt "Cohors Breucorum". Richtig wäre gewesen "... ist Namensbestandteil von", und damit wäre dann das Problem offensichtlich gewesen: Namensbestandteile gehören nicht in eine BKS. --PM3 03:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:33, 24. Mai 2018 (CEST)

LA XVideos

Hallo Gripweed, der LA wurde von Dir kurz mit der Begründung 'relevant' entschieden, wobei der LA gar nicht die Relevanz, sondern letztendlich die Qualität betraf. Ich möchte dich bitten, zu belegen, dass Relevanz hier in jedem Fall die Qualität sticht.

Bitte auch kurz Stellung zu nehmen, zu der (neuen?) Möglichkeit, zu allen Lemmas mit "hohem Alexa-Rang" Artikel anlegen zu können, egal in welcher Qualität. Danke. --Wunschpunkt (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

WP:RK:" Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Ein hoher Alexa-Rang bedingt eine hohe Bekanntheit. Qualität ist grundsätzlich ein QS-Grund und erst in zweiter Linie ein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Franz Josef (Musiker)

Hi Gripweed!

Ich habe die Angaben im Artikal mal etwas präzisiert: [14]

Der Deutsche Rock & Pop Preis wird jählich in 8 Haupt- und 117 „Sonderkategorien“ vergeben. Ziel der Sonderkategorien ist es, dass „sich möglichst viele Musikgrup­pen, Einzelkünstlerinnen und -künstler in ihrer Stilistik wiederfinden“ [15]. Also die Sonderkategorien bilden einn Gießkannenpreis der zweiten Klasse, bei der es nicht mehr wirklich um eine Auswahl der Besten geht. Ich halte diese zweite Preiskategorie nicht für relevanzstiftend, so wie z.B. auch ein Bundesverdienstkreuz einer niedrigen Kategorie als massenhaft vergebene Auszeichnung nicht relevanzstiftend ist. (Das Ganze wird dann noch jeweils als 1., 2. und 3. Preis vergeben, also insgesamt 375 Auszeichnungen jährlich!)

Franz Josef hat nur einen der 117 Sonderpreise des Jahres 2017 erhalten (plus einen dritten Platz bei einem weiteren Sonderpreis). Kannst du deine Entscheidung bitte nochmal überprüfen? --PM3 14:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich revidiere die Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Respekt, und das meine ich ganz ehrlich! MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Ursula Sarrazin

Hi!

Du hast den Artikel vor ziemlich langer Zeit gelöscht. Inzwischen hat sie auch ein Buch veröffentlicht, das ebenfalls für mächtig Wirbel gesorgt hat. Liegt wohl bei denen in der Familie. ;-) Am Ende hat sogar der Bundesgerichtshof über ihr Werk entscheiden müssen: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/verbreitung-von-ursula-sarrazins-buch-hexenjagd-untersagt-13895905.html Eigentlich müsste das Medieninteresse für einen Artikel über sie ausreichen. Zumindest aber sind genug neue Fakten auf dem Tisch, dass man eine Löschung nochmal diskutieren müsste. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:47, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, das würde ich ungern alleine entscheiden. Soll ich dir den Artikel in deinem BNR wiederherstellen und du gibst ihn nach Überarbeitung in die Wikipedia:Löschprüfung? --Gripweed (Diskussion) 13:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wie wär's mit ANR, ich überarbeite ihn und wir senden ihn dann sofort in die Löschdiskussion. Dann entscheidet die Community über den neuen Sachverhalt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Außerdem können dann alle am Artikel mitarbeiten. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Naturgemäß wird er dann als Wiedergänger gelöscht und er muss doch in die Löschprüfung. Das Wiedereinstellen mit neuem LA schafft meistens nur Probleme. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nicht wenn du es in der Versionsgeschichte vermerkst. Artikel mit neuen Sachverhalten sind auch keine Wiedergänger, auch wenn manche Admins sich nicht um diese Regel scheren. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich habe auch schon wiederhergestellte Artikel gelöscht bekommen, weil irgendjemand meinte, es gäbe eine Pflicht, dies auf der Diskussionsseite zu vermerken oder andere Admins nicht in die Versionsgeschichte geschaut haben. Also entweder wiederhergestellt im BNR oder du machst direkt LP, das ist mir gleich. Im ANR werde ich (in diesem Fall) nicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Mit Perlentauchereintrag kann sie nicht ohne weiteres gelöscht werden. [16] --AlternativesLebensglück 14:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nein, um genau zu sein macht sie das sogar relevant. Vielelicht hätte Dschungelfan damit anfangen sollen. Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wusste ich erst durch den Hinweis von AlternativesLebensglück ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Einladungen WBW

Hallo Gripweed, setzt du bitte wieder die Einladungen ab? Vorschlag für Nachrichtentext:

[[Bild:WBW-Logo neu 10 kleiner.svg|93px|rechts]]Hallo {{subst:PAGENAME}}, der [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb|Wartungsbausteinwettbewerb]] feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2018|Jubiläumswettbewerb]] startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der [[Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2018#Regeln|Diskussionsseite]]. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung#Diskussionsseiten-Benachrichigungen|hier]] aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung#Echo-Benachrichtigungen|hier]] ein. <small>~~~~ im Auftrag von [[Benutzer:Benutzer|]]</small>

Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 06:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Gerne, schaffe ich aber erst am Abend. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Ist raus... --Gripweed (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke! Dann kann der Wettbewerb ja kommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Halbsperrung Defqon.1

Hallo Gripweed, könntest du bitte die Seite halbsperren? Ich habe in den letzten Tagen mehrfach Änderungen zurückgesetzt, weil die Leute wieder voreilig sind. -- Vezoy (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2018 (CEST)

Ja, bitte das nächste Mal aber über WP:VM gehen. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2018 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Aber ist das bei IPs überhaupt sinnvoll? -- Vezoy (Diskussion) 03:16, 8. Mai 2018 (CEST)

Ja, klar. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Louise zur Unsterblichkeit

Frage: in der LD sagst du gelöscht, aber Löschung ist nicht ausgeführt. Was ist hier der Stand?--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2018 (CEST)

hatte vergessen zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 9. Mai 2018 (CEST)

so passt es halt wieder zur Beschreibung.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2018 (CEST)

noinclude, onlyinclude

Vielen Dank für die Mithilfe. Ich muss zu diesen etwas kryptisch benannten Tags jedesmal nachlesen. Haben ihren eigenen Kopf, manchmal bauen sie Leerzeilen ein, manchmal nicht. -- MBq ^Disk 15:41, 9. Mai 2018 (CEST)

Naja, hat ja nicht so gut geklappt ;-) --Gripweed (Diskussion) 15:49, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Vanessa Tuna

Moin, Fehler bereits 3x TV Auftritt im ZDF sind schon erfülltes RK . Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Wäre mir neu. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Mach kein Quatsch.. RK:Musiker und Komponisten

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Graf Umarov (Diskussion) 18:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Und wiederholt heißt 3x in der gleichen Sendung? Bei einem ansonsten rein werblichen Text, der zudem relativ klar an vielen Stellen die Tatsachen verschleiert, reicht mir das nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 14. Mai 2018 (CEST)

Das waren 3 verschiedene Sendungen einer Sendereihe und darüber hinaus nicht die einzigen Auftritte. Ich bemühe dann mal LP. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:00, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Libysche Küstenwache

Hallo Gripweed!

Ich hab mal stichprobenartig über den Artikel geschaut und auf Anhieb mehrere Falschinformationen gefunden [17]. Habe ihn dementsprechend mit einem Friedjof-Wartungshinweis markiert.

Bleibst du bei deiner Behalten-Entscheidung? Alternativ könnte man diesen Murks auch zur Überarbeirung in die Artikelstube schieben zu dem übrigen Friedjof-Zeug. --PM3 15:37, 14. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich werde sicherlich nichts mehr von Friedjof irgendwohin schieben. Seit dem LA wurde doch einiges gemacht. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2018 (CEST)

Dieser Difflink enthält auch unbelegte Ergänzungen von Friedjof ... Ja, es wurde einiges gemacht, aber vieles nicht geprüft. Der Artikel enthält Falschinformationen und hat ein POV-Problem.

Na gut, dann bleibt der Schrott halt im ANR. --PM3 16:02, 14. Mai 2018 (CEST)

Als Admin kann ich leider nicht alles prüfen, aber ich habe gesehen, dass durchaus zuverlässige (und ungesperrte) Leute wie Pass3456 und Warburg1866 an dem Artikel mitgewirkt haben. Wie man sieht, bringt das Verschieben nix, wurde ja mal wieder abgelehnt. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Proberaum

Guten Morgen Gripweed, das Jungfischbecken und die Artikelstube habe ich mit den Verschiebehinweisen ausgeklammert, aber den Proberaum kannte ich bisher noch nicht. Deshalb hat mein Bot dort die Nachricht [18] gesetzt. Muss ich im Programm am Wochenende ändern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem. Danke. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:31, 24. Mai 2018 (CEST)

FC Gießen (gelöscht)

Hallo Gripweed, bei der Aktualisierung der Seite Portal:Fußball/Kandidaten fiel mir auf, dass Du den o.g. Artikel in der LD um 7:15 Uhr als gelöscht markiert hast, dieser aber (siehe Blaulink) immer noch anwesend ist. Ich vermute mal, das Telefon klingelte, die Katze verlangte stürmisch nach ihrem Futter oder man hat heimtückisch Deine Internetverbindung gekappt ;) Also sprich: irgendwie vergessen worden. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:32, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2018 (CEST): In etwa so...

Geo Slam (gelöscht)

Hallo Gripweed,

bei Dir klemmte anscheinend der Löschknopf, der Artikel Geo Slam ist noch da. Flossenträger 12:01, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:42, 25. Mai 2018 (CEST)

Vinsas

Hallo Gripweed! Bin gerade über diese WL gestolpert. Wir leiten grundsätzlich nicht von Vornamen auf Personen weiter, es sei denn es ist ein bekannter Künstlername, Fußballername o.ä. Normalerweise hätte ich SLA gestellt, aber da es von dir per LD-Entscheidung so angelegt wurde geht das ja nicht. Daher die Bitte an dich, die Weiterleitung zu löschen. --PM3 20:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Dito Everistas. --PM3 20:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Also, das waren ursprünglich BKLen. Eine Regel, das man nicht von Vornamen auf Personen weiterleitet, ist mir nicht bekannt. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2018 (CEST)

Hmm, also weder ursprünglich, noch zu einem beliebigen späteren Zeitpunkt sehe ich dort eine BKL. --DaizY (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja, es war ein Vornamenartikel, wow, das ist ja was gaaaaanz anderes. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich werd's per LA klären. Die Löschbegründung ist ja eine andere, also ist ein neuer LA möglich. --PM3 23:37, 23. Mai 2018 (CEST)

Vinsas wurde nun gelöscht. Magst du dann Everistas auch löschen, oder soll ich dafür nochmal einen (S)LA stellen? --PM3 13:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Bausteine im BNR

Hallo! Was spricht denn gegen eine Verwendung im BNR? Bei den Stadion- und Friedjof-Stubs haben wir das in letzter Zeit regelmäßig gemacht, damit die Artikel nicht von irgendwem ohne ausreichende Prüfung wieder in den ANR geschoben werden. Die Bausteine haben auch alle eine ANR-Weiche, die verhindert, das BNR-Artikel in die Wartungskategorien gelangen. --PM3 01:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bei Norm- und Personendaten gehe ich auch stark davon aus, dass die im BNR ignoriert werden. Bei Normdaten und Kategorieeinträgen finde ich es praktisch, wenn die nicht komplett inaktiv sind - dann kann man sie im BNR testen (darum setzte ich bei den Kats immer nur Doppelpunkte davor). --PM3 01:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sorry wegen dem Baustellen-Baustein, da hatte ich die alte Version editiert und nicht bedacht dass damit der Baustein rausfliegt. Wegen Normdaten und PD hab ich jetzt mal auf WP:FZW nachgefragt. Hab die bislang nie auskommentiert beim Verschieben in den BNR. --PM3 02:10, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das liegt am Kategoriensystem, weil die dann in den Wartungskats landen, Personendaten dagegen werden ausgewertet. Deswegen sollte man die beide auskommentieren bzw. nicht verwenden. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Artikel im BNR landen nicht in Wartunkskategorien. Siehe [19]: Kein Kategorieeintrag. Die Vorlagen sind alle so programmiert, dass sie nur ANR-Artikel dort kategorisieren.

Und bezüglich Norm- und Personendaten ergab meine Anfrage auf WP:FZW, dass beide im BNR ignoriert werden. Es müssen also nur die direkten Kategorieangaben in den BNR-Artikeln deaktiviert werden, alles andere kann stehen bleiben.

Bezogen deine Bedenken bezüglich des Überarbeiten-Bausteins sich nur auf Wartungskategorien? --PM3 14:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auf alle Bausteine außer {{Baustelle}}. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ja - aber warum? Wartungskategorieeinträge werde ja keine erzeugt. Also warum findest du, dass die Bausteine nicht im BNR stehen sollten? --PM3 13:57, 29. Mär. 2018 (CEST)

Zum einen: Wartungskategorieeinträge werden laut deiner Aussage keine erzeugt. Dementsprechend tauchen die Bausteine sowieso nirgendwo auf und sind der Wartung entzogen. Zum anderen: Artikel im BNR sind sowieso unfertig und benötigen daher auch keine Wartung. Für den Rest gibts die Diskussionsseite. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Okay, du findest also, dass Diskussionseinträge geeigneter sind. Ich finde die Bausteine gerade im BNR hilfreich, weil sie (anders als im ANR) keine Leser stören, und weil es dort meist unerfahrene Autoren betrifft, die u.U. die Diskussionsseiten gar nicht beachten. Werde mal auf WP:FZW nachfragen, wie andere das sehen. --PM3 14:17, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

HMS Imogene FC

Hallo Gripweed,

ich glaube das die Relvanz sowohl aus dem Artikel als auch aus der Diskussion hervorging. Ich würde dich gerne bitte diese noch mal zu beachten. In der Anfangszeit war der organiserte Fußball auf Metropolen beschränkt. Dadurch haben die Vereine aber nicht weniger Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel bestand nur aus drei Sätzen mit zwei eher nicht gut geeigneten Quellenangaben. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde mir das gerne noch mal ansehen. KAnnst du das bei mir im BNR anlegen. Drei Sätze wären merh als mancher Stub. Bei welchen Quellen hattest du denn Zweifel? Die Frage ist doch: Ist die Liga relevant? Wenn ja sind die Vereine in der Liga auch relevant; zumindest wenn sie ein gültiger Stub sind.--Gelli63 (Diskussion) 19:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Gelli63/HMS Imogene FC. Relevanzstiftend nach unseren RK ist die Liga nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Du siehst mich z.Z. etwas verwirrt. Auf der eine Seite sagst du oben, dass die Liga nicht relevanzstifend ist, auf der andren Seite siehst du sogar einen Saisonartikel als relevant an. (Um mich nicht mißzuvertsgtehen: ich halte sowohl die Liga, als auch die Saison für relevant und will hier keine Änderung anstreben)

Aber dann wäre folgerichtig auch der Meister einer Saison relevant. Ich bitte dich deshalb den Artikel HMS Imogene FC wieder herzustellen. bzw aus meinem BNR in ANR zu verschieben, oder das OK dazu zugeben. Der Artikel ist sicherlich weiter ausbaufähig, aber auch so ein relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2018 (CEST)

Und was spricht gegen Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation als Quelle?--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 28. Mai 2018 (CEST)

Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

LP

Hallo Gripweed, du kennst meine Einstellung zu Löschungen bzw. zum Behalten. Aber bei dieses Mädchen weiß nicht, was mit ihm geschieht, ich habe eine gleichaltrige Enkelin und ich finde es einfach ekelig, wie das Mädchen instrumentalisiert wird. Du hast sicher recht, dass nix verbotenes drin steht und das alles belegt ist, aber zum Zeitüberdauernden Hype machen gerade wir es und nicht umgekehr. Ich hoffe, dass aus dem Mädchen erst eine richtige Geigerin wird, wenn sie es selbst auch will und nicht jetzt als Mozart II gut verkauft wird. Wir sollten das nicht unterstützen. --gruß K@rl 18:29, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nun, man muss hier manchmal auch Sachen entscheiden, die man nicht so entscheiden würde, wenn man die Wahl hat oder wie man es gern hätte. Ich hätte das Mädchen sicherlich auch nicht vor die Presse gezerrt und durch die gesamte Medienlandschaft, aber das ist nun mal so. Und dann kann ich meines Erachtens nicht nach Gutdünken entscheiden. Ich hatte zum Beispiel beim Schwerinordnungausweis das Bild entfernt, aber der Vater will das wohl so. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Okay, das Problem mit diesem Ausweis kannte ich nicht, wurde auch bei nirgends wirklich kommuniziert. Ich will dich auch gar nicht angreifen, wie man es löst ohne das ganz noch schlimmer zu machen, kan ich jetzt nicht abwägen. Aber du redest eh schon bei Itti mit. --K@rl 22:04, 15. Apr. 2018 (CEST)

Habe es auch nicht als Angriff verstanden. Es war mir schon klar, dass die Entscheidung nicht jedem gefällt. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Sie ist einmal international in der Öffentlichkeit aufgetreten, worauf sich die überregionale Medienberichterstattung (6. bis 13. Apriil 2018), hat nur einen Landesjugendwettbewerb (Prima la musica entspricht Jugend musiziert) gewonnen und keine Schallplatte veröffentlicht. Im Salzburger Adventsingen ist sie auch nur als eines von vielen Kindern aufgetreten. Man hätte anders entscheiden müssen.

Da fehlt noch einiges im Vergleich mit Sandra Schwarzhaupt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernd scheint ide Berichterstattung noch nicht zu sein, die internationale Berichterstattung gibt meistens nur eine Meldung der Presseagentur AFP wieder.

Es gibt nur eine chinesischsprachigen Bericht, der sich ausgiebig mit dem siebenjährigen Mädchen und ihrem Auftritt befasst. 7岁奥地利女孩国宴上奏响莫扎特的"灵魂之音"她究竟是谁？， btime.com, 12. April 2018, allerdings nur Illustriertenniveau hat.

Neun Tage später später kam noch ein Bericht im Traunsteiner Tagblatt, wo sich das Mozarteum über den Werbeeffekt freut.

Dort steht außerdem: „Es ist eine groß angelegte Ausstellung über Leben und Werk von Wolfgang Amadé Mozart für China in Planung, die genau auf chinesische Bedürfnisse und Denkart zugeschnitten sein wird. Dann wird auch die kleine Geige des Meisters wieder auf die Reise gehen, nachdem sie nun wieder sicher verwahrt in Mozarts Geburtshaus in der Getreidegasse zurückwandert und dort mit anderen Instrumenten aus der Zeit Mozarts ausgestellt wird.“ Musikalisches Gastgeschenk in Peking: Anna Pföß begleitet Bundespräsident Van der Bellen: Mit Mozarts Kindergeige im Reich der Mitte, 21. April 2018

Diese Ausstellung in China soll laut Salzburger Tagblatt erst 2021 stattfinden. (Anna Cäcilia öffnete in China die Tür für Mozart, sn.at, Internetseite der Salzburger Nachrichten, 13. April 2018)

Weitere Auftritte der Nachwuchsgeigerin als „Musikbotschafterin“ mit dem Instrument wird es also in den nächsten Jahren anscheinend nicht geben.

Der Staatsbesuch des österreichischen Bundespräsidenten Alexander Van der Bellen in China ist nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel und wird auch nicht im Personenartikel erwähnt, sodass man dort den Auftritt des Mädchens nicht einbauen könnte.

Die Erwähnung des Mädchens im Artikel Mozarts Kindergeige reicht meines Erachtens aus. Der Artikel sollte gelöscht werden, denn wenn das Mädchen als Musikerin relevant werden sollte, kann man diesen Auftritt ohnehin nicht in solch epischer Breite in ihrem Artikel darstellen. Bisher ist die Siebenjährige nur zweimal Landessiegerin im Duett mit einer anderen Geigerin im Nächwuchswettbwerb Prima la musica geworden, sodass die Relevankriterine bei weitem nicht erfüllt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nach der LP werde ich in dieser Sache bestimmt nicht mehr tätig werden. Für mich ist der Fall erledigt, ich habe genug dafür eingesteckt, Emails beantwortet, WW-Stimmen kassiert und werde ab jetzt jeden Beitrag auf meiner Disk zu dieser Causa löschen. Ich habe mir meine Gedanken gemacht und würde in einem ähnlichen Fall nicht mehr so entscheiden, aber ich werde mit Sicherheit auch nicht eine Entscheidung rückgängig machen, die bestätigt wurde. Und ich werde auch nicht meine Entscheidungen ändern, nur weil einige Leute meinen einen Druck aufbauen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 17:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

F-side

Hallo Gripweed, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 19:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nein, gar nicht. Danke! --Gripweed (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

LP Olivia Nova

Hallo Gripweed, zur Info: Wikipedia:Löschprüfung#Olivia Nova. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Gripweed, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Würdest du dich dann bitte

darum kümmern? Das ist eine absolut einsam und verlassene Seite, sie sollte ob der fehlenden Oberseite so nicht im WPNR verbleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nein, würde ich nicht und ich sehe auch keine Notwendigkeit, da irgendwas zu regeln. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:56, 9. Jun. 2018 (CEST)

Jugend forscht ... Wikipedia

Hallo Gripweed,

da dich diese Sache, konkret der Umgang herzensguter Wikipedianer mir einer teuflisch täuschenden 17jährigen Schülerin, die für ihr diabolisches, mindestens aber extrem verwerfliches Tun auch noch einen Preis beim renommierten Wettbewerb Jugend forscht erhält, wie mich auch nicht unberührt lässt, meine Stellungnahme auf der Benutzerdisku von MBq:

Einschätzung/Meinung - Vorsicht: verkürzt, undifferenziert und ganz und gar nicht neutral!.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:21, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke dir. Ein schönes Statement wie ich finde. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Pat Wind

Moin, er erfüllt RK:#"wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" Radio Galaxay etc. Servus TV. Ausstrahung mehrfach in „Die Jedermann Bühne – Das Magazin“ exklusiv bei ServusTV sowie DSDS (noch nicht rausgefunden wie oft genau er ausgestrahlt wurde) dazu die mediale Rezeption in Bravo, Stern etc. MMn nicht löschbar, kann ich dich da irgendwie überzeugen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Kannst du den Artikel dann bitte im BNR von Benutzer:PatWindMusic wiederherstellen, nach weiterem Ausbau schicke ich ihn dann über die LP. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Kann ich machen, aber dazu müsste mich Benutzer:PatWindMusic selbst anschreiben. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Grippweed, mein Mentor Graf Umarov, hat mir von der Möglichkeit deines Entgegenkommens erzählt. Es würde mir wirklich viel bedeuten, wenn du meine Seite in meinem BNR wieder herstellen könntest. Gerne würde ich gemeinsam mit meinem Mentor alles mir mögliche tun, um die Relevanz nachprüfbar zu belegen. Schon jetzt vielen Dank für dein Engagement und die Chance die du mir mit einer Wiederherstellung im BNR ermöglichst. Alles Gute. --Pat Wind (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PatWindMusic/Pat Wind. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2018 (CET)

Hallo Grippweed, gemeinsam mit der Unterstützung durch meinen Mentor Graf Umarov habe ich den Eintrag mit vielen verfügbaren Einzelnachweisen belegt um die Relevanz des Beitrages nachprüfbar zu gestalten. Da es mir wirklich wichtig ist das alles seine Ordnung hat & du mir im März die Chance ermöglicht hast weiter an meinem Eintrag zu arbeiten, würde ich dich gerne darum bitten, sobald du Zeit hast einmal über den Eintrag drüber zu sehen und um deine Meinung bitten ob die Relevanz ausreichend nachgewiesen ist sodass der Eintrag frei geschalten werden kann. Über eine Rückmeldung von dir würde ich mich freuen & bedanke mich schon jetzt für dein Engagement. Falls der Nachweis noch nicht ausreichend ist, würde ich mich um Verbesserungsvorschläge freuen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PatWindMusic/Pat_Wind --Pat Wind (Diskussion) 11:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo, wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. ich möchte in diesem Fall nicht noch einmal entscheiden. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ela Tas

Hallo, ich hab eine Frage zu deiner Begründung mit der Löschprüfung-Beendung. Du hast gemeint, meine Begründung stimme RK-technisch nicht. Die hab ich mir ja nicht ausgedacht. Hab ja extra Sarah Knappik als Beispiel angeführt. Hier ist der Link mit der Behaltensbegründung am Ende der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2011#Sarah_Knappik_(bleibt) Wenn es was hilft: Ich wäre gerne bereit den Artikel von Ela zu bearbeiten. Ich hab bei ihr keine Ahnung mehr wie gut der Artikel war. Der von Evelyn Burdecki war mein ich hingegen schon recht gut.--CHR!S (Diskussion) 12:18, 9. Mai 2018 (CEST)

Doch, die hast du dir ausgedacht. Oder kannst du mir die Passage in den RK zeigen, wo der Passus stehen würde, das jemand bei drei Realtity-Soaps relevant ist? Und nein, da ist nichts zum Wiederherstellen vorhanden. Der Artikel ist so oder so neu zu schreiben. Ich weiß auch nicht, was hier der Artikel Evelyn Burdecki zu suchen hat, um den geht es doch gar nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2018 (CEST)

Doch, ich wollte nur keine zwei Anträge stellen. Bei Evelyn wäre es die gleiche Relevanz-Begründung. Hast du meinen Link gar nicht angeklickt? Ich habe es mir nicht ausgedacht, sondern so wurden die Relevanzkriterien ausgelegt. Und wenn man mit der Begründung einen Artikel behält bzw. als relevant angesehen wird, dann kann es doch nicht sein, dass andere die die Begründung nun erfüllen abgelehnt werden. Ich bin wirklich von der Relevanz der beiden überzeugt. Deswegen hab ich deine Antwort überhaupt nicht verstanden. --CHR!S (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2018 (CEST)

Ja, es ist eine Auslegung, aber eben auch nur eine Auslegung, keine „harten“ RK, wie du es dargestellt hast. Die letzte LP zu Evelyn Burdecki fand im September statt. Ich werde dazu nichts mehr entscheiden, aber frag dich doch mal selbst, wie oft man dieselbe Sau durchs Dorf treiben muss. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Inspektor Energie

Ciao @Gripweed:,

ich habe gesehen, du hast o. g. Artikel gelöscht. Leider habe ich die LD verpennt. Bei 3.170 Google-Hits für das Lemma in Gänsefüßchen kann ich sehr wohl eine Relevanz erkennen, zumal zahlreiche Regionalmedien in Bayern schon seit Jahren regelmäßig über die Aktion berichten. Kannst du es nochmal prüfen?

Danke sehr!

--Kritische Menge (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2018 (CEST)

Kritische Menge (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2018 (CEST)

Aus dem Artikel war selbst mit bestem Willen keine Relevanz erkennbar. Auch reichen Regionalmedien in Bayern nicht aus. Wichtig wäre eine überregionale Präsenz in den Medien. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Definiere überregional. Bayern hat 13 Millionen Einwohner. Die Relevanz ist klar gegeben. --Kritische Menge (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2018 (CEST)

@Gripweed: Wenn es danach ginge, dann wären Artikel wie Liechtensteinisches Landesspital weit von der Relevanz entfernt. --Kritische Menge (Diskussion) 22:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Es geht hier aber nicht um das Liechtensteinisches Landesspital, für das ganz andere Relevanzkriterien gelten (nämlich die für Krankenhäuser), als für eine Bildungsinitiative (nämlich die für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen) . Zudem war der Artikel auch völlig unbelegt, hatte genau einen Link (die eigene Website) und bestand aus exakt drei Sätzen. Im Übrigen brauchst du mich auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht anzupingen, das ist ziemlich sinnlos. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

LP

Info: [20] --Tortenecke (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

Viel Spaß dabei. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Neues Tippspiel WWE

Hallo Gripweed,

das neueste Tippspiel WWE findest du hier.

Beste Grüße TaxonBot (Diskussion) 04:00, 13. Jun. 2018 (CEST)
im Auftrag von mupa280868

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:19, 13. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Paradoxon nach Liste von Paradoxa

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 09:38, 22. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

The Black Fish

Hallo. Der Artikel The Black Fish, welcher von dir wegen nicht (dargestellter ) Relevanz gelöscht wurde, ist in die Löschprüfung eingetragen worden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

WBW-Preise

Hallo Gripweed, der Kreis hat sich geschlossen – Du bist dran (jedenfalls bist Du in alphabetischer Reihenfolge erster des Siegerteams). --V4venture (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Mhm, da hatte ich doch schon gestern gewählt? --Gripweed (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2018 (CEST)

Tja, das habe ich dann auch gesehen. Augenscheinlich wurde ich dann übersprungen, siehe die Meldung auf meiner Disk [21] und die Versionsgeschichte hier [22]. --V4venture (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Löschprüfung

Hallo. Da du die LD zu Die Urbane. Eine HipHop Partei (im September 2017) entschieden hast, informiere ich dich darüber, das eine IP den Artikel nun in die Löschprüfung eingetragen hat. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Löschantrag Uwe Öchsle

Guten Tag Gripweed! Gegen Deine Entscheidung, Uwe Öchsle zu behalten, erhebe ich entschieden Einspruch. Du begründest Deine Entscheidung mit dem Eintrag in ein „fachspezifisches Nachschlagewerk“. Ein solches Kriterium finde ich in den Relevanzkriterien weder bei Personen noch bei Sportlern. Bei dem Nachschlagewerk handelt es sich um Hanns Leske: Enzyklopädie des DDR-Fußballs mit folgendem Wortlaut: „Torwart. BSG Stahl Brandenburg (bis 1976). DDR-Ligaspiele, Bezirksmeister Potsdam und Ligaaufstieg 1970. Übungsleiter von Stahlbrandenburg II (1982 Vizemeister des Bezirkes Potsdam).“ Einträge, die nicht über die zweitklassigen DDR-Liga hinausgehen, finden sich bei Leske in einigen nicht nachvollziehbaren und zufälligen Einträgen, keinesfalls die gesamte DDR-Liga umfassend. In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Anmerkungen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Sportler der DDR-Liga „nicht als pauschal relevant erachtet werden“. Deine Entscheidung würde einen Präzedenzfall schaffen, der minderwertigen Artikeln Tür und Tor öffnen würde. ich bitte Dich, Dein Vorum zu revidieren. Gruß -- Greifen (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich sehe keinen Grund ein mithin relevantes Nachschlagewerk von einem relevanten Sporthistoriker in Zweifel zu ziehen und stattdessen das Votum von Hobby-Enzyklopädie-Autoren darüber zu stellen. Meine Entscheidung schafft auch keinen Präzedenzfall, den ich beziehe mich auf die Allgemeinen RK, die über den Spezial-RK von Sportlern stehen. "nicht pauschal relevant" heißt im Übrigen auch genau das: Uwe Öchgsle ist nicht relevant, weil er in der DDR-Liga gespielt hat, sondern weil er einen Eintrag in einem Nachschlagewerk hat. Das vielzitierte "Relevanzkritierien sind keine Ausschlusskriterien" findet nämlich genauso Anwendung. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Deine klärende Argumentation. Klarzustellen bleibt noch die Definition zu „Nachschlagewerk“. Um das Fachgebiet DDR-Liga-Spieler sinnvoll bearbeiten zu können, besteht die Möglichkeit, das vom D.S.F.S e.V. herausgegebene 8-bändige frei erwerbbare Werk DDR-Chronik - DDR-Fußball in Daten, Fakten und Zahlen als Quelle heranzuziehen. Ihm kann man Geburtsdaten, Mannschaften, Einsatzzeiten und -zahlen aller DDR-Liga-Spieler entnehmen. Zweifelhaft ist allerdings, ob man den Verein als Fachautor im Sinne der Fachliteratur ansehen kann. Die Fachzeitschrift Die neue Fußballwoche hingegen geht wohl nicht als Nachschlagewerk durch? Gruß -- Greifen (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das kann ich so pauschal nicht beantworten. Man müsste schauen, wer an dieser Chronik mitgewirkt hat. Dann ist natürlich eine Chronik erst einmal kein Fachlexikon, aber es kann ja durchaus ein lexikalischer Teil eingearbeitet sein. Die neue Fußballwoche ist eine Fachzeitschrift würde ich mal sagen, damit kann man diese nicht als Nachschlagewerk werten. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:48, 12. Jul. 2018 (CEST)

Messzeug

Auch bei dieser Weiterleitung nach LD habe ich Bedenken, denn Messzeug ist nicht synonym sondern ein Unterbegriff von Messmittel, wird dort aber nicht erklärt. Plädiere für ersatzloses Löschen. --PM3 21:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Es steht dir frei, einen Artikel dazu zu erstellen. Welchen Sinn hätte denn eine Löschung? --Gripweed (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2018 (CEST)

Vermeidung von Theoriefindung. Der Leser kann es so verstehen, dass es synonym ist mit Messmittel. --PM3 22:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Und du kannst bestimmt genau sagen, was Messzeug im Gegensatz zu Messmittel ist. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 23. Mai 2018 (CEST)

Laut Noebse: "Meßzeuge (in der Eichordnung von 1942 noch als Meßwerkzeuge bezeichnet) sind Meßgeräte mit besonderen von Hand zu betätigenden Hilfseinrichtungen zum Erleichtern der Messung" [23]. Die Quelle ist aber schon älter, und ich kenne mich damit nicht genug aus, um sicher zu sein ob diese Definition aktuell und allgemeingültig ist, daher möchte ich das nicht in den Artikel Messmittel schreiben. --PM3 23:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Darum hätte ich dich gebeten. Aber ich sehe keinen Nutzen darin, die Weiterleitung zu löschen. So groß scheint mir der Unterschied nicht zu sein. Noebse war im Übrigen 2015 schon vier Jahre gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich finde den Unterschied sehr groß, denn ein Messmittel kann laut Artikel z.B. auch ein Normal, ein Hilfsmittel oder Referenzmaterial sein, während ein Meßzeug immer ein Gerät ist. Bist du sicher, dass du bei der Entscheidung bleiben möchtest? --PM3 23:35, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja. Wenn der Unterschied so groß ist, würde ja ein einzelner Satz reichen, der das Messzeug vom Messmittel abgrenzt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wo das Problem liegt. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Das Problem liegt - wie bereits erwähnt - in Theoriefindung, indem eine nicht vorhandene Synonymie suggeriert wird. Ich lasse das dann auch via LD klären. --PM3 23:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Moin, ist jetzt wieder ein Artikel. Ich hoffe das ist so Ok für dich ohne LP. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 24. Mai 2018 (CEST)

Abkürzen findet der Kollege anscheinend doof. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2018 (CEST)

Die übliche Power-QS-Methode: Nur um eine Löschung zu verhindern, werden ohne tiefere Kenntnis des Themas Google-Fundstellen zusammegeworfen in der Hoffnung, dass ein behaltenswerter Artikel dabei herauskommt. Mache ich auch manchmal wenn ich über einen Löschantrag genervt bin, ist im Grunde aber BNS. --PM3 17:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Soll ich dir mein Maschinenbaudiplom der TH-Hannover einscannen? Oder soll ich als Quelle die Bücher angeben, die ich zuhause habe, so ganz ohne das du mich überwachen kannst? Ja tatsächlich, ich habe zwei Dipl. Ing. Abschlüsse. Geil, oder? Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2018 (CEST)

Darauf wäre ich bei Lektüre dieses Stubs nie und nimmer gekommen. Würde mir aber auch nicht zutrauen, bei jedem Informatikthema mitzureden trotz Diplom. --PM3 18:00, 24. Mai 2018 (CEST)

Na ja, ich darf ja nicht mein Wissen niederschreiben sondern muss mich auf das der Quellen beschränken sonnst knallst du ja wieder einen Baustein in den Artikel. Übrigens ist ein Laser-Messgerät ein Messgerät, wie der Name ja schon sagt und wäre wenn auch nur denn ein Messzeug, wenn es laut Definition über mechanische Hilfsmittel verfügen würde um es fest anzulegen. Auch ein Radar-Höhenmesser ist kein Messzeug ebensowenig wie ein Theodolit oder ein Sextant. Und weißt du auch warum, weil man sie im Maschinenbau selten verwendet. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Messzeuge gibt's nicht nur im Maschinenbau sondern z.B. auch beim Schreinern oder auf dem Bau. Bist du darin auch ausgebildet? ;-) Übrigens gibt es auch eine techniktheoretische Definition von Heidegger, die wieder ganz anders aussieht. Und diverse (anscheinend?) historische Verwendungen; ein Pyroskop funktioniert z.B. nicht durch mechanisches Anlegen.

Aber ich glaube Gripweed wird dazu nichts weiter beitragen können, die Artikeldisk wäre der bessere Ort. --PM3 19:48, 24. Mai 2018 (CEST)

Eine Quelle von 1837 sicher auch nichts. Und ja, ich habe auch ein Diplom als Architekt. Vom Bauen habe ich sogar noch mehr Ahnung. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Jupp, ich hab davon nämlich keinen blassen Schimmer und halte mich auch aus der LD heraus. Schönen Abend noch euch beiden. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Frage zu meinem Löschantrag

Hallo Gripweed. Kurze Frage zu meinem Löschantrag für das folgende Wiki (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Geuer).

Kannst du mir dein kurzes knappes "bleibt" erläutern. Quasi warum hast du den Löschantrag abgelehnt? Aus formalitäts-Gründen?

Was habe ich für eine Möglichkeit meinen Artikel zu löschen bzw. wie mache ich es richtig? ... weil ich der Meinung bin die Formalitäten und bedingungen eingehalten zu haben.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Moritz018 (Diskussion | Beiträge) )

Die Diskussion findest du hier, dort steht auch die Begründung. Der Artikel gehört nicht mehr dir, wenn du ihn abgespeichert hast. Als Schauspieler (ich nehme mal an, du bist die Lemmaperson), bist du nach unseren Kriterien relevant, eine Löschung ist dann nicht mehr sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2018 (CEST)

ah okay ... sorry, dass hatte ich nicht gefunden, sonst hätte ich mich an der Stelle in der Diskussion auch noch geäußert. Das der Artikel nicht mehr "mir gehört" weiß ich - das war mir auch bewusst. Gut dann würde ich mich in Diskussion (auch wenn sie schon abgeschlossen ist) nochmal äußern. Ja .. ich bin die Lemmaperson.

.... okay, scheinbar kann ich den Quelltext zu der Lösch-Diskussion nicht bearbeiten, deswegen würde ich an dieser Stelle kurz was schreiben (auch wenn es nur bedingt sinnvoll ist, da die anderen Diskussionsteilnehmer davon nichts mitbekommen).

KURZ: es gibt kein Problem mit dem Artikel an sich, sondern nur mit der isolierten (vermeintlich nachteiligen) Darstellung von Informationen an anderer Stelle.

Um kurz auf das Kommentar von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lutheraner einzugehen: Genau, es steht nichts negatives in dem Artikel drin - das sehe ich auch so und an der Stelle ist auch alles okay. Es geht gar nicht um den Artikel an sich, sonder eher darum, was er auslöst. Ich hatte den Artikel ursprünglich geschrieben, um einen Google Infograph zu bekommen , der in der Googlesuche in Verbindung mit meinem Namen auftaucht. Ich hab ihn auch bekommen - allerdings nicht in seiner "vollen Pracht" und vollen Umfang, sondern nur mit 2 zusätzlichen Einträgen - den Geburtsdaten und unter "Filme" das Projekt "Survival". Nun zum PROBLEM: Ich schäme mich NICHT für das Projekt (vorausgesetzt es steht im Gesamtkontext mit meinen anderen Projekten) hier hat ein Filmemacher sich einen Traum erfüllt und das von seinem eigens ersparten Geld finanziert, was viel Arbeit und auch Risiko bedeutet, wovor ich hohen Respekt habe), allerdings ist "Survival" für sich allein stehend (wie es momentan im Google Graph der Fall ist) nicht repräsentativ und m.E. weit davon entfernt DAS Vorzeige-Projekt zu sein (oder einfach nur irgendein Projekt zu sein, was wenigstens einen repräsentativen Durchschnitt meiner Arbeiten zeigt). Ich dachte eigentlich, dass ich mit einer umfänglichen Pflege der dazugehörigen Wikidata-Daten bzw. mit einem weiteren verlinkten Englischen Wikieintrag (welcher mit der Begründung meiner Bedeutungslosigkeit nicht akzeptiert wurde) den Google-Graph indirekt beeinflussen kann, dem war aber leider nicht so.

- das führt zum FOLGENDEN PROBLEM: Ich hatte mit einem Studium angefangen, welches ich im nächsten Semester abschließen werde (gerade weil die Schauspielerei nach 10 Jahren einfach keine Perspektive aufgeschlagen hat und ich weit davon entfernt war/bin mir ein Leben damit finanzieren zu können, vor allem in Bezug auf Familie und einem Einkommen jenseits der Armutsgrenze/Hartz4 (abgesehen von dem "Tatort Jahr"), welches ich mit 35 Jahren tatsächlich langsam schaffe zu entrinnen) - des weiteren steht jetzt ein Pflicht-Praktikum an d.h. meine Bewerbung liegt sehr bald auf sehr vielen verschiedenen Tischen und wenn die erste Information, die man im Netz im Zusammenhang mit mir bekommt, der Film "Survival" ist, dann ist mir das Risiko, dass sich das negativ auf meine mögliche Zukunft/Existenz auswirken könnte, zu hoch - auch wenn es natürlich jetzt ein sehr theoretisches Konstrukt ist, was ich hier aufbaue. Man kann an dieser Stelle natürlich sagen, dass man sich einfach die Website von mir angucken kann, um dann dort einen anderen Eindruck gewinnen zu können ... PROBLEM ist dann nur: Wenn meine Website und das IMdB Profil irgendwann nicht mehr da sind, weil ich einen Schlussstrich unter meiner Profession (Schauspiel) gezogen habe, ist das einzige, was übrig bleibt (ohne wirklich tieferes Suchen) dieser "Survival"-Eintrag.

Jetzt könnt ihr natürlich sagen ... "was interessiert das uns, was außerhalb von Wikipedia passiert" und ihr habt recht damit, was völlig außer Frage steht. Deswegen kann ich an dieser Stelle nur die Bitte bzw. die Frage stellen, den Eintrag zu löschen in der Hoffnung, dass dadurch der Google-Info-Graph, so wie er gerade exisitert, wieder verschwindet (auch wenn ihr es natürlich nicht müsstet) --- weil ich denke, dass der Beitrag zur Community bzw. letztendlich wieder das Löschen des Artikels verhältnissmäßig geringe Auswirkungen hätte VS der Möglichkeit auf meiner Seite durchaus bedeutend negative bzw. gefärdende Auswirkungen für die Zukunft haben zu können.

KURZ: es gibt kein Problem mit dem Artikel an sich, sondern nur mit der isolierten (vermeintlich nachteiligen) Darstellung von Informationen an anderer Stelle. Deswegen packe ich hier auch soviel Aufwand dahinter.

PS: Wenn man in der Lage wäre die Daten des Google Info Graphen einfach bearbeiten zu können, dann würde ich es auch an der Stelle machen und den Artikel hier nicht zur Löschung freigeben, aber ich habe einfach nicht die geringste Ahnung, wo hier die Infos hergezogen werden (obwohl es offensichtlich in Verbindung mit dem Wiki-Artikel steht) und vor allem, wieso "Survival" als einziges Projekt aufgelistet wird. Das ist mein eigentliches Hauptproblem.

Was die Relevanz der einzelnen Informationen betrifft, da würde ich mich nicht mit in die Diskussion mit einklinken (es sei denn es ist gewünscht), weil das hier sonst endlos werden würde.

@ PM3 (schreibe ich nur falls es nochmal von entsprechender Person gelesen wird) ... ich wäre mit Begriffen wie "Selbstdarsteller" sehr vorsichtig. Natürlich hast du faktisch recht - ich stelle mich selbst dar (wenn das nur so gemeint ist, okay)- i.d.R. ist dieser Begriff aber auch emotional belegt mit einem Ego, was sich daraus Aufmerksamkeit zieht. Sollte es in dem Fall so gemeint sein .. wie gesagt .. wäre ich sehr vorsichtig sich auf diese Art und Weise ein Bild über andere zu machen, die man nicht kennt (und ich gehe davon aus, dass du es so meinst basierend auf den bisherigen Kommentaren). Mein Ego braucht diese Dinge nicht um sich gut zu fühlen. Ganz im Gegenteil, ich ziehe daraus überhaupt gar nichts, weder aus meiner Website, dem IMdB Account oder dem Wiki-Artikel - das sind für mich Tools um meinen Job auszuüben und nicht um mein Ego zu befriedigen. Wenn ich drauf verzichten könnte würde ich es machen - ich brauche diese Sachen aber. Ja - ich bin zwar auf mein IMdB Profil stolz, aber nur weil ich damals dachte man muss sich das erarbeiten, wo ich auch drauf hingearbeitet habe und dann auch gleich mit dem ersten Projekt bekommen hatte .. bis ich dann mitbekommen hab, dass sich jeder einfach einen Account anlegen kann .. lol. Und auf meine Website bin ich stolz, weil ich sie immer selber gebaut habe ohne selber Programmierer zu sein - irgendwann dann mit Hilfe von Wordpress. Ja, ich bin auf diese Sachen stolz, weil ich sie mir erarbeitet habe und nicht um mich darüber gut zu fühlen, indem ich der Welt zeige, was ich doch für nen geiler Schauspieler Hengst bin - das gibt ja die Realität auch gar nicht her.

---

ABSCHLIEßENDE FRAGE ------------------------------

Wäre es okay bzw. macht es Sinn, wenn ich den Artikel wieder zur Löschung beantrage, dann eben mit dieser Monsterbegründung (bzw. die Frage, ob du ihn direkt selber löscht)?

Das kann ich beantworten, auch ohne Gripweed zu sein: es gibt genau NULL Chance auf Löschung. Im übrigen wäre es nett, wenn du dich verifizieren könntest, siehe dazu WP:Verifizierung. denn bisher behauptest, du als Benutzer:Moritz018 einfach mal Martin Geuer selber zu sein. Woher sollen wir das wissen, dass das stimmt? Antwort: bisher wissen wir es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, durchaus kann ich dein Anliegen nachvollziehen. So ganz verstehe ich aber nicht, wie eine kurzzeitige Schauspielkarriere schaden soll. Manche werden damit Gouverneur, manche sogar Präsident. Es ist nun natürlich blöd, dass du den Artikel zunächst zur Werbung benutzt hast, um ihn nun löschen zu lassen, weil er dir nicht (mehr) in den Kram passt. Grundsätzlich kannst du meine Entscheidung nach WP:LP überprüfen lassen. In solchen Fällen werde ich ungern ein zweites Mal tätig. Bei Problemen mit dem Artikel kannst du auch das WP:OTRS kontaktieren. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 14. Jun. 2018 (CEST)

Gripweed: Wieso nimmst du an, dass der Benutzer auch wirklich Martin Geuer ist? Kannst du dich noch an Andreas Parker und den gefakten Herzinfarkt erinnern? Vermutlich ist der Benutzer, der hier schreibt, auch Martin Geuer, aber wissen wir das wirklich? Ich nicht. Woher weißt du es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

WP:AGF. Abgesehen davon spielt es auch keine Rolle, ob er es ist, wenn ich ihm rate, wie er weiter vorgehen kann. Gripweed (Diskussion) 22:02, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es lebe der Punk

Hallo Gripweed, ich habe richtig gehofft, dass dein ausgelobtes Albenpaket mir nicht vor der Nase noch weggeschnappt wird, glücklicherweise hat dies bis zu mir überlebt - also durfte ich es jetzt nehmen =). Bin mal gespannt was du so lieferst, dein benutztes Slime-Logo am WikiCup ist ja auch bereits vielversprechend ;) Gruss aus der Schweiz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:37, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hehe, dann mapl herzlichen Glückwunsch. Du hast eine Email bekommen. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zugang gelöschter Artikel

Guten Abend. Du hast meinen Artikel Kaaze leider gelöscht. An der Löschdiskussion konnte ich mich aufgrund eines Urlaubs nicht beteiligen. Ich würde diesen gerne wiederherstellen lassen. Um dir das vernünftig begründen zu können, würde ich den Artikel gerne einsehen. Ich habe davon leider kein BackUp. Besten Dank schonmal. --Ss279 (Diskussion) 00:05, 10. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Ss279/Kaaze. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ohne große Überarbeitung würde ich dich dann hiermit um Wiederherstellung des Artikels bitten. In den Relevanzkriterien für Musiker heißt es: Relevant ist, wer: 1. "wiederholt überregional aufgetreten ist (Soloauftritte bei relevanten Festivals)". Im Artikel werden entsprechende Auftritte bei Airbeat1, 7th Sunday, Ultra & Mysteryland erwähnt. Dabei handelt es sich um Festivals mit 5-6 stelliger Besucheranzahl und sollten daher relevant sein. 2. "wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkten". Eine Mitwirkung an Hardwell On Air und dem dazugehörigen Revealed Radio wird beschrieben. Dabei handelt es sich um einen Podcast, der auf Radiosendern weltweit ausgestrahlt wird und somit als "überregionale Hörfunkausstrahlung" gelten sollte. 3. "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden." Fast der ganze Artikel handelt von der Zusammenarbeit mit Tiesto oder Hardwell, den 2 wohl relevantesten Künstlern im EDM-Bereich. Konkret sei hier aber auch nochmal an das erwähnte Lied "Triplet" verwiesen. Oder: "in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Dazu seien hier beispielhaft die im Artikel beschriebene EP & Single genannt. Damit sind 3 Kriterien erfüllt. Wie diese Relevanz im Artikel nicht dargestellt sein soll, ist mir schleierhaft. In den Kriterien werden leider EPs, Remixe und Kollaborationen explizit ausgenommen, was einen Großteil der Arbeit des Künstlers ausmacht. Da dies im EDM-Bereich jedoch üblich ist, sollte es bei der Relevanzbeurteilung nicht ungeachtet bleiben. Der zurecht monierte Ausdruck "vielversprechendstes Talent" ist in Anbetracht seiner mehrjährigen Karriere und kürzlichen Erfolge in der Tat schlichtweg unzutreffend. Ich habe ihn durch einen passenderen Ausdruck ersetzt. Bezüglich des zweiten Teil des Löschungsantrags: Hierzu heißt es in den Regularien: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe". Da hier keinerlei Konkretisierung vorgenommen wurde, halte ich diesen pauschalen Teil des Löschungsantrags von vornherein für unzulässig. Sollte es qualitative Mängel geben, bitte ich um Nachsicht. Ich bin erst seit kurzem auf Wikipedia aktiv. Ich denke aber es ist Sinn der Sache, dass viele Autoren an einer Verbesserung mitwirken können. Dies ist nicht möglich, wenn, wie hier geschehen, der Artikel nach nur 5 Tagen zur Löschung vorgeschlagen wird. Ich bitte daher um nochmalige Überprüfung und bin für weitere Tipps dankbar. --Ss279 (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß dieser Diskussion wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Entscheidung bei Liste von Paradoxa

Hallo Gripweed, ich verstehe deine Entscheidung angesichts der Diskussion nicht. Das sind doch keine Rohdaten. Die Liste stand jahrelang im Hauptartikel uns musste dort stetig gepflegt werden. Die Auslagerung ist unsachgemäß und formal unkorrekt erfolgt. Falls Du auf deinem Entscheid bestehen solltest, ist m.E. ein Nachimport durchaus erforderlich - was für eine separate Bedarfsfeststellung soll da noch erfolgen? Offen gesagt, massive Nacharbeit sowohl in der Liste und im Hauptartikel. Dem Artikel fehlen jetzt die prägnanteste Beispiele, die Liste ist unvollständig. Statt dessen sind einzelne, sehr Randständige Beispiele im Artikel. 84.136.140.214 11:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Dann tu doch den Nachimport beantragen. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich arm, wenn man angeblich "freies Wissen" für alle erstellen will, aber sobald irgendjemand etwas auslagert, jeder mit der URV-Keule kommt. Gepflegt werden muss sie auch als Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Habe den Nachimport beantragt. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Werke von Raoul Pleskow

Lieber Gripweed. Danke für die salomonische Entscheidung. Dennoch scheint mir in der Begründung was nicht zu Ende gedacht: 1. Selbstverständlich resultieren die „freien“ Inhalte der Wikipedia und andernorts erst aus dem Recht des Urhebers und seiner Einräumung entsprechender Nutzungsrechte (z.B. der Creative-Commons-Lizenz; diese gilt übrigens nur „so lange, wie der Schutz des Urheberrechts andauert“). 2. Ich halte es für problematisch, mit dem Hinweis auf die häufig vorliegende mangelnde Schöpfungshöhe (= echte Rohdatensammlungen) jeglichem Verzeichnis musikalischer Werke einen Charakter als urheber- und nutzungsrechtlich zu betrachendes Werk abzusprechen. Wenn ein Diskographieartikel wie z.B. Eric Dolphy/Diskografie urheberrechtlich keinerlei Werkscharakter hätte, könnte er im übrigen auch entsprechend Wikipedia:Lizenzbestimmungen nicht durch CC-Lizenzen rechtlich geschützt werden. 3. Wir sind uns einig, hätte man auslagern wollen, wäre auch bei Einnehmen meiner rechtlichen Auffassung die Auslagerung auf jeden Fall durch Versionsimport (meiner Ansicht nach sogar durch niedrigschwelligere Hinweise auf die Versionsgeschichte) heilbar gewesen. Herzlicher Gruß -- Engelbaet (Diskussion) 13:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe die rechtliche Problematik nicht und auch das Beharren darauf nicht. Reine Auflistungen, auch bei Kategorisierung, habe ich bisher nie importiert, Diskografien immer so ausgelagert, nur meistens habe ich dann die Erstellung auch vorgenommen. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

TRANCEONIC

Ich kann mir lebhaft vorstellen, wie der Artikelversuch aussah, aber er wurde von Carlos Peron himself verfasst, der mich jetzt darum bat, ihn mir nochmals anzusehen. Kannst Du mir den Text per Email zusenden? Liebe Grüße --Juliana Meldestelle 21:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

Du hast Post. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

hallo

G. was ist denn los mit dir? Es gibt auch einen Film namens The Starfighters --Tromla (Diskussion) 20:35, 4. Jul. 2018 (CEST)

Der ebenfalls noch keinen Artikel hat. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

warum kein bkl? --Tromla (Diskussion) 20:39, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du hast doch einfach nur verschoben. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die war ich grad am bauen --Tromla (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2018 (CEST) Ich würds dir gerne mal vorstellen was ich meine, wenn du es schlecht findest, dann kannst du es löschen. --Tromla (Diskussion) 21:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ok. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dakota Skye

Boulevard-Blätter wie bild.de (Freund nach dem Sex ins Gesicht geschlagen: Porno-Star Dakota Skye verhaftet 6. Juni 2018), Daily Mirror [24] und Daily Mail [25] sind jetzt ausschlaggebend für solche Entscheidungen. Als Belege für den Artikel sind solche Revolverblätter nicht zulässig, aber gleichzeitig sollen sie als Grundlage für eine Bleibt-Entscheidung dienen. Toll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:15, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es reicht wohl, wenn wir die Diskussion unter Diskussion:Dakota Skye führen, aber da du es gerade ansprichst: Ich habe dir dort die beiden Linklisten zu den englischen Boulevard-Blättern verlinkt. Vielleicht überprüfst du dort mal deine Aussagen bezüglich der Zulässigkeit der Belege. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 12. Jul. 2018 (CEST)

Warum verweist du auf deine Disk, wenn dann hier nicht diskutiert werden soll? Si! SWamP 01:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Weil ich da noch nicht den Diskabschnitt dort gesehen habe. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hätte ich auch nicht können, ne Viertelstunde vorher. Na egal, wie offenbar auch die Übereinkünfte der WP-Community, genannt RK. Si! SWamP 01:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2018 (CEST): Genau...

KMN Gang

Hallo Gripweed,

kannst du den Artikel KMN Gang freigeben? Inzwischen haben sie als Gruppe eine Single rausgebracht, die in den Charts ist, also sind sie jetzt auch als Gruppe relevant. --SdHb (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

ALles klar, habs wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:36, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:AAA Mega Championship

Hallo Gripweed,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 09:01, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir. Gripweed (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschprüfung#Die_Blutschule. Gruß Tönjes 18:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

WBW-Einladungen

Hallo Gripweed, verschickst du bitte wieder bei Gelegenheit die Einladungen? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 16:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Veit

Hallo Gripweed. Du hast den Artikel sicher auf Deiner Beo, dennoch möchte ich Dich darüber informieren, dass ich dort nun um 3M gebeten habe. Die Disk. auf AA wurde ja beendet mit dem Verweis, bei Bedarf die AD aufzusuchen. Vielleicht meldet sich dort ja noch wer mit guten Argumenten, egal ob nun für oder wider Namensnennung. --DaizY (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ok. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem keine weiteren 3M mehr kamen, habe ich dies nun beendet. Gemäß Diskussions- bzw. 3M-Verlauf sollte es (im Zweifel) m.E. daher nun in "Deiner Fassung" bleiben. Einen schönen Abend noch... --DaizY (Diskussion) 21:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Vesseltracker

Hallo Gripweed, die aktuelle Entscheidung Vesseltracker_(bleibt) hätte auch anders ausfallen können – schließlich geht es im Artikel um das Unternehmen. Und das ist als Entität aus meiner Sicht weiterhin irrelevant, weshalb ich eventuell den Gang zur LP avisiere. Ansonsten: Bitte weitermachen als entscheidungsfreudiger Admin, auch wenn solche Anfragen kommen... --V4venture (Diskussion) 09:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, da Du bislang bei drei nachfolgenden Punkten kommentiert hast, hier aber nicht... darf ich dann davon ausgehen, dass Du keine Anmerkungen vor dem (grundsätzlich für kommende Woche avisierten) Gang zur LP hast? --V4venture (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nein, habe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

LP Cheat Report

Ist es usus, dass Bezahlstreaming im Internet als „im Fernsehen ausgestrahlt“ bewertet wird? Für mich ist das nämlich nicht das gleiche, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass der Film ein Nischenprodukt für eine netzaffine Zielgruppe ist... Heute ist direkt diese LP vom gleichen Account nachgeschoben worden. Hier läuft offensichtlich eine kleine aber systematische PR-Offensive... --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich ist das so. Warum sollte das nicht so sein? Es geht ja wohl bei den RK um die Verbreitung und da ist kommerzielles Streaming sicherlich mit einem Fernsehsender vergleichbar. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

(Einschub nach BK) Genau das ist eine für mich nicht nachvollziehbare Behauptung, insbesondere, und ich wiederhole mich, wenn die gestreamten Inhalte sich an eine netzaffine Zielgruppe richten. Dies dürfte nämlich bei der Beurteilung der entsprechenden Verantwortlichen einer kommerziellen Streaming-Plattform, ob sie einen Film in ihr Angebot aufnehmen, oder nicht, eine nicht zu vernachlässigende Rolle spielen. Müssen wir hier aber nicht klären, das ist hier nur eine Formalie, die ich erfüllt haben möchte, weil ich beabsichtige, den Film erneut in die LP zu bringen... --Gretarsson (Diskussion) 17:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

Und ja: natürlich ist es ligitim, eine Löschprüfung auf das Erstlingswerk zu stellen. Eine PR-OFfensive für zwei 15 Jahre alte Filme, wow, ich nehme an, die Zugriffszahlen werden in die Höhe schießen. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich sag doch nicht, dass die LP nicht legitim ist/war, aber so, wie das gerade abläuft, ist das offensichtlich systematische PR, da ändert auch dein süffisanter Ton nix dran... :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

WikiDACH 2018 – das Wikipedia-Barcamp: 22. bis 23. September 2018

Hallo Gripweed, hast Du eventuell Lust, an der WikiDACH am 22./23. September in Heidelberg teilzunehmen? Ich ergänze mal ein paar Infos:

Wikipedia-Autoren treffen;· Vorträge und Kurse;· Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln;· Wissen weitergeben

WikiDACH vom 22. bis 23. September 2018 in Heidelberg

Hallo, wir möchten dich herzlich zur WikiDACH 2018 in Heidelberg einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was ist die WikiDACH?

WikiDACH ist ein Barcamp für die Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. Was ist ein Barcamp? Es gibt kein festgelegtes Programm, sondern alle Teilnehmer haben die Möglichkeit, sich mit einem Themenvorschlag (oder praktischer Hilfe vor Ort) einzubringen. Über das endgültige Programm stimmen alle Teilnehmer vor Ort ab. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und originelles Programm geben - und weil es ein Barcamp ist, kannst du die Auswahl der Themen beeinflussen. In den letzten Jahren waren einige Highlights z.B. offene Naturführer, Wikipedia und Urheberrecht, Regiowikis, Mehrsprachigkeit in der Wikipedia, und und und... Neben der WikiDACH hast Du außerdem die Möglichkeit, am parallel stattfindenden Barcamp Rhein-Neckar teilzunehmen - zwei Veranstaltungen für ein Ticket!

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiDACH-Orga-Team: Emmy Sophie

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kleine Bitte..

Hey (: Du hast bei der Lösch-Disco vom Artikel Schekker folgende Bemerkung bei der Begründung gemacht: "Websites sind relevant, wenn "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - die Meinung teil ich - entsprechend der RK - klar mit dir! genau so wie einen leichten Hang zu Metal dank meines Freundes (suchte gerade wieder Steel Panther .. waren Zusammen auf dem Konzert - .. war verstörend schön :D)

Zu meiner Bitte. Kannst du dir vielleicht den Fall Herrenausstatter.de als Amdin mal ansehen (ich bin auf dich gestoßen, weil du am selben Tag als Admin Schekker beurteilt hast.) Die Entscheidung, ob behalten oder löschen obliegt voll dir.... Ich sag natürlich voller Schöpferstolz (und Relevanzk. f. Webseiten) behalten, aber das is nur meine Meinung. Die anderen Meinungen (bis hin zum "Werbevorwurf") findest du in der Löschdiskussion. Ich hätte nur - wie viele andere - einfach da gern ein Admin-Urteil. Es wäre großartig wenn du da den Daumen senken oder heben könntest und ein Urteil mit dazu packst. In diesem Sinne [26] GLG --Saskiaaaa (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2018 (CEST)

Grundsätzlich suche ich mir die Fälle, in denen ich tätig werde selbst heraus. Auf Einladung zu einer LD werde ich normalerweise nicht tätig, da ich das meist als Beeinflussung empfinde, insbesondere wenn ich so nett gebeten werde, wie in diesem Fall. Tut mir daher leid, aber ich gebe ein Votum ab. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hey :) drüber nachgedacht.. find ich gut 🤘🏼 vielen Dank & ein guten Tag dir --Saskiaaaa (Diskussion) 10:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Gefangenenhilfe

Hi, welches RK Vereine siehst du denn als "klar" erfüllt an? --AnnaS. (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Überregionale Bedeutung und mediale Rezeption. Daneben Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Stichpunkte. --AnnaS. (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Kantonsschule Olten

Hallo Gripweed,
Kannst Du bitte den von Dir gelöschten Artikel „Kantonsschule Olten“ in meinem BNR wieder herstellen? Ich schaue einmal, was sich da machen lässt.
Danke und LG, —Phzh (Diskussion) 08:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gerne, Benutzer:Phzh/Kantonsschule Olten. Gripweed (Diskussion) 10:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das gleiche habe ich gerade auch auf der LD vorgeschlagen. Das Löschen 35 Min nach Ablauf der 7 Tage war vielleicht etwas gar schnell, zumal du doch eigentlich in den Ferien bist :-) --Alpöhi (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es kommt nicht auf den Zeitstempel, sondern auf den Tag an. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Daneben meine ich im Normalfall äußerst kulant mit der Relevanz von Schulen umzugehen, weswegen ich solche Zurechtweisungen, wie von dir in der LD nicht wirklich benötige. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Richtig, so hatte ich es verstanden, 35 Min. nach Beginn des 7. Tages. Volle 7 Tage waren ohnehin noch nicht um. Wo siehst du bitte "Zurechtweisungen"? Dass "10 Links in Leere gehen" ist keine, sondern lediglich eine Tatsachenfeststellung. --Alpöhi (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

P.S. Und wenn du Artikel löschst, bei denen 5 altgediente Wikipedianer auf "behalten" gestimmt haben, dann musst du schon mit etwas Widerstand rechnen, das sehr "zeitnahe" Vorgehen, trägt dann nicht gerade zum Verständniss für dein Vorgehen bei, auch wenn es natürlich formal völlig korrekt war. --Alpöhi (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich danke Dir herzlich :-) LG —Phzh (Diskussion) 11:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, ich habe nun etwas recherchiert und den Artikel ergänzt. Das Bauwerk gehört seit 2013 zum Inventar der schützenswerten Bauten des Kantons Solothurn (nicht wie zuvor im Artikel geschrieben sollte gehören) und ist entsprechend in dem als Buch erschienen Verzeichnis der der schützenswerten Bauten aufgeführt: "Baukultur im Kanton Solothurn 1940–1980". Zudem ist der Bau in den anderen 2 bereits im Artikel gelisteten Literaturangaben besprochen. Die Aussage des Solothurner Denkmalpfleger («gehört zu den bedeutendsten Werken der Nachkriegsmoderne im Kanton Solothurn») - jetzt in der Einleitung - vervollständigt den Nachweis der Bedeutung des Bauwerks. Die Schule selbst ist derzeit noch nicht relevant im Artikel dargestellt, da gebe ich dir Recht. Bitte schau dir die Ergänzungen an. Ist ein Wiederherstellen (Rückverschieben in den ANR) für dich damit ok? Beste Grüsse, --Alpöhi (Diskussion) 12:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Alpöhi:, nicht zu schnell, bin momentan den Artikel im BNR am Überarbeiten. Dann kann er verschoben werden. LG --Phzh (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Phzh, wenn der Artikel relevant ist, kann er verschoben werden. Verbessern bzw. weiterer Ausbau geht dann da genauso wie dort. --Alpöhi (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Würde mir jetzt grundsätzlich reichen. Letztens bekam ich aber Ärger, weil ich einfach wiederhergestellt habe. Sagt mir doch einfach bescheid, wenn de Artikel fertig ist, dann mach ich eine LP-Benachrichtigung und verschiebe selbst. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2018 (CEST)

Bonusse

Hallo Gripweed, kannst du bitte noch die Bonuskategorien im Tool aktualisieren? Ist schreibgeschützt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 12. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2018 (CEST)

Dachte ich... --Gripweed (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Pfalztreff 2018 in Enkenbach-Alsenborn

Hallo Gripweed. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:28, 14. Aug. 2018 (CEST): Klappt leider nicht...

Bum, bác

Bum, bác hat auch noch keinen Artikel ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:07, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: SCNR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

VM und Telefonbuch

Haha... kein Realnamens-Account, der mir einfällt, egal ob Achim, Marcus, Markus und noch ein paar mehr, beginnt mit Herr oder Frau. Dabei könnte ein realer Otto Braun sogar mit mir verwandt sein, meine Mutter war eine geborene Braun. -- 217.70.160.66 11:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bubble-Fußball

Hallo Gripweed, kannst du bitte mal schauen, ob es sich bei diesem Artikel um einen Wiedergänger von Bubbleball handelt, den du nach regulärer LD damals gelöscht hattest? Das Thema müsste ja sicherlich dasselbe sein; fragt sich, ob die Rezeption vergleichbar ist? (Hier eigentlich nur auf lokaler Ebene.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, ist das gleiche Thema, aber der alte Artikel bestand nur aus vier Sätzen ohne jegliche Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

OK. Danke! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:09, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kopilot-VM

Ich habe auch erst gedacht, Kopilot wäre völlig übergeschnappt, weil er von einem „Hinweis auf ein externes Video“ schwadroniert hat, obwohl in seinem beiden Diffs keine Videos oder Video-Links enthalten waren. (Eine angesichts seines Verhaltens in den letzten Tagen nicht wirklich abwegige Annahme.) Dann aber habe ich einfach mal den einzigen infrage kommenden Begriff „wikihausen“ aus diesem Diff gegoogelt und siehe da, was kommt. Ob der Kommentar dadurch VL-fähig ist, weiß ich nicht; der „bezahlte Troll“ ist es sicherlich nicht, oder jedenfalls ist ein „bezahlter“ Troll wohl nicht allzu viel schlimmer als ein „unbezahlter“ Troll (wobei ich nicht weiß, was in Kopilots Kopf vor sich geht, vielleicht schmeißt der Begriff Kopfkino bei ihm an). --78.52.35.131 17:55, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2018 (CEST): Unkommentiert ins Archiv

W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola

Hallo Gripweed, die Behalteentscheidung zu W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola kann ich nicht nachvollziehen. Gemischte Verbindung in Heidelberg, deren gibt es mehrere, siehe Liste der SV in Heidelberg. Die Größte? Nein, ist sie nicht, möglicherweise hat sie derzeit die größte Anzahl an Aktiven mit 35, kann sein, muss nicht, denn das ist eine Aussage in der LD, die unbelegt ist und wohl auch unbelegbar bleibt. Beides sind übrigens keine RK, denn es gelten ja bekannter Weise die RK für Vereine, von denen ist kein einziges erfüllt. Bitte überdenke Deine Entscheidung, auch angesichts des Diskussionsverlaufes, der dort vorgebrachten Argumente, die sprechen alle für löschen. Andernfalls würde ich die LP bemühen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 23. Aug. 2018 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Ich habe mich allerdings an den RK für Vereinen orientiert und diese auch zitiert. Zudme habe ich auch den Diskussionsverlauf mit einbezogen. Gute Nacht, --Gripweed (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2018 (CEST)

Dir ist die Bedeutung Heidelbergs für die SV im Allgemeinen aber schon bekannt? Da gibt es sogar einige Lieder drüber, die W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola ist aber da längst aussen vor. Die Beleglage ist mehr als nur dürftig und ganz ehrlich, die RK für Vereine sind genau wo getroffen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2018 (CEST)

Du kennst das weitere Vorgehen. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2018 (CEST)

Die ganze Argumentation, auf die Du Deine Entscheidung stützt kommt von [27], einem bislang Zweitagesaccount. Und das sehe ich als freundlichen Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:23, 23. Aug. 2018 (CEST)

Gelöschter Artikel : Deutsche Stiftung Mediation

Sehr geehrter Gripweed,

leider wurde unser Artikel zur Deutschen Stiftung Mediation aufgrund von Relevanzzweifel gelöscht. Relevanzzweifel DragonRainbow (Diskussion) 02:29, 7. Jun. 2018 (CEST) Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Jun. 2018 (CEST)

Aufgrund meines Urlaubs ist mir die Löschung jetzt erst heute aufgefallen. Gerne möchte ich mit Ihnen die Relevanz des Artikels besprechen, so daß der Artikel vielleicht wiederhergestellt werden kann.

Mit freundlichen Grüßen Swen Sann im Auftrag der Deutschen Stiftung Mediation (nicht signierter Beitrag von Stiftung Mediation (Diskussion | Beiträge) )

Bevor es weitergeht: bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen sowie WP:IK und Wikipedia:Benutzerverifizierung beachten. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Zusendung der Informationen. Das war sehr hilfreich. Die Benutzerverifizierung habe ich daraufhin direkt beantragt. Desweiteren haben wir uns alles soweit durchgelesen können aber keinen Fehler erkennen. Was müssen wir Ihrer Ansicht nach ändern oder Ihnen liefern, das der Artikel wieder wiederhergestellt werden kann? MfG Swen Sann --Stiftung Mediation (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einzige Quelle war die eigene Homepage. Die RK schreiben folgendes vor:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,*eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

einer dieser Aspekte bitte darstellen. Ich kann den Artikel gerne im WP:BNR wiederherstellen, damit du daran arbeiten kannst. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das wäre super. Danke! --Stiftung Mediation (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Aber gelten für uns nicht die RK der Stiftung?

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

--Stiftung Mediation (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, aber auch da war nichts dargestellt. Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation. Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, der Artikel ist nun überarbeitet. Könntest Du einen Blick darauf werfen, bevor ich Ihn noch mal veröffentliche? Danke. Benutzer:Stiftung Mediation/Deutsche Stiftung Mediation --Stiftung Mediation (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist das zu viel Werbung und Innensicht (z. B. der Verweis: "Für die Belange oder Fragen zur Arbeit in den einzelnen Ländern wenden Sie sich bitte direkt an die Repräsentantin oder den Repräsentanten.") Das ist alles nicht so enzklopädisch, auch kann ich die Erfüllung der RK im Artikel nicht erkennen. Du kannst dich gerne an die Löschprüfung wenden, aber ich sehe eher weniger Chancen für den Artikel. Gripweed (Diskussion) 20:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

MusikBlog.de

Hallo Gripweed, warum hast du den Eintrag gelöscht? In der LD wurde doch die Relevanz dargelegt? Insbesondere, wenn dein Interesse bei (Underground-)Musik liegt, solltest du die Relevanz eines der größten und wichtigsten Musikblogs Deutschlands nachvollziehen können. --Musikblog (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Weil das Dargelegte nicht ausreichend war. Zudem bitte WP:IK beachten. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du hast Recht!

Angemessen war die Reaktion nicht. Meinte in diesem Sinne auch eher verständliche Reaktion, da es gestern auf seiner Disk ja noch hoch her ging. Da habe ich mich falsch ausgedrückt, aber im Nachhinein mag ich das auf der VM nicht mehr ändern, um den Verlauf nicht zu verfälschen. Danke für deinen Hinweis auf meine fehlerhafte Formulierung :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Und danke für die schnelle Bearbeitung dieser VM, bevor das wieder hoch kocht.

Gerne. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

Oxana Zelensky-Hegel

Hi Gripweed,

Du weißt, dass diese Nachricht genauso sinnlos wie vorgeschrieben ist: die Meistertitel wurden von einem irrelevanten Verband vergeben, womit jedenfalls kein RK erfüllt ist. Für die LP darf ich dich als informiert betrachten? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:50, 23. Aug. 2018 (CEST)

Nur, weil ein Fachverband keinen Artikel hat, ist er noch lange nicht irrelevant. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2018 (CEST)

FYI: Ist jetzt in der LP.--Hyperdieter (Diskussion) 17:46, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2018 (CEST): Trollbeiträge werden hier sofort archiviert, wusste ich leider am 23. Aug. 12:50 noch nicht, da ich diesen Beitrag zu spät gesehen habe. Haters gonna hate.

Hassan Kurt

LP. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:11, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:05, 25. Aug. 2018 (CEST)

Auszeichnung zum Jubiläums-Wartungsbausteinwettbewerb

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2018 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Wikijunkie, Josy24) erreicht. Dein Team hat 65 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:05, 28. Mai 2018 (CEST) → zur After-Show-Party

Splendid Film GmbH

LP --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola

Hallo Gripweed. Aus Deiner Begründung werde ich nicht schlau. Eine Verein mit 35 Mitgliedern ist relevant, weil auch Frauen Mitglied sind? Oder weil Frauen und Männer auf einem Haus leben, statt reinzugehen? Relevant als größte Verbindung in Heidelberg - mit 35 Mitgliedern. Da hat der größte Taubenzuchtverein sicher mehr Mitglieder, ist allein deshalb aber auch nicht relevant. Wenn Du bei Deiner Ansicht bleibst, werde ich wohl meine erste LP eröffnen. --DaizY (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Tue dies. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Um es nochmal klarzustellen, ich habe geschrieben: "Eine gemischtgeschlechtliche Studentenverbindung stelklt sicherlich eine Besonderheit nach den RK dar (eine besondere Tradition haben= und als größte verbindung an der Universität Heidelberg ist ein weiteres RK erfüllt". So etwas muss man in Relation setzen, es geht um eine "signifikante" Mitgliederzahl, nicht um eine mengenmäßige. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

"und als größte verbindung an der Universität Heidelberg ist ein weiteres RK erfüllt" - Nö, ein solches RK finde ich nicht. Genau so wenig wie den größten Kegelklub der Stadtverwaltung Heidelberg. --DaizY (Diskussion) 21:48, 4. Sep. 2018 (CEST)

Stell doch einfach eine LP, statt um den heißen Brei herumzureden. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

naja, vielleicht verrätst Du noch, woher die Erkenntnis kommen soll, dass dies die größte Verbindung Heidelbergs sei. Ich kann diese Feststellung weder in einem Beleg, noch im Artikel und auch nicht in der LD finden, nur in der LD Entscheidung, also eine administrative TF so quasi. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: WP:VM, da steht sinngemäß, sprich zuerst mit dem Autor, dann über ihn, wegen gestern meine ich.

Ich lasse mich von dir nicht mehr provozieren. Stell eine LP oder lass es sein. Threads von und mit dir werden direkt ins Archiv verschoben. Aber btw.: Schick mal bitte Feliks eine Wikimail. Würde mich interessieren, wie du das machst. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2018 (CEST)

ich wollte Dich nicht provozieren, es läge mir fern, dazu würde ich eher noch einen Eintrag auf Deiner WW Seite machen, oder ein AP, aber geschenkt. Hier weise ich Dich nur auf den Umstand hin, dass Deine administrative Entscheidung möglicherweise auf einer Fehlinterpretation Deinerseits beruht, wie oben ausgeführt, klar kann man das dann noch in einer LP diskutieren, aber eigentlich recht unnötig, einfacher wäre es wenn Du einfach schreiben würdest, wo ich den Fehler gemacht habe und diese Aussage "Größte Verbindung Heidelbergs" herkommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 4. Sep. 2018 (CEST) PS: Was das Wikimail betrifft, Feliks liest ja vermutlich mit und möglicherweise wäre es ein konstruktiver, lösungsorientierter Weg Wikimail einzuführen, falls nicht vorhanden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Korrekturvorschlag

Hallo Gripweed! Einen Haufen Arbeit hattet Ihr als Schiedsrichter - und nun kommt noch die Nach- und Aufbereitung dazu. Vielen Dank, dass Du diese Mühen auf Dich nimmst. Da kann auch schon mal ein kleiner Fehler passieren. Mein Teamkollege wird nämlich mit dem falschen Nick angesprochen. Vielleicht kannst Du das noch schnell und unauffällig korrigieren (ich nenne seinen Namen deshalb nicht). Und die "16" kommt wohl so zustande: Alle DefWeb-Bearbeitungen zählen zusammen "1" und die rein statistisch mit aufgeführte 0-Punkte-Bearbeitung gar nicht? Das war das erste Mal, dass innerhalb meines Teams eine Reihe von DefWeb-Bearbeitungen gemacht wurden, deshalb habe ich da keine Wertungserfahrung. Ist das also tatsächlich so, dass nicht jeder Artikel einzeln zählt? Und noch etwas: Auf der Statistikseite stimmen die Summen in der Weltrangliste nicht. Wie ich festgestellt habe, sind die Punkte vom vorhergehenden Wettbewerb nicht addiert worden. Zu guter Letzt natürlich noch meinen Glückwunsch zu Eurem Sieg mit überragender Punktzahl! --Dichoteur (Diskussion) 23:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die einzelnen DefWebs zählen wir seit einigen Ausgaben nimmer, ist statistisch natürlich eine Katastrophe, aber ansonsten müssten wir von Hand abzählen... --Gripweed (Diskussion) 23:10, 27. Aug. 2018 (CEST) Hoffe, mir sind nicht noch mehr Klopper beim verteilen passiert, c&p und so...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 06:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bewertung WBW

Hallo Gripweed, du hast ja den Teilnahme-Baustein für den WBE Sommer 2018 auf meiner Diskussionsseite eingefügt. Ich würde gern mal wissen, wieso da steht, dass ich nur zwei Artikel verbessert habe. Gibt es irgendeine Anforderung an eine Bearbeitung, dass sie in diese Statistik mit reinzählt? Grüße --Heikolino1010 (Diskussion) 07:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nein, war ein Copy&Paste-Fehler... Den ich gerade ausgebügelt habe. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke, das ging ja sehr schnell ... --Heikolino1010 (Diskussion) 07:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 06:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

wäre vielleicht cleverer gewesen, sich die facebook-Seite des Künstlers zuerst anzusehen

Vier Jahre ohne PD und ND, und dann klugscheißen? Für letzteres bin ausnahmslos ich zuständig... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2018 (CEST)

:-) --Gripweed (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Davon abgesehen: gar nicht mal so schlecht, der BumBum. Ich höre immer noch gerne FM4, auch wenn es ein Jugendkulturradiosender ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 06:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

"2 Tage Verlängerung"

18:13, 4. Sep. 2018 Gripweed (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Bwag (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 14:39, 18. Sep. 2018 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zwei Tage Verlängerung wegen Sperrumgehung mittels IP, irgendwas ging beim ersten Mal schief)
18:11, 4. Sep. 2018 Gripweed (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Bwag (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 14:39, 18. Sep. 2018 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zwei Tage Verlängerung wegen Sperrumgehung mittels IP)
14:39, 4. Sep. 2018 Kurator71 (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Bwag (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 7 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen WP:ANON) 

Vorher waren es 7 Tage, nun sind es 14? Du wolltest aber nur 2 hinzufügen, laut deinem Kommentar? --Beyond Remedy (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, siehe Bwags Diskussionsseite. Ich weiß nicht, was da schief gelaufen ist, aber ich kann es leider nicht selbst korrigieren. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ah, ok. Wollte dich nur darauf hinweisen, aber das du es selber ja direkt gemerkt hast ist auch gut :) Hier gerne erledigt. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 06:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wiederherstellen eines Artikels

Hallo, ich habe gesehen, dass Du gestern den von mir erstellten Artikel gelöscht hast. @IvaBerlin hat mir empfohlen, mich an Dich zu wenden, damit Du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellst. Sie will sich dann mit mir zusammen darum kümmern, dass er den Relevanzkriterien stand hält. Sie hat vorgeschlagen, dass er unter "Benutzer:Otterbande/Brigitte Tempel" bearbeitet werden soll. Kannst Du das bitte machen? Vielen Dank! Otterbande (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Otterbande/Brigitte Tempel. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 23:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ganz vielen Dank!!!--Otterbande (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

Permission

Hallo, ich lade viele, viele Bilder hoch, auch von anderen Fotografen. Für Fälle, in denen die permission angefragt wurde, aber noch nicht erteilt wurde, gibt es extra einen Baustein ((OTRS pending). Die Existenz dieses Bausteins würde keinen Sinn machen, wenn es unüblich oder unzulässig wäre, so zu verfahren (und der Baustein beinhaltet keineswegs die Weisung, man dürfe die Bilder noch nicht einbinden). Benutzer:Ralf Roletschek, der sich ja nun wahrlich mit Bildern auskennt, hat meine Vorgehensweise doch bestätigt. Hinzu kommt der einfache Umstand, dass das OTRS dann auch weiß, um welches Foto es eigentlich geht - wie sollte es das sonst erfahren? Ich schicke denen immer den Link, und das OTRS hat in den letzten zehn Jahren mir nicht einmal mitgeteilt, ich würde aus seiner Sicht etwas falsch machen. Dafür brauchte es natürlich einen Benutzer Zietz. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich bin kein Experte, was Bildrechte angeht. Bisher habe ich allerdings immer Bilder entfernt, bei denen die Permission noch nicht vorliegt. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

VM Jensbest

Laut FAZ hat Thomas Langnickel bei Facebook geschrieben: Bei uns bekannten Revolutionen wurden irgendwann die Funkhäuser sowie die Presseverlage gestürmt und die Mitarbeiter auf die Straße gezerrt. Darüber sollten die Medienvertreter hierzulande einmal nachdenken, denn wenn die Stimmung endgültig kippt ist es zu spät. Von einem Aufruf zur Ermordung lese ich da nichts. Aber gut, dann ist das ja geklärt. --Agentjoerg (Diskussion) 10:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

Was passierte denn, nachdem „die Mitarbeiter auf die Straße gezerrt“ wurden? Lollis haben sie nicht bekommen... Sollte sich Thomas Langnickel dadurch verleumdet fühlen, darf er selbstverständlich selbst Strafantrag stellen. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich hoffe sehr, dass ich es noch erleben werde, wenn der Herr Best einmal von jemandem, der sich durch seine Äußerungen (hier in der de.wp oder andernorts) verleumdet fühlt, vor Gericht gezerrt wird. Danke für's Gespräch. --Agentjoerg (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Laternen- und Volksgerichtshofphantasien sind Merkmale des rechten Mobs. Die sollte man nicht schönschreiben, erst recht nicht, wenn man sie nicht teilt. --JosFritz (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2018 (CEST)

Laternen- und Volksgerichtshofphantasien hast Du Dir gerade ausgedacht, Langnickel schreibt nichts davon. Die uns bekannten Revolutionen sind vermutlich solche. Wobei 68er- und N-Sozi-Revolution schwer auseinanderzuhalten sind, da sind Missverständnisse quasi vorprogrammiert. Wenn schon, sollte man besser schreiben: „Fakt bleibt, man muss Positionen und Personal der <Medienvertreter> attackieren,weil sie gestrig,intolerant, <links>außen und gefährlich sind!“ Dann kommt niemand auf die Idee, man wolle zu Gewalt aufrufen ;-) --Anti ad utrumque paratus 16:08, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ja klar. ;) --JosFritz (Diskussion) 16:29, 8. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

SW-Jury

Hallo, sag mal, meinst du nicht, daß es mal wieder Zeit für dich in der SW-Jury wäre? Die Sektion II bräuchte noch ein, zwei sehr gute Kandidaten wie dich! :) Marcus Cyron Reden 19:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber auf Grund von privaten Begebenheiten geht das leider dieses Mal nicht. Vielleicht das nächste Mal. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wenn immer alle so gute und verstehbare Gründe haben, kommen wir hier ja nie voran ;). Marcus Cyron Reden 18:14, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Einschätzung von Artikeln

Hallo @Gripweed,

ich bitte Dich als Administrator um die Einschätzung folgenden Sachverhalts.

Es werden in letzter vermehrt Stubs in die Wikipedia eingestellt, die dann in der QS landen, mit der Bitte diese zu erweitern. Die Artikel erhalten dann meistens den Namen, das Geburtsdatum sowie die aktuelle politische Funktion und mit ein bisschen Glück noch die vorherige Tätigkeit. Wenn ich mir dann die anderssprachigen Artikel zu diesem Menschen angucke, dann sind die teilweise sehr ausführlich.

Meine Frage an Dich ist, was wir da machen können. Um die weitere Überfüllung in der QS vorzubeugen, würde ich diese Artikel gerne entweder Schnell-Löschen lassen oder in den BNR zur weiteren Bearbeitung verschieben lassen. (Die betreffenden Artikel sind alle von einem Benutzer eingestellt worden.)

Die Relevanz der Personen ist durchausgeben, da es sich um national-hochrangige Politiker handelt, aber die QS ist mittlerweile - auch aufgrund von solchen Stubs - mit mehr als einem Monat im Rückstand. Und ich denke, dass die Bereitschaft der Mitarbeiter nicht sehr groß ist, den Großteil der Schreibarbeit von neuen Artikeln zu übernehmen.

Anbei mal ein paar Beispiele von Artikeln, um die es geht: Hanif Abbasi, Abid Sher Ali, Khawaja Saad Rafique Weitere Beispiele sind in der QS vom 18. August 2018.

Der Autor wurde auch schon über seine Diskussionsseite gebeten, die Stubs zu füllen bzw. direkt bei der Neuanlage darauf zu achten.

Mein Vorschlag ist, dass die diese Artikel in den BNR zur weiteren Bearbeitung verschoben werden. Ansonsten würde ich Sie gerne schnelllöschen lassen.

Wie ist Deine Einschätzung und Idee für eine erfolgreiche Vorgehensweise?

Vielen Dank für Deine Unterstützung.

Schöne Grüße Joel1272 (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich gestern gesehen, einen habe ich sogar ausgebaut. Grundsätzlich würde ich die Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen lassen (Kein Artikel!). Wenn der Benutzer nicht bereit ist, sein verhalten zu ändern, würde ich das auch per WP:VM klären lassen. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 20. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung, Gripweed. Ich habe mal eine kleine SLA-Lawine ausgelöst. Entweder löschen oder in den BNR zum Ausbauen. Das habe ich bei drei oder vier Artikeln gemacht und das ist sehr aufwendig. Und die Autoren lernen es auch nicht, wenn man deren Arbeit macht. Joel1272 (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2018 (CEST)

Schade Gripweed, das war nichts. Alle abgelehnt, da ein bis zwei Admins schon am Thema waren und somit als gültige Stubs deklariert wurden. Kommentiere ich jetzt mal nicht weiter. Ich achaue mir die Artikel noch 2 - 3 Wochen an, und wenn ich da nichts relevantes tut, versuche ich es über eine normale LD. Joel1272 (Diskussion) 07:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

Tz, dafür dass ich mir bei einem Rugby-Spieler letztens was anhören musste, fand ich die Entscheidunmg nicht wirklich nachvollziehbar. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ganser-Disk

Mein Hinweis auf alte Diskussionsbeiträge bezog sich allein darauf, dass das weiter oben Thema war. Jonaster hatte Dich darauf hingewiesen, aber gemeint, er suche die alten Links nicht raus. Du musst also nicht gleich pampig werden.^^ --AnnaS. (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

„Ja, und? Da wurde aber nicht um die Formulierung der Passage diskutiert.“ ist für dich pampig? Ernsthaft? --Gripweed (Diskussion) 14:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, jetzt erst gesehen, weil ich zu einer anderen Sache was schreiben wollte. Ja, in dem Moment war das für mich pampig - ich gestehe aber, dass ich es evtl. über-interpretiert habe - vielleicht können wir das einfach abhaken - ich spreche sowas halt lieber an, damit es u.U. geklärt werden kann (?) (Ich schreibe mein Anliegen mal direkt hierrein, es ist nämlich nur eine Kleinigkeit - ich hoffe, das ist für Dich i.O.) Eigentlich wollte ich Dich bitten, Deine Krankenpfleger-Entscheidung nachzusignieren - damit man weiß, von wem die Entscheidung kommt, falls man in einer LP den Admin vorher ansprechen muss/möchte.Das ist nur ein Gag; ich z.B. habe nix in der Richtung vor, mir ist es nur aufgefallen, als ich die VM gelesen habe. Danke --AnnaS. (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2018 (CEST)

Alles ok, nachsigniert hab ich. Welche VM? --Gripweed (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin heute offensichtlich nicht die Schnellste... Danke fürs Signieren! diese VM ist gemeint --AnnaS. (Diskussion) 15:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Evelyn Burdecki

Hallo Gripweed, ich denke die Dame hat inzwischen genügend Relevanz für einen Artikel. Du hattest ihn 2017 gelöscht. Nun wollte ich das weitere Vorgehen absprechen. Kann der Artikel neu angelegt werden? Oder muss er in die Löschprüfung? Eventuell ist es auch am besten den gelöschten Artikel mir in den Benutzerbereich zu schieben? Gründe für die Relevanz ist die andauende Medienpräsenz. So war sie in allen Folgen von Bachelor in Paradise zu sehen, bei Beat the Box, war kürzlich Studiogast in der Freitag-Show vom diesjährigen Promi Big Brother und ist eine der Teilnehmerin bei der neuen Staffel von Fort Boyard--CHR!S (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, ich war nur der Erstlöscher. Mittlerweile liegen drei Entscheidungen vor, daher kann ich schlechterdings wiederherstellen. Bitte wende dich an die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Rainer Balhorn

Hallo Gripweed,

dein Beitrag Rainer Balhorn wurde von Mogelzahn nach Benutzer:Gripweed/Rainer Balhorn, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Mogelzahn hat als Grund für die Verschiebung „Zur Überarbeitung in Gripweeds BNR, vor ANR-Verschiebung ist noch eine LP durchzuführen. “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Rainer Balhorn schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2018 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:24, 20. Sep. 2018 (CEST): Danke

Morgen Abend

Bis morgen Abend beim Wikipedia-Treffen beste Grüße von --Stolp (Disk.) 22:52, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:E-dvertising/SMBS – University of Salzburg Business School

Kannst du mir den bitte noch einmal für den export herstellen, das ist mit E-dvertising abgesprochen. danke K@rl 17:32, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ist wieder da... --Gripweed (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

danke kann jetzt wieder weg. lg K@rl 18:31, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2018 (CEST): Gerne

Rainer Balhorn

Es freut mich, daß die Seite wieder da ist. Unter dem Link zur Wiederherstellungs-LD auf der Disk finde ich allerdings keine LD zu dem Artikel - hast Du einen Tipp, wo ich die finde?--Giebenrath (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ist noch nicht archiviert. Derzeit unter Wikipedia:Löschprüfung#Rainer_Balhorn_(erl.) zu finden. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Falls in dem Buch auch Peter Müller (Grenzopfer) vorkommt: Könntest Du das in die noch immer unerledigte LD einbringen?--Giebenrath (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich getan. Wurden noch Artikel von dir gelöscht? An Hilmar Brinkmann bin ich gerade dran... --Gripweed (Diskussion) 21:33, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Siegfried Selke, aber der Artikel ist schon von Karsten11 wiederhergestellt worden.--Giebenrath (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ja, da hatte ich auch meinen Anteil daran ;-) --Gripweed (Diskussion) 11:35, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Kalmus

Hallo, lieber Gripweed, ich muss jetzt doch noch einmal nachhaken zu --> Ernst Kalmus. --> Entschieden hattest Du "Gemäß" Einlassung eines anderen Kollegen. Er führte aus - ich gliedere das mal, weil ich dazu Antworten hätte:

1. Mitglied des Zionistenkongresses,
2. Eisernes Kreuz als hohe Auszeichnung +
3. im Zshg mit der Raubgutforschung von Interesse.
4. Artikel ist strukturiert geschrieben + sauber belegt.

Zu 1) Kalmus nahm 1898, da hatten sich 359 Zionisten versammelt, und in weiteren Jahren teil. Sind die jetzt alle ohne Weiteres artikelwürdig? Die Vordenker und Gründer des Staates Israel in Palästina sind ja alle sehr sehr gut! dokumentiert. Nicht Dr. Kalmus. Er wurde laut Protokollen per Akklamation mit einigen anderen in den Finanzausschuss gewählt, ok. Sind jetzt alle Teilnehmer von Kongressen internationaler Organisationen WP-relevant?

Zu 2) Ich hatte in Erinnerung, dass das EK nicht automatisch relevant macht. Oder macht es jetzt doch?

Zu 3) Die Provenienzforschung (Ermittlung der Erben - über Enkel -, Ermittlung der damaligen Umstände, Verlassen der Hamburger Wohnung und ausserrechtmäßigen Besitznahme) hat ja noch gar nicht stattgefunden. Es ist lediglich der Fund in den Bibliotheksmagazinen dokumentiert, es wird NS-Raubgut zunächst nur angenommen. (Das Beispiel Hilde Adler hatte ich aufgeführt, da die stattgefundene Provenienzforschung der Landesbibliothek in diesem Fall kein Raubgut ergab). Wenn etwas nur "in Zusammenhang" von Interesse ist, aber nicht selbst Forschungsgegenstand, reicht das denn aus? Exil- und Raubgutforschung sind beides sehr wichtige Themen, aber es muss ja dann auch etwas herauskommen, wenigstens die Erfolgsmeldung einer Restitution.

Dr. Pust schrieb weiter unten in der LD "Es könnte jedenfalls ein guter Ort sein, um auf entsprechende Schicksale - auch unwichtigerer Personen - aufmerksam zu machen." - er meinte die WP. Leider hat er auf mein Klingeln nicht geantwortet. Möchtest Du jetzt jedem Exilanten, der vertrieben wurde, Relevanz zusprechen? Ich dachte, die WP hätte da mal anders entschieden. Insgesamt hatte ich zu 5 einzelnen Punkten keine WP-Relevanz erkennen können. Dann muss eben "strukturiert geschrieben" und so als Behaltensgrund reichen. - P.S.: Viel Spaß beim Treff, --Emeritus (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2018 (CEST)

Oben gab es bereits einen Thread zum Thema, die Entscheidung habe ich noch einmal in der LD begründet und wieter ausgeführt. In der Zusammenschau heißt nun mal in der Summe. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2018 (CEST) PS: Wäre schön, dich auch noch mal dort zu begrüßen.

achherrje, das hatte ich gar nicht gesehen, der LD-Tab war gleich nach Deiner Entscheidung hier noch offen gelassen, damit veraltet, den Beitrag von Falkmart hatte ich auch nicht gesehen, käme gar nicht auf die Idee, dass noch jemand anders bei Dir meckert, :-).

Also ich rechne 5 x 0 = 0. Es gibt ja keine wissenschaftlichen Arbeiten (nicht mit dem anderen Kalmus verwechseln, bitte). So zahlreich waren die Organisationen gar nicht (4 oder 5). Die Biografiensammlung vom Joseph Walk (verdienstvoller Mann übrigens) verzeichnet alle Namen der betreffenden Personengruppe, die eben in Deutschland in der Zeit lebten und einen ehrbaren Beruf hatten, also auch die einfachen niedergelassenen Ärzte. Eintrag gibt's online bei De Gruyter zu lesen, hatte ihn mir angesehen und dann weiter bei Leo Baeck, Dokumentationsstellen inkl. jüdischer Museen und israelischen Nationalbibliothek gesucht, also überall, wo etwas dokumentiert sein könnte. Bei der WLB Stuttgart, nun, die haben 5 Bände der Zeitschrift "Palästina", das war ggf. Lückenschließung bei dem Periodikum! Das ist ein anderer Sachverhalt bei den Beständen. - Mir reicht es nicht. - Und ich hab wirklich versucht, da noch was zu retten. --Emeritus (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

@Gripweed: Ich erteile mir mal selbst einen Ordnungsruf. Dank Berita ist jetzt der Eintrag bei Kreuter, Deutschsprachige Neurologen und Psychiater, aufgetaucht, und die medizinischen Artikel (hatte die vorher ja schon gesehen) sind jetzt ihm zugeordnet. Habe jetzt kein Problem mehr, dem Kalmus WP-Relevanz zuzusprechen, er hatte seine psychiatrischen Beiträge, 2malige Aufnahme in Personenverzeichnissen. Schwierige Geburt für mich. Hätte ich vllt. damals noch eine Stunde Suchen drangehängt, hätte ich mir die Kommentare sparen können. --Emeritus (Diskussion) 20:36, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Aufwärts zum Licht

Hallo Kollege! Du hast den Artikel Aufwärts zum Licht (Freimaurerloge) gelöscht, obwohl er nach WP:RK unzweifelhaft relevant ist per besonderer Tradition. Leider konnte ich an der LD nicht teilnehmen. Ich hatte den Artikel sogar einmal im Visual Editor notdürftig überarbeitet, aber nach einem Versionskonflikt war alles verloren (was den Visual Editor eigentlich unbrauchbar macht). Ich beabsichtige, den Artikel nötigenfalls der LP zuzuführen. Was mach mer? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2018 (CEST)

Also unzweifelhaft relevant war er sicherlich nicht, siehe auch LD. Ist halt problematisch, wenn alle Quellen nur aus der Innensicht stammen. Du kannst gerne eine LP wagen, ich stelle mich dem nicht entgegen. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ok, LP eröffnet. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Info

Hallo Gripweed,

bitte schau mal da. Grüße, -- Hans Koberger 18:24, 29. Sep. 2018 (CEST)

ping -- Hans Koberger 13:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:39, 1. Okt. 2018 (CEST): Danke

HerrJupp

Schau dir doch mal das Konto HerrJupp genauer an, erster Edit am 14.9. ist die Neuanlage des Artikels Räumung des Hambacher Forsts 2018, den er jetzt rauswarriern will. Anstatt den Artikel zu schützen wäre es doch eher angebracht, dem Neuautor ein paar Manieren beizubringen ;) --ɱ 23:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vor einer Benutzersperrung wähle ich im Normalfall das geringere Mittel. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Löschkandidaten/15. September 2018 Kalmus

Hallo Gripweed, ich bitte Dich in der Löschkandidaten/15. September 2018 Kalmus mal eine wirkliche Begründung zu liefern, (s. dort).--Falkmart (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2018 (CEST)

habe ich. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Behaltensentscheid in Sachen John und Clarence Anglin

Hallo Gripweed, Deinen Behaltensentscheid kann ich nicht nachvollziehen. Ich vermute mal, Du hast auf deren Erwähnung im Kinofilm "Flucht aus Alcatraz" angespielt, denn ansonsten ist keine "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" erkennbar. Doch selbst wenn das zuträfe, dann ist hiermit keine enzyklopädische Relevanz inkludiert. Ansonsten, wären alle, ja alle, Passagiere etwa der Titanic wikipedisch relevant. Ich beabsichtige Löschprüfung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das nachrichtenwürdige Ereignis war die Flucht aus Alcatratz, das war damals sensationell und ist auch heute noch so bedeutend, dass dieser Flucht mehrere Dokumentationen, ein Kinofilm sowie Fachliteratur gewidmet wurde. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, es geht hier nicht um diese Flucht ansich, sondern um die Bedeutsamkeit von John und Clarence Anglin. --Zollwurf (Diskussion) 21:22, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ja, du siehst das genau richtig: es geht hier nicht um die Flucht an sich, die Flucht war das nachrichtenwürdige Ereignis. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2018 (CEST)

Aha, wenn daher also eine "XYZ"-Person zufällig, sagen wir mal in Flugtagunglück von Ramstein an einer Flugshow zugegen ist und durch "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" stirbt, dann soll allein dieser Umstand die "XYZ"-Person wikipedisch relevant machen? Auf welcher Welle reitest Du denn? * grübel* --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 26. Sep. 2018 (CEST)

Danke, solche völlig überflüssigen Vergleiche helfen mir dabei, diesen Thread zu beenden. Zwischen passiv etwas beiwohnen und aktiv aus etwas ausbrechen dürfte wohl ein ziemlicher Unterschied bestehen. Aber dennoch: vielleicht hast du dir auch schon mal Opfer-Kategorien angeguckt. Da hast du massenweise Leute, die durch "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis", zum Beispiel der Hexenverbrennung und des Holocausts zu Schaden gekommen sind. Auf welcher Welle reitst DU denn? --Gripweed (Diskussion) 16:59, 26. Sep. 2018 (CEST)

LP-Antrag gestellt. Es geht um Grundsätzliches. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:17, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Den Vorhalt mir gegenüber zu "Hexenverbrennung und Holocaust" hast du ernst gemeint? --Zollwurf (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2018 (CEST)

Mhm? --Gripweed (Diskussion) 18:37, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Markus Fiedler (Soziologe)

Du hattest 2016 den Artikel Markus Fiedler (Soziologe) gelöscht. Inzwischen erfüllt er die RK für Sachbuchautoren mit mehr als 4 Büchern. Lohnt sich eine Wiederherstellung des alten Artikels? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Naja, so ein bisschen. Habs dir mal in deinen BNR geschoben.Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/Markus Fiedler (Soziologe) Wahrscheinlich kommt gleich noch ein Bot und sagt dir dasselbe. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Behaltensentscheid Volker Wulff

Hallo,

ich kann die Entscheidung nicht ganz nachvollziehen und hätte mir von dir eine kritischere Würdigung dieser undeklarierten Auftragsarbeit gewünscht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Was soll ich denn anderes schreiben als „Hoher Orden und laut Laudatio (und focus.de) für den Pferdesport in Sachsen von hoher Bedeutung. Dies laut Pressebericht auch international. dass sich dies mit seinem Berufsfeld deckt, ist glaube ich kein hinreichender Löschgrund. Der Artikel ist leider SD und in Teilen unbelegt, der Baustein ist im Artikel. --Gripweed (A) (Diskussion) 07:29, 19. Sep. 2018 (CEST)“. Dass es sich um eine "undeklarierte Auftragsarbeit" handelt, war in der LD nicht zur Sprache gekommen. Kann natürlich sein, ist aber auch kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Andreas Fennel

Hallo Gripweed. Wir liegen ja öfters unterschiedlich in der Beurteilung von Relevanz, so auch nun wieder einmal. Ich habe mich recht intensiv mit o.g. Herrn beschäftigt; daraus resultierten auch meine knappen Meldungen in der LD. Ich fand bei meiner Recherche keinen Hinweis auf einen im Kino der regulären Vereleih gelaufenen Film; die Editorentätigkeit für Konzertmitschnitte oder youtube-Videos brauchen wir ja - denke ich mal - nicht zu diskutieren. Magst du mir sagen, aufgrund welcher Filme du zu deiner Entscheidung "für den Filmstab relevant" gekommen bist? Danke & ein schönes Wochenende! Si! SWamP 01:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

YouTube-Videos sicher nicht. Aber Konzertmitschnitte, die auf DVD erhältlich sind oder für das Fernsehen aufgezeichnet wurden schon eher. Oder zum Beispiel Männer sind primitiv, aber glücklich! (RTL/DVD), zwar teile ich den Humor nicht, aber die DVD war schon sehr erfolgreich. Auch die Arbeiten für den WDR (Rockpalast/Burg Herzberg) soiwe die Doku-Soap Mini Beiz, dini Beiz würde ich als relevanzstiftend ansehen. ebenso den Kurzfilm Mehmet. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 29. Sep. 2018 (CEST)

Echt? Den *Cutter* von Konzertmitschnitten oder von Liveauftritten von Komikern hältst du für relevant? Wenn, dann ist der Mann zweifelsfrei wichtig. Allerdings haben diese ganzen Formate *nichts* mit den RK für Filstab zu tun. Und "Mehmet" schließlich ist ein sechseinhalb Minuten langer Film, dessen Webpräsenz ihn nicht erwähnt, weshalb wenigstens wir es tun sollten. Okay. Zukünftig werde ich dich nicht mehr mit Nachfragen nerven, allerdings auch keine Zeit mehr in Recherche investieren - gegen "sehe ich halt als relevant an" ist kein Argument gewachsen. Schönes WP-Leben noch. Si! SWamP 10:48, 29. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Scenzah

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Scenzah wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Info

Nur zur Info, falls der Ping nicht angekommen ist: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Stiftung_Mediation/Deutsche_Stiftung_Mediation. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 13:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Gripweed, heißen die Pünktchen in eurer WartungsbausteinwettbewerbzeitlosdurchdasSommerlochgruppe, dass man (=ich) bei euch noch mit werkeln darf? Hätte mal wieder Lust ein wenig mitzumachen... --Mirkur (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2018 (CEST)

Exakt, ein Platz ist noch frei. Ich weiß allerdings nicht, was mit Josy24 ist, die war oft Teil des Lineups ;-) --Gripweed (Diskussion) 07:09, 8. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe gerade, Mirkur, Josy24 hat ihren Platz eingenommen. Vielleicht klappt es beim nächsten Mal... Leider lohnen sich Vierer-Teams wegen des Abzugs wenig. Wäre trotzdem schön, wenn du mitmachst, dann eben als Konkurrenz ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, mal schaun, wo ich mich einklinke. --Mirkur (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Basshunter

Hello. Thanks for your edits on album. I'm curently trying to add awards to biography. Do you know if I should add nominations too? I have checked all exzellenten Artikel but I couldn't find any standard and I have seen won awards only. Eurohunter (Diskussion) 12:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Well, depends on the award. A Grammy nomination for example is surely ok, a nomination for a third class award rather not. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Artikel im BNR Wiederherstellen

Könntest du die gelöschten Artikel Heute ist für Immer und Wenn das Feuerwerk landet in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde mir die gerne mal anschauen und vielleicht überarbeiten. Danke --WouldYouKindly 🤘 11:32, 9. Sep. 2018 (CEST)

Sind beide in deinem BNR (Benutzer:Wouldyoukindly/Heute ist für immer, Benutzer:Wouldyoukindly/Wenn das Feuerwerk landet). Viel Erfolg, mehr als eine Trackliste war das wirklich nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke, hab ich auch gesehen. Aber Coverbeschreibung und Rezeption einfügen dann sollte es zumindest ein gültiger Stub sein. --WouldYouKindly 🤘 07:42, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so schön, einfach zwei Artikel hinzurotzen, indem man drei Sätze mehr reinklatsch. Etwas mehr Mühe mehr kann man sich schon machen. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

Adminproblem im Zhg mit Startnext

Hallo Gripweed,

ich habe ein Adminproblem formuliert. Du bist nicht der betroffene Admin, hast aber mit dem zugrundeliegenden Streifall zu tun gehabt. Es geht um Startnext. LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:35, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Gripweed! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Gringo (Rapper) eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 15:31, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Christian Thomas Rachlé

LP. Danke. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 08:31, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2018 (CEST)

LP

Ich bin zwar mit vielen Ihrer Entscheidungen nicht zufrieden, strebe jedoch fast nie eine Revision derselben an, da ich mir vorstellen kann, wie schwer es ist, als Admin Entscheidungen zu treffen. In diesem Fall allerdings liegen Sie in der Interpretation der RK aus meiner Sicht derart falsch, dass ich eine LP anstrengen werde, über die ich Sie hiermit informiere. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo

Hallo, ich habe bemerkt, dass Sie den Artikel Joseph Kalimbwe gelöscht haben, ohne dass ein Konsens erreicht wurde. Kannst du es noch einmal durchgehen und vielleicht eine andere Diskussion eröffnen, damit ein Konsens von anderen Admins erreicht wird? MyPeople76 (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nein, die Relevanz war nicht dargestellt. Bitte wende dich an die WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 7. Aug. 2018 (CEST)

Internationales Menschenrechts-Tribunal

Grüß dich,

ich beabsichtige zu dem Lemma eine Löschprüfung zu bemühen, deine damalige Behaltensbegründung in der LD („Eine Aufarbeitung fand jedoch, wie man an den zahlreichen Belegen im Artikel eindeutig statt, und zwar natürlich in den Medien der LGBT-Bewegung, aber auch in Literatur. Zudem existieren einige Pressebelege aus der Zeitist m.E. zu optimistisch gewesen.“) ist m.E. zu optimistisch gewesen. Bei Stichwortsuche in Google kommt außer dem hier nichts an Literatur. Im Artikel sind zwar viele Einzelnachweise, aber das meiste ist Binnenwahrnehmung und bis auf Ankündigungen und einen Artikel in den LAMBDA-Nachrichten fast keine Rezeption im eigentlichen Sinne. Der Antrag stellt in keiner Weise deine Leistung als Admin in Frage, die ich sehr schätze, wie du hoffentlich weißt. --Arabsalam (Diskussion) 19:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte nichts davon, den Disput zweier Benutzer dadurch beizulegen, das man einen der Streitgegenstände löscht. Ansonsten wie immer: gerne darf man meine Entscheidungen überprüfen lassen, ich werde sie aber nicht selbst rückgängig machen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2018 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2018 (CEST)

Behaltensentscheidung Christoph Watrin

Hallo Gripweed, der Sachverhalt ist zwar schon fast viereinhalb Jahre her, aber nach WP:LP spreche ich doch dennoch auf deiner Disk an. Es geht um den Artikel Christoph Watrin, die LD findest du hier. Begründung von Wo st 01 war damals schon korrekterweise Relevanz außerhalb der Gruppe US5 nicht nachgewiesen. Die Einschlusskriterien als Musiker (nämlich auch als Solokünstler oder in weiteren Band nachgewiesen erfolgreich zu sein) verfehlt er ganz klar um Meilen, was du ja sogar selbst in deiner Behaltensentscheidung so geschrieben hast. Warum er genau „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ sein soll, wurde weder in der Diskussion, noch in deiner Behaltensentscheidung begründet und ist auch nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt. Vielleicht kannst du mir das hier nochmal genau erklären, inwieweit (genaue Projekte, mediale Aufmerksamkeit, etc.) er als weit bekannte Persönlichkeit außerhalb von US5 gilt. Danke und liebe Grüße --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Nun, zum einen ist seine Biografie wesentlich umfangreicher dargestellt als auf seine Tätigkeit bei US5, zudem sind ja auch gewisse weitere relevanzstiftende Merkmale im Artikel (Fernsehauftritte usw.). --Gripweed (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2018 (CET)

Meinst du mit "wesentlich umfangreicher" sein Studium der Musikpädagogik oder seine Tätigkeit als Chorleiter? Seine Fernsehauftritte beschränken sich auf Auftritte innerhalb von Gruppen (bspw. mit seinem Jugendchor), den Auftritt mit Pharrell Williams habe ich mir mal auf YouTube rausgesucht: > Klick mich < - fände ich ja witzig, wenn das relevanzstiftend sein sollte. Ich sehe den nichtmal da irgendwo im Hintergrund.

Welcher Fernsehauftritt o. Ä. ist denn ganz konkret relevanzstiftend? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:20, 4. Nov. 2018 (CET)

Letztlich hat mir der Text damals ausgereicht. Er war auch als Solist des Jugendchors tätig und hatte auch da Fernsehauftritte, außerdem als Teil einer TV-Reportage. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2018 (CET)

Die Tätigkeit als Solist macht nicht automatisch relevant. Die angeblichen Auftritte mit seinem Chor sind zu 100% unbelegt und fallen daher auch als Relevanznachweis weg. In der TV-Reportage ging es eben um seine Band US5, was also keine eigenständige Relevanz belegt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, ist vier jahre her. Nach so langer zeit nehme ich die Entscheidung nicht mehr zurück. Du kannst dir ja überlegen, ob du LP stellen willst oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Edittools verschwunden

hallo Gripweed, kannst Du mir eventuell helfen. Bei Bearbeitungen von Artikeln kann ich nicht mehr auf die Edittools zugreifen, sind seit gestern abend verschwunden, was Bearbeitungen verkompliziert. Wie bekomme ich die Leiste zurück? Lieben Gruß * --Josy24 Diskussion 15:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Welches Skript verwendest du? --Gripweed (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Was meinst Du mit Skript? Ich habe keine Ahnung von solchen Dingen. Sorry! --Josy24 Diskussion 16:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe gerade diesen Vermerk entdeckt, siehe hier! Ist das der Grund? --Josy24 Diskussion 16:49, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke, aber hat sich wohl erledigt, siehe auch diese Diskussion Gruß * --Josy24 Diskussion 18:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Josy24, auf metawiki kannst du ab dem 16.11. [28] mit abstimmen, dass wir die Bearbeitungsleiste wiederhaben wollen. Auf einer Unterseite von Itti sammeln sich gerade Benutzer, die per Ping zeitnah an die Abstimmung erinnert werden möchten: Benutzer:Itti/Ping an die WMF. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 18:41, 6. Nov. 2018 (CET)

Oh, war mir gar nicht aufgefallen. Ich verwendet ein Skript von PDD. Die Sonderzeichenleiste habe ich früher häufig benutzt, jetzt aber eigentlich kaum noch. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank Alraunenstern; ich werde auf jeden Fall abstimmen, die Leiste fehlt mir sehr. Ihr plötzliches Fehlen hat meinen Zeitplan für den WBW völlig durcheinander gebracht. Gruß * --Josy24 Diskussion 21:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Komt wahrscheinlich zu spät, aber hast du den Kurierbeitrag zum Thema gelesen? --Gripweed (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2018 (CET)

Weiß nicht, kannst Du den Artikel eventuell verlinken? Im Moment komme ich mit der Ersatzleiste ganz gut zurecht, danke. --Josy24 Diskussion 19:51, 10. Nov. 2018 (CET)

[29]. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Bewertung

Hallo Gripweed, ich hatte bei Lee Walker 3 Links und 2 Bilder ergänzt/hochgeladen. Hast du die Bilder übersehen oder nicht gewertet? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:05, 7. Nov. 2018 (CET)

Die Bilder stammten von einem Benutzer:Bill da Flute. In die Dateiwertung kommen doch nur die Bilder, die man selbst hochgeladen hat. Oder habe ich da etwas übersehen? --Gripweed (Diskussion) 17:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Cool, da hatte ich gar nicht mehr daran gedacht. Das ist mein Commons-Name. Den habe ich noch aus Vor-SUL-Zeiten. Da bin ich so dran gewöhnt, dass ich vergessen habe, mich für den WBW umzumelden. Gruß -- Bill da Flute (Diskussion) 23:02, 7. Nov. 2018 (CET) aka Harro (Diskussion) 23:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Alles klar, dann kriegst du die Punkte natürlich. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 23:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Frage zu Van Holzen

Hallo Gripweed, ich habe gesehen, dass es früher einen LA gab und die Seite Van Holzen gelöscht wurde, kann aber keine LD finden. 2017 hast Du den gelöschten Artikel wieder hergestellt und ihn weiter ausgebaut. Kann ich deshalb davon ausgehen, dass die Seite nun Bestand hat? Ich hatte nämlich schon im März 2017 genau diesen Artikel als Entwurf erstellt, und als ich heute mal meine vielen Baustellen ausmisten wollte, musste ich erstaunt feststellen, dass es den Artikel inzwischen schon gibt. Dann spricht ja wohl nichts dagegen, dass ich meine Informationen zu der Band noch in den Artikel einarbeite? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 19:28, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja, hat Bestand, Die LP findest du hier. Kannst gerne einbauen, was du hast. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Ok, mach ich am WE, danke! --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2018 (CET)

Was soll diese Verschiebung Krankenschwester (Begriff) auf das Lemma Krankenpfleger?

Wiederherstellung des zu Unrecht verschobenen Artikels Krankenschwester (Begriff). Du hast entgegen der zugehörigen Diskussion im Hauruckverfahren verschoben (Diff-Link Krankenschwester (Begriff) auf das Lemma Krankenpfleger). Nun sollte dieser Mangel aber wieder behoben werden. Du bist anscheinend Admin. Du hast dasquch allein in der Lösch-Disku mit eigenen Gründen entschieden. Du wirst wohl wissen, wie man das optimal macht.

Denn der Name/die Berufsbezeichnung Kr.Sr. wird bei Krankenschwester (Begriff) dargestellt. Der Artikel ersetzt nicht und will auch gar nicht die Geschichte der Krankenpflege ersetzen. Das hat sich jemand als Begründung mal alle diversen Inhalte beider Artikel verkürzend ausgedacht. M f G --bios 14 13:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du darfst gerne WP:LP stellen. Der Artikel hat jedenfalls mitnichten die Worterklärung zum Inhalt gehabt. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

2. mit Links verb. Version

Zur Wiederherstellung des zu Unrecht verschobenen Artikels Krankenschwester (Begriff). Du hast entgegen der zugehörigen Diskussion im Hauruckverfahren verschoben (Diff-Link Krankenschwester (Begriff) auf das Lemma Krankenpfleger). Nun sollte dieser Mangel aber bitte wieder regelkonforme behoben werden. Du bist anscheinend Admin. Du hast das auch allein in der Lösch-Disku zu Krankenpfleger mit eigenen Gründen ohne Namenszeichen entschieden. Du wirst wohl wissen, wie man das optimal macht.

Denn der Name und die üblicherweise als Anrede verwendete Berufsbezeichnung Kr.Sr. bzw. „Schwester“ wird bei Krankenschwester (Begriff) dargestellt. Der Artikel ersetzt nicht und will auch gar nicht die Geschichte der Krankenpflege ersetzen. Das hat sich jemand als Begründung mal alle diversen Inhalte beider Artikel verkürzend ausgedacht (mal das Gute vermutend). M f G --bios 14 13:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hi, warum soll da etwas gelöscht werden? Es gibt offensichtlich Leute wie dich, die einen Artikel Krankenpfleger wünschen. Dann schreibt mal was darüber. Deshalb vielleicht besser den ers:Redundanz|Krankenschwester (Begriff)|Krankenpfleger - Baustein. Für mich ist das wegen dem unmöglichen Aufwand erstmal e o d. --bios 14 13:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

Margarete Müller (Sachverständige)

Hallo Gripweed, könntest du den von dir gelöschten Artikel im BNR von Bernd Schwabe zum weiteren Ausbau wiederherstellen? Ich halte die Löschentscheidung für vorschnell, allein die Publikationen reichen für die Relevanz als Autorin, und spekulativ ist da nichts, Bernd hat alles mit soliden Quellen belegt, vor allem mit Friedrich Lindau, dessen Werk im Wikibüro Hannover in gedruckter Form vorliegt. Dass das Lemma nicht gut gewählt und dass die Biografie noch äußerst lückenhaft ist, ist kein Löschgrund - immerhin ist ein Zeitraum von 20 Jahren ihres Wirkens dargestellt (50er-70er Jahre). Grüße, --Stobaios 15:24, 22. Aug. 2018 (CEST)

Gerne stelle ich den Artikel in einem BNR wieder her. Allerdings verschiebe ich nicht auf Anfragen Dritter in einen BNR. Da sollte sich der Benutzer bei mir melden. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend, Gripweed. Wär' schön, wenn Du den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschiebst. Nach Überarbeitung würde ich mich dann zunächst bei Dir wieder melden. Dank vorab für die ehrenamtliche Arbeit von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

Viel Erfolg mit Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Margarete Müller (Sachverständige). Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2018 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch!

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Josy24 und Wikijunkie) erreicht. Dein Team hat 52 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:43, 27. Aug. 2018 (CEST) → zur After-Show-Party

Eva Jaisli

Hallo Gripweed, ich möchte dich bitten, deine Behaltensentscheidung zu überprüfen. Vor allem deine Begründung "Berichterstattung" trifft nicht zu, im Artikel ist keine einzige Berichterstattung erwähnt oder belegt. Auch die Mandate erzeugen keine Relevant, da alles nur "Mitglied" bzw. "Vizepräsidentin", lediglich einmal "Verwaltungsratspräsidentin" von einem Rotlink-Spital, das ist definitiv zu dünn. --Alpöhi (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich anders [30]. zudem hat sie einen Ehrendoktortitel, den erhält auch nicht jeder Hanswurst. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:04, 14. Okt. 2018 (CEST)

Nichts davon steht im Artikel und nur das zählt nach 7 Tagen Diskussion. Dr h.c. macht nicht relevant, denn diesen erhält im zweifelsfall tatsächlich jeder Hanswurst. (Abgesehen davon: Selbst die in der Google-Suche gezeigten Treffen sind sehr dünn. Prominente Portraits oder Interviews zu ihrer Person von überregionalen und bedeutenden Medien fehlen völlig.) --Alpöhi (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ist das so? Naja, du weißt ja, an welche Stelle man sich wenden kann. Bei Ehrendoktor lese ich dagen folgendes: „Ein Ehrendoktor (Dr. h. c., Dr. E. h., in der Theologie auch D.) ist eine ehrenhalber verliehene Auszeichnung einer Universität oder Fakultät, die für besondere akademische oder wissenschaftliche Verdienste an Akademiker oder Nichtakademiker verliehen wird. (...) [Sie] soll in erster Linie aufgrund hervorragender Verdienste auf wissenschaftlichem Gebiet verliehen werden.“. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

ja, mit den "soll"-Regelungen ist das halt immer so eine Sache :-) Danke für die Antwort. Ich verstehe deine "Stelle" mal als LP und mache es dann so. BG, --Alpöhi (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:13, 26. Nov. 2018 (CET)

Dalal Bruchmann

Hallo Gripweed, in der LP zu o.g. Lemma hast Du den Artikel aufgrund eines digitalen Albums wieder hergestellt. Nach meinem Verständnis der RK ist ein Digitalalbum (wohl aufgrund der Grenzkosten) nicht relevant — und damit Dalal unberechtigt "zurück". Was meinst Du? MfG KH (sabbeln?) 13:08, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die RK sagen: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Das schließt auch Digitalalben ein. Zumal in der heutigen Zeit auch oft auf CDs verzichtet wird. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nullen und Einsen sind aus meiner Sicht kein Tonträger im herkömmlichen Sinn. Ggf. könnte/müsste/sollte man die RK nachschärfen. MfG KH (sabbeln?) 23:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Löschung Artikelseite Moviejones

Hallo,

warum wurde die Artikelseite "Moviejones" gelöscht? Während der Löschdiskussion war doch eindeutig die Mehrheit der Teilnehmer für eine Beibehaltung des Artikel aufgrund Relevanz.

Eine kurze Begründung wäre schön, da hier bei den Kinoportalen mit zweierlei Maß gemessen wird.

Viele Grüße, Toastman23 --Toastman23 (Diskussion) 12:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube auch nicht, das ich dir etwas anderes erzählen muss, als Karsten1 es schon getan hat. Wir haben Relevanzkriterien, diese müssen belegt im Artikel dargestellt sein. Das war nicht der Fall, weder nach den RKs für Websites noch nach denen für Unternehmen. Ein Alexa-Rank von 2.715 belegt deutlich die Irrelevanz einer Website und auch im Vergleich mit relevanten Filmportalen wie Kino.de oder Filmstarts.de ist die Seite wohl eher eine kleine Leuchte. Du kannst dich gerne an die Löschprüfung wenden. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Mich interessiert vor allem, welche Bedinungen erfüllt sein müssen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Welche Kriterien müssen vorliegen?

Es wird immer von Relevanz gesprochen, aber nie der wirkliche Grund genannt, vor allem wird jedes Mal ein anderer Grund angesprochen. Laut den immer wieder genannten Relevanzkritierien, die von den anderen Seiten übrigens nicht erfüllt werden, hier mal eine Auflistung.

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

Ist gegeben, braucht man nur einmal eine Suche bei Google starten und findet etliche solcher Artikel.

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

Ebenfalls seit 2017 gegeben, es sei denn man spricht dies dem DISQ und ntv ab.

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

Artikel von uns finden sich seit 2017 sogar in Schulbüchern.

Womit wird also die nicht vorhandene Relevanz begründet, wenn drei von vier Punkte der Relevanzkriterien erfüllt werden?

Andere Seiten sind kleiner und erfüllen diese Bedinungen nicht, werden aber geduldet.

Alexa-Rang ist nichtssagend, da manipulierbar. Wir sind offiziell IVW/AGOF gezählt.

--Toastman23 (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2018 (CEST)

Du hast eine Löschprüfung initiiert. Hier ist damit Ende. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Volle Ladung

Hallo Gripweed, es ist mal wieder soweit. Verteilst du bitte die Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladungen? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2018 (CET)

Alles klar, heute Mittag... --Gripweed (Diskussion) 07:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Danke lieber Gripweed. ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend

Ich hab mal diese Band in die Löschprüfung übergeben, Danke Wikipedia:Löschprüfung#Chrome Metal Tigers --Tromla (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Recover

Hallo Gripweed, kannst du mir bitte noch einmal kurz Annalena Kubinger und NoraLisa für den Export herstellen. brauchst nicht extra in den BNR stellen. Ich bins gleich wieder, danke K@rl auch im RegiowikiAT 10:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Hallo, sind jetzt kurzzeitig wieder da. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Danke kannst wieder löschen, kannst du mir bitte auch Herbert Bartik herstellen, den aber in meinen BNR, da ich jetzt weg muss. danke lg K@rl auch im RegiowikiAT 15:54, 22. Nov. 2018 (CET)

Erledigt. Kommt bestimmt auch gleich ein Bot-Hinweis... Benutzer:Karl Gruber/Herbert Bartik. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Sun (Thomas-Bergersen-Album)

Der Artikel wurde gelöscht. Den LA eines Wikipedia-bekannten LA-Liebhabers (seinen Namen weiß ich nicht mehr) hatte ich gesehen und auch kommentiert, und auch der Verlauf der LA-Diskussion hatte mich nicht erwarten lassen dass dem LA stattgegeben wird, zumal ja andere Wikipedianer den Artikel auch bereits mit Referenzen verbessert hatten. Auch die Relevanz sollte unbestritten sein, da der Artikel ja mittlerweile auch zum entsprechenden englischen und französischen Artikel verlinkt war. Deshalb hatte ich mir auch nichts gesichert. Ich bin nun erstmal verwirrt und enttäuscht. Seit 2005 schreibe ich ab und zu Artikel, und was der eine Wikipedianer nicht wusste oder konnte, das hat halt ein anderer ergänzt (ich bin beispielsweise kein Edit-Spezialist, kann aber Inhalte liefern). Nun aber proklamieren irgendwelche dünnhäutigen Oberwikipedianer schon bei der Initialversion irgendwelche Mindestanforderungen, stellen prompt einen LA, ignorieren dann selbstherrlich Argumente anderer Wikipedianer, und während der Artikel noch wächst wird er gelöscht. Tolle Motovation! Ohne den Artikel kann ich leben - hier geht's aber um unsere Zukunft! Ich hoffe dies wird nicht zum neuen (Umgangs)-Stil der Wikipedia. Denn ist das ist nicht mehr die Wikipedia die ich kenne. Quo vadis Wikipedia? raktop (Diskussion) 23:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel hatte keine einzige Quelle und enthielt keine gesicherten enzyklopädischen Informationen, nicht einmal eine Trackliste. Im Übrigen war sie nicht einmal vom Künstlerartikel aus verlinkt. Wenn diese Löschung der "Initiativversion" die Zukunft der Wikipedia beeinflussen sollte, so habe ich Freude daran, deren Untergang eingeleitet zu haben. Im Übrigen finde ich es auch verzichtbar über "dünnhäutige Oberwikipedianer" zu schwadronieren und sich dann über mangelnde Umgangsformen zu beklagen. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 11. Aug. 2018 (CEST)

Schade, dass du meiner Argumentation nicht folgen konntest, sondern lieber Schadenfreude empfindest. Tröstlich, dass die "enzyklopädischen Informationen" wenigstens in anderen Wikis (EN/FR) ausreichend sind, und das Album dort weiterexistieren darf. raktop (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Es geht mir nicht um Schadenfreude, aber mit dem Untergang der Wikipedia zu argumentieren ist nie ein gutes Zeichen, um eine ernsthafte Diskussion führen zu wollen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Weiterhin viel Freude beim Löschen. Ich bleib beim Schreiben. raktop (Diskussion) 23:29, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mir auf der "Schreiben"-Seite etwas vorzuwerfen habe. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wiederherstellung/Neuerstellung whiskey-soda.de

Hallo Gripweed! Du hast 2017 der Löschung des Artikels "whiskey-soda.de" zugestimmt bzw. verlanlasst. Viele Plattenfirmen sowie Freunde und Partner haben mich nunmehr gebeten, Dich als entscheidenden Admin anzuschreiben und mir den Löschantrag und die Diskussionen von damals genau durchzulesen. Habe ich getan und ich muss sagen, ich hätte da als Admin vermutlich genauso entschieden. Die Wikipedia Kriterien wurden nicht beachtet und insgesamt stellte sich der Artikel etwas holzig dar. Der damalige Redakteur, der sich um die "social media" Dinge gekümmert hat, ist schon lange nicht mehr bei uns und ich habe ehrlich gesagt, den Eintrag nicht weiter verfolgt. Alleine das Logo sah ja schrecklich aus. Wie dem auch sei. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Artikel komplett überarbeitet, alle Hinweise der Richtlinien versucht zu beachten, Einzelnachweise - so gut das noch ging - aus dem Netz gefischt und würde gerne "keine" Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels beantragen wollen, aber eine Neuerstellung, wenn es denn für Dich ok wäre? Ich habe mich da strikt auch nach "Mustern" anderer Inhalte von Online-Magazinen gehalten, die in der Wikipedia zu finden sind. Inklusive eines ordentlichen Logos. Ich schreibe auch erst jetzt, weil wir auch unsere Internetpräsenz jetzt "modernisiert" haben.

Achja, großes Dankeschön an dieser Stelle, dass Du öfter bei uns "herumgeblättert" hast und uns auch schon mal als Beleg verwendet hast. Das ehrt uns und bekräftigt uns dabei, weiter zu machen. Wir sind ja nun auch schon ein wenig "älter" geworden. Vorab Danke fürs Durchlesen und die Zeit sich eventuell mit uns nochmal zu beschäftigen. Grüße Sascha (ich hoffe, ich hab jetzt alles hier richtig gemacht?) --WS-Jack 14:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, wo finde ich denn die Neuerstellung? Vielleicht kannst du sie erst mal unter Benutzer:WS-Jack/whiskey-soda.de einstellen, dann guck ich mir an, ob mir das reichen würde. Bitte unbedingt WP:IK beachten und eventuell hier vorstellen. Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jürgen Georgie

Hallo Gripweed,

mir ist die Aussage Relevanz nicht dargestellt für Jürgen Georgie, den Landespolizeipräsident von Sachsen zu knapp. Der Landespolizeipräsident ist einer der höchsten Poliziebeamten (andere Stimmen sagen der höchste) in Sachsen. Gäbe es noch die militärischen Ränge wäre er wohl ein 2 oder 3 Sterne General der Polizei. Hier scheint es sich mal wieder zu rächen, dass wir keine eigene RK für Polizisten (im Gegensatz zu Militärs) haben und Polizisten auch bei Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht berücksichtigt sind. Ich halte Landespolizeipräsidenten aus dem Kontext heraus für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich ergänze. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

OK hast du mal hier geschaut was für eine mediale Berichterstattung er hate und immer noch hat. Es bringt nichts alle in den Artikel einzubauen, aber wenn du ihn wieder erstellst würde ich einen Satz spendieren wie In Rahmen der Ausschreitungen in Chemnitz 2018 und der dadurch im Folgenden verbunden Absage des Fußballspiels Dresden gegen Hamburg stand Georgie im Mittelpunkt der öffentlichen Berichterstattung. D.h. auch ORF, GB voice of America NZZ um nur einige Beispiele international zu benennen.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nein, gerne stelle ich den Artikel in deinem BNR wieder her, damit er zu einem richtigen Artikel ausgebaut wird.Das dürfte mit den Angaben der Polizeiwebsite sicherlich kein Problem sein. Die Relevanz muss nach unseren Kriterien zwingend aus dem Artikel hervorhgehen, das tat sie nicht und mit einem Satz ist es sicherlich nicht getan. Eine Wiederherstellung im ANR wird es daher nur bei einem deutlich überarbeitetem Artikel geben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, müsstest du dich an die LP wenden. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dank für die Antwort. zur Info für dich: bevor ich mich an die LP wende würde ich gerne das Thema genereller diskusiteren und habe deshalb bei der Diskussion der Relevanzkriterien dies Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Polizisten gestartet. vielleicht bekommen wir darüber eine Klärung um zukünfig keine Einnzelfallentscheidung treffen zu müssen, weil ich wie schon erwähnt, Landespolizeipräsidenten für relevant halte, unabhängig ob sie in Skandale verwickelt sind oder in der Presse über sie berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Rückmeldung und zu Wikipedia

Das wollte ich mal noch schreiben: Ich hatte bei der Erstellung des von dir geslöschten Artikels tatsächlich die Mechanismen der Wikipedia nicht bedacht. Ich hatte aus purer Freunde an der Menge keine Referenz doppelt verwendet. Für jeden Satz eine neue Referenz. Die anderen würden dann die Refernzen lesen - meinte ich. So funktioniert Wikipedia offenbar nicht: Bei jeder einzelnen Referenz dürfen Benutzer so tun als gäbe es keine anderen Referenzen. Alles lesen und sich ein Bild machen? Das verlangt Wikipedia nicht. Wenn alle Referenzen dasselbe sagen reicht trotzdem eine Referenz beim Satz nicht. Die Aussage muss dann zugeordnet werden. Das ist kein toller Mechanismus aber ein Stück weit mein Fehler. Das war wohl gemeint mit NPOV?

Der Rest deiner Aussage (Essaystil und TF, maßenhaft Verstöße gegen WP:NNPOV, dazu einseitiges Auswählen von Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Sep. 2017 (CEST)) von wegen „einseitges Auswählen“ war aber ein reiner Affront. Du unterstelltest haltlos einer Auswahl von 100 Quellen(!) Einseitigkeit. Einseitige Quellen existieren gar nicht: Entweder eine Quelle beschreibt die Propaganda oder nicht. Es gibt keine Quelle mit einer "anderen" Beschreibung. Was soll die andere Seite sein? Befasst sich die überhaupt mit dem Artikelgegenstand (russischer Propaganda)? Egal was die andere Seite sein soll: Das ändert an der beschriebenen russischen Propaganda nicht das geringste. Was zuliebe geschah denn das?

Du warst vielleicht jetzt ein Jahr sensibilisiert fürs Thema. Ich hatte schon 100 Quellen zum Thema geliefert und musste nach den Regeln der Wikipedia diese Quellen wiedergeben. Was sagst du jetzt dazu? --Caumasee (Diskussion) 10:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich mit dem Thema nicht mehr befasst. Wenn du der meinung bist, das meine Löschung fehlerhaft war, wende dich bitte an die Löschprüfung. Wenn du den Artikel umarbeiten möchtest, stelle ich ihn gerne in deinem BNR wieder her. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Bilskirnir (Band)

Hallo Gripweed,

dein Beitrag Bilskirnir (Band) wurde von Karsten11 nach Benutzer:Gripweed/Bilskirnir (Band), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Karsten11 hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Bilskirnir (Band) schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:33, 9. Dez. 2018 (CET)

Entscheidung Startnext

Hi Gripweed,

du hast die Löschprüfung entschieden. Dazu habe ich Fragen.

• Du sagst, dass die RK für Websites getroffen werden. Kannst du du mir das erläutern?
• Du meinst, dass relevanten Produkte über SN (teil)finanziert worden sind. Es ist dir aber doch klar, dass Relevanz nicht abfärbt. Oder?
• Welche Literatur belegt deiner Meinung nach die Relevanz von SN? Es gibt keine einzige Studie, die SN zum Gegenstand hat. Die werden nur am Rande mal mit erwähnt. Übersehe ich etwas?

Danke für deine Mühe.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zu deinen Fragen:

• Die RK für Websites: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Das ist im Artikel unzweifelhaft dargestellt.
• Es ist dir aber doch klar, dass Relevanz nicht abfärbt. Eine oft kolportierte Unwahrheit. Verlage werden über ihre Autoren relevant, Filmemacher durch ihre Filme, Musikalben sind relevant, wenn der Künstler relevant ist...
• Eines wurde sogar in der LD verlinkt. Ansonsten wäre dies mal durchzusehen. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

ad 1) Ich kennen den Artikel genau. In keinem der Artikel wird Startnext zum Thema gemacht. Die werden nur in trivialer Weise erwähnt.
ad 2) Großer Unsinn - to my mind. Nur weil ich an einem Dell-Notebook schreibe, bin ich, Peter W., nicht relevant. Der Gegenstand muss aus sich heraus relevant sein. Für Verlage, für Regisseure, für Autoren, für Filme für Musikalben haben wir eigene Kriterien der Relevanz.
ad 3) Die Google Books-Liste hast du dir angesehen? Da sind auch Bücher gelistet, die nichts mit SN zu tun haben. Ggf. wurden einige Titel durch SN teilfinanziert. Das sagt nichts über die Relevanz der Plattform bzw. des Unternehmens. Es gibt schlicht keine Studie oder keinen Aufsatz über SN. Die werden bei Crowdfunding immer nur mit erwähnt, mal knapp, mal etwas länger. Nie sind die selbst der Mittelpunkt der Darstellung.
Ich verstehe deine Antwort nicht. Ganz ehrlich. Atomiccocktail (Diskussion) 19:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

ad 1) Das stimmt nicht so ganz.

ad 2) Dass du an einem Dell-Notebook schreibst, macht dich nicht relevant, aber es macht Michael Dell relevant.

ad 3) Dass da auch Bücher dabei sind, die nichts mit SN zu tun haben, ist jetzt bei 690 Ergebnissen nicht weiter verwunderlich. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass du meinen Hinweisen überhaupt nicht zugänglich bist und dir diese Nachfragen, die auf die Sache zielen, auf die sachliche Begründung deiner Entscheidung, nicht gefallen. Wie dem auch sei. Ich antworte

ad 1 und 3) Nenn mir bitte die Artikel und Bücher, die aus deiner Sicht SN zum Thema haben. Du hast gesagt, es gibt sie, du bist am Zug.

ad 2) Dell ist nicht relevant, weil er Computer-Equipment hat bauen lassen. Daben andere auch. Über ihn als Person gibt es x-fach Berichte. Genau das - und nicht ein Dell-Notbook - haben ihn relevant gemacht. Was soll diese Sophisterei? Atomiccocktail (Diskussion) 21:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, ich musste erst einmal Sophisterei nachschlagen. Natürlich ist Michael Dell relevant, weil er eine Firma gegründet hat, die Dell heißt. Sie trägt ja wohl seinen Namen. Um es noch mal klar zu sagen: Ohne Dell wäre Michael Dell nicht relevant. . Natürlich macht es dich nicht relevant, wenn du vor einem Laptop sitzt, aber genügend verkaufte Laptops machen das Unternehmen und den Gründer des Unternehmens relevant. Vielleicht kommst du ja ansonsten gut an mit deiner eigenen Sophisterei. Du hast den Vergleich gezogen. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 13. Sep. 2018 (CEST) PS: [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], …

Nur zwei deiner Artikel machen Startnext zum Thema: Der in Enorm und das auf Heise. Die anderen befassen sich mit Crowdfunding. Heise macht schon im zweiten Satz deutlich, wie mikrig Startnext ist. Unter einer dauerhaften Medienberichterstattung muss man sich etwas anderes vorstellen als das, was du hier verlinkst. Keines der Bücher befasst sich mit SN im Schwerpunkt. Sie streifen dieses Unternehmen nur, nennen es als ein Beispiel. M. Dell ist nicht relevant, weil er ein relevantes Unternehmen gründete. Er ist relevant, weil es über ihn in ausreichender und kontinuierlicher Menge Porträts gibt. Zudem wurde er mehrfach ausgezeichnet. Oder plädierst du bald dafür, den Gründern von SN auch Artikel zu spenden? Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht mehr. Nach den RK ist es ist völlig unerheblich, in welcher Form der Artikel die Website bewertet, auch ist es völlig unerheblich für die Nennung in Fachliteratur, ob das Buch sich ausschließlich mit dem Artikelgegenstand beschäftigt. Des weiteren ist die Mitwirkung an relevanten Produkten natürlich positiv auf die Relevanz zu bewerten. Alles andere wäre schließlich völlig unsinnig. Was ich dir eigentlich sagen will: du kannst vor einem Apple-Gerät sitzen oder vor einem Dell-Laptop, das macht dich nicht relevant. Das ist auch eine völlig unsinnige Argumentation. Du bist auch nicht relevant, wenn du dir Am Borsigplatz geboren – Franz Jacobi und die Wiege des BVB anguckst oder du dir V angehört hättest (das übrigens relevant ist, weil Thomas Godoj relevant ist, aber das ist bestimmt auch nur Quatsch), aber wenn du es produziert oder finanziert hättest, dann könnte man über eine Relevanz reden. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

Gut. Wir werden uns gegenseitig nicht überzeugen. Macht nichts. Ich stelle für mich fest, dass es möglich ist, hier die Löschprüfung zu umgehen, hier verdecktes paid edting zu machen, hier mit gefakten Belegen zu manipulieren, hier mit Sockenpuppen zu arbeiten und hier mit sachlich - aus meiner Sicht - völlig unzutreffenden Behaltensentscheidungen durch Löschdiskussionen und Löschprüfungen durchzuschlüpfen. Das ist meine persönliche Sicht. Meine persönliche Sicht ist zudem, dass du die LP falsch entschieden hast, aber ein guter Admin und ein guter Wikipedianer bist und bleibst. Verstehe diese Sachkritik also bitte nicht als Kritik deiner Person. Wäre das so, hätte ich mich hier schlecht verhalten, wofür ich mich zu entschuldigen hätte. Weiterhin frohes Schaffen! LG Atomiccocktail (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Danke, damit kann ich leben. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Horst Dumke

Ist die Wiedereinstellung ok? --84.161.132.30 14:06, 16. Sep. 2018 (CEST)

Naja, eigentlich nicht. Bei Bedarf kann aber LA gestellt werden. Mal sehen, was die QS bringt. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Causa Ganser: Lex Ganser?

Ich würde mich gern von dir beraten lassen. Zunächst: Hast du dazu, dazu und dazu eine Meinung? Hybscher (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ja, durchaus. Ich halte das Vorgehen vieler Benutzer in dieser Causa für eine Katastrophe. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2018 (CEST)

Es geht aus meiner Sicht nur noch darum, den eigenen POV durchzusetzen. Man hat sich ein Feindbild aufgebaut und gegen das wird jetzt gnadenlos vorgegangen, anstatt etwas Neutralität zu wahren und einen relevanten Preis möglichst neutral irgendwo zu erwähnen. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 20. Sep. 2018 (CEST)

Okay, dann fange ich mal an:
(persönlich) Der VM und dem Gespräch mit Kurator ist zu entnehmen, daß mir jede Chance genommen wird, ganz egal, wie gut oder schlecht meine Änderung ist, ganz egal, inwieweit ich mich an die Regeln halte oder nicht. Ich bin nach der dargelegten Sichtweise automatisch der Editwarrior, weil die Zählung automatisch bei mir anfängt. Sobald jemand meine Änderung rückgängig macht, bin ich draußen, und Rückgängigmachungen gegen mich erfordern anscheinend weder eine valide noch überhaupt eine Begründung. Ich bin nicht gewillt, eine Parteinahme und einseitige kalte Benutzersperre dieser Art hinzunehmen.
Frage 1: Wie setze ich mich dagegen zur Wehr? Ich habe wenig Lust, den formalen Weg über Wikipedia:Administratoren/Probleme zu gehen, zumal dabei nach meiner Wahrnehmung meist nur Hauen und Stechen stattfindet und höchst selten etwas Konstruktives dabei rauskommt. Ich weiß aber auch keinen besseren Weg. Hybscher (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass Kurator71 dich administrativ ermahnt hat, keine Änderung gegen den angenommenen beziehungsweise derzeit noch nicht ausgehandelten Konsens vorzunehmen. Damit hat er insofern recht, als dass alle Änderungen hinsichtlich des Preises auf der Disk abegesprochen werden sollen. Er hat auch insofern recht, dass Administratoren grundsätzlich keine inhaltlichen Entscheidungen treffen können beziehungsweise sollen. Das Problem ist aber (aus meiner Sicht wohlgemerkt), dass die Konsensfindung dadurch erschwert wird, dass bestimmte Benutzer ihren eigenen POV in den Artikel haben wollen und diese Benutzermenge nicht gerade klein ist. Dementsprechend wäre, wie immer in einem solchen Fall WP:DM einzuholen und wenn dies auch nicht klappt, bliebe noch der Vermittlungsausschuss oder im schlimmsten Fall eine Schiedsgerichtanfrage (was ich beim derzeitigen Tatendrang dieser merkwürdigen Institution niemandem empfehlen kann). --Gripweed (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Den "Fall Mensa" lasse bitte erstmal zurückgestellt. Darauf komme ich noch.

Dir ist doch bestimmt klar, daß Kurators Forderung unerfüllbar ist. Wie ich bereits schrieb, wird es in diesem Fall niemals einen Konsens im engeren Sinn geben. Er soll ja auch keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Er sollte aber auf die Details achten und nicht einseitig mich bedrohen, während der Benutzer der [rückgängig]-Funktion ohne jede Ermahnung davonkommt. Und wenn ich die Perspektive umdrehe, bin ich immer noch der Gelackmeierte. Findest du nicht, daß ich einseitig benachteiligt wurde?

Hybscher (Diskussion) 15:24, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nun ist es so, dass um die Passage bereits vorher ein Edit-War tobte (das weiß ich deshalb, weil ich ebenfalls irgendwo dazwischen dort editierte), dementsprechend war dein Vorstoß schon als Fortführung eines Edit-Wars zu sehen. Ich persönlich hätte es nicht so scharf formuliert wie Kurator71 und nicht einem einzelnen singulär die Schuld gegeben. Aber erstens bin ich auch nicht über alle Hintergründe informiert und zweitens habe ich Kurator71 eigentlich als fairen und verständigen Administrator erlebt, mit dem man durchaus reden kann. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2018 (CEST)

Und was ist jetzt dein Rat? Was kann ich sinnvollerweise tun? Hybscher (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich fürchte, da kann ich dir keinen guten Rat geben. Vielleicht versuchst du es mit Kurator71 unaufgeregt zu verhandeln, das bringt meistens mehr. Ansonsten gilt eben diskutieren, diskutieren, diskutieren, Konsens herstellen usw. Das ist nervenaufreibend, habe ich auch schon oft erlebt und dann irgendwann aufgegeben. Das ist für den Artikel zwar sch..., aber dann macht man sich die Nerven nicht kaputt.--Gripweed (Diskussion) 11:37, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe bereits mit Kurator verhandelt (s.o.). Es hat überhaupt nichts gebracht. An jedem Knackpunkt ist er mir wie ein Politiker ausgewichen. Eine falsche VM-Entscheidung kann ich hinnehmen. Es wäre wahrlich nicht das erste Mal. Aber diese einseitige kalte Sperre geht zu weit. Was gäbe es denn da weiter zu verhandeln? Hybscher (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist dieser Punkt nicht länger relevant. Damit komme ich zu Frage 2. Hybscher (Diskussion) 15:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Der Ganser-Artikel ist mMn ein Schandfleck der Wikipedia. Ich wurde vor etwa (?) zwei Jahren durch teilweise sehr eigenartige Sperren (typische Begründung: Ganser-Socke) auf Ganser aufmerksam und las irgendwann den Artikel. Augenscheinlich ein kompletter Spinner, das pauschale Aussperren von "Ganser-Socken" demnach plausibel. Andererseits bilde ich mir meine Meinung idR nicht aus nur einer Quelle, also sah mir Ganser-Vorträge an - darunter auch den berühmt-berüchtigten mit seiner angeblichen Aufforderung, die Wikipedia zu manipulieren - und fand eine ungeahnte Differenz zwischen meiner eigenen Wahrnehmung und dem Wikipedia-Artikel. Die Erklärung war schnell gefunden: Der Artikel wurde von einer übersichtlichen und mir in weiten Teilen bekannten Wikifanteria (die üblichen Verdächtigen) erobert und der angebliche "Konsens" mit Zähnen und Klauen verteidigt. Wer dagegen angeht, wird manchmal schon im ersten Satz beleidigt. Das tun sich nur die Wenigsten längere Zeit an, weshalb ich mich auch lange herausgehalten habe. Irgendwann ist die größte Wikiliebe erschöpft.
Der "Fall Mensa" hat meine Bedenken dann doch überwunden. Der Hinweis auf die Preisverleihung wurde 2016 von Kopilot eingefügt (ja, ich habe mich eben auch gewundert) und stand jahrelang so oder so ähnlich im Artikel. 2018 wird dann unvorteilhaft daran herumgefrickelt, was dann prompt zur kompletten Streichung führte. Man möchte meinen, da hätten sich welche abgesprochen.
Inzwischen gilt "Mensa raus" angeblich als Konsens (s.o.). Ich bin nicht bereit, das einfach so hinzunehmen. Und es ist nicht hinnehmbar, das mehrheitlich durchaus positive Ansehen der Wikipedia so in den Dreck zu treten, Filme über Die dunkle Seite von Duweißtschonwem sind kein böswilliger Zufall. Also:
Frage 2: Welche Strategie empfiehlst du, um wenigstens diese groteske Loch in der Ganser-Darstellung wieder zu reparieren. Und bitte nicht wieder: "diskutieren, diskutieren, diskutieren". Hybscher (Diskussion) 15:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Was anderes kann ich dir leider nicht raten. Ich hatte die Erfahrung bei Kollegah gemacht, da wollte der Kollege auch mit der Dampframme durch den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

Was hältst du von einer Umfrage?
1. "Wie wird der allgemeine Zustand des Artikels beurteilt, das Verhältnis von Leser-Wahrnehmung der Person Daniele Ganser und Darstellung Gansers im Wiki-Artikel?"
2. Fragen zu einzelnen Details, z.B. "Sollte der IQ-Preis im Artikel erwähnt werden?"
Hybscher (Diskussion) 15:26, 29. Sep. 2018 (CEST)

Denkst du noch drüber nach?
Ich bin deinem Rat diskutieren³ gefolgt und die Debatte hat den von mir erwarteten Verlauf genommen. Letztlich sind Argumente bei bestimmten Leuten sinnlos. Früher oder später wird versucht, sich auf die sattsam bekannte Art durchzusetzen: Kränkungen, Beleidigungen, Halbwahrheiten, Lügen, Editwar, VM. Dieses Mal hat es zwar nicht geklappt, aber JD hat den Artikel gesperrt statt den Auslöser des Editwars. Tja, verständlich. Wer hätte schon gern ein Pfund Wiederwahlstimmen wegen sowas?
Auf diese Art wird das nichts mehr. Der Zug ist schon vor Jahren abgefahren. Ich bin aber noch nicht gewillt, das hinzunehmen und möchte den Knoten durchschlagen. Die Wikipedia ist mir wichtig, und ich möchte meinen Beitrag leisten, daß "Lügenpedia" nicht ebenso populär wird wie "Lügenpresse". Das geht aber nicht ohne mindestens einen Admin, der die Vorbereitungen überwacht und den Verlauf moderiert. Mir ist bewußt, daß du dich damit aus dem Fenster lehnen würdest. Wenn du das Risiko nicht eingehen willst, verstehe ich das. Ich weiß aber momentan nicht, wen ich sonst darum bitten könnte. Der Artikel ist noch ein paar Tage geschützt. Diese Chance sollte genutzt werden. Hybscher (Diskussion) 07:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du nicht willst, dann sag es einfach, gern auch mit Begründung. Nicht mehr zu antworten finde ich dagegen ziemlich uncool. Hybscher (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2018 (CEST)

Oh, keine Ahnung, wieso ich die Nachrichten übersehen habe, tut mir leid. Ich hab mein Skript umgestellt und wurde irgendwie nicht über die neuen Nachrichten informiert. Als Moderator bin ich fürchte ich in diesem Fall völlig ungeeignet, auch weil ich nicht mit einigen Kontrahenten gut klar komme. Und wie meine Modellierung des Absatzes über den IQ-Preis ankam, kannst du ja selbst nachlesen. WP:DM halte ich für einen Weg, den man noch beschreiten könnte oder einen Vermittlungsausschuss. Ansonsten fällt mir niemand ein, der den Moderator machen könnte. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Ich meine nicht Moderator in dieser Sache, sondern rein administrative Unterstützung bei der Vorbereitung und Durchführung einer Umfrage: nötigenfalls ein "Machtwort", Halbsperren, ggf. Sperren bei den zu erwartenden Störmanövern schon im Vorfeld usw. Hybscher (Diskussion) 11:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ah, ok. Hab ich auch noch nie gemacht, aber ich kanns versuchen. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gut, das freut mich sehr. Ich werde eine Weile brauchen und mich beizeiten wieder an dieser Stelle melden. Okay? Hybscher (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich hoffe, bis dahin hab ich das Problem mit den nicht auffindbaren Nachrichten gelöst. :-) --Gripweed (Diskussion) 11:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1 ist bereit für dich.
Es wäre mir lieb, wenn du dort möglichst zügig darlegen würdest, wie du deine Überwachung und sonstige Mitwirkung gestalten möchtest. Hybscher (Diskussion) 17:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Gripweed, du schreibst dort, du wollest dafür sorgen, „dass die Umfrage ohne PAs und Störmanöver auskommt“. Bist du dir sicher, dass du das gewährleisten kannst, wenn du oben den unverschämten und unwahren Kommentar abgibst: „Es geht aus meiner Sicht nur noch darum, den eigenen POV durchzusetzen. Man hat sich ein Feindbild aufgebaut und gegen das wird jetzt gnadenlos vorgegangen“? --Andropov (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ist das unwahr? Meinst du? Genau das soll doch die Umfrage herausfinden, oder? Wäre ja schön, wenn ich unrecht habe. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass du eine böswillige Unterstellung über die Motivation anderer Wikipedianer in die Welt gesetzt hast, was einen Angriff darstellt. Über die Motivation von Wikipedianern können letztlich nur diese selbst Auskunft geben, sicher aber nicht die Teilnehmer einer Umfrage, indem sie sich mit deinen Spekulationen auseinandersetzen. Für meine Motivation jedenfalls ist deine Aussage schlicht unwahr. --Andropov (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. Weißt du, ich muss die Umfrage auch nicht verfolgen. Hybscher hat mich gefragt und ich habe ihm zugesagt. Das ich eine gewisse Meinung zu Ganser und der Artikelarbeit um ihn habe, spielt meines Erachtens keine Rolle. Aber wenn du jemanden findest, der das besser kann als ich und auch dazu bereit ist, gerne. Ich habe genug anderes zu tun. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde die Wikipedia:Umfragen/Daniele Ganser 1 gern starten und bitte um deine Aufmerksamkeit. Hast du noch einige Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge? Hybscher ☺ 11:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich vor morgen Abend dazukomme, gebe dir Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ein paar Punkte vielleicht noch:

1. Ich glaube, der Punkt Zustimmung und Ablehnung sollte noch mit Überschriften dargestellt sein. Vielleicht auch als einzelner Punkt, statt unter 6.6
2. Misslich ist sicherlich, dass du bereits Antworten vorgegeben hast, als Beispiel, das könnte man sicherlich als Beeinflussung auslegen.
3. Die Übersichtlichkeit leidet etwas unter den vielen Punkten, aber ich sehe auch nicht, wie man das ändern könnte.
4. Dürfen IPs teilnehmen? Wenn ja: Wie verhindert man IP-Socken (also Mehrfachabstimmungen)?
5. Auswertung scheint mir schwierig zu werden.

Ansonsten weiß ich natürlich nicht, ob die Umfrage in der Form was bringt. Ich wünsche jedenfalls viel Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2018 (CET)

1. Ich habe die Überschrift eine Ebene höher gesetzt. Wer sich in dieser Weise verewigen möchte, kann das mMn ausreichend tun. Noch mehr Mühe in dieser Richtung würde das Ganze zu sehr in Richtung Meinungsbild rücken.
2. Wer sich manipuliert fühlen will, tut das sowieso. Ich denke nicht, daß die Teilnehmenden sich so wirklich in der einen oder anderen Richtung beeinflussen lassen.
3. Ich auch nicht.
4. Ups, das hatte ich nicht bedacht. Bitte schütze die Umfrageseite vor der Bearbeitung durch IPs. Es ist zwar keine Abstimmung, doch letztlich ist es eine Wikipedia-Veranstaltung. Die Diskussionsseite sollte aber für Externe frei bleiben.
5. Durchaus möglich. Es wird letztlich darauf ankommen, inwieweit sich die Leute auf die Noten 1..6 einlassen. Wesentlich sind vor allem die textlichen Beiträge. Es wäre gut, wenn sich daraus ein gewisses Spektrum oder eine Tendenz erkennen ließe. Aus meiner Sicht am schlechtesten wäre eine Lagerbildung, bei der die Leute sich womöglich sogar gegenseitig angreifen.

Bis dahin schon mal vielen Dank für deine bisherige und zukünftige Mühe. Ich werde die Umfrage heute starten. Dann sehen wir ja, wie es läuft.

Hybscher ☺ 15:33, 28. Okt. 2018 (CET)

Eingetragen. Hybscher ☺ 15:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Rolltreppe abwärts (Roman)

In der Summe sicherlich behaltbar.? Warum wurde der Artikel trotzdem gelöscht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 24. Nov. 2018 (CET)

Mit Rolltreppe abwärts (Roman) hatte ich nix zu tun... --Gripweed (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2018 (CET)

KERN AG

Hallo,

mit welcher Begründung wurde der Artikel entfernt? Bisherige Löschungen sollten einen neuen Artikel nicht beeinflussen, ich habe die erfüllten Relevanzkriterien (- mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA) ganz eindeutig in einer Relevanzprüfung dargelegt und auch im Artikel genannt. Es ist zudem keine Werbesprache erkennbar und alle Statements, die sich in irgendeiner Weise positiv auf die KERN AG beziehen, waren mit Quellen ausgezeichnet. Warum werden hier mehrere Stunden Arbeit einfach gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Squashteufel (Diskussion | Beiträge) )

Weil der Artikel bisher mehrfach gelöscht wurde und ihr immer noch versucht ihn einzustellen. Meldet euch bitte bei der Wikipedia:Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Anja Reumschüssel

Durch Perlentauchereintrag relevant. --87.162.163.165 21:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Internationales Montana:Musica Festival für Chöre und Musikgruppen

Hallo Gripweed, kannst du mir den für den export noch einmal herstellen. Ist zwar gleich mit dem salzburgwiki, aber nicht Lizenzgleich, deshalb hier korrekt ;-) danke K@rl auch im RegiowikiAT 09:48, 18. Dez. 2018 (CET)

Kurzzeitig wieder da, K@rl. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Sorry, war doch etwas länger, ist aber erledigt. danke und lg --K@rl auch im RegiowikiAT 19:58, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:01, 18. Dez. 2018 (CET)

Philippe Leclerc de Hauteclocque

Hallo Gripweeed,

unter dem o. a. Lemma wollte ich gerade eine WL auf den Artikel Jacques-Philippe Leclerc de Hauteclocque einrichten. Dies deshalb, weil die Person fast überall (außer in der deutschsprachigen WP und in der Encyclopaedia Britannica) als Philippe Leclerc de Hauteclocque (also ohne „Jacques“) bekannt ist, insbesondere auch in offiziellen französischen Quellen (zum Beispiel hier und hier) und auf Monumenten (zum Beispiel hier, Inschrift auf dem Sockel). Auch in den allermeisten anderen Sprachversionen der Wikipedia (inklusive der französischsprachigen) ist das Artikellemma zu der Person Philippe Leclerc de Hauteclocque.

Nun ist aber dieses Lemma vor zweieinhalb Jahren nach sehr kurzer Löschdiskussion gelöscht worden; der abarbeitende Admin damals warst Du (Link zur LD).

Die Entscheidung entsprach wohl dem Diskussionsverlauf, aber in dem waren die obengenannten Umstände nicht berücksichtigt worden. Insbesondere ist der vom Antragsteller seinerzeit angegebene Löschgrund „Hat nie so geheissen“ unbelegt und möglicherweise auch unzutreffend, wie aus dem (im französischsprachigen WP-Artikel als Beleg angegebenen) Dekret vom November 1945 hervorgeht, in dem die Namensänderung für den Nachnamen (von de Hauteclocque in Leclerc de Hauteclocque bekanntgegeben wurde, nicht aber für den Vornamen, der nach wie vor als Philippe-François-Marie angegeben ist (hier unten rechts auf der Seite sowie folgende Seite).

Bevor ich die WL erneut anlege, würde ich gern Deine Meinung dazu hören. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 22. Dez. 2018 (CET)

Ja, kannst du machen. Stells ruhig auf WP:LP, ich schreib dann dort noch mal was und stells wieder her. Ist besser wegen Transparenz. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 22. Dez. 2018 (CET)

Ok, habe ich gerade gemacht. Danke für die schnelle Antwort. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Michael Beck

Hallo Gripweed!
Du hattest 2015 den Artikel Michael Beck (Galerist) gelöscht. Inzwischen gibt es einige Beispiele auf Wikipedia, bei denen sowohl eine Galerie als auch ihr Galerist eine eigene Seite hat, wenn letzterer als Person eine Relevanz hat: Hauser & Wirth und Iwan Wirth; Galerie Thaddaeus Ropac und Thaddaeus Ropac; Galerie Karsten Greve und Karsten Greve, Galerie Paffrath und Hans Paffrath, Eva Poll und Galerie Poll, Galerie Brummer und Ernest Brummer.
Ich würde gerne sehen, ob dies auch für den Artikel Michael Beck zutrifft. Könntest du ihn mir daher in meinem BNR wiederherstellen? Danke! Cuna13 (Diskussion) 13:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Cuna13/Michael Beck (Galerist). Bitte vor Wiedereinstellung Löschprüfung anrufen. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine schnelle Rückmeldung. Ja, sollte sich der Artikel ausbauen lassen, geht er zuerst vor die LP. --Cuna13 (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2018 (CEST)

Barbara (Künstler)

Hallo Gripweed. Sollte man den Artikel nicht auf Barbara (Künstlerin) verschieben? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 07:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass Barbara anonym ist. Es ist also nicht klar, ob es sich um eine Frau oder einen Mann handelt. Um dem aus dem Weg zu gehen, hatte ich das Lemma unter Barbara. angelegt, was offensichtlich auch nicht auf Gegenliebe stieß, obwohl es, wie ich finde, die elegantere Lösung war. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 6. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Rock gegen Rechts nach Benutzer:Gripweed/Wir sind mehr

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gripweed/Wir sind mehr

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 04:30, 13. Dez. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Rock gegen Rechts nach Benutzer:Gripweed/Bunte Republik Deutschland

Hallo Gripweed,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gripweed/Bunte Republik Deutschland

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 04:30, 13. Dez. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2019 (CET)

Wolf (Fußballspieler)

Unterscheidet sich der Artikel jetzt vom zuletzt gelöschten Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2016#Wolf_(Fußballspieler)_(gelöscht). Schnelllöschantrag wegen Wiedergänger wurde heute ohne Widerspruch einfach von einem normalen Benutzer entfernt. [39]. Verlinkt wird von Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Süd. Im Spielerartikel steht bis auf das Spiel, das er gemacht hat, nicht mehr als in der Liste. --87.162.166.217 07:33, 21. Dez. 2018 (CET)

Habe den Admin mal angesprochen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2019 (CET)

"Deine Schuld" von Die Ärzte Coverversion vom Neonazi Daniel Giese alias Gigi in Musica

Hallo Gripweed

als ich auf das Video stieß sah ich meine alten Befürchtungen bestätigt und forschte erstmal kurz nach was es dazu gibt, dann habe ich es zusammen mit den anderen Coverversionen ins Lemma eingetragen und mit den Belegen verlinkt und überlegt ob ich beim Management nachfrage

gerade diese Woche, als ich mit einem Freund vor der Marheineke-Halle stand ,kam Farin Urlaub vorbei. Leider fiel mir erst später ein, daß ich die Gelegenheit hätte nutzen sollen und ihn auf die Coverversion anzusprechen

nun frage ich mich was dein Problem ist, glaubst du an die Tröpfchen Infektion ? meinst du durch den Link zur textgleichen braunen Coverversion werden die Leute dazu verleitet auf die Version umzuschwenken, oder noch krasser zum Neonazi zu werden ?

sonst werden immer Beglege gefordert, was ist daran so seltsam wie du schreibst ?

kannst du mir mal bitte deine Intention, Motivation, deine Befürchtungen mitteilen/transparent machen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Meine Intention ist ganz einfach: auf Nazi-Videos verlinkt man nicht. Punkt. --Gripweed (Diskussion) 02:10, 23. Dez. 2018 (CET)

OK also Tröpfchen Infektion - das ist sehr rational, wissenschaftlich, reflektiert ;-) bin beeindruckt --Über-Blick (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich brauch das nicht wissenschaftlich zu reflektieren, es ist ganz einfach: auf Nazischeiße verlinkt man nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:18, 25. Dez. 2018 (CET)

Vielen Danik, wünsche ich dir auch vom Herzen. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 25. Dez. 2018 (CET)

Auch auf diesem Weg Dir und den Deinen schöne Festtage und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2019. Herzlich Elmar EPei (Diskussion) 11:39, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Löschung David Keclik

Guten Tag,

ich musste leider feststellen, dass der Beitrag zu dem Profi Thaiboxer David Keclik (ungerechtfertigt) gelöscht wurde. Die Begründung war, dass der angegebene Verband ein imaginärer sein soll. Dem ist aber definitiv nicht so.

Der Verband WFCA hat zwar keinen Wikipedia Artikel, allerdings wird er in vielen Wikipedia Artikeln verlinkt / namentlich erwähnt (wenn auch leider oftmals unter verschiedenen Abkürzungen wie W.F.C.A oder WFCA).

Website(n) des WFCA: https://www.wfca.info/ http://www.wfca-germany.de/ https://www.tapology.com/fightcenter/promotions/635-world-full-contact-association-wfca

Außerdem wird er beim Beitrag zu K-1 verlinkt: https://de.wikipedia.org/wiki/K-1.

Ich bitte daher, dass die Löschung aufgehoben wird.(nicht signierter Beitrag von Fahu95 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 4. Nov. 2018 (CET))

Niemand hat den Verband als "imaginär" bezeichnet. Er ist nur eben nicht relevanzstiftend, dementsprechend ist auch ein Titel dort nicht relevanzstiftend. Auch die weiteren Erfolge, wie sie im Artikel dargestellt waren, sind nicht relevanzstiftend. Siehe dazu bitte unsere WP:RK#Sportler. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:04, 4. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2018 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Wikijunkie, Josy24) erreicht. Dein Team hat 49 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (WWE Tough Enough) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2018. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Hallo Gripweed, Wikimedia Österreich belohnt traditionell alle erfolgreichen Teilnehmer des WBW mit einer kleinen Anerkennungsprämie. Du kannst wählen zwischen T-Shirt oder Schokolade. Wenn du eines davon haben willst, dann kannst du dich direkt bei verein@wikimedia.at melden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2018 (CET)

Gertrude Senftleben

Hallo Gripweed, schau Dir bitte mal die Änderungsbegründung von Kinglurch vom 26.11. in Gertrude Senftleben an. Wenn das richtig ist, bitte ggf. Artikel entsprechend verschieben. Danke + Gruss --Pelz (Diskussion) 00:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Also in meiner Literatur war es anders. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Nov. 2018 (CET)

Uups, sorry dass ich dazwischengegrätscht habe, hatte die Änderung von Kinglurch überprüft und via GoogleBooks-Vorschau lediglich Gertrud gefunden. Möglicherweise ist auch der zweite Vorname Margarete korrekt, siehe [persons_fct[0]=Senftleben%2C%20Gertrud%20Margarete hier]. Wenn die Quelle Egginger-Gonzalez ausführlicher und aktueller ist (kann ich leider nicht einsehen), kann meine übereilte Verschiebung gerne zurückgesetzt werden. Gruß, --Stobaios 20:34, 27. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: Offenbar funktioniert der Link nicht, für die Suche im Digitales Deutsches Frauenarchiv einfach nochmal "Senftleben, Gertrud Margarete" eingeben.

Das Fußball-Megaphon

Kannst du mir den Artikel im BNR bereitstellen, ich würde gerne schauen, ob ich noch relevates finde. --Gelli63 (Diskussion) 08:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Gleich kommt noch der Bot, ist aber in deinem BNR. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Danke, ich werde schauen ob ich noch was finde.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 28. Nov. 2018 (CET)

Gebrüder Ohlhaver

Staunend nehme ich Deine heutige Behalten-Entscheidung zur Kenntnis und bitte Dich diese nochmals zu überdenken. Die reine Erwähnung in Hobby-Literatur weist die Existenz nach, nicht die Relevanz. Wenn man Deine Logik auf mein Hobby (Sammeln von Brauereiwerbemitteln) überträgt, würde das bedeuten jede Brauerei und jeder Getränkehändler, der sich sein eigenes Bier brauen läßt, wäre durch reine Erwähnung in der Literatur (z.B. in einem Verzeichnis für Bierdeckel) relevant. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien wären damit gegenstandslos.

Zurück zu Gebr. Oh.: die haben Puppen aus Zukaufteilen zusammengestellt. Selbst aus dem dünnen Text geht die Zweitrangigkeit des Fabrikats hervor. Ich bitte Dich um Korrektur Deiner Entscheidung im Sinne des Diskussionsverlaufes.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2018 (CET)

Unsere RK sagen: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Es handelt sich bei den drei Lexika nicht um "Hobby-Literatur". vergleiche auch die Artikel zu den jeweiligen Herausgebern. Im Übrigen sind die Brauerei-RK, um die es überhaupt nicht geht, so niedrig, das so gut wie jedes Bier relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Artikelwiederherstellung

Hallo Gripweed, ich möchte den von dir zur Löschung freigegebenen Artikel nochmal bearbeiten. Kannst du diesen bitte wieder freigebe / wiederherstellen? https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Kern_(Publizist)

Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von FletschTec (Diskussion | Beiträge) 12:51, 2. Dez. 2018 (CET))

Hallo, guck mal unter Benutzer:FletschTec/Gerhard Kern (Publizist) nach. Bitte nicht selbstständig wieder in den ANR verschieben. Lass dich beraten, wende dich ans Mentorenprogramm, wenn du nicht mehr weiter weißt. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2018 (CET)