Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2011#Thema_1

Neujahrsgruß

Alles Gute zum Neuen Jahr, Minderbinder, nicht nur im Auf und Ab der Wikipedianergeschäfte, wünscht Dir -- Barnos -- 12:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank, lieber Barnos. Ich wünsche dir ebenfalls ein gutes 2011, außerhalb wie innerhalb der WP. --Minderbinder 12:52, 2. Jan. 2011 (CET)

VM Hixteilchen 2

Langsam ist mal gut, kannst du nicht woanders rumvandalieren? --Hixteilchen 23:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Du amüsierst mich. Mach bitte weiter so. --Minderbinder 23:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 23:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Mehl

Hi. Kannstu auf diese Mail antworten? Ich bekomme seltsamerweise seit Tagen keine Mails mehr, nicht mal Werbemails. Zumal Bekannte sich beklagen, warum ich denn gar nicht mehr auf Mail antworte. Ich fürchte, dass mit meinen Mailfächern etwas nicht stimmt.

LG; Nephiliskos (nicht signierter Beitrag von Nephiliskos (Diskussion | Beiträge) 00:47, 4. Jan. 2011 (CET))

Test, Test, Test, 1–2, 1–2. Habe geantwortet. --Minderbinder 07:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Hermann Boehm (Eugeniker)

Moin Mibi, planst Du die fertigstellung dieses Artikels? Darf man da schon ergänzen? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Moin moin, ach der alte Boehm. Schon lang nicht mehr draufgesehen. Bei dem Entwurf fehlt mir gerade die Lust zum ANR-Fitmachen. Ich habe ihn daher dir übereignet: Benutzer:Schreiben/Boehm. Würde mich freuen, wenn Du ihn in gewohnter Qualität schreibst. Mehr als ein Gerüst ist da ja derzeit nicht. --Minderbinder 17:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Done... Hermann Boehm (Eugeniker) ist im ANR. --Schreiben ^Seltsam? 23:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Super, ist doch gut geworden. Danke. --Minderbinder 01:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Ciney logo versus Ciney St Nicolas chruch spire.jpg

Hallo Minderbinder, mE ist das Logo von Ciney (Datei:Ciney logo versus Ciney St Nicolas chruch spire.jpg) nicht mit den Commonsregeln zu Logos kompatibel (da eine Zeichnung des Turms) und sollte dort gelöscht werden. Oder ist das irgendeine ganz alte Zeichnung? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo, dann müsste man auch die fotografierte Flasche löschen, von deren Etikett habe ich das Logo nämlich extrahiert (und dann nachbearbeitet). Wie sich auch aus der "Derivative"-Beschreibung des Files ergibt. Auf Commons sind über 500 fotografierte Bierflaschen abgebildet, fast alle mit sichtbarem Etikett. Viele der Etiketten enthalten Zeichnungen. Muss man die alle löschen? Das wären eine Menge LAs. Wenn es nötig ist, kann ich das File in der de:WP mit Vorlage:Logo hochladen. Allerdings: Die Schöpfungshöhe der Zeichnung, die doch mehr oder weniger eine veristische Darstellung des Kirchturms ist, fast durchgepaust also, scheint mir auf jeden Fall geringer als das berühmte Laufende Auge. --Minderbinder 19:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort. Ja, klar, das Quellbild ebenso. Dass es zig Bierflaschen mit eigentlich nicht commonsfähigen Logos gibt, hatte ich nach meinem Kommentar hier dann auch gesehen. Ja, lokal sehe ich es als problemlos an. Eigentlich gibt es auf Commons strengere Schöpfungshöhemaßstäbe, als hier. Wir haben sie ja in Beobachtung - falls sie dort zu Löschen sind. Von mir aus können sie erstmal dort bleiben.

Dein Bildvergleich ist übrigens nett geworden - macht sich gut im Artikel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:36, 10. Jan. 2011 (CET)

OK, dann warten wir mal, mit dem Upload-Plan B in der Tasche. Danke für dein Bildlob. --Minderbinder 22:25, 10. Jan. 2011 (CET)

Bilddatei unter falschem Namen hochgeladen

Hallo Minderbinder. Brauche Deinen Rat. Diese von mir hochgeladene Datei trägt den falschen Namen. Statt „Paul Klee…“ müßte es „Felix Klee…“ heißen. Ist mir wohl unbewußt passiert, nachdem ich mich vorher allzulange mit Paul Klee befaßt hatte, oder man wird doch langsam älter. ;-o Was mache ich, neu unter korrektem Namen hochladen und für diese Datei einen begründeten Schnellöschantrag stellen? Oder kann man das gar so lassen? Hier finde ich dazu nichts. Liebe Grüße --Thot 1 20:06, 13. Jan. 2011 (CET) PS: Hat sich erledigt, nachdem ich Dateien umbenennen gefunden hatte. Nochmal Gruß, --Thot 1 13:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Thot 1, alles klar, auch gerade gesehen. Ich wusste gar nicht, dass man Dateien auch verschieben kann. Wieder was gelernt. PS: Dateinamen sollten keine faktischen Fehler enthalten. Ein Tippo passiert mal, und auf Commons würde ich den auch stehenlassen. Aber eine falsche Zuordnung sollte man korrigieren, Wilhelm zu Guttenberg lässt sonst bald grüßen. --Minderbinder 14:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Budge-Palais

Moin! Eine Anmerkung und eine Frage: Ich habe gerade diesen Beitrag gesehen. Die Begründung für deinen Revert dürfte nicht haltbar sein, da die Kats Kategorie:Hamburger Geschichte (19. Jahrhundert), Kategorie:Hamburger Geschichte (20. Jahrhundert), Kategorie:Hamburger Geschichte (21. Jahrhundert) problemlos neben der Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren stehen könnte, sofern denn das Budge-Palais für die Hamburger Geschichte in den jeweils betreffenden Jahrhunderten von Bedeutung wäre (was ich im Augenblick offen lassen möchte). Schließlich handelt es sich ja nicht um Ober- und Unterkats. Die eine kann die andere auch nicht ersetzen, da es sich bei ersteren eher um ortsbezogene Kategorien, bei letzterer eher um eine zeitbezogene Kat (zumal auch nicht auf Hamburg beschränkt) handelt.
Zur Frage: Ist dir eine Diskussion oder eine Regelung bekannt darüber, ob es erwünscht oder unerwünscht ist, dass ein Artikel in mehrere gleichartige Zeitkategorien eingetragen wird, wenn er jahr- oder jahrhunderteüberdauernd ist (beispielsweise Kategorie:Hamburger Geschichte (20. Jahrhundert) und gleichzeitig Kategorie:Hamburger Geschichte (21. Jahrhundert) oder Kategorie:Kriminalfall 2001 und gleichzeitig Kategorie:Kriminalfall 2002)? Oder weißt du, wer sich damit gut auskennt? Du scheinst mir meist recht gut informiert zu sein. Gruß --Pincerno 23:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Moinsen, im Prinzip ist eine parallele Kategorisierung mit gleichrangigen Zeitkategorien möglich. Ein Beispiel wäre die Kategorisierung mit Literatur (20. Jahrhundert) und Literatur (21. Jahrhundert), wenn das Schaffen eines Autors in beide Zeitabschnitte fällt. (Z.B. Don DeLillo) Praktisch gesprochen kommt es dabei auf die Jahreszahlen der Erstveröffentlichungen an. Epochenkategorien müssen also nicht disjunkt sein. Allerdings stellt sich bei der Kategorisierung von Gebäuden mit einer Geschichtsepochenkategorie die Frage nach dem Sinn: Gebäude einer gewissen Größe und Bedeutung spielen immer eine Rolle in der Regional- und Lokalgeschichte, mindestens als Kulisse, Handlungsort für wichtige Ereignisse oder als Wohn- bzw. Arbeitsort für wichtige Personen. Ein im 17. Jahrhundert erbautes Rathaus einer größeren Stadt XYZ kriegt dann also zwingend die Kategorien XYZer Geschichte (17. Jahrhundert), XYZer Geschichte (18. Jahrhundert), XYZer Geschichte (19. Jahrhundert), XYZer Geschichte (20. Jahrhundert) und XYZer Geschichte (21. Jahrhundert). Denn wer will entscheiden, ob ein Gebäude in einem Jahrhundert irgenwie geschichtsträchtig war? Das wäre TF. So werden die Epochenkategorien mit Gebäuden zugemüllt, die in der Epoche standen. So what? Scheint mir nicht sinnvoll. In die Epochenkategorie gehören geschichtliche Ereignisse, nicht Gebäude. --Minderbinder 08:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Benutzernamen nicht verlinken?

Du wünschst nicht, daß Dein Benutzername verlinkt wird. Ist das ein persönlicher Wunsch - den ich akzeptiere -, oder gibt's dazu eine Regel? Ich halte es für vorteilhaft, weil dann ein Leser einer Diskussion sich mit einem Klick schnell über denjenigen informieren kann. Die Idee, es mit einer Unterschrift verwechseln zu können, wäre mir sicher nie gekommen. -- Freud ^DISK 13:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach Regel... Wenige machen das so, die meisten "halten sich dran". Besonders in langen Diskussionen, in denen nicht genau auf Einrückung als Trenner zwischen Beiträgen verschiedener Benutzer geachtet wird, ist es m.Mn. sinnvoll, nur den eigenen Benutzernamen zu verlinken. Nämlich in der Signatur. Bei Benutzernamen, die keine Eigennamen (Schreiben) sind oder Verwechslungsgefahr bergen (Freud), kann man "Benutzer" davorschreiben. Bei so einer Diskussion kennen sich eh alle Beteiligten zumindest vom Lesen her, da braucht es keinen Service. --Minderbinder 13:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt: Da es keine inhaltliche Streitfrage ist, kann ich mich aus Höflichkeit daran halten. Ich frage immer deswegen nach den Regeln, weil es sehr viele davon gibt und man zuweilen eine solche vorgehalten bekommt; da kann es nicht schaden, sie sukzessive kennenzulernen. -- Freud ^DISK 14:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Journalismus

Du greift in den Artikel ein, löschst; als ich das rückgängig mache und ausführlich begründe, machst du die Änderungen abermals rückgängig. Im Sinne der Vermeidung eines Edit Wars: Bitte erst diskutieren. Besten Gruß, --Groucho M 12:02, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Ich werde nicht noch einmal revertieren, und habe um eine Dritte Meinung gebeten. Allerdings ist der Vorwurf der Begriffsetablierung und die Verwendung von nicht-reputablen Quellen so schwerwiegend, dass ich den Absatz bis zur Klärung erst mal raushaben möchte. Journalismus ist ja kein unwesentlicher Artikel. --Minderbinder 12:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, Dein Vorwurf ist schwerwiegend. Ob er zutrifft, wage ich zu bezweifeln. Bitte auch die Quellenlage beachten. Besten Gruß, --Groucho M 12:19, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Minderbinder! Ich würde mich freuen, wenn Du in die Diskussion:Datenjournalismus nicht als aufgrund von Posing abgeschlossen betrachten würdest. Ich habe den Eindruck, dass Du die Definition von Datenjournalismus im Sinne einer Arbeitsdefinition akzeptierst, solange nicht hochwertig-wissenschaftliche Literatur eine andere Definition gibt (oder als geeignetes Lemma DDJ empfiehlt).

Ich fände es super, wenn Du zum Abschluss der Diskussion sowas in der Art noch posten könntest. Denn wenn da einfach niemand mehr etwas sagt, dann verschwindet die Seite aus meinen "Eigenen Beiträgen", und dann ist die Diskussion für mich auf kalten Wege abgeschlossen. Besonders im Hinblick auf den Schon-gewusst-Vorschlag wäre mir an einem Abschluss der Diskussion gelegen. Denn entweder, Du hältst die Löschantrags-Drohung aufrecht, d.h. setzt sie um. Oder Du sagst mir hier, dass Du das nicht tust, sondern den Artikel einfach nicht für Schon-gewusst-geeignet hältst, dann kann ich dort den Abschnitt als erledigt markieren. Oder Du erklärst den Artikel für vorläufig akzeptabel, dann kann ich das auf der Schon-gewusst-Disk. als Ergebnis der DDJ-Diskussion anmerken, und der Vorschlag steht dann dort wieder zur Verfügung.

Mit meinen drei Vorschlägen will ich Dich nicht bevormunden. Ich habe nur bemerkt, dass Du heute in andere Diskussionen verwickelt warst (nervigere, nehme ich an), und wollte Dir einfache Lösungsmöglichkeiten anbieten. (Aber Textbausteine schreibe ich Dir jetzt nicht für jeden der Fälle ;-) ). Schöne Grüße --Emkaer 20:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Emkaer, ich habe auf der Artikel-DS und bei Schon-gewusst geantwortet. Ich finde deine Methode (keine BEO) eigentlich ganz charmant. Schützt vor Stress, nehme ich an. --Minderbinder 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, und wie! Irgendwann mache ich mal ein Meinungsbild zur Abschaffung der Beobachtungslisten. Das würde die die Wikiliebe erhöhen und WP:AFG unterstützen ;-)

So ungefähr habe ich mir Deine Antworten gewünscht! Danke schön! --Emkaer 17:12, 19. Jan. 2011 (CET)

LAE-Vorlage entfernt

Hallo. Ging es dir bei [1] darum, dass dort stattdessen ein {{War Löschkandidat}} hingehört, oder gab es einen anderen Grund? -- Katimpe 02:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das hing mit der zeitlichen Reihenfolge zusammen: Umstrittenes LAE + LAE-Vorlage rein -> LAE revertiert + Vorlage raus -> Regulär entschieden. Habe jetzt die richtige Vorlage gesetzt. Am Ende zählt ja der Verlauf in der LD, nicht was auf irgendwelchen Artikel-DS steht. Aber Danke für die Aufmerksamkeit. --Minderbinder 09:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Missbräuchliche Nutzung von Adminrechten. WP:AP

Hallo Minderbinder! Du hast mir missbräuchlich mit Sperre gedroht. Dazu habe ich einen Fall in WP:AP angelegt. Besten Gruß Tom 20:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wer ist eigentlich und B? --Minderbinder 21:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Indigo

Hallo, ich hätte gerne eine dritte Meinung zu meiner Diskussion über Indigo mit boonekamp. Magst Du's Dir mal ansehen?--Trannyl 12:13, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich habe dazu keine Meinung, ich bin kein Farbmisch-Experte. --Minderbinder 18:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Info

Moin Mibi, Henry Fred Gerecke ist eine neuangelegte Biografie über die ich gestolpert bin. Könnte Dich interessieren. --Schreiben ^Seltsam? 18:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Jo, danke. --Minderbinder 12:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Mal im Ernst

Hi Mibi ! Mal im Ernst ich hab Dir auf den Schlips getreten, Du mir auch, wir haben und "bekriegt" aber nun sollte es doch wieder gut sein - oder? Weißt Du ich will Dir von Deinem "Minenfeld" bestimmt nix wegnehmen - im Gegenteil ich würde es aus Sicht der Militärkategorien gern loswerden. Das Zeug ist so kreuz und quer verwirkt (Kategorien), das ich keine klare logische Linie finden kann. Besonders schwierig empfinde ich zwei (gefühlt) überlappende Kategoriearten. Das betrifft alle Kategorien nach dem Schema Kategorie:XYZ im Nationalsozialismus und Kategorie:XYZ (Deutsches Reich (1933–1945). Bitte lass uns das Delta dieser Kategorien klären. Im besten Fall kann man sinnvolle Kategoriedefintionen daraus ableiten. Freundlichen Gruß Tom 10:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tom, ich denk mal drüber nach. Sachlichkeit ist immer gut, aber bei diesem Thema haben wir Deutsche uns ein sehr bedächtiges Vorgehen mehr als verdient. Die Wikipedia hat eine sehr hohe Außenwahrnehmung (und inzwischen auch Reputation), und Themen wie "Wikipedia wäscht Wehrmacht vom Nationalsozialismus rein" gehen in bestimmten Medien immer. Das sollte man bei dem Bereich mitdenken. --Minderbinder 12:42, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß das das es verzwickt und die Außenwahrnehmung zu beachten ist. In den Artikeln Deutsches Reich 1933 bis 1945 und Struktur der NSDAP stehen IMHO oben brauchbare Hinweise zu Trennung der Begrifflichkeiten. Militär ist nach meinem Verständnis exekutiver Bereich des Staatswesens (Ausnahme Kategorie:Militärjustiz). Nationalsozialismus ist (Kernaussage Artikel) eine Ideologie. Struktur der NSDAP steht für die Organisation. Zeit des Nationalsozialismus ist ein historischer Zeitabschnitt. Wie soll man bei der Kategoriebenennung Kategorie:XYZ im Nationalsozialismus wissen was gemeint ist: a) Ideologie, b) Organisation c) Zeitrahmen d) soziale Bewegung[2]? BTW Wenn eine Kategorie:Gesellschaft (DDR) sinnvoll ist, wäre auch eine Kategorie:Gesellschaft (ABC) zum Nationalsozialismus sinnvoll? Ist NS überhaupt eher ein gesellschaftliches als ein militärisches Thema (Proporz)? Mein subjektives Empfinden ist, dass gerade wir in Deutschland einer sauberen Differenzierung verpflichtet sind, teile ich offenbar mit Dir. Hoffentlich kommen wir gemeinsam ein paar Schritte weiter. Gruß Tom 14:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tom, die Zusammensetzungen

1. XYZ im Nationalsozialismus
2. XYZ des Nationalsozialismus
3. Nationalsozialistischer XYZ

lassen sich mit Hilfe der Grammatik und des allgemeinen Sprachgebrauchs ganz gut trennen. In diesem Sinne war die Wehrmacht keine Nationalsozialistische Organisation, auch wenn viele ihrer Mitglieder nationalsozialistischem Gedankengut anhingen. Aber sie war sowohl eine Organisation im Nationalsozialismus (im deutschen Machtbereich 1933-45) als auch eine Organisation des Nationalsozialismus, in dem Sinne, dass ohne das Machtinstrument der Wehrmacht die Ideen Hitlers und seiner Anhänger blutrünstige Phantastereien geblieben wären. Daher ist der Nationalsozialismus ein eminent wichtiges Thema gerade für deutsche Militärs. Das Konzept des „Staatsbürgers in Uniform“ ist ja gerade eine Antwort auf die Frage, wie es angesichts der furchtbaren Schuld, die deutsche Generäle, Offiziere und Soldaten auf sich geladen haben, keine zehn Jahre nach Kriegsende wieder eine deutsche Armee geben kann. Daher ist gerade die Trennung: hier die saubere Dreiunddrölfzigste Panzergrenadierdivision, da die schmutzigen Kriegsverbrechen, ein großer Unfug und nicht Stand der Geschichtswissenschaft.

Aber das ist ein ziemlich weites Feld. Weil dem so ist, und weil ein Privatkompromiss sowieso nicht tragfähig wäre, würde ich dich bitten, das Thema bei Bedarf auf PD:NS anzubringen. Dort läuft ohnehin eine (etwas aus dem Ruder gelaufene) Diskussion zu zentralen Artikeln und Lemmata. Wenn ich dir einen Rat geben darf: warte damit ein wenig. --Minderbinder 15:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Au weia die Disk kannte ich nicht. Da bin ich Dir ja gerade passend gekommen - sorry. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben schaun mer mal. Wenn das von Dir o.g. Schema zieht, dann muss aber auch ein armes Schwein dran glauben und überall die Kategoriedefinitionen reinschreiben - d'accord? Noch ne Pille für Dich? Die Minimalversion von Flakturm (Begriffsklärung) den Rotlink füllt Ironhoof so hoffe ich in nächster Zeit. Ich schau gelegentlich in o.g. Disk und melde mich. Besten Gruß Tom 15:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Verflechtungsprobleme

Hi Mibi ! Antifaschistischer Rat der Nationalen Befreiung Jugoslawiens landet in der QS von Militär. Wieso fragt man sich erstmal. aha+ohwei *grübel* mal laut gedacht: wie können wir den nichtmilitärischen Widerstand aus den Militärthemen raushalten? Der Knackpunkt liegt wohl im 2WK der natürlich kein rein militärisches Thema ist. Trennung ist eigentlich per Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) vorgesehen. Die Zuordnungen sehen derzeit etwas verlottert aus. Sag mal was dazu. Gruß Tom 12:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich halte die Trennung militärisch/nicht-militärisch (oder hier: militärisch-Partisanen / politisch-Legislative) im vorliegenden Fall (und nicht nur da) für falsch. Was bitte war denn nicht-militärischer Widerstand im besetzten Jugoslawien? Jeder Widerstand im besetzten Jugoslawien wurde mit Gewalt bekämpft, und zog im Regelfall militärische Vergeltungsmaßnahmen nach sich. Die Wehrmacht und die SS hielten jeglichen Widerstand für nicht-legitim und haben im Sinne des Völkerrechts allen Gegnern in Jugoslawien den Kombattantenstatus abgesprochen. Nach dem Kommandobefehl sogar mit Fallschirm oder Booten gelandete SOE-Offiziere in Uniform. Und jetzt kommst du, und sagst, das war nichtmilitärischer Widerstand.

Etwas weiter gefasst geht dieser ganze Ansatz einer Trennung von Militär und Nicht-Militär in die Irre. Das hat dir schon Emkaer erklärt. Selbst die Militärwissenschaft (von Militärgeschichte ganz zu schweigen) ist da seit Clausewitz schon weiter. Du hast also 180 Jahre aufzuholen. Vom Kriege ist übrigens sehr gut zu lesen, kann ich nur empfehlen.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Kategorienbaum der Wikipedia nicht nach den Wartungsbedürfnissen des Portals Militär zu strukturieren ist. Weiter bin ich nicht der Ansprechpartner, Absegner, Problemlöser, Mr. Wolf, whatever für hausgemachte Probleme des Portals Militär. --Minderbinder 12:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Hab ich Dir wieder auf den Schlips getreten? Ich weiß doch um die von Dir oben geschilderten Zusammenhänge. Antifaschistischer Rat der Nationalen Befreiung Jugoslawiens landet in der QS von Militär ist ein hausgemachtes Problem von Portal:Militär? Gut dann muss ich mit Hausmitteln versuchen das zu lösen. Eigentlich hätte ich gern Deinen Rat dazu gehabt. Gruß Tom 12:40, 25. Jan. 2011 (CET) P.S. Wenn man Dich fragt, fühlst Du Dich auf den Schlips getreten, wenn man Dich nicht fragt erst recht. Qualitätssicherung zählt aus meiner Sicht zu einem der wichtigen Bausteine, die die Außenwirkung der Wikipedia bestimmen. Die bestmöglichste Antwort die Du hättest abgeben können wäre gewesen: "Ich werde den Artikel verbessern und gut ist's.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich habe genug mit Dingen zu tun, die mich interessieren. Die Wartungslisten des Portal:Militär gehören nicht dazu. Für Verständnisprobleme mit IGNORECAT und Anfragen zur Funktion von Merlbot wende dich an Merlissimo. Für Fragen zur Kategorisierung im Katbaum Nationalsozialismus, wende dich an WD:NS. Weiter nehme ich keine Arbeitsaufträge an. Wessen Bitten ich erfülle, das entscheide ich selbst. Danke. --Minderbinder 20:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hi Minderbinder, vielleicht hast Du ja Interesse daran?!? Liebe Grüße --Hosse Talk 01:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hosse, ich halte den Status quo der RK in dem Bereich für erträglich. Vor allem aber glaube ich nicht an eine wesentliche Änderung per MB, dazu kenne ich die vergangenen RK-Diskussionen zu gut. Aber man weiß es nie so genau. Dein Vorschlag (komplette Abschaffung) ist vermutlich zu radikal. --Minderbinder 08:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Und aus dem Grund der Auslegbarkeit/Interpretierbarkeit des Wortes weit in den allgemeinen RK zu Personen sowieso unglücklich. Ich schreibe mich jetzt in den Studiengang "Wikilawyering" ein, vielleicht klappt dann auch mein nächsten MB. :-) Grüßle --Hosse Talk 16:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Falsche Benutzerzuordnungen durch Importe

Ich habe gerade deine Anfrage auf FzW gesehen; ein leidiges Problem, für das leider keine Lösung in Aussicht steht. Siehe dazu auch die Import-Hilfeseite... und vielleicht interessiert dich ja die Unterhaltung, die ich mit DerHexer vor einer Weile zum Thema geführt habe. Gestumblindi 21:56, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo, danke für den Link. Das scheint ja eine schwierige Sache zu sein, wenn schon der Hexer seine legendäre Geduld etwas verliert... --Minderbinder 19:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Gerhard Wilcken

Hallo Minderbinder, auch eine positive Rückmeldung muss sein. Die Entscheidung ist, auch wenn sie nicht in nicht in meinem Sinne ist, beinahe philosophisch positiv zu werten. Wenn sogar (Das ist nicht negativ gemeint, sondern Deiner vielmehr positiv Deiner üblichen Strenge gezollt) Du einen Artikel behältst, um ihm eine Chance zu geben, kann ich das nur achten und respektieren. --Steevie schimpfe hier :-) 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Steevie, danke, für LD-Entscheidungen wird man ja selten gelobt. Ich habe auch Zweifel an Wilckens Bedeutung (siehe Artikel-DS), aber man weiß nie. (Non-existence of proof does not proof non-existence.) Die Zeit wird es zeigen. --Minderbinder 20:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Mibi,

das Jurorenamt (Sektion III) kostet Zeit. Weiß ich doch. Aber überleg dir dennoch, ob du nicht den Hut in den Ring wirfst, du kannst das. Das wissen alle. Grüße --Atomiccocktail 21:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo Atomic, warum nicht: einen geeigneten Artikel hab ich nicht in Planung, also kann ich mal mein Glück auf der anderen Seite des Schreibtischs versuchen. Allerdings in Sektion IV, nicht III: für Geographie- und Sport-Artikel fühle ich mich nicht kompetent genug. Für Geschichte, zumindest Geschichte des 20. Jahrhunderts und Militärgeschichte, wohl. Vielleicht kommt durch die Weisheit der Abstimmenden in der Sektion ja eine gute Juroren-Kombination aus Altgeschichtler und Zeitgeschichtler zustande. --Minderbinder 11:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Prima! --Atomiccocktail 13:06, 3. Feb. 2011 (CET)

LP CMS made simple

Service: da läuft eine LP zu einem Artikel, den Du seinerzeit gelöscht hast. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für die Benachrichtigung, habe mich dort geäußert. --Minderbinder 08:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Mea culpa

Ich war eine Weile nicht am Computer gewesen und hatte dann nicht geguckt, wann Du die Verschiebung vorgenommen hattest. Asche auf mein Haupt, --He3nry Disk. 13:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, ist schon OK, kein Grund für Asche und Büßergewand. Ist ja kein Schaden entstanden. --Minderbinder 18:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Stromasys 2

Moin, ich hatte die LP so verstanden, dass der Hersteller-Redirect verschwindet - unabhängig ob er im Softgware-Artikel erwähnt wird (wogegen IMO nichts spricht). Das Unternehmen ist irrelevant und bekommt daher kein Lemma. Was war Deine Intention? --He3nry Disk. 12:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Mir ist der Hersteller-Redirect nicht wichtig, aber ich hätte ihn stehengelassen. Siehe auch Verschiebekommentar. Die Löschung des entsprechenden Abschnitts im Software-Artikel durch Roterraecher habe ich revertiert, die Unternehmensgeschichte mit der Herkunft aus dem DEC-Konzern ist bei der Art von Produkt natürlich relevant. Und überhaupt gehören zu einem Markenprodukt-Artikel auch kurze Herstellerangaben. --Minderbinder 12:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Das mit Lemma für ein irrelevantes Unternehmen schmerzt mich. Anyway, was machen wir hiermit (Nerd arbeitet sich offenkundig neu ein ...) ? --He3nry Disk. 12:58, 7. Feb. 2011 (CET)

Kübler

Hallo Minderbinder, schau bitte mal auf diese Straffung. Ich denke, ich habe in deinem Sinn und im Artikel-Gestus gearbeitet. -- Fr. Gruß - asdfj, 20:05, 7. Feb. 2011 (CET) --

Ja, finde ich gut so. --Minderbinder 18:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK --Minderbinder 18:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Der freie Berater

Hallo Minderbinder, kannst Du mir den gelöschten Artikel als Unterseite in meinen Benutzer-Namensraum kopieren? Gruß --JFKCom 07:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo, der Artikel steht unter Benutzer:JFKCom/Carpediem (Strukturvertrieb) zu deiner Verfügung. Ich habe die Umarbeitung begonnen, allerdings ohne neue, belegte Fakten hinzuzufügen. Das müsstest du machen, die Rezeption reicht derzeit noch nicht für einen Unternehmensartikel. Du schriebst ja in der LD, dass es mittlerweile [...] bestimmt einige sinnvolle Quellen (also eben nicht nur Blogs) geben [müsste], die das Dickicht kritisieren und bewerten. Die müssten da rein. --Minderbinder 08:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Antisemitisch klingende Ausdrücke in Wikilemmas

Hallo Mibi, eben wollte ich auf der Diskussionsseite des Portal NS die neuesten Beiträge zum Thema " Ein großer Teil der Industrie war in der Hand von Juden" nachlesen, da war schon alles ins Archiv geschoben. Willst Du eine Diskussion abwürgen? Das Thema war sehr aktuell. Ich fand die Thematisierung von kiwiv sehr notwendig, auch wenn er seine Argumentation vielleicht etwa zuviel mit einer persönlichen Ansprache verbunden hatte. Allerdings war der Counterpart Sicherlich auch extrem uneinsichtig. Deine Intervention, den Artikel zu ändern, war dann sehr hilfreich. Ich bin aber sicher, daß es noch viele andere Artikel in Wikipedia gibt, die ähnliche Defizite aufweisen. Hier war mir ein ähnlicher Fall untergekommen. Und es gibt noch viele andere Fälle. Das obige thema sollte auf der Diskussionsseite ausgebreitet werden. Gruß --Orik 20:24, 17. Feb. 2011 (CET)

die Sachdiskussion findet bei Diskussion:Geschichte der Stadt Łódź statt. Dort hatte der uneinsichtige Sicherlich auch fast zwei Wochen (also 13 Tage!) bevor Kiwi das PD:NS ansprache schon vorgeschlagen Kiwi könne doch die Formulierung ändern wenn sie ihn störe. Der uneinsichtige Sicherlich hat sogar einen Formulierungsvorschlag gemacht. Allein Kiwi hat es ignoriert. - Auf der o.g. Disk. hat Sicherlich auch dargelegt das er nach wie vor kein Problem in der Formulierung in der Hand von Juden sieht - und da polnisch als "da ist das anders" abgelehnt wurde hat der uneinsichtige Sicherlich mal ganz kurz in der deutschen sprache mit google gesucht .oO - wen sachdiskussion mit sachargumenten gewünscht ist lade ich herzlich auf die disk. ein ...Sicherlich ^Post 21:09, 17. Feb. 2011 (CET) PS: Minderbinder: sorry das du jetzt die Nervereien hast

@Orik Ich würde eine solche Diskussion über ein Sachthema des NS begrüßen, so lange es nicht wieder zu einer Pranger- und Flame-Diskussion wird. Es geht darum, wie wir Artikel besser machen; gemeinsam verbessern, nicht darum, wer wo alles falsch gemacht hat. Hast du noch mehr Beispiele zu verbesserungswürdigem Sprachgebrauch im Zusammenhang mit geraubtem jüdischen Vermögen? Allerdings wäre es mir lieber, wenn eine solche Diskussion erst in ein paar Tagen beginnt (WP hat ein kurzes Gedächtnis), so dass sich nicht wieder die üblichen Verdächtigen aus der gerade archividerten Diskussion in gehabter Aggro-Stimmung einfinden, und sich gegenseitig hochschaukeln.

@Sicherlich Ist ja gut. Du fühlst dich durch die Äußerungen von Kiwiv über deine vermutete Haltung angegriffen. Das würde mir auch so gehen. Aber über Formulierungen kann man endlos streiten. Manche finden Formulierung A akzeptabel, andere nicht. Manchmal ist es einfacher, einen Kompromiss B einzugehen, statt nach anderen Belegen für den Gebrauch von A zu suchen, in ganz anderem Kontext und zu anderer Zeit, gar in einer anderen Sprache. Dabei darauf zu bestehen, dass Formulierung A akzeptabel sei, weil sie auch von jüdischen Autoren gebraucht wird, hat einen unguten Klang. Was hat die Religion, Staatsangehörigkeit oder ethnisch-kulturelle Zugehörigkeit eines Autors mit WP:Q zu tun? Wie auch immer, mein Rat wäre: „Let it go.“ --Minderbinder 08:49, 18. Feb. 2011 (CET)

hat einen unguten Klang - für ein paar in der Wikipedia. Kennst du diese Fabel - so ähnlich mutet der Versuch an die Sprache in der Wikipedia zu korrigieren. Am Ende wird nicht der Esel getragen sondern wir sprechen Nepali; sicher ist sicher. - und um WP:Q ging es nicht. Was hätte ich auch für eine angeben sollen. Ich meine eine in polnischer Sprache hätte Kiwi ja nicht akzeptiert. Zitat: weil so gut wie niemand die polnische Seite entschlüsseln kann. [3] .oO ...Sicherlich ^Post 09:07, 18. Feb. 2011 (CET)

ah und wo ich #Sicherlich sehe; musst du nicht. ich bin frei von amt und würden. werde mich aus der WP auch wie angekündigt zurückziehen. Das Admin-Wiederwahl-Dingens war ein willkommener Anlass. Ich fänd es zwar spannend zu wissen was Leute über mich denken. Aber dinge wie "oh, der hat in Disk. XY vor 2,45 Jahren eine andere meinung als ich gehabt" sinds dann doch nicht die mich interessieren. Es gab mal Benutzer:Sicherlich/Feedback; war auch lange in meiner Signatur verlinkt; hat faktisch keinen interessiert - von daher .oO - Setz dich bitte nicht ein; nutzen wird es dir nicht aber ggf. schaden. ...Sicherlich ^Post 09:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Minderbinder,

könntest du mir bitte einen Gefallen tun und nie wieder einen von "meinen" Artikeln als AdT vorschlagen?! Das macht nämlich nur sehr bedingt Spaß ...

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:18, 17. Feb. 2011 (CET)

P.S. Wenn du noch Interesse an einem militärgeschichtlichen Think-Tank hast, dann mache ich gleich mal eine Seite auf.

Hallo Memnon, ich werde deine kleine Bitte natürlich erfüllen. Falls ich das wider Erwarten vergessen sollte, kannst du beim nächsten mal auch einfach Nein sagen. ;-) PS: Habe ich. Allerdings sieht es derzeit so aus, als ob es bis Ende April mit meiner Zeit knapp sein wird. Aber leg mal los, ich schau vorbei. --Minderbinder 08:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Sicherlich

Hallo Minderbinder, ich schätze deine fachliche Kompetenz, finde aber deinen Einsatz pro Admintätigkeit von Benutzer:Sicherlich befremdlich. Nicht nur ich habe diesen Admin erlebt als: inkompetent, launisch, unfreundlich, überheblich, Trolle und Chaoten begünstigend, seriösen Autoren die Artikelarbeit erschwerend. Beste Grüße -- Miraki 07:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Miraki, danke für die Blumen. Mein Einsatz in der Sache von Sicherlich ist möglicherweise etwas komplexer motiviert, als du hier annimmst. Ich halte nichts davon, das Instrument "Wiederwahlaufforderung" zu einem "Entknöpfungs-Schnellgericht" mutieren zu lassen. Dazu ist das Quorum im Vergleich zur normalen AK um eine Größenordnung zu klein. Ich weiß nicht, wie eine Sicherlich-Wiederwahl laufen würde. Weißt du es? Wenigstens kommt bei einer AK der Gesamtbeitrag zur Sprache, über eine längere Zeit, während bei AWW doch häufig aktuelle Aufreger überwiegen. Wenn deine Einschätzung der Admin-Arbeit von Sicherlich bei einer AK von mindestens einem Drittel der Abstimmenden geteilt wird, dann wäre er die Knöpfe zurecht los. Wenn er bestätigt wird, dann könnte der kritische Feedback dennoch eine Verhaltensänderung oder eine Änderung des Standing bewirken: so oder so. Jedenfalls finde ich diese Art von Abschluss besser als ein Hinschmeißen ohne klare Wertung. Vielleicht habe ich einfach einen hohen NFCS-Wert, wer weiß? --Minderbinder 08:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Publikation

Danke für die Anregung der Diskussion zu dem in der Infobox erstellten Ergänzung 'verteilte Auflage'! Ich stelle gerne zur Diskussion und brauche diese Information, das die "Berliner Woche" nun einmal nicht verkauft, sondern nur verteilt wird! Es wäre nett, wenn Du Deine Änderung wieder entfernen könntest, da unsere "Vorlage:Infobox Publikation" nun etwas schlecht aussieht! Oder schlage Du mir einfach vor, wo ich die Diskussion beginnen soll und wer da zustimmen sollte? Danke Dir und ein schönes WE Jens Ich habe die Diskussion eröffnet in der entsprechenden Vorlage und nun, geht es wie weiter? Deine Änderung wieder Rückgängig machen? Danke für den Denkanstoß --Jens 16:35, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich habe dir dort geantwortet. PS: Was hast du denn mit deiner Signatur gemacht? Ich habe das hier behoben, aber du solltest einfach die Standardeinstgellungen wählen. --Minderbinder 09:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Weblinks

Hallo Minderbinder,
da du als Admin den etablierten Konsens zu Weblinks in Artikeln zu moderner Kunst bereits sehr treffend analysiert hast und auch den Diskussionsverlauf zum letzten Fall recht gut kennst, möchte ich dich bitten, diesen administrativ in meiner Version wieder in die Seite WP:WEB einzubringen. Diese wurde nach einem kurzen Editwar ebenfalls gesperrt, obwohl Karl Gruber als unbeteiligter Admin (afaik nichtmal im Kunstbereich tätig) die Ergänzung bereits als Konsens wiedereingestellt hatte. Über den aktuellen Konsens zu der Frage sollte ja nach einigen Bildschirmkilometern kein Zweifel mehr bestehen. Gruß -- Achim Raschka 15:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Achim, die Seitensperre von WP:WEB läuft morgen um 21:10 Uhr aus. Ab dann kann man auch ohne Knöpfe wieder editieren. Die Änderung von gesperrten Seiten durch einen Admin sollte nur in dringenden Fällen geschehen, meiner Meinung nach nur bei klar fehlerbehafteten Artikeln mit Außenwirkung, oder wenn auf Projektseiten WP:ANON betroffen ist. Das ist hier beides nicht der Fall. Letzlich gelten unsere Regeln per gelebter Praxis und gelebtem Konsens, nicht per Dünndruckpapier aus dem Hause C.H.Beck, das im Zweifel ein Richter mit Hilfe der Polizeigewalt durchsetzt. Insofern werden Wiki-Seiten, auf denen das Wort „Regel“ steht, manchmal überbewertet. Alle wissen, dass in den Reihen des Kunstportals qualitätsvoll und im Sinne unseres Projektes gearbeitet wird. Das ist auch dein Verdienst. Den Vergleich des Kunstportals mit dem Fanportal (des) Heimatortes eines Benuzers kann ich deshalb nur dumm nennen. Wenn dieser Benutzer in seinem Fanportal eigenhändig zwanzig exzellente Artikel schreiben würde, dann könnte man darüber reden. Das wird wohl nicht passieren, denn Duracellhasen taugen als Autoren nichts. Daher auch das dumpfe Beharren auf generischen Regelseiten, vor denen ja alle gleich sind: echte Autoren und Knöpchendrücker. Aber alles kein Grund zur Sorge: Es besteht keine Gefahr im Verzug. Sollte ein bereits wegen Editwar in Sachen Kunstlinks angezählter Benutzer erneut vandalieren, dann wird er gesperrt. Die gelebte Praxis zu den Inlinelinks im Bereich Bildende Kunst hat sich durchgesetzt, egal was ein Duracellhase trommelt. --Minderbinder 16:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Revert auf WD:RK

Warum hast Du die manuelle Nacharbeit zu Archivbot revertiert? Siehe hier... --nb(NB) > ?! > +/- 10:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Siehe dort. Ist ja kein Schade entstanden. --Minderbinder 11:20, 22. Feb. 2011 (CET)

SpBot auf VM

Re: Benutzer_Diskussion:Euku#Kann_SpBot_die_auf_VM_gemeldeten_Benutzer_benachrichtigen.3F

Hi MiBi! Wollte nur mal kurz Bescheid sagen, dass ich deinen Vorschlag umgesetzt habe. Live ist es aber noch nicht, weil es gerade frisch aus dem Editor kommt. Ich lasse ihn morgen ohne Schreibrechte mitlaufen, wenn kein Schrott kommt, kann er die Gemeldeten zuspammen. --Euku:^⇄ 22:03, 13. Feb. 2011 (CET)

Super, vielen Dank. Jetzt bin ich mal gespannt, ob das die soziale Praxis irgendwie ändert. Mehr Stellungnahmen z.B. --Minderbinder 22:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Hi MiBi. Schau mal hier vorbei, wenn du Lust hast: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2011#Benutzer:Euku.2FOpt-out:_VM-Nachrichtenempf.C3.A4nger --Euku:^⇄ 21:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt ...

ärgert es mich, dass Du meinen Countdown reveriert hast. Ich krieg eh schon immer Kopfschmerzen beim Abarbeiten all der Löschanträge, die die anderen liegenlassen und nicht machen wollen. Wenn ich dann noch nach jeder Pause immer wieder alle Seiten durchblättern muss, krieg ich auch noch schlechte Laune. Willst Du das wirklich? -- Andreas Werle 17:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Ach du bist das, der immer die alten LAs abarbeitet. Danke. Ärgern wollte ich dich nicht, meinen Editkommentar hast du ja wohl gesehen. Wer soll diese detaillierte Buchhaltung führen? Muss ich nach jedem abgearbeiteten LA in die LD-Seite, um eine Zahl mit Inkrement -1 zu ändern? Dazu habe ich keine Lust. Aber dann stimmen die ganzen filigranen Detailaussagen nicht mehr. Mir reicht die Aussage, wo noch "echte" offene LD zu holen sind (Kategorien mal außen vor). Aber wenn die Mehrzahl der Admins, die LD abarbeiten das so machen wollen: bitte, dann pass ich mich an. Du kannst das ja mal auf WD:LD vorschlagen. --Minderbinder 20:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Jaja, ich bin das. :) Ne, das muss doch nicht jeder machen. Ich lösche alle zwei Monat mal, dann aber meistens ein bischen was auf einen Rutsch. Bisher hat das immer funktioniert, dass dann noch ein paar Kollegen mitgemacht haben und in drei Tagen ist das Lag abgearbeitet. Dann sieht die Seite wieder aus wie immer, bis ich das nächste mal den Rappel krieg. Also: ich will um Gottes Willen keine Grundsatzdiskussion führen, das ist einfach nur ein Behelf, um sich besser zu orientieren und meistens klappt es ganz gut, das andere noch mitmachen und schnell sehen, wo was zu tun ist, was sie gerne machen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 18:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Parkhotel Holzner

Hallo Minderbinder, Ich bin Maria Holzner, Autorin des Artikels "Parkhotel Holzner". Danke für die ausführliche Stellungnahme zum Artikel. Wie man vielleicht merkt, bin ich absoluter Wiki-Neuling. Habe den Artikel eigentlich im Glauben erstellt, dass ich schon als Autorin angeführt werde, da ich ein Benutzerkonto angelegt hatte. Das war aber wohl nicht der Fall...Naja, jetzt auch egal, meine Frage ist eher: Wie kann ich weiter vorgehen, um vergangene Fehler zu revidieren und den Artikel doch noch Wiki-tauglich zu gestalten? Lg --Maria.holzner 11:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Maria, du warst offenbar beim Schreiben nicht angemeldet, aber das macht ja nichts. Ich habe den Artikel zur Überarbeitung in deinem Entwurfsbereich wiederhergestellt: Benutzer:Maria.holzner/Parkhotel Holzner. Du solltest dir am besten einen Mentor suchen. Ich bin auch Mentor, möchte aber hier nicht als solcher tätig sein. Da ich als Admin die Löschdiskussion entschieden habe, kann ich diese Entscheidung nach Überarbeitung des Artikels auch revidieren: aber nicht, wenn ich vorher selbst als Mentor an der Wiki-Tauglich-Machung mitgearbeitet habe. Ich würde dir Artmax empfehlen, der hat ein Händchen für Architektur und Kunst, das sind meiner Meinung nach neben dem Zeitgeist und etwas Lokalgeschichte die relevanten Aspekte. Wenn du meiner Empfehlung folgen willst, dann füge einfach den weiß unterlegten Text: {{Mentor gesucht|Artmax}} in deine jetzt noch leere Benutzerseite ein. Du kannst dir auf der Seite WP:MP natürlich auch einen anderen Mentoren suchen. --Minderbinder 11:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für die Infos, werd das genauso machen.-- 213.153.56.81 13:27, 2. Mär. 2011 (CET)

LD Jugendkirche JONA

Hallo Minderbinder. Du hast meinen Artikel über die Jugendkirche JONA nach "St. Bonifatius" verschoben. Erstmal danke, dass er nicht einfach gelöscht wurde und als Suchbegriff weiter existiert. So ganz verstehen kann ich die Entscheidung aber nicht. Denn die Jugendkirche ist ja kein Teil des Kirchengebäudes, und ihr Engagement geht weit über den Kirchenraum hinaus. Es handelt sich um eine Einrichtung, die nicht weniger öffentliche Wahrnehmung genießt als etwa das Haus am Dom, um mal bei Frankfurt zu bleiben. Vor allem aber verstehe ich nicht, dass hier so unterschiedlich verfahren wird. Habe mal die Seite Jugendkirche durchforstet und bin auf zwei Projekte gestoßen, die sicher eine weitaus geringere öffentliche Rezeption haben als JONA - was auch aus den kaum vorhandenen Quellen hervorgeht: Gmünder Jugendkirche und LUX Junge Kirche. Trotzdem haben diese Einrichtungen ein eigenes Lemma. Es kann ja auch nicht sein, dass dafür allein entscheidend ist, dass eine Einrichtung als "erste" irgend etwas gemacht hat: "erste ökumenische Jugendkirche", "erste Jugendkirche in Bayern". Dann könnte ich auch darauf verweisen, dass JONA erste Jugendkirche in einer deutschen Großstadt und erste in Hessen war. Wie kommt es zu solchen Ungleichbehandlungen? Liebe Grüße, -- CalixtusF 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo, wie du sagst, das Lemma gibt es noch, kategorisiert ist es noch, und die Inhalte sind auch noch da. Wie ich in der LD-Entscheidung schrieb, deutet Personalunion in der Führung und gemeinsame Nutzung von Räumen und Einrichtungen auf gemeinsame Abhandlung. Kirchartikel behandeln fast immer Gebäude und Gemeinde gemeinsam. Für einen alleinstehenden Artikel hätte es bei der JONA-Kirche nicht gereicht. Es gibt in der Wikipedia keine Zentralredaktion, deshalb sind partielle Ungleichbehandlungen nicht zu vermeiden. Wenn du das nicht hinnehmen magst, dann kannst du Löschanträge auf die Gmünder Jugendkirche und die LUX Junge Kirche stellen. Alternativ kannst du die Wiederherstellung der JONAS-Kirche in der Löschprüfung beantragen. Angesichts der Arbeit, die ich bisher in die Umarbeitung in einen behaltensfähigen Artikel gesteckt habe, verspüre ich keine große Lust auf weitere Diskussion dazu, zumal du keinerlei neuen Argumente bringst. Löschen wäre einfacher gewesen. --Minderbinder 20:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, verstehe ich. Ich war überrascht, dass du dir die ganze Mühe gemacht hast. Das wäre sonst mein nächster Schritt gewesen, falls es zu einer Löschung gekommen wäre. Vielen Dank! -- CalixtusF 11:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Honeycomb

Hallo Minderbinder, Honeycomb steht eigentlich für Wabenkatalysator(-träger) und ist ein allgemein gebräuchlicher technischer Ausdruck; er kann, muss aber nicht unbedingt sechseckig sein (siehe zB hier). Gruss, Linksfuss 19:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Erzähl das mal den Bienen, dass die nun quadratisch bauen sollen. ;-) Das ist ein Begriff, der in verschiedenen Fachbereichen unterschiedlich gehandhabt wird. Von den Chemikern offenbar schlampig verallgemeinert. --Minderbinder 16:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Ne, das waren nicht die Cheniker (diesmal nicht!). Siehe Honeycomb (geometry). Gruss, Linksfuss 17:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Minderbinder!

Darf ich Dich bitten, die Seiten Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis und Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis vom vergangenen Herbst (13. SW) zu archivieren und auf den 14. SW anzupassen? Du hast das bei Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/12. SW gut gemacht, und für den Reviewpreis gibt es noch gar kein Archiv, glaube ich.

Außerdem schlage ich vor, in Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 13 dann diese beiden neuen Archivseiten (bei den Preisträgern) zu verlinken. Sonst könnten die in Vergessenheit geraten.

Danke schön & beste Grüße --Emkaer 16:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2 x done. Im Kamüpf gegen das vergessen habe ich den Reviewpreis in die Vorlage Vorlage:SiegerSW aufgenommen. --Minderbinder 13:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke schön! --Emkaer 14:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Portal Diskussion:Nationalsozialismus

Deine komische Spielerei am Ende der Seite sorgt leider dafür, dass mein Beitrag falsch formatiert wird. Ich weiß nicht, wie dem Abhilfe zu schaffen wäre. Kannst du das bitte machen? --Widerborst 07:31, 6. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Dank an Hozro bereits erledigt. --Minderbinder 09:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Grüß dich Minderbinder. Ich habe es satt

ständig in ellenlangen Diskussionen über die Relevanz von Ritterkreuzträgern zu debattieren. So wie jetzt wieder bei Alfred Vetter. Es kann nicht sein, dass seit Jahren immer und immer wiederkehrende Thema so viele hitzige Streit auslöst. Kann man nicht mal hier eine entgültige Relevanz klären. RK-Träger haben eine Relevanz und zwar unabhängig vom Dienstgrad und gut ist. Ich verdeutliche das mal so. So kann es doch nicht sein, dass ein Milchbauer, der das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten hat weniger wert ist als Helmut Kohl. Demzufolge sollten Gefreite und Matrosen die gleiche Bedeutung erlangen wie RK-Träger in hohen Offiziersrängen. Es ist nervenaufreibend, wenn Benutzer Prüm und andere immer wieder von neuen anfangen dieses Thema aufzurollen. --PimboliDD 08:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, ich bin Juror im Schreibwettbewerb, dazu noch in „deiner“ Sektion. Da du den Vetter-Artikel im Umfeld deines Wettbewerbsbeitrags angelegt hast, möchte ich mich dazu vor Wettbewerbsende nicht äußern. Wenn dein Wettbewerbsbeitrags selbst einen LA kassieren würde, dann kannst du mich gern um Hilfe bitten. Aber das sehe ich nicht. Wichtig für dein ABschneiden beim SW ist der Vetter-Artikel auch nicht. PS: Das Meinungsbild kennst du sicher. --Minderbinder 09:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zur Vermeidung von Befangenheit im SW. --Minderbinder 09:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Auf der einen Seite ist deine Juror-Funktion gut, andererseits vermisse ich deine Kritik zur möglichen Verbesserung.--PimboliDD 09:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke für dein Lob, aber eine Review-Teilnahme ginge nun gar nicht. --Minderbinder 09:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Für Gewinner von Sachpreisen aus dem Schreibwettbewerb im Herbst 2010

Preistabelle beim SW und Auswahl-Reihenfolge

Hallo, du bist hierher gekommen, weil du im Schreibwettbewerb einen vorderen Platz erreicht hast. Herzlichen Glückwunsch! Du hast dir einen der Sachpreise ausgesucht, die ich eingeworben habe und deren Verteilung ich organisiere. Ich lagere keinen der Preise bei mir zuhause, sondern werde den Preisstiftern (Museen, Kulturverbände) nur die Lieferanschriften der Gewinner mitteilen. Die Stifter versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername
• Ausgewähltem Sachpreis
• Gewünschter Lieferanschrift (das muss per WP:ANON selbstverständlich keine Privatanschrift sein)

Erst wenn ich für einen Preisstifter jeweils alle Preisträger zusammen habe, veranlasse ich die Versendung, da dies dort aus logistischen Gründen en bloc abgewickelt wird. Um den anderen Gewinnern einen Überblick zu geben, welche Sendungen komplett sind (und auch mir, da die Durchstreicherei die Preistabelle nicht übersichtlicher macht), unterschreibt bitte noch mal im folgenden Abschnitt hinter Eurem Preis. Dort trage ich auch ein, wenn der Versand erfolgt ist, und Ihr könnt Empfang quittieren oder etwaige Probleme anmerken.

Viel Spaß mit den Preisen und etwas Geduld: die Auswählerei braucht ihre Zeit. --Minderbinder 16:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Oberrheinischer Museums-Pass

1. Ein Jahrespass für Familien (zwei Erwachsene und fünf Kinder) Jbuchholz

2. Ein Jahrespass für Familien (zwei Erwachsene und fünf Kinder) FreeMO

3. Ein Jahrespass für Familien (zwei Erwachsene und fünf Kinder) Thomas Wozniak

• Anschriften der Gewinner sind beim Verein Oberrheinischer Museums-Pass. --Minderbinder 09:48, 15. Nov. 2010 (CET)
• Der Verein Oberrheinischer Museums-Pass hat die Jahreskarten per Brief an die Gewinner versandt. --Minderbinder 18:56, 16. Nov. 2010 (CET)
• Meiner ist eingetroffen. Vielen Dank nochmal! --Jbuchholz 14:39, 21. Nov. 2010 (CET)
• Verein noch einmal benachrichtigt wegen Versandproblemen bei Gewinner Thomas Wozniak. --Minderbinder 14:55, 23. Dez. 2010 (CET)
• Gewinner Thomas Wozniak möge bitte in seine e-Mail schauen. --Minderbinder 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)

• Lieber Mindbinder, meiner sollte tatsächlich eine Überraschung sein, und nach zwei kurzen Telefonaten habe ich nun die positive Rückmeldung, dass er eingetroffen ist. Sorry für den Mehraufwand und vielen Dank!! Gruß --Thomas W. 18:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Staatliche Kunstsammlungen Dresden

1. Jahreskarten für zwei Erwachsene Paulae

2. Jahreskarten für zwei Erwachsene WikiProjekt OWL

wir würden das gerne einem ausländischen Studenten der TU Dresden spenden. Was brauchen wir dazu? Reicht es wenn wir mit der Dresdner akademischen Aulsandsamt eine Lieferadresse und die Modalitäten der Vergabe ausmachen und die Karten dann dort direkt hingeschickt werden? Oder brauchen wir bereits jetzt die Namen (zwei) der Begünstigten? Das bräuchte dann einen Moment. Bitte Infos zum Vorgehen.--TUBS 16:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Ihr OWL-Leute macht's aber immer kompliziert. ;-) Nette Idee. Der Stifter will einfach eine Anschrift einer/s Begünstigten. Fragt doch einfach Paulae, ob sie vor Ort einen würdigen Empfänger organisieren kann. --Minderbinder 17:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Kompliziert wg. Teamwork. Kl. Nachfrage: Müssen die also bereits bei der Zusendung den Namen des Karteninhaber wissen, weil die ihn irgendwo auf der Karte bereits eintragen oder wird eine Art namensunspezifischer Gutschein verschickt den der glückliche „Gewinner“ dann persönlich einreicht (z.b. an einer Museumskasse) und erst dann dort der Name auf seiner Jahreskarte eingetragen wird?--TUBS 18:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß es nicht. Ich habe eine ganze Reihe von Organisationen nach Preisen angefragt, nur ein paar haben zugesagt. Verabredet ist, das ich die Adressen der Gewinner auf einen Schwung liefere. Das möchte ich ungern ändern, oder für die Stifter komplizierter machen, weil ich dann in einem Jahr einfach wieder um eine Wiederholung bitten kann. So läuft das auch mit den Verlagen. Fragt doch beim Studentenwerk nach, fragt Paula, oder wie auch immer. Aber mailt mir eine Gewinneradresse. --Minderbinder 19:33, 2. Nov. 2010 (CET)

Hm, frag doch bitte nach, ob die auch einen blanko verschicken. Ich bin zufällig für das hier zuständig und könnte den im Dezember „verlosen“. Meinen und einen blanko an meine Adresse? Es wär mir zu heiß, was morgen zu bringen, wenn ich die genauen Modalitäten etc. nicht kenne. Ansonsten könnte ich im Akademischen Auslandsamt nachfragen, die kennen sicherlich auch einen dankbaren Studenten oder man nimmt den Blanko-Gutschein mit auf die Internationale Weihnachtsfeier der TUD Anfang Dezember oder oder oder. Gruß, --Paulae 16:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Paulae. Wie oben gesagt, wäre mir ein Blanko-Gutschein auch am liebsten. Wenn nun Mibi aber nicht den Preisstifter damit nerven will - was ich auch irgendwie verstehe - müssen wir also bereits jetzt einen Begünstigten suchen - falls nicht Mibi doch nochmal nachfragt. Ich hätte mich dazu auch an das Akademische Auslandsamt gewandt. Idee ist den Gutschein einem ausländischen Studenten/in zukommen zu lassen, die etwa ein Jahr in Dresden ist, die sich für Kultur wenigstens ein bisschen interessiert, und am Beesten nicht aus Dubai oder den Niederlanden kommt, sondern aus einem vielleicht eher ärmeren Land. Außerdem soll er erfahren, dass diese Gabe vom WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe stammt, die den Preis selber im Schreibwettberwerb für die Verbesserung des Artikels Mindener Dom gewonnen haben und den Preis gerne weiterreichen, um ein wenig Kultur und Geschichte Deutschlands (Sachsens) zu vermitteln. Falls der Preisträger sich bedanken will, soll er bitte auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe eine Botschaft hinterlassen. Ich dachte daran für den Preis jetzt kein großes Casting zumachen, sondern einfach an jdn. der gerade im Auslandsamt rumläuft bzw. an jdn der sich am schnellsten über eine Mailingliste auf einer first-come-first-serve Basis meldet den Preis innerhalb 3-5 Tagen zu vergeben. Wieso mülle ich jetzt Mibi Disk damit voll? Grund: ich bitte dich Paulae, einen Namen „zu beschaffen“, weil du anscheinend besseren Kontakt zur TU hast als ich ihn jemals haben könnte. Wir sind eh auf die Mitarbeit eines Dresdner angewiesen. Entweder gehst du auch den Weg über das akademische Auslandsamt oder kennst selber jemanden. Maile bitte Mibi den Namen. Karten können dann ja gerne an dich direkt versandt werden zusammen mit deiner Karte. Alle einverstanden. Grüße von / von der --TUBS 10:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Habe gleich mal im AAA angefragt, Antwort wg. Öffnungszeiten des AAA ggf. erst nächste Woche, Name hoffentlich innerhalb der nächsten sieben Tage. :-) Noch läuft die Preisauswahl ja. Gruß, --Paulae 11:06, 5. Nov. 2010 (CET)

@Minderbinder: Du hast Post mit einem Namen. ;-) Mehr dann nach der Gutscheinübergabe. --Paulae 10:25, 11. Nov. 2010 (CET)

Was lange währt, wird endich gut. :-) --Minderbinder 21:53, 11. Nov. 2010 (CET)

Dank Paulae für deine Hilfe und dir, mibi, Dan für deine erneute Geduld mit uns. Ist ja für einen guten Zweck.--TUBS 10:19, 12. Nov. 2010 (CET)

3. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ emma7stern

4. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Redlinux

5. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Linksfuss

6. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Atomiccocktail

7. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Mautpreller

8. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Rlbberlin

9. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Orci

10. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Tilla

11. Bildband „Vom Schönsten das Beste“ Micha L. Rieser

12. Bildband „Vom Schönsten das Beste“

• Verzichtet hat von den Juroren Cymothoa. Noch keine Antwort von: Snotty. --Minderbinder 13:38, 28. Dez. 2010 (CET)
• Anschriften der Gewinner sind bei den SKD. Den Bildband für Snotty halte ich fest, bis er wiederaktiv ist. --Minderbinder 22:17, 3. Jan. 2011 (CET)
• Mal was Nettes: Der Schreibwettbewerbs-Preis ist angekommen. Hab mich sehr gefreut. Vielen Dank für Deine Initiative. --Mautpreller 20:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Das freut mich. --Minderbinder 16:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Die zwei Karten sind eben angekommen, die Gewinnerin des vom WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe gestifteten Preises habe ich gerade informiert. Da kommt nochmal eine Extrarückmeldung. Vielen Dank und herzliche Grüße von --Paulae 18:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Super. Kannst dich ja auch gerne direkt auf der Projektseite melden. Lese aber auch hier mit.--TUBS 12:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Karten sind weitergegeben und TUBS hat stellvertretend für das Projekt OWL eine Mail von der Gewinnerin bekommen, die er weiterleiten kann. Mission erfüllt. ;-) Viele Grüße, --Paulae 13:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Dnke nochmal Mibi und Paulae für eure Mühen. Habe hier den Dank weitergereicht: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Schreibwettbewerb Mindener Dom. Damit: Over and Out.--TUBS 13:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi Mindi, ich wollt bloß sagen, der Preis ist angekommen - sogar noch ein nettes Briefchen dabei - hat mich sehr gefreut - wenn Du Gelegenheit haben solltest, darfst Du der Damen von mir gerne einen schönen Gruß ausrichten. Viele Grüße und danke für Deine Mühen (gerade das letzte Mal mir mir) Redlinux^{·→·☺·RM} 17:08, 23. Jan. 2011 (CET)

Freut mich. --Minderbinder 12:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr nette Post aus Dresden erhalten. Danke fürs Organisieren. Lieben Gruß --Rlbberlin 16:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Museumsufer Frankfurt am Main

1. Jahreskarte Museumsufer Card für Familien (zwei Erwachsene und alle eigenen Kinder und Enkelkinder) Mo4jolo

2. Jahreskarte Museumsufer Card für Familien (zwei Erwachsene und alle eigenen Kinder und Enkelkinder) Lipstar

• Anschriften der Gewinner sind beim Kulturamt der Stadt Frankfurt am Main. --Minderbinder 14:56, 23. Dez. 2010 (CET)
• Rückfrage zum zweiten Erwachsenen auf der Karte an die Gewinner gestellt. --Minderbinder 15:04, 23. Dez. 2010 (CET)
• Der zweite Erwachsene (Begünstigte) auf der Karte muss Ehepartner oder eingetragener Lebenspartner des Hauptbegünstigten sein. Andernfalls wird die Karte nur auf eine Person ausgestellt. Der Gewinn für Lipstar geht raus, bei Mo4jolo warte ich noch auf Antwort. --Minderbinder 07:23, 13. Jan. 2011 (CET)
• Da Mo4jolo noch inaktiv ist, aber das Kulturamt drängelt, ist die Karte jetzt an ihn rausgegangen. Die Karte ist nun nur auf einen Begünstigten ausgestellt. Sollte der Begünstigte verheiratet sein, sollte sich Mo4jolo noch mal per Mail melden. --Minderbinder 14:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Servus

Guckst du bitte hier mal rein http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Minderbinder_und_Nerd? --^°^

Servus Nerd, ich dachte immer, ein Vermittlungsausschuss sei für anhaltende Konflikte zwischen Benutzern gedacht. Ich kannte dich aber vor deiner Rumlöscherei im Kurier gar nicht. Ich hatte deinen Namen noch kein eiziges mal gesehen. Ich dachte erst, du seiest ein neuer Benutzer, der mit den Gepflogenheiten des Kuriers nicht so vertraut sei. Wo soll also ein anhaltender Konflikt zwischen uns herkommen? Ich werde also auf der VA-Seite nichts schreiben: das können wir doch hier wie zwei Erwachsene klären, was brauchen wir da solche Seiten. Ich fange mal an. Dass dir der Beitrag von Hafenbar missfällt, habe ich schon verstanden. Ich fand ihn hingegen sehr interessant. Und nun? Schreibst du auch einen Leserbrief an Science, und verlangst ultimativ einen Rückzug des Artikels über nGram? Andernfalls wirst du in alle möglichen Bibliotheken gehen, und den Artikel aus der Zeitschrift herausreißen? Ich will nicht verhehlen, dass ich selbst schon mal einen Kurier-Beitrag gelöscht habe. Aber nicht wegen inhaltlicher Differenzen, sondern weil ich ihn strunzlangweilig und mies geschrieben fand. Letztlich habe ich mich dann mit dem Autor auf eine gekürzte Version geeinigt. Dass Hafenbar langweilig schreibt, kann man nicht sagen. Vielleicht in diesem Fall etwas einseitig, aber das hat mehr mit seinen jahrelangen NK-Streitereien mit den Wahren Hütern der Rechten Rechtschreibung^TM zu tun. Ich könnte mir vorstellen, dass dir diese Konflikte gar nicht geläufig sind. Wie auch immer, jetzt hast du das Wort. --Minderbinder 22:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Thema PokerStrategy.com - Frage

Hey Minderbinder, nur kurz die Frage, ob du mein längeres Post zum Thema Löschung des Artikels zu PokerStrategy.com schon gelesen hast - denn ich hatte es geschrieben, nachdem ein anderer Admin die :Sache für "erledigt" erklärt hat. [4]

Gruß, Lutz

Hallo, habe ich gelesen. Ändert aber meine Einschätzung nicht. Darauf kommt es in der Löschprüfung auch nicht an, die kann nur ein vorher unbeteiligter Admin entscheiden. Das hat MBq getan. Du müsstest dich also an ihn wenden. Sinnvoller wäre allerdings ein Eingehen auf die Fragen: Echte Rezeption in Sekundärliteratur und Fachzeitschriften und harte Fakten (Mitarbeiter und Umsatz) fehlen. Ich habe kein großes Interesse an einer weiteren Beratung dazu, wie du hier am besten einen Artikel zu deinem Arbeitgeber unterbringen kannst. --Minderbinder 19:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage

Hallo! Es ging bei meinem Kommentar um Benutzer:Steveseve, und noch ein paar Socken, deren Namen mir entfallen sind. Hatte auch Emailkontakt, um es friedlich zu lösen. Es ging dabei um Becel im Speziellen, und Margarine allgemein. Es war nur als Beispiel genannt, soll keinesfalls Prangerwirkung haben, bei anderen Autoren, die offen ihre Lobbyarbeit bekennen, wollte ich dies verteidigen, was aber auch anderen nicht gefiel. Ich will hier nur einfach von niemanden in die Irre geführt werden, was die Motivation bestimmter Artikelarbeit ist. Wie die Benutzerseite zeigt, wären viele Wissenschaftler echte Bereicherungen für Wikipedia, aber dann müßten sie halt auch die Normen einhalten. Davon gibts ja auch im RL und an den Unis genug, sollte ihnen also leichtfallen.Oliver S.Y. 14:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Ulrich Kersten

Lieber Minderbinder, Du hattest [Ulrich Kersten d. Ä.] gelöscht. In einer 2010 bei akadpress verlegten Festschrift (ISBN 978-3-939413-13-4) ist seine Biografie erschienen. Wäre das ein Grund, den WP-Artikel zu reaktivieren?--Mehlauge 18:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Falls du diesen Beitrag meinst:

Rüdiger Döhler, Hans-Christian Kersten: In memoriam Ulrich Kersten d. Ä. In: Sebastian Sigler (Hrsg.): Sich stellen – und bestehen! Festschrift für Klaus Gerstein. akadpress, Essen 2010, ISBN 978-3-939413-13-4, S. 357-360.

dann würde ich sagen: ein vierseitiger Beitrag über Kersten unter Mitautorschaft eines Verwandten (?), der in der Geschichtswissenschaft nirgends rezipiert wurde, und der in einem Burschenschafts-nahen Druckzuschusskostenverlag erschienen ist, ist nicht die Art von Rezeption, die ich dort vermisste. Der Weg in die Löschprüfung bleibt dir natürlich unbenommen. Da du während der LD in „E-Mail-Kontakt“ mit dem anderen Sohn von Kersten standest, würde bei der Gelegenheit sicher interessieren, ob das Hans-Christian Kersten war. --Minderbinder 16:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Hast recht. Die Bu-Nähe des Verlags ist da eher peinlich. - Der Koautor ist der Sohn HCK.--Mehlauge 00:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Auskunft

Deine FDJ-Frage ist geklärt, hast du schweigend mitgelesen?--scif 11:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte ich noch nicht gesehen. Vielen Dank für Recherche. Hab dort noch zwei Rückfragen gestellt. --Minderbinder 12:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Portaldiskussion

Guten Abend lieber Minderbinder, ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich in den nächsten Tagen in diese Diskussion (hat bereits zwei Teilpunkte) einlesen magst. Deine Ideen dazu sind sehr willkommen. Herzlich, --Felistoria 21:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habe mich dort gemeldet. --Minderbinder 08:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schon-gewusst-Special zum 1. April

Hallo,

wie Du eventuell mitbekommen hast, endet in Bälde der vierte jährliche „Schon-gewusst“-Wettbewerb zum 1. April. Ganze 14 Artikel aus den verschiedensten Bereichen wurden nominiert. Um eine nette, bunte Auswahl für die Leser unserer Rubrik zu treffen, würde ich mich freuen, wenn Du als Co-Juror fungieren könntest. Solltest Du für diese verantwortungsvolle Mission bereit sein, bitte ich Dich, bis Donnerstag Nachmittag/Abend über die Vorschläge zu schauen und mir Deine vier Favoriten zu nennen (entweder auf meine Benutzerdiskussionsseite oder per Mail).

Die vier Artikel mit den meisten Stimmen werden pünktlich am Freitag zur Geisterstunde auf der Hauptseite erscheinen. Es sei denn, Du willst noch einen Zwischensprint einlegen und hast selbst noch einen netten Kandidaten auf der Pfanne ;) ... Nächtliche Grüße, --César 02:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Per Mail erl. --Minderbinder 07:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nummerierung der Artikel im SW

Hallo Minderbinder. Du hast die nominierten Artikel im SW durchnummeriert. Ich hatte die Nummerierung in Sektion II (wie auch die Kollegen in Sektion III) absichtlich weggelassen, da sonst eine "Rangfolge" suggeriert wird, die u.U. die Publikumspreis-Abstimmer beeinflussen könnte. Gruß --presse03 10:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, naja, die Reihenfolge wird ja auch traditionell nach Eingang der Nominierungen vorgenommen, und nicht während der Abstimmungsphase zum Puiblikumspreis täglich permutiert. Die Leute, die beim Publikumspreis abstimmen, sind doch ganz überwiegend heurige Haasen. Und jetzt noch mein Totschlagargument: Dit ham wa imma schon so jemacht, wa? [5] [6]… Mir hilft die Nummerierung einfach beim Durcharbeiten und Abhaken. --Minderbinder 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja wenn wir das immer schon so gemacht haben, ziehe ich meinen Einwand von oben zähneknirschend zurück ;)) Schönes WE! --presse03 11:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber nur damit das klar ist: Ich bin Nummer 1 in II, und wenn ich nicht gewinne, dann werfe ich mit Wattebäuschchen! -- southpark 14:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jewrovision

Hallo Minderbinder, ich finde du hast das Lemma Jewrovision voreilig schnell-gelöscht. Was für dich und einige andere irrelevant und unerwünscht sein mag, ist für andere möglicherwiese genau das Gegenteil. Viele Menschen wollen wissen was die Jewrovision ist Ich bitte Dich daher die Seite wiederherzustellen und erneut eine Löschprüfung bzw. -diskussion einzuleiten! Schließlich ist das Lemma von mir gründlich geschrieben worden und mit Quellen belegt worden und auch der Sprachstil der letzten Schreiber ist deutlich verbessert worden. Wie gesagt, irrelevant und unerwünscht ist relativ. Und wenn bundesweite Presse (Bild, Tagesspiegel, WDR, etc.) über die Jewrovision berichten, dann kann es zu irrelevant für die Wikipedia nicht sein. Und zuletzt zu den von mir angeführten RK: In der Liste von Musikfestivals sind so einige bei, wo die Jahrebesucherzahl UNTER 5.000 liegt, somit scheinen wohl auch andere die von mir angeführte Stelle so zu interpretieren. Danke Dir und Grüße, --Hoosic06 09:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nach diskutierter und in der Entscheidung ausführlich begründeter Löschung nach LD stellt man den Artikel nicht einfach so wieder ein. Wir spielen hier nicht „Täglich grüßt das Murmeltier“. Neue Argumente bringst du nicht vor: der Verweis auf andere Artikel geht regelmäßig fehl, und eine anhaltende Präsenz in überregionalen Medien ging nicht aus dem Artikel hervor; da war nur ein netter Kurzbeitrag in der Jüdischen Allgemeinen. Die Löschprüfung steht dir frei, aber den Antrag auf Wiederherstellung müsstest du schon selbst stellen. Die LD-Entscheidung ist zweieinhalb Jahre alt. Vielleicht hat sich ja in dieser Zeit entscheidendes geändert oder der damalige Artikel hat das Potential des Themas nicht ausgeschöpft, das will ich nicht ausschließen. Du müsstest die Bedeutung und auch das Medienecho darstellen, am besten im Artikelentwurf, und zwar bevor du in die Löschprüfung gehst. Soll ich den Artikel unter Benutzer:Hoosic06/Jewrovision als temporären Entwurf zur Überarbeitung bereitstellen? --Minderbinder 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für die schnelle Antwort. Das Jewrovision-Lemma, das ich erstellt habe ist übersichtlich und informativ. Der Sprachstil ist korrekt und es sind keine unnützen Infos drin gewesen, die vom Thema zu weit abkommen. Wenn es Dir um die mediale Präsenz geht, dann ist hier und hier eine Fülle von lokalen, regionalen und bundesweten Artikeln über die Jewrovision, die ich gerne noch in den Artikel einbauen kann, wenn das die Relevanz untermauert. Selbst in der ARD Mediathek ist ein Beitrag über die Jewrovision: hier. Über 30 Presse-Artikel - allein in den letzten vier Jahren und das nicht nur lokal! Was daran IR-relevant für die Wikipedia sein soll, kann man dann nicht verstehen. Gruß --Hoosic06 18:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Hoosic06/Jewrovision zur weiteren Überarbeitung wiederhergestellt. Es war etwas unschön, dass du wenige Minuten nach deiner Anfrage hier, ohne eine Antwort abzuwarten, einen Antrag auf Löschprüfung gestellt hast. So verlaufen die Verfahren nun parallel. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion hier beenden, und das Verfahren nur noch auf Löschprüfung fortgesetzt wird. --Minderbinder 18:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Ja, das stimmt, dass es etwas unglücklich war an zwei Baustellen gleichzeitig zu graben, aber ich habe erst nachdem ich dir den Beitrag hinterlassen hatte, bemerkt, dass ich den Antrag auf Löschprüfung hätte setzen sollen. Danke Dir fürs Wiederherstellen der Artikels bei mir. Ich baue dort einen Abschnitt über die mediale Berichterstattung ein, um die öffentliche Wahrnehmung und somit die Relevanz zu dokumentieren. Alles Weitere klären wir dann, Deinem Wunsch entsprechend, auf der Löschprüfungs-Seite. Danke und mfG --Hoosic06 18:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Re-Evaluation Deiner Entscheidung und Deine Beiträge zum Lemma, Minderbinder. MfG! --Hoosic06 22:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Energie-Fakten

Hallo Minderbinder, Du hattest bei diesem Artikel auf Behalten entschieden. Weil ich LA und Entscheidung übersehen habe, habe ich einen Löschantrag auf den Artikel gestellt. Den würde ich gern in eine Löschprüfung umwandeln, wovon ich Dich hiermit benachrichtige. Grund: Der Artikel nennt keinerlei externe Quellen und bietet auch keinerlei Außenwahrnehmung. Es muss befürchtet werden, dass er reine Werbung ist. Die von Dir genannten Verlinkungen stammen, wie kmk überzeugend ausführt, größtenteils aus einer ganzen Reihe von Organisationen, die den einzigen Zweck verfolgen, sich gegenseitig zu pushen. Grüße --Mautpreller 17:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe keine Verlinkungen auf irgendwelche Websites angeführt, sondern Fundstellen in gedruckten Büchern. Siehe dort. Entsprechend deines Wunsches auf Umwandlung in eine Löschprüfung habe ich die LD beendet, denn Löschprüfungen finden auf WP:LP statt. Die beiden Kernfragen (Relevanz, Rezeption), die du in deinem LA aufgeworfen hast, wurden bereits in der LD vom September 2010 behandelt. Die Eröffnung einer Löschprüfung steht dir frei, ich betrachte mich informiert. --Minderbinder 18:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe ihn jetzt in die Löschprüfung getan. Deinen Link hatte ich angeklickt und nur Webseiten erhalten, aber das liegt wohl daran, dass Google die Parameter geändert hat. Was mich stört: Außenwahrnehmung müsste im Artikel dokumentiert sein, der kommt aber ohne jegliche Außenperspektive aus, es handelt sich durchweg um Selbstaussagen + "Kritik" per Original Research, d.h. eigentlich gar keinen Artikel. Und das, nachdem der Artikel schon ein halbes Jahr alt ist. Ist also weniger als Kritik an Deiner Entscheidung gemeint, sondern als Reklamation des Umstands, dass eine Dokumentation von Außenwahrnehmung offenbar entweder nicht möglich oder nicht gewollt ist, jedenfalls nicht zustande kommt. Wenn das so ist, kann man nach einem halben Jahr schon an Löschen denken.--Mautpreller 19:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nach deiner Bearbeitung LP zurückgezogen.--Mautpreller 21:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tefilat HaDerech

Hallo Minderbinder, ich habe das Lemma Tefilat HaDerech in meinem Benutzerbereich soweit fertiggestellt und Quellen ebenfalls angefügt. Nun wollte ich bei Dir nachfragen, ob Du drüberschauen könntest, bevor ich es in den Artikelraum verschiebe, ob das so in Ordnung sei. In der englischen Wiki gibt es das Lemma schon seit 2007, im deutschen Sprachraum sucht man das vergeblich, also wollte ich das ändern. Danke und mfG, --Hoosic06 22:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe mir das mal angesehen und ein paar formale Änderungen gemacht. Inhaltlich bin ich nicht der Richtige um zu helfen, deshalb habe ich beim Portal Judentum um Hilfe gebeten. PS: Für eine erste Suche nach brauchbaren Quellen ist Google Books durchaus zu gebrauchen, im nächsten Schritt solltest du mal die Encyclopaedia Judaica konsultieren, die gibt es in praktisch jeder besseren Universitätsbibliothek. --Minderbinder 10:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

So, ausgebaut, umgebaut, ab in die freie Wiki damit? Das Lemma hier ist nun deutlich stärker mit Quellen belegt als die anglo-amerikanische Version. MfG --Hoosic06 16:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, schön, gut gemacht. Nur die hebräische Schrift läuft bei mir rechts aus dem Monitor, keine Ahnung, was da los ist. Aber ich denke, das wird jemand beheben, wenn die Seite im ANR ist. habe es verschoben, das kannst du auch machen, nur auf den verschieberest musst du dann einen SLA stellen. Den Schritt sparen wir uns hier. --Minderbinder 16:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hi Minderbinder, danke für Deine Hinweise - besonders der mit der Encyclopaedia Judaica! Der Artikel hing ja schon eine ganze Weile bei mir 'rum, aber nun konnte ich ihn mit Quellen und einer Struktur fertigstellen. Danke und bis dahin! MfG --Hoosic06 17:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lessingplatz

Hallo Minderbinder, auf deinen Einwand „Glaubt irgendjemand, der Lessingplatz in Braunschweig sei der einzig relevant Lessingplatz?”: Ich weiß nicht, ob das „irgendjemand” glaubt. Hingegen vermute (!) ich mal stark, dass es nicht so sein wird. Doch ist in der Wikipedia bisher „irgendjemand” den Beleg dafür schuldig geblieben – wie die Rotlinks in Lessingplatz doch sehr nett aufzeigen. Die durch mich erfolgte Verschiebung von Lessingplatz (Braunschweig) entsprach Wikipedia:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Die durch dich vorgenommene Rückverschiebung lässt mich vermuten (!): Erstens dürftest Du darüber informiert sein, dass in nicht allzu ferner Zukunft weitere Artikel zum klammerlosen Lemma in die Wikipedia eingestellt werden. Zweitens dürftest Du wissen, dass die künftig abzuhandelnden Lemmagegenstände relevant sind. Über die Informationen und das Wissen verfüge ich allerdings nicht – mea culpa ;-) Durch dein beherztes Tun, den nur Schelme einen bösen Trick nennen würden, hast Du einen Ausweg aus dem Polylemma gewiesen, welchen der drei Lessingplatz-Artikel man eigentlich lesen solle: Den über den Platz in Breslau, in Düsseldorf oder in Kiel – ein Vorteil für die Allgemeinheit, an dem jeder seinen Anteil hat. Den „Eingriff im BNR” werte ich gar nicht als „Eingriff” (es hätte das Eigenartige hoheitlichen Handelns einer Ordnungsmacht) – sondern sehe den Linkfix als kleine Serviceleistung an (wie auch ich sie bereits das eine oder andere Mal erbrachte); mithin konveniert es. --Blösöf 19:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, du hast das Prinzip von Klammerlemmata und BKS nicht so recht verstanden. Wenn es mehrere klar relevante Artikelthemen mit gleichem Lemma geben kann, macht die Benennung mit Klammerlemma und die Anlage einer BKS von vornherein Sinn, auch wenn es vorerst nur einen Blaulink gibt. Die Leserin, die Informationen über einen anderen, bedeutenden Lessingplatz sucht, findet zumindest die Orte, an denen es einen solchen gibt. Mehrarbeit beim Umbiegen von BKS-Links in der Zukunft wird vermieden. Artikelautoren wird das korrekte Verlinken auch auf Rotlinks erleichtert. Vielleicht wird auch jemand angeregt, einen solchen Artikel zu verfassen. Deine lokalpatriotische Besorgnis, kein anderer Lessingplatz auf der Welt habe eine Bedeutung, die dem Lessingplatz in Braunschweig auch nur nahe kommt, kann ich beruhigen. Dem ist nicht so. Warst du schon mal in Breslau? Über den Platz gibt es architekturgeschichtlich einiges zu sagen. Von der heutigen Bedeutung als Verkehrsknoten ganz abgesehen. Wo in meiner Rückverschiebung du also einen bösen Trick siehst, bleibt mir gänzlich schleierhaft. --Minderbinder 10:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Handelsnamen

Schaust Du hierzu mal bitte hier rein? Danke. --Tomhan 10:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage der Gestaltung von medizinischen Artikeln wird nicht auf FZW verhandelt. Bitte mach dazu einen Diskussionsabschnitt bei WD:RM auf. Dei Farge lautet, ob Handelsnamen immer und überall rausgeschmissen werden sollen, und zwar von jedem Account ohne die geringste Ahnung zu konkretem Krankheitsbild und üblicher Terapie. Bitte zeige die Richtlinie, nach der Handelsnamen außerhalb des Wirkstoffartikels verboten sind. Bis dahin lasse ich mir als Hauptautor des Artikels, der von einigen Medizinern off- und online reviewed wurde, nicht von einem heute angemeldeten Account sagen, wie der Artikel zu gestalten sei. Mit der Pharmalobby, oder was auch immer du andeuten willst, habe ich nichts am Hut. --Minderbinder 10:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Warum gleich so pampig? Die Nennung oder beispielhafte Nennung von Handelsmarken verbietet m.E. schon alleine WP:WWNI Punkt 3. Der Link auf Cortisol im Artikel führt auch zur Erwähnung aller Handelsnamen (Cortisol#Handelsnamen), die Nennung eines einzelnen Produktes bevorteilt dieses in ungeeigneter Weise. Ich habe Dir auch nicht vorgeworfen, mit der Pharmalobby verbändelt zu sein, der Link auf FZW galt nicht der Überschrift, sondern dem Inhalt. Insbesondere dem von Andante getätigten vorletzten Beitrag zum Thema. --Tomhan 11:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die genannten Handelsnamen sind nicht beispielhaft, sondern stammen aus den zitierten Artikeln bzw. aus Artikel-Reviews mit Dermatologen. Dein Hinweis auf WWNI Punkt 3 in diesem Fall sagt mir drei Dinge: Das ist nicht dein erstes Konto hier, du hast weder Artikel- noch Versionsgeschichte gründlich gelesen, und du hast über dem WWNI-Zitieren die Richtlinie WP:Q vergessen. Was der Benutzer Andante auf FZW schreibt, gibt dessen Meinung wieder. Aus WP:RMLL ergibt sich das nicht, da geht es bzgl. Handelsnamen um das Anlegen von Redirects, die Aufführung in Wirkstoffartikeln und das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen. Nicht aber um die reine Nennung in Artikeln über Krankheiten, soweit dies durch Belege mit Bezug auf konkrete Studien gedeckt ist. Ich möchte dich bitten, nicht weiter in Artikeln herumzulöschen, sondern die Frage bei der Redaktion Medizin zu stellen. Bitte informiere mich ggfs. über eine solche Diskussion. Danke. --Minderbinder 11:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Peter Machajdík

Hallo, musste um o.g. Artikel eine VM machen. Dies zu Deiner Info, hast da ja auch schon Erfahrungen dortig gesammelt. Grüße,--Sascha-Wagner 18:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ja, danke für die Mitteilung. Ich selbst werde da sicher nicht als Admin tätig werden, siehe Versionsgeschichte des DAAD-Stipendien-Artikel. Als Komponist ist Machajdík sicher mehr als relevant, aber der Ton des/der Benutzer(s) ist verbesserungswürdig. Ist halt kein Muttersprachler, da kommen Nuancen evtl. nicht so an. --Minderbinder 23:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ach so, wusste nicht, dass Du Admin bist, das war auch nicht meine Intention, dass Du derart tätig wirst. MMn sind das Muttersprachler, die veräppeln uns. Der Benutzer schreibt im Artikel normales deutsch, in der Disk. kein Wort. Da ist von vorne bis hinten der Wurm drin. Wie dem auch sei, wird jetzt bestimmt besser. Danke und Grüße,--Sascha-Wagner 11:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion Spam-blacklist / Redaktion Geschichte

Hallo Minderbinder,

da du von einem Benutzer dort in die Diskussion eingeführt wurdest - hier die betreffende Diskussion zur Spam-blacklist. Ergänzend die vom abarbeitenden Admin gewünschte und von Otberg eingebrachte dazu gehörende Diskussion der Redaktion Geschichte. Beste Grüße -- Miraki 20:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK, habe dort geantwortet. Danke für die Benachrichtigung. --Minderbinder 10:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

KALP: Wayapopihíwi

Könntest Du bitte mal bei obiger Kandidatur reinschauen. Ethnologische Artikel sind hier mangels Interesse ein wenig schwierig durchzubringen (siehe die Kommentare von Benutzer:Man77, auf die ich nicht antworten möchte).
Gruss Oslac 17:58, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Oslac, ich weiß nicht so recht, wie du auf mich kommst, die Ethnologie ist nicht wirklich meine Strecke. Ich habe mir die KALP angesehen, und kann die Kommentare von Man77 und Toter Alter Mann durchaus nachvollziehen. Es ist manchmal nicht leicht, sich nach all der Mühe des Recherchierens und Schreibens auf ungefilterte Kritik an Teilaspekten eines Artiekls einzulassen. Das kann ich verstehen. Aber der Artikel könnte dadurch an Verständlichkeit und Inhalt gewinnen, und das ist doch der eigentliche Nutzen einer Kandidatur für Leser. Grüne und blaue Bapperl kann man schließlich nicht essen. --Minderbinder 09:55, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:HLS

Hallo Minderbinder. Hinweis: Auch wenn der Bearbeitungskommentar nicht danach aussieht, wurde deine Änderung vollständig zurückgesetzt. --Leyo 09:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke, jetzt nicht mehr. --Minderbinder 09:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich war die fehlende Einheitlichkeit unter Theo Ballmer#Weblinks (vorhergehender Edit des Benutzers) der Grund für die Anpassung der Vorlage. --Leyo 12:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich weiss nicht, was deine Veränderung der Vorlage HLS soll. Sie ist korrekt gemäss Vorlage:Internetquelle. Ausserdem benutzt die Vorlage:HLS die Lemmaschreibung "Nachname, Vorname", was (wegen dem Komma) sehr merkwürdig aussieht ohne Gliederung durch Kursivschreibung und Punkt. Freundliche Grüsse --= 13:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies doch mal, was du da verlinkst: Diese Vorlage dient der einheitlichen Formatierung von Internetquellen in Literatur- und Quellenangaben. Damit sind Belege im Absatz Einzelbelege gemeint. Nicht aber weiterführende Weblinks im Abschnitt Weblinks per WP:WEB. Ansonsten verweise ich auf meinen Editkommentar aus dem März. Ab jetzt verlagere bitte diese Diskussion auf die DS der Vorlage oder lass es. Beim nächsten Revert werde ich um eine Sperrung wegen Editwar bitten. --Minderbinder 14:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung und die freundliche Drohung! Aber was machen wir mit den Tatsachen, dass die Vorlage eine umgekehrte Lemmaschreibweise benutzt, dass eine Autorenangabe möglich ist (und genutzt wird) und dass das Historische Lexikon der Schweiz zunächst einmal ein gedrucktes Werk ist? Ebenso werden analoge Vorlagen wie Vorlage:Aeiou und Vorlage:SIKART im Quellenstil verwendet. --= 14:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Die umgekehrte Lemmaschreibweise ist nicht durch die Vorlage vorgegeben. Vielleicht wäre eine Anpassung der Vorlagen gut, so dass man sie mit einem Schalter je nach Verwendung als Beleg oder als weiterführenden Link nutzen kann. Viele Vorlagen sind durch eine Aktion von Benutzer:Löschfix verbogen wordeen, der die Trennung zwischen Weblinks und Belegen nicht so ganz versteht. --Minderbinder 14:49, 20. Apr. 2011 (CEST)

Anatoli Felixowitsch Osmolowski

Vielleicht kannst du über den Artikel mal drüberschaun. Ich hatte den Artikel (zugegebenermaßen eher aus Trotz) bereits geschrieben bevor ich deine Antwort auf der Diskussionsseite bezüglich der Transkription gelesen habe. Der Abschnitt über das Leben ist bisher etwas lieblos und macht wenig Angaben zum Werk. Du scheinst ja den documenta Katalog zu besitzen, in dem hoffentlich noch mehr steht. Danke im Voraus. Gruß, --Paramecium 11:33, 20. Apr. 2011 (CEST)

Oh, danke, das finde ich sehr nett. Bald sind die d12-Teilnehmer komplett. Der Artikel ist doch sauber angelegt, schön wären ein paar Sätze zu Inhalt und Form seiner künstlerischen Arbeit, wie du schon sagst. Vielleicht noch künstlerische Einordnung, Vorbilder, etwas Rezeption über die Preise hinaus. Ich mache mich diese Woche noch daran. --Minderbinder 11:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Löschung bzw. nicht wiederherstellung Hans Joachim Schliep

Hallo! Ich nehme die nicht-wiederherstellung zur Kenntnis!(verstehen kann ich sie nicht) Auffallend ist,das du die Artikel anscheinend nicht gelesen hast bzw. du dir keine (eigene) Meinung gebildet hast!(und das sollte man bei derartigen entscheidungen, wo man die Arbeit anderer Beurteilt) sonst wären dir die ähnlichkeiten(gleiche Position) zwischen Künkel/schliep aufgefallen und hättest aufgrund der Faktenlage eine unabhängigere Entscheidung fällen können... Ich habe lediglich und sehr eindeutig festgestellt das beide herren praktisch/therotisch die gleiche funktion(direktor) ausüben, und daher beide gleich Relevant bzw.unrelevant sind.Ich finde wir sollten uns streng an das Prinzip der Gleichbehandlung halten. Das wäre so als wenn man den einen Bundeskanzler für relevant hält/den anderen nicht. Die admins sollten ohnehin überlegen, wie demotivierend solche entscheidungen sein können! Ich überlege mir in zukunft ob ich nicht doch wieder aussteige, da man gegen die "Macht" der Admins eh nicht ankommt und diese Argumente und klare Fakten gar nicht/oder selten abwägen!Frohes Schaffen..--Jan Winterkorn 18:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meines Wissens ist oder war Hans Joachim Schliep nie Bundeskanzler. --Minderbinder 14:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sorry

Das war nicht so gemeint wie es rüberkam, und schon gar nicht an dich, da wir doch kein Problem haben. Gruss -- Gary Dee 09:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ist OK, ich hatte das beim ersten Lesen für einen Sockenpuppenvorwurf per Korpus-Analyse gehalten. Das fand ich etwas albern. --Minderbinder 14:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Frederic Balan

Hallo Minderbinder, es gibt da noch einen anderen Namensträger, nämlich einen vermutlich relevanten Komponisten, weshalb ich die Sperre des Lemmas für falsch halte. --Theghaz _Disk 14:57, 5. Mai 2011 (CEST)

OK, wieder freigegeben. --Minderbinder 15:14, 5. Mai 2011 (CEST)

LP

Hast du die LP, speziell den ersten Kasten des abarbeitenden Admins und den Abschnitt darunter, gelesen? Ich finde, es ist ein unfassbarer Fehler, eine LP zu entscheiden, ohne die gültigen RK zu kennen. Siehst du das anders? Nach dem ersten Kasten war Memmingen wohl kaum noch als neutral einzustufen, deshalb hat er das nicht zu beenden. Das kann ein anderer Admin machen, meinetwegen du. Davon ausgehend, dass die Entscheidung dann nicht mehr offensichtlich formal falsch ist, akzeptiere ich sie dann natürlich auch. Aber so ist das Murks, den ich mal darauf schieben würde, dass er noch nicht besonders lange Admin ist. --Theghaz _Disk 20:39, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn nach einer LP-Entscheidung noch lange Gemurmel kommt, sollte man als Admin und Erstentscheider nicht selbst versuchen, das zu beenden. Man kann so etwas ignorieren. Besser ist es, einen anderen Admin vorzulassen, als nachgelagertes Vieraugenprinzip sozusagen. Aber wenn jeder unzufriedene Benutzer die LP-Entscheidung wieder aufmachen kann, kommen wir auch nicht auf den Punkt. Ich werde die LP nicht nachbestätigen, weder so noch so, weil mich die Porn-Wars inzwischen langweilen. Sprich doch Memmingen auf dessen DS an, ich bin mir sicher, er hat sich seine Gedanken gemacht. --Minderbinder 20:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Henri-Nannen-Preis

Hallo Minderbinder! Zu Deiner Verschiebung des o.a. Artikels: ich unterstelle mal, dass Du gute Gründe dafür hast. Mit Deinen Einträgen "Per NK, siehe DS" und "SWD" kann ich leider nichts anfangen. Kannst Du das bitte erläutern? Ich habe die Verschiebung schließlich auch nicht durchgeführt, weil mir langweilig war... Danke & Gruß --Sir James 13:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Siehe Artikel-DS. SWD = Schlagwortnormdatei. --Minderbinder 13:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Okay, das hat sich eben überschnitten. Was bedeutet "NK"? Gruß --Sir James 13:11, 7. Mai 2011 (CEST)

NK = WP:NK. Sorry für Aküfi. ;-) --Minderbinder 13:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Gut; dann hat sich das hier auch erledigt. Gruß --Sir James 13:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mibi

ich muss mich doch sehr wundern. Du hast es neulich schon mal geschrieben, damals war ich nicht in der Stimmung, darauf zu antworten, und bin es auch jetzt nicht, aber was solls: Du behauptest, das Meinungsbild habe das Schiedsgericht abgeschafft. Dass Du das Meinungsbild ein Misstrauensvotum nennst, ist Dein gutes Recht, das tue ich auch. Daraus folgt aber gerade eben nicht, dass das Schiedsgericht abgeschafft worden wäre. Der Initiator hatte ein Quorum von 66% gefordert; sicherlich wäre es klüger gewesen, hier die Latte abzusenken, etwa auf 55% - allein: Auch das hätte nicht zur Ablehnung ausgereicht, die dann mit 51,8% (glaub ich) zwar immer noch deprimierend ausgefallen ist, aber eben nicht so, dass daraus die Abschaffung des SG hergeleitet werden könnte. Im Übrigen: Ich bin, glaube ich, von mehr Stimmen gewählt worden, als sich am Meinungsbild überhaupt beteiligt haben, und das ohne die unbedingte Notwendigkeit von taktischen Stimmen, denn es gab weder Contrastimmen, noch war der Kampf hinter mir besonders eng, sodass mir irgendwelche Stimmen zugefallen sind, um einen anderen zu verhindern. Ich hab mich meinen Wählern denn auch verpflichtet gefühlt, den Bettel nicht hinzuwerfen (auch wenn einige davon, wie afaik Du dann gegen das SG gestimmt haben). Sauer genug ist es mir geworden, und ich beneide nicht die, die nach mir kommen. Aber eines ist doch festzuhalten: Sie kommen in eine Institution, die «entsprechend den Vorgaben des Meinungsbildes … hauptsächlich als letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht» ist. Das ist nicht wenig. Gruss --Port(u*o)s 16:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Es ist eine ziemlich verfahrene Situation, ich werfe keinem eine bewusst Fehlentscheidung vor, keinem SG-Mitglied und bestimmt nicht dir. Es geht nicht gegen Einzelne, auch wenn manche Auswüchse an Durchsteckereien und Drama in der Vergangenheit bei Wahlen mit Contra von vornherein nie stattgefunden hätten. Das Schiedsgericht wurde durch das MB nicht abgeschafft, das ist richtig. Aber doch faktisch delegitimiert. Und daran ändern neue Personenwahlen nichts. Schade. --Minderbinder 16:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, meines Erachtens, dass man erst einmal die verschiedenen Ansätze sortieren und Leute dahinter versammeln müsste. Mir z. B. ist daran gelegen, dass Adminentscheidungen durch ein unabhängiges gremium überprüft werden können, mir ist insofern die Sperrprüfung und das AP ein Dorn im Auge, wo fröhlich deliberiert wird, bis dann - oft genug - doch wieder nur eine Entscheidung eines einzelnen Admins wie aus heiterem Himmel fällt; nach dem Motto: Wer traut sich zu erst, zu zucken? Insofern hätte ich gar nichts dagegen, wenn das Schiedsgericht eine Art Lösch-, Sperr- und Administratorenproblemprüfung 2.0 wäre. Dazu müsste man es wesentlich besser personell ausstatten. Daneben gibt es sicherlich noch eine ganze Menge andere Reform- oder Neugründungsbestrebungen, und auch eine große Fraktion, die gar keine zentrale Instanz wünschen. Wäre schön, wenn es zu allen verschiedenen Modellen Skizzen und Initiativen gäbe. Leider ist unsere Community nicht von der Art, und vielleicht kann man eine solche Community auch gar nicht davon überzeugen, und wir leben bereits in der besten aller möglichen (Internet-)Welten. Gruss --Port(u*o)s 17:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht wäre eine Art Vorparlament vonnöten: nicht gewählt und nicht repräsentativ, berufen von den wesentlich betroffenen Gruppen: im Bereich Artikel wären das (1) High-End-Autoren und Portale, dazu (2) Inklusionisten und (3) Exklusionisten ohne Knöpfe sowie (4) Admins, die primär LD/LP machen. Dazu vielleicht noch (5) Mentoren als Vertreter der Newbies. Im Bereich Benutzersperren wären das (6) Hardliner und (7) Softliner ohne Knöpfe, der (8) Diderot-Club sowie (9) Admins, die VM/SPP machen. Den Bereich RC halte ich für das SG für irrelevant. Dazu könnte man noch ein Arbcom-Mitglied einladen, zum Austausch. Wenn jetzt jede dieser neun Gruppen zwei Leute benennt oder auf Zuruf abnickt, haben wir achtzehn Menschen, die sich mal für ein Wochenende treffen sollten, um neue Ground rules zur Abstimmung vorzulegen. Nicht als Konsensbeschluss, aber doch mit sinnvollen Alternativen. Funktioniert bei der SW-Jury auch. Ein Protokoll gibt es nicht, auch keine Blogs und Tweets. Nur ein Ergebnis. Danach hat dann die Community das Wort. PS: Für mich persönlich hat das SG keine so große Bedeutung, weil ich fast nur im Bereich LD/LP administriere, und der läuft viel konfliktärmer als VM/SPP usw. --Minderbinder 17:27, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzeransprache zur Wiederherstellung, Wohnhaus Franz Haniel junior

Danke für die Einarbeitung unter dem richtigen Wohnhausinhaber und Bauherrn, das Gemälde war falsch. Die Informationen, die sich nun dort befinden reichen (selbst bei Weglassen der Fassadenbeschreibung) für einen gültigen Stub aus. Danke--Messina 20:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Du verwechselst meine DS mit dem Artikelraum. Ich habe alles dazu sagenswerte in der LD-Entscheidung gesagt. Einen hypothetischen Denkmalschutz kennen die RK nicht. Die zeitgenössischen Schriften sind keine Architekturfachbücher über den Historismus, darauf kommt es an. Wenn du jeden Profanbau eines namentlich bekannten Architekten unabhängig von Quellenlage, Bedeutung und Artikelqualität für automatisch relevant erklären lassen willst, dsann solltest du das mal im Portal:Architektur und Bauwesen vorschlagen und danach auf WD:RK. Du kannst an meinen ausführlichen LD-Begründungen und der Mühe des lizenzgerechten Einbaus nebst Aufräumen auf Commons ablesen, dass ich mir die Sache gründlich überlegt habe, und keinen Anlass zur Revision sehe, zumal du keinerlei neue Argumente bringtst. PS: Du hast bis eben knapp 20 Edits auf meiner DS gebraucht, um deinen Text hier unterzubringen, und mir dabei vier BKs geschenkt, bevor ich antworten und den Artikelentwuf löschen konnte. Hältst du das für normal? Hast du schon mal was von der Vorschaufunktion gehört? --Minderbinder 21:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 21:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, das Gebäude wurde in zwei Architekturfachbüchern erwähnt, die Gebäude des Historismus behandeln. Daher beispielhaft für diese Zeit. Das Heraussuchen des Baudatums, das Scannen der verschiedenen Bilder (Fassade und Innenräume), der Bauherr... all das sollte einem Leser zugänglich gemacht werden. Ich werde wohl nach der Antwort nun zur LP gehen. Danke--Messina 21:11, 8. Mai 2011 (CEST)

In der Nachtküche

Hallo Minderbinder,
ich bin gerade dabei, die Schreibwettbewerbsstatistik für den SW 13 fortzuschreiben und bin dabei über den Artikel In der Nachtküche aus deiner Tastatur gestolpert. Ohne ihn nochmal gelesen zu haben, würde mich interessieren, ob der Artikel Kandidatureif wäre und evtl. in Zukunft kandidieren könnte (aus deiner Sicht als Hauptautor). Gruß -- Achim Raschka 21:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo Achim, danke für die Erinnerung. ;-) Irgendwann in diesem Jahr wollte ich den Artikel auf KALP bringen. Aber da fehlen noch einige Sachen, anderes muss gekürzt werden. Übrigens: ich versuche gerade, eine Statistik über die durchschnittlliche Länge der Top-Ten im SW über die Zeit zu machen, getrennt nach kB-Zahl und Fließtext ohne Apparat. Du hast da nicht schon irgendwo eine Tabelle rumliegen? --Minderbinder 21:24, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, eine entsprechende Tabelle habe ich nciht, sorry - in dem Kontext ist aber evtl. auch der Einbruch von lw-Artikeln unter den Teilnehmern im Vergleich zu exzellent-Artikeln seit SW 11 spannend (Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Statistik). Gruß -- Achim Raschka 21:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Anfragen zum Jury-Review aus dem 14. Schreibwettbewerb

Anfragen zum Jury-Review aus dem 14. Schreibwettbewerb, insbesondere mit der Bitte um Veröffentlichung von Notizen aus der Sekion IV, können hier angefügt werden. --Minderbinder 11:31, 4. Mai 2011 (CEST)

• Richard Foerster (Altphilologe)

Hallo Minderbinder, herzlichen Glückwunsch zum Abschluss des Schreibwettbewerbs! Ihr habt auf der Jurysitzung wirklich ganze Arbeit geleistet. Falls Du zu meinem SW-Beitrag Richard Foerster Notizen gemacht hast, die mir weiterhelfen könnten, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du sie mir mitteilen könntest – sobald Du Zeit hast, natürlich. Ich möchte jede Anregung nutzen, bevor ich den Artikel kandidieren lassen. Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 08:33, 1. Mai 2011 (CEST)

OK, ich antworte dort. --Minderbinder 17:21, 2. Mai 2011 (CEST)

• Luftangriffe auf Ploiești

Hallo Minderbinder, Der Artikel ist Dir sicher noch als erfolgloser Kandidat im vierzehnten Schreibwettbewerb in der Sektion IV: Geschichte bekannt. Fuer eine KALP-Kanidatur habe ich ihn zun Review hier eigestellt. Ich wuerde mich freuen, wenn Du mit den Notizen aus Deiner Juryarbeit zur Verbesserung des Artikels betragen wuerdest. Viele Gruesse, DVvD 11:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo, also als erfolglos würde ich die Teilnahme nicht werten: immerhin ist ein solider und ausführlicher Artikel entstanden, wo vorher keiner war. Ich werde meine Notizen in den nächsten Tagen auf die Artikel-DS posten. Wie ich sehe, hat sich seit der Wertungsversion noch einiges getan, ich werde mir daraufhin den aktuellen Stand noch einmal ansehen. --Minderbinder 11:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke in voraus! Gruss, DVvD 08:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich bin im Verzug, aber ich melde mich. --Minderbinder 07:19, 12. Mai 2011 (CEST)

K-Verbände

Hallo Minderbinder, erklärst du mir hinsichlich der Auszeichnungskanditatur deinen Satz ...die Unterstellung und Gliederung des Verbands (statt des Säulenmodells in der Grafik lieber mit taktischen Zeichen).... deine genauen Vorstellungen? Was meinst du mit taktischen Zeichen? Ein Säulendiagramm wurde deshalb gewählt, um (unabhängig vom Schiffstyp) aufzuzeigen, dass die K_Verbände gerade einmal 200 Boote den Alliierten entgegen werfen konnten...--PimboliDD 12:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Mit Säulenmodell meinte ich diese Grafik. Besser wäre eine Darstellung der Untereinheiten, Gliederung und Unterstellungen der K-Verbände mittels aktueller taktischer Zeichen, so wie hier. Lass dir im Militärportal helfen. Das andere Diagramm mus raus, da es Äpfel mit Kürbissen vergleicht. Die beiden Zahlen kannst du im Text bringen, selbst in der direkten Gegenüberstellung sind sie irreführend. Schließlich waren die K-Verbände nicht die einzigen Marineeinheiten der Deutschen im Landungsraum, da gab es noch S-Boote und U-Boote. --Minderbinder 18:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Letzteres Diagramm wurde gelöscht und durch diese Übersicht ersetzt. Das mit dem taktischen Zeichen ist mir noch unklar. Willst du ne Art Diagramm woraus ersichtlich, dass:

• Heer
• Luftwaffe
• Kriegsmarine
  • U-Boote
  • Schnellboote
  • Schlachtschiffe
  • Zerstörer
  • Kreuzer
  • Tender
  • K-Verbände
    • Neger
    • Biber
    • Kampfschwimmer ...

--PimboliDD 11:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Sockenpuppenzoo Winterreise (die drölfzigste)

Hallo Minderbinder,

Koenraad hatte die SP geerlt und mein Nachfolgekonto Zwettlarn zugelassen. 6 Monate Bewährung. Meine Mitarbeit danach war völlig korrekt. Warum änderst Du das nach tagen? Sperrprüfung. --Zwettlarn SP 09:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Koenraad hatte die SP-Anfrage zum Account Jokers Gala erledigt. Die Schreibrechte des Accounts Galas Joker habe ich nicht geändert. Der andere Satz war eine Möglichkeit im Konjunktiv. Es gibt keine Zulassung von Sperrumgehungs-Accounts durch Placet eines einzelnen Admins. --Minderbinder 09:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 09:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Klärungsversuch

Hallo Minderbinder, ich empfinde dein Einbringen in der Löschprüfung gestern als Projektstörung. Ich möchte jedoch zuvor noch einen Klärungsversuch mit Dir unternehmen. In den RK steht, dass Fachliteratur über Kunst und Architektur als Relevanznachweis gelten. So wird das Wohnhaus Franz Haniels dreimal in Architekturfachliteratur genannt (Wilhelm Kick Moderne Bauten, Düsseldorfer Architekten- und Ingenieursverein:Düsseldorf u.s.Bauten, und Bauzeitung Band 38. Ich möchte Dich daher bitten, dich dazu zu erklären. Danke--Messina 07:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Projektstörung? Ich glaube, jetzt reicht es langsam. Lies die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, von irgendeiner Erwähnung in zeitgenössischer Literatur steht dort nichts, dort steht etwas von Nachschlagewerken. Wenn du mit dem Ergebnis der Löschprüfung unzufrieden bist, kannst du Memmingen ansprechen oder zum Schiedsgericht gehen oder eine Bundestagspetition anregen. Ich habe damit weiter nichts zu tun. Alternativ könntest du die Entscheidung auch einfach akzeptieren, und vor dem Atomisieren deiner Scans mal um Rat fragen. Ich verstehe nicht, warum das so schwer ist. Bitte belästige mich in der Sache nicht weiter. --Minderbinder 07:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Weitere Beiträge von Benutzer Messina zum Wohnhaus Haniel sind hier explizit unerwünscht. --Minderbinder 07:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Wo mir beieinand san

Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 ist jetzt ziemlich gut mit Unterkategorien ausgestattet. Russland fehlt zwar noch, aber die Ukraine, Belarus und die Baltenländer haben jetzt eigene Kategorien. Würde sich also anbieten, die ganzen Einsatzgruppenmitglieder, die z.B. noch in Kategorie:Geschichte (Baltikum) rumlungern, korrekt einzusortieren. Nur ist in den Artikeln oft der Tatort nicht ersichtlich. Kann man (du) das noch präzisieren? --Widerborst 17:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Tja, ich kann mal schauen. Bei jemand wie Walter Stahlecker wird die Einordnung in ein einzelnes baltisches Land schwer. Auch die einzelnen Einsatzkommandos / Sonderkommandos haben zumindest bis Herbst 1942 oft erhebliche Strecken zurückgelegt, und dabei Taten in mehreren Ländern verübt. Das betrifft insbesondere die EG A. Mit einer Vierfachkategorisierung (Estland, Lettland, Litauen, Weißrussland) in einigen Fällen ist auch keinem gedient, vor allem weil das in der Trennschärfe individuelle Taten in diesen Ländern impliziert. Das ist aber oft gar nicht gerichtsfest erwiesen, bzw. so genau nicht in der Literatur belegbar. Da steht nur "war bei Einsatzkommando ... von... bis ...", und dann sind durch NS-Prozesse vielleicht ein paar konkrete Tatorte mit der Person verbunden. Wenn das Katsystem zu genau wird, dann wird es problematisch. --Minderbinder 18:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Einordnen in ein einzelnes baltisches Land ist nicht unbedingt Ziel der Übung; Vierfachkategorisierung habe ich bei manchen hochrangigen Mitarbeitern im Reichskommissariat Ostland schon gemacht, ist kein Problem. Solange zutreffend und belegbar, sollten keine Schwierigkeiten auftreten. --Widerborst 18:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Geschichte der Deutschen im Raum Łódź

Hallo Minderbinder! Im Rahmen des Schreibwettbewerbs hast Du meinen obenstehenden Artikel bewertet. Ich habe mich nun nach einiger Überlegung entschieden, doch schon jetzt damit ins Rewiew zu gehen (siehe: Wikipedia:Review/Geschichte#Geschichte_der_Deutschen_im_Raum_.C5.81.C3.B3d.C5.BA), weshalb ich Dich bitten möchte, mir dort ein paar Hinweise zu geben, wo Du Verbesserungsmöglichkeiten sehen würdest. Vielen Dank schon einmal im Voraus! --UtaH 18:25, 20. Mai 2011 (CEST)

OK, ich schau mal. Eins gleich vorweg: Als am schwierigsten und teils noch verbesserungswürdig habe ich die Abgrenzung gesehen. der Artikel muss insbesondere in Zusammenschau mit Geschichte der Stadt Łódź funktionieren, denn das ist unbestritten der Hauptartikel, dein Artikel ein Teilaspekt. --Minderbinder 18:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip ist mir klar, was Du meinst, im konkreten Fall jedoch noch nicht so recht. Ich freue mich daher auf Deinen ausführlicheren Kommentar. An der Überarbeitung der Geschichte der Stadt Lodz werde ich aller Voraussicht nach mitwirken, da wird dann auch eine bessere Abstimmung der Artikel aufeinander möglich sein. Ich hoffe nur, dass ich zu allem die Zeit finde. --UtaH 20:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Autor wegen URV informiert

Du nimmst es mir hoffentlich nicht übel, dass ich in diesem Fall den [http://www.jewiki.net/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Weinberg Hauptautor über dich informiert habe]. Ich bin kein Experte, aber für mich stellt es eine URV dar, was du da betreibst. Durch das Löschen solcher Vorlagen, ist der eigentliche Autor nicht einmal mehr über die Versionsgeschichte der Wikipedia-Kopie einsehbar. Du lässt es so aussehen, als hätte Michael den Artikel geschrieben. --Tjarkus 12:36, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn du um die Einhaltung der Urheberrechte beim Artikel besorgt bist, solltest du dich mit dem Uploader in Verbindung setzen. Das bin nicht ich, sondern der Benutzer:Michael Kühntopf. Bis zur Klärung kannst du den kompletten Artikeltext mit der Vorlage {{URV}} ersetzen, und einen Nachimport der Versionsgeschichte beantragen. --Minderbinder 16:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Der Uploader hat den Artikel vorschriftsmäßig importiert. Die URV hast du begangen und niemand sonst. Ich werde mich hüten, dir dabei noch zuzuarbeiten. Rechtfertigen musst du dich ohnehin nicht vor mir, sondern vor dem Hauptautor. Schließlich ist es dessen Arbeit, um die du ihn auf diese Weise betrügst. --Tjarkus 16:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Betrügst? Du hast die Sache mit dem Urheberrecht und der CC-BY-SA noch nicht so ganz verstanden. Na macht ja nicht, wir lernen alle jeden Tag dazu. Zu Demonstrationszwecken für dich habe ich den Artikel als URV gemeldet, da wird das jetzt geklärt. Bitte mach das doch beim nächsten mal genau so, wenn wieder eine URV hochgeladen wird, statt mich für einen Edit im ANR zu belästigen. Danke! --Minderbinder 02:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dann auch mal gleich die Werbung von der Disk. entfernt. Ziemlich dreiste Masche. --Marcela 19:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Ralf, der Uploader (Benutzer:Michael Kühntopf) hat meine URV-Meldung im Artikel mit einem Editkommentar revertiert, der ohne Bezug zur URV scheint. Weitere Bearbeitung heilt nicht die ursprüngliche URV. Ich habe die URV-Meldung für den betroffenen Teil wiederhergestellt, aber das war dort mein letzter Edit. Beim nächsten Revert sollte der Artikel erstmal gesperrt werden. PS: Mit dem Vermerk auf der DS habe ich kein Problem, warum löschen? --Minderbinder 19:49, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich empfinde dein Verhalten als völlig unnötige Scharfmacherei. Was soll das? -- Michael Kühntopf 20:21, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Michael, sorry, aber dein zweiter Revert hätte auch nicht sein müssen. Editwars führe ich nicht, also was solls. Bitte sorge doch biem nächsten mal vornherein für eine Angabe der Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile der ersten Version. --Minderbinder 21:03, 22. Mai 2011 (CEST)

P&I Informatik

Hallo Minderbinder, ich war tatsächlich schon ewig nicht mehr auf unserer Unternehmensseite, das wird sich allerdings in nächster Zeit ändern. Wir mussten interne Diskussionen führen, ob und in welcher Form der EIntrag behandelt werden soll, daher war Sendepause. Wenn Du weiterhin einen Blick auf die Seite werfen möchtest, sehr gerne. Gruß (nicht signierter Beitrag von Pundipresse (Diskussion | Beiträge) 12:02, 13. Mai 2011 (CEST))

Hallo Minderbinder, ich war tatsächlich schon lange nicht mehr auf unserer Seite, das lag an internen Diskussionen, ob und wie die Seite geführt werden soll. In nächster Zeit wird definitiv mehr Aktion vorhanden sein. --Pundipresse 12:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Eine Frage hätte ich auch noch: Irgendein Kunde von uns hat einen Anwenderkreis in den Weblinks hinzugefügt. Dieser ist allerdings nur für angemeldetete Xing-Nutzer brauchbar. Ist das dann nicht irrelevant und nicht für die Allgemeinheit interessant? Danke für Feedback! --Pundipresse 12:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Du hast recht, der XING-Link ist eher nicht so gut, insbesondere wegen der Registrierungspflicht. Siehe WP:WEB#Einzelrichtlinien Nr. 2, 3, 5. Ich habe ihn entfernt. --Minderbinder 13:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Was geschiet mit defekten Einzelnachweisen, muss dort wirklich der tot Link stehen bleiben? Kann man nicht einen anderen LInk/Einzelnachweis setzen? --Pundipresse 11:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Na klar geht das, ich hab das mal gemacht. Ein geprüfter Jahresabschluss ist sowieso besser als eine Quartalsmeldung bei Wallstreet Online. --Minderbinder 11:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Slowakische Kollaboration

Moin Mibi, was hälst Du von der Idee die Kategorie:Slowakische Kollaboration in Kategorie:Erste Slowakische Republik umzubenennen? Diese wäre dann auch noch Teil des Kategorienstrangs Kategorie:Kollaboration in Europa. Das wäre m.E. sinniger und präziser. . --Schreiben ^Seltsam? 11:13, 27. Mai 2011 (CEST)

Das geht mir zu weit. Eine ganze Ära eines Staates unter Kollaboration subsumieren? Aber klär das doch mit Widerborst, der hat da mehr Aktien drin. --Minderbinder 11:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Davon nehme ich lieber Abstand, daher hatte ich Dich angesprochen. Dann lege ich besser unabhängig von Kategorie:Slowakische Kollaboration die Kategorie:Erste Slowakische Republik an. Aber vielen Dank für die Rückmeldung. --Schreiben ^Seltsam? 11:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Väterbewegung

Hallo Minderbinder, du hast Vaterbewegung und Väterrechtsbewegung verwechselt. Deine Begründung:

"Durch die Frage gibt es jenseits der Vaterrechtsbewegung eine Väterbewegung erkennt der LA-Steller zumindest im LA implizit an, dass es eine Vaterrechtsbewegung gibt. Nur sei sie nicht hinreichend von der Väterbewegung trennbar. Weiter brachte der LA-Steller in der Diskussion vor, dass eine Väterrechtsbewegung keine Institutionen, keine Literatur und keine Masse habe"

Ich hatte aber geschrieben:

"Eine Väterbewegung hingegen existiert nicht.

• Sie hat keine Institutionen
• Es existiert keine Literatur
• Sie hat keine "Masse" - sprich genügend Väter, die sich jenseits der Väterrechtsbewegung zu einer "Väterbewegung" zählen würden."

Ich habe nie geschrieben, dass die Väterrechtsbewegung nicht existieren würde. Die Väterrechtsbewegung ist zwar allein anzahlmäßig marginal, aber es gibt tatsächlich Institutionen, Interessierte, Literatur. Auch deine beiden Links benennen zwar wörtlich eine "Väterbewegung", gemeint ist aber sehr deutlich die "Väterrechtsbewegung". Dies wird durch das Zitat klar: "Die neue Männerrechts- und Väterbewegung, die auch im deutschsprachigen Raum zu finden ist, dient ebenfalls zu großen Teilen der Re-Reklamation männlicher Dominanz." Hier steht zwar wörtlich "Väterbewegung", aber es handelt sich um die "Väterrechtsbewegung", was sowohl durch die Reihung mit "Männerrechtsbewegung" (statt mit "Männerbewegung") als auch durch die kritische Konnotation "Re-Reklamation männlicher Dominanz" deutlich wird. Es geht um den Gegenstand, nicht um den Begriff. Der Gegenstand ist die Väterrechtsbewegung. Wenn diese auch "Väterbewegung" genannt wird, dann haben wir dadurch nicht zwei Gegenständen, sondern nur einen, und das ist und bleibt die Väterrechtsbewegung. Leider. Unter Väterbewegung würde ich verstehen, dass Väter gemeinsam für mehr Kitas, für mehr Spielplätze, für mehr Kinderbibilotheken engagiert sind. Das gibt es jedoch nicht als Bewegung. Es gibt nur die Väterrechtsbewegung, die sich in Scheidungs- und Sorgerrechtsfragen engagiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo s.f., ich habe die beiden Begriffe in meiner LD-Entscheiung nicht verwechselt, sondern mich an der Stelle verschrieben. Danke für den Hinweis, korrigiert. Wenn du dir wünschst, dass Väter für mehr Kitas, Spielplätze, und Kinderbibilotheken eintreten würde, so kann ich das nachvollziehen. Weder du noch ich haben aber die Definitionsmacht darüber, welche Inhalte eine "echte" Väterbewegung verfolgen sollte, damit sie so genannt werden kann. Offenbar wird der Begriff gebraucht, meist in wenig abgrenzbarer Weise gegenüber Väterrechtsbewegung. Das spricht für einen gemeinsamen Artikel über beide Begriffe, in dem Trennendes und Verbindendes ausgeführt wird, meinetwegen auch der Kampf um die Deutungshoheit. Genauso ist meine LD-Entscheidung gemeint, incl. der Einlagerng der Inhalte des gelöschten Artikels und des Hinweis auf den Ausbau. Ob der Artikel am Ende das Lemma Väterrechtsbewegung oder Väterbewegung haben soll, ist eine andere Frage, die man auf der Artikel-DS und ggfs. durch Verschieben klären kann, ganz ohne Adminknöpfe. Dafür bin ich dann nicht mehr zuständig. --Minderbinder 10:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Löschung von "Erik Range"

Hallo Minderbinder,

mit dieser Anfrage stelle ich mich vermutlich gegen eine konservative Gemeinschaft. Deshalb würde ich die Beobachter deiner Seite bitten, zunächst die Füße still zu halten, bis du dich selbst geäußert hast.

Es geht um den stark diskutierten Löschantrag um Erik Range. Nach zwei Wochen hast du schließlich auf Löschen entschieden, die Begründung sollte dir bekannt sein (wofür ich dich zunächst loben möchte; im Vergleich zu anderen Löschentscheidungen scheinst du doch beide Seiten abgewogen zu haben). Trotzdem gibt es für mich noch einige Unstimmigkeiten. Du kritisierst zu Recht die Quellen. Würden wir aber alle Artikel ohne aussagekräftige, unabhängige Quellen ohne vorherige Qualitätssicherung löschen, würde die Entwicklung der Wikipedia stehen bleiben. Die von mir bereits angesprochene konservative Haltung wird in zwei weiteren deiner Aussagen deutlich: Du sprichst in deiner Zusammenfassung der Löschentscheidung von einer kurzfristigen Relevanz. Als Geschäftsführer eines der größten deutschen GamingPortale (mit 40% Bekanntheit im Netz nach wekwiki ([7], im Vergleich: milka.de hat 60%[8]) liegt meines Erachtens eine langfristige Relevanz vor. Der Artikel ist nur insofern ein Instrument der Selbstvermarktung, als dass es niemanden gab, der vernünftig nach Quellen gesucht hat. Fans von Gronkh fügten einfach unbelegte Texte zum Artikel hinzu, die konservativen, erfahrenen Nutzer haben keine Lust, einen solchen Artikel zu erweitern. Warum auch? Wikipedia-Autoren gehen stark an Gronkhs Zielgruppe vor. Eine Qualitätssicherung fand - in wie fern ich die Versionsgeschichte ich noch aus dem Google Cache rekapitulieren kann - nicht statt.

Eine unabhängige Berichterstattung über Gronkh zeichnet sich aber ab. In der bekannten Online-Talkshow "clixoom" (in der Wikipedia nicht erwähnt, natürlich) wird ein Interview mit anschließender Dokumentation vorbereitet. Dass dieser Fakt jetzt in keinem Fall den Artikel über den Herr Range relevant macht, liegt auf der Hand. Die Vorbereitungen allerdings sind bei Youtube zu sehen: [9]

Ein vergleichbarer Artikel oder "Wikipedia-Werdegang" liegt vielleicht bei Kathrin Fricke alias "coldmirror" vor. Das Löschlogbuch spricht über sie eigentlich Bände: [10], trotzdem gibt es inzwischen einen recht ausführlichen Artikel über die Dame, die auch über Youtube bekannt wurde: [11] Ich habe natürlich keinen Zugriff auf die alten, gelöschten Versionen, aber mal abgesehen vom "Otto-Normal-Vandalismus" gab es wieder Auslegungsfragen der Relevanzkriterien. Inzwischen sind die Personen natürlich nicht mehr vergleichbar, da Fricke eine eigene Sendung bei EinsFestival hat.

Mein Plädoyer möchte ich mit dem für mich unschlüssigsten Punkt beenden: Wieso sagst du, dass Range den Rationalitätskriterien nicht entspricht, obwohl er offensichtlich ein bekannter Entertainer ist? (Zitat: bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche) 100,000 Abonnenten sind kein Relevanz-Beweis, aber immerhin ein Indiz.

Ich hoffe, dass sich unsere Meinungsverschiedenheit auflösen wird. --80.131.55.167 21:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich kann in der Löschdiskussion nur das beurteilen, was im Artikel steht. Wenn du den Artikel auf Basis von tragfähigen und unabhängigen Belegen überarbeiten möchtest, solltest du dich anmelden. Wenn du konkrete Hinweise auf solche Belge geben kannst, dann stelle ich danach in deinem BNR als Entwurf wieder her. Ein Geschäftsführer einer Nischen-Website ist rein wirtschaftlich unbedeutend. Herr Range ist am 09.06.2010 als Geschäftsführer der PlayMassive GmbH, Köln bestellt worden, also vor keinem Jahr. Deren Umsatz auf Basis der Forderungen und sonstigen Vermögensgegenstände per 31.12.2009 ist praktisch bedeutungslos. PS: Mit deinen Spekulationen über konservative Nutzer kann ich nicht so viel anfangen; ein stark diskutierter Löschantrag sieht im übrigen anders aus. --Minderbinder 22:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Entschuldigung, dass ich jetzt erst antworte. Zunächst einmal vielen Dank, dass Du dir die Zeit für eine Antwort genommen hast. Leider fehlt mir in Deiner Antwort der Bezug zum Relevanzkriterium Entertainer. Vielleicht könntest Du Dich darüber noch einmal äußern, warum genau diese Regel im Falle Range nicht greift. --80.131.77.89 21:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade noch mal in WP:RK gesucht, aber den Begriff "Entertainer" nicht gefunden. Ist das eine geschützte Berufsbezeichnung? Was es gibt, sind RK für Journalisten, so diese Redaktionen überregionaler Medien leiten oder Preisträger sind, und dann für Schauspieler und Moderatoren, so diese regelmäßig im terrestrisch empfangbaren Fernsehen oder in Filmen mit Kinoverleih auftreten. Da wird eine Breitenwirkung angenommen. Ist hier beides nicht gegeben, daher müsste man im konkreten Einzelfall die zeitüberdauernde Bedeutung durch unabhängige und breite Rezption nachweisen. --Minderbinder 08:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archiv Bildende Kunst

Hallo Minderbinder. Gestern war mir ein kleines Mißgeschick passiert. Nachdem der Archiv-Bot nicht in der Portal Diskussion archiviern wollte, hatte ich daran geschraubt. Nur hatte ich „Ziel='((Lemma))/Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/((Jahr))'“ angegeben, heißt „/Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv“ war zuviel des Guten – der Bot hat nach Portal Diskussion:Bildende Kunst/Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2011 archiviert. Kannst Du das betreffende Archiv umbenennen (korrekter Titel), ohne verschieben zu müssen? Vielen Dank für Deine Mühen, mit liebem Gruß, --Thot 1 07:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Minderbinder. Die Sache hat sich nach [Anfrage] bei Felistoria zum Glück schon erledigt. Puhh – es fällt ein Stein von meinem Herzen. ;-) --Thot 1 22:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Thot 1, dann ist ja alles gut. Viele Grüße, --Minderbinder 10:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie erbaut in Hamburg

Moin, Mibi. Ich freue mich, auch Dich in der Phalanx der Altonaer Unabhängigkeitsbewegung begrüßen zu dürfen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aber immer. Es geht mir aber um die Systematik, und die wird durch diese wilden Änderungen auf ahistorische Art vergurkt. --Minderbinder 10:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

's ist nicht nur die Systematik, 's ist die reine, weiße Wahrheit. Schönen Tag noch! --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Illerbrücken

Ahoj Minderbinder! Ich habe gesehen dass du in der Deutschen Bauzeitung etwas über die/ses Bauwerk/e gelesen oder gesehen hast. Steht dir die Zeitung zur Verfügung? Wenn ja, kannst du mir die 3 Seiten bitte (falls möglich) einscannen und per eMail schicken? Würde mich sehr freuen. :D Beste Grüße, [alofok]? 15:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Zeitung steht auch dir online zur Verfügung. Einfach mal auf die URNs klicken. Beim Hochladen der von mir mit GIMP freigestellten Abbildungen nach Commons benutze ich folgende Templates und Kats: Beispiel altes Foto und Beispiel Bauzeichnung. Viel Erfolg! PS: Es sind insgesamt etwa zehn Seiten text und vielleicht 20 Abbildungen. ist halt über drei hefte verteilt. PPS: Übrigens zerhaut das nach linksgerückte Bild im WP-Artikel bei mir den Text. --Minderbinder 15:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich Dödel sollte mir den Abschnitt vorher genauer anschauen. Trotzdem danke für die Antwort! Das Bild auf der linken Seite wurde mehrfach durch mehrere Benutzer in einer Art von Hütchenspiel hin und her bewegt, ich lasse es daher schon sein. Ich hab mir nun die Zeitungen mal auf die Schnelle durchgelesen und bemerkt, dass bis auf Bilder nicht viel verwertet werden kann. Ich beginne dann mal mit den Bildern und füge die historsichen Vorentwicklungen zum Bau der Brücken ein. [alofok]? 16:32, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe

Servus Minderbinder, Du hast letztes Jahr die LD um Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe entschieden, Begründung war die "Lex Owen" ich denke, eine andere Lippengeschichte, jedenfalls wurde heute eine LP angeregt, wegen einer "Lex Preußen". Gruß SlartibErtfass der bertige 19:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ja, danke, dort gemeldet. --Minderbinder 19:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelehrtenschule des Johanneums - Verweis auf Liste der Kulturdenkmäler im Bezirk Hamburg-Nord

Hallo Minderbinder,

ich hoffe dass dies die korrekte Form der Kommunikation in der Wikipedia ist - wenn nicht, mögest Du einem Newbie verzeihen und mir einen Hinweis auf einen besseren Weg geben ...

Du hattest meine Änderung mit dem Verweis rückgängig gemacht, dass das Johanneum als Kulturdenkmal gelistet ist. Da fehlt allerdings die Information, dass das Johanneum unter der Nummer 591 der Denkmalliste des Denkmalschutzamtes Hamburg zu finden ist. Diese Information bekommst Du auf der Seite Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Nord. Aus meiner Sicht ist der Verweis somit durchaus sinnvoll und daher bitte ich Dich, den Verweis stehen zu lassen - wenn man konsequent wäre, müsste das Johanneum ansonsten aus der Bezirksliste gelöscht werden - da es ja schon kategorisiert wurde. Das kann es ja wohl nicht sein!

Davon abgesehen ist die Verlinkung in Wikipedia ja durchaus etwas sinnvolles. Nicht jeder weiss, dass eine Liste der Kulturdenkmäler für jeden Hamburger Bezirk existiert und wird durch diesen Link vielleicht darauf gestoßen. Ein weiterer Grund für mich, den Verweis stehen zu lassen.

Mfg --Ajepbah 00:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Satz zum Denkmalschutz hinzugefügt, und diesen mit der Denkmal-Liste beim Bezirksamt direkt belegt. Streng genommen war die Kategorisierung vorher unbelegt, daran ändert auch ein Link auf die Denkmal-Liste nichts. Wikipedia-Artikel sind keine Belege. Ansonsten: Was meinst du, was so alles für Artikel existieren. Es ist nicht Aufgabe der Verlinkung, den Leser auf irgendetwas zu stoßen. Ein Abschnitt "Siehe auch" ist sowieso meist ein schlechter Notbehelf. Für die ehemaligen Schüler noch akzeptabel, da eng am Thema, aber für die Denkmal-Liste nicht. Nicht jeder Link muss bidirektional sein. Wie kommst du auf die Idee, man müsste das Johanneum aus der Liste löschen? --Minderbinder 14:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe den Link deshalb gesetzt, weil auf dieser Seite zusätzliche Informationen zum Johanneuem zu finden sind, die so nicht auf der Seite stehen; insofern war die Bidirektionalität des Links aus meiner naiven Anfängersicht durchaus gerechtfertigt. Du hast natürlich recht, dass man diese Informationen auch direkt auf der Seite einfügen kann bzw. sollte. Dieser Hinweis hätte mir im Kommentar des reverts durchaus geholfen. Das mit der Löschung aus der Liste war etwas überspitzt formuliert und der frühen Stunde geschuldet. --Ajepbah 20:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Diesmal Wirtschaftsnachhilfe

Hallo Minderbinder, sag mal, die Bilanzsumme korrespiondiert doch ganz grob mit dem Wert eines Unternehmens, oder? Ich weiss (diffus) dass man Unternehmen auch nach dem Gewinn oder der Umsatzrendite bewertet, aber so in etwa kann ein Unternehmen, dass 2006 einen Gesamtverkaufswert von umgerechnet 7.5 Mio Euro hatte, kein mittleres Unternehmen nach HRB sein, oder? Ich frag, weil ich gerade eine LP dahingehend entschieden hab und jetzt doch unsicher wurde. --Port(u*o)s 17:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Portuos, du meinst diesen Fall? Da würde ich mich auf WP:Q zurückziehen: weder zu Umsatz, Bilanzwert noch Mitarbeiterzahl steht im Artikel etwas. Du brauchst keine Privatrecherche betreiben, das wäre Pflicht des Artikelerstellers bzw. LP-Antragstellers. Sportlich ist es natürlich, daher: Der Kaufpreis für die 82,5%-Beteiligung lag lt. Beleg nicht bei 13,6 Mio NZD wie im gelöschten Artikel behauptet (das war incl. einer Sonderausschüttung), sondern bei 11,9 Mio. NZD. Führt zu einer durch Verkauf realisierten Unternehmensbewertung (=100%) von 14,45 Mio NZD, ungefähr 8,2 Mio. EUR nach heutigem Kurs. Zwischen dieser Kaufsumme und dem Bilanzwert besteht nur ein sehr loser Zusammenhang, der von Bilanzierungspolitik, Branche, Rechtsform, Ausschüttungen u.a. abhängt. Ich halte es allerdings für faktisch ausgeschlossen, dass der Kaufpreis unter dem RK-Bilanzwert von 19,25 Mio. EUR liegt. Die Korrelation von Unternehmenswert und mit Umsatz, Gewinn und Wachstumserwartungen ist besser. Bei börsengehandelten Einzelhändlern in Deutschland sind KGV zwischen 12 und 18 üblich. Würde also zu einer größenordnungsmäßigen Gewinnschätzung von 400 bis 700 Tsd. EUR führen, was auch zur Höhe der Sonderausschüttung passt. Im vorliegenden Fall ist es aber ein Private Equity Sale, auch noch an beteiligte Manager, das erhöht die Unsicherheit der Schätzung gegenüber der transparenteren Börse. Über eine angenommene Umsatzrendite von 2% (eher hoch) kommt man so jedenfalls auf einen Umsatz von 20 bis 35 Mio. EUR. Eine Schätzung aufgrund der Fläche der Filialgeschäfte wäre solider. Ein Erreichen der RK-Zahl von 38,5 Mio. EUR Umsatz scheint möglich, aber nicht wahrscheinlich oder gar zwingend. Die Zahl der Mitarbeiter dürfte indes höher als 250 liegen, aber das ist nur ein Kriterium. Insgesamt werden die Filial-RK#U wahrscheinlich nicht erreicht (Bilanz sicher nicht, Umsatz eher nicht, Mitarbeiter wohl ja), bzw. dies müsste belegt werden. Alles richtig gemacht. --Minderbinder 11:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Apropos sportlich: Ich hatte auf OANDA.com den Durschnittswechselkurs vom Verkaufsjahr 2006 ermittelt, da war es dann 7,45 Mio Euro. --Port(u*o)s 11:31, 11. Jun. 2011 (CEST) Ach so, ja: Wenn Du über solche Nachfragen mal genervt sein solltest, dann hätte ich dafür vollstes Verständnis. Du bist schließlich nicht dazu da, meine Arbeit zu machen. Aber hier und jetzt: Danke für Deine Auskunft und Mühe. --Port(u*o)s 12:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich genervt wäre, würde ich deutlichst kürzer antworten. :-) Den Umrechnungskurs zur Transaktionszeit zu benutzen ist mir schon zu sophisticated, da müsste man mal über die Intention der RK nachdenken. Es kommt ja noch die unterschiedliche Inflationsrate der Wirtschaftsräume Mitteleuropa / Euroland vs. Australien/NZ hinzu. Am Ergebnis ändert das aber nichts. --Minderbinder 12:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jozef Tiso

Moin Mibi, hätte mal ne Bitte: Könntest Dir mal diesen Artikel anschauen und mir mal hier in ganz groben Zügen mitteilen, wie Du den Text über diesen konträr bewerteten Politiker bewerten würdest? Den Artikel hat einer meiner (neuerdings) Ex-Mentees geschrieben, bin total stolz auf ihn. GgF. wollen wir ihn ins Review einstellen und perspektivisch vielleicht mal die KALP probieren. VG + Frohe Pfingsten --Magister 10:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich schau da mal drauf, die Tage. Du könntest auch mal -jkb- fragen, der spricht die relevanten Sprachen und hat mehr Kontextwissen. --Minderbinder 11:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

sichtung von Beiträgen

Hallo Minderbinder, wie kann man gewährleisten, dass Aktualisierungen auf einer Seite, nicht lange als ungesichtet und damit "nicht gespeichert" stehen? Anders gefragt: wer sichtet meine Inhalte? Gruß--Pundipresse 15:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pundipresse, das ist mehr oder weniger Zufall, manche sichten auch gezielt. Hier gibt es Infos. Wenn es dir zu ange geht, kannst du bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen anfragen. Deine ausstehende Änderung habe ich gesichtet. --Minderbinder 16:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Test erfolgreich :)

Hallo, Minderbinder,

du hattest mich auf Benutzer Diskussion:78.53.93.176 gefragt, ob ich mich anmelden will, ich hab´s jetzt nach einigem Zögern getan. Hast mich überzeugt: Benutzer:WajWohu ist jetzt mein Account. Ich bin vorwiegend im Gebiet orientalische und osteuropäische Geschichte "unterwegs". Ich beharre jetzt nicht auf Erteilung der Sichterrechte, noch hab ich über diesen Account ja nichts geschrieben. Erwarte keine Wunder, ich bin wirklich nur sporadisch aktiv, derzeit vorwiegend im Kaukasus-Bereich. Ich will nur noch kurz schreiben, warum ich "Test für de" geschrieben habe. Ich hab vor einiger Zeit einen Kurzartikel über eine russische Ortschaft angelegt, ersteinmal nur 2 Sätze und war am weiteren Ausbau, als ich merkte, dass ein SLA drauflag, wo ich ewig suchen musste den Einspruch zu finden. Noch ehe ich ihn erweitern konnte, war er schon weg. Eine andere IP hat ihn mit Schaubox wieder eigestellt. Und bei "Kaukasischer Wehrturm" war die erste Version ja auch nicht berauschend, nur 2 Sätze, musste aber ins Bett. Ich war eben gespannt, ob er am nächsten Tag noch da ist. Aber da war er von Dir sogar schon überarbeitet. Beste Grüße.--92.229.33.77 16:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Alles in allem bin ich nicht der Meinung, diesen Account fortführen zu müssen. Bitte lösche ihn wieder.--WajWohu 00:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo WajWohu, schade, ich hatte mich über deine vorige Entscheidung gefreut. Ich konnte aus deinen Beiträgen und deiner Diskussionsseite gar nicht ersehen, was der Grund für den Sinneswandel ist. Kann ich irgendwie helfen? Es ist im übrigen nicht nötig, einen Account zu sperren und eine Benutzerseite zu löschen. Man kann den Account auch einfach nicht weiter nutzen. Wenn die Informationen auf deiner Benutzerseite weg sollen, dann ersetze sie doch einfach durch den Text {{Vorlage:Benutzer inaktiv}}. Wenn du möchtest, dann sperre ich deinen Account auf Benutzerwunsch, du kannst ihn dann ebenso wieder entsperren lassen. Oder einen anderen Account anlegen oder als IP editieren, falls du hier noch weiter aktiv sein willst. --Minderbinder 07:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Was ich nicht ganz bedacht habe, ist die Tatasache, im nächsten Monat und vielleicht noch darüber hinaus viel zu tun zu haben, wobei WP-Pläne eher eher ablenken. Ich setzte jetzt einfach einmal 2-4 Wochen den Inaktiv-Baustein und danach wird man weitersehen. Gruß--WajWohu 22:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

AK Regi51

Hallo Minderbinder. Nichts gegen dein Contra-Votum, aber deine Begründung RC-Admins, die im Safte ihrer Millionen-Klick-Zahlen die eigenen Grenzen nicht mehr wahrnehmen, brauchen wir nicht noch mehr empfinde ich als unerträglich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Brauchen wir denn noch mehr solche Admins? Übrigens verwundert mich bei dem Abstimmungsverlauf, dass bisher jede dritte Contra-Stimme mit irgendwelchen Gegendarstellungen belegt wird. Man kann Meinungsäußerungen auch einfach mal hinnehmen. --Minderbinder 15:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, brauchen wir. Schau dir doch nur mal die Unmengen von Vandalismusmeldungen und Schnelllöschanträgen an, die täglich gestellt werden. Wenn man den richtigen Leuten die Knöpfe gibt, stellt sich etwas ein, das mal als Effizienzsteigerung bezeichnen kann. Gerade in der Eingangskontrolle sollte effizient gearbeitet werden, damit sich ansonsten auf die Erstellung (und nicht Erhaltung) der Enzyklopädie konzentriert werden kann.

Es geht mir, wie eingangs erwähnt, aber nicht um deine Stimme an sich, sondern um deine Begründung, die gegenüber den Eingangskontrolleuren von oben herab klingt, man könnte auch sagen, despektierlich ist. Keiner, der hier arbeitet, hat es sich verdient, dass man ihm vorwirft, die eigenen Grenzen nicht mehr wahr[zu]nehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Du antwortest auf Aussagen, die ich gar nicht gemacht habe. Um weitere Missverständniss zu vermeiden, wiederhole ich meine Aussage gern noch mal prädikatenlogisch:

$A$ sei die Menge aller Benutzer mit Adminrechten

$B$ sei die Menge aller Benutzer, die sich fast ausschließlich im Bereich RC betätigen, also wegen Vandalen-Reverts Artikel rücksetzen und melden/sperren sowie dynamische IPs melden/kurzsperren sowie neuangemeldete Benutzer melden/langsperren

$C$ sei die Menge aller Benutzer, die zehntausende Edits aufweisen

$D$ sei die Menge aller Benutzer, die außerhalb des Bereichs RC bisher keine Kompetenzen gezeigt haben. Also keine qualifizierte Arbeit im und für den ANR (Artikel selbst, Review, KALP, Portaldiskussionen), keine qualifizierte Metaarbeit (Meinungsbilder, LD/LP, RK-Diskussionen), und keine qualifizierte Arbeit in Konfliktbereichen (VMs mit angemeldeten Benutzern, SPP, Dauerbrenner wie der DCII)

$E$ sei die Menge aller Benutzer, die aus B und C einen Gutteil ihres unerschütterlich positiven (Gruppen-)Selbstbildes ableiten

$F$ sei die Menge aller Benutzer, die (gelegentlich) außerhalb des Bereichs RC (Definition siehe oben) arbeiten, ohne dafür hinreichend kompetent zu sein

Meine Aussage: $\exists x\in (A\land B\land C\land D\land E\land F)$

Es gibt alle möglichen Kombinationen aus A, B, C, D, E, und F, die äußerst projektförderlich oder jedenfalls harmlos sind. Die Teilmenge X aber nicht. Daher sollte deren Größe nicht erhöht werden. --Minderbinder 17:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich stelle dann doch lieber mal hier die Frage von der AK-Seite: Die da wären? Unbelegte Unterstellungen erachte ich zumindest als befremdlich. Und da ich voraussichtlich der einzige Benutzer in dieser Hinsicht bin, der über eine Million Bearbeitungen und Adminaktionen durchgeführt hat, fühle ich mich zudem gezwungen, das persönlich zu nehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Minderbinder, leider bist du immer noch nicht auf die eigentliche Ursache eingegangen, weshalb ich dich angesprochen habe. Ich vermute, dir ist deine eigene Aussage mittlerweile schon selbst etwas unangenehm, weshalb du auf eine ganz andere Ebene ausweichst, um die es mir hier ausdrücklich nicht geht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Nikkis Wenn du das meinst, hast du meine Aussage nicht verstanden. Mir ist nichts unangenehm, und ich habe nichts zurückzunehmen. Ich habe mir Mühe gegeben, dir die Aussage präzise zu erläutern. Bei Prädikatenlogik kann es eigentlich keine Missverständnisse geben. Eine weitere Erklärung schulde ich dir nicht. @DerHexer Hallo Martin, ich halte es nicht für sinnvoll, hier Namen zu nennen. Wem soll das nützen. Du warst ganz bestimmt nicht gemeint, die Zahl Million ist eher metaphorisch gemeint, in Richtung der Tonnenideologie von Editzahlen. --Minderbinder 09:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schön, dass wir drüber gesprochen haben. --Minderbinder 09:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Berufsjugendlicher

hallo Minderbinder, kannst du mich noch bitte aufklären, was genau geschehen ist? Bist du ein Admin und hast gelöscht und ins Wiktionary gesetzt? Da ich nicht kapiere wies läuft, sagt der Herr Jürgen Oetting ganz kess (und setzt sich selbst leibhaftig in die Wiki, aber nur auf seine eigene Benutzerseite, läuft es so?) frage ich ganz unpolemisch, wie läuft es? B. ist ein Begriff, auch wenn viele Benutzer es leugnen, sie gehören halt anderen Szenen an. Ist in dem Moment "Theoriefindung" ein Zauberwort, um was kaputt zu machen oder objektivierbar? Viele Grüße, --druoff 00:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Aufklärung zu deinen drei Fragen:

• Bin ich ein Admin? Ja.
• Habe ich gelöscht? Ja.
• Habe ich ins Wiktionary gesetzt? Ja.

Den Rest deines Beitrags verstehe ich nicht. --Minderbinder 08:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Review Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

Hallo Mibi, hab mir inzwischen zwei deiner genannten Litquellen besorgt und die K-Verbände ins Review geschickt. Bevor ich jedoch anfange zu wirbeln, bitte ich dich nochmals um konstruktive Kritik. Wie du weißt, ich diese ja immer die beste. Zumindest den Motorbuch-Verlag konnte ich schon auf nur noch 5 Einzelnachweise drücken. Ebenfalls habe ich eine sehr schöne Dokumentation des ZDF beigefügt, indem auch Werner Rahn spricht. Im besagten 3 Teil dieser Episode spricht er auch über die geschichtliche Wertung, die sich weitestgehend mit unseren Artikel deckt. --PimboliDD 17:13, 16. Jun. 2011 (CEST) PS. Die Generale vergesse ich dabei nicht.

Ich weiß nicht, Pimboli. Ich habe meine Meinung schon sehr ausführlich und mehrfach geäußert. Bei der letzten Kandidatur hast du meine sehr konkreten Anmerkungen vom ersten mal ignoriert. Das motitiviert nicht. Ich hab den Artikel etwas satt, muss ich sagen. --Minderbinder 17:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Du könntest auf der DS des Artikels mal eine Liste der Kritik aus KALP und sonst aufstellen, und darunter jeweils schreiben, was sich dazu im Artikel getan hat. Also nicht einfach einen Haken dran, sondern mit Link oder konkreten Hinweisen auf Änderungen und Ergänzungen. --Minderbinder 07:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deine Anmerkungen wurden inzwischen umgesetzt. Sowohl Hauptartikel wie auch der ausgelagerte Teil Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944–1945) wurden stark referenziert. Der Motorbuch-Verlag dient bestenfalls als Sekundärwerk. Derzeit überarbeite ich nur noch die Seehundeinsätze. Hoffe mal, das die Richtung jetzt stimmt.--PimboliDD 11:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung#Michigan

Ich hoffe, Du möchtest jetzt nicht noch diesen Artikel auf den Stand vor meinen Bearbeitungen zurückführen, oder? Imnmerhin wimmelt es da ja nur so von roten Links bei den County Seats, die ja nicht immer als Weltstädte zu bezeichnen sind. Schönes Wochenende! Angelika Lindner 19:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Sinn deiner Anfrage nicht so ganz. Du siehst schon den Unterschied zwischen einer Portals-Arbetsliste mit einem auch nur halbwegs realistischen Pensum und einer kompletten und abgeschlossenen Liste im ANR? --Minderbinder 19:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar auch nicht, was Du meinst, aber trotzdem bin ich erleichtert. In dem Sinne: Hau rein! Angelika Lindner 20:02, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist hiermit im Konsens geklärt. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

RK-Diskussion Studentenverbindungen

Hallo Minderbinder, ich habe die Überschrift absichtlich so gewählt, damit der kilometerlange Vorfaden endlich archiviert werden kann. Deshalb habe ich es heute reingesetzt, da das morgen der Fall sein sollte. So wollte ich sicherstellen, dass die bisherige Diskussion leicht gefunden werden kann und trotzdem die Seite übersichtlicher wird. Bitte setze das wieder richtig. LG, Cigarman 16:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Diskussionen die zusammengehören, bleiben zusammen. Mit dem stückweisen Archiveren und dem POV-belasteten Zusammenfassen ist niemand gedient. Es könnten neue Diskutierer dazu kommen, Die können sich an einem Ort einlesen. Und wenn das alles mal archiviert wird, dann in einem Stück. --Minderbinder 16:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Ritterkreuz

Hallo Minderbinder,

könntest du vielleicht in der Diskussionsseite zu den RK-Trägern die Gründe fürs entfernen der Punkte aufführen? Das sind Punkte die mehrfach als eventuelle Faktoren fürs behalten diskutiert wurden, deshalb habe ich sie in das Meinungsbild gepackt. Wenn sowas bis jetzt nicht als Kriterium gilt kann es ja sein, dass das Meinungsbild ergibt das es in Zukunft gelten soll. --Bomzibar 08:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dein Vorschlag war gar nicht auswertbar. 7 Optionen und einfache Mehrheit: 20% können die Wahl gewinnen. Ich kommentiere das gleich. --Minderbinder 08:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

LP: Iris Hilpert

Der neue Fakt war der NDR Beitrag.MFG--Coalabär 20:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

In dem NDR-Talk oop Platt geht's um die Bedeutung von Platt im Alltag und die Erfahrungen, die die Anwesenden damit haben, Iris Hilpert kommt darin gar nicht vor, Frau Buss ist dort als (noch) Leiterin des (Bünting -)Teemuseums in Leer, wovon sie ab 5.50 erzählt, hernach noch etwas über ihren Arzt (ab 17.30) und am Ende was zur Teekultur (22.29). Und dabei lassen wir es nun bewenden, würd' ich sagen, mit Gruß von --Felistoria 22:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Strittig war die überregionale Präsenz des Kunsthauses durch Frau Buss und nicht die Person Iris Hilpert, welche durch Ihre Ausstellung in diesem lt WP:RKBK punkt 1 und 2 relevant ist. Es wurde glaub ich von Anfang an aneinander vorbeigeredet.Egal.MFG--Coalabär 23:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Im Fernsehen war sie wegen Tee+Platt und nicht wegen Kunst. Mit Kunst hatte Frau Buss nach eigenen Angaben wohl beruflich (noch) nicht so viel zu tun. Ist aber wirklich egal, denn gelöscht wurde ja ein Artkel ohne Consulting, Tee, Platt o.ä. --Felistoria 23:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zeitgenössische Künstler

Hier die öffentlichere Fassung der Tabelle. Möchtest Du ein bis zwei „dringend artikelbedürftige” zeitgenössische Künstler eintragen? Ob die Liste umgesetzt wird, liegt auch an der Qualität der Vorschläge, aber viel mehr noch daran, ob Autoren Freude dran haben, eigene und fremde Vorschläge in Artikel umzusetzen.

Mich reizt es beispielsweise, interessante Künstler und Werk kennenzulernen indem ich einen Artikel über sie schreibe oder dazu beitrage. Vielleicht können wir um die Liste so eine Art „Lustiger Schreibclub” werden. Ich hätte Dich gerne dabei, wenns Dir nicht zuviel ist.

Ich habe keine feste Vorstellung, wie wir als eine Gruppe von Autoren beim Schreiben von Artikeln zeitgenössischer Künstler so zusammenkommen, dass es Spaß macht, aber es könnte was werden. Wenn Du dir vorstellen kannst, dass mehrere von uns auf Grundlage der Liste einen annehmbaren Ausstoß an Artikeln, mehr oder weniger in loser Absprache, produzieren könnten: E- mail es mir. Ich werde ähnlich wie Dich einige einladen, sich zu der Idee zu äußern. Wenn genug Verrückte dafür zusammenkommen, machen wir was draus. Wenn nicht genug zusammenkommt, lasse ich die Liste als Experiment vorerst im Prinzip so weiterlaufen wie sie ist. --fluss 23:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo fluss, ich schau es mir bei Gelegenheit mal an. Ich werde natürlich alle noch fehlenden documenta12-Künstler hinzufügen. --Minderbinder 14:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Peter Klint

Anlässlich der LD fiel mir der Artikel Stuckisten auf und dazu gehörig Charles Thomson (Stuckismus). Meine Frage an den Kunstexperten und mitlesende Kollegen: Ist das wirklich eine relevante Gruppierung oder sind es Scharlatane, die sich einfach lange genug selber vermarkten? Ich komme da einfach nicht weiter. Die einzige Literatur zu den Stuckisten erschien in der Victoria press, und die wurde von Charles Thomsen übernommen, um den Stuckismus zu pushen. [12] und [13]. Die Stuckisten werden allerdings bei Kletterer erwähnt, alle Google Funde sind sehr ähnlich den WP-Einträgen, die es in vielen Sprachen gibt. [14]. Im Spiegel werden sie ja erwähnt, wenn auch nicht gerade löblich. Was ist davon zu halten? Wäre für Deine (@Mitleser oder Eure) Einschätzung dankbar. Ich denke, die Artikel, wenn relevant, gehörten dringend entPOVt. --Robertsan 19:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo MiBi! Mittlerweile bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass der Thomson mit seinen englischen Stuckisten doch relevant ist, er hat es immerhin zu einer Ausstellung in der Walker Art Gallery gebracht. Die deutsche Fassung ist mir nach wie vor suspekt. Ich vermute, dass sich da irrelevante Künstler an die Engländer "angehängt" haben. Aber ich lasse mich auch gerne belehren. Man lernt ja immer was dazu (Felimax sind in Urlaub). --Robertsan

Hallo Robert, solche Strömungen uhnd Schulen sind ja kein eingetragenen Warenzeichen, ndas nur mit Erlaubnis des Rechteinhabers zu führen ist. Wenn sich jemand selbst so bezeichnet, kann man das als Selbstzuordnung beschreiben. Wenn angesehene Ditte dies unabhängig tun: dann kann es als Zugehörigkeit rein. Ich halte das auch für kein besonders prestigeträchtiges Label, also was solls. --Minderbinder 10:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

RK Studentenverbindung

Ich schau mir Deinen Vorschlag gleich mal an. Nur gleich einmal eine Bitte: Schreib doch bitte auf meine Diskussionsseite und nicht auf meine Benutzerseite ;-) . --ALE! ¿…? 14:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ooops, tut mir leid. Irgendwie sah deine Benutzerseite wie eine DS aus. --Minderbinder 15:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe! Hoffentlich ist das Thema nun erledigt! --Cigarman 20:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen! Die neue Formulierung muss sich nun in der Praxis bewähren, hoffen wir, dass es auch dort beim mühsam erarbeiteten Konsens bleibt. Falls sich mal ein besonders umkämpfter Fall eines Verbindungs-Artikels in der LD/LP ergeben sollte, kann man mich gern ansprechen: egal ob von Seiten der Lösch- oder Behalten-Befürworter. Da ich die RK-Diskussion dazu ganz gut kenne (hrmmpf), könnte ich dann ein kurzes Gutachten zur historischen Intention des Gesetzgebers abgeben. :-) Nur entscheiden kann ich eine solche LD/LP nach Direktansprache dann per implizierter Befangenheit nicht mehr. --Minderbinder 07:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hi Minderbinder, habe zwar keine Blumen, aber dennoch Danke für das beenden der Diskussion um die RK. Die nächtse Baustelle in diesem Bereich sind die Biographien, bei denen auf biegen und brechen die Verbindungen untergebracht werden sollen, siehe hier Gruß SlartibErtfass der bertige 23:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo SlartibErtfass, ich möchte mich an diesen Baustellen nicht inhaltlich beteiligen. --Minderbinder 18:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK. --Minderbinder 18:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Corps Vandalo-Guestphalia

Hallo Minderbinder. Du hattest Lemma (LD 12. Mai 2011) gelöscht. Irgendwas stimmt mit WP oder meinem Internetzugang nicht, zeigt nur einen Teil der Tages-LD, deshalb kann ich die Disk und Deine Begründung nicht einsehen. Löschung erscheint mir aber grdstzl schon mal falsch, da wenn zwei relevante Teile zu einem gemeinsamen verschmelzen, der gemeinsame ja schwerlich irrelevant sein kann (analog Firmenfusionen). Darüber hinaus habe ich (leider erst jetzt) Antwort eines Aktiven der Verbindung erhalten - ich hatte nach ein paar relevanten AH der fusionierten Verbindung (also Lemma oben) nachgefragt: 1) Studnitz, ehemaliger dt Botschafter in Moskau; 2) Kley, ehemaliger Vorstand BASF jetzt dort Aufsichtsrat; 3) Rippentrop, ehemaliger dt Botschafter in London (nicht der Nazi, ein anderer); 4) Sprenkmann, Richter am Bundesgerichtshof. Da gibt es sicher noch weitere, vier solche Kaliber sollten gem üblicher Handhabung aber schon reichen, Belege habe ich dafür jetzt zwar keine, wird aber schon stimmen, kann ja jemand der Fachleute nachbelegen/erstmal Quellen-Baustein setzen und in QS. Also meine Bitte: wiederherstellen. Gruss --Wistula 17:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte das in deinem BNR zur Überarbeitung und Belegung herstellen, per vager Angaben und wird schon stimmen geht das nicht in den ANR. Meinst du 1) Ernst-Jörg von Studnitz (* 1937), 2) Max Dietrich Kley (* 1940), 3) Ein Botschafter namens Ribbentrop in London? Da gabs nur den Nazi. 4) Welcher Sprenkmann? Hauptproblem des Artikels war die vollredundante Anreicherung mit der Geschichte der Corps Guestphalia Heidelberg und Corps Vandalia Heidelberg. Das muss alles raus, ein Link reicht. Und dann blieb nichts. --Minderbinder 18:08, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden Blaulinks werden wohl hinkommen, haben gem Artikel ja beide in Heidelberg studiert. Wahrscheinlich ist der Bundesrichter Wolfgang Sprenkmann gemeint, zu Ribbentrop kann ich nichts sagen. Nein danke, mein BNR ist voll, ich will den Artikel nicht überabeiten/neu schreiben, Verbindungs-Themen interessieren mich nicht besonders, ich habe zu dem Corps auch kein Material. Ich bin mir nur sicher, dass das Lemma glasklar relevant ist. Irgendwann wird es eh wiederkommen, lass es halt im Orkus. --Wistula 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Na dann. --Minderbinder 18:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

WP:KALP

Hallo Minderbinder, warum hast Du denn in KALP die Version gelöscht? In dem Edit wurden nur die vorigen Edits von PimboliDD revertiert, auch Benutzername und Zusammenfassungszeile sind unproblematisch. Falls Du eigentlich Pimbolis Edit entfernen wolltest, auch in denen erkenne ich nichts, was entfernt werden müsste (schon gar keine persönlichen Infos). Viele Grüße --Orci Disk 13:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Mmmhh. Hast du wohl recht, aber ein Schaden ist wohl nicht entstanden. --Minderbinder 14:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Inuse-Baustein im Artikel Godfrey (Illinois)

Hallo Minderbinder, du hast den Baustein am 28. Juni gesetzt und den Artikel seit dem 30. Juni nicht mehr bearbeitet. Ein Versehen - oder kommt da noch was? Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, ist erledigt. --Minderbinder 08:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Joachim Entzian

Nur zur Info für Dich, den Artikel hat Zsasz neu erstellt. Du hattest da ja schon im BNR was begonnen, vielleicht kann man da was ergänzen. --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke für Benachrichtigung. Habe den Entwurf eingearbeitet. --Minderbinder 07:45, 16. Jul. 2011 (CEST)

nur fyi

da gab's eine sp ist aber schon wech. -jkb- 12:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merci. --Minderbinder 13:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

JosFritz

Hallo Mibi, Du hast die Sperrprüfungen über JosFritz sicher bemerkt. Ich werde meine Sperrverlängerung zurücknehmen 8weil ich der Ansicht bin, dass sie nur genauso lange sein sollen, bis sich ihr Zweck erfüllt hat, Schaden von Wikipedia abzuwehren). Ich gehe sogar davon aus, dass JosFritz tatsächlich nicht beabsichtigt, so einen Unfug wieder zu veranstalten, und wäre daher bereit, die Sperre ganz aufzuheben. Ich werde das aber nur für den von mir verantworteten Teil so halten und morgen Abend entsprechend handhaben, wenn Du Dich mir sozusagen anschliessen willst, hast Du meine Prokura. Gruss --Port(u*o)s 13:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Port, ich hielt deine Verdoppelung der Sperre für unnötig. Zudem haben Sperrverlängerungen aus der SPP heraus einen gewissen Beigeschmack, und rufen (vielleicht zu Recht) Wikilawyers auf den Plan, lenken also insofern vom eigentlichen Anlass ab. Insofern Danke für die Zurücknahme der Verlängerung. Der Zweck von Sperren ist die Abwendung von Schaden vom Projekt: Das sehe ich auch so, genau darum habe ich wie in der VM begründet entschieden. Ich sehe nach den Einlassungen von JosFritz keinen Grund, die Entscheidung zu ändern. Ich wäre aber auch nicht sauer, wenn andere Admins das anders sehen. Anlass für eine Sperraufhebung wäre für mich eine Entschuldigung von JosFritz bei Benutzer Herr von Quack und zu Bornhöft, nebst irgendeiner Art von gegenseitigem Verständigung, die solche Eskalationen in Zukunft weniger wahrscheinlich macht. Dazu (zum Schreiben auf die DS von HvQuzB) kann JosFritz getrost seine SPP-Socke nehmen. Wenn er den richtigen Ton trifft, wird HvQuzB sicher nicht wegrevertieren, sondern antworten wie man das unter erwachsenen Menschen nach einem etwas peinlich verlaufenen Abend tut. --Minderbinder 13:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, in der Hoffnung, dass er das nachher mitliest, bin ich jetzt ebenfalls, wie Josfritz, weg. Gruss --Port(u*o)s 13:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Minderbinder, ich habe deinen Mentee Himmel über hamburg aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 13:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das revertiert, da ich mit dem Mentee in Kontakt stehe. --Minderbinder 14:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Okay, ich merks mir. – Giftpflanze 22:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

Boris Nikolai Konrad

Sehr geehrter Minderbinder,

Sie haben am 22. Juli den neu eingestellten Artikel Boris Nikolai Konrad gelöscht mit dem Hinweis "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite". Dies halte ich für unberechtigt. Der Artikel wurde 2008 gelöscht. Der nun eingestellt Artikel wurde komplett neu verfasst und die Relevanz eindeutig dargelegt. Die beschriebene Person hat seit 2008 seine Erfolge im Gedächtnissport massiv gesteigert, mehrere Weltmeistertitel gewonnen und Weltrekorde aufgestellt (in der Gesamtwertung, nicht in Altersklassen) und war damit regelmäßig in deutschen und internationalen Medien. Zudem hat er als Autor eine Reihe von Buchartikeln und eigene Bücher veröffentlicht und sich als Gedächtnistrainer überregional einen Namen gemacht. Dies wurde entsprechend im neuen Artikel dargelegt. Insbesondere wenn man beachtet, dass es sogar die Kategorien Kategorie:Ged%C3%A4chtnissportler und Kategorie:Ged%C3%A4chtnistrainer gibt, in denen zahlreiche schlechte Artikel von Personen mit weniger Erfolgen gibt, ist die erneute Löschung ungerechtfertigt.

Ich bitte Sie daher die Entscheidung zurück zu nehmen und sich den neuen Artikel anzusehen. Sollte Ihrer Meinung nach die Relevanz nicht dargelegt worden sein, bitte ich Sie dies zu begründen, insbesondere auch im Vergleich zu Artikeln über andere Trainer und Mentalsportler.

94.216.95.61 20:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du suchst die Löschprüfung. Dort kannst du deine Argumente vorbringen. Einfach mal neu einstellen, trotz entschiedener LD, das geht nur bei klar erfüllten RK. Das ist hier nicht der Fall. In den Sportler-RK kommen Gedächtnissportler und Becherstapler und sonstige Guinessbuchbewohner nicht vor. Vier eigenständige Monographien liegen für Konrad ebenfalls nicht vor. Das Linkspamming und Namedropping deines Accounts Feengleich für die Supi-Dupi-Agentur 5 Sterne, über die auch Boris Konrad buchbar ist, habe ich rückgängig gemacht. Lies bitte mal WP:IK, du tust dem legitimen Teil deines Anliegens (falls vorhanden) durch solch ein Vorgehen kein Gefallen. --Minderbinder 20:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 20:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Stefan Weber (Medienwissenschaftler)

Hallo Minderbinder!
Der Artikel Stefan Weber (Medienwissenschaftler) ist mit dem Wartungsbaustein Wartungskategorie gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, HaCeMei 18:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist schon etwas mmmhh… anderskompetent, mich wegen eines Neutralitätsbausteins anzuschreiben, den ich selbst gesetzt habe, nebst ausführlicher Begründung auf der Artikel-DS. Und dann noch mit einem Standardtext, pfff… Bitte überdenke dein Vorgehen, war sicher ein Einzelfall. --Minderbinder 19:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 19:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf Klärungsversuch über das Schiedsgericht

Hallo, ich habe den Fall in Sachen Humanistischer Pressedienst dem Schiedsgericht vorgetragen und möchte dich als Beteiligten informieren und um die Mitwirkung bitten. Vielen Dank! -- Hpd-sg 21:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und dafür brauchst du eine Sockenpuppe? Weil die Sache so wichtig und brisant ist? Wie lächerlich. --Minderbinder 21:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Get a life. --Minderbinder 21:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kinos in Berlin

Hallo Minderbinder,

ich habe gesehen, dass Du heute früh einige eigenmächtige Umkategorisierungen von Auto1234 im Bereich Kategorie:Kinogebäude in Berlin revertiert hattest und auch bei dem SLA hattest Du Einspruch eingelegt[15]. Im Prinzip dürfte Auto1234 allerdings recht haben, alle anderen Unterkategorien von Kino nach Ort/Staat behandeln ausschließlich Kinogebäude, wohingegen in der Kategorie:Kino in Berlin auch Filmfestivals auftauchen, die dort eigentlich nicht zu suchen haben (zumindest bei allen anderen Filmfestivals erfolgt eine andere Sortierung als Unterkategorie von Film, wobei Film hier als Filmkultur und Filmindustrie verstanden wird, „Kino“ wäre also ein unzulängliches Synonym für „Film“).

Ich habe meine Argumente auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Was ist Kino? zusammengefasst. Ich weiß nicht, ob Du als architekturaffiner Autor da anderer Meinung bist und Du eine schärfere Trennung zwischen Kinogebäude und Kinobetrieb wirklich für notwendig erachtest, dann sollten die anderen Kino-Katgeorien aber alle korrigiert werden. Unabhängig davon waren deine Reverts bei Auto1234s Aktion gerechtfertigt, da Löschungen und Umsortierungen von Kategorien nicht im Alleingang erfolgen sollten. --Andibrunt 11:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Andi Ja, so ist es auch in Ordnung. Die Benennung der Kats ist mir ziemlich egal, gern einheitlich. Es ging mir bei meinem Eingreifen um das Zusammenwürfeln von Themen- und Objekt-Kats, mit unangenehmen Folgen für Vermischung von Film- und Architekkturthemen. Gut gelöst so. --Minderbinder 20:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Teilnahme am SW

Hallo Minderbinder,

wie du mittlerweile mitbekommen hast, kümmere ich mich ja um Preise für den SW. Ich kann aber dennoch auch am SW als Autor teilnehmen, oder ? Lg, --Trollhead 15:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Na klar kannst du auch als Autor teilnehmen, habe ich auch schon gemacht. Falls du gewinnst, könntest du theoretisch auch einen selbst eingeworbenen Preis wählen, aber das wäre irgendwie fad, oder? --Minderbinder 16:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, ok --Trollhead 16:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mit Interesse ...

habe ich Deinen Beitrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2011#Turnerschaft_Philippina-Saxonia_.28bleibt.29 gelesen. Ich hätte den Artikel - trotz gewisser Vorbehalte Dritter - heute abgearbeitet. Insbesondere Deinen Hinweis zu "prägend für" finde ich hilfreich, denn zunächst ist es gar nicht so einfach, Prägung nachzuweisen. Deine Anmerkungen zur Qualität kann ich nur unterstützen, das scheint generell bei derartigen Artikeln ein Problem. Dann können die nächsten Anträge zu Verbindungen ja kommmen. --Hei_ber 07:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hei ber, ich habe bei der Umformulierung der Verbindungs-RK nach überlanger Diskussion vermittelnd eingegriffen, daher bin ich einigermaßen in die Sache eingelesen. --Minderbinder 08:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Gertrud Sasse Massenehrungen

Hallo MiBI, was verleitet dich denn zu der Annahme, ds Verdienter Lehrer des Volkes und die Clara-Zetkin-Medaille Massenehrungen waren?--scif 19:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das WWW-DDR nennt diese Auszeichnungen für Sasse nicht, den VVO und Stern hingegen schon. Das ist gewiss eine Zeipunktbetrachung, aber Verdienter Lehrer wurden in Relation zu den linientreuen Lehrern in hohen pol. Ämtern viele. Ich empfehle zu dem Komplex Wertigkeit von DDR-Orden Stefan Hornbostel, siehe dort. Aber auf solche Untersuchungen brauchen wir hier nicht zurückgreifen, da können wir uns einfach an WWW-DDR halten. Vollständigkeit ist nicht unser Ziel, erst in der Wichtung erkennt man wesentliches. Aber wenn es dir wichtig ist: fügs halt wieder hinzu. Nur nicht im separaten Abschnitt, ist doch kein Autoquartett. --Minderbinder 19:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Warum krieg ich solche Disks nich mit? Es gab bei nicht wenigen Auszeichnungen der DDR eine strikte Verleihunsordnung per Gesetz. Ich ziehe mir derzeit alles relevante aus den Gesetztesblätter runter, auch die Verleihungsbedingungen. Das finde ich manchmal aussagekräftiger also solche interpretierenden Statistiken.--scif 20:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Mechterstädt

"Nicht dezidiert nachgewiesenen Beteiligung von Rheinfranken an den Morden von Mechterstädt" - der Witz ist doch, die waren gar nicht daran beteiligt und das steht so ja auch im Artikel. Die Rheinfranken stellt sich in diese Tradition in dem sie etwas verteidigt, was gar nix mit ihr zu tun hat. Und da fragt man sich warum? Wären Rheinfranken daran beteiligt gewesen, wäre das eine übliche Traditionshuberei vielleicht noch als naive und dämliche Verteidigung der eingenen Vergangenheit. Das ist aber eben nicht der Fall.--Elektrofisch 17:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das mag sein, ich kenne dazu die Literatur nicht. So liest sich aber der Artikel nicht, das wirkt eher so, also wolle jemand eine Tatbeteiligung von Rheinfranken andeuten, ohne sie nachweisen zu können. Das gehört dsnn so nicht zum Lemma, jedenfalls nicht in den Abschnitt der Zeit 1918-1933. --Minderbinder 18:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Na dann muss man das bei Gelegenheit halt ändern.--Elektrofisch 22:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Deine Behalten-Entscheidung zu Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Hallo Minderbinder,

zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Begründung. Die Folgerung daraus, den Artikel Marburger Burschenschaft Rheinfranken nicht zu löschen, kann ich aber nicht nachvollziehen. Eine derart schnelle Aufweichung der neuen Relevanzkriterien finde ich bedenklich. Du hast geschrieben:

1. „Die Frage der Motivation des LA-Stellers möchte ich nicht weiter beleuchten, sie ist auch unerheblich, da kein Sammelantrag vorliegt. Richtig ist, dass vor kurzem die Verbindungs-RK geändert wurden. Ich war an dieser Änderung am Ende der überlangen Diskussion als Schlichter beteiligt, und kenne daher den Diskussionsstand recht gut. Zu den neuen RK: mit der Formulierung Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend ist gemeint, dass die betreffenden Personen Aktive waren (also keine Ehrenmitglieder), und dies nicht nur für einen unwesentlichen Zeitraum. Dort steht bewusst der Plural, und die Relevanz per RK (Bundesverdienstkreuzträger, Sachbuchautorschreiber ohne Rezeption, Landesmeister im Curling und sonstige Wald-und-Wiesen-"Relevanz" nach zehn Jahren expanisver Wikipedia) reicht für besonders bekannt auch nicht aus. Die Liste führt zwar (soweit ich das aus den Personenartikeln erkennen kann) Aktive auf, aber keine dieser Personen hat das Kaliber einer besonders bekannten Person, da ist kein Nobelpreisträger, Verfassungsrichter, Parteivorsitzender einer Paralamentspartei, OB einer Millionenstadt dabei, eben keine Person der Zeitgeschichte. Andererseits sind 15 Personen nicht ganz wenig. Für sich genommen würden allein die Mitglieder aber nicht per RK ausreichen.“
2. „Anders sieht es mit den beiden anderen Kriterien aus: Erwähnung in wiss. Sekundärliteratur und Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen. Hier gibt es mehrere Werke, in denen die Rheinfranken als zentral für den Schwenk der DB nach Rechtsaußen ab Ende der 1970er / in den 1980ern genannt werden:“
   1. „Schlageter-Flugblatt mit zwei anderen Verbindungen,“
   2. „wichtige Rolle bei der (Neu)Gründung des RHB zusammen mit einer anderen Verbindung.“
   3. „Eine listenartige Erwähnung der Rheinfranken als REP-nah etc. (meist zusammen mit der Normannia Leipzig zu Marburg, der Germania Köln und der Libertas Brünn zu Aachen) finden sich noch an anderen Orten. Aber die beiden erstgenannten Fundorte sind mehr als bloße Erwähnung, Zusammenhänge und vertretene Inhalte werden genannt.“
   4. „In ISBN 3631556101 wird noch ein von den Rheinfranken herausgegebenes "Weißbuch" zu den DB erörtert.“
3. „In Summe reicht das per RK. Im übrigen sind auch die RK nur hinreichend, aber nicht notwendig.“
4. „Im vorliegenden Fall ist der Artikel trotz der Bapperlschlacht, die wohl eher der Auseinandersetzung zwischen Benutzern dient, besser geschrieben und vor allem belegt als die Mehrzahl der Verbindungsartikel hier. Etwaige Probleme mit Neutralität und nicht belegtermaßen zum Lemma gehörigen Inhalten oder zu ausschweifenden Ausführungen (siehe z.B. Wistula zur nicht dezidiert nachgewiesenen Beteiligung von Rheinfranken an den Morden von Mechterstädt) sind mit den üblichen Mitteln (Artikel-DS, 3M, VA, schlimmstenfalls SG) zu lösen. Ein Löschgrund sind diese Qualitätsmängel nicht.“

Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich mir erlaubt, Deine Aussagen zu numerieren.

• zu 1. gibt es nichts weiter zu sagen, so interpretiere ich die RK auch.
• zu 2. bin ich allerdings gegenteiliger Ansicht: Eine besondere geschichtliche Bedeutung (auch in der Geschichte der Studentenverbindung) ist nicht belegt. Ich hoffe nicht, daß Du das Verteilen des Flugblattes als historisch bedeutsam ansiehst. Auch eine angebliche (s. u.) besondere Bedeutung bei der Neugründung des RHV, würde ich nicht als historisch bedeutsam ansehen. Und eine anhaltende Rezeption in der Sekundärliteratur, die über eine bloße Erwähnung hinausgeht, sieht für mich deutlich anders aus.

• zu 2.1.: „Zusammenhänge und vertretene Inhalte werden genannt?“ Wo? Im von Dir zitierten Sammelband Die neue Rechte: eine Gefahr für die Demokratie? von Thomas Pfeiffer steht über das Flugblatt, daß drei Verbindungen es verteilt hätten. Über diese Verbindungen wird dabei kein weiteres Wort verloren. Insgesamt werden in dem Band mehr als ein Dutzend Verbindungen so oder so ähnlich erwähnt. Die sind deshalb auch alle relevant? Daß die Rheinfranken dieses Flugblatt verteilt haben, ist auch sonst nirgends in der Literatur zu finden.
• zu 2.2.: Bei der „wichtigen Rolle“ bei der Neugründung des RHV handelt es sich offenbar um eine Einzelmeinung. In Literatur zum Thema RHV ist davon jedenfalls nichts zu lesen. Anhaltend ist die Rezeption aber auf keinen Fall, und auch hier gibt es nur eine einzelne bloße Erwähnung.
• zu 2.3.: Listenartige Erwähnungen erfüllen kein Relevanzkriterium. Auch in Avantgarden des Faschismus gibt es lediglich eine Erwähnung als Herausgeberin einer Broschüre. Und auch das wird nirgends sonst in der Literatur erwähnt.

• zu 3.: das reicht definitiv nicht per RK. Nirgends wird in der Literatur mit Ausnahme der Erwähnung irgendwie auf die Rheinfranken eingegangen. Wenn die Rezeption der Rheinfranken aus mehr bestünde als aus bloßen Erwähnungen, was bitte ist eine „bloße Erwähnung“ dann? Gibt es soetwas dann überhaupt? Oder soll etwa eine Zahl von, sagen wir drei, bloßen Erwähnungen zur Erfüllung der RK führen? Das Totschlagargument der nicht notwendigen Erfüllung der RK zum Behalten hatte ich natürlich erwartet. Dementsprechend kann man sich die RK aber sparen und sagen: jeder Artikel mit einem Mindestniveau bleibt. Selbst wenn man dieser Meinung wäre, dürfte das hier aber nicht angewendet werden.
• zu 4.: die „Bapperlschlacht“ wurde im Einvernehmen getroffen. Da gab es keine Schlacht. Die Meinung, daß der Artikel „besser geschrieben“ sei, höre ich zum ersten Mal. Die Meinung, daß der Artikel „besser belegt“ sei, möchte ich zurückweisen. Schau Dir das Diskussionsarchiv an, wer da schon alles die ausufernde Theoriefindung beklagt und schließlich entnervt das Handtuch geworfen hat. Die Liste der Einzelnachweise ist auf den ersten Blick zwar möglicherweise beeindruckend, aber auch nur solange man nicht weiß, was mit den Einzelnachweisen jeweils belegt wird. Diejenigen Belege, die auf die Rheinfranken bezogenes belegen sollen, beziehen sich fast ausnahmslos auf Primärquellen, nämlich die Webseite der Rheinfranken, dann gibt es die zwei „bloßen Erwähnungen“ und schließlich jede Menge Belege für redundante Informationen, z. B. ob Horst Mahler Rechtsextremist oder Schlageter ein Nazi-Terrorist ist. Fazit: der Artikel ist schlecht – jedenfalls auf keinen Fall überdurchschnittlich – und in weiten Teilen Original Research.

Ich bitte Dich, Deine Entscheidung im Lichte dieser hoffentlich nicht zu weitschweifigen Ausführungen noch einmal zu überdenken. --Q-ß^Disk. 14:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann dich nur an die Löschprüfung verweisen. Ich habe mich mit dem Artikel ausführlich beschäftigt, die LD + Artikel + Artikel-DS gelesen, und selbst noch ein wenig recherchiert. Da kommt es auf die kurze Zeit zum Lesen deiner Anfrage auch nicht mehr an. Hätte ich gelöscht, wäre nun Elektrofisch hier aufgeschlagen. Wie auch immer, du lieferst kein neues Argument, du hast nur eine andere Meinung, wie hier die RK anzuwenden und die LD zu entscheiden sei. Vielleicht ist meine LD-Entscheidung so abwegig und schlecht begründet, dass nach Löschprüfung gelöscht wird. Aber wie gesagt, RK sind hireichend, aber nicht notwendig. In Summe konnte und kann ich keinen validen Löschgrund entdecken. --Minderbinder 14:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wär wohl auch zu viel erwartet gewesen, da es hier wohl schlicht um unterschiedliche Auffassungen über bestimmte Begriffe geht. Da werden dann die immer noch unklaren RK wohl doch noch einmal überarbeitet werden müssen. --Q-ß^Disk. 15:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Löschung "Verband freier Telefonbuchverleger"

Hallo Minderbinder,

leicht irritiert nehme ich zur Kenntnis, dass Du den Artikel "Verband freier Telefonbuchverleger" gelöscht hast. Dieser war meiner Ansicht nach nach den Wiki-Kriterien aufgebaut, hatte Quellverweise etc. und war ca. ein Jahr online. Wenn ich es richtig verstehe geht es bei der Löschung um das Thema Relevanz.

Ich würde mich über eine fundierte Argumentation freuen, warum dem Verband die Relevanz abgesprochen wird. Insbesondere stellt sich dem kritischen Betrachter die Frage, wie genau die Relevanz in einem bestimmten Marktsegment beurteilt wird. Offen gefragt, ist die notwendige Kenntnis vorhanden?

Ich finde in der Wikipedia tausende Artikel die auf den ersten Blick, dass bedeutet in diesem Fall nach meiner persönlichen Kenntnis, keinerlei Relevanz haben. Ich glaube aber nicht das ich dies richtig beurteile, weil mir in den jeweiligen Themengebiete einfach das know-how fehlt. Ich möchte ein Beispiel machen: Es gibt jede Menge Fachzeitschriften die absolut marktdominierend sind, jedoch der breiten Bevölkerung nicht bekannt sind. Warum sollte ich einer solchen Zeitschrift die Relevanz absprechen. Wenn ich mich bspw. in dieser Branche selbstständig mache, ist für mich die Recherche nach einer Fachzeitschrift ein wichtiges Element und ich würde von der Wikipedia erwarten, dass dort entsprechende Publikationen zu finden sind.

Zurück zum Thema Branchenbuch. Ich bin seit über zwei Jahrzehnten in diesem Markt unterwegs und beobachte schon lange die Darstellung der Branche und deren Teilnehmer in der Wikipedia. Es entsteht extrem der Eindruck das der Ex-Monopolist Telekom bevorteilt wird. Ich weiß das man dies in Wikipedia-Kreisen nicht gerne hört, aber der Eindruck entsteht einfach wenn man die Gewichtung der Artikel über Marktteilnehmer betrachtet. Wettbewerber, egal ob Print oder Online haben es sehr schwer in die Wikipedia aufgenommen zu werden und wenn ein solcher bspw. genauso viel oder mehr Traffic hat wie die GelbeSeiten, dann kann man dem Marktteilnehmer sicher nicht die Relevanz absprechen.

Im gelöschten Artikel wurde unter anderem der Rechtsstreit bzgl. der Teilnehmerdaten zwischen vielen freien Anbieter und der DTAG angesprochen. Über diesen berichten regelmäßig Medien wie Der Spiegel, Focus, und andere namhafte Publikationen. In der Zwischenzeit wurde Strafanzeige gegen die DTAG gestellt und es geht um rind 1 Milliarde. Dies wiederum betrifft jeden Aktionär der DTAG. Wie viele sind das? Relevant? Der glöschte Verband hat unter anderem bei der EU eine Beschwerde gegen Google eingereicht, ein Missbrauchsverfahren wurde von der EU eingeleitet. Keine Relevanz?

Dem Betrachter mit ausreichender Fachkenntnis fällt auf, dass es keine einheitliche Vorgehensweise bei Zulassung und Löschung von Branchenbuchanbieter gibt. Es drängt sich somit die Vermutung auf, dass hier willkürlich gehandelt wird. Willkür ist aber in einem neutralen Medium, in dem sich die Marktteilnehmer präsentieren möchten um keinen Wettbewerbsnachteil zu erlangen, kein neutrales Mittel. Es fällt auf, dass es Artikel zu relativ kleinen Verlagen gibt, während große Anbieter oder der o.g. Verband abgelehnt wird. Ein Portal wie GoYellow hat einen Eintrag, während gleich mehrere Anbieter mit mehr Traffic, somit höherer Marktrelevanz keine Einträge haben bzw. deren Artikel gelöscht wurden.

Im Eintrag von GoYellow (heute 118000) wird die Behauptung aufgestellt "GoYellow.de zählt zu den meistgenutzten Nachschlageadressen in Deutschland". Was ist meistgenutzt? Die Top3, die Top10, die Top100? Mir fallen spontan fünf Portale ein die mehr Traffic und damit eine höhere Marktrelevanz haben ein. Von einem Teil dieser Anbieter ist mir bekannt, dass der Versuch sich in der Wikipedia zu platzieren gescheitert ist. Des Weiteren wird mit Inhalten wie Skigebiete etc. geworben, dies entspricht eher weniger den Wiki-Regeln, oder? Insgesamt ist dieser Artikel - und er soll nur als Beispiel dienen - auch an einigen inhaltlich Stellen fehlerhaft.

Im Artikel der GelbeSeiten wird sogar darauf hingewiesen das gegen Entgelt eine Hervorhebung gekauft werden kann. Ist das nun eine neutrale Betrachtung des Geschäftsmodells (das nun jeder kennt) oder eine versteckte Werbung? Ich habe mit dieser Info im Artikel kein Problem, weiß aber das in anderen Artikeln - auch ausserhalb der Branche - sowas nicht gerne von der Wiki-Gemeinde gesehen wird.

Auch neutrale Artikel wie "Branchenverzeichnis" zeugen inhaltlich nicht gerade von Kenntnis dieses Markts, in dem allein in Deutschland rund 1,2 Milliarden Euro umgesetzt werden. In etlichen Regionen Deutschlands sind die Wettbewerber erfolgreicher als der Ex-Monopolist. Dennoch wird ein Verband der solche Unternehmen vereinigt, und dessen Label rund 10 Millionen Telefonbücher tragen die wiederum von noch mehr Menschen genutzt werden als nicht relevant eingestuft. Für mich als Branchenkenner nicht nachvollziehbar.

Vielleicht kannst Du mir das erklären, ich bin für gute Argumente offen. Interessieren würde mich auch ein Vergleich zu anderen Verbänden die in der Wikipedia verzeichnet sind, wie bspw. den Verband freier Sparkassen, den Verband freier Berufsbetreuer oder auch den Verein für die bergbaulichen Interessen im Oberbergamtsbezirk Dortmund.

Ich bin gespannt und freue mich auch ein Feedback.

Was die Qualität von Einträgen zu Branchenverzeichnis oder 118000 (GoYellow) betrifft: die habe ich nicht geschrieben, und sie spielen für die Löschentscheidung zum VTF auch keine Rolle. Verbesser diese Artikel doch. Meine Löschentscheidung zum VTF ist ausformuliert und nachlesbar: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2009#Verband freier Telefonbuchverleger (gelöscht). Ans Ende des Abschnitts scrollen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann geh zur Löschprüfung. Wikipedia ist im Gegensatz zu einem Branchenbuch kein Branchenbuch. --Minderbinder 22:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schön, dass für gute Argumente offen bist. --Minderbinder 22:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe keinen unmitttelbaren Zusammenhang zwischen diversen Artikeln von Marktteilnehmer und der Löschung hergestellt, lediglich festgestellt das der Markt nicht korrekt dargestellt wird und beim neutralen, aber mit Branchenkenntnis ausgestatteem Betrachter das Gefühl des fehlenden Gleichgewicht entsteht. Einen indirekten Zusammenhang zur Löschung gibt es aus meiner Sicht nur durch die mangelnde Detailkenntnis bei der Entscheidung zur Löschung (Löschprüfung werde ich initiieren).

Ich dachte immer das durch das Wikipedia-Projekt freies Wissen verteilt wird. Das dieses aber unter dem Deckmantel der persönlichen Relevanz verhindert wird, finde ich nicht ganz richtig. Relevanz ist extrem subjektiv, sonst gäbe es nicht Tausende von Artikeln die sicher deutlich weniger Bedeutung haben. Was mir hier einfach fehlt ist die objektive Betrachtung. So konnte ich in der oben zitierten Diskussion zur Löschung im Jahr 2009 (an der ich nicht beteiligt war), kein vernünftiges Argument finden - auch wenn ich weiterhin dafür offen bin ;-)

PS: Warum war der Artikel zwischen Sommer 2010 bis zur erneuten Löschung online und wurde voon anderen Autoren verbessert? Offensichtlich hatten diese eine andere Sicht hinsichtlich der Relevanz... --Branchenbuch 13:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Beamer

Hallo Minderbinder, ich habe gerade diese BKL erstellt und bin bei der Suche nach weiteren Bedeutungen des Begriffs auf diese Unterseite in Deinem BNR gestoßen (die zugehörige LD habe ich mir auch durchgelesen). Ich wollte daher nur kurz fragen, was mit diesem Artikel dort ist, ob man da nochmal was dran machen muss, um es wieder in den ANR zu entlassen usw. Immerhin gibt's den Kram in zwölf anderen Sprachversionen, so richtig irrelevant kann das dann irgendwie ja vermutlich nicht sein, weshalb ich es jetzt auch mal in die BKL gepackt habe. Ich hab' nun wirklich überhaupt keine Ahnung von dem Thema, wollte aber den Anlass nur dazu nutzen, um Dir das Ding kurz ins Gedächtnis zu rufen (ich hab' auch schon öfter Sachen in meinem BNR geparkt und dann vergessen...). Gruß, --Scooter ^Backstage 23:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs einfach mal verschoben, in meinem BNR wird der Text auch nicht besser. Literatur dazu ist ja seit der LD dazugekommen. --Minderbinder 07:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar. Zwischenzeitlich hatte ein übereifriger Mensch den Eintrag als "Werbung" schon wieder aus der BKL entfernt, da kriege ich wirklich Pickel, wenn ich solche gedankenlosen Kommentare lese. Bei Todd Beamer war ich mir nicht sicher, ob er als Einzelperson relevant ist und ich ihn aus der en-BKL übernehmen sollte. Aber jetzt ist er drin, das ist dann sicher auch okay. Grüße, --Scooter ^Backstage 16:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

What's up with Greece?

Tell me. Best wishes, --Atomiccocktail 22:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe vor zweieinhalb Jahren den Artikel Günther Altenburg verfasst, nun hat sich der Sohn von Altenburg vorgenommen, das „negative Zerrbild“ zu korrigieren. Näheres auf der Benutzer-DS und beim Artikel. Geht aber alles ganz gesittet zu, und manche Dinge sind auch nicht schwarz-weiß. Ein näheres Literaturstudium wird hoffentlich Licht in die Sache bringen. --Minderbinder 23:38, 28. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe. Danke für die Info. --Atomiccocktail 23:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnige Verlinkung?

Ich bin nicht sicher, ob jeder auf Anhieb weiß, was der Tapetenvergleich bedeutet - ich wusste es nicht (mehr). Und Hager war bereits kurz vorher verlinkt, deshalb ist esx auch nicht so sinnvoll, ihn mehrfach zu verlinken. Und vor nem revert wäre es schöner gewesen, Du hättest es mir auf die Disk. geschrieben - so habe ich es nur in der Beobachtungsliste gesehen. Leicht irritert --Dubium 15:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die "Nur-keine-Wikilink-Wiederholungs"-Regel ist genauso unsinnig wie dieser Link. Edits, die von mir verfasste Artikel verschlechtern, revertiere ich, dazu brauche ich keine lange Diskussion. --Minderbinder 15:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich überschnitten: Habe Deine Anregung aufgenommen. Und Deine letzte Bemerkung ist -glaube ich- für ein Gemeinschaftsdprojekt nicht so richtig zielführend. Noch irriterter --Dubium 15:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn Du forderst, daraus einen eigenen Abschnitt zu machen, dann geht automatisch die reihenfolge kaputtt, denn die Aktionen danach gehören ja nicht zu diesem Abschnuitt... Oder es müsste eine interne Verlinkung innerhalb des Artikels gemacht werden, was auch nicht gerade sinnvoll scheint. Aber da es wahrscheinlich eh wurscht ist, ob ich mir Gedanken mache oder nicht - kopfschüttelnd --Dubium 15:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was ich meinte ist: Wenn ich auf meienr BEO eine Verschlechterung eines Artikels sehe, dann revertiere ich die mit Begründung. Ganz besonders bei selbst verfassten Artikeln, denn mit deren Inhalten und Gliederung kenne ich mich aus. Dazu brauche ich keine lange Vorab-Diskussion. Man kann auf Unterabschnitte von Artikeln verlinken. Aber doch nicht so, und nur, wenn die Länge des verlinkten Artikels ein Überfliegen nicht mehr nahelegt. Deine Gliederung des Hager-Artikels war ebenfalls eine Verschlechterung. So, genug Zeit verbraucht. --Minderbinder 15:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 15:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hannoverbräu

Hallo! Verstehe ich Dich richtig, daß Du immer noch nicht mit den RK Brauereien zufrieden bist? Ich finde eigentlich, daß sie von der Mehrzahl der LD-Teilnehmer akzeptiert und angewendet werden. Und die meisten "modernen" Fälle, um die es geht, sind ja sowieso Kleinbrauereien, die auch nach RK:U gelöscht worden wären. Wenn ich es richtig verfolge, gabs nach den RK keine Artikelflut, aber für Autoren eine gewisse Nachvollziehbarkeit, wonach solche Unternehmen eingeschätzt werden. 100.000hl ist schon solche Größe, das sind bedeutende Mittelstandsunternehmen.Oliver S.Y. 15:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde die Brauerei-RK so la la (wegen ihres Mangels an inhaltlichen Anforderungen: 100 Jahre und Bums: relevant), aber wenn ich einen LA abarbeite, dann halte ich mich dran. --Minderbinder 15:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Not Safe for Work

Bevor ich mir in zwei Jahren die Arbeit mache einen ganzen Artikel zu schreiben müssen könntest du mir deswegen dann Benutzer:Niabot/Not Safe For Work (Podcast) wiederherstellen und in meinen BNR verschieben? --mfg Sk!d 00:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sekundiert. Würdest du so nett sein, den Artikelentwurf wieder im BNR herzustellen (wie es seit dem 2. Juni der Fall war)? -- Gut informiert 15:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Welche relevanzstiftenden Fakten sind denn zwischenzeitlich (seit der Löschprüfung) passiert, die einen Ausbau erfolgversprechend machen? Bitte meldet Euch doch dann mit Angabe des Anlasses. Zumailen kann ich den Artikel gern, bitte ansagen, wenn das gewünscht ist. --Minderbinder 23:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde mir wünschen wenn der Status Quo wieder hergestellt wird, also das der Artikel weiterhin im BNR vorhanden ist, um dann ggf. erweitert zu werden ohne dafür extra noch zig mal bei Admins nach zu fragen. Ebenso gerät dadurch die genaue Seite möglicherweise in Vergessenheit. --mfg Sk!d 00:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der BNR ist zur Vorbereitung von Artikeln zu relevaten Themen da, nicht zum zeitlich unbefristeten Parken von mit Brief und Siegel gelöschten Artikeln, bei denen ein Ausbau nicht absehbar ist. Sollte das Thema in Vergessenheit geraten, dann war die Löschung richtig. Wenn nicht, dann brauchst du in Zukunft überhaupt nicht zig Admins fragen, bring einfach neue Belege zur Rezeption oder ernstzunehmenden Auszeichnungen, dann fragst du einmal an, und fertig. PS: Ich bin hier nicht der Alleinentscheider, wenn du magst, dann frag doch einfach auf WP:AAF an, ob das ein anderer Admin anders sieht, und den Artikel im BNR wiederherstellen will, warum auch immer. Aber bitte verlinke diese Diskussion hier. Wenn das jemand anders sieht: bitte. --Minderbinder 00:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Karte

Danke Minderbinder für die Karte vom Tiergartenviertel/Botschaftsviertel in Berlin im Artikel. Sehr praktisch, zumal Google Maps und Stadtpläne meist nicht so aktuell sind bezüglich der diversen Neubauten und Baustellen dort (Botschaften und andere Gebäude). Lasst uns alle hier weiterbringende Tipps annehmen bzw. kooperieren und sonst weiter so. Wir sind auf gutem Wege, Wikipedia immer weiter zu verbessern und zu aktualisieren. Gruß --Rudolfox 10:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine systematischen Verbesserungen. Übrigens ist bei Achim seit ewigen Zeiten eine Megaliste im BNR, die auf Adoption und Schubsen in den ANR wartet. Nur mal anfragen. Ist aber viel Arbeit. --Minderbinder 23:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

Heidelberger Kreis

Vielen Dank für's Überarbeiten des Artikels zum Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) und die viele konstruktiven Hinweise beim Erstellen. Das sieht jetzt echt viel besser aus. Da kann man noch viel lernen. Du hast mir jedenfalls viel Mut gemacht, häufiger etwas zur Wikipedia beizutragen. Ich habe leider zum Präsidialconvent überhaupt keine schriftlichen Unterlagen, deswegen wird es für mich schwierig, darüber etwas zu schreiben. Aber ich hör mich mal um, vielleicht finde ich ja etwas. Den Artikel scheint es übrigens schon Mal gegeben zu haben, er ist dann allerdings gelöscht worden. Aber zu den Vortragsgesellschaften sollte sich sicherlich etwas finden. Nochmals vielen Dank. -- Wofmat 20:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den gelöschten Artikel zum Präsidialconvent in deinem Entwurfsbereich wiederhergestellt: Benutzer:Wofmat/Präsidialconvent. Die Löschung war etwas unglücklich, erst hat jemand das Lemma gekapert (mit Inhalten über einen 2005 gegründeten Verein), der wurde dann zu Recht gelöscht. Die Ausgliederung Präsidialkonvent (unter falschem Lemma) über den PC von 1955 dann auch, das lag aber eher am fehlenden Einsatz eines Befürworters, der sich um den Ausbau kümmert. Siehe dort und eins drunter. Du kannst den Artikel in Ruhe ausbauen, und mal nach mehr Infos schauen. Zum Beispiel auf den Websites der Mitgliedsvereine. Man sollte auch zwischen Mitgliedsverbindungen und befreundeten Verbindungen trennen, und das Datum des Beitritts nennen. --Minderbinder 21:10, 27. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für's Verschieben. Ich werde mich bemühen, den Artikel über den Präsidialconvent mal auf Vordermann zu bringen. -- Wofmat 21:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Beitrag über den Präsidialconvent mal ein wenig aufgeräumt und überarbeitet. Vielleicht kannst Du mir noch ein paar Hinweise geben, was man dort noch einpflegen könnte/sollte. Alle Änderungen, die ich gemacht habe, sind entweder auf den Webseiten der Gesellschaften oder in deren Wikipediaartikeln nachzulesen. Ich bin relativ unsicher, in wie weit man welche Informationen mit Einzelnachweisen belegen sollte. Vielen Dank im Voraus -- Wofmat 23:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Musste gesagt werden

Oooh, einen Orden für einen Hamburger!? Ob er den wohl annimmt? Helmut Schmidt hat's nicht getan, Jan Philipp Reemtsma auch nicht. --Artmax 10:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gummibärchen trägt man ja nicht, die isst man. Hmmm. --Minderbinder 12:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Berliner Kilometersteine

Dieser Absatz bei Berliner Bär ist überdimensioniert und dazu wird noch in unkorrekterweise falsch zitiert (im Text). Kannst du oder ein anderer Berlin-Experte da etwas machen, Minderbinder? Ich habe jetzt leider keine Zeit dazu, habe schon die Überschriften verbessert. http://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_B%C3%A4r#Berliner_Kilometersteine Gruß --Rudolfox 16:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich nicht so gravierend. Wen's stört, der kann kürzen. --Minderbinder 12:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Botschaft Saudi-Arabiens in Berlin

Minderbinder, alter Botschaftsviertel-Experte, das alte Problem. Für die neue saudi-arabische Botschaft in der Tiergartenstraße 33 finden sich nur (gute) Bilder in der Wikipedia. Dort sieht sie wie ein Ölfass aus. Dafür fehlt ein kurzer Artikel über die Botschaft, was die Architekten beabsichtigt haben, wann gebaut (ich meine 2005) usw. Immerhin ist sie jetzt bereits etwa sechs Jahre alt... Gruß --Rudolfox 11:56, 9. Sep. 2011 (CEST) --Rudolfox 11:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dann schreib doch den Artikel. Oder habe ich deine Frage falsch verstanden? Die ursprünglichen Entwürfe wirst du nicht auf Commons sehen, die unterliegen dem Urheberrecht der Architekten. Panoramafreiheit greift da nicht. --Minderbinder 07:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deutscher Betriebsräte-Preis

Besteht die Möglichkeit, die Entscheidung für einen Redirect noch einmal zu ändern? Auf alle im LA und im Diskussionsverlauf nachgereichten Begründungen wurde mit belegten Argumenten widersprochen. Vom LA hat der Antragsteller zwar in der Diskussion dann selbst Abstand genommen und stattdessen de Redirect vorgeschlagen. Auf die Belege und Argumente gegen den LA und den Redirect wurde mit keinem Wort eingangen. Nach deiner Redirect-Entscheidung habe ich die Punkte noch einmal auf [16] zusammengefasst. Ich bitte dich, den Sachverhalt noch einmal zu prüfen. Vielen Dank. --Enzyeditor 14:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du bringst in deiner „Zusammenfassung“ keine neuen Argumente. Meine Antwort ist daher: Nein. Die Löschprüfung steht dir frei. PS: Bitte verlinke in deiner Unterschrift deine Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite. PPS: Zu deiner bisherigen Mitarbeit habe ich mir eben ein Bild gemacht. --Minderbinder 07:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Next stop: LP --Minderbinder 07:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nordhausen-Hauptprozess

Moin Mibi, der Artikel ist jetzt erheblich ausgebaut und ich würde mich über eine Rückmeldung auf der Artikeldisk von Dir freuen. Ich habe mich entschlossen gezielt einige themenversierte Benutzer anzusprechen. Die Literatur ist diesbezüglich ausgreizt. Es ist eine Überlegung wert, das Lemma auf Dachauer Dora-Prozess zu verschieben. Was meinst Du? --Schreiben ^Seltsam? 14:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, du solltest den Ausbau des Artikels im Schreibwettbewerb nominieren, genug Zeit ist noch. Zum Lemma: Verschiebung wäre nachvollziehbar. Gibt es in den amerikanischen Akten einen offiziellen Kurztitel über US vs. Andrae et al hinaus? --Minderbinder 07:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Case No. 000-50-37 bzw. auch Nordhausen Concentration Camp case. In der themenbezogenen deutschen Literatur wird von Dachauer Dora-Prozess und Nordhausen-Prozess geschrieben. Dachauer Dora-Prozess wird wohl in Abgrenzung zu Essener Dora-Prozess genutzt. SW? Warum nicht? Hab jetzt auch wieder weniger Stress. Ich müsste mir nur klar werden unter welchem Lemma. Eine wesentliche Artikelerweiterung ist aber aufgrund der sehr überschaubaren Literaturlage wohl nicht möglich... --Schreiben ^Seltsam? 08:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Eine Books-Trefferauswertung sagt ganz klar: Verschieben. Darf ich den Artikel beim SW in deinem Namen nominieren, bevor du es dir anders überlegst? ;-) --Minderbinder 08:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

JAAAAAAAAAA, aber vorher verschieben. Muss jetzt los. :-) --Schreiben ^Seltsam? 08:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Alles erl., schau auch nochmal auf Dora-Prozess. Zum Essener Prozess gibt es sogar ein Prozessfoto, vielleicht fällt ja bei dir noch ein Stub ab. --Minderbinder 10:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Verschiebung und SW, dabeisein ist alles. Ein Stub zum Essener Dora-Prozess ist machbar und kommt auf die Todo-Liste... BKL ist sehr gut geworden. VG --Schreiben ^Seltsam? 18:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

So, vielleicht magst Du nochmal draufschauen ... wär klasse. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bilderwunsch-MB

Hallo Minderbinder; du fragst im Kommentar zu deinem Revert: "Hä? Ha ich da was verpasst?" - offenbar, siehe dort. Gestumblindi 20:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlicher Quatsch, das alles. Dann soll Liesel das Ding doch sechs Tage vollsperren lassen. Viel Spaß auf AAF. --Minderbinder 21:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Christopher Lauer

Hallo. Es geht zwar nicht um einen Fehler deinerseits. Aber es wäre trotzdem nett, wenn du den Artikel nachdem nun Relevanz gegeben ist, wiederherstellen würdest. --91.20.49.71 03:28, 19. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK. --Minderbinder 06:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer HHaeckel

Hallo. Grundsätzlich hast du mit deinen Bemerkungen im Baarß-Artikel recht. Punkt. Allerdings ist mir die Art der Kommunikation nich so ganz lieb. Der Benutzer scheint einer der wenigen wirklichen Fachleute zum Thema LSK/LV zu sein. Es wäre schlecht, ihn gleich wieder zu vergraulen. Siehe auch Grundsatzdiskussion im Kurier bzw. Ausgelagert in Projekte. Wie gesagt: in der Sache 100% Zustimmung, in der Form habe ich Bauchschmerzen. Grüße--scif 16:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja ist OK, ich war zwar nicht übermäßig barsch (oder?), aber jetzt habe ich es nochmal Anfänger-sicher formuliert. Denke ich jedenfalls. --Minderbinder 17:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Frage zu neuem Artikel

Hallo Minderbinder, trust all is well.

Nach längerem mal ein Lebenszeichen von mir. Ich hatte vor ein Thema "Taschenpistole" anzufangen. Das ist eigentlich ein ganz spannender Entwicklungsstrang von Derringer bis zu modernen wie Walther TPH. Nicht nur die Diskussion zu Gebrauchspistole lässt das Lustniveau drastisch sinken. Früher hatte TP ja nicht nur eine technische Grundlage (geringe Größe, kleines Kaliber, innenliegender Hahn etc) sondern auch eine benutzerspezifische: die TP benutzte bspw. der Dienstwaffenträger außerhalb des Dienstes zum Selbstschutz und trug sie verdeckt. Diese Begrifflichkeiten sind weitestgehend nicht mehr existent und das gesamte Thema POVig. Die Quellenlage ist (derzeit für mich und insgesamt) recht dürftig und das Ganze grenzwertig an der Theoriefindung. Würdest Du an meiner Stelle in so etwas Zeit/Energie investieren? Ich bin derzeit sowieso auf einer anderen Baustelle unterwegs und würde das wenn dann höchstens mittelfristig anfasssen wollen.-- Toytoy 08:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich kann schlecht eine Ferndiagnose zu deiner Schreibmotivation abgeben. Daher kann ich deine Frage bzgl. der sinnvollen Investition von Zeit/Energie nicht beantworten. Wenn ich mir en:Pocket pistol ansehe, müsste aber ein Artikel machbar sein. Insgesamt würde ich mir bei Waffenartikeln mehr zur Nutzungs- und Kulturgeschichte wünschen (illustriert mit alten Zeitungsanzeigen aus den 19. Jh.), allein zum .31 Colt ließe sich einiges schreiben. --Minderbinder 11:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nur ganz am Rande

sorry: "meistdiskutierten" und weniger "meistdikutiertesten" ;-) - Viel wichtiger: Respekt für deine Arbeit hier! Herbstgrüße --Joyborg 13:29, 12. Okt. 2011 (CEST) (Und nach Kenntinsnahme gern zu löschen.)

Doppelt hält besser. ;-) Und Danke für dein Lob. Gruß zurück von --Minderbinder 14:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst?

Markus Flaig ist nicht "ein paar mal" in St. Martin Idstein aufgetreten, sondern nur einmal. Ich möchte aber aber deine netten Formulierungen nicht durch so eine kleinliche Korrektur verunstalten. Er sollte 2009 singen, erkrankte aber in Israel, wo er mit der Frankfurter Kantorei Mozarts Requiem aufführte, stattdessen sang Klaus Mertens (Sänger), genau, der mit Ton Koopman alle Werke Bachs aufgenommen hat. Andreas Scholl (Sänger) ist ein paar mal in St. Martin aufgetreten und im November wieder an der Metropolitan Opera zu hören. Markus Flaig ist einer der wenigen Sänger, die den traditionsreichen Leipziger Bach-Preis in der Sparte Gesang gewonnen haben und einer der ganz wenigen von denen, die einen Artikel haben, schon gewusst? -- Gerda Arendt 08:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Flaig hat den 3. Preis in einer von drei Sparten beim Bach-Preis gewonnen. Und es gibt einen WP-Artikel über ihn. Beides wusste ich. Was ich nicht weiß, ist folgendes: Was genau kann ich für dich tun?--Minderbinder 09:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nichts, wie es scheint, --Gerda Arendt 19:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Na dann. --Minderbinder 19:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Polemik

Sowas muss doch nicht sein. Nebenbei: War Clausewitz Mitglied der Waffen-SS --(Saint)-Louis 14:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann den spontanen (?) sarkastischen Kommentar zwar verstehen, aber es ist sicherlich nicht konstruktiv und als Admin sollte man es eigentlich besser wissen und solchen Versuchungen widerstehen.--Kmhkmh 15:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wo schrieb ich was von SS? --Minderbinder 15:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die SS nicht erwähnt, sonder Saint-Louis und der wiederum bezieht sich wohl auf den von dir wiederhergestellten Beitrag von Elektrofish.--Kmhkmh 16:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

VM gegen Thalimed

Dies zu Deiner Kenntnis. --Thalimed 20:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

Werter Benutzer Thalimed, ich kann in meiner Meinungsäußerung in der VM gegen dich keine Beleidigung erkennen. Wenn du das anders siehst, steht es dir frei, eine neue VM gegen mich aufzumachen. Im übrigen habe ich die VM gegen dich nicht entschieden: weder habe ich dich gesperrt, noch habe ich die VM ohne Sperrung auf „Erledigt“ gesetzt. PS: Ich habe die Abschnittsüberschrift hier entsprechend angepasst. --Minderbinder 11:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es geht weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Thalimed und Minderbinder. Nacktaffe 13:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Auch von meiner Seite ordnungshalber die Info: jetzt hier. --Thalimed 13:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seufz. --Minderbinder 13:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:06, 28. Okt. 2011 (CEST))
Hallo Minderbinder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Einbinden eines Panoramafotos zu einem Unternehmen

Hallo Minderbinder,
ich wollte kurz anmerken, dass das besprochene Einbinden eines Fotos mittlerweile erledigt ist und ich hiermit um Prüfung und kurze Rückmeldung bitte. Monk 11:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

OK, sieht doch gut aus. --Minderbinder 11:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dann hat sich das schon erledigt, Danke für die Freigabe. Monk 11:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

KALP Auswertung „Flurdenkmäler in Bad Grönenbach“

Hallo Minderbinder! Ich würde dich um einen kleinen Gefallen bitten, wenn du Zeit und Lust dazu hättest. Und zwar haben wir bei einer KALP Auswertung eine etwas größere Diskussion. Da ich dich von der RK Diskussion um die Studentenverbindung noch als guten Vermittler in Erinnerung habe wollte ich dich fragen ob du - sofern von den Beteiligten nicht jetzt noch jemand was dagegen hat - mal über das Thema drüber schauen könntest und deine Meinung als neutraler dazu schreiben würdest. Explizit geht es um Diese KALP Diskussion und anschließend weiter auf der KALP Diskussionsseite hier. Vielen Dank schon im im Voraus dafür. Grüße --Mrilabs 12:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag hrm... Jberger hat was gegen dich... Trotzdem Danke ;-) --Mrilabs 13:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

Das hat er nicht geschrieben, und das glaube ich auch nicht. Er kennt mich ja gar nicht. Wie auch immer, weniger Arbeit für mich. --Minderbinder 13:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder! Ich bin der Autor der o.g. Liste die ich zur Kandidatur geschickt habe - leider erfolglos bis jetzt. Aufgrund deiner Anmerkungen habe ich die Liste nun angepasst, der überarbeitete Stand befindet sich derzeit noch in meinem BNR (Link zur Liste). Wäre nett, wenn du kurz Zeit finden würdest, da drüber zu lesen, ob die angemerkten Kritikpunkte nun behoben sind oder nicht? Ich habe in der Einleitung die Kriterien für die Aufnahme spezifiziert, sowie alle Flurdenkmäler mit Einzelnachweisen versehen, sofern diese im BayernViewer verzeichnet sind. Würde das nun für eine etwaige neue Kandidatur (wann auch immer) ausreichend sein? Schonmal danke für deine Rückmeldung. Gruss -- Mogadir Disk. 13:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mogadir, ich schaue die Tage mal drauf. Ich bin allerdings nicht der KALP-Torwächter, man hat mich nur um meine Meinung gefragt. --Minderbinder 11:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo, ja das weiss ich. Aber um dieselbige würde es mir gehen, um deine geschätzte Meinung hierzu. Danke und Gruss -- Mogadir Disk. 11:38, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Mogadir, ich habe mir das mal angesehen. Zur Einleitung:

• Übersicht über Flurdenkmäler (Flurkreuze, Bildstöcke, Grenzsteine, Marterln usw.) Wieso "usw."?
• Die Liste enthält alle im BayernViewer verzeichneten Denkmäler und Bildstöcke. So weit, so gut. Mir scheint, im Bayernviewer sind diese Objekte nur per Geokoordinaten verlinkt, oder gibt es da eine Liste? Objektnummern? Und wie hast die die Objekte im Bayernviewer gefunden? Die Straßen im großen Zoom abgefahren? Das ist immer noch etwas wackelig, aber über amtliche Karten / Verzeichnis kann man argumentieren.
• Zusätzlich sind alle Flurdenkmäler laut der Denkmalliste des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege mit Stand von Mai 2011 aufgeführt. Völlig korrekt.
• Ich würde dir raten, aus der Spalte "Denkmalnummer" eine Spalte "Referenz" zu machen, in der neben der Denkmalnummer auch die Herkunft aus dem BayernViewer erkennbar ist.
• Darüber hinaus sind weitere sichtbare Flurdenkmäler (Gedenksteine, Unfallkreuze, usw.), jedoch ohne Anspruch auf Vollständigkeit, enthalten. Die würde ich streichen. Das ist gerade der Hauptpunkt bei OR. Über Commons erreichbar, aber hier mit Null Rezeption und mit Privatauswahl nicht.
• Kapellen in diesem Gebiet sind in einer separaten Liste aufgeführt. OK

Schön wäre es noch, wenn du ausführen könntest, woher denn nun die Aufnahmekriterien des BayernViwer kommen. Belegt natürlich. Ist das einfach die TOPO-5.000? Die Tabelle könnte auch sortierbar sein, mit ordentlichen SORT-Schlüsseln. --Minderbinder 18:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Minderbinder, danke für deine Mühe und Zeit den Artikel zu sichten.

• Das "usw." habe ich entfernt.
• Ich habe in der Tat die Karte geprüft und alles eingetragen und verlinkt was dort verzeichnet ist. Eine Liste mit Objektnummern kenne ich dort nicht. Stellt das immer noch ein Problem dar? Die etwaige Unvollständigkeit ist ja durch den Lemmanamen "von" und nicht "der" angegeben. Falls es immer noch zu schwammig ist, könnte man das "alle" streichen in der Beschreibung.
• Die Herkunft aus dem BayernViewer ist eigentlich schon drin über die Einzelnachweise.
• Hmm, die "weiteren Flurdenkmäler" zu entfernen ist so ne Sache. Wenn daran die Kandidatur scheitert, bin ich wirklich am überlegen ob es mir dann Wert ist, diese zu entfernen.
• Das mit den Aufnahmekriterien vestehe ich nicht ganz?! Ich habe die Angaben aus der Karte des BayernViewers, wie die Kennzeichen in die Karte des BayernViewers gekommen sind und unter welchen Vorraussetzungen weiss ich nicht.
• Die Sortierung auf die Inschriftenspalte ist korrigiert. Sonst hab ich im Moment keine Fehler gefunden.

Keine Sorge, ich möchte das hier nicht zum Privatreview des Artikels machen, aber eine andere Meinung zu hören ist einfach manchmal sehr hilfreich und dafür nochmal ein Dankeschön an dich. Vielleicht kannst du nur das mit den Aufnahmekriterien und BayernViewer nochmal erläutern, falls du Zeit findest. Gruss -- Mogadir Disk. 19:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Die freie Auswahl der weiteren Flurdenkmäler ist doch genau der Punkt, an dem die TF-Kritik ansetzt. Da bleibe ich bei meiner Empfehlung. Ca. 60 Einträge auf Basis Denkmallsliste/ByernViewer ist doch eine schöne Menge. Die ganze Sache ist dann immer noch kleinteilig genug. Flurdenkmäler ohne Belege in Sekundärliteratur, ohne Vermerk in amtlichen Kartenwerken und nur nach persönlicher Begehung gehören als Layer in Openstreetmap, und nicht in eine Enzyklopädie. Zum BayernViewer: Ich habe den Eindruck, dass diese Flurkreuz-Einträge im BayernViewer gar nicht vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege stammen, d.h. das ist kein Kartenlayer, der irgendwas mit Denkmalpflege zu tun hat. Diese Vermerke kommen von der benutzten Grundkarte, entweder der Digitalen Flurkarte (DFK), der Digitalen Ortskarte 1:10.000 (DOK) oder der Digitalen Topographische Karte 1:25.000 (DTK25). Wenn meine Vermutung stimmt, dann sind deine Belegangaben falsch, und müssten korrigiert werden. Zwar wären dann die Flurdenkmäler in der Grundkarte über den BayernViewer sichtbar, Quelle der Angaben wäre aber die entsprechende Topographische Karte. Das müsste angegeben werden, ähnlich wie ein Buch weiter die Quelle bleibt, auch wenn man es sich bequemerweise in Google Books ansehen kann. --Minderbinder 09:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag

Hiho, ich guckte grad mal nach deinen letzten Beiträgen und bin auf deine LD-Ergänzung zu „Präventologie“ gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass Ellis Huber Dozent an der Viadrina ist. So schließen sich die Kreise. −Sargoth 10:10, 3. Nov. 2011 (CET)

+1--LKD 10:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Ein Blick in die WISO-Datenbank und das DPMA-Register genügt, Roland Franck und die Hohenzollern Vermögensverwaltung 1971 AG ist das Scharnier zwischen der eingetragenen Wortmarke Präventologie, diversen Wort-Bild-Marken, dem Berufsverband Deutscher Präventologen e.V., der Akademie für Prävention und Gesundheitsförderung und dem Struki-Vertrieb von irgendwelchen Pülverchen und Säftchen. Was im ESOWATCH-Artikel zu diesen Verstrickungen steht, kann als belegt gelten. Wenn jemand einen belegten und neutralen Artikel über diesen Strukturvertrieb schreiben will? Es mangelt nur an reputabler Wahrnehmung. Erschütternd ist, wie Lokal- und Regionalblätter Pressemitteilungen aus diesem Sumpf einfach nachdrucken. Das Institut für Transkulturelle Gesundheitswissenschaften wäre evtl. auch mal einen Artikel wert. --Minderbinder 11:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Löschung von Expecco

Hallo,

gerade wurde ein überarbeiteter Artikel zu Expecco gelöscht, erneut. Ich kann ja einsehen, dass die alten Artikel (u.a. von 2009) z.T. allzu werbelastig geschrieben waren (waren auch nicht von mir). Habe daher diesen Artikel bewusst technisch gehalten. Er ist im Stil eher noch zurückhaltender als vergleichbare Artikel (z.B. zu Tosca, ebenfalls Testautomatisierung).

Technisch ist das Tool definitiv erwähnenswert, so wurde es unter anderem in der GI (Gesellschaft f. Informatik) Jahrestagung 2008 (http://subs.emis.de/LNI/Proceedings/Proceedings133.html) vorgestellt. Dies eine Tagung, die sicher nicht Werbe- sondern Innovationsorientiert ist. Der gelöschte Artikel geht auch besonders auf die technischen Besonderheiten (Just-in-time compilierung von Aktivitätsdiagrammen) ein.

Das Argument "Relevanz" könnte möglicherweise früher noch gegolten haben - inzwischen ist das Tool aber weltweit bei diversen grossen Konzernen als auch bei vielen Mittelständlern im Einsatz. Wobei man Relevanz sicher nicht ausschliesslich an der Marktdurchdringung, sondern auch an technischer Innovation fest machen sollte - ansonsten müssten auch diverse andere Tools and Methoden aus Wikipedia verschwinden.

Also entweder hü oder hott: es kann nicht sein dass einerseits relativ irrelevante (weil firmeninterne) Tools wie EXAM und technisch unspektakuläre Tools wie Tosca oder gar cvsdiff, das ja noch nicht einmal als Testautomatisierungstool durchgehen kann, einen Artikel wert sind, andererseits dieses Tool (vermutlich wegen "Nachgeschmack" des damaligen übereifrigen Schreibers) konstant gelöscht werden. Wie relevant muss man denn werden?

Über eine konkretere Begründing bzw. Kritik würde ich mich freuen.

cg

(PS: habe diese Anfrage auch an LKD gestellt, der vormals gelöscht hatte) (nicht signierter Beitrag von 84.161.176.204 (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2011 (CET))

Ich könnte dir das in deinem Entwurfsbereich wiederherstellen. Dazu müsstest du dich allerdings anmelden, denn nur angemeldete Benutzer haben einen Entwurfsbereich. Dort könntest du den Artikel in Ruhe überarbeiten. Möchtest du das tun? Ich habe mir den Artikel vor der Löschung schon angesehen. Werbliche Sprache war nicht so sehr das Problem, sondern die nichtdargestellte Außenwirkung. Also Rezeption in Fachzeitschriften und Sekundärliteratur. Das fehlte im Artikel völlig. Ein GI-Proceedings-Beitrag von nicht mit der Firma oder den Gründern verbandelten Wissenschaftlern wäre nicht schlecht. Allerdings finde ich das Wort Expecco im Aufsatz nicht. Zu den Referenzen: sowas taugt nichts, da müsste man schon Marktbeherrschung zeigen. Ein paar Dutzend Unternehmen, die solche professionellen Entwicklungstools einsetzen, sind der Normalfall bei solchen Software-Kleinunternehmen, sonst könnte man kaum die Miete zahlen. --Minderbinder 12:26, 3. Nov. 2011 (CET)

84.161 stellte mir fast dieselbe Frage

Ich habe da zwar mal gelöscht, heute war ich es aber nicht.

Trotzdem kann ich auch zur heutigen Version was sagen - die grundsätzlichen Bedingungen für Artikel über ein Stück Software, die wir auf Wikipedia:Richtlinien Software beschrieben, sind weiterhin nicht erfüllt - auf den allerersten Blick sieht man z.B. den vollkommenen Verzicht auch alle externen unabhängigen Quellen.

Wenn auch weitere Artikel unsere Kriterien nicht erfüllen wäre das ein Grund, auch die zu verbessern oder nach einer Löschdiskussion zu entfernen - eine Auswirkung auf deinen Artikel hätte das aber dann nicht.

Wenn du nach dem kritischen Studium unserer Vereinbarungen weiterhin eine Chance siehst, empfehle ich dir, (nach dem Hilfe:Anmelden) eine Entwurfsversion im Benutzernamensraum: wie das geht, steht auf Wikipedia:Mein erster Artikel. Diesen (an den Kernpunkten verbesserten Entwurf) kannst du dann im Rahmen der Löschprüfung vorstellen. Das ist die Revisionsinstanz unserer Löschentscheidungen.--LKD 12:41, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich würde euch den Artikel sehr gerne noch einmal mit externen Links erneut zur Prüfung vorlegen; praktischerweise bist Du ja auch Mentor ;-) Schreib mir bitte, wo und wie ich den überarbeiteten Artikel einstellen kann.

Zu den Links: Es erscheint mir schwierig, das Kriterium für die Relevanz von Links zu verstehen: bei der Durchsicht anderer Artikel zu Testautomatisierungstools finden sich Links zur eigenen Wegseite (z.B. in cvsdiff) oder eigenen Artikeln (z.B. bei Tosca von Mitarbeitern oder Partnerfirmen in Fachzeitschriften oder sogar Pressenotizen). Diese Links taugen - so würde ich meinen - weniger als ein Kapitel in der GI Jahrestagung. Insbesondere wenn diese unter dem Titel "Beherrschbare Systeme - dank Informatik" neue Entwicklungen beschreibt. Dass der Name "expecco" in den Proceedings der GI Tagung nicht direkt vorkommt, liegt natürlich daran, daß diese ebensowenig als Werbeforum für konkrete Produkte dienen will, sondern im Gegenteil neue Technologien beschrieben sehen will. Es ist daher nicht ganz korrekt, just dieses als Argument gegen die Relevanz zu bringen. Ich bin mir nun unsicher, ob dieser Link nun als "relevant" eingestuft würde, oder nicht. Ich werde (mit eurem Einverständnis) diesen aber hinzufügen und mich ansonsten auf weitere Links zu unabhängigen Studien beschränken. Die schiere Zahl externer Links ist sicherlich kein Kriterium.

Zum Löschvorgang: ich hätte schon eine Diskussion erwartet. Die schnelle Löschung als "Wiedergänger" ist m.E. nicht korrekt, da diese (in den Wikipedia Richtlinien zur Löschung wörtlich) als "Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, [...]" definiert werden. Dies war hier definitiv nicht der Fall - der Artikel wurde von Grund auf neu verfasst und hat weder strukturell noch inhaltlich mit den vormals gelöschten viel mehr als den Titel gemein.

Des Weiteren steht in den Richtlinien zu nicht akzeptierte Löschbegründungen (§7): "[...] Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.". Die nicht enthaltenen Links hätten demnach kein Grund zur Löschung, sondern stattdessen zu einer Diskussion/Nachfrage führen müssen, in dessen Folge ich die fehlenden Links nachgereicht hätte. Es sei denn, diese Regeln entsprechen nicht (mehr) dem aktuellen Prozedere. (nicht signierter Beitrag von Dynoofreak (Diskussion | Beiträge) 13:56, 3. Nov. 2011 (CET))

Also wenn du gleich mit Wiki-Lawyering anfangen willst, dann können wir es hier auch lassen. Die Löschregeln sind mir bekannt. Der neue Artikel hatte im Fließtext und der Gliederung große Unterschiede aufzuweisen, nur war die letzte Löschbegründung die nicht erkennbare Relevanz. In dem Punkt hatte sich nichts geändert. Ich kann den Artikel auch im Artikelbereich wiederherstellen, einen Löschantrag stellen, und du hast dann 7 Tage Zeit. Ich mische mich dann nicht weiter ein. Übrigens begegnet man in Löschdiskussionen Personen mit einem Interessenkonflikt oft recht unfreundlich. Wie möchtest du vorgehen? --Minderbinder 14:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte keineswegs pampig sein oder erscheinen. Verstehe lediglich als Neuling die Regeln nicht und hoffe dass jeder gleich behandelt wird. Sicher kann ich nachvollziehen, dass ihr sehr vorsichtig bezüglich Werbung sein müsst. Ich habe mich beim Schreiben daher um Objektivität bemüht. Ich denke dass dieses Produkt für Besucher der Testautomatisierungsseite relevant wäre, insbesondere da dort auch Links zu Seiten anderer z.T. weniger verbreiteter Produkte sind. Auch wenn hier möglicherweise ein Interessenskonflikt vorliegt sollte das per-se kein Grund sein, unfreundlich zu sein - sollte ich so erscheinen so bitte ich dies zu entschuldigen: es war mitnichten so gemeint.

Zum Vorgehen: es ist OK, wenn Du den Artikel mit Löschantrag wieder einstellst, um mir die Chance zu geben, fehlende Links nachzutragen. Bitte stelle aber auch Löschanträge für die Seiten zu den anderen Testautomatisierungstools, um die Gleichbehandlung zu gewährleisten. (nicht signierter Beitrag von Dynoofreak (Diskussion | Beiträge) 14:45, 3. Nov. 2011 (CET))

In Ordnung, Artikel ist wiederhergestellt und mit LA versehen. Ich werde mitnichten Löschanträge af irgendwelche anderen Artikel über Testautomatisierungstools stellen. Ich würde dir davon auch abraten, siehe dort. --Minderbinder 14:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Diskussionsseite Schiedsgerichtswahl Hans Koberger

Hallo Minderbinder. Bei Wahlen werden leider immer wieder olle Kamellen herausgekramt. Sachen, die längst erledigt sind. Warum Du dies auch tust, verstehe ich nicht. Hans Koberger hat die von Dir angesprochene Auseinandersetzung seit langer Zeit beendet. Das spricht sehr für ihn, denn nur Wenige schaffen es, Auseinandersetzungen mit seinem Kontrahenten dauerhaft zu beenden. Daher ist ein Contra wegen dieser Angelegenheit für mich nicht nachvollziehbar! Gruß --91.23.248.18 21:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo IP 91.23.248.18, ich habe nach Antwort von Hans mein Kontra gestrichen. Ich halte das Verhalten eines gewählten Schiedsrichters in der aktuellen Wahlperiode für keine olle Kamelle. Übrigens: Wenn du dich so sehr Metadinge interessierst, dann melde dich doch bitte an. Diskutiert sich besser. --Minderbinder 10:50, 11. Nov. 2011 (CET)

"Lücke" in der WP: Helmut Krausnick

Hallo Minderbinder, Du hast neulich in rasender Geschwindigkeit den Artikel Förderndes Mitglied der SS angelegt, daher diese Notiz an Dich. Ich wollte eigentlich einen kleinen Artikel über Helmut Krausnick anlegen, leider reicht jedoch mein Material, die Trauerrede von Wolfgang Benz, die 1990 in den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte erschien, nicht aus, da wesentliche Daten fehlen. Nur als langfristige Anregung oder Artikelwunsch, keine Ahnung, ob das in Dein "Arbeitsprogramm" passt. (Vielleicht finde ich auch den Band über die "Truppe des Weltanschauungskrieges" in meinem Regalen wieder, wenn ich das Taschenbuch noch habe, und kann daraus ein paar Grunddaten ergänzen.) Grüße Cholo Aleman 10:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ja peinlich, dass es den noch nicht gab. Nach dem Motto „Ein Stub heute ist besser als ein Exzellenter in zehn Jahren“ haben ich mal einen kurzen Artikel spendiert, obwohl ich Sachartikel spannender als Personenartikel finde. --Minderbinder 17:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke!, wunderbar! (jetzt erst gesehen) - zum Thema "Stub": ich finde das so völlig ausreichend Cholo Aleman 11:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Lemma gesperrt (Friederike Range mal wieder)

Servus Minderbinder, ich sehe gerade, Du hast das Lemma gesperrt: [17]. Warum ist das immer noch gesperrt, von eindeutig irrelevant kann wohl kaum die Rede sein, hier ein paar Indizien: bereinigte google Treffer +600 und Scholar 102 Treffer und Bücher, auch ein paar Treffer. Kannst Du mir die Lemma Sperre bitte erklären? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Meine Begründung der Sperre kannst du dort nachlesen. Ich diskutiere mit dir nicht über Google-Treffer. Den Weg zur Löschprüfung kennst du, immerhin warst du mit dem Thema schon dreimal dort vorstellig. Auf Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range kannt du vorher den schönstmöglichen aller BNR-Entwürfe herausputzen. Ich kann nichts weiter für dich tun. --Minderbinder 20:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke für Beachtung. --Minderbinder 20:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Die beiden Sachen sind von einenander zu trennen, ein Lemma zu löschen ist eines, eines zu Sperren ist was anderes. Eigentlich dachte ich, dass ich das normal mit Dir diskutieren kann, aber das scheint wohl nur ein Wunsch zu bleiben. Den Artikel habe ich lange nicht mehr bearbeitet und im Prinzip Belege für Relevanz eingebaut, was ins Absurde ausgeartet ist in diesem Zustand würde ich den Artikel weder in den ANR noch in die LP schicken. Deine Begründung dort halte ich für nicht richtig, ein Lemma zu sperren ist schon recht schwerwiegend. Deswegen schreibe ich Dir hier, 1,5 Jahre nach der Lemma Sperre. Die Ergänzung der Überschrift hier sagt auch einiges. Vermutlich drohst Du mir jetzt gleich wieder mit einer empfindlichen Sperre oder so, aber ich sehe das mit der Lemma Sperre wirklich etwas verschärft und deswegen erlaube ich mir dies hier zu kommentieren. Vermutlich würde mir das ja sonst auch noch als böswillig unterstellt werden, wenn ich jetzt den letztlöschenden Admin udn nicht den Lemma sperrenden Admin vor der LP ansprechen würde ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 23:08, 25. Nov. 2011 (CET)

LK vom 14.11.2011 (unverifizierte NGC-Einträge) / Schweizer Astronom / NGC 32

Hallo Mibi, du hast gerade viel von den LKs vom 14. abgearbeitet. Wenn das hier in Ordnung geht (diff durch OP, vermutlich der "Schweizer Astronom", jedenfalls unwidersprochen), dann ist das "Bitte behalten" hier überflüssig und die IP-Disk kann gelöscht werden. Danke -- 80.187.103.168 17:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Nein, das geht nicht in Ordnung, habe ich jetzt entschieden. Die IP-Diskussion kann stehenbleiben, bis die Frage im Originalartikel entschieden ist, ist ja ganz erhellend über die Hintergründe. Danke für die Nachricht. --Minderbinder 17:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Minderbinder,
die IP bezieht sich auf Dich.
Sind diese beiden Änderungen [18] [19] incl. Kommentar korrekt bzw. sehr plausibel?
Dank im Voraus.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Baumfreund, ich darf mich hoffentlich mal kurz einmischen. Es geht dabei um diesen Entscheid (siehe auch 3 Abschnitte hier drüber, "LK vom 14."). Die "originale" Liste ist aktuell langfristig halbgesperrt, deshalb kann der Schweizer Astronom nichts aktualisiseren. Das Problem besteht aber schon länger (siehe auch hier).

Inhaltlich zu dieser Änderung: Es scheint, dass es in der Fachwelt tatsächlich eine diskutierte Frage ist (Auf NGC/IC Images und Data, dort NGC32-Data suchen, Im Unteren Bereich, Abschnitt "Correction Disclaimer"; kein Deeplink möglich). Ob diese "Entdeckung" tatsächlich so relevant ist, dass sie als "gesichertes Wissen" aufgeführt werden muss, bezweifle ich. Gruß -- 80.187.102.34 10:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke, das hat mir schon geholfen.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, die IP 80.187.102.34 hat recht, deine Anfrage passt inhaltlich zu einem hier bereits existierenden DS-Abschnitt. Daher habe ich das auch zusammengelegt. Ich bin über die Abarbeitung der LD vom 14.11.11 zum Thema gekommen, inhaltlich habe ich mit Astronomie nichts am Hut. Die LD habe ich allein aus dem Blickwinkel eines bewusst angelegten POV-Forks entschieden (siehe meine Entscheidungsbegründung), und zur Lösung des inhaltlichen Dissens auf der Artikel-DS, der Portals-DS und bei einem Portalsmitarbeiter gebeten. Leider ist da bisher nicht viel passiert. Eine fachliche Beurteilung von Astrononomie-Fragen würde ich mir gar nicht zutrauen, daher ist die Editzusammenfassung der IP mindestens irreführend. Ich würde sie sogar als gefälschten Autoritätsbeweis betrachten, da ich erstens keinen Adminentscheid für Redirect-Ersetzungen in irgendwelchen Astronomieartikeln getroffen habe und zweitens keine fachliche Autorität für Astronomie bin, Knöpfe hin oder her. Ich werde auf dem entsprechenden AN-Abschnitt nochmal auf das Problem aufmerksam machen. --Minderbinder 15:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Richard Ford

Hi Minderbinder, du hast hier verschoben mit der Begründung WP:BKL und NK; ich hatte vor kurzem den alten Stand (Schriftsteller, Jahreszahl) als Klammer hergestellt, wegen den NK (siehe Wikipedia:NK#Personen) "Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr." - schaust du noch mal drüber? Und wenn ich falsch liege, bitte um Aufklärung ;-) Beste Grüße, Jón + 11:59, 3. Dez. 2011 (CET)

Salve Jón, es handelt sich um zwei Fragen:

1. Per WP:BKL: Soll Richard Ford eine BKS sein (BKL Typ I), oder direkt auf den geläufigsten Sachartikel führen. (BKL Typ II)
2. Per WP:NK: Wenn unter Richard Ford der Pulitzerpreisträger zu finden ist, welches Lemma soll der englische Reisende tragen?

Die erste Frage lässt sich leicht beantworten: Das Modell 2 ist bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Das ist bei Richard Ford ganz deutlich gegeben. Google Books, JSTOR, Google News, Google, WP-Backlinks: das Verhältnis dürfte eher bei 20:1 bis 50:1 liegen. Auch unsere en:WP-Kollegen haben es so gelöst. Also BKL Typ II. Bei der Frage, welches Lemma der Engländer tragen soll, schien mir daraufhin die Klammerergänzung (Autor, Geburtsjahr) für nicht besonders elegant. Bei der Reihung Geburtsjahr-Sterbejahr ist der Kontext hingegen klar. Aber wenn du dafür eine Präferenz hast: Bitte. Die Frage 2 scheint mir nicht so arg wichtig. Viele Grüße, und gute Gesundheit trotz Weihnachtsstress wünscht --Minderbinder 15:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Erik Range

Ich grüße dich, wollte nur sagen dass ich mich ein bisschen über Erik Range alias Gronkh informiert habe, für mich wär aber noch supi wenn du mir den damals gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen könntest, da du ja in dem Fall als Admin die Löschung vorgenommen hast. Dankeschön.-- Maaaaaaaarcel 23:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Leider lieferst du hier keine neuen Tatsachen oder Argumente, die einem Ausbau im BNR eine Richtung und eine Chance in der Löschprüfung geben könnten. Daher kann ich deiner Bitte nicht nachkommen. Bitte wende dich ggfs. mit neuen Argumenten an die Löschprüfung. --Minderbinder 15:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bitte woanders klären. --Minderbinder 15:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Zedler-Jury

hallo minderbinder,

ich möchte dich gerne als jurymitglied für den neuen zedler-preis vorschlagen: [20]. würde mich freuen, wenn du mitmachst!--poupou review? 19:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Komisch, das gleiche habe ich auch gerde gedacht - mach mal! :-) --Anneke 20:05, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke der Nachfrage, fühle mich geehrt. Ich möchte allerdings nicht auf zu vielen Wettbewerbs-Hochzeiten tanzen; mein Herz gehört klar dem Schreibwettbewerb. Viel Erfolg für den Zedler-Neustart! --Minderbinder 09:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wie ich sehe, ist mein Name nun auch bei den Nominierungen abgestrichen. Alles gute für Zedler! --Minderbinder 18:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Hinweis für einen Admin

Hallo Minderbinder, aufgrund einer Frage an einen Admin, wollte ich: hierher führen. Kannst du da mal vorbeischauen, ob der Sachverhalt so korrekt ist?--PimboliDD 13:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, ich verstehe deine Anfrage nicht recht. Was möchtest du, dass ich tue? Eine Meinung kannst du gern haben, aber durch deine gezielte Anfrage an mich kann ich da nicht als Admin auftreten, vgl. dort. Hier also meine Meinung: Urheberrechtlich ist das kein Problem, Urheber wird ja genannt. Auch das ungefragte Kopieren von DS-Aussagen ist bei Benutzersperrverfahren genau wie bei VM Usus. Um Doppelbestrafung kann es nicht gehen, Elektrofisch ist kein Admin. Der einzige Ansatzpunkt ist das SG-Urteil gegen Prangerlisten, das sich aber im engeren Sinne nur auf Listen mit negativ konnotierten Leuten bezog. In einer SG-Anfrage neulich ging es es um eine vergleichbare Seite, die von deinen Militärportalskumpeln initiert war und sich gegen A-J richtete. Die Seite wurde nicht gelöscht, so viel ich weiß. Die Entscheidungspraxis dazu ist durchwachsen, such mal im VM-Archiv nach Prangerseite. Zusammengefasst: Wenn dich die Seite stört, solltest du einen Löschantrag stellen, und dich auf das SG-Urteil zu Prangerseiten beziehen. Da die Seite erst seit kurzem existiert, und der Betreiber eine Vorbereitung eines BSV glaubhaft vorbringen könnte, würde das vermutlich nicht in einer Löschung resultieren. Eine VM gegen Elektrofisch müsste sich auf KPA beziehen, wenn du nachweisen kannst, dass seine Zitierung verfälschend und herabwürdigend ist. Ich messe beidem keine große Chance zu. Wäre es nicht sinnvoller, auf der Sachebene zu arbeiten? --Minderbinder 14:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Keine Frage, ja (Sachebene). Danke für deine Meinung. Es kann aber nicht sein, dass die darin enthaltenen Vorwürfe (Quellenfälschung, Scherzer-Buch usw.) durch einen Admin abgeschmettert wurden und nun plötzlich wieder auftauchen?--PimboliDD 14:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Dringende Bitte vom Mentee! (Seiten neu gemacht)

Hallo Mentor, ich habe gerade meine Spin- und Elektronenspin-Artikel "freigeschaltet" und bin dabei sicher nicht regelkonform vorgegangen. Könntest Du dort bitte mal nach dem rechten sehen? (Ich frage alle meine drei Mentoren).

• Elektronenspin
• Spin

Gruß--jbn 22:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo jbn, ich habe dir dort geantwortet. Bitte Diskussion ggfs. dort fortsetzen, damit Dopplungen vermieden werden. --Minderbinder 11:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Erster

Glückwunsch zur Wiederwahl und stets ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle 10:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Zweiter! Dto. + Frohes Fest. --Kuebi [∩ · Δ] 12:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Auch so. --Port(u*o)s 12:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Vierter! Weiter so. --Artmax 13:26, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke! Euch auch ein schönes Fest und vor allem Gesundheit im kommenden Jahr. --Minderbinder 12:58, 23. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten …

und Friede auf Erden wünscht dir und allen Menschen --Φ 10:12, 24. Dez. 2011 (CET)

Weihnachtsbilder dürfen auch mal kitschig sein

Danke! --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Marktbeherrschung

Fröhliche Weihnachten, lieber Minderbinder. Sobald Du aus der Besinnlichkeit wieder in die WP eintauchst: Kannst Du mir bitte einmal ein paar Unternehmen benennen, die DMn marktbeherrschend in einem relevanten Marktsegment sind ? Beste Grüsse, --Wistula 21:21, 24. Dez. 2011 (CET)

Ach, Besinnlichkeit. ;-) habe dir auf WD:RK geantwortet, weitere Diskussion dort. --Minderbinder 14:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Okay, Gruss --Wistula 14:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. thread läuft auf RK weiter. --Minderbinder 14:02, 25. Dez. 2011 (CET)

Willi Walter Puls

Hallo Minderbinder, zur Kenntnis, da Du an einem Artikel zur Volksdeutschen Mittelstelle arbeitest. Gruesse, --Assayer 01:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo, schöner Artikel, danke. Ich habe daraufhin den VoMi-Entwurf, der schon anderthalb Jahre in meinem BNR schlummerte, kurzentschlossen iun den ANR befördert. Vielleicht magst du ja auch noch etwas am Ausbau helfen, der Artikel ist derzeit mehr Struktur als Inhalt. --Minderbinder 10:41, 31. Dez. 2011 (CET)

gelöschte Commons-Vorlagen

Hallo Minderbinder, stellst du mir die bitte im BNR wieder her das ich sie als Grundlage für weitere Diskussionen verwenden kann? Was wäre die geeignete Anlaufstelle? Vorlage Diskussion:Commonscat oder Wikipedia:Vorlagenwerkstatt oder Wikipedia:Schwesterprojekte? --bjs M S 21:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo bjs, willst du alle vier Vorlagen einzeln auf vier Seiten im BNR? Kann ich machen, aber ist das als Anschauungsmaterial für weitere Diskussionen sinnvoll? Ich habe erstmal die Inhalte aller vier Vorlagen auf eine Seite namens Benutzer:Bjs/Commons-Vorlagen abgelegt. Ich würde dir empfehlen, dort einen neuen, konsolidierten Vorschlag auszuarbeiten, und nicht auf einer Partikularlösung für München oder Bayern zu beharren. Aber das ist natürlich deine Entscheidung, du kannst auch zur Löschprüfung gehen.

Zum Ort der Diskussion: Ich würde Hilfe Diskussion:Wikimedia Commons wählen, da die Änderung potentiell sowohl Commonscat- als auch Commons-Links betrifft. Auf Vorlage Diskussion:Commonscat und auf Vorlage Diskussion:Commons solltest du einen Hinweis auf die Diskussion posten, mit sprechender Bearbeitungsvermerk. Die Vorlagenwerkstatt ist für diese Diskussion nicht der rechte Ort, dort geht es um die technische Machbarkeit bzw. Umsetzung, nicht um inhaltliche Gestaltungsfragen.

Nach meinem Eindruck willst du mit deinen Vorlagen verschiedene Ziele erreichen:

1. Gleichzeitiger Links auf Commonscat und auf Commons-Galerie in einer Zeile, wenn beide Linkziele vorhanden sind
2. Abweichende Beschriftung der verlinkten Ressource, mit Erklärung, was Commons sei
3. Benutzern im Bereich denkmalgeschützter Bauten Tipparbeit ersparen

Das erste Ziel halte ich für machbar. Das zweite Ziel sollte, wenn Konsens erreichbar, für alle Links auf Schwesterprojekte gelten, da es sonst Probleme mit der Einrückung gibt, bzw. der einheitliche Look & Feel nicht mehr da ist. Das dritte Ziel halte ich für nachrangig, jeder Computer hat Copy & Paste. Aber das ist nur meine Meinung. --Minderbinder 18:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Verschiebung. Ursprünglich hatte ich zwar an 4 einzelne Vorlagen gedacht, die ich dann in den Diskussionen einbinden kann, aber so geht es auch, wenn ich einfach den Quelltext kopiere. Ich wollte das ganze erst mal in einem begrenzten Bereich ausprobieren, um dann einen Vorschlag für eine Änderung insgesamt zu machen. Für mich war auch 1 und 2 am wichtigsten, 3 war dann lediglich ein zusätzlicher Vorteil in dem speziellen Bereich. Grüße und ein gutes Neues Jahr --bjs M S 21:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Für Gewinner von Sachpreisen aus dem Schreibwettbewerb im Herbst 2011

Hilfreiche Links: Preistabelle beim SW und Auswahl-Reihenfolge der Gewinner

Hallo, du bist hierher gekommen, weil du im Schreibwettbewerb einen vorderen Platz erreicht hast. Herzlichen Glückwunsch! Du hast dir einen der Sachpreise ausgesucht, die ich eingeworben habe und deren Verteilung ich organisiere. Ich lagere all die Preise nicht bei mir zuhause, sondern werde den Verlagen und sonstigen Stiftern nur die Lieferanschriften der Gewinner mitteilen. Die Stifter versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername,
• Ausgewählter Sachpreis, und
• Gewünschter Lieferanschrift. Das muss per WP:ANON selbstverständlich keine Privatanschrift sein. Wenn du in den vorigen Wettbewerben schon einmal einen Preis gewonnen hast, den ich organisiert habe, so schicke mir die Lieferanschrift dennoch noch einmal. Ich lösche diese Informationen nach Abwicklung des Preisversands, und habe dementsprechend die Anschriften aus den Vorjahren nicht vorliegen.

Erst wenn ich für einen Stifter jeweils alle Preisträger zusammen habe, veranlasse ich die Versendung, da dies bei den Stiftern aus logistischen Gründen en bloc abgewickelt wird. Um den anderen Gewinnern einen Überblick zu geben, wlche Sendungen komplett sind (und auch mir, da die Durchstreicherei die Preistabelle nicht übersichtlicher macht), unterschreibt bitte noch mal im folgenden Abschnitt hinter Eurem Preis. Dort trage ich auch ein, ob ich die Lieferanschrift habe, wenn der Versand erfolgt ist, und Ihr könnt Empfang quittieren oder etwaige Probleme anmerken.

Viel Spaß mit den Preisen und etwas Geduld: die Auswählerei braucht ihre Zeit. --Minderbinder 13:51, 24. Okt. 2011 (CEST)

Studiosus Reisen

• Vierzehntägige Studienreise nach Indien: Kopilot 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)
• Anschriften der Gewinner sind beim Stifter. --Minderbinder 11:53, 4. Nov. 2011 (CET)

ZEIT-Verlag

• ZEIT-Atlas „Die Welt im 21. Jahrhundert“: Uwe G. 08:05, 2. Nov. 2011 (CET)
• ZEIT-Edition „Wissenschafts-Romane“: Florean Fortescue 11:33, 2. Nov. 2011 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 17:24, 2. Nov. 2011 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim ZEIT-Verlag. --Minderbinder 17:24, 2. Nov. 2011 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 09:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Ch. Links

• Buchpaket „Berliner Mauer“ mit neun Büchern: Wiki sib 11:35, 7. Nov. 2011 (CET)
• Länder-Porträt Europa „Italien“:
• Länder-Porträt Europa „Spanien“:
• Länder-Porträt Europa „Griechenland“:

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett, da die Wahl abgeschlossen ist. --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Ch.-Links-Verlag. --Minderbinder 12:03, 3. Jan. 2012 (CET)

• Das Buchpaket ist heute angekommen (mit sehr nettem Begleitschreiben), toll! Vielen Dank nochmals für die Organisation. Liebe Grüße --Wiki sib 21:19, 7. Jan. 2012 (CET)

S. Fischer

• Kassette mit dem Roth-Zyklus „Orkus“: Gripweed 2. Nov. 2011
• Isländersagas: Toter Alter Mann 3. Nov. 2011
• Crime-Buchpaket Bazell/Price: ScD 26. Nov. 2011
• Alice-Munro-Paket:
• Datenbankzugang „Neue Rundschau“: Benowar 4. Nov. 2011

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett, da die Wahl abgeschlossen ist. --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Fischer-Verlag. --Minderbinder 12:16, 3. Jan. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 12:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Mein Paket ist da. Vielen Dank für die Akquise und die Weiterleitung. --Gripweed 20:14, 14. Jan. 2012 (CET)

dtv

• Jubiläumsedition 50 Jahre dtv mit 24 Bestsellertiteln: Julius1990 20:52, 1. Nov. 2011 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 11:45, 2. Nov. 2011 (CET)
• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 11:45, 2. Nov. 2011 (CET)
• Der Verlag beauftragt kommende Woche die Versendung. --Minderbinder 11:53, 4. Nov. 2011 (CET)

• Ist heute angekommen. Ist wirklich sehr schick und ich freue mich sehr :):) Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 20:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Hatje Cantz

• Buchpaket Fotokunst: Redlinux 23:08, 4. Nov. 2011 (CET)
• Buchpaket „Kunst zum Lesen“: Uli 01:48, 5. Nov. 2011 (CET)
• Buchpaket „Kunst zum Hören“: Density 19:15, 12. Nov. 2011 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 01:50, 15. Nov. 2011 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Stifter. --Minderbinder 01:50, 15. Nov. 2011 (CET)
• Der Verlag hat heute die Versendung beauftragt. --Minderbinder 11:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Diogenes

• Dürrenmatt zum Lesen: --Frank Schulenburg 02:44, 5. Nov. 2011 (CET)
• Dürrenmatt zum Hören: Atomiccocktail 22:12, 5. Nov. 2011
• Egon Friedell – Kulturgeschichte: --BlueCücü 14:11, 3. Nov. 2011 (CET) Ist angekommen. --BlueCücü 10:54, 21. Jan. 2012 (CET)
• Carson McCullers – Romane:
• Italo Svevo – Romane:
• Schopenhauer – Gesamtwerk: --Succu 11:52, 6. Nov. 2011 (CET) Gerade eingetroffen. Danke nochmals. --Succu 13:56, 14. Jan. 2012 (CET)
• Loriot zum Abschied: Voyager 20:49, 1. Nov. 2011 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett, da die Wahl abgeschlossen ist. --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Diogenes-Verlag, und werden nach Ende der Verlagsferien (ab 9. Januar) versandt. --Minderbinder 12:34, 3. Jan. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 12:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Verein Oberrheinischer Museums-Pass

• Jahrespass für Familien: Kuebi 18:26, 31. Okt. 2011 (CET)
• Jahrespass für Familien:
• Jahrespass für Familien:

• Ich arbeite an einer sinnvollen Lösung. --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)
• Adressen sind beim Stifter. --Minderbinder 13:09, 3. Jan. 2012 (CET)
• Jahrespässe sind heute versandt worden. --Minderbinder 16:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Staatliche Kunstsammlungen Dresden

• Jahreskarten für zwei Personen: --Aeggy 11:07, 6. Nov. 2011 (CET)
• Jahreskarten für zwei Personen: Grimba 06:13, 8. Nov. 2011 (CET)
• Buchpaket Ethnographie:
• Buchpaket SKD: Assayer 23:52, 6. Nov. 2011

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett, da die Wahl abgeschlossen ist. --Minderbinder 11:37, 24. Dez. 2011 (CET)
• Anschriften der Gewinner sind beim Stifter. --Minderbinder 12:43, 3. Jan. 2012 (CET)
• Versand ist erfolgt. --Minderbinder 21:13, 5. Jan. 2012 (CET)