Benutzer Diskussion:Ot/Archiv12

Benutzer Diskussion:Ot/Archiv11, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv10, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv9, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv8, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv6, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv5, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4,Benutzer Diskussion:Ot/Archiv3, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv2, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv

Klicke hier um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen

"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198

Ps.: Bei Fragen zu weblinks bitte VORHER die Richtlinien für Weblinks lesen.

3 meiner neuen Einträge vom 18.5.14 wurden nicht angenommen

Hallo Ot, unter Bearbeiten kann man immer sehen, ob der neue Eintrag noch in der Prüfungsphase steht. Meine 3 Einträge von 18.5.14 (gestern) sind verschwunden und zwar jeweils unter Literatur unter den Lemmata: Rheinisches Braunkohlerevier, Camargue-Pferd, Fischerei. Jeweils ein Geo-Magazin-Beitrag, den ich relevant empfand, alle anderen solcher Art Beiträge wurden übernommen, oder sind noch in der Prüfungsphase. Welchen Grund der Ablehnung gibt es? Gruß Gerhard Löffler

Moin! Guck dir mal die Richtlinien für Literatur an. Es gilt nur vom feinsten und ein geoheft ist zwar nett, aber halt nur ein magazin. Gruß --ot (Diskussion) 09:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Leistungselektronik

Lieber Ot,

ich verstehe, das Wiki keine Weblinkliste ist, aber gerade der Link auf Cluster Leistungselektronik sollte den Zugang zu wesentlichen Informationen ermöglichen. Er entspricht somit den Regeln. Siehe hier: http://www.clusterle.de/seitennavigation/oeffentlichkeitsarbeit/imagefilm-leistungselektronik/ Hier wird von (uns) dem deutsche getriebenen Forschungsnetzwerk der Leistungselektronik erklärt was Leistungselektronik wirklich ist.

Zumal das Thema Leistungselektronik von Deutschland aus getrieben wird und Power Electronics nicht wirklich das gleiche bedeutet, wenn auch so oft gebraucht.

By the way, kenne ich fast alle Authoren der Buchreferenzliste persönlich ;-)

MfG

j. Koszescha

ok, aber dann reduziere doch gleichzeitig die anzahl der weblinks auf maximal 5. Kannst ja einen unwichtigeren nach deiner meinung entfernen. Gruß --ot (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2014 (CEST)

Seite "Bildung in Deutschland"

Hallo ot, ich habe einen ersten Artikel für Wikipedia verfasst und Kritik, die ich bekommen habe, bearbeitet. Ab wann wird der Artikel denn dann "freigeschaltet"? Wenn er fehlerfrei ist?Mir wurde ein allgemeiner Willkommenstext zugesandt, in dem stand, dass ich das Tutorial ganz genau durchlesen soll. Heißt das, dass es noch Beanstandungen gibt - oder ist das einfach ein allgemeiner Hinweis? Vielen lieben Dank! TE

Moin! Den kann schon jeder lesen, sprich er ist frei geschaltet - nur nicht gesichtet (Wikipedia:Gesichtete Versionen). Es fehlen noch links (Wikipedia:Verlinken) und z.b. die seitenzahlen der referenzen. Außerdem hast du ja noch einen hinweis auf deiner diskussionsseite bekommen, dass das bild kein urheberrechthinweis hat. Eine kategorie habe ich ja schon hinzugefügt. Gruß --ot (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2014 (CEST) Ps.: Leichter in die wikipedia sich einzuarbeiten ist, erst mal artikel zu ergänzen. Neue artikel erfordern schon ein wenig mehr erfahrung... ��

Benutzer:Ot/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

??

Hallo Ot,

bezieht sich dein Hinweis auf einen bestimmten Artikel (also habe ich etwas falsch gemacht?) oder ist das eher ein allgemeiner Hinweis?

ich weiß nicht - ohne link oä. - wovon du sprichst. Gruß --ot (Diskussion) 06:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Rechtsstreit

Hallo Ot, ist das eine Drohung mit rechtlichen Schreitten? Grüße --80.149.113.234 07:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

bin kein jurist, imo noch nicht. Gruß --ot (Diskussion) 07:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke . . .

. . für Deine Sichtungen. Gruß --91.221.58.21 06:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

gerne, danke auch. Gruß --ot (Diskussion) 07:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Heute Abend

gibts ein büschen wat anne Ohrns, mein Filius hat mich zum Heavy-Metall Konzert eingeladen. Grooten --Pittimann Glückauf 09:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

omg - dat is nix vör öllerhafte rentners! Ohropax!!! --ot (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Werbespam

Hallo, hier scheinst du den Verdacht gehabt zu haben, der Nutzer stellt Werbung ein. Ich stieß gerade auch auf eine Serie von Literatureinträgen desselben für Titel des Verlags Turia + Kant. Was tun? --Nescio* (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

tja, nochmals ansprechen ... Auf meine ansprache hin hat er ja nicht reagiert. Macht er dann weiter, auf die VM hinweisen.... Bin bald wech, kann es also langfristig erst mal nicht machen. Gruß --ot (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Reise

Eine schöne Urlaubsreise wünscht dir --Anima (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2014 (CEST), die sich in Frankreich am Meer aufhält.

Reisefoto

Lieber ot, kannst du bitte als Überraschungsbild ein Foto vom Meer oder von Dolmen posten. schöne grüße in die große weite welt, die ich leider noch nicht vollständig sehen konnte.ich merke nur, hier ist das meer noch etwas neblig........urlaubsgrüße von Urlauberin zu Urlauber. A. --Anima (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Änderungsvorschlag Positionen

Meine Änderungen wurden mit der Anmerkung "dürftige Belege" zurückgewiesen. Dürfte ich erfahren, was keine "dürftigen Belege" sind, wenn die Original-links zu der Gülen-Seite, dem DTJ, und hpd mit Verweis auf die "Zeit" "dürftig" sind?

dort aw. Gruß --ot (Diskussion) 07:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

LA Okkupationswirtschaft

Hallo Ot, die Sichtung des Artikels und ein Diskussionsbeitrag von dir wären m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, davon habe ich wohl keine ahnung. Aber ich guck es mir mal an. Benutzer: FelMol eventuell? Gruß --ot (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Angucken ist auch OK. --Hoss (Diskussion) 00:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Deschooling

Hallo Ot!

Die von dir angelegte Seite Deschooling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unschooling

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Unschooling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Demokratische Schule

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Demokratische Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie Diskussion:Hochstapler

Siehe dort. --112.198.82.209 07:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Moin

Na wi geit di dat denn so? Ick hev ja sit Ewigkeiten nix von Dir hört. alles klor bei Dir? grooten --Pittimann Glückauf 10:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

VERY busy. Komm zu nix, außer mal morgens nach dem rechten zu schauen.... Aber, das kennst du ja nicht mehr. Gruß --ot (Diskussion) 18:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dein sperlogbuch wird auch immer lääääänger. Gruß --ot (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, da fehlt nur noch ein Beitrag Dir. Aber Du weißt ja, ist der Ruf erst ruiniert, sperrt sich gänzlich ungeniert. Grooten --Pittimann Glückauf 11:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Etienne Gardé

Wie kann das "Image: Grumpy Ede" für Etienne Gardé in seinen Beitrag eingebracht werden? Da er eine Person des öffentlichen Lebens ist, lebt er quasi von dem Image das er nach außen trägt.

antwort wie üblich auf der artikeldisk. Gruß --ot (Diskussion) 08:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Huhu

Merci Ot, ich gestehe, ich bin riesig erfreut und auch sehr überrascht gewesen, als ich den Zuspruch auf meiner Diskussionsseite gelesen habe. Danke, es hat gut getan. Liebe Grüße --Itti 20:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

gerne. Gruß --ot (Diskussion) 08:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zugabe bitte, es reicht wohl nicht

Spezial:Beiträge/212.18.80.17 --Hans Haase (有问题吗) 12:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Erstmal reicht es. Wenn das sperrlogbuch zu lang wird, steigere ich es immer mehr. Gruß --ot (Diskussion) 13:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Albrecht-Beleg

Hallo Ot: Hier ist der Link http://duckhome.de/tb/authors/56-Richard-Albrecht. Soweit ich weiß lebt Dr. R. Albrecht noch. Gruß, Mike 217.232.11.46 12:03, 4. Nov. 2014 (CET)

das ist ein beleg für den edit??? Wenn, bitte artikeldisk benutzen. Gruß --ot (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Kommentar zu den Änderungen im Artikel Service Learning

Hallo! Du hast einen Kommentar auf der von mir bearbeiteten Seite zu Service Learning hinterlassen, den ich als Wikipedia-Neuling nicht verstehe. Es geht um das Entfernen von Textpassagen, auf die ich kein Urheberrecht haben soll. Was ist damit gemeint? Viele Grüße, eph

d.h.: du hast copy und paste gemacht. Gruß --ot (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

PS

Andere Änderung

Habe die ursprüngliche, mittlerweile veraltete Version aktualisiert. Ok so? Gruß, eph

muss ich mir in ruhe angucken. Gruß --ot (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Fachlehrer an beruflicher Schule

Hallo Ot, Danke für deine Hinweise, ich habe deshalb keine Quellenangaben gemacht weil ich selbst seit 30 Jahren in der Fachlehrerausbildung als Mentor tätig war. Meine Angaben beruhen auf meiner beruflichen Erfahrung und aus der Zusammenarbeit mit dem Staatsinstitut IV in Ansbach.

Hatte ich mir gedacht. Gruß --ot (Diskussion) 06:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Michael Junge: Das Johannes-Evangelium. Luthers Auslegung. Lorbers Erklärung. Books on Demand GmbH, Norderstedt 2014, ISBN 9783732244607

Eintrag einer aktuellen theologischen Untersuchung

Können Sie mir bitte die Gründe des Löschens mitteilen bzw. den korrekten Eintrag nennen, damit Sie ihn nicht erneut löschen müssen?

Danke für Ihre Bemühung und Hilfe.

Grundsätzlich entspricht BOD nicht unseren Richtlinien für Literatur Gruß--ot (Diskussion) 06:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Wetzlar

Hallo Ot: als Admin könntest du auf "soso" Kommentare verzichten, denkst du nicht auchß Gruß -- 2A02:8109:A6C0:26C:584:4E72:CB3D:C8EC 10:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Joop, aber ich editiere hier auch als ganz normaler user! Gruß --ot (Diskussion) 22:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Meine Sperre

Hallo Ot, ich ersuche mein Benutzerkonto „auf eigenen Wunsch“ und auf unbestimmte Zeit dauerhaft zu sperren. Beste Grüße: -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Moin! Ungern!! Morgen früh - überlege es dir bitte noch. Gruß --ot (Diskussion) 22:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Done! Melde dich, wenn ich dich wieder entsperren darf. Gruß --ot (Diskussion) 08:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ot, du kannst mein Konto wieder sperren. -- Sorbas 48 (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2014 (CET)

danke

sorry, ich bin gerade dabei, die deutsche Filmseite noch ein wenig zu ergänzen und habe html etwas ausprobiert

tja, html wird hier nicht gerne gesehen. Warum auch immer. Am besten du legst dir eine seite an zum üben: Benutzer:Gaby Kramer/testseite zB. einfach auf den roten link klicken und loslegen. Gruß --ot (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke

Hierfür. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen das meine Disk immernoch auf halb ist. MfG Seader (Diskussion) 06:20, 21. Nov. 2014 (CET)

PS: Gerade bemerkt das die VM zu den IPs immernoch offen ist. MfG Seader (Diskussion) 06:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Patrizia Nanz

Hallo :Ot, wieso hältst du die Kategorien Bürgerbeteiligung und Politische Theorie im Artikel von Patrizia Nanz für nicht sinnvoll? Meines Wissens nach arbeitet Sie genau zu diesen Themen.

Gut, dass du jetzt nachfragst und nicht einfach nur revertierst.

Die kat politische theorie gibt es nicht wie du hier sehen kannst ist sie rot und müsste erst angelegt werden.

die Kategorie:Bürgerbeteiligung enthät keine personen.

Gruß --ot (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2014 (CET)

fes

Lieber Ot: Bitte schaue jetzt unter http://www.fes.de/daspolitischebuch/jury.php: Gerald Leitner ist nun als neues Jurymitglied aufgeführt.

Cool - demnächst bitte erst die homepage aktualisieren und dann hier ��. Gruß --ot (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Lügen von

Moinmoin Ot,
warum hast meine Sammlung politischer Lügen gelöscht?
Ist doch aufschlussreich!?!
Oder könnte ich diese Zusammenstellung an anderer Stelle in Wikipedia publizieren? --WalterGroeh (Diskussion) 09:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Moin! Hast du die selbst recherchiert? Gruß --ot (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Zitat Jaspers

Hallo Was genau ist falsch zitiert? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus LG Filinthe (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2015 (CET)

hmm, ich glaube, ich meinte diesen satz: "Nichts hatte Heidegger nur berichtet von seinen nationalsozialistischen Neigungen vor 1933". Gruß --ot (Diskussion) 06:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, danke Filinthe (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Liste von Lernplattformen

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Lernplattformen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sperrprüfung

Hallo Ot, Du hast sicher schon gesehen, wie die Sperrprüfung ausgegangen ist. Ich bin ziemlich enttäuscht. Aber was solls. Ein Adminproblem gegen Dich werde ich jedenfalls nicht beginnen. Du sollst aber wissen, dass Du mir ziemlich weh getan hast, besonders weil Du nicht den Gesamtvorgang bewertet sondern den ersten besten Augenblick für Deine Entscheidung gewählt hast. Wenn ein Mitarbeiter von mir so etwas gemacht hätte, als ich noch beruflich tätig war, hätte er große Probleme gehabt. Vielleicht denkst Du nochmal darüber nach. --der Pingsjong (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber mein ziel war es einen unsinnigen editwar zu beenden. Das dies eventuell weh tu war mir klar. Aber wozu einen editwar führen?? Bringt nix.

Ich versuche möglichst gerecht zu sein. Klappt nicht immer. Die (neue) regel hatte ich auf die disk geschrieben. Was kann man dann als admin noch tun? Ja, beide sperren, artikel sperren,... aber ich wollte mal was anderes probieren. Scheint wohl nicht sinnvoll zu sein. Das nächste malsperre ich dann wieder beide. Seufz. Gruß --ot (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Es tröstet mich, dass Du dieses Einsehen hast. Dann muss ich wohl in den sauren Apfel hineinbeißen. Auf jeden Fall danke für Deine Worte. Wenn Du mir jetzt noch einen Gefallen tun willst, dann schau Dir bitte mal an, was ich noch auf der Diskussionsseite von Bachmann geschrieben habe [1]. Ich würde mich freuen, wenn Du jetzt mit darauf achtest, dass der Vorgang im Text nicht wieder so beschönigt wird. --der Pingsjong (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Wo bitte lag hier eine wie auch immer geartete Beschönigung vor? Da nicht von Anfang an klar war, ob die Facebook-Kommentare wirklich von Bachmann stammten, war die einschränkende Formulierung "wohl" durchaus angebracht; sie entsprach im Übrigen auch dem, was die Medien dazu geschrieben hatten, denn da waren immer einschränkende Zusätze wie "mutmaßlich", "vermutlich, "wohl", etc. zu lesen. Da wir uns an die Quellen zu halten haben, mussten wir diese Einschränkung hier auch so übernehmen. Die Einschränkung rauzunehmen, hätte zunächst mal bedeutet, von der Quellenlage abzuweichen. Das wäre nach den Regeln der WP inakzeptabel.

Inzwischen stellt sich der Sachverhalt anders dar, da Bachmann die Äußerungen ja im Rahmen seiner "Entschuldigung" eingeräumt hat, insofern ist das "wohl" jetzt zurecht raus. Ich persönlich habe auch schon vor seiner "Entschuldigung" geglaubt, daß die Kommentare von ihm stammen, aber persönliche Meinungen haben hier nichts verloren, denn wie schon gesagt: wir geben hier nur das wieder, was die Quellen hergeben.

Im Übrigen möchte ich daran erinnern, daß - auch wenn das manchem nicht gefallen mag - auch für Bachmann die Unschuldsvermutung gilt, d.h. bis zu einer evtl. Verurteilung wegen Volksverhetzung, etc. (die ihm, da er derzeit ja noch auf Bewährung draußen ist, richtig Ärger bereiten könnte) ist er auch kein "Volksverhetzer" o.ä. - wie gesagt, das muß einem nicht zwingend gefallen, ist aber aktuelle Gesetzeslage.--Squarerigger (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)

Wer hat mich denn revertiert und mit dem Edit-War begonnen? Als ich meinen Beitrag eingefügt habe, war das Wort „wohl“ bereits enzyklopädisch falsch, darum ging es mir ganz besonders. Das war auch der Hintergrund für meine Frage hinsichtlich Sympathien für Bachmann, und du musst das jetzt nicht mehr beschönigen. Allenfalls würde ein Zugeständnis von dir reichen, dass du das nicht begriffen hast. Im anderen Fall war es Absicht von dir. Auf meiner Disku hast du von jetzt an Hausverbot, wie du sicher gesehen hast. Und ansonsten solltest du mir ebenfalls in weitem Bogen aus dem Weg gehen, sonst geht die nächste Sperre garantiert an dich. --der Pingsjong (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Drohungen und Unterstellungen? Mehr nicht? Du solltest wirkich dringend an Deinen Umgangsformen arbeiten.

Und nein, zur Zeit Deiner Änderungen war das alles noch nicht so klar, wie Du es hier weismachen willst. Davon abgesehen: WP ist kein Newsticker!

Dein "Hausverbot" juckt mich übrigens in etwa so viel wie Dein letzer Kommentar auf der Bachmann-DS, nämlich gar nicht. Du bestimmst hier nämlich nicht, wer mitarbeiten darf und wer nicht.--Squarerigger (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Du hast es leider noch immer nicht begriffen Aber das ist jetzt nur noch deine Sache. --der Pingsjong (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Mich würde ja doch mal interessieren, wann endlich mal ein konkreter Beleg für die ganzen Vorwürfe kommt.

Sollte der nicht kommen, so rate ich nochmals zur Mäßigung.--Squarerigger (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Wenn Dich insbesondere das Wort "falsch" im Artikel gestört hat (wie Du oben schreibst), dann hättest Du auch einfach nur dieses Wort ändern können, evtl. sogar verbunden mit einen kurzen Begründung in der Zusammenfassungszeile. Dann wäre klar gewesen, um was es Dir geht. Das Einfügen größtenteils redundanter Infos mit der nichtssagenden Begründung "Es muss deutlich aus dem Artikel hervorgehen, und das tut es bisher nicht." ist da wenig hilfreich, das mehrfach darauffolgende völlig kommentarlose wiederholte Einfügen dieser redundanten Infos noch weniger.--Squarerigger (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Nur kurz zur Info: „Hausverbote“ auf Benutzerdiskussionsseiten sind nicht durch unsere Regeln gedeckt und haben daher keine Auswirkung. -- Hans Koberger 13:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, Hans, das bestätigt mich in meiner Sichtweise, daß mich solche Sprüche wie der von Pingsjong schlichtweg gar nicht interessieren.--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2015 (CET)

Bist du noch da?

Hallo Ot, magst du dort schnell noch aufräumen? Sonst muss ich dafür noch ein paar SLAs stellen, es würde mir ein wenig Arbeit ersparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 20. Feb. 2015 (CET)

nö, frühschicht war vorbei.... Gruß --ot (Diskussion) 06:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Trotzdem sind dort noch etliche Verschiebereste drin. Wäre schön wenn es jemand löschen würde ohne dass ich extra SLAs stellen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 21. Feb. 2015 (CET)

Padeluun

Lieber OT,

auf welcher Grundlage wurde der Verweis auf die umstrittene Veröffentlichung des bürgerlichen Namens entfernt? Die kontroverse Diskussion sollte sich auch im Artikel selbst widerspiegeln. "Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem andern richtig reden, – er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." - so zitierst Jaspers, scheinst es aber nicht ernst zu meinen. Eine rege Diskussion um die Nennung des bürgerlichen Namens ist nicht zu verleugnen, diese wird noch immer in den Diskussionen um den Artikel hier im Wikipedia, als auch in den öffentlichen Medien geführt (Der Freitag). Du scheinst dir in diesem Fall die Wahrheit anzueignen, diese lautet bei dir: "padeluun möchte ausschließlich den Namen tragen und er hat recht damit"

Viele Grüße Lezram

und du hast die wahrheit? Offensichtlich bist du der einzige, der das so will.

und im wikipedia-artikel auf die diskussionsseite zu verlinken ist hier nicht üblich WP:VL. Gruß --ot (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Lieber OT,

ich erhebe nicht den Anspruch im Besitz der Wahrheit zu sein und ich denke dir ist auch klar, dass dieser Vorwurf nicht zutrifft. Ich bin alleine mit meiner Meinung? - Die Diskussion über den Artikel spricht scheinbar eine andere Sprache, leider scheinst du diese Aussagen zu ignorieren. Das "Verbot" der Verlinkung von Diskussionsseiten verfolgt m.E. eine andere Intention. Die Diskussion als solche hat in diesem Fall eine Relevanz, ferner ist der Verweis auf "Der Freitag" außerhalb von Wikipedia und damit innerhalb der "Spielregeln".

Viele Grüße Lezram

Hmmmmm, hier kommt es mir anders vor. Good luck. Grüße --ot (Diskussion) 18:31, 10. Mär. 2015 (CET)

(Aktuell | Vorherige) 06:22, 13. Mär. 2015‎ Ot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (36.356 Bytes) (-155)‎ . . (Änderung 139730663 von Ferzkopp rückgängig gemacht; Richtlinien für Literatur) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Was soll denn das ... der Eintrag war: - richtig formatiert - relevant (ich hab das Buch hier)

Ich bin auch schon lange bei Wikipedia mit mehreren Aenderungen und Eintraegen: - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ferzkopp

Gruesse, Andreas

Moin! Du meinst also, dass ein 35 Jahre altes buch, welches im handel nicht mehr zu kaufen ist, zum thema "Feste feiern in der Schule: Didaktik und praktische Anregungen" im artikel didaktik sein sollte? Gruß --ot (Diskussion) 07:16, 15. Mär. 2015 (CET)

saunaclub

Hallo Ot!

Du hast meinen Beitrag FKK-Sauna-Clubs gelöscht. Ich sehe jedoch keinen Grund dafür! Der Beitrag verstösst nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia!

Der Beitrag erklärte, was ein FKK-Sauna-Club ist. Jeder, der den Beitrag liesst weiss dann genau, was ein FKK-Sauna-Club ist. Wie der Ablauf eines Besuches von statten geht. Im Beitrag erfährt man auch, dass Männer wie Frauen Gäste sind. Viele nehmen nämlich fälschlicherweise an, dass die Frauen Angestellte vom Clubbetreiber sind. Dies ist falsch!

Der Artikel hatte eine aufklärende Wirkung!

Gegen die Urheberrechte hat er auch nicht verstossen, da ich Urheber des Textes auf fkk-sauna-clubs.de bin und die Einverständniserklärung zur Veröffentlichung auf Wikipedia gegeben habe.

Werbung ist es auch nicht, da hier Saunaclubs im Allgemeinen erklärt werden. Die Weblinks dienen den User zur Übersicht vorhandener Saunaclubs in D, A und in der CH. Es sind nunmal Portale, welche alle Saunaclubs zeigen!

Bitte teile mir mit, welches Problem der Artikel sonst noch darstellt!

Erläutere mir bitte, warum dieser Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis_(Bordell) , nicht gegen die Richtlinien verstösst! Ist das keine Werbung?

hat sich wohl erledigt. Gruß --ot (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)

DDB

Meinst Du, DDB kann auf keine Fall Pirat bleiben, wenn Anke ausgetreten ist, wg. häuslicher Harmonie und so ;-) ? --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2015 (CET)

nö - nur verguckt. Danke. Gruß --ot (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Gerne. Dacht' ich mir schon… Gruß zurück vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Ot,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

hinweise

Vielen Dank für die Hinweise!--Allectus (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Gerne. Gruß --ot (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Modell der vollständigen Handlung

Hallo Ot!

Die von dir angelegte Seite Modell der vollständigen Handlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:55, 28. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnee (Roman)

Hallo Ot, du hast meine bisherigen Änderungen in Schnee (Roman) vom 29.4. revertiert. Das finde ich nicht richtig. 1. die erste Änderung habe ich begründet und belegt. Kadif ist autonom. 2. zwischen Adjektiven kommt gewöhnlich ein Komma, warum hier nicht? 3. der Revert widerspricht der Wikipedia-Aufforderung "Sei mutig". 4. Wikipedia wandelt sich langsam zu einem antiken Lexikon vom Stand 2010. Grüße --79.248.32.124 09:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Moin! Sei mutig ist völlig OK!! Am meisten hat mich aber dein satzbau gestört: "dass sie in ihren Entscheidungen nicht selbst treffen soll, sondern beeinflusst wird." Irgendwie stimmt da was nicht. Deswegen fand ich autonom besser. Grüße --ot (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da es in den Quellen um die Nachladefunktion von legal installierten Troianern auf dem PC von Verdächtigen ging, ist die Formulierung "Überwachung krimineller Aktivitäten" die sachlich richtigere.

Das bekannte Jaspers-Zitat gefällt mir, passt aber nicht hierhin. Ich plädiere dafür, die Sache weniger ideologisch und rein sachlich anzugehen.

Die Belege geben nicht das her, was behauptet wird: nämlich dass Friedrich für eine Ausweitung der Internetüberwachung aller User plädiert habe. Er mag dies irgendwo anders getan haben, das weiß ich nicht, aber jedenfalls sind die Belege nicht ausreichend.

In den vier aufgeführten Belgen (FN 18 ff) wird u.a. darüber berichtet, dass der CCC einen Bundestroianer gefunden habe, der eine Nachladefunktion aufwies. Um die rechtliche Zulässigkeit diese Funktion ging es, um nichts anderes.

Nachdem das BVerfG zu VS-Troianern ein Urteil gefällt und diese im Prinzip und in näher bestimmten Grenzen für zulässig erklärt hatte, war (den Quellen zufolge) Gegenstand des politischen Streits, ob auch die sttrittige Nachladefunktion vom Urteil des BVerfG gedeckt ist.

Nach dem Beschluss des BVerfG darf der VS Troianer nur auf einem PC installieren, wenn ein richterlicher Beschluss vorliegt. In diesem Beschluss muss festgestellt werden, dass ein hinreichender Verdacht auf eine Straftat vorliegt. Von daher ist klar, dass der von der Überwachung betroffene Personenkreis nicht "jeder User" ist, sondern nur der User, der zurecht einer kriminellen Aktivität verdächtigt wird.

Es ist daher meines Erachtens logisch richtig, wenn die Formulierung lautet: Friedrich plädierte für eine Ausweitung der Überwachung krimineller Aktivitäten. Bitte die Sache noch einmal nüchtern und ohne ideologische Voreingenommenheit überdenken!

Moin! Insgesamt von drei anderen wurden deine änderungen zurückgesetzt. Ich empfehle dir, den obigen part auf die diskussionsseite des artikels zu kopieren und es dann da zu diskutieren. Hier ist der falsche ort. Gruß --ot (Diskussion) 07:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Erledigt - habe jetzt erst gesehen, dass du es da schon diskutierst. Gruß --ot (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Sorry, bin noch ungeübt im Umgang mit Wiki. Danke!

Sorry habe mich verklickt

Hallo, mir ist hier ein Fehler beim iPad unterlaufen. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Hihi - passiert. Guck dir mal mein sperrlog an. Und das ist mir auch schon passier :-) Gruß --ot (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2015 (CEST)

sokrates.ich habe zwar nicht gelogen über Sokrates,doch danke ich dir

eine sehr lange diskusion über wahrheiten und lügen wurde von mehreren behaupted jeder kann egal eas in Wikipedia behaupten.das einzige argument was mich beschäftigte war, dave Probiers! du wirsch äs gseh! habe ich .sokrates gab diese empfehlung. ich war erschroken wie einfach es war ohne quelle. danke für diese Erleichterung. lg Dave Reich winterthur

"Gestartet hat er mit Goa ,inzwischen ist er vielseitiger. Sein Erfolg wird sicherlich Gigantisch." �� Grüße --ot (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Artikel Polo (Sport)

Hallo Ot,

wieso haben Sie bei deiner Sichtung des Artikels (29.5.) die Veränderungen in Österreich wieder rausgenommen und das Land Liechtenstein gelöscht? Waren die neuen Beiträge zu wenig enzyklopädisch bzw. klangen sie nach Werbung? Falls, ja kann auch ich mich daran setzen, diese neu zu formulieren, der Inhalt jedenfalls ist meiner Ansicht nach wesentlich für den Artikel, da er einfach aktuell ist, was der derzeitige Stand des Artikels einfach nicht mehr ist, und daher veraltet ist. Außerdem haben Sie auch den Literaturverweis auf ein Einsteiger - Polowerk sowie den Link zu einem weltweit relevanten Verband entfernt, wieso das?

mfG, Prazzo

Moin! Wenn ich solch sätze lese: "Österreich ist mittlerweile international bekannt für einige der größten und besucherstärksten Poloturniere in den Bereichen Arena Polo, Beach Polo und Snow Polo" dann krieg ich inzwischen die krise. Also ja, schreibt es neutral ohne werbesprech und alles ist ok. Polo interessiert mich gar nicht. Der artikel ist zufällig auf meiner beobachtungsliste, weil immer wieder werbesprech, literaturspam usw eingefügt wird. Demjenigen, der das letzte eingefügt hatte, habe ich auf seiner disk Benutzer Diskussion:Uev1971 eine entsprechende nachricht hinterlassen. Grüße --ot (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ot,

habe jetzt endlich Zeit gefunden, um den Artikel etwas aufzuräumen bzw. die "Werbe-Speech" des Autors "Uev1971" zu lesen/ entdecken. Habe die Kategorie "Österreich" nun ohne diese Werbe Speech, sehr sachlich und mit den relevantesten und aktuellsten Fakten erweitert, da diese einfach nicht mehr aktuell war. Auch den Literaturlink "Simply Polo" habe ich hinzugefügt, da ich persönlich dieses Buch als Poloeinsteiger sehr gut und vor allem hilfreich fand und der Sport bzw. dessen Ausübung gut erklärt wird. Und der Autor (Santiago Novillo-Astrada) ist im Polosport auch eine beachtete Größe. Als Letztes habe ich auch noch bei den Weblinks den weltweiten Verband PIPA hinzugefügt. Finde diesen relevant genug um dort aufzuscheinen, wird auch weltweit im Polosport anerkannt.

mfG, Prazzo

Moin! OK - muss ich mir später in ruhe angucken. Grüße --ot (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

habs gesichtet. Hier müssten die weblinks auf max 5 reduziert werden. Und facebook geht imo gar nicht. Gruß --ot (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

hallo Ot, so, hatte jetzt auch mal wieder kurz Zeit, wurde aktualisiert bzw. bearbeitet. mfG, Prazzo

Einträge auf der HS

Hallo Ot, bitte achte bei künftigen Einträgen von Gestorbenen auf der Hauptseite auf die (inzwischen auch schon wieder relativ lange geltende) Regelung, nicht den untersten Eintrag zu entfernen, sondern den bis dahin am längsten auf der HS stehenden (wie zweimal ausdrücklich erklärt); nicht "vorgeschrieben" ist, aber eingebürgert hat sich außerdem, bei nicht super-prominenten Gestorbenen mit deren Eintrag zu warten, falls sonst jemand von der HS geworfen werden müsste, der noch keine ca. 24 Std. auf der HS stand. Das ist inzwischen möglich, da Gestorbene nach der jetzigen Regelung noch tagelang nachgetragen werden können. Danke und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2015 (CEST)

I know - war wohl zu früh heute morgen. GROßE entschuldigung! --ot (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2015 (CEST)

GROßE entschuldigungs-annahme !!! Qaswa (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2015 (CEST)

danke. Gruß --ot (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2015 (CEST)

letzte Bearbeitung

Nur ganz kurz: Diese letzte Bearbeitung von dir verstehe ich nicht. Der Begriff Faszie ist schon eine Zeile vorher verlinkt. Gruß --Sonabi (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dann habe ich es angesichts der vielen links übersehen. Grüße --ot (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja kein Problem; wollte es nur wissen. Schönen Abend noch --Sonabi (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mein Beitrag "Blubberlutschtag"

Ola!

Hier ist der Beweis fuer Blubberlutsch: http://www.duckipedia.de/index.php5?title=Blubberlutsch

Danke

fürs Zurücksetzen. Immer diese Spielkinder... :) Gruß --Innobello (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

immer gerne. Danke. Grüße --ot (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Strittige Weblinks

Hallo Ot, es tut mir leid, ich wusste nicht, wo mein Einwand bzgl. der Bearbeitung des Stefan-Breuer-Artikels am sinnvollsten gewesen wäre, weswegen ich ihn dann auf die Artikel-Diskussion stellte. Ich wollte Sie nicht umgehen und stelle gerne meine Frage hier noch einmal: Wieso bietet der Hinweise auf politikwissenschaftliche Rezensionen keinen Mehrwert, wie ja von Ihnen auch bei Colin Crouch angemerkt, die Rezensionen von perlentaucher.de sind aber ebenfalls verlinkt? Ich halte das für eine sinnvolle Ergänzung. Gruß --SimWi (Diskussion) 12:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Spam ist für mich hier etwas, wenn jemand in die wikipedia nur weblinks zu einer bestimmten seite beiträgt. Du machst hier nur das.

IMO ist die seite bei euch z.b. zu crouch nicht sinnvoll, weil da nichts weiteres steht, was nicht schon im artikel steht. In Wikipedia:Weblinks kann man weitere bedingungen für weblinks nachlesen - tenor: vom feinsten sollen sie sein und nicht nur ein weiterer link. Perlentaucher habe ich nicht zu verantworten, aber bei perlentaucher finde ich imo weitere hinweise ins feuilleton und auch essays zu dem autor/buch. Gruß--ot (Diskussion) 18:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann sind wir da wohl sehr unterschiedlicher Meinung. Als Politikwissenschaftlerin nutze ich die Bibliografie sehr viel und finde es äußerst hilfreich, die Inhalte der Bücher von fachkundigen Rezensenten knapp präsentiert zu bekommen. Nichts für ungut, Gruß --SimWi (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Moin! Du kannst ja hier (Wikipedia:Dritte Meinung) noch mal nachfragen, ob ich falsch liege. Jedenfalls ist es so, dass wir hier eine enzyklopädie schreiben und wikipedia somit kein weblinkverzeichnis ist. Gruß --ot (Diskussion) 07:42, 30. Jul. 2015 (CEST)

Buch

Find ich schade mit dem Buch Praxisbuch Elektroberufe. Das Buch ist schon seriös, denn es wird im kommen September an allen Luxemburger Schulen zur Berufsausbildung der Elektroberufe eingesetzt. Wir arbeiten mit den deutschen Normen.

Wer ist denn der autor? Ich habe nix gefunden. Gruß --ot (Diskussion) 09:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin selbst der Autor des Buches Praxisbuch Elektroberufe. Mein Name ist Eric Meis und bin Berufschullehrer und Ausbilder.

Nicht gegen dich gerichtet, aber nach Wikipedia:Literatur "werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Und ich kann nicht nachvollziehen ob es in luxemburg eingeführt wurde und ob der autor ok ist, da der e publi verlag imo nicht nur seriös verlegt. Des weiteren: bitte kein spam. Gruß --ot (Diskussion) 10:04, 8. Jul. 2015 (CEST)

Beschwerden

Warum werde ich hier so schlecht behandelt? Und warum bekommt der Benutzer Serienfan2010 immer recht und darf alles wieder rückgängig machen? --80.187.112.43 08:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich nicht eingemischt. Benutze die disk des artikels um deine änderung zu begründen - warte ab ob es ok ist und dann passiert hier nix. Und ja das war ein WP:PA Gruß --ot (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2015 (CEST)

Keine Beschwerden

Hallo, wie überprüfe ich in so einem Fall, ob das ein offener Proxy ist? Der pöbelt regelmäßig, und ich würde (auch wenn es gegen Windmühlen gekämpft ist) dann gerne jeweils lange sperren... --Eike (Diskussion) 15:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Erkennung offener Proxys beobachte ich. Wenn von der ip etwas unsinniges kommt, wird sie von mir für 1 jahr gesperrt. Gruß --ot (Diskussion) 16:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ah, auch nicht schlecht. Ich komm halt umgekehrt von verdächtigen IPs, aber weiß nicht, wie ich das verifizieren könnte. --Eike (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Obige seite ist ok. Verifizieren ist imo nicht so einfach. Mit whois usw halt gucken. Wenn zweifel, dann kann man ja auch eine woche sperren. Gruß --ot (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminkandidaten: Tönjes
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2015 sucht Juroren für Deutschland
Umfragen in Vorbereitung: Teilnehmertabellen in Reality-Formaten
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Artregor
Meinungsbilder: Reform der Unterstützerregel, Umfragen
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Community Health learning campaign
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl
Umfragen in Vorbereitung: Wahl von Artikeln über aktive Politiker zum Artikel des Tages
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Sonstiges: Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dank und Frage

Hallo Ot, herzlichen Dank noch für Deine Begrüßung - wenn auch etwas spät, sorry. Deine Infos waren sehr nützlich. Habe jetzt die ersten Gehversuche gemacht und eine Frage: Ab wann sollte man sich wie rühren, wenn man einen Beitrag gemacht hat und keine Sichtung erfolgt? Grüße Trebronson Trebronson (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2015 (CEST)

Gesichtet wird, was kein vandalismus ist. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen kannst du ne sichtung beantragen. However, du machst sinnvollerwiese einen großen beitrag in einem artikel. Eigentlich ist es besser kleinere beiträge am anfang zu machen - die werden dann auch schneller gesichtet. Außerdem erhöht sich dann auch deine editzahl - ab ca 200 edits wirst du selber zum sichter. Gruß --ot (Diskussion) 21:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Prima, danke! Gruß --Trebronson (Diskussion) 01:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Wettbewerbe: Wikipedia-Schreibwettbewerb, Wahl der Wiki-Loves-Monuments-Jury für Deutschland
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants
– GiftBot (Diskussion) 10:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mathe III

vielleicht ist es etwas komplizierter aber dafür mathematisch richtig. und eher selten wird sich ein kuhbauer diese seite angucken also darf es doch kompliziert und richtig sein.

die kuhbauern sind Auszubildende, Techniker und Meister - die verstehen das nicht. Gruß --ot (Diskussion) 20:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Umfragen: Kreuzstreit
Sonstiges: Feedback zur Überarbeitung der WMF-Grants, WikiDACH: Call for Papers
– GiftBot (Diskussion) 00:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Traunstein, Diskussion

Hallo Ot, kann man die Vandalen, die anonym allerhand Beleidigungen von sich geben und immer wieder mal Beiträge zur Diskussion löschen, was Du soeben dankenswerterweise rückgängig gemacht hast, nicht irgendwie blockieren oder die IP sperren? Ich bin technisch ignorant und weiß nicht, was für Aktion da nach den WP-Regeln zu empfehlen ist. Herzlichen Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moin! Diskussionsseiten werden (fast) nie gesperrt. Die ip wechselt ja auch regelmäßig die ipadresse. Da muss man dann immer gucken, zurücksetzen und zur not auf WP:VM melden. Grüße --ot (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Guunachmittach, danke für die Erhellung! Ich werde mir also den Beinamen Sisyphos geben und beobachten, obwohl ich auch ein Leben außerhalb der WP führe. Herzlich--Cantakukuruz (Diskussion) 15:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke

...und Guten Morgen. Könntest du die verbliebene Version noch löschen? (Diskussion:Daniele Ganser) - MfG, Kopilot (Diskussion) 06:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

2:40? Gruß --ot (Diskussion) 06:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Peter Gröbner, Martin Bahmann
Adminwiederwahlen: Xocolatl
Checkuserwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Unterseiten im ANR, Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminwiederwahlen: Leyo, Altkatholik62, Nicola
Antrag auf Botflag: WLMUploadVorlageBot
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Umfragen: Kreuzstreit, Technische Wünsche 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dorian Hunter

Moin Ot, nach langer Zeit des Schweigens melde ich mich mal wieder, weil ich glaube, Hilfe von einem Admin meines Vertrauens zu benötigen. Ich habe heute den Artikel Dorian Hunter geschrieben und dabei im ersten Eifer nicht weiter beachtet, dass das Lemma ursprünglich eine Weiterleitung war. Nun finde ich in der Versionsgeschichte zwei Versionen, die eine von mir mit dem Artikel, die Andere mit der Weiterleitung. Da diese vor dem Artikel entstand, gelte ich nun nicht als Verfasser des Artikels und würde das gern ändern. Ich habe immer wieder gelesen, dass ihr Admins Versionen löschen könnt und wollte dich fragen, ob ein solches Begehren von mir eine Versionslöschung rechtfertigen würde. Ich glaube zwar eher nicht, aber fragen kostet ja zum Glück noch nichts. Vielen Dank und norddeutsche Grüße. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Moin! Wenn werder gewonnen hätte, dann ... Ich muss mir Hilfe:Versionslöschung noch mal durchlesen, ob das geht. Hol di fuchtig --ot (Diskussion) 19:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das war im Wesentlichen höhere Gewalt und eigene Dummheit. Jetzt schauen wir nach vorne auf den Retortenclub. Und für das Problem habe ich, glaube ich, eine Lösung gefunden, wofür ich aber wieder einen Admin bräuchte. Sportliche Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 07:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Gruß --ot (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Kausalität im PKK-Konflikt

Hallo Ot,

Du hattest einen Beitrag von mir im Artikel "Islamischer Staat" revertiert - zu unrecht wie ich finde.

Wie du auf http://www.tagesschau.de/ausland/tuerkei-223.html nachlesen kannst, ging es damit los, dass die PKK 2 türkische Polizisten getötet haben mit der Begründung, sie seien IS-Helfer gewesen.

Kurz danach gab es mehrere Anschläge der PKK.

Nach dem die Regierung Angriffe auf PKK-Lage im Norden Iraks geflogen ist, wurde dann der Prozess auch von offizieller Seite für beendet erklärt. Jedoch erst nach den erwähnten Anschlägen.

Liebe Grüße Loewenmuth (Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2015 (CEST) Moin!

1. sollte man es immer in der artikeldisk diskutieren
2. handelt der artikel vom is - der konflikt ppk - erdogan spielt eine nebenrolle und gehört da nur am rande hin
3. bild als quelle - ich fasse es nicht WP:Belege - und du setzt es wieder rein
4. in konflikten sollte man die propagada beider seiten ignoriern
5. hier ist es wesentlich differenzierrte dargestellt. Wenn, dann bitte daran orientieren.

Grüße --ot (Diskussion) 20:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Ot! Danke für Deine Antwort. 1. Das ist korrekt, aber da es nur eine Kleinigkeit war und - wie du schon sagtest geht es um den IS und nicht um den PKK-Türkei Konflikt - habe ich es nicht in der ArtikDisk. angeführt. 2. Das ist korrekt. 3. Die Bild-Quelle hatte ich schon rausgenommen, sie ist nun ersetzt durch eine Quelle der Tagessschau, die als relativ seriös gilt. 4. Der Punkt ist zwar korrekt, jedoch kann man die "Propaganda" einer international als Terrororganisation eingestuften Organisation nicht mit den Stellungnahmen einer staatlichen Instanz gleichsetzen. 5. Das stimmt. Liebe Grüße Loewenmuth (Diskussion) 22:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Umfragen: Aktive Politiker als Artikel des Tages
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bilder hinzufügen

Kann mir jemand helfen ,wie man ein Bild hinzufügen Marcel zengel (Diskussion) 19:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: Engie, Checkuserwahl
Bürokratenwiederwahlen: Itti, MBq
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mensch sein in Österreich / Wiedereinsezten eines regelwidrigen LA

Hallo Ot, kannst du bitte erklären, warum die diesen LA wiedereingesetzt hast?[2] Als Admin sollten dir doch die Löschregeln bekannt sein. Oder hast du aus Reflex revertiert, weil eine IP ihn entfernt hatte? Grüße --Fiona (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe vandalismus revertet und dann die ip noch gesperrt und nix mit dem la gemacht. Gruß --ot (Diskussion) 10:45, 8. Okt. 2015 (CEST) ps.: Genau gucken und bitte den ton angemessen wählen.

Irren ist menschlich. Moin --Pittimann Glückauf 10:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

joop + moin. --ot (Diskussion) 10:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, das war User Rotkäppchen selbst. Danke für das Entfernen von Vandälchen-ismus. Grüße--Fiona (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2015 (CEST)

ok. Gruß --ot (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kampf der Kulturen

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kampf der Kulturen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:06, 12. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo

Hallo Ot, Wie kann man bei Wikipedia ein Admin werden?

Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen - good luck. --ot (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Geburts- und Sterbeort Berlin während der Teilung in West- und Ost-Berlin – Handhabung in den Artikeleinleitungen und den PD
Umfragen: Priorisierung/Abstimmung zu den technischen Wünschen 2015
Sonstiges: Halloween-Special, Abstimmung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Ot,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaten: Chewbacca2205
Meinungsbilder: Sperrprüfung auf Benutzerdisks
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Ot,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:24, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Änderung in Arbeitsschutz

Hallo Ot,Danke für Deine Anregungen. Habe aktuell ein IPad zur Verfügung, das macht es Manchester schwierig. :) Der von mir hinzugefügte Link ist allerdings gerade für die deutsche Ausgabe wichtig. Vielleicht kennst Du Präventionsforum+ noch nicht, da die Suchmaschine erst ein Jahr alt ist, es ist aber die offizielle Suchmaschine, die DGUV, AUVA und SUVa gemeinsam betreiben und alle öffentlich rechtlichen Quellen der Unfallversicherungen durchsuchen. Werbezeiten sind nicht enthalten. Von daher gehört gerade dieser Link wieder auf die Linkliste. Grüße Dimitrios

Da es nur eine suchmaschine ist, bietet es zum artikel an sich keine weiteren infos. Wikipedia ist kein weblinkverzeichnis. Sorry. Gruß --ot (Diskussion) 09:43, 1. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Sonstiges: AdminCon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminwiederwahlen: Miraki
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Anmeldung zur AdminCon 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Fußball-Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Sonstiges: Angebote für Vorträge
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich bekam von dir den Hinweis die Richtlinien für Weblinks zu beachten.

Bitte etwas konkreter: Welcher dieser Richtlinien habe ich nicht eingehalten?

eigentlich alle. Gruß --ot (Diskussion) 08:46, 17. Nov. 2015 (CET)

oder kannst du in paar minuten die hinweise genau lesen? Gruß --ot (Diskussion) 08:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Welche Hinweise 

Hallo,

welche Hinweise? Die allgemeinen? Warum erst in ein paar Minuten?

Wenn dir konkrete Dinge auffallen, die nicht den Regeln konform sind, dann bitte die konkreten Hinweise mir mitteilen. Super, danke :-)

Gaaaanz oben auf dieser seite steht: Ps.: Bei Fragen zu weblinks bitte VORHER die Richtlinien für Weblinks lesen.

Und ich konnte mir nicht vorstellen, dass du ALLES dazu in minuten gelesen hast. Gruß--ot (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminkandidaten: Drahreg01
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Love Alien

Es ist einwandfrei dokumentiert, dass es eine Rechtsstreitigkeit bezüglich Plagiat gab. Den Vorgang habe ich unter Aktenzeichen 16 O 438/13 beim Landgericht Berlin nachgelesen. Der Leser hat ein Recht die Hintergründe dieses Film zu erfahren, er hat ein Recht auf Information und dieses umfassend. Einseitige Darstellung ist weder im Sinne von Wikipedia noch des Journalismus. Es ist daher nicht einzusehen, dass Sie den Beitrag einfach löschen!

Dann gibt es dazu auch sicherlich einen WP:Belege. Gruß --ot (Diskussion) 18:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:F0x/Kriegsgefangener

Wäre super, wenn Du die Seite in meinem BNR wiederherstellen könntest. Die Weiterleitung war unbeabsichtigt. Danke. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 06:45, 28. Nov. 2015 (CET)

done. Gruß --ot (Diskussion) 06:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Allerbesten Dank. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 06:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage Österreichbezogen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 30. Nov. 2015 (CET)

pol

Moinmoin OT, Du schriebst zum NSU: "Einmal falsch wiedergegeben (Polisten beschossen)"

Aber das habe ich doch längst gelöscht, stand in manchen Quellen so drin, aber in den Originalzitaten der w Polizisten nicht, deswegen: gestrichen. --Wally HB (Diskussion) 20:56, 30. Nov. 2015 (CET)

Moin - jup. Aber gerade in dem artikel muss alles super genau sein. Grüße vom ehemaligen Findorffer --ot (Diskussion) 05:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Revert Projekt Schulhof-CD

Hallo Ot,

Du hast meinen Edit zum Artikel Projekt Schulhof-CD, der ein Bild eines Graffito »Freiheit statt BRD« zeigt mit dem Hinweis »imho keine verbesserung« revertiert. Ich denke, das Bild bietet durchaus einen Mehrwert, da es zeigt, dass die Propaganda anscheinend über das CD-Verteilen hinaus geht (ich bin durch das Bild auf den Artikel gestossen, »Freiheit statt BRD« sagte mir bei der Aufnahme nichts) ... --AlexanderKlink 20:31, 6. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Meinungsbilder: Entzug der Adminrechte durch Bürokraten
Umfragen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit als Sperrgrund
Sonstiges: Dialog „Gewinnen und Halten von neuen Ehrenamtlichen für die Wikimedia-Projekte“
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Guten morgen. Ich möchte gerne wissen warum ich gesperrt wurde? Liege Grüße

Sperrung

Guten Morgen. Ich möchte gerne wissen warum ich gesperrt wurde? Liebe Grüße --Derwolf13 (Diskussion) 07:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Moin. Ich hatte nicht dich gesperrt, sondern heute morgen viele ips eines trolls. Deine ip muss mit dabei gewesen sein. Gruß --ot (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Löschung Artikel Morian Teveris

Moin moin! Habe den o.g. Artikel über mein Tablet erstellen wollen, das war nur schlecht machbar. Bin jetzt zum Mäc gewechselt und nu isser weg... also der Artikel, nicht der Mäc. Was nun? Kann ich den zu Ende bearbeiten, bis er einer Enzyklopädie würdig ist? Auch unveröffenlticht. Kenne mich mit der Wiki-software nicht so aus, muss das noch üben. Danke für Hinweise und schönen 3. Advent!

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Keimzelle
Meinungsbilder: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp), Subrevisions, Relevanzkriterien für spanische Ligen
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Umfragen: Wikipedia-Unwort des Jahres 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung, Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
– GiftBot (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
– GiftBot (Diskussion) 05:46, 12. Jan. 2016 (CET)

"dem Zentralorgan der Neuen Rechten" ist eine Behauptung die keiner neutralen Darstellung entspricht. Ist polemisch und wertend. Bei der taz schreibt man z.B. auch nicht vom "Zentralorgan".

NAPOLEON BONARPARTE Überschneidung

Guten Morgen Ot, Da haben wir uns im Artikel NAPOLEON BONARPARTE wohl überschnitten; Mein Zurücksetzen & deine Löschung. Kannst du die Löschung erneut durchführen? Sonst stell ich SLA.

Wunderbaren Mor-gähn -Belankar (Diskussion) 07:59, 13. Jan. 2016 (CET)

done Gruß --ot (Diskussion) 08:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Rückgängigmachung der Änderung 150265036

Sehr geehrte(r) Sichter(in) Ot,

gemäß Wikipedias eigner Definition ist Ihre Aufgabe als Sichter(in) Artikel auf Vandalismus hin zu sichten und ggf. zu entfernen. Hierbei wird Vandalismus von Wikipedia verstanden als „Änderungen von Textinhalten oder Bildern durch Benutzer durch Einstellung OFFENSICHTLICH unsinniger oder beleidigender, diffamierender, vulgärer oder obszöner Inhalte“. Da für mich nicht ersichtlich ist inwieweit diese Ergänzung beleidigend, diffamierend, vulgär oder obszön sein soll, gehe ich davon aus, dass Sie mit Ihrem Kommentar zur Entfernung (who? – relevant?) zum Ausdruck bringen wollten, dass diese Ergänzung OFFENSICHTLICH unsinnig ist. Das Wort OFFENSICHTLICH, und gerade im Kontext des Vandalismus, setzt die Anforderungen an die Unsinnigkeit sehr hoch. Dadurch, dass diese Ergänzung einen klaren Bezug zum Artikel und auch zur Kategorie „Vertonungen“ aufweist, kann hier wohl kaum die Rede von unsinnig (also: es macht keinen Sinn), geschweige denn OFFENSICHTLICH unsinnig sein. Allenfalls könnte man hier zur Ansicht gelangen, dass diese Ergänzung nicht notwendig ist. Das alleine ist aber gemäß Wikipedias Definition nicht ausreichend und stellt daher eine unzulässige und höchst fragwürdige Zensur des Inhaltes dar, weil dies auch bedeuten würde, dass es letztendlich allein von der Willkür des Sichter(in)s abhängig ist, welche Inhalte gepostet werden dürfen und welche nicht.

Dieser Fall ist ein Beispiel dafür, dass dieses System zur Sichtung bzw. die Umsetzung desselbigen im deutschen Wikipedia ein gewaltiges Optimierungspotential bzw. einen erheblichen Optimierungsbedarf aufweist.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Moin. Schön, dass du dich schon ein wenig mit dem komplexen regelwerk der wikipedia auseinandergesetzt hast.

1. habe ich meine änderung begründet - du nicht. Dafür gibt es: „Hilfe:Zusammenfassung und Quellen“. Clever wäre es auch, wenn du deine änderung erstmal auf der diskussionsseite ankündigst und reaktionen abwartet.
2. hast du mein frage immer noch nicht beantwortet: "who? - relevanz?" Hier wird täglich irgendwelcher rapperspan etc eingestellt. Was mach Poetry-Rapper GRAFEUS relevant??
3. solltest du dich anmelden.

Grüße --ot (Diskussion) 07:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Deine Löschaktivitäten

Unter Willkommens-_und_Anerkennungskultur#Kritik habe ich den vorhandenen Text etwas umformuliert und versucht. EINE Quelle beizufügen. Der Text stammt ursprünglich nicht von mir. Es gibt den Baustein Quelle - das ist besser, als eine Löschung ohne Begründung. Bei längeren Ausführungen ist es immer sinnvoll, einen allgemeinen Satz voranzustellen. Das ist hier erfolgt. Deine Löschung wäre der Beginn eines Editwars. --House1630 (Diskussion) 11:18, 24. Jan. 2016 (CET)

1. wusste ich nicht, dass artikeldiskussionen auf benutzerseiten geführt werden
2. habe ich das nicht behauptet: "und das ist NICHT alles auf meinem Mist gewachsen"
3. ist es angesichts meines sperrlogs sehr unwahrscheinlich, dass ich editwars anfange
4. führt mich die fn 88 hier hin - deswegen mein hinweis auf WP:Belege
5. verstehe ich den satz nicht: "dass Willkommensbekundungen in einem problematischen Bedeutungszusammenhang stehen (Konnotation)" >imo phrasendrescherei und kann wech
6. suche ich eine quelle dafür: "und dass die Sprecher bzw. Schreiber mehr versprächen, als sie (auch bei gutem Willen) halten könnten."
7. suche ich eine quelle dafür: "Ferner seien die Bekundungen nicht ernst gemeint"
8. suche ich eine quelle dafür: "oder ideologisch begründet"
9. wenn nix belegt wird, dann entferne ich es wieder.
10. und ja, das habe ich später quer gelesen und genügt mir nach WP:Belege nicht. Gruß --ot (Diskussion) 19:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2016 (CET)

Maskulinismus

Hallo OT, ohne hier auf Inhalte eingehen zu wollen - ich habe die Artikel der Themengruppe Gender als derzeit unrettbar schlecht und biased abgeschrieben - würde mich doch interessieren, nach welchen Massstäben du agierst. Du hast die umfangreichen Änderungen von "Momo Monitor" mit der Begründung revertiert, er solle zuerst diskutieren. Habe ich etwas übersehen oder hast du derartige Forderungen noch nie z.B. nach solchen Aktionen wie dieser Reihe von Edits seitens Fiona gestellt? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Hat er die diskussion abgewartet? Gruß --ot (Diskussion) 06:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Nein, er hat eine grundlegende Kritik formuliert, die unbeantwortet blieb, und dann gemäss "sei mutig" und unter Verwendung von validen Quellen eine grundlegende Überarbeitung vorgenommen, an der bisher niemand inhaltlich Kritik geübt hat. Einen Grund für ein administratives Eingreifen vermag ich da nicht zu erkennen, warum hast DU nicht abgewartet, ob Kritik formuliert wird? Und wie bereits gefragt: warum verlangst du ausgerechnet von ihm, dass er umfangreiche Bearbeitungen vorher zur Diskussion stellt, aber nicht von anderen Leuten? Das riecht schon sehr nach vorgeschobenen Formalien.--Nico b. (Diskussion) 23:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht administrativ eingegriffen.

Er hat als neuer benutzer in einem honeypot editiert und ohne die diskussion abzuwarten, den artikel massiv geändert. Das mach ich bei allen honeypots so. Thats all. Gruß --ot (Diskussion) 07:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Frage bezüglich der erbetenen Änderungsbegründung

Hallo! Ich bin einer aus dem WP-Fußvolk und weiß nicht genau, ob es um meine Änderung von "kurzfristig" zu "kurz vor Erscheinen des Albums" geht. Falls ja, dann lautet meine Begründung, weil es präziser ist. Kurzfristig hätte auch NACH Erscheinen gewesen sein können. Ich hab mich da übrigens selbst korrigiert. Ich weiß jetzt auch leider nicht, wie und wo ich das darlegen soll. Oder reicht diese Mitteilung schon? Gruß! Und ansonsten danke für die Sichtung. :-)

Meinst du das?. Wenn, dann hattes du den artikel zerschossen. Gruß --ot (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Sorry, nee, ich dachte, DU meintest, was ich dir erklärt hatte. Ich habe mir das angeguckt, aber ich verstehe nicht, was "zerschossen" bedeuten soll. :-/ Ich habe zumindest nichts absichtlich "zerschossen", aber das behauptest du ja auch nicht. :-) Stehen die gelb-markierten Passagen jetzt an der falschen Stelle? Wenn ich den Artikel (über Ungesichtete Änderungen bzw. in meiner App) anklicke, sehe ich nichts davon, d. h., es ist alles okay, außer dass einige kleinere Änderungen nicht dabei sind. Nur wenn ich "Artikel" im Opera-Browser klicke, ist von meinen jüngsten Änderungen noch nichts zu sehen. Kannst du mir vielleicht helfen, meinen möglichen Fehler zu korrigieren? Wäre nett von dir. WAS (so ungefähr) soll ich denn WO als Begründung schreiben? Und was würde im schlimmsten Fall passieren, wenn ich das nicht auf die Reihe kriege? Ich hoffe, dass dann nicht die ganze Mühe einer Nacht vergebens gewesen wäre.Wie gesagt, bin nur Gelegenheitsschreiber und -korrigierer. Nochmals Grüße! :-)

Wenn man sich die versionsgeschichte anguckt hast du hier wahrscheinlich versehentlich fast alles gelöscht. Warum? Keine ahnung.

Aus verschieden gründen ist es immer besser sich hier kostenlos anzumelden. Man braucht sich nur einen benutzernamen auszudenken ... Hilfe:Anmelden. Gruß --ot (Diskussion) 06:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Sorry, falls das wirklich der Fall war, war das garantiert nicht meine Absicht. Ich wäre ja blöde, meine ganze Arbeit selbst kaputt zu machen. Aber so wie die Seite in der App erscheint, scheint ja doch fast alles noch mal gut ausgegangen zu sein. Die Kleinigkeiten, die da jetzt fehlen (die Klammern bei den Vornamen der Bandmitglieder und die Änderung in Alternativerock statt Rock bei der Bandvorstellung), kann ich ja nochmals angehen. Vielleicht sollte ich auch noch versuchen, ein eigenes Kapitel "Bandname" anzulegen. Meinst du, ich kann da noch weitere Rezensionen zu "Synthia" hinzufügen oder wird das allmählich zuviel? Vielleicht kann man dem Album auch schon ein eigenes Unterkapitel widmen, dann müsste man das aber für "Prisoner" und "The Brink" auch machen, was hieße, das letzteres momentan leer wäre. Soll ich mich da vielleicht dann auch noch drum kümmern? Hätte ich ja nichts dagegen, muss ich mal gucken, was ich da finde und ob ich die Zeit dafür finde. Momentan finde ich "Synthia" aber dringender, weil es das aktuelle Album ist. Das mit der Anmeldung muss ich mir noch überlegen. Gruß! Und Dank für die Antwort!

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia Diskussion:Spielwiese

Hallo Benutzer:Ot. Meine Absicht war folgende: Auch erfahrene Benutzer haben vielleicht mal vergessen, wo diese liegt und suchen diese hier. Wäre es nicht sinnvoll, sie dann aus dem Namensraum an den richtigen Ort zu geleiten, statt sie mit einer nutzenfreien Liste von alten Löschungen zu empfangen. Vorgeschlagene Textergänzung: Möglicherweise suchst Du die Wikipedia-Spielwiese. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Mag alles sein, aber da wo du es geschrieben hattest, liest es keiner. (Außer denen, die die seite auf der beo haben - ausgründen). Musst du schon auf der "normalen" seite hinschreiben und dort diskutieren. Gruß --ot (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2016 (CET)

danke. --Maasikaru (Diskussion) 11:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Nazim ramicevic

Von dir gelöscht - heute wieder da.

Und die Diskussionsseite der heutigen IP wurde just am gleichen Tag ebenfalls von dir gelöscht. Wann hört dieser Unsinn der IP-Disk-Löschungen endlich auf? Es sind auffallend oft die gleichen IPs, die nicht positiv auffallen und deren Disks spielwiesenmässig gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2016 (CET)

wenn es eine Kategorie:Benutzer:Statische IP ist, dann werden sie nicht gelöscht. Gruß --ot (Diskussion) 22:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 7. Mär. 2016 (CET)

"Not convinced"

Hallo Ot,

du hast meine Bearbeitung zu Mathilde Bonnefoy von [[Filmeditor]]in zu [[Cutter (Film)|Filmeditorin]] geändert – mit dem Kommentar (direkter link, wenn... not convinced). Na, ich tue gerne alles Nötige, um Dich zu überzeugen!  

Erst mal: Natürlich kann ich auch mit Deiner Version gut leben – Hauptsache eine der führenden Filmeditorinnen Deutschlands wird nicht mehr als Teppichmesser bezeichnet!

Vermutlich hattest Du noch nicht die Zeit, die ganze lange Diskussion WP:RFF#Cutter oder Filmeditor durchzulesen – wenn nicht, kein Problem. Ich habe inzwischen 27 Beleg-Links für mein Anliegen geliefert, inkl. auch die von dem zunächst skeptischen Don-kun geforderten Links zu Fachliteratur und Fachzeitschriften. Seit dem 15. Februar gibt es keine negativen Meldungen mehr in der Diskussion, und mit Unterstützung aller anderen Mitglieder der Redaktion, die sich gemeldet hatten, sieht der Plan so aus: Die Hauptseite Cutter (Film) wird diesen Monat von mir und einem anderem Autor überarbeitet, und der Redaktion zur Sichtung vorgelegt. Danach wird die Seite "Cutter (Film)" zur Seite "Filmeditor" verschoben. Mein Mentor Queryzo wird anschließend die flächendeckende Änderung der Kategorie:Cutter mit seinem RFF-Bot unterstützen.

Queryzo (der momentan eine Woche Urlaub macht) hat mir auch das grüne Licht [3] gegeben, Einzelseiten von Editoren schon mal anzupassen, so wie ich dies auch vor der Diskussion begonnen hatte. Fox122, der im Januar wie Du zunächst Änderungen von mir revidiert hatte, unterstützt mich inzwischen fleissig als Sichter, und hat bisher die Version [[Filmeditor]]in für einwandfrei befunden. Der Grund, warum ich es so bevorzuge: In Erwartung der Verschiebung des Hauptartikels wäre dies dann der direkte Link, und nicht mehr die Weiterleitung. Deine Version [[Cutter (Film)|Filmeditorin]] würde hingegen dann immer als "weitergeleitet von Cutter (Film)" angezeigt. Und um das später nicht noch mal alles ändern zu müssen, mache ich es halt jetzt gleich schon richtig.

So, ich hoffe dies konnte Dich überzeugen! Wenn Dein "not convinced" sich allerdings auf das Hauptanliegen ("Filmeditor" statt "Cutter") bezieht, dann kommst Du leider doch nicht um meine 27 Beleg-Links drum rum... Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 20:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Moin!

Ne, ich mag dieses eindeutschen nicht. Hatte es auch quer gelesen. Aber wenn ihr es machen wollt, dann macht es. Aber, wenn dann sollten die verlinkungen richtig sein. Besser ist es dann, auf das verschieben zu warten. Gruß --ot (Diskussion) 10:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Ot,

Ich stimme Dir 100% zu, was das ständige Eindeutschen angeht; nervt mich auch. Nur: In diesem Fall geht es ja darum, ein inhaltsloses, fälschlicherweise nach dem Krieg eingedeutschtes Wort (Cutter), durch ein Wort zu ersetzen, dessen Bestandteile (Film & Editor) seit Ewigkeiten Teil der deutschen Sprache sind. "Editor" ist ja sogar Latein. Eingedeutscht wird nur die Schreibweise (Filmeditor), und die richtet sich nach den gültigen Rechtschreibregeln für das Zusammenschreiben von Substantiven. (Duden, Regel Nr. 41.)

Dieser Wandel der Berufsbezeichnung ist auch nicht wirklich neu, sondern wurde bereits 2001 bei einem gemeinsamen Treffen des deutschen Berufsverbandes BFS mit den Berufsverbänden aus Österreich und der Schweiz beschlossen – und das wiederum "nur" etwa 70 Jahre nachdem "film editor" in den USA und England komplett den "cutter" abgelöst hatte! Es wird also einfach höchste Zeit, dass diese Entwicklung auch in der deutschsprachigen Wikipedia abgebildet wird. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2016 (CET)

nachricht an visionhelp

Hallo Ot,

scheinbar verstehe ich Wikipedia überhaupt nicht.

Ich muß also wohl die Bücher - die Texte - auf die ich bei Wikipedia als Quelle nur hin- und verweisen darf, erst selbst noch schreiben . . .

zu Zitat: "Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem Anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198":

Wer in end-gültigem Besitz von Wahrheiten ist, K A N N noch mit Anderen RICHTIG reden, sprechen . . . Es ist gut möglich, daß die ´ECHTE´ Kommunikation ab-gebrochen werden MUß . . .

nicht zugunsten des ´geglaubten´ Inhalts, sondern weil die Wahrheit mal gerade nicht vermittelt werden kann. 

Freundlichst, . . .

und du bist dir sicher, dass du WP:WSIGA gelesen hast - und verstanden? Gruß --ot (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2016 (CET)

ps.: Änderung 145990056 von Visionhelp rückgängig gemacht; persönliche Betrachtung hat im Artikel nichts verloren vom 13. september. Gruß --ot (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 25. Apr. 2016 (CEST)

Bruno Kahl

Wie ich sehe, hast Du in dem Artikel ein Miniedit gemacht. Vermutlich bin ich inzwischen der Hauptautor, jedenfalls habe ich zwei Stunden an dem Artikel recherchiert und kenne mich in der Person Kahl ganz gut aus. Ich spreche Dich als erfahrener Benutzer an. Es geht um den/die Vornamen von Kahl, der ausschließlich, also ausnahmslos, als „Bruno Kahl” an die Öffentlichkeit getreten ist. Lediglich in seiner ungedruckten und nur in Bibliotheken als Typoskript einsehbarer Dissertation hat er in seiner wissenschaftlichen Biografie eine standesamtliche Angabe als „Bruno Guntram Wilhelm Kahl“ gemacht. Ist es im Hinblick auf WP:BIO für uns möglich, die von Kahl offensichtlich (öffentlich) ungewünschten weiteren Vornahmen in Wikipedia einzubringen, und wenn ja, an welcher Stelle. Ich bin ein Freund restriktiver Handhabung und würde es ausreichend finden, sie nur in den Personendaten als Alternativnamen zu nennen. Dank im Voraus für den Rat. --Artmax (Diskussion) 20:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Moin. Das muss ich mir später genauer ansehen. Gruß --ot (Diskussion) 06:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen#Personen - sehr hilfreich ist es imo nicht. Gruß --ot (Diskussion) 20:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 2. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 9. Mai 2016 (CEST)

„Störung der Geschlechterbeziehungen“

Hallo ot, gelegentlich sitzt mir der Schalk im Nacken. So konnte ich es mir nicht verkneifen, eines der neuesten Produkte aus einem AfD-nahen "think tank" in dem Artikel „Willkommens- und Anerkennungskultur“ zu platzieren.
Schade finde ich es nur, dass du den Abschnitt aus rein formalen Gründen entfernt hast. Ich meine, wir bei WP sollten uns schon die Mühe geben, dass wir uns mit „Argumenten“ aus der rechts-konservativen Ecke ernsthaft auseinandersetzen, so abstrus uns auch diese vorkommen mögen.
Sonst müssen wir uns nicht wundern, wenn dem Vorwurf der „Lügenpresse“ der Vorwurf der „Lügen-Enzyklopädie“ folgt. --CorradoX (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn es denn argumente wären. Ich nehme eine statistik, mische zahlen und gucke in die (kaum vorhersehbare) zukunft. In einem anderen zusammenhang könnte man darauf hinweisen, dass es da solche "theorien" gibt. Blos wo? Grüße --ot (Diskussion) 10:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Durch den Beitrag wird die Unruhe aufgegriffen, die nach den Silvester-Ereignissen in Köln und andernorts entstanden ist. Der Angst, „deutsche Frauen“ seien durch Massen sexuell unbefriedigter Männer nicht-europäischer Herkunft bedroht, soll durch den Artikel eine „wissenschaftliche“ Grundlage gegeben werden. Auf ähnliche Weise wird durch denselben think tank die Meinung des Ex-Staatsrechts-Professors Schachtschneider verbreitet, es sei eine von der Verfassung vorgegebene Pflicht aller Verfassungsorgane, dafür zu sorgen, dass das deutsche Volk ein (ethnisch) deutsches Volk bleibe.

Fazit: „Pegida goes intellectual!“ (sie versuchen es zumindest). --CorradoX (Diskussion) 11:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Joop, aber wissenschaftlich geht imo anders. Grüße --ot (Diskussion) 11:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Apropos „Lügen-Enzyklopädie“: Hier wird von der „Wissensmanufaktur“ WP eindeutig als Verbündeter der „Lügenpresse“ eingeordnet. --37.138.103.33 09:51, 15. Mai 2016 (CEST)

Wundert mich nicht - siehe mein eingangszitat von jaspers oben. Gruß --ot (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
– GiftBot (Diskussion) 01:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 23. Mai 2016 (CEST)

VW Veyron

Bist Du so 'ne [Pa entfernt] VW-Type, die (wie alle VW-ler) ein Problem mit der Wahrheit hat? Abartig.

Kannst du ohne persönliche angriffe argumentieren? Kannst du belege für deine aussagen angeben? Gruß --ot (Diskussion) 07:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Stehen ausführlich im Artikel selbst, unter "Hintergrund", "Technik" etc.

und daraus ziehst du diese schlussfolgerung: "Aufgrund der zahlreichen oben genannten eklatanten Mängel und Einschränkungen darf dieses Ansinnen als gescheitert angesehen werden". Wer sagt es? Nur du? Dann ist es unbelegt und WP:TF Gruß --ot (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2016 (CEST) ps.: per editwar dies reinzuwürgen, ist zum scheitern verurteilt.

SGL Carbon (erl.)

Moin moin. Um das bloede Hin-und-Her zu beenden, waere es angeraten, den Schreibfehler im Dateinamen (Kelterrei -> Kelterei) zu beheben. Dann kommt der Bot und korrigiert das. Ich bin im Moment allerdings zu doof, den entsprechenden "Request for Rename" zu finden. Kannst Du mal helfen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Moin. Ich hatte mich da verguckt. Sorry, aber für commons bin ich zu unerfahren. Vielleicht liest ja einer mit. Gruß --ot (Diskussion) 06:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem. Ich habs inzwischen auch selber wiedergefunden; das versteckt sich hinter dem DropDown "More" -> Move. Umbenennung ist beantragt. Frohes Schaffen weiterhin -- Iwesb (Diskussion) 06:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Moin. OK und gruß --ot (Diskussion) 06:45, 28. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Hilfe:Zusammenfassung und Quellen - Beitrag zu Änderungen bei Landschulheim Steinmühle

Hallo, Dankeschön, kann ich gut verstehen. Die neue Internatsleitung ist der Homepage der Schule zu entnehmen http://steinmuehle.de/gemeinschaft/strukturen/internatsgemeinde/ , das wollte ich nicht extra mit Fußnote versehen. Bei den neu erwähnten bekannten Schülern ist es ärgerlich, dass auch ich keine Nachweise im Netz finde. Wenn das die Anforderung ist, muss ich die beiden eben wieder löschen. Maximilian Viessmann ist lediglich auf seinem Abi-Foto bei Facebook zu finden https://www.facebook.com/photo.php?fbid=144221978931237&set=g.286634509802&type=1&theater in der Mitte der oberen Reihe mit grüner Krawatte. Zu Wolf Hoppe finde ich gar nichts. Den 100%igen Nachweis liefern ihre Karteikarten in der Ehemaligen-Kartei im Sekretariat, aber die darf und will ich nicht natürlich nicht ins Netz stellen. Wenn es also nicht anders geht, dann bitte Hoppe und Viessmann entfernen und das andere freigeben. Vielen Dank! – gemmer

Moin. Ok. Vielleicht ist es ja möglich, wenn auf der schulhomepage auch so eine liste ehemaliger bekannter schüler erstellt wird. Gruß --ot (Diskussion) 05:45, 1. Jun. 2016 (CEST)