Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 6/14 (Übersicht)

Guten Abend!

Lange nix gesehen oder gelesen! Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Hi Matthiasb :-), jupp, etwas Erklärung dazu hatte ich heute Nacht hier hinterlassen - jetzt muss ich wohl erstmal an meiner Stimmberechtigung feilen ... Grüße --Rax post 22:44, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Rax, schön zu lesen, daß es dich noch gibt und daß es dir gut geht :-) Willkommen zurück! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:49, 27. Okt. 2013 (CET)

joo, alles in Ordnung, war nur sehr überarbeitet :( - deshalb die CU-Rechte abgegeben [1] - ist ja auch nicht mehr nötig nach der letzten Wahl. Grüße --Rax post 23:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo auch. :-) Ich weiß nicht, ob ich dich damit überfallen soll, aber du wurdest hier gestern noch erwähnt. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du ja dort etwas dazu schreiben. Viele Grüße --Wyndfang 23:08, 27. Okt. 2013 (CET) 

Moin Wyndfang, danke für den Hinweis - interessante Rolle, die mir Hubertl da gibt ;) Gruß --Rax post 23:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Rax! Wie schön, Deine Signatur zu sehen...:-) herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 27. Okt. 2013 (CET)

Grüß dich, Feli, geht mir umgekehrt ebenso :-) --Rax post 23:57, 27. Okt. 2013 (CET)

Meine Arbeitszeiten sind das ja nicht, aber dann heute morgen mal ein Grüß Gott, --He3nry Disk. 08:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Ach wie schön! Hallo! Port(u*o)s 10:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Moin zusammen --Rax post 14:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich hoffe, ich habe dich da nicht gleich in die Höhle der Wikiinterna geschickt und du bleibst trotzdem hier. :-) --Wyndfang 14:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Willkommen zurück und so

Ick wees ja nüscht, Rax... aber magst ned auch die Adminrechte freiwillig abgeben? 364 Tage offline sein und dann genau einen Tag, bevor die Rechte wegen Inaktivität entzogen werden, wiederaufzutauchen... is Dir das (A) soooo wichtig, dass Du, der Du ja so im RL eingespannt bist, Dich dran klammern willst? Zumindest hat es den Anschein. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Hi Odeesi, danke für den nordisch-berlinernden ;) Willkommensgruß. Zu deiner Nachfrage: CU ist eine Tätigkeit, die sehr viel Zeit erfodert; ich bin froh, dass sich bei der letzten Wahl genügend andere erfahrene Nutzer gefunden haben, die das bereit waren zu übernehmen - und dass mir kulac schon zuvor vermittelt hatte, dass es in Ordnung ist, wenn ich aussteige. Admin dagegen ist nach meinem (möglicherweise etwas altmodischen) Verständnis in erster Linie eine technische Arbeitserleichterung. Ich nutze sie gern, und genau so lange, wie die Community mir vertraut, dass ich sie zum Vorteil des Projekts nutze. Grüße in die Nacht --Rax post 00:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Rax, gerade erst ist mir aufgefallen, dass du wieder aktiv bist, was mich sehr freut! Dein Verständnis der Adminrechte teile ich im übrigen völlig und mittlerweile bist du laut Tool ja auch schon wieder im Mittelfeld der (geloggten) Admin-Aktivität angekommen, womit jedem Verdacht, dass du die Admin-Rechte etwa bloss zwecks "Status" behalten wolltest, sowieso der Boden entzogen ist :-) Gestumblindi 04:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Hej Gestumblindi, jo ;) einen Vorteil haben solche Absenzen - mein schlechtes Gewissen treibt mich dann immer erstmal in die Artikelschreibewut ;) - wenn ichs richtig gelesen habe, sehen wir uns ja vielleicht nachher oder morgen in Karlsruhe, würd mich freuen - bis denn --Rax post 16:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Reichswasserschutz

Wer nimmt sich das Recht heraus, meine Beiträge zu löschen. Wenn Dummheit auch hier anzutrefffen ist, dann waren das wohl Perlen vor die S... Hedram Werde meine Account löschen sucht Euch andere Idioten

(nicht signierter Beitrag von 79.236.191.64 (Diskussion) 29. Oktober 2013, 21:17:28 Uhr)

Guten Abend, 79.236.., nun ja, du hast einen kaum angefangenen Text in den Artikelbereich eingestellt und da liegen lassen, sorry, aber das geht so eben nicht, den begründeten Schnelllöschantrag (den hast du ja gesehen) habe ich dann 20' später ausgeführt. Wenn du gern unter deinem Benutzernamen dran weiterarbeiten möchtest, kann ichs dir in deinem Namensraum wiederherstellen. Gruß --Rax post 22:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Rax!

Du hast mich auf o.g. Seite bestätigt. Vielen Dank dafür! Ich habe auf der WikiCon so viele Leute getroffen und – obwohl ich es versucht habe – mir nicht alle Gesichter und Benutzernamen merken können. Hilfst du mir auf die Sprünge, wo oder in welchem engeren Zusammenhang wir uns begegnet sind? Ich würde dich gerne zurück bestätigen.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Moin Drahreg, mh - kein Wunder, ich habe mich dir auch nicht vorgestellt, möglicherweise kann also wirklich nur ich wissen, dass es dich gibt, du aber nicht unbedingt, dass es mich gibt ;) Ich habe, wie du, am Panel "Lobkultur" von Geolina und Itti teilgenommen, kam etwas später und saß direkt vor dir zwischen Elya und Nico. Und dein Name wurde halt genannt (was Wunder ;) ) bei diesem Panel, deshalb wusste ich, wer du bist. Aber du sollst es auch nicht bestätigen, wenn du dich nicht erinnerst, wird sicher mal 1 weitere Gelegenheit geben. LG --Rax post 23:45, 25. Nov. 2013 (CET)

So, und dank Echo hilft mir das jetzt auch weiter mit der Rückbestätigung mit Drahreg, mit dem ich ein ähnliches Problem hatte ;-) --elya (Diskussion) 11:55, 26. Nov. 2013 (CET)

hihi - und wenn Drahreg das Echo nicht abgeschaltet hat, müsste er das hier dann ja auch wieder sehen ;) --Rax post 15:46, 26. Nov. 2013 (CET)

Nachfrage zur WikiCon + Antwort

Warst du das oder war das Perrak, der halb scherzend, halb im Ernst und vielleicht auch ein bisserl provozierend fragte, inwieweit die Annahme, Stürme seien relevant, zuträfe oder nur "meine" Meinung repräsentiere? (Oder war es doch Artmax?) Leider war ja, auch wegen des fehlenden Schlüssels zu Beginn, viel zu wenig Zeit, sodaß ich mein Argument hierzu noch nachreichen wollte. Das Wettergeschehen ist doch seit jeher Bestandteil von Ortschroniken, und ähnliches gilt für die im 14. Jahrhundert (und verbreitet ab dem 16. Jahrhundert) aufgekommenen Hochwassermarken; zwar fehlt da, je weiter zurück, desto häufiger der Überblick und das Verständnis des Ereignisses, doch sind die Folgen oft recht genau beschrieben, sodaß anhand dieser selbst lückenhaften Berichte und mit Mitteln der Paläometeorlogie man selbst die jeweiligen Wetterlagen des Mittelalters genau erklären kann. Das Magdalenenhochwasser von 1342 und das Hochwasser in Mitteleuropa 1501 dürften sowohl in Ablauf und Ausmaß als auch in der Genese (Vb-Wetterlage) dem diesjährigen Hochwasser an Donau und Elbe vergleichbar sein. Tatsächlich ließen sich Hochwässer bis etwa zum Jahr 1000 mehr oder weniger lückenlos erfassen; hierbei würde sich dann auch relativieren, was sogenannte Rekordhöchststände angeht, da durch Verbauung und "Hochwasserschutz" den Flüssen in der jüngeren Neuzeit ja immer weniger Raum zur Verfügung steht; aber ich schweife ab. Ich glaube, daß die verhältnismäßig hohe Zahl von Artikeln zu solchen Ereignissen in den letzten Jahrzehnten vor allem ein Ergebnis der einfacher zur Verfügung stehenden Informationsquellen (ist das so?) sind und nicht etwa Folgen einer schleichend absinkenden Relevanzschwelle in diesem Bereich. Wobei hier auch eindeutig eine DACH-Lastigkeit vorhanden ist; anderswo erhalten nur die wirklich katastrophalen Hochwasserereignisse einen Artikel.

In diesem Zusammenhang stellt sich allerdings immer die Frage, inwieweit Wetterereignisse tatsächlich nur eine Ausprägung des Wetters sind, ob bspw. en:2013 extreme weather events nur eine eher zusammenhangslose Wetterchronik ist, im Gegensatz etwa zum en:Winter of 1946–47 in the United Kingdom, wobei der Hungerwinter 1946–1947 in Deutschland, Polen und Irland in Wikipedia nicht stattfindet, bzw. nur beiläufig im Artikel Deutschland 1945 bis 1949 als Halbsatz und in einer Bildunterschrift erwähnt wird. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, das war ich (und ja, es war natürlich scherzhaft provozierend gemeint - wenn du auf meine letzten Artikel siehst (ganz unten) - die hätte ich vor ein paar Jahren ohne Gewissensbisse gelöscht, ebenso wie deine Wirbelstürme - tempi passati ...), allerdings nur zum ersten Teil deiner Eingangsfrage, denn dass es nicht nur deine Meinung ist, dass Wetterereignisse, Flugzeugkatastrophen etc. relevant für dies „Lexikon“ sind, hab ich mehr oder weniger vor mich hingrummelnd ja im Laufe der Jahre kapiert.

Es war die Reaktion auf deine Feststellung, dass man bei der Verarbeitung solcher aktueller Ereignisse sehr schnell sein müsse in der Rezeption des Medienechos darauf, weil diese Ereignisse eben auch schnell wieder aus den Medien verschwinden würden. Und meine Meinung dazu ist eben die ganz alte (altmodische?), die noch ganz oben auf der RK-Seite weitgehend unbeachtet vor sich hindümpelt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden ... anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein ... Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Das heißt konkret: Dass solche Ereignisse nach mehr oder weniger kurzem Medienhype auch wieder aus den Medien verschwinden, ist ein Zeichen dafür, dass sie im eigentlichen enzyklopädischen Sinne nicht relevant sind, wenn es dann anschließend keine Möglichkeit mehr gibt, sie anhand anderer Quellen als der kurzlebigen tagesaktuellen zu referenzieren. Wirbelstürme sind Katastrophen für die Personen, die davon betroffen sind - aber letztlich sind es Wirbelstürme, einer wie der andere, und der Artikel Wirbelsturm und seine Unterartikel würde eigentlich reichen - eigentlich ... dazu dann eben die ganz exzeptionellen Ereignisse, die eben, die zeitüberdauernde, anhaltende Rezeption erfahren.

Tja, so weit dies, inzwischen hast du (bzw. die vielen anderen Leute, die deiner Meinung sind) aber längst gewonnen, ich bin ja selbst inzwischen der Meinung, dass Artikelgegenstände, zu denen es eine externe Rezeption gibt, die referenziert werden kann, als relevant zu gelten haben, und es ist ja auch seit einigen Jahren schon gängige Praxis (zB in der sogenannten "Löschhölle"), dass Artikel, die relevanzmäßig fragwürdig sind, behalten werden, wenn sie gut belegt und gut ausgearbeitet sind.

Was die Relevanzkriterien angeht: Doch, die verändern sich damit schleichend (wobei du natürlich recht hast, dass das auch mit dem verbesserten Zugang zu Quellen zu tun hat, wenn mehr Artikel Aufnahme finden) - sie verändern sich, weil kein Admin "knallhart" einen Artikel löschen wird, der (gut referenziert) minimal unterhalb der Relevanz"hürde" hängt, und jeder derartige Artikel wird wiederum selber zur Referenz der dritten Art, dient als Beleg dafür, dass solche Artikel behalten werden können - als kann auch ein anderer, noch etwas weniger relevante behalten werden. Wikipedia generiert also Relevanz der Artikelgegenstände aus sich selbst heraus. Was ich (inzwischen) ok finde - WENN die Belege tatsächlich gut sind. (und dann noch abschließend ein Negativbeispiel dazu, mit dem ich mich grad rumgeschlagen habe: dieser Werbeeintrag der Firma Uhlsport; solche Artikel würde ich am liebsten ganz raus schmeißen - oder siehst du EINE externe Referenz? - aber was mache ich? ich begnüge mich damit, das Ding etwas zu entwerben und etwas zu verschieben - ich werde wohl alt ;) )

Grüße --Rax post 21:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Es stimmt zwar, daß ich auf einer gewissen Schnelligkeit beharre, aber halt doch differenziert. Weil es etwa für die Rekrutierung neuer Autoren nicht unerheblich ist, da neue Autoren hier hängen bleiben, wenn sie zufällig in die Wikipedia geraten und das Projekt toll finden (weswegen ja auch das Treiben in der Eingangskontrolle teilweise problematisch ist, insbesondere wenn Benutzer im eigentlichen Verständnis von AGF und SM sich hier einbringen wollen und dann teilweise rüde angegangen werden. Doch möchte ich auch zu bedenken geben, daß dieses Projekt sich im Laufe der Jahre gewandelt hat… im Logo ist ja noch Wikipedia als Die freie Enzyklopädie bezeichnet, doch handelt es sich bei der Wikipedia mMn inzwischen um eine allgemeine Enzyklopädie (die diesen Anspruch auf der Seite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte bzw. der etwas vernachlässigten erweiterten Liste stellt), die von einer Vielzahl mehr oder weniger umfangreicher Spezialenzyklopädien ergänzt wird. Hurrikan Mitch, Galveston-Hurrikan (1900) und der Zyklon in Ostpakistan 1970 etwa werden in der mir vorliegenden Encyclopedia of World Climatology auf S. 755 nur in jeweils einem Satz erwähnt, etwa A tropical cyclone that struck Bangla Desh in 1970 produced a storm surge that may have killed 300.000 people. A hurricane that hit Galveston, Texas, in 1900 produced a storm surge that killed 8000 people. (…) Flooding produced by Hurricane Mitch in 1998 over Central America produced catastrophic flooding that may have killed 20.000 people, was in etwa dem entspricht, was du oben ansprichst mit der Erwähnung im Artikel Wirbelsturm, etwa wie man die Feststellung, daß Großwallstadt mehrfach deutscher Meister im Handball war, in Handball oder einem Unterartikel erwähnt werden kann und so allgemein enzyklopädischen Anforderungen genügen würde. Was eigentlich die Anschlußfrage erhebt, nämlich, ob diese Bildung von Spezialenzyklopädien unter dem gemeinsamen Dach in einem nicht unerheblichen Maß auch eine Folge von exklusionistischen Bestrebungen einerseits und der Nischensuche auf der Flucht vor Platzhirschgehabe in manchen Fachbereichen andererseits ist. Wenn wir über dieses etwas dahindümpelnde WikiProjekt Ereignisse und überhaupt über die Behandlung aktueller Ereignisse in Wikipedia allgemein sprechen, dann muß man allerdings auch darauf hinweisen, daß es da gerade in dem Bereich zwischen t+14 und t+730 zu einer Vernachlässigung dieser Themen gibt, es fehlt quasi die Nachbearbeitung.
Was du mit dem Hoeneß-Artikel angesprochen hast, trifft ja auf alle Personen zu, die zurecht oder zu unrecht in eine Affäre geraten, sodaß die Artikelabschnitte dazu exzessiv wachsen und gar den Artikel dominieren; in ähnlicher Weise kennen wir das von Kachelmann, Daum, Käßmann, Friedmann, Wulff, Copypastenberg und anderen Fehlgetreteten, wobei ersterer das dann durch ein Buch selbst medialisiert hat, und bei den beiden letzten entstand daraus ja durch kräftige Mithilfe der Presse eine Staatsaffäre, die gerade im Falle Wullf durchaus Dreyfus'sche Dimensionen angenommen hat, gleichwohl kein J'accuse unter den Intellektuellen ausgelöst hat. Was ich sagen will: es scheint eine dünne Linie zu geben, die trotz ihrer Medialisierung später wieder weitgehend eindampfbare Fehltritte wie die Konsumation von Rauschgift oder Fahrten im alkoholisierten Zusttand von aus welchen Gründen auch immer politisierten Fehlverhalten trennt, und ich bin mir nicht sicher, ob diese Linie auch im Falle von solchen zeitüberdauernden Affären entlang der roten Linie verläuft, die wikipediaintern durch WP:BLP gesetzt wird, wenn überhaupt. (Ich persönlich hätte übrigens lieber gehabt, daß Wulff im Amt verbleibt und der Bundestag die politische Verantwortung einer Präsidentenanklage vor dem Bundesverfassungsgericht übernimmt, dem ich in der Beurteilung der Strafwürdigkeit der Wulff'schen Verfehlungen mehr Objektivität zutraue, als in einem durch politische Kreise in Hannover durchgesetzten Schauprozess, bei dem der Vorsitzende Richter seinen Ärger darüber kundtut, daß Kindermädchen und ein Laibwächter sich nicht erinnern, ob sie an einem Wochenende im Setember 2008 eine Person gesehen haben oder nicht, gleichwohl dieser Richter sicher nicht sagen könnten, mit wem er am, sagen wir, 27. September 2008 zu Mittag gegessen hat.) Und da sind wir ja auch wieder an dem Punkt der Vorzeitigkeit, nur von der anderen Seite der Medaille aus: ein vorzeitig gesstellter Löschantrag wegen Irrelevanz führt ja im Behaltenfall zu einer Quasi-Unlöschbarkeit, weil dadurch die Relevanz ja mehr oder weniger definitiv festgestellt wird, und direkt nachfolgende Löschprüfungen können kaum zu einem anderen Ergebnis kommen, als die Löschdiskussion selbst, weil diese ja praktisch im selben "Presseklima" stattfindet und eine differenzierte Betrachtung wohl gar nicht erfolgen kann.
Und jetzt könnte ich wieder mit meiner Lieblingskritik an dem derzeitigen System der Qualitätssicherung anfangen, das eher an das Auswerfen von Samen erinnert denn in irgendeinerweise systematisch betrieben wird und der einzige Ansatz zu so etwas auch noch explizit abgeschafft wurde, weil man ja sieht, daß es ein Stub ist, wenn man einem Stub begegnet, doch solche gezielt aufzufinden, daran haben die damaligen Befürworter des Meinungsbildes gar nicht gedacht.
Aus diesen vorstehenden Absätzen geht im Prinzip hervor, woran das WikiProjekt Ereignisse leidet; gleichwohl das Projekt zwar auf von mir entwickelten Ideen beruht, wurden da einige entscheidende Gedanken aus Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse bzw. Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse nicht berücksichtigt. Vielleicht sollte man mal en:WP:Recentism übersetzen und für hiesige Verhältnisse anpassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Sorry

Hi Rax, sorry für das Nachsenfen hier, war 'n nicht angezeigter BK. --Kurator71 (D) 23:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Moin Kurator, jo, shit happens, aber kein Grund für sorry, das ließ sich ja aus der Überschrift des Abschnitts (Zeile oben unter deinem Nutzernamen deines Diffs) erkennen, wo mein erl.-Vermerk noch fehlt - anders als beim folgenden Eintrag in diesem Abschnitt ... Gruß in die Nacht --Rax post 23:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Trägheitskraft

Du hast den Artikel Trägheitskraft gesperrt und auf eine qualitativ schlechtere Version zurückgesetzt. Kann verstehen, dass man sich diese Disks nicht antut. Aber eine Vandalismusmeldung von Benutzer:KaiMartin entgegenzunehmen der unkommentierte reverts durchführt und sich inhaltlich so gut wie nicht an der Artikeldisk beteiligt, kann ich nicht verstehen. Er revertiert Änderungen von mir, die fast wörtlich durch EN belegt sind (Standardbegründung "keine Verbesserung". Die EN werden durch den revert gleich mit entfernt. Frag mich wer da einen "edit war" betreibt. MfG.--Wruedt (Diskussion) 20:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Wruedt,

tja, ich vermute mal, dass kmk die Version auch nicht gefällt, in der der Artikel nun erstmal erstarrt ist - du hast vollkommen Recht: das genau ist natürlich das Problem bei Editwars, dass man Artikelsperren in Versionen riskiert, die aus der je eigenen Perspektive die schlechteren sind. So mühsam es ist, die einzige Lösung bei umstrittenen Artikeln ist, die Diskussionsseite aufzusuchen und die Probleme, Missverständnisse, unterschiedlichen Perspektiven, whatever ..., auszugleichen, zu versuchen also, einander zu verstehen und eine gemeinsame Lösung zu finden. Ich weiß, hört sich etwas altklug (oder naiv) an - aber eine andere, bessere Lösung hat Wikipedia nicht anzubieten.

Herzliche Grüße --Rax post 20:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Unterstützerstimme auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Hallo Rax,

du hattest in obengenanntem Meinungsbild eine Unterstützerstimme abgegeben. Es wurde als eingeschlafen eingeordnet und heute nach Überarbeitung von mir reaktiviert und soll auch noch weiter überarbeitet werden. Bitte prüfe, ob du das Meinungsbild immer noch für sinnvoll und abstimmungsbereit hältst und es weiterhin unterstützen möchtest. Beteilige dich ggf. an Ausarbeitung und Diskussion.

Liebe Grüße, Giftpflanze 20:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Moin Giftpflanze, danke für den Hinweis, ich guck mal. Gruß --Rax post 00:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Kommentar zur Löschung der Literaturergänzung bei Scharia

Hallo Rax,

ich wollte nur nochmal genauer nachfragen, warum Du meine Literaturangabe gelöscht hast ((rv - der mann ist nicht "professor", sondern wiss. assistent, und das werk keine monographie, sondern ein knapper lexikoneintrag, vertieft also nicht das thema, vgl. WP:WEB) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]). Und da ich neu bin, hoffe ich, dass ich hier an der richtigen Stelle bin - wenn nicht - sorry, verbessere mich bitte, auch in allen anderen Dingen.

- Dozentanwärter oder Professor - inwiefern ist das relevant als Argument, ob die Angabe sinnvoll ist oder nicht? Mein Anliegen war hier insbesondere, dass die Literaturangaben in dem Sinne einseitig sind, weil sie fast ausschließlich Islamwissenschaftler und Orientalisten angeben, aber keinen einzigen Theologen - mit Shepard allenfalls einen Religionshistoriker. Daher wird der Artikel zu Scharia geprägt durch islamwissenschaftliche und religionshistorische Ansichten und Fakten. Damit bleibt er als theologisches Fach ausgeblendet. Aber ich vermute mal, dass die Scharia unter Experten - und das sind nunmal Theologen im Bereich der Religion - als zentrales Moment innerhalb des muslimischen Glaubens angesehen wird. Islam- und Religionswissenschaftler können aufgrund ihrer Ausbildung nur von der Außenperspektive her schreiben. Das kann ein Vorteil sein, gegenüber von Experten - in diesem Fall muslimische Theologen - nur teilweise zutreffend.

- nur Monographie? Der Muranyi ist ebenfalls keine Monographie, ebenso alle weblinks. Wäre es - wenn genehmigt - im Bereich der weblinks besser aufgehoben?

- knapper Lexikonbeitrag: Das berührt wieder den ersten Punkt. Knappheit ist kein Indiz für Qualität bzw. dafür, ob der Artikel eine Bereicherung darstellt oder nicht. Es muss auch nicht notwendigerweise etwas Neues sein, allein der Perspektivenwechsel von außen nach innen kann eine Bereicherung darstellen. Aus diesem Grund erkennen übrigens auch Prof. Lammert, Bundestagsvorsitzender, sowie Prof. Kirchhof, Bundesjustizminister a.D., darin den innovativen Charakter des Lexikon des Dialogs, dem der Artikel zur Scharia entnommen wurde (und diese sind wirklich Professoren). Wodurch kommt der Perspektivenwechsel zustande? Es spricht ein Theologe von der theologischen Fakultät Ankara über Grundlagen seiner eigenen Religion - und kein Außenstehender. Umgekehrt würde das niemand akzeptieren - der Artikel zu Kirchenrecht stammt jetzt nicht überwiegend von nichtchristlichen Autoren. Es wird bewusst theologisches Vokabular verwendet, um zu zeigen, dass es im Bereich der Scharia auch um theologische Deutung geht. Die Normativität des Rechts liegt erst darin begründet - nicht auf der Naturordnung und nicht in säkularen Gesellschaften. Um diese Grundlegung einsichtig zu machen, fragt man am besten einen Theologen, der sich damit auskennt. Bereits die Bedeutung wird anders formuliert. Im Wiki-Artikel findet sich kein einziger Verweis auf die Vernunft, deren Bezug zur Scharia nach Aslan zum innersten Wesen gehört bzw. gehören sollte. Ebenso fehlt die Rückbindung auf universelle Prinzipien, denen auch die Scharia unterworfen ist, z.B. das monotheistische Bekenntnis, das Jenseits. In dem Aslan-Artikel wird die geschichtliche Bedingtheit der Scharia betont, was aufgrund der Kürze des Artikels umso bemerkenswerter ist. Hier zeigt sich erst zwischen den Zeilen, welche theologische Relevanz der Artikel hat, da das die historische Kritisierbarkeit der Scharia ins Spiel bringt - von einem akademisch gebildeten Theologen, der das auch im großen Vorbild des Kalifats historisch verankert. Es geht nicht primär und die Regelung weltlicher Gesellschaften, sondern darum, das Verhältnis Gott-Mensch in gesellschaftspolitischen Streitereien nach dem muslimischen Glauben nicht zu gefährden. Aus diesem Grund ist es auch notwendig, die Scharia unter modernen Gegebenheiten zu modifizieren, interpretieren, insbesondere seitens der Rechtsgelehrten.

Angesichts dessen könnte ich auch den Abschnitt des Wiki-Artikels zur Bedeutung der Scharia konkretisieren, um einer theologischen Perspektive gerecht zu werden. Mein Gedanke war, dass ein Literaturhinweis dezent genug wäre, um auf die theologischen Implikationen hinzuweisen. Der Wikiartikel macht es leicht, Scharia als konträres Gegenüber demokratischer Verfassungen anzusehen. Wenn die theologische Dimension und die Chancen für die Zukunft, mit Scharia modifizierend umgehen zu können, ausgeblendet werden, bleibt es wohl bei dieser Sichtweise, ohne zu fragen, ob es dem wesensimmanenten Verständnis von Scharia gerecht wird. Die innertheologische Perspektive auf akademischen Niveau kommt hier zu kurz. Aber damit sie andererseits nicht überhand nimmt, ist auch die Kürze angebracht. Damit wäre die Kürze des Lexikonartikels angesichts der Vielfalt der Anschauungsweisen eigentlich ein Vorteil.

Das wäre jetzt meine Begründung.

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von Elnovio75 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 12. Dez. 2013 (CET))

zusammenhang: einfügung lit und revert

Guten Abend, Elnovio75,

ui, vielen Dank für diese ausführliche Erläuterung; ich hoffe, ich kann mit dem Folgenden deinen reflektierten Anmerkungen und Nachfragen gerecht werden.

Zunächst: Eigentlich ist die richtige Stelle, Unklarheiten/Dissens bzgl. einer speziellen Artikelbearbeitung zu klären, nicht eine Benutzerdiskussionsseite (in diesem Falle meine hier), sondern die Diskussionsseite des Artikels (in diesem Falle also Diskussion:Scharia). Grund ist, dass dann auch andere Mitarbeiter, die sich für das Thema interessieren, die Diskussion mitbekommen können und sich einschalten können. Ich antworte jetzt dennoch erstmal hier, da du ja auch allgemeinere Fragen stellst.(Falls du im Anschluss noch weitere Fragen haben solltest oder dich meine Erläuterungen nicht zufriedenstellen, übertrage ich die Diskussion dorthin.)

1. "Dozentanwärter oder Professor - inwiefern ist das relevant als Argument [...]" - naja, ein Professor der Universität Ankara stellt einfach erstmal die größere wissenschaftliche Autorität dar gegenüber seinem Assistenten - das war von mir aber gar nicht gemeint, ich hatte es nur angemerkt als Entgegnung auf deine eigene Zusammenfassung, wo du ihn eben als "Theologieprofessor" bezeichnet hattest, und es schien mir (offenbar falsch), dass du den Titel als Argument eingesetzt hättest. Auf die Abweichung zwischen deiner Angabe in der Zusammenfassung und der tatsächlichen wissenschaftlichen Reputation Aslans habe ich also reagiert. Und bzgl. deiner Anmerkung zu "Außenperspektive" - genau die sollten Wikipedia-Artikel einnehmen.
2. "nur Monographie? Der Muranyi ist ebenfalls keine Monographie, ebenso alle weblinks. Wäre es - wenn genehmigt - im Bereich der weblinks besser aufgehoben?" - mh, da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Natürlich kann ein namentlich referenzierter Beitrag eines renommierten Wissenschaftlers in einem wissenschaftlichen Handbuch eine gute Literaturangabe sein, ein solcher muss aber in jedem Fall eine dem Gegenstand angemessen Reflexionsstufe erreichen können. Das ist bei einem Thema wie Scharia mit einem knappen Lexikoneintrag (und nicht mehr ist Aslans Text) sicher nicht der Fall. (Achtung: Damit will ich keine Aussage bzgl. der Richtigkeit des Texts oder der prinzipiell angenommenen Gedankenschärfe Aslans machen - es ist nicht einfach, einen kurzen Lexikoneintrag zu einem schwierigen Thema zu verfassen.) Und bzgl. "besser aufgehoben bei Weblinks?" - nein, das ist schon eine Literaturangabe, die Richtlinie WP:WEB hatte ich nur verlinkt, weil sie IMHO deutlicher ist als die entsprechende zur Literatur und weil von WP:LIT direkt darauf verwiesen wird, dass die Auswahl auf denselben Grundlagen beruht wie bei den Weblinks, vgl. WP:LIT#Auswahl: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." (Hervorhebung von mir - genau das bezweifle ich für Aslans kurze Darlegung. nb: Ich bezweifle außerdem, dass ein reformorientierter islamischer Theologe DAS muslimische Scharia-Verständnis in so knapper Form erschöpfend abbilden kann. Wir lesen im Lexikon des Dialogs eine (sic) Perspektive, es gibt andere - gilt im Übrigen für das Christentum ebenso) - und noch ein nb: Said Nursi fehlt - warum wohl? Und warum taucht in der online-Auswahl der Artikel kein kontroverses Thema auf? Mich persönlich würden z.B. die Einträge Puritanismus und Wahabismus oder Baha'ullah interessieren - naja, ist hier jetzt aber neben dem Thema ... Das "Lexikon des Dialogs" mag eine wichtige Initiative sein (wie sehr gut auch in dieser ausführlichen Besprechung betont), aber so ganz wichtig ist sie noch nicht, es gibt eine gewisse Rezeption interessierter Kreise, aber sie ist noch sehr bescheiden bisher, vgl.: Lexikon des Dialogs ...
3. Zu deinem letzten Stichpunkt nur sehr knapp, ich greife einen einzigen Satz deiner Darlegung auf (ich könnte weitere nehmen): "Im Wiki-Artikel findet sich kein einziger Verweis auf die Vernunft, deren Bezug zur Scharia nach Aslan zum innersten Wesen gehört bzw. gehören sollte." - entscheidend hier (aus meiner Perspektive): "nach Aslan" und "gehört bzw. gehören sollte". Eben, nach Aslan ist es so, nach anderen anders - und Aslan hat keine erkennbar herausragende Reputation in der islamischen Theologie, wenn ich mich nicht sehr täusche. Ich würde mich freuen, wenn ich mich irre. Und: Eben, vielleicht sollte die Vernunft zum innersten Wesen der Scharia gehören, aber das sehen andere anders, insbesondere die Leute, die die Scharia gegen die Menschenrechtsdeklaration ins feld führen: Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam. Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist, nicht, wie sie (vielleicht) sein sollte.

Tja, und nun? Wir sind unterschiedlicher Ansicht bzgl. der Bedeutung deiner Literaturangabe. Wir könnten jetzt eine dritte Meinung einholen oder Leute fragen, die sich erwiesenermaßen mit der Sache auskennen, etwa Benutzer:Orientalist, Benutzer:Baba66, Benutzer:Koenraad oder Benutzer:Ca$e. (Wenn meine Ausführungen dir nicht stichhaltig erscheinen, verlagern wir das Ganze dann auf die Diskussionsseite des Artikels.)

Gruß --Rax post 22:45, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Rax,

nun meinerseits vielen Dank für die Mühe der ausführlichen Antwort. Ich habe noch den Eindruck, dass ich meine Ausdrucksweise verbessern und verdeutlichen könnte, von daher wäre vll. die allg. Diskussionseite angebracht? Wenn das auch in deinem Sinne wäre, dann verschiebe doch bitte das an die passende Stelle, herzlichen Dank!

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.151.180.72 (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2013 (CET))

jo, gern (ich nehme mal an, dass das Elnovio75 war) - noch 1 letzter allgemeiner Tipp: Unterschreibe bitte deine Diskussionsbeiträge, damit man sie leichter zuordnen kann (so: ~~~~, daraus macht die Software automatisch deinen Nutzernamen+Zeitstempel. Gruß --Rax post 14:11, 13. Dez. 2013 (CET)

ich will mich bei der Sache nicht lange aufhalten. Folgendes: es ist ein Novum, daß Theologen in der Scharīʿa (historisch und gegenwartsbezogen) mehr zu sagen hätten (oder habe ich da was falsch verstanden?) als Islamwissenschaftler. Sogar Juristen jönnen da erst mitreden, wenn sie mit dem Islam und dessen arabischer (!) Quellen vetraut sind. Ob der Herr Ibrahim Arslan, aus dem christlich-islamischen Dialog kommend, einen entscheidenden Beitrag durch die Lit.angabe diesem Artikel leistet, bleibt, mit Verlaub, sehr fraglich.--Orientalist (Diskussion) 17:28, 13. Dez. 2013 (CET)

danke für deine Stellungnahme - mit Rüberschieben warte ich eh noch, bis Elnovio bestätigt hat, dass der IP-Eintrag überhaupt von ihm war, aber vielleicht erübrigt sich das mit deiner Anmerkung ja eh. Gruß --Rax post 20:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen hören es die Dschinn, wenn man ihren Namen auch nur irgendwo flüstert ;-) WP:LIT fordert wissenschaftliche Literatur, der Mann ist aber Theologe (also explizit erstmal kein Wissenschaftler). Theologische Schriften können Quellen sein (Sonderregelung ausschließlich für Orientalist), aber dazu müsste er eine gewisse Bedeutung haben, die ich nicht sehe. Und mal ehrlich: Wenn jemand von «wesensimmanenten Verständnis» schwurbelt, dann mach ich mich schleunigst vom Acker und ruf die Wikipolizei. --Baba66 (Diskussion) 18:20, 15. Dez. 2013 (CET)

das war ein Dschinn-Test - heija, ich kenne die Beschwörungsformeln ;) --Rax post 01:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme den Einschätzungen der Kollegen Orientalist und Baba66 weitestgehend zu (Detailfragen zu Theologie- und Wissenschaftsbegriff seien hier mal ausgeklammert, da u.a. von Kontextbezügen abhängig, wobei zumal im fraglichen LdD-Artikel da frappierend unpräzise formuliert wird - "Kalam" ist insb. keineswegs kongruent zu "Theologie"). Natürlich könnte man, und sollte man vielleicht, im Artikel auch Einschätzungen aus der jüngeren islamischen Theologie behandeln, aber dazu sollte auf breiter rezipiertere Autoren Bezug genommen werden - Autoren wie z.B. Farid Esack, Ebrahim Moosa, Fazlur Rahman etc. Der LdD-Artikel ist v.a. zu wenig weiterführend - dies ist aber eine Kernanforderung nach WP:L. Ob der Artikel unter "Weblinks" im Einklang mit WP:WEB platzierbar wäre? Ich würde ihn dort nicht für strikt löschpflichtig halten, möchte aber auch nicht dafür votieren. ca$e 22:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich schon: maslaha als «sich wandelnde menschliche Bedürfnisse» übersetzt; Umar hat «geleitet von der Einsicht in die Wandelbarkeit der Scharia» aufs Pfötchen-ab verzichtet ... Schlangenölverkäufer wäre ein echtes Kompliment für diesen İbrahim Aslan. --Baba66 (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2013 (CET)

quetsch: so was gehört eigentlich (auch uneigentlich) auf meine "Gelbe Seiten" zu "Islamische Blütenlese", sub: Beispiele für die konstruktive Mitarbeit. --Orientalist (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke an die Fachleute für die Rückmeldungen, angesichts der cum grano salis einhelligen Meinung bzgl. des Reverts kann ich wohl darauf verzichten, das auf die Artikeldisk zu übertragen, zumal der user sich unter seinem Nick nicht mehr gemeldet hat. Grüße --Rax post 01:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Abarbeitung VM

Hallo Rax, da ich nicht weiß ob Du meine Disk beobachtest, möchte ich mir hier noch eine kurze Rückmeldung zur Bearbeitung der meiner VM gegen MB-one erlauben. Dass strittige Tatsachen belegt werden müssen ist glasklar, doch sagt MB-one ja selbst dass die Aussagen an sich gar nicht strittig sind. Hier sagt er z. B. "was da steht ist ja nicht sachlich falsch". Zweitens bist Du mit keinem Wort auf meinen Vorwurf eingegangen, dass MB-one nicht erkannt hat, dass ein Einzelnachweis auch mal zwei aufeinanderfolgende Sätze abdecken kann. Glaubst Du wirklich ich habe große Lust das alles mühsam nachzureferenzieren, wenn nachher jedermann mit Berufung auf Formalia Sätze ohne Einzelnachweis löschen kann, ohne sich mit der Thematik zu befassen? Hab ich nämlich nicht. Konkret geht es übrigens um den Satz "Nicht selten kommt es daher bei Gewittern zu erheblichen Betriebsstörungen." belegt durch diesen Einzelnachweis http://www.obus-ew.de/d50057_20030723.htm Warum darf er solche Sätze mit dem Hinweis auf die Belegpflicht einfach streichen, obwohl ich ihn eigens davor darauf hingewiesen habe. Da ist es ja wohl klar, dass einem irgendwann die Hutschnur platzt, insbesondere wenn derjenige der einem dies hier permanent vorwirft selbst haufenweise Artikel ganz ohne Belege eingestellt hat. Kollegial ist dieses Verhalten jedenfalls nicht, sorry. MfG und nichts für ungut, Firobuz (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2013 (CET)--

Zusammenhang VM

Hi Firobuz, doch, klar beobachte ich deine Disk, wenn ich dort was geschrieben habe. Zu deinen Anmerkungen jetzt hier nur ganz pauschal: Der Eindruck kann natürlich entstehen, dass ich deine Hinweise nicht alle sorgfältig geprüft habe, weil ich nicht einzeln drauf eingegangen bin. Ich hatte zu prüfen, ob MB-one fehlerhaft vorgeht bei seinen Aktionen und ob (wenn diese Frage zu bejahen ist) diese Fehler als Vandalismus ("vandalierte dieser Tage zum zweiten Mal im Artikel xy") zu bezeichnen sind und entsprechend, wie von dir erwartet, darauf administrativ reagiert werden sollte. Mein Ergebnis war, dass MB-one cum grano salis korrekt vorgeht - er erwartet mit Recht, dass Aussagen zu belegen sind, die sich nicht trivial von selbst verstehen, und er macht dabei wenige Fehler. Die von dir oben verlinkte Aussage ("was da steht ist ja nicht sachlich falsch") kann nicht ohne den Zusammenhang verstanden werden - und dann widerspricht sie o.g. nicht, denn das ist ja nur die Antwort auf deine Nachfrage, welcher Inhalt ihn denn besonders störe. Das hat aber nichts damit zu tun, dass auch solche Inhalte belegt sein müssen. Gruß --Rax post 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, mal andersherum gefragt: würdest du es tolerieren, wenn irgend jemand (fachfremdes) daherkommt, und von Dir verlangt jedes Wort dass Du mal hier in der Wikipedia geschrieben hast nachzureferenzieren (und ansonsten mit Löschung droht)? Stell Dir vor Du müsstest dafür extra noch mal eine Bibliothek aufsuchen, weil die Quelle Dir zu Hause nicht mehr vorliegt. Würdest Du diesen übertriebenen Aufwand in Kauf nehmen? Was kommt danach? Weitere Forderungen? Wird hier nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen? Wenn ich dahinter wenigstens ein ehrliches Interesse eines Co-Autors erkennen könnte, doch bei MB-one ist das leider nicht der Fall. Denn er zeigt ja sonst auch keinerlei Interesse am Artikel. Und seine eigenen Beiträge sind ja auch nicht alle referenziert. Wer im Glashaus sitzt sollte meiner Meinung nach nicht mit Steinen werfen. De facto sind immer noch geschätzte 75 bis 90 Prozent aller hier in der Wikipedia gemachten Aussagen nicht eindeutig auf eine bestimmte Quelle zurückzuführen, sprich sie tragen keinen Einzelnachweis. Deiner Meinung nach dürfte ich jetzt also querbeet durch alle Artikel wahllos Inhalte ohne Einzelnachweise löschen, nur weil ich Spass daran habe? Das kanns ja wohl auch nicht sein. Außerdem sind wir hier keine Quellen-Abschreib-Automaten. Man muss einem erfahrenen Hauptautor auch mal zutrauen, dass er zwei oder drei Quellen in eigenen Worten zusammenfasst. Im Übrigen lebt Wikipedia nicht vom "fordern" sondern vom Mitmachen. Er hätte ja wenigstens mal symbolisch selbst nach einem oder zwei Belegen suchen können um seinen guten Willen zu zeigen. Übrigens hast Du Dich noch immer nicht zu dem ganz speziellen Aspekt "ein Einzelnachweis für zwei aufeinanderfolgende Sätze" geäußert. Zumindest das war ganz eindeutig Vandalismus, den ich weiterhin nicht toleriere. Grüße, Firobuz (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2013 (CET)--

mh - ich habe mich bewusst dazu (letzter Satz) nicht geäußert, weil ich das nicht nachprüfe (die VM ging ja nicht darum) und weil dies - unterstellt, du hättest Recht - eben genau das wäre, was ich oben als innerhalb der Fehlertoleranz bezeichnet habe. Fehler machen wir alle. Was deine Argumentation darüber angeht: Du hast ja vollkommen Recht damit, dass wir unbelegte Inhalte aus älteren Artikeln nicht zwingend sofort löschen, sondern nur dann, wenn sie uns ganz auffällig kritikwürdig vorkommen, das sind Altlasten, die wir irgendwann abtragen werden, das Projekt ist sehr groß und unsere Zeit begrenzt ;) Aber Wikipedia hat sich seit jenen grauen Vorzeiten mehrfach gedreht, und heute ist es eben nicht mehr möglich (sollte es nicht mehr möglich sein), einfach so aus der eigenen Erfahrung und dem eigenen Wissen zu schöpfen. Das kann man bedauern, aber es ist so, Wikipedia hat fachwissenschaftlichen Anspruch, kann den mitunter auch erfüllen, und wird wesentlich ernster genommen als früher - und gerade Richtlinien wie WP:BEL sind in diesem Zusammenhang extrem wichtig. Es ist mühsam, das alles zu beachten, aber gerechtfertigt. Übrigens besteht konstruktive Mitarbeit nicht nur darin, Artikel auf- und auszubauen, sondern auch in formalerer Mitarbeit, bspw. darauf zu achten, dass Aussagen, die nicht trivial sind, mit reputablen Quellen belegt sind. Gruß --Rax post 21:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Doch die VM ging auch ganz konkret darum, dass ein Einzelnachweis auch mal zwei Sätze abdeckt. Ich habe das ausdrücklich erwähnt, weshalb ich mich ja auch so über Deine eindeutige Stellungnahme gegen mein Anliegen wundere. Und was Du jetzt hier als "Fehler machen wir alle" verharmlost, kommt ganz einfach daher, wenn man als fachfremder Autor nach dem Gießkannenprinzip vermeintlich unbelegte Sätze löscht. Genau darum gings mir doch. Mir ist als ob Dir die Tragweite Deiner Entscheidung nicht ganz klar ist. Wenn das Beispiel Schule macht, können hier Querulanten (jetzt nicht auf MB-one bezogen) aller Art künftig problemlos mit minimalem Aufwand anderen Autoren das Leben schwer machen. Und eben diese Querulanten können sich dabei stets auf die "Verbesserung der Wikipedia" berufen, obwohl sie in Wirklichkeit nur Inhalte löschen von denen sie womöglich gar keine Ahnung haben. Und damit eventuell engagierte Autoren vertreiben. Und was ist wenn der jeweilige Hauptautor hier gar nicht mehr aktiv ist? Dann gehen massenhaft Inhalte verloren, die (z. B. in der Privat-Bibliothek des nicht mehr aktiven Autors) sehr wohl belegt sind, nur eben nicht per Einzelnachweis. Das kanns wohl auch nicht sein. Hierin liegt ein gewaltiges "Erpressungspotential", sprich andere Autoren auf Trab zu halten ohne selbst auch nur einen Finger zu krümmen. Das ist aber ganz sicher nicht im Sinne des Wikipedia-Prinzips. Es geht also nicht nur um Belegpflicht-Paragraphen sondern um das Augenmaß und die Kollegialität, sprich um das große Ganze.

Und wie bitte definierst du bei der Belegpflicht "triviale Aussagen"? Kann jetzt jeder herkommen und etwas was jemand als nicht-trivial bezeichnet löschen, obwohl wiederum andere es als höchst trivial empfinden? Hier sind wir doch wieder bei des Pudels Kern, jemand der im Thema drin steckt empfindet trivial anders als ein Außenstehender. Nur warum soll ausgerechnet ein Laie bewerten, was in einem Fachgebiet trivial ist und was nicht?

Ich habe ja nicht unbedingt eine Sanktion gegen MB-one erwartet, aber ein paar klare Worte auch ihm gegenüber wären aus meiner Sicht durchaus angebracht gewesen. Dieses Man-on-a-mission-Gehabe ist nämlich auch nicht das Wahre. Auch wenn der Admin-Job alles andere als einfach ist und man es eh nie allen Recht machen kann (ich wäre dafür ganz sicher ungeeignet und möchte ihn auch nicht machen), aber vielleicht kannst Du das ja noch nachholen. Zumal ich ihm die Problematik mit den zusammenhängenden Sätzen eigens vorher geschildert habe, und er dennoch wieder gelöscht hat! Denn im Moment steh ich als Bösewicht da, der angeblich die VM missbraucht hat, was ein wirklich sehr hartes "Urteil" ist. Schöne Grüße, Firobuz (Diskussion) 17:25, 14. Dez. 2013 (CET)--

Moin Firobuz, tja, ich fürchte, da werden wir uns wohl nicht abschließend einig; IMHO habe ich in der (oben bereits verlinkten) Abarbeitung der VM dargelegt, dass und warum ich dies nicht in deinem Sinne entschieden habe. Gruß --Rax post 19:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Schade! Firobuz (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2013 (CET)--

VM Benutzer:HerrGüntherWebern

FYI: [2]

Grüße, --Fiona (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Q

diff – Doch. Der Kommentar hätte heißen müssen nicht mehr und nicht stupide nö, denn zum Zeitpunkt der Änderung lag eben keine Quelle vor. — Fröhliche Kirsche 00:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend, Fröhliche Kirsche, ich nehme zur Kenntnis: "nicht mehr" ist ok (bzw. wäre ok gewesen), "nö" war "stupide", und der rv mit dem Kommentar "Änderung 124834157 von Pentachlorphenol rückgängig gemacht; zutreffende Begründung." war nicht stupide; danke für den Verbesserungsvorschlag, ich gehe in mich. Gruß --Rax post 00:48, 17. Dez. 2013 (CET) (PS: mitunter lohnt es sich, zu schauen, wo denn die referenzierenden Weblinks geblieben sind, wenn sie verschwunden sind ...)

Zutreffende Begründung ist insofern nicht stupide, dass damit auf eine vorausgehende Begründung, nämlich die Belegpflicht, verwiesen wird. Danke für deine Einsicht. Zur Nachvollziehbarkeit einer Information finde ich es grundsätzlich sinnvoll, die Quellen direkt in den Artikel einzubringen und nicht mit der Zeit in den ZQ-Kommentaren verschwinden zu lassen. Das bleibt aber dir überlassen; ich nehme grundsätzlich keine Änderungen mehr im Artikelnamensraum vor. Gruß — Fröhliche Kirsche 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)

naja, wie gesagt, manchmal lohnt es sich eben, vorher zu prüfen, ob ein blinder revert sachlich gerechtfertigt ist. Gruß --Rax post 01:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Wo wäre ich dann fündig geworden? In den letzten 100 ZQ-Kommentaren finde ich dazu nichts und wenn ich sehe, dass eine unbelegte Aussage entfernt und sich dabei auf die Belegpflicht beruft (Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. […]), ist ein blinder Revert, der – da sowohl fragliche Version als auch Kommentare gelesen wurden – eigentlich gar keiner ist, durchaus sachlich. — Fröhliche Kirsche 09:09, 17. Dez. 2013 (CET)

na da, wo ich auch fündig geworden bin - unter den Weblinks des Artikels. Klar, Belegpflicht liegt bei dem, der eine Info im Artikel haben will - so weit die Theorie, es gibt aber auch noch die Praxis ... und wenn du Interesse hast, klickst du dich durch die ff kleine Geschichte - musst aber nicht:

• 25.11., 21.17.03 Uhr Nutzer A kürzt (mit seinem 2. Edit) die Info raus, die von der ersten Version 9/2004 an im Artikel steht (jo, damals alles noch unbelegt, waren andere Zeiten), seit 2/2005 in heutiger Form und mit dem ersten Beleg versehen, die Weblinks wechseln immer mal wieder, wenn Seiten eingestellt werden (IDGR) oder die URL wechseln, aber belegt war der Artikelinhalt von da an - und das ist ja nun nicht irgendein Artikel, sondern ein (kleinerer) honeypot, der ziemlich gut bewacht wird.
• 30 Sekunden später folgt der Revert 21.17.38 Uhr durch Nutzer B von den Recentchanges-Jägern - die Jungs und Mädchen von der RC-Abteilung machen normalerweise (!) sehr gute Arbeit, insbesondere wenn sie erfahrene User sind, wie hier.
• Nutzer A macht noch zwei weitere BNS-Edits, dann wird er gesperrt, um 21.20.56 Uhr.
• 5 Minuten danach stellst du die vandalierte Version wieder her - mir ist schon klar, dass das keine Absicht war, aaaber ... fragst dann nach, warum der Nutzer A gesperrt wurde, die Antworten hätten dich theoretisch dazu ermuntern können, deinen Re-Revert nochmal kritisch zu betrachten und zu prüfen, ob der Artikelinhalt tatsächlich seit Jahren eine Fehlinfo enthielt, die keiner der vielen Bearbeiter bisher bemerkt hat. Dein Edit wird natürlich nicht wieder rückgängig gemacht (wahrscheinlich nicht mal weiter geprüft - von mir jedenfalls nicht), denn du bist ja (wie Nutzer B) auch ein sehr erfahrener Nutzer, bei dem man davon ausgeht, dass er sorgfältig arbeitet - du bist quasi nicht auf dem Schirm der RC-ler.

Gestern Nacht tauchte der Artikel dann mal wieder auf meiner Beo auf wegen dieses ungesichteten Kleinedits eines Nutzers ohne Sichterrecht - als ich den geprüft habe um zu sichten, sah ich gleichzeitg deinen Bearbeitungskommentar im diff - da ich den Artikel kenne und PCP (ebenso wie dich) als zuverlässigen Mitarbeiter schätze, war klar, dass da irgendwas schief gelaufen ist. Die Prüfung und Aktualisierung des Weblinks hat mich eigentlich nur ein paar Minuten gekostet (länger hättest du vor deinem Revert am 25.11. auch nicht gebraucht) - aber das war ja noch nicht das Ende der Geschichte, wie wir wissen ;-)

Gruß --Rax post 11:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Moin

Hi Rax, du hast heute morgen die Sperrlängen gekürzt, mir fehlen die   3 Tage habe ich für Schulen recht gerne genutzt. Könntest du das wieder einbauen? Viele Grüße --Itti 11:19, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Itti, jo, mache ich (an die Schulen/Institutionen habe ich nicht gedacht bei der Einkürzung - mal sehn, an was ich noch nicht gedacht habe ...), Grüße --Rax post 11:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ging ja schnell, danke dir. Viele Grüße --Itti 11:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo, offene Proxys werden häufig für ein Jahr gesperrt. Das scheint mir eine sinnvolle Vorgabe zu sein, oder? Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:56, 17. Dez. 2013 (CET)

grrr - meine Idee stellt sich langsam aber sicher als eine der weniger guten heraus ... auch du hast Recht, ich schreite zur Korrektur - so, 3 Monate durch 1 Jahr ersetzt - gestern hatte ich schon einen ganz ausführlichen Vorschlagstext für AN vorbereitet, wäre vielleicht doch sinnvoller gewesen. Habe ich noch was übersehen? Gruß --Rax post 12:03, 17. Dez. 2013 (CET)

*grins* mit dem Jahr wäre ich dir mit Sicherheit auch noch gekommen. LG --Itti 12:04, 17. Dez. 2013 (CET)

VM abgewürgt

Brodkey

Mein lieber Rax, Du hast die VM abgewürgt, das gefällt mir nicht. Du hast sie mit der Bemerkung Erle beachten abgewürgt, das gefällt mir noch weniger. Ein Mitarbeiter, der in VM Löschungen vornimmt, behagt mir nicht und ein Admin, der das noch gut findet behagt mir noch weniger. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Moin Siegfried, ich zitiere: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." - Gruß und Gute Nacht --Rax post 03:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Da ich keine Sperre riskieren möchte, habe ich meine Meinung auf Deiner Wiederwahlseite hinterlassen. Nun sollte die Diskussion ein Ende haben und Brodkey kann ungestört weiter stänkern --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:29, 20. Dez. 2013 (CET)

ja, dafür ist die Seite ja da, danke für die Rückmeldung zu meiner Arbeit. Gruß --Rax post 03:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Zusammenhang VM

Sanktionsloses Erledigen der VM

Bevor ich jetzt wirklich ins Heiabettchen verschwinde, aber die sanktionslose Erledigung einer üblen Nachrede ist nicht wirklich, was ich mir so vorstelle. Ab sofort kann also Brodkey ungestraft behaupten, ich würde einen Sockenzoo betreiben? Mahlzeit, Rax, auch wenn es spät in der Nacht ist. Du hättest ihn wenigstens auffordern können solche Unterstellungen zu unterlassen... Antwort nicht wirklich dringend, denn ich drücke nach dem Absenden dieser Nachricht sofort den Aus-Knopf am Rechner. Ich muss heute noch arbeiten. Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 03:16, 20. Dez. 2013 (CET)

nein, kann er nicht, und sanktionslos wars auch nicht, da ich die entsprechenden Passagen auf der Wahldisk entfernt habe. Gruß und Gute Nacht --Rax post 03:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Diskussion:Miklós Murányi

Guten Morgen Rax, darf ich fragen warum Du die Drohungen eines Benutzers gegen mich wieder einsetzt? --Supermohi (Diskussion) 05:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Supermohi, ja, darfst du, der Grund ist einfach: Der Absatz, den du entfernt hast, enthält keine Drohung. Vgl. hier. Gruß --Rax post 08:25, 21. Dez. 2013 (CET)

wohl aber einen PA, oder muss ich mir jetzt Projektschädigung vorwerfen lassen - abgesehen davon hat der gesamte Beitrag nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun und ist alleine aus diesem Grund schon gemäß WP:DISK zu entfernen. Sei Dir bitte darüber im Klaren, dass Du so eine völlig unnötige, unsachliche Diskussion anfeuerst. Gruß --Supermohi (Diskussion) 09:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:EDreams Reiseexperten

Wieso sperrst du den? --Astrofreund 15:10, 23. Dez. 2013 (CET)

Guten Tag Astrofreund, die Gründe findest du ja im Log, etwas genauer: der Firmen-/Werbeaccount wurde 11.28 Uhr angelegt, hat dann bis 11.37 seine Nutzerseite bearbeitet. 10 Minuten später kam die erste, 20 Minuten später die zweite Mahnung bzgl. des Nutzernamens und Konventionen wie WP:IK und WP:WWNI#6. Darauf erfolgte keine Reaktion. Daher: Account geschlossen; er wird sich ans Support-Team wenden, wenn es dringende Gründe geben sollte. (Ich denke, es geht eher um die versuchte online-Präsenz, ähnlich wie bei facebook u.Ä. ...) Gruß --Rax post 15:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Rax, dafür muss man aber nicht gleich sperren. Siehe: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen --Astrofreund 15:23, 23. Dez. 2013 (CET)

interessant, die Seite gibt es tatsächlich seit Februar 2012 schon - ging an mir vorüber ... aber unabhängig davon: Wenn WP als Webspace-Provider missbraucht wird, ist das IMHO valider Grund, den entsprechenden Account zu blockieren - war es für mich jedenfalls bisher. mh - das sollte vielleicht mal geklärt werden, aber dazu komme ich selbst heute nicht mehr. Gruß --Rax post 16:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Rax, eine Mitarbeiterin hat sich beim Support-Team gemeldet. Ich habe das Konto darauf als verifiziert vermerkt und die Sperre aufgehoben. Sollten die weiteren Bearbeitungen des Kontos unseren Richtlinien widersprechen, können wir darauf ja immer noch reagieren. Ich wünsche dir frohe Feiertage und ein gutes neues Jahr! --ireas :disk: 13:00, 24. Dez. 2013 (CET)

ah - das ging ja sehr flott, danke für die Info. Auch dir ruhige und schöne Festtage! Grüße --Rax post 13:38, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke schön, Itti, auch schöne und ruhige Festtage - Grüße --Rax post 13:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Abdel-Halim Khafagy

Guten Morgen Rax,

vielen Dank für Deine Überarbeitungen bei Khafagy, warum aber hast Du den Namen auf arabisch entfernt? Normalerweise ist das doch üblich, oder? Grüße! --Supermohi (Diskussion) 03:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Supermohi, ja, das ist richtig, aber ich persönlich halte es für hübsche Spielerei, nette Illustration, aber nicht zwingend (s. Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Ich habe ja den Namen nach den mir zur Verfügung stehenden Informationen (Meining 2011) ergänzt (+ „Hassanin“) und gehe davon aus, dass er nun nicht mehr mit der arabischen Transkription übereinstimmt. Da ich aber kein arabisch kann, muss ich die Verantwortung dafür, hier die korrekte Schreibung ggf. neu/wieder einzusetzen, jemand anderem überlassen, der dies wichtig findet und arabisch kann. Gruß --Rax post 07:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Hi Rax: wo ist der Zweitname "Hassani" zu finden? Wenn dies klar ist, kümmere ich mich um die DMG Umschrift und lasse die arab.Schrift weg, obwohl ich sie in den von mir angelegten Art. konsequent verwende (es handelt sich um klassische arab. Namen).--Orientalist (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Moin Orientalist: Quelle habe ich hier (Zusammenfassungszeile) jetzt noch mal angegeben, als ich meinen eigenen Tippfehler korrigiert habe: Stefan Meining: Eine Moschee in Deutschland: Nazis, Geheimdienste und der Aufstieg des politischen Islam im Westen, München (Beck) 2011, S. 201, ISBN 978-3-406-61411-8 (Anfang des Kapitels "Deutschland und die Muslimbruderschaft"). Gruß --Rax post 08:40, 27. Dez. 2013 (CET)

note to self - auch hier: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/134/1613400.pdf, S. 76 --Rax post 00:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Orientalist kennt sich mit Ägypten sicher besser aus, ich bin ja eher Iranist. Der Plural -īn wird eigentlich nur im Persischen und davon beeinflussten Sprachen verwendet und kam bei der Schiitisierung Irans durch libanesische Theologen aus deren Dialekt dahin. Hochsprachlich verwendet man bei Namen den Nominativ -ūn. Orthographisch identisch ist der Dual Hasanayn. Den Namen tragen aber fast nur Schiiten, die aber häufig, und eher keine ägyptischen Muslimbrüder. In Pakistan kann ein Hasanayn im Pass sogar die Gesundheit gefährden. Schurnalisten schreiben z.B. auch schon mal 'Amru, obwohl man das nie nicht tut ;-) --Baba66 (Diskussion) 10:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Nun: es ist so, daß Ḥasanīn, aber auch Ḥasanein (in Gen.) eine ägyptische Entwicklung darstellt und immer ohne den Art. al steht. Bekanntester vielleicht Muḥammad Ḥasanīn (Ḥasanein) Haikal. Das ist der Witz. Mit dem Art. wäre es al-Ḥasanayn (in Gen.) wie die Uni in Ḥamā: sie hieß zuerst Ǧāmiʿ al-Ḥasan wal-Ḥusain, daraus wurden dann Ǧāmiʿ al-Ḥasanain.--Orientalist (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Sowas hatte ich befürchtet. Ägypter schrecken vor nichts zurück außer Hocharabisch ;-) --Baba66 (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2013 (CET)

jepp! - aber sie können besser arabisch als die Perser. Ich habe mal einen Koran gesehen: zwischen den Zeilen war die persische Übersetzung. Eine Schande! Kufr! Nifāq...--Orientalist (Diskussion) 12:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Tja, arabische Texte, von Persern verfasst, sind der Tod für jeden Arabisten. Da hilft kein Lane und kein Lisan! --Baba66 (Diskussion) 13:36, 28. Dez. 2013 (CET)

unbedingt :P - wenn sich die Herren dann mal das corpus d anschauen könnten und gern ad lib drüberwischmoppen - kratzfuß --Rax post 02:52, 30. Dez. 2013 (CET) (PS: ich bin übrigens nicht der Meinung, dass der ursprüngliche Autor hier absichtlich die Schieflage reingebracht hatte ...)

Rax, du weißt schon, dass du für Verstöße gegen WP:ANON gesperrt werden kannst? Außerdem können wir noch besser: [3] --Baba66 (Diskussion) 06:54, 30. Dez. 2013 (CET)

HA - wusst ichs doch, jetzt fehlt nur noch, wer wer ist ... mal sehn --nsa 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)

NSA? Ich finde deine Personalakte gerade nicht. D.h. ich finde sie natürlich schon, aber nicht in der Personaldatenbank. Seltsam. --Baba66 (Diskussion) 00:39, 31. Dez. 2013 (CET)

wenn sie nicht in der Datenbank ist, existiert sie ganz offenbar nicht - und was du irgendwo anders findest, ist nicht weiter verwertbar, weil nicht relevant, siehe insbesondere point 4 --nsa 01:11, 31. Dez. 2013 (CET)

VS-Berichte sind aus verschiedenen Gründen selektiv. Bei dir liegt außer systematischem Quälen von Minderjährigen und Wikipedianern derzeit nichts vor. Rax: Ich kann nicht dafür sorgen, dass du relevant gemacht wirst. Sie streichen das. --Baba66 (Diskussion) 01:31, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal drübergeschaut und nicht viel gefunden. Die Platzwunde am Kopf fand ich etwas zu drastisch geschildert. Das sind normalerweise keine schweren Verletzungen, sie sehen nur so aus. Die nach Angaben Khafagys fehlende Narkose könnte man noch erwähnen. Ich persönlich halte das aber nicht für notwendig: Ohne militärische Ausbildung steht man bei einem Solchen Zugriff sicher unter Schock. Khafagy konnte sich sicher nicht an alles präzise erinnern (was er auch sonst oft nicht konnte, aber in diesem Fall wäre es verständlich). Auch ein Arzt wäre in so einer Situation mit einer Narkose vermutlich vorsichtig solange er nicht festgestellt hat, ob nicht doch eine schwerere Kopfverletzung vorliegt (In einem Hotelzimmer kann man nicht in den Schädel schauen.). --Baba66 (Diskussion) 14:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Merci vielmals - den Schock gabs ganz sicher - andererseits; wer sich in ganz heißen Zeiten ganz bewusst an ganz besonders heiße Orte begibt, müsste eigentlich mit Brandblasen rechnen ... --Rax post 23:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Wer lange genug in Deutschland sozialisiert wurde, dem kann man nicht wirklich vorwerfen, dass er heiße Orte nicht meidet, wenn da kein korrektes Warnschild drauf ist. Auf der Tür unseres Klassenzimmers stand z.B.: «Wir sind die Leute, vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben.» Manche Lehrer haben das nicht beachtet, aber denen war eh nicht zu helfen. Wenn sie Furcht zeigen, sind sie fällig ;-) Aber es ist schon manchmal seltsam, dass dem Verfassungsschutz einschlägig bekannte Islamisten vollkommen harmlos Urlaub in Kriegsgebieten machen. --Baba66 (Diskussion) 00:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Ganz gut brachte die Chose damals Christian Denso in der Zeit auf den Punkt: „Bei Khafagy jedenfalls gab es mehr Hinweise auf Verbindungen zu Islamisten als bei Kurnaz.“ (Abschnitt »Wir wollten Kurnaz nicht in Deutschland haben«, sagte Schily, 3. Absatz); Khafagy hatte (grad noch) Glück. --Rax post 01:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Von der Muslimbruderschaft sieht man nur die Spitze des Eisbergs, sie war von Anfang an so organisiert. Sie haben oft genug terroristische Untergruppen gegründet, von denen sie sich dann öffentlich distanziert haben. Ich wünschte Werner Ende wäre hier: Der wüsste warscheinlich sogar die bevorzugte Kaugummimarke Khafagys ;-) --Baba66 (Diskussion) 01:31, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo?!

Wo siehst du hier offensichtlichen Vandalismus, der dich zum Rollback berechtigen würde? |FDMS 15:37, 27. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend FDMS, du hattest auf einer hochfrequentierten Funktionsseite ein korrekt stehendes Satzzeichen entfernt mit dem kryptischen Kommentar "G", das ist natürlich kein offensichtlicher Vandalismus, aber - mh - auch nichts, dessen Revert mit Zusammenfassungskommentar groß begründet werden müsste, oder? Gruß --Rax post 19:52, 27. Dez. 2013 (CET)

G stand für Grammatik, ich dachte diese Abkürzung ist in der de.WP durchaus üblich … Und du bist dir 100%ig sicher, dass das Satzzeichen korrekt gesetzt ist? |FDMS 19:56, 27. Dez. 2013 (CET)

jo - § 74 (S. 80): Nebensätze grenzt man mit Komma ab. Gruß --Rax post 20:57, 27. Dez. 2013 (CET)

VM-Entscheid

Nach diesem Statement erwartest Du nicht, dass ich Dich noch ernst nehme. --Label5 (Kaffe?) 09:56, 31. Dez. 2013 (CET)

VM-Entscheid 2

Hallo Rax, kein Beschwerde zu obig verlinktem Fall, aber in der Sache [4] stimme ich Label5 zu. Wenn das tatsächlich Messina ist, der wegen massenweiser BNS-Aktionen gesperrt wurde, verstehe ich nicht, warum ein Konto, dass erkennbar nur zu weitererm Ärgermachen/Provozieren angelegt wurde, nicht sofort aus dem Verkehr gezogen wird. AGF scheint da nun wirklich falsch am Platz, Gruss --Wistula (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin Wistula, im Moment (d.h. so lange noch kein passender Missbrauchsfilter aufgesetzt ist - oder aber 1 andere Lösung gefunden wird) ist es schlicht egal, ob die Konten/IPs gesperrt werden oder nicht; ganz offenbar fehlen Messina trotz langjähriger Mitarbeit zwar die Fähigkeit oder der Wille, seine Artikelarbeit den Konventionen auch nur ansatzweise anzupassen, nicht aber die Fähigkeit und der Wille, ständig neue Konten anzulegen oder neue IPs zu nutzen. Meine Entscheidung hat gar nichts mit AGF zu tun, es ist nur 1 Versuch - durch den aus meiner Sicht aktuell niemandem Schaden entsteht. Ob's nutzt - weiß ich auch nicht (und bin auch nicht sehr hoffnungsvoll - vermutlich hat Messina nicht mal gemerkt, dass das Konto nicht gesperrt wurde). Gruß --Rax post 13:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe es zwar noch immer nicht - aber egal, ich wollte es nur mal angesprochen haben. Schönen Sonntag noch, --Wistula (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Dringend! Termin Kurpfalz-Stammtisch unsicher; Abstimmung über kurzfristige Änderung erforderlich!

Hallo, leider ist der Termin für den Kurpfalz-Stammtisch am Freitag, dem 3. Januar 2014, unsicher geworden. Wir müssen kurzfristig über eine Änderung beraten und abstimmen. Bitte beteilige dich HIER möglichst bald daran. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2014 (CET)

M

Messina

Tut mir ehrlich leid dass Du von ihr so in den Allerwertesten getreten wurdest. Einen Moment keimte wieder etwas Hoffnung, dass es mit Deinem AGF evtl. klappen könnte. Dein AGF bewahre Dir aber trotzdem. --Label5 (Kaffe?) 16:10, 5. Jan. 2014 (CET)

jo, ich versuchs --Rax post 01:18, 6. Jan. 2014 (CET)

[5] --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:51, 5. Jan. 2014 (CET)

[6] --Rax post 01:18, 6. Jan. 2014 (CET)

?

ich muss fürchten dass Du das tatsächlich so meinst. Sind wir hier im Kindergarten?--Label5 (Kaffe?) 07:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen, Label5, ja, ich meine es so. Vier Re-Reverts um einen Satz drin oder draußen zu haben, der die Sachebene lässig umgeht - hat schon was. Gruß --Rax post 08:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich meinte auch eher die Aussage zum strittigen Satz. Wenn wir anfangen auch so etwas zu entfernen, dann viel Spaß. Die LD ist eine Ebene, auf der eben auch mal deutliche Worte fallen und das ist auch nötig, solange es keine PA sind. PA dürfen entfernt werden, aber sicher nicht alles was irgendwem mal gerade nicht in der Nase passt und dann auch noch von Unbeteiligten. Das Du diese VM dann nach vielen Stunden abarbeitest, mitten in der Nacht ohne die Möglichkeit diese zu beantworten, ist auch so eine Sache. Das Du damit diesem in meinem Augen nur auf Krawall gebürsteten Account noch freie Bahn gegeben hast ist der nächste Hammer. Wenn sich Checkerboy beschwert hätte, hätte ich es verstanden, aber der weiß das sowas nicht als Angriff gemeint ist. Deine Entscheidungen in den letzten Tagen sind einfach derart konfus, siehe auch jene zu Messina, zu einer Zeit als Du nach dem Stammtisch schon genau wusstest wie der drauf ist, dass ich mich einfach nur noch wundern kann. Ich habe aber die Hoffnung Du kommst zu alter Form zurück. Für derart sinnbefreite Entscheidungen habt ihr Admins doch einen passenden Mitstreiter seit ein paar Wochen, das muss nicht von erfahrenen Admins auch so gemacht werden. Kopfschüttelnde Grüße --Label5 (Kaffe?) 09:07, 8. Jan. 2014 (CET)

zu "deutliche Worte" - na klar, so lange sie sachbezogen sind und keinen persönlichen Angriff enthalten. Das wurde hier unterschiedlich beurteilt. Dass der Angriff unterschwellig war, steht ja auch fest, schon weil dein Kontrahent es nicht für nötig hielt, dafür die VM zu bemühen.

zu "von Unbeteiligten": da bin ich grundsätzlich anderer Meinung (gestützt durch diverse Richtlinienseiten, die in der VM verlinkt sind), gerade Unbeteiligte können beurteilen, was als persönlicher Angriff gelten kann und was nicht.

zu "nach vielen Stunden": mh - was glaubst du, warum deine Meldung wohl zu diesem Zeitpunkt dort noch rumdümpelte? Aus meiner Sicht, weil eben nicht eindeutig und schnell festgestellt werden konnte, wer da "im Recht" sein könnte. Ich habe nun die VM-Seite abgearbeitet, dabei in diesem Fall eben so entschieden, viele andere hätten viele Stunden zuvor schon anders entscheiden können, haben sie aber nicht - warum wohl?

zu "ohne Möglichkeit zu antworten": das ja nun wirklich nicht, du antwortest doch hier wie auch auf der Disk deines Kontrahenten, außerdem hättest du auf der VM-Diskussionsseite direkt Bezug nehmen können - und an vielen anderen Orten.

Gruß --Rax post 11:23, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung

Die Quelle , von Schottebene angeführt, wurde aktualisiert. Ist dann nicht der Wiki Eintrag nachzuführen? Vielen Dank für eine Auskunft.

Liebe Grüße Betty (nicht signierter Beitrag von Betty Graz (Diskussion | Beiträge) 21:57, 12. Jan. 2014 (CET))

ich werde dies auf deine Diskussionsseite kopieren und dir dort antworten. --Rax post 22:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Lieber Rax,

Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich will ja niemand auf die Zehen steigen sondern nur Dinge richtig stellen. Deswegen noch eine Frage - ein wenig kleinlaut: ist jetzt Zusammen mit Christoph Monschein arbeitete Hollein seit 2010 in der Hans Hollein & Partner ZT GmbH richtig wenn er immer noch arbeitet: Darf ich das jetzt ändern? Ein letztes DAnkeschön (nicht signierter Beitrag von Betty Graz (Diskussion | Beiträge) 22:22, 12. Jan. 2014 (CET))

jupp, das ist so ok - auch wenn ich bei Präsens-Formulierungen immer die Gefahr sehe, dass das schnell überholt sein kann (wie auch hier geschehen). --Rax post 23:10, 12. Jan. 2014 (CET)

Sperrpruefung]

Sperrpruefung ChemWiki

Die Sperre ist unberechtigt.

Vorwurf des Benutzer:DAsia :

• 1) Vandalismus - Artikeln mutwillig zu schaden - bei 3facher Aenderung ohne Belege andere Belege zu loeschen ist mutwillig

• 2) Edit-War - das ist Edit War, da der Nuzter nicht bereit ist, anstatt auf der Diskussionsseite inhaltlich zu argumentieren durch Edits versucht, seine Meinung gegen Belege durchzudruecken

• 3) PA - Schön, dass sie - nach langer Zeit nun doch noch - sich um Literatur bemüht haben. (war nur der letzte fast schon harmloseste Angriff)- absolut unverschaemt.

Meine Antwort zu Benutzer:DAsia:

1) Die Referenzen wurden nicht mutwillig entfernt, sondern weil sie sich nicht auf den Artikel (Amerikanische Gaskammer bzw. Gaskammern Todesstrafe) beziehen

Bei einer Cyanidvergiftung setzen die typischen Krampfanfälle mit einer zeitlichen Verzögerung ein. Stirbt der Mensch vorher oder ist das Gehirn bereits sehr schwer geschädigt, bleiben diese aus. Ob es bei Cyanidvergiftungen zu Krampfanfällen kommt, hängt folglich von der Konzentration des Giftes ab. Ziel der Henker der amerikanischen Gaskammern ist es, zur Vermeidung dieser Krampfanfälle einen möglichst schnellen Tod herbeizuführen. Die von mir entfernten Quellen konnten lediglich belegen, dass bei Konzentrationsverhältnissen, wie sie in den Gaskammern von Auschwitz oder bei Wohnungsbränden vorkamen bzw. vorkommen, Krämpfe zu erwarten sind. Das ist nicht verwunderlich und hängt mit den mäßigen Giftgas-Konzentrationen zusammen. Es wurde nie bestritten, dass es in diesen Fällen zu Krämpfen kommt. Das ist jedoch nicht das Artikelthema. Bestritten wurde, dass bei den Hinrichtungen in den USA diese Krämpfe auftreten. Die USA verwenden eine 10fache Überdosis und somit eine ausreichend hohe Konzentration. Da sich die Quellen auf Auschwitz oder auf Wohnungsbrände beziehen, nicht jedoch auf amerikanische Hinrichtungen, ersetzte ich die zwei nutzlosen Quellen durch eine sehr hochwertige Quelle, welche speziell Hinrichtungen abhandelt. Es wurden also keine Belege entfernt - so wie das von Benutzer:DAsia behautet - sondern zwei nutzlose Belege wurden durch eine höherwertige Quelle ersetzt. (Die Literatur mit dem Richterurteil wurde von mir eingefügt, nicht von DAsia. Leider zwei Mal, deswegen wurde nach 10 Minuten eine der doppelten Quellen gelöscht). Wenn die USA eigens spezielle Sicherheitsmaßnahmen ergreifen, um eben diese Krampfanfälle zu vermeiden, dann darf nicht davon ausgegangen werde, dass es diese Sicherheitsmaßnahmen auch bei Wohnungsbränden oder in den Gaskammern von Ausschwitz gegeben hätte und somit belegen die Quellen nichts, denn sie gehen auf diesen Punkt überhaupt nicht ein. Übrig bleibt die Quelle mit dem Richterurteil. Diese jedoch ist vollkommen ausreichend, denn was der Richter nicht weiß, muss ein chemischer Laie nicht besser wissen.

2) Benutzer:DAsia hat die Tendenz grundsätzlich zu widersprechen. Deswegen wurden dem Benutzer die Zusammenhänge in laienverständlicher Form drei Mal erklärt. Danach wurde der Artikel korrigiert.

Nicht ich, sondern Benutzer DAsia führt einen Edit-War um folgenden Satz: "Gegen die typischen Krämpfe werden 30 min vor der Hinrichtung Tranquilizer gespritzt". Es erschien mir doch mehr als seltsam, dass die USA gegen Krampfanfälle, die jedoch gar nicht auftreten dürfen und auch auf jeden Fall vermieden werden müssen, einen Tranquilizer spritzen. Bei Cyanidvergiftungen treten klonisch-tonische Krämpfe auf, die einem epileptischen Anfall ähneln und sehr schmerzhaft sind. Sollte es so sein, dass die USA diese nicht vermeiden können, dürften sie diese Hinrichtungsart gar nicht erst anweden, sondern müssten Erschießungen durchführen oder die Todeskandidaten hängen. Niemals jedoch dürften die USA derartige Krämpfe in Kauf nehmen. Um diese Krämpfe zu vermeiden, arbeiten die USA mit einer 10fachen Überdosis und instruieren den Gefangenen vorher. Die Suche nach dem Tranquilizer verlief bei google, google-scholar und google-books ins Leere. Noch nicht einmal der Richter, der die Gaskammern als unzulässig erklärte, konnte feststellen, dass es gehäuft zu diesen Krampfanfällen gekommen wäre, geschweige denn, dass diese typisch gewesen wären. Er schreibt in seinem Urteil lediglich, dass diese prinzipiell möglich, also nicht auszuschließen wären (possible effects). Der Richter spricht sich sodann gegen die Gaskammern in den USA aus, weil es eine Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Todeskandidaten trotz hoher Dosis nicht innerhalb der gewünschten 15 Sekunden bewußtlos werden. In diesem seltenen Fall wäre der Tod so schmerzhaft, wie Erhängen. Bereits das darf in den USA nicht sein. Typische Krampfanfälle dürfen sowieso nicht sein. Es kam zwar trotzdem sehr vereinzelt zu Krämpfen, aber es ist nicht klar, wodurch diese verursacht werden. Es könnte sich auch um eine Fehldosierung des Henkers handeln, oder aber eine neurologische Vorerkrankung oder eine nie auszuschließende Normabweichung. Zum anderen waren davon offenbar nur sehr wenige der 598 Kandidaten (Vergasungen in den USA fanden seit 1920 in 11 Bundesstaaten statt) betroffen. Offenbar gab es diese Krampfanfälle nicht in dem Ausmaß, wie sie von der Presse hochgespielt wurden. Der Satz ist unbelegt, darüber hinaus unwahrscheinlich und war zu löschen. Fakt ist, dass der Richter es so nun einmal nicht schreibt, eher umgekehrt und auch keine anderen Quellen vorhanden sind, die zulässiger Weise einen Hinweis auf häufige, schon gar nicht typische Krämpfe geben. Es ist umgekehrt. Man muss diese Aussage bereits aus gesunden Menschenverstand bezweifeln und braucht nicht davon ausgehen, dass der Richter so einen wichtigen Grund zur Abschaffung verschweigt.

3) Ich kann bei dieser Formulierung keinen PA feststellen.

-- ChemWiki-Sperrpruefung (Diskussion) 03:21, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Die Sperrwut der Wikipedia finde ich albern. Als ChemWiki2 habe ich mich gegen einen persönlichen Angriff gewehrt. Der Benutzer hat mich beleidigt, weil er weder meine Argumentation, noch die Argumentation von Germar Rudolf verstanden hat und meinte mich mit diesem vergleichen zu müssen. Ansonsten habe ich keine weitere Silbe zu irgendwelchen Differenzen verloren. Es ging einzig um diese eine Beleidigung. -- 03:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen, wie aus der Begründung bei der Accountblockade hervorgehen sollte, gab es andere Zusammenhänge (single issue account, der in sensiblem Themenfeld auffällig unsauber (beleglos) editiert und löscht (Zusammenhänge und Belege entfernt)), die anlässlich der VM berücksichtigt wurden und den Ausschlag über die Länge der Accountblockade gaben. Ergänze zum PS: Geschichtsrevisionismus durch die chemische Hintertür. Die Sperrprüfung steht offen; ich fühle mich benachrichtigt. Vgl. dazu auch diese Diskussion mit weiterführenden Links. --Rax post 08:48, 13. Jan. 2014 (CET)

VM 3

Das -jkb- lernresistent bezüglich seiner administrativen Betätigung ist war mir bekannt, aber ich muss feststellen, auch Du bist nicht besser. Die Sperre war willkürlich und missbräuchlich und daher falsch. Das sowas stützt ist bedauerlich, aber zeigt wohin Dein Weg führt. Und ja, ich darf archivierte Abschnitte aus dem Archiv holen. Die Weihnachtsbäckerei ist geschlossen. Es werden keine neuen Regel gebacken. --Label5 (Kaffe?) 22:17, 13. Jan. 2014 (CET)

zusammenhang - Moin Label5, klar darfst du archivierte Abschnitte aus dem Archiv holen, nur solltest du eben auch akzeptieren können, wenn deine (ansonsten sehr geschätzte) Meinungsäußerung zu diesen archivierten Abschnitten nicht bestätigt wird. nb: ich wundere mich schon etwas, wie ich zugeben muss, dass ausgerechnet du solche Wegwerfsocken und deren Wegwerflöschanträge unterstützt - think it over (oder nicht, ganz wie du magst). Gruß --Rax post 22:37, 13. Jan. 2014 (CET)

VM und Sperre waren gerechtfertigt. Der Benutzer hatte an einem Artikel mitgearbeitet. Die irgendwann zwingende Auslagerung von Themen aus dem Artikel konnte er nicht akzeptieren und hatte ausgerechnet auf den Artikel einen LA gestellt, in den das Thema integriert wurde. Das sind unfaire Methoden, die sich dem Wettstreit der Argumente entziehen und somit nicht unterstützenswert sind. Insofern war die Bestätigung der Sperre sachgemäß. --Saloa (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2014 (CET)

@Rax, es ging nicht primär um Unterstützung einer Wegwerfsocke, sondern um eine unreflektierte und sachlich unhaltbare Sperre durch -jkb-. Leider ist das ja sein Stil und daher kritisiere ich das, egal ob langjähriger Benutzer oder Neuling. Was ist denn ein Wegwerlöschantrag?

@Saloa, Du hattest ja auf der LD mitdiskutiert, insofern kann von einer Entziehung aus dem Wettstreit der Argumente nicht ansatzweise die Rede sein. Unfair war, diesen per VM administrativ beenden zu lassen. --Label5 (Kaffe?) 07:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich meinte den Wettstreit der Argumente auf der Artikeldisk. Die Diskussion auf der LD ist ja in der Regel kein Meinungsaustausch über die Verbesserung des Artikels, die Artikelgestaltung und -struktur oder bestimmte Vorgehensweisen bei Auslagerung und Konzeption der Artikelinhalte. --Saloa (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Ein Wegwerflöschantrag ist einer, der einen nicht wirklich interessiert (im Sinne: Verbesserung dieses Projekts). --Rax post 11:26, 14. Jan. 2014 (CET)

VM 4

Zietz

Da Du die VM ja auf "erledigt" gesetzt hast, möchte ich an dieser Stelle nochmal nachhaken. Meines Erachtens ist es schon ein Unterschied, ob man sagt, daß man die Arbeit eines anderen nicht schätzt, oder ob man wiederholt wilde Spekulationen über seine Motivation, seine Arbeitsweise, etc. vom Stapel lässt. Im Artikel Mobbing heißt es u.a.: Typische Mobbinghandlungen sind die Verbreitung falscher Tatsachen, die Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit.

Das Ganze ging doch schon so weit, daß er mit der Unterstellung, daß ich "hyperaktiv" sei, mich in die Nähe von psychischen Erkrankungen rückte (auch wenn ein Admin-Kollege von Dir in dieser Sache nicht zu einer Stellungnahme bereit war. Was muß man sich als User denn noch alles gefallen lassen? / dieser Absatz von Squarerigger nachträglich eingefügt mit diesem Edit --rax /

Ich in im Übrigen gerne bereit, Zietz aus dem Weg zu gehen, da wir bis zu unserer inhaltlichen Auseinandersetzung zu Artemis (Bordell) keinerlei Berührungspunkte hatte. Genau deshalb kann ich auch seine Aktionen der letzten Tage nicht verstehen. Aber es ist mir wohl nicht zuzumuten, einfach zuzuschauen, wie er weiterhin seine wilden Spekulationen, die durchaus an Verleumdung grenzen, zuzumuten? Ich wäre mit einer klaren Aussage seinerseits, diese Unterstellungen zukünftig bleiben zu lassen, vollkommen zufrieden.--Squarerigger (Diskussion) 21:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Zusammenhang

antwort folgt, kann aber n'Moment dauern --Rax post 21:04, 14. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, ich hab Zeit (und befürchte, daß das Thema noch lange nicht ausgestanden ist).--Squarerigger (Diskussion) 21:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich will versuchen, deutlicher zu machen, warum ich so entschieden habe:

1. Vorweg dies: Ich sehs wie du, dass Ausgangspunkt der Auseinandersetzung offenbar der völlig verunglückte Versuch der Zusammenarbeit auf der Diskussion:Artemis (Bordell) war (nebst Begleiterscheinungen im Artikeltext, was zur Vollsperrung führte, sowie auf diversen Metaseiten). Aus meiner Sicht hängt das nicht (nur) mit der Art der Mitarbeit deines Kontrahenten zusammen, sondern ebenso mit deiner: Dass Richard Zietz dein Angebot einer abschnittweisen Problemdiskussion dort nicht angenommen, stattdessen einen eigenen Gegenentwurf formuliert hat, wirkt möglicherweise arrogant (er hätte ja auch deinen Vorschlag um weitere Punkte ergänzen können), ist aber den Konventionen entsprechend. Dass du aber in seinen Beitrag, der als geschlossener Textblock gebastelt war, deine Einwände reinschiebst (hier zB) war nicht ok - und aus meiner Sicht einer der Punkte, die wiederholt zu Missstimmungen geführt haben (neben vielen andern natürlich). Es ist relativ unumstrittene Konvention, bei Diskussionsbeiträgen nicht nachträglich (wenn schon andere geantwortet haben) seine eigenen Beiträge zu ändern/ergänzen/whatever (wie vorhin ;)), es sei denn, man kennzeichnet die Änderung deutlich als nachträgliche; als no-go gilt aber, die Diskbeiträge anderer durch eigene Einschübe zu kommentieren (und gleichzeitig auseinanderzunehmen). Das ist einfach sehr unglücklich gelaufen. Vielleicht überlegst du darauf hin, zukünftig sowohl eigene als auch (insbesondere) fremde Diskbeiträge zu lassen, wie sie sind (ich weiß, dass dies zB in der en-WP anders gehandhabt wird, dass es außerdem bei uns die Spezialkonventionen bei den KALP-Diskussionen gibt - spielt hier aber keine Rolle).
2. nach diesem länglichen Intro zur Sache: Das Problem bei dem, was du oben schreibst, ist, dass wir kein Instrumentarium haben (auch keins haben können), damit umzugehen, v.a. kein Instrumentarium für Administratoren. Denn natürlich gibt es klare Fälle von Mobbing (wenn etwa wahrheitswidrig behauptet würde, du würdest regelmäßig klauen, auf Wikipedia übertragen also: Inhalte aus bestehenden Artikeln auslagern und als deine eigenen ausgeben = URV), die lassen sich prüfen (also verifizieren oder falsifizieren) und entsprechend sanktionieren. Das ist bei dem, was du als Mobbing empfindest aber nicht der Fall; es lässt sich nicht einfach feststellen, ob deine Arbeitsweise gut oder nicht gut (=dienlich dem Projekt oder nicht) ist. Das ist (leider) subjektives Empfinden. Ich selbst habe (im Anschluss an die AdminNotiz von Zietz) dein Engagement bei einem ganz unverfänglichen und kleinen Artikel überprüft, den er in der anschließenden Disk verlinkt hatte: Amaretto - meine Folgerung war, dass du inhaltlich absolut Recht hast - Zietz empfindet das offenbar anders - lass ihn doch.
3. Wenn du stark engagiert bei Wikipedia mitarbeitest (was du tust) und nicht nur Nischenthemen beackerst, die niemanden interessieren ;), dann wirst du immer wieder auf Mitarbeiter stoßen, die dich kritisieren - bei Arbeitsweisen, die du für sinnvoll hältst, und an Punkten, wo du dir sehr sicher bist, inhaltlich richtig gehandelt zu haben. Andere sehen das anders, so ist es eben. (btw: wirf mal einen Blick auf diese Diskussionsseite ...)
4. Und schließlich: Persönliche Angriffe können per VM von Admins sanktioniert werden, ebenso alle Verstöße gegen Richtlinien, wie sie hier genannt sind. Alles andere sollte in der Auseinandersetzung gelöst werden, oder - im Extremfall - per Benutzersperrverfahren.

Sermon Ende, viel zu lang geworden, gebe ich zu, also Abstract: auf Sachebene konzentrieren, gelassen bleiben. Gruß --Rax post 23:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Zunächst mal danke für die ausführliche Antwort, Rax.

Daß ich an der Eskalation in der Artikeldiskussion zu Artemis (Bordel) nicht ganz unschuldig bin, ist mir klar (auch wenn das spezifisch von Dir genannte Einfügen von Argumenten in den Beitrag des Users anderswo, z.B. in Reviews, etc. nicht ganz unüblich ist - aber vielleicht ging ich hier einfach zu sehr von guten Absichten aus, daß ich gar nicht bedacht habe, welchen Rattenschwanz an Ärger das Ganze nach sich ziehen würde). Allerdings verstehe ich nicht, wie man einen Streit um einen Artikel in dieser Form (die ich so bisher noch nicht erlebt habe) aus dem Artikel heraustragen kann.

Deine Sichtweise, warum Du die VM als erledigt hast, hast Du mir ja klargemacht. Ich kann sie teilweise nachvollziehen, teilweise aber auch nicht. Irgendwelche Spekulationen ("editiert nur aus Rache für den gescheiterten LA im Artikel", "ist hyperaktiv" etc.) haben für mich nichts mehr mit einer regelkonformen Diskussion zu tun, sondern stellen in dieser Form durchaus einen Angriff dar. Und hier habe ich ein Problem, denn solch schon ans Verleumderische grenzende Spekulationen einfach so stehenzulassen und mich auf die Sachebene zu konzentrieren, ist in meinen Augen schwierig. Soll ich einfach zusehen, wie Märchen über mich verbreitet werden?--Squarerigger (Diskussion) 08:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzersperre 91.10.14.172

Du hattest im Dezember 91.10.14.172 gesperrt, und zwar brutalstmöglich, dh. inklusive der eigenen Benutzerseite. Was mich dabei interessiert: Hast Du den Fall geprüft oder Dich auf die Aussagen in der Vandalismusmeldung verlassen? --87.184.33.224 13:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo 87.184 .., ich habe den Fall geprüft. Gruß --Rax post 13:55, 15. Jan. 2014 (CET)

1. Wie genau ist dann die Begründung für Deine Sperre? (Ja, ich habe den Text gelesen, sehe aber den Editwar nicht.)
2. Warum hast Du nur einen Teilnehmer des Editwars gesperrt?
3. Hat es für Deine Entscheidung eine Rolle gespielt, daß der Melder maßgeblich an der Diskussion beteiligt ist?
4. Die Änderung des anonymen Editors (war übrigens ich, spielt aber keine Rolle) bestand darin, eine nicht belegte Behauptung zu löschen, hältst Du unbelegte Änderungen allgemein für angebracht oder nur in diesem Fall?
5. Der anonyme Editor hat die Position umgesetzt, die in WP:BIO vertreten wird (siehe auch dieses Ticket), hatte das Auswirkungen auf Deine Entscheidung?

Danke! --87.184.33.224 14:13, 15. Jan. 2014 (CET)

ich hab deine fragen mal durchnummeriert, damit sich die antworten leichter zuordnen lassen:

1. Der Editwar ging um das rein-raus eben jenes Eintrags (bzw. leichter Variationen davon), den die IP gelöscht hatte.
2. Weil mir die Argumente plausibel erschienen, die auf der Diskussionsseite vorgebracht waren für den Eintrag.
3. Nein. (Hätte es aber können, möglicherweise auch sollen, nachdem ich jetzt gerade die Disk des entspr. Personenartikels eingesehen habe - die ebenfalls zu prüfen, habe ich damals nicht bedacht, es gab auch keinen Hinweis darauf.)
4. Nur in diesem Falle, da üblicherweise die Inhalte solcher Listen (wie richtig oder falsch man die auch finden mag) über die dort verlinkten Personenartikel belegt sind und keinen Einzelbeleg erfodern.
5. Das ist richtig, nur fand sich zum Zeitpunkt des Edits (und der Accountblockade) weder auf der Disk noch in der Versionsgeschichte ein Hinweis darauf, der kam erst am 5. Januar auf der Disk bzw. in der Versionsgescchichte des Artikels.

mh - das ist allerdings sehr dumm gelaufen, ich entschuldige mich für die Accountblockade, die sich im Nachhinein für mich jetzt als fehlerhaft herausstellt. --Rax post 17:48, 15. Jan. 2014 (CET)

"Danke für die offene Antwort" wollte ich gestern noch schreiben, da war ich schon wieder gesperrt. IPs sind halt Untermenschen. --87.184.24.42 12:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Änderungen in Seilbahnartikeln

Bei der Zuckerpuppe möchte ich in der Gesamtschau lieber nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass es sich nicht um eine ganz andere Verpuppungsform handelt. --Rex250 (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2014 (CET)

jupp, an diese Interessenverquickung dachte ich auch - mal abwarten, wie sich das entwickelt ... --Rax post 23:44, 15. Jan. 2014 (CET)

STIEP

Hallo Rax,

Du hast meine Socke STIEP unbeschränkt gesperrt. Ich finde das erstens nicht okay, weil Socken grundsätzlich nicht illegitim sind. Zweitens hat STIEP nichts Schlimmes angerichtet: Er hat einen SLA in einen LA umgewandelt. Das war eine Entschärfung einer Konfliktsituation, keine Verschärfung. Auch wenn das eine Sockenpuppe macht. SLA-Anlass war nun wirklich nicht gegeben: B-Prominenz ist inzwischen gesichtet, Spielmannszug Beelitz' Rückverwandlung in sLA ist inzwischen wieder Geschichte und er ist wieder in der regulären LD. Insofern waren meine STIEP-SLA->LA-Wandlungen gewiss nicht falsch und so etwas wird von Nicht-Admins, nicht nur von mir, in diesen Fällen auch nicht selten, unbeanstandet praktiziert.

Nun, meine Socken sind alle projektfördernd unterwegs, weil die Person, die dahintersteht, das Projekt fördern will. Aber ich benutze gerne Sockenpuppen, weil ich von dem "Dogma", dass eine Person nur ein Benutzerkonto haben soll, nichts halte. Ich finde, Sockenpuppen sollten erst dann gesperrt werden, wenn sie sich projektschädigend verhalten haben. Was bei STIEP nicht der Fall ist. STIEP ist nur der Ansicht, das SLA-Anträge oft unbegründet gestellt werden. Ich habe als Hauptaccount eine erste Admin-Wahl wegen Sockenpuppen-Vorwürfen nicht geschafft und eine zweite, ein Jahr später, recht knapp wiederum nicht wegen der uralten, längst gesperrten Sockenpuppen, obwohl ich in der Zwischenzeit glaubich keine neuen Sockenpuppen angelegt hatte (die alten hatte Zollernalb mit meinem Einverständnis alle gesperrt. Da sagte ich mir nun aber, Du wirst es hier nie zum Admin bringen, also pflege ich lieber meine Sockenpuppenleidenschaft, die eine schöne Vielseitigkeit der Themen bei der Mitarbeit mit sich bringt (s.u.).

Nun bin ich von Beruf Brief- und Paketzusteller und zwar als sogenannter "Vertreter", d. h., ich bin in ca. 15 verschiedenen Bezirken unterwegs. Und für jeden Bezirk habe ich einen eigenen Account. Wenn ich heute im Obersulmer Hezirk 01 unterwegs war, melde ich mich abends als STIEP an. Wenn ich morgen im Bretzfelder Bezirk 08 zustelle, werde ich mich als Brettacher einloggen, und an freien Tagen bin ich weiterhin Faltenwolf. So harmlos ist das, Ich habe einfach meinen Spaß daran, und an jedem Tag schaue ich mir erstmal die Beo und die Beiträge des jeweiligen Accounts an und mache dann oft dort weiter, wo ich beim letzten Einsatz aufgehört habe. Das ist sehr schön. Und so bilden sich unterschiedliche Arbeitsschwerpunkte.

STIEP ist nun gesperrt und d.h., dass ich an diesen Tagen, etwa heute, nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten kann. Ich wollte heute eigentlich den Artikel zum Fluss Bug in Ostpolen verbessern und die Doublette der Kaiser-Uhrenfabriken zusammenführen. Bei meinen anderen Accounts steht das nicht auf der To-Do-Liste und so wird das eben nicht erledigt. Es sei denn, Du entsperrst den STIEP wieder, weil ich Dich von seiner Harmlosigkeit überzeugen konnte.

Beste Grüße, bist ein guter Admin, aber offenbar auch ein bisserl dogmatisch faltenwolf · diskussion 23:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Hi Faltenwolf, ich muss zugeben: das ist eine wirklich sehr geschickte Pro-SOP-Argumentation; lass mich alten Dogmatiker 1 paar Momente drüber nachdenken, ok? Gruß --Rax post 23:42, 15. Jan. 2014 (CET)

So, nach einer Nacht drüber schlafen abschließend: Nein, ich hebe die Accountblockade für die Stiep-Socke nicht auf, so verständlich und sympathisch du dein Anliegen auch vorgebracht hast - es wäre damit potentiell ein unguter Präzedenzfall gegeben - IMHO. Ich glaube dirs aufs Wort, dass du deine Accounts alle projektförderlich einsetzt, aber ich halte das, was du Dogmatismus nennst, für eine sinnvolle Regelung ("Wenn beispielsweise eine ersichtliche Sockenpuppe einen kontroversen Löschantrag stellt, führt das zu Verdächtigungen in der Community und vergiftet die Atmosphäre, eventuell wird sogar ein Unschuldiger deswegen verdächtigt und gesperrt.") - du hast keine kontroversen Löschanträge gestellt mit deiner Socke - aber eben kontrovers Schnelllöschanträge entfernt, d.h. allgemein: du hast dich - geschützt durch den noch unbekannten "Tarnnamen" - in Wikipedia-Konflikte begeben und versucht, sie zu regeln, wie du es für richtig hältst - hast also "Meta-Kram" gemacht, der nicht auf den Hauptaccount zurückfallen konnte, und dich nicht ("harmlos") mit reiner Artikelarbeit begnügt. Und dafür ist der Hauptaccount zuständig. Gruß --Rax post 23:02, 16. Jan. 2014 (CET)

Ernst von Schnabelberg

Hallo! Mein Beitrag war doch wohlformatiert und eindeutig an @Olaf Studt gerichtet. Grüße --82.113.121.38 00:08, 16. Jan. 2014 (CET)

jepp - und genau das habe ich nicht verstanden, ich habe in der LD geantwortet - Olaf hat gezeigt, dass auch die "Titelseite" mutmaßlich gefaked ist. --Rax post 00:44, 16. Jan. 2014 (CET)

VM gg. A

Adornix, zusammenhang

Einmal davon abgesehen, dass die adornixsche Unverschämtheit mich angriff, meine Hinweise auf "germanophile" Leser und Nutzer aber nicht auf ihn bezogen waren, müsste dir beim Durchgang durch die Diskussion aufgefallen sein, dass Bennemnson mit provozierenden Beiträgen zu den Hauptdiskutanten gehört und er dort Partei an der Seite des Adornix ist. Sein von dir gelobter und dann übernommener Vorschlag, alle Diskutanten anzusprechen, sollte ihn folglich mit einschließen. Davon seh ich nichts und frage mich natürlich, warum das so ist.--Allonsenfants (Diskussion) 08:36, 17. Jan. 2014 (CET) Liege ich eigentlich richtig mit der Annahme, dass man jemand als "Stalinisten" diffamieren kann, ohne dass das als PA gilt, weshalb der Kläger sich noch eine Abmahnung einfängt, andererseits aber die Zuschreibung "Rechtspopulist" oder "Nazi" umgehend als PA gewertet und geahndet wird? Ich ging doch davon aus, dass in der Mitte des politischen Spektrums - so bei WP - beide gleichgesetzt seien?--Allonsenfants (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Echo gefällt mir :-) Lieber Allonsenfants, du wurdest nicht als Stalinist bezeichnet. Dies wurde Dir mehrfach erklärt, und nun nimm es einfach mal zur Kenntnis. Ich jedenfalls werde gerne darauf verzichten, Dir irgendwelche Weltanschauungen zu unterstellen, solange Du Dich auf eine sachliche Argumentation konzentrierst. Dein Verhalten in der Vergangenheit spricht nicht unbedingt dafür, irgendwie entgleist Du meist sehr schnell, aber ich habe genug AGF auch für Dich übrig... Gruß, adornix ^(disk) 13:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht…

Deine Änderung dort verstehe ich nicht. Da ändert jemand einen nicht belegten Text durch einen nicht belegten Text. Was macht den alten Text richtiger als den neunen? Abgesehen davon, dass es da um Triviales geht, das nicht belegt werden muss. Deine Art neue Mitarbeiter zu begrüßen? Gruß --86.56.188.42 18:01, 18. Jan. 2014 (CET)

Guten Abend 86.56..., bei diesem Artikel (und ein paar anderen im sachlichen Umfeld) wird (aus welchen Gründen auch immer) um jedes Wort gerungen, wirf mal 1 Blick auf die Disk. Daher sollten Änderungen auf der Diskussionsseite besprochen werden und sind nur im Konsens möglich - auf für "neue" User (die direkt zum Honeypot fliegen). Und ohne Belege geht da gar nichts. Gruß --Rax post 18:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Dass der Artikel Seilbahnstütze ein Honeypot wäre, ist mir neu, da dort der letzte wesentliche Änderung am 27. Aug. 2013‎ erfolgte und nicht einmal eine Diskussionsseite existiert, also auch nicht gerungen wurde (wobei Du als Autor gar nicht mitgerungen hast). Bei Seilbahnstütze ist der erste Wikilink gleich Luftseilbahn, laut den Benutzerbeiträgen des neuen Users verschlug es ihn gleich dorthin weiter. Wer als ersten Beitrag eine Literaturstelle zu Seilbahnstütze verändert, den halte ich für kompetent auf diesem Gebiet. Wozu überhaupt Einzelbelege bei diesem Artikel fordern, wenn für die Textergänzungen die "unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen (…) zur Überprüfung ausreichen", erst wenn dies nicht zutrifft "sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden", sofern ich die Regelungen kenne. Du schreibst selber nicht am Artikel, kennst vermutlich nicht die angegebene Literatur, forderst aber Belege? Das verstehe ich nicht.

Wie man sieht, wurden die Beiträge des neuen Benutzers erst mal vorsorglich revertiert, und für sein "Fehlverhalten" wurde er/sie nicht auf seiner/ihrer Benutzerseite angesprochen. Seitdem erfolgten keine Beiträge des Benutzers. Da braucht man sich nicht wundern, wenn Fachleute, der Wikipedia fernbleiben. --86.56.188.42 17:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Und was magst du mit der merkwürdigen Behauptung, das sei ein "neuer Benutzer" gewesen, nun eigentlich erreichen? Wenn dir dieser neue Benutzer mal wieder begegnet, dann verweise ihn bitte deutlich (und gern auch in meinem Namen) auf das gültige SG-Urteil zu seinem und deinem Thema: dies hier. Natürlich wissen wir beide nicht sicher, wer diese Zuckerpuppe war, aber wir beide erkennen seine Argumentationsmuster, seine Hauptinteressen und die Art und Weise seiner Artikelbearbeitungen doch auf Anhieb wieder, n'est-ce pas? Und warum benutzt du selbst hier gerade eigentlich nicht deinen Hauptaccount, Passwort verlegt? Gruß --Rax post 18:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Was soll ich erkennen? Seilbahnen gehören zu meinen Interessen und da bin ich auf diese wirklich sinnlosen Reverts gestoßen, zu denen Du kein Erklärungsmuster hast (Du schreibst selber nicht am Artikel, kennst vermutlich nicht die angegebene Literatur, forderst aber Belege? Das verstehe ich nicht.). Wozu Belege, wenn für keinen Wikipedia-Benutzer solche erforderlich sind (weil es Literatur gibt) und wozu dann die Reverts? Und andere Benutzer dürfen ohne Belege schreiben aber das wird von Dir nicht revertiert. Das verstehe ich nicht. --86.56.188.42 20:07, 19. Jan. 2014 (CET) (IP, weil ich zufällig abgemeldet war und jetzt grad wieder bin).

Das Muster sollst du erkennen. Und wenn du die Richtigkeit des von Rex250 eingefügten Beitrags anzweifelst, wäre es sicher gut, dies auf der Diskussionsseite des Artikels zu tun und nicht hier in meinem Hinterzimmer. Was nun Zuckerpuppe angeht: Andere Benutzer fügen auch nicht en passent dabei altbekannte Theoriefindung wie diese hier in Artikel ein. --Rax post 20:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Was auch nur beweist, dass Zuckerpuppe69 sich bei Seilbahnen und im Öffentlichen Personennahverkehr auskennt und die richtigen Fachbegriffe kennt. --86.56.188.42 22:10, 19. Jan. 2014 (CET)

Im Alpenraum würde man so ein Verhalten schön langsam als "am Watschenbaum rütteln" bezeichnen, sanktionstechnisch gesehen, das kanarische Urlaubspuppenwesen und dieses "versteh-ich-jetzt-nicht"-Zeitraubing im Interesse von lauter schlangestehenden Seilbahn-Enthusiasten ;-) --Rex250 (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Was auch nur beweist, dass Zuckerpuppe69 sich bei Seilbahnen und im Öffentlichen Personennahverkehr auskennt. --86.56.188.42 22:10, 19. Jan. 2014 (CET)

*iuchui* - das kanarische hatte ich noch gar nicht gesehen, danke herzlich für den Ablacher ;), damit wirds natürlich noch klarer mit den Sockenspielchen, man kanns ja unter der Urlaubsdecke in Teneriffa immerhin mal versuchen ;) --Rax post 22:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Post

habe Dir auf meiner Disk geantwortet. Nein, wenn jemand auf meien Seite Rülpst, dann trag ich den Müll auch weiterhin raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Lob

Normalerweise fallen mir hier viele Admins hier als gnadenlose Selbstdarsteller, Flaschenwäscher und Knöpfezahler auf. Bis jetzt hast du diese Klippen allesamt umschifft. Weiter so. Für einen Studiendirektor (?) bist du zum Glück nicht oberlehrerhaft. MfG --Jack User (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2014 (CET)

Nur eine Wiederwahl wäre mal notwendig... --Jack User (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke schön, das Lob nehme ich gern an   - auch wenn ich deine Einschätzung bzgl. der "vielen" (???) Admins als "gnadenlose Selbstdarsteller" (usw.) nicht im Ansatz teile. Und bzgl. Wiederwahl - hmpf - schon wieder? Gruß --Rax post 20:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Namen nenne ich natürlich keine, sonst wieseln mir die Herren ja an und jammern wegen eines PA... :) Und Wiederwahl? 2/05 <37 Monate> 3/08 <19 Monate> 11/09 <18 Monate> 5/11 <19 Monate> 1/13. Deswegen. --Jack User (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2014 (CET)

naja, die erste WW März 08 war freiwillig, da gab es das AWW-Prozedere noch nicht. Die andern beiden erfolgten, nachdem sich auf meiner AWW-Seite genügend User eingetragen hatten - ich hab grad mal geschaut, ist scheint's noch nicht der Fall; und reißen tu ich mich ehrlich gesagt nicht um die WW. Vielleicht verständlich? (Wobei ich dich damit nicht abhalten will (und kann), ebenfalls dort zu signieren, man kann ja klar der Meinung sein, dass einfach so Wiederwahlen in regelmäßigen Abständen nötig oder sinnvoll wären.) Gruß --Rax post 21:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich bin eh für einen Wiederwahlzwang alle zwei Jahre, völlig unabhängig von der Arbeit des Admins, ich nenne das Demokratie :) . Wenn ich mich auf deiner WW-Seite eintragen würde (nicht jetzt), dann aber frühestens nach zwei Jahren. --Jack User (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Meine Stimme hätte Rax jedenfalls. Da ändert auch die Tatsache nix, daß ich eine dezidierte Meinung zur Gestaltungsfreiheit von Benutzerseiten habe. Daß das SG keine Richtlinienformulierungskompetenz hat, ist eh klar; es hat mit seiner Prangerentscheidung die Grenzen des eigenen Mandats umfassend verletzt, und deswegen halte ich die Prangerentscheidung für null und nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur dass man sich auch darüber unterhalten könnte, ob das SG neue Regelung formulierte oder eine existierende auslegte. -jkb- 09:56, 20. Jan. 2014 (CET)

WP:Benutzerseite kennt allerdings eine solche Regelung – bis heute – nicht. Es ist also davon auszugehen, daß das damalige SG die Regel selbst erfunden hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:08, 20. Jan. 2014 (CET)

doch, WP:BNR#Konventionen verweist auf WP:WQ ... das war 1 Präzisierung, keine Richtlinien-Entscheidung. --Rax post 12:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Und ich bin der Ansicht, SG-Regel hin oder SG-Regel her: wenn ein Benutzer ausdrücklich keine Verlinkung wünscht, dann sollte man diese bitte schön auch löschen. Dazu braucht es im Normalfall keine Regel - wenn man etwas Benehmen besitzt. --Jack User (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so. Wir löschen ja auch keine Artikel, nur weil der beschriebene nicht in Wikipedia stehen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:25, 20. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>Das ist jetzt aber ein Äpfel-Birnen-Vergleich: das eine ist der Artikelnamensraum, in den Enzyklopädisches gehört und das andere ist der Benutzernamensraum, in dem auch nicht alles stehen darf. Schließlich werden auch Beleidigungen gelöscht, egal ob im ANR oder im BNR. Und wenn es auch nicht beleidigend ist: es gibt immer noch so etwas wie das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung. Das Verlinken betrachte ich bereits als Verletzung dieses Rechtes. Und schlechten Stil. --Jack User (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2014 (CET)

*harrrr* - jetzt habe ich endlich gefunden, worüber ihr euch hier eigentlich unterhaltet, bin dort drauf eingegangen. (Die Richtlinien für Personen-Artikel im Artikelraum und für Unterseiten im Redaktionsraum sind IMHO nicht vergleichbar.) Gruß --Rax post 12:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Dein Die Richtlinien für Personen-Artikel im Artikelraum und für Unterseiten im Redaktionsraum sind IMHO nicht vergleichbar ist mein Äpfel-Birnen-Vergleich. Da stimmen wir offensichtlich überein. --Jack User (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Begrüßung

Danke für die freundliche Begrüßung! LG Zeltmacher (nicht signierter Beitrag von Zeltmacher (Diskussion | Beiträge) 19:51, 20. Jan. 2014 (CET))

Gern, wenn Fragen sind, meldest du dich (übrigens: wie man seine Unterschriften auf Diskussionsseite wie dieser hier hinterlässt, kannst du unter diesem Link nachlesen). Gruß --Rax post 19:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Mission-Feind, 123.845te

Hi Rax,

Aufgrund dessen sehe ich mit Ihnen keine weitere Diskussions- und Arbeitsgrundlage Willkommen im Club! Wenn es nicht so traurig wäre... --Kurator71 (D) 11:46, 22. Jan. 2014 (CET)

... leider bezieht er die "Arbeitsgrundlage" nicht auf sich - das wäre einfacher. -jkb- 11:51, 22. Jan. 2014 (CET)

tja, einen Versuch schiens wert ... aber was machen gegen dichotome Weltbilder? --Rax post 13:32, 22. Jan. 2014 (CET)

sollte eigentlich gar nicht so überraschend sein, da du dir ja kürzlich einen persönlichen Eindruck verschaffen konntest. Ich hab vor Jahren einmal eine IP, die auf VM, ich glaub Leerzeilen waren es, wiederholt ein- und/oder ausgefügt hat, aufgefordert, das doch bitte bleiben zu lassen, ohne zu ahnen, wer da ohne Anmeldung unterwegs war (wenn ich mich recht entsinne, um einer Sperre durch einen möglicherweise genervten Admin zuvorzukommen). --Howwi (Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2014 (CET)

mh - nein, im Nachhinein nicht überraschend, aber ich habe eben eine kleine Chance gesehen, gerade weil wir uns getroffen hatten und sich das mit etwas Abstand ja hätte anders entwickeln können. Aber gut, nun ist auch dem blödsten (in dem Falle mir) heimgeleuchtet ;) --Rax post 19:51, 22. Jan. 2014 (CET)

Naja, Rax, er hat dir ja schon an Ort und Stelle zu dir gesagt, daß er mit dir gar nicht spricht und dann in der dritten Person mit dir kommuniziert. Spielen wir halt weiter guter Bulle, böser Bulle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 22. Jan. 2014 (CET)

ok, so kann man das latürnich auch sehen - und seine Berechtigung hat der Gedanke, die Kommunikation, so lange möglich, aufrecht zu halten, in diesem speziellen Fall sicher. Ich halte die Leidensfähigkeit des jeweils betroffenen Ausschnitts der Community aber für begrenzt ... M müsste halt selbst mal einen Lösungsvorschlag vorlegen (wir hätten ja auch ein paar), ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ihm das Spielchen Spaß macht. --Rax post 21:48, 22. Jan. 2014 (CET)

Kannst du dir bitte diese Diskussion noch einmal anschauen?

[7]. Danke. --Hubertl (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2014 (CET)

Hi Hubertl, aber ja, ich habe den Thread verfolgt (mache ich meist bei Disks, an denen ich aktiv teilgenommen habe). Dennoch danke fd Hinweis und Gruß --Rax post 19:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Referenzfehler

Lieber Rax, ich bekomme diese Fußnote nicht überredet, dass sie funktioniert. Was ist falsch gelaufen? (nicht signierter Beitrag von Zeltmacher (Diskussion | Beiträge) 19:51, 20. Jan. 2014 (CET))

Joni Eareckson Tada singt das Titellied „Alone Yet Not Alone“ im gleichnamigen Kinofilm, der Film wurde für den Oskar in der Kategorie „Bestes Originallied“ nominiert.

Hallo Unbekannter (bitte immer mit vier Tilden signieren!). Das fehlte. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 24. Jan. 2014 (CET)

Moin, Rax und Matthiasb: danke, super!!

(und sorry, ich bin Neuling - es kann nur noch besser werden! ;) )

--Zeltmacher 20:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist überhaupt kein Problem (zumindest nicht, solange es so aufmerksame Mitarbeiter wie Matthias gibt, die die Anfragen auf meiner Disk bearbeiten, wenn ich sie verschnarche ...). Grüße --Rax post 20:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Sarajevo

Lieber Rex, würdest du bitte auf der Seite von Republika Srpska die Hauptstadt korrigieren. Laut der Verfassung von Republika Srpska, ist Sarajevo die Hauptstadt und nicht Banja Luka! Quelle: Artikel 9 der Verfassung.

Banja Luka ist Regierungssitz und nicht Hauptstadt. Dasselbe gilt wie in den Niederlanden! Hauptstadt ist Amsterdam, Regierungssitz Den Hag.

Danke im Voraus! --Munich 2013 (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Munich 2013, das mag ich dir gern glauben, aber auf der Diskussionsseite des Artikels kann ich nicht sicher erkennen, dass das der Stand der Diskussion ist, daher habe ich dort nochmals nachgefragt. Bitte klärt das möglichst präzise, falls es wichtig sein sollte, den Sachverhalt vor Ablauf der Schutzfrist im Artikel zu ändern - und sagt mir Bescheid, wenn es klar ist. Gruß --Rax post 19:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mich auf der Diskussionsseite gemeldet und bin auch für eine Berichtigung. Gruß--Kozarac (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Und ich bin dagegen, weil es nicht die Haupstadt der RS ist, sondern von Gesamt-BiH. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für eure Infos hier auf meiner Disk, aber klärt das doch lieber auf der Diskussionsseite des Artikels, damit es alle mitkriegen, was dort steht, ist maßgeblich. IMHO müsste es möglich sein, da einen Konsens zu finden - schaut euch mal die de jure/de facto-Formulierung von Sti genauer an. --Rax post 22:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Denkanstoß

.. auch für dich. [8]

Wann ist das beschriebene penetrante Verhalten einen Admineingriff wert, der wirklich dem Artikel und Projekt weiterhilft? Nach wieviel Artikelsperren und ab wieviel Belegen, Argumenten, beteiligten Benutzern? Kopilot (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Wann? fragst du - hallo?, dass solltest du als erfahrener Mitarbeiter, der sowohl mich als auch He3nry seit fast 10 Jahren kennt, aber ziemlich genau wissen ...

Dann!, wenn die Behauptungen belegt sind (wie hier), so dass sie von jedem bearbeitenden Admin komfortabel schnell und von allen später draufschauenden komfortabel problemlos nachvollzogen werden können, weil per Difflinks belegt.

Gruß --Rax post 23:28, 2. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Rax zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:51, 2. Feb. 2014 (CET)

*gg* - und da behaupte noch mal einer, Wikipedia sei kein soziales Netzwerk - es ist nichts als das :P cherio --Rax post 23:41, 2. Feb. 2014 (CET)

AdminCon

Heyho Rax! Morgen ist die AdminCon und ich bin ein wenig beunruhigt, weil ich von Dir keine Antworten auf meine Orga-Mails bekommen habe (alles nix Dramatisches, aber keine Antwort sieht immer ein bisschen nach schleichendem Abgang aus ;)) Wie isset: Kommst Du oder bist Du verhindert? Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2014 (CET)

nene, ich komme latürnich -- u have mail ;) danke fd Erinnerung hier, wenn ich grad keinen Adminkram am Laufen hab, schau ich nur unregelmäßig ins Emailpostfach. Gruß --Rax post 06:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Alles klar!!! Mail ist angekommen und soweit alles tutti! Gute Reise und cu later :) --Henriette (Diskussion) 09:47, 7. Feb. 2014 (CET) 

Sperrprüfung

Hallo, bitte beachte auch WP:Sperrprüfung#Benutzer:Saint Louis. Nach meinem Eindruck als Beobachter war die Eskalation von den beteiligten Benutzer zwar vermeidbar und mitverursacht; allerdings auch durch den schlecht überschaubaren Revertdifflink mitverursacht; schließlich scheint in der Sache zu stimmen, daß tatsächlich ein Diskussionsbeitrag von Saint Louis gelöscht worden ist, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:59, 12. Feb. 2014 (CET)

danke für die Info! --Rax post 23:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Gretchenfrage

Zur Info und aus purer Lust aus Klugscheißerei: Gretchenfrage. :) --Jack User (Diskussion) 23:36, 12. Feb. 2014 (CET)

tsts, ich schreibe immer, was ich meine, und ich meinte durchaus die Grätenfrage! :P --Rax post 23:43, 12. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mal bloß gewußt hätte, dass du ein Kamel bist... :D --Jack User (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2014 (CET)

Gümnasalleerer Deutsch? Uhhh, vor deinen Schülern wäre da aber ein Gaudi... wie Göthe mit ö... :D --Jack User (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Trashwissen gehört zu den Kernkompetenzen eines Deutschlehrers! --Rax post 23:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich hör schon uff! Und es ist wirklich nur als Gaudi meinerseits gemeint... :) Nix für ungut. :) --Jack User (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2014 (CET)

immerhin weißt du nun, dass ich 1 kamel bin - immer zu diensten --dermitdenhöckernwedelt post23:54, 12. Feb. 2014 (CET)

Träsch? tz tz tz... --Jack User (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2014 (CET)

jau, genau, und übrigens auch Göthe ;) --Rax post 23:59, 12. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

• Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Ohne hin und her ...

... was meinst Du mit unbelegten Tatsachenbehauptungen? Ich habe keine gefunden. Worin besteht der „PA der ... unvermittelt und unprovoziert erfolgte“? Guten Abend --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2014 (CET)

auf deiner Disk beantwortet. --Rax post 00:45, 17. Feb. 2014 (CET)

CU-Verfahren Messina

Zur Teilnahme an der Diskussion zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Messina müsste die beschränkte Entsperrung von Benutzer:Messina auf diese Seite erweitert werden. Es versteht sich zwar von solbst, sollte jedoch nochmals auf der Benutzerseite Messina bestätigt werden, um hier nach klaren Regeln zu verfahren. Gruß --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Giftzwerg 88, jepp, vielleicht besser: done. Gruß --Rax post 16:37, 18. Feb. 2014 (CET)

natürlich ?

Hallo Rax möchte dich hiermit auf meine hier gestellte Frage hinweisen. Geht mir dabei nicht um die konkrete Sache ( die Auseinandersetzung mit Atomiccocktail) sondern generell um die meinesverachtens inflationäre unsinnige/sinnentstellende Verwendung. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:29, 25. Feb. 2014 (CET)

ref-Frage

Moin Rax, warum hast du bei diesem Edit vor den </ref>'s jeweils einen Zeilenumbruch eíngeügt? Ich seh darin irgendwie keinen Sinn. Gruß --JLKiel 22:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Moin JKiel, mh, das war nicht wirklich absichtlich ich, sondern ein Skript, welches im Hintergrund bei mir mitläuft und (normalerweise) nebenbei für ein sauberes Quelltext-Markup sorgt, die von mir beabsichtigte und real durchgeführte Änderung war dabei nur die (hoffentlich sinnvolle) Textergänzung zu den Vereinen vor dem Zusammenschluss 1964. Ein solcher Zeilenumbruch stellt sicher (so weit ich das verstehe), dass Text und Quelltext auf unterschiedlichsten Displays gleich gut gelesen und weiterverarbeitet werden kann. Genauere Auskunft kann dazu vermutlich Benutzer:Schnark geben, von dem ich das Skript übernommen habe. Grüße --Rax post 23:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach herrje, das klingt kompliziert. Danke für die Erklärung. --JLKiel 23:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Baccarlorcius

Hallo, und zunächst mal Danke für das schnelle Überfliegen des Artikels. Nur eines ist mir unklar ... wie kommen Sie dazu, zu unterstellen der Artikel sei abgeschrieben? Habe Sie es in irgend einer Weise verifiziert? Nein, geht ja nicht. Dreist, auf Grund von Unterstellungen eine Löschung eines Artikels veranlassen zu wollen.

Wenn Sie sich bitte die Mühe machen, und ihre Vorwürfe überdenken. Der aus dem Buch Friedrich Münters Kirchengeschichte von Dänemark und Norwegen verwendete Teil bezieht sich ausschließlich auf den vorletzten Absatz, in dem Münter darlegt, englische Landesherren hätte Benediktiner ins Land geholt, um im Zuge einer Missionierung einen gewissen Grad der Zivilisierung einzubringen. Dies war mir selber bis dato nicht bekannt, da Benediktiner im allgemeinen ihr Kloster niemals verlassen, außer in besonderer Mission. Das war auch ein Grund für mich, mich mit Baccarlorcius zu beschäftigen.

Wenn Sie im erwähnten Buch weitere Fakten zu Baccarlorcius Leben und Wirken finden, lassen sie es mich wissen, ich wäre um weitere Hinweise dankbar. Ich selbst muß gestehen, daß ich nichts dergleichen entdecken konnte.

Da ich mich seit vielen Jahren mit Baccarlorcius beschäftige, kann ich ihnen versichern, den Text selbst verfasst zu haben.

Falls Sie in weiterer Zukunft gedenken, mir als Neuling auf dieser Plattform beim korrekten Erstellen von Einträgen behilflich sein zu wollen, bin ich natürlich für jede Anregung dankbar. Bitte entschuldigen Sie, daß mein erster Eintrag nicht die perfekte Form anderer Mitglieder aufweist.

Hochachtungsvoll, mit freundlichen Grüßen! (nicht signierter Beitrag von 80.138.231.181 (Diskussion) 11:11, 28. Feb. 2014 (CET))

Hallo 80.138.231.181, mh, zunächst geht es noch darum, die Quelle erstmal zu finden (die nachgerechten "Quellenangaben" im Artikel haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun); das in der ersten Zusammenfassungszeile angegebene Werk ist vollständig online greifbar, bisher wurde ich dort noch nicht fündig (hatte aber auch noch keine Zeit, genauer zu schauen). Hilfreich wäre eine Seitenangabe. Danke und Gruß --Rax post 05:55, 2. Mär. 2014 (CET)

note to self: Münter, Kirchengeschichte von Dänemark und Norwegen, 1, 1823, 2.1, 1831, 2.2, 1831, 3, 1833 --Rax post 05:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Unbeschränkte Sperre

Hallo. Nehmen wir mal an, der (ganz sicher nicht neue, das ist klar) Benutzer:Eloquenzministerium ist der "Nachfolgeaccount" eines sich freiwillig zurückgezogen habenden, nur mal so, mithin also keine Sockenpuppe. Worin läge "dann" das für unbeschränkt reichende Vergehen? --84.173.6.28 17:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo 84.173.., wenn es so wäre,

• dann hätte der Nutzer vielfach schon die Möglichkeit gehabt, sich genau so zu äußern (ohne den alten Account offen zu legen), denn die Sockenvorwürfe und diesbzgl. Nachfragen gabs ja praktisch mit dem ersten Edit.
• Außerdem hätte er als erfahrener Nutzer vermieden, dass der Eindruck entstehen kann, der Account sei nur zu Krawallzwecken geschaffen worden, er hätte gewusst, wie man das vermeidet.
• Und er hätte vermieden, vom ersten Tag an und dann durchgehend im Metabereich tätig zu sein, er hätte keine kontroversen Lösch- und Schnelllöschanträge gestellt und er hätte nicht versucht, seine Ansicht darüber, wie Artikel auszusehen haben, per Editwar durchzusetzen,

denn er wäre ja ein erfahrener Mitarbeiter, der ganz neu und unbeschwert (ob durch alte "Sünden" oder alte Probleme) starten wöllte. Und dann (Dann!) hätte es logischerweise keine Grundlage für die unbeschränkte Blockade des Kontos gegeben. Genau das aber (also den Eindruck vermeiden, eine Sockenpuppe zu sein) hat er nicht gemacht - im Gegenteil. Gruß --Rax post 17:28, 5. Mär. 2014 (CET)

und weil ihm das alles unterstellt werden kann, ohne Motivlagen zu kennen, ist eine unbeschränkte Sperre ohne tatsächliches Handeln gegen Regeln der WP korrekt? Na, dann weiß ich ja, dass ich richtig gemacht habe, als ich hier vor ein paar Tagen ausstieg. Danke für die Bestätigung. --84.173.6.28 17:35, 5. Mär. 2014 (CET)

naja, zu den Richtlinien gehört eben auch, dass Zweitaccounts nur unter sehr restriktiven Bedingungen geduldet sind; die hat er nicht eingehalten, ganz offen und offensiv. Gruß --Rax post 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)

ich sprach nicht von einem "Zweitaccount", sondern von einem "Nachfolgeaccount". Mir kommt das sehr tönern auf den Füßen und unsauber betrachtet daher. Aber derzeit wird ohnehin gesperrt, was das Zeug hält, sobald die VM-Platzhirsche rufen. Und nun tschö. --84.173.6.28 18:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Rax, ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du die Sperrung noch einmal überdenken wolltest. Ich bin ganz bewusst gezielt nur auf den konkreten Vorwurf in der VM eingegangen, den ich wohl unstrittig widerlegt habe. Für eine Auseinandersetzung mit der Vielzahl emotionsgeladener Kommentare und Spekulationen schien mir die VM der denkbar ungeeignetste Ort. Daß es sich um meinen Hauptaccount handelt, will ich gerne bestätigen. Sollte eine weitergehende Diskussion darüber notwendig werden, wäre ich für die Entsperrung dieser oder meiner Diskussionsseite zur Bestätigung eines Sperrprüfkontos dankbar. Mit freundlichem Gruß aus dem Eloquenzministerium, hier notgedrungen per IP --85.178.57.94 18:07, 5. Mär. 2014 (CET)

<einmisch> Und wie soll die Entsperrung begrüdnet werden? Wenn schon, dann musst du, in der Hoffnung auf eine eloquente AGF-Phase :-) des Gremiums, das SG bemühen. -jkb- 18:25, 5. Mär. 2014 (CET)

@85.178... - ok, ehrlich gesagt hatte ich nicht damit gerechnet, dass das Konto mehr für dich ist als ein Wegwerfkonto. Weiter auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 18:39, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi Eloquenzministerium, Sperrparameter für Sperrprüfung geändert, so dass du ein SP-Konto anlegen können müsstest; bitte dann auf deiner Disk bestätigen (Schutz ist hierzu aufgehoben). --Rax post 18:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank. Es tut mir leid, Dich mit einer weiteren Bitte belästigen zu müssen: Würdest Du Deinen Kollegen jkb bitte veranlassen, die Sperrung meines SP-Kontos "Eloquenzministerium im Exil" wieder aufzuheben. Vielen Dank im Voraus. --85.178.56.30 19:07, 5. Mär. 2014 (CET)

die Sperre müsste bereits wieder aufgehoben sein. Probiers bitte mal aus. --Rax post 19:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Super, hat geklappt. Wie wollen wirs machen, hier weiter oder auf meiner Exil-Diskussionsseite ? --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 19:12, 5. Mär. 2014 (CET)

Sorry, Rax war schneller, ich habe es hier später gesehen. Es war nicht eindeutig klar, dass es ein SP-Konto sein soll. -jkb- 19:16, 5. Mär. 2014 (CET)

jupp, war ja kein Problem - aber jetzt bin ich vorerst off --Rax post 19:20, 5. Mär. 2014 (CET)

mh - da ich grad auf dem absprung bin - und es eh grundsätzlich für besser halte, wenn sowas jem anderes (4-augen-prinzip) entscheidet (es sei denn, ich hätte bei meiner eigenen entscheidung selbst einen grundlegenden fehler entdeckt, aber den sehe ich bisher nicht), bitte ich dich, dich an den üblichen Petitionsausschuss zu wenden - dort bitte die VM verdifflinken. Gruß --Rax post 19:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich werte es erstmal als Erfolg, daß wir zumindest wieder eine Dialogbasis haben. Im Übrigen absolut keine Eile, lass es Dir nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen, dann schauen wir mal weiter. --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2014 (CET)

ja, das sehe ich auch als Erfolg an - aber er gehört dir allein, denn ich habe selten bisher (nie?) erlebt, dass ein Mitarbeiter eine unbeschränkte Kontoblockade nicht als persönliche Beleidigung aufgefasst hat, sondern sich so kooperativ auf die Suche nach einer Lösung gemacht hat. Zu „lass es Dir nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen“ - das habe ich bereits; sorry, aber aus meiner Sicht ist es immer noch falsch, wenn wir das hier in meinem Hinterzimmer erledigen, wo es niemand mitkriegt, wie und warum dein Konto ggf. wieder entsperrt wurde. Ich sehe nach wie vor keinen Fehler in meiner Auslegung der Richtlinien, aber logischerweise lässt sich die Situation ganz unabhängig von "Richtlinien" (v.a. in Verbindung mit deinem Auftreten nach der Blockade) auch anders (mit gegenteiligem Ergebnis) einschätzen, als ich das machte. Bitte suche die Sperrprüfung auf, das ist der richtige und transparente Weg, dort werden dann weisere Mitarbeiter als ich unbefangen (das bin ich nämlich nicht mehr, ich machte ja bereits deutlich, dass ich deine Mitarbeit inhaltlich schätze und viele deiner Beiträge sachlich nachvollziehen kann, wenn ich auch formal mit deinem Vorgehen nicht einverstanden war) prüfen können, ob und mit welcher Begründung dein Konto wieder zu entsperren wäre. (Das glaubt mir zwar nie jemand, aber es ist tatsächlich so, dass ich eine Admin-Entscheidung, die meine aufhebt, nicht als "overrulen" ansehe, sondern als sinnvolle Korrektur durch jemanden, der sich mindestens genau so intensiv mit dem Problem beschäftigt hat wie ich selbst - kein Admin setzt seine Rechte leichtfertig ein, auch nicht um andere Admin-Entscheidungen aufzuheben, das ist mein Admin-AGF-Credo ;) ) So, Sermon Ende - Gute Nacht --Rax post 23:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Es hat mich sehr gefreut, Deinen nachdenklichen Beitrag zu später Stunde zu lesen und ich kann das Kompliment nur zurückgeben. Daß Entscheidungen, die in der Treibjagd-Stimmung der VM zustande kommen, ohne Zeitdruck und bei Licht betrachtet ganz anders aussehen können, ist das Eine. Das dann allerdings auch öffentlich zuzugeben, zeugt von menschlicher Größe, die sich wohltuend von weitaus verbreiteteren Verhaltensmustern abhebt. Gerade vor diesem Hintergrund scheint es mir sinnvoll zu sein, im direkten Dialog zu klären, ob und wenn ja, welche Gründe in Deinen Augen fortbestehen und zu sehen, ob wir die Kuh nicht auch ohne die Bemühung einer weiteren Metaseite vom Eis kriegen können. Deine prinzipiell ehrenwerten Skrupel in Sachen Transparenz scheinen mir angesichts des hier nachvollziehbaren Gesprächs über das Ziel hinauszuschießen. Einen schönen Tag wünscht Dir das --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2014 (CET)

Nachdem Du Deinen wohlverdienten Urlaub von Admin-Aufgaben offenbar beendet hast, würde ich mich über eine Antwort sehr freuen. Mit schönen Grüßen vom --Eloquenzministerium im Exil (Diskussion) 20:41, 11. Mär. 2014 (CET)

habe gehirnt - kam nüscht bei raus, nicht mal 1 intelligente Replik - bleibt also dabei (ich zitiere mich unfein selbst von oben): „grundsätzlich für besser halte, wenn sowas jem anderes (4-augen-prinzip) entscheidet“ (19:20, 5. März 2014) und „weisere Mitarbeiter als ich [sollen] unbefangen [...] prüfen können, ob und mit welcher Begründung dein Konto wieder zu entsperren wäre.“ (23:10, 5. Mär. 2014) - also: Goto Sperrprüfung, viel Erfolg! Gruß --Rax post 06:04, 12. Mär. 2014 (CET)

ok, nachdem nun keine Rückmeldung mehr kam, mach eich die Baustelle jetzt wieder zu; alles weitre bitte via Support-Team zur Sperrprüfung. --Rax post 03:35, 15. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:89.246.132.112 und seine Rotlink-Edits...

.. gehen leider auch heute unverändert weiter:

• Nordex
• Fuhrländer

Ich wollte jetzt nicht schon wieder auf der Vandalismusseite auftauchen, so stark ist die Sache ja auch nicht, aber hier verstößt schon jemand andauernd gegen einige unserer Regeln, oder? Was tun? 2. Ansprache auf seiner Disk. ist eben erfolgt. Ruhigen Abend, --Isjc99 (Diskussion) 20:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi Isjc99, deine Ansprache (und die reverts) und Superbass' Intervention haben ja zunächst mal das Problem gelöst - hoffen wir das Beste! Gruß --Rax post 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Teeren und Federn

Teer

und Federn

Für mich wäre das nix, aber wenn Du darauf stehst ... *g* (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 01:00, 6. Mär. 2014 (CET))

JAAAAAAHHHH - ich bade darin :-) - die besten Scherze passieren von selbst *gg* --Rax post 01:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Benutzerdiskussion

Hallo Rax. Du hast in den letzten Tagen mehrfach Beiträge von meiner Diskussionsseite als „Spam“ o.ä. entfernt. Dein Engagement in Ehren, aber ich erfahre über die Benachrichtigungen über Einträge auf meiner Benutzerseite und möchte dann selbst entscheiden, was dort bleibt und was ich als Spam entfernen möchte. Du brauchst dort nicht für mich aufzuräumen. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:34, 16. Mär. 2014 (CET)

ok, werde versuchen drauf zu achten, beim Zurücksetzen deine Disk auszusparen. (als "Spam" hatte ich es bezeichnet, weil identische Texte auf mehreren Benutzerdisks hinterlegt wurden.) Gruß --Rax post 14:43, 16. Mär. 2014 (CET)

Ab und zu sind die abgeladenen Anmerkungen schon ganz interessant, insbesondere was die Löschung und Verschiebung von Artikeln angeht. Die abgeladenen Artikelfragmente finde ich für weniger interessant, aber immerhin weisen sie auf aktuelle Messina-Baustellen hin. In diesem Zusammenhang auch für die SG-Diskussion ein interessanter Einwurf: man sollte Messina nicht nur den eigenen BNR zur Bearbeitung öffnen, sondern natürlich auch die Diskussionsseiten von anderen. Wie soll Messina sonst Kontakt zu fachkundigen Autoren aufnehmen könen: in seinem BNR findet seine Artikelentwürfe niemand (der den BNR nicht auf der BEO hat) und die Überarbeitungswünsche, die man an die Artikel richtet, werden kaum mehr als fromme Wünsche bleiben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:15, 16. Mär. 2014 (CET)

Dein Revert meines Diskussionsbeitrages zur Sperrprüfung Simplicius

Lieber Kollege Rax, du hast, nachdem mein Diskussionbeitrag zur o.a. Sperrprüfung wenige Sekunden nach Pacogos Entscheidung gespeichert wurde bzw. mitten in den Entscheiungsprozess hinein gespeichert worden ist, als irrelevant für die Entscheidungsfindung auf die Diskussionsseite verschoben. Ich hatte daraufhin meinen Diskussionsbeitrag erneut in die Sperrprüfungsdiskussion eingesetzt, welcher dann von -jkb- revertiert wurde. Nachdem ich -jkb- angesprochen hatte, verwies mich dieser an dich, da er nur revertiert habe, was du beschlossen hattest. Lieber Kollege Rax, ich würde es begrüßen, wenn mein Diskussionsbeitrag zu o.a. Sperrprüfung im Rahmen der Sperrprüfung einsehbar wäre, nicht "versteckt" auf der Diskussionsseite. Würdest du bitte so freundlich sein, meinen Diskussionsbeitrag, so belanglos er für Pacogos Entscheidungsfindung sein mag, wieder in den Rahmen der Diskussion um die Sperrprüfung einzufügen. Für nähere Erläuterungen stehe ich gern zur Verfügung. Mit kollegialen Grüßen --HW1950 (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2014 (CET)

Moin HW1950, gern, danke für die Nachfrage:

1. Die Entscheidung war abgeschlossen, dein Beitrag gab keine neuen Hinweise, sondern war nur ein weiterer Meinungsbeitrag eines "Außenstehende[n], der nicht um Hintergründe weiß" (deine Worte), mit dem du im Wesentlichen das wiederholt hast (erweitert um rhetorische Fragen), was du drei Stunden zuvor am selben Ort bereits ausgeführt hattest, was also - falls sachdienlich - bereits bei Pacogos Entscheidung berücksichtigt wurde. Vgl. SP-Intro: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden."
2. Dein Beitrag wurde nicht "versteckt", sondern (wie üblich) auf die Disk verschoben, damit andere ggf. noch drauf reagieren können und dir die fehlenden Infos geben können - was ja auch erfolgte.

So weit hierzu, meine Erläuterung hat noch 1 dritten Punkt, der aber nicht direkt diesen Vorgang betrifft, daher auf deiner Diskussionsseite genauer dazu. Gruß --Rax post 16:28, 21. Mär. 2014 (CET)

p.3 dazu, s.a. --Rax post 17:33, 21. Mär. 2014 (CET)

Deine und meine Bearbeitung

Hallo Rax, ich denke, dass es einfach ein schöner Willkommensgruß ist, wenn die eigene Benutzerseite wieder so aussieht, wie man sie verlassen hat. Das ist der Grund für meine Bearbeitung. Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Moin Hans, danke für die Erläuterung - ist nachvollziehbar (zumal ich bei dir ja sicher bin, dass du auch die verantwortung für deinen Edit übernehmen kannst ;) ). Gruß --Rax post 09:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion sehe ich erst nach meinem Revert von Hans Koberger, dessen Revert voll ohne Begründung geschah und er damit eine Bearbeitung eines gesperrten Benutzers (M. Kühntopf offenbar) wieder wortlos einsetzte, welche zuvor von Rax mit Begründung entfernt war. Ich glaube nicht, dass man auch im Normalfall auf diese Art und Weise begründete Reverts re-revertiert, in diesem Fall dann gar nicht. Gruß -jkb- 10:04, 22. Mär. 2014 (CET)

nach BK - reinquetsch - auch das ist nachvollziehbar - *seufz* - das "ohne Begründung in der ZQ-Zeile" war mir wegen Hans' Meldung hier nicht bewusst geworden - <ironie>ich denke, wir werden noch viel Spaß mit der Lösungsfindung haben, und umso mehr Spaß, je weniger wir miteinander transparent kommunizieren und je stärker wir Messinas Kommunikationsstil der Nicht-Kommunikation uns zu eigen machen</ironie> SCNR. --Rax post 10:27, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo -jkb-, da ich mit Rax ein respektvolles Verhältnis pflege, wollte ich eine ausführlichere Begründung angeben, als es bei der Revert-Begründung möglich ist. Wenn Du meinen obigen Worten etwas abgewinnen kannst, dann wäre es schön, wenn Du rücksetzen würdest. Ich mach es wegen WP:WAR nicht. Gruß, -- Hans Koberger 10:21, 22. Mär. 2014 (CET)

//BK// Hallo Hans. Ich meine: Revertbegründungen sollte man abgeben, wo man sie sucht, dass ist die Seite, wo revertiert wurde, nicht irgendwo im Netz. Und dann: nein, wiedereinsetzen möchte ich wirklich nicht, da ich mich nicht dabei selber ertappen möchte, Beiträge eines unbeschränkt gesperrten Benutzers (MK) wiedereinzusetzen, was ich ja bekanntlich als Vandalismus betrachte. Über einen so großen Schatten springe ich nicht :-) Gruß -jkb- 10:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Naja ok, ist nicht tragisch. -- Hans Koberger 10:34, 22. Mär. 2014 (CET)

Halbsperre

Hallo Rax, aus dem Dir heute bekannten Anlaß bitte ich um Halbsperre meiner Diskuseite. Die alte Sperre ist wohl gerade jetzt abgelaufen. Beleidigte und arrogante Supermohis braucht man nicht mal als IP.--Orientalist (Diskussion) 12:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Hat Itti erledigt. --Rax post 15:48, 26. Mär. 2014 (CET)

ach, ja. Dank auch an die "Mutter" der sperren. Nach einem Monat sieht man sich wieder...es sei denn, Supermohi beruhigt sich, was nicht zu erwarten ist. Dann tobt er sich noch auf Facebook aus. Wir bewenden es dabei. --Orientalist (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2014 (CET)

Vollsperre

Hi Rax, nur Sicherheitshalber. Die Vorlage LK URV habe ich für drei Tage gesperrt, damit ihr die Diskussionsseite nutzen könne. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:18, 31. Mär. 2014 (CEST)

jepp, danke fd Info, habs grad gesehen, da mag jemand mit dem Kopf durch die Wand - *seufz* - --Rax post 19:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hm, den Eindruck hatte ich auch. Deshalb der Seitenschutz. Ein Edit-War bringt ja auch nichts. Nur gab es bedenken, dass du als Admin evt. (versehentlich) die Sperre des Artikels übersehen könntest, deshalb mein Hinweis. Einen schönen Abend wünsche ich, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

ah - verstehe - da ist mein Skript davor, das lässt den Bearbeiten-Knopf rot leuchten ;) aber ich will da eh nüscht ändern, anfangs habe ich (und andere) mir noch Mühe gegeben, das auch zu erklären [9][10], aber das hatte offenbar keinen Erfolg - mal sehn, vielleicht mag der User ja jetzt erklären, was er eigentlich so flasch findet am bestehenden Text. Gruß zurück --Rax post 19:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Genitales Geschlecht

Hallo Rax! Kannst du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Die Löschung war natürlich richtig, weil immer noch keiner Quellen in den Artikel eingearbeitet hat, aber TF war der Artikel nicht, er war schlicht nicht belegt. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Moin Chricho, ja, mache ich, lass' mich eben fertig werden mit dem Aufräumen. Gruß --Rax post 00:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Messina

wurde von dir

• 06:16, 16. Feb. 2014 Rax (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Messina (Diskussion | Beiträge)“ auf (ausschließlich für Teilnahme an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum)

zur Vorbereitung einer SG-Anfrage entsperrt. Diese umfangreichen Vorbereitungsarbeiten haben jetzt diesen Stand. --109.45.159.223 08:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

Willst du dir eventuell mal ansehen was du da gerade geschützt hast?

JosFritz hat eine große Antipathie gegen den Autoren und das hier steht deshalb im Artikel:
Anlässlich seiner Buchvorstellung war Pirinçci zu Gast beim ZDF-Mittagsmagazin. Das Interview wurde nach seinen Angaben vorzeitig abgebrochen, vorübergehend aus der Mediathek entfernt und später verkürzt wieder hochgeladen, was er als Zensur bezeichnete. Das ZDF stritt die Vorwürfe ab. Die österreichische dieStandard kritisierte den unkritischen Umgang der Moderatorin Susanne Conrad mit Pirinçci, dem sie „beinahe hilflos gegenüber [saß]. Seine Homophobie ließ sie unkommentiert, statt dessen sprach sie von ‚interessanten Thesen‘, nickte lächelnd und ließ ihm sogar das fragwürdige Lob angedeihen, dass Chef-Krawallmacher Thilo Sarrazin neben ihm wie ein ‚Weichei‘ wirke. Zumindest im Nachhinein dürfte man beim ZDF eingesehen haben, dass das nicht eben der Königsweg im Umgang mit potentiellen Volksverhetzern ist. Zuerst fehlte der Sendungsmitschnitt in der Mediathek komplett, nach Kritik (von rechten Medien, die Zensur witterten) wurde eine gekürzte Fassung online gestellt. Dass der Autor die Grünen dort als ‚Kindersexpartei‘ bezeichnet, fehlt darin.“

Mal abgesehen davon das der Absatz an Polemik kaum zu überbieten ist, steht das hier für eine Woche direkt nach der Veröffentlichung seines neuen Buches über den Autor im Artikel. Wenn du schon auf eine Diskussion hinweist die zu diesem Absatz erst geführt werden muss, dann schmeiß bitte den Absatz wenigstens komplett aus dem Artikel. Das ist wohl kaum im Sinne der Wikipedia das JosFritz per Zitat dem Autor mal eben Homophobie und Volksverhetzung vorwirft und wir das im Sinne von "Die falsche Version" eine Woche lang veröffentlichen. --78.51.226.52 00:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Jabuka (Vojvodina)

Das verstehe ich nicht. Hier rastet ein einziger Benutzer aus und als Folge davon wird die Diskussionsseite gesperrt.--Ciglana (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moin Ciglana, ich vermute, der Grund ist, dass sich auch IPs an der Wiederherstellung des entfernten Gesumses beteiligt hatten, da ich aber weder die Seite noch den Nutzer gesperrt habe (sondern nur beide gemeldet, nachdem er keine Ruhe gab), müsstest du die handelnden Admins fragen (s. vm1 u vm2) Gruß --Rax post 21:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Genealogische Zeichen

Soll ich jetzt nachschauen, wie du gestimmt hast? Einfach peinlich, was Achim, den ich ansonsten sehr schätzte, da abzieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

ja, ich habe falsch gestimmt (immer schon bei dieser Frage, habe mich aber mW nie besonders in der Guerilla engagiert), und ja, ich finds auch nicht gut, was Achim macht (allerdings auch nicht "peinlich"), aber: ja, das war just another Wegwerfkonto um Ärger zu machen und das Hauptkonto zu schützen, nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Rax post 19:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Rax, Arbeit gibt's!

Janneman wurde wegen Editwar und Provokation für einen Tag gesperrt - siehe SP. Willst du nicht auch auf 21 Tage erhöhen so wie bei Benutzer:Bwag? -- 194.166.121.131 21:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

HELMA Eigenheimbau - gelöscht August 2011

Guten Tag Rax, der oben genannte Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz im August 2011 gelöscht. Das Kriterium "Jahresumsatz" für Wirtschaftsunternehmen wird seit dem Geschäftsjahr 2011 erfüllt. Quelle: http://www.helma.de/fileadmin/user_upload/IR/Finanzpub/gb2013.pdf. Auf welchem Weg kann für die Helma Eigenheimbau AG ein neuer Artikel zur Prüfung angelegt werden? Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Whitemac (Diskussion | Beiträge) 15:15, 15. Apr. 2014 (CEST))

zshg.: Löschdisk. 10.8.11

Hallo Whitemac,

• am besten legst du den Artikel in deinem Benutzernamensraum an, z.B. auf der Unterseite Benutzer:Whitemac/HELMA Eigenheimbau, und stellst ihn dort inhaltlich soweit fertig, wie du kommst.
• Anschließend wendest du dich an die Wikipedia:Löschprüfung und lässt dort gegenprüfen, ob der Artikel ok ist und in den Artikelraum verschoben werden kann. Wenn formal alles in Ordnung ist und die Relevanz inzwischen nachweisbar ist, wie du sagst, sollte das problemlos möglich sein.
• Wenn du magst, kann ich dir auch den ursprünglichen, gelöschten Artikel auf der genannten Unterseite wiederherstellen, damit du den überarbeiten kannst.

Da du (außer diesem Eintrag auf meiner Diskussionsseite) noch keine Artikelbeiträge gemacht hast, vermute ich, dass du neu bist und eventuell technische oder formale Schwierigkeiten bekommen könntest. Sollte das der Fall sein, kannst du mich gern nochmals ansprechen.

Gruß --Rax post 21:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rax,

vielen lieben Dank für Deine Rückmeldung!

Es wäre schön, wenn Du mir den ursprünglich, gelöschten Artikel auf der genannten Unterseite wiederherstellen kannst.

Gerne möchte ich diesen dann überarbeiten.

Ich freue mich auf Deine Rückmeldung.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Whitemac (Diskussion | Beiträge) 13:23, 29. Apr. 2014 (CEST))

ok, dann verschiebe ich mal, ich melde mich dann auf deiner Diskussionsseite wieder, wenn die Seite steht. Gruß --Rax post 14:45, 29. Apr. 2014 (CEST) - done 14:59, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rax, ich habe Dein Kommentar zu der Löschprüfung gelesen. Wie geht es nun weiter? Vorab noch einmal vielen lieben Dank für die Hilfestellung. Viele Grüße --Whitemac (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Moin Whitemac, war mir ein Vergnügen ;) - und wie es weiter geht, fragst du - naja, ein Administrator hat ja dem Antrag schon stattgegeben und den Artikel aus deinem Benutzerraum in den Artikelraum geschoben (s. HELMA Eigenheimbau), d.h. erstmal ist jetzt alles in Ordnung, gute Arbeit! (Du hättest es auch auf deiner Diskussionsseite daran erkennen können, dass die Farbe der Links in der Überschrift sich verändert hat: blau bedeutet: "Seite existiert", rot bedeutet "Seite existiert nicht".)

Ich hinterlasse dir dazu, wie es weitergehen könnte, falls du Lust hast, noch mehr zu machen, noch eine Nachricht auf deiner eigenen Diskussionsseite. Gruß --Rax post 09:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Simon Desue

Hallo Rax, du hattest damals gelöscht. Auf meiner Disk gibt es inzwischen doch Nachweise für ein bedeutendes Medienecho außerhalb von Youtube, sodass ich eine Wiederherstellung für angezeigt halte. Hättest du Einwände? --HyDi Schreib' mir was! 20:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Moin HyDi, nein, sicher keine Einwände, falls mein Fazit zur von dir verlinkten LD inzwischen als widerlegbar angesehen werden kann. Ich habe jetzt die Links auf deiner Disk nicht überprüft (hattest du ja schon); wenn sich Leif von Speyer dazu in der Lage sieht, den Artikel zu aktualisieren und den erforderlichen Relevanznachweis zu erbringen, dann los (am besten zunächst im BNR). Grüße --Rax post 21:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hey, ich bins Leif von Speyer! Gibt es noch alte Artikelreste? Ich könnte den Artikel durchaus aktualisieren mit Hilfe der bekannten Quellen, am ehesten jedoch tatsächlich im BNR, da ich nicht weiß, ob ich in nächster Zeit genug Zeit und Muße für einen guten Artikel haben werde. Ich werde mich eventuell auch mal mit dem Ersteller in Verbindung setzen. Weiß jemand, wer das war?--Leif von Speyer (Diskussion) 21:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

*gg* echo ist 1 wunderbare Erfindung ;) Ich stelle dir den gelöschten Artikel in deinem BNR wieder her, aus der Versionsgeschichte kannst du dann entnehmen, wer die Autoren sind. Gruß --Rax post 21:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Rax.--Leif von Speyer (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

da nich für ;) --Rax post 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hey, Rax, ich bins nochmal. Hab den Artikel jetzt mit den gefundenen Links weitgehend überarbeitet. Aber es gibt noch einige Mängel im Text und fehlende Belege für eine Veröffentlichung. Außerdem weiß ich nicht ob [1], denn das steht in Konflikt mit Wikipedia:Lebende Personen. Ich werde dort weiter recherchieren. Aber du und HyDi, ihr könnt ja mal drüber schauen, was ich bis jetzt habe.--Leif von Speyer (Diskussion) 23:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Fröhliche Ostern!

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern!  

Hallo Rax, ich wünsche dir ein Frohes und friedliches Ostern und natürlich ein schönes Wetter!   Fröhliche Grüße, Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:45, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke schön, dann gehe ich mal suchen ;) - euch auch ein paar schöne freie Tage! --Rax post 17:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

Johann Jacoby

Hallo Rax. Wieso hast du den Artikel jetzt in der Version ohne Zeichen gesperrt. Bekommt Hardenacke jetzt seinen Willen wenn er nur lange genug durchhält? Ich kann nicht verstehen warum er damit immer weitermachen darf. Gruß --Intimidator (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hi Intimidator, ich habe den Artikel gegen Editwar (s. history) per Krawall-IP in der grad vorliegenden Version (=Vor-Editwar-Version) geschützt, also vor weiterer Verunstaltung der Versionsgeschichte versucht zu bewahren, that's all. Was die Zeichen betrifft: Das Problem lässt sich IMHO nicht durch Umstieg angemeldeter Mitarbeiter auf Kampf-IPs und Kampf-Wegwerfkonten lösen, sondern nur diskursiv in der ernsthaften Auseinandersetzung, in der versucht wird, die Argumente des vermeintlichen Gegners zu verstehen. Wer sich an der Auseinandersetzung beteiligen mag, sollte dies offen tun. Gruß --Rax post 22:45, 22. Apr. 2014 (CEST)

Zuersteinmal weiß ich nicht was du mir mit dem Satz über Kampf-IPs und Kampf-Wegwerfkonten sagen willst. Ich habe sowas bisher nicht benutzt! Obwohl ich langsam dazu neige. Man wird ja seit neuestem schonmal auf die Schnelle infinit gesperrt wenn man jemanden der sich nicht an das Meinungsbild hält auf VM meldet. Und genau hier liegt das Problem. Es gibt ein MB das die genealogischen Zeichen klar vorschreibt. Hardenacke & Co. halten sich aber nicht daran und suchen regelmäßig in immer wieder neuen Artikel den Stunk. Wenn man sich schon aus was für Gründen auch immmer in der Adminschaft nicht dazu durchringen kann hier mal empfindliche Sperren zu verhängen, sollte man wenigstens die Artikel konsequent in der Version mit Zeichen sperren. Solange man Hardenacke immer wieder solche Teilerfolge gönnt wird er nie damit aufhören. Gruß --Intimidator (Diskussion) 00:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

• "Zuersteinmal weiß ich nicht was du mir mit dem Satz über Kampf-IPs und Kampf-Wegwerfkonten sagen willst." - naja, das war einfach nur die Antwort auf deine Eingangsfrage ganz oben.
• "Es gibt ein MB das die genealogischen Zeichen klar vorschreibt." - mh - das ist ein Missverständnis, mit dem MB wurde lediglich eine Änderung der Formatvorlage angestrebt intro ganz oben: "Dieses Meinungsbild soll klären, ob künftig in der Formatvorlage Biografie statt der Zeichen * und † die Worte geboren am und gestorben am verwendet werden."(von 306 Leuten abgelehnt, von 212 angenommen).
• "empfindliche Sperren" für die Missachtung einer Formatvorlage?? Kaum. Siehe dazu WP:BS: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können." Vgl. Wikipedia:Grundprinzipien, da steht nüscht von Formatvorlage.

Artikel werden geschützt, wenn sie von Editwar betroffen sind, Benutzerkonten werden auf Leserecht zurückgesetzt, wenn sie irgendwas in dieser Art veranstalten. Mehr geben die Regeln (zu Recht) nicht her, unter denen wir hier zusammen arbeiten. Gruß --Rax post 00:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke

Vielen Dank lieber Rax! Ich bedanke mich für diesen Hinweis. Ich habe in der Tat bereits mehrmals versucht, meine Änderungen wieder einzufügen. Allerdings, wie Sie wohl schon bemerkt haben, habe ich an alle drei Benutzer die mit meinen Änderungen nicht einverstanden waren schon eine ausführliche Rechtfertigung geschickt. Bisher habe ich von noch keinem eine Antwort erhalten. Schlimmer noch, ich wurde wegen Vandalismus gemeldet. Das halte ich für sehr unfair und unfreundlich. Ein Benutzer hat meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite sogar wieder gelöscht ohne Begründung. Ich erörtere dieses Problem nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, weil ich glaube das persönliche Nachrichten vielleicht eher gehört werden. Bisher habe ich nur den Hinweis auf "ungeeignete Quellen" erhalten ohne sich jemand auf eine Diskussion einlässt, vielleicht verstehen Sie, dass ich deswegen etwas ungehalten bin. Nun werde ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels direkt Stellung beziehen. Danke nochmals für den Hinweis und freundliche Grüße--Kador (Diskussion) 23:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenhang

ok, ich wünsche viel Erfolg - lies die verlinkten Hinweisseiten, sie sind hilfreich! Grüße --Rax post 00:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Derventa

Guten Abend, Rax. Diesen Artikel hast du am 12. April gesperrt – ohne Erfolg, wie man sieht. Nado 158 setzt seinen umstrittenen Betrag wieder rein, ohne eine Diskussion abzuwarten. Gruß --Kozarac (Diskussion) 23:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hi Kozarac, sorry, aber ich muss dich (übliches Prozedere) an die VM-Seite verweisen, bitte erläutere das Problem dort, dabei kannst du gern auf meine damalige Entscheidung verlinken. Hier auf meiner Benutzerseite gibt es keine Grundlage, über Artikel-Schutz oder die Blockade von Benutzerkonten zu entscheiden. Gruß --Rax post 23:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt nich. Mit dir gibt es keine bzw. schwer eine Einigung, da du anscheinden nicht wahrhaben willst das es ein kroatisches-bosniaksiches Gefangenenlager in Derventa gab ect.--Nado158 (Diskussion) 13:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem hat es sich damals um einen etwas anderen Stand des Artikel gehalten. Der sich mit der Zeit auch duch andere User verbessert hat.--Nado158 (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Einfach mal danke sagen

Amerikanisch-phrygische Mütze. Mal so.

Irgendwo konnte ich mich nicht entscheiden, bei welchem der Paris Review-Edits ivh auf den Danke-Button drücken sollte, und dachte, ich schreib einfach hier: schön, dass es den Artikel gibt. Schön, dass es ihn so gibt :-) -- southpark 10:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Hej, vielen Dank für das Lob! -- ist ja wie ein Bad in warmer Milch ;) --Rax post 15:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen

als persönliches Arbeitsmittel mag das hilfreich sein (kann dazu gern im Benutzerraum wiederhergestellt werden), als enzyklopädischer Artikel ist es in der vorliegenden Form nicht möglich: Theoriefindung, keine Belege gegeben für Richtigkeit der Liste außerhalb Wikipedia. --Rax post 00:09, 17. Mai 2014 (CEST) Hallo Rax, bitte stelle mir die Liste in meinem BNR wieder her. Fand sie hilfreich. Danke und Gruß --Göte D 00:35, 17. Mai 2014 (CEST)

ok - nach mehrfachen verschiebefehlern meinerseits (die neue maske nervt) jetzt unter Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen. Gruß --Rax post 00:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorien zu Hanau

Hallo, Du hast eine ganze Reihe von Sub-Kategorien zur Kategorie "Hanau (Person)" kommentarlos in diese Kategorie zurück gestuft. Warum? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:04, 18. Mai 2014 (CEST)

Hallo Reinhard Dietrich, das ist eines der Ergebnisse der Kategorien-Löschdiskussion vom 6.4., dort findest du auch die Begründungen; du warst über die Diskussion informiert worden. Gruß --Rax post 09:11, 18. Mai 2014 (CEST)

Als ich informiert wurde, ging es ausschließlich um die Diskussion "Kategorie:Mediziner (Hanau)", nicht um die Vielzahl anderer jetzt von Dir vorgenommener Löschungen. Ich halte das, was da jetzt passiert ist, für weitgehend ungerechtfertigt, sowohl hinsichtlich des Verfahrens (ungenügende Diskussion) als auch inhaltlich (sinnvolle Information wurde zerstört). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2014 (CEST)

naja, du wurdest (um 7:53 Uhr) auf den folgenden Antragstext aufmerksam gemacht:

"Unerwünschte Verschneidung von Berufs- und Ortskategorie. Aus guten Gründen haben wir keine Kategorie Mediziner (Deutschland). --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:35, 6. Apr. 2014 (CEST) / PS: In der Kategorie:Person (Hanau) gibt es noch mehr von dem Typus (z. B. Kategorie:Polizist (Hanau)). Sollte man vielleicht gemeinsam diskutieren. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

daraus geht für mich sehr klar hervor, dass es keineswegs "auschließlich um die Medizinerkat" gehen sollte, sondern dass deine Neuanlagen insgesamt umstritten waren. Aus der anschließenden Diskussion (nein, die ist keinesfalls "ungenügend") kannst du entnehmen, warum die Kats nicht sinnvoll sind. Gruß --Rax post 12:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mir die Diskussion angesehen. Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, darüber weiter zu sprechen. Aus meiner Sicht beschäftigen sich hier Einige wohl sehr intensiv mit dem Kategorisieren und dessen Dogmatisierung. Daran will ich mich nicht beteiligen. Für mich ist eine kleinteilige Kategorisierung wichtig, um mich schnell orientieren zu können. Diese Möglichkeit wurde aus meiner Perspektive mit dem Streichen einiger der Hanauer Personen-Kategorien verschlechtert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Löschung von Wegkapelle St. Columban und St. Gallus am Wachbühl

Möchtest du deine Entscheidung bezüglich der Löschung nicht noch einmal überdenken? Die Argumente der Löschbefürworter wurden schon mehrmals widerlegt. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Moin Austriantraveler - eigentlich war ich der Meinung, das gut bedacht zu haben - was habe ich denn übersehen? Gruß --Rax post 15:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Zwei Argumente würden für eine Relevanz nach den RK sprechen, diese wurden auch noch nicht von den Löschgegnern widerlegt:

1. ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa): nach diesem RK könnte man die Kapelle durchaus als relevant einstufen, da sie sich erstens durch die Bauform (Dachreiter) erheblich von anderen gewöhnlichen Gebäuden unterscheidet, als auch in seiner (öffentlich zugänglichen) Einrichtung anders ist als andere Gebäude. Sie unterscheidet sich auch darin von anderen Kapellen, da sie, und davon gibt es nicht allzu viele, in den 2010er Jahren errichtet wurde.
2. Ein Gebäude muss stadtbildprägend sein: Dieses Argument ist ein Argument, dass nicht einfach zu evaluieren ist. Der Begriff ist mit dem Begriff "ortsbildprägend" gleichzusetzen (siehe u.a. Gerd Albers, der auch für Städte das Wort ortsbildprägend benutzt). Stadtbildprägend ist in der Fachsprache eher unüblich. Dieses Argument lässt weitere Diskussionen und einen weitere Sichtweise der Sachen zu, denn für jeden ist das, mit dem er selbst etwas verbindet, mehr ortsbildprägend, als andere Gebäude. Dies würde auch eine lockerere Bemessung der RK zulassen, vielleicht auch im Hinblick darauf, dass die Aktualisierung eines solchen Artikels wesentlich einfacher und weniger aufwendig ist, als beispielsweise die, eines Sportlers. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:07, 18. Mai 2014 (CEST)

so, ich habe mir jetzt auf deine Einwände hin die LD und den Artikel nochmals angesehen; ich kann zwar nachvollziehen, was du schreibst, komme aber zu anderen Folgerungen (natürlich auch unter Berücksichtigung der Löschdiskussion):

zu 1. wenn die Kapelle als Bauwerk etwas Besonderes wäre, wäre auch zu erwarten gewesen, dass seit 1988(!Errichtung des Bauwerks) jemand dies festgestellt hätte, außerdem wäre damit zu rechnen gewesen, dass später (bei der Einweihung zB) darauf Bezug genommen wird, auch und insbesondere, wenn die ganz besondere bauliche Beschaffenheit erst durch den Umbau 2013 entstanden wäre. Für beides gibt es aber keine Belege.

zu 2. wenn die Kapelle ein Ortsbild-/Landschaftsbild prägendes Bauwerk wäre, bräuchten wir auch dafür einen Beleg, dass das extern (also von unabhängigen Quellen) so rezipiert wird; unsere eigene Wahrnehmung reicht da nicht aus, insbesondere in solchen extremen Zweifelsfällen nicht - und eigentlich aus von dir genannten Gründen: weil man naturgemäß befangen ist, wenn man etwas mit einer Sache verbindet.

so, nicht sehr erfrischend für dich, mein Fazit, wie ich zugeben muss ... wenn ich dich nicht überzeugen konnte, wende dich bitte an diese Überprüfungsseite und alsse nochmals jemanden unabhängig draufschauen. Danke und Gruß --Rax post 18:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Kurpfalz

Hallo Rax!

Ich fänd's viel schöner, wenn Du am Freitag auch kämest!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Hi Frank, ja, ich hätte auch sehr Lust gehabt, euch wiederzusehen, habe aber leider an dem Abend schon einen Termin, der sich nicht verschieben ließ und von dem ich nicht weiß, wie lange er dauert :-( Liebe Grüße an alle --Rax post 22:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Na, da bin ich ja mal gespannt, was das für ein wichtiger Termin ist! ;-) gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:21, 20. Mai 2014 (CEST)

*hehe* - gerade habe ich erfahren, dass ich doch kommen kann, beim Stammtisch dann die Auflösung der Spannung, wenn sie dann noch besteht ;) --Rax post 23:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Schön! --Frank C. Müller (Diskussion) 08:19, 22. Mai 2014 (CEST)

Al Khodor Stadium

Hallo Rax,

ich bitte dich deine Löschbegründung noch mal zu prüfen: ein kleines Stadion wird nicht dadurch relevant, dass dort ab und zu Fußballspiele stattfinden, und dass es nicht das reguläre Stadion des Meisters ist sowie dass dort keine AFC-Cup-Spiele stattfinden, wurde gezeigt.

1. dort fanden bis Ende 2013 belegt regelmäßig (nicht ab und zu) Fuballspiele der ersten Liga statt
2. es wurde gezeigt, dass es das reguläre Stadion des Meister bis Ende 2013 war (nur in 2014 wurden Spiele in einen anderen Stadtion ausgetragen)
3. AFC-Cup-Spiele sind nicht entscheident und es wurde auch in der Version die gelöscht wurde nicht behauptet, dass dort Spiele stattfinden. --Gelli63 (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2014 (CEST)

Hi Gelli63, ich habe die Löschdiskussion und den Artikel jetzt nochmals gesichtet, konnte aber nur feststellen, dass die Argumente, die du nennst, in der Löschdisk bereits angeführt wurden, ich hatte sie berücksichtigt, bin aber dabei zu einem anderen Ergebnis gekommen als von dir vorgeschlagen, werde also nicht revidieren. Wenn du die Entscheidung fehlerhaft findest, wende dich bitte an die Löschprüfung. Gruß --Rax post 22:58, 19. Mai 2014 (CEST)

"Komitee für Beschleunigerphysik" in BNR verschieben

Hallo Rax, Danke für den verspäteten Begrüßungsbaustein :). Du hast die Tage "Komitee für Beschleunigerphysik" wegen mangelnder Quellenlage gelöscht. Kann ich verstehen, hatte ja auch in der Löschdiskussion angedeutet dass mir das als gangbare Argumentation erscheint. Für den Fall, dass in der Zukunft noch belastbare Quellen auftauchen: Könntest du mir den Artikel in meinen Benutzernamensraum kopieren/verschieben, damit ich, wenn es Material gibt am Artikel weiterarbeiten und ihn dann, hoffentlich relevant, neu erstellen kann? (Falls das keinen Sinn macht lass es.) Danke, Pgoergen^Talk 15:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Zusammenhang Löschdiskussion 11.4.2014

Moin Pgoergen, doch, das ist schon sinnvoll - wenn du dich in der Lage siehst, da noch externe Quellen aufzutreiben, mit denen sich die Relevanz des Komitees bestätigen lässt, wär das natürlich gut. Eventuell kannst du ja auch die andern Mitarbeiter, die an dem Artikel gewerkelt haben, noch ansprechen, vielleicht kommt ihr zusammen noch auf eine Idee. Gruß --Rax post 16:50, 20. Mai 2014 (CEST)

jetzt unter Benutzer:Pgoergen/Komitee für Beschleunigerphysik zu finden

Moin Rax, Danke für das Verschieben des Artikels. Ich arbeite ja im Feld, denke ich werde also merken wenn sich eine passende Publikation findet. Ich bin mir relativ sicher, dass es derzeit nichts sinnvolles externes gibt, aber werde drauf achten wenn Fachzeitungen was zum Thema bringen.Pgoergen^Talk 20:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Löschung Kategorie:Guggenheim Fellow

Hallo, ich habe die Löschung und die damit zusammenhängende Diskussion leider erst durch die Entfernung der Kategorie aus einem von mir beobachteten Artikel bemerkt. Dass die Kat äußerst unvollständig befüllst ist, war mir natürlich schon aufgefallen und ja, es hatte mich auch genervt. Das trifft eigentlich auf fast alle Kategorien zu Wissenschaftler-Auszeichnungen zu, in diesem Fall war es allerdings besonders extrem.

Dennoch muss ich mich über die Löschung und die von dir vorgebrachten Argumente doch sehr wundern. Was m.E. gar nicht geht, ist, die Zahl der Personen mit Wikipedia-Artikeln gleichzusetzen mit der Zahl relevanter Personen. Relevanz wird noch immer inner- und nicht außerhalb der Wikipedia produziert, und es sollte bekannt sein, dass in vielen Bereichen bislang nur ein winziger Bruchteil relevanter Personen tatsächlich mit einem Artikel bedacht ist. In der Humangeographie habe ich da jedenfalls einen recht guten Überblick (dort sind 36 der laut Datenbank 115 geförderten Geographen gelistet, hinzu kommen ganze vier, zu denen es bereits einen Artikel gibt; ich habe aber keinen Zweifel, dass auch die anderen die ziemlich niedrige Relevanzhürde „Professur“ meistern).

Auch das Argument, es sei die bewusste Entscheidung der Artikelautoren, ein Guggenheim-Stipendium zu erwähnen, ist angesichts des Ausbauzustands der meisten Artikel sehr verwunderlich. Zudem: Als Karriereförderung mag ein solches Stipendium nicht erwähnenswert sein, als Auszeichnung ist es das allemal. Die allermeisten Guggenheim-Stipendiaten sind nämlich tatsächlich sogar überdurchschnittlich relevant, weshalb es ja auch von der englischen Wikipedia als Relevanzhinweis erachtet wird, obwohl dort bei Akademikern insgesamt strengere RK gelten als bei uns. Generell sind 17.600 geförderte Personen eigentlich nicht besonders viele angesichts des breiten Spektrums an Adressaten und des langen Zeitraums, in dem die Stipendien bereits vergeben werden.

Insofern sehe ich es zwar positiv, dass du die Löschung relativ ausführlich begründet hast, aber ich kann nicht erkennen, inwiefern die von dir vorgebrachten Argumente eine Löschung rechtfertigen. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Hi Axolotl,

• zu: "gar nicht geht, ist, die Zahl der Personen mit Wikipedia-Artikeln gleichzusetzen mit der Zahl relevanter Personen" - richtig, das ist bei dir falsch angekommen, also offenbar von mir nicht klar genug ausgedrückt: ich schrieb ja noch ausdrücklich dazu "derzeit" (und meinte damit einfach nur den aktuellen Zustand), die Zahl lässt sich im Laufe der Jahre sicher problemlos verdoppeln, vielleicht auch verdreifachen, aber ... viel mehr scheint nicht möglich (willkürlich rausgegriffene Jahrgangsliste der en:wp - selbst dort überwiegen noch leicht die redlinks) ...
• zu: "Argument, es sei die bewusste Entscheidung der Artikelautoren, ein Guggenheim-Stipendium zu erwähnen, ist [...] sehr verwunderlich" - mh - nur dass du das Wörtchen "bewusst" grad hinzufügtest, von mir ist es nicht ... aber egal, bewusst oder unbewusst: wer schreibt, der entscheidet, wie der Artikel aussieht und was drin steht. (Natürlich nur, solange nicht jemand anderes neu entscheidet und weiterschreibt - aber deshalb ist das Stipendium eben erst in 5% der betr. Personenartikel drin.)
• zu: "Als Karriereförderung mag ein solches Stipendium nicht erwähnenswert sein, als Auszeichnung ist es das allemal." - jupp, genau das ist einer der Knackpunkte, das siehst du so und der Verteidiger der Kat in der Diskussion sah's ebenso, andere sahen es anders - in der Kat-Disk, insbesondere aber sahen die Autoren der bestehenden Artikel es bislang anders - 100 sahen es wie du, 2200 sahen es anders. (Und btw: dass die en:WP das Stipendium als relevanzgebend ansieht - ist deren Entscheidung, nicht unsere.)

Natürlich krankte die Diskussion etwas daran, dass es nicht alle Leute, die es betreffen könnte, mitbekommen haben, was da diskutiert wurde - halt nur diejenigen, die die Kategorie in der Beobachtungsliste haben, oder die, die die Disk über die allgemeine LK-Seite des 30.4. mitbekommen und sich für das Thema interessiert haben. Die Kategorie wurde ja vorwiegend aus organisatorischen Gründen gelöscht, ich (und die andern auch IMHO) habe die Löschung ja nicht an irgendwelchen WP-Richtlinien ausgerichtet begründet, die Entscheidung ist also nicht normativ, sondern deskriptiv begründet. Wenn sich deine normative Setzung ("Als Karriereförderung mag ein solches Stipendium nicht erwähnenswert sein, als Auszeichnung ist es das allemal.") durchsetzen sollte, wird sicher die Frage der Kategorie wieder eine Rolle spielen und neu eröffnet werden können.

Allerdings ist dann noch das Problem der Einhängung im Kategorienbaum zu lösen (dies hast du übergangen), das Stipendium ist eine Auszeichnung in der Hoffnung, vielversprechende Anfänge zu fördern, also kein Preis für erbrachte Leistungen - und die Einhängung unter Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises war damit in jeder Hinsicht falsch (keine Preisträger + nicht nur Wissenschaftler).

Gruß --Rax post 21:50, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte in erster Linie festgehalten haben, dass viele der Guggenheim-Stipendiaten (weit mehr, als du es noch immer suggerierst) bereits zum Förderungszeitpunkt gemäß der RK relevant wären, und auch der Rest gute Chancen hätte, aufgrund der Erfüllung „weicher“ Kriterien eine Löschdiskussion zu überstehen. M.E. bestand sehr wohl die Zielsetzung, diese Kat auch vollständig zu befüllen. Die relativ wenigen US-amerikanischen Wissenschaftler, zu denen wir Artikel haben, sind in der Regel von so herausragender Bedeutung, dass ein Guggenheim-Stipendium sicher in der Darstellung von Karriere und Auszeichnungen unter den Tisch fallen kann. Bei noch immer überdurchschnittlich relevanten Wissenschaftlern dagegen ist ein solches schon eher erwähnenswert (ich verweise mal auf diesen Nachruf als Beispiel).

Und was die Einordnung in eine passende Oberkat angeht, hätte sich da auch noch eine Lösung finden lassen können. Für MacArthur-Stipendiaten haben wir ja bislang auch noch keine Kat, eine solche dürfte aber von unstrittiger Relevanz sein, sodass diese Frage nur aufgeschoben ist. Das Problem der allgemeinen Tendenz, für jedes Distinktionsmerkmal eine Kat zu erstellen, sehe ich ja auch, aber da sind etwa die Ehrendoktor-Kats eine viel größere Plage als der vorliegende Fall – zumal die deutschsprachige Wikipedia da eine absolute Vorreiterrolle einnimmt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2014 (CEST)

Löschung der Verlinkungen zur DM

Hallo Rax, soll das jetzt heißen, dass wir keinen Artikel zur DM mehr ohne Deine Zustimmung verlinken dürfen ??? siehe Pankow Historie Ehrlich gesagt sind das Methoden der Oberzensoren, wie ich zumindest sie noch aus dem Ostblock kenne. Da wurde auch jedes veröffentlichte Wort zensiert. Besagter Artikel von Pankow ist übrigens auch weitestgehend von mir erarbeitet worden. --Blueser2805 (Diskussion) 07:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen, Blueser2805, nein, heißt es nicht, nach einem Löschantrag wurden ein Artikel und eine Vorlage gelöscht; in der Diskussion ging es nicht um die Verlinkung der Website; aber das schrieb ich ja schon auf Vanellus' Disk [11]. Gruß --Rax post 11:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke,

Rax: [12]. Die davor stehenden Beiträge vom Drahreg01 und Zitronenpresse sind aber auch nicht viel besser, sondern reine Trollerei. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2014 (CEST)

naja, die sehe ich eher als Ausdruck der Verzweiflung an – angesichts der in dieser Debatte (um die deutschen Zeichen für Geburt und Tod) endemischen Bestätigung des alten Gesetzes “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.”, aber das sollen andere beurteilen ... nix für ungut (bei der VM entscheide ich ohnehin nicht weiter, da habe ich ja absichtlich offen gelassen). Gruß --Rax post 22:41, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Stelle, die ich gestern gemeint hatte

Hallo Rax, war schön, Dich gestern kennengelernt zu haben! Danke auch für die prompte Bestätigung! Das, was ich Dir gestern gegenüber angesprochen hatte, war allerdings nicht auf einer originären Unterseite von Dir, sondern auf der von Dir geretteten Seite zur "falschen Version" und dort im Abschnitt "Textbausteine für Beschwerden". Wie gesagt, ich habe es mit Vergnügen gelesen! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2014 (CEST)

ah, verstehe ;) - ja, ich fands auch sehr spannend, dich kennenzulernen (und ich hoffe, dass dich manche ausgedehnte Exkurse zu allem Möglichen nicht abgeschreckt haben, nochmals zum Stammtisch zu kommen, wenn es deine Zeit erlaubt). Herzliche Grüße --Rax post 22:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Keine Sorge! Du warst wohl noch mehr davon betroffen! ;-) --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Heinrichskrone

Darf ich fragen, was das soll? VM gefällig? Hättest du das gern, wenn du den Artikel geschrieben hättest, was du aber nicht getan hast?--Liuthar (Diskussion) 23:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Guten Abend Liuthar, nach meinem Gefühl wäre genau jetzt der geeignete Zeitpunkt für dich, etwas zurückzuschalten, meinst du nicht? Gruß --Rax post 23:27, 24. Mai 2014 (CEST)

Guten Abend, "Rax"! Warum meinst du, sollte gerade ich als engagierter mit wissenschaftlichem Anspruch arbeitender Autor pausieren und euch anch Lust und Laune revertieren lassen?--Liuthar (Diskussion) 23:32, 24. Mai 2014 (CEST)

nur weil ich denke, es wäre in deinem Interesse, nicht als Editwarrior angesehen werden zu können. Liege ich richtig? --Rax post 23:35, 24. Mai 2014 (CEST)

Und du meinst, mein Edit - ein Beleg - sei Vandalismus oder wie?--Liuthar (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Nein, Vandalismus ntürlich nicht, allerdings war der Beleg unnötig - für einen zweiseitigen Aufsatz, der bereits in der Literatur angegeben ist - und konnte daher entfernt werden. Gruß --Rax post 23:44, 24. Mai 2014 (CEST)

Das Prinzip, wann ein Nachweis anzugeben ist, hat er noch nie verstanden. Leider. Denn es hat deswegen so manchen Editwar gegeben, und so manchen frustrierten Autoren. Was können wir machen, um dem User zu verdeutlichen, wie diese Nachweise gedacht sind? Ich bin inzwischen mit meinem Latein am Ende. Und ich habe das große Latinum. --CC 23:47, 24. Mai 2014 (CEST)

Liebe Leute, ich weiß ja nicht, was ihr unter wissenschaftlichem Arbeiten versteht, aber nach meinem Kenntnisstand jedenfalls ist es hierbei irrelevant, ob ein zitierter Beitrag 2, 10, 50 oder 100 Seiten lang ist, solange er eine bestimmte Aussage zu belegen vermag, kann er als Fußnote dienen. Da es hier um eine Datierungsfrage ging, war der Beleg doch völlig zulässig, oder nicht? Meist werden solche Datierungen nämlich unbelegt gelassen, und der Leser ärgert sich über die Lapidarität derselben und eben das Fehlen eines einschlägigen Nachweises. Daher verstehe ich ehrlich gesagt diese ganze Aufregung nicht im Geringsten.--Liuthar (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2014 (CEST)

EINE Nennung eines Nachweises genügt! Kraftausdruck --CC 23:55, 24. Mai 2014 (CEST)

jepp, und die war gegeben mit der Literaturangabe, auf der der Artikel offenbar beruht. --Rax post 23:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich in einem Artikel einen Text verwende, der zwei, drei Seiten lang ist, dann wird einmal auf diesen Text verwiesen, als "Weblink" oder als "Literatur". Nur wenn die genannte Information zu schwierig aufzufinden wäre, zum Beispiel in einem umfangreichen Werk, wird eine Einzelangabe mit Seitennennung eingefügt. Mein lieber Herr Gesangsverein, das kann doch nicht angehen. --CC 00:01, 25. Mai 2014 (CEST)

...Hmmm.... Und jetzt fühle ich mich so richtig alt... Beste Grüße, --CC 00:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Sperre von Benutzer:ohne Eigenschaften

Salve, Rax! Ich sehe ein, daß der Editwar von mir nicht wohlgetan war. Dennoch empfinde ich eine Sperre von einer ganzen Woche als Erstsperre gegen mein obengenanntes Konto als sehr hoch angesetzt. Deshalb werde ich eine Sperrprüfung beantragen. Es grüßt Dich und wünscht eine gute Nacht --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2014 (CEST)

ok, danke fd info. ich schau mal hin. --Rax post 23:45, 25. Mai 2014 (CEST)

SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke fd Info! --Rax post 17:53, 29. Mai 2014 (CEST)

Geräuschminderung in Personalcomputern

Wieso das? Und das war auch eine Desinformationskampgne. Den Artikel bitte zu mir in den BNR. Meine Fresse, ich wieviel Projekten exisitert der Artikel? Aber nein, Wörterbuchnieveau fürs Projekt und Böcke zu Gärtnern ernennen. --Hans Haase (有问题吗) 20:17, 29. Mai 2014 (CEST)

• Zusammenhang: LD 29.4.2014

Guten Abend, Hans Haase,

zu deiner Frage (erster Link): Ich meine, das ließe sich aus dem diff und der Zusammenfassung erkennen: ich habe eine Reihe rein formale Änderungen vorgenommen, einen Link auf die en:WP aus dem Text entfernt und den gelöschten Artikel entlinkt.

und zu den Anmerkungen zur LD:

• der Artikel existiert in weiteren 6 Projekten, siehe en:Quiet PC - das spielte bei der Entscheidung allerdings keine Rolle.
• Nein, das war definitiv keine Desinformationskampagne, ich habe es mir mit der Löschung nicht leicht gemacht, ich habe die (alle!) Quellen überprüft, die der Artikel hatte, das gibt (bisher) wirklich nicht viel her - und IMHO zu viel zu wenig für den ANR. (Die Analyse der Quellen habe ich jetzt bei der LD ergänzt, damit du sie wiederfinden kannst - bitte bei der Überarbeitung berücksichtigen!)

Da du dir die Überarbeitung offenbar zutraust, schiebe ich dir das Teil wie gewünscht in deinen BNR; wenn du fertig bist, bitte nicht einfach zurückverschieben, sondern über die Löschprüfung gehen, wo weisere Admins als ich entscheiden werden. Bitte bedenke insbesondere das Lemma: Das, unter dem der Artikel stand, ist so nicht möglich, weil als Begriff nicht etabliert. Möglicherweise geht Silent PC oder Quiet PC, falls sich der Nachweis der Verwendung im deutschsprachigen Raum erbringen lässt, entsprechend müsste der Artikel umgebaut werden.

Gruß --Rax post 21:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Grrrrrrrr :-)

Echt, Mann ... --He3nry Disk. 18:17, 30. Mai 2014 (CEST)

oouuuhhh - ja, das befürchte ich auch immer, wenn ich mich richtig in eine Diskussion reingekniet habe; sorry, das ist natürlich ärgerliches Doppelmoppel an Arbeit :-( ... eine Möglichkeit, das auszuschließen, wäre, eine Art Bearbeitungsvermerk zu hinterlassen, könnte man mal probieren (bzw. werde ich demnächst mal probieren). --Rax post 18:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Vergiss es, so oft kommt es ja doch nicht vor. Hat ja auchn was, wenn man unabhängig zum selben Schluss - und Du formulierst auch viel eleganter, --He3nry Disk. 18:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Grrrrrrrr :-) ?? Eher Mmhhhhhh!!:) Warum kann man eigentlich auf WP:AWW keine "Anti-Wiederwahl"-Stimmen vergeben? Völlig einverstanden mit der Entscheidung, ein Zeichen dafür, das es auch Admins gibt mit einem Arsch in der Hose (Ist das eigentlich ein PA oder so? Gegen andere Admins? - egal!) Arsch in der Hose! Very amused! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 30. Mai 2014 (CEST)

@He3nry - stimmt natürlich auch.
@Thomas - danke für die Rückmeldung! --Rax post 19:50, 30. Mai 2014 (CEST)

Sorry …

… das war nur ein nicht angezeigter BK in einem anderen Abschnitt – ich konnte Deine Erledigung nicht sehen. Daß man in meinem Alter auch mal eine halbe Stunde braucht, um auf eine direkte Ansprache zu reagieren, bitte ich mir nachzusehen. Nix für ungut und schönes WE! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:25, 30. Mai 2014 (CEST)

ah, verstehe - naja, ist ja kein weiterer Schaden entstanden (manchmal denke ich eh, dass die Sache mit dem letzten Wort in einer Diskussion etwas überschätzt wird ;) ) - Gruß --Rax post 19:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Deine SP-Entscheidung

Hallo Rax, in Deiner SP-Entscheidung hier schreibst Du: "von SlartibErtfass wurde schon in der VM angemerkt (hier oben dran noch mehrmals von ihm selbst und anderen betont), dass er nicht Gleiberg meinte mit "seine" Verbindung; dies wurde aber auch bei der VM-Entscheidung bereits berücksichtigt, keiner der dort beteiligten Admins (Gleiberg, Koenraad, Itti, Andreas Wehrle) nimmt nach der Meldung selbst und der Erwiderung durch SlartibErtfass darauf nochmal Bezug. (d.h.: Alle Argumente in dieser SP-Disk, die sich damit beschäftigen, laufen ins Leere.)"
Gleiberg hat dort natürlich überhaupt nicht als Admin geschrieben, denn er war ja der Melder. Es lässt aber tief blicken, dass Du ihn dort als Admin verbuchst. Koenraad hat hingegen vor der Klarstellung durch Slarti geschrieben: "Ich verstehe deinen Satz so, dass Gleiberg und Ghezze in derselben Verbindung sein sollen und dass er damit bei Ghezze Rechtemissbrauch betrieben hat." (Was schon deshalb falsch verstanden ist, da Gleiberg bei Ghezze ja gar keine Rechte eingesetzt hatte, sondern vielmehr bei der Verbindung seiner mutmaßlichen Totschläger.) Auf Slartis erste Richtigstellung ist er überhaupt nicht eingegangen – auch nicht mit der fälligen Bitte um Entschuldigung – sondern hat in seinen weiteren Beiträgen Fragen an Slarti und an die Administration gestellt. Wenn also Andreas Werle "Per Koenraad" schreibt, ohne dies zu spezifizieren, muss man davon ausgehen, dass auch das Missverständnis Koenraads mitgemeint ist. Und tatsächlich: In der SP, also nach Slartis mindestens zweimaliger Klarstellung, schrieb Andreas: "Zum PA nur dieses. Dieser Satz "Es ist eine unglaubliche Frechheit wie Gleiberg hier argumentiert. Ghezze hat schon für "seine" Verbindung herhalten müssen, aber warum jetzt die vermeintlichen Totschläger auch noch zu enzyklopädischen Weihen kommen, ist nicht schlüssig." heißt selbstverständlichnichts anderes, als dass Gleiberg aufgrund seiner von Slarti unterstellten Mitgliedschaft in irgendeinem Corps eine persönliches Interesse daran habe, dass die "Totschläger" enzklopädische Weihen bekommen sollen." Der sperrbegründende PA lag also für ihn – und das hättest Du in Deiner SP-Entscheidung berücksichtigen müssen – ausdrücklich in der missverstandenen Passage. Auch auf mehrfachen Vorhalt der Klarstellung Slartis sowie der Aussage mehrerer Benutzer, darunter Benutzer:Sakra, der wohl Slarti und LH so fern steht, wie das überhaupt nur möglich ist, dass selbst ohne diese Klarstellung ein Verständnis mit Bezug auf Ghezze naheliegt, beharrte Andreas darauf, er habe an seiner Lesart "nicht den geringsten Zweifel", verweigerte also den wichtigen, besonders für Admins zentralen Grundsatz AGF. Er schickte aber noch eine andere, wahrlich atemberaubende Berufung auf Koenraad hinterher, denn dieser habe auf einer seiner Benutzerunterseiten angeregt, dass es für die "Instrumentalisierung des Todes von Menschen in einer persönlichen Auseinandersetzung" eine Woche Sperre geben müsse, und dies sei in dem besagten Satz geschehen. M.ottenbruch hat ja dankenswerter Weise mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass das die weitere, nachgeschobene Sperrbegründung war. Was es zu diesem Unfug zu sagen gibt, habe ich in der SP gesagt; der Tod Ghezzes war ja ausdrücklich wesentlicher Teil der Behalten-Begründung, um die es in der LP ging. Ich nehme an, es ist kein Zufall, dass du auf diese Sperrbegründung bei Deiner SP-Entscheidung nicht eingegangen bist. Dich darauf zu berufen, war wohl selbst Dir zu peinlich. Koenraad hat auch weder in der VM noch in der SP diesen Aspekt angeführt, und im Übrigen war die von ihm in der VM geforderte Maßnahme: "SlartibErtfass' Äußerung soll gestrichen oder entschärft werden." In der SP hat er auch nochmal klargestellt, dass er nicht auf eine Sperre abzielte. Per Koenraad auf eine Woche zu entscheiden, war also ohnehin daneben.
Du hebst nun in Deiner Begründung vor allem darauf ab, SlartibErts Wortmeldung sei polemisch gewesen. Nun, das war sie sicherlich; das wird auch, soweit ich sehe, von niemandem bestritten. Aber seit wann ist Polemik in der Wikipedia verboten? Das wäre ja ganz was Neues. Und wenn sie verboten ist, warum wurde Gleiberg dann nicht belangt? Man muss ja bei einer Sperrentscheidung immer auch den Kontext berücksichtigen, in dem die Äußerung stand. Gleibergs Beitrag als LD-Entscheider – somit in administrativer Funktion sich meldend, aber nicht als Prüfungsberechtigter – in der LP lautete: "Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen." Ist das nicht polemisch? Hältst Du das für eine sachliche Begründung der eigenen Behalten-Entscheidung? Nicht für "gegen einen einzelnen Mitarbeiter gerichtet, ausschließlich in der Absicht, dessen Mitarbeit öffentlich zu diskreditieren"? Und auf ein solches Auftreten eines Admins darf dann ein "Fußgänger" nicht polemisch antworten?
Und schauen wir uns die ach-so-schlimme Polemik doch anhand der von Dir selbst angeführten Zitate einmal an.

• Da ist vor allem: "nicht neutral dem Thema annähern kann". Das soll "Stammtischgepöbel" sein? Das kannst Du doch nicht ernst meinen. Wenn es nicht erlaubt ist, die Neutralität eines Admins zu einem bestimmten Thema anzuzweifeln, dann kann man hier Adminentscheidungen überhaupt nicht mehr diskutieren. Und immerhin ist es hier ja zulässig einen Admin wieder und wieder "Trollschützer" zu nennen, nicht wahr? Sollte das nicht "öffentlich diskreditieren"? Ist deswegen jemals jemand auch nur für eine Sekunde gesperrt worden? Freilich, ich bin nicht zur VM gerannt deswegen, weil ich der Meinung war, dass man in einer freien, offenen Gesellschaft sowas aushalten muss, wenn man Macht ausübt – und die Entscheidung über das Löschen oder Behalten von Artikeln, das Sperren oder Nichtsperren von Benutzern ist eine Ausübung von Macht. Aber dann muss man die Bezweiflung der Neutralität bei einem Thema ja wohl erst recht aushalten. Und ganz am Rande stelle ich jetzt auch mal die Frage, die ich in der SP bewusst draußen gelassen habe: Ist es denn ganz abwegig, Gleibergs Neutralität bei diesem Thema anzuzweifeln? Hier schreibt Koenraad etwas Interessantes auf eine Bemerkung von mir über die Qualität des Artikels, der aktuell in der LP steht: "Ich dachte eher an die Artikel, die Ausgangspunkt für den Casus Gleiberg-LH waren." Es gibt also einen älteren "Casus Gleiberg-LH", Verbindungsartikel betreffend? Ich meine auch so etwas im Hinterkopf zu haben, habe aber den ganzen Streitkomplex nicht näher verfolgt. Wenn es so wäre – ich verwende bewusst den Konjunktiv – das Gleiberg in dem Grundsatzstreit um die Verbindungsartikel als Antipode zu LH, als Wortführer der anderen "Fraktion" aufgetreten ist, dann wäre er tatsächlich nicht geeignet, dazu LD-Entscheidungen zu treffen. Ein einfaches MB-Votum reicht für solch eine Feststellung allerdings m. E. nicht aus, wie ich Slarti auch schon mal mich selbst betreffend dargelegt habe.
• Ähnlich ist es mit "Schwerer Rechte Missbrauch", auch wenn es hier nicht nur um den Inhalt, sondern auch um die Wortwahl gehen kann. Die kann man hier sicher als überzogen betrachten, da es eher um einfaches administratives Fehlverhalten geht, aber, wie schon in der SP gesagt, darauf reagiert man üblicherweise mit der Aufforderung, doch ein AP einzuleiten, aber nicht mit einer Sperre.
• "ein faux pas sondergleichen, hier wegzusehen eine Frechheit eines jeden Amtsträgers" – "faux pas" ist nun wirklich kein PA, und die "Frechheit" bezieht sich hier ja gerade nicht auf einen bestimmten Admin, schon gar nicht auf Gleiberg, der ja kaum beim eigenen "faux pas" wegsehen könnte.
• Bleibt die "unglaubliche Frechheit", diesmal tatsächlich auf eine Handlungsweise Gleibergs bezogen, nicht auf die Person, aber, wie ich schon auf der SP schrieb, auch Charakerisierungen eines Handelns können einen PA darstellen, wobei der Unterschied natürlich bei der Sperrzumessung berücksichtigt werden muss. Hier kann man in der Wahl des umgangssprachlich üblichen (und in der Sache m. E. nicht unzutreffenden) Worts einen PA sehen und sagen, er hätte es halt gefälliger umschreiben müssen. Das könnte eine Sperre für ein paar Stunden vielleicht rechtfertigen, aber doch wohl keine ganze Woche – Sperrlog hin oder her.

Deine für mich unfassbare Begründung passt freilich gut in die derzeitige Tendenz der Wikipedia. Sie ist auf dem Weg zu einer Mischung aus Diktatur und Gouvernantentum. Es ist ja im Kontext der SP unter anderem deutlich geworden, dass einem Benutzer vom ihn sperrenden Admin auf mehrfache Nachfrage, selbst per Mail, eine Antwort auf die Frage, warum er gesperrt wurde, verweigert worden ist, weil er nicht höflich genug gefragt habe. Das wäre wohl vor ein paar Jahren noch nicht möglich gewesen, nicht mal beim härtesten Hardliner.
Ich bitte um Verzeihung, dass das so lang geworden ist, aber ich habe nur einen Bruchteil dessen unterbringen können, was zu sagen wäre, und in gewisser Weise ist das meine Abschiedserklärung hier. Ich möchte nichts überstürzen, Preußische Nacht und so weiter, aber ich kann mir derzeit schwer vorstellen, unter diesen Umständen hier weiterzumachen. (Und wie die eigentlich angebrachten Adminprobleme, Dich, Andreas Werle und eventuell auch Gleiberg betreffend, ausgehen würden, kann man sich bei der derzeitigen Administration ja vorstellen.) Gruß --Amberg (Diskussion) 01:26, 31. Mai 2014 (CEST)

Hej Amberg, - puh, ich bin geplättet ;) - danke erstmal und vorab für diese umfangreiche Rückmeldung, aber sorry, das schaffe ich heute Abend nicht mehr zu lesen - morgen dann in Ruhe. Grüße in die Nacht --Rax post 01:32, 31. Mai 2014 (CEST)

So, jetzt - ich hatte gestern deine Ausführungen nur noch ganz flüchtig überfliegen können und hielt sie auf diesen ersten flüchtigen Blick hin für so substantiell, dass ich mir zur (sicher immer unzureichenden) Antwort Zeit nehmen wollte. Jetzt, beim genaueren Nachlesen, fallen mir erstmal die untergriffigen Worthülsen wie "lässt aber tief blicken", "war wohl selbst Dir zu peinlich" auf. Klar, du hast eine andere Meinung dazu, aber muss sie so unterfüttert sein? Egal, ich versuche zu den Kernen zu kommen:

• Gleiberg hat dort nicht als Admin geschrieben - jo, geschenkt, baut darauf die Sperre auf? - nein. Baut darauf die Bestätigung in der SP auf? - nein. Also? Eben, dein Strohpuppen-Angriff macht sich zwar gut, führt aber nicht weiter.
• Koenraad hat hingegen vor der Klarstellung durch Slarti geschrieben ... - jepp, genau, wie du betonst: vor der Klarstellung, danach nicht.
• Der PA lag also für ihn [Andreas Werle] – und das hättest Du in Deiner SP-Entscheidung berücksichtigen müssen – ausdrücklich in der missverstandenen Passage. - tschä, und genau das habe ich eben anders gelesen - nb: auch das war in der SP bereits Thema, das hättest wiederum du in deiner Replik hier berücksichtigen müssen.
• jetzt bin ich bei "selbst dir zu peinlich" angekommen - sorry, aber da verlässt mich grad etwas die Lust, noch weiter auf deine Ausführungen einzugehen (was dich hoffentlich nicht wundert) - ich hoppse trotzdem mal noch zu den Punkten:
• Stammtischgepöbel - jepp, so habe ich es bezeichnet, aber nicht nur die Auslassung, auf die du dich beziehst, sondern alles insgesamt.
• ggf. Vorgeschichte - spielte bei der Entscheidung keine Rolle.
• die weiteren Ausführungen - du verwendest die einzelnen Punkte und weist nach, dass sie deiner Ansicht nach einzeln für eine Blockade des Kontos nicht ausreichen. Jo, unbenommen. Aber um die einzelnen Punkte gings mir ja nicht.

Insgesamt übersiehst du, dass die Bestätigung des Kontenblocks nicht auf solchen einzelnen Punkten beruhte, sondern (ausdrücklich und in der Begründung so vermerkt) auf der Zusammenstellung, ausdrücklich unter Berücksichtigung der Absicht, einen anderen Mitarbeiter öffentlich zu diskreditieren, weiter ausdrücklich unter Berücksichtigung des Sperrlogs. Ich versuche, bei solchen Problemstellungen wie bei dieser SP ganz rational vorzugehen und schaue, ob eine Reduktion der Diskussionsbeiträge möglich ist auf: Wenn jemand mir selbst das so (bei einem persönlichen Treffen) ins Gesicht sagen würde, würde ich mich ok fühlen? Und umgekehrt (meine zweite Frage): Würde ich selbst so etwas einem andern beim persönlichen Treffen ins Gesicht sagen? - Wenn ich beide Fragen verneinen kann, bin ich der Entscheidung nahe ...

So weit - ich bin mir darüber im Klaren, dass wir uns diesbezgl. nicht einigen werden können - meine WW-Seite ist offen, feel free ... Gruß --Rax post 00:50, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du beide Fragen verneinen kannst, sperrst Du jemanden deshalb für eine Woche weg? Das ist interessant, da gehen unsere Auffassungen tatsächlich weit auseinander. Und auch bei Dir scheint diese Einstellung relativ neu zu sein, denn ich kann mich nicht erinnern – sollte ich etwas verdrängt haben, tut es mir Leid –, dass Du, als von einigen wenigen Benutzern hier über mindestens zwei Jahre hinweg kontinuierlich der Versuch unternommen wurde, mich mit weitaus schlimmeren Formulierungen öffentlich zu diskreditieren, dagegen auch nur irgendwie auf den Wikipedia-Seiten Position bezogen hättest – und ich meine nicht einmal mit Sperren; die hatte ich ja gar nicht gefordert.

Dass Dich die Lust verlässt, wundert mich nicht; mich wundert eher, dass in dieser Wikipedia 2014 noch irgendjemand Lust zu irgendwas hat. Aber ich hätte es schon gut gefunden, wenn Du auf den Punkt der Sperrbegründung "Instrumentalisierung des Todes von Menschen in einer persönlichen Auseinandersetzung" hier kontextbezogen eingegangen wärst, denn Du bist Dir hoffentlich darüber im Klaren, dass Du mit Deiner Bestätigung der Sperre ohne Distanzierung von dieser Begründung, die ich für schlichtweg infam halte, diese mit übernommen hast.

Sei dem, wie es sei – diese Wikipedia des Diederich Heßling kann "meine" (die Anführungszeichen widme ich Benutzer:M.ottenbruch) nicht mehr sein. Schöne Grüße --Amberg (Diskussion) 01:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

"Wenn Du beide Fragen verneinen kannst, sperrst Du jemanden deshalb für eine Woche weg" - *seufz* - es ist offenbar wie so oft, man schreibt etwas, und der, dem man schreibt, versteht anschließend, was er will ... naja, lassen wirs dabei. --Rax post 06:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du mich schon wegen einer so mickrigen Pointe alarmierst, will ich sie und Deinen massiven Textauswurf denn auch nicht unkommentiert lassen: Die Masche, Korporierte durch bloße Erwähnungen des Untertan desavouieren zu wollen, wirkt nun ausgerechnet bei denen schon seit ein paar Jahrzehnten nicht mehr, reicht aber sicher immer noch, um sich des Beifalles von der uninformierten Seite sicher sein zu können. Es weist einen nur nicht gerade als Protagonisten einer sachlichen Diskussion aus. Was Deine restlichen Bemerkungen angeht, ist eigentlich schon alles gesagt, aber angesichts Deiner persönlichen Widmung will ich auch noch eine persönliche Bemerkung loswerden: Du hast Dich während der ganzen Diskussion beharrlich geweigert, auf die Frage einzugehen, die eigentlich im Fokus einer Sperrprüfung stehen müßte: Ist der Nutzer zurecht wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden? Zur Auseinandersetzung mit dieser Frage reicht es nicht aus, beliebige Vokabeln aus dem inkriminierten Edit herauszugreifen und daraufhin zu untersuchen, ob sie in jedem Zusammenhang zwingend einen persönlichen Angriff darstellen müssen. Zunächst einmal muß man sich den inkriminierten Edit ansehen und sich fragen, ob man sich tatsächlich in einer Sperrprüfung hinstellen kann und sagen: „Ich sehe in dem Edit ausschließlich einen legitimen Beitrag zu einer Sachdiskussion und keineswegs den Versuch, einen Mitarbeiter auf unsachliche Weise persönlich herabzuwürdigen.“ Ich werfe Dir wohlgemerkt nicht vor, dergleichen in Deinen Beiträgen auf SPP auch nur angedeutet zu haben, ich werfe Dir vielmehr vor, Dich in endloser Apologetik ergangen zu haben, obwohl Du ganz genau wußtest, daß Du Dich mit jeder Andeutung in dieser Richtung sofort völlig unglaubwürdig gemacht hättest. Und genau das ist es, was bei Deiner erfolglosen Wiederwahl als „Trollschutz“ bezeichnet und nicht goutiert wurde. Ende der persönlichen Bemerkung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:21, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich mag gar nicht darüber nachdenken, was für ein schöner Artikel hätte entstehen können, wenn die Zeichenmenge im Eingangsbeitrag sinnvoll im Artikelnamensraum verwendet worden wäre. --Uwe (Diskussion) 19:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

M.ottenbruch, nach diesem Kriterium "Ich sehe in dem Edit ausschließlich einen legitimen Beitrag zu einer Sachdiskussion und keineswegs den Versuch, einen Mitarbeiter auf unsachliche Weise persönlich herabzuwürdigen" wäre kein einziger der von Dir selbst verfassten Beiträge in der Sperrprüfung legitim gewesen. Nach diesem Kriterium wäre allerdings auch jede Diskussion schnell zu Ende.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du nun auch noch belegen könntest, an welcher Stelle ich in dieser Diskussion versucht hätte, „einen Mitarbeiter auf unsachliche Weise persönlich herabzuwürdigen“, dann könnte aus Deinem Beitrag tatsächlich noch wenigstens der Versuch „eine[s] legitimen Beitrag[es] zu einer Sachdiskussion“ werden. Vorher allerdings fällt mir dazu nur die Sache mit dem Glashaus und den Steinen ein, oder auch: „Haltet den Dieb!“. Aber das habe ich ja vorgestern schon versucht, Dir klar zu machen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:50, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bitte sehr: "Deine Argumentation, das Recht, eingebildete Rechtemißbräuche mit beliebig hergeholten PAs zu garnieren, sei „das wichtigste Kontrollinstrument der Wikipedia“, ist an Abwegigkeit kaum noch zu überbieten: Mögen die Nutzer noch so sehr pöbeln und hetzen, Hauptsache, sie pissen dabei einem Admin ans Bein!" Selbstverständlich handelt es sich hier a) um eine unsachliche vorsätzliche Verdrehung meiner Argumentation b) zum Zweck der Herabwürdigung meiner Person (und natürlich der des Gesperrten). Sie ist natürlich c) als polemische Überspitzung eingebunden in eine Argumentation, wie das auch bei SlartibErtfass der Fall war.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß Deine Empfindlichkeit bei von Dir wahrgenommenen PAs Dir gegenüber nur schlecht mit der Nonchalance zusammenpaßt, mit der Du sie anderen gegenüber ungeahndet sehen möchtest. Ich sehe im von Dir zitierten eine Auseinadersetzung mit einer – IMHO völlig abwegigen – Argumentation. Natürlich fällt das Absondern von abwegigen Argumentationen auch auf den zurück, der sie absondert, aber dadurch wird die bloße Feststellung, daß eine Argumentation abwegig ist, noch nicht zum Versuch, „einen Mitarbeiter auf unsachliche Weise persönlich herabzuwürdigen“. Dies kann aber auch dahinstehen: Spätestens der erste und der letzte Satz des nachfolgenden Beitrags von Amberg(?) lassen es mir angeraten erscheinen, die Diskussion an dieser Stelle abzubrechen, bevor noch jemand Schaden an seiner seelischen Unversehrtheit nimmt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Selbstverständlich habe ich nicht argumentiert, das "Recht, eingebildete Rechtemißbräuche mit beliebig hergeholten PAs zu garnieren", sei das wichtigste Kontrollinstrument in der Wikipedia. Ich habe vielmehr argumentiert, dass offen geäußerte Kritik an Admins und Adminentscheidungen das wichtigste Kontrollinstrument der Wikipedia ist, und daran anschließend, dass es für die Admins selbst äußerst bedenklich ist, dieses Instrument eigenhändig durch Sperren auszuschalten. Dies sollte nur geschehen, wenn der Text wahrhaft unerträglich ist. Es scheint mir, Du möchtest dieses Argument nicht verstehen, sondern mir lieber unterstellen, mir sei alles recht, womit irgendwer einem Admin ans Bein pissen kann. Selbstverständlich ist das eine herabwürdigende und entstellende Äußerung. - Zur "Nonchalance": Ich bin nicht empfindlich und kann solche Sprüche schon aushalten. Nicht jedoch bin ich bereit zu akzeptieren, dass Du für Dich das Recht in Anspruch nimmst, andere Leute polemisch zu attackieren, dieses Recht jedoch SlartibErtfass verweigern willst.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

@M.ottenbruch: So zwingst Du mich also mit Deinen Bemerkungen noch einmal zur Rückkehr:

Ich habe keine Ahnung, ob hier irgendein Beteiligter Korporierter ist, ob Rax oder Andreas Werle oder sonstwer – Gleiberg hat sich ja, wenn ich ihn richtig verstanden habe, in der VM dahingehend geäußert, dass er es nicht sei –, und Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie egal mir das ist. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich, als ich Admin war, zweimal über Löschkandidaten aus dem Verbindungsbereich entschieden und beide Male mit Behalten; in einem Fall machte mir Slarti deswegen Vorwürfe.

Die Anspielung auf den Untertan zielte selbstverständlich auf die Atmosphäre von Obrigkeitlichkeit und Untertanentum, die m. E. in der Wikipedia Platz gegriffen hat, und die dann zum Beispiel dazu führt, dass ein Benutzer mit (A) in einer LP zu seiner eigenen Entscheidung gegen den Antragsteller ohne (A) unsachlich und polemisch agieren kann, und wenn ein anderer Benutzer ohne (A) auf den polemischen Klotz einen polemischen Keil setzt und entsprechend antwortet, dann wird er für eine Woche gesperrt, mit einer Begründung, die ein Missverständnis trotz Klarstellung aufrechterhält, weil der Admin die Klarstellung "nicht glaubt", verbunden mit einer geradezu aberwitzigen Unterstellung. Und wenn diese Begründungen sich in der Sperrprüfung als nicht haltbar herausstellen, erklärt der Sperrprüfentscheider das im ersten Punkt für irrelevant und geht auf den zweiten gar nicht ein, bestätigt die Sperre aber in vollem Umfang, anstatt sie wenigstens zu verkürzen, was bei Wegfall von Teilen der Begründung die logische Konsequenz wäre.

Was meine eigene Einschätzung des "inkriminierten Edits" betrifft, so habe ich sie sehr wohl deutlich gemacht: Man kann bei strenger Auslegung in der Verwendung des Wortes "Frechheit", bezogen auf das Verhalten eines Benutzers, einen leichten PA sehen; "Schwerer Rechte Missbrauch" wäre als überzogene Kritik an administrativem Verhalten mit der Aufforderung, ein AP zu eröffnen, und ggf. der Mahnung zur Mäßigung in der Wortwahl (im Sinne von: nicht jedes Fehlverhalten ist ein Missbrauch) zu beantworten. Der Rest ist m. E. als scharfe Kritik zu dulden. Man hätte also, wiederum bei strenger Auslegung, maximal eine kurze Sperre rechtfertigen können – wenn man es nicht, wie von Koenraad empfohlen, bei der Entfernung der betreffenden Formulierungen belassen wollte –, dann aber sinnvollerweise verbunden mit einer gleichzeitigen Ermahnung an Gleiberg, nicht derart provozierend in der LP zu seiner eigenen Entscheidung aufzutreten.

Und jetzt lass mich bitte in Ruhe. --78.35.234.173 00:26, 2. Jun. 2014 (CEST) (Amberg)

Ich habe das hier verolgt und auch deine nicht Antwort auf meine Fragen auf meiner Diskussionsseite. Erstmal soviel: sämtlichen Respekt hast du verloren. Alleine das schlüssige Argument. Wenn zwei sperrgründe wegfallen, dann wäre die Sperre zu verkürzen hätte gereicht. So nicht Rax! So sicher nicht. Angesichts der Reaktionen von Amberg und Hans koberger bin ich gerührt, aber eigentlich sollte es dir zu denken geben. Hast du deren benutzerseiten angesehen? Kümmerst du dich da drum, oder ist dir das egal? Denkst du an Wikipedia oder an deine eigene macht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Löschung FSV Babelsberg 74

Zuerst einmal danke für Deine Bearbeitung, auch wenn ich Dir im Ergebnis (Löschung) nicht zustimmen kann. Du stellst allein auf die RK für Sportvereine ab. Der Verein erfüllt aber das RK "signifikante Mitgliederzahl" für allgemeine Vereine, wie sich aus den letzten Diskussionsbeiträgen ergibt. Hierauf gehst Du in Deiner (kurzen) Entscheidung gar nicht ein. Ich möchte daher eine Änderung Deiner Entscheidung und die Wiederherstellung des Artikels anregen. Beste Grüße --TerveDG (Diskussion) 22:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo TerveDG, ja, das stimmt, habe ich nicht weiter berücksichtigt, schlicht weil es mir nicht stichhaltig erschien: Babelsberg hat über 20.000 Einwohner (Süd und Nord), der Verein hat über 1.000 Mitglieder (laut Artikel), das scheint mir nicht signifikant hoch zu sein, verglichen etwa mit dem TVG Großsachsen (völlig willkürliches Beispiel, nur gewählt, weil ichs auf Anhieb kenne), der mehr Mitglieder hat, aber Großsachsen hat nur einen Bruchteil der Einwohner Babelsbergs. Rückfrage: Wieso ist die Mitgliederzahl des FSV signifikant? Gemessen an welchem Maßstab? --Rax post 23:22, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Rax, die Mitgliederzahl ist aus folgenden Gründen äußerst beachtlich:

• Im Bundesland Brandenburg gibt es nur einen einzigen (reinen) Fußballverein mit mehr Mitgliedern (Energie Cottbus)
• Der Verein erreicht seine hohe Mitgliederzahl trotz der örtlichen Nähe zum SV Babelsberg 03, der sogar geringfügig weniger Mitglieder aufweist, muss sich also das von Dir benannte Einzugsgebiet Babelsberg Nord und Süd sogar mit einem sehr prominenten Verein teilen.
• Eine Mitgliederzahl von über 1.000 spricht ja generell für eine große Bedeutung und für ein nachhaltiges Interesse an diesem Verein und wurde als "Schallmauer" für die Signifikanz ja auch bereits in anderen Relevanz-Diskussionen zur Grundlage gemacht.

Schließlich will ich auch noch einmal auf die Löschungsdiskussion verweisen und dort war zumindest unstrittig, dass der Verein die RK für Sportvereine nur hauchdünn (verlorenes Landespokal-Finale - bei Sieg Teilnahme am DFB-Pokal) verfehlt hat.

Bei einer Gesamtbetrachtung könnte (sollte?) man demnach zu einem anderen Ergebnis kommen und ich hoffe, dass Du Deine Entscheidung auf dieser Grundlage revidieren wirst. Beste Grüße --TerveDG (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Naja, mir wurde letztes Jahr auf Nachfrage erklärt, dass 1200 Mitglieder bei einem Sportverein nicht signifikant viele Mitglieder wäre, und dass bei Sportvereinen eher eine fünfstellige Mitgliederzahl gemeint sei. --JLKiel 12:07, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, auf die Relation kommt es, wie bei der von Dir aufgeführten Erläuterung, entscheidend an. Der FSV Babelsberg 74 ist ein Einspartenverein (nur Fußball). Da sind über 1.000 Mitglieder schon sehr selten. Im ganzen Bundesland Brandenburg hat nur ein einziger Fußballverein mehr Mitglieder.--TerveDG (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

Und in Deutschland? In Europa? Weltweit? --JLKiel 21:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

@TerveDG: - so, ich habe mir jetzt den Artikel und die Zusammenhänge nochmals angeschaut, tut mir Leid, aber ich kann nur für dich enttäuschend antworten: Der Verein ist nach den Relevanzkriterien für Sportvereine nicht relevant für einen Lexikon-Eintrag, da wir eben nicht ein Verzeichnis aller Sportvereine zusammenstellen. Und zur signifikanten Mitgliederzahl: das ist ein für Vereine allgemein geltendes Relevanzkriterium, entsprechend muss der FSV da eben mit allen Vereinen verglichen werden (nicht nur mit den Vereinen einer ganz bestimmten Nische (hier: nur Fußball) und eines ganz bestimmten Gebietes (hier: nur ein Bundesland). Denn diese Nische bzw. dieser geografische Raum könnten ja entsprechend gewählt werden, so dass sich immer Relevanz ergäbe. Falls du die Entscheidung immer noch für falsch hältst, lasse sie bitte unabhängig gegenprüfen auf der Löschprüfungsseite. Gruß --Rax post 16:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke, auch wenn Du mich inhaltlich nicht ganz überzeugen konntest (mir fehlt etwas die "Gesamtwürdigung" der einzelnen Kriterien), so schätze ich Deine sachliche Ausführung und Deine spürbar positive Grundeinstellung (auch bei kontroverser Diskussion). Würde mir wünschen, hier noch häufiger Leute von Deinem Schlage zu treffen! Löschprüfung lasse ich mir durch den Kopf gehen. Beste Grüße --TerveDG (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltiche Bearbeitung gesperrter Seiten

Hallo Rax, ich würde Dich bitten, zu meinen Beiträgen hier Stellung zu nehmen; dies gerne hier oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Zipferlak (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Moin Zipferlak - mh - ich verstehe jetzt nicht ganz, welche Frage denn noch offen ist nach den Beiträgen von He3nry?? any way – I think we should welcome the good writers, the non-drumbeaters and non-axe-grinders. Gruß --Rax post 11:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel Abraham Senior Teixeira war mit Kreuz gesperrt; Du hast das Kreuz entfernt und damit eine Version eingesetzt, die nicht dem Stand der Meinungsbilder entspricht. Dies war entweder ein Versehen, in diesem Fall würde ich Dich bitten, es zu korrigieren. Oder es war, was ich nicht hoffen möchte, ein Missbrauch Deiner Admin-Rechte. Du bist nämlich nicht dafür gewählt worden, in gesperrten Artikeln Deine persönliche Ansicht über Artikelgestaltung sowie über die Verbindlichkeit von Meinungsbildern und von Moratariumsbitten durchzusetzen:

• In der inhaltlichen Frage hattest Du Dich klar positioniert
• Die Community hat per Meinungsbild anders entschieden
• Es ist Deine Pflicht als Admin, nicht entsprechend Deiner persönlichen Meinung, sondern entsprechend dem Community-Willen zu handeln.
• Wenn Du den Community-Willen ignorierst und stattdessen administrativ die von Dir präferierte Version durchsetzt, missbrauchst Du die Dir von der Gemeinschaft anvertrauten erweiterten Rechte.

Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Warum ich die beiden Artikel auf die Vor-Moratoriums-Version zurücksetzte, habe ich ja bereits ausführlich begründet, ich muss mich wohl nicht wiederholen, nein?
Und nein, das war natürlich kein Versehen, sondern volle Absicht (siehe Begründung) - und also kann es nur Missbrauch der Adminrechte gewesen sein???? Auch du kannst nur noch schwarz und weiß sehen in dieser Frage? Ich fürchte, dieser religiöse Furor um die deutschen Zeichen wird uns noch eine Weile beschäftigen ...

zur Sache:

• In der inhaltlichen Frage hattest Du Dich klar positioniert
  • Das ist keine inhaltliche, sondern eine formale Frage (Formatvorlage!), ansonsten: richtig, tatsächlich schon klar positioniert (MB2005) - na und?
• Die Community hat per Meinungsbild anders entschieden
  • nochmals richtig, und zwar jedes Mal anders entschieden - und ich frage nochmals zurück: na und? Ich musste es zur Kenntnis nehmen und halte mich dran, konnte die vergangenen 8 Jahre gut damit leben, in diesem Punkt anderer Meinung zu sein als die Mehrheit, aber meine Meinung muss ich deshalb nicht ändern, nein?
• Es ist Deine Pflicht als Admin, nicht entsprechend Deiner persönlichen Meinung, sondern entsprechend dem Community-Willen zu handeln
  • uneingeschränkte Zustimmung
• Wenn Du den Community-Willen ignorierst und stattdessen administrativ die von Dir präferierte Version durchsetzt, missbrauchst Du die Dir von der Gemeinschaft anvertrauten erweiterten Rechte
  • ja, auch richtig

So, du hast mir hier 4 Aussagen hingeschrieben, was soll ich nun tun? ... Vielleicht so: Ich weiß nicht, warum dir das wichtig ist, aber ich bestätige dir hiermit gern, dass deine 4 Aussagen alle richtig sind (die erste nur weitgehend wg des Dissens' formal/inhaltlich). Gruß --Rax post 13:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Luftballons

Danke für Deine ausführliche Antwort. Aus der Richtigkeit der vier Aussagen folgt, dass Du Deine Admin-Rechte missbraucht hast. Du hast eine Bearbeitung in einer geschützten Seite vorgenommen, die durch die Regeln nicht gedeckt ist. Auch die Bitte des Schiedsgerichts, auf die Du Dich berufst, gibt Dir dafür keine Legitimation. Nun könnte man über das eine Mal hinwegsehen, würde es nicht die Frage aufwerfen, ob Du auch künftig Deine Rechte zu missbrauchen gedenkst. Wenn Du versprichst, dass es sich nicht wiederholen wird, werde ich die Angelegenheit möglicherweise auf sich beruhen lassen. --Zipferlak (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Du hast eine Bearbeitung in einer geschützten Seite vorgenommen, die durch die Regeln nicht gedeckt ist." - nein, habe ich natürlich nicht.

Aber ok, danke für die Info, ich wähle dann den blauen Luftballon ;) Herzliche Grüße --Rax post 15:57, 4. Jun. 2014 (CEST) PS: du kannst mich aufs Abo setzen, ich wähle immer den blauen Luftballon.

Lieber Rax, Dein Sinn für Humor spricht für Dich. Darf ich Dich dennoch freundlich bitten, keine weiteren Versuche zu unternehmen, die Angelegenheit ins Lächerliche zu ziehen ? Wenn sich nämlich nicht alle Beteiligten gleichermaßen amüsiert fühlen, kann das zur Erheiterung gedachte leicht in Spott abgleiten, was unter Deinem Niveau wäre und sicher nicht Deine Absicht ist, das weiß ich.

Unser Dissens scheint darin zu bestehen, dass Du Deine Bearbeitung der geschützten Seite als regelkonform einschätzt, während ich sie für regelwidrig halte. Um das aufzudröseln, müssten wir uns darüber verständigen, unter welchen Bedingungen Bearbeitungen geschützter Seiten zulässig sind.

Meiner Ansicht nach ist eine Bearbeitung dann zulässig, wenn sie unstrittig ist oder einem Community-Konsens entspricht. Bei strittigen Fragen dürfen Admins hingegen in geschützten Seiten keine Änderungen vornehmen. Die einzige mir bekannte Ausnahme hierzu ist die Auswahl einer falschen Version nach einem Edit-War. Für Admins, die inhaltlich involviert sind, gilt das Verbot, strittige Änderungen vorzunehmen, noch strenger.

Wie ist Deine Sicht bezüglich der Zulässigkeit der Bearbeitung geschützter Seiten durch Administratoren ?

Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Zipferlak, du bist hartnäckig, also schön, dann müssen wir wohl doch erstmal an die Basics: Gab es nach dem Moratorium des Schiedsgerichts vom 27.4.2014 einen Editwar um die deutschen Zeichen in den beiden Artikeln Josef Burg (Schriftsteller) und Abraham Senior Teixeira, der mit dieser VM-Bearbeitung vom 2.6.2014 beendet wurde? Herzliche Grüße --Rax post 21:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es gab im Artikel Abraham Senior Teixeira einen Editwar, mit der Besonderheit, dass die eine Seite konform mit den Meinungsbildern editierte, während die andere Seite diesen zuwider handelte. Nein, der Edit-War wurde durch die VM-Abarbeitung nicht beendet, er wurde vielmehr mit dieser Bearbeitung durch Dich fortgesetzt. Um den anderen Artikel Josef Burg geht es mir hier nicht. So, nun habe ich Deine Frage beantwortet, beantwortest Du dann bitte auch meine ("Wie ist Deine Sicht...") ? --Zipferlak (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gut, und da du die Meinung teilst, dass es da einen Editwar in den beiden Artikeln gab, und dass dieser Editwar nach dem Moratorium des Schiedsgerichts vom 27.4.2014 stattfand, so kennst du sicher auch die Spielregeln für den Artikelschutz, dass es nämlich keine richtige Version gibt? Bei der Bearbeitung deiner Anfrage gab es also genau zwei Möglichkeiten für Adminhandeln: Entweder die Anfrage für beide Artikel einfach abzulehnen mit Hinweis auf den bestehenden Seitenschutz beider oder sie beide zurückzusetzen auf die Version, die sie vor dem SG-Moratorium hatten. Ich habe Möglichkeit 2 gewählt. So ist meine Sicht; eine ausführliche Begründung findest du bei Interesse unter diesem Link. --Rax post 11:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

@Zipferlak, bevor Du hier weiter die verfolgte Unschuld spielst: Dieser, Dein Editwar [13], [14] im Artikel Abraham Senior Teixeira] hat mit dem Meinungsbild, der SG-Anfrage und den übrigen Dingen nichts zu tun. Du versuchst da, Deinen „Kreuzzug“ auf andere Artikelbestandteile außerhalb der Einleitung auszudehnen, also noch weiter zu eskalieren. --Hardenacke (Diskussion) 12:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Brille24

Kannst du bitte auch das Logo wiederherstellen? Datei:Brille24-Logo-weiss.jpg --PM3 00:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hat Benutzer:He3nry erledigt, vielen Dank! --Rax post 15:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Deine Fehler bei der Löschung von UAB Intersurgical

von dir gelöscht, leider fehlerhaft gemacht, obwohl 1675 employees siehe [15] --Tabbelio (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Guten Abend, Tabbelio, die Löschung des Artikels war Ergebnis der Löschdiskussion vom 5. Mai. Dort findest du die Begründung. Gruß --Rax post 21:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

1.675 Mitarbeiter reicht es nach WP:RK. Du hast dies ignoriert. --Tabbelio (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

die Quelle für diese Zahl ist in der LD umstritten geblieben. Übrigens wäre es besser, die denkbaren Fehler in der Löschprüfung zu verhandeln als hier. Und es wäre auch besser, dort zu diskutieren, als den Artikel einfach neu anzulegen. --Rax post 11:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Was ist schlecht an der Quelle? --Tabbelio (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

das geht aus der LD hervor. Aber wie gesagt, das solltest du lieber in der Löschprüfung erklären. Gruß --Rax post 11:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das geht aber aus der LD nicht hervor... --Tabbelio (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Quelle http://rekvizitai.vz.lt/ ist geeignet und gut, da von der Tageszeitung Verslo žinios verwaltet wird. Wieso kann man das ablehnen? Warum sagst du nichts über die Quelle weder hier noch dort (LP) oder in der LD? --Tabbelio (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Laufen

wohin läufst du? Zuerst die groben Fehler bei der Löschung gemacht und dann verschwunden... --Tabbelio (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

nein, keine Angst, bin noch 1 tag da. ich habe nur die disk aufgeräumt. allerdings habe ich mit der löschprüfung nur sehr indirekt noch zu tun (mit kurzhinweisen an dich, wie vorhin zB), dort prüfen andere, ob die löschung fehlerhhaft war. --Rax post 15:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

FYI. WW

Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

Guten Abend SlartibErtfass, jepp, das ist der Zweck der Seite, Gruß --Rax post 21:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

ich hoffe, du hast auch mal bei Amberg und Hans koberger auf der BS vorbeigeschaut und dir überlegt, wie du den entstandenen Schäden reduzieren kannst. Oder ist dir das gar nicht bekannt, wie die beiden auf deine Entscheidung reagiert haben? Finde ich schon merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Doch, ist mir natürlich bekannt. Und glücklich macht es mich sicher nicht. --Rax post 21:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hauptsache es gibt dir nichts zu denken, immerhin ein ex Admin und ein ex SG Mitglied auf der abschüssigste, das kann nicht jeder vorweisen. Möglicherweise ist dir da dann doch ein Fehler unterlaufen. Aber da haben die beiden eh schon mühsam versucht zu erklären, warum soll ich als Prügelknabe nochmals kommen? Übrigens, habe deinen Begründung auf meiner benuterdiskussion dem fraglichen Beitrag gegenüber gestellt, da kann ich auch zustimmen, nur war es nicht meine Aussage. Das macht auch niemanden glücklich. Ich jedenfalls bin schwer enttäuscht und werde noch kritischer auftreten, darin habt ihr mich bestärkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Klar, finde ich richtig, wegen kritischem Auftreten oder noch kritischerem Auftreten wird ja hier auch kein Konto blockiert. --Rax post 21:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

aber klar doch, das hast du ja demonstriert. Und offensichtlich den Beitrag von Gleiberg noch nicht gelesen. Solltest mal machen, wenn das keine PA s sind, aber ich eine Woche für die Kritik daran gesperrt werde, du diese Sperre bestätigst, dann hast du den Hintergrund ja sicher geprüft. Nicht zuletzt ob der ganzen Hinweise der silverbacks in der SP und hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Habe gerade nochmals deine SP Entscheidung gelesen und bin noch ratloser, zwei vermeintliche sperrgründe fielen also weg. Ein weiterer habe ich selbst noch entschärft und umformuliert, obwohl ich das durchaus noch im Masse sah, dennoch zeigte ich Einsicht. Nutzt alles nichts, Benutzer bleibt gesperrt. Aber jetzt mal ganz ehrlich wegen gründen wie: Frechheit als PA? Lies das bitte nochmals emotionslos und bitte begründe hier nochmals was jetzt der genaue sperrgrund war? Adams können viele nicht nachvollziehen, auch die Anfrage bei Andreas Werle half da nichts. Und ich gehe schlicht davon aus, dass ich ein Recht auf den Grund habe, zumal ich doch mehr als 100 Artikel eingestellt habe und ich nicht irgendein Schulbub bin. Manchmal kann man sich nur wundern, wie ihr Administratoren mit euren eigenen Aussagen umgeht und dann die eines normalen Autors. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

nein, es war nicht die einzelne Aussage, die aus meiner Sicht die Kontensperre rechtfertigte, sondern die Summe aller Aussagen in diesem Edit, zusammen mit dem Eindruck des Sperrlogs. --Rax post 22:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

also kommt zu Frechheit noch Fauxpas dazu? Und das reicht für eine Woche? Wie bitte? Werde ich für wie bitte auch gesperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

wie gesagt, es war die Summe, vgl. Abschluss. --Rax post 22:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

dann kommt also noch"sich nicht neutral dem Thema nähern können" dazu, denn wie schon geschrieben, den schweren rechte Missbrauch (obwohl ich das nicht als PA sehe) habe ich ja während der SP entschärft. Ergibt, da du ja von Summe sprichst 0+0+0=0 PA. Dreimal kein PA plus sperrlog ergibt also eine Woche? Das solltest du tatsächlich nochmals so darlegen, dass das sowohl Amberg, Hans k und ich nachvollziehen können. Alles andere ist ein Skandal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

"nochmals darlegen" - nein, sicher nicht: alle Links sind bereits versammelt, alle Argumente bereits gegeben, wir beide sind uns nicht einig (was wohl in der Natur der Sache liegt), und das habe ich zu akzeptieren, ich konnte dich nicht überzeugen, alle andern, die hier auf meiner popligen Disk mitlesen (nicht viele vermutlich), können sich ihr Bild machen, wenn sie wollen. --Rax post 22:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

naja, das wäre ein Versuch gewesen, zwei verdiente ex Funktionsträger zurückzuholen, eine simple Begründung der schlicht die Einsicht, ja da habe ich einen Fehler gemacht, denn das ist wirklich keine Sperre wert. Aber dies würde Größe voraussetzen, das erste Anstand, auch gegenüber einem verdienten Autor. In diesem Sinne, geh mir aus der Sonne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

den Versuch gab es bereits, wenn auch nicht erfolgreich, siehe oben. Und was die Sonne angeht: Du hast hier auf meiner Diskussionsseite nachgefragt. --Rax post 05:50, 5. Jun. 2014 (CEST)