Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SeKrueBe,
ich sehe, dass Du meine Korrektur im Artikel Fluss-Seeschiff rückgängig gemacht hast. Meines Erachtens ist Deine Angabe jedoch fehlerhaft.
Nach der ersten Version des Artikels ist dieser Schiffstyp um 1970 herum entstanden, und das ist nun mal 20. Jahrhundert. Wäre das von Dir beschriebene 19. Jahrhundert korrekt, wäre der Typ bereits vor 1900 entstanden, vergleiche 19. Jahrhundert.(Leider ist die Zählung der Jahrhunderte ja etwas unübersichtlich, deswegen kommt dieser Fehler gegelegentlich vor.)
Da Du den Artikel vor meiner Korrektur umfangreich ausgebaut hast, zur Sicherheit daher meine Nachfrage an Dich: Bist du wirklich der Ansicht, dass der Schiffstyp vor 1900 entstand?
-- Wikimalte08:35, 7. Jan. 2012 (CET)
Moin Malte! Ja, die ersten Fluß-Seeschiffe moderner Prägung, die Colliers, kamen etwa um 1890 auf. Erst rund 80 Jahre später traten dann (nach zahlreichen weiteren Entwicklungsschritten auf dem Gebiet) die nochmals spezielleren "Seeschlangen" mit Hubbrücke auf den Plan. Zwar denkt man heute naturgemäß zunächst immer an die modernen Vertreter dieses Typs, die historischen Fluß-Seeschiffe dürfen als Startpunkt der Entwicklung aber nicht außenvor gelassen werden. Wie bei so vielen Artikeln fehlt auch hier noch ein großer Teil an Informationen, aber wo anfangen? Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice11:22, 7. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, liebe Mitstreiter! Da der Termin für das Treffen nunmehr feststeht: Würdet ihr bitte eintragen, ob ihr kommt oder nicht? Ich würde gerne spätestens am morgigen Montag den Tisch reservieren und brauche zumindest eine ungefähre Personenzahl. LG, Frisia Orientalis13:48, 8. Jan. 2012 (CET)
wenn sie trotz besseren wissens mir nur deshalb das sichten verweigern, weil es ihrer persönlichen sicht der dinge zuwieder läuft, dann ist das zwar ihr gutes recht aber als ADMIN schlechter stil. Diesen status asl admin haben sie auch bekommen im vertrauen auf eine redliche mitarbeit, jetzt scheint mir, sie missbrauchen sowahl status als auch vertrauen nur zu ihrem zweck. Schade, herr kapitän.......--217.235.207.7518:13, 12. Jan. 2012 (CET)
Moin nochmal! Erstens kann ich mich nicht vierteilen (und wenn ich es könnte, würde ich es nicht tun :-). Zweitens agiere ich nur ungern auf Zuruf (besonders nicht auf drängelnden Zuruf). Drittens nennt man ein Hin- und Her-editieren ohne Konsens auch WP:Editwar und daran möchte ich mich schlechterdings nicht beteiligen. Viertens kann ich den Artikel in der jetzigen erneut revertierten Form nicht ohne weiteres sichten, da er sowohl meiner in der Diskussion deutlich gewordenen Sichtweise und der begründeten vorherigen Form diametral widerspräche. Ich habe gerade einen anderen Admin angeschrieben, der sich die Sache hoffentlich nochmal anschaut. Gruß, --SteKrueBeOffice18:40, 12. Jan. 2012 (CET)
Übrigens gibt diese kleine Aufstellung eine Idee vom Aufwand des geforderten Prozederes. Dort ist auch der Hinweis enthalten, das ohne Konsens kein Import erfolgt, was für mich der Grund war, dessenthalben ich nicht einfach einen Nachimport der Versionen des abkopierten Artikels Brückenpegel in die Wege leiten konnte. Gruß, --SteKrueBeOffice23:08, 12. Jan. 2012 (CET)
abkopiert ist jetzt aber eine beleidigung. Ich habe deutlich gemacht, das ICH diesen Inhalt erstellt habe. (april 2009). Abers scheinbar WILL man das nicht wahrhaben. Lesen sie eigentlich meine erläuterungen?--217.235.174.18109:39, 13. Jan. 2012 (CET)
Moin! Wenn zwischen altem und neuem Artikel eine größere Textgleichheit existiert, ist das zunächst mal eine Kopie oder Teilkopie. Der Begriff "abkopiert" ist in diesem Zusammenhang keine Wertung, sondern nur eine Beschreibung dieser Textgleichheit. Die Erklärung, man habe den kopierten Text vorher erstellt, hilft bei abweichenden IP's leider überhaupt nicht weiter. Es braucht einen belastbaren Nachweis, dieser ist bei wechselnden IP's aber nicht zu führen (hier würde der angemeldete Status vieles erleichtern). Soweit ich das von meiner gestrigen Nachschau erinnerere, waren beim alten Text aber auch Vorgängerversionen betroffen, ein regelgerechter Versionsimport wäre also in jedem Fall notwendig gewesen. Um es zusammenfassend nochmal deutlich zu sagen: ich lasse mir als Admin nur ungerne vorwerfen, daß ich gewisse Regeln nicht befolgt haben soll, während man gleichzeitig einen klaren Regelbruch von mir fordert (Die monierte Löschung war etwas unglücklich ausgeführt, aber das Wegschauen bei URV wäre ein Regelbruch und das Sichten einer Editwarversion wäre ein ebensolcher) - mit "wahrhaben wollen" hat das in meinen Augen nichts zu tun. Gruß, --SteKrueBeOffice12:07, 13. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, hast du bezüglich Saimax (bzw. hier) eine Ahnung oder eine zuverlässige Quellenangabe? Warscheinlich hat der Autor hier abgeschrieben, allerdings sieht das weder zuverlässig noch seriös aus... Lieben Gruß Sternzeichen:Mann22:30, 13. Jan. 2012 (CET)
Moin! Den Artikel hab' ich irgendwann angelegt, Quelle dazu weiß ich nicht mehr (die oben angegebene war es aber nicht). Mal schauen, dazu müsste sich irgendwas schriftliches finden lassen. Gruß, --SteKrueBeOffice06:13, 14. Jan. 2012 (CET)
Achso, das sieht ja ordentlich auf. Allerdings wirft das für mich noch mehr Fragen auf, denn was in nem altem Schiffsprospekt von Briese alles als Saimax gekennzeichnet ist...geht bis 89,00 m hoch. Naja, der Betreiber wird es ja wohl wissen, danke für den Link! Sternzeichen:Mann08:49, 14. Jan. 2012 (CET)
Hmmmm das könnte einiges erklären - naja gerade leider zu wenig Zeit um sich genauer in das Thema zu versetzen. Bis dann, schönes Wochenende noch Sternzeichen:Mann10:38, 14. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Recherche und die Berichtigung! Ich habe aus diesem Anlaß den betroffenen Text (Zitat:) "[...]zwei Westinghouse-Dampfturbinen, deren Leistung über zwei Reduziergetriebestufen direkt auf die gemeinsame Schwanzwelle des einzelnen Propellers übertragen wurde." umgeändert in: "Der Antrieb bestand aus zwei Westinghouse-Dampfturbinen, deren gemeinsame Leistung über zwei Reduziergetriebestufen direkt auf die Propellerwelle übertragen wurde." Den Ausdruck "Schwanzwelle" (der eigentlich selbst wieder einer Erläuterung bedarf) habe ich durch das gebräuchlichere oder wenigstens verständlichere Synonym "Propellerwelle" ersetzt. Ich hoffe, daß der Text nun paßt und verständlich ist. Schöne Grüße aus Niederbayern! -- 80.128.195.20814:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, du hast den Artikel Coal hoist erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus15:37, 27. Jan. 2012 (CET)
Moin Hibodikus! Außer bei einigen noch zu schreibenden Artikeln wüßte ich nicht, wo ich das sinnvoll einbauen sollte. Gruß, --SteKrueBeOffice02:04, 28. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber eigentlich fand ich das Thema viel zu spannend, um es auf das Aktuelle zu bechränken. siehe meinen Einleitungssatz. Well, Deine Disk. Gut Nacht. Catfisheye01:42, 28. Jan. 2012 (CET)
Naja, da keine Reaktion mehr kam, nahm ich an, das Thema sei hier abgehakt. Ich laß den verschobenen Teil jetzt auf der Costa-Seite stehen. Wer weiß, vielleicht findet auch dort jemand das Thema spannend. Unsere kleine "Privatkonversation" können wir natürlich gerne weiterführen. Jetzt geh' ich aber erstmal in die Koje, ich sitz hier schon wieder viel zu lange ;-) Munte hollen, --SteKrueBeOffice02:01, 28. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... läuft quasi fast seit der Havarie, am Samstag war man mehr oder weniger heinhellig der Meinung, das gehört in den Hauptartikel, daraufhin habe ich die Inhalte übertragen, damit sich die Sachen nicht widersprechen. Heute geht der Trend in die andere Richtung: unbedingt behalten, exzellenter Artikel. Mir ist das ja egal, nur werden jetzt in 2 Artikeln die Ereignisse teilweise widersprüchlich beschrieben. Sollte man das nicht in diesem Fall mal entscheiden und die Diskussion beenden? Danke & Grüße --Isjc9916:50, 16. Jan. 2012 (CET)
Moin Isjc99! Danke für den Tip! Ich schaue mir den anderen Artikel und die dazugehörige Diskussion (inklusive Löschdiskussion) auch gerade an. Ein künstliches Verkürzen der Löschdiskussion halte ich aufgrund der starken Polarisierung dort aber nicht für notwendig. Nach Ablauf der Löschdiskussion in einigen Tagen wird sich die Frage geklärt haben. In Hinsicht auf die beiden paralellen Artikel halte ich das auch insofern nicht für so schlimm, weil in beiden ohnehin noch etliches an kruden Aussagen aussortiert werden muß. Die Frage wäre eher, ob man die Artikel zwischenzeitlich zumindest halbsperrt, da sich darin jeweils einige IP's austoben. Gruß, --SteKrueBeOffice17:31, 16. Jan. 2012 (CET)
Ergänzung: die jetzt auf der Hauptseite aufgetauchten Fotos werde ich mal auf URV überprüfen; 'eigenes Werk' halte ich a priori erstmal für unwahrscheinlich. --Isjc9917:46, 16. Jan. 2012 (CET)
Kommand zurück, der Urheber klingt plausibel. Ist aus der Region und angeblich Ingenieur bei veganavi, einer Ausflugslinie der Region. Also jedenfalls keinen Grund das anzuzweifeln. Sahen nur vielen Pressebildern sehr ähnlich...--Isjc9918:20, 16. Jan. 2012 (CET)
Bitte, nach der von dir erfolgenden Löschung, erst mal um Wiederherstellung des Artikels in meinen BNR, wie bereits in deiner Löschbegründung vorgeschlagen wurde, damit interessierte Benutzer evtl. fehlende Informationen im Schiffsartikel einzuarbeiten können. Viele Grüße --Coffins14:13, 21. Jan. 2012 (CET)
Warum hast Du nur eine Version wiederhergestellt? In dieser Form, ohne die vollständige Versionsgeschichte, ist das eine URV, oder habe ich etwas übersehen? Dies wird insbesondere dann problematisch wenn tatsächlich größere Teile in andere Artikel übertragen werden. Ohne die Autoren zu kennen, kann das nicht lizenzkonform geschehen. Grüße --Millbarttalk17:05, 21. Jan. 2012 (CET)
Autsch, Du hast recht, das habe ich falsch umgesetzt. Ich habe jetzt die vollständige Version wiederhergestellt. Gruß aus Leer und danke für den Hinweis, --SteKrueBeOffice17:39, 21. Jan. 2012 (CET)
Oh, siehstewoll, dann kam ja doch eine Reaktion in der LP. Mir schwante ja schon in der Löschbegründung, daß meine Entscheidung nicht allenthalben mit Freude aufgenommen wird. Schönes Wochenende weiterhin, --SteKrueBeOffice17:58, 21. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe3! Danke fürs Löschen! Leider bin ich nicht rechtzeitg dazu gekommen, einige Infos rauszunehmen und in Bestatter einzuarbeiten (z.B. die Zeitschriften -Artikel). Wie kann ich mir den Artikel in meinem BNR rekonstruieren? Danke! --Der wahre Jakob17:22, 20. Jan. 2012 (CET)
ein paar Seiten parat - eure NK spricht von Seeschiffsregister, leisten die sich gleich mehrere inhaltlich übereinstimmende Internetauftritte oder wie soll ich das verstehen? Naja..--D.W.22:29, 23. Jan. 2012 (CET)
Moin ihr Zwei! Die Umbenennungen habe ich gesehen. Ich gehe nicht davon aus, daß sie im Sinne der WP:NK#Schiffe erfolgten, gehe das Ganze aber sinnig an. Hab' eigentlich gerade keine große Lust auf Streit um seiner selbst willen. Mal schauen, ob sich was findet. Munte hollen, --SteKrueBeOffice06:59, 24. Jan. 2012 (CET)
Danke. Ziel ist meinerseits auch nicht Streit, sondern Qualitätssicherung durch Nachweise. Ich übernehme auch gern mögliche Änderungsarbeiten, brauche nur erst mal den Hinweis, wo ich überhaupt geeignete Infos herkriegen kann. --Ambross08:07, 24. Jan. 2012 (CET)
Hej Sebastian! Ja, RS ist für aktuelle Seeschiffe ein guter Beleg, da man dort die gleichlautenden Informationen wie im Register finden kann. RS führt aber keine Binnenfahrzeuge mehr, deshalb kann man die in Frage stehenden Flusskreuzfahrer dort nicht nachschlagen. Groetjes, --SteKrueBeOffice08:44, 24. Jan. 2012 (CET)
Moin Stefan, leider hab ich das mit den Binnenschiffen auch gesehen. Das hier scheint das entsprechende Register zu sein, nur finde ich da keine Liste, zumindest nicht auf Englisch (Russisch kann ich nicht). --Ambross08:55, 24. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege,
du hast die Eingliederung in die Kategorie Schiffskatastrophe rückgängig gemacht. Das kann ich irgendwie nicht ganz nachvollziehen. Da ich aber großes Vertrauen in deine Sachkunde habe, denke ich, dass du das nicht ohne Grund getan hast und vorallem Recht hast. Aber wieso genau? Gruß --Hafenarbeiter18:35, 28. Jan. 2012 (CET)
Moin Hafenarbeiter! Tatsächlich bin ich in meinem Beruf auch mit solchen Fragen befasst (und hoffe im Stillen, daß es theoretisches Wissen bleibt). Grundlage im Sinne der WP ist jedoch das Handbuch Schiffssicherheit herausgegeben von Joachim Hahne, 2006 erschienen im Seehafen Verlag. Darin wird explizit definiert, wo bei einem Seeunfall durch Wassereinbruch die Grenze zur Katastrophe zu ziehen ist (Definition: Ereignisse, die auf Anhieb 50 bis 100 Todesopfer oder mehr fordern beziehungsweise als Äquivalent ein Ölaustritt von mindestens 10.000 Tonnen Rohöl innerhalb eines abgeschlossenen Meeresgebiets). Gruß, --SteKrueBeOffice19:31, 28. Jan. 2012 (CET)
Moin Gestumblindi! Mhmm, ich will mal schauen, ob sich über das trockene Handbuch hinaus noch weiteres findet. So blöd es klingt, aber die schlichte Fachdefinition, obzwar im besten Sinne belegbar richtig, empfände ich als etwas dürftig im Hinblick auf den weit allgemeiner gefassten Informationsanspruch der WP. Munte hollen, --SteKrueBeOffice21:23, 28. Jan. 2012 (CET)
Ha! So eine Antwort hatte ich erwartet und erhofft. Du bist in der Tat zweifellos eine Bereicherung für dieses Projekt. Dankend --Hafenarbeiter22:36, 28. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, ich habe ein paar Fragen zu dem Berufsbild der Schiffs- und Reedereiverwaltung. Ich liebäugel zurzeit mit dem Studiengang bei euch in Leer. Kannst du mir sagen, was da genau auf mich zukommen würde und wie die Chancen mit dem Studium für die Zukunft stehen (gerne auch per E-Mail)? Vielen Dank und liebe Grüße --buckfush\m/22:59, 28. Jan. 2012 (CET)
Hallo, vielen Dank. Kannst du jeweils auf den beiden betreffenden Kategorienseiten (und den betreffenden Seiten im ANR) vielleicht ein, zwei Sätze dazu schreiben? Das macht es in Zukunft einfacher und verhindert Missverständnisse. Gruß, -- E (D) 16:12, 31. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wende mich auf Empfehlung Wahldresdners an Dich.
Auf der Seite Danziger Infanterie-Regiment Nr. 128 änderte er in "Die SMS Danzig wurde von Oberbürgermeister Ehlers am 23. September 1905 auf den Namen der Stadt getauft." indem er die "Ersatz Alexandrine" gegen die "SMS Danzig" austauschte. Meiner Meinung nach ist der Satz nun falsch, da die Danzig bis zur Taufe noch die andere Bezeichnung trug. Als ich dies zu Bedenken gab schrieb er:
"Die Schiffstaufe habe ich deswegen geändert, weil die Baubezeichnung auch sonst kaum in dieser Weise verwendet wird. Mir ist aus dem Stegreif kein Artikel bekannt, wo in ähnlicher Weise zwischen der meist eh weitgehend unbekannten Bezeichnung vor der Taufe und dem Namen nach der Taufe getrennt wird. Aber frag dazu mal eventuell Benutzer:SteKrueBe, der kennt sich mit der christlichen und unchristlichen Seefahrt aus..."
Nabend 1970gemini! Nein, temporär korrekte Bezeichnungen werden nicht ignoriert. Man muß zur Beantwortung deiner Frage auf den sprachlichen Zusammenhang schauen. Kurz gesagt muß zum einen die Frage der Gebräuchlichkeit der temporären Bezeichnung und zum anderen die genaue Verwendung im Satz abgeklopft werden.
Wenn der Begiff Ersatz Alexandrine wirklich im Zusammenhang verwendet wurde (sprich: nicht nur als Platzhalter in Listen oder Technikbeschreibungen, sondern beispielsweise auch in zeitgenössischem Fließtext à la "Heute wurde die Ersatz Alexandrine in der Kaiserlichen Werft auf Kiel gelegt."), so spricht grundsätzlich erstmal nichts die gegen Verwendung in einem entsprechendem WP-Artikel. Wie die genaue Verwendung war, kann ich aber adhoc nicht beantworten.
Falls man die vorhergehende Frage mit "ja" beantworten konnte, wäre als zweites zu klären, wie der Satz im Einzelnen aufgebaut ist. Im obigen Beispiel zielt der Satz inhaltlich explizit auf den Namen der Stadt, eben Danzig, ab, daher würde ich in dieser eher subjektiven Frage tatsächlich auch zur SMS Danzig tendieren. Wäre der Satz anders aufgebaut, namentlich der Fokus auf den Wechsel vom alten Namen Ersatz Alexandrine auf den neuen Namen SMS Danzig gesetzt, käme die Verwendung des Begriffs Ersatz Alexandrine durchaus in Betracht.
Wo ich gerade einen Lübecker an der Angel habe, möchte ich gerne eine Gegenfrage stellen. Was ist eigentlich aus der Flender-Werft geworden? War beim Ausdocken der Cap Polonio in Lübeck und habe immer große Stücke auf deren Containerschiffsentwürfe gehalten. Gruß, --SteKrueBeOffice21:15, 31. Jan. 2012 (CET)
Bin zwar kein Lübecker, aber das steht da, um mich schnell einzumischen (darum deinen Archivierungs-Baustein kurz raus, kannst ihn natürlich gerne gleich wieder einsetzen ;-) ) Gestumblindi02:19, 1. Feb. 2012 (CET)
Von der Werft steht nichts mehr. Um die Gesamtschule in Kücknitz zu fördern wurde die Herrenbrücke (Herrenwyk) abgerissen und durch eine kostenpflichtigen Tunnel ersetzt.
Hintergrund: evtl. erinnerst du dich... Als die Realschule und das Gymnasium von Kücknitz, heute Gemeinschaftsschule, seinerzeit gewandelt werden sollte, gingen die Lehrer in den Streik. Das schlug damals Bundesweit Wellen. Im Anschluss daran sank die Zahl der Schüler beständig, da diese es vorzogen andere Schulen zu besuchen. Ergo kam man auf die Idee über die Kosten den Zubringer nach Lübeck, der Tunnel ist heute immer noch Lichtjahre von der Rentabilität entfernt, unatraltiv zu machen...
Ich schweife ab... Auf dem Gelände wurde Gewerbe angesiedelt. Dort werden auch im großem Stil Güter verladen und Travemünde in dieser Beziehung entlastet. Hast Du bei Herrenwyk, unterer Teil, schon mal nachgeguckt. --1970gemini12:50, 1. Feb. 2012 (CET)
Schade drum aber danke für die Info! Ein Kollege ist für Lehmann Linie nach Lübeck gefahren und hat von einem umgewidmeten Industriegelände erzählt. Jetzt weiß ich, was vorher drauf stand und eins fügt sich ins andere. Während der Blöcke auf der Mosesfabrik auf dem Priwall war ich ab und an in Lübeck und umzu. Die Herrenbrücke hatte seinerzeit schon einen Ruf wie Donnerhall, was Staus betrifft :-) Viele Grüße in die Marzipanstadt, --SteKrueBeOffice13:30, 1. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Habe mir (79.207.87.216) am 3.2.2012 im Artikel unter anderem die von Kantor in der Diskussion zu recht angeprangerte Stilblüte vorgenommen und sie ersetzt durch: "Im September 1974 übernahmen Gewerkschafter in einer Verzweiflungstat das Schiff und ließen es in der Fahrrinne unmittelbar vor dem Hafen von Le Havre vor Anker gehen." Leider wurde das wieder auf die alte Version zurückgesetzt, so daß momentan wieder die Gewerkschafter (und nicht das Schiff!) vor dem Hafen vor Anker gingen. Bitte noch mal prüfen. Danke und schöne Grüße aus Niederbayern! -- 79.207.79.7819:25, 3. Feb. 2012 (CET)
Moin! Du hast Recht, da habe ich einen Fehler gemacht. Ich habe sozusagen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, da ich deine vollkommen richtige Bearbeitung des ersten Satzes rückgängig gemacht habe, weil der darauf folgende Satz nach der anderen Bearbeitung "schief" klang. habe den ersten Satz wieder hingebogen. Gruß aus dem Norden, --SteKrueBeOffice19:34, 3. Feb. 2012 (CET)
Den Benutzer Kantor.JH habe ich schon lange nicht mehr in der WP angetroffen... hoffte schon, als ich das hier sah, er sei wieder aktiv geworden, aber leider ist's lange her... habe ihn in angenehmer Erinnerung. Nur so nebenbei bemerkt... Gestumblindi23:37, 3. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, SteKrueBe, danke für Berichtigung, aber diesen Typ habe ich noch nicht eingefügt, zuerst standen Chinesen - (Cooperation) → Grumant, nun füge ich die Deutschen hinzu, viele Grüße,
--PjotrMahh110:11, 7. Feb. 2012 (CET)
Moin Pjotr! Entschuldige, ich wollte die Liste UL-ESC-Schiffe noch einfügen, mir ist dann aber was dazwischen gekommen. Danke für's komplettieren! Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice13:14, 7. Feb. 2012 (CET)
Besten Dank, SteKrueBe, für Deine Grüße, ich habe auf Deine Seite Typ UL-ESC auch einen Link von der russischen Seite gemacht, nur komme ich bis jetzt nicht klar, wo ich Klasse und wo Typ (auch im Russischen und in den anderen Sprachen) gebrauchen darf, die Russen kennen auch keine Antwort, aber macht nichts, es findet sich immer jemand, wer richtig macht, viele Grüße aus Tallinn,
Moin nochmal Pjotr! Schiffsklassen und Schiffstypen auseinanderzuhalten ist tatsächlich nicht immer ganz einfach. Zum einen werden die Begriffe schon bei Handelsschiffen und Kriegsschiffen verschieden angewendet, zum anderen finden sich auch innerhalb der jeweiligen Gruppen immer wieder Fälle, wo es anders als beim Rest gemacht wurde. Zu den Kriegsschiffen kann ich aber im übrigen nicht viel sagen.
Bei Handelsschiffen ist es jedoch in der Regel so, daß ein Schiffstyp normalerweise eine Gruppe von baugleichen oder zumindest sehr ähnlichen Schiffen beschreibt, während eine Schiffsklasse auch eine Gruppe von verschiedenen Schiffen umfassen kann. Das Problem des Begriffs "Schiffstyp" liegt vor allem darin, daß die Bandbreite der Definitionen dieser Gleichheit der Eigenschaften vom allgemeinen Bereich bis zu wirklich baugleichen Schiffen reichen kann. Als Beispiel für eine grobe Definition könnte ich das Stückgutschiff nehmen - unter diesem Oberbegriff kann man alle Schiffe, die zum Stückguttransport bestimmt sind, zusammenfassen. Ein anderer Begriff für diese grobe Einteilung ist "Schiffsart". Ein Beispiel für einen genau definierten Schiffstyp ist eine Serie von Schiffen, die nach dem gleichen Schiffsentwurf gebaut wird. Andere Begriffe für diese feine Einteilung wären Bauserie, Bautyp, Standardschiff, Serienschiff usw. Eine Schiffsklasse kann bei Handelsschiffen auch mehr oder weniger verschiedene Schiffe umfassen, die von einer Reederei als Klasse definiert wurden, weil sie dort zum Beispiel in einem gemeinsamen Dienst betrieben werden. Gruß, --SteKrueBeOffice05:37, 8. Feb. 2012 (CET)
Moin, SteKrueBe, besten Dank für Deine Antwort, ich war gerade bei Bolshaya-Volga-Klasse/Projekt 11, Russisch wird als Typ bezeichnet, dt. steht Klasse, was eigentlich kein grosses Problem darstellen soll, man wollte diesen Artikel löschen, unser Biberbaer hat's verhindert, aber er hätte diesen lieber löschen lassen sollen, die Russen haben Flusskreuzfahrtschiff Viktoria (1958) gelöscht und bekommen keine Flussschiffsartikel von mir mehr, und selber können gar nicht schreiben, wie es der Fall Sergey Abramov (Schiff) gezeigt hat, so würde ich gerne auch deutsche Löscher im Trockenen sitzen lassen, dann haben die keine Artikel zum Löschen im Bereich der Flusskreuzfahrtschiffe, von dem Fall habe ich am Tage noch nicht gewußt und kam mit Knyazhna Anastasiya zur Welt, geplant war noch Yuriy Andropov, weil ein Superbild von mir gestern entdeckt worden war Yuriy Andropov auf dem Erdölvorkommen auf dem Kaspischen Meer, da steht auch die westliche Debussy in der Nähe, so werde ich für ein Paar Monate aus der dt. Wiki verschwinden, viele Grüße,
Guten Morgen Pjotr! Da die Serie der Projekt-11-Einheiten als baugleiche Schiffe auf der Basis eines gemeinsamen Schiffsentwurfs hergestellt wurden, bilden sie streng genommen einen Schiffstyp im Sinne von Bauserie, Bautyp, Standardschiff oder Serienschiff. Wenn solch ein Schiffstyp aber in Deutschland als Schiffsklasse bekannter ist, dann müssen wir uns daran halten. Ich kannte diese Schiffe bisher nicht (auch nicht aus Büchern) und erlaube mir daher auch kein Urteil darüber, was in diesem Fall richtig oder falsch ist. Von Löschdiskussionen würde ich mich an deiner Stelle nicht abschrecken lassen. Ich würde mich jedenfalls darüber freuen auch in Zukunft mit dir zusammenarbeiten zu können. Gruß nach Tallinn, --SteKrueBeOffice07:33, 8. Feb. 2012 (CET)
Danke für Deine Antwort, sollte ich Zeit und Lust dazu haben, werde ich kleine Ergänzungen zum Projekt 11 bestimmt noch machen, aber keine neuen Seiten in Deutsch, ich habe dieses Projekt in Deutsch als Klasse bezeichnet, wie auch bei der Murmansker Reederei Grumant-Klasse ?, Du hast diese durch Typ ersetzt und das hat mich irritiert. Schreibe ich Typ so findet sich immer jemand, der die Klasse anstelle schreibt, im Russischen läuft auch genau so, keiner hat mieseste Ahnung, wir, Laien, mit einem Wort. Bei Löschdiskussionen gehe ich davon aus, wir haben Platz genung, Information im Artikel war für den deutschen Leser einmalig, und wenn sich ein junger Mann, dadurch unter uns behaupten will, muss er sich nicht unter Roboter-Maske verstecken, von dieser DE-Erfindung wußte ich gar nich. Auf der RU-Seite mit LA war 2011 ein Student, 23 Jahre alt, ich habe ihm damals geschrieben, dass er über russische Schiffe in anderen Sprachen lesen wird, wenn er Info in Russisch nicht braucht, bestimmt sind die Deutschen auch von Deutsch müde, wozu 2 Sprachen lernen, English genügt, Gruß nach Leer,
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:16, 14. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:16, 14. Feb. 2012 (CET)
Hej Gestumblindi! An der Vera wird recht deutlich, wie "schief" bzw. wie zufällig die mediale Rezeption in solchen Fällen oft ist. Wenn keine besonders aufsehenerregenden Begleitumstände vorliegen, hakt die Presse das normalerweise einfach ab. Ich schau mal, ob ich was greifbares dazu finde. Achja, danke für den Tipp oben, den Flender-Artikel kenn ich, aber der ist eben recht einsilbig, was die Nachnutzung des Geländes betrifft. Gruß aus dem Norden, --SteKrueBeOffice10:50, 1. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank! Für einen eigenen Artikel über das Schiff ist die Datenlage wohl zu dünn? (Relevant ist es ja nun). Aber so ist das auch mal sehr zufriedenstellend, finde ich, hat man doch was... Gestumblindi20:35, 1. Feb. 2012 (CET)
Nabend Gestumblindi! Im Großen und Ganzen unterscheiden sich die Karrieren der Schiffe nicht besonders - das Herausragende sind leider nur Unglücksfälle wie der vor Eregli. Ich hätte problemlos einen eigenen Artikel davon machen können, Daten (auch der Schiffskarriere) habe ich zur Genüge. Aber ich würde mich unter Umständen sogar etwas unglaubwürdig machen, wenn ich in vergleichbaren Fällen für das Zusammenlegen redundanter Artikel stark mache (wie z. B. neulich bei der Costa-Concordia-Dublette) und hier einen im Wesentlichen redundanten Artikel erstelle. Wobei ich schon überlege, ob man die zahlreichen anderen gesunkenen Schiffe der Serie nicht auch einbauen sollte. Das wäre aber 'ne Fleißarbeit und ich bin ja eher faul :-). Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice20:59, 1. Feb. 2012 (CET)
Nochmal danke; verstehe schon, wenn man nicht unbedingt eigene Artikel für diverse gesunkene Volgo-Balt-Schiffe haben möchte. Zusammengelegt werden allerdings ja typischerweise Artikel über Schiffe, die nicht durch ein herausragendes Ereignis (wozu der Untergang sicher gehört) eigene Relevanz gewonnen haben, so dass ich nicht denke, dass du dich mit Einzelartikeln hier unglaubwürdig machen würdest. Könnte man die anderen gesunkenen Schiffe eventuell pauschal erwähnen, also z.B. "von den 180 Schiffen der Serie Volgo-Balt sind xyz bei Seeunfällen gesunken" oder ähnlich? Das könnte ja auch eine interessante Aussage über die (Un-)Sicherheit des Typs erlauben, ohne extremen Aufwand :-) Gestumblindi21:18, 1. Feb. 2012 (CET)
Zwei oder drei Fälle wüsste ich auf die Schnelle nachzuschlagen, aber alle Schiffe durchzusehen, braucht einen gehörigen Schuß Masochismus. Dein Stichwort "Sicherheit" läßt mich an das Port-State-Log der Vera denken (die übrigens beim russischen Binneregister klassifiziert war). In Rumänien war die Vera gebannt und in mehreren Hafenstaatenkontrollen der letzten Zeit gab es lange Mängellisten. Munte, --SteKrueBeOffice21:47, 1. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, (ich muss immer aufpassen kein c einzubauen) diesmal wimmel ich tatsächlich mit so etwas wie einem Arbeitsauftrag an: Was hältst Du davon, für die Jury des Schreibwettbewerbs zu kandidieren? Liebe Grüße Catfisheye16:35, 4. Feb. 2012 (CET)
Moin Catfisheye! Klingt schmeichelhaft, daß Du mir sowas anträgst. Ich müsste mal abklopfen, ob ich a) für soetwas geeignet bin (so ganz ohne Ecken und Kanten bin ja auch nicht immer) und b) wieviel Zeit man für solch eine Geschichte einplanen muß (zwar verbringe ich viel Zeit mit und in der Wikipedia, aber mein Terminkalender geht leider oft seine ganz eigenen Wege ;-). Groetjes, --SteKrueBeOffice18:47, 4. Feb. 2012 (CET)
Hej, hast ja noch n bisschen Zeit, bis zum 18.2. 23:59 MEZ kannste noch überlegen, dann wird es bei einem Ja knapp. ;) (Zumal ich ab Freitag bis Ende des Monats auf Reisen bin und Du Dich selbst eintragen müsstest.) Würd mich freuen, wenn Du Dich dazu entschlössest. Herzlichen Grußes Catfisheye18:37, 5. Feb. 2012 (CET)
Moin nochmal! Ok, ich hab' mir das Ganz durch den Kopf gehen lassen, Du kannst mich vorschlagen. Terminplan hin oder her, die Wikiwelt mal durch eine nicht maritim getönte Brille zu betrachten, wird bestimmt interessant. Groetjes, --SteKrueBeOffice20:15, 9. Feb. 2012 (CET)
Hej Ulli! Bei den Exakten und den Gesellschaftswissenschaften scheint noch Bedarf zu bestehen - ich laß mich diesbezüglich einfach überraschen. Zugefrorene Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice22:44, 9. Feb. 2012 (CET)
Moin OsakaJo, weder in der seemännischen Praxis noch in der Binnenschifffahrt wurde der Begriff, jedenfalls in meinem Umfeld, je gebraucht. Ich habe ihn aber im Sprachgebrauch der Sportbootfreunde, auch bei den Reiseplanungen der Charterbootsführer vernommen. Eine mehrtägige Reise wird dort wohl Toern genannt. Gruß -- Biberbaer08:46, 10. Feb. 2012 (CET)
Moin ihr zwei! Ulli hat's auf den Punkt gebracht, "Törnplanung" kenn ich von der Seglertruppe, bevor sie einen langen Schlag durch die Ostsee (oder so) macht. Auf größeren Schiffen gab's 'ne Reiseplanung oder neudeutsch einen "Voyage plan". Ich schau mal auf die Disk.
@OsakaJo: Schreibst Du mir mal 'ne E-Mail?
Mach' ich gerne. Wie ging das noch mal? Aus der Sportschiffahrt kenne ich den Begriff natuerlich auch. Das Literaturverzeichnis des Artikels zeigt ja auch, wo der Autor die Prioritaeten gesetzt hat. LG --OsakaJo08:30, 12. Feb. 2012 (CET)
"De Törn för nix"!!! Genial!!! Habe ich mir gerade aus meinem Buecherschapp geholt und schwelge nun in alten Zeiten.--OsakaJo08:30, 12. Feb. 2012 (CET)
Das ist doch mal 'ne feine Sonntagnachmittagsbeschäftigung (ok, in Japan 'ne feine Spätsonntagsabendbeschäftigung :-) Zum E-Mail schreiben findet sich hier oben im roten Feld ein Briefumschlag-Icon mit dem Schriftzug "E-Mail" darunter. Da kannst Du draufklicken und loslegen. In diesem Sinne, "De sünd dörnanner, de Römer!" --SteKrueBeOffice13:46, 12. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, wenn du magst, wirf mal einen Blick auf Concordia_(1992); ich habe den Seeunfallbericht quergelesen und zusammengefasst. Ich bin mir nur gerade bei Stabilitätsfragen nicht immer sicher, ober ich das richtig sehe/lese/verstehe. Der Bericht liest sich ganz lustig - was man so alles falsch machen muss, damit es wirklich schiefgeht.... zum Glück ein Schiffsunglück ohne Todesopfer, anders als bei der großen Concordia .. --Isjc9922:46, 14. Feb. 2012 (CET)
Spannende Geschichte, lese ich mir morgen über den Tag durch (vor allem die Berichte und Schlußfolgerungen) und räuspere mich dann. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice00:27, 15. Feb. 2012 (CET)
Moin! Hatte ganz vergessen, zu antworten. Text ist soweit ganz ordentlich zusammengefasst. "was man so alles falsch machen muss, damit es wirklich schiefgeht" trifft die Sache ganz gut, wobei die Jungs in einigen Punkten auch wirklich Pech hatten. Wir sehen/lesen uns zum Thema Reedereien, -SteKrueBeOffice15:08, 21. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, bin beim Einfügen der Infobox Schiff in älteren Artikeln über den Artikel OOCL Malaysia gestolpert. Da der Artikel keinerlei Hinweis auf die Relevanz des Einzelschiffes gab, aber einen Hinweis auf weitere gebaute Einheiten enthielt, habe ich angefangen, den Artikel zum Klasseartikel umzubauen. Leider fehlt mir der Name der Schiffsklasse sowie einige Angaben zu 2001 und 2002 gebauten Schiffen. Kannst Du helfen? Gruß, --Fegsel21:27, 20. Feb. 2012 (CET)
Ergänzung: Im Originalartikel war von 15 für E.R. Schiffahrt gebauten Einheiten die Rede, auf der Website finde ich aber nur (noch?) 13. --Fegsel21:31, 20. Feb. 2012 (CET)
Das ganze Geraffel lässt sich unter OOCL S-Klasse zusammenfassen. Daß ER-Schiffahrt ein paar der Schiffe woanders untergebracht hat, müßte nur passend mit einfliessen. Gruß, --SteKrueBeOffice02:28, 21. Feb. 2012 (CET)
Moin SteKrueBe, danke für die Ergänzungen und auch für den Link zum Containershipping-Newsletter. Für das Lemma "OOCL S-Klasse" kann ich darin allerdings noch keinen Beleg finden. Ich zögere daher mit der Verschiebung. Mir schwebt sowas wie der im von Dir angelegten Artikel OOCL SX-Klasse verlinkte THB-Artikel vor. Bei Nordcapital sind z.B. die letzten drei Einheiten im Bericht zum Geschäftsjahr 2002 erwähnt - dort sind es nur "die verbliebenen drei Schiff der insgesamt 15 Einheiten umfassenden 5.762-TEU-Serie", woraus sich bei mir ein wenig der Eindruck aufdrängt, die Serie hat möglicherweise gar keinen (offiziellen) Namen? Gruß, --Fegsel21:48, 21. Feb. 2012 (CET)
Jo, danke. Ich habe den Artikel dann mal verschoben. - Da sind ja noch ein paar weitere Schiffe mit teilweise anderen technischen Daten (zumindest die Containerkapazität betreffend)... Na ja, für den Anfang dürfte es passen, die weiteren Daten und Infos kommen dann bei Gelegenheit noch dran. Gruß, --Fegsel22:27, 21. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Artikel steht jetzt unter Samsung 5500-Klasse - so wird die Klasse bei Nordcapital bezeichnet (was ich bis dato offenbar übersehen habe); scheint mir das bessere Lemma zu sein, da es in dem Artikel um eben die 15 Schiffe für E.R. geht. --Fegsel22:49, 21. Feb. 2012 (CET)
Jepp, das passt! OOCL S-Klasse hätte allerdings als Weiterleitung bestehen bleiben können, da der Name für die (zahlreichen) OOCL-Einheiten auch nachweisbar ist. Trotzdem tofte! --SteKrueBeOffice23:00, 21. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Stefan. Ich weiß, dass Du bei einer erfolgreichen Kandidatur als Jury-Mitglied im Schreibwettbewerb bereits einiges zu tun haben wirst, dennoch die folgende Frage: Könntest Du Dich auch in Sachen Heimat mit ein paar Zeilen einbringen? Das WikiProjekt Ostfriesland nimmt auch am SW teil, wie auf der Disk-Seite besprochen. Nach deutlichem Ausbau recht vieler ostfriesischer Städte- und Gemeinde-Artikel sind Gott sei Dank nur noch sehr wenige "Katastrophen-Artikel" übrig. Einer davon ist Deine Nachbargemeinde: Westoverledingen. Wenn Du Zeit finden würdest, den Abschnitt Geografie/Gewässer zu basteln, wäre das schon eine Entlastung. Und wer sollte besser etwas zu Ems und Leda (und allg. zur Hydrologie in WOL) schreiben können als Du? Ich denke nicht, dass es irgendwelche Probleme geben würde, falls Du in die Jury gewählt wirst, denn schließlich wird ein Gemeinde-Artikel nur schwerlich unter Naturwissenschaften laufen... Die Diskussion zum ostfriesischen Beitrag zum SW findet Du hier, wobei natürlich eher der Schluss dieses Abschnitts von Belang ist. Außerdem gibt es mittlerweile diesen Unterpunkt, wo man sich eintragen kann. Wäre schön, wenn Du Dich in der Disk. der Projektseite melden könntest, auch dann, wenn Du weißt, dass es im März wohl nicht klappen wird. Dann wissen zumindest alle gleich Bescheid. Beste Grüße vonne Elbe anne Ems, Frisia Orientalis17:29, 20. Feb. 2012 (CET)
Moin Frisia! Mal schauen, ob ich da was helfen kann. Etwaige Probleme aufgrund von Überschneidungen zwischen SW und Artikelarbeit sehe ich eigentlich nicht (ich werde voraussichtlich ohnehin nicht gewählt). Groetjes t'rügg van't Ems na't Elv, --SteKrueBeOffice18:21, 20. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ich bin schon einige male drauf gestoßen, heute beim Durchsehen von QS-Meldungen mal wieder: irgendwie fehlt uns da glaube ich was. Schiffe sind ab 200 Passagieren relevant, Fernbuslinien ab 3 Linien, auch sonst sind im Verkehrsbereich die RK's deutlich unter den allgemeinen Unternehmens-RK angesiedelt, z.B. auch für Fluggesellschaften. Wäre das nicht ein evtl. erfolgversprechendes Projekt für eine konstruktive Diskussion? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register findet sich da bisher noch nichts; ich wäre bereit, als Vorbereitung mal QS und LA auf Präzendenzdiskussionen durchzusehen. Bevor ich sowas lostrete, wollte ich aber mal einen der Schifffahrts-Leute fragen, was hiermit geschehen ist. --Isjc9900:08, 21. Feb. 2012 (CET)
Moin Isjc99! Wow, eine großartige Idee! Hast Du schon Vorstellungen, anhand welcher Parameter man Relevanz für Reedereien messen könnte? Spontan fielen mir außer den normalen Sachen, wie langjähriges Bestehen, Umsatz oder Anzahl der Mitarbeiter noch die Flottengröße oder die Transportleistung ein. Wenn man vergangene QS und LA durchpuzzelt, sollten weitere Anhaltpunkte auftauchen. Groetjes, --SteKrueBeOffice00:20, 21. Feb. 2012 (CET)
+1 zur Idee - kann mir vielleicht jemand Bescheid sagen, falls die Diskussion irgendwo startet? Ich würde gerne beim Ausarbeiten mitarbeiten. Grüße, Grand-Duc00:35, 21. Feb. 2012 (CET)
:-)) Danke! Jetzt habe ich, obwohl ich eigentlich was anderes machen wollte, doch schon an dieser Frage umhergedacht... Gibt es für Reedereien vielleicht eine internationale Organisation wie IATA / ICAO in der Luftfahrt, die entsprechende "Lizenzen" (analog zu den IATA/ICAO-Codes) vergibt? Führen Versicherer wie Lloyd's entsprechende Verzeichnisse? Vielleicht ist es sinnvoll, Reedereien im Binnengewässer-Verkehr (Beispiele hier: Kategorie:Reederei (Schweiz), oder die Mützenreederei) von Reedereien im Ozeanverkehr zu trennen, oder auch nicht... Wie behandelt man ausländische Gesellschaften, deren Schiffe (bsp. Liemba (Schiff)) afrikanische Seen oder das Meer zwischen philippinischen o.ä. Inseln befahren? ... *versuche, wieder zu meinen anderen Sachen zurückzugehen* LG Grand-Duc01:56, 21. Feb. 2012 (CET)
Moin Grand-Duc, für Reedereien gibt es zahlreiche internationale Organisationen, diese sind aber nicht so uniform angelegt, wie im Flugverkehr. Übrigens werden auch Reedereien in Registern mit IMO-Nummern geführt (Costa Crociere Spa. hat beispielsweise die IMO 0196718). Darüber hinaus gibt es anymany andere Quellen. Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice02:09, 21. Feb. 2012 (CET)
Ich werde nach der positiven Resonanz erstmal nach LA- und QS- Diskussionen zu dem Thema graben und mich dann wieder melden, evtl. schon mit einer begonnenen Diskussion. Danke für die Rückmeldung. --Isjc9908:42, 22. Feb. 2012 (CET)
So, ich habe mal LA's (nur das 'neue' Archiv ab 2004) und QS durchsucht nach 'Reederei' und auch zusammengetragen, was es verstreut in den RKs schon gibt. Ergebnis erstmal in einer Benutzerseite von mir: Benutzer:Isjc99/RK_Reedereien. Wenn einer von Euch mag, kann er/sie da gerne mal noch Senf oder Zucker dazugeben. Ich denke, man sollte auch schon mit irgendeiner Art Vorschlag in die Diskussion gehen. Dazu möchte ich mir aber noch in Ruhe Gedanken machen. Aus den LD's schließe ich tendenziell, dass man in diesen Diskussionen
Reedereien mit 'historischer Bedeutung' als relevant ansieht, auch wenn sie klein sind
Reedereien mit ca. 8-10 Schiffen als relevant ansieht
Reedereien, die einen großen Marktanteil in ihrem Segment haben, als relevant ansieht
zusätzlich werden die bereits bestehenden Kriterien Liniendienst, Unternehmensgröße usw. herangezogen
Fragen sind:
hat eigentlich jede Reederei eine IMO-Nummer? Wenn nicht, wäre die IMO-Nummer ein geeignetes Kriterium, analgo zur Fliegerei?
sollten Schiffsgrößen eine Rolle spielen, d.h. 3 Containerschiffe sind besser als 6 Binnenschiffe?
sollte die Passagierzahl der Schiffe bei einer Fahrgastreederei eine Rolle spielen?
Eine andere Bemerkung: in den meisten LD's wurde wegen inhaltlicher Mängel gelöscht; ich denke, man sollte solche Kriterien auch nicht gar zu komplex machen, die meisten Klein-Klein-Sachen erledigen sich durch die Qualität und wenn dann mal ein Super-Artikel über eine kleine Reederei 'durchrutscht' finde ich es auch nicht so schlimm. Aber jetzt fange ich schon an zu diskutieren, das sollten wir auf der RK-Diskussionsseite tun. Gibt es da bzgl. Portal noch etwas zu beachten? Da mache ich bisher nicht mit (könnte ich aber wohl). --Isjc9923:07, 22. Feb. 2012 (CET)
Moin Isjc99, erstmal vielen Dank für deine Vorarbeit! Die Schlußfolgerungen klingen ebenfalls gut. Wenn Du in Zukunft im Portal Schiffahrt mitmachen würdest, fände ich das klasse. Soll ich das Thema im Forum eintragen? gruß, --SteKrueBeOffice10:25, 23. Feb. 2012 (CET)
Du meinst Portal Diskussion:Schifffahrt? Wohl kein schlechter Platz; evtl sollte man dann auf der RK-Diskussionsseite einen Verweis anlegen. Das Portal schau ich mir nochmal an; bin insgesamt ja doch eher maritimer Laie, trotz einiger sinnvoller Erkenntnisse und praktischer Erfahrungen. --Isjc9921:33, 23. Feb. 2012 (CET)
Das Portal Diskussion:Schifffahrt ist der beste Platz, um die Vorbesprechung anzuschubsen. Später geht solch eine Diskussion auf der Diskussionsseite von WP:RK weiter. Interessierte Laien sind im Portal selbstverständlich ebenso willkommen, wie Fachleute. Schau's dir einfach mal unverbindlich an. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:48, 23. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, kannst Du bitte mal draufschauen. Mehr ist mir nicht eingefallen. Literatur ist auch dürftig. Hast Du vielleicht ein besseres Bild? Hat ganz schön lange gedauert :-)) mit diesen Teilen MARAD Design C9-S-81d Danke und munte -- Biberbaer14:30, 22. Feb. 2012 (CET)
Moin Ulli, was soll ich angesichts des schön umgesetzten Artikelthemas groß sagen - recht so! :-) Deine LASHgang baue ich gerade noch etwas aus. Auch das ein Klasse(n) Artikel! Groetjes, --SteKrueBeOffice15:38, 22. Feb. 2012 (CET)
Nabend, Frage, kann man/sollte man die Bilder bei shipspotters [3][4] als Einzelnachweis mit einbinden. Es könnte ja jemand fehlende Nachweise monieren? ;-( Gruß -- Biberbaer20:02, 22. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, ich versuche gerade Jamiri dabei zu helfen, seinen Artikel Quest-Expedition auszeichnungsreif zu machen (s. hier). Trotz zahlreicher Quellen gelingt es uns aber nicht, die Tonnage des Schiffs korrekt anzugeben, weil wir uns mit den Fachbegriffen Standardverdrängung, Bruttoregistertonnen, Netto... einfach nicht auskennen. Kannst Du uns bitte helfen? --Dreizung (Diskussion) 22:12, 6. Mär. 2012 (CET)
Moin Catfisheye! Wieso, ist doch nicht schlimm - die Jury ist besetzt und das ist die Hauptsache. Ich bin auch von der netten WP-Ostfrieslandtruppe noch um Mithilfe gebeten worden, so kann ich beim Schreibwettbewerb etwas anderweitig mitmachen. Unabhängig davon freut es mich allerdings, daß Du nochmal nachfragst. Wenn mich beim nächsten Wettbewerb nicht der Nachwuchs in Schach hält, bin ich jederzeit wieder bereit mitzuhelfen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice23:26, 29. Feb. 2012 (CET)
Schön, dass Du es sportlich nimmst. wenn ich fragen darf: Ist der Nachwuchs schon da oder noch unterwegs? Grüße von der Elbe an die Ems! Catfisheye23:36, 29. Feb. 2012 (CET)
Na klar darfst Du - Kiellegung war im Winter, Stapellauf ist im Juli geplant. Kinderwagen, Stillkissen und Co. stehen schon an der Ausrüstungspier :-) --SteKrueBeOffice23:43, 29. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe; ich habe ja recht umfangreiche Literatur zur Schweizer Binnenschifffahrt, vor allem auf dem Vierwaldstättersee. Mir ist dabei aufgefallen, dass darin fast nie von einem Schiffsrumpf die Rede ist, sondern meistens der Ausdruck Schiffsschale verwendet wird, den wir hier nicht einmal als Weiterleitung haben. Wäre es aus deiner fachlichen Sicht in Ordnung, eine Weiterleitung anzulegen und die Bezeichnung Schiffsschale im Artikel als Alternative zu erwähnen? Gestumblindi02:27, 7. Mär. 2012 (CET)
Moin Gestumblindi! Jepp, das wäre vollkommen in Ordnung. Der Begriff wird, soweit ich weiß tatsächlich auch nur im Binnenland verwendet. In den Büchern über Schweizer Seechiffahrt habe ich das nie gelesen (jedenfalls wäre es mir nicht bewußt). Gruß in den Süden, --SteKrueBeOffice10:32, 7. Mär. 2012 (CET)
Manchmal bin ich wie vernagelt, das hätte ich genausogut gleich selber erledigen können. Nun denn, Gruß vom Professor Hastig :-), --SteKrueBeOffice23:53, 7. Mär. 2012 (CET)
Wieso zum Geier müssen eigentlich unsere Binnenschiffer alles anders nennen? ;-) Vom Steuerhaus bis zur Schiffsschale... Gestumblindi02:15, 8. Mär. 2012 (CET)
Moin Ihr Zwei, das kann nur an der Bergluft liegen. @ Gestumblindi falls es Dich beruhigt, den Begriff habe ich von Schiffbauern auch bei uns hier in der Werft schon gehört und die Berge sind nur winzig. Gruß in die Rund -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 8. Mär. 2012 (CET)
Hoi! Selbst ohne Berge lässt sich noch etwas Sprachverwirrung stiften. Meinen ersten Einsatz als Steuermann fuhr ich auf einem winzigkleinen Kümo, dessen Eigner vorher ein Binnenschiff besaß. Obwohl ich mich im semmännischen Sprachgebruch vollkommen zuhause fühlte, lockte mein Kaptän mich mit seinen Binnschifferausdrücken, wie Dennebaum, Scherbaum usw. immer wieder mal auf's Glatteis. Groetjes, --SteKrueBeOffice12:19, 9. Mär. 2012 (CET)
Eventuell gibt es noch Diskussionsbedarf, könntet ihr mal dort auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Frila sagt, dass der Begriff in der deutschen Binnenschifffahrt nicht verbreitet sei. Gestumblindi23:32, 9. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meine Aenderungen zum Unfall der QE2 editiert. Ohne die Erklaerung des Squat wird sich aber jeder wundern, warum ein Schiff mit weniger als 10Meter Tiefgang auf einen Felsen in 12Meter Wassertiefe auflaufen kann. Kannste das evtl nochmal (besser) formulieren. -- 77.23.144.15422:05, 20. Feb. 2012 (CET)
Nabend! Deinen Edit habe ich deshalb gekürzt, weil er ohne Beleg im Artikel stand (ebenso, wie auch die vorherige Version mit dem unkartierten Felsen). Deine Formulierung wäre jedoch soweit ok gewesen. Gruß, --SteKrueBeOffice22:24, 20. Feb. 2012 (CET)
Die Daten hatte ich aus dem Kopf zitiert. Die QE2 war als Beispiel fuer Squat in der Ausbildung vorgekommen. Im Web recherchiert fand ich http://www.maib.gov.uk/cms_resources/queen_elizabeth_2_pub_1993.pdf. Laut diesem sind Red Rock I und II auf jeweils 33.4ft und 34.2ft Tiefe zur Zeit des Unfalls gewesen (Tide), d.h. immer noch mehr als der Tiefgang. Die Geschwindigkeit im Bericht ist "approximately 25 knots", was sich mit meiner Erinnerung von 25.5knoten in etwa deckt. -- 77.23.144.15402:11, 21. Feb. 2012 (CET)
Magst Du den Eintrag machen? Ich habe mein Wikipedia Account vor einigen Jahren nach einem längeren Streit mit den TrollenAdmins gelöscht, und mich selber gebannt. -- 77.23.144.15404:36, 23. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, außerhalb des Reviews habe ich an Dich als Experten folgende Frage. Im Steuerhaus der Quest waren Schleuderscheiben eingebaut. Hast Du 'ne Ahnung, seit wann diese auf Schiffen Verwendung fanden? Wäre toll, wenn Du mir hier gleichermaßen wie zuvor helfen könntest. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2012 (CET)
Moin nochmal! Darauf weiß ich adhoc erstmal keine Antwort. Ich werde mal etwas suchen, vielleicht finde ich ja etwas dazu. Gruß, --SteKrueBeOffice10:21, 8. Mär. 2012 (CET)
Ich bin möglicherweise schon selbst fündig geworden. Das für die Schleuderscheibe erlassene Patent stammt aus dem Jahr 1920 (US-Patent 1,379,750 auf freepatentsonline.com). Die Quest dürfte eines der ersten Schiffe gewesen sein, das mit solchen Scheiben ausgestattet war, aber vielleicht hast Du ja noch ergänzende Infos. --Jamiri (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2012 (CET)
Hej Jamiri! Ich bin immer wieder erstaunt, was das Internet alles zutagefördert. Das hier hatte ich noch gefunden. In meinem Wust an Schiffbauzeitschriften aus den 1920ern kam ich in der Sache tatsächlich nicht weiter (vielleicht dann, wenn ich noch einige Stunden damit verbracht hätte ... ?). Die Patentübersicht deutet auf Ende des Ersten Weltkriegs bis Mitte 1920er Jahre hin. Ein frühes Fahrzeug mit solch einer Vorrichtung war die Quest insofern allemal. Ich würde es jedenfalls für erwähnenswert haten. Gruß, --SteKrueBeOffice15:38, 8. Mär. 2012 (CET)
Hallo SteKrueBe, ich hätte noch einen vielleicht interessanten Buchtipp für Dich: Lincoln P. Payne: Ships of Discovery and Exploration. Mariner Books, Boston 2000. 160 Seiten. ISBN 978-0395984154. Gibt′s für recht schmales Geld bei Amazon. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2012 (CET)
Moin Jamiri, sei bedankt für den Tipp! Werde ich im Hinterkopf behalten. Ach ja, danke auch für den souveränen Umgang mit dem Einwurf hier. Das Ganze ist im Zusammenhang mit einer schon länger andauernden Auseinandersetzung zwischen D.W. und mir zu sehen. Gruß aus Emden, --SteKrueBeOffice10:52, 15. Mär. 2012 (CET)
Moin Käpt′n, und dafür hat sich D.W. ausgerechnet „meinen“ Artikel ausgesucht? Wie dem auch sei: Dein hinzugefügter Einzelnachweis hat mich nochmals herumgoogeln lassen. Dabei bin ich auf →diese Webseite von maritimearchives.co.uk gestoßen. Dort findest Du online Zugriff auf die eingescannten Lloyd's Register von 1768 bis 1899 (mit Lücken) und den Dir bereits bekannten Zeitraum von 1930 bis 1945 über plimsollshipdata.org. Grüße vom Niederrhein sendet Jamiri (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2012 (CET)
Tja Jamiri, so sieht's aus. Nochmals herzlichen Dank für die Webseite. Habe ich mir gleich in die "Werkzeugkiste" geschmissen ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice22:22, 15. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe! Dieser Tage beobachten wir alle die schwierige Ablieferung der ersten Containerbrücken für den JadeWeserPort durch das Spezialschiff Zhen Hua 23. Dieses bemerkenswerte Fahrzeug verdiente m.E. einen eigenen Artikel. Auf commons finden sich übrigens zwei Bilder, wie sie schon einmal ein paar Brücken unsauber abgeliefert hat, indem sie sie nach einer Kollision in Felixstowe einfach auf die Pier warf ([5]). Dass dieser Brückentransport nicht ganz einfach ist, zeigte sich auch bei der Strandung der Zhen Hua 10. Deshalb meine weitere Frage, ob wir für diesen Spezialschiffstyp einen Artikel und eine Kategorie brauchen. Du hast da mehr Infos und Überblick. Was meinst Du? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2012 (CET)
Moin KuK! Gute Fragestellung!
Da ich auf einer Seepassage selber mal eine Photoserie von einem beladenen ZPMC-Eimer geschossen habe, ging mir die Idee eines Artikels schon des öfteren durch den Kopf. Aber Ich will dir kurz meinen Gedankengang dazu schildern. Schiffbaulich, das muß man ganz klar sagen, sind die Brückentransporter verhältnismäßig kostengünstig erstellte Umbauten vorhandener Massenguttonnage. Allemal interessante Schiffe, zumal das Anbord- und Anlandsetzen großer Containerbrücken eine faszinierende Arbeit ist, wie ich aus eigener Anschauung weiß. Zum einen beeindruckt die Größe, insbesondere die ungewohnte Höhe. Selbst als langjähriger Seemann schaut man immer genau hin, wenn einem solch ein Schiff auf See begegnet. Darüber hinaus kann man bei Schiffen, wie der Zhen Hua 10 natürlich allein durch das Einzelereignis ihrer Strandung von Relevanz ausgehen. Schon der normale Medienrummel ist im allgemeinen recht groß, wenn eines der Schiffe seine Ladung irgendwo abliefert. Sei es, weil allein das zu vermittelnde Bild eines überragend großen Schiffes so medientauglich ist, sei es, weil die Ablieferung neuer Containerbrücken zusätzlich stets einen Wachstumsschritt für den betreffenden Hafen darstellt, der ebenfalls äußerst medientauglich ist.
Einen Basisartikel über solch ein Schiff anzulegen ist in wenigen Minuten getan. Was mich jedoch (wie so häufig) von der Artikelanlage abhält, ist die Frage, ob nicht ein engherziger Mitarbeiter einen Löschantrag darauf setzen würde. So blöd es klingt, gerade als Seemann bin ich manchmal überfragt, wie groß die Medienwirkung für ein Schiff sein muß, um eine Einzelrelevanz darauf aufzubauen. Verglichen mit Personenartikeln über beispielsweise drittklassige Fußballspieler oder Pornodarsteller mit wenigen Minuten Einsatzdauer (oder war das jetzt anderherum? :-) kann man solch einen Schiffsartikel natürlich locker verteidigen. Abgeklopft auf ihre geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung Relevanz würde ich behaupten, daß die Schiffe, so die Relevanz denn vorhanden ist, diese vornehmlich aus ihrer Wirkung beziehen. Kurz, wenn sie relevant sind, dann sind sie es in erster Linie aufgrund ihrer medialen, in zweiter Linie vielleicht noch aufgrund ihrer wirtschaftlichen Bedeutung. Mit einem Wort, ich weiß nicht sicher zu sagen, ob ein einzelner Containerbrückentransporter in jedem Fall relevant ist. Fragen wir nochmal herum, wie die anderen das sehen? Gruß, --SteKrueBeOffice13:58, 10. Mär. 2012 (CET)
Danke für die schnelle Antwort! Ich wusste nicht einmal, dass die Dinger als ZPMC bezeichnet werden. Der Basisartikel ist allemal gerechtfertigt. Ansonsten ist Zhen Hua 23 wegen des großen Medienrummels am JWP und des ersten Missgeschicks in Felixstowe sicherlich ein Kandidat, der die Löschdiskussion überstehen würde. Da hätte ich wenig Sorge. Ich habe gerade aus der Ferne ein paar Fotos geschossen, die ich in den JWP-Artikel einbauen werde. Vom Schiff selber ist allerdings nur wenig zu sehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2012 (CET)
ZPMC ist die Zhenhua Port Maschinery Company aus Shanghai, der größte Brückenhersteller der Welt. Mein Schwiegervater in spe müsste bei dir ums Eck stehen, der ist auch zum "wiesnösen" hingefahren :-) Baust Du einen Artikel und ich schau drüber, oder möchtest Du einen Basisstub mit Technikkram zum ausbauen? --SteKrueBeOffice14:38, 10. Mär. 2012 (CET)
Hoffentlich war Dein künftiger Schwiegervater nicht jener ältere Herr, der gerade allen anderen Zuschauern die Lage erklärte ;-). Er war vor kurzem bei einem ähnlichen Anlass in Hamburg gewesen, und da hatte es auch Schwierigkeiten gegeben ...
Aber Spaß beiseite, ich habe weder Ahnung noch Infos über diese Dinger, weshalb ich auf Dich gehofft habe. Ich war nur fasziniert von diesen Geräten und hielt sie für interessant. Die JWP-Lieferung wäre ein Anlass, aber so ein Artikel hat keine wirkliche Eile. Gruß von der Jade, --KuK (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2012 (CET)
Nee das kann er nicht gewesen sein, mein Schwiegervater ist ein richtig sympathischer Zeitgenosse. Da ich meist "jetzt oder garnicht" reagiere, habe ich lieber gleich einen Stub gebaut. Du kannst dich also nach Herzen austoben. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice15:53, 10. Mär. 2012 (CET)
Super, danke! Das ist doch schon mehr als ein einfacher stub. Ich schaue mal, was ich noch ergänzen kann. Ansosnsten werde ich entsprechend verlinken. Im übrigen: Der gute Mann war auch älter als angehende Schwiegerväter normalerweise sind. Gruß aus dem sonnigen WHV, --KuK (Diskussion) 16:05, 10. Mär. 2012 (CET)
Hoi Ulli! Ja, ist mir auch aufgefallen. Könnte an den eckigen Klammern im Link liegen, aber genau weiß ich es auch nicht. Moije Weekenend alltosoomen, --SteKrueBeOffice
Hab ihn rausgenommen, zumal ich die Meldung nicht mehr aufgerufen bekam. Jetzt habe ich was aus dem THB dort, was auch ganz nett ist. --KuK (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2012 (CET)
Moin! Da KuK einer an, was solch ein kleiner Gedankenaustausch bewirkt :-) Danke dir für den Anstoß und die Nacharbeit! Schönen Sonntag noch, --SteKrueBeOffice13:14, 11. Mär. 2012 (CET)
Ebenso! Zu zweit geht's halt besser. Ich war übrigens gerade 'ne Runde über die Felder laufen, und man kann diese Brücken, wenn man genau hínsieht, ewig weit sehen. Das gibt eine neue Silhouette für die ganze Gegend! Vielleicht mache ich nachher noch ein Bild, nachdem ja gestern die erste gelöscht wurde. Auch scheunen sünndag, --KuK (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2012 (CET)
Schöne Arbeit. Erschreckt mich schon etwas, wenn selbst Du Manschetten hast, darüber was zu schreiben. Siehe zu diesem Thema auch die aktuelle LD zur Insel Amrum: Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2012#Insel_Amrum. (Nein, ich bitte nicht um Unterstützung. Da gibts nix mehr zu sagen, schaut halt mal rein wenn ihr euch aufregen wollt, sonst lasst es.)
Tja, manchmal reibt man sich einfach die Augen, wenn man Löschdiskussionen liest. Einer der Gründe übrigens, weshalb ich Reederei-RK's für wünschenswert halte. Gruß in die Runde, --SteKrueBeOffice00:27, 19. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, kann man aus dem Artikel einen Klasseartikel machen? Ich glaube es gibt mehrere Schiffe [6] + [7] des Typs aus der Werft. Hast Du eine Idee bzw. eine Meinung. Mir geht es imgrunde auch darum den nicht erforderlichen und auch nicht besonders gut begründeten LA abzuwehren Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2012 (CET)
Nabend! Jepp, der Dampfer auf dem Bild ist es. Von den 18.000-Tonnern hat die Werft drei Stück gebaut. Ich finde bisher leider nur eine etwas nichtssagende Bezeichnung des Typs. Ich suche, ob ich was passendes finde. Groetjes, --McKarri (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)
Irgendwie verschluckt die Galerie den restlichen Text...also Kommentare bitte VOR die Galerie setzen...dann sieht man auch was...komische Sache das...McKarri (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)
Der Dampfer war heute auch in der Bild, S. 14, mit einem kleinen Artikel und einer Abbildung - falls jemand das irgendwie einarbeiten möchte. McKarri (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2012 (CET)
Auch zu dem Kasten gibts eine ärgerliche LD; ich denke aber so wie der Artikel jetzt ist sollte die Gefahr gering sein. Wie heißt Deine nichtssagende Bezeichnung (oder meinst Du '18000 DWT IMO II OIL / CHEM TANKER'? - Das wäre allerdings noch nicht ganz das gelbe vom Ei, aber mehr habe ich trotz langen suchens nicht gefunden). --Isjc99 (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2012 (CET)
Nabend Isjc99! Ja, '18000 DWT IMO II OIL / CHEM TANKER' war die gemeinte Bezeichnung. Als Schiffstypenbezeichnung haben andere Werften zwar durchaus ähnlich kryptische Bezeichnungen verwendet, aber trotzdem empfinde ich das auch etwas grenzwertig. Gruß, --SteKrueBeOffice22:45, 15. Mär. 2012 (CET)
Erst einmal bedanke ich mich für die immerwährende Zusammenarbeit auch in der etwas vertrackten Gelso M Angelegenheit. Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf die zugegeben etwas kryptische Typenbezeichnung zu verschieben und eine Weiterleitung von Gelso M einzurichten. Stefan, Deine Meinung, könntet Ihr damit leben :-))? Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 06:25, 16. Mär. 2012 (CET)
Ach ich weiß nicht. Ein Lemma Namens '18000 DWT IMO II OIL / CHEM TANKER'? Und wenn noch ne andere Werft Tanker mit 18000 Tonnen nach aktuellen Bestimmungen baut? Dann lieber so lassen wie es jetzt ist. Mit 'Gelso-M-Klasse' geraten wir in den Verdacht der Theoriefindung; ich würde daher im Text sowas wie .. Gelso M und ihre Schwesterschiffe .. vorschlagen. Aber wir fangen gerade an, Ste's Diskussionsseite umzufunktionieren. --Isjc99 (Diskussion) 07:56, 16. Mär. 2012 (CET)
Ist auch meine Frage - wie heißt die Klasse (die Werftbezeichnung empfinde ich auch als etwas "sperrig")? Für "Gelso M-Klasse" fehlt mir jedoch derzeit noch der Beleg. --Fegsel (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2012 (CET) Zusatz: Und mit belegter Klassenbezeichnung wäre die Löschdiskussion dann ja auch obsolet. --Fegsel (Diskussion) 10:08, 16. Mär. 2012 (CET)
Da steht 'Schiffsklassen, Schiffbauserien', das ist wohl egal ob wir die Klassenbezeichnung kennen oder nicht. Mal sehen wie es weitergeht... --Isjc99 (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, habe gerade gesehen, dass im Artikel Typ Marburg im Text die AG Weser als Bauwerft verzeichnet ist, in der Info-Box jedoch Orenstein und Koppel – ich vermute, nur eine der beiden Angaben ist richtig … ;) Gruß, --Gepardenforellenfischer[...]13:47, 20. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, wäre es in der jetzigen 'ruhiges-Fahrwasser-Phase' evtl. angebracht, die anderen Portalsmitglieder mal anzusprechen, ob sie sich zum Thema äußern möchten? Da ich selbst nicht Mitglied bin, wollte ich mal nachfragen, bevor ich da aktiv werde. --Isjc99 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)
Schon gesehen, noch was: ich habe gerade im Gelso M Artikel eine Information aus italienischen Quellen über die Unfallursache eingefügt; da wird von automatischem Blockieren des Motors nach Leerdrehen der Schraube (Seegang 10m) gesprochen; ist das plausibel? Dass die Maschine stoppt verstehe ich sofort; aber ich hätte gedacht, man bekommt sie normalerweise wieder an... evtl aber auch ein Zeitfaktor wenn knapp unter der Küste. --Isjc99 (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja, das ist unter solchen Umständen plausibel. Wenn die Schraube (und damit der Motor) einen Moment zu lang frei dreht, kann er ausgehen. Ich kann mich gut daran errinnern, daß ich als Lehrling bei Schlechtwetter häufiger mal nach unten in den Fettkeller gerannt bin, um den Motor wieder anzuwerfen. Gut trainiert (war ich seinerzeit :-) lief der Hobel in fünf bis maximal zehn Minuten wieder. Direkt unter der Küste und bei entsprechendem Kurs können zehn Minuten schonmal lang werden. Groetjes, --SteKrueBeOffice22:17, 21. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, ich bin gerade dabei, dem Feuerschiff Fehmarnbelt eine IB zu verpassen. Dabei ist mir die Frage gekommen, ob Feuerschiff tatsächlich zum Namen gehört oder im Prinzip hier eine Verschiebung angebracht wäre. Gibt es da eine generelle Regelung bei den Kähnen? --Ambross18:06, 24. Mär. 2012 (CET)
Moin Sebastian! Laut der Amtlichen Liste der Seeschiffe immer ohne den Zusatz. Von einer speziellen Regelung wüßte ich nichts. Über eine Verschiebung kann man sich streiten, ich würde aber von der generellen Gebräuchlichkeit ausgehen und „Feuerschiff” wie ein Präfix von Fehmarnbelt verwenden. Groetjes, --SteKrueBeOffice18:33, 24. Mär. 2012 (CET)
ps: Glückwunsch zur Auszeichnung!
Gut, also ist dann die Frage, ob man mit dem Quasi-Präfix ebenso verfährt wie mit anderen gebräuchlichen wie z.B. MS und daher eine Verschiebung angebracht ist. Gibt es diese Liste irgendwo online einsehbar oder tatsächlich nur in Buchform? Eine Verschiebung könnte man so ja rechtfertigen. Übrigens auch ein Dankeschön für deine Bewertung. :-) --Ambross00:25, 25. Mär. 2012 (CET)
Hähä, ich hab' die Liste von 1965 genommen, weil da der Namenswechsel stattfand - da war natürlich noch nichts mit online. Ich wüsste auch keine andere Webquelle dazu. Den passenden Literaturbeleg kann ich bei Bedarf erstellen. Wie gesagt, rein formal ist der Name nur Fehmarnbelt, sogesehen könnte man Artikel dieser Art ohne weiteres verschieben. Aufgrund der Gebräuchlichkeit würde ich vorschlagen eine Debatte im Forum darüber zu starten, um eine gemeinsame Lösung für alle Feuerschiffe zu finden. Groetjes, --SteKrueBeOffice06:52, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ok, dann werde ich im Portal mal die Frage stellen und erlaube mir, diese Diskussion hier etwas gekürzt zu übertragen. --Ambross12:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, im Artikel Glückauf ist als Reederei die Waried Tankschiff Rhederei vermerkt. Diese Reederei wurde aber erst 1928 als Nachfolger der 1890 gebildeten Rhederei der DAPG gegründet, die nur Waried als Drahtanschrift nutzte. Davor war W.A. Riedemann Teilhaber einer Speditionsgesellschaft die auch Schiffe betrieb und für diese Firma fuhr die Glückauf. Sollte man das nicht ändern? Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 09:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wg dem: Man sucht sich seinen Browser nicht überall selber aus: Nein, ich wollte Dir damit keinesfalls einen Browser vorschreiben und ärgere mich vielmehr selber über solche Inkompatibilitäten, wenn es alleine bei solchen Verlinkungen nicht klappt. Soetwas hörte ich von einem anderen Benutzer schon einmal, und Du hast es mir nun erneut bestätigt. Es wurde mir nur klar, woran es wohl liegen könnte und werde wohl für solche einkopierten Links lieber wieder den Firefox nutzen (da hatte ich nicht solche Probleme). Lieben Gruß von der Landratte--in dubioZweifel?18:00, 27. Mär. 2012 (CEST)
Nabend In dubio, kein Problem! Mit Firefox fahre ich ansonsten auch recht gut, am momentanen Arbeitsplatz muß es jedoch ein IE8 mit eingeschränkter Funktionalität tun. Worauf wir jeweils hinaus wollen, wurde ja trotzdem deutlich, denke ich. Schönen (momentan sogar noch sonnigen) Abend weiterhin, --SteKrueBeOffice19:21, 27. Mär. 2012 (CEST)
weiß ich doch, bzw ahnte es auch, ich habe meinen Edit dort etwas angepasst. Das alles bezog sich doch nur auf mich;-) Nächtle bzw allzeits Moin wünscht--in dubioZweifel?00:07, 28. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe. Gegen deine Löschung an sich sag ich nichts, auch wenn man anders hätte einscheiden können. Die Löschbegründung (Log) ist aber nicht akzeptabel. Insbesondere der Hinweis auf die LD fehlt. Kannst du dies bitte nachholen? --Leyo09:45, 29. Mär. 2012 (CEST)
Moin Leyo! Meine Löschbegründung war "lt. LD" und bezog sich auf die Argumente "Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis/Veranstaltungskalender" sowie "Andere Diskothekenartikel bieten Informationen zum jeweiligen Laden, die über einen reinen Terminkalender weit hinaus gehen". Da dein Argument gegen den SLA gerichtet und daher insofern formaler Natur war, habe ich es nicht in meine Entscheidung miteinbezogen. Gruß, --SteKrueBeOffice19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)
Diff? Meinst du Log? Da geht nur wiederherstellen und nochmals löschen. Zusätzlich zum Link auf die LD würde ich auch den Grund im Pull-Down-Menü eins weiter oben (Darstellung statt Offensichtlich) passender finden. --Leyo10:42, 30. Mär. 2012 (CEST)
Nein, ich meinte die Artikelversionen. Aber mal ganz ehrlich, so tragisch ist eine verrutschte Löschbegründung auch wieder nicht. Der Kommentar zur Löschdiskussion erklärt ja, weshalb ich glöscht habe. Gruß, --SteKrueBeOffice01:06, 31. Mär. 2012 (CEST)
Wo steht hier etwas von einer Löschdiskussion? Der Logeintrag macht den Anschein, als sei hier irgendein Unsinnsartikel per SLA gelöscht worden. Ich möchte dich bitten, die zwei Minuten für ein Nachreichen einer sauberen Begründung (wie oben erwähnt) zu investieren. --Leyo03:57, 31. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest in dieser Löschdiskussionen für einen Verbleib u.a. mit der Begründung "Verbreiteter Begriff'" entschieden, sowohl im Redirect wie auch im Zielartikel herrschen Editwars (insbesondere auch, ob der Begriff trivial oder zu trivial ist). Sind solche Trivias für eine Enzyklopädie wirklich dienlich oder leiten wir nun alles was in Pressekommentaren evtl auftaucht um ?! Ich bitte um Stellungnahme in der WP:LP. Zudem gab es im Zielartikel offenbar auch Quellenfälschungen. Eine weite Verbreitung konnte ich aus den Presseschnipseln in der damaligen Diskussion nicht feststellen. Ansonsten würde ich (natürlich nicht) gleich mit Merkelsteuer etc kontern wollen (wesentlich mehr Gooogletreffer). Gruß und gute Nacht--in dubioZweifel?22:37, 25. Mär. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du Deine Entscheidung bei Hackl eventuell nochmal überdenken? Nach meiner, zugegeben subjektiven, Meinung hättt der Diskussionsverlauf eigentlich eine andere Entscheidung erfordert. Grüße --A.-J.09:13, 31. Mär. 2012 (CEST)
Moin Anton-Josef! Der Disussionsverlauf war in meinen Augen recht uneinheitlich, wobei ich doch überwiegend "behalten" herausgelesen habe. Aufgrunddessen bin ich vor der Entscheidung sicherheitshalber nochmal mit mir selber in Klausur gegangen. Nach gründlichem Nachdenken habe ich schließlich auf eine allgemeine Relevanz der Person Hackl entschieden. Da ich hier keine Adhoc-Entscheidung getroffen, sondern sorgfältig abgewogen habe, würde ich dich in diesem Fall bei grundsätzlichen Zweifeln an meiner Überlegung nötigenfalls an die Löschprüfung verweisen. Gruß, --SteKrueBeOffice11:47, 31. Mär. 2012 (CEST)
Danke, LP werde ich wahrscheinlich machen. Allerdings, damit ich das verstehe, woher leitest die "allgemeine" Relevanz ab, wenn wir doch genau definierte RK für Soldaten haben. Generale und Admirale per se. Und sonst nichts. Grüße. --A.-J.16:37, 31. Mär. 2012 (CEST)
Moin nochmal! Ich mache die Relevanz einer Person von mehreren Dingen abhängig. Da wäre zum einen die Formalrelevanz durch eine spezielle RK. Sehr einfach abzuarbeiten, denn im Fall Hackl ist durch dessen zu niedrigen Rang keine Formalrelevanz gegeben. Daneben gibt es eine allgemeine Relevanz von Personen, die über Spezial-RK's hinausreicht. Letztere ergibt sich aus der Beurteilung der Rezeption in Medien/Literatur aller Art und einem Abgleich dessen, was in der WP ganz allgemein für relevant gehalten wird. Deine Bemerkung "Generale und Admirale per se. Und sonst nichts." deute ich dahingehend, daß Du ausschließlich Generale, Admirale und vergleichbar ranghohe Soldaten als relevant einstufen würdest. Nehmen wir zum Beispiel Lee Harvey Oswald. Der Mann hat nichts nennenswertes geleistet außer (mutmaßlich) jemanden umzubringen. Der Nachwelt hat es jedoch so gefallen, den Mann (beziehungsweise dessen Tat) medial immer wieder aufs Neue aufzukochen. Deiner Logik zufolge müßte man sofort einen Löschantrag auf den Artikel stellen, weil er in keine gängige Spezial-RK passt.
Um konkret auf den Fall einzugehen - Hackl wurde im dritten Reich aufgrund seiner militärische Leistung hoch dekoriert und entsprechend gewürdigt. Man kann das Abschießen anderer Flugzeuge als verabscheuungswürdig einstufen und man kann militärische Orden als Lametta abtun, beides ist in meinen Augen vollkommen legitim. Was man im Rahmen einer Enzyklopädie jedoch nicht machen kann, ist eine moralische Beurteilung, beziehungsweise das Anlegen eines Beurteilungsmaßstabs aus der Jetztzeit. Selbstauferlegte Scheuklappen widersprächen einer ernsthaften Vorgehensweise bei der Beurteilung von Relevanz (nicht nur bei Soldaten, sondern generell). Wenn die Militärgeschichtsschreibung 192 abgeschossene Flugzeuge als herausragende Leistung bewertet, so muß man das als gegeben hinnehmen. Wenn man in der Zeit des dritten Reiches der Ansicht war, daß Hackl für diese Abschüsse mit Miliärlametta behängt werden sollte, so muß man auch das als gegeben hinnehmen. Und wenn die Person Hackl bis in die heutige Zeit einen medialen Nachhall findet, so muß man das ebenfalls als gegeben hinnehmen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice18:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
gelöschten Artikel einsehen / ema (Editor menschlicher Arbeit)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte bitte den gelöschten Artikel ema (Editor menschlicher Arbeit) einsehen.
Desweiterem habe ich Revision gegen die Löschung eingelegt. Bitte begründen Sie mir ausreichend ihre Löschentscheidung, da es zu keiner wirklichen Diskussion gegen die Löschung gekommen ist!
Imk automotive (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
Moin nochmal! Ich habe den Artikel zunächstmal in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt - das ist jedoch keine Revision der Löschung. Mit dem Artikel vor Augen solltest Du jetzt zunächst in der Löschprüfung begründen, weshalb der Artikel entgegen meiner Beurteilung doch relevant sein könnte und wie er gegebenenfalls in verständlicherer Form aufgebaut werden kann. Gruß, --SteKrueBeOffice16:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel wurde hinsichtlich Ihrer Anmerkungen ergänzt. Bitte vergleichen Sie dazu den wikipedia-Artikel "Ramsis"!
Bitte lesen Sie sich unseren Artikel noch einmal durch und nehmen die Revision der Löschung vor. --Imk automotive (Diskussion) 13:56, 3. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stekruebe. Meine Wortwahl in der Überschrift mag jetzt nicht der Entspannung dienen, aber ich habe doch den Eindruck, dass du in der Sache überreagierst. Das du mir einen systematischen Rachefeldzug vorwirfst geht definitiv zu weit. Ich bin da normalerweise nicht empfindlich - bei dir schon, weil ich erstens deine Ausführungen stark verzerren und die Sache völlig übertreiben und du m. E. durchaus angebrachten Diskussionen durch VMs ausweichst, und ich dich zweitens so sehr schätze, dass ich mir einen normalen Umgang mit dir wünsche. Ausdrücklich: Ich habe keine besondere, erst recht keine "offensichtliche" Abneigung gegen dich. Wenn dieser Eindruck bei dir entstanden ist tut mir das Leid. Du musst aber auch souverän genug sein auch dauerhaft bestehende inhaltliche Differenzen zu verkraften, und auch dass ich selbstverständlich wo immer möglich meine Meinung ins Spiel bringen werde. Meistens fehlt mir die Zeit groß diplomatisch vorzugehen, aber ich kenne da auch meine Grenzen und achte darauf wer mir da gegenüber steht. Aber der andere darf auch nicht Ponyhofniveau erwarten, da müsste ich mich doch zu sehr verbiegen. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass die Sache mit einer nachvollziehbaren Belegarbeit bald zu dir durchdringen wird, besonders in deinen eher randständigen Themenbereichen und deinem Hintergrundwissen, was beim Schreiben mitwirkt. Für die Michail Swetlow würde ich mir etwas mehr als den Schiffsplan als Namensbeleg wünschen ;-)--D.W.22:21, 20. Feb. 2012 (CET)
Nabend D.W.! Überschrift hin oder her, Du triffst mich gerade in entspannter Laune an. Ich will auch garnicht darum herum reden, ich bin alles andere als eine Majestät, ich bin vor allem aber kein Hanswurst. Unhöflichheit läßt auf einen Mangel an Reife schließen und Grobheiten machen mich zornig, so einfach sieht's aus. Ich erwarte im echten Leben ein Mindestmaß an Kinderstube und sehe in der Wikipedia keine Notwendigkeit von dieser Forderung abzuweichen. Wenn Dir die also Zeit fehlt, "groß diplomatisch vorzugehen", so äußere deine Meinung gerne direkt aber bitte ohne Beleidigungen (das spart nebenbei das Tippen letzterer).
Einen Teil der von uns beiden geführten Diskussionen halte ich, wieder anders als Du, für unangebracht. Damit ist speziell der Teil an Diskussionen gemeint, der die Ergebnisse besonders langer und ausführlicher vorhergehender Diskussionen rückgängig machen soll. Souveränität würde ich beispielsweise auch darin erkennen wollen, Ergebnisse, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, zu akzeptieren.
Um es kurz anzusprechen, es ist nicht so, daß ich deine vielseitigen Fähigkeiten nicht anerkennen würde, ich werfe Dir auch keinen systematischen Rachefeldzug vor, ich habe aber seit der Schiffsnamensdiskussion das Gefühl, stärker als nötig in deinen Fokus geraten zu sein.
Was unsere zukünftige Zusammenarbeit betrifft, so sehe ich mehrere Positionen, auf denen wir unterschiedliche Standpunkte vertreten und über die wir uns unter Umständen bis zum Sankt Nimmerleinstag streiten können - aber nicht müssen. Ich werde auch weiterhin in regelmäßigen Abständen einfach ausgearbeitete und entsprechend einfach belegte Artikel anlegen. Es ist zum einen einfach selten so, daß mich ein Thema sosehr packt, daß ich mich mehrere Tage damit auseinandersetze. Zum anderen bietet die WP mir die Möglichkeit, sozusagen in der Kaffepause, eine überschaubare Portion Wissen schnell zusammenzutippen und mit minimalen formalen Auflagen allen Interessierten zugänglich zu machen. Das reizt mich nicht zuletzt deshalb, weil ich im Beruf formal sehr korrekt vorgehen muß. Das heißt im Umkehrschluß aber nicht, daß ich zweifelhafte Artikel schreibe.
Kurz gesagt, wenn Dir an einem von mir angelegten Artikel etwas verbesserungswürdig erscheint (und ich bin mir sicher, das ausnahmslos jeder von ihnen verbesserungswürdig ist), dann laß deinen Verbesserungswunsch nicht immer wie einen Tritt vor's Schienbein wirken. Wenn ich grad' keine Schienbeinschützer anhabe, trete ich ansonsten ab und an mal auf deinen großen Zeh. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice00:09, 21. Feb. 2012 (CET)
Soweit so klar. Das mit der Höflichkeit verstehe ich, mit einer gewissen Grobschlächtigkeit musst du immer rechnen. Wenn nicht das Schienbein, tut´s auch ein Klaps auf den Hinterkopf? Nein, Spaß beiseite. Zum Thema Mehrheitsentscheidungen und Kompromisse akzeptieren, die geraten auf Grund der Eigenheiten der WP häufig grenzwertig dämlich (m. E., jetzt nicht unbedingt auf die bekannten Probleme bezogen), da ist jede Form von Widerstand erlaubt ;-) Deinen Arbeitsansatz, dieses "schnelle Zusammentippen" wie du es selbst zuspitzt, sehe ich ziemlich kritisch. Schnell Informationen zu einem Artikel zusammenwürfeln ist dabei nicht unbedingt das Problem, wenn die jeweiligen Fragmente ordentlicher Qualität und von Dritten nachvollziehbar sind. Das ist bei deinen Artikeln nicht immer gegeben, siehe hier die Oriana: Zweifelhafte (ja sind sie..) Webseiten und unkonkrete journalistische Informationsbrocken sind nicht unbedingt ideales Material für einen Enzyklopädieartikel. Und selbst diese Angaben sind je nur so lange durch andere nachprüfbar, wie sich das Material online hält. Jetzt ist wenigsten ohne zu raten möglich zu wissen, was mal woher kam. Bei deinen bevorzugten Themen wird die Belegarbeit noch viel wichtiger, zu den Kuttern und anderen randständigen Themen hat sich im Zweifel bisher kein anderer um eine enzyklopädische oder anderweitig systematische Aufarbeitung geschert, da dürfen sich keine Fehler einschleichen und erst recht erkennbar sein, ob über reine Fakten hinausgehende Aussagen (historischer Kontext etc.) nicht doch irrelevante Einzelmeinungen oder gar ein Stück eigener TF des Autors sind. Die Herkunft seiner Angaben mit Einzelnachweisen statt rein "abgekippten" Verweisen zu belegen hat nichts mit Korrektheit zu tun, m. E. kann sich bei einem offenen Projekt wie WP ein Autor nur mit einer guten Dokumentation seiner Belegarbeit überhaupt Anmaßen, die Erstleistung einer enzyklopädischen Aufarbeitung hier unterzubringen. Ich sag ja nicht, dass es bei dir zu einem beleg- oder TF-technischen GAU kommen könnte (da haben [PA entfernt] --Drahreg•01 08:02, 26. Feb. 2012 (CET) wie User:MittlererWeg die Latte aber auch sehr hoch gelegt) aber ich verstehe nicht, warum ENs für dich nicht viel selbstverständlicher sind. Vor allem da ENs bei kurzen Artikel echt keinen Aufwand darstellen..--D.W.23:36, 25. Feb. 2012 (CET)
Moin D.W.! Laß es mich mal von einer anderen Seite zu beleuchten - ich käme mit einzelnen Grobheiten und Spitzen vermutlich besser klar, wenn es nicht dieses (ganz generell auf die WP bezogene) Mißverhältnis von "gut austeilen, aber nicht einstecken können" gäbe. Solange dieses WP-eigene Mißverhältnis bestehen bleibt (und ich habe da offengestanden nicht viel Hoffnung auf Besserung), ziehe ich mich auf meinen etwas altmodischen Standpunkt zurück und fahre im Allgemeinen gut dabei. Meine eigentliche Arbeitsweise darf jeder kritisch betrachten - ich finde selber auch immer mal wieder einen Kinken darin - großartig ändern werde ich sie aber wohl trotzdem nicht. Ich nehme mir diesbezüglich ganz einfach das Recht heraus, solche Nebenaspekte der Schiffahrt, wie ich sie für gewöhnlich auswähle, für die kleine Handvoll Leute, die sich überhaupt dafür interessiert, knapp regelkonform umzusetzen. Zum einen ist auch enzyklopädisch unvollständig aufbereitetes Wissen (vulgo "schnelles Zusammentippen") in der WP per se willkommen (sogar bei Themen, die erstmals enzyklopädisch beschrieben werden), zum anderen sauge ich mir unabhängig von meiner Arbeitsweise ganz einfach keinen Schrott aus den Fingern (klingt meinetwegen großkotzig, ist aber so). Da ein Großteil "meiner" Artikel beim Schreiben vermutlich ohnehin das letzte Mal aufmerksam gelesen wird, sind der Motivation zur Ausarbeitung gewisse Grenzen gesetzt. Ach ja, "Webseiten und unkonkrete journalistische Informationsbrocken" sind übrigens häufig nur der Anlaß, über ein Thema zu schreiben, daß man zuvor schon mal in einem Buch (oder auch mehreren) gefunden hat. Was soll ich sagen, wir müssen uns wohl oder übel miteinander arrangieren, sei es im täglichen Zoff oder sei es im Akzeptieren der gegenseitigen Philosophien und Herangehensweisen. Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice01:10, 26. Feb. 2012 (CET)
Naja, du scheinst von deiner Arbeitsweise sehr überzeugt zu sein. Mir aber noch nicht erklärlich, warum du nicht einfach mehr Einzelnachweise verwendest, das schließt doch eine "knappe" Umsetzung nicht aus. Ob du die Belege gesammelt ans Ende abwirfst oder leicht verteilt zwischen zwei Ref-Bausteine macht doch keinen Unterschied. Aber die allgemeine Frage der Regelkonformität müssen wir ja nicht kleinteilig diskutieren, so lange du dich nur nicht verfolgt führst, wenn ich mir deine Artikel mal genauer anschaue ;-) --D.W.20:34, 1. Mär. 2012 (CET)
Nabend! Ich bin nicht von meiner Arbeitsweise überzeugt, sondern von meiner Kompetenz auf dem Gebiet, das ich hier in der WP beackere. Meine Arbeitsweise bezogen auf die verwendeten Belege ist, je nach Tageslaune, knapp ausreichend bis bestenfalls Mittelmaß. Aber solange wir von guten Absichten ausgehen (und das tun wir ja gegenseitig), ist auch knapp ausreichend vollkommen in Ordnung. Ich arbeite in diesem Projekt im Rahmen und unter Beachtung der bestehenden Regeln mit. Das mache ich jedoch so, wie es mir Freude macht und nicht so, wie es anderen gefällt oder gar um jemandem zu gefallen. Also, wenn irgendetwas in einem Artikel aus meiner Tastatur unklar ist und Du echtes Interesse an der Klärung dieser in Frage stehenden Information hast, so sprich mich darauf an. Wenn Du irgendeine Information in einem Artikel aus meiner Tastatur in Frage stellst, so sprich mich ebenfalls darauf an. Wenn ich Fehler gemacht habe (und das habe ich mit Sicherheit hier und da), so habe ich genug Arsch in der Hose, den Fehler zuzugeben und zu korrigieren. Wenn Einzelheiten belegt werden müssen, weil sie unklar oder sogar zweifelhaft sind, so stelle ich selbstverständlich Belege zur Verfügung oder baue Zweifelhaftes auch mal um. Wenn Du jedoch versuchst, mir aus welchem Grund auch immer deine Arbeitsweise aufzuzwingen, so verweigere ich mich. Wenn Du es mit dem Versuch, deine Sichtweise zum Thema Belege durchzudrücken, bei mir übertreibst - sprich, wenn ich das Gefühl bekomme, Du spielst Machtspielchen oder so etwas in der Art, so wehre ich mich. Habe ich mich deutlich ausgedrückt? --SteKrueBeOffice22:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessant :-) Aber wie sie die von Kopf bis Fuss und jedes Detail weiss angepinselt haben, als hätten sie einen Farbtopf drübergekippt... nicht so toll. Dafür scheint sie ja in ihren äusseren Formen trotz der Zweckentfremdung noch halbwegs authentisch... Gestumblindi04:06, 30. Mär. 2012 (CEST)
Moin Gestumblindi! Jepp, tolle Story, oder? Ich habe mich gerade durch einige alte Jahresbände der Marine News gebuddelt, als ich darüber gestolpert bin. Obwohl es beim Thema Bemalung von Schiffen zwischen Seeleuten verschiedener Couleur alle möglichen Philosophien von wenigfarbig bis rechtschaffen bunt gibt, kann ich mir nicht vorstellen, das Hein Seemann dort nicht wenigstens ein paar zusätzliche Farbtupfer untergebracht hätte. Was soll's, besser einfarbig auf dem Strand, als bunt auseinandergebrannt in Alang ;-)
Zum Vergleich: Ein paar Ausgaben zuvor stand ein hübscher Artikel über den letzten aktiven Raddampfschlepper Großbritanniens, die Reliant drin. 1907 gebaut, 1969 außer Dienst, 1970 im National Maritime Museum in Greewich als eine der Hauptattraktionen fast komplett in einer Halle aufgebaut und 1996 auseinandergerupft und weggeworfen :-(
Dieses "weggeworfen" hat mich so erschrocken, daß ich es nicht lassen konnte, da nachzuhaken. Erstmal habe ich den Link korrigiert, dann habe ich beim Eigentümer, dem NMM, mal in die Datenbank geschaut und dies gefunden. Es sind also alle Teile vorhanden, nur eben "in pieces". Original klingt es so: "The photographs show the marking up of every part and section of the tug that was carried out before work commenced to facilitate rebuilding at some future date." (Quelle: [8]). Übrigends gibt es in keiner WP einen Artikel zu diesem Dampfer... Gruß --Sterntreter (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2012 (CEST)
Hoi Sterntreter! Danke für die Mühe, wäre großartig, wenn das stimmt. Ich habe das "weggeworfen" in zwei britischen Foren gelesen (frag' mich jetzt wo). Kann sein, daß die Poster dort nicht so fix im Suchen waren, wie Du, kann auch sein, daß das Museum, wie angekündigt, seinen Altbestand tatsächlich verringert hat. Wenn man in den alten Marine News blättert, lauert etwa alle zehn Seiten etwas relevantes ohne Artikel in der WP. Ich fand die Idee mit der Lydia so charmant, daß ich halt dazu 'nen Kleinen geschrieben habe. Wolltest Du vielleicht (trotz "mit ohne Segel" :-) ? Munte hollen, --SteKrueBeOffice15:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
Ich hab' mir noch angeschaut, was die englische und die französische Wikipedia so über das Schiff schreiben. Die beiden gehen ja auch auf die Geschichte nach 1974 ein, wobei sie sich allerdings widersprechen: Die englische schreibt "In 1997 the ship ran into trouble when the government closed her down due to new Safety of Life at Sea regulations that came out that year, even though Casino Le Lydia was now considered a building", gibt also SOLAS die Schuld für die temporäre Schliessung des Casinos, obwohl es nun ortsfest als Gebäude gilt. Das kommt mir schon sehr sonderbar vor, wahrscheinlich falsch. Die französische Wikipedia nennt einen ganz anderen Grund, "En 1997, le ministre de l'intérieur ferme le casino pour « graves dysfonctionnements dans la gestion financière »" - also Misswirtschaft. Leider nennen beide keine Quelle für die jeweilige Angabe. Jedenfalls wechselte das Schiff 2000 erneut den Besitzer und dient seit 2004 wieder als Casino... Gestumblindi21:33, 30. Mär. 2012 (CEST)
Auweia, ich mag's ja fast nicht schreiben, aber ich hab' mir den englischen Artikel nicht mal durchgelesen. Die Geschichte mit SOLAS ist bei einem Schiff ohne Reederei, Klasse oder Besatzung natürlich nicht recht nachvollziebar. Misswirtschaft dagegen klingt vollkommen plausibel. Groetjes, --SteKrueBeOffice22:21, 30. Mär. 2012 (CEST)
Nun, wenn wir schon dabei sind ;-) - ich habe gerade Hikawa Maru aus der englischen Wikipedia übersetzt und etwas überarbeitet. Vielleicht möchtest du ja mal drüberschauen... auch interessant, finde ich. Und die Farbgebung finde ich sehr gut! Ausserdem scheint da so ziemlich alles erhalten zu sein, inklusive Antrieb... Gestumblindi03:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
Hej Gestumblindi! Hab' deinen Beitrag überlesen. Du hast Recht, die Hikawa Maru ist ein Traum (und als Denkmal ihrer Art ungleich seltener als gleichalte Segelschiffe). Schau ich nachher in der Nachtwache nochmal drüber. Groetjes, --SteKrueBeOffice19:10, 6. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Käptn; mir ist gerade ein ganz interessantes Buch von 1981 in die Hand geraten, "Die riskierte Katastrophe". Der Journalist Christian Jungblut beschreibt darin damals herrschende skandalöse Zustände im Schifffahrtswesen, wie er z.B. völlig unqualifiziert mit leicht besorgten Papieren als Zweiter Offizier auf einem Supertanker anheuern konnte, dessen Kapitän fast noch weniger wusste als er selbst... eine spannende Geschichte. Dabei ist mir aufgefallen, dass Jungblut häufig den Begriff "Schattenflagge" verwendet und dass wir dieses Lemma nicht haben. Wäre wohl ein Redirect von Schattenflagge auf Billigflagge sinnvoll und eine Erwähnung dort? Gestumblindi15:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
Moin Gestumblindi! Mit einem Wort: Ja! Den Begriff "Schattenflagge" kenne ich auch als (inzwischen nur noch selten benutztes) Synonym für eine Billigflagge. Schöne Ostertage, --SteKrueBeOffice16:09, 7. Apr. 2012 (CEST)
Übrigens fällt mir zu dem Thema Henning Puvogels Buch Die letzte Fahrt der Scarabea ein. Dessen Handlung ist zwar um des Effektes wegen etwas überspitzt, beschreibt die teilweise katastrophalen Zustände in den 1980er Jahren aber sehr anschaulich. Groetjes, --SteKrueBeOffice22:23, 7. Apr. 2012 (CEST)
Moin und Frohe Ostern, wusste gar nicht das Du soooo gut tamilisch kannst?! (Vielleicht machst du doch mal eine Adminanfrage, ist schon etwas merkwürdig) Gruß in die Runde -- Biberbaer (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2012 (CEST)
Die Sprache von ml.wikipedia.org scheint Malayalam zu sein, eine mit dem Tamilischen eng verwandte Sprache. Aber einen Benutzer deines Namens scheint es dort nicht zu geben, SteKrueBe, wenn ich das richtig sehe :-). Wie bist du denn auf die Seite gekommen? http://ml.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SteKrueBe ist schon mal auf den ersten Blick unplausibel, weil Benutzerseiten dort kaum das deutsche Präfix "Benutzer" haben werden. Und tatsächlich scheint die Seite, die da erscheint, einfach die Standardmeldung für eine nicht existierende Seite der Malayalam-Wikipedia zu sein. Versuch es mal mit http://ml.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kkjfkjfolhc oder http://ml.wikipedia.org/wiki/Ukjsdfnjne - das ergibt die gleiche Seite ;-) Auch sind dort keine Beiträge eines Users namens "SteKrueBe" verzeichnet (was im Prinzip durch Versionsimporte möglich und insofern auch ganz normal wäre), und eine echte Benutzerseite für einen User "SteKrueBe" gibt es ebenfalls nicht. Gestumblindi 00:26, 9. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Ausserdem hast du ein SUL-Konto, das in ml.wikipedia.org seit 2009 aktiv ist (0 Edits, passiert automatisch, wenn man mit SUL die Sprachversion besucht), siehe Übersicht, also kann sich dort gar niemand anders mehr als SteKrueBe anmelden :-) Gestumblindi00:33, 9. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Aufklärung Gestumblindi, da bin ich ja beruhigt! Jemand hatte mir eine E-Mail mit einigen Links geschickt, die das Fragezeichen bei mir hinterließen. Groetjes, --SteKrueBeOffice00:47, 9. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da es sowieso nur ein Unterbegriff von Massengutfrachter ist, frage ich mich, warum du das nicht in eben diesen Artikel (als neues Kapitel) eingefügt hast? Aber gut, da kann man darüber diskutieren, ob das Not tut, dass du unbedingt einen neuen Artikel anlegen musstest. Was nicht so einfach diskutabel ist, ist alle englischen Begriffe einfach 1:1 ins Deutsche zu übernehmen. Da es in der englischen Sprache üblich ist, Leerzeichen zwischen Komposita zu verwenden rennt man bei identischer Übernahme in der deutschen Sprache schnell ins Deppenleerzeichen. Wenn man schon den Anglizismus für einen Massengutfrachter verwendet, dann wenigstens so wie in der deutschen Sprache üblich als Bulkcarrier (wie es auch als englischer Begriff des Lemmas im Artikel Massengutfrachter verwendet wird, also ohne Leerzeichen). Wenn etwas nicht zusammengeschrieben werden kann, werden die englischen Leerzeichen in der deutschen Sprache über Durchkopplung zusammengenommen. Eine englische input output function wird in der deutschen Sprache also zur Input-Output-Funktion. Wobei natürlich die grundsätzliche Frage übrig bleibt, warum man in der deutschen Wikipedia als Lemma unbedingt ein Fremdwort verwenden muss, wenn es in der deutschen Sprache bereits den eindeutigen und für jeden verständlichen Begriff Massengutfrachter gibt. Der Artikel Massengutfrachter trägt ja auch diesen Namen und eben nicht Bulkcarrier! -- ~~
Moin nach München! Du kennst dich offensichtlich gut mit der deutschen Sprache und ihrer Anwendung in der Wikipedia aus, ich dagegen kenne mich ausgezeichnet mit dem Thema Schiffahrt aus. Deinen sprachlichen Ansatz kann ich durchaus nachvollziehen, fand die sechs durchgekoppelten Treffer nur etwas mau. Außer dem Stichwort Deppenleerzeichen gibt es ja auch noch die Stichworte WP:Theoriefindung und Gebräuchlichkeit. Abgesehen davon ist es mir aber vollkommen egal, ob der Artikel auf einem auseinandergeschriebenen oder durchgekoppelten Lemma landet. Da der Open-hatch-bulk-carrier nicht einfach nur ein Unterbegriff des Massengutfrachters ist, gehört er auch nicht als Unterabschnitt dorthin. Gruß, --SteKrueBeOffice08:46, 9. Apr. 2012 (CEST)
Hoi Dansker! 'Weia, das sind ja Kriegsschiffe, dazu kann ich nichts sicheres sagen. Aber ich plier mal ins Regal - mal gucken ob ich etwas passendes dazu an Literatur finde. Schönen Restostertag erstmal, --SteKrueBeOffice20:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
Hm ... Mit Literatur hat das nicht so viel zu tun. Vor mir liegt die offizielle Liste des National Maritime Museum (David Lyon: Sailing Navy List. Conway Maritime Press, London 1997, ISBN 0-85177-864-X). Näher dran kommt man schwerlich. Aber diese Kategoriekellerräume sind nüks für mich. Da bete ich die ganze Zeit rüm hart, kloar kimming aber sonderlich weit ist mir nicht ums Herzen und sehen tut man auch nicht viel. Und wie man hier unten eingeklemmt nen Sturm abreitet ist mir auch nicht klar. Vielleicht hast Du ja im Falle des Falles etwas Öl zum auf die Wellen pullern.So irgendwie. --Dansker21:28, 9. Apr. 2012 (CEST)
Chhrrr, wiziges Video! Aus dem täglichen Streit um die Kategorien halte ich mich normalerweise auch raus - man kommt sonst einfach nicht zum Artikelschreiben. Ich stimme dir zwar grundsätzlich zu, aber zum einen trommelt die bessere Hälfte hinter mir mit den Fingern und zum anderen brauche ich etwas Vorlauf, bevor ich mich in solch eine Diskussion einmische. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:43, 9. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, nach Deiner Beteiligung am Review hoffe ich, dass Du Dich auch an der Bewertung des Artikels in der KALP beteiligen möchtest. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du →dort Dein Votum abgibst. Herzlichen Dank schon mal im Voraus. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, lohnte sich D. E. ein Artikel über ihn, und falls ja, lieber noch warten, bis sich der Wind etwas gelegt hat? Lieber Gruß Catfisheye22:57, 30. Jan. 2012 (CET)
Uff, keine Angst, ist nicht als Arbeitsauftrag gemeint! Hatte vor den selbst anzulegen. Falls sich genug Material über "der hat Schuld" hinaus findet. Catfisheye01:25, 31. Jan. 2012 (CET)
<BK>Moin Catfisheye! In einer de:WP, die für jedes TV-Starlet aus der vierten Reihe, für jeden Kicker mit wenigen Sekunden Spielerfahrung ab einer bestimmten Liga oder meinetwegen fast jede Pornodarstellerin ein warmes "enzyklopädisches" Eckchen bereithält, sollte ein Artikel über eine Person derartiger medialer Aufmerksamkeit schlechterdings erwartet werden. Aber selbst wenn man einen sehr streng sachlichen Maßstab anlegt, kann man die Relevanz des Mannes kaum widerlegen. Bei der Frage, ob ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt schon ratsam wäre, würde ich eher mit nein antworten, da zu wenig Daten für einen halbwegs kompletten Artikel vorliegen. Ein schnell hingehuschter Stub dürfte wiederum schnell zur Zielscheibe ungewünschter Bearbeitungen werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice01:31, 31. Jan. 2012 (CET)
Hallo, dann gib mir bitte ein Signal, das bis auf's tiefste Festland reicht, wenn ich D. E. loslegen kann. :) Gruß Catfisheye18:12, 1. Feb. 2012 (CET)
Na das wird doch 'ne prima Ersthandquelle ;-) Nee, im Ernst, ich habe vor ein paar Tagen noch nach Daten gesucht. Bisher würde das nur ein Stub. Obwohl ... --SteKrueBeOffice22:25, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja klasse, das wäre vielleicht eine Chance. Es fehlt im Prinzip der Lebenslauf vor Costa und Co. - banale Sachen also. Aber solange nichts Wesentliches am Mehrinformation über das im Artikel stünde, was Kapitän Schettino gemacht hat, bevor er Schiffe versenken im 1zu1-Maßstab gepielt hat, wäre ein Artikel über ihn im Prinzip nur ein Artikel um seiner selbst willen - regelkonform zwar, aber im eigentlichen Sinne nicht hilfreich. --SteKrueBeOffice23:37, 21. Mär. 2012 (CET)
und Tee trinken?
Vorn paar Tagen habe ich auch nochmal it/en/de recherchiert und kann Stekruebes letzte Aussage nur bestätigen. Vllt. die Berichterstattung im Rahmen eines Prozesses oder der Buchveröffentlichung abwarten? Catfisheye (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, ausser seiner Navigationsschule, die auch in deutschen Artikeln dauernd erwähnt wird, finde ich auch nicht viel substantielles. Bei dem Prozess können wir lange warten, das dauert in Italien meist noch länger als anderswo. Das Buch soll wohl eine Art Verteidigungsschrift werden, da bin ich mal gespannt, was da in der Sache kommt oberhalb von 'der Fels war nicht in der Karte'... Buona notte! --Isjc99 (Diskussion) 00:14, 22. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Stefan. Ich hatte es fast befürchtet, aber heute Nacht war es soweit: Im Artikel Emden tauchte das erste Mal der „Fall Lena“ auf, nachdem er zuvor nur kurz Gegenstand auf der Artikeldisk. war. „Zufälligerweise“ kam die Artikeländerung heute Nacht zustande, ebenso zufälligerweise war die zitierte Quelle ein bekanntes rechtes Online-Magazin, und ebenso zufälligerweise steht im zitierten Bericht der Name des (wenn auch geständigen) Tatverdächtigen. Dringende Bitte: Könntest Du erstens die beiden letzten Änderungen komplett löschen, damit wenigstens in der Wikipedia nicht der Name desjenigen auftaucht? Und könntest Du zweitens den Artikel zunächst einmal schützen, bevor sich das wiederholt? Falls ich hier irgendwelche bürokratischen Wege übergangen habe, verweise mich bitte auf die richtige Seite. Eine parallele Anfrage geht übrigens auch an Wahrerwattwurm. Mal gucken, wer schneller ist. ;-) Leider genervt, dennoch mit bestem Gruß: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2012 (CEST)
Moin Frisia! Habe zum Wachwechsel gerade hereingeschaut, ob ich noch etwas tun kann, aber ich kam zu spät. Werde den Hauptartikel ebenfalls mit im Auge behalten. Munte hollen, --SteKrueBeOffice15:45, 5. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, ich hatte vor einer Weile versprochen, den RK-Ansatz für Reedereien auch bei den Busunternehmens-RK vorzuschlagen. Das habe ich nun getan. Vielleicht magst du dich an WD:RK#Busunternehmen beteiligen. --Minderbinder16:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, dass ich einige Artikel auf die Seite marinetraffic.com verweise.
Ihren Beitrag auf meiner Diskussionsseite habe ich so aufgefasst, dass ich keine Weblinks zu marinetraffic.com erstellen soll. Allerdings habe ich in letzter Zeit versucht die IMO-Nummern bzw. Rufzeichen durch Links zu marinetraffic in den Einzelnachweisen zu belegen. Ich hoffe, das dies nicht falsch ist. Bitte nicht sauer auf mich sein, ich mein es nicht böse. Bin halt noch Anfänger... Ich weiß nur nicht, wie ich die Daten mit Hilfe von equasis (ich glaube das heißt so) belegen kann. Ich habe das mal versucht, aber da braucht man Zugangsdaten. Was soll ich in Zukunft machen, um solche Daten richtig zu belegen?
--labrador (Diskussion) 20:35, 25. Apr. 2012 (CEST)
Moin KiroundOthello/labrador! Es gibt überhaupt kein Grund sich zu entschuldigen, und daß gleich in mehrerer Hinsicht. Wenn man in der Wikipedia loslegt, macht man ohnehin immer mal etwas falsch, das geht vermutlich jedem so. Deine Marinetraffic-Belege sind als solches erstmal vollkommen in Ordnung. Es ist lediglich so, daß es für Schiffsdaten bessere Belegstellen gibt, als Marinetraffic. Immer wenn ich darüber stolpere, versuche ich daher solche Belege durch Ersthanddaten, wie beispielsweise aus Registern oder von Klassifikationsgesellschaften zu ersetzen. Seiten, wie Marinetraffic, Vesseltracker und Co. sind in der Wikipedia als Beleg zwar grundsätzlich möglich haben andererseits aber alle einen werblichen Hintergrund, der unerwünscht ist. Sehr ausführlich wird das Ganze übrigens auf der Seite WP:Belege behandelt. Des Weiteren haben wir im Portal auch schon mal darüber diskutiert → siehe hier. Darauf hatte ich dich auf deiner eigenen Diskussionsseite auch hingewiesen → siehe hier. Ich hoffe das hilft dir erstmal weiter. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice21:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
einmisch ... als Links auf Trackingdaten sind sie aber wohl ok? Für die Schiffsdaten sollte man möglichst was anderes nehmen, ich habe schon mehrfach festgestellt, dass dort unrichtige Angaben standen. --Isjc99 (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist in Dir in Deiner aktiven Fahrenszeit jemals Wellendämpfungsöl begegnet? Oder ist das eine Marotte des BSH, z. B. im Handbuch für Brücke und Kartenhaus? --888344 (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
Moin 888344! Ja, Wellenberuhigungsöl ist ein fester Bestandteil der Rettungsbootsausrüstung gewesen (ob es das heute noch ist, müsste ich nachsehen). Darüber hinaus ließen auch Schiffe früher bei gewissen Schlechtwettersituationen Öl zur Beruhigung ab(beispielsweise um Hilfsmaßnahmen an Schiffen in Seenot oder das eigene Beiliegen zu unterstützen). Groetjes, --SteKrueBeOffice15:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich meine allerdings mal in einem der unsäglichen Bobby-Schenk-Bücher gelesen zu haben, dass die das mal für Fahrtenyachten ausprobiert haben und dort keinen Effekt feststellen konnten. --Isjc99 (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2012 (CEST)
Achso, ich bin garnicht auf das Handbuch für Brücke und Kartenhaus eingegangen. Es ist zwar schnell gemacht, etwas darüber zu schreiben. Den ganzen Inhalt (auch dessen Veränderung über die Jahrzehnte) darzulegen, dürfte recht aufwendig werden. Dabei ist mir, mal ganz abgesehen von Zeit und Lust, nicht mal ansatzweise klar, ob solch ein Artikel auch relevant wäre. Gruß, --SteKrueBeOffice00:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe
Sehe dass du einen Link mit Infos zu Berge Stahl geändert hast. Der neue Link benötig eine Anmeldung. Danach mag es ja gut sein aber es ist nicht im Sinn von Wikipedia solche Links einzubauen. Drauf klicken und die Info ist da, so wie es beim alten Link der Fall war wäre gut. Du hast im Bereich Schifffahrt mehr Erfahrung als ich, darum wollte ich nicht einfach den alten Link wieder einbauen. Hast du eine bessere Lösung als der anmeldepflichtige Link welcher jetzt da steht?
Moin netpilots! 1. Ich habe keinen Weblink geändert, sondern einen Beleg. 2. Belege müssen grundsätzlich nicht einsehbar sein, sondern lediglich zuverlässig und nachvollziehbar. 3. Der alte Beleg durch marinetraffic war mit Werbung versehen, was nach Möglichkeit vermieden werden soll. 4. Ich habe keine noch bessere Lösung, denn diese müsste a) mindestens so zuverlässig, wie Equasis und b) werbefrei sein. Gruß, --SteKrueBeOffice16:27, 30. Apr. 2012 (CEST)
Hallo SteKrueBe, zu 1.) Sorry meine Fehlinterpretation, genau genommen hast du den Link in einem Beleg ersetzt. Zu 2.) Einsehbare Belege wären praktisch. Bücher sind auch nicht einsehbar ausser man hat sie zur Hand und sie gelten trotzdem als Beleg. Zu 3.) An Werbung kommt man scheinbar nicht vorbei. Wenn Equasis komplet werbefrei ist haben wir Glück. Die Werbung in Marinetraffic konnte ich verkraften. Wenn die Informationen fehlerhaft sind sollte man das Über bei der Wurzel packen und dort ändern. Vielleicht ist Marinetraffic nicht ganz so wertvoll wie ich angenommen habe aber die Positionsangabe, die Bilder und die schnelle Bedienung finde ich gut. Immerhin haben wir den Link bei Berge Stahl in die Diskussion gerettet. So kann jeder wachen was er will. Unsere Standpunkte stehen ja da. Zu 4.) Warten wir ab. Ich bin sicher dass du als Profi eine Bessere Informationsquelle findest. Die Equasis kann man ja bei den Belegen lassen und die beste Informationsseite bei Weblinks ergänzen. Gruss - Netpilots-Φ-09:06, 1. Mai 2012 (CEST)
Moin nochmal! Da Vesseltracker, Marinetraffic und Co. alle Werbung, lausig recherchierte Schiffsdaten und die besagte Positionsangabe bieten und letztere das Einzige ist, was man sinnvollerweise verwenden kann, ergibt sich kein Mehrwert im Sinne der WP. Über die Verwendung von Marinetraffic und Co. wurde hier schon mal diskutiert. Gruß, --SteKrueBeOffice13:54, 1. Mai 2012 (CEST)
Moin Rainer! "Nur meine Arbeit getan" trifft die Sache ziemlich genau, denn irgendwelche Lorbeeren gibt es bei der Entscheidung von Löschdiskussionen dieser Art mit Sicherheit nicht zu ernten. Wie in der Behaltensbegründung schon angedeutet, rechne ich darüber hinaus noch mit einer Löschprüfung, in der ein anderer Admin unter Umständen anders entscheidet. Schönen 1. Mai weiterhin, --SteKrueBeOffice20:08, 1. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Stefan! Ich wollte in der nächsten Zeit mal einen Artikel anlegen über den S&B-Frachter Melanie Schulte, der '52 untergegangen ist. Lit. dazu habe ich in Form des Buches von Hummerich/Lüdde: Der Wiederaufbau – Emden in den 1950er-Jahren. Lüdde, Ex-Redakteur der EZ, hat dazu das Archiv durchwühlt, so dass die dortige Beschreibung wohl zutreffend sein dürfte, inkl. Spruch des Seeamts. Frage: Weißt Du evtl. sonst noch eine Internet-Quelle, in der man recherchieren könnte, außer derjenigen, die im Artikel Schiffstaufe angegeben ist? Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2012 (CEST)
Hej Frisia! Zu dem Dampfer gab's einiges an Berichterstattung in der „Hansa”. Außerdem hat Hellmut Hintermeyer die Geschichte in seinem Buch Rätselhafte See nochmal zusammengefasst. Online wüßte ich auf Anhieb nichts, kann aber mal nachsehen. Gruß, --SteKrueBeOffice16:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
Dies hier wäre dann mal so ein Anfang. Den Abschnitt Nachwirkungen ergänze ich noch um einige Angaben aus dem Spiegel-Artikel. Korrigierende Eingriffe, Erweiterungen und allerlei sonstige Hinweise des Experten sind gerne gesehen. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
Nabend Frisia, dat is allerberste wark! Zwei drei Kleinigkeiten zum Verbessern habe ich gesehen, aber sonst top! Meine Fragen dazu: woher stammt die Bezeichnung "Emden Klasse" und woher hast Du die Daten? Zur Schiffsserie, dem Typ Emden hab' ich vor längerer Zeit mal 'nen Basisartikel geschrieben, in dem ich z.B. eine abweichende Länge habe. Groetjes, --SteKrueBeOffice17:26, 2. Apr. 2012 (CEST)
Moin, Stefan. Das mit dem Typ-Artikel ist ja klasse, lässt sich ja auch noch verwenden. Die Angaben stammen aus dem angegeben Link seefunknetz.de, s. auch dortige Quellen. Was nun richtig ist, kannst Du besser einschätzen. Gab's spätere Modifikationen am Typ? Die Bezeichnung Emden-Klasse ist aus Lüdde/Hummerich. Da sie sich auf die damaligen Zeitungsberichte gestützt haben, könnte man vllt. vermuten, dass damals von einer "Klasse" die Rede war? Lässt sich im Artikel ja fix ändern. Kleine Bitte: Könntest Du im Abschnitt Seeamtsspruch nochmal kurz erläutern, wie man sich das vorzustellen hat? Im Spruch heißt es nämlich in den Auslassungszeichen auch noch: "und den hierdurch bedingten Resonanzen der Schiffseigenperioden mit der Seegangsperiode". Die fachliche Erklärung und geeignete Verlinkung würde ich gerne Dir überlassen. Von meinen familiären Segnungen mit See- und Werftleuten abgesehen, bin ich schließlich fachfremd. Ich stelle es mir einfach so vor wie die Belastung beim Stapellauf, wenn das Heck schon eingetaucht ist und der Bug noch auf der Helling "herumhängt". ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
Moin, Stefan! Hast Du (abgesehen von den Korrekturen von gestern) noch irgendetwas anderes entdeckt, was an dem Artikel zweifelhaft ist/sein könnte? Wenn nicht, würde ich die Melanie nämlich durchaus gerne in die Kandidatur jagen. Ist zwar kein super-langer Artikel, aber das muss wohl auch nicht sein. Im OFL-Projekt haben wir gelegentlich sogar Zweifel, ob die Gemeinde-Artikel nicht vllt. zu lang sind für "heutige Lesegewohnheiten" in der Wiki. Da gibt's halt solche und solche Meinungen... Über eine Einschätzung freut sich Frisia Orientalis (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2012 (CEST)
Nabend Frisia! Ich habe deinen Artikel mit dem Hintermeyer-Buch abgeglichen (der war eh nicht berauschend) und den Hansa-Jahrgang dazu quergelesen (dabei war einiges an interessanten Beiträgen, aber leider nicht der Artikel, den ich ursprünglich gesucht habe). Durch die kurze aktive Fahrzeit des Schiffes, taucht es leider weder in den entsprechenden Registern des Germanischen Lloyd oder dem Lloyd' Register auf. Interessant ist dein Beitrag zum Lehrbuch Die Ladung, dessen 1956er Ausgabe ich aufgrund einiger Beiträge in der Hansa witzigerweise auch durchstöbert habe. Die gewonnenen Erkenntnisse wären aber unter Umständen original research (mal sehen, ob ich trotzdem etwas davon verwenden kann). Grundsätzlich schon mal ein "Hut ab" von meiner Seite, es ist ein richtig guter Artikel geworden! Bei einer Kandidatur will ich mch gerne nochmal genauer damit beschäftigen (man up annere weeke, denn mörgen is Osterfüer :-) --SteKrueBeOffice19:06, 6. Apr. 2012 (CEST)
Moin, Stefan. Wären mit Deinen Überarbeitungen die Kritikpunkte erledigt? Als kleines Dankeschön noch ein Fernsehtipp, falls Du das nicht schon selbst entdeckt haben solltest: Der NDR bringt in der Nacht von Sa. auf So. ein Nacht-Spezial zu Schiffskatastrophen. Mehr hier. Danke Dir fürs Drübergucken! Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
Hoi Frisia! Den Abgleich zwischen der 1950er und 1956er Ausgabe der "Ladung" habe ich bisher noch nicht geschafft. Leg' ruhig schon los, ich puzzle weiter, sobald Chance ist. Groetjes, --SteKrueBeOffice07:02, 13. Apr. 2012 (CEST)
Ah! Ich glaube, ich verstehe. Der OR könnte also in den verschiedenen Formulierungen in den beiden Ausgaben der Ladung bestehen? Nun, ich hau' den Artikel mal rein und lasse mich überraschen, was da so kommt. Da sich in den Ausgaben der Hansa anscheinend nichts finden lässt, was den Darstellungen im Spiegel und bei Hummerich/Lüdde widerspricht, gehe ich mal davon aus, dass die Darstellung so korrekt ist... Ruhige Wache wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
Moin, Egon Erwin Kisch! ;-) Danke für den kleinen Abstecher in den Außenhafen – ich hoffe, der Bahnübergang bei Fritzen und die Klappbrücke am Tonnenhof haben Deinen Einsatz nicht bestraft. ;-) Ich werde heute noch mal einen alten Seebären (Ex-S&B) anrufen und ihn fragen, ob er vllt. jemanden kennt, der ein Foto hat und es uns überlassen könnte. Selbst wird er den Frachter sicher nicht gesehen haben – selbst als Moses wäre er damals noch zu jung gewesen. Es gibt in Emden ja auch den Freundeskreis der Seefahrt, dort könnte ich (über besagten Bekannten) vllt. auch noch mal mein Glück probieren. Wenn Du noch 'ne Idee hast, lass' mich nicht doof sterben. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2012 (CEST)
Hej Frisia! Jepp, Auto ist noch heil. Ich habe im Seemannsheim (neben zwei anderen Dokumenten) auch noch ein altes Bild der Melanie Schulte photographiert. Muß ich noch auseinandertüdeln, ob ich herausbekomme, von wem es ist. Der vollständige Spruch des Seeamtes liegt mir inzwischen auch vor. Kommt in den nächsten Tagen also noch was. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:20, 14. Apr. 2012 (CEST)
Moin, Stefan. Was lange kandidiert, wird endlich gut, könnte man wohl auf die Melli abwandeln. Es hat jedenfalls viel Spaß gemacht, den Artikel immer noch ein Stückchen weiter zu verbessern. Dank Deiner Beiträge ist der Artikel überhaupt erst auszeichnungsfähig geworden. Er mag sich vorher vllt. bereits gut gelesen haben, aber ohne die Belege aus der Hansa und Deine fachlichen Ergänzungen wäre er sicherlich (und wohl auch zu Recht) durchs Raster gefallen. Daher großen Dank für Deinen Einsatz. Sieht jetzt richtig gut aus. Da sich wohl kaum noch mehr zur Melli finden lässt, ist vermutlich das Ende der Fahnenstange erreicht. Die Literaturlage ist eben nicht so „titanic“. ;-) Macht Lust, sich irgendwann mal wieder mit einem Schiff detaillierter zu befassen, wobei ich noch keine Ahnung habe, welches das sein könnte. Zur Irene Oldendorff gibt's vermutlich noch weniger Literatur... Grüße in die alte Heimat, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:40, 6. Mai 2012 (CEST)
Moin Frisia und vielen Dank für die netten Worte! Den ganzen Auszeichnungskram meide ich normalerweise, wie der Teufel das Weihwasser, aber in dieser Konstellation hat mir das ebenfalls einen Riesenspaß gemacht. Die Irene Oldendorff hatte ich auch schon angedacht. Diesbezügliche Literatur ist etwas knapper als bei der Melanie Schulte aber für einen Basisartikel könnte es unter Umständen reichen. Ansonsten würde ich mich freuen, wenn wir es mal gemeinsam auf einen Ostfr./WP-Stammtisch schaffen. So denn, die Arbeit ruft (leider :-), --SteKrueBeOffice13:01, 6. Mai 2012 (CEST)
Port side electrical motor for propulsion operated with torque limited at 55% by Maker.
The assistance of a suitable tug has to be applied for by the ship's master, if deemed appropriate to the prevailing circumstances.
Continous working of the engine at the following rotations is to be avoided: 93 rpm - 100/102 rpm
Electric engine is to be repaired and 100% torque to be restored within next dry dock but not later than 31st January 2014.
The engine is to be periodically inspected according to the following schedule and upon good results this recommendation can be postponed till the following due date:
31/07/2012
31/01/2013
31/07/2013
usw.
Das heißt die fuhr ernsthaft die ganze Zeit mit auf 55% limitierter Steuerbordmaschine rum? Habe ich das richtig verstanden? Und dann dieses Manöver? Naja... --Isjc99 (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2012 (CEST)
Moin Isjc99, doch, ganz genau so ist es! Interessante Info übrigens, danke für den Hinweis. Der Fairness halber muß man allerdings sagen, daß beispielsweise ein vergleichbar großes Schiff mit nur einer Maschine und einem Viertel der regulären Leistung der Costa Concordia mit Sicherheit eine gültige Klasse erhielte. Das wäre dann natürlich eher ein zehn bis zwölf Knoten schnelles (bzw. langsames) Schiff mit insgesamt deutlich schlechteren Manövriereigenschaften, aber auch damit ließe sich sicher zur See (oder an Giglio vorbei) fahren. Falls Du darauf Zugriff hast, in den letzten beiden Hansa-Ausgaben standen recht ausführliche Artikel zum Thema. Vor allem beim Kersandt-Artikel in der Märzausgabe kam ich aus dem zustimmenden Nicken stellenweise kaum heraus. Leider sind solche fachspezifischen Betrachtungen aber kaum für die WP geeignet, weil man das zum Verständnis nötige Hintergrundwissen nicht voraussetzen kann (bei dir und einigen anderen wahrscheinlich schon, bei "OMA" eher nicht). Groetjes, --SteKrueBeOffice16:57, 6. Mai 2012 (CEST)
Nee, hab ich leider nicht, obwohl mich das natürlich interessieren würde. Natürlich kann man damit sicher zur See fahren. Ich wollte auch nicht darauf hinaus, dass das den Unfall mit verursacht hat; ich hätte aber hoffentlich, wäre ich in der Verantwortung gewesen, diesen Punkt in meine Gesamtbewertung der Situation mit einbezogen und wäre mit deutlich verringerter Geschwindigkeit an Giglio Porto vorbeigefahren (wobei das sicher der unwichtigste Punkt war...). Vorsicht mit der Oma, für die hab ich grad einen auf den Deckel bekommen ... aber Nachfrage: dh. wenn das Schiff nahe der so verringerten Leistungsgrenze fährt, dürfte bei einer derartig starken Limitierung doch schon eine deutliche Ruderkorrektur angesagt sein angesichts der Leistungsunterschiede beider Seiten? --Isjc99 (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2012 (CEST)
Nabend Isjc99! Die Geschwindigkeit als solche würde ich gerade aufgrund der reduzierten Leistung des einen Motors ebenfalls nicht als Problem sehen (zumindest nicht als eines, daß in dieser Betrachtung zentral wäre). Die Costa-Galeere erreichte bei Voll Voraus rund 22 Knoten, bei der Annäherung an Giglio waren es jedoch nur knapp über 15 Knoten. Sollte die Einschränkung der Leistung des einen Motors jedoch aus irgendwelchen Gründen (die ich mir allerdings nur schwer ausmalen kann) bei der Kursänderung vor Punta Torricella zu einer falschen Einschätzung des Rate of Turn geführt haben, dann könnte deine Entdeckung eines Tages tatsächlich von Belang sein. Für eine wirklich ernsthafte Betrachtung der Folgen der Leistungseinschränkung sind aber zuviele unsichere Punkte, genauer gesagt unbekannte Parameter im Spiel. Kollegen, wie beispielsweise Itu würden vermutlich gerne an solch einer Sache herumknobeln ;-) Solange Wikipedia:OMA und Wikipedia:Omatest Weiterleitungen auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit bleiben, lasse ich mir über die Verwendung des herrlich einprägsamen Begriffes OMA keine grauen Haare wachsen (die kommen aus anderen Gründen ohnehin :-). Groetjes, --SteKrueBeOffice23:50, 7. Mai 2012 (CEST)
Also ohne den Grossetaner Richtern vorgreifen zu wollen, der Commandante war diesmal einfach 5 Min zu spät auf der Brücke. Ob das an irgendeiner Dame oder an sonstwas liegt, wird man sehen, man fragt sich aber natürlich a) warum sagt keiner von den anderen was (oder reduziert mal vorab das Tempo ein bißchen, wenn man schon direkt auf eine Badebucht zudampft), das mag was mit Kommunikationskultur zu tun haben (die Offiziere wechseln dort ja wohl recht häufig und kennen sich nicht gut) und b) wieso irgend einer der Offiziere meint, weil das 10 mal geklappt hat, mit 15 Knoten ein paar Meter an Unterwasserfelsen vorbeizufetzen, klappt es auch beim elften Mal. Das muss ja kollektiver Intelligenzausfall sein... die Steuerbordmaschine hatte da aber wohl eher wenig mit zu tun, aber mal sehen was das Gericht und die Gutachter dazu sagen. Ich kenne ja die Gegend und keiner der Kapitäne der dort verkehrenden Küstenfähren würde ein solches Manöver auch nur in Erwägung ziehen; ich erlebe da meist aus meiner Laiensicht meist gute Seemannschaft (eine Firma ausgenommen...) auch im Hochsommer, obwohl da die Optik und der Stundentakt der Fähren ja schon etwas zu Nachlässigkeiten verleitet. Falls es dich interessiert: den Oma-Test habe ich in einen QS-Baustein des Lemmas Dynamik des Dynamischen Segelflugs geschrieben, und ich bleibe dabei, dass das Lemma selbst schon den Oma-Test nicht besteht.... --Isjc99 (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2012 (CEST)
Hoi Isjc99! Das mit den fünf Minuten könnte hinhauen, wäre aber bei weitem zu kurz gegriffen. Selbst, wenn der Alte trotz anderer Vorankündigung aus irgendwelchen Gründen garnicht auf die Brücke gekommen wäre, hätte man auf dem Schiff rechtzeitig den Kurs ändern müssen. Nachdem der Kapitän die Brücke betreten und deutlich zu erkennen gegeben hat, daß er die Wache übernehmen möchte, führt der Wachoffizier die Wache solange verantwortlich weiter, bis er seinem Wachablöser alle relevanten Wachinformationen übermittelt hat und alle eingeleiteten Manöver zuende geführt oder zumindest sicher übernommen wurden. Als ich Anfang der 1990er Patent gemacht habe, hieß das noch ganz simpel "Gute Seemannschaft", heute puzzelt man es an den Seefahrtschulen etwas genauer auseinander und nennt es dann "Bridge Team Management". Aber egal, wie man es nennt, man kann nicht auf die Brücke rennen, einmal wichtig in die Runde gucken und dann kraft seiner Wassersuppe das Kommando übernehmen. Ebensowenig kann man sich als wachhabender Offizier seine Wache ohne die zur Wachübergabe nötigen Handlungen aus der Hand nehmen lassen bzw. bei fehlerhaften oder ausbleibenden Manövern einfach schweigen.
Bei der Dynamik des Dynamischen Segelflugs habe ich ob des seltsamen Lemmas auch gerade gestutzt (ohne konkret sagen zu können, ob daran etwas richtig oder falsch ist). Geht jedenfalls über die Zunge, wie eine Geröllhalde, oder? Kassbohms Einlassungen in der QS kann ich mir teilweise damit erklären, daß er a) mit WP-typischer Kritik (noch) nicht gut umgehen kann, weil er b) ein WP-Neuling zu sein scheint. Soll sich wohl zurechtlaufen. Falls nicht, finden sich in unserem Freundeskreis gleich mehrere Flieger und zwei Fluglehrer, die ich zur Not zum Thema/Lemma befragen könnte. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:39, 8. Mai 2012 (CEST)
Moin Itu! Was ist daran so interessant, daß ich bei deinen Beiträgen zur CC einen gewissen Hang zum Fabulieren festgestellt habe? Groetjes, --SteKrueBeOffice19:42, 9. Mai 2012 (CEST)
Besser nicht so einen Blödsinn(<-gibts dafür einen seemannstauglichen Begriff?) reden, wenn man es dann doch nicht erklären will. Grüsse von der Landratte. --Itu (Diskussion) 00:00, 10. Mai 2012 (CEST)
Ich könnte jetzt fabulieren dass das Bedürfnis verstanden zu werden bei dir nur schlecht ausgeprägt ist und da ein Muster erkennen (Stichwort 'Schiffsverlust). Das Problem ist dass schlechte Kommunikationsfähigkeit nicht direkt eine Qualifikation für eine kollaborative Wissensvermittlung ist. Aber das lässt sich wohl gar nicht in die Seemannssprache übersetzen und ist von daher vielleicht wieder nicht verstehbar. Schönen Abend noch. --Itu (Diskussion) 01:11, 10. Mai 2012 (CEST)
Na dann gut nacht. Falls dir doch noch einfallen sollte wo genau ich 'fabuliert' habe - wo meine Disk ist, weisst du ja. --Itu (Diskussion) 02:31, 10. Mai 2012 (CEST)
Soweit ich die Aussagen der Offiziere erinnere, hat er sich einen Kurs geben lassen für eines der "normalen" Manöver am Hafen vorbei (was aber bei dem bisherigen Kurs von Civitavecchia automatisch jedesmal zu einer starken Annäherung zu den Untiefen bei Le Scole führt) und ihn auch bekommen. Dann hat er selbst das Ruder übernommen und das größte Loch seines Lebens produziert. Ich denke eben, die ganze Praxis mit dem Vorbeifahren war so wie gehandhabt hanebüchen. Wieso geht man bei sowas nicht mit dem Speed runter (klar, das ist Arbeit), wieso hält man genau auf diese Klippen zu und nutzt nicht die südlich gelegene Bucht als Kursziel, umd dann gemütlich auf einen Parallelkurs zur Insel zu gehen? Was macht er denn bei einem Maschinenausfall? Laut letzten Infos gab es wohl schon Vorgaben der Reederei für Entfernung von der Insel usw. Zur Oma bzw. der Fliegerei: der Artikel ist ja durch die Einleitung schon deutlich besser geworden. Ich habe halt nur Bedenken bzgl. TF, er leitet das dort her und das steht so nicht in den zitierten Werken zur klassischen Mechanik, ich fürchte, dass es dafür gar keine richtige Quelle gibt. Ein Lemma "Dynamischer Segelflug" wäre sicher besser. Aber ich werd mich da jetzt nicht mehr groß reinhängen, da sollen mal andere was sagen oder es lassen. Du hast das ja schon getan, wie ich sehe. Danke auch für den Input beim Notschleppkonzept; hast Du noch Ideen für die neue Einleitung und das Verhältnis vom dort jetzt in einem Abschnitte erläuterten Notschlepper zum Lemma Bergungsschlepper? Hingegen habe ich in den letzten Tagen viel über Notschleppdienste anderer Länder gelesen und zusammengetragen - interessant, dass sich z.B. ein Land wie Algerien 3 große Notschlepper-Neubauten leistet, währen Großbritannien seine abschafft mit dem Argument, das koste den Steuerzahler unnötiges Geld. Und Italien hat sowieso keine .... ich werde noch weiter graben was die Länder angeht, das ist aber aufwendig. Erstmal muss ich jetzt Deine Quellen zu USA lesen... --Isjc99 (Diskussion) 20:52, 9. Mai 2012 (CEST)
Nabend Isjc99! Wenn das normale Prozedere so ablief, wie von dir beschrieben, dann trifft "hanebüchen" die Sache recht gut. Üblicherweise werden Passagen, die eine besondere navigatorische Aufmerksamkeit erfordern, eher langsam angefahren. Auch legt man Mindestabstände fest, mit denen Küstenabschnitte passiert werden sollen. Mindestabstände, wie sie aus normaler seemännischer Betrachtung sinnvoll erscheinen, wurden von der CC auch bei früheren Passagen regelmäßig unterschritten. Von welcher Seite man die Insel ansteuert, ist dagegen nicht so kriegsentscheidend.
Die Fliegergeschichte hat sich bisher leider noch nicht sauber lösen lassen. Nachdem Du mein Interesse geweckt hattest, habe ich etwas herumtelefoniert und mehrfach dieselbe Antwort bekommen. Mal sehen, ob es sich noch zum Guten wendet. Wäre schade, wenn jemand mit entsprechendem Know How verschreckt werden würde. Gruß, --SteKrueBeOffice23:46, 9. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Blick in die englische Wp hätte gereicht, um zu erkennen, dass es den Begriff in der Evolutionsbiologie sehr wohl gibt. Auch in deutschsprachiger Literatur wird er verwendet. Wenn Du die löschung rückgängig machst, kann ich in den nächsten acht Tagen den Artikel ausbauen. --EHaseler (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2012 (CEST)
Moin EHaseler! Ich werde den Artikel bis auf weiteres aus folgenden Gründen nicht wiederherstellen: Zum einen erfüllte der Artikel schlicht und einfach nicht die allereinfachsten Grundanforderungen an einen Minimalartikel. Ein unbelegter Zweizeiler, dessen inhaltliche Richtigkeit bestritten wird und dessen Inhalt auch nach einer Woche Löschdiskussion (und geringfügig längerem Aufenthalt in der QS-Biologie) nicht einmal durch einen einzigen Beleg gestützt werden kann, muß gelöscht werden. Insofern hatte ich dort keinerlei Auslegungsspielraum. Zum anderen habe ich vor der Löschung unter dem Suchbegriff Ökoklinganze 8 (acht!) Treffer (davon sieben auf ungarischen Seiten) gefunden. Eine Büchersuche ergab drei Treffer in den 1950er Jahren - nicht unbedingt die Sorte Ergebnis, die mich von der Existenz eines im deutschen Sprachraum fachlich gut etablierten Begriffs überzeugt. Darüber hinaus stimme ich auch mit deiner Argumentation "Ein Blick in die englische Wp hätte gereicht, um zu erkennen, dass es den Begriff in der Evolutionsbiologie sehr wohl gibt." nicht überein - ich habe dort einen sehr schönen Artikel zum Thema Cline (biology), analog ecocline gefunden, dessen 786.000 Suchmaschinenergebnisse zwar auf ein gut etabliertes Lemma hindeuten, nicht aber auf den Begriff Ökoklin stützen. Ich würde vorschlagen, Du klärst zunächst die Lemmafrage auf dem Portal Biologie ab, bevor wir hier weitermachen. Gruß, --SteKrueBeOffice19:39, 9. Mai 2012 (CEST)
Jo, ich gebe zu, dass der Begriff (eigentlich: Kline) nur in meiner ins Deutsche übersetzten amerikanischen Literatur (Futuyma: Evolutionsbiologie, als Adjektiv klinal in Cockburn: Evolutionsökologie) vorkommt. Ob das Lemma so wichtig ist, lassen wir dahingestellt. Mich hat nur gestört, dass so apodiktisch behauptet wurde, dass es den Ausdruck nicht gäbe. --EHaseler (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2012 (CEST)
Moin nochmal! Die Behauptung, es gäbe den Artikel nicht, habe ich meiner Löschbegründung (Stichwort "Substub") nicht verwendet, wohl aber die nicht vorhandenen Belege zum Lemma. Unter dem Lemma Kline hätte ich bei zumindest ein oder zwei Belegen im Artikel wohl eine andere Entscheidung getroffen. Siehe dazu auch die BKS Kline (Begriffsklärung). Gruß, --SteKrueBeOffice21:40, 9. Mai 2012 (CEST)
p.s. Achso, die Lemmafrage scheint mir geklärt. Soll ich dir den Artikel zur Überarbeitung unter dem neuen Lemma in den Namensraum schieben? --SteKrueBeOffice21:44, 9. Mai 2012 (CEST)
Die Behauptung stammt nicht von Dir, deshalb ging mein Einspruch auch nicht gegen Deine Admin-Tätigkeit. Dass der "Artikel" Lösch-Niveau hatte, war eindeutig, ähnlich wie bei Ökogradient vor ein paar Wochen, für den ich selber Löschantrag gestellt habe, weil die QS keine Verbesserung gebracht hatte. Da ich im Moment noch Anderes vorhabe, lasse ich die Ökologie auf sich beruhen. Der Rotlink existiert ja, vielleicht hat jemand Anderes Interesse daran. Ich hoffe, Deine Zeit nicht unnötig in Anspruch genommen zu haben. Gruß! --EHaseler (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2012 (CEST) - doch noch eine kleiner Nachtrag: gib mal ökokline + ökotyp bei google ein, dann kommt auch ein neueres Werk (Heinrich Walter: Ökologie der Erde: ->Inhaltsverz. 9.2) eines bekannten deutschsprachigen Autors. --EHaseler (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2012 (CEST)
Moin EHaseler! Ich hatte deine Äußerung ganz oben etwas vorwurfsvoller gedeutet, als sie vermutlich gemeint war - nichts für ungut. Na gut, dann lasse ich es erstmal dabei. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice 15:12, 10. Mai 2012 (CEST) p.s. Stimmt, bei ökokline + ökotyp wirft die Suche einige interessante Treffer aus. Manchmal frage ich mich, ob Google Würfel oder Jahrmarktlose in seine Suchalgorythmen einbaut. --SteKrueBeOffice15:20, 10. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wirklich schön, das du den dumpfen Relevanzgefühlen unserer Inklusionisten gefolgt bist. Es ist leider im Artikel immer noch nichts von irgendeiner Bedeutung erkennbar. Der Text stimmt auch wenn die drei Sampler von Stücken fünfklassiger Bands erneut verlegt haben, aber damit ist die Choose nicht relevant. Und auch die Küchengräte erfüllen wohl kaum die RK. Selbstverständlich hat sich niemand die Mühe gemacht, mal Umsätze nachzutragen oder bekannte Künstler. Gehen wir über die Löschprüfung! --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 28. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, ich will dich mal hierauf aufmerksam machen. Vielleicht kannst du dich dazu auch mit äußern. Es sieht momentan etwas nach einer Sackgasse aus. --Ambross17:39, 18. Mai 2012 (CEST)
Moin CeGe! Sch..., ich hatte vorhin auf der NK-Diskussion einen Formulierungsvorschlag gemacht, weil ich die portalinterne Diskussion schon als soweit abgeschlossen (und auf zivile Schiffe beschränkt) wähnte. Letztlich geht es NK-technisch ja nur darum, ob die Klammer mit Jahreszahl durch eine Klammer mit Schiff+Jahreszahl ersetzt wird. Welche Jahreszahl es denn genau sein soll, habe ich für eine davon getrennte (und auch gelöste) Frage. Ansonsten "hau rein - mach Striche!" :-) --SteKrueBeOffice13:25, 24. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kennst du das Handbuch Nautik: Navigatorische Schiffsführung von Berking/Huth, Verlag Seehafen, 2010? Ist das etwa eine modernisierte Fortführung des Müller/Krauß? --888344 (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2012 (CEST)
Moin! Wenn ich Kersandts Besprechung lese, dessen Analysen ich im Allgemeinen schätze, dann ist das Buch eher nicht zu empehlen. Von der Qualität des Müller/Krauß dürfte die Neuerscheinung vom Thema (vom Umfang und Preis ohnehin) noch (See)meilen entfernt sein. Groetjes, --SteKrueBeOffice13:23, 31. Mai 2012 (CEST)
Moin 888344! Stimmt, der Artikel ist unvollständig und teilweise auch fehlerhaft. Mhmm, Lust hab' ich eigentlich nicht, aber nützt ja nix. --SteKrueBeOffice21:55, 24. Mai 2012 (CEST)
Moin StekrueBe, ich habe mir gerade mal den Artikel angeschaut und muss sagen, dass Deine Ueberarbeitung wirklich sehr fundiert ausgefallen ist. Trotzdem eine inhaltliche Frage: Ist es tatsaechlich so, dass auf einer Radarspinne, die Distanzkreise auf 1 sm normiert sind? Ich dachte, die Ringabstaende koennten entsprechend des eingestellten Radarranges frei gewaehlt werden. Gruss aus Nippon --OsakaJo (Diskussion) 09:39, 29. Mai 2012 (CEST)
Moin Jörn! Danke für den Tipp, - Du hast natürlich recht. Den Kinken hab' ich bei der Bearbeitung übersehen. Man liest's ja schon an meiner Antwort oben, ich war bei der Bearbeitung etwas lustlos ;.). Groetjes nah Japon, --SteKrueBeOffice16:15, 29. Mai 2012 (CEST)
Moin SteKrueBe, ich habe aus Interesse mitgelesen und nur einen Ergänzungsvorschlag: das Versegeln sollte man kurz erklären; es gibt zwar zwei Lemmata, wo der Begriff vorkommt, aber ich glaube eine kurze Erklärung ist der Sache hier dienlicher. Eine Formulierung würde ich aber lieber echten Fachleuten überlassen. --Isjc99 (Diskussion) 07:45, 31. Mai 2012 (CEST)
Moin Eingangskontrolle! Worauf möchtest Du hinaus, habe mal wieder was vergessen? Ich steh momentan auf dem Schlauch. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
ich möchte mich ganz herzlich dafür bedanken, dass sämtliche Einträge der GPH Handhelds gelöscht wurden. Soso, keine Relevanz. Das ist doch eine sehr seltsame Auffassung bezüglich der Relevanz eines Lexikons. Gott sei Dank sieht man das im englischsprachigen Raum etwas anders. Von daher viel Spaß noch an der deutschsprachigen Wikipedia(ohne mich) und insbesondere noch viel Spaß mit solchen Usern wie Weißbier.
Over and out.
Ulli du oller Gedankenleser, ich bin sprachlos! Gestern habe ich etwas über die Kollison gelesen und überlegt, ob der Eimer relevant sein könnte. Zeit ist grad 'n büschen knapp. Ich schau über'n Tag, ob ich 'n Stub bastel, ok? Groetjes, --SteKrueBeOffice01:14, 31. Jan. 2012 (CET)
Saublöde Ramming, aber so ganz sicher bin ich mir im Bezug auf die Relevanz immer noch nicht. Bleibt bis auf weiteres auf Beo. Munte, --SteKrueBeOffice23:16, 31. Jan. 2012 (CET)
Na gut. Kann ja mal passieren so eine Ramming. Manchmal ist halt unter Wasser etwas im Weg, manch mal über Wasser :-(( Gruß -- Biberbaer09:11, 1. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Stefan, auch wenn es weh tut und um Probleme vorzubeugen. Einfügen in Schiffsklasse wäre wohl besser? Meinung? -- Biberbaer18:59, 12. Feb. 2012 (CET)
Moin Ulli! Da hast Du zweimal Recht, schöner Artikel, aber eine Löschdiskussion dürfte in dem Fall wohl kaum mit einem "Behalten" enden. Ich schau mal, ob ich relevanzstiftendes finde. Groetjes, --SteKrueBeOffice20:41, 12. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, in der Liste der neuen Artikel im Portal Schiffahrt ist ja u.a. der Link zur Mexican bay (in der Schreibweise) zu finden. Der Artikel hat einen Löschantrag, woraufhin ich angefangen habe, ihn vom Schiffsartikel zu einem Schiffsklasseartikel umzubauen. Mir fehlt allerdings der Name der Klasse, weswegen ich den Artikel noch nicht verschoben habe. Geben Deine Quellen dazu etwas her? Vielleicht gibt es auch noch mehr als die beiden Seatrade-Frachter? Ich habe auch mal beim Kollegen Hochhaus nachgefragt, ich weiß aber nicht, wie regelmäßig er derzeit online ist. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2012 (CEST)
Moin Fegsel! Die Schiffe wurden 1993/94 für Lauritzen von der Taihei Werft der Shin Kurushima Dockyard Company, Hiroshima gebaut.
1993 Uruguayan Reefer ab Juli 1999 Fortune Bay, seit August 2003 Fortuna Bay
1994 Mexican Reefer seit Mai 2006 Mexican Bay
Den Namen des Typs oder Klasse, so ein entsprechender Name vergeben wurde, weiß ich adhoc nicht. Werde mal etwas buddeln, vielleicht findet sich was. Groetjes, --SteKrueBeOffice23:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, habe wenig Zeit für WP und war etwas erstaunt über die schnelle Löschung der Arts [10] Sind die Daten in der Tat nicht erhaltenswürdig? Schade, ich fand es interessant, aber Relevanz für Einzelartikel wie in der Löschbegründung von Morten Haan kann ich nicht erkennen. Ich gehe davon aus man hätte daraus etwas machen können. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:30, 1. Jun. 2012 (CEST)
Moin Ulli! Shit, die Löschdiskussionen habe ich nicht mitbekommen. Rein formal kann man zwar wie Morten Haan entscheiden, insbesondere die Bockenheim-Liste hätte ich jedoch als klar im Sinne der Wikipedia eingeschätzt. Das ist insofern ziemlich ärgerlich, weil die Diskussion im Portal gerade zu einem greifbaren Ergebnis kommt und ich ansonsten alle Tage kurz auf die aktuell zu entscheidenden LD-Seiten gucke. Mal sehen, wie die Sache weiterläuft, wenn die Listen einheitlich daherkommen. Gruß, --SteKrueBeOffice14:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ich würde sagen, beide sollten schnellstmöglich in die LP. Da wird einfach so entschieden, während der Hinweis auf die Portaldiskussion doch eindeutig war. Und das, wo doch einige Schiffe zwar interessant, aber eben nicht relevant sind, in den Schiffsnamensartikeln aber gut aufgehoben wären. --Ambross20:01, 1. Jun. 2012 (CEST)
Moin tosoomen! Ja, die Verschiebung in den BNR scheint mir auch die momentan klügste Idee. Auf diese Weise lassen sich unzweifelhafte Listen vorher vereinheitlichen und die Bockenheim-Liste entsprechend einpassen. Begleitend dazu könnte ich dann auch die Bockenheim der Kosmos-Bulkschiffahrt auf den entsprechenden Baureihenartikel und einen noch zu schreibenden Reedereiartikel verlinken (den hatte ich eh schon mal im Hinterkopf). Groetjes all mitnanner, --SteKrueBeOffice
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst Du mir ja mal erklären. Ebenso das, was Du sonst noch für komische Sachen machst: "aus Umweltschutzgrünen" beispielsweise. Welche Gründe sind das denn? - Bitte mindestens zwei, sonst brauchte es ja nicht Plural. Gruß, Ölln12:31, 3. Jun. 2012 (CEST)
Moin! Ich möchte vorausschicken, daß ich deine Überarbeitung des Textes grundsätzlich positiv sehe, aber die Frage mit den "komischen Sachen" darf ich zurückgeben, denn Du hast da einige inhaltliche Kinken reingehauen. Ein Mangel an Stabilität ist beispielsweise nicht mit Instabilität gleichzusetzen. Die Formulierung "zum Umweltschutz" wäre stilistisch keine Verbesserung (was nicht heißen soll, daß ich den Satz jetzt als besonders gelungen bezeichnen würde). Daß das Verbot des Ölablassens mehrere sachliche Gründe hat, liegt auf der Hand. Gruß, --SteKrueBeOffice13:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
"Mangel an Stabilität" ist ≠ Probleme mit Stabilität. Ich mache Dir 2 Vorschläge:
Du akzeptierst, dass die von mir geänderten Textstellen mangelhaft sind, und suchst Dir für die von mir gewählten Formulierungen ggfs noch andere, wenn Dir meine Lösungen nicht behagen, dann können wir konstruktiv zusammenarbeiten
Du machst weiterhin irgendwas unsinng rückgängig, aber dann ohne meine weitere Beteiligung. Ich habe nämlich keine Lust, über solche Sachen lange zu diskutieren, einen Text zu optimieren ist anstrengend genug.
Drohungen auszusprechen ist nicht unbedingt der beste Stil und keinesfalls konstruktiv. Aber beim groben Überfliegen der Änderungen muß ich sagen, daß ich SteKrueBes Rücksetzungen unterstütze, die Formulierungen sind fachlich deutlich korrekter. Und mal ehrlich, von jemandem, der so große Töne zu Schiffsartikeln von sich gibt, erwarte ich einfach, daß er weiß, was bei einem Schiff die Vermessung ist. --Ambross14:56, 3. Jun. 2012 (CEST)
Moin nochmal! Streiten möchte ich mich ebenfalls nicht. Die Bearbeitungen, die ich, wie oben gesagt, ausdrücklich unterstütze, enthielten aber gleich eine Reihe von fachlichen Fehlern und die habe ich zunächst ganz bewußt und mit Kommentar nachgearbeitet, bevor ich den Kinken mit der Vermessung zurückgesetzt habe, denn Vermessung steht sowohl für das Verfahren als auch für dessen Ergebnis. Ich würde von daher gerne so fortfahren, wie beim ersten großen Teil der Bearbeitungen, die auch ohne Absprache genau im Sinne des ersten Vorschlags abliefen - einer bearbeitet und der andere schaut drüber, ob es fachlich passst. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Man kann sagen, die Andrea Doria hatte einen Mangel an Stabilität oder man kann sagen, die Andrea Doria hatte Probleme mit Stabilität, aber man kann keinesfalls von einer Instabilität der Andrea Doria sprechen. Die beiden ersten Formulierungen sind sachlich richtig, die letzte wäre aus fachlicher Sicht komplett falsch. Gruß, --SteKrueBeOffice15:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
Genau das versuche ich dir zu erläutern. Ich könnte es (ebenfalls verkürzt) so zusammenfassen, daß ein instabiles Schiff sofort eine halbe Eskimorolle macht (kentert), während ein Schiff mit mangelhafter Stabilität (oder allgemeiner ausgedrückt eben Stabilitätsproblemen) beispielsweise zu früh (oder auch zuviel) Schlagseite bekommt und im Falle eines Falles auch zu früh den Kenterpunkt erreicht. Wenn Du meine Eignung zur Beurteilung dieser Frage etwas genauer hinterfragen möchtest, würde ich dich bitten, einen Blick in die Bearbeitungsliste des Artikels Schiffsstabilität zu werfen. Gruß, --SteKrueBeOffice15:53, 3. Jun. 2012 (CEST)
Das brauchst Du mir nicht fachlich zu erläutern - ich habe das nämlich verstanden. Was ich versuche, DIR zu erklären, ist, wie das sauber ausgedrückt wird. Probleme können nichts machen, auch nicht für irgendwas verantwortlich sein. Was Du meinst: "Nein, Ölln, (völlige) Instabilität haben wir hier nicht, da wäre der Kahn gleich durchgekentert und schwömme seit dem Stapellauf kieloben" - "'Jo", sagt der Ölln da, "dann drücke es anders aus: Die Probleme mit der Stabilität des Schiffes wurden nach der Kollision untersucht, weil die überdurchschnittliche Neigung zum Krängen maßgeblich zum Kentern beitrug unter anderem bewirkte, dass ein Teil der Rettungsboote nicht genutzt werden konnte". So zum Beispiel. Und was sind signifikante Kräfte? - Ich glaubne ja, dass Du verstanden hast, warum der Kahn gesunken ist. Ich glaube aber auch, dass das so, wie Du das wiederher´gestellt hast, didaktisch suboptimal ausgedrückt ist, in Deiner Wortwahl etwa Probleme mit der Didaktik hat. Ölln19:52, 3. Jun. 2012 (CEST) Du kannst auch problematisches Krängungsverhalten sagen. Aber nicht Probleme zum Subjekt in diesem Satz machen.
Gut, von Didaktik verstehst Du offenbar mehr als ich, beim Thema Schiffsstabilität bin ich dagegen zuhause. Wenn wir so zu einem fachlich und didaktisch richtigen Ergebnis kämen, wäre es ja letztlich ein Gewinn. Ich habe den entsprechenden Abschnitt nochmal überarbeitet und auch etwas "entschwafelt", wie es so häufig heißt. Wirf' mal einen didaktisch geschulten Blick drauf ;-) Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice21:13, 3. Jun. 2012 (CEST)
Na. Mal jemand, der seine Grenzen kennt. Sehr symphatisch. Ich werde dann noch einmal schauen, aber nicht mehr heute. Gruß aus Ölln22:54, 3. Jun. 2012 (CEST) Oder?
Jo, bei uns ist alles hübsch. SteKrueBe: Ich denke zwar nicht ständig an diesen Text, wohl aber vom schlafen und nach dem Aufwachen. Ich habe nicht weiter editiert, weil mir für eine saubere Darstellung ein paar Details fehlen, die ich interpolieren müsste, sprich: Pfuschen. War der Kahn tatsächlich "besonders" anfällig für Schlagseite/Krängen oder wurde das nur bei dem untersucht, weil das mit den leeren Treibstofftanks nun zum sinken beitrug? Je nach dem, wie diese Frage zu beantworten ist, ist der Text zu formulieren. Ich nehme an, dass Du Dich ausführlich damit beschäftigt hast (im Gegensatz zu mir: ich habe nur vor vielen Jahren ein Heft aus der Reihe Hobby von 1958 1959 gelesen, ein Artikel darin war überschrieben mit "Wie wir die Andrea Doria heben werden""Keine Ruhe für die Andrea Doria". Es war daran gedacht, sie mit Tischtennisbällen zu füllen und so für den notwendigen Auftrieb zu sorgen.) Also, wenn Du darüber noch näheres weißt, lasse mich an Deinem Wissen teilhaben. Gruß, Ölln20:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
Hähä, von der Tischtennisballidee habe ich auch mal gelesen. Umschreibungen, a là "besonders anfällig für Schlagseite" vermitteln (darum geht's in der Didaktik wohl) jedoch ein schiefes Bild. Was die Stabiltätseigenschaften der Andrea Doria betrifft, so suche ich noch. Ich habe irgendwo mal was deutlich besseres zum Thema gelesen, weiß aber adhoc nicht zu sagen, wo. In den Büchern von Hoffer und Ballard bleiben die Angaben beispielsweise recht allgemein. Kein Wunder eigentlich, die meisten Leser können weder mit Hebelarmkurven noch mit schiffbauspezifischen Details besonders viel anfangen, so aussagekräftig diese jeweils auch sind. Gruß, --SteKrueBeOffice21:59, 6. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bedarf dringend der Nachhilfe. Der jetzige Artikel soll See- und Luftfahrt behandeln. Mich stört (s. dortige Diskussion), was dort über AstroNav in Zusammenhang mit dem Koppeln gesagt ist und der Zusammenhang mit Integrierter Navigation - dazu bin ich allerdings gar nicht sachkundig. Es wünscht sich auch jemand, dort den BV zu behandeln (m. E. sollte er dort nicht erklärt werden). Früher - jetzt auskommentiert - war in diesem Artikel BV mal so erklärt: " In der Nautik wird im Anschluss an das Koppeln des Schiffsortes ein Besteckversatz (BV), auch Besteckversetzung (BV) genannt, durchgeführt. Der wahre Ort (Ow) kann hierdurch exakter bestimmt werden." Das bedeutet, durch einen BV genannten Rechentrick kann man die Koppelfehler nachträglich schön rechnen. Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. --888344 (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2012 (CEST)
Moin 888344! Ist in den letzten Tagen recht knapp mit der Zeit. Hatte deshalb nur kurz auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß, --SteKrueBeOffice21:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, SteKrueBe,
zunächst mal eine formale Sache: Du hast im o.g. Artikel den Löschkandidaten-Baustein raus. Ich vermute, daß es Deinerseits eine Admin-Entscheidung für behalten gibt, aber diese fehlt noch in der Löschdiskussion. Kannst Du die noch nachreichen?
Zum anderen würde mich als LA-Steller die Begründung für den Entscheid interessieren. Inwieweit generiert der Herr Lohmeyer Deines Erachtens Relevanz?--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2012 (CEST)
Moin Squarerigger! Tut mir leid wegen der Verzögerung, aber ich bin gerade nach dem "Bleibt" im Artikel während des Schreibens der Begründung auf der LD-Seite mehrere Male 'rausgeflogen. Sch... Technik! Hoffe, meine Begründung als solche ist ansonsten plausibel. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:04, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ja, daß stimmt, ich habe selber auch erstmal eine Weile darüber nachgegrübelt, bevor ich mich dazu entschlossen hatte, den Löschantrag zu entscheiden. Da sich innerhalb der Löschdiskussion schon deutlich konträre Positionen herausgebildet hatten, war mir vorher auch klar, daß ich mit der Entscheidung mindestens einem auf die Vorderzehen steige. Aber wegducken? --SteKrueBeOffice21:34, 19. Jun. 2012 (CEST)
Na ja, was heißt schon Auf die Vorderzehen treten? Wer eine LD anfängt, der muß damit rechnen, daß die Entscheidung nicht immer in seinem Sinne ausfällt. Und solange die Admin-Entscheidung nachvollziehbar begründet ist, ist das doch auch okay, zumal dann, wenn sie von einem persönlich sehr geschätzten Admin kommt. Ich hab gestern Abend ja schon mal angefangen, bei Lohmeyer ein wenig aufzuräumen, denn da steht doch so einiges drin, was nicht grade enzyklopädisch ist. Und für irgendwelche Döntjes ist hier nun wirklich nicht der richtige Platz. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 07:50, 20. Jun. 2012 (CEST)
Moin Squarerigger, danke für deine Fairness! ...und natürlich auch fürs erste Aufräumen - so richtig rund war der Artikel ja auch noch nicht. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice12:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin StekrueBe, im Moment produzierst Du die Artikel ja wie am Fließband...
Zum FSG Typ 1 habe ich ein paar Fragen/Anmerkungen:
Infobox und der Anfang des Textes beschreiben die Schiffe als Containerschiffe, einen Absatz später sind es dann Mehrzweckschiffe (die hauptsächlich für den Containertransport eingesetzt werden).
In der Infobox verfügen die Schiffe über einen Festpropeller, im Text über einen Verstellpropeller.
Stimmt die Vermessung (für die heutigen Schiffe, also BRZ, oder doch BRT beim Bau; falls Angabe für heutige Schiffe, dann wäre ggf. auch die Anzahl der Besatzung anzupassen bzw. zu erklären, denn die Schiffe werden ja heute eher nicht mehr mit bis zu 36 Mann gefahren, oder)?
Sind es sieben Einheiten, die gebaut wurden (laut Infobox) oder mehr (laut Bauliste, da steht was von "Auswahl")?
Moin Fegsel, danke erstmal für deine stetigen Nachkontrollen und Verbesserungen, ich weiß das sehr zu schätzen! Der Schiffstyp wird mal als Containerschiff, mal als Mehrzweckschiff beschrieben. Da ersteres überwiegt, passe ich das an. Der Festpropeller ist ein Kinken von mir, Verstellpropeller ist richtig. Was die Vermessung betrifft, so halte ich mich meist an die ursprünglichen Daten aus der Literatur. Beim Typ 1 habe ich noch nicht mal nach aktuellen Werten gesehen, da ich (behindert durch zahlreiche Verbindungsabbrüche) noch am recherchieren der Lebensläufe sitze. Ob von dem Typ sieben oder sogar acht Schiffe gebaut wurden, habe ich bisher nicht sicher herausgefunden (wiedersprüchliche Quellen), daher bisher bis auf Weiteres die "Auswahl". Soweit von hier, --SteKrueBeOffice20:09, 25. Jun. 2012 (CEST)
Nachsatz, falls Du noch mitliest: Der letzte Cosco-Bau wurde wohl nach der Trennung von Harmstorf geordert und in die spätere Baunummernfolge eingegliedert. Bob Scotts's Schiffstypenbuch ist 1984 herausgekommen, deshalb konnte er den letzten des Oktetts wohl nicht mehr aufführen. Groetjes, --SteKrueBeOffice14:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, in dem Lemma hat jemand etwas Mitteilungssucht; ich war gestern schon zögerlich, die immer weiter ausufernde "Liste der schnellsten Schnellfähren" zu sichten, hab dann als Wink mit dem Zaunpfahl die Knoten dazugeschrieben und zwei Kästen aus der Ostsee rausgeworfen, hilft aber nicht, nun geht es mit Personenzahlen weiter. Ich würde am liebsten diese Schnellfähren auf die wirklich erwähnenswerten Schiffe (z.B. jenseits 30kn) begrenzen, so wie jetzt ist das ja kaum pflegbar, da fehlt sicher auch ne Menge im 25-30 kn Bereich. Meinung? --Isjc99 (Diskussion) 17:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nabend Isjc99! Ich habe die Erweiterungen zwar gesichtet (im dem Sinn, daß es keinen Vandalismus darstellt), Du hast aber insofern recht, daß sie für die Vermittlung dessen was eine Aufzählung im Artikel soll, zu lang sind. Maximal drei herausragende Beispiele (also so, wie vor der Erweiterung) sollten vollauf genügen, um dem Leser das Thema zu veranschaulichen. Neben dem Nonsense über Bernsteins frühe Autotransporterumbauten nimmt sich die Erweiterung der Beispiele allerdings fast wie eine Lässlichkeit aus. Groetjes, --SteKrueBeOffice18:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe den lesenswerten Artikel Panamakanal erheblich überarbeitet und ihn zur Wiederwahl vorgeschlagen. Da du den Artikel ebenfalls bearbeitet hast, hoffe ich, dass du dich an der Wahl beteiligst. --AHert (Diskussion) 19:09, 28. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe! Dir zur Info für eventuelle zukünftige Nachfragen[12] mit dem Link bist Du in der Lage die VM zukünftig im Archiv zu finden. Habe mich um möglichst neutrale Darstellung des Sachverhaltes bemüht. Was ich zu den den kontroversen Diskussionen im Bereich P:Schifffahrt ggf. übersehen habe, wirst Du besser überblicken. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte die Behaltensentscheidung dieser Weiterleitung für falsch. Klammern gibt niemand ein und wenn man HMS Pictou eingibt kommt man ans Ziel. Die Klammern und Jahreszahlen sind nicht Teil des Schiffsnamens und qualifizieren deshalb auch als wikipedianische Begriffsfindung. Steak19:39, 8. Jul. 2012 (CEST)
Moin Steak! Da mir selbst als recht erfahrenem Mitarbeiter im Eifer des Gefechts unnötige Doppeledits unterlaufen, weil ich Links falsch eintippe, statt sie richtig zu kopieren, werte ich die Argumente von Ambross, Bieberbaer und Pater McFly im Rahmen der LD als erheblich stichhaltiger und stehe ich in diesem Fall auch zu meiner Behaltensentscheidung. Gruß, --SteKrueBeOffice23:10, 8. Jul. 2012 (CEST)
Nabend Gestumblindi! Danke für den Tipp, deine Seite habe ich zwar auf Beobachten, die Paralleldiskussion hatte ich aber nicht mitbekommen. Grotjes, --SteKrueBeOffice23:21, 8. Jul. 2012 (CEST)
Moin Eingangskontrolle! Danke für den Tipp, ist auf Beo! War selber schon am Sinnieren, ob ich einen Artikel dazu schreibe. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:56, 16. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo StekrueBe, ich habe den Artikel De Majesteit nochmal überarbeitet und dabei Deine Wünsche berücksichtigt. Auf der technischen Ebene ist leider nicht viel mehr zu erfahren. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2012 (CEST)
Vielleicht gibt sich noch mal ein besseres Stimmungsbild zur Frage der möglichen Redundanz... da habe ich die gesamte Kontroverse nämlich aus dem Artikel Zirkumzision herausgenommen. Ich sag mal so: Auch bei Artikeln über Schiffe ergibt sich eine gewisse Redunanz zur Schiffsklasse, was aber nicht grundlegend gegen die Anlage von Artikeln über Schiffe spricht. -- Eynbein ⚗ 18:48, 1. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, da die Sache mit der Melanie Schulte ja langsam dem Ende entgegen geht, wollt ich mal fragen, ob du dir die beiden noch offenen Kategorien (Schiffsart und Schiffsentwurf) in der ellenlangen Diskussion auf dem PD:SCHIFF mal ansehen könntest. Die Diskussion ist ja an sich schon länger abgeschlossen und könnte dann mal ins Archiv, was der Übersicht sehr zugute käme. Ich will aber nicht einfach loslegen und am Ende was falsch einordnen, zudem halte ich dich da für kompetenter. --Ambross14:38, 5. Mai 2012 (CEST)
Moin Sebastian! Danke für die Blumen. Richtige Lust habe ich nach dem erneuten Durchlesen eigentlich nicht. Der bisherige Kategorisierungstamm hat sich durch den Einbau WP-interner Kategorien teilweise schon sehr weit von der Art der Kategorisierung, wie sie in der Schiffahrt selber vorgenommen wird, entfernt. Die angedachten Kategorien Schiffsart und Schiffsentwurf machen das sehr deutlich, denn sie lassen sich jetzt nur noch schwer in das inzwischen weitestgehend fachfremd organisierte WP-System integrieren. Naja egal, ich schau' in den nächsten Tagen nochmal, ob sich von meiner Warte noch etwas retten lässt. Groetjes, --SteKrueBeOffice18:36, 5. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[13]. Ist Dir die Begründung in der LD dazu irgendwie durch die Finger gerutscht? Will' es ja so nicht revertieren, vermute mal es ist ein Versehen, aber so ohne Kommentar dort, ist es nicht so glücklich. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2012 (CEST)
Moin Global Fish! Mien Rechenknecht de Windows-bill, wull nejt so as ik woll will. Sprich, mein Rechner ruckelte, hakelte und war dann eingefroren. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice01:01, 25. Jul. 2012 (CEST)
Veelen Dank ook! Dat passiert mi ook. Auch wenn ich Deine Begründung nicht für so geglückt halte, aber das an anderer Stelle. Veele Grötens, --Global Fish (Diskussion) 01:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
Mhmm, ja, hab' ich mir schon gedacht, daß ich mir damit nicht nur Beifall einfange - aber "die Fahne in den Wind halten" liegt mir nicht. Falls ich mal danebenhaue bin ich immer zu einer offenen Diskussion bereit. So denn, munte hollen und gute Ruh für heut', --SteKrueBeOffice01:24, 25. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe!
Hab gesehen das du meinen Eintrag bei der Steve Irwin rückgängig gemacht hast. Hast natürlich vollkommen recht, aber gibt es in der Infobox eine Möglichkeit die Bunkerkapazität einzubauen? Würde doch zum Antrieb normal dazu passen? --Laudern (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2012 (CEST)
Hej Laudern! Könnte man theoretisch einbauen. Indirekt ist das, glaube ich wenigstens, sogar schon bei irgendwelchen Kriegsschiffen zu finden (Reichweite oder so). Eine Anfrage (mit etwas Geduld auf Antwort) könnte hier eingetragen werden. Allerdings gab es vor der Einführung der Box eine ausgedehnte Diskussion über die Punkte, die sinnvollerweise in solch eine Box hineinsollten. Teile der alten Diskussionen finden sich im Archiv. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice02:23, 10. Aug. 2012 (CEST)
Moin Capaci34, entschuldige, daß ich erst jetzt antworte, aber unser zwei Wochen alter Schreihals hat hier vollkommen das Kommando übernommen. Momentan gibt's deshalb immer nur Kurzbesuche im Wiki :-) Auf jeden Fall find' ich das mal 'ne tüchtige Bauchpinselung - Dankeschön! wie komme ich denn eigentlich zu der Ehre? Groetjes, --SteKrueBeOffice02:16, 10. Aug. 2012 (CEST)
Kein Problem, der geht natürlich immer vor, herzlichen Glückwunsch zum Nachwuchs, auch der Frau Mama, dem neuen Erdenbürger alles erdenklich Gute! Widmungen neuer Artikel nehme ich seit geraumer Zeit vor, das ist meine Art, Autoren dieses Projekts meine Anerkennung für ihre Arbeit hier zu zeigen. Da das mein zweiter etwas maritimer war, war das naheliegend :-). Grüße, --Capaci34Meno dici, meno sbagli.10:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
Grüße sind ausgerichtet, dankeschön! Und solche Widmungen sind 'ne feine Idee, das hat was. In den Artikel hab' ich inzwischen auch mal hereingelinst, der ist sehr schön geworden! Jedenfalls fühl ich mich beim Durchlesen recht gut informiert - leider bin ich nicht sehr belesen, was diese Epoche betrifft. Schönen Abend noch, --SteKrueBeOffice19:08, 10. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss zugeben, dass es mir an einigen Stellen auch komisch vorkam. es fehlen bei einigen Artikeln Einzelnachweise und beim Überfliegen des Textes wirft das dann schon Fragen auf. Zukünftig erstelle ich einen Disk-Eintrag. Danke für deinen Tip, ich werde das in Zukunft beherzigen. ---=??=- -- (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
Moin Gettler! Wunderbar, Fragen stellen oder Belege für unklare Sachverhalte zu fordern ist auch vollkommen legitim, aber serienweise unspezifische Vorlagen in die Artikel zu setzen geht halt nicht. In disem Sinne, viel Spaß weiterhin und Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice19:59, 13. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich heute hier, hier und hier Diskussionen über Höhenangaben bei Schiffen angefangen, die dann auch zu dieser Ergänzung geführt haben.
Letztere ist meines Erachtens noch nicht optimal. Eigentlich sollten sich die drei Begriffe wie folgt ergänzen:
Höhe über Kiel = Tiefgang + Höhe über KWL = Tiefgang + Freibord + (Mast-)Höhe über Deck
Exakt so ist es aber AFAICS nicht, weil die Begriffe Tiefgang und Freibord eben nicht ganz so eindeutig zu sein scheinen, wie unsereiner sich das gerne vorstellt, eben weil Tiefgang sich nicht zwingend auf die KWL beziehen muß und das Freiborddeck nicht zwingend das sein muß, auf dem die Masten stehen. Meine Seglerliteratur gibt da auch nichts zielführendes her. Hast Du da bessere Literatur, anhand der man das stringent formulieren und dann auch belegen kann? TIA & LG -- M.ottenbruch¿⇔!RM21:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
Nabend! Die Anfrage habe ich gesehen und dein Edit hat mich zum Einbau der Überwasserhöhe im Artikel veranlasst. Deine Zweifel oben sind berechtigt, denn ganz so einfach lassen sich die einzelnen Werte nicht addieren. Bei der Vorausberechnung von Durchfahrtshöhen muß man von tatsächlichen Werten ausgehen und den Trimm einkalkulieren (der höchste Punkt des Schiffes liegt ja nicht immer über dem Punkt mit dem Maximaltiefgang). Bei schiffbaulichen Werten ist der Tiefgang außen vor, d.h. man kann die Höhe über Kiel in statische Einzelwerte zerlegen (z.B. Seitenhöhe + Höhe über Vermessungsdeck). Literatur liegt hier zwar genug rum, Lust habe ich momentan aber nur solala. Schubs mich die Tage bei Bedarf noch mal an. Gruß, --SteKrueBeOffice23:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ähem …: „Seitenhöhe + Höhe über Vermessungsdeck“? Die Seitenhöhe ist lt. Schiffsmaße#Seitenhöhe ein Maß „gemessen von der Oberkante des Kiels bis zur Oberkante des Freiborddecksbalkens“. Übliche Höhenmaße gehen aber von der Unterkante des Kiels aus. Selbst wenn man den Unterschied zwischen Kiel und Ballastkiel/Kielfinne kennt, können das bsplsw. bei einer Passat mehr als 50 cm Differenz sein. Deswegen frage ich Dich doch… Ich schubs dann die Tage noch mal … -- M.ottenbruch¿⇔!RM01:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
Stimmt ja, du hast Segelschiffe im Hinterkopf - da ist die Kieldifferenz in einem anderen Bereich als die sonst üblichen paar Zentimeter bei Schachtelschuten und Co. Die ersten drei Fachbücher, in die ich geschaut habe, übergehen diesen Unterschied. Bin gespannt, ob sich in den anderen Schiffbaubüchern was passendes findet. Gruß, --SteKrueBeOffice13:52, 21. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe gesehen, dass du an dem Artikel mitgearbeitet hast und vermute wegen anderer Beiträge dass du im Thema Fahrgastschiffe ein bisschen bewandert bist. Vielleicht kannst du mir helfen eine Frage zu diesem Foto zu beantworten. Kann man das Schiff rechts eindeutig als die Viking (1968) identifizieren (eindeutig genug um es in die Bildbeschreibungsdatei zu übernehmen)? Alexpl (Diskussion) 09:09, 21. Aug. 2012 (CEST)
Vorgriff: Eindeutig nein-das rechts zu sehende Schiff ist eine Großfähre der "Viking Line" (folge mal den Links im Artikel, dann siehst du den Unterschied-die Butterschiffe waren immer so kleine Dinger. Ich recherchier mal. --CeGeDiskussion10:29, 21. Aug. 2012 (CEST)
Naja, ich habe kein anderes Schiff gleicher Fensteranordnung gefunden, wenn man diesen Hinweis mit rein nimmt und alles mit einem "vermutlich/presumably" würde es ggf. internationalen Freunden genug Hinweis zur Verifizierung geben? (Zeitraum stimmt, Hafen stimmt, Bauweise stimmt, kein anderes Foto mit E3 genau an dieser Stelle) --CeGeDiskussion12:07, 21. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann schlecht beurteilen wie umfassend deine Suche war, so dass ich das Ergebniss nicht verifizieren kann. Du müsstest den Eintrag dann schon auf deine Kappe nehmen. :) Alexpl (Diskussion) 13:54, 21. Aug. 2012 (CEST)
Moin ihr beiden! Man kann das Schiff auf dem Bild eindeutig auf die beiden Schwesterschiffe Mariella und Olympia eingrenzen. Den "E3"-Maling hatten leider beide Schiffe, aber schiffbaulich gibt's ein paar kleine Unterschiede (untere Bullaugen usw.), auf denen man die Olympia eindeutig wiedererkennt. Ich würde mir die Kappe, auf die die Bildinfo genommen wird, dann gerne mit CeGe teilen. Groetjes, --SteKrueBeOffice14:38, 21. Aug. 2012 (CEST)
Wie machen, jeder abwechselnd ein Wort, damit die Versionsgeschichte stimmt? Ha-da wären wir wieder im Metabereich-nicht das noch jemand auf die Idee kommt, ich würde mich um Artikel oder sowas kümmern ;-) --CeGeDiskussion14:56, 21. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, vielen Dank für deine kluge und nachvollziehbar begründete Entscheidung, diesen Artikel zu behalten. Wie du der Diskussion sicherlich entnommen hast, ging es mir nicht um "Löschen um jeden Preis" (darum geht es mir nie), sondern um eine klare Entscheidung, wie du sie nun getroffen hast. Damit kann ich gut leben. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 23. Aug. 2012 (CEST)
Nabend Jörn und danke für's Kompliment! Kommt ziemlich selten vor, daß jemand trotz einer Entscheidung gegen seinen eigenen Antrag zufrieden ist. Grüße nach Köln, --SteKrueBeOffice02:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich will eine neue Löschprüfung für Niko Alm ([15][16]) starten. Du hattest seinen Artikel damals zwecks Medienaufmerksamkeit wiederhergestellt, dieses ist inzwischen aber mMn. verfolgen. --TempiDiskussion12:43, 24. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe! Könntest Du bitte den Artikel wiederherstellen? Die Existenz der Flagge ist ohne Zweifel, Problem war eher das belegen der Informationen über die Symbolik, aber da findet sich hier was. Ich halte das löschen statt der Markierung "Belege fehlen" für übereilt, zumal die wikipedia-Sprachversionen, die direkt an dem Thema dran sind, die Flagge aufführen. Schönen Gruß, --JPFjust another user11:23, 25. Aug. 2012 (CEST)
Bessere Idee: Stell den Artikel bitte in meinem Namensraum wieder her, dann arbeite ich die Informationen in den Artikel Flagge Gagausiens ein. DA paßt er ohnehin rein und es gibt nicht gleich zwei Zwergartikel. Gruß, --JPFjust another user11:33, 25. Aug. 2012 (CEST)
Moin J. Patrick! Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:J. Patrick Fischer/Flagge der Gagausen. Dazu möchte ich noch drei Dinge anmerken. Zum einen kommt eine Markierung "Belege fehlen" nicht als Abschluß einer Löschdiskussion in Betracht. Zum anderen steht die Existenz der Flagge als solcher nicht in Frage, wohl aber ihre Relevanz, da bisher keine belastbaren Belege vorhanden sind. Darüber hinaus kann dein verlinkter Blog nicht als Beleg gewertet werden. Ich gehe von guten Absichten aus und wünsch' dir gutes Gelingen bei der Überarbeitung, möchte aber anmerken, daß ich ein Verschieben in den ANR ohne wirklich gute Belege als Umgehung meiner Entscheidung werten würde. Gruß, --SteKrueBeOffice13:39, 25. Aug. 2012 (CEST)
PS, die Bearbeitung geht nicht. Ich wurde einer Phimosesocke zugeordnet. Im Endeffekt können somit 52 kB an Inhalten, die zum großen Teil da ja bereits drinstanden, nicht eingefügt werden.
Bitte füge dann diesen Text ein unter Zirkumzision#Deutschland als Ersetzung des zurückgebliebenen Auszugs. Die Ergänzungen sind berücksichtigt. Die Referenzfehler sollten im vollständigen Text nicht mehr auftauchen, kann ich ansonsten aber irgendwie noch zu beheben versuchen. Danke.
Moin LangerSandstrand und/oder IP 88.76.98.202! Ich bin nicht ganz sicher, ob ich die obige Bitte richtig nachvollziehen kann, aber:
Zum Einsetzen von Inhalten, die vorher schon so vorhanden waren, braucht's meines Wissens keinen Versionsimport. Das sieht aber auf den ersten Blick nach dem kompletten gelöschen Artikel aus.
Einen so großen Text würde ich nirgendwo ohne weitere Diskussion als Ganzes einfügen, schon gar nicht nachdem es vorher heftigen Streit um das Thema gab.
Sowohl Benutzer LangerSandstrand, als auch IP 88.76.98.202 sind ungesperrt, es hindert euch also keiner am normalen Procedere. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice22:42, 29. Aug. 2012 (CEST)
Es handelt sich über den entnommenen Text, überarbeitet und ergänzt. Wenn eine Auslagerung nicht erwünscht ist, muss der Text eben wieder da rein, wo er herstammt. Ein Einfügen ist mir nicht möglich, weil es da spezielle Filter zur Blockade von Benutzern gibt. So frei ist die Enzyklopädie also nicht. Wie geht es weiter? Der Text muss so dann wieder rein - es sei denn natürlich, es ging gar nicht um Redundanz, sondern um Zensur dieses Inhalts - und die Versionshistorie muss ergänzt werden. -- LangerSandstrand (Diskussion) 17:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
Moin! Jetzt habe ich gefunden, was ich gesucht habe. Also für mich sieht es so aus, als ob der Mißbrauchsfilter Dich von Bearbeitungen im Themenbereich Vorhaut/Zirkumsion usw. abhalten soll. Und wenn ich das weiterhin richtig sehe, möchtest Du den Mißbrauchsfilter mit meiner Hilfe umgehen. Man könnte sich den Mißbrauchsfilter auch sparen, wenn auf diese Weise ein von dir überarbeiteter Text im für dich gesperrten Themenbereich auftaucht. Darüber hinaus möchte ich nicht in einem Bereich, in dem ich vorher eine Entscheidung zu einem sehr umstrittenen Artikel getroffen habe, großflächig miteditieren (plus 50k in einen Artikel mit 150k). Es dürfte klar sein, daß Umbauarbeiten diesen Ausmaßes meine Neutralität massiv in Frage stellen würden. Wenn jemand anderes Informationen aus dem gelöschten Text einbauen möchte, so wäre das kein Problem, aber deiner Bitte kann ich nicht nachkommen. Gruß nach Rommerskirchen, --SteKrueBeOffice23:55, 2. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe
Mit der Löschung des genannten Artikels bin ich nicht einverstanden und habe bereits eine Löschprüfung beantragt, siehe Wikipedia:LP#Samsung_Galaxy_Note_II. Ich bitte dich die Löschung wahlweise rückgängig zu machen, oder aber mir mitzuteilen dass du weiterhin zur Löschung stehst, damit die Löschprüfung auf der Löschprüfungs-Diskussionsseite weitergeführt werden kann. Danke. --Lektor (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, kannst Du mal bitte den Artikel lesen. Meiner Meinung nach gehört der in die QS. Es gibt so viele Informationen im Web, die man verwenden könnte. Der Artikel fängt schon verkehrt an:...fährt als Tanker. Es ist eine Produktionsplattform die an einer STP-Boje verankert ist. Ich hatte den Autor schon mehrfach auf seiner und auf Artikel-Disks angeschrieben, aber er meldet sich einfach nicht, sondern verfasst weiterhin seine mageren Schiffsartikel. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2012 (CEST)
Moin Friedhelm! Stimmt, KiroundOthello legt immer mal wieder solche Artikel an. Einerseits bräuchte die Alvheim wenigstens eine kleine QS, andererseits sehe ich momentan auch keine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung, was das Schiff strenggenommen zum Löschkandidaten macht. Gruß, --13:13, 12. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was meinst du, Käptn, ist die Katja (1995) wohl wirklich relevant? Wir wurden gerade mit einem Artikel über diesen Tanker beglückt. Der Vorfall, in den er verwickelt war, lief allerdings glimpflich ab und wird längerfristig gesehen wohl nicht weiter bemerkenswert gewesen sein - Schiff und Umwelt blieben unbeschädigt. Oder was meinst du dazu? Gestumblindi03:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
Salü Gestumblindi! Da kein Schaden entstanden ist, schätze ich, daß der Tanker in den nächsten Tagen wieder aus den Nachrichten verschwinden wird. Ich würde vorschlagen, eine Woche abzuwarten, ob sich noch etwas Berichtenswertes ergibt und dann einen LA darauf zu setzen. Ein paar grobe Kinken entferne ich aber noch, damit die werte Leserschaft nicht falsch informiert wird. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe gesehen, dass Du meine Änderung im Artikel Mastspur teilweise rückgängig gemacht hast. Der Grund für meine Löschung war, dass die Angaben unnötig spezialisierend, gleichzeitig nicht vollständig und vor allem falsch waren. Warum unnötig spezialisierend? Weil hier sehr konkret auf einige Fälle eingegangen wird, die meiner Meinung nach so gar nicht nötig wären. Aber viel wichtiger: warum falsch? In der von mir korrigierten, von Dir wiederhergestellten Artikelversion hieß es:
* Bei geschlossenen Yachten findet sich die Mastspur auf dem für die Aufnahme der Belastung verstärkten Schiffsdeck.
Das ist aber falsch. Im Gegenteil, bei den meisten geschlossenen Yachten wird der Mast durchgesteckt und steht auf dem Kiel (bzw. der verstärkten Bodengruppe). Die Version mit dem an Deck stehenden Mast ist mechanisch extrem ungünstig und wird daher im allgemeinen vermieden.
Richtig müsste es also heißen:
* Bei geschlossenen Yachten findet sich die Mastspur entweder auf dem für die Aufnahme der Belastung verstärkten Schiffsdeck oder unter Deck auf dem Kielschwein bzw. einer verstärkten Bodengruppe, je nachdem ob der Mast an Deck steht oder durch das Deck hindurchgeführt wird.
Und so ein Geschwurbel will ja wahrscheinlich wirklich keiner lesen... Von daher würde ich gerne meine Version wiederherstellen, möchte aber vorher mit Dir gesprochen haben, wegen Editwar und so...
Vielleicht hast Du ja auch eine Idee, wie man das ganze allgemeingültig sagen könnte, ohne sich hier komplett in Details zu verlieren.
Moin Justsail! Welche Konstruktion wie häufig verwendet wird, weiß ich offen gestanden nicht, ich vertraue darauf, daß Du auf dem Gebiet den besseren Überblick hast. Dein besserer Überblick darf aber beim Leser nicht vorausgesetzt werden. Im Gegenteil, auch Leser, die noch nie ein Boot gesehen haben, sollen aus dem Artikel schlau werden. Insofern ist es besser im Artikel steht ein stilistisch fragwürdiger Satz mit richtigem Sachinhalt, als daß dieser Inhalt fehlt. Sinngemäß gilt das auch für den Artikel Schiffsmast - wenn Du es besser weißt, dann schreib es um, aber nimm keine Inhalte heraus, nur weil sie dir zu trivial oder stilistisch fragwürdig erscheinen. In diesem Sinne, frohes Schaffen und Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice20:36, 9. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich werde eine Löschprüfung eröffnen. Du verwendest in deiner Begründung die RK als Ausschlusskriterium, weswegen es sich um eine eindeutige Fehlentscheidung handelt. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 08:53, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ich verstehe das nicht so ganz, die Mehrheit der Kommentare war doch für behalten (auch wenn mein eigener jetzt vielleicht nicht gerade der überzeugendste war)..? --MBurch (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
Moin Liesel! Tja, was soll ich dazu antworten, die regulären sieben Tage waren um und der Artikel erfüllte nicht ansatzweise die notwendigen Anforderungen an einen WP-Artikel - wie dem auch sei, danke für die Benachrichtigung! --SteKrueBeOffice16:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, beim Infoboxen-verteilen bin ich gerade auf den Artikel zu den netten Schiffen gestoßen. An sich behandelt der Artikel ja eine Baureihe, was rein vom Lemma her nicht ganz klar wird. Ich weiß aber nun nicht, ob eine Verschiebung auf Mighty-Servant-Klasse dem zivilen Standard entsprechen würde oder ob eine andere Belämmerung treffender wäre. Auch die Kategorisierung finde ich fraglich, wo käme die Baureihe/Klasse dann hin? Schiffskatastrophe müßte ja zweifelsohne raus, auch wenns zwei von drei Schiffen betrifft, aber halt nicht die ganze Klasse. --Ambross18:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
Moin Sebastian! Stimmt, der Artikel haut so nicht hin. Die Schiffe bilden meines Wissens auch keine Klasse (zumindest bezeichnet die Reederei die Schiffe nicht so). Sinnvollerweise teilt man den Artikel auf. Gruß, --SteKrueBeOffice19:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
Ok, damit bin ich dann aber wohl raus, mangels Literatur. Ich könnte höchstens von der en.wiki abschreiben, die haben alle drei Schiffe separat aufgeführt. --Ambross22:23, 10. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jaja :-) Magst du für die gute noch Mal den Registereintrag prüfen und dann vereinzelnachweisen? Wat macht das Tocherboot? --CeGeDiskussion09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)
Glückwunsch! Und immer ne Handbreit Wasser unterm Kiel, möge Rasmus der/dem Lütten wohlgesonnen sein! Alle wohlauf hoffe ich! Und lass dir Zeit, gibt jetzt echt wichtigeres! :-) --CeGeDiskussion11:05, 27. Jul. 2012 (CEST)
Moin master, eben so vorbeigeschaut. Glückwunsch und hast Du schon zwei mal vier goldene Balken auf blauen Grund bestellt? Alles Gute -- Biberbaer (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2012 (CEST)
Danke Euch, alles recht trubelig momentan! Erstmal braucht's ein Körbchen für den jungen Moses, Klappen kommen mit Chance etwas später (aber das Kommando hat er schon :-). Groetjes tosomen, --SteKrueBeOffice01:17, 1. Aug. 2012 (CEST)
Sei bedankt, Catfisheye! Ja, der Kleine war zehn Tage überhin und dann ging es auch alles andere als glatt weiter. Inzwischen ist aber alles gut und hier zuhause ist halligalli angesagt :-) Groetjes, --SteKrueBeOffice19:14, 10. Aug. 2012 (CEST)
Danke ihr beiden! Ihr glaubt garnicht, wie schwer ist es zu tippen, wenn man den Kleinen auf dem Schoß und die Milchflasche in der Hand hat ;-) --SteKrueBeOffice14:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
Jetzt weiß ich auch, warum Du in letzter Zeit verstärkt auch nachts in der Wikipedia unterwegs bist. Auch von mir dann noch Glückwünsche und viel Spaß! Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:46, 24. Aug. 2012 (CEST)
Hej Fegsel, danke dir! Ich bin ja auch sonst schon eher eine Nachteule - jetzt habe ich diese Eigenschaft offensichtlich vererbt. Naja, dann macht man es sich mit dem Sohnemann halt vorm Rechner bequem, jeder kriegt sein Fläschchen und die WP hat auch was davon :-) Allerbeerst, --SteKrueBeOffice14:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
Auch von mir einen verspäteten Glückwunsch; war (und bin) während des schönen Sommerwetters und Urlaubs etwas inaktiv. Mögest Du mehr Zeit mit dem Nachwuchs als mit der Wikipedia verbringen (sobald er länger wach ist...) --Isjc99 (Diskussion) 00:19, 4. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, ich habe gesehen, dass du Ölparität gelöscht hast. Auch wenn ich für die Beibehaltung plädiert habe, kann ich die Entscheidung argumentativ nachvollziehen. Allerdings habe ich mich gefragt, ob man möglicherweise Teile des Artikels im Artikel Volker Quaschning darstellen sollte, der quasi die hier ehemals beschriebene Definition von Ölparität vorgelegt hat. Dass diese Definition wissenschaftlich (noch) nicht etabliert ist, dürfte einer Darstellung auf einer Personenseite ja eigentlich nicht im Wege stehen, wenn man klar darstellt, dass bisher nur dieser Wissenschaftler dieser Ansicht ist. Das würde gut in den Abschnitt "Positionen" passen. Ich würde deswegen gerne Teile des gelöschten Artikels zu Volker Quaschning verschieben lassen. Könntest Du das machen? Die Einpassung in den Artikel würde dann ich heute oder spätestens morgen erledigen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 12:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
Moin Andol! Den Artikel von Herrn Quaschning mit den gelöschten Informationen aus dem anderen zu verbessern, klingt sehr gut. Der gelöschte Artikel ist jetzt unter Benutzer:Andol/Ölparität wiederhergestellt. Ich wünsche frohes Schaffen und bitte um einen kurzen Tipp, wenn der Artikel wieder gelöscht werden soll. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice12:42, 30. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank! Wenn ich es praktisch neu schreibe brauche ich ja auch keine Rücksicht auf die Versionsgeschichte nehmen, oder? Dann schreibe ich dir einfach, wenn du meine Benutzerseite wieder löschen kannst. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)
Wenn Du die Information mit eigenen Worten zusammenfasst, kann man die Versionsgeschichte meines Erachtens außer Acht lassen. Groetjes, --SteKrueBeOffice12:52, 30. Sep. 2012 (CEST)
Hallo SteKrueBe, ich bin mit der Bearbeitung fertig, du kannst den für mich auf meiner Benutzerseite wiederhergestellten Artikel wieder löschen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 21:49, 2. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da du dir neulich den Artikel angeschaut hast und die Kandidatur eigentlich heute zu Ende geht wäre es schön wenn du ein Votum abgeben könntest, im Moment sind bis auf einmal Abwartend keine Voten vorhanden. Grüße LZ6387▬|█████████|▬12:55, 30. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen guten Abend, eh, Morgen ;-) - was meinst du, wäre die Northern Vitality nach dem ganzen Medien-Trubel eventuell einen Artikel wert? Die Aufmerksamkeit war in letzter Zeit ja recht hoch. z.B. hier, hier, hier und hier... eine ganz interessant-exemplarische Geschichte zur Verschrottungsproblematik, scheint mir. Bin gespannt, wie sie ausgeht... Gestumblindi03:55, 13. Okt. 2012 (CEST)
Hej Gestumblindi! Stimmt, "..interessant-exemplarische Geschichte zur Verschrottungsproblematik.." trifft den Nagel auf den Kopf. Das Schwesterschiff habe ich sogar vor einiger Zeit photographiert. Ich hatte die Sache unter anderem auch deshalb genau mitverfolgt, da vor ein paar Tagen ein ebenfalls 15 Jahre altes Containerschiff, auf dem ich rund zwei Jahre Seefahrtszeit verbracht habe, in Aliaga auf den Starnd gesetzt worden ist. Aber ob die Northern Vitality relevant ist, hmmm, gute Frage - vermutlich schon. Willst Du, soll ich? Groetjes, --SteKrueBeOffice04:21, 13. Okt. 2012 (CEST)
Hm, wenn du magst, dann würde ich das gerne dir überlassen, denn du bist bei solchen Seeschifffahrtshemen ja viel sattelfester und schneller :-) Gestumblindi17:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank! Ich habe noch eine kleine Ergänzung vorgenommen. Zu diesem Problem: Wäre es vielleicht eine Lösung, in der Einleitung ganz auf den Artikel zu verzichten? Also: Hyundai 2800 ist ein Containerschiffstyp... ich sehe aber auch andere Varianten in Kategorie:Frachtschiffstyp. Z.B. "Der Mehrzweckschiffstyp Ferus Smit FS 14600 wurde in einer Serie von sechs Einheiten gebaut" oder "Die Frachtschiffe der Baureihe FV 1500 sind RoRo-Schiffe der dänischen Frederikshavn Værft" :-) Gestumblindi21:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
Moin Gestumblindi! Ich bin nun mal kein besonders guter Schreiber, wenn es um flüssige Formulierungen etc. geht. Bau den Einleitungssatz ruhig um (oder den Artikel aus :-), dafür hab' ich den XXL-Stub ja angelegt. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:47, 15. Okt. 2012 (CEST)
Hej Rolf! Das ist ja mal 'ne interessante Heckgestaltung. Ich würde das als leicht eingezogenes Achterschiff mit Spiegelheck und Ankerablaufbahn bezeichnen. Das achtere Schanzkleid ist wohl auch leicht eingezogen. Zur Sicherheit schaue ich noch mal nach, ob ich ein gutes Vergleichsschiff in einen entsprechenden Fachartikeln finde. Wer weiß, ob sich nicht jemand einen Namen für solch eine Konstruktion hat einfallen lassen. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice12:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
Hihi - eventuell ist es ja ein Spitz-Spiegel-Heck... oder ein sogenanntes Verzerrspiegelheck, welches normalerweise im lustigen Schiffskabinett verwendet wird. Gruß und schönes Wochenende --Rolf H. (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, den verlinkten Artikel gibt es zwar noch nicht, ich habe mir aber vorgenommen, ihn im Rahmen des Schreibwettbewerbs zusammenzubasteln. Leider gibt es sehr wenige Bilder auf Commons, nämlich genau null. Ich selber werde in den nächsten Tagen mal das eine Bild aus Hildebrand/Röhr/Steinmetz digitalisieren (ist von 1876, der Photograph sollte also schon locker 70 Jahre tot sein), aber das ist trotzdem nur eines. Kannst du evtl. mal im Kronenfels nachsehen, ob es da eine scanbare Zeichnung der Kronprinz gibt? --Ambross22:45, 1. Sep. 2012 (CEST)
Moin Sebastian! Ich habe nachgesehen, aber leider keine Zeichnung der SMS Kronprinz gefunden. Ich könnte später schauen, ob im Kronenfels noch etwas Interessantes für den Artikel zu finden ist.
War die letzten Tage wegen meinem Rücken ziemlich out of Order und hab' gerade gesehen, daß es wieder mal Meinungsverschiedenheiten mit D.W. gab - hab' ich echt vermisst ;-) Naja, mal schauen, wie man dort eine Lösung findet. Bis dahin Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice00:07, 3. Sep. 2012 (CEST)
Hm, schade. Da wird es wohl ein recht bilderarmer Artikel werden müssen. Die Sache mit D.W. ist ja noch nicht ganz vorbei, die LD laufen noch. Mich nervt es echt, wenn er einfach so wie Kai aus der Kiste auftaucht, Stunk verbreitet und dann wieder verschwindet. Mitarbeiten wäre zu einfach für alle anderen. Naja, ich hoffe, dein Rücken hat sich wieder beruhigt. --Ambross08:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
Danke Janden007! Ich freue mich über dein Lob. Kommt nicht allzuhäufig vor, daß jemand eine Begründung auf diese Weise zu würdigen weiß. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice22:00, 27. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besten Dank für die neuerliche Rückendeckung bei den Ship´s pets. Das ist eigentlich ein Riesenthema. - Sieh Dir bitte mal diese Liste durch. Habe nicht alles klären können.--Mehlauge (Diskussion) 12:32, 4. Okt. 2012 (CEST)
Moin Mehlauge! Die Entscheidung neulich war einfach. Im Buch Jürgen Rath: Schiffszwieback, Pökelfleisch und Koje. 1. Auflage. Köhler Verlag, Hamburg 2004, ISBN 3-7822-0892-7. steht ein interessantes Kapitel über Tiere und Maskottchen an Bord. Als Seemann ist es eine Freude, solch ein sorgfältig geschriebenes Buch zu lesen, aber auch sonst kann ich es jedem ans Herz legen, der etwas über Seeleute erfahren will. Eigene Erfahrungen mit Bordtieren machen es daneben nochmals einfacher - bei meiner Lehrreeederei hat uns über Jahre der Bordhund Caro begleitet und auf einem der Kümos haben wir mehrere Monate einen bei Schlechtwetter an Bord gespülten Alk gesundgepflegt. Letzterer wurde nicht nur schnell unser Bordmaskottchen, sondern auch mit hochoffizieller Zeremonie an den Rotterdamer Zoo übergeben.
Bei den Fischereikennzeichen kann ich nur gratulieren. Etwas Detailsausbau bezüglich der genauen Verwendungszeiten der einzelnen Fischereikennzeichen und noch ein paar zusätzliche Belege würden es perfekt machen (ich suche selber mal, ob ich etwas finde).
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, SteKrueBe!
Ich habe mir gestern und heute erlaubt, Bearbeitungen der Seite vorzunehmen - hoffentlich o.k. Bevor ich an die Seite Vorlage:Liste der HAPAG-Seeschiffe gehe, die Frage an Dich: ist es kleinlich, die Liste um die fehlenden Magdeburg und Augsburg zu ergänzen? .... die Tonnage an dem Typschiff Brandenburg (2695 BRT) zu orientieren? ... die Werft um die Lübecker Maschinenbau AG zu ergänzen? Gruß Ameichle (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2012 (CEST)
p.s. entschuldige, ich habe deine Frage garnicht beantwortet - bei der Tonnage würde ich im Regelfall vom Typschiff ausgehen. Nur bei Fällen, wo dieses aus dem Rahmen fällt, sollte man eine Art Mittelwert ins Auge fassen. --SteKrueBeOffice16:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
p.p.s. Ich sehe gerade an der Diskussion der Liste der HAPAG-Seeschiffe 1848–1970, auf welche Änderungen Du hinaus wolltest. In den Einzeldatensätzen kann man nicht einfach die Daten aller Schiffe einer Klasse an die Bruttovermessungen des Typschiffs anpassen. Die Orientierung am Typschiff (oder ein Mittelwert) funktioniert nur in Fällen, in denen für alle Schiffe nur eine Angabe gemacht wird (wie beispielsweise in den Infoboxen der betreffenden Artikel). Gruß, --SteKrueBeOffice19:37, 22. Okt. 2012 (CEST)
Hallo. SteKrueBe. Der Hinweis kam für meine Bearbeitung zu spät, aber jetzt sind die Angaben ja o.k.. Ich habe da noch eine andere Unklarheit: bei KKKK wird die Breite aller 6 Schiffe mit 14,80 m angegeben. In einer Quelle, die mir aus 2007 zur Klasse vorliegt und die sich bisher immer als gut recherchiert erwies, steht 14,90 m. Die Seite www.biedekarken.de/naumburg.htm gibt es so nicht mehr, aber ihr alte Hasen kennt den inzwischen verstorbenen Christian sicher.Ameichle (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ja, Christians Biedekarkens Arbeit vermisse ich auch, er hatte Herzblut und Künne von der Sache. Was die Breite betrifft, die war bei allen Schiffen laut Meßbrief 14,86 m. Groetjes, --SteKrueBeOffice12:31, 23. Okt. 2012 (CEST)
So long, SteKrueBe, danke für die Infos und die interessante Diskussion. Ich habe in jeder Hinsicht viel gelernt und werde die Seiten weiter passiv beobachten, wenn ich nicht mehr an der See sondern am (Boden-)See Warschau für Wikipedia halten werde. Was mir von der 70. Reise von "MS Augsburg" zur mittelamerikanischen Pazifikküste 1968 in Erinnerung geblieben ist, sind weniger Schiffsdaten, sondern
- das Zusammenleben von 34 Männern und 4 Paxen auf einem aus heutiger Sicht kleinen lahmen Kahn,
- die gefährliche Arbeit der Maschinisten, bei in schwerer Dünung beigedrehtem Schiff 3 mal einen Kolbenfresser zu ziehen und zu reparieren
- der Weg des Messestewards mit der Salatschüssel von der Komüse mitschiffs zur Mannschaftspantry achtern bei steifer Brise
- die langen Hafenaufenthalte in exotischen Küstenorten mit Kontakten zur Bevölkerung und sackweiser Verladung mit Schalupen,
- die Rüge des Ersten, weil ich mich weigerte, den Kompassschlüssel von der Maschine zur Brücke zu bringen
- der polternde baltische Bootsmann, der mit Bordmitteln auf dem Atlantik einen Pool für die Mannschaft zimmern ließ und vieles mehr.
Die Zeit war zwar hart aber auch so schön, dass ich dazu beitragen möchte, dass "MS Augsburg" in den Analen erhalten bleibt. Ade und Gruß, Ameichle (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ja, die Schiffe, auf denen man länger gefahren ist, vergißt man nicht mehr. Die Leute, die bestimmte Schiffe noch aus eigener Anschauung kennen, hatte ich beim Schreiben der Klassen-, Typen und Baureihenartikeln immer am stärksten im Hinterkopf. Denn bis die Tage mal, --SteKrueBeOffice02:19, 25. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Magst Du mal im Register nachsehen und dem Elend ein Ende bereiten? P.S.: Mein Comp ist dank Spielhänden abgeraucht, daher noch keine Reaktion seit Rückkehr... --CeGeDiskussion16:07, 24. Okt. 2012 (CEST)
Hej CeGe! Ja, das kann gut sein - müsste ich aber noch mal nachschlagen. Wobei wir das Benennungsproblem damit streng genommen nur auf links krempeln. Die Hapag würde ihre baugleichen Schiffe ja nicht zur Cap-Vilano-Klasse gezählt haben. Aber beim Typschiff wäre der Artikel schonmal besser aufgehoben, als jetzt. Ich wühl mal. Munte hollen, --SteKrueBeOffice13:12, 27. Sep. 2012 (CEST)
Warum ich mit Friedrich August angefangen bin, liegt wohl an damaliger Beschäftigung mit Hapag. Wenn Ihr den Artikel neuordnen wollt, nur zu. Ich halte es derzeit nicht für zwingend geboten, da Weiterleitungen bestehen und Cap Vilano-Klasse zumindest für die Hapag-Schiffe zur Zeit des Einsatzes nicht verwandt wurde--Erb34 01:04, 28. Sep. 2012 (CEST)
Nabend Erb34! Zwingend geboten ist sicher zu viel gesagt, aber wünschenswert fände ich eine entsprechende Lösung schon. Bei einer Reihe von Artikeln zu Nachkriegsklassen vom Norddeutschen Lloyd und der HAPAG stand ich vor dem selben Problem baugleicher Serien, die sich auf beide Reedereien aufteilten und die dort auch jeweils unter anderem Klassen- bzw. Typennamen geführt wurden. Dort habe ich letztlich nach Reedereien getrennte Artikel angelegt, in denen ich auf die jeweils anderen Schiffe und (wenn vorhanden) den linienbezogenen Zusammenhang verwiesen habe. War etwas Mehrarbeit, da sich in diesen Fällen aber kein belegbarer reedereiübergreifender Name finden ließ, war es in meinen Augen die sauberste Lösung. In unserem Fall hier habe ich ebenfalls gesucht und sehe zwei Lösungen: a) eine Neuordnung des bestehenden Artikels unter dem bei Kludas für alle vier Schiffe belegte Lemma Typ Cap Vilano oder b) eine Aufteilung in einen Artikel über die Cap-Dampfer der Süd und einen weiteren über die beiden Hapag-Schwesterschiffe. Da in deinem Artikel schon Alles drinsteht und eine Neuordnung im Verhältnis weniger Mühe macht, würde ich dir die erste Lösung ans Herz legen. Groetjes, --SteKrueBeOffice02:06, 28. Sep. 2012 (CEST)
Moin Mehlauge, das ist ja eine herrlich skurrile Fähre! Ein eigener Name für die abfallende Straße als Fährstelle fiele mir jetzt allerdings auch nicht ein. Die Analogie zur Helling hat aber zumindest eine praktische Bedeutung, da Schiffe früher vielerorts an solchen seichten Stellen aus dem Wasser gezogen wurden (Aufschleppe). Wenn mir was dazu einfällt, räuspere ich mich noch mal. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice22:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
Der engl. Name ist jetty; aber die richtige Übersetzung gibt´s hier auch nicht. An Flüssen und Kanälen findet man noch solche Schrägen für Panzerdurchfahrten.--Mehlauge (Diskussion) 23:25, 13. Okt. 2012 (CEST)
Als Jetties kenne ich primär die ins Wasser hinausragenden Ölpiers oder auch vergleichbare kleinere Anleger. Daß man das Wort auch für solche schräg ins Wasser führenden Stellen anwenden kann, war mir jetzt selber neu. Aber gut, das Du es ansprichst, so lernt man jeden Tag etwas neues. Munte hollen, --SteKrueBeOffice23:37, 13. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe. Ich schon wieder.... Ich benötige nochmal deine Hilfe was Daten aus deinen Lloyd's Register-Quellen angeht. Dieses Mal geht es mir um die erste Athenia der Donaldson Line, 7835 BRT, Stapellauf 20.10.1903 bei Vickers, versenkt 16.08.1917 durch U53. Vor allem die Yard Number und die Official Number (falls vorhanden). Wäre nett, wenn du mal Zeit und muße hättest, um mal nachzuschauen. Hab den Artikel so weit schon fertig :-) MfG --OfficeBoy (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe! Es war wohl wirklich wichtig, in der LP Ringlinie (Wien) möglichst schnell zu entscheiden und diese möglichst schnell zu schließen. Worüber könnte sich denn sonst unterhalten? So ist weiter großes Kino angesagt; Versionsgeschichte mit Halbsperre und neuerlicher Vollsperre, Diskussionsseite. Ich wünsche weiter gute Unterhaltung und hoffe, Du spendierst das Popcorn dazu. – Freundliche Grüße ϛ14:51, 27. Okt. 2012 (CEST)
PS: Dass die Relevanz aufgrund der Tatsache, dass Wiener Straßenbahnstrecken als Eisenbahnstrecken konzessioniert und daher laut WP:RK#Schienenverkehr relevant sind, klar gegeben ist, hat bei den anderen Straßenbahnstrecken ja auch keine Rolle gespielt. Wozu also diesen Artikel behalten?
PPS: Passt aber wunderbar als Fortsetzung zu den Diskussionen um den Donauturm, wobei die Diskussionen um diesen von den Diskussionen zu Wiener Straßenbahnen bereits übertroffen wurden.
Moin Steindy! Ich bin mir zwar nicht 100%ig sicher, worauf Du hinausmöchtest, beantworte aber so gut wie möglich, was ich als Kern deiner Frage ansehe.
Die Entscheidungsbegründung der Löschdiskussion zur Wiener Ringlinie war nachvollziehbar auf den dort angeführten Argumenten und den betreffenden Regeln der Wikipedia aufgebaut. Meine Entscheidung in der Löschprüfung konnte nur eine Prüfung der regelkonformen Abarbeitung der Löschdiskussion sein, nicht aber eine erneute Prüfung der Löschdiskussion als solcher oder gar die Bereinigung eines weitreichenderen Konflikts im angeschlossenen Themenbereich. Meine Entscheidung konnte deshalb so zeitnah erfolgen, weil der zu prüfende Sachverhalt sich für mich klar darstellte. Da das Offenlassen von entscheidungsreif anstehenden Entscheidungen des öfteren moniert wird, wäre eine Nichtbearbeitung in meinen Augen kontraproduktiv gewesen. Gruß, --SteKrueBeOffice17:15, 27. Okt. 2012 (CEST)
Moin! Tolle Aktion, aber ich fürchte, dass ich dort höchstens per Zufall was beitragen würde. Meine Artikel sind nahezu alle mit meinem WP-Arbeitsgebiet, der Seeschiffahrt verknüpft. Gruß, --SteKrueBeOffice18:22, 25. Sep. 2012 (CEST)
Nabend nochmal! Wenn ihr jemanden bestimmtes im Auge habt, dann frag ruhig. Ich schaue gerne nach, ob sich bei mir was passendes findet, aus dem sich ein Artikelanfang (oder auch -ausbau) machen lässt. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:48, 25. Sep. 2012 (CEST)
Whappa, das ist ja gleich ein richtiges Schwergewicht. Ich will mal schauen, ob sich hier passende Literatur habe. Aber verprechen kann ich nichts. Mein Fokus - und daher auch der meiner Bücher - liegt zum großen Teil auf der Handelsschiffahrt und dem Schiffbau. Ich räuspere mich, wenn sich etwas findet. Groetjes, --SteKrueBeOffice21:41, 26. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, ich möchte Dich bitten, den versenkten Artikel Affäre Bettina Wulff nach oben zu fieren und in meinen BNR auf Benutzer:Jocian/BW zu verschieben. Ich werd’ dann mal schauen, ob zwei, drei Sätze in den Personenartikel eingebaut werden können. Es eilt aber nicht... ;-) Thanks + Grötings, --Jocian19:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, danke für deine Verbesserungen. In meiner Literatur steht bei Rudolstadt sinngemäß folgender Text:Am 30. Oktober 1997 wurde die auf der Außenreede von Busan (Südkorea) vor Anker liegende Qingdao Express, ex Rudolstadt vom chinesischen Motorschiff Hua Kun (BRZ 20.852 / Baujahr 1977) im Vorschiffsbereich gerammt. Die Qingdao Express nahm Wasser und bekam 45 Grad Schlagseite und sackte über den Vorsteven ab. Die Besatzung verließ das Schiff. Schlepper zogen später den Havaristen nach Gamchon, wo er mit fast 90 Grad Schlagseite liegen blieb. Die Bergung der Containerladung war am 2. Dezember 1997 abgeschlossen, die Bergung des Schiffes erst am 13. Januar 1998. Das Wrack wurde zum Totalverlust erklärt und auf einer Auktion zum Abbruch nach China verkauft. Ich habe es mal aus dem Artikel entfernt. Liegt da irgend eine Verwechslung vor? Gruß --Biberbaer (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2012 (CET)
Moin Ulli! Das ist offenbar ein Fehler im Buch. Den genauen Verbleib nach 2008 kann ich zwar nicht rekonstruieren, da sie zum 31. März 2008 aus der Klasse genommen wurde, aber die ehemalige Rudolstadt (IMO 8322208) wird noch im Register geführt. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice15:43, 31. Okt. 2012 (CET)
So reime ich mir das auch zusammen. Schau mal hier. Ist natürlich keine D.W.-taugliche Belegseite :-) aber deshalb habe ich ja zur Referenzierung auch direkt auf Equasis verlinkt. --SteKrueBeOffice15:59, 31. Okt. 2012 (CET)
IMO's find' ich, gerade für solche Fälle wie oben, recht praktisch. Wenn Du hast (also Lust und die passenden Zahlen), dann füg's doch in einer Spalte neben den Baunummern ein. Munte hollen, --SteKrueBeOffice16:12, 31. Okt. 2012 (CET)
Hej Ulli! Coasters ...revived hab' ich direkt als Beleg gesetzt, weil a) werbefrei und b) mit reputabler Quellenangabe. Die Shipspotting-Links sind leider voll Werbung und als Beleg grenzwertig, denn die direkt verlinkten Daten auf der Shipspotting-Seite stammen von Grosstonnage.com, worauf man besser direkt verlinken sollte. Groetjes, ----SteKrueBeOffice17:38, 4. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, du hast den LA auf diesen Artikel als behalten entschieden, aber ohne Begründung deiner Ansicht, er sei "in Summe relevant".
Ja - ich würde dich um ebendiese Begründung bitten.
Bist du dir bewusst, dass beim Ausbau des Artikels zusätzliche Selbstwidersprüche, Theoriefindungen (zumindest unbelegte Behauptungen) und auch Widersprüche zu den Fakten eingebaut worden sind, die im aktuellen, von dir entschiedenen Zustand bestehen? Diese sind meiner Meinung nach ebenso wie die früheren Behauptungen ("dienstältester Standartenführer Deutschlands") bei isolierter Betrachtung geeignet, Relevanz zu suggerieren, daher betrachte ich sie als relevant für die LA-Entscheidung.
Gripweed führt im Artikel aus, dass Berni betrunken einen SS-Mann "bei dem Versuch, diesem eine Bierflasche vom Kopf zu schießen" erschoss - also offensichtlich aus Versehen, was Gripweed bei seinem ursprünglichen AdT-Teaser-Vorschlag eine "missglückte Wilhelm-Tell-Nummer" nannte (übrigens eine weitere TF). Trotzdem behauptet Gripweed jetzt in der Einleitung, es habe sich um Mord gehandelt ([19]), also vorsätzliche Tötung unter besonderer Verwerflichkeit. Das ist ein offensichtlicher Selbstwiderspruch. Ob die Nazis einen Mörder an einem Parteigenossen rehabilitieren oder einen fahrlässig tötenden Dummkopf, ist sowohl aus damaliger als auch heutiger Sicht ein sehr großer Unterschied. Aber Gripweed hat den Artikel aus Schadenfreude angelegt, hier Selbstabschlachtung von Nazis verbreiten zu können, offenbar unter völliger Ignorierung von Wikipedia-Grundprinzipien, insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4. Wir sammeln hier das relevante Wissen der Menschheit, nicht Anekdoten mit vom Autor postulierter erzieherischer Wirkung.
Die "massiven Alkoholprobleme", die Gripweed in der Einleitung behauptet, sind momentan völlig unbelegt und im Artikel nicht ausgeführt. Eine einzelne besoffene Aktion belegt das jedenfalls nicht im mindesten, auch wenn man einen Freund dabei erschießt.
Er erhielt laut Einleitung 1942 das Goldene Parteiabzeichen. Weiter unten lesen wir dann, dass er es nur (offenbar gnadenhalber nach vorheriger Abnahme) zurückerhielt, was etwas völlig anderes ist - im Vergleich zum Mord klingt das vielleicht nebensächlich, aber auch das passt in Gripweeds Intention, diesem seiner persönlichen Meinung nach lehrreichen Stückchen Geschichte Relevanz zu verleihen.
Diese Liste beansprucht in keiner Weise Vollständigkeit, man beachte die früheren Diskussionen. Ich ersuche dich daher um Stellungnahme hierzu, und ob du deine Behaltenentscheidung in dieser Form aufrechterhalten möchtest. --KnightMove (Diskussion) 02:01, 10. Nov. 2012 (CET)
Moin KnightMove! Du hast recht, ich habe mich in der Begründung recht kurz gehalten. Angesichts der umfangreichen Diskussion um das Thema bin ich ohnehin von einer kommenden Löschprüfung ausgegangen.
Ich möchte meine zum Behalten des Artikels führende Überlegung daher im folgenden zusammenfassen und danach auch kurz auf deine obigen Argumente eingehen. Es liegt auf der Hand, daß Berni kein Fall ist, der in einfacher Übereinstimmung, bzw. Erfüllung eines Relevanzkriteriums als relevant einzustufen wäre. Die Gesamtheit der in Wikipedia als relevant eingestuften Personen zeigt jedoch, daß der Bereich dessen, was wir als relevant ansehen, weitaus größer als in den entsprechenden Relevanzkriterien niedergelegt, anzusehen ist. Kurz, ich muß vor einer Entscheidung zu einer Person die kein Behaltenskriterium klar erfüllt abwägen, was im Artikel über die besagte Person an Informationen steht, wie sie belegt sind, inwieweit eine Rezeption stattgefunden hat und wo dieses "Puzzle" innerhalb des Personenbestandes einzuordnen ist. Konkret habe ich bei Berni folgende Einzelthemen gefunden:
a) die Funktion und Stellung innerhalb der NSDAP und SS - als solches keinesfalls relevanzstiftend, wobei eine Funktion im frühen Aufbau der SS belegbar erscheint.
b) die Beteiligung am Sprengstoffanschlag auf das Haus von Rudolf Ramm - dieser Teil der Biographie ist belegt und erfüllt für mich auch den Anspruch einer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen.
c) die Tötung des SS-Manns Georg Haus - auch das ist als solches nicht relevanzstiftend, es kann aber als belegtes Informationssegment angesehen werden.
d) die Verwarnung durch Hitler und das Goldene Parteiabzeichen - wie eins drüber.
e) die explizite Beschreibung in einer Publikation der Kommission des Landtages - in meinen Augen ein starkes Indiz für eine Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen.
Hätte ich die Entscheidung alleine aufgrund des Sprengstoffanschlags, ohne das "Drumherum" und (wichtiger) ohne die spätere Beschreibung in einer Publikation einer öffentlichen (und somit reputablen) Institution treffen müssen, so wäre ich stark im Zweifel gewesen, wahrscheinlich hätte ich zu einer Löschung tendiert. In Abwägung der aus den vorgenannten Gründen zwar im unteren Bereich, aber doch einigermaßen deutlich vorhanden anzusiedelnden Relevanz Bernis und im Hinblick auf eine Schieflage der generell eher mittelmäßig bis weichen Linie in der Relevanzbeurteilung von Personen (Stichworte beispielsweise Sportler oder Erotikactricen) habe ich letztlich auf Behalten entschieden.
Um auf deine Argumente oben einzugehen, ich bin mir darüber im klaren, daß immer noch Dinge, wie Selbstwidersprüche, Theoriefindungen, unbelegte Behauptungen und Widersprüche zu den Fakten im Raum stehen. Nach einer Woche engagierter Löschdiskussion gehe ich jedoch davon aus, daß die bis zum Zeitpunkt meiner Entscheidung im Artikel stehenden Informationen zumindest im Groben als gefestigt anzusehen sein sollten. Insofern siedele ich diesbezügliche Differenzen im Bereich der QS an, kann aber daraus keinen unmittelbaren Löschgrund ableiten. Die Auslegung der Erschießung als Mord kann ich momentan ebensowenig nachvollziehen, wie Du - deine Ausführung dazu erscheint mir folgerichtig. Dasselbe gilt für die "massiven Alkoholprobleme" und die ungenaue Datierung der Auszeichnung. Diese speziellen in Frage stehenden Information sehe ich aber auch als QS-Fragen, nicht als Löschgründe an.
Ich hoffe, die Gründe meiner Entscheidung damit etwas transparenter dargelegt zu haben. Da ich im Zuge der Diskussion eine gewisse Gereiztheit wahrgenommen habe, möchte ich noch kurz erwähnen, daß ich nur entschieden habe, weil es einen entscheidungsreifen Löschantrag gab, an dessen Thema ich nicht stark interessiert - und somit weitestgehend neutral - bin. Trotzdem kann ich nur so gut als möglich aufgrund einer Gesamtauslegung von Artikel, Diskussion und unserer WP-Regeln entscheiden, ein gewisses Maß an Subjektivität wird in der Beurteilung solcher Zweifelsfälle nie zu vermeiden sein. Gegen eine Löschprüfung hätte ich keine Vorbehalte und eine gut begründete Revision meiner Entscheidung dort wäre für mich kein Weltuntergang. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice14:35, 10. Nov. 2012 (CET)
p.s. Da ich vergaß, gesondert darauf einzugehen - die Geschichte mit dem "dienstältesten Standartenführer Deutschlands" halte ich für eine Information, die zwar nur am Rande in eine Relevanzbeurteilung einfließen sollte, darüber hinaus aber mit einem gültigen Beleg als Anekdote angeführt werden kann. --SteKrueBeOffice20:00, 10. Nov. 2012 (CET)
Danke für diese ausführliche Stellungnahme, die mich - da mit der sehr kurzen Erklärung deiner Entscheidung kontrastierend - freudig überrascht hat. Was ich weiter tue, ist eine Frage meiner persönlichen Wertigkeit und der zur Verfügung stehenden Zeit (heute mal nix mehr). Eine Frage hätte ich allerdings noch: Du hast dich extrem beeilt, diesen Fall zu entscheiden - als einzigen der aktuellen Löschanträge - ohne vor Ort gebrachte Sachargumente, und in der ausdrücklichen Erwartung einer Löschprüfung. Aber warum? --KnightMove (Diskussion) 09:36, 11. Nov. 2012 (CET)
Moin KnightMove! Auch wenn's so aussieht, ich habe mich überhaupt nicht beeilt. Es ist so, daß ich häufig nachtaktiv bin. Ich habe es mir zur Regel gemacht, täglich irgendwann nach Mitternacht einen Blick auf die zur Entscheidung bereitstehenden Löschdiskussionen zu werfen. Zu dieser Regel gehört auch, daß ich die Diskussionsseiten der laufenden Woche bis auf wenige Ausnahmen nicht verfolge, um so gut als möglich neutral bleiben zu können. Wenn ich Fälle finde, die verhältnismäßig einfach zu beurteilen sind, dann arbeite ich schon deshalb einige davon ab, um meine Wahl zum Admin auch durch eine regelmäßig wiederkehrende Gegenleistung zu rechtfertigen. Sind interessante (weil beispielsweise kontrovers diskutierte) Fälle unter den zu entscheidenden Kandidaten, dann gehe ich manchmal solch einer Diskussion nach und sehe, ob ich den Fall entscheiden kann. Soweit zum Hintergrund meines Bearbeitungsmusters. Wie gesagt, wenn deine Zeit es erlaubt und Du meine Entscheidung für allzu fehlerbehaftet ansiehst, dann lasse sie ruhig noch einmal auf der Löschprüfung "gegenchecken". Ich sehe darin kein Problem und würde deshalb auch nur ungern in Streit geraten. Zu meiner Begründung und der Richtigkeit der daraus resultierenden Entscheidung stehe ich allerdings. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice13:31, 11. Nov. 2012 (CET)
p.s. um es kurz nachzuschieben: die Löschprüfung habe ich einfach aufgrund der langen, besonders engagiert geführten Diskussion erwartet. Insbesondere dann, wenn eine Diskussion - wie oben schon erwähnt - teilweise auch emotional geführt wird, ist die Seite, in deren Sinn das Ergebnis "falsch" ausfiel, naturgemäß besonders enttäuscht. Ich irre mich in solchen Fällen natürlich auch des öfteren mal, aber bei solcherart geführten Löschdiskussionen kommt es erfahrungsgemäß im Anschluß an die Entscheidung einfach sehr häufig zu einer Löschprüfung. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:38, 11. Nov. 2012 (CET)
Ganz ehrlich: Ich kann deine Vorgangsweise nicht nachvollziehen. Wäre ich Admin und würde einen kontroversiellen LA entscheiden, würde ich eine ausführliche Begründung abgeben, in der Hoffnung, dass sie akzeptiert wird und eben keine LP stattfindet.
Des weiteren gibt es noch LAs, die seit Wochen oder schon über einen Monat der Entscheidung harren. Soll sein. Aber einen kontroversiellen Fall dann nach weniger als sechs Tagen und fünf Stunden zu entscheiden (eben nach Erreichen des 7. Kalendertages), sich also durchaus extrem zu beeilen, ist für jemanden, der sich selbst als neutral betrachtet, vollkommen unplausibel. In Kombination dieser beiden Faktoren kann ich deine neutrale Motivation leider nicht nachvollziehen.
Hiermit glaube ich genug Gründe gebracht zu haben, dass deine Entscheidung von der Vorgangsweise her falsch war, selbst wenn sie denn inhaltlich bestätigt werden sollte, und ersuche dich, sie wieder auszuheben. Da, wie gesagt, noch zahlreiche viel ältere LDs der Entscheidung harren (auch vom selben Datum), wäre das auch nicht weiter problematisch. --KnightMove (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2012 (CET)
Hej KnightMove! Nicht abgearbeitete andere Löschdiskussionen, auch die, "die seit Wochen oder schon über einen Monat der Entscheidung harren", haben keinen Einfluß auf die Beurteilung dieser Löschdiskussion. Die Auswahl, welche Löschanträge ich abarbeiten möchte, liegt bei mir und die Abarbeitung eines Lösachantrages beim entsprechenden Datumswechsel ist legitim. Ich kann eine Enscheidung ausführlich oder kurz begründen, beides ist legitim (und wenn auf Anfrage eine sehr ausführliche Begründung gegeben wird, bestenfalls ein stilistischer Kritikpunkt). Aus dem Zeitpunkt meiner jeweiligen Entscheidungen einen generellen Mangel an Neutralität ableiten zu wollen, halte ich nicht für nachvollziehbar. Insofern würde ich in unser beider Interesse eine Löschprüfung vorschlagen. Gruß, --SteKrueBeOffice13:54, 13. Nov. 2012 (CET)
Damit sind meine Möglichkeiten hier auf deiner Diskussionsseite wohl ausgereizt. Nun stehe ich vor weitaus fundamentaleren Problemen, denn die derzeitige LP-Praxis leidet an sehr grundlegenden Schwächen und Selbstwidersprüchen. Also mal überlegen... ich müsste einen vielleicht 15-20.000 Zeichen langen Text verfassen, der detailliert alle Fehler von Gripweed offenlegt, dann die, die ich bei dir wahrnehme (sonst kommt die Fraktion "Admin hat keinen Formalfehler begangen, also können wir hier nix tun!" und setzt sich durch). Mit gefühlten 55% Wahrscheinlichkeit kommt dann nach zwei Tagen und ein paar Stunden ein weiterer Admin, macht sinngemäß dasselbe wie du und ergreift ohne weitere Begründung für die beiden bisher involvierten Admins Partei. Mit 40% kommt gar kein Admin, und der Antrag scrollt nach Wochen unbearbeitet ins Archiv. Mit 4% gibt es tatsächlich eine weitere Diskussion zur Sache, die dann doch in Behalten mündet, und mit 1% kommt dann doch eine Löschung. Also 99% Wahrscheinlichkeit für viel Aufwand ohne Ergebnis, an dessen Ende ich nur als unverbesserlicher Querulant dastehe. Hmmmmmmmm. Nö. Du hast durch deinen Entscheid einen Riesen in eine Windmühle verwandelt, und dafür habe ich keine passende Ausrüstung. Pfeif der Hund drauf. Warum sollte mich die Einhaltung der Wikipedia-Prinzipien mehr interessieren als irgendwen sonst? Hallo Realität, ich bin zurück. --KnightMove (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2012 (CET)
Nabend! Ja, die Möglichkeiten hier sind ausgereizt. Wie oben gesagt, ich habe nicht aus dem Bauch heraus entschieden, sondern erst nach genauer Abwägung des Artikels und der dazugehörigen Diskussionen. Unsere Diskussion hier ergab meiner Meinung nach keine grundlegend neuen Argumente, sondern eher eine abweichende Wertung derselben. Daher hatte ich keine Veranlassung, meine Entscheidung zu revidieren. Da eine Löschprüfung keine Wiederholung der Löschdiskussion, sondern eine inhaltliche und formale Überprüfung meiner Abarbeitung derselben darstellt, müßtest Du dich gegebenenfalls auf meine diesbezüglichen Fehler einschließlich etwaiger nichtbeachteter Punkte konzentrieren. Ob man anläßlich solch einer Löschprüfung als Querulant dasteht, hängt daher in meinen Augen hauptsächlich von den Argumenten und der Art und Weise ab, mit der man diese vorbringt. Die von dir angeführte Parteilichkeit unter Admins würde ich grundlegend anders, als von dir geschildert, beurteilen. Abhängig von der resultierenden Diskussion kann sich erfahrungsgemäß alles mögliche ergeben und zumindest so extrem geringe Chancen sehe ich für dich nicht. Ich gehe allerdings auch davon aus, daß ich sorgfältig vorgegangen bin und eine Löschprüfung im Zweifelsfall keine Revision meiner Entscheidung brächte. Wie Du weiter vorgehst, liegt selbstverständlich in deinen Händen. Um's jedenfalls noch mal zu sagen, ich reagiere nicht pikiert, wenn Du eine Löschprüfung beantragst. Grüße aus Leer, --SteKrueBeOffice18:13, 13. Nov. 2012 (CET)
Ging' bei mir auch nicht auf Anhieb (hast' Du ja gesehen). Egal, jetzt sollte es passen. Dir erstmal eine schöne Nacht weiterhin, --SteKrueBeOffice02:00, 12. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe, schon von der Indienststellung der CMA CGM Marco Polo gehört? Der Kahn mit 16.000 TEU ist am Freitag als erstes von drei Schiffen in Fahrt gekommen (siehe auch THB vom 09.11) Verdient definitiv eine Artikel in der Wikipedia als (eindeutig ;) ) größte Containerschiffe. Nur leider scheint hier wieder die magere Quellenlage ein Problem zu sein - hast Du da vielleicht eine Wunderseite bzw. Literatur? Gruß --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2012 (CET)
Hej Sternzeichen:Mann! Ja, habe ich seit letzter Woche auf dem Zettel. Soll ich einen Stub zum weiteren Ausbau anlegen? Gruß, --SteKrueBeOffice17:19, 12. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi SteKrueBe! Sorry, daß ich auf deinen Kommentar auf der VM nicht mehr weiter eingegangen bin: Letztendlich hätte ich damit nur die inhaltliche Diskussion weitergeführt, die aber nicht auf die VM gehört. Dort soll ja nur über „Vandalismus: Ja oder Nein?” bzw. „Benutzer vandaliert: Ja oder Nein?” entschieden werden. Und so sehr ich mich bemüht habe: Ich kann weder guten noch schlechten Gewissens D.W. oder Ambross eindeutig als Vandalen identifizieren (auch mit deinem Kommentar nicht, sorry). Aber lass' mich bitte noch 2 Dinge fragen, die ich aus deinem informativen VM-Kommentar ableite:
„ … wurden die bisherigen Löschanträge auf alle größeren Schiffsnamensartikel auch abgelehnt” – ganz doofe Frage: „größere Schiffsnamenartikel” heißt a) umfassende, gut ausgebaute Artikel oder b) Artikel, die mehrere Schiffe behandeln? Oder anders, weil ich es mit Beispielen besser verstehe: Ist diese Version von HMS Leviathan ein solcher Artikel oder ist es Leviathan (Schiffsname)?
„Zu den bisherigen Artikeln über gleichnamige Schiffe mit dem Präfix USS oder HMS … ist zu sagen, das diese als Weiterleitung auf die ausgebauten Artikel wiesen, um den Leser sowohl vom eigentlichen Schiffsnamen, als auch vom Lemma mit vorangestelltem Präfix sicher auf den Schiffsnamensartikel zu lenken” – heißt in unserem Fall, daß ich die verschiedenen HMS Leviathans a) auf der BKL „Leviathan” finde, die mich dann zur BKL „HMS Leviathan” verweist, richtig?
Dann schreibst Du: „Ein Blick auf die Vielzahl verschiedener Schiffe mit und ohne Präfix im Artikel Amsterdam (Schiffsname) dürfte klar werden lassen, daß nicht nur die behandelten Kriegsschiffe des Ursprungsartikels, sondern jeweils auch ein größerer Anteil der anderen Schiffe einzeln relevant ist.” Hmja … aber der Knackpunkt ist doch, daß D.W. nicht ganz zu Unrecht auf den Kommentar von Peter20 verwies, der sagte, daß ein Leser der eine der HMS Leviathans sucht, diese auch direkt finden können muß und nicht erst auf die Idee kommen, daß die HMS Leviathans im Artikel „Leviathan (Schiffsname)” untergebracht sind. Ich finde die Lösung mit den Klammerlemmata (also XXX (Schiffsname)) ja auch gut und praktisch, aber was ist mit den (ja wohl zahlreich vorhandenen) HMS- und USS-Schiffen? Kann man diese BKLs nicht zusätzlich behalten, damit diejenigen, die eine HMS bzw. USS suchen, diese mit einem Klick finden und nicht erst auf die Idee kommen müssen in der entsprechenden Namens-BKL (hier: Leviathan) nach dem passenden Schiffsnamens-Artikel (hier: Leviathan (Schiffsname)) und dort dann nach der gewünschten HMS Leviathan zu suchen? Gruß --Henriette (Diskussion) 01:17, 27. Okt. 2012 (CEST)
Nabend nochmal Henriette! Laß mich etwas ausholen und versuchen, die Geschichte für dich ein wenig auseinanderzutüdeln. Zunächst der Hintergrund
a) Zwischen DW und dem Portal:Schiffahrt besteht eine schon länger anhaltende generelle Differenz, die bei entsprechenden Anlässen immer mal wieder aufflammt. Die Erfahrungen der letzten Jahre lassen mich befürchten, daß diese Oppositionshaltung auch nicht mehr zu heilen ist.
b) Bezüglich der Schiffsnamensartikel und -listen gibt es seit einiger Zeit den Wunsch, diese etwas einheitlicher zu gestalten. Nach verschiedenen (und verstreuten) einleitenden Diskussionen folgte im Portal eine zusammenfassende Diskussion zur Einführung und Behandlung von Schiffsnamensartikeln. Das Thema ist dort allerdings noch nicht abgeschlossen. Meiner Meinung nach ließen sich diese Artikel durchaus noch verbessern, aber das soll die weitere Entwicklung erweisen. Auch DW wurde übrigens mehrfach auf seine mögliche Beteiligung an diesem Diskussionsstrang hingewiesen, aber es kam bisher leider keine inhaltliche Diskussion mit ihm zustande. Wie Du ja selber festgestellt hast, sind Schiffsnamensartikel als solches durchaus legitim. In einer Reihe von Löschanträgen auf solche Artikel gab es einige Löschungen von Artikeln mit nur sehr wenigen Einträgen (beispielsweise hier oder hier). Daneben wurden größere Artikel behalten (z.B. hier oder hier).
Um auf deine Fragen des Leviathan-Artikels einzugehen, in meinen Augen sollte ein Schiffsnamensartikel nicht nur aus zwei oder drei Schiffen bestehen und auch die vier Schiffe der alten Version sind noch recht knapp. Der Vergleich zum ausgebauten Artikel mit seiner sehr viel weiterreichenden Information sollte deutlich machen, weshalb das Portal auf die spätere Version hinarbeitet.
Die Frage der Weiterleitung wurde beim Ausbau so gelöst, daß die bisherigen Links auf dem (Beispiel)-Artikel HMS Zebra auf dem ausgebauten Artikel Zebra (Schiffsname) landen und die Begriffsklärungsseite Zebra (Begriffsklärung) einen Link zum Schiffsnamensartikel erhält. Sucht ein Leser nach einem Schiff namens Zebra, landet er wie vorgesehen auf der Begriffsklärungsseite und findet dort den Link zum Schiffsnamensartikel. Gibt der Leser stattdessen HMS Zebra ein, so wird er direkt zum Schiffsnamensartikel weitergeleitet. Diese Weiterleitungen überschreibt DW regelmäßig mit dem alten Inhalt der Artikel (in meinen Beispiel wäre nach DW's Bearbeitung wieder der alte Inhalt zur HMS Zebra zu finden). Das schafft zum einen ungewollte Redundanzen, zum anderen könnte es in Fällen, in denen der Leser sich des Präfix des gesuchten Schiffes nicht sicher ist, durch die DW-Rückbauaktionen auch dazu führen, das ein Leser den gewünschten Artikel nur schwer oder garnicht findet.
Ein Wort noch zu den Präfixen. Es wird im Zuge der Debatte (auch zuletzt wieder von DW) immer mal wieder behauptet, diese gehörten zum Namen, das ist aber so nicht richtig. Umgangssprachlich wird die Kombination aus Präfix und eigentlichem Namen oft (und verständlicherweise) in einen Topf geworfen - fachlich gesehen ist es aber zu trennen. Alle Schiffe, die beispielsweise in der alten Version von HMS Leviathan zu finden sind, heißen nur Leviathan und haben zusätzlich das Präfix HMS. Die Liste Präfixe von Schiffsnamen gibt dort einen Überblick.
Ich hoffe, meine Erklärung hilft dir ein wenig, das Problem etwas genauer zu verstehen. Das Thema ist zwar etwas verzwickt, das momentane Problem lässt sich aber anhand unserer Regeln ganz gut erklären und in der nächsten Zeit auch beheben, denke ich. Wenn Du weitere Fragen hast, insbesondere auch Belege zu meinen Aussagen möchtest, dann nur zu!
p.s. Einen Punkt hatte ich noch vergessen. DW sieht den Ausbau und das anschließende Verschieben vorhandener USS/HMS-Zebra-Artikel (um beim Beispiel zu bleiben :-) ja als verkapptes Löschen. Meiner Meinung nach hat dieses Vorgehen jedoch Vorteil, daß die Arbeit der Erstanleger auch in der Versionsgeschichte auftaucht und entsprechend gewürdigt bleibt. --SteKrueBeOffice02:49, 27. Okt. 2012 (CEST)
Da ich ja quasi betroffen bin, will ich auch noch mal ausführlicher antworten. D.W. wirft mir Vandalismus vor, der seiner Meinung nach darin besteht, daß ich Artikel ausbaue und dann verschiebe (oder meinetwegen auch andersrum). Darin sehe ich gängige WP-Praxis und keinen Vandalismus. Ein ausgebauter Artikel der Form und des Inhalts Leviathan (Schiffsname) kann gar nicht unter HMS Leviathan stehen, da mehr als nur die britischen Schiffe behandelt werden. Und genau genommen ist auch der Inhalt des kleinen HMS-Artikels falsch, denn das erste dort genannte Schiff besaß das Präfix nämlich gar nicht. Dieser wird von der Royal Navy erst ab 1789 für ihre Schiffe verwendet. Damit ist der Artikel (oder besser Pseudo-BKS) fast schon Theoriefindung. Zugegeben ist mir das beim ursprünglichen Anlegen nicht so aufgefallen, umso wichtiger ist jetzt die Korrektur.
Was nun die aktuelle Form der Namensartikel angeht, wurde das Thema mehrfach auf der Portaldiskussion diskutiert und die jetzige Form gefunden. Dafür wurde D.W. von mir eingeladen, eine Beteiligung seinerseits kam aber nicht, was auf Desinteresse am Thema schließen läßt. Jetzt versucht er aber, statt mit schlüssigen Argumenten schon im Vorfeld mitzuarbeiten, die gefundene Lösung per LD oder wie jetzt per VM wieder rückgängig zu machen, was ich weiterhin als Mißbrauch beider Funktionsseiten sehe. Zudem erzeugt er durch die Überschreibung der Weiterleitungen ständig Redundanzen, was an sich auch schon als Vandalismus gesehen werden könnte. Und gerade die Weiterleitungen sind doch hier von Bedeutung. Es ist ja nicht so, daß jemand, der nach HMS Leviathan sucht, diese nicht finden würde. Per Weiterleitung landet er auf dem Übersichtsartikel, dafür sind Weiterleitungen ja schließlich da. Damit hat er nicht einen Klick mehr, um zum letztlich gewünschten Artikel zu kommen. Die Einträge der Schiffe sind schließlich nicht weg (oder „gelöscht“, wie D.W. behauptet), sondern nur in eine andere äußere Form gebracht. So ganz nebenbei ist es Humbug, wenn Peter schreibt, man müsse sofort zur richtigen Adresse kommen. Wenn ich einfach so ohne Vorwissen das Schlachtschiff Bismarck suche und das in die Suchzeile eingebe, lande ich beim Reichskanzler, muß von da auf die BKS und finde erst dann das Schlachtschiff. Und das ist ok so, sogar ganz nach den Regeln. Hier ist noch nicht mal ein Umweg vorhanden, da es die Weiterleitung gibt! --Ambross13:14, 27. Okt. 2012 (CEST)
Hallo SteKrueBe und Ambross :) Erstmal ganz herzlichen Dank an euch beide für die Kommentare! Und vor allem für eure Geduld mit mir. Ehrlich gestanden bin ich nicht wirklich glücklich damit, daß ich die VM nicht eindeutiger abschließen konnte, aber wie ich schon schrieb: Ich muß mich bei einer Entscheidung auf irgendetwas berufen können, das für alle nachvollziehbar ist. Wenn es das nicht gibt (wie eine niedergeschriebene Regel oder Richtlinie), dann wäre es schlicht willkürliches Entscheiden zu Gunsten oder Ungunsten einer Partei (klar, selbst bei einer Willkürentscheidung wäre eine Seite happy, aber die andere zu Recht stinkesauer – das geht also nicht).
@SteKrueBe: Das hast Du wirklich ausgezeichnet erklärt, vielen Dank! Tatsächlich sind damit auch meine letzten Fragen noch beantwortet :) Zu b) „ … sind Schiffsnamensartikel als solches durchaus legitim” – na sicher! Es ist zwar durchaus richtig, daß diese Klammerlemma-Lösung eine Erfindung der WP ist (das meint wohl D.W. mit „Wikifantenlemma”) und vermutlich für den Otto-Normal-Enzyklopädiebenutzer erstmal gewöhnungsbedürftig, aber wir haben hier derartige Unmengen solcher Lemmata, daß es kein Argument gibt die ausgerechnet für Schiffe zu verbieten oder auszuschließen. Was das „Artikel mit vielen/wenigen Einträgen” angeht: Ich meine, daß das sowieso eure Sache als Portalmitarbeiter ist, wie ihr „viel” oder „wenig” definiert. Im Sinne der Einheitlichkeit von Strukturen würde ich auch Artikel mit wenigen Einträgen so aufzubauen – aber wie gesagt: 1. eure Sache und 2. auch Geschmackssache, ob man einheitliche Strukturen oder Informationsfülle präferiert.
Was die Leviathan angeht (und damit auch @Ambross): Ich weiß nicht, ob ich die Liste dort optimal finde … wenn ich mir die ursprüngliche BKL-Lösung für die HMS Leviathan ansehe, dann finde ich den kompakten stichpunktartigen Aufbau übersichtlicher. Durch die Tabellenstruktur sind die Informationen optisch zu verteilt (oder vllt. besser: auseinandergezogen). Vorteil natürlich: man kann eine Tabelle sortieren. Was in der Tabellenlösung halbwegs verloren geht, ist aber die ursprüngliche Zusammenfassung der HMS-Präfix-Schiffe. Wobei mir dank SteKrueBes Erläuterungen zwar auch die Chose mit den Präfixen endgültig klar ist, aber letztendlich hat D.W. an der Stelle tatsächlich einen Ansatz: Unser hypothetischer HMS-Sucher hat es in der Tabelle schwerer, als auf der BKL. Aber auch das ist ja nichts, was man nicht geschickt oder optisch besser lösen könnte (hab' gerade keine geniale Idee zur Hand, aber ihr seid ja nicht auf den Kopf gefallen: da fällt euch schon 'was ein :))
Nochmal @SteKrueBe: Die Sache mit den Weiterleitungen ist absolut befriedigend gelöst, wenn die "HMS Zebra" direkt auf "Zebra (Schiffsname)" umleitet – damit ist das Argument, daß der HMS-Sucher sein Objekt der Begierde nicht schnell oder gezielt genug findet, natürlich hinfällig. Aber – s.o. – die Tabelle ist für genau diesen Fall (noch) nicht die optimale Lösung: Könnte man – wo es sich anbietet, weil es genug Schiffe dieses Namens gibt – nicht eine Extra-Tabelle nur für die HMS und USS machen? (oh, dann kommt die berechtigte Frage, warum die U-Boote und Fähren nicht auch eine eigene Tabelle haben … *hmpf* … gar nicht so einfach …) Was die Redundanzen angeht: Das geht natürlich gar nicht. Zum einen ist es widersinnig, wenn wir zwei Artikel haben von denen einer nur Teilinformationen des anderen dupliziert, zum anderen ist das ein Albtraum bei der Wartung, weil sich nach und nach Kraut und Rüben bei den Verlinkungen entwickeln wird, weil der eine auf die HMS-BKL verlinkt und der andere auf das Klammerlemma (und dann kommen der dritte und vierte und ändern munter die Verlinkungen hin und zurück, weil der eine dies und der andere das besser findet … nee, damit sollte man gar nicht erst anfangen!).
Zum „verkappten Löschen”: Das Argument ist natürlich Mumpitz: Wie Du (SteKrueBe) richtig sagst: Durch die Verschiebung bleibt die Versionsgeschichte erhalten und der Inhalt geht ja sowieso nicht verloren. Blöd isses nur, wenn D.W. durch seine Hartnäckigkeit Ambross mehr oder weniger nötigt einen ganz neuen Artikel anzulegen – damit geht die Versionsgeschichte tatsächlich flöten und das ist alles andere als wünschenswert. Und damit wäre ich bei Ambross :)
@Ambross: Artikel ausbauen und dann ggf. verschieben ist natürlich kein Vandalismus (das wäre ja noch schöner; bzw.: naja, das kann man natürlich auch als Vandalismus betreiben, aber in deinem Fall trifft das nicht zu :)) In der Richtung ist Dir sowieso kein Vorwurf zu machen! Lustigerweise hast Du aber schon damals im November 2011 (in der Schiffsnamendisk. mit Roterraecher) etwas gesagt, das zu unserer Fragestellung einen ganz wichtigen Hinweis gibt. Du schriebst dort: „Ob nun eine Änderung der Listenregeln, der BKS oder auch der Konvention zu den Schiffsnamensartikeln (hier gibt es eine Konvention, auch wenn sie vielleicht nirgends festgeschrieben ist, aber allein die Masse ist schon Konvention) …” (3. Nov. 2011, 16:28 Uhr) – zum einen ist wichtig: die Konvention ist nirgends festgeschrieben; Du hast also nichts in der Hand auf das Du verweisen und damit beweisen kannst, daß Du in Übereinstimmung mit deinen Kollegen und den Regeln des Schiffsportals handelst. Zum anderen sagst Du: „allein die Masse ist schon Konvention”. Und letztendlich beruft sich D.W. implizit genau darauf: Es gibt massenhaft dieser HMS- und USS-Artikel und damit sind die als grundsätzlich sinnvoll erstmal nicht anzuzweifeln (wenns offenkundiger Quatsch wär, dann hätte man den ja nicht derartig lange und umfassend in der WP betrieben). D.W. kann sich also auch auf die implizite Konvention qua Masse berufen. Du hingegen hast wenig mehr in der Hand, als eine inhaltliche Argumentation (alle Schiffsnamen in einem Artikel ist übersichtlicher, wartungsfreundlicher, weniger redundant etc.), weil es zwar Diskussionen zu deiner Lösung gibt, aber keine nachlesbare und allgemein akzeptierte Regel oder Richtlinie.
Womit wir am entscheidenden Punkt sind: Es wird euch nichts anderes übrigbleiben, als eine Richtlinie für die Schiffsnamen zu entwickeln. Wenn sich D.W. an der Diskussion nicht beteiligt oder beteiligen will, dann ist das seine Sache. So oder so wird auch er am Ende mit dem leben müssen, was entschieden und festgeschrieben wurde. Ich möchte euch wirklich dringend raten diese Richtlinie so schnell wie möglich zu diskutieren und aufzuschreiben: Das Hickhack mit Artikel überschreiben, verschieben, zurückverschieben, neu anlegen, revertieren, auf VM melden usw. ist 1. keine Lösung und 2. machts allen Parteien nur schlechte Laune und sinnlose Arbeit.
Ganz vergessen: P.S.: Es ist echt sehr angenehm, daß ihr so ruhig und sachlich diskutiert! Erlebt man hier ja auch nicht alle Tage. Also auch dafür nochmal ausdrücklichen Dank! :)
Moin Henriette! Das Dankeschön darf ich zurückgeben - es freut mich besonders, daß Du dir die Mühe machst, Dich in die verschiedenen Ebenen der hier behandelten Thematik einzuarbeiten. Es ist für mich jedenfalls sehr erhellend, den Sachverhalt mal detailiert aus einem anderen Blickwinkel kommentiert zu sehen.
Konkret stellt es sich für mich folgendermaßen dar: Die HMS/USS-Zebra-Artikel haben ihre grundsätzliche Berechtigung, sind aber nicht sakrosant in dem Sinne, daß sie in Form und Aussehen nicht überarbeitet werden dürfen. Die vorhandenen Artikel wurden von Amross auf legitime (im Sinne wikikonformer) Weise zu Artikeln ausgebaut, die dem Leser einen sichtbaren Mehrwert bieten. Das heißt, ein vorhandenes Verfahren wird durch eine Überarbeitung verbessert. Die "Gegenseite" wandelt die dabei entstehenden (und im Zuge des Verfahrens auch notwendigen) Weiterleitungen zu redundanten Artikeln um, die unter Umständen zu einer Schlechterstellung des informationssuchenden Lesers führen können und fordert gleichzeitig eine gesonderte Legitimierung der Artikelverbesserungen. Wenn ich beide Handlungen unter der Grundannahme gegenüberstelle, daß ein Nebeneinander beider Artikelarten keine Lösung darstellt, neige ich der Ansicht zu, das DW's Verhalten eher den "Tatbestand" des Vandalismus erfüllt, als dasjenige von Ambross.
Auch wenn es jetzt eigentlich schon wieder Geschichte ist, würde ich aus dem vorgenannten Grund gerne nochmal kurz auf deine Entscheidung der VM eingehen. Ich hätte es dort gerne gesehen, wenn zwei Dinge etwas anders gewichtet worden wären. Der eine Punkt ist die Tatsache, daß das Schiffahrtsportal seine Vorgehensweise im Vorfeld ausführlich diskutiert, andere zur Beteiligung eingeladen, die Regelkonformität des entwickelten Verfahrens geprüft und das Ergebnis erst nach diesem ganzen Vorlauf in die Tat umsetzt hat - oder kurz, man ist den vorgesehenen Weg gegangen, um eine Neuerung zu legitimieren. DW hat bisher hingegen jedwede Diskussion komplett abgeblockt und seine Haltung ausschließlich über das Stellen von Löschanträgen und Vandalismusanträgen zum Ausdruck gebracht. Man kann sich meines Erachtens nicht gleichzeitig auf die Durchsetzung einer bestimmten Auslegung der Regeln berufen (konkret: Ambross vandaliert und DW nicht), wenn man selber zu keinerlei inhaltlicher Auseinandersetzung bereit ist. Der andere Punkt betrifft die daraus resultierende Unverhältnismäßigkeit in der Wahl der Verfahren. Eine größere Gruppe von Mitarbeitern hat im normalen Verfahren eine regelkonforme Vorgehensweise erarbeitet, die im Nachgang von ein oder zwei Mitarbeitern abgelehnt wird. Die beiden letztgenannten Mitarbeiter bringen zwar keine stichhaltigen Gründe gegen das neue Verfahren vor und fordern gleichzeitig die Aufrechterhaltung von komplett redundanten (mithin in der Wikipedia unerwünschten) Artikeln. Obwohl also nur ein oder zwei Mitarbeiter, die sich inhaltlich nicht beteiligen möchten und zur Durchsetzung ihrer Haltung ungewollte Redundanzen schaffen, das neue Verfahren ablehnen, soll die größere Gruppe nochmals eine Art zweite Rechtfertigung des an sich vollkommen regelkonformen Verfahrens erarbeiten, während die Wikipedia bis zu einer Lösung des Streits mit einer wachsenden Anzahl redundanter Artikel zu leben hat.
Mir ist bewußt, daß eine eindeutigere Entscheidung solch eines Sachverhalt in den inhaltlichen Bereich hineinspielt (den man als entscheidender Admin normalerweise ja gerne außenvor halten will), in manchen Fällen kommt man meiner Meinung nach aber nicht ganz darum herum. Obwohl innerhalb des Portal:Schiffahrt weiter an einer Lösung gearbeitet wird, wird man den Streit als solchen vermutlich nicht beilegen können. Seis drum, falls weitere Fälle dieser Art auftauchen, bin ich froh, das wir Thema mit dir so angenehm und ausführlich besprechen durften. Groetjes, --SteKrueBeOffice20:43, 27. Okt. 2012 (CEST)
Hiho und guten Abend! Gerne auch das noch (aber diesmal kürzer ;) beantwortet: Die Kritik an der Entscheidung bzw. deinen Vorschlag zur Gewichtung unterschreibe ich gern! Tatsächlich hatte ich beim Schreiben meines letzten Beitrags zwei-, dreimal im Hinterkopf, daß es mir inzwischen auch gar nicht mehr so uneindeutig erscheint, wie gestern. Allerdings weiß ich jetzt auch wesentlich mehr Dinge und ich habe deutlich mehr Meinungen und Fakten gehört, als gestern. Man wird halt mit der Zeit schlauer ;)
Es ist ja immer so auf der VM: Da kommt ein A an und sagt voll überzeugt „B ist ein Vandale” und wenn Du nachfragst, dann kommen (Pseudo-)Belege die beweisen, daß der B der schlimmste Benutzer der Welt ist. Dann kommt B und liefert (Pseudo-)Beweise, daß in Wirklichkeit A die WP zerstört. Und dann gehts weiter mit C, D und E die munter weiter (Pseudo-)Belege für die eine oder andere Seite liefern. Und jedesmal, wenn Du die herausgepickten Belege der einen oder anderen Seite liest, neigst Du dazu der einen oder anderen Recht zu geben. Am Ende bleibt einem nie etwas anderes übrig, als sich selbst in die Sache einzulesen, um ein vollständiges Bild zu bekommen. Und ohne jetzt unseren speziellen Fall zu meinen: Solche Sachen wie „der A hat sich nie an irgendeiner Diskussion beteiligt” lese ich dort andauernd; manchmal stimmt das, manchmal ist das geschwindelt. Und überhaupt wird auf der VM immer gern das ganz große Drama inszeniert und ziemlich parteiisch argumentiert, weil man ja für sich selbst etwas erreichen will und dazu die Gegenseite möglichst schlecht dastehen muß.
Wenn man den Fall bzw. D.W. vs. Ambross-Streit ganz nüchtern und sachlich herunterkocht und es so auf den Punkt bringt, wie Du das hier prima zusammengefasst hast, dann ist es nicht nur eindeutig, sondern bietet beim nächsten Auftauchen eines solchen Falls auf der VM (was ganz sicher kommt!) auch die perfekte Antwort: „Die HMS/USS-Zebra-Artikel haben ihre grundsätzliche Berechtigung, sind aber nicht sakrosant in dem Sinne, daß sie in Form und Aussehen nicht überarbeitet werden dürfen. Die vorhandenen Artikel wurden von Amross auf legitime (im Sinne wikikonformer) Weise zu Artikeln ausgebaut, die dem Leser einen sichtbaren Mehrwert bieten. Das heißt, ein vorhandenes Verfahren wird durch eine Überarbeitung verbessert. Die "Gegenseite" wandelt die dabei entstehenden (und im Zuge des Verfahrens auch notwendigen) Weiterleitungen zu redundanten Artikeln um, die unter Umständen zu einer Schlechterstellung des informationssuchenden Lesers führen können … ”. Schon allein, daß wir jetzt zwei Stellen (die VM von gestern und deine Disk.) haben an denen man die wesentlichen Punkte nachlesen kann, ist ein Gewinn dieser Diskussion. Der Hauptgewinn (wenn ich so sagen darf), ist aber deine Zusammenfassung. Auf die würde ich – sollte so ein Fall wieder auf der VM aufschlagen – dann auch gern und überzeugt zurückgreifen! (Und ich frage mich gerade, warum man manchmal so lange braucht, um das eigentlich Eindeutige auch zu sehen … :))
Hej Henriette! Deine Beschreibung der Schwierigkeiten, die bei der Beurteilungen von Vandalismusmeldungen auftauchen, kann ich eins zu eins unterschreiben. Die von dir beschriebenen Schwierigkeiten sind der Grund, warum ich mich als Admin immer nur in kleinen Schritten in neue Entscheidungsbreiche vorgewagt habe. Die VM ist solch ein Bereich, den in dem ich immer mal wieder Fälle nachlese und mich frage, wie ich selber entscheiden würde, halte mich dort aber insbesondere wegen der großen aufzuwendenden Recherchedauer bisher heraus. Von daher war mein obiger Text auch nicht als Kritik an deiner Entscheidung zu verstehen, sondern lediglich als Versuch, einige der besprochenen Punkte deutlicher herauszuarbeiten. Alles in allem war diese Diskussion eine der angenehmsten und fruchtbarsten, die ich in der letzten Zeit hier geführt habe. Daher auf bald und Dir erstmal ein schönes Wochenende, --SteKrueBeOffice01:12, 28. Okt. 2012 (CEST)
Henriette stellt selbst fest, dass erstmal ne Konvention ausgearbeitet werden müsst, hat aber gleichzeitig kein Problem damit wenn Ambross schonmal ohne jede Grundlage Änderungen vornimmt. Naja, sollte mich nicht wundern, wenn man die Änderungen als "Ausbau" an die Frau bringt..--D.W.13:10, 28. Okt. 2012 (CET)
Moin D.W.! Du warst in vergangenen Diskussionen immer wieder mal verwundert, wenn eine große Mehrheit von Mitarbeitern anderer Meinung war - was soll ich sagen, das passiert halt ab und an. Ich habe Henriette die Zusammenhänge oben so sachlich und neutral wie möglich dargelegt und gehe davon aus, daß sie erfahren genug ist, den beschriebenen Sachverhalt beurteilen zu können. Ansonsten habe ich gesehen, daß Du einen Beitrag auf der Portalsdiskussion geschrieben hast, dort kann man dann ja weitermachen. Eine Konvention in der das Thema geregelt wird, wäre nett, die bisherigen Regeln stehen einem witeren Ausbau bestehender HMS/USS-Artikel jedoch keineswegs im Weg. Gruß, --SteKrueBeOffice19:03, 28. Okt. 2012 (CET)
Bei mir brauchst du die Masche mit "Ausbau bestehender Artikel" nicht zu versuchen. Das ist eigentlich so offensichtlicher Blödsinn, dass es wohl der paar tausend Bytes ach so "sachlich und neutraler" Beiträge (na klar, mit deinem Ruf traust du dir auch sowas zu schreiben, das wird dir von anderen ja sogar abgekauft) hier weiter oben bedarf, um eine vom Thema ziemlich ahnungslose zu überzeugen..leider hast du gerade für dieses Bequatschen die erforderliche Zeit und das Standing..--D.W.19:24, 28. Okt. 2012 (CET)
Weder versuche ich eine "Masche" noch "bequatsche" ich irgendwen. Ich diskutiere für eine Sache, in der wir uns uneinig sind und vertraue dabei ebensosehr auf die Richtigkeit meiner Argumentation, wie auf die unvoreingenommene Beurteilung der anderen Beteiligten. Wir wollen hier keine Mondrakete konstruieren, sondern nur eine verhältnismäßig simple Fragestellung klären. Henriette in diesem Zusammenhang als ahnungslos zu bezeichnen ist vor dem Hintergrund ihres Engagements in der Sache einfach unpassend. --SteKrueBeOffice19:50, 28. Okt. 2012 (CET)
Vor drei Tage hätte ich mir den Stempel „ahnungslos in diesem Thema” tatsächlich noch ohne große Gegenwehr auf die Stirn pappen lassen ;) Aber dank der ausführlichen Erläuterungen von SteKrueBe und Ambross, vielem Nachdenken über die Argumente, der Lektüre der Diskussion vom letzten November und den Kenntnissen aus vielen Jahren WP-Aktivität meine ich mir anmaßen zu können jetzt ein gut informiertes und solides Bild zu diesen Fragen zu haben. Lieber D.W.: Nur, weil ich deine Meinung oder Interpretation der Dinge nicht teile, bin ich noch lange nicht ahnungslos. Und sollte ich dennoch wider Erwarten immer noch komplett „ahnungslos” sein: Ich lese jetzt aus reinem Interesse eure Diskussion zu den Schiffsnamen im Portal mit (wenn ich mich schon tagelang mit sowas befasst habe, dann will auch wissen was am Ende herauskommt :) – ich bin gespannt was von Dir an sachlichen Argumenten kommt, die mich von deiner Sicht der Dinge überzeugen. Bis denn und cu dort --Henriette (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stefan, sag mal, wäre die Werft nicht mal ein Thema für dich? Über ihre genaue Größe weiß ich zwar nichts, aber da sie schon mal vier Panzerschiffe für Deutschland gebaut hat, wird sie nicht die kleinste gewesen und somit (hoffentlich) relevant sein. Paßt halt gerade gut in den Rahmen Kronprinz. ;-) --Ambross23:04, 12. Nov. 2012 (CET)
Ok, ich schreib darüber morgen 'nen kleinen zur Abrundung deiner Panzerschiffe. Jetzt muß ich erstmal gut Wetter bei der Holden machen - sonst gibt's keinen Scan ;-) --SteKrueBeOffice23:28, 12. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.. spuckt Neuigkeiten aus. Siehe Diskussionsseite dort. Ich hoffe, dass Du in der Lage ( .. ähm ... und willens...) bist, meinen Laiensprech etwas aufzuhübschen. Die ermittelten Fakten bestätigen viele Deiner Aussagen. Nb. ganz offensichtlich hatte der Kaptein nach dem Crash selber eine Art blackout; man hat ihm immer wieder gesagt dass beide Maschinenräume bis zur Decke voll sind und er fing nach kurzer Zeit wieder an, nach der Steuerbordmaschine zu fragen, und die Zahl der vollgelaufenen Abteilungen fragend so zu drehen, dass es nur 2 sind... ich denke es wäre sinnvoll, nun eine Diskussion über die tatsächlich unfallrelevanten Dinge zu starten und mit dem Ergebnis die Darstellung im Artikel selbst zu straffen und zu entrümpeln. Private Meinung: wenn ich mich in der DB als Hobbyskipper so benehmen würde und mich dann von der DGzRS retten lassen müsste, würde ich von denen sicher ziemlich heiße Ohren gemacht bekommen. --Isjc99 (Diskussion) 22:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
Moin Isjc99! Danke erstmal für deine ganze Übersetzungsarbeit - das ist ja doch 'n ganzer Haufen Text im Bericht. Außer einer Sache lässt sich dein übersetzter Text ausgezeichnet nachvollziehen - in deinem Satz: "Der Steuermann hat z.B. in den entscheidenden Minuten mehrfach auf englisch gegebene Ruderkommandos nicht richtig verstanden, was wohl zum Hergang beigetragen hat." ist der Rudergänger gemeint und nicht der Steuermann, oder? Ich wollte aber nicht auf der Concordia-Disk in deinem Beitrag rumpfuschen. Inhaltlich steht tatsächlich nichts wirklich Überraschendes drin. Meiner Meinung nach sollte man die wesentlichen Ergebnisse des Untersuchungsberichts in einem separaten Abschnitt einbauen. Zumindest bei den Informationen, die als wasserdicht gelten dürfen, kann man dann sehen, welche Aussagen im Bereich darüber man dafür als wiederlegt streichen kann. Dazu müßten wir allerdings wissen, welchen Status die einzelnen Informationen des Untersuchungsberichts haben - was davon sind schon bewiesene Fakten, was Schlußfolgerungen der Gutachter (und wie bewerten diese ihre Schlüsse) und was wird noch weiter untersucht? Kannst Du den Bericht noch mal daraufhin abklopfen? Groetjes, --SteKrueBeOffice23:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe glaube ich meistens 'Rudergänger' geschrieben, ich würde aber gerne nochmal in den Namenslisten nachsehen, dort stehen eigentlich alle genannten Personen mit Aufgabenbeschreibung. Zur Frage des Fakten-Status: es wird sicher wie auch hier bei solchen Verfahren normal im Hauptsacheverfahren nochmal Gutachter geben, die sich einiges um die Ohren hauen. Ich habe auch den Eindruck, dass die Gutachter hier teilweise sehr auf 'juristisch korrekten ablauf' gepocht haben; d.h. wenn jemand ein anderes Rettungsboot als das eigentlich vorgesehene gesteuert hat, wurde das negativ erwähnt. Insofern gibt es sicher Dinge, die auch Wertungen darstellen und noch einer späteren Diskussion zugänglich sind. Für gesicherte Fakten würde ich auf jeden Fall alle Darstellungen halten, die sich im Wesentlichen auf die Auswertungen von Aufzeichnungen stützen; insbesondere wenn sie auch noch von anderen uns zugänglichen Darstellungen wie den Aussagen der Offiziere gestützt werden. Ich glaube, die meisten meiner genannten Punkte würde ich als gesicherte Fakten ansehen. Die Sache mit dem Rudergänger z.B. haben sie sehr ersnt genommen und seitenweise Zeichnungen angefertigt, um darzulegen, dass das Schiff jeweils stark hinter der letzten gegebenen Ruderlagenanweisung hinterherhinkte, u.a. wegen der verzögerten Reaktion (aber auch Befehlslage 'sanfte Kursänderung', Wind usw.). Das sind ja auch Fakten, daraus ziehen sie dann den Schluss, dass die Aktionen des Rudergängers wahrscheinlich mitverantwortlich für das Aufbrummen waren und stellen die Frage, ob man da nicht jemand fähigeren hätte hinstellen müssen. Für Dich mag inhaltlich nichts überraschendes drinstehen, für mich ist das Bild einer Schiffsführung nach dem "hat noch immer jot jejangen" Prinzip bei einer Reederei mit einem solchen Namen schon eine Überraschung. Ich persönlich sehe da nicht nur eine chaotische Schiffsführung (nicht erst bei der Havarie sondern schon vorher) sondern auch ein Aufsichtsversagen der Reederei, der das sicher auch sonst ähnliche Verhalten des Kapitäns nicht aufgefallen ist. Ich weiß aus eigener Anschauung, dass es in Italien viele Schiffe, gerade auch Fähren, gibt, wo diese Art von Schiffsführung nicht denkbar wäre und wo der Schiffsführung immer die hohe Verantwortung für die Passagiere bewusst ist. Ich werde mal weitermachen mit der Liste, ich glaube aber fast, die gehört wegen ihrer Länge eher in meinen Namensraum mit Verweis von der Disk. aus. --Isjc99 (Diskussion) 08:35, 20. Sep. 2012 (CEST)
So, ich habe nochmal 'geklopft'; Ergebnis auf der Disk. Natürlich hattest Du recht, der Rudergänger war gemeint, wie ich auch an allen anderen Stellen geschrieben hatte. Der wird mit Namen genannt, der Name tauch aber nicht in der Liste der Offiziere auf. --Isjc99 (Diskussion) 22:07, 20. Sep. 2012 (CEST)
Moin Lektor! "Erhältlich" und "nachweisbar erfolgreich" sind Argumente, von denen ich mich überzeugen lasse - von meiner Seite keine Einwände. Baust Du den Kram inklusive Linkumbau usw. in den ANR? Ich bin nämlich schon auf dem Sprung. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice22:52, 29. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, neuer Artikel ist drin. KuK hat (wie du schon) vorgeschlagen, einen Hinweis auf den ehemaligen Verwendungszweck der Fa. Schacht zu machen. Mir liegt deine Quelle nicht vor. Könntest du vielleicht den Satz und die Quelle nachtragen? Ich würde sonst die Quelle aus deinem Dis-Kommentar anbringen, das wäre dann aber Blindflug :-) Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:21, 9. Dez. 2012 (CET)
Moin Pankoken! In der überarbeiteten Form ist der Hinweis auf das Buch Aus der Jugendzeit des Motorbootes nicht mehr notwendig. Der im Buch beschriebene Motor entsprach zwar sehr genau dem im vorherigen Artikelinhalt von Schachtmotor beschriebenen Bauprinzip, wurde aber "Wassertraktor" genannt. Das Buch enthielt keine Hinweise auf die Fa. Schacht, sondern nur auf ein 1927 für Hans Bergmann erteiltes Patent über diese Motorbauweise. Insofern wäre der Beleg nur nach einem Umbau des alten Artikelinhalts und einer Verschiebung auf Wassertraktor gültig. Der jetzige Artikelinhalt zum Schachtmotor ist auf jeden Fall um Welten zielführender als der vorherige. Schönen Sonntag noch, --SteKrueBeOffice15:45, 9. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade den Artikel Effoa aus der englischen Wikipedia übersetzt und etwas angepasst, vielleicht möchtest du als Experte ja mal drüberschauen :-) - eventuell auch Unternehmensentwicklung mit der Darstellung in Silja Line abgleichen, scheint alles recht kompliziert zu sein... Gestumblindi23:47, 29. Nov. 2012 (CET)
Moin Gestumblindi! Sorry, das ich hier noch garnischt geantwortet habe. Ich hatte schon mal einen Blick geworfen und nichts verqueres gesehen. da hier irgendwo noch passende Lektüre zum Thema herumliegt, versuche ich es im Hinterkopf zu behalten. Groetjes, --SteKrueBeOffice01:54, 21. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe,
dies ist wenn ich mich recht entsinne mein erster Einspruch gegen eine Löschentscheidung hier bei uns.
Ich bitte dich die Entscheidung den Artikel zu löschen [20] zu überdenken und in behalten zu ändern.
Einerseits spiegelt die Löschentscheidung nicht den Diskussionsverlauf auf der Löschdiskussion wieder.
Ich sehe da die Mehrzahl der Beteiligten die sich für ein Behalten aussprechen:
Löschen
Karl-Heinz (Begründung:Glaskugelei)
Jmv (Relevanz nicht nachgewiesen)
IP 89.204.153.69 Sog. "Größte Bauprojekte" haben wir in D völlig ausreichend."
Unklar:
TotalUseless (N) [utzlos] (Hinweis auf Baugrube)
Behalten:
Mk4711 (größtes Bauprojekt am linken Niederrhein)
Drstefanschneider ( keine Regel, nach der Dinge erst nach Fertigstellung lemmafähig sind)
$TR8.$H00Tα ( keine Glaskugelei, sondern ein enzyklopädischer Artikel. Würde LAE/LAZ empfehlen)
Neozoon (Mit Hinweis auf andere unvollendete Bauprojekte)
Zudem finde ich deine Einschätung nicht richtig das die Relevanz erst nach Fertigstellung gegeben ist. Dieses Großprojekt, mitten im Herzen der Innenstadt, also nicht auf der grünen Wiese hat einen enormen Einfluss auf die gesamte Stadt und wird seit Jahren in unzähligen Artikeln thematisiert. Diese, auch in den Einzelnachweisen, Artikel sorgen für eine Relevanz des Projektes während der Verwirklichung. Der Hinweis auf andere Bauprojekte die vor der Fertigstellung einen eigenen Artikel haben finde ich von Dir nicht entsprechend gewürdigt. Das Project Mönchengladbach Arcaden hat ein Project Volumen von ca 200 Millionen Euro (http://www.mfi.eu/aktuell/meldung/moenchengladbach-arcaden-erhalten-baustelle.html). Der Artikel für die Elbphilharmie wurde z.B. ein Jahr vor Baubeginn angelegt und hatte da ein Projektvolumen von 225 Mio (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elbphilharmonie&diff=25331113&oldid=24756957).
Kurz, aufgrund der aussergewöhnlichen Bedeutung für die Stadt Mönchengladbach und die vielen Medienberichte finde ich das der Artikel behalten werden sollte.
Moin Neozoon! Ich habe mir schon gedacht, daß ich mit meiner Entscheidung keine Begeisterungsstürme auslöse - daher hier nochmal etwas ausführlicher.
1) Den Löschantrag "Glaskugelei, wenn die Arcaden erst 2014 fertig werden. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel" hätte ich beispielsweise nicht gelten lassen, da es sich zum Zeitpunkt meiner Entscheidung weder um Glaskugelei, noch um einen unenzyklopädisch geschriebenen Artikel handelte. Aber im darauf folgenden Satz "Relevanz ist im Artikel auch nicht nachgewiesen, ...." wird ganz legitim die Relevanzfrage gestellt. Ich will jetzt nicht jeden Satz einzeln durchkauen, sondern nur deutlich machen, daß ich nicht auf jedes Statement der Diskussion eingegangen bin, mir die Diskussion vor der Entscheidung aber sorgfältig durchgelesen und alle dort abgegebenen Kommentare in meine Entscheidung einbezogen habe. Das heißt natürlich auch, daß ich nicht einfach Pro- und Kontrastimmen abzähle, sondern die enthaltenen Argumente abwäge.
2) Unabhängig von Verlauf und Qualität der eigentlichen Löschdiskussion haben wir zwei zentrale Bereiche in den Relevanzkriterien, an denen sich solche Artikel, wie der gelöschte messen lassen müssen, Wikipedia:Rk#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen. Dort habe ich kein Kriterium finden können, daß im Artikel klar und belegt erfüllt worden wäre.
3) 20.000 Ergebnisse für Mönchengladbacher Arcaden fallen gegen 1.150.000 Ergebnisse für die Elbphilharmonie oder 527.000 Ergebnisse für den Flughafen Berlin Brandenburg nicht nur rein zahlenmäßig weit zurück, auch die zur Beurteilung der Relevanz wichtige überregionale Medienrezeption spielt sich bei den drei genannten Projekten in verschiedenen Sphären ab.
4) Das stärkste ins Feld geführte Argument des Bauvolumens von 200 Millionen Euro könnte einen Artikel meines Erachtens schon vor der Fertigstellung des Bauprojekts vertretbar erscheinen lassen, nicht jedoch in diesem sehr frühen Stadium. Zum einen ist eine Summe nur eine Art Krücke zur Abschätzung der späteren wirtschaftlichen Bedeutung, zum anderen ist zum jetzigen Zeitpunkt erst ein Bruchteil des Wertes in den Bau (und über die jeweiligen Konten) geflossen.
5) Ein Großteil des Einflusses, den das spätere Bauwerk architektonisch, städtebaulich und in anderen Aspekten auf die Stadt Mönchengladbach haben wird, ist bisher nur eine Projektion, eine Erwartung also, die im enzyklopädischen Sinn noch nicht als erfüllt, geschweige denn als belegt angesehen werden kann. Das Argument, daß "schon größere Projekte in Deutschland vor der Fertigstellung insolvent geworden" sind, wäre bei Erfüllung übrigens ein sehr starkes Behalten-Argument, da in solch einem Fall mit einer massiven Berichterstattung zu rechen ist (vergleichbar mit der Elbphilharmonie, deren Berichterstattung sich zu 95% um das nicht endenwollende Debakel um ihren Bau dreht).
Oder um es kurz zu sagen - es ist einfach noch deutlich zu früh für einen akzeptablen Artikel über die Mönchengladbacher Arcaden. Groets, --SteKrueBeOffice23:49, 20. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe, du hast den gleichnamigen Artikel am 16. Dezember 2012 mit der Begründung Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht. Eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden. Die enzyklopädische Relevanz ist IMHO gegeben: Abgesehen von der historischen Relevanz von Hockey in der Stadt Güstrow, ist der ATSV Güstrow der führende Hockeyclub in Mecklenburg-Vorpommern, war 2002 Ostdeutscher Meister und spielte anschliessend bis 2012 in der 2. Bundesliga! Ich vermute daher, dass der Artikel nicht wirklich fertig war - an dem Tag war es aus anderen Gründen etwas hektisch für mich. Ist die Vermutung korrekt oder hast du wirklich Zweifel an der Relevanz? -- JMG (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2012 (CET)
Moin JMG! Die zugehörige Löschdiskussion findest Du hier. Es ist zwar so, daß man anhand entsprechender Vereinsgeschichte(n) die Relevanz eines Sports in einer bestimmten Stadt belegen kann, umgekehrt färbt die "historische Relevanz von Hockey in der Stadt Güstrow" nicht automatisch auf jeden einzelnen Verein der Stadt mit Hockeyabteilung ab. Vereine, die sich in dem Sport keine weiteren Meriten verdient haben oder durch anderweitige Umstände relevant sind, fallen bei der Wikipedia durchs Raster. Der besagte Artikel beschrieb die Geschichte des ATSV Güstrow, der laut Artikel die Hockeyabteilung des ETSV Güstrow erst 1994 übernahm. Unter der Ägide des ATSV kamen aber - wiederum soweit es im Artikel dargelegt war - keine Titel mehr zustande. Kurz gesagt fand sich im gelöschten Artikel keine Information, die eine entsprechende Relevanz des Sportvereins untermauert hätte. Falls sich ausreichende Belege für die Relevanz des ATSV finden, stelle ich den Artikel aber mit Freuden im BNR wieder her. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice13:05, 23. Dez. 2012 (CET)
Dank für die schnelle Antwort! Ich werde ersteinmal weiteres Material zusammentragen, auch über den ATSV. Es ist mir klar, dass Hockey in Güstrow und die Vereinsgeschichte des ATSV zwei verschiedene Dinge sind. Aber ich halte den ATSV weiterhin für relevant. Und er ist in der Tat im Hockey der Nachfolgeverein der Betriebssportgemeinschaften Einheit Güstrow und Lokomotive Güstrow, unter anderem auch als Ausrichter des renomierten Wilhelm-Höcker-Turniers. Solche vereinsmässig gebrochenen Traditionslinien (mit immer denselben Personen!) gibt es bei Sportvereinen in der ehemaligen DDR vielfach. Bis dann. -- JMG (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2012 (CET)
Moin nochmal! Mit einer nachvollziebar belegten Traditionslinie könnte es mit der Relevanz schon erheblich besser aussehen (Gestumblindi sprach das Problem ja schon in seinem Beitrag zur Löschdiskussion an). Soll ich den Artikel zur Weiterbearbeitung in denen Namensraum schieben? Gruß, --SteKrueBeOffice15:52, 23. Dez. 2012 (CET)
Bezugnehmend auf meinen Kommentar in der der Löschdiskussion: Ich hatte es eben so gesehen, der Darstellung der Vereinsgeschichte auf der Homepage folgend: Der ATSV Güstrow existiert seit 1891 als Arbeiter-Turn- und Sportverein, in dem Gymnastik betrieben wurde, richtig? Erst 1994 stossen die Hockeyspieler dazu. Diese Hockeyspieler waren vorher im ETSV Güstrow (Eisenbahner-Turn- und Sport-Verein), zu dem sie nach dem Ende der DDR gewechselt hatten, als Lokomotive Güstrow aufgelöst wurde. Falls der ATSV Güstrow vor 1994 nichts im Sinne der Wikipedia Relevanzerzeugendes vorzuweisen hatte, ist er m.E. nicht plötzlich dadurch relevant geworden, dass Hockeyspieler zu ihm gewechselt haben, die früher einmal in einem relevanten Verein, nämlich Lokomotive Güstrow, waren. Wenn er allerdings durch seine Aktivität seit 1994 belegbar relevant geworden ist (wie gesagt, ich kenne mich im Sportbereich nicht aus und weiss daher nicht, ob z.B. Ostdeutscher Meister und 2. Bundesliga ausreicht), ist das was anderes. Ein anderer Fall wäre es auch, wenn der ATSV Güstrow in seiner doch langen Vereinsgeschichte seit 1891 selbst Leistungen vorzuweisen hat, die ihn im Wikipedia-Sinne relevant machen. Vielleicht ist das ja so? Müsste man dann aber auch im Artikel darstellen. Und auf jeden Fall kann man meines Erachtens einen Artikel über Lokomotive Güstrow schreiben, denn dieser DDR-Verein war ja zweifelsfrei relevant! Gestumblindi16:32, 23. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Kapitän SteKrueBe, aus welchen Gründen haben Sie die letzten Zusätze im Artikel mit Hinweis auf Indonesien verworfen? Ist Ihnen der Umstand, dass die "Hammonia", "Borussia", "Bavaria", "Holsatia" und "Thuringia" jahrelang im Indonesien-Dienst der HAPAG-LLOYD eingesetzt wurden, nicht bekannt? Gruß --188.21.75.21414:58, 22. Nov. 2012 (CET)
Moin! Der Grund für mein Zurücksetzen des Eintrags hing nicht mit dem Einsatz der Schiffe im Indonesiendienst zusammen, sondern zum einen an der Information, daß nur die Westfalia und Alemannia zu Semicontainerschiffen umgebaut worden sein sollen, wofür ich trotz meiner Nachschau im Register, den Bänden von Die deutsche Handelsflotte oder im Buch Die Schiffe von Hapag-Lloyd keine Nachweise finden konnte. Ende der 1970er Jahre waren laut Register alle Einheiten für den Containertransport eingerichtet. Der andere Punkt betrifft das Thema Belege. Wenn zwei verschiedene Informationen, wie diejenige zum Einsatz im Indonesiendienst, bzw. dem Umbau zu Semicontainerschiffen in den Artikel eingefügt wird, ist es sinnvoll, diese nachvollziebar zu belegen. Kurz, ich habe bei meiner Recherche keinen passenden Beleg finden können und deshalb zurückgesetzt. Im anderen Fall hätte ich den Satz stehen lassen und die entsprechenden Belege hinzugefügt. Kein Grund übrigens für solch förmliche Anrede, in der Wikipedia tut's auch Stefan. Gruß nach Wien, --SteKrueBeOffice15:49, 22. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank für die Erklärungen! Die fünf genannten Schiffe waren, als Ersatz für die vormals speziell für Indonesien gebauten sechs Schiffe, "Darmstadt", "Dortmund", "Düsseldorf", "Essen", "Braunschweig" und "Hoechst", in den '70er Jahren in Indonesien eingesetzt (ich hatte sie/alle, also beide Klassen, zehn Jahre lang bereedert). Die nicht in Indonesien eingesetzten "Westfalia" und "Alemannia" sollen zu Semi-Container-Schiffen umgebaut worden sein. Was mit den anderen fünf, nach Einstellung des Indonesien-Dienstes (und ersatzweisem Feedern von Containern via Singapore) passierte, weiß ich nicht. Für den Indonesien-Dienst selbst bedarf es keiner Quellenangaben, wurde dieser jahrzehntelang betrieben und findet er sich entsprechend in allen Fahrplänen, auf Tischkalendern der Hapag und, und, und, wieder. Betreffend des anschließendem Umbaus der/aller sieben "-ia"-Schiffe habe ich leider keine Unterlagen. Vielleicht können Sie einen besseren Weg finden "Indonesien", als ja von Fernost/Ostasien unabhängigen Dienst, noch, irgendwie, als Einsatzgebiet für die Schiffe in den Artikel einzubauen. Ich werde mich meinerseits zurückhalten.
P.S.: Da ich mit vielen großartigen Kapitänen befreundet war, wir das Geschäft - zum gemeinsamen Wohl und Vorteil - entsprechend positiv betrieben, ich den damit verbundenen Respekt stets aufrecht erhalten habe, möchte ich DAS, jetzt - "nur für die Wikipedia-Kommunikation" - nicht abwerten wollen. Gruß--188.21.75.21417:56, 22. Nov. 2012 (CET)
Wunderbar, ich glaube, wir "muddeln" das noch. Mit dem Zurückzusetzen des Eintrags wollte ich allerdings nicht vom weiteren Ausbau des Artikels abhalten und würde mich daher in dem Zusammenhang über weitere Einmischung sehr freuen. Da alle Information dazu wie Puzzlestücke zueinander passen, nehme ich den Einsatz der Schiffe im Indonesiendienst als gegeben an. Das was letztlich im Artikel steht, soll nur nachvollziebar auf Literatur (oder andere Quellen) außerhalb der Wikipedia zurückzuverfolgen sein. Ich habe gerade noch einen Blick in Seilers Ostasienfahrt und Australienfahrt sowie in das Jubiläumsbuch Unser Feld ist die Welt geworfen und dort nirgends eine klare Belegstelle gefunden. Einzig diese Webseite lieferte einen Hinweis. Liegt in Wien zufällig noch ein Fahrplan oder etwas anderes passendes auf dem Schreibtisch, was man anführen könnte? Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice18:46, 22. Nov. 2012 (CET)
P.S. Danke auch für die nette Geste bezüglich meines Berufs! Manche hier in der Wikipedia haben eher Vorbehalte gegenüber Leuten, die zur See fahren. --SteKrueBeOffice18:49, 22. Nov. 2012 (CET)
Naja, wer keinen Respekt vor Männern hat, die ihren Beruf zuweilen nur angeschnallt ausüben können, wie damals unsere Leute auf der Brücke, wenn sie mit den so schlanken und fast immer ranken (egal wie wir stauten, auch bei Zinn unten, Kautschuk in der Mitte und Tee oben) "-ia"-Schiffen in der Biskaya unterwegs waren, bei Rollwinkeln (45° x 2 = 90°), -wegen und -geschwindigkeiten, die einem sowieso keiner glaubt, dem ist dann auch nicht zu helfen. Aber vielleicht kann ja Wikipedia mitwirken diese Art Ignoranz (oder gar von Ihnen erwähntem Vorurteil) zu beseitigen ...
Noch zu den Schiffen selbst: 21 Knoten Dienstgeschwindigkeit klang ja schon doll, gegenüber den vorher eingesetzten "Briketts" mit nur 16 kn, ließen wir die Dinger aber gemeinhin mit 23 - 24 kn (!) fahren. Und ich weiß nicht ob Ihnen bekannt: eines der Klassenschiffe hatte einen neuen Rekord Hamburg - Kobe gefahren, wenn auch, ungewöhnlicherweise durch den Panama-Kanal, mit einer REISEdurchschnittsgeschwindigkeit (!) von 27-komma-etwas Knoten! Solche Schiffe, schon ästhetisch wunderschön, wie sie vormals noch nie - und auch noch nicht wieder - gebaut wurden, waren die "Maserati-Frachter der Meere", und fuhren auch schon 'mal dieser oder jener Marine-Einheit davon. DAS sind die Stories, die - auch - in einen solchen Wiki-Artikel gehören, un' nich' immer nur so'n drögen Kram..., wie "Aufzählung der Abwrack-Daten" (horror!).
Zu Ihrer Frage nach Unterlagen: sicherlich gibt's hier noch 40 Jahre alte (von mir selbst erstellte) Hapag-Fahrpläne, weiß ich aber nicht wo ich - nach zwölfmaligem Umzug seit 1974 - anfangen soll zu suchen, und meine eigenen Photos von den Schiffen in wohl 15 - 20 verschiedenen indonesischen Häfen sind leider nur papierne ...
Was ich jedoch als Hinweis auf Indonesien auf dem Bücherbord gefunden habe: "Die Schiffe der Hamburg-Amerika Linie 1927 - 1970", Arnold Kludas + Herbert Bischoff, Köhlers Verlagsgesellschaft mbH, Herford, 1981, Seite 88, "Holsatia", mit Nennung der Häfen Belawan und Djakarta. Vielleicht mögen Sie DAS - so - als Quelle einarbeiten ... Beste Grüße --188.21.75.21422:24, 22. Nov. 2012 (CET)
Kleiner Hinweis: wenn Sie künftige Wiki-Artikel "etwas spannender" gestalten möchten und dem "sklavischen Zwang" der Quellenangabe (zumindest etwas) entgehen wollen, können Sie ja - bei aller Beibehaltung der Fakten/Wahrheit - vielleicht auch einmal sagen: "wie ein Augenzeuge berichtet, ..." :) --188.21.75.214 22:53, 22. Nov. 2012 (CET
Nabend nochmal! Ich denke, wir bauen den Indonesiendienst morgen erst mal wieder in den Artikel - bestritten wird er ja momentan nicht und Kludas' Die Schiffe der Hamburg-Amerika Linie 1927 - 1970 ist auf jeden Fall eine gute Grundlage (schade, daß ich dieses Büchertrio immer noch nicht im Regal stehen habe). Was die Lebendigkeit der Artikel betrifft, so würden Augen- oder Zeitzeugenberichte und Ähnliches zumeist gleich wieder aus dem Artikel gelöscht werden. Sosehr es einen manchmal in den Fingern juckt all die interessante Begebenheiten, die man zu bekannten Schiffen und Serien in Erinnerung hat, im jeweiligen Artikel unterzubringen, es läßt sich nicht mit dem Anspruch Wikipedias vereinbaren. Insofern ist es weniger ein sklavischer Zwang, denn ein systemimmanenter Fehler des Mediums Wikipedia. Sei's drum, es lässt sich auch so schon etwas auf die Beine stellen. Die Begeisterung der Leute, die auf den späten Stückgutrennziegen gefahren sind, höre ich immer aufs neue - es muß etwas Besonderes daran gewesen sein. Einer meiner Arbeitkollegen bekommt immer ganz leuchtende Augen wenn er von seinen Einsätzen auf Friesenstein und Co. erzählt. Für heute erstmal "Gute Ruh", wir hören/lesen morgen weiter, --SteKrueBeOffice23:10, 22. Nov. 2012 (CET)
Fein, danke! Auch ich schätze mich glücklich die drei genannten Bücher von der (stets mitfahrenden) Witwe meines leider viel zu früh verstorbenen "Lieblings-Kapitäns" geschenkt bekommen zu haben. Die Beiden waren über lange Jahre die "Ersatzgroßeltern" unserer Kinder in Indonesien. Gerade dieser (sonst so formidable) Kapitän hatte einen besonderen Respekt vor den "-ia"-Schiffen, die, wie er sagte, "wie ein rohes Ei" zu behandeln waren. (Er war in den 1950ern noch auf den großen Schulseglern gefahren!) Wenn man seine 8mm-Filme sah, wenn so'n "-ia"-Ding zwischen 16 m hohen Wellenbergen durch-schlingerte und die Gischt über's Peildeck ging, die Brücken-Scheibenwischer nichts mehr ausrichten konnten, als selbst die hartgesottensten Typen an Bord seekrank wurden, konnte man das verstehen! Gottseidank hatte ich Land-Ei (mit nur 'n bisschen Segel-Erfahrung in der Kieler Förde) nur an Schönwetter-Fahrten in der so ruhigen Java-See, teilnehmen dürfen...
P.S.: "Stückgutrennziege", hahaha, zuuu schön!!! WIR waren, trotz Liniendienst im Stundentakt, noch "Kauffahrteifahrer" (wie auch in meiner anschließenden Tramper-Zeit, wo uns die Ladung gehörte)! Und nicht solche "Canister Brothers" wie heute ...
Moin Seemann! "Stückgutrennziege" hab' ich beim Kollegen aufgeschnappt. So, der Indonesiendienst ist wieder drin. Schade, das soetwas nicht für alle Schiffe der Serie gibt. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:05, 23. Nov. 2012 (CET)
"Seemann", haha, klingt das ja wie früher bei uns zuhause (mein Vater war Marineoffizier). Danke, dass "Indonesien" nun im Artikel doch kurz aufscheinen darf! Eine kleine Anekdote wollte ich Ihnen noch übermitteln: ich nehme ja an, dass Sie, als Ostfriese, dem Bremer Lloyd etwas näher standen, wir Holsteiner aber der Hamburger Hapag (auch meine Lehrfirma). So begab es sich nach der Fusion der beiden Teile, und nachdem man einen guten Kompromiss betreffend Flagge und Schornsteinfarben gefunden hatte, die Nutzung der alten Firmennamen aber (leider!) hinfort untersagt wurde, dass, bei den ab dann gemischten Crews auf den "-ia"-Schiffen (aber NIEmals in ein und derselben Kammer!) an den Kajütentüren zu lesen war: "Bereich Weser" und "Bereich Elbe", hahaha! DAS ging noch Jaaahre so, ähnlich den "Ossis" und "Wessis" nach der Wiedervereinigung.
Danke für das link zur "Alemannia"-Reise, wunderschön! (Meine Bücherborde sind voll mit alten Reiseberichten, beginnend ab etwa 1600, vor allem zu/in/aus den Pfefferinseln und dann Südpazik.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... laut dem Gutachten der Capitaneria di Porto war die gesamte Offiziersriege recht jung auf dem Schiff: Eine Tabelle auf Seite 8 des Berichts [21] listet die Offiziere auf; die "dienstältesten" auf der CC sind im August 2011 zur Crew gekommen. Wie ist da Deine Einschätzung; ist das normal und üblich, dass man die komplette Mannschaft rotiert, so dass niemand auf dem Schiff ist, der mehr als ein halbes Jahr Erfahrung mit dem Nachen hat? --Isjc99 (Diskussion) 22:43, 25. Nov. 2012 (CET)
Sorry das ich mich da einmische, ich hatte mal ein Gastspiel bei diesen Operretten Heinis (also bei der deutschen Tochter). Dort war das eigentlich so das Kapitän und die Sicherheitsoffiziere Stamm waren. Und dann ist es ziemlich egal wie lange man bei dem jeweiligen Einsatz schon Bord war. Davon mal abgesehen musst du berücksichtigen das die Einsatzdauer zwischen 3-4 Monaten liegt. Es waren also nicht viele erst kurz an Bord, sondern schon ziemlich lange ;). Gruss --Henry (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2012 (CET)
<BK>Moin! Daran ist grundsätzlich erstmal nichts ungewöhnliches. Dort, wo ich gefahren bin, hat man allerdings immer versucht, nur teilweise abzulösen, um einige auf dem Schiff (und in der aktuellen Charter) erfahrene Leute an Bord zu haben. In dem Zusammenhang ist auch zu sehen, das ein Wechseln innerhalb desselben Schiffstyps keine große Umgewöhnung erfordert. Bei Einsatzdauern zwischen drei, vier bis maximal sechs Monaten für Offiziere wird man immer nur einen Teil der Leute mit mehreren Monaten Erfahrung an Bord haben (nur bei Mannschaften teilweise erheblich länger). Auch wenn man nach zwei Monaten Urlaub auf ein schon bekanntes Schiff zurückkommt, ist man immer noch erfahren im Umgang mit solch einem Schiff. Ob und wie Mannschaften und Offiziere innerhalb der Flotte rotieren hängt von zahlreichen Faktoren ab. Zum Einen ist es eine Frage der reedereiinternen Besatzungspolitik, ob sie ihre Leute häufig wechseln lassen (wobei auch die Crewingagenturen nicht außer Acht zu lassen sind). Wechselnde Besatzungen und Stammbesatzungen haben jeweils ihre Vor- und Nachteile. Seeleute, die als Teil einer Stammbesatzung fahren, kennen ihr Schiff naturgemäß besser, als solche, die immer wieder wechseln. Wenn es um dem praktischen Umgang mit technischen Einrichtungen und das Abarbeiten von Routinen geht, ist Erfahrung einfach Trumpf. Ich habe es immer als Vorteil empfunden und bei Reederei und Crewingagent häufig explizit darum gebeten gute Leute nach ihrem Urlaub wieder an Bord zurückzubekommen. Wenn wiederholte Einsätze zu einer Art Betriebsblindheit führen, kann das natürlich auch mal nach hinten losgehen, was aber praktisch gesehen seltener der Fall ist. Ich könnte mir allerdings vorstellen, weshalb Reedereien auf solchen Schiffen keine allzu eingefahrenen Besatzungen entstehen lassen (ist aber meine Privattheorie, könnte ich dir vielleicht mailen). Groetjes, --SteKrueBeOffice23:36, 25. Nov. 2012 (CET)
Die dahinterstehende Frage ist natürlich, ob die "junge" Besatzung zum Chaos insbesondere nach der Kollision beigetragen haben könnte; es hat ja wohl fast niemand seine Rolle nach muster list eingenommen; manche konnten diese nicht korrekt wiedergeben, und die Notfallpläne wurden geflissentlich und komplett ignoriert, auch vom Safety Officer. Da fragt man sich schon warum nicht irgendeiner mal die Kladde aufgeschlagen auf den Tisch geknallt hat. Die Schilderungen in den Zeugenaussagen wirken auf mich ein bißchen wie eine Schauspieltruppe, die plötzlich tatsächlich das Schiff führen musste.... Aber ich verstehe Eure Antworten so, dass man allein aus dem Personalwechsel keine Schlüsse ziehen kann. Da sich in den Berichten niemand weiter mit der Rotation beschäftigt, ist das Thema wohl nichts für die Wikipedia. --Isjc99 (Diskussion) 08:04, 26. Nov. 2012 (CET)
Schauspieltruppe trifft es komplett. Aber mehr sage ich hier mal lieber nicht, sonst schmeißt mich SteKrueBe noch von seiner Seite ;). --Henry (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2012 (CET)
Keine Bange Henry, so fix wird hier keiner über die Kante gefiert :-)
Moin Isjc99! Da wir über den Zusammenhang zwischen Alter und Erfahrung der Offiziere, deren Dienstzeit an Bord und den mutmaßlichen Folgen für das Unglück keine sicheren Aussagen treffen können, lässt sich daraus zumindest momentan für unseren Artikel nichts direkt Verwendbares ableiten, fürchte ich. Entschuldige übrigens, daß ich bisher nicht intensiver an der CC-Baustelle mitgetan habe, aber im Moment liegen einige anderen Dinge quer davor. --SteKrueBeOffice14:20, 26. Nov. 2012 (CET)
Sehr korrekt ausgedrückt :-)). Henry, wenn Du eine -auch spekulative - Erklärung für das Verhalten hast, ich wäre gespannt (evtl. besser per Mail da "spekulativ" und "Lexikon" nicht so gut zueinander passen). Stefan, das einzige, was man im Moment tun könnte, ist ja einkürzen. Mir fällt da aber immer nicht ein was man weglassen oder zusammenfassen könnte .. das ist der Nachteil, wenn man lauter 270seitige Berichte liest, es sind ja nicht mal alle "wichtigen Details" aufgeführt. Juristisch wird da übrigens so schnell nichts mehr passieren, die Vorermittlungen sind abgeschlossen und bis das Hauptverfahren eröffnet wird, kann es noch Monate dauern. --Isjc99 (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2012 (CET)
Kann das auch hier reinhauen wenn es keinen stört. Könnte hier jetzt auch weiter ausholen will es aber kurz halten. Die Kapitäne möchten ihren Passagieren etwas besonders bieten (man könnte auch sagen sie wollen sich vor denen produzieren) und dann werden solche Sachen gemacht. Durfte das selber zweimal miterleben. Nicht exakt sowas aber so ähnlich. Da wird den ganzen Tag von Sicherheit gefaselt und aufn Papier der Arsch sowas von an der Wand gehalten das die Wand droht umzufallen. Aber dann werden auf Sachen gemacht, bei denen man sich fragt wie er das nun vorm Seeamt erklären will wenns schiefgeht! Und das alles nur um die Paxe zu beeindrucken! Und bei einer solchen Aktion ist man natürlich viel so sehr damit beschäftigt aufs Typhon zu drücken und sich am Jubeln der Paxe zu berauschen anstatt darauf zu achten wo man hinfährt.... Mit Seefahrt haben die ,,Nautiker" an Bord eines Kreuzfahrtschiffes nichts am Hut und auch keine Ahnung davon. --Henry (Diskussion) 20:42, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich hoffe mal, dass das nicht für alle Reedereien stimmt... man kann ja auch durchaus -mit geeignetem Kartenmaterial- einen "touristischen Kurs" fahren, aber man manövriert doch nicht mit 115000 BRZ und 15 Knoten in 0.5 sm Abstand einer Felsküste, und das mit einem Übersegler als Karte? Und tut hinterher so, als würde das Schiff gar nicht sinken ?? Naja... --Isjc99 (Diskussion) 21:58, 26. Nov. 2012 (CET)
Nää, Seefahrt auf Paxedampfern ist halt anders, aber so'n Pauschalurteil haut meiner Erfahrung nach auch nicht hin. Dafür kenn ich zuviele gute Seeleute, die Paxe gefahren sind. Auf Kreuzfahrern kommt man mit manchen Bereichen der Seemannschaft nie in Berührung, dafür fehlt der frachtfahrenden Zunft unter Umständen das Verständnis für die speziellen Bedürfnisse der "Ladung Mensch". Die Notwendigkeit, den Passagieren etwas hübsches zu bieten ist auf Kreuzfahrern ebenso ein Teil des Geschäfts, wie beispielsweise die Notwendigkeit mit beladenen Frachtschiffen heile durch ein Schlechtwetter zu kommen. Wenn es zu solchen Manövern, wie auf der CC führt, ist aber Hopfen und Malz verloren. Die Diskrepanz zwischen wirklich guter seemännischer Praxis und lediglich gut geführten Papieren, die Henry anspricht, wäre unabhängig von der CC ein spannendes Forschungsfeld. Gute Ruh für heut', --SteKrueBeOffice00:05, 27. Nov. 2012 (CET)
Nur ein kleiner Hinweis von meiner bescheidenen (Frachtfahrer)Seite: gab es früher auf den großen PAX-Schiffen nicht zwei Kapitäne, den einen, mit viel Lametta, zum dinnieren am "Captain's Table", und den anderen "richtigen", der auch auf der Brücke zu finden war, gemeinhin als "Staff Captain" bezeichneten? (Möchte mich ansonsten nicht in diese Diskussion einmischen, nur diesen einen Punkt anbringen.) Gruß --188.21.75.21402:49, 27. Nov. 2012 (CET)
Moin nach Österreich! Das mit dem Staffkaptän ist immer noch so und wurde auch auf der Costa Concordia so gehalten. Gruß, --SteKrueBeOffice11:20, 27. Nov. 2012 (CET)
Hm. In der Offiziersliste (oben zitiert) ist der "Staff Captain" als Position enthalten, das ist Roberto Bosio. Die Rollenteilung ist aber ganz offensichtlich anders als hier beschrieben gewesen; er wird in Zeugenaussagen usw. überall als "Vize" beschrieben; ganz offensichtlich hat Schettino den tatsächlichen Oberbefehl ausgeübt. Im Gegenteil taucht Bosio erst deutlich nach der Kollision in den Schilderungen auf, während vorher die Crewmitglieder auf der Brücke es nicht 'wagen', ohne Schettino die Fahrt zu verringern oder andere Maßnahmen zu ergreifen. Der 'Captain' hat die Konversation mit der Notfallzentrale der Reederei übernommen und die gesamte Rettungsaktion lief eindeutig über seine Befehle (bzw. lief nicht wegen fehlens derselben). Bosio wird nur als Zuträger von Informationen zitiert. Ich kennne die Schilderungen von "Dinnerkapitänen", aber das passt hier nicht. Es gab ja übrigens auch noch eine Art "Hoteldirektor", der sicher einige der "Dinnerkaptiänaufgaben" wahgenommen hat - und sich zu allem Überfluss während der Kollision auf der Brücke befand, im Gegensatz zum Staff Captain. Ist also wohl ebenfalls in diesem Fall komplexer als man vielleicht auf Anhieb vermuten würde. Auch die Beschreibungen, die ich gefunden habe, erläutern die Rolle anders: [22][23] Demnach sind Staff Captain, LI und Hoteldirektor die dem Kapitän direkt unterstehenden Offiziere, wobei der Staff Captain der Nautiker der drei ist. --Isjc99 (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2012 (CET)
Also ich hab den Staff als einen besseren Ersten Offizier erlebt. Denke mal dass das bei Costa genauso ist. Ist ja alles Carnival. Gefahren hat der das Schiff nie. Gruss--Henry (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2012 (CET)
Das würde ja den Schilderungen usw. auch nicht widersprechen; beim Kapitänsdinner der Concordia ist aber wohl immer Schettino aufgetreten. Auch kurz vor der Kollision hat er noch mit einigen Gästen zu abend gegessen. Man also nicht sagen, dass einer der beiden der Lamettakapitän war und der andere der "echte". --Isjc99 (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stefan, gewiss drei Schiffe sind wenig. Was wäre es dann Deiner Meinung, eine BKS (siehe Version), für eine Liste zu wenig? Das ist aber insgesamt ein Problem. Siehe Dauphin (Schiff) und die anderen Artikel in [24]Kategorie:Schiffsname der französischen Marine. Dort gibt es noch mehrere Beispiele. Irgendwie alles sehr verworren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2012 (CET)
Hej Ulli, erstmal kein Ding! Laß mal sehen, ob sich nicht noch etwas mehr findet. Wie wir die Dinger in Zukunft genau anlegen, werden wir wohl in der nächsten Zeit in der Portalsdiskussion zuende bekaueln müssen. Groetjes, --SteKrueBeOffice22:54, 12. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber SteKrueBe,
Sie haben sich mal in die Überschneidungsdiskussion "Lifebelt" - "Sorgleine (Lifebelt)" eingemischt. Nun habe ich versucht einen Schritt weiter zu kommen, musste dann aber feststellen, dass ich meinen ganzen Kommentar in einen automatisch archivierten Abschnitt geschrieben habe. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2011#12._November) So kommt man ja nie zu einem Ergebnis. Kennen Sie sich mit den Geheimnissen der WP so weit aus, dass diese Diskussion wieder ins Leben zurück gebracht werden kann?
Aber wie das mit den Begriffen so ist - es hängt das Leben nicht dran (im Gegensatz zur hier thematisierten Sache), so dass es - wie Sie oben andeuten - auch aktuell Wichtigeres gibt! Also nur bei Gelegenheit ... Danke! -- FZiegler :: (Diskussion) 17:35, 31. Jul. 2012 (CEST)
Moin FZiegler! Zweimal danke - einmal fürs erneute Anschubsen der Redundanz und dann für die momentan nötige Geduld! Ich kann heute noch nicht genau abschätzen, wiewiel Zeit ich in den nächsten Wochen übrig habe und würde vorm Weitermachen nochmal durch die relevante Literatur stöbern wollen. Wenn es ok ist, wäre eine Erinnerung ganz gut, falls ich in zwei drei Wochen noch nicht losgelegt habe. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:17, 1. Aug. 2012 (CEST)
Trotz meines reißerischen Abschnitts-Titels: Bin eine Landratte aus Süddeutschland. Und womöglich außerdem noch etwas unerfahren in den Feinheiten der WP, wenn auch schon ein paar Jahre Gelegenheitsmitautor. Vielleicht stimmt es ja gar nicht, dass die Überschneidungsdiskussionsseite bereits archiviert ist und ich in eine tote Seite hinein geschrieben habe. Habe mich vielleicht durch die Seitenüberschrift ins Bockshorn jagen lassen: "Wikipedia:Redundanz/November 2011 - Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein < < Erledigt|1=* * * > > versehen sind", verbunden mit der Sortierung nach Datum. Ist mir immer noch nicht ganz klar. Aber vielleicht beruhte mein erstes Anliegen, die Überschneidungsdiskussions-Seite wieder in den aktiven Bereich der WP (im Sinne von "nicht archiviert") zu bekommen, auf einem Missverständnis. Klar freue ich mich, wenn Sie da nochmal recherchieren - wann auch immer! Melde mich Anfang September nach dem Urlaub. Alles Gute, FZiegler :: (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2012 (CEST)
Nabend! Stimmt, das war noch nicht archiviert. Ich wünsche erst mal einen erholsamen Urlaub und wir hören/lesen uns Anfang September wieder. Munte hollen, --SteKrueBeOffice00:48, 2. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du einen Lebenslauf von "Kapitän-Professor Dr.-Ing. Karl Terheyden" auftreiben? Er war Direktor der Seefahrtschule Bremerhaven. Kam gestern an seinem Grab in Geestemünde vorbei.--Mehlauge (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2012 (CEST)
Versprechen kann ich ich nichts - jedenfalls fiele mir adhoc nicht ein, daß ich etwas passendes gelesen hätte. Es kann aber gut sein, daß ich mal etwas dazu per Zufall finde. Wann ist er denn gestorben? Damit könnte man die Suche nach einem Nachruf zumindest etwas einengen. Groetjes, --SteKrueBeOffice14:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
Das halte ich für eher unwahrscheinlich. In einer 1980er Ausgabe des Müller-Krauß wird er noch ohne Kreuz hinter dem Namen geführt (oder die haben geschlampt?). Ich könnte mir bei einem Mann mit der Reputation vorstellen, das beispielsweise ein Nachruf in der Deutsche Seeschiffahrt oder Kehrwieder zu finden sein dürfte. Was besseres fiel bisher nicht ein, aber ganze Regalmeter wollte ich nicht durchackern. Groetjes, --SteKrueBeOffice01:02, 13. Okt. 2012 (CEST)
Danke. Zu den Büchern habe ich leider keinen Zugang, kann aber fragen. Habe vor einer Woche die Hochschule Bremerhaven angeschrieben. Wünsche Dir ein schönes Wochenende.--Mehlauge (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2012 (CEST)
Tiptop, sobald Du den Todeszeitpunkt eingrenzen kannst, mache ich mich auf die Suche. Selber hatte ich schonmal den Namen durch die Suchmaschine laufen lassen, aber seltsamerweise nichts passendes gefunden. Dir auch ein angenehmes Wochenende, --SteKrueBeOffice20:42, 13. Okt. 2012 (CEST)
Auf derselben Faxseite war auch noch der hier. Geht doch über die Relevanzhürden, oder? Ich blick nicht durch, was "Seefahrtschule" angeht. Bremerhaven hatte ja eine; aber war die eine Dépendance von Bremen oder gab´s die Bremer eine Weile nicht? In der zitierten Festschrift war Terheyden in Bremen und Bremerhaven; bei Berger ist nur von Bremen die Rede. Wo war Terheyden Nachfolger von Berger? In Bremen doch nicht? Hilfä!--Mehlauge (Diskussion) 14:01, 23. Okt. 2012 (CEST)
Moin! Wenn ich mich da nicht verhaspelt habe, würde ich Martin Berger aufgrund der Mitaurorenschaft und Mitherausgabe des Müller-Krauß über Auflage drei bis sechs auf jeden Fall als relevant einschätzen. Eine bessere Reputation, als durch solch ein Standardwerk dürfte auf dem Gebiet kaum zu erreichen sein. --SteKrueBeOffice14:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
Moin CeGe! Mein letzter Diskussionsbeitrag wurde zwar nicht beantwortet, aber ich werde morgen oder so noch mal einen dranhängen, ok? Munte hollen, --SteKrueBeOffice02:22, 10. Jun. 2012 (CEST)
Moin Seitenverbesserer, unter diesen Umständen kann ich daß nachvollziehen. Da die Liste von der ITF herausgegeben wird, ist sie natürlich alles andere als objektiv. Ich habe mir gerade auch auf den dazugehörigen Artikel in der englischsprachigen WP durchgelesen, auf den das im Wesentlichen leider ebenfalls zutrifft. Es ist ungefähr die Art von Objektivität, die man erwarten müßte, wenn der parteipolitische Sprecher der der Linken (um mal ein willkürliches Beispiel zu nennen) den Wikipedia-Artikel zur CDU im Alleingang verfassen würde. Naja, mal sehen. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice02:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteKrueBe! :) Dann mache ich hier mal weiter mit dem Thema Datenbanken … Über das Literaturstipendium (= LitStip) werden Datenbankzugänge gefördert/bezahlt, damit die Benutzer recherchieren können – und natürlich setzt man dabei auf einen soz. Schneeballeffekt, wie wir das auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen auch machen: Person X hat Zugang zur Datenbank oder einer Bibliothek und jeder, der Bedarf an den Dokumenten der Bibliothek/Datenbank hat, kann Person X fragen, ob sie ihm das Gewünschte/Gesuchte besorgt. Der Unterschied zwischen einer Zeitschriftendatenbank wie JSTOR z. B. (für Kulturwissenschaftler schon fast ein heiliger Gral – wobei ausgerechnet die sich seit Jahren dagegen sperren den Wikipedianern Zugänge zu geben) und dem Miramar Ship Index ist allerdings in der Tat, daß man auch ohne JSTOR an einen exotischen oder uralten Zeitschriftentitel herankommt (es gibt ja die Fernleihe, die eigentlich alle Bibliotheken anbieten) – und damit ist die grundsätzliche Überprüfbarkeit für jedermann gegeben. Bei einer kostenpflichtigen Datenbank sieht das etwas anders aus: a) ein mehr oder weniger eingeschränkter Kreis von Leuten kann dort zwar die Korrektheit der Angaben überprüfen (und theoretisch ist es natürlich möglich jedem Zweifler ein PDF mit einem Datenbankauszug zu schicken), aber b) ein Link (also ein echter, der direkt auf die Datenbank verlinkt) verwirrt den zufälligen Leser, weil er glaubt dort die Information ohne weiteres nachlesen zu können (und kriegt wahrscheinlich die Krise, wenn er vor einer Bezahlschranke steht).
Wir haben aber einen Grenzfall, der mir eben gerade einfällt und dazu brauche ich mal Gestumblindis Einschätzung: Von Beginn der WP an haben wir auf die Artikel des BBKL (eine unverzichtbare Quelle vor allem für die mittelalterliche Kirchengeschichte) verlinkt: Die hatten jahrelang alle Artikel im Volltext im Web, haben aber vor einem Jahr die Datenbank so umgestellt, daß man nur noch den Anfang des Artikels kostenfrei nachlesen kann (das sind kaum mehr als die Lebensdaten – vergleichbar unserem ersten Satz in Biographien; willkürlich herausgegriffen z. B. Christina von Stommeln). Der Witz an der Sache ist nun: Die BBKL-Artikel im Web wurden über eine Vorlage (Vorlage:BBKL) verlinkt; da aber die Webartikel inzwischen praktisch unbrauchbar geworden sind, steht der Weblink nur noch im Quelltext und wird nicht mehr sichtbar verlinkt. Letztendlich also ein ähnlicher Fall wie der Miramar Ship Index: Artikel wurde aufgrund der Datenbankinformationen geschrieben, die Informationen sind dort weiterhin genau so vorhanden, sind aber für Ottonormalbürger (und -wikipedianer) nur noch kostenpflichtig abzurufen (Unterschied hier natürlich: das BBKL steht als gedrucktes Werk in jeder thematisch passenden wissenschaftlichen Bibliothek). Könnte man die Links auf den Miramar Ship Index nicht ähnlich behandeln? Also als Hinweis auf das Vorhandensein dieser Datenbank, nicht aber als vollgültigen Link, der allgemeine Zugänglichkeit suggeriert? Oder konstruiere ich jetzt eine Vergleichbarkeit herbei, die nicht gegeben ist? Etwas ratlos … --Henriette (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2012 (CET)
Moin Henriette! Erstmal danke, daß Du dich so engagiert dahinterklemmst! Vor dem Hintergrund der BBKL-Datenbank steht die ganze Situation zumindest in einem anderen Licht da. Ich weiß nicht genau, inwieweit sich Bücher und Datenbestände auf CD's vergleichen lassen, wollte in dem Zusammenhang aber zumindest anmerken, daß der komplette Datenbestand des Miramar Ship Index auch als Kauf-CD zu haben ist - wenn dieser auch vermutlich nicht in Bibliotheken zu finden sein wird. Gruß, --SteKrueBeOffice15:52, 29. Okt. 2012 (CET)
Das ist 'ne Grundsatzfrage und solche finde ich immer besonders spannend ;) Das Stichwort mit der CD war gut! Die ist tatsächlich in zwei Bibliotheken vorhanden – allerdings nur in Neuseeland und Australien … ich weiß nicht, ob das als „grundsätzlich verfügbar” durchgeht (wobei die Staatsbibliothek Berlin nachweislich auch Fernleihverkehr mit Neuseeland pflegt: ich hatte nämlich mal das „Glück”, das ein von mir gesuchtes Buch für 6 Monate dorthin verliehen war ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Okt. 2012 (CET)
Wow, jetzt zieh ich aber den Hut! Wie hast Du das denn so schnell herausbekommen? Als Grundsatzfrage finde ich das schon deshalb interessant, weil man daran abklopfen könnte, was genau man unter Verfügbarkeit zu verstehen hat. Wenn man übrigens darauf abzielte, das beispielsweise auch Neuseeländer und Australier gerne gesehene Mitautoren der deutschen WP sind, könnte man meiner Meinung nach einen Schwachpunkt solch einer generellen Fragestellung nicht von der Hand weisen. Nach meinem Verständnis ist die deutsche WP lediglich auf Deutsch abgefasst, nicht aber in irgendeiner Form auf physische Weise an den deutschen Sprachraum gebunden (mag aber sein, daß das hier und da anders gesehen wird). Spätestens, wenn man die englischsprachige WP für solch einen Vergleich heranzöge, käme man nicht mehr um die Feststellung einer gewissen Absurdität herum, das es innerhalb der weltweit bearbeiteten und weltweit zugänglichen Wikipedia ein Argument sein soll, wo auf der Welt eine Datenquelle zu stehen hat, um als Beleg akzeptiert werden zu können. Gruß in die Runde, --SteKrueBeOffice17:11, 29. Okt. 2012 (CET)
Och, das ist einfach Handwerkszeug von mir, weil ich andauernd quer durch Themen, Kulturen und Epochen hopse :)) Und da das Obskure und Bizarre meine Hauptthemen sind (vorhin war ich noch parallel zu unserer Diskussion mit dem Hexenexperiment beschäftigt ;)), muß ich ständig irgendwelche Literatur suchen: Ich habe hier einen Haufen Datenbanken als Handapparat in den Bookmarks – da geht sowas ganz flott ;) Aber zu deinem Punkt Verfügbarkeit: Völlig richtig und nachvollziehbar argumentiert!! Und wenn ichs jetzt mal für den Miramar Ship Index zusammenfasse: Die Datenbank existiert, sie ist bewiesenermaßen verläßlich, sie ist grundsätzlich öffentlich verfügbar (CD käuflich erwerbbar oder über eine Bibliothek zu beziehen) und man kann sie auch für 7 Tage kostenfrei benutzen, wenn man etwas nachrecherchieren möchte. Also spricht zumindest aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen, sie als Quelle zu nutzen (und anzugeben). Bleibt nur noch die Frage wie man das mit der Verlinkung bzw. dem Einzelnachweis löst: Nur das nackte „Miramar Ship Index” ist unbefriedigend, weils dem Nicht-Auskenner tatsächlich gar nichts sagt. Aber da müssen jetzt die Profis mit den Voschlägen 'ran – ich habs nicht so mit dem Quellcode-Gefummel ;)) Verabschiede mich mal in die Bibliothek, bis denn! --Henriette (Diskussion) 17:38, 29. Okt. 2012 (CET)
Hallo zusammen! Nun, in Bezug auf die Verwendbarkeit des Miramar Ship Index bleibt mir nach den obigen Ausführungen eigentlich nicht viel mehr übrig als mich Henriette anzuschliessen: Eine zulässige Quelle wie viele andere, für die man z.B. eine Bibliothek bemühen muss; zwar nicht einfach frei zugänglich, aber zugänglich genug - mit der 7-Tage-Option sogar zugänglicher als so manche andere (ebenfalls zulässige) Datenbank. Die Frage ist aber in der Tat, wie man solche Quellen angibt, besonders in den Einzelnachweisen. Ich sehe hier zwei "Hauptklassen":
Die Internetquelle ist nur mit Registrierung/kostenpflichtig zugänglich, man kann aber exakte, stabile Links auf das jeweilige Dokument setzen, das abrufbar ist, sofern man dort angemeldet ist. Das würde ich dann auch machen, wie wir es z.B. mit Vorlage:JSTOR tun (manchmal wird auch der Anfang des Dokuments öffentlich angezeigt, so bei JSTOR oder dem Munzinger-Archiv). SteKrueBe, beim Miramar Ship Index ist das also nicht möglich? Man kann auch eventuell ein "kostenpflichtig" oder so dahintersetzen. Beim BBKL bin ich mir allerdings nicht sicher, ob der von der Vorlage generierte Link für dort Angemeldete wirklich zum vollen Artikel führt? Der "Weiterlesen"-Link bei den Artikeln scheint auf eine generische Seite zu führen... eventuell sind die "echten" URLs anders?
Die Internetquelle ist nur mit Registrierung/kostenpflichtig zugänglich und stabile Links sind nicht möglich. In solchen Fällen würde ich, wenn das Werk auch gedruckt verfügbar ist und ich die Möglichkeit habe, eher ganz klassisch das gedruckte Werk zitieren - mit Seitenangaben etc. Es kann aber sein, dass das nicht vollständig geht, wenn ich Nutzer der Online-Fassung bin und aus dieser die Seitenzahl des gedruckten Werks nicht ersichtlich ist. Ein ärgerliches Beispiel dafür ist das WBIS, das eine riesige Sammlung biographischer Artikel aus teilweise ansonsten schwer greifbaren biographischen Lexika bietet, aber konsequent ohne Seitenangaben. Eine Möglichkeit ist es in diesem Fall, wenn auch etwas unbefriedigend, einfach das betreffende Lexikon ohne Seitenzahl anzugeben - immerhin sind solche Nachschlagewerke ja alphabetisch geordnet und es dürfte in diesen Fällen nicht schwer fallen, beim Nachprüfen den entsprechenden Artikel aufzuschlagen. Etwa im Stil von: "Artikel Müller, Karl. In: Biographisches Lexikon blabla..." Im Fall des Miramar Ship Index gibt's offenbar keine Druckfassung, aber eine CD-ROM. Die könnte man natürlich auch zitieren, wobei es recht unterschiedliche Ansätze für das Zitieren solcher Medien gibt - eine Möglichkeit wäre wohl ebenfalls etwas im Stil von "Eintrag für IMO 123456789. In: Miramar Ship Index ... [bibliographische Angaben zur CD-ROM]." Letzteres ist übrigens auch ein denkbarer Ansatz für die Online-Variante.
Ich bin jedenfalls nicht der Ansicht, dass ein stabiler, vollgültiger Link, der für angemeldete User einer Datenbank o.ä. funktioniert, automatisch "allgemeine Zugänglichkeit" suggeriert - im Fall von JSTOR z.B. setzen wir die Links ja auch trotzdem. Wie gesagt, "kostenpflichtig" oder etwas in der Art kann man immer dazuschreiben (Vorlage:Munzinger generiert den Hinweis "Artikelanfang frei abrufbar"). Gestumblindi20:42, 29. Okt. 2012 (CET)
P.S.: Man koennte bei den Einzelnachweisen für den Miramar Ship Index ja wenigstens jeweils dessen Startseite verlinken, damit Suchende einen Ansatzpunkt haben und sich nicht fragen müssen, was sie nun mit "Miramar Ship Index" anfangen sollen... Gestumblindi20:51, 29. Okt. 2012 (CET)
<BK> Hej Gestumblindi! Auch dir erstmal herzlichen Dank für deinen ausführlichen Kommentar! Ginge es beispielsweise so?:
Startseite Miramar Ship Index. In: Miramar Ship Index. Rodger Barrington Haworth, abgerufen am 29. Oktober 2012 (englisch, kostenpflichtige Seite mit der Möglichkeit eines kostenfreien siebentägiggen Probezugriffs).
Da das mit der „allgemeinen Zugänglichkeit suggerieren” auf meine Kappe geht ;)) nur zwei Sätze dazu: Ich habs ja viel mit der schwer verfügbaren, uralten und obskuren Literatur und ärgere mir regelmäßig ein Loch in die Mütze, wenn ich glaube einen funktionierenden Link zu einem Volltext o. ä. gefunden zu haben und dann doch nur wahllose Schnipsel, Bezahlcontent oder unlesbare Buchstabensuppe (OCR, die mit Fraktur nicht klarkommt – eine Pest!) serviert bekomme. Also ist das wohl auch eine Frage von Anspruch, Hoffnung und Realität – und sollte daher nicht zu ernst genommen werden :)) Ansonsten: Von mir herzlichen Dank Gestumblindi!! Wußte ichs doch, daß Du lauter kluge Dinge zu dem Thema zu sagen weißt ;) Bis denn, viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:08, 29. Okt. 2012 (CET)
Dein Vorschlag geht m.E. in die richtige Richtung, SteKrueBe, aber "kostenpflichtige Seite mit der Möglichkeit eines kostenfreien siebentägiggen Probezugriffs" finde ich etwas lang. Vielleicht doch nur "englisch, kostenpflichtig" - die genauen Zugriffsoptionen und mögliche kostenfreie Varianten schildern wir bei anderen Angeboten ja auch nicht im Einzelnachweis (auch beim ziemlich "hermetischen" JSTOR sind seit einer Weile nach Anmeldung gewisse Inhalte kostenfrei abrufbar). Und vielleicht geht es auch präziser? Ich nehme an, dass die Einträge im Index unter der IMO-Nummer stehen? Dann könnte der Einzelnachweis mit der von dir verwendeten Vorlage vielleicht etwa so aussehen (nicht genutzte Felder kann man einfach weglassen, macht den Quellcode übersichtlicher):
IMO 123456790. In: Miramar Ship Index. Rodger Barrington Haworth, abgerufen am 29. Oktober 2012 (englisch, nur Startseite verlinkt, kostenpflichtig).
Natürlich bin ich noch nicht so ganz glücklich damit, dass nur die Startseite verlinkt wird, das ist für Einzelnachweise schon nicht optimal. Nochmal die Nachfrage: Es ist wirklich nicht möglich, einen stabilen Link (der dann natürlich nur für dort Angemeldete funktioniert) auf den einzelnen Eintrag zu setzen? Gestumblindi21:32, 29. Okt. 2012 (CET)
Nope! Stabile Links auf die entsprechenden Datenseiten waren dort nie möglich. Meine damals eingestellten Einzelnachweise auf Miramar führten entweder auf eine interne Übersichtsseite, von der man auf die Datenseiten des Schiffs klicken konnte (oder am nächsten Tag auf ein anderes Schiff, weil die interne Indexierung des MSI täglich wechselte). --SteKrueBeOffice21:48, 29. Okt. 2012 (CET)
Da die Seite wieder offen ist, werd' ich dann die Miramarverweise anpassen. Bezüglich der Reputation des MSI gefielen mir übrigens Roy Fentons Beurteilungen: "It is without a doubt one of the most useful tools available to anyone who does any research into ships, with in excess of 200,000 entries." und "Miramar can be unreservedly recommended to anyone - enthusiast, archivist, researcher, photographer or collector - who needs a fast and efficient way of identifying a ship built over the last 150 years." am besten. An Henriette und Gestumblindi: was meint ihr, sollte man WP im Literaturstipendium besser um einen Datenbankzugriff bitten oder lieber nur auf die CD ansprechen? --SteKrueBeOffice22:06, 29. Okt. 2012 (CET)
Hm, also du selbst hast ja Zugang und das wird sich wohl auch in nächster Zeit nicht ändern? Sinnvoll könnte dann eher ein Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip sein - also, wenn Wikimedia Deutschland beim Herausgeber des Index z.B. 10 Zugänge für Mitarbeiter im Schiffsbereich erwerben könnte. Gestumblindi22:14, 29. Okt. 2012 (CET)
Nein, ich habe dort zwar einige Jahre (in bescheidenem Umfang) Daten beigetragen, habe inzwischen aber keinen Zugang mehr. Da die Datenbankgeschichte ja regelmäßig wiederkehrende Kosten erzeugt, war ich nur am überlegen, ob die verhältnismäßig günstige Daten-CD nicht der bessere, sprich etwas weniger kostspielige Weg für eine Litstip-Anfrage wäre. --SteKrueBeOffice22:21, 29. Okt. 2012 (CET)
Dafür ist die Datenbank immer aktuell, eine CD veraltet... und man könnte den Kreis der Zugriffsberechtigten auch anpassen, wenn der Betreiber flexibel genug ist (also wenn einer sagt "ich brauche den Zugang nicht mehr, da ich keine Schiffsartikel mehr schreibe, kann jemand anders haben" o.ä.) Gestumblindi22:31, 29. Okt. 2012 (CET)
Hm, ich habe mir gerade die Preise angesehen - also, der Zugang zur Website ist ja doch eher günstiger als die CD: 20 US Dollar für 12 Monate. Eine einzelne CD kostet 50 Dollar und nach einem Jahr dürfte sie kräftig veraltet sein, so dass man sie auch ersetzen möchte, oder...? Ein Jahres-CD-Abo (monatliche CDs) kostet 350 Dollar... da ist die Online-Option doch naheliegender. Im übrigen, 20 Dollar jährlich - das ist so günstig, möchtest du dir das nicht evtl. einfach leisten? ;-) Gestumblindi22:36, 29. Okt. 2012 (CET)
Das mit dem Veralten seh ich nicht als Problem an, denn die Daten aktueller und im letzten Jahrzehnt verschrotteter oder anderweitig verlorengegangener Schiffe lassen sich einfach woanders beschaffen. Die verhältnismäßig schwer anderweitig zu recherchierenden Daten der nicht mehr vorhandenen Schiffe ändern sich jedoch nicht mehr. Ich habe auch schon mal darüber nachgedacht, mir eine CD zu holen (denn wenn es mein Geld wär, würde die Wahl immer zugunsten der CD ausfallen), aber letztlich haue ich soviel Geld für Fachbücher, Register und andere maritime Literatur raus, das es bisher immer auf der Strecke blieb. --SteKrueBeOffice22:56, 29. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin SteKrueBe,
mir ist schon vor einiger Zeit etwas eigentlich echt peinliches aufgefallen: Ich habe ja vor geraumer Zeit den Artikel zu den 12.780 Tonnern unter dem gemeinsamen Lemma BBC Campana Klasse, BBC Maine Klasse und BBC Carolina Klasse erstellt. Dabei war ich wohl etwas zu firmenfixiert, denn wie nach nur etwas genauerem Schauen auffällt, hat beinahe jede Reederei bzw. jeder Verfrachter der auch nur etwas mit Multi-Purpose am Hut hat eins von diesen Kähnen in seinem Portfolio...Schau dir auf Shipspotting(dot)com einfach mal die Kategorie "General Cargo built 2000-2010 over 3000 GT" (oder so ähnlich) an, im Schnitt findet man auf jeder 12er Seite ein Bild von dem Typ - auch mit völlig unterschiedlichen Kranvariationen...
Entworfen hat diesen schönen Schiffstyp um die Jahrtausendwende der leeraner Reeder Herr Georg Krey; Quellen kann ich auf die Schnelle dazu leider keine finden... Aktuell müssten um die 70-90 Schiffe dieses Typs existieren, davon ca. 35, die BBC langfristig betreut und 5-7 die kurzfristig (also nicht als BBC xyz) für BBC fahren...
Somit müsste also zum einen das Lemma geändert werden; wie weiß ich auch nicht genau...Und der Artikel müsste inhaltlich überarbeitet werden. Aber ohne geeignete Quellen in der WP ja nicht so einfach wie du weiß.
Moin auch! Tja, da muß ich mal sehen, ob sich Material findet. Hab' grad mal 'nen Stapel chinesischer Werftprospekte durchgesehen, aber da war nichts passendes bei. Solange die Reederei die betreffenden Schiffe under den entsprechenden Klassenbezeichnungen führt, sind die Artikel zum Glück zunächst mal nicht falsch. Aber ein Artikel zum eigentlichen Entwurf, der das ganze für den Leser verklammert, wäre natürlich schon geboten. Wir suchen und hören, ok? Groetjes, --SteKrueBeOffice01:52, 9. Okt. 2012 (CEST)
Moin, ich hab mal einfach ganz kurz im Internet geguckt, was ich so auf die Schnelle an Infos finde...Habe mal eine "kurze" Liste aufgestellt, mit Reedereien die eine oder mehrere Schiffe von dem Typ im Portfolio haben (mit jeweils einem Beispielschiff)...
Beispielschiff
Reederei
BBC Ontario
Krey Schiffahrt
BBC Virginia
Briese Schiffahrt
BBC Alabama
Reederei Bockstiegel
HHL Rhine
Hansa Heavy Lift
Aggersborg
Nordana Chartering
Claude. Desgagnes
Clipper Project Shipmanagement / Jutha Maritime
Sloman Discover
Sloman Neptun
Alina
Ahrens Reederei
Zelada Desgagnes
Groupe Desgagnes
BBC Steinhoeft
Elbe Shipping Reederei
HR Endeavour
Hammonia Reederei
Clipper Anne
BD Shipsnavo
BBC Idaho
Asian Shipmanagement
Elsborg
SE Shipping Lines
Ellensborg
Clipper Project Shipmanagement
Souria
Syrian Government (?!) / ex. BBC California
Frida Scan
Freese Reederei Group
Thorco Highlander
Coral Shipmanagement
Rosario
Marlow Shipmanagement
BBC Hawaii
Gorke Reederei
Cordillera
Humboldt Shipmanagement
Impala
Dohle Schiffahrt
BBC Carolina
Reederei Buss
Maersk Texas
Maersk Line (optisch sehr sehr ähnlich, könnte ein Weiterentwicklung mit 18k dwt sein...)
Als einzige große deutsche Carrier haben Rickerms, Harren & Partner und Jüngerhans scheinbar nix im Portfolio. Die meisten von den Kähnen dürften bei Hammonia, Bockstiegel, Elbe Shipping und HHL beschäftigt sein.
Könnte also einigermaßen unmöglich werden die Liste auch nur annähernd zu vervollständigen. Werde mich aber mal die Tage auf den Webseiten ein wenig schlau lesen.
Wo wir aber gerade dabei sind...Du sagtest, Du hättest chinesische Werftprospekte? Hast Du etwas über die BBC-Europe-Klasse oder die BBC-Everest-Klasse? Die beiden werden nämlich (habe mal vor geraumer Zeit nen GA Plan kurz zu Sicht bekommen) auch als "Heavy Lift M-Type" bezeichnet. Der Everst-Type ist 100%ig identisch mit dem Europe-Type, er ist nur unwesentlich länger und knapp 2m breiter und hat "bessere" Kräne draufgesetzt bekommen. Stellt also eine "Weiterentwicklung" dar - sollte auf jeden Fall in den Artikeln vermerkt werden. Was ich aber eigentlich wollte, kann es sein, dass die "MS Orion J" und Schwestern von Jüngerhans da auch irgendwie mit reinpassen? Magst Du da vielleicht kurz einen Blick drüberwerfen? ...Uff ich merk schon, ich hals mir hier schon wieder Arbeit auf :-D Gruß--Sternzeichen:Mann (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2012 (CEST)
Moin nochmal! Gut, daß du dich dahinterklemmst. Zu den BBC-Europe- und BBC-Everest-Schiffen war nichts dabei. Gefunden hatte ich etwas zu den Belugas, die Chinabauten des SSW Super 1000, die 818 TEU's von Qingchan (z.B. Ossian) oder die für holländische Rechnung gebauten schnellen 1100TEU (IMO 9330226). Hängt fast alles mit Sinotrans/CSC zusammen. Munte hollen, --SteKrueBeOffice04:13, 10. Okt. 2012 (CEST)
Moin Sternzeichen:Mann! Ich hab' mal begonnen, durchzusortieren. Als erstes kamen die Beluga E-Serie und F-Serie an die Reihe. Die werde ich nach Fertigstellung (der Artikel) aus deinem Campana-Konvolut aussortieren und danach sehen, was sich noch umschlüsseln lässt. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:10, 12. Aug. 2013 (CEST)
18:09, 28. Mär. 2015 (CET)
