Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mach die Wikilinks wieder rein. Begründung: 1.) Rote Links zu setzen ist erlaubt 2.) Deine Löschungen wurden nicht begründet. 3.) Die Personen sind sicher Wikipedia-relevant (habe ich vorher geprüft und ausdrücklich schon im Editkommentar vermerkt). 4.) Ich schreibe gerade die Artikel dazu, also ist Dein Entfernungedit total überflüssig und reine Serverbelastung. Aus den genannten Gründen ist Dein Verhalten als klarer Vandalismus zu werten. --217.233.4.12618:54, 4. Jan. 2008 (CET)
Es gibt einen klaren Konsens darüber, dass rote Wikilinks zu meiden sind. Schreib erst die Artikel und dann kannst du sie verlinken. Von einem anonymen Fatzken, der mich beleidigt und mir Nachhilfestunden erteilen will halte ich im Übrigen nichts. – Wladyslaw[Disk.]18:59, 4. Jan. 2008 (CET)
Es gibt einen klaren Konsens darüber, dass rote Wikilinks zu meiden sind. – die Entscheidungsfindung zu selbigem würde ich aber gerne auch mal lesen, wo finde ich die Diskussion und Richtlinie dazu? -- Achim Raschka19:12, 4. Jan. 2008 (CET)
Wikipedia:Verlinken: Sinnvoll verlinken heißt sparsam verlinken. Im von mir entlinkten Fall habe ich vier Personen, zu denen noch keine Artikel existieren entfernt. Mindestens bei zweien bezweifle ich die Relevanz. – Wladyslaw[Disk.]19:17, 4. Jan. 2008 (CET)
Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel lese ich offensichtlich anders als du – Ich würde die Aussage Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. so interpretieren, dass man auch auf noch nicht existierende Artikel linken kann, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Wie wäre deine Auslegung? -- Achim Raschka19:21, 4. Jan. 2008 (CET)
Wie du im vorliegenden Fall leicht sehen kannst, lehne ich nicht grundsätzlich rote Links ab. Jeden Schnitzer, den man namentlich kennt aber in den seltensten Fällen mehr über ihn weiß muss man nicht verlinken. Im übrigen gibt es keine Veranlassung über unsere unterschiedlichen Auslegungen dieser Richtline zu diskutieren weil in dem hier vorliegenden Fall auch nicht relevante Personen verlinkt wurden. – Wladyslaw[Disk.]19:25, 4. Jan. 2008 (CET)
Meine Einstellung zu Relevanz sollte hinlänglich bekannt sein, aber ich schaue mir auch die Änderungen im Domartikel nicht an (ich kann Schnitzer selten von Dombauherren unterscheiden und habe zumindest bei den Berliner Bauten schon eine Menge Schnitzer gefunden, die heute einen Artikel haben). Warum ich überhaupt hier auflaufe: Ich hasse es, wenn plötzlich Handlungsweisen und Regelauslegungen als klarer Konsens ausgelegt und behauptet werden. Es ist schlicht so, dass es einen solchen zur Nichtanlage von roten Links schlicht nicht gibt, entsprechend möchte ich dich eindringlich bitten, solche Behauptungen in Zukunft auch nicht in der Form in den Raum zu stellen. Danke soweit -- Achim Raschka19:33, 4. Jan. 2008 (CET)
Und ich hasse es wenn jemand, der wie du am fraglichen Artikel kein Jota mitgearbeitet hat und den hier spezifischen Fall nicht wirklich kennt und meint, dazu seinen Senf abgeben zu müssen. Außerdem werden regelmäßig Artikel vor ihrer Kandidatur (wenn sie gründlich vorbereitet werden) sehr oft von unnötigen roten Links befreit. Dass darüber ein breiter Konsens besteht, nach Möglichkeit diese zu vermeiden ist nach wie vor eine Aussage zu der ich stehe. Dass du sie nicht stützt ist deine Angelegenheit. – Wladyslaw[Disk.]19:40, 4. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Anlauf wurde nach Schlierenzauer nicht verkürzt! Es wurde im Ersten Durchgang nach dem Sprung von Müller verkürzt, Schlierenzauers Sprung war aber schon in der Quali und die lief nach Schlierenzauer normal weiter. Somit bleibt der Rekord. 84.172.143.23716:49, 6. Jan. 2008 (CET)
Der Sprung war nicht Bestandteil eines Wettbewerbs sondern einer Qualifikation [1] und damit ist die Weite kein offizieller Schanzenrekord. Schanzenrekord bleibt 143 m von Daiki Itō wie auch die offizielle Webseite der Schanzen von Bischofshofen zeigt. – Wladyslaw[Disk.]17:37, 6. Jan. 2008 (CET)
Lörrach
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
für Excellent sollten die "Regelmäßigen Veranstaltungen" schon noch in Sätze oder zumindest in eine chronologische Ordnung. Wenn Du keine Lust hast, versuche ich es. Grüße --Thomas W.14:39, 8. Jan. 2008 (CET)
Es gibt genügend exzellente Stadtartikel, bei denen die Veranstaltungen als Liste geführt werden. In chronologische Ordnung kann ich sie gerne bringen. Noch eine Frage: hat der Film, den du eingefühgt hast, in Lörrach gespielt? Ich kenne ihn nicht. Gruß zurück – Wladyslaw[Disk.]14:41, 8. Jan. 2008 (CET)
Bei der IMDB ist Lörrach als Drehort angegeben. Jetzt kommen wir zu der spannenden Frage, was gehört eigentlich in eine Filmografie ;O)? Gruß --Thomas W.14:46, 8. Jan. 2008 (CET)
Naja bei zwei Filmen dürfte es keinen so großen Streit geben, auch wenn man sich bei dem eher unbekannten Spielfilm fragt, was er mit Lörrach zu tun hat. Für Lörrach ist es schließlich was besonderes wenn in der Stadt Filme gedreht werden. Für Berlin wäre diese Liste unvertretbar lang ... – Wladyslaw[Disk.]14:54, 8. Jan. 2008 (CET)
Okay, ich präzisiere die Aussage „der Film ist mir unbekannt“. Sieht wirklich interessant aus. Wenn man mehr über die spezifischen Drehtage in Lörrach rausfände, so könnte man drei, vier Sätze noch im eigentlichen Artikel dazu verfassen. Wenn man nur schreibt Der Film „Eine Liebe in Deutschland“ wurde zum Teil in Lörrach gedreht dann ist das so schmal, dass man es dann besser bei der Erwähnung im Abschnitt Film belässt. – Wladyslaw[Disk.]15:04, 8. Jan. 2008 (CET)
Hier ist die Berliner Liste "Filme, die in oder über Berlin spielen (Auswahl):" mit gerade 15 Titeln. Die regelmäßigen Veranstaltungen in Fließtext sind so wie hier nicht schwer zu machen. --Thomas W.14:59, 8. Jan. 2008 (CET)
Weihnacht 2007
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dir für deine lieben Weihnachtsgrüße. Ich wollte mich dieses Jahr bewusst aus dem Hin und Her heraushalten, daher mit einiger Verspätung mein Dank verbunden mit dem Wunsch, dir möge 2008 all das bringen, was du dir gewünscht hast. Gruß --ST○13:36, 9. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, wenn ich das Beitragsprofil von Vierzehn sehe, liegt es ja irgendwie nahe, das er um sein eigenes Geburtsdatum besorgt ist. Wenn das so wäre, ist glaubich tatsächlich WP:OTRS am besten (Identitätsfeststellung und/oder Erklärung warum wir das dürfen/können/so machen). Weil der ja sonst vernünftig wurstelt wollte ich da ohne Sperre auskommen - ich schreib dir das hier, um die vermutliche/mögliche Identität des Autors nicht auf VM breitzutreten... --LKD15:41, 9. Jan. 2008 (CET)
Wie ich schon sagte: völlig in Ordnung. Möglicherweise ist seine Unerfahrenheit gepaart mit dem Willen, unerkannt zu bleiben, dafür verantwortlich, dass er etwas unbeholfen in den Handlungen und den Argumenten um diesen Artikel wirkt. Wenn die Vermutung zutreffen sollte, dann müsste der Artikel auch komplett gelöscht werden und ohne Datum neu angelegt werden, damit es nicht nachvollziehbar ist und ein zusätzlicher Vermerkt auf der Diskussionsseite sollte darauf hinweisen, dass das genaue Geburtsdatum nicht eingetragen werden darf. – Wladyslaw[Disk.]15:48, 9. Jan. 2008 (CET)
Ja, wenn die Leude vom OTRS das so sehen. In meiner kleinen Welt würde gelten wenn relevant, dann Person öffentlichen Interesses, dann Geburtsdatum WP:QA-mässig absichern und dann Beschwerden aussitzen.
Allerdings kommt das OTRS in solchen Fällen manchmal den Anfragenden entgegen - und sowas wird dann am besten leise geregelt, denke ich.
Nebenbei, wo ich schon hier bin, und aus genügendem zeitlichen Abstand - sowas hätte ich mir ganz gut sparen können, das war so nicht richtig. Zählt sicher nicht zu meinen Glanzleistungen. --LKD15:57, 9. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe gerade das du die Schmale Leerzeichen ( ) zwischen Abkürzungen entfernst. Gibt es dazu eine neue Richtlinie die ich nicht kenne? Denn typografisch wäre es richtiger dort ein Leerzeichen (am besten ein Schmales) zu setzen. -- ▪Niabot▪議論▪16:39, 9. Jan. 2008 (CET)
Der kaum wahrnehmbare „thinspace“ erzeugt in manchen Browsern ein hässliches Quadrat. Besser ist es in diesem Fall auf die typografische Korrektheit (die man auf einer Webseite eh nie wirklich erreichen kann) zu verzichten, dafür aber keine komischen Zeichen bei einigen Browsern zu erzeugen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]16:43, 9. Jan. 2008 (CET)
Kannst du mir verraten welcher Browser dieses Verhalten aufzeigt? Ich kenne hier keinen (obwohl ich 4 Stück installiert habe). ;-)
Wikipedia:Tipp_des_Tages hingegen empfiehlt die Auschreibung dieser Begriffe, was ich nicht so Toll finde. Trotzdem wäre es korrekter ein   zu verwenden, da es schon seit HTML 4.0 zum Standard gehört. (Solche Browser gehören abgeschafft oder verbessert. XD) -- ▪Niabot▪議論▪17:12, 9. Jan. 2008 (CET)
Es ist der IE 6.0. Dessen ungeachtet finde ich das was ich oben bereits gesagt habe. Soweit es die Darstellung und die Handhabung nicht stört bin ich ganz klar dafür, die typografischen Regeln einzuhalten. Soweit die Einhaltung der Regeln allerdings andere Dinge stören ist es besser, die 5 gerade sein zu lassen weil Wikipedia eben ohnehin kein wirkliches Satzprogramm ist. Gruß – Wladyslaw[Disk.]09:13, 10. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, jetzt möcht' ich Dich doch gerne mal was fragen: Ich habe meine Beiträge zur Diskussion[2] rundum als konstruktive Verbesserungsvorschläge gemeint und auch so gesehen. Deine Antworten empfand ich eher als, in Ermanglung eines trefferenden Wortes sag ich mal 'abbürsten'. Wenn auf den Hinweis, dass die Einleitung nicht in sich verständlich ist (was sie meiner Ansicht nach sein sollte) die Antwort kommt Ein exzellenter Artikel ist auch kein Quartettkärtchen! Wer nur oberflächlich lesen will, soll es doch bitte gleich lassen. liegt ja die Vermutung nahe, dass der Schreiber irgendwie angefressen ist. War das so? Und falls ja hab ich da Anlass zu gegeben? Falls ja würde ich das in Zukunft ganz gerne vermeiden. Oder ist das im Eifer des Gefechts einfach so gekommen. -- Dietzel6510:35, 11. Jan. 2008 (CET)
Gerade exzellente Artikel sollten das Aushängeschild der Wikipedia sein. Ein enzyklopädischer Artikel über ein Schloss sollte eine gut strukturierte Abhandlung über historische und architektonische Aspekte sein und nicht durch seine Erscheinung an Reiseführerinformationen erinnern. Dein Vorschlag zur die Aufnahme einer Landeskarte würde einer solchen Erscheinung allerdings sehr wohl Vorschub leisten. Mein Hinweis, dass sowas (a) nicht nötig und (b) nicht üblich ist hast du deinerseits damit versucht „abzubürsten“, dass es dich nicht interessiert – zumindest habe ich es so aufgefasst. Ich habe Dir trotzdem nicht in Abrede gestellt, dass Du Deine Kritik durchaus konstruktiv gemeint hast.
Was mich an deiner Aussage aber wirklich verärgert hat, war die Forderung dass man auf einem Blick alles zu erfassen hat. Du stelltest die Frage, was der Bergfried sei. Tatsächlich kann gerade diese Frage sogar mit bloßem Übergliegen beantwortet werden. Aber du musst den Artikel noch oberflächlicher überflogen haben, so dass du sie dir nicht beantworten konntest. Deswegen frage ich mich ersthaft, was jemand wie Du, der so oberflächlich liest (was Du ja selbst zugegeben hast) an diesem Artikel ernsthaft an konstruktiver Kritik beisteuern kann. Natürlich könnte man eine dieser unsäglichen Infoboxen (Quartettkartenoptik) in den Artikel platzieren, um ein paar Daten auf den ersten Blick für den leichten Konsum aufzubereiten. Allerdings bin ich gegen solche Lösungen. – Wladyslaw[Disk.]10:58, 11. Jan. 2008 (CET)
ok, dann war das ein Missverständnis. Die 'Forderung dass man auf einem Blick alles zu erfassen hat' habe ich so nicht gemeint - und kann sie auch im Nachhinein nicht erkennen, aber was soll's. Ich hatte den Artikel bis zum damaligen Zeitpunkt noch nicht mal vollständig überflogen und habe meine Kommentare bezüglich der Gebäude auf die Einleitung gemünzt gemeint, die wie gesagt meiner Ansicht nach in sich verständlich sein muss, ohne das man den Rest des Artikels liest. Da habe ich Defizite gesehen und wollte diese mitteilen um eine Verbesserung zu ermöglichen - auch wenn ich nicht die Zeit hatte, den ganzen Artikel zu lesen, zu kommentieren und zu bewerten. Das ich mich auf die Einleitung (also konkret auf das erste Erscheinen der Begriffe Bergfried, Kanzleigebäude) beziehe ist von mir nicht deutlich herausgestellt worden, stimmt. Genutzt hat mein Beitrag anscheinend trotzdem was, denn in der aktuellen Einleitung ist es schon ergänzt. Ich hoffe ich komme am Wochenende dazu, mich gründlich mit dem Rest des Artikels auseinander zu setzen, denn er macht durchaus einen exzellenten ersten Eindruck -- Dietzel6511:40, 11. Jan. 2008 (CET)
Mügeln etc.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Mügeln revertiert hast - meiner Meinung nach völlig zu Recht. Danke. Hast Du auch eine Meinung zu diesem Thema? Eine never ending story... Grüße --Happolati14:24, 11. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady, schönes Neues Jahr (falls ich das noch nicht geschrieben haben sollte). Habe gesehen, dass Du bei Roland Koch aktiv warst. Habe soeben ein paar Bilder dort reingestellt. Noch mehr von ihm gibt es hier. Welches gefällt Dir davon am besten? --Kuebi17:24, 11. Jan. 2008 (CET)
Naja, es sind auch zwei lustige dabei. Der Wahlkampf hat auch seine guten Seiten - zumindest für die WP. Am Montag ist mal ein anderes Kaliber dran. Da geht's nur mit Akkreditierung.--Kuebi18:00, 11. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vierung und Chor
Dieses Bild gibt ein in den Proportionen völlig verzerrtes Bild des Inneren der Kathedrale wieder, das nicht wiederzuerkennen ist (schaut fast aus wie die Hagia Sofia). Wars du jemals in der Metzer Kathedrale? Sie ist auffallend schmal! Und keinesfalls gehört das Bild zum Kapitel "Die romanische Basilika"! --Brunosimonsara23:06, 12. Jan. 2008 (CET)
Und was weiter? Das von mir eingefügte Bild ersetzt das extrem schlechte Bild:Metz Cathédrale Saint-Étienne W2.JPG. Das eingesetzte Bild schwenkt über einen großen perspektivischen Bereich; da sind Verzerrungen nicht zu vermeiden; gerade in so einer schmalen Kirchen ist es auch eine sinnvolle Bildgestaltung. Das tut der guten Qualität des Bildes keinen Abbruch.
Der Grund, dass ich das Bild in den Abschnitt der romanischen Basilika verschoben habe, hängt damit zusammen, dass gerade in so kurzen Artikel wie diesen hier drei Bilder unter einander einfach zu gedrungen aussehen. Da dieser Artikel über kurz oder lang erweitert wird, wird sich auch das Problem der passenden Illustration zum entsprechenden Abschnitt erledigen. – Wladyslaw[Disk.]23:11, 12. Jan. 2008 (CET)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wieso gefällt dir meine Weblinkformatierung nicht? Siehe WP:WEB#Formatierung: "Weblinks sollten die URL verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Webseite (das Webangebot) sollte erwähnt werden." So mache ich es jedenfalls mit Artikeln, die einen festen Umfang haben und nicht im Laufe der Zeit geändert werden. Genauer gesagt mache ich das bei den Einzelnachweisen immer so. Bei Weblinks gibt es lockere Definitionen. Z.B. muss ich im Artikel Stern TV nicht erwähnen, wer für das Webangebot http://www.stern-tv.de zuständig ist, oder auf welchen Zeitpunkt sich der Weblink bezieht. Aber im oben genannten Fall ist es eine relevante Information, wer der Autor der Homepage ist. Gruß, -- Krischan11100:49, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich habe die Relavanz des Weblinks nicht angezweifelt – sonst hätte ich ihn auch entfernt. Die Formatierung entsprach nicht dem was in der WP üblich ist: Spiegelstrich vor dem Weblink. Dass die URL durch einen Text versteckt werden sollte habe ich ebenfalls nicht anders gestaltet. Nur sollte dieser Text entweder einheitlich über die gesamte Zeile des Links erstrecken oder aber ein Teil im Link, ein anderer hinter dem Link. Das was ich verändert habe war Text vor und hinter dem Link; genau das ist unüblich und das habe ich geändert. Gruß – Wladyslaw[Disk.]08:42, 14. Jan. 2008 (CET)
Vorlage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
| Ort = München
| Basisdaten2_Name = Basisdaten Feld 2 | Basisdaten2_Wert = Basisdaten Wert 2
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady, meine Antwort bzgl. des Objektives hast Du in meiner Disk. gelesen? Heute war das Tele wieder im Einsatz. Ich habe mal 24 Bilder hochgeladen. Gruß --Kuebi20:39, 14. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dein Artikel scheint mir eindeutig exzellent uund habe deshalb mit pro gestimmt. Habe eine minimale Verbesserung vorgenommen.--Tresckow16:17, 18. Jan. 2008 (CET)
Schön, dass er dir gefällt. Nachdem er beim ersten Versuch noch nicht so weit war, scheint es beim zweiten Versuch jetzt auch zu klappen. – Wladyslaw[Disk.]12:35, 21. Jan. 2008 (CET)
feldschlösschen-brauerei-bilderwunsch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lustig, denn daran hatte ich vor kurzem wirklich auch gedacht. Übrigens sind auch hier Alte Rheinbrücke Rheinfelden bessere Bilder nötig. Derzeit ist das Wetter eher durchwachsen. Aber sobald das Wetter gut ist, werde ich ein paar neue Bilder machen – auch für den Lörrach-Artikel. Gruß zurück – Wladyslaw[Disk.]22:42, 18. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady,
ich habe noch einmal den Versuch gestartet, die Aussage "die Regionalklassen sind für den Versicherer bindend" richtigzustellen. Das ist definitiv nicht so. Die Versicherer erhalten von dem unabhängigen Treuhänder den Indexwert jedes Zulassungsbezirkes (zukünftig des Kreisgemeindeschlüssels). In der Festsetzung der Indexgrenzen, die ja letztlich die Regionalklasse bestimmen, ist jeder Versicherer frei. Eine Verbindlichkeit würde auch gegen das Kartellgesetz verstoßen und ist auch nicht durch die Gruppenfreistellungsverordnung gedeckt.
Nicht dafür - einen «Jänner-Freund» kann man doch nicht böse oder gar verstimmt sein. Gruß, --Thyra21:23, 21. Jan. 2008 (CET)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228/Archiv2008, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien.
Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir
bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...wir hatten uns mal drauf geeinigt, mentees keinen 'antrag' zu stellen, sondern sie einfach (mit freundlichem kommentar natürlich) zu übernehmen. sonst wird meist nie was draus... gruß, --ulli purwin02:58, 24. Jan. 2008 (CET)
Normalerweise übernehme ich ohne Antrag Gesuche von Mentees. Im Fall von Benutzer:Hederich habe ich bewusst nicht gemacht, weil er seinerseits an NeoUrfahraner herangetreten ist, der allerdings kein Mathematiker ist. Da Hederich aber einen solchen als Mentor sucht, habe ich mich deswegen angeboten weil er es ruhig selbst entscheiden soll und ich mich nicht aufdrängen wollte. Bisher bleibt allerdings auch eine Reaktion aus. Gruß zurück – Wladyslaw[Disk.]09:10, 24. Jan. 2008 (CET)
WP:KEB Waldrapp
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage um Rat an dieser Stelle, um nicht schon wieder die KEB mit einer unsäglichen Diskussion vollzumüllen: Bewegungsunschärfe bei einer 1/500s? Das soll ich dem macrofreak nu glauben? Sorry, ich fühle mich veräppelt. Eher glaube ich, daß der blaue Himmel komplett reinmontiert wurde, was ich latürnich nicht beweisen kann. -- Smial12:31, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich muss ganz ehrlich sagen, mir erscheint das Argument auch sehr fragwürdig. Zumal sich bei einer drastischen Bewegung das Gesicht des Vogels kaum derart scharf darstellen lassen würde. Andere Bilder von macrofreak wirken auf mich allerdings künstlicher als dieses. – Wladyslaw[Disk.]12:36, 25. Jan. 2008 (CET)
Mich ärgert dabei immer die leichte Arroganz, wenn er die fotografischen Fertigkeiten anderer niedermacht, seine eigenen Foddos aber stets sehr massiv bearbeitet sind. Ich mag keine übermäßigen, imho oft verfälschenden Bearbeitungen. -- Smial17:11, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich sehe es ähnlich wie Du. Aufgrund meines nachträglich aufgekommenen Zweifels habe ich die Kandidatur deswegen abgebrochen. – Wladyslaw[Disk.]18:32, 25. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Zu Schloss Benrath und seinen Bewohnern habe ich nur das gefunden + noch etwas Geschichte. Hoffe es hilft. Gruß --Thot 111:16, 26. Jan. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe leider keine spezifische Literatur zum Benrather Schloss. Ich muss mal sehen, ob ich in unseren großen Bibliotheken bei mir in der Region etwas dazu finde. Auch wenn der Punkt sicher nicht ganz unwichtig ist, halte ich ihn für die KLA eher untergeordnet. Gruß – Wladyslaw[Disk.]11:29, 26. Jan. 2008 (CET)
CU
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
An beidem: die Einwohner der Stadt Zürich werden nur in der Schweiz als Zürcher bezeichnet; in Deutschland heißen sie Züricher. Da der Artikel kein schweizbezogener ist, gehört hier auch keine schweizerische Schreibweise rein. Die Gedankenstriche, die ich grundsätzlich im Fließtext auch einpflege sind an den Stellen, wo du sie gesetzt hast nicht in Ordnung. Du hast die typografischen Bindestriche in den Buchtitel Lörrach: Landschaft - Geschichte - Kultur. gesetzt, wo sie aber nicht rein gehören. Die Bindestriche haben hier die gleiche Funktion wie das Komma und sind als Trennungs- bzw. Gliederungszeichen anzusehen und da gehört eben nicht der Halbgeviertstrich hin. Gruß – Wladyslaw[Disk.]08:08, 29. Jan. 2008 (CET)
An beidem kann's nicht gelegen haben, denn es waren ja drei Dinge (oder vier inkl. den „…“), die ich „korrigiert“ habe. An der Korrektur der von dir nicht erwähnten Bis-Strichen bei den Jahrzahlen hättest du wohl nicht auszusetzen gehabt, wenn du den Edit etwas genauer angeschaut hättest. Bezüglich dem Buchtitel, bin ich nach wie vor der Meinung, dass dort Halbgeviertstriche hingehören, mag mich aber da nicht streiten. Und zu guter letzt bezüglich der Schweibweise: Im Duden wird von der Schreibweise „Züricher“ auf „Zürcher“ verwiesen, wobei ausserhalb der Schweiz beide Varianten üblich sind. Da Lörrach aber so nah an der Schweizer Grenze liegt und ich auch denke, dass die meisten Einwohner „Zürcher“ verwenden, habe ich es geändert. Aber auch da mag ich mich nicht streiten. Ich bitte dich aber, in Zukunft bei Edits, die eindeutig nicht Vandalismus sind, sondern (der Versuch von) Verbesserungen, wenigstens eine Begründung hinzuschreiben. Auch wenn es sich um „deinen“ Artikel handelt. Vielen Dank. --Leyo09:02, 29. Jan. 2008 (CET)
Für mich sind die typografischen Veränderungen durch den Gedankenstrich/ Bisstrich/ „…“ eine Sache, die Sache mit dem Zürcher/ Züricher die andere. „Zwei Dinge = es lag an beidem“. Zürcher ist eine ausschließlich in der Schweiz verwendete Schreibweise. Ausschließlich in der Schweiz impliziert: nicht in Deutschland. Lörrach liegt trotz der Grenznähe nicht in der Schweiz. Egal wie in Lörrach gesprochen wird, wird bei einem nicht schweizbezogenen Artikel hochsprachliches Deutsch verwendet. Wenn zwei der fünfundzwanzig Punkte in diesem Edit sinnvoll waren, dann ist ein Rückgängigmachung nach wie vor gerechtfertigt. Und ob ich Edits von mir kommentiere oder nicht bleibt meine autonome Entscheidung, war in diesem Fall aber auch rein technisch gar nicht möglich. Danke für Beachtung. – Wladyslaw[Disk.]09:44, 29. Jan. 2008 (CET)
Sockenpuppe aufspüren
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Taxiarchos228, ich hab da mal als Neuling eine Frage. Es scheint hier Benutzer mit mehreren Accounts (Sockenpuppen) zu geben, auch unter den Admin. Das ist ja nicht gern gesehen bzw. unzulässig und hat möglicherweise auch Konsequenzen, wenn es denn nachweisbar ist. Daher die Frage: Kann festgestellt werden, ob verschiedene Benutzer regelmäßig bzw. öfter etwa gleichzeitig mit derselben IP gearbeitet haben? Würde so etwas als Nachweis dafür reichen? --Walter Rademacher13:11, 29. Jan. 2008 (CET)
Hallo Walter Rademacher,
zunächst einmal bin ich ganz deiner Meinung, dass Sockenpuppengebrauch kein wirklich guter Stil ist. Dennoch ist die Verwendung von Sockenpuppen (also verdeckten Zweitaccounts) grundsätzlich nicht verboten; es gibt im Gegenteil sogar Benutzer die legitimerweise für bestimmte Aufgaben bewusst andere Accounts nutzen. Die Verwendung von Sockenpuppen wird erst ab dem Zeitpunkt unzulässig, wenn mit Hilfe dieser versucht wird zu manipulieren. Klassisches Beispiel ist die Beteiligung an Diskussionen oder sogar an Abstimmungen. Offensichtlicher Missbrauch, der keiner technischen Prüfung bedarf lässt sich bei Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Gibt es keine stichhaltigen Beweise sondern nur aussagekräftige Indizien, so kannst du bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen eine sogenannte Checkuser-Anfrage starten. Wichtig hierfür ist aber, dass es sich wirklich um einen Verstoß handelt und du die Indizien anhand von aussagekräftigen Beispielen untermauern kannst. In diesem Fall wird dann technisch geprüft, ob es sich bei den vermuteten Mehrfachaccounts um einen Benutzer handelt. Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:34, 29. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank. Was ist denn davon zu halten, wenn jemand einen Absatz ohne Disk reinstellt, dieser wegen grober Verstöße (von mehreren Benutzern) heftig kritisiert und auch revertiert wird (u. a. WP:BLG) und er ihn mit Hilfe einer Sockenpuppe dennoch reinpusht? Bei Sockenpuppengebrauch wird das als Missbrauch bezeichnet, aber keine Konsequenzen genannt. Inhalte die grob gegen die WP-Regeln verstoßen auf diese Weise einzuführen kann m. E. nicht im Sinne von WP sein. Besonders bedauerlich ist, dass es sich hier aller Wahrscheinlichkeit nach sogar um einen Admin handelt, der mehrere Sockenpuppen für unterschiedliche und eben auch für solche Zwecke benutzt. --Walter Rademacher09:26, 30. Jan. 2008 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen. Wenn du einen begründeten Verdacht hast, dann stell stichhaltige Beweise in Form von Edits zusammen und übergib sie dem Checkuser zur Prüfung. Er wird feststellen, ob der Verstoß gravierend genug ist, den sensiblen Eingriff in die Privatsphäre zu vollziehen. Je relevanter der Artikel, je schlimmer die POV, je weittragender der Fall durch den Missbrauch insbesondere eines Admins ist, desto wahrscheinlicher wird so eine Anfrage auch gestartet. Sollten es jedoch eher unbedeutende Einzelfälle mit nicht wirklich stichhaltigen Indizien sein, desto unwahrscheinlich ist so es. Jeder Fall ist eine Einzelfallentscheidung, zu der ich ohne den genauen Fall zu kennen auch keine Aussage treffe – zumal ich ohnehin keine Entscheidungsbefugnis in Sachen Checkuser habe. – Wladyslaw[Disk.]20:02, 30. Jan. 2008 (CET)
Karnevalsgrüße
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, Deine Entfernung meiner Wissenszugabe zum Leben des Kölner Kanalmeisters haben wir hier weiterdiskutiert. Wenn Du als jemand aus der Düsseldorfer Diaspora mal rheinischen Karneval kennen lernen möchtest, dann komm doch einfach in den nächsten Tagen nach Köln. Alaaf Jorge --Jorge de Burgos09:01, 30. Jan. 2008 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Ursache. Allerdings finde ich noch sehr viele Punkte, die man abseits der Rechtschreibefehler am diesem Artikel verbessern könnte. – Wladyslaw[Disk.]12:09, 2. Feb. 2008 (CET)
Tut mir leid, ich habe derzeit andere Aufgaben, um einen ausführliches Review abzugeben. Dem Geschichtsartikel fehlt eine gute Einleitung völlig und der Stil ist nicht der beste. Vieles klingt wie eine in Fließtext übersetzte Tabelle mit langweiliger Aufzählung, dessen Zusammenhang sich nicht immer beim Lesen erschließt. – Wladyslaw[Disk.]16:47, 3. Feb. 2008 (CET)
dein unscharfes Bild :-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady, hab mich gerade über die QI-Diskussion geärgert, dieses Bild sei unscharf. Geschossen mit 1/400 und f/11... Natürlich gäbe es schärfere OBjektive, man kann aber nach etwas Nachschärfen durchaus einen gestochen scharfen Print daraus gewinnen. Liebe Grüsse --Ikiwaner19:02, 2. Feb. 2008 (CET)
Etwas nachschärfen? Das Bild ist ja gnadenlos überschärft! Willst du mich verar....? Ich werde die vorherige Version wiederherstellen. – Wladyslaw[Disk.]19:07, 2. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte unterlasse es, anderer Leute Diskussionsbeiträge zu löschen, solange es sich nicht um Beleidigungen, Trollereien oder artikelfremde Dinge handelt, was hier nicht der Fall ist (es geht um die Gliederung des Artikels). Natürlich ist es kindisch von der IP, die Beiträge nicht zu signieren, das sollte Dich aber nicht zu solchen Reaktionen verleiten! --Mogelzahn15:29, 3. Feb. 2008 (CET)
Bitte unterlasse es, mir Nachhilfe geben zu wollen. Kindisch ist es, solche Nonsensbeiträge wie die von der IP wiederherzustellen und sie nachträglich zu signieren. Die Diskussionen dort verfolge ich schon seit einiger Zeit. Sinnvolle und verbesserungsorientierte Beiträge sehen jedenfalls anders aus. Dafür solltest du als Admin ein Auge haben. – Wladyslaw[Disk.]16:43, 3. Feb. 2008 (CET)
Da Du offenkundig nervlich so angegriffen bist, daß Du Diskussionsbeiträge, die Dir nicht gefallen einfach löschen mußt, obwohl auch andere Benutzer (Stefan2552) dieses für nicht sinnvoll halten, gebe ich Dir nunmehr sechs Stunden Zeit, über Dein Verhalten nachzudenken und Dich mit anderen Dingen des Lebens zu beschäftigen. Mit anderen Worten: Du bist für sechs Stunden gesperrt. --Mogelzahn20:40, 3. Feb. 2008 (CET)
Ich lösche Beiträge, die sich nicht an die hier gültigen Diskussionsregeln halten. Das tun andere auch und werden nicht gesperrt. Die Sperre ist eine Unverschämtheit. – Wladyslaw[Disk.]20:41, 3. Feb. 2008 (CET)
Du als Mentor
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Ich habe mit Benutzer:WillSmithers ein altes großes Sorgenkind. Alt deshalb, weil er schon sechs Mal gesperrt wurde. Und groß deswegen, weil er die Grundprinzipien der WP immernoch nicht versteht. Ich habe ihm nun das Mentorenprogramm ans Herz gelegt, ich hoffe er nimmt das wahr. Wärest du eventuell bereit dich ihm anzunehmen? Er ist ein Benutzer der noch sehr an der Hand geführt werden muss, benötigt aber imho ebenso "bestimmte Ansagen", damit er was lernt. Lass es mich wissen, oder melde dich bei ihm. Beste Grüße, Hofreslåt oss diskutera!15:43, 4. Feb. 2008 (CET)
Hallo Hofres, wenn er selbst und aus freien Stücken wirklich betreut werden will, so kann ich es gerne versuchen. Ich habe grundsätzlich eine große Geduld wenn ich auch nur das Fünkchen an Willen feststellen kann. Diese Geduld weicht dann allerdings wenn ich den Eindruck bekommen sollte, dass er ignorant oder respektlos agieren sollte. Grundsätzlich bin ich unvoreingenommen und sechs Sperren auf dem Kerbholz schrecken mich nicht, schließlich habe ich ja selbst einige vorzuweisen ;) – Wladyslaw[Disk.]15:47, 4. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe gerade das du das Portal ausgetauscht hast. Allerdings finde die die Vorlage für die Überschriften sehr schlecht gewählt, da diese keine echten Überschriften (h1 – h6) erzeugt. Nur echte Überschriften dienen als Gliederungselemente für behinderte Menschen. Soll das Portal auch ein wenig dem Anspruch der Barrierefreiheit genügen, so sollten zumindest die Überschriften auch semantisch, als solche gekennzeichnet sein. Ich kann dir hier vielleicht die Vorlage:Portalbox2 empfehlen, welche viele Probleme recht einfach lösen kann. Siehe z.B. Portal:Animation oder Portal:Comic. -- ▪Niabot▪議論▪00:27, 6. Feb. 2008 (CET)
Das muss ich jetzt genauer wissen. Meinst du das Hauptportal, wo ich eigentlich nur die Kopfzeile und die Tabreiter ausgewechselt habe und einige Elemente, die ins Projekt umgezogen sind, entfernt habe? Oder meinst du das Projekt selbst? Im Hauptportal sind die meisten Elemente mit Gliederungsüberschriften zu erreichen. Da wo sie es nicht sind (z.B. Neue Artikel) waren sie es bis dato ohnehin nicht. Im Projekt hingegen hatte ich auf meiner „Spielwiese“ ursprünglich Gliederungsüberschriften, habe mich aber ganz bewusst dagegen entschieden, weil die Bearbeiten-Bausteine nicht direkt auf den Inhalt (falls man den überhaupt ändern soll) zugreifen sondern auf den Programmcode; und das ist eigentlich Quatsch. Beim Kategoriebaum z.B. der ja dynamisch ist, ändert sich der Inhalt automatisch und bedarf gar keines Eingriffs; da sollte nach Möglichkeit auch kein Bearbeiten-Button sein. – Wladyslaw[Disk.]08:07, 6. Feb. 2008 (CET)
Aus diesen Gründen hatte ich mir mal die Mühe gemacht, die Portalbox2 zu schreiben. Diese erzeugt echte Überschriften und ist in der Lage die Bearbeiten-Links auf die richtigen Ziele zu lenken. Falls du den Firefox besitzt, dann kannst du dir dies am einfachsten verdeutlichen, wenn du unter "Ansicht --> Webseiten-Stil", "keinen Stil" einstellst. Dann wirst du schnell feststellen, das es keine richtigen Überschriften sind, die den Text gliedern und für Behinderte brauchbar machen. -- ▪Niabot▪議論▪10:15, 6. Feb. 2008 (CET)
Wie bereits gesagt: von css habe ich gar keine Ahnung. Ich muss mich in deine Vorlage und Dokumentation erstmal einlesen; auf den ersten Blick sehe ich nicht, wie ich den Code ändern müsste. Jetzt sehe ich es <hx> bla bla bla </hx>; x zwischen 1 und 6 je nach Ebene. Okay, ich bau es ein. – Wladyslaw[Disk.]10:19, 6. Feb. 2008 (CET)
Jetzt habe ich es bearbeitet; allerdings dann doch wieder revertiert. Wie bekomme ich die dussligen Bearbeitungs-Button weg? Der Befehl mit dem <hx> </hx> ist doch nichts anderes als die übliche Syntax über == ... == , oder? – Wladyslaw[Disk.]10:28, 6. Feb. 2008 (CET)
Den Bearbeiten-Button kannst du global für eine Seite abschalten, wenn du am Anfang der Seite __NOEDITSECTION__ einfügst. Dann verschwinden alle "Bearbeiten-Links". Wo du dann aber Bearbeiten-Links benötigst, musst du diese extra einfügen. -- ▪Niabot▪議論▪12:32, 6. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
ich sehe, dass Du gerade im großen Stil die Bildgrößen von Kartenmaterial in Streckenartikeln veränderst. Die neuen Größen haben meiner Ansicht nach alle den Nachteil, dass aus den Karten auf den ersten Blick keine Information mehr zu entnehmen ist. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache. Darum würde ich die Änderungen gerne wieder zurücknehmen. Ich warte aber Deine Reaktion erstmal ab. Gruß,--Donautalbahner16:48, 7. Feb. 2008 (CET)
Hallo Donautalbahner,
Fest Skalierungen sind für Bilder grundsätzlich zu vermeiden. Von der Standardeinstellung [[Bild:Bild.jpg|thumb]] kann in Ausnahmefällen abgewichen werden. Legitime Ausnahmen sind: Panoramen, Bilder am Anfang eines Artikels, die den Textfluss nicht stören. Ich habe bei der Aktion bereits mit der Option upright=1.4 gearbeitet, was die Standardgröße 140 % größer darstellt als eigentlich gewünscht. Bei allem Respekt für die Faszination dieser Karten, die Lencer auch wunderbar gezeichnet hat: Wikipedia ist ein Kompendium von Artikeln, die mit Bildern, Grafiken und Karten angereichert wird. Wikipedia will nicht ein Bilderbuch mit etwas Text sein. Die bevormundenden statischen Bildgrößen haben gerade bei kleinen Auflösungen zur Folge, dass sie mehr als die Hälfe der Bildschirmbreite für sich in Anspruch nehmen.
Fazit: die Karte ist toll, kann über den thumb eine Ahnung liefern was sie zeigen will aber eine genaue Studie der Karte hat auch bei 400px-Darstellung zur Folge, dass man reinklickt und sich die Details in der größten Auflösung ansieht. Die Darstellungen heißen nicht umsonst tumb(nail). Gruß – Wladyslaw[Disk.]16:56, 7. Feb. 2008 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Wikipedia-Regeln sind gut und schön. Aber sie führen im genannten Fall nicht zu einer Verbesserung der Artikel. Mir geht es nicht um die feste Skalierung. Das kann man von mir aus auch mit upright machen. Aber: Die Karten sind sinnvoll, wenn sie auf den ersten Blick einen Eindruck von ihrem Inhalt geben. Wenn das nur ein buntes Mosaik ist, auf dem keine Schrift und nichts erkennen kann, bringt die Sache nichts. Die Karten sollen ja auch den Text illustrieren und man sollen helfen beim Lesen, ein besseres Verständnis für den Text zu bekommen, nicht erst wenn man sie anklickt und dann den Text nicht mehr hat. Von bunten Mosaiken im Text halte ich nichts. Deshalb sollte wir eine Lösung finden, wie die Karten sinnvoll den Text illustrieren. Die jetzige Version ist für mich nicht akzeptabel. --Donautalbahner17:08, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich habe dir bereits erklärt, dass ich von der gängigen Wikipedia-Regel abgewichen bin. Es stellt damit einen Kompromiss zwischen deiner Vorstellung und derjenigen dar, die hier gängige Praxis ist. Die Karte wird auch bei 500px keinen kompletten Eindruck der Situation vermitteln können weil sie zu viele Details in sich birgt, ergo: man muss sie immer anklicken. Der Nachteil deiner Lösung ist, dass du damit den Artikel verunstaltest und Benutzer mit kleineren Auflösungen (z.B. 1024x768) teilweise unzumutbar enge Textspalten erhalten. Insbesondere bei den Artikel, wo du auf der rechten Seite eine ewig lange Infobox hast und auf der linken Seite ein Bild mit 300px dagegen steht. So geht es nicht! Ich habe mir auch andere Artikel, bei denen du mitgewirkt hast angeschaut und dort sieht es teilweise noch grausamer aus. – Wladyslaw[Disk.]17:12, 7. Feb. 2008 (CET)
Hallo Wlady, ich fang gar nicht erst an und will auch nicht über thumb-Größen diskutieren. Aber mal ehrlich, gibt es nicht wichtigere Baustellen in der Wiki? Ich find es traurig, das so'n Kram dazu beiträgt, die guten/freundlichen/fairen Kollegen aus der Wiki zu vertreiben. Ich denke, man hätte auch einen anderen Kompromiss finden können. Grüße Lencer19:20, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich habe niemanden vertrieben, sondern meinen Standpunkt argumentiert und belegt. Wenn das jemand als Anlass nimmt seinen (wahrscheinlich ohnehin schwellenden) Frust dadurch Ausdruck zu verleihen, dass er den Hut nimmt und geht, so ist das sein gutes Recht. So wie es mein Recht ist, Anfragen die hier an mich gestellt werden, zu beantworten – denn letztlich habe ich nicht mehr gemacht. – Wladyslaw[Disk.]19:44, 12. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wladyslaw! Danke dass Du am Artikel Katholische Liga (1538) ein bißchen aufgeräumt hast. Die Referenzen noch mal zu richten, hatte ich mir für heute abend vorgenommen, aber Du warst schneller. --El Matzos20:47, 7. Feb. 2008 (CET) P.S. Ich würde mich natürlich über Deine Meinung zur laufenden Lesenswert-Kandidatur des Artikels freuen.
Ich denke nein. Das Motiv ist schön aber wenn du dir das Bild in der größten Auflösung genau anschaust, dann erkennst du starke Kompressionsartefakte. Zudem würde das Bild wieder erneut die Diskussion entfachen, ob NASA-Bilder bei den KEB richtig aufgehoben sind. Bei technisch sehr perfekten Bildern schaut die Gemeinschaft dann schon mal über diese Tatsache hinweg. Das Bild ist allerdings vom technischen Standpunkt aus nicht perfekt. Gruß – Wladyslaw[Disk.]20:55, 7. Feb. 2008 (CET)
Bitte keine begründungslosen Reverts
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wladyslaw, bitte unterlasse begründungslose Reverts. Ich begründe den in Rede stehenden Eintrag jetzt noch einmal auf der Diskussionsseite und setze den Artikel dann in den Stand vor Deinem Revert zurück. Ich hoffe, Du wirst die Argumente verstehen. -- Ju52austausch | mail | 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)
Bleibe bitte bei der Wahrheit: Du hast nicht „begründet“, sondern lediglich eine Frage gestellt; ich zitiere: "rv: und was hat das zeremoniell mit TM zu tun?" Die Frage ist berechtigt (berechtigt aber nicht zum Revert), eine kurze Antwort hatte ich Dir sofort gegeben, ausführlich habe ich diese Frage nunmehr auf der Disk-Seite beantwortet. -- Ju52austausch | mail | 12:20, 8. Feb. 2008 (CET)
Dann stelle keine Fragen, sondern sage es so. Auf diese These habe ich Dir jedenfalls auf der Disk geantwortet. Warum gehst Du auf keines meiner Argumente ein? Das ist eine Frage, keine implizite Feststellung. Denn Dein Vortrag dort behandelt ja nur Deine Punkte, geht aber auf meine mit keinem Wort ein. -- Ju52austausch | mail | 13:21, 8. Feb. 2008 (CET)
Das ist Ju wie er leibt und lebt: er nimmt eine Kleinigkeit auf und bläht sie bis kurz vorm Platzen auf. Ob ich meine Begründung in Frageform formuliere oder nicht überlässt du bitte mir. Und in Zukunft hälst du dich bitte an Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka/FAQ#Regeln_auf_der_Diskussionsseite, Regel 2. Diskussionen über Artikelinhalte werden auf Diskussionsseiten des betreffenden Artikels behandelt. EOD. – Wladyslaw[Disk.]14:31, 8. Feb. 2008 (CET)
Bilderwerkstatt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rabensteiner, die Bearbeitungen sind alle gut, besonders die von LSDSL gefällt mir am besten. Aber ob es für die KEB reicht, wage ich trotzdem zu bezweifeln. – Wladyslaw[Disk.]13:07, 13. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Info. Ich hätte LibFree v2 favorisiert. Die Bedingungen an diesem Tag ein gutes Bild zu machen waren aber auch mehr als schlecht. Konnte auch nicht auf blauen Himmel warten, da ich auf der Durchreise war. So 10 km südlich von Leipzig war dann strahlender Sonnenschein :-( -- RabensteinerKall mei Drobbe13:21, 13. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach Wlady, ich hab mir mal wieder den Ablass in ÖD angetan fand den letzten Disk.-Absatz sowas von subtil, das ich das Duo bei ELKE mit 5 Punkten für ganz große Kinoleitung bewertet habe. Gruß--ALEXΑNDER7217:27, 14. Feb. 2008 (CET)
Irgendjemand muss eben immer den Clown abgeben – in der Wikipedia führt für mich der selbsternannte Doktor diesen Status unangefochten an. – Wladyslaw[Disk.]17:30, 14. Feb. 2008 (CET)
Mich beschleicht nur so ein leichter Übelkeitreiz, wenn man so sieht, was diese ganzen „Weltanschaungsjünger“ so alles verzapfen. Und das mal themenunabhängig, es erfüllen sich in der Regel immer die selben Muster. Gruß--ALEXΑNDER7213:43, 16. Feb. 2008 (CET)
Bilder
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Ich bin nun etwas mit meiner neuen Kamera unterwegs gewesen. Bei einigen Bildern habe ich das Gefühl, dass die Gebäude nach hinten "wegkippen", siehe hier oder hier. Bilde ich mir das nur ein? Wie kann ich dem entgegenwirken? Beste Grüße, Hofreslåt oss diskutera!18:27, 14. Feb. 2008 (CET)
Das sind Stürzende Linien. Dem kann man (theoretisch) mit einem Shift-Objektiv begegnen, allerdings sind die einerseits schweineteuer und andererseits nicht gerade einfach in der Handhabung. Ohne Stativ und viel Geduld, Wasserwaage usw. sind die nicht zu handhaben. Einfacher ist es, die Bilder nachträglich zu bearbeiten. Damit kannst du dich z.B. am Wikipedia:Bilderwerkstatt wenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:13, 14. Feb. 2008 (CET)
Ehrlich gesagt habe ich noch gar keine richtige Software. Was würdest du für Mac OS X empfehlen? Ich habe heute leider keine Zeit mehr, würde mich aber (vielleicht morgen?) wieder direkt bei dir melden. Sorry an Wladyslaw, dass ich deine Disk vollschreibe. Hofreslåt oss diskutera!20:33, 14. Feb. 2008 (CET)
Für Mac ist eigentlich Photoshop prädestiniert. Ob nun Version 5.5, 6, 7, CS .... oder was auch immer, ist eigentlich egal. Die nehmen sich nur wenig, die Unterschiede merkt man erst im Detail. Sorry auch von mir an Wlady. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:40, 14. Feb. 2008 (CET)
Hallo Hofres; wenn du wenig Geld ausgeben (nämlich gar keines) und trotzdem gute Ergebnisse erziehen willst empfehle ich GIMPhttp://www.gimp.org/. Ich kenne die Unix- und die Windowsversion des Programms (identisch) und denke, dass es auch für MAC OS identisch sein sollte. Fast alles was ich an Bearbeitungen mache, erfolgt bei mir mit Gimp. Ich kann heute abend mal versuchen die Fotos zu entzerren. Dass du dich mit Ralf auf der Disku unterhalten hast geht absolut in Ordnung. Gestern Abend war ich ausnahmsweise nicht am Rechner ;) – Wladyslaw[Disk.]08:33, 15. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: immer dann wenn du (wie hier) Bilder mit einer weitwinkeligen Brennweite aufnimmst ist große Vorsicht geboten. In solchen Fällen sollte man Gebäude meist frontal von vorne aufnehmen und es möglichst vermeiden die Kamera in einem starken Winkel in Bezug auf deine Sichtebene zu halten. Wenn du das beim Fotografieren versuchst du zu beachten erhälst du keine so starken Verzerrungen. Das erfordert natürlich immer etwas Suche nach einem guten und geeigneten Standpunkt. – Wladyslaw[Disk.]12:00, 15. Feb. 2008 (CET)
Danke für deine Tipps. Ich werde das gleichmal mit Gimp probieren. Zum Weitwinkel: Ich habe beide Fotos mit der Automatik-Einstellung geschossen. Inwieweit muss ich die Brennweite ändern, dass ich keine weitwinklige mehr habe? Hofreslåt oss diskutera!12:09, 15. Feb. 2008 (CET)
Ganz einfach: du müsstest heranzoomen, dann wird die Brennweite größer, allerdings auch der Ausschnitt kleiner, was hier aber nicht gewünscht ist, außer du willst ein Detail des Gebäudes aufnehmen. – Wladyslaw[Disk.]12:12, 15. Feb. 2008 (CET)
Zur Begrifflichkeit: Deine Kamera hat einen Brennweitenbereich zwischen f=6,3 bis 25,2mm. Dass beide Bilder mit 6,3 mm geschossen wurden erkennst du an der Exif-Datei. 6,3 ist die kleinste Brennweite und entspricht einem leichten Weitwinkel. – Wladyslaw[Disk.]12:18, 15. Feb. 2008 (CET)
Ich erkenne schon den Unterschied, aber ich würde es mit etwas anderen Parametern entzerren und auch die Helligkeitswerte gleichzeitig noch anpassen. Da kann man sicher noch einiges herausholen. Ich versuche mich mal heute Abend dran. – Wladyslaw[Disk.]12:32, 15. Feb. 2008 (CET)
Jetzt kippt mir das Gebäude zu sehr nach links. Ich kenne die Situation vor Ort zwar nicht. Aber es sieht so aus, als sei vor dem Rathaus ein geräumiger Platz, der sich für eine Frontalansicht förmlich anbietet. Meine grundsätzliche Empfehlung: von einem Objekt nie nur eine Ansicht fotografieren sondern viele Standorte und Blickwinkel probieren und anschließend studieren. Platz genug auf der Speicherkarte hast du ja. Ich fotografie immer so, produziere dabei viel löschbaren Ausschuss aber ein oder zwei gute oder zumindest brauchbare Ansichten sind immer darunter. – Wladyslaw[Disk.]12:39, 15. Feb. 2008 (CET)
Bearbeitung
Ausgangsbild
Bearbeitung
Bearbeitungsschritte:
Farbkurvenkorrektur, um es etwas aufzuhellen da das Gebäude leider im Schatten aufgenommen wurde
Etwa 1 Grad in Uhrzeigerrichtung gedreht
Perspektivische Transformation, um die Schrägstellung etwas zu entschärfen, ich bin Gegner davon, alles zu begradigen weil sonst andere Verzerrungen ins Bild kommen
Leichte Scherung der Bildebene
Beschneiden des Bildes
Retouche von den nur teilweise sichtbaren Gegenständen wie Poller, Mülltonne und Sitzbank
Nachschärfen
Runterskalieren
Ausgangsbild
Bearbeitung
Noch ein Versuch
Im Gegensatz zum Rathausbild bin ich mit meiner Bearbeitung des Bildes vom Gebäude der Akademischen Vereinigung nicht so zufrieden; habe hier aber verschiedene Dinge probiert, die noch unbefriedigender Ergebnisse hervorgebracht haben. Das bekommt sicher jemand von der Wikipedia:Bilderwerkstatt besser hin. – Wladyslaw[Disk.]21:09, 15. Feb. 2008 (CET)
Zuerstmal vielen Dank für deine Mühe! Das Rathausbild gefällt mir gut. Habe es gerade selber nochmal probiert und einigermaßen genauso hinbekommen. Ich denke, nach einiger Zeit hat man sich an die Möglichkeiten der Software gewöhnt. Beim Unteren habe ich nun den Eindruck, das Gebäude kippt nach rechts. Aber vielleicht habe ich auch nur grade einen Knick in der Optik. Hofreslåt oss diskutera!21:21, 15. Feb. 2008 (CET)
Danke2
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, das Orginal der Bearbeitung steht unter der CC-Lizenz und du stellst die Bearbeitung untern die GFDL? Hast du die falsche Lizenz ausgewählt, oder gibt es dafür einen Grund? jodo19:07, 16. Feb. 2008 (CET)
Das mit GNU-FDL war ein Versehen, weil ich meine Bilder mit dieser Lizenz ausstatte. Ein doofer Automatismus. Beim zweiten Versuch habe ich an den Farbkanälen kalibriert. Der erste Versuch war nur die Farbkurve und damit war das Ergebnis eher bescheiden. Schräge nun auch besser? – Wladyslaw[Disk.]19:26, 16. Feb. 2008 (CET)
Kein Ding. Ja, so ganz grade scheint es zwar immernoch nicht, das liegt aber wohl am Turm und an den Zinnen links. Ein großes Dankeschön für deine Mühe! Ich werde nun immer mal an meinen Bildern rumschrauben, sowas passiert ohnehin nicht nochmal. Dir einen schönen Sonntag! Hofreslåt oss diskutera!19:34, 16. Feb. 2008 (CET)
Bitte anderes Bild einstellen!!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
als Autor der Seite über mich "Katja Munck" bitte ich sie das Bild darauf zu ändern oder zu löschen!!!!
Vielen Dank, Katja Munck!
Ich bin nicht Autor dieser Seite sondern der nicht mehr hier tätige Autor Benutzer:Die silberlocke. Er hat auch das Bild von ihnen gemacht. Es sieht allerdings nicht so aus, als haben sie sich geweigert, fotografiert zu werden. Da ich ihre Identität zudem nicht prüfen kann, werde ich gar nichts ändern oder löschen. Bitten wenden sie sich für solche Fragen an das OTRS-Team. – Wladyslaw[Disk.]10:53, 17. Feb. 2008 (CET)
Bei diesen Artikeln habe ich sogar an Schnelllöschung gedacht. Grundsätzlich pflege ich bei Löschanträgen nie, die Autoren zu kontaktieren. Ich werde bei dir auch keine Sonderbehandlung anfangen. Ich habe mich nicht im mindesten bei der Begründung auf deine Person bezogen. Dich selbst nun beleidigt zu erklären entbehrt somit jeder Grundlage. – Wladyslaw[Disk.]13:45, 17. Feb. 2008 (CET)
Es lag nicht in meiner Absicht, dich zu verletzen. Problem ist nicht, dass das Lemma einen Alltagsgegenstand beschreibt. Wir haben mit Zitronenpresse schließlich sogar einen exzellenten Artikel der ebenfalls einen Alltagsgegenstand beschreibt. Problem ist ist aber, dass der Inhalt banal ist und über eine Worterklärung nicht hinausgeht. – Wladyslaw[Disk.]18:29, 17. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady
Du hast vor einiger Zeit mal meine Arbeit in Form einer positiven Bewertung gewürdigt. Herzlichen Dank nochmals dafür. Nun ist gemäss den Regeln Deine Bewertung nicht mehr gültig, denn sie ist älter als 1 Jahr. Darf ich Dich bitten, dies einerseits zur Kenntnis zu nehmen und andererseits - wenn Du magst - eine aktuelle Bewertung zu schreiben oder das Datum anzupassen und die bestehende nach unten zu schieben?
Danke Dir. Wollen wir nun eigentlich mal den Versuch wagen und den Artikel Basel durch die WP:KLA laufen lassen? Was muss noch alles rein? Ich habe gesehen, dass Du auf der Projektseite des Portals einige Änderungen vorgenommen hast, unsere ehemalige Übersicht existiert auch nicht mehr.
Wir können das natürlich auch bei einem Weizen am 28. besprechen. Deine Meinung?
Übrigens habe ich mich nun mal bei der Benutzer:Taxman/Gemeinschaftsseite eingetragen. Wäre, wenn ich Dich jetzt nicht vollspamme (sonst analog meiner Disk sorry ...), äusserst nett von Dir, mich dort zu bestätigen ... fehlt noch genau eine Unterschrift - Deine. ;-))
Nun, mir fallen da auf Anhieb schon ein paar Kritikpunkte ein. Der Abschnitt Geschichte ist eher schmal, aber bisher habe ich andere Artikel vorrangig behandelt als diesen. Ich habe auch versucht zu den Städtepartnerschaften wenigstens das Datum, seit wann diese bestehen, herauszufinden. Vergebens. Insgesamt macht er trotz der Schächen einen guten Eindruck. Eine Kandidatur würde wahrscheinlich auch mehr substantielle Verbesserungsvorschläge ergeben als ein Review. Auf der Gemeinschaftsseite ist deine Existenz nun bestätigt ;) – Wladyslaw[Disk.]11:04, 18. Feb. 2008 (CET)
Jaja, das alte Lied mit der Geschichte ... Du hast schon Recht. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre analog der Geschichte Lörrachs einen seperaten Artikel zu schreiben und einen Verweis darauf bei Basel zu hinterlassen.
Ähem - noch was: Hast Du das hier schon gesehen? Der 15. März ist auch schon bald wieder. Nimmst Du teil? Kann bisher Deinen Namen nicht entdecken ... aber Du bist ja auch kein Mitglied. Immerhin treffe ich dort, falls ich gehe (Lausanne ist auch für mich weit genug weg) Manuel mal wieder. --TrinityfoliumDisk.Bew.16:31, 18. Feb. 2008 (CET)
Was soll denn eine Auslagerung des Geschichtsteils bringen? Damit wird die Qualität des Artikels Basel auch nicht verbessert. Eine Auslagerung ist m.E. nur dann sinnvoll, wenn der Umfang derart ausufert, dass er im Artikel selbst als störend empfunden wird.
D.h. wir gehen wie besprochen vor und ergänzen den Absatz, vor allem meine ich mich erinnern zu können, wir hätten die fehlenden Nachweise kritisiert. Vielleicht schaffe ich es bis zum 28., noch ein bisschen daran zu arbeiten und die EN nachzuliefern. Dann schlage ich vor geben wir grünes Licht. Wenn er auch nicht lesenswert wird, ist doch Kritik vorhanden, die den Artikel weiter voranbringt.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du Ich glaube du hast dich, bei unseren Pottok-Ponys verzählt, denn das oberste Kontra gilt nur für die noch nicht bearbeitete Version, die nachher nicht mehr zur Wahl stand. -- ▪Niabot▪議論▪12:08, 20. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bei Gelegenheit mal drübersehen? Habe einiges verändert (ich hoffe nicht verschlimmbessert) und möchte das Ding nach der gescheiterten Lesenswert-Diskussion gerne für zwei Wochen ins Review stellen. Vielleicht fallen Dir noch Kritikpunkte/Schnitzer auf. Nur wenn Du Zeit hast ... ich habe Benutzer:Sidonius, seines Zeichens Hauptautor des Artikels mal noch angefragt wie er zu einer neuen Kandidatur bei den KLA steht, aber ich denke, da kommt vorläufig keine Antwort, er ist seit 7. Feburar inaktiv (gut, was heisst das schon angesichts meiner 3 Monate ...?).
Die Form und Darstellung sieht grundsätzlich ganz gut aus. Die sprachlichen Dinge werde ich mir in den nächsten Tagen mal genauer angucken. Grundsätzlich solltest du wichtige Aussagen referenzieren. Das historische Lexikon der Schweiz http://www.hls.ch/ ist dafür sicher eine sehr gute Quelle, du solltest aber auch noch nach anderen Quellen Ausschau halten. Lesenswert sollte der Artikel eigentlich in absehbarer Zeit werden können. – Wladyslaw[Disk.]10:35, 21. Feb. 2008 (CET)
Zur Umformulierung/ Verbesserung empfohlen:
Das Verschwinden starker Adelsgeschlechter sowie die Auseinandersetzungen zwischen Kaiser und Papst begünstigten im 13. Jahrhundert die Verselbständigung der wichtigeren Städte und Talschaften der Schweiz. Wieso waren die Adelsgeschlechter stark? Geld, Einfluss? Bitte mit Belege. Und wenn sie so stark waren, was hat zu ihrem Verschwinden geführt? Abgesehen davon ist „verschwinden“ nicht so toller Stil.
An manchen stellen werden diese « » an manchen stellen diese " " Anführungsstriche verwendet. Ich glaube in den Artikeln mit Schweizbezug haben sich die ersten durchgesetzt. Bitte vereinheitlichen.
Inhaltlich finde ich die Darstellung teilweise oberflächlich. Ich habe im Abschnitt über die Nachkriegsjahre das Washingtoner Abkommen erwähnt, man sollte hier sogar noch mehr schreiben. Die Diskussionen über das „Nazigold“ gehört auf jeden Fall auch zur Schweizer Geschichte dazu. Ebenfalls ergänzt habe ich Die militärisch betroffene Schweiz ([5]). Es bleiben trotzdem noch markante Lücken.
1979 entstand aus einer Abspaltung vom Kanton Bern der neue und zugleich letzte der 26 Kantone Jura. Etwas mehr Hintergrund außer der bloßen Aufzählung hier m.E. notwendig.
Stammtisch Lörrach / Wikimedia CH
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Eintragen, ich werde mir eurer Daten (Ort/Datum/Uhrzeit) gleich genauer ansehen.
Kleine Bitte für's nächste mal:
Du hast, in unsere ehrlich gesagt Unübersichtlichen System, die Falsche Seite erwischt.
Agenda soll jeweils die Aktuellen zwei Quartale (im Moment [6] und [7]) einbinden und anzeigen und die Termine selbst stehen eben auf jenen Seiten.
Noch ganz zu schweigen sind die Sprachvarianten, ich habe es auch gleich bei der Deutschen Übersetzung von Agenda anfügt, ob es bei der Französischen auch Sinn macht weiss ich nicht, das weisst du wohl besser als ich.
Tut mir leid. Ich fand die Seite sehr unübersichtlich. Wenn du den Eintrag korrigieren würdest, wäre ich dir dankbar − gerne in alle Agendas. Gruß – Wladyslaw[Disk.]17:46, 21. Feb. 2008 (CET)
Den Eintrag habe ich bereits korrigiert.
Nun, da ich kein französisch kann, lass ich die Seite lieber in Ruhe, bei den anderen Sprachvarianten gibt es scheinbar noch nicht mal diese Quartalsseite.
Das die Seite Unübersichtlich ist, stimmt leider, ich hab auch Mühe auf der Website etwas zu ändern weil es so verschachtelt ist.
Kannst du mir (für einen Aargauer verständlich ;-) erklären, wie man vom Basel SBB zum Café Isaak kommt?
Karte und Satelliten Bild hab ich, aber eben, ich kenn mich in Basel gar nicht aus.
Nächste Frage: Wie lange dauert euer Stammtisch Lörrach so in etwa?
Und auch noch wichtig für mich: Was ist das Erkennungszeichen? Zeichen/Schild auf dem Tisch?
(Beim Züri Treff ist es Traditional keines bzw. man darf es selber erraten, was nur bedingt funktioniert)
Also ich überlege mir ernsthaft zu kommen, möchte aber bevor ich mich definitiv Entscheide nachfragen, weil ein Weg für mich etwas mehr als eine Stunde ist.
Ganz einfach. Du nimmst vom SBB die 15-er Tramline (siehe: Bild:Basel - Straßenbahn - Netzplan.png) bis zur Station Kunstmuseum und läufst dann zu Fuß Richtung Basler Münster (sind etwa fünf gemütliche Minuten). Das Café Isaak ist auf dem Münsterplatz genau gegenüber des Münsters. Uns findest du auch leicht: hier ein Foto unserer Stammtischrunde Bild:Stammtisch Loerrach.JPG (Trinityfolium und ich sind dabei, im Bild links vom Tisch).
Die Stammtische dauern erfahrungsgemäß bis zwischen 22 und 23 Uhr aber wenn du auf den Zug musst dann kannst du natürlich auch früher gehen. Ich weiß nicht wo du genau im Aargau wohnst aber wenn es Richtung Rheinfelden ist dann kann ich dich auch mit dem Auto mitnehmen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]21:38, 26. Feb. 2008 (CET)
Danke für die Antwort und das Angebot mich mitzunehmen.
Ich denke aber, das es für mich einfacher ist über Baden zu fahren, Richtung Rheinfelden stimmt zwar, aber in meine Gegend (Kleindöttingen) geht es über den Verkehrsknoten Baden einfacher.
Ahja, damit du auch ungefähr weisst wie ich aus sehe: Rote Haare, Brille, grauer Pullover, siehe auch [8] (Links im Bild) wobei das Foto schon älter ist, die Haare sind mittlerweile länger -- MichaelFrey20:13, 27. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228! Mich würde interessieren, warum Du es als falsch ansiehst, wenn man andere Benutzer auf eine Wahl aufmerksam macht, wenn diese ihnen sonst entgehen würden ? Ich mache hier schließlich keine Versprechungen und stelle auch kein Wahlprogramm auf. Diese Benutzer, die ich angeschrieben habe, kennen mich nur aus meiner Arbeit heraus. Wenn ich persönliche Kontakte oder freundschaftliche Beziehungen hätte, welche die Bewertung beeinflussen könnten, könnte ich ja andere Kontaktmöglichkeiten nutzen. Demokratie kann nur funktionieren, wenn alle, die es interessiert, wissen, daß gewählt wird, oder? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer12:37, 22. Feb. 2008 (CET)
Ich bin ja lernfähig, also erklär mir, was Du dagegen hast, daß Benutzer über Wahlen informiert werden. Meinst Du nicht, daß sich auch andere absprechen? Ich mache das zumindest nicht versteckt. --J. Patrick Fischer12:43, 22. Feb. 2008 (CET)
Zu dem, was ich bereits bei Hofres gesagt habe ist noch zu ergänzen: es spricht dagegen, weil es offenbart, dass du keine Ahnung davon hast. Im Übrigen ist es auch sinn- und erfolglos, da in der WP eigentlich auch jeder alles mitbekommt. Wenn sich Benutzer an einer Sache nur schwach beteiligen, dann nie weil man keine Kenntnis davon hat sondern weil es nicht interessiert. – Wladyslaw[Disk.]12:47, 22. Feb. 2008 (CET)
Ich kann Dir nur sagen, daß eben nicht jeder alles mitbekommt, wenn er nur an seinen Artikeln arbeitet und eben nicht auf Seiten wie die Admin-Wahl geht. Dann erleben diese so manche Überraschung, wenn ihnen ein Admin aufs Dach steigt. Ich antworte Dir weiter bei Hofres. Auf zwei Diskussionsseiten muß man das ja auch nicht teilen. ;-) --J. Patrick Fischer12:55, 22. Feb. 2008 (CET)
Ändert nichts daran, dass Adminwahlwerbung ein No-Go ist und man zurecht von dir wenigstens eine Mindestkenntnis an den Regeln hier fordert. – Wladyslaw[Disk.]12:57, 22. Feb. 2008 (CET)
Kats
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, danke für das Einfügen der Kats bei Obervogteiamt Hohenfels. Frage: Warum hattest du Kategorie:Hohenzollern|!Hohenzollern-Sigmaringen eingefügt anstelle von einfach Kategorie:Hohenzollern? So kam der Eintrag in der Kategorie dann (alphabetisch falsch) direkt hinter Hohenzollern-Sigmaringen, ein Zusammenhang zwischen den beiden war dort allerdings weder durch Einrückung oder Ähnlichem erkennbar. Grüße --Zollernalb13:05, 22. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich danke für die Verbesserung meiner Anfängerfehler. Grüße Priesemuth
Gerne, bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tilden ~~~~. Dann erscheint hinter deinem Namen auch das aktuelle Datum. Gruß – Wladyslaw[Disk.]20:52, 22. Feb. 2008 (CET)
WP:VM
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228,
Du wurdest auf der Seite für Vandalismusmeldung benannt, weil Du einen Löschantrag, den der abarbeitende Admin aus einem Artikel genommen hat, wieder eingefügt hast. Könntest Du bitte kurz Stellung beziehen, ob das ein Versehen oder Absicht (wenn ja, welche?) gewesen ist? Danke, Gruß Superbass18:30, 25. Feb. 2008 (CET)
1. Ich empfehle das genaue Studium der Reihenfolge. Orci entfernt zuerst den LA-Antrag und begründet dann. Ich habe in der Minute als ich das Entfernen des Bausteins gesehen habe nach einer Begründung gesucht und keine gefunden; diese kam (wie ich erst jetzt sehe) zwei Minuten später – aber da war ich nicht mehr online. Ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt auch, dass es immer wieder Individuen gab, die es begründungslos entfernt haben. Daher auch meine fixe Reaktion.
2. Die Begründung von Orci ist ein Treppenwitz und offenbart sachliche Unkenntnis. Er hat nicht einmal die Begründung selbst geschrieben sondern sich eine, die ihm in offensichtlich den Kram passte, herausgepickt. Aber das wird an anderer Stelle auszudiskutieren sei. Die unsinnige VM-Meldung hat sich, wie ich sehe, auch schon erledigt. – Wladyslaw[Disk.]19:46, 25. Feb. 2008 (CET)
@ Wladyslaw: Zu 1. Deine Rechtfertigung ist selbst ein Treppenwitz! Welche "Individuen" genau haben denn in dem Artikel "begründungslos" Löschanträge entfernt? Ich sehe da nur ein Individuum, das begründungslos revertiert: dich selbst, und zwar mehrfach. --Schweißer20:04, 25. Feb. 2008 (CET)
Auch hier hilft: das gewissenhafte Studium der Versionsgeschichte. Das Erstellen eines Redirects erfolgte zu einem Zeitpunkt als in der Löschdisskussion Einigkeit darüber herrschte, dass ein solcher gewünscht ist bzw. sinnvoll ist. Wenn ich nicht ganz falsch liege, hast du mit dieser Löschdiskussion (im Sinne einer inhaltlichen Beteiligung) nicht das geringste zu tun, außer dass du eine VM-Mitteilung verfasst hast. Dass diese haltlos ist haben andere begriffen – du wirst es sicher auch noch begreifen. – Wladyslaw[Disk.]20:15, 25. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das folgende Aufklärende über Unscheinbars Märchen hätte ich gern in bezug auf Ihre Frage zum Sockenpuppenzoo des Möchtegern-Administrators Carol Christiansen eingetragen, aber das ist einem gesperrten Benutzer wie mir dort verwehrt:
Carol Christiansen alias Unscheinbar alias Balbor_T'han (= angeblich ein Bruder) alias Beelzebubs_Grandson alias Benutzer:213.39.162.128 alias Benutzer:80.171.57.103 (= der Vater Benutzer:Buschkinn) usw., man hat mir gesagt, daß Sie meinen Namen nennen und sich wieder einmal als Hellseher aufspielen: „sehe ich nach wie vor editieren; das gilt sogar für den lieben, guten und immer noch gesperrten Manni Riebe.“
Die Wahrheit über Carl Christiansen und seinen Sockenpuppenzoo: Sie „editieren“, getarnt unter den IPs Ihrer Familienmitglieder und unter möglichst vielen Pseudonymen, indem Sie seit 2005 selber möglichst alle Textteile löschen - und mit Hilfe Ihrer Seilschaft alle Artikel löschen lassen, in denen Kritik an der Rechtschreibreform geäußert wird. Aus Ihren gehäuften Löschanträgen gegen Sprachartikel Anfang Juli 2007, in denen Rechtschreibreformkritik enthalten war, ergibt sich, daß es gar nicht um Manfred Riebe geht, sondern daß Sie seit 2005 die Kritik an der Rechtschreibreform unterdrücken. Siehe hierzu den aufklärenden Artikel in der Deutschen Sprachwelt: Wikipedia löscht reihenweise Artikel zur Sprachpflege.
Der anhaltende Riebe-Komplex des Herrn Carol Christiansen alias Unscheinbar ist ein Rechtschreibreformkritik-Komplex. „Suchtbefriedigung“? Eine Sucht bedarf ärztlicher Behandlung. Nun raus mit der Sprache: Wo allerwertester Hellseher soll ich in der Wikipedia editieren?
Ich bin im Franken-Wiki unter meinem Klarnamen aktiv. Dort habe ich eben einen Artikel verfaßt, der einem Ihrer vielen Löschanträge gegen Sprachartikel dank Ihrer Seilschaft zum Opfer gefallen ist:
Aktion „Lebendiges Deutsch“.
Zweitaccounts und Sockenpuppen und IPs sind etwas grundsätzlich Verschiedenes? Alle dienen Carl Christiansen dazu, seine wahre Identität zu verschleiern, wie das bei V-Männern üblich ist: eine Person, aber mehrere Personalausweise. Warum wohl hat er die Inhalte seiner Benutzerseiten samt Versionsgeschichten gelöscht oder löschen lassen? Siehe auch: Benutzer:213.39.178.49 alias Unscheinbar alias Beelzebubs Grandson. Im September 2005 zum Admin gewählt? Vorher hatte der Bürokrat da didi ihn kraft Amtes eingesetzt. Man sollte mit seiner Wahl abwarten, ob er als Benutzer "erwachsen" und vorzeigbar werden sollte. Ein „Selbständiger“ kann nicht rund um die Uhr in der Wikipedia den Wikipolizisten geben. Die Berufsbezeichnung „Selbständiger“ ist wohl eine andere Bezeichnung für einen Ein-Euro-Jobber Carol Christiansen, über den die „taz“ Hamburg am 27. März 2007 berichtete.
Zur Seilschaft Unscheinbars gehört der sattsam bekannte Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung alias FSZ usw., nicht zu vergessen seine IPs ... Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --84.57.85.14908:48, 26. Feb. 2008 (CET)
sperre?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, wladyslaw!
habe gerade deine mail erhalten – du solltest in jedem fall eingeloggt unter deinem account editieren können. die sperre von a72 betrifft nur dessen account und folgend die ip-adresse, unter der er tätig war. --JD{æ}17:39, 26. Feb. 2008 (CET)
Soviel zum Unterschied zwischen Theorie und Praxis:
Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund:
Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt, da sie von einem anderen Benutzer genutzt wurde, der durch JD gesperrt wurde.
Als Grund wurde angegeben:
Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Alexander72 benutzt. Grund: „Beteiligung an einem Edit-War“.
Ich habe in unserem konzernweiten Adressverzeichnis nachgesehen. Alexander72 und ich arbeiten definitiv für den selben Arbeitgeber und dieser scheint eine statische und nicht veränderbare IP auszugeben. Sei's drum. Danke für die Bemühung. – Wladyslaw[Disk.]17:56, 26. Feb. 2008 (CET)
Das Problem der Sperre auf diesen Benutzernamen obwohl ich nicht gesperrt wurde besteht nach wie vor. Auch wenn ich an keine kurzfristige Lösung glaube so ist es Raymond vielleicht möglich diesen Fall durch eine programmtechnische Umgestaltung für die Zukunft auszuschließen. Bei einem Tag ist es nicht so gravierend, aber was mache ich wenn besagter Benutzer mal für eine Woche gesperrt wird ;) – Wladyslaw[Disk.]08:45, 27. Feb. 2008 (CET)
ich hatte sperrlogs undsoweiter auch noch mal durchgeschaut, deinen account explizit zu entsperren versucht – alles erfolglos. wenn es am WP:Autoblock liegen sollte (was mMn keinen sinn macht), dann dürfte dein account – egal, für wie lange a72 gesperrt wurde, nach 24h wieder "frei" sein. gruß und sorry --JD{æ}10:44, 27. Feb. 2008 (CET)
Meldungen von Heute und Tagesschau unglaubwürdig ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte eigentlich nur aktuelle Meldungen von ARD und ZDF in den Artikel Riesterrente herein schreiben,
außer das aktuelle Änderungen immer wieder gelöscht werden, dort man mir jetzt mit Sperre.
Und das ob wohl ich vor 2-3 Jahren maßgeblich wichtige Infos in den Artikel geschrieben habe,
da ich selbst betroffen bin.
So macht Wikipedia keine Spaß ;-( J-g-s20:40, 27. Feb. 2008 (CET)
Du bist also derjenige, der den Artikel in dieser unzumutbaren Form zu dem gemacht hat was er ist? Sprachlicher Schrott und inhaltlicher Flickenteppich von Wahrheit, Dichtung, Halbwissen und Pseudo-Tipps? Lies dir den Artikel mal in Ruhe durch, dann wirst du feststellen, wieso ich kürzlich den Überarbeitungsbaustein gesetzt habe (Einen Kommentar auf der Diskussionsseite ist von mir ebenfalls vorhanden, der die Notwendigkeit erläutert). Es ist nicht Sinn der Sache, dass jeder Informationsfetzen irgendwo und irgendwie da reingefrickelt wird. So einen infernalen schlechten Artikel aufzumöbeln ist dann viel Arbeit. Und wenn dann noch jemand daher kommt, der offensichtlich keine Ahnung von der Materie hat und den Artikel weiter verschlechtert dann macht Wikipedia wirklich nicht viel Spaß: und zwar mir auch nicht. – Wladyslaw[Disk.]20:47, 27. Feb. 2008 (CET)
Ja die Pseudo-Infos wie du sie nennest habe ich von der Deutschen Rentenversicherung, die Nummer kann ich dir raussuchen. Das Halbwissen hatte ich nach dem mich der Versicherungsmann beraten hatte und dann die Zulage nicht gezahlt wurden, erst als ich bei der Deutschen Rentenversicherung nachfragte wusste ich warum. Ja ich habe dann das wissen an Wikipedia weiter gegeben, sorry, sollen andere doch lieber genauso reinfallen. Mir tut es fast Leid Infos der Zulagenstelle weitergegeben zu haben. Dem Versicher ist das ja egal, eben Eigenverantwortung wenn man falsch beraten wird.
Hast du einen Riestervertrag? hast du schon mal öfters bei der Zulagenstelle Sachverhalte nachgefragt, oder ist der Artikel einfach nur zu kompliziert? nein die Riesterrente ist kompliziert, nur sagt das einer vorher keiner.J-g-s21:05, 27. Feb. 2008 (CET)
Nochmal: Wikipedia ist kein Ratgeber! Im Gegenteil sind Hinweise und Beratungen, Tipps, welche in Richtung Steuerberatung gehen sogar rechtlich verboten. Wikipedia beschreibt sachlich und distanziert. Und Fakten müssen nicht nur richtig sein sondern auch richtig geschrieben und im richtigen Zusammenhang gebracht werden. Deine Beiträge taten es aber bisher nicht. Beherzige das und dann gibt es auch keine Probleme. – Wladyslaw[Disk.]21:10, 27. Feb. 2008 (CET)
Ich bin kein Steuerberater, aber ich werde alles löschen was ich zu Riesterrente geschrieben habe. Ich will ja keinen einen Rat geben. Schon gar nicht bei Fakten die alle Riesterrenten-Sparer betreffen; bist du dann zufrieden? 21:22, 27. Feb. 2008 (CET)J-g-s
Am allerbesten ist: du lässt alles so wie es ist. Der Artikel über die Riester-Rente wird komplett neu geschrieben werden müssen. Da wird sowieso einiges herausfallen. Das Löschen deiner Diskussionsbeiträge sei dir zugestanden, die Löschung bei Kindererziehungszeit auch weil sie da thematisch nicht hingehört. Weitere Löschungen oder Entfernungen im Artikel Riester-Rente werde ich auf jeden Fall kritisch prüfen. Daher solltest du dein Frustlöschen nicht weiter fortsetzten; es könnte je nach dem als Vandalismus ausgelegt werden. – Wladyslaw[Disk.]21:27, 27. Feb. 2008 (CET)
[9] Mit Verlaub: der Besitz eines Riestervertrages, eine vermutete aber nicht bewiesene Falschberatung durch einen Versicherungsfachmann sowie ein paar Telefonate mit der Zulagenbehörde und/ oder den Rentenversicherungsträgern ist noch kein Qualifikationszertifikat. Deine grottigen Beiträge beweisen jedenfalls das Gegenteil und dein beleidigtes Vandalenverhalten erübrigt eine Kommentierung. EOD – Wladyslaw[Disk.]21:44, 27. Feb. 2008 (CET)
Zur vermuteten Falschberatung muss ich nur anmerken das mir der Versicherer letztendlich für mehrere Jahre die Zulage gezahlt hat weil er letztlich einsah das er falsch beraten hat. Aber wenn du selber es besser weist kann ich dich nicht vom Holzweg abhalten.
Und wenn ich mein geschriebenes zurück ziehe weil jemand es besser als die Zulagenstelle weiß kann ich ihm auch nicht helfen.
Es waren im übrigen nicht nur ein paar Telefonate, es gab einen intensiven schriftwechsel, aber da du ja sowieso immer recht zu haben musst
will ich dich in deine Glauben lassen, bring erst mal fertig den Artikel neu zuschreiben ohne wichtiges raus zulassen J-g-s23:50, 27. Feb. 2008 (CET)
Ich wünsche keine weitere Konversation. Dein offensichtlicher Frust und dein Halbwissen sind keine Grundlagen für die Bearbeitung dieses Artikels. Du hast immer noch nicht verstanden, was ich geschrieben habe. – Wladyslaw[Disk.]23:52, 27. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw.
Nochmals Danke für die Mail. Ich wollte gerade Kontakt aufnehmen, um zu erfragen, ob km7 tatsächlich Katja Munck ist und gegebenenfalls bei dem Einstellen eines Fremdphotos Hilfestellung anbieten oder ein anderes Photo aus meinem Archiv anbieten. Nun sehe ich aber im Artikel, dass Benutzer:Ralf_Roletschek ihre Idendität wohl verifiziert und das ungeliebte Photo gelöscht hat. Er wird ihr also wohl auch bei der Suche und Implementierung eines ihr genehmeren Photos behilflich sein. Das von ihr in Unkenntnis des Reglementes Hochgeladene bietet sich an, es ist imo hervorragend. Und sie kennt meines Wissens den Photographen persönlich. Für mich ist die Angelegenheit erledigt. Gruß Peter
ah ja, das ist der Hintergrund. Nun ja, man kann verschiedener Ansicht darüber sein, ob ein Artikel ganz ohne Photo besser ist. Bis irgendwann einmal ein besseres Photo eingestellt oder gefertigt wird, hätte ich noch dieses anzubieten. Nicht groß, auch nicht optimal aber als Übergang vielleicht brauchbar. Das kann Herr Roletschek - so er mag - ja übergangsweise nutzen oder auch nicht. Und vielleicht kann er auch einmal die Formatierung in Ordnung bringen - die quellenlosen Änderungen im Artikel kann er lassen, da Einiges dafür spricht, dass es tatsächlich Katja Munck ist, die sich zu Wort meldete. Gruß Peter
Ach so, das "ungeliebte" Photo kann wohl gelöscht werden. Ich mag mich da jetzt nicht mit beschäftigen, wie man LAs gegen Photos stellt. Aber es wird nicht mehr gebraucht und nimmt nur unnütz Platz weg. Ich wollte das neue drüberladen, aber das hat nicht funktioniert. Gruß Peter
Rüpel?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was Ihre Änderung auf der Seite Gruppe (Bundestag) angeht haben Sie unbestreitbar Recht, aber in der Begründung benehmen sie sich leider schon wieder wie ein Rüpel. Ich möchte Sie nicht erziehen, erwarte aber, daß Mitarbeiter an der Wiki ein Mindestmaß an Respekt vor anderen Leuten zeigen - selbst wenn diese vielleicht schlechte Artikel screiben. Und das Sie nicht die Größe haben, meine kritische Anmerkung von vorhin hier stehen zu lassen spricht ja auch für sich. Freundliche Grüße (trotz allem) --Grenzgänger22:49, 29. Feb. 2008 (CET)
Regelwidrige Kandidatur?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du mich bitte darüber aufklären, was an der "Tigerkopf"-Kandidatur regelwidrig war? -- ▪Niabot▪議論▪13:15, 2. Mär. 2008 (CET)
Jedes Bild darf einmal pro 365 Tage kandidieren. Gelingt eine Kandidatur nicht, so darf das Bild in einem Jahr wieder ins Rennen geschickt werden. Das gilt auch für Bilder, die durch EBV variiert werden. Innerhalb einer Kandidatur (sprich eines Zeitraums) kannst du andere Varianten einstellen, außerhalb nicht. Ich weiß, dass wir in den letzten Wochen hier und da eine Ausnahme gemacht haben; die Regel soll es nicht werden. – Wladyslaw[Disk.]13:19, 2. Mär. 2008 (CET)
Auch im Fall des Tigers hatten sich die bisher Abstimmenden für die Originalversion ausgesprochen, die bisher noch nicht nominiert war (mein Fehler). Und nun soll die Originalversion nicht mehr wählbar sein? Widerspricht mMn. jeder menschlichen Auffassungsgabe. -- ▪Niabot▪議論▪13:37, 2. Mär. 2008 (CET)
Die ausufernde Versionsflut ein und des selben Bildes geht mir aber auch anderen gehörig auf den Sack. Überleg dir vor der Kandidatur, welches Bild oder welche Version zur Wahl steht bzw. während dieser. Dass wir zu jedem Bild x Versionen mit z.T. marginalen Veränderungen ins Rennen schicken sabotiert in meinen Augen die Idee der KEB. Jede neue Version ein und des selben Bildes lockt immer weniger Interessierte an. Du hast es mir hier auch nicht glauben wollen. Solange diese Regel mit der einjährigen Frist gilt werde ich auch deren Einhaltung verfolgen; und in Zukunft aufgrund der aktuellen Entwicklung auch deutlich strenger. – Wladyslaw[Disk.]13:43, 2. Mär. 2008 (CET)
Wäre es dann nicht besser einen demokratischen Ansatz wie auf den Commons zu wählen? Hier haben wirklich alle Versionen die gleiche Chance, der Mehraufwand ist vertretbar und die Übersichtlichkeit während der Abstimmung wird auch gewahrt. Was spricht eigentlich dagegen es genauso wie auf den Commons zu machen? Ich sehe hier bisher nur Vorteile. -- ▪Niabot▪議論▪13:51, 2. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe keine Veranlassung für eine Regeländerung. Entweder ein Bild wird gewählt oder eben nicht. Gerade die Diskussion um das Bild der Casa Milà hat nichts mehr mit dem Bild selbst zu tun. Sollten tatsächlich Blöcke zu sehen sein (die ich mit meinem Eizo FlexScan S2100 nicht sehe) dann ist es kein Mangel des Bildes sondern höchstens ein Überbleibsel des Komprimierungsalgorithmuses. Solche Diskussionen haben für mich nichts mehr mit der Beurteilung von Bildern zu tun. Sollte deswegen ein Bild scheitern, was ich dumm finde, dann sei es eben so. – Wladyslaw[Disk.]13:55, 2. Mär. 2008 (CET)
Da hast du durchaus recht, diese Diskussion ist wirklich ausgeufert. Diese Pixel waren für mich aber auch nicht der Entscheidungsgrund.
"Entweder ein Bild wird gewählt oder eben nicht." Genau hier sehe ich das Problem, dass ein Bild durch die Wahl eines Abkömmlings von der eigentlichen Kandidatur, des Bildes selbst, ausgeschlossen wird. Würde man gleich alle Varianten, unter einer Überschrift, einzeln zur Wahl stellen, dann gäbe es dieses Problem überhaupt nicht. Jeder würde hier ganz einfach abstimmen können ohne dabei auf mögliche Änderungen während der Kandidatur reagieren zu müssen. (Die Änderung eines Bildes ohne Zustimmung aller Beteiligten wäre nach dem Wahlgesetz nicht legitim und die gesamte Abstimmung müsste wiederholt werden. -- ▪Niabot▪議論▪14:03, 2. Mär. 2008 (CET)
Die Änderung eines Bildes ohne Zustimmung aller Beteiligten wäre nach dem Wahlgesetz nicht legitim und die gesamte Abstimmung müsste wiederholt werden. Falsch. Die Änderung eines Bildes obliegt entweder dem Bildautor oder demjenigen, der das Bild zur Kandidatur aufstellt. Stellst du ein Bild ein, merkst nach drei Tagen dass aber eine andere Version besser ankommt dann stellst du diese ein, machst es kenntlich stellst einen Hinweis auf die Diskussion. Wer dagegen ist, ändert seine Stimme, zieht diese eventuell zurück oder belässt es im besten Fall. Das ist unbürokratisch und hat sich in den letzten zwei Jahren hier auch bewährt. Alles andere ist aufgeblähter Bürokratismus. – Wladyslaw[Disk.]14:06, 2. Mär. 2008 (CET)
"Wer dagegen ist, ändert seine Stimme, zieht diese eventuell zurück oder belässt es im besten Fall." Und wer nicht wieder vorbeischaut (verreist, keine Zeit, kein Bock,...) gibt eine Pro- oder Kontra-Stimme, die nicht dem finalen Ergebnis entspricht. Derzeitig ist es unbürokratisch, aber eben auch keine Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪14:09, 2. Mär. 2008 (CET)
Du klingst so, als ob du irgendwie gerade gereizt bist >_<. Jedenfalls wäre der "Mehraufwand" durchaus vertretbar (maximal 1-3 zusätzliche Unterüberschriften), und es gäbe kein Kuddelmuddel bei den Abstimmungen. -- ▪Niabot▪議論▪14:14, 2. Mär. 2008 (CET)
Du bist dafür und hast es begründet, ich bin dagegen und habe es auch begründet. Wenn du eine Regeländerung für notwendig erachtest dann schlag sie auf der Disku vor; nur brauchst du mit meiner Unterstützung nicht zu rechnen. Ich finde es einen bürokratischen Irrsinn mit einem für mich nicht einleuchtenden Mehrwert, an dem ich mich nicht beteiligen werde. – Wladyslaw[Disk.]14:18, 2. Mär. 2008 (CET)
Michael Kühntopf
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
ich habe gesehen, dass Du an der LD/ LP zum Michael Kühntopf - Artikel maßgeblich beteiligt warst und auch viele der Erwähnungen seiner BoD-Büchern gelöscht hast. Viele der Quellen- und Literaturangaben sind jetzt wieder da (siehe google) und er hat den Artikel als seine Benutzerseite "wiederhergestellt". Denkst Du man sollte etwas unternehmen oder ist das noch OK? Ich persönlich finde es irgendwie bedenklich, weiß aber nicht ob man da einen Wirbel drum machen soll.... Gruß --Coatilex10:06, 5. Mär. 2008 (CET)
Das Speichern von Artikeln auf Benutzerseiten oder deren Unterseiten von gelöschten Artikeln ist nicht in Ordnung. Ich habe daher einen Löschung für diese Benutzerseite beantragt. Bei den google-Treffern sehe ich allerdings nur vier Orte, wo das Buch erwähnt wird, zwei reguläre Artikel und zwei Benutzerseiten. Im Artikel Sprachen in der Schweiz passt das Buch, auch wenn es nicht unbedingt eine brauchbare Literaturangabe ist, zumindest thematisch rein. Problem bei diesem Benutzer war, dass er dieses Buch in allen möglichen Artikeln als Literaturangabe gemacht hat, die thematisch nichts mit Sprache zu tun hatten. Solange nicht mehr Artikel „infiltriert“ werden sehe ich hier auch keinen Handlungsbedarf. Sollte die Buch-PR von Michael Kühntopf wieder starten dann ist über eine Benutzersperrung nachzudenken. Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:05, 5. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wladyslaw, welche Barrieren meintest Du bei dieser Änderung? Ich habe diese exotische Variante hier absichtlich gewählt, damit Belege nicht gesparrt werden aber die Seite gleichzeitig auch nicht unnötig lang wird. Ich kenne das Problem mit dem Druck, bin aber davon ausgegangen, dass niemand auf die Idee kommen würde sich die ganze Tabelle auszudrucken. --Alexandar.R.20:21, 7. Mär. 2008 (CET)
Hallo Alexandar, mit Barriere ist ein Hindernis für behinderte Menschen gemeint, die Wikipedia nutzen. Blinde beispielsweise haben ein Problem mit Scrollbalken weil diese nicht deren Browser angezeigt werden können. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:BIENE. Die jetzige zweispaltige Darstellung der Einzelnachweise ist barrierefrei und damit auch in Ordnung. Gruß – Wladyslaw[Disk.]20:25, 7. Mär. 2008 (CET)
Verschiebung Adliger
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte Dich dringend ersuchen, keine solche Verschiebungen mehr zu machen. Es gibt eindeutige Namenskonvention für den britischen Adel, die Herrschaften auf ihre vermeintlich „bürgerlichen“ Namen zu verschieben ist nicht zielführend. Gerade im Fall des Namens Douglas gibt es mehrere Adelsfamilien dieses Namens, aber mit unterschiedlichen Titeln.
Neue Wikipedia Seite Boris Kreuter, veschwundener Link auf Google
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe vor kurzem eine neue Seite (meine Erste) in Wikipedia angelegt. Es hat mich gefreut diese Seite wenige Stunden später in Google (an erster Stelle) zu finden. Nach ca. einem Tag finde ich diesen betreffenden Link in Google nicht mehr. Wie kommt das? Hat Google die Seite wieder entfernt oder wie, bzw. von wem könnte Sie in der Suchmaschine gelöscht worden sein? Du hast mir für meinen ersten Artikel als Mentor bereits sehr gut geholfen. Hast Du mit Google diesbezüglich Erfahrungen gesammelt? Es handelt sich um die Seite über den Produzenten und Regisseur Boris Kreuter. Kannst Du mir weiterhelfen?
Allgemein: müssen eigentlich neue Seiten in Wikipedia manuell in Google und anderen Suchmaschinen eingegeben werden, oder erledigt dies Wikipedia automatisch? Ich möchte demnächst an einer weiteren Seite mit dem Thema Nachwuchsfilm für Wiki schreiben. Auch dehalb, weil dieses wichtige Kapitel noch so gut wie keine Beachtung in Wiki gefunden hat und ich quasi vom Fach bin. Danke für die Beantwortung im vorraus. Viele Grüße, Stefanie Söhnchen (Filmbuch)
Hallo Filmbuch,
Niemand trägt die Wikipediaseite in Google oder anderen Suchmaschinen ein. Die Suchmaschinen haben eigenen Algorithmen nach Webinhalten zu suchen. Grundsätzlich sind diese nicht oder nur mit entsprechendem Aufwand beeinflussbar. Wenn dein Artikel als erster Link bei Google zu finden war und jetzt nicht mehr mag es an dem Zusammenbruch von Google liegen, den es vor einigen Tagen gab. Hier kannst du nichts tun, außer ein paar Tage zu warten. Dann erledigt sich das Problem wahrscheinlich von selbst. – Wladyslaw[Disk.]13:56, 9. Mär. 2008 (CET)
P.S. Bitte unterschreib deine Beiträge am besten mit den vier Tilden ~~~~
Bild:Breisacher_Muenster_%28historisch%29.jpg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, Du benutzt im Artikel Lörrach einmal das rot verlinkte Wort Sprachkontinuum. Solltest Du damit inhaltlich das gleiche meinen, was im Artikel Dialektkontinuum dargestellt wird und was weitgehend dem gängigen Gebrauch von Sprachkontinuum entspricht, könntest Du das ja noch austauschen. Gruß, --Tusculum16:06, 11. Mär. 2008 (CET)
Ich kenne den Ausdruck Dialektkontinuum so eigentlich nicht. Allerdings wollte ich mit Sprachkontinuum genau das ausdrücken, was unter Dialektkontinuum auch steht, daher habe ich es auch nun verlinkt. Gruß – Wladyslaw[Disk.]16:10, 11. Mär. 2008 (CET)
kat sortierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
also das Statement «damit es richtig einsortiert wird: nämlich genau zuoberst und nicht unter B» passte nun überhaupt nicht zum edit. -- visi-on21:13, 12. Mär. 2008 (CET)
Doch, aber du scheinst es nicht zu blicken. Wenn du es begriffen hast: sag bescheid. Und nun geh mir von der Sonne; hier ist nämlich kein Chat. – Wladyslaw[Disk.]21:14, 12. Mär. 2008 (CET)
Änderung der Reihenfolge
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
warum hast Du denn mit diesem Edit die Reihenfolge Deiner und meiner Äußerung zu dem Auto-Bild vertauscht? Nicht, daß mich das sonderlich stören würde, mich interessiert nur, ob das einen bestimmten Grund hat. Als ich abgespeichert habe, erschien mein Beitrag gleichzeitig mit und über Deinem. Vielen Dank und viele Grüße --Thomas Roessing11:29, 13. Mär. 2008 (CET)
Hallo JCS, solange der Ort nicht feststeht werde ich mich nicht eintragen. Zu einer ordentlichen Planung gehört für mich der Ort mit dazu. Gruß – Wladyslaw[Disk.]08:30, 14. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verehrter Kollege; ich bin gerade am Bearbeiten aller irgend wie zum Dunstkreis von Georg gehörenden Artikeln, insbesondere diesem selbst, der in seiner Namens-Auflistung ein unüberschaubarer Wust von allen möglichen Formen des Namens darstellt. Insofern hatte meine Auslagerung nach meiner Überzeugung Sinn. Aber revertiert ist halt schneller, als nachgefragt, warum etwas geschieht, nicht wahr? Grüße --Familiennamenbearbeiter18:08, 14. Mär. 2008 (CET)
Ein Artikel, das nur erklärt, dass ein Name die albanische, asturische oder finnische Variante des Namens ist und sich auf eine drögen Aufzählung von Namensvetter beschränkt ist nicht sinnvoll und verstößt gleich gegen zwei WP-Grundsätze. Aber einfach drauf los schreiben ist einfacher als sich mit den Regeln vertraut machen, nicht wahr? – Wladyslaw[Disk.]18:11, 14. Mär. 2008 (CET)
du meinst also, ich soll meine Arbeit bei WP einstellen? Oder gleich alle, die (ich gehöre nicht dazu) z.B. George angelegt haben? und das Wort "dröge" wird hier, glaub ich, POV, genannt? --Familiennamenbearbeiter18:19, 14. Mär. 2008 (CET)
Wenn sich deine Arbeit einzig auf die unnötige Auslagerung und Aufblähung beschränkt muss die Antwort wohl Ja lauten. „Dröge“ ist meine Einschätzung. Meine Einschätzung werde ich auf meiner Diskussionsseite wohl noch Kund tun können. Die Einschätzung kommentiert allerdings nur das was hier als Regeln in WP:WWNI allgemein anerkannt ist. Danke, da vorne ist die Tür – Wladyslaw[Disk.]18:22, 14. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mal eine Frage bezüglich des Artikels "Ostsee". Ich würde nämlich gerne wissen, wieso du meine Ergänzung rückgängig gemacht hast. Eigentlich war das Gesagte durchaus wichtig, denn nicht nur das Wetter, sondern auch kriegerische Handlungen der Dänen waren ein wichtiger Grund (wenn nicht gar der wichtigere) dafür, dass man die Mühen auf sich nahm und den Eiderkanal bzw. Nord-Ostsee-Kanal baute. So steht es auch in dessen Artikel. Vielleicht hast du aber auch Informationen, die ich nicht habe. Will nur gerne Bescheid wissen! Vielen Dank und viele Grüße Nike8617:34, 12. Mär. 2008 (CET)
Aha, danke, dass du mich und andere immer wieder so gekonnt motivierst, sich möglichst gewinnbringend für die Wikipedia einzubringen. Hut ab! --Nike8622:19, 15. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich denke, dass man es mit "-" schreibt. Zumindest tun das die Kollegen von HIV.NET und es gibt in Deutschland keine kompetenteren Leute. Grüße --Thomasmosbach12:47, 15. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, also ich habe hier einen Artikel rein gestellt und würde gerne wissen, warum du den gekürzt hast? Insbesondere die Publikationen, die ja wichtig sind? und ich habe eine Änderung rückganängig gemacht, die du bewirkt hat - weiß aber nicht genau welche.Sorry, war so über die Kürzung überrascht.--Julia.8514:17, 15. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jaja, der "bis-Strich" ;-) Weißt du, ob diese tollen Burschenschaften automatisch Relevant sind bzw. wo ich das nachlesen kann? Grüße --Zollernalb11:17, 17. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich, Wladyslaw, wir "kennen" uns ja aus der Diskussion um das "österreichische Deutsch". Ich bin zwar nur relativ selten in der Wikipedia, aber in letzter Zeit fällt mir doch unangenehm auf, wie sich Benutzer Rfortner hier präsentiert. Du bist ihm ja auch schon über den Weg gelaufen. Seine Beiträge sind stramm austrochauvinistisch, er belegt Meinungsgegner - mich und andere - mit Beleidigungen wie "Quergeist", "Sockenpuppe", "Quertreiber", hat jüngst einen Editwar angezettelt (da warst Du der Betroffene) - jetzt sehe ich gerade, dass er Benutzer Morgentau rechtliche Schritte in Aussicht stellt, nur weil Morgentau ihn zitiert! Ich finde, das geht zu weit. Schau Dir mal die letzten Edits von Rfortner an. Weil Du in Wikipedia-Dingen besser zuhause bist als ich, deshalb die Frage: Wie siehst Du das? Und was tut die WP-Gemeinschaft in solchen Fällen? Herzlichen Gruß und Dank im Voraus -Tyra07:49, 12. Mär. 2008 (CET)
Hallo Tyra,
ich habe mir die fraglichen Edits von Rfortner genauer angeschaut. Nach einer relativ produktiven und teilweise sogar konstruktiven Phasen, die allerdings bei ihm schon einige Monate zurück liegt scheint er jetzt nur noch Diskussionen und Revertierungen am stritten Artikel zu betreiben. Ich muss mich zuweilen sehr über manche seiner Äußerungen wundern. Gerade weil er mit den Bruchstücken seiner Biografie die mir bekannt sind, so gar nicht das Klischee des knöcherigen und konservativen Nationalheinis erfüllt.
Zurück zu deiner Frage: „Quergeist“, „Sockenpuppe“ oder „Quertreiber“ sind zumindest für mich keine wirklichen Beleidigungen. Möglicherweise vermutet er dich als meine Sockenpuppe weil wir häufig ähnlicher Ansicht sind und genährt durch den Umstand, dass du seltener als ich editierst paßt es für sein oberflächliches Raster natürlich gut rein. Von mir aus kann er sich diese Vermutung gerne übers Bett hängen. Solange er diese haltlose Unterstellung nicht weiter ausweitet sehe ich auch hier keinen Handlungsbedarf.
Sehr bedenklich sehe ich allerdings seine Drohnung gegenüber Morgentau mit rechtlichen Schritten. Dieses wird in der Wikipedia gar nicht gerne gesehen. Dazu kann man in WP:KPA nachlesen:
Drohen mit rechtlichen Schritten. Das Drohen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, kann zum Verlust des Accounts führen; auch gibt es keinen Rechtsanspruch auf Mitarbeit. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes Recht (Beispiel Volksverhetzung o.ä.). Auch der Hinweis, dass eine Äußerung als „Beleidigung“ (ebenfalls Straftatbestand in der Bundesrepublik Deutschland) gewertet werden kann, ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich, geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben.
Zumal den Grund, den er dafür anführt überhaupt keine Grundlage für so ein Vorgehen hat. Morgentau hat seinen Satz 1:1 zitiert. Zitate können qua causa nie im Zusammenhang zu etwas stehen. Dieses Zitat als „tendenziös“ zu bezeichnen ist lächerlich, es gibt an diesem Satz wenig Interpretationsspielraum – mir ist auch der Zusammenhang in dem Rfortner den Satz gebraucht hat auch bestens bekannt und ich konnte nur den Kopf schütteln ob dieser geschichtsverfälschenden Darstellung. Lustig, dass gestern der Spiegel gerade über dieses Thema zu berichten wusste. [10]
Wenn sich Rfortner nicht weiter beruhigt bleibt der Gang zur Vanadalismusmeldung, die auch bei groben Verstößen gegen WP:KPA oder WP:BNS oder eben Drohungen verwendet werden kann. Allerdings sollte sich der betroffene (in diesem Fall Morgentau) selbst melden. Zumal der strittige Editwar auf seiner Diskussionsseite stattfand. Rfortner sollte mal durchatmen und in sich gehen. Dass soviel Emotionen beim Thema des Ö.D. hochkochen zeigt nur wie recht ich mit meiner Einschätzung hier habe. Adolf Hitler, das Dritte Reich, das ambivalente Verhätnis der Österreicher zur Schuld oder Unschuld an diesen Ereignissen sind alles Dinge, die in der Bewertung eine Rolle spielen. Legitimiert freilich nicht jedes Verhalten und nicht jede Äußerung. Die Deutschen hatten nach dem Krieg einen Vorteil bei all dem Unglück, dass ihnen zuteil wurde: ihre Adminstration und der Machtapparat war zweifelsfrei als schuldig in diesem Krieg auszumachen und obwohl es gerade in den ersten Jahrzehnten viel Bemühen gab, diese Ereignisse unter den Teppich zu kehren, so kann man die Aufarbeitung insgesamt doch als ernsthaft und gewissenhaft bezeichnen. Dies gab es in Österreich so nicht und das erweist sich meiner Einschätzung nach als fataler Fehler. Denn zu einem gesunden Identifikationsprozess gehört auch eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Geschichte.
Entschuldige meine etwas zu lang geratene Antwort. Fazit meiner Worte: ich finde Rfortners Verhalten nicht in Ordnung, trotzdem sollte man erstmal seine weiteren Reaktionen und sein weiteres Verhalten abwarten (vielleicht entschuldigt er sich ja auch). Und zuletzt: es sollte immer der betroffene selbst handeln. Gruß – Wladyslaw[Disk.]09:27, 12. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank, Wladyslaw, für Deine Einschätzung und Deine sorgsam abwägenden Worte! Jetzt weiß ich Bescheid. Auch Deine „Position zum Jänner“ habe ich (noch einmal) gelesen wie auch den Artikel auf Spiegel Online, auf den Du hinweist: Der Film „Hitlers Österreich“ im ZDF gestern Abend war absolut sehenswert (zweiter Teil am kommenden Dienstag). Ich will Morgentau einige Sätze zur Unterstützung schreiben; dann sehen wir, was weiter passiert. Gruß -Tyra13:16, 12. Mär. 2008 (CET)
Nur kurz damit das hier nicht so im Raum steht: Morgentau hätte mein ganzes Statement vom 6. Mär. 2008, 10:48 Uhr originalgetreu zitieren können (So lang ist es mit den paar Zeilen nicht, und da erklärt sich auch der Kontext meiner Aussage nach einer Tyra-Polemik zu Hitlers als Beispiel für einen "Auslandsösterreicher"). Aber stattdessen in polemischer Art und Weise einen Halbsatz rauszugreifen und mich damit gegen meine politische Geisteshaltung in polemischer Weise an den Pranger zu stellen, ist gerade bei diesem heiklen Thema unzumutbar und ein rechtlich bekämpfbarer Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte (und damit ist meine Warnung auch durch die oben zitierte Wikipedia-Regel gedeckt). Insbesondere, da mein Username leichte Rückschlüsse zulässt. Ansonsten habe ich mich zu dem Zitat bereits bei Morgentau geäussert, und werde auf weitere "Hitler-Polemiken" nicht einsteigen. -- Rfortner15:11, 12. Mär. 2008 (CET)
Also wenn Du gehofft hattest, Wladyslaw, Rfortner werde sich vielleicht entschuldigen - eine Entschuldigung sieht anders aus ... Der wiederholt ja sogar seine Drohung mit den juristischen Mittel. (Wenn auch mit einer Begründung, die, sagen wir mal, leicht gaga ist...) Hm hm. -Tyra17:59, 12. Mär. 2008 (CET)
Danke euch beiden für Infos und Beistand (ich hatte tatsächlich auch schon überlegt das Mentor-Angebot von Wladyslaw in Anspruch zu nehmen, Tyra ist mir dann zuvorgekommen). Ich stimme mit dem Vorschlag von Wladyslaw überein, Rfortner noch ein paar Tage Zeit zu geben seine Meinung zu überdenken. Da ich mich nur ungern an Raus-Rein-Edits beteilige, laß ich den betroffenen Absatz solange weg (zumal ich glaube daß Rfortner den eh nicht lange stehen lassen wird). @Rfortner: Das heißt natürlich nicht daß der Absatz nicht wieder reinkommt (der juristische "Hinweis" von deiner Seite ist natürlich grober Unfug den ich von dir (auch nach den bisherigen Diskussions-Erfahrungen) nicht erwartet hätte; aber ich hege noch die Hoffnung daß dir die Einsicht in den nächsten Tagen von selbst kommen wird). -- Morgentau22:55, 13. Mär. 2008 (CET)
Morgentau, Einsicht müsste vor allem auch bei dir kommen, nämlich jene, dass Du nicht einfach Menschen sinnverzerrt (!) durch bruchstückhaftes Zitieren an den Pranger stellen kannst. Nur kurz nochmal zum juristischen: Das Internet ist kein rechtfreier Raum, auch wenn viele sich hier so aufführen, und die Persönlichkeitsrechte eines Menschen gelten auch hier (Problematisch ist oft nur der Vollzug eines Rechtsmittels, wenn der Server im Ausland steht usw.). Und die zitierte Wikipedia-Regel umfasst klar jene Fälle, wo jemand versucht mittels Klagsdrohung eine bestimmte Meinung in einem Artikel zu pushen etc. ... Aber selbst die Wikipedia-Regel sagt klar, dass Hinweise auf geltendes Recht zulässig sind, und dazu gehören nunmal besonders auch die Persönlichkeitsrechte, wie der Schutz vor übler Nachrede durch tendenziöses, bruchstückhaftes zitieren. Jede Zeitung (jedes Webmedium) das so vorgeht muss auch damit rechnen, rechtlich belangt zu werden.
Aber jetzt mal abseits dessen einfach menschlich gesprochen, vielleicht gehts ja ohne die Rechtskeule einfacher: Die Art wie Du mich zitieren wolltest, war tendenziös, sinnverzerrt und einfach nicht ok, und für diese billige Pointe gebe ich mich daher auch nicht her. Ich habe weiter oben schon geschrieben: Du hättest mein gesamtes (!) Statement zum Thema "Hitler als schlechtes Beispiel für einen Auslandsösterreicher" unverzerrt zitieren können (bzw. kannst das gerne weiterhin tun, es sind ja nur 3 Sätze!), aber einen HALB(!)-satz rauszubrechen und ihn dann so in den Raum zu stellen, ist nicht OK und kann einen falschen Eindruck von meinem Statement vermitteln - gewollt oder ungewollt, das lasse ich mal dahingestellt. Mir ist aber schon bei den endlosen Diskussionen zu Putz aufgefallen, dass Du gerne Bruchstücke aus Sätzen herausbrichst und nicht sauber zitierts, ich habe dir das damals schon vorgeworfen, lange vor der Tyra-Hitler-Polemik. Nur jetzt gehts darum, dass du mich in unfairer und sinnentfremdeter Weise vorführen wolltest, und dagegen verwahre ich mich - also bitte nimm das einfach zur Kenntnis und denke mal über deine Zitierweise nach. Ansonsten noch alles Gute bei Deinen weiteren Edits! -- Rfortner15:40, 14. Mär. 2008 (CET)
Also ich kann nach wie vor nichts tendenziöses und schon gar nichts entdecken, was Rfortners Persönlichkeitrecht tangieren würde. Das Zitieren eines gesagten Satzes (und sei er auch aus dem Zusammenhang gerissen, was Zitate naturgemäß immer sind) verrät weder Wohnort noch Namen. Auch die Gesinnung lässt sich aus diesem Satz nicht herleiten. Da Rfortner sich nun aber von der Drohung mit rechtlichen Mitteln distanziert hat (so verstehe ich zumindest seine Aussage) fordere ich beide auf, Gras über die Angelegenheit wachsen zu lassen. Weitere sachbezogene Diskussionen sind okay. Morgentau sollte zukünftig davon Abstand nehmen, Aussage so plakativ darzustellen. – Wladyslaw[Disk.]15:54, 14. Mär. 2008 (CET)
Es gab ja eh nur "Hinweise" auf rechtliche Relevanz und niemals eine wirkliche Drohung, weil die klingt juristisch gesehen ganz anders ("Wenn du nicht ... dann werde ich ..."). Dass Zitate gelegentlich auch aus dem Zusammenhang gerissen werden ist leider so (bei Morgentau fällt es mir aber besonders auf, siehe Putz-Diskussion), aber es gibt nunmal Themengebiete wo man bei selektiven Zitierungen schon wegen der geschichtlichen Belastung besondere Umsicht bzw. Vorsicht walten lassen muss - und die NS-Zeit und Hitler gehören wohl zweifelsfrei dazu. Deswegen sollte man gerade hier mit Zitierungen und Unterstellungen vorsichtig sein. Ansonsten schließe ich mich dem Vorredner an ;-) -- Rfortner16:04, 14. Mär. 2008 (CET)
@Rfortner: Auch ich habe in deinen Ausführungen keine explizite Drohung erkennen können. Man könnte aber durchaus aus deinem juristischen "Hinweis" (und deswegen die Anführungszeichen) eine implizite Drohung zwischen den Zeilen herauslesen (ob du das gewollt oder in Kauf genommen hast laß ich mal dahingestellt). Daß die Art des Zitats aber juristisch belangbar sein soll, halte ich wie gesagt für ausgemachten Blödsinn! Was das Zitat betrifft: Mir ist absolut unverständlich wie du da eine Sinnverzerrung sehen kannst. Die Aussage "einen Satz aus dem Zusammenhang reißen" macht doch nur dann einen Sinn, wenn der Satz ohne Kontext einen anderen (gar gegenteiligen) Sinn ergeben würde als mit demselben; dies sehe ich hier aber nicht mal ansatzweise: Deine Aussage ist so und so die gleiche: Hitler war kein Österreicher.
Was mich eher wundert ist, wieso du statt des Zitats nicht meine darauffolgende Aussage monierst: "unsere Tendenz zur Verharmlosung und Relativierung der eigenen Vergangenheit", dies wäre ich (aufgrund eines möglichen Mißverständnisses in Richtung "strafbare Holocaust-Leugnung") nämlich bereit umzuändern in "unsere Tendenz zur Verharmlosung und Relativierung der österreichischen (Mit-)Verantworung an den Geschehnissen 1938-45".
Zum "bruchstückhaften" Zitieren generell: Ich sähe es auch und gerade bei dir (bzw. generell bei den hiesigen Diskussionen) eigentlich ganz gerne, wenn du dich auch dieser Methode bedienen würdest, nämlich Aussagen direkt und Punkt für Punkt abzuhandeln (inkl. Zitaten), ansonsten ich die Gefahr sehe, daß ein einzelner zusammenhängender Antwort-Brei zwar recht eloquent daherkommt, an den einzelnen Aussagen dann aber wortreich vorbeifabuliert wird. Ich weiß nicht wieso das seit Jahren und Jahrzehnten in den Newsgroups bewährte Zitieren in der Wikipedia plötzlich problematisch sein soll. (Mich würde hier auch die Meinung der anderen Mitleser interesssieren).
Nochmal generell zum Thema Hitler: Rfortner, ich halte deine Meinung nun mal symptomatisch für die österreichische Sichtweise und den jahrzehntelangen "Export" der eigenen Schuld und des eigenen Versäumnisses in den Jahren 38-45 (die Rede Habsburg-Ottos diese Woche im Parlament und vor allem die Reaktion von seiten der ÖVP geben davon ja mal wieder beredtes Zeugnis). Und das reizt seit jeher meinen (in Ansätzen vorhandenen) Österreich-"Patriotismus". Hitler war nun mal nicht nur der "Führer", sondern ist auch die Symbolfigur schlechthin für Holocaust und Weltkrieg. Daß das nicht gut zum zuckerlrosa Image Österreichs passt ist nur allzu ersichtlich, aber Hitler kam nach Deutschland nun mal nicht zufällig aus Wien (einer damaligen Hochburg des Antisemitismus), und v.a. das zählt in diesem Zusammenhang bei der Beurteilung ob Hitler Österreicher war oder nicht, und nicht ob er ein mit Staatsbürgerschaft bezeichnetes Papier sein eigen nannte oder ob er sich selbst als Österreicher sah. -- Morgentau20:49, 14. Mär. 2008 (CET)
Morgentau, jetzt sind wir beim Kern der Sache, nämlich dass Du mich falsch verstehst bzw. zuordnest:
(1) Ich fand die Habsburg-Rede auch furchtbar und gehöre zur Generation "nach Thomas Bernhard" die ihren (österreichischen) Großeltern zurecht viele unangenehme Fragen stellt(e). Und ich bin der Meinung, dass viele Österreicher(innen) viel Schuld auf sich geladen haben, und der März 1938 fürwahr kein Ruhmesblatt für mein Land ist, in dem es auch viele überzeugte Nazis gab die an vielen NS-Verbrechen beteiligt waren.
(2) Aber bitte hört doch endlich mal auf, dass a) alles nur auf die Person Hitler zu fokussieren, und b) dann auch noch auf seine österreichischen "Wurzeln" abzustellen, bloß weil der auf der "falschen" Seite vom Inn in Braunau geboren wurde (am anderen Flussufer war bereits Bayern). Hitler war leider ein Phänomen seiner Zeit und es wird immer vergessen, dass es in Deutschland die gange Bagage rundherum genauso gab (Göring, Goebbels, Himmler, anfangs Röhm, etc.) und er das ja nicht "alleine" war der dieses System aufgezogen und die Weimarer Republik ausgehebelt hat.
(3) Und Hitler hat sich nunmal 1912 (andere Quellen sagen 1913, er selbst dürfte bei dem Datum getrickst haben) für Deutschland als Lebensmittelpunkt entschieden und hat dort seinen politischen "Aufstieg" erlebt, nicht in Österreich. Er hat Österreich als Land niemals gemocht, der habsburgische Vielvölkerstaat war ihm zuwider und Wien hat er überhaupt gehasst, weil diese Stadt ihn nicht hochkommen hat lassen. Ob der Antisemitismus in Wien damals wirklich soviel größer war als in deutschen Städten wie München, wäre auch zu untersuchen. Aber Juden waren im Wien des Kaiserreiches "sichtbarer", es gab grosse jüdische Viertel und ein reges jüdisches Gemeindeleben, auch der Anteil jüdischer Künstler an der österreichischen Kultur war enorm. All das mag natürlich bei jemandem wie Hitler, der sowieso schon antisemtisch veranlagt ist, noch stärkere Gegenreaktionen bewirkt haben, aber das mögen Historiker und Psychologen klären. Jedenfalls hat Hitler dem damaligen Österreich noch vor dem ersten Weltkrieg den Rücken gekehrt und 1925 mit einem schriftlichen Ansuchen seine österreichische Staatsbürgerschaft zurückgegben, und 1932 die Deutsche Staatsbürgerschaft angenommen.
(4) Aber zurück zu Österreich: Die Deutschen haben sich ihr politisches System der Weimarer Republik schon selbst (und anfangs durch freie Wahlen!) demontiert, und abgesehen von Hitler waren alle anderen "Grössen" der NSDAP ja Deutsche, also sehe ich keinen besonders großen Zusammenhang zu Österreich oder Hitlers österreichischen "Wurzeln". Viel schlimmer für Österreich ist, dass durch den Austrofaschismus und die Ausschaltung des Parlaments durch Diktator Dollfuss im Jahre 1933 die österreichische Demokratie ebenfalls umgebracht wurde - und das ganz ohne Nazis, sondern durch unsere "Klerikalfaschisten" die einen Ständestaat von Gottes Gnade errichteten und Sozialdemokraten in "Anhaltelager" steckten. Daher wurde 1938 ja keine gefestigte Demokratie von den Nazis übernommen (wie manche glauben), sondern eine (klerikalfaschistische) Diktatur durch eine andere (nationalsozialistische) Diktatur ersetzt. Dieses österreichische Spezfikum vergessen viele ausländische Beobachter (auch Historiker) immer, wenn sie den "Anschluss" singulär bewerten, ohne die austrofaschistische Vorgeschichte zu berücksichtigen. Der Weg der Jahre 1933/34 führte somit direkt zum Anschluss, so schwer das auch für manche Konservativen in Österreich immer noch einzusehen ist.
Fazit: Geschichte ist komplexer, als dass man sie in plakativer Weise auf eine Person und deren Nationalität reduzieren kann, noch dazu wenn die Deutschen der Weimarer Republik den Hitler (und seine NS-Entourage) in freien, geheimen Wahlen mit einer relativen Mehrheit ausgestattet haben, und der deutsche Staatspräsident ihn zum Kanzler ernannt und beim "Tag von Potsdam" gegen das Parteienwesen gewettert hat. Das alles braucht man Österreich daher auch nicht umhängen, indem man die ursprüngliche Staatsbürgerschaft Hitlers (und den Stellenwert seiner Person an sich) überbetont - unabhängig von den furchtbaren NS-Verbrechen vieler Österreicher ab 1938 (z.B. durch Ernst Kaltenbrunner, Arthur Seyß-Inquart, Odilo Globocnik, Amon Göth, Tobias Portschy, ...). Zur selbstverschuldeten Abschaffung der Weimarer Republik in Deutschland aber ein abschliessendes Zitat:
"Bei allen historischen Belastungen der Weimarer Republik gab es keine Zwangsläufigkeit der deutschen Geschichtsentwicklung zum 'Dritten Reich' hin. Jederzeit - auch in der Spätphase der Weimarer Republik - waren andere Entscheidungen möglich, die Hitler verhindert bzw. seinen Aufstieg behindert hätten. ... In Ihrem blinden Eifer gegen Parlamentarismus und linke Parteien hatten Papen und Hugenberg übersehen, dass sie nach deren Ausschaltung kein Gegengewicht gegen die Übermacht der NSDAP hatten und dass der Weg zurück zu einer autoritären Verfassung schon längst nicht mehr möglich war." (Hans-Ulrich Thamer, "Nationalsozialismus I", In: Informationen zur politischen Bildung, Heft 251, Deutsche Bundeszentrale für politische Bildung - bpb)
Soweit so klar? Österreich und Österreicher haben sich an furchtbaren NS-Verbrechen beteiligt und das gilt es aufzuarbeiten. Aber die Relevanz von Hitlers Heimat in Braunau am Inn (und den Stellenwert seiner Person an sich in Relation zu den anderen NS-Führungskräften) sehe ich einfach nicht so maßgeblich wie du das offensichtlich tust. -- Rfortner12:52, 17. Mär. 2008 (CET)
"bitte hört doch endlich mal auf, dass a) alles nur auf die Person Hitler zu fokussieren" Du verstehst mich falsch: Ich fokussiere nicht "das alles" auf die Person Hitler, sondern Hitler ist Thema dieses Threads (dachte ich zumindest).
"dann auch noch auf seine österreichischen "Wurzeln" abzustellen, bloß weil der auf der "falschen" Seite vom Inn in Braunau geboren wurde" Du verstehst mich falsch: Hitlers Geburtsort ist hier nicht so relevant, wohl aber wo er aufgewachsen ist und wie er sozialisiert wurde.
"Hitler hat sich nunmal 1912 ... und Wien hat er überhaupt gehasst, weil diese Stadt ihn nicht hochkommen hat lassen." Statt dich zu wiederholen empfehle ich auf meine diesbezügliche Erwiderung einzugehen ("v.a. das zählt in diesem Zusammenhang"), das würde die Diskussion dann auch ein Stück weiterbringen.
"Ob der Antisemitismus in Wien damals wirklich soviel größer war als in deutschen Städten wie München, wäre auch zu untersuchen." Ich kann leider nicht mit konkreten Quellen dienen, aber das was ich mir bisher darüber angelesen habe (und ich pflege mich besonders bei dieser Thematik auf seriöse Medien zu beschränken) war Antisemitismus in Wien damals salonfähig bis in die höchsten Kreise. War es Simon Wiesenthal der meinte, die Progrome in Berlin waren ein Weihnachtsfest im Vergleich zu denen in Wien? Du hast recht, mein Halbwissen hierüber bringt uns nicht weiter und seriöse Untersuchungen hierüber wären vorteilhaft, um ernsthafte Aussagen zu treffen. Aber mir gings gar nicht so sehr um historisch-buchhalterische Korrektheit (die es so und bzgl. dieser Frage wahrscheinlich gar nicht geben kann), sondern eher um politische Aussagen, die IMHO in Österreich gerne etwas selbstkritischer sein dürften (auch auf die Gefahr hin daß wir die historische Wahrheit in die eine Richtung verfehlen).
"abgesehen von Hitler waren alle anderen "Grössen" der NSDAP ja Deutsche" Das betreitet niemand (obwohl ich mir nicht sicher bin man "alle" hier so stehen lassen kann, aber egal), um die gehts hier aber nicht. Es betreitet auch niemand daß Hitler genausogut aus Deutschland hätte sein können.
"Geschichte ist komplexer, als dass man sie in plakativer Weise auf eine Person und deren Nationalität reduzieren kann" Das tut hier niemand, aber das Thema war nun mal "Hitler" und nicht Nazi-Deutschland oder -Österreich.
"Das alles braucht man Österreich daher auch nicht umhängen, indem man die ursprüngliche Staatsbürgerschaft Hitlers (und den Stellenwert seiner Person an sich) überbetont" Auch das macht hier niemand.
"Aber die Relevanz von Hitlers Heimat in Braunau am Inn (und den Stellenwert seiner Person an sich in Relation zu den anderen NS-Führungskräften) sehe ich einfach nicht so maßgeblich wie du das offensichtlich tust". Sieht so aus. Die Frage ist nur ob du die Frage unter- oder ich dieselbe überbewerte. Und du wirst mir recht geben, daß das wohl schwer (bis gar nicht) zu beantworten ist. Und weil das so schwer zu beantworten ist, wäre ich angesichts der Art und Weise wie wir uns hierzulande jahrzehntelang um die eigene Verantwortung herumgeschwindelt haben (und im öffentlichen Diskurs und der öffentlichen Geisteshaltung auch heute noch meilenweit vom entsprechenden Niveau in Dt.land entfernt sind) froh, wenn wir in Österreich Hitler einfach als Österreicher bezeichnen und sehen würden. Denn die Frage ob H. Österreicher oder Deutscher war lässt sich ohnehin einmal so und einmal so beantworten, je nachdem von welcher Seite man sich der Frage nähert, oder auch abhängig davon welche Antwort man denn gerne hören möchte: Geburtsort, Herkunft, Sozialisation (letzteres halte ich für relevant), Staatsbürgerschaft, innere Haltung, späterer Lebensmittelpunkt (letzteres hältst du für relevant). "Hitler: Deutscher oder Österreicher" ist für mich (zumindest in diesem Thread) keine historische sondern eine politische Frage. -- Morgentau20:36, 17. Mär. 2008 (CET)
Nur eine kurze Antwort zum Wesentlichen bevor das hier auf einer fremden Diskussionsseite ausufert: Für mich spiegelt der "spätere Lebensmittelpunkt" sehr stark auch die "innere Haltung" und "Sozialisation" von Hitler wieder, der sich mehr als "Volksdeutscher" denn als "Österreicher" gesehen hat. Insofern kann man das nicht trennen, und insofern ist Hitler einfach ein schlechtes Beispiel für einen (Auslands-)Österreicher (gerade weil er Österreich zerstört und seinem "Großdeutschland" einverleibt hat), und genau darum ging es in der ursprünglichen Diskussion zum Österreichischen Deutsch wo wir eigentlich recht harmlos über Auslandsösterreicher(innen) sprachen bis Tyra mit der Hitler-Polemik kam. -- Rfortner23:47, 17. Mär. 2008 (CET)
Wie gesagt, Rfortner: Du erinnerst mich an den bekannten Witz von jenem Wiener Verwaltungsbeamten, der sich bemüht, aus Mozart (Zitat: „Deutschland, mein geliebtes Vaterland, worauf ich so stolz bin“) einen Österreicher und aus Hitler („Groß ist meine Liebe zu meiner österreichischen Heimat“) einen Deutschen zu machen… Dein Bemühen, Österreich als Opfer des „Deutschen“ Hitler darzustellen, wirkt unsympathisch. Außerdem liegst du damit gleichauf mit Otto Habsburgs jüngster, heftig akklamierter Rede, die im Ausland mit erhobenen Augenbrauen zur Kenntnis genommen wurde – nämlich als Ausdruck eines eigentümlichen österreichischen Selbstverständnisses. Mit weit besseren Gründen lässt sich die Geschichte des sogenannten Anschlusses erzählen als "Heimkehr des Nationalsozialismus in das Land seiner ersten Anfänge“ (wie die ZEIT neulich schrieb[11]). -Tyra08:31, 18. Mär. 2008 (CET)
Zu Rfortner: Mir ist immer noch nicht klar, wo du den Unterschied siehst zwischen der Aussage die du getätigt hast und meinem Zitat. -- Morgentau 29. Mär. 2008
Wladyslaw schrieb: "Morgentau sollte zukünftig davon Abstand nehmen, Aussage so plakativ darzustellen.". Inwiefern war das Zitat plakativ? -- Morgentau 29. Mär. 2008
Ey Wlady...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[12] Du bist also der Meinung, dass mein Excel Dialekt kann? (Januar kennt es nähmlich nicht als Datumsangabe). Und eine Floskel ist in diesem Zusammenhang ein zwiespältiger Audruck. Danke für deine Tippfehlerverbesserungen. Zur Zeit bin ich da nicht so gut. Noch dazu wenn ich übermüdet bin und nebenbei auf Englisch automatisch übersetztes Niederländisch lese und Niederländisch pur. :-) --Franz (Fg68at) 15:09, 18. Mär. 2008 (CET)
Dein Excel? Ich kenne Excel bisher nur als Tabellenkalkulationsprogramm und was dieses mit dem Artikel zu tun hat weiß ich nicht. „Dialektflosel“ war in diesem Zusammenhang der laxe Ausdruck für unangemessene „dialektsprachliche Verwendung“. Keine Ursache für die Korrekturen. Auch wenn es dieses mal bei den KLA für den Artikel nicht klappen sollte, so hat der Artikel doch Potential dazu. Auch wenn ich dieses mal mit contra gestimmt habe. – Wladyslaw[Disk.]15:13, 18. Mär. 2008 (CET)
Ich habe in der Windows-Systemsteuerung unter Regions- und Sprachoptionen "Deutsch (Österreich)" eingestellt. Die Einstellung hängt mit vielen Dingen zusammen. Auch mit Excel.
Wenn ich in Excel in eine Zelle "1. Jänner 2008" eingebe wird dies als Datum erkannt und je nach gewünschtem Format angezeigt, auch als 2008-01-01.
Wenn ich in eine Zelle "1. Januar 2008" eingebe, bleibt dies auf jeden Fall so stehen und wird nicht als Datum erkannt, sondern als Text.
Stelle ich auf meinem Computer "Deutsch (Deutschland)", "Deutsch (Schweiz)" oder "Deutsch (Liechtenstein)" ein, so ist es umgekehrt.
Dialekt ist: "Die Dialekte ([...] „miteinander reden“) gehören zu den nicht standardisierten Sprachvarietäten, wie die Umgangssprachen und die Regionalsprachen. Der Begriff „Dialekt“ wurde von Philipp von Zesen durch den Ausdruck Mundart eingedeutscht."
Vorarlberger (Allemannischer Dialekt) und Wiener (Eine Art des Mittel- oder Donaubairisch) sprechen sicher nicht denselben Dialekt, ja wenns hoch hergeht verstehen sie sich nicht einmal. Trotzdem, und trotz der Nähe zu Deutschland, Lichtenstein und der Schweiz, findet sich in den Vorarlberger Nachrichten vor allem Jänner und sehr selten januar
Soviel zu Dialekt und Sprachvariätet. Den meisten Österreichern fällt beim Lesen Jänner und Januar nicht einmal groß auf. Einmal so, einmal so. Es gibt viele Produkte (zB Kalender), die in Deutschland produziert werden. Aktiv verwenden tun wir meist Jänner. Erst in der Wikipedia merke ich, wie Personen es als nicht-Hochdeutsch, als österreichischen Dialekt bemängeln und an jeder Stelle ausbessern. Gemeint ist mit Hochdeutsch allerdings "Bundesdeutsche Varität", denn auch wir sprechen Hochdeutsch. Vor allem wenn zB Wiener und Vorarlberger miteinander reden, weil sonst würden sie sich nicht verstehen. Hochdeutsch lernen wir auch in der Schule und verwenden es im Schriftverkehr.
Manchmal passe ich mich schon an und verwende Januar, besonders wenn ich deutsche Quellen zur Verfügung habe. Sonst wird es mir noch oft passieren, dass ich Jänner schreibe, weil das eben mein Hochdeutsch ist und dies 40 Jahre geübt wurde. --Franz (Fg68at) 17:39, 18. Mär. 2008 (CET)
Dass du in deinem System Deutsch (Österreich) eingestellt hast verstehe ich und liegt ja auch nahe. Nur verstehe ich immer noch nicht, was das Tabellenkalkulationsprogramm Excel mit der Bearbeitung des Artikels zu tun hat. Man schreibt Texte doch wohl eher in Word wenn man sie am lokalen PC vorbereitet. – Wladyslaw[Disk.]17:57, 18. Mär. 2008 (CET)
Word ist es egal, das nimmt beides. Word nimmt auch Semmel und Brötchen. Word muss auch kein Datum erkennen, sondern nur das Wort. Ja Word erkennt es nicht einmal als Datum. Denn nach 1. Jänner 2008 [Enter] 2. Jänner 2008 [Enter] 3. Jänner 2008 wird 1. als Aufzählung interpretiert und beim 3. 2008 nur für 2008 ein Datum vorgeschlagen. Es geht nicht direkt um die Barbeitung des Artikels, sondern um Dialekt und Standardvaretät und was richtiges Deutsch ist. Und darum, dass Word wie Excel keine Dialektausdrücke kennen und auch keine „dialektsprachliche Verwendung“, sondern nur Hochdeutsch in all seinen Varitäten. Manchmal nebeneinander, manchmal nur bei der richtigen Einstellung. --Franz (Fg68at) 18:45, 18. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Betreend deiner Anfrage auf der Urheberrechsseite, das Stofftierchen kennst du schon mit dem Namen Sockenpuppe? Genau für solche Fälle wenn sie sich querstellen, werden diese Tierchen bei uns geduldet. Genauer ins Detail geh ich jetzt nicht über das wie, aber du weist jetzt sicher wie ich das meine oder? ;-) --Bobo1123:37, 19. Mär. 2008 (CET)
Ich versteh dich ja, aber es gibt halt immer wieder Hauseigetümmer und Besitzer wo sich querstellen. Bobo1123:41, 19. Mär. 2008 (CET)
Warten wir mal ab, was sie sagen. Einen nachvollziehbaren Grund für eine Verweigerung kann ich mir nicht vorstellen. Aber man weiß ja nie. – Wladyslaw[Disk.]23:44, 19. Mär. 2008 (CET)
Hab auch schon oft erlebt, dass sie schlicht und einfach gefragt werden wollen. Oder das sie die Erlaubniss halt an gewise auflagen knüpfen. Vor allem in Kirchen, dass du eben nur Fotografieren darfst wenn du niemanden störst. Nett Fragen, hat mir auch meisten geholfen. Hab schon oft an Orten mit totalem Fotografierverbot mit mündlicher Zustimmung des Personals fotografieren können. Musst halt damit rechen, dass du auf den Blitz verzichten musst (Vorallem in Museen, wegen den Überwachungskameras). Aber es gibt halt eben auch schwarze Schafe wo aus gemeinfreien Gegenständen immer Geld schlagen wollen. --Bobo1120:40, 20. Mär. 2008 (CET)
Ein Blitz in diesem Fall nicht nur unangebracht sondern auch unnötig, da alles sehr gut ausgeleuchtet ist. Habe ich in der Anfrage auch formuliert, dass ich mit einer Spiegelreflex und Stativ fotografieren würde, um mögliche Bedenken im Vorfeld auszuräumen. We will see. – Wladyslaw[Disk.]20:42, 20. Mär. 2008 (CET)
Neue Unfugs-POV-Navileiste
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke mit Verweis auf die damalige Nikon-Leiste ist ein SLA gerechtfertigt. Im schlimmsten Fall wird der SLA in einen LA umgewandet. Dann kauen wir den gleichen Sermon eben nochmals durch. Vielleicht wäre es an der Zeit, mal ein paar Richtlinien im Portal:Fotografie für Artikel festzulegen. Andere Redaktionen machen dies auch. Gruß – Wladyslaw[Disk.]09:32, 20. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt hierfür keine Richtlinien, ich halte die Platzierung über den Linien für optisch wesentlich besser und habe es systematisch bei allen meinen Artikel, incl lesenswerten und exzellenten so gemacht. Damit bin ich auch nicht alleine, diese Anordnung ist zwar in der Minderheit aber dennoch etabliert. Bitte verzichte auf einen Editwar wegen Geschmacksfragen. Ich setze Minidoka wieder zurück. --h-stt!?13:18, 21. Mär. 2008 (CET)
Quatsch: etwas was in der Minderheit ist, kann nicht etabliert sein. Wenn du beschissene Optik bevorzugst dann setze es zurück. Dass du keine Ahnung von Layout hast, sieht man an deinen anderen Artikeln übrigens auch gut, wie ich mich grade selbst überzeugen konnte. – Wladyslaw[Disk.]14:16, 21. Mär. 2008 (CET)
Brauche deinen Rat
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein sehr gutes und neutrales Hundewelpenbild angefertigt und das Bild im Artikel Welpe eingeklebt. Es wurde mit einer mir nicht ersichtlichen Begründung (Bilder sollten den Artikelinhalt illustrieren, das sind belanglose Welpenbilder)) wieder rausgestellt, also revertet. Eine schöne neutrale Glühbirne würde den Artikel Glühbirne ja dann auch belanglos illustrieren, oder ? Was soll ich jetzt machen ? Zurückreverten ? Gruß --Makro Freak20:22, 24. Mär. 2008 (CET)
Wladyslaw scheint gerade nicht da zusein. Lege doch auf der Artikeldisk dar, warum dein Bild besser passt (tut es im Vergleich zu den Jetzigen auf jeden Fall). Einen Editwar würde dem Artikel sicher nicht helfen. Hofreslåt oss diskutera!20:30, 24. Mär. 2008 (CET)
MakroFreak: dein Bild erscheint mir auf jeden Fall besser geeignet als das vorher gehende. Aber es scheint bereits eine Einigung darüber erzielt worden zu sein. Falls nicht, melde dich nochmals. Gruß – Wladyslaw[Disk.]22:51, 24. Mär. 2008 (CET)
Ich mache dir einen anderen Vorschlag. Ich habe das Museum selbst fotografiert und kann das jetzige Bild ersetzten. Müsste es nur hochladen. (erl.) Selbst wenn man das jetzige Bild bearbeitet so bleibt leider nur ein wenig guter Ausschnitt des Museumsgebäudes. Darüber hinaus habe ich noch einige Bilder von Colmar, die ich aber noch nicht hochgeladen habe. Gruß – Wladyslaw[Disk.]22:53, 24. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Größenangabe bei normal skalierten Bildern ist völlig unnötig. Beim ersten Foto könnte ich es evtl. noch verstehen, da dort eh wenig Text steht und durch das Inhaltsverzeichnis viel Platz vorhanden ist. In den anderen Fällen wird wieder die Funktion zur Layout-Gestalltung korumpiert. Der Parameter soll den Nutzern eine Möglichkeit zur Einstellung der Miniaturbildgröße geben, wird hier, wie so oft, ein großer wert vom Autor eingetragen, erscheinen bei einigen sehr große Bilder. Das stört das Lesen. Zudem werden bei Nutzern mit sehr schmaler Bandbreite (diese stellen kleine Werte für ihrer Vorschaubilder ein, ja es gibt auch diese noch) die Bilder gegen ihren Wunsch unnötig groß. Die Information im Bild kann leicht von jedem Nutzer durch seperates Öffnen des Bildes bezogen werden. Meiner Meinung nach sollte die individuelle Gestalltung durch den Nutzer vor der evtl. informationsbasierten Angabe des Autors stehen. Auch im Artikel Breisacher St. Stephansmünster, wo durch die zusätzliche Größenangabe auch nicht mehr Information ersichtliche ist als bei den Standardeinstellungen (Okay, bei dem Kirchengrundriss ist es grenzwertig). ich bitte dich dies alles zu bedenken. --Cepheiden12:25, 25. Mär. 2008 (CET)
Du gibst zu, dass in zwei von den drei Fällen die Größenangabe doch nicht ganz so sinnlos ist wie du erst glaubhaft machen wolltest. Und ich sage dir: auch im dritten Fall, der historischen Darstellung, ist das thumb in Normalgröße zu klein um es überhaupt Ansatzweise zu erkennen. Wenn du meine Arbeit und meine Edits sowie meine FAQ genau studiert hättest dann wüsstest du: ich bin sogar ein ziemlich strenger Verfechter von anständigem Layout. Allerdings: es gibt keine Regel ohne auch begründete Ausnahmen. Hier liegt sie vor, von daher würde ich dich bitte, mir die Entscheidungsfreiheit zuzubilligen, da ich nicht nur den Artikel geschrieben habe sondern mich auch mit den Layoutfragen eingehend auseinandersetze. Ich teste für gewöhnlich meine Artikel auch auf kleineren Auflösungen und der zitierte Artikel sieht bei 1024x768 ebenfalls anstätig aus, die Größe der drei Bilder wirkt keinesfalls übertrieben, zumal alle anderen Fotografien im regulären thumb-Format dargestellt werden. Danke für dein Verständnis. – Wladyslaw[Disk.]12:30, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich geb zu das es Grenzfälle geben kann, bei denen es möglicherweise akzeptabel sein könnte. Ein gutes, durch den Autor festdefiniertes Layout ist aufgrund der Vielzahl von Parameter (Bildschirmgröße, Fenstergröße, Browser, Schriftgröße, benutzerdefinierte Angabe zu Miniaturbildgröße usw.) quasi nicht möglich. Es gibt hier nur das kleinere Übel. Die Vergrößerung der Miniaturbilder durch upright ist nicht wirklich besser als die komplett starre Einbindung durch Angabe der Pixel. Die Aussage, dass die Informationen im Bild lesbar sein sollten, ist kein guter Grund. Zum einen gibt es immer Nutzer mit Einstellungen die das Lesen auch mit den von dir vorgenommenen Änderungen nicht lesen können. Zum anderen müsstest du demnach auch diverse andere Bilder anpassen (z. B. Die Schematische Darstellung des Hochaltars). Ich werd das sicher in dem Artikel nicht mehr ändern, wüsste nicht wozu ich hie rden Stress machen sollte und ich hätte dann auch nicht diese Diskussion gestartet. Ich bitte dich aber, meine Anmerkungen zu bedenken. Denn DAS Layout gibt es nicht in der Wikipedia, und in meinen Augen ist die Platzierung von Bildern als Standardminiatur vollkommen ausreichend, Interessierte öffnen das Bild schon. P.S. Bitte denke auch an Nutzer, die größere Minaturbilder eingestellt haben. Bei einer Einstellung von 240px nimmt dein Grundriß bei einer 1280×egal-Auflösung immerhin ca. 40 % des Browserfensters ein (Seitenleisten nicht beachtet) P.P.S. steht in deinen FAQ etwas zum Layout und Bildgrößen? Bis dann --Cepheiden13:46, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich sagte nichts darüber aus, dass man ein Bild oder eine Grafik lesen müsse, ich sprach davon, dass man es optisch erfassen muss. Und bei einigen Grafiken ist dies in der normalen Auflösung nicht gewährleistet. Ebenfalls sagte ich nichts darüber, dass wir in der Wikipedia DAS Standardlayout hätten. Und gerade weil wir es nicht haben, überlässt du mir bitte die Autonomie zu entscheiden, was für den von mir erstellten Artikel am besten ist. In meiner FAQ steht nichts über Bildgröße. Aber auch das habe ich nicht behauptet. Und nun: geh mir nicht länger auf den Senkel und sorg vielleicht dafür, dass deine Benutzerunterseite Benutzer:Cepheiden/Bilder keine unnötige Überbreite mehr hat. Ich habe nichts gegen konstruktive Vorschläge. Deine Verhalten und deine Argumentation kann ich allerdings nicht darunter subsumieren. – Wladyslaw[Disk.]13:59, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich kann von dieser Benutzerseite grad mal die Hälfte sehen. Und wenn ein Besucher mit Handy, PDA oder so kommt, siehts ganz bitter aus. Zum Artikel: der Hauptautor sollte sowas entscheiden, das ist gängige Praxis und Ergebnis mehrerer Meinungsbilder. Noch dazu, wenn ein Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:08, 25. Mär. 2008 (CET)
Ach ja: Nachhilfe in deutscher Rechtschreibung brauche ich übrigens auch nicht. Der § 42 der amtlichen deutschen Rechtschreibung weist nämlich ebendort ausdrücklich darauf hin, dass die 80er-Jahre genauso richtig sind wie die 80er Jahre. Warum ich die 80er Jahre ohne Bindestrich schreibe diskutiere ich mit dir aber erst dann wenn du es geschafft hast, Artikel von Konjunktion zu unterscheiden (die du in deinen Diskussionsbeiträgen laufend verwechselst). – Wladyslaw[Disk.]14:13, 25. Mär. 2008 (CET)
Ok, wie so oft ist es auch hier wieder Ansichtssache, wie es geschrieben oder dargestellt wird. Dass ist aber trotdem kein Grund, den Umgangston von Beitrag zu Beitrag allmählich zu verschlechtern. Die kleinen Stichelein kannst du lassen. Ich habe lediglich ein paar Änderungen in den Artikel eingefügt und den Artikel nach deinen Rückänderungen akzeptiert. Ich habe dir also in keinsterweise die Entscheidungsfreiheit genommen. Stattdessen habe ich meinen Standpunkt hier, meiner Meinung nach in sachlichem Ton, dargelegt. Offensichtlich fallen meine Nachfragen und Anmerkungen unter "Grundsatzfragen", die du (hier) nicht diskutieren willst. Bis irgendwann --Cepheiden15:10, 25. Mär. 2008 (CET)
Könntest du dir bitte eine andere Beschäftigung suchen, als das Zumüllen meiner Disku? Danke. Wer sich so verhält wie du, der braucht nicht auf einladenden Umgangston zu hoffen. Wer so einen Edit [13] tätigt beweist nur eins: er ist nicht an der Verbesserung des Artikels interessiert sondern stichelt seinerseits getreu dem Motto „wenn ich schon nicht meine Formatierung durchsetzen konnte dann suche ich wenigstens das Haar in der Suppe“. Peinlich nur, wenn der Schuss nach hinten los geht. – Wladyslaw[Disk.]15:14, 25. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe versucht einige deiner offenen Punkte zu beheben. Vielleicht kannst du mir in der KEA noch die eine oder andere Nachfrage beantworten. Gruß --Geiserich7713:32, 25. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte Dir nur ein Kompliment aussprechen, wie der "Münsterplatz"-Konflikt geköst werden konnte. Ich denke, Du hast Umschattigers konstruktive Mitarbeit erkannt und Dich letztendlich vorbildlich verhalten. Eine Ausgliederung ist wirklich sinnvoller als eine Aufblähung des hauptsächlich von Dir stammenden exzellenten Artikels. Nur noch eine Bitte: Kannst Du im Artikel zum Basler Münster in die Einleitung eine Ortsangabe mit Verlinkung zum Münsterplatz einfügen und den Abschnitt auf das fürs Münster wesentliche kürzen mit dem Verweis "Hauptartikel siehe Münsterplatz (Basel)"? Ich trau mich nicht, das selber zu machen, Du kannst das garantiert besser. Besten Dank im voraus! -- CdaMVvWgS11:18, 26. Mär. 2008 (CET)
Hallo CdaMVvWgS, sobald der Artikel freigegeben wird (in fünf Tagen) werde ich den Abschnitt umarbeiten. Ein borniertes Löschen wie von Umschattiger gestern praktiziert hatten jedenfalls nichts mit konstrutiver Arbeit zu tun und war Sabotage im Artikel. Gruß – Wladyslaw[Disk.]11:22, 26. Mär. 2008 (CET)
Ich kann den Artikel freigeben, wenn Du möchtest. Der Edit-War ist ja vorbei, ich sehe keinen Grund, Dich davon abhalten zu müssen. Die Gesamtlöschung des Abschnitts ohne vorherige Diskussion war sicherlich unvorteilhaft, gab aber immerhin den Impuls zu einem gelungenen ausführlichen Artikel zum Münsterplatz. MfG -- CdaMVvWgS11:29, 26. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mich für drei Tage zu sperren und Umschattiger als Initiator eines Editwar und Provokateur seit mehreren Tagen eine gemächliche Stunde verzerrt die Realität. – Wladyslaw[Disk.]12:59, 26. Mär. 2008 (CET)
Sperre
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen Beteiligung an einem Editwar und deinen völlig inakzeptablem persönlichen Angriffen ([14], [15]) habe ich dich eben für drei Tage gesperrt. Ich möchte dich eindringlichst darum bitten, in Zukunft von solchen Handlungen abzusehen. Sie helfen deiner Position in keinem Fall und richten nur Schaden an. sebmol?!13:01, 26. Mär. 2008 (CET)
Siehe oben. Umschattiger sucht gezielt die Artikel aus, in denen ich arbeite oder die ich erstellt habe. Wenn das nicht eine bewusste Provokation (seit Tagen) seinerseits ist dann weiß ich auch nicht. Hiermit fordere ich eine Reduktion der Sperrdauer auf eine Stunde. – Wladyslaw[Disk.]13:03, 26. Mär. 2008 (CET)
Artikel aus, in denen ich arbeite oder die ich erstellt habe - soll das ein Witz sein? Der Artikel wurde von Umschattiger erstellt, du stellst binnen 20 Minuten einen SLA, der abgelehnt wird. Dann stellst du einen LA, den du selbst zurückziehst, um dann im Artikel zu arbeiten. Warum konntest du den Artikel nicht einfach von Anfang an in Ruhe lassen? Du weißt, dass ihre beide Probleme miteinander habt. Warum suchst du dann absichtlich die Auseinandersetzung, die in nichts anderes als einer Sperre enden kann? Für mich scheint das fast so, als ob du die Sperre erwartet und in Kauf genommen hättest. sebmol?!13:14, 26. Mär. 2008 (CET)
Und für mich scheint es so, dass du offensichtliche Tatsachen pervertierst. Deine verfälschende Interpretierung werde ich nicht weiter kommentieren. Mit diesem Urteil und der hanebüchenden Begründung hast du dich für mich ins Abseits befördert. – Wladyslaw[Disk.]13:57, 26. Mär. 2008 (CET)
Ich stimme hier Wlady zu. Ich bin auch bereits mit dem genannten Benutzer aneinandergeraten und habe die gleiche Beobachtung gemacht. Dies nur als Standpunkt eines Dritten, für mich ist die Sache erledigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:23, 26. Mär. 2008 (CET)
Ich empfehle Taxiarchos228 und "Dem Umschattigen" ganz dringend, beim Vermittlungsausschuss eine klärende Diskussion zu führen, bevor ihr beide weiter substanziell an Artikeln arbeitet. Das ist in eurem Interesse, im Interesse der Wikipedia und der arg strapazierten Versionsgeschichte der Artikel "Basler Münster" und "Münsterplatz (Basel)". Ich bitte euch eindringlich darum! Danke und MfG -- CdaMVvWgS17:25, 26. Mär. 2008 (CET)
P.S. Ich halte die Sperrdauer von drei Tagen für viel zu lange. So werden nur engagierte Mitarbeiter vergrault...! Ich plädiere für eine Aufhebung der Sperre. -- CdaMVvWgS17:27, 26. Mär. 2008 (CET)
Hätte ich doch besser ein :) hinter meine Aussage klemmen sollen. Bin doch gar nicht kratzbürstig; und zu dir schon zweimal nicht. Auf das Trostbild bin ich trotzdem gespannt. – Wladyslaw[Disk.]16:22, 27. Mär. 2008 (CET)
Wie schon Schwesterchen sagte, Wlady ist der einzige, der auf dem Nürnberger Foto gelächelt hat. Admin wird wohl hier dieses Jahrzeht nix mehr, gilt für euch beide ;) Im Foto-Wiki siehts anders aus, ich bin bestechlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe16:28, 27. Mär. 2008 (CET)
Voll und ganz getröstet! Sehr schön, wirklich. Wenn ich pro Sperrtag so ein Bild bekäme konnte ich mich glatt selbst für eine Woche vorschlagen ;) – Wladyslaw[Disk.]16:37, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich habe im Foto-Wiki doch auch einen Account. Aber mein WP-Benutzername scheint es nicht zu sein. Ich habe ihn vergessen :( – Wladyslaw[Disk.]16:41, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich weiß nicht, ob du es bemerkt hast: Schweißer hat dich gemeldet, weil du deine Sperre umgehst, indem du auf deiner Disk. an einem Artikel arbeitest. Viele Grüße --Reissdorf20:51, 27. Mär. 2008 (CET)
Man darf ihm keine Boshaftigkeit anheim dichten. Es war ein Scherz, weil er das Bedürfnis hatte, mich zu amüsieren ;) Wenn man als Gesperrter auf seiner Disku schon quatschen darf, dann doch wohl erst recht konstruktiv arbeiten. – Wladyslaw[Disk.]21:23, 27. Mär. 2008 (CET)
Salli Wlady, ich seh das ja jetzt erst. Na, dann kommt meine Solidaritätsbekundung halt erst jetzt. Laß Dich nicht unterkriegen und bis zum nächsten Mal bei Stammtisch Lörrach/Basel. Tschö und bis denne dann -- Gustavf09:52, 28. Mär. 2008 (CET)
Unterkriegen? Nö. Bis die Tage, ich schicke dir am WE noch die versprochene Karte zu. Die meisten Solidaritätsbekundungen erhielt ich übrigens per Mail. – Wladyslaw[Disk.]09:54, 28. Mär. 2008 (CET)
Offener Brief zur Causa Umschattiger
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich wollte ich mich zur o.g. Sache nicht mehr weiter äußern. Nachdem allerdings eine Reihe Zaungäste u.a. auf sebmols Disku ihr mehr oder minder qualifizierten Diskussionsbeitrag beisteuern und sebmol seine wilden Theorien weiter aufrecht erhält, möchte ich doch ein paar Aspekte nochmals beleuchten.
Die Rücknahme des Löschantrages für den Artikel Münsterplatz (Basel) war nicht, wie sebmol es hier fälschlicherweise hinstellt, ein Affront gegen Umschattiger sondern sollte vielmehr meinen guten Willen zur Zusammenarbeit untermauern. Ich habe mir auch erlaubt einige POV- und Werbeformulierungen die teilweise an idyllisch-naive Reiseführerbeschreibungen erinnern zu verändert. [(*) nur zwei Beispiele: [...] hat einen Grossteil seines mittelalterlichen Charmes bewahren können. und Nur an wenigen Wochen im Jahr kehrt Leben auf den Platz zurück]. Um Zuge dieser Entschwurbelung und stilistischen Glättung habe ich es gewagt die gestelzt klingende Formulierung Er [der Platz] wird auch vom öffentlichen Verkehr nicht bedient. durch eine treffendere zu ersetzten. Umschattiger glaubte nun, mich mit google-Hits und der Ausrede „so schreiben wir das in der Schweiz“ von der Existenz dieser Formulierung überzeugen zu müssen. Es geht hier aber nicht um die Existenz dieser Formulierung sondern um die Frage, ob sie in einem allgemein verständlichen enzyklopädischen Artikel zu stehen hat. Umschattiger hat bereits (wieder mal bevor er eine Diskussion startete) kräftig meine Veränderung revertiert. Und so ein Verhalten gepaart mit einer offensichtlichen Unbedarftheit in sprachlichen Belangen macht einen Dialog schwierig.
Die Administratoren Stefan64, Henriette Fiebig, RalfR, der Ex-Admin Achim Raschka, um mal nur vier zu nennen haben erkannt, dass das Verhalten von Umschattiger und das plötzliche Interesse an Artikeln, an denen ich gearbeitet habe auffällig ausgeprägt ist. Diese Ausprägung als Zufall zu bezeichnen oder sich auf das Wikiprinzip zu berufen offenbart entweder naive Blauäugigkeit oder Ignoranz. Die Initiativen für den entflammten Streit liegen nachweislich bei Umschattiger, der dazu heute Nachmittag noch einen weiteren Benutzer zur Fortführung des Editwars angeregt hat. Nimmt man die Summe dieser vielen Einzelheiten, die ich hier nur grob angeschnitten habe, und im Gegenzug die unausgewogene Sperrentscheidung von sebmol kann man ihm nur nahelegen, dass er sich vor seinem eigenen geistigen Auge die Frage stellen sollte, ob er als Admin gute und gerechte Arbeit leistet. Diese Parteinahme disqualifiziert ihn in meinen Augen für diese Aufgabe völlig. – Wladyslaw[Disk.]20:35, 26. Mär. 2008 (CET)
Du mischarakterisierst meine Einschätzung. Ich habe, was Umschattigers Motive und Verhaltensweisen angeht, überhaupt keine Einschätzung vorgenommen und werde das auch nicht tun. Wenn er in der Tat Stalking betreibt, dann solltest du das an den geeigneten Stellen, sprich Vermittlung und Schiedsgericht, thematisieren. Deine Sperre erfolgte ausschließlich aufgrund deines eigenen Handelns denn nur du selbst, und niemand anders, ist dafür verantwortlich, wie du dich verhältst. Wenn du dich an einem Editwar beteiligst, dann muss du die Konsequenzen tragen, egal ob du inhaltlich recht hast oder nicht. Wenn du dich in deiner Wut dazu hinreißen lässt, andere Benutzer auf persönlicher Ebene anzugreifen (wie du es in deinem offenen Brief mir gegenüber schon wieder getan hast), dann musst du ebenfalls mit den Konsequenzen rechnen, und kannst nicht (tatsächlich oder vermeintlich) provokantes Verhalten als Entschuldigung nehmen. Solang du nicht akzeptieren kannst, dass Angriffe gegen Benutzer auf persönlicher Ebene inakzeptabel sind, wirst du dich immer wieder auf der anderen Seiten einer Benutzersperre wiederfinden. sebmol?!20:56, 26. Mär. 2008 (CET)
Ich habe Umschattigers Stalking mehrfach auf der VM gemeldet. Und, dass dafür (ausschließlich) das Schiedsgericht zuständig sei und nicht die VM, ist deine private Theorie. Man muss sein unmögliches Verhalten nicht weiter aufbauschen und eine Institution bemühen, die sich doch bitte mit weitaus wichtigeren Themen auseinander setzten sollte. Zumal das Stalking und seine Provokation derart offensichtlich sind, dass eine akribische Sezierung der Vorgänge gar nicht notwendig ist. Eine entsprechende Sperre hätte ihn zur Raison gebracht, dessen bin ich mir sicher. Dein bewusstes Wegschauen über diesen Tatsache und dein erneutes unterstreichen, du hättest richtig entschieden untermauert alles, was ich bereits gesagt habe und bedarf keiner Wiederholung. – Wladyslaw[Disk.]21:03, 26. Mär. 2008 (CET)
Du erwartest eine umfassende Betrachtung der Gesamtlage, die auch alle vorherigen Meldungen mit einbezieht und am Ende zu einer Entscheidung kommt. Dafür ist die VM schlicht nicht ausgestattet, weder konzeptionell noch personell. Ich habe das Schiedsgericht oder den Vermittlungsausschuss empfohlen, weil diese beiden Institutionen genau dafür geschaffen wurden, längerwährende Konflikte zwischen Benutzern zu lösen. Die VM soll akute Probleme kurzfristig aus der Welt schaffen. Das ist nicht nur meine eigene Theorie, das ist auch die tatsächlich dort gelebte Praxis. sebmol?!10:51, 27. Mär. 2008 (CET)
Das akute Problem bestand in der Fortführung von provokativen Maßnahmen, der Initiierung und Durchführung eines Editwars von Umschattiger an zwei Artikeln. Das wurde hinreichend dargelegt. – Wladyslaw[Disk.]11:25, 27. Mär. 2008 (CET)
Die Lach- und Sachgeschichte gehen weiter! Original Umschattiger: Hiezu nur soviel: Er hat massiv an meinem Text in Münsterplatz (Basel) rumgepfuscht - teilweise auch zum Guten -, ohne je die Diskussion zu suchen. Eine einzige Veränderung habe ich gereverted und als ein Editwar entstand, habe ich die Diskussion eröffnet.
Dazu: Entfernung von massivem POV und Werbunggeschwurbel bedarf keiner Diskussion. Darüber diskutiert auch ulkigerweise keiner; nicht einmal er selbst. Die Einsicht, dass Umschattiger einen etwas zu euphorisierenden und unsachlichen Schreibstil verfolgt, hat er ja („teilweise auch zum Guten“) sogar selbst erkannt. Eine einzige Veränderung eines Ausdrucks (die er jetzt auch selbst zurückgezogen hat) hat er gereverted. Aha. Es lebe die Tautologie. als ein Editwar entstand hier muss richtig stehen: „als ich (Umschattiger) mal wieder einen Editwar provoziert habe“. – Wladyslaw[Disk.]10:40, 27. Mär. 2008 (CET)
Vermittlungsausschuss?
Hallo Wladyslaw!
Ich möchte dich einladen, unsere Differenzen zu bereinigen. Cdamwvgs hat einen VA vorgeschlagen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dies der geeignete Weg ist. Wenn du jedoch denkst, dass dies der richtige Weg ist - oder gar einen besseren Vorschlag hast - werde ich gerne einen VA eröffnen bzw. bin offen für deine Vorschläge. Freundliche Grüsse -- Der Umschattigetalk to me11:28, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich wüsste nicht, was ein VA klären soll. Deine provokativen Maßnahmen der letzten Tage, die gezielte Suche nach Streit, widersprüchlichen Handlungen, inkonsitente Argumente und falsche Behauptungen sind hier nicht nur mir aufgefallen. Einem Friedensangebot verschließe ich mich grundsätzlich nie, sehe aber mit diesem Verhalten von dir keine Grundlage dafür; insbesondere wenn du gedenkst deinen Stiefel so weiter fortführen zu müssen. – Wladyslaw[Disk.]11:55, 27. Mär. 2008 (CET)
Bevor sich euer Konflikt aber auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten weiter zerfleddert, solltet ihr beide eure Energien bündeln, im Vermittlungsausschuss nach einer gemeinsam verträglichen Lösung finden. Umschattiger hat dir die Hand gereicht; ich hoffe, Du wirst mitziehen... Viel Glück und ruhig Blut! MfG -- CdaMVvWgS17:09, 27. Mär. 2008 (CET)
Der Fall ist folgender: Umschattiger hat diese Eskalation bewusst initiiert, gesucht und ein inakzeptables Verhalten an den Tag gelegt. Das weißt du, das weiß er, das weiß sebmol und jeder der diesen Fall mitverfolgt hat. Sein halbherziges Zugeständnis sebmol gegenüber, „suboptimal“ gehandelt zu haben ist eine unangebrachte Beschönigung. Wenn es Umschattiger tatsächlich ernst meint und dieser „erste Schritt“ nicht nur eine floskelhafte Demonstration für die mitlesende Öffentlichkeit sein soll dann soll er sich für seine Provokationen entschuldigen und mir gegenüber erklären, solche Provokationen in Zukunft sein zu lassen. Von diesem Zeitpunkt an wird ein entspanntes und konstruktives Zusammenarbeiten mit mir wieder möglich sein. Es braucht also keines institutionalisierenden Instrumentes wie einen langatmigen VA.
Sollte darüber hinaus der Bedarf nach persönlicher Aussprache per E-Mail, Telefon oder sogar Abends bei einem gemütlichen Glas Bier oder Wein bestehen so ist dies ebenfalls möglich, da wir beide im Großraum Basel wohnen. – Wladyslaw[Disk.]22:49, 27. Mär. 2008 (CET)
Ein VA funktioniert nur ohne Vorbedingungen. Ich könnte auch viele Vorbedingungen stellen, nur werden wir dann einfach nie grün. Wir haben beide Erwartungen an den anderen. Mit diesen Erwartungen können wir in den VA gehen, diese als VA-Ziel definieren. Als Resultat des VAs ist z.B. eine beiderseitige (!) Entschuldigung möglich, die auf der beiderseitigen Erkenntnis beruht, dass ein jeder seinen Teil dazu beigetragen hat. Auch ich fühle mich völlig im Recht. Trotzdem: Ich bin über meinen Schatten gesprungen, ich reiche dir die Hand. Immer noch. Trotzdem. -- Der Umschattigetalk to me09:51, 28. Mär. 2008 (CET)
Das was du Vorbedigung nennst nenne ich die Grundvoraussetzung. Ohne deine Einsicht bringt ein affiger VA nichts außer leere Luft. Im Übrigen scheinst du nicht verstanden zu haben, was ich bezüglich des VA geschrieben habe. Da ich keinen VA will, kann ich auch rein logisch betrachtet keine Vorbedingung zu selbigem stellen. Wenn du von mir eine Entschuldigung einforderst, dann definier mal genau, wofür du sie dir wünscht. Was ich von deinem „Schattensprung“ und der „Handreichung“ halte, habe ich bereits kommentiert. – Wladyslaw[Disk.]09:59, 28. Mär. 2008 (CET)
Umschattiger ist mir noch einige Antworten schuldig geblieben. Einer Aussprache verweigere ich mich nicht. Lösungsansätze habe ich genügend geliefert. Einen öffentlichen Zirkus mit mehr oder minder beteiligten Zaungästen verwässert das eigentliche Ziel ohnehin und bindet in überproportionaler Weise meine Arbeitszeit; insbesondere wird vor dem 31.03, dem Ablauftermin des Schreibwettbewerbs, sowie erstmal gar nüscht in diese Richtung passieren. – Wladyslaw[Disk.]11:33, 28. Mär. 2008 (CET)
Paßt schon. Danke. Morgen bin ich ja wieder „an Bord“. Habe ja schon etwas Vorarbeit geleitet. Mal was anderes, ich hatte doch im Foto-Wiki einen Account mit dem Bild, was im 1. Foto-Workshop entstanden ist. Wo ist der Account hin? Leyo hat mir unten alle Benutzer gelinkt, die im Foto-Wiki angemeldet sind. Ich finde mich da nicht ... Ist da etwas vielleicht aus vesehen gelöscht worden? – Wladyslaw[Disk.]21:27, 28. Mär. 2008 (CET)
Mit den angemeldeten usern ist da zwischendurch einiges schief gelaufen, da scheint die Datenbank einen Hicks gehabt haben, es wurden zeitweise nur wenige user angezeigt, vielleicht meldest du dich mal neu an? --RalfR → BIENE braucht Hilfe21:38, 28. Mär. 2008 (CET)
Hier wird eine kleine Sammlung entstehen. Umschattiger ist ganz offensichtlich weder ernsthaft an einem Vermittlungsausschuss interessiert noch ist er daran interessiert, sich mit mir zu versöhnen. Das muss natürlich belegt und dokumentiert werden.
[16] im Abstimmungsraum über den Artikel Lörrach den ich geschrieben habe hinterlässt er kein Votum (neutral ist kein Votum) und keine Verbesserungsvorschläge. Dafür ist er um so mehr daran interessiert, Grundsatzfragen zu erörtern und Regeln die nicht vorgesehen sind zu erfinden und deren Einhaltung einzufordern.
die Löschanträge gegen 13 Straßentunnel enthalten auch vier (belegte und eindeutig relevante) Tunnelartikel von mir. Ich bin immer wieder erstaunt wie jemand, der nach Abzug von allen Zweizeilerartikeln und Begriffserklärungsseiten es gerademal auf ein dutzend eher unterdurchschnittliche Artikel (die meisten im Bereich Fußball) in zwei Jahre gebracht hat, sich zutraut im Bereich Architektur und Zoologie qualifizierte Bewertungen von Artikeln vorzunehmen. Man lernt eben nie aus. Außer, dass mein Misstrauen völlig begründet war.
Lieber Umschattiger,
wenn dir so langweilig ist und dir Artikelqualität am Herzen liegt, wieso bringst du deine eigenen Artikel nicht auf Vordermann? Du brauchst ein paar Tipps? Gerne!
9. Stadion: Layout bereinigen, Gliederung überarbeiten, Fangeschwurbel entfernen, Preise für Stellplätze gehören ebenso wenig in einen enzyklopädischen Artikel wie die Glaskugelei
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, ich habe ein wenig weitergelesen und schlage folgende Änderungen vor:
Abschnitt „Domplatz“
Den Satz „Am 7. November 1904 wurde zwischen der Stadt Breisach und der katholischen Kirche eine Vereinbarung über die Rechtsverhältnisse von Münster und Münsterplatz abgeschlossen und am 11. Februar des Folgejahres vom Katholischen Oberstiftungsrat in Karlsruhe genehmigt“ durch „Am 7. November 1904 trafen die Stadt Breisach und die katholische Kirche eine Vereinbarung über die Rechtsverhältnisse von Münster und Münsterplatz, die der Katholische Oberstiftungsrat in Karlsruhe am 11. Februar 1905 genehmigte“ ersetzen. Durch diese Formulierung wird das „wurde“ vermieden. Und: Vereinbarungen werden „getroffen“, nicht „abgeschlossen“.
Den „Ölberg“ würde ich im Abschnitt „Domplatz“ in Anführungszeichen setzen, da an dieser Stelle noch nicht klar ist, dass es sich um eine Figurengruppe handelt.
Im ersten Satz besser „… ein Friedhof, der …“ statt „welcher“, da ein paar Zeilen weiter wieder „welches“ steht.
Das Fremdwort deklariert würde ich mit „ausgewiesen“ übersetzen.
Abschnitt „Ölberg“
Besser (?): “Während des Mittelalters stand an beiden Seiten des Hauptportals eine spätgotische Ölberggruppe aus lebensgroßen, bemalten Sandsteinfiguren, die eine Familie Burchard stiftete. Auf dem Ölberg standen Totenleuchten, nachdem die Franzosen im Jahr 1648 den Friedhof aufgehoben hatten. Während Instandsetzungsarbeiten in den 1880er-Jahren wurde der Ölberg abgebrochen, die Pultdächer wurden entfernt und die Figuren 1886 auf den Friedhof bei der Josefskirche versetzt. Die Totenleuchte steht seitdem an der Südseite des Radbrunnens. In der Krypta befindet sich seit etwa 1880 ein Ölberg aus bemalten Holzfiguren. Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges wurden diese erheblich beschädigt. Einige der Figuren sind noch erhalten.“
“1978 wurde die Krypta zu einer Gedenkstätte an die schwer zerstörte Stadt Breisach umgestaltet. Um die Mittelsäule der Krypta hat der Breisacher Bildhauer Helmut Lutz einen Dornenkranz aus Sandstein angelegt, aus dem sieben verschlungene Blütenkelche als Lebenssymbol herauskommen. Zwei Bilder versinnbildlichen Tod und neues Leben nach der Zerstörung. Dem zerschossenen Korpus Christi fehlen beide Arme. Diese an der Säule befestigte Figur ist der Rest des barocken Kreuzes, das vor dem Krieg vor dem Hauptportal des Münsters stand.“
Bezieht sich der Satz „Zwei Bilder …“ (ursprünglich „Bildembleme“) sowohl auf Dornenkranz als auch auf Korpus? Wenn ja, sollte er vor „Um die Mittelsäule …“ eingeschoben werden.
Abschnitt „Kunst und Wahrnehmung …“
Statt „Restauration“ (veralteter Ausdruck) besser „Restaurierung“. „Restauration“ wird heute allgemein für „Gaststätte“ gebraucht. Ok „Lateiner“ benutzen eher Restauration, aber ich gebe dir recht, es klingt etwas angestaubt, daher abgeändert
Danke für die umfangreiche Rückmeldung. Ich werde sie mir spätestens heute Abend noch zu Gemüte führen. Die dreitägige Sperre hat mich etwas in meinem Zeitplan zurückgeworfen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:38, 31. Mär. 2008 (CEST)
Änderungsvorschläge im Abschnitt „Der Silberschrein“ (Änderungen unterstrichen)
„Der Schrein wird von vier sitzenden, vergoldeten Löwen getragen. Einzelne Figuren und Teile sind ebenfalls vergoldet.“
„Der Reliquienschrein wurde 1496 von dem Straßburger Silberschmied Petrus Berlyn für 1500 Gulden geschaffen.“ Oder: „Den Reliquienschrein schuf 1496 der Straßburger Silberschmied Petrus Berlyn für 1500 Gulden.“ (Mit diesem Satz vermeiden wir das „wurde“.)
„Wie es heißt, wurden die Reliquien am 18. Juni 1498 in einer kirchlichen Feierlichkeit aus dem hölzernen Sarg in den neuen Silberschrein übertragen. Die Gebeine sollen nach der Eroberung Mailands 1162 durch Friedrich I. Barbarossa vom Kölner Erzbischof Rainald von Dassel nach Breisach gebracht worden sein.“ Ohne die Änderung enden zwei Sätze nacheinander mit „worden sein“.
„Während kriegerischer Handlungen war er an immer wieder anderen Standorten außerhalb des Münsters.“ Mit dieser Änderung wird wieder ein „wurde“ vermieden.
Mir ist gestern leider etwas dazwischen gekommen, so dass ich die Änderungen erst nach dem Ende des Schreibwettbewerbs einpflegen kann. – Wladyslaw[Disk.]08:14, 1. Apr. 2008 (CEST)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
der Gemeindeverwaltungsverband ist eine kommunale Behörde welche die Gemeinden
Somit handelt es sich keines falls um irgendwelche Werbelinks sonder um Links für die Bürger welche im Kleinen Wiesental wohnen und sich über die Verwaltung der Gemeinden informieren wollen. Deshalb darf ich Sie bitten diese Korrekturen erhalten zu lassen. Für meine Unwissenheit für die links im laufenden Text darf ich mich entschuldigen.
Okay. Mir kam es allerdings komisch vor, weil dieser Link auch im Artikel Wiese (Fluss) eingepflegt wurde, der dort definitiv nichts zu suchen hat. Werde die Seiten an den dafür vorgesehene Ort in die Artikel wieder einpflegen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]17:02, 31. Mär. 2008 (CEST)
Ich habe in den Artikeln der Gemeinden des Verbands Kleines Wiesental die entsprechenden Webseiten der Gemeindeverwaltung ergänzt. Sie haben jeweils die Übersichtsseite [17] eingefügt. Diese hatte keinen Mehrwert für die Artikel. Jetzt sind die spezifischen Gemeindewebseiten hinterlegt. – Wladyslaw[Disk.]10:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der heutigen Löschdisku [18] wird der Artikel St. Stephansmünster zur Löschung vorgeschlagen, wenn vorher gewisse Informationen gesichert werden. Magst Du da mal kurz Stellung nehmen. Gruß --Geher22:44, 8. Mär. 2008 (CET)
Danke für den Artikel. Hat ja lange gedauert, bis sich jemand dieses Bauwerks angenommen hat. Und dass niemand aus Breisach das bisher für nötig hielt, muss man nicht kommentieren :-( Danke nochmals für den Artikel! Kiu7701:28, 9. Mär. 2008 (CET)!
Ich schlage vor, das Lemma des älteren Artikels zu übernehmen, weil das den üblichen Lemmata für Kirchengebäude eher entspricht. Das wäre durch eine Verschiebung zu lösen. Danke für den Ausbau! --Sr. F09:12, 9. Mär. 2008 (CET)
Ich hätte Dir gerne meine Stimme gegeben, bin aber nicht stimmberechtig...seltsam, halte das für nicht gesetzlich konform. --85.180.160.21323:29, 2. Apr. 2008 (CEST)
Vielen Dank. Letztlich gilt der Dank aber auch allen Unterstützern und den vielen Helfern, die an diesem Artikel auch mitgewirkt haben. – Wladyslaw[Disk.]14:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Habe heute gegen die Mondsee-Studentin einen erneuten VM gestellt - wenn Du auch noch was im Zylinder hast ... ansonsten, Herzlichen Glückwunsch zum »gesunden grünen Babel«. Gruß, --Thyra19:25, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Thyra, sie schrieb mich heute per E-Mail an, um mir die Kunde anzutragen, ich solle sie endlich in Ruhe lassen. Das reicht wohl nicht ganz für die VM ;) Aber wie ich sehe, ist das Problem bereits erledigt. Danke für die Glückwünsche. Auf bald – Wladyslaw[Disk.]21:18, 8. Apr. 2008 (CEST)
Vor allem, weil ich der Meinung war, ich hätte das bereits verlinkt. Und als dann dein Edit kam, musste ich mir mal mit der Hand auf die Stirn klatschen ;-) ST○21:21, 11. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Vergesslichkeitsfehler, ich hatte vorher in einer dunklen Kirche die Empfindlichkeit manuell hochgestellt und später vergessen sie wieder auf Automatik zu stellen. Die kurze Belichtungszeit ist mir zwar aufgefallen aber ich habe mir dann nichts dabei gedacht.
Viele Grüße --Berthold Werner09:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
Abstimmung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Was denkst du über meinen Lösungsvorschlag über die Abstimmung für ein Artikelbild? Ich habe noch an alle beteiligten User die ich in der History gefunden habe folgende Nachricht geschrieben:
Hallo Axel, ich habe gesehen dass du am Blässhuhn Artikel mitgearbeitet hast. Ich wäre gerne an deine Meinung zur Abstimmung eines Artikelbildes interessiert. Vielleicht hast du ja Lust ein Bild mit abzustimmen. Beste Grüße Richard --Makro Freak14:55, 12. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn ich jetzt für dein Bild abgestimmt habe weil es deutlich besser als das vorangegangene ist, finde ich so eine Abstimmung eher deplatziert. Wenn der Benutzer kein Einsehen hat und weiterhin bessere durch schlechtere ersetzt sehe ich das als Verstoß gegen WP:BNS an. – Wladyslaw[Disk.]15:21, 12. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
-) Hallo Wladyslaw: Ralf hat Dich mir schon empfohlen gehabt. Jetzt geht es um folgendes: auf meiner Benutzerseite "tanzen" in der Galerie die Bilder aus 2006 aus der Reihe (rechts). Der Nachtrag 2007 ist korrekt. Kannst Du sie, bitte, bitte, in die "Reihe" bringen" ? Wenn nicht, dann nehme ich meine Stimme für Ralf sofort zurück. :-) Vielen Dank vorab--Orientalist23:36, 12. Apr. 2008 (CEST)
-) es geht mir sowohl bei den Bildern als auch bei der von mir selten wahrgenommenen "Abstimmung" um Qualität. :-) Gruß:--Orientalist23:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw! Vielen Dank zunächst einmal für deine Anregungen in der Lesenswertkandidatur des Artikels Dornbirn. Ich habe mich bemüht, einige der von dir kritisierten Punkte am Artikel zu verbessern. Lediglich das mit dem Migros-Markt bereitet mir noch etwas Kopfzerbrechen, da ich dafür keine Quellen finden konnte. Ich bitte deshalb um Verständnis, wenn ich diesen Aspekt vorläufig nicht in den Artikel aufnehme und mich auf die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel berufe. Ich weiß, eine schwache Ausrede, aber ich hoffe, dass du einverstanden bist, wenn ich diesen Teilaspekt des Punkts Wirtschaft vorläufig ausklammere. Besten Dank nochmals für dein Interesse am Artikel! Liebe Grüße, Plani19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)
Was soll das?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Satz braucht ein Subjekt. Du kannst nicht mit "Dem größten Teil..." anfangen und dann so weitermachen, wie's da steht. --Xocolatl20:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
Das frage ich mich allerdings auf. Lies dir vielleicht erstmal den Dünnschiss durch, den die IP da eingepflegt hat bevor du diese Änderungen wiederherstellst. – Wladyslaw[Disk.]20:53, 14. Apr. 2008 (CEST)
Exzellente Bilder
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
danke für den Mut, den du mir machst. Ich bin ja wirklich noch recht jung und bestrebt darin, meine fotografischen Ergebnisse kontinuirlich zu verbessern.
Ich würde mich freuen, wenn du mir mit Verbesserungsvorschlägen vielleicht mal den einen oder anderen Tip geben könntest - würde mich wirklich freuen.
Ansonsten werde ich munter weiter Bilder für verschiedenste Artikel posten und auch immer mal wieder was zur Wahl als Exzellentes Bild stellen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Angenommen in einem Artikel habe es eine Galerie, in der als einziges Bild eine Panoramaaufnahme enthalten ist. Ein Benutzer erachtet dies nicht als sinnvoll, da so nur ein Strich zu erkennen ist. Er bindet das Bild stattdessen mittels der Vorlage:Großes Bild ein. Ein zweiter Benutzer bemerkt diesen Edit und hat eine seiner Ansicht nach bessere Idee, wie das Bild eingebunden werden soll. Wie soll der zweite Benutzer dazu vorgehen?
Er revertiert die Bearbeitung des ersten Benutzers kommentarlos und ändert die Einbindung des Panoramas in der zurückgesetzten Version
Er editiert die vom ersten Benutzer angelegte Version direkt oder – falls von Vorteil – geht über die Versionsgeschichte in die vorherige Version und bearbeitet diese (ebenfalls Anpassung der Einbindung)
Hallo Leyo. Was ist der Hindergrund dieser hypothetischen Frage? Als Admin wirst du kaum Nachhilfeunterricht in Gepflogenheiten von mir brauchen. – Wladyslaw[Disk.]21:15, 22. Apr. 2008 (CEST)
Tut mir leid, aber die Frage ist immer noch eine Hypothese, deren Hintergrund mir nicht klar ist. Für mich kommt persönlich kommt keine der von dir vorgegebene Varianten in Betracht. Geht es dir jetzt um die Bildgestaltung eines Panoramas dann halte ich beide Wege (Galerie und Anzeigeoption „Großes Bild“) für ungeeignet. – Wladyslaw[Disk.]21:32, 22. Apr. 2008 (CEST)
Der zweite Benutzer hat eine bessere Idee als die Galerie und „Großes Bild“. Der Hintergrund folgt, falls du nicht schon von alleine drauf kommst. :-) --Leyo21:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
OK, ich mach's kurz: Bei Kirchberg BE hast du eine (deiner Ansicht nach) bessere Einbindungsvariante für das Panorama gesehen, diese aber wie in oben erwähnter Option 1 eingebaut. Option 2 hätte IMHO nach WP:WQ die Methode der Wahl sein sollen. --Leyo21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
Und was ist jetzt dein Problem? Dass ich statt des Reverts gleich die Einbindung als Panorama hätte vornehmen können? Hätte ich können. Habe streng genommen einen Edit zu viel gemacht. Werde ich jetzt wegen Aufblähung der Versionsgeschichte angezeigt? – Wladyslaw[Disk.]21:52, 22. Apr. 2008 (CEST)
Ich zitiere aus dem Hinweis, wenn man auf „rückgängig“ klickt: „Wenn du eine Änderung rückgängig gemacht hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an.“ Die Sache mit dem unnötigen zusätzlichen Edit kommt noch hinzu. „Angezeigt“ wirst du natürlich nicht, aber ich möchte dich bitten, die unkommentieren Reverts in Zukunft nur zur Bekämpfung von Vandalismus zu benützen. --Leyo21:58, 22. Apr. 2008 (CEST)
Ich sage dir warum dort zwei anstatt einem Edit entstanden sind. Ich habe dein „Großes Bild“ revertiert weil ich diese Einbindungsoption nicht barrierefrei ist und für mich ein absolutes No-go. Daher habe ich es revertiert und wollte es erst so belassen. Dann erst habe ich gesehen, dass das Bild in der Galerie wirklich zu klein ist und mir überlegt, dass ich die (in der Syntax etwas komplizierte) aber im Ergebnis beste Darstellung (unter Berücksichtigung aller Aspekte) für Panoramen wähle. Ob ich beim Revertknopf eine Begründung schreibe oder nicht bleibt einzig und allein mir überlassen. Eine Handlungsempfehlung ist schließlich kein Gesetz. Bei der Anzahl an Bearbeitungen bleibt mir schlicht die Zeit nicht, jedes und alles ausführlich zu begründen, was mir schon selbstverständlich erscheint. Und ich würde dich für das nächste mal bitten: wenn dir etwas unklar ist, dann frag zeitnah an und zwar ohne nebulöse und gestelzte Hypothesen. Dankeschön.– Wladyslaw[Disk.]22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
Wenn du etwas gegen diese deiner Ansicht nach nicht barrierefreie Vorlage unternehmen willst, hast du noch einiges zu tun. ;-) Deine Bearbeitungsanzahl ist kein Argument dazu, andere Benutzer mit einem unkommentierten Revert vor den Kopf zu stossen, denn diese ist ja dir selbst überlassen (weniger ist manchmal mehr). Es gibt übrigens auch Varianten zwischen einer „ausführlichen Begründung“ und gar keiner. Betreffend des Zeitpunkts: Ich habe mich damals zugegebenermassen ziemlich genervt und wollte daher etwas Wasser den Rhein runter fliessen lassen, bevor ich mich dann (IMHO sachlich) an dich wende. An einem Streit liegt mir ja nicht. Von mir aus hier EOD. --Leyo22:23, 22. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe niemanden vor den Kopf gestoßen. Aber offenbar fühlst du dich vor den Kopf gestoßen. Das ist ein markanter Unterschied. Eine große Sachlichkeit kann ich in dieser aufgeblähte Anfrage (in Bezug auf einen vergleichsweise unwichtigen Edit) nicht erkennen. Und bis jetzt hat sie mehr Zeit gebunden als es dem Anlass angemessen ist. Im übrigen gilt: wo gehobelt wird da fällt auch Späne. Der Edit gehört zu der Gattung der klassischen Verbesserungsedits, die vergleichsweise schnell dafür mit möglichst wenig Zeitaufwand dafür aber in möglichst vielen Artikel erfolgt. – Wladyslaw[Disk.]22:28, 22. Apr. 2008 (CEST)
Infobox Brücke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Könntest du mal bitte deine C+P-Vorlage überprüfen, ob es nicht
SCLIESSUNG=
statt
SCHLIESSUNG=
heißt.
Ich habe aus dem neuesten Dump der Vorlagenauswertung so etwa sieben oder acht Artikel rausgezogen, wo das verkehrt war. Das war damals mein Fehler in den ersten zwei oder drei Artikeln, wo ich das eingebaut hatte... hält sich wie ein Computervirus. Grüße. --Matthiasb22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)
Komisch. Ich habe keine eigene Vorlage sondern verwende meist die Syntax, die in anderen Artikel schon mal drin war. Trotzdem danke für den Hinweis und die Korrektur. Gruß – Wladyslaw[Disk.]22:22, 22. Apr. 2008 (CEST)
Dann hast du vielleicht ausgerechnet eine falsche erwischt. Im ANR sind jetzt alle richtig, aber falls du irgendwo noch einen Artikelentwurf offline oder im BNR hast (das wertet das Vorlagenprojekt nicht aus), bitte ändern. --Matthiasb22:30, 22. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Wlady, Du hast doch Erfahrung in der Erstellung und Bearbeitung von Artikel die Kirchengebäude abhandeln. Der obige Artikel steht zur Abwahl des Lesenswertstatus, vieleicht ist das etwas für Dich. Gruß--ALEXΑNDER7212:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
die Synagoge
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
in Königsberg heißt "Neue Synagoge" hier z.B. www.bildarchiv-ostpreussen.de. Der Autor von Synagoge (Königsberg) hat so seine Schwierigkeiten. Es gibt noch einen anderen "Ähnlichen". Der beschäftigte sich heute mit der Liste der Kirchengebäude in Kaliningrad. Da geht alles bunt durcheinander: die Zeiten, die Orte (ist ein zerstörtes Königsberger Gebäude in einer Liste (heutiger?) Kaliningrader Gebäude aufführbar?) und die Inhalte (z.B. Synagogen, wäre Sakralbauten nicht treffender?).
Viele Fragen, Viele Grüße ... --79.193.101.14413:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, da ich deine Vorliebe für Infoboxen kenne ;-): Ich würde gerne diese hässlichen fetten Boxen bei vielen Zoos schmaler machen, damit sie den Monitor nicht so verstopfen. Beispiele sind Zoo Basel oder Zoo Zürich. Dass es auch schmaler geht sieht man beim Natur- und Tierpark Goldau. Leider bin ich beim Boxenbauen nicht fit, weißt du, wo man schrauben muss, damit die Dinger schmaler werden? Grüße --Zollernalb13:07, 26. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Zollernalb. Ja, ich weiß wo man schrauben muss. Du musst einfach einen künstlichen Zeilenumbruch mit dem Befehl <br> erzwingen. Am Beispiel Basler Zoll habe ich es mal vorgemacht. Gruß – Wladyslaw[Disk.]21:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist schon faszinierend, was hier in der Wikipedia so stattfindet. Manches ist mir unverständlich, naja, bin halt neu und frag nach. Diesmal bei dir: Gpat und Springginggelar und die inzwischen archivierten AbstimmungenVulkanische Aktivität auf den Kanarischen Inseln und Teide.
1.Frage: Trotzdem der Checkuser abgelehnt wurde hast du Gpat als Sockenpuppe gestrichen. Da interessiert mich wie du ohne Checkuser dir sicher sein konntest, das Gpat eine solche ist.
2.Frage: Wenn du dir sicher warst - warum dann die Stimme von Springginggelar bei Teide stehen lassen? Dann wäre es ja gar kein Risiko so ein Sockenpuppentheater abzuziehen weil ja wenigstens die "echte" Stimme noch zählt? --Nati aus SythenDiskussion23:27, 27. Apr. 2008 (CEST)
structurae
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du im großen Stil - und auch sonst natürlich - structurae-Vorlagen einbaust, dann schau doch bitte auch, ob die Links überhaupt weiterführende Infos bieten. Auch für structurae gilt WP:WEB und in vielen Fällen kann dieser Linkspam problemlos gelöscht werden. Schlimmstenfalls nimmt man mal noch ein-zwei Infos von der Seite und fügt sie in den Artikel ein und dann weg damit. Gruß --X-'Weinzar04:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
Tue ich auch für gewöhnlich. Da ich aber neben dem Weblink auch noch andere Dinge überprüfe, kann schon mal der ein oder andere „faule“ Link drin bleiben. Gruß – Wladyslaw[Disk.]08:30, 31. Mär. 2008 (CEST)
*räusper* Hättest du vielleicht mal ein paar Beispiel-diffs, bei denen du nach Prüfung der bei structurae vorhandenen Informationen auf eine Entfernung des Links entschieden hast? Wenn du so etwas behältst und ich mir deine Edit-Frequenz anschaue, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass du den Weblink und "neben dem Weblink [sogar] noch andere Dinge" überprüfst. Danke und Gruß -- X-'Weinzar19:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
du meinst wahrscheinlich stichprobenartig. Wenn du die Links beim Einfügen der Vorlage nicht auch überprüfst, warum dann überhaupt systematisch eine Vorlage einfügen? Gruß -- X-'Weinzar10:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
Die Sinnhaftigkeit der Vorlage ist unstrittig. Die Güte vieler Weblinks dürfen angezweifelt werden – nicht nur von structuae-Weblinks. Während dieser Aktion habe ich Weblinks aber auch vor allem Formatierungssüden entfernt, wo sie mir aufgefallen sind. Ich habe in den letzten drei Monate schätzungsweise 300 Artikeln die Vorlage eingepflegt. Würde ich bei dieser Gewaltaktion auch noch jeden structurae-Link auf seine Güte prüfen dann hätte ich in gleicher Zeit weit weniger Artikel mit der Vorlage einbinden können. Und für gefühlte 2 % der Artikel die möglicherweise einen schlechten structurae-Link aufweisen erscheint mir der Aufwand nicht gerechtfertigt. Du musst schon entschuldigen, dass mit dieser Aktion keine komplette Revision der Artikel möglich sein wird. Worauf ich meinen Arbeitsschwerpunkt richte entscheide immer noch ich selbst. – Wladyslaw[Disk.]10:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ich sehe die Güte der Links zu structurae genau umgekehrt. Die meisten davon bieten nicht den in WP:WEB verlangten Mehrwert für die Artikel. Deswegen betrachte ich das ganze als Linkspam. Eine "komplette Revision der Artikel" wäre natürlich ein Traum, aber das verlangt keiner. Also wenn du nun sowieso durch hunderte Artikel ziehst, dann wäre es doch ein leichtes, nebenbei zumindest die Weblinks zu prüfen. Das frisst nicht so viel Zeit, aber führt zu einer echten Verbesserung der Artikel. Wo liegt denn da das Problem? -- X-'Weinzar17:23, 25. Apr. 2008 (CEST)
Der springende Punkt ist aber, dass ich den Mehrwert der structurae-Links genau andersherum sehe. Eben deswegen finde ich es nicht gut, wenn du sie massenweise umwandelst ohne sie auch zu überprüfen. Dann gehts eben ein bisschen langsamer, na und? -- X-'Weinzar13:10, 28. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sali wladyslaw. könntest du evtl. nochmals deinen fachmännischen blick auf diesen artikel werfen und allfällige kleinere änderungen gleich vornehmen und mit im review dann die gröberen sachen auflisten? ich bin zwar noch nicht fertig mit dem artikel, aber ich denke, er ist nun bereits auf einem soliden stand. merci! gruss, michaFrage/Antwort14:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
Lucke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
HI Wladyslaw. Das Bild auf der Hauptseite von Lorrach ist definitiv von der Lucke aufgenommen worden... Ich bin da unzaehlige male mit dem Fahrrad rueber gefahren... Der Tuellinger ist streng genommen weiter suedlich und bildet die hoechste Erhebung des Bergzuges. Sicherlich ist die Lucke als lokalbezeichnung nicht so bekannt. Richtig ist aber trotzdem. Schau mal hier: http://maps.google.no/maps?f=s&ie=UTF8&ll=47.630723,7.657342&spn=0.020823,0.057335&z=15 (nicht signierter Beitrag von84.48.33.193 (Diskussion) )
Hallo 84.48.33.193, das Bild ist definitiv nicht auf der Lucke sondern auf dem Tüllinger Berg entstanden. Ich habe das Bild im Vollbesitz all meiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten selbst aufgenommen. Billige mir einfach zu, zu wissen wo ich stand. Danke. – Wladyslaw[Disk.]21:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
P.S. Das Bild ist ziemlich genau an dieser Stelle entstanden. Einer Waldlichtung am Osthang des Tüllinger Bergs. Stünde ich auf der Lucke dann wäre die Rottler Kirche nicht so weit weg wie auf diesem Bild, die man hier knapp unterhalb der Burg Rötteln verschwommen erkennt.
Pst
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus organisatorischen Gründen musste der Fotoworkshop vom 9.-11.5. auf den 6.-8.6. verschoben werden. Näheres findest du dort. Es wäre schön, wenn du auch an dem Termin könntest. Falls du an dem neuen Termin nicht kannst, so trage dich bitte aus der Liste aus. Tut uns Leid, dass das jetzt so kurzfristig kommt. Grüssle --Gnu174220:22, 29. Apr. 2008 (CEST)
Review
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Ich habe den Artikel Schwedisches Bildungssystem grundlegend überarbeitet und erweitert und heute ins Review gestellt. Ich würde mich freuen, wenn du mal drüberschauen und Kommentare für Verbesserungen/Änderungen auf der Reviewseite abgeben könntest. Beste Grüße, Hofreslåt oss diskutera!16:17, 1. Mai 2008 (CEST)
Basel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Trinityfolium und ich wollen den Artikel Basel nun endlich, möglichst vor der EM :), auf lesenswert-Status bringen.“
Da ich in Basel wohnhaft bin, könnte ich vielleicht ab und zu das eine oder andere übernehmen, wofür man vor Ort sein muss (z.B. mich im fotografieren versuchen). Allerdings ist meine Kapazität zur Zeit ziemlich beschränkt, d.h. ich werde u.U. nicht immer zusagen können...
und was soll das nun im Klartext bedeuten? Du bist natürlich herzlich eingeladen, am Artikel mitzuarbeiten. Da ich selbst in der Nähe von Basel wohne und auch selbst fotografiere muss ich nicht zwingend von deinem Angebot Gebrauch machen – zumal der Artikel drängendere Probleme als die Illustration hat. Aber wir sind natürlich um jede tatkräftige Unterstützung dankbar. Nur habe ich derzeit auch andere Baustellen und den Vorsatz zu verwirklichen, den Artikel vor der EM fit zu bekommen könnte knapp werden. Gruß – Wladyslaw[Disk.]14:47, 29. Apr. 2008 (CEST)
Habe mir aber auch nicht sehr konkretes ausgedacht, sondern einfach mal die Mitteilung platziert. Selber um den Artikel kümmern kann ich mich zur Zeit nicht, weil ich sonst sehr ausgelastet bin. Aber wenn du mich zwischendurch z.B. mal anfragtest, ob ich ein Foto von irgendwas machen könne, würde ich das gerne tun. Wenn Rheinfelden für dich "nahe" ist, um so besser (du kommst doch aus Rheinfelden, nicht wahr?). Lieber Gruss, --Chiccodoro08:36, 2. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist zwecklos, der kommt jeden Abend um diese Zeit. Am Dienstag habe ich ihn wegen eines eindeutigen Verstößes bei der VM gemeldet. Heute wegen fortgesetzter Arbeitsbeschaffung. --Eingangskontrolle22:38, 2. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw! Kannst du bitte mal einen Blick auf die abgebrochenen Kandidaturen bzw. deren Verbleib im Archiv werfen? Es gibt da zwei probleme (an einem bin ich beteiligt):
Politisches System in Deutschland hatte Atompilz gestern gelöscht, ich wieder hergestellt und jetzt ist es doppelt: sowohl als Kandidat als auch im Archiv. Ich vermute irgendein Zeitproblem beim Wikipediaserver, denn ich hatte es wirklich nicht im Archiv gesehen als ich es wiederhergestellt hatte.
Topografische Karte von Schmallenberg wurde von Asio Otus gelöscht (mit einer Begründung via SVG-Diskussion????), das finde ich nicht im Archiv wieder (und stelle es auch lieber nicht wieder her) und seitdem haben auch schon andere an der Seite editiert.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast die Bücherliste von René Lüchinger mit dem Link auf die Nationalbibliothek ersetzt. Was wäre, wenn Lüchinger einen Namensvetter hätte und somit aus dieser Liste nicht mehr ersichtlich wäre, wer von beiden welche Bücher geschrieben hat? Gruss, Berger12:46, 6. Mai 2008 (CEST)
Undenkbar, da der Befehl {{PND|113571143}} ausschließlich auf Bücher dieses Menschen und nicht auf Bücher von Autoren mit Namen René Lüchinger verweist. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:49, 6. Mai 2008 (CEST)
Info
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weder schäme ich mich für meinen Namen, noch mache ich einen Hehl daraus. Die Umbenennung ist nach reiflicher Überlegung nach einem unverschämten Eingriff in meine Privatsphäre notwendig geworden. Auf meine Mitarbeit hier wie auch auf meine Unterschrift weiterhin mit meinem realen Vornamen hat die Umbenennung keine Auswirkung. Darüber hinaus habe ich öffentlich nichts weiter zu erklären. – Wladyslaw[Disk.]19:27, 7. Mai 2008 (CEST)
Sicher, Deine Sache. Was mich dabei nur wundert ist, dass die Katze doch eigentlich aus dem Sack ist?! Hoffendlich hilft Dir die Umbenennung. Schade, dass Realnames so missbraucht werden... --Dschwen20:11, 7. Mai 2008 (CEST)
Um die Sinnhaftigkeit zu begründen müsste ich den Fall hier offen schildern, was ich nicht werde. Ausgewählte Benutzer, denen ich vertraue, habe ich den Fall näher geschildert. – Wladyslaw[Disk.]20:27, 7. Mai 2008 (CEST)
Archivierung der KW
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wlady, Du brauchst Dich nicht um die Archivierung der KW zu kümmern. Es geht alles seinen gewohnten Gang, ich kümmere mich absichtlich nur in Abständen darum. Grüße Lencer17:36, 8. Mai 2008 (CEST)
Kannst du mir die genaueren Hintergründe evtl. auch kurz mailen. Aus dieser Disk. werden mir deine Beweggründe nämlich nicht wirklich deutlich... --michaFrage/Antwort 23:37, 8. Mai 2008 (CEST) Ps. immerhin editiere ich auch mit vollem Namen, und deshalb interessiert mich dieser Fall. --michaFrage/Antwort23:41, 8. Mai 2008 (CEST)
Das ist ein Totschlagargument. Es gehen uns viele Dinge nämlich nichts an. Was geht mich z. B. an, wie Tutenchamun gestorben ist? Und trotzdem ist dies von hohem Interesse. Menschen sind nun mal neugierig. Und nur Neugierde führt zu Wissen und schliesslich ist es genau das, was zentral für unsere Enzyklopädie ist. --michaFrage/Antwort10:48, 9. Mai 2008 (CEST)
Pack das Argument lieber wieder ein, und hol es raus, wenn der Wladyslav S. Link die gleiche Farbe wie der Tutenchamun Link hat (und diese Farbe blau ist) ;-). So, und bevor uns (mir) Taxiarchos228 den Hintern fuers zuspammen seiner Disku versohlt verabschiede ich mich hiermit lieber. --Dschwen16:42, 9. Mai 2008 (CEST)
Liebe Leute, kriegt euch ein. Ich habe den Eindruck, micha hat ein gut begründetes Interesse welches weniger die reine Sensationsgier befriedigt. Deswegen fragt er eben. Ob ich ihm antworte oder nicht bleibt immer noch meine Sache. Genauso ist auch Dschwen Anmerkung völlig verständlich, da er versucht, weitere „Zaungäste“ fernzuhalten, wofür ich ihm im Grundsatz auch danke. Genießt das sonnige Pfingstwochenende. – Wladyslaw[Disk.]17:56, 9. Mai 2008 (CEST)
Es besteht keine Veranlassung ein Bild mit Überlänge im Artikel zu belassen und damit das Layout zu verunstalten. Zu „Testzwecken“ hätte ohnehin die Vorschaufunktion gereicht. Da das Bild nun mal drin war (und dafür spielt es keine Rolle ob es 1 Minute oder 24 Stunden im Artikel geblieben ist) kannst du dir die Artikelversion immer wieder anschauen. – Wladyslaw[Disk.]20:02, 14. Mai 2008 (CEST)
BearbeitungskonfliktNatürlich besteht dazu kein Grund das drin zulassen, deswegen hätte ich es ja auch heute Abend wieder rausgenommen. Für den eigenen Test hätte es sicherlich gereicht die Vorschau zu benutzen, dann hätten aber andere es dort nicht sehen können. Guten Abend! --Nati aus SythenDiskussion20:09, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich vermute auch mal, das die Frage mir galt und versuche sie hier zu beantworten (dann haben wir die Sache rund und fertig): Bei den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder hab ich das Originalbild beschnitten um es optisch zu verlängern und so auch einmal kurzfristig in den Artikel eingebaut. Wenn ich damit für Verwirrung gesorgt habe tut es mir leid, ich hätte es aber heute Abend eh wieder zurückgesetzt. Noch mal Gute Nacht! --Nati aus SythenDiskussion20:14, 14. Mai 2008 (CEST)
Der Artikelraum sollte grundsätzlich kein Testfeld für Experimente sein; insbesondere nicht für solche die sich anderweitig simulieren lassen und ein sehr schlechte Darstellung erzeugen. – Wladyslaw[Disk.]20:26, 14. Mai 2008 (CEST)
Form der Speicherung der Exzellenzkandidaturseiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank! Ich antworte dir hier, weil sonst Kmhkmh sich beklagt. Ich schaue mir den "Fall" morgen mal an. Dann kann man das entweder bei WP:RK berücksichtigen oder aber ... Ich muss noch was tun. Viele Grüße und n8 --Nutzer 220623:00, 15. Mai 2008 (CEST)
Darüber reden wir gerade. Prof. Raupp ist nicht relevant, aber dafür müssen wir die RKs nicht ändern. Dort steht:
* eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
Unter Juniorprofessur fällt m. E. so etwas wie Gastprofessur bzw. Honorarprofessur, also das, was er da möglicherweise macht. Wenn es nur um solche Beispiele geht, dann müssten wir nur die Formulierungen konkreter machen (jedoch keine ..., Gastprofessuren usw.), aber im Prinzip bliebe alles beim Alten. --Nutzer 220600:30, 16. Mai 2008 (CEST)
Stille
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß ehrlich gesagt nicht einmal, worüber wir reden. Grundsätzlich: Ich lerne gern dazu, du darfst mich also gern aufklären. Wenn ich gehässig wäre, würde ich dich fragen, ob du da wieder als Editwarrior unterwegs bist, aber das verkneife ich mir lieber. --Nutzer 220613:49, 24. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das tut mir leid, aber er/sie hing schon über 100 Minuten in der Kat. Blöd, dass wir dann ausgerechnet beide gleichzeitig auf die Idee kommen. Beim nächsten Mal, schlag ich erst nach 110 Minuten zu, versprochen! ;-) Liebe Grüße, ZackeNeu hier?14:29, 26. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyskaw, ich habe versucht, deine Kritikpunkte aufzunehmen Siehe die Lesenswert-Diskussion, ganz unten [19]. Vielleicht magst Du schauen, ob die Änderungen deinen Ansichten entsprechen. Gruss, --Basmus23:00, 26. Mai 2008 (CEST)
Exzellente Bilder
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228, damit ich mit meiner Bildkandidatur nicht noch in das Guiness Buch der Rekorde mit dem schlechtesten jemals bewerteten Kandidaten für exzellente Bilder eingehe, stimme ich der vorzeitigen Löschung zu. -- Massel tow13:09, 27. Mai 2008 (CEST) PS: Oder ist der Status jetzt schon erreicht? ;-)
Foto-Workshop
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Wladyslaw, wegen der Verschiebung des Termins, welcher jetzt genau in der Zeit mehrerer Prüfungen liegt, muss ich noch schauen ob ich dennoch Zeit finde an dem Workshop teilzunehmen... Bis wannn bräuchtest du denn eine definitive Zusage? Schönen Gruß,– [[Manecke]]19:58, 27. Mai 2008 (CEST)
Mich selbst kannst du bist 24 Stunden vor Abfahrt anrufen. Ich kann dir wenn es soweit ist, meine Handynummer mailen dann kannst du dich melden. Gruß – Wladyslaw[Disk.]21:32, 27. Mai 2008 (CEST)
lasser
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich war aus diversen gründen in den letzten tagen nur sproadisch online. die lasser-anfrage wollte ich keinesfalls ignorieren, ich bin nur einfach noch nicht dazu gekommen. sorry,--poupou review?14:46, 28. Mai 2008 (CEST)
ganter hat sie gekauft. so wie ich das verstehe, brauen sie aber kein eigenes bier mehr in lö. interessant, zu beiden brauereien, ist auch [21].--poupou review?15:40, 28. Mai 2008 (CEST)
Reise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady, seit gestern gibt es ein neues Upload-Formular bei Commons, was für eine Serienupload von Karten äußerst unpraktisch ist, da ich jedesmal alle Infos einzeln eintragen muss, statt bereits fertig Infokästen zu modifizieren. Weißt Du zufällig ob man auch noch das alte/gewohnte Formular verwenden kann? Wenn ja, wie? Danke und Grüße Lencer12:27, 29. Mai 2008 (CEST)
Da fragst du leider den falschen weil ich aus bestimmten Gründen die Commons eigentlich boykottiere und sie nur dann nutze, wenn es nicht anders geht. aka müsste dir das aber sagen können, weil er dort auch Admin ist. Er sollte den Überblick haben. Gruß – Wladyslaw[Disk.]18:09, 29. Mai 2008 (CEST)
Na bestens, so gehts natürlich auch.Hab doch glatt die Disk verwechselt, Aka hatte mich hierher verwiesen. Also DANKE auch an Dich Rainer. Grüße Lencer19:55, 29. Mai 2008 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiacher Geschichte(n) ist mir für seinen Stil bekannt, ich kenne hier meine Pappenheimer. Und dass es ihm nicht wirklich darum geht, argumentativ vorzugehen kann man auch jetzt im Nachgang feststellen, in dem er sich zu dieser Sache nicht weiter erklärt. Ein zweimaliges revertieren ist kein War. – Wladyslaw[Disk.]18:32, 30. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228, ich habe gesehen, dass Du zur Kathedrale einiges ergänzt hast. Kannst Du bitte Quellen angeben für Deine Ergänzungen? Ich habe, wie Du hier siehst, einiges mal repariert, weil (was mir als erstes auffiel) die Namen falsch gewesen waren. Gruß, --Felistoria23:13, 31. Mai 2008 (CEST)
Soweit ich weiß ist Jean de Boulogne Comtesse von d'Auvergne und Boulogne (steht doch sogar im Wikipedia-Artikel, wie ich grade sehe). Ich habe fälschlicherweise den Namen hinter den „Herzog“ statt hinter die „Frau“ gesetzt. Welche Aussage genau wünscht du dir denn belegt? Die Quelle für die Figuren und die Holbeinzeichnung folgt. Ok Gruß – Wladyslaw[Disk.]10:42, 1. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne jetzt irgendein Problem mit deiner Auswertung zu haben, hältst du es wirklich für sinnvoll, wie z.B. hier erstmal in der LW-Diskussion abzustimmen und nachher noch auszuwerten? Gut in dem Fall war ziemlich klar, dass der Artikel nicht lesenswert ist, aber prinzipiell denke ich, dass man sowas neutraleren Auswertern, die noch nicht abgestimmt haben, überlassen sollte. Nur so als Hinweis. -- Jonathan Haas21:04, 9. Jun. 2008 (CEST)
Das was du hier als nebensächlich zu kaschieren versuchst ist genau der springende Punkte. Diese Kandidatur war von vorn herein eine Farce und illegitim, da sich vor der Kandidatur markante und wichtige Abschnitte des Artikels gleichsam minütlich änderten. Der beurteilende Leser konnte gar nicht ermessen, welche Fassung nun die sein soll, für die er seine Stimme abgibt. Dass zusätzlich einer der Hauptautoren gegen diese Kandidatur war rundet die Eindeutigkeit dieses Falls ab. Die Wahrung von WP:BNS ist mir in diesem Fall wichtiger als eine an den Haaren konstruierte mangelnde Neutralität. Man könnte fast auf die Idee kommen, dass du eine sinnvolle Beschäftigung suchst und nicht findest. Anders kann ich mir das Aufwärmen eines eindeutigen Vorgangs, der einen Monat zurück liegt nicht erklären. Nur so als Hinweis. – Wladyslaw[Disk.]21:20, 9. Jun. 2008 (CEST)
OK. Sollte jetzt keine Kritik an dir sein, Ich bestreite auch nicht deine Neutralität oder die meise Qualität des Artikels. Ist mir nur gerade aufgefallen. Sorry, wenn ich nerve. -- Jonathan Haas21:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
Nein, beide Schreibweisen sind korrekt. Wenn du deinen Editcount gerade erhöhen willst, dann mach wenigstens sinnvolle Edits. Auch andere Edits von dir am heutigen Tage kann man nicht gerade als sinnvoll bezeichnen. – Wladyslaw[Disk.]21:37, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich will damit das sagen, was ich gesagt habe. Deine inkonsistente und inkonsequente Bearbeitung wirkt befremdlich und als selbst auferlegte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. – Wladyslaw[Disk.]22:56, 9. Jun. 2008 (CEST)
KEB Litoměřice
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, ich erlebe dich in der aktuellen Diskussion zur Deutschlandkarte als sehr engagiert, vielleicht zu engagiert? Die Karte ist allererste Klasse, keine Frage, da stimme ich dir zu. Aber sie auf Teufel komm raus durchpeitschen zu wollen und gegen jedes Argument der Contra-Abstimmer zu wettern kann auch paradoxe Reaktionen auslösen, ja sogar den Widerstand erhöhen. Außerdem mache ich mir Sorgen um deinen Blutdruck;-). LG --Nati aus SythenDiskussion12:02, 10. Jun. 2008 (CEST)
Wer offensichtlich nicht stichhaltige Contraargumente bringt und dazu noch massiv etablierte Regeln pervertiert muss auch eine Kommentierung ertragen. Ob die Karte gewählt wird oder nicht ist zunächst einmal zweitrangig. Mein Blutdruck ist prima. – Wladyslaw[Disk.]12:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
Da ich ja der erste mit einem vorsichtig vorgetragenen Kritikpunkt war (kein Minus), eine Frage: Habe auch ich damit nach deiner Meinung massiv etablierte Regeln pervertiert? Gruss --Nightflyer00:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
Es geht nicht um das Vortragen von Kritikpunkten, es geht hier um etwas anderes. Und die betroffenen Personen wissen schon genau wen ich mit meiner Kommentierung meine. – Wladyslaw[Disk.]08:10, 11. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, durch deine Bilderumsortierung wirkt jetzt der Text beim 2. Bild rechts "im Vergleich zu 1900 stark zurückgegangen: Rhonegletscher am 28. Mai 2005" etwas zusammenhanglos. Passt du den auch noch an oder verschiebst das Bild auch in die Galerie? --Nati aus SythenDiskussion15:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos, Du hast ja Recht, Superlative und Metaphern sind in einer Enzyklopädie meist fehl am Platz. Aber im Fall der Solitudeallee ist schnurgerade ausnahmsweise berechtigt; die Straße ist wirklich gerade wie mit dem Lineal gezogen, und das ist in einer hügeligen Landschaft schon etwas Außergewöhnliches. Aus dem Grunde konnte sie so gut als Basislinie für die Landvermessung dienen. Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz20:55, 11. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Mussklprozz, Du irrst. Das Adjektiv gerade hat weder Komparativ noch Superlativ. Wenn dir daran gelegen ist, die exakte Linienführung zu beschreiben dann tue es ohne Zuhilfenahme von Worten die sowohl stilistisch schlecht sind wie auch POV verletzten. Gruß aus Rheinfelden – Wladyslaw[Disk.]21:02, 11. Jun. 2008 (CEST)
Schnurgerade ist kein Superlativ, sondern ein bildhafter Vergleich. Dergleichen grundsätzlich und in Bausch und Bogen als stilistisch schlecht abzulehnen ist eine extreme Auffassung und seinerseits POV. --Mussklprozz21:15, 11. Jun. 2008 (CEST)
Schnurgerade ist kein Superlativ sondern ein blumiger Vergleich, der suggerieren soll, dass etwas gerader als gerade ist. Ich habe den Satz entsprechend umformuliert. – Wladyslaw[Disk.]21:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
Nun, abgesehen davon, das auch heute noch Schnüre beim Straßenbau gespannt werden ;-) hab ich es nochmal umgestellt weil mir die Gerade am Anfang zu holprig formuliert war. --Nati aus SythenDiskussion22:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, was dir an der Formulierung holprig erscheint. Deine jetztige Fassung gibt allerdings nicht das wieder, was Mussklprozz wichtig war, es zu unterstreichen. Mir ist es aber letztlich in diesem Fall egal. Das Wort schnurgerade ist und bleibt ein „no-go“. – Wladyslaw[Disk.]09:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ich fand holprig: "Am nördlichen Haupttor des Schlosses beginnt in einer exakten Gerade die Solitudeallee." Der "Einschub" machte den Satz schwerer lesbar, eine Aufteilung in zwei Sätze: "Am nördlichen Haupttor des Schlosses beginnt die Solitudealle. Sie ist eine exakte Gerade." fand ich dann auch nicht schön und so hab ich es eben ganz umgestellt. Die Besonderheit der schnurgeraden Gerade finde ich durch den Zusammenhang mit der Vermessung eigentlich jetzt besonders hervorgehoben aber vielleicht kann Mussklprozz noch was dazu sagen wie er es jetzt findet? --Nati aus SythenDiskussion10:04, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe das anders. Ein Satz mit zwölf Worten ist selten schwer zu lesen und ein einziger dazu auch noch attributiver Einschub pro Satz sollte doch für alle gut verständlich sein. Du kannst den Einschub auch nach hinten setzten Am nördlichen Haupttor des Schlosses beginnt die Solitudeallee in einer exakten Gerade. dann wäre man ihn los. Eine Verbindungsachse meint eigentlich etwas anderes und gibt keinesfalls die Tatsache wieder, dass es sich eben um eine exakt gerade gezogene Straße handelt. Denn: eine Verbindungsachse muss „nur“ symmetrisch sein, was nicht zwangsläufig voraussetzt, dass es in einer Gerade verlaufen muss. – Wladyslaw[Disk.]10:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
Die exakte Gerade steht ja dann weiter unten und zwar direkt zusammen mit der Vermessung. Aber du hast natürlich recht, das kann man so oder so oder sogar so "In einer exakten Gerade beginnt am nördlichen Haupttor des Schlosses die Solitudeallee." schreiben. Jenseits der zu beachtenden Grundregeln für ein gutes Textverständnis ist vieles dann einfach persönliches Empfinden. --Nati aus SythenDiskussion10:30, 12. Jun. 2008 (CEST)
In einer exakten Gerade beginnt am nördlichen Haupttor des Schlosses die Solitudeallee finde ich sprachlich, stilistisch wie auch in dem was es beschreiben soll die beste Lösung. – Wladyslaw[Disk.]10:33, 12. Jun. 2008 (CEST)
Da siehst du was wir für einen unterschiedlichen Geschmack haben. Ich finde es betont die Gerade zu sehr und es stellt keinen Zusammenhang zwischen ihr und der Vermessung her. Außerdem finde ich es flüssiger wenn der Satz mit "Straße beginnt bei ... " mit " ... und führt durch ... nach ... . " weitergeht, also nicht in zwei Sätze geteilt ist. --Nati aus SythenDiskussion10:39, 12. Jun. 2008 (CEST)
Aber genau um die Betonung dieser Tatsache ging es Mussklprozz. Und vom architektischen Standpunkt finde ich das nicht verkehrt. – Wladyslaw[Disk.]10:49, 12. Jun. 2008 (CEST)
Sehr schmeichelhaft für mich, diese Mussklprozzexegese. ;-) Leute, es ist wirklich Geschmackssache, lasst es gut sein. Schönen Abend noch beiderseits. --Mussklprozz19:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
Heutiges Treffen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali Wlady! Hat mich sehr gefreut dich heute getroffen zu haben und hoffe, dass wir dies in jüngerer Zeit einmal wiederholen können. Z. B. auch dann in Zürich. Ps. ich freue mich schon auf die Fotos ;-). Ich bin überzeugt, die sind sensationell geworden! --michaFrage/Antwort14:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
Oder „Morgenstund hat Gold im Mund“, etc. Es gibt noch etliche Sprichwörter, die Frühaufsteher loben, dabei haben wissenschaftl. Studien ergeben, dass Spätaufsteher intelligenter und kreativer sind, länger leben und auch besseren Sex haben. ... :-), nö, ist bloss ein Witz... --michaFrage/Antwort20:10, 14. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, überprüfe doch mal bitte, ob hinter dem Datum 28. Juni 1837 im Bereich Kinderheim nicht ein Typo für 1937 steht. Wenn nicht, sollte in der Tat die Erzählung so umgestellt werden, dass sie dem historischen Verlauf folgt. Grüße, --Tusculum15:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Verlinkung. Wenn ich allerdings so etwas bemerke, setze ich einfach den Link, ohne einen Kommentar mit Fragezeichen abzugeben. Kann ja schließlich jedem mal passieren. Gruß -- Rainer Lippert17:12, 17. Jun. 2008 (CEST)
Der Kommentierende maßt sich auch nicht an zu behaupten, dass es niemandem passieren könnte. Diese Schlussfolgerung ist eine Unterstellung. Bitte verschone mich in Zukunft davon. – Wladyslaw[Disk.]17:13, 17. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schematische Darstellung der Glocken des Breisacher Münsters
Du hattest mich darum gebeten einen Kirchturm als SVG zusammenzubauen. Falls du es noch nicht auf meiner Benutzerdiskussion gesehen hast, dann kannst du es dir hier den aktuellen Stand ansehen. Und zu kompliziert ist es wirklich nicht. Erst mal nur als PNG, da das SVG erstmal wie eine reine Müllhalde aussieht. XD-- ▪Niabot▪議論▪10:47, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das Zwischenergebnis sieht schon mal sehr gut aus. Ich weiß nicht, inwiefern es gut (und nicht zu kitschig) aussehen würde, dem Modell noch Texturen zu verpassen. Den realen Turm kannst du anhand einiger Bilder im Artikel Breisacher Münster sehen und ggf. verwenden. Es sollte nicht zu bunt und zu verspielt sein. Aber sowas kann man wahrscheinlich erst beurteilen wenn man das Endergebnis sieht. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
@Florian Adler
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das heißt ein Benutzer darf herumtrollen, regelwidrig Archivseiten zuschmieren. Ich darf ihn aber nicht revertieren und werde weil ich diesen Benutzer ganz offenkundig für den kontraproduktiv und provokant (was er mal wieder toll bewiesen hat) halte und auch offen dazu stehe gesperrt? Tolle Wurst. Du solltest dir mal den Vorgang genausten anschauen anstatt die sture Konklusion Wladyslaw und Umschattiger haben Stress ergo streiten sich beide und beide sind schuld zu ziehen. – Wladyslaw[Disk.]15:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
anders gehts es mit euch doch nicht. Ihr seid beide lange genug dabei, um zu wissen, dass ein editwar nichts ist, was hier sonderlich positiv besetzt ist. Wenn ich euch nicht gesperrt hätte, wie lange hättet ihr so weitergemacht? 2 Stunden? Tage? Ich kann dir nur empfehlen, dich Umschattiger gegenüber einfach auf nichts einzulassen und konsequent dritte Meinungen einzuholen. Sonst werdet ihr immer wieder einanander geraten. Das hat dann nix mehr mit "der hat angefangen" zu tun. Provoziert hast nämlich diesmal du, der du völlig unnötig auf ein zusammenhangsloses Bild verwiesen hast. Ich verstehe, dass Umschattiger das unnötig fand und ich verstehe, dass Archive nicht geändert werden sollen. Beide machen hier also Mist, ergo werden beide gesperrt, in der Hoffnung, dass es abschreckt --schlendrian•λ•16:04, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ich brauche mir keine Meinung dritter einholen. Archivierte Seiten sind für die Fortführung von Diskussionen tabu. Das ist keine Grauzone sondern ein eindeutiger Fall. Ich habe den Vorfall früh genug gemeldet, so dass ein Admin ihn früh genug hätte stoppen können. Das Bild auf das ich hingewiesen habe legitimiert nicht, die Regeln zu brechen. – Wladyslaw[Disk.]16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
Noch ein gequake
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe es bereits gesehen. Sowas passiert oft bei Migrationen von Bildern auf die Commons. Der Linkfix (also die Reparatur des Dateinamens) auf der Galerieseite (in diesem Fall: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Naturwissenschaften#Astronomie) wird noch vollzogen. Auf der Hauptseite fehlen diese Linkfixe dann aber meist, weil dort ja das Bild nicht als Bild dargestellt wird sondern mit der Syntax des Doppelpunktes als Dateiname. Solche Einbindungen sieht man aber nicht und die wenigsten denken daran, die Hauptseite WP:EB zu berücksichtigen. Danke für's Nachtragen.
Schön, das du dich dazu nochmal meldest. Ich hab übrigens jahrelang eine IT-Hotline (mit)besetzt und da bekommst du entweder ein dickes Fell oder du gehst ganz schnell. Also Schwamm drüber. --Nati aus SythenDiskussion20:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
Problem mit deinen Dateien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und eine SVG-Variante von der "Skizze" erstellt. Nur was soll man jetzt damit anstellen?
Abwahl abbrechen und eine Umwahl veranstalten
Abwahl Ergebnis abwarten
Umwahl nach der Abwahl
Erneute Abwahl und Kandidatur
Keines von beidem möglich
Steh hier ein wenig auf dem Schlauch, da ja gerade auch so nach der exakten Auslegung der regeln geschielt wird. -- ▪Niabot▪議論▪15:54, 24. Jun. 2008 (CEST)
Wäre dann nur recht seltsam, wenn das Original nicht abgewählt wird, während die Kandidatur fehlschlägt? Das Motiv selbst gibt leider nicht allzu viel her, als das ich es unter normalen Umständen als exzellent vorschlagen würde. -- ▪Niabot▪議論▪16:22, 24. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw
, ich brauch deine Hilfe, du warst/bist mein Mentor für Pfingstsymposion München,kannst du mir bitte meine Benutzerdaten zukommenlassen mfG--84.152.183.3211:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
[Ohne Präzisierung] des Kritikpunktes "wertfrei" seitens "Anmeldung Alfa" möchte ich den Artikel nicht bearbeiten. Da ich darauf hingewiesen wurde, von deiner Seite genaueres erfahren zu können, wende ich mich nun an dich. Auf Wunsch der "Anmeledung Ulrike Trüstedt" weise ich zu meinem Hintergrund darauf hin, dass ich Urheberin des Eintrages "Pfingstsymposion" seit Ende April bin. Vielen Dank für die Mühe! mfg --85.180.40.15611:35, 27. Jun. 2008 (CEST)
Kirchenfotos
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War mir eine Freunde. Habe noch etliche Bilder auf Halde, die ich erst noch bearbeiten werde, bevor ich sie hochlade. Viele Grüße – Wladyslaw[Disk.]13:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
Klar: Nikon D80 mit diversen Objektiven. Wenn du zu einzelnen Bildern die Exifdaten oder einzelne Einstellungen wissen willst, so kann ich das nachreichen. Da ich fast alle Bilder nachbearbeite wird diese bei der Bearbeitung nicht gespeichert und mir ist es bisher auch ehrlich gesagt zu aufwändig, die von Hand jeweils nachzuflicken. Gruß – Wladyslaw[Disk.]19:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Gemäldes einer Statue), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es, wenn wir am nächsten Züri-Treffen am 11. Juli bräteln gehen? Wärst du dabei? Und zwar hier oberhalb des Milchbuck. Jeder muss dann für sein eigenes Getränke und Essen besorgt sein. --michaFrage/Antwort11:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
Diesen Freitag kann ich leider nicht. Aber es findet sich sicher bald eine neue Gelegenheit, zu der ich es gerne einrichten würde, zu kommen. Gruß – Wladyslaw[Disk.]22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)
Unterlasse es, fremde Textbeiträge zu verändern. Abgesehen davon: Glücksache (ohne Fugen-s ist völlig korrekt) und dass der Plural von Wort sowohl Wörter wie auch Worte sind ist bei dir wohl auch noch nicht angekommen. Weitere Edits von dir werden als Hausfriedensbruch dieser Seite gewertet. – Wladyslaw[Disk.]16:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
Plural »Wörter« für Einzelwort oder vereinzelte Wörter ohne Rücksicht auf den Zusammenhang:
- z. B. Fürwörter
- dieses Verzeichnis enthält 100 000 Wörter
Plural »Worte« für ... Erklärung, Begriff, Zusammenhängendes:
Ich wiederhole mich nicht noch ein weiteres mal. Vielleicht kommst du darauf, wenn du dein Hirn einschaltest und nicht nur Dudenpassagen abschreibst. – Wladyslaw[Disk.]22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
Brunosimonsara: Deine Redezeit ist hier abgelaufen. Aus Dummheit begangene Diskussionsverfälschungen und nicht unterschriebene Beiträge werden ebenso nicht toleriert, wie auch Kommentierungen die aus dem Zusammenhang gerissen und nicht verstanden werden; denn deine Beiträge offenbaren dies ganz eindeutlig. Falls du einen Brieffreund suchst, bist du bei mir an der falschen Adresse. Sollte Brunosimonsara weiterhin hier rumschmieren, so bitte ich einen verantwortungsvollen Admin, tätig zu werden. – Wladyslaw[Disk.]23:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
Sperre
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie viele sich hämisch freuen über die Sperre des arroganten Besserwissers. (nicht signierter Beitrag von85.1.204.118 (Diskussion) )
Grüß dich Vinmel, das RL kommt auch ohne Sperre nicht zu kurz, keine Sorge ;). Zu deinem Anliegen: man trifft in Landkreisartikeln öfter den Umstand an, dass Verwaltungsgemeinschaften von einzelnen Gemeinden durch Fettschrift abzugrenzt werden. Man darf sich hier berechtigt fragen, welchen Zweck und Mehrwert so eine Kennzeichnung in diesem Fall verfolgt und ob es eine legitime Ausnahme von der grundsätzlichen Fettschriftvermeidung darstellt. In Artikeln, wo die Verwaltungsgemeinden keine eigenen Artikel haben, mag man das noch dulden, da man hierbei argumentieren kann, diese seien sozusagen Zweitlemma. Im Fall von Amt Bad Doberan-Land handelt es sich aber um die Markierung von Begriffen, die eigenständige Artikel haben. Somit wüsste ich nicht mehr, was ein Fettschriftbefürworter hier stichhaltig für den Erhalt dieser Darstellung zu argumentieren hätte.
P.S. Inhaltlich kann ich dich verstehen. Allerdings halte ich den Weg „Adminproblem“ nicht für die geeignete Maßnahme, sich hier inhaltlich einig zu werden. – Wladyslaw[Disk.]14:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
Jedem, der mit pre-Computer-Typografie zu tun hatte, sträuben sich alle Nackenhaare, wenn man sieht, welche Regeln es hier gibt. Aber den kampf gegen Windmühlen habe ich schon ewig aufgegeben. --RalfR → DOG 200814:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Wladyslaw, wenn ich auch in der Vergangenheit nicht immer mit dir einer Meinung war, hier gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Im angesprochenen Fall besteht überhaupt kein Grund zur Fettschrift, zumal die einzelnen Orte ausnahmslos bereits durch Verlinkung hervorgehoben sind. Wenn es niemand anders tut, werde ich die Fettschrift in Kürze beseitigen. Fettschrift soll meiner Meinung nach ausschließlich der erstmaligen Erwähnung des Artikelgegenstandes vorbehalten bleiben (Ausnahmen, beispielsweise bei Tabellen, könnte ich tolerieren). Gruß Schubbay15:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
Fettschrift sollte man innerhalb eines Artikels eigentlich nur für das Lemma verwenden oder für den Begriff auf den ein Redirect verweist, damit dieser schnell aufgefunden werden kann. Ansonsten reicht bei Titeln und fiktiven Dingen eine Kursivschreibung. Sind wichtige Begriffe verlinkt und besitzen diese einen eigenen Artikel, dann sollte auf Fettschrift in jedem Fall verzichtet werden. -- ▪Niabot▪議論▪15:42, 11. Jul. 2008 (CEST)
Tja, bei Print mag das stimmen, da sich die Kursive der Garamond sehr stark vom Standard unterscheiden. Bei Groteskschriften, die ja im Web verbreitet sind, sieht das ganz ander aus. Im Web ist diese Auszeichnung nicht ausreichend deutlich. --RalfR → DOG 200816:12, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kommt hier scheinbar ganz auf das verwendete System an. Bei mir Ubuntu (7.04), aktivierter Schriftglättung, mit Standardschriften sieht man es sehr deutlich, wenn etwas kursiv geschrieben ist. Fett hingegen ist mir persönlich oftmals zu fett. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪16:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
Es wäre vielleicht wirklich mal angesagt, daß wir Screenshots von lorem ipsum in verschiedenen Systemen machen. Keiner hat alles installiert. --RalfR → DOG 200816:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
Die rigorose Beschränkung der Fettschrift ausschließlich auf das Lemma teile ich so uneingeschränkt nicht. Richtig ist sicher, dass Fettschrift nicht beliebig in Fließtexten auftauchen sollte. Fettschrift macht allerdings außer beim Lemma in drei Fällen Sinn, und zwar aus optischen Gründen:
Ein langer Text enthält eine Menge Definitionen oder Erklärungen, was man unter bestimmten Begriffen zu verstehen hat. Der Leser sucht innerhalb von einer oder zwei Seiten nach Unterscheidungen zwischen ähnlichen oder verwandten Begriffen. Dies gibt es häufiger in Technik und Bauwesen. Jeder Begriff sollte in einen gesonderten kleinen Absatz möglichst zu Beginn fett gesetzt werden. Man muss nicht erst den ganzen Text lesen, um zu den entscheidenden Stellen zu gelangen.
Bei einem zu kleinteiligen Inhaltsverzeichnis empfiehlt sich zu dessen Kürzung und der optischen Übersichtlichkeit willen auf eine weitere Abstufung einer solchen
Teilüberschrift
zu verzichten und stattdessen eine Fortsetzung in Form von
Teilüberschriften ohne Nummerierung in fetter u. kleiner Form zu setzen: optisch ähnlicher Effekt; Nummerierung ist auf der Ebene meist nicht mehr nötig.
Bei einer Mischung aus Liste, Übersicht und Fließtext ist behutsame Fettsetzung nahezu unabdingbar, wenn innerhalb der Fließtextabschnitte noch weiter blaue Links liegen. Ein geradezu mustergültiges Beispiel hierzu ist der Abschnitt Stadtgliederung von Lübeck, bei dem 10 Stadtteile in 35 Stadtbezirke unterteilt sind. Stellt Euch vor, der auf die Nennung der 10 Stadtteile folgende Fließtext würde zu Beginn der Abschnitte nicht die fette Nummernzuordnung zeigen: man wüsste überhaupt nicht mehr, was wozu gehören würde, zumal die Reihenfolge der durch die Stadt festgelegten Nummerierung (die nun eben so übernommen werden muss!) nicht mit der für den Leser sinnvollen Abfolge der räumlichen Orientierung übereinstimmt, wie sie im Text auch logischerweise erfolgt. Auch die identische Größe der fetten Schrifttypen bei der 10er-Liste der Stadtteile und der darunterstehenden Absätze macht deshalb Sinn, weil der Leser dadurch sofort die Identität der Zuordnung optisch erkennt und den entsprechenden Abschnitt findet.
Lieber Wladyslaw, Du solltest also bei Deinem Bemühen, die Fettschrift bis auf die Lemmata radikal zu verbannen, nicht wie ein „Regelbeamter“ durchs Gelände ziehen (Das ist unsere Regel! Das haben wir immer so gemacht! Das haben wir noch nie anders gemacht! Da könnte ja jeder kommen! Und überhaupt: wie sieht das schon wieder aus! Wehret den Anfängen! Das reißt hier nur ein! Da kommt dann jeder und will seine Sonderregeln! usw. usf.), sondern einfach mal schauen, wo Fettschrift wirklich Sinn macht. Und im Fall von Lübeck macht sie wirklich Sinn und tritt überhaupt nicht in Konkurrenz zu den Teilüberschriften. In einer Reihe von Fällen wird man auch Kursivschrift einsetzen können, aber sicher nicht überall. Ich fürchte fast, Du wirst diesen Beispiellink nutzen, diese optische Klarheit (kommt sogar ohne Wiederholung der Stadtteilnamen aus!) um der Lemma-Regel willen aufzuheben. Im übrigen gibt es ja für sinnvolle Fälle (und das aus gutem Grund!) immer noch WP:IAR. Ich war zunächst gar nicht sicher, ob ich Dich überhaupt auf dieses sehr gelungene Beispiel hinweisen sollte. Es ist aber so überzeugend, dass ich annehme und hoffe, dass Du daran noch einmal einige Deiner Gedanken zu diesem Thema überdenkst. Schönen Gruß, -- H.Albatros16:49, 11. Jul. 2008 (CEST)
Die Fettschrift in den Amtsartikeln in M-V hat jahrelang niemenden gestört. Das Layout ist einheitlich und übersichtlich. Eine Regel, nach der Fettschrift in Tabellen nicht angewendet werden soll, gibt es nicht. Soweit so gut. Wenn jetzt jemand daherkommt, der bisher so gut wie keine Artikelarbeit geleistet hat, und editiert in einigen dieser Artikeln mal fix das Layout und beginnt dazu Grundsatzdiskussionen, dann kann schon Unmut aufkommen. Erst recht, wenn dieser sich unberechtigt aufschwingt, Streitfälle bei den Adminproblemen aufzumachen. Ich hatte ihn gesperrt und nach kurzem Überlegen entsperrt, da eine Sperre sicher überzogen war, aber auch in der Hoffnung, dass die Beteiligten (Vinmel und Wladyslaw) die Arbeit zumindest landeseinheitlich zu Ende bringen, was nicht geschehen ist. Mir ists langsam wurscht, aber so erzeugt man Frust. Mehr gibts von mir dazu nicht zu sagen. --Schiwago17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
@Schiwago: Schon wieder diese merkwürdige und unsachliche Differenzierung zwischen den Usern, die Alma ebenfalls liebt? Außerdem verschweigst du, dass ich mich daran gemacht hatte, den Fettstil bei den Ämtern abzuändern. Heute hätte ich die Arbeit abgeschlossen. Nur was musste ich entdecken? Alma hatte alles wieder revertiert! Schon hatten wird denselben Salat. Schubbay hat es schon korrekt ausgedrückt. --Vinmel18:34, 11. Jul. 2008 (CEST)
@H.Albatros: Also ich empfinde die Lösung im Artikel Lübeck als nicht sehr gelungen. Warum werden erst die Stadtbezirke einzeln nummeriert und in Fettschrift nacheinander aufgeführt um dann erst die Beschreibung, wieder mit den fetten Nummern folgen zu lassen. Das kann man doch wunderbar miteinander verbinden etwa in dieser Form:
01 Innenstadt (etwa 12.000 Einwohner)
Die Innenstadt ist das touristische Kernstück Lübecks, der älteste und flächenmäßig kleinste Stadtteil. Die Innenstadt liegt hauptsächlich auf der Altstadtinsel zwischen Trave und Wakenitz, die in etwa eine Ausdehnung von 2 Kilometer von Nord nach Süd und 1 Kilometer von West nach Ost hat...
Man müsste sich dann nur die kleine Mühe machen, nicht zwei Stadtbezirke zusammenzufassen, wie das bei 03/04 und 05/06 der Fall ist, sondern sie einzeln beschreiben. Eine Fettschrift ist jedenfalls nicht nötig und wirkt nach meinem Empfinden zumindest in diesem Fall eher unästhetisch. Auf der Artikelseite kann man den Text ziemlich exakt mit einmaligem : unter den Aufzählungsbegriff setzen. Dies ist auf der Diskussionsseite leider nicht möglich, weil der Text dann eingerückt erscheint. Schubbay18:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
H.Albatros: ich weiß nicht, auf welcher Grundlage du deine Behauptung fußt, ich würde wie ein „Regelbeamter“ durchs Gelände ziehen, etc. Erstens handelt es sich um ein recht unumstrittenes Grundprinzip der Artikelgestaltung. Meine Erklärungen sollen zudem helfen, (a) das Verständnis für diese Regel zu wecken, weil nicht jeder Autor auch gleichzeitig firm in solchen Fragen ist und auch sein kann, (b) weise ich ausdrücklich auf Ausnahmen hin und biete (c) auch die Möglichkeit an, gestalterisch eine bessere Lösung für das Anliegen zu finden, Textteile hervorzuheben. Deine Formulierung unterstellt mir stures vorgehen nach Schema F – aber genau dieses wird nicht betrieben.
Schiwago: „es hat ja lange niemanden gestört“ ist kaum ein Argument, mit dem man der Angelegenheit sinnvoll begegnen kann. Schließlich korrigierst du Rechtschreibe- oder Satzbaufehler auch in den Artikel, wo diese jahrelang unentdeckt geblieben sind. Überbordete Fettschrift erzeugt bei mir ebenso Frust. Aber anstatt sich hier mit Allgemeinheiten aufzuhalten sollte man besser spezifische Fälle durchsprechen. Das erachte ich als wesentlich zielorientierter. – Wladyslaw[Disk.]18:47, 11. Jul. 2008 (CEST)
@all: Fettschrift kann bei Teilüberschriften sinnvoll sein (z.B. bei Charakterbeschreibungen). Allerdings diese ohne triftigen Grund im Fließtext zu verwenden ist nicht gerade ideal. (meine Meinung)
Das sind keine Teilüberschriften sondern Aufzählungsbegriffe. Wenn es (Teil-)Überschriften wären, würden sie im Inhaltsverzeichnis erscheinen, was ja nicht der Fall ist. Fettschrift täuscht aber Überschriften vor. Um die Aufzählungsbegriffe von den Überschriften zu unterscheiden, sollte deshalb für erstere keine Fettschrift verwendet werden. Schubbay19:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du das Bild überarbeitet? Das Original (oder besser: Die erste Version) scheint mir ein klein bisken mehr Details zu zeigen und abgesehen von einer ganz leichten Blau-Überbetonung auch die besseren Farben zu haben. Beim neuen fressen die Wolken aus, da ist bei der ersten noch sehr schöne Zeichnung drin. Wenn du nochmal drangehst, solltest du versuchen, der|die|das CA etwas zu mindern (Kanten rechts an den Gebäuden). -- Smial19:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
Kontrast und Farbtreue erscheinen mir aber beim zweiten besser zu sein. Leider sind deutliche Artefakte zu sehen; das Bild wurde damals mit einer 4 MP-Kompaktkamera erstellt. – Wladyslaw[Disk.]20:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion zu Neureglung von vorzeitig exzellent
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, diese Diskussion scheint eingeschlafenen zu sein. Wie regeln wir jetzt das ganze, es fand ja durchweg Zustimmung. Du hast von der Vermeindung anderer Regeln gesprochen, was meintest du genau damit? --Xorp13:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Xorp, ich wollte damit vermeinden, dass ein weiterer Fall die Regeln der KEB noch weiter aufbläht. Ich finde, dass man in der Praxis durchaus so verfahren kann, wie du es vorgeschlagen hast. Um eine gewisse Sicherheit zu gewähren, dass nicht willkürlich Kandidaturen abgebrochen und archiviert werden, war mein Vorschlag, dass zwei Benutzer, die bei der KEB beteiligt sind den Abbruch gemeinsam „abzeichnen“. – Wladyslaw[Disk.]13:37, 14. Jul. 2008 (CEST)
Hmm wieso sollten willkürlich Kandidaturen abgebrochen werden? Das geht immerhin nach einen bestimmten Schlüssel, der keine Ausnahmen zulässt, wie die bestehnde Regelung. --Xorp13:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mir nochmals den ganzen Abschnitt durchgelesen (alles hatte ich nicht mehr präsent und zum Teil auch einen Punkt falsch aufgefasst). Ich finde den Schlüssel gut und praxisnah. Von mir aus könnte man die jetztige Regel durch deinen Vorschlag ersetzen. – Wladyslaw[Disk.]13:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
Gut noch eine letzte Frage: können die Regeländerungen sofort angewandt werden, oder erst für Bilder, die erst nach den Regeländerungen reingestellt wurden? --Xorp14:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
Formell korrekter wäre es, diese Änderung erst für neue Kandidaten anzuwenden. Allerdings glaube ich nicht, dass es am Endergebnis etwas ändern würde. Von daher wäre eine pragmatische Löschung, die Regel gleich anzuwenden. Die dreißig derzeit laufenden Kandidaturen könnte man durch das vorzeitige Archivieren auch etwas entlasten. Es bleibt letztlich Ansichtssache. – Wladyslaw[Disk.]14:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
Gut um die Seite zu entrümpeln, kann man heute Abend, den Großteil der Vorschläge bis zum Python archivieren. --Xorp15:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaub zwar auch nicht, dass es etwas an den Abstimmergebnissen ändert aber vielleicht fühlt sich doch der eine oder andere Beteiligte vor den Kopf gestoßen. Deshalb mein Vorschlag: die Änderung noch etwas ausführlicher auf der Diskseite kommunizieren und nach einen oder zwei Anstandstagen erst archivieren. Was haltet ihr davon? --Nati aus SythenDiskussion15:02, 14. Jul. 2008 (CEST)
Was gibt es da noch zu besprechen? Die Diskussion ist abgeschlossen, niemand hatte Einwände und inzwischen hat sich da auch niemand mehr gemeldet. --Xorp15:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
Nati will nicht die Änderung besprechen sondern diese kommunizieren und nach einer Wartezeit von ein bis zwei Tagen diese Regel anwenden. – Wladyslaw[Disk.]15:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
<bearbeitungskonflikt>
Ich glaub auch nicht das es etwas zu besprechen gibt. Ehrlich gesagt rechne ich gar mit einer deutlichen Reaktion auf der Diskussionsseite. Aber wenn auf einmal 10 Kandidaturen weg sind dann wird der eine oder andere ungehalten reagieren und wenn dann noch Wladyslaw im Spiel ist (nix gegen dich aber du kennst das doch) gehen vielleicht die Emotionen hoch. Also - auf einen Tag mehr oder weniger kommt es doch auch nicht an - einfach mal zwei Sätze unten als neuer Eintrag, abwarten, teetrinken, dann erst handeln. --Nati aus SythenDiskussion15:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ist mir auch schon aufgefallen. Dir ist offenbar unbekannt, dass ich vom Bundesgesundheitsministerium in Sachen Arteriosklerosenprophylaxe tätig bin ;) – Wladyslaw[Disk.]15:20, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wichtig ist, was Hinten rauskommt, sagte einst ein adipöser Altkanzler. Und das paßt und entspricht auffallend meiner Einschätzung ;) – Wladyslaw[Disk.]16:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
Joooh, abwarten und teetrinken (war mehr meine Großmutter, kein Kanzler), sind noch nicht alle an Bord. Aber wenn es so bleibt ist es auch schön, ich will ja nix Schlimmes herbei reden, bin nur ein warnender Rufer. Und das hier hab ihr auch schon gesehen, oder? --Nati aus SythenDiskussion16:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ja. Smial spricht ein generelles Problem an: die Unfähigkeit, sich bei entscheidenden Fragen, einig zu werden. Das kenne ich nicht anders. – Wladyslaw[Disk.]16:28, 14. Jul. 2008 (CEST)
CU
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw; Du irrst in der Diskussion über die Relevanz von Landesverbänden politischer Parteien mit deiner Annahme, dass die Kantonalparteien der BDP die ersten seien, über die wir eigene Artikel haben. Sogar ganz in der Nähe deines Wohnsitzes: FDP Baselland - und der Artikel hat schon zwei Löschanträge überlebt. Einen umfangreicheren Kommentar mit einer Begründung der Relevanz von Kantonalparteien samt m.E. besonders schönem Beispiel habe ich dort in der RK-Diskussion soeben hinterlassen ;-) Gestumblindi15:56, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ui, so lange "Regeln" für eine Benutzerdiskussionsseite. Aber gut. Ich wollte ja nicht hier diskutieren, sondern dich nur auf meinen für dich wahrscheinlich irgendwie interessanten Beitrag aufmerksam machen, falls du die dortige Diskussion nicht mehr verfolgen solltest; natürlich in der Erwartung, die Diskussion dort fortzusetzen. Es ist mir auch ein Anliegen, Diskussionen möglichst an einer Stelle zu führen, und habe auf meiner eigenen Diskussionsseite schon lange einen entsprechenden Hinweis. Hinweise auf Diskussionsbeiträge heisse ich allerdings immer willkommen. Wenn du sowas nicht magst, werde ich dich in Zukunft natürlich in Ruhe lassen. Gestumblindi16:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
Artikel wie Diskussionen werden von mir verfolgt – es gibt also keine sachliche Veranlassung, mich an die Fortführung zu erinnern. Mein Hinweis sollte nicht pampig rüberkommen. Zu oft erlebe ich es allerdings, dass sachliche Diskussionen sehr unsachlich werden sobald sie auf Diskussionsseiten ausgetragen werden. – Wladyslaw[Disk.]16:47, 20. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit. Ich will das jetzt bei KEB nicht (zu) "öffentlich" breittreten: Ich weiß nicht, ob die Waschanlage auch bei ausgeschalteten Scheinwerfern funktioniert. Aber das würde ich versuchen: Externer Blitz oder Baustellen-Lampe verwenden und ggf. vor ruhigem (nicht ablenkenden) Hintergrund. Schon versucht? (Die "Hintergrund"-Info ist bei deiner Fotopraxis wahrscheinlich redundant, aber der Vollständigkeit halber.)
Ansonsten ist bei diesen Xenon-Teilen eine "korrekte" Belichtung vermutlich ein Ding der Unmöglichkeit; ein HDR-Bild aufgrund der "Bewegung" (Wasserstrahl) wohl auch keine Lösung. Just my2cents... --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!11:06, 22. Jul. 2008 (CEST)
Die Waschanlage funktioniert ausschließlich bei eingeschaltetem Licht. Das Licht finde ich als Gestaltungselement auch gar nicht so verkehrt, aber eben schwierig zu handhaben. Externes Licht wäre noch ein Idee, die ich ausprobieren könnte. Beim Hintergrund weiß ich nicht so recht: Hauswand, eine sich verlierende Landschaft? – Wladyslaw[Disk.]11:10, 22. Jul. 2008 (CEST)
Hmmm... Schwierig. Ich hatte gerade so eine Idee, wie es wäre, im Betrieb "das Licht auszuschalten" und gleichzeitig ein Bild zu machen. Das Timing ist wohl eher Glücksache, aber das quasi ausglimmende Licht könnte die (Über-)Beleuchtungsprobleme lösen. Was unterdessen mit der Waschanlage passiert, wäre dann halt auch die Frage. Allerdings ist dann die Belichtungsmessung entweder Glückssache oder aber mit aufwändiger Testreihe zu ermitteln. (Serienbild/er?)
Zum Hintergrund: Ein heller (bis weißer) Hintergrund (z. B. Hauswand) hätte den Vorteil, dass du bei extrem kurzer Belichtungszeit immer noch den Hintergrund "siehst" (je nach dem mit oder mit wenig "Zeichnung" und höchstwahrscheinlich grau). Eine “Landschaft” würde wahrscheinlich sehr dunkel bis schwarz werden - das ist auch bei dem KEB-Bild schon der Fall. Allerdings ist der Hintergrund so oder so wohl eher ein die Belichtung unterstützendes Detail, denn das Motiv ist ja der Scheinwerfer mit Waschanlage. --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!12:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beides ist möglich und korrekt, mit und ohne s am Ende. Letztlich eine Geschmacksfrage. Wegen der schlechten Aussprechbarkeit plädiere ich für die Variante ohne s im Genitiv, Michael Kühntopf14:43, 28. Jul. 2008 (CEST)
Das wäre mir neu, dass es auch ohne -s korrekt sei. Kein Mensch muss das was da streht laut aussprechen; sehr wohl muss es aber gelesen werden. Und für mich (und viele andere) wirkt ein Genitiv ohne -s eben falsch. Zur Erhaltung des ohnehin gebeutelten Genitiv-s plädiere ich für das Gegenteil. – Wladyslaw[Disk.]14:52, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab da keine Aktien drin. Dass das Genitiv-s (übrigens nicht nur beim Wort Holocaust) nicht erforderlich und die Weglassung grammatisch durchaus korrekt ist, ist nichts Neues und lässt sich durch einen Blick in verschiedene Grammatiken oder Wörterbücher der deutschen Sprache verifizieren. Gebeutelt ist nicht das Genitiv-s, sondern der Genitiv, dessen Erhaltung mir auch am Herzen liegt. Sonnigen Tag, Michael Kühntopf15:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
§ 96 der amtlichen Rechtschreibung sagt aus: Eigennamen, deren Grundform (Nominativform) auf einen s-Laut (geschrieben: -s, -ss, -ß, -tz, -z, -x, -ce) endet, bekommen im Genitiv den Apostroph, wenn sie nicht einen Artikel, ein Possessivpronomen oder dergleichen bei sich haben. Ohne Apostroph sind zulässig z.B. die Schriften des Aristoteles, die Schwester des Carlos. Warum das Wort Holocaust, welches nicht mit s endet darunter fallen soll, ist nicht ersichtlich. Aber du darfst mich gerne eines besseren Belehren, aber bitte mit stichhaltigen Verweisen auf das Regelwerk und nicht mit Vermutungen. – Wladyslaw[Disk.]15:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
Mein kleiner Einwurf dazu: Es gibt überhaupt kein Problem, weder mit dem Schreiben noch mit der Sprache, wenn man den Genetiv nach guter alter Weise bildet, sodass man bei der Bildung auch das "Genetiv-e" beachtet und nützt, welches immer mehr im Aussterben ist, leider auch zunehmend im Österreichischen Deutsch (des Projekts statt des Projektes; des Vereins statt des Vereines, usw.). Daher wäre IMHO der korrekte Genetiv von Holocaust ganz einfach: des Holocaustes. Auch wenn mittlerweile alltagssprachlich klar die Genetiv-Form "des Holocaust" üblich ist ("die Geschichte des Holocaust ..."). Daher: Rettet das Genetiv-e! ;-) -- Rfortner16:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
Ätsch, ich war zwei jahre früher da ;) Ich habe das Bild ebenfalls mit Autostitch gemacht. Leider hatte ich damals noch keine Spiegelreflex, deswegen sind die Einzelbilder nicht von so überragender Qualität. Gruß zurück. – Wladyslaw[Disk.]09:24, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe noch etliche Bilder, die ich nicht hochgeladen habe. Dein Panorama finde ich übrigens technisch nicht ganz sauber. Erstens ist das Bild trotz der relativ hohen Auflösung ziemlich matschig (schau es dir mal in der höchsten Auflösung an) und zweitens ist dir beim Ausschneiden ein kleiner Fehler unterlaufen. – Wladyslaw[Disk.]10:25, 30. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Du kennst mich bestimmt noch... -> Count_Dooku. Folgendes... ich hab alle Informationen über Puchberg am Schneeberg zusammen gesachaufelt und möchte dich bitten, ob du das mal durchlesen kannst und sagen, was noch verbessert werden soll, was raus kommen sollte, was fehlt, Rechtschreibung, Grammatik,... Du hast dort ja schon gearbeitet... Count_Dooku (Stephan Wastyn) 15:28, 2. Aug. 2008 (CEST)
Wie könnte ich dich nicht kennen. Du hast schon für eine ziemliche Bekanntheit von dir gesorgt. Den Artikel kann ich grob durchschauen und ein paar Kleinigkeiten redigieren. Für ein umfangreiches Review fehlt mir die Tage die Zeit. Problem am Artikel ist auch weniger die Rechtschreibung sondern der Stil und der Inhalt. Allerdings müsste man sich erstmal in das Thema einarbeiten/ einlesen, um daran auch qualifiziert etwas mitarbeiten zu können. Und dafür fehlt mir erst Recht die Zeit. Aber du kannst den Artikel ins WP:Review stellen. – Wladyslaw[Disk.]17:27, 2. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos. Zwei Fragen/Anmerkungen:
Im Artikel wird erwähnt, daß die neue Glocke das Relief einer Hand trägt. Auf deinem Foto vom Glockenstuhl ist nach meiner Ansicht jedoch etwas anderes erkennbar.
Sollte man in den Artikeln Ronchamp und Notre Dame Du Haut nicht einheitlich entweder Glockenstuhl oder Campanile schreiben?
Ist der Campanile im Artikel Ronchamp überhaupt erwähnenswert?
(1) Was ist deiner Ansicht nach darauf zu erkennen?
(2) Glockenstuhl/ Campanile: beide Begriffe können in diesem Fall parallel und synonym verwendet werde und ich sehe keinen Grund, dies nicht zu tun.
(3) Campanile erwähnenswert? Klares ja. Schließlich ist der Architekt des Campanile selbst relevant. Und selbst wenn nicht: zu einem Sakralbau gehört untrennbar das Geläut. Also wieso soll man einen relevanten Teil einer Kirche nicht erwähnen? – Wladyslaw[Disk.]09:59, 9. Aug. 2008 (CEST)
(1) Ich glaube darauf eine so etwas wie eine menschliche Getsalt mit ausgebreiteten Armen zu erkennen. Jedenfalls keine Hand.
(2) Ein Campanile ist ein Glockenturm. Ein Glockenstuhl ist Teil eines Glockenturmes.
(3) Ich meine die Erwähnung des Campanile im Artikel Ronchamp. Im Artikel Notre Dame Du Haut ist der Glockenstuhl selbstverfreilich erwähnenswert.
(1) Ich kann das nicht so genau erkennen. Und außerdem sieht man auf dem Bild ohnehin nur eine Seite. Das im Artikel beschriebene Relief habe ich aus der Literatur.
(2) Ein Campanile ist ein Glockenturm, der Abseits des eigentlichen Sakralbaus steht. Das ist hier der Fall. Daher handelt es sich hier um einen. Da der Turm hier gleichzeitig auch das Gerüst ist, auf dem die Glocken befestigt sind, kann man natürlich auch Glockenstuhl schreiben.
(3) Ob man im Ortsartikel über Ronchamp nun den Glockenturm erwähnen muss ist in der Tat fraglich. Vielmehr würde ich hier die Bedeutung der Kirche hervorheben als das Detail der Glocken. Falsch ist es nicht, es ist nur eine Frage der Wertung. Der Abschnitt stammt jedenfalls nicht von mir. – Wladyslaw[Disk.]10:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
Außerdem frage ich mich: wenn du den Campanile im Artikel über Ronchamp für so unwesentlich hältst, wieso erweiterst du dann die Informationen über ihn [24]? – Wladyslaw[Disk.]10:47, 9. Aug. 2008 (CEST)
Das beantwortet keineswegs die gestellte Frage, aber ich würde dich trotzdem bitten, mich nicht mehr weiter zu belästigen. Danke. – Wladyslaw[Disk.]10:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
Weil ich es durch Zufall entdeckt habe...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte gerade ein wenig Bilderpflege betrieben und dabei gesehen, daß Du gerne mein Bild zum Berliner Funkturm als Kandidat für KEB gehabt hättest. Die Antwort war früher nein und ist es auch noch heute. Keines meiner Bilder wird je dafür kandidieren, egal wie gut oder schlecht es ist. Den Grund dafür kannst Du schon aus der Diskussion auf der Bilderwerkstatt erkennen. Wenn Leute mit Billig-TFT (18-Bit-Panel mit Extrapolation auf 24 Bit) aus dem Kaufhaus Artefakte sehen, wo keine sind, was bei solcher Technik normal ist, dann sollten sie sich einfach aus der Bewertung von Bildern raushalten. Ich habe auch keinen 1000-Euro-Eizo, nur ein wenig Glück, einen etwas besseren Billig-TFT erwischt zu haben. Zudem trage ich eine Gleitsichtbrille. Da kommt es in den Randbereichen schon mal zu Verzerrungen. Alles Gründe, mich jenseits des Themas Bildgestaltung und wirklich deutlichen Mankos bei Kontrast und Farbe nicht mit technischen Expertisen über Bilder aufzuplustern. Grüße --Eva K.Post11:29, 10. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Eva,
Ralf hat mir bereits mitgeteilt, dass du dir das mit großer Wahrscheinlichkeit nicht wünschen würdest und das respektiere ich auch ohne Begründung selbstverständlich. Ich finde das Bild gestalterisch und motivisch trotzdem sehr gelungen und technisch absolut in Ordnung.
Dass die Beurteilungsfähigkeit (teilweise auch durch schlechte Peripherie bedingt) bei den KEB verbreitet ist weiß ich. Trotzdem gilt das nach meiner Auffassung für eine Minderheit der dort Abstimmenden. Trotzdem weiß ich auch, dass auch eine Minderheit einem den Spaß dort oft vergällen kann. Für mich ist KEB deshalb auch nur ein sehr kleiner Teilaspekt der Wikipedia und keinesfalls das ultimative Maß der Dinge. Grüße zurück – Wladyslaw[Disk.]11:44, 10. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Blumen, ich bin ganz ohne Bescheidenheit von diesem Bild auch sehr angetan. Es war halt aber auch etwas Glück im Spiel, daß mein Hotel vor Ort (Firmenzentrale ist um die Ecke) einen Frühstücksraum mit Terrasse im 8. Stock hat und an diesem Tag der Morgen so ein wunderbares Licht bot. Der Rest ist Polfilter und ein wenig Nachbearbeitung.
Leider habe ich es schon öfter erlebt, daß Beurteiler bei KEB in einem Bild Artefakte sahen, die ich an meinem TFT partout nicht sehen konnte. Ich habe das Bild dann mal an einem anderen TFT angesehen, und siehe da: Es gab Artefakte. Das Problem liegt bei den handelsüblichen Büro- und Haushalts-TFTs darin, daß die nur 18 Bit Farben darstellen. Die meisten interpolieren dann auf 24 Bit, das erzeugt u.U. diese Artefakte. Zudem sind die meisten TFTs einfach zu hell und lassen sich nur unzureichend einstellen.
Ich habe das Glück, daß mein TFT nicht interpoliert, sondern umschaltet, damit wird dieses Problem weitgehend eliminiert. Da mein TFT aufgrund der Serienstreuung zudem noch akzeptable Helligkeitswerte liefert und nicht „überbelichtet“, habe ich echt Schwein damit. Die Grauschablone auf Image Guidelines ist jedenfalls gut abgestuft. Ich habe von mir bearbeitete Bilder mal von Ralf auf einem kalibrierten CRT checken lassen, er konnte nur minimale Fehler finden.
Vielleicht sollte sich dies mal bei KEB rumsprechen, dann würde vielleicht so mancher der Experten da mit dem Urteil „verrauscht“ oder „zu hell“ vorsichtiger sein. Ich kann nur die Empfehlung geben, wie oben schon gesagt, sich mehr auf Bildgestaltung und offensichtliche technische Fehler zu konzentrieren.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali Wlady. Welche Spiegelreflexkamera würdest du einem Anfänger empfehlen? Ich würde gerne bessere Fotos schiessen. Wie du mich kennst, brauche ich die dann vorallem für Gebäude und für Kleinlebewesen. --michaFrage/Antwort18:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
Da fragst du einen befangenen Menschen. Da ich selbst schon mit der zweiten Spiegelreflex von Nikon zufrieden fotografiere empfehle ich in erster Linie gerne Nikon. Von Nikon gibt es im Einsteigerbereich die Nikon D40 bzw. die nachgebesserte D40x und die D60 (siehe dazu: [25]). Canon bietet im Einsteigerbereich z.B. die EOS 450D an. Wenn du auf Wechselobjektive keinen Wert legst ist allerdings zunächst die Frage zu klären, ob es unbedingt eine Spiegelreflexkamera sein muss. Es gäbe auch die Möglichkeit auf eine kompaktere Bridgekamera zu setzten. In diesem Bereich ist beispielsweise die Lumix [26] keine schlechte Wahl. Gruß – Wladyslaw[Disk.]18:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
Ich werde nun (so viel ich weiss) Nikon D40x auf mein Geburtstag geschenkt bekommen ;-) ... Das Makroobjektiv muss ich mir dann irgenwann dazukaufen, da ich mich ja sehr für kleine Details interessiere :-) --—Micha16:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe also eine Nikon D40x und bereits ein wenig ausprobiert. Jetzt will ich in den nächsten Tagen aber ein Makroobjektiv kaufen. Hast du da evtl. auch in paar Tipps? --Micha10:55, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ps. ich habe nun so ein Infrarotfernauslöser für meine Kamera gekauft. Der geht aber nicht. Muss ich bei der Kamera noch irgendwas einstellen, damit die das schnallt? --Micha19:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hej lieber Taxiarchos228. Nach einiger Zeit mehr oder weniger Abszinenz von meiner Seite, ich hoffe du hattest eine gute Zeit. Könntest du mal kurz beim Albert Bäcklund durchgucken, ob die mathematischen (oder doch physikalischen) Dinge stimmen?! Als Geisteswissenschaftler fällt mir sowas komischerweise immer schwer ;) Vielen Dank und beste Grüße, HofresMünchen liegt in Dänemark14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Hofres, das meiste sind ja rein biografische Angaben. Die wenigen mathematischen Sachverhalten sind aber soweit korrekt. Gruß nach Südschweden aus Süddeutschland ;) – Wladyslaw[Disk.]21:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
Privatmeinung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du kannst dich deswegen gerne selbst auf WP:VM bewerben. Betreff: „ich vandaliere auf der Diskussionsseite der KEB obwohl ich von Tuten und Blasen keine Ahnung habe“ Und nun hau ab. – Wladyslaw[Disk.]22:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
du bist ja ein Experte in Sachen Bildern. Nun hätte ich eine Bitte bzw. Frage an dich: In der Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland und in der Liste der Kernreaktoren in Japan gibt es Positionskarten. Dafür wurden die farbigen Punkte verwendet. Da aber die erste Liste bald in eine Informativ-Kandidatur kommen soll, wären da stilisierte Reaktoren ganz praktisch, und zwar in den Farben Rot, Gelb und Blau. Beispiele, wie die Reaktoren aussehen könnten, sind hier zu sehen. Könntest du uns da bitte eventuell weiterhelfen oder zumindest einen Tipp geben, wo man da anfregen könnte? Vielen Dank schon im Voraus.
Kartenwünsche? Das meine ich nicht. Ich will keine Karte wie ich als Beispiel gegeben habe, sondern einen stilisierten Reaktor in rot, gelb und blau, damit ich ihn unter anderem hier verwenden kann anstatt den farbigen Punkten. Gruß -- Felix König✉+/-Portal08:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
Dann habe ich dich falsch verstanden. Ich weiß leider nicht, wie das gehen soll. Am ehesten sollten die Kollegen von der WP:Grafikwerkstatt da weiterhelfen können. Bzw. vielleicht weiß trotzdem jemand aus der Kartenwerkstatt, ob man andere Symbole in so eine Karte einbinden kann und vor allem wie. – Wladyslaw[Disk.]08:17, 16. Aug. 2008 (CEST)
Wie man das in die Karte einbinden kann, weiß ich (hoffe ich zumindest).
Mit dem verlachten Autostitch. Ich kann dir gerne die Dateien mal rüberschicken. Sind aber je 8 MB bei Rohdatenformat bzw. etwas über 4 MB bei JPG (höchste Qualität). – Wladyslaw[Disk.]23:29, 18. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde die einfach bei der WP bzw. auf Commons hochladen, wenn du sonst keinen Webspace hast. Die Server halten das sicher aus. Wird natürlich abhängig von deiner Internetgeschwindigkeit was dauern. Wie auch immer, ich würde auch gerne mal versuchen, aus den Quellbildern was zu basteln. Meine Bearbeitung rechts ist natürlich weit von dem entfernt, was man mit ordentlichem Stitchen hinkriegen würde. -- Jonathan Haas12:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
Jetzt habt ihr immer noch nicht gesagt, in welchem Format ich sie hochladen soll. Ich kann die Bilder gerne heute Abend hochladen. – Wladyslaw[Disk.]12:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
Format: Ich vermute, hochqualitatives jpg sollte reichen. Ist aber wahrscheinlich eher egal. Machs einfach so, dass du die Bilder noch halbwegs vernünftig hochladen kannst. Möglicherweise kann man auch die Auflösung reduzieren, ohne das da was verloren geht, aber das kann ich nicht beurteilen. -- Jonathan Haas13:34, 19. Aug. 2008 (CEST)
In Ordnung. Ich lade es als jpg mit höchster Qualität hoch (sind bereits bearbeitete Rohdaten). Dann kann jeder selbst beurteilen wieviel und wann (vor oder nach dem Stitching) er skaliert. – Wladyslaw[Disk.]14:41, 19. Aug. 2008 (CEST)
Am besten die jpgs vorher nicht zu stark bearbeiten. Mit Farbkorrekturen und besonders Ent-/ Verzerrungen sollte man z.B. sehr vorsichtig sein, damit die Stitching-Tools nicht durcheinender kommen. -- Jonathan Haas15:10, 19. Aug. 2008 (CEST)
OK, damit lässt sich was anfangen. Besonders tolle Bilder scheint deine Kamera aber nicht zu liefern. Die Ecken sind deutlich dunkler, und dann sind da auch noch dunkle Flecken auf den Bildern (immer an der gleichen Stelle, also wohl Objektivverschmutzung o.ä.), aber egal, dass lässt sich problemlos herausrechnen. -- Jonathan Haas23:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, kann es sein, dass dir hier bei der Auswertung ein Fehler unterlaufen ist? Ich will das jetzt nicht anzweifeln, ist ohnehin gescheitert, viel mir nur auf, wie ich jetzt nochmal nach dem konkreten Ergebnis, wegen meiner Anfrage bei DÜB, nachgesehen habe. Gruß -- Rainer Lippert19:10, 19. Aug. 2008 (CEST)
Es war richtig gezählt, richtig gesehen, nur habe ich die „falsche“ Vorlage kopiert und meine Auswertung beginnt normalerweise immer mit pro. Daher waren die Werte vertauscht angegeben. – Wladyslaw[Disk.]21:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
KEB Archiv 2008 16
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich, aber ich lade doch die JPG nun auf WP hoch. Für die Rohdaten habe ich einfach keine Zeit. Das ist dann glatt mal doppelte Menge an Daten. – Wladyslaw[Disk.]22:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
Escher-Wyss-Platz als HDRInteressanterweise habe ich Photomatix bereits als Testversion downgeloadet gehabt. Ich wusste nicht, dass dies das HDR-Programm schlechthin ist. Da ich aber mit dem Picturenaut nicht zurecht komme, habe ich mir nun Photomatix lizenziert. Das ist mein erstes HDR-Bild. Es brauchte zehn Einzelbilder. Zuerst musste ich nämlich die Bidler mit unterschiedlichen Belichtungsdauer personenfrei kriegen und erst dann konnte ich das HDR erzeugen. --Micha12:40, 22. Aug. 2008 (CEST)
Vorzeitige Archivierung auf KEB
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady, du hast eben drei Kandidaten, deren Abstimmung erst in 24 Stunden oder mehr endet. Das ist nun deutlich gegen die Regeln der Seite. Bitte mach es wieder Rückgängig. --Xorp18:49, 24. Aug. 2008 (CEST)
Was ist bitte dadran pöbelei, wenn ich dich auf einen klaren Verstoß gegen die Regeln, die auf dieser Seite gelten Anspreche? Das ich dich aufgefordert habe, die Änderung rückgängig zu machen und nicht selbst es getan habe, liegt einzig alleine daran, das ist nicht an deinen tollen Editwars gerne teilnehmen möchte. --Xorp19:16, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ich darf Micha zitieren: Das Bild steht überhaupt nicht auf der Kippe. Du brauchst nämlich zweimal mehr Pros als Contras um das Exzellenz-Papperl zu kriegen. Bisher steht es 9:7. Du brauchst also mindestens fünf Pros mehr dafür. --Micha 15:14, 28. Aug. 2008 (CEST). Außerdem sind derartige „Einladungen“ sehr unüblich. – Wladyslaw[Disk.]15:16, 28. Aug. 2008 (CEST)
Passerelle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, bei der Auswertung hast du wohl übersehen, dass die Bilder getauscht worden sind. Ändert nichts am Ergebnis, ist nur für das Protokoll. Ich zähle 11 Pro, bei zwei Contras und einem Neutral. Gruß -- Rainer Lippert20:54, 31. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, die Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung ist am Start. Du bist ja beim Wikiprojekt (noch - oder nicht mehr?) kein offizieller Mitarbeiter, da das aber dennoch mit Dein Bereich ist, wollte ich anfragen, ob die Seite einen Eintrag auf Deiner Beobachtungsliste wert ist! Herzlichen Gruss und in gespannter Erwartung, obs laufen wird --Port(u*o)s11:06, 1. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner15:40, 12. Sep. 2008 (CEST)
Denke schon, wegen POV. Für Nikon gibt es ja inzwischen eine einfache Modell-Leiste, gegen die imho nichts einzuwenden ist. Sowas sollte auch für Canon reichen... -- Smial20:02, 25. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Die Reise mit Flugzeug, Geländewagen, Helikopter, Amphibienfahrzeug, Schiff und zu Fuß war prima allerdings habe ich mir da auch ein recht großes Programm aufgebürdet. 3000 km durch vier kanadische Provinzen. Die 2600 Bilder zu bearbeiten wird jetzt etwas dauern ;) – Wladyslaw[Disk.]17:47, 25. Sep. 2008 (CEST)
Als ehemaliger Student der Uni Basel war mir nur der Begriff Kollegiengebäude bekannt. Ich habe nun Kollegienhaus wiederhergestellt. – Wladyslaw[Disk.]11:20, 29. Sep. 2008 (CEST)
Wiederwahl der Mentoren
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo werter Mentorenkollege, wir hatten uns seinerzeit für eine Wiederwahl der noch nicht nach dem neuen Verfahren gewählten Mentoren ausgesprochen. Die Mehrzahl hat das bereits hinter sich, es wäre schön, wenn du dich nun auch zur Wiederwahl unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen stellen würdest (siehe auch dort). Viele Grüße :-) --LeithianKeine Panik!Handtuch?23:08, 30. Sep. 2008 (CEST) ...und ja, auch ich durfte da schon durch ;-)
Ich nutze das nicht sonderlich flexible und auch nicht immer ganz erfolgreiche aber leicht bedienbare und kostenfreie Autostitch. Dschwen schwört dagegen auf Hugin. Habe es mal einen Nachmittag getestet und frustiert wieder von meiner Platte gelöscht. – Wladyslaw[Disk.]10:31, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hugin ist schon klasse, wenn man es erst einmal richtig verstanden hat. Man braucht zugegebenermaßen etwas Eingewöhnung, dafür sind die Ergebnisse später um so besser. Das ist ähnlich wie bei Blender, damit kommt auch kein Anfänger zurecht. Hat man sich aber erst an die ungewöhnliche Bedienung gewöhnt, dann trittst du jedes andere Programm in die Tonne. XD -- ▪Niabot▪議論▪10:33, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe Autostitch benutzt, später auch Hugin. Aber seit Photoshop CS3 nehme ich nur noch letzteres, die Ergebnisse sind einfach besser. --RalfR → Berlin0901:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
Kommst du billig an eine CS3-Lizenz? Ich möchte auch CS3 haben, die Kosten sind aber doch sehr hoch... --Micha08:36, 2. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wladyslaw, ich bin beim LK-durchlesen über die Anträge für 45 x 60mm u.s.w. gestolpert. Relevanz des Redir will ich ja nicht bestreiten, aber als Nicht-Foto-Experte scheint mir das zunächst ein Falschschreiberedirect zu sein, da die (physikalisch) korrekte Bezeichnung ja 45mm x 60mm wäre. Daher die Frage, ob die Fotografen das wirklich so verkürzt verwenden. --Ulkomaalainen13:21, 3. Okt. 2008 (CEST)
Wir sagen durchaus "sechsmalsechs" oder "neunmalzwölf" oder "achtmalzehninch" oder "viereinhalbmalsechs". Weiters gebräuchlich sind "120er" oder "220er" für das Filmformat, statt von "135er" spricht man aber eher von "Kleinbild", auch wenn auf demselben Material auch schon mal im "Halbformat" (18 x 24mm) geknipst wurde. "Achtmalelf" ist dagegen ungebräuchlich, sowas heißt "Minox" oder "Kleinstbildfilm" :-) -- Smial13:32, 3. Okt. 2008 (CEST)
Ich meinte jetzt weniger das komplette Weglassen von Einheiten, als mehr das "halbe" beeinheiten. Aber je länger ich drüber nachdenke, desto weniger erstaunlich eist es, dass man auch nicht streng nomenklatorisch spricht. Danke erstmal für die Antwort ;) --Ulkomaalainen14:10, 3. Okt. 2008 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw,
vielen Dank, dass du Kawus PA gemeldet hast und dass du auch sonst gegen seinen Unsinn vorgehst. Ich will dir hiermit auch miitteilen, dass du im Fall Kawu immer mit meiner Unterstützung rechnen kannst.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitatanfang:
Hat Euphoriceyes nicht. Es kann ihn niemand verpflichten, die eingedeutschte Fassung nicht zu verwenden. Hör auf, zu nerven. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 9. Okt. 2008 (CEST)
Zitatende
Habe ich dich in irgendeiner Weise befragt? Ich glaube nicht!--CRO✉☺15:54, 9. Okt. 2008 (CEST)
Mir ist es wumpe, ob du mich gefragt hast. Von dir brauche ich keine Redeerlaubnis. Solange du nicht etwas Produktives zu diesem Projekt beizusteuern hast, würde ich nicht so auf dicke Hose machen. – Wladyslaw[Disk.]15:57, 9. Okt. 2008 (CEST)
Du machst wohl eher auf dicke Hose, siehe exzellente Bilder... ;-)
Ich bin nicht beleidigt, wenn jemandem meine Bilder nicht gefallen. Unsachliche Kommentare zu erwidern behalte ich mir allerdings vor. – Wladyslaw[Disk.]16:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw. Auf Grund mehrfacher Störung durch Benutzer:MarioCRO (ehemalig kawu) ohne Sicht auf Verbesserung und ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit würde ich ihn gerne zur WP:BS vorschlagen. Er ist in letzter Zeit desöfteren mit Pöbeleien, diversen Urheberrechtsverletzungen und Spaßkandidaturen bei WP:KEB und WP:KEA aufgefallen, was sich auch auf seiner Diskussionsseite wiederspiegelt. Was hälst du davon? Ich habe ebenfalls Felix König, ADK und Felix Stember gefragt. Liebe Grüße, --εuρhø15:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
Hallo εuρhø,
eine Benutzersperrung sollte immer eine ultima ratio bleiben. Auch mir geht der Zeitgenosse ab und an auf den Zeiger. Trotzdem sollten wir nicht vergessen, dass er erst 14 Jahre alt ist und einfach den nächsten groben (!) Verstoß abwarten. Er ist ja bereits zweimal von einem Admin verwarnt worden. Er hat noch nicht einmal eine Sperre erhalten. Eine BS unter den Umständen dürfte nicht zu dem von dir erhofften Ziel einer Sperrung führen. Mein Rat: abwarten, beobachten und dann im richtigen Moment (den sehe ich jetzt noch nicht) erneut bei VM melden. Möglicherweise wird dann die Sperre ohnehin infinit sein. – Wladyslaw[Disk.]15:56, 9. Okt. 2008 (CEST)
Jetzt hat er eine Sperre bekommen. Zu deinem Zitat "[...] dass er erst 14 Jahre alt ist [...]": Na und? Ich bin 12 und würde jetzt mal, ohne als eingebildet angesehen zu werden, behaupten, dass ich etwas mehr geistige Reife als unser Mario vorweisen kann... Grüße -- Felix König✉+/-Portal19:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
Das stimmt. Ich war auch noch 14, als ich mich 19. Juli 2007 angemeldet habe. In diesem Alter sollte man die grundlegendsten Verhaltensregeln beherrschen. Außerdem: In der Wikipedia würde ich niemandem nach seinem Alter beurteilen. Wir sind hier schließlich alle gleichgestellt, egal wie alt die einzelnen Benutzer sind. Grob gesagt: Wenn ein 14-Jähriger Scheiße baut, darf er wegen seines Alters nicht bevorteilt werden, sondern muss die gleiche Strafe bekommen, die ein, sagen wir, 34-Jähriger für den gleichen Verstoß bekommen würde. Es grüßt ADKProbleme?Bewerte mich!20:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
Selbstverständlich gibt es solche 14-jährige und solche. Im Fall von MarioCRO sollte der Hinweis auf sein junges Alter sowas wie ein „Welpenschutz“ sein. Tendenziell verbindet man mit Menschen in der Pubertät auch pubertierende Verhalten. Dass ich damit nicht jeden über einen Kamm scheren wollte, sollte klar sein. Wenn es nicht klar war, habe ich es hiermit klargestellt :) – Wladyslaw[Disk.]21:32, 9. Okt. 2008 (CEST)
Also. Würde ein neuer Benutzer so einen Sch*** machen, würde er höchstwahrscheinlich unbefristet gesperrt werden. Nur weil MarioCRO schon länger hier tätig ist, bekommt er nicht infinit. Das finde ich nicht in Ordnung. Deshalb bin ich eben für einen BS. Grüße -- Felix König✉+/-Portal12:59, 10. Okt. 2008 (CEST)
Sollte sich MarioCRO nach der Sperre so verhalten wie vor der Sperre kann ich mir nicht vorstellen, dass er sein Treiben toleriert wird. – Wladyslaw[Disk.]13:01, 10. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Taxiarchos228. Vielleicht könntest Du Euphoriceyes auf seiner Diskussionsseite die Problematik der URV nahe bringen. Wenn er versteht, dass er eine URV gegen den Fotografen und gegen StudiVZ begangen hat, wäre der Sinn der Sperrung erreicht; ich glaube, er hat das noch nicht verstanden. Dann könnte man seine Enstsperrung beantragen, denn er ist ja wohl ansonsten - im Gegensatz zu MarioCRO - ein konstruktiver Mitarbeiter. Gruß --217.224.220.16514:34, 10. Okt. 2008 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann es kaum glauben, Danke. Und das heute, an meinem Geburtstag :-) Das spornt an, dreitausend Marken der DDR warten auf mich... Gruss --Nightflyer22:22, 10. Okt. 2008 (CEST)Das Schreibverbot auf deiner Seite ignoriere ich heute ;-)
Ich habe seine Stimme als pro gewertet, da ich mit „Original“ den Kandidaten interpretiert habe (in Abgrenzung zu Michas Bearbeitung). Dass er mit Original eine Version meinte, die nicht kandiert ist mir erst jetzt aufgefallen. In dem Fall logischerweise nicht exzellent. Ich bügel den Schnitzer aus. – Wladyslaw[Disk.]19:42, 14. Okt. 2008 (CEST)
Kanada
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
habe eben sehnsuchtsvoll Deine Kanadabilder angesehen - ich war genau da vor 2 Jahren (auch um diese Zeit). Herrlich. Noch ein Tip: PEI nicht vergessen! Curtis Newton↯15:50, 15. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Curtis Newton. Schön, wenn dir die Bilder gefallen – bisher ist nur ein Bruchteil dessen überhaupt hochgeladen was ich an für WP verwertbare Bildern noch auf meiner Platte habe. PEI habe ich mir (dieses mal) allerdings nur vom Ufer der Confederation Bridge aus angeschaut. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings gar nicht so gering, dass ich nächstes Jahr wieder nach Kanada fliege, dann allerdings mit anderer Route als im September und wahrscheinlich auch mit PEI. Es gibt noch viel zu entdecken ;) – Wladyslaw[Disk.]15:54, 15. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, hast Du schon die IP-Änderung im Artikel Breisacher Stephansmünster bezüglich der Glocken gesehen? Ich bin erstaunt über die nicht unerheblichen Abweichungen gegenüber den bisherigen Angaben. Schau doch mal nach. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem23:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Lothar, ich habe diese Seite ohnehin auf meiner Beobachtungsseite, trotzdem danke für den Hinweis. Die Angaben dieses Abschnittes sind aus der zitierten Literatur. Lediglich die Tabelle habe ich aus Angaben, die von meinem E-Mailkontakt mit Hermann Metz entnommen habe. Hermann Metz ist Leiter des Münsterbauvereins, den ich damals für die Innenraumbilder auch persönlich getroffen habe. Da ich keine Veranlassung habe, am Wahrheitsgehalt seiner Angaben zu zweifeln habe ich sämtliche Änderungen rückgängig gemacht. Sollten sich trotzdem irgendwo Fehler befinden (was nie auszuschließen ist), so kann die IP eine belastbare Quelle angeben und dann werde ich mich um Klärung des Sachverhalts bemühen. Solange dies nicht der Fall ist, bleiben die Angaben erstmal so bestehen, wie ich es aus meinen Quellen habe. Gruß – Wladyslaw[Disk.]09:09, 17. Okt. 2008 (CEST)
An Florian Adler
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du solltest wegen Unfähigkeit, das Amt des Adminstrators auszuüben, selbiges niederlegen. In einer Begründung gleich drei Falschannahmen zu tätigen ist etwas zuviel des Guten. – Wladyslaw[Disk.]18:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
eigentlich bin ich vor kurzer Zeit recht deutlich wiedergewählt worden. Trotzdem kann ich auch Fehler machen, daher: Was sind denn die Falschannahmen? --schlendrian•λ•18:22, 17. Okt. 2008 (CEST)
1. In die Quere kamen sich, wenn du die Meldung gelesen hättest, Benutzer:Matthias Süßen und Umschattiger. Ich habe mit diesen Diskussionen nichts zu tun.
2. Ich habe zur Deeskalation die besagte Diskussion von der Kandidatur genommen weil ich finde, dass in einer Kandidatur kein Platz für Umschattigers latent Anti-Deutsche Ressentiments Platz ist.
3. Umschattiger hätte niemals die Kommentare der anderen Kandidatur (Analyse des Newton-Verfahrens) in den Diskussionsbereich verschoben wenn ich seine nicht verschoben hätte. Die Racheaktion ist eindeutig und bedarf keiner Interpretation. Sie ist im Gegenteil eine Sabotage, weil die Erklärungen der dort kandierenden Grafik wichtig für das Verständnis der Grafik ist. Eine Grafik mit mathematischem Hintergrund ist eben schwer zu vermitteln und daher sind die ausladenden aber sehr informativen Erklärungen der Sache dienlich. Umschattiger hat damit in meinen Augen eindeutigen Vandalismus geleistet, den ich revertiert habe.
Fazit: Mit beiden Kandidaturen habe ich insofern nichts zu tun als dass ich weder die Bilder vorgeschlagen noch mit ihm selbst Diskussionen dort geführt hätte. Zu Guter letzt: selbstverständlich ist die alte Kamelle Umschattiger-Wladyslaw nervig. Aber umso wichtiger ist es gerade dann eben nicht pauschal bloß auf den Sperrknopf zu drücken, sondern sich den Sachverhalt näher anzuschauen. Und wenn du dafür keinen Nerv hast (was ich auch verstehen kann) dann ignoriere es. Denn das vermeintlich salomonische Urteil (beiden eine Sperre aufdrücken) ist eben nicht die Lösung. – Wladyslaw[Disk.]18:33, 17. Okt. 2008 (CEST)
wenn ich das richtig sehe, dann war das ein EW zwischen dir und Umschattiger: Verschiebung, rev du, rev er, rev du. Natürlich parallel dazu noch auf der Disku. Gleichzeitig damit hast du die VM verfasst und danach ging es logischerweise nicht weiter. Dazu kommt euer Disput über de Namen eines anderen Disku-Abschnitts [28].
Deine Meiunung zur kandidatur kann ich verstehen und verstehe durchaus, warum du die Kommentare nicht verschoben haben willst. Darum aber einen Editwar zu führen... ist nicht der richtige Weg, wie Umschattiger und du doch inzwischen beide wissen müsstest. Im letzten halben Jahr ist das deine und Umschattigers sechste(!) parallele Sperre wegen Editwar. --schlendrian•λ•18:46, 17. Okt. 2008 (CEST)
Also Vandalismus liegt da sicher nicht vor. Zur Veränderung hast du im Prinzip recht, aber: Wenn die Situation umgekehrt wäre, dann würdest du u. U. sagen, dass du nur die Überschrift versachlichen wolltest. So jedenfalls kommt mir euer Verhalten vor: Nach einer Möglichkeit zu suchen, dem jeweils anderen einen reinwürgen zu können. Genau so hast du übrigens Umschattigers Verschiebung gedeutet: Die Racheaktion ist eindeutig und bedarf keiner Interpretation. Deine eigene Verschiebung rechtfertigst du als weil ich finde, dass. Vllt findet auch Umschattiger, dass... seine Verschiebung gerechtfertigt ist. Du fragst ihn ja nicht mal nach dem Grund, sondern nimmst gleich böse Absichten (Racheaktion) an. Ich gucke häufiger auf KEB, weil mir viele Bilder gefallen, und daher weiß ich inzwischen, dass das Klima da dermaßen versaut und elitär geworden ist, dass ich selber kaum mal meine (Laien-)Stimme dort abgebe. Und das liegt nicht zuletzt an euren ständigen Kabbeleien. Deine Beiträge zum Projekt in allen Ehren (das ist ernst gemeint!), aber so machst du hintenrum wieder viel (vor allem Reputation) kaputt --schlendrian•λ•19:27, 17. Okt. 2008 (CEST)
Du bist ne lustige Type. Ich darf den Sachverhalt nochmals gegenüberstellen:
Umschattiger leistet sich in seinem Beitrag eine Unsachlichkeit nach der nächsten und unterstellt Matthias Süßen unterschwellig Deutschtümelei. Die Entfernung so einer Passage hat ganz offensichtlich selbst Umschattiger akzeptiert, weil er es auch nicht zurück in den Kandidaturraum verschoben hat. Dass ihm meine ironische Überschrift Von Buchten, Kühen und irgendwelchen Körperöffnungen nicht schmeckt ist zwar verständlich aber es ist ein illegitimer Eingriff, die von mir gewählte Überschrift zu überschreiben. Seinen Versuch, diese maßgeblich durch ihn ins Unsachlich driftende Passage, zu „neutralisieren“ ist schon ein starkes Stück.
Die im Gegenzug von ihm entfernte Passage [29] enthält keinen Hauch von Polemik sondern im Gegenteil wichtige Erklärungen, die für das Abstimmungsverhalten essentiell sind. Manche Benutzer haben den Sachverhalt nicht richtig oder falsch verstanden und Georg-Johann hat in den von Umschattiger entfernten Passagen Informationen nachgereicht, die für jeden, der dort abstimmt von Wichtigkeit sind oder zumindest sein können. Gesetzt den Fall, es war nicht Rache. Dann war es zumindest ein niederer Beweggrund, weil es keine Notwendigkeit war. Trotzdem ist die reflexartige Reaktion („wenn du meinen Beitrag in die Disku verschiebst, dann verschiebe ich eben auch etwas“) höchst auffällig. Es ist auch völlig egal aus welchen Gründen er gehandelt hat. Die Entfernung von wesentlichen Bestandteilen einer Kandidatur ist zumindest eine Verfälschung und damit schädigt er die Kandidatur.
Das sind alles Einzelereignisse, die – würden sie sich das erste Mal ereignen – bis auf eine kurze Verschnupftheit nicht wirklich erwähnenswert wären. Die Summe der Verfehlungen Umschattigers, die Einmischungen, Verdrehungen und nachweislichen Lügen gepaart mit seinem Null-Nutzen für Wikipedia machen ihn zu einem Projektschädiger ganz besonderer Art. Wer das nicht erkennen kann oder will, macht sich zum Handlanger seiner selbst und du hast dich heute Abend dazu einspannen lassen. Du selbst gibt an, meine Wirkung für Wikipedia sei „X“, meine Art sei „-X“, macht in der Summe Null. Deine Sicht der Dinge. Umschattiger hat auf der Habenseite für die Nützlichkeit dieses Projektes nichts vorzuweisen. Dafür jede Menge „-X“. Diese zugegeben etwas simple Darstellung zeigt immerhin eine Sache sehr deutlich: Teilgeständnisse von dir vermischt mit einseitigen Betrachtungen ergeben in der Summe keine wirklich souveräne Reaktion deinerseits. Die Wahrscheinlich, dass du dein Fehlverhalten einsiehst halte ich für gering, so dass wir unseren Dialog wohl hiermit beenden können. – Wladyslaw[Disk.]20:27, 17. Okt. 2008 (CEST)
Karte Toronto
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du die Versionsgeschichte genau studierst, wirst du feststellen, dass der verstümmelte Satz nicht von mir stammt, du Pausenclown. – Wladyslaw[Disk.]09:54, 20. Okt. 2008 (CEST)
Bad Säckingen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, vielleicht fehlt mir einfach nur der überblick, aber warum hast du das hier gemacht? War etwas nicht richtig mit den Darstellungen. Oder... würde es gerne wissen, danke. --ucc10:08, 21. Okt. 2008 (CEST)
Wenn dir die Wappen nicht passen musst du auch alle löschen, nicht nur meine siehe Albbruck Habe an manchen Seiten nur die Ortsteile vervollstänigt. Und die Wappen lockern die Artikel eher auf. --Ambroix11:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
Es geht nicht darum, dass sie mir nicht passen und auch nicht darum, dass du sie gerne hättest. Es ist schlichtweg nicht sinnvoll Absätze in Artikeln ohne Text zu den Wappen einzubauen, dafür aber entsprechende Wappengalerien anzulegen. Im Übrigen gilt das, was ich bereits auf deiner Disku geschrieben habe. – Wladyslaw[Disk.]11:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
Dann hast du ja einiges an Arbeit vor dir. Solche Wappengalerien hat es ganz schön viele in den Ortsartikel. Da kannst du deinen Löschhunger richtig ausleben. Zum Beispiel kannst du bei Albbruck alle löschen. Hab da nur das fehlende ersetzt. Das ist nun wieder weg und ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage --Ambroix11:37, 21. Okt. 2008 (CEST)
Solche Helden sind halt nur Sohn. Da gross einen Artikel schreiben ist verlorene Zeit. Wollte den ja nur in der Disskussion Seite reinsetzen, ist mir ne Taste verrutscht und so landete es im Artikel. Lösch du mal weiter die Wappen. --Ambroix18:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
Im Namen aller Mentoren darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 10 Neulinge mit der MP-Plakette in Bronze auszeichnen. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, ZackeNeu hier?23:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
Verdammt. Heute schon das zweite Mal, dass ich Nikon mit Nokia verwechsle. Ich war heute auf der Nokia-Homepage und suche nach meinem Modell. Eine D40X tauchte nicht auf ... erst dann realisierte ich, dass ich ja auf der Nokia-Homepage war... --Micha09:27, 24. Okt. 2008 (CEST)
Du hattest neulich hier ein paar Hinweise zu der o.g. Liste gegeben. Da heute die Kandidatur ausläuft, wäre es schön, wenn Du nochmal vorbei schauen könntest und möglicherweise noch weitere Hinweise zur Verbesserung geben könntest. (Kann natürlich sein, dass Du das sowieso vorhattest). Es wäre gut, wenn ich mögliche Kritikpunkte noch vor Ablauf der Kandidatur einarbeiten könnte. Viele Grüße und schon mal Vielen Dank für die bisherigen Anmerkungen n8eule78
WP:KEB
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady,
du stellst ja gerne mal Bilder zur Exzellenzwahl auf. Kannst du mal schauen, ob du bei mir für einen Kandidaten fündig wirst. Gerade bei den neuen Gigapans sehe ich Potential für einen Kandidaten, da Pixelqualität und Detailreichtum doch erhöht sind. Wenn nicht, muss ich halt noch etwas weiter mit dem neuen System üben. Danke. --Kolossos13:28, 1. Nov. 2008 (CET)
Hallo Kolossos,
ich sehe nur ein „Gigapan“ und zwar das vom Zwinger Bild:Dresden-Zwinger-pano.jpg. Dem räume ich allerdings keine Chancen bei den KEB ein. Die Belichtung ist stellenweise nicht sonderlich gut gelungen. Ich glaube auch, dass es 360-Grad-Ansichten grundsätzlich eher schwerer haben werden. Man darf vor lauter Gigapixel nicht den Bildaufbau und die klassischen Elemente vergessen, die ein Bild eben „schön anzusehen“ machen. Mir gefallen aber viele andere Bilder von dir, auch wenn sie nicht Gigapixel haben :) Gruß – Wladyslaw[Disk.]19:51, 2. Nov. 2008 (CET)
Wenn ich mich mal einmischen darf: Mir gefällt insbesondere Image:Dresden-Bruehl-Terasse-gp.jpg ausgesprochen gut. Ich fürchte aber, das würde auf KEB zerpflückt werden. Irgendjemandem wird es sicher oben zu eng sein, die eine Laterne hat keine Hufe usw. Meine Stimme hätte es. --RalfR → Berlin0920:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Also: ich finde das Motiv von Bild:Dresden-Bruehl-Terasse-gp.jpg auch Klasse. Leider gibt es teilweise weniger scharfe Bildteile (z.B. die Turmspitze). Das wird sicher ein häufig kritisierter Punkt bei einer möglichen Abstimmung sein. Chancen, dass es exzellent wird sehe ich 50:50. Die anderen Gigapixelaufnahmen sind zwar interessant aber bringen motivisch zu wenig rüber für die KEB. Trotzdem werde ich deine Arbeit mit Interesse weiter verfolgen. – Wladyslaw[Disk.]10:47, 3. Nov. 2008 (CET)
Es wurde bei der Brühlschen Terasse auch schon kritisiert, dass da eine Senkrechten nicht senktrecht stehen, ich bin mir aber auch noch unschlüssig, woher das kommt und was man dagegen tuen kann. Ich werd die Aufnahme wohl wegen dem Lerneffekt nochmal neu machen. Danke erstmal. --Kolossos11:08, 3. Nov. 2008 (CET)
tip
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre sicher ein amüsant zu lesender „Showkampf“ – ähnlich eines Vermittlungsausschusses, den mir Umschattiger selbst mal vorgeschlagen hat:Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Archiv2008#Vermittlungsausschuss?. Ich bin allerdings pragmatischer veranlagt. Ich bin der Ansicht, dass sich ein Konflikt, der sich auf der Ebene des Schreibens entfacht hat, nicht Schreibend lösen lässt. Da Umschattiger und ich keine 15 Kilometer Luftlinie voneinander wohnen wäre eine persönliche Aussprache besser. Diese habe ich ihm angeboten, er hat sie aber ignoriert. Somit müssen wir uns damit abfinden, dass er seinen Stiefel so weiter fährt. Gruß zurück – Wladyslaw[Disk.]13:39, 4. Nov. 2008 (CET)
Weil es nach allen Regeln der Kunst schlecht ist. Ich schlage vor, du fotografierst es frontal und achtest darauf, dass das Bild scharf ist. – Wladyslaw[Disk.]13:24, 5. Nov. 2008 (CET)
Das weiß ich, hast ja auch vollkommen recht, aber ist ein schlechts Bild nicht besser als gar keins? -- CROWTF¿☠13:27, 5. Nov. 2008 (CET)
Ich halte das Bild generell für verzichtbar. Will man aber unbedingt das Ding bebildern, dann auch mit einem wenigstens einigermaßen brauchbaren Bild. Übrigens wird dein Artikel grade torpediert. – Wladyslaw[Disk.]13:29, 5. Nov. 2008 (CET)
Na ja, das Bild würde ich behalten, aber das ist nun egal. Im Moment kapiere ich nicht Deinen Löschantrag, dort steht, dass Du gegen eine Löschung bist, stellst aber Löschantrag? -- CROWTF¿☠13:34, 5. Nov. 2008 (CET)
Ich habe einen Löschantrag (LA) gestellt, weil ein anderer Benutzer einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt hat. Ein SLA soll eine sofortige Löschung ohne Diskussion nach sich ziehen. Das sehe ich nicht gerechtfertigt. Deswegen habe ich den SLA durch einen LA „abgemildert“. Trotzdem darf man sich berechtigt fragen, warum das Lemma berechtigt ist, weil es das Lemma Steckbrief gibt. Es mag Gründe dafür und dagegen geben. Das wird in der Löschdiskussion erörtert werden. – Wladyslaw[Disk.]13:38, 5. Nov. 2008 (CET)
Hätte da noch eine Frage an Dich: Ich würde nun gerne in Steckbrief einen Absatz hinzufügen, der vermittelt, an welchen Orten die Plakate aufgehängt werden, aber mir fällt kein treffender Name ein!-- CROWTF¿☠13:53, 5. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Original“Aufhellung des Schattens
Hallo Wladyslaw!
bei der aufgearbeiteten Fassung stört der Schatten deutlich weniger, aber leider sieht man die Bearbeitung relativ deutlich. Der Schatten ist nun heller und farbärmer als die Umgebung. Ich halte das Bild für durchaus gelungen, aber eben nicht für exzellent. Ich habe mir jetzt zwei Tage Zeit gelassen, weil ich nicht vorschnell urteilen wollte, bleibe aber letztlich dabei. Sorry... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonQuaoar10 (Diskussion • Beiträge) 22:50, 13. Nov. 2008 (CET))
In Ordnung. Bitte antworte das nächste mal auf der Seite, wo die Frage gestellt wurde, damit die Diskussionen zusammen bleiben. – Wladyslaw[Disk.]22:52, 13. Nov. 2008 (CET)
Yupp, alles klar. Bezüglich des Bildes frage ich mich, ob Nachcolorieren des Schattenbereiches in Umgebungsfarbe etwas helfen könnte...? Quaoar1022:59, 13. Nov. 2008 (CET)
Solche Diskussionen sind auch für andere interessant, man kann immer etwas dazulernen. Könntet ihr daher nicht einen link einfügen, um welches Bild es sich handelt? Gruß --Brunosimonsara08:56, 14. Nov. 2008 (CET)
U.a. kritisiertest du die im Abschnitt Ziffer#Sprachgebrauch stehende Formulierung "Die Zahl 23 besteht aus den Zahlen 2 und 3" als nicht haltbar und umgangssprachlich, und dass ihre Aufnahme in die Wikipedia den Eindruck erwecke, als sei sie trotzdem korrekt.
Ich stimme dir voll und ganz zu, und meine außerdem, dass dies alles auch auf die Formulierung "Die Zahl 23 besteht aus den ZIFFERN 2 und 3" zutrifft, und dass die Aussage "Ziffern(folgen) werden als Zahlen bezeichnet" genauso irreführend ist.
Da der Abschnitt nur den Alltagssprachgebrauch beschreibt und keinerlei Faktenwissen über Ziffern vermittelt, ist er ohnehin wertlos und nicht enzyklopädierelevant, so dass ich seine Löschung befürworte.
Ich hatte schon einmal versucht, ihn zu entfernen, womit Seth jedoch nicht einverstanden war, weil er den Sprachgebrauch anscheinend für ziemlich wichtig hält; er argumentiert ja auch ständig damit. Zu zweit könnten wir Seth allerdings überstimmen.
Was hältst du davon? Sollen wir den Abschnitt löschen oder alles so lassen wie es ist? Oder ist es dir egal?
Einmischung: Es ist bemerkenswert, wie präzise wir in Wikipedia zu formulieren versuchen (und was trotzdem in vielen Artikeln geboten wird). Zum strittigen Fall hier meine Meinung: Die Zahl 23 wird mit den Ziffern 2 und 3 dargestellt; sie besteht nicht daraus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem22:28, 25. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - bei dem von dir eingefügten Buchtitel steht eine ungültige ISBN-Nummer. Kannst du da bitte nochmal nachschauen, und dann gleich den Tippfehler Saint Jospeh korrigieren. -- KaPe17:10, 17. Nov. 2008 (CET)
Das mag schon sein, dass sie falsch ist. Allerdings kann ich nur das abschreiben, was in diesem Heftchen steht (mehr ist die Literaturangabe nämlich nicht). – Wladyslaw[Disk.]20:54, 17. Nov. 2008 (CET)
Hallo Wladyslaw - Klar ist es nicht dein Fehler, da du die Nummer aus dem Heftchen entnommen hast! Beim Suchen dachte ich, vielleicht ist "Green Arrow" der Name einer Buchreihe über Kulturdenkmäler - wurde da aber nicht fündig.
Der eigentliche Zweck der ISBN-Angabe, bei Buchhändlern oder Bibliotheken nach dem Werk suchen zu können, funktioniert nur mit 10-/13-stelliger ISBN; bei manchen Datenbanken auch mit solchen, die – wie im vorliegenden Fall – formal falsch (Prüfziffer, Stellenanzahl) sind. Um die Ungereimheit der Nummer deutlich zu machen, wurde die Vorlage:Falsche ISBN geschaffen. Ihre Verwendung bei einem vergleichbaren Fall siehst du bei Die#Literatur. Doch diese Kennzeichnung als "Formal falsch" wird nicht von jedem Autor geschätzt, siehe Vorlage Diskussion:Falsche ISBN#Die Benutzung und Sinn dieser Vorlage ist mangelhaft. Im Fall der franz. Stadt nahm die unvollständige Information ihren Weg bis in den Katalog der frz. Nationalbibliothek.
Da das www auch den Zugang zu franko-kanadischen Bibliothekskatalogen eröffnet, wurde ich im Catalogue Nelligan des Réseau de bibliothèques de Montréal fündig. Dort ist die 9-stellige Nummer als "erroné" gekennzeichnet und zugleich wird gezeigt, dass zur richtigen Nummer nur die vorgestelle "2-" fehlt, die für den französischen Sprachraum verwendet wird. Ich habe die Literaturangabe gemäß diesem Eintrag angepasst. -- KaPe13:28, 18. Nov. 2008 (CET)
Vielen Dank für deine Recherche. Kann es tatsächlich sein, dass in diesem Fall die ISBN fehlerhaft ins Heft gedruckt wurde? Mein erster Gedanke war, dass vllt. die Prüfziffer gefehlt hätte. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. – Wladyslaw[Disk.]13:35, 18. Nov. 2008 (CET)
Leider muss es wohl so kommen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da derzeit bereits fünf Artikel des Projekts Comic und Animation vollgesperrt sind, die Diskussion kein Ergebnis bringt und aufgrund der gegensätzlichen Standpunkte wohl nie eine argumentative Lösung gefunden wird, hab eich beschlossen ein Meinungsbild durchzuführen. Da dies mein erstes Meinungsbild wollte ich dich bitten auf der derzeitigen Baustelle vorbeizuschauen um etwaige Idee zu besprechen oder direkt in den Entwurf einfließen zu lassen. Gruß -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:35, 22. Nov. 2008 (CET)
Immer gut zu wissen, derzeit überlegen wir noch, was das Ergebnis des MB werden soll, bzw. wie es dann umzusetzen ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:07, 22. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tschuldigung, wenn ich Dich behellige. Kannst Du mal auf der Seite: Portal Diskussion:Fotografie vorbeischauen. Ich weiß nicht, wie ich das Problem lösen kann. MFG Ingo280220:00, 24. Nov. 2008 (CET)
Gerne geschehen. Ja, das geht einfach. Du musst in den Commons dazu einfach auf zurücksetzen der gewünschte Vorversion klicken. Dann wird diese wiederhergestellt. Wenn das Bild direkt auf Wikipedia hochgeladen wäre, würde es analog genauso funktionieren. – Wladyslaw[Disk.]20:19, 24. Nov. 2008 (CET)
Editwars mit Umschattiger
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muß das sein? Könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen? Bei solchem Verhalten mußt du dich nicht wundern, wenn dich, wie gestern bei deinem m.E. berechtigten AP, einfach keiner mehr ernst nimmt. --Fritz@22:38, 24. Nov. 2008 (CET)
U. kritzelt wider besseren Wissens in Bildbeschreibungen herum von Bilder, die er selbst nicht geschossen hat. Das hat nichts mehr mit einem Editwar wegen Meinungsverschiedenheiten zu tun sondern mit blankem Vandalismus. Tut mir leid, aber wenn du das nicht in der Lage bist zu erkennen, kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. – Wladyslaw[Disk.]22:41, 24. Nov. 2008 (CET)
(BK) Ein (gefühlt) nicht unerheblicher Teil deiner Editwars und Sperren hängt unmittelbar mit Umschattiger zusammen. Hier zu prüfen, wer schuld ist, ist sinnlos. Das Problem seid ihr beide (zumindest in Kombination). Ihr findet immer einen Grund, einen Editwar zu starten.
Hier zu prüfen, wer, wer schuld ist, ist deine Aufgabe. Und, dass in diesem Fall U. nicht richtig liegen kann, habe ich dir dargelegt. Und wenn du dazu nicht in der Lage oder Willens bist, dann solltest du dich raushalten. Verbaler Unflat hat auf meiner Seite außerdem nichts verloren. – Wladyslaw[Disk.]22:49, 24. Nov. 2008 (CET)
(Nach BK) Och nö - was soll das? Das Bild ist sehr schön, finde ich, wg. der Farben der Boote. Ich hab's zwar nicht gemacht, kenn' nur ein bisschen Ebbe und Flut. Tatsächlich sieht die Fließrichtung ein wenig nach ablaufendem Wasser aus, allerdings deuten die Wimpelchen und die krisselige Wasseroberfläche einfach auf Wind. Nur sich darum hauen ist nun wirklich kindisch, finde ich. Der Fotograf hätte die Landratte ja auch mal aufklären können oder? Ich habe, aus Solidarität mit Fritz' Entscheidung, auch dem Bild 1 Stunde Ruhe verpasst, weil da schon wieder jemand anfing daran herumzuknittern. Und jetzt geht ein Bier trinken, hm? Gruß von --Felistoria23:00, 24. Nov. 2008 (CET)
Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist du dies selbst, kannst du entweder nur deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass du (also Taxiarchos228) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Ja, der Grund ist, dass rechtlich Bedenken geäußert wurden. Es ist ja oft so, dass Fotografen der Wikipedia ein Bild in einer bestimmten Auflösung mit der entsprechenden Lizenz zur Verfügung stellen. Sich aber selbst eine größere Auflösung des selben Bildes vorbehalten, um damit beispielsweise auch Geld zu verdienen. Ralf hat damals angekündigt, das Problem bei WP:UF zu besprechen. Was dabei damals allerdings herauskam weiß ich nicht. Ich wollte hier lieber auf Nummer sicher gehen und habe es deswegen nicht getauscht. Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:47, 27. Nov. 2008 (CET)
habe ich mir noch gedacht, ich hätte gehofft, du hättest gewusst, was auf UF rauskam. Weil entweder ist es legal, dann kann man auch das Bapperl vergeben, oder es ist nicht legal, dann muss man es löschen. Aber gibt Wichtigeres ;) -- Der Umschattigetalk to me12:55, 27. Nov. 2008 (CET)
Man müsste die Versionsgeschichte von WP:UF durchgehen und dabei als Datum etwa ab dem Zeitpunkt des Kandidaturendes suchen. Vielleicht kann sich aber auch Ralf erinnern, was da rauskam. Da er meine Diskussionsseite eh auf der Beobachtungsliste hast, äußert er sich vielleicht dazu. – Wladyslaw[Disk.]12:57, 27. Nov. 2008 (CET)
Danke fürs Raussuchen. Richtig einig sind sich die Kollegen da nicht. Allerdings teile ich eher die Auffassung, dass die Lizenz für eine bestimmte Erscheinungsform (z.B. die Auflösung) gilt. Ein LA für das höher aufgelöste Bild wäre demnach konsequent. – Wladyslaw[Disk.]14:26, 27. Nov. 2008 (CET)
Ich teile deine Auffassung, dass die Lizenz nur für eine bestimmte Auflösung gilt. Aber wie ich gerade sehe, liegt das Bild auf Commons, und die haben ja bekanntlich eine eigenartige Löschpraxis... -- Der Umschattigetalk to me14:52, 27. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Taxiarchos228, habe euer Gespräch nicht mitgelesen, nur am Schluss gesehen, dass ihr euch geeinigt habt? Wollt ihr nochmal hin oder soll ich die Stube vorerst aufräumen (=in die History abschieben)? Habe mich übrigens gefreut, dass ihr die Stube intensiv genutzt habt (und offenbar auch für euch allein habt bleiben können), und hoffe, dass ihr vielleicht den einen oder anderen Stein habt aus dem Weg räumen können. Viele Grüße, --Felistoria20:10, 27. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wladyslaw, Du hattest Dich im August 2007 beim Review Mainzer Rad beteiligt. In der Zwischenzeit hat sich einiges getan und ich habe ein neues Review gestartet. Wäre schön, wenn Du Dir den Artikel mal ansehen könntest. Vielen Dank und Gruß kandschwar19:46, 27. Nov. 2008 (CET)
Hallo Kandschwar, derzeit fehlt mir die Zeit für ein Review dieses Artikels, da ich andere Artikel mit höherer Priorität derzeit bearbeite. Danke für dein Verständnis. – Wladyslaw[Disk.]20:17, 30. Nov. 2008 (CET)
abwesend?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, diese Commonskennzeichnung vorzunehmen. Manchmal mache ich es, ein anderes mal vergesse ich es. Wieso trägst du Gunnar Sønsteby ein zweites mal in die Galerie ein [43]? Er ist bereits in der Geschichtsgalerie enthalten Wikipedia:Exzellente Bilder/Geschichte und jedes Bild wird in nur genau einer Galerie dargestellt. Bist du irgendwie abgelenkt? – Wladyslaw[Disk.]20:15, 30. Nov. 2008 (CET)
Jau, hatte ihn nicht bei Geschichte gesehen. Meine Frage "Bist du irgendwie abgelenkt" war als Kompliment gedacht, das ich sonst nur aufmerksame Arbeit von dir kenne. Soll ich dich umgekehrt auch so verstehen ;-) ?--Nati aus SythenDiskussion20:50, 30. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin Wladyslaw, heute ist ein (ex?)-mentee von dir bei tröte aufgeschlagen. nach überfliegen der disk. habe ich ihn ins gebetgenommen. hoffen wir auf besserung des tons und mehr kooperationsbereitschaft, andernfalls sollten wir ihn ggf. verabschieden, gruß --Jan eissfeldt15:14, 6. Dez. 2008 (CET)
Hallo Jan, das sehe ich ganz genauso. Ich habe nicht gesehen, dass gegen drreiche heute bereits eine VM erfolgte und habe unabhängig davon eine zweite gestellt. Admin Zollernalb hat ihn unter Beobachtung. Mal sehen, was wird. Gruß zurück – Wladyslaw[Disk.]15:16, 6. Dez. 2008 (CET)
das hatte ich ebenfalls übersehen. so er sich, wie von mir erbeten, bei tröte, tox und dir entschuldigt und sich, wie auf seiner disk. von mir aufgelistet, an die regeln hält, bitte ich dich ggf. zu erwägen doch noch einmal die helfende hand für den user zu spielen. er bedarf eines kompetenten mentors und ist potentiell ein protuktiver mitautor für die mathematiker, gruß --Jan eissfeldt15:25, 6. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos, die Begriffe Attentatsversuch und Anschlagsversuch gibt es nicht. Jedes Attentat ist ein Attentat, ob es gelingt oder nicht. Anschlag ist der eingedeutschte Begriff dafür. Siehe auch Attentat und Anschlag. Gruß Schubbay10:32, 9. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos!
Gibt es einen konkreten Grund, weshalb du immer wieder die Bearbeitungen von Benutzer:88.64.148.194 in Fernsehturm zurücksetzt? Es handelt sich eindeutig um keinen Vandalismus, sondern um das Umsetzen der Richtlinie WP:TF. Wenn du Belege für den immer wieder entfernten Absatz hast, dann füge sie bitte ein. Ansonsten bitte das Entfernen zulassen.
Der Grund ist, dass die Entfernung von Aussagen, die zwar unbelegt aber korrekt sind keine Verbesserung des Artikels ausmacht. Weite Teile dieses Artikels sind unbelegt. Aus dem selben Grund könnte man damit den gesamten Artikel auf ein Bruchteil reduzieren.
Gibt es einen Grund, dass du das Verhalten der IP, die sich auch noch in einem anderen Artikel nicht zielführend verhalten hat, verteidigst oder kannst du Anhand von Sachkenntnis das Gegenteil des Satzes belegen? Wenn nein, bitte dich dich, mich nicht weiter zu behelligen. – Wladyslaw[Disk.]22:18, 9. Dez. 2008 (CET)
Der einzige vandalierende Edit ist bereits mehr als 6 Monate her, wohl eher von einem früheren Nutzer der nichtstatischen IP. Das einfügen der Quellenfrage im anderen Artikel war durchaus korrekt. Laut den Grundsätzen der Wikipedia sind Behauptungen zu verifizieren, nicht zu falsifizieren. Zudem geht es hier nicht um Fakt, sondern um Theorie: wenn du externe, verlässliche Quellen hast, die die Theorie stützen, dann füg sie ein. Ansonsten fällt das eindeutig unter Theoriefindung. --Geist, der stets verneint22:25, 9. Dez. 2008 (CET)
Mir ist kein Grundsatz bekannt, nachdem eine Behauptung/ Aussage vor einer Verifikation zuerst gelöscht werden müsste, außer sie ist derart unglaubwürdig und unenzyklopädisch, dass sie nicht haltbar ist. Das ist sie eindeutig nicht. Informationsvernichtung hilft dem Artikel nicht weiter. Der Artikel ist meilenweit davon entfernt, lesenswert oder exzellent zu sein da ihm an vielen Stellen Belege fehlen – nicht nur an dieser von der IP entfernten.
Außerdem meinte ich nicht den sechs Monate alten Edit sondern das affektierte Einfügen des Quellenbausteins im Artikel Tears for Fears, wo du mich noch revertiert hast. So ein Baustein ist dann sinnvoll wenn derjenige, der den Baustein einfügt auch begründet, an welchen Stellen im Belege fehlen. Die Freizeitbeschäftigung der IP, mal munter irgendwo einen Baustein einzupflegen und wo anders Sätze mangels Belege zu löschen ist Vandalismus und derjenige, der ihm dabei noch als Steigbügelhalter fungiert weil er das gut heißt und dies verteidigt ist nicht weit entfernt davon. – Wladyslaw[Disk.]22:32, 9. Dez. 2008 (CET)
@Geist: Diese IP kommt mir hinsichtlich von sinnlosen Löschanträgen und Artikelverunstaltung mit vorgehaltener Waffe namens "WP:TF" sehr bekannt vor. Alles in allem kann ich da auch nur Vandalismus durch Artikelvernichtung erkennen oder brauchen wir nun Einzelnachweise für Tatsachen und jedes einzelne Wort? --79.213.208.5422:26, 9. Dez. 2008 (CET)
Sperre
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sali Wlady. Ich habe gerade eben vom Edit-War um die Listung von Hanspeter Kraft in Portal:Schweiz gesehen. Für mich macht eine Auflistung dieses Artikels eigentlich Sinn. Darum verstehe ich die Entfernaktion nicht ganz. Was ist denn der Grund, dass du ihn dort nicht gelistet haben willst? --Micha13:24, 13. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali Wlady. Kannst du mir einen Gefallen machen und diese LAs zurückziehen. Wir können ja dann mal in Ruhe darüber diskutieren. Ich denke hier online wird nur sehr viel Geschirr zerbrochen und es gibt ja keine Notwendigkeit sofort eine Lösung herbeiführen zu wollen. Ich würde das Thema einfach gerne mal ruhen lassen und warten, bis man das mal bei abgekühlterem Klima und klarerem Kopf einmal nüchtern (evtl. aber trotzdem bei einem Bierchen :-)) besprechen kann. --Micha18:30, 16. Dez. 2008 (CET)
LA zurückgezogen. So unwichtig scheinen die Stadtportale ja doch nicht zu sein – es wird dich aber wahrscheinlich nicht überraschen, wenn ich dir jetzt sage, dass mich das nicht sonderlich erstaunt. – Wladyslaw[Disk.]22:26, 16. Dez. 2008 (CET)
Mich überrascht so schnell auch ncihts mehr ;-). --Micha22:32, 16. Dez. 2008 (CET) Tatkräfige Mitarbeiter sind wohl nun dadurch eher noch keine gefunden worden... Ach Ps. ich bekomme also das empfohlene Objektiv tatsächlich auf Weihnachten! :-)
Ich hätte die LA nicht gestellt, wenn sich nicht so viele (dich eingeschlossen) dafür ausgesprochen hätten, die Stadtportale fallen zu lassen. Aber kaum sind LA ausgesprochen, dann will das keiner gesagt haben. Dumm nur, dass das geschrieben leicht nachweisbar ist ;) // Viel Spaß mit dem Objektiv: das macht echt Laune. – Wladyslaw[Disk.]22:35, 16. Dez. 2008 (CET)
Ich fand die LAs absolut unnötig. Die Portale würde ich aber immer noch fallen lassen, wenn es keine Mitarbeiter gibt. Sonst haben wir einfach nochmals drei Jahre lang verwaiste Portale. Ein LA hätte ich erst dann gestellt, wenn man einen Konsens und eine Alternative gefunden worden ist, wie man das handhaben will. Z.B. als Unterseiten des Schweizportals. - Das so ein Hauruck-LA in der jetzigen Phase vielen Behalten-Rufen ausgestattet wird, war ja von vornerein klar. Aber was hilft das uns jetzt weiter? Das Problem ist trotzdem immer noch existent und wir sind einer Lösung so keinen Deut weitergekommen. --Micha22:43, 16. Dez. 2008 (CET)
Der LA hat den Widerspruch deutlich gemacht (einerseits finden einige die Portale nicht behaltenswert, andererseits wollen sie daran festhalten). Eine Paradoxie die sich bei dem besagten Problem ebenfalls widerspiegelt. Wer sich nicht im klaren ist was er überhaupt will, der kann nicht in der Lage sein, einen Konsens zu finden. – Wladyslaw[Disk.]23:09, 16. Dez. 2008 (CET)
Das Leben ist nun mal paradox und Menschen handeln auch nicht zwingend logisch (meistens gar nie). Ich weiss, dass das ein Mathematiker evtl. das anders sieht oder anders möchte, Menschen lassen sich da aber nicht ändern. ;-) - Ich empfehle eine Gesamtbedürfnisabklärung bei den Portalen. Weniger zu fragen, wie es sein sollte (aufgrund Regeln, Erfahrungen, Logik, etc.), sondern wie man es gerne hätte. Wir sind ein Wiki. Wir sollten doch alle Seiten so gestalten, wie wir sie am liebsten hätten. Und momentan sehe ich eher, dass die Bedürfnisse auseinandergehen, was diesen Zwist verursacht hat. Aber mit Zwang erreicht man gar nichts. Es muss eben jeder ein wenig über den eigenen Schatten springen können. (Auch das ist logisch und physikalisch gesehen natürlich unmöglich ;-)) - So ich geh jetzt mal schlafen... --Micha23:19, 16. Dez. 2008 (CET)
Anderes Thema
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady. Ein anderes Thema, wegen dem ich heute fast nicht schlafen konnte. Gestern Nacht ist mir auf einmal in den Sinn gekommen, dass wir ja das gemeinsame Stammtischtreffen auf den 28. März gelegt haben. Ich war mir jetzt nicht sicher, ob es wirklich der 28. März ist, oder doch ein früheres Datum. Heute musste ich mit erschrecken feststellen, dass es der 28. März ist... Sorry, das ist ein Lapsus, dieses Datum geht mir nämlich nicht. Mein Vater wird 80! (und ich scheinbar vergesslich, denn ich habe keinen Eintrag im Kalender gemacht, vermutlich, weil ich das Geb.-Datum meines Vaters doch hätte auswendig wissen sollen.) Was machen wir also. Geht es auch früher? Z.B. 7.3., 14.3. oder sonst 4.4.? --Micha10:26, 17. Dez. 2008 (CET)
Hallo Michael, von mir aus können wir das Treffen auch gerne am 7.3. abhalten. Wir sollten allerdings alle, die sich für den Termin eingetragen haben, benachrichtigen. – Wladyslaw[Disk.]12:51, 17. Dez. 2008 (CET)
Ähn nein, 7.3. geht mir ja auch nicht. Habe den ja bereits eigentlich bei der Erstplanung ausgeschlossen gehabt... 14.3. ging meiner Meinung nach dir oder Gustavf nicht. Ich sehe momentan nur 28.2. oder 4.4.? 28.2. fände ich besser. Geht dir das? --Micha14:57, 17. Dez. 2008 (CET)
Micha, dein Kalk rieselt ja fast so schlimm wie meins! <grrr> Warum schreibst du oben, dass der 7.3. ginge? Okay, von mir aus geht auch der 28.02. Informierst du die Interessenten? – Wladyslaw[Disk.]15:01, 17. Dez. 2008 (CET)
Evtl. zuviel Valserwasser :-) - Ich habe nur flüchtig geguckt. 7.3. ist ein Tag vor dem 8.3. und da hat mein Partner nun Geburtstag. Die Wahrschneinlichkeit, dass wir dann das ganze Wochenende weggehen ist aber fast 100%... Ich möchte noch Gustavfs Meinung, bevor ich einen neuen Termin setze und die bereits eingetragenen informiere... --Micha15:04, 17. Dez. 2008 (CET)
!!!!!!!! :-(((((((((((( Ich bin wirklich am verblöden oder bin überarbeitet und brauche dringend FERIEN! Mein Freund fragte vorher, was ich da vom 28. März quatsche, mein Vater hat am 28. Februar Geburtstag!!! Der ist Fische, wie mein Freund auch... !!! Jetzt hätte ich beinahe den Termin auf den Geburtstag meines Vaters verschoben!!! - Echt! Sorry, war Fehlalarm! :-( --Micha19:55, 17. Dez. 2008 (CET) der wirklich Ferien benötigt....
Ich habe zu einem Zeitpunkt auf Bearbeiten geklickt, als dieser Baustein nicht zu sehen war. Ich bin auch nicht schuld, dass in einem derart kleinen Artikel zwölf massive Tipp- und Schreibfehler einbaust. – Wladyslaw[Disk.]11:47, 19. Dez. 2008 (CET)
Hallo Leyo, damit hast du schon alles gesagt. Es ist zumutbar, dass jeder den Spiegelstrich selbst einbaut, da wo er auch gebraucht wird. In den Einzelnachweisen ist es störend, wie du richtig angemerkt hast. – Wladyslaw[Disk.]11:49, 21. Dez. 2008 (CET)
Wenn die Vorlage noch nicht zu oft ohne * unter den Weblinks verwendet wird, könnte man die Änderung der Vorlage auch wieder zurücksetzen. Die Vorlage wird aber eindeutig zu oft verwendet, als dass ich dies manuall nachprüfen wollte… --Leyo14:40, 21. Dez. 2008 (CET)
Evaluation der 1923-Richtlinie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Taxiarchos228,
du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.
Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).
Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[Forrester]]17:48, 25. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren23 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wlady. Der Relaunch gefällt mir, habe auch noch div. kleine Änderungen vorgenommen und teste das Portal noch ein bisschen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du heute diese Seite angelegt hast. Jedoch ist diese inhaltlich redundant mit dieser. Was war oder ist ihr Sinn und Zweck? Für mich kann man die erste Seite löschen. Gruss Sa-se13:04, 23. Dez. 2008 (CET)
Hallo Sa-se. Das ist durchaus beabsichtigt gewesen. Sinn ist es, den Rahmen und den Inhalt getrennt zu halten. Damit bleibt der Quellcode auf der Hauptseite gering und ist durch die modulare „Bauweise“ leichter zu verändern, ohne dass man sich mit dem Inhalt rumschlagen muss. – Wladyslaw[Disk.]13:08, 23. Dez. 2008 (CET)
Ach so. Alles klar. Übrigens: Braucht es den Kasten «Neu überarbeitete Artikel»? Mir ist klar, dass da dann ein riesen Loch klafft, welches gefüllt werden muss. Aber die letzte Ergänzung datiert vom 25. September 2008... Wollen wir dafür ein bisschen mehr von der «Qualitätsoffensive» veröffentlichen? Sa-se13:17, 23. Dez. 2008 (CET)
Das wäre doch der richtige Anlass, diese Kategorie wieder vermehrt zu pflegen. Ich finde es schade, dass viele Teile des Portals und Projektes sehr stiefmütterlich bedacht werden. Einzig die Neuen Artikel werden umworben und verteidigt als gäbe es nichts anderes.
Ob die Überarbeiteten wirklich auf der Hauptseite sein müssen, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Faktisch ist es so, wie du es gesagt hast: ich habe einen Lückenfüller gesucht. Allerdings ist es thematisch stark verwandt zu den neuen Artikeln. Welche Alternative würde dir für diesen Abschnitt den konkret vorschweben? Qualitätsoffensive auf der Hauptseite finde ich an sich weniger für den Repräsentationscharakter geeignet. – Wladyslaw[Disk.]13:25, 23. Dez. 2008 (CET)
(BK) Ja schade ist es ja schon, aber wenn sich niemand dafür interessiert/kümmert... Wie bereits erwähnt, vielleicht noch mehr von der «Qualitätsoffensive»?! Gruss Sa-se14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
Wartung kann komplett gelöscht werden. Da brauchst du auch nichts weiterleiten. Ich muss mal schauen, ob noch weitere Seiten unnötig geworden sind. – Wladyslaw[Disk.]15:01, 23. Dez. 2008 (CET)
Hallo Wlady. Frohe Weihnachten erstmal! Mir ist da noch was in den Sinn gekommen bezüglich der oben erwähnten Revised-Liste. Es fehlen nun auf der Portal-Seite die fehlenden Artikel-Liste. Vielleicht können wir die ja dort einbauen? Was hälst du davon? Mit weihnachtlichen Grüssen Sa-se22:50, 25. Dez. 2008 (CET)
Dir auch ein schönes Weihnachten. Meist du jetzt, die fehlenden Artikel zusätzlich zu den überarbeiteten einzubauen oder als Ersatz? – Wladyslaw[Disk.]11:01, 26. Dez. 2008 (CET)
Schön. Ich habe dem Kulturteil noch um die Schweizer Architekten ergänzt. Jetzt sollte man vielleicht nur noch die Artikelgalerie etwas schöner gestalten. Die habe ich nämlich bisher aus Gründen meiner Faulheit einfach übernommen. – Wladyslaw[Disk.]12:38, 26. Dez. 2008 (CET)
So, bin mit dem Relaunch der Galerie fertig. Vielleicht magst du mal schauen und allenfalls ein paar Verbesserungen vornehmen. Gruss Sa-se17:52, 26. Dez. 2008 (CET)
Hallo Wlady! Danke für die Neugestaltung dieses Portals. Der Artikel des Monats, den ich im Sommer wiederbelebt habe, kommt besser zur Geltung und das Bild des Monats ist ebenfalls sehr gut (so wie bereits beim Portal:Kanada). Anscheinend ist die Artikelgalerie nicht mehr vorhanden, ist aber gar nicht nötig. Immerhin ist die Liste der fehlenden Artikel noch abrufbar. Grüsse, --Pakeha18:08, 27. Dez. 2008 (CET)
Hallo Pakeha, freut mich, dass dir die Neugestaltung zusagt. Jetzt sollte das Arbeiten dort (auch für Nicht-Eingefleischte) mehr Spaß machen. Viele Grüße – Wladyslaw[Disk.]10:42, 28. Dez. 2008 (CET)
Mentee
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...hallo taxi ;) ! - das träfe auch für diesen kandidaten zu, der die wohlverdiente inaktivitäts-pause seines mentors auszunutzen scheint(?) vieleicht ein 'machtwort' nötig. gruß, und schöne feiertage, --ulli purwinWP:MP • WP:PB23:23, 23. Dez. 2008 (CET)
Micha: deinen Mentee kann ich gerne übernehmen, er soll sich bei Fragen einfach an mich wenden.
Ulli Purwin: Quant3-kurzstrumpf übernehme ich definitiv nicht. Ich habe nichts gegen Sockenpuppen, aber für Krawallbrüder und Benutzer, deren enzyklopädische Mitarbeit nicht erkennbar sind, opfere ich keine Zeit. Danke für dein Verständnis. Schöne Weihnachten Euch beiden. – Wladyslaw[Disk.]10:40, 24. Dez. 2008 (CET)
Ich bin wieder zurück. Ps. das Weitwinkelobjektiv ist erste Klasse. Ich habe ein paar Probeaufnahmen gemacht und bin wirklich begeistert. Es ist in der Tat ein sehr weiter Winkel. ;-) --Micha15:29, 28. Dez. 2008 (CET)
Welcome back. Vor allem hat das Objektiv bei vielen Testberichten auch sehr gut abgeschnitten und mein subjektiver Eindruck ist auch sehr gut. – Wladyslaw[Disk.]20:21, 28. Dez. 2008 (CET)
Koordinaten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls sie glauben zu viele Bilder sind für die Darstellung eines bildenden Künstlers nicht sinnvoll, dann galube ich ist es konstruktiver, wenn sie eine Bildgalerie einrichten aber nicht enfach die Bilder mit Erklärungen die auch im Kontext des Artikels wichtig sind zu zerstören - das empfinde ich als destruktiven Beitrag. --Moroder16:12, 29. Dez. 2008 (CET)
Bauen Sie den Artikel aus, dann können die Bilder auch wieder rein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Bilder dienen der Unterstützung und nicht der Reizüberflutung. Acht Bilder in einem derart kurzen Artikel, in dem der Text regelrecht eingequetscht wird, ist nicht zielführend. Eine Bildergalerie ist nicht notwendig, die findet sich nämlich hier. – Wladyslaw[Disk.]16:16, 29. Dez. 2008 (CET)
Der Artikel ist doch nicht "derart" kurz!? Er ist sogar im Vergleich zu vielen Artikeln von bekannteren Künstlern eher lang, und die Bilder haben wirklich den Zweck, den stilistischen Wandel des Künstler zu erleutern (Unterstützung wie Sie ja sagen), in einer Künstlermonographie ist ja meistens das Bildmaterial 2/3 vom Text und Commons ist ja ziemlich steiff/ferne und ungeeignet als Referenz zum Text. Stellen Sie die Bilder bitte wieder zurück!--Moroder14:44, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich stelle die Bilder nicht wieder zurück. Wenn mehrere Bilder rechts und links den Text derart einquetschen, dass man in der Mitte eine kleine Textspalte hat dann ist das definitiv zuviel des Guten – zumal die Bilder auch noch weit nach unten ragen. Die Artikelqualität wird dadurch keinen deut gesteigert wenn man dem Artikel noch fünf Bilder mehr spendiert – dafür sinkt das Layout auf unterirdisches Niveau. Da Sie den selben Nachnamen wie Ludwig Moroder tragen, gehe ich davon aus, dass sie mit ihm verwandt sind und damit befangen. Emotionale Bindung zum Artikelthema ist allerdings selten ein guter Ratgeber.
Ich suche keinen Streit mit ihnen und habe in diesem Artikel auch nicht aus destruktiven Zerstörungsgründen gehandelt. Gerne können wir eine einvernehmliche Lösung suchen. Allerdings schließt mein Einigungswille nicht ein, dass ich Grundprinzipien über Bord werfe. Danke für ihr Verständnis. – Wladyslaw[Disk.]14:51, 30. Dez. 2008 (CET)
Meine emotionale Beziehung ist in diesem Fall eher mit "meinem" Artikel, also mit meiner Arbeit, als mit meinem Verwandten. Und was Sie mir hier Grundprinzipien nennen sind meines erachtens schon Ihre persönliche, es sei denn Sie beweisen mir das Gegenteil.Gruß --Moroder16:10, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich zitiere aus Wikipedia:Artikel illustrieren gegen welche Grundsätze diese Gestaltung verstoßen hat. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. [...] Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke etc.), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Administrator Zollernalb hat kurz nach meiner Entfernung der Bilder die verbleibenden sogar noch durch den upright-Befehl verkleindert. – Wladyslaw[Disk.]16:19, 30. Dez. 2008 (CET)
Ja das war gut aber ich widerhole die Bilder dienen dazu den Wedegang des Künstlers zu illustieren und auch Sie sagen ja daß bei Kunstwerken, warum nicht auch Künstler?, Artikel auf Illustrationen angewiesen sind. Gruß --Moroder16:35, 30. Dez. 2008 (CET)
Und ich wiederhole mich kein weiteres mal: Respektieren Sie die Gestaltungsrichtlinien der Wikipedia die für alle Artikel gelten – auch für die durch Benutzer:Moroder erstellten – und nerven Sie mich nicht länger. Sollten die Bilder wieder eingefügt werden, werde ich das als Editwar einem Admin mitteilen. Ende der Durchsage. – Wladyslaw[Disk.]16:38, 30. Dez. 2008 (CET)
guten rutsch!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke poupou, das selbe wünsche ich dir auch und auch allen anderen; auch wenn ich dieses Jahr mal bewusst auf persönliche Wunschbekundungen fürs neue Jahr verzichte. – Wladyslaw[Disk.]18:20, 31. Dez. 2008 (CET)
Höhe des Fridolinsmünsters
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Macht nach Adam Riese 60,8 Meter für den Südturm und 60,72 Meter für den Nordturm. Scheiße, kann ich gut schätzen! Danke für die Recherche. Als ich den Artikel schrieb lag der Bericht noch nicht vor. Ich baue die Daten gleich ein. Ebenfalls einen guten Rutsch. – Wladyslaw[Disk.]18:33, 31. Dez. 2008 (CET)
Gruß, --Thyra 21:23, 21. Jan. 2008 (CET)
Kontrast daneben, schwarz vor schwarz,
Kontrast okay, Details sind erkennbar
.jpg){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ystads_rådhus.bearbeitet.JPG){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ystads_rådhus.bearbeitet_und_zugeschnitten.JPG){kind=link}
![[8]](http://members.wikimedia.ch/Image:Z%C3%BCriTreff7-9-07-1.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[27]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:SBB_Basel_(Passarelle).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
