Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/III#Thema_1

VM Miltrak

Bitte nach deiner Erle nachträgliche Kommentare unterbinden, schon wegen der Fairness.

Die 3 Tage gehen in Ordnung. Fehlerkorrekturen habe ich begründet, sie zu "erörtern" kann ich nicht auch noch leisten, Einwände müssen andere selber äußern. Gute Nacht, Kopilot (Diskussion) 00:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hier erklärt Miltrak seinen Ausstieg aus der Diskussion. Er hat deine Aufforderung zum Erörtern der Edits also ausgeschlagen. Erst fehlten ihm Argumente, nun stören sie ihn: Wie man's macht isses verkehrt. - Ich beantrage daher Entsperrung. Die ausführlich benannten weiteren Mängel (siehe "Autoren") sind ja noch zu beheben. Selbstverständlich werde ich keinen EW führen, aber grundlose Pauschalreverts (sprich EWs) anderer lasse ich mir auch nicht anlasten. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Erneuter Pauschalrevert (erster Edit Miltraks dort nach Entsperrung, erneut ohne vorherige Diskussionsteilnahme)
• Provokationsversuch auf Benutzerseite statt sachliche Argumente auf der Artikeldisku.
• Dort hatte Mautpreller der Bearbeitungsnotwendigkeit im Detail zugestimmt. Er hatte seinerseits schon nach Artikelanlage grundsätzliche Mängel benannt. Daher sollte Artikel offen bleiben. - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger / @ Kopilot, der Artikel wird im Moment von dir entstellt. Die Einleitung ist grenzwertig umgedeutet, die Veröffentlichungen passen nicht zum Lemma, deine Diskussionsbeiträge auf der Artikeldiskussion machen mich zum Teil sprachlos. Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsseite, denn ich bin wirklich entsetzt.--Miltrak (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

(sorry Wolfgang, nur da ich angeredet wurde:)

Miltrak: Du hast keinen einzigen deiner emotionalen Vorwürfe sachlich belegt. "Sprachlos" scheinst du nur zu sein, wenn du Argumente und Belege bringen sollst. Meine stehen auf der Disku, wo sie hingehören. Wenn du nicht mitdiskutierst, kannst du dich nicht über begründete Edits anderer beschweren. Kopilot (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich lass mir nicht deinen Editier-, Diskussions- und Moderationsstil aufzwingen. Hauptsache überall kritisch mitreden, Kopilot, das habe ich gern.--Miltrak (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Seitenschutz wieder eingesetzt (jetzt 1 Woche). Die Diskussionsseite ist weiterhin frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Miltrak diskutiert nicht mit und hat Diskutieren zweimal offen abgelehnt. Mautpreller hat Änderungen bejaht und wirkt daran mit. Sperrdauer daher bitte überdenken. MfG, Kopilot (Diskussion) 11:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Ansprache auf BD:Miltrak. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Da du den Artikel und das Verhalten der Beteiligten ohnehin beobachtest, könntest du bereits konsentierte und unproblematische Details vor Entsperrung einbauen (diese Adminmoderation hat anderswo gut funktioniert). Z.B. unter Literatur ergänzen: Michael Edinger, Andreas Hallermann: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland. Messung, Strukturen, Ursachen, Folgen. Verlag für Sozialwissenschaften, 2014, ISBN 9783531161488.

MfG, Kopilot (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, ich hab ja nun mehrfach positive Signale ausgesendet, Artikel angelegt, mich auf der Diskussionsseite differenziert zu Wort gemeldet. Stattdessen bekommt man dieses [1] zu hören: „Sie sind peinliche Zeichen von Inkompetenz gepaart mit Anmaßung. Sie zeigen, dass der Artikel vor allem zur Diskreditierung der Studien und ihrer Autoren angelegt wurde, weil einem eine Aussage über die AfD nicht gefiel. Wer WP:BLG, WP:NPOV und WP:DS derart offen missachtet, schmälert unvermeidlich seinen Einfluss auf den Artikel und verliert ihn ganz, wenn er nicht zu rein sachlichem Mitarbeiten findet.“ Und mit [2] [3] denke ich tatsächlich, dass ich im falschen Film bin. Weitere Kurzkommentare auf der Artikeldisk von heute sind etwa: „Also entscheide dich doch einfach“, „Ich habe deine Bitte im Teil Literatur ja schon erfüllt“, „Meine Argumente stehen ja schon hier, deine nicht“ und „Wikipedia ist kein Wissenschaftsbetrieb“. Ohne Quatsch, ich erleb das hier zum ersten mal. Was ist deine Meinung?--Miltrak (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

PS: Allen Ernstes schiebt er jetzt eine Erklärung mit pädagogischem Unterton auf der Disk nach, wo er mir die Regeln der Wikipedia zu erklären versucht. [4]--Miltrak (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Richtigstellung:

• Die oben zitierte Kritik erfolgte vor Miltraks heutigen "positiven Signalen" auf jener Seite und bezieht sich auf exakt benannte unsachliche Aussagen im Thread "Wissenschaftliche Kritik".
• Er diskutiert in jenem Artikel mit mir erst seit der Adminaufforderung, sich für eine der drei Varianten von Mitarbeit oder Nichtmitarbeit zu entscheiden.
• Was an meinen Antworten auf seine Beiträge so komisch sein soll, ist mir unverständlich. Ich gehe ja nur auf ihn ein und zeige Bereitschaft zur Zusammenarbeit.
• Argumentative Antworten liest Miltrak von mir nicht zum ersten Mal, sondern überall und immer, wo wir zusammentrafen (vgl. Diskussion:Heinz Magenheimer). Auch dort zeigte er dieselben Reaktionsmuster: verweigertes Argumentieren, gespieltes Erstaunen, Rückzugsankündigungen, Ablenkungs- und Verunklarungsmanöver, Unterstellungen und Editwars. Kopilot (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Mal was Positives:

• Miltrak hat gestern nacht ungefragt den Artikel Oliver Decker erstellt, auch ziemlich ordentlich bis auf die fehlenden Einzelnachweise. Ich habe ihm dafür gedankt, und er hat mir weitere Artikel als Hilfe angeboten.
• Hier hat er einem Versionsvorschlag von mir zugestimmt.
• Im Streitfall Einleitung beschränkt er sich auf einen (wenig plausiblen) Einwand gegen das Wort "diskutiert". Seinen Revert, der zur erneuten Vollsperre führte, hat er bisher nicht begründet, auf meine Argumente für die Einleitungsänderungen ist er (noch?) nicht eingegangen.
• Da er sich aber vorhin faktisch für die Variante 1 "mitdiskutieren und Konsens finden" entschieden hat, könntest du, Wolfgang, den Artikel auf dieser Basis probeweise entsperren und damit den Einbau der konsentierten Bastelversion sowie die o.g. Literaturergänzung ermöglichen. Falls trotzdem neue EWs ausbrechen, wirst du wissen, was zu tun ist. OK? - MfG, Kopilot (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Richtigstellung der Richtigstellung:

• Meine Signale sind überwiegend positiv, vor allem aber nicht nachtragend und eine Grenze des Erträglichen nicht überschreitend, lieber Kopilot. Wenn ich dein öffentliches Sperrlogbuch anschaue, weiss ich, wie ich dich auch einordnen kann. So fällt es mir leichter, diesen grotesken Hickhack hier mit Haltung abzuschreiben.
• Ich habe im übrigen den Artikel Mitte-Studien, wie auch den des Leiters, Oliver Decker, angelegt. So wie viele andere Wikipedia-Artikel auch, bisher sind es über 500. Du hast bisher +/- 6 Neuanlagen zu verzeichnen, springst aber den Arbeiten anderer Benutzer, wie auch hier, ganz ungeniert hinterher, gibst Ratschläge und moderierst.
• Deine Antworten auf der Disk sind kurz, überwiegend abbügelnd und zum Teil beleidigend (s.o.). Alles in allem sind sie mit oder ohne Argumenten extrem unkooperativ und m.E. einem sozialen Projekt unwürdig.
• Der von dir angesprochene Beitrag bei Heinz Magenheimer bestätigt einige meiner obigen Punkte. Immer noch in Erinnerung ist mir, wie konsequent du dem (zugegeben umstrittenen), aber habilitierten Militärhistoriker Magenheimer das Kunstgeschichtsstudium im Nebenfach mit dem Argument des Unbelegtseins absprechen wolltest. Unterm Strich bin ich über deine Arbeitsweise, deine Kritikfähigkeit und dein Umgang mit anderen Benutzern doch sehr konsterniert.--Miltrak (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Entsperrangebot. Danke für deine Zustimmung zu der Bastelversion. Den Rest besprechen wir besser auf der Artikeldisku, dies ist Wolfgangs Seite. Kopilot (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da Miltrak weder hier noch auf Diskussion:Mitte-Studien auf den Entsperrvorschlag geantwortet hat, aber heute morgen teils überlappend mit meinen Edits editiert hat [5], kann ich nur annehmen, dass er kein Interesse an Einigung hat und die Diskussionsbereitschaft gestern nicht ganz ehrlich war. Es liegt aber Bearbeitungsbedarf und Teilkonsens vor. Bitte Artikel entsperren. Kopilot (Diskussion) 15:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich unschlüssig bin, was das Entsperren der Seite betrifft. Eine erste Entsperrung hat nicht funktioniert und aus Euren Äußerungen gewinne ich nicht den Eindruck, dass ihr Euch verständigen werdet. Wenn Ihr Euch beide bereit erklären würdet, auf Reverts auf der Seite überhaupt zu verzichten und alle Einwände auf der Disk zu behandeln, bin ich bereit, die Seite zu entsperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2014 (CEST)

Für die anstehenden Änderungen kann ich das zusagen, da es lediglich um unproblematische Ergänzungen geht, denen Miltrak teils zugestimmt, teils nicht widersprochen hat. Kopilot (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Falls Miltrak heute nicht online ist oder wieder nicht antwortet, bitte ich dich zu entsperren. Keine EWs sind eigentlich selbstverständlich, und die EW-Gefahr bestand nur bei der Einleitung . Der einzige Einwand Miltraks dazu ("diskutiert" sei "trivial" und "grenzwertig") sollte eine Bearbeitung des restlichen Artikels nicht 7 Tage lang blockieren. Der zweite Revertgrund dürfte sich mit diesem Kompromissangebot erledigt haben. Kopilot (Diskussion) 06:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

 Info: WP:EW#Mitte-Studien -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, nachdem Kopilot bis dato keine Anstrengungen gemacht hat, mit anderen Benutzern wirklich zusammenzusarbeiten und stattdessen während meiner Abwesenheit bei mind. drei Administratoren auf Entsperrung gedrängt bzw. darum gebettelt hat, um seine Wahrheit in den Artikel einzuarbeiten, ist für mich das Thema erledigt. Ich habe wirklich besseres zutun, als mich mit deratigen Benutzern, Methoden und Weisheiten ständig auseinander setzten zu müssen. Vielen Dank für deine Kompromissvorschläge und die abwartende und abgeklärte Art aller beteiligten Admins.--Miltrak (Diskussion) 17:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Landsberger Straße

Hallo Wolfgang,
ich habe Dich durch Löschung overruled – Begründung:
Definitv verschiedene Straßen, der eine Link zeigt nach München, die Allee liegt in Berlin.
Falls Du dort eine BKL haben möchtest, bitte ich Dich diese zu erstellen. Eine falsche Verlinkung geht m. E. gar nicht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Schon ok. Die WL wurde damals von Benutzer:BLueFiSH.as angelegt, wohl mit dem Hintergrund, dass Landsberger Allee in Berlin einmal Landsberger Straße hieß. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Waldkirchen bzw. Löschung Waldkirchen (Niederbayern)

Kann mir jemand erklären, warum alles über Waldkirchen wieder rückgängig gemacht wurde? Kaum hat man was erstellt bzw. geändert, dauert es kaum Minuten um alles wieder rückgängig zu machen bzw. zu löschen. Man kann nicht mal so schnell Artikel ändern, ohne dass alles wieder revidiert wird.

Vor Jahren gab es schon Diskussionen darüber, dass Namen, welche mehrdeutig sind, in einem Artikel zusammengefasst werden sollten. Z.B. Ortsnamen zuerst ein Artikel über eine Zusammenfassung mit Links zu den verschiedenen Orten. Und nicht, dass ein Ort bevorzugt wird, und ein kleiner, fast kaum sichtbarer Baustein darauf hinweist, dass es doch noch anderes mit denselben Namen gibt. 91.141.2.14 12:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Siehe WP:BKS. Es gibt verschiedene Varianten, im vorliegenden Fall ist Modell 2 zu bevorzugen ("Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel"). Dein Vorgehen, den Text eines bestehenden Artikels unter einem neuen Lemma abzuspeichern, war formal falsch und eine Verletzung der Lizenzbedingungen und damit des Urheberrechts (siehe WP:URV). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung Clemens Salvator von Österreich-Toskana

Hallo Wolfgang,
ich werde nicht ganz schlau aus deiner Behaltensbegründung. Du schreibst, er sei aus heutiger Sicht nicht relevant (d.h. nach WP-Kriterien). Er erfüllt also die RK nicht und eine allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt, richtig? Behalten hast du mit der Begründung "war 1918 relevant nach den damaligen Maßstäben". Meine Frage: inwiefern können die damaligen Maßstäbe (welche eigentlich?) die heute in der WP geltenden Maßstäbe für Relevanz, die deinem Urteil nach nicht erfüllt sind, overrulen?
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 04:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sollte doch eigentlich klar genug sein. Bis 1918 kann man die allgemein verbreitete Ansicht annehmen, dass ein Enkel des Kaisers von Österreich eine wichtige, also relevante Person ist, und zwar von Geburt an und ohne eigene Leistung. Das war damals so. Und wenn Relevanz nicht vergeht … Aber wie gesagt gibt es auch eine wiss. Rezeption. Ich sehe das insgesamt als sehr knapp relevant, da die Zahl der Kaiserenkel aber überschaubar ist und der Artikel ordentlich ist, kann man das behalten. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Für mich immer noch widersprüchlich - wenn du auf "Relevanz vergeht nicht" abstellst, dann hättest du eigentlich schreiben müssen: "War die Person im Jahr 1918 relevant? Nach den RK auf jeden Fall." anstatt Nach den damaligen Maßsstäben auf jeden Fall." Ersteres hast du aber in deiner Begründung mit der Formulierung "Aus heutiger Sicht wäre Relevanz zu verneinen" verneint. Oder? (Ergänzungsfrage: welche "wissenschaftliche Rezeption"? Er taucht in einem Biografienlexikon der Habsburger auf und mit einer Namensänderung in einem Werk, das sich nicht mit ihm befasst.)--Chianti (Diskussion) 13:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

SP

Ich benachrichtige dich hiermit davon, gegen deine absurde Sperrung meines Accounts SP eingelegt zu haben. Es wird deine Stellungnahme erbeten, v.a. zu dem umstand, warum du es für Sperrwürdig hältst, wenn Ich mich über diverse verleumderische Unterstellungen bezüglich angeblicher Motivationen meiner Mitarbeit beschwere, wo du doch vor 20 Tagen geurteilt hast: " Unterlasse Spekulationen über Motive und Absichten von LH. Das kann erstens bei Wiederholung als PA gewertet werden und bringt zweitens in der LD sachlich absolut nichts. Erledigt." --Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 17:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Blödsinn

Klar wäre in der VM zu bewerten gewesen, ob es gerechtfertigt ist, LH ein politisches Motiv zu unterstellen. Nachdem aber in der LD eindeutig kein politisches Motiv zu erkennen ist, ist die Sperre von LH nur daneben. Klare Fehlentscheidung, wieder einmal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es ist doch vor allem äusserst ungeschickt, dieses persönliche Hick-Hack in den Löschdiskussionen als gut und nicht WP:DISK-widersprechend zu bewerten. Die andauernden Mutmaßungen und Unterstellungen zur Person Liberaler Humanist bringen doch die Löschdiskussionen und Relevanz-Bewertungen kein Stück weiter und selbst deshalb gemäß WP:DISK entfernt werden. Schade, dass Wolfgang Rieger hier jedoch solches Verhalten auch noch fördert mit so einer Entscheidung. Zu einer Entspannung im Themengebiet führt das sicherlich nicht, eher im Gegenteil zu noch mehr Argumenten ad hominem. --Konsequenz (Diskussion) 09:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Schön, dass sich hier so viele zu Wort melden. Es kann keine Rede davon sein, dass ich das fördere und ja, es bringt die LDs nicht weiter. Als PA kann es aber nicht gewertet werden. "Verleumdung" und "Mobbing" kann aber sehr wohl als PA gewertet werden. LH scheint das nicht begreifen zu wollen oder hat die Absicht, das zu ignorieren, und wurde deshalb 2h gesperrt. Und eine "Entspannung im Themengebiet" ist ohnehin aussichtslos, solange die Beteiligten derart verbissen agieren. Bestenfalls kann man die Auswüchse der Auseinandersetzung begrenzen und darum bemühe nicht nur ich mich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

klar förderst du das und da musst du nur in die jeweiligen Diskussionen schauen, dein Urteil gegen LH wird da Schon erwähnt und interpretiert, es ist nun für manche salonfähig geworden, anderen politisch Motive nachzusagen. Teils auch recht drastisch. Lies die jeweiligen Beiträge selbst, vielleicht erkennst du dann wie richtungsweisend deine Entscheidung füreinzelne war. Gratulier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

[6], das letzte Kapitel hier [7]. Das sind die direkten Auswirkungen Deiner Entscheidung, dass Diskussionen über eventuelle politische Motivationen von Autoren hier angemessen und erwünscht sind. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du die Folgen Deines Handelns wahrnimmst und entsprechend tätig wirst. Du solltest die gerade bei Brainswiffer auf der Diskussions-Seite versammelten Benutzer gezielt nochmal ansprechen und klarstellen, dass wir in der Wikipedia über Inhalte und Fakten diskutieren und nicht über die Autoren, die selbige äussern - und insbesondere nicht über eventuelle Motive selbiger spekulieren. Aber jemanden zu sperren, weil er sich zurecht über diese ad-personam-Tiraden beschwert, halte ich für ein sehr falsches Signal. Wenn Du Deine Entscheidung so stehen lässt, förderst Du genau solches Verhalten wie das auf der Diskussions-Seite von Brainswiffer. --Konsequenz (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich erwarte jetzt von von Dir einen Nachweis, dass ich "Diskussionen über eventuelle politische Motivationen von Autoren hier" als "angemessen und erwünscht" bezeichnet habe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ok - das ist sicherlich der falsche Schluss. Nicht unangemessen und nicht unerwünscht ist wohl passender. Denn sonst hättest Du als Admin ja Brainswiffer angesprochen hinsichtlich seines unangemessenen und unerwünschten Verhaltens, wenn es denn schon auf VM gemeldet wird. Aber statt dies zu tun, hast Du ja den Melder gesperrt (wohlgemerkt: durch seine Wortwahl, zu der er sich hat provozieren lassen, durchaus vertretbar). Und da Du ja auch weiterhin nicht in die Richtung einlenkst, entsteht der Eindruck, als hättest Du nichts gegen die extreme personenbezogene Argumentation und die Mutmaßungen über persönliche Motive von Brainswiffer, Pappenheim, Sakra und co. einzuwenden. Die verlinkten Reaktionen und Folgen auf Deine VM-Entscheidung scheinen Dich ja auch nicht weiter zu stören. --Konsequenz (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sie stören mich schon, aber in dieser Atmosphäre von Verbohrtheit und Verbissenheit, bei der jegliche Handlung als Parteinahme für oder gegen dies oder den interpretiert wird und alles, was zu solcher Wahrnehmung nicht passt, geflissentlich ausgeblendet wird, kann man dagegen ohnehin nichts tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dann finde ich es aber schade, dass Du dann eine VM entscheidest, den Melder sperrst und dem Gemeldeten keinerlei Schranken für sein Verhalten setzt, sondern ihn im Gegenteil sogar ermutigst, weiterzumachen. Das mag zwar nicht Deine Intention sein, aber durch Dein Verhalten bewirkst Du gerade genau das, live zu beobachten. Schade, dass Du nicht gewillst bist, einen Fehler in Deiner Abarbeitung zu erkennen und doch noch korrigierend einzuschreiten und Brainswiffer und seinen Kumpels zu erklären, dass ihr Verhalten eben nicht in Ordnung ist und Du sie eben nicht durch Deine VM-Abarbeitung in selbigem bestätigen willst. --Konsequenz (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

wie schon geschrieben, du hast eingegriffen und deine Entscheidung wird nun als Freibrief interpretiert. Gratuliere. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

Hallo Wolfgang, Ich sehe das ähnlich wie Elektrofisch auf AA. Würdest du bitte auf eine unverdächtige Version zurücksetzen? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Antwort auf AA. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zur Info

MorenoArgentinFan ist ein neuer Account des infinit gesperrten Benutzers Alfred Grudszus, der durch seine "guten Umgangsformen" aufgefallen ist. Bisher wurde er jedes Mal, wenn er in alte Verhaltensweisen zurückfiel, wieder gesperrt. Deshalb bin ich jetzt ein wenig verdutzt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die Meldung stand lange genug da. Ich sah keinen konkreten Vandalismus und habe daher geerlt. Die Identifikation MorenoArgentinFan = Benutzer:Alfred Grudszus ist wo belegt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Naja, wenn sich keiner kümmert, kann es nicht mehr "konkret" sein.

Seit Jahren ist es eben so, dass AG unter neuen Nicks wieder auftaucht, sich einige Zeit benimmt, dann in alte Verhaltensformen zurückfällt und wieder gesperrt wurde. "Belegt" ist das nicht, aber eindeutig, da sind "wir Radsportler" uns schon lange einig(2 Themen, Radsport und Medizin, wird ausfallend, besonders gerne in Zusammenfassungen, diese "Belege" sind eindeutig). Aber wenn Du ihn nicht sperren willst, in Ordnung. Aber es wird nicht besser werden, eher schlimmer, versprochen :) Ich spreche aus jahrelanger Erfahrung. -- Nicola - Ming Klaaf 20:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nicht nur ich sah keine Handhabe, sondern offenbar auch sonst niemand. Vielleicht solltest Du in Zukunft VMs weniger launig, und dafür präziser, konkreter und ggf. mit entsprechendem Hintergrund formulieren? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bisher ging das immer "so", ohne große Diskussion. Aber wie ich schon schrieb: Dann ist das eben so. Aber wenn ich Dich nicht kritisiere, musst Du mich auch nicht kritisieren. -- Nicola - Ming Klaaf 22:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Kritik. Meine halt nur. Wenn so ein ahnungsloser Admin wie ich das bearbeiten können soll, musst Du halt ein paar Zusatzinformationen liefern ;-) Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bitte

Hallo WolfgangRieger, ein mir unbekannter Benutzer hat ohne Rücksprache mit mir den Artikel Altos Hornos de Marbella einfach in den ANR verschoben. Bitte zurück verschieben. Die Aktion erfolgte Zeitgleich mit dem LA von Benutzer:Aknm auf Tranvía de la Loma. Welch ein Zufall! Danke --Straco (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Deine Verschiebung in den BNR war nicht gerechtfertigt. Auch Artikel, die Du erstellt hast, können von Dir nicht beliebig zwischen den Namensräumen verschoben werden, wenn nicht z.B. schwerwiegende Mängel vorliegen, die verhindern, dass der Artikel im ANR bleiben kann. Das ist nicht der Fall. Sei froh, dass es keine VM gegeben hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Seiten im Benutzernamensraum sind im Gegensatz zu Seiten im Artikelnamensraum (ANR) nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Aber ich merke schon einige Benutzer dürfen alles, andere wieder nicht. Entschuldigung, dass ich Dich als Admin angesprochen habe. Grüsse, --Straco (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die betreffende Seite war aber zuvor im ANR. Das ist ein Unterschied. Wenn Du eine Seite im BNR anlegst, kannst Du im Großen und Ganzen damit machen, was Du willst. Sobald Du sie in den ANR verschiebst, ist es ein Artikel, der nicht ohne Weiteres zurück verschoben werden kann. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke nun hat der Benutzer:Aknm jedoch erneut einen LA in den Artikel Tranvía de la Loma eingetragen. Soll ich da nun wieder antworten, wie oft darf er eigentlich dieses Spielchen gegen mich weiter machen? --Straco (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sag mal, habe ich mich derart unklar ausgedrückt? Deine Verschiebung in den BNR war unzulässig. Was soll an dem Artikel nicht fertig sein? Du hast den Artikel im ANR angelegt, da war er fertig genug. Und der löschende Admin sieht nicht genau hin und löscht den Verschieberest, statt die Verschiebung rückgängig zu machen. Sieh zu, wie Du mit Aknm klar kommst. Der ist übrigens erstmal 1 Tag gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Deine Frage

Hallo Wolfgang, bzgl. deiner Frage: Ich glaube, dass ich hier und an anderer Stelle schon alles zum Manöver „VA“ gesagt habe, was es von meiner Seite zu sagen gibt. Theraphosis hat dieselben Punkte, die er in dem „VA“ unterbreitet, schon mehrfach auf der Diskussionsseite gebracht. Ich habe auf alle Beschwerden geantwortet, meistens mit Sekundärliteratur. Wenn er sich weigert, den Inhalt des Artikels weiterhin auf der Diskussionsseite zu diskutieren, dann ist es sein Problem, für das ich keine Verantwortung übernehme. Ich stimme dieser und dieser Einschätzung der Sinnhaftigkeit des „VA“ zu. Seit wann ist Wikipedia ein Diskussionsforum, in dem User ihre Meinungen zu einem Thema austauchen, völlig losgelöst von der Pflicht, Quellen vorzulegen? Nehmen wir mal den ersten Punkt aus dem „VA“ als Beispiel. Die zentrale Behauptung „außerhalb psychologischer Fachkreise bedeutet EKE das gesamte Spektrum der Entfremdung“ ist unbelegt und nachweislich falsch. Später zitiert Theraphosis z.B. sogar den Staudinger, also einen Text „außerhalb psychologischer Fachkreise“, der explizit vom PAS spricht. Hier eine kleine Zusammenstellung von Quellen „außerhalb psychologischer Fackreise“ und innerhalb juristischer Fachreise. Auch die Behauptung „international findet aktuell wohl der Begriff parental alienation disorder oder eben einfach nur parental alienation die meiste Verwendung“ ist unbelegt und zumindest im Fall von parental alienation disorder offensichtlich falsch. Was soll wie konkret verändert werden und auf Grundlage welcher Sekundärliteratur? Das sind Fragen, die Theraphosis nicht beantworten kann und daran kann sich auch nichts ändern, weil die Faktenlage so offensichtlich ist. Er schreibt gegen den wissenschaftlichen Mainstream, repräsentiert u.a. durch WHO und APA, an. Auf den sechsten Punkt zum DSM/ICD habe ich ausführlichst geantwortet, weil es sich um den einzigen einigermaßen konkrete Änderungswunsch handelte. Ich setze mich mit Theraphosis' unbelegten Meinungsäußerungen auf der Diskussionsseite auseinander. Ich sehe keinen Grund, mich mit seinen unbelegten Meinungsäußerungen auch außerhalb der Diskussionsseite des Artikels zu befassen. Wenn ich z.B. morgen einen Schlag auf den Kopf kriege und als Folge anfange, im Artikel AIDS immer und immer wieder gegen den wissenschaftlichen Konsens anzuschreiben und behaupten, dass AIDS durch Grippe-Impfungen erzeugt wird bzw. gar nicht existiert, was würde dann passieren? Nehmen wir an, dass ich zusätzlich die Diskussion:AIDS mit Dauergeschwafel überziehe, dass HI-Viren nichts mit AIDS zu tun haben und User, die mir widersprechen, als fanatische Halbwissende bezeichnen, weil sie u.a. die WHO zitieren. Irgendwann wäre ich die Diskussionsseite leid und würde versuchen die Diskussion an einen anderen Ort zu verlagern und sie persönlich zu machen nach dem Motto: Der hat ein Problem mit mir, bitte vermittel einer, in der Hoffnung, die anderen User durch Endlosdiskussionen zu zermürben. Würde sich jemand auf diesen Ablenkungsversuch einlassen? Natürlich nicht. Man würde mich als AIDS-Leugnerin und Quacksalberin sperren und das wäre absolut richtig so. Ich werde zum Hobby-Projekt „VA“ nichts mehr schreiben. Schreibe mich bitte auf meiner Diskussionsseite ab, wenn du Fragen an mich hast oder mir etwas mitteilen möchtest. Ich werden alle anderen Versuche ignorieren, die inhaltliche Diskussion von der Artikel-Diskussionsseite zu verlagern. Falls jemand einen „VA“ wünscht, dann empfehle ich einen „VA“ zwischen Therpahosis und WP:KTF. Liebe Grüße, SanFran Farmer (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo SanFran Farmer! Dieser ausführliche Beitrag ist hier ganz falsch. Gefragt war nach "Ja" oder "Nein". Ich nehme Deine Ausführungen für ein "Nein". Ich möchte allerdings sagen, dass der wesentliche Unterschied zwischen Artikeldisk und VA von Dir ignoriert zu werden scheint, nämlich dass ein VA moderiert wird. Weiteres auf der Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Du interpretierst meine Ausführungen falsch, aber lassen wir das. Wie ich gerade gesehen habe, hast du ausgerechnet bei Perrak angefragt, „Parteien, die sich einer moderierten Diskussion verweigert haben“ (damit meinst du wohl mich) zu sperren. Ein Hoch auf Junk Science, möge sie so euphemistisch wie möglich in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellt werden. Bitte als nächstes den Artikel Post-Abortion Syndrome vornehmen, dort habe ich auch den wissenschaftlichen Stand dargestellt und u.a. die böse APA zitiert. Viele Spaß! --SanFran Farmer (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

PS: Was für eine extrem ungerechte Nummer, mir die Schuld für eine angeblich ausstehende unbeschränkte Artikelsperre in die Schuhe zu schieben. Ich finde es absolut absurd, mir eine Diskussionsverweigerung zu unterstellen angesichts meiner Beiträge. Schau mal genauer hin, wer da die Diskussion verweigert mit dem ständigen Hinweis auf einen magischen „VA“. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Beschwere Dich nicht, wenn man Dich falsch interpretiert. Wenn Du nicht in der Lage bist, auf eine einfache Frage mit "Ja" oder "Nein" zu antworten, dann ist das eben so. Es geht wohlgemerkt um die Bereitschaft, am VA teilzunehmen, nicht darum, ob ein bestimmter Vermittler akzeptiert wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gratuliere! Jeder POV-Darsteller kann also künftig Fachautoren in einen VA bugsieren, wenn er nur lange und beharrlich genug insistiert. Und über wissenschaftliche Fragen wird dann künftig wohl per Abstimmung entschieden. --Stobaios^?! 17:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das war deutlich genug, manche Frage lassen sich nicht mit einem einfachen Ja/Nein beantworten, aber Hauptsache, du hast mich angeraunzt. Hoffentlich geht es dir jetzt besser. Frage zu deinem geplanten Vorgehen anhand eines Beispiels: Es gibt dritte Meinungen zu den Bausteinen von Theraphosis. Die Bausteine wurden zwischenndurch entfernt, z.B. hier. Der User, der den Baustein entfernt hat, wurde von Theraphosis aufgefordert, an Theraphosis' magischem VA teilzunehmen. Der User hat sich geweigert. Wird der User nun von dir gesperrt, wenn er mit Verweis auf die 3M die Bausteine entfernt? Wir jeder User gesperrt, der es wagt, Theraphosis zu widersprechen bzw. seine Änderungen rückgängig zu machen? Oder werde nur ich gesperrt? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass von dir, Wolfgang, nichts kommt und dass du stattdessen dein Archiv vorbereitet hast, damit diese Diskussion hier archiviert werden kann. Theraphosis hat alle User, die ihm widersprochen haben zur Teilnahme an seinem VA aufgefordert und die Sachdiskussion verweigert. Hier z.B. Theraphosis zu Arabsalam, der bis dahin rein gar nix mit Theraphosis oder dem Thema zu tun hatte: „Da die Lage Deiner Meinung so klar ist, solltet ihr euch über den VA doch freuen. Ist doch -die- Gelegenheit, mein "persönlich übergriffiges Geschwafel" und die "verzerrte Quellenwiedergabe" vor aller Welt zu belegen und einen Konsens in eurem Sinne zu erreiche. Was also soll der Widerstand?“ Antwort Arabsalam: „Der Artikel gibt den akademischen Diskurs korrekt wieder, da gibt es nichts zu vermitteln...“ Meine Frage ist, ob alle gesperrt werden, die auf der Sachdiskussion bestehen und sich nicht durch das Manöver VA ablenken lassen? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das ist jetzt aber schon leicht paranoid, oder? Ich habe das Archiv gewechselt weil ein neues Quartal begonnen hat und ich es mir erlaube, auch noch andere Dinge zu tun, als mich um Eure aussichtslose Auseinandersetzung zu kümmern. Und aussichtslos ist sie, da es offenbar keine Lösungsmöglichkeiten mehr gibt. Die einzige Möglichkeit der Konfliktlösung, die ich noch sah, war eine moderierte Diskussion, bei der der Moderator dafür sorgt, dass sie sachbezogen bleibt. Diese wird von Dir und FB abgelehnt. Und an diesem Punkt nützt es nichts und interessiert mich auch nicht, wenn Du weiterhin hier ganze Bildschirmmeter an Theraphosis-Anklagen ablädst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde mich über eine Antwort auf meine Frage freuen: Theraphosis fordert alle User, die ihm widersprechen, zur Teilnahme an seinem VA auf. Sollen alle User, die die Teilnahme verweigern, weil sie das VA als das erkennen, was es ist: Ablenkung, gesperrt werden oder nur ich? Wie du darauf kommst, dass das hier eine Weigerung ist, weiß ich nicht. Ich könnte jetzt etwas zu deiner Wahrnehmung sagen und damit auf deinen Sietenhieb („paranoid“) antworten, aber auf das Niveau will ich mich nicht herablassen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Link zur Fossa-Disk interessiert mich nicht. Wen Theraphosis zu was auffordert, interessiert mich auch nicht. Mich interessiert nur, ob Du Dich weigerst, an einem VA teilzunehmen oder nicht. Aber darauf gibst Du keine klare Antwort, schon klar. Ich aber verliere zunehmend das Interesse an diesem völlig punktlosen Eiertanz. Von mir aus können Du und FB Euch auf der Artikeldisk bis in alle Ewigkeit gegenseitig bestätigen, dass ihr die "Fachautoren" seid und Theraphosis ein "POV-Pusher". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mit einem einfachen Ja oder Nein ist deine Frage für mich nicht zu beantworten, ich habe Fossa die Bedingung geschrieben, unter der ich zu einer Teilnahme bereit wäre. Auf meine Frage hast du mir leider nicht geantwortet, ich gehe also davon aus, dass du alle User sperren wirst, die in der Artikeldiskussion in Erscheinung treten und die Therpahosis mit einem Hinweis auf seinen VA abzuwimmeln versucht: Das wären meiner Zählung nach fünf User. Zum Thema POV-Pusher: Wenn du wie Teraphosis der Meinung bist, dass das PAS wissenschaftlich „durchaus anerkannt“ ist und sogar die Nicht-Aufnahme ins DSM-5 noch im ICD-10 in diesem Sinne umdeutest, dann ist Therpahosis natürlich kein POV-Pusher. Oder wenn du meinst, dass die Belegpflicht überbewertet wird nach dem Motto „Einzelnachweise sind nicht nach Maßgabe des Umfangs einem Artikel hinzuzufügen wie Rosinen zu einem Kuchen“, dann ist Theraphosis kein POV-Pusher. Ich bin auf deine angekündigte Sperre vorbereitet, vielen Dank für die Warnung. Vielleicht informierst du die anderen betroffenen User. Das war es von mir, vielen Dank für deine, ähem, Gastfreundschaft. PS: Ich habe dich bisher für einen ausgezeichneten Admin gehalten, dieser Zwischenfall hat mir die Augen geöffnet. Auch dafür viele Dank. Wir brauchen Admins, die helfen, unbelegten, pseudowissenschaftlichen Stuss aus der WP rauszuhalten und die Themen anhand von Sekundärliteratzr darzuszellen, sei es zum Thema Homöopathie, Intelligent Design oder PAS. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Fossa-Disk stellst Du eine unerfüllbare Bedingung. Das ist ein "Nein". Betreffend Benutzersperren habe ich gar nichts angekündigt. Die Belegpflicht halte ich nicht für überbewertet. Und die Rolle der Admins scheinst Du auch nicht zu verstehen. Falls ich den Eindruck erweckt haben sollte, auf der "Seite" von Dir oder FB zu sein, dann tut mir das leid. Jeder, der das Projekt stört oder sich als unfähig zu sachlichem Diskurs erweist, wird hoffentlich feststellen, dass ich stets auf der "anderen Seite" bin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

WolfgangRieger, du hast geschrieben: eine moderierte Diskussion, bei der der Moderator dafür sorgt, dass sie sachbezogen bleibt. Diese wird von Dir und FB abgelehnt. Wenn ich dich korrigieren darf: eine moderierte Artikeldiskussion auf der Sachebene habe ich explizit begrüßt, insgesamt drei Mal. Ich habe dich bisher für einen Administrator gehalten, dem es um den Schutz enzyklopdädischer Artikelarbeit auf dem Niveau des fachwissenschaftlichen Stands geht, um saubere Quellenarbeit, dass du diese mit deinen Befugnissen schützt. Es ist sehr enttäuschend, dass dies bei diesem Artikel nicht so ist. Du reagierst formal und regst sogar implizite Zwangsmaßnahmen an. Die Bedingungen, die SanFran Farmer auf der BD von Fossa gestellt hat, sind keineswegs unerfüllbar. Warum denn? Wenn du dir anschaust, wie die Accounts, die den Benutzer:Theraphosis flankieren, seit April agieren, uns systematisch folgen, uns ad personam bekämpfen, wie sich z.B. Brainswiffer sich äußert, könnte erst unter dieser Bedingung ein Weg zu einer Vermittlung gefunden werden.--Fiona (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Campingplatz Grav-Insel

Als größter Campingplatz Deutschlands dürfte er wohl kaum irrelevant sein, was spricht also gegen eine Weiterleitung?--Tara2 (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2014 (CEST)

Campingplätze werden generell nicht für relevant gehalten (siehe z. B. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_06#Campingpl.C3.A4tze.2C_Relevanz). Ich habe auch keinen Artikel über einen konkreten Campingplatz gefunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenns um einen eigenen Artikel geht mag das ja richtig sein! Aber eine Weiterleitung? Wem tut die denn weh?--Tara2 (Diskussion) 22:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Es könnten sehr viele derartige WLs angelegt werden. Ich fühle mich an die Richtlinien gebunden und wo es keine solchen gibt, halte ich mich an offensichtlich geübte Praxis. Ich würde Dir vorschlagen, meine Entscheidung in der WP:Löschprüfung zu beanstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig lese müsste der Artikel dafür vorher durch eine Löschdiskussion gegangen sein, was er ja nicht ist, Du hast SLA gemacht?--Tara2 (Diskussion) 23:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, jede Löschung (auch per SLA) kann beanstandet werden. Wo kämen wir da hin? Überleg mal: das Ergebnis einer über 7 Tage öffentlich geführten Diskussion dürfte beanstandet werden und die kurzfristig getroffene Entscheidung eines einzelnen Admins nicht? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja gut, es geht ja eigentlich bei dieser Frage löschen oder nicht nur mal um das Grundsätzliche da Du ja schreibst: "Wo es keine solchen gibt, halte ich mich an offensichtlich geübte Praxis".

Bei der Löschprüfung steht: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung" Also ist die Löschprüfung doch die verkehrte Stelle? Wie ist denn dann der Vorgesehene Weg?--Tara2 (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der löschende Admin hat Dich an die Löschprüfung verwiesen. Einen besseren Grund gibts kaum.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Also gut, ich habe es dann mal so gemacht, ich hoffe dann hat dort niemand was zu meckern! Vielen Dank für die Aufklärungen und Gruß!--Tara2 (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bronzezeit und Sanduhrtrommel

Hallo Wolfgang Rieger, zunächst Dank, dass du die VM nicht nur formal abgearbeitet, sondern dich auch um den Inhalt bemüht hast. Wegen deinem Kommentar noch: "Bertramz: Wenn es eine Sanduhrtrommel ist, ist es bronzezeitlich. Ist es eine Sanduhrtrommel? Ich wäre bei der Interpretation vorzeitlicher Zeichnungen extrem vorsichtig und würde aus diesem Grund beim 100%ig Belegbaren bleiben." Ich habe schon viele Beschreibungen zu derartigen Zeichnungen gelesen und war häufig von der klaren Sicht oder anders formuliert von den Phantasie der Archäologen beeindruckt. Im Fall des streitgegenständlichen Bildes handelt es sich im Vergleich mit vielen ähnlichen Abbildungen zuverlässig erkennbar um eine Sanduhrtrommel. Worüber die Fachwelt bei dgl. Abbildungen nur immer diskutiert ist die Frage, ob der Musiker die Trommel mit beiden Händen oder mit zwei gebogenen Stöcken schlägt. So. Und mittlerweile ist mir wieder der Beleg eingefallen, mit dem ich damals bei der Artikelanlage die Auswahl des Bildes (vor mir selbst) gerechtfertigt habe: Yashodhar Mathpal (Prehistoric Paintings of Bhimbetka, 1984, S. 68) gibt eine Beschreibung des Bildes: The dancers with joined arms are in three groups of eight, four and two and the drummer holding a drum is painted above the dancers. Auf dem Bild sind in der oberen Reihe 7 Tänzer zu sehen, der 8. rechts ist nur noch teilweise erhalten, darunter die 2er und 4er Gruppe. Ergänzend S. 151: The only musical instrument shown in the paintings is the drum. Sometimes wasp-waisted and splayed-end drums are associated with musicians and sometimes with marching soldiers.

Nachbetrachtung: Der Satz, den ich als inhaltsleer bezeichnet habe, ist jetzt wieder drin. Diesmal in der Mitte garniert mit dem Beleg, den ich auf der dortigen Disk. zur zeitlichen Eingruppierung der Elefanten verwendet habe. Passt prima. Also alles wieder gut. ;-) Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist ja gut. Melde Dich, falls es weiter Ärger gibt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo @Wolfgang Rieger, im Text des Artikels Sanduhrtrommel beschrieb Bertramz ...Figuren, die eine Sanduhrtrommel an einem um den Hals geschlungenen Gurt quer vor dem Bauch tragen und mit den Händen auf beide Trommelfelle schlagen. Er spricht also von mehreren Figuren, während auf dem Bild nur eine Figur zu sehen ist, auf die die detaillierte Beschreibung ganz offensichtlich nicht zutrifft. Das ist ein Widerspruch, auf den ich zweimal auf der DS des Artikels hingewiesen habe. Statt diesen Widerspruch sachlich aufzuklären, tritt Bertramz als Opfer auf und denunziert mich auf der Vandalismusseite. Inzwischen hat er die Diskussion nach hierher verlagert und teilt ganz beiläufig mit, dass ihm mittlerweile eingefallen ist, dass sich seine Bildbeschreibung auf eine andere Quelle bezieht und er sein Vorgehen vor sich selbst gerechtfertigt hätte. Angesichts der bei Wikipedia geltenden Belegpflicht ist seine Erklärung dürftig.

Was heißt, Ärger? Den Ärger hat Bertramz hier hereingebracht. Seine Intervention im Artikel Elfenbeinschnitzerei beginnt damit, dass er einen Satz revertiert, den er nicht verstanden hat, wie er selbst sagt. Trotz seines mangelnden Verständnisses, befürchtet er aber, dass meine Darstellung einen Zusammenhang suggeriere, für den ich einen Beleg erbringen sollte. Ich sollte also eine Aussage belegen, die er aus einem Unverständnis heraus konstruiert hat. Ich habe nirgends gesagt, dass es in Bhimbetka steinzeitliche Elefantendarstellungen gibt. Am Schluß seiner Zurechtweisungen kam dann sein Eigenlob. Er zeigte auf seine vorbildliche Belegarbeit (s.o.), wodurch er auch für diesen Ärger verantworlich ist. Gruß --Foersterin (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Frage eines Greenhorns

Ich wollte einen weiteren Kandidaten zu Wilhelm Hagen in der Nachnamensliste Hagen ergänzen, fand aber im Bearbeitungsmodus keine Namen mehr, sondern nur diesen für mich kryptischen Code:

• Wilhelm Hagen (Sänger) (1818–1895), deutscher Sänger (Tenor)
• Wilhelm Hagen (Dramatiker) (1883–??), deutscher Schriftsteller und Dramatiker
• Wilhelm Hagen (Mediziner) (1893–1982), deutscher Mediziner
• Wilhelm Hagen (Biologe), deutscher Biologe und Hochschullehrer
• Wilhelm Adolf vom Hagen (1721–1787), Domherr von Naumburg,

der sich, wie mir die Vorschau zeigt, hier wieder in einzelne lesbare Einträge verwandelt. Ich würde gerne den bayerischen Redakteur und Dramatiker Wilhelm Hagen *1883 eintragen.--Julius Eugen (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mach den Eintrag auf der Seite Wilhelm Hagen, das erscheint dann automatisch in Hagen (Familienname). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Groschen gefallen! Danke.--Julius Eugen (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

VM Wistula

Hallo Wolfgang,

da Wistula deine Erledigung nicht mehr mitbekommen haben dürfte und man nicht voraussetzen kann, dass er im VM-Archiv kramen wird, bitte ich dich darum ihn auf seiner Diskseite anzusprechen. --PM3 00:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wistula hat die Botmeldung bekommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die verweist auf WP:VM, wo nichts mehr zu lesen ist → siehe oben. --PM3 02:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du die Botmeldung schon einmal gelesen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Jabuka (Pančevo)

Hallo Wolfgang, wer kann mir hier helfen?

Solche edits von Jabuka37 empfinde ich als beleidigend und als persönliche Angriffe: „Diesen Satz schreiben Sie sich selbst ganz dick hinter die Ohren und überlegen gut, was Sie in Zukunft ablassen. Schluss mit lustig.“ Oder: „Die Disk ist kein Müllplatz oder eine Therapiestation für rentitente Benutzer. Beschäftigen Sie sich lieber mit Kirchengebäuden, da haben Sie einen Nachholbedarf.“ [[8]], „Sie sind sachlichen Argumenten nicht zugänglich, sondern in einer donauschwäbischen POV-Stereotypie verhaftet. Das können Sie alles nicht mit einem Aufschrei Persönlicher Angriff abtun, dagegen sprechen Ihre eigenen Taten“ [[9]],. Den folgenden Beitrag – wohlgemerkt, auf der Diskussionsseite – hat er revertiert und fordert mich auf, die Seite zu scannen oder online verfügbar machen. „Im gleichen Ort wurden Anfang November 600 serbische Juden und Roma umgebracht“ [[10]] vgl. Ralf Hartmann: Die ehrlichen Makler: die deutsche Außenpolitik und der Bürgerkrieg in Jugoslawien - Eine Bilanz.-. Im Übrigen hält sich Benutzer Jabuka37 nicht an Vorgaben vom 15.Mai 2014 [[11]] Wenn ich diese Angriffe auf mich selbst lösche, wird die Diskussionsseite wieder wegen EW gesperrt. Was also tun? Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Jabuka37 jetzt 1 Woche gesperrt. In Zukunft PAs nicht revertieren, sondern bitte gleich auf WP:VM melden (mit Diff und Verweis auf bisherige Sperren und Auflagen). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

WAA Wackersdorf

In der Benutzer Diskussion:Andreas Werle steht unter WAA Wackersdorf:

"Dann wird Wikida einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen und es wird einen EW um Inhalte und die Bausteine geben. Daran darfst Du nicht teilnehmen, sonst wird Admin-Kollege Wolfgang Rieger dich sperren. :) Also Vorsicht. Wenn der Unterartikel den Löschantrag übersteht hast Du gewonnen." --- Das verstehe ich nicht. Was hat das mit dir zu tun? Danke! --Wikida (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich vermute, das soll witzig sein. Den Witz lass Dir bitte von Andreas erklären, ich verstehe den Quatsch auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

"Begriff existiert" ist keine Widerlegung von TF

Lesetipp: WP:KTF "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.". Deine SLA-Ablehnung [12] ist falsch begründet.--Chianti (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gib keine Lesetipps, wenn Du es selbst nicht verstehst. Bei dem, was Du zitierst, geht es um Relevanz. Dein SLA bezog sich auf TF (wenn jemand zB versucht, einen selbsterfundenen Begriff hier unterzubringen). Dass man das Dir mit Deiner Erfahrung in einschlägigen Bereichen erklären muss, ist schon erstaunlich. Lasse es Dir übrigens nicht einfallen, nochmal zu revertieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Was ist an "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung)" unverständlich? WP:WWNI als übergeordnete Regel nennt explizit TF in Punkt 2. und im letzten Abschnitt die Rechtfertigung eines SLA bei eindeutigem Verstoß dagegen. Relevanz ist ein Unterpunkt von WP:WWNI Punkt 7.2 und hat mit TF nichts zu tun. Dass man dir als Admin die Struktur und Inhalte der WP-Regeln erklären muss, ist schon erstaunlich.--Chianti (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Proton (Discothek) Seite

Hallo Herr Rieger, ich habe nach der Eintragung gesehen, dass der Artikel von Ihnen gelöscht worden ist? Es gibt doch verschiedene Eintragungen zu Discotheken, sogar in Stuttgart (Perkins Park), die genehmigt worden sind. Ich wollte meinem Lieblingsclub (seit etwa 10 Jahren) auch eine Seite gestalten mit Informationen. Was ist der Grund der Löschung?

Die Seite wurde nicht gelöscht, sondern nach Proton (Diskothek) verschoben. Das wird aber beim Aufruf von Proton (Discothek) auch angezeigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bootstrapping (Wirtschaft)

Hi Wolfgang!

Gab es dazu einen SLA, oder hast du die Weiterleitung in eigener Sache gelöscht? Wie ich in der LD erklärt hatte, finde ich sie sinnvoll um diesen Begriff zentral über eine Stelle verlinken zu können [13]. Außerdem vermeidet sie die unschöne Unterabschnittsweiterleitung in der BKS Bootstrapping; ich denke dass sowas unerwünscht ist.

Grüße --PM3 17:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es gab einen SLA von Jesi ("Überflüssige Klammerweiterleitung, wird über Bootstrapping erreicht."). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

In BKS werden grundsätzlich die Linkziele offengelegt und keine direkten (oder indirekten) Umleitungen verwendet. Das ist genau die Form, die üblich ist. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Jesi: Okay, das war mir noch nie so aufgefallen. Sobald es Links von mehreren Stellen auf das gleiche Untersabschnittsziel gibt halte ich aber den Weg über einen Redirect für sinnvoller, weil die leicht kaputtgehen weil der Zielabschnitt umbenannt oder es in einen separaten Artikel ausgelagert wird, und das repariert dann kein Mensch. Ein einziger Redirect ist noch einigermaßen handhabbar, ein Edit und alles stimmt wieder. --PM3 19:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

@Wolfgang: alles klar. --PM3 19:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Verschiebung

Danke. Grüße --diba (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Editschinderei

Wenn ich bei meiner Verschieberei noch so nebenbei Fehlverlinkungen ausmerze, dann soll mir der Vorwurf recht sein. Solche Fehler sind leider viel zu häufig. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für falsch, habe aber keine Lust, sie rückgängig zu machen. Was Du mit Deinem inzwischen nicht mehr ganz so frischem Account treibst, erzeugt bei mir Kopfschütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dafür hatte ich gestern auf Grund der exzellenten Adminleistungen einen echten schönen sauberen Migräneanfall. So gleicht sich alles aus. Aber ist natürlich nur meine eigene Schuld: ich nix, Admin alles. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt hier Leute, die jahrelang wertvolle Arbeit leisten, ohne auch nur einmal Kontakt mit einem Admin zu haben. Da Dir das offenbar nicht möglich ist und Du WP-Ärger schon zu somatisieren beginnst, solltest Du eine Wikipause in Erwägung ziehen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: Es war aber auch eine ganz geringe Mühe, den richtigen Link zu finden. -- Jesi (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Massaker von Tikrit

Du hast den Verbleib des Artikels u.a. damit begründet, dass die Welt es auch "Massaker von Tikrit" nennt. Es ist aber unklar, ob die Welt tatsächlich das im Artikel angesprochene mutmaßliche Massaker meint, oder das aus 2011. Aber selbst wenn das im Artikel beschriebene Ereignis gemeint sein sollte, handelt es sich nicht um einen festen Begriff. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte den Bezug im Welt-Artikel aus dem Kontext heraus für relativ klar. Aber ich habe auch nicht den Verbleib des Artikels damit begründet, sondern die Zulässigkeit des Lemmas. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 11. Jul. 2014 (CEST)

So klar kann er nicht sein, weil es ja – nach dem Massaker von 2011 – nun schon das zweite wäre, was aber nach Welt-Artikel nicht passieren soll... So unterschiedlicher Meinung kann man also sein :-) Ich halte das Lemma nach wie vor für einen nicht etablierten Begriff, aber du hast ja nun entschieden.

Den Artikel habe ich inzwischen umformuliert und die Mutmaßlichkeit des ganzen mehr herausgekehrt. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:03, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das Lemma zu unklar ist, kann ja entsprechend verschoben oder ein BKH gesetzt werden. Das ist ja kein Problem. Danke für Deine Überarbeitung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Fäberer, ANON

Ich bitte dich um Löschung dieser [14] und der nachfolgenden Version.--Allonsenfants (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:19, 11. Jul. 2014 (CEST)

danke --Fäberer (Diskussion) 19:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Verum

zu versuchen bei deiner dortigen abarbeitung noch freundlich zu bleiben ist relativ schwierig. den nicht sonderlich langen abschnitt auf der disk des betroffenen artikels hast du hoffentlich gelesen. die 44 versionen kamen von einem "neuen" account. und eine pöbelnde IP stellt VM und du revertierst daraufhin den wegen dieser IP von Koenraad halbgesperrten Artikel auf die wunschversion dieser IP. Wahrlich eine tolle adminleistung. --V ¿ 20:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, nicht wahr? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo, Du hast den Artikel Ramón da Silva Ramos geschützt. Im Seitenschutz-Logbuch steht "01:38, 11. Jul. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „Ramón da Silva Ramos“‎ ‎[edit=sysop] (bis 11. Juli 2014, 23:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. Juli 2014, 23:38 Uhr (UTC)) (Edit-War)". Jetzt ist es 23:54 Uhr und der Artikel ist noch immer gesperrt, warum? --Tommes ^✉ 23:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

23:38 UTC = 00:38 CET = 01:38 CEDT (MESZ). Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke, jetzt geht es. --Tommes ^✉ 03:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das landet auf der SP

Siehe dort. Sperrprüfungskonto von Informationswiedergutmachung --SPIWG (Diskussion) 03:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wirthstef

Hallo Wolfgang,
die unbegrenzte Sperrung von Benutzer:Wirthstef, der einige sehr gute Bearbeitungen im Bereich der Zoologie vorgenommen hat ([15]), ist für mich nicht nachvollziehbar und ich bitte dich dringend, sie wieder aufzuheben. Dass er die Löschung des Artikels über seine Person (die durch Erstbeschreibungen relevant ist) verteidigt, kann schwerlich als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" interpretiert werden vor dem Hintergrund seiner Bearbeitungen der Histiostomatidae, zumal er offensichtlich von einer Person gestalkt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Achim! Was an der Sperre ist für Dich nicht nachvollziehbar? Was die Sperrdauer betrifft, hätte ich nichts gegen eine Entsperrung von Wirthstef nach Ende der LD, sofern die beiden anderen beteiligten Admins Benutzer:Doc.Heintz und Benutzer:Nolispanmo keine Einwände haben. Ich muss allerdings sagen, dass ich sehr skeptisch bin. Ich glaube nicht, dass Wirthstef nach einem Ende der Sperre hier weiterarbeiten möchte, nachdem er alle Grenzen dessen, was als Verteidigung seines Artikels noch akzeptabel wäre, in ausgesprochen peinlicher Weise weit überschritten hat und umgekehrt hier massiv angegriffen wurde und sich in sehr herabsetzender Weise behandelt fühlen muss. Im Übrigen sprechen wir hier von 44 Beiträgen (davon 6 in Zusammenhang mit dem Artikel Stefan F. Wirth) in 6 Jahren. Aber wie gesagt, von mir aus könnte er nach Abschluss der LD entsperrt werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Achim und Wolfgang. Siehe dazu dies allerdings gefolgt von dem hier. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ein Wissenschaftler, der bis auf's Äußerste in seiner Wissenschaftler- und natürlich auch Ego-sphäre gereizt und beleidigt wird, und dem zudem die internen Gepflogenheiten der WP weitestgehend unbekannt sind, greift ein wenig zu tief in die Werkzeugkiste - right, kann man ansprechen und man kann auch eine Kurzsperre in Erwägung ziehen, nicht jedoch eine dauerhafte Sperre. Ich halte selbige für eine maßlos überzogene und vollkommen unnötige "Macht"-demonstration und für unverantwortlich in Umgang mit potenziellen und realen Autoren, auch wenn sie in Ton daneben greifen oder bei gefühltem oder realem Mobbing um sich beissen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2014 (CEST)

Auch ich hatte mir gestern die bisherige Mitarbeit angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, das es nicht erheblich entlastend zu werten war. Eventuell ist eine angemessene zeitlich befristete Sperre eine Lösung. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:20, 12. Jul. 2014 (CEST)

Eine Sperre ist ein Tool, um Gefahr von der WP fernzuhalten, keine Bestrafung - welche Gefahr besteht also, hier überhaupt noch eine Sperre aufrecht zu erhalten, nachdem die Relevanz deutlich und die LD beendet ist? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Achim: Die LD wurde vor 2 1/2 Stunden von Dir erledigt. Schauen wir erstmal, ob sie heute abend noch immer erledigt ist. @Doc.Heintz: Welche Sperrdauer würdest Du für angemessen halten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2014 (CEST) PS: Soweit ich sehe, hat Wirthstef keine Mail eingetragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2014 (CEST)

(eigenen Beitrag entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2014 (CEST)) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2014 (CEST)

/BK/ Und was gibt Dir Anlass, derart vulgär zu werden? Und in welchem Paralleluniversum lebst Du, in dem es eine "regierende Adminschaft" gibt? In meinem Universum sind Admins Schießbudenfiguren, die sich von jedermann anmaulen und mit Dreck bewerfen lassen müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich bin im Moment und seit einiger Zeit tatsächlich ziemlich angepisst vom Agieren unserer Adminschaft und vor allem der immer wieder gezeigten Arroganz ggü. "normalen" Autoren bei jeder Diskussion. Dieser Beitrag war aber scheiße - daher sorry. Danke für eure Lösung -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Unter Einbeziehung der hier von Achim eingebrachten Argumente kann ich mich auch mit einer eintägigen Sperre arrangieren; wäre um 15:55 beendet. Weiteres wird die Zukukunft zeigen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ok, machst Du das? Ich habe infolge der von Achim vorgebrachten "Argumente" (s.o.) eine Blockade im Entsperrknopf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich war leider 3 Minuten zu lange mit der Formulierung meines letzen Beitrages beschäftigt, sonst hätte er sicherlich nicht so reagiert; ich habe auch keinerlei Problem damit. Ich werde die Entsperrung vornehmen und Wirthstef nochmals ansprechen. Vielen Dank an alle Diskutanten, Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Wie du weisst bin ich noch nicht lange als Admin tätig, könntest du kurz prüfen, ob meine "Entsperrung" vollständig und korrekt ausgeführt ist; bei der Disk bin ich mir nicht so sicher. Danke im Voraus --Doc.Heintz (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2014 (CEST) (Schön dass diese Disk nun doch noch friedlich beeendet wurde)

Ich habe noch die Seite zurückgesetzt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ich habe noch einige Worte hinterlassen. Schauen wir mal was die Zukunft so bringt. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 16:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

[gelöscht] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, @Wolfgang Rieger, ich würde einer Revidierung unserer Entscheidung sofort zustimmen. 1, 2, 3. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ach je. Eine Revidierung halte ich vorerst für unnötig. Falls er irgendwann mitbekommt, dass sein Konto entsperrt ist und er dieses zum Vandalieren benutzt, kann er ja ohne weiteres erneut gesperrt werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2014 (CEST) - OK --Doc.Heintz (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sanitätsreglement

Bitte stelle den Artikel wieder her. Ich war kurz weg und möchte nun daran weiterschreiben. --Morgestraich (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Deinen Artikelentwurf unter Benutzer:Morgestraich/Internationales Sanitätsreglement wiederhergestellt. Artikelentwürfe sollten grundsätzlich in einer Benutzerunterseite erstellt werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

OK danke und jetzt bitte noch sichten. --Morgestraich (Diskussion) 18:35, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Sichten überlasse ich den Fachautoren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Löschen aber wohl nicht. --Morgestraich (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du findest auf Deiner Diskussionseite oben einen Kasten mit nützlichen Links. Lies Dir das durch. Auch die Seite Wikipedia:Autorenportal kann nützlich sein. Dort steht ein Link zu WP:Administratoren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Mit Sichten würdest Du jedenfalls erheblich weniger Schaden in diesem Projekt anrichten, als mit Löschen von in Entstehung begriffenen, bereits auf den ersten Blick relevanten Artikeln. --Morgestraich (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2014 (CEST)

Weil Du nun trotzdem im Artikel rummachst, habe ich die Links hinter dir hergeräumt. --Morgestraich (Diskussion) 21:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Lazi-Akademie

Hallo Wolfgang Rieger,

gegen die Schnellöschung des am 11.07.2014 erneut eingestellten Artikels unter o. g. Lemma erhebe ich Einspruch. Der Text ist zur gelöschten Vorgängerversion vom März 2013 komplett bezüglich der eindeutigeren Relevanzdarstellung überarbeitet worden. Somit ist das Argument, es handle sich hierbei um die "unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" nicht korrekt – zumal dann noch auf die Löschdiskussion aus dem vorigen Jahr verwiesen wird, die sich ja auf die ehemalige Textfassung bezieht und nicht auf die neue. Ich beantrage die Wiedereinstellung des Beitrags. LazAka (nicht signierter Beitrag von LazAka (Diskussion | Beiträge) 11:45, 13. Jul. 2014‎)

Der Artikel Lazi Akademie wurde nach Löschdiskussion gelöscht, wo die Relevanz nicht verneint wurde. Daher ist auch ein Artikelentwurf im Benutzernamensraum unter Benutzer:LazAka/Lazi Akademie - The European School of Film and Design zulässig. Ich habe den Entwurf wiederhergestellt Vor einer Verschiebung in den ANR sollte allerdings eine WP:Löschprüfung durchgeführt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

SG Anfrage Informationswiedergutmachung

Hältst du es für sinnvoll, das du den User entsperrt hast? Zumal dir klar sein dürfte, das du Bestandteil der SG Anfrage bist. Ich würde dich bitten, das du dich in dem Fall etwas zurücknimmst. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe gesperrt und entsperrt. Wo ist das Problem? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du hast hier nochmal selbstverständliches nachgefragt. Ansonsten war das nur ein Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Taounate

HAllo. Ich hab den SLA wieder reinegesetzt. Auch wenn im Artikel steht, es geht um eine Stadt, behandelt er faktisch die Provinz. (Was man auch am Lemma vor der Verschiebung erkennen kann) --Århus (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Stadt existiert, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

Aber im Artikel steht nix drüber. --Århus (Diskussion) 13:52, 14. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Forcierung eines absolut nichtssagenden Substubs, nur weil ein Benutzer das Ding falsch verschoben hat. --Århus (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bravo, bravo, bravo

SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Freut mich, dass die Erledigung Deinen Beifall findet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

es hat nur die letzte Fehlentscheidung bestätigt. Und kriegt bei einer 100% Fehlerquote schon ein gschmäckle. Bist du neutral in de, Fachgebiet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das Fachgebiet ist mir reichlich gleichgültig, Projektstörung nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

dann kann ich deine Unterstützung der POV Clique im SV Bereich nicht nachvollziehen. Das stört das Projekt neutrale Enzyklopädie nachhaltig. Machst du mit? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dadurch dass ich mir den einen POV nicht zu eigen mache werde ich nicht zum Anhänger eines anderen POV. Dass LH sich für einen Kämpfer für NPOV hält, ist mir bekannt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:07, 14. Jul. 2014 (CEST)

deine Entscheidungen sind definitiv nicht tragbar, ich nehme sie nicht mehr ernst. Am besten wäre es du legst das Amt nieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ob Du sie ernst nimmst oder nicht, ist unerheblich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

stimmt nicht ganz, sonst würdest du es nichtsozialistische betonen. Sachlich: nimm bitte zur Kenntnis, dass ich deine Entscheidungen nicht her ernst nehme. Und ich lege dir nochmals nahe das Amt niederzulegen, es ist besser für die WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fraoch_.28erl..29

Ich verstehe die Entscheidung und nehme die durchaus an. Aber ist es nicht ein wenig vereinfacht in diesem Zusammenhang nur mich direkt anzusprechen?

Bevor ich das erste Mal Unsachlich wurde, durfte ich mir trotz sofortiger Quellenangaben mehrfach POV und TF vorwerfen lassen: "Oder kommt es in der Hauptsache adarauf an, dass die Kategorie schön voll wird? Das kann es ja wohl nicht sein." "Alles andere, was du schreibst, ist reichlich schwammig bzw. selbstausgedacht." " Vorher hattest du ja keine oder unzureichende Quellen angegeben hattest und nur mit deinem eigenen Dafürhalten argumentiert."

Danach wurde der Diskussionspartner erneut herablassen "…ist kein Deutsch. Welche Sprache ist es dann? Ich verstehe es nicht. Ratlos"

Dann wurden konstruktive Vorschläge generell als "Murks" bezeichnet, und so geht es weiter. Mir wurde Mangelnde Lesekompetenz unterstellt, ich könne keinen klaren Gedanken fassen etc.

Ich bin nicht unschuldig, ich sag nicht der hat angefangen, ich halte den Verzicht auf PAs im besonderen Hinblick auf weitere Mitlesende, worauf ich selbst hinwies, für wichtig, aber der Kollege von der anderen Seite sollte da doch auch eine entsprechende Ansprache erhalten, oder irre ich da?

3M wurde bereits 1x eingeschaltet und führte nur mit hängen und würgen zu einem Pseudo-Konsens. Ich ziehe mich besser aus der Diskussion vorerst zurück.--Fraoch 15:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Etwas Distanz zu gewinnen, ist sicher nicht verkehrt. Zudem würde ich bei Fortsetzung der Diskussion mit weiteren Beiträgen jeweils warten, bis Benutzer:Phi geantwortet hat. Das entschleunigt die Diskussion und schützt vor Überhitzung. Dass Vermittlung und 3M mühsam ist und nicht für alle Beteiligten zu befriedigenden Ergebnissen führt, liegt in der Natur der Sache. Und schließlich: Ich mag Phi nicht direkt angesprochen haben, glaube aber nicht, mich auf seine Seite gestellt oder ihn von jeder Mitverantwortung am Konflikt freigesprochen zu haben. Ich kann Deine Verärgerung nachvollziehen, es ist aber einfach so, dass bei solchen Konflikten derjenige, der unsachlich wird, in die schwächere Position gerät. Ich kann aber auch Phi verstehen: Wenn man auf der Einhaltung bestimmter Formalien, Regeln und Anforderungen besteht, gilt man schnell als der Ordnungsmeier und Regelhuber. Und wenn dann die andere Konfliktpartei einen mit Beiträgen quasi zuschüttet, werden die eigenen Beiträge dafür immer knapper und wirken dann leicht überheblich. Also bitte nochmal: Erstmal beruhigen und dann nach Vermittlung suchen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur das es andersrum lief. Ich blieb lange sachlich und ließ mich mehrfach angreifen und mir unbegründet TF unterstellen (direkt die erste Revertierung von mir war mit Quellenangabe). So drängt sich mir Verdacht auf dass Phi die Regeln benutzt um seinen Standpunkt durchzudrücken, insbesondere wenn mir mehrfach trotz wissenschaftlicher Quellen TF unterstellt wird, dann werde ich irgendwann garstig.

Ich lasse die Finger jetzt davon, aber es geht schon weiter. Er benutzt die Aussage einer unsachlichen Biografie um den inhaltlich Belegten Punkt zu relativeren und Begründet seine Revertierung, des Beisatzes, 'dass die von ihm eingebrachte Aussage Johnstons auf einer der Fachliteratur widersprechenden Idee beruht', mit TF, POV und Neutralitätsmangel. Ich weiß ehrlich nicht was das soll. Das ist nicht produktiv und auch nicht konstruktiv, es ist widerspricht sogar den Regeln auf die er selbst verweist nur um seinen Standpunkt zu festigen. Ist eine Aussage fachlich nachweisbar falsch muss sie entweder raus oder als Meinung Gekennzeichnet werden. zB Thompons Schattenwelt S.20 widerlegt die These, auch Reynolds Rip it Up and Star Again, Alexander Nym Schillerndes Dunkel sagen was anderes. Faktisch sagt jede seriöse Quelle die sich mit der Schwarzen Szene oder Gothic Rock beschäftigt, dass Humor kein ausgeschlossener Faktor ist und in manchen Teilen (insbesondere der frühen Vertreter) in Form von z.B. Skurrilität eine hohe Bedeutung einnimmt.

Wenn Phi aber nicht in den Kram passt, dass die Kategorie:Schwarze Szene drin steht, prügelt er einfach seine Meinung, Anhand fragwürdiger Quellen und anhaltender sich zum Teil widersprechender Regelverweise,durch.

In vielen Bereichen macht er tolle Arbeit, gerade was die NS-Sachen angeht finde ich seine Tätigkeit wirklich gut. Aber das hier ist einfach nur albern und die ständigen Angriffe muss ich mir auch nicht bieten lassen. Das er auf die Unsachlichkeit dann mit einer VM reagiert, ist ein Hohn. In der Sache -wie angemerkt- korrekt, im Kontext aber auch das Durchdrücken seiner Meinung durch eine weitere Möglichkeit des Mundtotmachens der Gegenstimme.--Fraoch 17:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dann lass ich mir halt trotz mehrerer wissenschaftlicher Quellen TF vorwerfen, polemisch von oben herab behandeln und beizeiten dezent Beleidigen und mir jetzt noch zynische provokante Kommentare hinterherwerfen. Schön, Danke auch, weiß ich Bescheid. Für mich gelaufen und damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 20:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nationalität Mozarts

Hallo Wolfgang, für den Artikel wurde Löschprüfung beantragt. --PM3 01:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Rückverschiebungen

Ist zwar eine fiese Kleinarbeit, aber ich geb mir Mühe [16]. Allerdings lasse ich die WL nach Anpassung der Links erstmal lieber stehen, um eine erneute Verschiebung zu verhindern. Danke für deine Konsequenz.--Chianti (Diskussion) 03:29, 12. Jul. 2014 (CEST)

Danke Dir. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kl. Frage

Wehtun tut hier eh nichts, aber mal eine Frage, wenn du das WEASEL nicht löschen möchtest, würdest du dann evtl. Wiesel entfernen? Ich frage jetzt lieber erst, dann kann ich mir den SLA sparen. Für mich ist das wenig hilfreich, gerade in der Begleitung neuer Autoren sollten, nach meiner Meinung, solche Worte die nicht jedermann versteht vermieden werden, es geht ja hier nicht darum Verwirrung zu stiften oder etwas spaßiges zu sagen, sondern eher um Hilfestellung, die offizielle Abkürzung dafür ist, wie ich in der Begründung schrieb Wp:VHP (Vermeide Hohle Phrasen). Ein Wiesel ist ein Tier und kaum ein Schüler oder Normalleser wird dabei an eine hohle Phrase oder ein Wischiwaschiwasweißich denken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Für mich ist weasel words durchaus geläufig, ich finde es so einfacher als per VHP. Aber die Übersetzung macht wirklich wenig Sinn. Stell einen SLA, ich führe ihn aus. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal spaßeshalber meinen Sohn (8. Klasse) gefragt, ob er weasel words schon mal gehört hat, er hat es verneint. Ebenso meine Tochter und deren Freund (Studenten) Also von mir aus kann hier alles aufbewahrt und der WPNR weiter zugemüllt werden, interessiert ja eh niemanden ob man etwas findet oder versteht. :-) Ja ich stelle einen SLA, danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Weasel words ist en-WP-spezifisch, etwa so wie POV. Kennst Du (ohne Nachsschauen) die deutsche Abkürzung für WP:NPOV? Ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Abkürzung, lass mich überlegen, WP:NPOV oder WP:POV müsste Wp:Neutraler Standpunkt also folglich WP:NS sein, oh das ist kein guter Shortcut. Passt das? Also eigentlich versuche ich immer die Seiten nicht über Shortcuts zu verlinken, wenn ich mit neueren Autoren rede. Und auch Hilfe und Richlinienseiten sollten das genaue Linkziel benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Doch, es ist WP:NS (mit Nachschauen) ;-) Bei neueren Autoren schreibe ich auch aus, z.B. so: kein Geschwurbel. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein das ist nicht hilfreich, mouseover sagt dann ja WP:WEASEL und damit kann ein Neuautor möglicherweise nichts anfangen, wenn du hingegen →kein Geschwurbel schreibst sollte es etwas klarer sein. Aber egal, so wichtig ist es nicht. Ob es nun 1277 Oberseiten im WPNR sind die jeweils noch Unterseiten haben können oder 1276 ist dann auch nicht ausschlaggebend, es sind nach meiner Meinung noch mindestens 500 bis 600 Seiten zu viel. :-) Ich wünsche noch einen angenehmen Abend. Und füttere das Weasel nicht zu sehr, sonst wird daraus ein Wikifant.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Incident

Hallo Wolfgang,

deine Sperre der Seite geht nicht in Ordnung, weil du sie damit nur durch Veränderungen von mir schützt, aber nicht durch NiTenIchiRyu; damit ist das eine einseitige Entscheidung. Ich bitte dich die Sperre wieder aufzuheben und sage gleichzeitig zu, dass es von meiner Seite keine Veränderungen geben wird, solange es keinen Konsens dafür gibt.

Grüße --PM3 21:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo PM3! Ich möchte Dir sehr dringend empfehlen, einen Gang runterzuschalten. Solltest Du Deine Ankündigung hier umsetzen wollen, wird es sehr schnell Ärger wegen VM-Mißbrauch geben. Was die BKS betrifft, so wird sich auch NiTenIchiRyu selbstverständlich an die Sperre halten, alles andere wäre Missbrauch der erweiterten Rechte. Dass Du ihm derartiges ohne weiteres unterstellst, erstaunt mich aber schon sehr. Die Sperre hebe ich auf, wenn Benutzer:NiTenIchiRyu dem zustimmt und die Disk nicht mehr rot ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Ich editiere keine gesperrten Artikel! Diese Unterstellung ist schon wieder eine bodenlose Frechheit! Was genau ist eigentlich dein Problem? Ich hatte dich bisher eigentlich als netten Mitarbeiter wahrgenommen, aber du benimmst dich heute mir gegenüber in einer unmöglichen Art! Entsperrt den Artikel, mir ist ohnehin die Lust auf diesen Kindergarten vergangen. --NiTen ^(Discworld) 21:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

Was die BKS betrifft, so wird sich auch NiTenIchiRyu selbstverständlich an die Sperre halten - Ok, das hatte ich nicht bedacht. Wegen VMs zu dem Troll bedenke bitte, dass du da schonmal falsch gelegen hast ... --PM3 22:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

PM3, sehr ehrlich, hast du mal gelesen, was NiTenIchiRyu eins höher geschrieben hat? --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:02, 14. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Du scheinst heute einiges nicht zu bedenken. Daher helf ich Dir mal: Eine Entschuldigung erschiene mir angebracht. Ich an NiTens Stelle wäre nämlich einigermaßen sauer (und mit Recht) bei so einer Unterstellung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

@Itti: Ja, habe ich. Mir war tatsächlich nicht bewusst, dass eine Artikelsperre nach EW (sinnvollerweise) auch für beteiligte Admins gilt, war also keine Unterstellung sondern nur Unwissen meinerseits. Im übrigen schaut bitte alle beide mal in die Versionsgeschichte [17]:

1. Versuch einer Verbesserung von mir, ruhig und sachlich begründet
2. Teilrevert von NiTenIchiRyu mit unsachlichem Kommentar "wem es hilft ..."
3. QS-Bautein eingesetzt, und während ich noch dabei bin, es auf WP:BKF einzutragen kommt ...
4. ein Revert mit unsachlichem Kommentar.

Nun überdenkt bitte nochmal euer vorschnelles Urteil. Beachtet dabei bitte auch, dass wir uns auf WP:BKF nicht einig sind (das war nach diesen gereizten Reaktionen absehbar ...), also das Einholen einer Dritten Meinung Sinn macht. Zudem ist es ganz normale Vorgehensweise im Rahmen der Eingangskontrolle, bei neuen Seiten mit Qualitätsmängeln sofort in die QS zu gehen, damit sich andere darum kümmern können. Das ist eine eingespielte Arbeitsteilung bei der Eingangskontrolle. --PM3 22:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

PM3, kein Admin, der halbwegs bei Verstand ist, würde einen Artikel mit Adminrechten irgendwie bearbeiten, wenn er zuvor dort als Autor in einem Konflikt war. Das würde zum Entzug der Adminrechte führen. Das ist allen Admins die schon etwas länger im Amt sind, völlig klar, neuen wird es sehr schnell klar. Und nein, es ist einfach falsch, nicht mit den betroffenen Benutzern, (auch wenn es in diesem Fall ein Admin ist) zu kommunizieren. Schlichtes miteinander reden löst viele Konflikte, bzw. lässt es gar nicht erst so weit kommen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte NiTenIchiRyu hier wirklich kein solches Fehlverhalten unterstellen, wenn dieser Eindruck entstehen konnte tut es mir leid. Kommunikationsversuche mit offensichtlich gereizten Mitarbeitern führen erfahrungsgemäß zu nichts, außerdem wollte ich die Sache bewusst delegieren. Dass mal ein eigener Artikel in der QS oder LD landet ist ein völlig normaler Vorgang in der Wikipedia, damit sollte ein erfahrener Autor angemessen umgehen können. --PM3 22:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Schön, dass du den entscheidenden Punkt ausblendest:

Nach deiner "Verbesserung" kam mein zunächst mein Revert mit einer sachlichen Begründung. Wo genau war ich hier „offensichtlich gereizt“? Spätestens hier hättest du ja mal die Disk aufsuchen können, anstatt Bausteine hin- und herzuschubsen. Ich habe nichts gegen eine Dritte Meinung einzuwenden. Was mir aber gegen den Strich geht, ist das Zunichtemachen meiner Arbeit in Kombination mit Diskussionsverweigerung. Und da wunderst du dich, dass unsere Diskussion so aus dem Ruder läuft?

Diese BKS hat im Übrigen keinen „Qualitätsmangel“. Es ist auch der erste meiner Artikel überhaupt in 10 Jahren, der diesen Baustein erhalten hat! --NiTen ^(Discworld)

Für alles gibt es ein erstes Mal. ;-) Zu unsachlich, siehe Punkt 2 oben. Deine Version vorläufig zu akzeptieren (d.h. selbst im Gegensatz zu dir auf einen EW zu verzichten), einen QS-Baustein zu setzen und diesen ausführlich in der QS-Disk zu begründen ist weder "Zunichtemachen" noch "Kommunikationsverweigerung".

Die BKS enthält übrigens noch eine Unschönheit, statt "ist" sollte es "steht für" heißen, denn der erwähnte Film und das Scientology-Konzept "sind" nicht Incident, sondern heißen so (siehe auch WP:BKV). Auch das hatte ich mit meiner ersten Edit versucht zu verbessern, wurde aber revertiert. --PM3 22:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sperre Benutzer:Leitze

Sperrender Administrator: WolfgangRieger / Natsu83

Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur
Beginn der Sperre: 16:36, 12. Jul. 2014
Ende der Sperre: 16:36, 13. Jul. 2014
IP-Adresse: 85.212.73.66
Sperre betrifft: Leitze
(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Leitze)
Block-ID: #1026352

Sehr geehrter Herr Rieger,

Ich habe die Nachricht über die Sperrung erhalten, konnte aber wegen dieser Sperrung nicht auf der gleichen Seite antworten, wurde auf die Sperrung verwiesen. Deshalb dieser Weg. Um mich in die vielen Richtlinien von Wikipedia.org intensiv einzuarbeiten fehlt mir aber z.Zt. die Energie und die Zeit.

Mir ging es nur darum, die von mir erstellte Webseite von Herrn Neumann über Wickipedia erreichbar zu machen. Dazu wollte ich zu relevanten Begriffen seiner „individuellen Gotteserfahrung“ wie Gottes- und Menschenbild, Mystiker oder Gottesbild einen Link auf der entsprechenden Seite einfügen. Das aber, soviel habe ich bis jetzt verstanden, entspricht also nicht den Richtlinien.

Was könnte ich also tun, damit die Internet-Seite über das neue Gottes-und Menschenbild von Herrn Neumann - die meines Erachtens wirklich einige neue moderne Aspekte enthält - unter Wickipedia zu finden ist. Müsste ich in den jeweiligen Texten auf die Inhalte und Veröffentlichungen von Herrn Neuman hinweisen oder könnte ich Herrn Neumann als „Mystiker“ beschreiben und unter Personen eintragen?

Über eine kurze Antwort, ob dieses Anliegen unter den bestehenden Richtlinien von Wickipedia realisierbar ist, würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen R. Leitze--85.212.117.127 21:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Herr Leitze! Ihr Anliegen ist in der gewünschten Form in Wikipedia nicht realisierbar. Sofern Herr Neumann durch sein Wirken relevant wird, kann ein Artikel über ihn erstellt werden. Siehe dazu WP:RK#Personen. Gegenwärtig ist das nicht der Fall und ein entsprechender Artikel würde umgehend gelöscht werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Wolfgang Rieger, Du bist in diesem Fall Partei und nicht Richter (oder genauer: Admin). Gruß --MIchdeme-Sperrpruefung (Diskussion) 01:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Admins Logo und Hephaion haben das bearbeitet. Gruß --Logo 02:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Habe ich gesehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschung BIOLACTAM

Sehr geehrter Ordungshüter Wolfgang Rieger,

anscheinend konnten Sie die Wichtigkeit dieser Erfindung, an der mehrere Jahre lang Wissenschaftler gearbeitet haben und die man hier versucht hat, an die Öffentlichkeit zu bringen, nicht verstehen - sonst hätten Sie nicht von einem "reinen Werbeeintrag" gesprochen. Es ist auch verständlich, denn nicht jeder, der bei WiKi arbeitet, hat enzyklopädische Kenntnisse. Aber mindestens die Problematik der Antibiotika-Resistenz sollte Ihnen bekannt sein. Tonnenweise werden heuzutage Antibiotika verschrieben, die nicht wirken. Und da ist jeder Mediziner froh, wenn ein neues Antibiotikum auf den Markt kommt (was SEHR selten passiert), oder wenn man eine Möglichkeit hat, die Antibiotikatherapie gezielt zu führen und damit Leben zu retten und in der Zukunft die Weiterentwicklung der Antibiotikaresistenzen einzugrenzen. Vielleicht wird es Ihnen erst dann bewusst, wenn Sie selbst einen Intensivpazienten sehen werden, der am Sterben liegt, nur weil man nicht rechtzeitig erkannt hat, dass das verschriebene Antibiotikum einfach nicht wirkt. Gewiss können wir darüber diskutieren, ob der Artikel nach "gewissen Anforderungen" erstellt worden ist oder nicht. Aber wie sonst erzählt man der Öffentlichkeit über ein innovatives Produkt, das KEINE VERGLEICHBAREN ALTERNATIVEN weltweit hat? Geben Sie uns paar Tips. Und bleiben Sie gesund! (nicht signierter Beitrag von Vl-diagostics (Diskussion | Beiträge) 09:43, 16. Jul. 2014‎)

Hallo Vl-diagostics! Anscheinend können Sie die Aufgabe der Wikipedia nicht verstehen. Es ist nämlich unsere Aufgabe, bekanntes Wissen abzubilden. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia (siehe WP:WWNI) unbekannten Produkten oder Erfindungen zur Bekanntheit zu verhelfen. Wenn eine Bekanntheit und damit enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher und/oder medialer Rezeption nachgewiesen werden kann, kann mit diesem Nachweis ein entsprechender Artikel erstellt werden. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Wolfgang Schmidt (Serienmörder)

Hallo. Ich hatte doch einen Artikelentwurf angekündigt. Nun, hier wäre ein Entwurf. Über Deine Einsicht und Meinung dazu würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hrólfs saga kraka und Hrolfs saga kraka

hallo WolfgangRieger, könntest du nicht einfach die Versionen der beiden artikel, bei dem älteren bis zur version vor der WL, im neueren Artikel vereinen, sodass Lomelindes ältere version dokumentiert bleibt und A.L:s neuere Version zu lesen ist. würde wohl beiden helfen, und wir könnten uns wieder anderem widmen. der Fairness wäre genüge geleistet, alle hätten gewonnen. HG --Jbergner (Diskussion) 15:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, kann ich nicht, das braucht einen Versionsimport. Auch das von Dir vorgeschlagene Kopieren wäre angesichts der inzwischen bestehenden VG von Hrólfs saga kraka genau genommen ein URV-Verstoß. Einigt Euch auf der LD über das weitere Vorgehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sosopol

Hi, deine Änderung hier finde ich nicht so passend, da der von der historischen Landschaft an der kleinasiatischen Südküste des Schwarzen Meeres im Nordosten Anatoliens in der heutigen Türkei handelt.--Vammpi (Diskussion) 16:58, 16. Jul. 2014 (CEST)

Du hast recht. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:Hrolfs saga kraka

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht TaxonBot (Diskussion) 18:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

32X

Hallo Wolfgang, also dein Beitrag bei 32X war wirklich unnötig, mein Versuch zu deeskalieren kann so gleich hin sein. Am besten nicht mehr nachsenfen. -jkb- 01:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

1) Was bitte soll „deeskaliert“ werden? Geht es darum, 32X zu beruhigen? Ist Deine Hauptsorge, er könnte verärgert sein über die Sperre? 2) Mit Deiner VM-„Erledigung“ bin ich übrigens nicht einverstanden. 3) Meinst Du nicht, dass "nachsenfen" leicht herablassend klingt?-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang, lass es jetzt sacken. Morgen siehst du sicher anders. Das bringt jetzt ausschließlich eine Ausweitung. Gruß -jkb- 01:38, 17. Jul. 2014 (CEST)

Normalerweise überlege ich mir, was ich schreibe. Davon kannst Du ruhig ausgehen. Aber wenn Du in der Sache gern Pause bis morgen hast: von mir aus gerne. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Frage

Befolgt das deine Mahnung? Kopilot (Diskussion) 21:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

Was willst Du von mir? Ich bin bekanntlich für irgendwen oder irgendwas voreingenommen. Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens, wer immer das sein mag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aha. Nur hast du die Mahnung editiert, nicht andere. Kopilot (Diskussion) 22:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst Dich ja drauf berufen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sollte ich? Ich habe dir ja nur eine Frage gestellt. Kopilot (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-WM-Finale Niederlande – Spanien 2010

Einspruch: Die interne Urheberrechtsverletzung lässt sich durch Import heilen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wozu? Offensichtliches Getrolle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist rettbar. --Ephraim33 (Diskussion) 22:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Da ist nichts zu retten, das ist so 100% redundant. Aber von mir aus kannst Du es wiederherstellen und auch gleich den LA wieder einsetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kurt Marti

Bzgl. dem: Seit wann muss mann innert 9 Min. alle Wikilinks und Interwikis (wikidata) korrigieren? Ich hätte das noch gemacht. "zudem wesentlich bekannter als der Journalist" müsste noch gezeigt werden, wir fordern da bei Sachen einen Faktor 10, bei Personen ist eine BKS immer üblich, es sei den es geht um Schiller oder ähnliche Berühmtheiten. --Alpöhi (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

"bei Personen ist eine BKS immer üblich" steht wo? Aber nebenbei, ich bezweifle sogar die Relevanz des Journalisten. Lassen wir es dabei? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Dann wenigstens auch das wieder aufräumen. Es steht allen frei, ein LA zu stellen, bitte keine falsche Zurückhaltung. Die Bedeutung des Worts "üblich" (im Gegensatz zum Wort "Regel") ist dir klar? --Alpöhi (Diskussion) 19:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Warum ich einem Bot hinterherräumen soll, der durch Deine Aktion aktiviert wurde, ist mir nicht klar. Aber erledigt. Und: Ob Regel oder "üblich", allein an den Verlinkungen sieht man den Unterschied zwischen dem Schriftsteller und dem irrelevanten Journalisten. Auf LA-Stellen habe ich wenig Lust, aber wenn Du darauf bestehst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

ja mach nur, wenn es dich danach drängt, oder gilt "Hunde, die bellen, beißen nicht"? P.S. Neue Artikel haben prinzipiell erstmal sehr wenige Links (die ehemaligen Rotlinks auf den Artikel). "In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." --Alpöhi (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Voice 'n Fun

Sehr geehrter Herr Wolfgang,

ich finde es sehr schade, dass Sie den Artikel Voice 'n Fun löschen, bevor Sie den Einspruch lesen. Nun hier der Einspruch. Voice 'n Fun ist im Raum Erfurt und Thüringen keine unbekannte Band. Gebucht wird sie von vielen Eheleuten. Wöchentlich fallen Autritte an. Auch von großen Unternehmen und Parteien wird sie regelmäßig gebucht. Eine Internetpräsenz zur Zusammensetzung und zu Besonderheiten der Thüringer Künstler halte ich daher für sinnvoll und nicht etwa für irrelevant. Durch die Form des Wiki-Eintrags bietet dieser Artikel außerdem die Möglichkeit der Ergänzung durch andere Internetnutzer. Eine Ergänzung des Artikels um Geschichte und Ausbildung der Mitglieder, sowie Bildmaterial wäre in Bearbeitung. Auch für die Stadt Erfurt und den Thüringer Raum ist eine Vernetzung mit diesem Eintrag ein Mehrwert und ein Zeichen des kulturellen Guts, welches diese Region hervorbringt.

Ich bitte um die Wiedereinstellung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen Chrissi Caress

Da hier ebend ein Einspruch kam: Ich schlage eine Wiederherstellung mit anschließender LD vor, da ich weiterhin der Meinung bin, dass der Artikel nicht Relevant ist. Alles weitere würde ich auf eine möglichen LD besprechen. --Natsu83 (Diskussion) 02:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mir auch bewusst, welcher Absatz des Artikels einen Werbecharakter erwecken könnte und würde diesen auch umgehend entfernen. Mit freundlichen Grüßen Chrissi Caress

Wikipedia ist kein Werbemedium und kein Webspaceprovider. Der Artikel war werbesprachlich und enthielt nicht die geringsten Anzeichen für Relevanz. Ich lehne die Wiederherstellung daher ab. Es besteht die Möglichkeit einer WP:Löschprüfung, ich halte das aber für ganz aussichtslos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich den Artikel noch bearbeiten nach der Wiederherstellung? So könnten werbesprachliche Formulierungen entnommen werden. Laut konstruktivistischer Perspektive finde ich es letztlich auch sehr schade, Künstler, ihre Arbeit und Ihre Werke als irrelevant zu bezeichnen. Das können viele Menschen sicher anders sehen und ist diskussionswürdig. Vergleicht man Künstler mit Politikern und deren Einträgen, ist sicher an jedem ein Funke Werbung zu erkennen. Wenn nicht im Übermaß vorhanden, steckt in vielen Artikeln eine Werbeabsicht. Dennoch finde auch ich, sollten Informationen für Nutzer überwiegen. Demnach würde ich den Beitrag gern noch verbessern. Daher bitte ich erneut um Wiederherstellung des Artikels. Mit besten Grüßen. Chrissi Caress

Hallo Chrissi! Ich habe den Artikel unter Benutzer:Chrissi caress/Voice 'n Fun wiederhergestellt. Du kannst ihn dort bearbeiten. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich maße mir keineswegs an, die Gruppe für irrelevant zu halten. Sie erfüllt allerdings so wie im Artikel dargestellt sicher nicht die Relevanzanforderungen von Wikipedia. Eine Bearbeitung, bei der der werbliche Aspekt verbessert wird, wird daher am Grundproblem der fehlenden enzyklopädischen Relevanz nichts ändern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sorry Wolfgang, derartiges hat auch im BNR nichts zu suchen. Die Irrelevanz ist derart offensichtlich, dass die Wahrscheinlichkeit, dass daraus ein valider Artikel entstehen könnte, bei Null liegt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

OK. Mach Du weiter.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LuciBrad/LOBI

Da ist was schiefgelaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Tja, die Schnelllöscher … Ist wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Trollige IP

Hallo Wolfgang, danke fürs Handeln. Ich muss mich dort mal entschuldigen, ich hätte den Artikel gleich melden sollen. Mir ging die IP nur etwas auf den Keks. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

De nada. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

VM auf Diskseite

Ich bitte um Berücksichtigung da die VM-Seite gesperrt ist: [[18]] . Danke! --79.240.9.99 11:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke, hat sich gerade erledigt! --79.240.9.99 11:41, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da die VM nach wie vor gesperrt ist, ich aber nicht nachtreten will und die Adminenstcheidung akzeptiere, doch noch ein Satz von mir: TF über mögliche Motive zur LA -Stellungwaren früher sehr wohl sanktionsfähig und gehören mit Sicherheit nicht in die LD. Aber: soll es eben jetzt da stehen. Mir egal. Dir einen guten Tag. --79.240.9.99 12:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Paul Kern

Hallo Wolfgang Rieger, nach Deiner Behaltensentscheidung zu dem genannten Artikel möchte ich Dich bitten, folgende Aussagen mit Sekundärliteratur zu belegen: a.) außergewöhnlicher Fall, b.) über Jahrzehnte hinweg verstreut in der Presse berichtet, meist unter „Vermischtes“ oder ähnlichen Rubriken. c.) Eine Behandlung des Falles in der medizinischen Literatur ist nicht bekannt. Das waren zum Teil auch meine Beobachtungen, als ich den Fall recherchierte, nur dass ich meine Nachforschungen als "original research" ansehe. Als Ergebnis der LD schlussfolgerst Du ja, es handele sich nicht um einen Personenartikel,[19] sondern, wenn ich das richtig verstehe, eine Moderne Legende. Als solches ist der Fall in der LD nicht behandelt worden. Deshalb würde ich den Artikel zur Löschprüfung stellen, bzw. einen neuen LA stellen, bei dem über den Moderne Sage-Artikel statt über den Personenartikel diskutiert werden kann. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Tu, was Du für richtig hältst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Paul Kern

Hallo Wolfgang!

Du hast in Zusammenhang mit deiner Entscheidung diverse Aussagen in den Artikel eingebaut, die ich für unbelegte eigene Schlussfolgerungen halte. Ich habe das größtenteils wieder rückgängig gemacht: [20] Die verlinkten Berichte sind alle aus den 1930ern, einmal von Seite 2, einmal "News and Notes", einmal "Night Club life". Wir wissen nicht, ob es weitere Berichte gab. Uns sind keine medizinischen Berichte bekannt, aber vielleicht jemand anderem? Die Presse hat den Mann zitiert - ich denke das genügt für eine Einordnung als Person. Unklar ist ob er die Wahrheit erzählt hat. Es mag eine Sage sein, aber das sind eigene Spekulationen, nach denen wir nicht kategorisieren können.

Außerdem habe ich die unbelegte Ausage zum Thema "Internet-Phänomen" abgeschwächt. Die Einordnung in den Personenkategorien + Personendaten halte ich für zulässig. Es gibt historische Personen deren Existenz nicht erwiesen oder sogar sehr fraglich ist, die wir aber trotzdem dort einordnen (z.B. Laozi). Ich nehme an, dass deine Behaltenentscheidung von dieser Änderung nicht betroffen ist. Grüße --PM3 18:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das tangiert die Behaltensentscheidung. Als Personenartikel halte ich das für nicht haltbar. Der Vergleich mit Laozi hinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ich ähnliches wie PM3 vorgetragen hatte, wundere ich mich über den Sinneswandel. Gruss, --Assayer (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zur Kenntnis

Hallo Wolfgang, die SPP zu Wheeke vom 24. November 2013 wurde letztlich nicht umgesetzt. Statt dieser siehe: SG Zusammenfassung der Entscheidung vom 18. Januar 2014. Beste Grüße --HOP盒 13:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ah. Danke für den Hinweis. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 24. Jul. 2014 (CEST) PS: My bad. Hätte nur in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen nachschauen müssen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Paul Kern

Auf welche Relevanzkriterien beziehst du dich bei deiner Löschung des Artikels? Es ist erstens belegt mit Quellen, die den WP-Richtlinien entsprechen. Wir sind jedoch in der WP nich dazu befugt, Wissen zu werten, was ich aber in dieser Löschentscheidung erkenne, sondern WP dient lediglich dazu bekanntes Wissen darzustellen. Möchtest du deinen Löchentscheid nicht nochmals gründluich überdenken? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nur eine Anmerkung: Ich hab mit der ganzen Sache nix zu tun und hab die Disk nur wegen ner anderen Sache noch auf meiner BO, aber rin in die kartoffeln raus aus die kartoffeln ist, so glaube ich, nicht Sinn und Zweck der Knöpfe. Wenn Dir der Artikel ein Anliegen ist geh damit besser zur Wikipedia:Löschprüfung. Gruß--Fraoch 14:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Austriantraveler: Nein. Ich will nichts mehr überdenken. Du bist jetzt der Dritte, der ankommt (s.o.). Den Weg zur LP findest Du selbst.

@Fraoch: Die Löschung als Personenartikel war eben eine Konsequenz der zuvor getroffenen Entscheidung. Aber danke für die Belehrung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte Dich nicht belehren, diese Entscheidungen Überblicke ich garnicht. Ich habe aber mitbekommen, dass die erst so und dann so gefallen ist und jetzt erneut jemand die Entscheidung in Zweifel zieht. Es ist nicht das erste Mal das ich sowas sehe und die Reaktion ist stets die gleiche: Geh zur LP. Ich wollte AustriainTraveler also nur verdeutlichen, dass sein Anliegen hier keinen Erfolg mehr haben wird.--Fraoch 14:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Odenwaldschule

Hallo ich habe Deine Aenderung mit Bearbeitungskommentar zum Artikel Odenwaldschule gesehen. Mir ist es nach deutschen Sprachgebrauch gelaeufiger von "Nach dem Bericht sollen..." zu hoeren als "Nach dem Bericht wurden...". Siehe dazu auch die Vergleiche bei Google sollen vs. wurden. MfG Seader (Diskussion) 09:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du das nächste Mal einen EW führst, dann achte auf die Grammatik. Deine Version war falsch. Wenn Dir meine nicht behagt, kann ich auf die von Thoma zurücksetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der EW ging weniger um die Formulierung dieser Stelle als um einen relevanzfreien Textabschnitt. Interessant das es grammatikalisch falsch gewesen sein soll denn dann ist dieser Fehler sehr weit verbreitet im deutschen Sprachgebrauch. Siehe dazu die verlinkten Suchergebnisse. MfG Seader (Diskussion) 09:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

Interessant ist, dass Du einen Grammatikfehler nicht siehst, wenn er Dich in die Nase beißt: "Laut deren Abschlussbericht vom 17. Dezember 2010 sollen mindestens 132 Schüler zwischen 1965 und 1998 Opfer von Übergriffen durch Lehrer [geworden sein]." Oder eben die vorige Version: "Laut deren Abschlussbericht vom 17. Dezember 2010 wurden mindestens 132 Schüler zwischen 1965 und 1998 Opfer von Übergriffen durch Lehrer." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Autsch.*facepalm* Mein Fehler. Es haette eigentlich diese aeltere Version sein sollen wo die Textstelle grammatikalisch korrekt: "sollen mindestens 132 Schüler zwischen 1965 und 1998 Opfer von Übergriffen durch Lehrer geworden sein." war. Ist mir im Zuge dieses Teilreverts untergegangen und nicht weiter aufgefallen da es mir hauptsaechlich um eine andere Textstelle ging. :) MfG Seader (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
PS: Jedenfalls wollte ich die Formulierung auf die alte Version zuruecksetzen da im deutschen Sprachgebrauch gelaeufiger und vom Eindruck auch neutraler. MfG Seader (Diskussion) 09:46, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mal grundsätzlich: Die Möglichkeiten, die Distanz des Autors von einer Aussage auszudrücken, sind im Deutschen sehr reichhaltig. Du meinst offenbar, dass "distanzierter" automatisch "neutraler" ist. Das ist nicht richtig. Eine starke Distanzierung drückt einen Zweifel aus (Beispiel: "In deren Abschlussbericht vom 17. Dezember 2010 wird behauptet, dass mindestens 132 Schüler zwischen 1965 und 1998 Opfer von Übergriffen durch Lehrer geworden wären.") Wenn es dafür keinen Grund gibt, wenn also der Bericht nicht grundsätzlich in Frage gestellt wurde, dann wäre eine solche übertriebene Distanzierung eben nicht NPOV, sondern gerade POV. Übrigens ist mir nicht klar, warum Du die Belege teilweise entfernt hast. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte die Belege wieder reinsetzen jedoch war da der Artikel schon gesperrt (meine Verbindung ist nicht gerade sehr stabil von China aus). Ja das mit der uebertriebenen distanzierung bist Du absolut im Recht aber an der alten Formulierung (welche ich eigentlich wiederherstellen wollte) wurde auch nichts beanstandet und ich halte diese nicht fuer uebertrieben distanziert so dass sie den Bericht anzweifelt sondern fuer passend distanziert da wie gesagt bisher jede wissenschaftliche Aufarbeitung der Missbrauchsfaelle fehlt. Auch im deutschen Sprachgebrauch scheint mir eine solche Formulierung ueblicher zu sein. Leider ist mir dabei die Haelfte auf dem Weg verloren gegangen. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu aber mein Lebensglueck haengt jetzt nicht davon ab. Danke und Gruss. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dein Kommentar zur heutigen VM

Ist das angesichts derartiger Polemik wirklich dein Ernst? Und das kann ja wohl auch nur sarkastisch gemeint sein. Kannst du mir das mal kurz aus deiner Sicht erläutern? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:34, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die VM nicht entschieden, ich habe Stellung genommen. Wenn Du der Ansicht bist, dass die Beiträge der angemeldeten Autoren sachlich und weitgehend frei von Polemik sind, würde es wahrscheinlich helfen, den Artikel halb- bzw. die IP zu sperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wie kommst du zu solchen merkwürdigen Aussagen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ein paar Zitate von unseren angemeldeten Mitarbeitern (beliebig vermehrbar):

"Oder kann daraus geschlossen werden, dass eine signifikante Anzahl von men-on-mission in Wikipedia aktiv ist, die ihren <peep> POV in die Artikel drücken will und um das durchzusetzen Autorinnen drangsaliert und zu delegitimieren versucht?" (Fiona)

"Auf dieser Basis, wenn beständig alle anderen Meinungen ignoriert, gezielt missverstanden, lächerlich gemacht und sonst wie delegitimiert werden ist das kein Klima mehr, wo man gemeinsam an einem Artikel arbeiten kann." (Brainswiffer)

Etc. pp. Ich kann keinen großen Unterschied zum Beitrag der IP erkennen. Du offenbar schon. 3 Tage Sperre für eine dynamische IP? Da wurde mal ein Zeichen gesetzt. Lassen wir es dabei bewenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dass du auch bei der Vokabel "gleichzuschalten" noch keinen Unterschied bemerkst, ist in der Tat bemerkenswert. Die 3 Tage habe ich eingesetzt, weil die IP schon seit >24h benutzt wurde und die Wahrscheinlichkeit daher hoch ist, dass der Mensch noch eine Weile unter der IP unterwegs ist. Aber du hast Recht. Lassen wir es vorerst dabei bewenden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ma

Marion fehlt bei Smith, das ergänzt die Tabelle aber einfach automatisch, bitte Verlinkung entfernen. Wirklich eine etwas komplizierte Vorlage. Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Herzynische Orogenese

Kann ich deine Löschung irgendwo beeinspruchen? Herzynisch mag sich in Deutschland nur auf die Harzbildung beziehen, aber was ist mit Österreich, der Schweiz und der übrigen Welt? Zweitens heißt es explizit Herzynische Orogenese und nicht herzynisch und nur herzynisch bezieht sich (in Deutschland) auf den Harz. Deshalb auch der Zusatz Orogenese, um keine Falschen Freunde anzurufen. Wo sich der Begriff Herzynische Orogenese nur auf den Harz beziehen soll, kann ich nicht ergründen. --91.115.61.64 17:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die WL wiederhergestellt und in einen normalen LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

gediegen

Benutzer Gediegen und die Schachblume. Es geht immer weiter, siehe seine Diskussion. Jetzt verteilt es die Diskussion darüber immer weiter und will jetzt in meiner Diskussion auch noch drüber disktieren. zwei Stellen mit der Diskussion zu einer Sache sind ja mehr als genug. Nun folgt ein revert auf meiner Diskussionsseite auf das andere. Sicher werde ich nicht noch zusätzlich auf meiner Diskussionsseite weiter diskutieren. Naja diskutieren ist was anderes. Er will ja Recht behalten. Übrrigens nicht nur mir gegenüber sondern auch gegenüber Benutzer RLJ beispielsweise. Ich bitte um Hilfe. --BotBln (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt hat Gediegen die zweite Vadalismusmeldung gestartet. (Gleich werde ich eine Vandalismusmeldung gegen Gediegen starten, wenn die vom ihm gestellte nicht gleich beendet wird. hehe wär doch witzig) --BotBln (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Siehe BD:Gediegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Danke für das schnelle Eingreifen! (hehe jetzt meint er in der BD Prokaryoten sind Pflanzen hehe, dabei hatte ich ja schon versucht mit einem etwas witzigen Beitrag zu den Chromosomen die Eisen abzukühlen.) Soviel zur sachlichen Diskussion ;) --BotBln (Diskussion) 23:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Achtung es geht auf der Vadalismusmeldungsseite durch Gediegen weiter. --BotBln (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Deine "Abkühlversuche" waren offensichtlich wenig erfolgreich und Witze halte ich für ebensowenig angebracht wie ad personam-Argumente. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es war kein Witz sondern fachliches mit Witz vorgetragen. Das macht jeder Prof. in seiner Vorlesung auch. und ich als Dozent auch, das hab ich von einem ganz alten Hasen gelernt, bei einem bei dem wirklich jede Vorlesung gut war. --BotBln (Diskussion) 23:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Superkultur

Hallo Wolfgang

Wieso löscht du meinen Beitrag "superkutlur", wie kannst du dass begründen? Es ist ein von mir als Masterarbeit gegründeter Begriff den ich mit Quellen und Hinweisen im Artikel diskutiere! mfg

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion von einem Admin gelöscht (wie man aus der Meldung bei Aufruf der Seite ersehen kann). Eine Wiedereinstellung ist unzulässig, wende Dich an die WP:Löschprüfung. Die Aussichten für eine Wiederherstellung beurteile ich allerdings mehr als skeptisch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Editiert der FSO jetzt in der deutschsprachigen Wikipedia?

Die Frage muss gestellt werden dürfen --Oberbootsmann (Diskussion) 13:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sie muss aber nicht von mir beantwortet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Stell dein Licht doch nicht unter den Scheffel: Auch den Verantwortlichen bei Wikipedia sind die zweifelhaften Änderungen aus Moskau nicht verborgen geblieben... --Oberbootsmann (Diskussion) 21:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Köhl1

Zu meiner Vandalismus Meldung hier hast Du lediglich 2 Tage Sperre des Artikels veranlasst. Der Edit-War von Köhl1 war demzufolge vollkommen in Ordnung? Was meinst Du dazu? Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ich weiß was ein EW ist. Als Beispiel siehe Herweg (Bergisch Gladbach). Du solltest mit anderen Autoren etwas kooperativer umgehen und nicht aus jeder Kleinigkeit eine Affäre machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das musst Du mir mal erklären, denn genau hier bin ich beispielsweise kooperativ gewesen! Auch im Fall Bahnhof Forsbach war ich sachlich und konstruktiv. Du hast mir aber immer noch nicht meine erste Frage beantwortet. Ich möchte nämlich gern wissen, warum der Edit-War für Köhl1 keinerlei Folgen nach sich hatte, obwohl ich ihn vorher gebeten hatte, genau so etwas nicht zu tun. Und ich hatte auch schon das Problem auf der Disku des Artikels behandelt. Ich erwarte dazu auf jeden Fall ein präzise Antwort, denn vielleicht gibt es ja mal Präzedenzfälle oder Ähnliches. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es hatte keine "Folgen" für Köhl1, weil nur zu Sanktionen gegriffen wird, wenn es unbedingt notwendig ist. Das war hier nicht der Fall. Übrigens gehören zu einem EW immer 2. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du musst das leider nochmal prüfen und erklären, denn ich habe nicht ein einziges Mal revertiert, sondern immer versucht, mit neuen Ansätzen weiterzukommen, bis ich keine Alternativen mehr hatte. Deshalb lasse ich mich von Dir auch nicht als den so genannten Zweiten zitieren. Dagegen hat Köhl1 einfach den Hebel umgestellt und damit immer wieder seine Version erzwungen. Als ich sah, dass ich selbst in die Gefahr von möglichem EW kommen würde, habe ich mit meinen Edits sofort aufgehört. Ich will hier kein großes Theater machen, aber entschuldigen könntest Du Dich schon, denn ganz sauber war das nicht von Dir. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nun gut, Du willst also offensichtlich nicht mehr antworten. Eine gewisse Befangenheit oder Voreingenommenheit von Dir ist daraus durchaus erkennbar. Ein Adminproblem daraus zu machen ist mir die Sache nicht wert. Ich merke mir den Vorgang aber für den Fall, dass sich so etwas wiederholen sollte. Mit derartigen Problemen hast Du ja Erfahrung, wie ich gesehen habe. Deshalb kannst Du das hier von mir aus in Deinem Archiv verschwinden lassen. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schützenkönig

Damit hast du den heutigen Vogel abgeschossen. Hast du übrigens vor der Sperrung mal in die History geschaut? Da wurde auf Kuebis Disk hingewiesen und dort wurde wiederum um kurze Sperren gebeten. Nur als Hinweis. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt)

Wovon redest Du eigentlich? Redest Du evtl. von Malaysia-Airlines-Flug 17‎? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sicher. Ich hab doch beides verlinkt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du hast meinen Kommentar in VM von Edith Wahr verlinkt. Und wenn Du mir etwas zu sagen hast, dann sag es und komm nicht so burschikos daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann deinen Kommentar nur so verstehen, dass du Jannemans Vorgehen, das sich auf den angeblichen Hauptautorenwunsch stützt, in Ordnung findest. Oder willst du Janneman damit nur sagen, dass er den Hauptautorenwunsch respektieren soll? Genau darauf beruft er sich doch gerade (zu Unrecht). --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hä? Wie kommst Du auf diese Interpretation? "Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht": Jannemann ist Dritter, oder? Dass es keine Zustimmung ist, sollte auch aus der Formulierung klar sein. Kopfschüttel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du darauf abstellst, dass Janneman nicht der Hauptautor ist, hast du den Passus nicht richtig gedeutet. Er bedeutet nicht, dass der Hauptautor "seine" Version jedesmal selbst wiederherstellen muss, wenn irgendjemand in eine andere Richtung geändert hat. Das würde bedeuten, dass nur der Hauptautor diesbezügliche Vandalenaktionen zurücksetzen dürfte. Die Dritten dürfen nur nicht entscheiden, welche Version gewählt wird. Aber "verteidigen" dürfen sie die Version. Und genau das macht Janneman angeblich. Ihn auf die Regelung hinzuweisen, auf die er sich beruft, macht wenig Sinn. Dass die gesamte Hauptautorenregelung schlicht in 99% der Fälle nicht umsetzbar ist - aus verschiedenen Gründen - ist ein anderes Thema. Roger? --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wäre Deine Interpretation korrekt, so könnte Jannemann sich zurecht auf WP:NK/S berufen und Deine VM würde keinen Sinn machen. Und DU erzählst MIR, ich hätte "den Vogel abgeschossen"? Ich bleibe mal bei meiner Interpretation, für mich ist nämlich "jegliche" = "alle". Aber offenbar ist die Formulierung doch nicht so klar und unmißverständlich wie mir schien. Und was passt Dir an der Halbierung von Malaysia-Airlines-Flug 17‎ nicht? Den Wunsch von PM3 hatte ich gesehen. Man muss aber nicht alles tun, was PM3 sich wünscht. oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn die Regelung auch nur den geringsten Sinn machen soll, müssen Edits Dritter zur "Verteidigung" des Autorenstandpunkts erlaubt sein. Dass Janneman die Regelung nur vorschiebt und sich den für ihn günstigsten "Hauptautor" aussucht, ist eine andere Geschichte. Aber da werden wir wohl morgen weiterdebattieren können, wenn er seine Ankündigung umsetzen sollte. Zu den Artikelsperren: Man muss nicht tun, was PM3 wünscht. Ich wundere mich nur, dass du eine Sperre einsetzt, obwohl ein Kollege den Artikel erst kurz zuvor freigegeben hat. Da lag bei mir die Vermutung nahe, dass du einfach nicht gesehen hast, dass bzw. warum die Sperre aufgehoben wurde. Und das finde ich auch suboptimal. Bei Auslaufen der Sperre passiert genau das, was ich knapp 15 Minuten vorher erklärt habe. Ich halte es zudem für sinnvoller, wenn Seewolf einen Filter einsetzt, der Bearbeitungen von autoconfirmed-usern mit dem Inhalt "Sekte" (oder noch spezieller) blockt. Damit kann man die betreffenden Altsocken aus dem Log rausfischen und sperren, ohne dass sie nochmal den Artikel bearbeiten können. Nach ein paar Wochen kann man den Filter wieder abschalten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wer "Hauptautor" und wer "Dritter" ist, mag ja nicht ganz präzise definiert sein. Am Artikel beteiligte Autoren würde ich nicht für "Dritte" halten. Jemand wie Jannemann, der solche Änderung systematisch macht, ohne am Artikel beteiligt zu sein, ist aber garantiert als "Dritter" zu betrachten. Auf ihn ist also die Regel jedenfalls anwendbar. Folgt man Deiner Interpretation (die durch die Formulierung der NK m.E. nicht gedeckt ist), so hat Itti recht und man müsste Jannemann machen lassen. In diesem Zusammenhang wundert mich etwas, dass Deine VM-Meldung den Eindruck erweckte, das wäre eine ganz klare Sache, wenn ich Dich jetzt aber höre, ist das (jedenfalls für Dich) eher eine Interpretationssache.

Betr: MH17: Kuebi hatte freigegeben und prompt kam die nächste Socke. Irgendwann ist Schluss mit dem Gekaspere und PM3 muss eine andere Lösung für seine IP-Edelfedern finden. Und was Scientology betrifft: 1) bin ich sicher nicht der einzige, der den Artikel auf der Beo hat und 2) wäre ein Filter natürlich besser, dann könnte die Sperre aufgehoben werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:50, 30. Jul. 2014 (CEST) PS: Was würdest Du von einem Filter für MH17 halten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die ganze "Regelung" wurde nur eingeführt, um den Konflikt zu beruhigen (wurde von Maabschaf 2013 nach heftigen Diskussionen eingefügt). Dass flächendeckende Änderungen in die eine oder andere Richtung unerwünscht sind, war schon lange vor diesem Theater Konsens. Nicht speziell auf US-am. vs. am. gemünzt, sondern im Hinblick auf alle Punkte, die so oder so gelöst werden können ("Redirect" vs "Weiterleitung", "  etc.). Jannemans Aktion ist in jeder Hinsicht als Provokation zu bewerten. Die US-Sache ist so grausam gründlich durchgekaut, dass jeder Köter winselnd den Schwanz einkneift und sich vors nächste Auto wirft, wenn wieder jemand damit um die Ecke biegt. Wer jetzt so eine Nummer abzieht, ist entweder grün hinter den Meta-Ohren, oder nur auf Zank aus. Betreffs Sperren: Bei MH17 würde ich sowieso gern den Deckel drauf machen - längere Halbsperre und beim geringsten Platzhirsch-Gehabe Benutzersperren einsetzen. Aber solange es wenigstens notdürftig funktioniert, ist es mir auch so recht. Ein Filter lässt sich vermutlich nicht brauchbar zusammenschustern - höchstens eine Verschärfung des EW-Filters wäre möglich. Etwa "nicht mehr als 3 Reverts pro Stunde" erlaubt. Können wir ja beim nächsten EW ausprobieren. Bzgl. Sekte frag ich bei Seewolf nach. Gute Nacht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:14, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ok. Bzgl. MH17 sind wir uns dann anscheinend einig. Danke wg. Filteranfrage. Auch eine gute Nacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology / Bilder entfernen

Hallo! Ich denke, dass die Diskussion ergeben hat, dass die folgenden Bilder aus dem Artikel entfernt werden sollten:

• Datei:Scientology_Symbol.png (im Artikel über die „Bewegung Scoy“ zusammenhangslos, da die Konzepte, die die Dreiecke symbolisieren sollen, gar nicht erläutert werden, und da des Weiteren sogar von der Scoy Org Schutzrechte geltend gemacht werden)
• File:Scientology_Center_on_Hollywood_Blvd._(2746273728).jpg (technisch schlecht, kein Bezug zu dem Abschnitt in dem es auftaucht, es wirkt allgemein eher verhöhnend)
• Datei:Scientology-Kreuz.svg (steht eher für die Scoy _Org_ und es bestehen scheinbar Schutzrechte)

Soll man noch n paar Wochen warten? Oder macht n Admin die Änderung? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Homer Landskirty! Ich habe aus gegebenem Anlass wenig Lust, in einem von mir gesperrten Artikel zu editieren. Falls Ihr das für dringlich halte, wendet Euch an WP:AA. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

oh - ok - hatte ich vergessen, dass es die gibt... ich werd's erstmal bei user:JD versuchen... bye. --Heimschützenzentrum (?) 13:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Substanzlos?

Natürlich kannst Du in Deiner Eigenschaft als Admin eine VM derartig entscheiden. Ich hätte mir lediglich gewünscht, dass Du Dich ernsthaft mit der Vorgeschichte der VM auseinander gesetzt hättest. Der gemeldete Kollege ist nun seit Monaten dran, einen einzigen Benutzer zu diskreditieren und ihm eine seltsame Motivation an der Mitarbeit zu unterstellen, Löschanträge zu forcieren usw.. Ich habe mich seinerzeit ernsthaft um eine Streitschlichtung bemüht und habe aktiv um einen Konsenz gerungen, den wir auch nach langem Tam Tam erreicht haben. Leider kann es der genannte Benutzer nicht lassen, den auf einem Fachportal erarbeiteten Konsenz zu unterlaufen. Ich hätte mir von Dir als Admin einfach mal ein paar deeskalierende Worte erhofft und eine Aufforderung sich weniger destruktiv zu verhalten. Dein Kommentar "substanzlos" ist in Anbetracht der Vorgeschichte einfach eine Ohrfeige ins Gesicht von uns Autoren. Ich fürchte, dass wir Benutzer:Derzno, der immerhin die meisten ausgezeichneten Bilder bei WLE beigesteuert hat, nun endgültig verloren haben und der Kollege, dessen Verhalten Du hier substanzlos & sanktionsunwürdig empfindest, lacht sich ins Fäustchen. Vielen Dank dafür. Wir haben hier kaum ein Dutzend Fachautoren im Geoportal und da schmerzt ein derartiger Verlust.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Also den Stiefel ziehe ich mir nicht an. Du verkennst zunächst einmal die Funktion der VM. Da geht es (steht oben drüber) um aktuelles Fehlverhalten. Es geht nicht darum, das Verhalten eines Benutzers einer Gesamtbewertung zu unterziehen. Dergleichen kann einfließen, aber nur wenn ein konkretes, handfestes Fehlverhalten eine Basis bietet. Kommt man dagegen mit einer VM, die (aus den in der Entscheidung genannten Gründen) nichts Verwertbares enthält und die sich obendrein hart am Rand eines PAs bewegt, dann soll man sich nicht über den abarbeitenden Admin beschweren, wenn nicht das dabei herauskommt, was man erwartet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich Unter einem ernsthaften "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" verstehe ich offensichtlich etwas anderes als Du. Schade, dass mein Anliegen nicht zu Dir durchdringt, aber wenn Du Lust hast, dann kannst Du ja mal auf die Disk von Benutzer:Derzno schauen. Und wenn ich die VM richtig verstehe, dann ist die VM durchaus ein Ort, wo man Administratoren auf wiederholte Verstöße aufmerksam machen sollte - und der Konflikt schwelt seit Monaten und war gestern/heute wieder aktuell aufgeflammt. Aber egal, das Kind ist im Brunnen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

VM Intro #3: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." Nebenbei habe ich den Eindruck, dass Mitmischer keineswegs der einzige Opponent von Derzno ist, siehe z.B. Niki.L in der LD von Steinerne Rinne bei Thalheim. Sollen die alle gesperrt werden, damit Derzno nicht beleidigt ist und bleibt? Also so läuft das wirklich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Als ob es darum geht, ob Jemand sich für die Löschung oder Behalten eines Artikels einsetzt. Und Niki L. mit dem gemeldeten in einen Topf zu schmeißen, ist absolut unangemessen. Mit ein paar Klicks vor der Erl. einer VM hätte man sich einen Überblick verschaffen können, um was es hier überhaupt geht. Und Du bezeichnest Derzno allen Ernstes als beleidigt? Da fehlen mir echt die Worte. Laß gut sein, ich habe hier heute genug gelesen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang, ich akzeptiere und respektiere Deine administrative Entscheidung, empfinde diese dennoch als suboptimal. Man hätte zumindest den Benutzer ansprechen und beten können, sein Verhalten bitte kollegialer zu gestalten. Ansonsten verstehe ich "die sich obendrein hart am Rand eines PAs bewegt" nicht wirklich, ich bitte um Klärung.

Dieser Mitmischer stänkert Derzno persönlich hinterher, das hättest Du aus der VM herauslesen können. Dies macht Niki L. nicht, ich finde daher, dass dieser Vergleich stark hinkt. Die Unterstützung produktiver Mitarbeit sieht aus meiner Sicht zumindest etwas anders aus, vielleicht habe ich aber auch ein etwas anderes Weltbild... Schöne Grüße, h-mont 21:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

"nur bösartige Aktivitäten": die Difflinks stützen das nicht und ohne Beleg ist das ein Angriff. "Benutzername lässt schön böses erahnen (Mitmischer = Aufmischer)": reichlich weit hergeholt. "Socken scheinen bei der Person hinter dem Account normal zu sein": belegt durch was? Unbelegte Sockenvorwürfe sind ein PA. Und: egal was ich aus der VM "herauslese", wenn es um administratives Vorgehen gegen Mitmischer geht, kann ich nicht hineinlesen, was nicht da ist. Wenn aus all diesen Monaten des Stänkerns und Verfolgens nicht mehr vorgebracht werden kann, als diese Difflinks, dann hat die VM schlicht keine Substanz. Und ein anderer Admin hätte da wohl auch nicht anders entschieden, außer er wäre mit Eurem Konflikt vertraut und imstande gewesen, "dem fliegenden Pfeil die Spitze aufzusetzen". Und von mir aus ist Mitmischer ein Böser und Niki L. ein Lieber: all das ändert aber nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Grüß Dich, Wolfang! Ich sehe nur, dass Du Dich mit der Thematik anscheinend nur oberflächlich befasst hast. Ich hatte mit Derzno bisher gar nichts zu tun. Ansonsten ("Und ein anderer Admin hätte da wohl auch nicht anders entschieden") ist für mich nichts anderes als BNS - es hat hier kein anderer A. entschieden und damit fehlt mir auch der Vergleichswert. Spare Dir daher bitte künftig solchen weit hergeholten Aussagen. Wir wissen nicht, wie ein anderer Admin von vielen entschieden hätte...

Zu meinen "persönlichen Angriffen": bösartig ist, wenn man jemanden eine "Profilneurose" diagnostiziert, auf der VM gemeldet wird und sich während der VM pseudo-entschuldigt und mit "eine VM ist da doch überzogen" kommentiert. Sorry, da hat sich jemand ins Fäustchen gelacht. Alleine die ganzen Beiträge dieses Benutzers sind so negativ bis herablassend geschrieben, dass ich mich über diese schnelle, ohne jegliche Ansprache durchgeführte VM-Abwicklung stark wundere. Und Du wirfst mir dann persönliche Angriffe vor...

Um es Dir aus psychlogischer Sicht zu erklären: Eine stumpfe Beleidigung (suche dir meinetwegen ein Wort aus) ist nichts gegen herablassende, stänkernde Kommentare - die kränken einen regelrecht. Ich bin aber auch kein Kind, dass auf Deine Wiederwahlseite zuläuft um sich dort einzutragen... mit Deiner Rückmeldung hier hast Du das zwar kaum besser gemacht, aber was solls... Schönen Abend noch! h-mont 21:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Edith_Wahr

FYI. — ireas (Diskussion) 01:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

1 Frage

auf deine Bemerkung auf meiner Disk. thx f Antwort--Wheeke (Diskussion) 13:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Verifiziern?

Hallo. Kathrin Rübberdt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet auf ihrer Benutzerseite, eine ganz bestimmte Person zu sein, nämlich diese. Muss sie sich verifizieren lassen? --80.149.113.234 12:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Da sie im Artikel DECHEMA editiert, meine ich schon, dass Verifikation sinnvoll wäre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

erledigt [21], [22] --80.149.113.234 12:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sperrprüfung Vienna International - Benutzer - Revisionswunsch beantragt

Sehr geehrter Hr. Rieger, wir sind die offizielle Corporate Communications-Abteilung der Firma Vienna International Hotelmanagement AG. Leider war ich selbst noch etwas unerfahren und habe zu spät gelesen, was unter Werbe-Spam und Vandalismus fällt. Wir haben dies jetzt nun genau studiert und werden das in Zukunft berücksichtigen. Daher haben wir bei der Sperrprüfung einen Revisionswunsch eingetragen. Bitte lesen Sie dort unsere genaue Begründung warum die Sperre unserer Nutzers aufgehoben werden soll. Mit freundlichen Grüßen, Cornelia Schüller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Post

für Dich. --Salomis 13:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Falschschreibung: Elke Günther

Hallo WolfgangRieger. Du hast meine erstellte Falschschreibung gelöscht. Was war der ausschlaggebende Grund für "keine Falschschreibung"? Es gibt sogar mehr Google-Treffer mit dem falschen, als mit dem richtigen Namen. Damit sollten doch die Kriterien erfüllt sein, oder? Vielleicht übersehe ich aber auch etwas und bin über eine Aufklärung froh. Danke dir und Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

SLA war: Gleich mal "Elke Günther" als FS für "Elke Günthner" zu reservieren, obwohl es z.b. eine Prof. Dr. Elke Günther gibt (Leiterin der Abteilung Elektrophysiologie am NMI Reutlingen, GND=108547884) gibt, ist nicht richtig. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 5. Aug. 2014 (CEST) Alles klar? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hi, danke für die schnelle Antwort. Den SLA konnte ich nicht mehr sehen. Macht es allenfalls Sinn eine BKL anzulegen und dort den richtigen Namen zu verlinken? Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das würde den BKL-Regeln widersprechen (nur Homonyme). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Ausführungen. Schönen Tag und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2014 (CEST)

Man sollte schon Google richtig bedienen können: 800 Treffer für Günther gegen 23.000 für Günthner sind eindeutig: Keine Falschschreibung. 85.212.8.241 22:30, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Steinerne Rinne (Happurg)

Hallo. Du hast auf "bleibt gemäß Diskussion" entschieden. Die Diskussion fand allerdings in den letzten 5 Tagen nicht mehr dort statt; weil schon vor 5 Tagen ein anderer Admin ausdrücklich auf "Bleibt" entschieden und auf LP verwiesen hatte, und sich trotz Bitten von mehreren Seiten an mehreren Stellen geweigert hatte, die Löschdiskussion ordnungsgemäß weiter laufen zu lassen.

Immerhin handelt es sich bei der Beschreibung des Lemmagegenstandes nicht um Darstellung von bekanntem Wissen, sondern ausschließlich um original research (vgl. WWNI Punkt 2.). Man darf sich nicht von der Anzahl der im Artikel vorhanden Einzelnachweise blenden lassen: keiner von ihnen beschreibt die Steinerne Rinne selber. Wie ausführlich an anderer Stelle diskutiert, ist die Rinne auf keiner einzigen Karte eingezeichnet, geschweige denn benannt. Schlimmer noch: es gibt überhaupt keine Beschreibung dieser erst seit wenigen Jahren existierenden Rinne irgendwo außerhalb von Wikipedia, nicht nur nicht in Fachliteratur, sondern nirgendwo. Ja, selbst wenn man auf Beschreibungen verzichten möchte und nur mehr nach bloßen Erwähnungen sucht: die einzige Erwähnung dieses Objektes außerhalb von wikipedia findet sich in der Unterschrift zu einem Foto auf einer von Schülern erstellten Wanderwegtafel (der Wanderweg führt übrigens gar nicht zu dieser Rinne), im Text der Tafel wird sie auch nicht erwähnt.

Daher, falls es zur LP kommt: Möchtest du deine Behaltensentscheidung nicht doch noch selber irgendwie begründen? danke, --Niki.L (Diskussion) 20:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dazu sehe ich keinen Anlass. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ähm "Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen." aus wikipedia:löschregeln ist zum Glück für die meisten Admins sehr wohl ein Anlass. Und dass du eine Behaltenentscheidung nach eintägiger Löschdiskussion triffst, ist in Ordnung?--Niki.L (Diskussion) 22:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dein Archiv

Hallo, falls du nicht alle deine Archivseiten beobachtest: [23]. Gruß --Anselmikus (Diskussion) 23:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat. Jetzt habe ich sie auf die Beo gesetzt. Vielen Dank für den Hinweis. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen am Artikel Türkischer Fußballpokal

Hallo WolfgangRieger,

Du hattest mich vor etwa zwei Monaten gebeten die Änderungen von Benutzer:Ranofuchs am Artikel Türkischer Fußballpokal im Portal Diskussion:Fußball zur Diskussion zu stellen. Ich war mit Benutzer:Ranofuchs Änderungen nicht einverstanden und hatte sie begründet zurückgesetzt. Danach hatte er gegen mich eine Vandalismusmeldung gestartet, die Du dann bearbeitet hast.

Nun habe ich das gemacht: Siehe --> Portal Diskussion:Fußball#Wahlloses und subjektives Ändern der Artikel zu den nationale Pokalwettbewerben..

Leider hat sich da niemand zu Wort gemeldet. Ähnliches habe ich auch bei anderen Themen erlebt. Was soll ich also machen? Jemand ändert etwas etabliertes, ich setzte es begründet zurück, er macht eine Vandalismusmeldung gegen mich und ihr erwartet das ich das etablierte verteidige und nicht der andere Benutzer das neue.

Was wäre jetzt der nächste logsiche Schritt?

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn sich auf der Portaldiskussion mindestens 1 Woche (besser 2 Wochen) lang nichts tut, kannst Du nach entsprechender Ansage auf der PD zurücksetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Rieger, danke erstmal für die schnell Antwort. Gilt da nur für diesen Artikel oder generell für vergleichbare Fälle? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn etwas auf einem Portal diskutiert wurde und ein Konsens erzielt wurde, ist dieser in allen einschlägigen Artikeln anwendbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde eine Diskussion gestartet aber in mehreren Wochen hat niemand dazu stellung genommen. Was passiert dann?--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich befasse mich mit Problemen dann, wenn sie sich stellen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bitte

Werter Administrator:Wolfgang Rieger. Der Benutzer:Veleius beleidigt mich weiter massiv, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Veleius/Spielwiese. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen! Die verlinkte Seite ist sowohl von der Aussage als vom Kontext (Spielwiese) her kaum Grundlage für eine Meldung. Veleius hat aber an anderer Stelle hinreichend klar formuliert. Ich habe allerdings darauf bislang nicht reagiert, da ich das für reine Provokation halte. Eine entsprechende VM zu stellen überlasse ich Dir. Übrigens würde ich Dir gern eine Mail schicken. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich weiß nicht, was diese "Werter Administrator"-Anrede soll. Ich heiße Wolfgang.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

PAs gegenüber externen Wissenschaftlern

Sorry, aber diese Erklärung von H-stt lässt mich nichts Gutes hoffen und sehr ratlos zurück, jemand der auf diese Weise Adminamt und Artikelinteresse nicht auseinanderhalten kann. Wie wollt ihr denn in Zukunft solche Aktionen von Nicht-Admins verhindern, wenn schon ein Admin mal schnell einen PA raushaut, ihn dann "um des lieben Friedens willen" rausnimmt, aber gleichzeitig auf seiner Benutzerseite zum Ausdruck bringt, dass er es ja eigentlich gar nicht tun hätte müssen, weil "Unsere Richtlinie zu Umgangsformen" sich ja nur darauf beziehen würden, "wie Wikipedianer sich untereinander behandeln. Über einen pensionierten Prof, der sich in einer Privattheorie verfangen hat, sagt unsere Richtlinie genau gar nichts. Aber um das Problem zu beheben, kann ich den Satz umformulieren." Ziemlich ratlos, weil so etwas noch in zehn Jahren noch nicht persönlich erlebt. Interessant, dass sich derartiges derzeit wohl häuft, siehe [24], aber noch schlimmer, weil es hier sogar noch durch einen Admin geschieht. Was ist denn dann der Satz in Wikipedia:Administratoren noch wert? Dort steht doch: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. - SDB (Diskussion) 17:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Karl Georg Haldenwang

Ich habe die Formatierung auf den Urpsrungszustand mit Kreuz und Stern zurück gesetzt. Grund: Eindeutiger Diskussionsverlauf auf der ARtikeldiskussion. Dass der Hauptautor eine "GEstaltungshoheit" auf "seine" Artikel haben soll ist mir neu und durch kein MB der Welt zu belegen und somit auch kein valider Grund für Administratoren VM und Diskussionen abzuwiegeln. Mit der Betätigung des "Seite Speichhern"-Buttons gibt man seine Bearbeitungen, Artikel etc. zum allgemeinen Freischuss innerhalb der Lizenzbestimmungen frei, und somit hat anschließend nur noch der Wille der Gemeinschaft, bzw. der Mitdiskutanten als solche Relevanz zur Bearbeitung eines Artikels und nicht der Wille eines Einzelnen, auch wenn er der Hauptautor ist. -- Jogo30 (Diskussion) 07:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dein Overrulen in Karl Georg Haldenwang

Ich weiß ja, dass du gegen die genealogischen Zeichen bist. Aber das musst du als Admin nicht derart plakative durch Overrulen demonstrieren. Unglaublich. Schon was von WP:Falsche Version gehört. Es grüßt ein nicht verstehender -- Jogo30 (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Kollege, Du magst inhaltlich anderer Meinung sein, aber lass die Finger raus, wenn schon jemand anderes administriert. Was soll das denn für ein Stil werden? --He3nry Disk. 14:10, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich will jetzt keinen Wheel-war anfangen, erwarte aber, dass Du das zurücksetzt, --He3nry Disk. 14:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte angenommen, es sei ein Versehen betr. vor-EW-Version. Inhaltlich habe ich keine besondere Meinung und schon gar nicht würde ich die per Adminbefugnis durchsetzen. Ich habe allerdings etwas gegen notorische Stunksucher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Damit wir uns richtig verstehen: Wenn Du glaubst ich entscheide falsch, dann sprich mich an. Das ist aber nicht das erste Mal, dass Du es vorziehst einem Adminkollegen kurz in die ... zu treten. Danke Kollege, --He3nry Disk. 14:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ah und jetzt sehe ich noch, dass Du auch die schon abgeschlossene VM eigenmächtig noch mal mit Nachtreten an einen Beteiligtgen beglücken musstest. Magst Du kurz mal eine Sekunde meditieren, warum ich die VM wohl so erledigt habe, wie ich es habe. *weia* --He3nry Disk. 14:18, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte auch meine Gründe. Siehe eins drüber und BD:Korrekturen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

So geht das nicht. Ich werde wegen Overruling deines Kollegens, sowie Sperre wegen angeblichem VM:Missbrauch in Form von Nachtreten eine Sperrprüfung veranlassen. -- Jogo30SP (Diskussion) 14:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das Overruling ist nichts, was die Sperre aufhebt. Das ist mehr ein Problem der administrativen Zusammenarbeit (resp. Eignung). Die Sperre wg. VM-Missbrauch kann mal allerdings IMHO angehen. Dass EW als Benutzermeldungen aufpoppen, kommt so häufig vor. Das kann kaum ein Missbrauch sein, --He3nry Disk. 14:36, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das war ein EW mit Ankündigung (s.o.). Aber da Du offenbar an derartigen Stunksuchereien und BNS-Aktionen absolut nichts auszusetzen findest, habe ich Jogo30 freigegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2014 (CEST)

In dem Bereich gibt es *nur* EW mit Ankündigungen. Wenn Du da Partei ergreifen möchtest, dann gerne - aus meiner Sicht (und das ist explizit kompletter POV) aber nicht als Admin und mit Admin-Edits, --He3nry Disk. 14:46, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein völliger Unsinn, ich habe einmal revertiert am heutigen Tag revertiert und das begründet. Das ist kein Editwar, sondern eine Regelkonforme Rücksetzung. Ich habe nachdem der Hauptautor seinerseits zurück gesetzt hatte nicht mehr revertiert. Die VM war dementsprechend gerechtfertigt, weil der Hauptautor sich über die Diskussion auf der Artikelseite hinweggesetzt hat, die eindeutig verlief. Gib doch wenigstens zu, dass du einen Fehler gemacht hast und überreagiert hast. Damit wäre ich ja schon zu frieden. Deine Behauptung ich wäre Stunksuchend grenz an KPA. Ich habe immerhin meine reverts begründet, was der Hauptautor nicht getan hat. -- Jogo30SP (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich durch die freiwillige Sperraufhebung durch @ Wolfgang erledigt, wofür ich mich bedanke. -- Jogo30 (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

/BK/ @He3nry: Ich will eben nicht Partei ergreifen. Aber da Du das was ich sage offenbar ignorierst, haben wir uns wohl in dieser Sache nichts mehr zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Schnelllöschung der "Nibelungen (Stammliste)"

Hallo Wolfgang, diese Stammliste wurde von dir im SLA-Verfahren gelöscht, was ich nicht gut fand - zumindest nicht, weil es ein SLA war und deshalb keine Diskussion über den Löschantrag geführt werden konnte. Ich habe mich hier dazu ausgelassen. --Abubiju (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dazu brauchte es auch keine weitere Diskussion, weil "vollständige Redundanz" ein ganz klarer Schnelllöschgrund ist; vgl. WP:SLA --Artregor (Diskussion) 18:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

Was war denn redundant? Die Stammliste existierte nur 1x, alle anderen waren Includes. --Abubiju (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2014 (CEST)

Vollständige Redundanz bedeutet doch nichts anderes als dass der Seiteninhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, das ist hier der Fall: Nibelungensage#Wichtige Figuren im Nibelungenlied und anderen Werken der Nibelungensagw. Eine eigenständige Existenz bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert und ist schlicht und einfach unerwünscht. --Artregor (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

VM Mariofan13

Das ist jetzt aber nicht ganz in Ordnung, die VM gegen Mariofan13 sanktionslos zu schließen, und die gegen mich offenzulassen. Seinerseits hat ganz klar Vandalismus vorgelegen, er hätte nach regelkonformer Rückverschiebung nicht erneut verschieben dürfen. Das erfordert dann doch eine Sanktion, schon aufgrund des mutwillig verursachten Mehraufwands. Und ja, das war mutwillig. MBxd1 (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2014 (CEST)

Nur die Ruhe. Das hieß lediglich, dass nicht in 2 parallelen VMs diskutiert werden muss. Und da das Problem sich erledigt hat, muss auch nichts sanktioniert werden, zum Beispiel auch nicht der von euch beiden geführte Verschiebekrieg. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich schon etwas anders. Er hat schließlich die gegebenen Hinweise ignoriert und erneut verschoben. Den Verschiebekrieg hatte ich sowieso schon beendet, er hätte gar nicht mehr rückverschieben können (reine Notwehrmaßnahme). Insofern war die Sperre nicht das entscheidende, es lag klares und letztlich auch vorsätzliches (weil die Hinweise ignorierendes) Fehlverhalten vor. Der macht weiter so und sabotiert demnächst die Arbeit von jemand anders. MBxd1 (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dann kommt ein anderer Admin und sanktioniert etwas Sanktionswürdiges. Erledigte Probleme erfordern keine Sanktionen. Erledigt ist zum Beispiel auch Dein PA gegen Marionfan. Lassen wir es dabei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kannst...

...du das mal bitte näher begründen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Tageszeitung (Begriffsklärung)

Hallo Wolfgang,

ich möchte dich bitten, deine Behalten-Entscheidung zu überprüfen. Du begründest sie damit, dass zwei Homonoyme vorhanden sind, Tageszeitung und Die Tageszeitung. Diese werden aber bereits über die BKL-II direkt in Tageszeitung aufgelöst, sodass diese Klammer-BKL überflüssig ist (wie Katimpe bereits in der LD feststellte). Sie ist auch nirgendwo verlinkt.

Grüße --PM3 05:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kommando zurück, es sollte per Tageszeitung (Zeitungsname) rettbar sein. Ich versuche das mal. --PM3 06:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

NGarts/ Nico Gaik

Hallo Wolfgang,

danke, dass Sie mich für die Bearbeitung meiner eignen Seite gesperrt haben. Seit ich mich hier bei diesem Verein angemeldet habe, habe ich nur Probleme. Ich möchte sofort meine Seite löschen. ICH BIN NICO GAIK!!! Verdammt nochmal. MIR GEHÖREN ALLE FOTOS!!! Ihr verdammten Internet Nerds seid doch alle paranoid. Einfach mal die Links anschauen. Ich weiß nicht, wie ich euch das noch mehr belegen soll, als dass auf meiner Homepage www.nicogaik.de als auch auf meiner Firmenseiten www.ngarts.com jeweils meine Bilder ebenso wie mein Name zu sehen sind. Ich habe die Schnauze voll. War eine blöde Idee! Wie gesagt, ich bitte um Entfernung sämtlichen Inhalts zu NICO GAIK, der ich bin. Ich bin Benutzer NGarts - das ist die Abkürzung für Nico Gaik Arts, nachzulesen auf www.ngarts. --NGarts (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also 1) bleiben wir hier grundsätzlich höflich und werden nicht ausfallend, 2) ist die Seite Nico Gaik nicht Ihr Privateigentum, auch wenn Sie Nico Gaik sind, 3) werden Seiten bei Editwar zeitweilig gesperrt, bis das Problem geklärt ist. So auch hier. 4) Zum Hochladen auf Commons muss der Urheber das Bild freigeben. Der Urheber ist nach Ihrer eigenen Aussage Bernd Brundert, nicht Sie. Wie eine Freigabe gemacht wird, kann ich Ihnen gern sagen, wenn sie das noch wollen. Wenn Sie sich aber verabschieden wollen, erledigt sich das Problem von selbst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

falsche SLA-Entfernungsbegründung

Hallo, das war falsch. Ich habe mittlerweile den richtigen Buchtitel im Artikel genannt. Bitte Weiterleitung löschen. --Plastit (Diskussion) 23:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch andere Belege für die Verwendung dieser Schreibweise + es gab einen Einspruch durch einen anderen Admin. Im Übrigen: Hast Du nichts anderes zu tun, als derart völlig überflüssige SLAs zu stellen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Kulturloge

Hallo Wolfgang,

ich komme zurück auf den Vorgang um die Seite 'Kulturloge', bei der Du im April die Seite gegen Änderungen gesperrt hast. Inzwischen wurde die komplette Seite gelöscht und dafür eine einseitige Darstellung eingestellt. Auf der Diskussionsseite habe ich das kommentiert. Habe auch eine Bitte um Dritte Meinung gestellt.

Claus-michael (Diskussion) 13:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Claus-michael! Ich sehe nicht, was ich da tun sollte oder könnte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

hallo wolfgang, was soll ich denn machen, wenn ganz offensichtlich gg. wikipedia-regeln verstossen wird? ich finde es unbefriedigend, hin- und her zu löschen 80.162.109.110 20:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wenn offensichtlich gegen WP-Regeln verstoßen wird, dann mache eine Meldung auf WP:VM in der Du klar benennst, wo mit welchen Aktionen gegen welche Regel verstoßen wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um Kenntnisnahme der mittlerweile auf der Diskussionsseite stehenden Gegendarstellung. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Löschung einer persönlichen Seite

--Stefan B. Link (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Wolfgang, bitte lösche folgende persönliche Seite von mir: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2011/September Ich habe mein Archiv falsch eingerichtet und archivierte Artikel verschoben. Ich werde dich bitten, noch eine weitere Seite zu löschen, nachdem ich diese bereinigt habe. Mein Archiv will ich nur nach Jahreszahlen einrichten. Ich probier das erst mal (z.B. auch mit Löschung der Monatsangaben im betreffenden Archiv. Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Beier & Hang

Sehr geehrter Herr Rieger,

wir sind das Management des jungen Kabarett Duos Beier & Hang. Wir haben den Artikel über die beiden Künstler erstellt. Max Beier & David Hang haben ab Oktober auf ARD Alpha eine eigene Fernsehsendung (http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/moderation-hochschulmagazin-beier-hang-100.html). Desweiteren gab es bereits zwei Artikel in der Süddeutschen Zeitung und die beiden sind ab 2015 auf bundesweiter Tournee. Daher verstehen wir die Löschung des Artikels nicht. Können Sie uns diesen begründen? Mehr Infos zu Beier & Hang finden Sie auf unserer Homepage. http://konzertbuero-augsburg.de/beier-hang-info/

Mit herzlichen Grüßen Konzertbüro Augsburg GmbH (nicht signierter Beitrag von Sharpay85 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 25. Aug. 2014‎)

Ihr habt bereits einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Das wird dann dort entschieden, nicht von mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Uns würden dennoch die Beweggründe für die Löschung des Beitrags interessieren. Können Sie uns diese nennen? Mit freundlichen Grüßen Konzertbüro Augsburg GmbH

Der Beweggrund ist, dass ich als Admin mich an die bestehenden Regeln halte und diese umsetze (im vorliegenden Fall s. WP:Wiedergänger). Sie dagegen sind offenbar noch nicht einmal in Ansätzen dazu bereit (z.B. indem sie Ihre Diskussionsbeiträge signieren). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ob wir irgendwelche Beiträge signieren oder nicht, hat sicherlich nichts mit der Löschung unseres Beitrags zu tun. Haben Sie daher lediglich Prinzipien dazu angehalten einen Beitrag, der inhaltlich richtig und wichtig war, zu löschen? Das Signieren des Diskussionsbeitrag ist zudem ja schon nachdem Sie unsere Seite gelösscht haben, passiert. Das heißt, dies erklärt nach wie vor ihre Beweggründe für das Löschen der Seite nicht. Mit freundlichen Grüßen

Das Signieren ist nur ein Indiz dafür, dass Sie nicht bereit oder nicht fähig sind, sich auch nur an sehr simple Regeln zu halten. Sie schaffen es noch nicht einmal, einen Beitrag im richtigen Diskussionsabschnitt unterzubringen. Die Löschprüfung wurde abgewiesen, damit ist der Fall erledigt. Ihren Schützlingen kann man nur empfehlen, sich in der digitalen Welt eine kompetentere Vertretung zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

LA

Wer hat denn einen LA verlangt? Habe ich was übersehen? Dann sorry. Kopilot (Diskussion) 00:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Siehe LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und wo ist der LA im Lemma? Kopilot (Diskussion) 00:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Den hattest du gelöscht, ich habe ihn wiederhergetellt. --Seewolf (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

@Kopilot: Ist jetzt alles klar? @Seewolf: Schön, dass Du meine Dummheiten stillschweigend korrigierst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das Gromüsel

Hallo Wolfgang, hättest doch den Beitrag noch ein bisschen drinlassen können, ich fand ihn lustig ;-)

--Goldener Käfer (Diskussion) 00:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Tja. Ging leider nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weiß ich ja, aber ein paar Minütchen hättest Du ihn ja noch drinlassen können, damit sich auch andere eifrige Wikipedianer wie Du und ich, an diesem lustigen Beitrag hätten erfreuen können. Du Spaßbremse! (Späßle gemacht, nicht ernstnehmen). Wünsche noch einen schönen Abend! --Goldener Käfer (Diskussion) 00:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sperrbegründung

Hallo Wolfgang Rieger, obwohl ich in der Sache sicher Recht habe und auch die Vorgehensweise des Portals ggü. allgemeingültigen Wikiregeln für nicht korrekt halte, führten meine unkommentierten Rücksetzungen absehbar zu ... nichts. Wie auch immer, lass mich doch wissen, wofür Du mich gesperrt hast. Du nennst in der Begründung ausdrücklich "PA". Worin bestand dieser? Man will ja wissen, woran man ist. --Tommes ^✉ 11:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fällt Dir denn gar nichts ein, wofür Du gesperrt worden sein könntest? Abteilung PA: "Artikelbesetzer, Besserwisser, schwammige Regeln aus Hinterzimmern. Kritiker werden ausgegrenzt, beiseite gedrückt..." Nein. Provokateure und Editkrieger werden ausgegrenzt, und das ist gut so. Und wenn sie Warnungen nicht verstehen, verstehen sie Sperren – oder eben auch nicht. Wenn es Ihnen dann gelungen ist, gesperrt zu werden, ziehen sie sperrumgehend quer durch Meta und bitten um Unterstützung gegen das furchtbare Unrecht, das man ihnen antat. Wo sie doch nur der Finger auf Wunden legen wollten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mooooment mal. Ist Artikelbesetzer oder Besserwisser der PA? Bitte nicht gesammelte Kritik nicht-PA-würdiger Vorwürfe dünnhäutig zusammenziehen. --Tommes ^✉ 12:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ach, und den Ausgangspunkt, daß 14 Leute in einer Abstimmung gegen 10 eine gegen wikipediaweite Regeln verstoßenede Richtlinie durchgesetzt haben, findest Du in Ordnung? --Tommes ^✉ 12:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Dich das so stört, mach ein Meinungsbild oder lass eines machen (PM3 hilft bestimmt gerne). Oder mach sonstwas. EWs und Regelverstöße sind allerdings keine Option. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

1. Meine Freude wäre größer, wenn Du meine Frage beantwortest, worin der PA lag.
2. Daß in der Sache beteiligte Admins die Sache eskalieren lassen und dann mit ihren Servicefunktionen beenden, ist imho ein Mißbrauch. Leider wird auch dieser ungeahndet bleiben. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. CU --Tommes ^✉ 15:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Maliana

Hallo Wolfgang! Der Hinweis, der zuvor in der Diskussion stand, bezog sich auf Angaben, die die BKL betrafen. Er befindet sich folgerichtig nun in der neuen Diskussion:Maliana (Begriffsklärung). Die gelöschten Inhalte der Diskussion:Maliana sind für den Artikel Maliana ohne Belang. Schönen Gruß, --JPF just another user 15:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ok. Gelöscht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke! ;-) --JPF just another user 18:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Miniaturbahn

Nix fuer ungut, aber warum bitte eine Relevanzdiskusion bei einem offensichtlichen Unsinnsartikel, der von einer IP angelegt wurde, hier mit einem inhaltslosen Geschwubbel Begriffsdefinition betreiben will? Miniaturbahn ist ein generischer Begriff. So Generisch, dass ich nichtmal eine Weiterleitung auf Gartenbahn machen wuerde, da er auch jede Art von Modellbahn umfasst. Raffzahn (Diskussion) 02:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beteilige Dich an der Relevanzdiskussion oder wahlweise an der LD (derart furchtbar dringende Sachen muss man ja an mndestens 2 Orten gleichzeitig diskutieren). Wenn dann alle Deiner Meinung sind, wird der Artikel gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Löschung zweier Archiv-Seiten von mir

--Stefan B. Link (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Lieber Wolfgang, bitte lösche folgende zwei Archiv-Seiten von mir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2011/April

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_B._Link/Archiv/2008/Mai

Danke, Stefan

Erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Löschdiskussionsentscheidung von Hyperdieter

Das war kein Unsinns-SLA, sondern das ist ein Unsinns-AP - oder findest Du, dass dieses AP regelgerecht aufgesetzt wurde? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe Parzi diesbezüglich was auf die Disk geschrieben und die eine Unverschämtheit in der Überschrift entfernt. Dennoch geht es nicht, dass Du, weil Dich etwas ärgert, einfach mal aus dem Bauch heraus einen SLA abschießt. Berücksichtige in Zukunft bitte die Schnelllöschregeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass APs nicht gelöscht werden. Aber bei solchen Frechheiten ist mir halt die Hutschnur geplatzt - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und mir ist die Hutschnur nicht gerissen und daher habe ich den SLA abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wiki als Bashingmedium

Bezug: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/29#Benutzer:JosFritz_.28erl..29 -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hi Wolfgang, ich stimme dir in denier Entscheidung nicht zu, schau mal hier: [25] Das eröffnet doch Tor und Tür für alle die, die Social Mobbing betreiben wollen, indem sie eine Beschuldigung genau dieser Provinienz so lange quer durch deie Wikipedia tragen, bis davon in der Öffentlichkeit wieder etwas zurückkommt. GLGermann wurde seinerzeit dafür gesperrt, dass er genau auf diese Weise überall behautete, Papst Benedikt XI sei schwul. Das ist mE ein völlig eindeutiger Missbrauch und ich bin der Meinung, dass dem Einhalt geboten werden muss. --Athanasian (λέγε) 15:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Der Vergleich hinkt völlig. Auf einer Diskussionsseite kann über öffentliche Personen eine private Meinung geäußert werden, solange sie nicht z.B. verleumderisch ist. Die Qualifizierung von Äußerungen als "rechtsextremistisch" vor dem Hintergrund, dass diese Äußerungen in der Presse ähnlich bewertet werden, ist keine Verleumdung einer Person. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man jemanden, der kürzlich erst bei "Rock gegen rechts" aufgetreten ist, als "rechtsextremistisch" bezeichnet, ist das verleumderisch. Der Unterschied zwischen "Neuer Rechter" und "Rechtsextremist" ist die scheinbar nicht bewusst, sonst würdesst du das nicht "ähnlich" nennen - gerade dazwischen besteht ein gewaltiger Unterschied! Ich kann nur den Kopf schütteln! --Athanasian (λέγε) 16:39, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die "bösen Worte" fallen ja nicht anlasslos und werden von mir auch nicht gestreut (z.B. durch sinnlose VMs), sondern werden aufgrund der - übrigens seit Jahren anhaltenden - Diskussion in den Medien erörtert. Mir ist unklar, wieso diese Äußerungen in den Medien nicht bewertet und diese Bewertungen im zugehörigen Lemma nicht diskutiert werden sollten. Du machst das ja auch, und hältst das Geschwätz von "Führern" und dem "besetzten Deutschland" offenbar nicht für so bedenklich und schon gar nicht für rechtsextrem, empörst Dich vielmehr über die Kritik daran. Das sei Dir unbenommen. Ob die evangelikalen Popstars in Deutschland so knapp sind, dass man sie vor jeder Kritik schützen muss, drängt sich allerdings als bange Frage auf. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass niemand in den Medien ihn bisher rechtsextrem genannt hat!!! Seine Texte sind, wie man bei Klotz nachlesen kann, keine politischen Manifeste, sondern das ist Kunst, die aus ihrem Kontext (Lokalkolorit!) heraus interpretiert werden muss. Ich halte seine Weltsicht für verschroben. Übrigens absolut nicht für "evangelikal". Aber nicht für "rechts" und schon gar nicht für "rechtsextrem", das ist einfach eine völlige Fehlinterpretation. Wäre es das, dann hielte ich es für bedenklich. DU gehst in dem, was du da von dir gibst, weit über alles hinaus, was in den Medien steht und genau so funktioniert Bashing via Wikipedia. Mit Neutralität hat das absolut nichts mehr zu tun. --Athanasian (λέγε) 16:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Verbreite bitte keine Unwahrheiten, auch nicht wenn es eng wird. Ich habe Naidoo nicht rechtsextrem genannt, sondern nur bestimmte öffentliche Äußerungen, die er regelmäßig tätigt. Niemand weiß, was im Herzen Naidoos so vor sich geht - außer Dir vielleicht. In der VM wurde Dir anhand von Quellen bereits nachgewiesen, dass in den Medien diskutiert wird, ob die Äußerungen als rechtsextrem einzustufen sind. --JosFritz (Diskussion) 16:54, 29. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Ich muss gerade ein bisschen schmunzeln: Soll der Fettdruck von "rechtsextrem" zum angeblichen social mobbing beitragen? Bitte nicht so laut... P.P.S.: Der Kollege macht seit soeben auf eigenen Wunsch Pause wegen der "dunkelrotgrünen" Accounts, die in der Wikipedia die Überhand gewinnen (vgl. Benutzerdisk, hoffe, ich habe das so korrekt wiedergegeben) und kann deshalb leider nicht mehr erwidern. Darauf möchte ich nur fairnishalber hinweisen. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis: In Deutschland entscheiden nicht die Bildzeitung, die Taz oder der Spiegel darüber ob eine Äußerung als rechtsextrem oder verfassungsfeindlich einzustufen ist, sondern die Gerichte. Auch wenn diese supertollen Journalisten gerne mal jemanden vorverurteilen, es wäre nicht das erste Mal das sie in einer Sache zurückrudern müssen. Also wäre es von großem Nutzen wenn hier keine Monatsblättchen als seriöse Quellen ausgesucht werden. Gruß --Pittimann Glückauf 17:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ist blanker Unsinn, Kollege Pittimann. Natürlich wird eine Einstufung einschlägiger Äußerungen als "rechtsextrem" von sehr vielen Institutionen wie Medien, Universitäten und auch der Justiz vorgenommen. Rechtsextremismus an sich ist auch nicht strafbar. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Mitarbeiter JosFritz, mir ist eine Eigenart von Dir schon mehrfach aufgefallen und deshalb möchte ich Dich mal fragen warum Du für das posten nur weniger Sätze stets mehrere Anläufe benötigst und oftmals 3-4 Edits brauchst. Kennst Du die Vorschaufunktion nicht? --Pittimann Glückauf 17:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Geschickter Themenwechsel, Admin Pittimann. Aber wir können heute leider nicht alle Fragen klären. --JosFritz (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein das interessiert mich wirklich persönlich. Weil mir das bei Dir bereits mehrfach aufgefallen ist, wollte Dir diese Frage schon vor längerer Zeit mal stellen. Dein Freund Alkim und die Fiona machen das so ähnlich wie Du. Du musst aber nicht auf diese Frage antworten wenn Dir das peinlich ist. Vielleicht liegt es ja auch eventuell an der Aufregung die eine hitzige Diskussion so mit sich bringt. Na egal zurück zum Thema rechtextrem. Ob Rechtsextremismus strafbar ist oder nicht ist für die Änderung an Artikeln erstmal untergeordnet. Wir wollen hier neutrale Artikel schreiben und das bedeutet bezogen auf die Bezeichnung rechtsextrem oder verfassungsfeindlich: Solange eine Person oder eine Gruppierung nicht vom Verfassungsschutz oder einem Gericht als rechtsextrem oder verfassungswidrig/feindlich o. ä. eingestuft oder rechtskräftig verurteilt wurde gilt für uns der Grundsatz der Unschuldsvermutung. Uns steht es nicht zu, so wie der Bildzeitung oder anderen Boullevardblättchen oder Meinungsbildnern, Personen oder Gruppierungen als etwas zu bezeichnen für das es keine handfesten Beweise und Quellen gibt. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und keine Presse nachahmen. Für solche Behauptungen oder Wertungen, die aufgrund von Äußerungen des Betroffenen vorgenommen wurden, sind die Taz oder andere Zeitungen nicht die seriösesten Quellen. Da sollte man lieber abwarten was seriösere Quellen schreiben. --Pittimann Glückauf 18:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann Dir die Frage schon beantworten, auch wenn sie hier absolut nicht hingehört: Gehen wir mal davon aus, dass "mein Freund Alkim und die Fiona" (klingt für mich übrigens irgendwie gehässig, aber so war es sicher nicht gemeint? ;)) auch mitunter mehrere Anläufe für einen Beitrag brauchen, dann liegt das möglicherweise daran, dass sie - trotz evtl sogar verwendeter Vorschau-Funktion - immer noch nicht zufrieden waren. Bei Dir fallen zum Beispiel viele Zeichensetzungsfehler und auch der eine oder andere Rechtschreibfehler auf, die Du entweder nicht erkennst oder dennoch nicht beseitigst, und damit anderen zumutest. Wenn ich solche Fehler bei mir sehe, dann entferne ich sie im Hinblick auf das sichtbare Ergebnis. Zum Thema Belege: Ich hatte schon verstanden, was Du sagen möchtest. Ich halte es nur für Unsinn. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Pittimann.... Seriöse Belege zu benutzen und NPOV zu beachten ist insbesondere bei den Honigtöpfen eben nicht jedermanns Sache, das ist auch bekannt. Mancher sucht nach dem was er im Artikel haben möchte und belegt entsprechend - um Ausgewogenheit gehts dann eben nicht. --Schreiben ^Seltsam? 19:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Benutzer Schreiben. Deswegen sollten immer verschiedene Meinungen in Artikeln zitiert werden. Und zwar aus Qualitätsmedien, weil unwahrscheinlich ist, dass sich Wissenschaftler mit Naidoos Äußerungen zeitnah auseinandersetzen werden. Wenn die Qualitätsmedien dann auch noch auf das Lemma bezogen ausgewertet werden, ist alles in Butter. Genau daran hat sich der Kollege auf Urlaub aber nicht gehalten. Unter Dritte Meinungen auf der betreffenden Artikeldisk kann jedermann den strittigen Abschnitt in der von Athanasian vorgeschlagenen Version nachlesen, und diese mit der von mir vorgeschlagenen vergleichen - und vor allem mit den Quellen. Ist dort alles nachvollziehbar verlinkt. --JosFritz (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Genau.. und weil das nicht immer umgesetzt wird von einigen Honigtopfschmierern haben halt manche Artikel Schlagseite. Und bei „Qualitätsmedien“ vielleicht nicht immer nur die taz nehmen, gibt ja auch die Welt u.ä. Wie deine Artikelarbeit bewertet wird, sieht man z.B. hier. --Schreiben ^Seltsam? 20:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du wüsstest, worum es hier geht, dann wüsstest Du auch, dass in der von mir vorgeschlagenen Version der Spiegel online und der Mannheimer Morgen zitiert werden. Aber Du wurdest anscheinend von meinem Namen angelockt? --JosFritz (Diskussion) 20:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es geht in dem Fall exemplarisch auch darum wie Artikelarbeit vonstatten geht und da können wir uns gerne vergleichen bzw. das von anderen bewerten lassen... oder in den Archiven stöbern..., warst eigentlich schonmal in der Bücherei? Man muss nicht nur Zeitungen nutzen :-) Dein Name lockt nicht, aber diese Diskussion. Im Übrigen habe ich mich auf Pittimann bezogen, augenscheinlich ist dir das nicht klar. --Schreiben ^Seltsam? 20:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Geh mal Du in die Bücherei, rechts neben Karl May findest Du alles zu Xavier Naidoo und seiner Weltanschauung. Du kannst auch direkt bei Karl May nachschlagen, da dürfte es Überschneidungen geben. Dann unterhalten wir uns weiter. :) --JosFritz (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das es Literatur zu Naidoo gibt ist unbestritten und bestimmt wird dort auch etwas zu seiner Weltanschauung dargelegt (gibt themebezogene Aufsätze, z.B. von Schüßler). Ich meine übrigens nicht die Kinderbibliothek, die jeder zuhause hat... aber vielleicht hilft bei dir ja schon die Lektüre von Der Ölprinz , wär ein Anfang. Im Naidoo-Artikel wird mit der Bravo belegt... großes Kino. --Schreiben ^Seltsam? 21:47, 29. Aug. 2014 (CEST) PS: Artikelarbeit macht halt jeder wie er kann

Es ist ein Unterschied, ob man eine Person als Rechtsextremisten oder eine Äußerung als rechtsextremistisch bezeichnet. Und es ist ein Unterschied, ob etwas eine private Einschätzung auf der Disk oder Inhalt des Artikels ist. Wenn ihr diese Unterschiede nicht macht, ich mache und berücksichtige sie. @Athanasian: Deine VM war von der sachlichen Grundlage her unzutreffend und von der Sanktionsforderung her maßlos. Daher diese Entscheidung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist nur graduell. Eine solche Auffassung bedeutet, nicht all zu viel vom Rechtsextremismus und der deutschen Geschichte verstanden zu haben. Die Auffassung ist eine detailverliebte juristische Auffassung. Sie verliert den moralischen Aspekt außer Augen den eine solche Zuschreibung ausmacht. Ob diese nun auf die Person in toto oder auf einzelne Äußerungen abzielt spielt dabei keine Rolle. Eine solche Position mag vor Gerichten eventuell ihre Berechtigung haben, Administratoren sind hier aber keine Juristen. Auch freies Assozieren hat seine Grenzen! --74.120.221.236 23:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Juanmi

Ich würde den Artikel Juan Miguel Jiménez López gerne in schlicht Juanmi umbenennen. Ich bin immer dafür, das Lemma so zu nennen, wie der Spieler bekannt ist. Die Form Juanmi López habe ich selber noch nicht gelesen. Der Verein selber führt auf seiner Website immer den ganzen Namen und den Namen, unter dem der Spieler bekannt ist bzw. Nachnamen auf. Hier ist von Juanmi die Rede. So sieht aus auch bei transfermarkt, dem kicker und der Liga selber (hier und hier) aus. Für mich macht daher nur Juanmi als Lemma Sinn. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Schau Dir die Interwikis an. Wie auch immer: mach einen Vorschlag auf der Artikeldisk und warte ein paar Tage. Wenn es keinen Widerspruch gibt, stelle unter Verweis auf die Disk erneut SLA. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

Moin Wolfgang,

es ist nicht wirklich sinnvoll, derartige Verschiebewünsche mit dem Hinweis "bitte erst diskutieren" abzulehnen. In vielen Fachbereichen gibt es ausreichend erfahrene Benutzer, die durchaus wissen, was sie tun; darüber hinaus ist in vielen Fällen nicht wirklich eine Diskussion zu erwarten. PS: Dein Hinweis mit dem SLA auf WL war hier nicht allzu sinnvoll, da durch den Bot bereits eine zweite Version entstanden war und das Überschreiben der WL durch die einfache Verschiebefunktion entfiel. Gruß ɦeph 23:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hephaion! Freut mich stets, überbügelt zu werden. Das Lemma Juanmi wird nur von einer Minderheit von WPs verwendet. Juanmi López war natürlich Quatsch, gemeint war Juanmi Jiménez. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Läuft ja quasi auf das Selbe hinaus. Er ist als Juanmi bekannt. Wenn sogar die Liga ihn so nennt, sollte es so gemacht werden. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:08, 30. Aug. 2014 (CEST)

Warum fällt mir erneut auf, dass du lieber auf dem "Du-hast-mich-bitterböse-overrult" herumreitest, anstatt inhaltlich zu argumentieren? Was soll eine Diskussion ohne zweiten Diskussionsteilnehmer bringen? Was sollte der Hinweis auf SLA bei WL? Seit wann sind Interwikis belastbare Belege für ein Lemma? Fragen über Fragen. ɦeph 00:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Du handelst erst und willst dann argumentieren ... oder belehren, was weiß ich. Von mir aus soll es auch eine NK-Extrawurst für Sportler geben, die führen wir jetzt dann alle unter ihren Spitznamen. Auch recht. Und WLs und Artikeltexte werden in Zukunft mit SLAs überschrieben. Soll ja eh weg. Warum nicht? Die Admins haben eh nichts zu tun, sollen die doch in der VH nachsehen, was da eigentlich gelöscht werden soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines, erster Satz; dazu brauche ich keine Sportler-NK. Bei den SLA auf WL haben wir aneinander vorbeigeredet, ich meinte etwas anderes. Und sicherlich will ich dich belehren, oder es zumindest versuchen, damit solche ABM wie "Diskutiere erst einmal mit dir selbst" nicht allzu häufig vorkommen. -- ɦeph 00:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Von Dir gelöschte Weiterleitung

Moin WolfgangRieger. Da das Lemma recht häufig verlinkt ist, eine Frage: Wohin zeigte denn die Weiterleitung DAKO? Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hi! Inhalt war:

{{Löschen|1= ''Nur die Nennung im Ziel langt nicht. Vortäuschung einer vorhandenen Information'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:02, 11. Jul. 2014 (CEST)}}
#redirect[[Druckluftbremse_(Eisenbahn)#Indirekt_wirkende_Druckluftbremse]]

Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitung "Gemeine Morchel"

Der Name "Gemeine Morchel" wird unter anderem in der von Ewald Gerhard bearbeiteten deutschsprachigen Ausgabe des einflussreichen Werkes von Bruno Cetto der Varietät Morchella esculenta var. vulgaris (Boud.) zugeordnet (Enzyklopädie der Pilze, Band 4, Seite 393).--Natr (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Begründung der Löschung entsprach dem SLA von Benutzer:Ak ccm. Ich habe wiederhergestellt. Diskutiert das ggf. bitte aus. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2014 (CEST)

Für solche Diskussionen fehlen mir Zeit und Muße. Davon abgesehen ist der Cetto veraltet (um 1980 erschienen) und heutzutage sicher keine Referenz mehr. --Ak ccm (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn ich nur daran ablesen kann, dass der Name bis in die 70er bekannt/verbreitet war, spricht das für mich für die Weiterleitung...--Natr (Diskussion) 00:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

25 AWW

AWW bitte einleiten, es sind 25 mit mir, die Entfernung von LH durch PM3 ist ein seltsames vorgehen. Zeige hier größe und akzeptiere das Schicksal. Nebenbei: Repsekt, seit 9/11 25 ist nicht schlecht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wiederwahlseite

Hallo Wolfgang Rieger; eben wurde hier mit meiner Stimme das notwendige Quorum erreicht, sodass du dich innerhalb des festgelegten Zeitraumes einer Wiederwahl stellen solltest. Ansonsten wünsche ich eine gute Woche. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:56, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wer da alles deine Wiederwahlseite "bevölkert" ehrt dich und zeigt, dass du nicht viel falsch gemacht haben kannst. Ich wünsche dir eine erfolgreiche Wiederwahl. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

wie ist das zu verstehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2014 (CEST)

So wie es da steht! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

also hintenrum. Ist auch eine Art seine Charaktereigenschaften darzustellen. Anders ausgedrückt: schon mal drüber nachgedacht die enstprechenden Personen direkt anzusprechen? Oder reicht da der Anstand nicht dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Personen, die ich meine, die wissen, was ich von ihnen halte. Du gehörst nicht dazu, da wir noch nicht groß miteinander Kontakt hattren, von daher musst du dir den Schuh auch nicht anziehen. Außerdem befinden wir uns hier auf der Benutzerdiskussionsseite von Wolfgang Rieger - dem wallte ich deutlich machen, was ich von dem Antrag halte - nämlich nichts. Dassw du diuch eingemischt hast ist deine Sache .--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 23. Sep. 2014 (CEST)

wenn die das Wissen, ist ja eh alles OK. Die message fand ich etwas seltsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Borken (Hessen)

Hallo WolfgangRieger,

Du hast die Seite Liste der Ehrenbürger von Borken (Hessen) wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da ich einige Zeit in der deutschsprachigen Wikipedia nicht editiert habe, bin ich jetzt erst darauf gestossen, weil ich einige Daten ergänzen wollte (ein Ehrenbürger ist gestorben). Um den Sachverhalt schnell aufzuklären, hättest Du mich auch einfach anmailen können ;) Die Seite der Stadt Borken wurde nach meiner Erstellung der Seite in der deuschsprachigen Wikipedia von der Stadt ins Netz gestellt. Von daher möchte ich Dich bitten, die Seite wieder her zu stellen. --Markus S. (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ist wiederhergestellt. Sorry für die Umstände. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank. Wahrscheinlich wird der SLA-Steller sich nochmals in der Sache melden^^ und wegen nicht erfüllen der RK's einen LA stellen. --Markus S. (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Möglich. Ohne URV sehe ich jedenfalls keinen Schnelllöschgrund. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

An der Relevanz der Ehrenbürger ist ja nicht zu zweifeln, wohl aber ob bei gerade einmal sechs Personen eine Auslagerung in einen separaten Artikel mit redundantem Inhalt gerechtfertigt ist. --Jamiri (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

LP Irseer Pegasus

Hallo WolfgangRieger,
der Artikelentwurf zum Irseer Pegasus sollte in Bezug auf die Jury und die Preise noch auf den Stand der Homepage gebracht werden. Dann spräche eigentlich nichts gegen eine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 18:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ok. Mach ich demnächst und vermerke es auf LP, wenn erledigt. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich war ungeduldig, und habe es schnell selbst gemacht ;-) Der Artikel ist wieder im ANR -- Perrak (Disk) 17:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke Dir. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

mail.de Artikel

Hallo Wolfgang, du hast dich an der Löschdiskussion zu mail.de beteiligt, und da die Diskussion seit 5 Wochen beendet ist wäre es super wenn ein Admin den Löschhinweis entfernen könnte (die Mehrheit ist für "behalten", auch und besonders nach den Änderungen die es an der Seite gab). Bist du selbst Admin, oder kennst du jemanden der das machen kann/darf? --MKliewe (Diskussion) 15:06, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hier völlig sachfremder Beitrag - habe MKliewe bereits erklärt, dass LD keine Mehrheitsentscheide sind--Lutheraner (Diskussion)

Und außerdem entscheiden Admins keine Löschdiskussionen, an denen sie sich beteiligt haben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2014 (CEST)