Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Widescreen/Archiv5#Thema_1

ab Juni 2011

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 13. Mär. 2011 (CET))

Hallo Widescreen! Pacogo7 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Dafür...

wäre eine VM wegen Mißbrauchs der VM fällig. Ich möchte mich aber nicht auf das Niveau anderer herabbegeben. Gruß zum Sonntag, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Oh ha! Da bin ich aber sehr dankbar. So viel Güte habe ich nach Deiner Drohung: "irgendwann, irgendwann", gar nicht erwartet. Auch für die Akten: Wie man sich bettet, so liegt man. Gute N8 -- WSC ^® 12:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe sehr gut geschlafen und bin hellwach. Keine Sorge darum, aber wenn Du Dich hinlegen möchtest: nur zu! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist doch schön. Viel Spaß noch. -- WSC ^® 12:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Euer Verhalten

und gegenseitiges VM-geblubber unterbietet so langsam jedes Kindergartenniveau - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Tscha, immerhin ein netter Zug von Dir, daß Du mal den fragst, der damit angefangen hat. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:25, 20. Mär. 2011 (CET) PS: Ich sitze an San Leonardo di Siponto und lasse mich jetzt auch nicht weiter provozieren.

"Unser", "gegenseitiges" VM-geblubber? Was heißt hier gegenseitig? Ich habe denen nichts getan! Meine Sichtweise, die ich hier darlege, haben mit Felix und mit Carpaci erst mal nix zu tun. Und sind auch nicht gegen Haselburg-Müller gerichtet sondern, wie ich finde, recht neutral. Warum muss ich mich dann als Didiot beschimpfen lassen? Es geht um den Fall Virus11 nicht um Felix und Carpacis Ansichten über die "Didioten"? Wo kommen wir denn dahin, wenn die nix zur Sache beitragen, außer hier Leute zu beleidigen. Der "eurer" und "gegenseitiges" ist eine sehr simple Aufarbeitung dessen, was den Fall ausmacht. -- WSC ^® 13:29, 20. Mär. 2011 (CET)

Didioten ist natürlich ein Verstoß gegen KPA wie auch F... dich ins...., aber es kommt darauf an wer so eine Begrifflichkeit gern im Plural auf wen anwendet quasi ex cathedra. Soll doch Puck die Stubenfliege den betrieb besorgen. Α72⇒✉ 15:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Schauen wir mal [1]. Wird sicher interessant, welcher Admin üüüüberhaupt keinen Angriff erkennen kann und ein erledigt drüberhängt. – Simplicius 14:16, 21. Mär. 2011 (CET)

So viel Aufmerksamkeit für Marcela? Womit hat er sich denn das hier verdient :o) -- WSC ^® 14:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, denke auch, dass es ihm seine ganze mühsam buchstabierte Planung durcheinander bringt.Α72⇒✉ 14:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute ja, Juliana hat ihm das mal geschrieben, und nun guttenbergt er es unter alle meine Beiträge. :o) -- WSC ^® 14:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Er, Sie Fotos? Krass! Na wen da mal nicht in der Youporn-Truppe Neid aufflammt. Aber Respekt wenn sie das so getan haben sollte ich unterstütze philanthropisches Bemühen um den Mitmenschen generell und unbeschränkt. Α72⇒✉ 14:54, 21. Mär. 2011 (CET)

was ich mich eigentlich frage: wie viele hausmeister jetzt warten hier etwas aufgabeln zu können um wo vorstellig werden zu könnnen? ;-) Α72⇒✉ 15:02, 21. Mär. 2011 (CET) was kann man da tun??

Ach, ist doch in Ordnung. Ich finde sogar dass er ein recht guter Aktfotograf ist. Aber soll nicht ständig mit der "Didioten sind alle blöd" Nerverei anfangen. Mehr hat er zu dem Thema nämlich wirklich nicht beizutragen. -- WSC ^® 15:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder einen Schritt weiter: Über Ralf Roletschek kann man demnächst auch mal was Zünftiges sagen. – Simplicius 15:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Camihamiirgendwas [2] verzeiht Dir noch mal. Toll oder, ist der Tag gerettet. :o) Komm lass gut sein, die WOLLEN den Beitrag gar nicht kapieren, und man soll die Leute ja nicht zu ihrem Glück zwingen. -- WSC ^® 15:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Wo war hier denn ein Fäkalausdruck? Ignoriert diesen Admin doch einfach, der plappert doch sowieso nur Unfug. Ihr macht eure Arbeit schon ordentlich. Laßt euch nicht von einer handvoll Störenfrieden auf der Nase rumtanzen, weiter wie gehabt! (Copyright: Ralf Roletschek, amtlich abgestempelt durch na-jetzt-wollen-wir-doch-keine-Namen-verballhornen). - – Simplicius 15:34, 21. Mär. 2011 (CET)

You mean to much of Marsala? Α72⇒✉ 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Erstmal Pause

Ich habe dich wegen Nachtreterei auf der VM, im gleichen Fall schon zu zweiten Mal, für 12 Stunden gesperrt. Derariges ist bei dir ja auch kein Ausnahmefall, daher hielt ich eine Ansprach für nutzlos ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Hm? Warum kann ich dann meine Disk nicht bearbeiten? Ansonsten:

Diese Benutzerin wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge der Benutzerin (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

Ich frage mich, ob jemand, der schreibt, dass es nichts bringt, ihn auf Fehler hinzuweisen, die nötige Dialogfähigkeit hat, um an einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikiepdia mitzuschreiben. --Spotsnews 16:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Du hast das Ding aber schon gelesen? Und Wikipedia ist kein Gemeinschaftsprojekt. Wikipedia ist ein Projekt von ein paar Admins, die sich für was besseres halten. -- WSC ^® 08:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Widescreen auf der VM – und natürlich gesperrt

Hallo Widescreen! Felix Stember hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Hm, SpBot, das war mE nicht Felix Stember, der die VM-Meldung getätigt hat. Aber ein Bot hat ja sicher immer recht. fossa net ?! 23:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Hier bin ich mal auf die Antwort gespannt. Irgendeine Darlegung, dass es nicht eine dumme unbegründete Übersprungshandlung handelt, wird man ja sicher erwarten können. – Simplicius 16:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, gerade von Kriddel ist man so eine Entscheidung eigentlich nicht gewohnt. Normalerweise zeichnet er sich, im Gegensatz zu ca. 90% der Admins, durch sprachliches und inhaltliches Differenzierungsvermögen aus. Zusätzlich habe ich ihm immer einen gewissen Ehrgeiz unterstellt, hier gerechte Entscheidungen zu treffen, im Gegensatz zu 99% der Admins im übrigen. Aber gut, dem Gruppendruck kann muss man wohl auch derweil Rechnung tragen, um sich nicht ganz ins Abseits zu stellen. Die Begründung: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ist hier aber so hanebüchen, dass ich ihm raten möchte, so etwas doch vielleicht in einem geeigneteren Fall zu machen. -- WSC ^® 17:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Mitläufertum? – Simplicius 17:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Glaube das Kriddl abgewogen hat zwischen den parr Stunden fürs nicht hässlicher machende Sperrlog des verbal und intelektuel haushoch überlegenen WS und dem Keifkonzert der Combo auf VM - übrigens der unvermeidlich Starfotograf musste sich ebenfalls verweigen. Α72⇒✉ 17:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Auch möglich. Vielleicht ist es aber auch zu viel verlangt, die ganzen Hasstiraden, die da für gewöhnlich auf den Diderotdisten niedersausen, irgendwann nicht mehr ernst zu nehmen? Ich lese häufig den Satz: Etwas bleibt immer hängen. Vielleich stimmt das. Aber wenn es von Björn ("soziopathisches Arschloch") Bornhöft kommt? Selbst einige der Hardecore-Admins wissen da noch zu differenzieren. -- WSC ^® 18:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Nach der Glanztat von MC dachte ich: schlimmer geht nimmer. Aber da hat man mal wieder die Spezailspezialisten vom Dienst einfach unterschätzt und so nicht auf den Plan. Man kann ja nicht immer an alles denken. Was noch gehender geht das ist ein Fach in WP das sichtlich erforscht wird. B.B. oder der Columbus des Unerwarteten! Leute stopft das Flanenllhemd in die Buchse, zurrt den Gürtel und spannt die Hosenträger nach jetzt wirds schmutzig. Α72⇒✉ 20:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Meine Theorie ist ja: Wikipedia ist eigentlich ein Sadomasotreff. Hoffentlich bezieht das Björn nicht wieder auf sich, und meldet mich auf der VM. Dann wirds für die Sadoadmins ganz schwer eine leichtere Bestrafung zu vergeben. -- WSC ^® 20:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Sodom, Sodom - schnell und laut gesprochen hat es was von einer endstufenverzerrten Stakato Trash-Metal Gitarre ala Kerry King. Leder, fettiges Haar, die Zähne zuletzt kurz nach dem Krieg geputzt.. tja dann geht man halt in den Keller!! Aber keine Bange für dich spricht natürlich -mit Ben Madlock als dein Anwalt- das deine lästige Betelei um Sperre sprich Bestrafung als klar masochistisches Signal gewertet werden kann. Es sei denn la BB erweitert die Anklage um Kuppelei, sei dir sicher da geht immer etwas. Α72⇒✉ 20:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Jaaa, bestraft mich! Ich habe gaaanz bestimmt über Björn Bornhöft gesprochen, und keine Allgemeinplätze geschrieben! Das war ein PA, glaubt mir Meister! -- WSC ^® 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Klappstool

is mir auch juste aufgestossen. Α72⇒✉ 22:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Eklig! -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Ekelhaft

Wer? Was? Irgendwie krieg` ich heute nur die Hälfte mit... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 23. Mär. 2011 (CET)

das ist eine lange traurige geschichte, glaube mir, das willst du nicht wissen wenn du noch ruhigen schlaf finden möchtest...Α72⇒✉ 22:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, das Drama ist hier ja live zu bestaunen. :o) So was hat man nicht überall. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:43, 23. Mär. 2011 (CET)

World Vision International

In der Einleitung dieses Artikels wird die betreffende Organiesation wieder als "christlich-evangelical" bezeichnet. Nach einem Blick über die Diskussionsseite scheint mir die Sache eigentlich ausdiskutiert, aber wer blickt bei dem POV-Krieger-Zoo den noch durch? Also mit oder ohne Tautologie? Besten Gruß. -- Chaunzy 13:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Also ehrlich gesagt, finde ich das nicht so wichtig. Es ist nur so, dass es in der Vergangenheit vorgekommen ist, dass aus dem christlich-evanglikal, das evangelikal weggestrichen wurde, da es ja eine Dopplung sei. Umgekehrt aber genau so. Also ich denke, da der Begriff evangelikal nicht so geläufig ist, könnte man das schon so stehen lassen. Wenn sie damit glücklich sind. -- WSC ^® 13:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 24. Mär. 2011 (CET))

Hallo Widescreen! 85.183.3.72 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja dann, wenn mein AGF fehl am Platz war, korrigiere ich das doch gerne. SP könnt ihr gerne ohne mich machen, wenn gewünscht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Na, was Du so alles als AGF verstehst. Aber ich habe auch keine Lust Dir jetzt zu erklären, was an Deiner Entscheidung falsch bzw. ungerecht war, während Du so tust, als wenn du das a) nicht verstehst, oder b) verstehst, aber anderer Meinung bist. Also: Hast Du fein gemacht. Bei der angeheizten Stimmung wäre es für mich nicht verwunderlich, wenn Du beim nächsten Treff dafür einen ausgegeben bekommst. Also, lass Dir schmecken. -- WSC ^® 16:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Du, ich war noch nie auf einem Treff, bin auch nicht so der Socializer und meine getränke zahl ich sowieso am liebsten selbst. Muss also wohl auf die "Belohnung" verzichten. Ich gebe Dir aber völlig Recht, dass wir uns das obligatorische "Aneinander-Vorebeireden" sparen können. Da sollten wir lieber das Wetter genießen, bevor es am Wochenende wieder schlechter wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Na ja, vielleicht bist Du ja tatsächlich davon überzeugt, dass das was Du da fabriziert hast richtig war? Da hätte ich sogar noch mehr Respekt vor als wenns das typische Gruppengesperre wäre. Aber wenn ich mir so die Beiträge auf Deiner Disk zur Sperre ansehe, denke ich das eher nicht. [3] -- WSC ^® 21:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Stimmt auffallend. Längst ist bekannt, daß ich (neben meinem Intimus und Parteifreund HN) der heimliche Kopf der "Adminmafia" bin, der sich schon immer im Kasernenhofton für die Sperrung Andersdenkender eingesetzt hat und sich speziell dem User Widescreen gegenüber schon immer höchst unfair verhalten hat. --Elop 22:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö, um zur Adminverschwörung zu gehören, muss man selbst auch Admin sein ;o). Das ist doch allgemein bekannt. Warum Du Dich freust, wenn Benutzer ungerechtfertigt gesperrt werden, musst Du schon mit Dir selber aus machen. -- WSC ^® 22:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte immer, Atcock konnte die Admins einst aus dem Off befehligen, ohne ihnen offiziell anzugehören.

Jo, ich freue mich, wenn hirnlose Hetze, die von mangelndem Empathievermögen geprägt ist, entsprechend geahndet wird. Als Verwalter hat Cymo das m.E. vom Maß her korrekt gehandhabt, bei einem BSV kann man dem gegenüber natürlich auch der Auffassung sein, das Drei- bis Zehnfache sei angermessen.

Ich persönlich habe nach wie vor ein Herz für "etwas andere" Accounts wie LibHum oder Widescreen, aber solange sie sich als arglistige und gleichzeitig einsichts- und merkbefreite Demagogen betätigen, sind sie einem auf Konsens ausgelegten Gemeinschaftsprojekt u.U. schädlicher als ein Vollpfosten wie Objekt, der seine hirnlosen Edits eh nur selten abgelassen hatte (und eben auch offensichtlich als solche).

Speziell von Dir habe ich im Laufe der Zeit schon diverse konstruktive Edits gelesen. Sie waren andererseits nicht so "konstruktiv", daß sie hirnlose und gleichzeitig menchenverachtende Ad-Personam-Demagogie in beliebigem Maße aufwögen.

Hättest Du in den letzten 10 Monaten mal je zeitgleich Anstand, Besinnung und Eigenständigkeit besessen, hättest Du Dich beim betreffenden Kollegen entschuldigt, statt Dich ob Deiner hinterhältigen Dreckwerferei auch noch zum Helden stilisieren zu wollen, da es Deiner Ansicht nach den CUlern ja nicht zugestanden hatte, zufällig zu entdecken, daß Du, sofern Du glaubst, unentdeckt zu bleiben, gerne auch in primitivster Weise anonym polemisierst - und zwar auch dann, wenn ein Dir genehmer Kollege wie LibHum deswegen zu Unrecht in Verdacht geriete.

Der von Dir zuletzt - prinzipiell nicht zu Unrecht - kritisierte B. hat NIE derart widerlich hinterhältige Aktionen vom Stapel gelassen.

Und der implizit erwähnte H., gegen den Du gerade mal wieder zufällig mit Dreck zu werfen versuchst, weil Deine Idole Dir anzudeuten scheinen, das sollte ein toller Hechtrebell halt tun, hat, trotz manchem fragwürdigem Edit (speziell in der letzten Zeit) meines Wissens noch nie irgendeinen Edit getätigt, der Anlaß zu der Vermutung gäbe, er würde je "eine Weltsicht" erreichen, in der es schon aus konstitutionellen oder opportunistischen Gründen angemessen erschiene, andere Menschen mit Dreck zu bewerfen (und ihnen damit die Mensxchenwürde abzusprechen), nur um sich selber darzustellen oder bei den eigenen Vorbildern für sich selber zu werben. --Elop 01:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, was soll ich dazu sagen? Ich habe nie behauptet, Atock hätte die Admins aus dem Off befehligt. Ich habe behauptet, viele Entscheidungen von Admins wurden zu Gunsten von Atock getroffen, da er ja beliebter Stammtischgast ist, und nebenbei genug Zeit findet, exzellente Artikel zu schreiben. Mit befehligen hat das nichts zu tun. Das Problem liegt auch nicht bei Atock, sonder bei den Admins, die ihm in seiner teilweise schwierigen Art unterstützt haben.

"Jo, ich freue mich, wenn hirnlose Hetze, die von mangelndem Empathievermögen geprägt ist, entsprechend geahndet wird." Nun ja, ich kann mich daran erinnern, dass LH eine ganze Zeit lang Ziel einer solchen Hetzte gewesen, ist. Da die Hetzer aber bis heute nicht belangt wurden, hattest Du auch keine Gelegenheit, Dich darüber zu freuen. Komischerweise sehen wenige Benutzer da einen Widerspruch, dass es in Ordnung ist, LH nachzustellen, im Gegenzug aber LH zu belangen, wenn er sich über andere äußert? Das ist es was ich "Merkbefreit" und obendrein noch Bigott nenne.

Ich bspw. habe Hdnacke nicht unterstützt. Mir ist aber sehr wohl aufgefallen, dass er sich von den Thiazi-Vorwürfen distanziert hat. Darum habe ich das auch geschrieben. Das so Kleinigkeiten "Como", gemeint ist Cymothoa, bei seiner Differenzierungsfähigkeit mal durchgehen, ist eine Konstante in seinem administrativen handeln. Aber von der Sorte gibt es eine ganze Menge. Darum nicht weiter erwähnenswert.

Und das Anwender789, ein bemerkenswert kluger Account, ihn gefragt hat, wie das kommt, dass Hdnacke in dem Forum steht, und damit eine Diskussion über sein Verhalten auf SPP los getreten hat, war gelebte Demokratie, die bei einer demokratischen Wahl selten zum Nachteil ist. Auch ist das Verhalten von Hdnacke nicht nur dem klugen Anwender789 aufgefallen, sondern auch noch ganz vielen anderen Benutzern, wie Du aus der Diskussion entnehmen kannst. Warum ist Anwender789 denn der "Dreckwerfer"? Das so Spezialistinnen wie bdk, keine Ahnung von Meinungsfreiheit, Demokratie, Datenschutz und dem Abwägen von "projektschädigendem Verhalten" haben, muss man ihr eigentlich nachsehen. Wer wie ein Fähnchen im Wind seine Cu-Rechte missbraucht, von dem ist nicht viel zu erwarten.

Der zuletzt absolut zurecht kritisierte Pöbelaccount, ist gar nicht in der Lage dazu etwas derart anständiges und demokratisches zu machen!

Ich schreibe Dir zu guter letzt noch mal wörtlich, was ich schlimmes über Hdnacke geschrieben habe: "Hdnacke schrieb dazu so etwas wie: er könne nichts dafür, dass er in diesem Blog aufgetaucht sei, und er habe mit denen nichts zu schaffen." Was ist daran schlimm?

Aber ich habe den Eindruck, Du bist zu sehr in die Sache involviert, so dass Du nicht mehr objektiv entscheiden kannst, was eine Beleidigung ist. Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig dabei Helfen, in der Sache den Überblick zu gewinnen. Gruß -- WSC ^® 07:47, 25. Mär. 2011 (CET)

„Das so Spezialistinnen wie bdk, keine Ahnung von Meinungsfreiheit, Demokratie, Datenschutz und dem Abwägen von "projektschädigendem Verhalten" haben, muss man ihr eigentlich nachsehen. Wer wie ein Fähnchen im Wind seine Cu-Rechte missbraucht, von dem ist nicht viel zu erwarten.“ Den Satz wüde ich mir noch einmal genau überlegen. Warum? Weil ich persönlich nicht den Eindruck habe das bdk keine Ahnung hat.., ganz im Gegenteil. Ich beziehe mich da auf meine Eimdrücke aus RL-Gespräche mit ihr sie ist eine sehr genaue Beobachterin. Zum angesprochenen Fall kann werde ich nix sagen können, dass ihr Fehler unterlaufen können hat nichts mit einer ihr. ggf. zu unterstellenden Verantwortungslosigkeit zu tun sie hat das Gegenteil eindrücklich bewiesen. Ich bin der Überzeugung -„Toter Alter Mann“ hat das gestern in Adminnotizen bemerkt- das viele "Altgediente Admins" und Kreis der Autoren/Metaschaft nicht wissen was aktuell im Projekt tatsächlich abgeht und zusehen wie Entwicklungen zu rollen beginnen. Und unter anderen diese beim CU und bdk zum Teil stranden. Letztlich diskutieren wir diese Dinge aus unterschiedlichen Psoitionen - auch im verleumdetetn DC-2 wo sonst- mit aller gebotenen legitimen Polemik. Was Elop im Subtext sagt (zumindest lese ich das so) ist austauschbar nach Fraktion zuordbar immer in Sicht auf den jeweilig anderen. Es ist abstrus den Club und dessen herausragenden Protagonisten vorzuwerfen sie würden bashen und projektzersägen, wenn i.d.R. die Ausslassungen der "Guten" aufgenommen werden und zurecht aufs Korn genommen werden. Wer ist denn für die „F... dich“ Nummern et.al. verantwortlich? Die jenigen die haushohe Ansprüche hegen und sich hinter noch höheren Worthülsen und Pseudowerten verstecken, missbrauchen doch genau diese für ihre ureigensten, ja zum Teil, Problematiken. Es schmerzt halt, wenn man darauf ätzend hingewiesen wird das Anspruch und Wirklichkeit oft und dann an ganz empfindlichen Stellen meilenweit auseinander liegen. Zum Thema Entschuldigung: sowas steht jedem gut zu Gesicht und zeigt Größe, J E D E M nicht nur den verfehmten. Dazu gehört jedoch auch untrennbar die Fähigkeit zu bestimmen wem man das Recht zugesteht sich „beleidigen“ oder anfahren zu lassen. Daran schliesst sich wie ernst man das alles generell nimmt oder nicht. "Como" hat eine Entschidung getroffen mit der WS sichtlich leben kann, warum wohl? WS: was anderes. Guck mal beim Starknipsser ins Diskarchiv 2011 - das Hurenkind war anfänglich doch ein Hurensohn und er meinte mich, was für ein Held! --Α72⇒✉ 08:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Unwissenheit oder Absicht? Also Unwissenheit kann ich noch verzeihen. Wer absichtlich und mit Anlauf seine Rechte missbraucht, tja, was mir dazu einfällt, ist schwierig hier zu posten. -- WSC ^® 09:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie geschrieben: zum Fall kann ich nix sagen, werd ich auch nicht. In sofern habe ich auch nicht den Anspruch richtig zu liegen mit meiner Wahrnehmung zu CU und bdk. Die Hardenacke Geschichte ist eh abgefrühstückt, er ist und bleibt für mich einer der seriöseten Autoren mit Abstand und Anstand. Das stelte ich immer genau dann fest, wenn sich seine Meinung nicht mit der meinigen deckte. Ansonsten denke ich wäre ggf. weiteres wenn von Nöten besser per mail auszutauschen. Ach ja, scheint ja momentan richtig was in Wallung zu kommen ;-))--Α72⇒✉ 09:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Na, über Hdnackes Autorenschaft wiederum kann ich mir kein Urteil bilden. Mir ist er lediglich von der Spp, sowie einigen Metadiskussionen bekannt. Und ja, zwei Löschanträge, diesmal im "Affekt" durch Müdigkeit, und alles läuft händefuchtelnd durch den Saal. Das ist wie ein Pulverfass. -- WSC ^® 12:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Meiner Ansicht nach kann man sehr viel über HN denken. Aber daß er jemals irgendeine Nähe zu den Hirnis auf Thiazi gehabt habe, kann man höchstens bei vorhandenem Übermaß an Minderintelligenz glauben.

Außerdem hatte HN dort ganz sicher noch nie einen Account, Libhum hingegen schon. Ist Libhum also Nazi? Glaube ich kaum!

Warum hast Du den Libhum-Beitrag wiederhergestellt? Mindestens Dir dürfte doch klar sein, daß HN eher im konservativen Flügel der Sozialdemokratie anzusiedeln wäre. Selbst aus den Beiträgen JFs auf der erwähnten damaligen Diskus mit dem so hochintelligenten Anwender789 - seinerseits ja nicht unbedingt ein Freund von HN - geht klipp und klar hervor, daß der die Vorwürfe für Humbug hält. Und Libhum muß mit diesem Stuß sogar kommen, während HN inaktiv ist.

Übrinx malne Beobachtung, die A72 vielleicht in der Art auch schon gemacht hat. Nehmen wir mal an, LH und TJ blöken sich ständig und auf den verschiedensten Meta- und Funktionsseiten gegenseitig an, sodaß sich allgemein das Klima verschlechtert. Da kann es, zumindest nach mehrmaliger Ermahnung, durchaus sinnvoll sein, beide für ein paar Tage zu sperren.

Was kommt dann sogleich? Ein Benutzer, nennen wir ihn mal WS, kommt und wiederholt 100mal vehement, LH habe doch gar nichts gemacht, weshalb seine Sperre aufzuheben wäre und dafür TJs zu verdoppeln. Parallel kommt dann ein Benutzer, der genauso dem Lagerdenken verfallen ist, nur von der anderen Seite her (ich habe, wie ich leider zugeben muß, auch schon HN in jener Rolle gesehen) und verlangt das genaue Gegenteil. Und in der Folge werden die Sperren zwar nicht geändert, dafür verlieren aber beide Lagerdenker erheblich an Glaubwürdigkeit.

Und von mir aus sollen sie das gerne tun, solange sie zumindest einen Mindestanstand wahren. Insofern wünsche ich mir den WS aus Vor-Anwender789-Zeiten zurück, der das meistens geschafft hat. Auch der ging mir manchmal auf den Keks, aber ich hatte ihn für eine "ehrliche Haut" gehalten und - solche Dinge kann man im Netz natürlich hypothetisch angehen - für einen "lieben Kerl". --Elop 13:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Ok, wo fange ich an? LH und TJ. Bei dem Streit ging es aber nicht nur um LH und TJ. Es ging um LH vs. TJ. Hdnacke, OL, Atomic und noch ein paar anderen, die ihren Senf dazu gegeben haben, etwa Yikrazuul, der alles möglich ist, nur nicht dem "konservtiven Flügel der SPD" zuzuordnen. LH wurde in der Diskussion infinit gesperrt, Hdnacke, OL, Atomic und noch ein paar andere haben nichts bekommen. TJ. wurde gesperrt, weil er komische Löschanträge gestellt hat. Ich habe keine Ahnung welcher politischen Richtung Hdnacke zuzuordnen ist, es ist mir auch egal. Es geht um das Verhalten auf der SPP. Die Nennung im Thiazi-Fromum ist merkwürdig, und wird ja wohl hinterfragt werden dürfen. Aus meiner Sicht hat er genügend darauf geantwortet. Was hat LH denn in dem Beitrag gesagt? "Hardenacke? Hat sich dieser jemals von Thiazi distanziert?" [4] Er hat wieder nur eine Frage gestellt. Nach all dem, was ihn aufgrund der Sperre, des Checkuseres (wo sich seine "Unschuld" herausgestellt hat) und den Monatelangen Nachgestelle widerfahren ist, ist das wohl eine noch sehr Milde frage. Ich an seiner Stelle hätte da eine schärfere Formulierung gefunden. Und Cymothoeaoeeler, oder wie der heißt, will jetzt, nach all der Zeit die Sache durch eine Sperre "deeskalieren". Merkst Du noch was? Das ist ein schlechter Scherz. Mehr aber auch nicht.

Vor ein paar Monaten hätte ein Midestabstand noch Sinn gemacht. Aber sieh doch mal, wie Atomic, Hdnacke und die Leute reagieren, wenn es mal nicht nach ihrem Dickkopf geht. Die hauen ab! "Ach, wenn es nicht so geht wie ich das will, dann ist mir "Das Projekt" doch nicht ganz so wichtig. Also, machts gut." Soll ich Dir mal was sagen? Auf so Leute können wir verzichten, die nur mitmachen, wenn es nach ihrer Nase geht. Hier gibt es über 1 Mio. Artikel. Sollen wir da das ganze Projekt verrohen, nur weil Atomic da mal 10 exzellente geschrieben hat? Das ist unverhältnismäßig. Hdnacke? Was hat der hier gemacht. Hat 50 mal am Tag den Revertknopf gedrückt. Davon gibt es hier auch genug Benutzer, die sich viel zu wichtig nehmen. -- WSC ^® 14:13, 25. Mär. 2011 (CET)

In einem Punkt stimme ich Dir zu:

Wer (für den Moment) keinen Bock mehr hat, bei uns mitzumachen (Warum fehlt JF in Deiner Aufzählung? Zufall?), der kann sich einfach ausloggen und muß kein dramatisches Trara veranstalten, welches seine eigene Wichtigkeit unterstreichen soll.

Ansonsten wünsche ich Dir, daß irgendein Volltroll mal in ein Mißbrauchsforum schriebe, der Wikipedianer "Widescreen" sei pädophil. Und dann natürlich, daß regelmäßig einmal im Monat ein Hirni auf de-WP meint, das erwähnen zu müssen mit der gelogenen Behauptung, der Benutzer WS habe sich auch nie davon distanziert. Man wird doch mal wieder und wieder und wieder und wieder fragen dürfen, oder? Ist doch schon komisch, daß das im Mißbrauchsforum steht ...

Wünsche ich Dir natürlich nicht. Lieber wünsche ich Dir in diesem Punkt Einsicht und Anstand. Habe ich für heute keine Hoffnung mehr, aber vielleicht irgendwann mal ...

Cymo halte ich übrinx für einen unserer gewissenhaftesten und eigenständigsten Admins - nur knapp hinter Amberg und gleichauf mit Maupre (und ein Blick auf deren WW-Seiten zeigt, daß genau diese Eigenschaften hier von einem Admin nicht unbedingt mehrheitlich gewünscht werden - wobei auch natürlich die dort anzutreffenden Nicks aufschlußreich sind) ...

Genieß das schöne Wetter - da ist eine Beo, die aufzurufen Sinn macht (da man gegebenenfalls zeitnah editieren kann) nur hinderlich ... --Elop 14:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun gut, mit dem Forum hast Du recht. Nur, dass aufgrund meines Verhaltens hier keiner auf die Idee kommt, mich dort zu verankern, und das obwohl der Name Widescreen, auf einschlägigen von Google gesperrten Pädoforen zu finden ist. Nur werde ich dort auch nicht auf einer Vertrauensliste geführt, was sich wiederum auf mein Verhalten hier zurückführen lässt. Vielleicht hätte sich die Geschichte Thiazi-Forums auch schon als Thema erledigt, wenn nicht LH von dem Benutzer über Monate drangsaliert wurde. Hdnacke, war nicht mal der schlimmste. Das würde ich schon so sagen. Aber auch einer den man nicht mal ein mal fragen darf, warum er in dem Forum gelistet wurde, ohne gesperrt zu werden. Ein Hoch auf die Adminschaft. -- WSC ^® 14:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls nun gut, die einmalige Frage haben wir ja nu hinter uns.

Einigen wir uns darauf, daß gefälligst jeder Wikipedianer LibHum respektvoll und anständig zu behandeln hat, genau wie das Umgekehrte LibHums Pflicht den Kollegen gegenüber ist.

Übrinx hätte ich nichts dagegen, wenn der "Krieg", der insbesondere gestern auf de-WP zu laufen schien, irgendwann auchmal vorbei wäre.

Streiten wir uns im Projekt besser über je konkrete Standpunkte als über Personen in ihrer Gesamtheit oder Einzeledits von 2002. --Elop 15:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt hätte ich lieber, wenn wir uns darauf einigen, dass jeder hier, zumindest das Recht hat einen Anderen zu fragen, warum er in irgendwelchen Foren steht, und aus welchem Grund er hier Rechte, oder sonstwen auf der SPP verteidigt. Denn einfach nur des Friedens willen so tun, als wenn es keine Probleme gäbe, ist nicht mein Ding, wie Du gemerkt hast. -- WSC ^® 08:36, 26. Mär. 2011 (CET)

>>Ehrlich gesagt hätte ich lieber, wenn wir uns darauf einigen, dass jeder hier, zumindest das Recht hat einen Anderen zu fragen, warum er in irgendwelchen Foren steht <<

Da sehe ich keinen Hauch Einigungspotential, solange Du penetrant wiederholte öffentliche Diffamierungen zu "Fragen" erklärt.

Fragen zu Edits auf Wikipedia sollte man natürlich stellen können.

Und

>>aus welchem Grund er hier Rechte, oder sonstwen auf der SPP verteidigt <<

driftet auch schon in Demagogie ab.

"Rechte" haben in der Demokratie ein Anrecht darauf, verteidigt zu werden. Fragwürdig wäre es höchstens, ihr Gedankengut zu verteidigen.

Für einen Einbruch - ich meine einen zum Zwecke der persönlichen Bereicherung - hat der Skinhead genau die gleiche Strafe zu kriegen wie ein Friedensaktivist.

Wer dem gegenüber Rechtes Gedankengut verbreitet oder regelmäßig anständige Mitbürger als Nazis diffamiert, wird von RL-Gerichten zwar je unterschiedlich bestraft, aber auch das kleinere der beiden Strafmaße sollte in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia für einen dauerhaften Ausschluß reichen.

Übrinx:

Wenn Du bei einem Benutzer nicht sicher sein solltest, ob der möglicherweise ein Rechter wäre, gäbe es sehr gute Möglichkeiten, das zu prüfen, bevor man demagogisiert:

Maile doch einfach einen unserer diesbezüglichen Experten (Hozro, KarlV, etc.) an.

Was mich noch interessieren täte:

Beim BSV TJMD war es bekanntlich so, daß LibHum für eine temporäre Sperre votete und FritzG für eine infinite. Das für jeden problemlos nachzuvollziehende Endergebnis war eine finite Sperre, die FritzG umsetzte.

Witzigerweise meinte dann aber plötzlich ein LibHum, daß FritzG mißbräuchlich und gegen das Votum der Community seine persönliche Option umgesetzt habe. Und das penetrant und einsichtresistent.

Dann kommt doch glatt auch noch ein Widescreen und plappert LibHum den zu jenem Zeitpunkt bereits x-fach widerlegten Quatsch nach und bekräftigt auch die damit verbundenen Verschwörungstheorien.

Ist einem sowas eigentlich peinlich, sobald man es selber dann irgendwann geschnallt hat?

Wie würde der gleiche Widescreen eigentlich als Verkehrspolizist entscheiden, wenn in ein und derselben Tempo-50-Zone Libhum und TJ beide 70 führen?

Der "Gute" straffrei und der "Böse" Führerschein weg? --Elop 15:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Ok, am besten Absatz per Absatz:

1. Auch die "öffentlichen Diffamierungen" waren nur Fragen. Was meist Du, was ich mir hier schon für fragen gefallen lassen musste? Fragen kostet nichts.
2. Rechte haben auch ein Anrecht darauf verteidigt zu werden. Das sehe ich auch so. Allerdings besteht die "Verteidigung" nicht darin, dem "Ankläger" hinterherzuhounden. Die SPD, nur mal so als Beispiel ist von jeher für ein Verbot der NPD. Schilly, der alte Fuchs, hat es nur verbockt. Wo genau siehst Du denn da die SPD für das Recht auf Meinungsäußerung der NPD eintreten? Die Meinung der SPD ist: den braunen Sumpf austrocknen; Rechtsradikale und Rassisten aus der Gesellschaft ausgrenzen. DIE haben aus der Geschichte gelernt: "Gib NAZIS keine Chance."
3. "wird von RL-Gerichten zwar je unterschiedlich bestraft" In Deutschland wird, Gott sei Dank, niemand verurteilt, weil er eine freundliche Frage gestellt hat. Das macht man nur in der faschistischen Wikipedia.
4. Ich bin durchaus selbst dazu in der Lage zu erkennen, ob jemand rechtes Gedankengut hier verbreitet. Dafür benötige ich keine anderen Benutzer.
5. Was die TJ.MD sperre angeht, konnte ich die Argumentation im ersten Augenblick nachvollziehen. Im Gegensatz zu anderen hier, bin ich aber durchaus in der Lage dazu einen Fehler einzugestehen. Als mich weitere vertrauenswürdige Benutzer darauf aufmerksam gemacht haben, habe ich mir die Sache noch mal genauer angesehen. Das ist mir nicht unangenehm. Eh eine Interpretationssache. -- WSC ^® 11:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:23, 27. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Yikrazuul hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen,

Diese Wikipedia ist nicht faschistisch. Bitte wiederhole diese Behauptung nicht mehr. Damit unterstellst du beispielsweise mir, dass ich in einem faschischistischen Projekt mitarbeite. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich ja auch! Ich mache hier ja auch mit? Nur, ich bin kein Faschist, genau so wenig wie Du und viele andere. Aber sehen wir uns doch den Begriff Faschismus genauer an:

"Faschismus (italienisch fascismo) war ursprünglich die Selbstbezeichnung jener rechtsgerichteten Bewegung, die Italien unter Benito Mussolini von 1922 bis 1943 beherrschte (→ Italienischer Faschismus). Schon in den 1920er Jahren weiteten Gegner dieser Bewegung den Begriff auch auf andere rechtsradikale, autoritäre, totalitäre und nationalistische Regimes, Diktaturen und politische Gruppen aus (...)" [5]. Ich zeige mal die Schagworte auf:

1. Rechtsgerichtet: Kann man sich drüber streiten, aber liberal, links oder so etwas ist die Wikipedia mit Sicherheit nicht. Keine rechtsstaatlichen Prinzipien, kein Grundrecht auf Meinungsfreiheit usf.
2. Autoritär: Da brauchen wir ja wohl kaum ein Wort drüber verlieren. Autoritär trifft es sehr gut.
3. totlaitär: Na ja, nicht vollständig. Aber auch hier gibt es einen Personenkult, wenn der auch nicht so ausgeprägt ist.
4. Nationalistisch: na ja, das kann man so nicht sagen. Vielleicht trifft es chauvinistisch besser. Schließlich ist WP ja auch kein Staat.
5. Diktatorisch: "Die Diktatur (v. lat. dictatura) ist eine Regierungsform, die sich durch eine einzelne regierende Person, (...) oder eine regierende Gruppe von Personen (z. B. Partei, Militärjunta, Familie) mit unbeschränkter Macht auszeichnet." Da brauche ich wohl kaum etwas zu zu sagen?

In so fern? -- WSC ^® 18:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Ach, Widescreen. Du willst jetzt wirklich ernsthaft darüber diskutieren, ob man die Wikipedia "faschistisch" nennen darf? Machen wir uns halt mal kurz den Spass und betrachten deine fünf Punkte. Erstens: Mit dem Grundsatz des WP:NPOV ist die WP vielleicht kein linkes, aber doch sicher ein liberales Projekt. Ich würde sogar sagen, dass sie in der Tradition der Aufklärung steht - sicher, der NPOV steht immer wieder in Konflikt mit aufklärerischen Wünschen, wenn zweifelhafte Ideologien oder religiöse Bewegungen und deren Vertreter "neutral" geschildert werden sollen, aber letzten Endes erhält man aus einem unter NPOV geschriebenen Artikel doch alle relevanten Informationen, um sich seine eigene Meinung bilden zu können, und das ist schon aufklärerisch. Wir dürfen bloss nicht vergessen, dass das hier keine Demokratie- oder Justizsimulation, sondern eine gemeinsam erarbeitete Enzyklopädie ist, deren Bearbeiter sich aufgrund der Grösse der "Community" gewisse Prozesse erarbeitet haben, die an solche Dinge erinnern mögen, um die Bearbeitung zu erleichtern. Ja, es gibt hier keine rechtsstaatlichen Prinzipien, denn die WP ist kein Staat. Alle Aktionen und Entscheidungen sind unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, ob und wie sie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. - Zweitens: Autoritär? Gut, die Wikimedia Foundation hat das letzte Wort und kann uns als Betreiber des Ganzen im Prinzip beliebige Entscheidungen aufzwingen. Das macht sie aber sehr selten und meist nur, wenn sie juristisch dazu gezwungen ist. Oder meinst du "die Admins"? Da gibt's sehr unterschiedliche Köpfe mit unterschiedlicher Herangehensweise. Durch die Einführung der Adminwiederwahl sind aber auch die "autoritäreren" unter den Admins wohl mehr dazu gezwungen, nachvollziehbar zu handeln, da ihnen sonst die Abwahl droht. In der täglichen Editarbeit ist für die meisten Bearbeiter von irgendwelchen "Autoritäten" jedenfalls nicht viel zu spüren - die Wikipedia ist viel weniger "autoritär" als jedes beliebige klassische Printmedium mit seinem Chefredakteur. Drittens: Personenkult? Jimmy Wales ist zwar immer noch das "Gesicht nach aussen", das Preise erhält, aber seit der Commons-Affäre Wikipedia-intern weitgehend entmachtet und ich sehe da keinen grossen Kult. Oder wen meinst du? Viertens: Ah, jetzt sagst du selbst, dass die WP kein Staat sei. Sehr richtig. Aber das mit dem Chauvinismus (als Projekteigenschaft - gewiss gibt's hier auch chauvinistische Leute) solltest du näher erläutern. - Fünftens: Diktatorisch? "Da brauche ich wohl kaum etwas zu zu sagen?" - Hm, doch, brauchst du. Wer genau soll denn hier "unbeschränkte Macht" haben? Die durch ein enges Korsett von Regeln gebundenen, von der Community mit Argusaugen beobachteten und leicht abwählbaren Admins jedenfalls natürlich nicht. Das Schiedsgericht erst recht nicht. Meinst du wiederum die Wikimedia Foundation? Ja, die hat im Prinzip "unbeschränkte Macht"... halt so wie der Besitzer irgendeines anderem Mediums. Mit "Faschismus" hat das allerdings nichts zu tun. Gestumblindi 19:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

und wenn man die vm dikussion liest zu deiner sperre betrachtet ..Α72⇒✉ 19:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

@Gerstumblindi: Ich glaube, Du hast mich tatsächlich falsch verstanden. Viele Artikel, die TEILWEISE aus der kollektiven Arbeit hervorgehen, sind durchaus neutral. Viele sind aber sehr oft sehr schlecht, selten ganz gut. Die meisten Artikel behandeln aber auch Themen, wo Neutralitätsprobleme außer Frage stehen, weil sie kaum anders dargestellt werden könne als Neutral. Bei politischen Themen allerdings, insbesondere bei Politikern sehe ich da ein Manko. Aber das ist auch ein schwieriger Bereich. Es geht nicht um die Artikelarbeit! Die Art und Weise, wie dieses Kollektiv von Autoren organisiert ist, ist faschistisch. Sorry, dass hätte ich vielleicht besser darstellen müssen. Aber es ging in meinem Beitrag ja auch gar nicht um Artikel. -- WSC ^® 19:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) "Die Art und Weise, wie dieses Kollektiv von Autoren organisiert ist, ist faschistisch"? Diese Aussage hat m.E. keinerlei Basis in der Realität. Es gibt ja sowieso nur eine sehr lose Organisation des Autorenkollektivs. Alle dürfen überall editieren. Wenn wir das zum Beispiel mit dem mittlerweile fast in Vergessenheit geratenen Open Directory Project vergleichen, das Ende der 90er / Anfang der 2000er Jahre als grösstes von Menschen betreutes Webverzeichnis Erfolge feierte und in gewissen Punkten (Community aus Freiwilligen) als Vorläufer der Wikipedia gesehen werden kann... dort existierte (und existiert wohl immer noch) eine vielstufige Hierarchie; jeder "Editor" darf erstmal nur in seinen ihm zugeordneten Kategorien arbeiten, beginnt typischerweise in einer Winz-Kategorie, darf dann nach und nach "aufsteigen", wenn er brav und fleissig ist - die Hierarchie des Kategoriensystems ist zugleich die Hierarchie der Editoren. Darüber stehen dann verschiedene Stufen von "Obereditoren" - Catmovers, Editalls, Catmods, Meta-Editoren, Admins und dazu noch "Staff" des Besitzers, denen etliche Entscheidungen vorbehalten sind... und hier? Verglichen damit ist in der WP "Organisation" doch ein Fremdwort. Wer neu dazustösst, kann sich sofort überall in beliebigem Umfang einbringen. Admins werden mit Zweidrittelmehrheit gewählt, sind absetzbar und bilden ihrerseits eine disparate Community ohne übergeordneten "Führer" oder sowas - wo soll da der Faschismus sein, bittesehr? Chaos ist das! Kreatives Chaos, wenn alles gut läuft! ;-) Und zu: "Es geht nicht um die Artikelarbeit!" Doch. Es geht letztendlich immer und nur um die Artikelarbeit. Das ist es, was hier tun, wofür wir hier sind. Der ganze Metabereich dient nur dazu, die Artikelarbeit zu erleichtern. Sollte er. Gestumblindi 19:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Erbe, das der Faschismus nach 1945 in Europa hinterlassen hat, wirkt auch in der deutschsprachigen Wikipedia fort. So einfach ist das. --† Alt ♂ 19:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also ich sehe das etwas anders. Wahlen sind noch kein Gegenbeweis. Unter Fraco wurde in Spanien auch immer gewählt. Wie irgendwelche Internetcracks in den 90ern ein Projekt organisiert haben, sollte für uns hier bedeutungslos sein. Das Open Directory Projekt kenne ich nicht näher, ich würde es als hierarchisch beschreiben, wobei auch der Faschismus stark militärisch-hierarchisch ist, was übrigens nicht im WP-Artikel steht (Stichwort Blockwart oder so etwas). Wenn die Autoren hier das nicht bemerken, oder anderer Ansicht sind, ist das nicht meine Schuld. Richtig, die Wikipedia ist kein Staat, aber Faschismus und Demokratie sind auch nicht auf Staaten beschränkt. So wäre es denkbar, das eine Partei faschistisch organisiert ist, oder eben demokratisch, sie ist aber kein Staat. Benutzer:Widescreen/Demokratie und Wikipedia Wenn Du mit dem Wort Faschismus Probleme hast, nenne es von mir aus Autoritär, siehe Erziehungsstil#Autoritärer Erziehungsstil. Das ändert aber leider gar nichts. -- WSC ^® 20:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, die Wikipedia ist nicht "faschistisch", aber sie hat leider seit einiger Zeit m.E. massiv faschistoide Strukturen. Ein Beispiel dafür ist, dass systematisch und mit technischen Methoden versucht wird kritische jüdische Stimmen zu unterdrücken und Konten, die als projektfeindlich (Vergleichsebene zum Faschismus:"staatsfeindlich") zugeordnet werden, auch dann gesperrt werden, wenn ihre Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge sinnvoll sind. Wegen harmloser Äußerungen auf Diskussionsseiten werden aufwändige "Missbrauchsfilter" programmiert um "Schädlinge" auszusieben. Von denen immer auch Unbeteiligte User betroffen sind. Das wird in Kauf genommen, um die "Schädlinge" mundtot zu machen. Die pauschale Sperre von Benutzerkonten, die früher gesperrten Benutzern zugeordnet werden, hat Züge von Sippenhaft. Die einzigen Admins, die sich unermüdlich konsequent gegen diesen Irrsin wehren, von dem der Großteil aller aktiven Admins wie von einem schlimmen Virus angesteckt agiert (Gruppenzwang, Gruppendynamik, kollektives sich Aufschaukeln) sind Mautpreller, Amberg und Cymotha. Sie schreiben auf Funktionsseiten wie VM und SP dagegen an, es bewirkt aber nichts. Der Zorn, der wegen dieser faschistoiden Strukturen bei einam als "böse" gebrandmarkten Benutzern entsteht, entläd sich in der Anlage von "Sockenpuppen", die dann wiederum bekämpft werden, als ob sie das personifizierte Böse sind, auch wenn sie richtige und notwendige Korrekuren in Artikeln vornehmen. M.E. ist der Großteil der Adminstration der Wikipedia heillos überfodert und agiert blindwütig, kapohaft und in bewährter deutscher Bllockwartmanier. Ohne Unrechtsbewußtsein und ohne es überhaupt zu bemerken. Natürlich ist Wikipedia kein demokratischer Staat. Ein Mindestmaß an Toleranz gegenüber unbequemen Kritikern wird man dennoch erwarten dürfen. Wenn das nicht erbracht wird werden die Kritiker ins "Sockenpuppentum" verbannt und dann deswegen wiederum geächtet. Virtuell totschlagen oder sie für immer ausssperren kann man sie gottseidank nicht. Da Wikipedia eben kein faschistischer oder demokratischer Staat, sondern eine frei beschreibbare Internetseite ist. Den faschistoiden Strukturen, die sich in den letzten Monaten auf schlimme Art und Weise verstärkt haben, zum Trotz. Mal sehen ob die IP oder die IP-Range für diese Meinungsäußerung zu Deiner Sperre wieder einmal gesperrt wird. Nutzen im Sinn der sperenden Admins würde es gar nichts. Im Gegenteil. Jeder Versuch den "Schädlingen" "das Maul zu stopfen" ermuntert zu weiterer Mitarbeit. Gruß ("DWR" vormals "Die Winterreise" [6] und Benutzer:Dottore Bartolo et. al.) --80.187.102.194 21:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Faschismus und Antisemitismus kann man kombinieren. Man muss aber nicht! Hier sehe ich wesentlich mehr Faschismus als Antsemitismus, was man bspw. in der Sperre von Objekt sehr gut erkennen kann. Und ja, die Strukturen sind faschistisch. Man kann nicht jedem, der etwas anderer Meinung ist, Antisemitismus vorwerfen. Das war etwas übertrieben, kann aber in so Diskussionen durchaus mal vorkommen: [7] -- WSC ^® 21:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK, DWR war schneller) Ich glaube, du hast die falschen Aspekte im Blick. Weniger die Einrichtungen und Institutionen als vielmehr die in der Eigensicht und in den Diskursen vorherrschenden Denkmuster sind faschistisch geprägt. Politisch wurde der Faschismus 1945 für bankrott erklärt. Sein Gedankengut – das Mundtotmachen des Andersdenkenden; die Ausgrenzung, Ausnutzung und Misshandlung der Schwachen und die Weigerung, sich auf andere Meinungen und Menschen einzulassen oder die Weigerung, die Verantwortung bei sich selbst zu suchen – lebte aber in den Köpfen derer fort, die den Faschismus einst getragen haben, sich heute aber nicht mehr trauen, sich zu ihm zu bekennen. Dieses Denken ist nicht an Personen gebunden, es findet sich an allen Orten der Gesellschaft wieder: Im Fußballstadion, in der Schule, im Bundestag, in bundesdeutschen Gesetzen und auch in Wikipedia. Und das Schlimmste daran ist, dass die Protagonisten dieses Denkens das nicht mal unbedingt mit Absicht tun, sondern sich dessen nicht bewusst sind.--† Alt ♂ 21:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Du hast recht. Wobei ich ergänzen möchte, dass die Organisation ein Resultat dieses Denkens ist. Ich möchte das gerne mit Obrigkeitshörigkeit umschreiben. Bspw.: Der ist Admin, der wurde gewählt, also muss man sich auch mit seinen Entscheidungen akzeptieren. Aber auch da hast Du recht, dass ist nicht das einzige. Die Organisation würde ich zusätzlich noch gerne mit typisch deutsche Vereinsmeierei umschreiben. Schrecklich. Dort findet man den Hausmeister Krause Faschismus in Reinform. -- WSC ^® 21:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ja, da sprichst du was wichtiges an. Ein Beispiel für das von dir gesagte: Auf WP:AN diskutiert man gerade u.a. darüber, dass die Autorität von Admins gestärkt werden müsse. Soll heißen: erl. heißt erl., wenn ein Admin das sagt. Wenn jemand diese fiktive Autorität nicht anerkennt (Amins bekommen durch die Wahl technische Rechte, keine Orden oder Auszeichnungen), dann soll es was setzen oder man soll diejenigen Benutzer abkanzeln, die die Entscheidungen von Administratoren nicht akzeptieren. Ein Projekt, das also vorgeblich den Konsens aller aus Ziel ausgibt (in der Artikelarbeit funktioniert das sogar von Zeit zu Zeit) soll sich demnach darüber hinweg setzen, indem einer entscheidet und hinterher der Rest den Rand hält. Das RL-Beispiel dafür ist der Lehrer, der Kindern etwas für ihr Leben beibringen soll, und wenn sie ihm nicht glauben, dann sind sie "falsch erzogen". Autorität qua Amt geht früher oder später in die Hose; hoffen wir, dass es hier früher so kommt. Ich bin zwar vielleicht in der Angelegenheit LH anderer Ansicht, aber das hat die verantwortlichen Administratoren in diesem Fall garnicht interessiert.--† Alt ♂ 21:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Aber jetzt muss ich noch mal damit anfangen, dass die negativen Diskussionen häufig durch einseitige und durchschaubar parteiische Adminentscheidungen verschärft werden. Jetzt wissen die Admins nicht mehr, wie sie der eskalierenden Konflikte wieder Herr werden können. Das kann ich denen aber gerne sagen: Durch mehr, aber kürzere Sperren, mehr Fallverantwortung (nicht das typische Schnellschussgesperre), mehr Dialog, anstatt Befehlston und allgemein mehr Umsicht. Hilfreich wäre natürlich auch ein gewisses Gefühl dafür, was ein "Persönlicher Angriff" ist, also eine Beleidigung. Stichwort "soziopathisches Arschloch". Aber gut, davon sind wir so weit entfernt, das ist ja Utopia. -- WSC ^® 21:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Durch mehr, aber kürzere Sperren, mehr Fallverantwortung (nicht das typische Schnellschussgesperre), mehr Dialog, anstatt Befehlston und allgemein mehr Umsicht. - dem würde ich mich anschliessen, mit Ausnahme des ersten Punkts: Ich glaube nicht, dass wir mehr Sperren brauchen. Benutzersperren sollen, wie auch Artikelsperren, dazu dienen, Schaden vom Projekt abzuwenden. Welchen Schaden wendet eine symbolische Kurzsperre für einen Benutzer ab, dem ein verbaler Ausrutscher passiert ist? Sowas ist doch nichts anderes als ein Schlag mit dem Lineal des Lehrers... es kann hier aber nicht um die "Erziehung" unserer Autoren (mit fragwürdigen Methoden) gehen. Mehr reden miteinander, weniger Befehlston... sehr gerne. Sperren sollten das letzte Mittel sein, wenn sonst gar nichts mehr hilft. Also eher: weniger Sperren, dafür dann aber gleich richtig lange für Benutezr, die sich trotz Dialogversuchen über eine längere Zeit hinweg als unfähig zur konstruktiven Zusammenarbeit gezeigt haben. Aber nur für solche. Gestumblindi 21:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich spreche nicht von Sanktionen von einzelnen Benutzern, denen ein verbaler Ausrutscher passiert ist, ich spreche von einer halben Std. oder zwei Stunden Sperren, für alle Benutzer, wenn eine Diskussion beginnt zu eskalieren. Ich denke, damit lässt sich eine Menge erreichen. Mehr sogar als mit der Seitensperre. -- WSC ^® 21:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Alle? Auch für die Benutzer, die sich an der eskalierenden Diskussion nur konstruktiv beteiligt haben und denen nichts vorzuwerfen ist? Damit wäre dann der Sinn der Sperren als projektschützend tatsächlich gewahrt, indem man nicht als "Sanktion" sondern zur Eindämmung einer, wie du schreibst, eskalierenden Diskussion sperren würde - aber da wäre dann ein kurzer Seitenschutz wohl doch geeigneter und einfacher. Gestumblindi 22:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es geht um die Hauptstreithähne, und zwei Stunden, wenn man sich gegenseitig, nur Mist an den Kopf wirft, ist besser als wenn der Admin wartet, bist einer der Kontrahenten zuerst etwas, seiner Meinung nach, sperrwürdiges äußert und dem dann drei Tage aufzudrücken. Das schafft nur Unmut. Perfekte Lösungen gibt es nicht. Nur mehr oder weniger bessere. -- WSC ^® 22:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) "Auf WP:AN diskutiert man gerade u.a. darüber, dass die Autorität von Admins gestärkt werden müsse. Soll heißen: erl. heißt erl., wenn ein Admin das sagt" - ja, es gibt dort ein paar Leute, die grosse Fans von "Admin-Autorität" zu sein scheinen. Ich finde das (auch als Admin) bedauerlich und schliesse mich dir in diesem Punkt voll an: "Admins bekommen durch die Wahl technische Rechte, keine Orden oder Auszeichnungen". Jedoch kann die Community Admins, die dazu neigen, sich unangemessen Autorität anzumassen, ja nun jederzeit abwählen. Und tut sie das nicht, hat sie wohl die Admins, die sie will und verdient... Gestumblindi 21:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wie oft ich heute schon anderen Recht geben muss. Nicht, dass das noch zur Gewohnheit wird. -- WSC ^® 21:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kann Gestumblindi weitestgehend recht geben. Mit dem Austeilen vieler Kurzzeitsperren wird man zwar rein statistisch öfter auch mal "den Richtigen" treffen, aber was hat man damit erreicht? Bei uns in Hessen sagt man: "Kannste alle in ein Sack stegge und druffhaache, triffste immer de Rischtige!" Der Fall Jesusfreund sollte aber gezeigt haben, wie kontraproduktiv das sein kann, weil schlechtestenfalls Sperre eben nicht gleich Sperre ist (Fossa würde die gleiche Sperrdauer vermutlich relativ achselzuckend hinnehmen). Auch dem weniger Sperren, dafür dann aber gleich richtig lange für Benutzer, die sich trotz Dialogversuchen über eine längere Zeit hinweg als unfähig zur konstruktiven Zusammenarbeit gezeigt haben von Gestumblindi kann ich mich vollumfänglich anschließen. Widescreen, Du weißt, dass wir kürzlich einen ganz ähnlichen Fall diskutiert haben. Man sollte das nämlich auch mal andersherum sehen und feststellen, dass es einen gewissen Anteil an Leuten gibt, die man vor sich selbst und vor weiterer, weltweit abrufbarer Demütigung schützen muss. Wir haben neulich in der Redaktion:Geschichte einen solchen Fall diskutiert [8]. Was an diesen hartnäckigen Fällen oft verschwiegen wird: Man kann doch in einem Gemeinschaftsprojekt erwarten, dass ein Mitarbeiter gerade in Streitfällen so ein klitzekleines Quäntchen Fähigkeit zur Selbstkritik besitzt. Wer immer 110% Recht hat (solche Fälle gibt es, keine Ahnung ob das psychologisch definiert ist), sollte imho hier nicht mitarbeiten. Es gibt kostengünstig Webspace, wo einem keiner widerspricht. Damit wäre man schonmal einige hartnäckig schwelende Dauerkonflikte über kurz oder lang los (solange sie nicht, siehe Winterreisifant oben, ständig wiederkommen, aber zumindest der Account wäre verbrannt). Nicht schön und nicht anzustreben, aber in meinen Augen realistischer als das ständige "jeder kann hier mitmachen" (wer überhaupt nicht mit anderen kooperieren kann, kann das nämlich ganz sicher nicht). Wir hatten uns ja in der Meinungsbild-Diskussion letztlich mit einer ähnlichen Problematik befasst. Leider sind wir damals imho an der Grundlage, nämlich den schnell aus der Hüfte geschossenen und oft wenig fundierten initialen Sperren hängen geblieben. Du hast in den letzten Tagen selbst mehrere kürzere Sperren erhalten, die ich auch nicht so ganz gerecht fand, vor allem angesichts der soziopathischen Arschlöcher, die immer noch irgendwie im Raum standen. Einige Admins scheinen ohnehin schon das Prinzip der Meritokratie zu verfolgen, wo ein Widescreen eben einen schlechteren Stand hat, als in der Demokratie. So richtig will mir das auch nicht schmecken, denn dann müsste sowas auch in den Regeln fest verankert sein. Viele Worte, deshalb mache ich mal eine knappe Zusammenfassung: Weniger Adminentscheidung, mehr Moderation, wenn Sperre, dann möglichst stringent und transparent. So, wie die Regeln jetzt sind, geben sie das aber nicht her und müssten stellenweise angepasst werden, damit die Admins weniger im "luftleeren Raum" entscheiden. --Haselburg-müller 23:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du hast mindestens einen Tippfehler gemacht: "Meritokratie" statt "Oligarchie der Mittelmässigkeit". fossa net ?! 23:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch>Ja, Mist, außerdem sagt ein Südhesse wie ich "Rischdische" - ich muss wohl den Babelbaustein auf meiner Seite auf "qia2" zurückstellen. Haben Sie verstanden, err müller? 23:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wobei ich immer noch nicht einsehen mag, warum die Arbeit von einem der 50 mal am Tag den Revertknopf drückt, mehr wert sein soll, als von einem, der ein mal im Jahr einen neuen Artikel schreibt? Ich verstehe nicht, warum die Arbeit von einem der alle zwei Monate einen exzellente Artikel schreibt mehr Wert sein soll, als von jmd. der mehrere Themenfelder bearbeitet? Das ist doch alles sehr subjektiv, und häufig einfach nur Wikifolklore. Die Sündenbocksuchmentalität hier finde ich teilweise sehr grenzwertig. Und immer ist es genau ein Benutzer schuld. Da weiß man doch sofort Bescheid, wie der Hase läuft. -- WSC ^® 23:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Pauschaler KPA ist eine Witznummer von fadenscheiniger Begründung, wenn die Nomenklatur schon längst flöten gegangen ist und nach Gusto und Reflex gesperrt wird. Ich fühle mich nicht beleidigt. Α72⇒✉ 23:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wieso nicht, Du alter Fascho? scnr. fossa net ?! 23:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

ein modelinker rosa puschelträger wie du kann mal bitte bitte machen. doppelt scnr Α72⇒✉ 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass die unbewusst faschistoiden hier eher selten auf meiner Disk aufschlagen. Und wenn, dann auch meist nicht lange. Diskussionen liegen denen nicht. Darum vertragt euch GEFÄLLIGST! -- WSC ^® 23:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

@widescreen: Für mich ist Faschismus erstmal ein ™Mussolini, also kann die Vickypedia besten/schlechtesntenfalls faschistoid sein. Nimmt man mal spasseshalber die 5 Kririterien, die Du Dir aus der WP gegriffen hast: (1): Rechtsgerichtet ist sie nicht, aber auch nicht links oder liberal: D'accord: 0,5:0,5. (2) keine Frage, Punkt für Dich 1,4:0,6 (3) Totalitär? Nö. Hatse zu wenig Macht zu, dringt in meiner Omas Lebensbereich null ein 1,4:1,6. (4) Nationalistisch. Ja, klar, wie halt 99,5% der Welt nationalistisch ist. Also grosszügig 2,39:1,61 (5) Diktatur? Nö. Oligarchie. Ich rechne das mal als 0,45. also: 2,84:2,16. Kein völlig absurdes Bild also. fossa net ?! 23:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Na, also das faschistisch war auch mehr so dahingeschrieben. Ich habe ja kein Essay verfasst, sondern nur ein wenig rumdiskutiert. Faschistoid trifft es aber recht gut. Meine Rechnung sieht ganz ähnlich aus. Das Totalitär ist soooo unglaubwürdig auch nicht (Sie sind ein Autorr, also machen Sie hierr keine Scherze! Arrbeiten Sie im Arrtikelbereich! Diskussionsseiten dienen nicht der Belustigung.). Allerdings wird es vom Chauvinismus deutlich übertroffen. Der allerdings passt mMn. noch besser zum Faschismus. -- WSC ^® 00:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aha deswegen die ständigen Bonker-schellen mit Schwertern und Brilianten Α72⇒✉ 00:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

...das faschistisch war auch mehr so dahingeschrieben? Genau das, Widescreen, glaube ich dir nicht. Du weißt ganz genau, was du tust. Du weißt natürlich auch ganz genau, was der Begriff Faschismus für Wirkungen, gerade in der Wikipedia, hat. Du hast ihn, im Gegenteil, ganz bewusst für eine provozierende Herabwürdigung eingesetzt. Was du mit allerdings mit solchen Provokationen bezweckst, ist mir schleierhaft, aber wenn's dir Spaß macht, nur zu. Schlesinger ^schreib! 20:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nein, das siehst Du falsch. Ich denke, dass viele Autoren hier die Organisation unterschätzen, und den Faschismus überschätzen, indem sie ihn mit dem deutschen Nationalsozialismus gleich setzen. Aber nicht alle faschistischen Staaten haben versucht, eine ganze Ethnie industriell zu ermorden. Die meisten faschistischen Staaten sind sogar auffallend friedlich. Nach außen hin. Aber ich habe ja schon zugegeben, dass faschistoid der richtigere Ausdruck gewesen wäre. Nur weil faschistisch hier in Deutschland irgendwo negativ besetzt ist, und gerade deswegen, sollte das Wort nicht tabuisiert werden.

Aber das ist eine andere Geschichte: Nur weil ich nicht faschistisch oder Mobbing sagen darf, bedeutet das nicht, dass es das deswegen hier nicht gibt. -- WSC ^® 20:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Löschdiskussion Diderot Club

A movie, geared towards users, portraying the act of ducking and covering by a turtle. the whole movie

Ich schreib mal hier, da eure Seite für meine IP-Range gesperrt ist.

Ich vermute das ganze ist lediglich Amphibienfütterung. Nehmt den Löschantrag doch einfach an und schreibt eure Kritiken dort wo sie hingehören: prominent auf die entsprechenden Funktionsseiten. Weil Administratoren dies nicht wollen und diese Seite als Honigtopf erhalten wissen wollen, wirds halt auch keine Löschung dieser an sich unbedeutenden Seite geben. ;-) --84.137.116.156 11:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Hm? Auch eine Möglichkeit. :o) -- WSC ^® 13:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Und so auch administrativ gewollt: "Persönlich glaube ich nicht, dass eine Löschung ohne Sperrung der beteiligten Benutzer die Projektstimmung maßgeblich verbessern würde und hielte eine Seitenlöschung mit Benutzersperrungen zwecks Projektfriedenswahrung für grundsätzlich falsch". Es werden also auf dauer zuerst die beteildigten "Benutzer" wohl nach und nach gesperrt werden.  ;-) --82.198.219.98 09:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Na dann wohl eher nicht durch offizielle BSV. Dann muss sich der D-Club wohl mit unqualifizierten Äußerungen zurückhalten. :o) Und ich muss meine Liebe zu den Admins wiederentdecken. Pauschales "Admingebashe" scheint jetzt auf jeden Fall eine eher unvernünftige Taktik zu sein. :o) Mal sehen wie lange das gut geht. :o) -- WSC ^® 10:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Abseits

Hi Meister WSC. Das mit dem Abseits habsch übrigens immer noch nich geschnallt. Das kommt womöglich daher, daß mir alle Sachen, die was mit, ähm, Fußball zu tun haben, wie Böhmische Galaxien vorkommen. Aber so genau weiß ich das auch nicht. fz JaHn 02:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abseits ist da wo keine Raumzeit herrscht, und beim Abspiel mindedestens ein Abwehrspieler näher zum Tor steht als der Angreifer. Glaub ich. -- WSC ^® 11:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

*hmmmm*

Du ahnst den Grund für meinen Revert? Bitte Widescreen, Du forderst die nächste VM und Sperre ja quasi heraus. Verständlich bei dem traumhaft schönen Wetter draußen, muss doch aber nicht wirklich sein, oder? Gruß, --46.223.26.122 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

AP

Der Abschnitt heißt "Stellungnahme des betroffenen Administrators" und nicht "Widescreens lustige Sabbelecke". --Felix ^frag 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aber da steht nirgendwo, dass ich mich nicht dort äußern könnte? Kein Intro Punkt 3 oder so etwas. Also beachte bitte das Recht auf freie Rede, und unterlasse derartige bürokratischen Kinkerlitzchen. -- WSC ^® 13:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Widescreen: vielleicht lässt sich das noch ganz anders lösen - hast Du meinen Abschnitt eins drüber gesehen? Gruß, --46.223.26.122 13:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zur IP oben habe ich deinen Beitrag nicht gelöscht, sondern an die entsprechende Stelle im Diskussionsteil verschoben - genau dahin, wo er hingehört. Völlig unabhängig von seinem Inhalt. --Felix ^frag 13:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt - aber überlasse bitte Widescreen die Entscheidung, ob und in welcher Form er diesen Beitrag wieder herstellt. --46.223.26.122 13:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

[9] Nö, aber ich muss eigentlich noch putzen. -- WSC ^® 13:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

bei der Musik - muss ich mir merken, da gehen Staubmäuse und Co. ja freiwillig zum Nachbarn ;-) --46.223.26.122 13:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen, bitte mach das Fallbeil da raus - es ist nicht witzig. Gruß --Rax post 13:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich find schon. Ich find Deine Entscheidung nicht witzig. Du aber schon. So unterschiedlich können Menschen sein. -- WSC ^® 13:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo habe ich geschrieben, dass ich meine Entscheidung witzig fand? --Rax post 13:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na, das entnehme ich Deiner Stellungnahme, die ja nichts mehr als ein Witz sein kann. -- WSC ^® 13:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist 1 Missverständnis, sie ist ernst gemeint. --Rax post 13:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann herzliches Beileid. Das konnte ich nicht ahnen. Aber auch das birgt eine nicht unbeträchtliche Menge Komik. Ich hoffe, Du kannst das nachvollziehen. -- WSC ^® 13:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nein, kann ich leider nicht, aber so lange du nicht wieder falsch behauptest, dass ich selbst das witzig fand, solls mir egal sein, wo du da Komik siehst. Gruß - schönen Tag noch --Rax post 13:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sry, ich musste gerade meinen Laptop absaugen, der sah aus wie Sau. Ja, Dir auch nen schönen Tag. -- WSC ^® 14:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 3. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Herr von Quack und zu Bornhöft hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis 2

Dies wird mit aller Macht unterdrückt. liesel Schreibsklave 21:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ob Du es glaubst oder nicht, wenn die Wahl auch nur eine geringe Aussicht auf Erfolg hätte: Ich wäre echt so weit wirklich zu kandidieren. -- WSC ^® 21:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wegen deiner Einwilligung werde ich den Eintrag nicht entfernen.--Müdigkeit 21:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich aber froh. Warum stellst Du nicht einen LA auf die Seite und auf den D-Club? -- WSC ^® 21:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zur ersten Teilfrage:Wieso? Zur zweiten Teilfrage:[10].--Müdigkeit 22:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke, aber werde mich schon wehren, wenn ich mit irgendetwas nicht einverstanden bin. Anstatt das zu entfernen, hättest Du mich ja mal fragen können? Wieso? Na, Du stellst doch immer LAs wenn Du mit etwas nicht einverstanden bist. Dachte ich jedenfalls, und dazu noch zwei auf einmal. So viel wie der D-Club mit Quaks Benutzerseite zu tun hat, soviel hat er auch mit den Adminkandidaturen zu schaffen. Daher liegt das nahe, dass Du noch mal einen LA stellst. -- WSC ^® 22:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Meister Widescreen: OOOOHHH NEIN TU DAS BLOOOSS NICHT !!! Du wirst GAAANZGanzganz und gar tutti completto auf s fürchterlichste mutieren! Das ist genauso wie mit denen da im BRD-Parlament: Wenn da erst mal eine/r mit drin sitzt, in dem Boot, gibt s kein zurück mehr! Echt ma, Meister ... laß es sein. So wie Du mir vorkommst, sperrste Dich da am Ende womöglich noch selbst für immer und ewig. Und das wär doch nicht richtig. Oder? fz JaHn 22:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Aber mal ehrlich, lieber von einem Gregor Gysi falsch regiert werden, als von einem Philipp Pharma Rösler. :o) -- WSC ^® 22:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Du, laß mal stecken. Die kenn ich beide nicht. Im Gegensatz zu einem gewissen anderen Herrn, der ist aber, LEIDERLeiderleider, unlängst hinüber gegangen. In die ewigen Jagdgründe und so. Ihn da >>> meine ich. Ihn lernte ich persönlich kennen. Schade. Wenngleich ich mich von ihm auch nicht lieber hätte regieren lassen, als von den beiden Nasen, die Du erwähntest. Weil: Niemand hat Lösungen für andere. Außer GOTT. Vielleicht. Aber der is ja auch kein Mensch. Jedenfalls nicht nur. fz JaHn 23:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich sagen? Sooo gehts jedenfalls nicht weiter. Also hier, mit der WIKIPEDIA. Aber keine Bange. Ehe ich gewählt werde, trifft der Tsor eine richtige Sperrentscheidung. -- WSC ^® 23:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Unterstützer hast du allerdings, und zwar nicht nur aus dem Club...--Müdigkeit 23:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Widescreen: Ach, hör mir auf. Ihr immer mit eurem Tsor oder wie sie alle heißen. Sie können da doch auch nix für, daß sie mutierten! Das liegt nich an den Nasen selbst, das muß irgendwas anderes sein ... fz JaHn 23:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mach doch einen Selbstversuch...--Müdigkeit 23:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

@ Müdigkeit: Laß das mal sein, ja. So ne subtile Verführung zum Mutieren kriegen womöglich nicht viele auf n Schirm. Aber ich schon. Da kann mir keine/r was vormachen. Sowas krieg ich mit! Und ebenso das, was da Deine Rolle bei ist. Weil: WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN !!! fz JaHn 23:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also meine Stimme hättest Du :o) -- WSC ^® 23:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

ICHGLAUBSGEHTLOS ... jetzt fängst Du auch schon da an mit! fz JaHn 23:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, Jahn Henne als Admin? wer wäre wohl weniger korrumpierbar? -- WSC ^® 23:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Paß mal auf, Meister Widescreen ... ich erlaube Dir noch genau EINMAL eine derartige verbale Entgleisung in Richtung PA. Wegen der guten alten Zeiten. Und, natürlich, wegen der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewisser Weise heroischen, BZ. Hast mich verstanden ?!? fz JaHn 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also der Ton gleicht jetzt schon sehr einer Adminansprache! :o) -- WSC ^® 23:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

diesem Beitrag zufolge musst Du ja schonmal einen crash-Kurs in wikipedia-Administration absolviert haben. Vielleicht sollte man Dir testweise die Knöppe mal für einen Monat geben (wäre ein interessantes Experiment). Danach würdest Du sie ohnehin freiwillig zurückgeben. --Haselburg-müller 23:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Oh, ich habe den crash-Kurs, den Anfängerkurs und alle Erweiterungskurse in Wikipediaadministragion durchlaufen. Glaub mal. -- WSC ^® 00:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Weißt Du was, mein lieber Meister Widescreen? Mit Deinem Ton wirst Du bei mir nicht mehr weit kommen. Es hat nämlich ein/e jede/r so ihre/seine gewissen geheimen, heimlichen bis intimen Verletzlichkeiten. Und ich hab die auch. Nur mal so nebenbei. fz JaHn 00:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ok, ich hör ja schon auf. Wäre trotzdem toll. -- WSC ^® 00:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja ... zu spät. Pech. fz JaHn 00:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ach Jahn, ich hab doch nur gesagt, dass Du ein guter Admin wärst, wenn Du einer sein wolltest, was ich einsehen muss, dass Du es nicht werden willst, aber besser wärst, als so manch anderer, wegen dessen ich das ja auch so gesagt habe, ohne Hintergedanken, Du könntest wirklich einer sein. Also ich finde, das geht noch mal haarscharf am PA vorbei! -- WSC ^® 00:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dann erklär mir mal bitte, was DU BITTESCHÖN unter nem Admin verstehst! Und zwar so, daß ich s auch verstehe !!! Falls Du ÜBERHAUPT verstehst, was ich meine. fz JaHn 00:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du jetzt einen schlechten Admin, oder so einer wie Du wärst? -- WSC ^® 00:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

MANNOOO! Kriegste das nicht auf n Schirm oder was? Das, was ich ÜBERHAUPT meine ?!? Admin = Mutant. Mutiert halt. Admin ist nix gut. Das hast Du, hier, bei WIKIPEDIA, doch selbst, oft genug, geschrieben! Oder seh ich da etwa was falsch! Wie auch immer: Ich und sowas wie n WIKIPEDIA-Admin, nee Du, das geht ganz und gar tutti completto nicht. Allenfalls könnt ich mir vorstellen sowas wie n WIKIPEDIA-Moderator zu sein. Aber auch nur erst dann, wenn s ne WIKIPEDIA-Fetzecke gibt ... schließlich platzt das WIKIPEDIA Irrenhaus schon gleichsam aus allen Nähten. Nich wahr. fz JaHn 01:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na, da ist schon was dran. Erst neulich habe ich die Verschwörungstheorie entwickelt, dass Admins nach der Wahl einer Gehirnoperation unterzogen werden, um nicht mehr von Gewissensbissen geplagt zu werden. Keine schöne Vorstellung. -- WSC ^® 01:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

So so. Du hast da also neulich eine Verschwörungstheorie entwickelt, Admin-mäßig. Kannste die auch belegen? Nee, ne. Würde mich jedenfalls einigermaßen wundern ... fz JaHn 01:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

... weil ich da nämlich, und zwar schon vor geraumer Zeit, eine ganz und gar andere Theorie zu entwickelte. Die könnte ich, wenn ich nicht so faul wäre, auch belegen. Und die ließe sich sogar auch widerlegen. Hat was mit Bewußtsein und Gehirnentwicklung zu tun. Und mit Evolution und GOTT und so. Aber das ist ne lange Geschichte ... fz JaHn 01:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Verschwörungstheorien muss man nicht belegen. Das ist ja das schöne an ihnen. -- WSC ^® 07:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

„Ich wäre echt so weit wirklich zu kandidieren.“ - bei ernsthaftem Interesse schlage ich dich gern vor, maximal neutral. -- Achim Raschka 08:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nöö, lass mal. -- WSC ^® 08:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Widescreen als Admin...? Und ich dachte, die Pyramiden wären quadratisch... xD Aber im Ernst: Ich könnt´s mir schon vorstellen. Wär interessant. LG;-- Nephiliskos 10:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:10, 5. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Jahn Henne hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

das gehört golden eingerahmt der beste exellente seit langem. es gibt sie noch die perlen im anr. Α72⇒✉ 11:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:47, 5. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Hardenacke hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Lust auf

eine Sperrprüfung? --Liberaler Humanist 21:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er sonst nichts zu sagen hat soll er sich zumindest ein mal wichtig fühlen. Was für ein toller und konsequenter Kerl, der MBq! Der Typ hat Format. ;o) -- WSC ^® 21:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem ist gerade Champions League. -- WSC ^® 21:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast ja gesagt, Ich habe es hier geschrieben. --Liberaler Humanist 21:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schalke hätte Rangnick niemals entlassen dürfen! Genau so wenig wie Slomka und Magath. Und mach Dir nichts aus Sperren. 2:4 -- WSC ^® 22:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo ...

... Meister Widescreen ... ? Biste noch am Start? fz JaHn 21:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also, an Bord, mein ich. Du weißt schon. Hier, auf Deiner Ranch. Im Vorgarten und so. Weil ... ich hätte da gerne mal ein Problem, wo Du mir womöglich bei helfen könntest. Und dann das hier! Ich faß es nich. Echt ma jetz. fz JaHn 22:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Ich sah soeben, daß Du hier in den Ecken deines Vorgartens zumindest noch rumgeisterst. Das beruhigte mich einigermaßen. Und dann ...

Klar, immer! -- WSC ^® 22:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na prima. fz JaHn 22:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

... und dann ging ich, na klar, neugierig wie ich als oller Primat nun mal bin, der Sache auf den Grund. Und siehe da: Dabei stieß ich auf ...

... Mist. Ich find s nicht mehr. Ist mir auch echt zu blöd, da deswegen jetzt noch womöglich lange rum- und zurück zu klicken, um das wiederzufinden. Jedenfalls ist das ja wohl mal ne richtig coole, die Begründung Deiner jüngsten Sperre, mein ich. Weißte, Meister Widescreen ...

... da muß eine/r erst ma, wie so gesagt wird, „gegen anstinken“. Das is so n Spruch aus m Volksmund, das verstehn Städter womöglich nich. Macht aber nix. Weil, ich kann s quasi übersetzen. Das heißt so viel wie „kaum zu toppen“. Oder ... nee, das schreib ich jetzt nicht, hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 22:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

[11] -- WSC ^® 22:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schei ... nende, ähm, Lichter. Die mir nicht aufgehen ... was hat das mit Eris zu tun ??? fz JaHn 22:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ach, das kommt von Eris! Dachte immer ich kenne mich mit gr. Mythologie einigermaßen aus? -- WSC ^® 22:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, genau. Die. Sozusagen ... SIE. SIE, jener zu Ehren, oder zuliebe, der, wenn man so will, Halunken-Guru Robert Anton Wilson seinerzeit ein Buch mit dem Titel Ist Gott eine Droge oder haben wir SIE nur falsch verstanden? (jedenfalls war das der Titel einer deutschsprachigen Ausgabe seines Buches) schrieb. Hat irgendwie was mit Konspiration zu tun. Und mit ... Chaos. fz JaHn 22:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

MANNO. Jetzt weiß ich auch, wo ich das noch gelesen hab, das, wobei ich gleich an SIE dachte ... DA IS SO N GANZ UND GAR TUTTI COMPLETTO POTTHÄSSLICHER KASTEN GANZ OBEN ÜBER ALLEM UND DEM SOGENANNTEN BEARBEITUNGSFENSTER ... das nervt. Kann das ma da vielleicht eine/r wech machen? Zumindest so, daß das einem nicht mehr so in die Augen sticht? fz JaHn 23:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

ACH! Da fällt mir s wieder ein, das, wegen des Problems, das ich da gerne mal hätte, wo Du mir womöglich bei helfen könntest. Und zwar handelt es sich um ...

... folgendes:

MOMENTCHEN ... geht gleich weiter.

Mir kommt das Bearbeitungsfenster ohne Kasten schon ungewohnt vor. Hier muss man sich seine Freunde ganz genau aussuchen! Hast Du Hardenacke als Freund ist das gut. Hast Du Liberaler Humanist als Freund kommt der MBq und sperrt Dich wegen irgendeiner gr. Göttin. :o) -- WSC ^® 23:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sach nix gegen SIE. SIE ist einfach ... weißt Du? Aber zurück zum Thema:

Vielleicht bist Du ja gleich enttäuscht, denn es handelt sich um ein, verdammt, na ja, eher banales Problem. Und zwar würd ich gerne von Dir wissen ...

... wie Du das mit Schriftart, hier, auf Deiner Sogenannten gemacht hast. Die will ich nämlich auch ma haben. Bei mir da, auf meiner Sogenannten. Verstehste? fz JaHn 23:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

Klaro: <div style="text-transform: ;font-family: comic sans MS; big;"> Du kannst auch andere Schriftarten so einbauen. Etwa 'Times New Romans' -- WSC ^® 23:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke, warte, lauf nicht weg, bei mir ist grad was ganz anderes los ... bis gleichoder bis zum nächsten mal. fz JaHn 23:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Wieder da bzw hier ... JAU. Super. WERWEISSWerweißwerweiß how much longer ich herumgeirrt wäre unwissend in der unergründlichen schieren Unendlichkeit des Netzes ohne Dein mir Kundtun der Wahrheit über ...

... das mit den Schriftarten. Die werden dann aber wohl nur auf m Schirm bei wem erscheinen, der die daheim bei sich auf m Rechner installiert hat, ne. fz JaHn 23:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt fragst Du Sachen! Ich glaube Windows hat einen festen Pool von Schriftarten. Eben etwa Comic Sans MS. -- WSC ^® 23:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Immer locker bleiben. War nicht bös gemeint. Ich als arme olle Designer-Sau beschäftige mich halt mit sowas. Ist halt Teil meines Jobs. Und überhaupt: Danke. fz JaHn

Du legst nur schonungslos mein Unwissen über Computerzeugs offen. -- WSC ^® 23:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Fühlste Dich deshalb persönlich angegriffen? fz JaHn 23:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich nicht gesperrt wäre, währst Du schon längst auf der VM gelandet. :o) -- WSC ^® 23:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sach doch nich sowas ... das kannste doch nich machen! fz JaHn 00:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Klar, aber dann werde ich wegen Missbrauchs der VM gesperrt, und Du wirst Admin. -- WSC ^® 00:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ähm ... das war gestern. Schlamm drüber. OK? fz JaHn 00:10, 6. Apr. 2011 (CEST)

Na gut. -- WSC ^® 06:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA: Mythos Numero 1

Nabend Meister Widescreen. Einer meiner zahllosen Gurus, der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov), meinte mal, sinngemäß, folgendes:

„Wir kommen aus dem Zeitalter der Angst und sind jetzt im Zeitalter der Verdrängung.“

Das hat was. Finde ich. fz JaHn 00:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Also ich bitte doch darum, die WP zu stören! Vor allem dann wenn sie in die falsche Richtung läuft. -- WSC ^® 06:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das mein ich da gar nicht mir. Sondern, daß es ABSOLUTE RÜBENSCHEISSE ist, zu GLAUBEN, man sei, hier, bei WIKIPEDIA, unter sich. Hallo? Hier, bei WIKIPEDIA, entsteht, vor den Augen der Weltöffentlichkeit, ein Wissenspool, und Wissensmonopol, sondergleichen. Wer meint, daß das, was hier, bei WIKIPEDIA, geschieht, unter Ausschluß der Welöffentlichkeit geschieht, ist, so, wie ich es sehe, gelinde formuliert, ganz und gar tutti completto mental durchgeknallt. Das Netz kennt keine Geheimnisse. Das Netz ist der Weg. Das Netz ist ... A STEP INTO TO TOMORROW. fz JaHn 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, ich bezweifle, dass wirklich viele Leute Einblick in die Hintergründe, oder sollte ich sagen Abgründe, der Wikipedia haben. Meist ist die Wikipedia das, was beim Essen McDonnalds ist: Fast Knowledge. -- WSC ^® 07:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Definitionierungstechnische Frage

Nabend. Was meinst Du dazu, Meister Widescreen, daß heute, hier, bei WIKIPEDIA, der Account Jahn Henne Vandalismusmäßig (PEACE) gemeldet und als ... Hofnarr bezeichnet wurde ?!? fz JaHn 23:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Konformismus! Natürlich von S64. Unerträglich, wenn jemand anders ist. Das muss gleich abgewertet werden. Mehr Jahn Hennes und die Wikipedia wäre ein friedlicher Ort. Leider gibbet zu viele Stembers und eben 64er. -- WSC ^® 07:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der Numero 564 versteh ich immer noch nicht, Meister Widescreen ... obwohl ich da schon seit heute morgen (ca 9 Uhr) drüber hirne (so würde das die von mir geliebte und hier bei WIKIPEDIA für immer und ewig gesperrte Du-weißt-schon womöglich nennen), grübele und kontrovers meditiere (so nenne ich das). Na ja. Macht ja nix. „Zeit da.“ Sagte der Bosnier (der Vater der Frau eines Bekannten von mir) ... und dann setzten wir uns an den Straßenrand und zogen uns jeweils ne Pulle BERGBRÄU rein. Eigentlich mag ich ja gar kein Bier, aber das Zeug ist irgendwie echt lecker. Das liegt womöglich einfach nur an meiner subjektiven voreingenommenen Einstellung bzw Prägung, daß ich das lecker finde. Vielleicht hat s auch was mit so nem gewissen Interesse zu tun, das ich an dem mich unmittelbar umgebenden Umfeld hab ... von wegen PRODUKTE AUS DER NÄHE und so. PROST! :o) fz JaHn 20:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mikrozensus

Hi. LALala ... sei mutig. fz JaHn 20:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nee, ich will informiert werden! Endlich mal ein sinnvoller Bot! :o) -- WSC ^® 20:38, 8. Apr. 2011 (CEST)

Tja. Was soll man sagen ... das is Dein Ding. Ist ja kein Zwang, an der Abstimmung teilzunehmen. fz JaHn 20:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Aber sehr witzig. Allein deswegen mache ich auch mit! -- WSC ^® 20:53, 8. Apr. 2011 (CEST)

Na ja. So ganz und gar tutti completto witzig find ich das nicht. Siehe auch da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Welterbe&diff=87427804&oldid=87427179 ... fz JaHn 21:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hm? Verstehe! Gute Argumente. Jetzt verstehe ich. Du hast, wie immer eigentlich, recht. -- WSC ^® 21:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

OCH MANN. Sach nich sowas. Zuviel positive Bestärkung ist zu viel. Ein bißchen ist hilfreich, tut einem (und auch einer, da bin ich mir sicher) gut. Aber, wie s der olle Paracelsus, einer meiner zahllosen Gurus, angeblich mal gesagt haben soll:

„Alle Dinge sind Gift – allein die Dosis macht sie gefährlich.“

Oder so ähnlich. fz JaHn 21:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber mal ehrlich. Kultur findest Du hier nicht! -- WSC ^® 21:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Doch, ich schon. Nur ... die ist irgendwie so sehr jämmerlich spärlich gesät, hier, bei WIKIPEDIA, die Kultur.

Womöglich hat das was mit Pädokratie zu tun. Keine Ahnung. Aber, Meister Widescreen ... WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 21:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Na gut, auf Wiedervorlage in einem Jahr? -- WSC ^® 21:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ähm ... aus gewissen marketingtechnischen und werbepsychologischen Erwägungen heraus, tendiere ich eher für eine quartalsmäßige Wiederholung. Die Dinge dürfen nicht zu lange aus dem Bewußtsein verschwinden. fz JaHn 21:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

AIDA-Modell Verständlich. -- WSC ^® 21:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Genau. Alt, aber nicht veraltet. fz JaHn 21:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

23

Cool ... Du bist der dreiundzwanzigste! UIUiui !!! fz JaHn 21:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ein Tag...

... hierfür. Ziemlich kurz, ich weiß, aber das kann ja noch geändert werden. Für die allfällige Sperrprüfung sowie das Adminproblem betrachte mich als informiert. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

@WSC: Wie bescheuert kann man in seinen Äußerungen denn noch sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wandelnder PA, bist Du meine Sockenpuppe? -- WSC ^® 22:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja! Bin ich. Wandelnder PA 22:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Na, was dem Führer nicht alles so gefällt [12] [13] (vielleicht heitert's ja ein wenig auf). --Haselburg-müller 22:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja tuts. Man muss den Admin einfach mit Humor betrachten. Dann fällt das Leben leichter. Wandelnder PA 22:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst Deinen Scheiß und Deine Sticheleien einfach nicht lassen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sichelein? Du hast keine Ahnung was Sticheleien sind. Wer auf Adminkurs rumsurft weiß so etwas nicht. Also halt Dich raus. Wandelnder PA 22:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dein Unschuldsgehabe und Opferlammspielen ist einfach zum Kotzen - nächste Station: BSV - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mach doch, es gibt einige hier die Dir dafür dankbar sein werden. Dann kannst Du, wenn Du möchtest auch gleich die PA Keule raus holen, und jeden Beleidigen, der Dir in die Quere kommt. Viel Spaß Wandelnder PA2 22:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:26, 13. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Freud hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Erklärungsbedürftig

Hallo Widescreen: Hmm! *seufz* [Pause]... Ich verstehe Dich immer weniger. Es gibt genug Leute, die sich bereits durch ungeschickte Aneinanderreihungen von A macht/e B und Nazis machten C mit C tendenziell das gleiche wie B um Kopf und Kragen (man könnte auch Sagen: Job und Mandat) geredet haben. In der Regel sind Nazivergleiche (direkt oder indirekt) (in Deutschland!) ein absolutes Tabu. Was ich nicht immer gut finde, aber auch ein Verständnis dafür habe, wenn die Empörung lauter und authentisch ist. (Was zu oft leider nicht der Fall ist...) Nun spielt es eben keine Rolle in welche Richtung der Nazi-Vergleich geht. Ob ich's wie die Eva H. mache oder sage A. hat mit Steinen geworfen. Das hat/ben auch schon ./die ... (unzweifelhaft Nazis) gemacht ist dabei wurscht. Nazivergleich bleibt Nazivergleich. Seit wann relativierst DU das? Wenn man eine Gegenüberstellung analytisch anbringen will, muss man sich argumentativ schon mehr Mühe machen, um sich dem Vorwurf Nazivergleich nicht auszusetzen. Nun_ Man mag an bestimmten Adminentscheidungen oder speziell an Marcus Cyron Kritikpunkte finden, aber er ist bei Nazivergleichen konsequent. Und zwar egal in welche Richtung sie fallen. Das sollte man konsequent unterstützen oder kritisieren und nicht die soziale Schließung der eigenen Gruppe vorantreiben. Wenn du nur noch so gefrustet bist, dass Dir gar nichts konstruktives mehr einfällt, dann wäre eine Wikipause förderlich für das eigene Empfinden ebenso wie für das (a-)soziale Gemeinwesen in der Wikipedia. Du willst es doch nicht absichtlich noch schlimmer machen, oder? An Atomics Schattensprung mit bemerkenswert differenzierter Sichtweise kann man sich da echt eine ganz dicke Portion abschneiden, finden, -- 7Pinguine 14:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also manchmal überlege ich: So als Admin, denkt man da nicht selber nach? Bilden die sich nicht selbst ein Urteil. Können die, oder wollen die nicht differenzieren? Zunächst mal muss ich sagen, dass ich bzgl. Attila noch gar nicht weiß, was ich davon halten soll. Es ist natürlich erst mal sehr lustig, wenn der Qualitätsfanatische Vorstand, einen, sagen wir mal, wiss. nicht so strengen, Reporter aufnimmt. Aber ich kenne das Kalkül von Seb und Co. auch nicht. Vielleicht ist ja mehr dahinter, als dass Attila Zehnfingerschreiben kann? Vielleicht trennt er ja auch: Bild ist nur ein einträglicher Job, leichtverdientes Geld, oder so was. Und dahinter steckt ein tiefseriöser Mensch, der hier schon etliche exzellente Artikel geschrieben hat? Man weiß es nicht. FJB, nur mal so am Rande denkt sich wahrscheinlich: Warum werde ich als seriöser Schreiber eigentlich dauernd gesperrt, währen (bspw. Marcus) hier herumwütet wie ein Kesselflicker, und der WMD-Vorstand, einen, ja wie soll ich sagen? eher qualitativ weniger orientierten Reporter der Bild-Zeitung zum Vorstand macht? Die Rolle, die Attila in der Bild verkörpert, als Attila "Mystery" Albert, vergleicht er mit der eines Leserreporters. Das mag daran liegen, dass Attila keine Journalistische Ausbildung hat, sonder Quereinsteiger ist. [14] (Ja ja, Big Brother is watching you!) Aber Leserreporter gibt es heute auch noch: siehe Leserreporter. Die Tradition liegt aber im 3. Reich.

Also sehen wir uns den Nazivergleich noch mal gemeinsam an: FJB nennt Attila indirekt einen Leserreporter. Leserreporter haben ihre geschichtlichen Wurzeln im 3. Reich. Im 3. Reich gab es Nazis. Darum nennt FJB Attila einen Nazi? Hm? Also ich würde erst noch mal gerne hören, was Du jetzt davon bis jetzt hälst. -- WSC ^® 17:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Siehe da. Alles kann man Auslegen. Glaubwürdig ist es nur, wenn man es immer nach den gleichen Regeln macht. Man muss aufpassen, sich nicht der Methoden der Verschwördungstheoretiker zu bedienen. Das andere einem dann irgendwann nichts mehr entgegnen hat dann nichts damit zu tun, dass man Recht hätte... -- 7Pinguine 18:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, den Link verstehe ich nicht. Fossa war gar nicht auf der VM aufgeschlagen? Es geht mir ganz konkret um die Aussage von FJB und ob das ein Nazi-Vergleich ist. Mal ganz objektiv! Also noch mal: FJB nennt Attila indirekt einen Leserreporter. Leserreporter haben ihre geschichtlichen Wurzeln im 3. Reich. Im 3. Reich gab es Nazis. Ist das schon ein Nazivergleich oder doch eher eine Anspielung, also eine Nazianspielung? Oder ein assoziativer Hinweis? Heute nannte mich Julius1990 "widerlich" einem anderen, Alexander Leischner, sagte er, er "Blub blub" und "ach, bist eine erwiderung gar nicht wert". Da frage ich mich jetzt ernsthaft, wer schlimmer ist. So ganz Objektiv, und ohne, das eine könne man nicht mit dem anderen vergleichen. Ganz objektiv! Dazu muss ich sagen, dass FJB Attila auch einen Lügner nannte. Das finde ich geht zu weit. Schuntreporter hätte es treffender zusammengefasst, wenn ich die Denkrichtung von FJB richtig verstehe. Aber andererseits: Liberaler Humanist wurde hier Monatelang als Lügner beschimpft. Und Dumpfbacke. Dafür gab es keine Sperren. Jetzt sag mich mal: Ist das hier nicht normaler Umgangston? Völlig Normal jemanden Lügner zu nennen. Nazivergleiche (die keine sind) und widerlich usf. Wer wird gesperrt? FJB! Das ist doch Quatsch. Oder? -- WSC ^® 18:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt mal nur zum Thema Nazivergleich, weil es ebend total sinnlos ist, in diesem zeit- und ortsabhängig mehr oder weniger anarchichen Projekt irgendetwas miteinander zu vergleichen.

Also: Andersherum gefragt, warum gibt es überhaupt Aufregung um Nazivergleiche? Es liegt in der Natur des Vergleichs, das man ihn verharmlosen oder übertreiben kann. Wie es zu werten ist, das ergibt sich aus der Form und den Kontext. Den genauen Text von FJG kennst Du bestimmt, und der ließt sich etwas anders als Deine Version. Übrigens, ist aber allein schon die Behauptung, die Wurzeln der Leserreporter lägen im Dritten Reich zum Kotzen, auch wenn sich das so schön harmlos anhört. Das impliziert in dieser Kurzform eine direkte Verbindung die es nicht gibt und es verharmlost damit das, was damals ungleich verachtenswerter geschah. Wer die Schraube überdreht, braucht sich nicht wundern wenn sie abreißt. Dann zu argumentieren, dass man doch nur an der Schraube gedreht habe, ist unseriös oder bar jeder Kenntnis der Materie. In letzterem Fall sollte man nicht auf sein Unwissen pochen, denn dann schützt Dummheit nicht vor Verfolgung, bzw. sie wird einem nicht abgekauft. Da hilft es auch nichts Legenden zu stricken: You can fool some of the people all of the time and all of the people some time, but not all of the people all of the time. -- 7Pinguine 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

PS: Fossa war bzgl. der zweiten VM, woraufhin die Sperre erweitert wurde, auf der VM aufgeschlagen mit der Meldung von Merlissimo, da er die Sperrbegründung als PA ansah. Und über das Thema gleiche Behandlung aller können wir uns auch mal gelegentlich austauschen. So viel mal jetzt: Sag im Gericht einem Richter ins Gesicht: "Du Arschloch". Sag einem Polizisten auf der Straße ins Gesicht "Du Arschloch". Schrei es Deinem Chef vor den Latz, in seinem Büro bei einer Auseinandersetzung oder in der Wochenbesprechung vor versammelter Mannschaft. Sag über einen Kollegen, er sei ein Arschloch (weil er mit Deiner Frau gepennt hat). Sag einem Freund "Hey, Du Arschloch" weil er Dir gerade eine geschüttelte Dose Bier in die Hand gedrückt hat. Steck es einem Penner der Dir am Bahnhof im Weg steht ("Arschloch!") oder ruf' es einem Auto nach, das Dich gerade geschnitten hat. Und nun fordere gleiche Behandlung der Fälle. Kann es eine Gleichbehandlung ohne Betrachtung der Beteiligten und der Situation geben? Und wie findet die Normierung zu Eruierung einer angemessenen Sanktion statt? Und noch eine Realität: Wer glaubt, Gerechtigkeit sei mehr als nur ein Ziel, ist ein Illusionist. Dabei behaupte ich mal: Im Vergleich zum RL herrschen in der WP sogar geradezu paradiesische Zustände. Man kann sich also auch fragen, ob hier teilweise ein besseres Ersatzsozialwesen geschaffen werden soll, weil man im RL zu machtlos ist, sich über die Ungerechtigkeit überhaupt nur im Klaren zu sein und Gehör zu verschaffen. Das ist sozusagen, die soziale Isolation mal umgedreht. Die meisten hier Schreiben an Artikeln und der Rest ist ihnen mehr oder weniger egal, die anderen entwerfen Utopien einer besseren Wikipedia und wundern sich, dass sie ihnen von der Mehrheit nicht abgekauft werden... So in etwa könnte sie doch auch aussehen, die Wikipedia-Reality, oder nicht? -- 7Pinguine 23:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

PPS: Habe erst nach dem Schreibgen dieser Zeilen gesehen, dass die Situation weiter eskaliert ist. Das kommentiere ich gar nicht weiter, alles was ich oben geschrieben habe passt auch zur jüngsten Entwicklung. -- 7Pinguine 00:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Moin! Also klar Gerechtigkeit ist eine Illusion. Aber es gibt auch im RL Unterschiede. Ich habe neulich einen netten Bericht über einen ungebildeten,minderjährigen somalischen Piraten gelesen. Der wurde bei der Kaperung eines deutschen Frachters erwischt und nach Deutschland gebracht. Der dachte erst, man würde ihn hier Foltern und dann beide Hände abhacken. So in etwa hätte man es in Somalia gemacht. Aber dem ging es in dem Deutschen Gefängnis weit besser als in Somalia. Er wird nicht abgeschoben und hat mit Harz IV hier mehr Geld und Wohlstand als irgendwo sonst. Das System macht den Unterschied. Klar der Antrag auf Haftentlassung wurde abgelehnt, was im Jugendstrafrecht sehr unüblich ist. Aber die Augen der Welt sind auch auf die Urteile gerichtet. Und auf Deine Vergleiche bezogen: Es ist richtig, wenn Du einem Richter sagst, er sei ein Arschloch, kann er Dich praktisch per Standgericht verknacken. Was Du aber eher selten erleben wirst ist, dass ein Richter Dich Arschloch nennt. Hier findest Du aber auch das. Ein FJB wird, mangels Rückhalt in der Adminschaft mal schnell für zwei Wochen gesperrt, andere können hier fröhlich pöbelnd durch die Lande ziehen. Ich verlange auch gar nicht eine ideale Wikipedia, ich möchte nur eine haben, die eher wie Deutschland, weniger wie Somalia ist. Das ist kein unrealistisches Ziel. Aber zu viele Admins profitieren letztendlich von dem System, als das es sich als profitabel herausstellen würde, mal einen Kollegen zur Rechenschaft zu ziehen.

Das Wikipediasystem hätte dem Führer sicherlich gefallen. So in etwa stellen sich autoritäre Gestalten die Organisation einer Gesellschaft vor. Einige bestimmen was richtig ist, und alle anderen haben zu folgen. Wer nicht nach Plan läuft wird bestraft. Ich denke ich brauche Dir nicht aufzuzeigen, welche Vorteile für alle das hätte. Hier in Deutschland ist es üblich Missverhältnisse mit dem 3. Reich zu vergleichen. Das hat zum Ziel, dass sich die Verhältnisse nicht wiederholen. Darum werden wir auch im Fernsehen mit Dokus über die Nazizeit überschwemmt. Es geht darum die Zeit nicht zu vergessen, und das Handeln von Politik und Gesellschaft daraufhin zu prüfen, ob es Nazilike ist. Um autoritäre und totalitäre Tendenzen schon im Keim zu ersticken. Das ist keine Verhöhnung der Opfer, sondern sogar deren Ehrung: Wir erinnern uns, und achten darauf, dass das nicht wieder geschieht. So einen Vergleich kann man auch überreizen. Allerdings wäre mir nicht aufgefallen, dass FJB, JosFritz, Uliz, Fossa oder Widescreen hier ständig mit Nazivergleichen um sich werfen. Das war Winterreise. Du erinnerst Dich. Auch steckt keine eskalierte Diskussion dahinter so dass Goodwins Law gegriffen hat. Aber aus genannten Gründen ist es nicht so, dass das eine Unmöglichkeit wäre. Es ist eine Mahnung, sich nicht tatsächlich wie Nazis aufzuführen. Nicht autoritär bis zur Unterdrückung. Vielleicht ist es ein Hinweis, dass FJB, JosFritz, Uliz, Fossa oder Widescreen und andere allesamt den Hinweis auf die Nazizeit durchgehen lassen wollen und eben nicht so schlimm sehen. Eben weil das eine Funktion hat. Eben weil das eine Mahnung ist. Und der beste Schutz vor einem Nazivergleich ist immer noch, sich nicht wie ein Nazi aufzuführen oder eine autoritäre Struktur zu huldigen. Das ist nämlich wiederum die Verehrung dessen was das 3. Reich verkörpert auch wenn man sich davon distanziert. Hinweise auf die Nazizeit MÜSSEN darum erlaubt sein. Aber wie gesagt, der Text von FJB war kein Nazivergleich s.o. -- WSC ^® 07:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Und wer die Axel-Springer Presse kennt, der weiß: Diese Jauchegrube ist das menschlich letzte, was hier im Lande herumläuft. Da ist jeder Nazivergleich gerechtfertigt. -- WSC ^® 07:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und genau letzteres ist völlig daneben: Die Nazipresse versuchte, die Leser zu indoktrinieren und zu manipulieren, um die Ideologie des autoritären Staates zu verbreiten. Die Springerpresse versucht, dem Leser nach dem Munde zu reden und Sensatiönchen aufzubauschen, um ihre Auflagen zu steigern. Dies sind völlig andere Herangehensweisen an die Funktion der Presse innerhalb einer Gesellschaft. Und wenn die oben von dir genannten Benutzer und du selbst sich in ihren Äußerungen immer mehr der winterreisischen Polemik annähern, braucht ihr euch über die Reaktion seitens anderer Benutzer und der Adminschaft nicht zu wundern. Statt zu argumentieren zieht ihr ständig die Nazis aus dem Müll der Geschichte, um Vergleiche anzustellen, die in keinster Weise nachvollziehbar sind. Vielleicht solltet ihr darüber während eurer Sperre mal nachdenken. Im übrigen halte ich deine Sperrverlängerung für unangebracht. Als dann bis (wahrscheinlich) nächste Woche auf der VM. --Oltau ^☎ 10:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Wikipediasystem hätte dem Führer sicherlich gefallen. - aha. Das Interessante ist ja, das ausgerechnet du dich des Nazisprechs bedienst. Du nennst ihn den Führer. Und mir wird schlecht. Das Schlimmste dabei ist, daß ihr immer wieder mit diesen Vergleichen das Schlimmste System relativiert, das es wohl je auf der Welt gab. Ihr seid die Schlimmsten Naziverharmloser die es gibt. Denn wer allen Ernstes eine solche Aussage tätigt zeigt nur, daß er nichts weiß. Rein gar nichts. Geschichtsklitterung pur. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, da haben wir im Moment ja eine ganze Menge Themen auf dem Tapet. Ich versuche Mal der Reihe nach meine Sicht der Dinge darzulegen.

1. Gerechtigkeit würde ich nicht als Illusion bezeichnen. Klar, manche oder gar viele glauben an eine idealisierte Gerechtigkeit. Das ist dann eine Illusion. In Summe gibt es aber schon Gerechtigkeit, aber wie Dein Bsp des somalischen Piraten es aufzeigte, gibt es da ganz unterschiedliche Sichtweisen und Standards. Gerechtigkeit ist also nicht digital vorhanden oder nicht. Daher betrachte ich Gerechtigkeit eher als Ziel. Auch, weil Gerechtigkeit keinen status-quo kennt. In dem Sinne, als das man ständig selbst für den Erhalt der bereits erreichten Gerechtigkeit kämpfen muss. Ohne diesen beständigen Kampf lässt die Gerechtigkeit automatisch nach. Und man erreicht so viel, wie die Gesellschaft dafür unterm Strich eintritt. Das gilt nicht nur für das RL sondern natürlich auch für die WP. Wer ist nun für den Gerechtigkeits-Standard in der WP verantwortlich? Dazu fand ich gerade heute von einem anderen Benutzer ein Zitat von Erich Kästner: An allem Unfug, der passiert, sind nicht etwa nur die schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern.

2. Ich verlange auch gar nicht eine ideale Wikipedia, ich möchte nur eine haben, die eher wie Deutschland, weniger wie Somalia ist. Hm, der Vergleich hinkt mMn, auch, weil ich zu wenig über Somalia weiß. Aber auf jeden Fall wünsche ich mir hier kein "deutsches" System. Zu viele hirnlose Rechtsvorschriften, tausende Behörden die Vorschriften machen aber keiner der eine verbindliche/kompetente Auskunft erteilen kann geschweige denn Verantwortung übernimmt, gedankenloses Kleben an Buchstaben, keine Entscheidungen nur noch schlechte Kompromisse deren Schaden sich effektiv summiert die erwünschten Vorteile aber ausbleiben. Allenthalben entweder Polizisten- oder Anarcho-Mentalität, Mitte? Fehlanzeige! Wer nicht betroffen ist schweigt, wer betroffen ist randaliert oder geht still. Wer kann bereichert sich selbst, meistens legal. Nö, sorry, das brauche ich alles nicht auch noch hier. Und Demokratie? Ja, wir wählen doch unsere Admins, können jederzeit über alles abstimmen. Jeder kann eine Abstimmung beantragen. Das ist viel mehr Demokratie als Deutschland es bietet. Die Adminschaft als closed-shop? Na dann bewirb Dich doch mal als Bundestagsabgeordneter. OK, hängen wir die Latte mal nicht so hoch. Probier's mal in Deiner Kommune.

3. Aber zu viele Admins profitieren letztendlich von dem System, als das... Ich habe schon zu viel Streit zwischen den Admins gesehen und genug Austausch in der Adminschaft erlebt, als dass ich an die Kausalität dieser These glauben kann. Ja, es geht hier um Macht, Anerkennung, Respekt. Die gewählten Admins stellen aber genauso wie im RL ein Symptom der Community dar, sie sind nicht die Ursache der Probleme. Wie überall wo gewählt wird, bekommt man immer genau die an die Macht (egal welche Befugnisse diese beinhaltet), die man als Kollektiv verdient hat. Das erlaubt natürlich nicht den Umkehrschluss, dass sie frei von jeder Kritik seien. Möchte man wirklich etwas ändern, hilft es aber nichts nur das Sympton anzugreifen.

4. Das die Organisation hier dem Führer gefallen täte, sorry, das ist barer Unfug. Man stelle sich hier einen Hitler vor, der von ca. 300 Kollegen overruled werden könnte. Das täte ihm wirklich total gefallen. Bitte denke das doch mal zu Ende. In totalitären Systemen gibt/gab es nicht umsonst nach Ende der Machtkämpfe nur noch einen Führer, dem unabdingbare Folgschaft zu leisten war. Selbst wann man also diesen Vergleich nicht als unanständig zurückweist, er ist total daneben und daher auch weder zweckmäßig noch irgend nützliches hin zielführend. Außer, es ist eine reine Provokation. Dann muss man aber für seine Provokation gerade stehen und darf sich nicht rausreden wollen.

5. Hier in Deutschland ist es üblich Missverhältnisse mit dem 3. Reich zu vergleichen. Das empfinde ich absolut anders. Vielleicht leben wir da in ganz unterschiedlichen Welten. Die Erinnerung an die Schrecken der Naziherrschaft und eine kontinuierliche Aufarbeitung der Ursachen für die Gefolgschaft des Volkes in diesen Irrweg wird und muss wachgehalten werden. Aber doch nicht indem aktuelle Missverhältnisse mit dem 3. Reich verglichen werden. Das kommt sehr wohl einer Bagatellisierung der Nazi-Zeit gleich, denn es geht ja nicht um das Wachhalten sondern das Diskreditieren. Die Reihe der peinlichen und folgenreichen Nazivergleiche ist lang. Außerhalb seriöser und kompetenter Abhandlungen enden die in der Regel mindestens mit einer Entschuldigung.

6. Du reduzierst die Nazizeit auf ein totalitäres System uns setzt das deutsche Wikipedia Gemeinwesen mit ihr gleich. Zumindest insoweit, als dass Du es für nötig hälst, angesichts der Strukuren in der WP davon auszugehen, dass unmittelbar Gefahr besteht, dass wir alle zusammen potenziell die Greuel der Nazizeit schon wieder vor uns haben. Wäre es nicht so, bräuchtest Du ja nicht auf den Vergleich zurückkommen, denn Du willst ja vor den Gefahren warnen, wie Du es begründest. Nun mal ehrlich: Ist das nicht etwas übertrieben? Willst Du damit uns Tausenden Autoren in der Gemeinschaft sagen, dass wir diese latente, gefährliche Entwicklung hin zu einem totalitärem System vergleichbar dem Dritten Reich dulden und mittragen? Wenn dem so ist, warum pisst Du nur ständig ein paar Admins an, versuchst aber nicht die Masse wachzurütteln? Ich sage es mal mit Begriffen aus der Physik: Kritik und Vergleiche müssen eine Resonanz treffen. Sind sie zu weit weg von der Realität (zumindest der Realität des Durchschnitts), können sie nichts bewirken.

7. der Text von FJB war kein Nazivergleich Lass uns mal nicht so pingelig mit dem Wort Vergleich umgehen. Wenn ich eine gezielte Assoziation herbeiführe, ist das natürlich auch ein Vergleich. Die Frage ist dann nur noch, ob es ein zulässiger Vergleich ist. Nun, da teile ich auch nicht die oft geheuchelte Hysterie. Es ist schon mal einer für einen Tag gesperrt worden, weil er geschrieben hat und wir freislern hier.... Speziell in der Wikipedia herrscht da auch eine Unsicherheit. Aber was ganz klar nicht geht ist eine Diffamierung von Personen nach dem Schema A macht B, das haben auch die Nazis gemacht. Sorry, ob analytisch gesehen ein Vergleich oder nicht, das ist eine persönliche Diffamierung. Und alle Konstruktionen ähnlicher Art, auch wenn man "Nazi" durch etwas anderes Abstossendes ersetzt genauso. Da lasse ich nicht mit mir diskutieren.

8. Hat Oltau gut dargestellt. Bild und Nazipresse: Äpfel und Plastikzierbananen (hab'sch von Minderbinder geklaut).

-- 7Pinguine 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Stasi 2.0.JPG

Der Hitlervergleich ist tot, es lebe der Stasi-Vergleich

Oje, da hab ich ja wieder was gesagt!

@All: Erst mal ist ein Führervergleich offensichtlich nicht so schlimm, wie der mit einem somalischen Piraten? Wenn ich also schreibe, die Wikipedia verhält sich so wie somalische Piraten, dann ist der Vergleich ok? Denkt mal darüber nach.

@All: Springerpresse, in dem Artikel Axel Springer AG heißt es: „Namhafte Intellektuelle wie Theodor Adorno, Hans Paul Bahrdt, Heinrich Böll, Peter Brückner, Ludwig von Friedeburg, Eugen Kogon, Golo Mann, Alexander Mitscherlich, Heinrich Popitz, Helge Pross und andere unterzeichneten eine Erklärung, in der es hieß: „Das Bündnis von bedenkenlosem Konsumjournalismus und wiederauflebender nationalistischer Ideologie, das die demokratisch engagierten Studenten und Intellektuellen seit Jahren als „Linksmob“, „Eiterbeule“, „akademische Gammler“, „Pöbel“, „geistige Halbstarke“, „Neurotiker“, „Schreier“ und „Schwätzer“ verunglimpft, droht das Selbstverständnis der Deutschen in einer Welt der friedlichen Verständigung, der fortschreitenden Aufklärung und Zusammenarbeit auch zwischen verschiedenen Gesellschaftssystemen abermals zu zerstören.“ (hervorhebungen durch mich). Ich befinde mich mit dem Springer-Nazivergleich in so guter Gesellschaft, dass ich mich richtig wohl fühle.

@7P: 1. Also, na klar, Du hast recht. Aber hier wird ja nicht mal der Versuch gestartet, ein wenig mehr Gerechtigkeit herzustellen. Ganz im Gegenteil, man wird verhöhnt, wenn man so etwas fordert. Darum brauchen wir auch nicht darüber zu sprechen, wieviel Gerechtigkeit die WP aushalten kann. Da ist noch so viel Luft nach oben, da weiß man ja gar nicht, ob man im 3. Reich oder in Somalia anfängt.

2. Trotzdem wäre mir Deutschland lieber als Somalia, weil man in Somalia ohne Prozess die Hände abgehakt bekommt, wenn man klaut.

3. Hm? Da glaube ich, Du unterschätzt die Macht die so ein Admin hat. Vor allem verliert man den Bezug dazu, wenn man als Admin selbst ohnehin nicht gesperrt wird. Kann sein, dass es in einer freundlicheren WP auch freundlichere Admins gäbe, aber mit unfreundlichen Admins kann es keine freundliche Wikipedia geben.

4. Na gut, man tut ihm keinen Gefallen, aber wenn Hitler eine Enzyklopädie schreiben wollte, würde die Organisation ganz ähnlich aussehen. (Hoffentlich lande ich nicht wieder auf der VM?)

5. Kann sein, dass wir da aus unterschiedlichen Welten stammen. Glaub ich aber nicht. Obwohl ich sagen muss, dass Stasi-Vergleiche auch sehr beliebt sind, seit dem Ende der DDR.

6. Tja, wehret den Anfängen. Auch nur Teile der Nazi-Herrschaft ist schon zuviel: Kann man sich das jetzt aussuchen? So etwa den Weltkrieg lehne ich ab, aber die Autobahnen und die Sicherheit auf den Straßen hätte ich gerne. Auch auf Kosten eines Spitzel und Polizeistaates. So gehts nicht. Schlecht ist schlecht. Und nicht erst die Kombination mit dem Weltkrieg macht die Verfolgung andersdenkender zum Fehler.

7. Nein! Klikibunti hat gestern in meiner SPP etwas interessantes gesagt, was die Sache noch mal verdeutlicht. Ich sagte:

„Das hätte dem Führer gefallen!“ man stelle sich vor, ich hätte gesagt:

„Das hätte es unter dem Führer nicht gegeben!“ Dann wird die Absurdität des Vergleiches verständlich. --Mausklickibunti 23:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wen habe ich denn da mit wem verglichen? Kann sich ja gerne einer angesprochen fühlen. Kann es aber auch sein lassen. Aber, dass ist auch ein Gesetz. Es fühlen sich komischerweise immer die richtigen angesprochen.

Zu 8 habe ich schon oben geantwortet.

-- WSC ^® 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz schneller Einwurf zum Anfang: Du weißt aber schon, dass es einen Unterschied zwischen nationalistischer und nationalsozialistischer Ideologie gibt? Bitte prüfen das nochmal. -- 7Pinguine 20:41, 13. Apr. 2011 (CEST) Noch etwas: Wie war das mit der Verunglimpfung? Ich habe nun die Worte nicht gegengeprüft, es ließt sich aber so in etwa wie das, was FJB schrieb. Wird man auf diese Weise miteinander Quit? Nach dem Motto mit Minus mal Minus habe ich wieder Plus (= Welt der friedlichen Verständigung). Abgesehen davon, hat es die Bild offensichtlich nicht geschaft, die Gesellschaft zu zerstören. Von der anderen Seite betrachtet, hat sie es auch nicht geschaft, die Zerstörung der Gesellschaft zu verhindern. ;) -- 7Pinguine 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nun aber auch Nationalismus hätte den Führer gefreut. Rudolf Augstein schrieb im Spiegel zu Springer: „Kein einzelner Mann in Deutschland hat vor Hitler und nach Hitler soviel Macht kumuliert, Bismarck und die beiden Kanzler ausgenommen.“ Das würde ihm in der Wikipedia 1 Monat sperre einbringen. Sorry, aber beläßt Du es dabei ich könnte noch weitere heraussuchen. -- WSC ^® 20:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nu' bleib mal bitte ernsthaft. -- 7Pinguine 21:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt! Drei Monate. Aber so ist das nun mal. Wenn die eine Seite darf, dann wollen die anderen auch mal ran. Und so ganz ernsthaft: Ist es natürlich demütigend, wenn man sieht dass ein MC andere wüst beschimpfen darf, und andere für vielleicht-Nazivergleiche Wochen-, oder gar Monatelang gesperrt werden. -- WSC ^® 21:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Kommst Du als nächstes mit dem Bsp. trug ein Hitlerbärtchen...?

2. Es kommt nicht nur darauf wer sondern wer wen beschimpft. Ob das damit in Ordnung ist, sei dahin gestellt, aber es ist bereits eine deutliche Differenzierung. -- 7Pinguine 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Also wie gesagt: Es ist ja nicht so als wenn FJB, JosFr., Fossa, Uliz und Widescreen hier ständig mit Nazivergleichen um sich werfen. Du sagst aber Nazivergleiche sein total und immer falsch. Wenn wir hier überhaupt von Nazivergleichen sprechen. So ist das eben nicht. Admins und Differenzierung. Zwei Worte, zwei Welten. 2. Na ja, eine Pro Domo Differenzierung, wenn man sagt, MC darf aus unerfindlichen Gründen hier ungestraft rumwüten aber der Uliz wird für etwas vergeleichbar harmloses, er hat die Worte von FJB noch mal aufgeführt und kommentiert, einen Monat gesperrt, genau wie JosFritz. Also da kommt schon ein wenig Unmut auf, wie Du bemerkt haben magst. [15] Vielleicht ein Hinweis auf eine gewisse Unzufriedenheit? Vielleicht ein Hinweis von Benutzern doch mal ein wenig zu differenzieren? Die Antwort kam von MBq, der hat beide gesperrt. 1 Woche u. 1 Monat. Arrogant? Nicht? Insgesamt haben zehn Benutzer dagegen protestiert, dass die Sperre gegen FJB so hart ausfiel. Fällt Dir da etwas auf? Scheint vielleicht doch nicht so eindeutig gewesen sein, wie man es sich im Nachhinein einreden möchte? -- WSC ^® 06:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nazivergleiche sind natürlich zulässig! Aber natürlich weder zur Diffamierung noch zur Relativierung. Wenn ich so einen Vergleich herbeiziehe so sollte er in sich selbst begründet sein. Eine historische Aufarbeitung oder eine Erkenntnis mit sich bringen. Wenn ich, wie Augstein schreibe, einer sei mächtig wie vor ihm nur Hitler es war, dann ist das je nach Kontext bereits polemisch oder brilliant. Bei Augstein steht ja ein ganzer Artikel rund um die Aussage. Wenn ich das nun herauspicke und sagen würde, die Admins in der WP sind so mächtig, wie es in Deutschland nur Hitler war, dann ist dsa natürlich wieder ein klar unzulässiger Hitlervergleich. Den Unterschied merkst Du doch auch. Den Komplex nennt man Rhetorik und damit kennst Du Dich ja schon aus. Was die 1-monatige Sperre von Ulitz angeht: Ja, das war übertrieben. Und, was ist passiert? Sie wurde auf eine Woche reduziert. Das widerlegt doch eher Deine These von der unbeschränkten und unkritisierbaren Macht der Admins, oder nicht? Das über die 1-Wochen-Sperren lamentiert wurde lag sicher nicht daran, dass es um eine Woche geht. Dasselbe Theater hätte auch um einen Tag statt gefunden, weil es ja um's Prinzip geht. Das hat JosFritz ja auch schön auf seiner Benutzerseite ausgeführt. Ging es also um zu harte Sanktionen? Nein. Es ging darum, dass es keine Einsicht in die Tatsache gab, dass der Text von FJB ein persönlicher Angriff war. Und dann hat man ausprobiert, ob man den Druck durch Wiederholung nur groß genug machen kann um das Urteil zu kippen. Nach dem Motto, wenn ihr ihn sperrt, dann müsst ihr uns alle Sperren. So gesehen, war dann aber doch ganz deutlich, dass alle eher für die Sanktion und ihre konsequente Anwendnung auf Nachahmer war, als sich mit auf die Seite der gegen den Druck der Obrigkeit gestellt hätten. -- 7Pinguine 09:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Nazivergleiche sind nicht zulässig, sie sind es nur in einem historischen Kontext. Wir leben heute in einer völlig anderen Gesellschaftsordnung. Und in einer anderen Zeit. Man kann, wenn hier jemand versucht, neonazistische Propaganda zu verbreiten, diesen als Neonazi bezeichnen. Das war`s dann aber auch. Man kann auch schreiben, wenn man dieser Meinung ist, die Wikipedia sei autoritär, aber nicht, sie sei autoritär „wie die Nazis“. Man kann auch kritisieren, dass ein Vorstandsmitglied von Wikimedia Deutschland bei der Bild-Zeitung arbeitet, aber nicht, dass diese Arbeit vergleichbar mit der „bei den Nazis“ sei. Abgesehen von diesen unsinnigen Vergleichen ist dies nämlich ehrverletzend, beleidigend und relativierend, was die Zeit der Nazidiktatur betrifft.
Zum zweiten kann ich Widescreens Unmut bezüglich des Falls MC nachvollziehen, eine Sperre wäre für dessen Ausfälle erforderlich gewesen. Nicht nachvollziehen kann ich hingegen den Unmut in den aktuellen Fällen, da es sich eben nicht um „etwas vergeleichbar harmloses“ handelt, es ist nicht mal vergleichbar. Die Sperre war mit einer Woche auch nicht zu hart, nur die von Ulitz im Zusammenhang unangemessen, weshalb sie verkürzt wurde. Und , Widescreen, mach dir doch nichts vor, eine „gewisse Unzufriedenheit“ treibt dich doch schon um, seit du in der Wikipedia mitdiskutierst, da hat sich nichts geändert. --Oltau ^☎ 10:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wir leben heute in einer völlig anderen Gesellschaftsordnung. Und in einer anderen Zeit. Das mag sein, und in weiten Teilen ist das auch so im Inland, dennoch sind die Auswirkungen ebenso verheerend, als Teil einer sogenannten Wertegemeinschaft global betrachtet. Bis jetzt habe ich nicht herauslesen können, das die ehrverletzenden Bezüge so eindeutig sind. Bin ich deshalb ein Nazisverharmloser?? Und somit zum zweiten Punkt: angesprochener Fall MC et al., sowas beispielhaftes für viele nenne ich schlicht Schwachköpfigkeit. Die korrekte Folge müsste in solchen Fällen klar eine Sperre nach sich ziehen. Der Skandal, das Stellholz = die Falle ist, dass dies bewusst nicht geschieht, weil Beziehungsgeflechte zwischen Projektfunktion und Vereinstätigkeiten gedeckt wird von solchen auf die selbiges zutrifft. Und das genau ist die Korruption! Das hiesse speziell für Marcus, der sich oben an WSC wendet aber nicht ihn anspricht sondern unhöflich und taktlos seine Message an ein unbestimmtes "Ihr" (natürlich die Dödels auch genannt die Hurenkinder) auslässt, dass er zu dem hätte deaministriert werden müsste. Dazu gehört es aber ein Stück weit Hintern in der Buchse zu haben. Lustig nicht wahr, ne Horde von auf harten Macker sich gebenden die gekonnt Artikel über sämtliche Kriege und Kriegshelden schreiben und sich um diese in virtuellen Wortgefechten fetzt wie die Kesselflicker, versagen jämmerlich bei so etwas kleines, konkretes wie Anstand und Rückrat zu zeigen: Civil-Courage. Wenn das so weiter geht, dann folgt auf der Stagnation, bitte was? Α72⇒✉ 14:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Na da das Intro ja schon so weit vorgeschrieben ist, kann jetzt nur noch der totale Niedergang der deutschen Wikipedia folgen. Und mit ihr vermutlich die Vernichtung allen Wissens und der Demokratie und Freiheit. Wir werden wieder in Hölen leben und uns von selbst erlegten verwilderten Haustieren ernähren. Dieser Prozess, der ja schon seit mindestens zwei Jahren läuft wird sich dermassen beschleungigen, dass er schon in 25 Millionen Jahren einen Schritt weiter ist. Und das alles, weil MArcus Cyron einmal nicht gesperrt wurde. War das jetzt etwas übertrieben? Ja. Aber immerhin habe ich noch die Kurve gekriegt und es selbst gemerkt. ;) -- 7Pinguine 17:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ach, notfalls macht der Marcus dann hier alleine weiter. Mit Atomic. Die bauen dann das alte Griechenland und die Weimarer Rep. aus, und beleidigen sich gegenseitig. :o) Das wär doch mal was. -- WSC ^® 19:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

rassistische Bemerkungen

Hallo Widescreen, ich finde deine Perpetuierung rassistischer Sprüche unangemessen. Vielleicht überlegst du dir mal, was sowas bei Betroffeen auslösen kann und ob es in unserem Interesse liegt, dass Seiten in der Wikipedia als Sammelstelle übler Sprüche und Witze dienen. −Sargoth 14:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Oh ha, was habe ich nun schon wieder angerichtet? Ach ich weiß schon: "erschreckende Fakten: Junge Türken würden in den Familien zu Kriminellen erzogen, nur Haft würde sie wirklich beeindrucken!" Wie würdest Du das beurteilen? A: Rassismus, B: Mitte-Links, C: Aussage die versucht, eine multikulturelle Gesellschaft auf dem Weg zu einem friedlichen Zusammenleben zu beeinflussen? -- WSC ^® 14:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich rede von deinem letzten Beitrag im DCII, wo du laut eigenem Erzählen Sprüche aus einer Fußballkneipe zum besten gibt und sie selbst als witzig beschreibst. −Sargoth 14:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Oh man! Tu mir einen Gefallen: Wenn Du Beiträge nicht verstehst, lass sie bitte unkommentiert. Das hält ja keiner mehr aus. Manchmal glaube ich ich bin von Bildlesern umgeben. Und zwar nicht in meiner Eckkneipe. -- WSC ^® 14:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Nee, noch schlimmer: RTL-Extrem mit B. Schrowange wegen der journalistischen tiefen s c h ä r f e. Ja, das wollen sie sehen, die bildschirmgebräunten Masteraufreisser, rrrr Kerle ohne Brusthaartoupet. Grunz .... Fantastisch was man alles geboten bekommt neben der Artikelzersägerei. Mei, gebs die Wikihoppsassa nicht müsste man sie direkt erfinden. Ich glaube ein belustigender Start ins WE! Α72⇒✉ 14:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, es ist eine Bitte. Ich möchte sowas nicht lesen und finde es in einer Enzyklopädie auch unangebracht. Wir suchen neue Autoren und Autorinnen und es kann durchaus sein, dass Sammelstellen der übelsten rassistischen Bemerkungen, wie du sie gerade im DCII eröffnest, dazu führen, dass diese sich abwenden. Ich möchte aber kein Humor-Muffel sein und wünsche dir, falls du sie drinlässt, noch viel Spaß beim herzlich ausschüttelnden Lachen darüber mit den anderen. Over −Sargoth 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Sargoth. ich nehme an, du meintest diesen Diskussionsbeitrag. Wenn das so ist, dann hast du wirklich gar nichts verstanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

@sargoth: Ich verstehe! Ich tue Dir einen anderen Gefallen! Ich schreibe den Text so um, dass auch diejenigen verstehen MÜSSEN, die so auf ihrem Ego herumreiten, dass sie ein Psychogramm einfacher Leute nicht verstehen können. Das ist tatsächlich ein Angebot. -- WSC ^® 14:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja vielen Dank WWSS1 für den Link. Jetzt könnt ihr auch hier direkt lachen. Warum nicht auf die Startseite oder eine schöne kleine Liste der lustigsten Rassismen? −Sargoth 14:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man exakt mit Tonnen an Fachliteratur genauso belegen und quasi in O-Ton zitieren. Mach dich nicht lächerlich mit solchen, mit Verlaub geschrieben, Pippifax. Das soll potentielle Neuautoren verschrecken und vertreiben? Stöbere mal da besser hinter bestimmten Admin- und nicht Adminkollegen her und oversighte, denn was da "Neue" erfahren ist konkreter als alle Nebelkerzen gegen den Club. Α72⇒✉ 15:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

q.e.d. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Sargoth: Jetzt verstehen es die angesprochenen auch selber. Vielleicht auch der ein oder andere Wikipediaadmin? [16] -- WSC ^® 15:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aber nur nach Brillenwechsel. Α72⇒✉ 15:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Meine Bitte bestand darin, „die beiden in der Kneipe aufgeschnappten“ Bezeichnungen zu entfernen und durch eine distanzierte Beschreibung zu erstzen. Es war allerdings ein Fehler, dir hier zu schreiben und nicht die Mailfunktion zu nutzen, weil diese Diskussionsseite offenbar häufig beobachtet wird und dir gleich wenig hilfreiche Unterstützer zur Seite springen, die wahrscheinlich meinen Text gar nicht einordnen oder verstehen können, jedenfalls die Intention missinterpretieren oder zum Anlass für allgemeine Betrachtungen zu angegliederten Themen nutzen wollen. Du kannst ja nochmal drüber nachdenken. −Sargoth 15:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ach sooo... Klang eben aber ein bisschen anders. -- WSC ^® 15:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich, ich schäme mich und bringe entschuldigend vor, ich nur abgeschlossener legasdänischer Baumschüler bin. Ja so isses! Α72⇒✉ 15:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Soundtrack/Bild zum Thread

Das Bomis-Team: Jimmy Wales o. 3 v.l.

Der Artikel ist erst recht erste Sahne! Mannomann die Carla die hat es drauf.... Α72⇒✉ 18:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ne! Vielleicht sollte ich mich auch bei der BILD bewerben? -- WSC ^® 18:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bei den Vertragsverhandlungen mit der BILD dann aber darauf bestehen, dass Du einen Posten im WMD-Vorstand bekommst... irgendwas lässt sich da ja finden... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Notfalls lasse ich mich zum Assistenz-Qualitäts-Bevollmächtigten machen! :o) -- WSC ^® 21:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Meinst, Du darfst dann mal nach San Francisco, um die "Wikipedia Quality Assurance-sebmolnützige Gesellschaft" zu gründen? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ach, ich denke, dass ist nur der oberen Führungsrige überlassen. :o( Aber vielleicht kann ich für 500 Oken pro Seminar POVler in die WP lotsen? Das ist auch nicht so stressig. Jet lag, Wechselkurs. Stadtrundfahrt mit Jimbo und ein paar flotten Bienen von Bomis. -- WSC ^® 21:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Haste auch wieder recht... bist ja dann immerhin doppelt belastet (BILD-LügenArtikel zu verfassen (bzw. von Leserreportern verfassen lassen), die Qualität der Wikipedia verbessern und Raschke Konkurrenz machen... da braucht es auch mal ein wenig quality time mit Jimbo und seinen Gespielinnen Bekanntschaften. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Zu viel für einen einzelnen Wikifanten! Aber wenn es denen zu stressig wird, gründen die halt einfach noch einen Ableger vom Verein. Geteiltes Leid ist halbes Leid. -- WSC ^® 22:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:37, 15. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Athanasian hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann solltest Du ...

... auch so konsequent sein und mir die Ehre angedeihen lassen, dass ich der einzige Admin bin, dessen WieWah Du forderst. Küss' die Hand, gnä' Frau. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 17. Apr. 2011 (CEST)

Nee, Du MUSST Admin bleiben. Dich brauchen wir als Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Echt ein Tag sperre dafür, dass Du einen witzigen Spruch (Herrendoppel) absetzen kannst. Währen hier das Gebälk vor POV nur so kracht. Ich glaub noch nicht mal, dass Du wirklich etwas gegen LH oder mich hast. Es ist nur so: Würdest Du eine andere Entscheidung fällen, könntest Du in den Verdacht geraten, Leute zu unterstützen, die hier von einigen nicht angesehen werden. Und mal ehrlich, noch weniger geht echt nich! -- WSC ^® 11:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Beinahe richtig erkannt: ich habe in der Tat niemanden, auch Dich nicht, gesperrt, sondern einen bekriegten Artikel für 24 h geschützt. Und was den POV in WV(I) angeht: ginge es ausschließlich nach mir (was es bedauerlicherweise nicht tut), gäbe es weder in WP noch in der Tagesschau auch nur irgendeinen Artikel oder Bericht über Religiöses; Opium würde vollauf genügen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 17. Apr. 2011 (CEST)

NB: Oh – konsequent bist Du immerhin. ;-)

Aber was bewirkt die Sperre? Langfristig? Bwag? Was will der in dem Artikel? Der hat doch nicht die geringste Ahnung von der Materie. Der editiert doch nur LH hinterher. Und Tecolotl? Über den brauchen wir überhaupt nicht zu sprechen. Was der betreibt, ist jedem Benutzer, der hier 200 Edits hat vollkommen klar. Und in dem Zusammenhang, diese Entscheidung? Sry. Hier geht es nicht um Metakram sondern um Artikel. Alle, vor allem Du, hast Du immer den Spruch auf den Lippen: TUT DOCH ETWAS FÜR DEN ANR! Ja, mach Du doch mal was, in dem Du die Störaccounts und POVler eindämmst. Aber nein! Herrenduo ist ja so witzig, das muss man mal einbauen! -- WSC ^® 11:51, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Seitenschutz bewirkt langfristig nullkommanichts; wie sollte er auch bei einem Thema, dessen Prämisse sich rational weder be- noch widerlegen lässt? Der Grund für diese Adminmaßnahme ist viel schlichter und sollte auch ausschließlich als solcher verstanden werden: als Ermöglichung kurzzeitigen Innehaltens bei einem ausgebrochenen EW. Der Artikelinhalt interessiert mich, wie oben gesagt, nicht die Bohne und ich werden den Deubel tun, dazu eine Meinung haben zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

Und genau das macht Dich zu einem schlechten Admin. Entscheidungen ohne Sinn und vor allem ohne Ziel. Keine Ahnung haben, aber mal ne sinnlose Seitensperre setzen. Bloß nicht zu viel mit Inhalten auseinandersetzen. Aber im Editwarriorsperren hingegen bist Du ganz groß. Wäre ich alleine an dem EW beteiligt gewesen hättest Du mich wahrscheinlich aufgrund der bloßen Überzahl von Bwag und Tecolotl gesperrt!? EW gegen mehrere Benutzer. Ein Tag! Eh, und dann verlangst Du auch noch den nötigen Respekt als üblicher Admin. "Meine Sperre seien Gesetz! Ich entschieden haben! Ich entschieden haben weise. Wenn nicht einverstanden Du, dann machen AP." Ich fasse es nicht. -- WSC ^® 12:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

Arg viel „wäre“ & „hätte“ über meine Motive und denkbaren Handlungen; fällt's Dir so schwer, anderer Leute klare Aussagen auch mal für bare Münze zu nehmen? Selbst Deine Wahrnehmung meiner Adminaktionen auf VM ist stark verengt: ich gehöre jedenfalls nicht zu den Massensperrern, erlaube mir vielmehr den Luxus, auch VMen gegen „Dauerkunden“ fallweise zu prüfen und oft genug als ungerechtfertigt zu verwerfen. Irgendwelche Lagertheorien sind ein mir ganz schlecht passender Schuh.

Dazu erinnere ich Dich mal daran, dass Du Admins, die inhaltlich Position zu einem Artikel beziehen, im Regelfall ausschließlich dann zu schätzen pflegst, wenn deren Position der Deinen nicht zuwiderläuft – und wunderst Dich womöglich noch darüber, dass mir auf solcher „Dialog“basis ein Lob so wenig wichtig ist wie ein Tadel? Offenbar fasst Du manches in der Tat nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, oft genug sperren Admins irgendwen, da derjenige von bekannten und beliebten Wikipedianern gemeldet wird. Aber in dieser Hinsicht stehe ich wohl über jeden Verdacht. Denn eine Gefälligkeitssperre kann ich wohl von keinem Admin erwarten! Aber ich habe ja auch nichts dagegen, wenn Admins entscheidungen treffen! Hier gibt es genug Leute, die aufgrund ihres Umgangstones oder ihrer Artikelarbeit gesperrt gehören. Das Problem ist: DIE werden nicht gesperrt. Gesperrt werden Leute über die bekannte und beliebte Wikifanten sagen, sie seinen doof. Mit den Inhalten hat das nichts zu tun. Ich hätte auch gar nichts dagegen, wenn Du als Admin Dich einmal etwas näher mit der Materie auseinandersetzten würdest. Aber da sind wir bei einem weiteren Problem: Iiieh, Artikeldiskussionen! Dafür sind sich Admins zu schade. In diesem skandalösen Fall, mit Achim Raschka als einen der Hauptdarsteller, der POV läuft über ein Jahr nun mittlerweile, und nähert sich der anderthalb Jahresgrenze, wurde noch keiner der POVler gesperrt. Mit Ausnahme von Diskriminierung, der hier aber fröhlich weitereditiert, unter Pseudonym. Und da liegt das Problem. Ich habe nichts dagegen, wenn hier POVler gesperrt werden. Das gehört zum Tagesgeschäft. Aber ich frage mich warum diese POVler nicht gesperrt werden, und so Hinterhereditier wie Bwag. Sonst bist Du doch auch nicht so ein Kind von Traurigkeit! Nur in dem Fall? Wo LH und Widescreen beteiligt sind? Das ist Dir dann doch etwas zu heikel? Und genau daran sieht man, dass Dir die Artikel mal wirklich scheiß egal sind. Hauptsache Du bekommst nicht von Kollegen einen auf den Deckel. Und solche Admins, mal ehrlich brauchen wir nicht. Da sind mir die Duckmäuser noch lieber, die den Kopf einziehen, sobald ein Oberwikifant mit einer Beleidigung auf der VM aufschlägt. Die machen jedenfalls nichts, anstatt noch etwas falsches zu machen. -- WSC ^® 12:44, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hier gibt es genug Leute, die aufgrund ihres Umgangstones oder ihrer Artikelarbeit gesperrt gehören. Das Problem ist: DIE werden nicht gesperrt.: Falsch! Die werden immer wieder mal gesperrt. --tsor 13:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldige WWW, bei der Betitelung als schlechtester Admin, habe ich tsor nicht in die Auswahl mit einbezogen. Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an! Und für Dich WWW auch noch mal etwas zum nachdenken. Gruß -- WSC ^® 13:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wenn mich Karnickel nicht interessieren, weshalb sollte dann der Vorsitzende des Karnickelzüchtervereins für mich von Belang sein? :-) Nachdenken tue ich lieber über Wesentliches. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 17. Apr. 2011 (CEST)

WWW, wenn es Dich nicht interessiert, dann halt Dich raus! Halt Dich einfach raus aus Sachen, die Dich nicht interessieren, und von denen Du keine Ahnung hast! -- WSC ^® 15:59, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Mami. Selbstverständlich, Mami. Gern, Mami. Ich nehm' mir Dich zum Vorbild. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es ist schön zu sehen, dass der Nachwuchs flügge wird, und sich gerne in der Welt der ernsthaften Autoren beweisen möchte. Aber bitte nicht auf Kosten der Neutralität. Du kannst ja gerne POVler im Bereich "französischer Fußball" richten. In zehn oder zwanzig Jahren dann ja auch mal weltanschauliche, politische und theologische Themen angehen. In so etwas muss man manchmal langsam reinwachsen, mein Junge. -- WSC ^® 09:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst also, ich sollte nach 999 Meta-/Diskuseiteneinträgen auch mal wieder einen vollständigen, erhellenden Artikel verfassen? Gern, dann zieh' ich jetzt mal in die weite Wikiwelt hinaus und überlasse Dich wieder Deiner Nadelarbeit, Mami. Und mögen alle all Deine sinnvollen Ratschläge befolgen. Adieu. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na, vielleicht war ich wirklich ein bisschen streng, als ich sagte, Du seist der schlechteste Admin. Das stimmt so natürlich nicht. Da gibt es andere. Dennoch: Halte Dich einfach etwas zurück, wenn Du einen Konflikt nicht so ganz verstehst. Mehr verlange ich ja gar nicht. -- WSC ^® 10:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

MICH hast Du übel gekränkt ... ;-)) --tsor 13:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Also, selbst tsor schafft es kaum zum schlechtesten Admin, die Konkurrenz ist einfach zu stark. WWWW schafft doch nicht mal die sich in der 1. Liga festzusetzen diesbezüglich. fossa net ?! 16:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Echt? Also ich finde Tsor gibt sich wirklich Mühe! Vielleicht bin ich mit WWWW etwas zu hart ins Gericht gegangen? Aber allein schon diese Diskussion hier macht ihn zum Aufstiegskandidaten. Na ja. -- WSC ^® 16:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Also die Hitliste der Leserwertung sieht, wie ich gerade mal nachzuprüfen versucht habe, anders aus:

1. 33 Amberg
2. 29 Andreas Werle
3. 28 1001, Harro VW, WWWWW
4. 25 CdA..., Codeispoetry, Rax
5. 24 Hen3, Kriddl, Maupre, Sebmol
6. 23 D, DaB
7. 22 AHZ, Avatar, Christian Günther, John N., Raven
8. 21 ChB, Pacogo
9. 20 Felis

Tsor spielt da mit gerade mal 13 Sammelpunkten in der Bezirksliga ... --Elop 16:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Komisch, ich sehe unter der Liste sogar einige der besten! -- WSC ^® 17:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch. Das ist aber wie bei Wunschkonzerten im Radio. Da setzen sich selten die Zappa- oder Miles-Davis-Fans durch. --Elop 17:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:32, 18. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo lieber Widescreen, auch wenn du deine Bedenken nachvollziehbar zum Ausdruck gebracht hast, weist du ja selbst, dass private Blogs grundsätzlich keine reputable Quelle darstellen. Vielleicht findest du ja einen besseren Beleg, aber führe den Edit-War bitte nicht weiter, weil du hier eindeutig gegen die Regeln stehst. Mit einem Schreibrechteentzug könntest du gar nix mehr erreichen. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hi, darauf habe ich schon hier geantwortet. Ich weiß es ganz ehrlich auch nicht. Soll ich denn jetzt die ganzen anderen schlechten Quellen rauslöschen. Das gibt doch wieder EWs und Diskussionen bis in die Puppen. Siehe auch das hier. Gruß -- WSC ^® 20:07, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du könntest dich an das Portal:Homo- und Bisexualität wenden und fragen, was die von dem Blog halten. Vielleicht wird er auch in anderen Artikeln verwendet. So könntest du rausfinden wie unsere Fachleute das sehen. Dritte Meinung wäre auch was. Wenn genug Leute finden, dass hier eine Ausnahme zu machen ist, dann wäre der Bog an sich evtl. wieder im Rennen. Nur im Alleingang per Edit-War (also die Wahl der Mittel), das geht nicht. Oder du fragst den Blog-Schreiber, woher erseine Infos hat. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja gut. Ich versuche es mit Kommunikation mit Diskriminierung, Athanasian und nun Irmgard. Was glaubst Du, was ich denke, wie sinnvoll das ist? -- WSC ^® 20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht alle Haare ausraufen :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Na ja. Leicht gesagt, wenn man nicht in dem Thema aktiv ist. -- WSC ^® 20:30, 18. Apr. 2011 (CEST)

die idee mit dem portal ist gut. wenn die verwendung des blogs von da abgesichert werden kann, kann das dazu taugen, den pov der hier wie im evangelikalen themenfeld so oft verwendeten eigenquellen auszugleichen --toktok 20:45, 18. Apr. 2011 (CEST)

Miese Quellen durch schlechte Quellen neutralisieren. Was tut man nicht alles in POVlastigen Artikelbereichen. :o) -- WSC ^® 20:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Au weia

Daß Du leicht einen an der Klatsche hast (ist nicht bös gemeint), ist ja allgemein bekannt. Aber das hier (Zitat Widescream äh Widescreen: "Jesus ... Dass man einen der konservativsten Menschen auf diesem Planeten, der den Tod von Millionen von Menschen zu verantworten hat, nicht Kartoffel nennen darf, wenn er tot ist?") hat Dich vollends ins Aus katapultiert. Als bekennender Atheist und Kirchenfeind sage ich Dir: Jesus war einer der progressivsten Menschen seiner Zeit, und er hat KEINEN EINZIGEN Toten zu verantworten. Ich kann auch nicht Amoklaufen und dann sagen, dazu hat mich Widescreens impertinente Art getrieben, der ist schuld. Und nein, ich bin kein ausgeloggter Benutzer! --87.166.41.205 20:15, 18. Apr. 2011 (CEST)

Dann sind wir auf einer Linie. Gemeint ist nämlich Johannes-Paul II. :o) -- WSC ^® 20:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

(*zwischendräng*) Aaahsooo, dann hatte ich das falsch verstanden, sorry. Wenn damit Pillen-Paule aus´m Petersdom gemeint war ...--87.166.49.98 00:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Und wo hat er Millionen von Toten verursacht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung ñ

[17] -- WSC ^® 20:36, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und ehe Du fragst: Benedikt ist ein Brandstifter unter den Völkern. :o) -- WSC ^® 20:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hm, und sein beratungsresitenter Statthalter am Rhein ist sich auch für keinen Griff ins Klo zu schade.. Α72⇒✉ 21:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Spiegel hat daraus einen runnig gag gemacht. [18] -- WSC ^® 21:43, 18. Apr. 2011 (CEST) Post

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:27, 19. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Moin Widescreen, bitte keine Versalienschrift bei VM (weißt doch: das bedeutet "schreien"). Meinst Du nicht, dass es gelegentlich (vor allem zur Nacht) besser sein könnte, nicht auf jedes (bitte um Pardon für das Bild) hingeworfene Stöckchen anzuspringen? Gruß+Gutnacht, --Felistoria 01:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Darüber mache ich mir Morgen Gedanken. Heute Abend frage ich mich warum GLG mit seinem der Papst ist schwul gesperrt wurde, Kewn, Diskriminierung und die ganzen Experten hier aber immer noch fröhlich herumeditieren? Aber als Admin hat man ja gelernt keine Frage zu stellen! Also. Bis dann. -- WSC ^® 01:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Davon versteh' ich nichts. 2 Minuten, zu langsam für eine Anmerkung hier oder dort. Fürs Fragen stellen, lieber Widescreen, kassier' zumindest ich AWW-Punkte. Got it? Gruß+Gutnacht, --Felistoria 01:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Versteh' ich nicht. Aber ich schlaf' auch schon. -- WSC ^® 01:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

nichts persönliches

Hallo Widescreen, es ist hoffentlich klar, dass ich den Retour-Diskurs auf Attilas Disku nicht persönlich meine? -- 7Pinguine 14:48, 19. Apr. 2011 (CEST)

Klar! In Diskussionen kann man verschiedene Mittel anwenden, um einen Punkt darzustellen. So etwas nehme ich nicht persönlich. -- WSC ^® 15:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Äußerung zu sexueller Orientierung von Benedikt XVI.

2011 äußerte Berger, dass Papst Benedikt XVI. homosexuell veranlagt sei. So habe Berger von der angesehenen Theologin, Journalistin und Autorin Valeska von Roques Ausschnitte und Zitate vorgelegt bekommen, dass der Papst noch in seiner Zeit als Kardinal in Rom regelmäßig homosexuelle Kontakte gepflegt haben soll.

• PrideRadio:Papst Benedikt XVI. schwul? 85.8.122.211 17:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

Was bisher leider unveröffentlicht bleibt ist, dass die homosexuellen Kontakte nur Schutzbehauptungen sind, um zu verschleiern, dass der Papst ein Alien ist. -- 7Pinguine 17:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also ich halte von der Papst ist schwul-These auch nicht viel! Wie soll man das beweisen, wenn er bislang keusch lebte, und das nicht zugibt? Genau, gar nicht. Aber was hältst Du von der Papst ist ein Arschloch-These? Da findet man bestimmt viel mehr Material zu! -- WSC ^® 18:43, 19. Apr. 2011 (CEST)

Da fehlt mir für Arschloch die Begriffsschärfe, um es auf den Papst anzuwenden. Ich halte aber generell nicht viel vom Umgang der Kirchen mit Menschen. Im Einzelnen tut man damit allerdings vielen Unrecht. Ich habe da durchaus einiges an Dankbarkeit vorzuhalten. Aber institutionell steigt mit dem Organisationsgrad der Abstand von den eigentlichen christlichen Werten exponentiell an. Die katholische Kirche ist da logischerweise Spitzenreiter. Das obermoralische, nur noch auf den Machterhalt der Kirche ausgerichtete Getue in Rom finde ich daher unerträglich. Skandalös finde ich in Deutschland auch die Sonderstellung des Kirchenrechts. Den schlimmsten Arbeitgeber den Du haben kannst sind Kirchen oder Gewerkschaften, seltsamerweise. Da gibt es nämlich keine Arbeitnehmerinteressensvertreter, weil die sind ja so lieb, diese Organisationen, dass man das nicht braucht. Willst Du Recht bekommen, kannst Du das noch nicht einmal in Deutschland einklagen, da musst Du gleich nach Straßburg gehen. Einfach skandalös. Und wenn die Kirchen für sich reklamieren, die Menschenrechte und unsere Verfassung wären christlich geprägt, dann bekomme ich die Motten. Klar, stehen in der Bibel, Neues Testament, ein paar sehr weiße Sprüche von Jesus drin. Aber dummerweise haben sich insbesondere die Kirchen gegen die Aufklärung, die Einführung der Menschenrechte und gegen die Demokratie gestemmt. Der Papst steht da irgendwie als Dinosaurier-Repräsentat für diese überholte Kirchengeschichte. Aber mit Glauben und geschickter Verängstigung kann man die Menschen leider immer noch prima hinters Licht führen.

Kennst Du eigentlich den Witz vom Papst, der in den Himmel kommt? -- 7Pinguine 00:16, 20. Apr. 2011 (CEST) PS: Das war noch nicht der ganze Witz, die eigentliche Pointe kommt noch...

@ Meister 7Pinguine: Das mit dem, daß er, der Papst, in echt ein Alien ist, das meintest Du doch sicherlich nicht ernst. Oder? fz JaHn 00:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na, schick den Papst doch mal auf ein Punk-Konzert. Dann weißt Du jedenfalls, wie ein Alien sich verhalten würde. .o)

Und ich habe mal für kirchliche Organisationen gearbeitet. Katholisch. In Köln. Glaub mir, so nahe warst Du der Hölle noch nie! :o) Und es ist genau das: Frommes getue, je schlimmer je höher man die Treppe hinauf gestiegen ist. Aber wenns mal drauf ankommt ist es wichtiger den Schein zu wahren. Furchtbar. Und immer die Athmosphäre unterdrückter Aggression. Fast wie in der Wikipedia. ;o) Und ich persönlich finde, der Prozess der Säkularisierung ist noch lange nicht abgeschlossen. Frag' mich, wie viele Leute noch aus der Kirche austreten müssen... -- WSC ^® 06:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ihr ihn nicht hören wollt, hier kommt der Witz vom Papst, der in den Himmel kommt: Übliches blabla Papst steht vor der Himmelspforte, Petrus macht Guckloch im Tor auf. Papst freudstrahlend: Ich bin's der Papst. Petrus: der ...Papst?! Papst jetz etwas verunsichert: Ja, Euer Repräsentant auf Erden. Werde ich noch nicht erwartet? Petrus vertröstet ihn, will nachfragen. Geht zu Gott, Jesus steht bei ihm. Petrus: Ähm, da steht einer vor der Himmelspforte und meint er sei "der Papst". Unser "Repräsentant" auf Erden. Wisst ihr wer das ist? Gott zuckt mit den Schultern, er liebt doch alle Menschen gleich und "Repräsentant" auf Erden? Jesus ist doch längst wieder zurück... Der runzelt die Stirn und denkt nach. Dann, nach einer kurzen Phase der angestrengten Stille: Aaaah, wie süß! Den Fischerverein, den ich vor 2000 Jahren gegründet habe, den gibt es ja immer noch. -- 7Pinguine 08:39, 20. Apr. 2011 (CEST) PS: @Jahn, daher, nee, ich glaube nicht, das der Papst ein Alien ist, er ist bloß der Vorsitzende des ältesten Vereins der Welt. ;)

Nee, der Papst geht mal gar nicht. Die polnische Kartoffel hatte wenigstens noch etwas Charisma. Aber Kratzfinger? Wenn der versucht zu lächeln, läuft es mir eiskalt den Rücken runter. [19] -- WSC ^® 19:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hochgeschlafen hat er sich nicht... Und er hat die Vorhölle abgeschaft! (... auch wenn in den Psychatrien Leute für weniger sitzen) ==> bitte Limbus (Theologie) lesen, denn es ist kein Kabarett!

Ja, kenne ich schon. Sehr witzig. Genau so wie die Vorhölle. -- WSC ^® 09:59, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zu deinen Bildern...

...im Art. Evangelikalismus hätte ich mal eben zwei Rückfragen:

1. Die Erwachsenentaufe steht jetzt im Abschnitt "Gemeinsamkeiten der Evangelikalen" - Du bist Dir im Klaren darüber, dass gerade die Erwachsenentaufe keine evangelikale Gemeinsamkeit darstellt...? Über sie gehen die Meinungen zwischen baptistischen, landeskirchlichen und Evangelisch-freikirchlichen Evangelikalen weit auseinander. Das würde ich woandershin setzen; müsste mal mal überlegen, ob es im Artikel dort einen sinnnvollen Platz finden kann.
2. Die Megachurch auf dem Bild ganz oben ist eine neocharismatische. Das ist ein ganz schwieriges Verhältnis zwischen Evangelikalen und Charismatikern; das Bild eignet sich zur Illustration darum nur sehr eingeschränkt. Da könnte man, wenn man will, vielleicht eine Gemeinde aus dem evangelikalen mainstream hinsetzen wie Willow Creek oder die Saddleback Church - deren Bild (z.B. [20]) aber ebenfalls falsche Erwartungen weckt, denn ein Großteil gerade der hiesigen Evangelikalen hat gerade keine Mega-Churches, sondern viel kleinere Gemeinden mit zw. 100 und 400 Gottesdienstteilnehmern. Schönen Abend, --Athanasian 23:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, es geht ja nicht nur um deutsche evangelikale. -- WSC ^® 00:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

aber auch - und zu deren Bild gehören Megachurches nicht... das ist aber Kosmetik; das inhaltliche finde ich wichtiger, und das gilt beides z.B. auch für Amerika. --Athanasian 00:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich sage ja immer: Die Inhalte der WP kann man in die Tonne kloppen. [21] -- WSC ^® 07:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Naja, sicher nicht alle, aber der hat in der Tat Schrottwert. --Athanasian 08:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:09, 24. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

CUA Diskriminierung

Ist dir dieser Verfahrensschritt schon bekannt? --Liberaler Humanist 23:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Mein Gott, wat ist dat für ein Fall. Ist das denn so schwer? Wenn jetzt auch noch Jimbo auftaucht, beiß ich mir ins Hemd. -- WSC ^® 23:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Schiff versenkt...

Hier ist wohl was danebengegangen - schaust du nochmal? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja fast schon Vandalismus, was da betrieben wird. -- WSC ^® 00:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß - aber mein Sperrknopf hat geklemmt ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

WWWs Sperrknopf scheinbar nicht. -- WSC ^® 00:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

War`s Absicht oder ein Versehen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du liebes Bisschen... Das ist uns doch allen schon mal so oder so ähnlich passiert, oder? --HvQuzB 00:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

`türlich. Aber die Wortwahl in seinem Edit veranlasst mich zu meiner obigen Frage. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hm, erschließt sich mir nicht. Weil es ihm zu langsam ging, sollte er alles löschen? Ergibt in meinen Augen keinen Sinn. AGF, Leute. AGF. --HvQuzB 00:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

[BK] Stimmt Björn; aber eine Restvolllöschung bemerkt man unmittelbar nach dem Speichern und korrigiert sie dann selbst sofort. Das war hier nicht der Fall, sondern ein anderer Nutzer hat das Minuten später korrigiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, man korrigiert das, sobald man es bemerkt. Wenn man es bemerkt. Ich hab auch schon den großen Mist gebaut und es nicht selbst bemerkt. Aber vielleicht sagt der Betroffene jetzt erstmal selbst was dazu... --HvQuzB 00:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nix dagegen, außer: eine Riesenseite geleert zu haben merkt man immer sofort. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich vermute mal es war Absicht, aber zusammen mit einem Statement, dass man nicht als Vandalismus bezeichnen muss und dass WSC wohl nicht per editwar verteidigt hätte. Aber "ein Tag" ist auf WWWs Eingabemaske anscheinend defaultmäßig drinne... Gamma γ 00:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Check mal nach, wie falsch Du liegst. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dann formuliere ich es anders: Wer sitzt schon 24 Stunden vor dem Rechner und versucht einen edit abzusetzen? Wo ist nach 10 Minuten das Problem, wo die Gefahr - und wo nach einer? Im übrigen hab ich immer recht. --Gamma γ 00:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du liegst falsch. Freunde des WWW dürfen andere sogar mit Ratten- und Schmeißfliegenvergleichen bedenken ohne dass da defaultmäßig irgendetwas eingestellt wäre. --79.247.46.218 00:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte, dass sei mittlerweile eine ehemalige Funktionsseite? Oder wird das Ergebnis so ca. Dezember 2044 doch noch mitgeteilt? fossa net ?! 01:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Eh nur eine willkommene Gelegenheit für WWW, mal zu zeigen, wer von uns beiden der Admin ist, und wer nicht. -- WSC ^® 09:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Och, mien Schieter, nicht jeder ist in dermaßen schlichten Strukturen gefangen; sonst hätte ich mich schon gestern nachmittag an Dir auslassen können. Schade, dass Du nicht lieber die oben erbetene Antwort gibst, statt zum 2453. Mal Deiner Schwarz-Weiß-Weltsicht zu frönen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Na, das hast Du Dich dann wohl doch nicht getraut, gestern Nachmittag. Und so schwarz-weiß ist meine Sicht gar nicht. Ich kann jedem Admin sagen, warum ich ihn für schlecht halte. -- WSC ^® 10:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Klar, kannst Du das (und tust Du ja auch). Dumm nur, dass Du Echos so rein gar nicht abkannst und Deine eigenen Bewertungsmaßstäbe an alle anderen, nur an Dich selbst nicht anlegst. Genieß den Tag trotzdem; ich bin dann auch mal weg. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Soso! "Echos so rein gar nicht abkannst"! Ich sage einem Admin, dass ich mit seiner Arbeit nicht zufrieden bin. Dafür sperrt er mich dann bei nächster Gelegenheit. Danke WWW! Ich glaube deutlicher kann man es nicht sagen. -- WSC ^® 10:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Siehe oben, „dermaßen schlichte [Denk-]Strukturen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt brauchst Du auch nicht mehr mit Entschuldigungen anzukommen! Außerdem ist schlichtes Denken keine Entschuldigung dafür sich derart gehen zu lassen, wie Du es regelmäßig tust. -- WSC ^® 10:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

echt toll bei einem projekt wie diesem so hervoragende denker dabei sein zu wissen. strukturell sicher eine bereicherung. jedoch, schaut man sich die aus der reserve gelockten überlegenheiten an wie sie die hosen herunterlassen (adminwiederwahlseitenkommentarezubestimmtenstimmabgaben) verblasst das doch leider recht stark. was bleibt ist dünkelhafte heisse luft hinterm pseudonym. Α72⇒✉ 12:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

„dermaßen schlichte [Denk-]Strukturen“ -> KISS-Prinzip. Ockhams Rasiermesser. fossa net ?! 12:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hinzu kommt, dass einfache Denkstrukturen natürlich auch ganz einfach zu erschließen sind. -- WSC ^® 12:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher. Albert Einstein Ich denke WSC hat sein eigenes Ziel nicht erreicht. - Wenn es eine absichtliche Löschung war nach dem Motto: "Ey, damit ihr jetzt mal loslegt, erwecke ich ein bisschen Aufmerksamkeit für diese CU-Sache und nehme eine Sperre von den ungerechten und bösen Admins dafür in Kauf". - Die Botschaft wäre doch angekommen. - Oder er hätte sich aus Versehen verklickt. Dann könnte er gleich sagen, sorry, misclick. Sorry, entsperrt mich mal. (Noch eine dritte Möglichkeit schließe ich nicht ganz aus, dass man sich Aufmerksamkeit für die eigene Person wünscht. Dann muss nicht WSC sondern WP sich nach den Gründen fragen lassen. Dieses dritte wäre so ein "Maskottchen"-wünschen oder "Kaspar"-brauchen von Wikipedia. Kein anderer Grund beantwortet die Frage, wieso dann nicht einfach rausschmeißen?) --Pacogo7 12:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir kommt eher die Frage auf, warum denn ein Vandalismus, geht man davon aus, dass es Vandalismus war, einen Tag sperre bringt, dafür das absichtliche und gezielte einbringen von POV in großen Maßstab mit verschiedenen Konten, keine Sperre bringt? Ach ich vergaß, so Admins wie WWW ist das durchlesen unzähliger Edits ja zu mühselig. So ein "einfacher Vandalismus" ist dagegen leicht zu erkennen. Man macht nix falsch! bekommt noch Lob dafür, dass man so kompromisslos ist, und sich nicht auf der Nase herumtanzen lässt und insgesamt ein total schnorker Typ ist. Warum wir so etwas als Admin im Projekt dulden ist die einzige Frage, die nach der Aktion offen bleibt. Aber lasst mich raten: Der Gedankengang ist zu simpel. -- WSC ^® 13:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

„Schnorke“? Meintest Du nicht eher „knorke“? fossa net ?! 13:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich habe das Wort seit etwa 15 Jahren nicht mehr in den Mund genommen. :o) Knorke heißt es natürlich richtig. -- WSC ^® 13:48, 25. Apr. 2011 (CEST)

jetzt reg dich halt nicht auf, widescreen. wahrerwattwurm hat das projekt geschützt und hat dich eben argumentativ mit dem sperrknopf für 24 stunden fertig gemacht, so dass du eben 24 stunden keinen weiteren schaden dem projekt zu fügen kannst. nehm es halt hin wie ein mann. und du hast auch vergessen, dass wahrerwattwurm dich auch locker noch länger hätte sperren können, zb. 25 stunden, dann wäre allerdings deine aufregung verständlich. österliche grüße aus Secaucus  ;-) --209.159.147.195 16:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

LD World Vision-diverse Länderartikel

[22], von eienr IP zur Löschung nominiert, die Diskussion verträgt noch einige Entgegnungen auf die Evangelikalen. --Liberaler Humanist 01:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rassismus, Antisemitismus, unpassende Vergleiche

Hallo Widescreen, das ist nun schon nicht mehr ganz frisch, aber ich finde, auch noch nicht vom Tisch. Insbesondere, weil ich vor meinem eigenen persönlichen Hintergrund (den ich aber nicht Ausführen werden) mich so ganz und gar nicht als Deutscher fühle und vieles auch nicht so verstanden und erlebt habe wie wohl der Durchschnittsdeutsche, tue ich mich mit einigen Betulichkeiten im Umgang mit dem Nationalsozialismus schwer. Ich habe darauf oftmals auch eine eher distanziertere und unaufgeregtere Aussensicht. Da ich Dir unterstelle, dass Dein primäres Anliegen jüngst verunglückter Ausflüsse keinen absichtlich antisemitischen Hintergrund haben, und ich durchaus einiges dessen, was ich als geistigen Antrieb vermute, beipflichten kann, wenngleich ich der Form gegenüber kritisch gegenüber stehe, möchte ich folgende Gedanken mit Dir teilen.

Bei zwei Dingen beisst die Maus keinen Faden ab: Erstens: Es gibt bestimmte Ungeheuerlichkeiten, die lassen sich einfach nicht mit anderem in Verbindung bringen, wenn man von deren Ausmaß Kenntnis hat. Dazu gehört für Deutsche, in kollektiver Verantwortung, ihre Greuel-Vergangenheit der Nazizeit, insbesondere und vor allem der Versuch, das Judentum kollektiv auszurotten. Als Deutschem steht einem nicht die Unwissenheit oder Unschuldigkeit einer irgendwie gearteten Relativierung durch Vergleiche zu! Das ist natürlich mal nur meine Meinung. Es ist aber auch eine Meinung, die ich herauszubilden mir nicht einfach gemacht habe. Und zwar als aufgeklärter, kritscher aber dennoch normaler Bürger, nicht als Historiker, Soziologe, NS-Spezialist oder andersartig Vorgespannter oder gebranntes Kind. Natürlich gibt es aber Vergleiche und Vergleiche, das Thame hatte wir schon. Es kommt immer auf die Form, den Kontext und den Zweck der Äusserung an. Da lässt sich auch durch keine Rhetorik drüber hinweg retten. Nicht alles lässt sich auf Skalen darstellen und miteinander Vergleichen oder Abwägen. Nicht alles ist überall geeignet um damit zu Provozieren.

Zweitens: Weg vom relativen zum absoluten: Ganz egal wie aufgeklärt und distanziert man vergangene und aktuelle Schandtaten der Menschheit und das verusachte indivduelle Leid bis hin zum Aussterben von Völkern und Gattungen (Neandertaler) auf welcher Ebene (persönlich, staatlich, rassisch) betrachtet, und da gibt es natürlich sehr viel mehr als nur Hitler-Deutschland, die Aufgeklärtheit, Systematik und zielgerichtete Perfektion der deutschen technisch ausgefeilten Massenvernichtung von Menschen ist beispiellos. Diese jüngste Vergangenheit der Menschenverachtung, deren Schwerpunkt unzweifelhaft mit dem Antisemitismus verbunden war und darauf gründete, gibt ihr als einen Rassismus selbstverständlich und undiskutabel eine Sonderstellung. Das relativiert natürlich nicht irgendeinen anderen Rassismus. Vergleiche der gar eine Gleichstellung mit Rassismus allgemein aber verbietet sich dem Wissenden kategorisch. Alles andere wäre eine millionenfache Verhöhnung unschuldig Gestorbener und deren Angehöriger.

Mit dieser Vergangenheit darf man keine Späße treiben. Und genau das sind Provokationen und Polemik, angesichts dessen, wass da rhetorisch instrumentalisiert wird. (Wer es dennoch tut, bekommt entsprechende Reaktionen.) Das ist keine naive Empörung, sondern eine klare, analytische Erkenntnis!

Dich als aufgeklärten, kritischen Geist, möchte ich innigst bitten, darüber wenigstens ernsthaft Nachzudenken. Bitte! -- 7Pinguine 12:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzlich: Die Neandertaler wurden nach allen Erkenntnissen nicht von den modernen Menschen absichtlich ausgerottet. Und der massenhafte Mord an den Juden und Sinti und Roma ist das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte. Auch wenn in manchen Artikeln immer wieder betont wird, dass Stalins großer Terror von einigen Historikern gerne mit dem Holocaust verglichen wird. Und insbesondere diese Autoren, die auf diese Phrase nicht verzichten können, sich jetzt gerne als Hüter des "jüdischen Volkes" aufspielen. Aber sei es drum.

Das schlimmste Verbrechen, was wir heute begehen können ist, die Gräueltaten zu vergessen. Die schlimmste Verfehlung, aus der Geschichte nicht zu lernen. Wenn sich jetzt ein Benutzer Freud, vor die rassistischen Agitatoren der Springerpresse stellt, da deren Rassismus sich gerade nicht gegen den Staat Israel richtet [23] und unterstellt Böll, Fassbender und der RAF Antisemitisch zu sein, und "Judenhasser" [24]; und ein Benutzer Atomiccocktail aus seiner historischen Weisheit heraus bestimmen kann, dass der Rassismus gegen die Moslems nicht ebenso ausarten könnte wie der Rassismus gegen die Juden, dann weiß ich echt nicht mehr weiter?

Was P7 soll ich dazu noch sagen? Ich versuche dennoch etwas, da Du zwar auf die aufgeregten Stimmen ebenso angesprungen bist wie andere, aber sonst einen vernünftigen Eindruck machst. Der NS-Rassenhass richtete sich nicht nur gegen die Juden, sondern auch gegen die Roma, Sinti und die Slawen sowie viele weitere Ethnien, die das Glück hatten mit den Mörderdeutschen nicht zusammenleben zu müssen. Die Sinti und Roma wurden beinahe vollständig ausgelöscht, die Slawen nur als unwertes Leben vernichtet. Wobei perfide ist, dass die Juden und Sinti und Roma als zahlenmäßig geringe Gruppen viel eher systematisch vernichtet werden konnten als beispielsweise die Slawen. Wenn nun eine Zeitung in Deutschland ähnliche falsche Anschuldigungen gegen "Ausländer" verbreitet, wie einst der Stürmer gegen die Juden, dann darf man nicht an die Geschichte erinnern und daran erinnern, wozu das geführt hat? Und wenn der Staat Israel bspw. die Siedlungsprojekte weiter vorantreibt, obwohl die UN und sogar der UN-Sicherheitrat dieses Praxis bemängelt, dann darf ich das nicht bemängeln, ohne mir Antisemitismus unterstellen lassen zu müssen? Sorry, vielleicht kannst Du verstehen, dass ich da eine etwas andere Meinung zu habe als Du? Oder auch nicht? Na, mal sehen, vielleicht finden sich ja noch weitere "Antisemitismusexperten", die auch aus diesem Beitrag etwas machen können. -- WSC ^® 19:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Freund Widescreen. Du bist historisch nicht sehr gebildet. Auch analytisch ist nicht viel los mit dir. Du versuchst, diese beachtlichen intellektuellen Defizite durch ein Überengagement in Moral und Empörung auszugleichen. Das alles ist bekannt.

Ich hab auf deine unreflektierte Übernahme antisemitischer Redefiguren aufmerksam gemacht, die in einer deiner jüngsten Äußerungen beinhaltet waren. Hinzu kommt noch der Antisemitismus, der darin liegt Juden in aller Welt aufzufordern, öffentlich ein kritisches Verhältnis zum Staat Israel einzunehmen. Freu hat dazu das Nötige gesagt.

Nun kommst du mit einer Redewendung, die dich erneut als historisch Unkundigen ausweist. Du wirfst – ohne Namen zu nennen – mir vor, ich würde in unzulässiger Weise den Großen Terror – man schreibt das G groß, weil es ein Eigenname ist – in einigen meiner Artikel mit dem Holocaust vergleichen und mich dabei auf bestimmte Historiker berufen. Dir sei gesagt, dass solche Vergleiche in der Geschichtswissenschaft und darüber hinaus gang und gäbe sind und auch bei der Einordnung des Großen Terror eine Rolle spielen.

Dazu extra für dich eine kleine Nachhilfe: Jörg Baberowski, den ich in meinen Artikeln öfter als Experten zu Rate ziehe, ist ein herausragender und anerkannter Historiker. Sein Spezialgebiet ist der Stalinismus. Er ist überdies auch als jemand hervorgetreten, der sich intensiv mit der Frage befasst hat, inwieweit bestimmte Herrschaftstechniken von Stalinismus und NS vergleichbar sind (Jörg Baberowski und Anselm Doering-Manteuffel: Ordnung durch Terror. Bonn 2006, ISBN 3-8012-0368-9). Für seine Arbeiten hat er großes Lob erfahren. Auch von solchen Historikern, die unverdächtig sind, den Holocaust relativieren zu wollen. Oder warum glaubst du, dass gerade Hans Mommsen ein wohlwollendes Vorwort für „Ordnung durch Terror“ geschrieben hat?

Wo Moslemfeindlichkeit in die industrielle Vernichtung von Moslems umgeschlagen ist, das darfst du uns gerne mal zeigen. Dafür gibt es historisch nicht ein einziges Beispiel und nicht eine einzige Absichtserklärung.

Ich würde dir raten, dich zu historischen Themen und Vergleichen nicht mehr zu äußern. Dir fehlt dazu erwiesenermaßen jede Qualifikation. --Atomiccocktail 12:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Atomic, über historische Fragen spreche ich mit Historikern, nicht mit Politikwissenschaftlern, die als Unternehmensberater arbeiten, und die ihre eigene Wahrnehmung historischer Einordnung als Gesetzmäßigkeit betrachten. Ich hoffe, ich erschrecke Dich nicht mit dieser Einsicht. Dennoch möchte ich bemerken, dass ich persönlich nicht möchte, dass der hierzulande gesellschaftsfähige Rassismus in eine Massenvernichtung von bspw. Moslems oder irgendwem umschlägt. Darum halte ich es für geboten, an die Vergangenheit zu erinnern, in der Rassismus in der Massenvernichtung von Juden, Sinti und Roma endete. Aus diesem Grund halte ich Deinen Beitrag für einen läppischen Versuch, Dich für Vorwürfe, die, nicht mal von mir, gegen Dich erhoben wurden zu revanchieren. Ich hoffe, Du verstehst, dass ich Deinen Beitrag vor diesem Hintergrund nicht ernst nehmen kann. Gruß -- WSC ^® 12:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

Dass du alles tun würdest, um dich nicht mit dem Kern deiner Gedankenlosigkeiten konfrontieren zu müssen (Stichwort: Selbstreflexion), hatte ich beinahe befürchtet. --Atomiccocktail 12:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

überschriften

moin! diese beiden "für LH"-überschriften hast du absichtlich wieder reingebracht? [25] -- ∂ 10:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke, habe ich bei dem allgemeinen Rumgenerve von Diskriminierung glatt übersehen. -- WSC ^® 11:52, 29. Apr. 2011 (CEST)

Welterbe

Moin Meister. So, wie ich es sehe, wäre es nicht unbedringendst das verkehrteste, wenn zB Du die Geschichte mit dem Welterbe und so noch mal aus nem anderen Blickwinkel betrachten tätest. fz JaHn 03:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Aha. Warum? -- WSC ^® 07:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Na, warum wohl? Weil ich den kritischen, bisweilen zänkerischen Geist, der durch die Zeilen weht, die ich von Dir bislang las, hier, bei WIKIPEDIA, schätze. Darum. fz JaHn 14:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ach so! :o) Ja, mal schauen, vielleicht wenn ich wieder entsperrt bin. -- WSC ^® 14:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bloooß keine Hektik. Gut Ding will Weile haben. Allerdings, Meister, ist diese ganze Sperrerei schon n bißchen nervig ... schräg hier gegenüber, auf der anderen Straßenseite, von dem Büro, wo ich grad rumlunkere (© Frau Tuna), klebt n DIN A 4-Zettel mit nem Spruch von Isaak Asimov an ner Fensterscheibe:

„Gewalt ist die letzte Zuflucht des Unfähigen.“

Von wegen schwarze Pädagogik und so. fz JaHn 14:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

2c

moin,

a) sätze, die mit "gerade als jude ..." beginnen, enden i.d.r. nicht besser. nur als bsp.

b) "ursprünglich jüdische psychoanalyse" - sowas kann/könnte man in der tat formulieren, wenn im kontext klar ist/wäre, dass man wissenschaftshistorisch den entdeckungszusammenhang beschreibt. weil aber vergleichbare formulierungen auch vielfach im kontext antisemitischer oder sonstwie übel polemischer äußerungen fielen, sollte man da imho schon etwas vorsichtiger sein (auch wenn natürlich in der tat unrichtig ist, dass derartiges stets nur derart gesagt worden wäre). insb. in einem kontext wie jenem, in welchem diese worte vor kurzem fielen. wenn unvorsichtiger formuliert wird, legt dies mindestens konjekturen bzgl. provokativer intentionen nahe und zb im in rede stehenden fall ist bezweifelbar, ob diese irgendwie erhellend hätten sein können.

c) mbdortmund beschreibt die tagtäglichen einschlägigen konstellierungen und übrigens vorweg bereits allfällige erwartungserwartungen bzgl. zb laufender VM m.e. zutreffend.

just my 2cents - du hattest ja weitere meinungen in dem thread, der gerade zur allgemeinen lektüre-empfehlung avanciert, erbeten.

schöne grüße, ca$e 11:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gut, aber ich hoffe meine Motivation ist klar geworden. Es ist ebenfalls rassistisch, wenn man den Rassismus dadurch relativiert, in dem man den Sender eine pro-zionistische Haltung unterstellt.

Na, da hast Du recht. Es ist aber halt auch ein Unterschied, ob ein Psychoanalytiker von "jüdischer Psychoanalyse" spricht, oder ein Nationalsozialist. Mich entsetzt immer wieder, wie insbesondere Benutzer, denen es ein Anliegen ist, vor allem Völkermorde in den Mittelpunkt zu stellen, und dabei darauf zu achten, dass diese als "Entschuldung" für den Holocaust herhalten müssen, ihr eigenes Tun mit antisemitismusvorwürfen zu relativieren versuchen. Das ist nicht rechts, oder links, das ist naivster, nationalistisch motivierter Geschichtsrelativismus.

Ich hatte ernsthaft gehofft, dass man das Thema ohne dämliche Vorwürfe objektiv besprechen kann. Das es möglich ist, dass sich hier ein mal jeder hinterfragt. Im Nachhinein möchte ich mir selbst unterstellen, mit solchen Vorhaben eine ganz naiver Idealist zu sein. Keine gute Voraussetzung um mit bestimmten Benutzern zusammenzuarbeiten. -- WSC ^® 11:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deine Larmoyanz ist erstaunlich. Du siehst das, was Du sehen willst, Du interpretierst alles, bis es eine Bestätigung Deiner Sicht zu sein scheint. Du teilst aus - dämliche Vorwürfe, Geschichtsrelativismus und so weiter, aber Namen nennst Du nicht; immer hübsch in Deckung bleiben, wie? Daß Du es fertig brachtest, in der DC-Disk. nicht zu sehen, daß Dir weit überwiegend bescheinigt wurde, daß Du (ohne es zu wollen) antisemitische Klischees gebrauchst, ist kein gutes Zeichen. Das steht da im Dutzend drin. Dein Ausweichen auf verschiedene Unterbegriffe des A. ist wirklich Kokolores, denn Deine Frage zielte darauf, ob hier A. vorliegt (und nicht die Spielart Nr. 17 b des Antisemitismus). Und am Ende soll ich schuld sein an der verfahrenen Lage. Stellst Du Dich denn nie selbst in Frage? Das würde Dir Respekt einbringen - so, wie ich auch auf meiner Disk. und andernorts meinen Respekt vor der genannten Diskussion ausdrückte. -- Freud ^DISK 12:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du nachvollziehen, dass Personen, die den Rassismus der Boulevardpresse mit deren pro-Zionismus zu rechtfertigen versuchen, und schreiben, dass sie von Geburt an kompetent seien, für mich keine ernstzunehmenden Gesprächspartner sind? Vielen Dank für Dein Verständnis. -- WSC ^® 12:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nö, kann ich nicht. Du hast nicht richtig gelesen. Dort steht "qua Geburt", nicht "ab" Geburt. Vielleicht siehst Du Deinen Irrtum ein und stellst das klar. -- Freud ^DISK 13:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du genau nachdenkst, und Dir etwas Zeit lässt, wirst du vielleicht auf den Rassismus kommen den Du dort "transportierst". Ich fände es schön, wenn Du mir mitteilst, wenn Du es entdeckt hast. -- WSC ^® 13:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst, da Du einige Diskussionen verfolgst, mitbekommen haben, daß ich durchaus schon festgestellt habe, mich verirrt zu haben. Das gestand ich dann ein; da fällt mir kein Zacken aus der Krone. Bei Dir erlebe ich es so, daß Du - es ist meine Wahrnehmung, nicht mehr - um so mehr drauf haust, je mehr Dir schwant, daß Du vielleicht im Irrtum bist. Mit der Diskussion bei DC war ein guter Weg beschritten; ohne nachzulesen glaube ich mich zu erinnern, daß jeder, der sich zu diesem Aspekt äußerte, Dir Respekt für das Suchen dieser Gespräche zollte. Aber was soll denn dieses dauernde Eskalieren? Klar: ich tue es auch zuweilen, und ebenso klar ist, daß ich mich dann auch im Recht, ja: in Notwehrhaltung wähne. Nicht durch die Vielzahl anderer Meinungen soll man sich dann beeindrucken lassen (denn die läßt sich organisieren), aber durch gewichtige Argumente. Die soll man wahrnehmen. Eine Haltung, die darauf hinausläuft, daß jeder, der einen kritisiert, ein Feind ist und schon deswegen nicht recht haben darf, führt zu nichts gutem.

Du hast "qua Geburt" falsch verstanden. Das hast Du inzwischen auch gemerkt. Säßen wir in einem Café und führten dieses Gespräch real, hättest Du längst ein "Ach so, das habe ich falsch verstanden" losgelassen. Hier aber, in der virtuellen Welt, scheint die Bereitschaft, sich eher die Finger abzuhacken als solches zu tippen, größer zu sein als ganz normale, soziale Konventionen. Ich nehme an, daß Du mir in der abstrakten Beobachtung zustimmst; vielleicht - das ist die Hoffnung - auch in der Subsumption. -- Freud ^DISK 13:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wer Glaubt, mittels seine Geburt eine fundierte Meinung zu einem Thema zu besitzen, ist für mich dennoch kein ernstzunehmender Gesprächspartner. Ob ich nun ab oder durch schreibe, ist da doch relativ unwesentlich. Aber den Mechanismus in der Virtuellen Welt, hast Du recht zutreffend beschrieben. Er muss nur auch zutreffen. In diesem Fall tut er das nicht. -- WSC ^® 13:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Geistiger Offenbarungseid

Dieser Ausdruck ist ein PA. Ich will nicht schon wieder zur VM laufen müssen, also entferne ihn. Ach, weißt Du was - ich mache es selbst. -- Freud ^DISK 11:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja was ist das denn sonst? Egozentrismus könnte man noch sagen. Man könnte das auch Chauvinismus nennen. Oder verdeckter Nationalismus. Lauf doch damit zur VM. Mit meinem naiven Gutmenschentum gehöre ich hier eh nicht hin. -- WSC ^® 11:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was denn für ein Nationalismus? Von welcher Nation redest Du? -- Freud ^DISK 11:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Freud liest Nationalismus. -- WSC ^® 12:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

WSC liest die Frage noch einmal, dann kann er auch eine passende Antwort geben: Von welcher Nation redest Du? -- Freud ^DISK 13:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier geht´s ja zu .. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:22, 30. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:06, 30. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab dich auf VM gemeldet.

--Atomiccocktail 16:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Knastclub

Nein, WSC, einen EW will ich mit Sicherheit nicht. Und was du oder Brummfuss über meine gegen dich verhängte Sperre denkt ist mir relativ wurscht. Aber: Es ist zwar unwahrscheinlich, könnte jedoch sein, dass ein unvorbelasteter User zufällig die betreffende Seite aufruft. Und dann möchte ich nicht, dass der den Eindruck gewinnt, ich hätte jemanden gesperrt, weil der den Führer verhöhnte. Wenn ihr solchen Stuss verbreiten wollt gibt es im WWW genügend Platz, auf einer WP-internen Seite, und sei es nur im BNR, werde ich mich gegen eine solche Darstellung wehren. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Sag mal, wie selbstgefällig und egozentrisch muss man eigentlich sein, um als Admins anderen zu erlauben, mir Antisemitismus nachzusagen, und selbst wie eine Mimose auf die kleinste Kritik reagiert? [26] und [27]. Lern gefälligst, damit umzugehen, so wie ich das notgedrungen lernen muss. Aber trage deinen Konflikt mit der Realität bitte nicht auf fremden Benutzerseiten aus. -- WSC ^® 11:23, 1. Mai 2011 (CEST)

Von mir aus lass es stehen. Du hast Dich in meinen Augen heute schon anderweitig disqualifiziert. Rechtsstaat-Abendrot 19:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:26, 1. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:26, 1. Mai 2011 (CEST)

SP

Ich bitte um SP, da ich 1. Sogar gesagt habe, ich würde ihn NICHT verklagen. Nicht weil ich es nicht könnte, sondern, da ich dadurch meine Anonymität aufgeben müsste, was ich nicht will. 2. Weil die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Wenn mich jemand beleidigt, und zwar in extremer Weise, und die Adminschaft das nicht für sanktionswürdig hält, dann wird es der Rechtsstaat bestimmt tun. Und ein Wikipediaadmin der es zulässt, das hier manche über diese gesetzlichen Normen hinausgehen, soll mir mal erzählen, was ein "vernünftiges Miteinander" [28] ist. Dieser offenbarungseid ist das wohl ungerechteste, was ich hier JEMALS erlebt habe. -- WSC ^® 12:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Übertragen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:49, 1. Mai 2011 (CEST)

thx -- WSC ^® 12:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Da fühlen sich aber ein paar Admins extrem auf den Schlips getreten, wenn sie gleich zwei meiner SP-Socken abklemmen. Na ja. -- WSC ^® 13:11, 1. Mai 2011 (CEST)

MIt der Bitte um Übertrag auf die SP (wenns anders nicht geht...) :@Memmingen: Genau, aber wenn hier Gesetze gebrochen werden, bist Du ganz zurückhaltend? Wenn jemand daran erinnert, dass es so etwas überhaupt gibt, dann wirst Du aktiv. Kann sich ja jeder selber denken, was er davon zu halten hat. Sag mal gibt es in Memmingen Gesetze? Hier gibt es welche. Auch wenn Admins wie Du das vehement nicht wahrhaben wollen. Wandelnde Anzeige 13:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Falsche Sperrbegründung. WS hat, wenn man es mit Gewalt so auslegen WILL, mit rechtlichen Schritten gedroht. Wenn es aber eine Drohung war, dann, um Beleidigungen gegen seine Person zukünftig zu verhindern. Das ist zulässig. Verboten ist nur die Drohung mit rechtlichen Schritten, um seine Meinung (in Artikeln) durchzusetzen. Hier wird wieder mal verzweifelt nach Sperrgründen gesucht und zwar exakt von Admins, die die Beleidigung "soziopathisches Arschloch" nicht ahnden wollten. Es kommt hier nicht mehr auf einen tatbestand an sondern ausschließlich nur noch, welche Personen mundtot gemacht werden sollen und welchen man gnädig gesinnt ist und aufgrund gleicher Meinung nicht sanktioniert werden. --79.247.54.23 15:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Tja, dieser Admin hat leider eine gesperrte WW-Seite - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, magst Du nicht hier bestätigen, dass Du dieser Benutzer bist? Es gab heute vormittag, wenn ich's richtig sehe, bereits Irritation wegen mehrerer Accounts, die Dir von anderen zwar zugerechnet, aber von Dir nicht wirklich bestätigt worden waren. Magst Du das tun? Danke + Gruß, --Felistoria 17:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Hinweis auf Accountblockade

Hi Widescreen, die Blockade dieses Accounts wurde im Anschluss an die Sperrprüfungsdiskussion um 1 Woche verlängert. Bitte cool down, ich bin sicher, dass du es nicht nötig hast, dich in solchen gegenseitigen Provokationen zu erschöpfen. Gruß --Rax post 22:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist eigentlich der Gipfel der Unverschämtheit. Anstatt den straffälligen Benutzer zu sperren ergehst Du Dich in der Verfolgung von mir. Und das schlimme ist, Du weißt wirklich nicht, was Du damit anrichtest. Diese erhebliche Verkennung der Realität kann ich Dir nicht mal übel nehmen. Es kann sich dabei lediglich um Verblendung handeln. Und das ist nicht bösartig. Nur armselig. -- WSC ^® 22:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Nerviges Hauptaccount bestätigen

Ja natürlich bin ich das. Genau wie die ganzen Socken davor. Was denkt ihr? Aber nett, dass mal einer fragt ehe er mich sperrt. -- WSC ^® 17:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Jaja, StGB gehört auch mir. -- WSC ^® 07:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, das solltest du dann beim hoffentlich nicht nächsten mal schon deutlich machen. Es gibt immer wieder Anheiz-Accounts verschiedenster Benutzer, die sich einen Spaß draus machen, die Diskussion in eine andere Richtung zu lenken und damit die Sperrprüfung zu stören, also dem Gesperrten zu schaden. Im konkreten Fall hat die Socke nichts Entlastendes zu dir oder dem Vorfall gesagt, sondern auf eine andere Person Bezug genommen. War ziemlich eindeutig. Sorry und Grüße −Sargoth 10:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, ne neue SP einzuleiten

Da ich denke, dass Rax nicht neutral sein kann aufgrund des Hintergrundes, dass er schon Thema in DCII war, habe ich eine erneute SP angeleiert. Hoffe, dass das Ganze nen positiv(er)es Ergebnis für Dich als die ursprüngliche SP hat. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke! Das halte ich auch für nötig. Na, hoffentlich werde ich danach nicht für einen Monat gesperrt. :o) -- WSC ^® 07:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte an deiner Stelle Wuttkes Aussage einfach so stehen gelassen, durch die VM und folgende Gegenmeldung wurde nur ein stereotypischer Prozess in Gang gesetzt der nach den bekannten Mustern so ausgehen konnte wie er nun ausgegangen ist. Schon die ausufernde Disk. im Club und bestimmte sich dort einlassende Benutzer, aber nicht der durch dich Eingangs angesprochenen Gruppe zugehörig, war für mich deutlich wohin die Reise gehen wird. Grüße Α72⇒✉ 10:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Sperrprüfungssocken

Hallo Widescreen/STGB oder Wikilaw?/Anfängerstrafrecht, bitte identifiziere Dich doch auf dieser Disk unter Widescreens Account. Im Metakrams ists blöd, als undeklarierte Socke rumzueditieren, weil man eigentlich immer davon ausgehen kann, dass die Wahrscheinlichkeit für irgendwelche Trittbrettfahrer ziemlich hoch ist. Und aus dem Grund werden solche Metasocken auch nicht geduldet. --Port(u*o)s 13:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Guck mal, da ist noch eine alte, nie gesperrte Sperrprüfungssocke: user:Widescreen - spp. Gruß, Seewolf 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Welche Überraschung, die gehören alle mir. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass jeder, der hier irgendetwas macht, was dem persönlichen Geschmack und aktuellen Empfinden von einem einzelnen Admin zuwiderläuft, sofort gesperrt wird, so dass derjenige sich überhaupt einen neue Socke anlegen muss um sich gegen mit Sperren durchgesetzten Rechthabereien verteidigen zu können. -- WSC ^® 13:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, jetzt weisst Dus. Hast Du das Passwort noch von der ungesperrten Socke, die Seewolf genannt hat, oder soll ich Dir eine andere freigeben? --Port(u*o)s 13:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Lass mich überlegen? Ja! Widescreen - spp 13:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Na dann. Gruss --Port(u*o)s 13:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, nun hast Du die Prüfsocke wg. PA und Editwar bei SPP vergeigt. Und was hat das nun Deiner Meinung nach gebracht für Deine Sperrprüfung? Kannst Du nicht sehen, dass hier ' ne ganze Reihe Administratoren Dir nicht umgehend an die Gurgel gehen wollen? Nein, Du schaust gar nicht mehr hin, stimmt's? Schönen Tag, --Felistoria 16:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, noch eine Anmerkung: Mit Boris Fernbacher hab ich schon Artikel geschrieben, teilweise sehr gute (Horst-Wessel-Lied). Ich hab ihn auch schon verteidigt und halte dennoch nichts von seinen Politsprüchen. Wozu soll denn dieses elende Spiel gut sein, die Leute in Schubladen einzuteilen, je nachdem, mit wem sie quatschen und wen sie verteidigen? Dieser Kontaktschuld-Kram, als ob man kontaminiert wäre, wenn man einmal den Falschen angefasst hat, ist doch nix. Mir ist völlig klar, dass dieses Spiel hier nicht nur von Dir gespielt wird. Aber das macht es nicht besser, wenn Du es auch spielst.--Mautpreller 16:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Nein nein, so etwas bekomme ich immer mit! Es gibt durchaus Admins, die sich nicht komplett wie ein Lynchmob verhalten. Sogar welche, die sich über die Adminregeln der G-30 Admins hinwegsetzen. Wie es denen ergeht, habe ich ebenfalls sehr genau nachgelesen. Aber mir geht es wirklich darum, mich hier nicht einschüchtern zu lassen. Ich schreibe was ich denke, und nehme mir denjenigen gegenüber auch genau das heraus, was sie mir präsentieren. Ich weiß, dass das manchmal in der Sache nicht hilfreich ist. Aber ich buckle nicht vor so Gestalten wie die, die sich jetzt in die SPP einmischen. Denn den Respekt, den man aufbringen müsste, um bei denen als braver Benutzer durchzugehen, haben sich bestimmte Admins und auch Benutzer einfach nicht verdient. Und ganz bestimmt werde ich mich auch nicht reumütig zeigen, PA entfernt --Atomiccocktail 22:28, 2. Mai 2011 (CEST) -- WSC ^® 16:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Moin. Gib mir bitte mal ein Difflink zu Atomic. Danke. Verfolgst du die VM?--Gonzo Greyskull 22:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Mh. Difflink? Irgendetwas spezielles? Ich verfolge das mit einem halben Auge. Da läuft gerade so eine Militärverherrlichende Doku über Osama bin Laden. -- WSC ^® 22:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Du weißt schon, der Difflink, der Atomic "belastet". Ich habe gerade keinen Überblick über die Diskussionen, deswegen frage ich dich hier. Atomic macht sich durch sein Sozialverhalten Feinde am laufenden Band. Es wird Zeit dass das mal dokumentiert wird.--Gonzo Greyskull 22:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, warte mal... -- WSC ^® 22:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Wo denn? Sag nicht N24 uaaaahhh! Α72⇒✉ 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Die war schlimm pro-Ami. So was kann man auch auf RTL zeigen... :o) -- WSC ^® 22:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Tja da bin ich raus meine Grabsche hat nur zwei Knöppe für ARTE und 3sat + Zusatztaste, denn das bildet das zwischen den Ohren, da muss man auch nicht immer zwischen den Werbeblocks entwerder aufs Klo rennen oder auf die VM...Α72⇒✉ 22:16, 2. Mai 2011 (CEST)

@Gonzo: Drohungen gegen Neon typische letzte Warnungen hinterfotzige Unterstellung unterstellt psychische Störung

Dazu morgen mehr! GN8 Α72⇒✉ 22:33, 2. Mai 2011 (CEST)

SP beendet

Cu Faoil (oder wie auch immer der Name sich schreibt) hat die SP leider abschlägig beendet. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Vorsicht. Der Name von Admins ist IMMER richtig zu schreiben. Neben meinen kannst Du auch gerne mal eine strafrechtlich relevante Beleidigung schreiben. Das stört nicht weiter. Danke, dass Du die SP nochmals aufgemacht hast. Es hatte wenigstens den Effekt dass einige Benutzer mitbekommen was hier so läuft. Und der unaussprechliche hat auch gesagt, dass man es ansprechen darf, wenn hier jemand ein Gesetz bricht. Oder auch nicht. So ganz habe ich das nicht verstanden. Ich darf es auf alle Fälle nicht. Auch gut zu wissen. -- WSC ^® 20:12, 2. Mai 2011 (CEST)

aber die Admins sind nicht konsequent. Logischerweise hätte jetzt ja eine 7-wöchige Sperre rauskommen müssen. - Aber nimms nicht so schwer - das Wetter soll in der nächsten Woche ja auch gut sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber was mache ich ohne meine abendliche Beschäftigung, mich von unterbemittelten Admins demütigen zu lassen? Ich glaube ich sollte unter der Woche anfangen zu Puzzeln. -- WSC ^® 21:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, immer wieder gerne, wenn wer unberechtigt gesperrt wird (und trotz Adminentscheid bleibe ich bei der Aussage, dass Deine Sperre mitsamt Verlängerung unberechtigt ist... werd ich dafür eigentlich wegen Verletzung der Obrigkeithörigkeit auch gesperrt?). Und wenn ich gesperrt werde, weil ich Cú faoiul (schreibt der sich so?) seinen Namen falsch geschrieben habe... roflmao... wo da dann der Projektschutz ist, soll man mir erklären. Wo der Projektschutz bei Deiner Sperre ist, ist fraglich... von daher würde ich dann auch keinerlei Erklärung erwarten können. Von daher, nutze die Woche und gehe ja nicht zur Polizei, um atomic anzuzeigen (darfst Du zwar per Cú faioul's Entscheid, nur halt nicht drüber reden) und denk dran,.. dein Urlaub dient nur dem Projäääääääääääääkt... bin ja mal gespannt, ab wann die Evangelikalen das dann ausnutzen werden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Admin hat das letzte Wort. Auch wenn es falsch ist. Das interessiert dann nicht mehr. Na ja. Die Sperre ist dann wohl nicht mehr als die übliche Wikifolklore hier. -- WSC ^® 21:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Folklore trifft es ziemlich gut und es lassen sich noch besser Ableitungen erstellen. Α72⇒✉ 21:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Gesprächsangebot

Ich biete Dir an, nach Ablauf und mit allseits geleertem VM-/SP-Emotionsspeicher das Gespräch wieder aufzunehmen. Wir müssen uns ja nicht lieben, aber wir sollten unsere Differenzen so weit ausräumen, daß Begegnungen im ANR projektförderlich sein können.

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn wir uns dazu eine Unterseite im BNR einrichteten, in der wir uns entre nous unterhalten. Nur der guten Ordnung halber: von Triumphgefühlen bin ich weit entfernt; ich bedaure das Ganze. - Nun, das Angebot steht. -- Freud ^DISK 19:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin immer Gesprächsbereit. Ich spreche sogar mit CSU Mitgliedern. :o) Ach übrigens. Es ist mir schon viel früher aufgefallen, aber derjenige, der die Hetzkampagne der Bild gegen Ausländer mit deren Zionismus zu rechtfertigen versucht hat, war Hardenacke. Du hast dem lediglich mehr oder weniger halbherzig zugestimmt. Aber leider können wir uns nicht mehr lange unterhalten, da meine Diskussionsseite bald vollgesperrt sein wird, bzw. ich nicht mehr auf meiner Disk schreiben kann. Wenn Du aber nach Ablauf der Sperre immer noch willst, können wir uns gerne austauschen. Mir ist es auch ein persönliches Bedürfnis. -- WSC ^® 20:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Das hätte ich Dir jetzt allerdings nicht zugetraut! OK! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Gut, freut mich. Also dann, bis nach in sechs Tagen. -- Freud ^DISK 20:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte ihm das jederzeit zugetraut, und jeder andere aus dem pösen, pösen Club auch...Α72⇒✉ 21:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Seite wieder frei

Hallo Widescreen und alle anderen Mitleser. Nach Absprache mit dem sperrenden Admin habe ich die Seite wieder freigegeben. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Oh, wie komme ich denn zu der Ehre? Ich dachte, es wäre Usus hier, dass Trolle gesperrt bleiben, wenn hier Ehrverletzungsdelikte gegen sie begangen werden, und die so frech sind, dass auch noch zu bemängeln? -- WSC ^® 07:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Nichts zu danken! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:13, 6. Mai 2011 (CEST)

Ach so, man wird zu unrecht gesperrt und diejenigen, die einen nach Lust und Laune beleidigen können, oder üble Nachrede begehen, nicht. Und wenn man dann ein Radio in die Isolationshaft bekommt, muss man sich auch noch bedanken. Tja dann: VIELEN DANK! -- WSC ^® 09:10, 6. Mai 2011 (CEST)

Naja, WSC, es ist halt aufwändig, die Seite aufzurufen, dann auf den Entsperrknopf zu drücken und dann auch noch hier zu posten, dass man es getan hat (von der Vorarbeit ganz zu schweigen... Kaisersoft musste ja auch noch das OK einholen). Das sollte doch honoriert werden mit einem Danke Schön... auch, dass sich einer der GötterAdmins dazu herabgelassen bereit erklärt hat, das zu tun. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:20, 6. Mai 2011 (CEST)

Hier ein paar Tipps, wenn das Wetter zu schön wird, für Namensverballhornungen: „See, you Faul“ oder, wenn der Wetterbericht langanhaltend ist oder der Urlaub in Tunesien ansteht: „See, you Faul“. Roulette dürfte es be „CU, fowl“ geben. Hossa, fossa net ?! 13:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, was ist denn nun schon wieder los? Erst treibst Du mit Deinen Edits am 02.05.2011 Deine DS sehenden Auges (oder am Ende ganz bewußt?) in eine Sperre; dann wird diese aufgehoben und das Ergebnis? Du jammerst schon wieder. Kapiere ich nicht - vielleicht kannst Du es ja erklären? Gruß, --109.193.72.224 18:07, 6. Mai 2011 (CEST)

Nur weil ich die Konsequenzen kenne, die es hier kostet, meine Meinung zu sagen, bedeutet dass nicht, dass ich mir von so Leuten wie Rax oder auch Tinz den Mund verbieten lasse. Da nehme ich eine Sperre meiner Disk gerne in Kauf. Wenn sie keine andere Möglichkeit sehen, ihre offensichtlich falsche Sichtweise durchzusetzen? Die Freigabe ist angesichts der Sperre vielleicht nett gemeint, aber ich kann darin nicht mehr sehen, als ein hönischer Beschwichtigungsversuch. -- WSC ^® 18:17, 6. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) "Ich kann darin nicht mehr sehen ..." - und genau das ist, was ich so unendlich schade finde. Hönischer Beschwichtigungsversuch? Ganz sicher nicht - denn ich glaube bei keinem der an der Aufhebung Beteiligten, dass sie so etwas auch nur im Ansatz nötig hätten. Kannst mich gerne als naiv bezeichnen, aber wie wäre es einfach mal mit AGF (ja, ja der Begriff ist ausgelutscht, umso wichtiger, dass die Idee dahinter wieder mit Leben gefüllt wird)? Ich weiß, skandalöses Ansinnen wo es doch um die hiesigen Admins geht. ;-)

Zur Sperre an sich - auch wenn ich mich wahrscheinlich wiederhole - sorry, aber die hast Du Dir letztlich selbst eingebrockt. Kritik - auch sehr direkte - geht auch sachlich und ohne PAs, ohne dem Kritisierten Angriffsfläche zu bieten. Verflixt noch mal, warum in aller Welt kriegst Du das immer wieder aufs Neue nicht hin??? --109.193.72.224 18:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Na ja, kann schon sein. Jetzt treffe ich mich mit nem Juristen, ich frag den einfach mal. -- WSC ^® 18:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Das behauptest Du so, man könnte aber auch glauben, Du kannst Deine Diskseite wenn nicht durch Gehirnwäsche der Admins, die Du zweifelsohne betreibst, dann doch durch Voodoo sperren und entsperren lassen. fossa net ?! 18:22, 6. Mai 2011 (CEST)

Bist Du nicht der Ansicht, dass es sich dabei um strafrechtlich relevante Äußerungen handelt? -- WSC ^® 18:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind Deine im Zuge der Kaisertinzgehirnwäsche getätigten Aussagen nach §4711a (1) des WIKICODES der allmächtigen Church of Wikimania strafrechtlich mit wahlweise 10 Jahren Kerker, 1 Woche Benutzersperre oder zwei Edits von Capaci34 auf Deiner Benutzerdisk zu ahnden. fossa net ?! 18:30, 6. Mai 2011 (CEST)

@Fossa: reichts allmählich? Ansonsten Zeit für eine VM (und Folgeseiten) hätte ich heute abend! --109.193.72.224 18:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Kaum ist die DS wieder offen, sind die Trolle wieder da und verstecken sich hinter ner Heidelberger IP. @IP: Wenn Du gerade ja Zeit hast, stell ne VM... Nimms mir dann aber nicht übel, wenn ich ne VM wegen VM-Missbrauch stelle ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:16, 6. Mai 2011 (CEST)

@Odeesi: überlaß die Einschätzung seiner Besucher bitte dem Hausherrn. Und verstecken? Nö, das mach ich als IP letztlich weniger als diejenigen, die mir das fast vorwurfsvoll erklären. Außerdem: was mischst Du Dich jetzt ein? Ich denke Fossa ist alt genug, für sich selbst zu sprechen und braucht Dich nicht als Sekundanten. --109.193.72.224 19:19, 6. Mai 2011 (CEST)

@IP: Willst Du Dich nicht vorher wieder mit Felistoria absprechen, bevor Du hier weiter Deinen Müll ablädst? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:23, 6. Mai 2011 (CEST)

@Odeesi: ich habe Dirs schon auf meiner DS geschrieben - Deine "Verschwörungstheorie" kannst Du Dir schenken. Die Frage, was Du Dich jetzt hier einmischst, verkneife ich mir mal. --109.193.72.224 19:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Mmmh...Verschwörungstheorie.. nö. Es ist nur interessant, dass Du erst hier Deinen Provo-Müll absonderst und dann danach Felistoria auf Deiner Diskussionsseite auftaucht... --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:37, 6. Mai 2011 (CEST)

@Odeesi: Ich bin beruhigt, dass der hiesige Hausherr im Gegensatz zu Dir meine Edits sicher einzuordnen weiß - zumal wir (will meinen er und ich) uns nicht das erste Mal unterhalten. Ob er ob Deiner Verschwörungstheorie mittlerweile vor Lachem unter dem Tisch liegt, wird er vielleicht verraten, wenn er sich wieder erholt hat. :-) --109.193.72.224 20:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Also derjenige Jurist meinte: Klar ist das ne Beleidigung. Je nach dem wie das gewertet wird, sogar eine üble Nachrede. Mit etwas Glück kann das aber auch in einem Schidsverfahren abgehandelt werden. Je nach dem. -- WSC ^® 12:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Widescreen, diese Äußerung Deines Juristen glaube ich nicht, oder er hat Dir halt eine Freude machen wollen. Aber: ist es nicht ganz und gar verkehrt, dieses Thema einem Untoten gleich wieder auf die Reise zu schicken? Tätest Du das, dann käme auch der Anlaß für die Diskussion und diese Äußerung, die Dich so ärgert, wieder aufs Tapet. Ich habe im neuen Buch "Eichmann vor Jerusalem" von Bettina Stangneth eine wie für diese Diskussion bestellte Belegstelle gefunden (S. 352) - neben anderem - und bin gut gerüstet für eine nochmalige Auseinandersetzung. Die würde der WP nicht weiterhelfen und deswegen beginne ich sie gewiß nicht von neuem; wenn Du aber in den Ring stiegest, bliebe ich nicht draußen. Und wozu führte es? Sei gewiß: Du müßtest wegen der von Dir editierten Sätze furchtbar herumeiern ("nicht so gemeint", "das wird böswillig mißinterpretiert", "ist halt so herausgerutscht, soll aber nicht das bedeuten, was es bedeutet"), und würdest damit doch den Satz, um den es Dir geht, nachgerade bestätigen. Ergo: kein potentieller Erfolg für Dich, kein solcher für die WP in Sicht - warum also diesen Kurs einschlagen? Am Ende, das weißt Du so gut wie ich, stünde gewiß kein Erfolg, aber Benutzersperren noch und nöcher, vielleicht sogar ein BSV. Es besteht die Gefahr, daß sich hier jemand verrennt. Sei vernünftig, für die WP, für Dich, und lasse dieses Thema ohne positives Potential ruhen. -- Freud ^DISK 12:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein unterschied, ob man eine moralische Kategorie gegen jemanden erhebt, der sich als Teil einer Ethnie begreift, die Ziel extremer rassistischer Verfolgung war, und ob man antisemitisches Gedankengut verbreiten möchte. Das muss ich Dir aber wohl kaum erklären. Auch hast Du dabei die gegen Dich erhobenen "Vorwürfe" von mir, Du würdest Rassismen gegen nicht-Juden nicht als Rassismus begreifen auch nicht begründet. Wie ich jetzt gesehen habe, hast Du auf Deiner BS das Buch von Sarrazin als Deine Weltanschauung ausgegeben. Sarrazin spricht dort auch von einem jüdischen Gen und wärmt anitislamistische Klischees wieder auf. Auch spricht er von "rassischen" Unterschieden. Versuch mir das mal zu erklären. Und der Jurist hat promoviert und wird schon wissen wovon er spricht. Das einzig antisemitische was ich gesagt habe ist die Annahme, dass ein Mitglied einer verfolgten Ethnie doch bitte auch gegen andere Rassismen empfindlich sein soll. Aber das ist wohl ein Irrtum. Der meinte übrigens, warum hast Du den Administratoren nicht Bescheid gesagt? -- WSC ^® 12:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Quidquid agis, prudenter agas et respice finem - Was du auch tust, tue es klug und bedenke das Ende Ich lasse mich nicht ganz so leicht manipulieren und provozieren, wie Du wohl weißt.
Nachdem Deine Seite wieder frei ist, ließ ich Dich meine Meinung wissen und erteilte Dir ungebeten einen Ratschlag. Ob Du den eher als Rat oder eher als Schlag wahrnimmst, liegt bei Dir. Hinter diesem Rat steckt nichts Boshaftes. Als freier Mensch machst Du damit das, was Dir paßt. Auf das Ergebnis werde ich dann reagieren. Es liegt bei Dir, sinnvolle Artikelarbeit zu machen und sinnvolle Diskussionen zu führen, oder diese totgeglaubte, ja: totgewünschte Diskussion fröhliche Urständ' feiern zu lassen. -- Freud ^DISK 13:16, 7. Mai 2011 (CEST)

Hm? So sieht also ein Klärungsversuch bei Dir aus? Na ja, musst Du wissen. Wenn Du die Meinung anderer als Manipulation oder gar Provokation verstehst, kann ich leider nichts dafür. Der Punkt der Strafrechtlichkeit ist mir wichtig, da es derartige strafrechtlich relevanten Dinge nicht nur gegen meine Person gibt, siehe hier. -- WSC ^® 13:42, 7. Mai 2011 (CEST)

WSC, als Du dort aufgrund des StGB§ eine zivile Klage einreichen, die dann vermutlich mit einer Geldstrafe endet daherredetest, war's für mich genug Wirrwarr. Ein Zivilprozeß, der mit einer Geldstrafe endet - is scho recht. Warum nicht einen Verwaltungsprozeß, der mit einer Haftstrafe endet? Du bist in Gefahr, Dich völlig zu verrennen. Der Splitter- und Balken-Vergleich greift hier noch nicht einmal, weil auf der anderen Seite kein Splitter ist. Was Du nicht tust, ist, das eigene Verhalten einer kritischen Betrachtung zu unterziehen. Das aber ist letztlich Deine Sache. Was Du jedoch tust, wird sehr bald zu einer erneuten Auseinandersetzung führen, bei der nur Du nur verlieren kannst. Ich hatte (neben Einsicht) erhofft, Du sähest die Lage vernünftig und ließest ruhen, was in Deinem eigenen Interesse ruht. Ich rate Dir erneut: suche diese Auseinandersetzung nicht. Gerade weil Du dazu neigst, im Gefecht und in Bedrängnis auch einmal Edits zu hinterlassen, die gegen so ziemlich alle sperrbewehrten Regeln verstoßen, solltest Du diesen Rat vielleicht doch noch einmal bedenken. So aber schwant mir nichts gutes. -- Freud ^DISK 17:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Da legst Du es echt auf die Goldwage. Muss er halt keine Geldstrafe bezahlen, sondern Schadensersatz. Bezahlen muss er trotzdem. Und mein Verhalten ist im Vergleich mit etwa AC beinahe vorbildlich, und das trotz der mangifaltigen Anfeindungen, die mir hier gerne entgegengebracht werden. Was unsere Kindergartenadmins davon halten, ist ja kein Maßstab. Nicht mal im Sandkasten. Was Du denkst, was ich Deiner Meinung nach tunen sollte, und wie ich die Welt sehen sollte, kannst Du ja gerne hier schreiben. Ich bin für vernünftige Ratschläge immer dankbar. Vielleicht schreibst Du ja auch mal einen vernünftigen Ratschlag. -- WSC ^® 17:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Das tat ich schon. Vorbildlich war, daß Du - wohl erschrocken über Vorwürfe - die Diskussion im DC begannst. Dafür zollte ich mehrfach Respekt. Alles andere jedoch war nicht vorbildlich: Das, was Du in mehreren Edits dafür schriebst, war nicht vorbildlich, wie Dir ein außerhalb DC einhelliger, innerhalb DC ein gut vernehmbarer Chor an Stimmen sagte. Das, was Du zu einem Vergleich zweier gedruckter Medien schriebst, war nicht vorbildlich, wie Dir eine empfindliche Sperre zeigte. Das, was Du an Behauptungen und Beschimpfungen gegenüber einem Dritten in VM und SP losgeworden bist, war nicht vorbildlich, wie Dir eine weitere empfindliche Sperre zeigte.
Wenn Du die hier geltenden Regeln so ganz und gar nicht akzeptieren magst, wenn Du die Hinweise, die man Dir im DC gab, so ganz und gar nicht zur Kenntnis nehmen magst, wenn Du die Dir erteilten Sperren so ganz und gar für Kindergartengedöns hältst, dann bist Du vielleicht auf dem für Dich richtigen Weg. Auf diesem Wege aber ist es sehr einsam, Du wirst sehr wenige Reisebegleiter und richtig viel Gegenverkehr haben. Immer noch tust Du eines nicht: den ursprünglichen Fehler bei Dir zu suchen. Mir schwant nichts gutes. -- Freud ^DISK 17:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Links: Ich wurde gar nicht gesperrt, weil ich die Bild mit dem Stürmer verglichen habe, sondern weil ich AC gerechtfertigter Weise gesagt habe, ich könnte ihn verklagen. Ich empfehle Dir, die Diskussion im DC nochmals zu lesen. Einzig AC schreibt dort, das sei eindeutig antisemitisch gewesen, und darüber hinaus noch anderes. Die anderen sind mit der Äußerung nicht unbedingt einverstanden, aber so eine plumpe Beleidigung setzen sie nicht in den Raum. Also wenn eine ernsthafte Diskussion damit beginnt, dass ich erst mal Deine Verallgemeinerungen korrigieren muss, kann das ja eine Zeit dauern. -- WSC ^® 17:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Nein, WSC, das ist kein ernsthaftes Gespräch. Wer BILD und STÜRMER vergleicht, wer Sätze mit „Gerade du als Jude solltest...“ und von der „jüdischen Psychoanalyse“ daherredet, und dieses Verhalten als „vorbildlich“ bezeichnet, diskreditiert sich. Du reagierst auf nichts, was man Dir mitteilt. Das ist kein Gespräch, das ist vergeblich. -- Freud ^DISK 18:42, 7. Mai 2011 (CEST)

zur Kenntnis Na ja, Du gehst also davon aus, dass eine Diskussion etwa so verläuft: Du sagst mir, was ich falsch gemacht habe, und Du hälst Thilo Sarrazin weiterhin für jemanden, der endlich mal die Wahrheit sagt? Hm? Weiß nicht, ob das so erquickend ist. Aber wie gesagt, ich spreche ja mit allen Menschen. Sogar mit Leuten, die finden, dass Sarrazin eine echte Bereicherung darstellt. -- WSC ^® 18:49, 7. Mai 2011 (CEST)

Was ich nicht verstehe ist, dass Du immer wieder zur Sperrprüfung rennst, weißt doch, was Dich dort erwartet. Ich meine: Entweder bin ich reumütig, nehme alles zurück usw., in dem Fall ist dann die Entsperrung logischerweise, weil vorbildliches Arschkriechen, selbstverständlich Formsache. Wäre mein Account gesperrt worden (als ich noch einen hatte), wäre das aber, wenn ich weiterhin überzeugt wäre, richtig gehandelt zu haben, auf überhaupt gar keinen Fall in Frage gekommen. Stattdessen hätte ich mir gesagt: "Gut, wenn man hier für das Aussprechen der Wahrheit gesperrt wird, möchte ich bitteschön mit der ganzen, in solchen Fällen vorgesehenen Härte bestraft werden." Dem Admin hätte ich klipp und klar ins Gesicht gesagt, dass ich der Ansicht bin, allesdas meiste richtig gemacht zu haben und jederzeit wieder so handeln würde. Nur eins hätte ich dann eben nicht gemacht, auf der SP rumheulen, wie ungerecht das alles sei. Stattdessen Kopf hoch, es mit Würde nehmen und den anderen den würdelosen Part zuschieben, etwa wenn man wieder und wieder gesperrt werden muss, weil man lästigerweise von der Wahrheit nicht lassen kann. Wobei es vielleicht nicht schaden würde, wenn Du den Fall in Richtung AC mal etwas "entpersonalisierst". --84.58.121.55 21:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Streng genommen hat die IP recht: Für eine erfolgreiche Resozialisierung brauchst Du es gar nicht einzusehen, müßtest Dich aber entsprechend verhalten. Nicht einmal dazu scheinst Du bereit zu sein. -- Freud ^DISK 22:19, 7. Mai 2011 (CEST)

Lol... Resozialisierung... geht's noch, Freud? WSC ist, im Gegensatz zu möglicherweise manch anderem, kein Straftäter und welches Ziel sollte eine Resozialisierung haben? Dass WSC ein angepasster, den Admins und "Konservativen" in den Arsch kriechender younameit wird? Das ist, werter Freud, Bullshit. Nur weil manch ein Admin manchen Nutzer protegiert, Admins seltenst sich gegeneinander overrulen, soll WSC (und andere) sich denen anpassen?

AC seine Aussage war seeehr fragwürdig, eventuell sogar strafwürdig (RL) und dazu dann sagen: "Hey, ist gut, dann werde ich halt gesperrt, weil ich mein Recht nicht einklage, das aber auch kommuniziere, aber von wegen good faith akzeptiere ich das einfach mal, auch wenn ich weiss, dass ich Recht habe"... Bullshit... what's next?

Aber werter Freud, wem erkläre ich das... jemand, der per Geburt kompetent ist, ist natürlich viel weiser als ein Wikifant wie icke...

@IP: Das würde wohl vieles einfacher machen, würde es aber richtig sein? FJB wurde wegen einem mutmasslichen Vergleich zwischen Bild und Stürmer für ne Woche gebannt, AC unterstellte WSC, antisemitisches Gedankengut zu transportieren (was man eher einem Herrn Sarrazin unterstellen sollte, Freud). Dass dieses im Gegensatz zu WSC inkriminiertem Bearbeitungskommentar nicht sanktioniert wurde, ist der eigentliche Skandal. Und dass WSC sich dann gegen diese krassen Fehlentscheidungen wehrt, ist sein gutes Recht (auch wenn Admin Rax, der wohl leider wiedergewählt wird, was viel über die Wikifanten auf der Pro-Seite aussagt, die einen Admin unterstützen, der schnell mal die Sperrprüfung mit der VM verquickt, obwohl das so nirgends beschlossen wurde (ne Wertung darüber spar ich mir, manch einer könnte das als PA auffassen), die Sperre verlängert, ist... mutig).

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:26, 8. Mai 2011 (CEST)

Diese wirre Argumentation ist so daneben, gleichzeitig aber derjenigen WSCs so ähnlich, daß ich beginne, einen Verdacht zu hegen.

Atomiccocktails Aussage war nicht nur nicht strafwürdig, sie war zutreffend; außerdem war sie zurückhaltend formuliert, denn Dir, WSC, wurde ja eben nicht unterstellt, absichtliche gewisse Stereotypen zu verbreiten, sondern unabsichtlich, also: unreflektiert. Worüber beschwerst Du Dich? Die einzige andere Möglichkeit wäre weitaus übler!

Jeder Mensch sollte zunächst erschrecken, wenn ihm solche Vorwürfe gemacht werden. Er sollte sich anschließend bemühen, künftig keinen Anlaß für solche Vorwürfe zu geben. Auch das ist ein notwendiger Akt der Resozialisierung.

Auf die Inhalte der Argumentation Odeesis einzugehen, verbietet sich durch die perfide Aneinanderreihung von Halb- und Unwahrheiten. Der BILD-STÜRMER-Vergleich, für den FJB gesperrt wurde, war kein „mutmaßlicher“ - in der Begründung heißt es „Nazi-Diffamierung gegen Benutzer“, also erzähle hier keine peinlich fettgedruckten Unwahrheiten (vulgo: Lüge) von wegen „mutmaßlich“. Du, WSC, machtest ihn Dir „zu eigen“, diesen feinen Vergleich. Na denn - Du suchtest die Provokation, die hast die Antwort erhalten. Dann mußtest Du ja noch unbedingt den Spruch loswerden, daß das „dem Führer“ gefallen hätte. Außerdem schwadronierst Du von der „jüdischen Psychoanalyse“ daher und redest unerträgliches Zeug à la „gerade du als Jude solltest...“. Inwieweit sich Deine Äußerungen noch von denen gewisser anderer Herrschaften unterscheiden, wird zunehmend fragwürdig.

Bei einem Stimmenergebnis von etwa 90 % zu 10 % würde ich als Minderheitler die Möglichkeit in Betracht ziehen, falsch zu liegen. Rax erfährt indirekt das meiste Lob durch seine Kritiker - vor allem eine Clique, die in derlei Zusammenhängen eher als metazeugsorientierte Claqueure (Ablenken, wenn es gegen einen Freund geht), als perfide Sekundanten (wenn es gegen einen „Feind“ geht), als Alleininhaber aller vorhandenen Weisheit und als einzige Gruppe, in der das Gute vorhanden ist, auftritt, und wer das nicht glaubt, der bekommt Hohn, Schmähung, Herabwürdigung und Beleidigung ab, noch und nöcher, bis am Ende Haß übrig bleibt. Das alleine ist bereits eine Art der Sozialisation, die eine Resozialisierung aus meiner Sicht anempfiehlt.

Mir scheint dieses Gespräch zunehmend sinnlos. Ich nahm an, Du wolltest Dich austauschen - so jedenfalls schriebst Du es oben. Davon ist wenig zu merken; Du scheinst austeilen zu wollen. Dir wird immer noch AGF entgegengebracht: daß Du das, was Du so schriebst, nicht so gemeint hast, wie man es sehr wohl interpretieren kann; daß Du Dich in der Hitze der Auseinandersetzungen zu Formulierungen und Aussagen hast hinreißen lassen, die Du nach mehreren preußischen Nächten nicht mehr aufrechterhältst oder sie gar wiederholst, daß Du redlich auf die Argumente eingehst, die Dir gebracht werden. Nichts von alledem ist der Fall, weshalb mein AGF Dir gegenüber aufgebraucht ist.

Nochmals der Rat: Lasse davon, die von Dir gebrauchten antisemitischen Klischees zu wiederholen oder sie als etwas anderes darzustellen; lasse davon, in der Antwort auf die von Dir gestellte Frage etwas „Strafwürdiges“ zu sehen, lassen davon, denjenigen, der Dir das schrieb, als „Straftäter“ zu bezeichnen. All das ist objektiv falsch. Es ruht - das ist gut für Dich; laß es ruhen. Manches Gericht wird um so giftiger, je häufiger es erwärmt wird, und am Ende löffelst Du es aus. Wenn Du das unbedingt willst, dann tu’, was Du nicht lassen kannst. Klug allerdings wäre etwas anderes. -- Freud ^DISK 07:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Moin zesamme! Also Freud, schau Dir doch mal bitte an, welches jüdische Klischee ich transportiert habe. Ich habe das Klischee transportiert, dass insbesondere Juden über das an ihnen begangene Unrecht Bescheid wissen. Ich habe Dir unterstellt, dass DU besonders sensibel bist für Rassismus in der Gesellschaft bist, auch wenn er sich nicht direkt gegen Juden selbst richtet, sondern gegen andere. In diesem Fall "Ausländer". Ich bin, wie ich jetzt merke, fälschlicher Weise davon ausgegangen, dass insbesondere Du vor Deinem Hintergrund, gegen jegliche Art von Rassismus bist. Bei Dir ist es aber so, korrigiere mich, wenn ich mich irre, dass es Dir besonders wichtig ist, dass der Stürmerrassismus nicht mit irgendeinem modernen Rassismus verglichen wird. Damit würdest Du mir auch den Satz verbieten: "Rassismus ist schlecht, man hat ja gesehen, wohin das in der Nazizeit geführt hat," weil Du sagst, das könne man nicht vergleichen.

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, Du liest nur Schlagworte. Schreibe ich etwa "die anfänglich jüdische Psychoanalyse", habe ich damit eine Wissenschaft einer Ethnie zugeordnet. Was ich meinte ist, dass die Psychoanalytiker der ersten Generation überwiegend Juden waren. Und ich, als bekennender Anhänger der Psychoanalyse, somit ja ein Anhänger von etwas bin, was früher (vor allem in Nationalsozialismus) als jüdisch disqualifiziert wurde. Aber mein Eindruck bestätigt sich immer mehr, dass Du gerne verstehst, was Du verstehen möchtest. Wenn jemand nur das Wort Jude verwendet, ist das Antisemitismus. Wenn jemand dagegen Sarrazin toll findet, ist das "die Wahrheit" sagen. Ich hoffe Dir fällt auf, dass das doch recht durchschaubar ist. Oder eben recht kurz gedacht.

FJB wurde gesperrt, weil ihm unterstellt wurde, er hätte Attila Albert als Leserreporter des Stürmers bezeichnet. Das ist natürlich Nonsense. Er hat die Bild mit dem Stürmer verglichen. Das kann man durchaus machen, vor allem, wenn man die angesprochene Hetzkampagne gegen Ausländer betrachtet, die ihre Kinder zu Kriminellen erziehen. Dabei hat ja auch keiner Gesagt, die Bild sei so schlimm wie der Stürmer. Aber ich sage, derartige Verbreitung von Unwahrheiten über eine bestimmte Bevölkerungsgruppe hat es auch im Stürmer gegeben. Und natürlich war der Stürmer schlimmer! Aber wenn Du gerne die Worte auf die Goldwaage legst: "In Teilaspekten ist die Bild mit dem Stürmer vergleichbar."

@IP: Ja, ich könnte das mit der Sperrprüfung einfach sein lassen. Aber in solchen Aktionen liegt halt immer noch die Hoffnung, das sich hier mal etwas ändert. -- WSC ^® 08:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Nennst Du mich einen Rassisten?

Hast Du immer noch nicht kapiert, daß es mehr als abgeschmackt ist, wenn unter dem Absender „deutsch“ den Juden vorgeschrieben wird, was sie gefälligst aus dem Holocaust zu lernen gehabt hätten?

Die Weinerlichkeit hinter dem Satz „Wenn jemand nur das Wort Jude verwendet, ist das Antisemitismus“ ist erstaunlich. Dieses Wort habe ich alleine in der Wikipedia in Dutzenden von Diskussionen gelesen, aber noch nie in solchen antisemitischen Klischees wie den bekannten, von Dir gebrachten. Ich hatte noch bei keinem anderen Gesprächspartner Grund, mich über den Gebrauch dieses Wortes aufzuregen.

Du reagierst wie so ziemlich jeder, dem etwas Antisemitisches rausgerutscht ist. Du willst auf einmal den Ausdruck „jüdische Psychoanalyse“ ganz anders gemeint haben - mag ja sein, aber dann nimm hin, daß man Dich scheel ansieht, Du hast es Dir nämlich verdient. Sollte sich derartiges nicht wiederholen, wird der Verdacht mit der Zeit verschwinden.

„In Teilaspekten ist die Bild mit dem Stürmer vergleichbar“: Klar. Auch die Bibel oder das kommunistische Manifest oder der Playboy sind in Teilaspekten mit dem STÜRMER vergleichbar.

Warum soll in der BILD nicht über Clans wie die Miris berichtet werden? Würdest Du der Aussage widersprechen, daß es (nicht viele) Familien(-clans) gibt, die ihre Kinder zu Kriminellen erziehen? Du nennst das „unwahr“ - echt famos! Die lügen wohl alle, wie? Die örtlichen Zeitungen, die Polizei, die Justiz - alle lügen.

FJB wurde nicht gesperrt, weil ihm etwas unterstellt wurde, sondern deswegen, weil er etwas getan hat - etwas, was menschlich scharf zu verurteilen ist, etwas projektstörendes, etwas regelverletzendes. Deine Tour, hier von „Unterstellung“ zu sprechen, ist nichts als miese Tendenz.

Du bist an einem Gespräch nach wie vor nicht interessiert. Tatsache ist doch, daß Du Mist gebaut hast: Verwendung antisemitischer Klischees, die Du jetzt nicht so gemeint zu haben behauptest. Letzteres stimmt wohl vermutlich sogar, aber gerade deswegen gab ich Dir den Rat, es gut sein zu lassen - aber nein, Du mußtest ja wiederum das antisemitische Klischee vom Juden, der sich unter der Überschrift „Ein Deutscher klagt an“ belehren lassen muß, was er gefälligst gelernt haben müsse, verwenden. Si tacuisses...!

Dein Drang, Dich zu äußern, bekommt etwas selbstzerstörerisches. -- Freud ^DISK 10:42, 8. Mai 2011 (CEST)

Sekunde! "aber noch nie in solchen antisemitischen Klischees wie den bekannten, von Dir gebrachten." Welches antisemitische Klischee habe ich den dort zum besten gebracht? Erkläre mir das mal! -- WSC ^® 11:10, 8. Mai 2011 (CEST)

Dieses Diva-Getue ist doch nur noch lächerlich. Mit der Lupe ist kein Antisemitismus in WS Äußerung zu erkennen und natürlich ist es erlaubt, zwischen der BILD und dem Stürmer zu einem gewissen Grad Parallelen zu ziehen. Da führt Freud seinen familiären Hintergrund als eine Art Argument in die Debatte ein, und wenn man darauf eingeht, abrakadabra, ist man sogleich in die Antisemitismusfalle getappt. Der nächste, der mich anspricht "gerade du als Deutscher" werde ich wegen struktureller Deutschenfeindlichkeit bei VM melden. Sarrazins Machwerk, prall gefüllt mit antiislamischen Klischees, auf der Benutzerseite prangen haben, und hier sich hier zum Oberlehrer in Moral aufspielen, scheinheiliger und selbstgerechter geht es kaum noch.--79.248.104.243 11:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Njoa... Freud ist relativ gut darin, Moralapostel zu spielen, er ist ja qua Geburt dazu kompetent, antisemitische Tendenzen anzumahnen. Nur hat Freud ein Problem. Wenn Freud wen anschreibt, ist es immer Wischi-Waschi. Freud schreibt nicht: "Hey, Du, was Du da gerade gesagt hast, das melde ich auf VM.". Nein, Freud schreibt: Hey, ich finde das gerade nicht so in Ordnung, was Du sagtest, aber AGF und bla bla... ich lasse mich mal herab und sehe darüber mal hinweg.". Oder aber wie hier der nicht ausgesprochene, jedoch angedeutete Verdacht, dieser Account, mit dem ich schreibe, sei eine Sockenpuppe. Freud deutet an, aber er wird nie konkret, der André. Irgendwie kann der geeignete Leser das jedes Mal lesen, dass Freud so etwas schreibt, wenn es um das Umfeld vom DCII geht. Die Motivation dahinter sei dahingestellt, aber was auffällt, ist, dass Gutmensch Freud mit seinen Äusserungen permanent Öl ins Feuer giesst. Ob dies nun bewusst oder unbewusst geschieht, das weiss alleine unser werter Mitarbeiter Freud.

Das Freud einen der Hetzer der Jetzt-Zeit, Sarrazin, auf seiner Seite stehen hat... der, wie schon 70 Jahre vorher, Darwin auf den Homo sapiens, bezieht, der vom Judengen (wie Freud, der sich selbst als Mitglied des Judentums bezeichnet (sic!) das Buch dennoch indirekt durch Nennung auf seiner Benutzerseite bewerben kann, ist faszinierend) schreibt (das übrigens gar nicht existiert), von Rassen spricht, etc.

Was an der ganzen Freudschen Empörung verwundert ist, dass Freud, der vorgibt, per Geburt kompetent in Sachen Antisemitismus zu sein, dass er Hetzkampagnen der Bild (die übrigens auch von anderen Medien übernommen wurde) gegen Ausländer nicht als rassistisch, sondern mit der Begründung "Warum soll in der BILD nicht über Clans wie die Miris berichtet werden?" quasi legitimiert. Was die Bild gerne vergisst, es gibt genauso Organisationen mit Intensivstraftäter mit urdeutschem Hintergrund, über die das Hetzblatt BILD nicht berichtet (weil der durchschnittliche BILD-Leser das nicht lesen will, es würde sein Weltbild von den bösen Ausländern, die nur nach Deutschland kommen, um hier alle abzuzocken, stören. Für den 08/15-BILD-Leser sind ja auch alle Drogendealer aus Afrika). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:28, 8. Mai 2011 (CEST)

Mal angenommen, die BILD berichtete in ihrer bekannten Hetz- und Aufstachelungsrhetorik über jüdische Intensivtäter, bei den Kontingentsflüchtlingen gibt es solche Fälle (aber pssst, das ist jetzt wahrscheinlich schon anti-du-weißt-schon-was), wären wir mit Sicherheit alle sehr überrascht, wie schnell die BILD in der Gunst von Freud sinkt.--79.248.104.243 12:44, 8. Mai 2011 (CEST)

lol... glaube ich nicht. Freud würde dann sagen: "Naja, das is jetzt Geblubber, was doof is, aber der Rest is immernoch geil." Siehe seine Äusserungen zu Sarrazin. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Das schöne an Euch Brüdern ist: Ihr verratet Euch ganz von selbst, da muß man gar nicht nachhelfen. -- Freud ^DISK 13:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Jeder der sich an deiner Person reibt ist ein Antisemit, das ist hinlänglich bekannt. Die Selbstreflexion, die du von Widescreen einforderst, solltest du vielleicht auf dein eigenes Tun und Handeln hier anwenden. Aber wie wir alle wissen, hast du ja qua Geburt die Moral für dich gepachtet und deine bayrische Einheitspartei schon mal sowieso.--79.248.104.243 14:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Sorry Freud, aber wer verrät was? Auch wäre es schön, wenn Du auf meine obige Frage antworten könntest. -- WSC ^® 16:34, 8. Mai 2011 (CEST)

Das wurde Dir auch in der Club-Diskussion von mehreren bescheinigt. Hast Du ein Problem damit? Ich lasse mich auf Deine Spiele nicht weiter ein. Ich bot Dir an, mit Dir ein Gespräch zu führen. Das, was Du hier treibst, ist kein Gespräch. Daher fürs erste: EOD. -- Freud ^DISK 16:48, 8. Mai 2011 (CEST)

In einem Gespräch geht es auch darum klare Meinungen auszutauschen. Ich wollte Deine Meinung hören. Du willst sie mir nicht sagen. Was soll ich jetzt davon halten? -- WSC ^® 17:09, 8. Mai 2011 (CEST)

WSC, meet Freud... ein Benutzer der Wikipedia, der immer nur andeutet, niemals konkret wird und sich selbst viel zu ernst nimmt. Man mag es kaum glauben, aber wenn er eine klare Frage, die ihm gestellt wurde, beantwortet, so ist es als ein verfrühtes, aber vereintes Weihnachts-, Geburtstags-, Muttertags- bzw. Vatertagsgeschenk. Freud würde sich niemals auf das Niveau von uns Normalsterblichen herabbegeben, da ihm das Niveau hier unten zu sehr mit Banalitäten getränkt ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:05, 8. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Oh ha, jetzt kommen die Erbsenzähler... -- WSC ^® 18:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Am Geilsten is ja, dass Du hierfür belangt werden sollst... lol --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:32, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich scheine ja gerade im Blickpunkt zu stehen. Brummfuss - Weidescreen. Ist doch alles egal. Auch interessant, was man hier so alles falsch machen kann. -- WSC ^® 00:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Willste ...

... Dich vielleicht womöglich nebenbei auch ma um was wesentliches kümmern? Falls ja: Wie wär s, für n Anfang, mit dem Welterbe? fz JaHn 01:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Worum gehts denn gerade beim Welterbe? Ich habe ein bisschen den Überblick verloren. -- WSC ^® 08:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Na ja, Meister Widescreeen, eigentlich geht s da grad um ... pillepalle. Das kriegen aber, irgendwie, nich alle auf n Schirm und so. In gewisser Weise isses halt nix Neues. Du weißt schon. Oder? fz Jahn Henne

ABER: Es könnte etwas Neues draus entstehen. Glaub ich. fz JaHn 19:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Also wenn es ein Weltkulturerbe für Ideen gäbe, dann sollte die WP schon längst Weltkulturerbe sein. Leider muss die Wikipedia als ganzes Weltkulturerbe werden. Und davon ist sie noch was weg. -- WSC ^® 22:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja. Check ich. Aber die UNICEF is auch nich so ganz und gar tutti completto der Weisheit letzter Schluß, nich wahr. fz JaHn 23:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Keinesfalls. Sonst würden sie ja Ideen zum Weltkulturerbe machen. Aber auf die Idee ist da noch keiner gekommen. Dann würde die IDEE für eine Wikipedia jetzt neben so Dingen stehen, wie die Idee für die Atomkraft und den Otto-Motor. -- WSC ^® 23:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Na ja, Meister Widescreen ... ich, als einer der letzten Fußgänger, hab da so gewisse Probleme mit. Sowohl mit der Atomkraft als auch mit den Otto-Motoren. Das is alles kein GS (Galaktischer Standard), sondern nur PPT (Primitive Planetare Technik). fz JaHn 23:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Aber die Idee war doch gut? Mit der Wikipedia ist es genau so. Die Idee war gut... :o) -- WSC ^® 23:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja. Stimmt. WIKIPEDIA war bzw ist ne gute Idee. Aber zumindest das mit der Atomkraft ist einigermaßen daneben. Echt ma jetz ... wie blöd muß einer denn eigentlich sein, um auf die Idee zu kommen, Wasser auf so ne bescheuerte Art und Weise zum kochen zu bringen? MANNMannmann. fz JaHn 23:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Komplizierter geht das nicht! Wenn ich Wasser kochen will, stecke ich einfach den Stecker in die Steckdose. Auch verrückt ne? Erst bringen die Wasser zum Kochen und machen daraus Strom. Dann nutze ich den Strom um Wasser zum Kochen zu bringen. Ich könnte mir doch einfach ein paar Liter aus Biblis abschöpfen... -- WSC ^® 23:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja. Aber man könnte das auch ganz einfach per Lagerfeuer hinkriegen. Wie früher. fz JaHn 23:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Ihr habt's doch nen Knall... alle beide löl --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:21, 10. Mai 2011 (CEST) Und wehe, ich bekomm nu ne VM wegen PA... da bin ich nämlich voll der Aussenseiter, so ganz ohne den "Auf VM gemeldet"-Status, auch wenn ich ohne VM mal für 6 Stunden wegen Beteiligung an einem Edit-War, genauer wegen einmaligem Posten dieses Satzes, der später ausführlicher von wem anderen eingestellt wurde!!!

Das kann man ganz leicht ausbauen. Du musst nur WWW sagen, dass Du ihn für einen schlechten Admin hältst. Der Rest kommt von ganz alleine. .o) -- WSC ^® 00:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Glaube, das wees er schon... da fällt mir auf, ich hab auf seiner ww-seite (also der wwwww-seite) noch gar keine Bekundung meines Vertrauens in ihn veröffentlicht. Auch wenn ich sicher bin, das getan zu haben (immerhin hab ich ihm auch zu 5 Jahren Adminschaft gratuliert, und glaube eigentlich, in dem Zusammenhang meine Wertschätzung auf AWW ihm gezeigt haben... egal, nu isse drin). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Gegebenenfalls könnte ich, wenn ich wollte und Ihr das gerne möchtet, Euch beide mal eben so nebenbei auf der WIKIPEDIA-Vandalismusseite wegen irgendwas anprangern. Da geht immer was. fz JaHn 01:15, 10. Mai 2011 (CEST)

Man muss nur kreativ sein! Verletzung von Persönlichkeitsrechten, Falschschreibung von Adminnamen, Rumgenerve was auch immer. Ich würde gerne mal einen Admin melden, mit der Begründung: heute ist Dienstag. -- WSC ^® 07:50, 10. Mai 2011 (CEST)

DAS ... wär doch mal was: „Dienstags sind die Admins dran.“ Cooler Slogan. Ähm ... was hast n Du für ne T-Shirt-Größe? fz JaHn 16:40, 14. Mai 2011 (CEST)

"L". -- WSC ^® 17:29, 14. Mai 2011 (CEST)

OK. Kriegen wir hin. Farbe egal? fz JaHn 17:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Rot oder Weiß -- WSC ^® 17:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Flex- oder Flock-Druck? fz JaHn 19:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Beflockt mit 11 Novacovic! -- WSC ^® 19:48, 14. Mai 2011 (CEST)

OH. Da muß ich erst mal nachfragen. Ob das auf Lager ist und so. Du weißt ja, Meister Widescreen, ich bin nur ne arme Designer-Sau. :o| Frag Frau Tuna, sie weiß das. fz 20:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Hier >>> mal ein erster Grobentwurf. Meckern ausdrücklich erwünscht. Ist halt mein Job. :o| fz JaHn 22:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Eine nette Idee. Das einzige Problem ist: Wo soll ich das Ding tragen? Wenn ich allein abends vor dem Rechner sitze? -- WSC ^® 18:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Nun ja ... warum nicht? Es soll, dermaleinst, auch STARTREK-Fans gegeben haben, die mit Salzstangen, Kölsch und eben in ihrer STARTREK-Kluft mutterseelenallein daheim vor m Schirm saßen und keine Folge verpaßten. Aber ich will Dir, na klar, nix aufschwatzen, ich bin keine gute Krämerseele. :o| fz JaHn 19:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Wäre aber ein tolles T-Shirt für so einen Stammtisch. -- WSC ^® 00:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Kann sein. Aber das ließe sich, dessen bin ich gewiß, auch gut außerhalb eines solchen Stammtischs in Szene setzen ... von wegen bekannt machen in Funk, Fernsehen und Presse und so. fz JaHn 01:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin eher selten im Fernsehen. Ich denke, wenn ich so ein T-shirt bei wikiunerfahrenen Leuten trage würde ich eher Verwunderung hervorrufen. :o) Weiß nicht ob ich so in Erklärungsnotstand geraten möchte. -- WSC ^® 01:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Na ja. Bislang war ich auch eher selten im Fernsehen. Ist auch nicht so mein Ding, irgendwie mag ich den Rummel um meine Person nich so. Aber, nur so für den Fall, daß die vom Fernsehen da drauf anspringen und so, könnte ja, theoretisch, schon mal was für die vorbereitet werden. Ich denke da an so n kleinen DIN A 6-Flyer oder sogar an n sechsseitiges Faltblatt im Format DIN lang ... fz JaHn 01:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:19, 17. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:36, 13. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Respect

Nabend Meister. Bist am Start? Online und so, mein ich. fz JaHn 20:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Nana, Master Henne, rubs doch nicht rein, show a liiiiitle respect! fossa net ?! 21:22, 15. Mai 2011 (CEST)

MANNO ... das hatt ich ja ganz und gar tutti completto verdrängt! Es erstaunt mich, immer wieder, was alles so, hier, im Netz, nach all den Jahren aus tiefsten Tiefen auftaucht. Aber, Meister Fossa, da s grad Du bist, und nicht der Meister Widescreen, frag ich eben einfach mal Dich. Es ist nämlich so, daß ich in den nächsten ca zwei Stunden mir nen Pressetext wegen ner lokalen, ähm, kulturellen Veranstaltung aus den Fingern bzw dem Hirn saugen muß. Na ja. Ich MUSS das nicht. Würd s aber gerne. Von wegen des Redaktionsschlusses gewisser lokaler, ähm, Mitteilungsblätter. Hat was mit Aserbaidschan zu tun. Unglücklicherweise will meinem Hirn diesbezüglich derzeit partout nix einfallen. Deshalb dacht ich mir, ich frag ma bei Widescreen nach. Da is nämlich in der Vergangenheit schon öfters ma was produktives bei rausgekommen, wenn ich akute artikulationslegasthenische, ähm, Schwierigkeiten hatte. fz JaHn 21:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Sogerne ich mal für die HNA, Lokalbeilage Nienover schreiben wyrde, ich müsste ersmal ein konkretes Thema haben, und dann müsste ich auch noch Lust und Zeit haben. fossa net ?! 22:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Das, Lust und Zeit, sowieso immer vorausgesetzt. Die habsch ja eigentlich auch ... aber momentan eben auch so ne Art Schreibblockade in der Rübe. Kennste sowas? fz JaHn 22:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Nein, kenne ich nicht. :-D. fossa net ?! 22:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Tja. Kannste ma sehen ... ich hätte womöglich seinerzeit vielleicht doch auf meinen doofen Volksschulklassenlehrer hören sollen. Der meinte nämlich, daß ich besser auf die Realschule gehen sollte. Der alte Sack, der. Der wollte mich doch bloß los werden. Aber den Gefallen hab ich ihm nicht getan! PAH. fz JaHn 22:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Besser Schreibblockade in der Rübe als dein studiertes Fell auf die Hauptseite genagelt. --Oltau ^☎ 03:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Ach es heißt DIE Fossa. Hätte ich bei Madagaskar doch besser mal aufgepasst. -- WSC ^® 08:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenn nix mehr geht ...

... geht immer noch ... Kommunikation mit Meister Widescreen. Dessen bin ich einigermaßen gewiß. fz JaHn 23:31, 19. Mai 2011 (CEST) PS @ Meister Widescreen: Madagascarmäßig fiel mir nix ein. Da habsch wohl auch nicht aufgepaßt. Man möge mir das nachsehen, ich pubertierte seinerzeit. Und die Erdkunde-Lehrerin damals, die war, nun ja ... irgendwie stylisch. :o) fz JaHn 23:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Ein gut gemeinter Rat

Ich gebe dir einen freundlich gemeinten Rat: Hör auf zu versuchen, hier immer wieder haltlose Unterstellungen an den Mann zu bringen. Ich habe zu keiner Zeit eine justiziable Handlung unternommen. Unterstellst du fortgesetzt das Gegenteil, wirst du in der Wikipedia auch weiterhin mit Sperren leben müssen. Es lohnt sich nicht. Du solltest wissen, wie ein Verhalten zu qualifizieren ist, dass stets Anderen die Schuld an eigenen Fehlern und Schwächen gibt. --Atomiccocktail 17:49, 17. Mai 2011 (CEST)

An Deiner Stelle würde ich hier nicht so große Töne spucken. Mach Du nur so weiter. Es wird sich schon jemand finden, der da irgendwann mal ernst macht, mit einer Anzeige, und dann hast Du ein Problem. Ich bin ja leider viel zu friedlich und gütig, selbst Leuten gegenüber, die gar kein Gespür mehr für den Mist haben, den sie so tagtäglich von sich geben, und auch viel zu sehr davon überzeugt, dass die Wikipedia ein Hobby ist, und das auch nicht benötigen um ihr kärgliches Selbstbewusstsein mit Großmanngetue aufzupolieren. Und da Du mir offenbar nicht danken willst, dass ich Dich diesmal mit rechtlichen Schritten verschont habe, hoffe ich mal darauf, dass andere Benutzer mir dies goutieren. Du bist von dem Schein, den Du hier bei vielen erzeugt hast offenbar so verblendet, dass Du es nicht kannst. Na ja, wenn es Dir irgendwann einmal auffallen mag, kannst Du mir gerne noch mal schreiben. -- WSC ^® 17:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch das Gerede über rechtliche Schritte solltest du besser sein lassen. Es wirkt langweilig und peinlich. Dass du nicht klagst, schützt dich vor einer Riesenblamage - und vor Kosten. Dass du dauernd über Klagen redest, das blamiert dich in einem fort. --Atomiccocktail 18:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du recht! Drohen, ohne die Drohung wahr zu machen ist pädagogisch sinnlos. Es bestätigt Dich letztendlich nur in Deinem Tun. Eigentlich wollte ich nur, dass den Admins, bei Dir ist ja offenbar Hopfen und Malz verloren, mal klar wird, was sie Dir so alles durchgehen lassen und wie projääktförderlich das letztendlich ist. Letztendlich ist es mir lieber, es geht hier ohne rechtliche Schritte ab. Man weiß ja nie, welche Rechtsverdreher die eigenen Aussagen nicht auch beanstanden können. Bei Dir ist das allerdings so offensichtlich, dass es als schönes Beispiel dient. Da nutzt Dir das permanente Leugnen auch nicht. Wie gesagt, vielleicht findest Du, wenn Du so weiter machst, ja irgendwann mal einen, der es nicht bei einer Andeutung bewenden lässt. Nachdem was hier abgegangen ist, würde ich es Dir, für Deine persönliche Entwicklung, innerhalb des Projääkts sogar wünschen. Aber Deine Einstellung ist ja, dass Du es auch besser als jeder Jurist weist. Und besser als jeder Geschichtslehrer, Historiker, Soziologe, Psychologe... Die Liste ist unendlich. Früher oder später müssen wir uns allen den Tatsachen stellen. Du vielleicht etwas später. -- WSC ^® 18:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, hier noch mal die eindeutigen Äußerungen von RA Freud. Zur allgemeinen Erheiterung: [29] -- WSC ^® 18:51, 17. Mai 2011 (CEST)

Meine Botschaft an dich und die Botschaft der Sperre heute sind ganz klar: Wenn du erneut die These verbreitest, ich hätte strafbare Handlungen begangen, wirst du auf VM gemeldet und anschließend als Wiederholungstäter gesperrt. Ich glaube, auch du hast das jetzt verstanden und siehst dich vor. In diesem Sinne: beste Grüße --Atomiccocktail 20:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Ach so, willst Du etwa bestreiten, dass die infamen Unterstellungen, ich würde antisemitisches Gedankengut verbreiten (siehe Volxverhetzung) gegen das Gesetz verstoßen? Also ich weiß langsam auch nicht mehr... -- WSC ^® 20:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe in deine Richtung deutlich gemacht, dass du im April antisemitisches Gedankengut transportiert und es nicht gemerkt hast. Hast du eigentlich gar nicht verarbeitet, was dir diverse Leute in diesem Abschnitt an Hinweisen mit Zaunpfählen gaben? Volksverhetzung, mein Junge, ist etwas ganz anderes. Mach dich einfach mal schlau, bevor du schreibst. --Atomiccocktail 21:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Tja Bürschchen, was haben die Leute denn da geschrieben? Odeesi: "weit davon weg, antisemitisch zu sein", LH: "Um Antisemitisch oder rassistisch zu sein müsste sich der Beitrag gegen eine bestimtme Gruppierung bzw. gegen Juden richten." JosF: "Ich halte die Formulierungen nicht für eindeutig antisemitisch, Aber du weist damit jemandem - und zwar ausgerechnet dem (ursprünglichen) Opfer - eine Sonderstellung zu", Fossa: "Ich finde es ebenfalls als problematisch, deutschen Antisemitismus im speziellen mit Rassismus im allgemeinen, möglichrweise unfreiwillig, gleichzusetzen", BF: "weder für antisemitisch, noch für rassistisch", Sargoth: "Rassismus und Antisemitismus sind unterschiedliche gruppenspezifische Menschenfeindlichkeiten mit unterschiedlichen historischen Ausgangslagen und Ausprägungen, ideologischen Konstrukten und kulturellen Einflüssen", FJB: "Deine Äußerung kann man als ein Beispiel des strukturellen Antisemitismus interpretieren", MBDortmund: "Stilfragen", Adornix: "finde ich geschmacklos und in diesem Falle durchaus strukturell antisemitisch." Richard Zietz: "Antisemitisch finde ich dein Statement nicht. Allerdings gedankenlos und mit einer moralischen Selbstgerechtigkeit behaftet (Sorry)",

Jetzt zum Vergleich mal Atomiccocktail: 1."Jemand, der unreflektiert antisemitisches Gedankengut transportiert, bildet sich ein, besser aufgestellt zu sein als ich oder Hardenacke. Peinlich, in jeder Weise." 2. "Du hast ihn nicht "darauf angesprochen" - du wolltest ihm ob seiner Religion Pflichten auferlegen (er müsse unbedingt gegen Rassismus sein, er müsse sich von Israel distanzieren.) Das ist der Kern deiner unreflektierten Antisemitischen Rede"

So mein Freund! Erkennst Du den Unterschied? Sportsfreund? -- WSC ^® 21:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Du hast noch immer nichts verstanden. Gar nichts. Auch nicht, wie antisemitisches Gedankengut „transportiert“ wird. (Zur Klarstellung: Ich sage damit nicht, Du wärst ein Antisemit.) --Hardenacke 21:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Du bist offenbar auch viel klüger als Atomic. (in diesem Punkt.) -- WSC ^® 21:41, 17. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Zustimmung zu Hardenacke. WS hat erneut eine Chance zum lernen bekommen und hat sie wieder nicht genutzt. Tja. --Atomiccocktail 21:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Dir Fällt nix auf! Wie schaffst Du das? Wie lange muss man dafür trainieren? -- WSC ^® 21:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Könnte es sein, daß dieser Abschnitt hier überflüssig wie ein Kropf ist? Warum eröffnet man eigentlich sowas? Aus Spaß an der Provokation? --Elop 20:31, 17. Mai 2011 (CEST)

AC ist doch so gerne ein mächtiger Wikipedianer! Der zeigt einem gerne mal, wie toll er den Adminkindergarten im Griff hat. :o) -- WSC ^® 20:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Naya, „gut gemeint“ ist ja bloß ein Euphemismus für „schlecht“. Wenn man an die Nomenklatura der „Trölle“ glauben würde, könnte man sich also bei Ting Chen beschweren. Hülfen tät es freilich eh nicht. Der Superhonk 20:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Gelaber. Du hast antisemitische Stereotypen verbreitet. Wer bestreitet das?

Man hat Dir im allgemeinen nicht unterstellt, daß Du antisemitische Stereotypen verbreiten wolltest. Also war von „unreflektiertem“ Verbreiten antisemitischer Stereotypen die Rede. Du, Bürschchen, redetest von einer „jüdischen Psychoanalyse“ daher, Du redest Reden mit den Eingangsworten „Gerade du als Jude solltest...“ - all das ist Grund, die Klappe zu halten, anstatt sich auch noch aufzuplustern über diejenigen, die Dir wegen solcher Ausfälle keinen bösen Willen unterstellen, sondern lediglich mangelnde Reflektion - also: die softeste aller Möglichkeiten. Du solltest lieber Dankesbriefe verschicken anstatt hier einen auf wehleidig zu machen. Gnothi seauton, Zeitgenosse! -- Freud ^DISK 22:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt, ich habe antisemitische Stereotype angenommen. Ich dachte, wer selber Opfer von Rassismus geworden ist, möchte das auch bei anderen verhindert haben. Das war wohl ein Irrtum. Herr Tilo Sarrazin Fan Freud. -- WSC ^® 22:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Gerät das nicht alles langsam aus dem Ruder? Antisemitismus ist, aller Wikiphantia-Realität geschaffen bei Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Trotz, Mainstream im Europa. Praktisch JEDER, auch ich oder $hiereinenmissliebigennutzereinfüllen, wird antisemitische Vorrteile transportieren. Daran ist erstmal nichts Ehrenrühriges, würde ich mit St. Gramsci und Imam Goffman sagen. Dumm bloß: Kaum einer will das. Wenn man es dann zeigt, wird man einsichtig, aber sicher nicht, wenn das von Leuten mit „gut gemeinten“ Raten kommt. fossa net ?! 22:13, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK)WSC: Hier geht's nicht um mich. Hier geht's um Dich, der Du antisemitische Stereotypen verbreitetest. Das bescheinigte Dir - u.a. - Atomiccocktail. Und eben deswegen beschimpfst Du ihn als „Straftäter“. Er sagte nichts anderes als ich. Wo ist Dein Problem? -- Freud ^DISK 22:14, 17. Mai 2011 (CEST)

@fossa net ?!: Nein, nicht jeder transportiert antisemitische Vorurteile. Wie kommst Du denn auf den Quark?

Die Einsicht von WSC muß ich übersehen haben. Sei so lieb und zeige sie mir.

Auch wenn ihm die Ansprache von AC nicht gefallen hat (und dieses Recht hat WSC natürlich), hat er keinerlei Recht, ihn wegen dieser Ansprache einen Straftäter zu schimpfen. Dafür ist er übrigens auch schon mehrfach gesperrt worden. Er selbst hat aber (aus gutem Grund?) mich noch nie vor die VM gezerrt, weil ich ihm das Verbreiten antisemitischer Stereotype bescheinigte. Hier liegt doch ein ganz schweres Projektionsproblem vor, möchte mir schwanen. -- Freud ^DISK 22:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie kommst Du denn auf den Quark? – Ich tippe auf eingängiges Studium von wissenschaftlicher Literatur über den Antisemitismus und verwandte Weltbilder. Richtiger wäre vielleicht trotzdem gewesen: Alle statt jeder.--† Alt ♂ 22:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Kennt hier noch wer ausser mir die Southpark-Folge mit dem "antisemitischen Juden"-Rabbi. Die Folge war lustig, obwohl ich kein echter Fan davon bin. Wie hieß die Folge doch noch gleich? Hätte mal Lust die Folge nochmal im Internet zu sehen.--Gonzo Greyskull 22:33, 17. Mai 2011 (CEST) Frag’ doch lieber hier. Hier geht's um etwas anderes. Danke für die Kooperation. -- Freud ^DISK 22:37, 17. Mai 2011 (CEST)Ich dachte da hier der Antisemitismus gerade Thema ist, frage ich hier. Du als Experte, der ja auch schon bei mir linken Antisemitismus witterte, kannst mir also nicht weiterhelfen. Schade. Soll ich Popcorn machen?--Gonzo Greyskull 22:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wen oder was Du da zitierst. Daß es an der Lebenswirklichkeit vorbei geht, kann ich Dir gerne bestätigen. Es gibt viele Menschen, die keine antisemitischen Stereotype von sich geben. Auch Fossas Aussage, daß A. in Europa Mainstream sei, kann nicht unwidersprochen bleiben. Jedoch geht das alles an dem hier vorbei - es sei denn, jemand wolle die These aufstellen, daß an WSCs antisemitischen Stereotypen deswegen nichts auszusetzen sei, weil „alle“ derlei Zeugs daherredeten. Behauptet das jemand? -- Freud ^DISK 22:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Von „eingängig“ kann da keine Rede sein, dazu genügt auch ein kursorisches Studium. Im Grunde käue ich aber bloss Michael Billigs Position so gut ich es kann da wieder. fossa net ?! 22:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Jetzt mal ganz sachte. Erstens wäre eine solche Behauptung mit „alle“ Schwachsinn - so wie so gut wie jeder Satz mit „alle“ Schwachsinn ist. Zweitens geht es hier nicht darum. Hier geht es um WSCs Larmoyanz, wenn man ihm etwas bescheinigt, was er unzweifelhaft getan hat: antisemitische Stereotypen zu gebrauchen. -- Freud ^DISK 22:41, 17. Mai 2011 (CEST)

>>Er selbst hat aber (aus gutem Grund?) mich noch nie vor die VM gezerrt, (...)<<

Das halte ich allgemein für eine gute Basis.

Man sollte durchaus auch kritisch oder offensiv auf jeden Kollegen zugehen, wenn es denn nötig erscheinen sollte, aber das inflationäre Zerren auf VM ist - genau wie völlig selbstgerechte "gut gemeinte Ratschläge" - etwas, was kein zivilisierter und an De-Eskalation und friedlichem Miteinander Interessierte Wikipedianer je nennenswert oft täte.

Übrinx sagen ehrliche Menschen statt "ich gebe dir einen gut gemeinten Ratschlag" eher, daß sie einen Hals haben und warum. Gerspielte Überheblichkeit ist im Grunde so gut wie immer bereits eine Lüge. --Elop 22:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Also ich komme nicht mehr mit! Ich muss mich outen, ich habe das stereotyp vertreten, dass ich geglaubt habe, dass Menschen, die sich selber dem Judentum zuordnen, gegen jegliche Art von Rassismus empfindlich sind. Tut mir echt Leid! Jeder Mensch hat das Recht Rassismen zu verteidigen und Hetzkampagnen gegen Muslime damit zu rechtfertigen dass diejenigen die diese äußern, das Existenzrecht Israels anerkennen. Wir leben in einem freien Land. Hier darf jeder Sarrazin gut finden und seine Thesen für schlüssig. -- WSC ^® 22:45, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK, @Freud): Okay, ich versuch's mal so: Antisemitische Stereotype sind nun wirklich nichts, was rechtsextremen Diskursen vorbehalten ist. Reicht eigentlich schon, wenn jemand von „den Juden“ redet, denn damit fängt man schon an, allen Juden (bzw. denen, die man als solche bezeichnet) eine gemeinsame Identität und zwar eine Identität als Juden zu unterstellen. Ob man die dann positiv (Sarrazin: Die lernhungrigen ostjuden sind ja so klug) oder negativ (die Israelis sollen gefälligst aus ihrer Geschichte lernen, "gerade du als Jude") besetzt, spielt im Grunde keine Rolle, weil mit der Behauptung einer homogenen Gemeinschaft der Juden schon der erste Schritt gemacht ist, vor allem der der Unterscheidung der Juden von allen anderen (die naturgemäß keine Identität brauchen, denn sie sind in diesem Weltbild einfach "ganz normale Menschen"). Und es müssen noch nichtmal Juden sein; es gehen auch Heuschrecken oder Banker. Das ist natürlich kein pfuiböser NPD-Antisemitismus und in den meisten Fällen auch nicht so intendiert, nur schert sich der Antisemitismus nicht viel um die Intensionen seiner freiwilligen und unfreiwilligen Änhänger. Du hast nun also zwei Möglichkeiten: Du unterstellst Widescreen böse Absichten, dann brauchst du aber auch nicht auf Besserung zu hoffen, denn böse Menschen mit bösen Absichten begehen böse Taten mit voller böser Absicht. Oder du gehst davon aus, dass er aus einem Irrtum heraus solche Sachen sagt und versuchst ihm in erster Linie zu zeigen, wo sein Irrtum liegt, statt ihm beweisen zu wollen, dass er insgeheim doch ganz absichtlich ein Antisemit ist.--† Alt ♂ 22:48, 17. Mai 2011 (CEST) Und alle weil damit Alle (nicht alle XXX) gemeint sind; ich glaube nicht an das Individuum.

Sorry †, aber da ist schon ein Unterschied, ob man DIE Juden als genetische Voksgemeinschaft darstellt, um Muslime und Afrikaner zu dissen, oder ob man aus einer kulturellen Identität ableitet, dass Jemand gegen Rassismus ist. Oder irre ich mich da? -- WSC ^® 22:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Naja, natürlich ist da ein Unterschied, aber nur im Zweck. Und der heiligt nicht die Mittel. Wieso haste denn nicht gesagt: "Gerade du als denkender Mensch" oder "Gerade du als Moralapostel"? Wenn du sagst "Gerade du als Jude" impliziert das im Umkehrschluss "Wer kein Jude ist, der muss sich da weniger Gedanken drum machen, aber Juden haben da eine moralische Verantwortung, die haben ja gesehen, wohin sowas führt". Ich sag nicht, dass du das gedacht hast, aber offenbar bist du nicht auf die Idee gekommen, das innerlich auszuschließen, sonst hättest du es anders formuliert, sodass sich das nicht mehr daraus schließen lässt. Es geht nicht darum zu sagen: "Neger sind garnicht faul! Juden sind garnicht verschlagen!" sondern zu begreifen, dass Neger keine Neger (und auch keien Schwarzen oder sonstwas) und Juden keine Juden sondern dass Menschen Menschen sind. Alle andere Versuche zur Bekämpfung von Antisemitismus und Rassismus laufen letztendlich nur im Kreis.--† Alt ♂ 23:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Na gut, dass ist wahr. Da hast Du recht. Aber ich hätte das natürlich nicht gesagt, wenn nicht das Argument mit der Pro Israelhaltung nicht gekommen wäre. So als wenn Antisemitismus böse, aber "normaler" Rassismus vollkommen ok wäre. Aber mal auf einer Skala von 1-10 wobeibei 1 gar nicht, 10 ganz ganz schlimm ist: Wie bewertest du Hetzkampagne gegen Muslime mit Pro Israelhaltung rechtfertigen, und wie bewertest du dieses kulturelle Stereotyp von mir? -- WSC ^® 23:14, 17. Mai 2011 (CEST)

BKmult: Ich will hier mal lieber etwas holzen, denn mir reichts allmählich. Freud ist natürlich schon wieder bei "Widescreens antisemitischen Stereotypen" angelangt, na klar. Was für ein Unsinn; worums ursprünglich mal ging, ist doch völlig wumpe, Hauptsache, man kann das schön personalisieren: da draußen sind die bösen Stereotypen, bei dem da! Der Gipfel ist aber der Rat: Gnothi seauton - Erkenne Dich selbst. Mir wäre das peinlich: von einem anderen zu verlangen, dass er "sich selbst erkennen" soll, was natürlich gar nichts anderes bedeutet als: Sieh doch endlich ein, dass ich recht hab, und üb endlich Selbstkritik. Aber schön humanistisch verkleidet. Na dankschön.--Mautpreller 22:56, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK)::::::@WSC: Erspare Dir und uns diese billigen Ablenkungsmanöver. Deine antisemitischen Stereotypen waren u.a. bzw. in Variationen:

• die „jüdische Psychoanalyse“ (hierzu vgl. Stangneht, „Eichmann vor Jerusalem“ - die Quelle nannte ich doch bereits?)
• „Gerade Du als Jude solltest...“ - na, dieses antisemitische Stereotyp wiederholst Du ja ständig. Besserung? Nicht in Sicht. Du stehst in der frommen Tradition des Nachfahren des „Tätervolks“, der den Nachfahren des „Opfervolks“ erklärt, was diese gefälligst aus dem Holocaust zu lernen haben oder gehabt hätten; und schon wieder tun die Juden nicht, was ihnen aus Deutschland geraten wird. Viel schäbiger geht's nicht mehr, aber Du kannst halt wohl nicht anders.

Hier aber geht es um etwas anderes: Um Deine elenden Versuche, AC wegen dessen Antwort auf Deine eigene Frage in der DC-Diskussion immer wieder als Straftäter zu verunglimpfen.

Ich kündige Dir ’mal etwas an. Nachdem ich Dir nun zum wiederholten Male klar machte, daß Dein Ansatz, daß Juden nach der Schule des Holocausts gefälligst bessere Menschen zu sein haben, falsch ist, schlage ich Dir vor, daß Du diese Forderung auf dem Nürnberger Adolf-Hitler-Platz ups, schon wieder umbenannt in Hauptmarkt, zum besten gibst. Und dann gucken wir mal, ob das als antisemitisch wahrgenommen wird oder nicht. Auch ohne schwarze Uniform, auch wenn diese noch so schnittig aussieht. Ich bringe Dir dann die Bewohner des jüdischen Altersheims vorbei, den Markus Söder, den Oscar Schneider, den Joachim Herrmann, den Arno Hamburger - und dann wollen wir mal gucken, wer Dich am lautesten anbrüllt.

@Mautpreller: Wenn Du auch nur annähernd so viele Worte finden würdest, wenn ich beleidigt werde oder gegen antisemitische Stereotypen, die WSC z.T. verteidigt und wiederholt, wenn Du ein Wort dagegen fändest, daß WSC einen Nutzer ständig und wiederholt als „Straftäter“ bezeichnet - dann, ja dann ließe sich Dein Holz-Beitrag irgendwie ernst nehmen. So aber ist es tatsächlich nur das: das Bestreben, rumzuholzen. Mir wirfst Du ad-personam-Ansprache vor. Und was treibst Du? Darf man das scheinheilig nennen, da du außer ad-personam-Ansprache nichts beiträgst? -- Freud ^DISK 23:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Also Freud, wieder mal mit der Goldwaage unterwegs. Das vor allem, wenn es um anderer Leute Aussagen geht. Die Psychoanalyse hat allein deswegen schon einen jüdischen Ursprung, da die Psychoanalytiker der ersten Stunde fast ausnahmslos Juden waren. Damit haben sie aber auch kein Problem, im Gegensatz zu Dir. Dieses Thema war auch für Freud ein bedeutendes. Nicht zuletzt deswegen, weil er sich eher nicht als Jude definiert hat, und den Antisemitismus, der ihm entgegengeschlagen ist, stets verabscheut hat. Dennoch war dies ein Thema für ihn. Und das darf ich nicht erwähnen, ohne dass ausgerechnet Du mir da einen Strick draus drehen willst? Dazu muss ich auch sagen, dass es für mich eine Demütigung ist, mich hier von Dir als Sarrazin Fan, über irgendwelche Aussagen zur Psychoanalyse belehren zu lassen. Sarrazin und Freud sind in meinen Augen unvereinbar. -- WSC ^® 23:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mautpreller, das war nichts. Gar nichts war das. Aber überraschend ist es nicht, immer schon Nachsicht mit den armen Opfern der VM-Meldungen, nicht wahr, Maupre? --Atomiccocktail 23:10, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag @Mautpreller: Deine Beschwerde, wir seien schon wieder bei dem alten Thema, zeugt von beeindruckender Unkenntnis dieses Abschnitts. Dessen Entstehungsgrund: WSCs Sperre, weil er AC mal wieder als irgendwas bezeichnet hat, weil der ihm bescheinigte, er - WSC - würde antisemitische Stereotypen unreflektier verbreiten. Ja, o sancta simplicitas, worum soll es denn in dieser Diskussion sonst gehen? Ums Mautprellen? -- Freud ^DISK 23:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Du hast es also nicht verstanden, Freud. Nein, ich werfe Dir nicht ad-personam-Ansprache vor. Ich stelle fest, dass Dir offenbar nichts peinlich ist, und ja, das ist ad personam. Wenn Du schon mit Deinen Griechischbrocken rumwirfst, dann lies doch bitte mal den Artikel Gnothi seauton. So schlecht ist Wikipedia nämlich gar nicht. Dieser Spruch ist natürlich nicht dazu gedacht, ihn dem anderen um die Ohren zu hauen. Wenn Dir dann immer noch nichts auffällt, kann man vermutlich gar nichts machen.--Mautpreller 23:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Das tut hier zwar nichts zur Sache, weil es am Thema vorbei geht, aber ich darf bemerken, daß ich mein Graecum habe, und ich darf auch bemerken, daß der Satz schon sprachlich ein Imperativ ist. Ob ich nun den Imperativ anwende oder den Bezogenen auffordere, den Imperativ gegen sich selbst anzuwenden, bleibt sich inhaltlich gleich: ich fordere WSC auf, sich über die (ihm auch im DC bescheinigten) von ihm wiederholt gebrachten antisemitischen Stereotypen klar zu werden. So viel Gnosis darf dann doch sein. Dagegen wehrt er sich. Solltest Du Deine wertvollen Beiträge (denn die müssen wertvoll sein, scheinen sie doch zu wertvoll zu sein, um gegen PAs einzuschreiten, wenn Du dazu aufgefordert wirst) nicht lieber dafür aufwenden, einen Beitrag dafür zu leisten, daß das Verbreiten antisemitischer Stereotypen in Wikipedia seltener wird? -- Freud ^DISK 23:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Nix zu machen, ich habs geahnt.--Mautpreller 23:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich weiß. Nix zu machen. Kümmere Dich als Admin darum, wenn Nutzer hier beleidigt werden - anstatt wegzugucken. Dann sehen wir weiter. -- Freud ^DISK 23:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Was wäre eine konstruktive Basis für ein friedliches Miteinander?

1. Benutzerkonflikte, die bereits eine Geschichte haben, sollte man spätestens nach einer Sperre des "Kontrahenten" für kurz ruhen lassen und nicht noch auf der entsprechenden Benutzerdisk möglichst "überheblich" nachzutreten versuchen.
2. Dessen ungeachtet sollte man natürlich nach wie vor selber gespürten Argwohn nicht in sich rein fressen.
   Man könnte z.B. den Betreffenden anzumailen planen (besser einen Tag später als sofort, wenn der Halsdurchmesser gerade noch einen halben Meter zu übersteigen scheint).
   In einem Maildialog gibt es kein Publikum, was es meistens einfacher macht, von Scheingefechten abzurücken und ehrlich darzulegen, was einen selber (und nicht irgendwelche aus dem Hut geholte und hochstilisierte Dritte) verletzt oder erzürnt.
3. Ich halte es schon a priori für fast falschestmöglich, kurz nach einem Konflikt, der mit einer kurzen Benutzersperre geendet hatte, eine ernsthafte Debatte über so sensible und weitreichende Themen wie Antisemitismus auch noch auf der Diskus des gerade Gesperrten zu starten und sie auch noch inbrünstig ad personam zu befeuern!

Dieses ist auch m.E. der Grund, warum in diesem Abschnitt de facto rein gar nichts steht, zu dem ein zufälliger Beobachter auch nur eine Zehntelsekunde zu nicken geneigt wäre. Vielmehr schadet diese Parodie eines Dialoges allen Hauptbeteiligten, da mit großer Wahrscheinlichkeit jedem von ihnen hier und da was rausrutscht, was er klaren Verstandes nie und nimmer so sagen würde. --Elop 23:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht hast Du recht - unter der Voraussetzung, daß das inkriminierte Verhalten nicht fortgesetzt wird. Wird es aber. Bitte nicht vergessen: Auslöser dieser Disk war, daß WSC den AC wiederum einen Straftäter genannt hat. Das scheint hier niemanden irgendwie zu stören. -- Freud ^DISK 23:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Deine altklugen Ratschläge spare dir, Elop. Du benimmst dich wie ein Phärisäer. Hat dir das schon jemand gesagt? Denk mal drüber nach. --Atomiccocktail 23:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich seid ihr nah bei dem, was ich sagen will!

>>Deine altklugen Ratschläge spare dir, <setze Benutzernamen ein>. Du benimmst dich wie ein Phärisäer. Hat dir das schon jemand gesagt? Denk mal drüber nach. --<setze sich echauffierenen Benutzer ein><<

Wir sollten uns keine altklugen Ratschläge geben. Auch sollten wir unseren Momentan-Kontrahenten keine negativen "Prognosen" geben.

Ich halte mich nach wie vor aus der "inhaltlichen" Diskussion heraus, da die null Chancen hat, zum Ziel auch nur eines Beteiligten zu führen.

Zu Keinen der in diesem Gesamtabschnitt Aufschlagenden könnte man sagen, daß er ein Troll, ein schlechter Mensch oder jemand wäre, den es unbedingt aus der Wikipedia zu vertreiben gälte.

Das merkt man aber nicht, wenn man sich das durchliest.

Jeder kann hier beim Lesen seine persönlichen Feindbilder finden und pflegen ...

Genau deshalb gehört dieser Abschnitt m.E. auch komplett in die Tonne. Allerhöchstens könnte man ihn als Beispiel, wie ein Disput keinesfalls verlaufen sollte, zur weiteren Analyse aufbewahren. --Elop 00:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, erhebe dich nur über alle Inhalte. Immer schön Meta. Abgeschmackt. --Atomiccocktail 07:33, 18. Mai 2011 (CEST)

Elop, was wäre eine konstruktive Basis für ein friedliches Miteinander? Ich denke, das ist gar nicht so schwer. Der (angeblich) tote alte Mann mit den christlichen Symbolen in seiner Signatur hat hier etwas richtiges geschrieben, das ich (fälschlicherweise?) als Allgemeingut jedes gebildeten Menschen vorausgesetzt habe. Man schreibt nicht, „gerade du als Jude musst“ etwas verstehen, obwohl man schreiben kann „du als Physiker verstehst die Einsteinsche Relativitätstheorie besser als ich“. Es gibt auch keine „jüdische“ Wissenschaft. Hier werden in der Tat antijüdische Stereotype transportiert, was noch angehen kann, wenn es unwissentlich geschieht. Wenn aber jemand wiederholt auf einen Irrtum hingewiesen wird, und er kein Einsehen zeigt, sondern sein Heil in Ausflüchten und sogar Beschimpfungen anderer sucht, ist es schwer, an einen Irrtum zu glauben. Ein friedliches Miteinander ist so nicht möglich. Ob es klug ist, zu versuchen, beschwichtigend einzugreifen, wie Du, Elop, das tust, bezweifle ich. Die Dinge müssen beim Namen genannt werden, wenn sie nicht unendlich unter der Decke schmoren sollen.

Übrigens sehe ich auch die Meinung, Antizionismus sei ja etwas ganz anderes als Antisemitismus, als Irrtum besonders der Linken an. Martin Luther King jr. hat dazu sehr klug angemerkt: „Don't talk like that! When people criticize Zionists they mean Jews. You are talking anti-Semitism.“

Schönen Tag noch wünscht der --Hardenacke 09:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Hier nun doch noch einmal eine längere Ausführung.

Freud hat hier die Auffassung vertreten, Antisemitismus sei etwas Persönliches und der Person Zuzurechnendes (besonders aggressiv in der besitzanzeigenden Formulierung "Widescreens antisemitische Stereotype", die vor allem deshalb so gravierend ist, weil Widescreen gerade offen gefragt hatte: Ist da denn tatsächlich was Antisemitisches dran?). Fossa und TAM haben dagegen gesetzt, Antisemitismus sei vor allem eine Ideologie, die tief in der deutschen (und christlichen!) Kultur verwurzelt sei und der man kaum entkommen könne. Ein sehr starkes Argument für Fossa und TAM liefert gerade Atomiccocktails letztes Posting. Mit seinem Vergleich mit dem Pharisäer zielt er natürlich nicht auf die Aufnahme antisemitischer oder antijudaistischer Stereotype, sondern auf das Moment der Selbstgerechtigkeit ("Herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin wie jener"). Widescreen hatte ja mit seiner Vorstellung, gerade selbst Verfolgte wie die Juden sollten sich solidarisch zeigen mit anderen rassistisch Diskriminierten, ebenfalls nicht auf ein antisemitisches Stereotyp gezielt. Das noch einmal ganz klar und deutlich, damit es hier keine Missverständnisse gibt: Keiner der hier Diskutierenden rechtfertigt oder propagiert Antisemitismus.

Nichtsdestotrotz bergen die Begriffe und Denkfiguren Fallen, die eben damit zu tun haben, dass sie eine Geschichte haben, der man nicht entkommen kann. Die Figur des Pharisäers zum Beispiel ist eine der antijüdischen Figuren im Neuen Testament (Benutzer:Jesusfreund wüsste dazu wahrscheinlich erheblich Kompetenteres zu sagen als ich; ein anderes Beispiel ist das Johannes-Evangelium, das ich vom Mitsingen bei Bachs Johannespassion recht gut kenne: Es läuft einem schon kalt den Rücken runter, wenn man den "Kreuzige!"-Chor der Juden aufmerksam hört und erst recht, wenn man selber dabei mitsingt). Sie ist dort das Urbild der "Gesetzesreligion", die auf den toten Buchstaben und nicht auf den lebendigen Geist zielt, auf Selbstgerechtigkeit wegen der Erfüllung der Gesetze. Und in dieser Bedeutung spielen die Pharisäer über die Jahrhunderte eine große Rolle in der Geschichte des Antijudaismus in Christentum und Theologie, bis ins 20. Jahrhundert hinein. Die "völkische Theologie" hat dieses Moment in den 1920er und 1930er Jahren im Kontext des rassistischen Antisemitismus wieder aufgegriffen. Und gerade an dieser Entgegensetzungsfigur gibt es in neueren theologischen Publikationen eine wiederkehrende Kritik (denn Jesus war womöglich selbst Pharisäer, stand ihnen zumindest nahe).

Die rhetorische Figur des Pharisäers ist also keineswegs unschuldig und geschichtslos, sie hat durchaus bedenkenswerte Konnotationen. Was soll man daraus schließen? Vernünftigerweise doch nicht, dass, wer "Pharisäer" sagt, antijudaistische Stereotype "transportiert". Das wäre offenkundiger Unsinn. Vernünftig ist vielmehr, sich zu überlegen, was denn eigentlcih wirklich gesagt wurde; sich gegenseitig zuzubilligen, dass die Intention eben nicht Rechtfertigung oder gar Propagierung antisemitischer Verfolgung ist, sondern ganz woanders liegt. Und gleichzeitig sich darüber aufzuklären (übrigens im besten Sinn der Psychoanalyse), was man eigentlich tut in dem, was man sagt. Das kann aber nur als wechselseitige Selbstaufklärung funktionieren, nicht als Brandmarkung. Ein Dialog: Üb Selbstkritik! Üb gefälligst erstmal selber Selbstkritik! kann dem nun wirklich nicht dienen, im Gegenteil.--Mautpreller 09:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Mit dem Pharisäer hast Du zweifellos recht, Mautpreller. Mit dem anderen nicht. Ganz einfach gesagt: „Gerade du als Jude ...“ geht nicht - und schon gar nicht aus deutscher Sicht. Und um das zu wissen, muss man kein Fachmann sein. Christliche antisemitische Stereotype gibt es einige und es ist gut, dass der christliche „Mainstream“ das Antijüdische überwunden hat - und dabei ist, auch diese Stereotype als solche zu erkennen. (Der Tag, an dem das Wort „Pharisäer“ seine negative Bedeutung im allgemeinen Gebrauch verliert, ist wohl noch fern.) --Hardenacke 10:18, 18. Mai 2011 (CEST)

Der ursächliche Anlass ist ja kaum Thema mehr, eher die Aussage von AC die WSC als strafbar empfindet, da sie nicht dem entsprechen was er ausdrücken, andenken wollte. Wenn WSC bewusst eine bestimmte Formel zum besten gab, dann gilt das wohl für dessen Wiederpart ebenso. 1:1 nur wer bekamm eins übergebraten? Altkluge Pharisäer die meinen ihre Hochschulreife mit Abschlüßen würde sie besonders moralisch-ethisch befähigen. Jo, Man you make it right: eine erneute Metadiskussion der Marke: Laternenpfahl ganz unten! WSC hatte den C l u b gefragt und eine unterschiedliche Reflektion erhalten, die in der Summe, platt gesagt, zusammengefasst zum Ausdruck gab: Jung´, so nicht ist eher missverständlich und unscharf. Was daraus konstruiert wurde durch von WSC eben Nichtgefragten und ursprünglich angesprochenen hatte klar ein Ziel: Im besten Fall eine Sperre zu produzieren und vermutlich ihrem tristen Dasein eine gewisse geile Würze zu geben. Schwachmaten im Quadrat Antisemitismus, Rassimus, Stigmatisierungen und Diskriminierungen sind mH. kein Thema um die eigenen Komplexe zu kompensieren ob nun per Pseudonym oder per Klarnamen! Α72⇒✉ 10:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Alexander, wenn dieser „Club“ zu dem Ergebnis gekommen ist, das sei „eher missverständlich und unscharf“, ist das seine Sache. Ich schreibe: Nein, das geht gar nicht. Und das muss man so deutlich schreiben dürfen, gefragt oder ungefragt. Und ich glaube nicht, dass Du mir Profilierungssucht unterstellen wirst. --Hardenacke 10:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, klar darfst du! Unterstellen tue ich dir persönlich eh nichts, insofern hadere bitte nicht mit deinem guten Glauben ;-). Das Problem ist - verbunden mit m e i n e r Version der Zusammenfassung der Replik im Club auf WSC von den Clubern-, das ich mit WSC Anfrage wusste, ahnte wohin die Reise gehen wird. Manchmal ist es besser Dinge einfach stehen zu lassen, und persönlich empfinde ich die ewige Rennerei zur VM und gegenseitiges "Anschwärzen" als so ziemlich unwürdig, aber das nur nebenbei. Grüße Α72⇒✉ 10:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja klar kann man das schreiben. Ich hab ja auch was dazu geschrieben. Es wäre aber hilfreich zu bedenken, was das denn eigentlich sollte, worum es Widescreen eigentlich ging. Sonst kommen wir bloß zu "bösen Wörtern" und nicht zur Selbstaufklärung. Wer die riskante Frage stellt: Ist das antisemitisch, was ich da denke?, der hat eine ehrliche Antwort verdient, klar. Aber nicht eine Abstempelung.--Mautpreller 10:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, er hat eine Antwort bekommen, sogar mehrere: von „kein Problem“ bis „geht gar nicht“. Dass er sich dann die für ihn bequemsten Antworten heraussucht und so weitermacht wie bisher - das ist in (nicht nur) meinen Augen problematisch. Wenn ich eine solche Frage stelle, muss ich auch offen sein für Antworten, die mir nicht passen. --Hardenacke 11:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Widescreen macht in diesem Punkt nicht genauso weiter wie bisher.--Mautpreller 11:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Falsch. Gerade gestern hat er mich wieder als jemanden bezeichnet, der in Bezug auf die Diskussion seiner Äußerungen straffällig geworden sei. (2 h Sperre gab es dafür.) Schön einfach macht er sich das: Er stellt sich hin als jemand, der angeblich über seine Sprache Auskunft wünscht, also als jemand, der über sich reflektiert. Wenn aber ich ihm sage, dass er antisemitische Muster transportiert hat, unwissentdlich, dann wird er wild und kaspert was von "strafbarer Äußerung". Er ist kein Stück weitergekommen. Das Gerede von der "jüdischen Wissenschaft" stimmt mich zudem nicht optimistisch, wenn ich mir die Frage vorlege, ob er inhaltlich-sprachlich wirklich weiter ist. --Atomiccocktail 13:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Ritualisierte Musterhandlungen. Halte einfach mal deine Finger von der Tastatur. Α72⇒✉ 10:57, 18. Mai 2011 (CEST)

„Mit dem Pharisäer hast Du zweifellos recht, Mautpreller. Mit dem anderen nicht. Ganz einfach gesagt: „Gerade du als Jude ...“ geht nicht - und schon gar nicht aus deutscher Sicht.“ Inwiefern ist das letzte jetzt besser als das erste?--† Alt ♂ 14:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Es ist ungefähr sechs Millionen mal schlechter. -- Freud ^DISK 01:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Interessant. Was darf man als Jude sagen, was als Deutscher, und was beide nicht? Und was darf ein Mensch sagen oder nicht? Muss ich meinen Hamster fragen, jeden Morgen in der Hoffnung das er es mir eines Tages sagt, bzw. schafft mit seiner geringen Lebenserwartung proportional zum Mich? Dümmer gehts nümmer! Α72⇒✉ 20:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Hey Meisters ... wie wär s, wenn Ihr bitteschön ma bei kleinem so langsam raus aus im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends festgeklemmten Klischees kommen tätet? fz JaHn 22:57, 20. Mai 2011 (CEST)

WSC, Dir haben Freud, Toter alter Mann und Hardenacke (unterschiedlich ausführlich) erklärt, was an einer Argumentation wie "Gerade Du als Jude solltest..." antisemitisch ist. Denk doch bitte drüber nach! Und A72 und Jahn Henne auch. (Das alles ändert natürlich nichts daran, dass Sarrazins Buch rassistische Hetze ist, aber ich glaube, von diesem Thema ist die Diskussion momentan ziemlich weit weg.) -- UKoch 08:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Hier wird ein Vorurteil/eine Klischeevorstellung oder Verallgemeinerung mit Antisemitismus verwechselt. Wo das judenfeindliche der Äußerung war, habe ich nirgendwo vernommen. Mag sein, dasss ich nur 1 Prozent gelesen habe. Meines Erachtens wurden bei dieser Auseinandersetzung sowohl Revisionismus- wie auch Antisemitismusvorwürfe als Mittel der Auseinandersetzung missbraucht. Koenraad ^Diskussion 09:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Dann, @Koenraad, hast Du nicht nur 99 % nicht gelesen, dann kannst Du eigentlich gar nichts gelesen haben. Die „jüdische Psychoanalyse“ ist ein antisemitisches Klischee; Sätze, die mit „Gerade du als Jude solltest...“ beginnen, sind es auch. Ein „antisemitisches Klischee“ ist nicht gleichbedeutend mit „Antisemitismus“; so warf man auch Philipp Jenninger keinen Antisemitismus vor, sondern die distanzlose Übernahme, das distanzlose Vortragen auch antisemitischer Klischees. WSC macht aber doch mehr als ein Jenninger: durch den hier wohl den meisten bekannten Vergleich von BILD und STÜRMER wird die Behauptung aufgestellt, daß der STÜRMER ja auch nur ein Blättchen gewesen sei, nicht schlimmer als die BILD. Wir haben hier schon eine ganze Menge. In den meisten anderen Fällen hätte das längst ausgereicht, den Absonderer solcher Weisheiten einen A. zu nennen. Bei WSC ist das insbesondere deswegen nicht der Fall gewesen, weil er im DC die Frage gestellte hat, ob dies oder jenes antisemitisch sei. Das fand ich bemerkenswert. Nun aber wiederholt er seine antisemitischen Klischees, auch hier in dieser Diskussion: hier und hier fordert er von den Juden, daß sie gefälligst aufgrund der 33-45 gemachten Erfahrungen bessere Menschen geworden zu sein haben. Aber zackig! Da fehlt nur noch die Ergänzung: „Und wenn Ihr's immer noch nicht kapiert habt, dann müssen wir es noch einmal machen, bis Ihr es endlich begreift“.

Bei all diesem miesen Zeug soll WSC sich glücklich schätzen, daß ihm lediglich „unreflektiertes“ Gebrauchen antisemitischer Klischees bescheinigt wird. Wenn er noch ein wenig so weiter macht, dann werde ich bald Reflektion annehmen müssen. -- Freud ^DISK 09:25, 21. Mai 2011 (CEST)

Quetsch: Ein Klischee ist ein Klischee, bitte erläutere mir das "anti-" Koenraad ^Diskussion 09:40, 21. Mai 2011 (CEST)

Sarrazin Fan Benutzer:Freud, ist ganz entsetzt darüber, dass einer sagt: "jüdische Psychoanalyse". Überhaupt ist er sehr empfindlich mit Wortkombinationen die das Judentum oder jüdisch, mit irgendetwas in Verbindung bringen. Wenn aber die Bild "Ausländer" oder "Muslime" mit dem Wort "Kriminelle" verbunden werden, ist er plötzlich sehr tolerant. Etwa so tolerant wie die Achse des Guten die Freud ebenso toll findet, wie die CSU. Das er von der geschichtlichen Auseinandersetzung innerhalb der Psychoanalyse keine Ahnung hat, obwohl er sagt, er wäre der Urgroßneffe von Sigmund Freud, ist echt auch bezeichnend. Mel Brooks hat einen Vorschlag, was man mit solchen "Personen" machen kann: [30] -- WSC ^® 09:38, 21. Mai 2011 (CEST)

Widescreen: Meines Erachtens bist du kein Deut besser als dein Gegenüber. Hier unterstellst du Freud, er halte Ausländer oder Muslime für kriminell. Koenraad ^Diskussion 09:50, 21. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Nein, das unterstellt Freud natürlich nicht! Aber er hält das für unwesentlich, wenn die BILD-Zeitung so etwas schreibt. Aber wehe ich schreibe etwas von wegen "jüdischer Psychoanalyse", dann bläht der sich auf. Ich vermisse etwas mehr Nachdenklichkeit und Menschlichkeit bei Freud. Ich meine Nachdenklichkeit und Menschlichkeit neben all der Empörung für vermeintlich antisemitisches. -- WSC ^® 09:55, 21. Mai 2011 (CEST)

@Koenraad: Bitte erläutere es Dir selbst. Auch wenn ich mit dem alten Wolfgang Benz meine Probleme habe, ist doch sein in der Wissensreihe bei C.H. Beck erschienenes Buch „Antisemitismus“ erstens zurecht ein Standardwerk und zweitens sicher hilfreich für Dich. -- Freud ^DISK 09:59, 21. Mai 2011 (CEST)

@Unreflektiert antisemitische Klischees verbreitender WSC: Deine dümmlichen Äußerungen (wie etwa „kein Ahnung von Psychoanalyse, obwohl Freuds Urgroßneffe“) sprechen gegen Dich, nicht gegen mich. Auffallend aber ist, daß Du mit keinem Wort auf das eingehst, was Dir vorgeworfen wird. Getroffene Hunde bellen, heißt es metaphorisch. Das Wetter ist aber viel zu schön, um mich mit antisemitischem Gefasel auseinanderzusetzen. Außerdem ist Schabbes. -- Freud ^DISK 09:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie Du meinst Freud. Dann mache Dir heute einen ruhigen Tag, und lese brav Thilo Sarrazin und die Achse des Guten. Damit kannst Du dann Dein Weltbild abrunden: Ich als Jude darf auch ruhig antiislamistisch sein. Solche Leute sind tolle Gesprächspartner! -- WSC ^® 10:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur sog. "jüdischen Psychoanalyse": Das Antisemitische der Redewendung „jüdische Psychoanalyse“ wird hier besprochen. Bekanntermaßen hat C.G. Jung dieses rassistische Vorurteil, das im antisemitischen Wien gängig war, aufgenommen und verbreitet. Das und Weiteres zur Sache wird hier passim abgehandelt, einfach mal „jüdische Wissenschaft“ oder „jüdische Psychoanalyse“ suchen. Widescreen, der sich hier dicke macht in Psycho-Themen, hat von diesen Hintergründen offenbar wenig Ahnung. Das macht ihn empfänglich dafür, diese antisemitische Redewendung und ähnliche antisemitische Vorurteile unreflektiert zu transportieren. --Atomiccocktail 10:05, 21. Mai 2011 (CEST) Ergänzung: Leider nicht ganz vollständig online einsehbar, aber hilfreich ist auch das. Wer richtig tief in die Materie einsteigen möchte, dem sei diese Studie nahegelegt. --Atomiccocktail 10:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Hat jemand "Straftäter" gesagt, dass Du Dich meldest? Aber das ist ACs vorgehensweise: zwei Links schnell aus dem Netz gefischt, das genügt um sich wichtig zu machen. Na ja, wie mans nimmt. -- WSC ^® 10:08, 21. Mai 2011 (CEST)

Du kannst es einfach nicht lassen, Deine PAs zu verteilen - Dein Verhalten ist einfach zum <censored> - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich bin ein ganz schlimmer. Aber so Leute wie AC dürfen ruhig mal Antisemit sagen? Bin ich ja selber schuld? Was? -- WSC ^® 10:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Wo habe ich dich einen Antisemiten genannt? Das kannst du sicher sofort belegen. Ach - das kannst du nicht? Ja, wie finden wir das? Schwach finden wir das. Und typisch finden wir das. --Atomiccocktail 10:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Willst Du mich jetzt verarschen? Wer hat denn diese vollkommen hirnrissige These verbreitet, ich würde Antisemitisches Gedankengut verbreiten? -- WSC ^® 10:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Atomiccocktail hat Dir zwei hilfreiche Links genannt; lies die doch mal. Und Deine Behauptung, er sei ein Straftäter, ist unfundiert. -- UKoch 10:29, 21. Mai 2011 (CEST)

Glaub mir mal, ich brauche die Links nicht zu lesen, da ich speziell über dieses Thema schon einiges mehr gelesen habe. Davon ganz abgesehen, dass ich selber der Psychoanalyse sehr nahe stehe, um es mal so zu sagen, kenne ich natürlich sowohl Freuds Auseinandersetzung mit dem Judentum, als auch die Auseinandersetzung späterer Psychoanalytiker mit ihren Anfängen. Dort reflektiert man darüber, was der jüdische Ursprung wohl für eine Auswirkung auf die Entwicklung genommen hat. Anna Freud, die Tochter von Sigmund etwa sah es als eine Auszeichnung an, dass so etwas tolles, dass die Psychoanalyse von vielen Juden gegründet wurde. Andere sagen, christlich geprägte Menschen hätten die freiheitlichen Gedanken zu dieser Zeit gar nicht entwickeln können. Und was das Straftäter angeht, so wiederhole ich nur, was ein Anwalt zu mir gesagt hat. -- WSC ^® 10:52, 21. Mai 2011 (CEST)

Schon Scheiße, wenn Dein Anwalt nicht Jus studiert hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:55, 21. Mai 2011 (CEST)

@WWSS1: Hat er aber leider doch, und nun? -- WSC ^® 11:07, 21. Mai 2011 (CEST)

+1. Drastisch formuliert, aber inhaltlich durchaus korrekt. WS, klare Warnung an dich, auch heute wieder: Wenn du mich einen Straftäter nennst, wirst du gesperrt werden. Und zwar länger, weil du dann als Wiederholungstäter auftreten würdest. Lass es also. Danke. --Atomiccocktail 10:58, 21. Mai 2011 (CEST) Erg: Ich würde zudem die Zeit besser nutzen und das tun, wozu dir UKoch geraten hat. --Atomiccocktail 11:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich kann nichts dafür, dass unsere Admins ungebildet sind, oder sich nicht informieren wollen und sich ihre eigene Rechtswelt zusaemmenstriken. Ich werde Dich weiter so nennen, wie es mir passt. Du sagst ja: "diese antisemitische Redewendung und ähnliche antisemitische Vorurteile unreflektiert zu transportieren" und wirst nicht dafür gesperrt. Freud wurde jetzt aber 12 Studen gesperrt, da er Deine Worte wiederholt hat. Denk mal drüber nach! -- WSC ^® 11:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich kann nichts dafür, dass Du unfähig bist manches zu verstehen und regelmäßig PA-Rundschläge verteilst, die dann doch bald in eine endgültige Wikipause münden werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Hast Du eigentlich gelesen, was AC geschrieben hat? Liest Du manchmal, wie der sich anderen gegenüber benimmt? Nein! Sonst würdest Du solche Sätze nicht bei mir abladen, sondern dort wo sie hin gehören. Und ja, vielleicht werde ich gesperrt. In dieser verschrobenen Wikiwelt eine Auszeichnung, wenn man sich nicht an die dümmlichen und verqueren Ansichten irgendwelche Kindergartenadmins halten möcht. -- WSC ^® 11:24, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass AC und Freud sich korrekt verhalten. Euch alle 3 in einen Sack und drauf gehauen - dann trifft man immer den Richtigen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Na ja, da hast Du vielleicht recht. Ich hätte die Diskussion von Freud ja schließlich auch überlesen können. Hat mich keiner gezwungen, mich darüber aufzuregen. -- WSC ^® 11:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:30, 21. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:30, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, drei Tage dafür, ich bin informiert... Grüße --Zollernalb 10:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: 12 Stunden für Benutzer:Freud für das hier. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich Kewn Jänkins mal infinite sperrt, den alten POVler? [31] -- WSC ^® 10:53, 21. Mai 2011 (CEST)

Was soll man schreiben? Seine Vison von der WP-Welt halt. Apropo Sperre Nr. 17 in diesem Jahr: du weist schon, dass du Fossa bald aufs Altenteil schickst und Pretender Nr.1 bist als dann unangefochtener König aller Sperrlogs - ok für ganz andere auch Staatsfeind Nr.1 Α72⇒✉ 11:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Aber von der Zahl der VMs führt FJB noch knapp vor WSC - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Zieh Leine, beim Saiteninhaber hast du es dir verscherzt, da sind solche vergeblichen Versuche der Assistenz to late. Aber biete dich WSC doch an als Tritt für ein Buch aus dem obersten Regal. Einfach Katzbuckel machen, Nase in den Flokati und vom zukünftig herrschenden besteigen lassen.... Α72⇒✉ 12:11, 21. Mai 2011 (CEST)

(BK) Nurma so:

Ich hatte mir gerade die Benutzerdisk als daumenkino gegeben und war über die Sperre etwas verblüfft. Ich hatte das nämlich so aufgefaßt wie

>>Es hat doch niemand den Begriff "Straftäter" benutzt, warum läufst Du hier dennoch auf?<<

Und Atcock hat es ja auch spontan nicht als

>>Hat jemand dich Straftäter gerufen?<<

aufgefaßt, da er ansonsten ja sofort selber zur VM wäre. Zur Groteske trägt weiterhin die Person des Meldenden (s. auch CU) bei, die offenbar explizit auf der Suche nach Möglichkeiten war, WS ans Bein zu pissen.

Vielleicht hätte man administrativ mahnen sollen, den obigen Abschnitt zu beenden (und zwar nicht erst heute), aber in dem Falle ist die Sperre das Sahnehäubchen auf einen nicht von WS begonnenen Abschnitt, der sich in der Tonne deutlich besser machen würde - zumal der Stand vorher weiter gewesen war. --Elop 12:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, danke! Aber streng genommen, ist es natürlich nicht richtig AC als Straftäter zu bezeichenen. Schließlich ist er ja nicht rechtskräftig verurteilt. Ehrlich gesagt, war das nur eine Trotzreaktion auf seine Äußerungen und ein Versuch, mal etwas Realismus in die Sperrpraxis der Adminschaft zu bekommen. Sinnlos, wie man sieht. -- WSC ^® 12:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Straftäter ist derjenige, der eine Straftat begeht; eine Verurteilung ist dafür nicht erforderlich. -- Freud ^DISK 12:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Ach so! Interessant. Dann bin ich also sogar in dem Punkt im Recht!? Tja, noch ein Grund, warum sich die Admins schämen sollten. -- WSC ^® 12:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Nein, ein Grund weniger. Deine Unvertrautheit mit allen denkbaren rechtlichen Termini sollte Dich selbst gemahnen, Deine Interpretationen nicht allzu ernstzunehmen. -- Freud ^DISK 12:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nie behauptet, Ahnung davon zu haben. Ich plappere nur nach, was mir Leute gesagt haben, die sich damit auskennen. Aber was ist eigentlich mit Deiner Garantie, mit Deinem Namen dafür zu bürgen, dass es sich bei den fraglichen Äußerungen NICHT um eine Straftat handelt? -- WSC ^® 12:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Du behauptest jedes Mal (mindestens konkludent), wenn Du AC mit einem gewissen Wort bezeichnest, daß Du dieses Wort richtig anwendest. Das ist jedoch unzutreffend. Jeder hier sagt Dir das - warum akzeptierst Du es nicht? „Nachplappern“ ist, wie üblich, keine adäquate Vorgehensweise.

Vieles an Deiner Vorgehensweise ist so: nicht adäquat. Auch Dein Berufen auf Anna Freud: Du hattest sie nicht im Sinn, als Du von der „jüdischen Psychoanalyse“ redetest, Du hast sie Dir erst nachträglich als Rechtfertigung gesucht. Dazu aber kann sie so oder so nicht taugen: der Referenzrahmen ist ein ganz anderer. Binnensicht ist nicht gleich Außensicht. Und schließlich und endlich ist auch eine Jüdin nicht davor gefeit, antisemitische Klischees zu gebrauchen; warum sollte sie da anders sein als andere Menschen? Also: verstecke Dich nicht hinter anderen Menschen, die sich dagegen nicht mehr wehren können. Betreibe so viel Reflexion, um zu erkennen, warum Dir durchaus auch einige Deiner WP-Parteigänger den Gebrauch antisemitischer Klischees attestieren. Das ist eine gut begründete Beschreibung. Niemand, der Dir das bescheinigt, sagt etwas Unwahres. Wenn AC das mit dem Wort „unreflektiert“ ergänzt, wählt er aus allen zur Verfügung stehenden Worten, die auf den Grund dieses Sprachgebrauchs Bezug nehmen, die mildesten; jeder andere Grund dafür wäre weitaus schwerwiegender. Damit begeht er keine Straftat - punktum.

Ich gab Dir nie eine „Garantie“, und so etwas wie „mit meinem Namen zu bürgen“ tat ich vielleicht das letzte Mal mit elf, als mich solche Formulierungen noch beeindruckten. Wiederum verdrehst und manipulierst Du getroffene Aussagen. Ich gab Dir - kostenlos und unverbindlich und freundlicherweise - Aufklärung über einige wenige, rechtliche Aspekte. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn Du eine Rechtsauskunft möchtest, für die ein anderer einsteht, dann gehe brav zu einem Vertreter des dafür allein zugelassenen Berufsstandes, erteile ihm ein Mandat, lasse Dir ein Gutachten anfertigen, bezahle es, und dann berufe Dich darauf. Du arbeitest hier allein mit Unausgegorenem. Meine eMail-Funktion ist aktiviert; wenn Du tatsächlich einen „Juristen“ weißt, der Deine krude These stützt, biete ihm an, mich anzuschreiben; ich werde ihm die Antwort schon nicht schuldig bleiben.

Apropos schreiben: auch das Bearbeiten der eigenen Disk ist, auch wenn technisch möglich, nach erteilter Sperre nicht mehr zulässig. Ich werde Dich also nach diesem Edit nicht weiter in Versuchung führen, Dich dem Vorwurf der Sperrumgehung auszusetzen. Wir können das in Ruhe nach Ablauf der Sperre klären, dann aber bitte ein für alle Mal, oder wir beerdigen das Thema. -- Freud ^DISK 13:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Soooone Töne spucken, aber nichts dahinter! Wenn Du der Meinung bist, als Rechtsanwalt, dass die Äußerungen keine strafrechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen können, warum schreibst Du das nicht einfach? Wenn Du Dir sicher bist, was hätte das für Auswirkungen, hier mit Deinem Namen zu unterschreiben? Nöö, Du legst jedes Wort auf die Goldwaage, und attestierst dann irgendwelche Fehler von mir. Welche bleibt Dein Geheimnis! Und zu den Klischees: Ich habe, wenn überhaupt, prosemitische Klischees gebraucht, da ich den Dir ja unterstellt habe, Du seist ein besonders empfindlich gegenüber jeglichen Rassismus und versuchst ein gerechter, aufgeklärter Mensch zu sein, der sich gegen den Rassismus im allgemeinen wendet auch gegen andere Ethnien und Kulturen. Ich konnte ja nicht ahnen, dass ich es hier mit einem Thilo Sarrazinfan zu tun bekommen habe, der seine Herkunft einzig und allein dazu gebraucht, um anderen Menschen, die ihn als "erzkonservativen" überführt haben, als Gegenangriff Antisemitismus zu unterstellen. Ich ganz persönlich finde so etwas armselig. Aber das hast Du ja ganz geschickt kaschiert bislang! Respekt dafür! Gut nur, dass sich nicht alle täuschen lassen. -- WSC ^® 14:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Widescreen und Freud, noch einmal zu Anna Freud. Sie hat zum Schluß ihres Essays "Three Aspects of Psychoanalysis" geschrieben:

>>Zusammenfassung: Während der Ära ihres Bestehens ist die Psychoanalyse Verbindungen zu verschiedenen akademischen Institutionen eingegangen, nicht immer mit befriedigenden Ergebnissen. Auch hat sie wiederholt durch diese Zurückweisungen erfahren, und es ist kritisiert worden, ihre Methoden seien unpräzise, ihre Ergebnisse einem experimentellen Beweis nicht zugänglich, sie sei unwissenschftlich, sogar daß sie eine "jüdische Wissenschaft" sei. Wie auch immer die anderen ablehnenden Kommentare zu bewerten sind, so ist es wie ich glaube die zuletzt erwähnte Bezeichnung, welche unter den gegenwärtigen Umständen als Ehrentitel dienen kann.<<

>Conclusion: During the era of its existence, psychoanalysis has entered into connection with various academic institutions, not always with satisfatory results. It also has, repeatedly, experienced rejection by them, and been critisized for its methods being imprecise, its findings not open to proof by experiment, for being unscientific, even for being a "Jewish science". However the other derogatory comments my be evaluated, it is, I believe, the last-mentioned connotation which, under present circumstances, can serve as a title of honor.<<, nach W. Schirmacher, S. Nebelung (Hrsg.): German Essays on Psychology, Continuum, 2001, Seite 97, meine Übersetzung

Mit den "gegenwärtigen Umständen" meint Anna Freud offenbar in erster Linie die jüdischen Emigration aus Europa und Holocaust, Überwindung des NS und Staatsgründung Israels. Sie verwendet die Bezeichnung "jüdische Wissenschaft" eindeutig nicht selbst, sondern möchte ausdrücklich die Fremdbezeichnung durch Gegner der Psychoanalyse als Ehrentitel auffassen.

Grüsse --Rosenkohl 14:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe selten erlebt, wie jemand versucht hat, mich derart böswillig misszuverstehen -> [32]. Aussagen hineindeutet, die in meinem Edit nicht zu finden sind, und gleichzeitig, unter Ignorieren des Kontextes und ohne verlässliches Hintergrundwissen Annahmen und Verdächtigungen ausspricht. Das halte ich persönlich für niveaulos. Zusätzlich, wenn wir gerade fröhlich dabei sind, uns Antisemitismus und Rassismus zu unterstellen, Leugnet Rosenkohl, dass das jüdische Volk durch den Holocaust traumatisiert wurde, oder, was nicht besser wäre, er verbietet es ihnen, aus dem Trauma herauszufinden. Und ehe wir jetzt anfangen, darüber zu diskutieren, ob, die Psychoanalyse den Holocaust als Traumatisierung der überlebenden ansah, bitte ich darum sich einfach vorher zu informieren, und nicht hinterher. [33] Zu fordern, dass nur die Täter, nicht aber die Opfer "therapiert" werden, halte ich ebenfalls für problematisch. Auch bitte ich darum, das Arousal auf normalmaß zu halten, selbst wenn, und ich möchte, dass das absolut klar ist, selbst wenn das Wort jüdisch fällt. -- WSC ^® 15:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Meine Sperren 2011

Was soll man schreiben? Seine Vison von der WP-Welt halt. Apropo Sperre Nr. 17 in diesem Jahr: du weist schon, dass du Fossa bald aufs Altenteil schickst und Pretender Nr.1 bist als dann unangefochtener König aller Sperrlogs - ok für ganz andere auch Staatsfeind Nr.1 Α72⇒✉ 11:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Wow, wer hätte das gedacht! Zeit für einen Rückblick:

1. Milbart sperrt mich, da er der Ansicht ist, ich solle zum damals aktuellen und heute übrigens immer noch aktuellen CU-Fall nichts sagen [34]
2. MBq, der alte Fuchs, sperrt mich, da ich einmal einen Evangelikalenaffingen Account gemeldet habe. [35]
3. Smial aber entsperrt mich, dankenswerterweise. Na ja, wer hier Leute wie MBq Admins sein lässt, darf sich nicht wundern.
4. [36] Dann schreibe ich MC das gleich was er einer IP geschrieben hat, nur dass ich meine Worte zensiere. Cymothausakldjfle sperrt mich dafür. Wie clever!
5. Tolaner hob die sperre dankenswerterweise wieder auf.
6. Warum ich deswegen gesperrt werde, ich mir ein Rätsel???
7. Ein nicht sonderlich sprachbegabter Admin interpretiert meine Äußerungen als PA. [37] Selber schuld, wenn man sich komplizierten Satzgebilden bedient.
8. Ich habe einen "off-topic-Schmähedit" gemacht. Ich schlimmer! [38]
9. Mir gelingt es als einzen Menschen auf der Welt, einen kollektiven - persönlichen Angriff zu machen. [39] dazu möchte ich mich selber beglückwünschen. Aber ich bin ja leider gesperrt.
10. Das hätte ich lt. MBq besser nicht gesagt: [40]
11. Das hätte dem Führer gefallen ist ein NAZI-Vergleich
12. Ich mache Geisterfahreredits
13. MUTWILLIGES leeren einer Funktionsseite
14. "Ehrlich gesagt glaube ich manchmal, dass wir einen IQ-Test durchführen sollten, ehe jemand Admin werden darf. Dann hätten wir hier einige Probleme weniger." das ist eine Kurzpause wert, da ein PA gegen H.J. Castrop. Wer mal genauer drüber nachdenkt, wird entdecken, dass die Pause eher gegen den sperrenden Admin angebracht gewesen wäre...
15. - 17. Ab 1. Mai geht es dann mit den angeblichen "Klagedrohungen" los.

stargate

drei tage sind eigentlich zu wenig, du solltest mal das prinzip lernen, es interessiert mich einfach nicht. wie kann man sich nur in eine solch abstruse diskussion reinziehen lassen ? gut, liegt wohl an deinem frühen alter baujahr 1975. an deiner stelle würde ich diesen zirkus beenden und falls jemand nochmal dich in diese gefilde ziehen will, sag einfach, quatsch mich bitte nicht von der seite an. ;-) --202.116.161.68 01:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Das versuch ich dem Meister Widescreen ja auch schon, inzwischen seit Jahren, irgendwie rüberzuschieben. Daß das so nix wird und so. Aber ... was soll man sagen? Niemand hat Lösungen für andere. Da muß er dann wohl durch. Das mit dem frühen Alter Baujahr 1975 versteh ich übrigens nicht. Was meinst Du damit? fz JaHn 01:48, 22. Mai 2011 (CEST)

[BK]Ich kann nicht für die IP sprechen, aber ich glaube, daß sie auf die „naive“ Masche des Hausherren anspielt: Als z. B. ich zu Anfang mit ihm zu tun bekam, habe ich ihn für einen etwas frühreifen Siebzehnjährigen gehalten, der auf Reizworte aus seinem Geschichtsunterricht anspringt, ohne tatsächlich zu durchschauen, worum es eigentlich geht. Erst nach einiger Zeit habe ich begriffen, daß diese kindlich-naive Unbeschwertheit nur vorgetäuscht war und er sich tatsächlich mindestens das Niveau eines Proseminaristen angelesen hat, wenn nicht sogar ein solches besucht - danach ist ja „nur der Himmel die Grenze“. Seine unstrittigen Artikel sollen ja sogar Fachkompetenz ausstrahlen. Das stete Changieren zwischen dümmlich-dreistem Spielen mit Tabus und Vorgeben von Fachkompetenz rechtfertigt es IMHO, bezüglich des angegebenen (nicht nachprüfbaren) Geburtsjahres von einem „frühen alter“ zu sprechen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich traue Widesreen ja vieles zu, aber dass er Guttenbergs Dissertation geschrieben haben soll, kann ich gar nicht glauben. --Amberg 19:05, 22. Mai 2011 (CEST)

ganz einfach, aufgrund seines frühen alters, also erst 36 jahre alt, man kann es nur aus diesem blickwinkel betrachten, ansonsten kann man sich ja nicht erklären, wieso sich widescrenn in solch einen abstrusen zirkus reinziehen lässt. (obwohl das eigentlich für alle Diskutanten zählt) --77.88.148.30 02:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Man kann es ganz und gar tutti completto sicherlich auch aus anderen Blickwinkeln betrachten. Da bin ich mir einigermaßen sicher. Jedoch hat der Blickwinkel mit dem „erst 36 Jahre alt“ was ... in dem Alter hätte ich mich womöglich auch noch in solch einen abstrusen Zirkus reinziehen lassen. fz JaHn 03:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Jaja. Nächstes Mal halte ich mich raus. Auch in meinem hohen Alter. -- WSC ^® 04:11, 22. Mai 2011 (CEST)

[BK]Das ist wieder die typische Legendenbildung: WSC wird nicht „in solch einen abstrusen Zirkus“ hineingezogen - er selbst startet diesen Zirkus! Er ist nicht das minderbemittelte Kleinkind, für das er sich immer verkauft. Wenn er es braucht, hat er schon auch Fachkenntnis - nur halt nicht für die Enzyklopädie, sondern für Metadiskussionen. Und da merkt man halt die Absicht und darf IMHO auch verstimmt sein: WSC sollte sich irgendwann entscheiden, ob er der naive Dummkopf sein will oder der fundierte Kenner der Psychoanalyse - denn beides gleichzeitig geht nicht! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja, naives Kleinkind oder Kenner der Psychoanalyse? "Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust, die eine will sich von der andern trennen: Die eine hält in derber Liebeslust sich an die Welt mit klammernden Organen; die andre hebt gewaltsam sich vom Dust zu den Gefilden hoher ahnen." Wenn Du noch mal ein philosophisches Verständnisproblem hast, komm ruhig zu mir. Ich erkläre Dir das dann. -- WSC ^® 10:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Kasten Bier dass das nicht funken wird! Α72⇒✉ 16:36, 22. Mai 2011 (CEST)

ich verwette mehrere chinesische honkkong-dollar darauf, eine provokation von und ohne Α72⇒✉ ist gar nicht möglich. --77.88.148.30 22:35, 22. Mai 2011 (CEST)

iq test für admins?

du meintest mal irgendwo, dass bei admins der iq gemessen werden sollte, bevor sie ihr amt ergreifen. wie schlau sollte ein admin sein?? --87.174.185.191 14:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Ü-70 sollte Mindeststandard sein. :o) -- WSC ^® 16:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Personen der systemische Therapie

Du hast da ein "n" vergessen: "Personen der systemischen Therapie". Und machen wir das nicht eh immer im Singular? Sprich: "Person der systemischen Therapie". Gruß DestinyFound 12:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Mist! Danke! -- WSC ^® 12:07, 28. Mai 2011 (CEST)

bitte auch noch auf singular umstellen, wenn nichts ganz entscheidendes dagegen spricht... danke, ca$e 13:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich spiele nie wieder mit den Kats rum! Ehrlich! -- WSC ^® 13:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Zensur

Sorry, ich habs getan. Das ist ja eine komplett andere Baustelle, oder? lg von Gamma γ 16:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Es gibt so einiges da, was auf eine andere Baustelle gehört. -- WSC ^® 17:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Also das letzte was ich mache ist deswegen meinen facebook-status auf "editwar" zu stellen (schon garnicht "gegen" fossa :-)), aber ab einem bestimmten Punkt schwächt man nur noch die eigene Position. cu --Gamma γ 17:37, 31. Mai 2011 (CEST)

VM

Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Roland_Werner&diff=prev&oldid=89491863 habe ich Dich auf VM gemeldet. --tsor 17:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht sanktionierbar aber auch nicht hilfreich. Manchmal denke ich, die Wikipedia bräuchte einen Bereich für Schaukämpfe, wo die daran Interessierten ihre rhetorischen Fähigkeiten messen können.

Die Biographie verursacht natürlich auch bei mir Augenrollen, aber glaubst Du, dass es besser wird, wenn Du Dich mit Gregor Helms zur Mensur verabredest?

--Pjacobi 17:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mit dem Degen leider genau so wenig bewandert, wie mit Bibelzitaten. Ich könnte mir aber vorstellen, ein Tequillawetttrinken mit ihm zu machen... -- WSC ^® 18:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Du bist Dir aber im Klaren darüber das man so ein Zitat als Verstoß hiergegen werten könnte. --Pittimann besuch mich 18:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Da der Konjunktiv sowieso außer Gebrauch gerät, könnte man das auch aber auch als ein inner-theologisches Argument zu Fragen der christlichen Moral ansehen. --Pjacobi 18:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Klar, aber ich weiß ja, dass sich keiner hier um irgendwelche rechtlichen Bestimmungen kümmert. Darum ist das doch egal. Also es wäre mir bestimmt aufgefallen, wenn Du AC wegen seiner Äußerungen gesperrt hättest. Wenn Du es bei ihm nicht tust, warum solltest Du es dann bei mir machen? -- WSC ^® 18:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Ähm ... weil s, vielleicht, einfach einfacher ist? fz JaHn 23:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Schließlich bietest Du, Meister Widescreen, ja – ich nehme an, großzügigerweise – genügend Angriffsflächen, nich wahr. fz JaHn 23:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:42, 31. Mai 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Haste Probleme ...

... mit dem Verwandelten? DON T WORRY. BE HAPPY. Frag einfach mich. „... ein jeglicher sei gesinnt wie Jesus Christus auch war ...“ TÜDELühdelüh ... fz JaHn 23:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Ach, mit Jesus habe ich eigentlich kein Problem. Ich glaub, der war ganz cool. Aber seine Anhänger? Meine Herren, da sind Schlawiner dabei. Das kann ich Dir sagen... -- WSC ^® 06:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nanu, "Schlawiner" hast du Kreide gefuttert oder ist dir die Christenpedia hart an den Fersen, bereit zum peinlichen Verhör mit allem Pipapo? Lustig fand ich die magelhafte Lesefähigkeit, bzw. die bewusste aufgebauschte Erregung - Widescreen die Abrissbirne des christlichen Abendlandes lattet ihn!! Α72⇒✉ 13:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch egal wie man das nennt. Es kommt stets aufs gleiche hinaus. -- WSC ^® 19:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Es ist egal. BLAHBlahbla. Der Schwall der Worte. Einfach nur zum kotzen. Immer wieder. Echt ma jetz. MÄÄÄHHH !!! fz JaHn 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nix desto trotz haben wir erstmal zunächst keine andere Möglichkeit als ... Sprache. Um zu kommunizieren. Du weißt schon. fz JaHn 19:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Na ja. Was soll s. Mit Jesus hab ich jedenfalls eigentlich auch kein Problem. Aber eben mit dem ... Bodenpersonal. fz JaHn 19:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Na aber Jesus hat nun mal auch keinen einwandfreien Anhänger, ebenso wenig wie Adolph Hitler... Habe ich gerade AH mit JC verglichen? Ach, was solls? -- WSC ^® 20:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Interessanter Vergleich ... kosmisch gesehen, versteht sich. Schließlich muß der GOTT sich um alle seine Tierchen kümmern, nich wahr. Nicht nur um eine gewisse unbedeutende Spezies auf einem gewissen unbedeutenden Planeten am Rande einer gewissen unbedeutenden Galaxie in einem womöglich unbedeutenden Universum. fz JaHn 20:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Apropos Anhänger: Er, der Jesus, wollte, vielleicht, in Wirklichkeit ganz und gar tutti completto überhaupt keinen haben. Nen Anhänger, mein ich. Sondern womöglich wollte er, der Jesus, einfach nur, ähm, rüberbringen, wie geil es ist, Teil des Seins zu sein. Oder sowas. fz JaHn 20:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, Meister Widescreen ... und schon bin ich, daheim, bei mir, insgeheim, in meiner Rübe und so, wieder bei einem meiner zahllosen Gurus: Nämlich bei dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien,Arthur Janov is his name (der hält den Glauben an GOTT übrigens für sowas wie ne gutartige Art von Psychose. Aber das nur mal so eben nebenbei) ... fz JaHn 20:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:21, 4. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Link auf eine

Seite aus dem Jahr 2006 - Du warst auch schon aktueller! ;-) Aber im Ernst: warum geht es scheinbar nicht ohne Provokationen? Gruß, --109.193.74.239 01:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kommt drauf an, was man hier so als Provokation auffasst. Derjenige, der die Wikipedia als "Geschäftsmodell" anpreist, oder derjenige, der darauf hinweist, dass ein anderer das macht? -- WSC ^® 01:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

In meinen Augen auf jeden Fall derjenige, der einem anderen nur Satzstummel und Fragmente an den Kopf wirft, so daß der Eindruck entstehen muß, dass es gar nicht um einen Hinweis, sondern lediglich um einen (äußert freundlich formuliert) "Schlagabtausch" geht. Bitte Widescreen, gerade Dir muss doch niemand erklären, dass es in einem Dialog mehr als eine Ebene gibt, wie entscheidend das "Wie" in der Realität (und zwar nicht nur im RL) ist. --109.193.74.239 01:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es schon Abmahnungen gegeben hat hier? [41] Wohl nicht? -- WSC ^® 01:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Doch, das habe ich damals mitbekommen - auch wenn ich die ausufernden Diskussionen nicht bis ins letzte Detail verfolgt habe. --109.193.74.239 01:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und, findest Du es korrekt, dass Benutzer hier Bilder hochladen, mit denen sie, entgegen des Projektzieles Kasse machen können? -- WSC ^® 01:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Schwarz-weiß-Malerei am frühen Morgen? Auch wenn nachts alle Katzen grau sind ;-) - du weißt selbst, dass das ganze Thema (auch die von Brummfuss angesprochene kommerzielle Nutzung von Texten) komplexer ist. --109.193.74.239 01:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da eher einfach gestrickt: läd jemand Bilder hoch um Kasse zu machen, oder das Projekt zu bereichern? Beides gleichzeitig geht irgendwie nicht. -- WSC ^® 01:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dass man die kommerzielle Nutzung von hochgeladenen Bildern (und Texten) nicht verhindern kann, ärgert mich persönlich auch - nicht zuletzt weil eine Vielzahl sinnvoller und bereichender Dateien damit gar nicht erst hochgeladen werden darf. Im übrigen enthält schon der erste Teil der Frage, so wie du sie formulierst eine nicht belegte These. Um hier aber - was nötig wäre - ins Detail zu gehen, da reicht ein Abend sicher nicht. --109.193.74.239 02:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Tja, weiter werden wir wohl auch nicht kommen, denn Superadmin Tsor hat den D-C gesperrt. -- WSC ^® 02:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und schon wieder mindestens zwei Spitzen in einem Satz. *seufz* --109.193.74.239 02:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

widescreen, man kann sicher solche abmahnpraxis kritisieren. der post von brummfuss tut das m.e. weithin in berechtigter weise. an einigen stellen schlägt er aber in unnötige polemik - wenn auch wohl noch keine "hetze" - um. siehe nur: "massenhaften ... Knipserei ... geringere schöpferische Leistung ... nach der Überweisung von Kursgebühren ... schöngefärbter... einigermaßen intelligenten Menschen ... ... einem normalen Menschen ..." - dies nur als beispiel. martina macht gute bilder, bessere, als fast alle nach ein paar fotokursen machen würden. anderes beispiel für unnötige polemik: "mahn doch irgendwen ab!", "Vereinspolitik" usw. es gibt gelegenheiten, wo solche stilmittel ins lustige gehören, und gelegenheiten, wo es ganz einfach nicht mehr sachdienlich ist... ca$e 01:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal: Ich verzichte auf Martinas Bilder! Ich möchte sie nicht haben, wenn sie abgemahnt werden können. Löscht sie! Und Ralf, als Beispiel, hat schon mehr Polemik über Brummfuss und mich abgelassen, dass reicht für zehn Benutzerkarrieren. Wurden die Rückgängig gemacht? Meistens nicht. Und nach der Löschung des Eingangsbeitrages, der Löschung des Beitrages von A72 bin ich gerade ein bisschen empfindlich, was das angeht. -- WSC ^® 01:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

weil ralf unfreundlich war, darum bist du unfreundlich zu martina?! hallo?! also ich geh jetzt schlafen, nämliches empfehle ich dir auch ... ca$e 01:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein! Aber ich mag das nicht, arglose Leute abzumahnen. Im eigenen Namen oder im Namen der Wikipedia. Gut, auf die Idee kann man kommen. Das will ich jedem zubilligen. Aber irgendwann ist auch mal Schluss. Und nur weil es Martina ist, sehe ich da keine Grund nicht darauf hinzuweisen. Wenn dann nichts anderes kommt als VMs und Löschungen mit Hilfe von Admins wie Tsor, dann weiß ich auch nicht weiter. Auch nervt es mich, dass der D-C der einzige Ort ist, wo das überhaupt öffentlich diskutiert wird, während ich mir von Ralf anhören muss, wie doof er mich doch findet. -- WSC ^® 01:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mußt Du Dir das wirklich anhören? Verdammt noch mal, genau das ist, was ich meine - kriegt es denn hier nicht einer hin, aus dieser Eskalationsspirale auszusteigen??? --109.193.74.239 02:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Naja, jetzt wurde WSC aus der Eskalationsspirale ausgestiegen. Wer’s aktiv nicht packt, bekommt’s dann eben passiv. Sunshine, Lolipop... -- Freud ^DISK 07:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Quedel? Wer in Gottes Namen ist Quedel? -- WSC ^® 10:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Eine Adminsocke eines Admins vermutlich, oder auch nicht. Α72⇒✉ 14:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen!

Leider musste ich diesen Beitrag entfernen. Der hatte dort nämlich nichts zu suchen.--Müdigkeit 23:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Findest Du? Warum stellst Du keinen LA auf die Seite? -- WSC ^® 06:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Darf der das, der Meister Müdigkeit, einfach so Beiträge entfernen? fz JaHn 01:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

@ Meister Widescreen: Eigentlich könnte der einem leid tun, daß er das leider tun mußte. Der Arme, der. SNIF. fz JaHn 01:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eine Frage

Lässt sich die Wikipedia wirklich durch Trollereien verbessern? -- 84.166.81.50 22:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nöö, aber wenn man gar nichts macht, so wie Du, und dem Mobbing tatenlos zusieht, verändert man schon mal rein gar nichts. -- WSC ^® 22:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, was ich mache? Wer wird gemobbt? Ich denke einfach, dass man den etablierten Benutzern sachliche Argumente vorbringen muss, um sie zu überzeugen und so etwas zu bewegen. Sicher gibt es hier Benutzer, die dich gerne gesperrt sehen, um Änderungen abzuwürgen. Aber die Mühe, die es kostet, sich mit Trollereien zu beschäftigen, wäre anderswo besser investiert. Es wäre natürlich schöner, wenn es keinen Gegensatz mehr gäbe zwischen wenig kooperationsbereiten Admins auf der einen Seite und frustierten "Trollen" auf der anderen Seite. Durch weitere Trollereien vertieft man den Graben aber nur. Es gibt zwei Möglichkeiten. Die Admins absetzen oder die "Trolle" rauswerfen. Ersteres ist praktisch schwer machbar und letzteres wäre Mobbing. Vielleicht wäre es gut, sich einfach mal ein bisschen abzukühlen. -- 84.166.81.50 22:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, Du bist eine IP ich gehe also von einem Durschnittswikipedianer aus, der sich ausgeloggt hat. Und denen ist es schwer egal, was so mancher hier so treibt. Hauptsache man kann via Abstimmung klar machen, dass man zu den denen gehört, die das Sagen haben. Sollte ich das falsch eingeschätzt haben? Und ich mache jetzt ca. 3,5 Jahre beim D-Club mit. Aber auch vorher habe ich schon gerne auf Dinge hingewiesen, die aus meiner Sicht schwierig sind, beim Zusammenarbeiten. Ich habe es mit Argumenten versucht, mit sachlichen Diskussionen, mit persönlichen Ansprachen, mit allgemeinen Meckereien, mit personenbezogenen Meckereien, mit Aufrufen, mit "lauten" Aktionen, um auf der VM zu landen, und ein Thema bekannt zu machen und mit Editwars. Ich denke, ich habe so ziemlich alles ausprobiert. Jetzt bin ich gerade so weit, zu machen, was mir gerade einfällt. Zumindest geht es mir damit besser. -- WSC ^® 22:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin kein Durchschnittswikipedianer, der sich ausgeloggt hat. Ich arbeite als IP, weil ich keine Lust auf Streitereien habe. -- 84.166.76.1 19:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Besser - aber vermutlich nicht gut. Hierzu wäre abendfüllend noch viel zu sagen - unter vier Augen, da dies nicht in die WP-Öffentlichkeit gehört - schade, dass es dazu vermutlich nie kommen wird.

Im Zusammenhang mit diesem Beitrag von Dir würde ich mir wünschen, Du würdest für das nächste SG kandidieren und gewählt werden - und das ist jetzt weder sarkastisch noch ironisch, sondern ganz ernst gemeint. Gruß, --46.5.222.173 15:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte mich ja bereits schon beworben. Aber da wollte mich das Volk nicht. Tja, dann müssen sie halt mit dem Leben was jetzt da so rumspringt. -- WSC ^® 15:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und was spricht gegen einen weiteren Anlauf? --46.5.222.173 15:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sollte ich wirklich gewählt werden, wird zum Ausgleich vermutlich auch noch Marcus Cyron, Tsor und Rax rein gewählt. Das will und kann ich der WP einfach nicht antun. Davon ganz abgesehen, dass ich derzeit keine Lust habe, für die WP irgendetwas zu tun. Zusätzlich habe ich aber auch keine Zeit für solche Kinkerlitzchen. Keine Zeit, andere Schiedsrichter davon abzuhalten, dem Anstand ins Gesicht zu spucken, sich lächerlich zu machen oder Urteile zu sprechen, die am ehesten auf eine eigene Pathologie schließen lassen. -- WSC ^® 15:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre ja mal wirklich eine spannende Besetzung :-) - aber Spaß beiseite: diese Entscheidung von Dir muss akzeptiert werden, auch wenn ich sie aus mehreren Gründen sehr schade finde. --46.5.222.173 16:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:47, 13. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

SP

Hallo liebe Abmahner und deren Freunde und sonstige Wikipedianer. Ich widerspreche der SP, die von WWW eingestellt wurde. Ich möchte mich erst morgen oder übermorgen sperrprüfen lassen, da ich heute leider beschäftigt bin. Aber vielleicht noch kurz: Ich spreche nur darüber, wie die Lizenzen gehandhabt werden. Warum das eine Sperre geben soll leuchtet mir nicht ein. Die einzige Erklärung kann sein, dass es so vielen Admins egal ist, ob Benutzer die Wikipedia zu eigenen, monetären Zwecken benutzen, oder sie das sogar befürworten. Dafür aber diejenigen, die sich tatsächlich um die wichtigen Themen kümmern, verabscheuen. So wie WWW deren WW-Seite ich niemals hätte "beschmutzen" dürfen und die die derzeitige Zensur ausnutzen, um mal zu zeigen, wie toll sie sich für so etwas rächen können. Diese Willkür und Ignoranz sowie Gleichgültigkeit gegenüber dem Projääkt ist wirklich eine Schande. -- WSC ^® 12:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die SPP habe ich selbstverständlich beendet, da ist mir Dein Wunsch Befehl. Was Deine Unterstellung meiner niederen Motive bezüglich Deiner WiWa-Forderung an mich anbetrifft, empfehle ich Dir allerdings – wenn auch sicherlich völlig fruchtlos –, nicht so oft von Dir selbst auf andere zu schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

"Kleingeister verspüren ein großes Bedürfnis, sich anderen überlegen zu fühlen." - Ernst Ferstl -- WSC ^® 12:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:16, 13. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 12:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

„Dienstags ...

... sind die Admins dran!“ Wo waren wir stehengeblieben? Hatten wir das mit der Schriftart schon geklärt? Und das mit der Größe bzw der Breite und der Farbe des Schriftzugs bzw des T-Shirts schon geklärt? Nee, ne. Oder? fz JaHn 00:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Comic Sans natürlich. Größe 18 :o) -- WSC ^® 00:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Meister, das dacht ich auch. Aber ... was meinst Du mit Größe 18? fz JaHn 01:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Na ja. Du hast ja wohl grad mal wieder was, ähm, relevanteres zu tun, als mit mir zu kommunizieren. PAH. Selber Schuld. Dann entscheide ich den Rest eben selbst. Fairerweise teil ich Dir hiermit folgendes mit:

Der Schriftzug wird nicht breiter als 20 Zentimeter. Das hast Du nun davon! fz JaHn 01:19, 11. Jun. 2011 (CEST) PS OK. Sagen wir mal 23 Zentimeter. Aber mehr auch nicht! fz JaHn 01:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kuckst Du ma da >>> http://www.jahn-henne.de/wikipedia/pix/dienstags01.jpg ... fz JaHn 01:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

Also ... bei mir geht das, 23 Zentimeter, so ziemlich genau von der einen bis zur anderen Brustwarze. Das reicht doch wohl. Oder? fz JaHn 03:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß „Admin“ schon irgendwie eine unverantwortliche Verniedlichung ist. fz JaHn 03:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Trotzdem ... als so n Bestandteil von nem Spruch auf nem T-Shirt geht das schon. Hier, bei mir im Dunstkreis, donnert s grad. Ich verzieh mich mal lieber unter mein Bettdeckchen. Bis zum nächsten Mal. fz JaHn 04:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss auch mal schlafen... Und das T-Shirt sieht wirklich gut aus. Karl Lagerfeld hätte das nicht besser machen können. Warum stellst Du das Bild nicht unter CCbySA ein. Die Rechte an dem Bild behältst Du ja irgendwie? -- WSC ^® 09:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dann kommt doch bloß wieder irgendwer an von wegen nicht kategorisiert oder wie das heißt. Willst Du das nich ma für mich machen? Ich erlaub s Dir! :o) fz JaHn 11:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hm? Was für Dich machen? -- WSC ^® 11:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hochladen und kategorisieren. fz JaHn 12:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich taue mich nicht! Schließlich hast Du die Rechte an dem Bild. Nachher mahnst Du mich ab? Über 700 Ocken! -- WSC ^® 13:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Papperlapapp. Kann ich mir überhaupt nicht leisten, so ne Abmahnung. Oder ... geht das etwa auch ohne Rechtsverdreher? fz JaHn 23:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bestimmt. Eine Sparabmahnung geht immer. :o) -- WSC ^® 10:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, Meister. Wenn Du meinst. Aber mal im Ernst ... wie sollte so n Bildchen denn, bitteschön, bei COMMONS kategorisiert werden? fz JaHn 02:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

OK. Keine Antwort, hat mein Pappa immer gerne gesagt, ist auch ne Antwort. Wie auch immer: Was hältst Du da >>> http://www.jahn-henne.de/wikipedia/pix/wp_immer_wieder_dienstags01.jpg von? fz JaHn 03:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weißt Du, es ist so: Ich geh da aus von, daß Du s, ebenso wie all die meisten anderen, hier, bei WIKIPEDIA, nicht auf n Schirm kriegen, daß WIKIPEDIA nicht sooo wichtig ist ... fz JaHn 03:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Lad es einfach hoch! Ignoriere alle Warnungen, und dann lass Dir sagen, wie Du am geschicktesten fünf Lizenzen darin platzieren kannst. GAnz Einfach... -- WSC ^® 09:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ähm ... na gut. Du wolltest es so (zu meiner Schande gesteh ich, daß ich es auch so wollte). Übrigens: Warum eigentlich nicht ... sonntags? fz JaHn 23:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sonntag ist Fußball. Meist zumindest. :o) Schönes T-Shirt. Mal sehen, was sich damit so anfangen lässt... Ich empfehle neuerdings aber die Lizenz CC-zero. Aber das nur am Rande. -- WSC ^® 23:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

CC-zero? Die kenn ich ja noch ganz und gar ... nicht. Hört sich aber echt gut an. Wenn man das mal daheim so laut bei sich selbst vor sich hin sagt. CC ZERO ... COOOOOOL. fz JaHn 00:24, 21. Jun. 2011 (CEST) PS Das hat so was ... melodisches. :o) fz JaHn 00:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Klingt wie ein Erfrischungsgetränk, ist aber eine Bildlizenz. Ich sach ja immer: Man lernt nie aus. -- WSC ^® 00:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst sowas wie n ... ENERGY-Drink? Ja ja. Übertragen auf die virtuelle Ebene ist das so ähnlich. fz JaHn 00:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zero Zucker - Zero Auflagen für Bilder. -- WSC ^® 00:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Na ja. OK. Spaß beiseite ... auf welcher Seite find ich denn die Bestimmungen der CC ZERO-Lizenz? fz JaHn 00:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hier zum Bleistift. -- WSC ^® 00:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Oh. Das kannte ich noch nicht. Tja. Was soll man sagen ... man lernt nie aus. fz JaHn 01:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ausradiertes

Die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ schrieb dermaleinst sowas wie:

Nichts ist sichtbarer wie das ausradierte ... fz JaHn 01:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 25. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 13:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Du hast jetzt langsam schon lange den Bezug zur Realität verloren. Dein Vandalismus und Deine Rumstänkerei sind unerträglich - ich empfehle Dir eine laaaange Wikipause. Überhaupt keinerlei enzyklopädische ARbeit. Das einzige was Du ist ist PA PA PA Stänkerei ..... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, realistisch wäre es, anzuerkennen, dass niemand hier über die Abmahnfalle schreiben darf. Ob dies nun bestätigt ist, oder nicht. Aber wie gesagt, ich habe noch ein Bein außerhalb der WP. Das gilt für manch einen hier eher weniger. -- WSC ^® 13:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe dich für sechs Tage gesperrt. Die Bergündung kannst du auf der VM nachlesen. Gruß, - Inkowik (Re) 14:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

1. Es gibt sogar schlechte Gewinner [42] 2. Was Du so als PA interpretierst ist echt ein Witz. Aber Deine Kollegas sind ja auch nicht viel besser. Insofern reihst Du Dich nahtlos ein. Glückwunsch dazu. -- WSC ^® 15:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Meldeseite Meldungsmeldung gemeldet (11:11, 26. Jun. 2011 (CEST))

wg. wegen Kleckereien am Frühstückstisch . hat er schon sein Postkasten vollständig geleert? --92.196.4.210 11:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

:o) Wenn dann eher wegen betrunkener Posts zu später Stunde... -- WSC ^® 11:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis:

Benutzer_Diskussion:Ra'ike#BSV_Disk:_da_gesperrt_nun_bitte_einen_Beitrag_entfernen -- 7Pinguine 20:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Ich finde es ein prima Argument für die restriktive Handhabung. Verdienst Du eigentlich nicht mit dem Wissen dass Du hier eingestellt hast Geld? WArum soll Ralf nicht mit seinen Bilder Geld verdienen dürfen? Du machst daraus ein moralisches Verbrechen an der Wikipedia, dass öffentlich thematisiert werden muss. Das Ralf kein Geld mit Abmahnungen einnimmt, weil er noch nie eine Abmahnung verschickt hat, hat er an Eides statt erklärt. Schlimm genug, dass es zu so einer Erklärung kommen muss. Du hast mich endgültig davon überzeugt, dass es in 99.9% der Fälle um die Person oder die Sache geht. Eine Trennung ist also in der Regel angesagt. Aus Gründen der Transparenz. -> Oberstes Wikiprinzip. -- 7Pinguine 20:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Also erst mal, ich verdiene mit meinem Wissen Geld. Ich wäre ja eigentlich schön blöd, es hier kostenlos zur Verfügung zu stellen, oder? Wissen, was anderen dann bspw. das Studium erleichtert, und was ich mir hart anlesen musste. [43] Und ich habe überhaupt nichts gegen Geldverdienen. Aber wenn man tolle Fotos macht, kann man damit auch so Geld verdienen. Ich hoffe, ich sage jetzt nicht wieder etwas falsches, aber ich glaube mal gelesen zu haben, dass RR auch Photokurse gibt. Das ist ja eine Möglichkeit Geld zu verdienen damit. Bei der Wikipedia allerdings, ein ehrenamtliches Projekt, ist eigentlich klar, dass man seine Beiträge kostenlos zur Verfügung stellt. Meine Textbeiträge können kostenlos privat oder aber auch kommerziell weitergenutzt werden. Ich habe keine Möglichkeit das in irgendeiner Weise zu verhindern. Die Möglichkeit der kommerziellen Weiternutzung stört mich aber auch. Insofern sind RRs und meine Position nicht so weit auseinander, wie das den Anschein haben mag. Das mit der Frage, ob RR jemals Abgemahnt hat, war von mir ein - naiver - Versuch, Ralf die Möglichkeit zu geben, sich klar aus der Affäre zu ziehen, da er ja mehrmals beteuert hat, er würde nicht Abmahnen. Dabei habe ich, naiverweise, nicht daran gedacht, dass Abmahnungen nicht der einzige Weg sind aus den Bildern etwas herauszuschlagen. Wie gesagt, ich bin nicht so drin im Thema.

Im Gegensatz zu der Abmahn-, Mahn- oder Rechnungsmöglichkeit gegen kommerzielle Nachnutzer, bei denen ich im Einzelfall sicherlich keine Probleme hätte, finde ich es aber wiederum für extrem verwerflich, private Nachnutzer bezüglich Zahlungen anzuschreiben. Dies aus mehreren Gründen: 1. Grundsätzlich macht man hier nicht mit um Geld zu verdienen und ich möchte auch nicht, dass das hier einreißt. Das führt möglicherweise zu einer schleichenden Kommerzialisierung und Profitgier, und am Ende haben wir wirklich noch Werbung in den Artikeln stehen. 2. ist die neue Lizenzgabe mit cc-by-sa + gfdl sehr unübersichtlich, und verhindert eine legale, private Nachnutzung nahezu. Aber auch andere Lizenzen, die hier herumgeistern eigenen sich wenig. Diese Situation ist zu beseitigen, nicht durch einzelne aus Profitgier auszunutzen. 3. Stellen ich meine Textbeiträge nur aus einem Grund hier ein: Andere sollen von meinem (tollen) Wissen profitieren. Ich freue mich sogar, wenn andere meine Formulierungen, so gut finden, dass sie sie unbedingt nachnutzen wollen. Das ist, denke ich auch der Zweck der Wikipedia. Ich würde dem Zweck nicht mehr entsprechen, wenn ich mit Argusaugen verfolge, wer meine Texte nachnutzt, und nach Möglichkeiten suche, diese dann zur Kasse zu bitten. 4. Ist es hier Konsens, dass man auf der Grundlage, freie Inhalte zu schaffen, hier mitarbeitet. Durch die ganze Diskussion um die (scheiß) Photographiererei, wird dieses Ziel mehr und mehr unterminiert. Nicht, weil die Photos so besonders toll sind, sondern weil einfach die Möglichkeit besteht, eine Nachnutzung zum Geldverdienen auszunutzen. 5. Last but not least, besteht die Möglichkeit, dass das Projääkt, dadurch Schaden nimmt. Dann vor allem, wenn die Liquidation von Bilderrechten hier ein größeres Ausmaß annimmt. Es besteht die Gefahr, dass die Wikipedia nicht mehr als freie Enzyklopädie wahrgenommen wird. Das wäre sehr schade, denn es widerspricht dem eigentlich Zweck des Projääkts.

Zusätzlich muss ich noch etwas erwähnen, was aber nicht direkt Ralf betrifft: Ich hätte auch ein persönliches ethisches Problem damit, eine Mutter mit vier Kindern abzumahnen. -- WSC ^® 07:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erstens: Ob eine Mutter mir vier Kindern Multimillionärin, gelangweilte Millionärsgattin, erfolgreiche Unternehmerin, CDU-Bundesministerin oder Sozialhilfeempfängerin ist, ändert nichts daran, dass sie das Namensnennungsrecht des Urhebers nicht verletzen darf. Zweitens: Das Namensnennungsrecht des Urhebers hat mit den Lizensbedingungen bei Wikipedia (oder künstlich geschaffenen Abmahnfallen) zunächst einmal überhaupt nichts zu tun, es wird weltweit von fast allen Rechtsordnungen anerkannt und ist Teil des unverzichtbaren Urheberpersönlichkeitsrechts. Drittens: Wer das Namensnennungsrecht des Urhebers verletzt, kann nach fast jeder Rechtsordnung auf Unterlassung in Anspruch genommen werden. Viertens: Die anwaltliche Abmahnung zielt darauf ab, dass dieser Unterlassungsanspruch bereits vorgerichtlich anerkannt und eine Wiederholungsgefahr der Rechtsverletzung durch ein Vertragsstrafeversprechen für den Fall der Wiederholung ausgeschlossen wird. Dies nennt man dann Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung. Sie dient dazu, einen teuren Rechtsstreit zu vermeiden. Fünftens: Wer eine Abmahnung ausspricht, weil er in seinem Namensnennungsrecht verletzt wird, kennt die wirtschaftlichen Verhältnisse der RechtsverletzerIn zu diesem Zeitpunkt nicht. Soziale Härtefälle spielen auf der Stufe der Abgabe der Unterlassungserklärung aber auch keine Rolle, weil auch ein Sozialhilfeempfänger sich zur Unterlassung verpflichten kann. Sechstens: Erst nach Abgabe der Unterlassungserklärung werden in einer zweiten Stufe eventuell Schadensersatzansprüche wegen der Rechtsverletzung geltend gemacht. Diese hängen vom Umfang der Nutzung ab, z.B. der Gewerblichkeit. Siebtens: Soweit ein sozialer Härtefall vorliegt, der allerdings nachgewiesen werden muss, gewähren Urheber üblicherweise zumindest eine Ratenzahlung, teilweise verzichten sie auch völlig auf Schadensersatzansprüche. Bei gelangweilten Millionärsgattinen kann man allerdings unabhängig von der Kinderzahl erwarten, dass sie für ihre Rechtsverletzung auch finanziell geradestehen. Dies gälte insbesondere dann, wenn die Millionärsgattin in ihrer Sparte z.B. einen der größten Blogs überhaupt betreibt und zusätzlich zum beträchtlichen Familienvermögen auch noch erhebliche Werbeeinnahmen erzielt. Einer Sozialhilfeempfängerin würden dagegen die meisten Urheber gesetzlich bestehende Schadensersatzansprüche völlig erlassen. Und zwar auch dann wenn sie gar keine Kinder hat. Achtens: Die Zahl der Kinder hat weder etwas mit der Rechtslage noch mit der finanziellen Situation des Rechtsverletzers zu tun. Es handelt sich vielleicht um das Scheinargument eines mit der Millionärsgattin befreundeten Rechtsanwalts, der selbst ebenfalls aus Gewinnstreben einen großen Blog betreibt und zudem gegenüber Wikipedia von Rachegelüste getrieben wird, weil er vor einigen Jahren selbst WP-User war und wegen Uneinsichtigkeit und Vollschrotts infinit gesperrt worden ist? Neuntens: Gegenüber Deinen Kollegen bei Wikipedia verletzt Du jedenfalls Deine Sorgfaltspflicht, wenn Du sie nicht vor einer öffentlichen Rufmordkampagne vertraulich über Deine Vorwürfe informierst und persönlich um eine Stellungnahme bittest. Damit hättest Du vermeiden können, den Anschein der Verleumdung und Nestbeschmutzung zu erwecken. Zehntens: Was ist die Wahrheit über die Mutter mir den vier Kindern? Keine Ahnung, ich kenne weder die Mutter noch die Kinder. Was ist Wahrheit?--91.46.58.249 08:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erst mal kurz: Ich stimme Dir voll zu. Dann lass uns aber SOFORT den Zusatz "freie" Enzyklopädie streichen. Nach einem groben, ersten Überschlag, könnte ich meine Mitarbeit hier auf ca. 216.000 € beanschlagen. Wen soll ich dafür abmahnen? -- WSC ^® 08:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erst kommt das Fressen dann die Moral. Α72⇒✉ 10:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Konkretes Beispiel

Betrachten wir doch einmal ein konkretes Beispiel:

Auf dieser Webseite ist in weiten Teilen der Inhalt unseres Artikels "Bund Christlicher Pfadfinderinnen" in der Version vom 3. Dezember 2005 um 21:11 Uhr wörtlich übernommen. Ein Hinweis auf die Wikipedia als Quelle fehlt, ebenso sind keine Autoren genannt. Ganz unten steht ein Copyright-Vermerk.

Wenn nun jemand auf diese Webseite gelangt, erscheint der Text als unfrei. Aus dem freien Inhalt der Wikipedia ist ein unfreier Text geworden.

Siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.langau.de: Der Betreiber wurde mehrmals freundlich auf die fehlenden Angaben zur Weiternutzung hingewiesen. Es erfolgte keine Reaktion.

Frage nun an die hier Diskutierenden: Nimm an, Du hättest den Wikipedia-Artikel zum goßen Teil geschrieben, Du seiest also der Urheber. Wer sollte wie auf diese unzulässige Wieternutzung reagieren?

--tsor 10:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass der Vergleich von Bilddatei mit Textdatei ungefähr so ist, wie der von Äpfeln mit Birnen? Α72⇒✉ 11:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema lautet nicht-lizenzkonforme Weiternutzung. Dieses betrifft sowohl Bilder als auch Texte. --tsor 11:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Tsor, ich hoffe, Du bist Dir im klaren darüber, dass Du, aufgrund von mannigfaltigen aussschließlich ungerechten Sperren meines Kontos, sowie unzähligen Versuchen, mich zu zensieren, und Deiner allgemeinen Einstellung und Umgangsweise mit vielen Benutzern, hier nicht gerade als willkommener Plaudergast giltst? Allerdings herrscht hier ja Redefreiheit.

Nun zu Deinen konkreten Fragen: Wenn ich hier einen Text einstelle, bin ich mit der umfassenden Nachnutzung des von mir geschriebenen stets einverstanden. Eine Nachnutzung sollte also kein Problem darstellen. In wie weit, nach eine nachträgliche Veränderung des Textes, überhaupt noch unser Urheberrecht verletzt wird, müsste, geht man ganz streng vor, erst mal ein Gericht klären. Aber gehen wir mal davon aus, es wäre eine Urheberrechtsverletzung "unserer" Autoren. Dann müsste man prüfen, ob die nachträgliche Nutzung eine private oder eine kommerzielle Nachnutzung betrifft. In diesem Fall ist es sogar so, dass nicht nur "unser" Urheberrecht verletzt wird, sondern es ist sogar so, dass unser Urheberrecht überschrieben wird mit einer eigenem eigenen Copyright der Nachnutzenden Seite. Hier wäre zu prüfen, ob die Überschreibung (unseres Copyrights) von kommerziellen Nachnutern tatsächlich unsere freie Lizenz gefährdet. Ist das der Fall, wäre es angebracht, wenn die WMD oder die WMF unserer Urheberrecht gerichtlich geltend macht. Nicht, um damit Geld zu verdienen, sondern um sicherzustellen, dass unser freier Text nicht in einen unfreien verwandelt wird, durch die Überschreibung des Urheberrechts.

Ist das allerdings nicht der Fall, sind also unsere freie Lizenz(en) weiterhin gültig, und wird auch nicht durch die kommerzielle Nachnutzung gefährdet, sehe ich grundsätzlich keinen Grund hier einzugreifen.

Moralisch gesehen halte ich es für problematisch, dass eine kommerzielle Nachnutzung, mit unseren derzeitigen Lizenzen überhaupt möglich ist. Schließlich schreiben wir hier fürs Allgemeinwohl. Ich würde also auch dafür plädieren, dass unsere Texte generell, via Lizenz von der kommerziellen Nachnutzung, wie etwa im Fall Spiegel-Online, ausgeschlossen sind.

Hierbei ergeben sich aber einige Probleme: Die WMF oder WMD hat nicht das Recht, die Urheberrechte der Benutzer geltend zu machen. Das müsste der Urheber tatsächlich selber machen. Der ist aber nicht zu ermitteln, da es IMMER mehrere Urheber gibt. Das ist vor allem problematisch bei Texten. Prinzipiell müssten also alle Urheber eines Textes gemeinsam die Rechte an dem Text geltend machen. So ist die rechtliche Lage, so wie ich sie derzeit verstehe. Aus diesem Grund schlage ich vor, dass die WMF die Urheberrechte der Texte bei Speicherung übertragen bekommt, oder eine andere Form von Vertretungsrecht in Urheberfragen der Benutzer. Bezüglich dieser Punkte bin ich mir aber immer noch sehr unschlüssig. Ich denke ich hole mir heute mal Rechtsberatung. -- WSC ^® 11:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Um "mein Problem" noch deutlicher zu machen: Ich komme auf http://www.langau.de/ueber-uns/geschichte/zur-geschichte-des-bcp/. Den Text finde ich so toll, den würde ich gerne auf meiner eigenen Webseite veröffentlichen. Darf ich aber nicht wegen des Copyrights. (Von der Existenz des Wikipedia-Artikels weiss ich nichts). --tsor 11:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ach so! Das ist alles? Pech gehabt, da "hast Du gelitten", wie man heute sagt. Haste halt an der falschen Stelle gesucht. Wäre natürlich schön, wenn alle Nachnutzer die Lizenzen beachten, aber wenn unsere, freie Lizenz nicht gefährdet ist, sehe ich grundsätzlich keinen Grund zum Eingreifen. Gegen kommerzielle Nutzer auch nicht, denn unsere Lizenzen schließen die kommerzielle Nutzung ja ausdrücklich ein. Das allerdings halte ich für einen Fehler. -- WSC ^® 11:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

denn unsere Lizenzen schließen die kommerzielle Nutzung ja ausdrücklich ein: Korrekt. Kostet den Nachnutzer nichts, aber er darf nur "nachnutzen", wenn er die Lizenzbedingungen einhält und den Text als genauso frei deklariert wie er ursprünglich in der Wikipedia war. - Insofern habe ich in einem solchen Fall zwar Pech gehabt, aber das Problem liegt beim Nachnutzer, der den Text in unzulässiger Weise nutzt (Copyright). Und da gehen Deine obigen Gedanken schon in die richtige Richtung: Der Nachnutzer müsste - von wem auch immer - dazu angehalten werden, die Texte unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 veröffentlicht. --tsor 11:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eben: Äppel mit Birnen! Ich stelle mir das mal so vor he-she-it und icke schreiben an einem Lemma herum, so fifty-fifty. Nun surft sie herum im www und wird fündig und nutz ihre UR für, weist den Weiternutzer auf Unkorrektheiten hin und fordert entsprechende Berücksichtigungen der zugrundeliegenden Rechte. Et passiert nix, und nun setzt es einen Brandbrief mit rechtlicher Folgebelehrung nur für welchen Teil? Für den Gesamttext oder nur für die tatsächlich selbstbeigetragenden Inhalten? Da sieht die Lage bei Bilddateien einfacher aus. Α72⇒✉ 11:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde, man sollte denjenigen, der sich CC by sa 3.0 ausgedacht hat, Foltern und in einen tiefen Kerker werfen, und erst gegen Bezahlung von € 300.- bei einer Rechnung, oder gegen eine Bezahlung von € 700.- - 1400.- bei einer rechtsanwaltlichen Abmahnung mit Unterlassenserklärung, entlassen! -- WSC ^® 12:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Pflicht zur deklarierten Weiterlizenzierung unter einer freien Lizenz à la CC by sa 3.0 hat durchaus einen politisch-ethischen Hintergrund: Es ist gewollt (und als Autor stehe ich voll dahinter) dass unsere Beiträge nicht nur von einem einzelnen Nachnutzer übernommen werden, der sie dann, bewusst oder unbewusst, vor weiterer Nachnutzung abschirmt, in dem er sie nicht als frei deklariert. Und es dem Glück seiner Leser überlässt, ob sie den gemeinfreien Ursprung selbst entdecken. Oder der sogar einen eigenen Copyright-Hinweis druntersetzt, was man ja beinahe nur noch als Vorsatz betrachten kann, Nachnutzung entweder zu verhindern oder zu Unrecht eigene Ansprüche daraus zu generieren. Es ist deshalb nicht nur billig sondern dient auch der Förderung freien Wissens, so etwas als Autor/Fotograf mit angemessenen Mitteln zu verhindern und mit dafür zu sorgen, dass auch Übernahmen unserer Werke erneut frei nachnutzbar sind. Persönlich ist mir das Instrument einer Abmahnung rechtlich nicht ausreichend vertraut (und ich möchte mir auch wegen eines geklauten Fotos keinen Anwalt nehmen), aber ich weise nichtkommerzielle Urheberrechtsverletzer an meinen Bildern immer eindringlich auf ihre Deklarationspflichten hin und drohe bei Nichtbeachtung mit einer Rechnung. Dabei habe ich bislang immer positive Erfahrungen gemacht. Eine Rechnung würde ich bei einem kommerziellen „Bilderdieb“ dagegen ohne vorherige Diskussion ausstellen, denn wer meine Arbeit unter Umgehung der freien Lizenz Gewinn erzielend in Anspruch nehmen möchte, muss mich dafür bezahlen, wie jeden anderen Fotografen auch. Vulgo: Ich schenke den Menschen etwas, die bereit sind, es weiterzuverschenken; die anderen müssen mich für meine Arbeit bezahlen. --Superbass 12:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wer es noch nicht herausgelesen hat: Ich bin mir durchaus über das Spannungsfeld im Klaren, und ich bin auch dafür, dass dafür sorge getragen werden soll, dass unsere "freien" (frei sind sie nicht, da sie mit teilweise umfassenden und hanebüchenen Lizenzauflagen belegt sind) auch frei bleiben. Allerdings besteht ein Unterschied darin, ob man versucht, eine freie Nachnutzung zu gewährleisten, oder ob man versucht, gezielt daraus Kapital zu schlagen. Und dann noch meine Hauptfrage: Das man Bilder anmahnen, oder abmahnen kann, ist ja gut und schön. Aber wer schützt unsere Texte? Ich nicht! Ich kann es auch nicht. Dann die darauf folgende nächste Frage: Wenn es so bedeutsam ist das unsere Bilder frei bleiben (von den Texten spricht ja keiner), warum ist es dann dem einzelnen Urheber überlassen, ob er dagegen vorgeht oder auch nicht? Die derzeitige Lizenzlage bedeutet im Konkreten: Wer glaubt nichts besseres zu tun zu haben, kann 1. entweder die Lizenzvorgaben der WMF bzw. WP.de verfolgen, oder auch nicht, oder 2. wenn er noch mehr Zeit und wenig Geld hat, aus dem derzeitigen Lizenzschmarrn der Wikipedia und Commons Kapital schlagen. Ich halt beides für einen unhaltbaren Zustand. Aber ich halte es erst mal für noch unhaltbarer, dass einige diesen Lizenzwirrwarr dafür ausnutzen, und sich persönliche Vorteile verschaffen. Denn die anwaltliche Abmahnung, mit allem drum und dran schützt zwar unsere (teilweise kruden) Lizenzvorstellungen, aber auch das Bankkonto von Willigen Abmahnern vor dem Austrocknen. Nur zur Übersicht: Zwei Abmahnverfahren im Monat, denen nachgekommen wird, und man braucht nicht mehr zu arbeiten. Das ist ja, hoffe ich zumindestens, auch nicht das Ziel der Wikipedia. Ich, als fast ausschließlicher Autor von Textbeiträgen, sehe das jedenfalls sehr skeptisch. Um es kurz zu sagen: Schutz unserer Lizenzen, ja; Profitstreben mit Wikimediaprojekten, nein. -- WSC ^® 13:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zu den Texten: Es wurde ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass einzelne Autoren nur schwer Ansprüche durchsetzen können, weil Texte meist im Kollektiv erstellt werden. Ich selbst könnte nur wenige "meiner" Artikel benennen, an denen ich das volle oder überwiegende Urheberrecht besitze. Grundsätzlich wäre ich auch nicht fies davor, einem Verlag eine Rechnung zu stellen, wenn der einen solchen Artikel ohne Autoren- und Lizenzangabe abdruckt, das ist aber nie passiert. Um einen einen lizenzkonformen Gebrauch bei einem Autorenkollektiv durchzusetzen, müssten die Autoren nach meinem Verständnis ihre Rechte zumindest zu diesem Zweck an eine Institution abtreten (was niemand getan hat, auch nicht an den Betreiber der Wikipedia) oder sich zusammenschließen (was kaum realistisch ist). Bei Fotos ist das aus der Natur der Sache heraus einfacher. Trotzdem ist es auch bei den Texten wichtig, dass sie frei bleiben, und ich habe persönlich schon diverse, überwiegend erfolgreiche Mails versandt, um dem auch Geltung zu verschaffen.

Zum "gezielt daraus Kapital zu schlagen": Zum Einen ist das ein sehr theoretisches Konstrukt von Dir, da Du trotz Nachfrage kein Beispiel benennen kannst, bei dem ein Wikipedianer nachvollziehbar versucht, durch Lizenzverwirrung einen Gewinn zu erzielen. Dass es zuweilen verwirrende Lizenzen gibt und dass es zuweilen Wikipedianer gibt, die aus missbräuchlicher Weiternutzung eine Einnahme erzielen, muss weder einen Zusammenhang noch eine Absicht implizieren. Zumal in allen diskutierten Fällen nicht verwirrende, versehentlich falsch verstandene Lizenzdetails sondern der komplette Verzicht auf jegliche Deklaration des in kommerzieller Absicht aus der Wikipedia übernommenen Werkes zur Debatte standen. Das geschah sicher nicht aufgrund einer verwirrenden Lizenz. Vielleicht solltest Du diese Anprangerung mal zurückstellen, bis jemand wirklich auf solche Fälle stößt.

Zu der Absicht, mit der Wikipediaarbeit einen Gewinn zu erzielen, mal ein ganz anderer Aspekt: Ich finde es besonders wichtig, professionelle Rechteinhaber zu bewegen, ihre Werke unter einer freien Lizenz bereitzustellen. Sie verfügen über Schätze, die wir mit eigenen Mitteln niemals generieren können, wenn ich allein an das Bildmaterial zu historischen Ereignissen aus den 50er, 60er, 70er, 80er und 90er Jahren denke, auf dem Fotografen und Agenturen sitzen und das wir in Artikeln händeringend suchen. Mit rein ideellen Argumenten kannst Du Profis kaum überzeugen; die leben von ihren Bildern und gehen zunächst davon aus, das eine Bildspende ihr Geschäftsmodell nachhaltig schädigt. Freies Wissen zu unterstützen, in dem sie ein Werk in einer reduzierten (=nicht printtauglichen) Auflösung spenden, wobei die Kontaktdaten des Rechteinhabers (Link auf Homepage) auf der Bildbeschreibungsseite platziert werden, dazu kann man viele Profis jedoch bewegen: Die freie Weiterverwendung des reduziert aufgelösten Bildes mit Autorenangabe und die Chance, daraus Nachfragen für einen kostenpflichtigen Weiterverkauf einer hochaufgelösten Version zu generieren, schafft dagegen eine WinWin-Situation, die wir inzwischen mehrfach umsetzen konnten (sh. Wikipedia:Bildspende). Und das finde ich sehr gut, obwohl bzw. gerade weil damit Gewinnstreben und freies Wissen eine Zweckehe eingehen. --Superbass 14:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

1. Abschn: Das Problem ist, dass es Dir allein überlassen ist, ob Du die kruden Lizenzvorstellungen zur Geltung bringst, oder eben auch nicht. Glaubst Du, dass es eine Auswirkung hat, wenn Du alleine, bei über 1 Mio. Artikeln, ein paar Bilder abmahnst? Das schafft das ursächliche Problem nicht ab, dass unsere Texte, Bilder und Dateien generell nicht geschützt werden. Ich persönlich habe auch besseres zu tun, als neben meinen Haupttätigkeiten, und der Wikipedia auch noch meine Bilder und Texte abzumahnen. Du beschreibst ein Problem, was jeden Artikel und jede Datei betrifft, machst aber nur alleine etwas dagegen. Somit ist das Deine persönliche Lösung, schafft aber keine Abhilfe für ein grundsätzliches Problem.

2. Abschn. Die Ungeduld in dieser Frage ist berechtigt. Aber glaubst Du wirklich, dass Du der einzige bist, der sich mit den Fragen der Lizenzgebung speziell von Bilddateien befasst? Ich persönlich gehe davon aus, dass die Fälle, die mir persönlich bekannt sind problemlos durch weitere ergänzt werden können. Das ich keine Namen nenne liegt A) daran, dass ich selbst von der Sache durch dritte erfahren habe, B) einfach jeder gesperrt wird, der das macht. Also halte ich schön die Füße still.

3. Abschn. Es wäre auch schön, wenn wir Textschätze hätten, die von professionellen Schreibern erstellt werden. So könnten wir ein Hochprofessionelles Redakteurenteam beschäftigen, die ca. € 6000 im Monat verdienen, oder wir könnten Artikel von Journalisten in eine leserfreundliche Form bringen. Wir könnten eine Menge machen. Aber das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Der Zweck ist, eine freie Enzklopädie zu erstellen. Wenn das nicht mehr gewährleistet ist, da kein Artikel mehr verwendet werden darf, da sich darin irgendwelche Copyrightgeschützten Bilder befinden, verunmöglichen wir dieses Ziel. Wenn ein Bild nicht frei ist, haben wir eben Pech gehabt. Dann haben "wir gelitten". Müssen eben ohne zurecht kommen. Alles andere aber wäre ein Etikettenschwindel mit der freien Enzyklopädie. Auch finde ich, dass ein paar schöne Bilder einen unnneutralen Artikel nicht besser sondern schlechter machen. Denn er sieht professioneller und glaubwürdiger aus, ist aber Schmonzens. Und die Texte die hier erstellt werden, sind immer noch die Hauptsache. Bilder sind da nur Beiwerk. Mit Bildern allein kann man keine Enzyklopädie schreiben. -- WSC ^® 14:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

1) Darin sehe ich kein Problem. Die Wikipedia wird von einzelnen Beiträgern erstellt und es hat offenbar eine Auswirkung, wenn ich bei 1 Mio. Artikeln einige Texte schreibe und einige Bilder beitrage. Es gibt keine Institution, die Wikipedia stellvertretend oder übergeordnet erstellt, ordnet und pflegt. Daher kann auch die einfache Durchsetzung meiner paar Urheberrechte von mir übernommen (oder eben ignoriert) werden. Von den Betreibern würde ich lediglich eine gute Informationspolitik zu Lizenzen und Unterstützung, wenn ich selbst zu Unrecht abgemahnt oder verklagt werde (weil ich z.B. ein Gebäude fotografiert habe), erwarten. Es gibt auch im Rest des Internets und des restlichen Lebens keine Institution, die für mich als Blogger, Homepagebetreiber, Flickr-Nutzer, Forenteilnehmer, Versandhauskunde, Erdbeebenschadensspender, Arbeitnehmer und Atmer ungefragt individuelle Ansprüche durchsetzt. Und das Urheberrecht ist nun mal ein individuelles Recht von uns Autoren, ich jedenfalls habe es an niemanden abgetreten.

2) Wenn Dir Fälle persönlich bekannt sind und Du darüber nicht sprechen kannst wirst Du wohl damit leben müssen, darüber zu schweigen. Es wäre nur löblich, beides sehr konsequent zu tun, also entweder das Sprechen unter Nennung von Roß, Reiter und Corpus Delicti oder eben das Schweigen, denn Anschuldigungen bedürfen nunmal eines Haltes, um ernsthaft diskutiert werden zu können. Das Sprechen und Nichtsprechen gleichzeitig will Dir nicht so recht gelingen, und so lange sehe ich das Problem nach wie vor als ein theoretisches.

3) Textschätze von bezahlten professionellen Schreibern braucht es imho nur selten, da Texte anders als Fotos auch nach vergänglichen Ereignissen mit zugänglichen Quellen geschrieben werden können, während Du ein Pressefoto z.B. eines RAF-Anschlages aus den 70ern nicht nachschießen kannst. Dass wir professionellen, nicht nachnutzbaren Content einfließen lassen sollen, habe ich nicht vorgeschlagen, vielmehr freue ich mich über freiwillige Beiträge professioneller Contenteigentümer unter freier Lizenz, die unter Beachtung derselben genauso frei verwendet werden können, wie Deine und meine Werke. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass ein Profi nicht 18 Megapixel-Aufnahmen hochlädt (was ich mache), sondern derart hohe Auflösungen weiterhin zu seinem Lebenserwerb verkaufen möchte. Auch ging es mir nicht um schöne Bilder (die bekomme ich, mit Verlaub, in meinem Fachgebiet selbst hin) sondern um Bildmaterial, dass mangels Zeitmaschine, Tiefseeroboter, mangelnder Erfahrung in der Kriegsberichtserstattung etc. kein Amateur generieren kann, das aber dennoch in einer Enzyklopädie benötigt wird. --Superbass 15:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

1. Sorry, aber hier muss ich Dir in fast allen Punkten widersprechen. Zunächst mal glaube ich, Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, dass Deine Beiträge sinnlos sind, sondern dass es bei über 1 Mio. Artikeln und noch viel mehr Dateien sinnlos ist, dass Du lediglich Deine Bilder ABMAHNST. Viele andere aber unbeanstandet bleiben. Und, es gibt selbstverständlich eine übergeordnete Instanz. Nämlich die Wikimedia Fundation. Die Betreibt, ergänzt bspw. die Server, die Koordiniert die Softwareupdates und Verbesserungen usw. Die hat auch am Anfang fest gelegt, unter welchen Lizenzen die Änderungen minestens gespeichert werden. Dieser Grundsatz gilt bis heute. Jede Änderung wird unter GFDL lizensiert. In so fern sehe ich schon eine übergeordnete Instanz. Jetzt zu den Arguement, es gibt auch sonst keine Institution, die bspw. die Rechte von Bloggern oder Flikr Nutzern durchsetzt. Das ist richtig, aber diese Leute sind auch nicht hauptsächlich daran interessiert, dass ihre Werke nachgenutzt werden können. Deren Tun dient eher der Veröffentlichung, um es im Internet Freunden zu zeigen. Zusätzlich besteht an einem Blogbeitrag auch kein so gesteigertes Interesse. Wir haben hier Artikel, die monatlich sooft aufgerufen werden, wie einzelne, gut besuchte Blogs. Die Wikipedia ist da einfach interessanter und wichtiger. Vor allem aber: Wenn es wirklich so bedeutsam ist, dass die Werke lizenzgerecht nachgenutzt werden, dann gilt das nicht nur für die Hand voll Artikel und Dateien, die Du beigetragen hast, sondern für alle. Wenn das so wichtig ist, dann sollte das auch für alle Dateien durchgesetzt werden. Es sei denn Du sagst, dass nur Deine Dateien wichtig sind, so dass es genügt, wenn nur Du und eine Hand voll anderer ihre Dateien abmahnen. Oder?

2. Aber ich weiß doch von einigen. Und ich würde die Namen ja sagen, wenn es mir nicht "bei Strafe" verboten worden wäre von der Administration.

3. Und weil es Contents gibt, die nicht frei sind, sollen wir die stets hochgehaltene freie Weiternutzung einfach über Bord werfen? Das halte ich nicht für eine gangbare Möglichkeit. Entweder es herrschen vergleichbare Bedingungen für die Weiternutzung, oder wir streichen das Frei in freie Enzyklopädie endgültig. Das können wir, beim derzeitigen Stand aber eigentlich auch jetzt schon machen.

Noch eine Bemerkung. Ich habe dem Thema bei der letzten Diskussionsrunde hier auch nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt. Jetzt muss ich einsehen, dass das ein Fehler war. -- WSC ^® 12:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

1) Ich verstehe schon, was Du meinst: Die Foundation sollte URVs bei Inhalten der Wikipedia an Stelle der einzelnen Autoren verfolgen, damit diese a) damit nicht belastet sind, b) freies Wissen wirksam und professionell unterstützt wird und c) nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht, abmahnt oder Rechnungen schreibt. Das hätte schon was, würde aber voraussetzen, dass die Foundation Rechte an den Inhalten der Wikipedia hat, die sie gegen andere durchsetzen kann. Wenn mich mein Lizenzverstänsnis nicht täuscht, ist das aber nicht der Fall, weil die Foundation lediglich die Plattform stellt, unter der Du und ich Inhalte platzieren können. Selbst die Strukturen dazu bestimmt sie ja weitgehend nicht, das macht die Community. Wenn das Urheberrecht aber bei Dir und mir verbleibt, können auch nur wir es durchsetzen. Foundation und Verein bleibt die Aufgabe, über Lizenzen und Weiterverwendungen nach innen und nach außen zu informieren. Vielleicht sollten sie ein standardisiertes Instrumentarium für Autoren zur Durchsetzung von Rechten zur Verfügung stellen; Maßnahmen (Mustertexte, Musterverfahren für alle Sprach- und Rechtsräume) entwickeln oder rechtlich sichere und sittlich vertretbare Grenzwerte für Forderungen vorschlagen, aber verbindlich wäre das nach den jetzigen Nutzungsbedingungen wohl nicht. Das wäre in meinen Augen schon ein Fortschritt, denn einer URV an meinem Bild durch ein in Japan ansässiges Unternehmen würde ich z.B. völlig hilflos gegenüberstehen.

2) Man kann das auch ohne Personennennung besprechen. Wo z.B. Lizenzen (absichtlich oder unabsichtlich) so gesetzt werden, dass Nachnutzern Fallstricke gespannt und die Hilfen von Commons z.B. umgangen werden, sollte man genau darauf hinweisen.

3) Ich kapiere nicht, was Du meinst, wo freie Weiternutzung über Bord geworfen oder eingeschränkt werden soll. Zumindest mir steht nicht der Sinn danach, im Gegenteil. --Superbass 10:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

1. Ich denke, Du hast die Vorteile, die eine so geartete Regel mit sich bringen würde, noch nicht genügend gewürdigt. Wenn es eine Gesamtcommunitylösung gäbe, so nenne ich das mal, dann könnten ALLE Artikel und ALLE Dateien effektiv vor der nichtlizenzkonformen Weiternutzung "geschützt" werden. Auf das "geschützt" komme ich aber gleich noch mal zurück. Derzeit machen das nur die Leute, denen es nicht egal ist. Die machen aber wohl nur einen kleinen Teil der Communitynutzer aus. Ich denke kaum, dass das irgendeine Wirkung erzielt, bei so geringer Zahl. Dann ist es so, dass eine Gesamtcommunitylösung die Art und Weise des Vorgehens vereinheitlicht. Evtl. wäre es auch so, dass überzogene Forderungen, im Raum stehen ja ca. € 300 - 1400, dafür, dass man sich irgendein semiprofessionelles Bild in den Blog klatscht und nicht den gesamten Lizenztext darunter haut, vereinheitlicht werden könnten. So wird ein schlechter Ruf den die Wikipedia dadurch erleiden könnte gemindert. Dazu kommt dass "wir" ja eigentlich unbedingt wollen, dass unsere schönen Texte möglichst weit verbreitet werden! Wir machen uns die ganze Arbeit (inkl. Metadiskussion) ja auch deswegen, damit möglichst viele Menschen dadurch aufgeklärt werden. In so fern ist eine Weiternutzung ja von uns gerade erwünscht! Jeder Blog, der einen Text oder Bild von uns nutzt, weil es das beste, freie Bild ist, sollte unser Herz mit Freude erfüllen, und uns darin bestätigen das wir hier alles richtig machen. Nur weil dieser Weiternutzer "vergisst", praktisch ist es ja unmöglich, den gesamten (scheiß) Lizenztext unter das Bild zu klatschen, sollten wir doch eigentlich gerade darum großzügig sein. Etwas anderes ist es, wenn unsere freien Texte via Copyrightklausel, versehentlich, und fälschlicherweise, unter eine eigene Lizenz gestellt wird.

2. Ja, die alte Diderot-Falle. Spricht man etwas nicht mit Namensnennung an, heißt es, der Dödelclub schaffe Probleme wo keine sind. Nennt man doch Ross und Reiter, dann wird man persönlich. Das ist ein künstlich aufgebautes Spannungsfeld, was vom Club unmöglich zu lösen ist. Darum finde ich die Diskussion auf dieser Ebene extrem unfair, um es mal so auszudrücken. Die Vehemenz, mit der hier zensiert wird, ist aber erstaunlich. Es ist ja schließlich nicht verboten Leuten Rechnungen zu schreiben, oder diese abzumahnen. Wenn sich nun aber herausstellen sollte, dass es tatsächlich so ist, und Leute abgemahnt werden, dann ist das, nach den Reaktionen auf die furchtbaren Vorwürfe, ja zu erwarten, dass die Betreffenden Rechnungschreiber und Abmahner, die absolute Höchststrafe zu erwarten haben? Ich finde, das wird alles künstlich hoch gekocht. So ist eine Auseinandersetzung mit der Abmahnpraxis, als total angstbesetztes und (offenbar) existenzielles Thema jedenfalls sehr schwierig.

3. Die Weiternutzung wird etwa dadurch behindert, dass man, um ein Bsp. zu nennen, immer auf das Originalbild verlinken muss. Das ist in manchen Webspace nicht möglich, da die Bilder nur ohne direkte Verlinkung einzubauen sind. Auf solchen Webseiten ist eine lizenzkonforme Weiternutzung nicht möglich. Auch die Geschichte, dass der gesamte Lizenztext unter dem Bild zu stehen hat. Bei Texten, ist das zwar auch nötig, aber wir verzichten dabei darauf wenn es einen Link gibt. Genauso ist es bei den Urhebern. Bei Bildern ist das auch ein Lizenzverstoß, aber, hier kann der Urheber dies monieren. Das KANN eine lizenzkonforme Weiternutzung verunmöglichen.

4. Mir geht es auch darum, dass einzelne Autoren mit der Wikipedia kein Geld verdienen können dürfen. Ich halte das für schwierig, da so der Monetäre Aspekt in den Vordergrund rückt. Ich könnte mir etwa einen Editwar um ein Bild vorstellen, weil der Benutzer, der es geschossen hat möchte, dass es im Artikel zu sehen ist, da so eine Weiternutzung durch andere dann wahrscheinlicher wird, die er dann Abmahnen kann. Oder ein Autor auf einem Artikel hockt, da er unbedingt der "Hauptautor" sein will, da er so mehr Geld verlangen kann. Das würde, nach meiner Einschätzung, die Arbeit hier sehr stören. Ich könnte mir noch andere Horrorszenarien ausdenken, aber ich denke es ist deutlich geworden, dass die Mitarbeit freiwillig und ehrenamtlich bleiben muss. Bezahlte Autoren haben wir ja schon... -- WSC ^® 13:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema gab es hier schon einmal. --tsor 15:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Interessant! Wie gesagt, eigentlich müsste man sich doch freuen, wenn unsere ganzen Artikel einen solchen Multiplikator (Werbung) erhalten? Es ist ja in unserem Sinne, mit unserer (tollen und freien) Enzyklopädie möglichst viele Menschen zu erreichen. Hurra! Wenn ich das lese, denke ich gleich drei Dinge: 1. Es sind immer die selben vorn dabei, die sich um ihr geistiges Eigentum beraubt sehen; 2. mit dem Axel-Springer-Verlag, legt sich keiner an, sondern lieber mit Herr/Frau Friseur/in Blogbetreiber; 3. Mit einer saftigen Spende ist es bei einer Auflage von 616.538 verkauften Exemplaren (ich glaub, das Ding Kostet € 1,30) nicht getan. Dazu muss ich sagen, dass ich mit meiner Arbeit hier KEINESFALLS den Axel-Springer-V. unterstützen möchte (genau so wenig wie Spiegel-Online aber die sogar noch lieber). Und hier erwarte ich auch überhaupt nicht von Lieschen Müller (Name geändert) und Benutzer:Blitzendes Auge, dass sie hier einen Stellvertreterkrieg, auch nicht für meine Rechte, kämpfen. Gegen so Topanwälte von Springer mit mehreren Instanzen und Gutachten etc., kann das nämlich sehr teuer werden. Aber der evtl. Imageschaden, bspw. jemand glaubt, Wikipedia würde die Herausgabe durch Bild unterstützen, ist viel größer als in einem noch so großen Blog. Hier wäre es sinnvoll, dass es eine Instanz gibt, ich spreche nicht nur von WMD, eher noch WMF, die diese Rechte notfalls erstreiten. -- WSC ^® 15:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte aber auch nicht unterschlagen, dass ich mit den Benutzern vollkommen auf einer Ebene bin, was die großangelegte KOMMERZIELLE Nachnutzung angeht. Auch hier bestehen Einflussmöglichkeiten, sobald Geld ins Spiel kommt und der Ruf als unabhängiges Medium noch vollends ruiniert wird. Ich erinnere mich noch an den Zufall, als Kurt von Spiegel angeheuert wurde, kurz nachdem mit Spiegel-Online die komische Kooperation begonnen wurde. Oh, jetzt werde ich schon wieder persönlich? -- WSC ^® 16:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hi Widescreen, zu 1) Ja, sicher hätte eine zentrale Rechteverwaltung so ihre Vorteile, bloß ändert das nichts daran, dass ihre Einführung realistisch nur durch freiwilligen Verzicht von Autoren auf das Recht, ihre URV-Forderungen nicht mehr selbst durchzusetzen, umsetzbar wäre. Tsors Link weist auf eine Seite, wo einige Autoren sich projektbezogen dazu bereit erklärt haben, auch wenn es offenbar nicht dazu kam. Wenn es ein überzeugendes Angebot gäbe, künftige Bilduploads so zu lizenzieren, dass ich einer zentralen Stelle die Durchsetzung meiner Rechte gegenüber Dritten abträte, würde ich mir je nach Verwendung der Erlöse überlegen, das zu tun. Damit so eine Stelle kostendeckend arbeiten kann, müsste sie aber vermutlich Tarife ansetzen, die bescheidene Vorstellungen von Bildhonoraren oder Abmahnkosten schnell überstiegen.

zu 2) Es ist nirgendwo durchsetzbar, unbelegte Unterstellungen über andere Personen zu veröffentlichen; zu recht kann man sich dagegen wehren. Ob Du nun das Abmahnwesen harmlos oder verwerflich findest, spielt dabei keine Rolle, so lange die Informationen nicht erweislich wahr sind oder die Privatsphäre verletzen. Wie schon mehrfach erwähnt, durfte Dich kaum jemand daran hindern können, reale Lizenzstolperfallen aufzuzeigen, wenn Du welche kennst.

zu 3) Richtig, solche Lizenzen behindern die Weiternutzung (wobei, eine Lizenz, die zur Verlinkung zwingt, ist mir gar nicht bekannt, ich kenne das nur als Bitte). Lizenzen mit Zwang zum Abdruck des ganzen Textes (GNU) sind noch zugelassen; ich empfinde das persönlich als überflüssig.

zu 4) Ich bin nicht der Meinung, man dürfe rund um die Arbeit in der Wikipedia kein Geld verdienen. Das halte ich für ein sympathisches-romantisches, gleichwohl längst von der Wirklichkeit überholtes Ideal. Wenn wir als Community erfolgreich sind, wird es uns hoffentlich noch lange gelingen, die Ausrichtung der Inhalte von ökonomischem Druck abzuschirmen und Lohnschreiber wie Öffentlichkeitsarbeiter unter dem Primat unserer Richtlinien zu halten. Der Rückweg zum kleinen, reinen Hobbyprojekt ist imho aber längst verbaut. --Superbass 22:30, 27. Jun. 2011 (CEST)

1. Also ich sehe das nicht als ein Problem an: a) "wir" WOLLEN ja, dass die Inhalte weitergenutzt werden. Das war die ursprüngliche Intention der WP und der GNU. Die Lizenzfrage ist bei dieser Intention nur ein technisches Problem, was bei der Einführung nicht genügend überdacht wurde. Warum ist es jetzt auf ein mal ein Problem, wenn die Inhalte tatsächlich weitergenutzt werden? Warum beschwert sich überhaupt einer darüber? Wenn er hier mitmacht, und sich mit den Zielen identifiziert, dann müsste er doch auch mit einer (sogar kommerziellen) Weiternutzung vollkommen einverstanden sein? Wieso heißt es auf ein mal "dreiste Bilderdiebe"? (Textdiebe heißt es ja eh nicht...) b) Wenn wir das Ziel freie Enzyklopädie ernst nehmen, müssten wir die Lizenbedingungen noch weiter herunter schrauben, um die ungehinderte Weiternutzung noch problemloser zu gewährleisten. Nicht noch zusätzlich ein CC+SA Monster erschaffen. c) Abmahnungen, die darauf abzielen, Geld von den Nachnutzern zu bekommen, widersprechen eigentlich komplett dem Projektziel. Es ist das Ausnutzen einer rechtlichen Lücke, um sich persönlich zu bereichern. Mit Enzyklopädiedingens hat das nix, aber auch rein gar nix, zu tun. Aber das nur am Rande.

ICH persönlich bin der Meinung, man sollte zum Schutz der neutralen und freien Inhalte, die kommerzielle Nachnutzung weitestgehend unterbinden. Das hat communitytaktische Gründe. Dazu wäre einzig ein Zusammenschluss brauchbar. Einzelne Abmahnungen oder sonstige rechtliche Schritte, bringen da gar nix.

Wenn jemand versucht, mit Bildern Geld verdient die er hier eingestellt hat, weil er unbedingt freie Inhalte schaffen möchte die jeder weiternutzen kann und dadurch nebenbei die Weiternutzung seiner Inhalte dadurch zu verhindern versucht, weil er auf kleinliche Lizenzbedingungen abhebt, dann verstehe ich das nicht. Warum macht der dann hier mit? Recht ist Recht, kann man so sagen, aber nach meinem Verständnis kollidieren da Welten miteinander. Wie kann man auf der einen Seite (beinahe anarchistisch) freie Inhalte schaffen, die jeder weiternutzen kann, und auf der anderen Seite, wo man kann, versuchen, die Weiternutzung zu verhindern? Das ist doch unlogisch! Aber gut, nehmen wir die Situation, so wie sie ist: Manche Benutzer, komischerweise überwiegend diejenigen, die hier Photographien einstellen, kommen mit diesem inneren Widerspruch klar. Was ist, wenn sich herumspricht, dass hier einige Benutzer abmahnen? 2009 ist das schon mal durch die Blogs gegangen. Was ist, wenn das noch eine breitere Öffentlichkeit findet, und sich keiner mehr traut, unsere Inhalte mehr weiterzunutzen? Dann wäre ein Projektziel schon mal für den Arsch. Und es ist ja auch gelungen, auf die GFDL die CC+SA drauf zu setzen. Warum geht das nicht mit einer Lizenz, die mehr unserem Projektziel entspricht? Das ist plötzlich unmöglich!?

2. Dazu muss ich sagen, dass es gegen Lieschen Müller (Name geändert) schon mal keine "unbelegte" Unterstellung ist. Auch bedeutet das nicht, das man nicht von einem solchen Verhalten weiß, aber das aus unterschiedlichen Gründen (Briefgeheimnis, oder die Nennung von Personen die betroffen sind) einfach HIER nicht belegen kann. Aber ist auch egal: Erst mal Sperren! Das kann der Admin der de.wikipedia ja auch am besten. Das Problem ist: Nachdenken ist nicht deren Stärke.

3. Genau, die Weiternutzung wird durch die Lizenz verhindert. Da schafft man dann gleich noch eine Lizenz, die die Weiternutzung dann gänzlich unmöglich machen kann (CC+SA)? Oder wie ist das zu verstehen?

4. Jegliche finanziellen Eingriffe in der Vergangenheit, haben bislang nichts gutes bedeutet. Vielleicht ist es wirklich ein "romantisch-verklärtes" Bild, dass man hier zum Schutz der Neutralität nur ehrenamtlich mitarbeiten sollte. Aber das wurde von einer Handvoll Oberwikifanten ja schon derart aufgeweicht, dass die Community und der Leser schon jetzt den Schaden hat. Je mehr das voranschreitet, um so eher ist das Projekt am Ende. Ob man das merkt oder nicht. Auch frage ich mich, warum es so leicht ist, hier Werbung heraus zu halten, aber nicht das persönliche Gewinnstreben von WMD-Vorständen, oder von ein paar eher mittelmäßigen Fotographen? Und, dass muss ich hier auch noch sagen: Wenn man offenbar schon derart das Projääktziel aus den Augen verloren hat, dass man gelassen hinnimmt, dass die schleichende Kommerzialisierung schon begonnen hat, und all diejenigen sperrt, die geneigt sind daran zu erinnern, dann ist das wirklich nicht mehr aufzuhalten. Das nur dazu, wer hier so das Sagen hat. Und klar, wenn man dem tatenlos zusieht, oder sogar dabei mitmacht, wird man das ganz bestimmt nicht verhindern. Aber ist auch nicht so wichtig. Ändern wir das Projektziel doch einfach: Jeder nimmt sich was er kann... -- WSC ^® 23:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

wg. "kommerziell"

Kommerzielle (vulgo "gewerbsmäßige") Nutzung bedeutet nicht nur Spiegel und Co., sondern entsteht z.B. bereits mit der allerkleinsten Adsense-Werbung auf ansonsten privaten Hobby-Seiten.

Unter diesem Aspekt möchtest Du Deine Auffassung zur kommerziellen Nachnutzung evtl. nochmal überdenken. --Normalo 19:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da muss ich Dir recht geben. Aber es besteht ein Unterschied, ob einer für eine Werbeeinblendung kostenlos Webspace nutzen kann, oder ob ein Verlag mit seiner Werbung, bspw. Spiegel-Online, Millionen verdient. Auch ist das kostenlose nutzten von Webspace NICHT gewerbsmäßig, da der Blogger oder sonstwas damit nicht seinen Lebensunterhalt bestreitet. [44] -- WSC ^® 12:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bist Du

gesperrt oder bist Du gesperrt?. Also, dann halte mal gefälligst auch die Füße still - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin halt ein freundlicher Mensch. Wenn mich jemand (freundlich) anspricht, pflege ich auch (freundlich) zu antworten. Ich weiß, es gibt einige hier, die das anders handhaben. Aber zu denen gehöre ich nicht. -- WSC ^® 22:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:50, 1. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Heute ...

... ist der jüngste Tag. Hi Meister Widescreen. Soeben habsch nem Kunden von mir eine Kleingkeit zum Geburtstag geschenkt. Einen 18 mal 24 Zentimeter großen rahmenlosen Bildträger mit nem Spruch von der von mir geliebten und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ:

SYMPATHY AND LOVE ARE FREE GIFTS IF THEY ARE ANYTHING AT ALL.

Eigentlich müßte ich ihn ja abmahnen, verklagen oder sowas in der Art, den Kunden von mir. Weil, er hat ohne mich zu fragen und ohne mich zu informieren und ohne meinen Namen auch nur zu erwähnen nen Plakat-Entwurf von mir in s Netz gesetzt. Das war nicht vereinbart. Und ist, eigentlich, auch nicht OK. Aber, na ja ... er ist mir halt sympathisch, der Kunde. Ich mag ihn. Schönes Wochenende! fz JaHn 14:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Tja, so würde jeder denken... -- WSC ^® 14:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

... Du meinst ... normalerweise. Oder? FZ JaHn 16:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Widescreen, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Meine liebe gute Güte ...

... so, wie ich es sehe, hat der olle Benutzer Widescreen bislang noch nie Schaden für das Projekt WIKIPEDIA bewirkt. Mal abgesehen von seiner PRO-Stimme für die Sperrung der von mir geliebten und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewisser Weise heroischen, BZ. Aber das ist ne andere Geschichte. fz JaHn 22:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Na wenigstens unterstütze ich nicht die evangelikale Missionsarbeit in der Wikipedia, wie so mancher Vorstand von WMD. Aber perfekt bin ich natürlich auch nicht. Aber ich gebe mir wenigstens Mühe! ;o) -- WSC ^® 22:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

HEY ... gib ma nich so an, ja. Kennste übrigens das Buch Christusmord von Wilhelm Reich? fz JaHn 14:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

Oh, Reich. Nee, das ist mir zu frei Phantasiert. -- WSC ^® 14:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mir nicht. Denn: Die Steinzeit ist in uns ... fz JaHn 16:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dazu ein Zitat aus der deutschsprachigen Übersetzung des Science Fiction-Romans Bedlam Planet (dtsch.: Die Pioniere von Sigma Draconis) von John Brunner: „Der Körper ist weiser als der Verstand.“ fz JaHn 23:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Und genau darum kann man den Körper nicht vom Verstand her begreifen. Auch wenn Reich sich redlich Mühe gibt... -- WSC ^® 23:14, 8. Jul. 2011 (CEST)

... na ja, der is ja nu auch nich der Weisheit letzter Schluß, der Schluß von dem ollen Reich. Da kann einer, glaub ich, aber durchaus drauf aufbauen. Von wegen „wir sitzen auf den Schultern von Riesen“ und so. fz JaHn 01:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Aber egal, Meister Widescreen, Du hast recht damit, daß man genau darum den Körper nicht vom Verstand her begreifen kann. fz JaHn 01:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sollte einem nicht das eigentlich zu denken geben? fz JaHn 01:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dafür wiederum ist der Körper zu dumm... -- WSC ^® 07:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Weblink

Was passt dir an den link zum verriss der psychoanalyse (msz) nicht? --Tets 04:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine ziemlich irrelevante Quelle, siehe WP:WEB. -- WSC ^® 16:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

ziemlich dürftige antwort. Wenn ich jetzt sage: Es ist relevant: Siehe WP:WEB :) --Tets 00:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

...dann würde ich mich fragen, wie Du hier zwar schreiben, den Link aber nicht lesen kannst. ;o) -- WSC ^® 00:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

hast du dir überhaupt angeschaut, was da steht? ich finds witzig und teilweise auch wahr --Tets 01:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Über Humor lässt sich streiten, und "teilweise wahr" ist halt jetzt auch kein absolut schlagendes Argument. -- WSC ^® 07:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Abstimmung über den Start des BSV

Hoi Hoi WSC,

nachdem es ja Unstimmigkeiten bezüglich des Starts des BSV gibt, bitte ich Dich, das von Dir favorisierte Datum hier einzutragen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Erstaunlich...

finde ich das hier. Die Benutzerunterseite ist nicht Deine, Trollen gestattest Du ausdrücklich auf Deiner Benutzerseite Redefreiheit aber nicht im Club... :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir hat nur das Layout nicht gefallen. Etwas zu protzig. Sonst stünde das noch da! ;o) -- WSC ^® 20:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

*lach* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wortspiel (erl.)

Immer neugierig: Was bedeutet das fette HEXENJAGT ? GEEZER^{nil nisi bene} 09:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Geezer: Guckstu hier.

@WSC: Ich war so frei, den, ähm, Tintenkiller einzusetzen. Falls das gegen irgendwelche Grundregularien verstoßen sollte oder sonst irgendwie nicht konvenieren sollte, hätte ich gerne 'ne fette VM und später einmal mageres Jägerschnitzel & Pommes in die Zelle.

;-) Grötings, --Jocian 18:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Sorry - mea Culpa! GEEZER^{nil nisi bene} 18:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, dann brauche ich ja keine allgemeine Erklärung abzugeben. :o) -- WSC ^® 18:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ungehaltene Reden sind die besten... ;) --Jocian 20:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Linktip

Zu unserer alten Diskussion --Superbass 11:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Was soll ich sagen? Ganz meine Rede. -- WSC ^® 14:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Moin WSC, echt starker Auftritt! in diesem elendigen Schauspiel.
BTW: Ich war so frei. Falls es nicht konvenieren sollte, bitte ich um das übliche Procedere, hätte aber gerne 'ne community-freie Einzelzelle.
Grötings, --Jocian

Ja, danke! Das war schon ok. -- WSC ^® 17:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:54, 17. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

VM-Disk

Moin Widescreen, keine Ahnung, was du hier vorhattest, aber unvollständig ist die Idee für die Tonne IMHO. Gruß --Rax post 21:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 17. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hey, danke! -- WSC ^® 21:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

VM

Lass das doch ([45]), Du kennst die Regularien selbst gut genug. Gruß und guten Abend! --Klugschnacker 21:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Beiträge anderer Rückgängig machen nennt man Editwar, und der ist verboten. So weit kenne ich die Regularien sehr wohl. Und jetzt? -- WSC ^® 21:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sperre

Auf Deinen Wunsch hin ([46]) habe ich Dich temporär gesperrt. --Klugschnacker 21:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du bist unschlagbar. Soviel Ignoranz muss man sich echt mal vor Gemüte führen. -- WSC ^® 21:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Unschlagbar? Hm. Ich hielt Dich lange für tough, jetzt aber lässt Du Dich augenscheinlich ganz gern mit Deinen eigenen Waffen schlagen?! Nur: Wofür? Gute Nacht! ---Klugschnacker 21:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die VM gegen Hubertl in der unzensierten Fassung

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [47] dieser "Beitrag" ist so unerträglich und grauenvoll, daß ich ihn nicht kommentieren möchte, ja daß er mich sprachlos macht. Es geht hier nicht mehr um "Meinungen", Niveau etc. Hier ist m.E. eine Grenze erreicht, die in analoger Anwendung von KPA eine lange Sperre nach sich ziehen sollte. Ich bitte um andere Admin-Einschätzungen.--Hans Castorp 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)-

Die Pro-Abstimmer als Antisemiten zu verdächtigen hat man gemäß Adimentscheid hinzunehmen. Vielleicht sollte man das nochmals überdenken, die unsäglichen Diskussionsseiten und VMs mal administrativ abarbeiten. Vielleicht schaukelt sich das nicht mehr so hoch. PG 14:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Das stimmt doch nicht, werter PG. Die Diskussion läuft teilweise sehr differenziert. Ich habe nichts in Erinnerung, was auch nur annähernd so pauschal wäre, wie Du es hier darstellst. -- Freud ^DISK 14:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du recht hast, hast du recht. Mehr ist nicht mehr zu sagen. PG 14:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hubert sagt, wie so oft, die Dinge die sich sehr viele denken und hat den Mut das auch zu tun. Wem das Spiegelbild nicht passt der sollte was daran ändern. Α72⇒✉ 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe HansC recht, daß der genannte Beitrag unerträglich ist. Das sind andere Statements anderer Autoren in diesem Abschnitt gleichermaßen. Daher plädierte ich bereits dafür, den kompletten Abschnitt zu entfernen und die Seite für z.B. einen Tag zu sperren. --Elop 15:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Solche Statements müssen im genannten Getümmel schon hingenommen werden, was ist das dagegen, dass man zum Antisemiten erklärt wird, und das per Adminentscheidung ebenfalls hingenommen werden muss. Abgesehen davon sei das zum Anschauen empfohlen (Arte, wahrscheinlich auch alles Antisemiten) --Hubertl 15:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zum Bürschchen: je goscherter sie sich in WP gebärden, desto kleinlauter in RL. Das ist meine Erfahrung. Deshalb Bürschchen. --Hubertl 15:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wegen Unkenntnis der Biologie 6 setzen. Lasst ihn doch schreiben.--Elektrofisch 15:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wo nunmehr mein Lieblingsadmin die Diskus zurückgesetzt und geschützt hat:
Können wir zum Zwecke der Deeskalation diesen Abschnitt jetzt nicht mit einem Birkengewächs versehen? --Elop 16:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Inbesondere "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" wie der beanstandete Beitrag müssen nach unseren Richtlinien nicht hingenommen werden --Erzbischof 16:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt werden noch "Belege" für die wirren, antisemitischen Ausbrüche (Juden in Jerusalem meinten, sie seien etwas besonderes, weil sie Opfer seien etc) geliefert und erklärt, warum man sich im Recht wähnt, andere als "Bürschchen" zu bezeichnen und diesen halb drohend virtuellen Bierschaum ins Gesicht husten zu dürfen. Und sowas wird hier jetzt wieder ausgesessen...oh wie verkommen das Projekt doch ist. Ich möchte, dass ein Admin dem Antragsteller, mir und anderen ins Gesicht sagt, dass solche Beiträge ok sind. Oder aber dass er eine Sanktion ausspricht. Ich glaube nicht, dass das zuviel verlangt ist. Das Schlimmste von allem ist das Weggucken. Eine urdeutsche Spezialität, wie mir scheint.--bennsenson - reloaded 16:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die Logik, nach der das funktioniert, scheint mir recht einleuchtend: Ist von Antisemitismus die Rede, dann ist jede Empörung und fast jeder antisemitische Ausbruch völlig verständlich und emotional nachvollziehbar. Und du, Bennsenson, hast dich schuldig gemacht, das A-Wort schon wieder geschrieben zu haben, das die armen Deutschen und Österreicher so furchtbar erregt - sie waren schließlich die größten Opfer des AS: jahrzehntelang zum Kuschen gezwungen, dem nagenden Selbsthass hilflos ausgeliefert. Man sollte dich sperren und den Antragsteller gleich dazu, er hat sich unmöglich gemacht. Gruß, adornix ^(disk) 16:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hier Anlass bietet für frivole Späße oder irgendwelche Deeskalationstrategien. Benutzer:Hubertl hat das Thema der Vorwürfe des Antisemitismus (bzw. der Vorwürfe, es habe einen Antisemitismusvorwurf geegeben) zum Anlass genommen, auf deutsche Schuldkomplexe hinzuweisen und den Blick nach Israel zu richten. Das ist unverstellt die klassische Diskursstrategie des sekundären Antisemitismus: Die Deutschen haben demnach alle einen Judenknacks, die Juden sollen sich mal nicht so haben, Opfer waren ja schließlich auch andere.

Ich finde diese Strategie einfach widerlich, und wenn dergleichen unsanktioniert durchgeht, stellt sich für mich (und, davon bin ich überzeugt, auch für manch anderen Benutzer) ernsthaft die Frage, ob man in so einer Umgebung noch schreiben kann, ohne sich selbst zu beschmutzen. --Φ 17:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke Phi, so ernsthaft hätte ich das auch formulieren sollen. Interessanter Nebenaspekt übrigens, dass der Begriff "Judenknacks" von einem Exponenten der deutschen Linken geprägt wurde. Gruß, adornix ^(disk) 17:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls danke für die Beurteilung. Ich habe daraufhin darüber nachgedacht, ob ich Hubertl für drei Tage mit der Begründung "sekundärer Antisemitismus <Diff>" sperren muss. Habe aber davon Abstand genommen, weil a) Einträge im Sperrlog nicht verjähren und b) ich finde, dass die von die von J.budissin gewählte Deeskalationsstrategie unseren Projektgrundsätzen einfach besser entspricht. Mit der Löschung der beanstandeten Disk hier erledigt. --MBq ^Disk 17:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem Grund bin ich für schreiben lassen. Wenn man über AS reden muss, auch in Wikipedia, braucht man Material dazu. Die ständige Bereinigung der Diskseite ist dabei ein Manko.--17:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

@MBq: Die von Dir genannten Gründe sind Gründe für eine nachhaltige Sperre, nicht für eine lächerliche Rücksichtnahme: Wäre für immer im Sperrlog zu sehen - ja eben! Deswegen gehört das auch als Sperrbegründung hinein! Warum schonen, warum solche Ausfälle bemänteln? Du eskalierst hier, Deine Deeskalationsstrategie besteht im auf-dem-einen-Auge-blind-sein, und daß das nicht gut ist, sollte sich auch bis zur WP herumgesprochen haben. Das ist einer der richtig deutlichen antisemitischen Ausfälle, und Du verteilst Beruhigungsdragees? Ja, was muß denn passieren, bis Du einen wegen antisemitischer Betätigung sperrst? Erle natürlich entfernt! -- Freud ^DISK 19:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte MBq insofern etwas in Schutz nehmen, als er immerhin einer der wenigen (von vielen mitlesenden) Admins war, der sich überhaupt getraut hat, etwas dazu zu sagen, und seine Bezugnahme auf Phis Stellungnahme und die bereits erfolgte Entfernung des Beitrags immerhin so verstanden werden kann, dass Hubertl diese nicht wiederholen darf. Es ist aber in der Tat so, dass eine Sanktionierung hier eigentlich zwingend war bzw ist. Ganz und gar unerträglich wird die fehlende Sperre im Zusammenspiel mit der Sperre für FJB, dem ich nun grundsätzlich wirklich nicht zugetan bin, der aber für die Aussage, dass die WP-Admins große Probleme im Umgang mit Antisemitismus haben, zwei Tage gesperrt wurde! Nein, das geht nicht.--bennsenson - reloaded 19:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Immer ist alles unerträglich. Wenn einer Jude sagt, oder Antisemitismus, ist das Arousal der Beteiligten gleich am Anschlag. Normal Diskutieren kann man dann eh nicht mehr. Ist Hubertls Aussage wirklich so schlimm? Die konservativen Israelis sind im Nahostkonflikt keinen Deut besser als alle anderen. Das macht auch kein noch so lauter ANTISEMIT-ruf anders. In zwei Wochen ist das alles vergessen und nicht annähernd so schlimm. -- WSC ^® 19:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich drück mich mal um eine Entscheidung, weil ich heute keinen Bock auf die unzweifelhaft antretende peer-group habe und vor allem auch, weil mit der Entfernung des Diskussionsabschnitts bereits Maßnahmen eingeleitet wurden. Ich sehe mich aber befleissigt zu erwähnen, dass ich einen weniger prominenten Account für diesen unglaublichen Bullshit von der Opferkarte und Antisemitismuskarte ohne mit der Wimper zu zucken für immer verabschiedet hätte.--Wiggum 19:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) So ganz befriedigend finde ich das auch nicht. Wenn jemand "Arschloch" schreibt, wird er gesperrt. Wenn er weit weniger harmlose Dinge von sich gibt, sondern antisemitisch vom Leder zieht, wird der Beitrag schamvoll entfernt (was nicht falsch sein muss) und der Übeltäter nicht einmal ermahnt? Ja wirklich, man sucht sogar nach der sonst doch inflationär verteilten "Adminansprache" vergeblich. Das ist nicht in Ordnung und ich bitte wirklich um Überprüfung dieser Entscheidung. Gruß, adornix ^(disk) 19:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, was nicht alles Antisemitismu ist... -- WSC ^® 20:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Info: Ich habe auf Freuds Vorhaltung den Edit inzwischen versionsgelöscht, bitte zu überprüfen, ob regelgerecht. --MBq ^Disk 20:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

mh - dann müssten alle diskbeiträge ab Hubertls Eintrag versionsgelöscht werden, weil er in den ff Edits ja noch/wieder auftaucht, s. hier. --Rax post 20:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

* Stammtischgeblubber 
* PA: "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" 
  gegen eine ganze Reihe namentlich benannter Benutzer
* hässliches gedankliches Spiel mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke
* Diskussionsbeittrag ohne Zusammenhang mit Gegenstand der Diskussionsseite (da war er nicht der einzige, aber:)
  dabei bewusste Eskalation
Zusammen: 1 Woche Entzug der Schreibrechte; bitte dringend zu normalem Umgangston zurückfinden. --Rax   post   20:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im Sperrlog werde ich nur den Link auf diese VM legen, weil ich Mbqs Vorbehalte gegenüber einem deutlicher qualifizierenden Eintrag teile. Gruß --Rax post 20:40, 17. Jul. 2011 (CEST)

Rax der Antisemitismusexperte. Da lachen ja die Hühner. -- WSC ^® 20:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

(mh nachfrage auch wieder wech - na, egal, dann lassichs eben hiermit bewenden:)

naja, du findest deine beiträge in diesem zusammenhang wichtig, ich meine, lassen wirs so stehn. übrigens hatte ich dich ganz zu anfang schon hier auf deiner disk darauf hingewiesen, wenn du nicht unbedingt gespenster sehen müsstest (also mich als deinen spezialfeind oder so), dann hätten wir uns das schön sparen können. (aber vermutlich war das auch wieder mein fehler.) gruß --Rax post 21:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Fragen des Editwarführenden Admins

Jello Biafra shows how to...

mh - und warum zensierst du ausgerechnet den beitrag von mir raus (runterscrollen), auf den du dich am schluss beziehst? schade, dass du die wikipedia-welt so schwarz-weiß siehst. gruß --Rax post 21:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Warum löscht so ein Typ namens Phi, der mich nicht leiden kann, einfach meine Beiträge, und wird nicht gesperrt? Warum darf König Rax einfach Editwars führen? Warum hält er sich für kompetent in Sachen Antisemitismus? Ja, Fragen über Fragen. Aber Deine kann ich beantworten. In der liebevollen Kleinarbeit, meine Beiträge wieder zusammenzusetzen, ist Dein wertvoller Beitrag wohl versehentlich verschwunden. -- WSC ^® 21:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:52, 17. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:52, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest zur Wahl zum Admin vorgeschlagen

siehe Wikipedia:Adminvorschläge. --Schmallspurbahn 14:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt gar nicht. -- WSC ^® 16:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Doch, ganz kurz ;-) Grüße --Zollernalb 16:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Und nun bist Du auch wieder vorgeschlagen... WSC for Prez ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Aha, das wurde revertiert? Man darf nur ein mal vorgeschlagen werden, aber drei mal Kandidieren? Interessant... -- WSC ^® 16:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich kann man hier mehrfach eingetragen werden aber wenn jemand alle 2 Monate kandidiert ist das ja auch nicht unbedingt verhältnissmäßig außer das Nutzungsverhalten hat sich komplett verändert so dasdie sache neu bewerte werden sollte. Diese Neubewertung schein allerdings nicht unbedingt zu deinen Gunsten auszufallen fürchte ich [48]. --Saehrimnir 20:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tja, die Wikipedia bekommt die Admins, die sie verdient. ;o) -- WSC ^® 21:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

WMDE & World Vision

Hallo WSC, ich hab jetzt des öfteren (ich meine auch, nicht nur, jedoch zuletzt von Dir) gelesen, dass ein WMDE-Vorstandsmitglied Kontakte zu World Vision haben soll. Um welches Vorstandsmitglied handelt es sich denn nun? Gerne auch per Mail, dann selbstverständlich vertraulich. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Geheimnis, und wurde schon x mal angesprochen:

[49]

[50]

[51]

[52]

[53] -- WSC ^® 16:34, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hm? Und was hälst du nun davon? -- WSC ^® 20:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich Dir so gar nicht sagen, vorrangig wohl deswegen, weil ich mir selbst noch nicht einmal sicher bin, wie ich World Vision als Verein beurteilen soll. Einerseits geht dieser evangelikale Hetzkrams mal überhaupt nicht, andererseits tun die mit ihrem Spendenschnickschnack auch Gutes. Ich kann aufgrund mangelnden Hintergrundwissens nicht beurteilen, welcher Anteil in der alltäglichen Arbeit von WV überwiegt.

Unter dem Aspekt kann ich auch nicht einschätzen, welchen Hintergrund und eventuelle -gedanken Achims Kontakt zu WV hat und ob er in Hinblick auf die von Dir verlinkten Bearbeitungen in irgendeinem Interessenkonflikt steht. Ist für ihn WV nur eine Hilfsorganisation unter vielen, oder wird er (als anderes hypothetisches Extrem) von denen bezahlt? Keine Ahnung. Mich hat nur im Zusammenhang mit der Wiki-Watch-Geschichte interessiert, was für weitere Auswüchse das Engagement von WV in diesem Projekt haben könnte und die mehrfach erwähnten Verstrickungen in den WMDE-Vorstand sind mir halt aufgefallen.

tl;dr: Ich weiß zu wenig darüber, um mir eine abschließende Meinung zu bilden. →▼‎↔▲← 11:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Widescreen, ich habe gerade leichte Identitäsprobleme: Sag mal, bin ich wirklich Deine Sperrprüfungssocke? Wuselmäuschen 10:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wuselmäuschen. Klar bist Du das! Das ist doch offensichtlich. Wer kommt denn auf die Idee, Du seist ein Trittbrettfahrer? -- WSC ^® 10:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ach, weißt Du, so ein paar komische Admins sind der Ansicht, ich sei das. Aber ich hoffe, die Sache ist jetzt klar geworden? Mal schauen. Wuselmäuschen 10:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mach Dir nichts daraus. Die wissen es nicht besser, als nur durch ihre Regelauslegung zu kontern. Also viel Glück Wuselmäuschen. -- WSC ^® 10:36, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ach Danke Widescreen, kann ich gut gebrauchen. Wuselmäuschen 10:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mion ihr beiden! Du Mäuschen, mal ganz ehrlich für deinen weiteren Weg in dem besten Projääkt wo gibt: Admins sind immer komisch. Alles Liebe Α72⇒✉ 11:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, ich bins, wer auch sonst! -- WSC ^® 11:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nee is nich wahrrr?!Α72⇒✉ 11:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ja, total die Überraschung. Wer hätte das gedacht? Katastrophiker 11:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Mal was anderes: hat sich evtl. mal einer der von den "Guten und Anständigen" bei dir bedankt für deine Hartnäckigkeit bei der WV-Chause? Ich meine, da hast du dich imens fürs Ansehen des Projääkt verdient gemacht. Danke! Α72⇒✉ 12:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich nicht. Dafür gibt es ja auch keinen Grund. Katastrophiker 12:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar kein "G&A", habe es aber trotzdem getan. Ging leider in dem ganzen Müll dort unter und wurde dann gelöscht.[54] Wollte nicht jemand den Fall mal aufarbeiten und dokumentieren - wenn ja - wo kann man das Ergebniss nachlesen? Alexpl 12:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Wer das aufarbeiten will, hat aber viel zu tun. Katastrophiker 13:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hi Widescreen, ich hätte dir gerne beigestanden bei dieser "Sperrprüfung" ohne ernstgemeinte Überprüfung. Leider bin ich noch etwas länger gesperrt als du, weil die Ente mal wieder flennte. Daher leider hier nur moralische Unterstützung. ;) Solidarischen Gruß, Hobelbruder -93.205.183.169 15:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja, gerade ist Schonzeit für Tresenkumpel. Da kann man nix machen. -- WSC ^® 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Echt ma, jetzt...

Ma im Ernst, Meister Widescreen. Ma ganz unter uns. Wär’s nich besser, ab und zu ma jedenfalls, ne runde Poppen zu gehen? Statt allen aufn Nerv zu fallen, mein ich. Echt ma, jetz. Da kommse nämlich hoch. Und dann kommse wieder runter. Und gut is’. Dann isses nämlich gut. Echt jetz. Keene Katastrofe mehr überall. Wär das nich ma was? So ma zwischendrin, zum Druck ablassen? Poppkorn ham wir sowieso schon. Kannste ooch was von haben. Auf die Weise, mein ich. --Katastrophicker 17:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Heja

dieser Edit ist nicht von mir, magst du das korrigieren? --Anneke 21:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nee, icke habe meine Signatur verdröselt!Α72⇒✉ 21:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Klaro, dauert zwar etwas, aber jetzt müsste es stimmen. -- WSC ^® 21:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/10._August_2011#Ailurophobie

Guten Abend! ICh bin über das Psychologieportal auf Dich gestoßen und möchte Dich um Deine fachliche Einschätzung zu diesem Thema bitten. Danke schön. Hoppelmoppel 18:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es den Begriff, auch wenn er selten verwendet wird. Wer geht schon zum Arzt um seine Angst vor Katzen zu bewältigen? Es ist aber tatsächlich so, dass es unzählige, teilweise völlig absurd anmutende Phobien gibt. Im Scholar findet man den Begriff schon öfter. Bei Google Books noch öfter. Ich empfehle, die QS zu beenden. Gruß -- WSC ^® 18:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön! Hoppelmoppel 06:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hi Meister. Ich sehe auf Deiner Sogenannten grad gar keine Vandalismeldungen. Irgendwie irritiert mich das einigermaßen. Soll ich mal nachhelfen? fz JaHn 00:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wart, ich muss gerade mal kurz kotzen gehen, weil mich die Admins gerade so anwidern in ihrer kleigeistigen Parteilichkeit.... Uaahh, jetzt gehts wieder. Warte! Admins sind ekeleregende parteiliche Schmalspurdiktatoren. Ich muss schon wieder. Brrruhh. Uh. Pahh. Jetzt ist gut. Glaube ich. Wart. Ich meld mich gleich noch mal... Bruaaahgggfff. -- WSC ^® 00:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Knoblauch, Meister, Du mußt einfach nur mehr Knoblauch Dir einverleiben. Glaub s mir. fz JaHn 00:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich esse regelmäßig Knoblauch. Schon allein deswegen, weil ich häufig asiatisch Koche. Aber bei solchen Admins kommt einem selbst die leckerste Speise wieder hoch. Warte! Uaaahhhhbrrr -- WSC ^® 00:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, is klar, aber ... wußtest Du schon, daß Knoblauch, laut WIKIPEDIA, auch als Heilpflanze genutzt wird? fz JaHn 00:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Du glaubst einem Artikel hier? Bei der von solch intellektuellen Nieten administriert wird? Ich nutze Knoblauch als Gewürz. So viel kann ich darüber sa... sa sa... gen... Warte, ich muss schon wieder... bruuuhhhääääghf. -- WSC ^® 00:45, 20. Aug. 2011 (CEST)

Tja. Was soll man sagen? Ich glaube an Knoblauch. So einfach ist das. Versuch s doch auch mal. Aber eben nicht nur als Genuß- sondern auch als Heilmittel. Das wirkt Wunder. Sinngemäß. Natürlich nicht wirklich. Jedenfalls glaub ich an Wunder genausowenig wie an Zufälle. fz JaHn 01:05, 20. Aug. 2011 (CEST) .

Schau doch bitte auch mal mit drauf:

Der neue Benutzer [[Nenutzer:Skra31|] hat den Artikel Psychotherapie recht großflächig umgegraben. Da bei mir die POV-Glocke anschlug, hab ichs erstmal revertiert. Wäre nett, wenn Du Dich drum kümmern könntest, ich habe von dem allen nahezu null Plan. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist der auch schon aufgefallen, allerdings nicht negativ. Ich schau mal. Gruß -- WSC ^® 21:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Prima, danke! Wie ich sehe, sind die Änderungen jetzt großräumig mit Quellen unterlegt,der zugefügte Abschnitt liest sich auch recht gut und ist sogar für mich (der ich aus der diametral gegenüberliegenden Ecke der Medizinberufe komme, im großen Ganzen verständlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

du bist einfach krank

f í ck dich doch du dreckiger diskussionstroll!!!! du Egoist findest dich am schlausten und tollest alle anderen sind böse und dumm obwohl du selbst wöchentlich gesperrt wirst! ICH HOFFE DU WIRST EINES TAGES VÖLLIG EINGESTAMPFT!!!--87.174.182.122 11:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

gibs mir baby! :o) -- WSC ^® 12:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Erinnerungsverfälschung

Mir ist aufgefallen, dass du du dich für PTBS interessierst, vielleicht auch für Erinnerungsverfälschung. Problem dort: ein neuer Benutzer hat weite Teile des Artikels gelöscht und durch eigene Textstellen ersetzt. Die scheinen weitesgehend keine Einzelnachweise zu haben. Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass der Artikel vorher nur korrekte Aussagen enthielt, aber so (einfach mal drauf los löschen und alles neu schreiben) "geht" das imho nicht. Ich möchte mich in näherer Zeit anderen Projekten in der WP widmen und habe keine Lust auf einen Editwar oder dergleichen, denke irgendwer sich mal damit auseinandersetzen sollte und den jetzigen Artikel kontrollieren. Wer? Keine Ahnung, vielleiht kennst du jemanden oder hast Lust darauf oder so.-- Happygolucky 10:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde schon auf der PsyQS gemeldet. Auf den ersten Blick wirkte das alles ganz solide, aber ehrlich gesagt, habe ich mich nicht näher damit auseinander gesetzt. Auch kenne ich nur einige neurobilogische Ansätze über Gedächtnisinhalte. Aufgrund dessen wäre der ganze Artikel zweifelhaft, auch schon vorher. Mit False Memory im speziellen kenne ich mich gar nicht aus. Ich werde das mal im Auge behalten, ohne Garantie das abschließend klären zu können. Gruß -- WSC ^® 10:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen mit der QS. Mir hat einfach die ganze Vorgehensweise (löschen, neu schreiben) gestunken. Selbst wenn man die anerkannteste Autorität in Sachen Gedächtnispsychologie sein sollte finde ich ein solches Vorgehen unwikipediagemäß... naja, wie dem auch sei. Vielleicht ergibt sich ja in der QS eine interessante Diskussion.-- Happygolucky 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn einfach mal angesprochen. Scheint ein Neuling zu sein. Schauen wir mal. -- WSC ^® 10:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, vielleicht ist das ja die richtige Vorgehensweise. Ich weiß gar nicht, warum man sich über Kleinigkeiten mnchmal so aufregt und das noch bei dem schönen Wetter.

BTW: Hallo erstmal.-- Happygolucky 11:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, alles lässt sich rückgängig machen. Notfalls. Der User scheint aber schon einen Plan zu haben, nur ob der Plan hier tragbar ist, ist die Frage. Wo wohnst Du denn, dass du gerade schönes Wetter hast? Bei uns in Köln siehts etwas diesig aus. Aber jedenfalls regnet es nicht ;o) -- WSC ^® 11:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im schönen Franken ;). Manchmal kann der Sonnenschein und blaue Himmel hier fast nervig sein ;).-- Happygolucky 11:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Kölner Bucht ist auch nicht schlecht, was das Wetter angeht. Allerdings nicht in diesem Jahr. Was hast Du denn eigentlich für Themenbereiche im Visier, und kennst Du schon dies hier? -- WSC ^® 11:32, 23. Aug. 2011 (CEST)

u.A. folgendes, wobei ich auch gut deine Hilfe gebrauchen könnte, vorausgesetzt du hast Lust: Sagt dir der Name "No greater Joy Ministeries" etwas oder "Michael Pearl" oder "Debi Pearl"? Die Pearls und ihr "Ministry" haben hiermit etwas zu tun: Death of Lydia Schatz] und verkaufen ihre Bücher auch in Deutschland. Zusammengefasst sind sie religiöse Fanatiker, glauben an Unterordnung der Frau und Prügelstrafe für Kinder und es werden in den USA mehrere Todesfälle mit Michaels "Erziehungsratgebern" in Zusammenhang gebracht, die er trotzdem weiterhin über Amazon verkaufen darf. Ich habe mir gerade gedacht, vielleicht interessiert das Thema dich auch.--Happygolucky 12:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, prinzipiell schon. Willst Du über die Peals oder den Erziehungsratgeber schreiben? Welche religiöse Grundlage haben die? -- WSC ^® 14:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Filter-MB

Hallo Widescreen,

als ich gestern die weiteren WMF-Argumente in einen eigenen Abschnitt ausgelagert hatte, warst du dafür [55]. Können wir es nicht einfach dabei belassen? Du siehst ja, dass ich das nicht als Einziger so sehe. Und dass das Argumente der WMF sind und dass sie in der deutschen WP kaum Sinn ergeben, darüber sind wir uns auch einig. Also warum weiter streiten über etwas, wo wir uns einig sind bzw. schonmal einig waren? Das MB in einer Konsensformulierung zu starten wäre sicher nicht schlecht für die Akzeptanz.

--PM3 08:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab's jetzt anders gelöst und hoffe, dass du damit einverstanden bist. Keine getrennter Abschnitt mehr; dafür ein "Argument" das nur die Planung der WMF beschreibt hoch in den Abschnitt zur Planung. --PM3 11:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das war nur ein sanfter Versuch, Dich von diesem Unsinn durch Argumente abzubringen. Siehe, was Carbidfischer dazu geschrieben hat. Du hast nicht zu entscheiden, was ein gutes oder schlechtes Argument ist, oder ob es eines ist. Das entscheidet nur der Sender. Ich hoffe inständig, mit der Einstellung bearbeitest Du keine Artikel im NPOV-sensiblen Bereich. -- WSC ^® 19:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das hofft ja der Richtige ;-) --PM3 22:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:21, 24. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur VM

Hallo Widescreen,

auch wenn du dich bei dem betreffenden Edit auf fremder Benutzerseite quasi direkt per "scnr" im BK entschuldigst, das ist eine eindeutige Provokation. Unterlasse so etwas in Zukunft, das macht das (sowieso gerade nicht gute) Betriebsklime hier nicht besser. Die Diskussionen die dazu führten sind im Tonfall so oder so nicht immer erbaulich, daher musste das wirklich nicht sein. Dass weitere Provokationen dieser Art zu einer Sperre führen können muss ich dir ja wahrscheinlich nicht sagen, sei der Vollständigkeit halber trotzdem erwähnt.

Gruß, --magnummandel 00:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tschuldigung, konnte nicht widerstehen. -- WSC ^® 00:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Irrtümlich ohne Anmeldung

Hallo Widescreen, Du hast hier, vermutich irrtümlich, unter IP editiert. Ich glaube, wenn man die richtigen Cookie-Einstellungen hat, kann man das vermeiden. Gruss --Port(u*o)s 22:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ach, weißt Du, die Leute hier denken doch eh, was sie wollen. Das hat zwar häufig nichts mit der Realität zu tun, ist aber auch ein Recht, was ihnen aus der Meinungsfreiheit zusteht. -- WSC ^® 22:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ihr seid alle so humorlos. -- WSC ^® 22:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

PSSST

Haste ma ne Socke für mich, Meister Widescreen?

Sometimes the magic works ... fz JaHn 01:31, 26. Aug. 2011 (CEST) Elop 01:40, 26. Aug. 2011 (CEST) Sorry, hatte vergessen, mich aus- und wiedereinzuloggen!

Ich red nicht mit Dir TJ.MD! -- WSC ^® 01:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

ZITAT: „Ich weiß nicht, wie, ich weiß nicht, ob – zerbrech mir drüber noch den Kopf. Ich weiß nicht, was ich machen kann, und wenn ich mache – was wird dann?“ fz JaHn 02:05, 26. Aug. 2011 (CEST)

Netter versuch TJ! Ich werde jetzt auch mal schlafen gehen. -- WSC ^® 02:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

SPASSBREMSESpaßbremsespaßbremse! fz JaHn 02:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sorry

Hallo Widescreen. Tut mir Leid, ich habe Dich eben wegen eines Missverständnisses gesperrt. - Zwar sofort wieder entsperrt, - tut mir Leid.--Pacogo7 23:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das mir das nicht noch mal passier! ;o) -- WSC ^® 23:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

;o) --Pacogo7 23:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schwach, ganz schwach. Die meisten lassen sich wenigstens nachträglich noch mühevoll einen Sperrgrund einfallen... hehe --Gamma γ 16:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Im Speedsockentest

… hast Du mich ja mal locker versägt! Congratz! --Port(u*o)s 01:36, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es kommt auf die richtige Technik an! :op -- WSC ^® 01:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich werd wohl an meiner Technik feilen müssen. Heut bin ich zum ersten Mal seit Jahrzehnten wieder Jolle gesegelt, da fehlts auch noch ein wenig, hat aber Spass gemacht. Gruss --Port(u*o)s 01:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Seekrankheit kann man durchgehen lassen. Aber vielleicht benenne ich mein Socke nun um! In Alarmstufe Rot! :o) -- WSC ^® 02:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich werd mir dann wohl ein Revier mit mehr Wind als den Zürisee suchen müssen. Nächtle --Port(u*o)s 02:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Unmöglich auf ein und derselben Seite? Dochdoch, ist möglich, siehst du ja. "Getrickst" heißt: das war ich natürlich nicht mit flinken Fingern, sondern mit Hilfe eines kleinen (naja, so klein nun auch wieder nicht) API-Scripts... theoretisch kann man damit ganze Dialoge automatisch erstellen und auch die Zeiten zwischen den einzelnen Beiträgen variieren lassen (das da war ein - sicher noch nicht optimierter - Test auf maximale Geschwindigkeit, das An- und Abmelden zwischen den Beiträgen dauert natürlich etwas; besonders das Anmelden, das via API seit einiger Zeit zweistufig ist). Könnte man auf mehr als zwei Benutzernamen erweitern, oder ggf. Einwahl bei mehreren Providern. Habe natürlich nicht vor, es einzusetzen, und rücke es auch nicht heraus. War rein sportliches Interesse ;-) --Amga 09:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Skripts sind wie Doping beim Radfahren. Wenn man es richtig macht, fällt es nicht auf und man ist schneller. Aber im Grunde weiß ein jeder, das ist unfair! :o) Ich bin für echte Handarbeit! -- WSC ^® 09:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Naja, bei Doping muss man nicht viel tun, so ein Skript ist auch "echte Handarbeit". --Amga 10:37, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ganze Dialoge automatisch erstellen... Könnte man das Skript nicht mal für WP:VM und WP:SP programmieren. Das würde ordentlich Menpower einsparen? Od läuft so ein Skrpt dort schon ab und an, manchmal hat man den Eindruck??? --HAW 10:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

"Bitte Intro, Punkt 4 beachten!"

"Das ist unerträglich, könnte mal bitte jemand den Antragsteller sperren?"

"Wenn ich einen Blick in die Beiträge werfe, frage ich mich, was das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat?"

-- WSC ^® 10:30, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hervorgegangen ist das aus einer ganz anderen Idee: einem automatischen Admin-Wiederwahl-Stimmenvergeber. Funktioniert eigentlich sogar schon, aber da ich keine AWW-Stimmen vergebe, brauche ich den gar nicht ;-) Liest erst alle aktuellen Adminnamen aus, prüft dann, ob jeweilige AWW-Seite ungesperrt und ob man dort schon eine Stimme gegeben hat (diese Seite wird dann ignoriert; allerdings auch, wenn es zB nur ein Kommentar zu einer anderen Stimme war), wählt auf Wunsch eine Zufallsbegründung aus ("Rückhalt in der Community sollte mal überprüft werden!", "Siehe Vorredner", "Braucht mal eine Pause", "Zu wenig aktiv" usw.), oder aber eine frei wählbare identische oder auch keine Begründung für alle - und los geht's. Geschwindigkeit frei einstellbar, z.B. Zufallsintervall zwischen 30 und 120 s oder so. "Alle Admins" oder nur bestimmte wählbar ;-) --Amga 10:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Feststellung

Beim nächsten Wieder-Einfügen: Sperre. Das ist keine Drohung, sondern eine Feststellung. --tsor 15:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal, merkst Du eigentlich nicht Tsor, wie wenig mich die Meinung von Leuten interessiert, die hier nach eigenem Gusto entscheiden, welcher Benutzer hier was sagen darf und dabei ihren eigenen eignen Mangel, komplexe Sachverhalte nachvollziehen zu können und ihre eigene Borniertheit ein ums andere mal, vor aller Augen, zur Schau tragen? -- WSC ^® 15:38, 26. Aug. 2011 (CEST)

Tsor, wieso wundert es mich gar nicht, Dich hier schon wieder den Scheff spielen zu sehen? Ja, spielen. Denn entweder kann der GANZE Sülz gemäß Intro der Seite weg, oder aber alles MUSS stehengelassen werden - mindestens aber der Beitrag von mir, den Müdigkeit in seiner Müdigkeit mit von der Tafel gewischt hat. Und, eines noch: Für Admins, die nichts anderes machen, als Beiträge zu entfernen, sich aber wohlweislich aus Entscheidungen in Sachen heraushalten, ist der Bedarf hier allenfalls gering. Grüße, und @WSC: Ja, ich weiß, von wem das kommt. Hat sogar einen Adminbeitrag weggewischt. Tztz, fz TJ.MD 15:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wir brauchen gar keine Zensur hier, wir ham' doch nen Tsor! -- WSC ^® 19:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:21, 27. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bist Du identisch mit 84.169.214.67? -- Freud ^DISK 18:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Verrate ich Dir nicht. Und jetzt? -- WSC ^® 18:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt halte ich Dich für bemerkenswert mutig, redlich und aufrichtig. -- Freud ^DISK 18:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was Du so alles hälst. -- WSC ^® 18:32, 27. Aug. 2011 (CEST)

Manno, Meister. Sei doch nicht so ... sieh es als einen weiteren konsequenten Schritt in der Entwicklung. Von wegen Dynamik der Evolution und so. fz JaHn 18:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Deine Meinung TJ! ;o) -- WSC ^® 18:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich vertrete ausschließlich und unmittelbar ganz und gar tutti completto in jedem Falle meine ureigenen Interessen. Nur mal so nebenbei, damit das ein für allemale klar ist. SCHEISSE ... es donnert. Muß ich mal schnell in n Supermarkt umme Ecke, was zu trinken kaufen. Bis gleich. fz JaHn 18:59, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Pearls

Verspätete Antwort: Die Pearls sind evangelikale Christen. Ich bin mir noch nicht sicher, wie das Lemma heißen könnte. Ich schlage vor entweder Tod von Lydia Schatz oder Michael Pearl oder No greater Joy Ministries. Welches Lemma würdest du als am ehesten wikifähig ansehen?-- Happygolucky 09:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Tod von Lydia Schatz, wenn Du deren Tod in den Fokus nehmen willst. In dem Art. über das Buch, wäre das nur ein Nebenkapitel. In Michael Pearl, würde es auch einen großen Raum einnehmen. Grundsätzlich wären aber alle wikifähig. -- WSC ^® 12:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Flynn-Effekt

Hallo Widescreen. Mir ist aufgefallen, dass du dich für das Thema Intelligenz interessierst. Könnte ich deine Aufmerksamkeit vielleicht auf den Artikel Flynn-Effekt lenken. Jemand sieht dort "Immigration" und "Dysgenik" als Gründe für das Nachlassen des IQs in den Industrieländern an. Ich bin der Meinung, dass jemand sich den Artikel mal anschauen sollte.-- FriedPotatoes 10:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich schau mir das die Tage mal an. Aber seit Sarrazin, ist das ja allgemeines Kulturgut... -- WSC ^® 12:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ich habe dir und ein paar Anderen Bescheid gesagt, die sich dafür interessieren könnte, und hoffe jemand wird sich des Themas annehmen. Tschüss.-- FriedPotatoes 13:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Widescreen hat angeblich IQ von 160 !--87.174.178.125 13:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach, jetzt übertreib mal nich! *rotwerd* -- WSC ^® 13:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:52, 29. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

3 x S

"...Oder mit drei 'S'?" ? Verstehe ich jetzt nicht. Bitte um Erklärung.--Gonzo Greyskull 18:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach so! Brummfussist, oder Brummfusssist? Ich kenne mich ja eher mit den ...ianern aus, wie den Freundianern. :o) -- WSC ^® 18:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Achso. Wohl mit zwei 's', da Ismen nicht Sismen sind.--Gonzo Greyskull 18:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eine Woche

Pause, wegen grober Projektstörung, Editwars auf der AK Seite von Markus Cyron und mehrfachen Verstoßes gegen WP:KPA. Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. --Pittimann besuch mich 19:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

GROBE PROJEKTSTÖRUNG! Da is aber einer eingeschnappt?

Diese Benutzerin wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge der Benutzerin (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

Es muss schwer sein, hinzunehmen, wenn die Merheit anders stimmt als man selbst glaubt, sie müsse doch. Das war aber vorhersehbar, Du hast Dich sozusagen selbst in Rage geredet, obwohl die Messe gelesen war. Ist es eigentlich so schwer, mal etwas zurückzunehmen, wenn man selbst doch schon eingesehen hat (Dein Beitrag in der VM), dass es zu hart formuliert war? Oder wenn man unbedingt sein Gesicht wahren muss: "Mein Beitrag wird hier anders verstanden, als ich es gemeint habe, ich nehme ihn zurück." Ich halte Dich eigentlich von den Clubberern für kein großes Übel, weil man mit Dir meistens noch sachlich diskutieren kann und Du Dich mit Psychologie scheinbar auskennst. Könnte mir vorstellen, dass es Marcus ähnlich geht, immerhin hat er Dir (ganz zaghaft) die Hand gereicht. Aber Widescreen wäre nicht Widescreen, wenn er nicht im nächsten Moment so ein Eigentor mit Ansage schießen würde. --Haselburg-müller 19:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie bereits auf VM gesagt: Es gibt Prosimmenkommentare, die deutlich härter ausfallen. In diesem Fall bin ich dem armen Pittimann wohl auf die Nerven gefallen, ich böser Projektstörer. Und meine Meinung werde ich wohl auch noch beitragen dürfen, auch und gerade wenn die Messe bereits gelesen ist. Wie das ausgeht, war mir von Anfang an klar. Aber darüber sprechen werde ich ja wohl noch dürfen. Pittimann, für dessen Admiwahl ich auch gestimmt [56], jedenfalls hat Marcus noch nie gesperrt. Beleidigungen von ihm sind Projektdienlich. Kommentare von mir sind Projektstörung. Was willste da machen? Hoffen, dass der mächtige Admin einem verzeihen mag und untertänigst darum bitten Gnade walten zu lassen. Wikipedia halt! -- WSC ^® 19:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Naja, meine Prostimme hast Du nicht angeführt, war Dir wohl zu sachlich. Ich frage mich sowieso, welcher Sinn darin liegt, eine willkürliche Zusammenstellung der Prostimmen auf der Disk. zu posten. Wer sich dafür interessiert, kann es auf der Vorderseite lesen und die große Mehrheit ist ja durchaus in der Lage, sich eine eigene Meinung zu bilden. Hat Marcus Dich denn mal gesperrt? Oder einer seiner Freunde/ Stammtischadminpediakollegen? So gesehen sollte Dir das doch eher zu denken geben, dass ein Admin, mit dem Du mal leben konntest, Dich gesperrt hat und nicht irgendein Parteisoldat. Eine Woche Schicht im Schacht ist vielleicht etwas hart vom Bergbauadmin. Vorschlag: Du regst Dich erstmal ab, und so in 1-2 Stunden initiiere ich eine Sperrprüfung. Wenn Du in der Zwischenzeit noch darüber nachdenkst, ob Deiner Sache nicht eher geholfen wäre, wenn Du ruhiger und weniger wütend agieren würdest, bin ich optimistisch, dass Deine Sperre auf maximal 1-3 Tage verkürzt wird. Ganz weg bekäme man sie wahrscheinlich nur im Falle einer Entschuldigung, ich gehe mal davon aus, dass Du darauf keinen Bock hast. --Haselburg-müller 19:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deine Prostimme war mit vollkommener Überzeugung gesetzt, dass Marcus ein hervorragender Admin ist. Die sonstigen Stimmen, wenn Du Dir mal ein Paar durchlesen willst, zeigen, dass einige Benutzer, offenbar wider besseren Wissens, Admins wählen, die andere bepöbeln. Ach, bepöbeln darf ich ja nicht sagen. Also von mir aus: sich ständig im Ton vergreifen. Schlimmer finde ich sonst nur noch seine: "Egal (ob irgendwer den ich nicht kenne gesperrt wurde), einfach weitermachen" - Mentalität. Marcus hat eine Einstellung (und einen Ton), mir, und jedem der ihm nicht passt und die für schädlich ansieht oder egal ist gegenüber, der einfach nicht geht. Da ist er Vorreiter und setzt Maßstäbe für die Umgangsformen hier, die einfach nicht tragbar sind. Und falls ich es noch nicht erwähnt habe, ich halte Marcus für einen der besten Autoren hier. Aber als Admin ist er mMn. untragbar. Auch seine Art, auszuwählen, welcher Benutzer denn nun "eine Giftspritze" ist oder ein "Projektstörer" ist, richtet sich nach vollkommen absurden Maßstäben aus. Ich denke, dass diese Toleranz der Benutzer hier viel eher geeignet ist, die Umgangsformen verrohen zu lassen, als fünfzig Diderot-Clubs. Das der überwiegende Teil der Benutzer, die für ihn gestimmt haben offenbar wissen, wie er sich anderen gegenüber verhält, das ihnen aber egal zu seien scheint, ist für mich unverständlich. Was Admins mit meinem nächsten machen, scheint keine große Bedeutung mehr hier zu haben. Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' andre an! Ich hoffe ja insgeheim, dass einige dieser Benutzer es mal mit Marcus in Hochform zu tun bekommen. -- WSC ^® 08:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch> Nein, ich schrieb einen ganz sachlichen Grund: nüchtern betrachtet hat sich seine Admintätigkeit verbessert. Das impliziert nicht, dass ich irgendwelches Gepöbel tolerieren würde (davon abgesehen wäre das imho bei Marcus auch weniger verwunderlich, so wie er angegangen wird, nämlich ebenso pöbelnd, etwa der oft zitierte IP-Beitrag auf seiner Disk). Widescreen, jeder sollte jetzt mitbekommen haben, das Du Marcus für einen ungeeigneten Admin hältst. Mit Deinem momentanen, im Staccato vorgetragenen Angriffen übertreibst Du aber ein wenig. Alleine aus demokratischer Sicht musst Du damit leben, dass eine Mehrheit das nicht so sieht und von denen der überwiegende Teil sich vermutlich auch von Dir nicht umstimmen lassen wird. Mich ärgert hier auch so einiges, aber was ich nicht ändern kann, das regt mich weniger auf (an dem Rest arbeite ich als anpackender Mensch). Ich habe eigentlich wenig Probleme mit Dir. An den fiesesten persönlichen Attacken einiger Clubberer (etwa die Sache mit dem Abschluss kürzlich) beteiligst Du Dich meist nicht, ich vermute, weil Du Charakter hast und das rechne ich Dir hoch an. Das einzige, was mich stört, ist diese momentane Verbissenheit. Sie steht auch Deiner aktuellen Sperrprüfung ziemlich im Weg. Ist es denn so schwer, den Dingen einfach mal ihren Lauf zu lassen? Theoretisch könnte es mir ja nur recht sein, dass die Gegner von Marcus sich selbst im Weg stehen. Ich sehe hier aber auch eine Chance, die Fronten aufzubrechen, sofern es beiden Seiten gelänge, mal auf eine ruhigere, sachlichere Stufe runterzuschalten. --Haselburg-müller 13:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schöner Beitrag, lieber Hamü! --Elop 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nicht alles gelesen, und somit hoffe ich, keinen Bärendienst durch übereiltes Schreiben zu erweisen. Aber für den Fall, dass ich mich nicht irre:

Eine Woche für den Ausdruck "bepöbeln"? HAHAHAHAHA

Widescreen, deine einwöchige Schreibzugriffssperrung (außerhalb deines Namensraums) war bis eben noch auf der aktuellen VM-Seite [57]. Außer Benutzerin Liesbeth (und vielleicht BenutzerIn? JosFritz) scheint keineR (und kein Administrator/keine Administratorin) an dem Sperr-Verfahren Anstoß zu nehmen -- zumindest wurde ansonsten offensichtlich nichts geschrieben.

Die VM von Benutzer Stechlin [58] (sonst auch nicht zimperlich [59]):

"Verstoß gegen WP:KPA. Der Krähenvergleich mag noch grenzwertig sein, der Vorwurf des Messens mit zweierlei Maß möglicherweise auch noch, die Verbindung aber mit dem Pöbelvorwurf reicht, um das ganze zu einem nicht mehr hinzunehmenden PA zu erheben. Bitte erspart mir den Einwand, daß da steht "nicht zu bepöbeln", der Kontext, daß Nichtadmins bepöbelt werden, ist eindeutig. Weiterhin bitte ich von Difflinks, die eine deutliche Sprache des Betroffenen belegen mögen abzusehen, weil sie nichts widerlegen: selbst wenn - von Marcus Cyron bereits in anderen Zusammenhängen konzediert - ein harter oder unangemessener Tonfall zu verzeichnen war, bedarf es nach der vorherigen Diskussion keiner neuen peiorativen Zuspitzung. --Stechlin 17:52, 29. Aug. 2011 (CEST)"

Der sperrende Admin, Pittimann (zeitgleich von Benutzer Brummfuss seit dem frühen Nachmittag auf der VM einschlägig), rechtfertigt sich gegen den Einspruch von Benutzerin Lisbeth, dass dir, Widescreen, mehrere Male gesagt worden wäre: "Lass das":

"Ihm [Widescreen] wurde das von mehreren Benutzern gesagt er soll das lassen aber scheinbar nutzen gute Worte nicht viel. Deshalb auch die Woche Pause damit da endlich Ruhe einkehrt und diese ständigen Störungen aufhören (siehe VM)."

Bitte, Pittimann, wo haben mehrere Benutzer gesagt, Widescreen soll das lassen?

Widescreen, du weist Stechlin berechtigterweise unmittelbar nach der VM darauf hin, dass der von ihm als "grenzwertig" bezeichnete "Krähenvergleich" [60] sich auf den Beitrag eines anderen Benutzers, der unmittelbar über deinem AK-Disku-Beitrag stand und steht, bezog -- und du revertierst -- mMn verständlicherweise -- anschließend das erste Mal (...Stechlin scheint ja die AK-Diskussion nicht studiert zu haben.). Eine Entschuldigung von Stechlin? Fehlanzeige (Ist aber auch kaum zu erwarten (bei euer beider "Reaktionen") (bei denen du von Stechlin durch seine VM immerhin mit einer ungerechtfertigten Beschuldigung -- unter mehreren -- konfrontiert gewesen warst!)). Sonstige Reaktionen? "gute Worte"? Keine. Benutzer Memmingen fühlt sich vor 19:16h (also vor deiner Sperrung durch Pittimann) dazu berufen, die AK-Disku zu revertieren (18:31) (Capaci34 kam erst nach der Sperrung durch Pittimann zum Revertieren.). Ansonsten gar keine schlüssigen Reaktionen anderer -- weder zu der AK noch zu der VM.

Benutzer JosFritz spricht sich zu der VM -- falls ich ihn richtig verstehe -- gegen eine Sperre von Widescreen aus[61]. JosFritz' VM-Angabe: "ich habe mich vor Ort dazu vor der Admin-Löschung geäußert", läuft Gefahr, missverstanden zu werden, denn JosFritz' Beitrag "vor Ort" (AK 17:50h) bezog sich nicht klar ersichtlich auf Widescreens Äußerung[62] (Stechlin hatte auch schon revertiert (17:47h) bevor Jos Beitrag zum AK-Thread erfolgte [63].

Dann stört (absolut unsanktioniert) Benuzer Toter Alter Mann diese VM mit krähendem Unsinn (vergleiche zu den Störungen "Adminverschwörung", "Reichsflugscheiben", "Chemtrails" und "Pöbeln tun hier ganz andere" [64].

Benutzer Marcus Cyron bei einer vielbeachteten Sperrprüfung (19:44, 23. Dez. 2008 (CET)):

"Sein wir doch mal ehrlich - seit der Sperre von Brummfuss ist dieses Projekt um Längen friedlicher. [...] Das heißt, ihm [Brummfuss] sollte auch noch die letzte Stelle zur Projektsabotage entzogen werden, die ja eh nur dazu da ist, Benutzer zu bepöbeln und Pseudoreformatoren zu versammeln."

Benutzer Liesel beleidigt ("pöbelt"?) (absolut unsanktioniert) andere (Administratoren, sowie Brummfuss und Widescreen) nach einer längst beendeten, lächerlichen VM von Benutzer Southpark gegen Benutzer Brummfuss [65]:

"An Brummfuss und Widescreen macht sich doch keiner mehr von den Admins mehr die Finger schmutzig. Sind doch alles Opportunisten, die lieber ihr Fähnchen nach dem Wind hängen, als das Enzyklopädie-Projekt zu schützen. Sind doch alles jämmerliche Schisser, die Angst vor der nächsten Wahl haben. liesel Schreibsklave 19:33, 29. Aug. 2011 (CEST)"

"Es ist nicht zu akzeptieren, dass Leute, die [...] bepöbeln, Wikipedia-Arbeit dauerhaft blockieren": Benutzer Atomiccocktail (18:24, 28. Jul. 2011 (CEST)). "Abgesehen davon, dass es eine interessante Studie abgibt wen man in WP ungerügt bepöbeln darf und wen nicht, finde ich zumindest das bisherige Abwahl/Wiederwahl-Verfahren sollte dringend überarbeitet werden, da es reproduzierbar genau solche Ergebnisse hervorbringt": Benutzer southpark (18:09, 11. Feb. 2009 (CET)). Auch: "Im Umfeld der LD zum DC II fällt auf, dass einige Benutzer oohne Sanktionierung andere Benutzer bepöbeln durften [...], was nicht überrascht, da diese Benutzer seit langem mit administrativer Duldung andere Benutzer bepöbeln dürfen": Benutzer Liberaler Humanist ([66]). "Warum lässt du den Eindruck zu, dass es dir egal ist, dass einige Benutzer STÄNDIG und bei JEDER Gelegenheit andere bepöbeln": Benutzer Jesusfreund (14:29, 3. Mär. 2011 (CET) (Verhalten gegenüber unsachlichen Kommentaren auf der VM))?

"[I]mo ein klassischer Fall von qoud licet Iovi; will sagen, ich vermute mal, dass eine ganze Reihe von Usern & Admins (mich vermutlich eingeschlossen) schon mal dem ein oder anderen User vorgeworfen haben er würde „pöbeln“. Bestraft wird hier nun angeblich ohn Ansehen der Person allein für diese Wortwahl (denn welcher Admin könnte, ohne damit Partei zu ergreifen, entscheiden, ob tatsächlich der schröcklicke Tatbestand der Pöbelei vorliegt?). Da lohnte sich sicherlich ein Gang in die Archive, um zu sehen, wer sich da alles an die eigene Nase fassen müsste. Wenn dann mal tatsächlich der leibhaftige Pöbel auftaucht (viele haben ihn schon in den Diderodisten ausgemacht), muss man diese Einschätzung künftig also auch für sich behalten": Admin Jannemann (03:53, 14. Aug. 2010 (CEST)). "In jeder Hinsicht verzichtbar, wir haben ja jetzt zur Genüge und in sämtlichen Variationen vernommen, wie böse die Welt zu den armen Diderodisten sind und was für mafiöse Strukturen im Admin-Bereich herrschen (*gääääähhhn*). Einen Ort für reines Gepöbel ohne jeden Projektbezug braucht es nicht, falls doch eventuell zwangsumbenennen in Bambule-Heim": Benutzer Haselburg-müller zum Diderot-Club II (13:54, 23. Mär. 2011 (CET)). "Das Gepöbel gegen den Didl-Club nimmt langsam lächerliche Ausmasse an": Benutzer Fossa (14:15, 19. Aug. 2010 (CEST)). "Da ich durch Fritz indirekt als Pöbelsocke bezeichnet werde, und er mir einen Verstoß gegen KPA vorwirft, werde ich mich mal hier äußern": Label5 (15:39, 14. Apr. 2007 (CEST)). "Irgendwie gibt es Leute, die können andere anpöbeln, wie sie wollen, dafür werden andere selektiv gesperrt, obwohl der "gefährdete" Artikel bereits seit einer Stunde gesperrt ist": Benutzer ~ğħŵ (10:11, 27. Mär. 2010 (CET)). "Natürlich pöbeln Admins, und wen wundert so etwas wirklich": Benutzer A72 (12:52, 27. Aug. 2009 (CEST)). "Es gibt durchaus eine handvoll ziemlicher Pöbel-Admins. Das gilt aber längst nicht für alle und es gibt auch eine sehr großec Menge normaler Pöbel-Benutzer, wobei ich solch ein Verhalten bei Admins für ein wenig schlimmer halte": Benutzer Möchtegern (17:49, 17. Jul. 2007 (CEST) (Zufriedenheit mit der Machtstruktur#Admin-Freundlichkeit: Eher unzufrieden)). "Sollte ich Dich nochmal erwischen, wie Du derart pöbelhaft über reale Personen in der Disk herziehst, werde ich öffentlich Deine Eignung als Admin anzweifeln." [...] "Pöbele mich an, aber nicht irgendwelche fremden Leute": Benutzer Weissbier zu Marcus Cyron (18:35, 23. Nov. 2006 (CET)). "Pöbeleien als IP - Prinzip von Wikipedia verletzt": Marcus Cyron (13:37, 24. Sep. 2007 (CEST)). "Anstatt Du [Benutzer Historiograph] aber hilfst, Artikel mit zu verbessern, pöbelst Du bei diesem Artikel nur rum": Benutzer Memmingen (23:08, 12. Sep. 2008 (CEST)).

Hier anscheinend noch ein Opfer von Benutzer Marcus Cyrons (und indirekt Benutzer Seewolfs) "Pöbel-Ton"; ein Beispiel, in welchem Marcus Cyron sich offensichtlich im Ton verpöbelt und in der Sache geirrt hatte (Auch toll: "obwohl die IP mit dem Editwar begonnen hat [...]" -- Sicher! Sicher! Ich glaube, zu einem Editwar gehören normalerweise zwei -- die IP hatte zudem offenbar recht) ([67] und [68]).

Tsor? Diesmal ohne Drohung? Danke! Ich meine Diesen Text. Danke. -- WSC ^® 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

VM-Meldung

Guten Tag,

nachdem Du trotz wiederholter Bitten meinerseits die Diskussion über die Kandidatur von Marcus erneut zu einem Scherbengericht über die Person des Kandidaten gemacht hast und hierbei meines Erachtens ein Verstoß gegen WP:KPA zu verzeichnen war, habe ich den entsprechenden Beitrag revertiert und eine VM-Meldung erstattet.

Gruß

Stechlin 17:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Man darf sich zur Person nicht äussern. So machen Wahlen wieder Spaß. – Simplicius 15:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

zK

Hi Meister. Nur zu Deiner Kenntnisnahme: I DON T BELIEVE IN ADMINISTRATORS. But in T-Shirts. fz JaHn 00:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte das Gerede von diesen Admins auch für ne Verschwörungstheorie... :o) -- WSC ^® 18:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Meister, Du schprichst mir aus der Seele! Genau da halte ich das auch für. Das is wie mit Bielefeld, den Illuminaten und der Mondlandung. fz JaHn 18:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Rosswell, die Templer oder Tunguska. Gibbet alles nicht. -- WSC ^® 18:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

JAWOLLSKI. Alles Tünnef. Rübenscheiße halt. Das is wie mit dem, ähm, Urknall ... fz JaHn 20:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wer ist denn nun schon wieder dieser Jawollski? ;o) Klingt wie ein kasachischer Posaunist. -- WSC ^® 20:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Sach nix gegen kasachstanische Mitbewohner in diesem unseren deutschen Lande. Letztes Jahr hatte ich das Glück, in dem einzigen kaukasischen Restaurant, hier, in meinem Dunstkreis, ein Weibchen aus Kasachstan kennenzulernen. Sie war da seinerzeit Kellnerin oder wie das heißt. Wie auch immer, Meister ... sie ist einfach KLASSE. Und das ist nicht nur mein POV. fz JaHn 20:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du hast kasachstanische Mitbewohner? Wusste gar nicht, dass es Dich in eine WG verschlagen hat. Finde ich aber gut. Oder ist das eine Kommune? Na ja, Hauptsache es gefällt Dir, und Du hast Spaß! [69] -- WSC ^® 21:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, Meister ... in gewissem Sinne ist es schon irgendwie eine WG, wo es mich hin verschlagen hat. Eigentlich ist es aber mehr ne Kommune, quasi ne Community. Sozusagen. In jedem Falle nicht viel größer als die hier, bei WIKIPEDIA. Überschaubar halt. fz JaHn 21:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das da >>> http://www.youtube.com/watch?v=amyPpONVREk gefällt mir übrigens überwiegend einigermaßen ganz und gar tutti completto gut. Danke! fz JaHn 21:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alles nur geklaut: [70] -- WSC ^® 21:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Adhd-facts1.jpg

Englischsprachige WP

Wußt ich s doch, daß ich das irgendwoher kenne! HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 21:42, 1. Sep. 2011 (CEST) PS Gänsehaut und so. Lautstärke bis zum Anschlag. Du weißt schon. Oder? fz JaHn 21:45, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ach übrigens, erinnerst Du Dich noch an die Pharmabilder in ADHS? Ich habe ein neues Bild eingefügt, und würde gerne Deine Meinung hören: [71] -- WSC ^® 21:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

JAAA ... da kann ich mich SEHRSehrsehr gut dran erinnern, Meister. Du kannst es womöglich sogar nachvollziehen, WIE SEHRSehrsehr gut ich mich da dran erinnern kann. Hach, Meisterli ... DAS waren noch Zeiten. Nun ja. Es ist, wie es ist, alles verändert sich. fz JaHn 21:38, 1. Sep. 2011 (CEST) PS Isch kucke ... fz JaHn 21:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Schickes Bildchen. Irgendwie ... lebendig. Aber, Meister, meinst Du, daß es normal ist, wenn Menschenkinder sooo lebendig sind? fz JaHn 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Klaro! Aber hier mal die Englischsprachige Variante. -- WSC ^® 21:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, Meister. Was soll man sagen? Eine gewisse Distanz bzw womöglich Ignoranz gehört da schon zu, wenn man man selbst werden will, wenn man mal groß ist. Oder? fz JaHn 22:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bezogen auf die englischen Autoren? ;o) -- WSC ^® 22:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen. MANNO. Ich kann doch kaum Deutsch. fz JaHn 22:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Übrigens, ohne Dich oder sonstwen da mit langweilen zu wollen: Ich mag Leute, die, hier, bei WIKIPEDIA, geschperrt werden. Hatte ich das Dir gegenüber schon mal erwähnt? fz JaHn 00:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Außerdem verwette ich mein letztes Hemd T-Shirt oder so da drauf, daß Du nicht den Schimmer einer Ahnung hast, was Du mit dem >>> http://www.dailymotion.com/video/x9ch5_won-t-back-down-tom-petty-and_music Link ausgelöst hast ... HOKAAAHHHEEEHHH !!! JUCHUUUHHH !!! FREUDE !!! fz JaHn 00:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Echt ma, Meister, einerlei, was Du schon alles so angestellt hast und womöglich auch noch anstellen wirst: Dafür liebe ich Dich! Gut s Nächtle! fz JaHn 00:35, 2. Sep. 2011 (CEST)

Musik is the only drug! -- WSC ^® 08:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nada Brahma ... fz JaHn 00:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich hier schon

was erwähnt? 46.115.26.249 00:32, 3. Sep. 2011 (CEST)

Tja, ich weiß ja immer nicht! Neger, Mongos oder Frauen mitsamt der Frauenbewegung? Scheint für Dich ja alles etwas ganz lustiges zu sein. Was die anderen wohl immer damit für ein Problem haben? Schmierig fand ich die Bemerkungen nun nicht gerade. Aber wie immer ohne Respekt vor dem Menschen gepaart mit einer Art Humor, die nicht mal ich witzig finde. Und ich kann sogar über meine eigenen Witze lachen, wenn ich mir nur kräftig einen gesoffen habe. Sexistisch? Auf jeden Fall. Letztendlich aber Kinkerlitzchen. Wenn ich mal Verständnis für eine völlig übertrieben lange Sperre habe, dann für diese. Vielleicht siehst Du die Sperre in ihrer Länge mal als Maß dafür, wie sehr andere Benutzer, ach was, andere Menschen von solchen Bemerkungen beleidigt werden könne. Offenbar ist eine Zweitagesperre hierfür zu wenig? -- WSC ^® 04:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:59, 4. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Cool... Deinen Status hier will ich auch mal haben... keinen Willen zur klopädischen Mitarbeit und trotzdem rumstänkern dürfen. Klasse. --~~Icke&Er

Na, wenigstens habe ich einen Willen meinen Verstand zu benutzen. -- WSC ^® 23:29, 4. Sep. 2011 (CEST)

Boah, wenn diese §"%*#&5$ sich mal zurückhalten würden, während man eine Unterhaltung führt ("der ist gesperrt und benutzt seine Diskussionsseite!"). Gleich darf er übrigens wieder, ganz offiziell mit Siegel und Zertifikat. --Haselburg-müller 19:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

...

Wolltest du hiermit sagen, dass du das öffentliche Schreiben eines Todeswunsches über einen Wikipedianer für verständlich hältst?.--Müdigkeit 19:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich sage, dass kein Benutzer hier, auf Dauer das Mobbing ertragen muss! Aber das scheint für Dich ja offenbar in Ordnung zu sein? Ach, sperre ich den mal für drei Tage, oder zwei Wochen. Scheißegal wie es dem damit geht, oder welche sinnvolle Änderung ich dadurch abwürge. Schließlich darf ich das, denn ich bin ja Admin. Sorry, aber Du disqualifizierst Dich durch solche Aussagen total. Denk erst mal nach, ehe Du so etwas schreibst. Schau Dir doch mal die Hintergründe an. Ich bekomme die komischerweise ja immer mit. Du offenbar nicht. Todeswunsch!? Ich weiß noch, dass Simplicius mal wegen Morddrohung gesperrt wurde, weil er das Bild einer gebratenen Ente irgendwo gepostet hat. Da lach ich doch drüber! -- WSC ^® 19:56, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wo habe ich gesagt, dass Mobbing in Ordnung ist? Aber niemals darf man so etwas sagen. Das sollte jedem klar sein. Mobbing muss konsequent geahndet werden. Aber man sollte das entsprechende Verhalten auch konsequent und nachvollziehbar dokumentieren. Natürlich machen das nicht längst alle Opfer. Und das ist verständlich.

Aber ohne entsprechende Hinweise und Beweise ist ein Mobbing-Vorwurf nichts wert. Denn sonst könnte man ja einfach irgendwen beschuldigen. Es ist auch schwer, Mobbing zu beweisen. Aber hier, in Wikipedia, sollte man alles nachvollziehen können. (Natürlich ist es immer noch verständlich, wenn jemand dies nicht so macht, wie es richtig wäre).

Wenn also deiner Meinung nach Franz Jäger Berlin Opfer von Mobbing ist, dann wäre es also hilfreich, wenn jemand auch klar, nachvollziehbar und ausführlich darlegt, inwiefern sich das geäußert hat. --Müdigkeit 20:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ach Müdigkeit. Wenn Du wirklich zweifeln würdest, dann könntest Du Dir die Vorgänge der letzten Tage auf der VM auch selber ansehen. Oder schau mal ins Logbuch von FJB in den letzten zwei Monaten. Du bist doch ein erfahrener Wikipedianer. Aber wenn Du es nicht glauben willst, dann kann ich es Dir auch nicht beweisen. -- WSC ^® 20:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, sind die Adminknöpfe dort hauptsächlich für die regelkonforme und sinnvolle Unterbindung von Edit-Wars benutzt worden. Wo ist das Problem? --Müdigkeit 20:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Soweit Du weißt. Ja vielleicht? Vielleicht auch nicht? Verschaff Dir doch Gewissheit. Ich kenne die Spielchen hier, und ich bin gewiss. -- WSC ^® 20:38, 7. Sep. 2011 (CEST)

[72]. ca$e 21:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

[73] -> [74] :o) -- WSC ^® 21:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

Again, that's just a joke. It's actually the other way around – it's actually my opinion that is of no consequence at all ... ca$e 21:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt

bei der SP FJB genug Kontroversen und auch genug Stimmen gegen die Sperrung, da brauche wir nicht noch das Aufschlagen von Metasocken zu forcieren, oder? --Gonzo.Lubitsch 21:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

-v fossa net ?! 21:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hat die irgendetwas gesagt, was irgendwie revertwürdig wäre? Nö, hat sie nicht! Eine anonyme Meinungsabgabe von jemandem der so häufig hier unterwegs ist, dass er diese Sperre sofort mitbekommen hat. Warum sollte das verboten sein? Wenn Du nicht wissen willst, was diese Socke zu schreiben hat, lies es nicht. Mich interessiert es schon. -- WSC ^® 21:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

-v? Was heißt das denn? -- WSC ^® 21:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

-v | --verbose 87.123.1.248 00:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

VM

Guckst du dort mal vorbei? -- Liesbeth 21:34, 7. Sep. 2011 (CEST)

Was gibts denn da? Die VM wegen Phi? Glaubst Du der wird gesperrt, weil er mich paranoid genannt hat? -- WSC ^® 21:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich dich gekränkt haben sollte, tut mir das Leid. Ich wollte deine Gefühle nicht verletzen und bitte um Entschuldigung. Gruß, --Φ 21:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dann wirst Du den Beitrag sicherlich auch entfernen wollen? Das mit den Verschwörungstheorien ist zwar ein Strohmannargument, aber kann gerne stehen bleiben. -- WSC ^® 21:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, gern. Gruß, --Φ 21:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vorzüglich. Ich bin vollkommen versöhnt! -- WSC ^® 21:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

vm ben auf vm

streite nicht mit vm-ben. wenn seinen vandal.-meldungen nicht wunschgemäß gefolgt wird macht er ap-probleme auf, vergibt wiederwahlaufforderungen für admins, schmollt laut oder zieht sich zurück. willt du das verantworten? die deutsche encyclopaedie wp würde einen ihrer besten verlieren. --Fröhlicher Türke 23:46, 7. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Recht! Aber er findet Xavi gut. Ahnung vom Fußball hat er. Aber manchmal benimmt er sich als wäre er ein Chr. Ronaldo Fan. -- WSC ^® 23:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich mag sogar Dirk Lottner. Er hat selten Aktionen gehabt, da immer etwas lauffaul, dann aber meistens brillante Aktionen, vor allem beim Fernschuss. Bei Dir ist es leider andersherum. Du schießt aus allen Lagen und bei jeder Gelegenheit, leider ständig vorbei. --bennsenson - reloaded 00:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dirk Lottner hat heimlich hinterm Geissbockheim geraucht und wenn er nicht mehr laufen konnte, hat er auch schon mal aus 40 Metern abgezogen, selbst wenn zwei Spieler frei waren. Meine Flanken hingegen sind millimetergenau in den Lauf gespielt. -- WSC ^® 00:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Fröhliche Fantasien weiterhin

Na wieder unterwegs in Verschwörungstheorien? Kannst ja mit deinem blitzgescheiten Kumpel Neon02 auschecken, wie viel ich an Stammtischen und andernorts dafür zahle, dass ich die ganze Adminriege in der Tasche habe. --Atomiccocktail 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wieso die ganze Adminriege? Mogelzahn scheint ja zu genügen! Darum fällt das ja auch auf! Aber wenn Du Zeit hast, erkläre ich Dir das mal genauer. -- WSC ^® 00:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hey Widescreen, mich ärgern gewisse Vorgänge hier sicher genauso sehr wie dich (vor allem die Lynchmob-Mentalität, die an einigen Stellen durchscheint), aber Rax hat – trotz seiner Involviertheit – recht: entweder FJB isses oder er isses nicht. Dass Rax nach dieser Logik garnicht erst hätte sperren dürfen weiß ich so gut wie du. Nur glaube ich nicht, dass FJB oder dem Projekt geholfen ist, wenn wir das an dieser Stelle des Streits wegen breit schlagen. Im Moment dürfte die Sperre FJB eher schützen als ihm zu schaden.--Toter Alter Mann 23:58, 7. Sep. 2011 (CEST) Ich klatsch das einfach mal hier hin, weil auf SP jemand offenbar auf eine Autorität pocht, die ich nicht besitze.

Ja, er sagt so etwas trotz seiner Involviertheit! Und keinem fällt das offenbar auf! Schau doch mal auf die Diskussionsseiten der beteiligten Castrop und Rax. Die Sperre ist für die ein Treppenwitz. -- WSC ^® 00:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

TAM, ich hab auch einen Namen. Ich dachte nur, es ist ganz gut, wenn die Diskussion auf SP mal ne PN macht. Und Widescreen war ja damit sogar einverstanden, sonst hätte er mich halt revertiert. -- Christian2003·???^RM 00:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Christian, das war nicht bös gemeint, ich hab deinen Namen nicht auf der BK-Seite gesehen (wird da nicht angezeigt) und auch nicht nachgeschaut, denn jedes Zögern führt nur zu mehr BKs. Ich finde es nett, dass du mit Hinweis auf meine Entscheidung die Erle durchsetzt, auch wenn es mir persönlich lieber wäre, solche Dinge würden ausdiskutiert bzw. von allen Beteiligten akzeptiert. Für das Funktionieren von SP ist es wahrscheinlich so besser, wie du es gemacht hast. So oder so: Danke & sorry wegen dem namen, das war keine Absicht.--Toter Alter Mann 00:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Deine Statements lassen auf große Defizite in der Verarbeitung komplexer Wirklichkeit schließen.
Aber wenn ich für dich der Teufel bin - bitte, was juckt es mich. Träum weiter.
Aber geh anderen bitte nicht dauernd auf den Senkel mit deinem Gehampel. Danke. --Atomiccocktail 00:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

AC, wie man ihn kennt. Mit seiner subtilen Art schafft er es immer wieder die Umstände so deutlich zu machen, dass sogar Hamburger Admins ihn verstehen. Und darum ist er dort auch so beliebt. Oder er gibt ständig Hansa-Export aus? Ich weiß nicht was wahrscheinlicher ist? -- WSC ^® 00:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt zwei Unterschiede, die uns trennen: Ich kann schreiben. Du nicht. Und ich kann Enzyklopädie. Das kannst du auch nicht. Nicht mein Problem, mein Freund. --Atomiccocktail 00:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Er kann labern, das kannst du nicht. --Marcela 00:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Du bist super. Einer der Besten, wenn ich das hier mal so salopp sagen darf! Wenn wir Dich nicht hätten, würde hier gar nichts mehr passieren. Du bist das Herz und die Seele des Projektes. Deine Artikel sollten zum Nobelpreis für Politikwissenschaften oder zum Nobelpreis für Historik nominiert werden. Wie Du mit all den bösen Trollen und Projektstöreren hier fertig wirst, ist unvergleichlich. Und Deine freundliche Art. Ich glaube, ich liebe Dich! -- WSC ^® 00:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich tu was für deine Bildung und verlinke hier Historiographie und Historik. Es wirkt leicht peinlich, wenn man Fremdwörter nutzt, die man nicht kennt. So wie seinerzeit auf dem Zauberberg mit der Erotica, wenn du verstehst, was ich meine. --Atomiccocktail 00:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Und Du hast so ein feines Gespür für Ironie. Du musst unglaublich intelligent sein! Und so sprachgewandt. Das hat man auch bei Deinem Freund aus Itzehoe gemerkt, wie viel Ahnung Du hast, und wie spielend Du mit ihm argumentativ mithalten konntest. Kann ich mir ein Poster von Dir an die Wand hängen? -- WSC ^® 00:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hast du es hier eigentlich schon mal mit konstruktiver Arbeit versucht? Wäre vielleicht mal ne neue Erfahrung. --Marcela 00:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber ohne Bezahlung knipse ich hier kein Bild mehr! -- WSC ^® 00:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ach, du hast bisher was geknipst? --Marcela 00:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

widescreen. ac unterstellt dir beleglos du würdest die eroica mit der erotica verwechseln. ist das ein sperrfähiger pa? vm-ben wäre längstr auf vm. --Fröhlicher Türke 00:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehe jetzt schlafen. Noch eine VM, weil mich einer beleidigt hat und am Ende werde ich noch gesperrt, weil ich die alle provoziert habe. Nur FJB, der wurde nicht durch Sperren provoziert. -- WSC ^® 00:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

"Felix Stember wieder Bestandteil dieser Community"

Ich weiß zwar nicht, wo du das gelesen hast, aber ich kann dir versichern, dass ich außer gelegentlichen Beiträgen unter diversen (leicht nachvollziehbaren) IP-Adressen zur Pflege meines Artikelbestandes mich an dieser "Community" nicht mehr beteilige. Falls du nicht glaubst, dass das von mir ist, kann ich dir die Richtigkeit dieser Aussage gerne über Twitter oder Facebook bestätigen. Ich wäre dir also sehr dankbar, wenn du in Zukunft von der Verbreitung solcher Lügenmärchen absehen würdest. Danke. -- Benutzer:Felix Stember via 92.196.47.238 09:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bestätigung. --92.196.47.238 09:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Felix, wenn Du richtig gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich geschrieben habe, dass ich gelesen habe, dass Du weiter sehr aktiv bist. Ich habe auch einige SOPs von Dir mitgeteilt bekommen. Diese SOPs habe ich mir angesehen, und sie entsprachen, soweit ich das beurteilen kann, Deinem Themengebiet, Änderungen etc. Wenn das nicht stimmen sollte, sehe ich Deine Mitteilung als Verneinung an. Dennoch wundert es mich, dass Du nicht ganz einen halben Tag später mitbekommen hast, was ich geschrieben habe, wenn Du ganz und gar vollkommen aus dem "System Wikipedia" ausgestiegen bist. Aber, ich fände es sogar gut, wenn Du wieder kämst, und ein wenig mehr Respekt vor anderer Leute Arbeit zeigen würdest. Von mir aus auch gerne unter einem anderen Account. -- WSC ^® 19:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es schadet nichts, wenn du nicht dabei bist, Felix. -- Liesbeth 23:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Komm bald (richtig) wieder, Felix! ca$e 00:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Liesbeth: Kannst Du mal dieses Bashing sein lassen? Diese Klimavermiesung ist menschlich unanständig. -- Freud ^DISK 23:33, 10. Sep. 2011 (CEST)

"Menschlich unanständig". Ich kann mir ne ganze Menge vorstellen, was menschlich unanständig ist. Felix Verhalten früher teilweise zum Beispiel. Also: erst nachlesen und dann andere Leute ankacken. Das ist auch menschlich anständig. -- WSC ^® 08:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es ist ebenfalls menschlich unanständig, jeden vergraulen zu wollen, der nicht der eigenen Groupie-Gruppe angehört. „Ankacken“ sagt übrigens mehr über Dich aus, WSC, als über den, den Du damit meinst. -- Freud ^DISK 13:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ach Freud! Merkst du nicht, dass Du total an meinen Beiträgen vorbei argumentierst? Ich bin bestimmt der letzte, der andere vergraulen will. Man soll bekanntlich nicht von sich auf andere schließen. Das geht immer in die Hose, wie auch hier. -- WSC ^® 13:36, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo liebe Benutzer, und Benutzerinnen, liebe Admine und Admininnen,

ich würde gerne ein SPP beantragen. Als SPP-Text erscheint mir der Beitrag der Alice-IP von gestern Abend geeignet zu sein. Gruß -- WSC ^® 08:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Manchmal wäre es auch clever, wenn mir einer einen meiner bekannten SPP-Accounts wiedereröffnen könnte. Oder einen bekannten SPP-Account erst gar nicht sperren würde. Anstatt mich zu zwingen, einen neuen zu eröffnen, der dann sofort als "Sockenpuppe" wieder gesperrt wird. Ja Admins, Meisterdenker, ich weiß. -- WSC ^® 09:07, 30. Aug. 2011

(CEST)

Benutzer:WidescreenVA ist nicht gesperrt. --tsor 10:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Welchen Text meinst du? Neon02 10:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tsor? Diesmal ohne Drohung? Ich meine, ohne Feststellung? Danke! Ich meine Diesen Text. Danke. -- WSC ^® 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

done -- Achim Raschka 12:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na, das kann ja ne lustige Sperrprüfung werden. thx -- WSC ^® 12:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist ein lustiger Ort, wenn man nur die richtige Art von Humor mitbringt. "Da außer mir vier Admins (tsor, Stechlin, Pacogo7 und Capaci34) sich geäußert haben, ohne eine Entsperrung zu erwägen, darf diese SP mit dem Ergebnis Sperre bleibt geschlossen werden". -- WSC ^® 18:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dafür die richtige Art von Humor mitzubringen, ist schon nicht leicht. ((Zwar hast Du den Satz vorher mit zwei Begründungsteilen weggelassen, aber egal.)) - Ich frage mich, ob Du in/mit der Rolle in der Du gerade bist, zufrieden bist. Ich kenne Dich nicht persönlich, sonst könnte ich das wohl besser einschätzen. - Es gibt Leute, die würden so agieren wie Du, weil sie sich wohl in der Rolle und auch in der Wahl ihrer Feinde (und Freunde) fühlen. Es genießen, mal so als Buhmann im Rampenlicht zu stehen usw. Es gibt das geplante, gezielte "politische Engagement". - Es gibt aber auch Leute, die immer in solche Situationen reinrutschen, die sie selbst ganz blöd finden und sehr darunter leiden. Es gibt ja psychosoziale Probleme unter denen man selbst leidet. - Na ja, und bei Dir weiß ich nicht, das eine, das andere, beides, nichts von beidem? - Dich würde ich gerne mal auf einem Stammtisch kennenlernen.--Pacogo7 19:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dem Stammtischdasein habe ich schon lange abgesagt. Ich habe mich in zu vielen Themenbereichen engagiert, mit denen ich keinesfalls in Verbindung gebracht werden möchte. Auch finde ich, dass ich schon zu viel Zeit mit der WP insgesamt verbringe. Man muss sich mal vorstellen, im letzten Jahr habe ich etliche Stunden damit zugebracht, mich in Bücher über Evangelikale einzulesen und Hilfsorganisationen oder mich mit stupiden Argumentationen von PoVlern rumgeschlagen. Da gab es auch schon mal aufregenderes hier! Die Admins machen mir keinen Spaß. Zumindest eine ganze Menge von denen. Aber es gibt auch immer wieder mal wieder interessantes hier. Ich glaube ich habe noch nie so viel gelernt, ohne irgendetwas dafür zu tun. Und welche Rolle ich hier habe, ist mir echt schnuppe. Hier kennt mich doch keiner. Die sollten lieber mal versuchen zu verstehen, was ich sage. Ne Menge Leute scheinen mir aber gerne irgendeine Rolle geben zu wollen, oder mir ein Stereotyp über stülpen. Wenn sie das brauchen, bitte sehr! Viele kommen mit mir, und auch mit anderen nicht klar, wenn die keine klare Rolle haben. Marcus, bspw. ist für viele, der aufopferungsvolle, law & oder Admin der hier alles tut um Seriosität zu etablieren. Aber Leute wie Fossa sind vielleicht noch viel engagierter als er, nur sehen das die Leute nicht, weil er eine sehr ironische Art hat, und sich auch mal als "Störer" zeigt. Er macht editwars, und hat in 90% der Fällen recht. Er kackt mal einen Admin an, wenn der ihm auf den Geist geht, usf. Damit kommt der durchschnittliche Wikifant einfach nicht zurecht. Er braucht DAS EINE. Widescreen, ein Troll. Klare Sache. Was ich hier in und für den ANR mache, sieht keiner. Atomiccocktail, der eloquente, konservative intellektuelle, der genervt ist von all den Deppen, die ihn bei der Arbeit stören. Simplicius, der Diderodist! Der will nur das Projekt kaputt machen. So viele Artikel wie der angelegt hat, wird so mancher RC-Admin in seinem Leben nicht lesen. Und ich? Ja, ich leide wohl unter psychosozialen Problemen. Was sonnst könnte das sein? -- WSC ^® 21:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und welche Rolle ich hier habe, ist mir echt schnuppe. Hier kennt mich doch keiner. Die sollten lieber mal versuchen zu verstehen, was ich sage. – fällt Dir auf, dass sich die beiden Aussagen in Satz 1+2 bzw. 3 widersprechen? Du sagst, es ist Dir egal, ob Dich Deine Kollegen respektieren, aber verstehen solten sie Dich schon? Tatsächlich würde sich wahrscheinlich niemand die Mühe zu letzterem machen, gibt ja keinen Anreiz (Trollversteher klingt ja noch übler als Frauenversteher). Die Antwort auf die Frage von Pacogo hast Du imho ein wenig umschifft. Mal ganz konkret nachgefragt: Bist Du gerne in einer Opferrrolle oder siehst Du Dich vorwiegend so? Weißt Du, es gibt so gewisse Dauermissverständnisse, die man sicher mit einer Aussprache ganz leicht aus der Welt schaffen könnte. Z.B. wenn bei widescreen-Sperrprüfungen nicht immer alle diese Opferrolle unterstellen und in dieser vorgegebenen Richtung entscheiden würden, müsstest Du nicht so oft das Gefühl haben, dass parteiisch entschieden würde. Umgekehrt solltest Du Dich vielleicht mal ganz direkt unter vier Augen mit einem Admin darüber unterhalten, wieviel Bock er wohl hat, widescreen zu sperren. Es wäre für alle Beteiligten unkomplizierter sowie der Ausgang weniger berechenbar, wenn man mal auf die ganze übliche Folklore in solchen Fällen verzichten würde – von beiden Seiten. --Haselburg-müller 21:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich sage: "Ich werde hier ungerecht behandelt, weil ich mich nicht diesen dämlichen Organisationsprizipien, die sich hier entwickelt haben, unterwerfen möchte." Ich könnte mich auch anpassen und so werden wie Atomiccocktail. Unter uns, das ist nicht schwer. Aber das ist der Unterschied: Für mich zählen Argumente, nicht Personen. Da lasse ich mich lieber von Pittimann ne Woche sperren, als solche Ansichten zu vertreten und sich auf diese Weise aufzuspielen. -- WSC ^® 22:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Guter Punkt. Ich bin eigentlich auch kein Freund dieser Unterwürfigkeit und wenn ich doch mal gesperrt werde, habe ich mir fest vorgenommen, möglichst starrköpfig zu bleiben und nicht heulend zur SPP zu rennen. Auf der anderen Seite: Es ist doch aber eigentlich ein Zeichen charakterlicher Stärke, zu sagen "ich habe Mist gebaut." Warum sieht man das bei den Diderodisten so selten, sind die jedesmal moralisch im Recht oder nur extrem dickköpfig? Den Satz "ich werde hier ungerecht behandelt" hört ein durchschnittlicher Admin sicher oft, von vielen Seiten. Sieh' es doch mal so, mit dem ewiggleichen Zirkus machst Du es Deinen Gegnern (u.a. vielleicht den Admins) auf Dauer doch zu einfach. Vielleicht gönnst Du ihnen auch die Abwechslung nicht, aber denk' doch mal an die grauen Zellen, die wollen doch auch in Übung bleiben. --Haselburg-müller 00:12, 31. Aug. 2011 (CEST) PS: Ein Kumpel von mir macht Trickfilme, einen meiner Favoriten davon gibt es auch auf youtube: gut gegen böse, falls Du die Sperrzeit totschlagen willst, ist es vielleicht recht kurzweilig und passt zum Thema.

Nun ja, man kann sich natürlich auch jedes mal wie ein Lamm abschlachten lassen und dem Admin den Triumph gönnen, Kraft seines Amtes so viel Autorität zu besitzten, dass die gesperrten sich nicht mal wehren. Aber das ist nicht mein Ding. Wobei ich auch nicht wegen jeder Sperre zur VM renne. Zusätzlich ist mir auch noch nie aufgefallen, dass besagte Admins jemals irgendetwas einräumen. Ganz im Gegenteil. Mir gelingt es sogar manchmal Dinge einzuräumen, ohne gleichzeitig zu Kreuze zu kriechen. Damit kommen die aber überhaupt nicht klar. Zwischen Recht und Unrecht gibt es für viele von denen: Nichts. -- WSC ^® 06:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

---

Argumente zählen als Sachlage, Personen in der Motivation, hier mitzumachen.

Ich persönlich hätte jetzt z.B. nicht gedacht, daß HaMü sich die Mühe macht - obwohl er Dich artikeltechnisch noch kaum kennt - Deine ihm bekannten Edits zu analysieren, Deine aktuelleren Ausführungen je genau durchzu lesen und -denken, um Dir dann entsprechend was zu schreiben.

Das zeugt für mich umso mehr davon, daß er einer meiner "Partner" hier ist, mit denen zusammen ich gerne ein Lexikon aufbaue - und zwar trotz des Nerves, den jenes Projekt mit sich bringt.

Überhaupt ist die Motivation m.E. nicht von den Kollegen zu trennen!

Ich kenne Widescreen - Du weißt schon, die bekannte Nervensäge - real nicht, aber man kann, wenn man sich die Mühe machen will, schon zwischen den Zeilen herauslesen, daß der eigentlich ein aufrichtiger Kerl ist.

Anderen Wikipedianern bin ich inzwischen schon begegnet. Ich habe schon Pacogo stinkfaul auf einem Sofa liegen sehen wie ich auch unseren Lieblingsfossa im Dialog als durchaus auch selbstkritischen und längst nicht so offensiven Menschen erfahren konnte, wie ihn die Wikipedianer mehrheitlich abstempeln. Und mit einem Sargoth verstehe ich mich RL-technisch (bislang) ausnahmslos, während es da WP-technisch manchmal Richtung halbe-halbe tendiert.

Fast alles deutet sich aber bereits auf WP an! Manchmal sieht man vielleicht, allein deshalb, weil man nicht durch optische Ablenkungen (groß/klein-dick/dünn-gepflegt/freakig, etc.) sogar mehr, wenn man kein optisch-akustisches Bild hat.

Fest steht:
Ohne das Gefühl, mit Klassetypen zusammen was zu erschaffen, von dem auch Dritte was haben, würde ich persönlich hier nicht mitmachen.

Und Simpli - den ich durchaus nicht loswerden will (er könnte nur vielleicht irgendwann seine "alten Rechnungen" durch den Reißwolf jagen) - würde ich hier nunich als Maßstab für Artikelarbeit nehmen. Da kann ich mit Widescreens Artikelarbeit mehr anfangen. Aber dazu kann ich nicht viel sagen, solange ich von Simpli nur Daubhaus und (v.a.) Hinterländer Schweiz kenne. Gerade den letzteren Artikel empfinde ich persönlich als "schlechter als gar keinen Artikel". Ist ein klarer Fall von "soll es angeblich geben, sucht ihr Wikipedianer gefälligst mal raus, was genau das WO ist").

Wer gerne damit wirbt, "über 1000" Artikel angelegt zu haben, sollte in den jeweiligen Artikeln zumindest erklären, was der Artikelgegenstand ist und wo der sich befindet.
Aber dieses kann mir der hier sicher mitlesende Simpli ja bestimmt selber beantworten ...

Derlei Überlegungen spielen aber wenig Rolle, wenn es darum geht, warum es Spaß macht - oder auch nicht - hier mitzumischen. Dort glaube ich, daß freundliche/verständnisvolle/interessante/kompetente/etc. Kollegen eher den Ausschlag gäben. --Elop 00:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, jeder bearbeitet hier seine Pfründe und jeder ist natürlich "unverzichtbar" für das Projekt. Sogar die RCler sind der Ansicht, ihre Arbeit könne durch nichts ersetzt werden. Und sie haben Recht. Schwierig wird es erst dann, wenn der eine denkt, seine Arbeit sei wichtiger und unverzichtbarer als andere. Weil hier ja irgend ein Schelm das Leistungsprinzip eingeführt hat, war das auch lange Zeit, einfach zu beweisen. Früher galten hohe Editzahlen als der "Leistungsbeweis". Das hat sich Gott sei Dank etwas geändert. Zwar wird die Sinnhaftigkeit davon, den 200. Link auf irgendeinen Begriff zu lenken immer noch nicht in Frage gestellt, oder überall BKLs aufzulösen, aber immerhin gilt nun die inhaltliche Kleinarbeit mehr als noch vor Jahren. Diskussionen über Artikel, egal worum es geht, werden jetzt immerhin als lästige Randerscheinung toleriert. Am besten sind hier natürlich die High-End-Schreiber. Unverzichtbar, auch wenn sie über Themen schreiben, die für sich genommen nur eine Randnotiz sind oder so speziell, dass sich kaum einer dafür interessieren dürfte. Egal. Ich finde es gut, und sehe auch, dass ich mit meiner Meinung keineswegs allein da stehe. Leider gibt es immer noch viel zu wenig Autoren, die sich über das "Adminprinzip" oder das "Leistungsbewertungsprinzip" hier echauffieren. Wie gesagt, Leute wie Fossa etwa sehe ich in vielen Bereich (Artikel, Community) als weitaus engagierter als Marcus. Deswegen würde ich aber nie auf die Idee kommen, zu fordern, dass Marcus hier "rausgemobbt" werden soll. -- WSC ^® 07:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

MCs Auftritt in der Diskussion beim WP:CPB ist beispielhaft für das, was hier von Widescreen herausgearbeitet wurde. Danke, Widescreen! --77.183.108.240 13:28, 31. Aug. 2011 (CEST) PS: Es bricht halt manchmal plötzlich aus ihm heraus, und auch schon mal an der falschen Stelle oder im falschen Kontext.

Danke! Dieser Tage ist man ja für jeden Zuspruch dankbar. -- WSC ^® 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht zu weinerlich! Sonst könnten sich Deine Gegner noch in Deinem Leid sonnen. Ich würde trotzdem gerne weiterhin versuchen, ein paar Missverständnisse auszuräumen. Diesmal ist es wieder nach Schema F gelaufen, da können eigentlich beide Seiten kaum mit zufrieden sein. Beide sollten dringend versuchen, nicht immer so schematisch gleich zu agieren. Alternative Verhaltensweisen sollten reichlich Gelegenheiten aufzeigen, wie man aus der ewig gleichen Spirale mal ausbrechen kann. Oder ziehst Du dich jetzt in die Schmollecke zurück? --Haselburg-müller 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Und lass mich Raten, derjenige, der sich "alternativen Verhaltensweisen" bedienen soll, ist nicht Admin? Ich mache mal einen Vorschlag für alternative Verhaltensweisen. Pittimann entsperrt mich, und schreibt einen kleinen Entschuldigungstext (mind. 120 Wörter) auf meine Disk. und dann ist die Sache für mich erledigt. -- WSC ^® 18:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, habe das nicht unbedingt einseitig gemeint. Klar müsste aber sein, dass auch Du eventuell mal das eine oder andere ändern müsstest, z.B. dieses recht schnelle und reflexartige Zurückziehen auf die Opferrrolle (ist halt bequem). Wir können natürlich noch das Drehbuch "böser Admin sperrt unschuldigen User" in zahllosen weiteren Varianten incl. director's cut durchspielen. Wenn Du eine Änderung dessen erreichen willst, bring' sie zum Nachdenken. Die jetztige Rollenverteilung fordert den Admins gar nichts ab, WSC schimpft, Admin sperrt, Widescreen schimpft über die Admins, Sperrprüfung wird abgelehnt. Ödet Dich das nicht auch langsam mal an? --Haselburg-müller 19:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ach es geht so. Es gibt ja einige Benutzer, die so etwas verfolgen und sich fragen, ob das alles seine Richtigkeit hat. Auf diese baue ich. Was das mit einer Opferrolle zu tun haben soll, wird mir aber noch nicht so ganz klar. Was schlägst Du vor, soll ich tun? Wenn demnächst ein Benutzer wegen einer Lappalie gesperrt wird, soll ich dann einfach schweigen? Oder wenn einer meine Beiträge revertiert, da er das Wort "pöbeln" für eine "grobe Projektstörung" hält, soll ich mir das gefallen lassen? Oder wenn mich der dann sperrt, soll ich dann sagen: "hey, danke, das war die richtige Lösung"? Dieses Opferrollending war echt ein guter Einfall von der Adminseite. Da wird Benutzern, selbst welchen, die sich bis aufs Messer gegen die dümmlichen Bevormundungsversuche der Adminelite wehren, einfach die "Opferrolle" zugeschrieben. Und das geht ja mal gar nicht, wenn das "Opfer" einer Adminsperre sich auch noch als solches zu erkennen gibt. Da hört der Spaß dann ganz auf! Wenn die Admins nicht mehr wollen, dass irgendwer hier die Opferrolle "spielt", könnten sie ja mal damit aufhören, am laufenden Band Benutzer zu produzieren, die diese Rolle "spielen" können. Zieh Dir das mal rein: Die Admins bevormunden andere, jeder, der sich nicht bevormunden lässt wird gesperrt. Wenn derjenige dann auch noch sagt, er sei das Opfer einer ungerechten und willkürlichen Sperre, dann wird der noch öfter gesperrt, da der sich die "Opferrolle" zunutze macht, um die Admins die ihn gesperrt haben zu einer Umkehr zu bewegen. Also ich nenne das Sadismus. Oder einfach Dummheit. Vermutlich ist es eine Mischung aus beidem. Aber wenn Du gute Vorschläge hast, wie ich mich verhalten könnte, ich bin dafür sicher dankbar. -- WSC ^® 19:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das klingt alles ziemlich nach Verschwörung. Ich glaube, Du überschätzt den müden Haufen massiv. Das alles setzt ja irgendeine Art der Absprache voraus, dafür sind sie doch untereinander viel zu zerstritten und die meisten Absprachen würden dann ohnehin früher oder später von einem "toten Ampreller-Admin" oder dem nächstbesten, der mit dem sperrenden Admin noch eine Rechnung offen hat, ignoriert. Wie gesagt, Du machst es Dir mit den ungerechtfertigten Sperren leicht, und Du machst es den Admins leicht, denn selbstverständlich sind ja alle Sperren vollkommen ungerecht, sei es subjektiv oder objektiv (zumindest fast alle die auf der SPP aufschlagen). Kommt halt verdammt selten vor, dass jemand mal ehrlich sagt: "War Mist usw." Wenn Du zum Denken anregen willst, mach' es schwerer. Ich will keine altklugen Ratschläge abgeben, aber die Wege dazu sind vielfältig. --Haselburg-müller 03:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das setzt gar keine Verschwörung voraus. Es herrscht hier einfach die Ideologie vor, dass bestimmte "Projektstörer" eher gesperrt werden dürfen, als irgendein Admin oder, manchmal auch, ein besonders "nützlicher" Autor. Viele Admins halten sich da einfach heraus, einige teilen diese absurde Law & Order - shoot from the hip-Einstellung allerdings. Dahinter steckt, der Gedanken, dass man "Störer" begrenzen, fleißige Mitarbeiter aber befördern muss. Das wird ja auch allerorten propagiert. Das ist ja prinzipiell auch keine schlechte Idee. Das Problem ist, welche Mitarbeiter hier als besonders nützlich angesehen werden, oder dass meist allein der Adminstatus ausreicht, um als nützlich zu gelten. Diese Wikiideologie wird dann als Rechtfertigung genommen hier alle zu sperren, die irgendwie quer schießen. Sei es thematisch, oder sei es metatechnisch. Thematisch quer schießen kann man hier übrigens schon, wenn man nicht haargenau die Politische Mitte trifft, obwohl die an sich ja auch schon eine eigene politische Ideologie ausdrückt, sondern nach links abweicht. So kommt es dann, dass Benutzer wie Atomiccocktail oder Marcus Cyron sich quer durch die Wikipedia beleidigen können, ohne dass irgendwer Anstoß daran nimmt. Diese Pöbelei dient dann ja dem Projektziel. Nimmt man dann daran Anstoß, schießt man metamäßig quer, da man die allgemeine Wikiideologie in Zweifel zieht. Und Zweifel, sind hier gar nicht gerne gesehen. Dafür liest der durchschnittliche RC-Admin einfach viel zu wenig und taucht nicht tief genug in die Konflikte ein, als dass er auch nur die Chance hätte, die ideologischen Grabenkämpfe und POV-Schlachten zu durchschauen. Man muss sich nur ansehen, welche Experten hier die Admin-Chefideologen sind. Mir verkrampfen sich da die Eingeweide.

Und was mein Verhalten angeht und meine Flexibilität, ich habe mich hier durchaus auch schon sachlicher versucht. In Diskussionen und auf SPP bspw. Aber das hatte ungefähr gar keinen Effekt. Es macht keinen Unterschied. Nur, dass man manchmal noch schneller gesperrt wird, oder die SPP beendet, wenn ein Admin in Erklärungsnotstand gerät. Das einzige das hilft, ist sich anzubiedern. Und das ist mir echt zu eklig und zu dumm, wenn man sieht, wer die ideologischen Führer hier sind. Und die Handvoll einigermaßen cleveren Admins, können auch nicht jede VM oder SPP bearbeiten. Das ist dann zu viel Tollgestreichel. Die sollen auch lieber ihre Meinung und Einschätzung entgegenhalten, als sich in Kleinigkeiten, wie SPP zu ergehen. Alles in allem, bin ich derzeit auf dem Standpunkt, dass es dabei eher um mein persönliches Wohlbefinden geht. Und ich fühle mich wohler, wenn ich die ideologischen Hintergründe anspreche und gesperrt werde, als wenn ich hier taktisch geschickt agiere, und unter der "Projektstörergrenze" von manchem vermeintlichen Saubermann bleibe. -- WSC ^® 08:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es verschwimmt etwas die Grenze zwischen dem, was Du Ideologie nennst und den mehr oder weniger rationalen Beurteilungen einiger User/ Admins. Auch hier läuft es beiderseits auf sehr subjektive Interpretationen des Sperrverhaltens hinaus. Wenn Du nichts dagegen hast (Du hast ja noch ein paar Tage zu brummen), würde ich ganz gerne mal diese einzelnen subjektiven Feststellungen als eigene Unterüberschriften auseinanderklamüsern. Dann könnte man sie einzeln diskutieren, vielleicht möchten sich ja auch andere beteiligen. Könnte eventuell so einige Missverständnisse ausräumen helfen. --Haselburg-müller 23:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Das hat teilweise nichts mit Ideologie zu tun, da es sich nur gegen Personen richtet und eher etwas mit persönlicher Abneigung zu tun hat. Aber die Ideologie wird letztendlich dann doch zur allgemeinen Erklärung herangezogen. Und klar, kannst Du ruhig aufdröseln. -- WSC ^® 04:16, 3. Sep. 2011 (CEST) P.S. Siehst Du mal. PPS: Da kannst Du mal sehen mit wem Du es hier zu tun bekommst

Jaja, wofür sich all die mutigen IPs interessieren. Dann mal los:

subjektive Gründe, Widescreen zu sperren

Wenn ich Admin wäre, warum ich Dich bevorzugt sperren würde. Ich spiele einfach mal die Rolle des bösen Sperradmins, passt vielleicht ganz gut, weil Du mich ja sowieso der erweiterten law&order-oder Red-Tape-Fraktion zuordnest.

Hi, ich habe leider gerade nicht viel Zeit, möchte aber dennoch auf zwei Punkte kurz antworten. Ich mache hier sehr viel Artikelarbeit, die leider kaum einer mitbekommt, da die sich nicht im Editcount niederschlägt. Ich mache halt auch Artikelarbeit, die aus ein wenig mehr besteht, als bloß Vandalismus zu revertieren, und irgendwelche nichtssagenden Links auszubessern. Ein gut referenzierter, kleiner Beitrag, ist teilweise so viel Arbeit, wie 50 Vandalenreverts. Aber an diese blödsinnige, stumpfe Arbeitseinstellung habe ich mich gewöhnt. Oft diskutiere ich auch über Artikel, da ich mich vor schwierigen Themenbereichen nicht fürchte. Darauf scheint aber keiner Wert zu legen. Oder es passt eben nicht ins Bild, und wird ausgeblendet. Aber ich muss sagen, dass mich das Verhalten hier auch nicht gerade dazu motiviert, hier ausufernd Artikel zu schreiben. Dafür wird hier viel zu viel gehetzt, gemobbt und rumgepöbelt, als dass ich mich darauf konzentrieren könnte. Wegsehen ist, wie offenbar bei vielen hier, leider nicht meine Stärke. Auch sehe ich, dass bspw. Joacin meine Beiträge auf MC-AWW durchaus verstanden hat. Und für ihn habe ich das auch geschrieben. Wenn viele einfach ihren Kopf nicht benutzen können, weil sie schon mehr als 20.000 Links stupide ausgebessert haben, ist das nicht mein Problem. Und meine letzte Aussage, dieses Beitrags ist natürlich, dass viele Prostimmer wissen, dass sie mit Marcus einen unmöglichen Umgangston wählen. Und, dass es ihnen völlig egal ist. Das ist vor allem interessant, dass sich viele über den Umgangston hier beschweren, und sogar der neuerliche Benutzerschwund daran fest gemacht wird. Es aber dennoch ein Unding ist, den verdienten Marcus als Admin abzuwählen. Da muss man sich nicht wundern. -- WSC ^® 18:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die "Gegenseite" (ohne nähere Definition) exakt das gleiche Ziel hat, nämlich den Umgangston für wohlmeinende Autoren zu verbessern? Mehr noch, man findet auf dieser Seite (subjektive Annahme) mehr fleißige Autoren und auf Deiner Seite die volleren Sperrlogbücher, mithin auch Dokumentation des schlechten Umgangstones (so wird das jedenfalls dort gesehen). Ich finde es sogar interessant, dass man dabei die gleichen Ziele hat. Vielleicht kann man sich mal über die unterschiedlichen Wege dorthin unterhalten. --Haselburg-müller 17:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aber wie soll das gehen? Wenn einer der am meisten beleidigenden Admins, von allen Benutzern wohlgemerkt, weder für Beleidigungen gesperrt wird, noch abgewählt wird? Das hat mit der Artikelarbeit doch gar nichts zu tun. Wenn das bisschen Artikelarbeit als Begründung genommen wird, so einen Umgangston zu dulden, was soll denn dann anders werden? Der "Gegenseite", ohne nähere Definition, wer das sein soll, ist das offenbar sogar ganz recht, wenn Admins hier ungehindert andere beleidigen können. -- WSC ^® 20:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

Klar, Du siehst den Umgangston von Marcus als schwerwiegender gegenüber seiner Artikelarbeit an. Aber kannst Du als Kritiker den Maßstäben selbst gerecht werden? Als Sperradmin würde ich jetzt sagen, Du hast ein volles Sperrlogbuch und unter 20% Mitarbeit im ANR (soll jetzt aber kein Aufruf sein, eine Adminkandidatur zu versuchen). Wir können gerne mal kurz das Thema Marcus vertiefen. Ich arbeite oft mit ihm zusammen und wir haben viele Überschneidungen in unseren Themenbereichen. Nach Jahren haben wir uns neulich mal gefetzt, uns aber nach kurzer Zeit wieder eingekriegt. Und das, obwohl ich auch ein streitbarer Geist bin. Für mich hat er keine unbedingt beleidigende Art, eher eine direkte (die u.U. auch mal beleidigend sein kann, wenn er es übertreibt). Er hat eben auch eine offene Art, die niemandem jahrelang Hass hinterherträgt und meist zu einer Entschuldigung bereit ist. Damit kann ich ehrlich gesagt viel besser umgehen, als mit Kollegen, die mir in jedem Beitrag zwischen den Zeilen Gift und Galle entgegensprühen oder mich bei jedem Furz auf der VM melden, in der Hoffnung, dass mal etwas hängenbleibt. Marcus und ich sind uns sehr ähnlich und eigentlich pflegeleicht, weil man auf einer konstruktiven Ebene immer mit einer ehrlichen Antwort rechnen kann. Wenn wir den Eindruck haben, jemand will nur destruktiv sein, verhandeln wir nicht, sondern sind unsererseits garstig. Marcus ist vielleicht manchmal extremer in seinen Beurteilungen von Benutzern; ich will nicht unbedingt Leute weghaben. Wer durch sein Verhalten stört, sollte aber zur hiesigen Mitarbeit flexibel genug sein, sein störendes Verhalten abzustellen. Das wäre mir lieber, als dass man Lernresistente (die es sicher gibt) ausschließen muss. --Haselburg-müller 20:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

@HaMü:

>>Marcus und ich sind uns sehr ähnlich und eigentlich pflegeleicht, weil man auf einer konstruktiven Ebene immer mit einer ehrlichen Antwort rechnen kann. <<

Was alleine diesen Aspekt anbelangt, halte ich Marcus doch für um ein Vielfaches "strategischer" denkend als Dich!

Wenn ich Dich kritisch (natürlich gleichzeitig zivilisiert) auf irgendeinen Punkt anspräche, ginge ich davon aus, daß eine ehrliche Antwort käme.

Wenn Du Dir hingegen die letztjährige MC-Kandidatur anschaust, wirst Du feststellen, daß Marcus immer genau abgewartet und überlegt hatte, ob er mit einer Antwort punkten könne oder ob es "strategisch" besser wäre, die Frage zu ignorieren.

Außerdem bemüht sich Marcus, ein Netzwerk aufzubauen und zu pflegen. Das würde ich bei Dir als explizites Motiv niemals vermuten.

Beispiele?

Z.B. die dauernden Adminkandidaturen-Vorschläge.

Lustigstes Beispiel war TAM vor einem Jahr. Der hatte, mit expliziter Begründung auf der Disk, mit "Contra" gestimmt (wobei Marcus hier interessanterweise immerhin auf der Kandidaturdisk geantwortet hatte - anders als z.B. beim "weniger prominenten" Grip99, auf dessen Bedenken bzw. Kritik zu antworten Marcus offenbar für "strategisch ungünstig" erachtete.

Noch witziger ist aber, daß Marcus noch vor Abschluß der Kandidatur TAM auf seiner Disk fragte, ob der nicht zum Admin kandidieren wolle - Marcus würde aich die Laudatio schreiben. Finde ich recht bemerkenswert, wo es sich doch um einen Contrastimmer handelte und die Wahl noch nicht abgeschlossen war.

Das aber nur zum Thema "aufrecht", "direkt", etc..

Dafür, daß man mit Marcus anständig und fair umgeht, bin ich bekanntlich dessen ungeachtet. Man sollte sich halt nur genau überlegen, ob man bekundet "der ist so wie ich".

Sollte die letzte Aussage der prinzipiellen charakterlichen Ähnlichkeit indes jeweils zutreffen, sollte man sie natürlich auch bekunden (dürfen). --Elop 22:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das würde ich eher zusammenfassen unter: "Mir ist die Meinung von Leuten oft eher unwichtig, solange unter'm Strich was Positives für das Projekt rauskommt, sollen die Leute mich halt hassen." Marcus kann in seiner Situation gar nicht so denken, für mich ist es ein Stück Freiheit (und ein weiterer Grund, warum ich nicht Admin werden möchte). --Haselburg-müller 22:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aber Hm, wenn ich, oder Du so Sachen ablassen würdest wie Marcus, würdest Du generell mal für ein paar Tage, und ich würde für Monate gesperrt. Wenn ich sagen würde: "Marcus, warum fickst Du Dich nicht ins Knie Du feiger Admin", würden die ganzen Gehirnakrobaten ankommen und davon faseln, was ich doch für einer bin. Sieh doch mal, wie so etwas abläuft. Und Du bist auch nicht so "wichtig," als dass Du Dir so etwas erlauben dürftest. Wohl gemerkt gegenüber einem Admin. Und das gilt ja nicht nur für Marcus. Wenn "der Admin" an sich argumentativ nicht mehr weiter kommt, dann hat er die Möglichkeit, zu beleidigen. Genau wie einige angesehene Autoren, wie Du etwa. Du kannst auch, "weniger nützliche" Benutzer beleidigen und sie provozieren, solange Du nicht total ausfallend wirst. Und die Logik ist ja, dass nicht unbedingt derjenige Recht hat, der am meisten provozieren darf. Und noch genauer: Nicht derjenige hat recht, dem "der Admin" erlaubt, mehr zu beleidigen. Aber genau darauf läuft das hinaus. -- WSC ^® 20:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich? Nur so ein Gedanke: Ist das nicht ein wenig unerwachsen, dieses "der hat aber...". Oder richtest du dein Verhalten an Accounts aus, die du ablehnst. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, von mir aus gerne, muss nicht unbedingt ein Zwiegespräch bleiben. --Haselburg-müller 21:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wem, Benutzer Koenraad, habe ich jemals gesagt, er könne sich ins Knie ficken? Oder wem habe ich je gesagt, er solle aus dem Projekt geworfen werden (mit Ausnahme von ein paar WV-affienen Benutzern SPAs?) Wem habe ich je normale Beiträge revertiert? Das Hauptproblem vielen Benutzern ist, dass sie glauben, wenn einer wegen KPA gesperrt wird, hat der auch einen begangen und wenn einer nicht gesperrt wird, hat er das nicht gemacht. Die Obrigkeitsgläubikeit bekommt man wohl aus "dem Deutschen" nicht so einfach heraus. Und auch jetzt wieder versuchen mich mehrer Benutzer von MEINEM schlimmen Verhalten abzubringen. Warum schreibt ihr das nicht bspw. Marcus? Und der ist wahrlich nicht der einzige. -- WSC ^® 21:18, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich quetsch mich noch einmal dazwischen. Wenn du dich wirklich damit auseinandersetzen willst, warum du (zu schnell und zu lange) gesperrt wirst, wirst du nicht darum herumkommen, dich mit deinem eigenen Editverhalten im Metabereich zu beschäftigen. Die Frage, was andere tun und ob deren Treiben gerecht beurteilt wird und wurde, ist eine ganz andere. Das ist dasjenige, was ich - zugegeben überspitzt formuliert - sagen wollte. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, MEIN Editierverhalten! Es gibt ja nur mich in diesem Projekt? Und es ist ja nicht so, als wenn Admins mich anpöbeln würden, mir drohen, mich mit dämlichen Argumenten als Projektschädling darstellen würden, mich ungerechtfertigter Weise sperren oder versuchen würden, meine Beiträge zu revertieren, wo sie nur können. Stimmt, ich könnte bei solchen Gelegenheiten ganz lieb fragen, ob der Admin die Güte hätte, mich vielleicht doch ein bisschen fairer zu behandeln und wenn er nicht der Meinung ist, das tun zu müssen, ganz brav meinen Mund halten. Und wenn andere Benutzer traktiert werden, klar entscheiden: Das geht mich NICHTS an, denn mir ergeht es ja nicht genau so, wenn ich mal in der gleichen Lage bin. So ein Verhalten erwarten Admins wohl von ihrem "Volk", was man auch an Deinem Ratschlag, ich solle doch mal auf mein eigenes Verhalten schauen sehen kann. Der Benutzer muss etwas ändern, denn der hat ja schließlich unrecht, egal wie stark seine Argumente sind. -- WSC ^® 17:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Widescreen, ich erlaube mir die Einschätzung, dass Manches, was dir hier auch ungerechterweise widerfahren ist, hausgemacht ist. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Koenraad. Wenn ich hübsch brav dem Admin meinen Respekt zolle, ohne dass das auch umgekehrt so sein muss, oder wenn ich freundlich beleibe, auch wenn ein Admin unfreundlich mit mir ist usf. sicherlich. Hausgemacht ist auch so ne Sache. Vielleicht erkennst Du es an dem Beispiel: Wenn Marcus Cyron strafrechtlich relevante Beleidigungen raus haut, die man allenfalls in einem Fanblock im Fußballstadion erwarten würde, wurde er provoziert. Wenn ich eine scharfe Bemerkung mache, oder unfreundlich mit einem Deiner "Kollegen" bin, weil die auch andauernd unfreundlich mit mir sind, werde ich für ne Woche gesperrt. Das ist das Grundproblem. Aber Dir das wieder und wieder zu erklären, ändert wohl kaum etwas? -- WSC ^® 18:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist die alte Frage von Splitter und Balken. Ich habe mich bei vielen Beiträgen von dir schon gefragt, ob sie nicht genau das Gegenteil von dem bewirken, was sie eigentlich wollen. Ziemlich paradox. Naja. Ich gehe nun meiner Wege. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wenn Marcus und viele andere bspw. einen anderen wegen KPA sperren, dann denke ich weiß ich wo der Splitter und wo der Balken ist. Aber Dir steht es natürlich frei, mir die Verantwortung für die Missstände zuzuschreiben, die Du gar nicht sehen willst. -- WSC ^® 19:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Missstände konstruktiv zur Sprache bringen und dem, was du tust. Koenraad ^Diskussion 05:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Weil ich das die ganze Zeit passiv ertragen, aber dann, an geeigneter Stelle, konstruktiv zur Sprache bringen soll? Um mir dann die Pöbeleien anhören zu müssen oder den Vorwurf, ich würde Verschwörungstheorien verbreiten, was dann auch gleichzeitig das Ende des Gespräches ist? Prima Idee! -- WSC ^® 08:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehöre explizit nicht zu denen, die dich nicht respektieren. Aber da du es nicht anders hören willst, vergiss bitte nicht, dich artig zu bedanken, wenn die Herrschenden geruhen, deine Existenz zur Kenntniss zu nehmen, und dich deiner nächsten wohlverdienten Ruhepause zuführen. Gruß und imaginäres Smiley Koenraad ^Diskussion 17:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tja, kann ich nicht viel mit anfangen, mit Deinem Beitrag! Ich nehme aber mal zur Kenntnis, dass Du mir rätst, ich solle, bei nächster Gelegenheit, die Beleidigungen, arroganten Sprüche und Zensuren einfach mal über mich ergehen lassen. Und keinesfalls etwas Thematisieren das einen Admin düpieren könnte. Mich also fügen, wie alle anderen und einfach mal wegsehen oder so tun, als wenn alles nicht genauso wäre wie ich es geschrieben habe. -- WSC ^® 23:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nun ist es ja nicht so, dass die eine Seite immer brave Pfarrerstöchter wären und nur die andere Seite provoziert bis zum Anschlag. Mal ganz konkret auf den oft zitierten "Knie"-Beitrag, was hat der – mutmaßlich gerade ausgeloggte – Autor dieser Zeilen wohl für eine Antwort erwartet? Etwa ein "tut mir leid, dass meine sozialen Interaktionen gegen null gehen"? Hätte der mich an einem schlechten Tag erwischt, hätte der von mir u.U. derberes zu hören bekommen (an einem guten hätte ich ihn bloß veräppelt). Wenn ich ganz ehrlich bin: Provozieren habe ich bestimmt nicht von Leuten wie Marcus gelernt, das haben mir Virus11, Simpl. und Brummfuss prima antrainiert und sorgen dauernd dafür, dass ich in Form bleibe. Eine wesentlich schwerere Übung für den Kopf ist es hingegen, weiter zu glauben, dass die genannten noch gut mitarbeiten könnten, wenn sie bestimmtes Verhalten unterließen. AGF ist insofern auch zu glauben, dass nicht die Person, sondern das Verhalten das Problem ist.--Haselburg-müller 21:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wieso glaubst Du, dass Marcus sich mit seiner "unverwechselbaren" Art Freunde macht? Warum müssen sich immer nur die anderen zusammenreißen und nicht der Admin? Vielleicht hat der Benutzer eine Antwort erwartet, warum Marcus sich immer als Zedlerpreisgewinner aufspielt, und dann solche Artikel zum besten gibt? Oder eine Antwort, die mir auch erlaubt wäre. Und es ist nicht so, als wenn ich nicht auch schon mal in den Genuss administrativer Bevorzugung gekommen wäre. Aber egal. Ich finde, dass Problem lässt sich nicht allein mit Marcus erklären, und sollte auch nicht allein mit Marcus erklärt werden, obwohl ich schon sagen muss, dass Marcus alles dafür tut, damit ich genug Beispielmaterial habe. -- WSC ^® 21:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

ok, vielleicht sollte man Marcus ausklammern. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, ihn je nach Ausgang dieses Gesprächs auch auf gewisse Dinge anzusprechen. Ich glaube auch gar nicht, das Admins fehlerfrei sind, im Gegenteil habe ich auch schon welche eindeutig parteiisch erlebt. Das war dann aber eher die C-Prominenz unter den Admins. Der Alleswisser-Admin mit passendem Tonfall dazu wäre auch mir ein Graus. Glaube kaum, dass so ein antiquiertes Modell heute noch gewählt würde, dafür gibt es einfach zu viele kritische Benutzer (was ja auch gut so ist). --Haselburg-müller 22:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber nun machst Du Dir etwas vor. Sowohl was Marcus angeht, aber auch was andere angeht. Also, ich versuche noch mal zusammenzufassen, was hier los ist: Bestimmte Benutzer dürfen (und sollen vielleicht sogar) hier andere beleidigen, die sie für schädlich halten. Egal ob sie wirklich schädlich sind. Ich meine, wer will ernsthaft behaupten, dass da etwas postitives dran sein sollte? -- WSC ^® 22:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wer will denn ernsthaft behaupten, davon gänzlich frei zu sein (solange er nicht in völlig friedlichen Bereichen arbeitet) und noch nie über's Ziel hinausgeschossen zu sein? Provoziert wird von beiden Seiten (und gerade Marcus wird wahnsinnig oft – siehe den IP-Beitrag – sinnfrei provoziert), und wer sich dabei zu oft eine Blöße gibt, wird gebrandmarkt? Das kann es auch nicht so ganz sein. Wie gesagt, Kritik am Verhalten der Person ok, Kritik an der Person (die sich häufig aus ersterem ableitet) finde ich unfair. Du klingst manchmal, als würdest Du für letzteres argumentieren. Vielleicht hätte man mehr AGF mit Dir, würdest Du Dich an ersteres halten. --Haselburg-müller 09:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aber Hm, Marcus beispielsweise, wie die meisten Admins, darf so etwas! Er wurde bspw. für das 'Fick Dich ins Knie' NICHT gesperrt. Wenn mir mal der Kragen platzt, gegenüber einem Admin, wird nicht geschaut, ob ich provoziert wurde. Das spielt dann keine Rolle. Wo habe ich Marcus als Person kritisiert? Ich habe ja bspw. nicht geschrieben, dass ich ihn aufgrund seiner beruflichen Situation als Admin für ungeeignet halte, sondern weil er beleidigend und herablassend ist, gegenüber Benutzern, gegenüber denen er sich das erlauben kann. Es gibt keine Möglichkeit, das wegzudiskutieren. Aber Deine Einstellung ist vielleicht ein Hinweis, warum so viele Leute schlechte und beleidigende Admins wählen? Sie reden sich ein, dass das nicht so schlimm ist? -- WSC ^® 09:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nee, ich sage einfach nur, provoziert wird überall und jeder hat sich mal einen Ausrutscher geleistet, der eine mehr, der andere weniger. In der Adminarbeit ist er auch wenig ausfällig, sondern macht einen ganz passablen Job. Du tust geradezu so, als stünden die Alternativen haufenweise bereit. Nenne mir doch mal spontan 5-10 User, die noch nie ausfällig wurden, und die nicht zu brav und duckmäuserisch für den Job wären. Denn ruhig soll der ideale Admin sein, kritisch dazu, fast schon eine Quadratur des Kreises. --Haselburg-müller 09:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, provoziert wird überall! Nur sachlich diskutieren, über emotionale Artikel- und Metathemen braucht man nicht, weil man durch provozieren, so wie das einige besonders gelittene Benutzer vormachen, schneller ans Ziel kommt, da der "Diskussionspartner" gesperrt wird, egal, was er für Argumente hatte. Es ist tatsächlich so, dass man Argumentieren durch Provozieren ersetzten kann. Vor allem dann, wenn es gegen Benutzer geht, die in der Hierarchie unter einem stehen. Glaubst Du, dass ist förderlich für so ein Projekt? Alternativen? Wir haben hier ca. 300 Admins. 30-40 von denen glauben ständig Benutzer sperren zu müssen, und tummeln sich auf der VM usf. Die Sorte, die Editwars entscheiden, in dem sie EINEN der EW-Krieger sperren und damit "schuldig" sprechen. Oder eben die verbalen Ausfälle eines Admins nicht sanktionieren, aber die Antwort eines Benutzers auf so einen Ausfall usw. Und sorry, Du glaubst, es braucht Mumm, andere, einem unterlegene zu gängeln? Da gehört kein Mumm dazu! Man muss nur arrogant genug sein. -- WSC ^® 09:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich wage mal ernsthaft zu bezweifeln, dass dies nur in eine Richtung funktioniert (und erlebe es gerade heute wieder, wie schön man Leute wie Marcus und mich provozieren kann). Dann wäre es als Argument für den "Klassenkampf" tauglich. Unsachlichkeit wird mindestens genauso oft eingesetzt, um Leute, die von einem Thema mehr Ahnung haben, auf ein mieses Diskussionsniveau herunterzudrücken, weil man andernfalls keine Chance hat. Wer sich einen Ruf erarbeitet hat, hat eben auch etwas zu verlieren. Es war für mich auch mal ein Grund, mich aus dem Projekt zurückzuziehen, dass die eine Seite versucht, sich mit Dir zu schmücken (auch wenn Du gar kein überschwängliches Lob willst), während andere Dich nur deshalb in Diskussionen verwickeln, weil sie meinen, persönlich besser dazustehen, wenn man mal einem Fachmann so richtig die Meinung gegeigt hat, ohne Rücksicht auf Verluste, egal wie peinlich das sein kann. An mir wird sich auf verschiedenste Weise hochgezogen (mann, muss ich wichtig sein!), obwohl mich das eigentlich in fast jeder Erscheinungsform eher nervt. Ich verabscheue eigentlich jedwede persönliche Verwicklung. Ich argumentiere hart, aber immer gegen ein bestimmtes Verhalten und die Person ist mir schnuppe (kenne ja auch 99% hier gar nicht persönlich und hier über das Projekt lernt man niemanden wirklich kennen). --Haselburg-müller 19:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne diese Probleme auch. Aber nun stelle Dir mal vor, einer hätte von einer Sache keine Ahnung, und ist gleichzeitig noch Admin! Er darf also pöblen, wenn er Dich auf der VM-Meldet, wegen Edidwar, kann es mal passieren, dass Du gesperrt wirst usf. Die Sache heute habe ich auch mitbekommen. Ich habe aber auch Marcus Streitereien im Portal:Wintersport mitbekommen. Da war Marcus genau so, obwohl andere viel mehr Ahnung hatten. Er hat keinen Respekt vor Leuten, von denen er denkt, die wären irgendwie schlechter. Markus spielt sich immer auf, als wäre er gottweißwas für ein toller Autor. Aber es genügt eben nicht, zwanzig gute Artikel zu schreiben. Und jetzt wird er provoziert, und wenn er wieder mal ausflippt, ist es wieder nicht seine Schuld. Habe ich recht? Aber wenn ich mal ausflippe, dann bin ich das schuld. -- WSC ^® 19:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Also was schlägst Du vor? Wenn ich Herrn J. jetzt wegen der ständigen Provokation heute auf VM melde, passiert exakt gar nichts. Die "gute Autoren-Riege" kann doch auch nicht mit allen Adminentscheidungen zufrieden sein. Sperren auf Zuruf haben ein Geschmäckle, finde ich. Beim Fußball bekommst Du selbst eine Karte, wenn du zum Schiri gehst und eine solche für den Gegner forderst. Das entbehrt nicht einer gewissen Fairness mit Verständnis für solche. Sollte man in Zukunft gar nicht mehr sperren, oder beide (d.h. den Provokateur gleich mit)? Welches Verhältnis wäre da das richtige? Wir sind doch immer auf den Menschenverstand der Admins angewiesen und leider gilt dabei zu oft das gleiche wie auf hoher See und vor Gericht... Du erinnerst Dich noch an unsere Diskussionen zur Verdopplung der Sperren und Erstellung eines Sperrkatalogs? War halt leider insgesamt viel zu wenig praktikabel. Vielleicht sollte man mal einen Admin-Bot erschaffen, der in Sekundenschnelle Versionsgeschichten durchforstet und am Ende ein prozessorgestütztes, unzweifelhaftes Urteil fällt. Manchmal denke ich, so kalt das klingt, wäre es das beste, damit die ewigen Diskussionen aufhören. --Haselburg-müller 20:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, dass ALLE PAs sanktioniert werden. Meine, Deine und sogar die von Marcus, wie die von ausnahmslos jedem hier. Das schlage ich seit nunmehr 4-5 Jahren vor. Und wir sind hier nicht beim Fußball und Admins sind keine Schiedsrichter, weil die für gewöhnlich nicht mitspielen dürfen. Die "Provokationen" von Marcus werden dann auch aufhören, und es gibt keinen Grund mehr Marcus zu kritisieren, weil der früher oder später selbst mit seiner überheblichen und beleidigenden Art aufhören wird. Ferner schlage ich vor, dass Konflikte nicht mehr per Adminentscheid entschieden werden. Damit hätte auch das teile und herrsche der Admins ein Ende. Benutzersperren bleiben die absolute Ausnahme. Und vor allem der Diskurs hier muss zugelassen werden! Diskussionen um Artikel sind noch wichtiger als die Artikelarbeit selbst, wenn dort unterschiedliche Meinungen vorherrschen. Dieser Versuch, hier alles an Diskussionen abzuwürgen bringt nur weiteren Unmut. Es bringt das Wikisystem mit sich, dass jeder hier jeden kritisieren darf. Wer das nicht zulassen mag, und glaubt, eine Änderung sei mustergültig, nur weil sie von ihm selber stammt, ist fehl am Platz hier. Hier gibt es halt die Kontrolle durch viele Augen. Jeder muss seine Edits alleine verteidigen, egal ob "Wissenschaftler" (so nennt man das ja hier) oder Aushilfsreinigungskraft. -- WSC ^® 20:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Cool, Widescreen als law&order-Heini ;-) Aber eine denkbare Alternative wär's, kurzfristig würden die Sperren rasant ansteigen. Sicher würden sich auch Marcus oder ich die eine oder andere einfangen. Deine optimistische Prognose teile ich allerdings nicht, sondern glaube, dass dann langfristig die gleichen wieder auf den vorderen Plätzen landen werden. Die User sind clever und passen sich den Gegebenheiten an. Schon Dein Allheilmittel "Diskussionen" wird missbraucht von Leuten, die einfach inhaltslos daherschwafeln können, bis dem Gegenüber das Blut aus den Ohren kommt (ich hab's erlebt, sage jetzt nicht bei wem). Genauso wäre es mit dem Sperrsystem, es wird Leute geben, die haben 200+ Sperren und denen ist dann die 201+te ziemlich wumpe. Vielleicht befördert das auch andere unerwünschte Nebeneffekte wie Sockenspielerei. Generell glaube ich nicht mehr so an die einfachen Lösungen für wirklich komplexe Probleme und hoffe eher auf ein generelles gentlemen-Agreement unter wohlmeinenden Nutzern o.ä., das aber alle negativen Diskussionserscheinungen wie unerträgliches Provozieren und Gutsherrenart von Admins ächten muss. --Haselburg-müller 22:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, das Law & Oder ist ja eher, dass man keinen ADMIN reverten darf, keine Kommentare nach EOD usw. mit den Beleidigungen hat das nix zu tun. Und die POVler gibt es jetzt und die werden nicht gesperrt und die wird es auch zukünftig geben. Und ich möchte keinen RC- und shoot from the hip-Admins entscheiden lassen, ob dieser oder jener Account nun gesperrt wird, weil er nur labert. Denn die treffen garantiert denjenigen, der zufällig eine sinnvolle Änderung durchsetzen wollte. Die Alternative kann also nicht sein, dass Benutzer, die die Admins ganz toll finden hier einen Mobbingfreifahrtschein haben. Denn denke immer daran. Es gibt auch mächtigere Benutzer als Dich! Und wenn Du Pech hast, kommst Du unter die Räder! Auch werden so Diskussionen auf persönliche Dinge gelenkt. Weg von der eigentlichen Sachdiskussion. Und ich habe auch nicht gesagt, dass die Lösung die einfachere ist. Aber sie ist diejenige, die noch am wenigsten Kollateralschaden hinterlässt. -- WSC ^® 00:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Leider ist unsere Diskussion nun ein eingeschlafen (war Anfang der Woche auch ein paar Tage unterwegs). Sie hatte sich ohnehin ein wenig festgefahren. Ich wollte mich trotzdem nochmal bedanken für diesen interessanten Gedankenaustausch. Mich hat es mal interessiert, ob da einfach nur Welten aufeinandertreffen oder es eine gemeinsame Basis gibt. Positiv überrascht hat mich, dass Du PAs gänzlich weghaben möchtest (das hatte ich als Motiv so nicht gesehen), etwas negativ fand ich, dass es mir scheinbar nicht gelang, die Debatte zu entpersonalisieren und Du erkennbar noch einen ziemlichen Hass auf Marcus mit Dir herumträgst. Die Ziele sind jedenfalls nicht so verschieden, nur die Wege dahin. Positiv finde ich auch, dass man sich unterhalten kann, ohne sich gleich an die Gurgel zu gehen. Ist nicht viel, aber immerhin ein Anfang. Gerne bei Gelegenheit mal wieder. --Haselburg-müller 20:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Weil er in der Hauptsache auf Metaseiten Stunk macht und kaum an Artikeln mitarbeitet

18.75% ANR ist schon verdammt wenig (by the way kommen die meisten Admins auch gerade mal auf 30%). Ist für einen Admin im Streitfall auch sicher ein gefälliges Beiwerk, das die Entscheidung erleichtert, man hält Dich ja nicht von der Artikelarbeit ab. Etwas anders sähe das vielleicht aus, wenn Du gerade intensiv am Exzellenz-Kandidaten <zentraler Artikel> arbeiten würdest, als Du auf VM gemeldet wirst.

Viele Benutzer haben einen reinen Nutzen-Faktor im Hinterkopf (ob das gut ist oder nicht). Ich setze solche Maßstäbe hauptsächlich an mir selbst an und würde mir wünschen bei deutlich über 50% zu stehen (momentan labere ich bissl viel). Du findest offensichtlich vieles im Projekt schlecht. Was mich mal interessieren würde: angenommen, auf wunderbare Weise würde sich vieles für Dich zum Besseren wenden, so dass Du irgendwann kaum noch Missstände im Projekt siehst – würdest Du dann mehr an den Artikel schreiben? Oder siehst Du Dich mehr als so eine Art Berufskritiker? Wenn ja, was unterscheidet Dich von dem typisch deutschen Dauermeckerer? --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Na ja. Jemand, der nicht auf Metaseiten schreibt, hat automatisch 100% ANR, auch wenn er in Summe nur einen einzigen Edit getätigt hätte. Die 18,75% sagen also wirklich nur etwas über das Mengenverhältnis der Beiträge zueinander aus, nicht, ob er nicht sehr viel mehr Artikelarbeit leistet, als andere. Und Qualitätskriterien kann man auf diese Weise schon mal gar nicht erfassen...192.109.50.233 17:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht ist es nur ein Mangel an Profil oder es wird missverstanden? Ich habe mal gehört, dass er sich in der world-vision-Sache ganz wacker geschlagen hat und dem Projekt einen Riesen-Dienst erwiesen (der Themenbereich ist mir allerdings vollkommen fremd, weshalb ich das so gut wie nicht verfolgt habe). Geht doch also. Vielleicht solche Sachen einfach mal auf der Benutzerseite oder im BNR darstellen, auch wenn diese Selbstbeweihräucherung nicht jedermanns Sache ist. Aber wenn es sich um ein Vorurteil handelt, wäre es das vielleicht wert, damit das ausgeräumt wird? --Haselburg-müller 19:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weil seine Kritik häufig zu persönlich wird

Z.B. im vorliegenden Fall, der Käse war längst gegessen. Bei vielen dieser Aktionen aus dem Umfeld des DC2 ist den meisten Nutzern der Hintergrund klar (Wiederwahlen, Benutzersperrung RR u.ä.): Euch muss eigentlich klar sein, dass es dafür keine Mehrheiten gibt. Vieles erscheint deshalb bewusst initiiert, um wenigstens den Kandidaten zu beschädigen, i.d.R. passiert das dann in der zugehörigen Diskussion. Vor diesem Hintergrund ist wohl auch die "schwere Projektstörung" zu verstehen, denn welcher andere Sinn steckt wohl darin, bei einer entschiedenen Wahl die contra-Stimmen komprimiert wiederzugeben? Hast Du ernsthaft mit einem "Stimmenumschwung" gerechnet?

Ich vermute das geringere Übel, Du wolltest in irgendeiner Weise "wachrütteln", dann war das aber mindestens tollpatschig. Manchmal baust Du einfach nur Mist (wie jeder Benutzer), aber dann steh' doch mal dazu. Diese "Kampagnen" gegen Benutzer sind nicht gut und schaden auch letztlich Deinem Ansehen. Immerhin, mit Dir kann ich diskutieren, mit zwei anderen Diderodisten geht das nicht, ohne dass sie mich persönlich angreifen, weil ich anderer Meinung bin. Aber kann man sich nicht mal generell darauf einigen, das jeweilige Verhalten zu kritisieren und nicht die Person dahinter? --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-müller: Kleine Nachfrage: Ich vermute mal, dass du mit „die contra-Stimmen komprimiert wiederzugeben“ diesen Beitrag hier von Widescreen meinst? --Jocian 14:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, korrekt. --Haselburg-müller 14:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-müller: Tja, es mag möglicherweise Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, aber es handelt sich bei Widescreens Zusammenstellung um eine ausschließlich aus den Pro-Stimmen-Kommentaren getroffene Auswahl!

Diese Pro-Stimmen-Kommentare sprechen mE Bände und lassen imho ohne weiteres den Schluss zu, dass sehr viele der Pro-Stimmer sich quasi mit knirschenden Zähnen und heftigem Bauchgrimmen für den Kandidaten ausgesprochen haben. Mir ist keine Adminwahl/-wiederwahl der letzten Zeit erinnerlich, bei der so viele derartige Pro-Stimmen-Kommentare zu lesen waren.

Dahinter steht imho eine Entwicklung bei einem Teil der Community dieses Projekts, die – losgelöst von dem hier in Rede stehenden Admin – dabei ist, dasselbe zugrunde zu richten. Ich denke, dass Widescreen zu denjenigen gehört, die dies früher und deutlicher als andere wahrnehmen, und dass er an dieser Entwicklung leidet. Aber dazu mag er sich selbst äußern. --Jocian 15:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dir ist möglicherweise entgangen, dass das hier so ein wenig Rollenspiel ist und ich diese Meinung gar nicht unbedingt selbst vertreten muss. Sorry für die Verdrehung pro/ contra, für die hiesige Diskussion reicht es aber aus, dass die Zusammenstellung in Verbindung mit Krähen und Pöbeln einem Admin für die Sperre gelangt hat. Ich versuche zu erklären, warum Leute widescreens Verhalten derart bewerten. --Haselburg-müller 15:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Och, die Rollenspielerei hab' ich schon verstanden; sonst wär'n's etwas zu viele Worte Deinerseits, gell? ;)

Mein Erklärungsversuch zum konkreten Beitrag von Widescreen auf der AWW-Disk und zu den „Folgen“ wäre, dass einige/viele hier sich ungerne einen Spiegel vorhalten lassen. Andersrum gesagt: Allzuviele hier tragen gleichzeitig Gürtel & Hosenträger, wenn Dir das Zitat geläufig ist. --Jocian 15:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

Es wurde ja bereits ein größerer Abschnitt revertiert, verbunden mit dem Hinweis, dass ein Admin die Sache im Auge hat. Genau dieser hat das dann auf VM gemeldet. Hätte man das kommende denn nicht absehen können? --Haselburg-müller 15:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ein oppurtunistisches oder pragmatisches oder fatalistisches Verhalten hätte bedeutet, dass WSC „die Klappe hält“. Hätte er aber nicht eben damit sein Anliegen verraten? --Jocian 15:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weil er sowieso immer das Opfer ist

Klingt vielleicht absurd, könnte aber für manche Admins durchaus mittlerweile eine Rolle spielen. Du hast Deinen Automatismus, brauchst das nicht erst groß verarbeiten. Deine Kollegen haben sich sowieso schon auf allen Admin-Wiederwahlseiten eingetragen usw. Nicht fair und imho durchweg abzulehnen, aber auch nicht ganz auszuschließen, dass es mittlerweile zu solchen Kurzschlüssen kommt. Hier wäre aber dringend ein Ausbrechen aus dem gewohnten Rollenspiel anzuraten (s.o.) --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Gründe, die Widescreen hinter den Sperren vermutet

Hier müsstest Du mir ein wenig helfen, weil ich das wahrscheinlich nur recht stumpf darstellen kann. --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Admins bevormunden andere, jeder, der sich nicht bevormunden lässt wird gesperrt

Die Disk

des DCII ist immer noch halbgesperrt. Was ich sagen wollte: die sog. Missbrauchsfilter, die als "hochwirksames" Instrument von Seiten der Adminschaft gegen Trollschutz hier angepriesen werden, sind reine Stringfilter, mehr nicht. Wenn also der Text, der mit T beginnt und mit 7 endet - kann ich leider hier nicht ausschreiben, sonst landet er genau da - in einem statement vorkommt, schlägt der automatische Filter von Hozro zu und die gesamte Nachricht verschwindet im Orkus. Käme dieser Zusatz (letzter Dass-Satz) nicht vor, so würde der Text ankommen. Was sie tun ist also vollständig undifferenziert und völlig willkürlich...--Schröcklich 21:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:04, 19. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

_ c

Tip

Ganz schnell im Ton zwei Gänge runterschalten, eine Runde um den Block, eine Tasse Tee oder eine kalte Dusche. Du willst doch nicht der nächste sein? --Haselburg-müller 22:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mich deucht, ich las derart'ges schon mal. H.. H.. Hatschie -- WSC ^® 22:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann brauche ich das ja nicht noch mal zu wiederholen. Ansage: Noch eine solche Spekulation und es setzt eine Meldung. --HvQuzB 22:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Apropos Tipp: "Zum Elbblick" beim singenden Wirt Kuno. 87.123.32.141 22:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich! ;o) -- WSC ^® 22:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte, Du meidest Stammtische? --Superbass 22:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also den HH-Stammtisch werde ich sicher nicht besuchen. Da sei mal sicher. Einige Leute dort sind mir zu unausgeglichen, obwohl es dort, auch wieder Benutzer gibt, die ich gern treffen würde. Aber das bedeutet ja nicht, dass ich nicht weiß, was so lustiges geschieht in der Community. -- WSC ^® 22:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aha, ich dachte schon, Du seist heimlich fremd gegangen. --Superbass 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Niemals! Der erste Stammtisch, zu dem ich nie hingehen würde, ist selbstverständlich Köln ;o) -- WSC ^® 22:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

das wollte ich lesen. (ausnahmsweise in Comic) --Superbass

Entschwunden ins Paralleuniversum

Jep, AC's sinngemäße "ich knipps Dich hier demnächst aus"-Rede ist damit auch getilgt worden. Brachialrhetorik dieser Art scheint hier aber wohl geschätzt zu werden. 87.123.32.141 22:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Klar! Wenn Simplicius schimpft, ist das ein KPA. Wenn Atomiccocktail andere massiv beleidigt und bedroht, ist das Artikelarbeit. ;o) Eigentlich zum lachen, wenns nicht so traurig wäre... -- WSC ^® 22:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Ihr im Rheinland auch die doppelte Verneinung pflegt ("ein KPA") wie in Bayern. Natürlich sind niemandes KPA ein KPA, eingefleischte Pöbler wie ein jüngst gesperrter verkünden sogar per Babel, dass ihre ein KPAs kein KPA nicht sind. --Haselburg-müller 22:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gähhn! Jaja, man könnte meinen, KPA wäre kein Eigennahme hier? Heißt es nicht Keine PA? Aber wenn Du gerne hier Erbsenzählen möchtest, tu Dir keinen Zwang an. -- WSC ^® 22:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ein KPAler ist auch sowas ähnliches wie ein 175er. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wiki-Watch X²

Hast du schon [http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1202650} gelesen? Irgendwie würde es mich reizen, da eine Stellungnahme unter möglichst ausführlicher Beteiligung der in der Schadensbekämpfung involvierten Benutzer in den WP-Namensraum zu stellen. --Liberaler Humanist 16:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also ich wäre dabei. -- WSC ^® 16:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Simplicius

Hallo Widescreen, bitte halte Dich bei der SP Simplicius etwas zurück. Wenn man sich dort auf Dich einschießen sollte und Du darauf eingehst, lenkt das von der eigentlichen causa ab, und es kostet dann mehr Mühe, diese sachgerecht zu behandeln. Wenn Du willst, dass Simplicius entsperrt wird, erreicht Du dieses Ziel m.E. am ehesten, wenn Du Dir dort sagen wir mal eine Selbstbeschränkung von maximal einem Edit pro Tag auferlegst. --Zipferlak 11:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich werde mich bemühen, nicht, wie immer, in diese Falle zu tappen. -- WSC ^® 11:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich weiß, wie schwer es ist, Pöbeleien gegen sich oder unwahre Behauptungen einfach mal stehen zu lassen. Mach es bitte trotzdem - Simplicius zuliebe. --Zipferlak 11:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Füße stillhalten ! Jetzt ! --Zipferlak 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:03, 22. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sempf

Hallo Widescreen, würdest du bitte den letzten Abschnitt auf meiner Disk kommentieren? Imo demontiert sich D mit seiner ausführlichen Beschäftigung mit dir selbst, und Entsperren wird in wohl kaum jemand, aber vielleicht bist du ja auch zutoefst verletzt von seiner Einlassung ;) Grüße −Sargoth 13:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich wegen der Überschlagung der Ereignisse erledigt, entfernt, braucht keiner. −Sargoth 13:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ist eine gute Idee. -- WSC ^® 18:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest noch nicht auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:drölf, 21. Sep. 2011 (CEST))

Du bist ja auch echt krass. Gehirnakrobaten - gefällt mir gut I like  :-D --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ist doch wahr! Deren Argumentation kann von einem fünfjährigen zerschmettert werden. Aber so weit kommt es ja nie, da sie die "Diskussion" ja schon vorher beenden. Da fragt man sich als erwachsener Mensch, ob man so etwas wirklich will. -- WSC ^® 23:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermute, 5-jährige haben einfach nicht genug Zeit, um genug von tausenden klitzekleine Edits in Artikeln, die kaum einer je anklicken wird, zu machen, um aufgenommen zu werden. Die müssen ja auch nebenbei in den Kindergarten und zum Blockflötenunterricht und so... --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Kultur des "EOD" in Perfektion. Eine lange Debatte? Beängstigend! Die eigene Meinung überdenken? Unmöglich. -- WSC ^® 19:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem Simplicius

mir soeben auf seiner DS hiermit weitere Edits unmöglich gemacht hat (seine Bitte zu respektieren gehört auch zur angesprochenen Akzeptanz), möchte ich mich hier noch kurz von Dir verabschieden. Gute Nacht und wer weiß, vielleicht begegnen wir uns auf de.WP einmal wieder. Gruß, --91.89.49.46 00:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dein Beitrag hat sich wohl gerade zeitlich mit meinem überschnitten - Du ahnst wahrscheinlich schon, dass ich hierzu schon noch gerne etwas sagen würde? ;-) Aber heute nicht mehr. Wenn Du magst, lass diesen Absatz stehen, dann melde ich mich am Wochenende nochmals, falls nicht, archiviere oder lösche einfach. Gruß, --91.89.49.46 00:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gerne, aber dann bitte angemeldet. :o) Gute N8 -- WSC ^® 00:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend! Sag mal, was war denn in den letzten 48 Stunden hier schon wieder los! *kopfschüttel* Wir müssen übrigens unsere Gesprächsfortsetzung vermutlich verschieben, weil ich gerade auf dem besten Weg bin, eine länger Sperre zu kassieren. Aber - versprochen! - ich melde mich wieder. Gruß, --46.223.215.89 00:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Widescreen, ich habe Dich für eine Woche wegen persönlicher Angriffe gegen Benutzer:Phi gesperrt. Bitte keine Straftaten vorwerfen. Gruß--Pacogo7 13:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es einen Diff-Link auch, so dass man das Ganze nachvollziehen kann? – Bwag 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

ja. siehe auch VM.--Pacogo7 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Na, vielleicht weißt Du ja sogar selbst, dass in meinem, wie in Simplicius Beiträgen kein Mensch wegen irgendetwas beschuldigt wird? Niemand wird direkt angesprochen und wenn sich irgendwelche Schlauberger selbst einen Zusammenhang ausdenken, kann ich nichts dagegen tun. Ich kann auch nichts dafür, wenn sich irgendwer angesprochen fühlt. Ich kann mich aber noch erinnern, dass mir tatsächlich Rechtswidrige Dinge direkt unterstellt wurden, wegen derer niemand gesperrt, und nichts versionsgelöscht wurde. Diese Beleidigungen und Anschuldigungen stehen immer noch offen sichtbar in den Versionen Wikipedia herum. Aus diesem Grund ist die Sperre natürlich unnötig und vollkommen übertrieben. Aber an derartige Dinge bin ich ja langsam gewöhnt. Ich sehe Deine Sperre als Mobbing und offene Ungleichbehandlung an. Vielleicht liest Du Dir die Sachen ja mal mit etwas innerlichem Abstand, in ein paar Wochen noch mals durch. Wenn Du einen Vergleich haben willst kann ich dir eine kleine Sammlung von Beleidigungen und Verleumdungen zusammenstellen, die gegen mich gerichtet waren. Aber vielleicht bist du ja einer von denen, die finden, dass alle, die hier anstandslos beleidigt werden, das irgendwie selber zu verschulden haben? Außer Phi natürlich! -- WSC ^® 18:57, 22. Sep. 2011 (CEST) Ach, was mir noch einfällt: Wenn Du mir schon so viel Aufmerksamkeit schenkst, ist es verwunderlich, dass Dir nicht auffällt, wenn gegen mich Beleidigungen gereichtet sind. Aber das ist wohl nur Zufall? -- WSC ^® 19:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es ist sicher nur ein schwacher Trost für Dich, aber Pacogo7 wollte auch schon mal einen Benutzer für das Anlegen des Redirects Reeperbahnprozeß sperren. So einer ist das. --77.183.28.95 20:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nostalgiegefühle! :) Unser unermüdlicher Chinaexperte! Den running gag Reeperbahnprozeß hatte ich etwas vermisst. Nun wieder aktiv? Schön!! Viele Grüße--Pacogo7 21:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gruß auch an Deinen Hamburger Stammtisch! --77.183.22.170 13:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kölsch

Hallo WSC, wenn Du Lust auf Klüngel hast, dann melde Dich doch mal, hast ja jetzt Zeit... ;) Bin noch einige Zeit "in der Nähe" von Köln, wir könnten ein bisschen stammtischmäßig konspirieren. Grüße, --JosFritz 10:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

In Wirklichkeit ist das alles nur aan Komplott, um Kölscher Klüngel …

… nach St.-Pauli-Connection zu verschieben. Aber ick havt nix, gesagt, ausser Ick bin keen Berliner, wa. Und Du weisst ja, die Mafia, das bin [75]. fossa net ?! 17:18, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, …

… möglich, dass die aktuelle SP das Übliche „bewirkt“ und dir einen Straferlaß von zwei oder drei Tagen bringt. Vielleicht bringt sie das diesmal auch nicht. Eine Reihe Leute sind halt angefressen, und die Nummer mit dem omminösen Polizeieinsatz und der damit implizit verbundenen Verschwörungstheorie war – unabhängig davon, was sie sonst noch ist – hundsschlechtes Theater. Um es auf den Punkt zu bringen: Meiner persönlichen Meinung nach hast du oder jeder andere das Recht, Bockmist für Parfum oder Parfum für Bockmist zu halten, je nach Nase. Aber ehrlich gesagt, euer trotziges Beharren auf einer omminösen „Wahrheit“ nervt. Es nervt nicht deswegen, weil ein paar User einen überdurchschnittlich weit weit gehenden Einfluss haben (was mit guten oder vielmehr schlechten Gründen zu kritisieren ist). Es nervt, weil jeder, der sich ein bißchen auskennt weiß, dass die Chose so nicht stimmen kann. Ein Polizeieinsatz (was im genannten Kontext die Möglichkeiten einer Festnahme, eines Haftbefehls zum Vollzug oder zumindest einer Personalienfeststellung impliziert) ist aufgrund des Szenarios (kein Koks-Deal oder Schußwechsel zwischen verfeindeten Rotlicht-Gruppen oder was auch immer, sondern Zivilklage) ziemlich unwahrscheinlich. Hier muß man nicht inhaltlich die Positionen von Autoren teilen, die – wie es den Anschein hat – mit jemand Externem juristische Händel am Laufen haben. Man kann, wenn man Helden sucht, M. K. für einen Engel der Internet-Entrechteten halten. Fakt ist jedoch, dass diese externe Auseinandersetzung weder dich noch Wikipedia in irgendeiner Weise tangiert, jedenfalls wirklich. Hinzu kommen die immer wieder aufgerührten Geschichten mit dem „Hamburger Stammtisch“. Auch das ist nicht nur ein Fick ins Knie (= Eigentor, weil in dieser Runde Gegner sitzen, die sich zu wehren wissen). Da jeder einigermaßen Meta-Befasste weiß, dass diese Runde in Wirklichkeit recht heterogen zusammengesetzt ist (und das gilt nicht nur in Bezug auf die Wahl der konsumierten Getränke), wird auch die Zugabe zum „Skandal“ der Wirklichkeit in keiner Weise gerecht.

Sicher – Wikipedia ist reich an diesen Daily Soaps. Ebenso an Auseinandersetzungen, die im RL weitergeführt werden. Ich halte den Rausschmiß von Wlady, Kühntopf (nebenbei: Autor in einem von WMD mit herausgegebenen Buch) und, letztens, Jäger ebenfalls für keine Bagatelle. Ebenso bin ich der Meinung, dass die Sperre von Simplicius überverhältnismäßig ist. Meiner persönlichen Meinung nach wäre de:WP besser bedient, sich dem Modus WP ist kein Mädchenpensionat anzunähern und Bockmist, in einem gewissen Rahmen und selbstverständlich geltend für alle Beteiligten, zu tolerieren. Dass das eintritt (ich meine mit zweiseitiger Wirkung), ist allerdings extrem unwahrscheinlich. Weil hier das Standing letztlich der ausschlaggebende Punkt ist (Projektziel usw.), würde ich dir den dringenden Rat geben, dein selbiges aufzupolieren und dich stärker als Autor zu profilieren. Ich weiß, das klingt jetzt ungeheuer machiavellavistisch. Aber wenn die Alternative nur die Opferrolle ist, klingt der Rat nicht so schlecht. Die anderen zwei: das Right to Leave und, leider, der Tritt in den Allerwertesten mit der Option, die Vendetta gegen dieses Unrecht zu einer alles zerfressenden Lebensoption zu machen (Beispiele findet man im Netz zur Genüge, auch mit WP-Background).

Letzten Endes ist es nur eine Enzyklopädie. Oder eine besch… Internetseite, die ein Millionär irgendwann online gestellt hat. Man muß weder Wikipedia mögen noch den Millionär. (Gegen Jimmy Wales kann man einiges sagen: Im Gegensatz zu einigen Missionaren in diesem Portal kommt er einigermaßen charmant rüber und hat, aus welchem Grund auch immer, diesen Jux hier möglich gemacht.) Aber letzten Endes funktionierts hier ebenso wie im RL: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Grüsse --Richard Zietz 10:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

+1. --JosFritz 10:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wie schon mehrfach gesagt: Es wäre wohl bei einer kleinen Andeutung, Simplicius fragte, wann denn Phi das nächste mal bei dem Stammtisch sei, geblieben. Was danach folgte, dass muss ich zugeben, war auch von meiner Seite eine Eskalation. ACs typische Drohungen, und das reumütige Eingeständnis von Phi, hätten aber mMn. nicht sein müssen. Dass diese Tatsache nun allgemein bekannt ist, ist nicht auf unserem Mist gewachsen. Aber die Sache war, und hier fehlen Admins wie Rax und Pacogo7 sowieso, der ja die Sache direkt mitbekommen hat, die nötige Distanz, nichts weiter als eine Anspielung. Weder habe ich irgendwelche Infos weitergegeben, die sich direkt auf den "Fall" beziehen, noch habe ich Namen genannt. Und was Deine Spekulationen über den "Polizeieinsatz" angeht, ich habe niemals von einem "Polizeieinsatz" gesprochen. Und hier sieht man, wie sich Worte auch bei eher wohlwollenden Benutzern im Nachhinein verklären können, liegst Du falsch, wie Du aus der Erklärung von Pacogo7 entnehmen kannst. Den "Polizeieinsatz" hat übrigens zuerst Hardenacke ins Spiel gebracht, dem ihr beide wohl auf den Leim gegangen seid. Aber so ist das, wenn man sich die gewählten Worte nicht genau ansieht, wie es bei Phi, Pacogo und Rax der Fall war. Man strickt sich seine eigene Wirklichkeit zusammen.

Im Nachhinein sehe ich die Sache auch bei mir sehr kritisch. Allerdings glaube ich, dass ich niemals in die Sache derart eingestiegen wäre, wenn nicht Simplicius ein halbjahressperre (nun eine dreimonatsperre) bekommen hätte, für eine harmlose Anspielung. Meine Reaktion war eigentlich reiner Trotz. Und nachdem ich erfahren habe, dass Pacogo7 auch Stammtischmitglied HH ist, muss ich sagen, dass sich mein Mitleid mit den Akteuren in diesem "Fall" doch stark in Grenzen hält. Was bei mir hängen bleibt, ist die unglaubliche Arroganz mit der hier einige agieren, und die Parteilichkeit, die offenbar nicht mal durch Probleme damit im RL zu erschüttern ist.

Zum Schluss will ich aber auch noch betonen, dass noch lange nicht alle Details über diesen Fall, die mir bekannt sind, offen geworden sind. Aber ich möchte mich nun auch nicht daran aufhalten, obwohl diese Details den "Zusammenhalt" der zwischen einigen Beteiligten auf dem Stammtisch HH herrscht, noch mal deutlich hervorheben würde. Was bleibt ist, was ich vorher auch schon wusste, dass nämlich die Seilschaft um die "konservativen" mit Verbindungen zum Stammtisch HH hier geneigt ist, die Wikipedia in einen unerträglichen Ort zu verwandeln. Was daran schützenswert ist, ist mir schleierhaft. Und ich muss wirklich aufpassen, dass ich nicht in die gleichen Muster hineingerate wie diese Benutzer. WidescreenVA 11:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schon wieder ein Statement, das nicht ohne dunkle Andeutungen und verschwörungstheoretische Versatzstücke auskommen kann. Kläglich, mein Freund. --Atomiccocktail 11:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Musst Du nicht gerade Leute, die Dir intellektuell überlegen sind aus der Wikipedia rausekeln? Ach, versuchst Du ja gerade! Tschuldigung. -- WSC ^® 12:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal, raffst du es nicht: Die Was-auch-immer anderer User im RL gehen dich nichts an. Hier geht es um das Recht auf Anonymität, genauer: um das Recht, nicht irgendwelche schlecht kolportierten RL-Krimigeschichten angedichtet zu bekommen. Nicht jeder Tort, den man mit einem anderen User hat, rechtfertigt alles. Gruss --Richard Zietz 12:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

Denkst Du nicht, dass das auch etwas mit der Wikipedia zu tun hat? Schließlich haben sich die beiden Hauptdarsteller ja nicht beim Kegeln in die Haare bekommen, sondern hier. Und dies auch nicht alleine, sondern mit tätiger Mithilfe von einigen anderen und auch von Admins. Also sogar offiziellen (gewählten) "Verwaltern" der Wikipedia. Meinst Du nicht, dass das auch einen Bezug zu den Strukturen hier hat? Warum sollte das nicht thematisiert werden? Die Sache ist im Grund noch viel schlimmer: Das gemobbe hat dazu geführt, dass sich ein User genötigt sah, sich im RL zur Wehr zu setzen. Das mag hier als Tabubruch gelten, bei Markus Schweiß vs. Mutter Erde war das zb. auch kein Tabubruch. Das es keinen Live-Chat aus dem Gerichtssaal gab, war alles. Du machst Dir die Sache zu einfach wenn Du nur in die Rufe der ganz lauten miteinstimmst, die da sagen, dass hätte hier nichts zu suchen. Ich halte es schon seit langem für notwendig, wenn hier mal ein bisschen RL zum Tragen kommt, denn der Bezug dazu ist manchem gänzlich abhanden gekommen. Ob dieser Fall dafür optimal war, wage ich zu bezweifeln, aber manche scheinen nicht wahrhaben zu wollen, dass ihr Tun hier von Admins toleriert werden mag, im RL, und dies sollte unser Bezugspunkt sein, wird so etwas nicht toleriert. Und Sprüche wie "raffst Du es nicht," kannst Du Dir gleich mal schenken. -- WSC ^® 13:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

"Ich halte es schon seit langem für notwendig, wenn hier mal ein bisschen RL zum Tragen kommt". Wirklich? Ich versuche mir gerade deine Reaktion vorzustellen, wenn irgendetwas über Dein RL in der Wikipedia verhackstückt würde... Gruß, Stefan64 13:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ich wäre nicht erfreut! Wer wäre das schon? Aber ich versuche mich stets so zu verhalten, dass das nicht geschehen kann, im Gegensatz zu anderen. Die hingegen verhalten sich so wie sie es von Admins, wie Dir lieber Stefan, erlaubt bekommen. Davon ganz abgesehen, dass es eine moralische Niederträchtigkeit ist, bestimmten Benutzern hier beim Beleidigen noch zu applaudieren. Und ehrlich, das ist nur eine Frage der Zeit, bis das mal nach hinten los geht. Denn viele Admins sanktionieren ja nicht mal übelste direkte Beleidigungen a la soziopathisches Arschloch, fick Dir in Knie, Du feige Ip oder rattig und feige. Dagegen war die Sache von Simplicius harmlos. Ich bin auch kein Freund von rechtlichen Auseinandersetzungen, denn darin kann man immer verwickelt werden. Aber, die Möglichkeit besteht, auch wenn das von Admins wir Dir kaum ernst genommen wird. Verantwortungsbewusstsein? Null! Damit tust Du Benutzern die sich hier zu Dauerbeleidigern aufschwingen, keinen Gefallen, denn irgendwann wird es jemanden geben, der sich wehrt. Aber auch das sind ja nur Cassandra calls. -- WSC ^® 13:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schreibt Stefan64, den ein rufschädigendes Gerücht, dass mit meinem Klarnamen und der damaligen Berufswebsite verlinkt auf seiner Disk. steht, weder gelöscht noch versionsgelöscht: [76]. Ich fände in der Tat etwas mehr Transparenz von Vorteil, aber trotzdem gehören irgendwelche Strafanzeigen nicht zu den Sachargumenten und sollten daher in der Tat keine Rolle spielen. Übrigens gilt das auch für das Verhalten von user:Markus Kompa, dem hier ja auch unter Klarnamen Gesetzesverstösse angedichtet werden. Also: Eigentlich kann ich die Kritik an widescreen nachvollziehen, aber das Messen mit zweierlei Mass macht halt unglaubwürdig.fossa net ?! 13:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Und Fossa, ganz ehrlich, ich denke auch nicht, dass das hierhin gehört. Eigentlich. Aber es geht auch nicht, dass ein kleines Grüppchen hier andere nach belieben mobben kann. Und diese dann von "Law & Order Admins" aus der Wikipedia geschmissen werden, weil sie mal etwas dagegen sagen. Das ist nämlich schon mal gar kein Sachargument. -- WSC ^® 13:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

@WSC: Du deutest an, du wärst mir „intellektuell überlegen“? Selten so gelacht. --Atomiccocktail 13:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Äh, ja! -- WSC ^® 13:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wollt ihr zwei beiden nicht mal das Lemma Penislänge auf die Hauptseite bringen. fossa net ?! 13:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke AC hat schon genug Schelte bekommen heute. :o) -- WSC ^® 13:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Widescreen: Wegen mir Sorry für den Ton der Ansprache eben. Ich bin in der Tat etwas sauer, weil du die Geschichte eben wieder und immer wieder aufs Tapet bringst. Whats about Real Life? Die Story, die ihr verbraten habt, wäre selbst in dem Fall daneben, wenn alle Fakten, die ihr behauptet oder andeutet, eins-zu-eins stimmen würden. Nehmen wir an, zwei Hamburger User hätten, mit Unterstützung befreundeter Stammtisch-Admins oder gar einer komplett konspirativ organisierten Lokalgruppe, einen nicht ganz unbekannten Blogger, Anwalt und Ex-Wikipediaautor in Absprache gekickt. Aufgrund des entstandenen Virtual-Life-Scherbenhaufens hat das unerfreuliche Nachspiele im echten – inklusive Sequenzen, die man sich normalerweise Sonntags beim Tatort antut. Was wäre mit einer rückhaltlosen Aufdeckung dieser RL-Aspekte gewonnen (mal davon abgesehen, dass auch der Gesetzgeber Grenzen setzt beim öffentlichen Waschen von Schmutzwäsche)? Abgesehen davon, dass die Geschichte nur dann einen Sinn ergibt, wenn der semibekannte Blogger in dem Konflikt die verfolgte Unschuld Maria war und die seinerzeit von ihm kolportierte Geschichte, Hamburger Autoren verhinderten kritische Darstellungen im Artikel zum Kennedy-Mord wahr wäre. In verlinktem WP-Artikel erkenne ich (ganz und gar kein Anhänger der durch den Warren-Report nahegelegten Version) allerdings durchaus Absätze, die sich kritisch mit der offiziellen Attentatstheorie beschäftigen. Also irgendwo muß da wohl jemand an seinen Verschwörungstheorien nachfeilen.

Ich habe darauf verzichtet, den einschlägigen Artikel von Markus Kompa als Beleg zu verlinken; er wird dir sicher geläufig sein. Wenn aber bereits die „Ur-Geschichte“ zu den erneut aufgerührten Ereignissen fragwürdig ist bzw. einseitig und interessegeleitet dargestellt – was soll ich da von euren Erkenntnissen (bzw. den von euch nahegelegten Schlußfolgerungen) halten? Was sollen sie mir nahe legen? Fazit: Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß auf der Welt, sondern auch den ein oder anderen Grauton dazwischen. Das rechtfertigt nicht Absprachen auf Stammtischen (von denen ich ebenfalls ausgehe, das sie vorkommen). Meines Erachtens aber ebensowenig, die „Zielpersonen“ umgekehrt als Freiwild zu behandeln nach dem Motto Bei dem sind mir die Mittel gerade mal egal. Es gibt andere Wege, sich gegen (vermeintliches wie echtes) Unrecht zur Wehr zu setzen. --Richard Zietz 14:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel hätte schon vor Jahren so aussehen können. Dabei stammen viele gute Beiträge von Kompa. Interessant ist dabei nicht, wie der Artikel jetzt aussieht, sondern wie er im Jahr 2007 schon hätte aussehen können. Denn der Streit war ja nicht vor einem Monat, sondern vor vier Jahren. Hier mal der Artikel nachdem Kompa aufgegeben hatte: 28. November 2007. Und hier eine Diskussion von Phi und Kompa: Eine typische Diskussion. Dazu muss ich sagen, dass ich in einer Diskussion mit Phi fast 1:1 die gleiche Wortwahl verwendet habe wie Kompa. Und wenn Du einige Absätze gefunden hast, die sich kritisch mit der offiziellen Darstellung befassen, frage ich mich, wie der Artikel wohl ausgesehen würde, wenn Phi sich nicht eingeschaltet hätte? Phi folgt hier offenbar seiner Seriösitätsphantasie: Die Wikipedia ist so seriös, dass sie nur offizielle, staatlich abgesegnete Versionen der Geschichtsschreibung abdruckt.

Und das Kompa nicht die Unschuld vom Lande ist, habe ich nie behauptet. Aber Phi ist es auch nicht, und dass kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Aus der Erfahrung kann ich auch nur sagen, dass Phi auch gerne mal eigenes Hörensagen als Diskussionsgrundlage nimmt und damit andere nervt. Spitzfindige Argumentation und für Experten leicht zu durchschauende Unwissenheit wird da gerne mal als Mittel eingesetzt kompetenten Leuten zu erzählen, wie es sich denn nun wirklich verhält. Ich frage mich aber dann, und das solltest Du Dich auch fragen, warum Phi hier weiter seine Unkenntnis in vielen Themen herumklecksen darf, aber Kompa nicht mit seinem Wissen? Warum hat Phi diesen "Kluscheißercontest" gewonnen? Warum hat die Administration nicht Kompa in Schutz genommen, wo er doch mit jeder zweiten Silbe zu erkennen gibt, wer hier Ahnung vom Thema hat?

Und der RL-Streit, der sich über so lange Zeit hinzieht, ist ein direktes Resultat der Streitigkeiten zwischen Kompa vs. Phi + parteiische Admins. Und was so relevant für uns daran ist, ist die Tatsache, dass hier der Streit um Sachthemen nicht durch eine sachliche Auseinandersetzung beendet wurde, sondern durch den Ausschluss eines Mitarbeiters entschieden wurde. Das Resultat war, dass ein wenig bewanderter Benutzer einen kompetenten herausgeeckelt hat und dann den Artikel nach Gutdünken umschreiben konnte und vermutlich mit Nasenweisen "Wahrheiten" a la Warren-Report vollgepflastert hat. Das ich Kompa für zu nachtragend halte, tut aber nichts zur Sache, dass der Streit dennoch weitergeht. Für alle lesbar im Blog von Kompa. In so fern ist das eh kein Geheimnis. Manchmal ist die Sache eben doch nicht beendet, wenn der zuständige "Law und Order-Admin" dem "Troll" "die Tür gewiesen hat". Für manche ist daraus zu folgern, noch härter mit Trollen wie Richard Zietz oder WSC umzugehen. Andere werden dadurch vielleicht zu einem Umdenken bewegt. -- WSC ^® 17:33, 26. Sep. 2011 (CEST)

WSC, du bastelst dir auch heute wieder deine Wirklichkeit zurecht. Phi möchtest du in der Mordsache Kennedy als Unwissenden und „Kleckser“ hinstellen, den Rechtsanwalt aber als Experten. Das ist – unter uns gesagt – schlicht lächerlich. Du brauchst aber solche kruden Verdrehungen, um deinem bornierten Weltbild von den bösen Hamburgern, die es schaffen, die Administration und die WP insgesamt zu manipulieren, treu bleiben zu können. Was der Rechtsanwalt in seinem Blog über Phi schreibt, ist im Übrigen einfach nur noch peinlich. Dem fehlt in dieser Frage jede Souveränität. --Atomiccocktail 10:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lächerlich ist, wie sich einige der Hamburger und konservativen hier aufspielen. Anderen Befehle, Drohungen und Ratschläge aller Art zu erteilen bspw. Davon den Autorenleumund anderer zu beschädigen ebenso. Vielleicht sollte ich mal eine Liste machen, von Autoren, die Du allein hier schon rausgeckelt hast. Und dies teilweise mit kruden Anschuldigungen, wie etwa im Fall Schwarze Feder oder FrankJägerBerlin. Hast Du nicht auch mal in einem stillen Moment gedacht: "Mensch, ob das so richtig ist, was ich da veranstalte?" Etwa reputable Quellen und hoch anerkannte Wissenschaftler zu zerreden, nur weil sie die Meinung des Gegners stützen? Bestes Beispiel Tucholsky und wer war das noch? Butterwegge! Phi hat genau so einen unsäglichen Diskussionsstil. Kommt es Dir nicht auch manchmal merkwürdig vor, dass Du der einzige bist, in der gesamten Wikipedia, der von ALLEN Themen die meiste Ahnung hat? -- WSC ^® 15:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Widescreen, ich habe in gestimmten Themenbereichen ein gutes Gespür für POV. Darum sorge ich für dessen Entfernung bzw. verhindere, dass er zur Geltung kommt. Ich habe jedoch an keiner Stelle behauptet, dass ich Dr. Allwissend wäre. Ich habe hier im übrigen niemanden hinausgeekelt. Die Kollegen haben sich selbst abgeschossen. Für ihre Edits sind allein sie verantwortlich. --Atomiccocktail 16:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Scharze Feder muss im Übrigen nur noch ein weiteres Buch schreiben, dann ist er hier als Sachbuchautor relevant für ein Lemma. Ich finde diese Bücher zwar nicht überzeugend, im Gegenteil. Aber darum geht es nicht. --Atomiccocktail 16:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dein Gespür für POV möchte ich nicht haben! Ich habe mich auch schon mit POVlern angelegt, darunter übrigens Phi. Obwohl POVler da eigentlich falsch ist, Ahnungslos wäre treffender. Ob Du für Deinen eigenen POV so ein gutes Gespür hast, wage ich zu bezweifeln, nachdem ich einige Diskussionen mit Scharze Feder gelesen habe. Es ist halt die Frage, ob Dein Standpunkt tatsächlich NPOV ist, oder ob Du nur glaubst dass er es ist. Bei SF kann ich nur sagen, dass er in allem stets vollkommen recht hatte. Zumindest in den Themendiskussionen, die ich verfolgt habe. In diesen Fällen warst Du der POVler! Um bei Deiner Wortwahl zu bleiben. Wobei Du, ganz nebenbei, mit Ausflüchten und komischen Argumenten agiert hat. Aber ich kenne nicht alle Diskussionen. Vielleicht gibt es auch von SF schwierige Themenbereiche? Auch habe ich mir, bewusst, noch keinen Artikel von Dir näher zur Brust genommen. Aber es ist mir schleierhaft, wie man mit, teilweise, nur zwei Büchern und etwas Google einen exzellenten Artikel zustande bekommt? In historisch und politisch sensiblen Bereichen. Aber gut, das ist nicht mein Thema und darüber will ich nicht urteilen. Teilweise fand ich die Kritik, die gegen Deine exzellenten aufgekommen ist auch ungerechtfertigt. Darum kommt es mir manchmal so vor, als wenn Du Dich auf Personen einschießt, und dann gar nicht merkst, was Du da inhaltlich anrichtest. Irgendwann geht es dann nur noch darum, denjenigen raus zu haben, koste es was es wolle. Ein recht unreflektiertes aber sehr häufiges Vorgehen bei Dir. -- WSC ^® 16:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es ist sinnlos mit dir zu reden. "Zwei Bücher+Google". Du hast schlicht und einfach keine Ahnung. Zu dem anderen Kram, auch nur Ausfluss deiner betonierten Voreingenommenheit, äußere ich mich nicht. Das ist mir einfach zu dumm. --Atomiccocktail 17:04, 27. Sep. 2011 (CEST)

Da Du ja jetzt mehr Freizeit hast, kannst Du ja einen Kurs besuchen, wie man ordentlich Wikitikel schreibt, widescreen. Vielleicht kommen statt Evangelikale ja lustige andere Wikifanten, POV-Grenadiere oder Michael-Holm-Afficionados. fossa net ?! 17:00, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass Achim dafür Zeit hat. Ich weiß aber nicht, ob ich genug graue Haare habe, für Silberwissen... -- WSC ^® 17:05, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ui, und ich dachte schon, die Diskussion kommt ausnahmsweise mal ohne Nennung meines Namens aus - aber man hat halt seine Lieblingsfreinde und -themen und wenn sich die Chance auf ein bißchen Dreckschmeissen ergibt - dann schmeisst man halt, nicht wahr ... -- Achim Raschka 20:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

Konkret welcher „Dreck“ wurde denn nun geschmissen? Und inwiefern bezieht er sich auf Dich? fossa net ?! 20:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Was in diesem ganzen Theater untergeht und was das Einzige ist, dass die Wikipedia interessieren sollte, ist die über weite Strecken grottenschlechte Qualität des Artikels Verschwörungstheorie. Das war sie schon als noch "exzellent" oben prankte und ist sie heute immer noch. Ein apodiktischer, selbstgerechter Verkündungsartikel von einem Hauptautor, der diesen Begriff dann auch extensiv in Metadiskussionen verwendet - das sagt schon alles. Die Leute glauben das sogar soweit, dass die zugehörige Kategorie noch immer nicht löschbar ist. --Gamma γ 22:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Phi und GS als Hauptautoren. Na ja. Für Leute, die mit einer einzigen Theorie alles erklären können.

@Achim? Was denn für ein Dreckgewerfe? Stimmt etwas an der Darstellung nicht? Wenn kein Dreck angerichtet wird, müssen andere den auch nicht wieder wegschaffen. Ist eine ganz einfache Rechnung. Vielleicht sollte sich der ein oder andere interessierte ja mal die Artikel RWE oder Metro AG mal genauer ansehen? Oder die Artikel über Atomkraft und ähnliche? -- WSC ^® 00:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:52, 30. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:52, 30. Sep. 2011 (CEST)

Einfach so...rückgängig gemacht?

...ist das eine Art deine alten Wikifans ;) zurückzubegrüßen? Mensch, was für Manieren pflegt man in diesem Hause!!!???? Nichts, forget it! ... nur Witze! Da hast du völlig Recht: es war Spam pur. Ich war aber nicht mutig genug, den Link einfach zu löschen (ich hatte ihn nur weg von fließenden Text bewegen wollen, denn eigeführt wurde er eigentlich davor. Ich schreibe dir aber nicht deshalb, sondern weil ich zurzeit an der Übersetzung ins Spanische eines von dir geschriebenen Artikels arbeite und wollte mal fragen, ob du vielleicht ein wenig Spanisch kannst und anschließend beim Korrekturlesen mithelfen magst. Grüße Mar del Sur 16:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hola. ?como estas? !una cerveza por favor! !me caes bien! castanuelas. Dieser Link war doch nur ein Placebo. Es gab 111 Gründe den rückgängig zu machen! ;o) -- WSC ^® 18:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

OK, verstanden. ¡Dos cervezas por favor! :P Mar del Sur 22:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Tamasflex

Dear Widescreen

On to:[[77]]

How you quit fooled by Mr. Hahn and C. Schirm? I see that you are a man of quality. You voted against me without documents before me. Berst regards,

--Tamasflex 07:18, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hi Tf, I voted, this poll is regular. My other statements speak for itself. -- WSC ^® 08:43, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schon gesehen?

Jetz gibs nen virtuellen Pott! :). Wikipedia:Kurier. Und dann auch noch das: Benutzer:Achim_Raschka/WikiCup. Da steht dann in epischer Breite: Ob es Preise für den Gewinner sowie zusätzlich für die einzelnen Kategorien geben wird, ist bislang nicht geklärt. Ein realer Pokal wäre eine zusätzliche Option. Echt Trompetenblech, vermute ich mal. Aber erstma gibts gar nix, es lebe die Option! - was sich manche Leute so einfallen lassen...tststs.--Lautmaierei 19:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Klingt vor allem nach einem Wettbewerb, in der Achim selber ganz gute Chancen hätte, wenn er noch ein paar Unterarten an Haifischen exzellent machen würde. Manchmal habe ich den Eindruck, dass auch exzellente Artikel nicht immer Topartikel sind. Und so ein Haifischartikel ist ja Baukastenarbeit, wohingegen ein historisches Thema weit mehr abverlangt. Aber gut. Wenns Spaß macht. -- WSC ^® 00:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Freund Hozro, der alte Vandalenjäger, macht sich mal wieder zum Obst, nur weil ich mich angemeldet habe. Schönen Gruß von hier aus...--MarxundMurx 01:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Empathie

Hallo Kollege,

zu [78] Imo ist es wichtig/interessant / relevant, wenn dies&das im 'Volkswissen' als gesichert gilt und wenn bei näherer Betrachtung an bestimmten Stellen eine Forschungslücke klafft. Bitte denk mal wohlwollend drüber nach, ob der von dir gelöschte Abschnitt in diesem Lichte nicht doch in den Artikel kann / sollte. danke & Gruß vom Halb-Kölner --Neun-x 03:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich fand, da fehlt so einiges. Bspw. die ToM-Forschung etc. Vielleicht kann man das einfach etwas kürzen und wieder einfügen. Das nimmt ja den halben Artikel ein. -- WSC ^® 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Guten Abend!

Bitte nicht Du auch noch - es könnte sonst jemand auf die Idee kommen, Dich Du weist schon wo, zu melden. Gruß, --46.5.81.230 21:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Och, lass mal. --Liesbeth 21:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Liesbeth und der WSC wissen ganz gut, was sie tun. Ich auch. --JosFritz 21:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Heh, ich will aber kein BK-Kollateralschaden sein. fossa net ?! 22:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Sag mal...

wen genau meinst Du damit? Zufällig mich? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hey, wäre mir bislang nicht aufgefallen, dass Du Dir überhaupt irgendwelche Gedanken darüber machst, was Du so anrichtest. Deine Frage sehe ich als großen Schritt vorwärts. Es ist wie ein Sonnenaufgang der sich plötzlich aus tiefster Nacht erhebt. Ich bin beeindruckt. -- WSC ^® 10:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe um Beantwortung meiner Frage gebeten. Meinst Du damit mich? Du kannst hier ankreuzen: Ja [ ] Nein [ ]. Auf alle anderen Statements von Dir kann ich mehr als verzichten. Beantworte nur meine Frage. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Putzig! -- WSC ^® 10:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zum letzten Mal: Ja oder Nein? Sonst nichts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zum letzten Mal? -- WSC ^® 11:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte Dir die Gelegenheit geben, so Du mich meintest, es bei einer Entschuldigung bewenden zu lassen. Du kannst Dir aber auch gerne eine VM einfangen, gar kein Problem. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wofür soll ich mich bei Dir entschuldigen? Wer wünscht sich nicht einen Arschleckeradmin, der sich dadurch wichtig macht, dass er sich schützend vor ganz besonders kleinliche Benutzer stellt, die andere wie Dreck behandeln? So was will ich auch haben! So eine Art Kettenhund, der so suggestibel ist, dass man ihm jeden Scheiß auftischen kann, und der dann wie ein Berserker auf jeden losgeht, auf den er heiß gemacht wurde. So etwas ist ultrapraktisch. -- WSC ^® 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Toll, Widescreen mit seinen Beleidigungen voll in Fahrt. Wieder eine Wikipause gewünscht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:22, 20. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

SPP?

WB 13:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass das Chancen hat, wenn bestimmte Benutzer gesperrt werden, nur weil sich jemand angesprochen fühlt, aber falsch ist die Sperre auf jeden Fall. Darum sollte sie auch SPPt werden. -- WSC ^® 14:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gehst Du bitte jetzt in's Bett, mindestens jedoch nicht mehr an die Tastatur. Morgen wird alles besser, oder auch nicht; heute jedenfalls wird nix mehr besser. Gruß, _nTJ.MD 23:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Und hier hast du deinen Adminspeichellecker. Zufrieden? --84.152.129.252 12:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Geht so. Du könntest ja mal MC für drei Jahre sperren. Als Zusammenfassung aller je geäußerten und unsanktionierten Aktionen. ;o) -- WSC ^® 12:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

So, immerhin konnten wir eine Deiner Arschbacken vom Grill holen. Für Beide hat es leider nicht gereicht. Und sei doch nicht so unbeherrscht, himmelhergottsakrament! Das ist ja so als gebe man einem Räuber einen Prügel in die Hand und bettele ihn um Keulung an. Grüße und Happy Weekend WB 13:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

@WSC: Hm. Ich weiß ja nun auch nicht, wen Du denn so gemeint haben könntest.. Ich könnte mir aber vorstellen, dass, WENN Du einen gemeint haben könntest, das einer ist, der von einer ganzen Menge Teilnehmer dieses Clubs zum Administratoren gewählt wurde. Da irgendwo liegt auch die Ursache des Problemes. Gruß, 46.115.0.172 13:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte nur WS als Grillsitzer und sonst niemanden im speziellen. WB 14:00, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du hast mich mißverstanden. 46.115.0.172 14:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe vor allem keinen Bock von irgendwem dahergelaufenen, der sich für den Räuber hält auf der VM angeschwärzt zu werden. WB 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gilt nicht mir, oder? 46.115.0.172 14:55, 21. Okt. 2011 (CEST) nein. WB 16:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wobei ja ganz lustig ist, das „A-Lecker-Admin“ zwar analer als „Fahrradfahrer-Admin“ ist, das letztere aber inhaltlich die deutlich schwerere Beleidigung wäre. Devot ist schliesslich besser als autoritär-opprtunistisch. Mir kommt es aber so vor, als hätten sich die meisten bloss an dem Analwort gestossen. Vielleicht wäre anale Phase ja mal ein Artikel, den Widescreen zum AdT schreiben könnte. fossa net ?! 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wobei "Leck mich am Arsch" in Köln beispielsweise eine normale Aufforderung zum Liebesspiel darstellt und bestimmt nicht beleidigend gemeint wird. WB 14:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wobei ich nochmals zu bedenken geben muss, dass ich nicht "Der Arschleckadmin Capaci" gesagt habe, sondern nur davon gesprochen habe, wie schön es wäre irgendeinen Arschleckadmin zu haben. Ich kann mal nix dafür, dass sich Capaci ausgerechnet da angesprochen fühlt. Schließlich schimpfe ich ja ständig über die Art gewisser Admins. Na gut. Oft genug kommt dann einer und sperrt mich dafür. Er könnte genau so gut die Hand heben und "hier, ich" schreien. Aber über so Feinheiten sind wir in diesem Projekt ja schon längst hinaus gewachsen. Hier wird gesperrt auch wenn man nur allgemein etwas daher sagt.

Versuchen wir es doch mal: Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiotadmin. Oder wie wäre es mit: Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochadmin. Na? Wer möchtes sich hierzu melden? -- WSC ^® 17:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ach komm, Du hast in einem konkreten Thread, in dem ein Admin einem Benutzer mitgeteilt hat, dass er ihn gerade gesperrt hat, geschrieben, dass Du "auch einen privaten Arschleckeradmin haben" willst. Das Dummstellen steht Dir nicht gut. --Amberg 18:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

(BK), @WSC: Ich. Ich als "Vertreter" der sogenannten Kommjunitie. Denn wir, die Kommjunitie, haben gewählt. Und wir kannten den Kandidaten. Wir wussten, was wir wollten und was wir taten. Wir haben es genau so verdient, weswegen das eigentlich heißt: Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiot-Autorenkollektiv und Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochcommunity. Aber ich stehe dazu. Gruß, 46.115.0.172 18:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Na ja, und wenn ich einen neuen Thread aufgemacht hätte, wäre es ok gewesen? Oder wenn ich es einen Tag später so gesagt hätte? Nein! Es geht auch darum, nicht einfach nur zu sperren, wenn man ein böses Wort liest, der Zusammenhang muss nicht nur indirekt herstellbar sein, wie in diesem Fall. Sonst könnte ja jeder kommen, und behaupten, ich hätte mit Law&Order-Sado-Maso-Analfixierter-Vollidiotadmin und Dumm-wie-Brot-Mitläufer-Mäuschenarschlochadmin ihn gemeint und eine Sperre fordern. Oder ich könnte irgend eine Hetze auf böse Projektstörer als Anlass nehmen und dafür eine Sperre fordern, in dem ich behaupte, ich sei eindeutig gemeint, usw. So gehts einfach nicht! Capaci ist ganz schnell eingeschnappt. Aber ich darf nicht eingeschnappt sein? Oder Brummfuss dem er eine infinite Sperre androht?

Mit allgemeinen Anschauungen muss er dann auch leben! So wie wir mit seinem Mobbing leben müssen. -- WSC ^® 18:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der Zusammenhang war sehr direkt herstellbar bzw. von Dir bereits hergestellt. Wenn du ohne Zusammenhang, zu einem anderen Zeitpunkt, und ohne "auch", irgendwo geschrieben hättest, dass du gerne "einen privaten Arschleckeradmin" hättest, hätte das nicht dieselben Folgen gehabt.

Eingeschnappt darfst Du selbstverständlich immer sein, wenn Dich das glücklich macht. --Amberg 18:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, wenn ich in diesem Fall keine allgemeine Aussage treffen kann, kann ich das nirgends. Ich habe Capaci nicht direkt angesprochen. Ich habe auch nicht gesagt, dass Haselb.-m. einen solchen Admin hätte, o.ä. Wenn er das unbedingt auf sich beziehen muss, bitteschön. Aber allgemeine Aussagen einfach mal zu sanktionieren, nur weil sie den falschen Inhalt haben, geht m.M.n. einfach nicht. Wenn ich gesagt hätte: "ich hätte auch gerne einen Admin, der mir den Weg frei sperrt", hätte man sich den Zusammenhang locker denken können. Aber er wäre dennoch indirekt gewesen. Das was die indirekte Aussage dann zu einer Sperre macht, ist das Wort "Arschleckeradmin". Aber der Zusammenhang bleibt dennoch indirekt. Auch wenn ich noch viel schlimmere Ausdrücke verwendet hätte. Ja, so ist sie, die Wikipedia: Rumort es erst mal im Gebälk, ist der Verstand ganz schnell "verställt". -- WSC ^® 18:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Moin. WSC, was mich mal stört, ist, dass Du Dich nach beknackten Aktionen des einen oder anderen Administrateurs mit ebenso beknackter Wortwahl meldest. Und Dich damit leider in dessen Sandkiste setzt. Kein Stück besser, das kostet Dich Sympathiepunkte bei ernstzunehmenden Benutzern. Schade eigentlich. Aber wie ich sehe versucht Kollege 46.5.x unten Dich ein wenig weichzukochen. Mekwürdig nur, dass die Zahl mich gestern auf die VM geschleppt hat. Da fehlt wohl etwas das Verständnis. Gruß, 46.115.0.105 10:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber mit ernstzunehmenden Benutzern würde ich auch ernsthaft diskutieren. Ich würde mir wünschen, wenn mehr ernsthafte Benutzer an geeigneter Stelle auch mal ihr Maul aufmachen und nicht nur im verborgenen ernsthaft sind. Dann müsste ich auch nicht immer den Hammer geben. -- WSC ^® 10:38, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist numa auch so, daß viele ernstzunehmende und streitbare Wikipedianer keine Lust haben, sich von selbsternannten Helden und Wortführern vorschreiben lassen wollen, wann, wofür und nach welchem "Parteiprogramm" sie streiten sollen.

Was Hinterherstellereien und Beleidigungen angeht: Brummi kann es einfach sein lassen, HaMü hinterher zu stellen, so einfach ist das. Wobei er ja noch Glück hat, daß er im Projekt prominentere Fürsprecher hat als z.B. Arcy.

Genauso wie ein Widescreen in der Lage sein sollte, eine üble Beleidigung wenigstens nach PN zurück zu nehmen, anstatt, auf Kosten der eigenen Glaubwürdigkeit, auch noch so zu tun, als wäre das ganz abstrakt gemeint gewesen und ohne direkten Bezug zu einem konkreten Admin, der übrinx auch ein konkreter Mensch ist.

Leute, die sich immer wieder dafür einsetzen, "Strafen" transparent und nach Regeln, die für jeden gelten sollen, zu verhängen, fühlen sich verarscht, wenn das von Dritten dazu ausgenutzt wird, bei mutwillig herbeigeführten Regelverletzungen, insbesondere bei Ad-personam-Aktionen, möglichst viel Verletzung des Mitwikipediqaners bei möglichst gereinger Sanktion des eigenen Verhaltens zu erreichen.

Die Wikipedia lebt davon, daß die hier Mitmachenden gerne miteinander kooperieren. Und das Ziel der meisten Wikipedianer ist eben nicht gesellschaftspolitische Modelle zu verwirklichen oder Showkämpfe zu veranstalten.

Die Aktionen der letzten Zeit führen m. E. eher dazu, daß die Wikipedia wieder "autoritärer" wird, wie sie es vor ein paar Jahren ja noch war.

Übrinx:
Wenn der Typ unter mir trotz fehlenden Talents anfinge, Tuba zu lernen, könnte ich mir durchaus und ohne jeden Blick ins Buch der Menschenrechte wünschen, daß der auszöge oder aber lieber talentfrei Ölgemälde male.

Wenn der Typ nun aber gar nicht Tuba lernen wollte, sondern es nur lustig fände, daß er per Gesetz einige Stunden am Tage die Nachbarn grenzenlos nerven dürfe, könnte es sein, daß kein Mensch sich dagegen wehren würde, wenn ihm wegen vorgeschobenem Eigenbedarf fristgerecht oder gar wegen einer völlig anderen Aktion fristlos gekündigt würde. --Elop 13:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber wo bitte sind denn die Vernünftigen? Etwa bei der Sperre von FJB gewesen? Der war absolut "Diderotfern" und so weiter. Wo sind denn die, wenn es, mal wieder eine ungerechte Adminentscheidung gab? Egal gegen wen? Wo sind die denn wenn irgendein Law & Order oder Pöbeladmin wiedergewählt werden soll? Die verschwinden unsichtbar in der Masse offenbar. Ab und zu kommt mal ein Beitrag auf VM oder in einer SPP, die ich für gemäßigt oder vernünftig halten würde. Komischerweise sehr häufig IP-Beiträge, wie auch hier. Offenbar haben die "Vernünftigen" keinen Bock mit ihrem Benutzernamen für andere einzustehen? Bestimmt mit gutem Grund! Sie haben kein Bock, die gleichen Repressalien zu erdulden wie meiner einer. Verständlich. Aber nutzlos. In so fern halte ich eine "Aburteilung" von mir als einer, der sich in den gleichen Sandkasten setzt wie bestimmte Admins, oder ähnliches, doch ein wenig kurzsichtig. Bei solchen Leuten, die sich lieber heraushalten, will ich gar nicht punkten. -- WSC ^® 14:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ja versucht anzudeuten, wo die "Vernünftigen" sein könnten.

FJB finde ich übrinx sehr bedauerlich, weil der durchaus auch in der Lage war, sehr differenzierte Stellungnahmen abzugeben.

Prinzipiell denke ich, die meisten Wikipedia haben Grundanforderungen an jemanden, den sie zu einer Party einladen würden. Kluge, streitbare Köpfe wünschen sich sicher viele, aber vielleicht gibt es noch die Zusatzanforderung, daß ein Gast nicht aus Freude rumpfurzt, daß er nicht ab 1,5 Promille Leute beschimpft, etc.

In einer Kneipe oder im Vereinsheim kann man das nicht selber alleine bestimmen. Aber man setzt sich vor allem für den ein, den man auch auf seine Party einladen würde. Und das auch nur dann, wenn man nicht selber von dessem jüngsten Verhalten völlig abgestoßen wird.

Gegen einen "Pöbeladmin" kann man sich am besten dort zur Wehr setzen, wo er "pöbelt". In einer WW hämisch vertrauliche Infos zu verbreiten, er habe offenbar keinen Studienabschluß, führt zu dem Ziel, daß es dem in jenem Moment schlecht geht, aber weder zu einer Verminderung seiner Wählerzahl noch dazu, daß er sich künftig bessere - im Gegenteil. Außerdem fördert es die Tendenz, daß Wikipedianer einander mißtrauen (Mbdo wies mal sehr treffend darauf hin).

Übrinx ist die Bezeichnung "Law-and-Order-Admin" sicher auch etwas, was der so Bezeichnete als Angriff auffassen könnte. Aber das ist eine zulässige ehrliche Meinungsäußerung. Noch besser kann man sein Anliegen mit Wortwitz vorbringen, etwa indem man bei seiner SG-Wahl einräumt, als Scharfrichter wäre er durchaus geeignet.

Und ein Hinweis auf Interessenkollisionen zwischen zwei Ämtern ein und derselben Person, die diese sogar durch explizite Handlung verdeutlicht, wirkt sogar, wenn man ihn völlig sachlich vorbringt.

Wirkung heißt aber nicht, daß immer sofort alles so wird, wie man es selber nach bestem Wissen und Gewissen für optimal hält.

Ein Recht, einen anderen Menschen zu beleidigen, besteht indes nie. Und jemand, der sich nach Kräften und zumeist erfolgreich bemüht, sowas für sich selber zu vermeiden, hat vielleicht nicht jede Woche Lust, mitzudiskutieren, ob die Beleidigung eines Dritten durch einen Kollegen, der sich weniger bemüht oder aber weniger dazu talentiert ist, nun mit einem oder 30 Tagessätzen richtig abgehandelt wäre. --Elop 14:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mich noch nie über irgendwessen Bildungsgrad ausgelassen. Das ist nicht mein Stil. Marcus Cyron macht ähnliches aber andauernd. Lässt sich bspw. darüber aus, wie nützlich irgendwer hier ist. Und auch hier wieder die Sache: Warum sagst Du mir solche Sachen. Ich weiß das alles sehr gut. Erzähl das doch mal denen, die das scheinbar noch nicht wissen. MC z.B. oder Rax, Tsor usf. Aber bei denen blitzt Du meist mit so etwas ab. Die haben wichtigeres zu tun, als über ihr eigenes Verhalten zu labern. -- WSC ^® 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest Du meine bisherigen Auseinandersetzungen mit den genannten Personen erst einmal nachlesen, bevor Du Allgemeinplätze darüber behauptest. Und: Nein, ich werde dazu keine Difflinks posten, damit Du das OT auf bekannte Schallplatten überträgst.

Deshalb lasse ich mir aber niemanden zum Feindbild erklären.

Ich äußere mich genau dann kritisch, wenn ich es für sinnvoll halte. Das ist sicher nicht übertrieben selten, sonst wäre ich wohl kaum im Mai (absehbarer-, aber auch glücklicherweise) der Rekordhalter bei den Contrastimmen gewesen (und man beachte, wie die "Konkurrenz" diesbezüglich ausgesehen hatte).

Warum ich Dir was zu widerlichen Aktionen erzähle, an denen Du Dich - fürwahr - gar nicht beteiligt hattest?

Nun:

Weil Dir immerhin die Zivilcourage gefehlt hatte, den Dir wikipedianisch nahestehenden Betreibern jenes Mobbings entschlossen entgegen zu treten (und zwar zugunsten fair dargebrachter Kritik). Wärest Du im eigenen WP-Umfeld so konsequent, wie Du es gerne bei von jenem Umfeld zum "Feindbild" erklärten Personen darstellst, wärest Du m.E. für viele Mitwikipedianer glaubwürdiger.

Aber ich will da gar nicht groß auf Dich einwirken. Ich wollte nur erklären, warum ich mit vergleichsweiser Gleichgültigkeit verfolgt hatte, wie viele Tagessätze bei Dir nun im Ergebnis rauskämen - obwohl ich nicht unbedingt die SP meide und auch bei Deinen mich nicht selten zu Wort gemeldet hatte. Und ob Schlesinger, Heiber, Amberg oder Port sich beim übernächsten Male noch damit auseinandersetzen wollen werden, nähme ich auch nicht als gesichert an. --Elop 17:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Elop. Du stehst aber auch nicht ständig in der Gefahr, für irgendwelche Kinkerlitzchen eine Sperre zu kassieren. Aus der Position ist das leicht gesagt. Klar, da kann man sich schön mal raus halten, usf. Ich mache auch nicht bei jedem Gezänke mit. Das geht gar nicht. Hier gibt es so viele Fehlentscheidungen, da bin selbst ich überfordert. Nur wenn es um wirklich lange Sperren geht, schalte ich mich noch ein, oder besonders krass Adminaktionen. Und MC habe ich niemals aufgrund irgendwelcher Bildungdinge kritisiert. Und hier auch wieder Dein Ding: Brummfuss, LH, Simplicius, viele andere inklusive mir, darf man ALLES sagen, jedes Schimpfwort, jede Beleidigung. ALLES. Und gegen wen wetterst Du? Nicht gegen Admins die so was machen, sondern gegen mich und diejenigen, die so was ständig ertragen müssen. Sag mal merkst Du das nicht. Aber ich weiß schon. An Admins traust Du Dich wohl nicht ran? Wäre zu viel zu gefährlich? Ja, so kann man es halt auch machen. -- WSC ^® 17:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

>>Aber ich weiß schon. An Admins traust Du Dich wohl nicht ran? Wäre zu viel zu gefährlich? Ja, so kann man es halt auch machen. <<

Das sollten mal alle des anständigen Benehmens halbwegs kundige Wikipedianer lesen, die sich jemals für Dich eingesetzt haben.

Das ist selbsterklärend.

Ich bezeichne das aus Deiner Tastatur übrinx als den arglistigen Versuch, wissentlich die Unwahrheit zu verbreiten.

Aber vielleicht willst Du ja nur die neue Wahrheit ausrufen, daß Leute, die nicht ständig gesperrt werden, per definitionem nur devote Mitläufer sein können.

Nunja, vielleicht führt dieser Zugang Deine Sache ja zum Erfolg!

Wünsche einstweilen noch ein schönes WE+WA/WM. --Elop

Nöö, gar nicht. Ich erwarte auch von niemandem, dass er sich ständig für irgendwelche Benutzer stark macht. Dass kann keiner. Ich auch nicht. Aber ich denke, dass man unter dem Strich entweder dafür ist, dass Ungerechtigkeiten von Adminseite erlaubt sind, oder dagegen. Wenn man dagegen ist, kann man sich auch nicht ständig raus halten. -- WSC ^® 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Weißte, Meister Widescreen: Die "Vernünftigen" unter uns sind eh' in der Minderheit und wenn Du dann noch meinst, auch denen vorschreiben zu können, was sie zu denken haben, wird das nix mit der gegenseitigen Unterstützung. Insbesondere dann nicht, wenn Du, der sich als "vernünftig" bezeichnest, solche Riesenscheiße anzündest, wie das, was als CU/A ausging und LH eine Weile ziemlich dämlich aussehen ließ (nicht, dass der das nicht verdient hätte, dämlich auszusehen, aber nicht dafür, eine Socke unterstellt zu bekommen, die DEINE war, sondern wegen seiner ständigen Lügereien). Ich erwarte jedenfalls von Leuten, die ich unterstütze, die Fairness, die sie von anderen einfordern. Und @Elop: Eine ungerechtfertigte Aussperrung ist ebenfalls eine Beleidigung bzw. Kränkung. Das auch mal zum Nachdenken. Gruß, 46.115.22.66 17:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

So ein Quatsch! Nur weil hier frei flottierende instand Sockenpuppenvorwürfe gegen irgendwen, auf Verdacht erhoben werden, und der dann auch noch von einem tolldreisten Admin gesperrt wird, ist das auch meine Schuld? Klar, ist alles meine Schuld. Wenn ich so ne Scheiße höre, könnte ich kotzen. -- WSC ^® 17:28, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bitte!

• kopiert von hier

Gestern hast Du meinen Revert nicht zurückgesetzt. Warum jetzt wieder und wieder einen drauf setzen? Gruß, --46.5.81.230 21:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hä? WidescreenVA 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt habe. Hattest Du mitbekommen, dass ich gestern den Abschnitt, der Grund für Deine derzeitige Sperre ist, zurück gesetzt hatte? --46.5.81.230 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nö, hatte ich nicht. Ich kann nix dafür, wenn Capaci sich angsprochen fühlt. Das ist allein sein Problem. WidescreenVA 22:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dadurch, daß Du nicht zurück gesetzt hattest, war bei mir dann ein wohl falscher Eindruck entstanden - schade! Aber mal unabhängig davon: daß Du sauer warst, war unschwer zu erkennen. Was die Folge Deines - ich nenne es mal "Kraftausdrucks" - sein würde, war Dir doch trotz aller Wut klar. Warum also? Ich verstehe es einfach nicht. --46.5.81.230 22:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, an dieser Stelle wurden wir für heute erst mal ausgebremst - und Du bist vermutlich (wie auch ich gleich) auf dem Weg. Ich schaue auf jeden Fall morgen wieder rein - in der Hoffnung, dass Du mir antworten magst. Gute Nacht! --46.5.81.230 23:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber hier drohen einem doch immer Sperren! Du machst einen Editwar gegen die falsche Person. Du lässt Dich von der falschen Person zu einer unfreundlichen Aussage verleiten (muss nicht unbedingt ein PA sein). Du sagst das falsche in einer Metadiskussion. Sperren drohen hier doch um jede Ecke. Erst wenn man anfängt sich darum zu kümmern, ob man nun 1 Tag, oder 1 Woche gesperrt wird, hat man sich diesem kranken System unterworfen. Darum versuche ich ganz besonders darauf zu achten, keine Angst vor Sperren zu haben. Nur so kann man auf gleicher Augenhöhe mit Benutzern wie Marcus Cyron, Rax, Haselburg-müller oder Atomiccocktail agieren. Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht. WidescreenVA 08:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

"Sperren drohen hier doch um jede Ecke" - weißt Du, was mein erster (zugegeben bösartiger) Impuls war, als ich gerade Deinen Abschnitt von heute morgen las? Ach so, Widescreen macht gerade eine Sperrkonfrontationstherapie - alles klar! Gute Besserung! *scnr*
Nun aber mal Spaß beiseite: ich weiß nicht, wie häufig wir schon darüber diskutiert haben, dass man hier in diesem System sehr wohl seine Meinung äußern kann, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden, sofern man sich einfach an ein paar einfache Spielregeln für ein respektvolles Miteinander hält.
Soll ich wirklich anfangen, Deine obigen Sätze dahingehend mal auseinander zu nehmen? Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der Beteiligten oder des Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören.
Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Na ja, zwischen "sich-wie-eine-Marionette-von-anderen-steuern-lassen" und "Selbstbeherrschung" oder "Selbstbestimmung" liegt manchmal ein ganz weiter, oft steiniger Weg. Nachdem jeder hier aber letztlich für jeden seiner Edits selbst verantwortlich ist, kann ein "sich verleiten" lassen manchmal zugeben schmerzhaft sein. Gegenmaßnahme: vor dem Speichern mindestens einmal tief Luft holen, sich dabei überlegen, ob der Edit in Form und Inhalt wirklich sein muß (in nahezu allen Fällen gibt es Alternativen) und im Zweifelsfall lieber mal die Finger von der Tastatur lassen.
"Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht." - Und genau hier widerspreche ich Dir ganz energisch (nicht zum ersten Mal). Im übrigen scheinen wir beide von "Aufpassen" eine ganz unterschiedliche Auffassung zu haben: nachdem Rax gestern Dein Schreibverbot auf dieser DS wieder aufgehoben hat und anbot, auch die Kurzzeitsperre dieses Accounts aufzuheben, hat mich Deine Reaktion hierauf im Abschnitt darunter schlicht enttäuscht. Schade!
Im übrigen: meine gestrige Frage hast Du übrigens noch nicht beantwortet - würde mich freuen, wenn Du noch konkret antworten würdest. Gruß, --46.5.81.230 16:12, 21. Okt. 2011 (CEST) * Ende der Kopie*

Sorry, aber muss einige Deiner Aussagen erst mal korrigieren, um darüber diskutieren zu können:

Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der [eines] Beteiligten oder des [manchmal des] Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören. - später.

Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Klar, ein unbedarfter Autor könnte ja denken, dass es hier zum guten Ton gehört, sich wie Atomiccocktail oder Capaci oder die sonstigen üblichen Verdächtigen aufzuführen, und Anweisungen in den Äther zu bellen. Nur weiß der nicht, dass nur die das dürfen.

Rax, erst Sperren dann denken. Der Versuch von ihm eine sachliche Spp hin zu bekommen wirkt auf mich wie eine offene Provokation. Rax? Sachlich? Das schließt sich aus meiner Sicht gegenseitig aus. Dann löscht er alles was ihm nicht passt, oder was er nicht versteht. Wahlweise. Was soll ich da noch sagen? Das schlimme ist: Rax glaubt wirklich, nach allem was er angerichtet hat, nach all den Eskapaden, die er sich erlaubt hat, und nach all dem Zänkereien und vollkommen unreflektierten Entscheidungen, er könne einfach fröhlich in meiner SPP herumeditieren, und dort für Ordnung sorgen. Und ich muss ihm wohl auch noch für den Versuch die "Diskussion zu versachlichen" (LOL) applaudieren? Da sieht man mal wie reflektiert der durchschnittliche Admin hier ist. Rax ist eine Persona non grata für mich und für viele andere Diderots. Wenn der nicht Admin wäre, und ich mich mit ihm abgeben müsste, würde ich alles Tun um das zu vermeiden. -- WSC ^® 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst mal, tut mir leid, dass Du die Intervention von Rax als offene Provokation empfindest. Ich weiß nicht, wie lange und unerfreulich Euer beider persönliche Vorgeschichte miteinander ist, ich hatte aber - auch unter Berücksichtigung der Edits auf der DS von Rax - einen anderen Eindruck.

Und vielleicht sind wir da schon bei einer Ursache für so manche Schwierigkeit: daß nämlich, sobald hier ein Account auf der Bildfläche erscheint, ab einem gewissen Punkt nicht mehr genau auf den aktuellen Edit geschaut wird, sondern dieser mit einer ganzen Mischung aus Erlebnissen der Vergangenheit, früheren Begegnungen ... vermischt und vermixt wird. Ist ganz bestimmt schlicht menschlich - macht es hier aber einfach zusätzlich schwierig. Du selbst sprichts hier von einer "Perosona non grata" - keine gute Basis für ein Mindestmaß an sozial verträglichem Miteinander, geschweige denn für konstruktive Zusammenarbeit. Auch andere Formulierungen ("angerichtet", "vollkommen unreflektierte Entscheidungen", "Eskapaden" ... um nur ein paar Beispiele zu nennen) - respektvoller Umgang und sachliche Auseinandersetzung sehen anders aus. Verstehe mich bitte nicht falsch - das gilt nicht nur für Dich, auch andere haben immer wieder sehr wohl Probleme damit (meinen Apell hinsichtlich Sachlichkeit von vorgestern hast Du sicher gesehen). Aber auf Dauer funktioniert dieses Admins vs. Diderots schlicht nicht. Und das gilt für beide Seiten!

Ich weiß, es ist unendlich schwer, nicht schon beim Auftauchen eines Namens den ganzen Sack von Erinnerungen, Gefühlen, Gedanken an Rache ... wieder auszukippen, diesen Rucksack statt dessen einfach mal zu ignorieren. Auch mal einen Schlußstrich zu ziehen, dem vermeintlichen Gegner im Idealfall die Hand zu reichen, wozu auch gehört, sich für eigene Entgleisungen (so sie denn doch mal passieren) auch ernsthaft zu entschuldigen. Letztlich hast Du nicht nur Dir in meinen Augen einen Bärendienst erwiesen und bist - wie ich gerade gesehen habe - in Deiner Antwort gegenüber Amberg dabei, hier immer noch einen drauf zu legen. In meinen Augen völlig unnötig und für das zukünftige Miteinander wieder neuer Balast für den Rucksack.

Widescreen, bitte schau Dir doch mal Deinen letzten Absatz hier an - auch hier frage ich: warum diese Formulierungen, weshalb der Rundumschlag gegenüber den hiesigen Admins? --46.5.81.230 19:23, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Gespannt bin ich übrigens auf Deine Idee zum Umgang mit Editwars.

Du verstehst mich falsch. Ich möchte nicht mit Admins wie Rax, Tsor, Mbq und Konsorten zusammenarbeiten. Ich möchte dass die mich in Ruhe lassen. Mit Rax hatte ich vergleichsweise wenig Probleme, aber ich habe noch nicht eine einzige Entscheidung von Rax gesehen, die ich nachvollziehbar gefunden hätte. Rax sperrt mit 100% Treffsicherheit immer den "schwächeren" der Kontrahenden. Egal was wer gemacht hätte. Und Rax sperrt eigentlich immer. Andere Qualitäten habe ich bislang nicht gefunden. Von Artikelarbeit, die ja so hoch geschätzt wird, ganz zu schweigen. Das schafft nicht jeder. Und jedes mal gibt es eine Pseudoregel, die das Rechtfertigt. Adminkollegen dürfen sowieso alles. Aber seine Art scheint ganz gut anzukommen, wenn ich mir die letzte WW so ansehe. Und das schlimmste ist, ich glaube, Rax denkt, er sei wirklich im Recht und würde seine Arbeit gut machen. Und er würde nicht kritische, gut durchdachte Kommentare löschen, sondern eine SPP "versachlichen". Mit so jemandem kann ich nicht zusammen arbeiten. Sorry. -- WSC ^® 19:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wobei ich es für ziemlich dämlich halte aus allen Benutzern krampfhaft Autoren machen zu wollen. Das ist so als wolle man das jedes Kind später mal Bauer wird. Dann haben wir zwar Unmengen von Getreide, aber niemanden der es siebt, malt und Brot daraus backt. Jeder sollte auf seine Art beitragen dürfen. Nicht jeder ist ein begnadeter Autor. Der eine kann gut sortieren, der andere Prüft auf Fehler, wieder ein anderer auf Echtheit, der andere kann Layout, wieder ein anderer kann diese komischen Vorlagen programmieren, andere haben die RK auswendig gelernt und ja, es muß auch Leute geben, die die Chaoten und Spinner draußen halten. Alle helfen sie mit und alle sind sie wichtig. Jeder auf seine Art. WB 20:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vollkommen einverstanden. Allerdings ist das ja ein Grund, warum man mich ohne Probleme sperren kann. Ich mache ja nie Artikelarbeit. -- WSC ^® 21:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Widescreen: nein, ich habe Dich überhaupt nicht missverstanden. Und viele Deiner Bemerkungen von 19:44 sind genauso wahr und sachlich wie Deine Aussage, dass Du ja nie Artikelarbeit machen würdest. Verdammt noch mal - höre bitte endlich mit dieser unsäglichen Schwarz-Weiß-Malerei auf, die letztlich die Realität nur verzerrt abbildet. Daß man Dich ohne Probleme sperren kann, ist absoluter Unfug, daß Du leider unnötigerweise immer wieder und wieder selbst Anlaß dafür gibst, kannst Du nun wirklich nicht bestreiten. Und genau das ist, was mich auf die Palme bringt. Denn damit machst Du ein ganzes Stück weit ernstzunehmende Edits selbst wieder kaputt. Denn sicher gibt es hier leider auch andere, die nicht ausreichend differenzieren, die genauso häufig in die Falle der "Schwarz-weiß-Malerei" tappen. Obwohl das überhaupt nicht sein müsste. --46.5.81.230 21:44, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Eine Antwort auf meine Fragen habe ich im übrigen immer noch nicht gefunden.

Ich sehe kaum noch einen Anlass, mich gegen diejenigen zurück zu halten, die sich hier wie Pu der Bär auf Crystal Speed aufführen. Oder hast Du schon mal erlebt, dass ich mich gegenüber vermeintlich schwächeren derart aufführe, so wie Admins das gerne machen, wenn nichts im Fernsehen läuft? -- WSC ^® 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

*prust* Der arme, arme Bär! Du siehst kaum noch einen Anlass ...? Warum? Und bitte hierauf jetzt eine Antwort. Und außerdem: seit wann um alles in der Welt sind die hiesigen Admins hier die vermeintlich Stärkeren? Sorry, aber da ist doch schon die Prämisse falsch. --46.5.81.230 22:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ok, ich erkläre es mal anders: Ich will unbedingt auch Admin werden, und versuche es auf die Marcus Cyron Art. Ich beleidige einfach so viele Benutzer wie nur irgend möglich. Bei ihm scheint es geklappt zu haben. -- WSC ^® 22:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte eine sachliche Antwort - und was gibts? Eine "Erklärung" ad personam, dabei ein süffisant verpackter PA. Verdammt noch mal, Widescreen, laß das doch einfach, es geht auch anders. Und im übrigen ist meine Frage immer noch nicht beantwortet!

Eins noch: hätte ich hier einen stimmberechtigten Account - bei einer AK bekämst Du von mir ein Pro, und zwar ein ernsthaftes, ja ich würde bei Dir sogar soweit gehen, andere davon überzeugen zu wollen, ebenfalls mit PRO zu stimmen. Warum? Ich denke, es wäre für alle eine wichtige Erfahrung - und ich würde gerne sehen, wie Du selbst in Situationen reagierst, in denen Du das Verhalten anderer fast ausnahmslos kritisierst (andere würden jetzt schreiben "runter machst"). Denn sachliche Kritik ist wichtig, noch wichtiger sind aber konstruktive Lösungen in der Praxis. Und die würde ich gerne von Dir sehen. Apropos, ich warte immer noch auf die oben angekündigten Ideen. Gruß, --46.5.81.230 22:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, welche Frage. Und Danke. Ich denke ich kann jede Stimmen gebrauchen. ;o) -- WSC ^® 22:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Antworten, keine Ausflüchte. Danke! --46.5.81.230 22:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst Die erste Frage, warum "immer noch mal einen drauf setzen?" Frag doch Artmax, warum der noch mal einen drauf setzen musste (drei Wochen), oder Capaci, warum er mit infiniten Sperren droht, und so noch mal einen drauf setzt? Ich war mächtig sauer, und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite ® " es stets tut. Warum fragt eigentlich kein Mensch, warum "der Admin" sich nicht mal etwas zurück hält? Was muss man eigentlich an Arroganz ertragen können, ohne irgendwann auch mal etwas dagegen zu sagen? -- WSC ^® 23:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das war eine der Fragen. Ahnst Du, wie die Antworten von beiden aussehen könnten?

Daß Du mächtig sauer warst, war spürbar - und mit ein Grund, warum ich begann mich mit Dir hier länger zu unterhalten.

und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite - und damit sind wir genau bei des Pudels Kern. Mit "stets" sind wir übrigens auch genau wieder bei der "Schwarz-Weiß-Malerei" von oben und kommen keinen Mini-Schritt weiter.

Warum fragt kein Mensch? - Bist Du ganz sicher, dass wirklich keiner fragt? Auch hier nehme ich die Diskussionsseiten anders wahr. Ich selbst habe - unter Account - aber auch als IP mehr als einmal bei einem Funktionsträger kritisch nachgefragt, Verhalten angesprochen, von dem ich persönlich fand, dass es in der jeweiligen Situation nicht in Ordnung war. Und wurde hierfür nicht ein einziges Mal gesperrt!!! Und das als "oberfreche" IP. Warum nur? Vielleicht liegt es daran, wie ich auf diejenigen zugegangen bin? Weil ich erst mal nachgefragt habe, sicher sein wollte, denjenigen zu verstehen, bevor ich kritisiere? Ganz sicher aber liegt es daran, dass ich bei aller Hartnäckigkeit sachlich geblieben bin, den Menschen hinter dem Account nicht direkt angegriffen habe.

Du sprichst von Arroganz - etwas das ich persönlich auch nicht mag. Mit PAs und Beschimpfungen wirst Du jemanden, der sich arrogant verhält aber nicht "knacken" können, im Gegenteil, er wird sich in seinem Verhalten dadurch bestätigt sehen - damit bringt derartige Einmischung nichts, im Gegenteil ist in meinen Augen sogar noch kontraproduktiv.

Damit Du mich nicht missverstehst: es geht nicht darum, sich "alles" gefallen zu lassen, es geht nicht darum, nicht kritisieren zu dürfen (manch einer war sogar für kritische Hinweise dankbar), sondern es geht um die Art und Weise, das Wie, letztlich geht es um Respekt! Und respektvoll behandelt zu werden, auch wenn man anderer Meinung ist, dieses Recht haben hier alle - auch die hiesigen Admins. --46.5.81.230 23:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sieh mal: Ich bin seit 2003 angemeldet. Meine erste Sperre erhielt ich 2006. Im Jahr 2008 habe ich, bspw., nur zwei Sperren kassiert. [79] Die übrigens beide eine Oberfrechheit waren. Mein Fazit ist: Es bringt nichts, sachlich und ruhig zu argumentieren. Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon. Es gibt aber eine ganze Reihe, die können und wollen es nicht verstehen, und die "vernünftigen" hier sind auch offenbar nicht gewillt, sich irgendwie da einzumischen. Oder etwas zu verändern. Also spare Dir das. Seichte Kritik verstreicht im Wind. Harte Kritik polarisiert wenigstens und macht die Probleme offen. Irgend einem Hirnie ins Gewissen reden, der sich selbst für was weiß ich hält, da wäre es genau so sinnvoll, sich einen angespitzten Bleistift ins Auge zu rammen. -- WSC ^® 23:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre sicher spannend, mal zu schauen, was sich nach 2008 konkret verändert hat - aber das würde länger dauern und wäre was für einen ausgedehnten Kneipenabend (den Du mit mir ja nicht haben möchtest *schmunzel*). Danke für den Satz: "Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon."

"Seichte Kritik verstreicht im Wind" - ganz klares NEIN. Warum? Ich behaupte mal, dass sich jeder im Leben an der einen oder anderen Stelle ungeschickt verhält, Fehler macht, mancher auch mal richtig Scheiße baut. Insbesondere auf letzteres kann man mit harscher, harter, ja vernichtender öffentlicher Kritik reagieren - nur was hat man für die Zukunft damit gewonnen? Vermutlich wenig, denn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der das Gefühl hat, sein Gesicht unwiderruflich verloren zu haben, künftig die sprichwörtliche Sau rausläßt, ist sehr, sehr hoch. Er verhält sich also wie die sprichwörtliche Axt im Wald, dies wird erneut sanktioniert, danach ... usw. Wenn aus dieser Spirale nicht ausgebrochen wird, verlieren letztlich alle. Anders bei "seichter Kritik" - sie ist ebenfalls deutlich, aber nicht vernichtend, nennt auch mögliche Lösungswege, ist "gesichtswahrend" und gerade auch die leisen Töne sind häufig überraschend wirkungsvoll. Vermutlich wirst Du mir nicht glauben, aber ich habe ganz häufig erlebt, dass jemand auf seichte Kritik zunächst mit Abwehr, vielleicht sogar unbeherrscht und mich angreifend reagiert hat, sein Verhalten aber in den nächsten Tagen oder Wochen doch sichtbar verändert hat. Bloßer Zufall oder am Ende ein Wunder? Beides sicher nicht.

Denn unterschätze bitte eines nicht: letztlich wollen alle Menschen ein Mindestmaß an positiver Aufmerksamkeit, Anerkennung, das Gefühl akzeptiertes Mitglied einer Gemeinschaft zu sein, mit anderen an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Und das dürfen wir nie aus dem Auge verlieren, dass nämlich hinter den Accounts letztlich Menschen stehen, mit all ihren Stärken und Schwächen. --46.5.81.230 00:02, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Deine Seite wird mindestens 250 x beobachtet - was glaubst Du, wie viele davon unserer Diskussion am Anfang den Stempel "ist doch sinnlos" aufgedrückt haben? Stört Dich das? Sicher nicht - mich übrigens auch nicht. Im Gegenteil! :-)

(rück) Nun gut. Dann schauen wir uns doch mal meinen letzten Versuch an, eine Adminaktion, und meist geht es ja darum, sachlich anzugehen. In diesem DC-II Thread hauptsächlich geht es um die Sperre von FJB. Hier ist die Beteiligung rege, und die Diskussion verläuft gut. Es stellt sich heraus, und keiner bestreitet das ernsthaft, dass die sperrenden Admins höchst unlogisch, mit zweierlei Maß und sogar parteiisch agieren. Dass alles kann man an diesem Fall prima herausarbeiten. Es wir deutlich, wie stark die Sperraktion von persönlichen Ansichten und Abneigungen von bestimmten Admins bestimmt ist. Rax bspw. wollte die Sperre von FJB, ohne Communityabstimmung schon weit im Voraus angehen (Punkt 4), und nutzt hier die Gelegenheit. Warum er insbesondere mit FJB so hart ins Gericht geht, Atomiccocktail aber absolut propper findet, kann nicht geklärt werden. Hier kommt wieder die "gefühlte Schädlichkeit" von FJB ins Spiel. Alles in allem ein Offenbarungseid für die beteiligten Admins. Es beteiligt sich sogar ein Admin und ein Commons-Admin an der Diskussion. Das Resultat: Nichts, Nada, Niente, Nothing, Rien, Tipota, Nix! Es verändert gar nichts. Es ist eine sachliche Diskussion über einen Fall, der irgendwann in den Archiven des D-Clubs verschwindet. Um in der Wikipedia etwas zu verändern braucht es, leider, ein wenig mehr äktschon. Im Nachhinein habe ich mich geärgert, dass ich diesem, geheimen, Wunsch der Community nicht nachgekommen bin. Mein alternatives Vorgehen wäre gewesen: In irgendeiner Diskussion einen der sperrenden Admins wüst beschimpfen. Vielleicht hätte ich gesagt: Du widerst mich an oder diese Aktion war widerlich oder so etwas? Auf jeden Fall so, dass ich auf der VM lande. Kein Problem bei dem Konservativen Zirkel, der an dieser Sperre beteiligt war. Die melden auf gut Glück ja alles, auch darum, weil sie häufig Erfolg mit dieser Taktik haben. Sooft melden, bis derjenige gesperrt wird. So haben sie es auch mit FJB gemacht. Oder einfach etwas über Atomiccocktail sagen. Bei Meldungen von ihm ist die Sperrquote recht hoch, aber auch die Beteiligung. Das hätte weit mehr Benutzer erreicht, als diese seichte Wischiwaschi Scheiße. Dann werde ich gesperrt. Prima! Dann hätte ich den Multiplikator Effekt auf der SPP. Noch mehr Leute würden auf das Vorgehen unserer feinen Admins aufmerksam werden. Aus so einer Stimmung heraus eine weitere SPP beantragen, ist viel leichter, als wenn man es auf die sachliche Art versucht. Tja, ein Hoch auf die Wikipedia 2011. Der Mob regiert, und er regiert nicht weise. Sachliche Diskussionen? Das will die Community doch gar nicht! Die wollen äktschon sehen. Wenn es so richtig heiß her geht, kommen meist auch diejenigen aus ihren Löchern, denen eine sachliche Diskussion viel zu langweilig ist. Vielleicht bringt es auch etwas sachlich darüber zu diskutieren? Aber das bringt FJB rein gar nichts. Der hätte eher eine Chance gehabt, wenn so richtig der Bär los gewesen wäre. Mein Fazit über die Umgangsformen sieht da weit düsterer aus. Ein Hinweis, warum das so ist, sieht man daran, wer sich hier als Admin aufspielen darf, obwohl sie ihre Ungeeignetheit täglich unter Beweis stellen. Mit Ratio erreicht man da gar nichts. Ein paar kluge Ansichten liest sowieso kaum jemand. Und wenn, denken die Leute darüber: Ja, ist irgendwie schon was dran! Aber aufgrund einer rationalen Einsicht etwas verändern, ein Geschehnis anders zu betrachten, und daraus Konsequenzen zu ziehen? Das geht viel zu weit. Die Leute können etwas mit basalen Emotionen anfangen. Bspw. wenn ein Benutzer über eine Adminentscheidung total wütend ist. Das verstehen die: Dem ist der Kragen geplatzt! Dann fangen die an darüber nachzudenken. Nehmen wir doch den aktuellen Fall! Capaci kündigt an, Brummfuss infinit zu sperren, weil der Haselburg-müllers Aktionen mal sehr kritisch unter die Lupe nimmt. Wir sprechen über Benutzer:Haselburg-müller, der sich einen Spaß daraus macht auf seiner Benutzerseite (ganz unten links) kleine Trollbildchen zu sammeln für jeden Benutzer, den er aus dem Projekt gemobbt hat. Klar, ich könnte Capaci rational darlegen, warum seine Ansicht 1. ungerecht, 2. irrational, 3. völlig übertrieben ist. Aber darüber könnte er doch locker hinwegsehen. Denn seine Meinung ändern gilt hier als Schwäche. Wer sich ein mal zu etwas überreden lässt, läuft Gefahr, dass er bei jeder Entscheidung vollgequatscht wird. Das will keiner riskieren. Darum wird ein einmal gefasster Entschluss durchgezogen. Koste es was es wolle. Eine Ankündigung, wie die infinite Sperre muss durchgezogen werden. Dann bekommt man auch das Lob, sich etwas zu trauen, ein Mann der Tat zu sein. Nicht dieses Wischiwaschi herumdiskutieren und hinter die Kulissen blicken, versuchen einen Konflikt zu lösen usf. Das ist was für Trollstreichler. Und ob ich erkenne, dass hinter dem Account Capaci auch ein Mensch steckt. Ja, das erkenne ich. Ein Mensch, dem es vollkommen gleichgültig zu sein scheint, wenn er Brummfuss infinit sperrt, oder jemandem zuarbeitet, der sich damit brüstet, andere zu herauszumobben. -- WSC ^® 10:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du kennst mich nicht, meine Ansichten/Absichten/Vorstellungen genauso wenig. Ich bin aber auch nicht daran interessiert, Dich kennenzulernen, keine Sorge. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deine Ansichten teilen hier mehr, als Du glaubst. In zahlreichen Gesprächen erlebe ich stets auf's Neue, dass das Verhalten der zu genüge genannten "Hardliner" auf durchaus als breit zu bezeichnende Ablehnung stößt. Nur sich öffentlich positionieren möchte sich kaum einer und nimmt dankbar Dein Angebot, stellvertretend zu handeln, an. Leider bin auch ich mir gar nicht sicher, ob Deine Methoden letztendlich wirklich zielführend sind. Eine Alternative wüsste ich aber auch nicht. 87.123.40.192 10:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

So Du mich mit "Hardliner" bezeichnen möchtest, ist das Unsinn. Gegen Deine Gesprächserfahrungen sprechen meine Wahlergebnisse. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dann schau mal Deine Ergebnisse im Verhältnis zu den stimmberechtigten Benutzern an. Das relativiert sich doch dann recht schnell. Im Übrigen habe ich Dir damals beim ersten mal auch meine Stimme gegeben; das würde ich heute nicht mehr tun. Aber Dir gegenüber bin ich sowieso befangen, da Du mich auch mal für eine absolute Lapalie gsperrt hast. Aber wo ich Dich mal gerade an der Strippe habe: Findest Du solch einen hetzenden Tonfall, wie ihn z.B. AC an den Tag legt, für akzeptabel? 87.123.40.192 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz vorsichtig da, von wegen "hetzender Tonfall". --Atomiccocktail 11:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deine Drohungen und Dein Benehmen spar mal für Deine Peers auf, ich lege keinen Wert auf Deinen verbalen Absonderungen. Also husch husch. 87.123.40.192 11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Doch so wenig Polemik? Ich mobbe Benutzer heraus? Im Gegensatz zu Brummfuss und Virus11 stelle ich keinen Benutzern hier nach und behaupte auch nicht, die Mitarbeit von Brummfuss sei von jemandem wie mir, der von Spinnen keine Ahnung hat, zu überprüfen. Ansonsten schau' Dir die Links zu den Trollbildchen an, 1 x Virus11, 1 x Brummfuss, ansonsten ein deutschnationaler Sockenspieler und ein Megapöbler. In der Regel wird man nicht herausgekickt, sondern kegeln diejenigen sich ganz von selbst, einen Weg, den auch Du bedauerlicherweise eingeschlagen hast, wie Du ja oben selbst zugibst. Den Unterschied zwischen subjektiv und objektiv kennst Du ja vermutlich. Versuche doch lieber, zukünftig wieder auf Basis von letzterem zu argumentieren. Würde hier jeder so wie Du meinen, das Projekt mit der großen Keule an seine subjektive Empfindung anzupassen, wäre Wikipedia noch schneller am Ende, als so, wie Du es befürchtest und jetzt kannst Du mich gerne wieder zensieren. Ist mir eine Ehre, dass der achsoweltoffene Widescreen meine Ansichten nicht tolerieren kann. --Haselburg-müller 13:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klar und weil bspw. Virus11 (du erinnerst Dich noch an diese Diskussion) im Gegensatz zu bspw. Marcus Cyron (Du erinnerst Dich) solch ein böser Troll ist, und Brummfuss vermutlich Deutschnationalist, prangert er nun als Trollkerbe auf Deiner Benutzerseite? Und Brummfuss muss gesperrt werden, weil er mal ein kritisches Review von einem Deiner Artikel abgibt. Ungefähr so kritisch, wie Dein Eingehen auf Benutzer:Virus11? Na! So arglos wie Du will ich sein... -- WSC ^® 14:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist,wie immer sehr schwer, mit Dir zu diskutieren. Den Deutschnationalist habe ich nicht auf Brummfuss bezogen (so abgehoben ist meine subjektive Darstellung nun auch wieder nicht). Ebensowenig haben sich Brummfuss und Virus11 gar nichts zu Schulden kommen lassen. Du kannst ja gerne mal versuchen, eine fiktive Argumentation aufzustellen, die Marcus Cyron oder mich zum Troll oder zu KwzeM abstempelt. Wirst selbst sehen, wie wackelig auch das ist. Ich mag aber nicht nur schwarz und weiß diskutieren. Du solltest selbst wissen, dass die Wahrheit meist irgendwo in den Graustufen dazwischen zu suchen ist. Und da haben beide Beispiele nunmal ganz objektiv betrachtet auch was auf dem Kerbholz. Ich habe Virus und Brumfuss sicher auch nicht immer nett behandelt, warum auch? Ein einigermaßen reines Gewissen habe ich, weil ich weiß, dass ich fast immer nur reagiere. Oder hat Brummfuss etwa meine Artikel ins Review gestellt oder habe ich seine Reviews dermaßen zerlabert, damit es so aussehen soll, dass meine Arbeit irgendwie besonders umstritten sei (übrigens typisches, aktives Stalker-Verhalten von beiden, was von vielen Kollegen leicht als solches erkannt wird). Dann doch lieber Bildchen auf der Benutzerseite. --Haselburg-müller 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ach, und noch was: Immer dieses Argument, was xy aus Benutzer yz gemacht hätte, oder wozu man sie getrieben hätte. Es ist doch in erster Linie so, dass wir es mit freien, erwachsenen, meist auch gebildeten Menschen zu tun haben, die ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Nur wenn yz was ausgefressen hat, folgt eine vollautomatisiert erstellte Auflistung, wer alles daran schuld ist, nur nicht yz. Klar wird hier an allen Ecken und Enden provoziert, aber die ewiggleiche Ausrede unter hoffentlich verantwortungsbewussten Menschen zieht halt irgendwann nicht mehr, nichtmal beim dümmsten A+*$%!#)&r-Admin. --Haselburg-müller 18:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nö, aber Du scheinst ja alles in einen Topf zu werfen. Einen Deutschnationalisten, mit V11 und Brummfuss. Alles die selbe Schose. Und Stalkingverhalten ist das bestimmt nicht. Genau so, wie Du V11 "besonders im Auge behalten hast," genau so, hat es nun BF mit Dir gemacht. Aber dann ist das Stalking. Merkst Du was? Und ganz objektiv kannst auch nur Du solche Sachen betrachten. Andere haben da keinen Einblick. -- WSC ^® 18:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ebenfalls entschiedenes Nö, denn ich sehe es so: Genau so, wie V11 mich "besonders im Auge behalten hat," genau so, hat es nun BF mit mir gemacht. Indiz: Nicht ich habe die Artikelarbeit von Brummfuss (oder V11) kontrolliert, sondern sie meine. Ich behaupte nicht, dass ich es ganz objektiv betrachte (geht gar nicht, als direkt Beteiligter), aber viele (nicht nur Admins, aber auch) sind meiner Argumentation gefolgt, zumindest mehr als V11 oder Brummfuss. Ich betrachte es auch nicht als eine meiner Lieblingsbeschäftigungen, Leute "rauszumobben". Immerhin bin ich immer für eine Diskussion offen (so auch mit Dir jetzt und nicht zum ersten mal) und es gibt auch Fälle, wo ich Leuten eine Sperre erspart habe. Kann gerne mal difflinks aufführen. Es gibt genauso viele Beispiele, wo ich versucht habe, mäßigend auf bestimmte Fälle einzuwirken oder anderen Benutzern geholfen habe, hier zurechtzukommen. Mit Dontworry habe ich lange diskutiert und es so ziemlich als letzter aufgegeben. Selbst Brummfuss habe ich vor einem halben Jahr die Hand gereicht [80]. Was daraus geworden ist, wisen ja die meisten hier Lesenden. --Haselburg-müller 19:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tja, und so wie Du niemanden gestalkt hast, so hat wohl auch niemand Dich gestalkt. Einen Diskurs muss man aushalten können. -- WSC ^® 19:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Genau, und der A*********r-Admin war natürlich nieeeemals auf Capaci bezogen, so wie Gleiwitz statt Gleiberg, HJ-Castorp statt H-J Castorp alles nur Zufälle sind. Ihr Diderodisten habt imho ein Glaubwürdigkeitsproblem bzw. Eure Glaubwürdigkeit sieht momentan so aus: ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt. Es fällt dann natürlich entsprechend schwer, einen derartigen Diskurs auszuhalten. --Haselburg-müller 19:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Meine Antwort -- WSC ^® 03:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach du lieber Himmel, was ist denn hier schon wieder los! Könntet Ihr bitte alle mal wieder ein bissl runterkommen?
@Widescreen: auf Deine Antwort von 10.01 Uhr möchte ich gerne antworten - geht aber erst am späten Abend oder morgen - wenn hier dann überhaupt noch Platz ist. --46.5.81.230 15:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, kann / soll ich loslegen? Gruß, --46.5.81.230 20:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Klar, tu Dir keinen Zwang an. -- WSC ^® 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hm? Was denn nun? -- WSC ^® 20:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber mir ist leider eine geballte Ladung RL dazwischen gekommen. Ich melde mich, das kann aber, wenns ganz blöd läuft, noch ein paar Tage dauern. --78.42.124.233 22:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:22, 29. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kritik an "nachweislichem" Fehlverhalten dann auch nachweisen, besser

hier behauptest du "nachweislich CU-Missbrauch". Sowas solltest du konkretisieren und eben den behaupteten Nachweis erbringen, denke ich. --LKD 15:09, 31. Okt. 2011 (CET)

..oder solcherlei Behauptungen unterlassen. Ich vermute mal, dass Du das hier meinst - Dann sei Dir wieder einmal (ich tat es schon) gesagt, dass DU da derjenige warst, der missbräuchlich gehandelt hatte. Und wenn ich auch vieles von dem, was Du so schreibst (zuletzt auf 3M, wo es aber nicht bleib) gutheiße, dann AUSDRÜCKLICH NICHT Deine fehlende Selbstreflexion in mancherlei Dingen. Damit schadest Du Dir (und damit Deinen Anliegen und damit der WP) nämlich beträchtlich. Zumindest in den Augen der hier ernstzunehmenden Teilnehmer. Aber es bleibt selbstverständlich Dir überlassen, in welcher Teilmenge der Gruppe Du Dich wohlzufühlen beliebst. NB: Hast Du in Dein Postfach geschaut? Gruß, 2.214.56.118 15:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Zu meiner Selbstreflexion, hier mal ein paar Zitate aus dem Ergebnis der Abfrage von Bdk:

• Die Annahme [LH hätte Sperrumgehung begangen] ist zumindest teilweise nachvollziehbar,
• Von den zwei verbleibenden Accounts hat „Verfahren 1476“ mit zwei Edits eine unzureichend begründete CU-Anfrage gestellt
• Ob dies bei diesem einfach zurücksetzbaren Edit (auf den Hardenacke selbst ziemlich gelassen reagiert hat) gegeben ist, darüber bin ich mir noch unschlüssig. Letzteres liegt auch daran, dass sich die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern) weitgehend meiner Kenntnis entziehen. Als CU-Berechtigte können wir schließlich nicht jeden persönlichen oder inhaltlichen Konfliktherd innerhalb der Wikipedia kennen und sind daher ggf. auf sachliche und nachvollziehbare Hinweise Dritter angewiesen.

Dennoch wurde Abgefragt, und zwar mit der Begründung:

"Da der ganze Komplex offenbar sehr zielgerichtet wenngleich reichlich seltsam agiert, für erheblichen Unmut und gegenseitige Verdächtigungen innerhalb der Community sorgt und v.a. auch, weil der Verdacht nahe liegt, dass wir es dabei mit einem bei CheckUser altbekannten Nutzer zu tun haben, der entweder als agent provocateur unterwegs ist oder sich als ungeschickter Stellvertreter versucht, habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen."

Fazit: Kein einziger Edit stammte von LH, der schon mal vorsorglich (auf Verdacht hin) gesperrt wurde. Die Begründung für die Abfrage ist mit "Provokation" und "Projektstörung" derart dürftig, dass es sich dabei um weit mehr als bloß um eine Beugung der Regularieren für CUs handelt, sondern um eine klare Umgehung der Regeln. Da die Anfrage und die Ausführung nur aufgrund von Unterstellungen getätigt wurde, mit der Hoffnung LH los zu werden, kann ich für mich nur das Fazit ziehen: Bdk hat sich hier von den Anfragern Instrumentalisieren lassen. Wohl noch auf Bitten und Zurufe von anderen Admins und Projektoberen. (zu sehen in der Anfrage) Bdk als CU zu behalten, obwohl sie ihre Unfähigkeit eine sachliche Entscheidung zu treffen, oder eben ihren Willen, auch zweifelhafte Anfragen durchzuführen, wenn nur genügend Benutzer dahinter stehen, macht sie zu einer Benutzerin die für dieses Amt nicht geeignet ist. -- WSC ^® 15:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt alles, insbesondere daß das Aussperren des LH durch MBq ne glatte sechs war. (Allerdings geschuldet dem Umstande, dass die verehrte Gemeinschaft nicht in der Lage war, dem Gelüge des Accounts anderweitig Einhalt zu gebieten). Ändert aber nichts daran, daß DU selbst eine sehr unrühmliche Rolle in der Angelegenheit gespielt hast und jetzt noch spielst. Ich sagte es schon: Plätze in Sandkisten sind reichlich frei. Meinst Du wirklich, dass Du da sitzen willst? Gruß, 2.214.56.118 16:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ohhhh! Ich hatte eine unrühmliche Rolle! Wofür ich erst infinit, dann für einen Monat gesperrt wurde. Wenn es darum geht, welche "unrühmliche" Rolle hatte dann Bdk in der Sache? Sollte man sie deswegen mal infinit sperren. Da wäre ich mal ausnahmsweise dafür. Und LH hat nicht gelogen, sondern hatte nur eine andere Meinung. Hätte er geschrieben, "das grenzt an Holocaustleugnung" hätte er 100% ins schwarze getroffen. -- WSC ^® 16:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehst'e Widescreen: Das genau ist es, warum ich weder zu Deinen Vasallen zähle noch Dich stets und ständig unterstützen kann. "LH hat nicht gelogen. LH hatte nur eine Andere Meinung." **Prust**. Ja, LH hat tatsächlich eine andere Meinung. Und zwar nicht über Holocaustleugnung, sondern über Aufrichtigkeit. So sehr ich Deine Stellungnahmen zu anderen Themen ja schätze.. Aber das hier liegt dann doch deutlich außerhalb dessen, was ich goutieren mag. Gruß, 2.214.56.118 16:30, 31. Okt. 2011 (CET)

So viel Toleranz gegenüber einem, der mit Holocaustopferzahlen herumspielt, möchte ich mal haben. Aber gut. "Ihr" hattet auch eine andere Meinung. Muss man deswegen einen Monatelang nerven? Und lügner nennen? Administrativ geduldet! Das wollen wir nicht vergessen! Man stelle sich vor, ich würde irgendeinem Admin wegen irgendeiner Lüge, die er über mich verbreitet monatelang hinterhereditieren. Was meinst Du wie schnell ich gesperrt wäre? Nach drei Tagen? Nach einer Woche? Wahrscheinlich sofort! -- WSC ^® 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Font

Muss es ausgerechnet Comic Sans sein? Das ist jetzt keine Aussage über deine Seite oder ein Angriff, nur meine persönliche Meinung, dass ich Comic Sans hasse und eine neutralere Shc riftart bevorzugen würde. ~

Meine Lieblingsschriftart ist eigentlich Garamont. Wenn Du mir sagst, wie ich das umstellen kann, auch ein bisschen größer als die Buchstaben normalerweise wären, mach ich das. -- WSC ^® 01:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry wegen dem BK. Bin halt pedantisch was meine Rechtschreibe betrifft. ;o) LG;--Nephiliskos 18:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, ich bin der Größte BK Verursacher in der WP. Eigentlich sollte ich mit dem Vorschau benutzen Baustein unter dem Kopfkissen schlafen. -- WSC ^® 18:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja doch, ich denk nächstes Mal dran. ;o)) LG;--Nephiliskos 18:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Jaaa, Garamont! Yeah! -- WSC ^® 19:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Garamont...??? Ich heiße N-e-p-h-i-l-i-s-k-o-s. ;-D Hier gibbbet datt sogar uff Ejyptisch. ;o) LG;--Nephiliskos 19:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Hyroglyphisch ist nicht so mein Ding. -- WSC ^® 19:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Diddl-Club

Hi, ich denk mal wir ticken ähnlich, was WP angeht, nachdem was ich bei SP gelesen habe. Wer oder Was ist überhaupt der Diddl-Club? Kannst du mir das bitte erklären? --Hixteilchen 17:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Echt, es gibt noch Benutzer, die nicht davon gehört haben? Der Diddl-Club, eine verballhornung des Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II bzw. Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia ist eine Diskussionsplattform, auf der so ziemlich alle Vorgänge in und um die Wikipedia diskutiert werden können. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:38, 4. Nov. 2011 (CET)

gutgemeinte Tips

1. Dringend den Schreibfehler in Deiner Signatur korrigieren. 2. Eine Tasse Tee trinken oder eine Runde um den Block laufen. Formulierungen wie Wenn es noch einen Admin mit einem Funken Anstand hier gibt, und ich bezweifele das sind mal wieder nahe am Abgrund, selbst wegen PA gesperrt zu werden. Aber wahrscheinlich willst Du gerade das wieder erreichen, um als Dich als Märtyrer darstellen zu können? --Haselburg-müller 17:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Oh, ich sehe es grade. Danke ich werde das korrigieren. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:30, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:30, 4. Nov. 2011 (CET)

NAZIS RAUS aus Wikipedia!

Lieber Widescreen, in dieser Forderung, die du seit heute in deine Signatur integriert hast, kann ich dir nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist die Forderung aber schon erfüllt - die Nazi-Trolle und rechtsradikalen POV-Ritter, die ich kenne, sind alle gesperrt oder haben aufgegeben. Siehst du noch irgendwelche? Wen hast du denn konret im Auge? Sag mal Bescheid, damit ich mithelfen kann. Mit solidarischen Grüßen, --Φ 21:19, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich komme auf Dich zurück! -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Aufmunterung

[81] DasFliewatüüt 22:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, die NPD! Für solche Anträge geben wir Steuergelder aus. Aber schön zu sehen, dass die B90 noch deutsch kann... :o) -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 22:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:28, 5. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es denn, Du würdest wenigstens mal die Benutzernamen korrekt schreiben: Hans J. Castorp, nicht Castrop-Rauxel und Ca$e statt Ca§e? --Haselburg-müller 16:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Es ist natürlich kein eigentlicher Fehler. ca$e 17:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Wegen Hetzer und Hounder habe ich diesen Account für 3 Monate gesperrt. Dazu meine Begründung. --tsor 18:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, da hat der Richter mit 3 Monaten ganz schön tief in den Schmalz gegriffen - kommt in meinen Augen schon einem Knöpfemissbrauch nahe. Und welch eine Anmerkung weil der Betreffende ein SG-Mitglied ist. Ich hoffe nur, dass im SG nur ein einziger ist, der abseits der Realität zu seiner Urteilsfindung kommt. Ich wäre auch neugierig was Ca$e an Strafe ausfassen würde, der mich an mehreren Stellen als Hounder bezeichnete. Aber egal, zurück zu euch. Brummi haben sie doch auch 3 Monate aufgebrummt und ich denke, den Simpl haben's auch kaltgestellt. Zusätzlich kommt ein Löschantrag in der LP auf eure Kritikerseite. Ich denke ihr werdet so ein Schicksal erleiden wie HBs Narrenschiff - schade! – Bwag 19:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Da wäre es doch u. U. gaz sinnvoll Bwag, wenn Du einen oder mehrere Difflinks herauskramen könntest, die Deine Behauptung bestätigen. Das könnte dann nämlich eine gute Grundlage für eine Sperrprüfung geben. (À la: Nennt andere so, und wenn er selbst so genannt wird, macht er ein Fass auf.) Ohne Difflinks allerdings kaum Aussichten. Gruß, 46.115.18.30 19:31, 5. Nov. 2011 (CET)

• Gestern um 22:10 auf der VM [[82]]
• Gestern um 18:45 auf der SP [83]
• Heute um 14:35 schreibt er auf der AP: Ich habe die Rede von "Hounding" bewusst vermieden, weil dieser Begriff hier notorisch unterbestimmt ist. Ich habe von Hinterherprovozieren gesprochen, einem sehr eklatanten Verstoß gegen das vierte WP:GP [84] Also halten wir fest: jedesmal wenn er „Hinterherprovozieren“ schreibt, meint er an sich Hounding. Schreibt jedoch nicht direkt Hounding, weil er der Meinung ist, dass er mit dem Wort „Hinterherprovozieren“ seine Sicht der Sachlage dramatischer darstellen kann.
• Hinterherprovozieren schreibt er auf der AP
  • gestern um 22:16 [85],
  • heute um 14:38 [86],
  • heute um 0:34 [87] (nachgewiesenes Hinterherprovozieren),
  • heute um 14:45 [88] (in der Tat ein ständiges Hinterherprovozieren),
  • heute um 13:25 [89] (fortwährendes Hinterherprovozieren),
  • heute um 13:14 [90] (fortgesetztes Hinterherprovozieren),
  • heute 14:06 [91],
  • heute 14:35 [92],
  • heute 18:17 [93] (einseitiges Hinterherprovozieren Bwags).
  • Ergibt in der Summe 9-mal auf einer einzigen Seite innerhalb von keinen 24 Stunden.
• Heute um 0:16 auf der SG-Disc-Site: [94] (Bwag schon länger stetig hinter mir her provoziert)
• Gestern um 22:28 auf seiner Disc: [95] (Bwag ist mir schon zuvor oft hinterhergetrollt)
• Bis jetzt hat er hier mehrere Diff-Links diesbezüglich eingestellt. Diese wurden ihm widerlegt [96] und dies sah wohl ein Admin auch so [97]. – Bwag 20:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Gut, das dürfte reichen, einerseits, WSC 'rauszuhauen, andererseits dem Administranten ein kleines Problem zu bescheren. Bedauerlich allerdings, dass einige Leute hier ihre im echten Leben sicher ebenso vorhandenen Sozialinkompatibilitäten ausleben müssen. Na ja, wenn es denn der Menschwerdung dient.. Gruß, 46.115.18.30 21:38, 5. Nov. 2011 (CET)

SPP

Die Sperre durch Tsor ist gänzlich unberechtigt. Ich verzichte darauf, dass im einzelnen darzulegen, da die persönliche Motivation der Sperre offensichtlich ist. Die Hetze ist belegt worden, und Hounding ist ja auch eine, mehr oder weniger, ordentliche Wikipediaregel geworden, die auch zur Rechtfertigung von Sperren auf der VM herangezogen wird. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 12:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Sperrprüfung eröffnet. --Oltau ^✉ 12:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 13:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Admins scheinen sich entsprechend meiner Einschätzung einer Sperrverkürzung anzunähern. Mehr wird nicht drin sein. Versuche doch in deinen Diskussionsbeiträgen besser zu argumentieren, statt andere persönlich anzugreifen, auch wenn du dich im Recht fühlst. Du erreichst sonst nur eine Verhärtung der Fronten. Eine einheitliche Meinungsbildung zu deinen Gunsten wirst du eh nicht erreichen. Gute Nacht, --Oltau ^✉ 23:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Argumentieren ist gut und schön. Admins hingegen argumentieren eher selten. Die sperren halt. Derartige Sperren, wie von Castorp und Tsor lasse ich nicht unkommentiert. Wenn ich wenigstens das Bemühen sehen würde, hier einigermaßen gerechte Sperren zu erzeugen, würde ich auch sicherlich nicht derart harte Kommentare verwenden. Und Sachliche Kommentare interessieren doch nur die allerwenigsten. Sein wir doch mal ehrlich. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 23:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Geht mir überhaupt nicht so. Und je länger ich diesen ganzen "Ringelpietz" (bitte Anführungszeichen beachten) beobachte, desto weniger erschließt sich mir der Sinn des Ganzen. Denn ebensowenig wie Sperren als erzieherische Maßnahme zu Verhaltensänderungen bei Irgendwem führen, genausowenig führen bestimmte populistische Argumentationsweisen und Polemiken zu Verhaltensänderungen bei Administratoren. Und warum ist dass so?, genau, weil "Bestrafen" als Lernkonzept seit Ewigkeiten ausgedient hat. Grüße Dir, --Anneke 14:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Dein Vorschlag ist also darüber hinwegsehen? So tun, als wenn nichts wäre? Das kann aber auch nicht die Lösung sein. Und mit rationalen Argumenten auf die Adminschaft eingehen funktioniert nicht. Weder wenn ich das mache, noch jemand anderes. Davon ganz abgesehen macht das ja auch niemand sonst. -- WSC ^® 14:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein, nein, überhaupt nicht. Aber im Endeffekt ist eine Kritik, die nicht so formuliert ist, dass sie vom Gegenüber angenommen werden kann, vertane Zeit. Kritik ist ja kein Selbstzweck, sondern führt im Idealfall Veränderungen herbei. Und natürlich sind Sperren da oftmals der Höhepunkt von allem, denn sie erklären in der Regel nichts und geben vor allem keinerlei konstruktive Lösungsangebote. Und nein, du bist durchaus nicht der Einzige, denke an Brummfuss, denke an Schwarze Feder und viele andere. Grüße Dir, --Anneke 14:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, aber die Kritik ist bei mir auch nicht für die "Missetäter" bestimmt. Sie ist dafür bestimmt, dass die Geschehnisse einfach einmal dokumentiert werden, und dass Außenstehende, wie Du jetzt etwa, darauf aufmerksam werden. Mit vielen der "Missetäter" habe ich es aufgegeben zu diskutieren. Ich musste einsehen, dass sie kein Interesse daran haben, etwas zu verändern. Warum auch, sie sind ja die vermeintlichen Gewinner. -- WSC ^® 16:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte um ein BSV

Ich bitte irgendwen ein BSV gegen mich zu erstellen. Ich lasse mich lieber von vielen Communitymitgliedern infinit sperren, als diesen bigotten Mist hier länger zu ertragen. MMn. haben die Admins jegliches Maß verloren. Wenn ein SGler hier ungestraft herumhetzen und hounden darf, dann will ich dieses Recht ausdrücklich auch für mich verbucht haben. Oder wenn ein Admin und ganz bestimmte Benutzer hier ungestraft jeden beleidigen können, dann möchte auch ich das Recht haben, jeden ungestraft zu beleidigen. Es gilt gleiches Recht für alle. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt kein richtiges Leben im falscRecht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Es geht hier nicht darum, daß „Admins jegliches Maß verloren“ hätten oder „SGler hier ungestraft herumhetzen und hounden“ dürften. Selbst wenn Du recht hättest, würde das dennoch Deine persönlichen Angriffe nicht rechtfertigen, und nur um die geht es in einer WP:SPP. Dein permanentes und nicht eben postpubertäres „dann will ich dieses Recht ausdrücklich auch für mich verbucht haben“ ist von bloßem [redundanter PA gestrichen] „Fußaufstampfen“ operational nicht zu unterscheiden. Deine weiteren PAs stützen Deine Sache nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} SCHWACHKÖPFE RAUS aus Wikipedia 00:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Aber deren rechtfertigt es doch auch nicht? Das hat schon viel zu lange System angenommen. Und die Menschenrechte beginnen nicht mit dem Satz: Es gibt kein richtiges Leben im falschen sondern damit (AI): "Da die Anerkennung der angeborenen Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der Gemeinschaft der Menschen die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bildet."

Aber stimmt, die WP ist keine Demokratie und Menschen gibt es hier offenbar auch nicht, denn sonst müsste man sie gleich behandeln. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:51, 7. Nov. 2011 (CET)

PAs sind durch nichts zu rechtfertigen. Das PAs hier zuwenig geahndet werden, konzediere ich Dir durchaus. Das löst man aber nicht dadurch, daß man selber auch PAs absondert, sondern dadurch, daß man sich überall für eine Ahndung von PAs einsetzt, ganz egal von wem und gegen wen sie erfolgen. Das beliebte Spiel, PAs zu ignorieren, wenn man meint, daß der Betreffende es „nicht anders verdient“, macht alles nur noch schlimmer. Mir ist es völlig egal, ob Äußerer oder Opfer der PAs nun Du, Brummfuss, Marcus Cyron, JF/Kopilot, Atomiccocktail (ich hoffe, ich habe damit alle wichtigen Fraktionen, Richtungen etc. mit wenigstens einem Protagonisten dabei) oder sonstwer ist, sie (die PAs!) regen mich alle gleichermaßen auf. Du weißt, daß ich mich meiner Meinung nicht hinter dem Berg halte und durchaus zu deutlicher Aussprache tendiere, aber ich bin noch nie wegen KPA gesperrt worden. Das hat sicher damit zu tun, daß ich versuche, mir nicht anmerken zu lassen, wenn ich jemanden für einen Idioten halte. Es kommt schließlich nicht auf meine Meinung über den Menschen an, sondern auf die Widerlegung seiner Argumentation. Das geht auch ohne PAs.
Gleichbehandlung: Ja, sicher, aber nicht im Ignorieren, sondern im Ahnden von PAs! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Absolut. PAs sind durch nichts zu rechtfertigen. Allerdings ist es ja einigen erlaubt, über andere nach Lust und Laune herzuziehen. Dadurch geraten diese Personen in eine schlimme Situation: Sie werden von anderen fertig gemacht und können sich dagegen nicht mal in gleicher Weise wehren. Wenn Bennsenson (nur als Bsp.) einem Benutzer Störungen vorwirft, dann kann der wiederum Bennsenson keine Störungen vorwerfen, auch wenn dies tatsächlich so sein sollte. Er kann sich höchstens für sein Verhalten rechtfertigen. Das ist eine sehr einseitige Sache. Dem kann man mit neutral formulierten Argumenten auch nicht bei kommen, da die in der Hetzerei vom Angreifer lautlos untergehen. Und natürlich ist es auch eine Sache des Anstands, dass es einem Benutzer erlaubt ist, zumindest mit gleichen Mitteln zurückzuschlagen, wenn er auf diese Weise angegriffen wird. Oder würdest Du Dir einen Boxkampf ansehen, in dem ein Boxer die Hände auf dem Rücken gebunden hat? -- WSC ^® 12:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist mit „Störungen vorwerfen“ die Spekulation über psychische Störungen oder der Vorwurf störender Aktionen gemeint? Ersteres ist ein PA und gehört geahndet. Wird er aber nicht geahndet, rechtfertigt das IMHO nicht, es „in gleicher Münze heimzuzahlen“. Ich sehe WP nicht wie einen Boxkampf, von daher finde ich die Analogie nicht treffend: IMHO geht es um die Qualität der Argumente, und a la longue setzen sich die besseren Argumente durch.
Natürlich ärgert es mich auch, wenn bestimmte Nutzer fast regelmäßig mit PAs gegen mich durchkommen, aber ich glaube, daß auch eine abgewiesene VM letztlich auf das Verhalten des Gemeldeten aufmerksam macht - die exkulpatorischen VM-Niederschlagungen einiger Admins werden ja in letzter Zeit zunehmend mit Mißfallen beobachtet und fallen letztlich dann doch auf die PA-Krieger zurück. Der einzige wirkliche Nachteil besteht darin, daß man derartige VMs nicht anhand des Sperrlogs nachvollziehen kann, aber die Suchtechnik macht ja heute vieles möglich. :-) Wohlgefüllte Sperrlogs werden IMHO sowieso überschätzt, denn auch die Rücknahme einer Sperre verlängert dieses ja. Man muß Sperrlogs also genauso lesen können wie VMs. Die bloße Länge macht es auch hier nicht.
Aber zurück zum Thema: Es gibt eine Menge Nutzer mit leerem oder fast leerem Sperrlog. Das liegt IMHO nicht daran, daß diese Leute besser pöbeln als die anderen, denn auch die Grenzwert-Pöbler, die sich bemühen, immer haarscharf unter der Sperrgrenze zu beleidigen, werden in unregelmäßigen Abständen trotzdem ein Opfer ihrer Strategie. Es liegt vielmehr daran, daß diese Leute eine andere Einstellung zum Thema PAs haben. Und diese Einstellung kann ich nur empfehlen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Interessante Frage! Meine ich Störungen psychischer Natur, die einige Benutzer anderen ungestraft vorwerfen können, oder meine ich Projektstörungen? Du ahnst gar nicht, wie tiefsinnig und tiefironisch diese Frage ist. Aber in diesem Fall meine ich "Projektstörer". Und nur um das alles einmal herunterzubrechen: Wenn jemand einem anderen vorwirft ein "soziopathisches Arschloch" zu sein, und das nicht sanktioniert wird, dann ist es auf jeden Fall rechtens, dass der angegriffene für eine weit weniger schlimme Verfehlung hart bestraft wird? Du findest dass dann ok, weil der angegriffene dass ja auch nicht darf. Du siehst da kein Defizit und auch keine Ungleichbehandlung, die vor allem anderen, zum Unmut führt, vor allem nicht beim beleidigtem? Kurz gesagt: Das ist richtig so? -- WSC ^® 16:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Einen Versuch mache ich noch: Wenn jemand einem anderen vorwirft, ein "soziopathisches Arschloch" zu sein, und das nicht sanktioniert wird, dann ist dieses Ausbleiben einer Sanktion ein Fehler. Dieser Fehler bedeutet aber nicht, daß der also Angegriffene jetzt seinerseits irgendein „Recht“ hätte, jemanden zu beleidigen. PAs sind durch nichts zu rechtfertigen, auch nicht durch andere PAs. Trotzdem sehe ich in dem Vorgang natürlich ein Defizit und auch eine Ungleichbehandlung. Der Fehler liegt aber nicht darin, daß der eine für einen PA gesperrt wird, sondern darin, daß der andere für einen PA nicht gesperrt wird. Und sicher führt dieser Fehler zu Unmut, vor allem beim Beleidigten, aber auch bei mir, wenn ich etwas davon mitkriege. Und: Nein, ich finde das nicht richtig so. Jetzt klar? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 7. Nov. 2011 (CET)

So einfach kann man sich das aber nicht machen. Wäre schön wenn es so wäre. Aber hier wird ja systematisch bestimmten Benutzern erlaubt Hetzkampagnen zu starten gegen andere. Die aber dürfen sich dann noch nicht einmal auf eine ähnliche Art wehren. Das geht nun nicht. Wenn es sich dabei um einen einmaligen Vorgang handeln würde, müsste ich Dir zustimmen. Zusätzlich Ich habe es schon sooft erlebt, dass eine Person auf diese Weise provoziert wurde. Auch erhebt man diesen Umgangston damit, dass das nicht sanktioniert wird, zur Nomalität. Dann darf man sich aber auch nicht wundern, wenn ein Benutzer auch das gleiche Vokabular benutzt. -- WSC ^® 16:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Ahso. Könntest Du mir gerade mal verraten, wann ich Dich einen "privaten Arschleckeraccount" genannt habe. Deine Argumentation ist absurd. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Habe ich Dich je so genannt? Zeig mir doch mal den Link, wo ich gesagt habe: Capaci ist ein IRGENDWAS? Wenn Du Dich in irgendeiner Weise angesprochen fühlst, musst Du das mit Dir selber ausmachen. -- WSC ^® 17:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Aus der Situation heraus konnte niemand anderes gemeint sein. Das weisst Du, das weiss ich und alle anderen auch. Nuja, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:10, 7. Nov. 2011 (CET)

Ach tatsächlich! Ich schrieb, dass ich mir wünschte auch so einen Admin zu haben, versuch doch mal herzuleiten, warum ausgerechnet Du Dich angesprochen fühltest? Was ist dem vorausgegangen, dass Du glaubst, Du könntest gemeint gewesen sein? -- WSC ^® 17:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Weißte, Meister Widescreen - wenn sich Idioten wie Idioten verhalten, ist das unerfreulich. Wenn sich aber auch Nichtidioten wie Idioten verhalten, ist das idiotisch. Oder? Gruß, 2.210.184.52 16:39, 7. Nov. 2011 (CET) Ach, anstelle von Idioten kannst Du natürlich auch Schwachköpfe setzen.. 2.210.184.52 16:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Hi Widescreen, ich habe im RL - ohne Witz - einen Bekannten, der hatte mal eine Vorladung bekommen, weil er jemanden "Arschloch" genannt hat. Voller Vorfreude ist er dann auf die Wache gefahren mit ein paar Unterlagen und den Worten: "Der ist ein Arschloch - ich kanns beweisen." Ich weiß nicht wie es ausging, aber wohl ganz ähnlich wie hier. Wenn man ein Arschloch "Arschloch" nennt, ist man voll und ganz selbst schuld. Die vorangegangenen Taten zählen fast nichts mehr. Ähnlich mit "Hetzer" oder "Hounder". Im Gegenteil, man erschafft einen "Arschloch-Märtyrer", und hat selbst die Arschkarte. Habe ich das nun klar gemacht, dass so eine Eskalation nicht nur einfach unhöflich ist, sondern saublöd. Wenn nicht nur Randale und Adrenalinschübe die Ziele sind, erreicht man ziemlich genau das Gegenteil von der ursprünglichen Intension. Das sind eigentlich alles recht simple Schlussfolgerungen, die sich auch immer wieder bestätigen. Akzeptierst du die Schlussfolgerungen nicht, siehst du die Bestätigungen anders oder ist einfach der Meinungsäußerungsdruck so groß, das dir alles andere egal ist? Ich verstehe es nicht... --Gamma γ 17:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Aber vestehst Du nicht Gamma, Hetzer und Houder, sind doch ganz normale Worte hier. Jeder darf das gebrauchen. Nur ich nicht, und noch ein paar andere. Darum geht es. Hounder ist doch sogar eine, mehr oder weniger, offizielle Regel auf der VM. Deswegen sind schon Leute gesperrt worden. [98] In der en.wp ist das sogar eine offizielle Regel. -- WSC ^® 17:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das (teilweise) schon so, aber man muss ja nicht jeden Scheiß mitmachen. In meinem Beispiel versucht ja auch jemand etwas "zu beweisen". Eine Beleidigung wird aber nicht deshalb besser, weil a) andere sie auch aussprechen b) man meint, dass man deren semantischen Inhalt "beweisen" könnte. DAS ist meine Aussage. Insofern bist du selbst verantwortlich für deine Sperre, auch wenn ich sie viel kürzer ansetzen würde. --Gamma γ 16:40, 8. Nov. 2011 (CET)

Temporäre Abwerbung

Hi Widescreen, komm doch einfach für fünf Wochen zum Sozialen Wiki. Ich verstehe sehr gut, dass du sauer bist. Aber es ist wirklich sehr viel entspannender, Wikipedia eher als Spiel- denn als Standbein zu nutzen. Es gilt gleiches Recht für alle. Aber es lässt sich nicht immer durchsetzen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich schaue mir das mal an. Ein BSV gibt es dennoch. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Soziale Wiki hat in etwa die gleiche Relevanz wie Pluspedia oder Jewiki, sie sind keine Alternativen. @Widescreen: Ein von dir selbst angeregtes BSV könnte ein Eigentor werden ... --Oltau ^✉ 06:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Es geht nicht nur um Relevanz. Es geht auch um Ernsthaftigkeit. Die Wikipedia ist schon seit geraumer Zeit nur ein Vehikel, um die infantilen Vorstellungen einiger als besonders engagiert geltender Benutzer von dem was eine neutrale Enzyklopädie bedeutet umzusetzen. Das kann nach hinten los gehen? Nein, wenn ich mit dem willen der Community gesperrt werden würde, hätte das zumindest eine gewisse Legitimierung. Dann könnten die ganzen Revertkönige hier in Ruhe weiter reverten und sich der Vorstellung hingeben, sie würden Autoren einer Enzyklopädie sein. Die könnten dann auch über Diderots und linke herziehen und sich gegenseitig darin bestärken, wie unnütz dieses ganze Gelabere über das Projekt ist und bräuchten sich von mir dabei nicht stören zu lassen. -- WSC ^® 07:56, 7. Nov. 2011 (CET)

BSV

Bitte umgesetzt:Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6.--Müdigkeit 07:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ging ja schnell. Hervorragend belegt. -- WSC ^® 07:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Unter Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 haben nun fünf User als Antragsteller unterschrieben, so dass es formell gestartet werden kann. Du kannst Dort eine Stellungnahme abgeben, wenn Du es wünschst. Du kannst diese hier schreiben, dann übertrage ich oder ein anderer User sie in das BSV, oder ich entsperre Dich temporär, damit Du die Stellungnahme dort selbst abgeben kannst oder Du verwendest dafür einen weiteren Account. Sag bescheid, wie Du es möchtest. Gruß, --GDK Δ 11:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke. Ich würde das dann eher heute Abend schreiben. -- WSC ^® 11:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Welche Sperrdauer willst du eigentlich beantragen? --Liberaler Humanist 18:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Sperrdauer? Tod durch erhängen, wäre doch angemessen. ;o) Ich würde für mich natürlich Freispruch verlangen. Ich würde sogar einen Tag sperre für mich fordern, wenn ich zugesichert bekäme, dass Benutzer:Castorp wegen diesem Edit (Zusammenfassungszeile) ebenfalls einen Tag bekommen würde. Oder Case vielleicht? -- WSC ^® 19:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Planst du immer noch, die Stellungnahme heute Abend zu verfassen? --Müdigkeit 19:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Das BSV hat begonnen.--Müdigkeit 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich denke es spricht nichts dagegen, wenn Du auf der BSV-Seite mit Benutzer:WidescreenVA editierst. --tsor 23:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Entsperrung während des gegen Dich laufenden BSV

Hallo Widescreen,

ich habe Dich wegen des aktuell gegen Dich laufenden regulären BSV entsperrt, damit Du die Möglichkeit hast dort ggfs. Stellung zu beziehen. Gruß --Septembermorgen 23:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke. -- WSC ^® 23:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:33, 8. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Deine Email

Hallo Widescreen, weil ich auf Nick-Email-Accounts nicht antworte - meine Email-Adresse ist im Klarnamen - meine Antwort hier; ist ja eh nichts, was nicht-oeffentlich besprochen werden muesste.

• zur ersten Frage: hier hatte ich bereits auf diesen Link verwiesen, der einige Verdachtsmomente erklaert. Ich wiederhole mich nicht gerne. (Und alle Karten will ich nicht offen legen.)
• zur zweiten Frage: Wo liest Du dass ich Sockenpuppen "nur" im Contra-Abschnitt erkenne? Ich lese wortwoertlich: "dass es bei Contra deutlich mehr Abstimmende mit Sockengeruch gibt als bei der Pro-Seite". (Man koennte die Pro-Seite noch weiter aufdroeseln nach "unbschraenkt" und geringeren Sperrdauern....)

Schomynv 23:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Hm, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Dennoch danke für Deine Antwort. -- WSC ^® 00:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Feeling

Nabend Meister Widescreen. "Darfst" Du, hier, bei WIKIPEDIA, auf Deiner Sogenannten noch ... was labern? fz JaHn 18:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Klar, so viel Anstand ist noch vorhanden. -- WSC ^® 18:04, 12. Nov. 2011 (CET)

OH MANNOOO ... geht gleich weiter, momentchen. fz JaHn 18:06, 12. Nov. 2011 (CET)

OK. Hab s. HERE WE GO ... Meister Widescreen: Du bzw daß, was ich von Deinem Account, hier, bei WIKIPEDIA, bislang inzwischen wahrgenommen hab, spottet jeglicher Art von Beschreibung ...

... und ...

... erinnert mich ...

... an ...

... na, Meister, an was wohl? :o) fz JaHn 18:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Sach mal! -- WSC ^® 18:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Nee. Sach ich nich. Rate! fz JaHn 18:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Martin Luther King? Ach nee, der war ja Baptist. Mahatma Ghandi? Ach nee, der hat ja gewaltlos Widerstand geleistet. Che Guevara? -- WSC ^® 18:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Ähm, nee ... jedenfalls bis eben noch nich. Kleiner Tip von mir, unter Freunden und so: Kuckst Du ma da >>> Diskussion:Planet_der_Habenichtse#Titel ... fz JaHn 18:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich erinnere Dich an einen Habenichts? -- WSC ^® 18:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Ach, verstehe! Ich glaube aber nicht, dass die Urrasianer so schlimm waren. -- WSC ^® 18:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Na ja, wie s wer nimmt, nich wahr. Sie, die olle Meisterin, ähm ... Uschi schrub ja da in das Buch von ihr nicht DIE GANZE WAHRHEIT rein. Würde da in die paar Seiten womöglich auch ganz und gar NICHT REIN PASSEN. DIE GANZE WAHRHEIT. Über Urras, mein ich. fz JaHn 18:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Hier, bei WIKIPEDIA, ist ein wenig mehr Platz (angeblich soll das hier ein ... offenes Haus sein. Schrub mir jedenfalls mal n Administrator, GAAANZGanzganz am Anfang meiner, ähm, Karriere im Irrgarten des WIKIPEDIA-Backstages). Aber ...

... DIE GANZE WAHRHEIT über ALLES ...

Ich misch mich mal ungefregt ein.. beim Stichwort „Backstage“ stellt sich mir unweigerlich die Frege nach den Groupis der Show`? Bedingt sich nicht die Qualität gegenseitig`? man hat da ja schon so einiges aus dem einem oder anderen Garderobenbereich gehört, was dann irgedwie in den Folgegigs zu spüren war. --Α72⇒✉ 19:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Mit Verlaub, Meister A72: Das is mir ... LATTE. fz JaHn 19:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Nämlich, weil ... auch wenn s keine/r wissen will und es womöglich auch keine/n was angeht, ich aufgrund gewisser Kontakte mit dem WIKIPEDIA-Förderverein WIKIMEDIA Deutschland e.V. gewisse, ähm, Aha-Erlebnisse hatte. Aufgrund derer ich gewisse Dinge, nun ja, eben aus einem anderen Blickwinkel betrachte. fz JaHn 20:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Meister Jahn, wäre das für Dich ein Grund, warum Meisterin Widescreen so angegangen wird ? Den Planet haben wir schon längst, mindestens mit drei K dingens, sagen wir mal, kommt halt auf den Blickwinkel an. Salve Beademung 14:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Übrigens ...

... ich spiele, allen Ernstes, dessen ich fähig bin, mit dem Gedanken, Dich auf der Seite "Vandalismusmeldung", ähm, zu melden. Echt ma jetz. fz JaHn 19:21, 12. Nov. 2011 (CET) ...

... HELLooo, Meister Widescreen ... bist am Start? fz JaHn 20:04, 12. Nov. 2011 (CET)

PAH. Dann eben nicht! Dann entscheide ich das eben alleine ... ohne Dich zu fragen, wann, heute noch oder besser morgen, Deiner Meinung nach der bessere Zeitpunkt ist. Für ...

Sorry, war unterwegs. Ja, VM, kenn ich gut. Weswegen möchtest Du mich melden? -- WSC ^® 02:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Nabend

Vielleicht magst du das noch beantworten? Wenn nicht, ist auch ok. Grüße, --Anneke 20:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich reite schon los. -- WSC ^® 20:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Als Reitmusik höre ich gerne: http://www.youtube.com/watch?v=lDNnFup9V1E . fossa net ?! 20:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Weird! -- WSC ^® 20:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Reten und reiden kann man schon mal wervechseln. weird.--Pacogo7 20:31, 14. Nov. 2011 (CET)

Even weirder: Fossa war schon mal on a Mexican Radio (91X) und sonst nur mal bei NDR Radio Niedersachsen (wg. Wikipedia) und BBC 6 Music. SWIW jedenfalls. fossa net ?! 20:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Zum Abschied sollte mindestens ein ordentlicher Cowboysong her ;-). Ansonsten: Wie lange ich die Stellung im Jailhouse am Rio Bravo noch halte, läßt sich momentan schlecht sagen. Was sagt man sonst? Ride away, Cowboy, und Vaya Con Dios, Compagnero…! --Richard Zietz 21:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Na dann, Widescreen,

machs gut, vielleicht kommst du irgendwann wieder, wir werden sehen. Nach so vielen Jahren einen letzten Gruß von --Schlesinger ^schreib! 20:59, 14. Nov. 2011 (CET)

inwiefern? Bist du so ein schneller Rechner, dass du das Ergebnis schon für dich fixiert hast?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 21:02, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich denke: 203 Stimmen für eine Sperre, 106 dagegen - Summe: 309. Davon 55 % sind 169,95, ganzzahlig aufgerundet: 170. Es ist also die 170. Stimme, die entscheidet - sechs Monate Sperre sind dann das Ergebnis. Dies unter dem Vorbehalt, daß keine Stimmen zu entfernen sind, alle gültig sind: 201, 202, 203 der Pro-Stimmen sind mE nicht gültig. Jedoch: Auch dann, wenn diese drei entfallen, stehen 200 gegen 106, Summe: 306, davon 55 % gleich 168,3, ganzzahlig aufgerundet: 169 - auch das sind dann sechs Monate Sperre. Ohne den Statistikexperten vorgreifen zu wollen, denke ich, daß es auf dieses Resultat hinauslaufen wird. Sechs Monate sind insofern ein besseres Ergebnis, als der Weg zurück offen bleibt. Auch wenn das jetzt einen womöglich verletzten Nutzer nicht interessieren mag: ich habe mich geprüft, ob ich so deutlich eine Sperre forderte, weil ich die regelwidrigen Verhaltensweisen nicht mehr hinnehmen möchte (= legitimer Sperrwunsch), oder ob nicht vielleicht doch die grundsätzlich verschiedene Weltsicht den Sperrwunsch (mit-) begründete (= illegitimer Sperrwunsch). Ich bin mir sicher, daß letzteres mein Verhalten hier nicht relevant beeinflußte. Es geht mir ums Verhalten, das ich abgestellt sehen möchte. Es geht mir nicht um die Verbannung des Menschen hinter dem Nutzernamen und es geht mir nicht ums Ausgrenzen von Nutzern, die andere Ansichten vertreten. Ich bin auch zuversichtlich, daß das für viele andere, die für eine Sperre stimmten, so zutrifft. Es war - dabei bleibe ich - erforderlich und von Nutzen für die WP, dieses nicht akzeptable Verhalten auf diese Weise abzustellen, nachdem viele andere Versuche nichts brachten. Der Nutzen für die WP ist aber dann am größten, wenn dieser Nutzer nach seiner Sperre wieder am Aufbau einer Enzyklopädie teilnimmt, meinetwegen auch mit viel mehr Diskussions- als Artikelbeiträgen, aber in einer Weise, die den Regeln der WP und den Regeln eines menschlich (v)erträglichen Miteinanders wenigstens im Großen und Ganzen Rechnung trägt.
Es geht hier gewiß nicht um Maulkörbe, das Verhindern von Kritik oder das Ausgrenzen einzelner Nutzer. Ich möchte, natürlich nur für mich sprechen könnend, das nochmals klar aussprechen.. -- Freud ^DISK 21:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Auswertung des Benutzersperrverfahrens, in dem es um Deinen Account geht

Hallo Widescreen, ich bin der Überbringer der schlechten Nachricht, gem. Auswertung des Benutzersperrverfahrens gegen Dich wirst Du für die Dauer von 6 Monaten gesperrt. Die E-Mail-Funktion wird (auch für den Fall, dass Du formale Beschwerden hast) nicht gesperrt. Freundliche Grüße --Septembermorgen 21:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, auch wenn es mir persönlich gar nicht gefällt, habe ich die Sperre soeben umgesetzt. Wir sehen uns hoffentlich in sechs Monaten.--Toter Alter Mann 21:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja mich nun zu bedanken, wäre ein bisschen viel verlangt. Ich sag mal, bis dann. -- WSC ^® 21:31, 14. Nov. 2011 (CET)

N'abend Widesreen. Wir sind uns sicher darin einig, dass dieses Projekt unter der Anwesenheit zu vieler "Herausgeforderter" leidet. Die dürften meiner Meinung nach irgendwann gehen, mindestens aber brauchen sie Vorbild und Führung. Und das kann eben nicht dadurch erreicht werden, in dem man sich mit in die Sandkiste setzt und anderen das Schippchen streitig macht. Ende der Geschichte: Nicht nur die stadtbekannten Trolle stimmen für's Aussperren, sondern auch diejenigen, di den Kindergarten schon satt haben und sich dann noch über den Sextaner ärgern, der sich unbedingt wie ein Kindergartenkind aufführen will, "weil die Kindergartenkinder das ja auch dürfen". Ich traue Dir zu, die Botschaft verstanden zu haben (PS: Auch, wenn Du die Stimme der Trolle abziehst, kommt immernoch eine zeitweilige Aussperrung 'raus, nur nicht so lange). Und noch etwas: ICH weiß aus eigener Erfahrung, dass eine längere Abstinenz zu Veränderungen der Einstellungen führen kann, aber auch zu Wut gegen "Administrateure", die nicht die Bohne davon verstanden haben, was ich meine und meinte. Und zu einem Gemisch davon. Hier allerdings war es nicht eine wie auch immer geartete Adminmafia, die zu dem bekannten Ergebnis geführt hat. Na, ich höre jetzt mal auf, hier rumzulabern (komme mir bad vor wie Elop .-( Bis denne. TJ.MD 22:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es nur ein entwischter Konsonant war:

"Elop is bad" (aus: "komme mir bad vor wie Elop") gefällt mir ausgezeichnet.

Ansonsten:

Alles scheiße gelaufen - und zwar nicht eine Woche lang, sondern ein paar Jahre.

Meine Traumwikipedia ist größer als die momentane bis temporäre ...

Machs ersma Gut, Widescreen ... Denk' am besten auch nicht an die Wikipedia, sondern an Dich.

Was Du Konstruktives für die WP längst schon geleistet hast, kann uns keiner nehmen. Und da, wo Du nicht mehr aufpaßt, müssen sich ein paar Monate lang halt andere Leute kümmern.

Stelle auf jeden Fall sicher, daß es dem Menschen hinter "Widescreen" gut geht. Das ist wahrscheinlich - zumindest für eine begrenzte Zeit - ohne WP viel einfacher als mit! --Elop 23:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Willkommen in der Freiheit

Widescreen, so schlimm ist es nun auch wieder nicht, aus dem Knast raus zu sein. In 6 Monaten wirst Du dir wünschen, nie wieder dort zu sein. Und lass dich von dem Rehabilitaionsgeschwätz nicht kirre machen. Politisch ist die Wikipedia eh am Ende der Fahnenstange angelangt. Fast alle politisch relevanten Themen sind geschrieben und werden mit Argusaugen von ihren Erstellern bewacht. Diese Artikel sind mittlerweile Niemandsland zwischen den Schützengräben der verschiedenen politischen Lager. Arbeite ausserhalb der Wikipedia im realen Leben gegen Rechts und für Demokratie. Dort ist in der Regel auch keine Nachtarbeit angesagt bzw. das abendliche Bier ist dann ein reales unter Freunden und kein "Bitte ein Bit" im Chat ;-) --FreeFrom 21:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Totgesagte leben länger. Trifft natürlich auch auf den 1. FC Köln zu ;-) . Wenn da bloß die Eigentore nicht wären. Ich hoffe, du überdenkst deinen Diskussionsstil, um nach sechs Monaten nicht wieder in Richtung eines BSV zu manövrieren. Gruß, --Oltau ^✉ 23:02, 14. Nov. 2011 (CET)

Danke allen für den Zuspruch. Die Halbsperre von Seewolf muss man ihm vergeben. Er vielleicht denkt wirklich, dass sei in meinem Sinne. -- WSC ^® 23:42, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die Halbsperre aufgehoben haben möchtest, musst du es nur sagen.--Toter Alter Mann 23:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja bitte. Diese Seite ist offenbar die letzte Seite, auf der noch nicht hemmungslos herumzensiert wird. -- WSC ^® 00:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Alles Gute und hoffentlich bis bald. --JosFritz 00:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke. Ja bis bald. -- WSC ^® 00:43, 15. Nov. 2011 (CET)

WC, habe (leider) das Sperrverfahren nicht mitbekommen, weil ich diese Meta-Diskussionen nur noch selten aktuell verfolge. Hätte sonst gegen die Sperre gestimmt. Auch wenn ich nicht zum selben Club gehöre, halte ich sperrige Benutzer generell für wichtig und hoffe deshalb, daß Du WP nicht verlassen wirst. -- Reinhard Wenig 00:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn Du mich WC nennst, danke! ;o) -- WSC ^® 00:43, 15. Nov. 2011 (CET)

;-) Ja, deinen Namen habe ich etwas unglücklich abgekürzt. (Hier muß man ja aufpassen, daß einem so etwas nicht eine Sperre einbringt.) -- Reinhard Wenig 00:48, 15. Nov. 2011 (CET)

Schnüff, soviel Harmonie, wer hätte das gedacht.. na ja wird bald Weihnachten. WC hat doch ordentlich den Rohrreiniger gegeben, sodass manche zum Dauerschieler wurde was die WSC-Ente neues ausheckt... :-) --Α72⇒✉ 00:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Das witzige ist ja, meine Seite hat beinahe so viele Beobachter wie der D-Club. Wenn ich wollte, könnte ich von hier aus fröhlich weiter machen, und muss mich nicht mal mit der blöden Artikelarbeit herumschlagen. Also Exil sieht anders aus... ;o) -- WSC ^® 00:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Bringe SIE nicht noch auf Ideen. Schade, ich hätte gehofft das das Verfahren Dich vom Grill holen könnte. WB 06:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Na ja, hatte ich auch gedacht. Andererseits hat es ja trotz der vielen Adminabstimmer nur für 6 Mon. gereicht. Aber auch schön zu sehen, dass es hier noch so viele nette Leute gibt. -- WSC ^® 08:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Text

Anlass der Sperre

Der Schiedsrichter Benutzer:Ca$e sieht sich aufgrund eines Beitrages von Benutzer:Brummfuss beleidigt. Faktisch stand das Wort "Endsieglopädie" im gleichen Thread wie sein Name. Daraufhin bittet er darum den Thread zu löschen, den Benutzer empfindlich zu sperren und die Seite ebenso. Benutzer:Hans J. Castorp kommt dem sofort nach. Er sperrt die Seite für einen Monat, bittet einen anderen Admin die Versionen (komplett, nicht nur eine einzige Version) zu löschen und sperrt Brummfuss für einen Monat.
In der VM-Meldung durch Ca$e, wagt es ein anderer Benutzer, Benutzer:Bwag, die Meldung anzuzweifeln. Im einzelnen sagt er: Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale und, nach der Löschung dieses Beitrages, Der Beitrag war dir wohl zu peinlich .... Danach erstellt Ca$e eine weitere VM-Meldung gegen Bwag: [99] wegen "wegen offenkundigem Hinterherprovozieren mit Eintrag im Sperrlog". Der Benutzer wird von Benutzer:Hans J. Castorp(!) für drei Tage gesperrt wegen: Andauernde provozierende Verstöße gegen das Intro (Punkt 4) der VM..
Bwag ersucht um Sperrprüfung. Die Sperrprüfung wird nach langem Hin und Her duch Benutzer:D entschieden, der die Sperre auch aufhebt.
Daraufhin erstellt Ca$e ein Adminproblem gegen D. Wir erinnern uns, dass es um einen Verstoß VM-Meldung Intro Punkt 4 ging.
In diesem Adaminproblem, es wurde gerade darüber diskutiert, ob man gegen Benutzer:D für die Aufhebung einer Dreitagessperre wegen VM-Intro Punkt 4 ein De-Adminverfahren starten sollte, speichere ich folgenden Beitrag: Der schimme Beitrag In dem Beitrag verwende ich die Worte Hetzer und Hounder in Bezug auf Ca$e. Dafür werde ich zunächst von Benutzer:Tsor für drei Monate, und nach einer SPP für 5 Wochen gesperrt.

Ich bin der Ansicht, dass die Worte Hetzer und Hounder völlig gebräuchliche Worte im Wikipediasprech sind. Erschreckend aber wahr: Hounder bzw. Hounding bspw. scheint mittlerweile eine allgemeine Regel zu sein, wegen derer schon Benutzer gesperrt wurden (ich habe die entsprechende VM leider nicht gefunden). Hetzer wird ebenfalls häufig gebraucht oder Hetze (ich hätte auch Diffamierer sagen können oder Provozierer oder wie Ca$e "Hinterherprovozierer" s.u.). Zusätzlich finde ich, dass Ca$e' vollkommen übertriebene Reaktion auf die Aussage von Bwag, ("Ach legt doch nicht jedes Wort im Diddlclub auf die Waagschale") die bis hin zu einem AP gegen einen Admin führte, durchaus auch mal kritisch gesehen werden darf.

Ca$e sagte, allein über Bwag während des Vorganges: Hinterherprovozieren, Trollerei, das Wort "Hounding" habe er bislang vermieden, Hinterherprovozieren, Hinterherprovozieren, Bwag legt z.B. auch ein fortwährendes Hinterherprovozieren hinter Bennsenson an den Tag. Gerne kann jeder das noch weiter verfolgen, Ca$e wiederholt den Vorwurf noch ca. 5 - 10 mal, Bwag würde ihm hinterherprovozieren.
Er unterstellt D Adminvehlverhalten / Ds Admintätigkeit, fordert Ds Wiederwahl / mein Insistieren auf dessen Ungeeignetheit zur Ausübung der Adminrechte nicht hinreichend egal ist, um als unbefangen gelten zu können (...) Ich breche hier angesichts deiner Unterschreitung der Mindestanforderungen an akzeptable Kommunikationsformen ("einfach nur lächerlich") den Dialog ab. / (...) und wäre sie durch einen Admin erfolgt, dem ich nicht wiederholt bereits sehr deutliche Vorhaltungen bezüglich Befangenheit, Umgang mit KPA und resultierender Ungeeignetheit zur Ausübung erweiterter Rechte machte / "Man-on-the-Mission-Veranstaltung" - selbstverständlich, allerdings finde ich diese "Mission" es wert: Verdrehung des VM-Seitenintros, Ignoranz von Sperrbegründung und Diskussionsstand, wiederholte (s.o. zur Nachfrage zu (2)) eklatante Verstöße eine Admins gegen die Formvorschriften und die Norm der Abstinenz bei Befangenheit, fortgesetztes Hinterherprovozieren, nicht nur hinter mir, vielmehr noch hinter anderen - das Einzudämmen halte ich für eine "Mission", die im Sinne des Projektzwecks den Aufwand wert ist, weshalb mir auch nicht abträglich schiene, wenn "die halbe Gemeinde" diese Missstände zur Kenntnis nehmen würde. / handelt und um einen Admin (D), der, wie ebenfalls nachgewiesen, wiederholt außerordentlich erhebliche Probleme im Umgang mit Parteilichkeit und anderen formalen Mindestanforderungen an administrative Aktionen erkennen lässt? / Im konkreten Fall ist es ferner so, dass ich bereits vor geraumer Zeit und mehrfach erklärt habe, dass ich D für ungeeignet halte, die Adminfunktionen auszuüben. Dabei ging es v.a. um Fälle, wo D sich mehfrach in inakzeptabler Weise über einen bestimmten Benutzer (AC) geäußert, aber trotzdem VMs, die diesen Benutzer betrafen, bearbeitet hat..

Ich möchte jetzt nicht kleinlich sein, aber für mich ist das Hetzerei.

Ich möchte auch nicht verhehlen, dass Ca$e natürlich seine Meinung vertritt und auch das Recht hat diese mit allen Mitteln durzusetzen. Aber das Recht seine Meinung zu vertreten, und diese mit allen Mitteln durchzusetzen haben auch andere. Alles in allem sehe ich darin einen recht gewöhnlichen Streit zwischen Benutzern, der erst durch Castorp, dann durch Tsor verschärft wurde.
Auffällig ist, dass Ca$e offenbar über jeden, sogar einen Admin hetzen darf, Bwag oder später auch ich aber nicht. Tsor begründet seine Sperre auch eindeutig damit, dass Ca$e Schiedsrichter ist: Da sich diese Polemik zudem gegen ein Mitglied des von der Community gewählten Schiedsgerichtes richtet, ist das auch ein Schlag in das Gesicht der Community. Das ein Schiedsrichter derartige Hetze Hinterherprovoziererei betreibt, ist vollkommen in Ordnung? So geht es meiner Meinung nach einfach nicht. Darum bin ich mit dieser Sperre nicht einverstanden, und bitte nun die Community zu entscheiden, ob sie so etwas gut findet.

Weitere Gründe für eine Sperre

Klar, es gibt, aus der Sicht einiger bestimmter Benutzer auch andere Gründe, mich zu sperren:

1. Sperrlog

Dazu möchte ich nur zu Bedenken geben, dass ich wegen vielen Kleinigkeiten gesperrt werde, wegen derer andere Benutzer nicht mal eine Verwarnung bekommen. So einschlägige Sätze wie: fick dich ins Knie du feige IP! oder Soziopathisches Arschloch (beide nicht geahndet) sind mir nie über die Lippen, bzw. über die Tastatur gekommen. Und bedenkt bitte, ich könnte noch hunderter solcher Beispiele bringen.

2. Ich würde keinen Substantiellen Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie mehr machen

Das ist Ansichtssache. Bspw. hat Admin Castorp in zweieinhalb Monaten 50 mal den Revertknopf gedrückt. Ich hingegen habe in drei Monaten diese Enzyklopädie erweitert, wenn ich nicht gerade wegen irgendwelcher Kleinigkeiten gesperrt war. Zusätzlich habe ich mich noch in ganz verschiedenen, teils sehr schwierigen Themengebieten eingeschaltet, und dort versucht die Qualität zu verbessern (Wer sich einen Überblick machen möchte: [100] und im Vergleich zu Castorp) Was ein Autor für einen Beitrag leistet, sollte man sich sehr genau ansehen! Ich könnte noch auf weitere "Leistungen" im ANR hinweisen, darauf verzichte ich aber, dass ist mMn. nicht maßgeblich.

3. Widescreen ist ein unerträglicher, ständig lamentierender Projektstörer, der versucht durch lamoyante oder beleidigende Beiträge diese Enzyklopädie zu vernichten.

Klar! Was sonst! -- WSC ^® 20:38, 7. Nov. 2011 (CET)

Zitat Widescreen:"Hounder bzw. Hounding bspw. scheint mittlerweile eine allgemeine Regel zu sein, wegen derer schon Benutzer gesperrt wurden"

Benutzersperr-Logbuch Benutzer:Brummfuss 18:25, 19. Okt. 2011 :

18:25, 19. Okt. 2011 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) ‎ (Erneutes Hounding/ gezieltes Stören eines Autors)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding:

Das Meinungsbild wurde formal angenommen und inhaltlich abgelehnt. Koenraad Diskussion 09:12, 19. Dez. 2010 (CET)
----91.34.140.66 22:01, 9. Nov. 2011 (CET)

2012

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:41, 20. Mai 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:41, 20. Mai 2012 (CEST)

WB

Hi, wb WSC. Ich verstehe zwar ehrlich nicht, warum du diese paranoiden Wikinazis nicht hier alleine ihre scheiß Diktatur durchziehen lässt - aber meinen Segen hast du. Zeig's ihnen. Gruß, dein Fortbewegungsorgan. --92.196.4.96 01:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Ach, weißt Du: Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. -- WSC ^® 07:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Psychische Gesundheit

Zitat/e (sinngemäß):

„Es gibt nur einen Weg, psychisch krank zu werden. Folglich gibt es auch nur einen Weg, psychisch gesund zu werden.“

Zum besseren Verständnis:

„Die herkulische Aufgabe ist, zu sein, was du nicht bist. Du selbst sein ist das allereinfachste.“

ARTHUR JANOV -- WSC ^® 08:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Zitat

„Der Kalte Krieger

Vorstellungen entspringen Gefühlen oder deren Verleugnung. Das heißt nichts anderes, als daß der Kopf dem Körper angeschlossen ist und daß die Vorstellungen in diesem Kopf auf die eine oder andere Art die Verfassung dieses Körpers widerspiegeln. Eine einfache Vorstellung, wie zum Beispiel: »Ich reise nicht gern«, kann tiefe Ängste widerspiegeln — Ängste, dem Zuhause fern zu sein; Ängste, in einer Welt voller Fremder zu leben; Gefühle, ein verlorener kleiner Junge zu sein; Ängste sich zu verirren. All diese Gefühle, Abkömmlinge Tausender früher Erfahrungen, helfen später die Vorstellung zu entwickeln, daß der Betreffende nicht gern reist. Darüber hinaus haben Vorstellungen eine durch Urgefühle bedingte Folgerichtigkeit, eine logische oder unlogische Verkettung (eine Grundeinstellung oder Philosophie). Das wurde mir bewußt, als ich mich mit den diversen Vorstellungen des Kalten Kriegers oder des Superpatrioten eingehender befaßte. Er will sofortige und eindeutige Lösungen. Kooperation hat für ihn keinen Wert; er sieht Beziehungen vielmehr im Hinblick auf Machtverhältnisse — Beherrschung oder Unterwerfung, nicht Gleichheit. Er ist mißtrauisch und zynisch; Schritte anderer interpretiert er als kriegerisch. (...) In einer Befragung an der Cornell University wurde Studenten unter anderem folgende Frage gestellt: »Was halten Sie persönlich für das geeignetere Mittel, um Krieg zu verhindern, die Atombombe oder die Vereinten Nationen?«  Zusätzlich wurde jeder der Befragten einem Test unterworfen, der sein Vertrauen zu anderen ermitteln sollte. Zwei Punkte dieses Tests lauteten: »Der Mensch ist von Natur aus kooperativ« und: »Wenn es Ihnen einmal wirklich schlecht geht, kümmert sich kein Mensch darum, was mit Ihnen geschieht.« Befragte, die wenig Vertrauen zu anderen hatten, wurden als Misanthropen bezeichnet. Siebenundsiebzig Prozent der Befragten setzten ihr Vertrauen in die Bombe. Diese Studenten wurden befragt, worauf sich die Vereinigten Staaten stützen sollten, um Krieg zu verhindern. Zweiundsechzig Prozent dieser Misanthropen sagten: »Militärische Macht.« Drei von vier meinten, ein permanenter Kriegszustand könne durchaus vertretbar sein, und zwei von drei bezweifelten, daß Krieg verhindert werden könne. Eine andere Untersuchung am MIT ergab, daß jene, die eher mit Krieg rechneten, bei der Erziehung Ihrer Kinder auch eher zu körperlicher Züchtigung neigen. Wer an Gewalt glaubt und zu Gewalt greift, den wird selbst die Beilegung eines Kalten Krieges zu einem betrogenen Krieger machen. Obwohl der Kalte Krieger sich schwach fühlt, darf er das nie zeigen und darf es auch anderen nicht zugestehen. Er glaubt an die Fassade. Er hat die ganze Unrealität übernommen, weil er glaubte, er werde geliebt. Er sieht sich höchst selten als ungeliebten Menschen, und doch meidet er Gemütsäußerungen, insbesondere unter Männern. »Ein kleiner Junge küßt seinen Vater nicht, er reicht ihm die Hand.« — »Ein kleiner Junge weint nicht und benimmt sich nicht wie eine Heulsuse.« Oft hat er seine Bedürfnisse auf Religion und auf Gott übertragen. Er sagt: »Vertraue nur Gott. Er wird dich nicht im Stich lassen.« »Er wacht über dich. Er behütet und beschützt dich.« Er tut, kurz gesagt, all die Dinge, die die Eltern hätten tun sollen, aber nicht taten. Dorthin werden die Bedürfnisse gerichtet — an eine Stelle, wo man sie getrost ausdrücken kann, wo sie jedoch nie Befriedigung finden können, außer in der Phantasie. Eine Stelle, die ihre Anhänger dazu anhält, irdische Vergnügen und sich selbst zu verleugnen. Wenn der Kalte Krieger schließlich fühlt, daß er nicht geliebt wird, fällt die ganze, auf Verleugnung basierende Philosophie in sich zusammen. Keiner braucht ihm seine Vorstellungen mehr auszureden. Sie wurden durch den Schmerz zusammengehalten und haben sich mit ihm verflüchtigt.“

ARTHUR JANOV in Revolution der Psyche. S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 1976. Seite 214 – 216. ISBN 3100367049.

Was soll man sagen ... HOWGH. fz JaHn 12:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Wahre Worte der Janov. Auf die Umstände hier übertragen, kann man sich ja denken zu welcher Sorte hier so mancher Admin gehört. -- WSC ^® 18:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Ach, wenn s denn nur die Admins wären, dann wär s ja nich so, ähm, verheerend (krasses Wort irgendwie, is mir ja grad eben erstmalig aufgefallen). Aber so isses ja nu ma nich. Oder nich mehr ... der Meister Jeanpol schrub mir mal sowas wie daß es, hier, bei WIKIPEDIA, reichlich Idioten und Spinner gibt, ihm aber es meistens gelang, denen aus dem Weg zu gehen. Und nu issa wech, der Meister Jeanpol. WIESODENNBLOSSWiesodennbloßwiesodennbloß ??? Na ja. Egal. Erstmal. Des ollen Onkel Doktors sein Text hilft nicht nur, daß eine/r sich denken kann, zu welcher Sorte, hier, bei WIKIPEDIA, so mancher Admin (wie machen wir das übrigens mit nem diesbebezüglichen T-Shirt?) gehört, sondern: Er, der Text, ist geradezu eine Art Meßlatte. Schönen Abend noch! Bis zum nächsten Mal ... HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 19:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist mir aber eigentlich zu Über-Ichig. Das mit der Messlatte. Man soll man soll man soll. Man soll erst mal locker bleiben. Dann kann man sich die Messlatte immer noch niedrig genug hängen. Und Jeanpol? Nun ja. Dem Ärger immer aus dem Weg gehen, ist halt auch keine Lösung. Der Ärger ist nämlich meisten schneller! Ach was, immer! In diesem Sinne -- WSC ^® 19:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Ähm ... na gut. Wie wär s statt Meßlatte mit ... Landkarte? fz JaHn 13:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Landkarte ist gut. Die holt man heraus, wenn man sie braucht, schaut darauf und findet im besten Fall, was man sucht. :o) -- WSC ^® 19:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Und je nach dem wie gut so eine ist, bildet sie die Landschaft mehr oder weniger genau ab. Oder nach. Oder so. fz JaHn 13:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Willkommen...

...zurück. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:52, 15. Mai 2012 (CEST)

dange! -- WSC ^® 05:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen. Willkommen Daheim! WB Looking at things 06:27, 16. Mai 2012 (CEST)

ach, danke! aber ich war ja nur sechs monate weg. :o) -- WSC ^® 06:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Auf deine Rückkehr trinke ich heute Abend ein virtuelles Kölsch! ;) Gruß --Liesbeth 09:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein dreifach donnerndes "Waidmans Heil" Meister Waidsgreen und herzlich willkommen. Wie wäre es mit einem kleinen Bericht: "Mein schönstes Ferienerlebnis"? --HAW (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Klar, hier versammeln sich ja wieder mal die Richtigen...--109.42.174.60 10:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Renegaten des Projekts. -- WSC ^® 19:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja? Willkommen zurück auch von mir :o) --Anneke (Diskussion) 12:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, danke, danke. -- WSC ^® 19:07, 16. Mai 2012 (CEST)

die wikipedia braucht gute autoren, daher freue ich mich um so mehr, dass du es dir noch einmal anders überlegt hast und deine produktive mitarbeit bei wikipedia fortsetzt, einige nutzer sind eben unersätzlich. ☆ Bunnyfrosch 19:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach, jetzt hört doch auf *g*. Schließlich wurde ich als Projektschädling gesperrt. :o) -- WSC ^® 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Eines Tages bist du hoffentlich für immer gesperrt. Hast du wenigstens was gelernt aus der Sperre? --87.174.183.94 01:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, eines Tages bestimmt. Ob ich etwas gelernt habe? Nichts was ich nicht schon vorher wusste: Die Wikipedia wird heute überwiegend von Idioten oder Vollnerds bevölkert. -- WSC ^® 10:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Welcome back :-) --Woches 10:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Dange! -- WSC ^® 10:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Ohne Scheiß: Ich freue mich tatsächlich ebenfalls, mal wieder deinen Namen in meiner Beobachtungsliste aufblitzen zu sehen (wobei ich mich ernsthaft frage, warum ich gerade die Skeptikerbewegung dort habe). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Willkommen zurück! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Na? Noch nicht gesperrt? Ich dachte, Du wärst der nächste auf der Liste. :o) Danke. -- WSC ^® 12:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Es gefällt mir besser, wenn man weiß, dass ein Beitrag von dir stammt. Da ist eine Sperre eher kontraproduktiv. Insofern herzlichen Glückwunsch zur wiedergewonnenen Bearbeitungsfreiheit. Geh sorgsam damit um! -- Kneesbirds (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke, werde ich. Gib mir mal einen Tipp, woher wir uns kennen. LG -- WSC ^® 14:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wortwahl

Hallo Widescreen, gibt es bei deiner Stellungnahme [101] noch etwas zu entschärfen? Koenraad ^Diskussion 20:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bist Du denn bereit, die Sperre dieses selbstgerechten Admins zu entschärfen? Was wäre Dein Vorschlag, meinen Beitrag über diese 7 Tagesperre zu entschärfen? -- WSC ^® 23:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich ziehe bei Hybscher die Befangenheitskarte. Es ist übrigens immer ein gutes Argument und ein probates Mittel der Auseinandersetzung, der Gegenseite moralische, intellektuelle und sprachliche Qualitäten abzusprechen. Bärendienste für Hybscher sind eine feine Sache. Insofern solltest du den Beitrag so stehen lassen. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bärendienst. Das sagst Du so dahin, als wenn es etwas wäre, was man durch die Löschung eines Satzes, oder so, rückgängig machen könnte. Das Problem ist, Benutzer Hybscher hat sich selbst schon so viele Bärendienste erwiesen, dass ein paar Admins irgendwie ärgerlich machen kaum ins Gewicht fallen dürfte. Ich zähle mal die wichtigsten auf:

1. Er wurde (mit einem gewissen Sprachtalent) geboren. 1. Fehler.
2. Er hat linke politische Ansichten. 2. Fehler.
3. Er hat keine devot-unterwürfige und schmeichlerische Persönlichkeit die vor Autoritäten gewohnheitsmäßig kriecht. 3. und schwerster Fehler.
4. Er macht bei der Wikipedia mit. 4. Fehler.
5. Er selber hat Witz und nimmt einige Dinge nicht so ernst und glaubt offenbar, dass andere Personen auch Witz haben. 5. Fehler.
6. Er hat Gerechtigkeitssinn und beharrt darauf. 6. und ebenfalls schwerer Fehler.

Diese Eigenschaften bekommt man nicht so einfach aus dem wieder heraus. Leider wäre das Gegenteil notwendig, um hier ein beschauliches Leben zu führen. Da sind die Admins doch ohnehin schon auf Krawall gebürstet, wenn so einer auf der VM aufschlägt. Schlimmer kann man es kaum machen. [102]

Aber ich glaube, da erzähle ich Dir nichts neues. Taktische Nuancen, also bspw. so zu tun, als wenn Castorp nicht bloß aufgrund persönlicher Vorlieben und Abneigungen Sperren verteilen würde (egal ob ihm das nun selber klar ist oder nicht), würde die Gläubigkeit an dieses System nur verstärken. -- WSC ^® 10:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es ging mir nicht um Hybschers, sondern um deinen Bärendienst. Aber lass dir von mir nichts aufbinden, schon gar keinen Bären(dienst). Koenraad ^Diskussion 10:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das war mir klar. Aber Koenraad? Was soll ich an Hybschers Situation noch schlimmer machen? Glaubst Du Benutzer wie Castrop würden jemals akzeptieren, dass es Menschen gibt, die nicht exakt so funktionieren wie sie selbst? Die nicht dazu in der Lage sind, andere Herangehensweisen und Ansichten zu akzeptieren? Was soll ich denn da noch schlimmer machen? Soll ich etwa auch auf der Spp darüber mitdiskutieren, wie dieses Zitat nun letztendlich zu verstehen ist? Schau doch mal: 3/4 der Benutzer können das sehr gut einordnen. Soll ich - ausgerechnet ich - nun zu dem restlichen drittel gehen und es ihnen erklären? Soll ich so tun, als ob es normal ist, zu sagen: "Ich bin empört" und das dies schon ein Grund ist einen anderen Mitarbeiter 7 Tg. zu sperren? Soll ich so tun, als ob dieser Babyfurz, über den hier schon drei Tage diskutiert wird - nur aus dem Grund, um VM-Benny und ein paar anderen einen Gefallen zu tun - es wert wäre? Das ganze Problem ist das Problem des sperrenden Admins. Der kapiert ein Zitat nicht (oder will es nicht kapieren da er Leute, die eloquenter sind als er, nicht leiden mag) und macht einen Riesenwirbel. Ich führe das Problem auf seinen Ursprung zurück. Klar, ich weiß, dass das taktischer Selbstmord ist. Aber ich sehe es nicht ein, mich auf ein Niveau herunterziehen zu lassen, auf dem man über völlig unwesentlichen Schwachsinn diskutiert, wie dieses Filmzitat zu verstehen ist, der für die meisten Benutzer offensichtlich ist, und auf dem über die eigentlichen Schwierigkeiten hinweggesehen werden muss. -- WSC ^® 11:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich betrachte deine Einlassungen jedenfalls momentan nicht als niveauvoll. Sie dienen dem persönlichen Frustabbau und sind kontraproduktiv. Normalerweise bin ich nicht so offenherzig, aber irgendwie kann ich dich gut leiden, auch wenn wir selten übereinstimmen. Du mögest mir verzeihen. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nun, ich kann Widerspruch ja auch ertragen. Was Du allerdings an dem Kindergarten, den die VM-Meldung von Benny ausgelöst hat und die Castorp ins Extrem geführt hat, für besonderes Wikipedianiveau hältst, im Gegensatz zu meinen Einlassungen ist mir, Du verzeihst, schleierhaft. Frag Doch mal Castrop, ob es ihm gefällt, dass die gesamte Meute seit, nunmehr drei Tagen vollkommen am Rad dreht. Und ob es das Wert war, dem hochgeschätzten und vollkommen neutralen Qualitätsmitarbeiter Bennsenson (auch VM-Benny genannt), bei seinem Tun derart zu unterstützen? Ich finde bei Dir merkt man, dass Du noch nicht vollkommen in dem System aufgegangen bist und dir ein Stück weit die gleiche Unabhängigkeit bewahrt hast, die so vielen hier abgeht. Aber in diesem Fall kann ich leider auch Deine Meinung nicht teilen. -- WSC ^® 17:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Einen späten Gruß noch. Das mit der Unabhängigkeit ist eine schwierige Sache. Koenraad ^Diskussion 21:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ist wohl wahr. Aber man muss es halt eben auch versuchen. Gruß -- WSC ^® 21:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Im linken und im rechten Lager greifen in Sachen Unabhängigkeit übrigens diesselben Mechanismen. Aber jetzt muss ich fort. Koenraad ^Diskussion 21:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Auch da ist etwas dran. Mir geht es aber eher um die Unabhängigkeit der Adminschaft. Da wäre es tödlich, wenn sich der ein oder andere Admin, aus welchen Gründen auch immer, einem Lager zugehörig fühlen würde. Oft fühlen sich die Admins dem Lager der seriösen Artikelschreiber zugehörig. Irgendwie hat es die konservative Seite geschafft, die Legende aufrecht zu erhalten, sie würden zu diesem Lager gehören. Und da fängt die Geschichte an. -- WSC ^® 22:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Christian2003

Hallo Widescreen,

magst du mir erklären, was der Anlass für deine Stimme dort war? Unter Spezial:Logbuch/Christian2003 finde ich auf Anhieb nichts Verwerfliches? Oder habe ich den Sinn von AWW nicht verstanden?

Liebe Grüße, --Drahreg•01 01:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich früher öfters mit Ch.2000 unterhalten. Dort konnte ich einen Einblick in seine Gedanken über die Wikipedia nehmen. Seine Beurteilung von Situationen war allerdings konträr zu seiner dargestellten Meinung. Aus diesem Grund halte ich ihn nicht für integer. Das gute Sagen, das schlechte tun. Sry. -- WSC ^® 01:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wiewohl ich diesbezüglich eher wenig bis überhaupt nicht involviert bin, tue ich dennoch hiermit kund, daß ich, wenn ich mich denn um derartiges kümmern würde, bezüglich des Meisters Christian2003 so gewisse Bedenken hätte, was dessen administratorische, ähm, Fähigkeiten betrifft. fz JaHn 02:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

MaW: Wählen täte ich den nicht. fz JaHn 02:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC

siehe Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#Benutzerin:Widescreen.2FAm_Pranger_-_Der_Blog_von_WSC - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Es ist immer so ein Theater, wenn hier einer unbedingt seinen Sonderweg gehen muss und dabei andere nervt. -- WSC ^® 09:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du hast ...

... einiges durchaus richtiges geschrieben, was die Rolle Israels anbetrifft. Ich weiß nicht, ob Du schon dort warst, wahrscheinlich nicht. Ich denke, wer unvoreingenommen durch das Land reist oder dort lebt, wird sich schwer tun mit den in Europa gängigen Floskeln von den „unterdrückten Palästinensern“. Über 20 % der Bevölkerung Israels sind heute Araber, zumeist Moslems und Christen. Weit über 90 % dieser Einwohner leben gern dort und wesentlich lieber als in den angrenzenden arabischen Ländern oder den Autonomiegebieten, weil der israelische Staat ihnen Religionsfreiheit garantiert, ihre Religionsausübung und ihre Feiertage schützt und weil es ihnen materiell besser geht als in den arabischen Ländern. Auch sie waren (und sind) Opfer von Raketenangriffen und Attentaten. Wieviel Juden leben hingegen in Bethlehem oder Ramallah? Was meinst Du? Mehr als in Afghanistan? Was ist das schlimme an den jüdischen Siedlungen im Westjordanland? Dass dort Juden wohnen? Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich sehe auch die Problematik und Abkommen müssen eingehalten werden. Heute hat Israel ein sehr gutes Verhältnis zu Jordanien (dem anderen Teil des ehemaligen Mandatsgebietes Palästina). Das macht Hoffnung. Auf Dauer kann das Problem nur gelöst werden, wenn es jedem selbst überlassen bleibt, wo er gern leben möchte. Ein arabisches Kleinpalästina in Feindschaft zu Israel wird niemals aus sich heraus lebensfähig sein, ein judenfreies schon gar nicht. Das waren einige ganz kurz skizzierte Gedanken von --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2012 (CEST) [103] -- WSC ^® 20:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Antwort. Tatsache ist, dass seitdem diese „Mauer“ (sie ist ja in Wirklichkeit nur in bestimmten Abschnitten, die gern fotografiert werden, eine Betonwand) existiert, die Selbstmordanschläge stark zurückgegangen sind. Die fürchterlichen Busattentate finden nicht mehr statt. Was soll Israel Deiner Meinung nach dagegen tun, um sich dagegen zu wehren, dass halbe Kinder mit Sprengstoffgürteln um den Bauch losgeschickt werden, um ihre Landsleute, Juden, Moslems und Christen, zu ermorden? Auch die meisten Israelis mögen diese Absperrungen nicht und die vielen Kontrollen im Land, vor jedem Kaufhaus oder Busbahnhof etc., aber sie wissen, dass es zu ihrem Schutz ist. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

[104]; [105]; [106]; [107]. Wenn Du eine Antwort von mir willst, dann kann ich nur sagen, dass ich finde, dass die Israelis für die Palästinenser dass sind, was die Admins für frei denkende Menschen in der Wikipedia sind: Tyrannen. -- WSC ^® 21:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, wenn man seine Vorurteile pflegen will, dann schreibt man solche Berichte. Wenn man elende Beduinen sehen will, muss man in die Palästinensergebiete fahren, nicht in die Negev ... Israel besteht auf Kläranlagen, für die sogar das Geld bereitsteht (Tyrannei!) ... Steinewerfen als Propagandashow. Diese Berieselung erfahren wir hier tagein tagaus. Und nein: Wir haben die Admins, die wir verdienen, denn wir haben sie gewählt. Lauter kluge und dumme Menschen wie wir es auch sind, die sich irren können, verblendet sein, boshaft oder gerecht - wie wir alle. Sage nie: Die Admins. Wenn dann konkret: Der Admin XYZ. Wie es auch nicht die Moslems, die Juden, die Katholiken ... sind. Gute Nacht wünscht der --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich bilden sich die Palästinenser auch nur ein, dass Mitte des Jahrhunderts Leute einen Strich durch ihr Land gezogen haben und gesagt haben: "die linke Seite gehört jetzt den Juden, uns scheiß egal wo ihr dann wohnt." Das viele Araber darin eine Verletzung ihres nationalen Stolzes sehen, ist wieder eine andere Frage. Und wenn die radikalislamischen Palästinenser auch mal in die Geschichtsbücher gucken würden, würden sie Selbstmordanschläge in London und Berlin veranstalten und nicht in Jerusalem. Aber das ist wieder eine andere Frage. -- WSC ^® 21:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wer sind „die Palästinenser“? Ich meine, das sind alle, die in Palästina, also im früheren britischen Mandatsgebiet leben, also Juden, Moslems, Christen, Drusen, Atheisten ..., wenn man nach Religionszugehörigkeit schubladet oder anders gesehen, hauptsächlich Juden und Araber. Ein selbständiges Land „Palästina“ hat es nie gegeben. Die Selbstbezeichnung der dortigen Araber als „Palästinenser“, die wir kritiklos übernommen haben, ist eigentlich auch eine Anmaßung, wie so vieles in dieser Region ... --Hardenacke (Diskussion) 08:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, diese Sichtweise wäre eigentlich die richtige. Aber leider hat die Geschichte dem einen Strich durch die Rechnung gemacht. Wenn es vorher keine Palästinerser gegeben hat, nun gibt es welche. Und die machen mir den Eindruck, als wären sie stinksauer. In dieser Region haben sich wirklich alle jede Mühe gegeben, um sich einen Konflikt zu basteln. Aber die Landschaft ist sehr malerisch, habe ich mir sagen lassen. -- WSC ^® 18:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich tat ...

... gewisse, ähm, nun ja, Sachen. Egal, Meister/in ... was is mit den ... T-Shirts ??? fz JaHn 20:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe auch Sachen gemacht. OH Mann. Glaub mir! Eine Exfreundin von mir lebte in einer WG. Zusammen mit einer guten Freundin von uns beiden. Und einmal saßen wir gemeinsam in Schlafklamotten im Bett und haben gemeinsam ferngesehen und dann... ach, machen wir es kurz: Ich bin ein Idiot! -- WSC ^® 20:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schlamm drüber, Meister/in. Es geht um, ähm, GRÖSSERES ... zb um folgendes:

Nämlich zB um die Sache mit den T-Shirts. Du weißt schon. Schotta-mäßig isses so, daß, wenn die T-Shirts vom Kunden selbst geliefert werden, natürlich, nur die Bedruckung berechnet wird. Ist doch klar. Oder? Wenn beides, sowohl der Druck als auch das T-Shirt berechnet werden muß, isses, na klar, n bißchen teuerer. Jedoch wird es, falls heute noch n diesbezüglicher Auftrag erteilt werden würde, kein liefertechisches Problem werden, besagte T-Shirts bis nächsten Dienstag zu liefern. fz JaHn 20:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich eigentlich schon erwähnt, dass ich das Layout der T-Shirts sehr gut finde? Man merkt, dass Du Dein Handwerk verstehst. Aber wenn ich mit so einem Shirt auf der Arbeit auftauche, würden die mich bestimmt entlassen... -- WSC ^® 21:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Ich bin ein Idiot!
  • [_] du hast einen flotten dreier gemacht
  • [_] du hast nur mit eurer freundin gepennt
  • [_] du hast nur mit deiner ex-freundin gepennt
  • [_] du hast mit keiner gepennt obwohl bei beiden interesse bestand
  • [_] du hast zuviel getrunken und bist mit deinem händy im po aufgewacht
  • [_] du hast dein händy in einem po vergessen, wußtest aber nicht mehr in welchem
  • [_] ihr habt zusammen gekocht und du hast das essen versalzen
  • [_] du hast den abend mit einer klage über deinen ausschlag begonnen
  • [_] ...
• wenn du anekdoten bringst, dann vollständig wünscht sich ☆ Bunnyfrosch 21:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich ahnte es, irgendwie, daß, ähm, Humor nicht vollendst fern ist von WIKIPEDIA. :o) fz JaHn 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich schäme mich zu sehr, darum sage ich nichts mehr dazu. Aber Nr. 1 war es jedenfalls nicht. -- WSC ^® 21:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

unbefriedigende antwort :-) ☆ Bunnyfrosch 21:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

@ Widescreen. SCHEISS AUF MEISTER ☆ Bunnyfrosch !!! Ich find das, echt ma jetz, einigermaßen, ähm, untofte, daß Du da nix mehr zu sagst, Meister/in Widescreen. Wirklich. Mutterseelenallein wie ich, hier, bei WIKIPEDIA, bin, seit (auch DU !!!) die von mir geliebte, Du weißt schon, für immer und ewig weggeschperrte weggeschperrt wurde, irre ich herum ohne jedwede positive Bestärkung. MANNO. Das hält doch auf Dauer kein echter Mensch aus. fz JaHn 21:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

By the way ... wie war das noch ma mit Deiner T-Shirt-Größe? XL? Oder was? fz JaHn 21:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

L. Aber XL kann ich auch tragen. -- WSC ^® 21:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bezüglich der Wahrung Deiner Anonymität kam mir unlängst eine Idee in meine Rübe ... interessiert Dich das? fz JaHn 21:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Klar. Aber jetzt, wo die Sache mit der Ex offen ist, ist es mir umso unmöglicher, hier jemals meinen Namen zu sagen. Ich brenne alle Brücken nieder, jemals meinen Namen zu sagen. -- WSC ^® 21:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Is klar, Meister/in. Gerade das ist ja eben das, was mir so sehr, ähm, gefällt (MORE THAN FAKE BOOK)! How ever. Mir is was in die Rübe gekommen, wie das mit der Deinigen Anonymität und das mit den T-Shirts quasi vereinbart werden kann. fz JaHn 21:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

S C H E I S S E . . .

Ja sach an Meister/in Jahn Henne. -- WSC ^® 21:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

. . . Du bist es mir wert, daß ich, schon wieder, auf der Couch, hier, im Büro, wo ich grad rum lunkere (Copyright LadyTuna), Bubu machen werde. fz JaHn 21:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Äh? Hää? -- WSC ^® 21:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sei geschpannt, Meister/in! Womöglich trauen sich welche ma wieder mich zu ... schperren !!! :o) fz JaHn 21:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aber was hat das mit meinem Anonymitätswahn zu tun? -- WSC ^® 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ähm ... das bedachte ich bislang nicht. ABER: Ich bedachte sehr wohl das mit den, nun ja ... ekelerregenden Protuberanzen und so. Aber ... wen interessiert das schon? fz JaHn 22:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ähh Jahn? Ich meine das nur geschwisterlich. Aber hast Du etwa getrunken? -- WSC ^® 22:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Außerdem, Meister/in Widescreen ... leg Dir ein POSTFACH an. So weit ich weiß, kostet das nicht die Welt und ... da kriegt man dann, so weit ich weiß, auch T-Shirts hingeliefert. LALalala ... fz JaHn 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach so! Jetzt bin ich wieder auf der Höhe der Ereignisse. -- WSC ^® 22:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das beruhigt mich, einigermaßen ... ich dacht schon grad, daß Du echt n Weibchen bist. :o) fz JaHn 22:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Und wenn? Schließlich sind wir alle MENSCHEN. Vielleicht war meine Ex ja lesbisch? WER weiß das schon? -- WSC ^® 22:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe, Du weißt/Ihr wißt, daß mir sowas am Popöchen vorbeigeht. fz JaHn 22:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Klar! -- WSC ^® 22:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

AU JAU !!! DANKE !!! MAY THE FORCE BE WITH YOU !!! fz JaHn 22:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

>>> Was soll man sagen ... WIR KÖNNEN GEHEN UNSEREN EIGENEN WEG. fz JaHn 22:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

GERNE! -- WSC ^® 22:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Jahn, das war evtl. irritierend für Dich. Man beachte vor allem Minute 0:28. -- WSC ^® 22:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Womöglich war s in der Tat irritierend. Für Unsereins gab s nix irritierendes. YOU ARE WELCOME ANYWAY. fz

NEBENBEI 

Um immer mal wieder zum Thema, welches „Ich tat“ heißt, zu kommen, bietet sich jedwede   
gegebene Möglichkeit an, das unter Beweis zu stellen ...

Schnick Schnack Schabernack

Hi. :o) fz JaHn 22:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

YOU ARE WELCOME ANYWAY! -- WSC ^® 23:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nah ihr Strohwitwer, trinkt ihr euch den Abend schön?? Wenn's schä macht, machts halt weiter.. Α.L. 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

@ Meister/in Widescreen: YOU KNOW ... BEUYS ... ? fz JaHn 23:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

[www.youtube.com/watch?v=QUNWhKq80_s] In der Tat. Aber was heißt hier Strohwitwer? -- WSC ^® 23:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Beuys? Hat der nicht mal seine Putzfrau entlassen, weil die seine Badewanne nicht richtig sauber gemacht hat? -- WSC ^® 23:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

MANNO. Du bringst einen, mich jetzt und so, ja auf Ideen ... ich fasses kaum! :o) fz JaHn 23:22, 6. Jun. 2012 (CEST)

OK: Andere Sache: Was ist mit Bert Brecht? fz JaHn 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Screenie!!!!!^^ allet fit bei dir???^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bert Brecht? Schon mal gehört. -- WSC ^® 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Weiß nicht, ob gut oder schlimm ist, eine/r schub mir irgendwann Texte vom ollen Bert Brecht quasie in die Rübe. Nun ja, was soll man sagen, da ist ein wenig von kleben geblieben in meiner Rübe ... LALala. :o) fz allerseits und so JaHn 23:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

dokumenta ...

... LALala ... :o) fz JaHn 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

OK.

WIKIPEDIA ist ... ein Kunstwerk.

NIEDER MIT DER SCHWERKRAFT !!!

JAWOLL. Für freien Fall im All !!! fz JaHn 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich wusste es! Du hast getrunken. DU SAU! Nicht zu verwechseln mit... -- WSC ^® 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aber jetzt mal im Ernst. Was hältst Du, ICH SAG MAL in Deiner Generation von dem hier? -- WSC ^® 23:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Ich arme Designer-Sau habe gesoffen. VERDAMMT. WAS NUN ??? MANNO. Ich halte da viel von. Ehrlich. fz JaHn 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST) PS Die Kiddies heutzutage würden womöglich sagen: DAS GEFÄLLT MIR. WER WEISSWerweisswerweiss. :o) fz JaHn 00:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stille

Verdammt. Verpeilt. PEACE. Hallo. All Ihr Nachkommenden ... and as the song and dance began ... und so weiter. HELLOOO !!!

Music keep them feel much better! [108] -- WSC ^® 01:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja ... unglücklicherweise gibt s zu viele Idioten und Schpinner. fz JaHn 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sciencefictionismus

Hi Meister/in Widescreen. Ich bin ... Sciencefictionist/in. Nur mal so nebenbei. Falls mal eine/r Dich fragt, was für eine/r ich bin und so. fz JaHn 00:31, 7. Jun. 2012 (CEST) PS VERDAMMMMPPPPTTTT.

Dann werde ich dem sagen: Du bist Sciencefictionist bzw. Ganz nebenbei. -- WSC ^® 01:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das fänd ich nett. fz JaHn 01:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

---

• 
  Beschreibung1
• 
  Beschreibung2

Langsam zurück

Durch Zeit und Raum

Für alle Ewigkeiten

eine Sinfonie der Atome entfachend ...

... schtelle ich fest ...

... daß nur Sein existiert.

Alles andere ist ...

... HUMBUG.

fz JaHn 06:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Oder war es ...

... HAMBURG ???

VERDAMMTVerdammtverdammt ...

... ich hab s vergessen.

fz JaHn 06:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Who Ever You Are ...

... das da >>> http://www.youtube.com/watch?v=pSgcOuh9j7Y gefällt mir. THX. fz JaHn 05:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dienstags und so

Hey, Meister/in. Wie wär s, wenn wir uns ne Kneipe auskucken, in der ich das T-Shirt, ähm, hinterlege. Da lasse. Es. Das T-Shirt. Und dann hau ich wieder ab. Von wegen Anonymität und so. So gesehen wäre es irgendwie einigermaßen sinnvoll, wenn wir uns auf ne Kneipe einigen könnten, in der wir uns nicht treffen. Ich persönlich tendiere für eine kurz rechts (je nach dem aus welcher Richtung eine/r kommt, is klar, ne) vor m Dom, in der ich mal war mit wem, nach der Aufzeichnung inna Bärbel Schäfer-Show und so. Ach ja. Das war ein netter Abend. Im Schatten des Doms. Ja. So war das. Und deshalb kam ich auf die Idee, daß wir das ja womöglich ähnlich noch mal hinkriegen könnten. Theoretisch. Falls es jene, irgendwie altdeutsche, Kneipe kurz vor m Dom überhaupt noch gibt. Ich hoffe das. Weil ... die hatten seinerzeit echt leckere Snacks da. fz JaHn 06:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kein Blödsinn

Ich denke, du lagst da gar nicht so falsch... Daher mein Kommentar hier:

Ich denke, das sich jemand, der die Antisemitisus-Keule schwingt, eigentlich selbst disqualifiziert. Es ist an der Zeit, ein Zuckermann's Law zu postulieren: „Mit zunehmender Länge einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit für das Einbringen eines Antisemitismus-Vorwurfs dem Wert Eins an.“ Danach ist die Diskussion beendet, und derjenige, der den Vorwurf erhoben hat, hat automatisch verloren. Damit ersparen wir uns auch diverse (Ent)Sperrdiskussionen und das hyperfluide Gesülze von Unbeteiligten die alles besser wissen und sich genötigt fühlen, gute Ratschläge (tm) geben zu müssen... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber der Beitrag, den ich gelöscht habe, bezog sich ja darauf, einfach nur zu differenzieren, ob eine Aussage antisemitisch genannt wird, oder ein Benutzer. Wird ein Benutzer antisemitsch genannt, soll gesperrt werden. Aber das ist viel zu einfach. Hier bin ich selbst dem "Admindenken" aufgesessen, schwierige Entscheidungen einfach zu pauschalisieren und nach Pauschalen zu handeln. Es ist eigentlich notwendig, jede einzelne Aussage auch einzeln zu überprüfen. So ist es leider. Das ist zwar noch viel fehleranfälliger, da ja immer nur einer von den Hirnis entscheidet, aber immer noch besser als so eine Pauschalbehandlung. Außerdem würde das Freistellen von Antisemitismusvorwürfen gegen eine Aussage wohl zu einem inflationären Gebrauch führen. Genau wie es der Artikel von Zuckermann beschreibt. Und genau das wollen wir ja nicht. -- WSC ^® 21:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich mische mich ein, weil ich gerade oben war. Bitte löscht es, wenn ihr's zu doof findet, aber hatte ihr Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Lüge, Lügner, Rassismus, Rassist gesehen?-- Leif Czerny 22:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nur kurz drübergeschaut. Aber so etwas in der Art wäre zu überlegen. Man könnte aber auch sagen: "Beleidige die Aussage, nicht den Aussagenden." -- WSC ^® 22:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:46, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Widescreen, die Dich meldende IP meint, Deine Charakterisierung von Benutzer:Hans J.Castorp hier sei unterirdisch. Ich finde das auch. Bitte überdenke Deine Wortwahl, am besten, bevor Du tippst. --Port(u*o)s 09:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ok, mach ich. -- WSC ^® 09:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Unpassende Wortwahl ... joa, die hat mich auch hier her gebracht. Jemanden als Petze zu bezeichnen, geht nicht. Gehört nicht nur nicht zum guten Ton, sondern stellt, zumal in dem Schulhof-Universum, welches du in deinem Beitrag aufgebaut hast, einen PA dar. Daher hatte ich per Nr 9 entfernt. Nr. 11 habe ich jetzt erfüllt. Nr.1 greift (offensichtlich) nicht für Beiträge, die Nr. 9 erfüllen. Daher wäre ich froh, wenn du nun mehr selbst deinen Beitrag als nicht der Verbesserung der Wikipedia dienlich (geht auf AN ja nicht um einen Artikel an sich ...) entfernen würdest. --T3rminat0r (Diskussion) 16:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wow, ich bin beeindruckt. Du hast die gesamte Dimension dieses Konfliktes in erstaunlich guter Weise erfasst und es ist Dir gelungen diese recht komplizierte Fragestellung in einem einzigen Revert in allen Facetten auszudrücken. Das gelingt den Admins sogar höchst selten! Und es dir darüber hinaus gelungen, Deinen Revert durch drei(!) Regeln in der Wikipedia zu begründen. Dafür erhältst Du von mir 200 Punkte und somit die volle Punktzahl, die bei der Wahl zum Admin in der deutschen Wikipedia notwendig ist. Ich möchte Dich jetzt erst einmal hierfür beglückwünschen. Ich hoffe, Du hast noch einen schönen Tag. -- WSC ^® 16:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

sperre

hallo, widescreen! ich glaube nicht, dass ich dich wirklich noch "informieren" oder dir irgendetwas in dieser sache erklären müsste, dennoch der hinweis darauf. gruß, --JD {æ} 12:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich könnte, wie sooft, versuchen dir zu erklären was nun schlimmer ist: eine infinite Sperre eines produktiven und hervorragenden Mitarbeiters (Franz Jäger Berlin) oder das maulige "Beleidigtsein" eines sperrwütigen Admins, Du bist da anderer Meinung und kannst Deine Meinung via Sperre durchdrücken. Argumentativ würde es Dir zwar nicht gelingen, aber das interessiert hier ja nicht. Darum interessiert Deine MEINUNG mich überhaupt nicht. Ein Tag sperre, weil ich nicht auf die Mitleidstour eines der härtesten Sperradmins eingehe? Trifft mich hart, aber ich werde sie ohne SPP akzeptieren. Träum doch weiter, dass Du im Recht bist. Wenn Du so leben kannst... -- WSC ^® 14:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Same as it ever was ... fz JaHn 12:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

SPP? Α.L. 13:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nöö, schon gut. -- WSC ^® 14:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe Deine Ratio nicht so ganz.

• HansC hat eine in meinen Augen völlig falsche Entscheidung getroffen.
• Deine (und Ambergs) Ausführungen haben ihn sehr verletzt - das ist wohl als subjektives Faktum zu sehen!

Ziel sollte es doch wohl zunächst sein, daß ein anderer Admin die Sperre aufhebt. Und das wird ganz sicher nicht dadurch gefördert, daß Du nach dem gesperrt habenden Admin trittst, wo er sich eh schon verletzt fühlt. Das Gegenteil dürfte viel eher der Fall sein. Während das bewußte Sich-Beschränken auf die sachliche Ebene eine Entsperrung ohne "Gesichtsverlust" für den Gesperrt Habenden erleichtern würde.

Zu hinterfragen, ob der Gesperrt Habende - in welcher Weise auch immer - befangen gewesen sein könnte, ist kein prinzipielles Tabu, sollte aber sehr bedacht und mit hinreichenden Indizien versehen werden. Du aber benutzt die Schrotflinte "sperrwütig"/"mag keine Linke"/"DC-Feind", etc.. Und triffst dabei genau die Motive, die bei HansC ziemlich sicher auszuschließen sind. Ein Zweitadmin, der das liest, sagt sich daraufhin "Nö, war wohl nicht befangen".

Mangels hellseherischer Fähigkeiten weiß ich nicht sicher, ob er befangen war oder nicht. Wenn er das gewesen sein sollte, dann doch wohl eher aus den Gründen, die Amberg mit Indizien andeutet: Besondere persönliche Betroffenheit beim Thema "Antisemitismus" - wo immer die herrühren mag.

Ist es das Ziel der SP, daß es einem Gesperrt Habenden schlecht geht, oder daß eine falsche Entscheidung revidiert wird?

Daß FJB aufgrund Deiner Ausführungen auf der SP-Diskus wieder entsperrt werden könnte, halte ich für ausgeschlossen. Hubertl indes hätte aufgrund der Sachlage eigentlich recht gute Chancen, was auch intriganten Versuchen, ihn aus dem CPBA zu kicken so es die denn geben sollte, *hust*, entgegen wirken würde.

Immerhin traut sich der Sachlage wegen bislang kein Admin, die Sperre zu bestätigen.
Und warum traut sich umgekehrt keiner, die Sperre aufzuheben?
Ich vermute, das hat auch damit zu tun, daß ein Admin bei all dem - in meinen Augen größtenteils unnötigen - HansC-"Pranger" das Gefühl hätte, einem bereits sehr verletzten, prinzipiell geschätzten Kollegen "in den Rücken zu fallen".

Insofern natürlich ein Armutszeugnis, als die letzten Beiträge des Gesperrthabenden etwas sehr PA-lastig sind. --Elop 17:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach Elop, wenn es um die subjektive Sicht von "Fehlverhalten" geht, nimmt sich doch auch kein Admin zurück! Da wird rumgehackt auf jedem Kleinscheiß, es werden unhaltbare Behauptungen aufgestellt und jeder der etwas negatives über den Am Pranger stehenden Benutzer zu sagen hat, darf sich weidlich ausbreiten. Nun steht mal ein Admin im Fokus, und plötzlich muss ich mich hier zurückhalten, als hätte ich es mit einem neugeborenen Kätzchen zu tun? Castorp hat auch nicht gefragt wie Hybscher, Hubertl und vor allem FJB sich fühlten, als es sich derart über sie ausgelassen hat. Castorp verhält sich auch nicht deeskalierend. Aus welchem Grund soll ich denn nun nachsichtig mit ihm sein? Oohh, ich bin von der Diskussion sooo verletzt! Tja, dann überleg Dir hat VORHER, welchen Mist Du verzapfst und tu nicht so, als wenn Du ein Opfer bist. DU bist der Täter in diesen Fällen, Castorp! -- WSC ^® 17:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bitte ankreuzen, welches Ziel Deiner Ansicht nach die SP Hubertl primär verfolgen sollte (nur ein Kreuz möglich):

• ( ) Ich will daß Hubertl entsperrt wird, da ich die Sperre für eine grobe Fehlentscheidung halte. Insbesondere will ich bigott-intrigante Versuche Dritter (so es die geben sollte), ihn aus dem CPBA zu kicken, nicht noch gefördert wissen.
• ( ) Ich will, daß Hans-J. Castorp möglichst weitreichend "sein Fett weg"kriegt, da ich ihn schon lange für einen schlechten Admin halte. Je schlechter er sich fühlt, desto besser geht es mir für den Moment.

--Elop 17:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

DIESE Sperre von Hubertl war höchst ungerecht. Der sperrende Admin hat sich in diese Causa schon dreimal Administrativ eingemischt. 1. VM gegen Hubertl, 2. Sperre gegen Hybscher, 3. Sperre gegen Hubertl. Wenn man nicht kurzfristig denkt, würde ich nicht an diese Sperre denken, sondern daran, dass Castorp sich ab jetzt nicht mehr einmischt. Zusätzlich halte ich es für positiv, wenn die allerhärtesten und am willkürlichsten entscheidenen Admins, und dafür halte ich Castorp, generell etwas Druck abbekämen. Mit Deiner kurzfristigen Sichtweise, jetzt diese Sperre, auf Gedeih und Verderb rückgängig zu machen, ist nichts erreicht. Wenn Castorp das nächste mal, oder irgendein anderer Hardecoreadmin, wieder eine ungerechte Sperre setzt, haben wir das gleiche Problem doch wieder? Ich finde Castorp und die ganzen anderen Shoot first ask later Typen müssen sich klar darüber sein, dass eben nicht alles geht. Sonst machen sie es doch beim nächsten mal wieder so? Oder glaubst Du, dass einen von denen je die Erkenntnis einholt, dass sie vielleicht falsch liegen, oder ihre Sicht vielleicht falsch sein könnte? Und sorry, Elop, aber dann kommst Du, und machst einen auf: Nein, wir diskutieren diese Frage hier total sachlich. Manchmal glaube ich viele wissen gar nicht mehr, wie eine sachliche Diskussion aussieht! Diese Diskussion, diese Spp, die VM, nichts davon war sachlich. Jeder postet nur seine unmaßgebliche Meinung. Ein Dialog kommt mit dem Haufen Akteuren doch eh nicht zustande. Und Elop: Auch wenn die mit Dir schreiben, heißt das noch lange nicht, dass es zu einem Dialog gekommen ist. Lass Dich von denen nicht einlullen. -- WSC ^® 17:46, 10. Jun. 2012 (CEST) Und: wenn Du fragst, ob es darum geht, dass sich Castorp "schlecht fühlt", dann kann ich nur sagen, dass ich glaube, dass viele Menschen, eher durch Emotionen etwas lernen als durch intellektuelle Argumente. Wenn sich Castorp schlecht fühlt, weil alle sagen, er habe etwas falsch gemacht, dann glaube ich hat das eine nachhaltigere Wirkung als wenn man es ihm "intellektuell" erklärt. Man stelle sich vor, Du sperrst jemanden und hundert Leute sagen Dir, wie toll das war. Dann wirst Du es das nächste Mal wieder so machen. Manche sind aber so ignorant, dass man sich richtig anstrengen muss, dass sie es nicht nur positiv wahrnehmen, dass sie im Mittelpunkt stehen. Und bei Castorp glaube ich, dass er eher mit "auf die Finger" klopfen zu beeinflussen ist. Nun hast Du ja auch eine Reaktion von ihm. Nun ist er traurig. Wenn Du ihm intellektuell erklärt hättest: "Mensch, der Hubertl hat doch so was schlimmes gar nicht gesagt, oder der FJB wurde doch hier über ein Jahr nur gemobbt, wie hättest Du denn darauf reagiert?" Hätte er das gar nicht registriert. So jetzt gucke ich esp ita. -- WSC ^® 18:31, 10. Jun. 2012 (CEST) <div style="font-size:90%;"

... und so kam es, daß fortan kein Guter mehr gesperrt wurde, da die bösen Administratoren Widescreens Zorn fürchteten.

Plötzlich begriff das Volk, daß Widescreen eigentlich schon immer haargenau richtig gelegen hatte, und jubelte ihm laut zu. Widescreen aber war bescheiden und sagte:

>>Nein, ihr seid nicht schlechter als ich! Ihr seid wohl nur etwas langsamer und begreift die wahren Zusammenhänge erst ein paar Jahre später. Auch seid ihr sicher etwas weniger selbstlos - aber wer würde von euch schon verlangen, von heute auf morgen gleich ganzheitlich erleuchtet zu sein?

Doch ihr könnt es einst schaffen, was ich längst schaffte, wenn ihr euch nur Mühe gebt.<<

Wie nun das Volk Widescreen zujubelte, da wurden die bösen Administratoren noch ängstlicher und traten alle von ihren Ämtern zurück.

Doch wer sollte nunmehr das Projekt verwalten?

Widescreen hatte schnell eine Lösung gefunden. Er ernannte alle guten Menschen im Projekt sowie alle guten Menschen, die zuvor von den bösen Administratoren ausgeschlossen worden waren, zu Administratoren.

Zwar gab es auch fortan hier und da Streit, aber er wurde eigentlich immer bestmöglich gelöst. Da nur gute Menschen noch Administratoren waren, wurde im Zweifel immer nur die Seite gesperrt, die schuld war.

Es passierte wohl auch mal, daß ein böser Mensch fürs Schiedsgericht kandidierte. Dieses zwang einen der guten Menschen im Projekt, die Sockenpuppe Anwenderin4321_(Mainz) anzulegen, die sachlich fundiert darlegte, daß der SG-Kandidat ein übler Rassist war. Zwar war er, wie auch der Sockenpuppenbetreiber wußte, absolut keiner, aber es mußte schließlich verhindert werden, daß das zwar dazu lernende, aber noch nicht auf Widescreens Stand der Erleuchtung angekommene Volk, einen Bösen ins Schiedsgericht wählte.

Der Betreiber von Anwenderin4321 wurde folglich auch nicht gesperrt, sondern die Wikipedianer jubelten ihm zu und dankten im. Gut, daß er selbstlos zur Stelle gewesen war!

Selbstredend entschuldigte der Betreiber von Anwenderin4321 sich auch nicht bei dem SG-Kandidaten - weshalb hätte er das auch tun sollen? Schließlich hatte er ja mit verhindert, daß ein Böser vom eben noch nicht auf dem angestrebten Level der Erleuchtung befindlichen Volk ins Schiedsgericht gewählt worden wäre.

Natürlich entschuldigte sich der SG-Kandidat schon bald beim Volk dafür, daß er kandidiert hatte, denn schnell sah er ein, daß er böse war und einfach noch viel zu weit von der Erleuchtung entfernt, um schon Verantwortung zu übernehmen.

Die Administratoren wollten den Kandidaten sperren, aber Widescreen sagte:

»Wer seid ihr, über die Bösen zu richten! Ich bin über jeden verlorenen Sohn froh, seid auch ihr gnädig und gebt ihm die Chance, gut zu werden!«

Ein andernmal hatte jemand eine Sockenpuppe geschaffen, die von sich selber angab, schwul zu sein. Zwar war der Benutzer nicht wirklich schwul, jedoch konnte er so am besten klarstellen, daß ein paar alte Gegner aus dem Lager der Bösen homophob seien. Obwohl: Eigentlich wußte er, daß die nicht homophob waren. Aber wenn man das Böse stoppen will, muß man halt auch unkonventionelle Methoden in Erwägung ziehen ...

Dies alles passierte übrigens nicht, während der erwähnte Benutzer für länger gesperrt war, da gute Menschen ja nicht mehr gesperrt wurden - es gab ja schließlich nur noch gute Administratoren und das Volk war auch nicht mehr so dumm und unmündig wie zu Zeiten der bösen Administratoren, als daß es demokratisch einen guten oder gar heldenhaften Benutzer für länger gesperrt hätte.

Die Wikipedia existierte noch lange und galt schon bald als die weltweit effektivste Erziehungsanstalt für böse Menschen, die gute Menschen werden wollten und als der weltweite Vorzeigeort dafür, daß alles besser ist, wenn die Guten regieren.

Und wenn Widescreen nicht in den Himmel aufgefahren ist, so jubelt ihm die von Guten gelenkte Wikipedia noch heute zu.<<

N8 --Elop 22:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach Elop, Deinen Zorn fürchten sie sicherlich nicht, denn Du versuchst ja mit allen sachlich zu diskutieren, ach wenn die Dich nur als Diskutierhülle benutzen, um so zu tun, als wenn sie sich tatsächlich sachlich mit dem Thema und dem Problem beschäftigen. Aber Elop, hier gibt es Leute, denen ist es scheißegal, ob das richtig ist, was sie machen oder nicht. Mit denen kannst du 1000 Jahre Diskutieren. Die würden sogar noch behaupten, sie hätten Recht und Du bist ein "Laberacount", wenn der liebe Gott persönlich in die Wikipedia herniedersteigt und ihnen sagt: "Nee, hör mal, was der Elop sagt, ist richtig."

Da bin ich doch lieber ehrlich und gestehe mir ein, dass nur wenige, darunter auch Du, meine wirklich guten Texte lesen. Und wenn es dann um so eine Sperrsache, wie bei Hubertl geht, hole ich halt den Hammer raus. Immer noch besser als sich von denen als Ausrede missbrauchen zu lassen, dass sie ja zum Diskutieren bereit sind und dann doch nur ihre übliche Meinung in unterschiedlichen Formulierungen hinschreiben und dann gar nix zu bewirken.

Glaubst Du wirklich, dass Du bei den Typen mit sachlichem Diskutier' weiterkommst? Die behandeln jeden, bei dem sie es sich erlauben können wie Dreck. Man kann sich mit denen auch auf eine Ebene begeben und mitquatschen, ob Hubertl nun ein Antisemit ist, oder ob Elop ein Laberaccount ist oder Widescreen ein unmöglicher Störenfried. Muss man aber nicht. Ich sag denen einfach, wie es sich, m.M.n. wirklich verhält. -- WSC ^® 23:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einer muss sich bereit erklären den Job des "Harten Hund" zu übernehmen, und macht er das, geniesst er durch seine Companeros proteccion! Er nennt sich passenderweise euphemistisch "Biene Maja" und schwirrt in die Blumenwiese, dort wo es den meisten Nektar und Pollen abzugreifen gibt. Gruppendynamik oder so wat. Wobei: Honigbienen können nur einmal stechen.. Ich gestehe, ich dachte eher an Willi als an Maja, war Willi nicht eine Hummel? Nein? Hmmm Α.L. 23:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

/* Keine Gleichbehandlung im Unrecht */

Hallo widescreen, worum genau geht es jetzt eigentlich noch? -- Leif Czerny 23:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich doch geschrieben: Du hast Deine Meinung ich habe meine Meinung. Worum es jetzt gerade, auf meiner Benutzerdisk, noch geht, ist, dass Du denkst, wenn Dich meine Meinung nicht interessiert, müsste ich mich aber für Deine Meinung interessieren. Ich könnte es Dir vielleicht auch noch genauer erklären. Aber Du willst ja, dass ich "(Bitte nicht antworten)" soll.

Aber mal im Ernst: Vielleicht liest Du Dir die Diskussion in ein paar Monaten noch mal durch. In aller Ruhe. -- WSC ^® 23:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hömma', du hast einen Abschnitt zu einem ganz anderen Thema gekapert, um dich über einen persönlichen Fall zu beschweren, und als Argument ständig vorausgesetzt, das die WP den Standards eines demokratischen Rechststsaats genügen müsse. Schon da bin ich anderer Meinung, Wieso muss sie das. Schön fände ich das allerdings schon (da sind wir also vermutlich der selben Meinung). Gleichheit vor dem Gesetz und keine Gleichbehandlung im Unrecht sind aber nicht unvereinbar. Allgemeine Gleichbehandlung ist etwas anderes als Gleichbehandlung unter spezifischen Umständen. etc. Wir können hier (hier, das ist mein Meinung: wir können hier) gerne darüber Argumente austauschen, welchen Sinn eine offene Enzyklopädie ohne "Grundrechte" hat, bzw. welche es geben sollte und wie die verwirklicht werden sollten. Wir können uns auch gerne darüber unterhalten, ob und wie z.B. bei VMs die Geschichte eines Account berücksichtigt werden sollte, oder nur die einzelnen Edits. BNs ist aber eine Ratschlagseite, bei der es darum geht, dass es Dinge gibt, die aus einer bestimmten Perspektive klar als Ungleichbehandlung erscheinen, aber dass man daraus nicht ableiten soll, alle anderen Fälle wären ebenso zu behandeln. 1) Selbst wenn mein Fall ein Fehler der Admins war, dient die Unrechtbehandlung der anderen Fälle niemandem, es sei denn, ich gebrauche sie als Demonstrationsobjekte für das, was mir widerfahren ist. damit werde ich ihnen wohl kaum gerecht. 2) Weil es oft genug auch andere Kriterien gibt, nach denen sich die Fälle eben doch unterscheiden lassen. diese sollten benannt werden, oft genug werden sie das nur auf unlesbaren Seiten wie den Relevanzkriterienlisten, manchmal sind es unausgesprochene Konventionen. etc. So, jetzt gehe ich schlafen. Bis morgen. Es sei denn, ich soll dir hier auch bitte nicht antworten. Gute Nacht und viel Spaß noch -- Leif Czerny 00:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ach Leif, Mensch! Die beiden Themen gehören zusammen. Darum geht es ja. Aber gut, trotz fortgeschrittenem Alkoholpegel versuche ich mal, auf Deine Argument einzugehen.

1. Warum muss die WP den Standards eines demokratischen Rechtsstaates genügen? - Warum darf ein Lehrer nicht seine Schüler foltern? Warum darf Leif Czerny Widescreen, keine .45 ACP in den Kopf jagen? Weil wir alle die Standards eines Rechtsstaates erfüllen müssen! Sogar hier.
2. Ungleichbehandlung und Gleichheit sind nicht unvereinbar! - Nein, sind sie tatsächlich nicht. Aber die Justiz muss sich zuallererst an das Grundgesetz halten und dann noch mal an das Grundgesetz und dann an das Grundgesetz und dann irgendwann an den Rechtsgrundsatz Gleichbehandlung im Unrecht. Das GG ist 100000000000000000 mal wichtiger als dieser Grundsatz. Hier arbeiten wir aber immer noch an den Menschrechten (§3 gg).
3. "Allgemeine Gleichbehandlung ist etwas anderes als Gleichbehandlung unter spezifischen Umständen. etc." - Die Justiz geht, im Gegensatz zur Wikipedia, davon aus, dass sie auch Fehler macht. Nur darum existiert der Grundsatz Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn jemand wegen eines Justitzirrtums nicht wegen Mordes verurteilt werden kann, soll sich kein anderer darauf berufen können, dass dieser eine ja freigelassen wurde. ABER, natürlich sollten ja alle gleichbehandelt werden. Der Grundsatz, keine Ungleichbehandlung im Unrecht macht nur Sinn, wenn der Konsens (GG) besteht, dass eigentlich alle gleich behandelt werden müssen. Aber der Grundsatz, keine Ungleichbehandlung im Unrecht, der alleine dasteht, ist falsch. Nur in Relation ergibt das Sinn.
4. Fehler der Admins. - Klar können Admins Fehler machen. Aber wenn die "Fehler" eher eine systematisch Ungleichbehandlung sind, ist der Rechtsgrundsatz, keine Ungleichbehandlung im Unrecht, eher ein (bürokratisches) Mittel, die Ungleichbehandlung nicht thematisieren zu dürfen. aber darüber sind viele anderer Meinung als ich. Vielleicht ja, weil sie den Rechtsgrundsatz, keine Ungleichbehandlung im Unrecht, kennen?
5. "Weil es oft genug auch andere Kriterien gibt, nach denen sich die Fälle eben doch unterscheiden lassen. diese sollten benannt werden, oft genug werden sie das nur auf unlesbaren Seiten wie den Relevanzkriterienlisten, manchmal sind es unausgesprochene Konventionen. etc." - Ich bin mir nicht sicher, ob ich dass richtig verstehe. Aber klar, gibt es unterschiedliche Bewertungen für Fälle. Das liegt daran, dass es überwiegend den Admins überlassen ist, wie sie bei einem Fall entscheiden. Es gibt keine allgemeinen Bewertungskriterien. Aber wenn ein Benutzer mit "soziopathisches Arschloch" ungeschoren davonkommt, ein anderer für den Begriff "Burschi" aber für zwei Wochen gesperrt wird, ist etwas faul im Staate Dänemark. Dann stimmt da etwas nicht.
6. Bis Moin.

-- WSC ^® 00:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin hältst du mich für einen Menschen und nicht für einen Troll. Es ist aber eine Sache, Rechte zu haben, die in einem modernen Rechtsstaat als Menschen- Grund, und Bürgerrechte geschützt sind (Für den Rechtsstaat aber auch nur, weil sie eben geltendes Recht sind, er könnte auch andere Grundrechte, oder nur Verfahrensregeln haben, vgl. auch den Miniartikel Nomokratie). Z.B. der Schutz vor der Gewalt anderer. Diese Rechte schützt explizit der Staat. Ich kann ihre Einhaltung einfordern, aber natürlich können sie von anderen auch verletzt werden, und dann kann ich beanspruchen, dass der Staat dafür sorgt, das der verletzende bestraft, eine Widergutmachung geleistet wird etc. er soll auch Strukturen etablieren, die die Verletzung meiner Grundrechte unwahrscheinlicher machen. Dazu gehören faire Gerichte. Diese sollen dafür sorgen, dass meine Konflikte mit anderen im Rahmen eines Zivilprozesses geregelt werden können, und damit wir uns auf solche przesse einlassen und die auch tatsächlich funktionieren gilt die "Gleichheit vor dem Gesetz", d.h. was den Zugang zu solchen Verfahren, die Bemessung des Strafmaßes etc. angeht, wird z.B. auf Stand, Vermögen und Einkommen eine Rücksicht genommen. Anders sieht es ja z.B. in einem Strafprozess mit Vorstrafen aus. diese werden - nicht bei der Tatsachenfeststellung, aber bei der festsetzung des Strafmaßes - berücksichtigt. Mal abgesehen davon habe ich gerade kein rationales Interesse und auch keine andern Motive, dich mit einer Schusswaffe zu verletzen. nun betrifft das alles ja zunächst einmal die Justiz. Eine Staatliche Institution etc. Wikipedia hingegen ist eine privat betriebene Plattform zur freiwilligen Zusammenarbeit, keine staatliche Justiz. wir dürfen natürlich auch hier im Umgang miteinander keine Gesetze verletzen, aber das Sperrprüfung und VM faire Gerichtsverfahren etc. mit Gleichbehandlung sein sollen, ist weder durch einen kenntlichen Willen der freiwilligen beiträger, noch des Betreibers der Plattform so abgesichert. Das fehlt einfach. zusätzlich haben wir hier das Problem, das hier nicht natürliche oder juristische Personen miteinander umgehen, sd. "Accounts", und es ist wie gesagt, garnicht geklärt, was wo wie sanktionert wird. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" bspw. lässt sich aus einzelnen Edits nicht herauslesen. Ob etwas, dass einem Fremden als grobe Beleidigung erscheint, eine Frozzelei unter Freunden, ein verzweifelter Angriff oder ein üblicher Schlagabtausch zwischen alten Kontrahenten ist, ist aber schon dafür relevant, ob es hinsichtlich der kooperativen Zusammenarbeit einen Verstoß darstellt, oder ob das Problem ganz woanders liegt. D.h. es gibt unterschiedliche Kriterien und Perspektiven, nach denen etwas als Ungleichbehandlung oder als angemessene Berücksichtigung relevanter Faktoren erscheint. Diese Kriterien sind für eine Rechtsstaatliche Justiz explizit festgelegt (Wann ist jemand Widerholungstäter, wer hat mildernde Umstände für sich, wessen Vorstrafen werden wann aus den Register getilgt), WP nicht. Darüber findet leider aus Zeitmangel und Desinteresse keine Debatte statt. Oft sind wir uns nämlich über die Kriterien nicht einig (auch die Admins untereinander nicht). Darauf muss eine infoseite wie BNS hinweisen. Es soll nämlich niemand, nur um eine Wiederaufnahme seines Falls zu erreichen, diesen auf alle anderen übertragen, sondern dort dann für das plädieren, was er in seinem eigenen Fall für richtig gehalten hätte. Das, und nur das, sollte dort mit Keine Gleichbehandlung im unrecht gemeint sein. Weil aber unsere kriterien oft unklar sind, lassen sich Fehl"urteile" von Admins nciht von sinnvollen Urteilen nach unbekannten Kriterien unterscheiden. Das ist in der tat ein Problem. Und es ist auch ein Problem, wenn verschiedene Admins unterschiedliche Kriterien anwenden. "Keine Ungleichbehandlung im Unrecht" soll aber eben nicht dazu dienen, das zu verschleiern, und so stehts auf BNS auch garnicht, sondern man soll eben andere Wege suchen, den eigenen Fall wiederaufnehmen zu lassen. Leider ist unser derzeitiger Instanzenweg sehr ungünstig und die Hürden sehr hoch, Aber BNS ist (Achtung: Meinung) keine davon, bzw. die Diskussion drehte sich auch darum, wei es zu formulieren wäre, damit es keinesfalls als solche gelesen werden könne. Letzenendes müssen sich Admins und "Stammgäste" verschiedner Bereiche und Funktionen über die Kriterien - am besten unabhängig von Einzelfällen - sinnvoll verständigen. Das ist aber ein Wunsch - weil das hier eben keine stattliche Institution ist, können wir das nicht als Recht so ohne weiteres einfordern. Es hilft dann auch nicht, den Admins systematische Bevorzugung zu unterstellen - solange die Kriterien so vage sind, haben wir keine Chance, diesen Vorwurf sinnvoll zu oprationalisieren, so dass sich eine unparteioische Feststellung darüber treffen ließe.

Was den konkreten Fall angeht: Wenn ich dass, was Du schilderst, richtig verstehe, liegen zwei Fehlentscheidungen vor (eine nicht-Sperre für einen PA, eine überzogene Sperre für einen eigentlich-nicht-PA). Wenn ich mich an das halten würde, was ich zu BNS meine, müsste ich folgendes sagen: Es hilft nichts, die beiden Fehlurteile zu vergleichen und daraus Rückzuschließen, das hier ein (oder mehrere) Admin parteiisch ist (oder sind). Sd. in beiden Fällen müsste hinterfragt werden, nach welchen Kriterien geurteilt wurde, und ein alternatives Urteil begründet vorgetragen werden. Dann kann man in beiden Fällen getrennt diskutieren, ob die Begründung denn auch zum Fall passt. Wird das abgewiegelt, geht's an WP:AP. sonst wird nämlich jedes Problem mit Urteil von Admins, das als Fehlurteil empfunden wird, durch das Verbinden der Fälle zu einem Benutzerkonflikt zwischen den beiden beurteilten zurückgebogen - und damit ist nichts gewonnen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Puh, jetzt wird es kompliziert. Also Du sagst, nur weil der Staat die Menschrechte aufgestellt hat, können sie trotzdem gebrochen werden. Um das mal so lakonisch darzustellen. Klar, aber es ist natürlich deswegen nicht richtig. Weiter sagst Du, ausschließlich der Staat habe für die Einhaltung der Grundrechte zu sorgen. Wenn man ein Problem hat, soll man zum Staat gehen und sich beschweren, resp. zu dem Justizapparat. Das ist natürlich rein formell und bürokratisch absolut richtig.

Weiterhin sagst Du, private Organisationen müssen sich nicht an der Rechtstaatlichkeit orientieren. Das ist aber falsch, da ein Tennisverein niemanden mit der Begründung ablehnen kann, er ist Mitglied der Partei MLPD. Die Rechtsstaatlichkeit gilt auf allen Ebenen. Keine Firma darf einen Behinderten als Arbeitnehmer ablehnen, weil er behindert ist. Es ist verboten, Menschen ungleich zu behandeln. Nun nehmen wir aber z.B. die DB, die Deutsche Burschenschaft der Rakzecs zu Bonn (oder so ähnlich). Die wollten einen sog. "Ariernachweis" einführen. Also eine Abstammungsbekundung. Das könnten sie machen und alle, die keine reinen deutsche sind aus ihrem Club ausschließen. Vermutlich hätte sich der betreffende Halbchinese dennoch in die Rakzecs einklagen können. Oder die Rakzecs hätten ihn einfach ohne Nennung von Gründen ausgeschlossen. Dann wäre der Ausschluss möglicherweise rechtskonform gewesen. Was Du aber vergisst ist die ethische Frage:

Die Grundrechte sind ja schließlich zu einem bestimmten Grund aufgestellt worden. Nämlich aus der Erkenntnis, dass die Menschen gleich geboren wurden und die Unterschiede und Ungleichbehandlung (wie die Stände) eigentlich nicht den Tatsachen entsprechen sondern nur ein Missbrauch des Staates sind, an denen die Menschen ihren naturgegebenen Zustand der Freiheit abgegeben haben. Somit ist jedes Herrschaftssystem in allererster Linie durch den rationellen Zusammenschluss der Menschen legitimiert. Eigentlich bräuchten die Menschen sich nicht zu einem Staat zusammenzuschließen, aber sie tun es, weil es einfach cleverer ist. Sie geben ihre Freiheit an den Staat ab. Aber der muss zum Erhalt des Zusammenschlusses dafür Sorgen, dass die Menschen nicht bereuen, ihre Freiheit abgegeben zu haben. Darum muss der Staat auch dafür sorgen, dass die Raczeks zu Bonn niemanden unterdrücken können, wenn die Raczeks auf die Idee kommen, das sie den Gleichheitsgrundsatz missachten.

ABER! Am besten wäre es doch, wenn die Raczeks zu Bonn keine elenden Rassisten wären!? Am besten wäre es doch, wenn sie einfach den Gleichheitsgrundsatz akzeptieren. Dann bräuchte auch der Staat gar nicht einzugreifen?! Leider sind die Raczeks ethisch minderwertig. Also: Nur weil es, in einem gewissen Rahmen, die Möglichkeit gibt, die Menschrechte und den Gleichheitsgrundsatz zu missachten, bedeutet das aber noch lange nicht, dass das auch ethisch richtig ist!

Übertragen wir diese Überlegungen doch mal auf die Wikipedia und deren (vermutete) Ungleichbehandlung hier. Nur weil wir vielleicht in einem gewissen Rahmen die Möglichkeit haben, die Menschrechte und insbesondere den Gleichheitsgrundsatz zu umgehen, da der Rechtsfrieden nicht gebrochen wurde, oder sich keine staatliche, juristische Instanz dafür interessiert, ob hier Benutzer XY ungerecht behandelt wird, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch ethisch gerechtfertigt ist, hier Benutzer ungleich zu behandeln.

Oder ein anderes Beispiel: in einer Familie behandelt der Mann seine Frau wie eine "Haushaltssklavin". Sie lässt sich das gefallen, da sie glaubt, keinen anderen Partner mehr zu finden. Hier wird kein Gesetz gebrochen, aber dennoch handelt der Mann ethisch nicht korrekt, da er seiner Frau nicht die Rechte zubilligt, die ihr ethisch zustehen. Es ist ethisch gesehen falsch was der Mann macht. Er sollte der Frau die gleichen Rechte zugestehen, die er sich selber zubilligt.

Nur weil kein Gesetz gebrochen wird, bedeutet es noch lange nicht, dass etwas auch "Richtig" ist. Wenn Du nun einem System, wie der Wikipeidia zugestehst, dass sie Menschen, ganz nach dem Gusto von 300 Admins, ungleich behandeln darf, mag das ja, bis zu einem gewissen Maß mit der Verfassung in Einklang zu bringen sein. Es bedeutet aber nicht, dass es deswegen auch ethisch so rechtmäßig ist.

Also: Wenn Du bspw. sagst: "wir dürfen natürlich auch hier im Umgang miteinander keine Gesetze verletzen, aber das Sperrprüfung und VM faire Gerichtsverfahren etc. mit Gleichbehandlung sein sollen, ist weder durch einen kenntlichen Willen der freiwilligen beiträger, noch des Betreibers der Plattform so abgesichert. Das fehlt einfach." Erstmal, wenn die VM und SPP usf. keine fairen Gerichtsverfahren sind, dann frage ich mich, warum wir dann "Rechtsnormen", wie kGiU brauchen. Wenn hier niemand fair handeln will, brauchen wir auch kein Sperrbegründungen oder überhaupt irgendetwas. Dann soll jeder Admin jeden sperren können, ohne irgendwelche Begründungen. Aber irgendwie geht das auch nicht. In so großen Projekten, mit mehreren tausend Mitarbeitern, darf eben nicht jeder tun, was er tun will. Darum wurden so Seiten wie SPP geschaffen. Es muss Grundregeln geben, die für ALLE gleich verbindlich sind. Sonst könnte ja ein Admin hingehen und einfach seine eigenen Regeln befolgen. Und hier sind wir an dem Punkt wo es nicht nur moralisch richtig ist, kein ungerechtes Projekt zu gestalten, sondern an dem es einfach praktisch ist, die Grundrechte des Staates für uns zu übernehmen. Wenn gewisse Benutzer bevorzugt werden, können die hier ihre eigenen Gesetze machen, für ihre eigenen Themengebiete. Leute die sich darüber beschweren, können unterdrückt werden. Der Rechtsstaat könnte hier ein Beispiel für uns sein, wie man es richtig macht. Nämlich mit dem Rechtsgrundsatz kGiU ABER auch mit den Grundrechten, die besagen, dass alle gleich sind. Es ist ja nicht so, als wenn diese demokratischen Prinzipien nicht auch so gut funktionieren, dass so viele Staaten sie übernommen haben.

Sorry, ich bin jetzt gerade etwas weitschweifig. Ich könnte noch bis heute Abend so weitermachen, aber ich hoffe, Du hast verstanden, warum es 1. nicht Rechtskonform ist, auch für Systeme, die kein Rechtsstaat sind, Menschen ungleich zu behandeln, 2 nicht moralisch richtig ist, dass Menschen irgendwo ungleich behandelt werden und 3. es sogar praktisch ist, sich am Rechtsstaat ein Vorbild zu nehmen. Ein Vorbild nehmen, so wie sich Klassensprecherwahlen in der Grundschule an der politischen Wahl orientieren. -- WSC ^® 16:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Noch eine Ergänzung. Wenn Du sagst, dass es nicht möglich ist, verbindlichen gerechten Rechtsnormen für unser Projekt festzulegen, bedeutet dass aber noch lange nicht, dass wir uns bemühen sollten ungerechte Rechtsnormen festzulegen! Um es kurz zu machen: Es kann keine Ungleichbehandlung im Unrecht geben, wenn nirgends festgelegt ist, was Recht und Unrecht überhaupt ist. Denn so schafft man Rechtsnormen, die sozusagen frei im Raum schweben und mal so, mal so angewendet werden können. Dann sind das aber auch keine Rechtsnormen mehr sondern nur Sätze in einer Anarchie, mit denen man schlicht alles begründen kann. Und insbesondere diese Rechtsnorm ist dazu geeignet, die Ungleichbehandlung noch zu verschärfen, die ja, wie Du sagst, Systemimmanent ist. -- WSC ^® 16:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ui. Also: nein, ich meinte: Im Gegensatz zu einem Privaten verein hat der Staat die Aufgabe, die Grundrechte aktiv zu schützen. Daher herrscht dort soetwas wie "gleichheit vor dem Gesetz". Der Tennisverein muss niemanden aufnehmen, er darf jeden Bewerber ablehnen, aus welchen niederen Motiven auch immer. Es gibt kein Recht auf Mitgledschaft in deisem Verein, daher verletzt der Tennisverein auch kein Recht, wenn er jemanden nicht aufnimmt. Er muss dass auch garnicht begründen. Würde der tennisverein aber in der Lokalzeitung drucken: Angehöriger der Partei X sind degenerierte Schwachköpfe und gehören eingesperrt, so verletzt der verein die Rechte dieser Leute, wogegen der Staat einschreitet, weil er sich zum Schutz der Grundrechte verpflichet hat. (Er hätte das auch nit tun können, aber dann würden ihn viele für illegitim halten. Aber z.B. China schützt nicht alle und nicht dieselben Grundrechte wie wir und z.B. die Franzosen.) Einklagen kann man sich nur, wo ein Rechtsanspruch besteht. Bei den Rakzecs oder wie immer die heißen mögen war der Kollege nach den bestehenden Statuten korrekt in ein anderes Haus der Burschenschaft aufgenommen, oder zumindest als Kandidat angenommen, ich weiß es nicht mehr, und das "Schwesterhaus" in Bonn wollte ihn im Verstoß gegen die eigenen, selbst erlassenen Regeln wider ausschließen. Deutscher war der nämlich sowieso. Hingegen kann z.B. die Katholische Kirche als Arebitgeber Leute feuern, die einen bestehenden Arbeitsvertrag mit ihnen haben und eine geschiedene Person heiraten wollen. Aus genau diesem Grund. Einklagen kann man sich, wenn der Staat beschlossen hat, das ein Recht des Einzelnen besteht, so kann jemand, der über Jahre viel seiner Arbeitszeit in Zeitverträgen mit der selben Firma bindet, sich dort irgendwann auf eine reguläre Festanstellung einklagen. Überhaupt gibt es in der Arbeitswelt ja erst seit jüngsten konkrete Anti-Diskriminierungsgesetze, die Einklagen analog zu Raczeks-Fall (so?) erlauben. Es ist m.E. nicht verboten, Menschen ungleich zu behandeln, wenn man dabei keins der ihnen staatlich zuerkannten Rechte verletzt. Natürlich darf ich z.B. meine Verwandten anders behandeln, als meine Nachbarn. Die Grundrechte beinhalten nicht "jeder ist von jedem in jeder Hinsicht gleich zu behandeln", sondern dass wir hinsichtlich der Gesetze des Landes alle als gleichrangig gelten und dass es dort keine Vorbehalte gibt. Und dass wir z.B. Freiheit und Leben nicht veräußern können. Dass unser Privateigentum vor der Willkür anderer zu schützen ist, sowie unser Leib und Leben, etc. Jemanden nicht in einen Verein aufzunehmen, ist schlicht keine Unterdrückungshandlung. Nun aber der andere Punkt. Rassismus ist bei uns unerwünscht, weil er, wenn er das Handeln von Menschen und Gruppen bestimmt, dazu führt, dass die Rechte, Leib, Leben etc. von anderen Menschen verletzt werden. Ob das ethisch schlimm ist, spielt dafür keine Rolle. Der Staat schützt die Grundrechte der möglichen Opfer von Rassismus, weil er sich selbst dazu verpflichtet hat, nicht, weil er eine Meinung dazu hat, ob Rassismus böse ist und falsche Tatsachen verbreitet (obwohl wir uns sicher einig sind, dass das so ist). Daher stehen schon Rassistische Äußerungen bei uns (Staat meine ich, nicht WP) unter Strafe. Und weil sie die Persönliche Ehre ihrer Opfer verletzten, die als "Menschenwürde" auch weitreichend geschützt ist. Zur Haushaltssklavin kann ich wenig beitragen. Sklaverei ist bei uns verboten, es gibt Frauenhäuser (die sind allerdings keine staatlichen, sd. wieder private Einrichtungen mit Trägervereinen) und es gibt ein Scheidungsrecht mit Unterhaltsansprüchen. Wenn die Frau im Beispiel Freunde und Kinder hat, sollten diese ihr sagen, dass man auch ohne Partner leben kann (ethisches Gebot, kein Gesetz). Zu letzten noch dieses: Auch wenn wikipedia keine Fairness garantiert, kann sie sich trotzdem Regeln geben. Auch vormoderne Staaten hatten Gerichte. Diese waren lediglich unfair. Dennoch haben sie Regeln befolgt. Diese entsprachen einem Weltbild, das tatsächlich z.B. die Stände genau trennte, Fremde von Einheimischen, etc. Jetzt kann man sagen: aber das war doch falsch und Illusion, dieses Weltbild, und der Grundrecht-Rechtsstaat spiegelt ein anderes Weltbild wieder. und dem müssen alle, die in ihm leben, genügen. nein, sage ich, das müssen wir nicht. Diese Staaten verpflichten sich selbst dazu, diese Rechte zu garantieren, und darunter auch z.B. Meinungs- und Gewissensfreiheit. Auch (heimliche) Rassisten können funktionierende Staatsbürger sein). Die Staaten werden zum Schutz dieser Rechte aber nicht durch eine Wahrheit gezwungen, sondern von der Überzeugung maßgeblicher Teile ihre Bevölkerung. Diese würden den Staat sonst nicht als solchen akzeptieren (Bürgerkrieg folgt). Wenn nun BNS dazu auffordert, dass wir alle kGiU ist es davon abhängig, dass uns das überzeugt. Wenn Du nun sagst: eine WP, die mir keine fairen verfahren garantiert, weil die grenzen zwischen rechtmäßigen und rechtswidrigen Adminentscheidungen nicht klar sind, überzeugt mich zu garnichts außer zu Artikelarbeit, und die mache ich, wie ich sie für richtig halte, ist das natürlich - dein gutes Recht. Wenn ich dich bitte, einen Post zu beantworten oder auch mal nicht ist das tatsächlich nur eine Bitte. Manchmal aber auch polemische Rhetorik.-- Leif Czerny 22:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bonustrack Gleichheitssatz-- Leif Czerny 23:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zum ersten Punkt muss ich Dir recht geben. Ich bin mir nicht sicher, wie das innerhalb des Rechtssystems gehandhabt wird. Im Vereinsrecht von Hessen (was ich auf die Schnelle ergooglet habe) steht bspw.: Danach darf mit der Ablehnung einer Mitgliedschaft keine verbotene Diskriminierung verbunden sein. Also würde ich sagen, dass wir uns in diesem Punkt mal auf ein unentschieden einigen. :o) Allerdings kann man sich, mit Außnahme von sog. Richtungsorganisationen, eine Entschädigung erhalten, wenn jemd. aufgrund eines Verstoßes des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes abgelehnt wurde. Zusätzlich sei erwähnt, dass man die Gründe für einen Vereinsausschluss natürlich verschleiern kann, wenn er gegen das Gesetz verstößt. Ein Verstoß ist es deswegen aber allemal. Es ist nur so, dass man das dann nicht beweisen kann. Aber das macht es natürlich keinen Deut besser.

Aber wie Du gemerkt hast, geht es mir gar nicht so sehr um die rechtliche, als vielmehr um die moralische Dimension. Denn diese Gesetze existieren ja nicht zum Spaß. Sie sollen, wie alle Gesetze, ein faires und dauerhaftes Miteinander sichern was mit dem GG vereinbar ist. Auch in der Wikipdia gibt es Regeln, die solchen Normen gleichkommen. Die sind natürlich anders als in einem Staat. Der Unterschied ist, dass sie a) nicht eingehalten werden, wenn man die Seite BNS mal genauer durchsieht und b) häufig generell ungerecht formuliert sind oder halt laienhaft.

Auf die moralische Dimension bist Du m.M.n. viel zu wenig eingegangen. Du sagst, dass es falsch ist, andere zu diskriminieren. Aber wenn es hier geschieht, ist das eben business as usual. Du scheinst zu glauben, dass jeder Mensch in einem Rechtsstaat von moralischem Handeln befreit ist, weil der Staat ja dafür sorgt. Und wenn ein Mann seine Frau schlecht behandelt, dann handelt der Mann solange moralisch richtig, wie die Frau es mit sich machen lässt. Und es geht explizit nicht darum, dass jeder jeden gleich behandeln soll. Das macht sowieso niemand. Es geht darum, dass man in Wikipedia Benutzer wegen ihrer Ansichten (über Wikipedia, über Politik usf.) diskriminiert. Nennen wir die Sache doch mal beim Namen. Und du hast in dem Fall keinen moralischen Anspruch zu sagen: Das ist aber ein falsches Handeln. Du argumentierst, dass die Wikipedia wie die Rakzecs handeln kann und Halbchinesen ausschließen darf. Und deswegen hat auch niemand ein Recht darauf hier fair behandelt zu werden? Ist Dir überhaupt klar, was für eine moralische Aussage Du da eigentlich triffst, wenn Du derart argumentierst?

Ich fasse noch mal zusammen. Auch das Vereinsrecht bezieht den Geleichheitsgrundsatz des GGes mit ein und regelt somit, dass niemand, auch kein Verein, andere diskriminieren darf. Und nur weil es Gesetze gibt, heißt dass nicht, dass uns das (und jeden anderen Menschen) davon befreit, moralisch zu handeln. Auch keinen Admin der Wikipedia. Wenn sich die Benutzer an die allgemeinen Spielregeln der demokratischen Einstellung halten würden, die ja, unabhängig von irgendwelchen Gesetzen ist, wäre es auch kein Problem, so einen Grundsatz wie kGiU hinzuzufügen. Das Problem ist, dass sich hier viele herausnehmen, ihre eigene kleine Welt aufzubauen, die keinen Gleichheitsgrundsatz kennt. Darum ist der Grundsatz kGiU einfach nur schädlich. -- WSC ^® 23:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich glaube, das der Rechtsstaat wg. Gewissensfreiheit nach den moralischen Absichten der Menschen nicht fragt. Ich glaube auch, das Moralität nicht einklagbar ist, und dass der Staat nur an eine Selbstverpflichtung gebunden ist, nicht an Moralität, diese Verpflichtung entspringt allerdings einer moralisch Begründeten Erwartung der Bürger, die ihm sonst den Gehorsam verweigern wollen würden und wohl auch moralisch sollten. Nun kann in der WP ja jeder gehen und unter einem andern Account wiederkommen, Leib und Leben sind davon nicht bedroht. Bei Staaten ist das anders, daher gibt es so etwas wie Asyl. Wegen den Vereinen gebe ich dir gerne Recht. Der schlechte Ehemann aber handelt legal, wenn auch moralisch falsch und wir haben nur bedingt das Recht, dort einzugreifen, insbesondere wenn es gegen den Willen der Leidenden geschieht. Moralität, Legitimität und Legalität fallen auseinander, und kGiU gehört in den Bereich der Legalität m.E.). Daher auf BNS meine Sperrigkeit gegen dich. Nun die Frage: Diskriminiert Wikipedia benutzer wegen ihrer Ansichten, oder werden Benutzer wegen bestimmter Postings und bestimmter Artikelarbeit von bestimmten Admins abgewiegelt und bei jeder Gelegenheit mit dem Anschein der Legalität gesperrt? Dass ist doch auch ein relevanter Unterschied. Ist die Foundation oder der Verein dafür verantwortlich zu machen? Oder will da nur jemand NPOV machen, und weiß nicht, was in diesem Punkt neutral eigentlich ist? O.ä. Der Punkt ist: innerhalb der Regeln kann der Admin machen, was er will. begeht er krassen Mißbrauch, so gibt es AP. Erscheint sein legales Verhalten illegitim oder moralisch schief, so gibt es AWW: der Admin verliert seine Legitimität (seine Legalen Mehrrechte aber erst, wenn die Wiederwahl erfolglos ist). Ja, ich gebe dir Recht, menschen sollten moralisch handeln. Aber sie tun es auch in Bester Absicht nicht immer, oft sind ihre Absichten auch nicht die besten. Und wenn wir verbindliche Gleichheitsgrundsätze und faire beurteilungen wollen, so müssen wir die als Community deutlich und differenziert ausformulieren und einfordern. Aber das wird doch nicht auf BNS entschieden, KgiU kann auch nichts dafür. BNS ist eine Ratsschlagseite, die erklärt, wie man durch den Alltag kommt und in andere hinreichend hineindenkt, um nicht im Amok zu editieren.-- Leif Czerny 00:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn Dein Beitrag einige Ungereimtheiten enthält, sprichst Du doch einen schwierigen Punkt an. Du sprichst davon, dass die Wikipedia ja Möglichkeiten geschaffen hat, ungerechte Behandlung zu beanstanden, bspw. das AP. Man könnte nun damit argumentieren, dass nichts perfekt funktionieren kann, auch der Rechtsstaat nicht. Und somit hat die Wikipedia noch weniger einen Anspruch, ein funktionierendes System auf die Beine zu stellen, was Ungleichheit ausschließen soll. Du sagst, wenn denn alles perfekt funktionieren würde, würde es hier auch keine Ungleichbehandlung geben. Denn die Institutionen, die das überwachen sollen, gibt es ja. Auch im Rechtsstaat werden hin und wieder unschuldige verurteilt. Das lässt sich niemals gänzlich verhindern. Das ist natürlich vollkommen richtig. Hiergegen sprechen aber zwei Dinge: 1. Kann es nicht der Anspruch sein, dass Fehler passieren. Der Anspruch sollte sein, dass eben keine passieren. Die geschehen ja automatisch. Zusätzlich würde ich noch sagen, dass man in der Diskriminierung hier durchaus schon systematische Züge erkennen kann. 2. Habe ich ja dargelegt, warum es für den Zweck unseres Projektes gerade vorteilhaft ist, Ungleichbehandlung bei Benutzersperren etc. zu verhindern. Es stellt sicher, dass Fehler in Artikeln von jedem beanstandet werden können und ein fairer Austausch über die Formulierungen stattfinden kann und niemand seinen PoV hier aufgrund seiner gehobenen Stellung sichern kann. (Das stellt übrigens, mMn. das größte Problem dar.) Zusätzlich stellt der Mangel an Regeln ja besonders hohe Ansprüche an das moralische Handeln. Wenn jetzt auf der "unteren Ebene", der Ebene der unwichtigen, nachrangigen Grundsätze Regelungen eingeführt werden, ohne dass die verbindlichen moralischen und rechtlichen Dinge normiert wurden, kommt es zu einem Ungleichgewicht. Die Regel kGiU wurde ja nur formuliert, damit der Gleichheitsgrundsatz nicht MISSBRAUCHT werden kann! Aber wenn per se kein Gleichheitsgrundsatz existiert, kann er auch nicht missbraucht werden. Ganz im Gegenteil: die Regel kGiU schafft dann ein Ungleichgewicht hin zu einer noch größeren Ungleichbehandlung.

Bei dem Beispiel mit dem Mann, der seine Frau knechtet, geht es mir darum klarzustellen, dass es auch unmoralisches Handeln jenseits des Einflussbereiches der Gesetze gibt. Damit wollte ich sagen, dass man auch falsch handeln kann, obwohl man kein Gesetz bricht. Gesetze können eben nur Regeln, dass man bspw. nicht Töten darf. Aber es gibt ja auch einen GRUND warum man das nicht darf. Der Grund in diesem Fall ist, u.a., dass dann jeder fürchten müsste jederzeit ermordet zu werden. Und auch für den Gleichheitsgrundsatz gibt es einen moralphilosophischen Grund. Und dieser Grund gilt auch hier in der Wikipedia. Und zwar unabhängig davon, ob die rechtsstaatlichen Gesetze hier greifen oder nicht. Wir können die ethischen Grundsätze nicht einfach abschaffen, weil uns hier das Gesetz nicht zwingt, moralisch zu handeln. Davon ganz abgesehen, ist es natürlich so, dass wir hier auch dem Gesetz unterliegen. So wie die Vereine in Hessen.

Und BNS ist keine Ratschlagsseite. Sie ist so deklariert, aber das ist eigentlich falsch. Denn BNS ist hier ein allgemein akzeptierter Sperrgrund. Beobachte mal die VM. Dort kommt es, zwar selten, aber immer wieder zu BNS-Sperren. Ich selbst bin schon einige Male, und ich sage das mit einem gewissen Stolz, wegen BNS gesperrt worden. -- WSC ^® 00:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

OK, ich habe wohl den Umgang mit BNS (Verwendung als Sperrgrund ohne erklärung statt als Hinweis bei Ansprache) völlig unterschätzt. Aber kGiU kann da nichts für. Wir können von unseren Mitmenschen keine Ethische perfektion erwarten, sondern sie nur bei uns selbst einfordern. Es ist nicht der Anspruch, dass Fehler passieren, sondern der Nicht-Anspruch, das keine Fehler passieren (klingt hölzern und unsinnig, ist aber ein Unterschied). kGiU steht da, damit weder unklare Fälle, noch Fälle, wo jemand ein bisschen daneben liegt, nicht zur Explosion kommen kGiU sagt ja nicht, das das unrecht damit zu schlucken wäre. Würde man es nicht anempfehlen, so hätten wir bald den Witz mit dem Tischler, der einen wackeligen Tisch repariert, und dabei immer das je längste Bein kürzt, bis keine Beine mehr übrig sind. Und mit den Gründen ist das eben so eine Sache, ich will ja garnicht das alle die selben Gründe haben und dieselbe Weltsicht für richtig halten, ich will nur, dass sie die selben Regeln befolgen, sagt der Staat. Daher blendet er die eigentlichen Gründe aus und beruft sich darauf, dass alle Gewalt von Volke ausgeht, und das dessen bestimmende Gruppen schon ihre Gründe haben werden. Nur wenig, wie Menschenwürde etc. hält der darüber hinaus für verletzbar, aber wer würde nicht debattieren, warum, weil die Debatte mehrere Parteien hätte, die sich nicht einig werden können (z.B. christliches Menschenbild rufen die einen, Autonomes Subjekt die anderen, dritte Reden von der Freiheit der Produktivkräfte), was zu Legitimationsverlust führt -- Leif Czerny 09:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich antworte Dir morgen. LG -- WSC ^® 18:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Also: Es stimmt natürlich wieder, wenn Du sagst, dass man von den Mitmenschen keine ethische Vollkommenheit erwarten kann. Das ist eine realistische Einschätzung. Aber ist es nicht auch realistisch, wenn ich sage: Man muss diese ethische Unvollkommenheit nicht auch noch mit einer Regel herausfordern, die viele folgendermaßen lesen werden und bereits lesen: "Ich brauche hier niemanden gerecht/gleich zu behandeln, weil er keinen Anspruch darauf hat?" Klar dass die Regel an sich nichts dafür kann, wenn sie falsch verstanden wird. Aber wenn Du die Realität als Argument heranziehst, stellst Du Dich mit dem Verteidigen von kGiU, gleich ins Unrecht, da Du die Realität missachtest.

Da fällt mir ein weiteres Problem mit den unklaren Regeln ein: Die unklaren regeln führen dazu, dass jede Entscheidung als unvergleichbarer Einzelfall gewertet wird, der mit keinem anderen Fall verglichen werden kann. So wird eine Gleichbehandlung auch verhindert. Die Regel kGiU führt dazu, diesen Zustand zu zementieren und verstärkt somit die Ungleichbehandlung, von der wir uns ja einig sind, dass sie unethisch, wenn nicht sogar gegen das Gesetz verstößt, wenn sie diskriminierende Züge annimmt.

Ich verstehe Deine Sichtweise, ich möchte nur klarstellen, dass damit eine nicht unerhebliche Gefahr verbunden ist. Das ist auch der Grund, warum ich so vehement gegen diese Regel bin. Je mehr Gründe (in Form von unwichtigen Regeln) man in das System eingibt, ohne die GRUNDSÄTZLICHEN Regeln (wie Gleichheit) zu formulieren, desto eher wird das System diese für weitere Ungleichheit missbrauchen. ach übrigens und dies -- WSC ^® 09:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, aber es muss eben auch eine Verständigung der betroffenen über die Regeln stattfinden, und auch zwischen den Admins über ihre Entscheidungen. Sonst ist es m.E. ohnehin nahezu egal, was auf solchen Seiten steht. Wenn es nach mir geht, wäre BNS für sich genommen überhaupt kein valider Sperrgrund, wohl aber evtl. der aus einer gezielten "Störaktion" stammende Vandalismus, wenn Ansprache scheitert. Ich hatte gehofft, BNS würde es erlauben, bestimmte Arten von Vandalismus aus Trotz gezielt zu erklären und sie frühzeitig auszubremsen - dem Trotz kann nämlich durch Ansprache und wiedereröffnen der Ursprünglichen Diskussion durchaus Abhilfe geschaffen werden - und auch ein stück selbsterkenntnis bzw. hineinversetzen in den anderen zu erlauben. LG -- Leif Czerny 20:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es sollte eine Verständigung der "Betroffenen" über die Regel stattfinden. Admins und Trolls oder Admin und Man on a Mission sollen sich über die Regel verständigen? Das halte ich für absolut unrealistisch. Das findet einfach nicht statt. Nichtmal zwischen Admin und Normalbenutzer. Viele Admins begründen ihre Sperren mit irgendwelchen Regeln hier ob sie die nun richtig anwenden oder nicht, sie gehen halt davon aus, dass irgendetwas geborchen wurden. Meist wurde aber nur ein Ego verletzt. Die wahren Gründe liegen oft woanders. Wer will das noch nachvollziehen? Man ist genervt von einer Diskussion oder von einem Benutzer, es findet sich schon irgendeine Regel die er gebrochen hat oder man interpretiert sie einfach um usw.

Und wenn es nach Dir ginge wäre BNS kein valider Sperrgund? Es geht aber leider nicht nach Dir und nach mir schon gar nicht. Aber da hast Du auch schon den Grund, warum hier noch mehr unsinnige "Spezialregeln" für spezielle Fragestellungen noch mehr Schaden anrichten würden, wenn die Grundlagen des Zusammenarbeitens nicht klar sind. Bspw. dass alle gleich sind und es keine "Superbenutzer" gibt, die hier nützlicher sind als andere. Und wegen "Trotz" sollte keiner gesperrt werden. Aber wegen einem ECHTEN PA oder einem ECHTEN übertriebenen Löschantrag. Eine "gezielte Störaktion" wäre Vandalismus dafür brauchen wir keine BNS-Seite. Und über eine BNS-Aktion würde ich in erster Linie einmal nachdenken, um zu verstehen, was da wohl schief gegangen ist. Auf der BNS-Seite sollte stehen: Wer stört sollte nochmals angehört werden. Aber hier denkt halt selten jemand nach. Du z.B. und Grip auch, ihr denkt nach. Aber mit dem wirklich gut gemeinten kGiU-Ding liefert ihr denen, die nicht nachdenken, nur noch mehr Material um zu begründen, warum sie nicht nachdenken müssen. Unsinnige Regeln, die die grundlegenden Probleme nicht antasten und gleichzeitig noch mehr fadenscheinige Gründe schaffen die man hier falsch machen kann oder mit denen man "aneckt". Das ist Bürokratismus der schlimmsten Sorte. Nichts anderes. Also bitte ich euch und Olag auch, noch mal über dieses Ding nachzudenken. -- WSC ^® 23:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Und es ist kein Zufall, dass es hier keinen Artikel Bürokratismus gibt. [109]; [110] -- WSC ^® 23:35, 10. Jun. 2012 (CEST)#

Hallo wsc, für betroffen hätte ich alle wiederholt Mitarbeitenden, zumindest alle Angemeldeten gehalten. Man kann das Setzen von Regeln nicht nur in Kriesensituationen von Konfliktparteien aushandeln lassen. und das Adminverhalten sollte - wie gesagt - von Admins kollegial überwacht werden. M.E. wäre ein Schichtdienst für VM und Sperrlogs sinvoll - mit geterennten Grüppchen von "diensthabenden" Ausführenden und Kontrolleuren, die sich abwechseln. Wenn ein Admin ohne validen Grund sperrt, oder dieser Grund auch nur nicht nachvollziehbar ist, ist das ein WP:AP-Fall. Punkt. Wer mit Verweis auf BNS sperrt, kann auch gleich ohne Begründung sperren, wie gesagt, m:E. gehören auf so eine Seite Verfahrensvorschläge, die einen kooperativen Umngang fördern, bzw. wider erst ermöglichen. andererseits möchte ich ganz entschiden widersprechen, was die "Superbenutzer" angeht. es gibt tatsächlich Accounts, die in weiten teilen ganze Projektstücke tragen. Gelegentlich habe ich den Eindruck, das solche Accounts von Neuankömmlingen gerade deshalb, weil sie bereits viel geleistet hattenm zu Platzhirschen erklärt und dann genau deshalb verdrängt würden, wie sie nicht kooperativ genug wären. zum anderen habe ich mehere male gesehen, dass Accounts, die die Facharbeit ganzer Portale organisierten, plötzlich versehentlich an einem Tagesaktuellen Thema verbrannt wurden, weil sie dort in einen Inhaltskonflikt gerieten und ihnen deswegen jede Fähigkewit zur Kooperation abgesprochen und ihr Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit damit verbrannt wurde. Natürlich sollte eigentlich niemand aus dem Projekt gedrängt werden, will sagen, Jder und alle nicht. Aber ob man bei einer IP, die sich in einem tagesaktuellen Honeypot lautstark mit aufschnappten aus der Zeitung einbringt, oder einem langjährigen benutzer, der brav Diskutiert und Belegt und Begründet, den Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit abspricht, macht im Ergebnis einen sehr großen Unterschied, Sogar wenn der Platzhirsch im fremden Wald ist und sich vergleichbar unbeholfen verhält wie die IP, sind die Folgen für das Projekt sehr unterschiedlich. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass ich nicht dafür plädiere, jemanden aus Trotz zu sperren, sondern wenn jemand erkennbar aus Trotz und ohne einen sachlichen 'Grund, den er selbst anerkennt, massive Änderungen umsetzt oder fordert (darum geht es ja bei BNS). Die BNS-Seite brauchen wir, um Leute von solchem Verhalten abzubringen (indem wir uns dort ermutigen, etwas anderes zu tun) und damit diejenigen von uns, die Admins sind, dieses verahlten auf einen Begriff bringen können. Wer eine Disku zwischen Christian, Grip und mir als Norm verwendet, der stimmt ihr eben entweder zu oder ist selbst ein BNS-Fall, der gegen besseres Wissen handelt. Er hätte zur Begründung sich dann aber genauso irgendetwas anders gesucht, notfalls Kommentare zu einer Witzseite, also was soll's? aus unserer Diskussion ist wenig hervorgegangen, was "dem Geist nach" nicht schon vorher auf BNS stand. Einen Löschantrag musst Du schon selbst stellen (Argumente hast Du ja sher ausführliche). PS: Aber es gibt ja Alexis de Tocqueville und max Weber.-- Leif Czerny 11:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leif, ich finde Deine Vorschläge für die VM super. Ich habe auch eine Menge Verbesserungsvorschläge zu machen. Allerdings werden die wohl niemals umgesetzt werden. Darum lass uns doch lieber über die Wikipedia diskutieren, mit der wir es zu tun haben. WP:AP z.B. ist ein Witz. Dort habe ich schon oft gute Beispiele für Adminvehlverhalten und sogar Missbrauch gesehen. Aber in 99% der Fälle lag die Sperre dann dennoch im Ermessen des Admins. Warum sollte man auch seine eigene Macht begrenzen? Zu den Superbenutzern kann ich nur sagen, dass gerade diese eine POV-Gefahr darstellen. Denn wer ein Themengebiet allein bearbeitet, kann es auch nach dem eigenen Gusto ausbauen. Wenn dort ein "Trollaccount" auftaucht, der vehement auf einen Fehler hinweist, ist dem besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Sonst hätte der "Superbenutzer" ja freie Hand. Wenn ein Neuling einem "Platzhirschen" die Stirn bietet, muss er ja auch Gründe haben. Und wer weiß? Vielleicht weiß es der Neuling ja wirklich besser. Wer glaubt ein Anrecht auf bestimmte Themenbereiche hat, der hat das Wikipediaprinzip einfach nicht verstanden. Und nicht kooperativ ist in solchen Fällen IMMER der Platzhirsch, der mit Befehlston und irgendwelchen Abkürzungen um sich wirft, die kein Mensch versteht usf. Und bei "Reverts" weiß wann er einen Editwar zu melden hat usf. Aber damit bewegen wir uns schon wieder weg vom Thema. Und zu BNS ist eigentlich alles gesagt. Es ist keine Hinweisseite, sondern eine Abkürzung, die man in die Sperrbegründungszeile reinpasten kann, damit es nicht nach Willkür aussieht.

"Wer eine Disku zwischen Christian, Grip und mir als Norm verwendet, der stimmt ihr eben entweder zu oder ist selbst ein BNS-Fall, der gegen besseres Wissen handelt. " Habe ich den Satz richtig verstanden? Meinst Du das ernst und auf mich bezogen?

"Einen Löschantrag musst Du schon selbst stellen (Argumente hast Du ja sher ausführliche)." Meinst Du das ernst?

-- WSC ^® 19:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kopierter Beitrag

Hallo Widescreen, weisst Du eigentlich, woher Du diesen Beitrag kopiert hast? Da er fehlsigniert ist (das Benutzerkonto existiert ja nicht), kann man das extrem schlecht nachvollziehen. Gruss --Port(u*o)s 23:01, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der ist von meiner disku auf EN:WP. Ich dachte schon, ich hätte mal wieder etwas falsch gemacht. :o) -- WSC ^® 23:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, so ein Difflink wär natürlich schon gut. Gruss --Port(u*o)s 23:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:24, 20. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erwiderung auf Admin Hans J. Castorps Äußerungen auf seiner Disk

Da mir Hans J. Castorp das Bearbeiten seiner Disk verboten hat, möchte ich auf seine Einlassungen ebenfalls auf meiner Disk reagieren.

1. Benutzer:Hans J. Castorp schreibt, ich würde ihm hinterhereditieren. Dem möchte ich entgegenhalten, dass er mir hinterheradministriert. Es vergeht kaum eine der unberechtigten VMs gegen mich in denen er nicht seinen unsäglichen Senf hinzugibt. Einige SPPs hat er auch persönlich entschieden. Benutzer:Hans J. Castorp scheint zu glauben, dass er, nur weil er, aus mir unerfindlichen Gründen, zum Admin gewählt wurde, auch gleich neutral ist. Ich editiere ihm bestimmt nicht hinterher. Ich möchte, dass sich Benutzer:Hans J. Castorp von mir fern hält!
2. Benutzer:Hans J. Castorp schreibt über den Fall Hubertl, den er mit einer VM-Meldung einer völlig Überzogenen Sperre gegen Hybscher und einer Sperre gegen Hubertl eingegriffen hat. Benutzer:Hans J. Castorp scheint zu glauben, er sei der einzige Admin hier und allein dafür verantwortlich Recht und Ordnung in seinem Country aufrecht zu erhalten. Dem ist aber nicht so.
3. Benutzer:Hans J. Castorp schreibt, dass ich von "faschistischer Politik" Israels gesprochen" habe und damit eine Debatte über sekundären Antisemitismus ausgelöst hätte, die ich nicht befriedigend beantwortet habe. Das ist nicht richtig. Ich schrieb, ebenfalls an Freud, dass er als Jude ja nicht guten Gewissens rassistische Artikel in der Bild verteidigen könne, mit dem Hinweis, dass die Bild proisraelisch sei. Und dass dies keine Rechtfertigung darstellt. Das wurde mir als sekundärer Antisemitismus ausgelegt. Fossa schrieb hierzu, sinngemäß, dass auch Juden das Recht hätten, konservative Rassisten zu sein. Und das Leid, dass sie durch die Verfolgung in der NS-Zeit erlitten haben, keine Verpflichtung mit sich brächte, dass Juden nun bessere Menschen zu sein hätten. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ich muss dazu natürlich sagen, dass Juden natürlich das recht haben selber Rassisten zu sein. So wie jeder glatzköpfige Nazi auch. Ich habe das Thema selber noch mehrmals aufs Tablett gebracht. Tatsächlich bin ich der Ansicht, dass die derzeitige konservative israelische Regierung den "faschistischen Siedlern" in den besetzten Gebieten zu sehr freie Hand gewährt. Damit befinde ich mich in bester Gesellschaft, etwa mit linken, jüdischen Intellektuellen. [111]
4. Zum Schluss möchte ich Castorp noch bitten, sein Adminamt niederzulegen. Ich kenne kaum einen Admin der derart auf Empörung über jeden Popanz anspringt ohne dazu in der Lage zu sein, sich distanziert mit solch einer Thematik auseinanderzusetzen oder auch nur zu überlegen, ob irgendwelche Äußerungen auch anderes zu verstehen sind, als es ihm seine eigene Empörung zu diktieren scheint. Ich kenne kaum einen Admin, dessen Kommentare und Entscheidungsbegründungen so inhaltsleer und gleichzeitig herabsetzend sind.

-- WSC ^® 10:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich, der Troll

Hach, eine Seite auf der Trollbeiträge erwünscht sind. Wie lange habe ich darauf gewartet. :D Gott segne dich!

Dann mal los. Ich behaupte: Wikipedia macht Impotent!

Und bei dieser Theorie bekomme ich unterstüzung von meinem Hamster. Der stimmt mir immer zu!!! --(nicht signierter Beitrag von 88.73.152.212 (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2012‎)

Macht es nicht! Frag mich. Handystrahlen aber schon. Zu Hamster siehe bitte: WP:Keine Haustiere an den Rechner. -- WSC ^® 21:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nein nein nein nein nein, die ultimative Seite für die Hamster ist doch die hier: WP:Hamster. --Geitost 22:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

THE HAMSTER DANCE --91.34.141.254 00:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:08, 6. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Moin, meintest Du mit dreckig machen vielleicht solche Diskussionen (Hintergrund 1; Hintergrund 2)?--♥ KarlV 08:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Ich habe deinen Account für 6 Stunden gesperrt. Genaueres findest du im Sperrlog verlinkt. --Koenraad ^Diskussion 12:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sag mal, willst Du mich verarschen? Diese sperre soll wohl ein schlechter Witz sein? Was bildest du dir ein? Wer hat denn mit dieser Dreckwerfen Metapher angefangen? Warum darf ich nicht mal darauf antworten, wenn ich derart platt angelabert werde? Ich möchte eine spp .-- WSC ^® 12:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

• habe eine spp gestartet grüße ☆ Bunnyfrosch 12:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreibe von unterwegs, darum nur kurz. Die Assoziationen von Konrad sind eine absolut unverfrohrenheit.-- WSC ^® 13:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Unsere Adminhelden haben so gründliche Arbeit geleistet, dass ich nun mit meinem SPP-Konto nicht mehr editieren kann. Herzlichen Glückwunsch! -- WSC ^® 16:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe ja...

...dass derzeit die Emotionen auf allen Seiten im Vordergrund stehen; trotzdem (oder besser: deswegen) bitte ich Dich, die Bezeichnung "Gehirnamputierte" auf der Disku von SF zu entfernen. Das führt doch sonst sofort wieder zu unnötigen Verschärfungen des Verhaltens. Wieder: auf beiden Seiten. Danke im Voraus. --92.76.4.125 16:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:07, 7. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Pranger

Hallo Widescreen,
Ja, zugegeben, dein Prangertext geht mir auf den Zeiger, allerdings weniger wegen der darin enthaltenen Kritik an meiner Arbeitsweise, an Projekten oder anderen Aktivitäten. Dazu hast du jedes Recht, solang du bei der Wahrheit bleibst - hier liegt allerdings das Problem, dass ich habe: dein Text enthält schlicht faktische Aussagen, die schlicht nicht der Wahrheit entsprechen. Der in meinen Augen schwierigste Satz dabei ist „Das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe war ein Wikipedia Projekt, das vom Nova-Institut ersonnen wurde, und von einem ihrer Mitarbeiter, Achim Raschka, der zufälligerweise auch Mitarbeiter der Wikipedia ist, Admin war und während dieser Zeit Vorstandsmitglied der Wikimedia Deutschland e.V., umgesetzt wurde“, denn

1. ich war zum Start des Nawaro-Projektes kein Mitarbeiter des nova-Instituts, sondern - wie dir eigentlich bewusst sein müsste - bei Directmedia und dort u.a. zuständig für die WP-DVD und die Buchreihe WikiPress. Ich hatte mit der Ideenbildung und auch der Realisierung im ersten Jahr des Projektes entsprechend gar nichts zu tun und bin erst im Laufe des Projekts zum Institut gestossen (da ich die Leute dort als projektbegleitender WPianer kennengelernt habe)
2. ich war zu keinem Zeitpunkt meiner Projektmitarbeit Mitglied des Vorstands von Wikimedia Deutschland.

Ich möchte dich also darum bitten, wenigstens diese Punkte der Wahrheit entsprechend zu korrigieren und diese Lügen trotz besserem Wissen nicht weiter zu verbreiten - Mit dem Rest kann und muss ich wohl leben, und teilweise kann ich auch nachvollziehen, dass man diese Punkte aus deiner Perspektive auch so sehen kann, wie du dies tust; ich sehe natürlich alles vollkommen anders und halte deine Darstellungen in der geschriebenen Form für nicht haltbar, aber das tut wenig zur Sache. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Zu dem neu hinzugefügten Punkt: „Zusätzlich erhält die Wikimedia Deutschland e.V. einen nicht geringen Anteil der Fördermittel (unklar ist aber ob WMD selbst noch etwas dazugebuttert hat)“ - diese Frage wurde etliche Male beantwortet, aber gern nochmal: Der Anteil, der an WMDE ging, entfiel auf die neu geschaffene Stelle in der Geschäftsstelle (Abrechnung erfolgte also in Form der Lohnzahlung + Aufwendungen) und "zugebuttert" in Form von Finanzmitteln hat WMDE nichts, die ausgewiesenen Eigenmittel entsprachen im Projekt abgerechneter Arbeitszeit weiterer Mitarbeiter (Meetings, Pressebegleitung etc.). -- Achim Raschka (Diskussion) 17:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:31, 7. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

benutzersperrungskaffeetrinkstatus

hoi Widescreen, wärst du so nett, auf ergänzungen á la [112] und [113] im benutzersperrverfahren zu verzichten? danke dir. grüße, —Pill (Kontakt) 18:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1, du hast sicherlich auch schon von WP:BNS gehört [114]. ich würde gerne nach deiner konstruktiv-einsehenden antwort hier die gestellte VM beenden. danke, --JD {æ} 18:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Willst Du damit behaupten, dass dieses BSV kein Scherz sein soll? -- WSC ^® 19:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

du sollst nicht interpretieren, sondern auf den reinen schwarz-auf-weiß vorzufindenden sachinhalt meiner/unserer ansprachen/anfragen reagieren. danke, --JD {æ} 19:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, als ich das gelelesen habe, habe ich mich erst mal so schlapp gelacht, dass ich dachte, dass wäre ein Humorarchivbeitrag. Ich konnte ja nicht ahnen, dass irgendwer so etwas tatsächlich ernst meint. :o( Jetzt bin ich traurig. Ich dachte, der Benutzer hat einen besonders gut ausgeprägten Humor. Na ja, seis drum. Ich muss jetzt gleich eh los. -- WSC ^® 19:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

schade. --JD {æ} 19:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

;o) -- WSC ^® 19:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

wirklich, wenn in zukunft mal einer durchtickt und auf nem Stammtisch oder bei einem wmde-dingsbumms, dann das nicht ohne ursache geschehen. Α.L. 14:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:41, 8. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:13, 9. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein Tag Pause

Hallo Widescreen, für "linke Zecke"[115] habe ich dich wegen Verstoßes gegen WP:KPA für 24 Stunden gesperrt. Wegen einer eventuellen Sperrprüfung bin ich informiert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 00:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du bist ein toller Hecht Seewolf. WidescreenVA (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

widescreen. eine zeitlang habe ich was von deiner mitarbeit gehalten. seit wochen nervst nur herum und wühlst ohne unterlass in alter wiki-scheiße. vor dieser aktuellen sperre hast du einen artikel vandaliert und tanzt danach auf vm an um den zu melden, der deinen vandalismus repariert. tipp: komm endlich wieder zu dir und bleib zwei wochen freiwillig weg. du verspielst mit deiner streitsucht (u.a disk. bei koenraad) und deinem nicht-aufhören-können rivalitäten zu schüren deine letzten sympathien. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du kennst Dich aus. Vor allem mit dem Psiram-Artikel. Da zeigt sich Deine qualitative Autorenschaft. Dazu kann ich nix sagen. Ich bin von Deinen Ansichten gerade so überwältigt, dass ich das einfach mal so stehen lasse. Aber wenns Dich nicht interessiert, lies es nicht! Keiner zwingt Dich dazu. WidescreenVA (Diskussion) 00:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

welchen wert ?

investierst du eigentlich hier in diese schreibanaomalie, willst du >>PA entfernt<< wie atomikcocktail oder anka friedrich oder >>PA entfernt<< wie souhtpark, der zu >>PA entfernt<< ist zu promovieren ? oder wie hozro versuchen socken zu erschnüffeln ? oder wie hans kriechel rund um die uhr den benutzer drahheg zu kontrollieren ? was genau willst du hier machen ? deine lebenszeit vergeuden ? oder josef fritzel sein türke sein den dann ein köenrad gleicht ? oder dem elektrofisch den kopilot ein waschechter nazi sein ? was also willst du genau ? --222.175.232.99 19:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich kann den Ärger auf die genannten durchaus verstehen, aber Schielen ist kein Merkmal, mit dem ich die betreffenden beurteilt sehen möchte. Darum entferne ich das.

Ach, weißt Du, ab und an schreibe ich ja doch einen Artikel. Ich habe einige Themen die ich für wichtig halte und darum auch hier mitmache. Leider passiert hier so viel scheiße, die mir das Schreiben unmöglich macht, etwa das Ungleichbehandeln von Benutzern, vor allem wenn es um Artikel geht. Und meine spezielle Motivation ist Abschalten. Ich hatte letzte Woche, noch eine regelrecht harmlose, 50 Stundenwoche. Gestern Abend und am Freitag hatte ich dann "Privatleben". Heute will ich vor dem Lappy herumgammeln und ein bisschen herumgucken was es so bei Wikipedia gibt. Vielleicht ist was auf der VM los, oder im Projekt Psychologie? Ich habe heute sogar mal wieder einen Artikel verbessert. Inkorporation (Psychoanalyse) sieh mal :o). Aber ich will heute einfach etwas vor dem Laptop sitzen und zumindest das Gefühl haben, etwas annähernd sinnvolles zu tun obwohl ich mich nicht bewege und gleichzeitig meinen Kater auskurieren. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 19:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

ach so http://www.youtube.com/watch?v=WFPhEcKkNw4 --216.113.208.185 23:23, 9. Jul. 2012 (CEST) (bei 1:09 wird der figur eine ganz neue perspektive zu gesprochen)

Hmm, soll mir das etws bestimmtes sagen? Jetzt bin ich neugierig. Abgesehen davon, dass es ganz witzig ist. -- WSC ^® 00:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:48, 9. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Widescreen, bitte unterlasse es, in Zukunft solche Mobbingvorwürfe zu erheben. Insbesondere die Behauptung, diese seien belegt, stellen einen weiteren gravierenden Verstoss gegen unsere Grundprinzipien dar. Ich habe Dich daher für eine Woche gesperrt. Gruss --Port(u*o)s 00:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn das ein Witz sein soll, ich kann nicht darüber lachen.

Widescreen, sieh mal: Du bist der Meinung, dass Liberaler Humanist vor zwei Jahren ständig ungerechtfertigt auf die VM gezerrt worden ist, und dass das daher inakzeptabe Angriffe ("Mobbing") gewesen sei. Andere Benutzer sind (vermutlich) der Auffassung, er sei jedesmal zu Recht auf VM gezerrt worden, und habe seinerseits damals andere ungerechtfertigt angegriffen. Der Wahrheitsbeweis für eine dieser widerstreitenden Auffassungen müsste, wenn man ihn führen wollte, die Argumente beider Seiten sehr genau prüfen, und er müsste von einer unabhängigen und neutralen Instanz untersucht werden. Das gibts aber nicht auf Wikipedia, oder nur sehr selten. Daher sind Behauptungen, die die Wahrheit über einen Benutzer (oder eine Benutzergruppe) verkünden, so problematisch. Deswegen behelfen wir uns damit, solche Behauptungen zu unterbinden, die geeignet sind, andere zu verletzen. Das haben wir daher auch in die Grundprinzipien übernommen. In einer (Dir) ideal erscheinenden Welt mag es den absoluten Wahrheitsbeweis und das Urteil über andere geben, in Wikipedia nicht. Da ist ein zögernd formuliertes Schiedsgerichtsurteil schon das höchste der Gefühle. --Port(u*o)s 02:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Oh, er wurde nicht nur auf die VM gezerrt! Er wurde beleidigt, infinit gesperrt, seine Beiträge wurden revertiert, seine Artikelarbeit in den Dreck gezogen, seine Artikelarbeit zunichte gemacht und er wurde von Admins gesperrt. Und dieser SPP-Account Widescreen 12 22 0 irgendwas gehört mir. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 06:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mach Dir nicht mit ihm Deinen Hauptaccount kaputt. Fröhlicher Türke hats etwas rustikal ausgedrückt, aber dem Sinne nach richtig. Gruss --Port(u*o)s 09:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nur kurz: Das wäre ein Projekt, was Dir gefallen würde? Wo sich keiner um den anderen schert? Oder die Admins nur um ihre Lieblinge? Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 18:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nein, mein Lieblingsprojekt ist eines, in dem engagiert an der Sache gestritten wird, und mein Lieblingswidescreen ist einer, der daran teilnimmt. Unterstell doch den Leuten nicht immer irgendwelche Motivationen - tu es bei mir nicht, unterlasse es bei Hardenacke, ebenso beim Liberalen Humanisten oder bei Simplicissimus. Das wäre jedenfalls mein Vorschlag (an den ich mich selber nur so gut, wie ich das hinkriege, halte). Gruss --Port(u*o)s 18:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du unterstellst mir doch auch eine andere Motivation als ich habe. Ich will hier Hardenacke irgendwie fertig machen. Mir geht es aber darum, dass man nicht derartig eine Hexenjagd auf einen Benutzer veranstaltet. Du kennst das doch! Wenn Du wissen willst, wie das ist, komm doch mal den richtigen hier in die Quere. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 18:57, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und warum veranstaltest Du dann diese Hexenjagd mit falschen Unterstellungen etc. ? --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eine Hexenjagt, bekommst Du auf der SPP von mir vorgeführt. In die bin ich nicht verwickelt, sondern Du. Aber sage doch mal wann habe ich das letzte mal UNGEFRAGT auf Deine SG-Wahl angespielt, so dass Du es wagst, mir eine Hexenjagt zu unterstellen? Ist das ein halbes Jahr her? Oder schon länger als ein Jahr? Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin nirgends „verwickelt“. Vielleicht solltest Du die Auszeit nutzen und in einer ruhigen Minute darüber nachdenken, wen Du ständig beleidigst und warum. Ich wünsche Dir ehrlich, dass Du aus dieser Endlosschleife herauskommst. --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Dir eine einfache Frage gestellt. Wann habe ich das letzte Mal ungefragt auf die Diskussion auf der SG-Wahl abgehoben? Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 19:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hello allerseits. @ Meister/in Widescreen: Immer locker bleiben. Erinnere Dich an Dein Abstimmungsverhalten bezüglich der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ ... fz JaHn 01:08, 10. Jul. 2012 (CEST)

Moin Jahn, mittlerweile weiß ich aber, was gemeint ist, wenn einer von denen Troll sagt. Aber, oh Gott, ich war auch mal so... -- WSC ^® 01:12, 10. Jul. 2012 (CEST)

Moin Widescreen. Ja. Eben. Scheiß auf ... TROLL. Scheiß auf Spießer. Scheiß auf ... NORMALOS. STOP FIGHTING. BE YOURSELF. fz JaHn 01:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ne Memo

http://www.google.de/search?q=internalisierung+selbspsychologie&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=de&client=firefox-a&hs=FL2&rls=org.mozilla:de:official&sa=X&ei=VFH7T9j4HIaI8gOutNX-Bg&ved=0CCcQBSgA&q=internalisierung+selbstpsychologie&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=2cb54042af9d4df&biw=1366&bih=608 -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 23:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

See also >>> Solipsismus ... fz JaHn 01:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und für die "Experten" in dem Artikel Psiram

Ich habe dort einige private Hompages, die Parteizeitung der "Piraten" und noch ein paar andere "Quellenhighlights" entfernt. Ich möchte ja gar keinen Dank dafür, aber eine VM muss nun nicht sein. WidescreenVA (Diskussion) 00:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

wenn ich recht sehe, hast du dort das magazin Telepolis als beleg entfernt. weshalb? --Stillhart (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

Weil in Telopolis jeder schreiben kann und man nicht von einer seriösen journalistischen Recherche ausgehen kann. Vgl. WP:Q. Gruß -- WSC ^® 11:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Meinst Du, das Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründungen“, das Du unterstützt hast, ist reif zur Abstimmung oder willst Du hier noch etwas diskutieren / verbessern? Kannst du Gesperrte mir ein e-mail schicken? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde mir das die Tage mal durchlesen. Gruß -- WSC ^® 07:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin noch mal drübergeflogen. Also das Ding könnte man so zur Abstimmung bringen. Allerdings würde ich auf die speziellen Beispiele verzichten, die Du eingefügt hast. Ich würde, wenn überhaupt, Beispiele von unbekannten Wikipedianern nehmen. AC Freud und Ohrenwurzler würden bei vielen nur Kopfschütteln auslösen. Das ist aber nicht das Ziel des MBs. Vielleicht hätte so sogar eine Chance. Noch eine Anregung, die das MB allerdings für viele unwählbar machen würden: "Sperren die nicht auf diese Weise begründet wurden, sind aufzuheben."

Sorry, dass ich da mittenreinschreib. Genau diese Forderung haben wir hier diskutiert und wieder verworfen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem ist allerdings ein anderes. Viele Admins würden das zukünftig so verstehen, dass sie nur irgendeinen Difflink und eine Regel in die Sperrzusammenfassung schreiben müssen. Ob die dann tatsächlich BEWEISEN, dass ein Fehlverhalten vorlag oder ob die Sperre dadurch tatsächlich BEGRÜNDET ist, ist damit noch nicht sicher gestellt. -- WSC ^® 07:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

ein Teil der Beweispflicht wäre, dass begründet wird, wodurch eine Regel verletzt wurde, doch mittlerweile haben wir erkannt, dass es Sperrgründe gibt, ohne dass eine Regel dazu angegeben wird siehe hier und im Folgebeitrag.

Bitte diskutiere dort mit oder hilf, die MB-Regeln zu verbessern! --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

OT: du hast mail. --217.255.184.245 14:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Und ich habe geantwortet. Go! -- WSC ^® 14:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:47, 22. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mensch, WSC, gemeinsam auf der Anklagebank. Rot umranden?--bennsenson - reloaded 00:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es nicht ein paar Kommis aus dem Projekt zu vergraulen? -- WSC ^® 00:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

:-) --bennsenson - reloaded 00:22, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das Stichwort Safranbauer fällt mir da ein -kennst Du eine Kur für so was ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Du lernst

es nicht mehr. Raus da - lass die alle mit sich selbst spielen, da haben die genug mit zu tun. Und lass sie ihre tendentiösen Artikel schreiben, das Ding geht sowieso nen Bach runter, je einseitiger das wird. Mach wenigstens im Sommer mal zwei Wochen Pause von diesem Irrenhaus, geh spazieren, in die Badeanstalt, nen Kaffee trinken, dich inne Sonne setzen, ein gutes Buch lesen, geile Mucke hören usw...du kannst Leute, die nicht wollen, nicht ändern, Schätzchen.--JointheArmy (Diskussion) 01:40, 23. Jul. 2012 (CEST) PS.: Das gleiche hab ich simpl geraten, du musst ihn nicht vertreten, ist verlorene Liebesmüh bei dem Laden. Es ist ganz einfach: Lass sie gewinnen, dann haben sie wirklich verloren, weil es kein Gegengewicht mehr gibt...--JointheArmy (Diskussion) 01:49, 23. Jul. 2012 (CEST)--

Aha! Und was mache ich dann, wenn nix im Fernsehen läuft? Hast Du Dir darüber schon mal Gedanken gemacht? :o) -- WSC ^® 08:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

FYI

VM. --Jocian 02:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nazi-Jargon in Oskar-Heinrich Bär

Kannst Du eigentlich noch verantworten, in einem derart angebräunten Projekt mitzuarbeiten? Die Artikel Oskar-Heinrich Bär und Kurt Welter werden von [PA entfernt --Geitost 16:18, 25. Jul. 2012 (CEST)] Admins regelwidrig von NPOV-Bausteinen entblösst und Diskussionsbeiträge, die die Probleme kennzeichnen regelwidrig entfernt. Bin gespannt, wie Du das siehst. Ich werde diesen u.a. von Stefan64 verbreiteten [PA entfernt --Geitost 16:15, 25. Jul. 2012 (CEST)] Unsinn öffentlich anprangern. Saidpinao (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich mache mir gerade mehr Sorgen um den Artikel Pro-Bewegung. Ehrlich gesagt. Was hast Du denn zu kritisieren? Das dort die ganzen naziblätter wiederum zitiert werden? Unter Rezeption? Ja, ist doch üblich hier! Geh auf die Diskussionsseite und versuche denen klar zu machen, dass Naziblätter hier nicht zitierfähig sind. Bei so Spezialisten wie Stefan64 ist eh Hopfen und Malz verloren. Gruß -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Und Thomas (;o)) immer schön sachlich bleiben. Gell? -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach! Guckmer mal. -- WSC ^® 00:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sekundär-Zitate sind schon aus wissenschaftlicher Perspektive suspekt. Aber dass die genannten Artikel dicken Nazi-Jargon transportieren, ist m.e. deutlich zu kritisieren. Die Autoren haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich sehe es nicht als üblich an, Nazi-Behauptungen (z.B. 1935 sei die Luftwaffe der Wehrmacht neu gegründet, Bär sei rehabilitiert, auf Bärs Konto gingen (im Artikel Präsens) Luftsiege) einfach durch die National-Zeitung als belegt anzusehen oder auch nur in ihrer Diktion zu akzeptieren. Dass bei Autoren wie Stefan64, PDD und Seewolf (nomen est omen) Hopfen und Malz verloren sind, sehe ich auch - allerdings schärfer. Sachlich-fachlich bleibe ich schon. Aber ich sehe Enzyklopäden auch in der Pflicht, ihrer Handbuchwissenschaft durch geeignete treffende Wortwahl auszudrücken. Dass hier zahlreiche Admins nicht in der Lage sind, in Diskussionen erlaubte Polemik von Faktenbehauptungen und von PAs zu unterscheiden, wird meinen Formulierungsstil nicht angreifen. Ich kenne mich mit Barabási Schwarmintelligenz aus und will doch mal sehen, wie ich den Schwarm beeinflusse. :) Schaumermal. Cloudintoto (Diskussion) 01:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Stefan64 glaubt tatsächlich, seine Knöpfe könnten verhindern, dass bekannt wird, wie er sich in den braunen Algen im Wikipedia-Schwarm-Planschbecken verheddert. Meine Katze freut sich schon auf diesen aus dem Schwarm ausgebrochenen Catfish. Bettina Schwerske (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS2: ich bin sicher, dass man den Schwarm vor sich hertreiben kann, wenn man sachlich-fachlich auf die braunen Missstände, für die Stefan64 und seine unenzyklopädischen Kumpels verantwortlich zeichen, hinweist. Wikipedia ist kein hermetisches System, wie deren Denken, sondern offen. Und Intelligenz findet immer einen Weg, ohne ausfällig zu werden. Dass MarcusC. und Co. über selbst verantwortete Eskalationsstufen lamentieren, ist kein Zufall. Die von diesen Leuten gezüchtete strukturelle Gewalt - in Form von Zensur, Meinungsunterdrückung und Dummheit - ist eigentlich nur ein Zeichen intelektueller Schwäche. Das fällt dennen auf die Füße. Zeit- und Spiegel-Autoren auszusperren wird sich früher oder später rächen. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da komme ich jetzt aber nicht ganz drauf klar! In dem Artikel, jetzige Version wird die Nationalzeitung doch gar nicht als Quelle verwendet. Sondern dieser Virchow. Das ginge m.M.n. in Ordnung, obwohl ich den Mehrwert für den Artikel gerade nicht verstehe! Warum müssen die Attribute ausgerechnet in dem Artikel über Bär stehen und stehen nicht in bspw. National-Zeitung (München). Die Studie vom Virchow ist nämlich eine Studie über den Neonazisprech und nicht über Bär. Das ist echt schräg! Zugegeben. Du meinst aber dass wäre dort nur enthalten, um die Konnotationen in dem Artikel zu erhalten? Schaun mer mal! -- WSC ^® 01:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Sekundär-Zitat ist nur einer der dort vorhandenen Lapsu:s. Der ganze Artikel zieht doch Fliegen an. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt hat der Benutzer Stefan64 in seinem hermetischen Denken mir Nachtruhe verordnet (siehe Historie). Stefan64 verordnet Nachtruhe ohne die Sonne im Griff zu haben. Ich schreib mal auf Deiner englischsprachigen Diskussionsseite weiter. Jenseits des Horizonts [PA entfernt --Geitost 15:45, 25. Jul. 2012 (CEST)] hier. OceanImam (Diskussion) 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben Stefan und PDD sind Unenzyklopäden. Obwohl ich mir manchmal bei Seewolf nicht sicher bin... Und mit dem Rest hast Du prinzipiell auch recht. :o) Nun ja. Aber Du als IP/Neubenutzer musst halte kleine Brötchen backen. "Ja Herr Admin, natürlich Herr Admin" oder eben nur auf der Sachebene. Und Du weißt ja: Ich habe nichts gegen Fliegerasse! Nur die Quellen müssen stimmen. Dann können die von mir aus auch einen Artikel über Hitlers Klofrau schreiben. :o) Sonst fand ich den Artikel gar nicht soooo schlimm. Das übliche Geschwurbel halt. Wenn Du wirklich schlechte Artikel lesen möchtest: Die findet man unter DSDS-Teilnehmern. :O) -- WSC ^® 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Widescreen,
meine Entfernung der T7-Beiträge verstand ich als sachdienlichen (sic) Beitrag zur Reinhaltung Deiner wikipedianischen Seele. Wenn Du jedoch dauergesperrten Benutzern hier ein Forum bieten willst, nur zu – no risk, no fun!
Grüße, --Jocian 01:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich kennen den "Fall" T7 nicht. Und es ist mir auch egal, was der gemacht hat. Hier wird so viel Schindluder mit Benutzersperren [PA entfernt --Geitost 01:58, 25. Jul. 2012 (CEST)] betrieben, dass ich es zumeist als Gütesiegel ansehe, wenn ein Benutzer gesperrt wurde. In dem Artikel hat er, nach meinem jetzigen Dafürhalten, absolut Recht. -- WSC ^® 02:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich hatte nicht vor, hier für Deine Rundum-PAs gegen Admins zum Steigbügelhalter zu werden. Das weitere Procedere solltest Du dann besser direkt mit der VM-Nachtschicht besprechen. --Jocian 02:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

du solltest öfter mal im chat vorbeischauen... T7 ist glaub ich absoluter spitzenreiter was zeitaufwendiges beleidigen an- und abwesender betrifft. prädikat "nervbacke". -- ∂ 02:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

SPP?

Lustige VM, ich sach ma so: wer sich den Schuh anzieht... Na kleene wie isset? Α.L. 08:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte! -- WSC ^® 09:01, 24. Jul. 2012 (CEST)

Text: Genau davon spreche ich: Admins die blind durch die Gegend laufen und alles sperren, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Der Vorgang? Die Neutralität? Die Wikipedia? Alles völlig egal. Hauptsache mal den Sperrknopf drücken können und zeigen, wie toll man das kann. So sorgt man auch gleich dafür, dass etliche T7 nachrücken werden.

Und, natürlich ein schwerer Fehler: Sich darüber aufzuregen. Stefan64 und PDD die am liebsten via Sperren mit ihren Untergebenen kommunizieren und nicht in ihrem Leben mal ein Gespür für den Einzelfall entwickelt habe (und erst recht nicht für Neutralität) halte ich für schlechte Admins. Nein, für eine Plage. Die halten mich für einen "Troll" und "Projektstörer" oder sonstwas. 1:1 würde ich sagen. Und schon kommen alle mit denen ich mich schon angelegt haben, mit denen ich mich schon anlegen musste, aus ihren Löchern gekrochen. Die Güte von angeblichen Beleidigungen (heißt das P in PA nicht persönlich? Es heißt nicht GA oder?) kann ich meist in den ersten drei Beiträgen in der VM oder SPP gegen mich nachlesen. Hier habe ich die Gruppe von Admins angegriffen. Aber so genau nimmt man es mit den Regeln ja wohl nicht. -- WSC ^® 09:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

gemacht! Α.L. 09:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte noch einen Zusatz:

Währen sich die Admins auf die ganzen "Trolle" hier stürzen, bleibt die vielgerühmte Artikelarbeit mal glatt Nebensache. Denn eigentlich geht es ja um Oskar-Heinrich Bär ein 2 WK-Fliegerass. Und falls es noch Benutzer gibt, die sich für Hintergründe interessieren, was ich angesichts von solchen Admins für sehr unwahrscheinlich halte, lese sich bitte folgendes durch: [116] noch mal komplett: [117] und sehe sich bspw. diese Änderung an.

Und zu "Herbergsmutti für gesperrte Benutzer". Sorry, es muss ja nicht jeder so engstirnig sein, wie die besagten Admins. Ich lese mir wenigstens einmal durch, was die zu sagen haben und urteile nicht pauschal, wie der überwiegende Teil unserer Alleinherrscher. -- WSC ^® 10:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nutze doch bitte die Zeit, die Artikel Oligarchie und Monarchie sinnentnehmend zu lesen. Darf auch gern noch der Atikel Monogamie sein. Gruß vom Dummbeutel 10:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Haha, ich lach mich tot. -- WSC ^® 10:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das lass bitte bleiben - das mit dem Totlachen. Zum anderen sage ich nichts mehr - nur, daß ich schade finde, dass Du in meinen Augen immer häufiger Sperren förmlich provozierst. Du stellst mit Recht hohe Ansprüche an Umgangsformen und so etwas wie Kommunikationskultur - und tobst selbst über die Seiten. Diese Sperre wäre absolut vermeidbar gewesen, denn Kritik kann man (muß man in meinen Augen) anders äußern. Schade, denn ich bin mir bei Dir sicher, dass Du es könntest. Schade! --134.3.209.29 19:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ach, Umgangsformen. Ich bitte Dich! Die haben Marcus Cyron zum Admin gemacht und Björn Bornhöft wurde in zwei BSVen nicht gesperrt. Umgangsformen sind doch hier so relativ wie der NPOV. Du hast es doch im SPP gelesen: "Es ist nicht zu akzeptieren, dass Teilnehmer des Projekts für ihre ehrenamtliche Mitarbeit auch noch diffamiert werden" [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung&diff=105952026&oldid=105950430] Weil ich ja dafür fürstlich bezahlt werde, die offensichtlichen Unzulänglichkeiten von Admins wie Stefan64 und PDD auszugleichen und mich von Admins und Benutzern. dafür beschimpfen und sperren lassen muss Wenn ich dann so etwas sage, ist das noch freundlich ausgedrückt. Eigentlich müsste ich denen sagen: :o) -- WSC ^® 22:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitten lasse ich mich von Dir doch immer gern! ;-) Aber im Ernst: das was Du erreichen willst und durch Deine Wortwahl letztlich erreicht hast, weicht sagen wir mal "großräumig" voneinander ab (reicht von Flensburg bis München?). Wenn einer "Vollidiotin" brüllt, auch "Vollidiot" zu brüllen - das ist schlicht der falsche Weg. Weit besser ist, die eigenen Argumente und damit sich selbst nicht angreifbar zu machen. Und da hast Du - leider - daneben gelangt, und das nicht zum ersten Mal.

Was den Beitrag von Ralf angeht: er entbehrt nicht einer gewissen Komik - denn es ist noch niemandem gelungen, mir einen Nasenring anzulegen, um mich wohin auch immer zu führen, auch nicht im übertragenen Sinne. ;-) Aber im Ernst: es zeigt letztlich wie angespannt und hitzig die Stimmung an manchen Stellen wieder einmal ist. Da reicht schon das Aufblinken eines Account-Namen quasi als Schlüsselreiz und schon .... . Das muß sich ändern - und aus diesem "Spiel" auszusteigen, das ist Aufgabe und Verantwortung jedes Einzelnen hier, somit auch Deine. --134.3.209.29 22:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber sieh mal: Ich unterhalte mich gerade mit diesem T7. Dann kommen fünfzehn Leute und revertien meine Beiträge. Der hat nur mit mir gesprochen und ich fand das o.k. Warum kommen diese Typen und wollen mir das verbieten? Ich bin ein erwachsener Mensch! Ich kann selber entscheiden, mit wem ich mich unterhalten möchte und mit wem nicht. Und das hat nur MEINE Seite betroffen! Keine sonstige Seite in der Wikipeida. Das sind keine Umgangsformen! Man stelle sich vor, Du sitzt auf der Straße und unterhältst Dich, dann kommt einer und will Dir das verbieten? Wo sind wir denn? Was ist das denn für ein Gehabe? Das allein schon ist ein unögliches Verhalten. -- WSC ^® 00:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nu komm, lenk nicht ab - das war nicht der Grund für die aktuelle Sperre. Ich bin sicher, daß Du erwachsen bist - und da gehört in meinen Augen auch dazu, Verantwortung für das eigene Verhalten zu übernehmen, oder? --149.172.232.193 05:45, 25. Jul. 2012 (CEST) Vielleicht irre ich mich auch, und Du hattest nur die Absicht, eine Woche Wiki-Ferien zu machen - für die Diskussionsseite hat das bislang nicht geklappt. Würde mich freuen, wenn diese nicht ebenfalls abgeklemmt wird, was Du letztlich in der Hand hast.

Nein, so mache ich das nicht. :o) Das komische ist, dass man es nicht mal unmöglich finden darf, wenn einem Leute auf der eigenen Diskussionsseite derart dazischenfunken. Und so Benutzer wie Stefan64 interessiert es ja nicht einmal, was die ganzen Trolle so zu erzählen haben? Oder respektieren nicht meinen Wunsch, mich jetzt mit dem auszutauschen. Was interessiert die das, mit wem ich mich austausche? Auf MEINER Diskussionsseite? Was mischen die sich da derart unhöflich ein? Auch Joacin? Was soll das? Als wenn ich nicht selber im Stande wäre, zu entscheiden, mit wem ich sprechen möchte. Und was für "soziale" Regeln sollen das sein? [118] Mein Denken ist da offenbar vollkommen anders. Ich kann mit diesem nerdigen Konsens: Man spricht nicht mit dauerhaft gesperrten Benutzer, nichts anfangen. Was geht die das an, mit wem ich spreche und mit wem nicht? Man kommt sich vor, als würden einen der Hauswart ständig beobachten und bevormunden. So benimmt man sich doch nicht! -- WSC ^® 10:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

Im speziellen Fall Thomas7, der seit Jahren nichts als unsägliche Pöbeleien ablässt, ist jede Diskussion überflüssig. Der hat hier Schreibverbot. Wenn du also meinst, ihm ein Forum bieten zu können, liegst du falsch. Deine Meinung über mich ist mir da völlig gleichgültig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

+1. Widescreen, es macht mich eher traurig, mit anzusehen, wie Du inzwischen jedes Stöckchen, das Dir hingehalten wird – und sei es wie in diesem Fall von einem der Star-Pöbler aller Zeiten dieses Projekts – sofort eifrig ergreifst, um damit im Dienste der Weltrettung in Richtung der üblichen Verdächtigen zu werfen ... --Jocian 10:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

@ Both: Aber mich hat er, komischerweise, noch nie angepöbelt! Und selbst wenn er "pöbeln" sollte! Kann er doch in der Sache recht haben? Und darum geht es doch: Um die Sache. Und ich vermute ganz stark, dass er in der jetzigen Sache sehr wohl recht hat. Der ganze Rest interessiert mich einen feuchten Kehricht. Und wenn jemand nicht angepöbelt werden möchte, würde ich es mach mit folgendem versuchen:

1. Nicht von oben herab jemandem sagen er sei ein "Troll", wenn er etwas an einem Artikel und seinen Autoren auszusetzen hat.
2. Ihn nicht ungerecht sperren und andere laufen lassen. (so wie bspw. mich 7d und Ralf 3d)
3. Und, Stefan, dafür bist Du ein echter Experte: Bestimmte Benutzer zu bevorzugen!

Und Stefan! Ich WOLLTE mich mit T7 unterhalten?! Was geht Dich das an? Was hast Du zu bestimmen, mit wem ich spreche? Was bildest Du Dir eigentlich ein, mit Deinem Adminflag? Du musst Dir ja nicht permanent meine Diskussionsseite durchlesen! Vor allem dann nicht, wenn gerade er darauf schreibt und Du das ganze nur für "gepöbel" hältst? STEFAN: LASS MICH BITTE IN RUHE! Ich mische mich ja schließlich auch nicht permanent in Deine Angelegenheiten ein. Ich wurde übrigens mal für das Wort "pöbeln" gesperrt. Vielleicht sollte ich euch beide mal deswegen auf der Vandalismusseite melden? Aber so etwas darf ja nur ich nicht sagen? -- WSC ^® 11:04, 25. Jul. 2012 (CEST) Oder wir machen es ab jetzt so: Jedesmal, wenn ich der Meinung bin, Du "trollst" (das Wort kommt in meinem Wortschatz eigentlich nicht vor) oder pöbelst, revertiere ich einfach mal Deine Beiträge. Wie würdest Du das finden? -- WSC ^® 11:26, 25. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie ist es in der Wepe wie im Straßenverkehr. Die Hühnerbrütschen im Prosche, Audi, Benz und Bemwf zeigen gern den Stinkefinger, drängeln und motzen, da sie Kohle für ein fettes Strafmandat eh haben und nicht fürchten müssen, oder ob der zahlreich vorhandenen PS schnell weg sind im Rahmen der relativen Anonymität durch die Massen des Verkehrsflusses. Ohne die PS ihrer potenzheischenden Karossen und deren Schnelligkeit sind sie das, was sie bleiben: erbärmliche Würstchen auch wenn sie sich selber für ganz dicke Raubfische halten. Lediglich ein Unterschied besteht zur Wepe, das hier oft Raubfisch und Polizei in Personalunion agieren (inklusive zahlreicher Hilfspolizisten und Ehemalige)! Α.L. 12:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ganz komische Konstellationen. -- WSC ^® 22:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Zubilligung einer seelischen Störung in der Sperrbegründung ist eine kultivierte Beurteilung ganz nach meinem Geschmack.

Der Beste von allen hat es gesagt - weichklopfen - --91.34.149.119 22:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Krass, ich lese mir die Beiträge von WWW gar nicht mehr durch! Sie sind mir zu äh... sagen wir mal inhaltslos. Darum ist mir das bislang gar nicht aufgefallen. Aber danke für den Hinweis! -- WSC ^® 22:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, beim Jachtschain habe ich auch gestutzt, ich würde das aber nicht zu hoch hängen, neulich ist mir ein "debil" rausgerutscht was ich dann verbessert hatte zu dem was ich wirklich meinte. Das sollte man immer berücksichtigen und anderen auch zu gestehen, es sei denn derjenige Benutzer besteht auf seine getroffene Wortwahl. Α.L. 11:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ach, dann könnte man mir mein "Adminpack" durchgehen lassen. Schließlich ist mir das auch so "rausgerutscht"... -- WSC ^® 08:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gar kein Zweifel immer der Eifer im Gefecht! An den Kanthaken biste nur gekommen weil du das nicht zeitnah korrigiert hast – so von wegen der Plausibilität und son Krams. Die Umstände der nachfolgenden Behandlung des "Statements" von Ralf Roletschek war doch viel erhellender als deine Rutscherei ;-))! Α.L. 09:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das fand ich auch... -- WSC ^® 09:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hi Widescreen, ist Dir’n bißchen langweilig oder geht’s um so etwas wie no risk, no fun? Ist der innere Dingsbums so schwer bezwingbar? Ich schlage Dir vor, dass Du die unnötige Spielerei selbst entfernst. Und für die „Schein“-Benamsung hab’ ich bereits einen Vorschag gemacht, wie Du doch wohl längst gesehen haben wirst, da darf doch wohl in Ruhe abgewartet werden, bis der Angesprochene von der Wattumgrabe-Urlauberei zurück ist, solange wirst Du doch wohl noch mit diesem Orden leben und virtuell überleben können? Gruß, --Jocian 12:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe das noch nie zu irgendwem gesagt. Aber würdest Du bitte meine Diskussionsseite von Deiner Beobachtungsliste nehmen? -- WSC ^® 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wir sind viel schlimmer als Pack. Weil "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich". Hier wird einem jede kleine Aussage dankbar als neues Öl fürs Feuer aus der Hand gerissen ;-( --91.34.132.132 13:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ach, hatte gar nicht gesehen, dass ihr oder auch nur Jocian drauf wartet, dass WWW die Aussage selbst entfernt. Nu hab ich’s aber schon gemacht. Aber wie ich zuletzt noch bei Henriette schrieb, wo auch noch etwas diskutiert wurde, hat die reine Entfernung der jeweiligen Aussage ja wenig damit zu tun, ob derjenige eine Aussage zurücknimmt oder nicht. Dafür gibt es auch andere Möglichkeiten, wenn man will. Bislang hat dem dort jedenfalls auch noch niemand widersprochen. Viele Grüße an euch hier :-) --Geitost 14:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Und warum sperrt den keiner? Darf der Leute beleidigen? -- WSC ^® 14:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht ist es nicht rechtzeitig genug aufgefallen und niemand hat zeitnah VM gestellt oder so. Jetzt würde es evtl. abgebügelt, weil es schon Tage her ist. Aber wenn du willst, kannst du die VM ja hier zur Übertragung auf die VM eintragen, dann kann darüber zumindest diskutiert werden. Wär ja auch schon mal was zur allgemeinen Schärfung der Wahrnehmung oder so. --Geitost 14:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine Ansprache von Jocian hat er jedenfalls schon mal. ;-) --Geitost 14:43, 27. Jul. 2012 (CEST)

Warum sperrt den keiner? Stinke ich? Habe ich Mundgeruch? Oder muss ich so tun, als wenn ich Admins wie WWW, Stefan64 und PDD ernst nehmen würde? -- WSC ^® 14:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Möchtest du das jetzt nachträglich auf VM melden, damit ordentlich darüber diskutiert bzw. entschieden werden kann? Dann formulier doch am besten einen kurzen Text dafür zur Übertragung. Dann wird man ja sehen, was passiert. Denn hier kann man ja lange darüber spekulieren, das nützt ja nix. --Geitost 15:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich nehme Wetten auf den Ausgang gerne per E-Mail an.

"Selbst wenn man Widescreen einen Jagdschein zubilligt". [119] Ich sehe in dieser Bezeichnung einen PA und fordere eine angemessene Sperre. -- WSC ^® 15:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

WWSS1 hat inzwischen schon VM gestellt, hab es nach 2 x BK aber doch noch übertragen bekommen (Perma). Auf den Ausgang von VMs wette ich lieber nicht, da lag ich schon zu häufig daneben. :-/ --Geitost 15:33, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gewonnen! -- WSC ^® 16:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mit wem hast du denn gewettet? (Perma zur VM) Na ja, „hypothetisch“ … Wosch… argumentiert mit „selbst wenn er/sie eine Jagdschein hätte“ (Konjunktiv), aber es war ja gar kein Konjunktiv bei „zubilligt“ enthalten. Wenn ich jemandem irgendetwas zubillige, dann tue ich das doch auch und nicht nur hypothetisch, oder? Und eine Distanzierung von dieser Annahme ist im Folgenden auch nicht enthalten. Im Prinzip heißt die Aussage doch übertragen so viel wie:

• „Selbst wenn ich zu Gunsten der hier angeklagten Person davon ausgehe, dass sie nicht zurechnungsfähig ist (und nicht etwa: „sein könnte“), bleibt es trotzdem ein PA und kann nicht folgenlos bleiben. Selbst dann nicht, wenn der PA von einer nicht zurechnungsfähigen Person getätigt wird.“

So hab ich es jedenfalls gelesen. Und das ist mMn ein eindeutiger PA. Solche undeutlich formulierten Aussagen/PAs kann man natürlich durchaus diskutieren. Tja. Vielleicht gibt es ja demnächst noch mal ein Stellungnahme vom WWwurm dazu. --Geitost 16:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Krähe hackt eben der anderen kein Auge aus - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank WWSS1, Du bist einer der wenigen, der noch etwas bemerkt. -- WSC ^® 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Auch Gonzos Argumentation enthält übrigens denselben Denkfehler wie die Argumentation von Wosch…: Im von ihm umformulieren Satz „Selbst wenn man davon ausginge“ ist auch ein Konjunktiv enthalten, der in der Originalaussage nämlich fehlt. Es müsste also heißen „Selbst wenn man davon ausgeht“, und dann bekommt der Satz gleich einen anderen Sinn. Das ist der entscheidende Unterschied, den aber offensichtlich niemand dort wahrhaben will. Nun, das kenn ich aber auch schon zur Genüge. --Geitost 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es ist also so, dass man in eine Aussage einen nicht vorhandenen Konjunktiv hineingeheimnist und sie dadurch zu einer Hypothese macht, was sie gar nicht gewesen ist, sonst wäre der Konjunktiv ja vorhanden gewesen. Nun, woher nehmen all die Leute also den nicht vorhandenen Konjunktiv, frag ich mich da noch. Schon seltsam, dass so viele Leute nicht richtig lesen können und Aussagen verfälschen. Was soll man dazu noch sagen? *schulterzuck* --Geitost 16:56, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die Clubseite mitverfolgt hast, dann würde dich dieser Vorgang nicht sonderlich verwundern. Α.L. 18:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber die Clubseite ist mir regelmäßig viel zu lang, deshalb les ich die genauso regelmäßig gar nicht. Na, was soll’s? --Geitost 19:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:07, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:53, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

"gwuppe entfernt"

Was soll das bedeuten? WO wurde das beschlossen? --Seewolf (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vor Ewigkeiten auf so einer Seite. Wie heißt sie noch mal? Ach ja, WP:Q. Viele Grüße -- WSC ^® 10:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du müsstest dann aber den ganzen unseriösen Scheiß entfernen, nicht nur den Beleg. Und z.B. Däniken stehen zu lassen, aber die Antwort darauf zu löschen heißt das Pferd von hinten aufzuzäumen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dort wo ich eindeutige Zitate und die Übernahme von Ansichten dieser Gruppe gefunden habe, habe ich diese auch entfernt. Meist war die Seite aber nur unter Weblinks vermerkt. Könntest Du nun bitte die Sache wieder rückgängig machen? -- WSC ^® 10:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

Am besten, du schlägst auf der Diskussionsseite vor, eine seriösere Quelle zum Themenkomplex zu suchen. Solange es nichts besseres gibt, ist gwup immer noch gut genug und allemal besser, als den Esoterikkram unkommentiert stehen zu lassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Genau diese Einstellung, eine miserable Quelle ist besser als keine Quelle, ist unenzyklopädisch, da sie gleichbedeutend damit ist, besser schlechte Infos zu bieten, als gar keine. -- WSC ^® 10:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja. miserabel ist das ja nicht. --Seewolf (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. Es gibt weit schlimmeres, was hier als Quelle akzeptiert wird. Dennoch haben diese Verbände mit der Arbeit hier, rein gar nichts zu tun. Vgl. auch diese Änderung. Es gibt Ausnahmen, in denen diese Verbände tatsächlich eine gewisse Relevanz haben. -- WSC ^® 10:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann schlag das mal auf den Diskussionsseiten vor. Ich setze deine wahllosen Änderungen mal zurück, da im Zweifelsfall eher Information vernichtet wird. Wenn du sie dann ohne Diksussion doch wieder reinsetzt, würde ich dich auf der VM melden. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten."

"Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten,"

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."

So nun zu dem POV-Geschwurbel

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. -- WSC ^® 11:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Leseempfehlung: [120] -- WSC ^® 11:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Leseempfehlung zeigt nur deutlich, dass man versucht durch OR Quellen zu diskreditieren. Nicht umsonst erklärt fossa ja selber, seine Seite beruhe auf "ein bisschen OR". Nur interessieren Privattheorien von fossa oder dir leider niemanden. --engeltr 11:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite WP:Q aber doch schon?! Dort ist nichts von weltanschaulichen Vereinen zu lesen, die hier als Quelle dienen können. Dort ist die Rede von solide recherchierten, journalistischen Quellen die Rede. Dazu gehört die Vereinszeitschrift und die Internetpräsenz dieser Gruppierung nicht. Aus diesem Grund auch, sind meine Änderungen, im Gegensatz zu Deinen mit den Grundregeln vereinbar. Hast Du noch weitere Argumente? -- WSC ^® 11:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern ist es Quellenarbeit, wenn Du die Deiner Meinung nach fraglichen Quellen ersatzlos entfernst. Wäre es dann nicht konsequent, auch gleich die entsprechenden Inhalte zu löschen oder sieht das dann selbst für Dich zu sehr nach Vandalismus aus? --Zinnmann d 11:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zinnmann! Sieh mal: Es gibt ja auch den Button "Belege fehlen". Dieser Dient dazu unbelegte Aussagen zu kennzeichnen, ohne das man sie entfernen muss. Ich habe nun jede Quelle (meist sind es ja nur die Weblinks) durchforstet und versucht, die Information aufgrund ihres weltanschaulichen Aussagewertes zu bewerten. Informationen, die einen weltanschaulichen Charakter aufweisen habe ich entfernt, Infos, die allgemeiner Natur sind habe ich belassen, da diese sicherlich auch in gültigen Quellen zu finden sind. Damit habe ich absolut im Rahmen der Grundregeln, die Admins ja eigentlich einhalten sollten, gehandelt. Einen Grund, diese offensichtlich nicht gültigen Internetseiten wieder einzufügen gibt es nicht. Zumindestens dann nicht, wenn man die Grundregeln beachtet. Fakt ist, dass ihr eigentlich keinen Grund habt, hier irgendwie tätig zu werden. Außer vielleicht, dass ihr mich generell suspekt betrachtet. Aber das ist, mit Verlaub, euer Problem. -- WSC ^® 11:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung. Es ist für das gesamte Projekt entlarvend, wenn Admins die Einhaltung der Grundregeln verhindern wollen. -- WSC ^® 11:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ach GOTTchen. Die "Admins". Mit Verlaub ... wieso tangieren Dich die? fz JaHn 04:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Na die haben mehr Knöppe als ich. So können die einem das Leben ganz schön schwer machen. -- WSC ^® 15:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hi

Moin. Was geht, Meister(in)? Biste grad geschperrt? Memyselfundich gehören derzeit nich so unbedringendst zu den diesbezüglich besonders gut informierten Kreisen und so. Verstehste? fz JaHn 04:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nee, ausnahmsweise einmal nicht. Obwohl ich die Geduld von Seewolf ganz schön auf die Probe gestellt habe. Ich bin gerade im Vorsperrmodus. Noch eine Aktion und ich bin REIF! :o) Und was geht bei Dir so? -- WSC ^® 15:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:13, 4. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:42, 6. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Pause

Da Du scheinbar nicht weisst was eine unser Grundregeln in diesem Projekt ist, gebe ich Dir die Gelegenheit diese Grundregel Dir einmal während einer zweiwöchigen Schreibsperre zu Gemüte zu führen. Für den Fall das Du der Meinung bist, diese Sperre sei zu hart, steht Dir der Weg über die Sperrprüfung offen. Ich sehe mich hinsichtlich einer Sperrprüfung als informiert an. --Pittimann Glückauf 18:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du hast doch überhaupt keine Ahnung Pittimann! Du hast bislang ein paar Artikel über Bergbauzechen angelegt wovon 90 % redirs sind. Was glaubst Du eigentlich, was Du da entscheidest? -- WSC ^® 18:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du Deine Sperrbegruendung ernst? Es scheint, Du solltest Dir selbige Grundregel erst einmal zu Gemuete fuehren. --111.196.43.75 18:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Pittimann ich fasse es nicht! Ohne wirklich im Thema zu sein und den Vorgang voll auf dem Schirm zu haben, sieht aber WSC beharren auf WP:Q zu einem Themenkreis in der sie als Autor Fachverstand- und Wissen beiträgt nicht nach 2 Wochen Knast für Vandalismus aus, sondern möglicherweise eher nach blinden Vertrauen aus, dass Harald richtig liegt, liegen muss! Grüße Α.L. 18:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

SPP

Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [121]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [122]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [123] [124] [125] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

SPP beantragt per C&P Gruß Α.L. 19:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke. -- WSC ^® 19:51, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag noch geändert. Könnte bitte jemand die aktuelle Version übertragen? Danke im Voraus. -- WSC ^® 19:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Done. Mal im Ernst: Du rechnest Dir tatsächlich Chancen aus? Oder willst Du nur das Ritual einhalten? Gruß, -- 82.82.199.159 19:56, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Admins kritisiert und ihnen zurecht mangelnde Ahnung vorgeworfen und ihnen nachgewiesen, dass sie nicht dazu in der Lage sind, Regeln auf WP einzuhalten und diese gar nicht kennen und dass es ihnen um persönliche Rache geht und nicht um die Verbesserung der Enzyklopädie? Ich habe keine Chance. ;o) -- WSC ^® 20:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Herleitung folge ich zwar nicht, sehr wohl aber schätze ich die Erfolgschancen gleich ein. Wozu dann die SPP? -- 82.82.199.159 20:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun, wenn ich schon gesperrt werde, sollen möglichst viele Benutzer mitbekommen, was geschehen ist und auch, wie es ihnen hier ergehen kann, wenn sie sich gegen den Mainstream stellen. Zusätzlich gibt es mir eine gewisse Genugtuung zu sehen, wie sich die Admins versuchen aus der Affäre zu ziehen. Das ist aber mehr ein persönliches Ding von mir [126]. -- WSC ^® 20:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also die übliche Show. Ich dachte es mir schon. Na dann, viel Vergnügen. Die SPP ist jetzt korrekt eingeleitet? -- 82.82.199.159 20:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die übliche Show? Bestimmt nicht. Hier geht es nicht um Metakram. Hier geht es darum, wie die Wikipedia ihre eigenen Ziele verrät. Das ist ein ganz anderes Kaliber. -- WSC ^® 20:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm. Na, ich muss ja nicht deiner Auffassung sein. Du bist mir noch eine Antwort schuldig: die SPP entspricht jetzt Deinem Wunsch? Bitte mal kurz einen Blick darauf werfen. Danke. Gruß, -- 82.82.199.159 20:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. Volker Pispers hat mal gesagt: Ja wieso? Der hat doch schon drei Mal Recht gehabt. Der hat doch schon drei Mal Recht gehabt. Wie oft soll der denn noch Recht haben? Wenn die Version über mir mit der auf SPP übereinstimmt, dann ist die Version richtig. Das tut sie nach einem groben darüberschauen. Gruß und danke ausgeloggter. -- WSC ^® 20:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eingeloggt hättest du vermutlich sogar den Übertrag deiner SPP als Angriff gegen Dich interpretiert. Sollte es aber nicht sein. Also so. Danke für die Bestätigung. Freundlicher Gruß, -- 82.82.199.159 20:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bestimmt nicht! Also Gruß -- WSC ^® 20:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Glaub mir einfach. Lagerbildung funktioniert überall und ist m.E. kontraproduktiv. Aber auch ich bin Lager. Und ganz sicher nicht Deines. Aber das ist im Fall einer SPP eher gleichgültig, denke ich. Da gelten andere Regeln. Gruß, -- 82.82.199.159 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was heißt Lagerbildung ha-mü? Hier geht es um eine einfache Grundregel, die Admins aus Mangel an Ahnung, sowohl der Grundregel als auch sonst, missachten. Das hat nix mit irgendwelchen Lagern innerhalb der WP zu tun. Die SPP wird aufgrund von Lagern entschieden werden. -- WSC ^® 20:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorne. Ha-Mü ist de falsche Identifikation, um das so nebenbei zu erwähnen. Müsste Dir am Sprachduktus eigentlich auffallen. Ist aber letztlich gleichgültig. Ob die SPP aufgrund von Lagerbildung entschieden wird - mag sein, ich will es nicht kategorisch ausschließen. Aber die Lagerbildung der "Community" ist genau das, was die WP so stark belastet. Weniger Lager, mehr sachbetontes Artikelschreiben. Meine ewige Predigt... Und möglichst den "Gegner" leben lassen. Gerade dieser Gedanke ist unter die Räder gekommen. Zumal wir eigentlich alle nicht Gegner sondern Interessenten am selben Grundgedanken sind: Das Wissen der Welt zu sammeln und zugänglich zu machen.

Ich lammentiere und labere unrealistisches Zeug, ich weiß. Und nun hole ich mir noch ein Bier aus dem Kühlschrank. -- 82.82.199.159 20:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber der Traum von einer "Lagerlosen" Wikipedia ist gestorben, als der erste Admin einen Benutzer aufgrund von persönlichen Animositäten für 1 Tag gesperrt hat. Also vor ca. 9 - 10 Jahren. Als Hans Bug und Quellnymphe gesperrt wurde, war der Werdegang nicht mehr aufzuhalten. Als Brummfuss gesperrt wurde, war die Wikipedia schon unrettbar ein Projekt der "Hausmeister". Es gibt gar keine Lager mehr. Es gibt nur noch die -Bezeichnung ist auf allgemeine Empörung gestossen-, die an den Knöpfen sitzen. Ausnahmen bestätigen übrigens die Regel! -- WSC ^® 21:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Auch diesen Punkt sehe ich anders. Insbesondere pflege ich nach vorne zu schauen, nicht nach hinten. Und ich sehe eine zerrissene Wikipedia, die immer mehr Energie auf immer sinnlose, weil wirkungslose Diskussionen und Animositäten verwendet. Dem versuche ich entgegenzuwirken. Zum Beispiel hier bei Dir. Offenbar mit dem gleichen geringen Erfolg wie in meinem "eigenen" Lager. Sehr bedauerlich. Alles, was ich versuche, ist, dem gesunden Menschenverstand ein wenig Raum zu verschaffen. Und der Rückbesinnung auf die ursprünglichen Idee der Wikipedia. Gruß, -- 82.82.199.159 21:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

PS: Du würdest mich übrigens angemeldet als "Bürofaschist" einordnen. Gruß, wie gesagt. -- 82.82.199.159 21:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da bin ich mir sicher! Von Eintracht sprechen aber jeden Sperren oder auf VM-Melden, der es wagt, zu widersprechen. Na gut. Hier geht es aber eigentlich nicht um Lager, sondern um WP:Q. Mal ehrlich, von enzyklopädischer Arbeit haben Seewolf und Pittimann und noch etliche andere große (A)s keine Ahnung. Aber das Sagen. Das ist immer schlecht, wenn jemand keine Ahnung aber viel zu sagen hat. Hier siehst Du die Auswirkungen. Gruß -- WSC ^® 21:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zum Einen, ich sagte es schon, teile ich nicht Deine Bewertung der Herleitung. Ganz besonders weißt Du doch ganz genau, dass ein Editwar nichts bringt, egal ob man im Recht oder im Unrecht ist. Ich spare mir mal die Trademark-Zeichen. Verdammt nochmal, warum machst Du den Quatsch nach dem zweiten Edit nicht auf der BD aus? Du kennst doch die Spielregeln, Du bist doch lange genug dabei. Ja, ist mehr Arbeit, aber es hat dauerhafteren Effekt. Hier ist doch der einzige Effekt eine neue Sperre und eine Verschärfung der Lagerdenkungsweise. Jede Seite fühlt sich bestätigt. Statt die Barrikaden aufzubauen solltest Du sie niederreißen. So wie alle es sollten. So wie ich es gerade mit meinen geringen Mitteln versuche. Wenn es Dir hilft: überlege doch mal, was die 68er mit ihrem "Gang durch die Institutionen" bewirkt haben. Wir leben in einem völlig anderen Staat als zuvor. Kann man das nicht auch in der WP durchziehen? Zu unser aller Wohl? Gruß, -- 82.82.199.159 21:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, bevor es zu einem Missverständnis kommt: Du würdest mich als "Bürofaschisten" einordnen, obwohl ich keine Knöppe habe. Nein, ich bin kein Admin. Ich werde auch keiner. Gruß, -- 82.82.199.159 21:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur so als Beispiel: Seewolf hat in seinem Leben(!) keine Artikelarbeit gemacht. Ab 2006 macht er nichts anderes mehr als Reverts. Was will mir der Admin über Artikelarbeit erzählen? Der hat auch diskutiert mit mir. Aber der hat mehr Quatsch erzählt als ich in 5 Jahren hätte auflösen können. Das waren bloße Diskussionsbomben. Geeditwart hat Seewolf und zwar ohne Ahnung, ohne Begründung und ohne Einblick. Der einzige Grund, warum man den nicht als Vandalen gesperrt hat ist, dass er schon etliche Jahre hier Vandalen am Fließband revertet. WAS WILL DER MIR VON QUELLEN ERZÄHLEN? Wenn er denn etwas erzählt hätte. Hat er aber nicht. Der hat nur Quatsch erzählt, totaler Blödsinn! Du hast keine Knöppe? Jetzt bin ich echt verwirrt. -- WSC ^® 21:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Es geht mir nicht um Verwirrung. Sorry dafür. Mir geht es um das Niederreissen der Barrikaden, wie gesagt. Und dafür ist die Anonymität m.E. eher hilfreich als schädlich. Und die dadurch verursachte Verwirrung. Insofern bitte ich jetzt also nicht um Entschuldigung. :-) In Bezug auf Seewolf gehe ich nicht konform mit Dir. Ich hatte lange Jahre - jetzt nicht mehr - Metadiskussionen und Artikelarbeit auch in meinen Accounts getrennt. Ich vermute aus einigen Beobachtungen heraus, dass Seewolf es ebenso hält wie ich früher. Wohlgemerkt: Ich vermute, ich weiß nicht.

So, ich werde mich jetzt ins Bett schmeißen. Widescreen, vielleicht bist Du ja klüger als meine bisherigen Diskutanten und lässt so diesen oder jenen der von mir geäußerten Gedanken an Dich heran. Egal, wie Du ihn schlussendlich bewertest. Ich freue mich, mit Dir auf diesem Weg so intensiven Kontakt gehabt zu haben. Das ist bisher das erste Mal. Vielleicht werde ja auch ich an meinen eigenen Überzeugungen wachsen. Ich werde sehen. Freundlicher Gruß, -- 82.82.199.159 21:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, Seewolf macht von Morgens bis Abends reverts, und macht Artikelarbeit woanders? Das ist natürlich eine Möglichkeit! Das stimmt. Aber warum hat er dann keine Ahnung von Quellen und erzählt irgendwelche Märchen und tut so als hätte er Ahnung von dem Enzyklopädieding um einen Grund zu haben, mich zu reverten? Nun gut. Klar, Eintracht aller Wikipedianer. Und die Admins hören auf ihre Lieblinge zu bevorzugen und Linke zu sperren und vor allem aus persönlichen Animositäten. Nun ja, vielleicht haben wir tatsächlich die gleichen Vorstellungen. Aber wahrscheinlich finde ich Deine Umsetzung für höchst merkwürdig, wenn Du meinst, ich zähle Dich zu den Bürofaschisten. -- WSC ^® 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Skeptiker-Ding ist für die WP wohl immer noch ein dickes Brett und dazu braucht man einen dicken Bohrer (WP:Belege), viel Energie und Geduld, sonst bricht der Bohrer ab und man landet auf VM/SPP. --Gamma γ 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nur FYI: neue VM wg. den "Büro...". (nicht von mir)--T3rminat0r (Diskussion) 00:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo Widescreene, wir haben hier diskutiert. du hast in der adminwahl für mich gestimmt. danke. es tut mir leid, wenn ich dir in der disk. und vm um deinen dauerstreit mit Seewolf um die belege der quelle GWUP trotzdem widerspreche. die GWUP ist für jeden user, gleich welcher religion und ausbildung, hundertmal seriöser als die para-hühnerkacke, die von der GWUP kritisiert wird. deine massenlöschungen der quelle GWUP 'ist eine bns trotz-aktion. die GWUP besteht größtenteils aus seriösen wissenschaftlern, die para-hühnerkacke, welche die GWUP zu recht und häufig gut belegt kritisiert, ist volksverdummung und beutelschneiderei. um das zu erkennen muss man kein christ oder muslim sein. man muss nur einfachen menschenverstand einsetzen. WP:BNS, du wolltest etwas beweisen. aus reinem trotz. tipp: falls du entsperrt wirst: andere artikel und finger weg von der para-hühnerkacke. du verbrennst sonst dein konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die GWUP ist hier erstmal keine Quelle. Sie ist weder wissenschaftlich noch journalistisch. Es ist die Vereinszeitschrift eines Klitschenvereins. Wenn Du denkst, dass das seriös ist, dann habe ich deine Autorenfähigkeiten überschätzt. Zum Admin habe ich dich gewählt, weil Du im Bereich Politik und Soziales m.M.n. gute Arbeit machst. Das zumindest was ich gesehen habe, war fundiert und wissenschaftliche. Warum man mit "Esos" nicht wissenschaftlich umgehen soll, kann ich auf Anhieb nicht verstehen. Aber ich habe es Dir ja schon auf Deiner Disk erklärt. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 00:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

angebliches versprechen des teufels an die ersten menschen: (lat.): eritis sicut deus, scientes bonum et malum. (engl.):you will be like god, knowing good and evil. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja

ich bins -- WSC ^® 14:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7 ist angelegt.--Müdigkeit 10:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es haben sich inzwischen alle 5 Antragsteller eingetragen. Du kannst nun innerhalb der üblichen Fristen deine Stellungnahme abgeben.--Müdigkeit 18:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da du gesperrt bist ,besteht ja die Möglichkeit, dass du währenddessen Wikipedia nicht beachtest. Daher lasse ich die Frist für die Stellungnahme ohne nachfolgende Edits oder andere Anzeichen dafür, dass du das BSV gesehen hast, erst am 30.August,00:00Uhr, ab. Jeder Edit hier in der Wikipedia lässt nach Ablauf der Sperre die Zweitagesfrist für eine Stellungnahme laufen.--Müdigkeit 19:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

JA absolut richtig so der Deliquent soll die Klappe halten und das vorgefasste Urteil der Wikigötter empfangen, die natürlich mit mit ihrem Sockenstadl die Sache besorgen wollen. Α.L. 09:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst versuchen, es so verquer zu drehen, wie du willst, dadurch wird es auch nicht richtiger. Es ist angestrebt, das BSV zu beginnen, wenn Widescreen entsperrt ist (siehe dortige Diskussion). Der letzte manipulative „Sockenstadl“ stammte übrigens aus dem Umfeld des Diderot-Clubs. Dem könnte man nur begegnen, wenn man jede Abstimmung Checkusern würde, wie hier angedacht. --Oltau ^✉ 11:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese Möglichkeit der Übertragung der Stellungnahme bis zum Ende der Sperre entfernt. Du musst also bis zum Ablauf der Sperre warten, bevor das BSV beginnt. Ich möchte dich allerdings bitten, die Stellungnahme auch erst dann zu erstellen.--Müdigkeit 19:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Finger von der Tastatur !!

Hallo Widescreen,

wenn auch aus entgegengesetzten Motiven, möchte ich mich der Warnung des Vorredners anschließen und dir dringendst davon abraten, bis zum Ablauf deiner Zeitsperre irgendeinen Edit auf deiner Benutzerseite zu tätigen. Ausnahme: Du bist bereit, die Konsequenzen eines Benutzersperrverfahrens im „Sperrmodus“ auf dich zu nehmen. Meine 2 Cent angesichts der Situation: laß dich nicht von komischen Modalitäten unter Druck setzen und sitz die Zeitsperre erst mal ab. Ob das aktuelle BSV mit seinen in meinen Augen hochgradig regelwidrigen Modalitäten bleibt, steht aktuell in den Sternen. Liebe Grüße und vor allem: Finger weg von der Tastatur ;-) --Richard Zietz 07:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: Solltest du einen Edit auf deiner Benutzerseite tätigen, hast du das BSV ja zur Kenntnis genommen. In diesem Falle beginnt nach dem Ablauf der Sperre eine Zweitagesfrist, in der du deine Stellungnahme abgeben kannst (Du kannst auch vor Ende der Sperre eine Stellungnahme abgeben, aber das hat- wie oben beschrieben- gravierende Nachteile). Aber am 30. August beginnt das Sperrverfahren auf jeden Fall spätestens, egal ob oder wann du von dem Verfahren Kenntnis erlangt hast.--Müdigkeit 08:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Damit unterstreichst du nochmal: Du planst ein Sadomasospielchen. Tolle Wurscht. Völlig neben der Kappe und leg dich wieder schlafen...--Klimpereo (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Finger von der Tastatur !!

Hallo Widescreen,

wenn auch aus entgegengesetzten Motiven, möchte ich mich der Warnung des Vorredners anschließen und dir dringendst davon abraten, bis zum Ablauf deiner Zeitsperre irgendeinen Edit auf deiner Benutzerseite zu tätigen. Ausnahme: Du bist bereit, die Konsequenzen eines Benutzersperrverfahrens im „Sperrmodus“ auf dich zu nehmen. Meine 2 Cent angesichts der Situation: laß dich nicht von komischen Modalitäten unter Druck setzen und sitz die Zeitsperre erst mal ab. Ob das aktuelle BSV mit seinen in meinen Augen hochgradig regelwidrigen Modalitäten bleibt, steht aktuell in den Sternen. Liebe Grüße und vor allem: Finger weg von der Tastatur ;-) --Richard Zietz 07:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: Solltest du einen Edit auf deiner Benutzerseite tätigen, hast du das BSV ja zur Kenntnis genommen. In diesem Falle beginnt nach dem Ablauf der Sperre eine Zweitagesfrist, in der du deine Stellungnahme abgeben kannst (Du kannst auch vor Ende der Sperre eine Stellungnahme abgeben, aber das hat- wie oben beschrieben- gravierende Nachteile). Aber am 30. August beginnt das Sperrverfahren auf jeden Fall spätestens, egal ob oder wann du von dem Verfahren Kenntnis erlangt hast.--Müdigkeit 08:29, 10. Aug. 2012 (CEST)

Damit unterstreichst du nochmal: Du planst ein Sadomasospielchen. Tolle Wurscht. Völlig neben der Kappe und leg dich wieder schlafen...--Klimpereo (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7 ist angelegt.--Müdigkeit 10:12, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es haben sich inzwischen alle 5 Antragsteller eingetragen. Du kannst nun innerhalb der üblichen Fristen deine Stellungnahme abgeben.--Müdigkeit 18:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da du gesperrt bist ,besteht ja die Möglichkeit, dass du währenddessen Wikipedia nicht beachtest. Daher lasse ich die Frist für die Stellungnahme ohne nachfolgende Edits oder andere Anzeichen dafür, dass du das BSV gesehen hast, erst am 30.August,00:00Uhr, ab. Jeder Edit hier in der Wikipedia lässt nach Ablauf der Sperre die Zweitagesfrist für eine Stellungnahme laufen.--Müdigkeit 19:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

JA absolut richtig so der Deliquent soll die Klappe halten und das vorgefasste Urteil der Wikigötter empfangen, die natürlich mit mit ihrem Sockenstadl die Sache besorgen wollen. Α.L. 09:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst versuchen, es so verquer zu drehen, wie du willst, dadurch wird es auch nicht richtiger. Es ist angestrebt, das BSV zu beginnen, wenn Widescreen entsperrt ist (siehe dortige Diskussion). Der letzte manipulative „Sockenstadl“ stammte übrigens aus dem Umfeld des Diderot-Clubs. Dem könnte man nur begegnen, wenn man jede Abstimmung Checkusern würde, wie hier angedacht. --Oltau ^✉ 11:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese Möglichkeit der Übertragung der Stellungnahme bis zum Ende der Sperre entfernt. Du musst also bis zum Ablauf der Sperre warten, bevor das BSV beginnt. Ich möchte dich allerdings bitten, die Stellungnahme auch erst dann zu erstellen.--Müdigkeit 19:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du, Müdigkeit, du solltest dich zwischendurch mal schlafen legen - das verschafft dir vielleicht etwas Abstand von deinem Internetleben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dir neben Anstand auch Abstand fehlt. (zum gottseidank entfernten Beitrag) --92.196.109.217 20:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen @müdigkeit. Ich habe dem Delinquenten geraten, zu dieser Farce gar keine Stellungnahme abzugeben. Ich hoffe, er oder sie hält sich daran. "Betonköpfen" gibt man keine Antwort. Kein Gruß, sondern tiefste Verachtung. --Wannebe (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Viel Erfolg

Nee, nee... Sieben BSVs nu schon... also sowat schlimmet wie Dich hat es in der de-WP noch ned gegeben, Fräulein Widescreen. Schämen solltest Dich... Also frei nach AC... raus damit... also denken die anderen... ich für meinen Teil hoffe, es gibt noch mindestens Sechshundertsechsundsechzig, nein, Siebenhundertsiebenundsiebzig BSVs überstehst... in diesem Sinne wünscht Dir --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:02, 30. Aug. 2012 (CEST) viel Erfolg.

Gratulation. Die Mehrheit der im Metabereich tätigen Wikipedianer scheint überraschenderweise doch nicht so blöd zu sein, wie ich vermutete. Ein günstiger Nebeneffekt ist ja vielleicht, dass die Widescreenäußerungsdauerempörten in diesem Projekt nicht mehr ernst genommen werden, weil sie sich bezüglich des Begriffes "Bürofaschist" und seiner tatsächlichen Bedeutung als völlig inkompetent dargestellt haben. Und die Scharfmacher sind als das enttarnt worden, was sie sind: Scharfmacher und Personen, denen jedes Mittel recht ist, Dich hier herauszuekeln. Und die sich sogar einer intriganten Stänkersocke bedienen oder von ihr bedienen lassen, die allseits durchschaut wird und keinerlei Artikelarbeit leistet, sondern ausschließlich destruktiv tätig ist.

Du solltest jetzt aber nicht triumphieren sondern Dir zu Herzen nehmen, was Pro- und Kontra- Stimmer übereinstimmend an Dir kritisieren. Denn da gibt es schon deutliches Fehlverhalten. Wobei Du allerdings deutlich bessere Arbeit für Wikipedia leistest als die nahezu alle Deiner Kritiker und zudem deutlich weniger üble Ausfälle hast. Du musst halt nur lernen, damit umzugehen, dass sich eine Clique gebildet hat, die jeden Deiner Ausfälle meldet und sanktioniert, gleichzeitig aber die häufigeren und deutlicheren Ausfälle Deiner Kritiker nicht sanktioniert. Das ist so und wird so bleiben. Achte Du nur auf Dich und vermeide eigene Ausfälle, das schont auch Deine Nerven. Liebe Grüße --93.198.191.227 16:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nö. "Der Kopf ist rund, damit das Denken seine Richtung verändern kann." War Francis Picabia, wenn ich mich nicht irre. Hier gibts noch viel Arbeit zu leisten, damit einige das kapieren. Seewolf hat natürlich wieder zugeschlagen - und wird es immer wieder tun...wieviel Hass muss einen Menschen umtreiben oder ist es nur Bequemlichkeit, unwahre Dinge zu behaupten und Leute zu schikanieren? Fühlt man sich dann groß und mächtig?--Rundköpfe (Diskussion) 20:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die guten Wünsche, Edit War inklusive. Wie sollte es hier auch anders sein... -- WSC ^® 20:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation

Liebe WSC, ich hoffe nicht, dass es dir eine Lehre war und du weiterhin die FDP zitieren wirst :-p --die Wehpeh geht also doch noch nicht unter. Der Bürogemeinschaft kann man nur gratulieren. Sie hat mit Mühe, aber sie hat dennoch, sich gegen die bleierne Müdigkeit zur Wehr gesetzt, die das Denken erschweren wollte. Vermutlich muss jetzt das BSV geändert werden und für eine Sperre reichen dann 45 % der Stimmen, oder besser noch, wie bereits vorgeschlagen, ganz entdemokratisiert und in die Hände von Web-2.0-Nazis gelegt. Gruß, Fuß! --92.196.24.217 22:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja Raxens großes Projekt. Nur er und ein paar ausgewählte sollen zukünftig entscheiden, wer würdig ist hier mitzumachen. Dieser BSV-Quatsch kann dann gleich ganz abgeschafft werden. -- WSC ^® 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Einrücken haste wohl auch schon verlernt in der Zwischenzeit. Ich denke, du verstehst Raxens Anmerkungen völlig falsch. Und BSVs sind tatsächlich für die Tonne. Im Normalfall ist das großer Müll. --Geitost 01:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Man sieht sich bei Nr. 8. Die armseligen, müden Zeitgenossen werden keine Ruhe geben und du wirst es ihnen leider wieder viel zu einfach machen. -2.204.60.22 22:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nr. 8 ist schon fest eingeplant. -- WSC ^® 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja auch Gratulation von mir - BSV kommen mir vor wie virtuelle Geschwornengerichte, wo es um die virtuelle Exekution von virtuelle Identitäten geht ! Puh !! Typisch amerikanisch das Ganze - zum Glück:). Auf jeden Fall beseer als gleich erschossen zu werden. Du hast eben schon berechtigt bei Psiram aufgeräumt (krummer SZ Beleg).) - dabei auch die Aussage zu Psiram.de gekillt. Das wäre schon wichtig, weil sonst keine unparteiische Darstellung vorhanden wäre. Oder hast du einen andere Lösung ? Esowatch.org ließe sich ja einbauen.... Schau dir das mal an. Was das Absicht auch den Nuetralitätsbaustein zu kippen ? wäre auf jeden Fall wichtig....--217.94.231.160 22:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja. Danke. -- WSC ^® 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erwartet hatte ich den Ausgang beinahe nicht. Aber offenbar es es um die WPlinge insgesamt noch nicht so bestellt, wie unterzeichnender ehemaliger Beiträger gemeint hat. Jedenfalls fürderhin: heißes Herz und klarer Kopf! 84.62.123.102 23:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich gebrauchen. Danke. -- WSC ^® 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du brauchst mich gar nicht. Liebe Grüße und *umarm* --91.41.171.94 00:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Haha, ich hätte mich über jede Stimme gefreut! Besonders Deine :o) -- WSC ^® 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ach WSC, du kommst doch auch ohne ihre Wahlmanipulation aus. Musst das doch nicht noch verteidigen. --Geitost 01:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir die besten Wünsche zum überstandenen Scherbengericht. Das Ausgang war erhofft aber leider nicht so klar absehbar wie mir lieb gewesen wäre. Zwischendrin hatte ich Sorge die Sache würde noch kippen. Grüße WB Looking at things 09:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dange! Ja so ein BSV ist jedes mal ein Herzklopfer! Jedes Mal aufs neue ungeheuer spannend. :o) Da kommt kein Tatort heran. -- WSC ^® 22:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hi Widescreen, interessant ist ja, dass meine Initiative "Bürofachkräfte für Freiheit der Kritik" (dieser Titel gefällt mir besser) kaum über die sieben Kandidaten hinausgekommen ist, die man für einen e.V. bräuchte. Anders ausgedrückt: Das Admin-Abstimmverhalten weicht in diesem Fall extrem vom Nicht-Admin-Abstimmverhalten ab. Das ist ja keineswegs immer so. Was daraus zu schließen ist, weiß ich nicht recht. Auf jeden Fall ist festzuhalten, dass über 100 User, davon ziemlich viele Admins, eine unbeschränkte oder praktisch unbeschränkte Sperre verlangt haben. Insofern mein Rat: Geh Risiken lieber nur dann ein, wenn es sich wirklich lohnt.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich weiß ich, dass Du Recht hast. Allerdings ist so taktisches Getue einfach nicht meins. Ich will nicht vor jedem Edit überlegen müssen, ob ich mir dafür ein BSV einhandele. So kann man einfach nicht frei editieren. Eigentlich frage ich mich jeden Tag, warum ich nicht schon vor Jahren gesperrt wurde? Nach meiner Theorie müsste ich schon seit Jahren gesperrt sein. :o) -- WSC ^® 22:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Tja, is halt auch nur Trollerei. Wenn sich der Herr Seewolf an die "Spitze der Bewegung" setzt, was will man dann vom Abstimmverhalten der übrigen Admins erwarten? - womit die allgemeine These von den überaus willigen und folgsamen Bürofachkräften neue Nahrung bekommt...--Brooomm (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ach Seewolf! Den hatte ich fast vergessen. -- WSC ^® 22:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bürofachkisten®! Α.L. 16:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit en:Anal Gestapo? :o) -- WSC ^® 22:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unschlagbare Groteske. Wo ham die das her, vl aus de. Metaraum? Α.L. 22:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte psiram

Zitat Widescreen: "esowatch.de mit esowatch.de bequellen? so weit kommt es noch..."

Und weiter? Siehe erster Satz im Artikel über Psiram - dort wird psiram.com mit psiram.com "bequellt".

Nun ja, glücklich bin ich damit auch nicht. Aber der Artikel handelt nun mal von Psiram. Insofern halte ich es schon für möglich, wenn auch nicht sonderlich informativ für unsere Leser, einen Artikel damit zu bequellen. Es steht ja auch dabei, dass es sich um eine Selbstauskunft handelt. Diese ganzen anderen Seiten sind aber noch viel irrelevanter als Psiram selbst. Insofern sry. Aber weder Fritsche noch diese Seiten haben irgendeine Bedeutung für eine Enzyklopädie. Über Psiram wird ja gerade in der LD gestritten... -- WSC ^® 22:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:09, 6. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Aufruf...

Hallo Widescreen !

Du hast am 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST) das Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen unterstützt.

Seither wurde ausgiebigst darüber diskutiert und der Meinungsbildtext verändert. Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 15.9.2012 um 12:00 Uhr beginnen. Gemäß den Richtlinien soll ich Dich informieren, dass Änderungen stattgefunden haben.

Der Artikel und die Diskussion werden auch von deklarierten Gegnern des Meinungsbildes heimgesucht und ständig manipuliert. Gemäß meiner Auflage des Schiedsgerichts darf ich Revertierungen im Artikel nicht selbst wieder korrigieren, sondern bin verpflichtet, alles lang und breit auf der Diskussionsseite zu besprechen, wo dann die Revertierer oft durch Abwesenheit glänzen und keine Lösung sich abzeichnet (da sie auch diese Auflagen kennen).

Strittig sind noch immer

• diese Änderung, wobei darüber hier (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#generelle Abkehr vom „wodurch“) diskutiert wurde. Durch diese „Ausnahme“ wird die Belegpflicht wodurch eine Regelverletzung stattgefunden hat, wieder vage und unbestimmt. Merkwürdigerweise ist derjenige, der die Ausnahme unbedingt drinhaben will, kein Unterstützer des Meinungsbildes. Wer kann den strittigen Text, der zur Verwässerung führt, entfernen? (Entschuldigung für den Fettdruck, er dient zur Hervorhebung, ist nicht „Schreien“)

• Auch diverse Pro-Argumente und Kontra-Argumente werden noch heftig diskutiert.

Bitte lies nocheinmal den Meinungsbildtext durch (Link zur Projektseite), verbessere den Text oder beteilige Dich an der Diskussion.

Am Besten wäre, Du signierst bei der Unterstützung neuerlich, damit das Datum dort aktualisiert wird ! ? !

Grüße, der Initiator des Meinungsbildes --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kann man mal versuchen. -- WSC ^® 02:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

WP:AWW

Moin Widescreen!

Jetzt jedem Admin, der für deine Sperrung gestimmt hat, eine Wiederwahlstimme reinzudrücken, finde ich billig und peinlich. Dafür wurde das System nicht gemacht. Willst du wirklich, dass sich Admins in Zukunft nicht an BSV beteiligen, nicht an kontroversen Diskussionen beteiligen, letztlich kontroverse Löschdiskussionen oder VM nicht entscheiden, weil sie sich dann regelmäßig WW-Stimmen einfangen? Willst du Duckmäuser-Admins? Inaktive Admins? --Drahreg•01 06:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Fände ich gut, wenn Admins nicht mehr mitabstimmen würden, das wäre auch kein Duckmäusertum, sondern eine krude Form von Gewaltenteilung. Inaktive Admins find' ich auch gut. fossa net ?! 07:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich dich gefragt, Fossa? Aber klar, überlassen wir alle Abstimm-Entscheidungen denen, die wie du und Widescreen niemals zum Admin gewählt werden könnten, weil sie [Verstoß gegene WP:KPA entfernt] so sind, wie sie sind. --Drahreg•01 07:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

MitVerlaub, großer Meister: Das auf von WSCs Standpunkt aus absolut legitim und nachvollziehbar. Ich überlege, mich anzuschließen, leider würde mich das mehr Zeit kosten, als wenn ich den Admins eine WWS reindrücken würde, die für WSC gestimmt haben.--JosFritz (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Drahreg, Du postest hier öffentlich auf widescreens bd. Wenn Du ausschließlich die Meinung von WSC kennenlernen möchtest, dann gibt es da so neumodisches Zeug wie email. Was meine Ambitionen Admin zu werden betrifft, so habe ich es gerade schon geschrieben: Möchte man das in einer Welt, in der Berlusconis oder Putins halbwegs demokratisch gewählt werden? Oder auf die Wikipedia bezogen: Was sagt mir das, wenn Artikel von Jesusfreund mit der höchsten Auszeichnung ausgezeichnet werden? Sollte ich da irgendwelche Ambitionen hegen? fossa net ?! 09:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zumal einige Kommentierungen von Admins bei der Stimmabgabe und Disk. eine Wiederwahlstimme berechtigen da der Eindruck besteht, dass ihre grundsätzliche Eignung besser noch einmal überprüft werden sollte. Das ist nicht nur WSC's berechtigte Sicht als direkt betroffene, sondern auch die anderer Benutzer. Die Admins gibt es nicht, ich halte es da mit John Coletrane: Es gibt nur zwei Arten von Musik, gute und schlechte Musik. Ausserdem wenn ich mir aktuell als Beispiel die Wiederwahlliste von Marcus ansehe, dann sind WSC und Müdigkeit offe3nsichtlich gleicher Ansicht, also ist das Instrument eindeutig nicht durch WSC bedingt durch das BSV "missbraucht" oder billig und peinlich. Α.L. 08:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Diese Lagerdenke bringt uns doch nicht weiter. Man sollte nicht vergessen, dass wir hier letztlich alle für das gleiche Team spielen, in dem man sich seine Mitspieler nunmal nicht selbst aussuchen kann. Auch Widescreen ist Teil davon, sofern er nicht gerade wegen groben Foulspiels auf der Bank sitzt. Es ist wie es ist, muss man halt versuchen das Beste draus zu machen. Meint der nicht abgestimmt habende Stefan64 (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Amüsant.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Moin. Also erst mal ist es wohl sehr nachvollziebar, dass ich mich nicht von Typen administrieren lassen möchte, die in meinem BSV für ein unbegrenzte Sperre gestimmt haben. Das hat nix mit Lagerdenken zu tun, sondern ist einfach eine logische Konsequenz, die eigentlich jeder, gegen den ein BSV eröffnet wurde, ziehen müsste. Das BSV zeigt halt auch, dass weit mehr Admins der Meinung sind ich solle unbegrenzt gesperrt werden, als der Durchschnitt im Projekt. Dies bspw. wäre auch eine Erklärung für mein überquellendes Sperrlog. Und bspw. Stefan64, und noch ein paar andere, haben ja gar nicht abgestimmt. Bei denen ist aber sowieso vollkommen klar, dass sie keinen Bock haben, von mir Troll ihre Unzulänglichkeiten aufs Brot geschmiert zu bekommen. Aber das nur am Rande.

Wenn ich treffsicher die faulen Äpfel aus der Adminschaft, welche dieses oft unerträgliche System zu dem machen was es ist, mit einer WWS belegen möchte, könnte ich auch andere BSVs heraussuchen und entsprechend abstimmen. Oft finde ich die Lager gar nicht so klar. Viele Admins sind mMn. gar keinem Lager so recht zuzuordnen. Es sind, aus meiner Sicht, eher Persönlichkeitsvariablen nicht bestimmte Lagerzugehörigkeiten, die sie zu solch autoritären, ungerechten und arrogant agierenden Admins machen. Insofern ist solch ein BSV eine gute Möglichkeit einmal Bilanz zu ziehen. Und zwar unabhängig von dem üblichen Lagerdenken. Gruß -- WSC ^® 11:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also mit Verlaub: Benutzer:schreibvieh freut sich doch, dass er Benutzer:seewolf hat. Was würde sonst aus den Millionen? Die könnte doch gar keiner mehr kontrollieren, die ufern doch aus...--Zokkk (Diskussion) 17:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:32, 7. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kurzer Beitrag

zur Diskussion auf DCII (da darf man nicht schreiben), mit der Bitte um Übertrag: Denke mal, die beiden da oben bereiten sich auf den nächsten Atomschlag vor. Da soll Alu ja helfen, vor allem, wenn man keinen auffe Mütze kriegen will. Bestes Beispiel: Unser lieber Benutzer:Bennsenson, der hier fleißigst über solche Themen mitdiskutiert und dann solche Buttons wie "Diese Benutzerin ist ein Mann" auf der Disku stehen hat...dann hat man ein Alu-Hütchen auf.--Hindurch (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ohrnwuzler und sein MB finde ich richtig:::

--2.205.153.93 14:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Beschneidung

Worauf und auf wen bezieht sich das ungewollte R-Wort? Gibt so was? Ich will das immer ziemlich bewusst ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um die kulturelle Diffamierung der Menschen im Sudan, weil sie FGM einsetzen. Dies betrachte ich als rassistische Aussage, ich weiß aber, dass Du es so nicht gemeint hast. -- WSC ^® 15:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nun wie würdest Du reagieren, wenn ich die Bezeichung FGM für Praktiken im Sudan zurückweisen würde, weil das ein westlich kolonialistisches Vorurteil sei? wie kannst Du vereinbaren, den begriff Verstümmelung zu fordern und diejenigen, die die widerlichste Verstümmelung massenhaft betreiben, die vor allem muslimischen Nordsudanesen nämlich, von kultureller Diffamierung schützen zu wollen? Der Sudan ist widerliches Musterbeispiel für die These der Entwicklungsforschung, daß Entwicklungsrückstände mit Unterdrückung von Frauen, Korruption und Dummheit einhergehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde, dass die Gründe zu komplex sind und natürlich auch mit der Kolonialisierung (die begann schon mit den alten Ägyptern) zusammenhängen. Insofern sollte man die Gründe für die Verstümmelungen nicht den Menschen im Sudan vorwerfen sondern zumindest versuchen, eine Erklärung zu finden, die über einfache Schuldzuweisungen, a la, ja, der Sudanese "an sich" bekommt es nicht gebacken, hinausgeht. Aber ich weiß ja, dass dies eher polemisch gemeint ist. -- WSC ^® 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Stichworte: Axelle Kabou oder Sklaverei im Sudan. Es geht nicht ums Nichtgebacken bekommen des Negeschers, sondern um das, was sich Kulturen mit Energie zusammenbacken. Im Sudan, einem der ärmsten Länder der Welt, machen sich Millionen Sorgen um die Bedrohung durch weibliche Schamlippen und sorgen mit viel Anstrengung dafür, das die auch noch zugenäht werden. In Afghanistan ist das wichtigste, das Frauen in einer Stofftüte rumlaufen. Die haben richtig Probleme. Norwegen war bis 1905 schwedische Kolonie - und ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dann sind wir uns ja einig. Ich denke, wir sind in den wesentlichen Grundzügen der gleichen Meinung. Gruß -- WSC ^® 16:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du hast keine der Fragen beantwortet, ich habe den Eindruck da unterscheiden wir uns sehr deutlich. Wieso bist du dann gegen eine aufteilung in aktuelle Kampagne und ethnologische betrachtung? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

So

kann man das Ganze auch sehen: [[127]]--CditII (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

Am Rande ...

Da schrieb dir doch einer mal auf irgendeiner WP-Diskussionsseite, und da ging es mal wieder darum, dass ich jemanden beleidigt haben solle:

„Halt einfach mal die Fresse, okay? Zu dem, was da aus deiner Futterluke rauskommt, mag ich mich im Einzelnen nicht äußern, aber dass ich es für gequirlte Scheiße halte, will ich dir nicht vorenthalten.“

Sperre? Natürlich nicht! Da kneift man feste beide Augen zu und kann keinen PA erkennen.

Und interessant fand ich auch mal wieder im Rückblick, wie Rax die Diskussion zum Thema Abmahnpraxis und Oberabmahner verhindert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich! Als IP schreiben die mir manchmal noch schlimmeres hierhin.

Für "Oberabmahner" habe ich ein längere Sperre kassiert. Glaube 7d. Hätte ich besser mal das mit dem halt einfach mal die Fresse gesagt.

Ich habe ne Idee. Wir kopieren frühere Beleidigungen und posten sie irgendwo dazwischen. Das gäbe einen Riesenwirbel. Ich überlege gerade, eine wie lange Sperre mir dieser Spaß wert wäre? -- WSC ^® 22:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia hat aus den bekannten Gründen fehlender und fuktionierender Rechtsinstrumente und einer entsprechend wünschenswerten Gewaltenteilung oft totalitär-faschistoiede Züge, besonders da wo es heißt Konflikte zu bewältigen. Die Gechichte zeigt wie lange solche Systeme lebensfähig sind. Der Autorenschwund kommt doch unter anderem nicht von irgend woher. Α.L. 08:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich Alexander. Natürlich merkt man den Schwund. Die Motivation für mich ist, dass ich in der Wikipedia auch intelligente Leute kennenlernen kann. Daraus mache ich keinen Hehl. Aber die Neuen unter ihnen schnallen sofort, wo der Hase lang läuft und machen sich wieder dünne. Obwohl sie eigentlich hier einen Platz haben müssten und gerne haben würden. Aber es kollidiert eben.

Widescreens Vorschlag habe ich schon mal gemacht. Ganz frische Beleidigungen habe ich mal nur andeutungsweise übertragen. Nur mal so in dem Kontext "was würdest dazu sagen". Das gab eine Sperre. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Köstlich finde ich ja, wenn jemand nur so eben zwischen seinen eigenen Sperren Zeit hat zum fremdschämen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen

Es gibt im Arikel Volkmar Weisse neue Einträge, welche Deine Aufmerksamkeit bezüglich der Einzelnachweise erfordern. Danke im Voraus.--KarlV 09:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

geht leider grade nicht, denn ich wurde gesperrt, weil ich einem Admin unfreundlich angesprochen habe.-- WSC ^® 10:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Würde dann auch dazu führen, dass Widescreen revertiert würde. Da gibt es wohl ein paar Admins, die nachkarten würden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Naaa, Weiß hat einen schlechten Stand, weil alle denken, er sei ein Nazi. Der Witz ist ja, ich darf gegen Rassisten und offensichtliche Nazis oder (im Nachhinein) auch gegen religiöse Vereinigungen agieren. Aber bei Psiram hört der Spaß mit dem Quellengelaber auf. Da weiß die Mehrzahl dann doch, dass es falsch ist was ich mache. Dennoch muss ich mal wieder irgendeine Sperre wegen irgendetwas absitzen. Wegen was eigentlich? Ich habe es schon längst vergessen.

Aber den Weiss darf ich ja. Darum gucke ich mir das mal an. -- WSC ^® 22:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

MB

Magst Du das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen nicht nur unterstützen, sondern jetzt auch unterschreiben ? --86.56.178.165 20:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mache ich noch. -- WSC ^® 22:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Leider

...bin ich noch recht neu hier. Denk dir hier eine Heiratsantrag-Auszeichnung. In aufrichtiger Bewunderung --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 22:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:33, 19. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Daily Soap

Hallo liebe Widescreen (ganz ohne Hintergedanken),
Mein Sarkasmus richtet sich zu 94 % gegen die Bürofachkräfte, zu 5 % gegen Simplicius(den letzten hatte selbiger nach 32 Minuten revertiert) und zu 1 % gegen mich selbst. Jeder kann – und sollte auch mal! – schnell unfreiwillig in den Mittelpunkt geraten, daraus können wir nur lernen. Indem wir die Chance bekommen, unsere eigene Position kritisch zu überdenken.

"Spott ist oft offener und eindeutiger als Sarkasmus; letzterer ist oft subtiler und doppeldeutig. Deshalb kann mancher Sarkasmus z. B. ein diktatorisches Regime kritisieren, ohne dass der Absender der sarkastischen Nachricht im Gefängnis landet."
Angesichts der hiesigen Verhältnisse ist die einzige Revolution ein von vornherein zum Scheitern verurteilter Fork. Da verzichte ich dankbar auf die Einrichtung eines Wikipediaaccountes und tanze weiter mehr oder weniger anonym und unzugeordnet auf dem Vulkan, bis ich reinfalle, ist doch nur virtuell, oder "Seewolf aka Hozro sich vom lustigen seth den ultimativen IP-Mißbrauchsfilter basteln läßt." --91.34.142.85 00:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

HELLo

Hi. Moin. How schaut it aus? Von wegen T-Shirt und alles. fz JaHn 04:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ist den schon etwa wider Dienstag? Lange nix mehr gehört. Wie läufts so im Wikipediafreizeitpark? -- WSC ^® 17:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:09, 23. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Widescreen, ich habe Dich 2 Tage gesperrt (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "POVler" als Überschrift per Editwar. Kein WQ-Verhalten in Honigtopfartikel siehe auch Vorgeschichte. - Bitte in Zukunft auf PAs verzichten. Letztlich kann man Ansichten nicht mit "Gewalt" durchsetzen. - Autoblock ist jetzt auch draußen, sorry, das hätte ich beim ersten Mal schon machen sollen. - Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nun Pacogo7 übersieht gerade, dass ich wohl kaum jemanden ohne Vorgeschichte so nenne. Für mich erscheint es als relativ sicher, dass es sich bei Chrichos Bearbeitungen um gezielten POV handelt um den Artikel um die Webseite Psiram in der Bedeutung zu pushen und, allerdings in diesem Fall berechtigt, Kritik daraus zu entfernen. Dabei zeigt er sich bei meiner "Quellenkritik", die kritische Absätze betrifft äußerst aufgeschlossen. Bei positiven Teilen, ist er mit Editwar und billiger, teils dreister Rabulistik dabei um diese Lobhudelei von teils miesesten Quellen zu schützen.

Warum darf ich das nicht sagen? Egal ob in einer Überschrift oder sonstwo? Die Vorgeschichte ist wesentlich durch Chricho geprägt. Ohne ihn hätte es niemals diese Probleme gegeben. Zusätzlich hat er selber einen Großteil des Geschwurbels im Artikel zu verantworten.

Ein Versuch, auf der Grundlage von AGF mit ihm zu Diskutieren, ist ein ums andere Mal gescheitert. Auch andere Benutzer in dieser Diskussion sind mir in dieser Hinsicht bestens bekannt.

Pacogo7 nun labert irgendwas von wegen WQ. Dabei geht es hier ganz einfach mal zufällig um eine andere Grundlage des Projektes. NPOV nämlich. POVler ist kein PA, vor allem dann nicht, wenn es sich um so einen offensichtlichen Fall wie bei Chricho handelt. Aus diesem Grund sollte die Sperre aufgehoben werden. Der kurzfristige Spaß, für so manchen Admin, mich trotz des gescheiterten BSVs doch noch sperren zu können und diese SPP abzulehnen, sollte nicht maßgeblich sein.

Die derzeitige Hetzjagt auf Diderots erinnert eh an die heilige spanische Inquisition.

-- WSC ^® 00:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

done -- Achim Raschka (Diskussion) 01:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:32, 3. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gummibär

• Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt
• Israel und die Bombe

Danke für den Bär. :o) Wenn ein bestimmter Schlag von Menschen, merkt, dass er mit Argumentationen keine Chance mehr hat, dann werden sie gewalttätig. Das ist auch hier nicht anders. Hier benutzen sie halt keine Messer, sondern Sperren u.dgl. Man muss stark bleiben um diesem ständigen Terror widerstehen zu können. Ich wünsche Dir mit Deinem Artikel noch viel Glück. Manchmal wird, aus unerfindlichen Gründen eben doch die richtige Entscheidung getroffen. Trotz solcher Leute.

Oh, wie ich sehe, bist Du gerade gesperrt. Nun ja. Wie ich sagte. -- WSC ^® 20:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Soll ich die Sperrprüfung beantragen ?

Ja, wer auch immer. Die sollen sich den Artikel Vogelfrei mal ganz durchlesen. Diese Supergehirne. -- WSC ^® 20:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Xocoalt

admin accout xooclatl stellte den LA-Antrag auf Israel und die Bombe und sperrte diesen auch für einen ganzen Monat. --Messina (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Klar! So gehts ja nun nicht... -- WSC ^® 18:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aua, bist du garstig böse! Andere in ihren tollen Momenten an deren dunkelen Tage zu erinnern (La vendetta delle donne). Tz,Tz,Tz also das wird nix mehr mit dem ... was auch immer. Α.L. 20:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Schnauze aufreißen kann jeder. Aber wenn es mal hoch her geht, dann sieht die Sache ganz anders aus... -- WSC ^® 22:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

LH

Lass doch das kreuz- und quer-Geposte, einmal auf WD:VM reicht völlig zu. Gruß, --Inkowik 15:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich poste wo ich will. Bitte lass mich in Ruhe, ich habe gerade andere Dinge zu tun. Danke! -- WSC ^® 16:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt hast du sechs Stunden Zeit dazu. --Leyo 17:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das war mit die feigste Sperre, die ich hier erlebt habe. Glückwunsch. Erzähl mal, wie gehts Dir damit? Fühlt sich das geil an, einen Benutzer, der sich nicht wehren kann einfach so zu sperren? Ohne Grund? Ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben, was der gemeint hat? Sag mal? Fühlt man sich dann mächtig? Fühlt man sich dann so, als wenn man das richtige getan hat? Sag mal. Es würde mich interessieren. -- WSC ^® 20:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Deinen Beitrag hier habe ich erst danach gesehen, wenn du dies mit „nicht wehren“ meinst.

Es geht nicht um einen, sondern um mehrere PAs. --Leyo 21:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Aha! Und welche sollen das gewesen sein? Magst Du es lieber wenn ich beleidigt werde, oder LH als wenn irgendeiner Deiner Kollegen mal ein harrsches Wort zu hören bekommt? Oder sonstige Premiumbenutzer? Dann sitzt Dein Sperrfinger noch locker im Holster. Das meine ich mit Feigheit! Gegen mich traust Du Dich. Aber lass mich raten, Du bist auch damit einverstanden, dass LH hier beleidigt werden darf und von unverzichtbar Pittimann auch mal für zwei Wochen gesperrt werden darf? Oder hast Du eine andere Ausrede? -- WSC ^® 21:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Seien wir doch mal ehrlich: Wenn ich's nicht getan hätte, so hätte es ein anderer getan. Bei dieser Summe von PAs… Den Fall LH kenne ich zu wenig, um dazu Stellung zu nehmen. --Leyo 21:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, ich dachte schon, es würde einen Grund geben. Letztendlich warst Du es, der mich gesperrt hat. Also musst Du auch die Verantwortung übernehmen. So wie Du natürlich auch die Verantwortung für die Handlung Deiner Adminkollegen überlegen MÜSSTEST, aber nicht machst. Vielleicht weil du nicht die Traute hast und seit der Schule am liebsten Leute piesackst, die sich nicht wehren können? Aber sag doch mal, welche PAs meinst Du? Und wie kommst Du darauf, dass eine Sperre kein "PA" wäre, also ein "persönlicher Angriff". -- WSC ^® 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du schon von Feigheit schreibst: Das und Dein anschließendes Verhalten bei CUA war das bisher feigste Verhalten, das mir in der deutschsprachigen Wikipedia untergekommen ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:14, 9. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hö? Wasn für Kollegen?

Ah, ich sehe, sie wussten mal wieder nicht wen sie sperren sollten, dann hamse dich gesperrt. TJ.MD, Papphase, M.Ottenbach und Hardenacke nicht gesperrt? Kann ich dir nicht sagen, ich habe das wie gesagt nicht verfolgt. Ich bin übringens seit 2008 (in Worten seit 4 Jahren) keine Admina mehr und davon habe ich einen nich unwesentlichen Teil mit konsequenten Nicht-Lesen der VM, Benutzersperrverfahren, Adminwiederwahlen, Meinungsbildern und ähnlichem verbracht. Was ist denn da deiner Meinung nach los mit LH? Grüße, --Anneke (Diskussion) 17:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja, ich vergaß, dass Du ja kein Admin mehr bist.

Wenn Du nicht weißt, worum es sich handelt, warum glaubst Du denn, dass Du etwas beitragen kannst? Also, klar, passiert mir auch schon mal. Passiert jedem. Aber nun weißt Du ja, dass LH einmal gehoundet wurde ohne das Deine Ex-kollegen etwas unternommen hätten. Ändert das etwas in Deiner Ansicht, oder möchtest Du weiter die Mär dieser Gestalten teilen, dass das alles so vollkommen gerecht war und dass LH ja sowieso, im Gegensatz zu, sagen wir mal Haselbur-müller, alles selber schuld ist, was ihm hier an Sperren und Pisackerei wiederfährt. Jüngst Durch Pittimann, dem Superadmin und Ordensträger und Elektoro- und Bergbauexperten, ohne den das ganze Enzyklopädiding ja gar nicht machbar wäre. -- WSC ^® 20:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Naja, schwer zu sagen. Zumindest deuten die Bearbeitungen von HM aus dem letzten Monat (mehr habe ich nicht gelesen) nicht darauf hin, dass er besonders viel Wert auf eine aktive Auseinandersetzung mit LH legt. Der wiederum macht weiterhin ganz gut Politik gegen HM, fordert "erziehende Sperren" und ähnliches. Das mag im Sinne einer "Sperrgerechtigkeit" richtig sein, ich glaube allerdings weniger, dass Sperren irgendwelche konkreten Verhaltensänderungen bei irgendwem herbeiführen, ist mir zumindest noch nicht unter gekommen. Und das HM auch kein Kind von Traurigkeit ist - geschenkt! Grüße, --Anneke (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, vielleicht hat LH H-m ja angegriffen, da H-m sexistische Beleidigungen abgesondert hat? Oder vielleicht weil H-m mehrere gute Autoren UND Brummfuss "hat sperren lassen" (so etwas gibt es offenbar tatsächlich). Oder weil H-m, nach der Brummfusssperre gegen Simplicius giftet, auf dem CU/A z.B. und weil H-m generell NIEMALS zulässt von irgendwem in seiner Artikelarbeit kritisiert zu werden. Usw. usf. Aber wenn man so etwas schreibt, wie ich gerade, "Houndet" man H-m. LH und ich, wir bspw. können nicht "gehoundet" werden. Weil wir zu vielen Admins gesagt haben, was sie für Stinkstiefel sind. Weeeste, so leuft das. -- WSC ^® 20:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Falsch, ich lasse mich nur nicht von Diderodisten und ihrem Anhang kritisieren. Die haben mehrfach gezeigt, dass sie vom Thema keine Ahnung haben und mich wie Brummfuss nur stalken wollen. Ich lasse auch keine Benutzer sperren, das haben die zwei, die es geschafft haben, ganz alleine durch ihre Trollereien hinbekommen. Ich habe Brummfuss schließlich nicht gebeten, mich als Ionenschauer zu hounden, habe den damaligen CU nicht beantragt und verfüge letztlich auch nicht über telepathische Fähigkeiten. Kapiert haben die Brüder dass immer noch nicht, dass ohne ihr Zutun die Dinge wesentlich anders gelaufen wären. Der Versuch, mich zu erziehen ging zweimal schief und auch die momentanen Dauermelder werden damit genauso grandios scheitern. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist der Begriff "Stalken" nicht ein Begriff aus den Rechtswissenschaften? Bezeichnet er nicht ein Vergehen oder eine Straftat? Willst Du mir als Anhänger des Diderodismus etwa eine Straftat nachsagen? Habe ich Dich da richtig verstanden?

Ansonsten, die selbe alte Leier: H-m hat ein paar harmlose Autoren aus der Wikipedia "gehoundet" (Mobbing zu sagen ist mir bei Strafe verboten worden) und wundert sich nun, dass er von den wenigen Benutzern, die hier noch einen Hauch Anstand besitzen kritisiert wird. Tja, was soll ich da sagen...? Selbsteinsicht gehört nicht zu Deinen Stärken, was? -- WSC ^® 22:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du solche oder solche Aktionen harmlos und nicht als stalking empfindest, haben wir keine gemeinsame Basis zum diskutieren. Dann wäre mein Tipp, dass Du erstmal Deine Sensoren für Fairness und kollegiales Verhalten iustierst, bevor Du mich darüber belehren willst. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ach weeste, ich arbeite jetzt nicht mit Dir nicht auf, welche Kette von Ereignissen zu diesen oder jenen Aktionen von anderen geführt haben und welchen Anteil Du daran hast. Das mache ich mit meinen Beruf jeden Tag. Aber gestatte mir einen Hinweis, der Dich vielleicht zum Nachdenken anregt (oder auch nicht): Du hattest mal einige Trollbildchen auf Deiner Benutzerdisk, die versinnbildlicht haben, welche Benutzer Du schon aus der Wikipedia "gehoundet" (Mobbing zu sagen ist mir bei Strafe verboten worden) hast. Jedem Menschen, der die Hintergründe kennt und der noch einen Funken Anstand hat, ist klar, was für eine Einstellung dahintersteht. Und das ist eine Sache, wo ich jedem, der Dich kritisiert Recht geben muss. Ich arbeite jetzt auch nicht mit Dir auf, woher Menschen wissen, was andere Denken, obwohl die es nicht laut gesagt haben. Aber auch wenn bspw. Brummfuss gesperrt wurde, oder nun LH. Anständig sind die zwei. Du nicht. -- WSC ^® 22:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Und das kann der Psychologe an ein paar Bildchen auf meiner Benutzerseite erkennen? Vielleicht habe ich die aber auch nur dort, um ein wenig zu foppen, wovon sicher keine Seite ganz frei ist. Hätte mehr Durchblick von Dir erwartet; sieh' es als Kompliment, ich schätze Dich cleverer ein, als Du Dich hier darstellst. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wie Du meinst. -- WSC ^® 22:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Mal was völlig anderes: Fehlt zu Deiner Benutzerseite "Mein Haus, mein Auto" nicht noch konsequenterweise "meine Yacht", also sowas in diesem Sinne: [128][129][130][131][132][133]? --Haselburg-müller (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren

Was hältst du davon (benötigt scheinbar noch Unterstützer)? --62.203.172.223 23:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hatten wir alles schon. Die Community ist nicht bereit für so etwas. -- WSC ^® 23:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bei dem aktuellen Vorschlag wärst du auch schon längst unbegrenzt gesperrt per BESV, da wahrscheinlich keine 75 % für die Entsperrung nach einer unbegrenzten Sperre stimmen würden, wenn ich mir die letzten BSVs so in Erinnerung rufe. Aber wenn du das für ne gute Idee hältst, die jetzigen 55 % pro Sperre umzudrehen in nur noch 25 % pro Sperre, um unbegrenzt gesperrt werden zu können … --Geitost 23:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oh Gott, geht diese Diskussion schon wieder los? -- WSC ^® 23:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Muss ja, denn ohne Quorum kann man so was ja sowieso nicht unterstützen (Katze im Sack und so), und Hosse hatte mich wohl völlig falsch verstanden auf der Disk. Meinst du, das hat irgendeine Chance mit den 45 %, die du nun geändert hast? Stimmt denn der Initiator deiner Änderung auch zu??? Bislang war jedenfalls ne deutliche Mehrheit dagegen, mit einer Stimmenminderheit jemanden zu entsperren. Bei den Adminwahlen isses allerdings ja auch so, dass jemand bei weniger als 2/3 Zustimmung die Rechte verliert (also 1/3 Kontrastimmen reichen für den Verlust der Rechte) und nicht die Quoren irgendwie umgedreht werden, sodass z. B. 75 % für die Abwahl sein müssten, bis jemand die Rechte verlöre. Das wär’s noch. Schon seltsam, dass solche Dinge aber bei den BSVs vorgeschlagen werden. --Geitost 23:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nicht vor über diesen Punkt zu diskutieren. Entweder man ist für 45% oder man soll [unpassenden Vergleich entfernt --Geitost 01:19, 11. Okt. 2012 (CEST)]. -- WSC ^® 23:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Och nee... Und dann an den peinlichen Glühbirnchenparaden teilnehmen? Da hüpf ich lieber in den Rhein - da haben die Fische drei Augen und leuchten im Dunkeln... x_X LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

*seufz*, WSC, kannste die ganzen Nazivergleiche nicht mal stecken lassen? Das nützt doch niemandem was, es bringt nix irgendwie weiter, sondern die Spirale dreht sich dann nur weiter hoch. Oder liebst du es, auf VM zu landen?

Der MB-Ersteller hat anscheinend die Anpassung des Quorums akzeptiert, oder wen meintest nun mit diesen Vergleichen? Gibt doch sonst da keine weiteren Initiatoren, die das befürwortet hätten. Ich glaub, das beruhte hier mehr auf nem Missverständnis, da ich befürchtete, dass es wieder auf so was rauslaufen könnte wie in ähnlicher Form bei vergangenen Entsperrverfahrensvorschlägen und -abstimmungen bereits geschehen. --Geitost 01:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Info

über diese VM. --tsor (Diskussion) 00:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

1 Woche Accountsperre

Damit (s. VM oben) ist dein Account ist für 1 Woche auf Leseberechtigung beschränkt. Begründung: Dein Spiel mit diskreditierenden Vergleichen in Bezug auf andere Wikipedia-Mitarbeiter "Vergleich mit Nationalsozialismus", "Standgericht", "Steinigung" [134] ist ein massiver persönlicher Angriff (und bleibt es auch dann, wenn er von kommentierenden Nutzern der VM derzeit nicht ernst genommen wird). Jeder neu angemeldete Nutzer, der sich so äußern würde, wäre umgehend unbegrenzt gesperrt. --Rax post 01:35, 11. Okt. 2012 (CEST) (PS: den Weg zu Sperrprüfung kennst du, ich fühle mich informiert, falls du dorthin findest - und werde den dort agierenden Admins die weitere, sorgfältig geprüfte Entscheidung überlassen.)

Wer fühlt sich denn persönlich angegriffen? --Stillhart 01:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das weiß Rax vermutlich selbst nicht. In der gleichen Meldung faseln Benutzer was von "manchen die auf der Straße Brände legen". Da schlägt das Herz aber wieder am rechten Fleck. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gähhn, was habe ich denn jetzt wieder gemacht? Ich habe doch extra geschrieben, dass ich nur Millimeter davon entfernt bin? Nun ja, das erstaunt mich ein wenig. Vor allem, dass Tsor so Worte wie "infam" kennt. Aber 7 Tage? O.K. mit einem oder zwei Tage, kann ich mich ja noch abfinden. Die hinterfrage ich gar nicht mehr. Aber schön, dass die Empörungstendenzen von Tsor und Co. so leicht auszurechnen sind. Mache einen Nazivergleich oder einen der Millimeter davon entfernt ist und die Geistesgrößen sorgen dafür, dass Dein Beitrag über die Grenzen des Diderot-Clubs hinaus bekannt wird. Und mit von der Partie ist wieder einmal Fröhlicher Türke. Der Antifaheld, der Nazivergleiche für Verharmlosung hält. Könnte mal jemand ein ernstes Wort mit ihm reden und ihm erklären, dass er hier niemals zum Etablissement gehören wird? Nun ja. -- WSC ^® 06:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, zum „Etablissement“ möchte ich gar nicht gehören. du hast geschrieben: „Neben dem Standgericht wird nun noch die Steinigung eingeführt.“ vorher noch: „Aber damit die NSDAP an die Macht gelangte waren ja schon 43% notwendig.“ solche vergleiche tuen im zusammenhang mit dem was du eigemtlich ausdrücken wolltest (unzufriedenheit mit vorschlägen, die albernen pipifax-kram in de.wiki betreffen) einfach nur noch weh. lies was Steinigung real ist und lies ernsthafte proteste gegen barbarei und unmenschlichkeit. lass doch bitte solche vergleiche zwischen de.wiki-kram und terror, mord und gewalt real life einfach weg. man kann diesen scheißdreck (damit meine ich solche vergleiche) einfach nicht mehr lesen. sie schaden nur deinen zum teil berechtigten anliegen. auch die öden, immergleichen sperrprüfungen und diskussionen über diesen scheißdreck und die nazi- und mordvergleiche, srry für die harten worte, kann man nicht mehr lesen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lieber TF, ich würde vorschlagen, du beläßt einfach mal Kraftausdrücke wie „Scheißdreck“ weg. Ist auch eine Übungssache. Irgendwann schafft man das. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1. Selbst wohlmeinende Mitleser wie ich, die Dir in der Sache oft Recht geben, werden so abgeschreckt. Taktisch gesehen also eine einzige Katastrophe. Sobald ich etwas inhaltlich zu Deinen Gunsten schreibe, werde ich mit formalen Ausfälligkeiten konfrontiert und sogar identifiziert, mit denen ich nichts zu tun haben möchte. Wenn Du - und andere - es nicht schafft, Euch von diesem Ton abzugrenzen, den natürlich auch die Gegenseite pflegt, werden immer weniger Kollegen Lust haben, sich zu Deinen Gunsten einzumischen. --JosFritz (Diskussion) 08:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich stelle mir öfter mal folgende Szene vor: Einer von den Menschen, die gern mal solche Trivialitäten wie Benutzersperren (oder auch nur Artikel, die ihre Meinung ablehnen) mit Nazivergleichen beantworten, lebt in einer Diktatur, und ein Vertreter des Regimes spricht ihn an:

Wir sind sehr unzufrieden mit Ihren Äußerungen, aber wir können uns nicht einigen, was wir genau mit Ihnen machen. Sollen wir Sie ein paar Jahre foltern und dann grausam töten, oder sollen wir eine geharnischte Kritik an Ihren Äußerungen veröffentlichen, oder sollen wir Ihren Account sperren, so dass Sie sich in einem anderen Medium äußern müssen? Suchen Sie sich doch bitte selbst was raus.

Und der Mensch antwortet:

Och, das ist mir egal, das ist ja alles ungefähr das gleiche.

Das trifft doch den Punkt, oder? --Hob (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

@WSC: Das "infam" hat er vermutlich hierher, wo ich das Gebaren eines anderen Projektempörers beklagte. --Widerborst 08:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Du bist ein ganz schlechter Verlierer, Widerborst. Ich finde es prima, dass Du mit Deiner infamen Rabulistik nicht durchgedrungen bist. Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das Witzige ist, dass nur du glaubst, dass es um "Gewinnen" oder "Verlieren" ging, SpielFritz. --Widerborst 09:30, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Wie du auf der VM Orientalist krakeelend Rassismus vorgeworfen hast, das war dann allerdings in der Tat nicht mehr witzig. Verharmlosung von realem Rassismus war das, unterste Schublade (im Grunde noch geschmackloser und schäbiger als Widescreens dämlicher Vergleich).

:)) --JosFritz (Diskussion) 10:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Noch lustiger ist, dass du dich für was besseres als z.B. Freud oder Bwag hältst. Dabei nichts als dieselben Politkaspereien und WP-Machtspielchen, verbunden mit dem gleichen Vakuum an menschlichem Anstand. Grinsekatzend zurück, --Widerborst 13:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

@Widerborst: und mein kommentar zu deiner wiederwahlbegründung MBq steht hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieses bescheuerte argument von FT, der Verharmlosung zeigt,dass er sich im mindesten mit der entstejung der MachtÜbernahme auseinandergesetzt hat. Er will,oder kann nicht akzeptieren, dass es durchaus sinnvoll sein kann, bei offen undemokratischen (in dem Fall unrechtsstaatliche) Tendenzen auf diese Art hinzuweisen. Schließlich waren es die.breite Mehrheit der Bevölkerung,die die Naziherrschaft getragen haben. Aus diesem Grund ist es jedes Menschen Gutes Recht, und sogar Pflicht, Ausgrenzung,Ungerecht igkeit wie sie damals.herrschten,zu benennen und dem zuzuordnen zu dem so etwas gehört. Auch schon im Kleinen. Aber mal.ehrlich. Dieses dumme Argument hätte auch von AC kommen können.-- WSC ^® 09:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, ob das „dumme“ argument auch von jemand anderem hätte kommen können ist mir egal. meine begründung ist die, dass triviale verwaltungsvorgänge einer internetseite (auf der kein mensch zur mitarbeit gezwungen ist, mach dir das mal klar!) von dir mit den hintergründen der machtübernahme durch nationalsozialisten und steinigungen verglichen werden. und das finde ich „bescheuert“, um dein wort aufzugreifen. und zwar total „bescheuert“. solche vergleiche entwerten jeder deiner beiträge. und dass würde ich jedem sagen, egal ob der zu den guten oder bösen gehört und egal ob er „links“, „rechts“ oder „mitte“ ist. es gibt nazi-pov in de.wiki. setz dich gegen den ein. aber entwerte deine arbeit nicht mit dem immergleichen scheiß-vergleichen, die keiner mehr lesen will und bei denen jeder wegen ihrer offfenichtlichen deplatziertheit nur noch die augen verdreht. -Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe Dir aus Gründen des Anonymitätsschutzes per E-Mail geantwortet, WSC. Du hast keine Ahnung, wen Du hier in einen Sack steckst. Sowohl FT als auch ich besitzen die universitäre Qualifikation, um zu wissen, was wir schreiben, und um beurteilen zu können, was Du schreibst. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss mich auch korrigieren. Ich glaube FT hat eine sehr vertiefte Ahnung von der Thematik. Allerdings ist er nicht dazu in der Lage, dieses Wissen in hochaffektiven Situationen, wie Neurowissenschaftler sagen würden, online zu halten. In Situtationen etwa, in denen es ihm darum geht andere Benutzer der Wikipedia, mich in dem Fall, fertig zu machen. Da versagen dann die üblichen Mechanismen, in denen FT ja durchaus in der Lage ist, zu agieren. Er geht hier den üblichen primitiven Empörungsmechanismen, die die typische Mobmentalität der Benutzer hier immer wieder zutage fördert, auf den Leim. Ich weiß aber nicht, ob es das besser macht... Bis wahrsch. heut Abend. -- WSC ^® 09:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, die „hochaffektiven situationen“ erzeugst du doch durch deine völlig deplatzierten nazi- und steinigungsvergleiche ständig selber. ob du das ganz bewußt und mit lust machst um deinen argumenten höheres moralisches gewicht zu verleihen (= rabulistik) oder einfach nicht besser kannst weiß ich nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

"die „hochaffektiven situationen“ erzeugst du doch durch deine völlig deplatzierten nazi- und steinigungsvergleiche ständig selber." – Schreibt hier das Konto, dass anderenorts (s. Link oben) einem anderen Benutzer ohne Grundlage Islamfeindlichkeit vorwarf (ein Vorwurf, der von anderer Schleimwurfseite noch mit "Rassismus" ergänzt wurde, freilich ebenso beleglos und leider ebenso ohne Konsequenzen für den Vordreckwerfer), alles zum Zwecke der Mundtotmachung. Und sowas geriert sich dann als "liberal". Die Heucheleien, sie nehmen kein Ende. --Widerborst 13:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Fragt sich, warum bei Dir die Lampen angrhen, wenn ich itgend einen Vergleich mache. Hast du nix besseres zu tun? Die gwup-zeitschrift lesen, bspw? -- WSC ^® 13:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Was auch immer. Du musstest davon ausgehen, dass das Futter war für Tsor und assistierender Exekutive. Die Woche Sperre stand in dem Moment fest wie du auf "Seite speichern" gedrückt hast. Α.L. 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 Du machst es denen wirklich sehr leicht, spielst ihnen in die Hände und stellst Dich selbst ins Abseits. Die sind rund um die Uhr am Rechner und warten auf jede Kleinigkeit, die sie Dir und anderen irgendwie negativ auslegen können und beweisen dabei Zähigkeit und viel Einfallsreichtum. Und Du schenkst ihnen solch einen Sperrgrund. Sorry, das war saudämlich. --93.198.156.87 14:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Naja, was kann Widescreen dafür, wenn in WP so viele Pharisäer und Hexenjäger rumstiefeln? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

@FT: Klar gibt es Nazi-POV hier. Allerdings gibt es auch eine andere Ebene. Überlege doch einmal in was für einem "System" Nazi-POV eine größere Chance hätte? In einem offenen und demokratischen von rechtsstaatlichkeit beseelten System oder in einem System in dem Kleinkrämer ihre eigenen kleinen Machtvorteile ausspielen wollen um sich selbst einen Vorteil zu verschaffen, den sie in einem anderen System nicht hätten? In autoritären sozialen Gemeinschaften, das behaupte ich mal, hätte Nazi-POV eine größere Chance. Das solltest Du nach Deinen letzten Wochensperren doch eigentlich erkannt haben? Denke ich jedenfalls. -- WSC ^® 06:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

WSC, bei allem kaum vorhandenen Respekt, aber du schreibst einen Stuss zusammen, das ist phänomenal. Nazi-POV, so ein Scheiß, wo denn? Gehörst du auch zu jenen, die hinter allem und jedem, was nicht in ihr Weltbild passt, sofort die bösen Nazis vermuten?--Pappenheim (Diskussion) 09:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sag mal Pappenheim, praktizierst Du im realen Leben auch solch flegelhaften Umgang mit anderen Menschen? Und glaubst Du, solch dümmliche Provokationen wie "bei allem kaum vorhanddenen Respekt" würden Dich für irgendwelche verantwortlichen Aufgaben in Wikipedia qualifizieren? Merke: So etwas fällt immer auf einen selbst zurück. Erst wenn Du das erkennst, wirst Du zukünftig ein Wahldesaster wie kürzlich bei der CU-Wahl nicht mehr erleben müssen. --93.198.180.169 14:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich antworte aber auf FT ("und dass würde ich jedem sagen, egal ob der zu den guten oder bösen gehört und egal ob er „links“, „rechts“ oder „mitte“ ist. es gibt nazi-pov in de.wiki. setz dich gegen den ein."). Dich, hat keiner hier gefragt. -- WSC ^® 12:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na dann nicht. Dann solltest du aber weiter oben das "Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht"-Bapperl entfernen und generell weniger empfindlich sein.--Pappenheim (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gut, dass wir uns da einig sind. -- WSC ^® 16:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

SPP

Hiermit beantrage ich SPP! Rax fühlt sich zwar informiert, aber ich vielleicht gelingt es ihm ja, mit etwas Abstand, selbst einen Text zu formulieren, der klar macht, warium seine Sperre die Note mangelhaft verdient. Ich glaube kaum, dass einer wie Rax mit 2 Punkten im Leistungskurs zufrieden ist. -- WSC ^® 06:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Service - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Anfrage

Hi Meister/in. Wie machen wa denn nu das mit den T-Shirts? fz JaHn 20:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hey Jahn, ich habe gesehen, dass sie dich schon wieder zwischen hatten. Was ist passiert? -- WSC ^® 09:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

HEY! Es ist so einiges passiert. Und es ist so schön, finde ich, daß Du, hier, bei WIKIPEDIA, noch immer passierst. Von wg ME = WE und so weiter. Momentan habsch quasi keine Zeit ... SIE sind hinter mir her! fz JaHn 20:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen. Du wirst von der Politik verfolgt... :o) -- WSC ^® 21:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Kann man so sehen. Aber, ma ehrlich ... das is doch eigentlich irgendwie GAAANZGanzganz schön doof von ihr. Oder? fz JaHn 13:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Politik. Das weiß man nie so genau. :o) -- WSC ^® 15:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na ja ... is na klar klar, ne. Jedoch bestehe ich darauf, daß ich das dennoch GAAANZGanzganz schön doof finden darf. Echt ma jetz. fz JaHn 15:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:22, 20. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Welches Schwein hat mich denn da schon wieder gemeldet? -- WSC ^® 00:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen, 2 Wochen. Gruß -jkb- 00:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Soso! Der -jkb- darf mal wieder den Zensor spielen. Infinite hat nicht geklappt, jetzt macht er es häppchenweise... Das ist einfach nur arm, wenn man ihn so etwas gestattet. Wie man sich bettet, so liegt man. -- WSC ^® 00:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Einfacher konntest Du es ihm nicht machen. Perfekter Schuss ins eigene Knie. Toll, Kollege. Gieß noch ein bisschen Himbeersaft rein. --JosFritz (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nein, JosFritz, ich habe es ihm nicht einfach gemacht. Das System^TM macht es ihm einfach. In einem funktionierenden System würde ihm das keiner durchgehen lassen. Hier geht so eine Racheaktion aber problemlos durch. Keiner fühlt sich verantwortlich, keiner von den großen (A)s will sie rückgängig machen. Das ist das Problem. jkb ist nur Nutznießer davon. -- WSC ^® 00:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, du kapierst nicht, dass deine ewigen scheiß nazi-admin-vergleiche jeden einsatz gegen wirkliche neonazen in de.wik kaputt machen und ins lächerliche ziehen. was du eben auf der vm abgezogen hast war kindergarten und eitler narzissmus (nicht nazismus) hoch zehn. lass den langweiligen und öden scheiß bitte endlich bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich könnte problemlos nach wsc's Edit dort jetzt eine Nacht durchkotzen. Meine Arbeit als Admin, falls ich das überhaupt noch weitermache, ... würg öäööö.--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Und ich könnte nach solchen Kommentaren von Dir kotzen! Die Vorbildfunktion, die Admins (so dachte ich jedenfalls mal) haben sollten ist jedenfalls längst perdú --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 10:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja Vorbildfunktion, weil uns vorgeworfen wird, wir knüpfen zuletzt (!) an die Nazis an, zwischen den Nazis und uns gab es nichts schlimmeres. - Ich muss nicht Admin sein und ich mache ein paar Tage WP-Pause.--Pacogo7 (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zensur gab es eben im 3. Reich. Wenn ihr, und speziell ihr Admins das nicht mehr wollt, tut etwas dagegen. Und damit meine ich nicht, diejenigen sperren, die das sagen... -- WSC ^® 10:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Screenie. Sorry, muss auch mal was dazu sagen. Deine 3.-Reich-Vergleiche finde ich inzwischen auch reichlich abgeschmackt und lächerlich. Außerdem sind sie historisch betrachtet fehlplatziert: Zensur gab es auch reichlich unter der Stasi in der ehem. DDR. Und zwar reichlich. Und heute gibt es sie auch noch. Nur dass sie nicht mehr so offen und aggressiv gelebt und durchgezogen wird.

Ich glaube, das Problem mit den Admins liegt eher darin, dass manche (nicht alle!) von denen die Wikipedia ganz offensichtlich mit einer Art Mischung aus World of Warcraft und Facebook verwechseln: Es werden Gilden gebildet (bestehend aus Trollen, Vandalen und Valküren) und gegeneinader aufgerieben, es werden Hotspots gebildet, wo es dann zu virtuellen Raids kommt. Die einzig wirklich Leidtragenden sind die Burggrafen (hier die einfachen, fleißigen Autoren), weil ihre Burgen unter den Raids von den Trollen, Vandalen und Valküren plattgemacht wurden. Die werden damit erfolgreich vergrätzt. Man kann dieses Gildenprinzip am besten in den VMs beobachten: Wenn einer von den Honigtöpflern gemeldet wird, tauchen ratz-fatz lauter Stimmungsmacher und Pharisäer auf, von denen hier in WP JEDER genau weiß, dass sie aus der Gegengilde stammen. Der Gildenkrieg beginnt! Es kommt zum -wie ich es nenne- Kilometerblah, bei dem nach etwa 200kb keine Sau mehr weiß, worum es eigentlich ging und warum es mal eine VM gab. Das einzig Erstaunliche daran: wieviel Ausdauer und Hartnäckigkeit so manch Teilnehmer dabei beweist! Der Rest ist einfach nur ermüdend. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dein Theater hier

ist einfach nur noch bescheuert! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Diskussionsabschnitt

da durch die sperrung der benutzerInnenseite die kommunikation mit der benutzerin nicht möglich ist - finde ich unverschämt, wenn nicht durch Widescreen gewünscht - hier die an die benutzerin, beim zedler-preis 2013 für die jury zur verfügung zu stehen.--toktok (Diskussion) 01:02, 10. Dez. 2012 (CET)

2013

Gratulation

Vorab schon mal Gratulation zur kurz bevorstehenden Maulkorbabnahme. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! -- WSC ^® 06:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Wurde der Maulkorb denn wirklich abgenommen? Oder ist er jetzt nur nicht mehr sichtbar? Grüße, --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Kann mensch irgendwo darauf wetten, wanns wie viel das nächste Mal gibt ;-) liebe Grüße, --91.34.144.96 22:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Nö, aber es gibt das allseits beliebte Sperrbingo. Auch nicht schlecht. Aber ich mache mal eine Unterseite auf: Benutzer:Widescreen/Sperrlängen Wettannahme :o) -- WSC ^® 23:05, 23. Jan. 2013 (CET)

masal tov

• aus den gleichen Gründen wie user:bwag עפרה חזה : אלוהיי... כל הנשמה --Messina (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Ach da freut man sich ja richtig, bald wieder die Trollrechte zu haben. :o) -- WSC ^® 15:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen, obwohl wir nie gut Freund waren. Trotzdem kann ich dich gut leiden. --Koenraad 19:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du zukünftig nicht versuchen würdest mir den Mund zu verbieten, und mich sperren würdest für durchaus statthafte Meinungen, könnte ich Dich vielleicht auch besser leiden. -- WSC ^® 21:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Komisch, erst meterlange Diskussionthreads mit dem Tenor: Teert und Federt ihn, ähm sie, und nun auf Zewa Soft? Also ich mag den BenutzerIn gar nicht, denn wer gern Bier aus Reagenzgläsern trinkt is mir perse suspekt. Teert und federt ihn/sie/es richtig ihr Amateure! Α.L. 22:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Moin A.L. -- WSC ^® 05:50, 23. Jan. 2013 (CET)

Ihre (Deine) Verschiebung des Artikels

Ich bitte Sie (Dich) den Beitrag zur Entwicklung der Bindungstheorie so zu belassen, so wie er von wikipedia bestätigt worden ist und ich ihn erstellt habe. Es würde so ein wichtiges und noch weitgehend unbekanntes Kapitel der jungen Bindungstheorie verloren "verschoben" werden. Es spricht nichts gegen eine zusätzliche Aufnahme in die von Ihnen (Dir) eingepflegte Kategorie Wissenschaft in der DDR.

DANKE!--Merlevincent (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Merlevicent, Du kannst hier übrigens jeden duzen. Ich deinen Abschintt, nicht den ganzen Artikel verschoben, da er in dem Artikel nicht richtig war. Es geht in dem Artikel um die Entwicklung der Bindungstheorie, nicht der Bindungstheorie in der DDR. Es gibt ja auch keinen Abschnitt: Die Bindungstheorie in Österreich. Aus diesem Grund habe ich dieses, meines Erachtens nach, wertvolle Stück Wissenschaftsgeschichte in einen anderen Artikel, nicht Kategorie, gepackt wo er hingehört. Die Wikipedia wird übrigens laufend gecheckt, sodass es auch möglich ist, eine von anderen Benutzern durchgewunkene Veränderung wieder rückgängig zu machen.

Zusätzlich ist es nicht üblich, obwohl ich das auch schon gemacht habe, den gleichen Abschnitt in mehrere Artikel zu schreiben. Diese wären dann redundant.

Der Abschnitt behandelt, streng genommen, gar nicht die Bindungstheorie, sondern den "Umgang mit der Bindungstheorie in der DDR". Dies gehört, wenn überhaupt nur am Rande in den Artikel. Außerdem gelten Diplomarbeiten hier keinesfalls als Quelle. Leider sind viele Benutzer hier sehr schlecht über die Regeln informiert. In diesem Falle, sofern es auch keine sonstige Literatur dazu gibt, könnte man über eine Ausnahme nachdenken. Ich empfehle immer häufiger doch mal WP:Q zu lesen.

Darum wäre es nett, wenn Du das Kap. wieder aus dem Artikel entfernen könntest. Gruß -- WSC ^® 18:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Servus Widescreen,

der Umgang mit der Bindungstheorie in England, Westeuropa, innerhalb der Psychoanalyse oder in der DDR beschreibt genau die Entwicklung / den Weg der Selben. Ende der 50er Jahre war die Theorie sehr jung. Es gab viele Einflüsse, z.B. K. Lorenz, die Psychoanalyse oder eben diese Forschungsergebnisse aus der DDR. Bowlby und Robertson kannten diese Studien und haben sie in der Weiterentwicklung der Bindungstheorie mit einfließen lassen. Fr. Prof. Dr. E. Schmidt-Kolmer, Krippenpäpstin der DDR, lebte als österreichsche Jüdin im 2. WK in England. Sie hatte Kontakt zu A. Freud, Bowlby und Robertson. Nach dem Krieg ging sie in die spätere DDR. Die Verwobenheit der Forscher/innen und ihre Arbeiten läßt sich mit Blick auf die lange Zeit des kalten Krieges heute kaum mehr vorstellen. Erst nach und nach läßt sich dieser Schatz heben und ans Licht bringen. Wikipedia gibt Licht auf dieses Kapitel und ermöglicht so weitere Erkenntnisse.

Willi Brandt würde an dieser Stelle vielleicht sagen: "Es wächst zusammen, was zusammen gehört."

Bowlby könnte sagen: "Es verbindet sich, was getrennt wurde."

Abendliche Grüße --Merlevincent (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Weder habe ich gesagt, dass Dein Beitrag falsch ist, noch habe ich gesagt, dass er nicht in die Wikipedia gehört. Es geht mir darum, dass die Entwicklung in der DDR überproportioniert ist. Es geht in dem Artikel um die Bindungstheorie, nicht um die Geschichte derselben und schon gar nicht zu 50% um die Geschichte in der DDR. Das die Bindungstheorie in der DDR später aus politischen Gründen abgelehnt wurde, ist eher ein DDR Thema.

Diplomarbeiten sind hier auch eigentlich keine Quelle.

Also bitte, mache es mir nicht so schwer und lösche die Sache aus dem Artikel. Es steht dort wo es hingehört.

Es besteht immer noch die Möglichkeit, dass ein oder zwei Sätzer über die Entwicklung in der DDR stehen bleiben, aber keinesfalls der halbe Artikel sich darauf bezieht. Gruß -- WSC ^® 22:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen Widescreen,

Deine Bedenken sind angekommen. Auch wenn Deine persönlichen Zweifel zur Zeit nicht gänzlich ausgeräumt sind, bitte ich Dich den Beitrag so zu belassen. Ein Rückverweis aus der Rubrik "Forschungen in der DDR" zu den Darstellungen im bisherigen Beitrag wäre eine passende thematische Vernetzung.

Gruß --Merlevincent (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2013 (CET)

URV

Auf jeden Fall ist die Auslagerung so eine derbe URV. das solltes du fixen.91.37.11.73 12:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Widescreen und welcome back in der Anstalt! Unabhängig von inhaltlichen Erwägungen darfst Du (wie schon 91.37.11.73 vermerkte) nicht einfach größere fremderstellte Artikelinhalte per Copy&Paste in andere Artikel verschieben, weil damit theoretisch die Bindung an den ursprünglichen Autor per Versionsgeschichte zerstört und eine URV begangen wird. Siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern, dort steht, wie es richtig geht. Gruß, --Grip99 02:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:45, 26. Jan. 2013 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:19, 26. Jan. 2013 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Tja, ich sach schonmal tschüss. Sind ja immer kürzere Gastspiele, vermutlich um das Publikum nicht zu überfordern. Mal sehen für wie lange diesmal. Wo war noch mal die Seite, auf der man Wetten abgeben konnte? --84.58.143.70 21:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Widescreen, willst du für diese sicherlich zeitlich ungerechtfertigte Sperrung nicht eine Sperrprüfung beantragen? Hilarmont ᴖ 22:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Davon würde ich abraten. Koenraad ist vor lauter Verwirrung auf den Zähler gefallen und hat ihn von zuletzt drei Monaten auf drei Tage zurückgesetzt. SPP könnte so gesehen mal wieder ein Schuss in den Ofen für Dich werden. --84.58.185.38 22:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfung bitte!

Na klar, hör mal, Sperrprüfung! Unter folgendem Text: Die Wikipedia ist schon ein schöner Traum: Du bist nichts, und kannst auch nichts? Hier kannst Du etwas werden. Admin z.B. Dann kannst Du zeigen wer Du bist. Andere Sperren, obwohl sie nichts getan haben. Oder Artikel löschen, von denen Du nichts verstehst. Hier kannst Du etwas sein. Nicht so wie im RL. Hier kommen Deine Talente wirklich zum Vorschein. Andere niedermachen, die sich nicht wehren können oder entscheiden, wer hier etwas schreiben darf. Du musst nur 10, manchmal 20 Andere von Deiner Sorte überzeugen, dass Du dazugehörst. Schon stehen Dir die Türen offen, die Dir sonst verschlossen bleiben.

Aber nun mal im Ernst: 3 Tage? Dass soll wohl ein Witz sein. Stepro, der Befangene, hat mir doch letztens für 3 Monate gesperrt. Dennoch weigere ich mich mich zurückzustecken. Was sollen denn da 3 Tage? Wollt ihr mich beleidigen? -- WSC ^® 01:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, --Oltau ^✉ 09:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend versuchst du gerade überprüfen zu lassen, ob die für dich gewählte Sperrdauer nicht zu kurz gewählt wurde. So etwas ist offiziell eigentlich erst ab dem 30. vorgesehen, aber dann wäre die Sperre ja bereits abgelaufen. Es wird aber bereits überlegt, ob eine Verlängerung auf eigenen Wunsch nicht zukünftig auch nach Sperrablauf möglich sein soll. Vielleicht wird das MB ja demnäxt ganz „unbürokratisch“ entsprechend uminterpretiert, wer weiß? So wie im Laufe der Zeit die Sperrprüfung auch zur WP:Sperrverlängerungsprüfung umgedeutet wurde (das Wort darf man aber wohl nicht hier in den Mund nehmen, wurde direkt bei Nacht und Nebel schnellstmöglich nach dem 2. SLA mitten in der LD weggelöscht, wahrscheinlich um zu verschleiern, was das MB bewirkt, obwohl das doch im MB-Titel „Sperrverlängerung durch Sperrprüfung“ bereits enthalten ist, dass zukünftig standardmäßig immer überprüft werden soll, ob die Sperre nicht besser verlängert werden und damit die Rechte eingeschränkt werden sollen). --Geitost 12:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Ach, die sperre ist natürlich falsch. Es gab drei VMs und keine davon enthielt irgendeinen Sperrgrund. Das muss man doch überprüfen lassen dürfen. Klar, irgendein Depp wird sich schon finden, der die Sperre verlängert. Dann ist es halt so. Ich glaube, es führt zu Irritationen, dass mich Sperren, relativ kalt lassen, da das ja das Hauptdruckmittel in diesem sadomasochistischen System ist. Aber ganz ehrlich, mir gefällt es in en:wp eigentlich besser. Die wird auch von mehr Menschen gelesen. Ich habe die Möglichkeit hier eine infinite Sperre zu kassieren schon lange akzeptiert. Das ist schlicht keine Drohung mehr für mich. Dann sollen sie mich halt als Exempel dafür nehmen, wie man mit kritischen Benutzern umgeht.

Und Psiram: Schaut mal in die Versionsgeschichte der Diskussionsseite. Dort könnt ihr nachlesen, wer Recht und wer unrecht hat. Ich gebe euch einen kleinen Tipp. Meist hat derjenige Recht, der die Grundregeln zitiert... -- WSC ^® 13:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Hast du wegen Psiram eigentlich schon mal über einen VA nachgedacht mit nem möglichst unabhängigen Vermittler? Das könnte sinnvoller sein und die Sache mit den Quellen besser klären, könnt ich mir vorstellen. Für so was sind die VAs ja gedacht. --Geitost 15:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Ganz ehrlich? Ich habe schon in der Vergangenheit VA gehabt. Diese waren nur reine Zeitverschwendung. Es kann sein, dass ich mir damals den falschen Vermittler ausgesucht habe, aber der VA hat gar nichts gebracht. [135] Ein Jahre später konnte ich dann die entsprechenden Änderungen vornehmen. [136] Trotz und nicht wegen Admineinmischung und VA. Komischerweise hat sich dann keiner mehr darum geschert. Der VA hat meine Arbeit hier mehr aufgehalten, als irgendetwas sonst. Mein Änderungen haben, wie immer eigentlich, fast unverändert Bestand gehabt. Aber alle anderen wissen es natürlich besser. Vor allem die WP:RM.

Im jetzigen Fall gibt es nichts zu vermitteln. Ich habe Recht, auch wenn das mal wieder sehr krass klingt, und die anderen Unrecht. Nicht weil ich klüger wäre oder so etwas, sondern weil ich verstanden habe, wie die Arbeit hier funktionieren soll und andere nicht. -- WSC ^® 15:27, 27. Jan. 2013 (CET)

eine runde Aufmerksamkeit..

dafür. Das ist ein wirklich unumstößliches Argument gegen den Wiederwahlkanditaten. Leider gibt es neben dir, keinen in der Wikipedia mit einem posthumanem Verstand wie deines, der deinen Gerechtigkeitssinn, deine Formulierungen und revolutionäres Denken, auch nur ansatzweise nachvollziehen könnte. --87.174.182.130 10:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Ach, vor fünfhundert Jahren konnte sich auch keiner vorstellen, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Den Anspruch, dass hier mehr als 5% meine Bedenken nachvollziehen könnten habe ich gar nicht. -- WSC ^® 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht werden wenigstens deine Nachfahren in den folgenden Jahrhunderten mit deinem Gedankengut in das goldene Wikizeitalter hineinreiten und damit aufblühen können. --87.174.180.202 10:57, 27. Jan. 2013 (CET)

Du unterschätzt, was andere Menschen so alles nachvollziehen können. Man soll nicht von sich auf andere schließen. Es gibt schon einige die das Nachvollziehen können. Leider sind das prozentual nur sehr wenige. Die gehen häufig in dem Shitstorm unter, den eher einfach denkende Leute wie Du, hier gelegentlich entfachen. -- WSC ^® 11:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Was soll man machen? Kann ja nicht jeder so überdurchschnittlich sein - sonst gäbe es keinen Duchschnitt, damit auch keine Überdurchschnittlichen wie dich. --87.174.180.202 11:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Doch, da könnte man was machen: Einfach mal die Klappe halten und zumindest den Versuch starten, dass nachzuvollziehen und mal was lesen, anstatt Bullshit auf BDs zu verbreiten. -- WSC ^® 11:21, 27. Jan. 2013 (CET)

Da du dich mit Psychologie 'auskennst' solltest du eigentlich wissen, dass man das Verhalten das man sich von anderen WÜNSCHT selbst vorleben sollte. Wenn du Kinder hast oder mal haben solltest, kannst du sie doch auch nicht zum Hausaufgaben machen motivieren und selbst den ganzen Tag vor dem PC hängen? --87.174.166.10 11:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich kenne mich mit Psychologie aus. Du nicht. Darum bin ich dagegen in christlicher Manier die andere Wange hinzuhalten. Und wenn Du das Modelllernen ansprichst, was ich glaube, dann muss man sagen, diejenigen Benutzer, die sich hier einigermaßen anständig anderen gegenüber verhalten, sind in der Wikihierarchie erfolglos. Beim Beobachtungslernen muss nämlich auch beobachtet werden, dass das gezeigte Verhalten zum Erfolg führt. Ist das nicht so, lernt man auch. Nur man lernt sich genau gegenteilig zu verhalten. Aber ich bin ja auch kein lerntheoretischer Küchenpsychologe. -- WSC ^® 11:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Bei deinen abschätzigen Mutmaßungen und Anmaßungen würde ich mir erhebliche Sorgen um deine Patienten machen. Ok. Ich bin kein Psychologe, aber das weißt erst jetzt. Es spricht wieder massiv für deine Überheblichkeit, dass du dich gleich als Wissend einschätzt. --87.174.152.99 12:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Was heißt Überheblichkeit. Du schreibst auf meine Disk, dass keiner meine Einwände nachvollziehen könnte. So als wenn Du das genau wüsstest und als wenn das ein Beweis dafür wäre, dass sie nicht richtig sind. Das ist mal überheblich? Oder? -- WSC ^® 12:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Schon hart wie du das erstgenommen hast. Dich kann man richtig gut aufziehen, so als Belustigung. Dir fällt es dabei wohl garnicht auf, dass mein Abschnitt nur Hohn und Spott gegenüber deinen wirren Ansichten und deiner wilden Geltungssucht entstand. Wie du auch auf alles ansprichst, zeigt wie sehr dir ein Übermaß an Beachtung wichtig ist. Einfach zu revertieren wäre am normalsten gewesen. Ich höre jetzt auf mit dir zu diskutieren, weil ich mich selbst schon klein fühle, mich von von deinen Macken amüsieren zu lassen.

Mal ehrlich WS, warum gibst Du solch widerlichen, dämlichen Stalkingaktionen Beachtung. Lösche doch einfach dieses Kloakengewäsch und gut ist es. --93.198.132.86 00:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Tja, das ist halt eher eine Grundhaltung von mir: Wenn sich jemand die Mühe macht, mir ellenlange Texte zu schreiben, dann antworte ich meistens. Im RL würde man das freundlich nennen. Schau Dir mal das Seitenintro an. Ich schreibe ja auch mit Benutzern die hier allgemein geächtet sind. ME, Thomas7 usf. Und man bekommt garantiert eine Antwort. Schau doch mal auf das Seitenintro... -- WSC ^® 08:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Zum „Bürokratenklüngel“ bzw. „Admin und Bürokrat gleichzeitig?“: Es gibt die Auffassung, dass Bürokraten nichts weiter als normale Admins seien und somit jeder Admin „unbürokratisch“ Bürokrat werden sollte, da es nur 3 unwesentliche Funktionen seien (Benutzer umbenennen, Botflags vergeben oder den bereits (2/3-)mehrheitlich gewählten Neuadmins die Knöpfe geben). Oder dass dafür jeder Admin, wann er will, kandidieren können soll, Letzteres also ähnlich wie in einigen anderen Wikis (inkl. en-WP).

Und umgekehrt wird ja bald Guandalug, weil er wegen Inaktivität die Adminknöppe verliert, auch die Bürokratenknöppe verlieren, weil Bürokratenknöppe ohne Adminknöppe wenig Sinn machen. Wie stellst du dir vor, dass ein Bürokrat ohne Adminknöppe arbeiten können soll? Er könnte ja nicht mal die Bürokratentätigkeit vollständig ausüben, z. B. keine Verschiebereste vom Umbenennen löschen. Er könnte auch nicht mehrere Benutzerunterseiten beim Umbenennen gleichzeitig verschieben, sondern müsste die Seiten irgendwie alle einzeln verschieben. Das wäre alles sehr unsinnig. Siehe auch WP:BÜR#Aufgabentrennung / Wiederwahl:

• „Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden zeitgleich auch eventuelle Bürokratenrechte entzogen.“

Im Übrigen hast du also dann Schlesingers Position, dass es keine lokalen Bürokraten geben sollte und demzufolge dann automatisch (wieder) die Stewards die hiesigen Bürokratentätigkeiten durchführen würden. Viele Grüße --Geitost 11:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Oder willst du die Stewards gleich mit abschaffen? Dann könnte allerdings weder jemand beknopft noch entknopft werden und es würde Stillstand herrschen. Die AWW-Seiten wären dann auch sinnlos und Admin(wieder)wahlen ebenso. Hm. Oder die WMF-Entwickler würden das Be-/Entknopfe übernehmen müssen. --Geitost 11:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Aus diesem Grund ist Bürokrat auch nichts weiter als bloß ein kleiner Prestigeposten. Obwohl das Prestige in den Anfangstagen weitaus größer war. Für mich ist das eher eine generelle Frage der Aufgabenteilung. Ich hätte vor einiger Zeit gerne einen WW-Antrag auf einige CUs gestellt. Das ging aber nicht. Man konnte nicht mal ihre Adminrechte entziehen. Ein unhaltbarer Zustand. Zugegeben, Bürokraten sind relativ unwichtig und können in ihrer Tätigkeit wenig falsch machen. Aber solange sie deswegen Admins bleiben, ohne WW-Möglichkeit, bin ich DAGEGEN. Kannst Du das verstehen? -- WSC ^® 13:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Na, das mit der WW-Möglichkeit wäre ja mit dem 2. verlinkten Vorschlag möglich, wobei dann auch die WW-Seiten normal offen blieben. Hab ich eh nicht recht verstanden, warum die eigentlich geschützt wurden, siehe dazu dort. Es bringt nämlich nicht wirklich viel außer, man ist aber gezwungen, die Bürokratenwiederwahlen gleichzeitig als Adminwiederwahlen zu behandeln; müsste man zwar mit offener Seite auch, da sie nach der Wahl wieder für 1 Jahr geschützt würde. Es gibt übrigens 2 WW-Seiten von Funktionsträgern, die freiwillig offen sind, hat ihnen bisher auch nicht geschadet. ;-) Das sind die von Filzstift und Bdk. Auf Letztere sammeln sich nun einige unnötige Inaktivitäts-WW-Stimmen, obwohl die Entknopfung wegen der Inaktivität eh bereits in ner Woche automatisch bevorsteht. Somit bewirken die Stimmen eh gar nix mehr; es gibt so Einiges Unverständliche hier. Es wäre theoretisch auch möglich, die Admin- und Bürokraten- (und auch CU-/OS-)Wahlen ganz voneinander abzukoppeln, indem die WW-Seiten dauerhaft offen blieben, bis es zu einer WW käme. Und bei einer Abwahl als Admin könnte der Benutzer die Adminknöppe nur für die Bürokratenfunktion behalten, wie beim SG, wo die Leute die Knöppe nur für die Funktion anwenden dürften (falls es mal dazu käme). So was wurde aber noch nicht mal diskutiert oder angedacht, da die Knöppe als zwingend mit der Adminfunktion verkoppelt angesehen werden. Das ist der Denkfehler dabei. Tja. --Geitost 14:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Mit dem untersten Vorschlag abgewandelter Status quo ohne Obergrenze der Bürokratenanzahl wäre es allerdings auch möglich, die WW-Seiten zumindest wie bei Admins 1 Jahr nach der letzten Wahl zu öffnen; man müsste es nur zusätzlich einfach beschließen, wenn es gewollt wäre. Das wäre sowieso möglich, denn diese Vorgehensweise wurde ja eben bisher nirgends so beschlossen. Man könnte das also einfach durch eine Diskussion ändern, falls es einen Konsens dafür geben sollte. Ob man die WW-Seiten auch nach einer anderen Funktionswahl und somit durchgehend offen ließe und damit die vollständige Entkopplung von den Adminwahlen vornähme, wäre wieder eine andere Frage. Könnte man sicher auch machen, wenn man die Möglichkeit der nur funktionsabhängig zu verwendenden Adminknöppe (bei einer eventuellen Adminabwahl) einführen würde.

Wäre gegenüber dem Ist-Zustand auch kein Verlust, denn ob die WW-Seiten vollgeschützt sind oder nach einer eventuellen Adminabwahl archiviert würden und die Adminknöppe nur für die Funktion verwendbar blieben, macht für die mangelnde Admin-WW-Möglichkeit auch keinen Unterschied. Wäre dabei dann die Frage, was mit dem Vertrauen in die Funktionstätigkeit bei einer Admin-Abwahl wäre. Aber es sind ja tatsächlich ganz unterschiedliche Aufgabenbereiche, gerade bei den Bürokraten besonders. Da sehe ich die Admintätigkeit selbst als die kritischere Funktion im Vergleich zur Bürokratenfunktion an (das ist bei den intransparenteren Funktionen CU/OS sicher anders), denn als Nur-Bürokrat könnte man zumindest nicht mehr Artikel und andere normale Seiten löschen und Benutzer sperren ohne die Korrekturmöglichkeit. Wobei das bei den Neuadmins mit 1 volles Jahr geschützten Seiten aber auch nicht geht. --Geitost 14:40, 27. Jan. 2013 (CET)

buerokraten ohne adminstatus gibt die software nicht her, das geht nicht. sinnlos, sich darueber die die birne zu zerbrechen. --79.210.233.108 17:43, 27. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Widescreen&diff=prev&oldid=113450103

Ich wünsche dir alles gute :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 10:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbilder

Hallo Widescreen, um Dir eine (mögliche) Enttäuschung zu ersparen: Deine Stimmberechtigung bemisst sich jeweils nach dem Anfang des Meinungsbilds. Aber Deine Stimme wird ja in diesem Falle (Belegmängel) nicht entscheidend sein. Gruss --Port(u*o)s 15:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Hä? -- WSC ^® 21:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Deine Stimme wird möglicherweise gestrichen werden, weil Du zum Zeitpunkt des Beginns des Meinungsbilds noch gesperrt warst (warst Du, oder?). Ich wollte Dich zart darauf vorbereiten, dass Dir das blühen kann, ich drück Dir und Alleskönner111 die Daumen, dass es nicht passiert - in der Sache wird sich Deine Stimme ja nicht auswirken. Gruss --Port(u*o)s 21:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Ach, eine Stimme hat eh kein Gewicht. Wäre nur blöd wenn es irgendwie knapp wird. Aber danach siehts ja nicht aus. -- WSC ^® 21:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Enthaltungen – wie Deine Stimmabgabe – haben in Wikipedia nach unserem Wahlmodus tatsächlich kein Gewicht - jedenfalls keines, das die Auszählung beeinflusst. Sie sind reine Meinungsäusserungen. Gruss --Port(u*o)s 14:27, 3. Feb. 2013 (CET)

"Hä?" sagt er. Das heißt wie bitte! --79.208.226.111 13:14, 1. Feb. 2013 (CET)

->3mon. Sperre. -- WSC ^® 14:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Diese Regelung ist sowieso einer der besonders unsinnigen. Die Festlegung des Anfangszeitpunkts für die Stimmberechtigung hat den Sinn zu verhindern, dass sich neue Benutzer durch eine große Anzahl an Mini-Edits während des Abstimmungszeitraums die Stimmberechtigung verschaffen, nur um in ihrem Sinne abzustimmen. An ein Aussperren von Benutzern, die zufällig zu Beginn der Abstimmung temporär gesperrt sind, während des Abstimmungszeitraums aber wieder ihre vollen Benutzerrechte erhalten, war dabei nicht gedacht. (Wird im Übrigen auch beim SB-Tool nicht angezeigt.) Im Grunde sollte es eine selbstverständliche Kleinigkeit sein, das durch eine Klarstellung zu ändern, aber so, wie die Stimmung hier derzeit ist, würde das wohl auch wieder bekämpft. --Amberg (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Die zimmern sich halt ihre eigene Welt zurecht. In der das voll OK ist. Wenn man was sagt, wird man gesperrt. Nix neues also. -- WSC ^® 20:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Meine Warnung (und somit auch eure Aufregung) war unnötig, ich hatte das falsch im Kopf, jetzt aber nochmal nachgelesen: Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung#Stimmen_von_gesperrten_Benutzern. Es braucht also gar nichts klargestellt, geändert oder gestrichen werden, Widescreens Stimme ist gültig. Sorry, dass ich hier den Sturm im Wasserglas entfacht habe. Gruss --Port(u*o)s 20:56, 3. Feb. 2013 (CET)

LOL, mal gucken wie lange das noch gilt. -- WSC ^® 21:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Abmahnwahn

Mmh, meinst du wirklich, dass diese Behauptung in der Diskussion einen Mehrwert hat? Macht die Aussage leider erneut ziemlich provokativ und angreifend, obwohl es weder mit dem dort diskutierten Thema zu tun hat, noch das Ganze vorwärts bringt - im Gegenteil macht sie dein Anliegen unglaubwürdig und lenkt vom eigentlichen Thema weg. Ich würde dich ja bitten, diesen unnötigen Klammerzusatz zu entfernen - da ich allerdings weiß, dass du einen Scheiß auf meine Bitten und Wünsche gibst, will ich es wenigstens erwähnt haben ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, ich muss das näher erklären. Da hast Du tatsächlich Recht. -- WSC ^® 16:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:17, 4. Feb. 2013 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Bitte als Antwort in den Diderotclub übertragen

Öde, also darüber lässt sich streiten. Wenn Du mich ansprichst, ich habe derzeit genug mit anderen Artikel zu tun, die ebenfalls unneutral sind. Ich kann mich leider nicht um alle 1,5 Mio. Artikel kümmern. Wenn Du auf AJ oder LibHum anspielst, dann kann ich nur sagen, dass beide es versucht haben, aber in jedem Artikel endlose Diskussionen führen mussten und Sperren von Admins kassiert haben und die Artikel wegen WAR gesperrt wurden. Was glaubst Du, was AJ die ganze Zeit gemacht hat? Er wollte verbindliche Standards, die besagen, dass Lanzerliteratur nicht in Wikipediaartikel gehören und wurde dafür von unneutralen Admins und ein paar Mitläufern häufig ungerecht gesperrt. Keiner wollte das ernst nehmen kaum einer von der Adminschaft hat ihn unterstützt. Und Du gibst jetzt mir und AJ die Schuld daran. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. -- WSC ^® 15:07, 11. Feb. 2013 (CET)

HEY DU ...

... lebst !!! Das gefällt mir! fz JaHn 22:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich ja. -- WSC ^® 22:07, 15. Feb. 2013 (CET)

MIrAUch. fz JaHn 22:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Was geht denn so? Was treibst Du? -- WSC ^® 22:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich treibe GAAANZGanzganz und gar gar nix. Aber, wart mal kurz, ich hab da grad, hier, bei WIKIPEDIA und so, ein, ähm, Einschlag-Problem. :o) fz JaHn 22:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Du machst es ihm aber auch nicht leicht! :o) Was hältst Du eigentlich von meinen neusten Einlassungen? [137] -- WSC ^® 23:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Da befaßte ich mich, bislang, noch nicht näher mit ... aber, was hältst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Virtualiter von? Würd mich echt ma interessieren, so quasi als zweite bzw dritte Meinung und so. Ehrlich. Aus verschiedenen Gründen. Erklär ich Dir, irgendwann ma, am Lagerfeuer. OK? fz JaHn 23:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Oh schön, ihr macht einen Schwanzvergleich! Dabei wäre es echt nervig, wenn man den kürzeren zieht. :o) Ich muss jetzt schlafen. Bis denn. -- WSC ^® 23:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Ähm, nun ja, wie MANNs nimmt, nich wahr. Was mich betrifft ... ich glaube nicht daran, daß Meteore die Erde treffen. Gut s Nächtle! fz JaHn 23:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Nach reichlicher Überlegung...

hier mal ein Vorschlag. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 16. Feb. 2013 (CET)

Warum? Der Stepro hält sich doch nur an die Regeln. Die besagen: 1 Jahr Sperrfrist für die WW-Seite. Warum auch immer? Das der Admin, wie in diesem Fall in dem Jahr tun kann, was er möchte, ist doch in der Regel miteinkalkuliert. So what? -- WSC ^® 14:37, 16. Feb. 2013 (CET)

AWW Seite Mautpreller

Durch einen Editierunfall hast du andere Stimmen verändert. Ich habe es wiederhergestellt, bitte prüfe aber, ob es so richtig ist. Deine Ergänzung habe ich zum Schluss wieder angefügt. Vielen Dank. VG --Itti 12:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Ach, wir haben hier doch genug kleinkarierte Regelhuber, die nichts anderes machen, als die dümmlichsten Schwachsinnsregeln des Projektes auf den Buchstaben genau einzuhalten ohne jegliche Reflektionsfähigkeit und moralischen Anspruch. Diese Leute müssen doch auch etwas zu tun haben? -- WSC ^® 12:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Hi, meinst du jetzt mich? Egal, sehe das nicht eng, es waren hat ein paar Stimmen weg, ich habe nur zurückgeholt. Wünsche noch einen schönen Tag. VG --Itti 12:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Egal, genau. Scheiß drauf. -- WSC ^® 12:36, 24. Feb. 2013 (CET)

würdest du bitte dringend...

...diesen AWW-kommentar entschärfen? auch wenn du gerne bewusst haarscharf die grenzen von WP:KPA und WP:WQ auslotest, so bist du da deutlichst drüber in meiner wahrnehmung. danke. --JD {æ} 16:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Oh, entschuldige. Dass hatte ich so nicht beabsichtigt. Ich habe den Kommentar etwas entschärft. [138] Vielen Dank, dass Du Deinen Adminpflichten in so vorbildlicher Weise nachkommst. Vor allem wenn es um Funktionäre des Vereins geht. Ich würde mir wünschen, dass Du das zukünftig auch so handhabst, wenn ich, mal wieder, beleidigt werden. HAND -- WSC ^® 16:17, 24. Feb. 2013 (CET)

mir war und ist es völlig flitzpiepe, wiesoweshalbwarum du gerade im moment mal wieder denkst, dich so grenzenlos gebärden zu können/dürfen. menschlich/moralisch ist das jedenfalls für mich auch eher wenig weit vorne angesiedelt und nachvollziehbar schon lange nicht mehr. --JD {æ} 16:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Immer schön die Manieren der Anderen diktieren, am besten die der vogelfreien "Projäktschädlinge", aber den eigenen Kohorten den Karperbrief mit bestem Siegelwachs ausstellen. Α.L. 16:17, 24. Feb. 2013 (CET) PS.: Siegelwachs: Warum hat WMDE kein DZI-Spendensiegel, das für Tranparenz und Seriösität?

siegelwachsüberprüfung oder -entzug jederzeit unter WP:VM, WP:AP, WP:AWW,... - wie es beliebt und sinnvoll erscheint. bei möglicherweise umgehend vorzutragenden beschwerden über die ganzen seilschaften hier und deshalb auch der sinnlosigkeit der ganzen gerade angeführten anlaufstellen bitte nicht an mich, sondern z.b. die foundation (oder parkuhr oder...) wenden. danke. --JD {æ} 16:29, 24. Feb. 2013 (CET)

Hohoho. JD heute mal als Scherzkeks unterwegs. Was für Bahmann gilt, gilt für Dich gleich dreifach. -- WSC ^® 16:31, 24. Feb. 2013 (CET)

...bahmann vor oder nach deiner entschärfung? "HAND"? du mich auch. --JD {æ} 16:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Soso? [139] HAND bedeutet Have A Nice Day. Ich erkläre es Dir noch Mal: Also HAND setzt sich aus den ANFANGSBUCHSTABEN von unterschiedlichen Wörtern zusammen H steht für Have. A für A. N steht für Nice und D steht für Day. Das ist alles in einer Sprache die hier nicht gesprochen wird. Man nennt das hier Englisch. Das spricht man in England aber noch in vielen anderen Ländern, die weit weg sind. -- WSC ^® 16:42, 24. Feb. 2013 (CET)

ach, so. na, dann. --JD {æ} 16:48, 24. Feb. 2013 (CET)

Aber ich muss Dir ja eins lassen. Klar Du bist ein ungerechter Claqueur für Adminkumpane und unfähig über Deinen Tellerrand zu sehen, unfähig komplexe Umstände zu reflektiere und zusätzlich noch ein auch nur geringes menschliches Gerechtigkeitsgefühl zu entwickeln. Aber ich kenne hier so welche wie Du, die hätten sofort gesperrt. Immerhin. Vielleicht dämmert da ja etwas heran? -- WSC ^® 16:52, 24. Feb. 2013 (CET)

vielleicht. du wirst es wissen. --JD {æ} 16:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Soll ich ihn noch mal fragen, oder lasse ich es sein? Wo warst Du, JD eigentlich, als ich heftigst beleidigt wurde? Wo warst Du da die unzähligen Male? Aber ich frage nicht. Der ist doch viel zu dumpf, um zu kapieren, worum es geht....

Ja, JD, Du bist schon ne Hausmarke. Mensch. Bis Bald. -- WSC ^® 17:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Adminwiederwahl

Du hast versehentlich die Wiederwahlstimme von Alexander Leischner gelöscht. Gruß --CiMa 17:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info. Ich fix das dann. Gruß -- WSC ^® 17:24, 24. Feb. 2013 (CET)

Ey, unterstehen sie sich Fräulein sonst setze ich sie den jkb auf die Spur von innen, der kann beissen und ist sooooo männlich! Α.L. 19:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Hööö, keine Drohungen! :o) -- WSC ^® 19:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Daumen hoch

you made my day! :) WB Looking at things 07:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:13, 26. Feb. 2013 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Formal dir zur Kenntnis, -jkb- 11:25, 26. Feb. 2013 (CET)

SPP

Morgen liebe unbezahlten Wikipedianer. Ich möchte gerne gegen die neuerliceh, unglaubliche Sperre durch -jkb- Sperrprüfung eilegen. Falls jemand den Umstan ähnlich wie ich betrachtetdarf er gerne einen spp-text formulieren. Ich würde leider erst heut Nacht dazu kommen.-- WSC ^® 13:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Autoblock entfernt. (Sinnvoll wäre wohl, falls Du nachträgst, inwiefern/warum die Sperre aus Deiner Sicht unberechtigt war.)--Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2013 (CET)

hier hat man es mit meisterdenkern zu tun.-- WSC ^® 15:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Meisterdenker? Nö, wer denn? - Eine Sperrprüfung hat bessere Chancen, wenn Du sie begründest.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Was soll diese "Personalisierung" eigentlich bringen? Hast du wirklich daran geglaubt, dass du damit irgendwas anderes außer einer Sperre erreichst? Du kommst mir vor wie der Kerl in diesem Video. Jeder Umstehende ahnt, dass das böse endet, aber das hält nicht davon ab, trotzdem mit Schmackes in die Party zu springen. Und hinterher ist das Gejammer und Gewinsel dann wieder groß. --Felix ^frag 15:28, 26. Feb. 2013 (CET)

Hörmal, der -jkb-, der ist total neutral. Marcus Cyrons nachgewiesene Falschbehauptungen über mich kann man auf VM nicht lösen, Deine Behauptung können also gar keine Falschbehauptungen sein, sondern irgendwas anderes. fossa net ?! 17:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich denke mal PAs, falls Du mit wsc sprichst.--Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Also ist eine Unterstellung keine Falschbehauptung, ergo war das ein verdeckter PA von -jkb- gegen Achim? Okay, strenggnommen hae ich da einen Logikfehler begangen. fossa net ?! 18:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Wieso Logikfehler? Edits von wsc wie zB "den Achim machen", kann man als PA ansehen. Das hat für mich nicht erkennbar mit "Falschbehauptungen" etwas zu tun.--Pacogo7 (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Du würdest leider erst heute Nacht dazu kommen - also dann, wenn es mit Dir richtig losgeht? :P --avoIded (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2013 (CET)

SPP-Text

So, nach einem 10 Std. Tag ich war von heute kurz vor acht bis um exakt halb neun unterwegs, mit einem kurzen Intermezzo zu Hause, möchte ich also noch einen SPP-Text schreiben, für Admins, die mich, im Gegensatz zum Rest der Community, gerne loswerden würden, weil ich sie ständig kritisiere. Ganz fies. Nun gut. Wo soll ich anfangen? Also fange ich erst mal bei den "Editwars" an. Zu einem "Editwar" gehören übrigens immer Zwei. Einen Editwar mit sich selber führen ist schwer und sieht auch blöd aus. Warum ich gesperrt wurde? Befangenheit? Kann nur ein Admin selber beantworten.

Nun zur Berechtigung von diesem Editwar. In unserer schönen Enzyklopädie gibt es Regeln, ja ich weiß, ihr macht eure eigenen, es gibt sie aber und sie gelten grundsätzlich für jeden. Sogar Achim Raschka. Hier wurde massenhaft ein Buch gespamt, was von einer PR-Agentur (dazu komme ich später noch) namens Nova-Institut gesponsert wurde. Das Buch ist im Verlag die Werkstatt erschienen. Der ist offenbar spezialist für Fußballliteratur, vertreibt aber auch weitere "Sachbücher" [140]. Zunächst einmal handelt es sich bei dem Nova-Institut um eine GmbH. Sie arbeiten also auf eigene Rechnung. Vertreibt Bücher, macht so kleine Messen für Hanfprodukte CannaBusiness (ist das hier ein Artikel?) und natürlich auch Projekte in Wikipedia. Warum die sich Institut nennen und nicht PR-Berater für die NAWARO-Industrie oder Gesellschaft für Lobbyarbeit weiß ich nicht. Aber es ist das was sie machen. Sie selbst nennen das Political Framework oder B2B-Communication. Eine weitere Aufgabe ist auch Market Research. Wer also glaubte, Nova sei ein irgendwie wissenschaftlich angehauchtes Institut, der hat sich geirrt. Institut ist hier nicht geschützt oder so was. Jede Gesellschaft kann sich auch Institut nennen. Diese "Wir machen PR für Geld" GmbH bringt also nun ein Buch heraus in einem Fußballverlag. Was habt ihr denn gedacht, was die machen? Mal ganz ehrlich. Glaubt ihr das Max-Planck-Institut für Biologie macht hier ein staatlich gefördertes Projekt, um die "Akzeptanz von nachwachsenden Rohstoffen zu fördern"? Und hier landet das ganze in der Literaturliste. Eingefügt von einem ihrer Mitarbeiter -> Wir wissen wer! Der fängt dann mit mir einen WAR an, weil ich das Buch herausnehmen will. Ich lasse mich ja überraschen, aber wer mir erzählen will, dass es sich dabei um eine Quelle lt. WP:Q/WP:LIT handelt, der sollte vielleicht noch mal in sich gehen. Selbst wenn es über das Thema wenig gäbe, dann würde man als Literatur wohl kaum ein Buch wählen, welches von einem NAWRO-PR-Insititu herausgegeben wurde. Obwohl, hier kann man sich ja alles schön reden. Die Herausnahmen waren in der Sache gerechtfertigt und die Reverts durch Achim waren POV.

Nun zu den PAs. OK. Ich war nicht nett zu Achim. Nicht nett sein, ist aber noch lange kein PA. Es ist nun mal so, wie es ist. Er ist bezahlter Mitarbeiter hier und verbreitet die Bücher seines Arbeitgeber hier in Wikipedie. Auch wenn ich versuche, da noch etwas komisches dran zu finden. Soo witzig finde ich das nicht. Und Achim hat mich auch schon in der gleichen Weise beleidigt. Darum ist es mir egal, ob er Diva gibt.

Zu dem Verhalten von -jkb- fällt mir nicht mehr viel ein: Eine unbeschränkte, eine drei Monatssperre und einige kleinere. Bitte schafft mir diesen Typen vom Hals. Das ist einfach unerträglich (für mich zumindest). Und kommt mir nicht mit der Nummer, diese Sperren seien alle gerechtfertigt gewesen und darum nicht zu beanstanden. Das ist Quatsch und das wisst ihr selber. -- WSC ^® 21:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, --Oltau ^✉ 06:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Bedankt. -- WSC ^® 06:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Das sowas: Sieh mal, Benutzer:x versucht die Nazivergangenheit von Daimler Benz schönzuschreiben, macht der hier etwa den Achim? zur Sperre führt ist natürlich ausser Frage. Α.L. 09:44, 27. Feb. 2013 (CET)

ist es nicht. Ihr macht euch fest an "Nazivergangenheit"; Was wäre, wenn der Satz so lautete: Sieh mal, Benutzer:x versucht die Umfreundlichkeit von Daimler Benz schönzuschreiben, macht der hier etwa den Achim? Es ist imo offensichtlich, dass es um bezahlte Autor geht.--fiona (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2013 (CET)

Klar, aber darum ging es gar nicht es war nur der Billigmacher.Α.L. 21:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Naaaa, duuuu

Naaaa, duuu Schnecke. Wie siehts aus bei Dir? Wollen wir uns vielleicht mal treffen? Vielleicht kannst du mir ja noch was beibringen? manieren oder so? oder was interessanteres. Du hast bestimmt einiges zu bieten. Ich denk an dich.

Sorry, mag eher gutaussehende und wohlhabende Akademiker. -- WSC ^® 06:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Ohoooo. Die feine Dame ist sich also zu gut für eine schnöde IP? Aber Du hast Glück. Du bist hier an ein geradezu hervorragendes Exemplar deiner Zielgruppe geraten. Von den Frauen geliebt, von den Männern gefürchtet! Klug und gebildet, gutaussehend, charmant und vor allem bescheiden! Ich habe nur ein Problem. Ich kann nur einmal abschießen. Wie eine Muskete. Dann muss ich jedes mal 10 Minuten warten, bis ich wieder kann. Wäre das ein Problem für Dich?

Na gut, sende mir ein aussagekräftiges Foto, Deine letzten drei Gehaltsabrechnungen und beglaubigte Kopien von Grundbucheinträgen sowie eine Kopie der Kfz-Police zu. -- WSC ^® 20:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Eieieieiei. Ein aussagekräftiges Foto? Ob uns da nicht der Jugendschutzfilter einen dicken, fetten Strich durch die Rechnung macht? Ich weiß ja nicht, welche Lücke in deinem Leben ein Mann bei Dir auch anatomisch tatsächlich ausfüllen kann und muss. Das müsstest Du mal präzisieren. Überdies hoffe ich, Du bist nicht so oberflächlich wie viele andere junge Frauen. Gerade solche hatten bisher immer nur das Interesse mich sexuell auszunutzen und mich für die Erfüllung ihrer Phantasien zu gebrauchen. Schrecklich oberflächlich und für einen Mann mit Anspruch nicht zu gebrauchen. Aber ich glaube, Du bist anders. Eine junge, wilde Rebellin, an der man sich reiben kann, auch intellektuell. Standhaft, zuweilen trotzig und stur, den weichen, sensiblen und liebesbedürftigen Kern durch eine harte Schale schützend. Oh, mein Lieb, ich denk an Dich.

Oh Widescreen, ich bin echt neidisch! Was hast Du, was ich nicht habe?! Warum kommen die alle zu Dir? --Juliana © 01:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Widescreen = breiter öhm "Bildschirm". Booty babe, booty! WB Looking at things 07:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Das, werte Juliana, hat mannigfaltige Gründe. Widescreen, die mir mein Herz gestohlen, hat so unendlich viel mehr zu bieten als Du. Neben einem kleinen, roten Männchen auf ihrer Diskussionsseite, welches mir mein "legales" Hiersein überhaupt erst ermöglicht, spricht sie mich sowohl auf intellektueller als auch auf emotionaler Ebene an. Entgegen der Vermutung der Frau Weissbier ist es mitnichten ihr Podex, den ich im Übrigen nicht kenne, der mich anzieht, wenn auch gleich ich wohlgeformten weiblichen Rundungen alles andere als abgeneigt bin und ich der Frau Weissbier durchaus glaube, dass Widescreens Podex ein sehr ansehnlicher ist. Aber nein! Das ist nicht der Grund meiner Zuneigung. Ihre zügellose Ungestümheit ist es, die mich sie begehren lässt, ihr unbändiger Drang danach, alles Etablierte zu verwerfen. Sie ist wie eine wilde, unzähmbare, stolze Stute. Mutig und leidenschaftlich, gleichzeitig aber auch zart und sensibel. Der Versuch, sie einzureiten und gefügig zu machen, ist zum Scheitern verurteilt. Und das alles macht sie schlichtweg heißßßßß.

zzzzzzzisch -- WSC ^® 05:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Nonsens

[141]. --Succu (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja genau. Du bist der Mann, der das beurteilen kann. -- WSC ^® 17:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Du musst es ja wissen. --Succu (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht findest Du in diesem Leben ja noch mal die Diskussionsseite. Aber Du hast ja -jkb-, der alles wegsperrt. Da braucht man auch keine Begründungen. -- WSC ^® 17:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Da bist du ja ein leuchtendes Beispiel. Ich nahm an, nach dem zweiten Revert sollte man die Disk aufsuchen um das Problem zu klären. Sind in deinem Fall ja ein paar mehr Disks. --Succu (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2013 (CET)

So einfach Dinge wie LIT muss man EIGENTLICH nicht diskutieren. Aber da Du mit dem Hintergrund von Achim so wenig ein Problem hast, dass Du hier UNBEDINGT ein Nova-Institutsbuch hier in einen NAWARO-Artikel pushen musst, muss ich leider, wohl oder übel auf die Disk. Warum auch immer Du Dich hier engagierst? Das musst Du wissen. Es stehen Beiträge auf den Disks. Antworte doch dort? -- WSC ^® 17:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Oder melde mich doch auf der VM. -jkb- und noch ein paar andere sind schon ganz erregt! Die warten nur darauf. Komm. Du bist doch auch so einer... -- WSC ^® 17:53, 1. Mär. 2013 (CET)

...um dir ein neues Podium zu bieten? Mit deinem „sachlichem Text“ lohnt die Auseinandersetzung nicht. Schönen Freitagabend noch. --Succu (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2013 (CET)

Geht doch. -- WSC ^® 18:20, 1. Mär. 2013 (CET)

„Geht“ was? --Succu (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich frag mich gerade, was mit Dir geht. -- WSC ^® 06:16, 2. Mär. 2013 (CET)

SPP 2

Sehr geehrte Damen und Herren Admins,

ich würde gerne eine Sperrprüfung beantragen. Anlass ist diese VM, die mit einer zweiwöchigen Sperre gegen mich entschieden wurde.

Ich halte diese Sperre sowohl inhaltlich als auch formal für nicht gerechtfertigt. Ich hatte, folgend den Regeln von WP:LIT, zunächst ein tendenziöses Buch aus der Literaturliste gelöscht. [142] Dieser Revert wurde von einem "Mitarbeiter" des Unternehmens, welches das Buch herausgebracht hatte gelöscht. Später schaltete sich ein weiterer Mitarbeiter ein der meinen Edit ebenfalls revertierte mit dem Editkommentar: "Grund?" [143]

Nach dem Ablauf einer höchst tendenziösen Sperre revertierte ich, nach den hier üblichen Gepflogenheiten erneut und erläuterte kurz den Sachverhalt in der Editkommentarzeile. Zu diesem Zeitpunkt konnte ich noch nicht davon ausgehen, dass ein Diskussion auf der Diskussionsseite für einen solch offensichtlichen und im Grund banalen Sachverhalt notwendig ist. Dennoch leitete ich, eine Diskussion ein. [144] Nachdem der reviertierende, ich behaupte formal, unbefangene Benutzer, auf meiner Diskussionsseite angekündigt hatte, mit mir nicht über diesen Sachverhalt diskutieren zu wollen, wohl auch, weil diese Diskussion vollkommen überflüssig ist, [145] revertierte ich erneut, in der Überzeugung, dass sich der Benutzer nun heraus halten würde. [146] Daraufhin schaltete sich am heutigen Morgen der Admin Marcus Cyron ein mit einem erneuten Revert. [147] Dies ohne die Diskussionsseite zu nutzen und mit einem höchst merkwürdigen und meine Argumentation umkehrenden Revertkommentar: POV-Änderung revertiert. Da bereits eine Diskussion auf der Diskussionsseite, wohlweislich, von mir gestartet wurde, verwies ich in meinem nächsten Revert auf diese Diskussion. [148]

Der Admin antwortet, ohne seinen Revert valide zu begründen [149]: "Deine Einschätzung ist aber nicht wirklich von Belang, da das nicht wirklich wissenschaftlich valide und somit POV im Sinne der Projektregeln ist. Fakt ist, daß das ein Buch eines renommierten Instituts in einem äußerst renommierten Verlag ist. Dein Kleinkrieg gegen Achim ist erbärmlich, deine Privatmeinung wird dadurch nicht weniger POVig" Woraufhin ich den Editwar einstellte, eine Diskussion startete und auf ein konstruktive Auseinandersetzung hoffte.

Stattdessen sperrte mich Admin MBq für zwei Wochen. Ich bin mit der Sperre nicht einverstanden. Ich hatte mich bereits auf eine Diskussion eingelassen, die von den beteiligten Benutzern offenbar nicht angenommen wurde und auch nicht geführt werden sollte, da ich überzeugt bin, dass die Argumente deutlich auf meiner Seite liegen.

Ich persönlich glaube, mit den wenigen Beiträgen auf der Diskussionsseite, einen eindeutigen Beleg dafür gegeben zu haben, dass das Buch nicht den Regeln WP:LIT entspricht. Ich zitiere nun aus dieser Regel:

Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. [150] (Hervorhebungen durch mich.)

Aus dieser Regel erklärt sich mein Vorgehen, was keine zwei Meinungen zulässt. Seriös ist ein von einem PR-Institut (auch wenn sie sich selbst anders bezeichnen) herausgegebenes Büchlein nicht. Auch ist ein Hanflexikon, welches in einem nicht-wissenschaftlichen Verlag erschienen ist, nicht wissenschaftlich. Auch der Vorwurf, einen WAR geführt zu haben, ist nicht gegeben, da ich mein Vorgehen durchaus an den jeweiligen Diskussionsstand angepasst habe. Zusätzlich muss ich nochmals auf den Umstand verweisen, dass zu einem Editwar stets mindestens zwei Benutzer gehören. In diesem Falle sind die Umstände der Reverts offensichtlich und die bestehenden Regeln wurden von mehreren anderen Benutzern verletzt, nicht von mir. Ich empfinde die Sperre als höchst tendenziös und bitte um Aufhebung.

-- WSC ^® 08:15, 2. Mär. 2013 (CET)

hallo widescreen, habe hier: [151] antrag für dich gestellt. wenn du noch kein sperrprüfungskonto hast (das ist notwendig, wenn du auf der seite sperrprüfung mitdiskutieren willst, darf aber auch nur dafür verwendet werden und nicht anderweitig!) dann melde jetzt eines neu an. Dontworry (Diskussion) 09:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Kassandrarufe auf der SPP. Ich werde mal schauen, wie sich die Diskussion entwickelt. So wie die Sache jetzt aussieht, lohnt es sich nicht ein solches Konto anzulegen, da die Diskussion in wenigen Minuten abgewürgt wird. Man will nicht zulassen, dass dieses Thema einer breiten Öffentlichkeit zugänglich wird. -- WSC ^® 09:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Im eigenen Interesse würde ich Dich sogar bitten, keine allzu deutlichen Beiträge zu liefern und keine Revertierungen vorzunehmen. Um bezahlte Mitarbeiter zu schützen schrecken einige Admins auch nicht vor längeren Sperren zurück. -- WSC ^® 09:44, 2. Mär. 2013 (CET)

ich hab so gut wie 0 interesse an diesem artikel. habe aber ein ausgeprägtes gerechtigkeitsempfinden (charakterdefekt) + eine gut entwickelte abneigungen gegen klüngeleien u.ä. lasse mich da auch gerne mal als gutmensch "beschimpfen". in deinem (vermutlichen jugendlichen) alter war ich auch noch etwas heftiger. ;-) Dontworry (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich, wo ich schon seit 10 Jahren in meinem akademischen Beruf arbeite, war schon immer heftig, wenn es um so etwas geht. ;o) -- WSC ^® 10:20, 2. Mär. 2013 (CET)

Lass Dich nicht unterkriegen, meine wilde Kriegerprinzessin!

Ergebnis der heutigen SPP

Die Entscheidung in der heutigen Sperre wird hauptsächlich mit dem Verhindern einer Anti-Raschka-Kampagne gerechtfertigt. Das halte ich für eine äußerst dürftige Entscheidungsgrundlage. Es handelt sich nur insofern um eine "Anit-Raschka-Kampagne" als dass Achim sich gegen die Löschung dieses Buches, entgegen WP:LIT ausgesprochen hat und dort sogar eigenhändig revertet hat. Die Unterstellung persönlicher Motive ist hier ein billiges Mittel eine berechtigte Kritik per Adminentscheid zu entkräften. Ich könnte auch sagen, ich habe nicht gegen Achim etwas, ich habe nur etwas dagegen was er hier tut. Er erstellt Artikel und bequellt diese mit Büchern seines Arbeitgebers. Würde er das nicht tun, hätte ich auch keinesfalls etwas gegen ihn gesagt. Oder anders, hätte es ein anderer, als Achim gemacht, hätte ich genauso gehandelt. Die Unterstellung persönlicher Motive, wofür es keinerlei Hinweise gibt und was auch in diesem sachlich zu beschreibenden Fall ohne Bedeutung ist, halte ich für eine billige, wenn nicht weit hergeholte Entscheidungsgrundlage um mich daran zu hindern, weiterhin berechtigt gegen die Verhunzung in unseren Artikeln vorzugehen.

Wie ein Admin dies mit seiner Rolle vereinbaren kann, in diesem Fall Cymothoa exigua, ist mir schleierhaft. Ich halte es vielmehr für notwendig, dass sich der Admin einmal über seine Prioritäten gedanken macht. Will er hier befreundete oder geschätzte Benutzer beschützen, die unsere Regeln brechen und hier auf eigene Rechnung POV von Organisationen durchsetzen, oder ob es seine Aufgabe ist, die Regeln der Wikipedia und den Artikelbestand zu schützen.

-- WSC ^® 13:11, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich? Ensperrt werden?

Lasst es mich kurz und prägnant ausdrücken: Ich scheiß drauf, mich von Admins wie Comothalierjelöskrlö oder -jkb- oder sonstwem von dieser Sorte entsperren zu lassen. Schon gar nicht Achim, der hier einen, wie sich jetzt herausgestellt hat, einen vom Inhalt her vollkommen falschen Artikel mit einer höchst zweifelhaften Quelle erstellt hat. Das mag aus Blauäugigkeit, nicht aus böser Absicht so entstanden sein. An seiner Stelle aber würde ich mich hier eher gekonnt zurückhalten, als sich jetzt noch als "Vorbildlicher Autor" zu präsentieren. Wie man so etwas mit persönlicher Integrität in Einklang bringen kann, ist für mich ein ebenso großes Rätsel. Achim hat einen falschen Artikel geschrieben, der höchst tendenziös ist und, ob zufällig oder nicht, genau die Ansichten seiner Arbeitgebers widerspiegelt. Nun sagt er: Toll das WSC das aufgefallen ist. Ich schreibe den Artikel schnell um, dann darf er auch entsperrt werden, auch wenn er recht hatte aber das nur gemacht hat um mich fertig zu machen? Gehts noch? Ihr habt doch alle einen an der Waffel! Das könnt ihr ruhig als PA auffassen. Ihr dreht euch die Realität wie es gerade passt und für Achim keinen Nachteil enthält. -- WSC ^® 10:20, 3. Mär. 2013 (CET)

hallo wsc, du hast sicher in vielem recht, aber es ist - wie ich selbst aus eigener erfahrung weiss - auch immer wieder eine chance die eigene abhängigkeit von einer - wenn wir es realistisch sehen - relativ unwichtigen (in bezug zu ihrer realen wirkung auf die umwelt) veranstaltung (wp) zu reflektieren und (die vorhersagen sind günstig: [152]) den eigenen vitamin d-bedarf durch aufenthalt unter freiem himmel zu decken. ansonsten hilft zur kompensation + blutdrucksenkung noch die überlegung, dass die halbwertzeit von admins läppisch kurz gegenüber der von ²³⁹Pu ist. also, ganz locker bleiben! (dontworry) 84.176.188.122 11:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Sei keine Heulsusse. Das wirkt einfach erbärmlich. Schreib du erstmal etwa 50 exzellente Artikel (wie Achim), statt dich mit Dreckschleuderei gegenüber verdienstvollen Mitarbeitern aufwerten zu versuchen. Leider bist du immer diejenige, die dann am Ende voll in der Schlammgrube landet und erstmal paar Tage oder Wochen drin gefangen ist, bevor sie weitermachen kann. -87.174.155.211 12:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Oh ja der Achim. Ganz toll. Wie viele exzellente Artikel muss man eigentlich schreiben, um in wie vielen POV unterzubringen? Gibt es da eine Grenze. Lächerliches Geschwätz. -- WSC ^® 16:06, 3. Mär. 2013 (CET)

mach dich nicht lächerlich! du willst doch nicht irgendwen mit diesem kaugummi-orden [153] beeindrucken? ;-) Dontworry (Diskussion) 15:16, 3. Mär. 2013 (CET)

You Can Be ...

... anything You want in Alice’s Restaurant. :o) fz JaHn 18:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Now ...

... I go. But not without that >>> http://www.youtube.com/watch?v=IgeZPLKaBDA ... ONLY LOVE IS THE WAY. fz JaHn 20:19, 1. Mär. 2013 (CET) PS ZITAT von einem meiner zahllosen Gurus, dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov is his name: WE CAN T LOVE AWAY NEUROSIS. BUT WE CAN T CURE NEUROSIS WITHOUT LOVE. fz JaHn 20:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Verstehste? fz JaHn 20:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke Jahn. Ich mag den ollen Onkel Doktor aus Kalifornien langsam. :o) -- WSC ^® 20:42, 1. Mär. 2013 (CET)

MANNO. Ich weiß nich, ob ich ihn mag. Ich weiß auch nich, ob er mich mag. Aber ich weiß, daß mir das am, ähm, Popöchen, vorbeigeht. Verstehste? fz JaHn 18:36, 3. Mär. 2013 (CET)

Also ich mag Leute, die kluge Sachen von sich geben. Also quasi ist Janov so eine Art Antiadmin. ;o) -- WSC ^® 19:42, 3. Mär. 2013 (CET)

AAAHHH. Du beginnst, anscheinend, zu begreifen! fz JaHn 19:59, 5. Mär. 2013 (CET)

So, wie ich es sehe ...

... gibt es drei Arten von Autorität:

1. fachliche Kompetenz,
2. soziale Kompetenz und
3. die plumpe Ausübung von Macht über schwächere oder vermeintlich schwächere.

fz JaHn 20:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Naja, früher mussten sie regelmässig aufem Schulhof ihr Pausenbrot abdrücken –sowas prägt ungemein–, und nun haben sie im virtuellen Raum vermeintlich die Chance mal am Drücker zu sein. Aber Pausenbrot bleibt Pausenbrot und landet dann und dort auf dem Boden der Tasachen des RL, wenn sie zum Bleistift im Job der Cheffe mobt und sie wieder abdrücken müssen. Und noch schlimmer, wenn sie verdrängen müssen, dass sie aus Feigheit Teil des Mobingsystems sind und bis heuer es nicht geschafft haben sich zu behaupten und entwickelten reifen Charakter und Courage zu zeigen. Sone olle Rock a Billy Kappelle aus Elmshorn hatte mal son Titel drauf gehabt: Angepasst ist selbst angepieselt oder so.... you Know, she know and icke know auch! Α.L. 20:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Tja. Das macht es nur nicht besser. Von wegen we know and so. Aber auch nicht schlimmer. Immerhin: Ein, wenngleich kleiner, Trost. fz JaHn 21:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sach ma so Meister Henne: Zielgruppe erreicht! Α.L. 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke, Meister Alexander. Kannte ich noch nich. Trifft das auf heute zu oder auf überhaupt und so? fz JaHn 23:57, 5. Mär. 2013 (CET)

AWW UW

Nachdem Drahreg01 es ja leider vergessen hat, Dich zu informieren, Deine Stimme wurde von ihm auf Wikipedia:Adminwiederwahl/UW entfernt... Wegen abgelaufen und so. LG aus København, --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Hyperdieter

Zur Info: deine Stimme ist abgelaufen, sagt der Bot, siehe hier. Und die einiger anderer anscheinend auch. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2013 (CET)

UW wollte mich in meinem letzten BSV komplett loswerden. HyDi für zwei Jahre. Ich denke dafür haben sie sich meine WW-Stimme redlich verdient. Warum soll ich einen Admin hier haben wollen, der nichts anderes im Kopf hat, als mich möglichst schnell und lange los zu werden? HyDi ist mir darüber hinaus auch noch in verschiendenen administrativen Entscheidungen sehr negativ aufgefallen. Sobald meine Sperre abgelaufen ist, werde ich entsprechend abstimmen. -- WSC ^® 13:52, 11. Mär. 2013 (CET)

note

Intelligenzminderung; Posttraumatische Belastungsstörung

Ach ja. Wer? Vielleicht bist du ja so nett und könntest mit deiner 10-jährigen akademischen Erfahrung helfen. ;) --avoIded (Diskussion) 10:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, da würden mir hier schon einige einfallen. Ist aber nur eine Bearbeitungserinnerung... .O)

[154] -- WSC ^® 21:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Bitte vollständig.

Das Boot

Es heißt: "Mein Haus, mein Boot, mein Auto." Hier hast du ein Boot für deine Benutzerseite, auch wenn es ein wenig groß gegenüber den anderen beiden Besitztümern ist. Aber ein wenig Luxus kann man sich ja auch mal gönnen. --Nuhaa (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Sein bestimmt das Bewußtsein, der Luxus mach dich dekadent!

Diese passen in die Reihe:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cambados.Galicia.03.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barca_afundida_no_Carril-_Vilagarc%C3%ADa_de_Arousa-_Galicia.jpg – exellent
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barca_afundida_no_Carril-_Vilagarc%C3%ADa_de_Arousa-_Galiza_-_4.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Camaret_35.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pontedeume.Galiza.109.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pontedeume.Cabanas.Galiza.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Badeddie.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mokoro_-_Okavango-Delta.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C4%8Camci_na_kanalu_DTD.jpg

Die sind philosophischer:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Phlegyas

--84.134.18.174 19:27, 20. Mär. 2013 (CET)

psiram

Hallo Widescreen, ich hab dieser tage im rückblick meinungsbild zum bildfilter und zugehörige disk gesehen, wie gut man mit dir zusammenarbeiten kann. -- bei psiram aber verrennst du dich. es hat keinen sinn. ohne bessere quellen kann man den artikel nicht besser machen. der wird immer gegenstand von editwars sein und die folge ist die vollsperre. das geht schon sehr lange so. Benutzer:Kleiner Stampfi hatte aus meiner sicht schon recht, siehe die artikeldisk. ich will dich nicht schon wieder für lange zeit gesperrt sehen- Grüße, Blogotron. --79.220.181.79 01:16, 21. Mär. 2013 (CET) Kontakt geht über wikimail. bzw. [155] --79.220.181.79 01:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Mache Dir keine Sorgen

Hallo Widscreen, ich bin noch da. Ich hatte nur mit einigen "Studien" für die Diskussion auf Setralit zu tun, wo ich auch eher wieder durch Zufall wegen meines fachlichen Interesses an Kurzfasern "hineingestolpert" bin. Ich komme auch noch einmal auf Deine Antwort bei Superkurzfaser zurück und Du kannst sicher sein, dass ich Diskussionen nicht aus dem Weg gehe und erst zurückziehe, wenn ich richtig überzeugt wurde. Bis bald auf Diskussionsseite Superkurzfaser. Meinen 2-Tage-Rückzug als teilnehmer im Projekt Textilverarbeitung und Kleidung habe ich entsprechend der Empfehlung von Spinnerin, noch mal darüber zu schlafen, auch schon wieder beendet.Vielleicht hattest Du davon gelesen, um zu Deiner Vermutung zu kommen.--Techniker71 (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2013 (CET)

:o) Sehr gut. Ich schnalle mir schon mal die Boxhandschuhe um... -- WSC ^® 20:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Musst Du nicht. Boxen ist mit zu viel Emotionen verbunden. Wir sollten es auf die ruhige Art versuchen.--Techniker71 (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen. Ich verstehe jetzt alles etwas besser, was Dich antreibt bei der Bearbeitung dieser Artikel.--Techniker71 (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Was immer das auch heißen mag? -- WSC ^® 00:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Tja... die Wikipedia in ihrem Lauf ...

Ich hoffe, das Wetter draußen wird bald mal besser. Hab selten so ein kaltes Ostern erlebt. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich kann den Schnee langsam nicht mehr sehen. Zeit das Frühlig ist. -- WSC ^® 08:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich will auch, dat die Sonne wieder schneit. Liebe Gruesse, --87.174.152.193 10:30, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke und zurück unbekannter Weise. -- WSC ^® 10:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Für die Freiheit

Vielleich kennst du es schon, aber daran können sich einige Admins ein Beispiel nehmen. Beste Grüße, --87.174.180.4 14:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch

Hallo Widescreen, kannst du den Löschantrag bei diesem Artikel zurücknehmen zwecks Weiterbearbeitung des Artikels? -- Lintraum (Diskussion) 00:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

...

Will wohl keiner mit Dir spielen? Oder hältst Du Dich zurück für einen bestimmten Anlass? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 03:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gleichs Recht für alle. -- WSC ^® 06:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na deine Reaktion genau darauf meine ich ja. Ist aber niemand drauf angesprungen, so wie Du es Dir vorgestellt hattest. Ach, Mädchen ... -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ach so! Tja, pech gehabt. Freust Du Dich jetzt? -- WSC ^® 09:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich freu mich immer ... ständig und über fast alles, aber mal was anderes. Du kennst Dich doch mit so "Neuro-Psycho"-Sachen aus. Auf meiner Diskussionsseite hat mich jemand gebeten, die Änderungen in Gerald Hüther mal zu nachzusichten. Irgendwie kann ich aber den Artikel bzw. die dort beschriebene Person nicht so richtig einschätzen und ob demzufolge die eingefügte Kritik seriös ist. Könntest Du da eventuell mal schauen und eventuell sichten? Schau aber diesbezüglich bitte vorm Sichten bitte erst nochmal in die Versionsgeschichte des Artikels. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 12:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hüther ist ein schwieriges Thema. Ich schau aber mal, was ich da so machen kann, sobald ich Zeit dafür finde. -- WSC ^® 13:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 14:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Also Vandalismus ist das nicht, darum habe ich es mal gesichtet. Allerdings frage ich mich, was der Sektenbeauftragte der Erzdiözese München mit so einer Stiftung zu tun hat. Ich würde das eigentlich rückgängig machen, denn der Kritikpunkt gehört in die Sinnstiftung, nicht zu Gerald Hüther. -- WSC ^® 17:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab von dem Thema wenig Ahnung. Hüther wird aber in dem Text mehrfach namentlich erwähnt und speziell auf seine Rolle dabei eingegangen und näher erläutert. In einen Artikel zu dieser Sinnstiftung könnte man das natürlich auch reinschreiben. Gibt aber keinen. Ich denke, das kann man also schon so im Hüther-Artikel stehen lassen. Der Text in der Quelle scheint mir zumindest fundiert. Nur dass er von dieser Diözese kam, wunderte mich. Deshalb und weil ich mit dem Hüther nichts anfangen konnte, hatte ich Dich gefragt, da ich noch irgendwie im Hinterkopf hatte, dass Du Dich mit dem Thema gut auskennst. -- Naja, viele Grüße und danke nochmal -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 01:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Diskrepanzen

Hi Meister/in. Ja. Alles sehr lustig. Aber nicht nur. Bedenke, daß ich/wir immer und in jedem Falle bemüht bin/sind, die Geschichte mit dem kosmischen Kicherfaktor einzubehalten. Falls Du verstehst, was ich/wir meine/n. fz JaHn 21:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gerade nicht so richtig... -- WSC ^® 02:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Na ja, Meister/in. Zugegeben ... es ist, womöglich und so, nicht so sehr ganz und gar leicht zu verstehen, was ich/wir meine/n ... aber da drum geht s doch auch nicht. Sondern es geht um den, mit Verlaub, Rübenscheiße-Mist, hier, bei WIKIPEDIA. WHAT TO DO ??? fz JaHn 02:17, 5. Mai 2013 (CEST)

T-Shirts wären eine Möglichkeit. Für den Anfang und so. Verstehste, Meister/in ... wir gründen die "Gegenbewegung". YIN- und YANG-mäßig. Einfach so. Das wär doch mal was. Oder? fz JaHn 02:24, 5. Mai 2013 (CEST) ps das könnte womöglich auch den einen Kollegen oder die andere Kollegin interessieren, glaub ich. fz pps und im nu sind wa sieben und können nen verein gründen. JAWOLL. So ist das. fz JaHn 02:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Editwar

Hallo!

Würdest du bitte deine diversen Editwar unterlassen? Falls du das Spiel weiterspielen willst, sehe ich mich zum temporären Abklemmen deines Zugangs gezwungen. Ich wünsche einen schönen Abend! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Du könntest ja auch Leyo anschreiben? Seit wann werden noch in Bearbeitung befindliche Diskussionsseiten gelöscht? Die Sach bei stepro war nur Spaß... -- WSC ^® 21:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Findet halt keiner witzig. Hybridbus 21:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Keiner? Doch, ich finde das witzig. Und das genügt auch schon. Du könntest auch Reiner Fragen, ob der das witzig findet. Aber Reiner fragt halt keiner. Und ich frage Dich halt nicht, ob Du das witzig findest. Verstehst Du das? -- WSC ^® 21:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe, dass Dein Sperrlogbuch sehr voll ist. Aber Sperren scheinen bei Dir ja nichts zu bewirken. Tja, warum fragt Reiner Stoppok denn wohl keiner? Weil auch bei ihm Sperren nichts bringen. Vielleicht sollte man sich nochmal ein paar Kandidaten für den Rauswurf überlegen... Hybridbus 22:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Ach ja, um es nochmal etwas klarer auszudrücken: Wenn Du der Meinung bist, Du dürftest alles, was Du witzig findest, dann hast Du hier nichts zu suchen. Hybridbus 22:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Ach tatsächlich? Tut so ein Revert etwa jemandem weh? Ist ja jetzt nich so als wenn ich beweise vernichtet oder berechtigte Fragen revertire, so wie unser Schatzmeister das macht? Wir dadurch etwa jemand gesperrt gedemütigt oder sonst was? Nöö, oder? -- WSC ^® 23:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Sie nutzt noch jede Freiheit, die sie in diesem Projekt noch vorfinden kann, damit dieses letzte bißchen süße Freiheit nicht wie ein vernachlässigtes und dürstendes Pflänzchen zur Erde fährt. Ein Revert ist noch das Mindeste was man (im gegensatz zu den Admins) als ansonsten völlig unbewaffneter Benutzer hat. Ich finde das Verhalten von WSC in vielen Punkten berechtigt und respektabel. --Avoided (Diskussion) 17:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. Genau das ist meine Einstellung. -- WSC ^® 18:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Und sie ist heißßßßßßßß!!! 91.43.146.235 22:23, 4. Mai 2013 (CEST)

Ach, Avoided, da bist Du ja wieder, nachdem Du vor einiger Zeit lieber ein Troll sein wolltest und danach abgehauen bist. Und glaub nicht, ich kenne Deinen Vorgängeraccount nicht. Ich weiß, dass Du das alles schon mal gemacht hast. Umso niedlicher, dass Du jetzt plötzlich hier aufkreuzt. Wenn Du willst, dass irgendjemand das Verhalten von Widescreen als berechtigt ansieht, dann bewirkst Du damit, dass gerade Du diesen Beitrag schreibst, eher das Gegenteil. Hybridbus 00:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau Avoided! Du bist hier UNTEN DURCH. Und egal welches Argument Du anbringst, es wird aufgrund dieses unten durch seins nicht ernstgenommen werden. Egal ob es jetzt richtig oder falsch ist. Das ist Wikifantenlogik. Argumente zählen nicht, nur von wem es kommt. Und Hybridbus würde eher auf den Blödsinn hören, den unser Schatzmeister Tag ein Tag aus so von sich gibt hören, als auf ein richtiges Argument. Tja, sorry. -- WSC ^® 08:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Tja, leider. Erst wenn man selbst als nicht-Admin Opfer von Willkür -und Drohmaßnahmen wird lernt man diese Art von Kritik, wie sie WSC tätigt, schätzen. Wo waren die Admins als ich z.B von einem Benutzer aufgrund von Teilleistungsschwächen gedemütigt wurde? Wer hat eingegriffen? Niemand! Wieso wurde meine Kritik und mein Ärger, die ich vorerst gar bescheiden zum Ausdruck brachte auf der WM zensiert und ich dann nach einer konstruktiven Beschwerde von oben herab bedroht? Das sind nur einige Beispiele. Und jetzt, weil ich hier etwas Dampf ablasse, werde ich gleich gebrandmarkt und trollifiziert. So macht man es sich natürlich einfach! Es kann keine tieferen Gründe geben, wir wollen nur Mist bauen, nichts zum Positiven verändern, wir sind einfach nur Trolle und alles ist nur noch falsch was wir sprechen, denken und fühlen. Aber wie auch immer. Das nur als Erklärung für meine kleine Unterstützung, die nicht von ungefähr kommt. --Avoided (Diskussion) 10:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Schon wieder Unsinn. Natürlich kommt es bei Argumenten auf den Inhalt an, aber der Beitrag, auf den ich geantwortet habe, enthält keine Argumente. @Avoided: Doch, auch ich wurde schon "Opfer von Willkür -und Drohmaßnahmen", aber das war für mich kein Grund, Admins, die damit nichts zu tun hatten, die Schuld in die Schuhe zu schieben. Was ihr da von "keine Freiheit" und "Wikifantenlogik" schreibt, sind einfach nur lächerliche Wahnvorstellungen. Hybridbus 18:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Info

[156] --ϛ 11:08, 5. Mai 2013 (CEST)

WP:KPA

Hallo Widescreen, ich habe hiermit [157] deinen PA entfernt und dich 3 Tage gesperrt. Für SP sehe ich mich als informiert an. Grüße von Jón ^... 13:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Nee, is klar Jôn (A)... Ist der Ruf erst ruiniert, sperrt sich´s reichlich ungeniert. Deine Bildungslücken bzgl. biblischer Motive - und Deine Auffassung über deren Zulässigkeit bzw. Deine Zensurmaßnahmen - sind erschreckend, runden das Bild aber trefflich ab. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:51, 5. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Hat Widescreen technisch die Möglichkeit, SP zu eröffnen? Ist ja schon Standard, dass man darum erst bei den stets gut "informierten" Admins betteln muss.

Sorry, ich war in der Sonne und gehe jetzo Essen. Dennoch beantrage ich SPP. Jon soll sich mal sein Radar neu stellen lassen... Ich sehe in meiner Sperre eine Gefälligkeit für einen Adminkollegen bzw. eine vollkommen verunglücktes Missverständnis, was Jon dann sicher selbst auch geradegrückt haben möchte. Gruß -- WSC ^® 18:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Adminklüngelei und -kumpanei wird immer unverschämter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Habe die Sperrparameter angepasst, viel Erfolg. Grüße von Jón ^... 19:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Du bist so heroisch....Α.L. 19:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Könnte bitte jemand meinen Text auf die SPP stellen? Ich wäre zutiefst verbunden. -- WSC ^® 20:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzerin:Widescreen. Grüße sitic (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Peace please

Hallo Meister/in Widescreeen. Ich fasses nich, in was ich, überwiegend harmlos, wie ich nu ma halt so bin, hier, bei WIKIPEDIA, nu schon wieder reinrasselte. Irgendwie hab ich, anscheinend, so was wie n, ähm, Krisen-Detektor. Meine liebe gute Güte! Was kann ich dagegen tun ??? fz JaHn 02:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Such Dir ein schönes Stadteportal aus oder werde Fotograph. :o) -- WSC ^® 08:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Fotograph geht gar nicht. Irgendwie habsch da kein Händchen für. Da ich vom Dorfe komme, wird s Stadt-mäßig wohl auch nix werden. Haste, eventuell, noch ne andere Idee? fz JaHn 00:44, 7. Mai 2013 (CEST) PS Wie kriegen wir denn nu eigentlich das mit den T-Shirts geregelt? fz JaHn 00:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Fairerweise zur Info

siehe hier oder falls zum Zeitpunkt deines Lesens schon im Archiv, dann wahlweise hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Hätten die beteiligten Benutzer und Admins auch nur einen Anflug von einer leisen Ahnung von dem was wir hier tun, hätten sie sich aus der Sache herausgehalten. Was ist Dein Wikipedia Alptraum? Ein Benutzer ohne die geringste Ahnung aber Adminrechten... -- WSC ^® 14:01, 6. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt hab ich mich schon gewundert, dass der Editwar so lange auf sich warten ließ. Als ich gestern Abend kurz vorm Schlafengehen die Bearbeitung des Benutzers Labu gesehen hab, hab ich mir schon gedacht, dass Fräulein Widescreen nicht lange auf sich würde warten lassen und zack ... ist sie dann heute Morgen auch gleich in den Artikel geplumpst mit schon wieder ausgiebigem Editwar mit Elektrofisch hin und her. Was genau versprichst Du Dir eigentlich davon? Übrigens kannst Du noch von Glück reden, dass der Wahrewattwurm, der mit dem Konflikt kaum vertraut ist, die VM abgearbeitet hat und nicht Cú Faoil. Der hätte nicht so lang gefackelt, sondern statt des Artikels diesmal die beiden am Editwar hauptbeteiligten Benutzer gesperrt. Darauf legst Du es doch nicht extra an, oder? Eine Sperre auf eigenen Wunsch könntest Du nämlich auch leichter haben und ohne Kollateralschäden. Wahlweise könntest Du auch zur Adminwahl antreten. Dann kannst Du Dich selbst sperren, wann immer Du Lust hast. Oder Du könntest mal zeigen, wie ein Admin deiner Meinung nach korrekt und neutral arbeiten sollte. Du scheinst es ja zu wissen. Ernsthaft, meine Stimme hättest Du. Ich wäre nämlich wirklich gespannt darauf zu sehen, ob Du der Kritik, die Du so oft anderen angedeihen lässt, auch selbst folgen würdest. Ach, Mädchen. Oftmals finde ich deine Kritik an vielen Dingen, die grundsätzlich die Wikipedia betreffen, ja nicht mal unangebracht, aber selbst Du müsstest erkennen, dass Du mit den Mitteln, die Du immer wieder wählst, die meisten Leute, die Dir rein sachlich eigentlich zustimmen würden, eher verschreckst. Diese ständigen Editwars, die ewigen Pöbeleien und Trollereien. Damit verpufft deine teilweise berechtigte Kritik einfach und am Ende erreichst Du was? Richtig, gar nichts, außer dass Du und deine oft berechtigten Anliegen meist einfach ignoriert werden. Im ganzen Psychologiebereich schaffst Du es doch, vernünftig und konstruktiv und - man höre und staune - ohne Pöbeleien und Trollerein mitzuarbeiten. Wieso schaffst Du das in anderen Themenbereichen nicht? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2013 (CEST)

1. Ich bearbeite den Artikel, halt wenn er frei ist. Auf der Diskussionsseite stehen ausführliche Begründungen für meine Sichtweise. 2. Was irgendwelche Admindumpfbacken hier für einen Terz veranstalten, interressiert mich schon seit Jahren nicht mehr. -- WSC ^® 22:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Denk am besten nochmal drüber nach. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja Danke für Tip, werde ich wohl nächste Woche mal machen. -- WSC ^® 22:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Jaja, viel Spaß. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Benutzerbeiträge anderer...

werden nicht entfernt. Nicht von Dir oder anderen. Von mir genauso wenig. Schönen Tag, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 07:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du völlig Recht! [158] -- WSC ^® 07:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Ausnahme ist Bennsenson! Der darf Beiträge anderer entfernen und "Schnauze halten" verkünden. 188.104.204.149 07:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass die Bigotterie immer nur IPs auffällt... -- WSC ^® 07:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:44, 7. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:26, 7. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:26, 7. Mai 2013 (CEST)

1 Tag Leserecht wegen EW auf mehreren Seiten. --tsor (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Hassu fein gemacht. -- WSC ^® 20:29, 7. Mai 2013 (CEST)

SPP

Hätte ich gerne. Grund könnt ihr der SPP von Steindy, eins drüber, entnehmen. -- WSC ^® 20:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist unglaublich, mit welcher selbstgerechten Gelassenheit sich die gesamte Adminschaft stets im Recht fühlt: "Wer Ärger macht, wird halt ein Tag gesperrt. Damit ist der noch gut bedient." -- WSC ^® 06:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Wie als ob sie einem Anfänger eine Lektion Leben erteilt hätten, tretten sie als eine Art Politprominenz mit eingezogenem Bauch, aufgeblähter Brust, geradem Rücken und breiten Schultern, auf. --aVd (Diskussion) 13:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013

Hallo, ich bedanke mich für Dein Vertrauen. LG --Abrape (Diskussion) 23:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:12, 9. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:38, 18. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:28, 21. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Nun...

... warum nicht genau das tun? Gruß, --Björn 23:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Weil CU/As von Diderotdisten prinzipiell abgelehnt werden. Das ist empirisch bewiesen: [159] -- WSC ^® 23:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Viel Spass. Ansonsten wäre mir lieber, Widescreen würde sowas wie illegal und so auch belegen und vor allem im Artikel finden. Weitere Quellen,immer her damit. Serten (Diskussion) 23:04, 21. Mai 2013 (CEST)

Hey TJ, mach Dir doch nix vor! Früher oder später kommt so ein Wikifant auf die Idee zum CU zu latschen. Hast Du Dich in letzter Zeit noch mal auf dein altes Konto angemeldet? -- WSC ^® 23:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht TM. Ansonsten rätsele ich immernoch, was Du überhaupt mit Psiram für ein Problem hast. --bennsenson - reloaded 23:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Wer isses denn dann? Scheint ja ein bekannter Benutzer zu sein, dass Du Dir da so sicher bist. Aber vielleicht laufe ich auch wirklich einer falschen Spur hinterher? Obwohl, TJ, hatte auch nix besseres zu tun, als den ganzen Tag hier herumzueditieren: [160] also ich muss sagen, das sieht mir sehr nach TJ aus. [161] -- WSC ^® 00:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich will das nicht vertiefen, andere Benutzerinnen wie Fiona und Farmer helfen Dir aber sicher bei Nachfrage auf die Sprünge (im Übrigen sieht die Beitragsliste überhaupt nicht nach TJ aus, das erkennt man an diversen völlig TJ-untypischen Positionierungen, aber egal). Interessieren würde mich aber doch, was Dich bei Psiram antreibt. Ich habe Dich bei allem, was uns trennt, immerhin für jemanden gehalten, der Watchblogs zu schätzen weiß. Versteh mich nicht falsch, ich will es wirklich verstehen. Vielleicht schätze ich Psiram ja auch total falsch ein.--bennsenson - reloaded 00:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Lies Dir einfach nur ein paar wahllos herausgegriffene Artikel dort durch. Das wird Dir auf die Sprünge helfen. -- WSC ^® 00:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Leider nicht. Die Artikel, die ich bereits kenne, tragen sehr wertvolle Informationen zu braunesoterischen, verschwörungstheoretischen und querfronttätigen Personen und Organisatoren zusammen. Was genau stört Dich daran?--bennsenson - reloaded 00:42, 22. Mai 2013 (CEST)

heilpraktikerin. selig seien die seeligen 91.43.210.112 01:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Wie fast immer, sehe ich es auch hier wie Bennsenson.

Übrinx, liebe WS:

Kennst Du Seiten wie die VM-Diskus(-History) und SP? --Elop 07:14, 22. Mai 2013 (CEST)

@Bennsenson: Die drei Seiten über Braunesoterik, rechtfertigen nicht die etlichen schmerzerzeugenenden Fehler oder Falschdarstellungen in übergeordneten Artikeln dort. Mein Lieblingsbeispiel ist ja immer noch Antipsychiatrie als Artikel bei Psiram. Wo die Antipsychiatrie als Scientologylastig dargestellt wird. Im Gros eher lächerlich.

@Elop: Klar kenne ich die Seiten. Wieso? -- WSC ^® 08:38, 22. Mai 2013 (CEST)

In der History der VM-Diskus wurde von mir neulich - offenbar im Konsens - der Hinweis auf Sertens Vor-Account versenkt. Und zwar, weil jener Teil die sachliche Diskus auf die persönliche Ebene lenkte. Der Spekulation, wie Serten vorher geheißen habe, widersprach dort aber niemand. Das war kurz nach der SP Serten. --Elop 14:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Ah, danke. Jetzt verstehe ich. Werde ich mir mal ansehen. -- WSC ^® 16:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auch bescheuert manchmal! Ich hatte das doch vorher schon gelesen... -- WSC ^® 21:34, 22. Mai 2013 (CEST)

@WSC der Artikel wurde nur glücklicherweise gesperrt, nicht Du. btw: Es ist mir schon oft aufgefallen, dass wenn eine Lösung für ein Problem gesucht wurde, alle oder die dominierende Mehrheit gesagt haben, dass man rechts rum gehe, aber Widescreen wollte links rum. Dann ist natürlich der der einzige logische Schluss für Widescreen: Die anderen sind so blöd, sie wissen nicht was ich will. Das ist jedenfalls ein typisches Problem bei Hochbegabten, dass sie eben mal anecken. Sie denkt oft so, dass die anderen ihren Ideen nicht folgen können. Daraus folgt, dass sie oft zum Aussenseiter wird und oft in Konflikt gerät und am Ende (ungerechterweise), weil eben die meisten Admins auch nicht schlauer sind, gesperrt wird. Das wird natürlich auch durch ihre Mitarbeit in schwierigeren Bereichen gestützt. --79.208.226.233 12:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke. Das ist ein wirklich netter Beitrag. -- WSC ^® 12:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:46, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:09, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Und wenn, dann eher nicht in der Form?

Was wäre denn das richtige? Hast Du einen Parkplatz in Deinem Artikelumfeld, der formal richtig beschrieben ist? Du bleibst im Ungefähren, das hilft auch nicht weiter. Grüße Serten (Diskussion) 23:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Nun, man könnte ja mal überlegen, ob man im Falle eine Medienhypes, nicht eher den Medienhype als den Hype einen Artikel widmet. Mehr ist nicht gemeint. -- WSC ^® 23:40, 22. Mai 2013 (CEST)

"in den Massenmedien aufgebauschte oder übertriebene Nachrichten verstanden, die gezielt von Interessenträgern zur Werbung für bestimmte Ideen, Personen oder Produkte lanciert wurden." Was ich nicht ganz nachvollziehen kann, weil der wackere Schultes und sein mit zwei Damen vom mittleren Dienst besetztes Tourismusbüro keineswegs gezielt lancierte. Mir kommt das eher wie ein Wackel-Elvis vor, sprich der Gag entwickelte eine keineswegs beabsichtigte Eigenwirkung. Ich schreib mal die Einleitung entsprechend um. 150.000 Gäste mehr ist eindeutig relevant. Danke für den Tip. Serten (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Wie du meinst. Such mal ne Quelle dafür. -- WSC ^® 19:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Hab schon gefunden ;) Serten (Diskussion) 22:22, 23. Mai 2013 (CEST)

Das bezweifle ich. -- WSC ^® 22:23, 23. Mai 2013 (CEST)

Junge, dann lies doch mal den Artikel. Du redest andauernd von Zeitungsquellen, hast Du nicht gemerkt, daß Frauenparkplatz über Jahre eine öde Pressewüste war und jetzt von den theoretischen Betrachtungen bei Triberg angeregt ausgebaut wird? Fiona hatte keine Ahnung von Ruth Becker oder Elisabeth Wilson, das ist leicht per Difflink und Zeitleiste nachzuweisen. Die Abrufzahlen Deiner Artikel habe ich mir mal angesehen, Kognitive Dissonanz führt, irgendwas bei 10.000; demgegenüber im Schnitt Männerparkplatz liegt bei 2.500, der Diderotclub bei 1.600, Rosie the Riveter wird auf der Hauptseite deutlich über die 50.000 gehen und damit alles toppen, was ich je geschrieben habe. Serten (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2013 (CEST)

[162] -- WSC ^® 23:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Sauber. Du hast ja wenigstens mal was geschrieben, was Hand und Fuss hat, ich hatte mir die letzten hundertfuiffuch eduts angeguckt. Wenn schrub-vier-Artikel oder die-die-tummelung-ausbaute bei der Löschdisk anwesend wären, hätte ich vermutlich schon Gemunkel über böse Foren am Hals. Wenn mit zwei Parkplätzen die weltweite Frauenbefreiung und die Weltrevolution einfach aufzuhalten ist, hat nicht Triberg das Problem. Serten (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2013 (CEST)

PS Das mit dem nicht vorhandenen Nachbarschaftsstreit bei Regina Zindler war ähnlich lustig, wie Atomics mißglücktes Herzeigen von Deborah Lipstad grad bei der SG Disk. Da habe ich Euch beide verglichen. PPS.: Benutzer_Diskussion:Partisan1917 Gilt auch für Dich Serten (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Widescreen, der Benutzer Serten muss immer das letzte Wort haben. Egal was. Und egal wo. Der braucht das einfach. (UiUiUi, war das jetzt eine psychoanalytische Spekulation?) --fiona (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Wärest du bitte so gütig ...

... und nutzt die SG-Anfrage nicht für Auseinandersetzungen, die nichts mit dem Thema zu tun haben? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Und ich habe als SG-Mitglied das Recht, die Seite zu moderieren. Du hast da gar nichts zu machen. Danke für Dein Verständnis, -- Nicola - Disk 15:39, 29. Mai 2013 (CEST)

Nun, sehe ich das richtig, dass Du Dich für befangen erklärt hast? Nun, dies sicher nicht ohne Grund. Nun aber auf Deinen Status als SGler zu beharren, um unliebsame Äußerungen löschen zu können und Dich für die just erhaltene Schelte, bzgl. Männerparkplatz zu rächen, hat schon einen gewissen Unterhaltungswert. Sobald hier irgendwer ein kleines Bisschen Macht abbekommt, wird das gleich für die eigenen, höchst persönlichen Zwecke missbraucht. Das ist derartig armselig und unsouverän, dass es fast schon wieder zum Schmunzeln ist.

Und SGler, die bei berechtigten LAs auch noch Ideologien im Hintergrund erkennen und keine glasklare Irrelevanz erkennen, sollten sich mal überlegen, ob sie nicht lieber was anderes machen wollen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. -- WSC ^® 16:05, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich in diesem speziellen Fall für befangen erklärt. Das bedeutet nicht, dass ich Diskussionen nicht moderieren und sachfremde Kommentare nicht löschen darf. Und selbst wenn Du der Meinung bist, dass ich das als befangenes Mitglied des SG nicht machen darf - Du darfst es noch viel weniger, nämlich gar nicht. -- Nicola - Disk 16:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach so! Im Verfahren bist Du befangen, aber auf der Diskussionsseite bist Du neutral? So ist das. Toll, wie Du so eine Rollenteilung hinbekommst. Das würde nicht jedem gelingen.

Der Unterschied zwischen Dir und mir ist nicht nur, dass Du SGler bist und ich nicht. Der Unterschied ist auch, dass ich es nicht nötig habe, Kraft eines oder keines Ämtchens hier anderen den Mund zu verbieten. Das hast nur Du. Und wenn man sich die Motive dafür ansieht, kann ich nur sagen: Mein Gott, wie armselig muss man sein? -- WSC ^® 16:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe Dir recht: Das würde nicht jedem gelingen. -- Nicola - Disk 16:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:38, 3. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Test

1 + 2 -- WSC ^® 20:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

test

Benutzer:Sekundante 558899 -- WSC ^® 20:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

test --Sekundante 558899 (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:04, 6. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:47, 6. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Test

Mallorca Limbo Lady (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:56, 10. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:11, 12. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ob ...

Ob er wohl schon einmal Wikimedia-Gelder aus 'gesundheitlichen Gründen' zurückweisen mußte? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:29, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: Hoffentlich macht seine 'Gesundheit' weiterhin alles mit!

Du nicht besser die Finger von meinen beiträgen läßt ? Serten (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

So ischs halt im Schwarzwald! Wenn der Furz knallt, dann stinkts halt. -- WSC ^® 11:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja seltsame Vorstellungen vom Landleben. Serten (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Äh? Ja, vielleicht? Vielleicht auch nicht? Wer weiß das schon? Schönes Wetter heute! Willst Du mir noch irgendetwas mitteilen oder mir nur einfach so meine Disk vollullen? -- WSC ^® 12:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fachkundiger Kommentar zu Umgang mit Sexualität in Israel erbeten. Serten (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:38, 13. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/13#Benutzer:Widescreen]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:04, 14. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Widescreen, kann es sein, dass du irgendwie frustriert bist?
Ich halte deine Änderung dort nicht gerade für sehr zielführend. Generell stimme ich dir zwar zu, dass diese Vandalismusmeldungen viel zu häufig und zu schnell genutzt werden und, dass es oftmals tatsächlich zu diesem Phänomen, „wie du mir so ich dir“ kommt, leider, aber die Aussage, dass Admins daran durch ihre Strafmaßnahmen oder ihre eigene Ausdrucksweise die Hauptschuld tragen, halte ich so nicht für richtig. Sicherlich vergreifen sich einige von ihnen auch mal im Ton, das ist schade, denn eigentlich sollten gerade sie ein gutes Beispiel geben, auch da gebe ich dir Recht. Wenn sie den Grundsatz des freundlichen Umgangstones nicht konsequent selbst einhalten, dann ist es schwierig, das einem anderen ans Herz zu legen. Trotzdem bitte ich dich diese Aussagen in dem Eintrag dort wieder zurückzunehmen. Der hier oft zu raue Umgangston wird nicht allein durch das Verhalten der Administratoren hervorgerufen. Ich denke nicht sie sind das eigentliche Problem, sondern die falsche, zu häufige und viel zu leichtfertige Nutzung der VM als gängiges Mittel im Umgang miteinander. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Der rauhe Umgangston wird zu einem erheblichen Teil durch das Verhalten der Admins hervorgerufen. Sorry, das ist offensichtlich. -- WSC ^® 09:51, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Na, wenn du meinst, ich habe diese Erfahrung so nicht bei allen Admins, ich kenne ja auch nur ein paar, und die sind eigentlich alle nett, gemacht. Aber wichtig ist ja, dass sich daran etwas ändern sollte, generell, meine ich, am Umgangston. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Dann sollten sie lieber mal ihr eigenes Verhalten auf den Prüfstand stellen und mehr Verantwortung übernehmen. -- WSC ^® 10:58, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Nun, ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Nicht nur sie müssten das, sondern wir alle, denn wir sind Wikipedia und wir alle gemeinsam tragen zu ihrem dem Bild in der Öffentlichkeit bei. Es gibt nicht „die Schuldigen“. Schwarze Schafe gibt es überall, das ist nicht abhängig von den Ämtern, die man bekleidet. Aber natürlich stehen einige mehr im Fokus, weil sie auch unpopuläre Entscheidungen treffen müssen. Ich bewundere jeden, der sich für diese manchmal schwierige Arbeit zur Verfügung stellt. Es bringt nicht viel, wenn wir zwei jetzt darüber zu debattieren. Alle Admins an den Pranger zu stellen ist und bleibt, nach meiner Meinung, der falsche Weg, ebenso wie ich nichts von VMs halte und sie daher auch nicht nutzen werde. Ich versuche immer meine Probleme im Dialog zu lösen. So, nun wünsche ich dir noch einen schönen Tag, ich danke für deine Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Ausnahmen bestätigen die Regel. -- WSC ^® 11:37, 18. Jun. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:17, 20. Jun. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:17, 20. Jun. 2013 (MESZ)

Absolut unnötige Eskalation in einem provozierenden und die Person angehenden Tonfall, der hier unerwünscht ist. Verdopplung der letzten KPA-Sperre vom 14.6.(sic!) auf 2 Tage. Sperrprüfung kann von mir aus losgehen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2013 (MESZ)

"Absolut unnötige Eskalation in einem provozierenden und die Person angehenden Tonfall, der hier unerwünscht ist." Bei mir ist es auch unerwünscht, wenn man mir ein BSV aufs Auge drückt und mit dämlichen Schwachsinn ankommt, wenn es um ein ernstes Thema geht. Das ist dann ein meinen Intellekt angeher Tonfall. Und für diese Sperre kannst Du Dir ein Eis kaufen gehen. -- WSC ^® 22:09, 20. Jun. 2013 (MESZ)

Schleckt das Eis: fossa net ?! 22:15, 20. Jun. 2013 (MESZ)

Deine derzeitige Benutzerseite

Bilder von Rechtsextremisten sind immer im Kontext zu beurteilen. Dein grundsätzliches Contra läuft auf ein Bilderverbot in der Wikipedia heraus, bei dem Artikel über Rechtsextremismus nicht mehr bebildert werden können. Auf deiner Benutzerseite unterstellst Du mit dem Bild einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen Rechtsextremismus und WP-Projekten. Der Zusammenhang ist k..k.. Im Artikel "Völkische Bewegung" o.ä.könnte das Bild dagegen auf einen Blick den Zusammenhang zwischen Rechtsextreme und rechter Heimatschutzbewegung aufzeigen. Kurz: Das Bild sollte wohl mit E.T. langem Zeigefinger aufregend provokativ moralisch gemeint sein, die Aussage entbehrt aber jeglicher Substanz. --84.137.79.200 23:06, 25. Jun. 2013 (MESZ)

Deine Aktion ging absolut nach hinten los. Als "Beleg" für die Rezeption des Heimatbegriffs durch Nazen ist das Bild "verbrannt". Es wird sogar eine Beschneidung des Bildes vorgeschlagen. Ein Zusammenhang zwischen der Nazen-Rezeption der Begriffe "Heimat", "Familie" und "Arbeit" wäre nach der Bildbeschneidung über diese Bild nicht mehr möglich. Als Bremer sag ich mal "Koenecke, prima Wurst" zu deiner Aktion.

Krasser aber ist noch in dieser Hinsicht, dass wegen deinem Edit nun dein irrelevanter kleiner E.T. Zeigefinger zur Diskussion steht und nicht mehr die Löschungen in Artikel, die Rezeptionen des Heimatbegriffs durch Nazen mittels des Bildes aufzeigen oder die Forderungen seitens Ex-Administratoren, Beschneidung des Bildes zeitgeschichtliche Dokumente durchzusetzen. --84.137.12.118 00:09, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Also erst mal halte ich das Landtagsprojekt für nicht so wild. Klar, irgendwie können sich die Leute ansehen, wer sie denn so im Landtag vertritt. Ist prinzipiell eine unspektakuläre Sache. Schöne Bilder in der Wikipedia sind nicht so verkehrt. Allerdings finde ich, dass es in Wikipedia noch weit größere Probleme gibt, als das für irgendeinen Landtaghinterbänkler leider kein Foto gibt als dass man jetzt anfangen müsste sich hier ein solches Projekt auf den Bauch zu binden. Andererseits ist das auch eher ein Event. Ein Event für die "Fotografenmafia" hier. Ein nettes Beisammensein. Darauf kommt es wohl an. Einen enzyklopädischen Mehrwert, kann ich nicht erkennen. In unserer netten Demokratie ist es auch erlaubt, dass Nazis im Landtag oder sogar im Bundestag sitzen. Zwar diskutieren alle, dass es ein NPD-Verbot geben soll, damit Nazis nicht mit Steuergeldern Nazidinge tun können. Aber so ist es halt. Aber man kann auch der Auffassung sein, dass Politiker sich gefälligst selbst um ihre Wahlwerbung kümmern sollen. Wenn sie ein Bild von sich in der Wikipedia haben möchten, dann sollen sie einen eigenen Fotografen engagieren und das Bild für uns dann frei geben. Was ist denn mit all den Politikern, die nicht in den LT gewählt werden? Haben die kein Recht auf ein schönes Foto? Zusätzlich ist es natürlich so, dass man in der Diskussion über ein NPD-Verbot auch sagen muss, dass sich die NPD am Rande unserer Demokratie bewegt. So ganz klar, ob die mit ihren politischen Zielen sich im Rahmen der Verfassung bewegen, ist es nicht. Darum kann man auch solche Fotos kritisieren und in Frage stellen. Das ist das Recht von jedem! Reiner Stoppock jedenfalls darf das nicht kritisieren. Man nannte das Bild einen PA. Das kann ich nicht nachvollziehen! Seine Ansicht bzgl. des Projektes sind absolut nachvollziehbar. Man kann anderer Meinung sein, aber auch seine Meinung hat eine Berechtigung. Warum ihm, mir aber nicht, das Bild verboten wird, ist nur darauf zurückzuführen, dass er gerade ziehmlich wikigehoundet wird. Oder sollte ich sagen WMD-gehoundet? Darum dieses kleine Foto. Zur Demokratie gehört nämlich vor allem auch die Meinungsfreiheit. -- WSC ^® 06:29, 26. Jun. 2013 (MESZ)

hallo Widescreen, den sinn des bildes auf deiner ds verstehen nur absolute insider und mit de.wiki querelen vertraute nerds. deine seite ist öffentlich. jeder der sie ohne kenntnisse um internen stoppok-knatsch aufruft wird dich für einen neonazi halten, der werbung für einen üblen Neonazi und völkermordverharmloser macht. grüße --FT (Diskussion) 07:38, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Hallo FT, und wenn man Deine Seite oberflächlich betrachtet, könnte man denken, Du seiest Fan von Thilo Sarrazin? Das haben oberflächliche Betrachtungen nun mal so an sich. Ich würde Dich bitten, diese Werbung für Thilo Sarrazin zu beseitigen! Was hältst Du davon? -- WSC ^® 10:59, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Das ist lediglich schlechte Satire in bester Titanic-Tradition und als solche auf Benutzerseiten zulässig, auch wenn WP-intern der Adrenalinspiegel bis hin zum jüngsten Löschgericht hoch schnellt --MBInformant (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:56, 25. Jun. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:56, 25. Jun. 2013 (MESZ)

MB-Filter

Datei:MB-WS-26062013.JPG

Screenshot 26 06 2013

Hallo WS, ich hatte gerade eine Meldung beim Editieren, welche aufzeigt, dass deine BS wieder MB-gefiltert wird. Gestern konnte ich noch als IP schreiben. --MBInformant (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Könnte es sein, dass Deine IP in einen Filter geraten ist? WSC-Zweitkonto (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Du hast einen Arcy IP-Range-Filter auf deiner Benutzerseite (Range 84.137.*) auf deiner Disk. Wurdest Du informiert? --MBInfo-84-137 (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Natürlich nicht. Aber werden IP-Range-Filter nicht für alle Seiten eingerichtet? -- WSC ^® 22:59, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Der MB-Filter beherrscht auch das Gruppendrosseln (Hilfe:Missbrauchsfilter#Gruppendrossel). --MBInfo-84-137 (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Filtertest

WSC-Zweitkonto (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Mal fröhlich (kein Bezug zu hochverdienten türkischen Mitarbeitern!) mitteste. --84.143.119.22 15:30, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Kurzer Hinweis

Ich weiß nicht ob das Satire ist oder nicht, aber der Kommentar Liesel's ist mehr als unterirdisch. --engeltr 17:31, 26. Jun. 2013 (MESZ)

Danke, aber Liesel nimmt doch eh keiner mehr ernst. -- WSC ^® 18:45, 26. Jun. 2013 (MESZ)

hinweis

hier. Gruß--ot (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Hinweis

Missbräuchliche Nutzung einer Diskussionsseite = 2 Stunden. Martin Bahmann (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Und weiter gehts mit Provokationen, diesmal auf der eigenen Disk. Sperre auf 6 Stunden erweitert plus Disksperre auf eigener Diskussionsseite Martin Bahmann (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:32, 30. Jun. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:32, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Liebe Widescreen, wir haben uns schon mal über deinen Umgangston unterhalten. Leider muss ich feststellen, dass du nach wie vor andere Benutzer hier beleidigst. Dafür habe ich dich nun für einen Tag gesperrt. Viele Grüße --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 23:30, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Sperrprüfung

Ich verlange eine SPP. Die Begründung ist die Gleiche wie eines darüber. -- WSC ^® 23:31, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Bei der Gelgegenheit kann die Intelligenzkaste der Wikipedia auch gleich Limbo Lady entsperren. -- WSC ^® 23:39, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Wer sich solch einen SP-Account aussucht, meint es mit der ganzen Wikipedia nicht ernst.

Schlaf gut Widescreen, du kannst dir nun endlich deinen Schönheitsschlaf gönnen. Die Gurken und den Quark hab ich dir schon hingestellt. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 23:57, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Du hast auch zu nah an der Heizung geschlafen? Oder? Wer sagt, dass da ein SPP-Account ist? Und was hat das mit der Sache zu tun? Ach, wo wir gerade bei der Sache sind: Ich bin auch Sekundante. -- WSC ^® 00:00, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Dämliche Kommentare

Bei der Gelegenheit sollte man diesen Account endlich mal stilegen statt ihm hier weiter eine Plattform für seinen POv zu bieten. --109.45.210.100 23:43, 30. Jun. 2013 (MESZ)

Bei gelegenheit solltest Du mal jemanden anderen nerven. -- WSC ^® 23:45, 30. Jun. 2013 (MESZ)

kommentare keiner ip-adressen und socken

hallo Widescreen ‎, srry, du nervst einfach nur noch. zunächst stellst du ein foto des neonazis u.p mitsamt seinem dämlichen spruch Vaterland, Quark und Sowieso großmächtig auf deine benutzerseite. so dass jeder unbedarfte leser deiner öffentlichen benutzertseite dich für einen neonazi halten muss. weil den de.wiki-knatsch dahinter nur insider kennen. sodann unterstellt du fotografen, die fotos von neonzais machen, selbst neonazis zu sein. so kam es rüber. deine gesamten aktionen, auch im artikel psiram, wirken zwanghaft, wie eine qualvolle obsession und wie eine ungeheure bns-verschwendung deiner zeit und energie. du machst mit deinen anhaltenden störaktionen nicht den eindruck eines glücklichen und ausgewogenen menschen. und nicht den eindruck, dass die mitarbeit in de.wiki deiner seele gut tut. denk einmal darüber mach wie du für andere user rüberkommst. nicht zum aushalten. man schämt sich fremd für dich. grüße --FT (Diskussion) 00:32, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Lieber FT, 1. Du scheinst hier ein bisschen zu viel Zeit zu verbringen und zu glauben, das Editieren in der WP sei so etwas wie ein Indikator für Lebenszufriedenheit? Oder das Unzufriedenheit in der WP etwas mit dem wirklichen Leben zu tun hätte. Das ist eine Sache, die Du mit Dir selber ausmachen musst. 2. Das Du solche Aktionen, wie mit dem Bild nicht verstehst, sehe ich Dir nach. Das war aber auch nicht für Dich bestimmt. Darum zerbrich Dir nicht andererleuts Kopf. Nur ein Hinweis: Nur weil DU etwas nicht verstehst, bedeutet das noch lange nicht, dass andere das nicht verstehen und dass es keinen Sinn hat. Abgesehen von Deinen Thilo-Sarrazin-Bildern auf Deiner Benutzerseite. 3. Das Gleiche gilt auch für Psiram. Ich denke nicht, dass Du genügend Verständnis von dem Thema hast um hier irgendetwas zu bewerten. -- WSC ^® 06:55, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Muss das jetzt so persönlich werden? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Tja, speziell dieser Türke ist halt fröhlich, aber nicht nett. Muss er ja auch nicht. Er fightet hier ja für das Gute, mit seiner SPP-Socke und annerem Schnickschnack hat er ja auch rein gar nix zu tun. Das waren die Verfolger - ein Eindruck eines glücklichen und ausgewogenen Menschen ergibt das nicht mal ansatzweise. Wer sich verfolgt fühlt, verfolgt leider auch annere mit seinem Krams...--Plautzenking (Diskussion) 02:51, 1. Jul. 2013 (MESZ)

hallo Widescreen, ich denke deine zum teil sehr seltsamen aktionen wirken nicht nur auf mich so. sie sind imho vollkomen unverhältnismäßig und überzogen in relation zu tatsächlichen problemen in de.wiki. hallo Plautzenking, ist die überschrift über dem abschnitt: „kommentare keiner ip-adressen und socken“ zu schwer für dich oder bist du einfach nur zu feige, deine meinung mit deinem regulären konto zu schreiben? grüße --FT (Diskussion) 07:18, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Wenn ich so arbeiten würde, dass wirklich jeder es versteht, müsste ich mit Bilderbuch und Handpuppen arbeiten. Jetzt denke mal einen Schritt weiter wie MIR Deine Beiträge bei Psiram und dem Skeptikerthema vorkommen müssen... -- WSC ^® 07:43, 1. Jul. 2013 (MESZ)

@ FT, Gegenfrage: Sind die Socken eigentlich von Dir, damit Du eine Wirkberechtigung in der WP hast?

@ WS, Handpuppen sind in diesem Kindergarten nicht angezeigt. Die werden sofort zerrissen. Hier spielen die Kids mit modernen Cyperkriegsgerät. ;-)

--PlösiBösi (Diskussion) 08:26, 1. Jul. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:57, 2. Jul. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:57, 2. Jul. 2013 (MESZ)

minderbemittelt

hallo widescreen, user mit von deinen ansichten abweichenden meinungen als „minderbemittelt“ zu bezeichnen spricht nicht für soziale kompetenz. auch bemerkungen von dir über andere wie: „zu dicht an der Heizung geschlafen“ sprechen für deine egozentrische rechthaberei. du machst dich mit deinem feldzug von einem beitrag zum nächsten unglaubwürdiger und wirkst immer mehr wie ein fanatischer besserwisser. freiwillige (wiki)-abstinenz täte dir imho mehr als gut. grüße --FT (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Benutzer sperren, dafür das sie die Wahrheit sagen und darin keinen Widerspruch zu sehen, spricht aber nicht gerade für die moralische Kompetenz oder die soziale Intelligenz. Außerdem würde ich es begrüßen, wenn Du nicht ständig meine Aktionen kommentierst. Such Dir doch einen anderen Spielplatz. Du hast doch durchaus Kompetenzen im politischen Bereich? Überlasse die Wissenschaft und was nicht dazugehört, sowie wikiinternes ruhig mir. VG -- WSC ^® 09:28, 2. Jul. 2013 (MESZ)

unabhängig von der sache finde ich, dass sätze von dir wie: „Du hast auch zu nah an der Heizung geschlafen?“ und „minderbemittelt“ über meiungsgegner deinen anliegen katastrophal schadet. du schreibst von deinen kenntnissen der psychoanalyse, hast irgendwann gechrieben, dass du studierter psychologe (oder psychologin) bist etc. ich denke nicht, dass sich ein psychologe oder eine psychologin im gespräch mit anderen menschen dermaßen unduldsam und rabiat ausdrücken würde. es kommt einfach nicht gut rüber und macht dich unglaubwürdig. du schreibst in deinen auseindersetzungen wie kids in einem pubertären teenagerforum. grüße --FT (Diskussion) 09:43, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Einwurf: Wer Rekordhalter in Sachen Benutzersperren und noch mehr in der Sache be- und überstandenen BSV ist, der wird denke ich ziemlich genau verstanden - insbesondere seine "Anliegen" werden das. Wer nur die Mittel wahrnimmt dem entgeht im ggf. konzisen Einzelfall das Ganze, der Zweck! Über Geschmack lässt sich trefflich streiten. Α.L. 10:36, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Was Du findest, wie sich ein Psychologe oder eine Psychologin aufführen sollte und Deine Stereotypen über Berufe, sind mir herzlich egal. Ich bin hier nicht der Psychotherapeut für irgendwelche dahergelaufenen Admins oder Benutzer, die mich hounden, beleidigen und nerven. Ich bin hier Autor! Und ich trete jedem mit genau dem Respekt gegenüber, den ich auch bekomme. Und wenn Du der Meinung bist, man sollte diese autoritären Persönlichkeiten, die hier teilweise Adminrechte haben, oder den Benutzern, die es von ihnen erlaubt bekommen, andere fertig zu machen, mit Samthandschuhen anfassen, dann hast Du noch weniger Alltagspsychologie als diese Personen. -- WSC ^® 11:04, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Mhm, Wahnsinnsautorin, mit genau 17,59 Prozent Artikelarbeit [163] - Respekt... --Pappenheim (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2013 (MESZ) PS: Aber Hauptsache andere Benutzer an den Pranger stellen, da bist du echt super. Nochmal Respekt.--Pappenheim (Diskussion) 12:12, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Oh, Pappenheim?! Nun ja, wir sind Dir alle wirklich zutiefst zu Dank verpflichtet, für die unzähligen völlig unbedeutenden Stubs über Portraitmaler wie bspw. Hans_Schachinger, die besonders in der Zeit des Nationalsozialismus furore machten. Wenn wir Dich nicht hätten wäre dieser unbedeutende Bereich, der ohne Dein Buch 'Heinrich Fuchs: Die österreichischen Maler der Geburtsjahrgänge' sicherlich völlig unterepräsentiert wäre, völlig verwaist. Was ein herber Verlust wäre. Ich kümmere mich in der Zwischenzeit mal um die neutrale Darstellung in brisanten Bereichen, welche ja bekanntermaßen weitaus diskussionsintensiver sind, als in irgendeiner Nische, die niemanden interessiert, ein paar Miniartikel zu machen. Gruß -- WSC ^® 12:20, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Naja, jedem das seine. Passt schon ;-) --Pappenheim (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2013 (MESZ)

So sehe ich das auch! -- WSC ^® 12:32, 2. Jul. 2013 (MESZ)

LOL! Adolf Hitler? -- WSC ^® 12:42, 2. Jul. 2013 (MESZ)

„Jedem das Seine“ ist indiskutabel.

Pappenheim kennt sich mit deutscher geschichte sehr gut aus. „Jedem das Seine“ sollte ihm nicht passieren. --FT (Diskussion) 13:02, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Ich hingegen reagiere nicht auf jedes Stöckchen das man mir hinhält, so wie Du. -- WSC ^® 13:04, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Oh verdammte Scheiße. Das habe ich natürlich nicht bedacht. Und das mir ... verdammtverdammt. Man vergebe mir. Büddebüdde... aber das mit dem Stöckchen finde ich schon wieder nett ;-) --Pappenheim (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Mit der Instrumentalisierung des Holocausts überschreitest du, Fröhlicher Türke, gerade die Grenze ins Geschmacklose und nicht Hinnehmbare. --NotThereGoer (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:34, 2. Jul. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:34, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Hinweis

Nach all Deinen Aktionen, Beleidigungen, Bearbeitungskriegen, Tendenzbeiträgen, BNS-Aktionen, missionsartigen Löschungen, irrelevanten, wenn auch beleidigenden Blog-Beiträgen etc., kann ich bei Dir kaum noch einen Willen zur sachlichen Mitarbeit erkennen.

Was etwa die Honigtöpfe Psiram, Skeptikerbewegung etc. betrifft, die mich inhaltlich übrigens nur marginal interessieren, bist Du ganz offensichtlich auf einem sog. Missionskurs, der in der Einleitung beschrieben wird und in Deinem Fall dazu führen sollte, hier vorsichtiger zu agieren, sich ggf. ganz herauszuhalten. Mehrfach hast Du Artikel in die Sperre getrieben, immer mit den selben, von zahlreichen Mitarbeitern zurückgewiesenen Behauptungen, wie auf den entsprechenden Disk-Seiten nachvollzogen werden kann.

So kann es nicht weitergehen. Da Du bereits häufig auf Dein Verhalten hingewiesen worden bist (Links sind hier völlig unnötig, deine Einwände, Du seist ja der Verfolgte, die anderen seien die eigentlichen Störer etc. ebenfalls bekannt und nichtig), erfolgt nun ein letzter Hinweis darauf, daß das Eis, auf dem Du Dich bewegst, dünner wird und beim nächsten Verstoß gegen die Prinzipien - etwa WP:KPA - ggf. ganz wegbrechen kann. Formaler ausgedrückt: Wenn jemand die sog. Grundprinzipien konsequent und wiederholt missachtet, wie etwa Deinem Sperrlog ebenfalls zu entnehmen ist, kann er von Administratoren auch auf unbeschränkte Zeit gesperrt werden, um Schaden von Wikipedia abzuwenden. WP ist kein Missions-, Pöbel- oder Schimpfblog, sondern ein Projekt, das durch diese zeitverschlingenden Störungen untermininert wird. --Hans Castorp (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Hallo, könntest Du das bitte jemandem erzählen, der sich für Deine Hetzarien interessiert? Danke. -- WSC ^® 13:55, 2. Jul. 2013 (MESZ)

bitte konsens beachten

hallo Widescreen, mit dem verlogen und hohl wirkenden spruch: „bitte konsens beachten“, mit dem du meine bearbeitungen zuücksetzt und mir jetzt auch noch in anderen artikeln nachschnüffelst machst du dich lächerlich. wenn es jemanden gibt der störrisch gegen jeden konsens arbeitet dann du. mir reicht es langsam mit deiner eitlen u. aufgeblasenen wichtigtuerei. auch mit deinen lächerlichen und rassistisch wirkenden unterstellungen bezüglich meiner sexualvorstellungen in der diskussion Masturbation. grüße --FT (Diskussion) 13:52, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 2. Jul. 2013 (MESZ))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:06, 2. Jul. 2013 (MESZ)

Nur ein kurzer Hinweis

Das gerade aufgelaufene SPP-Konto gehört NICHT mir? -- WSC ^® 12:23, 3. Jul. 2013 (MESZ)

Verstehe ich dich richtig, dass du dann zumindest vorerst keine Sperrprüfung möchtest? --Itti 12:33, 3. Jul. 2013 (MESZ)

??? Warum? Was glaubst Du denn? -- WSC ^® 09:44, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Kannst Du Dich nur noch in Frageform äußern? --Amberg (Diskussion) 11:55, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Nun, wenn Deine Antworten absichtlich falsch verstanden werden würden, würdest Du wahrscheinlich ähnlich handeln. Hast Du das schon vergessen? -- WSC ^® 13:22, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Hatte ich mich früher nicht auch in der Frageform als passives Opfer stilisiert? - Wer half mir heraus? - Half mir keiner? Machten alle aktive Aussagen, stellte nur ich allein passive Fragen der Kritik an den aktiven Mich-zum-Opfer-und-Objekt-machenden Macher?

Wer, wenn ich schrie, hörte mich denn aus der Engel Ordnungen?--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Es ist doch ganz eindeutig für Dich entscheidbar, ob ein SP-Account von Dir ist oder nicht.

Da speziell Dein Sekundant ungesperrt und bestätigt ist, gibt es keinerlei Anlaß, ein SP-Account, von dem Du nicht explizit sagst, er sei von Dir, als legitimiert anzusehen. --Elop 13:33, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Ja, Elop. Du hast aus Deiner aktivkonstituierten Sicht recht. Dabei verkennst Du aber das hier unterlegte aktiv-passiv-Rollenschema. In der Passivrolle steckt auch eine Zurückweisung Deiner Entscheidbarkeitsbehauptungen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2013 (MESZ)

Nur als Hinweis: Wenn schon der selbsterklärte Obertroll der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt ist, dann muss man nicht als andere Benutzer dann noch dessen Diskussionsseite für weitere philosophische Diskussionen weiternutzen. Widescreen wird sich schon von alleine irgendwann melden, wenn sie irgendwas will ... oder er ... oder was auch immer da nun wirklich zutrifft. Mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher. Trotz der Tatsache, dass die Diskussionsseite eigentlich speziell und ausschließlich nur temporär für die Bestätigung eines SPP-Kontos des Nutzers geöffnet wurde, soll das aber wie gesagt natürlich nur ein Hinweis von mir sein. Ob Ihr dem folgt, ist Eure Sache. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:02, 4. Jul. 2013 (MESZ)

SPP

Also zunächst mal: Da ich von allen Seiten per E-Mail Anfragen bekommen habe, bzgl. dieses Accounts: Ist ganz gut gemacht. Er gehört aber definitiv nicht mir. Da bin ich mir auch „CU-sicher“.

Nun zu der Sperre:

Es ist immer das Gleiche. Irgend ein Admin, dem ich mal auf die Füße getreten bin, macht die üblichen „Troll, Troll“ rufe und sperrt. Diesmal, ganz mutig, infinit. Ist übrigens meine dritte unbeschränkte Sperre jetzt. Irgendwann muss es wohl mal klappen, was?

Aber es geht gar nicht um HJC. Der ist einfach nur persönlich, dünnhäutig, vorwürflich, nachtragend, autoritär und anmaßend. Hätte der keine Knöpfe, würde ich versuchen, den einfach ignorieren. Das Problem ist, dass ein nicht geringer Anteil der Admins diese vollkommen aus der Luft gegriffenen Vorwürfe offenbar zu teilen scheinen (und ich spreche nicht von den üblichen Verdächtigen):

“Nach all Deinen Aktionen, Beleidigungen, Bearbeitungskriegen, Tendenzbeiträgen, BNS-Aktionen, missionsartigen Löschungen, irrelevanten, wenn auch beleidigenden Blog-Beiträgen etc., kann ich bei Dir kaum noch einen Willen zur sachlichen Mitarbeit erkennen. (...)“ [164]

Ich erinnere nur mal an die Causa World Vision. Da war ich Anfangs auch der böse Troll, der nur rumnervt, am Ende erinnert sich wohl noch jeder, was dabei herausgekommen ist. Aber das war wohl nur ein Zufallstreffer? Während meiner ganzen „Aktionen, Beleidigungen, Bearbeitungskriegen, Tendenzbeiträgen, BNS-Aktionen, missionsartigen Löschungen, irrelevanten, wenn auch beleidigenden Blog-Beiträgen etc.,“ habe ich zufällig noch einen Nachmittag frei gehabt, um Achim eins reinzuwürgen? Ach ja, außerdem beschuldige ich dann auch noch den armen Achim hier POV eingebracht zu haben, in großem Stil. Tut mir echt leid! Würde ich HJC heißen und hätte mit der Realität längst abgeschlossen, hätte ich euch die Machenschaften von Achim auch ersparen können und einfach darüber hinwegsehen. Aber wen interessiert es denn auch, wenn Achim hier mit POV Kasse macht? Böse auswertige POVler entlarven ist OK. Aber der Spaß hört auf, wenn man es beim falschen macht? Dann ist man wieder das, was HJC einen „Troll“ nennen würde? Hmh. Genau! Merkt ihr noch was? Meine Kritik ist so lange OK. solange sie nur die richtigen trifft (oder ich WMD-Gründungsmitglieder beim Geldverdienen störe). Was denn nun wirklich ist, spielt keine Rolle.

Und dann die Vorwürfe über meine, ich zitiere, „Honigtöpfe Psiram, Skeptikerbewegung etc. (...), die mich [HJC] inhaltlich übrigens nur marginal interessieren, bist Du ganz offensichtlich auf einem sog. Missionskurs, (...)“ [165] Ach! Bin ich das „offensichtlich“? HJCsperrt also erst mal aufgrund von Vermutungen. Wie kommt er darauf? Um es mal so zu sagen: HJC hat „offensichtlich“ nicht die geringste Ahnung vom Thema, sperrt aber dennoch. Wird wohl schon richtig sein. Vielleicht? Und selbst wenn, dann trifft es ja eh nur WSC.

Ich sage es noch mal zum Mitschreiben: diese ganzen Skeptikerverbände haben mit Wissenschaft nichts zu tun. Sie wollen ihre, extrem simplifizierte Auffassung von Wissenschaftsphilosoph massentauglich unter das „Volk“ bringen. Also „missionieren“, wie „Literaturkritiker“ HJC das ausdrückt. In der Wissenschaftsphilosophie haben die Ansichten von Paul Kurtz, dem Gründer der ersten dieser Organisationen und geistigem Vater, keinerlei Relevanz! Deren Bedeutung wird hier, stark POV-lastig, überbewertet. Sowohl in den entsprechenden Artikeln als auch als Quelle. Aber ist ja schön einfach, sich eine ernsthafte Recherche zu ersparen, wenn man auch Links auf deren private Homepages als Quelle verwenden kann. Wer mir nicht glaubt, der kann ja mal, ausnahmsweise, recherchieren, welche Bedeutung Paul Kurtz in der deutschen und englischen Wissenschaftsphilosophie hat und dafür die entsprechenden Lehrbücher durchforsten? [166] Das mag dem ein oder anderen vielleicht auch nicht so wichtig sein, das bedeutet aber nicht, dass das kein grundsätzlich wichtiges Thema in der WP ist. Ich will nur mal daran erinnern, dass viele sich auch fragten, was so wichtig an World Vision sei? Wie wäre es, wenn ihr die Einschätzung solcher POV-Fragen einfach mir überlasst? Ich weiß schon, wo eine Intervention Not tut. Und vor allem lasse ich mir nicht vorschreiben, und schon gar nicht von einem HJC, wo und wie ich etwas regeln soll. Hier kann man sich die Themen, die man bearbeiten möchte, immer noch selber aussuchen. Und wenn ihr der Meinung seid, man solle eh nur POV aus Bereichen entfernen, die ein HJC auch inhaltlich begreift, dann, ja dann gehöre ich wohl gesperrt.

So und nun zum letzten Punk: Ich böser Troll ich. Ich habe den armen Ralf Roletschek und den armen Fröhlichen Türken hinterhereditiert und die böse beleidigt. Mensch! Ich bin aber auch eine Rampensau! Wo ich auftauche fallen blaßhäutige Jungfrauen reihenweise in Ohnmacht.

Ralf Roletschek hält sich, mich betreffend, in letzter Zeit etwas zurück. Er editiert mir nicht mehr so exzessiv hinterher, wie noch vor einem Jahr. Das hat etwas nachgelassen, muss ich zugeben.

Hier aber mal die Auswüchse aus 2013, die definitiv nicht in Ralfs Themenbereich fallen:

[167][168][169][170][171][172][173][174]

Wer die Muße dazu hat, kann sich ja mal die Beiträge von Ralf allein auf der SPP mich betreffend ansehen (letzter Link). WER editiert hier also WEM hinterher?

Und Fröhlicher Türke versucht mir irgendetwas über die Skeptiker“bewegung“ klar zu machen. Interessant, dass er mir dabei hinterhereditiert und dabei weitreichende Diskussionen einfach mal komplett ignoriert? Ist soetwas hier neuerdings so üblich? Oder bei Psiram versucht minderwertige Quellen durzubringen und es dabei offensichtlich AUSSCHLIEßLICH auf meine Änderungen abgesehen hat: [175] Zusätzlich schägt FT in den letzten Monaten regelmäßig auf meiner Disk auf, um mir „Verhaltenstipps“ zu geben. Ich will FT nicht zu nahe treten und ich möchte ihm auch nicht seine Meinung über das Skeptikerthema verbieten. Es ist nun aber so, dass FT keine Ahnung davon hat. Ich beschäftige mich schon seit rd. 7 Jahren mit dem Thema und habe dafür etliches gelesen und kenne mich nun wirklich mit der wissenschaftsphilosophischen Debatte nebst der Bedeutung der Skeptikervereinigungen aus. Diesen ganzen Hintergrund und all dieses Wissen hat FT nicht. Dennoch erzählt er mir, etwas von Quellen und Bedeutungen und editiert mir in den Artikeln hinterher ohne sich auch nur die Diskussionen um das Thema durchgelesen zu haben. Wenn es HJC nun wirklich um die Sache gehen würde, warum sperrt er dann nicht FT? Könnte man fragen.

Davon abgesehen, dass der sperrende Admin praktisch die Mehrheit der Community, nach meinem letzten SPP overruled, halte ich die Sperre letztendliche für eine Racheaktion, da ich, insbesondere an Hans J. Castorp schon heftige Kritik geübt habe. Wie sich hier zeigt, was das vollkommen zurecht. HJC maßt sich nicht nur an, mich als POVler zu beschreiben, er sperrt mich auch von all meinen, für die armen Administratoren offensichtlich lästigen Themenbereichen (bspw. Psiram). Damit öffnet er dem POV in diesem Bereich Tür und Tor.

Ich bitte also um die Aufhebung dieser unerträglichen Anmaßung. -- WSC ^® 11:19, 7. Jul. 2013 (MESZ)

Kleine Frage: „Davon abgesehen, dass der sperrende Admin praktisch die Mehrheit der Community, nach meinem letzten SPP overruled,“ – eine SP(P) ist ja keine Abstimmung oder so etwas. Meintest du hier evtl. stattdessen das letzte BSV oder sind SP(P)s neuerdings auch schon zu Abstimmungen verkommen? --Geitost 16:48, 7. Jul. 2013 (MESZ)

Hast vollkommen Recht, ich bin da mit den Abkürzungen durcheinander gekommen. Sekundante 558899 (Diskussion) 21:03, 7. Jul. 2013 (MESZ)