Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine/Archiv#Thema_1

Artikel zu lang

Nachdem der Artikel bereits jetzt sehr umfangreich ist und deutlich Ladezeit benötigt und auch noch weiter wachsen wird, hielte ich es für sinnvoll, ab einem bestimmten Punkt einen Schnitt zu machen. Ggf. könnte man mit dem 1. Mai einen neuen Artikel aufmachen. --hg6996 (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2022 (CEST)

Ein ungeschriebenes Wikipediagesetz sagt, daß gute umfangreiche Artikel um die 100 kB haben. Hier sind es schon über 350, das wird zu viel werden, denn der Artikel wird nicht kleiner. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich bin da völlig Leidenschaftslos. Man könnte auch Ende Februar als Cut nehmen. Oder den Start der Invasion. Aber so wie es ist kann es nicht bleiben. --hg6996 (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte keine unkommentierten russischen "Verlautbarungen"

Besonders nicht, wenn das schon am Tag zuvor erwähnt ist (und dort eigentlich erledigt).

Man sollte natürlich das Muster der Russen kennen; sie agieren wie ein Stamm: Keine Kritik von aussen. Sie haben zudem die Verdrehung perfektioniert, darum Zitate besser nicht ohne Einordnung. Diese Verdrehungen kommen immer. Beispiel: Es wird im Westen festgestellt, dass den Russen die Menschen in den besetzten Gebieten egal sind, auch jeder, der noch gehen kann, ist recht; Russland will ja nur der Territorium, nicht die Menschen. - Prompt sagt so ein Duma-Abgeordneter propagandistisch: "die Amerikaner und Briten interessieren sich nicht für die ukrainischen Soldaten oder Zivilisten, nur für das Territorium". Wer diesen Zusammenhang (und die oft perfekte Spiegelung) nicht im voraus kennt, ist von russischen "Verlautbarungen" meist einfach überfordert.--Anidaat (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2022 (CEST)

"Man sollte natürlich das Muster der Russen kennen; sie agieren wie ein Stamm: Keine Kritik von aussen. Sie haben zudem die Verdrehung perfektioniert..."

Ich frage mich wie man mit solch einer Haltung, nur ansatzweise dazu in der Lage ist, Sachverhalte möglichst objektiv zu dokumentieren. Nach meiner Einschätzung: garnicht! --37.201.197.247 07:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Diskussionsgrundlage erkennbar. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2022 (CEST)

Neuen Artikel für Juni?

ich hielte es für sinnvoll, für den Juni mit einem neuen Artikel zu beginnen. Dieser hier ist schon wieder grenzwertig groß geworden. --hg6996 (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Nein, die Auslagerungen haben einzig den Effekt, dass sie ungelesen bleiben.--Anidaat (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin für eine Auslagerung, aber nicht vom Juni, sondern vom Mai. --LennBr (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2022 (CEST)

Da bin ich leidenschaftslos. Fakt ist, dass der Artikel schon wieder grenzwertig groß ist und die Auslagerung in Einzelartikel dem Zweck dient, die Artikelgröße zu limitieren. --hg6996 (Diskussion) 14:11, 7. Jun. 2022 (CEST)

Naja - wenn ich mir andere Artikel wie z.B. den 2. Weltkrieg ansehe, ist der deutlich länger. Die Chronologie eines Krieges in mehrere Artikel aufzuteilen, erscheint mir ohnedies unsinnig. Vor allem, wenn man Monate als Unterteilung nehmen will. Das mag vielleicht sinnvoll sein, wenn sich dieser Krieg über Jahre hinzieht. Da dieser Krieg aber noch läuft, halte ich es für sinnvoller, erst einmal einen Artikel mit einer Chronologie beizubehalten. Nach dem Krieg kann man sich immer noch Gedanken über eine Gliederung machen. --Malcolmix (Diskussion) 12:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Artikel hat 200 kByte, der Artikel über den zweiten Weltkrieg hat 360 kByte. Wenn der Juni auch so lang werden wird wie der Mai ist, wird dieser Artikel Ende dieses Monats also länger sein als der Artikel über den zweiten Weltkrieg. Das halte ich für zu lang. --hg6996 (Diskussion) 14:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

gibt es eine Art "maximalgröße"? Der Artikel zu Russland zum Beispiel hat auch schon 423 kByte, ist das bei Ländern andere Regelung als bei Ereignissen? ich eventuell würde nicht so kleinschrittig sein sondern in dem Falle hier nur 1-2 Ausschlaggebende Punkte pro Tag einsetzen oder die vorangegangenen Monate in einer Liste oder so Ausführen mit Verweis auf einen separaten Mai Artikel? Skatching Ghost (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2022 (CEST)

Von einer Maximalgröße weiß ich nix. Da mit jeder neuen Version aber der gesamte Artikel gespeichert wird und dieser auch geladen werden muss, wenn man sich den Artikel durchlesen möchte, ist ein zu großer Artikel zunehmend hinderlich.

Zum Vergleich: Der Artikel Oberleitungsbus, der mal der größte Artikel der deutschen Wiki war, hat 390 kByte.

Hab grade diese Seite entdeckt. Der Artikel über Russland ist auf Platz 108, es geht also noch deutlich länger, aber gut ist m.E. nach anders. --hg6996 (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist beabsichtigt den Mai und Juni in einen eigenen Artikel auszulagern, wie das bereits bei den vorherigen drei Monaten der Fall war. --LennBr (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

WP:WWNI aktuelle Ereignisse in kleinteiligster Ausführlichkeit

Guten Tag, aus gegebenem Anlass sei auf WP:WWNI hingewiesen. Den Punkt 8. hinterlasse ich als Zitat:

„Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte.“

– Autorengemeinschaft der Wikipedia: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Einerseits ist die rege Beteiligung zu umseitigen Inhalten wichtig und verständlich. Anderseits sind zu kleinteilige Informationsfragmente von „keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz“ etwas zu sehr beachtet/eingetragen worden. Grüße --80.187.101.39 14:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Empfehlung: Alles, was „nicht bestätigt“ oder “without evidence”, oder nur von einer der beiden Seiten verkündet wurde, ist reine Hypothese ohne Beleg, und damit Wikipedia nur im Ausnahmefall würdig. Auch in diesem Kriege wird strategisch gelogen, dass sich die Balken biegen. Dass viele Medien dies replizieren, macht es nicht besser. Lasst uns auf die bestätigten Fakten konzentrieren. --Treck08 (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2022 (CET)

Absolutes Unverständnis. Es handelt sich russischerseits seit Jahren um Lügen, bei den Ukrainern allenfalls um Beschönigungen (und oft um später klar verifizierbare Angaben). Langsam solltet ihr euch daran gewöhnen, dass die russische Strategie schlicht Kriegsverbrechen heisst: Sie zielt darauf ab, der Armee die Unterstützung durch das Volk zu entziehen, darum werden zivile Ziele und Bäckereien zerstört. Nicht das Militär soll entmutigt werden, sondern das Volk es nicht mehr unterstützen können; nennt sich "sowjetisches Modell der Aufstandsbekämpfung" (Daniel Gerlach: "Dazu gehört die gezielte Bombardierung ziviler Infrastruktur"). Also: Vorsichtig formulieren bei ukranischen Angaben, bei russischen hingegen auch Zitate in Medien ignorieren, solange diese sagen dass es nicht verifizierbar sei, diese Floskel ist dort mehr als eine Floskel.--Anidaat (Diskussion) 08:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Warum sollten wir so eine parteiische Stellung einnehmen? Bei Kriegen gibt es selten verläßliche Quellen. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine veraltete und nur teilweise richtige Meinung. Veraltet meine ich: wurde im Afghanistankrieg auch jeder Granateinschlag dokumentiert? Nur Putin hat das nicht begriffen, dass die Augen der Welt heute viel besser sehen.

Das Gemeinte hat Kurt Pelda schon vor 7 Jahren formuliert: Dieses Kolportieren russischer Angaben durch unsere Medien (und dies dann wieder durch Wikipedia) ist schädlich. Der Grund sind die verschiedenen Qualitäten. Ukrainische Angaben kann man zu verifizieren versuchen. Bei russischen lohnt sich das kaum je. Wörtlich Pelda: Manche westliche Journalisten ... mangels Kenntnisse für die Beurteilung ... fallen auf die Russische Propaganda herein und geben Putins Sichtweise unkritisch weiter... (und dasselbe gilt wohl für manche Andere als nur für Journalisten). --Anidaat (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2022 (CET)

Wie geben nur wieder, was andere schreiben. Es steht der Wikipedia nicht zu, Quellen zu überprüfen. Wir machen hier nicht irgendwelchern Investigativ-Wasauchimmer. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2022 (CET) Nur falls ein falscher Eindruck entstehen sollte: ich persönlich würde momentan nicht mal einem russischen Wetterbericht trauen aber das tut nichts zur Sache.

Dem russischen Wetterbericht kann man sehr wohl trauen. Wir reden hier über eigentliche Fehlleistungen westlicher Medien durch Kolportieren, also Vervielfachen der russischen Propaganda (egal wie passiv formuliert).--Anidaat (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2022 (CET)

Mir geht es darum: In Friedenszeiten würde vieles, was derzeit als „Nachricht“ gemeldet wird, gar nicht publiziert werden. Während derzeit die Medien voll sind von Meldungen mit Ergänzung „kann nicht bestätigt werden“ oder „nach unbestätigten Angaben seitens XY“, wäre eigentlich der journalistische Standard, zuerst unabhängig zu verifizieren und dann dann zu publizieren (bzw. ggfs. ohne unabhängige Bestätigung gar nicht, anstatt unbestätigte Gerüchte zu verbreiten). Außerhalb von Krisenzeiten wird dieser Standard öfter eingehalten. Daher ist aktuell noch größere Umsicht und Distanz im Umgang mit den Quellen nötig. In Erinnerung an Hanns Joachim Friedrichs: „Einen guten Journalisten erkennt man daran, daß er Distanz zum Gegenstand seiner Betrachtung hält; daß er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; daß er immer dabei ist, aber nie dazugehört.“ Soweit ich sehe, gab es in diesem Sinne schon ein höheres Qualitätsniveau des Journalismus’ in Deutschland. Das „Absolutes Unverständnis“ auf mein „Lasst uns auf die bestätigten Fakten konzentrieren.“ vestehe ich nicht, das ist doch in kurzer Form das, was im Detail konkretisiert in den Wikipedia-Regeln steht. Gerüchte gibt’s derzeit eh’ überall, dafür brauchen wir uns hier keine Arbeit zu machen. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 01:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Es ist unsere Aufgabe, die Realitäten darzustellen. Selbst nach über 75 Jahren steht in Schlacht um die Seelower Höhen noch "sowjetische Angaben", weil die wahre Zahl bis heute nicht sicher bekannt ist. Ebenso wird das hier gehandhabt und der mündige Leser kann sich selbst ein Bild darüber machen, was er glaubt oder nicht. Wir können uns nicht darauf beschränken, sicher bestätigte Meldungen darzustellen wie etwa bei Wahlen in D oder so. Würden wir uns auf bestätigte Fakten beschränken, müßten wir alles über den Krieg löschen, ein paar Jahre abwarten und dann wissenschaftliche Studien auswerten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Einerseits ist das Beispiel zu "Seelower Höhen" von Ralf durchaus gerechtfertigt; anderseits gab es damals keine Twitter-Nachrichten in denen "jedwedems Pubs" herum gereicht wird. Eine Zusammenfassung der wichtigen Ereignisse ist Beispielsweise mit diesem Archive.org-Link zum 26. März 2022 in 75 Jahren auch noch nachlesbar. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Regeln interessieren Propagandapedia schon lange nicht mehr. Die ganze Plattform ist nur noch ein einziger Propagandaapparat für Geheimdienste und Lobbyisten, der als Trojanisches Pferd diverse nützliche Infos bietet in Bereichen, die für diese Gruppen nicht von Belang sind (also etwa Allgemeinbildung). Aber alles, wo Politik und Lobbyinteressen berührt sind, wird so offensiv in Vollzeit von Agenturen und Agenten beackert, da kommen freiwillige Hobby-Enzyklopädie-Editoren schlichtweg nicht mit. Wikipedia wird aber bald Geschichte sein, so wie YouTube, Facebook und Co, und durch sinnvoll funktionierende Lösungen ersetzt werden ... --2003:C9:3F0C:E100:C110:1CC5:73B3:6204 11:29, 14. Mai 2022 (CEST)

Das entspricht schon seit langem meine Wahrnehmung. Wer die größten Spender dieser "Wissens-"Enzyklopädie sind ist auch kein Geheimnis: [...] Google als einer der größten Sponsoren hat erst vor wenigen Tagen 3,1 Millionen Dollar an Wikipedia gespendet und damit die Höhe seiner Zuwendungen in der letzten Dekade auf 7,5 Millionen Dollar aufgestockt [...] (Quelle: sueddeutsche.de) Wem wunderts dass die chronologische Darlegung des Kriegsgeschehnis "tendenziell" fragwürdig erscheint (Nato-Sicht). Warum kein Hinweis zu den OSCE-Berichten? Aus einem geht folgendes hervor:

· In Donetsk region, between the evenings of 18 and 20 February, the SMM recorded 2,158 ceasefire violations, including 1,100 explosions. In the previous reporting period, it recorded 591 ceasefire violations in the region.

· In Luhansk region, between the evenings of 18 and 20 February, the Mission recorded 1,073 ceasefire violations, including 926 explosions. In the previous reporting period, it recorded 975 ceasefire violations in the region. (osce.org)

"Die Vordenker des World Wide Web hatten einst die Vision, eine digitale Bibliothek von Alexandria zu bauen, ein Zivilisationsarchiv, welches das Wissen der Welt demokratisiert und die alten Autoritäten in die Wüste schickt. "In unserer Welt darf alles, was der menschliche Geist erschafft, kostenfrei unendlich reproduziert und distribuiert werden", postulierte der amerikanische Internetpionier John Perry Barlow 1996" (Quelle: Sueddeutsche).

In Anbetracht dessen was aus Wikipedia geworden ist, bleibt im Geiste von John Perry Barlow nur das Fremdschämen. --37.201.197.247 07:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Muss wirklich jeden Tag wiederholt werden, dass Finnland und Schweden der Nato beitreten?? dies hat auch nur mittelbar mit dem Konflikt zu tun, es erhellt wenig die Situation, über jeden einzelnen Schritt dieses Vorganges zu berichten (Verlautbarungen diese oder jenen Ministers, Abstimmunen im Parlament, Pressekonferenzen, etc) Stauffen (Diskussion) 17:53, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo Stauffen! Tägliche Wiederholung ist wohl kaum erwünscht. Man sollte aber genauer hinsehen: geht es um andere Inhalte, wie z.B. Beschluss im finn. Parlament und später offz. Beantragung bei der Nato? Ansonsten siehe unten Diskussion:Chronologie_des_russischen_Überfalls_auf_die_Ukraine#Was_gehört_zum_Kriegsgeschehen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Lagebilder des britischen Verteidigungsministeriums

Das britische Verteidigungsministerium (MoD UK) veröffentlicht täglich in den Abendstunden eine Lagekarte mit den tagesaktuellen Entwicklungen in der Ukraine auf seinem Facebookaccount mit einem kurzen Dreisätzer zur allgemeinen Lageentwicklung.-> UK MoD Facebook Die Lagekarten sind als Informationsprodukte der britischen Krone zur weiteren Nutzung und Veröffentlichung freigegeben: Vorlage:OGL3 --Sandbaer (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Info! Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 12:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Naja, sowas im Artikel abzubilden ist schon mehr als gewagt, denn die Briten sind in Worten und Taten alles andere als neutral in diesem Krieg. Die Sichtweisen der Karten der unterschiedlichen Dienste decken sich nicht im Ansatz,[1] wir wissen tatsächlich wenig. Ich wüsste nicht, warum die britischen Karten hier einen Mehrwert darstellen sollten – einfach, damit da irgendwelche Karten drin sind? „zur weiteren Nutzung und Veröffentlichung freigegeben“ ist nicht das einzige Wikipedia-Kriterium… Bei der Wikimedia-Karte ist wenigstens nachvollziehbar, wie sie zustande kommt. --Treck08 (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Vorab: Im Artikel ist bei jeder Karte angeben, dass diese vom Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs stammt. Damit ist der Kontext klar ersichtlich und wird nicht verschleiert. Ob und falls ja wie tendenziös die Karten der Briten sind vermag ich nicht zu beurteilen. Gerne können wir auch die Wikimedia-Karte verwenden. Ob bei den Wikimedia-Karten die von dir gewünschte Neutralität sichergestellt ist, bzw. wie diese sichergestellt werden kann, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 19:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Rein formal: „Twitter account“ als Quelle für Karten, das hat wenig mit dem normalen Wikipedia-Standard zu tun. --Treck08 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2022 (CEST)

Da es sich um einen verifizierten Account des Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs handelt erkenne ich hier keine Qualitätsminderung. --WikiFreibeuter ^Kontakt 19:02, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das fragwürdige Quellenniveau wird nur noch getoppt davon, direkt von einer der beiden Hauptkriegsparteien die Fotos zu übernehmen, also vom ukrainischen Verteidigungsministerium, wie am 8. April,[2] das verstößt so ziemlich komplett gegen alle Wikipedia-Standards. Da ist es nur konsequent, dies in der Artikel-Bildunterschrift zu verschweigen. Nur weil man den Krieg schlecht findet und parteiisch ist, muss man dann auf jeden Anflug von Seriosität verzichten? „Einen guten Journalisten erkennt man daran, […] dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache“ (Hanns Joachim Friedrichs) --Treck08 (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2022 (CEST)

Was ist denn an diesem Foto nicht neutral? Wie würde diese Szene denn von einem „neutralen“ Journalisten fotografiert werden? --WikiFreibeuter ^Kontakt 13:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es sind zunehmend westliche führende Politiker und Journalisten in der Ukraine und niemand äußerte sich dahingehend, daß die ukrainischen Mitteilungen falsch wären. Das angesprochene Foto habe ich mir genauer angesehen, man kann keine Manipulationen erkennen. Da es von dieser Rakete auch westliche Videos gibt, ist gegen eine Verwendung des Fotos nichts einzuwenden. Die Aufschrift "за детей" spricht auch Bände. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe ein anderes Problem mit den Bildern, die pure Masse erschlägt den Leser und so klein sie sind, erkennt man kaum Unterschiede. Hier sollte eventuell eine Karte der Kartenwerkstatt als GIF insgesamt eingebaut werden? -Ralf Roletschek (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ja, kann man so sehen. Ist Geschmackssache. Würde mich jetzt werde auf die eine noch auf die andere Seite schlagen. Ein GIF ist eine gute Idee und auch schon vorhanden und eingebunden. Wenn man das GIF aber nur einmalig im Artikel einbinden würde, erkennt man nicht direkt den „Gebietsverlauf“ zum Tag/Kapitel - was aktuell durch die Einbindung der Karten möglich ist. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 20:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das Ganze ist zu aktuell, um mittelfristig eine Entscheidung zu treffen. Warten wir ab, wie es sich entwickelt. Wenn die ukrainische Armee vor Moskau steht und Zar Putin nach Minsk flieht, können wir neu entscheiden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde als ersten Schritt vorschlagen, völlig identische Karten nur noch einmal im Artikel zu haben. Beispielsweise sind Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-29.jpg und Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-30.jpg komplett identisch, ebenso wie Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-26.jpg und Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-27.jpg gleich sind. Außerdem Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-16.jpg bis Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-20.jpg bzw. (bis auf entfernte Truppenbezeichnungen an der Grenze zu Belarus) Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-21.jpg usw. (das waren nur Beispiele). Der Kartenausschnitt (inkl. Seitenverhältnis des Kartenmaterials!) wechselt jeden Tag, ebenso wie die Groß- und Kleinschreibung sowie Position und Schriftart des Titels. Da darf man dem MOD wohl ineffizientes Arbeiten attestieren. Aber inhaltlich sind die genannten Karten gleich. Diese Variation macht es schwer, ein GIF daraus zu machen. Das GIF der Wikimedia-Karte ist übrigens schlecht, da es eine sinnlose Abfolge der Versionen der Karte ist – egal ob eine Version schnell rückgängig gemacht wurde, weil sie Fehler enthält. Somit ein Fall, wo man in einem Wiki leider von „Zu viele Köche versalzen die Suppe“ sprechen muss. Auf Twitter gibt es den User war_mapper, der dieselbe Kartengrundlage alleine bearbeitet. Nur zum Vergleich, ohne über faktische Korrektheit und Lizenz zu diskutieren. --Яedeemer 11:04, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bilder

Die Bilder sind nun links. Bei mir kommt es daher auf dem Bildschirm zu großen Lücken im Text. Könnten die Bilder nicht alle nach Rechts und dies zu entspannen?--Falkmart (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Den Grund für die Linksbündigkeit der Bilder kenne ich nicht. Ich habe heute im Laufe des Tages die Vorlage {{Absatz}} pro Kapitel (entsprechend pro Tag) eingefügt, damit die Bilder und Texte klar einander zuordenbar sind. Wenn nun die Höhe des Bildes/der Bilder die in einem Kapitel angegeben sind, die „Höhe“ des Text pro Kapitel übertrifft, entsteht durch die Vorlage eine optische Lücken. Wo es mehr Text als „Bildhöhe“ gibt, entsteht es keine Lücke. Wenn es Konsens sein sollte, dass diese Vorlage im Artikel verbleibt, hätten wir die Lücken auch bei einer Rechtsbündigkeit der Bilder. Ahoi --WikiFreibeuter ^Kontakt 19:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kriegsverbrechen

Aus der klaren Aussage der Unvergleichlichkeit As this report shows, violations occurred on the Ukrainian as well as on the Russian side. The violations committed by the Russian Federation, however, are by far larger in nature and scale. wird das vergleichende " Sowohl auf Seiten Russlands wie der Ukraine sei es demzufolge zu Verletzungen des humanitären Völkerrechts gekommen." Aus patterns of violent acts wird "einzelne".

Kommentar überflüssig, oder?--Anidaat (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2022 (CEST)

Was bedeutet das auf Deutsch? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:26, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Aktuelle diplomatische Verwerfungen

In der WELT [3] liest man, die Ukraine hätte den Steinmeier "ausgeladen" woraufhin Scholz auch erstmal nicht in die Ukraine reisen wollte. Von Melkyn kamen stande pede die Beschwerden. Weiß jemand, weswegen die Ukraine mit Steinmeier eigentlich nicht reden wollte? Darüber verliert die WELT kein Wort. Wäre aber vielleicht wichtig zu wissen. Im Artikel sehe ich zum Thema noch nichts.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:53, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Was gehört zum Kriegsgeschehen?

Aktuell wurde ein Abschnitt zur Entsendung eines Ermittlerteams des Internationalen Gerichtshofs in die Ukraine, den Einsamer Schütze eingestellt hat, gelöscht mit dem Hinweis, dass dieses nicht zum Kriegsgeschehen gehöre und daher nicht in den Artikel passt. Die Löschung und Anmerkung erfordert es meiner Meinung nach, mal darüber zu diskutieren: Was gehört denn eigentlich in den Artikel "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine"?

Die übliche Definition des Krieges als "Konflikt zwischen mehreren Parteien unter Gewaltanwendung" greift eindeutig zu kurz. Hier würden meiner Ansicht nach streng genommen lediglich

• Militärische Kampfverläufe und
• deren unmittelbare Auswirkungen (auch Kriegsverbrechen?) dargestellt werden.

Hier wird aber schon offensichtlich, dass politische Ereignisse, die auf den rein militärischen Kriegsverlauf und das militärische Verhalten der Parteien Einfluss nehmen, dazu gehören. Also nochmal ergänzt:

• Politisches Verhalten von Kriegsparteien und Dritter mit Einfluss auf das Kriegsverhalten (z.B. Erklärungen zu Beistand, Sperrungen von Verkehrswegen,...)

Es dürfte mittlerweile bewusst sein, dass zeitgemäße "hybride Kriege" weit über die Anwendung von Waffengewalt hinausgehen um z.B. durch "winning hearts and minds" den Kriegswillen einer Partei zu beeinflussen. Also nunmehr noch weiter aufgelistet:

• Wirtschaftliche Maßnahmen und Sanktionen und
• Informations- und Desinformationskampagnen,

die zum direkten oder indirekten Einwirken auf das Kriegsgeschehen führen.

Nicht zuletzt muss man auch über Kriegsfolgen und deren unmittelbare Ergebnisse sprechen:

• Auswirkungen auf Zivilbevölkerung und damit zusammenhängende Ereignisse und Handlungen(Humanitäre Lage)
• Zerstörungen von ziviler Infrastruktur, Folgen und Maßnamen
• Kriegsverbrechen und Reaktion und Umgang damit.

Sehe ich das falsch? --Sandbaer (Diskussion) 08:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag!

Zunächst meinen ausdrücklichen Dank an alle die hier mitwirken und die unendliche Kleinarbeit leisten! Ich weiß wie viel Zeit allein die Verfolgung der Entwicklung bedeutet, weil ich ebenfalls interessiert mitlese.

Umseitig wird offensichtlich derzeit eine Chronologie in der Form gepflegt, das man es fast mit einem Kriegstagebuch vergleichen kann. Die historische Aufarbeitung solcher Verläufe wird wie immer eine Sache sein, die nachträglich stattfinden wird. Die besondere Relevanz oder Nebensächlichkeit irgendwelcher Ereignisse kann man eben erst später evaluieren. Wir kennen das von Schmetterlingseffekt#Wissenschaftlicher_Hintergrund.

Umseitig wurden mit Begründung der Nebensächlichkeit schon mehrfach Informationen entfernt, wobei dies tatsächlich eine Frage von und mit Augenmaß bleiben muss, weil niemand vorhersehen kann, welche Ereignisse später als "Zünd-" oder "Wendepunkte" angesehen werden.

Meinerseits bin ich froh, wenn möglichst umfangreich die Geschehnisse im Kriegsgebiet notiert werden; bei Notizen zu internationalen Ereignissen muss man sich natürlich nach dem direkten Zusammenhang fragen. Kurznotizen zu Waffenlieferungen, Ministertreffen, Nato-Erweiterung, Wirtschaftsentwicklungen etc.  darf  soll(!) man IMHO schon mitnehmen, weil die strategische Lage davon beeinflusst wird. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:23, 18. Mai 2022 (CEST)

P.S. Ausnahmsweise war ich so frei im vorgenannten Sinne eine Sache zurückzusetzen.[4] Man kann darüber diskutieren. In diesem Fall geht es natürlich einerseits um Kriegsverbrechen, andererseits sehe ich in dem gleichen Zusammenhang, dass die russ. Seite durchaus darauf reagiert, indem zunehmend umfangreich versucht wird, in Mariupol die Zeugnisse der Kriegsverbrechen zu beseitigen. Die Botschaft der Nachverfolgung von Kriegsverbrechen ist durchaus angekommen und wirkt hoffentlich weiter. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2022 (CEST)

Auch von mir ein Danke an die Arbeit, die hier geleistet wird. Was irgendwann als relevant für den Artikel angesehen wird, läßt sich heute bzw. aktuell kaum einschätzen. Es wird also immer mal wieder ein hin/her geben. Das ist in meinen Augen kein Problem, niemand kann hellsehen. Die Seite entwickelt sich gut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ@Ralf Roletschek

Besten Dank für Eure Kommentare, "das Schwierigste am Sammeln" ist das Wegwerfen" sagt eine alte Wissenschaftlerweisheit...

Ich denke, in monatlichen Zusammenfassungen kann man bereits die Geschichte ziemlich eindampfen... Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Fußnote 136

Link funktioniert nicht --Zibaldone (Diskussion) 11:14, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Text 28.05.2022

..."die Bergung Verwundeter untersagt". Richtiger wäre "Rettung" weil "Rettung" auch die anschließende med. Versorgung beinhaltet. "Bergung" kann zwar auch benutzt werden, bezieht sich aber eher auf Sachen oder Verstorbene.  --H.F.Bär (Diskussion) 10:23, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Überfall

Warum wird hier ein politischer Propagandabegriff für den Artikelnamen verwendet, während gleichzeitig bei all den amerikanischen Kriegen, welche ebenfalls Überfälle ohne Kriegserklärung waren, dies nicht geschieht? Soll das neutral sein? (nicht signierter Beitrag von 80.187.72.217 (Diskussion) 19:43, 13. Jun. 2022 (CEST))

Stimmt. Man müsste korrekterweise 'Amerikanischer Überfall auf den Irak' schreiben. Es ging ja nicht um irgendwelche Massenvernichtungswaffen, die wurden nie gefunden, sondern ums Öl.

Wobei Volker Pispers anmerkt, dass Putin angeblich darüber sagte: "Also ich hätte welche gefunden!" Stimmt wohl.

Denn man hat bei Russischen Soldaten mitgebrachte Nazi-Uniformen ja tatsächlich gefunden --hg6996 (Diskussion) 07:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

Der Angriff der deutschen Wehrmacht auf Polen am 1. September 1939 wird unter dem Lemma "Überfall auf Polen" geführt und ist keineswegs propagandistisch gemeint. Ich hab da kein Problem mit. <br>Du kannst ja gerne Artikel Irakkrieg in eine passendere Bezeichnung abändern und dich dann mit der daraus folgenden Diskussion auseinandersetzen. Kleinalrik (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Autobahn?

Weiß jemand, warum die T1302 Lysychansk-Bakhmut in den Medien (und durch Zitate auch hier) ständig als "Autobahn" bezeichnet wird? Die ukrainische Entsprechung einer Autobahn ist die Автомагістраль [5] und wie die ukrainische Wikipedia berichtet, existiert in der Ukraine eine einzige davon [6] (letzter Absatz im Abschnitt). Auch eine Kraftfahrstraße kennt man in der Ukraine [7], aber der T1302 fehlen viele Merkmale einer solchen.

Der Bezeichnung nach ist die T1302 schlicht eine Territorialstraße ([8]) und entspricht einer deutschen Landstraße.

Ich persönlich gehe von einem Übersetzungsfehler aus, bei dem "автомобільний шлях" zur "Autobahn" aufgewertet wird.--Ben4Wiki (Diskussion) 09:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ja, das ist ein Übersetzungsfehler. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

29.

Seltsamerweise finde ich in Beleg nichts von "Von den 350 Mann eines Gebirgsjägerbataillons seien lediglich noch 30 Soldaten am Leben geblieben, teilte das russische Verteidigungsministerium in Moskau mit und bezog sich dabei auf Kämpfe an einer Ölraffinerie." Solche Verluste, also 320 von 350 Soldaten, in einem Bataillon wird das russische Verteidigungsministerium sicher nicht bekannt geben.--Falkmart (Diskussion) 21:38, 29. Jun. 2022 (CEST)

ja, das ist schmarn. update: entfernt --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Leider kein Schmarn! Es waren Verluste eines ukrainischen Verbandes, nicht eines russischen. Hier das Originalzitat:

29.6.2022 • 12:29 Uhr Russland meldet viele ukrainische Tote bei Kämpfen in Lyssytschansk Bei Kämpfen im Süden der Stadt Lyssytschansk in der Ostukraine haben regierungstreue Truppen nach Darstellung Moskaus deutliche Verluste erlitten. Von den 350 Mann einer Gebirgsjägerbrigade seien lediglich noch 30 Soldaten am Leben geblieben, teilte das russische Verteidigungsministerium in Moskau mit und bezog sich dabei auf Kämpfe an einer Ölraffinerie. Zudem sei eine Ausbildungsbasis für ausländische Söldner in der Nähe der Stadt Mykolajiw im Süden sowie vier Kommandoposten zerstört worden. Das russische Verteidigungsministerium teilte zudem mit, bei Angriffen in der Nähe von Pytomnyk im Charkiwer Gebiet im Osten seien 100 Kämpfer getötet und Militärtechnik vernichtet worden. Auch in anderen Gebieten seien Kämpfer auf der Seite der ukrainischen Armee getötet worden. Über größere Geländegewinne wurde nichts mitgeteilt. --Sandbaer (Diskussion) 11:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Schön vertauscht hattest Du das. Fällt dir das ernsthaft immer noch nicht auf? --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2022 (CEST)

Also sicher Propaganda!--Falkmart (Diskussion) 20:05, 30. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

russische Propaganda

Relevant? https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/peinlicher-fehler-nutzte-russlands-propaganda-ein-foto-von-us-flugzeugtr%C3%A4ger/vi-AA10AI2I?ocid=msedgntp&cvid=dbebfa21406e4ca99c6c9abdcfada1a9 Peinlicher Fehler: Nutzte Russlands Propaganda ein Foto von US-Flugzeugträger? (msn.com) 93.237.122.34 13:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Das hat nicht das Geringste mit Propaganda zu tun - dumme Fehler sind keine bösartigen Lügen und Verdrehungen.—Anidaat (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2022 (CEST)

4. September

..."Laut einer Einschätzung der ukrainischen Regierung setzt Russland vermehrt unpräzise Raketen des Systems S-300 ein. Alleine von diesem Waffentyp habe Russland seit Ende Februar 2022 mehr als 500 Raketen auf das ukrainische Staatsgebiet abgefeuert."...

Klingt so, als würden Boden-Luft-Raketen (S-300) als Boden-Boden-Raketen verwendet.--~~~~ --141.15.25.108 10:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, ist seit zwei Monaten allgemein bekannt. Diese Fähigkeit wurde 2011 erstmals erwähnt, ist nicht an sich nicht neu, Lukaschenko hatte das damals heraus posaunt. Neu ist nur, dass die Russen auf alles zurück greifen müssen, was GPS hat, wird auch schon länger darüber geschrieben, weil ihnen die sonstige Munition ausgeht. Geht auch mit S-400 (böse Zungen nennen das eine neu angemalte S-300). Verwirrend ist nur, dass es zwei Artikel gibt S-300 und S-300P, in zweiterem ist es schon erwähnt.--Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Boden-Luft-Waffen werden schon lange auch als Boden-Boden eingesetzt, bekanntestes Beispiel ist die 8,8-cm-Flak 18/36/37. Sowas ist strategisch vorgesehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Textfehler 14.08.2022

Textfehler im letzten Absatz: Richtig muss es heißen "In einer Erklärung haben 42 Staaten Russland zum Abzug aus dem AKW Saporischschja aufgefordert." Im Text steht : " zum Abzug aus der Ukraine aufgefordert". --H.F.Bär (Diskussion) 12:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das ist kein Fehler. In der angegebenen Quelle steht wörtlich: Russland müsse vollständig aus der Ukraine abziehen und den "durch nichts provozierten oder gerechtfertigten Angriffskrieg" gegen das Nachbarland beenden. --Prüm ✉ 20:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 20:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

15. September, Link zu Langstreckenraketen

Ich denke, der Link und/oder die Bezeichnung "Langstreckenraketen" sind irreführend. Wie der verlinkte Artikel, verstehe ich den Begriff als Interkontinentalraketen. Das sind ja strategische Waffen, die nicht direkt auf dem Gefechtsfeld eingesetzt werden können.

Hier waren doch wohl eher Artillerieraketen mit erhöhter Reichweite für das HIMARS System gemeint oder? Selbst ändern möchte ich da nichts, das Thema ist mir zu heiß.. --2.244.154.133 20:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube die ATACMS Raketen sind gemeint, die von M270 und HIMARS eingesetzt werden können und dabei grob die doppelte Reichweite der "normalen" Artillerieraketen erreichen. Die wurden jedenfalls bisher nicht geliefert, wenn ich mich recht erinnere. Wenn das stimmt, wären das aber Kurzstreckenraketen...

Langstreckenraketen sind Atomwaffen, die Ukraine hat keine. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

Angepasst und untaugliche Belege ersetzt. --Prüm ✉ 20:46, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 20:46, 16. Sep. 2022 (CEST)

Da werden noch an 2 Stellen Langstreckenraketen/~waffen genannt. Die Quelle ISW wird im Artikel inflationär genannt, das sollte vielleicht überdacht werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit der Quelle ISW zu tun, sondern mit Schwierigkeiten bei der adäquaten Übersetzung. Die ISW-Einschätzungen werden regelmäßig auch von deutschen Medien benutzt. --Prüm ✉ 21:08, 16. Sep. 2022 (CEST)

Das wußte ich nicht, deshalb überlasse ich die Änderungen lieber dir ;) --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2022 (CEST)

Newsticker-Verwendung

Hier herrscht Newstickeritis. Schon vor Monaten war das in der Disk. Das Merkmal wichtiger Ereignisse ist, dass ihnen separater Zeitungsartikel gewidmet sind. Das Fehlen solcher Artikel weist auf Irrelevanz hin. Im Gegenteil wurden hier Quellen mit Hintergrundinfo gelöscht - das ist das Gegenteil der regelkonformen Entstehung eines Wikipedia-Artikels. Es macht überhaupt keinen Sinn, Newsticker abzuschreiben. --Anidaat (Diskussion) 22:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte artikuliere Dich nächstes mal deutlich, um welche Texststellen es konkret geht. Diskussionsseiten, die Du überflutest mit Beiträgen solcher Art, sind keine Echoräume für deine Meinungen. --LennBr (Diskussion) 10:40, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um extrem viele Textstellen, vor allem um irgendwelche russichen Verlautbarungen. Du kennst sie alle, schliesslich hast du sie per EW wieder eingefügt. Oder achtest du gar nicht darauf, was du mit deinen Pauschalreverts alles veränderst?

Nach Wikipedia-Regeln wäre es an DIR, alle diese Textstellen zur Diskussion zu stellen, die DU im Artikel haben willst, wenn sie gelöscht wurden. So sind die Regeln von Wikipedia. --Anidaat (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du auf meine gestrigen Bearbeitungen (inkl. der Zurücksetzung) der Chronik anspielst - Die Zurücksetzung deiner Bearbeitung geschah, nachdem deine Texte teilweise bereits von anderen Benutzern gelöscht worden waren. Im übrigen habe ich auch andere Teile deines Textes in abwandelter - d.h. sprach/stil.-optimierter - Form wieder eingefügt. Aber das hast Du (deine Raserei lässt es vermuten) garnicht wahrgenommen. --LennBr (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Raserei, die gebe ich gerne zurück: Ich entnehme deiner Aussage, dass du eben tatsächlich nicht alles gelesen hast - und auch andere Benutzer hatten meine Löschungen nicht „gelöscht“. Dass du das vom 21. wieder repariertest, wusste ich ganz genau, da liegst du also falsch.--Anidaat (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erachte diese Diskussion als abgeschlossen. Entferne diesen Baustein, wenn es noch konkrete inhaltl. Punkte zu besprechen gibt. --LennBr (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2022 (CEST)

sorry, aber im Wissen um diese Diskussion eine Kurzmeldung als Quelle für den Gefangenenaustausch anzugeben, die selber weitaus kürzer war als der Text auf Wikipedia, das ist ja vielleicht eben doch ein Hinweis auf ungeeignete Quellen. Gleichzeitig hat sie bewiesen, dass sie den Sachverhalt nicht richtig darstellte: Es spricht alles für richtige Artikel anstelle von Newstickern.--Anidaat (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2022 (CEST)

Was für ein Kindergarten. Führt euren albernen Kleinkrieg bitten woanders. (nicht signierter Beitrag von 85.233.49.202 (Diskussion) 21:35, 25. Sep. 2022 (CEST))

Russische "Angaben"

Ich schlage vor, diese falsche Ausgewogenheit durch die Wiedergabe der russischen Propagandameldungen komplett einzustellen oder massiv zu reduzieren. Laut dieser Meldungen haben die Russen mehr HIMARS zerstört, als die USA je geliefert hatten und doch feuern diese offensichtlich erfolgreich weiter... "Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass kein einziges HIMARS verloren gegangen ist."--Anidaat (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Potemkinsche HIMARS? Ukraine foppt Russland offenbar mit Holz-Attrappen --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es geht überhaupt nicht um HIMARS. Es geht um ALLE russischen Schrott-Meldungen wie zum Beispiel die von Stauffen heute korrekt Gelöschte mit 1700 getöteten Ukrainern. —Anidaat (Diskussion) 22:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

Oder um 287 zerstörte ukrainische Kampfflugzeuge (von 100) - und sie fliegen immer noch. --Anidaat (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Russische Bezeichnungen

diese sind oft das Gegenteil dessen, was sie zu sein scheinen - bitte keine solchen Verdrehungen wiederholen auf Wikipedia.

• “Freiwillige“ werden in Russland zwar nicht brutal gezwungen, gehen aber hochbezahlt in den Krieg. Aus der russischen Verdrehung heraus sind ihnen eben auch die ukrainischen Freiwilligen suspekt, die Hilfslieferungen verteilen - diese werden als Terroristen angesehen (genau das beweist einzig, dass es keine Freiwilligen gibt in Russland) Wenn also Russland von Freiwilligen redet, dann sind das Vertragssoldaten mit gutem Einkommen sowie natürlich die reinen Söldner von Wagner, die man aber auch nicht mehr wirklich vom Staat trennen kann. Russische Freiwillige sind stets eigentlich Söldner.
• "Söldner" hingegen nennen die Russen natürlich die ausländischen Freiwilligen, die auf ukrainischer Seite tatsächlich keine Söldner sind, sondern Freiwillige.

--Anidaat (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Kollaborateure

mir fiel auf, dass hier Kollaborateure nicht Kollaborateure genannt werden, obschon das auch die Quellen machen. Beispiellink. Mich rein persönlich stört das schon ziemlich, wenn man doch ständig von der Kollaberation jener Ukrainer im zweiten Weltkrieg spricht, welche einen eigenen Staat errichten wollten, also nicht die Pläne des Invasoren unterstützten, hier aber, wo die Kollaborateure die Russifizierungspläne des Invasoren unterstützen, wird das vermieden? Das ist nicht logisch, respektive noch viel weniger als logisch. --Anidaat (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Unterseiten

Ich schlage vor monatsweise den Verlauf nach Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Monat_Jahr auszulagern, also Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Februar 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/März 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/April 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Mai 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Juni 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Juli 2022 und Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/August 2022 und nur den laufenden Monat hier zu belassen –wobei sicherlich eine Woche Übergangszeit jeweils sinnvoll ist – und die vorherigen Monate hier mit den entsprechenden Links zu den Unterseiten sowie einer Zusammenfassung – gern wie schon geschehen über mehrere Monate – hier nur kurz zu behandeln. Die Unterseiten sollten mit einer Vorlage {{Navigationsleiste Chronik russischen Überfalls auf die Ukraine}} ausgestattet sein, ähnlich zu z. B. {{Navigationsleiste Chronik des Konflikts in Syrien seit 2011}}. — Sivizius (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nein Danke; Es sollte ausgelagert werden nach Phasen. Die jetzige Phase des "kaum etwas geschieht" dauert zwar schon länger, passt aber zusammen. Eine Einteilung nach zufälligen Monaten wäre willkürlich.--Anidaat (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, gerade passiert ja besonders viel... ist zwar noch nicht wirklich reflektiert (die Tage 7. - 10. September sind recht dünn dafür, dass gerade ein grosser Durchbruch erfolgt und die russische Front vollkommen zusammengebrochen ist - in vorherigen Wochen wurden teilweise einzelne Flugzeugabschüsse dokumentiert, jetzt werden 1000nde Russen gefangen). Wahrscheinlich kann ab September eine neue Seite aufgemacht werden... BG Stauffen (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

"...jetzt werden 1000nde Russen gefangen" ....naja, sterben auch tausende zwangseingezogene Ukrainer dafür und gefangen werden von den Russen auch viele. --2A02:908:2C27:7BE0:252B:2113:7C82:5CCB 22:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Anfang September hat eine neue Phase des Konflikts eingeläutet, mit dem Begiin der Offensive in Cherson, dann ab 10. September in Charkiw, gefolgt von Refrenden/Teilmobilmachung - da der Artikel ohnhin lang wird, lohnt es sich ab September einen getrennten Artikel anzulegen. BG Stauffen (Diskussion) 16:47, 21. Sep. 2022 (CEST)

Juli - August zusammenfassen

Juli und August wieder zusammenfassen, analog Mai und Juni 2022, zumal auch weil der Krieg mit September 2022 wohl massiver stattfindet. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 11:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt Stauffen (Diskussion) 15:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

"Referendum" in Anführungszeichen oder Pseudo-Referenden resp. Pseudoreferenden

Die Pseudo-Referenden wurden schon vor der Ankündigung Pseudoreferenden genannt. Das hat nichts mit Wertung zu tun sondern mit korrekter Begriffs-Verwendung (wie es Cassis gerade sagte, gilt auch auf Wikipedia: Neutralität bedeutet nicht Prinzipienlosigkeit. Info: Dazu gibt es sogar interne Erhebungen der Russen, (Link folgt) sie wissen also, dass nicht mehr als 30 Prozent der verbliebenen Bevölkerung für Russland wäre. Jedes Referendum ist darum zwingend eine Fälschung. Wer diese Fake-Referenden will, sind laut Quellen und logischerweise die Kollaborateure, weil sie bei der ukrainischen Befreiung etwas zu verlieren haben - über 100.000 sind schon nach Russland geflohen laut Angaben des russischen Grenzschutzes - steht schon in Wiki.

Ich erinnere daran, dass es das schon gab - man lese zum Beispiel 2014 und erfahre, dass schon damals der UNO-Generalsekretär Ban Ki-moon in dessen Ansprache das Wort „Wahlen“ dieser Pseudo-Gebiete konsequent in (bei der Rede durch Gestik dargestellte) Anführungszeichen stellte. Ich bitte darum werde darum, unterstützt von anderen, kein Wort "Referendum" unkommentiert stehen lassen, sondern mindestens in Anführungszeichen setzen, besser noch, als das benennen was sie sind: Fake. --Anidaat (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte den Begriff "fake" für verbrannt und für einen unnötigen Anglizismus. Ich würde es eher Pseudoreferenden oder Scheinreferenden oder inszenierte Referenden nennen. --Doc Schneyder ^Disk. 10:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

ja, das war eine gute Idee mit der Einfügung von Scheinreferendum, ich denke das ist eine ähnliche Aussage, ich denke Pseudo kommt noch etwas näher, da man bei Schein nicht direkt von Absicht ausgehen muss - dünkt es mich von der Sprache her. --Anidaat (Diskussion) 14:22, 21. Sep. 2022 (CEST)

Naive Frage: War das wirklich Wahlfälschung wie in der DDR? Hätte es vor Vertreibung der deutschen Bevölkerung in Sudetendeutschland dort eine Volksbefragung gegeben, hätte sich sicher die Mehrheit für Deutschland entschieden. In der Ostukraine leben viele Russen, unmöglich sind die Ergebnisse nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:37, 21. Sep. 2022 (CEST)

Erstens leben in der Ostukraine per se keine Russen. Zweitens wurden hier nicht die Deutschen, sondern die Tschechen vertrieben sowie zusätzlich alle Deutschen, welchen die Freiheit wichtiger war als ihr Deutschsein. Klartext: In Donezk leben nur noch alte Leute und jene, die alles Heil von Russland erwarten, die Bevölkerung, das wird gekonnt verschwiegen von den Regimes, ist auf die Hälfte geschrumpft. Zu freien Menschen passt halt auch nicht Die öffentliche Einschüchterung der Zivilgesellschaft wird durch ein undurchsichtiges System aus Folter, Demütigung und Zwangsarbeit in Militärgefängnissen verstärkt.

Was die dort machen ist einigermassen egal. Aber erwartest du im Ernst ein ungefälschtes Referendum in den erst 2022 okkupierten Gebieten? Dann kennst du die Ukrainer nicht, die haben 30 Jahre Erfahrung mit Demokratie und Regierungswechseln und freier Rede. Das alles gibt es in Russland nicht, nie gab dort ein Präsident seine Macht nach einer verlorenen Wahl ab. Diese Erfahrung hat nichts mit der Muttersprache zu tun, darum wollen die russischsprachigen Ukrainer in Cherson auch nicht zu Russland. In Donezk hatten die freien Donetzker exakte Kenntnis der Zustände in den Pseudorepubliken, einfach den Link lesen, und somit auch keine Lust, Russen zu werden. Aber grundsätzlich: Wer ein "Referendum" mit drei Tagen Vorlauf nicht als Farce erkennt, hat wohl in Sachen Demokratischer Willensbildung noch Nachholbedarf. --Anidaat (Diskussion) 21:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Karte von liveuamap

Die Karte von liveuamap als Begründung für eine Löschung belegter Information … ist eine ganz schlechte Idee, sorry; die ganze Welt weiss von der Informationssperre der Ukraine - da kann man doch nicht glauben, man würde auf dieser Karte den Russen die Standorte des ukrainischen Militärs mitteilen?

Um den Aufwand für alle so gering wie möglich zu halten, setze ich das selber wieder ein, es ist doch am Besten, wir hüllen diesen Fehltritt in einen Mantel des Schweigens und machen hier betreffend der hier darum extra nicht verlinkten Bearbeitung EOD. Und eine Karte betrachten - das fand ich schon vor 8 Jahren einen schlechten Grund für Bearbeitungen.

Wenn wir aber schon hier sind; ja, die Karte von liveuamap war während 8 Jahren von 2014 bis 2021 recht hilfreich für Hinweise. Seit dem Überfall beschränken sich die Angaben auf Seite Ukraine auf die offiziellen Statements - aus dieser Seite lässt sich darum nichts mehr "erkennen", was nicht durch bessere Quellen gemeldet wurde. Kleiner Tipp: Die ukrainischen Medien werden im ganzen Themenbereich wieder sträflich vernachlässigt. Als eigene Quelle scheidet liveuamap also ohnehin aus. Das hielt ich immer so, denn was darauf gemeldet wurde, liess sich immer mit anderen Quellen belegen.--Anidaat (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2022 (CEST)

Alter Quelltext vor dem Import

Bitte ausklappen ---->

---

{{Lückenhaft}} ==== Tag des Überfalls ==== * 24. Februar 2022: In der Nacht zu diesem Donnerstag spricht Putin im Fernsehen von einer militärischen Spezialaktion gegen die Ukraine, die nötig geworden sei. Russland greife ein, um Russen zu schützen. Die Ukraine wolle er [[Demilitarisierung|demilitarisieren]] und [[Entnazifizierung|denazifieren]].<ref>{{Internetquelle |url=https://www.tagesspiegel.de/politik/begruendung-fuer-die-invasion-putins-kriegserklaerung-gegen-die-ukraine-im-wortlaut/28101090.html |titel=Putins Kriegserklärung gegen die Ukraine im Wortlaut |werk=tagesspiegel.de |datum=2022-02-24 |abruf=2022-02-25}}</ref> * 24. Februar 2022: Russische Militärfahrzeuge fahren um vier Uhr morgens in die Ukraine. Vorher war die Ukraine schon mit russischen Fernwaffen beschossen worden.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.tagesspiegel.de/politik/begruendung-fuer-die-invasion-putins-kriegserklaerung-gegen-die-ukraine-im-wortlaut/28101090.html |titel=Putins Kriegserklärung gegen die Ukraine im Wortlaut |werk=tagesspiegel.de |datum=2022-02-24 |abruf=2022-02-25}}</ref> ==== Februar 2022 ==== * 25. Februar 2022: Der ukrainische Staatspräsident [[Wolodymyr Selenskyj]] ordnet am Morgen eine allgemeine [[Mobilmachung]] an. Männer zwischen 18 und 60 Jahre dürfen das Land nicht verlassen.<ref>{{Literatur |Autor=Samantha Lock, Maanvi Singh, Gloria Oladipo, Léonie Chao-Fong, Jennifer Rankin |Titel=Fears Moscow plans to encircle and threaten Kyiv – as it happened |Sammelwerk=The Guardian |Datum=2022-02-25 |ISSN=0261-3077 |Online=https://www.theguardian.com/world/live/2022/feb/24/russia-invades-ukraine-declares-war-latest-news-live-updates-russian-invasion-vladimir-putin-explosions-bombing-kyiv-kharkiv |Abruf=2022-02-25}}</ref> * 25. Februar 2022: Am Mittag werden [[Schlacht um Kiew (2022)|Kämpfe im Stadtgebiet von Kiew]] gemeldet.<ref>{{Internetquelle |autor=tagesschau.de |url=https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-ukraine-kiew-101.html |titel=Angriff auf die Ukraine: Erste russische Einheiten in Kiew |abruf=2022-02-25}}</ref> * 26. Februar: Die russischen Truppen nehmen als erste größere Stadt [[Melitopol]] ein.<ref>[https://www.reuters.com/world/europe/russia-says-it-has-captured-ukraines-melitopol-2022-02-26/ ''Russia says it has captured Ukraine’s Melitopol.''] Reuters, 26. Februar 2022.</ref> * 27. Februar: Die Ukraine klagt Russland bei dem [[Internationaler Gerichtshof|Internationalen Gerichtshof in Den Haag]] der Durchführung von [[Kriegsverbrechen]] an.<ref>[https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/russlands-krieg-ukraine-news-ticker-tuerkei-blockiert-bosporus-dardanellen-kriegsschiffe-36627614 Kampf um Kiew: Bürgermeister Klitschko widerspricht Darstellung Russlands.] In: web.de. 27. Februar 2022, abgerufen am 28. Februar 2022.</ref> * 27. Februar: Putin setzt die russischen Abschreckungskräfte, zu denen auch die Atomwaffen gehören, in Alarmbereitschaft.<ref>[https://www.tagesschau.de/ausland/europa/putin-atomstreitkraefte-101.html „Abschreckungskräfte“ in Alarmbereitschaft]. ARD, 27. Februar 2022, 14:45; abgerufen am 27. Februar 2022.</ref> * 27. Februar: In [[Belarus]] endet eine Volksabstimmung. Laut offiziellen Angaben stimmen 65 Prozent der Abstimmenden einer Verfassungsänderung zu. Demzufolge soll Belarus unter anderem keine atomwaffenfreie Zone mehr sein.<ref>[https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-02/belarus-lukaschenko-verfassungsreferendum Referendum macht Weg für russische Atomwaffen in Belarus frei.] In: zeit.de. 27. Februar 2022, abgerufen am 1. März 2022.</ref> * 28. Februar: Vertreter der Ukraine und Russlands führen an einem Ort an der Grenze zu Belarus Verhandlungen.<ref>[https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-russland-verhandlungen-103.html An Grenze zu Belarus: Russen und Ukrainer verhandeln]. ARD, 28. Februar 2022, abgerufen am 1. März 2022.</ref> ==== März 2022 ==== * 2. März: Eine Sondersitzung der [[UNO-Vollversammlung]] ächtet den Einmarsch und fordert, dass Russland seine Truppen abzieht.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.spiegel.de/ausland/uno-vollversammlung-verurteilt-russischen-einmarsch-in-die-ukraine-a-110c607e-3870-42b9-8404-07b7b833ba76 |titel=Uno-Vollversammlung verurteilt russischen Einmarsch in die Ukraine |werk=spiegel.de |datum=2022-03-02 |sprache=de |abruf=2022-03-02}}</ref> * 4. März: Durch den Beschuss beim russischen Vormarsch entwickelte sich ein Brand in einem Gebäude des [[Kernkraftwerk Saporischschja|Kernkraftwerks Saporischschja]] im Südosten der Ukraine am [[Dnepr]], dem größten [[Atomkraftwerk]] Europas mit insgesamt sechs Reaktoren.<ref>{{Internetquelle |autor=tagesschau.de |url=https://www.tagesschau.de/ausland/angriff-akw-ukraine-101.html |titel=Nach russischem Angriff: Feuer in Europas größtem AKW |sprache=de |abruf=2022-03-04}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-03/ukraine-meldet-brand-nach-russischem-angriff-auf-atomkraftwerk |titel=Atomanlage Saporischschja: Ukraine meldet Brand nach russischem Angriff |hrsg=[[Die Zeit]] |abruf=2022-03-04}}</ref> * 5. März: Die russischen Streitkräfte kündigten einen Waffenstillstand für die Einrichtung sogenannter „humanitärer Korridore“ von Mariupol und Wolnowacha an. Kurz darauf wurde jedoch berichtet, dass die Waffenruhe nicht anhielt, sodass die Evakuierung verschoben bzw. unterbrochen werden musste.<ref>[https://www.rnd.de/politik/russisches-militaer-kuendigt-feuerpause-fuer-humanitaere-korridore-in-mariupol-und-wolnowacha-an-AWIEHGAJ6EDPWCYOOOJVMN4DJI.html RND: Russisches Militär kündigt Feuerpause für humanitäre Korridore in Mariupol und Wolnowacha an] (abgerufen am 6. März 2022)</ref><ref>[https://www.n-tv.de/politik/Evakuierung-aus-Mariupol-abgebrochen-article23175261.html Ntv: Brüchige Waffenruhe - Evakuierung aus Mariupol abgebrochen] (abgerufen am 6. März 2022)</ref> * 7. März: Laut einem Vertreter des US-Verteidigungsministeriums befindet sich fast 100 Prozent der vor der Invasion an der ukrainischen Grenze zusammengezogenen russischen Kampfkraft in der Ukraine. Außerdem versuche Russland, laut einem Vertreter des US-Verteidigungsministeriums, für den [[Häuserkampf (Militär)|Häuserkampf]] in der Ukraine syrische Kämpfer anzuwerben.<ref>{{Literatur |Titel=Russland-Ukraine-News: Russland droht mit Gas-Lieferstopp durch Ostseepipeline Nord Stream 1 |Sammelwerk=Der Spiegel |Datum=2022-03-07 |ISSN=2195-1349 |Online=https://www.spiegel.de/ausland/russland-ukraine-news-am-montag-wolodymyr-selenskyj-kritisiert-internationales-schweigen-nach-moskaus-angriffsdrohung-a-f574ad97-59ff-491f-81a1-2fc926210d33 |Abruf=2022-03-07}}</ref> * 12. März: Das [[ZDF]] sendet ein am Vortag aufgezeichnetes Interview der ZDF-Sendung "[[Heute (Fernsehsendung)|heute]]" mit [[Olha Stefanischyna|Olga Stefanishyna]], der Stellv. Ministerpräsidentin und Ministerin für die Europa-Integration der Ukraine. Sie zeigt Siegeszuversicht. Die Regierung werde in der Ukraine bleiben. Gerhard Schröder habe keinen Auftrag zum Verhandeln mit Putin von der ukr. Regierung. Sein Reiseplan sei der Regierung seit Donnerstag bekannt. Auf die Frage danach: Die Bildung einer Exilregierung lehnt die Regierung der Ukraine ab. Diese wolle bis zum Tag des Siegs und der Freiheit im Land bleiben.<ref>12. März: Das am Vortag aufgezeichnete Interview der ZDF-Sendung "[[Heute (Fernsehsendung)|heute]]" mit [https://www.zdf.de/nachrichten/politik/vize-ministerpraesidentin-stefanishyna-ukraine-krieg-russland-100.html ''Olga Stefanishyna im Wortlaut'']. In der Nachrichten-Sendung nach Mitternacht wurde nur eine gekürzte Fassung gezeigt. Das ganze 10-Min-Interview steht auf der genannten Website als Audio-Datei zur Verfügung.</ref>

--질량 분석 (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2022 (CET)

Gruppierung nach Wochen

Wäre eine Gruppierung nach Wochen nicht etwas übersichtlicher? Dann könnte man die Woche als Titel nehmen und das genaue Datum des Tages einfach nur fett schreiben, anstatt als Titel. --Tensorproduct (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2022 (CEST)

Eher, wenn man mehr Übersicht hat, thematisch als stur nach Kalender, denke ich. So "7. Janober-11. Dezpril Erste russische Offensive/Positionskämpfe/Rückzug aus der Region Kyiv/Verstärkte Angriffe in der Ostukraine". --131Platypi (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2022 (CET)

Dopplung 14.5.

Die gescheiterte Überquerung des Siwerskyj Donez wird im Abschnitt zum 14.5. mittlerweile zweimal thematisiert. Bitte nicht einfach irgendwas ergänzen, sondern gucken, ob das nicht schon erwähnt wird. --hg6996 (Diskussion) --hg6996 (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)

Komplettauslagerug Mai/Juni 2022

Da sollte zumindest das wichtigste stehen und nicht nur ein Verweis auf einen anderen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 15:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

sehe ich auch so! LichtStrahlen (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das ist auch das übliche Vorgehen. Es müsste sich der Sache nur jemand annehmen, der die wichtigsten Geschehnisse dieser Monate in 5 bis 10 Zeilen zusammenfasst. --hg6996 (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)

Monatsweise aufteilen?

Die Artikel zu Februar bis April und Mai bis Juni sind sehr lang (sie gehören zu den längsten der de.WP), und die zeitliche Aufteilung scheint willkürlich. Wäre es nicht sinnvoller, die Artikel monatsweise aufzuteilen, damit sie übersichtlicher bleiben, man sie direkt findet, die Lemmata kürzer sind, und die Aufteilung im Zukunft gleich so weitergeführt werden kann, unabhängig von der Menge der Ereignisse? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 09:57, 13. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Siehe exponentielles Desinteresse und dementsprechend ausbleibende Artikelbearbeitungen :-) --Anidaat (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2022 (CET)

Dokumente der Istanbuler Export-Abkommen

Sind die unterzeichneten Dokumente zu dem Istanbuler Export-Abkommen von 22. Juli 2022 schon irgendwo geleakt? Finde nirgends was. Nur das Geschrei in den westlichen Medien und aus der Politik. Oder sind es Geheimabkommen, deren Leaks als Hochverrat geahndet wird. Zudem heute einen Artikel der Bild.de gehört, per TTS über Google Platforms vorgelesen. Der Artikel hatte mehr Fakten als jeder andere Artikel der deutschen freien Medien. Irgendwie peinlich, ich höre mir die Bild.de an. Wer hätte das gedacht! —FolkertM (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2022 (CEST)

"Irgendwie peinlich..." Genau. "...ich höre mir die Bild.de an. Wer hätte das gedacht!" Ich. Passt zu Deinem Schreibstil. Gruß 89.202.102.113 11:58, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2022 (CET)

20. August

Zum Edit von Stauffen: Das Entfernen des Absatzes stellt die beiden Tötungsfälle zusammen und lässt implizieren, dass es einen Zusammenhang gibt -> ein Absatz vermeidet dies. --WeiterWeg (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2022 (CEST)

Na, das ist eine Interpretation Deinerseits - ich halte es für guten Stil in puncto Schriftbild und Lesbarkeit, nicht Mikroabschnitte zu machen. Beide Tötungsfälle gehören sinngemäß zusammen (ohne dass daraus ein Zusammenhang konstruiert werden kann). --Stauffen (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Inwieweit gehören Ankündigungen künftiger Ereignisse in die Wikepedia?

Zum 14. September hieß es: „Nach Angaben des ukrainischen Präsidentenberaters Oleksij Arestowytsch plane das ukrainische Militär eine Offensive auf die östliche Provinz Luhansk. Ziel der Offensive sei es, Gebiete nahe der Stadt Swatowe zurückzuerobern um die von Russland unterstützten Truppen von dem dort vermuteten Versorgungslager abzuschneiden.“ Insofern sich die Wikipedia als eine Enzyklopädie versteht, genügt es anzugeben, was gesichtertes Wissen ist, und bei Ereignissen, was geschehen ist oder geschieht. Auch bei diesem Artikel kann die Ankündigung eines künftigen Vorhabens entfallen. Auch in einer Chronologie ist es angebracht, die genannte Offensive zu erwähnen, wenn sie erfolgt ist oder erfolgt. --M Huhn (Diskussion) 08:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich werden zukünftige Ereignisse in der WP genannt, siehe Olympische Sommerspiele 2036. Wenn vernünftige Quellen (ich glaub, es war Tagesschau) sowas verbreiten, kann es auch in den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2022 (CET)

Neue Gliederung

Das Inhaltsverzeichnis des Artikels sieht momentan folgendermaßen aus:

• 4.1 1. September
• 4.2 2. September
• 4.3 3. September
• 4.4 4. September
• 4.5 5. September
• 4.6 6. September
• 4.7 7. September
• 4.8 8. September
• 4.9 9. September
• 4.10 10. September
• 4.11 11. September
• 4.12 12. September
• 4.13 13. September
• 4.14 14. September
• 4.15 15. September
• 4.16 16. September
• 4.17 17. September
• 4.18 18. September
• 4.19 19. September
• 4.20 20. September
• 4.21 21. September
• 4.22 23. September
• 4.23 24. September
• 4.24 25. September
• 4.25 26. September
• 4.26 27. September
• 4.27 28. September

Der Krieg wird absehbar noch Monate dauern. So sollte das deswegen nicht weitergehen. Ich bin für eine Gliederung nach Monaten. Außerdem sollten Kürzungen vorgenommen werden. Im Rückblick ist im Sinne der Lesbarkeit des Artikels nicht jedes Detail erwähnenswert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:25, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Furfur, es wird doch für ältere Monate ausgelagert und auch entsprechend zusammengefasst. Siehe auch die ersten Monate des Krieges. Für mich passt es so. --Lexinexi (Diskussion) 10:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hoffentlich passiert das dann auch zuverlässig. Es gibt etliche Beispiele aus der Vergangenheit, wo Artikel dauerhaft in diesem ziemlich unlesbaren Zustand verblieben sind nachdem das Interesse abgeflaut war (bspw. Proteste im Jemen 2011, Proteste in Oman 2011, Unruhen in Algerien 2010–2012, ...). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2022 (CET)

Falschinformation vs. Vorwurf der Falschinformation

"Der russische Kremlkritiker Ilja Jaschin, wurde nach Gerichtsentscheidung wegen Falschinformation über die Streitkräfte für zwei Monate in Untersuchungshaft genommen. Er habe auf seinem YouTube-Kanal von der Ermordung von Zivilisten in Butscha gesprochen.[71]"
Das kann so verstanden werden, dass Herr Jaschin wegen tatsächlicher Falschinformation in U-Haft genommen wurde. Das sollte meiner Meinung nach abgeändert werden in
"Der russische Kremlkritiker Ilja Jaschin, wurde nach Gerichtsentscheidung unter dem Vorwurf der Falschinformation über die Streitkräfte für zwei Monate in Untersuchungshaft genommen. Er habe auf seinem YouTube-Kanal von der Ermordung von Zivilisten in Butscha gesprochen.[71]" Kleinalrik (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

Korrekt! Danke! --Sandbaer (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Wie lang soll es hier so weitergehen?

Mich würde es intererssieren, wie lange die hier tätigen Autoren (sind ja nicht so viele) noch vorhaben, so die Chronologie weiterzuführen. Ich schätze die hier gesteckte Arbeit, jedoch nimmt das langsam riesige Ausmaße an, wobei ich stark bezweifle, dass der Großteil in der Zukunft relevant sein wird. Eine Unterteilung nach Monaten hilft eigentlich auch nicht, sondern zeigt momentan das Interesse der Chronologie in der Zukunft (Tägliche Leser bei den ausgelagerten Artikeln wird sich bei ungefähr 50 einpendeln). Wie lange möchte man also diesen Newsblog so weiterführen? ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 15:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Warum Newsblog? Ist es Dir zu unenzyklopädisch oder zu detailliert beschrieben? Sinn einer Chronologie ist es ja über das Schlachtgeschehen detailliert zu berichten, auch wenn bspw. in einem Ort "nur" 2 Soldaten starben, so darf man den Ort und die "Tat" hier kurz aufführen. Was viel schlimmer ist, ist, dass massive POV-Probleme auftreten. Fast der ganze Artikel besteht nur aus unprüfbaren Aussagen der jeweiligen Konfliktparteien. Dies liegt in der Natur der Sache, ist aber fatal im Ergebnis, wenn uneingeordnet wiedergegeben. Extrem wichtig ist es, nicht blind Meldungen der Konfliktparteien zu übertragen. Jedoch ist es ja auch gerade Aufgabe der Wikipedia, zu schreiben, was ist, also genau diese Meldungen der Konfliktparteien als Realität, also als Tatsachenbehauptung wiederzufgeben. Der POV ist also gutartig, weil wir ja schreiben, was ist und nicht selbst Deutungen über die Aussagen anstellen und diese selbstständig in richtig und falsch einteilen. Ein Dilemma und eine Zwickmühle. Die Arbeit der Autoren des Artikels ist aber im jeden Falle zu loben, schließlich gibt es schönere Aufgaben, als täglich über Krieg zu berichten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:01, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mein größtes Problem hier sind die Berichte des Verteidigungsministeriums von Großbritannien, die meistens übernommen werden, ohne dass man sich anscheinend Gedanken macht, was in ihnen steht. Ich selber habe da schon oft Halbwahrheiten gelesen, welche eben auch hier in der Wikipedia nun stehen und nicht wirklich neutral sind. Inzwischen finde ich den Artikel übrigens nicht mehr zu detailliert. Im Großteil ist es schwer, verlässliche Seiten zu finden, da wird man bis zum Ende des Krieges nicht viel machen können. Worauf ich noch (vielleicht unpassend) hinweisen wollte, war die Länge des Artikels. Der Krieg könnte noch eine Weile dauern, wobei am Schluss ein langer, gut geschriebener Artikel herauskommen würde, der jedoch total öde aussieht, wenn nicht irgendwie hier aufgelockert wird. Vielleicht könnte man ein paar Bilder mehr einfügen, wobei aber auch zerstörte Gebäude nicht wirklich den Artikel aufwerten würden. Jetzt wo ich dies hier schreibe, sehe ich selber ein, dass das wirklich eine Zwickmühle ist, bei der ich selbst keine Ratschläge habe. Daher war meine Frage in der Überschrift falsch; besser man schreibt so gut es geht weiter neutral. Nach Kriegsende wird man sich die Sache eh noch mal anschauen werden. Grüße ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 20:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wie lang soll es hier so weitergehen?

Bis zum Ende bittte!

ich verfolge dies "hier" als einigermaßen unabhängige Quelle nahezu täglich.

unabhängig von einer erwarteten lagfristigen Relevanz ist dies sehr wohl "tagesaktuell relevent" und ein sehr guter Einstig zu einer unnabhängigen Beurteilung duch die "comunity". Auch werden es die Geschichtsfälscher schwer haben wenn es hier (und sei es nur in der Artikelhistorie) aufgeschrieben bleibt. Macht Euch keine Sorgen über die Artickellänge, der zu "Fokuschima" war auch (jeden Tag) sehr gut!

Gruß, IP: --80.146.191.213 01:03, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia hat kein Speicherplatzproblem. Wenn man den Artikel, wie ja schon aktuell durchgeführt, in Teilartikel aufteilt, kann man auch einen 30-jährigen Krieg tagesaktuell protokollieren. --hg6996 (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

+1 zu „Bis zum Ende bitte!“ Speicherplatz ist nicht das Problem sondern die bewundernswerte Fleissarbeit und Geduld der beteiligten Autoren. Es kann sehr lange (hoffentlich kürzer) brauchen, bis die Chronologie abgeschlossen werden kann. Nur als als Vergleich für Fleissarbeiten ... der Artikel zum Malaysia-Airlines-Flug 370 zum Flugunglück am 8. März 2014 wird auch noch 8 Jahre später intensiv betreut. Da sollte man den hiesigen Kollegen eher freundlich entgegen kommen - statt nach Einstellung der hiesigen Arbeiten zu fragen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:02, 11. Aug. 2022 (CEST)

+1 zu „Bis zum Ende bitte!“ Speicherplatz dürfte für im wesentlichen "Text" kein Problem sein. Aber so hat man einen schönen chronologischen Überblick und Links dazu. Wie relevant das ist, wird man erst in der Retrospektive entscheiden können. Und selbst nichtrelevante Fragestellungen können eine helfende Position haben, wenn es darum geht, den Wahrheitsgehalt von Quellen oder Aussagen einzuschätzen. --Bernd Wiebus (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist eindeutig. Der Artikel wird durch die zahlreichen Mitarbeiter betreut. Jetzt aufzuhören – in Mitten des Kriegs – wäre mindestens unlogisch. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2022 (CET)

Armee Russlands

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-russland-krieg-kreml-militaerexperte-gesteht-schwaechen-der-armee-ein-a-c4fda75e-681b-47e2-9137-a0d7c7042775 --Falkmart (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2022 (CET)

"Annexion" der ostukrainischen Gebiete

Russland hat ja gestern die "Annexion" der Oblaste Luhansk, Donezk, Saporischschja und Cherson verkündet. Abgesehen von den völkerrechtlichen Bedenken: KANN ein Land eigentlich ein Gebiet annektieren, dass es nicht einmal vollständig besetzt hat, und das, während der Krieg noch in vollem Gange ist? Hat es einen derartigen Versuch in den letzten Jahrtausenden schon einmal gegeben? --Andi47 (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es findet keine Diskussion hier statt. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Alexander Alexandrowitsch Schurawljow...

...wurde laut Chronologie am 3.10. ersetzt, laut Personenartikel schon im März. Wer kann den Widerspruch auflösen? Grüße --Okmijnuhb 15:10, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Personenartikel wird nun auch Oktober genannt. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET)

'I Want to Live' Hotline erwähnenswert?

Es handelt sich dabei um eine ukrainische Telefonhotline die es russischen Soldaten (in der Ukraine) ermöglichen soll sich zu ergeben. Offizielle werde diese Soldaten dann als Kriegsgefangene geführt und gegen Ukrainische Kriegsgefangene ausgetauscht, sofern die russischen Kriegsgefangenen nicht Asyl beantragen/ bzw. die Seiten wechseln. Kleiner Auszug an englischsprachigen Quellen: [9], [10], [11]--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich fände die Erwähnung dieser Hotline im übergreifenden Artikel zum Überfall besser aufgehoben als in der Chronologie des Überfalls. --hg6996 (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2022 (CET)

(Quellenergänzung aus Deutchland falls es (vorerst) doch nicht da hin kommt https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-die-hotline-bei-der-sich-russische-soldaten-ergeben-sollen-a-8b208430-e277-46cc-9fb2-33deff79e552 --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2022 (CET))

wie hg6996, passt nicht in die Chronologie (an welchem Datum festmachen?) --Stauffen (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 14:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Lemma

Es sollte Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 heißen, da der erste Überfall bereits mit der Annexion der Krim 2014 begonnen hat. --158.181.68.146 22:51, 14. Nov. 2022 (CET)

Auch ich habe mich in der Vergangenheit bereits daran gestört. Da ich aber hier keinen einzigen Beitrag geleistet habe, habe ich es bisher nicht zur Sprache gebracht.

Gibt es andere Meinungen?

LG Dwain 14:40, 3. Dez. 2022 (CET)

Nicht sicher, dass 2014 ein "Überfall" stattfand (es waren Milizionäre der DVR und LNR die primär in den Zusammenstössen verwickelt waren, nicht die russische Armee direkt (zumindentens nicht offen wie im Februar 2022)). Verwechslungsgefahr eher nicht gegeben. --Stauffen (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2022 (CET)

+1 wie Stauffen. --Matthiask de (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2022 (CET)

Okay, good point, dennoch hatte ich beim Lemma zuerst gedacht, ich wäre auf einer Seite zum Einmarsch 2014. Wie wäre es, wenn wir eine WL von Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 auf Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine anlegen?

LG Dwain 18:55, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 16:26, 3. Jan. 2023 (CET)|2=Ist {{Erl.}}

Karte einfügen

Moin, ich würde gerne noch folgende Karte [12] unter Weblinks hinzufügen. 1) hat sie eine Zeitleiste, 2) Neuerdings kann man die Feuer einblenden (ich vermute, dass das von da kommt). Seit einigen Wochen verfolge ich diese Karte und bisher habe ich den Eindruck, dass sie akkurat nachgeführt wird. Leider konnte ich bisher keine außenstehende Quelle finden (Im ukrainischen WP-Artikel stehen einige Nutzer, mit denen ich auch nichts anfangen kann (außer forbes.au hat was mit Forbes...), welche die Qualität bestätigen würde. --DanSy (Diskussion) 00:33, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ok, ich hab mal armyinform-com-ua gefunden, sollte glaube ich reichen. --DanSy (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Iranische Drohne

Hi @Stauffen ich hab gerade gesehen, dass du hier den Eintrag zum 13. September mit dem Abschuss der iranischen Drohne entfernt hast. Ich würde dir absolut zustimmen (wenn es sich um eine "einfache"/"langweilige" Drohne, wie Orlan handeln würde) aber hier finde ich wirklich wichtig, dass es sich um eine iranische Drohne handelt! (nachdem der Iran und Russland es verneint haben). Ich würde daher gerne dafür plädieren den Text (gerne auch gekürzt) wieder reinzunehmen. --Dnepro.. (schnaken?) 16:56, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Russen in Kasachstan

Ich las es seien 100.000 Russen nach Kasachstan geflohen (Differenz unwichtig), von denen 60.000 das Land wieder verlassen hätten. --Wolle1303 (Diskussion) 02:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Oben auf dieser Seite steht:

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:19, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Sabotage im Fernverkehr der DB

Alle Quellen, einschlieslich der Bundesverkehrsminister, gehen mittlerweile einhellig von Sabotage aus - dies kann (und muss) hier erwähnt werden. In Sicherheitskreisen wird mit dem Finger auf Russland gezeigt - dies IMHO vollkommen äquivalent mit den Sabotagen an Nord Stream, die hier im Artikel im Abschnitt zum 26. September genauso erwähnt werden, auch wenn auch hier formell keinerlei Zusammenhang mit dem Konflikt besteht (mit anderen Worten, Ermittlungen laufen, Ergebnisse sind nicht abzusehen und es gibt nur Spekulationen zur urheberschaft). Wieso sollte eine ebenso spektakuläre Sabotage hier nicht erwähnt werden? --Stauffen (Diskussion) 17:43, 9. Okt. 2022 (CEST)

"Wird mit dem Finger gezeigt" reicht halt nicht. Nord Stream hat einen klaren Themenbezug, die DB eher nicht. --Prüm ✉ 17:45, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wieso Themenbezug dort und nicht hier? Sabotage an kritischer Infrastruktur ist nicht zufällig, und weniger wenn es sich in zwei-Wochenfrist häuft.Stauffen (Diskussion) 17:49, 9. Okt. 2022 (CEST) PS: Immerhin hat ein Bundeswehrgeneral gesagt, man müsse mit einer,Zunahme an Anschlägen auf kritische Infrastruktur rechnen - wenn in zwei Wochen, ein Bekenner (oder die Ermittler) mit einem vollkommen anderen Ursachenkomplex aufkommen, ist dies leicht zu löschen....

Es mag naheliegend sein, bleibt aber zum aktuellen Zeitpunkt Spekulation, mithin noch schlimmer als Tickeritis. Andere Meinungen? --Prüm ✉ 17:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht einmal naheliegend. Anders als Nord-Stream gibt es keinen Zusammenhang mit Russland. Es ist spekulativ und sollte raus. Moose on fire (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2022 (CEST)

Tatsache ist, dass die gesamte Bahn-Infrastruktur so marode ist und organisatorisch so viele Pannen passieren (kinderleicht -- buchstäblich von Kindern -- im Internet zu findende detaillierte Technik- und Sicherheitspläne), dass wohl jeder mit einem handelsüblichen Rohrschneider diesen Anschlag hätte begehen können. Also vom russischen Geheimdienst über "Letzte Generation" und Kriminelle bis zu jugendlichen Spinnern, die sich verabredet haben, einfach mal auszuprobieren, ob man tatsächlich so einfach die Bahn lahmlegen kann. (Wenn überhaupt gehört das in den DB-Artikel -- matürlich ohne die Spekulationen.) --87.245.18.172 00:37, 1. Nov. 2022 (CET)

WP:3M

3M: Einfügen, wenn es belastbare Belege gibt, dass das die Russen oder Vertreter ihrer 5. Kolonne in Deutschland waren bzw. dass da überhaupt irgend ein Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg besteht (bspw. gab es lange vor dem Ukraine-Kireg immer wieder Anschläge auf die Berliner S-Bahn, hinter denen wohl Autonome standen). Ansonsten weglassen. WP gibt gesichertes Wissen wieder. Über Spekulationen zu Berichten fällt in den Aufgabenbereich der Presse. --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2022 (CEST)

+1 -> Nehme es nach Mehrheitsmeinung (die sich ohne diesbzgl. Ermittlungsergebnissen nicht ändern wird) heraus. --WeiterWeg (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2022 (CEST)

Läuft tatsächlich 3M - dann habe ich was vorweggenommen - mache es aber wieder retour, sollte sich anderes ergeben. --WeiterWeg (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

• 3M:Moin!
  Ich sehe es genauso. Spekulationen gehören nicht hierher, siehe auch WP:KTF
  Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
• 3M Solange ein Zusammenhang nicht geklärt ist, gehört es nicht rein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2022 (CEST)
• 3M 5. Kolonne ist bisher reine Spekulation.--Matthiask de (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2022 (CEST)
• Dito, bisher höre ich keine relevanten Stimmen, die einen Bezug zwischen den Ereignissen herstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:28, 10. Okt. 2022 (CEST)
• my 2cents als Ersteller des Artikels über den Bahnanschlag: der sollte hier erst rein, wenn belastbare Indizien für die Beteiligung a) russischer Stellen oder b) nichtrussischer Putinfans vorliegen. Auch führen die betroffenen Bahnstrecken nicht nach Russland, anders als die oben erwähnten Gaspipelines. Nichtsdestotrotz ist der Anschlag natürlich aus anderen Gründen (Umfang, Neuartigkeit etc.) relevant und ich freue mich über jedes diesbezügliche Votum hier... ;-) - Thylacin (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2022 (CEST)
• 3M mir ist bisher keine Person, sowie kein Medium bekannt, dass einen Zusammenhang hergestellt hat, somit hat das mit Fakten nichts gemein.
  auch nichts mit der allgegenwärtigen bullshit-Formulierung "falsche Fakten" ähnlich dämlich wie bspw. trockenes Wasser...
  Spekulation kann mensch so was nennen, ebenso aber auch Verschwörungsdenken, welches ja zumeist auch ohne belastbare Fakten auskommt
  Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:03, 14. Okt. 2022 (CEST)
• WP:3M: Spekulation, die in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat. Erst wenn sich hierzu belegbare Hinweise finden, kann das rein. Das kann ich nicht erkennen. Ich will es auch noch einmal anders sagen: Man kann Russland in diesen Tagen sehr Vieles unterstellen und das meiste ist wohl auch belegbar und wahr. Aber es ist immer wieder sehr peinlich, wenn man eine von den vielen Unterstellungen zurücknehmen muss. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:43, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Präsens oder Präteritum ?

Ist es bei Chronologien nicht üblich, dass alles im Präsens geschrieben wird ?

In chronologischen Artikeln wie 2022 ist es so. --Präziser (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Spekulationen

Bis jetzt ist es reine Spekulation, den Ursprung einer Luftabwehrrakete vom Typ S-300 im polnischen Grenzgebiet bei Russland zu sehen. Wo soll die den von russisch kontrolliertem Gebiet abgefeuert worden sein? Die maximale Reichweite der modernsten Version liegt bei 400km. In 400km Umkreis des Einschlages sind aber weit und breit keine russischen Truppen. Es muss hier nicht jedes Statement der verständlicherweise sehr gestressten ukrainischen Führung kritiklos wiedergegeben werden, wenn gleichzeitig Polen und die NATO eine fehlgeleitete S-300 seitens der Ukraine als Ursache sehen. Russland hat übrigens kein aktuelles Interesse, Polen und damit die NATO anzugreifen, die sind ja im Moment nicht mal im Stande, die widerrechtlich besetzten ukrainischen Gebiete zu halten und brauchen nicht noch mehr involvierte Gegner. --2A00:20:6006:2BE3:AC4D:47B5:48F:3C4E 13:22, 16. Nov. 2022 (CET)

Der ganze Absatz basiert leider fast vollkommen auf Spekulationen, welche hier so nicht stehen sollten. Leider ist meine Kürzung des Absatzes durch die Hintertür wieder rückgängig gemacht worden und ich habe keine Lust auf einen EW. Grüße Moose on fire (Diskussion) 16:16, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Chronologie tageweis

Gibt es dafür einen Grund, nachdem davor Abschnitte von mehreren Monaten stehen? --Charkow (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich dabei nur um kurze Zusammenfassungen der jeweiligen Monate. Am Anfang jedes Abschnitts sind die Artikel verlinkt, in denen die Geschehnisse nochmal tageweise zusammengefasst sind. Ohne diese Untergliederungen würde die Datenmenge irgendwann exorbitant groß werden und die Ladezeiten sowie die Übersichtlichkeit darunter leiden. --Dodowp (Diskussion) 01:26, 9. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Zitat falsch?

16. Dezember: "Der russische Ex-Präsident und stellvertretende Leiter des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, drohte erneut mit Angriffen auf NATO-Staaten." Ich konnte in dem Quellennachweis Medwedew nicht finden. Entweder der Link ist falsch oder die Aussage. --2A02:810D:B640:334:F867:2DA3:7648:F9D4 09:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen ausgelagert - im Quellennachweis einfach auf den Link bei Medjwedew klicken und man kommt (auf der Seite) auf https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-freitag-211.html#Medwjedew --Sebastian.Dietrich  ✉  11:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich  ✉  11:04, 26. Jan. 2023 (CET)

Animierte Karte

Da die animierte Karte ja eh nur startet, wenn man drauf klickt habe ich sie durch die regelmäßig aktualisierte SVG-Karte (die ja Informationen seit Beginn des Krieges beinhaltet) plus Link zur GIF ersetzt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:02, 25. Feb. 2023 (CET)

Continental

Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass Continental nicht freiwillig den Geschäftsbetrieb aufrecht erhielt, sondern nur auf Druck Russlands. Das fällt in der gegenwärtigen Darstellung unter den Tisch. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/continental-nimmt-reifenproduktion-in-russland-wieder-auf-17968104.html --hg6996 (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die wurden durch Russland gezwungen? Glaube ich nicht. Denke eher das politischer Druck eine Firma dazu bringt Selbstmord zu begehen. Ist beim Bürger nicht Anders. --2A02:908:2C27:7BE0:4A4:9325:4BE5:CEAF 23:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

Erwähnung einzelner Waffenlieferungen

Guten Tag umseitig wurde "Erwähnung einzelner Waffenlieferungen" entfernt.[13] Um es jetzt nicht im Detail zu analalysieren: Grundsätzlich passen solche Entfernungen nicht zum Sinn und Zweck einer Chronologie. Es muss nicht umfangreich dargestellt werden, ohne jede Notiz wäre allerdings die Chronologie unvollständig. Gleiches wie für die Waffenlieferungen gilt sinngemäß für Sanktionen und andere Ereignisse oder Themen. Bitte gelegentlich wieder einpflegen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Anidaat@AltesHasenhaus@Ｔｏｍ@Ralf Roletschek@LennBr

Hallo Tom, das sehe ich auch so: Die Waffenlieferungen sind ein wesentliches Momentum auf ukrainischer Seite und bestimmen neben den personellen Ressourcen im Wesentlichen die Kampfkraft des Landes. Ihnen gegenüber steht die Mobilisierung russischer Personal- und Materialreserven. Zumeist gibt es auf Waffenlieferungen Reaktionen, die nur dann verständlich sind, wenn die Waffenlieferungen ebenso aufgeführt sind.

Weiteres Argument:

Es gibt mehrere Spezialartikel zu Aspekten des Russland-Ukraine-Krieges.

Neben der bereits thematisierten

• Liste der Auslandshilfen für die Ukraine seit 2014

sind das die Artikel

• Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine
• Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022
• Pro-russische Proteste zur russischen Invasion in der Ukraine 2022

Logischerweise müssten dann auch deren Inhalte aus der Chronologie gelöscht werden. Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Auf solche unlogischen Maximalforderungen ("müssten dann gelöscht werden") sollte niemand eingehen. Bitte inhaltlich diskutieren.

Pauschalismen sind auch nicht diskutierbar; hier wird von "Waffenlieferungen" geredet und wurde nicht nachvollzogen, dass es sich bei unbewaffneten gepanzerten Fahrzeugen nicht um eine Waffenlieferung handelt?--Anidaat (Diskussion) 12:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Werter Anidaat: Hier wurden Beiträge zur Lieferung von Militärausstattungen an die Ukraine mehrfach gelöscht mit dem Hinweis, es gäbe dazu einen eigenen Beitrag. Warum soll die Feststellung der Redundanz ähnlicher Beiträge zu eigenen unlogisch sein? Bitte mal erklären, verstehe ich nicht! Auch die Lieferung von Fahrzeugen ist die Lieferung von Militärausstattung! Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 13:26, 11. Jul. 2022 (CEST)

Im wissen darum dass die Soldaten mit Privatfahrzeugen an die Front fahren sind dann Occasions-SUV aus Europa auch Militärausstattung? Und wie wundersam sich jetzt "Waffenlieferungen" in "Militärausstattung" geändert hat. Niemand hat eine Ahnung, wann das geliefert wird und welche Rolle es spielt.

Die Drohne war so formuliert unter diesem Datum eine sehr fragwürdige Meldung.--Anidaat (Diskussion) 12:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bester Anidaat! Du schreibst „Die Drohne war so formuliert unter diesem Datum eine sehr fragwürdige Meldung.“ Bitte was möchtest du damit kommunizieren? Worum geht es dir hier eigentlich? Bitte immer daran denken: „Sprich mir nach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie ... und das ist eine "fubar" wichtige und ernsthafte Angelegenheit.“ In diesem Sinne möchte ich die bitten, nicht als vermeintlicher "Wachtmeister" dieses Artikels aufzutreten oder eine Rolle als "Vermüllungswächter" zu beanspruchen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das Geld für die Drohne war im Mai gesammelt worden, Anfang Juni wusste man alles dazu, die Auslieferung war auch nicht am 8. Juli. Darum war es so falsch. Es erschien dort aus einem Newsticker ohne den Zusammenhang. Die Drohne steht längst wieder drin.--Anidaat (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Also ... es ist ja nicht so, als ob nur LennBr und du darum bekümmert wären, keinen Unfug im Artikel zu haben. Daher verstehe ich auch nicht wieso du hier derartig auftreten musst, als ob alle anderen Kollegen zu diskreditieren wären. War's das jetzt? --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

>Einschub< Das "Auftreten" wäre wirklich mal zu betrachten: Schon wieder keine sachliche Antwort, sondern ad-personam, wie schon oben bei URV (sachlich festgestellte Newstickeritis-Copy-Paste - dort stattdessen VM aber keine Antwort zur Sache?)

Ich muss mir sicher nicht den Umgang vorhalten lassen – VM vor Disk inklusive Maximalforderung Ausschluss ist ja nicht mein Stil, - dazu gekrönt durch Beteiligung zweier Benutzer, die keinen einzigen Beitrag im Artikel haben - exakt diese Wikipedia kenne ich lange genug. Sobald hier jemand auf sachlich umschwenkt, wird das besser. Ich kenne das jetzt als Hauptautor des Russisch-Ukrainischen Krieges seit 8 Jahren: Man diskutiert einfach eins um eins und nicht mit Allgemeinplätzen, dann und nur dann funktioniert es.

Ich hatte mich hier raus gehalten, nur schon die Existenz der Chronologie ist höchst fragwürdig, weil eine Newsticker-Linksammlung keine Enzyklopädie ergibt. :::::::::Rein sachlich zu den zwei konkreten Einfügungen: 1. Geschenkte Drohne ist drin. 2.Eine Ankündigung ist kein Kriegsereignis; wie man weiss, wird auch nicht alles eingehalten. Somit sind 39 geschützte Fahrzeuge ganz sicher noch nicht und werden wohl auch nie relevant.--Anidaat (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es geht, auch wenn ich Waffenlieferungen in einer Bearbeitungszusammenfassung angesprochen habe (an dieser Stelle verweise ich auf die Liste von Auslandshilfen für die Ukraine seit 2014, wo einzelne Waffenlieferungen aufgeführt werden) nicht ausschließlich um diese. Es geht darum, dass Benutzer:Sandbaers Bearbeitungen an der Chronik so nicht weitergehen können. Dafür gibt es gleich mehrere Gründe. Hauptkritikpunkt ist, dass er die Chronik vollkommen überlädt mit unenzyklopädischen Einträgen. Wikipedia bzw. eine Enzyklopädie ist keine Tageszeitung. Nicht jede Kampfhandlung und nicht jeder Angriff Russlands ist - so schlimm sie auch sind - enzyklopädisch relevant. Das gilt selbstverständlich auch für Verteidigungshandlungen der Ukraine oder für Dinge, die Putin oder sonst eine Person mit Kriegsbezug gesagt hat. Über sowas zu berichten ist Aufgabe der Tageszeitungen/"der Medien", nicht aber Aufgabe der Enzyklopädie...Soviel zum Hauptkritikpunkt, der alleine ausreicht, dass Sandbaer seine Bearbeitungen - zumindest in der Weise, wie er sie schon seit längerem an der Chronik begeht - einzustellen hat. Und von dem URV-Problem habe ich noch nicht mal angefangen: Benutzer:Anidaad hat im obigen Abschnitt exemplarisch dargestellt, wie Sandbaer aus Quellen 1:1 kopiert und die Texte nicht ein kleines bisschen Nachbearbeitet. Das sind also mehrfache URV-Probleme, die Sandbaer mit seinen Chonik-Bearbeitungen seit einigen Wochen begeht. Es kommen bei ihm zudem Texte heraus, die mehr Fragen aufwerfen, als beantworten. So ist bspw. an einer Stelle (bei dem Eintrag, wo Benutzer:Sandbaer auf einen Schlag 35.000 Bytes in der Chronik hinterlässt) von einem "ukrainische Widerstandszentrum" die Rede, was den Leser fragend zurücklässt, weil nirgends zuvor etwas dazu steht und auch nicht näher darauf eingegangen wird, erklärt wird, was damit gemeint ist. Problematisch ist auch, dass die Chronik auf der Hauptseite verlinkt ist, wenn Sandbaer eine seiner Bearbeitungen in der Chronik hinterlässt. So ist dem Leser bei einem Klick von der Hauptseite auf die Chronik der Satzunfall "Die Neutralität Chinas im Krieg zwischen Russland und der Ukraine wurde von UUS-Außenminister Antony Blinkenbezweifelt." direkt ins Auge gesprungen. Sowas ist unseriös; schädigt Ruf, Ansehen der Wikipedia. Typos können zwar jedem mal (und öfters) passieren, doch gerade bei Artikeln, die auf der Hauptseite verlinkt sind, sollten die eigenen Bearbeitungen nochmals überprüft werden. Als ich wegen der eben aufgezählten Mängel den Chronik-Artikel dann von der Hauptseite (HS) entfernte und wieder auf den Hauptartikel zum Krieg verlinkte, hat Benutzer:Ｔｏｍ mich aufgebracht angeschrieben, ich sollte doch bitte eine solche Umverlinkung vorher absprechen...dabei ist es Konsens unter den Mitarbeitern, die die HS regelmäßig pflegen, dass Artikel, die wegen Qualitätsmängeln nicht hauptseitentauglich sind, eben nicht auf der Hauptseite verlinkt sein sollen. Bzgl. der Chronik herrscht, entgegen Benutzer:Ｔｏｍs Beteurungen (aus zwei Abschnitten drüber), schon länger kein „Sachverstand und Augenmaß“ mehr. Das zeugt zum einen von Beteuerung an sich, die hinterlassen wurde, nachdem ein anderer Benutzer 35.000Bytes - teilweise unbearbeitete Textkopien - in der Chronik abgeladen hat als auch von der Tatsache, dass zwei Abschnitte weiter oben gleich mehrere Benutzer angeben, kein URV-Problem bzw. keinen triftigen Grund für die Rücksetzung der 35.000bytes Bearbeitung erkennen zu können. Benutzer:Anidaat hat sie dankenswerterweise "eines Besseren belehrt". --LennBr (Diskussion) 02:36 (Nachtrag um 3:09), 12. Jul. 2022 (CEST)

Meinen ausdrücken Dank an LennBr für die Rückkehr zur Diskussionsseite. Vielleicht eröffnet es einen Weg um aufeinander zuzugehen. Mir erscheint es auf den ersten Blick schwierig, zwischen Fragen zum Stil, Fragen zum Umfange der einzelnen Meldungen, und Fragen von eventuellen Überschreitung oder Fehlern im enzyklopädischen Rahmen zu unterscheiden. Faktisch muss aber eine Kurzmeldung mindestens so viel Information (+ Beleg) enthalten, dass der Sinn erkennbar bleibt. Auch sollten einzelne Beispiele nicht dazu genutzt werden um zur Generalkritik umgemünzt zu werden. Für meinen Teil jedenfalls habe ich in Wikipedia niemals beansprucht 100% fehlerfrei oder gar allwissend zu sein. Schaun mer mal wie sich das weiter entwickelt; eine etwas langsamere und verständnisvollere Gangart kann ggf. alle Beteiligtigen hier entlasten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 12. Jul. 2022 (CEST)

findest du deine ersten Sätze nicht selber etwas "gönnerhaft von oben herab"? Es geht immer ohne persönliche Kommentare, die dann doch wieder eingeschränkt werden ("vielleicht").

Mit der langsameren Gangart triffst du den Punkt: Was einem auch noch einen Tag später wichtig erscheint, ist es eher wert, mal notiert zu werden. Alles andere ist Newsticker und Newsticker ist keine Enzyklopädie.--Anidaat (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wir hatten bereits lang und breit ausdiskutiert, dass man nicht vorher wissen kann, was hinterher doch ein wichtiges Ereignis bzw. ein Auslöser dazu sein kann. Diese "Glaskugel" bez. "vorauseilende Allwissenheit" bez. „Newsticker“ (Ja/Nein) kann niemand für sich beanspruchen. Natürlich muss immer ein Bezug der Meldungen zum Ukrainekrieg erkennbar sein. Im übrigen möchte ich mich bei Benutzer:Sandbaer bedanken, der nachweislich der umseitigen Versionshistorie mit der Durchsicht und mit Kürzungen im Sinne von strafferen Formulierungen angefangen hat. Seinen Standpunkt zu den kürzlichen Dissonanzen würde ich natürlich auch gerne mal lesen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:44, 13. Jul. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ@Ralf Roletschek@LennBr@Anidaat@AltesHasenhaus

Hallo @Ｔｏｍ, das werde ich gerne machen.

Zunächst auch mein ausdrücklicher Dank an LennBr, den Konflikt dahin zu tragen, wo er hingehört: auf die Diskussionsseite. Auch meinen Dank zu seinem Kommentar zum "Zentrum ukrainischer Widerstand".

Der Artikel für den 6. Juli ist dahingehend ergänzt worden.

Die durch LennBr geäußerte Kritik läßt sich aus meiner Sicht in zwei Bereiche aufgliedern und beantworten:

*Formale und redaktionelle Aspekte

Die nehm ich mir durchweg an. Insbesondere den Aspekt der "wörtlichen" Zitate.

Ich habe die Artikel im Juli bis 8. Juli dahingehend überprüft, gestrafft und textlich reduziert. Übrige Beiträge von mir werde ich entsprechen bearbeiten.

Ein Problem habe ich allerdings mit der Kritik an Beiträgen, die mir zugeordnet werden, aber nicht von mir stammen , Beispiel :

Blinken zweifelt die Neutralität von China an. -> nicht von mir, bei meiner Bearbeitung aber stehen gelassen  

Blinken forderte China auf, sich von Russland zu distanzieren -> von mir ergänzt 

Das diese Beiträge später dazwischen gehauen werden, nochmal an anderer Stelle!

*Inhaltliche Aspekte

Thematisiert wurde u.a. der Artikel sei kein Newsticker. Das ist richtig. Ich habe mich auch deshalb bemüht, den Inhalt thematisch zu ordnen: Militärisches Kampfgeschehen nach Regionen geordnet. Politische Ereignisse. Wirtschaftliche Ereignisse. Und eben zusammenhängende Ereignisse auch zusammenzufassen. Nun ist es recht problematisch, wenn andere Bearbeiter Beiträge irgendwo dazwischen hauen, die Ordnung damit aufheben und so tatsächlich den Anschein eines Newstickers erwecken.

Hier hebe ich zunächst auf die von mir so verstandene Meinung @LennBr@Anidaat ab,  Ankündigungen, Meinungsäußerungen von Politikern, wirtschaftliche Aktivitäten und dergleichen seien kein Kriegsgeschehen vor allem, wenn der Wahrheitsgehalt nicht nachprüfbar ist oder es lediglich Prognosen sind. Wenn meine Wahrnehmung dahingehend nicht stimmt, bitte ich um Richtigstellung!

Zu diesem Problem empfehle ich dringend, die Begriffe Informationskrieg und Hybridkrieg heranzuziehen.

Drei konkrete Beispiele aus dem Ukrainekrieg:

• Die in den Medien vor Kriegsausbruch ständig wiederholten Leugnungen russischer Politiker, keinen Angriff auf die Ukraine zu planen, waren Teil des russischen Kriegskonzepts, die "militärische Spezialoperation" zu verharmlosen-> unbedingter Bestandteil der Chronologie
• Die Ankündigungen westlicher Politiker, insbesondere bei internationalen Tagungen oder Besuchen in der Ukraine, weitere Waffen an die Ukraine zu liefern, sind Teil der politischen Agenda, Solidarität mit der Ukraine zu zeigen. Sie führten i.d.R. auch zu russischen Antworten, die oftmals weitere Drohungen enthielten. -> Informations- bzw, Hybride Kriegsereignisse.
• Die Feststellung Österreichs und Italien über die Reduzierung der Gaslieferungen aus Russland am Tag X und eine gemeinsame Erklärung Österreichs und Deutschlands am Tag X+1, sich im Bedarfsfall bei Gasknappheit beizustehen. -> Hybrider Kriegsanteil, wurde heute vormittag durch einen Bearbeiter gelöscht.

Auch Lügen, leere Drohungen und leere Versprechungen sind somit Ereignisse in einem Informationskrieg, Handelsbeschränkungen, Sanktionen und Reaktionen darauf Ereignisse in einem hybriden Krieg.

Zu einem zweiten inhaltlichen Aspekt, Umfang, wurde bereits eine umfassende Diskussion geführt, die letztlich in einer Strichaufzählung meiner Wahrnehmung nach im Konsens der Beteiligten endete:

1. Militärische Kampfverläufe
2. deren unmittelbare Auswirkungen (auch Kriegsverbrechen)
3. Politisches Verhalten von Kriegsparteien und Dritter mit Einfluss auf das Kriegsgeschehen (z.B. Erklärungen zu Beistand, Sperrungen von Verkehrswegen,...)
4. Wirtschaftliche Maßnahmen und Sanktionen
5. Informations- und Desinformationskampagnen,die zum direkten oder indirekten Einwirken auf das Kriegsgeschehen führen.
6. Auswirkungen auf Zivilbevölkerung und damit zusammenhängende Ereignisse und Handlungen(Humanitäre Lage)
7. Zerstörungen von ziviler Infrastruktur, Folgen und Maßnamen
8. Kriegsverbrechen und Reaktion und Umgang damit.

Auch unter Hinweis auf die Begriffe Informationskrieg und Hybridkrieg kann ich keine neuen Gründe erkennen, das Faß nochmal aufzumachen.

Bester Gruß

Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Was ich hier lese führt nicht zu einer Wikipedia laut Reglement: die obigen drei Aufzählungspunkte sind persönliche Theorien zu einem "Informationskrieg", mithin OR. Das sollen laut WP-Reglement aber Fachleute einordnen und wir geben das wieder. Das wird mit der Zeit auch passieren. Die relevanten Zitate werden sich so heraus stellen.

Das Problem kann hier jeder selber fest stellen: exponentielles Desinteresse. Von überdauerndem Interesse sind hier maximal harte Fakten. Konkret: Nummer 1,2,4,6,7,8. Nummern 3 und 5 machen bloss den Artikel unlesbar.--Anidaat (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

• Das Desinteresse der Abrufe besteht an einem Artikel "Chronik..." nicht "Chronologie..." Also in dieser Übersicht sehe ich nichts von chronischem Desinteresse: https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine

Einfach mal der Verdacht, dass die Verschachtelung der älteren Abschnitte, diese "versteckt" und so keine Abrufe mehr veranlasst? Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Mischung machts. Du brauchst mich auch nicht immer anpingen, ich werde immer mal auf die Disk schauen, wenn ich Lust habe. Meine persönliche Meinung zum Thema ist, dass man sich primär auf Meldungen zum Schlachtgeschehen bzw. auf Meldungen konzentrieren sollte, die sich auf das Schlachtgeschehen auswirken bzw. in direktem Zusammenhang zum Schlachtgeschehen stehen. Ich würde mich freuen, wenn man auf der Disk zur Einigung käme. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Anidaat Das Thema OR (Theoriefindung) ist ein ernsthafter Kritikpunkt, denn die wäre den Regularien der Wiki entsprechend unzulässig. Habe noch mal zum Begriff "Chronologie" geschaut: Begriff der Alltagssprache: Beschreibung einer Abfolge von Ereignissen in einem speziellen Kontext. Eine Formulierung wie "Nachdem er den Apfel losgelassen hat, fiel er zu Boden" wäre in dem Sinne eine nach Wiki-Maßstäben zulässige chronologische Darstellung: Die Fakten (Zeitlicher Zusammenhang: Erst Ereignis A, dann Ereignis B) sind nachprüfbar. Unzulässig wäre es, wenn Isaac Newtons Gravitätsgesetze unbekannt wären, zu schreiben: "Weil er den Apfel losgelassen hat, fiel er zu Boden" (Kausaler Zusammenhang: unbewiesener Zusammenhang zwischen Ereignis A und Ereignis B) Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Sandbaer, du hast dich bedankt für diese Bearbeitung; ist dir aufgefallen, dass ich dabei den Newsticker durch drei Artikel ersetzt habe, welche über einen Vorfall erstellt worden waren?

Das ist nämlich eine Relevanzkriterium – eben nicht durch Wikipedia-Autoren, sondern durch Medienschaffende (klar sind die nicht Heilige, aber diese “Auszeichnung” ist eben doch … eine Auszeichnung.) Auch siehst du, dass man bei einem enzyklopädischen Artikel nacharbeiten kann und sollte (so wie ich das jetzt grad bei Schlangeninsel tat). Die Gefahr dieser Newsticker hier ist es, dass genau das eben nicht passiert. Darum hatte ich mich hier monatelang zurück gehalten. Meine Meinung: Keine Newsticker verwenden, sondern Korrespondentenberichte oder ganze Artikel. Als Vorteil weiss man dann auch mehr.... (von wegen oben angesprochener "Verständlichkeit").--Anidaat (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Werter Anidaat, man kann über die Qualität Deiner Quelle, vor allem die Neutralität, ergötzlich streiten. Letztlich ist Deine Bearbeitung der Meldung mariginales Wording... Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 11:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Das zu einer Chronologie gesammelt wird, braucht im Grunde nicht diskutiert werden, weil es in der Natur der Sache liegt. Was ich inzwischen allerdings anmerken möchte: Die Entfernung von Nachweisen und Verschiebungen von Aussagen, die eventuell im Gegensatz zum Regelwerk bez. Wikipedia:Interessenkonflikt liegen, sollte aufmerksam beobachtet werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:19, 14. Jul. 2022 (CEST)

Diese pauschale Aussage verstehe wohl nicht nur ich nicht, bitte deutlich Fakten benennen, anstatt Pauschalismen zu "deponieren" (sorry).--Anidaat (Diskussion) 09:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Umfragewerte

Ich habe auf der Seite kaum Umfragewerte zur Unterstützung gefunden. Bei https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1301599/umfrage/ukraine-krieg-umfrage-unterstuetzung-deutschland-ukraine/ sind die Juni - Zahlen eindeutig und übersichtlich und vielleicht eine Erwähnung im Text wert. --H.F.Bär (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2022 (CEST)

Inzwischen haben wir aber August und die Umfrage datiert vom 16. Juni, ist also mittmerweile knapp 7 Wochen alt. Sieben Wochen, in denen die Auswirkungen der Sanktionen, Gegensanktionen und die sich immer mehr widersprechenden Berichte der offiziellen Medien und untereinander konträre Aussagen von Politikern und (zum Teil recht inkompetenter oder selbsternannter) Experten zunehmende Irritationen über die nächsten Wochen und Monate hervorrufen. Daneben sind jegliche Umfragen ohne entsprechenden Umfang (hier gerade mal etwas mehr als tausend per Telephon Befragte) und mit unklarem statitischen Modell nicht repräsentativ. --2A02:8109:8A00:24D4:8CD2:1EFE:EF6F:B74A 18:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt vom 16.07.2022 : https://www.rnd.de/politik/zdf-politbarometer-juli-ii-2022-mehrheit-fuer-ukraine-unterstuetzung-FWHARCOQFFH6RH2RTKT5IXE23Q.html https://de.wikipedia.org/wiki/Politbarometer wird nicht als problematische Quelle gesehen .--H.F.Bär (Diskussion) 07:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bebilderung

Ich finde den Artikel sehr informativ und sachlich gehalten, auch wenn Informationen manchmal erst ein paar Tage später hinzugefügt werden. Was mich stört ist die Bebilderung der letzten Tage. Das Foto mit den Soldaten vor dem Dorfrat geht grad noch, aber die das nicht aktuellen Fotos des 101 Towers und der Klitschko-Brücke erinnern mich stark an Symbolfotos der Regenbogenpresse. Bitte rausnehmen und lieber im Fliesstext die beiden Bauwerke verlinken. Irgendwer wird dann schon noch einen Artikel dazu schreiben. Die Auswahl welche beschädigten/zerstörten Bauwerke gezeigt werden wird immer willkürlich sein. Alle zu zeigen, selbst nur alle lemmafähigen, würde durch die Bilderflut dem Artikel schaden. Ein (1) Bild der Explosion der/beschädigten Krim-Brücke sähe ich als angebracht an, da dieses Ereignis eine weitreichende Bedeutung in diesem Krieg hat. Allgemein schlage ich vor Fotos bitte von der Grösse an die Verlaufskarten anpassen. Schaut dann viel ruhiger aus (Beispiel Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Juli und August 2022). Als IP lass ich die Finger aus dem Artikel draussen wenn es um solche Änderungen geht. -- 2003:D9:2714:6E00:A0D6:1EC8:BA89:937 11:07, 13. Okt. 2022 (CEST) Änderung -- 2003:D9:2714:6E00:A0D6:1EC8:BA89:937 14:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lässt sich argumentieren, Bild von Klitschko-Brücke herausgenommen (der Platz für Bilder rechts an dieser Stelle auch knapp). --WeiterWeg (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich wäre ebenso für mehr Bilder, denn so wurde es auch im Unterabschnitt Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Februar bis April 2022 gemacht. Ich habe nun ein Bild für den gestrigen Tag aus dem US-Kongress bei der Flaggenübergabe ergänzt. Ich versuche es in Zukunft häufiger. Eventuell lässt sich das auch rückwirkend ändern. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Putins propagandistische Gegenteilsbehauptung des eigenen administrativen Handelns eine unreflektierte Kurzmeldung wert?

Hallo @LennBr: Ich hatte schon in dem Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen, dass Putins Behauptung, nur Russland könne die territoriale Integrität der Ukraine garantieren, schlicht wahrheitswidrig ist und den von ihm selbst geschaffenen Fakten diametral widerspricht. Putins Russland hat die territoriale Integrität der Ukraine nicht garantiert, sondern als einziges Land der Welt zweimal durch offiziell verkpndete Annexionen missachtet und verletzt (2014 und 2022).

Ich würde deshalb diese Formulierung des Absatzes vorschlagen:

„Der russische Präsident Wladimir Putin behauptete in seiner Rede auf dem Waldai-Klub, trotz der von ihm durchgeführten russischen Annexionen ukrainischen Territoriums, dass nur Russland die territoriale Integrität der Ukraine gewährleisten könne, und forderte eine Mission der Internationalen Atomenergie-Organisation in der Ukraine, wegen der angeblichen – von Putin behaupteten – Vorbereitung einer schmutzigen Bombe durch die Ukraine.“

Diese Formulierung wäre so auch nicht viel mit POV, sondern nur eine Erinnerung, dass die Behauptung schlicht faktenwidrig ist (mal abgesehen von den häufigen Reden und Essays, die behaupten, die UKR sei eine "Erfindung der Sowjetunion" und Teil Russlands, was dem Land auch die völkerrechtliche Souveränität und das Recht auf territoriale Inetrität abspricht). Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:WajWohu,

braucht es diese Relativierung und Erinnerung daran, dass Russland die Ukraine überfallen hat, an dieser Stelle? Der Leser ist doch nicht dumm und kann doch einordnen, dass das was Putin sagt, einfach nur wahrheitswidrig ist, weil selbstverständlich kein Land der Welt die Souveränität eines anderen Landes garantieren kann.

Ich halte das Statement für erwähnenswert, weil Putin seine Ansicht vorher nie so ausdrücklich formuliert hat, wie durch diesen Satz und der Satz nochmal veranschaulicht, was für ein absurdes Verständnis Putin von Souveränität hat. Wenn Du den Satz nicht für erwähnenswert hälst, dann lösche ihn. LG. --LennBr (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Naja, deine Hochschätzung der Intelligenz aller Leser in allen Ehren, aber wir leben im Zeitalter (a)sozialer Medien, ausufernder Propaganda und gesellschaftlicher Polarisierung. Keine Behauptung ist absurd genug, nicht von irgendwelchen Leuten (auch hier in WP) wiederholt und geglaubt zu werden. Russland hat im Budapester Memorandum schon einmal die territoriale Integrität der Ukraine garantiert, aber Putin hat diese Garantie 2014 und 2022 nach eigenem Gutdünken gebrochen und damit auch Russlands völkerrechtliche Glaubwürdigkeit untergraben. Russland kann jetzt nichts mehr garantieren. Ich überlege noch. Grüße--WajWohu (Diskussion) 09:37, 30. Okt. 2022 (CET)

Dann sind sich ja alle inhaltlich einig, dass die Ergänzung nicht falsch ist - es soll einfach so kurz wie möglich sein. „ das einzige Land, das jemals die integrität missachtete“. Dazu könnte man das beim Artikel Waldai einfügen und da gab es noch weitere erstaunliche Aussagen.--Anidaat (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2022 (CET)

_______

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kampfpanzerlieferungen westlicher Baurart (Leopard II, Challenger, Abrams, Leqlerc,...)

Mit der Lieferung von Kampfpanzern westlicher Bauart an die Ukraine sind Staaten wie Polen, Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Niederlande, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten faktisch Kriegsparteien geworden.

Das müsste im Artikel nunmehr Ende Januar 2023 im Artikel erwähnt werden. --92.76.102.170 22:27, 25. Jan. 2023 (CET) Völkerrechtlich ist dies nicht der Fall, aber faktisch doch wohl... --92.76.102.170 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne keine Belege für "faktisch", denn es gilt das Völkerrecht. Wenn du allerdings mit faktisch die Wiedergabe putinscher Propaganda meinst? --Jbergner (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2023 (CET)

Völkerrecht ist nur ein "Baustein", wie es bewertet werden kann; sehr wohl wird von Teilen der deutschen Bevölkerung, von der Linkspartei, von der AfD und auch einigen Journalisten, das Liefern von Kampfpanzern westlicher Bauart als "Schritt" in die Kriegsbeteiligung bewertet. --92.76.102.170 22:39, 25. Jan. 2023 (CET)

Ach so, dann ist Belarus "faktisch" auch eine Kriegspartei... --Stauffen (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Die Bewertung von einzelnen Parteien, Journalisten oder Teilen der Bevölkerung ist mMn irrelevant. Wenns danach geht, dann ist auch Ö Kriegspartei, weil man sich bei den Sanktionen beteiligt. --Sebastian.Dietrich  ✉  10:57, 26. Jan. 2023 (CET)

• Kreml-Sprecher Peskow nennt am 26. Januar 2021 westliche Panzerlieferung an die Ukraine „direkte Beteiligung“ am Krieg. --92.76.102.170 11:19, 26. Jan. 2023 (CET)

  Peskow will Angst machen... falls morgen Berlin in Schutt & Asche liegt, wie von Wladimir Solowjow im TV angekündigt, dann nehmen wir das hier auf; bis dahin bleibt es Propaganda --Stauffen (Diskussion) 12:28, 26. Jan. 2023 (CET)

es ist sowohl Propaganda, das ist wohl wahr, aber es halt auch wahr. Beides trifft zu. --92.76.102.170 15:26, 26. Jan. 2023 (CET)

• [https://www.n-tv.de/politik/Moskau-USA-und-NATO-immer-mehr-Kriegspartei-article23871750.html n-tv.de:Reaktion auf Panzer-Zusage

Moskau: USA und NATO immer mehr Kriegspartei ]--92.76.102.170 16:19, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn man die Parteinahme für den angegriffenen Kriegsbetroffenen – der sich gefälligst ergeben soll – als Einmischung betrachtet, dann wird man bereits für die Lieferung von Helmen und Winterbekleidung für die kämpfende Truppe zur Kriegspartei. --2001:9E8:C842:2500:3910:7730:89ED:EF7A 16:28, 26. Jan. 2023 (CET)

Es gibt nur eine klare gültige Definition, wer Kriegspartei ist und wer nicht und das ist die völkerrechtliche. Alles andere ist willkürlich. --2001:9E8:C842:2500:3910:7730:89ED:EF7A 16:31, 26. Jan. 2023 (CET)

• ZDF.de: "Ja wir müssen mehr tun, denn wir kämpfen einen Krieg gegen Russland"

Am 24. Januar 2023 erklärte die deutsche Aussenminsterin Annalena Baerbock im Euoparat in Strassburg: "Ja wir müssen mehr tun, denn wir kämpfen einen Krieg gegen Russland". Übrigens nach dem Beschluss Kampfpanzer westlicher Bauart an die Ukraine zu liefern, kündigen Frankreich und die Vereinigten Staaten bereits an, das sie gewillt sind, auch Kampfflugzeuge an die Ukraine zu liefern.--145.224.73.84 13:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

9. Februar - Projekte

Wäre es möglich, die Art der Projekte von Diakonie Deutschland und Brot für die Welt kurz zu spezifizieren, der Link ist zumindest irreführend und geht zu Starlink. --Tristram (Diskussion) 23:42, 9. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

Titel

Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Ich sehe keine Detailregel, die bzgl. Kriegen etwas anderes vorsieht.

Die Gebräuchlichkeit laut Google Scholar (inkl. deklinierter Formen):

• "Ukraine-Krieg": bis 2021 2000+117= 2117 Treffer, ab 2022 5580+288= 5868 Treffer.
• "Russischer Überfall": bis 2021 9+53+14+1= 77 Treffer, ab 2022 1+115+61+0= 177 Treffer.
• "Russisch-Ukrainischer Krieg": bis 2021 2+13+2=17 Treffer, ab 2022 5+23+1=29 Treffer].
• "Überfall Russlands": bis 2021 12+1= 13 Treffer, ab 2022 136+12= 13 Treffer.
• Beide Überfall-Lemmata zusammen: bis 2021 90 Treffer, seit 2022 190 Treffer.

Auch die Quellen dieses Artikels verwenden häufiger "Ukraine-Krieg" als "Überfall".

Deswegen schlage ich analog zum Hauptlemma dringend eine Änderung des Lemmas in "Chronologie des Ukraine-Krieges ab 2022" o. ä. vor. Diskussion dazu bitte auf Hauptlemma Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Titel bündeln. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:27, 19. Feb. 2023 (CET)

Das googlag hat nicht vorzugeben, wie bei Wikipedia Artikel genannt werden.

Weiter: warum ist es denn so dringend?

Die Artikeltitel, welche diesen andauernden Terrorakt Russlands gegen die Ukraine als Krieg bezeichnen, sind Weiterleitungen auf diesen Artikel hier, oder eben den Hauptartikel, heißt interessierte Leser finden definitiv, was sie suchen.

Das es ein Überfall ist bestreitet ebenfalls niemand, weshalb es sich also nicht um Theoriefindung handelt.

Somit ist höchst fragwürdig, warum du hier und anderswo unablässig darauf drängst, den Titel des Artikels, so zu ändern, dass er beschönigend, wirkt, weil die Schuld Russlands nicht mehr im Titel vorkommt.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2023 (CET)

Wenn du Google und Google Scholar (Fachliteratur) offenbar nicht außeinanderhalten kannst und auch sonst die Namenskonventionen offenbar nicht gelesen hast, dann ist das zwar bedauerlich, aber mir unlautere Absichten zu unterstellen, brauchst du deshalb nicht. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:04, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich kann deinen unterstellenden Unterton auch nicht ganz nachvollziehen KleinerKorrektor. Ohne mich jetzt genau positionieren bzw. die Schuld Russlands nur annähernd bezweifeln zu wollen: Was überzeugt dich denn davon, abweichend von den scheinbar derzeit geläufigeren Bezeichnungen wie z.B. "Ukraine-Krieg" die russische Schuld – entgegen der Namenskonventionen – unbedingt im Titel beibehalten zu wollen? --Dodowp (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2023 (CET)

@A11w1ss3nd: von wem ist die Software noch gleich?... Ist auch schnuppe, du hast ja bereits von anderen gesagt bekommen, dass gemäß den ganzen Drittmeinungen der Titel nicht geändert werden wird. Спокойной ночи! :) ---KleinerKorrektor (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KleinerKorrektor (Diskussion | Beiträge) 22:38, 23. Feb. 2023 (CET))

Des Lemma des übergeordneten Artikels lautet Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. --Succu (Diskussion) 23:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2023 (CEST)

Russische "Frühjahresoffensive" (Januar und Februar 2023) ?

Januar und Februar gehören auf der Nordhalbkugel und (besonders) auch in der Ukraine zu den Wintermonaten - dort gefrorener Boden und Temperaturen deutlich unter 0°. Deswegen wurde im Dezember letztes Jahres in den Medien aufgeworfen, wie der Winter für Offensiven genutzt wird. Im Fazit versuchte die Ukraine an einer Stelle im Norden vorzustoßen, Russland an mehreren Stellen in der Mitte und im Süden der Front; da die jeweilige Gegenseite kein größeres Durchkommen zuließ, ist m. E. "Russische Angriffe an der Frontlinie (Januar und Februar 2023)" bezeichnend(er). --WeiterWeg (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2023 (CET)

Oder wir lassen den Quark generell weg und gliedern einfach nur nach Monatsnamen. Ich finde es sowieso problematisch die Ereignisse zweier Monate auf nur ein paar Worte runterzubrechen. Den Alternativvorschlag "Russische Angriffe an der Frontlinie" finde ich – unter Beibehaltung dieser Zwischenüberschriften – viel zu allgemein gefasst und der lässt sich prinzipiell auch auf alle anderen Monate übertragen, da stetig an der Front gekämpft wird. --Dodowp (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich sehen keinen Grund, dass dies "Quark" sein soll. Eine Offensive der Russen begann in der zweiten Januarhälfte - früh im Jahr (Frühjahr ≠ Frühling), siehe hier beispielsweise im Economist. Irgentwelche Zwischentitel müssen sein, sie entsprechen im übrigen den Unterartikeln, die nun mal in 2-Monatsabschnitten eingerichtet worden sind; Dies ist natürlich irgentwo willkürlich, aber eine Aufteilung einer Chronologie nach Zeitabschnitten ist nötig (und auch üblich), da sonst dies alles zu unübersichtlich wird. Die Zusammenfassung macht schon deshalb Sinn, weil niemand die inzwischen über 370 Tageseinträge in einem Zug lesen kann. --Stauffen (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2023 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich habe nicht die Unterteilung der Liste im Allgemeinen hinterfragt, sondern nur die Sinnhaftigkeit bzw. Aussagekraft der Zwischenüberschriften. Dass etwas schon immer/bisher so gemacht wurde, ist für mich kein valides Argument für die Zwischenüberschriften - die übrigens in den jeweiligen Unterartikeln nirgends auftauchen wenn ich das richtig sehe. --Dodowp (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2023 (CET)

PS: Zum Thema "üblich": Chronik des Bürgerkriegs in Libyen (2011) und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011 kommen auch ohne aus. --Dodowp (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2023‎ (CET)

Zu 22:13, 2. Mär. 2023 (Dodowop): Finde diese Zusatztitel Orientierung gebend und behaltenswert. Die "Fleischwolf"-Angriffe wurden erst durch die Mobilisierten und von Wagner rekrutierten Inhaftierten möglich, die in den Monaten zuvor "nicht zur Verfügung standen". --WeiterWeg (Diskussion) 22:42, 2. Mär. 2023 (CET)

Zu 22:38, 2. Mär. 2023 (Stauffen): Zu "Frühjahr ≠ Frühling" sagt WP anderes: Frühjahr. --WeiterWeg (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Wording, wie alles bei der WP, kann verbessert werden - die anderen Zwischentitel haben IMHO gut gealtert und sind bisher auch nicht kritisiert worden. --Stauffen (Diskussion) 23:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ukrainelinkaktualisierung per Bot?

Bisher aktualisiere ich ja fast jeden Tag auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles den Ukrainelink. Nun habe ich angeregt, dass dies vielleicht lieber ein Bot tun könnte. Deshalb zur Kenntnisnahme.

LG Dwain 09:55, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Anschlag auf Putin?

• BILD: Ukraine wollte Putin mit 17 Kilo Sprengstoff töten | BILD Lagezentrum auf YouTube, 26. April 2023, abgerufen am 26. April 2023 (deutsch).

Laut Bild-TV ist am Montag eine Drohne mit 17 kg Sprengstoff aus der Ukraine in Richtung Moskau gestartet. Angeblich wollte Putin ein Industriezentrum besuchen und die Drohne sollte dort wohl hochgehen. Die Drohne hat aber das Ziel um ca. 30 km verfehlt. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2023 (CEST)

BILD ist keine Quelle. Abwarten, ob noch etwas dazu kommt. --Matthiask de (Diskussion) 08:36, 27. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:48, 29. Apr. 2023 (CEST)

Nochmal aus dem -> Archiv gezogen: Was gehört zum Kriegsgeschehen?

Voller Erstaunen nahm ich heute eine Rücksetzung meines Beitrages der Ereignisse vom 1. Juli bis zum 8. Juli nach nur 12 Minuten durch LennBr mit dem Hinweis "ausbordende Newstickerei" zur Kenntnis.

Der Juliartikel ist meiner Ansicht nach nun eine leider recht unstrukturierte und lückenhafte Abfolge von Ereignissen, die noch nicht einmal nach Tagen gegliedert ist.

Ich bemerke dazu, daß am 18. Mai zu Inhalten des Artikels hier eine ausführliche Diskussion geführt wurde. Da wurde eine Vorstellung von dem erarbeitet, was in die Chronologie reingehört und was nicht. Dank an dieser Stelle für die konstruktive Mitarbeit an @Ｔｏｍ und @Ralf Roletschek. @LennBr beteiligte sich leider nicht an diesem Austausch, trotz Einladung von mir auf meiner Diskussionsseite. Das Thema solle so nicht erhöht werden.

Der Einfachheit halber kurz die Ergebnisse der Diskussion um den 18. Mai:

• Militärische Kampfverläufe und deren unmittelbare Auswirkungen (auch Kriegsverbrechen?)
• Politisches Verhalten von Kriegsparteien und Dritter mit Einfluss auf das Kriegsverhalten (z.B. Erklärungen zu Beistand, Sperrungen von Verkehrswegen,...)
• Wirtschaftliche Maßnahmen und Sanktionen
• Informations- und Desinformationskampagnen, die zum direkten oder indirekten Einwirken auf das Kriegsgeschehen führen.
• Auswirkungen auf Zivilbevölkerung und damit zusammenhängende Ereignisse und Handlungen(Humanitäre Lage)
• Zerstörungen von ziviler Infrastruktur, Folgen und Maßnamen
• Kriegsverbrechen und Reaktion und Umgang damit.

Klar ist, dass kein Newsticker kopiert wird, die Beiträge sind thematisch zu ordnen. Die Sprache ist dem Stil einer Enzyklopädie anzupassen. Nun die konkrete Frage: Wie gehen wir weiter vor?

Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2022 (CEST)

Die Zurücksetzungen habe ich gesehen. Meine Frage: ist der URV-Vorwurf aus der Zurücksetzung[14] gerechtfertigt? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gute und wichtige Frage. Daher kurz Stellungnahme zur Bearbeitung:

• Ausgangsgrundlage sind natürlich die deutschen und englischen Texte der Quellen. Letztere in eigener Übersetzung.
• Diese werden aber redaktionell angepasst, zunächst stilistisch, indem "flappsige" Journalistenausdrücke gegen korrekte Begrifflichkeiten (Ex-Minister -> früherer Minister) ausgetauscht werden. Dann grammatikalisch, in dem die Vergangenheitsform verwendet wird.
• Eine weitere Bearbeitung erfolgt durch die thematische Zusammenfassung von Beiträgen zu unterschiedlichen Uhrzeiten in eine einzige zusammenhängende Darstellung.
• Bestehen schon Beiträge, die eine Ergänzung oder Änderung auf Grund der Entwicklung erfahren sollten, so wird der bereits vorhandene Text ergänzt oder verändert.

Aus meiner Sicht ist der urheberrechtliche Aspekt daher unkritisch. --Sandbaer (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke zur Auskunft auf die Nachfrage. Nun möchte ich gern die Reaktion der anderen Beteiligten lesen, so sie denn kommt. Unterm Strich empfiehlt es sich an dem zuvorigen Konsens festzuhalten und die Details zu behalten; wobei mir das Delta (weil es sich auf mehrere Tage verteilt) eher marginal erscheint. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:13, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann keinen Grund für die Rücksetzung erkennen und ein URV-Problem besteht nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund für eine Rücksetzung, der Informationswert ist vorhanden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:22, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke allerseits zur Beteiligung. Damit steht es nun Vier zu Eins zum behalten der Details. Das erscheint mir ausreichend für eine begründete Wiedereinsetzung[15] Derselben. Nachrichtlich an @ Benutzer:LennBr: Bitte zunächst den hiesigen Konsens beachten ggf. zuvor hier diskutieren und bitte nicht weiterhin diese Diskussionsseite "nach Gutsherrenart" archivieren. Zur neutralen Archivierung habe ich die entsprechenen Parameter[16] eingefügt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt schon Beispiele für Unwichtiges: "Umgruppieren" ist definitiv Glaskugel und heisst ja förmlich "es passiert nichts". Nehm ich grad raus.

Ansonsten halte ich mich etwas raus, aber ihr kennt meine Meinung zu Allem mit "nach russischen Angaben"; das könnte man zu 80 Prozent weg lassen. Zum Beispiel Beteuerungen, keine zivile Ziele anzugreifen. Leiter der Expertenkommission zu Verletzungen des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte der OSZE; Dass Russland keine zivile Infrastruktur angreife, sei eine "glatte Lüge". Aber wie ihr wisst hab ich nie was gemacht; jetzt beginnt aber so langsam der Zeitpunkt zu reifen, mal den März durch zu sehen, was sich da vielleicht einfach überlebt hat.--Anidaat (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Anidaat: Der Begriff "Umgruppieren" im Sinne militärischer Operationen muß immer im jeweiligen Kontext betrachtet werden. Falsch ist auf jeden Fall die Annahme, da passiere nichts.

Bestes Beispiel für Aktivitäten zu "Umgruppieren":

• Nach einem Angriff die Truppe, die angegriffen hat, in einen Verfügungsraum zurücknehmen und auffrischen und ggf. als Reserve bereithalten. Andere frische Truppen, ggf. die bisherige Reserve zum Fortsetzen der Operation einführen.

Die Hintergründe zu Umgruppierungen sind leider aus den jeweiligen Quellen nicht bekannt. Bester Gruß --Sandbaer (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Als Anmerkung zur Redaktion: Sachliche Beiträge mit Belegen bleiben IMHO erwünscht. Das bedeutet allerdings ausdrücklich keinen "Freifahrtschein" für Ergänzungen im WP:POV-Format wie diese,[17] die dankenswerterweise von AltesHasenhaus. entfernt wurde. Die nachträgliche Redaktion der umseitigen Beiträge sollte weiterhin mit Sachverstand und Augenmaß betrieben werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:02, 10. Jul. 2022 (CEST)

Und schon wieder eine Massenlöschung :-( Ich muß gleich los, deshalb noch schnell, gefällt mir nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls nicht in Einklang zum bisherigen Konsens. Daher zur administrativen Bewertung übergeben LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

@AltesHasenhaus@Ｔｏｍ@Ralf Roletschek Mich wundert es auch immer wieder. Man erörtert mit Kollegen was reinkommt oder was auch nicht dazugehört und irgendwie scheinen diese Erörterungen von "Einzelpersonen" beharrlich ignoriert zu werden, indem der Anspruch auf "Relevanz" erhoben wird. Steckt da ggf. eine Agenda dahinter, bestimmte Darstellungen zu löschen, weil sie persönlich nicht genehm sind? Bester Gruß Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 16:36, 10. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung. Für WP:Konflikte gibt es Abläufe. Das sollen die Admins sich auf VM ansehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2022 (CEST)

Warum? Die können das definitiv nicht.--Anidaat (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2022 (CEST)

Weil niemand hier im Editwar-Level[18] von LennBr arbeiten möchte und hier Konsens zum Umfang besprochen wurde? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ist es so eine Kunst, die 5,6 Abschnitte einzeln rasch anzusprechen? Dies Glaskugelei von 39 Fahrzeugen aus Kanada "im Sommer" ist zum Beispiel hier kreuzfalsch, dazu gibt es einen Spezialartikel zur Unterstützung.

Die Disfunktionalität des Sicherheitsrats, den Ardern beklagt, wird hingegen irgendwann Konsequenzen haben. Kann man auch beim Sicherheitsrat einfügen. Auch mir fällt auf die URV-Problematik, nimm dir mal die 39 kanadischen Fahrzeuge vor:

Die kanadische Regierung will die Ukraine im Sommer mit 39 gepanzerte Fahrzeuge beliefern. Die Fahrzeuge des kanadischen Herstellers General Dynamics könnten als Krankenwagen, Wartungs- und Bergungsfahrzeuge oder zur Beförderung von Truppen eingesetzt werden, sagt Verteidigungsministerin Anita Anand. 

und in Wikipedia kam:

Die kanadische Regierung will die Ukraine im Sommer mit 39 gepanzerte Fahrzeuge beliefern. Die Fahrzeuge des kanadischen Herstellers General Dynamics könnten als Krankenwagen, Wartungs- und Bergungsfahrzeuge oder zur Beförderung von Truppen eingesetzt werden, sagte Verteidigungsministerin Anita Anand.

In dieser Länge würde ich zumindest einen Satz umformulieren, das hilft oft auch, die Spreu vom Weizen zu trennen, hier zum Beispiel, dass die Verwendung einfach nur unnötig ist.--Anidaat (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2022 (CEST)

Eine kurze Nachfrage von mir zum Thema "Militärische Kampfverläufe und deren unmittelbare Auswirkungen". Was zählt für euch zu Kampf-/ bzw. Frontverläufen nach WP:RK für diese Chronik? Kleinere Frontverschiebungen von etwa 500 Metern? IMHO eher nicht. Die Einnahme von kleineren Dörfern oder eher erst ab größeren Städten? Oder erst ab größeren Frontbewegungen (20km/Tag) wie bei bei der ukrainischen Gegenoffensive im Herbst 2022 LG mooritzd (Diskussion) 11:48, 8. Apr. 2023 (CEST)

Na ja, wie überall: mal so, mal so und es kommt auf Kontext an... in Bachmut wird um Strassenzüge gekämpft und viele Kämpfer kommen dabei um; ein "Durchbruch" hier hat daher nicht die selbe Bedeutung wie woanders (aber auch hier haben wir durch öffentliche Medien nicht genügend Überblick, um durch den täglichen Nebel des Krieges zu schauen, um zeitnah genaue Angaben zu machen, und es lohnt sich auf grössere Verschiebungen zu warten) --Stauffen (Diskussion) 12:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

Rogosin verletzt. Relevant?

Dmitri Rogosin wurde im Donezk verletzt. https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/ukraine-shelling-attack-injures-rogozin-in-donetsk/ Relevant? Ich bin mir nicht sicher, tendiere zu nein; aber die Person ist ja durchaus relevant, von daher überlegenswert. --hg6996 (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Putins Deadlines

Ich fände es interessant zu erwähnen, welche Deadlines Putin für die Operation gesetzt hat. Angeblich war ja von ihm ausgegeben worden, den Donbass bis Ende März eingenommen zu haben. Aber das war ja nicht die letzte Deadline und wird auch nicht die letzte bleiben. --hg6996 (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Ping:Hg6996

wann hat Putin diese Deadlines gesetzt ? Wurden sie rezipiert ? (wenn ja: wie ?)

War oder ist das wirklich relevant ? --94.114.118.150 20:32, 23. Apr. 2023 (CEST)

Also wenn man belegen kann, dass er solche Deadlines gesetzt hat, dann ist das mit Sicherheit relevant! --Charkow (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Es ging am 16./17. Januar durch alle Medien, dass Putin in diesen Tagen den eben neu eingesetzten Oberbefehlshaber im Ukrainekrieg Waleri Gerassimow beauftragt hatte, bis Ende März den Donbass vollständig eingenommen zu haben. Z.B. hier am 16. 1. in der Ukrainska Pravda oder hier am 17. 1. in der Berliner Morgenpost. Urheber war zwar der Sprecher des ukrainischen Militärgeheimdienstes, Andrij Jussow, also keine unabhängige Quelle, aber ganz unglaubwürdig klingt es trotzdem keinesfalls. Aus kurzfristig-taktischem Zeitplan war Ende März noch weit entfernt, die Blamagen des Verlustes des Region Charkiw war über 3 Monate vorbei, von Cherson über 2 Monate und der Oberbefehlshaber Sergei Surowikin, der sich ohne Erfolg an Bachmut festgebissen hatte, war gerade abgesetzt. Da passte so ein bescheideneres Maximalziel an das ehemalige "Wunderkind" Gerassimow nach selbsterklärter Annexion gut in die Zeit, deutlich realistischer, als alle Größenwahnsinnigkeiten vorher. Was daraus wurde, sehen wir heute.--WajWohu (Diskussion) 13:12, 17. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Angebliches Angebot Prigoschins, Positionen russischer Truppen an die Ukraine zu verraten

Warum ist das am 15. Mai eingetragen, obwohl es Ende Januar stattgefunden haben soll? --Charkow (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2023 (CEST)

Weil es zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht wurde. --WeiterWeg (Diskussion) 14:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Lawrow bei Konferenz ausgelacht - relevant?

Wie u.a. hier geschrieben wird: https://www.sueddeutsche.de/panorama/konferenz-in-indien-russlands-aussenminister-wird-ausgelacht-1.5762622 wurde Lawrow kürzlich ausgelacht, als er die üblichen Propagandamärchen wiederholt hat. Ich frage mich, ob das für die Chronologie des Konfliktes relevant ist, denn das spiegelt ja schon irgendwie wider, wie Russland aktuell - auch in Indien - gesehen wird. --hg6996 (Diskussion) 11:40, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Warum gibt es täglich irgendetwas über diesen regionalen Konflikt? Warum nichts über andere Kriege?

Nachricht siehe Überschrift --95.33.143.91 23:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Hallo Unbekannt,

vielen Dank für diese spannende und berechtigte Frage. Die Antwort darauf ergibt sich aus der Natur unserer Plattform. Alles was du hier siehst und liest ist das Werk von freiwilligen Enthusiasten. Menschen die ihre Freizeit opfern um freie Inhalte für die Allgemeinheit zu erschaffen. Diese Inhalte folgen dabei thematisch oft den Interessen der Einzelnen und sind in ihrer Quantität und ihrer Themenwahl keiner zentralen Gewalt unterworfen, wie man sie beispielsweise als Redaktionsleitung oder Herausgeber bei Zeitungen findet. Entsprechend gibt es keine Vorgaben für die Themenschwerpunkte oder eine über die Themenfelder ausgewogene Berichterstattung. Alles wird weitestgehend demokratisch ausdiskutiert.

Der Ukrainekrieg als Thema scheint den Menschen die hier beitragen besonders wichtig. Die Gründe hierfür sind wahrscheinlich so umfangreich und unterschiedlich wie die Autoren als individuelle Menschen unterschiedlich sind. Auf der Hand liegen dabei die menschliche Dramatik des Konfliktes, das Leid, und auch eine räumliche und kulturelle Nähe. Nicht zuletzt ist dies hier die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia, woraus folgt dass die Mehrzahl der Autoren auch in geographisch deutschsprachigen Regionen wie etwa Mitteleuropa lebt. Entsprechend proportional zur Nähe ist dieser Krieg mutmaßlich in seiner Bedeutung für die individuellen Autoren. Oder Salopp: Einen näherliegenden Konflikt vergleichbaren Umfangs gibt es zurzeit nicht.

Deine in diesem Kontext anklingende Kritik über unzureichend abgebildete andere Kriege ist im Kern nachvollziehbar. Lieder gilt auch hier: Es gibt nur Inhalte, die jemand freiwillig recherchiert und schreibt. Die deutschsprachige Wikipedia hat ~ 1 Mio. Seitenaufrufe pro Tag. Dem gegenüber stehen im Moment nur rund 18.000 aktive Mitwirkende. Auf die Dahinter liegende Frage warum so wenige etwas beitragen wollen oder können, habe ich leider keine Antwort. Vielleicht kannst du hierzu Input geben? :)

LG--BlaeX 09:01, 1. Jun. 2023 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: Weil du nichts über die anderen Kriege schreibst.

In der Wikipedia wird über das geschrieben über das jemand schreibt. Wenn sich zu einem Krieg niemand findet der etwas schreibt, tja...dann gibt es eben keinen Artikel. RM2026 (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sprachliches Detail: "evakuieren"

Evakuieren heißt "leermachen". Evakuiert wird daher nach einer Katastrophe ein Gebiet, ein Gebäude etc., jedoch nicht die Menschen, die sich darin befinden. Wenn man die entsprechenden Formulierungen der Sätze beibehalten will, braucht man ein anderes Verb, z.B. "gerettet". --2003:DE:4F4B:6800:28B0:20DE:F1CA:FD78 15:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Das ist im Prinzip richtig, nur hat verbreitete falsche Verwendung dazu geführt, dass selbst der Duden jetzt hinnimmt, dass Menschen evakuiert werden. Eine Änderung fiele jetzt unter WP:KORR. --Habbe H (Diskussion) 07:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

Klischtschijiwka

Der Ort südlich von Bachmut wurde durch ukrainische Truppen wieder befreit. Gruß, Grenzpfahl (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Grenzpfahl: Danke für die Beteiligung, aber eine offizielle ukrainische Meldung der Befreiung gibt es noch nicht. Es gibt Meldungen, dass die ukrainischen Truppen dort weitgehend vordrangen, aber es geht noch hin und her, Klischttschijiwka liegt noch um umkämpften Bereich. Ich setze den Artikel aber in die WP:QS, es fehlt noch einiges für einen üblichen Ortsartikel.--WajWohu (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

besetzt , die Russen befreien die gebiete die laut volksabstimmung zu Russland gehören, --2A02:1210:28C3:5000:F54A:BD39:626C:D9F9 11:02, 19. Okt. 2023 (CEST)

Du vergaßt zu erwähnen, dass diese "Volksabstimmung" weder völkerrechtlich anerkannt ist, noch, dass diese Abstimmungen unter nicht regulären Bedingungen stattgefunden haben:

"Ein erstes Problem besteht darin, dass das Referendum in einem Umfeld von Gewaltbereitschaft und Drohungen durchgeführt wurde. An den Wahllokalen waren bewaffnete Posten aufgestellt. Es wurde von Entführungen von Journalisten, von Schusswechseln im Kontext der Anti-Terror-Operation der ukrainischen Zentralregierung und von Drohungen gegen ukraine-freundliche Personen berichtet. Ein zweites Problem ist die Organisation des Abstimmungsprozesses. Die Separatisten erklärten zwar, über die Wählerverzeichnisse des Jahres 2012 zu verfügen. Gleichzeitig wurden aber aufgrund der geringen Zahl von Abstimmungslokalen Wähler nicht einem bestimmten Lokal zugeordnet. Angaben der Wähler wurden so oft einfach handschriftlich notiert, ohne vor der Stimmabgabe mit einem Wählerverzeichnis abgeglichen zu werden. Einfache Methoden mehrfache Stimmabgaben zu verhindern, wie etwa das Einfärben des Zeigefingers nach der Stimmabgabe wurden nicht benutzt. Es gab in einigen Abstimmungslokalen keine Wahlkabinen, wie die BBC berichtete, die mit einem halben Dutzend Journalisten in der Region präsent war. CNN filmte mehrere Personen, die im selben Wahllokal mehrfach ihre Stimme abgaben. Paul Ronzheimer, Reporter für die Bild-Zeitung, twitterte, dass er mit einem Mann unterwegs sei, der bereits achtmal abgestimmt habe. Hierzu ist festzuhalten, dass es beim Referendum keinen systematischen Einsatz unabhängiger Beobachter gab. Internationale Wahlbeobachter nahmen nicht teil, weil das Referendum von den entsprechenden Organisationen nicht als legal anerkannt wurde. Journalisten wurden in der Regel zur Stimmauszählung nicht zugelassen. Bei den Angaben zum Ergebnis muss also allein den Angaben der von den Separatisten eingesetzten Wahlkommissionen vertraut werden." https://www.bpb.de/themen/europa/ukraine-analysen/184520/analyse-die-referenden-in-donezk-und-luhansk/ --Tristram (Diskussion) 13:25, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:59, 19. Okt. 2023 (CEST)

Joseph Schulte

Am späten Abend des 16.08.2023 befand sich die Joseph Schulte bereits auf Höhe der rumänischen Küste, südlich von Sfântu Gheorghe (https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:685186/zoom:10) --Tristram (Diskussion) 23:24, 16. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zum 27. August

Nach Google Maps gibt es nur ein Mala Tokmatschka, dass nördlich von Robotyne liegt, nicht südlich. Dieser Ort wird auch im verlinkten Wikipedia-Artikel beschrieben. Möglicherweise hat zur Konfusion beigetragen, dass Mala Tokmatschka einen Ortsteil names Nowopokrowka hat, welcher nicht zu verwechseln ist mit dem südlich von Robtyne liegenden Ort Nowoprokopiwka. --2A00:6020:4903:3100:81AC:9660:B6BC:F010 19:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kleine Ergänzung: Ich sehe gerade in der Quelle, dass ein Sprecher der ukrainischen Armee Mala Tokmatschka als Ziel angegeben hat. Der Ort ist in der Wiki-eigenen Karte aber als bereits befreit oder sogar nie besetzt eingetragen. --2A00:6020:4903:3100:81AC:9660:B6BC:F010 20:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zum 3. September

@LennBR: Warum haben Sie eine trennende Zeile wieder enfernt, ein Bearbeitunskonflikt war es dieses Mal sicher nicht? Der eine Satz beschreibt aktuelle Vorgänge bei Robotyne, der nächste gibt eine Zusammenfassung der ukrainischen Sprecherin zu den Geländegewinnen um Bachmt (weit weg) der letzten Wochen wieder, das ist völlig getrennt voneinander. M.E. ist der zweite Satz in Bezug auf den 3. September ohnehin irrelevant (3km in der Woche dazuerobert). --Charkow (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

"werden gezwungen worden"

@KorrekTOM: Was möchtest du damit sagen? --Hüttentom (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2023 (CEST)

Na, aus „sind gezwungen worden“ sollte „werden gezwungen“ werden ... --KorrekTOM (Diskussion) 03:27, 16. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

berichtete... berichtete... berichtete... berichtete

Vier mal berichtete in so einem kurzen Abschnitt halte ich stilistisch für ein bisschen viel: "Sowohl die Ukraine als auch Russland berichten vom Gefechten um die Stadt Awdijiwka, die unter Kontrolle ukrainischer Streitkräfte steht. Der ukrainische Generalstab berichtete von russischen Bombardierungen auf Awdijiwka und auf die nordwestlich von Awdijiwka befindlichen Ortschaften Nowokalinowe, Keramik und Stepowe. Während die ukrainische Militärführung berichtete, dass sieben russische Angriffe auf die Awdijiwka und umliegende Ortschaften abgewehrt wurden, berichtete das russische Verteidigungsministerium am 11. Oktober von Geländegewinnen russischer Truppen." Vielleicht mag dies die/derjenige ändern, der diese edits gemacht hat? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben völlig recht. Ich habe den größten Teil ganz gestrichen, es war viel zu ausführlich. Nach dem Maßstab müsste man täglich etwas von Angriffsversuchen und ein paar hundert Metern Vorankommen der ukrainischen Armee berichten und berichten ... und berichten. --Charkow (Diskussion) 01:02, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zum 8. September

Zitat: "In einem Interview am 5. September 2023 begründete Putin den Überfall auf die Ukraine mit der antisemitischen Behauptung, der „ethnische Jude“ Selenskyj sei „installiert“ worden, um von „Nazismus“ in der Ukraine abzulenken."

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Behauptung: Was ist daran antisemitisch? --2001:A61:A05:9E01:B1FB:7785:1202:A621 10:43, 9. Sep. 2023 (CEST)

Das steht zwar in der Quelle nicht ausdrücklich drin, aber Putins Antisemitismus ist nachgewiesen, siehe u.a. https://geschichtedergegenwart.ch/der-antisemitismus-hinter-putins-forderung-nach-entnazifizierung-der-ukraine/ mit vielen Verweisen. --Zac67 (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, dass es nicht darum ging, ob Putin antisemitisch ist, sondern ob diese Behauptung antisemitisch ist. --2001:A61:A06:A401:7953:501F:81B7:DD35 13:22, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kleine Leseempfehlung dazu: Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2019. Danach kann man über die Verschwörungstheorie rund um "installiert" und "ablenken" und überhaupt die Reduzierung, dass er "ethnischer Jude" sei, nachdenken. Das ist nicht ganz die klassische Verschwörungstheorie in diesen Kreisen, aber ganz knusper ist es auch nicht.--89.14.136.99 14:56, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Wann werden die Abschnitte wieder zusammengefasst?

Seit dem 1. April 2023 wurden die einzelnen Tagesabschnitte nicht mehr in einen eigenen Unterartikel verschoben, wie es sonst alle zwei bis drei Monate der Fall war. Warten wir irgendein bestimmtes Datum ab (z. B. ukrainische Gegenoffensive im Sommer 2023), um das zu verschieben oder was ist der Grund? Langsam wird’s unübersichtlich … --TheAmerikaner (Diskussion) 20:29, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich würd sagen zom 1. Januar, oder? --MarcelloIV (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2023 (CEST)

Der Unterabschnitt wäre dann aber im Vergleich sehr lang. Die englischsprachige Wikipedia hat einen weiteren Unterabschnitt eingebaut, s. :en:Second stalement (zweite Pattsituation). --TheAmerikaner (Diskussion) 13:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Zusammenfassung erfolgte im Wesentlichen wohl einfach nur nach Daumenpeilung. @LennBr: oder hattest du da bestimmte Hintergedanken? Bisher waren immer zwei Monate zusammen ausgelagert worden, beim letzten Mal dann drei Monate. - Squasher (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Squasher,

mit der Bearbeitung einer Auslagerung hatte ich zum letzten Monatswechsel begonnen, diese Bearbeitung aber verworfen - mit dem Gedanken, bis zu diesem Monatswechsel zu warten bzw. die Arbeit evtl. jemanden anderen zu überlassen. Stichworte, was für Themen und Interwiki-links die Zusammenfassung enthalten sollte habe ich bereits (Enthüllung von Geheimdokumenten des Pentagon 2023, Auslaufen des Getreideabkommens, russ. Angriff auf ukr. Getreidesilos, Aufstand der Gruppe Wagner in Russland, Tod von Prigoschin, Zerstörung des Kachowka-Staudamms, Ukrainische Gegenoffensive 2023, ukrainische (Drohnen)Angriffe auf russ. Militärinfrastuktur auf der Krim und in Russland sowie die Einführung von Militärunterricht an russischen Schulen im September 2023). *=Aber wenn jemand anders das macht, habe ich dagegen nichts einzuwenden. @TheAmerikaner, @MarcelloIV --LennBr (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

Viel Zeit mit dem Abwarten von anderen Meinungen und der Umsetzung haben Sie sich ja nicht gelassen. Aber seis drum - was gar nicht als Thema hineingehört sind m.E. die Geheimdokumente des Pentagon - nur ein kleiner Teil von denen befasst sich mit dem Krieg in der Ukraine, die Echtheit der Dokumente ist hoch umstritten, einige gelten als manipuliert, eventuell sind sowohl echte als auch manipulierte im Umlauf. Die Leaks sind auch größtenteils im ersten Quartal 2023 erfolgt, Jack Teixeira wurde schon am 13. April verhaftet; allenfalls sind einige erst ab April publiziert worden. --Charkow (Diskussion) 23:52, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt?

Derzeit steht im Artikel im Abschnitt "30. Mai": "Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt". Stimmt dies wirklich (da Moskau gemeint ist)? Die verlinkte Referenz ist hauptsächlich durch eine Paywall verdeckt, sodass ich diese Aussage dort nicht nachprüfen und im Originaltext lesen kann. Gruß--15:52, 31. Mai 2023 (CEST) --Werner, Deutschland (Diskussion) 15:52, 31. Mai 2023 (CEST)

Auch der nachfolgende Nebensatz passt logischerweise nicht: "... nachdem zuvor bereits Gebiete der Grenzstädte wie Belgorod, Brjansk, Krasnodar, Rostow am Don oder Kursk getroffen wurden."--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:33, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen. Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt, nachdem zuvor bereits Gebiete der Grenzstädte wie Belgorod, Brjansk, Krasnodar, Rostow am Don oder Kursk getroffen wurden. Ich hätte spontan ein "erstmals" dazugesetzt, aber ich weiß nicht, ob das der Wahrheit entspräche. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)

Links

Frage an KorekTOM: Wieso fügen Sie die Links auf Oblast Donezk, Lyman und Artillerie wieder ein? Die drei Begriffe kommen schon mehrmals im Artikel vor und werden dort wie allgemein hier üblich nur beim ersten Vorkommen verlinkt. Was bitte ist hier anders?

Ich will die nicht einfach erneut entfernen, obwohl ich da Null Sinn erkenne, sondern erwarte Ihre Antwort. --Charkow (Diskussion) 00:43, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)

Luftangriffe - Relevant

Sind nur Luftangriffe mit Toten relevant oder kann man die generell weglassen? --TheWaterCoin (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)

Bericht über unterirdischen Schulbau zum 3. Oktober

Die Erwähnung im Lemma Charkiw, dass Klassenräume in der U-Bahn eingerichtet werden - übrigens laut Quelle mit Blick auf Schulbeginn im September 2023! - spricht in keiner Weise dagegen, den Bau einer ganzen Schule (laut seriöser Quelle und mit Verweis auf den Bürgermeister)  in dieser Chronik zu erwähnen! ES ist nicht beleGt aber plausinel, dass beide Vorgänge zusammenhängen, aber auch dann bleibt es auch in der Chronologie des Krieges berichenswert. Das Datum 3. Oktober, an dem mehr oder einiger zufällig, erstmalig ein (seriöser deutscher) Zeitungsbericht dazu existiert bzw. der Bürgermeister getwittert hat, ist natülich ein wenig willkürlich, aber das gilt ja genauso für sehr vieles, was hier berichtet wird und bei dem man den Vorgang nicht eindeutig einem bestimmten Tag zuordnen kann. Falls jemand eine frühere Erwähnung de unterirdischen Schule in beliebiger seriöser Quelle findet, kann das ja gern auf ein anderes Datum verschoben werden. --Charkow (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Versehentlicher Abschuss eines russischen Jets durch russische Flugabwehr nahe Tokmak

Mit welchem Grund wurde das gelöscht - statt verschoben - nur weil der Abschuss angeblich (Beleg sehe ich nicht) schon am 28.9. stattfand? Irgendjemand hat auch eine Umfrage in den USA ebenfalls zum 4.10. eingefügt, die mit Sicherheit auch vorher - nicht am 4.10. - durchgeführt wurde. --Charkow (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)

2023/12/26

Siehe dort: Diskussion:Projekt_775#Schiffe_versenken_Status_update_26/12/2023, mfG --~~ --2003:CF:F49:9E00:C418:D2FF:4F65:9EA5 09:08, 26. Dez. 2023 (CET)

Interessant, aber ich würde mit dem Schiffstyp und -namen noch ein wenig abwarten. Telegram ist mir zu ungewiss, auch wenn es sich um einen hochrangigen Militär handelt. Wenn das zutrifft, werden wir davon bald auch aus anderen Quellen hören. --Matthiask de (Diskussion) 13:02, 26. Dez. 2023 (CET)

Zahlreiche Nachrichtenportale haben die Information jetzt veröffentlicht, lt. Guardian hat auch Russland gemeldet, dass die Nowotscherkassk zumindest getroffen wurde. --Matthiask de (Diskussion) 20:12, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)

animierte Karte

Bei der Karte oben rechts im Artikel stimjt etwas nicht. Klicke ich auf den Link, so bekomme ich nur die Karte vom 24. Februar zu sehen. Die Animation ist etwas zu sehe, wenn ich auf das Bild klicke und öffne. Dann ist allerdings kaum noch etwas zu erkenne, da das Bild größer ist als der Bildschirm und sich auch nicht verkleinern lässt. 2003:E7:B71C:AEC6:40C8:27A8:E03B:27B1 09:53, 29. Jul. 2023 (CEST)

Geht mir ähnlich. Und die animierte Fassung ist inzwischen nicht mehr brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Gibt es Pläne die animierte Karte wieder weiterzuführen? Ich habe die immer sehr geschätzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2024 (CET)

Awdijiwka

[19] Es läuft aktuell eine russische Offensive bei Awdijiwka, die hier noch ergänzt werden müsste. Ich habe aber nicht herausgefunden, an welchen Tag die genau begonnen hat. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das kann man wahrscheinlich schwer sagen, die Kämpfe dort sind schon seit längerem schwierig. Vielleicht muss man auch nicht das genaue Anfangsdatum angeben. Es reicht vielleicht, eine Meldung wie die folgende als Beleg anzuführen: https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-troops-holding-ground-eastern-town-avdiivka-zelenskiy-2023-10-12/

Der folgenden Seite nach soll die Offensive am 11.10.2023 um 05:00 Uhr begonnen haben: https://www.youtube.com/watch?v=inPUfJAkWmg (ist natürlich keine zitierbare Quelle für Wikipedia-Artikel) --Tristram (Diskussion) 17:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2024 (CET)

Äußerung der estnischen Ministerpräsdentin Kallas zur russischen Propaganda

LennBr löscht das mit dem "Argument", es sei nicht zeitüberdauernd relevant. Da stellt sich die Frage,was bei einer Chronologie überhaupt zeitüberdauernd relevant ist, man darf dann solche Chronologie-Artikel gar nicht erstellen und muss auf die spätere historische Perspektive warten. --Charkow (Diskussion) 01:22, 13. Dez. 2023 (CET)

Worum es konkret geht: Die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas warnte vor gezielter Desinformation durch Russland im Krieg in der Ukraine; die „neueste Falle der russischen Desinformation“ bestehe darin, „uns glauben zu lassen, dass die Unterstützung der Ukraine eine aussichtslose Sache ist".

Das ist im Kern wesentlich zeitüberdauernder relevant als das meiste, was in der Chronologie steht. Denn es ist keine Äußerung zu einem Tagesgeschehen sondern zu einer grundsätzlichen Richtung (oder Richtungsänderung) der russischen Propaganda, die auf den Westen zielt. --Charkow (Diskussion) 01:25, 13. Dez. 2023 (CET)

Man könnte jetzt diskutieren, ob das eine wirklich neue Erkenntnis oder Entwicklung ist. Staatspropaganda ist seit langer Zeit belegt, sei es die Trollfabrik, Desinformationen zur Pandemie oder die Einmischung in die US-Wahlen. Nun haben sie einen offenen Krieg angefangen, und es ist klar, daß auch der propagandistisch „begleitet“ wird. Krieg wird auch in den Medien geführt, absolut keine neue Erkenntnis. Das passt eher in Russisch-Ukrainischer Krieg als in die Chronologie. --Matthiask de (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: der Artikel Russisch-Ukrainischer Krieg ist schon monströs groß, hat aber einen einschlägigen Abschnitt.--Matthiask de (Diskussion) 09:49, 13. Dez. 2023 (CET)

Die russische Propaganda ist natürlich keine neue Entwicklung, und deren Kriegspropaganda auch nicht, so das ganze Zeugs, die Ukraine sei von Nazis beherscht und verübe einen Genozid an der russischen Bevölkerung usw. bla bla... Das Thema, das Kallas anschneidet, ist aber eine neue Entwicklung (genau deshalb relevant), der Tatsache geschuldet, dass es keinen schnellen Sieg gab und der Westen viele Waffen liefert. Ich brauche da keine Paraphrase, Kallas sagt es sehr klar: Die „neueste Falle der russischen Desinformation“ besteht darin, „uns glauben zu lassen, dass die Unterstützung der Ukraine eine aussichtslose Sache ist". --Charkow (Diskussion) 23:59, 13. Dez. 2023 (CET)

+1: Ich halte dies wie Charkow schon auch für einen neuen Aspekt prinzipiell bekannter russischer Kriegspropaganda. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich hätte kein Problem damit, wenn es in der Chronologie kurz erwähnt wird. Relevant ist das schon, ich sähe das aber gerne im einschlägigen Artikel Propaganda in der Russischen Föderation. --Matthiask de (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Russland greift nach hohen Verlsuten zu Uralt-Panzern wie T54/55 aus WK2

LennBr revertiert das und schlägt vor (ohne es umzusetzen), das in einen "Schlachtenartikel" auszulagern". M.E. geht das nicht, die T54/T55 wurden bei Saporischja gesehen und dazu kenne ich keinen "Schlachtenartikel". Daher werde ich, falls er sich nicht daz äußert, das wieder an der vorigen Stelle wiedereinfügen.

Darüber hinaus finde ich den Begriff der "Schlachtenartikel" wie Schlacht um Bachmut schon nicht neutral, da es an die Begriffe des 2. Weltkriegs erinnert, was dem russischen Narrativ Vorschub leistet. --Charkow (Diskussion) 15:25, 21. Dez. 2023 (CET)

Die Verwendung derart alten Materials ist sicher eine Besonderheit. Ich habe mit einer kurzen Erwähnung kein Problem. Darüberhinaus sieht man auf Videoaufnahmen auch anderes seit Jahrzehnten überholtes Kriegsmaterial wie Nagant-Karabiner und Degtiarow-Maschinengewehre. Allerdings scheinen beide Seiten solches Material einzusetzen. --Matthiask de (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2023 (CET)

Dann können sie ja mit Beleg gern auch die Verwendung auf ukrainischer Seite einbauen. --Charkow (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2023 (CET)

Dass die Kriegsparteien mitunter auf alte Panzer zurückgreifen und warum sie das tun, ist im Artikel Kriegsführung im Russisch-Ukrainischen Krieg richtig aufgehoben. Ich habe das soeben dort eingetragen.

Die Kurzfassung des Kriegsverlaufs gibt dagegen an, ob es bedeutende Frontverschiebungen oder Ereignisse gab und erklärt diese ggf. --LennBr (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich bleibe dabei, dass der Begriff der "Schlachtenartikel" wie Schlacht um Bachmut nicht neutral sondern Bestandteil des russischen Narrativs ist, zu dem vermeintliche Analogien zum 2. Weltkrieg und damit verbunden die Darstellung der Ukrainer als Nazis gehört. --Charkow (Diskussion) 23:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Abschnitte Oktober–Dezember zusammenfassen

Ich schlage vor, die Tage von Oktober bis Dezember wieder zu einem Abschnitt zusammenzufassen und die einzelnen Tage auszulagern. Titel könnte etwa sein: Kampf um Awdijiwka, Stellungskrieg, bröckelnde Unterstützung des Westens, (EU-Beitrittskandidat). --TheAmerikaner (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Einerseits ist der Vorschlag irgendwo nachvollziehbar, weil die vorgeschlagene Überschrift zutreffen widergibt, was in den letzten drei Monaten vorgefallen ist. Andererseits ist die Schlacht um Awdijiwka noch nicht vorüber und ich bin kein Fan davon automatisch einen neuen Unterartikel zu erstellen, nur weil drei Monate rum sind. Der Stellungskrieg ist außerdem kein Alleinstellungsmerkmal der letzten Monate (den hatte es im Winter 2022/2023 bei Bachmut ebenfalls gegeben). Ob die Unterstützung des Westens tatsächlich einbricht, erfahren wir vermutlich erst diesen oder spätestens nächsten Monat, wenn der Kongress der USA entschieden hat, ob es dieses Jahr weitere Hilfen der USA füe die Ukraine gibt oder nicht. --LennBr (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Kampf um Awdijiwka, um wenige Quadratkilometer ohne strategische Bedeutung, ist doch kein irgendwie relevanter Aspekt der kriegerischen Auseinandersetzungen dieses Quartals. --Charkow (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2024 (CET)

...und deswegen gibt es in der Wikipedia auch 11. Sprachversionen/Artikel zu dieser Schlacht...weil sie so unbedeutend ist. (Ironie aus). Hättest Du den deutschsprachigen Artikel gelesen und die Nachrichten der letzte Monate zu dem Thema verfolgt, wüsstest Du, dass Awdijiwka so ziemlich der umkämpfteste Ort im Oktober und November war.

Orte, das haben Schlachten wie die um Bachmut, oder die um Stalingrad bewiesen, müssen auch nicht zwingend eine besondere strategische Bedeutung innehaben, um die Schlacht "relevant" und den Ort besonders umkämpft zu machen. Es reicht aus, wenn pol. Befehlshaber ihnen einen symbolischen Wert beimessen, der sie dazu verleitet, Truppen dort zu konzentrieren. --LennBr (Diskussion) 04:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2024 (CET)

In Wohngebieten aufgestellte ukrainische Luftverteidigungssysteme sollen Grund für Beschuss der Zivilbevölkerung gewesen sein?

Das ist jetzt vermutlich ein Gipfel sprachlicher Fehlleistungen - oder habe ich da etwas ganz falsch verstanden? Der russische UN-Vertreter soll wirklich in Wohngebieten aufgestellte ukrainische Luftverteidigungssysteme als Grund für den Beschuss der Zivilbevölkerung genannt haben? So ein propagandistisches Eigentor??? Was soll denn an Luftverteidigungssystemen in Wohngebieten - um diese zu schützen - nicht in Ordung sein? Also erst einmal bezweifle ich, dass er das so gesagt hat, zumal sprachlich andere Sätze hier noch deutlicher total verkorkst sind - aber jetzt langts mir erst einmal, jedenfalls für diese Nacht... --Charkow (Diskussion) 02:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Das gehört zum propagandistischen Teil des Feldzuges. M. E. aber hier nicht erwähnenswert, eher in einem einschlägigen Artikel über Kriegspropaganda. --Matthiask de (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2024 (CET)

Sie verstehen meinen Punkt nicht. Ich deute die russische Propaganda eher so, dass sie Opfer aufgrund ukrainischen Abwehrfeuers unterstellt, wie es in Belgorod auf russischer Seite vermutlich wirklich der Fall war, und nicht dass die russische Seite zugibt, dass diese durch russische Raketen getötet wurden. --Charkow (Diskussion) 23:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Es geht zurück auf folgenden Satz in der Quelle "Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte, Moskau habe nur militärische Infrastrukturen angegriffen, die ukrainischen Luftabwehrsysteme seien für die zivilen Opfer verantwortlich." Für mich meint er damit, die ukrainischen Luftabwehrsysteme hätten angeblich die Menschen getroffen, nicht russische Raketen. Aber wenn das alles egal ist - ist zwar nur Propaganda, aber auch die sollte man m.E. so wiedergeben, wie sie verbreitet wurde. --Charkow (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2024 (CET)

Am klarsten und am wenigsten missverständlich finde ich, den Satz "Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte, Moskau habe nur militärische Infrastrukturen angegriffen, die ukrainischen Luftabwehrsysteme seien für die zivilen Opfer verantwortlich." genau so zu zitieren oder sinngemäß so wiederzugeben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich auch, ich hätte gern noch eine Stellungnahme von KorrekTom, der das weg"optimiert hatte". --Charkow (Diskussion) 02:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Denk einfach nach, wenn eine Luftverteidigung in Zivilen gebeiten steht dann kann die trotzdem noch Ziele an der Front abschießen. DIe haben eine größere Reichweite als ein paar hundert meter. --95.91.249.244 02:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Hauptfrage ist ja wohl, was der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja nun tatsächlich gesagt hat, oder? Übrigens ging es auch um einen Angriff auf Kiew, das hunderte Kilometer von allen Frontlinien entfernt ist.

Als "Digaa" brauchen Sie mich übrigens nicht anreden, bin nicht Ihr Kumpel. --Charkow (Diskussion) 02:46, 5. Jan. 2024 (CET)

PA entfernt--Emergency doc (D) 01:08, 7. Jan. 2024 (CET) --95.91.249.244 15:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Sicher nicht von Kiew aus bis zur Front. --Charkow (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)

Auslaufen des Getreideabkommens

wird im Abschnit April - September erwähnt. Was ist mit der Verdrängung der russischen Flotte aus den westlichen Schwarzmeer und der Schiffahrt auf eigenes Risiko dort? --Charkow (Diskussion) 02:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Verdrängung der russischen Schwarzmeerflotte wird bereits im Abschnitt "Russische Offensive im Donbas (Mai und Juni 2022)" erwähnt. Wobei der dort nicht von mir eingefügte Satz zur Verdrängung der Schwarzmeerflotte dort deplatziert sein dürfte. Eine Doppelnennung der Verdrängung sollte jedenfalls vermieden werden. --LennBr (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)

Umfagren des Lewada-Zentrums

Das beschreibt die Umfrageergebnise zur Sicht der Russen zu einem bestimmten Zeitpunkt. Da es diesen Artikel wohl noch in Wochen, Monaten und vermutlich auch in den nächsten Jahren geben wird, ist Vergangenheit das einzig Sinnvolle. --Charkow (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)

Referenznahe Version von IP ohne Begründung wieder abgeändert

Ein unter der IP 168.149.137.71 editierender Benutzer änderte kommentarlos [20] meinen edit , den ich in der Zusammenfassungszeile mit "so steht es in der referenzierten Quelle (Bomber)" begründet hatte. In der referenzierten Quelle, die ich hierzu im Artikel vorfand, steht hierzu: „Wie Saluschny auf Telegram mitteilte, soll sich um ein A-50 Aufklärungsflugzeug und einen Il-22M-Bomber handeln, der auch als fliegende Kommandozentrale genutzt werden könne“. Da mein edit, wie auch aus der Zusammenfassungszeile und am hier zitierten Satz ersichtlich ist, weit näher an der Referenz dieses Satzes liegt, ändere ich die kommentarlos geänderte Version wieder in die näher an der Referenz liegende Version. GrußWerner, Deutschland (Diskussion) 22:30, 16. Jan. 2024 (CET)

So wie Sie es jetzt formuliert haben, geht es aber auch nicht. Saluschny schreibt doch nicht selbst, dass es sich um ... handeln "soll"!

Ich formuliuere es mit indirekter Rede und Konjunktiv um. --Charkow (Diskussion) 01:35, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke. Gut gemacht! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Absturz der Iljuschin am 25. Januar 2024, Aussagen Russlands und der Ukraine

Die Behauptungen Russlands, es seien 65 ukrainische Kriegsgefangene an Bord gewesen, wurden am 25. Januar eingefügt. Ebenso die der Ukraine an diesem Tag, sie müssten das näher prüfen (eventuell von mir eingefügt), m.E. eher ein Zeichen von Seriösität. Näher äußerten sich ukrainische Stellen dazu am Folgetag, meine Einfügungen dazu löscht LennBr raus mit Kommentar, das gehöre in den Artikel zum Absturz. 1. So ist das eindeutig unausgewogen und fügt sich in ein Muster ein. 2. So wird es in anderen Fällen nicht gehandhabt. So gibt es einen Artikel "Israelische Blockade des Gazastreifens 2023" und dennoch auch Inhalte zu dem Thema im Artikel zum Gazakrieg. Das ist ein unmögliches Vorgehen, ich habe nur nicht komplett revertiert (nicht mal die Hälfte). --Charkow (Diskussion) 00:53, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Kalendarische Kategorisierung des Verlaufes (v. a. im Inhaltsverzeichnis)

Ich habe bereits diese Änderung durchgeführt, leider wurde sie von @Sokrates 399 annulliert und die vorherige Version wiederhergestellt.

Es wäre sinnvoll die Daten (nach dem Gregorianischen Kalender) nach Monaten zu sortieren um vor allem die Daten im Inhaltsverzeichnis übersichtlicher und einheitlicher darzustellen. Zurzeit ist es noch uneinheitlich da z.b die Monate Oktober bis Dezember in einer Kategorie zusammengefasst wurden (Verlauf (Oktober 2023 bis Dezember 2023)) aber die Monate ab 2024 alle nur mit Verlauf (ab Januar 2024).

Lasst mich gerne wissen was ihr dazu denkt, bzw. was eine gute Lösung hierfür wäre.

MS242 (Diskussion) 20:07, 2. Feb. 2024 (CET)

HAllo MS242, hast du einen Link zu deinem edit? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2024 (CET)

er meint das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine&diff=prev&oldid=241798173

Da die Änderungen immer in Mehr-Monats-Blöcken ausgelagert werden ist das nicht sinnvoll. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2024 (CET)

Entfernung von Primärquelle zu Putin-Interview

Als Hinweis und Vorbeugung damit nicht zwei inhaltsgleiche Diskussionen nebenherlaufen....die Diskussion zur Entfernung der Primärquelle des Putin-Interviews wird auf der Diskussionseite zu Tucker Carlson geführt. --LennBr (Diskussion) 04:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Diskrepanz

Hier im Artikel wird erwähnt, dass eine IL22m abgeschossen wurde, ein Benutzer löscht diese Information aus dem Artikel Iljuschin Il-18 jedoch immer wieder raus, weil er die Quellen nicht für valide hält. Wer es sich antun möchte, kann dort über diesen Sachverhalt diskutieren. Es ist nur ein Widerspruch etwas an der einen Stelle zu erwähnen und an anderer nicht. --hg6996 (Diskussion) 07:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich lese in dem Artikel dort: "Am 14. Januar 2024 meldeten ukrainische Medien, dass eine Il-22 über dem Asowschen Meer abgeschossen worden sei. Das Flugzeug meldete ein Notsignal an den Flughafen Anapa." Somit ist die Info doch (mittlerweile?) im Artikel, mit dem EN "David Axe: Ukrainian Sources: We Just Shot Down Two Of Russia’s Best Command Planes. In: forbes.com. Forbes, abgerufen am 17. Januar 2024" belegt oder sehe ich das falsch? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2024 (CET)

"meldete ein Notsignal" ist doch nicht ganz das gleiche wie Notlandung, wie es hier im Artikel mit Quelle Tagesschau.de und Verweis auf ukrainische Angaben steht. --Charkow (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2024 (CET)

Was genau ist jetzt das Problem? Mit der Info Notlandung (und die referenziert) könnte man den Artikel (und in ihm das Notsignal) doch wohl erweitern? Was genau hindert daran? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:36, 19. Jan. 2024 (CET)

Es stand mal Bruchlandung drin und Sie haben das entfernt, für mich ist das nichts anderes als Notlandung. Wenn ich den Grund für die Entfernung nicht kenne, kann ich den auch nicht berücksichtigen. Das ist jetzt auch nicht so essentiel, dass ich da sofort in einen Konflikt gehe, dafür ist die Disk doch da. --Charkow (Diskussion) 01:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Pardon, Squasher hatte das entfernt. Da Sie hier reagiert haben, dachte ich, es käme von Ihnen. --Charkow (Diskussion) 01:18, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe, dass wohl nur die in diesem Artikel genutzte Quelle https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-abschuss-flugzeuge-100.html auch dort genannt werden müsste, wollte ich es dann doch gleich ändern, aber das können dort derzeit wohl nur Admins. --Charkow (Diskussion) 01:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2024 (CET)

Link auf die Begriffserklärung zu Wessele

Wozu soll das gut sein? Es geht um ein Dorf in der Oblast Donezk und keiner der aufgeführten Orte in Donezk hat einen Artikel - Nutzen für den Leser? Außerdem steht in der Quelle ein anderer Name und es fehlt ein Beleg, dass es um einen der Orte unter dem Namen Wessele handelt. --Charkow (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Es ist ein Liveticker als Quelle angegeben. Warum auch immer, sind im Liveblog der Tagesschau zwei solcher Meldungen zu finden. Hätten sie weiter runtergescrollt, hätten sie den entsprechenden Namen gefunden, inklusive Angabe, dass es in der Nähe von Bachmut liegt. --König 678 (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2024 (CET)

20 km entfernt, ds können Sie als im Umland bezeichnen, müssen es aber nicht. Vor allem wissen Sie dadurch nicht, welches Wessele es ist, die Begriffsklärung nennt etwas 10 allein im Oblast Donezk, es könnte aber durchaus mehr geben. Außerdem führt der Link ohne Artikel ins Leere, wo ist da der enyklopädische Nutzen? --Charkow (Diskussion) 02:11, 23. Jan. 2024 (CET)

Und Wessele kommt in der Quelle nicht vor, ich finde nur Wesele. --Charkow (Diskussion) 02:14, 23. Jan. 2024 (CET)

Einverstanden, dann werde ich den nichtssagenden Rotlink auflösen, auch wenn ich diesen nicht gesetzt hatte. "Wessele" mit Doppel-S wird korrigiert. --König 678 (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2024 (CET)

Ja, so ist es besser. --Charkow (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:28, 17. Mär. 2024 (CET)

Einleitung (und Titel)

Guten Tag, ich habe es gewagt und den ersten Satz ein wenig angepasst: "Chronologie des Russland-Ukraine-Konflikts seit ..." statt "Chronologie des Überfalls ... ab ...". (Es gibt normalerweise keine 2-jährigen Überfälle, wenn mich jemand in Zürich HB überfällt, dauert das 20 s bis 2 min.). Ich hoffe irgendein(e) Sichter(in) findet das auch so sinnvoll wie ich :-) Irgendwann in den nächsten 10 Jahren sollten wir vom Überfall wegkommen, ausser eben für den Auslöser des aktuellen Krieges, der aber vermutlich 10, 30, 80 oder mehr Jahre zurück liegt. LGAA --Machauchmit (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2024 (CET)

Das wurde schon mehrfach diskutiert und abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 09:10, 20. Jan. 2024 (CET)

OK. danke für die Info. Dann wende ich mich wieder anderen Hobbys zu. Heute scheint die Sonne. --2A02:1210:386E:C700:10E7:DA32:75C2:641E 09:16, 20. Jan. 2024 (CET)

+1 zu Tohma. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Und wenn schon, dann hätte es Krieg heißen müssen und nicht Konflikt. Vielleicht ist ja "Russischer Angriffskrieg auf die Ukraine" ein Kompromiss, der den Einwand mit der Zeitdauer von mehreren Jahren berücksichtigt - ich vermute aber, dass auch das bereits diskutiert wurde. --Charkow (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 11:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Tod Nawalnys

Als Quelle für meine EInfügung hatte ich den Ukraine Liveblog der Tagesschau angegeben. Diese seriöse Quelle sieht es also offensichtlich als relevant zum Thema Krieg in der Ukraine an, insofern grenzt LennBrs Löschung an private Theoriefindung. --Charkow (Diskussion) 00:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Es ist meiner Meinung nach trivial feststellbar, dass Navalnys Opposition zum Staat und dessen Repression gegen ihn schon lange vor der militärischen Aggression stattfanden. Ich meine nicht, dass ein Zusammenhang besteht, zumal Nawalnys Haltung zum Krieg anfangs eher uneindeutig war. --Matthiask de (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2024 (CET)

Angesichts der Quelle ist das ohnehin Ihre private Theoriefindung. Zudem forderte jetzt Kaje Kallas schärfere Sanktionen gegen Russland WEGEN Nawalnys Tod, und zwar eingefrorenes russisches Vermögen nicht nur eingefroren zu lassen sondern der Ukraine zu überstellen, es geht um Milliarden und ist offensichtlich kriegsrelevant. Nachdem ich das eingefügt habe, stelle ich fest, dass Nawalny noch nicht vorkam (also zu verlinken war) - das ist aber sinnvoll, dass dann auch der Anlass für solche Sanktionsforderungen direkt in der Chronologie vorkommt. Ich sehe Ihre Theorie völlig in sich zusammenbrechen. --Charkow (Diskussion) 01:42, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, Nawalny wäre ohne den russischen Angrifskrieg bzw. wenn es einen schnellen russischen Sieg gegeben hätte, nicht in der Haft ermordet worden.. Das ist natürlich meine Theorie, die ich nicht belegen kann, genausowenig wie Sie Ihre, dass sein Tod gar keinen Zusammenhang zum Krieg hat. Die Quelle (und sicher viele andere auch) sieht aber genug Zusammenhang, um seinen Tod im Ukraine-Liveblog zu berichten - damit sollte es auch hier relevant sein. --Charkow (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2024 (CET)

keine aktuellen Grafiken mehr?

Die letzte Grafik der Gebiete ist von 1/2023. Hallo??? --79.117.83.76 22:15, 23. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 08:42, 23. Mär. 2024 (CET)

Einseitig: edit über Bodentruppen

Im Artikel steht derzeit, von einem unter einer IP editierenden Benutzer eingefügt (ich hatte das bislang lediglich von der Grammatik her korrigiert): "Der französische Präsident und der Ministerpräsident schließen einen Einsatz von Bodentruppen nicht aus" [21]. Nun habe ich in der ersten verlinkten Referenz nachgelesen, dass da auch - ja vor allem - von einer Reihe von Staaten berichtet wird, die kategorisch aussschließen, Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden (Deutschland, Polen, Tschechien, Ungarn, Schweden) und die Nato insgesamt ebenfalls. Daher halte ich diesen edit für unausgewogen. Denn es wird nur eine Mindermeinung herausgepickt, und verschwiegen, dass die meisten anderen Natostaaten gegenteilige Ansichten vertreten haben (POV versus NPOV). Davon abgesehen, bin ich von der Relevanz hier in einer Chronologie nicht überzeugt, nicht jede in einem Newsticker (hier Liveblog) erwähnte Äußerung ist enzyklopädisch relevant, daher möchte ich das erstmal auch gar nicht ergänzen. Was haltet ihr von einer Entfernung des edits? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Also wenn der französische Präsident in Erwägung zieht Truppen in die Ukraine zu schicken ist das IMHO definitiv relevant. Gerade weil die meisten Anderen das kategorisch ausschließen. Man kann ja gerne auch die Positionen der anderen Länder erwähnen. RM2026 (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2024 (CET)

Angriffe auf Odessa 15. März mit 20 Toten

Was bitte soll das Youtube-Video bringen, was belegt es? --Charkow (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Versenken eines russischen Fischtrawlers durch die rusische Marine

Das ist für die peinlich, aber wieso gehört das in diesen Artikel? --Charkow (Diskussion) 01:08, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2024 (CET)

"Schlacht um Awdijiwka"

Ich finde, man sollte den Begriff nicht verwenden, man übernimmt damit ob nun gewollt oder nicht das russische Narrativ, das den Krieg in der Ukraine gern mit den Schlachten des 2. Weltkriegs vergleichen möchte. --Charkow (Diskussion) 01:40, 18. Feb. 2024 (CET)

Der Begriff Schlacht ist auch eine in der deutschen Sprache gängige Bezeichnung für kriegerische Auseinandersetzungen innerhalb eines Kriegs um einen Ort. Die deutschprachigen Medien verwenden ihn auch bei dem Kampf um Awdijiwka. Bitte also eigene Befindlichkeiten zurückstellen bzw. diese reflektieren. --LennBr (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2024 (CET)

Die sind eben auf das russische Narrativ hereingefallen. Ich gebe mal zu bedenken, dass Awdijiwka eine Art Vorort der Großstadt Donezk ist. Im 2. WK gab es die Schlacht um Berlin, vergleichbar wäre es, von einer Schlacht um Spandau zu sprechen, nachdem die Russen dann auch noch Spandau erobert haben - OK, passt nicht ganz, da Spandau damals schon zu Berlin gehörte und auch viel größer ist als Awdijiwka. Schlacht um Hennigsdorf bei Berlin? --Charkow (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2024 (CET)

Schlacht um die Seelower Höhen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:22, 19. Feb. 2024 (CET)

Es gibt ein Lemma namens Schlacht um Awdijiwka. Vieleicht sollte man diese Diskussion (auch?) dort führen? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2024 (CET)

Die Schlacht an der Oder (anderer Name für die Schlacht um die Seelower Höhen war die Vorbereitung, um später Berlin einnehmen zu können und eine völlig andere Dimension: "Knapp 1 Million Rotarmisten kämpften gegen etwa 120.000 deutsche Soldaten." Russland hat in der gesamten Ukraine deutlich weniger Soldaten im Einsatz. --Charkow (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Charkow, dieses Argument habe ich schon verstanden und es leuchtet mir ein. Es ist bloß eventuell schwierig, weil es bereits ein Lemma / einen Artikel Schlacht um Awdijiwka gibt. Dort wird diese Diskussion bis dato nicht geführt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2024 (CET)

Ja, leider, aber das kostet zu viel Kraft --Charkow (Diskussion) 01:28, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung vom 14. März

Hier der Revert. @LennBr: so jetzt beleg mal schön mit WP:foobar oder H:foobar deine Begründung aus der Zusammenfassungszeile, ansonsten hat das wieder im Artikel zu stehen, wo es hingehört. Und an die vielen konstruktiven Bearbeiter hier gerichtet: gebt mal euren Senf dazu, dass kann mit dem Nutzer so nicht weitergehen. --93.135.21.13 15:38, 16. Mär. 2024 (CET) Ergänzung: LennBr behauptet der Beitrag würde die Staatsbürgerschaft des einen Soldaten über die der anderen stellen, was absoult an den Haaren herbeigezogen und defintiv nicht aus dem Beitrag zu entnehmen ist. Weiter ist dieses tragische Ereigniss von Besonderer Bedeutung, da medial nur sehr selten über die Internationale Legion der Territorialverteidigung der Ukraine berichtet wird, es ist also enzyklopädisch durchaus relevant. --93.135.21.13 15:41, 16. Mär. 2024 (CET)

Nicht jede "Tatsache", über die in der Tagespresse berichtet wird, ist automatisch enzyklopädisch festzuhalten. Dazu gehört in diesem Krieg der Tod eines Soldaten. Weil jetzt ein Deutscher gefallen ist, soll der Tod eines Soldaten auf einmal Relevanz für diese Chronik haben? LennBr (Diskussion) 16:24, 16. Mär. 2024 (CET)

Du machst es schon wieder! Es geht nicht darum dass er Deutscher war, sondern darum, dass er der Internationalen Legion der Territorialverteidigung der Ukraine angehörte. Über diese Kampfeinheit ist generell nur wenig bekannt und ehrlich gesagt wusste Besipielsweise ich bis nun nicht mal, dass sie noch existiert, aufgrund der ganzen Kritik in der Vergangenheit. Und zum letzten mal: Beleg deine Begründung endlich! --93.135.21.13 17:23, 16. Mär. 2024 (CET)

Derjenige der den Text im Artikel haben will, muss belegen, dass die Information richtig ist und begründen, warum diese relevant ist. Nicht andersrum. -- Jonathan 19:05, 16. Mär. 2024 (CET)

Mal von dem Hinweis von Jonathan abgesehen, was sollte an meiner Begründung belegt werden?

Du sagtest außerdem "Über diese Kampfeinheit ist generell nur wenig bekannt". Das würde ich nicht unterschreiben. Und selbst wenn es so wäre dient die Chronik nicht dazu, sie bekannter zu machen. --LennBr (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2024 (CET)

Aber Wikipedia hat ja wohl implizit auch den Zweck, relevante Organisation bekannter zu machen?;)

Ich finde die Argumentation, dass ein deutscher Toter nicht relevanter sei als ein russischer oder ukrainischer scheinheilig. Nach den Diskussionen über die Entsendung von Truppen in mehreren europäischen Staaten, gerade auch bei uns, ist doch klar, dass der Tod eines deutschen Kriegsbeteiligten politisch eine andere Relevanz hat, ich weiß gar nicht, wie man das nicht sehen kann. --Charkow (Diskussion) 01:06, 17. Mär. 2024 (CET)

Politisch hat der Tod eimes Deutschen in der Ukraine auch hierzulande keine konsequenz, somit auch keine Relevanz. Über diesen Tod wird zwar berichtet, das ist aber für die Kriegschronik irrelevant. Außerdem schafft eine Entscheidung für die Nennung eines gefallenen Staatsbürgers aus der DACH-Region einen Präzedenzfall. Dann heißt es später, wir haben auch die oder den gefallenen Deutschen in der Ukraine erwähnt, also müssen wir denselben Maßstab auch hier ansetzen. Wohin wird das führen, sollte Deutschland mal Kriegspartei werden? Willst Du dann täglich nennen wer wo gefallen ist? Die Nennung von täglich Gefallenen kann Aufgabe der Tagespresse sein, es ist aber nicht die einer Enzyklopädie. --LennBr (Diskussion) 06:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Was heißt hier Präzedenzfall vermeiden, wenn britische oder US-Bürger dort getötet werden, ist das sogar noch relevanter. Außerdem argumentieren Sie doch sonst auch, dass es darauf ankommt, ob die zitierten seriösen Medien es für relevant halten. Was sie sonst schreiben ist pure private Theoriefindung. Und dass Deutschland wirklich Soldaten schicken sollte, ist ja wohl ausgeschlossen, und wenn doch, dann wäre es natürlich auch sinnvoll, deren Verluste zu berichten, das würde die Presse auch tun. Ihre Argumentation ist total unhaltbar. --Charkow (Diskussion) 23:37, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 08:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Iwan Fedorow

Woher weiß man, dass der verlinkte Bürgermeister von Melitopol, der von der russischen Armee entführt worden war, identisch mit dem heutigen gleichnamigen Gouverneur der Oblast Saporischja ist? --Charkow (Diskussion) 00:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das rauszufinden hat mich ca. eine halbe Minute gekostet: siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Fedorov_(politician) bzw. https://kyivindependent.com/zelensky-replaces-zaporizhzhia-oblast-governor/ --LennBr (Diskussion) 01:54, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:54, 24. Apr. 2024 (CEST)

Schreibweise GUR/HUR

Sollten wir hier nicht auch besser HUR anstatt GUR schreiben? Sogar die Medien schreiben HUR (genauso wie im Wikipedia-Artikel zu HUR in der Infobox): https://home.1und1.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/briten-russland-100-kampfflugzeuge-verloren-39574196 Auch die Verwechslungsgefahr mit GRU wird so vermindert. --Tristram (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar erledigt. --LennBr (Diskussion) 01:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

"Serpuchow" in Kaliningrad

https://www.n-tv.de/politik/Ukraine-Russisches-Kriegsschiff-bei-Polen-ausser-Gefecht-gesetzt-article24858315.html Ist das als Quelle gesichert genug? --Charkow (Diskussion) 01:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2024 (CEST)

Quellenangabe bei Verwendung von Bildern aus Kriegs- und Krisengebieten

Bei meinen Einfügungen (bspw. dieser Bearbeitung) von Fotos/Bildern in dieser Chronik hatte ich auch gleichzeitig die Quellen in der Bildbeschreibung angegeben, weil ich der Meinung bin, dass Bildmaterial von parteiischen Quellen (in diesem Fall sind die Bilder von ukrainische Behörden (Polizei und Katastrophenschutz)) kenntlich gemacht werden sollte. Der Benutzer:Squasher ist da anderer Meinung ("unüblich + irrelevant, über die Bildbeschreibung hinausgehende Infos können auf Commons eingesehen werden", "Dafür ist die Beschreibung auf Commons da; bei allen anderen Bildern mach(t)en wir das auch nicht. Bitte erst Konsens auf der Disk."). Bei anderen Bildern zu weniger politischen Themen besteht meines Erachtens aber auch nicht die Notwendigkeit zu Quellenangaben. Wenn wir als Wikipediaautoren aber dazu übergehen, Material von Kriegsparteien (auch wenn die Ukraine in diese Rolle gezwungen wurde) zu verwenden und wir das nicht kenntlich machen, kann das auf das Image der Wikipedia abfärben. --LennBr (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Fotos "von parteiischen Quellen" haben Sie doch selbst eingefügt, wozu eigentlich? Ich halte die für komplett irrelevant, sie tragen nicht zum Verständnis bei. --Charkow (Diskussion) 01:01, 17. Mär. 2024 (CET)

Habe ich ja geschrieben, dass ich die eingefügt habe. Die Bebilderung macht das Geschehene sichtbar, dienen also nicht nur der Zierde und sind damit mE sehr wohl relevant. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Illustrationen_(Bebilderung) stützt dies. --LennBr (Diskussion) 06:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Wollen sie wirklich für jeden Luftangriff auf eine Stadt in der Ukraine, also pro Tag mehr als einmal, ein Photo einfügen? Im Ernst? --Charkow (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2024 (CET)

Sie machen ja weiter damit, wozu soll das gut sein? Außerdem fügen Sie weiter entgegen der Kritik von Squasher diese Quellenangaben ein. Dafür haben Sie keinen Konsens. --Charkow (Diskussion) 03:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Eine triftige Begründung für das Weglassen der Bebilderung hast Du bisher nicht geliefert. Solange die nicht erfolgt, ist es legitim, den Chornikartikel zu bebildern. --LennBr (Diskussion) 21:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Als Außenstehnder diese Diskussion kann ch mich nur wundern: Sie müssen doch das Einfügen der Bilder begründen, oder!?! --2A01:C23:5D12:4000:80F6:816B:15E1:89F5 01:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Soso, als Außenstehender. Was ist wohl besser, eine Chronik, deren Texte durch eine Bebilderung unterstrichen werden, oder eine, die keine Bebilderung aufweist? Bebilderungen machen das Geschriebene visuell erfahrbar. Daher ist eine Ablehnung einer Bebilderung eher verwunderlich als die Befürwortung. --LennBr (Diskussion) 03:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:23, 17. Mai 2024 (CEST)

Festnahme des Generals Juri Kusnezow

Laut Tagesschau Liveblog: "Der im russischen Verteidigungsministerium für Personalfragen zuständige General Juri Kusnezow ist nach Angaben der Nachrichtenagentur Tass wegen des Verdachts auf kriminelle Handlungen festgenommen worden. "Der Fall wird von der militärischen Hauptermittlungsbehörde des russischen Ermittlungskomitees untersucht", zitierte Tass eine mit der Angelegenheit vertraute Person aus russischen Sicherheitskreisen. Die populäre Blogger-Website Rybar vermutete, die Ermittlungen könnten mit seiner früheren Tätigkeit im russischen Generalstab zusammenhängen, wo er mit Staatsgeheimnissen zu tun hatte." Dort wird die Relevanz gesehen - das gehört aus meiner Sicht in den Artikel. --Vikrahc (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2024 (CEST)

So wie du es schilderst, ist ein Zusammenhang mit dem Krieg aber nicht klar, eigentlich nicht einmal wahrscheinlich (wenn die angegebenen Gründe seiner Festnahme stimmen, was ja auch niemand überprüfen kann). In die Chronologie würde es selbst dann nicht gehören. Das käme wohl nur in Betracht, wenn eine unmittelbare Verbindung etwa zu einer Militäroperation besteht. --Matthiask de (Diskussion) 08:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wird nicht mehr antworten. (Zumindest nicht unter demselben Konto, weil zurecht gesperrt). --LennBr (Diskussion) 01:24, 17. Mai 2024 (CEST)

14 Mai Angriff auf Güterzug

Das wird hier ziemlich heruntergespielt. Berichten zufolge soll der Güterzug unter anderem Diesel für Putins Panzer-Truppen geladen haben. Dazu finde ich viele deutsche Quellen - wozu wird hier eine russische genommen und wieso ist das eine gültige Quelle? --Vikrahc (Diskussion) 01:15, 15. Mai 2024 (CEST)

Zusammenhang unklar und militärische Bedeutung gering. --Matthiask de (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich hab den betreffenden Text zwar nicht erstellt, ihn aber aufgrund der fraglichen Seriosität der Quelle gelöscht.--LennBr (Diskussion) 01:22, 17. Mai 2024 (CEST)

Ukraine-Bezug?

Was hat die Meldung vom 21. Mai (über die russischen Seegrenzen in der Ostsee) mit der Ukraine zu tun? Die Ukraine hat ja keine Ostseeküste. Handelt es sich um ein Versehen? Oder wird das Thema bewusst ausgeweitet? (Wenn ja, würde ich mir eine Erläuterung dazu wünschen.) --Pinguin55 (Diskussion) 11:54, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich mir auch. Bedenklich sind auch Sätze darin wie: "Danach sollen seine Seegrenzen vor Kaliningrad und im östlichen Teil des Finnischen Meerbusens zu verschieben."--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:51, 30. Mai 2024 (CEST)

Das Putin-Regime führt (unterstützt von der VR China und Schurkenstaaten wie Nordkorea und Iran) einen Krieg gegen den Westen (siehe zB [hier (Interview mit Generalinspekteur Carsten Breuer)).

Das Putin-Regime provoziert und testet gezielt die Reaktionen westlicher Staaten. Die drei baltischen Staaten sind entschlossene Unteerstützer der Ukraine; das Putin-Regime versucht, in der Bevölkerung der Ostsee-Anrainer Angst zu schüren. --Search'n'write (Diskussion) 21:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Falls das die Erläuterung sein sollte: Dies hier ist dafür das falsche Lemma, denn es heißt nicht "Provokationen des Putin-Regimes gegen westliche Staaten", sondern "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine". Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2024 (CEST)

Nein, dass ist hier ganz sicher nicht Fehl am Platz. Dass der russische Überfall auf die Ukraine für Putin und sein Regime nicht einfach nur ein Krieg gegen die Ukraine ist, sondern stellvertretend gegen den Westen, sollte eigentlich mittlerweile jeden klar sein. Dies wird sogar von Russland ganz offen so dargestellt. Dass dieses Säbelrasseln Russlands in der Ostsee auch mit dem Krieg in der Ukraine in Zusammenhang steht, wird von keinem ernsthaften Politiker oder Experten in Frage gestellt. Solche Provokationen sind Teil der Kriegsführung und sollen bewusst Unsicherheiten schaffen. --2A02:2454:999B:4400:41B5:252C:2A7:3009 19:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

Sogar von Russland? Die Russen (vulgo Putin) haben das nie anders dargestellt, die Ukraine sowieso nicht. Bisher wurde es im Westen verleugnet, und wird es von den meisten noch, ist aber nicht das Thema. Ich halt's für richtig, erstens weil wie du schreibst Unsicherheiten, ich würde eher sagen Druck und Furcht aufrechterhalten werden, natürlich (auch) in der Absicht, Unterstützung für die UA zu sabotieren. Es geht wohl aber auch immer um Ablenkung, das Muster kommt nun wirklich zum andern Ohr wieder raus. Immer wenn's woanders nicht so doll läuft oder wie man sich das vorstellte, also wie jetzt um Charkiw u.a., wird irgendwo schnell das nächste Fass aufgemacht. Oder eher so getan, Kraftmeierei ist ein andere Name für Russland, jedenfalls kann man die Zusammenhänge nicht ernsthaft leugnen. Genauso wenig, dass ein russ. Angriff auf die frisch westdrehende Ukraine ja was denn bitteschön wäre, wenn keine "Provokation" auch der westl. Staaten? Und ihrer Vorstellung von Völker- und Menschenrechten. Fragt euch mal, was hier diskutiert wird. -89.245.22.71 09:01, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wenn anderswo ein Zusammenhang hergestellt und dies in reputablen Quellen (aber nicht Tagespresse) so dargestellt wird, darf es durchaus im Artikel stehen - obwohl es eher in Russisch-Ukrainischer Krieg einschlägig wäre. Einschätzungen von Wikipedianern können nicht aufgenommen werden. --Matthiask de (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2024 (CEST)

Trotzdem steht es - entgegen dem Diskussionsstand - immer noch im Artikel - auch das ist typisch. --Orwel24 (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2024 (CEST)

Änderungen 9. August 2024

Urmelbeauftragter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - guten Morgen. Ich habe einen Absatz aus dem Abschnitt 9. August entfernt. Die Äußerung Coerpers habe ich in seinem letzten ZDF-Videobeitrag nicht gefunden, weder wort- noch sinngemäß. Wenn er zitiert wird, müsste eine Quelle angegeben werden. Der weiteren habe ich eine Aussage entfernt, für die nur ein Blogeintrag auf Substack existiert, der sich wiederum auf eine andere Aussage bezieht (scheinbar mit Handy von einem anderen Gerät abgefilmte Videosequenz. Auch dafür müsste es eine Quelle geben, die WP:Q genügt. Ich sehe das hier nicht. --Matthiask de (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Aussage macht Armin Coerper in dem Beitrag, den ich angeben habe. Die andere Bearbeitung und Quellenangabe ist nicht von mir. ----Urmelbeauftragter^✉ 09:52, 10. Aug. 2024 (CEST)

Offenbar wurde die Zeitangabe in der ZDFheute App geändert. Ich habe das aktualisiert und die Änderung eines anderen Benutzers entfernt. ----Urmelbeauftragter^✉ 10:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ja das mit Substack war von mir, ich werde in Zukunft darauf achten, nur noch wichtige Informationen hinzufügen und nicht allzu ins Detail zu gehen ... --Coolien1 (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 09:04, 11. Aug. 2024 (CEST)

Asowsches Meer

ORF: Russland zieht alle Schiffe aus Asowschen Meer ab

Relevant wäre das auf jeden Fall. Aber ist es auch glaubhaft? in der Nachricht sind nur ukrainische Quellen angeführt. RM2026 (Diskussion) 08:50, 25. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2024 (CEST)

Apps

In letzter Zeit werden vermehrt Beiträge belegt mit Apps wie denen von heute oder Tagesschau eingefügt (mit Uhrzeit). Sind fraglos zuverlässige Quellen, werden aber nicht verlinkt, um sie abzurufen und durchzulesen. Schadet meines Erachtens der Transparenz und sollte nur in Ausnahmefällen so gehandhabt werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung. Man sollte nicht erst eine App installieren müssen, um die Quelle nachzuvollziehen. Ich denke, das erscheint auch auf der ZDF-Seite und kann normal verlinkt werden. --Matthiask de (Diskussion) 23:18, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gut, dass das hier angesprochen wurde...bin ich also nicht alleine mit der Meinung, dass Webbelege auch verlinkt sein sollten.

Benutzer:Urmelbeauftragter Du bzw. deine Bearbeitungen sind hier gemeint. In den vergangenen Tagen habe ich immer die von Dir angegeben App-Belege nachbearbeitet (d.h. die ZDF-Seite ergoogelt und hier verlinkt). Bitte verlinke Webquellen zukünftig selbst. --LennBr (Diskussion) 14:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Entschuldigung, das konnte ich über das Smartphone leider nicht machen. Aufgrund eines Trauerfalls in der Familie war ich nicht zuhause und muss die Arbeit an dem Artikel jetzt ganz einstellen. --2003:C0:4F47:C100:91DB:4038:9C2F:BDA8 18:54, 12. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2024 (CEST)

Liveblog als Quelle

Mal abgesehen davon, dass Blogs dafür grundsätzlich nicht geeignet sind oder verwendet werden sollen: zuletzt wurde grad jener der Tagesschau verlinkt, der zumal eigentlich ein reiner Ticker ist, euch ist aber schon klar dass der in wenigen Stunden auf eine neue/geleerte Seite führt? Das ist fortlaufend, daher ja "Liveblog". Mir bleibt auch unverständlich, warum - da z.B. Teile der Front wirklich brennen, es ist intensiv und blutig wie nie zuvor - nun gerade Selenskyjs Wiederholung eines an sich kaum überraschenden Standpunkts für diesen Tag von übergeordneter Relevanz sein soll. Nur weil die Tagesschau, die ohnehin ganz und gar seltsame Prioritäten setzt und Geschmack bezeugt, sich das nun herausgreift? Da fehlt es hier vielleicht auch'n bisschen an Feedback, nicht zuletzt darum der Hinweis. So frag ich mich, was soll diese Seite? Dann guckt man gleich in die Liveberichterstattung und da gibt's bessere. --194.114.136.17 01:44, 30. Jul. 2024 (CEST)

"euch ist aber schon klar dass der in wenigen Stunden auf eine neue/geleerte Seite führt"

Nein, anders als manche anderen Liveblogs - und anders als Sie behaupten - sind die Liveblogs von Tagesschau nicht fortlaufend (zumindest nicht die zum Ukraine-Krieg und zum Israel-Gaza-Krieg). Das wüssten Sie auch, wenn Sie sie einen Tagesschau-Liveblog zu einem der beiden Themen bis zum Ende durchgescrollt hätten. Denn am unteren Ende eines jeden Tagesschau-Liveblogs der des Vortages verlinkt. Auch sind Tagesschau-Liveblogs auch nach Jahren noch abrufbar. Bspw. der Tagesschau-Liveblog vom 18.03.2022. --LennBr (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt auch archivierte Versionen. 2003:E7:B705:3D1:C00C:8953:5811:EB82 13:34, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 15:10, 30. Aug. 2024 (CEST)

Besetzte Gebiete in Russland

Irgend etwas holpert bei den Aussagen im Abschnitt zum 12. August. Zum einen steht da "Die Ukraine hat laut eigenen Angaben 1000 km² der Oblast Kursk erobert" (wobei ich unter "erobert" etwas dauerhaftes verstehen würde, im Gegensatz z. B. zu "kontrollieren" - ein Übersetzungslapsus?), weiter unten wird von russischer Seite aufgeführt "die ukrainischen Kräfte kontrollieren ein Gebiet von etwa 40 Kilometern Breite und zwölf Kilometern Tiefe". Das ist nicht einmal die Hälfte. Schon klar, dass vermutlich keine der Angaben korrekt ist, aber auf die Diskrepanz könnte man vielleicht hinweisen?

Nicht klar ist auch, welche der beiden Seiten die 40 km Panzergräben und die 90 Unterstände gebaut haben soll. Für das Verständnis des Abschnitts wäre das wesentlich: graben sich die Ukrainer ein um sich festzusetzen oder bauen die Russen Verteidigungslinien? --Synuchus (Diskussion) 10:44, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, es ist auf jeden Fall zu früh, von "Besetzung" zu reden, sofern das nicht zitierte Quellen tun. Das Gebiet wird momentan von einer Seite kontrolliert. Das kann sich schnell wieder ändern. --Matthiask de (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 13:12, 1. Sep. 2024 (CEST)

stärkerer Fokus auf zivile Entwicklungen

Ich kenn den Ticker bisher nur als Leser. Ich halte es für wichtig auch zivile Entwicklungen zu betonen. Auf die Entwicklung des Krieges in Russland wird beispielswiese sehr wenig eingegangen. Dort wird zwar weitaus weniger geschossen, jedoch wird auch dieses Land stark durch den Krieg geformt. In der Ukraine stattfindende Reformen sind oft auch komplett unrepresentiert. Als Beispiel: Die nicht angesprochene jedoch mittlerweile komplementierte Trennung der Staatskirchen.

Zeitweises aufgreifen von Berichten zu der zivilen Situation in Russland wäre ebenfalls interessant. Auch zu der finanziellen Situation. Diverse Fonds wurden und werden geleert. Dies würde Kontext bieten. Sieht das russische Volk sich als Opfer (von wem) oder Eroberer (von was)? Die Stellung des russischen Volkes zum Krieg ist zwar weniger aufregend als der physische Kampf, jedoch möglicherweise weitaus entscheidender für die schlussendliche Grenzziehung als wo der exakte Frontverlauf ist.

--Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 00:45, 27. Aug. 2024 (CEST)

Kein Problem damit, wenn es seriös belegt ist. Das würde aber dann eher in Russisch-Ukrainischer Krieg gehören. --Matthiask de (Diskussion) 09:34, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

31. August Anzahl getöteter Zivilisten im August mit BBC-Quelle auf russisch

Ist so eine Zusammenfassung relevant? Und wozu eine Quelle auf russisch in kyrillischen Buchstaben, die fast niemand kontrollieren kann, gibt es keine bessere? Zudem: Wenn ich nach der Zahl 184 in diesem Artikel suche, finde ich die nicht. --Trolliput (Diskussion) 22:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das kann man doch am PC mittlerweile alles bereits im Browser übersetzen (im Firefox bspw. unter Extras -> Add-Ons und Themes -> im Suchfeld dann "translate" eingeben, Addon runterladen und schon ist bspw. der google translator über rechtsklick anwendbar, um eine Seite zu übersetzen). Wo ist also das Problem, solange es hier nicht mit russischsprachigen Quellen ausartet? --LennBr (Diskussion) 01:36, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 09:00, 30. Sep. 2024 (CEST)

Revert

Und schon wieder einmal meint LennBr, bei der Meinung einer relevanten Expertin (Claudia Major), die von einer relevanten und hochseriösen Quelle zitiert wird (Tagesschau.de), seine eigenen Privatansichten, also reinste TF („Die Meinungen in Deutschland gehen stark auseinander bezüglich der Lieferung von deutscher [sic!] Langstreckenwaffen. Die Mehrheit der Deutschen lehnt die Lieferung von Taurus ab (dafür gibt es mehrere Gründen [sic!])“), zum Maßstab zu machen und damit einen Revert zu rechtfertigen. Major hat sich so geäußert, fertig, Punkt, ob eine Mehrheit der Deutschen das teilt oder nicht, ist an dieser Stelle völlig unerheblich, und ob Majors Ansicht zutrifft, haben wir WP-Autoren nicht zu entscheiden und schon gar keine persönlichen Gegenargumente vorzubringen (ob diese nun zutreffen oder nicht, wir haben es einfach nicht zu kommentieren !) und diese dann als Revertbegründung zu mißbrauchen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:13, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Begründung fand ich in der Form zwar auch nicht überzeugend, aber im gegebenen Maßstab ist es imo nicht angebracht, die Meinung einer einzelnen Expertin so ausführlich wiederzugeben, und so war es von LennBr wohl auch gemeint. --Superikonoskop ^Diskussion 23:07, 26. Sep. 2024 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass wir für den 20.09. auch schon einen Experten ausführlich zitieren. Das sollte man einheitlich handhaben. --Superikonoskop ^Diskussion 23:13, 26. Sep. 2024 (CEST)

@Schilderwaldmeister Du solltest langsam begreifen, dass jeder Benutzer das Recht hat, gegen das Einfügen von Rezeptionen Einspruch zu erheben. Und Du solltest auch begreifen, dass nicht jeder deiner Ansicht ist und auch nicht sein muss, was eine enzyklopädisch relevante bzw. erwähnenswerte Meinungsäußerung eines Experten ist.

Die alleinige Erwähnung dieser Befürwortung zur Lieferung einer deutschen Langstreckenwaffe greift zu kurz bzw. ist einseitig. Es gibt (nachvollziehbare) Gründe, warum Scholz so hartnäckig daran festhält, Taurus nicht an die Ukraine zu liefern. Solche Einordnungen zur Haltung von Scholz gibt es hierzulande nämlich auch von wissenschaftlicher Seite.

Wenn die Taurus-Thematik erneut in der Chronologie behandelt werden soll, dann nicht nur durch die Darstellung einer einseitigen Perspektive. Davon ab ist der Chronikartikel ohnehin ein eher unpassender Ort für "Einordnungen" zur Taurus-Thematik. Dafür gibt es den Artikel Taurus-Kontroverse. --LennBr (Diskussion) 00:42, 27. Sep. 2024 (CEST)

Dann jedoch bitte mit zitierbaren Quellen. "Die Meinungen in Deutschland gehen stark auseinander..." kann man genau so gut auf die Eisteefrage (Pfirsich oder Zitrone?) ummünzen. Die Einleitung klingt schön, ist jedoch ohne Inhalt. Meinungen gehen immer auseinander bei Gruppen von zwei oder mehr Personen.

Eine Mehrheitsmeinung anzunehmen (wie Sie es tun) [Die Mehrheit der Deutschen lehnt die Lieferung von Taurus ab (dafür gibt es mehrere Gründen [sic!])] Ist da ungleich gefährlicher da ganz Deutschland nie zu dieser Thematik befragt wurde. Gründe gibt es immer eine Menge, sonst würde eine Meinung keinen gesellschaftlichen Anklang finden. Zitieren Sie eine representative Umfrage und beziehen Sie sich nur auf diese oder lassen Sie es bleiben. --Ordnungszahl 52 - Tellur (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich nehme die Mehrheitsmeinung nicht nur an, sie gibt es; so wurde im Juni diesen Jahres von N-tv berichtet: Die meisten Deutschen sind der Ansicht, dass die deutsche Hilfe für die Ukraine den richtigen Umfang hat. Das zeigt eine aktuelle Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Forsa für das RTL/ntv-Trendbarometer.. Und drei Monate zuvor war laut ARD-DeutschlandTrend hierzulande die Mehrheit gegen "Taurus"-Lieferung an die Ukraine. --LennBr (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2024 (CEST)

Im Übrigen: Von Taurus ist in dem Interview mit Major überhaupt keine Rede, der Begriff kommt schlicht nicht vor. Auch dieser von LennBr behauptete bzw. erfundene Bezug zur „Taurus-Thematik“ geht also an der eigentlichen Sache vorbei. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2024 (CEST)

Major kritisiert das Ausbleiben der Lieferung deutscher Langstreckenwaffen an die Ukraine bzw. die derzeitige Haltung der Bundesregierung dazu. Die deutsche Mittel- bis Langstreckenwaffe ist aktuell Taurus. Darum gibt es die langanhaltende Debatte um Taurus und in dem Kontext kam es auch zum Taurus-Abhörfall. --LennBr (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2024 (CEST)

99 %, in Taurus-Kontroverse würde es allein wegen des Nichtvorkommens des Namens als lemmafremd revertiert. Versuchen kann ich´s vielleicht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Konsens für das Anliegen des Beschwerenden.--LennBr (Diskussion) 14:02, 17. Okt. 2024 (CEST)

Beleg

@LennBr Der Beleg war nur 1 Klick entfernt auf Swerdlow-Werk zu finden. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:41, 21. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2024 (CET)