Portal Diskussion:Militär/Archiv 2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Militär/Archiv 2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv_2018#Thema_1

Diverse Kategorien und Doppel-Kategorisierungen

Hallo, zusammen, ich benötige mal eure Meinung. Es geht um Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat. Hier befinden sich diverse Unterkategorien, teilweise nur mit einem Eintrag, welcher einen Sammelartikel aller Dienstgrade der entsprechenden Streitkräfte darstellt. Dieser Artikel ist aber gleichzeitig in der Oberkategorie Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat einsortiert. Das ist nach WP:KAT unerwünscht. Frage wäre jetzt, welche Kategorisierung entfernt wird. Nach meinem Dafürhalten könnten die Unterkategorien, welche nur über diesen einen entsprechenden Eintrag verfügen, gelöscht werden. Bei Sammelartikel, welche zu Unterkategorien gehören, in denen mehrere Einträge enthalten sind, könnte dann die Kategorisierung zur Oberkategorie entfallen. Meinungen dazu? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2018 (CET)

Hi LW-Pio, auch wenn es vielleicht nicht hübsch aussieht, kann es dennoch Berechtigung haben. Lies dazu in WP:Kat: "Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen." Die Zuordnungen der Oberkategorien [1] bzw. der Unterkategorien [2] zeigen keine mir erkennbaren Probleme. Mir scheint man kann die Struktur guten Gewissens beibehalten. Lediglich die Fälle bei denen "... nur ein Eintrag ... ist aber gleichzeitig in der Oberkategorie Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat einsortiert" zutrifft könnte man angehen - vielleicht ist es aber einfacher für weitere entsprechende Inhalte zu sorgen ;-) Ersatzweise macht es Sinn den (Doppel-)Eintrag aus der Oberkat zu entfernen. LG 80.187.97.167 10:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Da keine weiteren Beiträge kamen, werde ich die doppeltkategorisierten aus der Oberkategorie herausnehmen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Infobox Artillerie

Wieso erscheinen nicht alle von mir eingegeben Daten in der Infobox? so. z.B. hier: Canon de 120 mm L modèle 1878 -- Centenier (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Du meinst so etwas wie "Geschossgewicht"? Der Parameter ist in der Infobox nicht vorgesehen. Ggf. kannst du das aber mit den Parametern "Zusatz" und "Zusatz_Daten" usw. einbauen. --Prüm 16:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Da muss ab er einer die Infobox auf Teufel komm raus erweitert haben, ohne drauf zu achten ob das auch alles funktioniert! -- Centenier (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Tatsächlich: ist schon ein Weilchen her, aber dieser Edit hat einiges an Parametern entfernt. Diskussion dazu war hier. --Prüm 17:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Gut, danke_ ich habe jetzt die nicht funktionierenden Teile herausgenommen und mir so eine brauchbare Schablone erstellt -- Centenier (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Trifft auch bei der Infobox für Kriegsschiffe zu - es fehlen in meinen Augen, die Werftnummer, der Preis und einige weitere Einzelheiten um einen schnellen Überblick zu erhalten. MfG URTh (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Gehört nicht in eine Infobox, weil das zu viel wird. das kann als Liste in den Fließtext, in der IB braucht man die Spezialinformationen wie Werftnummer nicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich nehme einfach das, was da ist! -- Centenier (Diskussion) 09:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich bin auch schon auf die Problematik Centeniers gestoßen und hatte mich gewundert, warum die Attribute nicht angezeigt werden. Ich verstehe zwar, dass die Infobox nicht zu lang sein sollte, aber ein paar mehr Informationen zum Geschütz könnten der Infobox nicht schaden. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Lemma Heeresgeschichtliches Museum Budapest

Bitte schaut mal hier vorbei Diskussion:Heeresgeschichtliches Museum Budapest, da sollte man sich über die Lemmabezeichnung unterhalten, die stimmt so überhaupt nicht. Danke. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:13, 22. Mär. 2018 (CET)

warum nicht „Militärgeschichtliches Institut und Museum Budapest“? -- Centenier (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Kaiserlich Russische Armee - unbegründete Löschung durch IP

[3] - kann sich das jemand ansehen? Ich kann nicht entscheiden, ob gerechtfertigt oder Vandalismus. Danke im Voraus. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:46, 27. Jan. 2018 (CET)

schwer zu sagen, er hatte das ja zuvor selbst eingestellt -- Centenier (Diskussion) 10:37, 27. Jan. 2018 (CET)

Dann werde ich mal AGF anwenden und sichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

NVA-Soldatenauszeichnungen

Hallo, ich hab mal auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Orden und Ehrenzeichen der NVA eine Anfrage hinterlassen. Der Ersteller bzw. die letzten Autoren scheinen nicht mehr aktiv zu sein. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2018 (CET)

nicht mehr aktiv ist gut - wegen schwerer Verfehlungen gesperrt - bis zum Ende aller Tage --Centenier (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber das spielt doch bei meiner Frage keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 15:51, 11. Feb. 2018 (CET)

ne, so gesehen, eigentlich nicht - war auch nur eine Anmerkung zu den angesprochenen Autoren-- Centenier (Diskussion) 18:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Ok, ich wollte die Autoren nur nicht so hervorheben. -- Jesi (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was bitte ... ???

was bitte ist ein "Raketenkomplex der Küstenwache" ??? Bitte 3K60 Bal lesen. Frohe Ostern --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

wahrscheinlich grobmotorige Übersetzung - ich habe es mal in das verständlichere „Raketensystem“ geändert -- Centenier (Diskussion) 16:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Raketenkomplex ist deren Fachsprache. Der größere Unsinn ist das mit der Küstenwache. Solche Systeme gehören zur Küstenartillerie der Marine. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Anregung umgesetzt -- Centenier (Diskussion) 08:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

WP:OMA bedankt sich ... wieder so eine "grobmotorige Übersetzung" gebügelt. Uff --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:31, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie für die Franzosenkriege in der bestehenden Kategorie:Österreichische Militärgeschichte

Hallo, in der Kategorie:Österreichische Militärgeschichte fehlt meiner Meinung nach eine Unterkategorie zu den Koalitionskriegen. Ich habe dazu zwar eine neue (noch unbefüllte) Kategorie:Koalitionskriege (Österreich) erstellt, aber wirklich glücklich bin ich damit nicht. Man kann leider auch nicht einfach die Kategorie:Dritter Koalitionskrieg und Kategorie:Fünfter Koalitionskrieg unterhalb der Kategorie:Österreichische Militärgeschichte ansiedeln, weil dort nicht alles Österreich betrifft. Wei gehe ich am besten vor?

Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Kategorie:Koalitionskriege_(Österreich), wo man auch keine allumfassende Lösung parat hat. --91.113.60.187

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 18:12, 17. Apr. 2018 (CEST)

160-mm Minenwerfer

Wie soll sowjetischer 160-mm Minenwerfer benennt sein - Granatenwerfer oder Mörser? Oder blieb die russische Bezeichnung Minenwerfer? Zum Kenntniss: 120-mm Minenwerfer hat den Namen Granatenwerfer, 240-mm Minenwerfer dagegen Mörser. 212.41.54.158 08:02, 19. Mai 2018 (CEST)

Granatwerfer mit Hinweis auf russische Bezeichnung. Ein Minenwerfer im deutschen Verständnis ist eine kurzrohrige Waffe mit gezogenem Rohr sowie Brems- und Vorholvorrichtung, die von der Mündung geladen wird. Sie wurden nur im Ersten Weltkrieg eingesetzt. Das die Schweizer ihre Granatwerfer als Minenwerfer bezeichnen ist ein "Sonderweg" der Schweizer Armee, die anderen Begrifflichkeiten folgt. (Helvetionismus? oder wie der Fachbegriff dafür lautet) URTh (Diskussion) 08:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Ist wieder ein Artikel in grauenhaftem Deutsch hingehauen - von unserem altbekannten „Freund“ aus Moskau - sollte eigentlich gelöscht werden -- Centenier (Diskussion) 15:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Hat sich bereits erledigt -- Centenier (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Organisation (Militär) und verwandte Kategorien

Liebe Kollegen, Benutzer:Wheeke hat im Artikel Marine-Offizier-Vereinigung zunächst eine von ihm neu erstellte Kategorie:Veteranenorganisation eingebaut, und nachdem ich das als sachlichen Fehler zurückgesetzt hatte, statt dessen die ebenfalls von ihm geschaffene Kategorie:Marineorganisation eingefügt. Beide sind Unterkategorien der o.g. Kat Organisation (Militär). Wenn man sich die Kats Marineorganisation und Organisation (Militär) ansieht, findet man ein Sammelsurium von Artikeln, die dort eingeordnet wurden. Zum einen sind es militärische Einrichtungen und Verbände, zum anderen irgendwelche militärnahen Vereine wie z.B. Dder Deutsche Marinebund oder die erwähnte MOV. Ich kann nicht erkennen, welchen Nutzen diese Kats für Benutzer haben sollen, die sich entlang von Kategorien systematisch einem Thema nähern möchten. Wenn man schon derartige Kategorien anlegt, sollte dort wenigstens beschrieben werden, was darin eingeordnet werden soll. Wie sehen andere Mitarbeiter das? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:58, 13. Mai 2018 (CEST)

Unabhängig von diesem Thema ist mir Wheeke leider ebenfalls schon durch für mich nicht nachvollziehbare Kategorisierungen aufgefallen. Sollten die Kats bzw. die Zuordnungen keinen Sinn ergeben, wäre es vernünftig, hier im Portal eine Meinung zu bilden und bei Militärthemen durchzusetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:45, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich halte zumindest die Kategorie Marineorganisation für verzichtbar (bzw. auch die Beschreibung der Kategorie für falsch. Zitat: "Kategorie für Artikel zu Organisationen mit Bezug zur Marine. Einschlägige Marineverbände etc. werden gesondert kategorisiert." Das widerspricht sich). Die Kategorie Veteranenorganisation kann man m.E. behalten. Stellt sich die grundsätzliche Frage: Was ist eine militärische Organisation? Wenn wir diese Frage beantwortet haben, können die Kategorien sauber sortiert werden. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 15:19, 15. Mai 2018 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. Ich habe mal alle Unterkategorien und Artikel aus der - Kategorie:Marineorganisation entfernt, die nicht der Definition auf der Kategorieseite entsprechen. Da bleiben nur zwei Artikel übrig. Das reicht nicht, um die Kat zu halten. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2018 (CEST)

 Info: Wheeke wurde in der Vergangenheit mehrfach verwarnt. Zuletzt archiviert: [4]. Ein Ping auf VM sollte für die nächsten 3 Monate reichen. Wie immer ohne Konsens: zurück auf den letzten Stand. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2018 (CEST)

• 4. Mahnung einsehbar dort + VM-Entscheid und Sperrprüfung (Archiversion später)--Ｔｏｍ (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2018 (CEST)

Nachdem die Angelegenheit hinsichtlich des Bearbeiters nunmehr geklärt ist, stellt sich die Frage nach dem weiteren Umgang mit der neuen Kategorie, die inzwischen in Kategorie:Marine-Interessenverband umbenannt worden ist. Dort finden sich ganze vier Artikel, und ich mir fallen auf Anhieb auch keine weiteren ein. Somit liegen wir weit unter dem Soll von 10 Artikeln für eine Kategorie. Hat jemand etwas gegen einen LA? Gruß, --KuK (Diskussion) 11:52, 18. Mai 2018 (CEST)

Absolut nicht. Stell ruhig. Vielleicht möchtest du gleichzeitig noch einen gegen die Infobox weiter oben stellen? ;) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:28, 18. Mai 2018 (CEST)

Nachdem niemand andere Ansichten geäußert hat, habe ich hier den Löschantrag gestellt. Um freundliche Beteiligung wird gebeten. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:23, 27. Mai 2018 (CEST)

• Protokoll: letzte Sperrprüfung der Causa per 3. Juni 2018 --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen

Hier geht es auch um Waffensysteme, militärisches Großgerät und Marinethemen, Hinweise sind erbeten!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 02:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Flutwelle der Volksgrenadier- + Infanterie-Divisionen

Moinsen, mir wird ganz schwindelig, wenn ich die Flut neuer "Mini-Artikel-Stubs" zu Volksgrenadier- + Infanterie-Divisionen und weiteren Divisionen in der automatischen Auswertung von Portal:Militär/Neue Artikel sehe. Macht das Sinn oder wären die besser in einer Liste aufgehoben ? LG 80.187.97.174 13:23, 12. Feb. 2018 (CET)

diese ganzen Volksgrenadier-Divisionen sind eh völlig relevanzlos - gekommen und schnell wider gegangen ohne irgendwelch Spuren zu hinterlassen -- Centenier (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich bin da auch etwas skeptisch, denn viele der Volksgrenadier-Divisionen wurden nach einiger Zeit in reguläre Infanterie-Divisionen übernommen. So z.B. die 159. Reserve-Division (Wehrmacht) (Aufstellung 1942) in die 159. Infanterie-Division (Wehrmacht). 1939 wurde die 159. Division aufgestellt, aus der wiederum die 159. Reserve-Division herausging. Für mich ist das alles ein und dieselbe Einheit – also ein einziger Artikel. , Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 17:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Dem letzteren Argument schließe ich mich an. Wenn eine Division faktisch nur umbenannt wurde, sollte es nur einen Artikel mit entsprechenden Weiterleitungen geben. Ansonsten sollten wir die Artikel schon stehen lassen, weil vielleicht doch noch etwas dazukommt. Dabei denke ich vor allem an die Namen der Divisionskommandeure, die teilweise fehlen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2018 (CET)

+1 Sammelartikel ist: Volksgrenadier-Division#Aufstellung oder Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht der 2. Aufstellungswelle Gruß --80.187.100.93 08:17, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Betrifft Division z.V.

Mal an die Experten, die sich beim Postkartenmalermilitär auskennen. Die Division wird mit dem Zusatz "z. V." bezeichnet. Das ist insoweit erstmal ungewöhnlich, weil weder ein Name noch eine Ordnungsnummer genannt werden. Die Abkürzung "z. V." kenne ich nur als "zur Verwendung". Im Divisionsartikel wird aber geschrieben, es hiesse "zur Vergeltung". Ich kann mir allerdings nur schlecht vorstellen, dass man die eigentliche Aufgabe so offensichtlich (auch in der Endphase) benannt hat. Das hätte ja im Nachgang scharenweise Flieger anziehen müssen. Ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass hier eine falsche Übersetzung der Abkürzung vorliegt. Falls es tatsächlich richtig sein sollte, dann wäre die Div. einerseits noch in der Divisionsliste nachzutragen und zum anderen sollte man unbedingt noch einen erklärenden Zusatz im Artikel hinzufügen. MfG URTh (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Achso: Der Verband ist mir beim Artikel Massaker im Arnsberger Wald aufgefallen. MfG URTh (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Hat keiner eine Idee, wie sich das aufklären lässt? MfG URTh (Diskussion) 19:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ungewöhnlicher Benamung. Andererseits waren das verrückte Zeiten, die viele seltsame Namen hervorgebracht haben. Auf folgender Website wird auch die Bezeichnung "zur Vergeltung" benutzt, sowie auf dem italienischen und niederländischem Wiki-Eintrag. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hier steht dazu nichts 5. Flak-Division (W) - aber mir ist klar von wem der Artikel stammt. Altlast. Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass V für Verwendung und nicht für Vergeltung steht. So blöd waren die nicht, direkt schon beim Anschreiben auf die eigentliche Aufgabe hinzuweisen. Übrigens schreibt Peter Hall auch nicht, woher er seine Weisheiten bezogen hat. Ein Verband in der Größenordnung und mit der Aufgabenstellung hat doch unweigerlich in Akten Spuren hinterlassen. Dazu kommt dann noch das später garantierte Interesse der Sieger... MfG URTh (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

lt. Budesarchiv gab es sogar ein „Armeekorps z.V.“! Ob das wirklich zur Vergeltung heißen soll? -- Centenier (Diskussion) 17:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wird wohl "zur Verwendung" ggf. "zur Verfügung" heissen. MfG URTh (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

sehe ich ganz genauso -- Centenier (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2018 (CEST)

Puzzlestein zu diesem Verband ist auch der Artikel Abwehrstelle Arras. Wenn man alles zusammennimmt, dann wird es immer komplexer. MfG URTh (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2018 (CEST)

Nachsatz: Nach dem ich [5] das gelesen habe, zweifle ich an der "Vergeltung" - da Wachtel relativ ungewzungen berichtet. Ergänzend dazu auch noch [6] und [7], die aber von D. Irving verfasst worden sind. Nichts desto trotz ein interessantes Sittenbild der damaligen Zeit mit damaligen Kenntnisstand. MfG. URTh (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2018 (CEST)

Besagte Division z.V. (zur Vergeltung) hat es ebenso gegeben. Grundlegende organisatorische Gliederungen und leitenden Persönlichkeiten finden sich in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.7, Stuttgart/München 2007, S.380-415 (Beitrag Horst Boog) (Division z.V. hier S.399). Ebenso richtig ist, dass bis dahin "z.V." ein Wehrdienstverhältnis beschrieb (u.a. erklärt in: Reinhard Stumpf: Die Wehrmacht-Elite – Rang und Herkunftsstruktur der deutschen Generale und Admirale 1933–1945, Boppard/Rhein 1982) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärangehöriger

Zur Kenntnis: Ein Nutzer hat diese neue Vorlage erstellt, die bisher 1x eingebunden ist. Weiß nicht, was ich davon halten soll... --Prüm 18:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

In Teilen kann man sie vllt verwenden, muss man aber nicht. Aber wofür um alles in der Welt benötige ich den Parameter "Webseite"??? Riecht für mich etwas nach POV. Alles in allem würde ich einen LA befürworten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Einschlägige Löschdiskussion zu einer Vorgängervorlage: [8]. Ich wäre auch für löschen. --Prüm 18:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Ich finde die Infobox gar nicht schlecht bzw. sehe keine Nachteile in der Benutzung derselben. Ich würde sie gerne bei weiteren Artikeln ausprobieren? Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, Ich hab mir den Code noch nicht genau angeschaut, aber "Allianz" ist wohl falsch übersetzt von englisch "allegiance" und die Ehegatten/Kinder sind wohl zumeist unter der Relevanzschwelle. Ich bin jetzt nicht grundsätzlich dagegen, aber man sollte versuchen, vor der weitergehenden Einführung die Frage von Sinn und Unsinn erst mal auszudiskutieren. Grüße, --Prüm 20:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ist zu entfernen. Diskuitiert wurde das schon zur genüge - eine Infobox kann die relevanten Aspekte von Persönlichkeit und Karriereweg nicht abdecken. Man siehe sich die grauenvollen Sportler-Infoboxen an. Ein interessantes Leben als Würdenträger, Industrieller, oder im Dienst der Gemeinschaft, aber zwei Jahre als Linksaußen in der dritten Liga und es gibt für die Ewigkeit ne Sportler-Infobox über dem Wikipartikel. Alexpl (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2018 (CEST)

LA gestellt. --LW-Pio (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bedeutung "assignieren"

Ich kam gerade zufällig auf eine Seite, in der dieses Wort verwendet wurde, vermutete, es sei eine nachlässige Übersetzung aus dem Englischen, habe es im Duden nachgeschlagen, wo stand, es werde auf Deutsch nur für Geld verwendet[9], habe es durch "zugeteilt" ersetzt und wurde dann darauf hingewiesen, es sei Fachsprache und werde in der deutschen Wikipedia 40 mal verwendet. Meiner Meinung nach sollte Fachsprache, die nicht mal im Duden steht, vermieden oder zumindest erklärt werden. Wie wäre es mit einem Artikel bei wiktionary? Omikroergosum (Diskussion) 16:32, 11. Mai 2018 (CEST)

@Omikroergosum:: Der Begriff der Assignierung ist in der Tat ein Fachbegriff, der in der Literatur, in amtlichen Unterlagen und in der Presse vor allem mit Bezug auf die Zuordnung von militärischen Verbänden zur NATO verwandt wird. Man mag das Fehlen eines entsprechenden Artikels bedauern, aber man kann ihn nicht einfach durch andere, nicht in den einschlägigen Sprachgebrauch eingeführte Begriffe wie etwa „zuteilen“ ersetzen. Es wäre besser gewesen, wenn Du diese Diskussion vor Deiner Änderungsaktion begonnen hättest. Dann müsstest Du nicht alles wieder zurücksetzen. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nur ein einziges Mal den Begriff geändert. Dass er in der Fachsprache verwendet wird, ändert nichts daran, dass der normale Leser, an den sich Wikipedia richtet, ihn nicht versteht, weswegen er meiner Meinung nach nicht verwendet oder zumindest erklärt werden sollte. Was nicht mal im Duden steht, kann in der Presse übrigens auch nicht oft verwendet werden, die Redaktion prüft nämlich regelmäßig, ob neue Begriffe sich allgemein durchgesetzt haben. Kannst Du denn erklären, inwiefern assignieren eine über zuteilen hinausgehende Bedeutung hat (außer dass es der im Militärjargon übliche Ausdruck wäre)? Omikroergosum (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Zunächst eines vorweg: es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen der sicherheitspolitischen und militärischen Fachsprache und Militärjargon. Ob der Duden einen Begriff aufgreift oder nicht, ist vollkommen unabhängig von der Frage, ob er als Fachbegriff in den einschlägigen Fachkreisen benutzt wird. Das gilt insbesondere dann, wenn es sich um offizielle Stellen wie den Staat oder internationale Organisationen handelt. Hier ein paar Beispiele für den Gebrauch der Begriffe assignieren und Assignierung in solchen Quellen: offizielle Seite des deutschen Heeres, Auszug aus dem vom BMVg herausgegebenen Weißbuch 2006: Assignierung von Teilen der Luftwaffe in Kap. 6.4. und hier noch ein Beispiel aus der wissenschaftlichen Fachliteratur Rechtsprobleme einer europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, Bd. 36, 1997, S. 53 - 67. Da kann man nicht einfach unter Verweis auf das Fehlen im Duden sagen, Assignierung gibt es nicht.

Ich stimme Dir wie schon oben gesagt zu, dass der Begriff erklärt werden sollte. Richtig ist auch, dass es sich um eine direkte Übertragung aus dem Englischen handelt. Die Definition findet sich deshalb ebenfalls zuerst in englischen Quellen, z.B. hier. Die kann man ins Deutsche übertragen und im Artikel NATO oder besser im Artikel NATO-Kommandostruktur einbauen. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nie gesagt gibt es nicht, ich sage nur, es ist keine Allgemeinsprache, das zeigen auch Deine Quellen, die alle Fachliteratur sind. Damit ist es kein Begriff, der nicht ohne Erklärung in einem Lexikon, das sich an die Allgemeinheit wendet, verwendet werden sollte. Ich sehe auch weiter keinen Grund, warum es nicht durch zuteilen ersetzt werden sollte, weil es offenbar das gleiche allgemeinverständlich aussagt. Omikroergosum (Diskussion) 11:06, 13. Mai 2018 (CEST)

Nein, das ist eben nicht das gleiche. Die Assignierung ist ein definierter Zustand, bei dem festgelegt ist, in welchem Verhältnis die beiden betroffenen Elemente stehen. Bei dem allgemeinen Begriff Zuteilung bleibt das offen. Zum wiederholten Mal: niemand hat etwas dagegen, eine entsprechende Erläuterung zu schreiben, die Quelle habe ich genannt. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:50, 13. Mai 2018 (CEST)

In der von Dir angegebenen Definition steht, es bedeute Streitkräfte würden unter das Kommando der NATO gestellt. Das versteht man beim Begriff zuteilen wohl so, oder falls das für nötig gehalten werden sollte, schreibt man es eben explizit. Unter assignieren versteht der nicht fachlich gebildete Leser wenn überhaupt etwas entweder eine schlechte Übersetzung oder einen nicht erklärten Fachbegriff. Deswegen sollte es hier nicht verwendet werden. Omikroergosum (Diskussion) 12:01, 13. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff assignieren ist die amtliche Bezeichnung, wie aus dieser Quelle hervorgeht, die sich übrigens expliziert auf das 1. MInensuchgeschwader bezieht. Amtliche Sprache hat nun einmal Vorrang vor persönlichem Sprachempfinden und ist nicht durch fachlich unpräzise Laiensprache zu ersetzen. Wenn Du meinst, dazu bedürfe es eines klärenden Artikels, dann schreibe ihn oder melde ihn als Artikelwunsch an. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht im persönliches Sprachempfinden, sonderum um Allgemeinverständlichkeit eines Lexikons. Dem hilft auch ein eigener Artikel nicht ab. Du willst doch, wenn Du mal etwas Medizinisches nachschlägst, auch nicht für jedes Wort erst einen anderen Artikel aufschlagen, damit Du verstehst, worum es geht. Ich habe den Eindruck, mit Dir darüber weiterzudiskutieren bringt nichts. Omikroergosum (Diskussion) 06:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Dein Hinweis auf Medizinisches ist sehr gut. Lies einfach mal medizinische oder naturwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia. Dann wirst Du feststellen, dass Du in der Tat fast jedes dritte Wort in anderen Artikeln nachschlagen musst. Das mag man mögen oder nicht, es ist aber hier in dieser Form etabliert und Du wirst es nicht ändern können. Damit ist die Sache für mich erledigt. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:30, 14. Mai 2018 (CEST)

Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung sollen einen Artikel, zumindest aber die zusammenfassende Einleitung verstehen können. ... Die Genauigkeit erfordert manchmal, Zusammenhänge unter Verwendung nicht allgemeinverständlicher Fachbegriffe zu beschreiben. Diese Fachbegriffe müssen (ebenso wie fachspezifische Abkürzungen) im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. ... 'Was zu tun ist, falls ein Artikel nicht verständlich geschrieben ist: Bist du auf einen schwer verständlichen Artikel gestoßen, den du mangels Fachkenntnis nicht selbst überarbeiten kannst, füge den Text {{Allgemeinverständlichkeit}} mitsamt den geschweiften Klammern oben in den Quelltext des betreffenden Artikels oder des unverständlichen Abschnittes ein. Wenn du Kenntnisse zum Thema besitzt oder dir fachliche Quellen zur Verfügung stehen, versuche den Text so umzuschreiben, dass auch jemandem, der nicht über dieses Wissen verfügt, die Möglichkeit eröffnet wird, sich auf diesem Gebiet zu informieren. Omikroergosum (Diskussion) 06:52, 14. Mai 2018 (CEST)

(nach links gerutscht) Der Begriff "assignieren" ist in der Tat eine Übersetzung aus dem Englischen "to assign". Im Zusammenhang lässt er sich nicht durch einen anderen Begriff wie "zuteilen" ersetzen (eigentlich müsste es, wenn, unterstellen heißen), da es im Rahmen der NATO mehrere Unterstellungsverhältnisse bzw. Zeitpunkte gibt, wiehier nachzulesen ist. Wenn der Begriff anscheinend nicht allgemeinverständlich ist, lieber Benutzer:Omikroergosum, darfst du das gerne ändern, in dem du wie in deinem verlinkten Texterläutern oder einen neuen Artikel zu Assignierung schreiben oder oder oder. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wolfgang Steimels

Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen, der mir etwas selbstdarstellerisch wirkt. Ist der Herr als Behördenleiter überhaupt relevant? Ich verstehe die RK anders. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

Als Präsident des BSprA relevant gem. WP:RK: Leiter einer Bundesoberbehörde. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 09:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Inkonsequente Benamung japanischer Waffen der Kaiserzeit begonnen

Werte Wikipedianer des Militärportals. Wie drei Abschnitte zuvor bereits angesprochen begann Cardinal Ximinez eine Diskussion über die Benamung u.a. japanischer, chinesicher und anderer Waffen, die "Typ", "Zahl" und "Waffenbezeichnung" beinhalten. Ich begrüße die Diskussion und Kommunikation, und freue mich über jede Beteiligung an Wikipedia.

Betreffend der Benamung der Waffen und Geräte des japanischen Kaiserreichs: Ich habe zum Thema japanischer Waffen, Geräte und Fahrzeuge des Kaiserreichs über 200 Artikel angelegt und mich u.a. mit japanisch versierten Wikipedianern wie ua. Mps zusammengesetzt, um die geeigneten Lematas zu finden. Nun hat Benutzer Leyo ohne sich an der Diskussion zu beteiligen die Artikel Typ 7 30-cm-Haubitze und Typ 90 240-mm-Eisenbahngeschütz in Typ-90-240-mm-Eisenbahngeschütz bzw. Typ-90-240-mm-Eisenbahngeschütz geändert. Dabei hat er nicht nur die konsequente Änderung der Waffennamen innerhalb der Artikel unberücksichtigt gelassen, sondern auch alle anderen über 200 Artikel, die sich mit japanischen Waffen der Kaiserzeit befassen, unberücksichtig gelassen. Kurz: das durchgängige Benamungssystem für japanische Waffen der Kaiserzeit, das historisch und in der Fachliteratur belegt ist, wurde hierdurch inkonsequent verändert.

Eine solche Vorgehensweise ist bei einem Wikipedia-Neuling noch zu verstehen bzw. zu "entschuldigen". Für einen Wikipedia-Veteran wie Leyo ist mir diese Vorgehensweise unverständlich.

Kann mir bitte jemand helfen, wie ich die beiden oben genannten Artikel wieder zurück auf ihre bisherigen Lemmatas verschieben kann? Vielen Dank für Eure Hilfe. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Tip: das geht am besten in aller Ruhe ;-) LG 80.187.97.167 10:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Langeweile oder "System: steter Tropfen höhlt den Stein" ?

Moinsen es gibt mal wieder Löschanträge auf Artikel zu Bataillonen. siehe P:QSMILA. Die Löschanträge kommen von einer IP[10] aus dem Raum Duisdorf. Es fragt sich ob es einfach jemand ist der Langeweile (vergl. Weihnachtszeit wer spielt noch mit?) hat oder ob es sich eventuell um jemanden handelt der zu den Hardthöhe#Dienststellen_in_der_Liegenschaft_(außer_BMVg) gehört. Nach dem Schema "steter Tropfen höhlt den Stein" werden immer wieder Kräfte gebunden die sich mit solchen Löschanträgen befassen. Es werden gebetsmühlenhaft Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Einheiten genannt, die (das wurde bis zum Erbrechen wiederholt) keine Ausschlußkriterien sind. Kann man hier keinen Konsens erkennen/erzeugen die den Admins eine Behaltensentscheidung erleichtert? Im Sinne von WP:BNS wäre dies wünschenswert weil die Einzelfallentscheidungen zermürbend sind. Immerhin wurden inzwischen (sehr oft per Einzelfallentscheidung) so viele Artikel zu kleineren Einheiten behalten (vergl. Kategorie:Infanterieverband (Bundeswehr) oder Kategorie:Militärischer_Verband_der_Luftwaffe_(Bundeswehr) das die Untergrenzen zur grundsätzlichen Relevanz gem. Relevanzkriterien eventuell angepasst werden sollten. Eine Anpassung der uralten RK die der tatsächliche Entwicklung dieser Enzyklopädie folgt wäre begrüßenswert. --80.187.104.190 12:25, 5. Feb. 2018 (CET)

Diese Anpassung würde ich auch begrüßen. --GT1976 (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein Vorschlag zur Anpassung der RK ist: Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-4 (NATO-Rangcode) sind grundsätzlich relevant. Derzeit steht dort OF-6. (Falls man im Konsens OF-5 besser findet würde es auch schon helfen aber der tatsächlichen Entwicklung der Enzykopädie nacheilen.) 80.187.105.10 18:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Diskussionshinweis

Hier bitte mal einen Blick drauf werfen. Mir kommt diese Löschung äußerst fragwürdig vor.Einen Verstoß gegen NPOV kann ich beim besten Willen nicht erkennen.--Resqusto (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel zum NATO-Hauptquartier?

Wo ich gerade dabei bin, in die diversen Artikel zu NATO-Themen eine gewisse Kategorien-Ordnung zu bringen, fällt mir auf, dass es keinen eigenen Artikel zum NATO-Hauptquartier und der Spitzenorganisation der NATO gibt. Jedes viertklassige militärische Hauptquartier hat einen Freund, der ihm einen Artikel schreibt. Wer erbarmt sich des NATO-HQ? Gruß, --KuK (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tool zur Direktauswertung von Ẃeiterleitungen ab einem Wert

Moinsen, weil wir in der Vergangenheit schon mehrfach Unsicherheiten zum Bestand der Artikel bzw. der Auffindbarkeit über Weiterleitungen hatten, informiere ich bei uns auf der Portalseite:

Zur verbesserten Ist-Auswertung des Bestandes hatte ich einiges versucht und nun endlich Hilfe gefunden. Details dazu dort. Aufruf des Tools mit:

• https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=Hurz! oder https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=Tyo
  • Bediendungsanleitung = "Hurz!" austauschen und einsetzen ab wo (z.B. "Tyo") man suchen möchte. Anzeige = die nächsten 5.000 Einträge. 100% = keep it smart & simple

• vielleicht für Euch als Beispiele interessant:
  • https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=Panzer
  • https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=6
  • https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=General
  • https://tools.wmflabs.org/persondata/service/wl.php?from=Schützen

Da krieg man Augen ... oder ???

Etwas breiter aufgefächert sieht man die Sache in: P:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Übersicht_des_vorhandenen_Bestandes_in_Wikipedia

HTH & thumbs up 4 the best thing since sliced bread ... Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Kategoriewartung

@ Kollegen, die sich auch mit der Wartung der von P:SCHIFF + P:MIL + P:WF betreuten Kategorien befassen dies als Notiz (Wiedervorlage möglich) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg

Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg: als gutgemeites Wikiprojekt erstellt, mittlerweile eine seit spätestens 2014 kaum noch beachtete Portalunterseite, von der Aktualität will ich erst gar nicht reden (naja wenigstens wurde das Ende der Besetzung nicht verpasst, wie auf dieser Seite). Ich könnte das alles aktualisieren, wenn man das nicht genauso einfach löschen oder überarbeiten (mit einem neuen Thema) könnte. Diese Entscheidung überlasse ich nun euch -DragonRainbow (Diskussion) 23:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Gar nicht schlecht, wenn die Baustellenseite wieder Beachtung findet. Wer mag kann gern dort weitermachen. Die bisherien Arbeiten können ruhig auf Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg 2003-2011 sichtbar bleiben, weil die Seite (und auch die Diskseite) oft verlinkt sind. Das gilt natürlich in gleicher Weise für andere Seiten die nicht einfach verschwinden sollten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Relevanzschwelle für Panzerprototypen ?

Moinsen Kollegen, Portal:Militär hat einen Neuzugang auf der Mitarbeiterseite. Der junge Kollege Benutzer:Ignis 56 hat 2 Übersetzungen in Vorbereitung ... einen schwedischen "Pappkameraden" und einen aus Frankreich. Um eventuell Enttäuschungen vorzubeugen oder später solche Löschanträge zu sehen, die Frage an Euch: Wie seht Ihr die Relevanz für übersetzte Artikel von a) en:Emil_(tank) etwas besser geschrieben mit einer Übersetzung aus schwedischen WP und b) en:FCM_F1 (eine Art Landkreuzer). Beides ziemlich langwierige Projekte ... von a) wurden mal Wannen gebaut ... von b) tja dazu habe ich keinerlei Gefühl, inwiefern man in der Zeit von einer eigenständigen Panzerentwicklung sprechen kann. Rundherum: mir fehlt die Fachkenntnis die Sache für die beiden Artikel zu beurteilen. Daher die Bitte um Eurere Meinungen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Was die Relevanz angeht, das dürfte kein Problem sein. Einen Löschantrag kann jeder stellen, das kann man nicht verhindern, egal wie hoch die Relevanz sein sollte. Im Allgemeinen wird er bei solchen Artikeln auf "behalten" entschieden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 6. Mär. 2018 (CET)

so sehe ich das auch -- Centenier (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2018 (CET)

<BK>schwierig, von dem Panzerkampfwagen E-100 wurde nur ein Prototyp gebaut. Oder Panzerkampfwagen E-50. Man muss die Gesamtsicht bewahren, zB wenn der Prototyp - aus welchen Gründen auch immer nicht weiterverfolgt wurde, ABER auf folgende Typen einen Einfluss hatte - dann KANN das Relevanz erzeugen. Die Länge des Artikels sollte mMn aber zum Lemma passen, dh der „Emil“ (engl Artikel) erscheint mir zu detailiert. Lit/Quellen müssen auch mehrere vorhanden sein, nicht nur ein paar (Modellbauer)Webseiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Schwedische Panzer diente später als Testplattform für die Projekte Artillerikanonvagn 151 und Stridsvagn 103. In der Seite des Artilleriekanonvagn 151 (Seitenname lautet Bandkanon 1) wird der Emil 3 Panzer sogar erwänt (KRV-Projekt, Kranvagn wurde nämlich der Emil 3 genannt), dies bedeutet dass dieser Panzer sehr wohl einen Einfluss auf spätere Panzer hatte, die auch gebaut und im Einsatz waren. Freundliche Grüsse Ignis 56 (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Das hört sich schon gut an. Danke. Damit die Hinweise zu den Modellen jeweils an der richtigen Stelle landen nun gern weiter bei:

• Benutzer Diskussion:Ignis 56/Emil (Panzer)
• Benutzer Diskussion:Ignis 56/FCM F1

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2018 (CET)

Prototyp ist meist ein gutes Indiz für Relevanz. Es kommt aber auch ein wenig darauf an, welche Rezeption das Projekt in der Literatur hat, und damit meine ich nicht die Modellbauliteratur. Beim FCM F1 ist das klar gegeben, beim Emil eher nicht (kann aber sein, dass ich die schwedischen Standards zu Literaturangaben einfach nicht kenne,) --Feliks (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: wollen wir uns einigen, dass bei militärischem Großgerät die Kriterien der Luftfahrt für Flugzeuge analog angewandt werden? Wäre pragmatisch und sachlich (Mil. Großgerät = hohe Investition an Wissen, Material und Geld = Flugzeugentwurf) sehr vernünftig zu begründen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:27, 7. Mär. 2018 (CET)

+1 die Analogie passt. Wenn ich das richtig verstanden habe soll in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen ergänzt werden:

=== Militärfahrzeuge ===

==== Panzer ====

• Jedes tatsächlich gebaute Panzermuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. Unbemannte Panzerfahrzeuge (dröhnen) gelten als relevant, wenn sie am normalen Verkehr teilnehmen dürfen.
• Panzerentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
• Einzelne Panzerzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.

richtig verstanden ??? ... oder was sollte noch verbessert werden Steinlausfrage ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Soweit mit Dröhnen Drohnen gemeint sind: Goliath (Panzer) hatte glaube ich keine Allgemeine Betriebserlaubnis ;-). Und "eine" (wenn auch keine große) Außenwahrnehmung gab es beim PzKw IX/X (Ares) durchaus, nur leider kein echtes Projekt dazu, weshalb die Propagandanummer auch gelöscht wurde. („gleich ob Starr- oder Drehflügler,“ ist sicher c/p-Fehler, kann ich mir bei Panzern sonst nur bei Warhammer vorstellen...) --Feliks (Diskussion) 10:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Na gut dann nehm ich die Steinlausfragen raus und stelle nochmals zur Diskussion:

=== Militärfahrzeuge ===

==== Panzer ====

• Jedes tatsächlich gebaute Panzermuster, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.
• Panzerentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
• Einzelne Panzerexemplare sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.

Alternativ:

=== Militärfahrzeuge ===

• Jedes tatsächlich gebaute Militärfahrzeugmuster, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.
• Militärfahrzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.
• Einzelne Militärfahrzeugexemplare sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind.

Nun bitte gern senfen oder  Pro oder  Kontra oder was Ihr wollt. Man könnte auch vorschlagen dies für alle Militärfahrzeuge einzusetzen. Bestenfalls so, daß es nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen übertragen werden kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2018 (CET)

da ist aber dann sehr viel drinnen ;-) Ich würde Prototypen idR im Nachfolgemodell abhandeln. Die Frage ist auch, ob jedes „Spinner“projekt (bes dt Panzerstudien WWII) auch einen Artikel braucht? Panzermuster = was? Ein Holzmodell in 1:1? Oder ein tatsächlich gebauter fahrbarer Panzer. Aber auf EIN Kriterium allein kann man es nicht einschränken, die Summe zählt. „Einzelne Panzerexemplare“?? = Model-nr 12345, also wirklich ein Stück aus einer Serie von hunderten/tausenden? Das muss eine extreme Ausnahme sein (mir fällt da jetzt kein Beispiel ein), aber dass eher nicht. Jeder Krieg ist ein „historisches Ereignis“, der Satz ist nicht wirklich überlegt ;-) Du meinst zB den Befehlspanzer von Rommel (falls der nur einen benützt hatte, was ich nicht glaube), oder ein Stück in einem Museum? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Hannes, ich sehe das völlig leidenschaftslos. Wir wissen aus Erfahrung das per Wikipedia:Wikijuristerei bei Löschanträgen zuerst in die RK geschaut wird. Manchmal ist es gut wenn dort nichts genaueres definiert wird ... aber wenn dort was steht dann ... (und damit hast Du völlig recht) ... sollte es gut überlegt sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:29, 8. Mär. 2018 (CET)

ich will dich nicht enttäuschen, aber WENN was in die Heiligen RK reinkommen soll, muss das wasserdicht sein (sonst wird das in der Luft zerlegt - selbst erlebt ;-). Dh das Portal muss sich 1000% einig sein UND den Rest da draussen überzeugen (bes die Exklusionisten) looool. Die Formulierungen müssen dann mMn allgemein verständlich und klar (mit möglichst wenig Auslegungsspielraum) sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Ach ja ... ich weiß nur zu gut wie recht Du hast. Oft fehlt es schon an der Willensbildung. Mach Du doch mal einen Vorschlag der allen gefallen könnte ... tut nicht weh .. ich habs ja auch probiert ;-) Lg --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Neue Kategorie Multiturmpanzer

Da es recht viele Multiturmpanzer gegeben hat, wäre mein Vorschlag eine neue Kategorie "Multiturmpanzer" zu erstellen (Die Seite Multiturmpanzer enthält nur einen Kleinen teil aller Multiturm Panzer). Was sagt ihr dazu? Freundliche Grüsse Ignis 56 (Diskussion) 12:51, 8. Mär. 2018 (CET)

Hm erstmal schaun wieviele von den Dingern in de:WP vorhanden sind. In en:WP scheint es sinnvoll zu sein. s. en:Category:Multi-turreted tanks. Im internationalen Vergleich der Projekte ist der Einfall auch nicht neu. vergl. Category:Multi-turreted tanks. Ich bin dazu erstmal leidenschaftslos. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2018 (CET)

+1 unter 10 Artikeln macht das wenig Sinn, da sollten es schon deutlich mehr sein, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich komme unter Einbeziehung der Kleinserien auf 14 - aber auch dann macht es keinen wirklichen Sinn. Eher sollte der Artikel Multiturmpanzer ausgebaut werden. Grenzwertig sind ja auch solche Sachen wie Hauptwaffe in Erker/Kassematte und Nebenwaffen im Drehturm oder gar der ursprüngliche Marder 1 mit fernbedienter MG-Lafette auf dem Heck. MfG URTh (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Proskurow-Czernowitzer Operation

Hallo Kollegen, der bekannte "Kollege" aus Russland hat der Wikipedia anscheinend ein Ei gelegt. Der Artikel Proskurow-Czernowitzer_Operation wurde unbemerkt von ihm wieder angelegt, es bestehen Zweifel an der Richtigkeit. Kann jemand unter Diskussion:Proskurow-Czernowitzer_Operation#Überprüfungsbedarf_/_Neutralität? vorbeischauen? Es würden verlässliche Quellen zu den Angaben im Artikel gebraucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:57, 18. Apr. 2018 (CEST)

91.188.184.87 ist der altbekannte Sperrumgeher Benutzer:M-25 u.s.w. --Centenier (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

LA auf Navi

Hallo, vielleicht wollt ihr bei Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2018#Vorlage:Navigationsleiste:_Schlachten_um_Charkow eure Stellung beziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht-LW-Pio (Diskussion) 14:07, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wehrtechnische Dienststelle 91

Hallo, ich habe Fotos von der Wehrtechnische Dienststelle 91 am Tag der Bundeswehr gemacht, weiß aber in etlichen Fällen nicht so recht, was ich da fotografiert habe und wie ich das bei Commons kategorisieren sollte.

Commons: Tag der Bundeswehr 2018 (Meppen) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Für jede Hilfe wäre ich dankbar! -- Ies (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Heavy Metal und die polnische Hussaria

Ein SPA möchte bei Hussaria dringend erwähnt sehen, dass Sabaton Jan Sobieckis Flügelhusaren ein Lied widmete. Eine Rezeption dieses Umstandes ist nicht dargestellt. 3M wäre hilfreich.--Feliks (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Handzettel (Bundeswehr)

Liebe Mitarbeiter dieses Portals, bitte schaut einmal auf den oben genannten Artikel. Kann daraus etwas Brauchbares werden, fragt sich ein verunsicherter --KuK (Diskussion) 23:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein entschiedenes Vielleicht. Relevant ist der Begriff m.E. und durch Weblink [1] ist auch die Verwendung belegt. Allerdings wird die Belegung der Lemmainhalte schwierig, die Mustervorlage (Weblink) taugt m.E. nicht, da kein offizieller Charakter. Im Zweifelsfall sollte der Artikel, wenn keine Belege erbracht werden, m.E. gelöscht werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Seit 20. Juli in der QS ohne jede Reaktion. IMHO nicht heilbar. LA? Gruß, --KuK (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

LA! -- Centenier (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

So ein Käse was im Artikel steht - Handzettel sind Vordrucke, die den Ausbildungsablauf haarklein mit Zeitangaben erklären. Das zugrundeliegende Prinzip soll nach V-E-N-Ü funktionieren. Es ist ein DIN-A4-Blatt, dass der Durchführende vor Beginn der Ausbildung auszufüllen hat und welches ggf.(hängt von der Dienststellung ab) vom TE-Führer auf inhaltliche und pädagogische Mängel gegengeprüft wird. Normalerweise wird es vom Ausbildenenden für sich privat abgeheftet, falls die Ausbildung häufiger vorkommt. Man fertigt so ein Ding aber auch für O-Märsche etc. an. Der Artikel hat eigentlich seine Berechtigung, aber so wie es da steht, ist es Murks! MfG URTh (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Stelle jetzt den LA. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht-LW-Pio (Diskussion) 13:52, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kein wirklicher...

...Inhalt bei diesem Artikel [11]. Ist der Artikel brauchbar, oder muss es weg?

wenn man das was in der Quelle steht auch hineingeschrieben hätte, wäre es zweifelsohne besser. Ist so wohl lediglich ein Kandidat für die QS -- Centenier (Diskussion) 16:59, 7. Aug. 2018 (CEST)

Prinzipiell hat der Artikel schon seine Berechtigung - aber der Ersteller ist ein großer Fan russischer Staatspropaganda. Laut Eigenaussage kann er kyrillisch Lesen (also wohl auch mal in den Translator verschieben, falls es beim Verständnis mangelt). Macht er aber nicht und greift regelmäßig auf Sputnik zurück. Aber wer von sich behauptet, Russisch einigermaßen lesen zu können, der kann auch auf unkaprizöse Seiten wie die des Herstellers oder die des Verteidigungs- resp. Innenministeriums zurückgreifen (die dortigen Aussagen sind offiziell, entbehren aber jeglicher Wertung wie bei Sputnik). Falls Einwände kommen: Ich kann kein Spanisch, muss mich damit aber auch als Quelle anfreunden... MfG URTh (Diskussion) 17:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

so ist es! -- Centenier (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gültiger Stub, aber der Kreml-Spam flog gerade raus [12] --Feliks (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gültiger Stub, aber ‚Military Today‘ ist ebenso eine höchst unbrauchbare Quelle.

Stimmt, eher gun porn. --Feliks (Diskussion) 10:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Lemmawahl bei italienischen (und japanischen) (Kleinst-)U-Booten

Es geht primär um den interessanten neuen Artikel Kleinst-U-Boot Typ CD (Italien) von Benutzer:Robertk9410. Mit seiner Zustimmung habe ich ihn für die Hauptseite in der Rubrik "Schon gewusst?" vorgeschlagen, in der ich regelmäßig mitarbeite. Details finden sich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst #Vorschlag: Kleinst-U-Boot Typ CD (Italien) (12. März)

Von dem dort regelmäßig aktiven, aufmerksamen Kollegen Benutzer:Dk0704 kam nun eine konkrete Rückfrage, ob das Lemma hier korrekt gewählt ist (bevor Dritte dies bei der Hauptseitenpräsentation kritisieren und es höhere Wellen schlägt). Die Lemmafrage würde sich dann aber auch für die weiteren italienischen Kleinst-U-Boote stellen, ebenso für die japanischen Kleinst-U-Boote, unter Umständen aber auch andere Bootstypen.

Gründe für die Rückfrage zum Lemma sind einerseits die Systematik der italienischen Kollegen, Parallelbeispiel etwa it:Classe A (sommergibile italiano), dort also

• ohne den vorangestellten Zusatz "Kleinst-U-Boot" und
• mit "Classe" statt "Typ".

Eine Parallele beispielsweise aus unserem Bahnbereich wäre DR-Baureihe 01 statt Dampflok-Baureihe 01 (Deutschland).

M. E. hat Benutzer:Robertk9410 die vorgefundene, etablierte Systematik "nur" fortgeschrieben. Und bei SG? liegt es uns fern, eine etablierte, bewährte Systematik auf den Kopf zu stellen, erst recht, wenn es weitreichende Auswirkungen bspw. auf andere italienische oder auch japanische, ggf. auch weitere Bootstypen hätte.

Gleichwohl die konkreten Nachfragen:

• Ist der vorangestellte Zusatz "Kleinst-U-Boot" Portalkonsens? (statt einfach Typ CD)
• Ist hier "(...) Typ CD (...)" richtig oder müsste es nicht analog den italienischen Kollegen "Classe" oder in deutscher Übersetzung "Klasse" heißen (wie bei den japanischen Kleinst-U-Booten in de:WP)?
• Ist der Klammerzusatz "(Italien)" beim "Kleinst-U-Boot Typ CD üblich, nötig bzw. aus Gründen der Einheitlichkeit gewollt (es gibt ja außer dem italienischen kein anderes "Kleinst-U-Boot Typ CD")?

Danke vorab für eure Einschätzungen. Bis zur Präsentation dürfte es erfahrungsgemäß aktuell ca. 6 Wochen dauern, so dass die Lemmafrage durchaus ohne Hast diskutiert werden kann. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Die von mir fortgeführte Lemmalogik kann man sicher zu Recht in Frage stellen. Klasse statt Typ wäre der korrekte Begriff: Klasse CA, CB, CC, CD, SA 1, SA 2 usw. es gibt noch weitere, die noch auf einen Wiki Eintrag warten. SG --Robertk9410 (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2018 (CET)

 Info: das Thema wurde bereits vor kurzem komplett durchkonjugiert. s. Portal_Diskussion:Schifffahrt#Vereinheitlichung_Namensschemata_Militärschiffsklassen --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2018 (CET)

IABot ersetzt defekte Links / Auswertung der Seiten / Anleitung

Guten Tag. Der IABot hat angefangen defekte Weblinks zu ersetzen, was für die Artikelwartung eine Entlastung ist. Im Moment sind es nur einige Artikel meist zum Anfangsbuchstaben "W", die mit dieser Auswertung einsehbar sind. Der Bot wird zukünftig alle Artikel von A-Z in ähnlicher Weise behandeln. Was zu tun ist, steht in der Anleitung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2018 (CET)

Trageweise Verbandsabzeichen

Moin, gemäß dieser Darstellung nach ZDV /A2.... wird das

• Verbandsabzeichen an der Schulter
• interner Verband auf der rechten Brust getragen

Dazu habe ich ein paar Fragen:

• Es gibt oft das VA, interne VA und für den jeweiligen Teil (Stab, Kp, etc) eigene
  • Wie ist dort die Zuordnung alle das VA und das kleinteiligste iVA?

Als ehemaliger Lw'ler habe ich mit dieser Verwendung weniger zu tun, allerdings widerspricht diese Darstellung meiner Erfahrung. Bei uns wurde

• das Btl Wappen auf der rechten Brust
• das Kp Wappen auf der Schulter (nur Feldanzug)
• und das Zug Wappen nur im Gang an der Wand

verwendet. Inwieweit gibt es da überhaupt Ermessensspielraum (denn die DV ist da doch eigentlich recht deutlich)? -- Gunnar ^💬 14:14, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gunnar, die Zuordnung ist eigentlich ganz einfach: VA an der Schulter wird nur von HUT getragen und ist vom zugehörigen Großverband (also ab Brigade aufwärts) abhängig. Internes VA bezeichnet den Verband oder die Kompanie, wird optional bei HUT am Arm Dienstjacke oder an dee Brusttasche getragen (HUT nur Hemd, LUT Jacke oder Hemd). Beim Feldanzug bin ich gerade nicht sicher. Wappen unterhalb der Kompanieebene sind keine offiziellen Wapoen, daher nicht tragefähig (beim Wappen eines Stabes, welches vom Btl- oder Rgt-Wapoen abweicht, bin ich über den offiziellen Charakter auch nicht sicher). Offizielle Wappen sind die, welche beim SKA in der Wappenrolle eingetragen sind. Hoffe, das hilft. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2018 (CEST)

Soweit so klar. Da Lw keine HUT sind entfällt das VA auf der Schulter am DA sowieso. Dort habe ich nur die Btl.Darstellung als Brustanhänger kennen gelernt. Feldanzug war wie gesagt was anderes. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit die Wappenrolle (Kopie) zu erhalten oder einzusehen? Damit sollten sich ja auch noch fehlende oder zu kleine Wappen als SVG erstellen lassen. -- Gunnar ^💬 23:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Wappenrolle einsehbar ist. Stell doch eine Anfrage ans SKA. :-P Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2018 (CEST)

Seltene Fotos nordkoreanischer Militärfahrzeuge

Hallo,

Hier auf flickr befinden sich wirklich seltene Fotos nordkoreanischer Militärfahrzeuge. Die Fotos sind unter freier Lizenz stehend und von guter Qualität. Die Urheberschaft ist glaubwürdig.

Man könnte diese Fotos nach Wiki oder Commons übertragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Radschlepper Ost

Gibt es auch eine deutschsprachige Version dieses Artikels;

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Betreuungshinweis auf Artikeldiskussionsseiten

Hallo Kollegen, auf folgenden Diskussionsseiten habe ich beispielhaft einen Hinweis zur Portalbetreuung hinterlassen:

• Diskussion:Waffe
• Diskussion:Waffentechnik
• Diskussion:Munition
• Diskussion:Ballistik

Aus meiner Sicht gibt es zwei Gründe die dafür sprechen: Erstens findet jemand über die Diskussionsseite einen Anprechpartner, zweitens merken wir nicht mehr wenn auf den Diskussionsseiten von waffentechnischen Artikeln etwas gefragt wird, weil die Auswertung dazu nicht mehr funktioniert. Bitte gern Eure Meinung. Übrigens (ich war selbst erstaunt) Portal:Militär belegt mit 42.848 Seitenabrufen in den letzen 3 Monaten den Platz 4 der beliebtesten Portale von de:Wikipedia :-o --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wehrmachtskenntnisse gefragt.

Lest euch das mal durch: [13] Vielleicht kann das jemand beantworten.--scif (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Panzervereinigung

Hallo Carden-Loyd Tankette und Carden Loyd Tankette sollten in einem Artikel vereinigt werden. Die Artikel sind etwa gleich alt und gleich groß. Wer kann das bitte machen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hi Ｔｏｍ, ich kann das machen. Aber welcher Artikel soll bleiben bzw. welcher nach vollführter Zusammenbringung gelöscht werden? Und hab ich den Segen der jeweiligen Autoren? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 05:20, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2018 (CEST)

Präzision und Waffentechnik

Hallo Kollegen, es gibt anscheinend ernsthafte Zweifel das Präzision ein Thema der Waffentechnik ist. Leider ist dazu ein Edit-War absehbar, auf den ich nicht eingehen möchte. Bitte gern dazu Eure Beiträge. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Lineartaktik

Hallo alle zusammen, vielleicht schaut sich jemand mit etwas Literatur und Fachwissen folgendes an: [14] bzw. hinterlässt was auf der zugehörenden Disk: [15]. Mir kommt das etwas fraglich vor. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Kollege Aradir scheint nicht zu denen zu gehören, mit denen man gerne Kirschen isst. Was er schreibt ist nicht grundsätzlich alles falsch, aber vor allem nicht besser, als das, was da vorher stand. Seine Einlassungen auf der Diskussionsseite, auch seiner eigenen, zeugen von einem weitgehend belegfreien grenzenlosen Selbstbewusstsein. So, wie er die Dinge darstellt, scheint er aber nicht vom Fach zu sein und hat den Wechsel von der Linear- zur Kolonnentaktik ganz offensichtlich noch nicht einmal im Ansatz begriffen. Früher einmal hätte ich den Edit zurück gesetzt. Beste Grüße --2A02:908:2D36:7E60:8DBF:BFA2:3073:C0C7 22:56, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die Textänderung war vollkommen unbelegt und ihre Begründung wirr und im Ton flapsig. Der Text wird auf die bisherige Fassung zurückgesetzt, obwohl auch sie nicht zufriedenstellend ist.--Gloser (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

U-Boot-Krieg im Mittelmeer

Eine IP hat uns diesen tollen Artikel beschert, bei dem mehr nachzuarbeiten ist, als er sinnvolle Informationen enthält. Ich bringe hier mal zwei Zitate:

• Der U-Boot-Krieg im Mittelmeer während des Zweiten Weltkriegs dauerte vom 21. September 1941 bis zum 19. September 1944.

Es wird doch wohl vorher und hinterher Uboot-Aktivitäten dort gegeben haben

• Das Mittelmeer ist ein klares und ruhiges nicht besonders tiefes Gewässer, das den U-Booten die Flucht erschwert.

Die mittlere Tiefe des Mittelmeers beträgt 1430m, die größte 5267m.

Als Quelle für die oberflächlichen Angaben werden vier Bücher angeführt ohne jeden Bezug zu einzelnen Aussagen in Form von Einzelnachweisen. Eigentlich gehört so etwas gelöscht, aber ich fürchte die „Das-ist-doch-relevant“-Fraktion wird das verhindern. Was meint Ihr denn? Gruß, --KuK (Diskussion) 13:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Das ist die Einleitung des entsprechenden Artikels in der englischsprachigen Wikipedia und da steht völlig richtig, das Mittelmeer sei "klar" und "ruhig" - das zu Recht inkriminierte "nicht besonders tiefes Gewässer" wurde hinzugedichtet. Methode "ich denk mir das mal so", hieß hier früher: Pimbolismus. Und natürlich gab es im Mittelmeer auch vor September '41 U-Boot-Krieg, jedenfalls waren auf Malta und in Toulon keine Schokobananen stationiert. Wenn man natürlich nur U-Boot-Krieg sagt, wenn Deutsche dabei sind, dann kommt das Datum schon hin, wobei ich November 1941 (Einrichtung Dienststelle FdU Italien in Rom) nehmen würde. Zu so einer deutschlastigen Sichtweise gelangt man natürlich, wenn man zu viel in Lawrence Paterson (aka "Baron von Hammerhart", Drummer der Band "Stuka Attack", o.Ä. bitte selber googeln) schmökert. Alles löschen! Und neu schreiben. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Grotiger Artikel mit keinen Aussagen. SLA wäre angebracht... MfG URTh (Diskussion) 02:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Richtig, außer Allgemeinplätzen kommt da nicht viel rüber -- Centenier (Diskussion) 08:09, 9. Nov. 2018 (CET)

“SLA wäre angebracht“ - hättest Du doch stellen können! Habe ich eben aber schon getan. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:26, 18. Nov. 2018 (CET)

Schlacht um Schloss Itter

Bei dem sehr schönen Artikel gefällt mir nur eines nicht so ganz: Das Lemma. „Schlacht“ ist eben bei einem Gefecht, bei dem auf beiden Seiten kein Bataillon im Einsatz war, für mich einen Tick zu hochgegriffen. „Befreiung von“ oder „Belagerung von“ wären Alternativen. --Feliks (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Preußische Generäle in Kategorie:Biologie

Beinahe täglich erwische ich mit PetScan Kategorie:Biologie auch einen preußischen General. Ich dachte immer, das hätte damit zu tun, dass sie ein Hottehü unter sich haben, aber nach Friedrich Leopold Palm vor gut einem Jahr ist jetzt Karl von Fuchs der zweite Infanterist. Mit der Kategorie:Träger des Roten Adlerordens (wie ich auf WD:Redaktion Biologie/Kategorien #Friedrich Leopold Palm vermutete) kann es auch nicht liegen, denn die Kategorie:Roter Adlerorden steht nur in Kategorie:Auszeichnung als Thema. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Doch, das ist wegen dem Hottehü: Kategorie:Mitglied im Schillschen Freikorps → Kategorie:Kavallerist (Preußen) → Kategorie:Kavallerist → Kategorie:Kavallerie → Kategorie:Tiere im Militär → Kategorie:Tierhaltung → Kategorie:Zoologie → ... Grüße, Salomis 19:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ostpreußische Operation (1914)

Hier gibt es einen engagierten Bearbeiter, der mit Quellen aus der Stalinzeit den russ. Einmarsch in Ostpreußen zum russ. Sieg umschreiben möchte. Beim alten Heer sind die mir zugänglichen Quellen etwas überschaubar - Marine wäre etwas anderes. Es wäre schön, wenn jemand mit entsprechend (möglich neuester) Literatur mal die Sache objektivieren könnte. MfG URTh (Diskussion) 19:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ist das schon bewiesen?

Moin, inwiefern ist der Artikel Hannibal (Netzwerk) und andere Bearbeitungen des Autors bislang bewiesen? Meines Sachstandes nach, wurde bislang niemand festgenommen und keine Anklage erhoben.--Stubenviech (Diskussion) 07:00, 26. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde in die Artikelwerkstatt verschoben.--Stubenviech (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 16:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Uniformen

Gibt es jemanden der die beiden Uniformträger auf diesem Foto während der lettischen Hundertjahrfeier zuordnen kann? Laut Krone irgendeine kostitutionelle Monarchie? --Karlis (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Herrschaften sind aus Norwegen (Heer und Luftwaffe) --Centenier (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Oh ok, so einfach... Da im dortigen Artikel schon Bilder und Schulterklappen abgebildet sind, werd ich das Foto dann nicht noch zusätzlich einfügen. Danke für die Info. --Karlis (Diskussion) 18:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Geschichte der Bundeswehr

Bitte um Beiträge → hier. --Bungert55 (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorlage wurde gelöscht--LW-Pio (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2018 (CET)

Canon de 7 modèle 1867

Merkwürdig, dass sich diese Canon de 7 modèle 1867 so überhaupt nichts relevantes finden lässt. Die Quellenlage ist dürftig, in der fr: wp findet sich darüber überhaupt nichts, auch nicht bei fortiffserre [16] wo eigentlich alles zu finden ist. Lediglich hier: The United service magazine, Mai 1872 S. 8-14 [17] steht was, das ist aber auch schon alles. Scheint mir irgendwie nebulös --Centenier (Diskussion) 10:57, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Wer kennt diesen Schiffstyp?

Datei:Dt.U Boothafen.jpg

Eine Frage an die Experten: Dieses Bild hat ein etwas ahnungsloser Zeitgenosse eingestellt in der Annahme, es seien Uboote. Sind das Torpedoboote Typ 1935, was ich aus den Nummern schließe? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2018 (CET)

Nein, es handelt sich um die alten ex-kaiserlichen Boote G 7, G 10, G 11 und G 8 der T-Schulflottille. Interessant eigentlich, dass T 110 (ex G 10) eine Matratze im Vormast hat - also dürfte das Aufnahmedatum von 1938/39 sein. Zudem sind schon die hohen Schornsteinaufsätze verbaut, Bewaffnung auf dem Vorschiff fehlt ebenfalls. Da die Nummern noch aufgepinselt sind, ist das Fixdatum 7. November 1939. MfG URTh (Diskussion) 01:11, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke! Inzwischen gibt`s einen Löschantrag wegen URV. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:28, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2018 (CET)

Kategorie Technik und Bewaffnung (NVA)

Guten Abend werte Kollegen,

ich bin beim Kategorisieren auf die Kategorie Technik und Bewaffnung (NVA) gestoßen, als ich nach der Kategorie Radfahrzeuge der NVA suchte. Ich halte die erstgenannte Kategorie für ein wenig ungünstig, weil sie recht viele Seiten unterschiedlicher Themengebiete enthält. Insbesondere hätte ich gedacht, dass die Landfahrzeuge ausgegliedert seien, da es bereits eine Kategorie Luftfahrzeuge der NVA gibt. Mein Anliegen ist die Ausgliederung der Fahrzeuge in eine eigenständige Kategorie Landfahrzeuge der NVA. Wie ist hier das Vorgehen, bzw. wie habt ihr hier die Kategorien sortiert? Es grüßt Johannes vom Portal Auto und Motorrad. (Diskussion (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:11, 17. Jun. 2018 (MESZ)

"Sehr Allgemein gsprochen" - "Nur aus meiner Sicht" - gibt es bei Common einen "Trend" - Kategorien eher zu "löschen" - als "Neue" zu akzepieren. Mal liegen die Gründe in der "Sprache" (Englisch erwünscht) - (Wobei Eigennamen unf Fachtermini davon nicht betroffen sind); das andere Mal bevorzugt man - eine wenig nachvollziehbare Vorgehensweise - "Alles in eine Kiste zu stecken"! - Oft sind daher bei "Commons" Kategorien hoffnungslos überfüllt -oder - "fraglich struktuiert". "Schon öfters sagte ich: "Eine "Geige" kann man evt. in die Kategie "Orchester" stecken - "Aber das "Orchester" - bitte nicht zur "Geige". Ich verstehe dein Ansinnen - weil (mit ein wenig Witz! :-)) ein "Flugzeug ja auch "Räder hätte" - und man es vom Wortbegriff "Rad" - so in die Kategorie Radfahrzeuge der NVA (von der Sache her) stecken könnte. - Landfahrzeuge sind nicht immer Radfahrzeuge! "Radfahrzeuge" sind fast immer aber Landfahrzeuge. (Besondere Ausnahmen: "Gerät mit Doppelfunktionen" u.a. "Schwimmwagen"?!). Wenn du die Kategorie "Landfahrzeuge der NVA" erstellst - würden wohl viele sagen: "Ins Englische übersetzen". Aus meiner Sicht finde ich dasmanchmal ein wenig (???) wenn man versucht alles ins Englische zu übersetzen. - Ich könnte mit deiner "Kategorie" leben. Aber das ist nur eine - und meine Sichtweise! - Fasse ggf. eigenen Entschluss! -"Sei mutig - und schau was passiert!" - Kann sein, das "irgend jemand" - "Löschantrag" stellt, weil er meint die Kategorie - Radfahrzeuge der NVA - deckt Landfahrzeuge der NVA ab. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was verstehen wir unter Absolventen der Führungsakademie?

Aus gegebenem Anlass stellt sich diese Frage. Sie wird hier diskutiert. Über weitere Meinungen würde ich mich freuen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

"Gelesen; aber nicht verstanden!" - Die "Diskuss stammt doch von dir! Warum nochmalige Verlinkung und "Redudante" - "Diskuss"?- Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:56, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung Absolvent mag für Hochschulabsolventen zutreffen, wäre aber an der Führungsakademie missverständlich und ist seitens der Generalstabsoffiziere und der FüAkBw unüblich. Eineindeutig hingegen sind die Begriffe der Generalstabsausbildung und Generalstabslehrgang. Vorgeschaltet ist der „Stabsoffizier- und Auswahllehrgang“ mit Feststellung der Eignung zum:

• Stabsoffizier,
• für die Teilnahme am Generalstabslehrgang an der FüAkBw oder einer ausländischen äquivalenten Bildungseinrichtung
• für eine technisch-wissenschaftliche Ausbildung an einer TH etc.
• für eine nichttechnische, wissenschaftliche Ausbildung an einer Universität

So „Merkblatt: der Stabsoffizier- und Auswahllehrgang des Heeres … “ – Fü H IV 3 – vom 4.8.1967, S. 1.

Der Stabsoffizier- und Auswahllehrgang besteht wiederum aus:

• Vorbereitungslehrgang
• Klausurprüfungen und
• dem Zentralen Lehrgang.

Danach erstell die Auswahlkommission (9 stimmberechtigte Mitglieder) eine besondere Eignungsliste des BMVtdg, woraus u.a. sich die Kandidaten zur Teilnahme am Generalstabslehrgang rekrutieren.

Danach erfolgt die zweijährige Generalstabsausbildung im Generalstabslehrgang des Betreffenden Jahrgangs. Danach folgt das Schlussurteil mir vier Möglichkeiten der Einstufung:

1. für den Generalstabsdienst besonders geeignet
2. für den Generalstabsdienst geeignet
3. für den Generalstabsdienst bei weiterer Bewährung geeignet
4. für den Generalstabsdienst nicht geeignet

Sicher wird nun klar, warum explizit nicht von dem Absolventen gesprochen wird. Denn auch Nr. 4. wäre so ein Absolvent, ist aber leider nicht geeignet und entfällt zukünftig für eine Verwendung i.G.. --Gastlektor (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Bilder des Kieler Stadtarchivs

Unter

Commons: Images from Stadtarchiv Kiel – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ist vor kurzer Zeit eine große Zahl interessanter Bilder eingestellt worden. Darunter befinden sich viele Bundeswehrbilder aus den frühen Jahren, die ansonsten im Netz recht selten zu finden sind. Es sind naturgemäß viele Marinebilder, jedoch auch eine Anzahl anderer. Ich habe schon eine gewisse Zahl kategorisiert, aber es gibt noch viel zu tun. Hinschauen lohnt sich! Gruß, --KuK (Diskussion) 22:26, 23. Aug. 2018 (CEST)

... finde ich auch. --David Wintzer (Diskussion) 10:42, 24. Aug. 2018 (CEST)

Schön .... aber mit "Hinschauen" ist "Arbeit" nicht getan! - "Das ist fast eine Lebensaufgabe"! - Danke und liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 03:07, 25. Aug. 2018 (CEST)

So viel ist es nun auch nicht. Die 100.000 Bilder des Bundesarchivs haben wir auch bewältigt, weil genügend Leute mitgemacht haben. Hier fangen wir auch nicht bei null an, sondern viele Bilder sind bereits gut kategorisiert, nur nicht immer konsequent und komplett. Ich habe bei dieser Gelegenheit als kleinen Beitrag alle Bilder aus der Kategorie

Commons: Admirals of the Marine (Bundeswehr) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

namentlich kategorisiert bis auf zwei, die ich nicht identifizieren konnte. Vielleicht erkennt die ja jemand anderes. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:53, 25. Aug. 2018 (CEST)

Klar - hast du recht; es ist in der "Wiki Welt" - "Alles zu bewätigen!" - Für jeden halt - "Eine Frage der jeweiligen "Prioritäten" - und der zur "Verfügung stehenden Zeit"! - "Trotzden - eben - "Viel Arbeit" - und nichts mehr wollte ich sagen! - "Ich bin nicht dabei!! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

... und wenn es wirklich nur "zwei Bilder" sind wie man sagt, dann macht uns doch die "Reise" einfacher - und zeigt uns diese als "Link"! - Gerne helfe ich nätürlich bei zwei Bildern weiter! Zeigt uns diese! - Ich bin beim Lesen des Textes davon ausgegangen, es sind die "Meisten!!" der Bundeswehrbilder die man uns als Verlinkung gezeigt hat - "Aus den frühen Bundeswehr-Jahren des Stadtarchives" Warum schreibst man ... "Aber es gibt noch viel zu tun"!! - Bei zwei Bildern gibt es doch nicht viel zu tun??!! - Oder??! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 13:09, 27. Aug. 2018 (CEST)

Sorry - KuK; ich habe zu schnell gelesen! - Du meintest unten das "Bundesarchiv" - und nicht wie oben zuerst angesprochen das "Stadtarchiv". Im "Bundesarchiv" fehlen dir die beiden Bilder. Dann bleibt es bei der Feststellung für das "Stadtarchiv": "Es ist viel zu tun!" - Zeige uns trotzdem mal die Links der beiden Bilder aus dem Bundesarchiv die noch nicht zugeordnet werden konnten! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:35, 27. Aug. 2018 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Die beiden Admiralsbilder findest Du unter dem oben angegebenen Commons-Link (Admirals of the Marine (Bundeswehr)). Dort befinden sich eine größere Zahl von Unterkategorien und drei einzelne Bilder, von denen eines nur eine Unterschrift und deshalb uninteressant ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

@KuK: Ich danke dir für deine Mühe! - Ich schaue mir das gleich einmal an! - Ich finde es toll, wenn gerade wir hier auf der Plattform gut zusammenarbeiten! - Wer sollte es denn bei Wiki tun - wenn wir uns hier darum nicht kümmern! - Wenn ich bei den Bildern Antwort habe - verlinke ich sie bei Commons. - Mich "nervt" das auch wie es bei dir der Fall ist, immer, wenn wirklich gute Bilder im "Wiki Sphären Weltraum" umherirren. Bei den anderen Bildern - das werde ich nicht aus den Augen verlieren - meinte das mit "Lebensaufgabe" nicht böse. Das bezog sich auf eine Person! - Du hast Recht, wenn alle hier helfen, bewältigen wir das bei Wiki! - "Auch wenn es manchmal die "Zeit" braucht! - Es wäre schade um die historisch schönen, und wertvollen Bilder! - Ich danke für deine "Mühe und das Tun"! Auch von mir nochmaliger Aufruf: -Bitte helft mit!"- Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

u-bootarchiv.de

Hallo alle zusammen, seit einiger Zeit ergänzt eine IP munter größtenteils Kleinzeugs mit Verweis auf u-bootarchiv.de. Dabei handelt es sich um eine private Seite mit für mich nicht nachvollziehbarer Qualität. Meinungen zur Seriosität? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Seite sieht soweit nicht schlecht aus bzw. ihre Informationen scheinen korrekt zu sein. Hast Du Bedenken? Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2018 (CEST)

Vor zwölf-fünfzehn Jahren baute Markus Hofmann die Seite u-bootarchiv.de unter Referenz auf Bücher (u.a. Busch/Röll, U-Boot-Krieg, Mittler 1998-2001) die er aber seltsamerweise nicht, oder zumindest nicht sorgfältig nutzte. Ergebnis war eine unvollständige U-Boot-Liste mit jeweils unvollständigen Angaben. Diese Seite nutzt die IP allerdings nicht (und GiordanoBruno meint sie mithin auch nicht) sondern die Seite Ubootwiki von Hrn. Angerer, dem Hofmann vor einigen Jahren die URL überlassen hat. Anders als Hofmann nutzt Angerer für seine Angaben zusätzlich zur eigentlichen Literatur noch die KTB der Boote (bzw. deren Kurzfassungen, Ritschel ) und kann somit detailliertere Angaben machen, als Hofmann, oder wir (da wir keine Primärquellen nutzen). Ich habe nur wenige KTB und schmökere daher gerne im Ubootwiki, Angerer macht auch nicht mehr Fehler (Zahlendreher, etc) als ich oder andere, schreibt erfreulicherweise von „Unternehmungen“ und nicht von „Feindfahrten“ und enthält sich im Wesentlichen (leider nicht ganz) glorifiziernder Sprache, unkritischer Kommentare oder gar - im Gegensatz zu den anderen Fansites der Silent-Hunter-Zocker und Modellbaufans, wie uboat.net z.B. - heroisierender Darstellung und beschönigender Fancruft. Persönlich halte ich es für nicht OK, wenn über diesen „Umweg“ die Inhalte der KTB Einzug in die wikipedia halten, würde (leicht gesagt, da ich die Bücher, die Angerer nutzt, selber habe) die Seite auch nie für einen Artikel nutzen, setze möglichst zurück, wenn/weil im aktuellen Fall ja oft eine URV vorliegt, und versuche, wenn es echt überhand nimmt, entsprechend auf "engagierte" IP einzuwirken (bsp.) lieber echte Bücher zu verwenden. Aber die Seite ist immer noch besser, als die braunen Abgründe aus denen bsp. unsere englischsprachige Version ihre U-Bootartikel heraufhievt - daher: lieber ein link dahin, als einer zu wikipedia.org, meint --Enter (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Ich habe mir mal bei u-bootarchiv.de die Seite zu Prien und U 47 angesehen - also die dort verwandte Literatur genügt mit Franz Kurowski, Karl Alman (Pseudonym von Kurowski) oder Wolfgang Frank definitiv nicht WP:Lit. Da ist uboat.net von Guðmundur Helgason wesentlich sachlicher. Auf dessen Seite steht bspw. auch sehr ausführlich was zur "Operation Ursula" drin - dieses unrühmliche Kapitel wird bei u-bootarchiv.de nahezu vollkommen unterschlagen. Positiv finde ich hingegen solche Kleinigkeiten wie die Feldpostnummer. In meinen Augen kann man die Seite nur eingeschränkt nutzen. MfG URTh (Diskussion) 10:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

uboat.net sehe ich nun gänzlich anders, ist aber auch nicht Thema. Bezüglich Ubootwiki ist "nur eingeschränkt nutzbar" auch meine Meinung, habe ich wohl zu sehr verklausuliert, sorry. --Enter (Diskussion) 11:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Die Seite heißt "ubootarchiv.de/ubootwiki". Ich habe Bedenken wegen der Verwendbarkeit nach WP:Q. Der Wikipedia ist wenig geholfen, wenn die Autoren der Wikipedia keine Primärliteratur verwenden, aber eine von nicht-Fachleuten aufgebaute Webpage nutzt, die das tut. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Giordano - was sind "nicht-Fachleute"? Jemand der sich seit 30 Jahren quellenbasiert mit KTBs, übergeordneten Akten (kann man bspw. von NARA für ca. 125 $ pro Rolle kriegen) sowie kritischer Literatursichtung beschäftigt, kann man per se nicht den Fachman-Status absprechen. Die Frage wäre eher, wie kritisch er mit beiden Quellenarten umgehen kann. Dafür muss man auch kein studierter Historiker sein (bei Bedarf schicke ich dir eine Liste anerkannter Leute ohne geschichtswissenschaftlichen Abschluss). Was mich bei der Seite stört, hatte ich am Beispiel Prien&U 47 aufgezeigt. Auch ein Eberhard Rössler ist Fachmann (hat auch genug referenzierte Veröffentlichungen) - aber schau mal nach seinem Quellenverzeichnis! Da ist keines - das hat aber bei dem wohl was mit Quellenschutz und viel Primärquellenarbeit zu tun (ich habe mittlerweile einige NARAs, wo man sieht, auf was der sich bezieht ohne seine Quelle im BA/MA offenzulegen). Und nun? MfG URTh (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2018 (CEST)

"Fachleute" so sehe ich die - wie oben dargestellte Meinung auch - sind nicht nur "Militärhistoriker" - sondern können auch durch "umfangreiches Lebenswerk" im Fach anerkannte Personen sein. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

@URTh: Ich kann deinen Beitrag nicht verstehen. Es geht nicht um das Thema "wer ist ein Fachmann", sondern darum, ob die von mir angegebene Seite als Quelle tauglich ist. Dazu kann ich in deinem Beitrag nichts finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

Also eigentlich wollte ich ja nichts mehr schreiben, aber, Kollege URTh, Du bist hinsichtlich Rössler, Ubootwiki und insbesondere uboat.net derart auf dem Holzweg, dass ich einfach muss, nochmal sorry. Also, Du darfst und sollst aus Deinen Beobachtungen natürlich andere Schlüsse ziehen, als ich. Gerne sogar, wie im Moment, genau entgegengesetzte – das ist es ja, was Wikipedia so spannend macht – aber dafür möchte ich Dich doch bitten, folgende Gesichtspunkte mit zu erwägen:

• Eberhard Rössler gibt ("schau mal nach seinem Quellenverzeichnis! Da ist keines" URTh am 4. Sept. 20:06) definitiv Quellen an. Ich meine, ich habe zwar nur einen ungefähren Überblick über seine frühen Sachen, die Wehrwissenschaftlichen Berichte mit Kruska und Köhl und so. Und Du liest wahrscheinlich eher seine Stücke zur Kaiserlichen Marine. Aber die zwei Bände “Geschichte des deutschen U-Boot-Baus“ (98) stehen auf wahrscheinlich ebenso auf Deinem, wie auf meinem Schreibtisch und da sind fast fünf Seiten Quellen angegeben. An erster Stelle unmittelbar die aus dem Bundesarchiv/Marinearchiv, inklusive PG- und Inventarnummern des MGFA und allem Schickimicki.
• Ubootarchiv/Ubootwiki hat durchaus einen Eintrag zu „Ursula“, OK, ist nicht so lang, wie bei uboat.net, aber von „wird... nahezu vollkommen unterschlagen" (URTh am 4. Sept. 10:57) kann man in der Form eigentlich nicht sprechen. Und die untaugliche Lit ist beim Eintrag zu U 47 Kurowski und Co nicht als Quellen ("dort verwandte Literatur" URTh am 4. Sept. 10:57) angegeben - wie gesagt, nutzt Angerer den Ritschel und Busch/Röll - sondern als „Empfohlene Literatur“. Na gut, das mach es nicht viel besser, aber…
• … bei uboat.net ist die gesamte Mischpoke doch ebenfalls mit dabei, einige sogar praktischerweise gleich mit amazon-links, Die Listung der „Besten Bücher wird angeführt von Karl Dönitz mit seinen unseligen „40 Fragen“ und beinhaltet (neben sonst zugegebenermaßen vielen guten Büchern) auch Harald Busch... somit sind (neben Buchheim) also zwei PK-Männer empfohlen, sorry, musste zur Auflockerung mal sein. Apropos „lustig“, der ganz spezielle „Humor“ von uboat.net zeigt sich darin, dass man für die Liste der empfohlenen deutschsprachigen Werke auf die Schwarz-Weiß-Rote Flagge klicken muss. In der Liste fühlt man sich dann auch gleich zu Hause - wie bei Opi am Giftschrank! Wie es sich gehört, der Großadmiral vorneweg, dann (neben wieder einigen guten Büchern) ein bunter Strauß selbstverlegter Erlebnisberichte und natürlich wieder vier mal Kurowski (auch in Form seiner gröberen SoPu „Karl Alman“).
• Allein durch die praktischerweise amazonverlinkten Empfehlungen an – für unsere Zwecke untauglicher – Literatur, die man unter Anklicken der alten Reichsflagge erreicht, erübrigt sich die Bezeichnung „sachlich(er)“ (URTh am 4. Sept. 10:57) für uboat.net eigentlich, genau wie eine Nutzungsempfehlung für wp.de, denke ich. Es gibt aber noch mehr: Da Du U 47 angesprochen hattest, schauen uns mal an, was uboat.net zu Prien und seinem Boot zu sagen hat. Bis vor ein paar Jahren stand da übrigens noch, Prien sei 1931 in die Reichsmarine eingetreten – das Prinzip HSO war offensichtlich nicht so vertraut. Das ist inzwischen geändert, aber von der NSDAP-Mitgliedschaft sowie der (auch literarischen) Propagandawirkung der Figur Prien steht da weiterhin nichts, stattdessen aber…
• … eine Fanfiction über die Scapa-Flow-Unternehmung unter dem Titel The bull of Scapa Flow, oder, wie ich es nennen würde „Papa Prien und seine tapfere kleine Schar fahren gen Eeeengeeeeeland“, denn so wirkt der Text auf mich. Alle Register des herzlosen Landsergeschnarres werden gezogen, von „Der Alte schläft nicht, er ruht seine Augen aus“ bis „Hör auf zu meckern und spar uns die Luft“ ist alles dabei, wie es Frank, Busch, Kurowski und (P)Konsorten auch nicht hätten besser fabulieren können.

Kollege URTh, Ich weiß, das man das alles auch anders sehen kann, denke aber nicht, dass Du es tust und bitte daher darum, Deine obige Wertung „sachlich(er)“ nochmal zu überdenken. Mich schaudert es jedenfalls bei dem Gedanken, dass IPs oder weniger erfahrene Kollegen diese Webseite (wie in der englischsprachigen wp) zur Grundlage von Artikeln nehmen, und wir sollten uboat.net für unsere Sprachversion nicht so uneingeschränkt empfehlen, sonst steht bald bei Karl Dönitz eine Paraphrase dessen, was uboat.net über ihn, und somit über den U-Boot-Krieg als solches schreibt: „Es ist sicher, dass der Großadmiral dereinst aus der ausgewogenen und eindeutigen Bewertung durch die historische Forschung als der hervorragende Stratege hervortreten wird, der er war, als verantwortungsbewusster Patriot ein hochbegabter militärischer Führer, seinen Untergebenen in Sorge und Zuneigung verbunden und wahrscheinlich der beste Admiral des Zweite Weltkrieges.“ … dazu sagen wir beide - trotz unterschiedlicher Sicht auf Manches - wahrscheinlich im Einklang: wohl eher nicht!. Grüße,--Enter (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Taktisches_Zeichen

Zur Info und mit Bitte um Unterstützung:

Ich habe heute in der Vorlagenwerkstatt folgendes Anliegen platziert:

Es existiert schon seit Jahren diese hervorragende Vorlage:Taktisches_Zeichen, um Militärische Symbole zu erstellen, die auf nahezu jeder Militärseite benötigt werden. Die Vorlage wird trotzdem kaum genutzt. Ein Hauptmangel, der dies verhindert, besteht in der fehlenden Parameterliste in der Dokumentation der Vorlage. In der Syntax der Vorlage gibt es die Variablen "UNIT" und "Truppenteil" für die Größe und Art der darzustellenden Truppe – ohne das klar ist, was in diese Variablen eingesetzt werden kann/muss. Der Autor gibt in der Doku lediglich ein einziges Beispiel an. Alles weitere müsste man also zu erraten suchen und mühsamst per Trial-and-Error verifizieren oder ausschließen. Wer kann helfen, an die Liste aller gültigen Eingaben für beide Variablen zu gelangen? Danke/Gruß! --Matysik 13:53, 4. Sep. 2018 (MESZ)

Hat jemand von euch Infos dazu und weiß, wie die Vorlage bedient wird und warum sie nicht weiterentwickelt wird? Da steckt viel Potential drin, man könnte damit im gesamten Portal "Militär" Artikel-Grafiken sehr viel eleganter, einfacher und einheitlicher gestalten. --Matysik 14:05, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dank für dein "Tun und deine Mühe!" - Toller Hinweis! - "Könnt ichs - tät ichs!" - Hoffentlich findet sich bald jemand, der weiterhelfen kann! - Danke Dir!! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke trotzdem! :-) Läuft inzwischen ganz gut an, es haben sich Helfer gefunden. Ich melde mich wieder, wenn weitere Hilfe benötigt wird oder die Vorlage so gut geworden ist, dass man sich ggf. hier über Sinn und Möglichkeiten der generelle Anwendung/Umsetzung unterhalten sollte. --Matysik 12:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Worte! - "Ich bin sehr froh, das wir in diesem Abschnitt schöne Worte der Wertschätzung für einander finden"! - Nochmal Dank an Dich und "Alle" die in dieser Sache hefen konnten! - Das hilft und bereichert die "Wiki Welt"! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung für Militärwesen ist nicht mehr zu schaffen

Guten Tag. Trotz erheblicher Anstrengung muß ich die weiße Fahne schwenken. Die Qualitätssicherung ist nicht mehr zu schaffen. Ein Überblick:

• 31405 Problemfälle im Bereich des Militärwesens
• 1842 Problemfälle im Bereich der Militärtechnik
• 398 Problemfälle im Bereich der Waffentechnik

Ich werde mich weiterhin über Portal:Waffen um waffentechnische Artikel kümmern. Allerdings nur noch um ausgewählte Bereiche wie beispielsweise mit dieser Filterinstellung. Das bedeutet beispielsweise, dass keine Panzer, keine Flugzeuge, keine Schiffe meinerseits von QS-Waffen betreut werden. Tut mir leid, es ist leider nicht mehr zu schaffen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Es muss dir nichts Leid tun bzw. du musst dich nicht entschuldigen. Wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit und im Rahmen dessen, was uns Spaß macht. Wenn es nicht mehr Spaß macht, ist es höchste Zeit, das Pensum zu reduzieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

yepp, das klingt eh schon sehr nach burn out. Engagierte wikipedianer kommen irgendwann in diese Phase, wenn dann noch wiki-Frust dazukommt, hören viele auf. Mach dir keinen Stress und nur mehr das, was WIRKLICH Spaß macht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die WP lebt davon, dass alle anpacken. Keiner schafft es allein, die fielen Vehler zu korrigieren. Andererseits habe ich gewisse Zweifel an Deinem Statistiktool. Ich habe mir z.B. die Seite 1. Panzerdivision (Bundeswehr) angesehen und dabei nichts Korrekturwürdiges gefunden. Kann es sein, dass diese Tools den kleinsten Formfehler wie etwa doppelte Leerzeichen anmeckern. Dann sollte man sich von den großen Zahlen nicht ins Bockshorn jagen lassen. Manchmal braucht man einfach eine Pause. Ich war auch lange ziemlich faul, aber jetzt fange ich wieder ganz langsam an, neue Artikel zu schreiben, weil es einfach mehr Spaß macht als nur zu korrigieren. Halt die Ohren steif, Gruß, --KuK (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

... und nicht nur die! ;-)--Stubenviech (Diskussion) 08:38, 26. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Tom! Leichte Ironie: Auch endlich angekommen im WKI-reduzierten Leben? Trotzdem, frohes, wenn auch eingeschränktes, Schaffen. Gruß --Milgesch (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2018 (CEST)

@All herzlichen Dank für Eure Reaktion!

@GiordanoBruno: „im Rahmen dessen, was uns Spaß macht“ => richtig. Daher habe ich zuerst die Bereiche erledigt, die mir besonders am Herzen liegen. Es ist mir eine Freude zu sehen das beispielsweise die Patronenmunition im Moment komplett ohne Wartungseinträge ist und der Bereich Handfeuerwaffen wenig Mängel zeigt, auch wenn dort weiterhin einiges zu tun bleibt.

@Hannes 24: „burn out“ ist es eher nicht. Mit gewisser Zähigkeit bestimmte Bereiche systematisch zu verbessern ist eine Sache (die ich weitgehend erledigt habe). Zu erkennen, dass man dabei an Grenzen stößt ist höchst sinnvoll – gerade um „burn out“ zu vermeiden. Daher auch der Hinweis „keine Panzer, keine Flugzeuge, keine Schiffe meinerseits“ systematisch zu betreuen, weil es mir einfach zu viel wird.

@KuK: Dein Beispiel 1. Panzerdivision (Bundeswehr). Dort ist Wartungsbedarf(Wartungskategorie) für defekte Weblinks eingetragen. Das wird sichtbar wenn in den eigenen Einstellung / Aussehen / Erweiterte Optionen / Zeige Wartungskategorien angekreuzt ist. Allgemein ist allerdings zur Summe der möglichen Wartungseinträge anzumerken, dass kaum überschauen kann, wieviel davon wirklich zur Grundsicherung der Artikel notwendig ist. Es gibt zahlreiche Wartungseinträge die aus meiner Sicht keinen akuten Handlungsbedarf begründen. Die 31405 Problemfälle im Bereich des Militärwesens sind existent. Geschätzte 30 bis 40 Prozent liegen im Bereich der Grundsicherung der Inhalte für diese Enzyklopädie.

@All: Weil ungefilterter Problemhaufen wie z.B. in Portal:Militär/Arbeitslisten kaum Spaß machen ein Tipp: Jeder kann mit Vorlage:Wartung-DC nach eigenen Vorlieben bei sich eine Auswertung seiner Steckenpferde bzw. Artikelbereiche erstellen. Einige Auswertungsvarianten habe in Kategorie:Portal:Waffen/Auswertungen/Sub-BNR verknüpft. Meinen Weg gewisse (limitierte) Bereiche zu pflegen habe ich damit gefunden. Wie es KuK geschrieben hat: „Die WP lebt davon, dass alle anpacken. Keiner schafft es allein, die "fielen Vehler" zu korrigieren.“ Im Bereich des Militärwesens wäre es schön wenn einige Kollegen die Freude dazu finden es zu tun. Jedem der in dieser Richtung Unterstützung möchte, biete ich ausdrücklich und sehr gern meine Hilfe an. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

ich würde mal behaupten, das JEDER Artikel Fehler hat (formale, inhaltliche, orthographische), es kommt nur drauf an, wie genau man hinsieht. ;-) Wichtig sind die fakes und groben Unrichtigkeiten, die sollten „rasch“ ausgebessert werden. „Alles andere ist primär“ (c) Hans K. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Bei Wiki - und bei Commons - ist die "Optimale Artikelpflege" kaum mehr zu schaffen. Das wurde oben schon oft sehr gut dargestellt und angesprochen. Ich sehe das auch im Sinne so, wie - Hannes 24 - es sagte: - Wichtig sind die "Fakes" und groben "Unrichtigkeiten" vom "Wahren" - zu trennen - und zu "LÖSCHEN!. - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:40, 8. Aug. 2018 (CEST)

Lametta Wartungskategorien

Hiho, ich hab keinerlei Lust auf "Lamettawartungskategorien" wie sie in Kategorie:Wikipedia:nicht definierte Ehrungen zu finden sind. Frage: löschen ? oder will sich jemand darum kümmern? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde mich nicht darum kümmern, ob löschen oder nicht, ist für mich egal. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bei Wiki und bei Commons haben wir inzwischen ein "Wirkliches Problem" - "Es kümmern zu zu wenige um die "Pflege"! - Hier bin ich nicht dabei, mich darum zu kümmern! - Trotzdem danke ich dir! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2018 (CEST)

Erweiternde Ergänzung: - Die "Löschung" - sollte aus meiner Sicht die "Letzte" der "restrikiiven Maßnahmen" sein. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Einheitliche Benennung bei Darstellungen BW

Moin, ich stoße immer wieder auf unterschiedliche Benennungsschema für die Darstellungen von Wappen, Kennzeichen usw. BW. Hättet ihr eine Idee wie das in eine einheitliche Benennung überführt werden kann? Es wäre schön, wenn wir eine gemeinsame Basis finden könnten, da Umbenennungen bei Movern scheint es auch zu unterschliedlichen Verhalten führt. Bsp: Aus meiner Bitte Wappen 7. -> 7ObjSRgtLw wurde durch den Mover 7. Staffel des Objektschutzregimentes der Luftwaffe. Das steht ja im Gegensatz zur Empfehlung, dass Kürzel zu verwenden sind. Allerdings haben die Benennungen auch Einfluss auf die Sortierung.

Ich überlege daher wie man entsprechend ein einheitliches Schema schaffen könnte. Meine Überlegungen haben mich zu dieser Struktur geführt

Element	Anmerkung !	Reihenfolge
(optional) Land	Im allgemeinen sollten sich ja die Kräfte durch ihre Benennung abgrenzen können?	▒▒▒ ▒▒▒▒▒▒▒▒ ▒▒▒▒ ▒▒▒
Abgrenzung Streitkräfte (BW, BH, WM etc.)	Überschneidungen sollten eine Minderheit darstellen. Es gibt ja übergreifende Verbände (Bsp: das Eurokorps) tw. werden Wappen ja weitergegeben oder übernommen ( Ich tendiere dazu eine Benennung (alte oder neue) zu belassen, allerdings die Verwendungen in der Beschreibung zu listen	▓▓▓ ▒▒▒▒▒▒▒▒ ▒▒▒▒ ▒▒▒   ^^
Verband	Verbandsname Bei den Unterverbänden wie Stab (oft ist mir da das interne Verbandsabzeichen begegnet) 1.Staffel usw. wäre ich für hinten ran, da es Einfluss auf die Sortierung hat (könnte man auch anders erreichen)	▒▒▒ ▓▓▓▓▓▓▓▓ ▒▒▒▒ ▒▒▒ ^^
Fassungen	Es gibt einmal die Verbandsabzeichen, Wappen, Badges, Uniform, Tätigkeitsabzeichen, etc. Bei Verbandsabzeichen (Badges/Uniform/Schulterabzeichen) wäre ich für die Hauptbenennung Hier wäre mein Vorschlag, die Reinzeichnungen als Haupt zu nehmen (bestenfalls die SVG, PNG, JPG) Bei Stoff/Handgewebt/Maschinengewebt/Textil etc. wäre ich für den Anhang Textil	▒▒▒ ▒▒▒▒▒▒▒▒ ▓▓▓▓ ▒▒▒ ^^
Varianten	Es gibt ja tw. mehrere Ausgaben zeitlich Neuzeichnung Änderungen	▒▒▒ ▒▒▒▒▒▒▒▒ ▒▒▒▒ ▓▓▓    ^^

Was meint ihr wäre es nicht sinnvoll ein einheitliches Schema zu schaffen? Mein Vorschlag ist sicher Überarbeitungsbedürftig, von daher Vorschläge immer ran :) -- Gunnar ^💬

Hast recht mit deiner "Vision und Idee"! - Danke von meiner Seite aus für deine Mühe, Zeit und und tollen Arbeit! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hilfe bei Überprüfung einiger Aussagen zu russischer Haubitze

Hallo Militärportal. Ich könnte etwas Hilfe bei der Überprüfung einiger Aussagen in diesem Artikelentwurf gebrauchen. Der Text stammte ursprünglich vom russischen Militaria-Troll, der seine Babelfischunfälle hier ja recht regelmäßig abkippt. Die betreffenden Stellen sind bereits von jemand anderem mit dem Hinweis (Quelle?) gekennzeichnet worden. Würde mich freuen, wenn sich das jemand mit Fachkenntnis und entsprechender Literatur einmal anschaut. Ich komme hier leider nicht weiter, wäre aber schade um den Artikel, da er mittlerweile doch recht ordentlich aussieht. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 10:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Dazugekommen ist jetzt auch noch Benutzer:Artikelstube/280 mm Mörser Br-5. XenonX3 – (☎) 23:58, 1. Okt. 2018 (CEST)

Da es sich um einen "Artikelentwurf" mit gekennzeichneter" - "Baustelle" handelt - denke ich, wir sollten - wie du es auch bist - vorsichtig sein! Eingriffe im Artikelentwurf ohne Zustimmung des Urhebers - da sollten wir aus meiner Sicht "Abstand nehmen". - Hab zur Zeit viel zu tun; werde aber ggf. wenn "Freizeit" verbleibt einmal in der Fachliteratur dazu nachschauen.- Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Euren Eifer in Ehren, aber auf einer Benutzerseite, die dieser offensichtlich zur (ungestörten) Ausarbeitung von Entwürfen betreibt, uneingeladen "mitzuwirken" ist m. E. mindestens schlechter Stil um nicht zu sagen ein Übergriff. Oder ist CWKC der Inhaber dieser Seite? WerWil (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das ist in diesem Fall kein normaler BNR. Dorthin werden Artikel aus dem ANR verschoben, die durch Sperrumgehungen von dauerhaft gesperrten Usern angelegt wurden und zu große qualitative Mängel aufweisen. Korrektur und Prüfung der Seiten in diesem BNR ist ausdrücklich erwünscht, dazu ist er da. Die beiden hier genannten Artikel stammen von einem "Mitarbeiter", der hier täglich mit neuen Sperrumgehungen auftaucht und dessen Artikel zum einen in bestenfalls gebrochenem Deutsch verfasst sind. Zum anderen sind diese großteils ohne Belege oder nur mit dubiosen russischen Militariaseiten belegt. Eine Diskussion mit diesem Herrn ist nicht sinnvoll, da er bei abweichenden Meinungen direkt so ausfallend wird, dass häufig Versionen gelöscht werden müssen. --CWKC (Praat tegen me.) 22:28, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dank für deinen "aufklärenden und wertvollen Hinweis - aus meiner Sicht! - Die Frage stellt sich dann wirklich: - "Was ist zu tun - was ist zu lassen!" Um der Wiki Idee - so denke ich, dass jeder Artikel der "Relevant" nach Wiki RK ist - ausreichend belegt und allgemeinen Wiki Ansprüchen der Gestaltung entspricht - das Recht bekommen sollte - die Wiki Welt zu erblicken! - Andererseits stellt sich schon die Frage - "Warum macht es nicht der Artikelersteller - auf eine "Art und Weise" - wie es Wiki Normen gerecht wird? - Verstehe Hintergründe dazu zu wenig, und ich mag keinen "Streit" - "Stress" oder "Diskuss" die im Kern nicht zielfühernd auf ein sinnvolles Ergebnis ausgerichtet ist! - Beide Sichtweisen - "Es zu tun - oder es zu lassen" - sollten sorgfältig abgewogen werden! - Im Sinne der Wiki Idee - bin ich auch dafür: - "Helfen wir, damit der Artikel - sofern vertretbar die Wiki Welt erblickt"! - (Sofern bei Befürwortern Zeit verbleibt - und entsprechende "Präferenz" gesetzt wird) - und es den Ansprüchen von Wiki genugt! - Ach hätte ich mehr Zeit - aber ich habe noch so viele "Baustellen" - die zuerst erledigt werden müssen! - Dank für deine aufklärende Hilfe zum Sachverhalt! - Es grüßt der - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja, der Ersteller möchte das schon gern machen, er kann es halt nur nicht. Ich gehe davon aus, dass der Kollege im Grunde auch das Fachwissen dazu hat, nur spricht er eben kein ausreichendes Deutsch, um hier sinnvoll mitarbeiten zu können. So stehen dann Aussagen im Text wie "die Haubitze wurde als Schiffsbewaffnung entwickelt", wenn eigentlich gemeint ist "die Haubitze wurde zur Küstenverteidigung entwickelt". Das ist der Grund, weshalb in seinen Artikeln alle Aussagen gegengeprüft werden müssen, wofür man in der Regel russische Sprachkenntnisse und/oder spezielle Fachliteratur benötigt. Natürlich könnte man grundsätzlich auch versuchen, unklare Sachverhalte durch Nachfragen beim Ersteller zu klären. Davon würde ich allerdings aus Erfahrung abraten, wenn man kein gesteigertes Bedürfnis danach empfindet, sich als "Schwein", "scheiß Deutscher" oder ähnliches beschimpfen zu lassen.

Um den Artikel an sich wäre es halt schade, da die Relevanz wohl unstrittig ist und sich schon diverse Benutzer mit der sprachlichen und formalen Überarbeitung beschäftigt haben. Ohne gründliche Prüfung der Quellen kann man das aber einfach nicht in den ANR schieben, bzw. würde ich das jedenfalls nicht unterschreiben. --CWKC (Praat tegen me.) 12:10, 5. Okt. 2018 (CEST) P.S.: Ist euch vom Portal:Militär die Problematik des Russlandtrolls eigentlich allgemein nicht bekannt? Ich bin fest davon ausgegangen, immerhin stellt er fast täglich neue und umfangreiche Artikel aus dem Militärbereich bei uns ein...

Ich finde die Bezeichnung "Russland-Troll" schon etwas abwertend. Die Person hat Artikel erstellt und gemäß besten Wissens gearbeitet. Da seine Übersetzungen nicht hinreichend bis falsch (wegen Translator-Mängeln) ist ist einiges Nachzuarbeiten, gewiss. Ebenso sollten mehr Quellen etc. das referenzieren, auch das ist klar. Seine Schritte um aus seiner Sicht Artikel zu retten sind nicht das Gelbe vom Ei, auch das sehe ich auch so. Jedoch jemanden in eine Ecke zu stellen und abzuwerten ("Troll") geht in meinen Augen gar nicht. Schon gar nicht als Löschgründe, von Administratoren und auch nicht als Einleitungsbox in Arbeitsartikeln. Ich denke die Entwicklung im Namensraum gut, bei entsprechenden Quellen lässt sich daraus doch was entwickeln. Übrigens "ein guter statt fünf .." über Qualität/Wahrnehmung usw. entscheidet der persönliche Sichtwinkel. Wikis leben davon, dass Artikel erstellt, verlinkt und ausgebaut werden. -- Gunnar ^💬 23:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

will mir scheinen, daß Du die Beiträge dieses Herrn nicht vollständig verfolgt hast. Er ist schon x mal wegen Beleidigungen („Schwein du bist“) und editwars mit immer neuen Accounts (mindestens 6) als Sperrumgeher abgeschmettert worden und hat allein meines Wissens mit mindesten 61 verschiedenen IPs agiert - wenn man sowas nicht als Troll bezeichnen darf, dann weiß ich auch nicht...--Centenier (Diskussion) 08:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

Deine Meinung sei dir natürlich unbenommen Gunnar, ich wüsste aber schlicht nicht, wie man derartiges Verhalten sonst bezeichnen sollte. Ist man vielleicht sowas wie ein "schwieriger Mitarbeiter", wenn man zum Beispiel quer durch die Wikipedia pöbelt, weil andere Mitarbeiter der Meinung sind, es sei okay in einem Artikel schlicht von "Diktator Stalin" zu sprechen? Natürlich leben Wikis von freiwilliger Mitarbeit, die Themen über die er schreibt sind ja auch zweifellos relevant, deshalb bemühe ich mich ja trotz allem um qualitative Hilfe. Wenn man da nichts machen kann oder möchte, ist das ja kein Problem, aber diese Diskussion finde ich an dieser Stelle nicht zielführend. Falls es dich wirklich interessiert, wie ich und andere zu Bezeichnungen wie "Russlandtroll" kommen, kannst du mich aber gern auf meiner Diskseite ansprechen. Ich suche dir dann ein paar der Glanzlichter des Kollegen raus, sofern sie nicht versionsgelöscht wurden. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich verteidige diese Person nicht, auch die Anrede "Schwein" und unflätige Beleidigungen gehen nicht, sich aber auf das Niveau zu begeben und die Person mit "Troll" etc. abzuwerten geht aber genauso wenig. (Troll empfinde ich bspw. als härter als Schwein.) Gerade von Admins etc. und als Sperrbegründung ist das kein gutes Bild. (Siehe die 2 verlinkten Artikel oben.) Beleidigungen sind NIE gerechtfertigt. Und dafür muss ich niemandes Werke nachstalken. "Diverse IP" ist doch ne Witzbegründung, ich habe jeden Tag eine andere, da DSL bei der Telekom, das wären über die letzten 10 Jahre hier ein paar mehr. -- Gunnar ^💬 09:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

„Diverse IP" ist doch ne Witzbegründung“ - ne mein Lieber ist es nicht, wenn man das lediglich zum Zwecke der Sperrumgehung veranstaltet und von denen mindesten 16 grobe Beleidigungen zum Inhalt hatten! -- Centenier (Diskussion) 11:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Tauglichkeitsgrad

Diskussion:Tauglichkeitsgrad scheint viele unbeantwortete Fragen zu enthalten. Findet sich hier jemand, der einige der Fragen in der Diskussion oder besser im Artikel klären kann? Grüße --Diwas (Diskussion) 00:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Benennung von Schiffen mit mehreren Namen

Guten Morgen zusammen,
ich habe mich kürzlich mal wieder etwas mit Kriegsschiffen beschäftigt und dabei kam die folgendde Frage auf: Welchen Titel bekommt ein Artikel über ein Schiff das bereits 4 verschiedene Eignerstatten inklusive 3x Namenswechsel hatte und dessen Verwendungsende nicht absehbar ist? Ich habe etwas herumgesucht, aber dazu erst einmal keine Regelung gefunden. Gibt es eine Regelung für solche Fälle?
Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

An sich kann man da sagen: Entweder gibt es einen Namen, der deutlich dominiert (aufgrund prominenter Einsätze z.B.), oder es gilt derjenige als Lemma, den das Schiff aktuell trägt. --Ambross (Disk) 18:07, 9. Nov. 2018 (CET)

Bezeichnungen von deutschen Schiffsgeschützen gesucht

Wer der hier mitlesenden Kollegen besitzt belastbare Literatur zum Thema Schiffsgeschütze? Konkret geht es um die Benennung dieser Geschütze, die man als Lemma nutzen kann (wie z.B. 20,3 cm SK C/34). Wer hat, bitte auf PD:SCHIFF#Schiffsartillerie der deutschen Zerstörer melden. Danke. --Ambross (Disk) 18:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Dietrich von Saucken bei der Trauerfeier für Generaloberst Hans Hube?

Dietrich von Saucken bei der Trauerfeier für Generaloberst Hans Hube

Hallo! Könnte bei der Trauerfeier für Generaloberst Hans Hube der Mann zwischen bzw. hinter Generalfeldmarschall Günther von Kluge und Heinrich Himmler Generalleutnant Dietrich von Saucken sein? Ich frage zur Sicherheit und würde den Namen in der Beschreibung ergänzen und das Bild im Artikel von Dietrich von Saucken einfügen. Kennt jemand eventuell die anderen in der zweiten oder dritten Reihe? Der Mann mit Glatze könnte Generaloberst Adolf Strauß sein --GT1976 (Diskussion) 06:19, 15. Nov. 2018 (CET)

Unteroffiziersschule Treptow an der Rega (mit Fugen-s?)

Die Unteroffiziersschule Treptow an der Rega muß nach meiner Kenntnis ohne Fugen-s geschrieben werden. Vielleicht könnte sich jemand das 'mal ansehen. --David Wintzer (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2018 (CEST)

Also Angolia/Schlicht: Die deutsche Wehrmacht- Uniformierung und Ausrüstung 1933-1945, Band 1: Das Heer, speicht von einer Unteroffizierschule ohne Fugen-s. In den beiden Weblinks wird jeweils eine Version mit und eine ohne Fugen-s dargestellt. Nach allgemeinem Sprachgebrauch wäre das Fugen-s zulässig, m.E es sei denn, dass die offizielle Bezeichnung anders lautet. Gruss--LW-Pio (Diskussion) 00:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Schule existiert längst nicht mehr, weshalb sie ihrem historischen Namen behalten muss. Der lautete stets Unteroffizierschule. Das Fugen-s ist eine wahre Seuche, wie bei „Offizierskorps“.--Gloser (Diskussion) 01:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das Fugen-s ist keine Seuche, sondern offizielle Hochsprache, lieber Gloser. Dass diese im Militär nicht immer angewandt wird, ist eine andere Sache. Ich bevorzuge auch die Schreibweise ohne, wenn es um Militärthemen geht, kann aber auch im Fließtext mit der Schreibweise mit leben, sofern es sich um keine anderslautenden Eigennamen handelt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

Mit „Seuche“ war das Fälschen von Buchtiteln gemeint, worauf ich oben in der Verlinkung meines Diskussionsbeitrages bei „Offizierskorps“ hinwies. Es schlägt jeder Wissenschaftlichkeit die Tonne ins Gesicht.--Gloser (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das es hochoffizielle Sprache ist, sehe ich nicht so. Die Klischeebeispiele sollten jedem bekannt sein: Dreiecktuch, Schubladen. Ebenso verhält es sich für mich auch bei diesen Worten. Es heißt auch Mannschaft und nicht Mannsschaft, auch wenn das Mannschaftsheim ein Fugen-s erhält. Andere Beispiele wären das Offizierheim etc. Das die Benennung sich am Namen orientieren muss ist für mich ebenfalls schlüssig. Daher wäre ich für die Umbenennung ohne das Fugen-s. Das Fugen-s etc. sind Beugungen der Sprache die sich durch durch Ungenauigkeiten einschleichen, ähnlich des " 's ". -- Gunnar ^💬 13:00, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hier sollte kein Kampf um die Hoheit der Kultursprache ausbrechen. Das Fugen-S folgt im Deutschen schlicht keiner klaren Regel. (für neugierige) Es ist also weder besseres noch schlechteres Deutsch mit oder ohne. Es ist eine oft sogar landschaftlich geprägte Sprachgewohnheit. Wer daraus ein Gefühl der Überlegenheit ableitet, macht sich lächerlich. Zwar wird bei Zusammensetzungen deren erster Teil auf "-er" endet überwiegend kein "s" gesetzt (übrigens das inkriminierte "Mannschaftsheim" entspricht voll der Regel), allerdings endet Offizier lautlich nicht auf "-er" (sonder auf -ihr), so dass hierdurch eine Abweichung nachvollziehbar ist. In diesem Fall eines Eigennamens ist die Diskussion aber ohnehin müßig. Wie hieß das Ding in zeitgenössischen Dokumenten? Das ist die Antwort. WerWil (Diskussion) 13:39, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich leite daraus keinerlei Überlegenheit ab, sondern Frage mich ob alle Wortbeugungen zwingend sind. Zurück zum Thema: Siehe Bild mit Aufdruck im Artikel. -- Gunnar ^💬 14:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Am Besten wäre zwar ein offizielles (miliätamtliches) Dokument, aber das was da ist sagt 2:1 ohne "s". Also: verschieben auf neues Lemma.WerWil (Diskussion) 14:47, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hier ist das Verhältnis 159:47 zugunsten Fugen-S (bei Wahl von Deutschland als Bezug). --Prüm 23:11, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das kommt jetzt sicher unfreundlich rüber, aber ich kann es nicht besser verpacken. Es geht hier um einen historischen Eigennamen, so dass eine Abfrage des aktuellen Sprachgebrauchs oder von Anderen Unteroffizierschulen nicht wirklich weiterhilft. Ich kann das Ergebnis deiner Suchanfrage nicht nachvollziehen. Wenn ich in dem von dir verlinkten Portal nach der exakten Bezeichnung als Eigenname suche, erhalte ich 0 Treffer in jeder Schreibweise. Aber wenn du zeitgenössische (also für den Zeitraum in dem die Schule bestand) Dokumente hast, die die Schreibung mit "s" (oder ohne) für diese Einrichtung belegen, wären dir sicher alle dankbar.WerWil (Diskussion) 11:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

Es geht hier gerade um die Unteroffiziersschule Treptow an der Rega. Wie wäre es doch einfach mal in die Fotografie des Artikels zu schauen. Dies ist eine alte Aufnahme und Schreibung derselben ... ohne dieses Fugen-S. -- Gunnar ^💬 02:30, 18. Nov. 2018 (CET)

Wer weiß etwas über Admiral Carl Klingner

Auf Commons fand ich dieses Bild. In der Liste deutscher Admirale, die zumindest für die Zeit ab 1870 für vollständig hielt, fehlt dieser Admiral Klingner. Weiß jemand mehr? Gruß, --KuK (Diskussion) 07:57, 3. Nov. 2018 (CET)

Schwierige Recherche...In den Chroniken der deutschen Marinebesatzung, 1891-1918, Marineschule Mürwik, Flensburg findet sich ein konkreter Eintrag. U. a.: er wurde in Berlin geboren und war seit 1922 verheiratet. Zusätzlich aus dem Landesarchiv Berlin: seine Mutter war Marie Caroline Pfeiffer. Vielleicht hilft das ja weiter...VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Zunächst einmal herzlichen Dank! Mal sehen, was wir noch rausbekommen.

@Nimro: Du hast doch, wenn ich mich recht entsinne, diese Bücher Hans H. Hildebrand, Ernest Henriot: Deutschlands Admirale 1849–1945. Kannst Du den Klingner dort finden? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2018 (CET)

@KuK: Eine Person mit diesen Namen findet sich nicht bei Hildebrand bis 1945. Möglicherweise ein Admiral der Bundesmarine? Gruß Nimro (Diskussion) 23:10, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! Das hatte ich schon erwartet, denn ich glaube, Du hattest die Liste deutscher Admirale seinerzeit gemäß Hildebrand/Henriot vervollständigt. Nach dem Grabstein (Bild oben) war er Jahrgang 1887, also zu alt für die Bundesmarine aber zu jung, um bei k.u.k. schon Admiral gewesen zu sein. Hinzu kommen die Erkenntnisse von Kollege Verifizierer, die zumindest gewisse Spuren dieses geheimnisvollen Herrn ergeben haben. Großes Rätsel! Gruß, --KuK (Diskussion) 23:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Es dürfte sich um Kapitän zur See Karl Klingner handeln, der im Oktober 1944 ausschied, vermutlich mit Beförderung zum Vizeadmiral. Das Geburtsjahr bei den Lebensdaten auf dem Grabstein in Rom ist falsch, es müsste 1897 lauten. Man findet Klingner im Internet [hier], aber auch an anderen Stellen als Teilnehmer am Ersten Weltkrieg im Leutnantsrang.--Gloser (Diskussion) 23:24, 18. Nov. 2018 (CET)

Das klingt plausibel, auch wenn er bei der Verabschiedung nicht zum Vizeadmiral befördert worden sein dürfte, sondern er vermutlich den Charakter als Konteradmiral erhielt. Bisher haben wir diesen chargierten Admiralen und Generalen Relevanz zugestanden, auch wenn sie niemals eine entsprechende Funktion bekleidet haben. Reicht geocities für einen Artikel? Gruß, --KuK (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2018 (CET)

Richtig, Vizeadmiral war ein Irrtum, nur Konteradmiral kommt in Frage. Klingner hat beim Unternehmen Weserübung das Schnellbootbegleitschiff Tsingtau kommandiert. Ich finde, es sollte in der wissenschaftlichen Literatur, also außerhalb dieser ergoogelten Informationen, etwas zu ihm gefunden werden, das seine Relevanz nachweist.--Gloser (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2018 (CET)

Klingner war Crew 1914 - braucht jemand den vollständigen Lebenslauf? Ab 1939 war er vorwiegend bei der Torpedoinspektion eingesetzt, zuletzt (1944) als Kommandant des Torpedoarsenals in Rudolstadt. Übrigens wird als letzter Dienstgrad "Kapitän zur See" angegeben (Crew-Mitteilung von 1959) und er wurde im September 1945 aus amerikanischer Kriegsgefangenschaft entlassen. MfG URTh (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann passt das Grabmal zum Kapitän zur See Klingner (Geburtsdatum und -ort stimmt ja). Irgendwie passt aber, wie festgestellt, der Dienstgrad auf dem Grabstein nicht mit den verfügbaren Daten... Er wird als Kapitän zur See geführt (einschließlich seiner Kriegsgefangenschaft 1945). Sollte er während des zweiten Weltkriegs eine Beförderung erhalten haben, würde das sicher direkt auffindbar sein. Eine Beförderung in oder kurz nach seiner Kriegsgefangenenschaft ist auch sehr unwahrscheinlich... Wenn man es genau nimmt, wäre der Admiral vier Beförderungen entfernt. Geht man von der letzten Verwendung im Torpedoarsenal Mitte aus, so zeichnete sich diese auch nicht für eine Beförderung aus. Es gibt noch eine Veröffentlichung zum TAM: Werner, Dr. Klaus W.: "Das Torpedoarsenal Mitte (TAM) in Rudolstadt (Saale) 1942-1945"; Eigenverlag, Köln. Da sollte eigentlich, vermutlich was zu finden sein...Mein Idee aufgrund des Ortes des Grabes: weiterer Dienst in der italienischen Marine. Dazu habe ich aber leider auch nichts gefunden. Sehr mysteriöse Geschichte.VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2018 (CET)

Das halte ich für abwegig. Warum sollte die nach dem Krieg erheblich geschrumpfte italienische Marine ausgerechnet einen deutschen Offizier einstellen und zum Admiral machen? Das wäre so ungewöhnlich, dass es darüber Berichte gäbe. Ich glaube eher, dass da irgendwelche Verwandten etwas missverstanden haben. Vielleicht hatte er auch an seinem letzten Wohnort den Spitznamen Admiral, weil man ihn als ehemaligen Marineoffizier kannte. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2018 (CET)

Aber, wie kommen die Eheleute Klingner nach Rom? Es könnte auch sein, dass er in Italien einen anderen Namen geführt hat. Ich denke, dass das mit dem Spitznamen nicht wirklich passt. Ein Gedienter würde solch einen Spitznamen, der ihn befördert, nicht akzeptieren. Auch würde kein Nachfahre (in dieser Zeit) einen Grabstein eines ehemaligen Soldaten mit einer "Beförderung" versehen. Woran ich noch gedacht habe ist, dass es ein ziviler Titel sein könnte. Aber auch da nicht wirklich ein Treffer...VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2018 (CET)

Mehr als mysteriös - laut Crewbuch war Klingner 1959 Niederlassungsleiter der Firma W. de Cout KG in Düsseldorf, die in Straßenbau und Meloration tätiger war, und selbst in Bonn wohnhaft. Der Name der Frau auf dem Grabstein stimmt, aber sein Dienstgrad und sein Geburtsdatum nicht. Möglicherweise ist das nicht das Original, sondern der ist nachbearbeitet worden oder erneuert. MfG URTh (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Also das Geburtsjahr lautet im Landesarchiv Berlin 1897 genauso wie in den Chroniken der deutschen Marinebesatzung. Tag und Monat stimmen aber. Der Grabstein scheint also ein falsches Geburtsjahr aufzuweisen...Sonst habe ich leider nur eine schlechte Kopie der Chroniken vorliegen. Darin steht ein Lebenslauf und auch die "Anschrift" nach seiner Dienstzeit. Wenn ich das richtig entziffern kann, steht dort Rom. Auch Kinder sind aufgeführt...Und im Landesarchiv habe ich die ältere Schwester Margarethe Helene (1891) gefunden. Hat jemand Zugriff auf die Chroniken und kann mal dort nachschauen? VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2018 (CET)

Er hatte eine Tochter, die mit einem Italiener verheiratet war. MfG URTh (Diskussion) 09:05, 23. Nov. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die verscheidenen Informationen, auch wenn sie noch kein plausibles Bild ergeben. Bei Geocities wird er als Kapitän zur See (K) angeführt, also Kriegsoffizier. Daraus schließe ich, dass er irgendwann nach 1918 aud der Marine ausgeschieden und erst bei Kriegsbeginn 1939 reaktiviert wurde. Für das Kommnado über die Tsingtau hatte er einen recht hohen Dienstgrad. Vielleicht sollte er sich erstmal wieder einarbeiten. Seine weiteren Dienststellungen sehen alle nicht so aus, als wären sie für einen Admiral vorgesehen. Dennoch will ich nicht ausschließen, dass K. tatsächlich beim Ausscheiden den Charakter als Konteradmiral erhalten hat. Die Crewmitteilung wäre nicht ganz verkehrt, weill Kpt zS sein letzter aktiver Dienstgrad war. Wenn er, was durchaus vorkam, keinen Kontakt zu seiner Crew pflegte, kann sein chargierter Dienstgrad dort unbekannt gewesen sein.

Dann bleibt das Problem mit dem Geburtssdatum. Wenn K. wirklich 1944 ausgeschieden ist, dann war er je nach Lesart 47 oder 57 Jahre alt. Es ist bekannt, dass Soldaten sogar während des Krieges wegen Erreichens der Altersgrenze pensioniert wurden, allerdings erst mit 55 oder 60. Das spricht für das Geburtsjahr 1887. das werden die Verwandten ja wohl sicher gekannt haben. Crew 1914 spricht allerdings für 1897. dann wäre er mit 17 eingetreten vmtl mit Mittlerer Reife, die als Qualifikation ausreichte. Ich bekomme immer mehr Zweifel, ob es sich tatsächlich um ein und die selbe Person handelt.

Gruß, --KuK (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2018 (CET)

Es wären aber sehr viel Zufälle, dass u. a. der Geburts- und -monat stimmt, ebenso wie der Nachname und der Geburtsort. In den Chroniken der deutschen Marinebesatzung steht auch die Ehefrau, wie sie auf dem Grabstein verzeichnet ist. Damit spricht sehr, sehr viel für die gleiche Person. Nach den Chroniken der deutschen Marinebesatzung war er durchweg militärisch unterwegs. Wie geschrieben, wenn ich das richtig entziffere u. a.: "Dienstzeit in der Kaiserlichen Marine von 1914-1918; Dienstzeit in dem ...korps und in der ...flotille von 1918-1934 (Ostseeflotille...1934 Linienschiff...); Dienstzeit in der Kriegs... von 1934-1945". Nach einer Geburtsurkunde im Landesarchiv Berlin ist ein Conrad Friedrich Carl Klingner (andere Namensreihenfolge als auf dem Grabstein) am 21. Juni 1897 als Sohn von Marue Caroline in Berlin geboren worden...Hat keiner die Chroniken in lesbarer Form??? Trotzdem deutet vieles darauf hin, dass sich keine Relevanz ergibt, oder? VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2018 (CET)

zufälliges Portal-Bild des Montas, der Woche usw.

Kennen die portalmitarbeiter schon diese Seite Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Entdecken/Bilderselektionen der Portale? Wäre das für das Portal interessant? --79.252.186.232 14:26, 6. Dez. 2018 (CET)

MAP-Panzer

Dem Inhalt der Seiten zufolge und gemäß Versionsgeschichte scheint es mir ziemlich offensichtlich, dass von den beiden Lemmata MAP (Transportpanzer) und MAP (Schützenpanzer) eines sehr leicht verzichtbar ist. Mangels Hintergrundwissen sollte das aber wohl jemand mit einem gewissen Background beurteilen. Ping an den Artikelersteller @Doldenhonigkönig.

Anmerken möchte ich gleich noch: Wie diese MAPs zu der arabischen Bezeichnung الوحش (al-Wahsch) kommen, ist mir auch nicht verständlich. Wurde das irrtümlich mitkopiert? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:47, 23. Dez. 2018 (CET)

Fehlende Artikel zu Generälen der Wehrmacht

Hallo zusammen. Ich habe mal, getrieben von meinen Überarbeitungen der IP-Artikel, eine Liste der fehlenden Personenartikel von Generälen der Wehrmacht erstellt. Dabei habe ich auch die in Wikipedia vorhandenen Infos (z. B. Listen der Generäle) direkt genutzt und von dort auch z. T. die Lemmas übernommen. Zu finden unter: fehlende Personenartikel von Generälen der Wehrmacht. Gibt es schon solch eine Liste oder wie ist diese sinnvoll zu "veröffentlichen"/abzuarbeiten? Danke und VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:47, 26. Dez. 2018 (CET)

Wenn du das machen willst, solltest du zumindest die Generale rausschmeißen, die noch vor der Umbenennung der Reichswehr in die Wehrmacht verstorben sind. Wenn du diese Namen aus den Artikeln über WH-Divisionen hast, siehst du, was dort für ein Mist entstanden ist - das zu verbessern lohnt kaum. Noch ein Tipp: Sowohl Generale wie auch Generäle sind zulässige Pluralbildungen - du solltest dich für einen einzigen Plural für zukünftige Lemmata entscheiden. --Edmund (Diskussion) 21:22, 26. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich bin ja gerade dabei die IP-Artikel zu verbessern (viel Arbeit!!!) und weiß deswegen wie es diesbezüglich aussieht. Die Liste enthält nur Personen, welche in den überarbeiteten Artikeln (noch) aufgeführt sind; weil sie relevant sind. Bin die Rotlinks durchgegangen und habe keine Pluralbildung gefunden. Wenn ein anderes Lemma aufgrund des Namens erforderlich ist, sollte nur General zugesetzt werden...VG.--Verifizierer (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Marineartillerie der Kriegsmarine

Zurzeit entstehen einige neue Artikel zu Marineartillerieabteilungen der Kriegsmarine:

• III. Marine-Artillerie-Abteilung
• V. Marine-Artillerie-Abteilung

Ob noch mehr existieren oder kommen werden, weiß ich nicht. Diesen beiden Verbänden auf Bataillonsebene ist gemeinsam, dass sie mit Beginn der Mobilmachung 1939 aufgelöst worden sind. Insofern reichen weder die Ebene noch die Geschichte für Relevanz. Nun möchte ich nicht wieder gleich die Löschkeule schwingen, sondern rege an, in Anlehnung an den verwandten Artikel Marine-Flak aus beiden einen Artikel Marineartillerie (Kriegsmarine) oder Marineartillerie (Deutsches Reich) zu machen. Letzteres bietet sich an, weil die Verbände zum Teil aus der Zeit der Reichsmarine oder länger bestanden haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Der Vorschlag ist gut. Zumal die (immer gleiche) Quelle Tessin nur für den Übergang ab 1939 als Ersatz-Marine-Artillerie-Abteilung herangezogen werden kann. Und wie viele potentiell noch entstehen können, ist dem Lexikon der Wehrmacht zu entnehmen (da kommen noch zahlreiche Nummern-Abteilungen, wie auch in den Artikeln bereits als Rotlink angedeutet...). Insgesamt gibt es mit den römischen Nummern sieben Stück, von denen erst drei als Artikel existieren. Diese Abteilungen bestanden, je nach Einsatzort aus zwei bis fünf Kompanien. Es lässt sich also etwas dazu schreiben...Ich bin aber bzgl. Erstellung/Überarbeitung raus und befasse mich mit der anderen Baustelle.VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Nachdem ich diese Navigationsleiste gesehen habe, schlage ich vor, die Taktik zu ändern. Hier sollen massenweise Artikel unterhalb der Relevanzschwelle entstehen, und ich habe keine Lust, die einzeln per LA abzuarbeiten. Deshalb kommen jetzt LAs auf die beiden ersten, sozusagen prophylaktisch.

{Navigationsleiste Marine-Artillerie-Abteilungen (Wehrmacht)} Gruß, --KuK (Diskussion) 22:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Hi Verifizierer,

Die Artikel zu Marine-Artillerie-Abteilungen stammen nicht von mir. Ich habe legendlich die Navigationsleiste eingefügt, der Ordnung halber!--2003:E5:3F4C:8D00:E188:66B1:FF21:DF60 22:35, 28. Dez. 2018 (CET)

@IP: das habe ich auch nicht geschrieben. VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2018 (CET)

Habe Löschantrag auf die Navi zu diesen enz. irrelevanten Einheiten gestellt. Begründung: "Diese Einheiten auf Bataillonsebene sind alle nicht (automatisch) relevant, dann brauchts auch keine Navi, die ALLE erfasst. Und sollten eine oder zwei aus irgendeinem Grund relevant sein, braucht es auch keine Navi, da das ein Themenring wäre. Kann schnellgelöscht werden." --Jbergner (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke. Könnte nicht das gleiche mit folgender Liste passieren: Vorlage:Navigationsleiste Zerstörerflottillen der Kriegsmarine?. Begründung gleichlautend. VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:31, 28. Dez. 2018 (CET)

Und noch eine: Vorlage:Navigationsleiste Sicherungs-Division der Deutsche Kriegsmarine. VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Sorry aber jetzt geht das langsam mal zu weit. Divisionen sind eindeutig relevant. Es besteht nicht ansatzweise ein Löschgrund. Flotillen sind auch klar relevant. Wenn Du bestimmte Dinge in der Wikipedia nicht möchtest ist das ok. Aber eine Aufforderung zum Vandalismus muss nicht sein! Und zur Zerstörung der Arbeit anderer. Warum macht Du das eigentlich?--2003:E5:3F4C:8D00:E188:66B1:FF21:DF60 23:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Wieso das so passiert lässt sich gut in diesem Forum nachvollziehen. Da gibt es viele interessante Diskussionen zum Thema. Gerade weiter oben unter massenhaft neue WH-Artikel lassen sich so einige Begründungen zum Vorgehen herleiten. Aber grundsätzlich gilt; und das ist auch in den Löschdiskussionen zu sehen; Argumentationen gelten. Wo ist also die Argumentation, dass eine Flottille als Großverband zu sehen ist? Und mich in die Nähe von Vandalismus zu bringen, finde ich sehr unpassend, da ich in den letzten Monaten einen Vielzahl von IP-Artikeln überarbeitet habe ohne LA... Aber gut. Wir werden sehen, wie es weitergeht.VG.--Verifizierer (Diskussion) 00:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Flottillen der Marine entsprechen Geschwadern bei der Luftwaffe. Was möchtest Du eigentlich wirklich. Was ist dein wahres Motiv? Die Artikel über die Fltillen verbessern klar die Wikipedia in diesem Bereich. Die Marine kommt da bisher mit sehr wenig Artikeln daher!--2003:E5:3F4C:8D00:E188:66B1:FF21:DF60 00:46, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube, hier muss erstmal ein Irrtum ausgeräumt werden. Flottillen der Marine entsprechen in der Bundeswehr einer Brigade. Früher waren das kleinere Verbände etwa auf Bataillonsebene, teilweise sogar an deren Untergrenze. Ähnliches gilt für den Begriff Division, bei dem ebenfalls Vorsicht angesagt ist, wie man hier nachlesen kann. Eine Division der Marine ist deshalb nicht automatisch relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke für Deine (erneute) Klarstellung. Jetzt dreht sich die Diskussion leider im Kreis. Wenn das (einheitliche) Verständnis nicht übermittelt werden kann, dass eine Flotille keinem Großverband entspricht, so können wir halt (leider) nichts daran ändern. Unsere Argumentation ist aber schlüssig und durch die Nachweise in Wikipedia ausreichend belegt...VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2018 (CET)

massenhaft neue WH-Artikel

Eine IP legt in den letzten Wochen massenhaft neue Wehrmachtsartikel zu irgendwelchen Einheiten an. Wobei "Artikel" doch reichlich übertrieben ist. Meist bestehen diese aus zwei bis drei Sätzen. Die angegebenen Quellen sind meist falsch, weil in denen der genannte Verband gar nicht vorkommt. Gibt es denn keine Möglichkeit, die IP einzubremsen? So schnell kann man das gar nicht korrigieren, wie neue Artikel hinzukommen. --UHF51 (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke wir sollten hier wie bei Wiki üblich verfahren. Entweder Eintragung in die Liste der "QS" - oder wenn wirklich offensichtlicher "Fake" - Antrag auf "Sofortlöschung"! - ((Ggf. Sperrung der IP - wenn das vertretbar ist!) - Das ist meine Sichtweise dazu. (Aber nur halt nur eine!) - Im Kern haben wir bei Wiki wirklich ein zunehmendes Problem: - "Wir ersticken in der Arbeit" - "Fake und Unsinn macht uns fertig - raubt uns wertvolle Lebens-Zeit" - und - wir brauchen mehr Menschen die gewillt sind - um der guten Wiki Idee - mitzuarbeiten! Dank an dich, für deine Zeit und deinen wertvollen Hinweis! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

zur Arbeit: wenn wir (die Aktiven/Produktiven) uns organisiert betätigen und mit offenen Augen hier arbeiten, dann geht schon was weiter ;-) In jedem Gebiet gibt es ein paar Spezialisten, die auf „ihr“ Fach schauen (im positiven Sinne, nicht als Misthaufenverteidiger ;-) Ich verfolge seit 1-2 Jahren intensiv jeden Artikel über Adel/Adelige. Klar gibt es da unterschiedliche Qualität und manches gefällt mir nicht. Aber fakes und misserable Artikel bekämpfe ich, bzw. schreibe auch öfters den Autor an (mit unterschiedlichem Erfolg). Zuletzt hatten wir den Deutsch-Balten-spam, das sind so Wellen, die gehen wieder vorüber.

zu dem Fall: wenn die Redaktion geschlossen/mehrheitlich der Ansicht ist, dass diese ganzen Artikel nicht sinnvoll sind, dann kann man die IP ja sperren lassen (das bringt aber oft nicht viel, das kann man leicht umgehen). Ganz schwierig wird es, wenn die Artikel relevant aber von miesester Qualität sind. Das Nacharbeiten reibt einen dann wirklich auf. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hi, ich habe ein paar Artikel zu den einzelnen Großverbänden angelegt, Divisionen etc. angelegt. inkl. der Übersichten. Seitdem gibt es in der Wikipedia eine fast vollständige Übersicht über alle Großverbände der Wehrmacht im WK2. Da es relativ viele Einheiten waren die noch fehlten habe ich die Artikel noch nicht voll ausgebaut. Eure Mithilfe wäre mir dabei sehr recht um z.B. die Diskussionsgeschichten der Einheiten etc. noch detaillierter darzustellen. Wie gesagt ich habe mir sehr viel Mühe gegeben alle fehlenden Großverbände anzulegen. So dass Wiki hier fast komplett ist. Der weitere Detail-Ausbau der Artikel wird aber noch etwas Zeit brauchen und Mithilfe brauchen.--87.147.156.5 16:35, 5. Okt. 2018 (CEST)

das ist mMn der falsche Weg (und wird zT nicht gern gesehen). Anlegen ist ja die wenigste Arbeit. Einen Artikel schreiben, dass ist die Maloche ;-) Ohne Literatur kann man auch keinen Artikel schreiben, weshalb „ehrliche“ rotlinks oft besser sind. Vollständigkeit ist auch kein Kriterium (wir sind hier keine Sammler), denn manchmal lohnt ein Artikel nicht - wenn´s „nichts“ zu schreiben gibt. Nur im Bereich Geographie streben wir eine (fast gänzliche) Vollständigkeit an (alles was in Karten verzeichnet ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hannes - in deiner getroffenen Aussage - "Das Anlegen von Artikeln ist die wenigste Arbeit" - gebe ich dir soooo recht! - der Rest - das ist harte "Arbeit, die oft Wochen ggf. Monate" dauert; (genau wie du es mit anderen Worten gesagt hast!!) - Auch mir gefällt es nicht, dass viele glauben "vieles in Menge reinzukippen" - in der Hoffnung - "Andere machen schon den Rest"! Dieses Verhalten ist - aus meiner Sicht - ??? - und ich denke es ist gerechtfertigt, dass man sich diese "User" - in unserer überschaubaren Gemeinde merkt! - "Was ist zu tun - was ist zu lassen??" - Mit folgenden Sichtweisen kann ich leben; - Hilfe, sofern der Artikel im Kern sinnvoll und Relevant - und eine gewisse "Vorarbeit" zu erkennen ist. Auch kann ich - "Verweigerung der Hilfe" - verstehen - eben dann, wenn das Gefühl aufkommt, wir werden hier irgendwie als "Lückenbüßer" angesehen. Es kommt bei Wiki doch nicht auf die "Menge" der erstellten Artikel an! Ein guter Artikel - ist doch 1000 Mal besser als 5 "schlechte" - die uns bei Wiki viele "Probleme" schaffen! - Das ist meine ergänzende Sichtweise. Ich denke - "Mach eine Sache gut im Ansatz - und helfende Hände sind da!" - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

deine Worte… (Ich lehn mich mal etwas raus) Ich hab ja zu Beginn auch einigen „Mist“ (auf den man jetzt nicht so stolz ist) fabriziert. Aber das Wissen (jetzt die wikitechnischen Sachen, aber auch allgemein) wächst UND man bekommt Ambitionen (zumindest einen durchschnittlichen/brauchbaren Artikel abzuliefern). Dafür braucht man aber ZEIT. Manche Kollegen setzen eher auf MASSE und sind stolz auf ihre x-tausenden Artikel (immer von selben Modell). Ist ok, wenn die Qualität passt (und nicht die werten Kollegen/Kolleginnen dann jeden einzelnen der Tausenden nacharbeiten müssen). Nur sollen die dann nicht überheblich daherkommen und auf Leute wie mich mit etwas über 150 Artikeln herabschauen. (ist jetzt überspitzt formuliert, stimmt aber bei einigen, Ross und Reiter könnt ich nennen). Mir wäre es zu langweilig, hunderte gleichartige Artikel anzulegen, ich mag lieber Abwechslung und Herausforderungen. Ich hab aber nichts gegen Leute, die brauchbare/gute Artikel zu Tausenden abliefern, sollen sie, wenn es ihnen Spass macht (und die RK eingehalten werden). Ich liefere (jetzt) auch fertige Artikel (=wo keiner mehr was nacharbeiten muss) ab, das ist der alte Handwerkerstolz. Klar wissen/ergänzen andere da noch was, aber ich geb mein bestes mit meinem derzeitigen Mitteln und Wissen (und lehn mich nicht zurück und sag: na macht mal (weiter)). Ist jetzt ein bisschen ein Sud geworden ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 5. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend. Ich bin auch über den Sachverhalt gestolpert und habe etwa 200 Artikel quasi als Standardartikel (zwei/drei Sätze, immer zwei gleiche Mitcham-Quellen) gefunden. Ich habe mal mit der Überarbeitung angefangen (ca. 20 überarbeitet), die Anzahl ist aber schlicht zu groß.

Konkret meine Findings: die meisten benötigen eine Überarbeitung/Prüfung, da auch die Quellen zu 80 % nicht richtig sind (besonders "Mitcham, Samuel W., Jr. (2007). Panzer Legions: A Guide to the German Army Tank Divisions of WWII and Their Commanders. Mechanicsburg, PA, United States: Stackpole Books, ISBN 978-0-8117-3353-3." passt meist nicht und bei "Mitcham, Samuel W., Jr. (2007). German Order of Battle" wird auch mal das falsche Band angegeben...). Weiterhin fehlen meist Informationen zum Einsatz und der Kommandantur, die sich eigentlich aus den Mitcham-Quelle(n) direkt ergeben.

Folgende Artikel (Namensräume) habe ich u. a. gefunden:

• Ausbildungs-Division (5 Artikel)
• Sicherungs-Brigade (ca. 15 Artikel)
• Grenadier-Divisionen (ca. 17 Artikel)
• Grenadier-Brigade 1135
• Werfer-Brigade 1
• Festungs-Divisionen
• Festungs-Brigade Korfu
• Heeres-Pionier-Brigade
• Infanterie-Divisionen als Namensverbände (ca. 18 Artikel)
• Infanterie-Divisionen RAD (4 Artikel)
• Schatten-Divisionen (ca. 28 Artikel)
• Infanterie-Divisionen der Wehrmacht der 15. Aufstellungswelle (15 Artikel)
• Sonstige Infanterie-Brigaden des Heeres der Wehrmacht (4 Artikel)
• einige, weitere Infanterie-Divisionen (176., 190., 344...)

Ich wollte jetzt mal die Überarbeitung mit Euch abstimmen und meine Fragen, der Sinnhaftigkeit der Überarbeitung vorausgesetzt, sind: 1.) wie kann eine nachvollziehbare Überarbeitung (anhand einer Liste?, über das Portal?) erfolgen? 2.) wie kann durch wen die Überarbeitung erfolgen (wer hilft konkret mit)? Danke schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

eine Ergänzung: bei meinen Überarbeitungen habe ich bis jetzt keine Einheit gefunden, welche ich mit einem (S)LA versehen würde. Eine Relevanzfrage hat sich für mich (noch) nicht gestellt...(Zumal die von mir bearbeiteten Artikeln zu den Brigaden (RK) auch wirklich als Brigaden aufgestellt wurden und nicht Umbenennungen von Kleinverbänden war)--Verifizierer (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Deine Initiative und den Beitrag bei WP:AAF#Artikel von IPs mit gefakten Belegen und in unzureichender Qualität über Kleinverbände und militärische Operationen der Wehrmacht im zweiten Weltkrieg; jetzt beleglose Berge in Belgien! Gute Idee, das Portal einzuschalten. Ich würde empfehlen, dass Ihr die Neuanlagen der IP kurz durchseht und entweder adoptiert, oder per Schnelllöschantrag entfernen lasst. Die Artikel findet ihr am besten über die Beitragslisten [18] und [19]. Wenn es euch lieber ist, könnt ihr euch auch eine vorübergehende Listenseite anlegen, Portal Diskussion:Militär/WehrmachtStubs2018 oder ähnlich. Gruss, -- MBq ^Disk 12:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Habe mit der Überarbeitung der Sicherungs-Brigaden und Sicherungs-Divisionen angefangen. Von 19 Artikeln bin ich mit 5 Artikeln fertig. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen...Wer macht noch mit???--Verifizierer (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

das Problem ist (generell), das wir nie mitkommen werden im Nachbessern schlechter Artikel. Das ist wie Hase und Igel. ;-) Notfall muss man halt in den BNR zurückschieben oder Löschen. Die spam-IP hat inzw das Thema gewechselt (und legt -berg-Artikel an). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend. Danke für die Rückmeldung. Deswegen würde ich nur Namensbereiche bearbeiten, die vom Inhalt her abgeschlossen, sprich alle Einheiten als Artikel angelegt sind, bearbeiten. Deswegen habe ich mit den Sicherungs-Divisonen angefangen. Da kann nichts Neues kommen, es gibt halt nicht noch mehr davon...Genauso ist es bei den Infanterie-Divisionen RAD, Namensverbände und Schatten-Divisionen... Bei den Infanterie-Divisionen ist das wirklich aufgrund der großen Anzahl und der noch fehlenden Artikel eher nicht direkt machbar/sinnvoll. Ich werde zusehen, dass ich da weiterkomme. Wer helfen will/kann, bitte melden. Danke und VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nur als Rückmeldung: Wenn du das machen möchtest, dann wünsche ich dir ehrlich und ohne Sarkasmus viel Spaß. Ich lasse mir meine Aktivitäten nicht von irgendwelchen Leuten aufdrängen, die schlechte Artikel fabrizieren. Hannes24 hat die Problematik schon dargestellt - man kommt nicht mehr zu den Sachen, die man lieber tun möchte. Das solltest du im Auge behalten und ggf. aufhören, wenn es dir keinen Spaß mehr macht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt die Liste zu ergänzen: Liste der zu überarbeitenden/zu prüfenden Artikel. Ich hoffe, dass ist in Ordnung? VG und frohes Schaffen.--Verifizierer (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

die IP macht sich einen Höhlenspaß uns zu ärgern. Da dürfen wir nicht mitspielen!! Es kann sich ja jemand diese Nichtikel in seinen BNR verschieben lassen, aber so einen Müll würd ich beinhart Löschen. Irgendwann wird es der IP dann zu blöd (hoffentlich). --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt aber genügend, die die Artikel dann immer wieder einstellen; oder in Endlosdiskussionen treten... Denke, dass es aufwendiger ist, die Neuerstellungen zu tracken als die Artikel einfach zu überarbeiten. Zumal es einfach die Diskussion unterbindet, wieso eine relevante Militäreinheit gelöscht wird. Denn Divisionen sind das dann ja...--Verifizierer (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

wenn du da gern hinterher editierst.. Ich mach sowas nur mehr in Ausnahmefällen, wo der Artikel mir wichtig ist. Das Anlegen solcher substubs ist ja nicht schwer, man nimmt ähnliche bestehende Artikel, bessert die paar Zahlen aus und legt einen neuen Artikel an. Wenn Aufstellung und Auflösung der Einheit stimmen, kann das sogar ein gültiger stub sein. Aber was ist da die Leistung? Artikel anlegen (besser kopieren und leicht verändern) ist ja kein Aufwand. So kann man hunderte anlegen (in so einem Gebiet wie militärische Einheiten). Die Aufgabe ist ja, das Ganze anzusehen (ob es zB schon einen Artikel zu einer Folgeeinheit oder Vorgängereinheit - bei Umbennungen gibt). Oder wirklich relevante Lit, nicht nur allgemeine Lexika etc. Div. ist natürlich ein Grenzbereich, aber schwere Qualitätsmangel (falsche Quellen/Lit) ist ein Löschgrund. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend. Es gibt jetzt eine Liste mit Artikeln, die gerne aktualisiert werden kann. Aktuell bearbeite ich alleine die Artikel. Unterstützung gerne. VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Von den Sachverhalten, dass eine IP in wp.de zwar kein Komma setzen, aber sehr gerne ganze Artikelserien anlegen darf, ist jeweils einer absurd, solange der jeweils andere plausibel ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

rege eine Abstimmung zur Abänderung darüber an (besser spar es dir, denn da sind schon andere gescheitert). Leider ist wp sehr verfahrenskonservativ (dh Änderungen in Ablauf, den Rechten etc sind schwer durchzubringen). Die Anonymität und der freie Zugang für alle ist in diesem Fall das höhere Gut (zum Leidwesen vieler, denn manche nützen das aus - Witzbolde und echte Störer). Deshalb gibt es da im Hintergrund eine Menge zu tun. Dass mit dem Komma-Setzen ist auch überspitzt formuliert, denn IPs dürfen sehr wohl im Artikel was ändern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein, Hannes 24, dürfen sie nicht. Wenn eine IP ein Komma in einen Artikel schreibt, muss das gesichtet werden,. Und wenn ich IP-Dinge sichte, die Du für Schwachsinn hältst, sprichst Du mich an und ich kann meine Sichtung verteidigen (oder mich entschuldigen), aber eine IP verweigert sich als solche automatisch dem Diskurs. Dass eine IP dennoch Tatsächlichkeiten (=Artikel) ungesichtet in den Diskurs einbringen darf, ist eine Schwäche des Systems, die auf einem romantisierenden User-Bild gründet: Der kommende LW-Sticker-sammelnde Star-Mitautor und zukünftige Admin wird als scheues Häschen gedacht, das zunächst als IP prüfend das Pfötchen ins Haifischbecken wp.de tunkt, weshalb alle anwesenden Haie verpflichtet werden, willkommend zu lächeln, damit uns nur nicht ein zukünftiger Kollege entgeht. Ich weiß nicht, ob diese Ansicht im Portal: Blumen, Gräser, Nutzpflanzen zu vielen tollen Orchideen-Artikeln geführt hat, aber in den Themengebieten, die ich bearbeite, führt sie regelmäßig zu Mist. Als Konsequenz sollte die Gesamtheit der hier diskutierten Artikel den Contra-Stimmern meines kommenden MB "Wer sich nicht anmelden will, darf auch nicht schreiben (ausgenommen Tobnu)" in den BNR kopiert werden. Bis dahin würde ich vorschlagen, die Dinger zu löschen. Bis wiederum dahin helfe ich Verifizierer beim Stemmen seiner selbstgewählten Bürde, Grüße, --Enter (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

emotional bin ich auf deiner Seite. Es gibt aber auch „gute“ IPs bzw. melden die sich dann mal an. Manche alteingesessene Autoren sind aber auch recht stur (und gleich schwierig wie IPs ;-). So gesehen kommt es auf die Einstellung an (und nicht nur auf den Status). Das System des ENR (Entwurfsnamensraum, irgendwo gibt es ein MB-Entwurf dazu) ist anscheinend nicht mehrheitsfähig? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du natürlich auch wieder Recht :-) Bin gerade hypersensibilisiert, da ich in "meinem" Themenfeld (deutsche WK2-U-Boote) im Zuge des kommenden "Das Boot"-Remake (Sky) ab Mitte November mit hunderten IPs rechne, die - spontan zu U-Bootexperten quagooglefiziert - mir hier in wp.de die wahren Zusammenhänge des U-Bootkriegs erklären werden. Daher war ich oben etwas ausschweifend, ist eigtl. nicht meine Art - Danke für's Zuhören! Grüße, --Enter (Diskussion) 16:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der dürftigen Literaturlage bei vielen Brigaden, stellt sich die Frage, ob Brigaden tatsächlich "automatisch" relevant sein sollten: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Brigaden.--Assayer (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Guten Tag zusammen. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung beim "Aufräumen". Die Liste ist jetzt strukturiert und ergänzt: Liste mit Artikeln. Abarbeitung läuft, aber die Liste ist ja sehr lang. Daher mein Vorschlag zum Jahresende mal zu schauen, wieweit wir gekommen sind und dann die oben gemachten Vorschläge zu Löschungen umzusetzen. Ich werde als nächstes die Sicherungs-Divisionen überarbeiten, aber ich suche erst mal noch weitere Mitstreiter für die Überarbeitung der folgenden Themen: Grenadier-Divisionen (24 Artikel), Ausbildungs-Divisionen (6 Artikel) und Festungs-Divisionen (7 Artikel). Bei Interesse bitte kurz melden. Vielen Dank schon mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt geht es mit Panzer-Brigaden/-Divisionen weiter: Benutzer:2003:E5:3F4C:8D00:4878:E14D:17E8:1C01. Es ist nicht mehr Mitcham, sondern (meist) Tessin, aber trotzdem nicht besser nachgewiesen bzw. z. T. falsch. Kann sich bitte jemand mal dem Sachverhalt annehmen und prüfen, wie/was zu tun ist? Danke und VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:00, 25. Dez. 2018 (CET)

und täglich grüßt das Murmeltier ;-) Ich würde ganz schlechte Artikel einfach löschen, wichtige Lemmas kann man ja wo zwischenparken. Sonst hecheln wir diesen IPs immer hinterher und bringen deren Müll auf ein brauchbares Niveau. DANKE Verifizierer, für deinen Kampf gegen Windmühlen. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2018 (CET)

So ist das halt: Lemma stimmt (meist) und Relevanz ist auch (leider) gegeben...Dadurch kommen die Artikel solange wieder bis der Artikel inhaltlich passt; und bis das Lexikon der Wehrmacht nichts mehr zum Verwerten bietet. Der Aufwand bleibt also da. So sehe ich das. Helfen würde nur eine andere Regelung für die Ersterstellung von Artikeln... Ach, noch was, soll ich die Überarbeitungsliste von Dir zu mir verschieben? VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:40, 26. Dez. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2018#3._Schnellbootsflottille_(Kriegsmarine) --UHF51 (Diskussion) 10:53, 27. Dez. 2018 (CET)

Erst mal frohes Neues. Viel Spaß und Erfolg 2019. Wie angekündigt, hier mal der Zwischenstand dokumentiert unter Liste mit Artikeln: ich habe 39 Artikel vollständig überarbeitet, vereinheitlicht und z. T. auch neu erstellt. Zusätzlich noch Einiges an Kleinkram. Die Liste ist sicher noch dreimal so lang... Ich würde einfach weitermachen. Andere Meinungen/Rückmeldungen? Danke und VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Großverbände?

Mein Blick fiel auf die zwei neuen Artikel 3. Schnellbootsflottille (Kriegsmarine) und 1. Zerstörerflottille (Kriegsmarine). Bei beiden heißt es im ersten Satz, es handele sich um einen Großverband. Das widerspricht meinem Verständnis, und deshalb habe ich mir den Artikel Großverband angeschaut. Der befindet sich in einem grottigen Zustand, faktisch ohne Belege und, mit Verlaub, ohne Sachverstand. Ich werde auch dort eine Diskussion anstoßen. Bleibt die Frage, was wir mit den beiden obigen Artikeln machen. Insbesondere bei dem ersten stellt sich mir die Relevanzfrage, zumal gemäß angegebener Quelle die Flottillenchefs mit einer Ausnahme nur Kapitänleutnante waren. Bitte um Meinungen! Gruß, --KuK (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Gut beobachtet – das waren Verbände, aber keine Großverbände. Behalten würde ich die Flottillen trotzdem, analog zu den Luftwaffengeschwadern. --Prüm 10:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Großverband ist, wie schon geschrieben, falsch. Die neuen Flottillen-Artikel entsprechen nicht dem üblichem Vergleich als Brigade des Heeres. Die 3. Schnellbootsflottille wurde ja auch später der 1. Schnellboot-Division zugeordnet. Damit entspricht die Größe wohl eher einem Verband als Regiment.VG.--Verifizierer (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2018 (CET)

@Verifizierer:: Ich glaube, hier muss erstmal ein Irrtum ausgeräumt werden. Flottillen der Marine entsprechen erst seit Bundeswehrzeiten einer Brigade. Früher waren das kleinere Verbände etwa auf Bataillonsebene, teilweise sogar an deren Untergrenze. Ähnliches gilt für den Begriff Division, bei dem ebenfalls Vorsicht angesagt ist, wie man hier nachlesen kann. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Es ist ja nur ein Anhaltspunkt. Und ich hätte das Äquivalent bei einem Regiment gesehen und Du bei einem Bataillon. Durch diese Unsicherheit habe ich eher damit argumentiert, ob es als Äquivalent als Großverband oder als Verband aufzufassen ist. Großverband wäre ja relevant... Es wird ja auch das Äquivanlent zum Geschwader genannt. Und auch da sind wir im Bereich eines Verbands. Daher denke ich, dass die (formale) Zuordnung der Flottille zu einem Verband und nicht zu einem Großverband so passt. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Jetzt mal der zahlenmäßige Vergleich zwischen der 3. Schnellboot-Flottille und der 1. U-Flottille. 1942: max. 12 Boote in der 3. Schnellboot-Flottille ergeben bei dem eingesetzten Schiffstyp ca. 300 Mann. 1942: mindestens 12 U-Boote ergeben min. 600 Mann. Damit zeigt sich klar der Unterschied zwischen den beiden Flottillen. Und noch weitere Flottillenvergleiche: 7. Torpedoboot-Flottille 1940 mit vier Booten = ca. 450 Mann, Vorpostenflottillen und Sperrbrecherflottille sind nur Bestandteil in einem anderen Artikel, Räumbootflottille mit ca. 15 Booten = ca. 350 Mann kratzt genauso an der Relevanzgrenze, wie die Schnellboot-Flottillen...Weitere Korrekturen/Angaben? Danke und VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Gut der Bestand an Booten wechselte auch im Zeitverlauf als auch von Flottille zu Flottille zu den reinen Besatzungen kommen noch jedoch Versorgung- und sonstiges Personal (an Land etc.) hinzu. Die Schnell-Bootbunker waren in ihrer Größe mit den U-Bootbunkern vergleichbar. Desweiteren spielten die Schnellbootflotillen eine wichtige Rolle bei der versuchten Abwehr der alliierten Invasion in der Normandie. D.H. Sie hatten eine historische Bedeutung und sind auch deshalb relevant. Im Kanal waren Sie Zeitweise die Hauptwaffe gegen alliierte Schiffsverbände. Daher wurde auch ein enormer Materialaufwand zum Bau der riesigen Schnellbootsbunker betrieben (diese großen Bunker sind jedoch weniger bekannt als die U-Bootbunker) trotz ähnlicher Größe.--2003:E5:3F4C:8D00:21AF:27E6:759:A949 16:51, 2. Jan. 2019 (CET)

Einsatz von Titan- Schutzweste und Titan- Helm in der UDSSR - (Союз Советских Социалистических Республик) – Wer kann Hinweise geben?

Titanhelm - Spezialtruppen Militär Sowjetunion - (Vermutlich Omsk) - Russland (Modell Bj.1993)

In den 1970er und 1980er Jahren wurden militärische Spezialeinheiten der Sowjetunion mit Titanschutzwesten und Titanhelmen ausgestattet. Meines Wissens wurden diese auch in Spezialeinheiten der russischen Armee in Omsk eingesetzt. Die Titanschutzweste hat ein Gewicht von ca. 15 kg. Der Helm wiegt ca.2-3 kg (Je nach Größe). Bitte keine „Diskussion“ – um deren Existenz! – Die sind auf der Welt – „real - und kein „Fake“! – Ich habe sie gesehen, fotografiert und in Händen gehalten! Wer kann Hinweise zum Hersteller und den Spezialeinheiten der russischen Armee geben, bei denen diese "Titanwesten- und Helme verwendet wurden? (Literaturhinweise und Quellen) - Wann und wo wurden diese bei Einsätzen verwendet? – Einheiten? – Wer hat Bilder und kennt Quellen dazu in der Literatur? Dank an „Alle", die weiterhelfen können! – Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dank an den Hinweisgeber zur Entwicklungsgeschichte und Literaturhinweis. Das war eine wirklich wertvolle Hilfe! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

Auftraggeber zur Entwicklung der russischen Titanhelme und Titanschutzwesten war nach gegebenen Literaturhinweisen der KGB . Wer kann dazu noch weite Hinweise geben? - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hinweise "verdichten sich" - in Richtung „Föderaler Dienst für Sicherheit der Russischen Föderation“ - Sitz in Moskau. - Wer kann weitere Hinweise und Quellen dazu angeben? - Dank und liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Löschdiskussionen zu Marineverbänden

Liebe Mitstreiter, seit drei Tagen diskutieren wir über die Relevanz verschiedener Marineverbände, darunter die o.a. Artillerieabteilungen, Flottillen und Sicherungsdivisionen. Vielleicht gelingt es uns, hier im Portal einen Konsens zu finden, der über die aktuellen Diskussionen hinaus trägt.

Ich habe bzgl. Divisionen hier und im Artikel Heinrich Bramesfeld (Marineoffizier) nachgelesen und bin zu der Auffassung gekommen, dass die Sicherhungsdivisionen schon wegen ihrer Größe relevant sind. Sie haben im Küstenvorfeld die Hauptlast des Seekriegs getragen. Außerdem können in die Artikel Informationen über nachgeordnete Verbände integriert werden.

Anders verhält es sich bei den Abteilungen und Flottillen. Sie liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Inhalte können in übergeordneten Artikeln zusammengefasst werden wie in der LD angeregt.

Was meint Ihr dazu? Gruß, --KuK (Diskussion) 08:13, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Sicherungsdivisionen sind allemal relevant, da sie ab 1944/45 erheblichen Einfluss bspw. in der Ostsee hatten. Wenn man ehrlich ist, dann haben auch die Flottillen von Zerstörern, T-, S-, M- und U-Booten ihre Relevanz. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass die VP-Verbände dazugehören, da deren tatsächlich wichtige (um nicht zu sagen überlebenswichtige) und gefährliche Arbeit generell zu kurz kommt. Am Beispiel WK I dargelegt, kann man getrost sagen, das die Vorpostenflottille der Nordsee mit Abstand der wichtigste Verband der Kaiserlichen Marine war - nur gibt es zu der keine Monographie oder geschlossene Abhandlungen. Aber ohne diese VP-Ftl. wären die ganzen Unternehmungen von Großkampfschiffen und U-Booten überhaupt nicht möglich gewesen, da die VP-Fl.d.N. Minen geräumt und Auslaufwege gesichert hat und alle Informationen bei ihr zusammen liefen. Soweit meine unmaßgebliche Meinung dazu... MfG --URTh (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2018 (CET)

genau so ist es! --Centenier (Diskussion) 10:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Leider verstehe ich viel zu wenig von T- und S-Booten, aber für die U-Boote kann ich sagen, dass sie mit Fortschritt des Krieges in stetig ansteigendem Maße die Hauptlast des Seekrieges trugen, bis sie schließlich die letzte verbliebene Offensivwaffe darstellten. Ihre Geschichte ist ohne Erläuterung von Organisation und Struktur ihrer Flottillen („Flotte x Basis“) nicht darstellbar. Deren, Aufbau, Verlegung und Aufgabe markiert, von der Eröffnung der Atlantikschlacht durch die Einrichtung der Basen in Nordfrankreich, den vergeblichen Versuch der Nord- und Eismeerflottillen, das Zusammenwirken der Alliierten im Rahmen der Nordmeergeleitzüge zu verhindern, bis zur Einleitung der Endphase des Krieges durch den Abzug der Ostseeflottillen aus Memel, Pillau, Gotenhafen, die wesentlichen Wendepunkte des Kriegsverlaufes an sich. Die Relevanz der U-Flottillen wird zudem durch die hervorragende und hochkarätige Quellenlage unterstrichen, die, zumindest hinsichtlich Atlantik- und Ostseeflottillen, mit Griers „Hitler, Dönitz and the Baltic Sea“ und Hellwinkels „Hitlers Tor zum Atlantik“ selbst vor den kritischen Augen unserer hiesigen HU-Absolventen bestehen kann. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Nur eine kleine Anmerkung: bitte die Diskussion nur auf die Sicherungs-Divisionen der Reichs-Kriegsmarine beziehen. Die Sicherungs-Divisionen der Wehrmacht sind schon diskutiert und als relevant bewertet worden; und werden gerade von mir überarbeitet... Daher rege ich an das Lemma um die Angabe z. B. "4. Sicherungs-Division (Reichs-Kriegsmarine)" zu erweitern. Damit wäre das unterscheidbar zu den Sicherungs-Divisionen der Wehrmacht, welche ja auch die Angabe (Wehrmacht) tragen. Wie von mir schon in der LD mitgeteilt, gehe ich den Relevanzweg von KuK mit. Sowohl für die Divisionen als auch für die Flottillen und Abteilungen...VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Kriegsmarine, oder? Grüße, --Enter (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Richtig. Mein Fehler...--Verifizierer (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2018 (CET)

Genau, danke für die Anpassung, auch wenn man Disk-Beiträge, auf die geantwortet wurde, eigentlich nicht mehr ändern sollte. Ich lese LD nicht, das deprimiert mich nämlich, aber wenn dortige Flottensachverständige die "Sicherungs-Divisionen der Wehrmacht" als relevant ansehen, hat sich das ja bereits erledigt - die KM gehörte ja zur Wehrmacht. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2018 (CET)

So. Habe meine Anpassung kenntlich gemacht.VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:21, 30. Dez. 2018 (CET)

(ich hab mich einmal hobbymäßig in der Jugend mit dem Gebiet beschäftigt, bin also nicht ganz ahnungslos). Leider sind die Sicherungs-Div-Artikel einfach Mist. Man erfährt nicht, was genau das eigentlich ist/war. Nur die Kommandanten werden aufgelistet, wie viele Mann da jetzt die Sollstärke war, was für Gerät die hatten, gehörten da auch die festen Anlagen (Bunker) dazu oder nur die Schiffe/Boote? Bevor man jetzt die einzelnen Einheiten anlegt, gehört mMn mal ein allgemeiner Artikel zu „Sicherungs-Divisionen“ her. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hannes. Aus der letzten großen IP-Arikelrunde gibt es dazu schon einen Artikel: Sicherungstruppen. Das lässt sich doch sicher gut um die Anteile der Kriegsmarine ergänzen bzw. die thematische Trennung zur Wehrmacht einbauen, oder?! VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun! --Prüm 13:27, 31. Dez. 2018 (CET)

... und die Kriegsmarine gehört zur Wehrmacht. --Enter (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2018 (CET)

Kriegsmarine und Heer?! So gut...--Verifizierer (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2018 (CET)

Immer gute Merkhilfe, der Beginn der Ansprache eines Befehlshabers: "Soldaten des Heeres, Männer der Marine, meine Herren von der Luftwaffe... " Grüße, --Enter (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2018 (CET)

Dann bau' es doch ein, wenn du der Ansicht bist, das gehört zusammen. Maulheld. --Prüm 14:10, 31. Dez. 2018 (CET)

@Prüm: merkwürdige Wortwahl. Wen meinst Du denn überhaupt mit Maulheld? Und wie kommst Du zu solch einer Aussage?.--Verifizierer (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich meine Leute, die in Hans-Haase-Manier diese Diskussion zerreden und dabei besser informiert sein müssten. Es wäre ja zu viel verlangt, sachlich und inhaltsbezogen zu argumentieren… --Prüm 15:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Sachlichkeit hast ja wohl Du soeben verlassen. Willst Du dich entschuldigen? --Enter (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht magst du ja erläutern, was die Sicherungsverbände der Kriegsmarine mit den Sicherungstruppen des Heeres zu tun hatten, außer dass beide zur Wehrmacht gehörten. Dann überlege ich es mir… --Prüm 16:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Dei Sicherungs-Divisionen der Marine unterstanden den Marinegruppenkommando bzw (später) den Marineoberkommando und haben gar nichts mit den Sicherungstruppen des Heeres zu tun. Habe ich auch nirgendwo behauptet.--Enter (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Na bitte, warum nicht gleich so… --Prüm 16:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Eben das hättest Du statt "Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun" gut selber schreiben können. Ich hätte darauf antworten können "Prüm hat Recht, zudem sollte Kollege Verifizierer sich merken, dass die Kriegsmarine zur Wehrmacht gehört und dazwischen nicht "unterschieden" werden kann" (wollte freundlich & humorvoll sein, nicht belehrend). Und Du hättest meinen Post mit etwas guten Willen genau so verstehen können, Prüm - was ist mit einer Entschuldigung für den "Maulheld"?. --Enter (Diskussion) 17:01, 31. Dez. 2018 (CET)

<BK>hab ich gesehen, aber da steht wenig drinnen. Waren das „infantristische“ Einheiten der Marine und/oder auch die Schiffe/Boote dabei? Das ist schon ein Unterschied. bei Atlantikwall steht, dass alle drei Waffengattungen ihre Anlagen hatten. Zum vorigen: seid doch ein bisschen nett zueinander ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 31. Dez. 2018 (CET)

Leseempfehlung: Sardonismus. Guten Rutsch dennoch allen Mitlesenden. --Prüm 17:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Liebe Mitstreiter, herzlichen Dank für die intensive Diskussion. Wenn ich in zwei bis drei Tagen meine kleine Auszeit beendet habe, bin ich wieder voll dabei. Bis dahin guten Rutsch und einen erfolgreichen Start ins neue Jahr! Gruß, --KuK (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke, ebenfalls. Hoffe, auf klärende Erholung. Dann können wir gemeinsam das Weitere abstimmen/bearbeiten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Liebe Mitstreiter, wir tun gut daran, das System der Relevanzkriterien hochzuhalten. Es entlastet uns und dient dazu, endlose Diskussionen über jeden neuen Artikel zu vermeiden. Es bleiben ohnehin genügend Grenzfälle, über die zu sprechen ist. Wir sollten in den Fällen, in denen klare Kriterien bestehen, auf deren Einhaltung pochen, auch gegen Geschrei und Trommelfeuer Einzelner.

Klar ist, dass die militärischen Relevanzkriterien größtenteils aus den Gegebenheiten des Heeres abgeleitet sind. Sie sind ein guter Anhalt, bedürfen jedoch für die Marine hier und da einer Präzisierung. Darum geht es in dieser Diskussion. Dazu möchte ich folgende Gedanken beitragen, die sich auf die Begrifflichkeiten der Kriegsmarine und zum großen Teil derer Vorgänger beziehen:

1. Wie beim Heer sollten bei der Marine grundsätzlich alle Großverbände relevant sein, auch wenn sie nur von einem Kapitän zur See geführt werden. Großverbände bestehen aus mehreren Verbänden.

2. Verbände bestehen aus mehreren Einheiten, d.h. Truppenteilen auf der Kompanieebene. Sie gelten nicht als relevant. Zu ihnen gehören die Bootsflottillen und die diversen Marinebataillone, Artillerie, Flak usw.

3. Von dieser Regel gibt es dann Ausnahmen, wenn die Elemente eines Verbandes aufgrund akzeptierter RK ihrerseits relevant sind. Alles andere wäre nicht sinnvoll. Das gilt für die U-Boote und die Zerstörer, die eigene Artikel bekommen können. Andere Ausnahmen kenne ich nicht. Das bedeutet, dass U- und Z-Flottillen ihre Artikel behalten, es jedoch keine für Schnellboot-, Minensuch- oder Vorpostenflottillen gibt.

4. Wenn immer sinnvoll, können Verbände in den Artikeln ihrer übergeordneten Dienststellen einen eigenen Abschnitt erhalten.

5. Die Sicherungsdivisionen der Marine erfüllen eindeutig das Kriterium Großverband. Sie sollten ohne Einzeldiskussion einen Artikel erhalten, auch wenn sie klein ausgefallen sind oder nur sehr kurz bestanden haben. Das entspricht dem Charakter von RK. Die Divisionsartikel können Abschnitte zu den zugehörigen Flottillen enthalten.

6. Auf der selben Ebene wie die Sicherungsdivisionen sind die Seekommandanturen einzuordnen. Sie sollten ebenfalls als artikelwürdig eingestuft werden, weil sie mit ihren nachgeordneten Verbänden, z.B. Flak- und Artilleriebataillonen eindeutig Großverbände sind, teilweise sogar durch Konteradmirale geführt.

Richtig ist die Festsstellung, dass es recht wenige Marineartikel gibt. Diesem Problem sollte man sich jedoch nicht von unten nähern, sondern mit den höchsten noch fehlenden Dienststellen beginnen. Der Artikel Gliederung der Kriegsmarine enthält noch viele Rotlinks, und nicht hinter jedem blauen Link verbirgt sich ein eigenständiger Artikel, wie z.B. bei den Marinegruppenkommandos. Von oben beginnend schafft man die Heimat für die unteren Ebenen.

Ich bin mit einem Beispiel vorangegangen und habe den Artikel Kommandierender Admiral französische Südküste angelegt. Dem waren u.a. mehrere Seekommandanturen unterstellt, die eines Artikels harren. Vielleicht ist das ja eine Anregung zum weiteren Vorgehen.

Ich werde jetzt bei den Löschdiskussionen einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen, denn die LD vom 27. Dezember steht ab morgen zur Entscheidung. Wir sollten uns jetzt also schnell einigen, ob wir wie vorgeschlagen vorgehen wollen. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo KuK, danke für Deine tolle Arbeit und die guten Vorschläge. Ein kleines Problem habe ich mit den Flottillen (Punkt 3). Ich denke, hier werden wir es schwer haben, eine Abgrenzung zu finden. Warum sollte eine Flottille relevant sein, wenn die ihr unterstellten Boote relevant sind? Das würde bedeuten, dass eine Vorpostenflottille automatisch dann relevant wird, wenn ein oder mehrere Boote der Flottille relevant sind. Da schaffen wir doch bloß wieder ein neues Diskussionsproblem. Das nächste wären dann nämlich die Torpedoboots-Flottillen, die dann aufkommen. Bitte nicht falsch verstehen, die U-Flottillen halte ich für wichtig, will die auch auf gar keinen Fall löschen lasen. Aber gibt es kein anderes Relevanzkriterium, das wir hier schaffen können? Also z.B. Literatur zur Flottille, welches über Sammel-Literatur wie Tessin oder Hildebrand hinaus geht? Oder sowas wie einen Status Quo? Das Problem ist doch momentan nicht, dass jemand einen tollen Artikel zu irgendwelchen Flottillen anlegt, der dann gelöscht werden soll. Das Problem ist die IP, die sich sofort auf alles stürzt, einen grottigen Artikel schreibt, die zusätzliche Navi-Liste anlegt und weiter zieht. Wenn da keine saubere Lösung gefunden wird, dann legt die IP nur munter weiter Artikel an, sind ja alle Relevant. Ätsch. --UHF51 (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2019 (CET)

@UFH51: Danke für Deinen Kommentar. Die Relevanzkriterien für Schiffe sehen vor, dass alle größeren Kriegsschiffe mit einem Kommandanten im Dienstgrad Korvettenkapitän aufwärts und alle Uboote mit einem Kommandanten im Dienstgrad Kapitänleutnant aufwärts als Einzelschiffe relevant sind. Ich habe vorgechlagen, Verbände zuzulasssen, wenn ihre Elemente aufgrund akzeptierter RK ihrerseits relevant sind. Daraus folgt nicht, dass ein im Ausnahmefall (besondere geschichtliche Bedeutung) erstellter Einzelartikel über ein Vp-Boot dessen Flottille oder gar alle Vp-Flottillen relevant machte. So ist mein Vorschlag zu verstehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich denke, damit sollten dann wirklich alle Zweifel beseitigt sein und es gäbe belastbare Regeln, an denen man sich orientieren kann. Gruß --UHF51 (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Danke KuK. Toller Einstieg. Wei schon von mir bei den Sicherungs-Flottillen argumentiert, folge ich gerne der geschichtlichen Relevanz. Mit der Relevanzkette Boot relevant = Einheit relevant lassen sich ja eine Vielzahl von (unbrauchbaren) Ketten bilden/andenken: z. B. Kommandeur relevant = Einheit relevant, Name in Wikipedia genannt = Einheit relevant. Daher bin ich voll dafür (wie auch oben beschrieben), das Relevanzkriterium bzgl. Einheit unverändert zu lassen und für DIESES RK Flottille als nicht relevant aufzufassen. Geschichtliche Relevanz geht dann damit einher, dass es weitere Referenzen und Quellen existieren, dann auch über die Sammelwerke von z. B Tessin oder Mitcham hinaus. Damit lässt sich nach meinem Dafür halten auch dieser Punkt unter dem neuen, potentiellen RK geschichtliche Relevanz zusammenfassen. Zusammenfassend bin ich sehr froh über diese Diskussion und dn Zwischenstand. Danke noch mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Kleine Ergänzung: nach meinem Verständnis wären Flottillen grundsätzlich nicht relevant, nur bei relevanter geschichtlicher Bedeutung. Bedeutet; nach meinem aktuellen Stand; für die 1. Zerstörerflottillen, welche nicht als zusammenhängender Verband, sondern mit Versendung der Schiffe auftrat, keine Relevanz. Die 3. Schnellboot-Flottille ist aufgrund der militärischen Erfolge, personenbezogene Auszeichungen (wie bei Wuppermann) und der daraus hervorgehende referenzierbare Quellen nach meinem Verständnis relevant. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber das ist das Gegenteil, was wir mit Relevanzkriterien erreichen wollen. Wenn grundsätzlich zunächst nach geschichtlicher Bedeutung entschieden werden soll, dann haben wir bei jedem Artikel eine endlose Debatte. Es geht um klare Kriterien, die in diesem Fall darauf hinauslaufen Z-Flottillen ja, S-Flottillen nein. Das bedeutet, dass es nur darüber eine Diskussion geben kann, ob ein an sich irrelevanter Verband aufgrund besonderer Umstände doch Relevanz erlangt. Das sehe ich bei der 3. S-Flottille nicht. Dass die sich in der Literatur hinterher selbst gelobt haben, schafft keine Relevanz. Wenn wir dieses Fass jetzt wieder aufmachen, geht die ganze Diskussion in der LD von vorn los und ich hätte mir meine Gedanken sparen können. Bitte nicht! Gruß, --KuK (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Dann habe ich Dich mißverstanden/mißinterpretiert. In Deiner Auflistung oben schreibst Du ja, dass eine Flottille als Verband erst mal nicht relevant ist. Du schreibst aber weiter unten vom Ausnahmefall (besonders geschichtliche Bedeutung). Und das war mein Aufhänger. Die Diskussion zu den Schnellbooten sehe ich eh weiter gehen/wieder kommen. Daher würde ich über diesen Ausnahmefall eine Flottille als relevant ansehen. Bei den U-Booten der Kriegsmarine sehe ich grundsätzlich eine geschichtliche Relevanz. Ich trete aber jetzt mal zurück und stimme der in der LD getätigten Endaussagen von Dir zu. Danke noch mal und VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Nachdem alle Löschdiskussionen in dem hier vorgeschlagenen Sinne entschieden sind, besteht faktisch ein Konsens über die Relevanz von Verbänden der Kriegsmarine, den man wie folgt zusammenfassen kann:

• Sicherungs-Divisionen und Kommandanten der Seeverteidigung sind als Großverbände grundsätzlich relevant, auch wenn nicht alle einen Admiral als Kommandeur hatten.
• Flottillen sind als Verbände nicht relevant, es sei denn die ihr angehörenden (namensgebenden) Fahrzeuge sind gemäß RK für Schiffe ihrerseits relevant.

Damit steht der weiteren Erstellung und Bearbeitung von Artikeln im Einklang mit diesen Kriterien nichts mehr im Wege. Dank an Alle, die sich an der Konsensfindung beteiligt haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:48, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke auch an Dich, KuK, für die gute Moderation. Bis zum nächsten Projekt. Also, bis bald...VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2019 (CET)

Nach dem bereits erwähnten Artikel Kommandierender Admiral französische Südküste habe ich nunmehr den Artikel Küstenbefehlshaber Ostfriesland eingestellt. Beide sind geeignet, Ergänzungen zu den diversen unterstellten, nicht relevanten Verbänden wie etwa Marineartillerieabteilungen aufzunehmen. Wenn jemand weiterhin Interesse an diesen Verbänden hat, kann er jetzt loslegen. Ab und an werde ich weitere Artikel dieser Art schreiben, möchte aber nicht der einzige bleiben, der die mittlere Führungsebene der Kriegsmarine aufarbeitet. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:33, 27. Jan. 2019 (CET)

KuK - hab aus meiner Sicht "Persönlichen Dank" für dein unermüdliches und tolles Tun! Leider gibt es bei "Wiki" viel zu wenig "Retter" - (oder Ritter :-) - wie dich, die oft gute, und mit viel Hingabe und Zeit erstellte - "Militärische Artikel" - vor "Dantes Hölle" - dem "Löschuntergang" retten! - Liebe Grüße sendet dir - der--Lupus in Saxonia (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Umbenennung von „Schlacht um Schloss Itter“

Bei dem an sich sehr schönen Artikel gefällt mir nur eines nicht so ganz: Das Lemma. „Schlacht“ ist für ein Gefecht, bei dem auf beiden Seiten nicht einmal ein Bataillon im Einsatz war, für mich einen Tick zu hochgegriffen. „Befreiung des KZ-Außenlagers Schloss Itter“ wären passender. --Feliks (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

+1 Habe aber das Gefühl, dass es Anno Dunnemals eine Grundsatzdiskussion gegeben haben muss. Bei Artikeln über einzelne eher als Scharmützel zu bezeichnete Gefechte im Westfeldzug WK2 setzte sich auch immer wieder der Begriff "Schlacht" durch. Das mag daran liegen, dass Artikel aus en-Wiki importiert wurden und dort "Battle" die vorherrschende Bezeichnung ist. Gruß --Landkraft (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2022 (CET)

Noch bevor der Artikel 2016 angelegt wurde, wird das Ganze in nationaler wie internationaler Literatur, Medien oder Reportagen fast ausnahmslos als "last Battle", "Schlacht um Schloss Itter" oder "Die letzte Schlacht" bezeichnet. Von daher würde ich das Lemma so belassen und falls notwendig aus Befreiung des KZ-Außenlagers Schloss Itter einen Redirect machen. Wenn Redirect, dann müsste man glaube ich korrigieren. Schloss Itter war kein Außenlager von Dachau. Es war entweder ein Außenkommando oder eben die offizielle Bezeichnung "SS-Sonderkommando Schloss Itter" mit bis zu 27 Gefangenen/Insassen. Die korrekte Bezeichnung könnte man aber nachlesen. Falls der Begriff Schlacht wegen der wenigen Beteiligten ein Problem sein sollte, würde "Gefechte um Schloss Itter" vielleicht Sinn machen. --^ΚηœrZ ☠ 11:37, 23. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Feliks. Das Lemma Schlacht weißt in der Einleitung folgende Definition aus: "Die Schlacht umfasst die Gesamtheit der wichtigsten und intensivsten Gefechte und Schläge, die durch eine allgemeine Idee verbunden sind. Sie wird mit bestimmten Gruppierungen an Kräften (Mitteln) durchgeführt und ist auf die Erfüllung einer operativen Aufgabe gerichtet." Die Vorgänge bei Schloss Itter halte ich nicht für eine Operation.--Stubenviech (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2022 (CET)

Die "nationale wie internationale Literatur, Medien oder Reportagen" drehen sich fast ausnahmslos um Stephen Hardings Buch "The Last Battle" bzw. "Die letzte Schlacht". Der Titel ist zwar werbewirksam, aber schlichter Quatsch, denn es gab nach dem 5. Mai Kampfhandlungen in Mitteleuropa, die deutlich größer waren, z.B. Prager Operation (mit 3 Mio Beteiligten, 6.-11. Mai), Befreiung Pilsens durch US-Kräfte und tschechischen Widerstand (6. Mai) oder Schlacht bei Sliwitz (11./12. Mai) und Georgischer Aufstand auf Texel (1500 Tote, 5.-20. Mai). Um das Geeier zwischen Schlacht und Gefecht zu umgehen, schlug ich "Befreiung" vor. Die Unschärfe Außenlager/Außenkommando ist auch behebbar, nämlich Befreiung des KZ-Außenkommandos Schloss Itter.--Feliks (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Zufällig draufgestoßen. Stimmt, Hardings Buch hat die Terminologie bestimmt. Andererseits bilden wir ab, was wir außerhalb finden, und da finde ich immer "Schlacht", auch bei nicht von WP abschreibenden Quellen, das vorgeschlagene Lemma aber nirgendwo. Allenfalls wäre noch über "Kampf um..." nachzudenken.--Altaripensis (Diskussion) 16:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich bin ebenfalls eher für "Kampf um" oder "Gefecht um", aber eher weniger für "Befreiung von/des...". Das Thema ist darunter kaum bekannt und die Insassen hatten sich schon selbst befreit und bewaffnet. Das Gefecht danach war "nur" ein Abwehrgefecht gegen die SS, die Schloss Itter zurück erobern wollte und es dann belagerte. Das darauf folgende war ein Entsatz der sich noch im Schloss befindenden. --^ΚηœrZ ☠ 17:17, 1. Mär. 2022 (CET)

Die anderen Sprachversionen, soweit ich sie verstehe, nehmen "battle" oder die Äquivalente (bataille, bataglia etc.), die beides: "Schlacht" und "Kampf" bedeuten können, keine aber das vorgeschlagene Lemma. Ist für uns zwar nicht maßgeblich, aber mE sollte sich die Diskussion eher darum drehen, ob wir von "Schlacht" oder "Kampf" (vlt auch "Gefecht") reden.--Altaripensis (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2022 (CET)