Vorlage Diskussion : Wahldiagramm/Archiv

GRÜNE^[2]

LLN

Gute

FW

Sonst.^a^[3]

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2002 ^b^[4]

+ 3,7

+ 1,8

+ 3,6

+ 1,0

+ 1,1

+ 0,3

± 0,0

−11,6

LLN

22:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Gute

FW

Sonst.^a

^a davon 2008: ödp 1,1 % (+ 1,1 %)
^b Vergleichswert LLN 2002: PDS

Einzelnachweise

↑ Amtliches Endergebnis Stadtratswahl 2008 Wahlamt, Stadt Nürnberg
↑ Test
↑ Test
↑ Endergebnis der Stadtratswahl vom 3.3.2002 Amt für Stadtforschung und Statistik, Stadt Nürnberg

Bezugnehmend auf das Beispiel rechts (aus Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nürnberg) hätte ich für die Vorlage zwei Vorschläge:

Farbbalken zentrieren: zumindest bei mir ist der Text GRÜNE so breit, dass rechts des grünen Balkens ein breiterer Abstand entsteht als zwischen den anderen Farbbalken. Um dieses wenigstens etwas zu kaschieren möchte ich vorschlagen, die Farbbalken grundsätzlich zu zentrieren. Für diese Änderung ist mir der Code dann aber doch zu kompliziert...
Fußnoten: Sofern es Belege für die Graphik gibt (z.B. bei (in %)), sind die entsprechenden Referenzen bei Einzelnachweise am Ende des Artikels ganz gut aufgehoben. Handelt es sich allerdings um eine Anmerkung wie z.B. bei Sonst. mit "davon 2008: ödp 1,1 %", würde ich diese eher als Fußnote direkt unter die Graphik innerhalb des Rahmens anordnen wollen. Mein Vorschlag: ein weiterer optionaler Parameter Fußnote oder Anmerkung, der dann im rechten Fall mit a davon 2008: ödp 1,1 % b Vergleichswert LLN 2002: PDS belegt werden könnte.

Was meint Ihr dazu? --Buffty ^Wechsel _Wort 14:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi Buffty, danke für deine Ideen.

Farbbalken zentrieren: Ich habe die Breite der DIFF2-Balken jetzt auf 6ex angepasst, also genau die Breite die hell+dunkel gemeinsam in der AT-Variante haben. So geht es sich aus, ich hoffe das ist OK.
Fußnoten: Technisch ist das lösbar, keine Frage: Die Frage die sich mir allerdings aufdrängt: Ist es Sinnvoll? Kann/sollten solche Anmerkungen das nicht sowieso im Fließtext und/oder einer Tabelle stehen? Mich stört es nicht, nur soll der "Bildersatz" nicht zum "Artikelersatz" werden ;)

LG --AleXXw •שלום!•disk 17:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi AleXXw, danke für Deine Antwort und die Änderung.

Farbbalken zentrieren: ja, durch Deine Änderung ist es besser geworden - auch wenn der Spalt rechts des grünen Balkens immer noch ein Stückchen breiter ist als die anderen, wenn ich genau hinschaue... ;-) Wenn aber eine Parteibezeichnung auftaucht, die breiter ist als "GRÜNE" (weil jemand eine Referenz anhängt), taucht das Problem wieder auf. Ich möchte also empfehlen, die Farbbalken bei Gelegenheit trotzdem noch zu zentrieren.
Fußnoten: ja, im Einzelfall halte ich das für sinnvoll - gemacht wird es ja sowieso, nur das momentan diese Anmerkungen mit den Belegen als Einzelnachweise an das Ende des Artikel rutschen und aus dem Blick geraten. Am Beispiel rechts habe ich einmal demonstriert, wie ich das meine. Natürlich tauchen diese Infos auch im Text auf, für den flüchtigen Betrachter erscheint die Graphik aber ohne diese Infos als fehlerhaft (2002 hieß die LLN noch PDS) oder unvollständig (ödp hat Sitz im Stadtrat erhalten, Graphik hat aber keinen Platz mehr für eine weitere Partei). Vielleicht kannst Du Dich ja trotzdem noch für diese Idee erwärmen... ;-)

--Buffty ^Wechsel _Wort 19:42, 19. Nov. 2010 (CET)

So, ich habe nachgedacht und mich entschieden diese Version nicht mehr weiterzuentwickeln ;) Näheres unten, das Problem mit langen Parteinamen konnte ich einigermaßen lösen. Dein anderer Wunsch steht auf der Wunschliste, unten demonstriere ich mal wie es ausschauen könnte. --AleXXw •שלום!•disk 02:25, 22. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) zu Farbbalken: Da die Parteikürzel nicht zu lang werden dürfen, sind in der Vergangenheit schon zwei Kürzel (>5 Zeichen) geändert worden. GRÜNE ist mit 5 Zeichen hart an der Grenze, aber nicht zu breit (jedenfalls bei mir nicht). Ob eine Zentrierung a) mit Mediawiki machbar ist und ob b) der Programmieraufwand in vernünftiger Relation zum Nutzen steht, müßte AleXXw sagen.

zu Fußnoten: Da die Fußnoten klickbar sind, ist es eigentlich egal, wo sie stehen. Sie sind daher gegen Ende des Lemmas gut untergebracht. Wenn Du aber einen Teil der Referenzen direkt unter dem Diagramm anordnen willst, kannst Du das mit Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung_von_Einzelnachweisen und z.B. {|class="wikitable float-right" |<references group="Anmerkung"/> |} erreichen. Aber Vorsicht mit Seiteneffekten, da andere User damit nicht rechnen!

(Anmerkung: Es wäre besser gewesen, Du hättest die Vorlage nicht zerpflückt, um das Beispiel hier reinzusetzen. Jetzt läuft diese Diskussionsseite in der Wartung auf. Wäre nett, wenn Du das wieder änderst. Falls Du nicht weißt wie, sag Bescheid, dann übernehme ich das.) -- 4omni 18:01, 19. Nov. 2010 (CET)

allgemein: siehe Antwort auf AleXXw

zu Farbbalken: nachdem es sich ja bei diesem Diagramm um ineinander verschachtelte Tabellen handelt, kann man den Inhalt jeder Zelle auch zentrieren, somit auch einen Balken in Bezug auf das Parteikürzel - wie ja auch jetzt schon anders herum. Ob es den Aufwand rechtfertigt, weiß ich nicht, Argumente dafür habe ich oben genannt.

zu Fußnoten: "davon 2008: ödp 1,1 %" ist kein Einzelnachweis wie ein Link auf Wahlergebnisse, hat also mMn dort nix verloren. Dein Hinweis mit einer eigenen Referenz-Gruppe ist mir bekannt - wozu aber etwas anklickbar machen, wenn ich es direkt der Graphik zuordnen kann, wie das bei vielen Tabellen auch geschieht (beliebiges Beispiel)? Außerdem würde dann aus einer Referenz ^[2] z.B. ^{[Anm. 2]}, wo wir wieder bei dem Problem breiterer Parteikürzel (bzw. in diesem Fall "Sonst.") wären...

Das war mir nicht bewusst. Ich hatte die Vorlage substituiert und zerpflückt, weil ich meinen Vorschlag noch demonstrieren wollte, dann aber jede Referenz mehrfach hatte. Ich habe jetzt noch etwas gelöscht, wenn das noch nicht geholfen hat, kannst Du aus dem Code gerne so viel löschen, wie Du möchtest, solange mein Vorschlag noch deutlich wird. --Buffty ^Wechsel _Wort 19:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Balken verrutscht bei AT-Variante

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist bei der AT-Variante bei einer manuell eingetragenen Partei FARBEHELL nicht festgelegt worden, verrutscht der Balken für den aktuellen Stimmanteil nach links, der Balken für die Vergleichswahl wird nicht angezeigt. Ich bin zufällig hier darauf gestoßen. Sollte die Vorlage in solchen Fällen nicht besser auf eine Defaultfarbe (blassgrau?) zurückfallen? Falls das nicht möglich sein sollte, wäre eine Wartungsseite hilfreich. Gruß -- 4omni 23:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke, sollte jetzt gehen. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke. Für FARBE/FARBEDUNKEL sollte IMHO auch ein Default-Grau als Fallback festgelegt werden. Noch ein anderer Balkenfehler: Ist ERGEBNISALT nicht definiert, wird der Balken zu breit (Beispiel). Gruß -- 4omni 02:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Für Dunkel werd ich auch noch einen Defaultwert eintragen und bei beiden eine Wartungsseite daraus machen. Der zweite Effekt ist bedingt gewollt, so kann ich auch Wahlen ohne Vorwahlen darstellen (zB Landtagswahl in Tirol 1945). Vielleicht fällt mir noch ein Mechanismus ein wie ich das abfangen kann. --AleXXw •שלום!•disk 09:32, 26. Nov. 2010 (CET)

IF JAHRALT=true AND LAND=AT THEN Balken=schmal (sorry, bin kein Programmierer) ;) Gruß -- 4omni 13:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Richtlinien o.ä.?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
für meine Frage habe ich keine bessere Stelle gefunden und auch keine Indizien dafür, dass das woanders schon diskutiert worden wäre.
Machen irgendwelche Richtlinien oder ähnliches zum Einsatz der diversen Wahldiagramme Sinn bzw. nach welchen Kriterien habt Ihr diese bisher eingebaut? Anlass für meine Frage: wenn ich das Wahldiagramm irgendwo finde (oft von 4omni eingebaut, aber Du liest ja hier mit, deshalb keine direkte Frage ;-)), werden nur Parteien berücksichtigt, die bei der entsprechenden Wahl den Einzug ins Parlament geschafft haben. Spricht irgendetwas dagegen, auch weitere Parteien nicht unter "Sonst." zusammenzufassen, sondern einzeln aufzulisten und dabei ggf. die Obergrenze von 8 bzw. 9 Parteien auszunutzen? Dabei natürlich nicht grundsätzlich alle Promille-Parteien und auch nur dem Wahlergebnis nach absteigend, aber eben nicht explizit nur die Großen; oft haben Parteien den Einzug nicht geschafft, die früher oder später große Bedeutung im Parlament haben/hatten und bei denen das Ergebnis auch bei der jeweiligen Wahl interessant sein dürfte.
Ich hatte das schon bei einigen Graphiken umgesetzt, wollte jetzt aber doch einmal grundsätzlich fragen. Beim Beispiel Landtagswahl in Bayern 2003 gibt es für die weiteren Parteien auch im Einzelfall gute Gründe: FW sind seit der folgenden Wahl drittstärkste Fraktion, FDP Regierungsmitglied, REP waren früher in einigen Landtagen vertreten und haben den Einzug 1990 mit 4,85 % nur knapp verfehlt, ödp ist in Bayern kommunal relativ stark und die Bayernpartei war lange Jahre Regierungsmitglied und sogar im Bundestag vertreten.
Sieht das jemand aus grundsätzlichen Erwägungen anders oder kann man das so machen? --Buffty ^Wechsel_Wort 14:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Kann man so machen. Bei Kommunalwahlen in deutschen Städten habe ich oft alle Parteien aufgeführt, die bei der letzten Kommunalwahl mindestens 2 % erreicht haben. Harry8 15:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Aber auch die fielen dann oftmals in die Kategorie "Einzug ins Parlament geschafft", weil es in den meisten Bundesländern keine 5%-Hürde mehr gibt, wären also mit Landtagswahlen nicht vergleichbar und kein Beleg für meine Frage. Um mich nicht falsch zu verstehen: ich sehe ja auch kein Problem und will keines künstlich erschaffen, wollte bloß die Gefahr verringern, jemandem auf die Füße zu treten... --Buffty ^Wechsel_Wort 19:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe kein Problem, weder in der einen Richtung noch der anderen. Kommt mMn vor allem auf den Artikel an, bei Gemeindeartikeln kann es kontraproduktiv sein zu viele Details zu zeigen, bei Wahlartikeln umgekehrt. --AleXXw •שלום!•disk 23:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Barrierefreiheit

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Barrierefreiheit: Ich habe gerade mal getestet, was Menschen mit einem Textbrowser (ELinks) vom Diagramm an Infos erkennen können (ggf. mit Screenreader). Alle wesentlichen Infos des oberen Diagramms kommen an, schwierig könnte die Zuordnung einer Zahl zu einer Partei sein. Bei Gewinnen und Verlusten könnte es bei zeilenweisem Lesen schwierig werden, da für plus und minus zwei verschiedene Zeilen genutzt werden. Ich habe mal jemanden vom Wikiprojekt WP:BIENE/Screenreader um Test der Vorlage gebeten. -- 4omni 12:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo 4omni, da ich derzeit unterwegs bin, komme ich erst nächsten Freitag dazu, die Vorlage ausführlich zu testen. Was ich auf die Schnelle sehen konnte ist, das tatsächlich eine Zuordnung von Zahlen zur Parteien fehlt. Man liest per Screenreader also zuerst alle Zahlen und danach alle Parteien. Das liegt daran, dass in der Tabelle keine Spaltenüberschriften genutzt werden. Es gibt einen guten Artikel von der Aktion „Einfach für Alle“ zur Erstellung von Datentabellen. Wenn ihr die Vorlage daran anpassen könnt – Tabellenüberschrift als td und Spaltenüberschriften in th –, sollte es gleich besser zugänglich sein. Herzliche Grüße — Lecartia Δ 10:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine erste Rückmeldung. Den von dir genannten Artikel werde ich mir durchlesen. Zur Umsetzbarkeit mit den Möglichkeiten der MediaWiki-Software müsste AleXXw sich äußern. Gruß -- 4omni 16:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Tabelle ist im Screenreader mit etwas Mühe lesbar. Da erst die Prozente und dann die Parteien erscheinen, ist eine Zuordnung nicht einfach. Der Screenreader liest zeilenweise vor. Also: 30,1 % 24,2 % 14,1 % 11,9 % 9,3 % 8,4 % CDU FWG FDP UBB GRÜNE SPD --Marcela

14:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Auch ich Danke für die Rückmeldungen. Ich werde schauen ob ich die Reihenfolge der Tabellenerzeugung ändern kann... --AleXXw •שלום!•disk 21:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Es wäre doch möglich, das Ganze um 90° zu drehen? Hätte außerdem den Vorteil, daß die Tabellen konstante Breite bekommen würden? --Marcela

21:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, Links untereinander die Parteien und daneben die Balken? Möglich wäre es, nur werden Wahlen (zumindest in AT) nie so dargestellt und gleich breit wären sie aufgrund der unterschiedlichen Balkenbreiten dann auch nicht... --AleXXw •שלום!•disk 21:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Bezug auf 100% hergestellt wird, dann werden sie gleich breit. Hätte auch den Vorteil, daß Ergebnisse mit sehr vielen Parteien vernünftig dargestellt werden können und nicht den Bildschirm sprengen. --Marcela

Wenn du dann z.B. vier Parteien mit je 25 Prozent hast, bleibt viel weisser ungenutzter Platz im Diagramm, egal ob man die Balken horizontal oder vertikal anordnet. Gruß -- 4omni 22:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Stimmt natürlich. Aber wir sind ja hier beim Diskutieren und in der Phase der Lösungsfindung. --Marcela

22:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Eine Drehung um 90° würde den Sehgewohnheiten der sehenden Nutzer widersprechen. Die erwarten sowohl in der österreichischen als auch in der deutschen Variante eines Wahldiagramms vertikale Balken. Und sowenig die Diagramme jetzt eine konstante Höhe haben, sowenig hätten sie dann eine konstante Breite, da dieser Wert immer abhängig ist von der Partei mit dem höchsten Stimmanteil. Aber vielleicht lässt sich Lecartias Vorschlag mit <th> und <td> umsetzen oder vermutlich noch besser der Vorschlag im Artikel Erstellung von Datentabellen, mit IDs zu arbeiten, so dass der Screenreader anhand der ID Zahl und Parteiname zuordnen kann? Gruß -- 4omni 22:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Da sehe ich aber beim ORF was anderes, für D gibts ebenfalls Beispiele: [2] [3] [4] --Marcela

22:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Es wird dir sicher gelingen, zu jeder Regel eine Ausnahme zu finden, aber du kannst nicht bestreiten, dass die Standarddarstellung die mit vertikalen Balken ist (siehe Tagesschau, Heute, Bundeswahlleiter etc.). Ich bin kein Österreich-Experte, aber wenn ich die Google Bildersuche nach nationalratswahl 2008 suchen lasse, finde ich auf der ersten Trefferseite acht Darstellungen mit vertikalen Balken, aber keine mit horizontalen Balken. Wir sollten also eine Lösung suchen, die die Vorlage Screenreader-freundlich macht, ohne die Ergonomie für sehende Nutzer zu verschlechtern. D'accord? -- 4omni 22:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Nuja, ich sehe da Torten wie Streifen und Liniendiagramme, das ist nicht einheitlich. --Marcela

01:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Hi Ralf! Wie gesagt, die Variante die Balken horizontal anzuordnen gefällt mir nicht sonderlich. Die Vorlage soll eigentlich nur Arbeit ersparen, damit, auch bei kleinen Wahlen oder Gemeinden, kein Bild gezeichnet werden muss und trotzdem eine graphische Darstellung des Wahlergebnisses möglich ist. Die Praxis innerhalb der Wikipedia ist nunmal diese Art der Darstellung (siehe zB hier oder da), ich möchte das Rad nicht neu erfinden. Zum ursprünglichen Thema: Ich werde die Variante mit Spaltenüberschriften probieren und dann hier Bescheid geben, wird sich wahrscheinlich aber erst am Sonntag ausgehen. Gruß --AleXXw •שלום!•disk 02:06, 7. Nov. 2009 (CET)

AleXXw, hast du in puncto Barrierefreiheit schon etwas realisieren können? Oder gestaltet sich das schwieriger als gedacht? Gruß -- 4omni 17:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Eher ein Zeitproblem, Arbeit, Uni,... Ich muss die gesamte Ausgabe von Anfang an von der zeilenweisen auf blockweise Ausgabe umbauen... --AleXXw •שלום!•disk 17:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Wahldiagramm 2.0

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren50 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

BlaBla

%

50

40

30

20

10

0

43,2
(+3,7)

32,0
(−11,6)

7,6
(+1,8)

4,8
(+3,6)

3,3
(+1,0)

3,2
(+1,1)

2,3
(+0,3)

1,4
(± 0,0)

2,1
(± 0,0)

Grüne^c

L_LLN^d

Gute^g

FW

Sonst.ⁱ

1999

2001

Anmerkungen:

^c TestRef1: Informationen zu GRÜNE

^d TestRef2: Informationen zu LLN

^g TestRef3: Informationen zu Gute

ⁱ TestRef4: Informationen zu Sonstige

Hallo zusammen! Ich bin gerade dabei die Vorlage von Grund auf neu zu gestalten, zum einen auf Grundlage von divs, zum anderen Ressourcenschonender. Unter Benutzer:AleXXw/Test/2 könnt ihr einen frühen Entwicklungsstand sehen, bisher fehlt die DIFF2-Anzeige komplett, ebenso viele Falscheingabekontrollen. Was haltet ihr davon, habt ihr irgendwelche Wünsche? Und: Ich habe bisher mit Chrome 9, IE 8 und Firefox 3.5 getestet, hat jemand andere Browser/Versionen im Einsatz? LG --AleXXw •שלום!•disk 02:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo AleXXw, abgesehen von der Skala kann ich keinen Unterschied feststellen - was aber bei einer so komplexen Vorlage und der damit wohl verbundenen Arbeit ein Kompliment darstellen soll... :-) Meine Meinung:

Skala: ich finde, dass die Graphik mit der Skala etwas überladen ist und halte sie hier im Gegensatz z.B. zu Vorlage:Wahlverlauf für nicht notwendig, da ja bei jedem Balken die Zahlen stehen. Vielleicht könnte man das aber auch mit einem Parameter lösen? Explizit dagegen wäre ich nicht, ist wohl eine Frage der Gewohnheit, in Deutschland scheint es mir unüblich zu sein (siehe z.B. http://stat.tagesschau.de/wahlarchiv).
Anmerkungen: ja, ist natürlich eine Möglichkeit, ich sehe aber folgende Probleme bzw. Nachteile:
- der Name der Referenzgruppe (im Beispiel "a") darf im Artikel kein weiteres Mal verwendet werden, d.h., man müsste ihn wohl als Parameter übergeben
- ~~die Anmerkungen sind größer als mMn notwendig (meine testweise Änderung <references group="a" /> hatte keinen Einfluss auf die Größe der Nummerierung)~~ was man nicht im Hirn hat - CSS geht ja auch...
- die Breite des Parteikürzels bereitet bei ^{[a 1]} schneller ein Problem als bei ^a. Bei Parteikürzeln sollte man von Großbuchstaben ausgehen (LLN ≠ Lln), "GRÜN" lässt sich nicht sinnvoll weiter kürzen...

Soweit meine bescheidene Meinung. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs drüberschaun.

Zur Skala: der Bundeswahlleiter hat sie auch ;) Wirklich ausblendbar wird sie nicht sein, da sie der "Nullpunkt" für den Rest ist, ich habe sie mal etwas dezenter gestaltet.
Bemerkungen: Ich habe die Vorlage:FN entdeckt, die das Problem gut löst, ich habs nebenan mal eingebaut. Dadurch fällt [] weg -> mehr Platz wir sind Unabhängig von <ref>. Die Parteinamen hab ich um 5% kleiner gemacht, so gehen sich auch zwei 5-Buchstaben-Parteien mit Anmerkung nebeneinander aus. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Im Moment sieht das Diagramm noch sehr "österreichisch" aus. Aber so hat v.1.0 ja auch angefangen ;-)
Die Skala muss IMHO nicht sein, sie macht das Diagramm breiter, ohne dass ich einen echten Nutzen darin sehe. Und die Tagesschau hat sie auch nicht :-) (Und die Skala beim Bundeswahlleiter ist seeehr dezent.) Zumindest würde ich sie mir abschaltbar wünschen.
Wenn Du eh alles neuprogrammierst, wäre es evtl. eine Überlegung wert, die FN-Ziffer unter dem Parteinamen anzuzeigen. Dann kann die Schriftgröße der Parteinamen bei der ursprünglichen Einstellung bleiben, und die Breitenprobleme wären erschlagen. Eine andere denkbare Anordnung wäre über dem dazugehörigen Balken.
Erkennt die v.2.0, wo der Parteiname endet und die FN beginnt? Oder muss man weiterhin in diesen Fällen FARBE1-9 usw. nutzen?
Erfolgt die Ausgabe zeilen- oder blockweise? Falls blockweise möglich ist, wären die Probleme mit der Barrierefreiheit gelöst.
Autosort ist vermutlich auch in v.2.0 nicht machbar?
Der Parameter zum Einschalten der Gewinn- und Verlustanzeige würde intuitiver mit GUV=ja benannt sein.
Kann die Vorlage in der Vorschau warnen, wenn der TITEL zu breit ist (abhängig von der Anzahl der Parteien)? Ich repariere immer mal wieder Diagramme, die wegen zu langen Titels bei kleiner Parteienanzahl in die Breite gezogen werden.
Kann die Vorlage in der Vorschau warnen, wenn eine der Summen eines Diagramms ungleich 100% ist? Andere Warnungen in der Vorschau (z.B. wg. fehlendem <references />) gibt es ja. Es hat mich heute viel Mühe gekostet, mehr als ein Dutzend Diagramme in einem einzigen Lemma zu reparieren, die ein IP-User dort fehlerbehaftet eingefügt hatte.

Andere Browser als die genannten habe ich auch nicht im Einsatz, aber wenn's sein muss, hole ich noch ein Mosaic aus dem Keller ;-) Das konnte aber IIRC eh keine Tabellen. Gruß -- 4omni 02:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Es wird noch Deutsch, keine Angst ;) Die jetztige Darstellung ist in allen Varianten fast gleich, deshalb zuerst diese Ansicht.
Skala habe ich mal noch dezenter gemacht. Zur Not kann ich sich (wahlweise) einfach weiß machen, dann sieht man sie nicht mehr.
Über dem Balken steht die Prozentangabe, an diese anhängen ergibt dort ein Platzproblem, oder meinst du noch über den Prozenten?. Drunter würde gehen, siehe oben "c". Schaut mMn aber nicht besonders aus...
Ich dachte bei 2.0 an einen extrigen Parameter "ANMERKUNG1-9", dh FARBE usw geht automatisch
Die Ausgabe erfolgt Blockweise -> Screenreader sollte ober lesen [...]43,2% (+3,7%) SPD[...]
Autosort wird auch weiterhin nicht gehen, leider.
Den Parameternamen kann ich als Alternative zu DIFF2 nehmen, DIFF2 muss aber trotzdem gehen -> bestehende Einbindungen...
Längenkontrolle bei TITEL kann ich als Wartungsseite einbauen. Darstellen von Warnungen nur im Editmodus geht glaub ich nicht, muss ich mir anschauen. Und eine rote Fehlermeldung im ANR sollte vermieden werden...

Auch dir danke für die Anregungen, am Abend schau ich weiter. Mosaic brauchst aber net auspacken ;) --AleXXw •שלום!•disk 13:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Skala: wird immer besser; die Breite würde noch geringer, wenn das %-Zeichen nach oben wandert, auf die größte %-Prozentangabe könnte man dabei verzichten. Wenn Du Dich schon auf den Bundeswahlleiter berufst... ;-)
Anmerkungen: Ich finde die jetzige Lösung mit den Fußnoten recht gut gelungen, auch wenn ich hier die Anklickbarkeit nicht für notwendig halte. Man könnte sich ja auch einfach mit aTestRef1: Informationen zu ''GRÜNE'' bTestRef2: Informationen zu ''LLN'' behelfen. Solange Du das aber mit neuen Parametern abfängst und verhinderst, dass der Anwender eine weitere Vorlage beherrschen können muss, soll's mir recht sein... Testweise habe ich "Anmerkungen" ~~durch~~ um Vorlage:FNBox ~~ersetzt~~ ergänzt - ich gehe dabei davon aus, dass die durchgehende waagrechte Linie unter den Jahreszahlen nur während der Testphase besteht. Bei der Zuordnung müsste ich erst einmal weitere Varianten sehen, kann es mir im Moment nicht optisch ansprechend und übersichtlich vorstellen und präferiere daher solange die Zuordnung zum Parteikürzel - trotz der Probleme. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Hi AleXXw,

Skala: Ist jetzt dezenter, aber nicht weniger breit. An der Breite würde sich auch nichts ändern, wenn Du sie weiß auf weiß anzeigst. Warst Du nicht derjenige, der vor zu breiten Diagrammen gewarnt hatte?
- Ein einzelnes Prozentzeichen ober- oder unterhalb der Skala reicht IMHO aus, das sehe ich wie Buffty. Wenn die Skala angezeigt wird, sollte der Default für PROZENT auf "nein" geändert werden (wie beim Bundeswahlleiter). Sonst wimmelt es von überflüssigen Prozentzeichen oberhalb der Balken.
Fußnoten: Etwa so wie Dein "c" stelle ich mir das vor. Oder über den Prozenten. Dann gibt's selbst bei Fußnoten wie *, **, ***, **** keine Probleme. Die Optik finde ich ok.
- Wie willst Du Fußnoten bei JAHRALT (siehe Beispiel, Fußnote 4) abfangen? Mit einem Parameter FNALT o.ä.?
- Parameter ANMERKUNG1-9 finde ich eine gute Idee.
- Die optische Trennung zwischen Diagramm und Fußnoten durch eine Linie finde ich angemessen.
- Bei Einzelnachweisen (<ref>[URL Quelle]</ref>) bleibt alles wie bisher, oder planst Du auch da Änderungen?
Barrierefreiheit: Klasse. Wenn v.2.0 weiter fortgeschritten ist, sollten wir die Screenreader-User nochmal um Rückmeldungen bitten.
GUV: Danke. Dass DIFF2 als deprecated drinbleiben muss, ist klar.
Warnungen: Eine Wartungsseite für TITEL reicht mir; aber bei den Summen sollte der Poster möglichst direkt seine Fehler selbst beheben, wenn machbar. Die Warnung bei Summe≠100% ist wichtiger als die Längenkontrolle bei TITEL, da dabei eingebaute Fehler deutlich mehr Wartungsaufwand verursachen. Und IP-User, die fehlerhafte Diagramme einbauen, sind hinterher kaum noch ansprechbar.
TITEL2 wird z.Zt. fett dargestellt. Das ändert sich vermutlich noch?
KORR1-9: Hier sollte nur "+" oder "-" möglich sein (ohne Werteangabe). Die Vorlage sollte je nach Anzahl der Dezimalstellen bei PARTEI1-9 dann ±0,1 oder ±0,01 addieren/subtrahieren. Das verhindert die Eingabe anderer (=falscher) Werte. Eine Werteangabe sollte von der Vorlage ignoriert werden.

Soweit meine 2 ct. Gruß -- 4omni 18:43, 23. Nov. 2010 (CET)

(Einrück) Gute Idee, gleich umgesetzt: % jetzt über den Zahlen, dadurch wird die Gesamtbreite um etwa 15px geringer und ist jetzt kleiner als v.1.0.

@Buffty: Ich hatte vor den Strich im gesamten zu lassen, damit kann ich das "Hauptfenster" ohne Rücksicht auf mehrzeilige Kommentare (bei weniger Parteien wahrscheinlicher) in der Höhe einrichten. Was aber nichts an der optischen Möglichkeit ändert, ich kann den unteren Rahmen einfach weglassen.

@4omni: Das Refsystem würde ich unangetastet lassen, dh Wahlergebnisse... im Titel können und sollen weiterhin als ref angegeben werden. TITEL2 ist entfettet, wegen den Fehlermeldungen überleg ich mir noch was. --AleXXw •שלום!•disk 22:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Öhm, verstehe ich vielleicht etwas falsch...? Die Linie zwischen Jahreslegende und "Anmerkungen" würde ich weglassen, damit die Anmerkungen auch als Teil des Diagramms erscheinen. Dass es sich dabei um zwei Zellen einer großen Tabelle handelt und Du die Höhe der oberen ausrichtest und sich die untere selber findet, spielt ja dabei keine Rolle, oder? Was vielleicht nicht so auffällt, solange diese Linie existiert - die Vorlage:FNBox erzeugt ja einen kurzen Trennstrich (siehe z.B. Vorlage:FN#Verwendungsbeispiel), dessen Wirkung ich gerne mal hier sehen würde. Absehen von zwei oben schon genannten Kleinigkeiten (bevor sie untergehen: "%-Zeichen anstelle des größten Skalenwerts" [die Linie könnte man dann auch ausblenden, ohne an den Höhen etwas zu ändern] und "ich halte c unter 'Gute' momentan für nicht gelungen" [das könnte sich aber schon mit einem größeren Abstand zur Jahreslegende ändern]) wüsste ich jetzt erstmal nix mehr zu sagen... :) --Buffty ^Wechsel_Wort 23:43, 23. Nov. 2010 (CET)

OK, 2x falsch verstanden ;) Die Linie hab ich mal Testweise weggelassen, schaut gut aus finde ich, ebenso wie dein Vorschlag zur Prozentangabe. --AleXXw •שלום!•disk 00:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Fein, gefällt mir - nur noch eine Feinheit: den Abstand zwischen längstem Balken und Überschrift finde ich zu groß... Das obere Skalenende hängt wohl vom längsten Balken ab (vermutlich "Max + 10, nächste 10er-Zahl") - im vorliegenden Fall würde auch 55 % reichen. Vorschlag: die oberste Linie grundsätzlich weglassen, das %-Zeichen auf "Max + 10, nächste 5er-Zahl" setzen und die restliche Skala nach oben schieben oder vergrößern. Ich hoffe, ich war soweit verständlich... :-/ --Buffty ^Wechsel_Wort 01:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe ich hab dich verstanden, Umsetzung nebenan. Ist etwas anders aber ich hoffe trotzdem OK. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Jep, hast Du. :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 00:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Hi. Die neue Version sieht gut aus und ich kann für den IE9 und Safari bestätigen, dass alles okay aussieht. Leider gibt es Probleme in Opera, da sind alle Balken einen Pixel zu weit oben (und schweben somit einen Pixel über der Nulllinie). Es könnte mit den gebrochenen Höhenangaben (.5px) zu tun haben, muss ich mir aber noch genauer ansehen. Dummerweise wurde das ganze in der Beta von Opera 11 nicht besser sondern scheint jetzt zwei Pixel über der Nulllinie zu schweben. Ich werde das bei Gelegenheit mal untersuchen. --APPER\^☺☹ 23:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Zwischenstand: mit der Höhe hat es nichts zu tun (dann bitte auch mit Kommawerten lassen). Ist jetzt in allen Browsern ein Pixel zu hoch (und in beiden Opera-Versionen zwei Pixel, hatte wohl grad während einer Änderung getestet). Und zum Titel/Untertitel: Wenn du einen Margin von 3px angibst, dürfen die beiden nicht genauso breit sein wie die Gesamtbox. Margin:3px und width:100% führen dazu, dass die Box leicht rechts aus der Box steht und der Text nicht ganz mittig ist. Kein großes Problem, ist mir nur grad bei der Analyse aufgefallen. Ich untersuche weite ;) --APPER\^☺☹ 00:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Okay: Das Problem ist die relative Anordnung des Gitters im Vergleich zur absoluten Anordnung der Balken. Die Balken sitzen in allen Browsern an der genau identischen Stelle. Das Gitter jedoch kann in der Position schwanken - da position:relative richtet sich die Position nach der Höhe des Titels und des Untertitels. Da bekanntlich Schriftarten recht unterschiedlich gerendert werden, kann die Höhe dieser Boxen schwanken. Dies ist auch der Grund für die Schwankung in den anderen Browsern: ist ein TITEL2 angegeben ist der Untertitel ein Pixel höher als wenn nicht und daher das Gitter ein Pixel zu tief. Ich empfehle, das Gitter auch absolut anzugeben. --APPER\^☺☹ 00:10, 24. Nov. 2010 (CET)

(BK) Danke fürs testen, mit Opera habe ich wenig Erfahrungen. ~~Die Höhenangaben hab ich mal auf Ganze Pixel gerundet, wirds jetzt besser?~~ Inzwischen konnte ich mit einem iPhone und einem Android testen, da gab es keinerlei Probleme. Einzig mit dem IE6 funktioniert es nicht, hat aber die alte auch nicht. relativ-absolut... Anfängerfehler, Danke! --AleXXw •שלום!•disk 00:33, 24. Nov. 2010 (CET)

So: Gitter absolut, Überschrift ist auch nicht mehr zu breit -> Danke. Fällt dir sonst noch was auf? --AleXXw •שלום!•disk 00:56, 24. Nov. 2010 (CET)

In der AT-Version liegt die letzte Ziffer der Jahreszahl (alt/neu) teilweise hinter ~~den Farbkästchen~~ der Legende.
Könntest Du die Nullinie dunkler bzw. schwarz darstellen (vgl. Bundeswahlleiter)?

Gruß -- 4omni 01:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Nullinie ist jetzt dunkler, in der gleichen Farbe wie die %-Zahlen. Den Fehler bei der Legende kann ich nicht nachvollziehen, kannst du ein Beispiel nennen? LG --AleXXw •שלום!•disk 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Nullinie sieht jetzt besser aus. Ein Beispiel für den Legendenfehler ist die AT-Variante auf der Testseite. Gruß -- 4omni 02:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Seh ich leider noch immer nicht, liegt aber mit hoher Wahrscheinlichkeit daran dass bei dir der Text länger dargestellt wird. Ich mach den Abstand etwas breiter. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Einen Screenshot habe ich Dir gerade gemailt. Bei v.1.0 habe ich das Problem übrigens nicht. Gruß -- 4omni 14:31, 26. Nov. 2010 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. LG --AleXXw •שלום!•disk 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Sieht auch in Opera jetzt perfekt aus ;) --APPER\^☺☹ 11:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Sehr gut ;) --AleXXw •שלום!•disk 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

(rausrück) Falls für ANMERKUNG auf Vorlage:FN zurückgegriffen wird, könnte es Probleme geben, wenn im Lemma schon Fußnoten mit gleicher Benennung existieren. Der Rücksprung von der Fussnote erfolgt auf das erste Vorkommen im Lemma, und das muss nicht die erwartete Stelle sein (vgl. Tabelle im Beispiel). Gruß -- 4omni 15:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Bei der Problemerkennung gebe ich Dir recht, Deine Änderungen habe aber wieder zurück genommen - der Kasten unter dem Diagramm war breiter als das Diagramm selber (sah also besch...eiden aus), die von mir entfernten Fußnoten waren redundant. --Buffty ^Wechsel_Wort 17:22, 26. Nov. 2010 (CET)

Da habt ihr recht. Ich hab den FN-Code einfach direkt eingebaut, die Links haben jetzt eine andere ID. Leider sind die Buchstaben im Moment fix den Anmerkungen zugeordnet (1=a, 2=b,...), ich versuche das noch zu ändern. LG --AleXXw •שלום!•disk 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Angeregt durch eine zufällig gefundene ältere "Frage zur Wikipedia" hätte ich eine neue Idee: durch einen optionalen Parameter ermöglichen, dass das Diagramm links ausgerichtet wird. Nicht zwingend nötig, aber "Nice to have"... :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)

geht jetzt mit FLOAT = left (Standard: right) --AleXXw •שלום!•disk 23:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Prima - wäre aber auch deutscher Parametername und Wert möglich? Ich sehe, wie Du es umgesetzt hast und weiß, dass es so natürlich am einfachsten ist, aber auch eine unnötige Fehlerquelle bildet. Es gibt übrigens einen interessanten Effekt, wenn man sich da vertippt... :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 00:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Wo du recht hast hast du recht ;) -> AUSRICHTUNG=links machts links, alles andere rechtsbündig. --AleXXw •שלום!•disk 00:38, 3. Dez. 2010 (CET)

DIFF2/GUV-Variante

BlaBla

%

50

40

30

20

10

0

43,2

32,0

7,6

4,8

3,3

3,2

2,3

1,4

2,1

Grüne^c

L_LLN^d

Gute^g

FW

Sonst.

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 1999

%p

4

2

0

−2

−4

−6

−8

−10

−12

+3,7

−11,6

+1,8

+3,6

+1,0

+1,1

+0,3

± 0,0

L_LLN

Sonst.

Anmerkungen:

^c TestRef1: Informationen zu GRÜNE

^d TestRef2: Informationen zu LLN

^g TestRef3: Informationen zu Gute

Ohne oben Fertig zu sein: Die 2. Dartellung ist soweit fertig dass sie von euch getestet werden kann. Unten fehlt noch die Leiste mit den Parteinamen, außerdem gehen bisher nur Differenzen bis +/-50. Fallen euch noch Fehler auf? LG --AleXXw •שלום!•disk 09:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist der Pixel Luft zwischen Nullinie und Farbbalken im oberen Teil (DE+AT-Variante) Absicht? Im unteren Teil fängt der Farbbalken direkt an der Nullinie an. Gruß -- 4omni 13:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Hm, nicht wirklich ;) Sieht das bei dir auch so aus wie der Screenshot? --AleXXw •שלום!•disk 13:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Leider nein. Screenshots habe ich Dir gerade gemailt. Gruß -- 4omni 14:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo AleXXw, könntest Du Min/Max der GUV-Skala wie schon bei der oberen etwas feiner skalieren? Der Abstand zwischen dem CSU-Balken und der unteren Linie könnte doch etwas geringer sein. Vorschlag: die 5-%-Punkte-Linie immer, ab dann 1 oder 2-%-Punkte mehr als der größte Wert. Ansonsten halte ich die Änderungen für sehr gelungen und wüsste jetzt nichts mehr anzumerken. Wann geht sie online? :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 13:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Die "Länge" der Balken ist OK für dich? Dann könnte ich anbieten bei gleicher Skalierung Unterteilung in 2%-Schritte. 2 und 4 als default immer anzeigen, den Rest nach Bedarf. Bis es Online geht muss ich noch einen Haufen Fehlererkennungen einbauen und Testen Testen Testen, Ziel ist die nächste Woche. LG --AleXXw •שלום!•disk 14:28, 28. Nov. 2010 (CET)

2%-Schritte sind eine gute Idee. Bevor es dann aber doch zu unruhig wirkt, dürften die Balken ruhig ein Quäntchen länger sein, aber nicht viel - wenn eine Partei schon zweistellige Gewinne oder Verluste hat, darf das ruhig auffallen... --Buffty ^Wechsel_Wort 15:47, 28. Nov. 2010 (CET)

2%-Schritte sind mal da, bisher in der gleichen Skalierung. Heute komm ich nicht mehr zu mehr ;) --AleXXw •שלום!•disk 17:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Wie, Du hast ein Leben neben Wikipedia? Schämst Du Dich nicht? ;-) Im Ernst: in der Ergebnis-Graphik sind die Linien heller im Bereich der %-Angaben - ist das Absicht? Wenn ja - wovon ich ausgehe -, fehlt dieser Effekt in der GUV-Graphik. Ansonsten bin ich der Meinung, sie ist Spitze! :-) --Buffty ^Wechsel_Wort 18:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Wie man bei uns sagen würde: A bissl genier i mi eh... ;) Der Hintergrund ist jetzt wieder halbdurchsichtig, mit den 5%-Abständen war das nicht notwendig... LG --AleXXw •שלום!•disk 21:45, 29. Nov. 2010 (CET)

kann 2.0 online?

Bundestagswahl 1953

(Zweitstimmen in %)

%

50

40

30

20

10

0

45,2
(+14,2)

28,8
(−0,4)

9,5
(−2,4)

5,9
(n. k.)

3,3
(−0,7)

0,8
(−2,3)

6,5
(−14,3)

TEST

Sonst.

1949

1953

Hi, Danke für eure bisherige Hilfe, ohne euch wären mir viele gute Ideen nicht in den Sinn gekommen und viele Fehler nicht aufgefallen.

Ich denke die neu Version ist soweit fertig, ich würde gerne in den nächsten Tagen umstellen. Nach intensiven Tests die letzten Wochen ist mir mit einer Ausnahme nichts mehr aufgefallen, erkennt ihr noch Fehler?

Die eine Ausnahme bringt allerdings etwas Arbeit: Die neue Vorlage funktioniert nur mehr richtig wenn die Parteien von 1 an durchgängig nummeriert sind. Dh unsere bisherige Praxis Sonst. an Stelle 9 zu platzieren erzeugt zu breite Diagramme, siehe nebenan. Ich würde euch bitten bei der Überarbeitung zu helfen, eine komplette Liste ist hier zu finden. Einfach PARTEI9 und zugehörige ändern auf das letzte Ergebnis+1, nebenan wärs also PARTEI7, ERGEBNIS7 und ERGEBNISALT7... LG --AleXXw •שלום!•disk 01:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Den Dank gebe ich zurück - eine solch komplexe Vorlage nötigt mir immer noch Respekt ab. <Pathos>Und abgesehen davon arbeiten wir ja alle für's selbe Ziel.</Pathos> :-)

Mir sind gerade nur folgende Punkte aufgefallen:

in der nicht-GUV-Variante (siehe rechts) fällt die Legende ohne Anmerkungen aus dem Rahmen ;-), manchmal schieben sich beide Jahre seltsam zusammen (siehe Benutzer:AleXXw/Test/2#Eisenstadt#Politik)
wie Du oben schon selbst bemerkt hast sind die Anmerkungen nicht fortlaufend ab a buchstabiert, sondern "3. Balken => c".
unbekannte Parteikürzel zerschießen das Diagramm
zu breite Parteinamen werden nicht abgefangen (siehe Benutzer:AleXXw/Test/2#Friedrichshafen#Gemeinderat; ja, sollten einfach nicht verwendet werden, wollte es nur noch einmal auflisten)

Die Liste hab' ich im ANR abgearbeitet, ging mit AWB ganz flott. --Buffty ^Wechsel_Wort 12:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, war begeistert als ich am Abend reinschaute, dachte der Link sei hin ;) Deine Punkte:

Hast du recht, funtionierte nur im Chrome. Die neue Variante geht zumindest in den neuesten Versionen der großen 5, Teste heute weiter.
Da fällt mir keine Lösung ein - leider
Schau ich ob ich eine gute Abfrage zusammenbekomme
Eine Abfrage in diese Richtung funktioniert leider momentan nicht & wäre auch extrem Rechenaufwendig (9*das). Das Problem ist dass es in den wikieigenen Funktionen keine Möglichkeit gibt den ausgegebenen Text oder dessen Länge zu eroieren. Jetzt muss man sich mit aufwändigen Vorlagen auf die Suche nach dem | machen,...
Dafür ist eine neue Abfrage dazugekommen: TITEL zu lang. Dieser Parameter leidet am gleichen Problem, die Eingabe von [[Gemeinderat|Gemeinderatswahlen]] erzeugt falsche Wartunkglinks, kann aber per KEINFEHLER ausgeblendet werden. --AleXXw •שלום!•disk 07:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Tststs, wer verwendet schon Chrome... Vorlage:Smiley/Wartung/:-p Ich verwende übrigens FF 3.6.12
Gar keine Lösung oder nur keine praktikable? Wäre halt reichlich kompliziert, weil das ja für jede Spalte separat ermittelt werden müsste, für die vierte Spalte also z.B. Kürzel = {{#if:{{{ANMERKUNG4|}}}|{{#switch:{{#expr:{{#if:{{{ANMERKUNG1|}}}|1|0}}+{{#if:{{{ANMERKUNG2|}}}|1|0}}+{{#if:{{{ANMERKUNG3|}}}|1|0}}}}|0=a|1=b|2=c|#default=d}}}} - ob sich der Aufwand lohnt oder die Vorlage dann langsam Hamster tötet, steht auf einem anderen Blatt... Bei Wechsel von Buchstaben zu Ziffern könnte man sich auch noch die umgebende Switch-Konstruktion sparen, sondern gleich auf das Ergebnis von #expr: zugreifen (dann natürlich +1), hätte dann aber die Verwechslung mit den normalen Referenzen. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Hab eh Chromium ;)
Keine hamsterfreundliche Lösung mit überschaubarem Kosten/Nutzen. Aber deine Idee is super, und sollte auch funktionieren...
Inzwischen habe ich die neuen Abfrage Parteikürzel nicht erkannt und keine Farbe und Parteikürzel nicht erkannt und keine FarbeHell eingebaut.

LG --AleXXw •שלום!•disk 02:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Den letzten Punkt hab' ich ja erst nach Herumprobieren wirklich verstanden... Wäre es wie bei 1.0 möglich, dass es bei unbekannten Kürzeln ohne angegebene Farbe das Diagramm nicht gleich komplett zerschießt? Könnte erstmal den Eindruck vermitteln, dass die Vorlage kaputt und nicht nur falsch eingebunden ist. Ich war mal so frei, dass zu demonstrieren... :-) Noch besser fände ich Default-Farben. vg --Buffty ^Wechsel_Wort 03:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Default-Farben (Die hässlichsten die ich finden konnte) mitsamt neuer Fehlerverlinkung ist drinnen. --AleXXw •שלום!•disk 03:53, 18. Dez. 2010 (CET)

Wahldiagramm 2.0 ist online

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeinderatswahl 2006 in St. Pölten

%

60

50

40

30

20

10

0

59,6 %

24,2 %

7,2 %

5,7 %

2,4 %

0,9 %

Nonner

Sonst.

Bitte Fehler hier melden. LG --AleXXw •שלום!•disk 02:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Dann mach ich hier mal den Anfang: Bei mir werden in der Legende unschöne magentafarbene (oder pinke) Streifen zwischen den Jahren und den Legendenfarben angezeigt. Kann man das beheben? Lg, Plani 23:34, 10. Jan. 2011 (CET)

auf Bürgerschaftswahl in Hamburg 2011 wirft die vorlage jede menge fehlermeldungen. --Akkakk 23:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Das hab ich auch bemerkt. Liegt an der Umstellung vom Dezimalkomma auf den Dezimalpunkt in der Vorlage, damit wirft die Software das Komma, das Computer im allgemeinen nicht als Dezimaltrenner kennen, als Fehler zurück. Hab das mal bei der Bürgerschaftswahl gefixt. Lg, Plani 00:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Das arbeitet gerade ein Bot ab, siehe WP:FzW#Kategorien-Überfüllung?. --Buffty _Pinnwand 00:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Eine Idee (das soll jetzt noch nicht mal unbedingt ein Vorschlag sein) wäre eine etwas dickere Linie bei 5%, dann ergäbe auch die Einfügung kleinerer Parteien einen richtigen Sinn. -- Felix König ✉ BW 20:05, 12. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee, die man aber über einen eigenen Parameter lösen müsste, da nicht überall die 5%-Hürde gilt, diese Vorlage aber universell einsetzbar sein sollte. --Buffty _Pinnwand 22:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Korrekt, das hatte ich vergessen zu erwähnen. Schon bei Schleswig-Holstein könnte man das so nicht verwenden, da der SSW ja als Minderheitenpartei von der Hürde befreit ist. (In Niedersachsen mit den Friesen und Sachsen mit der Wendischen Volkspartei gibt es keine Probleme, da ja keine dieser Parteien bislang Mandate erreicht hat.) -- Felix König ✉ BW 19:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist hier die Internationalität der Vorlage: In verschiedenen Ländern gibt es, teilweise sogar je nach Wahl, verschiedene Sperrklauseln. Was ich mir vorstellen könnte wäre ein Parameter Sperrklausel oÄ wo man bei bedarf die Höhe der Linie eintragen kann. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Hm, hatte ich mich missverständlich ausgedrückt? Genau das meinte ich, von mir bekommst Du also Zustimmung. --Buffty _Pinnwand 16:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut, dann haben wir vom selben geredet :) Einen Vorschlag siehe rechts, kommt aber nicht wirklich zur Geltung... --AleXXw •שלום!•disk 01:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Finde ich gut. Könnte man die Linie nicht "über" die Ergebnisse legen, sodass sie etwas mehr zur Geltung kommt? Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:04, 20. Jan. 2011 (CET)

So in etwa? --AleXXw •שלום!•disk 19:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht noch in schwarz, ansonsten sehr schön. Grüße, -- Felix König ✉ BW 19:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Grau - Halbdurchsichtig ist auch OK? --AleXXw •שלום!•disk 20:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Bis auf Wahlergebnisse von den Grauen ja ;-) -- Felix König ✉ BW 15:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Spricht aus irgendjemandes Sicht noch etwas dagegen, den "Sperrklausel-Strich" in den Artikeln zu verwenden? Falls nicht, wäre ich bereit, die Klausel in den deutschen Landtags- und Bundestagswahl-Artikeln zu ergänzen. -- Felix König ✉ BW 17:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Von mir gibt es keine Einwände, ich baus mal in die Doku ein. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar, dann mach ich mich mal an die Arbeit. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Arbeit am Wahldiagramm

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wird gerade am Wahldiagramm gearbeitet? Harry8 16:55, 22. Feb. 2011 (CET)

da hat jemand versucht ein neues land zu ergänzen. habs erstmal revertiert, damti die vorlagen wieder gehen --Akkakk 17:03, 22. Feb. 2011 (CET)

komisch, nun gehts--Akkakk 17:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Farbe von REP und pro NRW - braun?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die offizielle Parteifarbe der REP (und meines Wissens auch von pro NRW) ist blau. In diesem Diagramm wird aber braun verwendet. Nun ist es ja so, dass die Medien häufig ebenfalls braun verwenden - aber müssen wir das wirklich kopieren? Ich bin in diesem Fall der Meinung, dass es sinnvoller wäre, die offizielle Farbe zu verwenden. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Servus Felix! Die Farben sind nicht fix, nach kurzer Suche beim Bundeswahlleiter und den Landtagen habe ich auch nichts "offizielles" zu REP gefunden. Was verwenden denn die Medien überwiegend? Wir wollen ja die Realität abbilden ;) pro NRW habe ich in der Parteiliste jetzt gar nicht gefunden, wo sind die eingebunden? LG --AleXXw •שלום!•disk 21:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun, die REP-Parteifarbe blau wird in der Infobox im Artikel so geführt, die REP selbst verwenden es und begründen das, und auch der Spiegel verwendete blau. Die pro NRW ist bislang nur in Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 verwendet, Tendenz aber stark steigend; zu Blau als offizieller Farbe finde ich außer der blauen Homepage aber auch nichts. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:12, 21. Mär. 2011 (CET)

Sodale, REP ist Blau. pro NRW ist im Artikel händisch eingegeben, da kann man Zentral nichts steuern... LG --AleXXw •שלום!•disk 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön, habe ich beim Werkeln gerade bemerkt :D Ja, das mit pro NRW war auch für eine evtl. in Zukunft entstehende Variable gemeint, aktuell ist da natürlich noch kein bedarf. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Dann habe ich das mit pro NRW falsch verstenden... Alles in Wohlgefallen aufgelöst. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:06, 21. Mär. 2011 (CET)

Grauer Balken

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe hier an der Arbeit unter IE6 in der Grafik im Artikel Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2011 einen grauen Balken, der den gesamten horizontalen Bereich von 5 bis 10% ueberdeckt und dadurch weite Teile des Diagramms unleserlich macht (inkl. der Prozentzahlen der meisten Parteien). Daheim unter Firefox/Ubuntu scheint der Balken kleiner zu sein. Habe nur ich dieses Problem? -- Arcimboldo 03:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage funktioniert mit dem IE6 leider nicht richtig, das umzusetzen würde für den zu erwarteten Nutzen zuviel Rechenleistung benötigen. Es tut mit leid für dich, in Summe sind die deutlich unter 5% im deutschsprachigen Raum aber vernachlässigbar. Aber zur Motivation: Selbst meine Firma hat es nach mehr als 10 Jahren endlich geschafft Windows und damit zwangsweise den Internet Explorer umzustellen, wir hatten schon nicht mehr damit gerechnet. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:08, 22. Mär. 2011 (CET)

0 % der Stimmen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier haben wir einen Spezialfall, der unschön aussieht. Was kann man da machen?Karsten11 19:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Selbst wenn es funktionieren würde wäre die Aussagekraft des Diagramms eher verschwindend gering... In diesem Fall ist es wohl am besten die Vorlage einfach wegzulassen, 100% kann sich jeder hoffentlich auch so vorstellen ;) --AleXXw •שלום!•disk 19:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Atomatisierte Abkürzungsverlinkung nicht immer sinnvoll

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, versucht man in Vorlage:Gemeindewahl_in_Biedenkopf_2011 bei |PARTEI3 = B.BLOCK die korrekte Abkürzung BB einzutragen, entsteht eine (automatische) Verlinkung zu Bayerischer Bauernbund, die nicht sinnvoll ist. Ich bin ja sehr für künstliche Intelligenz, aber kannst Du, AleXXw, die in diesem Fall bitte abstellen bzw. modifizieren? Gruß, --emha d|b 13:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Servus Emha! Das ist kein großes Problem, sowas kann bei Kürzeln immer wieder auftreten. wenn du <nowiki>BB</nowiki> eingibst kannst du die Farben selber wählen. Wenn es einen Artikel zu der Partei gibt reicht es wenn du [[Parteiartikel|BB]] eingibst. LG --AleXXw •שלום!•disk 13:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Danke, AleXXw und Emha; nun erledigt. Gruß --Sir James 14:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Artikel zu Wahlkreisen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Macht das Diagramm auch in Artikeln zu Wahlkreisen Sinn? Bei ein paar Landtagswahlkreisen in NRW wird es ja meines Wissens bereits verwendet, und hier habe ich es jetzt mal als Beispiel umgesetzt. Prinzipiell bietet es sich ja an, da es sehr schön neben die Tabelle passt. Falls nichts dagegen spricht, wäre ich bereit, das für alle Landtagswahlkreise Baden-Württembergs zu übernehmen. (Bei anderen Bundesländern müsste geklärt werden, was man denn nun nimmt - Erst- oder Zweitstimmen? Beides ja wohl nicht. In Baden-Württemberg ist die Entscheidung einfacher.) Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell funktionieren sie auch in diesen Artikeln, in den Österreichischen NRW-Wahlkreisen sind sie drinnen (zB Regionalwahlkreis Niederösterreich Mitte). Das Erst/Zweitstimmenkonzept hab ich, wohl mangels Interesse, noch nie Verstanden und kann dir in dieser Hinsicht auch keinen Rat geben ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 20:48, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hozro war so gemein und hat mir die ganze Arbeit weggenommen :-( Quatsch, ich bin dankbar, dass er das so flott für ganz Baden-Württemberg erledigt hat, nur dass jetzt auch für ganz Baden-Württemberg die Sonstigen falsch eingetragen sind. Das ist etwas schlecht, aber notfalls mache ich die Anpassung. Gruß, -- Felix König ✉ BW 18:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jep, da hat er etwas "falsch" eingegeben. Willst du das übernehmen? LG --AleXXw •שלום!•disk 19:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

OK, mache ich, aber nicht mehr heute. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich Danke dir! LG --AleXXw •שלום!•disk 20:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also, irgendwie hatte ich mir die Arbeit weniger umfangreich vorgestellt... ich arbeite seit ziemlich genau einer Stunde und habe jetzt ziemlich genau die Hälfte - was wahrscheinlich daran liegt, dass ich veraltete Angaben immer noch gleich mitkorrigiere, was natürlich auch dauert. Heute werde ich wohl nicht mehr fertig damit, aber es eilt ja hoffentlich nicht. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hat keinen Stress, und wenn du die Artikel nicht nur wegen dem Vorlagenfehler bearbeitest ist das umso besser ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 00:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Überlagerung von anderen Elementen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Dietzenbach#Stadtverordnetenversammlung (perm.) liegt die Grafik bei mir in Firefox ganz blöd über der Tabelle links. Fehlt in der Grafikvorlage vielleicht noch ein korrektes div-Tag? Wieso ist die überhaupt automatisch rechts ausgerichtet? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Servus Saibo, kann ich mit Chrome 12, FF 4 und IE 8 nicht nachvollziehen, ebensowenig mit meinem (wie Chrome WebKit nutzendem) Android-Handy. Kannst du mir einen Screenshot zukommen lassen? Rechts deshalb weil ursprünglich als Bildersatz gedacht und in geschätzten 95% auch so eingesetzt, linksbündig kannst du per AUSRICHTUNG = links herbeiführen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:56, 8. Mai 2011 (CEST)

Bei mir ist auch kein Anzeigeproblem vorhanden, kann aber auf anderen Monitoren durchaus anders sein. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Screenshot in Firefox 3.6.13 (die Fensterabmessungen sind eingeblendet) mit um einmal Strg++ vergrößerter Schrift. Gleiches Aussehen auch in Opera 9.80 (beides auf openSUSE 11.1). Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Screenshot! Ich habe den Übeltäter gefunden, es war die Einwohnertabelle. Bitte schau mal in den Artikel ob alles korrekt angezeigt wird. Was allerdings der Grund dafür ist muss ich erst herausfinden. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke! Ich habe das Wahldiagramm nach links gesetzt, dann sieht es bei nicht für Platzierung nebeneinander (Diag. und Tabelle) ausreichendem Platz nicht so blöd aus.

Ist es in deinem Browser nun nicht so? Oder doch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Minuszeichen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte jemand die Vorlage so korrigieren, dass sie bei negativen Werten (sinkende Stimmenanteile bspw.) kein Bindestrich-Minus-Zeichen (-) vor die Zahl setzt, sondern ein echtes Minuszeichen (−)? Danke. -- Rosenzweig δ 20:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Schwer, MediaWiki gibt diese zeichen in Rechnungen aus und akzeptiert auch nur diese in Parametern. Weiters gibt der Formatierungsbefehl zwar "," als Komma, jedoch das "falsche" Minus aus ({{formatnum:-5.5}} -> −5,5)... Das wäre besser Zentral zu lösen und ist auch seit Jahren Thema, auf die schnelle habe ich dieses, jenes und das da (inkl. Archiv) gefunden... LG --AleXXw •שלום!•disk 22:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Nebenbei ist das "echte" Minuszeichen etwas platzfressend und ist mir auch in den "normalen" Ergebnistabellen schon seit längerer Zeit ein Dorn im Auge, da es (am besten noch in Verbindung mit einem Leerzeichen) die Übersichtlichkeit etwas hemmt. -- Felix König ✉ BW 14:44, 15. Mai 2011 (CEST)

„Platzfressend“ ist in Sachen Typographie kein Argument. So ist es eben richtig, genau wie „“ die richtigen Anführungszeichen sind und nicht "" oder – der richtige Gedankenstrich, nicht -. WP:Typografie hat noch mehr Beispiele. Und dort findet sich auch das Minuszeichen. -- Rosenzweig δ 18:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Minus-Zeichen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wahldiagramme geben einen Bindestrich statt eines Minuszeichens aus. Wenn die Eingabe einen Bindestrich akrezptiert, so erleichtert das die Nutzung. Aber die Darstellung sollte schon typographisch korrekt sein. Bsp.: Bundestagswahl 2009. -- Dietrich 08:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Servus Dietrich. Das ersetzen des aus den Rechnungen kommenden "-" durch das korrekte Minus benötigt viele "böse" weil "teure" Rechenoperationen, die die Funktionsfähigkeit einschränken würden. So wäre nur mehr eine deutlich geringere Anzahl an Einbindungen pro Seite möglich, außerdem würden die Server stark belastet und die Seitenladezeiten stark steigen. Da hier hier vor kurzem eine ähnliche Anfrage gestellt wurde erlaube ich mir aus meiner damaligen Antwort zu zitieren: „...gibt der Formatierungsbefehl zwar "," als Komma, jedoch das "falsche" Minus aus ({{formatnum:-5.5}} -> −5,5)... Das wäre besser Zentral zu lösen und ist auch seit Jahren Thema, auf die schnelle habe ich dieses, jenes und das da (inkl. Archiv) gefunden...“. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Besten Dank für die Antwort. -- Dietrich 23:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mehr Balken

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was mache ich, wenn - wie z.B. in Hamburg bei der Bürgerschaftswahl 1919 - mehr als 9 Parteien Sitze errangen und alle in der Bürgerschaft vertretenen Parteien im Diagramm mit ihren Prozentzahlen auftauchen sollen? --Mogelzahn 16:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Leider ist es nicht möglich mehr als die bisherige Balkenanzahl einzubauen. Vor kurzen kam schonmal die Anfrage, deshalb kopiere ich einfach meine damalige Antwort:

Das Problem ist: Die Nicht-Artikel-Bereiche sind in Summe, je nach Skin & Browser, etwa 200px (Linkliste, Scrollbalken, Fensterrahmen...) + die Max. ~440px der Vorlage -> wir sind schon weit über 800px. Das sollte in der Zeit der immer größer werdenden Bildschirme kein Problem sein, selbst wenn man Leute Leute die mit geteiltem Bildschirm außer acht lässt. Doch werden mobile Endgeräte immer mehr und immer Internetlastiger...

LG --AleXXw •שלום!•disk 17:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Mist, denn es gibt schlicht Diagramme, die mehr als die neun Balken brauchen, weil das Weglassen von im Parlament vertretenen Parteien schlicht gegen NPOV verstossen dürfte. --Mogelzahn 18:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Eine Vorlage kann mit den hier verfügbaren "Programmier"möglichkeiten leider nie alle Eventualitäten abdecken... In deinem Fall bietet sich die von dir gewählte Variante (kleine zusammenfassen) an. Die einzige Alternative die ich hier noch Vorschlagen kann ist, wie früher überall, ein Diagramm mit einem beliebigen Grafikprogramm zu zeichnen und normal als Bild einzubinden. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gewinne und Verluste

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Falle von nur zwei Parteien / Listen, wie im Beispiel Ludwigsau, verdeckt (bei meinen Browsern Safari und Firefox und der Benutzeroberfläche Vector) die Zeile "Gewinne und Verluste", da umbrochen, die darüberliegenden Parteibezeichnungen. Auch die Titelzeile wird, wenn länger (z.B. Kommunslwahl 2011"), umbrochen und legt sich etwas über die grafische Darstellung. Schöner wäre, wenn dies nicht der Fall wäre.--Chleo 13:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, übersehen. Für diesen Spezialfall gibt es bisher leider keine Lösung, ich werde mir was überlegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hat leider etwas gedauert. Wenn nur 2 Balken dargestellt werden wird jetzt anstatt "Gewinne und Verluste" "Gewinne/Verluste" ausgegeben, das geht sich in einer Zeile aus und erzwingt somit keinen Zeilenumbruch. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

merkwürdiges Zeichen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 wird zwischen Linke und Piraten ein merkwürdiges Zeichen mit einem Link auf Wahl_zum_Abgeordnetenhaus_von_Berlin_2011#WD_d eingestreut. Kann ein Kundiger sich dem bitte annehmen? --89.204.152.52 13:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, was du meinst ist eine Fußnote. Der erklärende Text dazu steht unter "Anmerkungen". --Atamari 13:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, das soll ein kleines d sein. Vielleicht hat ja jemand die Zeit und Lust, den Makro so umzubauen, dass er für die Untertitel je zwei Zeilen verwendet (abwechselnd eine Partei in der unteren und eine in der oberen Zeile). Dann ist auch für die Verweise zu den Anmerkungen Platz genug. --89.204.136.53 15:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

(Schmales) geschütztes Leerzeichen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn es schon aufwändig ist, ein Minuszeichen zu erzeugen, frage ich mich, ob es möglich ist, ein (schmales) geschütztes Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen einzufügen. Beides klebt aneinander. Aus Platzgründen würde ich eher ein schmales Leerzeichen bevorzugen. – PsY.cHo, 10:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Dabei sehe ich kein Problem, dazu muss man ja auch nicht die Rechenfunktion von MediaWiki overrulen. Kannst du mir eines der vielen nennen das in möglicht allen Browsern und Schriftarten funktioniert und nicht umbricht? LG --AleXXw •שלום!•disk 11:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Du bist gut; da bin ich überfragt. Was ich bisher wusste, ist, dass es ein geschütztes und ein schmales geschütztes Leerzeichen gibt. Da wurde ich aber nun eines Besseren belehrt. – PsY.cHo, 11:23, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich würde den "Narrow No-Break Space" vorschlagen, der ergibt dieses schmalere Leerzeichen

"- 0" gegenüber dem normalen

"- 0". --Mogelzahn 11:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Platzsparend vs. korrekt?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde die grundsätzliche Idee dieser Änderung sehr sinnvoll und unterstütze das ausdrücklich, aber dennoch missfällt mir etwas: Die offiziellen Kurzbezeichnungen der Parteien sind nun mal GRÜNE für Bündnis 90/Die Grünen, LINKE für Die Linke und PIRATEN für die Piratenpartei Deutschland. Platzsparend immer gerne, aber hier sehe ich Probleme bei der enyzklopädischen Korrektheit. Grüße, -- Felix König ✉ 20:20, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn nichtmal die Zahlen korrekt ausgegeben werden, ist das ziemlich egal. Die offizielle Kurzbezeichnung für "DIE LINKE" (wo schon das Lemma nicht der offiziellen Schreibung folgt) ist "DIE LINKE", und es gibt auch Parteien, bei denen die Kurzbezeichnung länger als der Name ist. --92.224.217.72 04:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Irrtümliche Angabe bei Gewinnen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann eine Partei die zum ersten Mal bei einer Wahl antritt, wirklich einen Stimmenzuwachs verzeichnen wie es dieses Diagramm angibt? Wenn beispielsweise die Piraten bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 ein Plus von 2,1 Prozent verzeichnen konnten, impliziert dies doch dass die Partei bereits bei der Wahl zuvor angetreten wäre und dort lediglich null Prozent bekommen hätte. Tatsächlich aber verzeichnen sie kein Plus bzw. keinen Stimmenzuwachs, sondern erreichten aus dem Stand 2,1 Prozent. --Nicor (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

~~Jo, sinnvoller bzw. eindeutiger wäre es, wie bei der anderen Darstellung in Klammern nicht (+2,1), sondern (n.k.) anzugeben. -- Felix König ✉ 15:12, 19. Apr. 2012 (CEST)~~

Sorry, Denkfehler - hatte den Kommentar falsch verstanden. Bei einer grafischen Darstellung von Gewinn/Verlust-Balken gibt es mMn einfach keine Alternative zu einem Gewinnbalken auch beim ersten Antritt. -- Felix König ✉ 15:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

GUV-Paramter Problem

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TEST

%

20

10

0

14,3

8,0

10,6

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2010

%p

5

0

−5

−10

−15

−20

−25

−30

−35

+4,2

−32,0

+3,3

Mir ist aufgefallen, dass unter der Nutzung de GUV-Paramters eine angegebene Zahl bei ERGEBNISALT anscheinend die Höhe des normalen Diagramms mitbestimmt. Dadurch wird dann das Diagramm unnötig hoch. Dieses Problem tritt bei der Nutzung des alten DIFF2-Parameters aber nicht auf. Ich hab mal ein Beispieldiagramm zur Veranschaulichung mit angehängt. Ich denke der Fehler sollte mal gefixt werden.--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 14:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis! LG --AleXXw •שלום!•disk 15:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Super, danke dir :-) --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Darstellungsfehler

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf diesem Screenshot (Datei:Formatierungsfehler Wahldiagramm Vorlage Doppelpunkt Wahldiagramm.jpg) aus dem Abschnitt DE mit Vergleichswahl Variante 2 sieht man, dass es mit dieser Vorlage Darstellungsprobleme gibt. ( Mozilla Firefox v 15; Schriftart: Verdana; Größe: 22) --178.142.65.25 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Servus! Leider kann ich an diesem Fehler relativ wenig ändern. Die Breite der Balken ist fix vorgegeben, wenn du die Schriftgröße um mehr als das doppelte des "normalen" erhöhst verschiebt sich leider alles... Wenn du stattdessen Strg++ (oder Ansicht-Zoom-Vergrößern) verwendest wird alles richtig dargestellt. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht darum, dass ich es nicht lesen kann, sondern viele andere Leser auch, die sich nicht an irgendwelche "normalen" Einstellungen halten (möchten). Die Vorlage wird massenhaft in Artikeln verwendet. So geht es definitiv nicht, da es nicht uneingeschränkt lesbar ist. --Bin im Garten (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Balkenlänge

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist die Länge der Balken im Gewinne/Verluste-Diagramm länger als im Ergebnis-Diagramm? Das scheint durchgängig so zu sein und vermittelt IMHO einen falschen Eindruck. Siehe Benutzer:ElTres/Temp --ElTres (Diskussion) 14:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist halt ein anderer Maßstab (der auch entsprechend beschriftet ist). Meistens liegen die Gewinne und Verluste eben nicht im zweistelligen Prozentpunkte-Bereich, der auch im normalen Maßstab gut zu erkennen wäre, sondern im 0,x-Bereich, sodass sie nur mit einem anderen Maßstab sinnvoll darzustellen sind. -- Felix König ✉ 18:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist ja, wieso ein anderer Maßstab benutzt wird. Wenn ich mir zum Vergleich das Ergebnis der Bundestagswahl 2009 ansehe, sieht es auf den ersten Blick so aus, als hätte die SPD die Hälfte ihres Stimmenanteils verloren. Für mich ist das ein klassisches Beispiel, wie Diagramme nicht aussehen sollten. Das Argument, dass Veränderungen nur im 0,x-Bereich vorkommen, ändert daran nichts, denn Veränderungen < 1% sind so und so nicht erkennbar. --ElTres (Diskussion) 20:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie ein schlechtes Beispiel, gerade bei der Wahl nimmt der Bundeswahlleiter auch verschiedene Maßstäbe in seiner Grafik... LG --AleXXw •שלום!•disk 08:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das andere den gleichen Fehler machen, macht ihn auch nicht besser.--ElTres (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Minuszeichen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wo kann man denn aus den Bindestrich-Minussen („-“) mathematische Minusse („−“) machen, so dass sie im Diagramm angezeigt werden? --Seth Cohen 21:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Habe das Thema gerade im Archiv gefunden. --Seth Cohen 21:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Fehler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wiesbaden#Stadtverordnetenversammlung wird die Vorlage nicht angezeigt. Irgendwo scheint sich in der Vorlage ein Fehler eingeschlichen zu haben. – PsY.cHo, 12:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Lua

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, die Vorlage auf Lua umzustellen. Gewünschte Änderungen in der Funktion bitte hier äußern. Näheres unter Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Wahldiagramm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich diese Vorlage eine Weile "zur Seite gelegt" habe, könnte ich mich jetzt drum kümmern. Mir fällt aber auf, dass die Einbindungen Grafiken erstellen, welche sich nicht mehr ändern. Deshalb wäre es m.E. besser, man würde diese mit hilfe der Daten in eine SVG-Grafik umwandeln. Dazu könnte man mit Hilfe von Lua unter Nutzung von Spezial:Vorlagen Expandieren aus den Parametern den SVG-Code generieren, ihn in eine Datei kopieren und dann hochladen. Wenn es keine Einwände gibt, dann gehe ich das an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mehr Parteien

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe unter Benutzer:SteEis./Spielwiese 2 versucht, die Vorlage mit 20 Parteien zu versehen, komme aber irgendwie nicht klar. Könnte mir bitte jemand helfen? (Einbindung findet sich unter Benutzer:SteEis./Spielwiese) --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kann ich mir das später mal anschauen. Aber eines würde mich interessieren? Wieso eine Erweiterung auf 20 Parteien? Gibt es eine Notwendigkeit?

Soweit ich verstanden habe, sollen mit der Vorlage nur Parteien mit mehr als 1,0 % angezeigt werden und das haut mit der Nationalratswahl in Österreich 2013 doch ganz genau hin. Nur bei der Landtagswahl in Bayern 2013 hat's nicht für alle Parteien über 1 % gereicht, aber daran änderst du ja aktuell nicht, sondern an AT. SchirmerPower (Diskussion) 20:10, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Fehler in Benutzer:SteEis./Spielwiese 2 korrigiert. Die Grafik in Benutzer:SteEis./Spielwiese funktioniert nun fehlerfrei. SchirmerPower (Diskussion) 02:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr. Jedoch werden nur die ersten neun Parteien angezeigt. Weißt du, woran das liegt? --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ähem, ich wundere mich über die Frage. Aber ok. Du verwendest in Benutzer:SteEis./Spielwiese 2 doch die Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm zur Anzeige der Parameter, oder? (Das steht gleich in der ersten Zeile, deshalb die Wunderung.) Darin musst du die fehlenden Parameter einbauen. Solange die Vorlage Parameter wie ERGEBNIS10 etc. nicht verarbeiten kann, wird sie sie auch nicht anzeigen können. Falls noch nicht geschehen, empfehle ich auch hier eine Spielwiesen-Kopie, aus bekannten Gründen ;-) (Nationalratswahl in Österreich 2013 ist ja immer noch auf der Hauptseite). SchirmerPower (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke sehr. Jetzt funktioniert es, bis auf ein Problem mit der Anmerkung. Sie liegt hinter dem Balken und ist deshalb nicht lesbar. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann zurzeit auch nicht den Fehler finden. Ohne Anmerkung funktioniert es doch, oder? An der Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDiv liegt es wahrscheinlich nicht - ich vermute, es fehlt irgendwo eine Klammer oder ein "div". Ich müsste das, was du gemacht hast, noch mal komplett nachziehen, mir fehlt aber gerade die Zeit dafür. Eventuell kannst du ja mal bei Benutzer:AleXXw nachfragen, ob er auf die Schnelle den Fehler findet. SchirmerPower (Diskussion) 18:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nach dem Fall der 3%-Hürde

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Beschränkung auf nur 9 Parteien wird wahrscheinlich nicht mehr ausreichen. Ohne Sperrklausel wären 2009 13 Parteien ins Europaparlament eingezogen. Ich schlage vor, die Zahl auf 15 zu erhöhen. --Lukati (Diskussion) 18:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Kopiervorlage und die Dokumentation entsprechend verändert. Auf die Vorlage habe ich offenbar keinen Zugriff. --Lukati (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Servus! Das "Problem" gibt es nicht nur bei euch in Deutschland, sondern in mehreren Bereichen und Gebieten. Die genaue Darstellung ist auch nicht die Aufgabe der Vorlage, sie soll vor allem einen schnellen Überblick verschaffen. Die Erhöhung der Parteienzahl würde das nicht nur erschweren, das Diagramm würde auch unverhältnismäßig Breit werden und zB auf Handys Probleme bereiten, zudem würde es den Parser stark belasten. Es gibt aber 3 praktikable Möglichkeiten:

ein Bild erstellen, die WP:Grafikwerkstatt hilft Erfahrungsgemäß gerne
die x kleinsen Parteien werden unter "Sonst." zusammengefasst. Das wird regelmäßig in vielen Bereichen so gemacht, so gibt es im Europaparlament
Zur not kann man auch zwei Diagramme untereinander anordnen, das sollte aber nur im Notfall passieren, da dann beide Diagramme für immer auf den Fehlerlisten der Portale aufscheinen.

LG --AleXXw •שלום!•disk 19:25, 26. Feb. 2014 (CET)

DE mit Vergleichswahl Variante 2

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei "Gewinne und Verluste Im Vergleich zu 2005" muss das Wort "Im" klein geschrieben werden.--85.178.147.3 17:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist mittlerweile geschehen. MfG Harry8 05:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Kleines Darstellungsproblem

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist schon seit längerem aufgefallen, dass das Parteikürzel nicht mehr genau in einer Zeile mit den anderen steht, wenn man eine Anmerkung hinzugefügt hat. Dies sieht man z.B. sehr gut im Artikel Parlamentswahl in Island 2009. Ich denke mal nicht, dass das so gewollt ist!? Es wäre super, wenn sich jemand dieses Problems annehmen könnte. --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 10:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist mittlerweile nicht mehr der Fall. MfG Harry8 05:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Minuszeichen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Differenz wird ein Bindestrich statt eines Minuszeichens ausgegeben. Das sollte geändert werden. -- Dietrich (Diskussion) 09:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass es jetzt korrekt ist. Oder? MfG Harry8 05:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Unter Bundestagswahl 2013 ist es immer noch ein Bindestrich. -- Dietrich (Diskussion) 10:39, 21. Mär. 2014 (CET)

5%-Strich

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

- ist einfach zu dick. Kann man den nicht auf Hintergrund schieben? --Itu (Diskussion) 13:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Er ist weiterhin recht dick. Siehe dieses Beispiel! MfG Harry8 05:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Semantische Auszeichnung im HTML

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ausgegebene HTML (table) sollte durch eine Klasse o.Ä. semantisch als Wahldiagramm ausgezeichnet werden. Aktuell ist es einfach nur eine Tabelle wie jede andere :( Das sollte im Rahmen der LUA-Umstellung unbedingt bedacht werden. (nicht signierter Beitrag von RRFTK (Diskussion | Beiträge) 11:39, 27. Mär. 2014 (CET))

Warum, und hast du ein Beispiel dafür wo das bei anderen Tabellen gemacht wurde? --mfb (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Positionierung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man vielleicht eine Option für die Positionierung der Tabelle auf die linke Artikelseite einbauen? Teilweise rutscht das Diagramm durch Bilderflutung weit runter (Beispiel, dabei kommt es hier noch mehr als bei Bildern darauf an, daß es in dem Abschnitt steht, in dem es eingebaut wurde. --Sakra (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ist schon möglich mit FLOAT=left, ist nur nicht dokumentiert. --mfb (Diskussion) 21:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Breite des Diagramms

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich erstelle gerade diverse Diagramme mit der Vorlage. Wie kann man die Gesamtbreite beeinflussen? Hintergrund, hier: Hartmannsdorf (bei Chemnitz) sind nur 3 Parteien angetreten und dadurch wird das Diagramm zu schmal für den Text (TEXT2). --mw (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel verwendet kein "TEXT2" und ich sehe kein Darstellungsproblem. Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. --mfb (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Partei-Links auf Landesverbände

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Landtagswahlen wird statt auf die Landesverbände der Parteien stets die Bundesparteien verlinkt, was aber nicht ganz richtig ist. Kann das geändert werden? --Nicor (Diskussion) 20:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Am sinnvollsten wäre wohl die Erweiterung von Vorlage:Wahldiagramm/Partei, die Bundesländer als quasi als eigene Länder dort einbauen und die entsprechenden Links eintragen. Also Vorlage:Wahldiagramm/Partei/BY oder Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE-BY etc. analog zu Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE anlegen und in der Hauptvorlage die 16 Parameter ergänzen. Viel Spaß mit den 16 Unterseiten. --mfb (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Anregung: kleine optionale Navigationspfeile zur vorherigen / zur nächsten Wahl

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fände es ganz nett, wenn man kleine Navigationspfeile links und rechts unter der Überschrift einbauen könnte, mit darüberstehenden Jahreszahlen der vorangegangenen / folgenden Wahl, die dann auch entsprechend verlinkt werden könnten. --Furfur^{⁂ Diskussion} 20:26, 14. Okt. 2014 (CEST)

So etwa wie bei der Infobox Präsidentschaftswahl in den Vereinigten_Staaten? Die Pfeile von den Jahreszahlen zu trennen sieht wohl nicht gut aus. Soll das links/rechts von TITEL2 erscheinen? --mfb (Diskussion) 22:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, vom Prinzip her, so ähnlich. Ich fände wohl kleine Jahreszahlen am linken und rechten Rand der Infobox mit kleinen Pfeilen (← →), etwa in Höhe der Titelzeile am besten. Aber das müsste man sich am konkreten Beispiel ansehen. --Furfur^{⁂ Diskussion} 00:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Beispiel - so? Die Vorlage bräuchte dann wohl vier neue Parameter, WAHLDAVORLINK und WAHLDAVORTEXT und entsprechend WAHLDANACH. --mfb (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2014 (CET)

@Furfur: ? --mfb (Diskussion) 22:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo mfb, das sieht schon ziemlich gut aus. Nach meinem Geschmack würde ich die Jahreszahlen vielleicht etwas kleiner machen, so dass die Schriftgröße etwas kleiner ist als die der Überschrift.
{{Ping}} kannte ich noch gar nicht, das ist ja ganz nett ... --Furfur^{⁂ Diskussion} 22:09, 8. Nov. 2014 (CET)

P.S. hättest Du die Möglichkeit kleine Pfeile einzubauen nach links und rechts (wis z. B. in dieser Infobox, dort allerdings ohne Jahreszahlen)? Gruß --Furfur^{⁂ Diskussion} 22:13, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Pfeile sind doch schon da? Die Jahreszahlen sind nun kleiner, und die Pfeile sind jetzt Teil des Links. --mfb (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2014 (CET)

Pardon, die Pfeile muss ich tatsächlich irgendwie übersehen haben ... ich glaube diese Zahlen fände ich doch etwas zu klein. Wenn es nur die beiden Größen gibt, fände ich doch die größeren Zahlen besser. Insgesamt aber sehr schön und sicher eine Verbesserung, ein zusätzliches optionales feature, das sich vielfach sinnvoll anwenden lässt. --Furfur^{⁂ Diskussion} 22:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Ja, Größen dazwischen sind nicht sinnvoll. Benutzer:Mfb/Spielwiese nutzt nun meine Testumsetzung der Vorlage (Benutzer:Mfb/Spielwiese/Vorlage3, bitte nochmal testen ob das mit beiden Pfeilen, mit einem Pfeil, ohne Pfeil, mit Unterüberschrift, ... alles so aussieht wie es soll. Bei 5000 Einbindungen sollten wir vorsichtig sein. --mfb (Diskussion) 23:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Naja, mit 4 neuen Parametern ist es wohl nicht getan. Bei Ergebnissen aus 3 Wahlen habe ich ERGEBNIS=, ERGEBNISALT= und was noch? Und wie verknüpft man dann 4 Wahlen? Das wird ein endlos Schlauch, in ein paar Jahren haben wir Artikel (bei kleineren Ortschaften), da wird die Tabelle der Vorlage größer sein als der Text zum Lemma selbst. --mw (Diskussion) 08:34, 9. Nov. 2014 (CET)

@mw: Warum sollte man den mehr als die folgende und die vorangegangene Wahl verlinken ? Das wäre in der Tat nicht sinnvoll. Zumindest kann ich mir dafür keine übersichtliche Lösung in einer solchen Infobox vorstellen und das hat ja auch niemand vorgeschlagen. Die vorangegangene und die folgende Wahl sind dagegen häufig von Interesse für den Leser. Ich habe viele Artikel zu Wahlen geschrieben und fände so etwas hilfreich. Die Parameter sollen auch optional sein, man muss sie nicht einsetzen und Du kannst sie löschen, wenn Du sie nicht verwendest. --Furfur^{⁂ Diskussion} 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

@mfb: Bei mir funktioniert die Vorlage3 ... --Furfur^{⁂ Diskussion} 12:22, 9. Nov. 2014 (CET)

@mfb: eine Sache fällt mir jetzt doch auf: es kann ja vorkommen, dass die Überschrift (TITEL) relativ lang ist. Dann könnte man auf die Idee kommen, einen Zeilenumbruch einzufügen um nicht mit den Navigationspfeilen rechts und links in Konflikt zu kommen. Wenn man das tut, erscheint der rechte Navigationspfeil eine Zeile tiefer. --Furfur^{⁂ Diskussion} 12:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Wieso man mehr als die vorherige und nachfolgende Wahl verlinken wollte sehe ich auch nicht. Beide Verweise sind nun fix am oberen Ende der Infobox. --mfb (Diskussion) 13:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Arbeit, das finde ich auf jeden Fall ein gutes neues feature, das ich nutzen werde. --Furfur^{⁂ Diskussion} 18:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Aha, naja, ... hmmm.... und wieso brauche ich die Pfeile/ den Aufwand die Vorlage umzustricken/ was auch immer/ um die vorangegangenen Wahlergebnisse zu verlinken, wenn ich es mit der jetzigen Vorlage über ERGEBNISALT/ERGEBNIS und GUV=ja ja auch hinbekomme? So ganz kapier ich das nicht, was ihr hier treibt. Zumal die Vorlage ansich schon mehrere Layoutfehler erzeugt, aber das hat scheinbar noch niemand wahr genommen. --mw (Diskussion) 21:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Da hast du die Ergebnisse, aber nicht den Artikel dazu (der in der Regel deutlich mehr als nur die Zahlen hat). Und die nachfolgende Wahl ist in der Infobox gar nicht. Ja die Vorlage hat bei GUV Layoutprobleme, die sind aber eine völlig unabhängige Baustelle. --mfb (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Eingebaut, falls damit Probleme auftauchen bitte melden. --mfb (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Layoutprobleme

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@mw: Schildere doch genau die Layoutfehler, dann kann man sie evtl. ausbessern. Deine Einwände gegen die kleinen optionalen (!) Navigationspfeile verstehe ich allerdings wirklich nicht. Niemand ist gezwungen sie einzubauen, aber ich bin überzeugt, dass die meisten Leser sie sehr nützlich finden werden. Layoutprobleme haben sie bei mir nicht erzeugt. --Furfur^{⁂ Diskussion} 22:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit mich durch ein paar Landkreise in Sachsen gearbeitet und dort wo sie fehlten, die Wahlergebnisse in den Ortslemma ergänzt. Dabei bekommt man schön die Grenzen der Vorlage aufgezeigt. Z. Bsp. Bad Brambach, ein Ort mit 2-3 Parteien, Der Text "Gewinne und Verluste" überdeckt die Parteienabkürzunmgen im Diagramm, das Wort "Wahlbeteiligung" müsste imho wenn es von der Länge nicht ins Diagramm passt getrennt und umgebrochen werden (Platz dafür im Diagramm schaffen) und der schwarze Balken der CDU ragt durch das hohe Wahlergebniss in die Zahl der vorangegangenen Wahl (2009) hinein. Grünbach (Sachsen), auch ein schönes Bsp., es sind halt immer die Orte mit 2-3 Parteien zur Wahl, da scheitert das Layout. --mw (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung da aktuell; bei Mülsen schafft es das Diagramm nicht die 8. Partei sauber darzustellen. --mw (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei/GR

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollegen, könnte jemand die Vorlage wieder in Ordnung bringen. Ich wollte ADIV dort rausnehmen, weil sie nur Fraktionsstatus hat und keine Partei ist. Hat aber nicht funktioniert. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Was war nach deiner Änderung falsch? Eine IP hat jetzt die Partei umbenannt. --mfb (Diskussion) 22:56, 10. Dez. 2014 (CET)

mehr als 9 Parteien?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was machen wenn bei einer Wahl mehr als 9 Parteien antreten bzw. im Diff zur Vorwahl dargestellt werden sollen? Aktuelles Bsp. Meißen, dort hat die NPD in 2014 nicht mehr kandidiert, kann aber auch nicht mehr dargestellt werden, da es die 10. Partei wäre. --mw (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Ließe sich im Prinzip erweitern, ist aber eine mittlere Quelltextkatastrophe und sollte daher nur gemacht werden, wenn es wirklich nötig ist. Nicht jede antretende Partei muss auch aufgeführt werden. --mfb (Diskussion) 14:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Warum soll denn eine Partei, die nicht mehr kandidiert hat, im Wahldiagramm abgebildet werden? MfG Harry8 15:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Tja, weil es eben die Möglichkeit zu "GUV" gibt und sie eben da mit rein gehört. --mw (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK)Naja, wennschon dennschon, also im Diagramm sollte schon jede angetretene Partei dargestellt werden, sonst braucht man das gar nicht zu machen. Im Beispiel Meißen ist es jedoch so, das die 10. Partei eben nicht mehr angetreten ist und nur zu Informationszwecken (trat an bei der vorangegangenen Wahl) mit drin sein sollte. Okay, es ist nur 1 Beispiel und von daher nicht unbedingt erforderlich. --mw (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Wirklich jede Partei? 15, 16, ...? MfG Harry8 15:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Es sollte normalerweise ausreichen, sich auf die 9 größten Parteien zu beschränken. Die bekommen in der Regel zusammen 95%+ der Stimmen, die restlichen Parteien sind also weit weg von Sitzen, 5% oder sonstiger Bedeutung für die Wahl. --mfb (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Veränderung in Prozentpunkten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Lichtenau (Sachsen)#Politik ist die Position der Prozentangaben nicht korrekt.

Die Veränderung der Freien und der Linken liegen schlecht lesbar auf der Nullinie. Schuld daran ist die Angabe des Ergebnisses mit zwei Nachkommastellen. Entweder man kann dies leicht beheben oder es wird einfach ein Hinweis in die Vorlagendoku geschrieben.
Nach dem Aufrunden der beiden Ergebnisse bleibt die Angabe der Freien weiterhin an der Nulllinie, diesmal weil ein Prozentpunktwert von größer als Zehn ausgerechnet wurde. Das sollte auf jeden Fall korrigiert werden. In beiden Fällen weiß ich jedoch nicht wo dies zu tun ist. --Hadibe (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Eine 2. Nachkommastelle hat wohl keiner vorgesehen und sie ergibt auch keinen Sinn (bei unter 3000 Wählern wäre das fast eine stimmgenaue Angabe). Gewinn/Verlust wird generell an der Nulllinie angegeben denke ich, ist das ein Problem? --mfb (Diskussion) 13:22, 12. Feb. 2015 (CET)

An der Nulllinie, aber nicht direkt auf dem Strich. Bei Verlusten steht der Text über, bei Gewinnen aber unterhalb der Nullinie. Im Beispiel Lichtenau funktioniert genau das nicht. --Hadibe (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert es. Welchen Browser und Skin nutzt du? Relevante Javascript/CSS-Erweiterungen? --mfb (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Im IE 11 ist die Schrift verschoben; im FF 35 passt alles. CSS ist vorhanden. --Hadibe (Diskussion) 21:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Okay, IE habe ich nicht da zum testen. --mfb (Diskussion) 00:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Expression-Fehler: Unerwartete schließende eckige Klammer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Layout-Vereinheitlichung der hessischen Kreistagswahlergebnisse 2016 beginnen die Ergebnis-Tabellen mit einer Diagrammdarstellung von Wahlergebnis und Sitzverteilung, in der die Vorlage:Wahldiagramm und die Vorlage:Sitzverteilung zusammengepackt sind. Nun habe ich zur Erfolgskontrolle eine WP-Volltextsuche mit folgendem Text (in Anführungszeichen) durchgeführt: "Sitzverteilung im Kreistag 2016". Die Suche ergibt 21 Treffer, entsprechend der Anzahl der hessischen Landkreise. Bei jedem Treffer wird der Fundstellentext eingeleitet mit: Expression-Fehler: Unerwartete schließende eckige Klammer, mit einer Ausnahme: Schwalm-Eder-Kreis. Dort nämlich ist die Vorlage:Sitzverteilung nicht zusammengepackt mit der Vorlage:Wahldiagramm sondern mit der Vorlage:Manueller Rahmen. Auch bei sorgfältiger Absuche im Quelltext der Landkreis-Artikel finde ich keine überzählige eckige Klammer. Deshalb vermute ich, dass diese Fehlermeldung aus der Wahldiagramm-Vorlagenprogrammierung herrührt. Kann etwas getan werden, um diesen Fehler zu beheben? --Brühl (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

ohne KEINFEHLER	KEINFEHLER = ja
Gemeindewahl 2014 % 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 99,9 % 0,01 % FDP Sonst.	Gemeindewahl 2014 % 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 99,9 % 0,01 % FDP Sonst. Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/KEINFEHLER-Parameter angegeben

So ich habe inzwischen herausgefunden, dass diese merkwürdige Meldung scheinbar mit dem Zusatzparameter KEINFEHLER= zusammenhängt, wenn man den nämlich mit einem ja dort hinzufügt ist die Meldung weg. Kann das bitte mal jemand so reparieren, dass es auch ohne den Parameter funktioniert? Hier frage ich mal explizit Benutzer:mfb weil ich vermute, dass diese Klammermeldung mit diesem Edit im Zusammenhang steht. Ich habe aber nicht herausgefunden, wie man das beheben kann und was dieser Parameter überhaupt tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe keine ungepaarte eckige Klammer eingefügt, und ich sehe auch keinen Fehler hier, daher kann ich das leider nicht genauer untersuchen. --mfb (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lass dir die Fehlermeldungen doch mal einblenden. Dann siehst du in meiner Tabelle in der vorderen eine dicke rote Meldung. Nein es ist nicht wirklich eine Klammer zuviel da, aber ich habe herumprobiert um es einzugrenzen und wenn man den Parameter setzt dann ist die Meldung weg. Das wird nur irgendeine Kleinigkeit sein, aber ich finde es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

@mfb, da ist noch etwas, was man eventuell anpassen sollte, falls du das könntest wäre das sehr nett. Die Ünerschneidung von Jahreszahl und Prozentangaben im Kopf sieht furchtbar aus. Ich suche morgen noch mal genauer, vielleicht lässt es sich ja doch abstellen. Mich nervt diese Fehlermeldung seit Monaten, aber ich sollte nicht suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich lasse mir standardmäßig Fehlermeldungen einblenden (so blöd bin ich nicht, danke), aber diese hier sehe ich nicht. Ich finde sie im Quelltext, aber keine Option um sie einzublenden in den Einstellungen. Diese Änderung sollte das Problem lösen. Vom Layout dieser unübersichtlichen Vorlage halte ich im Zweifelsfall lieber Abstand. --mfb (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Die eingangs erwähnte Fehlermeldung erscheint bei erneutem Aufruf der Volltext-Suche nicht mehr, Problem also gelöst. Danke. --Brühl (Diskussion) 02:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

@mfb, wow, vielen Dank da wäre ich nie drauf gekommen. Ich habe immer nach einer „eckigen“ Klammer gesucht, dass es durch eine runde ausgelöst wird, hatte ich nicht im Traum erwartet.

Ja das wunderte mich ja auch, dass du es nicht sehen konntest (und bitte ich habe gewiss nicht angenommen, dass du „blöd“ bist, sonst hätte ich ja nicht dich gefragt). Ich lasse mir die Meldungen übrigens über ein →Tool einblenden, dass alle Fehler darstellenund mich immer an diese erinnern sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sperrklauselausnahme einbauen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man müsste noch einen Parameter installieren, mit dem Sperrklauselausnahmen entsprechend dargestellt werden können. Also etwa bei der schleswigschen SSW Sperrklausel=0 mit dem Effekt dass die Sperrklausellinie dort unterbrochen wird. -- itu (Disk) 06:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Ja, das fände ich auch eine gute Idee. Grafisch kommt einem das unkompliziert vor. Ob es programmiertechnisch so ohne weiteres umzusetzen wäre, kann ich nicht beurteilen. --Furfur^{⁂ Diskussion} 14:38, 13. Mai 2017 (CEST)

Etwas mehr Platz für den Titel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

← 1969Wahl zum
7. Bundestag 19721976 →

(Zweitstimmen)

%

50

40

30

20

10

0

45,8

44,9

8,4

0,9

Union

Sonst.

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 1969

%p

4

2

0

−2

−4

−6

+3,1

−1,2

+2,6

−4,5

Union

Str1977 (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2019 (CET)

Sonst.

Ein Vorschlag: könnten die Pfeile samt den Jahreszahlen, die den Links zur vorangegangenen und folgenden Wahl markieren, etwas weiter an den linken bzw. rechten Rand verschoben werden? Manchamal ist mal um jeden Millimeter Platz für die Überschrift dankbar (siehe nebenstehendes Beispiel). In demselben Sinne wäre ich es gut, wenn die Jahreszahlen etwas kleiner gemacht würden. Aus meiner Sicht gibt ... optisch gute Ergebnisse. Kleiner würde ich es nicht machen, das sieht dann unschön aus.
Eine zweite Sache wird aus dem nebenstehenden Beispiel auch deutlich: Wenn die Überschriften (TITEL1 und TITEL2) zusammen mehr als 2 Zeilen umfassen, kommt die Überschrift mit dem Diagramm in Konflikt. Vielleicht könnte man noch einen optimalen Parameter TITEL3 einführen? Die Grafik müsste dann entsprechend etwas nach unten verschoben werden, wenn TITEL1, TITEL2 und TITEL3 ausgefüllt sind. --Furfur^{⁂ Diskussion} 14:58, 13. Mai 2017 (CEST)

@Mfb, AleXXw: was meint ihr, wäre das umsetzbar? Gruß --Furfur^{⁂ Diskussion} 23:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst es in einer Testversion der Vorlage ausprobieren. Ich sehe die Layoutprobleme nicht die du beschreibst. Die Schrift kleiner zu machen sollte kein Problem sein. --mfb (Diskussion) 00:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Unbekannte Listenkürzel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Stadtvertretungswahl 2015

%

10

0

n. k.

0,98
(−3,46)

HaK

BD^{[[#WD 2015 e|e]]}

Anmerkungen:

^e Bregenz denkt (diese Anmerkung verursacht den Fehler)

„Unbekannte Parteikürzel zerschießen das Diagramm“ – das wurde 2010 schon mal diskutiert, aber anscheinend ist es nicht so leicht, das zu beheben. Um es wenigstens zu demonstieren, habe ich aus dem Artikel Bregenz den betreffenden Teil rauskopiert. Vielleicht ist es ganz interessant, dass es gar nicht (oder nicht mehr) an dem unbekannten Listenkürzel liegt, sondern an dem Parameter ANMERKUNGn; wenn der angegeben wird, erscheint der kaputte Verweis [[#WD 2015 e|e]] (das „e“ sollte eigentlich eine Fußnote^e sein). Ich habe aber nicht herausgefunden, warum. Wenn man JAHRNEU weglässt, passiert der Fehler auch nicht; es geht also wohl um den Aufbau des Verweises zum Hauptartikel über die Wahl. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Platzprobleme bei nur zwei Parteien mit hohen Prozentwerten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei nur zwei Parteien fließt die Überschrift über die Box hinaus und die Unterüberschrift in die Zahlenbeschriftung der Balken hinein. Siehe hier.

Eine Mindestbreite der Box ist nötig: so dass das Wort „Gemeinderatswahl“ hineinpasst.
Ein Mindestabstand zwischen „Wahlbeteiligung“ o. ä. und großen Balken muss definiert werden: so dass ein Übereinander der Zahlen verhindert wird.

Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, so passt es für mich. Danke für den Hinweis! Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Sieht gut aus! Nur zwei Parteien mit langen Balken waren ja sicher ein seltener Fall, aber auch dieser ist jetzt mit der Breitenänderung erfasst. (Zum Glück müssen wir uns hier nicht mit einem Ein-Parteien-Diagramm beschäftigen.) Vielen Dank, Wiegels.

(Nur darf niemand in die beiden Überschrift-Zeilen ein   einbauen, dann gäbe es wieder Buchstabensalat. Vllt. wäre ein entspr. Hinweis in der Doku hilfreich!?)

Und noch zur Vorlagendoku:

Bei WAHLDAVORLINK= wäre zu fragen, ob "Bundestagswahl 2002" in Anführungszeichen (und wenn ja, in diesen) stehen sollte. (mE kann jegliches entfallen, da verwirrend: denn analog bspw. zu <ref name="NN"> könnte jemand geneigt sein, diese Anführungszeichen irrtümlich für technisch notwendig zu halten.)
Bei WAHLDAVORTEXT wäre bitte der typo eingebunde. in eingebunden. zu ändern.

Dank für Deine Antwort bzw. die erfolgenden Verbesserungen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Auch das habe ich umgesetzt. Danke für deine konstruktiven Vorschläge! --Wiegels „…“ 00:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Hürde für Anzeige in dem Diagramm

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie hoch liegt der Stimmenanteil, den eine Partei mindestens erreichen muss, um in dem Wahldiagramm als eigener Eintrag hinzugefügt zu werden (Sonst wäre sie in „Sonstige“ vertreten)? Beispielsweise lese ich in Bundestagswahl 2017 im Quelltext, dass nur Parteien mit >1.0% hinzugefügt werden sollen, also wird beispielsweise die PARTEI mit 0,977% nicht aufgeführt. In Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 hingegen sind die Piraten, welche ca. 0,952% erreicht haben als gerundet auf 1.0% aufgeführt. Gibt es hier eine einheitliche Regelung? Wenn nicht, gibt es Vorschläge für eine feste Grenze? –2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 09:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich würde denken, dass eine einheitliche Regelung hier nicht vonnöten ist. Da muss man aus dem Kontext entscheiden, was sinnvoll ist. Normalerweise sind Parteien unter 1 Prozent Stimmenanteil wohl meist nicht sinnvoll, aber wenn sie z. B. im Wahlkampf eine bestimmte Rolle gespielt haben, und im Artikel erwähnt werden, warum nicht? Eine feste Vorschrift fände ich nicht sinnvoll. --Furfur^{⁂ Diskussion} 10:04, 5. Jun. 2018 (CEST)

Anklickbare Links

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

bei dem aktuellen Wahldiagramm zur Parlamentswahl in Slowenien 2018 fällt mir auf, dass sich der dort im Untertitel angebrachte Einzelnachweis nicht anklicken lässt. Lässt sich das eventuell ändern?

Grüße und Danke --Furfur^{⁂ Diskussion} 10:06, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Furfur, der obere Teil des Links war klicksensibel, jetzt ist dieser es vollständig, ich hoffe ohne unerwünschte Nebeneffekte. --Wiegels „…“ 10:49, 5. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Wiegels: jetzt sieht es gut aus, vielen Dank, dass es so schnell ging! Viele Grüße --Furfur^{⁂ Diskussion} 14:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Fehler bei Verlinkung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Info: Der Thread behandelt eine Frage bezgl. der Vorlage:Sitzverteilung, nicht der Vorlage:Wahldiagramm!

Mir ist gerade aufgefallen dass es einen Fehler bei der Verlinkung in den Diagrammen gibt. Aufgefallen ist mir das bei Boizenburg/Elbe. In Boizenburg steht die Abkürzung BfB für "Bürger für Boizenburg". Wie bekomme ich denn die Verlinkung geändert oder entfernt? --Daniel Beyer (Diskussion) 16:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Daniel Beyer, habe es „auf die Schnelle“ gefixt. BfB darf offensichtlich nicht erwähnt werden, da es in der VL das Kürzel für Bund freier Bürger vergeben ist.

Hallo Wiegels, schaust Du bitte mal drüber. Mit welcher Maskierung könnte hier dennoch BfB mit Pipelink zu stehen kommen? Eine Ergänzung der VL-Doku um einen Hinweis bei solchen Fällen wäre wünschenswert. Ging dann doch nicht so ganz „auf die Schnelle“. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 19. Feb. 2019 (CET)

Leider fällt mir hier keine Lösung ein. --Wiegels „…“ 21:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Danke, Wiegels. Ich hatte die Frage dann auf VWS mit drei Beispielen eingestellt, doch hat sich noch niemand herangewagt. So bleibt es vorerst bei meiner praktischen Lösung.

Btw: Wäre ein Hinweis in der VL-Doku nicht hilfreich? Neuerdings werden ja sogar Diff-Links zu praktischen Fixes als anleitende Beispiele gesetzt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo, in der VWS und im Artikel Boizenburg/Elbe hat FriedhelmW das Problem dankenswerterweise gelöst.

Beim nochmaligen Lesen der Doku der Vorlage:Sitzverteilung fällt mir auf, dass die Lösung zwar schon irgendwie drinstand, aber ohne Hinweis auf diesen Spezialfall des bereits für eine Partei fest reservierten Kürzels gemäß Liste. Neben diesem Hinweis wäre ein instruktives Beispiel aus der Praxis – wie das eben gelöste – hilfreich. Könnte bitte jemand die Doku der Vorlage:Sitzverteilung entsprechend ergänzen?! Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 14. Mär. 2019 (CET)

n. k. ist nicht dokumentiert

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in diesem Wahldiagramm findet sich die Angabe „n. k.“, die leider nirgends dokumentiert ist. Es fehlt auch ein wünschenswertes Pop-up (wie bspw. bei „p“ für Prozentpunkte). Vmtl. handelt es sich um die Abkürzung für „nicht kandidiert“, oder? Offenbar erscheint die Angabe automatisch, wenn der Wert „0“ für |ERGEBNIS eingegeben wird. Das wäre jedoch insofern problematisch, da es den Fall geben könnte, dass angetretene Kandidaten 0 Prozent bekommen; dann wäre „nicht kandidiert“ falsch. FYI: AleXXw. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Kannst Du helfen, Wiegels? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

Den Tooltip konnte ich ergänzen. Eine Unterscheidung zwischen „0 Prozent erlangt“ und „nicht kandidiert“ ist nicht vorgesehen, und sie einzubauen, erscheint mir aufwändiger. Übrigens wird „keine“ statt „n. k.“ ausgegeben, falls man „Sonstige“ durch „Sonst.“ ersetzt. --Wiegels „…“ 11:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Wiegels, für den notwendigen Tooltip. Der Aufwand für den sicher seltenen Spezialfall (kandidiert, aber 0 Prozent erlangt) lohnt wohl nicht. Worauf bezieht sich das „Sonstige“ durch „Sonst.“ ersetzen? Habe keinen Unterschied bei einem Austausch im Parameter (umseitig: |PARTEI6=Sonst. vs. |PARTEI6=Sonstige) entdecken können, ebensowenig wie das „keine“ statt „n. k.“ Wäre ggf. zu dokumentieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das passiert, wenn man die Ersetzung in diesem Artikel vornimmt. --Wiegels „…“ 16:42, 4. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe. Aber was willst Du mit „keine“ sagen? Nur ein anderer Ausdruck für „keine Kandidaten“ oder „keine Prozente“, Wiegels? Verstehe nur ich nicht? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das könnte „keine sonstigen Parteien“, „keine Kandidaten sonstiger Parteien“ oder „keine Stimmen für Kandidaten sonstiger Parten“ bedeuten. Das ist nicht von mir; ich habe es nur so vorgefunden. --Wiegels „…“ 00:43, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bin hier über das Problem gestolpert und halte es nicht für gelöst. Man wird bei diesem Diagramm mit einer unerklärten und nicht-offensichtlichen Abkürzung konfrontiert. Leider trägt auch der Artikel nichts dazu bei, was Sache ist. Selbst wenn man weiß, wofür "n.K." stehen soll, fragt man sich, warum die betroffenen Parteien nicht kandidierten.

"Keine" ist keine Lösung, denn dann könnte man auch "0" schreiben. Es stellt sich allerdings die Frage, warum man nicht kandierende Parteien überhaupt in das Diagramm aufnimmt. Nur um die Verlustrechnung darstellen zu können? Aber inwiefern ist diese denn relevant, wenn es hier nur diese eine Wahl geht, vorherige Wahlen gar nicht dargestellt werden? Oder ist es nur die Macht der Gewohnheit: die Parteien waren in einer alten Version drin, also sollen sie weiter drin bleiben. Str1977 (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2019 (CET)

PS. Fragen, die nur den Artikel Wurzach betreffen habe ich auf der dortigen Diskussionseite aufgemacht und werden deshalb nun hier entfernt. Was für hier relevant bleibt ist die Unverständlichkeit der Abkürzung "n.K." und die Frage, ob nicht kandidierende Parteien überhaupt in solche Diagramme aufgenommen werden sollen. Str1977 (Diskussion) 14:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Zwei Wahldiagramme nebeneinander?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit, in einem Artikel zwei Wahldiagramme nebeneinander zu stellen.

Dies erscheint mir nämlich v.a. im Abschnitt Bundestagswahl_1990#Amtliches_Endergebnis sinnvoll, da mit der bisherigen Formatierungen zwei - ja auch inhaltlich parallele - Vorlagen untereinander gestapelt werden, auf der linken Seite des Artikels gähnende Leere herrscht.

Hallo Str1977, du kannst mit der Parameterbelegung AUSRICHTUNG = links eines der Diagramme an den linken Rand anordnen, sodass es dem anderen Diagramm gegenübersteht. Bei größeren Fensterbreiten würde sich dann die nachfolgende Tabelle dazwischenschieben, wenn man nicht dafür sorgt, dass sie darunterbleibt. Auch derzeit wird die Ergebnistabelle neben die beiden Diagramme gesetzt, wenn der Platz dafür ausreicht. --Wiegels „…“ 14:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke. Hat geklappt. Könntest Du mir noch sagen mit welcher Formatierung man quasi verhindert, dass sich die nachfolgende Tabelle sich bei extremer Verkleinerung sich zwischen die Diagramme schiebt, also so eine Art Trennungstrich. Str1977 (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2019 (CET)

Dazu könntest du der Tabelle die style-Eigenschaft clear:both; hinzufügen. Das betrifft übrigens nicht nur extreme Darstellungsverkleinerung, sondern tritt auch schon bei Fensterbreiten von 1600 Pixeln auf. --Wiegels „…“ 15:19, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke. Auch das hat geklappt! Mein "extrem" war nicht ganz wörtlich zu nehmen. Hängt aber ja auch von der Bilschirmgröße ab, wobei meiner schon recht breit ist. Str1977 (Diskussion) 15:26, 23. Nov. 2019 (CET)

%-Zeichen an der Skala entfernen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Parlamentswahl in den Niederlanden 2017#Umfragen ist die Vorlage Wahldiagramm eingebuden. Die damit erzeugte Tabelle soll aber nicht den prozentualen Anteil der Stimmen einer Partei abbilden, sondern die absolute Anzahl an Sitzen im Parlament. Das %-Zeichen (bzw. %p) an der Skala ist also fehl am Platz. Gibt es eine Möglichkeit das Prozentzeichen nicht ausgeben zu lassen, oder muss PROZENTACHSE = nein (o.ä.) erst noch geschaffen werden? Vielen Dank im Voraus und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Möglichkeit gibt es: |PROZENT=nein Siehe --GURKEdeluxe (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2020 (CET)

Mehr als 10 Parteien werden derzeit nicht angezeigt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in einem gerade bearbeiteten Artikel sitzen ab 2020 elf Parteien im Stadtrat; und dies dürfte mittlerweile nicht mehr die einzige Stadt sein. Die elfte Partei erscheint aber leider nicht im Diagramm. Könnte die VL also bitte um eine oder mehr Parteien in der Anzeige erweitert werden? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, ich habe mit der Erweiterung angefangen. Etwas umfangreichere, simultan vorzunehmende Umbauten an zwei Untervorlagen stehen noch bevor. --Wiegels „…“ 10:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Wiegels, den Freiraum im Wahlkasten kann ich im Art. schon erkennen ;-) Nach genannten Erweiterungen wird sich dann erhofftermaßen auch Partei 11 (ff.) als Balken zeigen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, mit dieser und zwei weiteren heutigen Anpassungen an Untervorlagen sollten ab sofort 12 Parteien ordentlich angezeigt werden. Gute Nacht --Wiegels „…“ 04:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Wiegels, ja, erledigt. Bei einer sich gerade im Kommunalbereich zersplitternden Parteienlandschaft werden sich Deine Anpassungen sicher nicht nur für diesen single use als hilfreich erweisen und dankbare Benutzer sehen. Wünsche einen guten Tag, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Norwegen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einigen Kommunen in Norwegen sind mehr als 12 Parteien im Parlament. Ist es eventuell möglich das Wahldiagramm auf bis zu 15 Parteien zu erweitern? Da ich wenig Erfahrung mit Vorlagen habe würde es mich freuen, wenn dies jemand übernehmen könnte. --Daxs112 (Diskussion) 14:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Daxs112, ich erledige das gerne, es kann aber ein paar Tage dauern, weil ich mich daran erinnere, dass es viel Arbeit war, siehe einen Abschnitt höher. Kannst du mir eine Beispielkommune zeigen oder vorbereiten, an dem man die Erweiterung nachvollziehen kann? --Wiegels „…“ 23:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Wiegels, wenn es sehr viel Arbeit ist lass es ersteinmal sein. Ich habe mich damit beholfen die kleineren Parteien unter Sonstige zusammenzufassen. Da ich bisher auf noch kein Parlament gestoßen bin bei dem mehr als 10 Parteien Sitze haben ist das wohl auch kein Problem. Ein Beispiel findest du bei Vestfold og Telemark#Politik. Sollte doch noch Bedarf bestehen melde ich mich noch einmal. Besten Dank fürs schnelle Melden und anbieten. --Daxs112 (Diskussion) 23:45, 13. Jul. 2020 (CEST)

Verwendungen der Vorlage

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war zunächst der Meinung, die Vorlage eigne sich nur für Wahlen in einem Staat insgesamt, also für Parlamentswahlen. Das schien sich an den aufgeführten Beispielen zu zeigen, die ja nur Parlamentswahlen betreffen, teilweise auch beispielsweise an der Vorlage selbst, die ja die Eingabe von "Land" erfordert, was außerhalb von Gesamtstaatswahlen keinen Sinn zu ergeben scheint. Wenn überhaupt einen. Inzwischen sehe ich, dass die Vorlage auch bei Stadtratswahlen verwendet wird, auch solchen außerhalb von Deutschland. Da wird dann für die Stadt Madrid ES eingegeben, für die Stadtratswahl in Luxemburg LU. Welche Funktionalität soll die "Rubrik Land" dann eigentlich noch haben.

Wenn das sowieso egal ist, könnte ich theoretisch die Vorlage auch für Wahlergebnisse in einzelnen Parlamentswahlkreisen verwenden? Bisher habe ich mich noch nicht mit Vorlagen, Farbgebungen in Tabellen usw. befasst, ist alles Neuland, würde aber gern dazulernen. --Kerchemer (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Kerchemer, der Parameter LAND gibt an, welchem Land die verwendeten Parteien zugeordnet sind, das heißt aus welchen Metadaten Farbinformationen und Linkziele entnommen werden. Ob die Vorlage für Ergebnisse in Parlamentswahlkreisen taugt, kann ich dir nicht sagen, weil ich sie nicht selber einsetze, aber vielleicht gibt es schon ähnliche Anwendungsfälle. --Wiegels „…“ 00:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ah, Danke Wiegels. Das hat mir jetzt wirklich weitergeholfen: eine Übersicht, welche Farben usw. im jeweiligen Land für Parteien gelten. Hatte ich zuvor nicht gefunden. --Kerchemer (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Mehr als 10 Parteien

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn mehr als 10 Parteien angezeigt werden könnten... --Chtrede (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Chtrede: Seit 6. April 2020 ist die Angabe von bis zu 12 Parteien möglich. --Tommes ^✉ 20:13, 30. Okt. 2020 (CET)

Danke. Hilft leider auch nicht wirklich. --Chtrede (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Israel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage für Israel wurde analog zu Brasilien u.a. angelegt. Es scheint aber einiges nicht zu funktionieren:

keine (dunklen) Farben totz Farbcode-Einträgen
keine Verlinkung der Abkürzung zu den angegebenen Linkzielen.

--> Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/IL

Was ist falsch? --Tommes ^✉ 14:44, 30. Okt. 2020 (CET)

Plötzlich tauchen die Farben auf. .. --Tommes ^✉ 15:51, 30. Okt. 2020 (CET)

Plötzlich sind Länderliste und Parteiliste repariert. :-) Schönes Wochenende! --Wiegels „…“ 15:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D a n k e ! --Tommes ^✉ 15:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Da es keinen Sinn hat, die selben Themen an verschiedenen Stellen zu diskutieren, erlaube ich mir, die Diskussionen von Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei hierher hier zusammenzufügen. Auf der anderen Seite hinterlasse ich einen Hinweis. --Tommes ^✉ 16:14, 30. Okt. 2020 (CET)

----------------------- 8< ----- S N I P ---- 8< --------------

Israel2

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Trotz vieler Wahlseiten gibt es noch keine Vorlage für Israel; Für die Farben könnte man Parlamentswahl in Israel September 2019 verwenden Braganza (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2020 (CEST)

@Braganza: Ich habe die Vorlagen analog zu anderen erstellt, ~~leider funktioniert es nicht~~. (PS: für Brasilien habe ich es auch erstellt, das läuft) --Tommes ^✉ 15:19, 30. Okt. 2020 (CET)

--> {{Wahldiagramm/Partei/IL}}

@Tommes, das funktioniert leider nicht überall {{Infobox Partei/Mandate|30|120|#{{Wahldiagramm/Partei|Likud|dunkel|IL}}|}} macht Probleme. Siehe Kabinett Benjamin Netanjahu IV#Koalitionsparteien. Da steht jetzt für Likud, Kulanu und HaBajit Murks in den Tabellen. Diese fehlen vermutlich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 31. Okt. 2020 (CET)

Das ist richtig. Es scheint an "fehlenden" Bezeichnungen zu liegen. Ich ging davon aus, daß die Vorlage in Wahldiagrammen genutzt wird und möglichst kurze Abkürzungen verwendet werden sollen. Jetzt habe ich statt "Li" "Likud" in {{Wahldiagramm/Partei/IL}} (und der Doku {{Wahldiagramm/Partei/IL}}) eingetragen. Man kann jederzeit weitere Parteien und Bündnisse eintragen, wenn die zuzuordnende Farbe bekannt ist. Dabei muss man sich aber an die vergebenen Namen halten. Jetzt funktioniert auch das, was in Kabinett Benjamin Netanjahu IV#Koalitionsparteien eingetragen wurde. --Tommes ^✉ 13:35, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich wollte da nur nicht dazwischenfunken. Danke für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 31. Okt. 2020 (CET)

Probleme mit Wikilink in Parameter JAHRNEU

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Adelsdorf#Politik ist ein Parameter "ANMERKUNG" und der soll offensichtlich "ANMERKUNG5" sein. Wenn man das ändert, dann wird was zerschossen, jedenfalls sieht man Quelltext wie "ABWI[[#WD 2020 e|e]]" im Kasten des Diagrams.

Lómelinde hat dankenswerterweise erforscht, dass hier die Unter-Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDiv die Ursache ist, diese bekommt den Parameter JAHRNEU übergeben und wurstelt daraus einen Namen für eine Referenz und dort dürfen eben keine eckigen Klammern und/oder Pipe-Zeichen drinnen sein.

Nun gibt es laut Vorlagensuche 161 solche fiesen Fallen. Das sind alles Kandidaten für einen solchen Fehler, falls mal eine Anmerkung gemacht wird (ob schon eine ist, hab ich nicht geguckt).

Wie lösen? In den 161 Vorlagen den Link rausnehmen wäre eine Lösung, das könnte allerdings einen Aufstand geben. Per Modul die problematischen Spezialzeichen rauslöschen wäre eine weitere Lösung. Dritte Variante wäre die Einführung eines weiteren Parameters. Gibts noch mehr Ideen? --Wurgl (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich würde einfach das JAHRNEU aus den Referenznamen entfernen, das ist sowieso nicht zuende gedacht. Das soll wohl dafür sorgen, dass auch bei mehrfacher Einbindung der Vorlage in einem Artikel die Sprunglinks zu den Anmerkungen funktionieren. Aber bei vielen Mehrfacheinbindungen hat man überall das gleiche JAHRNEU. Und die Backlinks (von den Anmerkungen zurück nach oben) nutzen das auch jetzt schon nicht und springen immer zur ersten Einbindung der Vorlage hoch, selbst wenn die gar keine Anmerkungen hat. Vielleicht sollte man auf die Links auch ganz verzichten, die Anmerkungen stehen doch direkt unter den Diagrammen, das findet man auch ohne Link. --Wickie³⁷ 10:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Stimmt! Europawahl in Belgien 2004 hat mehrere Diagramme und da springt der bei der Niederländische Sprachgruppe seltsam nach oben. --Wurgl (Diskussion) 11:35, 26. Jan. 2021 (CET)

Und bei Europawahl in Belgien 1994 springen von der Französischen Sprachgruppe sogar alle ^c nach oben. So ist das jedenfalls Murks, aber vielleicht hat ja noch jemand eine Idee hat, wie man das zuverlässig hinbekommt. --Wickie³⁷ 14:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Wir haben da eigentlich drei Probleme:

Der Anker für den Rücksprung nennt sich immer #WD_back
Der Anker für die Anmerkungen nennt sich immer #WD_<buchstabe> wobei Buchstabe a-l und z ist
Das zweite ist das Gedaddel in Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDiv wo verschachtelte Wikilinks erzeugt werden. [[#WD {{{3|KeinJahr}}} {{{4|}}}|{{{4}}}]] Parameter 3 ist JAHRNEU und Parameter 4 ist ANMERKUNG<Zahl>

Die ersten beiden Probleme sind für falsche Sprungziele verantwortlich, es wird immer zum ersten Wahldiagramm gesprungen und das dritte ist für die kaputte Ausgabe wie ursprünglich geschrieben verantwortlich. Der Referenzname enthält zwar auch diese eckigen Klammern, zumindest in Firefox und Chrome macht das aber keine Probleme. Seltsamerweise wird auf den Anker #WD_<JAHRNEU>_a verlinkt, aber den gibt es nicht, es gibt nur #WD_a (wobei statt a auch b-l bzw. z stehen kann). Das ist also auch noch inkonsistent.

Die Namen der Anker #WD_back, #WD_e … #WD_l und #WD_z brauchen irgendwas eindeutiges. Idee ist, einen Hash aus allen Parametern zu berechnen und diesen der Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm mitzugeben. Das ist allerdings ein Problem für ein Modul, sprich Lua und da bin ich außen vor.

Ich denke mal, der verschachtelte Wikilink verschwindet, wenn man diese Inkonsistenz mit #WD_<JAHRNEU>_a ausmerzt. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Scrollbars rund um das Diagramm

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Bei einigen Einbindungen der Vorlage sind horizontale und vertikale Scrollbars zu sehen, ich vermute(!) es hat was mit dem Zeilenumbruch bei längeren Parteinamen zu tun.

und weitere. Kann man die irgendwie loswerden? (In Chromium & Firefox sehe ich diese Scrollbars) --Wurgl (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ohne Gewähr: Ersetze in Vorlage:Wahldiagramm/Diagramm overflow:auto durch overflow:hidden. --FriedhelmW (Diskussion) 17:42, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab mit CSS einfach zu wenig Erfahrung um da was anzugreifen und zu ändern, vor allem bei einer Vorlage mit über 6000 Einbindungen. Sorry, Stochern im Nebel ist nicht so mein Ding. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

Du hast ja recht. Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Das wäre auf kleinen Mobildisplays nicht gut. --FriedhelmW (Diskussion) 19:35, 6. Apr. 2021 (CEST)

Titel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch eine etwas weniger komplizierte Anfrage. Wie man im Beispiel sieht überlagert der TITEL2 die Prozentzahl des ersten Balkens. Ebenso die Differenzangaben die Parteien im Abschnitt Gewinne und Verluste. Dies ist vermutlich einfacher zu beseitigen. Der zweite Fall tritt wohl nur auf wenn keine negativen Differenzen vorhanden sind. Dies ließe sich beseitigen wenn immer die -5 % Marke ausgegeben würde.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo wivoelke, Titel und Untertitel im oberen Teil sowie der Untertitel im unteren Teil teilen sich den Platz mit dem jeweils darunterliegenden Diagramm, das eine feste Gesamthöhe besitzt. Beide Titel mit Untertiteln lassen sich (mit mittlerem Aufwand) so vorlagern, dass sie immer den benötigten Platz erhalten. Bis das umgesetzt ist, kannst du versuchen, eine Zeile einzusparen, indem du einen geschickten Trennvorschlag einsetzt (hier: Gemeindevertretung).

Tritt das zweite Problem wirklich auf? Sollte die Summe der Gewinne und Verluste nicht immer 0 ergeben? Hast du einen Beispielartikel dafür? --Wiegels „…“ 15:16, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Wiegels: mit  hatte ich keinen Erfolg. Mit &emsp; lässt sich der TITEL2 (zumindest im Firefox) nach rechts verschieben. Für den zweiten Fall habe ich kein konkreter Beispiel, der ist wohl eher theoretisch. Zur Skalierung hast Du dich nicht geäußert, die ist wohl, wie ich vermute, aufwendig. --wivoelke (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hell-/Dunkel-Farbcodes

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade die Vorlagen für Brasilien angelegt. Die dunklen Farben habe ich aus dem Artikel Wahlen in Brasilien 2014 entnommen. Damit die helleren Farben, die ja als Hintergrundsäulenfarbe (der vor-letzten Wahl) erscheinen, nicht identisch sind, habe ich erst einmal grau gewählt. Gibt es eine Farbdifferenz - also um wieviel die hellere Farbe heller als die dunklere ist - damit man die hellere anhand der dunkleren Farben berechnen kann?

--> Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/BR

--Tommes ^✉ 02:33, 30. Okt. 2020 (CET)

Moin, @Tommes: Ich gehe immer so vor, daß ich es grob abschätze, wenn ich die helle Farbvariante einfüge. Ich nehme mir zuerst den dunklen Farbwert und füge ihn in eine Farbtabelle ein. Ich nutze dies hier: Link. Bei dunkleren Farben muß ich deutlich weiter vom Ursprungswert zum Weiß ausweichen, bei helleren Farben für den dunklen Farbwert ist es nicht ratsam zu weit vom dunklen Farbton abzuweichen, da dies meist schon zur deutlichen Unterscheidung ausreicht. Einen festen Parameter kenne ich nicht, man sieht schnell, ob es ungefähr dem Farbton entspricht, der passend ist. Ich hoffe, daß ich dir damit helfen konnte.--Welkend (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2021 (CEST)

Skalierbare Größe

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wahl der Gemeindevertretung Jesberg 2021

Wahlbeteiligung 63,5

%

50

40

30

20

10

0

46,9

31,3

11,9

9,9

BL WfJ^c

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2016

%p

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

−5

+45,5

+24,5

−0,1

+1,1

BL WfJ