Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur
[Quelltext bearbeiten]Bei mehreren größeren Unternehmen hatte ich eingetragen, dass diese, obwohl sie aufgrund von Größe und Rechtsform gesetzlich verpflichtet ist, einen paritätisch bestimmten Aufsichtsrat einzurichten, diese Vorgabe rechtswidrig ignorieren. Dies betraf:
Der Beleg war jeweils mit vermerkt: Sebastian Sick: Erosion der Unternehmensmitbestimmung. Hrsg.: Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung (I.M.U.) der Hans-Böckler-Stiftung (= I.M.U. Mitbestimmungsreport. Nr. 81). Juni 2024, ISSN 2364-0413 (imu-boeckler.de [PDF]).
User:Millbart hat dies jeweils zurückgesetzt und begründete das mit: "bitte anhand der Rezeption darstellen wer da was 'kritisiert' hat, siehe auch WP:Belege und WP:WWNI". In der darauffolgenden Diskussion:Alnatura #Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur führte er weiterhin aus: "Daneben hast Du Deine Ergänzung mit Primärliteratur belegt, die dieses Lemma beiläufig in einer Aufzählung erwähnt. Weder ist dieses Lemma Gegenstand der genannten Primärliteratur noch wurde dargelegt wen diese Veröffentlichung jemals in Zusammenhang mit diesem Lemma interessiert hat. Ich habe die entsprechenden Richtlinien in der ZuQ verlinkt und ergänze noch WP:KTF."
Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftliche Untersuchung eines Wirtschaftsforschungsinstitut weder "Primärliteratur" noch "Theoriefindung" ist und im übrigens selbstverständlich eine seriöse Quelle. Ich betrachte den beschriebenen Rechtsverstoß durchaus als lexikalisch relevant - unabhängig von einer etwaigen Rezeption. Die konkrete Formulierung kann man ändern, aber eine korrekt bequellte Aussage einfach zu löschen, das ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich bitte deshalb um dritte Meinungen unter: Diskussion:Alnatura #3M --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:33, 4. Aug. 2024 (CEST)
Diskussion:Frequenzzähler#Kategorie:Hochfrequenzmessgerät Strittig ist, ob eine Einsortierung auch in die „Kategorie:Hochfrequenzmessgerät“ erlaubt ist oder nicht. --OS (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Katja Krasavice#"Logo" dieser Person
- Strittig ist die Entfernung des Logos durch Alabasterstein in Spezial:Diff/245820554.
- Werden Logos, wenn die Bilddatei vorhanden ist, in Artikel eingefügt oder nicht („PR“)?
–IWL04 • 14:17, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Überforderung#Revert vom 28. Mai 2024
- Umstritten ist die einleitende Definition: Ich habe diese um präzisierende Merkmale ergänzt, was von @Stechlin: mit der Begründung rückgängig gemacht wurde, dass es sich um „keine Verbesserung des Artikels“ handele. In der weiteren Artikeldiskussion habe ich die Definition um alle Merkmale erweitert, die vom Begriffsumfang erfasst werden müssen, damit die Definition weder „zu eng“ noch „zu weit“ ausfällt: „Eine Überforderung liegt vor, wenn bei Personen die geistige und/oder körperliche Leistungsfähigkeit oder bei Organisationen und Systemen die Ressourcen nicht ausreichen, um die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen.“ Diese Definition hat den Charme, dass sie nach der geistigen und körperlichen Leistungsfähigkeit bei Personen differenziert, die beide Gegenstand einer Überforderung sein können. Der genannte Benutzer ist auf keines meiner Argumente eingegangen, obwohl auch die von mir zitierte Quelle (<Agnes Lang, Schulverweigerung, in: Franz Sedlak (Hrsg.), Psychologie und Psychotherapie für Schule und Studium, Springer Verlag, 2007, S. 211>) nach intellektueller, psychischer und physischer Leistungsfähigkeit differenziert. Er meint, hierdurch finde eine „Zerfaserung“ statt, was ich ebenfalls − wie sämtliche übrigen Aussagen − widerlegt habe. Meine Definition beinhaltet alle Merkmale, die später im Art8kel (auch implizit) wieder vorkommen. Daher stellt diese Definition eine Verbesserung dar, weil der Informationswert eines verständigen und sachunkundigen Lesers erhöht wird.
- Kein Gegenstand der Diskussion ist der gesamte Artikelinhalt, der m. E. noch ausbaufähig ist.
Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2024 (CEST)
Der aktuelle Titel des Artikels “Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” könnte irreführend sein, da er impliziert, dass alle beschriebenen Vorfälle auf Antisemitismus basieren. Tatsächlich werden jedoch sowohl antisemitische als auch antiisraelische Motive behandelt. Um dies klarer zu reflektieren, wäre es sinnvoll, den Titel zu “Antisemitische und antiisraelische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza” zu ändern.
--91.46.88.59 15:58, 19. Aug. 2024 (CEST)
Elon Musk und das Verbreiten von Verschwörungstheorien
[Quelltext bearbeiten]- Bestehender Diskussionsabschnitt: Diskussion:Elon_Musk#Verbreiten_von_Verschwörungstheorien
- Nachdem Elon Musk nachweislich Verschwörungstheorien verbreitet, ist die Frage, ob er in der [[Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie]] gelistet werden soll. Es gibt da unterschiedliche Meinungen. --2A02:3038:20A:E3AE:4A8F:F1C1:C451:76A2 09:44, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Charité-Kirche#Umarbeitung_vom_21._August_2024
- Im Zuge einer umfangreichen Überarbeitung des Artikels habe ich zwei Änderungen durchgeführt, die derzeit in der Kritik stehen. Die Argumente dafür bzw. dagegen wurden beiderseitig ausführlich dargelegt, eine Einigung ist allerdings nicht in Sicht, weshalb ich hier um weiteres Feedback bitte.
- Im Text vor der Überarbeitung stand, dass die Kirche gesprengt worden sei. Nach Sichtung der Belege habe ich dies in "Abriss" geändert, da keiner der Belege von einer Sprengung spricht. Es wird nun (in einem Diff andernorts angeführt, dass einer der Belege, die private Webseite "www.kirchensprengung.de", in den einleitenden Worten zu einer Liste von betroffenen Kirchen von "Sprengung" schreibt (im konkreten Abschnitt zur Kirche selbst wird hingegen von "Abriss" gesprochen). Alle anderen Belege sprechen nur von "Abriss".
- Das ursprüngliche Lemma des Artikels lautete "Kapelle der Charité". Das habe ich geändert, da die Belege mit einer Ausnahme (der oben angeführten Website) von der "Charité-Kirche" schreiben. Im Plädoyer für das ursprüngliche Lemma wird darauf verwiesen, dass die Baupläne von 1901, die als Digitalisat vorliegen, hingegen mit "Kapelle der königl. Charite" beschriftet seien, daher sei dies der offizielle Name.
Ich wäre dankbar, wenn ihr euch zu diesen Fragen äußern könntet, da meinem Eindruck nach die Diskussion sich festgefahren hat und von weiteren Wortmeldungen profitieren würde. Herzlichen Dank schon mal, --Denis Barthel (Diskussion) 00:44, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Als Mitdiskutant: Mein Versuch, die Fragen kürzer und klarer auf die wirklich strittigen Punkte zu fokussieren:
- Lemma-Frage: Ist "Kapelle der Charité Berlin" die treffendere, speziellere Bezeichnung für das konkrete, von 1901 bis in die 1950er-Jahre bestehende Gebäude? (Baupläne, auf Commons und im Web hinterlegt; ferner: www.kirchensprengung.de) – Ist "Charité-Kirche" (nur) ein Oberbegriff (auch) für alle Vorgänger- und Nachfolgeräume?
- Technische Frage: Ist bzw. war in den 1950er-Jahren "(kontrollierte) Sprengung" (neben Abrissbirne oder Bagger) (nur) eine Sonderform bzw. technisch u. U. notwendige Vorarbeit des Abrisses?
- Ist das Webportal rund um www.kirchensprengung.de für unsere Zwecke hinreichend reputabel?
- Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:15, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Zum Kontext s. a. den übergeordneten Artikel Kirchenschließung#Kirchenabrisse in der SBZ und in der DDR (1945–1988) mit 11 Einzelnachweisen, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Die Diskussion findet sich hier.
- Ich habe einen Vorschlag zur Veränderung des vollgesperrten Artikels erstellt. Zartesbitter und ich sind uns allerdings nicht einig darüber, ob ein Satz bezüglich des von Expert*innen eingeschätzten Rückfall-Risikos von van de Velde in der neuen Fassung des Artikels auftauchen sollte oder nicht. Da wäre eine dritte Meinung ganz wunderbar!
--Gelbes Tempo (Diskussion) 13:17, 24. Aug. 2024 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Gelbes Tempo (Diskussion) 10:37, 7. Sep. 2024 (CEST)- Es geht um den Abschnitt "Generische Maskulinform" im theoretischen Teil des Artikels "Geschlechtergerechte Sprache". Dieser befasst sich mit den über die Jahrzehnte sich wandelnden unterschiedlichen Definitionen des generischen Maskulinums in den Grammatiken des Duden-Verlags. Vorgeschlagen wurde die Streichung des Abschnitts mit dem Hinweis auf die mangelnde Relevanz für das Artikelthema. Um weitere Einschätzungen wird gebeten. Zur Diskussion.
--Brahmavihara (Diskussion) 10:26, 26. Aug. 2024 (CEST)
In israelischen Medien, die über das letzten Monat veröffentlichte Gutachten des Internationalen Gerichtshofes berichten, wird die Meinung geäußert, das Gutachten könne die BDS-Bewegung stärken. Wir sind uneins, ob das UN-Gutachten und seine Rezeption in Israel im Artikel erwähnt werden sollten. --Andreas JN466 18:46, 28. Aug. 2024 (CEST)
Unter Diskussion:Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache#Genderverbot gibt es einen Dissenz, ob eine belegbare Begriffskritik von „Genderverbot“ erläutert werden sollte oder ob diese dermaßen abwegig sei, dass man sie auch nicht zu erwähnen brauche. Bitte befasst euch mit den Argumenten, also mit dem Diskussionsverlauf und antwortet nicht vorschnell. Danke euch! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)
Debatte darüber, ob es angebracht ist, einen Dämonen eine fiktive Gestalt zu nennen. Die eine Seite sagt, es sei angemessen, weil sämtliche Dämonen fiktive Gestalten sind, da keine Dämonen existieren. Die andere Seite sagt, dass die Nichtexistenz von Dämonen unbewiesen sei, weshalb man nicht pauschal davon ausgehen könne, dass der Dämon fiktiv sei. Problematik: verkeilte Debatte, naturwissenschaftliche Position vs. esoterische Position, teils unangemessen persönlich werdend. --188.192.34.250 22:52, 30. Aug. 2024 (CEST)
Erbitte Meinungen zu dieser Diskussion. Soll der Artikel „Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ in dem Artikel „Ministerium für Staatssicherheit“ integriert werden, oder als eigener Artikel bestehen bleiben? Grüße ----nf com edits 23:07, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht#Israel, Verschwörungstheorien, Populismus etc.
- Es geht um diese Ergänzung, die ebenfalls ohne Diskussion rückgängig gemacht wurde.
- Zur Abwechslung habe ich den Abschnitt um eine Bewertung Josef Schusters ergänzt, was lediglich als Anfang gedacht war, da ich wenig Zeit habe und mich lieber mit anderen Themen befasse. M.E. war die Begründung in der Zusammenfassung [1] unsachlich und widersprach nicht nur WP:NPOV, sondern den Regeln zur Wikiquette. Es steht uns nicht zu, Aussagen des Zentralrats der Juden in dieser Form abzuqualifizieren und zu behaupten, für ihn seien „alle Antisemiten, die sich negativ über Israel bzw. die israelische Politik und Regierung äußern“, um dies dann als Löschgrund einzusetzen etc. pp. Stattdessen wäre es möglich (gewesen), den Abschnitt weiter auszubauen.--Gustav (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion: Uthmann (Adelsgeschlecht)#Bearbeitung
- Es wurden im Artikel Uthmann (Adelsgeschlecht) in dieser Bearbeitung eine Hand voll Mitglieder aus der Stammlinie gelöscht. Nebenbei wurden alle Hochzeitsdaten entfernt, mir geht es aber nur um das unnötige Entfernen von sehr wenigen Personen aus der Stammlinie. Zwei Benutzer haben sich dort zusammengeschlossen und meine Vandalismusmeldung lief ins Leere.
--176.2.135.143 19:27, 2. Sep. 2024 (CEST)
Wir bitten um Drittmeinungen zur Frage, ob im besagten Artikel die Verwendung des Begriffs "Kunde" von Prostituierten gegen WP:NPOV verstößt und durch andere Begriffe oder Umschreibungen ersetzt werden sollte.
--Chap 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
hallo, es geht um folgendes - jens fischer rodrian erzählt nicht nur höchst problematische dinge im internet, sondern tritt vermehrt auf großen corona-demos auf. Ich habe versucht, daß dies auch im wikipedia artikel zumindest genannt wird. meine einträge werden aber immer wieder gelöscht.
gleichzeitig haben aber andere künstler mit ähnlicher abrufstatistik die im querdenker-bereich unterwegs sind, schon einen hinweis auf ihrer seite... siehe z.b. Nina_Maleika
warum ist dies so, und wie kann man das ändern? ich finde es wirklich unhaltbar, daß eine persaon wie herr fischer-rodrian auf wikipedia so sauber davonkommt - während er im internet dinge behauptet, die wirklich gefährlich, geschichtsvergessen und einfach unglaublich sind. (nicht signierter Beitrag von 94.219.234.220 (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2024)
Es geht explizit nur um den Punkt "Einfluss der Wandnneigung auf die Schwierigkeit"
- erste Diskussion: Diskussion:Bouldern#Einfluss_der_Wandneigung
- zweite Diskussion: Diskussion:Bouldern#Nochmals_Klettertechnik_und_Wandneigung
- Difflink zur Änderung (mittlerweile revertiert): [2]
Zusammenfassung: Ich will im Artikel ergänzen, dass die Neigung der Wand einer der Einflussfaktoren auf die Schwierigkeit einer Boulderroute ist, konkret soll es so aussehen: Die Schwierigkeiten werden größer, wenn Tritte kleiner und schlechter zu treten sind, die Griffe kleiner und Griffmulden seichter werden oder sich die Wandneigung erhöht. Es soll keinerlei Wertung erfolgen, welcher Einflussfaktor nun genau wie viel ausmacht, das geben die Quellen nicht her. Ich habe mittlerweile sechs Quellen genannt, die die Wandneigung als Einflussfaktor benennen: [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Alpenhexe widerspricht dieser Ergänzung mit dem Argument, dass die Wandneigung keine wichtige Rolle spielen würde, ohne allerdings eine Quelle dafür zu nennen. Und mit dem Argument, dass dies nur in der Halle so wäre und es draußen kaum Überhänge gäbe. Ebenfalls ohne eine Quelle dafür zu nennen. Teilweise bringt sie auch noch an, dass sich eine Quelle nur auf Klettern und nicht auf Bouldern bezieht (bei obigen sechs Quellen gilt des nur für die zweite, also vom SAC), dies hindert sie aber nicht daran, dieselbe Quelle für die ihr genehmen Einflussfaktoren zu verwenden.
Ich wüsste es sehr zu schätzen, zu diesem Punkt eine dritte Meinung zu erhalten. Danke. --Jogy sprich mit mir 17:12, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist falsch dargestellt, richtig ist, daß die Wandneigung KEINE ENTSCHEIDENDE Rolle spielt, ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sollte im Artikel stehen:
- Exakt definiert sind für die Schwierigkeiten folgende Faktoren ausschlaggebend: Griffform und -grösse, Ausrichtung und Abstände der Griffe, Qualität und Position der Tritte sowie mögliche Rastpositionen und die Wandneigung, Gewichtung in dieser Reihenfolge. Darüber hinaus sind Boulder am Fels tendenziell härter als in der Halle.
- (diesen letzten Satz hat Jogy aus dem Artikel gestrichen und diesen würde ich auch gerne wieder drinnen haben). Die Quellen dazu stehen seit Jahren im Artikel, kein Grund diese wieder zu nennen.
- Die Quellen von Jogy wurden vom ihm selektiv ausgesucht, um seine Ansicht zu unterstreichen.
- Persönliche Anmerkung: Ich halte die fortgesetzte Argumentation von Jogy ein wenig für einen Streit um Kaisers Bart... --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Jan van Aken#Abschnitt „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“
- Zur Diskussion steht @Tohmas Revertierung meiner Umstrukturierung des Artikels durch Auflösung des Abschnitts „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“ und Ergänzung der Informationen zum Abschnitt „Leben“ (Spezial:Diff/248336893).
- Tohma meint, meine Bearbeitung sei ein „Versteckversuch“ bzw. „Wahlwerbung“ gewesen, wohingegen ich der Ansicht bin, dass die biografische Relevanz der Verurteilung zu einer relativ niedrigen Geldstrafe zu gering ist, um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen.
--Kompetenter (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Der III. Weg#No Link
- diff
- Auseinandersetzung um die Anwendbarkeit von WP:WEB#Richtlinien Satz 1 auf die offizielle Parteiwebsite.
--jergen ? 16:48, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:James A. Garfield#Mitgliedschaft in Fraternity und Honor Society
Aktuell steht noch einem Revert wieder im Artikel, dass Garfield den Fraternities gegenüber kritisch stehen würde und das obwohl er nach sämlichen anderen Quellen sogar Teil einer Fraternity war. Der Hauptautor möchte die Mitgliedschaften allerdings nicht im Artikel stehen haben, weshalb er sie revertiert. Als weiteres Argument wird nun die Irrelevanz der Mitgliedschaft angebracht, obwohl zuvor die Nennung, dass er ihnen ablehnend gegenüber stand relevant genug war. Die Quellenlage sämtlicher anderer Quellen außer seiner scheint ihn dabei nicht zu interessieren. ZB der Library of Congress, die New York Public Library und die Universität spricht für meine Version der Dinge. Siehe Versionsgeschichte
--Alrael (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Propaganda_Due#Kategorien_bezüglich_Kriminalität_gelöscht?
- Differenz bezüglich der Kategorien. Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2024 (CEST)