Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Bitte ergänzen

Bitte in David Guetta {{Normdaten|PND=134926811}} ergänzen. -- 79.168.7.130 03:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Hab ich gemacht, aber der Artikel ist nur halbgesperrt, so dass jeder länger als 4 Tage angemeldete Benutzer ihn bearbeiten kann; dafür muss man kein Admin sein. Bitte demnächst in solchen Fällen die Bitte auf die Artikeldiskussionssseite schreiben. --Amberg 05:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 05:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat

Könnte jemand dieses Meinungsbild im Autorenportal verlinken? Ich hab es versucht, kein Plan wie es funktionieren soll. Danke! -- Chaunzy - free häusler - 09:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt ist es verlinkt. -- Chaunzy - free häusler - 09:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chaunzy - free häusler - 09:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fossa

Vielleicht sollte man die letzten beiden Versionen löschen!--Johnny Controletti 09:38, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Vorletzte, ja, schick ich ihm aber per Mail. −Sargoth 09:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte Seitenschutz aufheben

Ich möchte einen stub Konfrontative Pädagogik schreiben und ihn dann ausbauen. Das Lemma ist nach mehrfacher Löschung im Jahr 2007 ("Urheberrechtsverletzung", "kein Artikel") geschützt. Bitte aufheben. --Jürgen Oetting 11:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Saif al-Arab al-Gaddafi

Könnte jemand Saif al-Arab al-Gaddafi im Artikel seines Vaters im Abschnitt Familie verlinken? --Dandelo 11:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Hilfe-Seite

Bitte die Seite Wikipedia:Hilfe nach Hilfe:Übersicht verschieben. Das ist ein sinnvollerer Titel, weil man dann sieht, dass die Seite zum Hilfe-Namensraum gehört. SteMicha 12:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke. SteMicha 12:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Gern. Den Link in der Kategorie habe ich gefixt; vielleicht denkst du dir noch einen hübschen WP:SC dazu aus? −Sargoth 12:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Es gab für die alte Seite schon WP:H und WP:RTFM. - Inkowik (Re) 12:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Letzterer ist nicht wirklich nett. Wie wärs mit H:Ü? SteMicha 12:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, Inkowik, sind auch beide schon gefixt. Aber eine Dritte, etwa H:Ü, schadet ja nicht. −Sargoth 12:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Der Hilfe-Namensraum hat keine Abkürzung, H:Ü wäre eine Seite im Artikelnamensraum. - Inkowik (Re) 12:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Oh. Dann muss wohl WP:H ausreichen. SteMicha 13:00, 1. Mai 2011 (CEST)

Sorry für die unfreiwillige Nasführung. :) −Sargoth 13:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Mich bitte für 2 Wochen sperren

Hallo. Da ich in den nächsten zwei Wochen sehr unter Zeitdruck stehe, bitte ich euch, mich für diesen Zeitraum zu sperren. Danke schonmal und viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 20:43, 1. Mai 2011 (CEST)

Viel Spaß im Reallife :) XenonX3 - (☎:±) 20:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Muammar al-Gaddafi Entsperrwunsch

Ich würde gerne einige Änderungen, Verbesserungen vornehmen, der Artikel ist aber vollgesperrt. Muss der Artikel weiterhin vollgesperrt bleiben oder kann man ihn auf Halbsperre tun? Oder könnte ihr ihn für mich max. 2 Stunden aufmachen, dass ich die nötigen Anpassungen machen kann? Danke. --KurtR 02:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Die langfristige Vollsperre des Artikels wurde am 19. April wegen eines Editwars um die Einleitung, an dem du offenbar nicht beteiligt warst, verhängt. Ich habe daher jetzt zumindest vorerst mal auf Halbsperre gesetzt und werde den vollsperrenden Admin gleich noch darüber informieren, natürlich muss man den Artikel im Auge behalten... Gestumblindi 02:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich danke Dir. Gruss --KurtR 02:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 02:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Kohlwald (Gebirge)

Hallo Admin, ich habe eine Bitte an Sie. Auf o.a. Artikel ist ein neues Bild eingefügt. Externe Betrachter sehen aber immer noch das alte Bild. "Purge" bringt nichts. Hilfe bringt nur, die Seite zu entsichten und wieder zu sichten. Dann werden die neuen Daten geladen. Gleiche Bitte gilt für meinen Artikel Sieben-Linden-Berg. Bitte versuchen Sie es einmal. Danke! --91.9.71.60 14:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt besser? Übrigens: Du kannst hier gerne alle duzen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Jetzt klappt's! Vielen Dank! --91.9.123.27 15:51, 1. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:32, 2. Mai 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron

Der o.g. Administrator schreibt fleißig, hat aber seine Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite mit dem "inaktiv"-Baustein abgesperrt, seine Benutzerdiskussionsseite sogar vollgesperrt. Ich bitte um administratives Eingreifen: Entsperrung seiner Benutzerdiskussionsseite und Entfernung der Bausteine. Gruß, --Turpit 10:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Hm, wenigstens die BD sollte offenbleiben, da Marcus ja wohl nachwievor aktiv ist, eine Kommunikation über seine vollgesperrte BD allerdings faktisch unmöglich ist. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Auf Halbsperre zurückgenomme (siehe das Log dieser Seite), Marcus informiert, wenn er einen Grund hatte, werden wir das dann sehen. BTW: Welche inaktiv-Bausteine er wo hin setzt, entscheidet er IMHO selbst, --He3nry Disk. 10:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Die gehört ganz auf. Es gibt ja keinen Grund für eine Halbsperre, die nicht auch für eine Vollsperre gelte (Marcus will keinen Besuch). Nacktaffe 11:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Offen. --Port(u*o)s 12:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo Admins, ich habe als Neuling auf Wikimedia Bilder hochgeladen und die Kategorie vergessen. Daraufhin wurden die Bilder automatisch oder manuell einer Kategorie zugeordnet. Anschließend kam ein Hinweis auf meiner Wikimedia-Benutzerseite, die Bilder einer Kategorie zuzuweisen, was ich auch machte. Dort kam aber ein Bild nicht an, ein weiteres kam an, verblieb aber gleichzeitig in der falschen Kategorie. Meines Wissens kann dies nur ein Admin gerade biegen. Nähere Details nach Meldung eines Helfers auf dieser Seite. --91.9.89.237 11:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Bilder werden wie Artikel kategorisiert, indem [[Category:Blubb]] hinzugefügt oder wieder entfernt wird. Dafür braucht es keine Admins. Um welche Bilder handelt es sich denn? --32X 11:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin kein Commons-Admin und kann meine Bilder immer selbst neu- und umkategorisieren. Lies doch mal die Hilfeseite durch. −Sargoth 11:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, meine Bilder heißen "Oberkunreuthberg.jpg" und "Siebenlindenberg.jpg" und sollen in die Kategorie "Fichtelgebirge". Derzeit sind sie in den Kategorien "Mountains by height" und "Mountains of the Czech Republic". Ich komme alleine nicht klar, bitte helfen Sie mir. --91.9.89.237 12:04, 2. Mai 2011 (CEST)

Hier das erste, Bild:Siebenlindenberg.jpg ist bereits in der Kategorie Fichtelgebirge :) −Sargoth 12:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, hallo 32X, ich bedanke mich vielmals für die Hilfe! (Bis zum nächsten Problem ...) :o) --91.9.89.237 12:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen noch die falschen Kategorien entfernt. Bis zum nächsten Mal. Grüße −Sargoth 12:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Bitte um Umsetzung hier [1]. --PolBer 16:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid/Hinweis und Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid

Bitte diese beiden Seiten auf Halbsperre. Grund: Platzieren eines PA gegen mich auf Vorlage Diskussion:Infobox Asteroid und arrogante Texte auf Vorlage:Infobox Asteroid/Hinweis (History). Sinnvolle Texte wird nach Ansprache im Portal jeder vernünftige Autor einfügen. Siehe dazu auch die EW-Sperre gegen den User von neutraler Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Die Disk hat einen Monat, für den Hinweis ist mir der einmalige vandalismus zu wenig. −Sargoth 16:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Thomas Peter Friedl

Die Änderungen von Benutzer:UFAC habe ich zurückgesetzt, da der Text von der Homepage kopiert war. Die URV-Versionen sollten jedoch gelöscht werden.--Johnny Controletti 16:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, nächstes Mal bitte auf WP:LKU melden. XenonX3 - (☎:±) 18:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:10, 2. Mai 2011 (CEST)

weitere adminmeinung zu artikel-semisperre erbeten

gudn tach!
auf meiner talk page wurde ich gebeten, einen weiteren admin meine entscheidung ueberpfruefen zu lassen.
hintergrund: Scimitar (Waffe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde verschoben und einer der hauptautoren beschwerte sich, dass die diskussionsseiten vom verschieber nicht beachtet wurden. daraufhin revertierte ich die verschiebung mit der bitte, es auf der talk page zu klaeren. der verschieber verschob den artikel erneut, ohne dass es einen konsens auf der talk page gab. also revertierte ich erneut und sperrte den artikel gegen verschiebungen (was ich beim ersten mal nicht tat, weil ich dachte, dass niemand so unvernuenftig sein wuerde). den verschieber sperrte ich nur deswegen nicht, damit er weiterhin an der diskussion teilnehmen kann.
meiner ansicht nach war ich also nur administrativ beteiligt. das ausgehen der diskussion ist mir relativ egal. -- seth 16:28, 1. Mai 2011 (CEST)

Völlig in Ordnung. Inhaltlich würde ich die Verschiebung aus dem Bauch heraus für richtig halten, aber da das ganze bereits diskutiert wurde, sollte der status quo erst nach einer erneuten Diskussion geändert werden. Deine Verschiebe-Sperre ist das geeignete Mittel, diese Diskussion zu ermöglichen. -- Perrak (Disk) 17:20, 1. Mai 2011 (CEST)

vielen dank! -- seth 20:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 20:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Manchesterliberalismus (erl.)

Moin zusammen, ich habe obigen Artikel, der zum Kampffeld unserer beiden Wirtschaftsfraktionen gehört und bei dem daher eine Vermittlung definitiv zum Scheitern verurteilt ist, wegen Editwar (es gab eine Meldung auf VM) eine Woche dicht gemacht. Dazu habe ich - wie immer relativ willkürlich - eine falsche Version erzeugt. Damit ist die eine Hälfte der Diskussion nun sehr unglücklich. Da ich wenig Möglichkeiten sehe, dass ich nun irgendeinen Edit tätige, bitte ich also um eine/n Admin, der/die sich opfert und ggf. anders editiert (oder es lässt). --He3nry Disk. 18:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Zum Hintergrund: Gestern Abend gab es einen Kompromiss zwischen mehreren Benutzern. Diesen Kompromiss hat der zigfach unbegrenzt gesperrte Benutzer Infotopia ohne sich an der Diskussion zu beteiligen durch eine unsinnige Änderung torpediert. Der Begriff „Manchesterliberalismus“ bezeichnet zum einen eine englische Freihandelsbewegung, zum anderen ist er ein polemischer Kampfbegriff [2] um liberale Positionen als extrem abzuwerten (siehe hierzu auch Manchesterliberalismus#Begriff oder diesen Artikel in Die Zeit) In dem Kompromiss von gestern Abend werden beide Bedeutungen dargestellt. In der Version von Infotopia nur noch die Bedeutung als "extremer Liberalismus". --Mr. Mustard 18:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Das sind inhaltliche Differenzen, die wir hier kaum klären können. Auch ist es aufgrund der vielen Edits nicht ganz einfach, den Beginn des Editwars festzustellen. Insofern ist es auch schwierig, den Zustand vvor dem Editwar herzustellen (wenn man nicht zu viel Inhalt verlieren möchte). Evtl. hilft eine dritte Meinung weiter. Die Sperre hat den Editwar beendet, an der aktuellen Version mag ich aus den genannten Gründen nichts ändern. --tsor 18:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Trollsocke EconomicProphet (=Infotopia und ca. 1000 andere, mal NebMaatRe fragen) mit seiner Provo-Strategie durchkommt, tut das der WP nicht gut. Sieht irgend jemand irgendeinen Diskussionsbeitrag von ihm? --Charmrock 18:53, 2. Mai 2011 (CEST)

P.S. Und der Zustand vor dem Edit war ist im vorliegenden Falle sehr einfach zu erkennen: diese hier, die letzte von gestern Nacht, vor dem Aufschlagen von Infotopia. Da hatten wir nämlich eine Einleitung, die auch der argumentierende Teil der "Gegenseite" in Person von Pass3456 nicht schlecht fand. --Charmrock 19:14, 2. Mai 2011 (CEST)

@Tsor: Die letzte Version vor „Editwar“ (sofern man dies als Editwar werten möchte) ist die Version von Pass3456 von 23:34 Uhr 1. Mai 2011. Auf der Disk wurde diese Version von allen akzeptiert. Infotopia hat - ohne sich an der Dsik zu beteiligen und wohlwissentlich, was der Streitpunkt war - eine Änderung durchgeführt, die einfach nur als Trollerei bewertet werden kann. --Mr. Mustard 19:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Und Mr. Mustard hat unbegründet eine Kompromissversion von mir revertiert. Der Editwar begann mit seiner Aktion gegenüber Econ.prophet, danach kam meine Version, die den belegten Edit von Econ.prophet eingebaut hat, die hat MM ebenfalls unbegründet revertiert. Beschweren sollte er sich nicht über die falsche Version! In der Regel geht er mit seinem quicken last edit aus vielen EWs hervor. Diese Taktik hat er mehrmals offen als Ziel zugegeben. --FelMol 19:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Unbegründet? Kompromissversion? Du hast mal wieder wie üblich keinerlei Ahnung worum es eigentlich geht, aber behauptest einfach mal irgendwelches Zeug. Eine Version die dem Stand der Disk widerspricht kann wohl keine "Kompromissversion" sein. Noch einmal: Kompromiss war, dass beide Bedeutungen des Ausdrucks „Manchesterliberalismus“ in der Einleitung dargestellt werden, 1. die englische Freihandelsbewegung im 19. Jahrhundert und 2. die neuere Verwendung im Sinne von "extremer Liberalismus". In der Kompromissversion von gestern Abend ist dies der Fall, in der Version von Infotopia wird 2x die Bedeutung im Sinne von "extremer Liberalismus" dargestellt ohne die Bedeutung als Freihandelsbewegung zu berücksichtigen und in deiner Version ist zwar die Freihandelsbewegung noch drin, es wird jedoch unsinnigerweise gleich 2x die Bedeutung im Sinne von "extremer Liberalismus" dargestellt. Wozu soll dies gut sein und wieso gefährdest du den mühsam gefundenen Kompromiss von gestern Abend? --Mr. Mustard 19:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Deine Frechheiten werden Dir nicht weiterhelfen, mein Jüngelchen!--FelMol 19:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Die per edit-war durchgedrückte Version von gestern Nacht war an einer Version (die auch ich hätte tragen können) dicht dran. Auf meinen Vorschlag einer kleinen Überarbeitung (auf der Diskussionsseite) wurde allerdings bis jetzt nicht eingegangen. Die im Moment aktuelle Version ist belegt, gegen die spricht an sich nichts. --Pass3456 19:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Och, auf einmal kannst du die Version von gestern Abend nicht mehr tragen. Und die Trollversion von Infotopia ist "belegt". Belegen lässt sich vieles. Wenn die Sperre abgelaufen ist, werde ich die Einleitung dahingehend abändern, dass „Manchesterliberalismus“ ein polemischer Kampfbegriff ist. Das lässt sich vielfach belegen. --Mr. Mustard 19:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Die beteiligung heißblütiger Benutzer wie Infotopia und Livani machen die Arbeit nicht leichter, trotzdem halte ich eine Zusammenarbeit für möglich, wenn man sich auf eine einigermaßen ehrliche Quellenarbeit einigen kann. Meistens geht es ja am Ende um nichts substanzielles, sondern "nur" um Wortwendungen.

Die Diskussion ist aber schon gestern suboptimal gut gelaufen, das gebe ich für meinen Teil zu. Vielleicht kannst du da auch zustimmen. --Pass3456 19:52, 2. Mai 2011 (CEST)

(Da ich kein Admin bin kommt von mir auf dieser Seite jetzt nichts mehr, versprochen.) --Pass3456 19:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Du solltest lieber zustimmen, dass die Version von Infotopia dem gestern gefundenen Kompromiss widerspricht. Was die „kleine Überarbeitung“ anbelangt, die du gestern vorgeschlagen hast: Darauf ist wohl niemand eingegangen, weil dieser Punkt überhaupt nicht umstritten war. Weshalb hast du dies nicht einfach geändert? --Mr. Mustard 20:00, 2. Mai 2011 (CEST)

(BK) Richtig Pass, die Version ist belegt und common sense. Da kann jetzt noch der Hinweis auf die Freihandelsbewegung hinzukommen, wie ich es ja schon - "ahnungslos wie immer" - in meiner Kompromissversion versucht habe. --FelMol 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Admins können hier nicht weiterhelfen, da inhaltliche Konflikte. Bitte diese auf der Disk.seite des Artikels weiterführen. Hier ist das nun erledigt. --tsor 20:09, 2. Mai 2011 (CEST)

q.e.d. *seufz* --He3nry Disk. 07:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Umtopfen

Moin. Mag bitte jemand die beendeten OS-Kandidaturen von CoE und mir von hier nach dort umtopfen? Merci, Stefan64 11:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich kümmer mich drum--Ticketautomat 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 12:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Doppelte Logos löschen

ich hoffe ich bin hier richtig, bei dem Versuch das Zur Mühlen Gruppe Logo hochzuladen habe ich versehentlich 2 x eine zu kleine Datei geladen. Könnten Sie diese bitte entfernen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ZM-Gruppe-Logo.svg

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Zur_Muehlen_Gruppe_Logo.pdf&page=1

Für die Hilfe herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Rabea Seiler (Diskussion | Beiträge) 15:46, 3. Mai 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:47, 3. Mai 2011 (CEST)

Freiwillige Benutzersperre

Bitte mein Benutzerkonto für 10 Tage sperren Danke

--Jan Schomaker 19:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Zukünftige Aufgaben des Stiftungsrates

Jeder Mitarbeiter bei Wikipedia sollte durch Angabe seines Namens und seiner freiwilligen Artikelangabe kenntlich sein. Artikel sollten klar und sachlich für den Leser von Wikipedia gestaltet sein. Eine Prüfung der Artikel wird zukünftig nötig werden, da es leider mitunter falsche, unsittliche und verzerrte Darstellungen in den Artikeln gibt.

Es sollten zunächst wichtige Artikel in bezug auf Rechtschreibung, Grammatik, Wortwahl, Verständlichkeit, inhaltliche Richtigkeit, Textlänge geprüft werden. Dann müssten Zusatzelemente: Bilder, Tabellen, Grafiken in die Bewertung mit aufgenommen werden. Für alle Punkte werden dann Noten verteilt und die Hauptautoren werden dann um eine Nachbesserung gebeten. Erfolgt die Nachbesserung nicht, werden die Artikel von späteren Autoren umgestaltet. Besonders befähigte Autoren in ihrem Kompetenzsektor erhalten dann eine Liste von Artikeln, die sie in einer bestimmten Zeit prüfen. Sie geben dann eine Bewertung zu den Artikeln ab, die beispielsweise auf der Diskussionsseite sichtbar wird. Es wäre für die Gemeinschaft nicht verantwortlich, wenn Personen, die sich ernsthaft und längere Zeit um die Verbesserung von Wikipedia bemüht haben, ein Ausgleich in finanzieller Hinsicht versagt bliebe. Nach dem BGB ist ein solcher Zustand unsittlich und rechtsfremd, wenn Leistungen ohne Gegenleistung akzeptiert werden würden. Es muss natürlich auch Autoren geben, die die Leistungen ausgewogen im Vergleich mit anderen Arbeitnehmern bewerten, damit eine gerechte Bewertung entsteht. Eine intensive gute Mitarbeit bei Wikipedia könnte dann beispielsweise auch zur Sicherung des Rentenanspruches dienen.

-- DTeetz 22:07, 3. Mai 2011 (CEST)

Äh, ah ja, aber du hast schon die Grundprinzipien gelesen? Wenn du hier Geld verdienen willst bist du falsch und solltest dir dringend ein anderes Hobby suchen. -StG1990 Disk. 22:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Hab herzlich darüber gelacht, dass laut BGB mein ehrenamtliches Engagement „unsittlich und rechtsfremd“ sein soll. --Die Schwäbin 22:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine Adminanfrage, sondern ein wikipolitisches Statement. Das kannst du auf deine Benutzerseite setzen oder Meinenungen dazu in einer Wikipedia:Umfrage einholen. Wenn der Text an das Board der Wikimedia Foundation gerichtet ist, schicke bitte eine Mail, die lesen hier nicht. −Sargoth 22:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:30, 3. Mai 2011 (CEST)

Seltsame Edits im Kometenbereich

Heute erfolgen schon den ganzen Tag Edits wie dieser in Kometenartikeln. Könnte sich jemand ansehen, ob diese irgendeinen Sinn ergeben oder nicht (v.a. durch die Rundungen) Schaden anrichten? --Liberaler Humanist 16:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Es sind zwar Asteroiden, aber siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Anpassungen_Parameter_der_Vorlage:Infobox_Asteroid. --Succu 17:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Rundungen richten eher keinen Schaden an, die übergenauen Zahlen sind eindeutig erfunden, da man so genau einfach nicht messen kann. -- Perrak (Disk) 17:11, 1. Mai 2011 (CEST)

"Deine Mudda"-Artikel

verschoben nach Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Deine Mudda -- seth 20:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages für morgen

Der morgige Artikel des Tages wurde noch nicht aktualisiert. Ab wann wird das in der Regel gemacht? Grüße Sternstefan 16:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Falls ich antworten darf: Das kann bis zu 6 Tage im Voraus von jedem Benutzer gemacht werden. Oft aufgrund der andauernden Diskussion erst im Laufe des Vortages. Gerald SchirmerPower 20:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Auslagerung von Artikelteilen

Hallo, ich möchte gerne aus dem Artikel Big Brother (Fernsehshow) den Abschnitt Die elfte Staffel nach Big Brother Deutschland (Staffel 11) auslagern. Grund: Häufige kleine Änderungen bei einer Artikelgröße von 212kB. Nähere Beschreibung hier.
Bitte mal prüfen, ob genügend Schöpfungshöhe vorhanden, wenn ja, bitte ich um eine Kopie der Versionsgeschichte nach Big Brother Deutschland (Staffel 11). Der betreffende Abschnitt wurde in Version 84113656 erstellt. Ältere Versionen sind IMO nicht relevant und müssen unseren Speicherplatz nicht belasten. Falls ich mich an WP:IU wenden soll, bitte ich um einen Hinweis oder Verschiebung der Anfrage.
Über die restlichen Staffeln kann ich mich erst hermachen, wenn ich mehr Zeit habe, die Auslagerung der aktuellen Staffel ist jedoch eilig. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 20:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn es länger dauern sollte, dann die Auslagerung bitte nach Benutzer:SchirmerPower/Big Brother Deutschland (Staffel 11) stellen. In diesem Zusammenhang können auch gleich die Redirects Big Brother X und Big Brother XI gelöscht werden (unnötige und falsche Weiterleitung). Gerald SchirmerPower 21:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Wäre es nicht besser, den Artikel bis zum Ende der Staffel zu sperren, um einer Newstickeritis vorzubeugen? -- Aspiriniks 22:42, 3. Mai 2011 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Beispielsweise Fußball-Bundesliga 2010/11 oder Deutschland sucht den Superstar werden auch nicht bis zum Ende der Saison/Staffel gesperrt. Eine wöchentliche Aktualisierung wird sich nicht vermeiden lassen, zeitweise Sperrungen an den "Nominierungstagen" ist sinnvoll, aber nur kurzfristig einrichtbar. Gerald SchirmerPower 23:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Du lagst schon richtig, WP:IU wäre die korrekte Anlaufstelle. Angesichts der beträchtlichen Länge der Versionsgeschichte kann dies allerdings eine Zeit dauern. In der Zwischenzeit kannst du die Auslagerung in Deinem BNR (wie von dir vorgeschlagen) vorbereiten, erwähne aber bitte den beantragten Nachimport in der Zusammenfassung. Gib dann als Importziel einfach die Seite in deinem BNR an, dann werden die Versionen untergefüttert. Gruß, --magnummandel 23:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank. Bevor ich etwas falsch mache, noch eine Frage: Wenn die Auslagerung in meinen BNR erfolgt und vermutlich "eine Zeit dauern" wird, dann ist davon auszugehen, dass der betreffende Abschnitt im ursprünglichen Artikel in der Zwischenzeit geändert wird. Damit wäre ein Nachimport jener Versionen erforderlich. Ist es dann nicht sinnvoll, dass ich die Auslagerung gleich im ANR erstelle und die betreffenden Version hierhin nachimportiert werden? Gerald SchirmerPower 08:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Gefahr besteht natürlich. Du kannst natürlich auch direkt in den ANR auslagern, denke aber bitte daran das dann dementsprechend auch zu kommunizieren. --magnummandel 12:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller die Abschnitte ein wenig einzudampfen. Besser als jetzt anzufangen, einzelne Staffeln von Serien usw. auszulagern--Ticketautomat 12:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Das wäre die Alternative. Das sollte aber bitte auf der Disk des Artikels diskutiert werden, weniger hier ;) --magnummandel 13:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Alles klar, ich werde mich jetzt erst mal mit der Auslagerung der aktuellen Folge beschäftigen und den Nachimport beantragen, dann werden wenigstens schon mal weniger Bytes gespeichert und die Seite wird performanter. Das "Eindampfen" kann immer noch vorgenommen werden. Ich halte die statistischen Daten für eine Enzyklopädie geeignet, würde es aber lieber auf einer eigenen Seite sehen, analog Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht oder Liste der Wettpaten, Künstler und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..?. Gerald SchirmerPower 14:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 14:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Löschung von Unterseite in meinem BNR

Kann mir jemand diese Seite hier löschen. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Och, stell doch einfach einen Schnelllöschantrag drauf. SteMicha 08:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Danke, werd ich in Zukunft so machen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:118.96.30.52

Die Artikelarbeit dieser indonesischen IP ist schon merkwürdig! Sie sucht sich im BNR Artikel, die sie dann per C&P in den ANR stellt, statt diese zu verschieben. In der Zusammenfassung weist sie auf den Autor hin. Ob das lizenzkonform ist, ist wohl umstritten. Genauso umstritten ist das Entfernen des Kommentars in der QS. Verwunderlich ist die Nutzung einer indonesischen IP ebenfalls, wird da mit einem offenen Proxy gearbeitet? Kann mal jemand einen Blick drauf werfen?--Johnny Controletti 13:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Die IP wurde gesperrt, zwei von fünf Artikeln gelöscht! Was ist mit den restlichen drei Artikeln?--Johnny Controletti 14:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Mir reicht der Kommentar, wird auch an einigen Stellen so empfohlen. Artikel sind zudem in LD. −Sargoth 15:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Aber OP ist das m.E. nich - da geht jemand die BNR Verschiebungen und BNR Texte durch. Ungeschickt evtl. und sicher besser angemeldet, aber möglicherweise doch nicht böswillig: vgl. auch 118.96.94.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), jetzt aktuell.--LKD 16:07, 4. Mai 2011 (CEST) Alles zurück. Proxy.--LKD 16:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LKD 16:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Sichterrecht passiv

Hi. Mein Mentee DungeonK33per sehnt sich nach dem passiven Sichterrecht; soweit ich mühsam durchgezählt habe, müsste er an sich alle Bedingungen nach den Rules erfüllt haben; gibt es dazu irgendein Tool? Oder funktioniert die Autovergabe derzeit verzögert? Er fragt laufgend nach. -jkb- 15:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Irgendwas wird schon sein. Meinst du, er kann bereits Sichter werden? −Sargoth 15:52, 4. Mai 2011 (CEST)

schon, nimmt fahr auf, ist zT auf wikibooks tätig, meine Edits im BNR nehmen zwischenzeitlich erschreckende Ausmaße ein :-) -jkb- 15:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Hm was du jetzt sagen wolltest mit dem BNR versteh ich net aber er ist jetzt Sichter und DU trägst die Verantwortung dafür, wenn mir jetzt Willkür vorgeworfen wird. −Sargoth 16:01, 4. Mai 2011 (CEST)

danke - im BNR liegt die Diskussionsseite, auf der ich mit ihm kommuniziere :-) -jkb- 16:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/1001

Quorum erreicht. Vollsperren. Abwahl einleiten. SteMicha 19:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn jeman 1001 erst einmal Bescheid sagt? Dann hat er doch - soweit ich weiß - 14 Tage Zeit, sich zu entscheiden, ob er sich einer Wiederwahl stellt oder die Knöpfe zurück gibt. --85.216.82.46 19:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Er hat sogar einen Monat Zeit. --Engie 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Vollsperren is aber trotzdem angesagt. Micha schießt schon mal über das Ziel hinaus. Logisch, immerhin ist es der erste Admin, der wegen inaktivität zur WW vorgeschlagen wird. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Nö, wie kommst du darauf? SteMicha 19:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Na, wenn du schreibst "Abwahl" ;-D Aber jetzt werden wir sehen, ob Inaktivität wirklich von allen so lässig genommen wird, wie einige behaupten. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Nach Einführung der Wiederwahl-Möglichkeit wurden dutzende Admins abwählt, die seit Jahren nicht mehr aktiv waren. Das ist also bei weitem weder die erste Wieder- noch etwaige Abwahl. SteMicha 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Und der Hauptgrund für eine mögliche Abwahl muss ja nicht die Inaktivität als solche sein. Eher die Vorgeschichte der Inaktivität. -- Perrak (Disk) 19:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Seite ist gesperrt, 1001 informiert. NNW 19:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Aber wenn er inaktiv ist wird er ja wohl eher nicht seine Disk. lesen (vlt. besser Wikimail schreiben). --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:32, 4. Mai 2011 (CEST

Hat keine Wikimail. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Meines Wissens ist es ein Monat, den 1001 Zeit hat, und zwar nach der Benachrichtigung. Das heißt, da er heute um 19:26 Uhr benachrichtigt wurde, darf jeder Benutzer ab dem 4. Juni 19:27 eine WW einleiten. Oder habe ich das falsch verstanden? Wurden die Stimmen schon alle auf die Stimmberechtigung überprüft?

Übrigens, wenn ich hier schon was schreibe: Gibt es einen Grund, dass bei Abstimmung diverse nicht stimmberechtigten Benutzer per Bot überprüft und gestrichen werden, während nicht stimmberechtigte Admins munter abstimmen dürfen? Gruß, --Gamma127 19:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Spezieller Fall? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Nicht stimmberechtigte Admins dürfen natürlich nicht abstimmen. Warum der Bot das nicht merkt? Vielleicht wurde der nicht an die entsprechende Regeländerung angepasst? Im Zweifel Bot-Betreiber fragen. -- Perrak (Disk) 19:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Ja, spezieller Fall. Während bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Inkowik eine Stimme (zwischen Pro 171 und 172) gestrichen wurde, da der Benutzer zwar zum Zeitpunkt der Stimmabgabe, jedoch nicht zum Start der Kandidatur, stimmberechtigt war, wurde bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Elvaube eine Stimme (Contra 74), bei der die Situation (Benutzer stimmberechtigt, jedoch nicht beim Start der Kandidatur), identisch war, nicht gestrichen. Beide Stimmen hatten im übrigen keine Auswirkung auf das Ergebnis. Solche Differenzen sollten trotzdem nicht vorkommen. Für neue Benutzer hat das einen "Beigeschmack", wenn bei ihnen ganz genau hingesehen wird, während schon länger angemeldete Benutzer von Bot ignoriert werden. Gruß, --Gamma127 19:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, der Bot klappert die Wiederwahlseiten nicht ab. Hier im konkreten Fall scheinen mir alle Benutzer stimmberechtigt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung wie der Bot das prüft und ob er grundsätzlich immer alle Stimmen prüft. Es ist aber nicht nur dem Bot vorenthalten Nichtstimmberechtigte zu streichen, die Stimme bei Elvaube ist wahrscheinlich einfach keinem aufgefallen. Schwalbe hat übrigens noch 3 gelöschte ANR-Edits vom Februar 2011, sodass er eigentlich auf die 50 kommt. Grüße --Engie 20:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Zählen gelöschte Edits mit zur Stimmberechtigung? Falls ja, sollte das Tool, mit dem man die Stimmberechtigung prüfen kann, angepasst werden. Natürlich ist es nicht nur dem Bot vorbehalten, aber wer prüft schon jede Stimme? Gruß, --Gamma127 20:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist problematisch, den gelöschten Edits sieht man mW den Namensraum nicht an. Übrigens ein weiterer Grund, warum die Verschieberestlöschbegeisterung zweifelhaft ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Es kann der Namensraum von gelöschten Bearbeitungen eingesehen werden, sofern man die notwendigen Berechtigungen hat (also Admin ist). Auf dem Toolserver steht die Information aber nicht zur Verfügung, sondern nur die Anzahl der gelöschten Bearbeitungen. Da gelösche Bearbeitungen vom normalen Benutzer nicht überprüft werden können, denke ich nicht, das sie jemals mitgezählt haben. Auf WP:SB steht es aber nicht so genau. Der Umherirrende 21:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Seite wurde geschützt. Die 3-Edits-Frage ist nicht durch Admins zu entscheiden, persönliche Meinung: zählen nicht. −Sargoth 22:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachklapp: Ich hab gestern jedenfalls die Stimmberechtigung zum jeweiligen Zeitpunkt überprüft, als ich die Wiederwahlseite von Rax geschützt und ausgewertet hab. --Port(u*o)s 22:33, 4. Mai 2011 (CEST)

NNW hat sie geschützt, dass er geprüft hat, nehme ich doch an ... hm −Sargoth 23:11, 4. Mai 2011 (CEST) Jo sindse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Fehler auf der Hauptseite

Heute erscheint unter "in den Nachrichten" ein Bild des Bundesverfassungsgerichts. Wenn ich mit der Maus darüber fahre, kommt "Stephen Harper (2010)". Ein Zusammenhang ist für mich nicht erkennbar --94.216.219.215 00:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen behoben. Danke --94.216.219.215 00:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe die Bildbeschreibung geändert. Gruß --Graphikus 00:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: − Graphikus 00:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Hackerangriff?

Wer weiß, daß es Hacker waren, die Sony beklaut haben? (auf der Hauptseite) Wenn schon von datendiebstahl die Rede ist, waren das doch wohl eher Cracker. --Marcela 21:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Cracker wäre korrekt, ich bezweifel aber, ob das dann jeder versteht. −Sargoth 09:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich gestehe meine fehlende Bildung ein und hielt es erst für eine Art Scherz in Verbindung mit Reis – Asien... --Die Schwäbin 10:43, 4. Mai 2011 (CEST)

V-O-R-S-I-C-H-T !! PA gegen 1 - 2 Milliarden Menschen... GEEZER^{nil nisi bene} 10:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:43, 5. Mai 2011 (CEST)

FFC Bern, YB Frauen

FFC Bern wurde per c&p nach YB Frauen verschoben. wer reparierts? --Akkakk 13:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis--Ticketautomat 15:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Autorenportal verschwunden?

Was ist denn da passiert? Ich habe jetzt mal eine WL auf's Autorenportal von "Gemeinschafts-Portal" angelegt. Gibt es dazu irgendwelche Infos? Wer hat sich denn das ausgedacht oder umgesetzt? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Da hat sicher wer im Mediawiki gefuhrwerkelt. Ist das nicht eher was für WP:FzW? −Sargoth 08:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Dort nachgefragt. Dann hier erledigt, hatte nur gedacht, ein Admin hätte eine Idee oder einen Hinweis zum Hintergrund der Änderung. Merci, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Raymond hat geantwortet: niemand hat was getan, die Hamster sind schuld. −Sargoth 08:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:59, 6. Mai 2011 (CEST)

passiver Sichterstatus

Wie lange dauert es, bis man den automatischen passiven Sichterstatus erhält. Eigentlich müsste ich den schon lange haben, oder zählen kleine Änderungen nicht? --Zorbedit 12:51, 6. Mai 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_passiven_Sichterstatus --Akkakk 13:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Genau die Kriterien meinte ich mit "müsste ich schon lange haben"

   Der Benutzer ist seit mindestens 30 Tagen registriert. bin ich
   Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen
   (auch im Datei-, Vorlagen- und Kategorienamensraum) durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. sowohl 150 als auch 50 gesichtete
   Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen. eigentlich ja
   Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum bearbeitet. schon lange
   Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzt. (inkl. Autosummaries, s.o.) nutze ich fast seit Anfang an
   Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden. nie

--Zorbedit 13:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Sichterstatus bekommen, hat sich also geklärt --Zorbedit 13:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zorbedit 13:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Irgendwas kaputt bei "Hilfe"

Hallo Leute, weiß nicht, ob Vandalismus oder Softwarefehler, aber wenn ich links im Browser "Hilfe" anklicke, komme ich nicht zu "Hilfe: Übersicht", sondern zu "Hilfe: Inhaltsverzeichnis". Wüsste nicht, wie und wo ich das reparieren kann - bitte mal nachgucken! Und wenn ich "Kontakt" anklicke, komme ich zu der Meldung, dass die Seite "contact-url" nicht vorhanden ist. Vandalismus oder Softwarefehler? Gruß --Qniemiec 14:27, 6. Mai 2011 (CEST) Oder die Hamster ;-))? --Qniemiec 14:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Passend dazu wohl: diese Meldung. --Die Schwäbin 14:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. Gleicher Effekt bei mir. ---WolliWolli- Feedback 14:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Dort steht helppage|help ich frage mal Raymond an. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 6. Mai 2011 (CEST)

irgendwo vor etwa vier Tagen habe ich eine kurze Diskussion gesehen, wo jemand meinte, es sollte geändert worden, was wohl nicht ganz gelang. -jkb- 14:52, 6. Mai 2011 (CEST)

In den Projektneuheiten steht nichts Passendes - ich werd mal den Umherirrenden oder derHexer fragen. --Port(u*o)s 14:53, 6. Mai 2011 (CEST)

scheint wieder zu gehen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Korrekt. Bei mir alles wieder "wie's gehört". ---WolliWolli- Feedback 15:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Judea declares war on Germany

... würde einer der anwesenden Admins diesen Artikel für 5 Minuten entsperren. Ich möchte nur die Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt korrigieren. Danke und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 19:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Bitte verwende Vorlage:Anker. Der entsprechende Abschnitt könnte nämlich mEn ein heisser Kandidat sein, umbenannt zu werden. Gruss --Port(u*o)s 19:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Habe ich geändert. Aber mit dem Anker kenne ich mich nicht aus. Welchen muss ich nehmen? --HC-Mike ^(☎:±) 19:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Meinst du das so? --HC-Mike ^(☎:±) 19:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja genau. Zwei Dumme, ein Gedanke ;-) --Port(u*o)s 19:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt, da ich wieder etwas dazu gelernt habe und setze das mal auf "erle."

Dir noch ein frohes Schaffen! Vorlage:Smiley/Wartung/xd  --HC-Mike ^(☎:±) 20:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:±) 20:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite halbsperren

Aus Schutz vor weiterem Vandalismus--Milad A380 Magst babble? 20:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Lemma sperren

Hallo, Ich habe in meinem BNR diesen Artikel hier angelegt. Da es noch eine Weile dauert bis der Artikel relevant genug für den ANR ist möchte ich nun verhindern, dass jemand den Artikel im ANR anlegt und somit doppelt vorhanden wäre. Kann mir deshalb ein Admin das Lemma, ANT Farm, sperren? Sobald das Lemma relevant genug ist kann dieser dann durch einen Admin von meinem BNR in den ANR verschoben werden. Besten Dank und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:50, 7. Mai 2011 (CEST)

Unsinn.Wenn jemand das vor dir anlegt, ist das so. Helfe dann doch einfach beim Ausbau des Artikels mit. Es gibt keine Artikelreservierungen.--Müdigkeit 00:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht vorgesehen. In meinem BNR lagern auch einige Entwürfe, und in zwei Fällen ist mir bereits jemand zuvorgekommen. Lemmata werden nicht gesperrt, es ist ja das Ziel von Wikipedia, gute Artikel zu erhalten, nicht zu verhindern. Trotzdem frohes Schaffen und wirklich viel Erfolg, Gruss --Port(u*o)s 01:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Das Procedere war bei der kurzfristig geschriebenen Politikerbiographie über Jochen Partsch schon nicht unumstritten, aber hier handelt es sich nicht einmal um einen kritischen Artikel, dessen Erscheinen auch noch unbestimmt ist. Hier wird niemand sperren, mit gelegentlichen Überschneidungen muss jeder Autor rechnen. --32X 01:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 01:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Benutzerunterseite schützen

Bitte Benutzer:Morten Haan/Ersatz für RKs vollsperren, die Seite wurde bei einem älteren MB als Vorlage für einen Lösungsvorschlag benutzt und sollte daher nicht mehr verändert oder verschoben werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Gruss. --Port(u*o)s 01:11, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 01:11, 7. Mai 2011 (CEST)

mvregio

Ich habe angefangen, die links zu mvregio manuell zu löschen, habe aber keine Zeit mehr. Hat nicht jemand ein automatisches Tool womit das schneller geht? Oder Zeit für undankbare Fleißarbeit?

• Warum wikipedia mvregio nicht verlinken sollte

Mfg Skäpperöd 17:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Wdh. von Benutzerdisk: Die Sache mit mvregio ist seit Löschung des Artikels zur Nachrichtenplattform bekannt. Links auf Meldungen, die du jetzt löscht, betreffen jedoch nicht den Themenbereich Rechtsextremismus und wurden zum großen Teil nur aus anderen Quellen übernommen. Du entfernst Einzelnachweise, die jemand anderes später vielleicht wieder einfordert. Daher mein Aufruf: Ersetzen statt entfernen. Gruß -- Niteshift 17:14, 1. Mai 2011 (CEST)

unabhaengig davon sollten jedoch keine weiteren links auf diese domain in die wikipedia gesetzt werden. ich bin deshalb der meinung, dass die domain auf die WP:SBL sollte. bestehende links im ANS bleiben dadurch unberuehrt. ich wuerde allerdings per bot die 36 links in anderen namespaces entschaerfen, damit z.b. archiv-bots keine probleme bekommen. einwaende? -- seth 19:14, 1. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. -- Niteshift 19:22, 1. Mai 2011 (CEST)

+1 --Leithian ^athrabeth _tulu 20:48, 1. Mai 2011 (CEST)

ok, bin dabei. -- seth 22:21, 1. Mai 2011 (CEST)

@niteshift: Die Sache ist die:

• Jeder zu mvregio gehende link, der auf wikipedia plaziert wird bzw. verbleibt, erhält durch das hohe ranking, das wikipedia hat, und die zahlreichen mirrors, ebenfalls eine sehr hohe Promeninenz im Netz. Die Setzung von mvregio links in der wikipedia ist eine aktive Erhöhung des rankings und der Zugänglichkeit von mvregio.
• Jeder zu mvregio gehende link, der auf wikipedia plaziert wird, erhöht die Glaubwürdigkeit von mvregio. Aus mir unerfindlichen Gründen halten viele Menschen wikipedia für glaubwürdig, und übertragen diese Gutgläubigkeit auch auf links, die hier als Quellenangaben gesetzt sind.
• "Links auf Meldungen, die du jetzt löscht, betreffen jedoch nicht den Themenbereich Rechtsextremismus und wurden zum großen Teil nur aus anderen Quellen übernommen" - das ist ja gerade das Prinzip von MVregio, jedenfalls nach Aussage des verlinkten NDR-Artikels und ähnlicher Analysen: Ein hohes Maß an unverfänglichem Klatsch als Köder, und schon wähnen sich die Leute auf einer seriösen Nachrichtenseite; das Multiplizieren und Verbreiten dieser Köder wird dann auch noch von gutgläubigen Dritten übernommen, die diese auf ihren Seiten reproduziern und verlinken.

Die links müssen daher weg. Wikipedia:SBL#mvregio.de ist schon mal gut. Wenn "bestehende links im ANS bleiben dadurch unberuehrt" heißt, daß links im article name space bleiben, wäre das aus o.g. Gründen nicht ertrebenswert. Oder heißt ANS was anderes? Um nochmal klarzustellen, was MVregio ist, per ver.di: "Online-Portal aus dem Norden als Sprachrohr für NPD-Propaganda". Skäpperöd 07:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Die meisten ANR-Links auf die sind unbrauchbar, weil die Links defekt sind und nicht auf den Artikel verlinken, der angegeben ist. Da hilft nur jeden einzelnen Link zu überprüfen, eine alternative Quelle zu finden und auszutauschen. 89.15.16.245 09:00, 2. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

ja, mit ANS meinte ich article namespace, also NS:0.

jedenfalls wollte ich damit sagen, dass ich die links ausserhalb des ANS per bot gut loeschen kann (und dies bereits mittlerweile erledigt habe). die links im ANS, die als weblinks aufgefuehrt sind, koennte ich bei bedarf auch noch automatisiert loeschen. wenn jedoch die refs ersetzt statt geloescht werden sollten, dann laesst der bot von denen besser die finger und jemand geht diese, wie bereits von 89.15.16.245 gesagt, manuell durch, um einen jeweilig besseren beleg anzugeben. wenn sich niemand dazu bereiterklaert, kann ich die refs aber auch via bot einfach loeschen. -- seth 10:17, 2. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

es gab nur einen link in einem abschnitt weblinks, und den hat mein bot nun geloescht.[3] die restlichen rund 30 refs im ANS sollten manuell ersetzt werden. also, gibt's freiwillige? -- seth 21:12, 3. Mai 2011 (CEST)

morgen binsch dabei, wenn noch was übrig ist −Sargoth 21:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Dürfte jetzt fertig sein. −Sargoth 08:18, 5. Mai 2011 (CEST)

cool! -- seth 13:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 13:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Würde bitte ein Admin ...

... meine Wiederwahl-Diskuseite unter Beobachtung nehmen? Dort möchte eine Dauer-IP (109.51.216.208) sich trotz fehlender Stimmberechtigung gerne zum Chef aufschwingen und meine Antwort auf ihren Kommentar zensieren. Zum Hintergrund: Nachdem 109.51.xx (auch schon Autor eines AP gegen Felistoria) gestern bereits mit einer VM gegen mich erfolglos blieb, hat er/sie anschließend auf meiner Nutzerdisku eine ziemlich merkwürdige Warnung/Drohung(?) ausgesprochen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen hat sich der Sittenwächter vom Dienst eingeschaltet und durch eine VM die Sache noch weiter eskaliert, weil er mit Widerspruch nicht umgehen kann. --HvQuzB 22:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Die sogenannte "Zensur" ist völlig in Ordnung, der Rest ist sperrwürdig.--Müdigkeit 22:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Der Admin hat das Recht, auf eine unbelegte Behauptung ihm gegenüber angemessen zu antworten. Ich halte die Antwort für angemessen. Und unbeteiligte Dritte dürfen sich da auch raushalten. -- j.budissin^+/- 22:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Antwort war nicht angemessen, sondern ein unzulässiger persönlicher Angriff.--Müdigkeit 22:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Sie war der Vorgeschichte sehr wohl angemessen und das weißt du auch ganz genau. Was soll das hier werden, hm? -- j.budissin^+/- 23:36, 6. Mai 2011 (CEST)

In der Hoffnung, dass J busissin (Merci für Dein Einschalten, übrigens auch an Björn) und andere auf meine WiWa-Diskseite (und ggf. auch auf 109.51.'s Aktivitäten) noch etwas länger achten:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 01:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Simon Tatham

Ich weiß nicht, was in den bisherigen gelöschten Versionen sinnvolles oder unsinnvolles drinstand, aber jetzt wurde der Artikel unter Simon_Tatham_(Programmierer) angelegt. Falls das also kein Wiedergänger ist, sollte man das Lemma ohne Klammer entsperren und den Artikel dorthinschieben. SteMicha 10:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 13:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Löschen von Begriffserklärung Haidenhof

Hallo,
ich möchte einen der Admins bitten, die von mir angelegte Begriffserklärung Haidenhof wieder zu löschen; der war leider ein Newbee-Schnellschuss von mir. Ich möchte den Artikel Haidenhof Nord in Haidenhof umbenennen, um die beiden statistischen Passauer Stadtteile Haidenhof Nord und Haidenhof Süd gleichwertig in einem Artikel behandeln zu können. Für eine Aufteilung in drei Artikel würde für die beiden Stadtteilartikel meiner Meinung nach leider zu wenig Text übrig bleiben. Danke im Voraus.
-- MoatlNdb 15:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 16:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Gebaren eines Benutzers

Darf ich darauf hinweisen, dass ein mit mir einschlägig aneinander geratener Benutzer eine Sicht von Artikelarbeit und ein Gebaren (s. Komentar) an den Tag legt, dass imho nicht (mehr) gemeinschaftskompatibel ist? Und würde ein mglw. bisher nicht involvierter Admin ihm das (zum etwa 5. Male) verdeutlichen? Danke. Si!SWamP 16:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Hab ihn mal auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen. -- Perrak (Disk) 18:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Bitte diese Version von Benutzer Diskussion:KingKatz löschen

Grund: Unsinn im Widerspruch zu Benutzernamensraumregeln --Ottomanisch 06:36, 8. Mai 2011 (CEST)

Unsinn ist doch kein Löschgrund, oder? −Sargoth 08:06, 8. Mai 2011 (CEST)

wenn Du das so siehst: dann brauche ich auch zukünftig keine Vandaledits mehr zurücksetzen.
Der Text ist überall im Web einsehbar und nicht förderlich für das WP-Image--Ottomanisch 08:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Benutzerdiskussionen von dewiki werden doch gar nicht indiziert. −Sargoth 08:35, 8. Mai 2011 (CEST)

no further discussion needed. Sollte gut gemeint gewesen sein.--Ottomanisch 08:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Naja wir müssen Löschungen schon gut begründen. Es wird ja nicht mal Unsinn in Artikeln gelöscht. Danke für den Hinweis jedenfalls :) −Sargoth 08:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Löschen der Vorlage „Vorlage:Navigationsleiste Def Jam Recordings“

Die irrelevanz einer Label-Navileiste wurde hier besprochen, deswegen wäre eine Löschdiskussion überfüssig. --Ilikeriri 16:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:44, 8. Mai 2011 (CEST)

SG-Kats in gesperrte Seiten einbauen/ändern

Hallo zusammen, könnte jemand mal kurz per HotCat in 2 gesperrte Seiten folgende Kats mit Sortierschlüssel einbauen bzw. ändern?:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007/Auswertung: Kat ändern in Unterkat, Eingabe per HotCat "Wikipedia:Schiedsgerichtswahlen|2007-1 Auswertung"
• Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Zwischenstände: Kat einbauen, per HotCat "Wikipedia:Schiedsgerichtswahlen|2010-2 Zwischenstande"
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auskunftsersuchen Sperrender Admin S1 zu Angel54: Kat ändern in Unterkat "Wikipedia:Schiedsgericht/Fall 2010" (wie bei den anderen Fällen dort ohne Sortierschlüssel)

Außerdem sollte in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Kriddl und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ist die Sperrung Bertrams durch Voyager aufgrund eines ungültigen "Sperrverfahren"s ein handwerklicher Fehler? jeweils die Oberkat "Wikipedia:Schiedsgericht" entfernt werden (wohl jeweils der Text "[[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht|Fallvorlage]]").

Danke sehr, für solche Sachen könnte man auch temporäre Adminrechte für 2 Stunden ab und zu gut gebrauchen, die ganzen Kandidaturseiten sind z.B. auch alle vollgesperrt bis auf ein paar ganz wenige, deshalb kann ich die auch alle gar nicht einsortieren. Aber so was ist ja hier nicht vorgesehen. Tja. --Geitost 18:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:44, 8. Mai 2011 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt (erledigt)

Hallo, mit dem Bild rechts gibt es anscheinend ein technisches Problem, da es nicht angezeigt wird. Könnt ihr es reparieren? Gruß, --Topspeed 20:12, 8. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du auch selbst machen: WP:Cache. Hab das Bild gepurgt. Anschließend musst Du Deinen Browsercache leeren, jetzt wird es angezeigt. --Die Schwäbin 20:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Gruß, --Topspeed 20:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen

Dies ist mein Meinungsbild! Es hat niemand sich an diesem beteiligt! Habe ich keinen Anspruch darauf, dass das Meinungsbild gelöscht und nicht archiviert wird. --Rosemarie Seehofer 21:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Anspruch eher nicht. Aber in diesem Fall, wo das MB nicht einmal über den Anfang einer Ausarbeitung hinausgekommen ist, würde ich eine Löschung für legitim halten. eine Archivierung ist nicht wirklich nötig. Oder? -- Perrak (Disk) 22:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Meinungsbilder in der Vorbereitung sind eine Gemeinschaftsaktion, sobald sie der Autorenschaft vorgestellt werden. Diese werden immer archiviert und nicht gelöscht. Es fand ja eine Diskussion dazu statt. Es ist nicht "das Meinungsbild" des Initiators. Bin strikt gegen eine Löschung.

Groetjes --Neozoon 01:00, 6. Mai 2011 (CEST)

Für nächstes mal: bitte einfach im BNR vorbereiten, der kann immer gern komplett auf Benutzerwunsch gelöscht werden. Wenn ein User wie hier ein Veto ausspricht, ist das etwas schwierig, ich hätte auch zu löschen tendiert. −Sargoth 08:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Nautica Thorn (erledigt)

Nach der Wiederherstellung durch die LP bin ich zwar zufrieden, aber eines stört mich: Ich habe den Artikel am 27. Februar 2011 neu geschrieben. Im Jahr 2008 wurde er ge-SLAt (Anhand dieser Version kann man auch sehen, wieso. Nach der Wiederherstellung wird nun aber Mason Crome als Artikelersteller angegeben. Ich will schon, daß der Artikel auf mein Konto geht. Daher bitte ich die Versionsgeschichte zu bereinigen, sodaß ich als als Artikelersteller erkenntlich bin. Danke im Vorraus. Ich könnte auch einen SLA stellen, um dann den Text aktuellen Text einfügen. Bitte um Antwort hier oder meiner Disk, bin noch ne Weile da. --Hixteilchen 23:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man da etwas tun sollte. Wer wieviel beigetragen hat sieht man in der Versionsgeschichte, alles andere diehnt nur Eitelkeiten. Der zweite Vorschlag würde eine URV produzieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Sieht man sehr wohl an meinen neuen Artikeln. Als Admin ist es doch möglich einzelne Versionen komplett rauszulöschen, oder? Ja in dem Punkt bin ich eitel. --Hixteilchen 00:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Die History auf den Stand zurücksetzen wie sie vor der Abarbeitung der letzten Löschdiskussion vorherrschte. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Dann müsste ich aber als Erstersteller kenntlich sein und nicht Jón. Also diese Version --Hixteilchen 00:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Wieso Jón? Ich denke, die (sichtbare) Erstversion in der History vor der Abarbeitung der letzten LD war wohl die vom 27. Feb. 2011, 23:14:11 –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Zur Eitelkeit. Mag sein, aber so wie ich, der keine Artikeleinstellungslisten führt ist es trotzdem für dieses Tool wichtig, dass die History nicht „verwässert“ wird. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Hier liegt vielleicht ein Missverständnis vor, denn Versionsgeschichten können nicht mal eben manipuliert werden. Als Admin kannst du Versionen nur "verstecken" (was für diesen Fall aber nicht vorgesehen ist). Versionen "entfernen" können indes nur Oversighter, deren Tätigkeit sich allerdings nicht auf das Richten von Editcountern bezieht. Die Wiederherstellung eines gelöschten Artikels realisiert alle Versionen erneut, also auch die Versionen früherer Löschungen. --Felistoria 00:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Achso, ich dachte du meintest die Version kurz vor der Löschung 2011. Egal wie es gehändelt wird, der Artikel sollte mir angerechnet werden, weil sonst sehe ich mein Urheberrecht verletzt. Und Bwag, daß du das Tool ansprichst ist ein gutes Argument. --Hixteilchen 00:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag: Ich stelle SLA und stelle diese Version vom 27.Feb 22:29 oder diese Version vom 5.März 21:21 ein. Bei der ersten Version habe nur ich rumeditiert, bei der 2ten gab es nur PD-Fix und Typo-Edits, siehe Versionsunterschied. --Hixteilchen 00:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Anderer Alternativvorschlag: Füße stillhalten. Wo ist denn bitte die Verletzung deiner Urheberrechte, wenn du in der Versionsgeschichte des Artikels genannt wirst? Hier haben einige Leute echt zuviel Zeit … --32X 00:40, 9. Mai 2011 (CEST)

(Nach BK) Siehe oben Don-kuns Anmerkung: Das wäre eine URV, da Du die Edits zahlreicher Bearbeiter dann unterschlägst bzw. als die Deinen deklariertest. Die History zeigt Dich doch als Hauptautoren; und das Lemma hattest Du nicht als erster eingestellt (was die Maschine zählt). --Felistoria 00:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Erzähl doch keine Märchen Felistoria. Ihr braucht die Historie nur in den Zustand bringen wie sie am 27. Feb. 2011 vor Hixteilchens ersten Edit war. Also die ersten 4 Edits löschen. Wenn nicht, dann geschieht das in meinen Augen nur aus niedrigeren Beweggründen und bezeichnend für die DE-Chefität. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Reinquetsch: Deine Unterstellung "niederer Beweggründe" ist gewiss ein Versehen? Gutnacht, --Felistoria 00:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Weil ich als Artikelersteller als erstes genannt werden will (Urheberrecht). Was ist so schwer daran, das zu realisieren? Ich sehe Paralelen zu Guttenberg. Ihm wurde auch ein Werk angerechnet, welches er nicht selbst verfasst hat. Einspruch Felistoria, bei meinem ersten Vorschlag: diese Version vom 27.Feb 22:29 hat keiner außer mir rumeditiert. --Hixteilchen 00:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Nu mach mal halblang, Hixteilchen, und versuch' zu verstehen, was Dir 3 (in Worten: drei) Administratoren hier zu erklären versuchen: dass das mit Deinem "Urheberrecht" nichts, aber auch gar nichts zu tun hat und sie für Dein Missverständnis desselben keinen Knopfmissbrauch begehen werden. Soweit alles klar? Dann erstmal Gutnacht, --Felistoria 00:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Felistoria, OK, Hixteilchen hat sich da etwas verrannt mit dem "Urheberrecht", genauso wie du mit deinem Knopfmissbrauch. Also macht ihm mal den Gefallen, damit ich nicht bestätigt werde, dass viele bei der DE-Chefität aus niedrigen Beweggründen so manches Anliegen eines einfachen Benutzers ignorieren. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 00:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Die ersten vier Versionen waren eine wörtliche Übersetzung aus en:WP, ohne Angabe des Urhebers. Man könnte/müsste die ersten vier Versionen daher aus URV-Gründen löschen. Dann wäre Hixteilchen wieder als Erstautor genannt, so wie es sich gehört. Ein Kunstgriff, der alle Seiten zufriedenstellen dürfte. --Pincerno 00:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Darf ich darum bitten, hier nicht zweimal (!) "niederer Beweggründe" bezichtigt zu werden, nur weil ich mit einiger Geduld einen Sachverhalt zu eklären versuchte? Vielen Dank + Gutnacht, --Felistoria 00:58, 9. Mai 2011 (CEST)

OK, dann muss das wohl an andere Instanzen weitergeleitet werden. Zumal Bwag und Pincerno diese Praxis genauso wie ich anzweifelt. Und du gibst ja zu, daß ihr diese Knöpfe habt. Gute Nacht. --Hixteilchen 01:00, 9. Mai 2011 (CEST)

(Mehrfach-BK) Ich zweifel diese Praxis nicht grundsätzlich an. Ich glaube nur, dass mit ein wenig gutem Willen dieses "Problem" schon lange in deinem Sinn hätte gelöst werden können. Bei einem meiner Artikel verhielt es sich genauso wie bei diesem hier. Selbstverständlich bin ich in jenem Artikel als Erstautor genannt. Das ist auch das, was der Erstautor erwarten darf, unabhängig davon, ob er Wert darauf legt oder nicht. --Pincerno 01:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ist ja jetzt unbürokratisch geregelt, wie ich weiter unten gerade lese. --Pincerno 01:11, 9. Mai 2011 (CEST)

meine fresse, ich kann dieses ständige admin-böse-admin-hohes-ross-admin-chefität-gelaber nicht mehr hören. ekelhaft, ernsthaft. ich habe den artikel jetzt nochmals gelöscht und danach einfach nur all die versionen wiederhergestellt, um die es in der LP ging. so wie es eben normalerweise grundsätzlich gemacht wird. diese meine aktion ist weder knöpfchen-missbrauch welcher art auch immer, hat nullkommagarnix mit irgendwelchen vermeintlichen urheberrechts-ansprüchen des artikelerstellers zu tun noch ist das eitelkeits-tool auch nur ansatzweise ein argument für was auch immer. und jetzt bitte alle ins bett oder sonstwo hin, aber nicht mehr hier weiterrhabarbern. hugh, ich habe gesprochen. --JD {æ} 01:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Gute Nacht und Danke!, es war nicht meine Absicht hier zu stressen. Hat sich halt etwas aufgeschaukelt das Ganze. --Hixteilchen 01:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke. Und zum „Eitelkeits-Tool“. Ist trotz allem nicht schlecht, denn man erspart sich viele Edits - beispielsweise hier. ;-) –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 01:07, 9. Mai 2011 (CEST)

nö. wenn ich einen bestehenden müll-artikel komplett neu schreibe, dann weiß das olle tool gar nix davon. und umgekehrt habe ich z.b. mal eben so gar nix mit dem Audi RS4-artikel zu tun, auch wenn das tool das anders sieht. gucke hierfür den erst-edit dort. und nein, der "echte" erstautor hat keinen anspruch welcher art auch immer, nun als erstes dort geführt zu werden. nächtle, --JD {æ} 01:19, 9. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht keinen Anspruch. Ich habe aber auch schon Fälle mitbekommen, in denen die Version des "Weiterleiters" wohlwollend zu Gunsten des Erstautoren gelöscht wurde. --Pincerno 01:28, 9. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wurde ja jetzt gelöscht. Aber wenn sich gleich mehrere Administratoren für die Beibehaltung einer durch die Schnelllöschregeln legitimierte, gelöschte und uralte Version (bzw. 4 oder 5) aussprechen, die nichts mit dem eingestellten Artikel zu tun hat, solltet ihr eure Beweggründe mal selber kritisch hinterfragen. DestinyFound 01:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Facebook

Kann einer den Artikel im Auge behalten, da gehts ordentlich zu. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:49, 9. Mai 2011 (CEST)

1 Tag für den Artikel. Disk. scheint gerade anzulaufen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Kaya Yanar

Bitte ehrenrührige Version löschen. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 18:24, 9. Mai 2011 (CEST)

au weia... + ein paar Monate halb --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Jepp – hätte die IP das etwas sachlicher formuliert,... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Vollschutz

Hallo bitte Vollschutz für mein BNR. --Paparodo 22:27, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Und Disk, sorry ich dachte dass gehört zu BNR --Paparodo (nicht signierter Beitrag von 84.56.86.145 (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2011 (CEST))

Takeda Ryu

Könnte mal jemand nachschauen, ob sich dieser Artikel von dem wegen URV gelöschten unterscheidet? Gruß --Mama Leone 00:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Der neue Artikel hat einen völlig anderen Inhalt. --tsor 00:59, 8. Mai 2011 (CEST)

es gibt offensichtlich textparallelen zu [4] bzw. der vermutlichen engl. vorlage [5] (jeweils auch unten "mehr" aufschlagen) bzw. [6]. der artikel ist auch - auf den ersten blick - inhaltlich teils problematisch, beginnend schon mit einigen schreibungen - das ist aber alles nicht mein fachgebiet und ich kenne auch die vorgeschichte mit urvs unter diesem lemma oder anderen artikeln des benutzers, der wohl daraufhin schon angesprochen wurde und offensichtlich per namenswahl des accounts affinitäten zu den beiden erstgenannten seiten hat, nicht. ca$e 01:13, 8. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:62.181.136.200

Hallo, könnte jemand den Inhaber der IP-Adresse in "Finanz Informatik GmbH & Co. KG" korrigieren? --Johnny Controletti 09:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 09:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Einmal diff verstecken

Oder gleich löschen: [7] -- Ishbane 12:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Board elections

Bitte mal das hier überprüfen.--Müdigkeit 15:53, 10. Mai 2011 (CEST)

Du meinst meta:Board_elections/2011/Candidates/de? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Natürlich.--Müdigkeit 16:09, 10. Mai 2011 (CEST)

fein und du hast den Link ja schon gelötet. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Musik-Zitat und Vorlage:Bild-WikimediaCopyright

Bitte diese beiden Vorlagen aus den Kategorien Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder bzw. Kategorie:Vorlage:Lizenz für Musik entfernen, siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorlage:Musik-Zitat_und_Vorlage:Bild-WikimediaCopyright. Das sind nämlich keine Lizenzen. SteMicha 17:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Löschung des Lemmas "Aurora (1900)" (erl.)

Hallo! Nach langer Diskussion hatte ich vor, das Lemma "Awrora" auf "Aurora (1900)" zu verschieben. Das gelang mir nicht, weil es bereits belegt ist - nicht als Artikel, sondern nur als Redirect auf "Awrora". Die Löschung der Weiterleitung hat nicht ausgereicht, um Platz für die Verschiebung zu schaffen. Würde bitte jemand das Lemma "Aurora (1900)" löschen, damit es als Verschiebeziel dienen kann? Ich werde mich dann -später; jetzt möchte ich noch den sonnigen Tag draußen geniessen- um den Rest kümmern. Oder bin ich da auf dem Holzweg und das Problem muss anders gelöst werden? Danke & Gruß --Sir James 14:19, 8. Mai 2011 (CEST)

Da das bessere Lemma Awrora ist, sollte die WL nicht gelöscht werden. Aurora, was dem deutschen Sprachgebrauch entspräche, ist ja nicht frei. -- Perrak (Disk) 16:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Besseres Lemma ist hier nicht unbedingt gesagt. Es gibt halt ein Gegenüber von korrekter Transkription und deutschem Sprachgebrauch, wobei ich die Gewichtung etwas mehr zu letzterem gehen lassen würde. Unabhängig von dieser Sachlage würde mich aber interessieren, warum das Überschreiben der Weiterleitung nicht funktioniert. Sonst ging das doch immer problemlos. --Ambross 18:29, 8. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitungen lassen sich überschreiben, wenn sie keine Versionsgeschichte haben. Da der Artikel zweimal verschoben wurde, die WL also angepasst werden musste, ist das in diesem Fall nicht so.

Ich würde auch den deutschen Sprachgebrauch höher gewichten, wenn das klammerlose Lemma frei wäre. Da der eigentliche deutsche Name aber ohnehin für die BKS benötigt wird, halte ich in diesem Fall die korrekte Transkription, die ohne Klammer auskommt, für die bessere Variante. -- Perrak (Disk) 21:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, wurde der Artikel inzwischen auf das schlechtere Lemma verschoben. Naja, seis drum. -- Perrak (Disk) 21:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk)

Verschlechterte Erkennbarkeit für Admins auf der Nutzersperrseite

Moin. Seit wenigen Tagen ist es schlechter zu erkennen (dünne Schrift, keine farbliche Gestaltung mehr), dass just ein anderer Admin gerade vorher schon eine Sperre vorgenommen hat. Dadurch kommt es meiner Beobachtung nach häufiger zu Doppelsperrvorgängen (und anscheinend nicht nur von mir). Kann man das nicht wieder so deutlich gestalten wie zuvor? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Moin, das dürfte mit den aktuellen technischen Problemen zusammenzuhängen, die auf FZW angesprochen wurden und werden. Wahrscheinlich reicht ein Purge auf der Systemnachricht zur Sperrwarnung. XenonX3 - (☎:±) 15:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Recht gehabt: Nulledit bei MediaWiki:Ipb-needreblock und die Warnung ist wieder rot :) XenonX3 - (☎:±) 15:10, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke. HH (= hoffentlich hält's)! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Wo kann man eigentlich nachlesen, wo die lokalisierten Systemnachrichten jeweils herkommen? --MBq ^Disk 16:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn es die Nachricht bereits gibt, häufig per Suchfunktion. Ich habs in diesem Fall so gemacht: aus dem Sperrlog eine IP-Sperre rausgesucht, auf Sperre ändern gegangen, mir den Wortlaut der Warnung kopiert, in der Suche als Namensraum nur Mediawiki ausgewählt und dann nach dem Wortlaut gesucht. Dann kam die Systemnachricht als Ergebnis. Das funktioniert aber nur bei bereits vorhandenen Nachrichten. Wenn eine Nachricht nicht existiert, dann muss man mühsam per Spezial:Mediawiki-Systemnachrichten suchen. XenonX3 - (☎:±) 17:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke für diesen Tipp. :-) --MBq ^Disk 20:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn du die Nachricht hier lokal nicht findest, kannst du sie auch im translatewiki suchen. - Inkowik (Re) 20:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Hilfe zum Inhaltsverzeichnis an überaus prominenter Stelle

Hallo, kann jemand den Link "Mitmachen→Hilfe" im Navigationsbereich links von Hilfe:Inhaltsverzeichnis auf Hilfe:Übersicht umbiegen? So, wie es jetzt ist, ergibt es keinen Sinn. Danke. --Komischn 16:56, 9. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Der Link zur Kontaktseite führt auch nicht dahin, wo er sollte. --Komischn 17:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist ein Softwarefehler, der seit dem 6. Mai immer wieder auftritt; die Links im Sidebar werden mit den Default-Einstellungen aufgelöst, statt mit unseren lokalen Einstellungen. ... Derzeit geht "Von A bis Z" auch nicht. --> Nulledits oder Purgen der entsprechenden Nachrichten hilft angeblich manchmal ... bei Mediawiki:Alphindex und Mediawiki:Contact derzeit offenbar nicht, dagegen geht Mediawiki:Help wieder. --MBq ^Disk 21:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Pierre Vogel

Braucht keine Adminrechte nur Wissen. Unter obengenannten Artikel, müßte der Satz raus. "wobei er in letzter Zeit hauptsächlich in der Al-Nur-Moschee in Berlin-Neukölln predigt. Und der Ref dazu. Der ist aber irgendwie eingebunden, so das wenn man ihn löscht es unter Einzelnachweise eine Fehlermeldung gibt. Danke --Jörg der Wikinger 21:14, 9. Mai 2011 (CEST)

In diesem "ref" wurde mit "name=..." eine Quelle definiert, die mit diesem Namen weiter hinten verwendet wurde (name=). Du hast den ref mit der Definition entfernt, deshalb läuft der hintere ref ins Leere. - Ich habe mal diesen Bezug aufgelöst, d.h. die Belege dupliziert. Nun kannst Du den Artikel wunschgemäss ändern. --tsor 21:21, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke --Jörg der Wikinger 21:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivbot hat wohl gesponnen

… und hat in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/09 die Abschnitte 4 bis 15 bzw. 16 bis 27 anscheinend doppelt archiviert und damit die Seite sehr verlängert. Bitte die Dopplungen löschen und nachsehen, ob er das öfters macht bzw. ob noch was doppelt ist. Solche langen Seiten kann man echt schlecht aufrufen mit langsamem Rechner o.Ä.. --Geitost 01:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Hab grad gemerkt, dass man die Seite neuerdings bearbeiten kann und es selbst gemacht, auch wenn es der armen alten Gurke hier einiges abverlangt. Seit wann kann man denn die VM-Archivseiten bearbeiten, das konnte man doch sonst nie? --Geitost 02:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie soll denn der Bot sonst archivieren? Wir haben keine Bots mit Adminrechten. Naja, außer einen. −Sargoth 02:04, 10. Mai 2011 (CEST)

Der eine muss der Archivbot sein, sonst hätte der ja früher nix archivieren können. Oder? --Geitost 02:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Nee Aka. :) −Sargoth 02:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Ach so, ja, der auch. ;-)

Jedenfalls sind die ganzen alten Archivseiten neuerdings auch nicht mehr vollgesperrt. Da muss sich irgendwas geändert haben, da sie ja nie per Hand gesperrt worden sind, sondern das irgendwie mit der Archivseitenfunktion zu tun hatte. Hab mir grad ne alte Archivseite angesehen, die 100%ig früher vollgesperrt war, weil ich da mal editieren wollte, das aber nicht ging, die aber diesbezüglich auch keine Logbucheinträge aufweist und nun nicht mehr gesperrt ist. Neue MediaWiki-Funktion oder was? Weiß da jemand mehr? --Geitost 02:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Von einer Archivseitenfunktion hab ich noch nie gehört, steht auch nichts bei Hilfe:Archivieren. Frag doch mal den Botbetreiber. −Sargoth 02:39, 10. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee. :-) Weiß nich, was das für ne Funktion ist, aber bei Archiven kenn ich das mit der Vollsperrung halt, insbesondere bei den VM-Archiven. Sonst wär ich hier gar nich erst aufgeschlagen. ;-) --Geitost 02:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Seit wann haben Bots Adminrechte und sperren eigenhändig Archivseiten? Nö, das dürfte stets händisch gesperrt worden sein, wohl von Leuten, die für echte Adminarbeit zu faul sind, aber trotzdem in Highscore-Listen auftauchen müssen, um keine Wiederwahlstimmen wegen Inaktivität zu kassieren :) --91.66.120.137 22:11, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie händisch gesperrt worden wären, gäbe es Logbucheinträge. Dem ist aber nicht so. Ergo: widerlegt. --Geitost 00:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:41.241.74.217

OpenProxy?--Johnny Controletti 10:25, 10. Mai 2011 (CEST)

Die üblichen Ports sind geschlossen. --MBq ^Disk 11:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Rechte Sockenpuppen

Rechte Socken, bitte abklemmen und wenn möglich checkusern:

Misocolax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wahrscheinlich Rosa-Liebknecht; Nietzsche und Stefan Scheil)

Maaß macht mobil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Maaß-Spam)

Selenograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Schönfärberei extrem rechter Parteien)

Don Tulifäntchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Rosa Liebknecht-Einsatzfeld: Gesundes Volksempfinden)

RF-Musiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wahrscheinlich Boris, wegen der Musikbeiträge)

Yves-Marcel334 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Anti-Erdogan-Troll)

Bodfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Anti-Polen-POV)

Mr. Bow Down (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Madagaskar-Plan)

Peter Schum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Präventivkrieg, im Wechsel mit RL-Socke, Stachel?)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Dirlewanger-POV und Abstimmungssocke)

Bunga Bunga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Thema „Nationalfeminismus“, als Herr Soundso aktiv bei Metapedia) -- Keinfußbreit 00:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Freud gestrichen −Sargoth 00:41, 11. Mai 2011 (CEST)

was genau soll das werden? - unter den "rechten Socken" findet sich mit dem "Anti-Erdogan-Troll" einer, der seine Beiträge der sicherlich nicht rechtsextrem eingezustufenden Süddeutschen Zeitung entnommen haben könnte (da hatte ich eher den Eindruck gewonnen, man sei per se böse, wenn man die wirklich ziemlich monströs aussehende Skulptur nicht mag). Der "Maaß-Spammer" hat genau einen Artikel einmal geschrieben und zweimal verlinkt; auch wenn der Artikel nun in der LD steht - "Spammen" geht anders. Woher der Anzeigende nun genau wissen kann, daß der nicht sonderliche originelle Nutzername Bunga Bunga identisch mit einem anderen ist, verrät er uns nicht, es kann doch wohl nicht an der Verwendung eines Wortes liegen? Es wäre wirklich toll, wenn sich eines Tages herausstellen sollte, daß alle die rechten Spinner eigentlich gar nicht existieren, sondern nur einer mit vielen, vielen Sockenpuppen spielt, aber so einfach ist das denn wohl leider doch nicht. -- feba disk 03:05, 11. Mai 2011 (CEST)

LKD hat die Meldesocke grad völlig zu recht gesperrt. Das ist ne Mischung aus völligem Unfug, bekannten Problemen (≠ muss man sofort sperren) und m.E. gezielten Falschverdächtigungen. Hozro 09:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 09:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Warsteiner brauerei

Sollte man da abchecken, ob das ein Account der Brauerei ist? Wenn nicht= Ungeeigneter Benutzername!--Johnny Controletti 11:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Warsteiner brauerei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. ungeeignetem Benutzernamen gesperrt und darauf hingewiesen, dass er sich mittels OTRS-Ticket an das Supportteam wieder entsperren lassen kann, wenn er denn zum Führen dieses Namens berechtigt sein sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Codeispoetry

quorum wurde erreicht, codeistpoetry informiert. bitte sperren. --Akkakk 12:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Nummer 30 war/ist nicht stimmberechtigt. Ist zwar unerheblich, aber sollte man ihn dann trotzdem noch streichen? --magnummandel 13:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Du musst Benutzer:Morruk prüfen, also mit Doppel-r. :o) Der war stimmberechtigt. NNW 13:37, 11. Mai 2011 (CEST)

wir haben mittlerweile auch einen link zur stimmberechtigung ganz unten bei den userbeiträgen. hab da auch überall mal reingeklickt, ohne allerdings das datum auf den zeitpunkt der stimmabgabe zu ändern.--Akkakk 13:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Und 24 statt 25 wäre alles andere als unerheblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Ahja... ich hab 6 Monate zurückgezählt. Und mit dem Doppel-R hatter mich geschickt ;) --magnummandel 13:57, 11. Mai 2011 (CEST)

kann ihm noch jemand ne mail schicken? bin da nicht frei. --Akkakk 14:11, 11. Mai 2011 (CEST)

habe ich gemacht und wenn du deine Mail-Adresse hinterlegst, kannst du das dann in Zukunft auch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Harricana (Fluss) auf Rivière Harricana verschieben.

Korrekter Name, bitte verschieben. (Versionsgeschichte > 1) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 16:45, 11. Mai 2011 (CEST)

JANZZ

Der Artikel zu JANZZ wird ununterbrochen angegriffen. Selbst die Vandalismusmeldung ist von einem "Nicht-Administrator" angegriffen worden. Es ist unglaublich, wer sich alles als Administrator ausgibt.--Urs.Waefler 22:08, 11. Mai 2011 (CEST)

Was verstehtst du unter "angegriffen"? Im ersten Fall läuft eine Löschdiskussion, die du nicht mittels löschung des Löschantrags beenden kannnst. Jeder Benutzer kann Löschanträge stellen. Im zweiten Fall wurde der Antrag ordnungsgemäß von einem Administrator abgearbeitet. So what?. Ein Kandidat für den Stiftungsrat der WMF sollte doch ein paar Grundmechanismen kennen, oder?--Gleiberg 2.0 22:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Mechanismen sind mir schon klar. Es wundert mich, dass sie aber aktuell irgendwie nicht sonderlich konstruktiv funktionieren. Zugegeben, ich hatte auch nicht immer den Überblick. Ich liess mich täuschen, ich habe etwas nicht richtig interpretiert.--Urs.Waefler 22:15, 11. Mai 2011 (CEST)

Wie wär's mal mit „an die eigene Nase fassen“, Urs? Momentan bringst Du nahezu alles, was gar nicht zu verwechseln ist, durcheinander. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht. Es ging in den letzten Tagen etwas heftig zu und her. Ich muss einmal darüber schlafen, ein paar Kollegen hat es aber auch etwas den Kopf durcheinander gebracht. Morgen werde ich vor lauter Bäumen den Wald wieder sehen. :-) --Urs.Waefler 22:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Schön. Erfolgreichen Erholungsschlaf wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Usamedin Mehmed

Das schlug eben in der Auskunft auf:

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich bitte das beitrag Usamedin Mehmed geb am 7.08.1960 Skopje aus wikipedie löschen. Mit freundlichen Grüßen,

Usamedin Mehmed --77.0.47.167 09:33, 12. Mai 2011 (CEST)

Nur zur Info, VG--Magister 10:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Weshalb hast du ihm nicht einfach in der Auskunft geantwortet? --Leyo 10:30, 12. Mai 2011 (CEST)

::Was sollt ich ihm denn antworten, als einen Hinweis zur Weiterleitung an einen Admin zu hinterlegen? Ich kann die Anfrage doch schlecht in die Löschhölle schicken? Oder doch? VG--Magister 10:44, 12. Mai 2011 (CEST)

Du hättest auch einfach warten können, bis jemand, der sich besser mit solchen Fragen auskennt, antwortet. Ein Hinweis auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen wäre beispielsweise eine Möglichkeit. --Leyo 10:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Ok, denn nehm ich hier alles zurück, sorry für die Belästigung. Was der Antragsteller in der Auskunft mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen anfangen sollte, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. VG--Magister 10:53, 12. Mai 2011 (CEST)

Hier scheint irgendwas schief gelaufen, ich guck mal auf die Auskunft. Ein LA wäre durchaus denkbar, obwohl ich ad hoc nicht weiß, inwieweit „Trainer der 2. Liga“ bereits in den recht niedrigen Sport-RK aufgeführt sind und es daher eine Diskussion geben wird. −Sargoth 11:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Von MbQ beantwortet, LA von mir. −Sargoth 11:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene ungesichtet?

Wie kann es sein, dass diese Vorlage nach dem Edit von Wiegels a) ungesichtet ist und sich b) nicht sichten lässt? Das ist doch merkwürdig. --Scooter ^Sprich! 12:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist so gewollt. Da es die Hauptseite betrifft, können hier nur Admins sichten. Merlissimo 13:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Ob gesichtet oder nicht hat allerdings keinerlei Auswirkungen, ob die Veränderung auf der Hauptseite sofort sichtbar ist, völlig egal, ob man beim Anschauen angemeldet ist oder nicht. --smax 19:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Artikel zusammenführen

Hallo, ich denke, es würde Sinn machen, den Artikel Online Personal Trainer in den Artikel Personal Training als Unterabschnitt einzubauen und dann eine Weiterleitung einzurichten. Könnte jemand bei der Vereinigung der Versionsgeschichten behilflich sein? Gruß --Mama Leone 15:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Die Versionen sind zusammengeführt und du kannst den Abschnitt aus der Versionsgeschichte kopieren. −Sargoth 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Mama Leone 17:46, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liesel/Ablage

Bitte entsperren. liesel Schreibsklave 17:16, 12. Mai 2011 (CEST)

ist frei.--Wiggum 17:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke und bitte wieder sperren. liesel Schreibsklave 17:23, 12. Mai 2011 (CEST)

und auch das ist getan.--Wiggum 17:27, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke vielmals. liesel Schreibsklave 17:29, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Quern

Bitte entsperren, wenn möglich -82.83.143.82 20:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Bitte auf der Disk eingeloggt bestätigen. und welcome back :) −Sargoth 20:05, 12. Mai 2011 (CEST)

(BK) Benutzer entsperrt, bitte kurz mit dem Benutzerkonto bestätigen, dass die Anfrage auch wirklich von Benutzer:Quern stammt. Grüße --Engie 20:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Hat er schon. −Sargoth 20:09, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Import Versionsgeschichte bei Auslagerung

Liebe Beknopfte, koennte bitte jemand bei Osteolytische Knochenmetastase und Osteoplastische Knochenmetastase - beides Auslagerungen aus Knochenmetastase - eine urheberrechtlich korrekte Versionsgeschichte hinzufuegen? Danke, schomynv unterstuetzt Grillenwaage 22:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich finde sie zwar korrekt, noch korrekter geht es nur über Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Grüße −Sargoth 00:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Och, wenn Du das korrekt genug findest, dann setze ich mal ne erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schomynv unterstuetzt Grillenwaage 01:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Verdächtigungen

Der Hinweis einer IP [8] auf meine Benutzerdiskussion zu einem völlig anderen Thema trägt hier nichts zur Sache bei. Ich bitte darum, den Bearbeitungskommentar dieser Version zu löschen. Die Bearbeitung selbst ist OK. --Pandarine 11:24, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Pandarine, ich kann da nichts Löschwürdiges erkennen (Beleidigung etc.) Ich würde das als inhaltlichen Bezug zu deiner Tätigkeit bei DSDS-Kandidaten im Allgemeinen werten. −Sargoth 11:28, 12. Mai 2011 (CEST)

Schimpfende Editkommentare sind leider alltäglich und schon ihrer Masse wegen nicht administriell abzuarbeiten. Die Regeln sehen nur Löschungen von echten Beleidigungen vor. --MBq ^Disk 11:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Die IP hetzt jetzt schon zum zweiten Mal auf persönlicher Basis wegen meines Gesprächs mit Minderbinder gegen mich. Ich kann mich hier nicht laufend grundlos diskreditieren lassen. Ich habe Minderbinder ausführlich dargelegt, dass ich mir nichts vorzuwerfen habe und davon bin ich nach wie vor überzeugt. Einfache Versionslöschung wurde abgeschafft, sonst wäre ich nicht hier. --Pandarine 11:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Was du mit der Abschaffung der einfachen Versionslöschung meinst, erschließt sich mir nicht. Heute sind die Admins wegen der revision-delete-Funktion viel schneller dabei, etwas zu löschen. Die Diskreditierung mittels einfachen Permalinks auf deine Diskussionsseite kann ich immer noch nicht erkennen, sorry. −Sargoth 12:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Es gab früher mal eine Wartungsseite für Versionslöschungen. Egal. Vielleicht reagiert die IP auch auf Ansprache. --Pandarine 12:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Meinetwegen erstmal erledigt. --Pandarine 21:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Spezial:ISBN-Suche

Hallo, kann jemand die ISBN-Suche dahingehend anpassen, dass die gesuchte ISBN an zvab.com im Format http://www.zvab.com/advancedSearch.do?isbn=1234567890123 übergeben wird? Das derzeitige Format funktioniert nicht (mehr). Danke. --Komischn 10:39, 13. Mai 2011 (CEST)

Geht über Wikipedia:ISBN-Suche. Der Umherirrende 10:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Seite ist gesperrt. Es bleibt also leider so oder so an einem Admin hängen. Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche hält auch noch ein paar Neueintragungsanfragen bereit, über die anscheinend noch nicht entschieden wurde. Grüße, --Komischn 11:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber ich weiß nicht, wie viele mitlesende Admins sich fragen, wo man das ändern kann, daher wollte ich die Seite kurz nennen. Das sie als vollgeschützte Seite nicht unter Beobachtung von einigen Admins stehen, ist leider eine Eigenart solcher Seiten. Der Umherirrende 11:47, 13. Mai 2011 (CEST)

mind. ein Admin hätte es auch so gewusst ;-)

Ist nun geändert. Danke für den Hinweis. Merlissimo 12:01, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:01, 13. Mai 2011 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Bitte um vorübergehende Artikelsperrung

Bitte sperrt Kemal Kılıçdaroğlu in der Version vom 1. Mai 2011, 18:14 Uhr (vor Beginn des Edit-Wars). Mir ist bekannt, dass grundsätzlich die falsche Version gesperrt wird ;-) Die Diskussion ist begonnen, ich habe auch den neuen Benutzer nochmals angesprochen. VM halte ich (noch) nicht für nötig. Danke. --Die Schwäbin 13:44, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was ein Stammesaufstand von 1937 mit dem erst elf Jahre später geborenen Politiker zu tun hat. Außerdem ist die Diskussion doch im Gange. −Sargoth 13:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Der hat da auch nichts verloren, aber es geht momentan (auch) um andere Punkte. Und leider wird weiter munter revertiert und geändert. Das eben wollte ich durch eine vorübergehende Sperre vermeiden, damit die Beteiligten stattdessen die Diskussion voranbringen. Es ist mein erstes Mal <hihi>, dass ich eine Artikelsperrung erbitte, vielleicht hab ich das Prozedere falsch angegangen? --Die Schwäbin 15:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Naja so einen vorsorglichen Schutz gibt es da nicht. Im Moment scheints ja ruhig zu sein. −Sargoth 15:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Doch nicht. 1D −Sargoth 15:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Kate (Haus)

Hallo, kann mal ein Admin in den Alten Artikel reinschauen, und gucken, ob da eine Quelle dafür ist, dass wie hier behauptet, auch das Wort "Kotze" gebräuchlich ist/war? --Zulu55 15:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Den Artikel gab es nie. Gemeint war wohl Kate (Hütte). Der noch aktive W!B: hat die Kotze 2008 eingefügt−Sargoth 15:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, dann frag ich da mal... --Zulu55 16:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Prangerseiten

HI Admins, kann mir jemand bitte sagen, wo ich ein SG Urteil zum Thema Prangerseiten im BNR nachlesen kann, das wäre sehr nett. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Schneller gehen solche Fragen auf WP:FzW. Du meinst wahrscheinlich Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz, zu finden über Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv −Sargoth 18:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Noch schneller? Werde mir die Seite merken. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Ramtha

Kann mir mal einer diesen Artikel in den BNR transferieren, danke. --Oberlaender 18:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Anders als bei den beiden Artikeln in der nachfolgenden Anfrage (die jeweils prinzipiell relevante Dinge beschreiben und wegen Qualitätsproblemen gelöscht wurden) wurde in beiden LD damals auf fehlende Relevanz plädiert. Hat sich da nach deinem Wissensstand was geändert? Ansonsten wüsste ich nicht, wofür die Tranferierung sinnvoll ist. Gruß, --Wahldresdner 21:18, 13. Mai 2011 (CEST)

Über die Relevanz besteht eigentlich kein Zweifel. Nun geht es mir aber nicht unbedingt um eine Wiederherstellung, sonst hätte ich Karsten11 angesprochen. Ich habe heute den Artikel JZ Knight geschrieben und will schauen, wie sich das Thema gliedern lässt. Zu diesem Zweck interessieren mich die alten Versionen dieses Artikels. --Oberlaender 22:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Ok, wiederhergestellt, siehe Benutzer:Oberlaender/Ramtha. Sag bitte Bescheid, wenn Du letztlich doch nichts davon verwenden willst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 22:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Anfrage

Könnte jemand bitte die gelöschten Artikel Huis Baeyens und Ain Sukhna in jeweils einen meiner BNR's importieren? --Anubisonkel 19:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Du findest sie unter den üblichen BNR-Bezeichnungen... Gruß. --Wahldresdner 21:05, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:05, 13. Mai 2011 (CEST)

bitte um diskussionsbeobachtung auf WP:SBL

-> Notizen −Sargoth 02:27, 12. Mai 2011 (CEST), -- seth 21:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Beatrix Kutschera

Hallo. Die Benutzerin wirkte an genau drei Seiten der WP mit. Ich halte das für Werbung. Deshalb hier zur Info. Si!SWamP 20:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Money Boy

Bitte den Artikel Money Boy wegen wiederholtem Vandalismus für längere Zeit für IPs sperren, danke --Jml22und1 08:06, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Textplagiat (?) in Friedrich-Ebert-Stiftung

Ich habe gerade diese Änderung wieder zurückgesetzt, da es sich (bis auf den letzten Satz - dieser wäre alleine aber sinnlos) um eine 1:1 Textkopie der angegebenen Homepages handelt.

Meine Fragen:

1. Ist so eine umfangreiche Ergänzung durch das Zitatrecht zulässig (Text war kursiv gesetzt) oder handelt es sich um ein Textplagiat?
2. Muss das Versionsgelöscht werden?

Falls Mein Revert falsch gewesen sein sollte, dann bitte re-reverten (Die Ergänzung über den Managerkreis wäre IMO durchaus sinnvoll). Und falls ich hier an der falschen Stelle sein sollte, dann bitte ich ebenfalls um entsprechenden Hinweis. Danke und mfG -- HBarchet 12:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Geht meines Erachtens über Zitatlänge hinaus. Habe mal versionsgelöscht. Für unsichere Anfragen ist das hier sicher richtig, bei eindeutigen URVen bitte direkt bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden. Ich habe den Benutzer mal hierauf aufmerksam gemacht. −Sargoth 12:04, 14. Mai 2011 (CEST)

OK, dann muss die Version von 5:50 aber auch weg. -- HBarchet 12:12, 14. Mai 2011 (CEST)

erledigt --Graphikus 12:41, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HBarchet 12:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:NLD Vorlage:NED

nld hat über 7.000 einbindungen. ist halb-geschützt, sollte imho voll sein. die weiterleitung ned hat über 1.500 einbindungen und ist garnicht geschützt. --Akkakk 16:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Wozu sollte das gut sein ? Es kommt immer mal wieder vor, dass sich für die Ländervorlagen mit Flagge - von denen gibt es Hunderte - sinnvolle Änderungen ergeben. Wenn wir jetzt anfangen, alle häufig eingebundenen Ländervorlagen mit Vollsperre statt Halbsperre zu versehen, dann muss jedesmal ein Admin einige hundert (Ent-)Sperrungen vornehmen. Wer einen Account hat und sich bei den Vorlagen daneben benimmt, ist gewiss schnell gestoppt. Daher bitte beide Vorlagen - so wie die anderen auch - auf Halbsperre. Außerdem muss ab und zu ein Bot Interwikis setzen können. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 17:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Anständige Begründungen sind hier inzwischen selten geworden. Schade. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Du hast doch die Begründung geliefert, 32X hat das dann umgesetzt. Was bemängelst Du also? -- Perrak (Disk) 23:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Deutschland beim Eurovision Song Contest

Sollte/könnte man den Artikel bzw. die zum Thema gehörenden Artikel für heute halbsperren? Mir reicht das Revertieren noch von letztem Jahr ;-) Viele Grüße --Brackenheim 19:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat bislang keine Störungen, prophylaktische Sperrungen sind m.E. erst mal nicht angebracht. Eurovision Song Contest ist inzwischen halbgesperrt, da gab es tatsächlich Probleme... --Wahldresdner 23:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 23:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen

Guten Morgen.

Haps hat aus dem Artikel Kijanebalolasee-Sumpfkomplex den Artikel Koki-Seen gebastelt, weil das neue Lemma s.M. nach gebräuchlicher ist. Der Artikel wurde aber leider nicht verschoben, sondern große Teile per copy&paste in den neuen Artikel eingebaut. Da hier offensichtlich eine URV vorliegt, bitte ich einen Admin, der sich damit auskennt die beiden Versionsgeschichten zu vereinigen. Danke. Es grüßt Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Vereingt, Grüße −Sargoth 10:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Verschiebung von Basisfinnen auf Perussuomalaiset

Hallo, Leute!

Ich bitte um Verschiebung des Artikels Basisfinnen auf Perussuomalaiset. Es handelt sich dabei um eine Finnische Partei, deren Lemma laut WP:NK#Organisationen und Einrichtungen die Eigenbezeichnung in der Landessprache sein sollte.

Nachdem auf der Artikeldiskussion Diskussion:Basisfinnen#Name_.22wahre.22_Finnen.3F über die korrekte Übersetzung des Namens diskutiert worden ist, ist als Kompromiß die Befolgung der Namenskonventionen herausgekommen. Seit Donnerstag hat es nach vorheriger Zustimmung keinen Widerspruch gegen die Verschiebung gegeben. Leider bekomme ich mit Bordmitteln eine Fehlermeldung wegen eines existierenden Artikels - eben der bestehenden Weiterleitung.

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Fürstliche Hofreitschule Bückeburg

Bitte wiederherstellen, Freigabe ist da. Danke, Stepro 00:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Samuel Kamau Wanjiru

Ist heute morgen in den Tod gestürzt. Bitte in Kürzlich Verstorbene melden. Hab es schon auf die eigentlich dafür vorgesehene Diskussionsseite gepostet, aber da reagiert leider niemand. --80.239.243.29 09:23, 16. Mai 2011 (CEST)

danke −Sargoth 09:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Vollsperre

Ich bitte um eine Vollsperre, --Robin Dinc 16:10, 16. Mai 2011 (CEST)

von wem oder was? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Von meinem Benutzerkonto, --Robin Dinc 16:13, 16. Mai 2011 (CEST)

ok --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 16. Mai 2011 (CEST)

Entfernung von Fakten

Der Kollege Gerbil hat anscheinend ein gewisses Problem. Ich habe im Artikel Teófilo Salinas Fuller, wohlgemerkt nicht in der Titelzeile vermerkt, dass er Dr. Teófilo „Lito“ Salinas im üblichen Sprachgebrauch ist (spanischer Vatername und etc.). Kollege Gerbil bestand mehrfach darauf das "Dr." zu entfernen. Die Faktenlage über ihn ist recht dünn, aber er wird in zahlreichen Artkeln [9] als solcher gelistet. Unter anderem bei der FIFA.

Als Prinzipientreuen steht es Gerbil frei, den "Dr." so in der Artikel einzubauen wie das von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade erfordert wird. Ich habe nicht die geringste Lust, das durchzulesen. Ich schreibe in der Zeit lieber zwei, drei Artikel (die im Durchschnitt wohl durchaus guten Artikeln entsprechen), und verbessere einige weitere, zumal basierend auf etwas Recherche und nicht nur eine Umformulierung von existierendem darstellend. S.a. [10] Benutzer_Diskussion:Gerbil#Dr._Salinas_Fuller.

Ich habe keine besonders große Lust mich hier auf endlose elendige Edit-Wars einzulassen, fordere aber dennoch von Kollegen Kooperation ein. Wenn Gebril schon gerne auf den Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verweist, könnte er seine Zeit nutzvoller verwenden und beispielsweise gute Einleitungen zu Artikeln schreiben - das ist Mangelware - anstatt bei Kleinvieh Prinzipienscheisserei zu betreiben. Erfordert allerdings ein Modikum an Intelligenz und ist mit Arbeit verbunden.

Wenn der Kollege Gerbil was arbeiten will, dann gibt es genug zu tun. Wenn er mit etwas ein Problem hat, dann soll er das in einer Weise darlegen die Prinzipien der Höflichkeit einem Autoren gegenüber entspricht, der doch einen gewissen Aufwand bei seiner Mitarbeit hier betreibt (wenn vielleicht auch nicht in der strikten 24/7/365 Art die manche aufbringen können). Nur seine von mir als solche empfundene Patzigleit das ist was ich für meinen Aufwand bekomme, dann sollte ich mir das gerne ersparen. Arrogant bin ich auch selber; dazu brauch ich Leute wie den auch nicht in meinem Leben.

Weil ich dann keine Fehler mehr mach, kann sich der Kollege Gerbril dann wichtigeren Aufgaben zuwenden als den offensichtlichen Müll den ich hier einzustellen, und auch noch zu verteidigen, wage ins Prinzip zu hämmern.

Wann irgendeiner meint, er will der WP etwas gutes tun, dann kann er sich aus der QS tausende von Artikeln ziehen wo es mehr als ein "Dr." an der falschen Stelle hat. Die Mitarbeit wird dann auch dankend angenommen wenn man einen Artikel aus dem Dreck zieht (dem ist zwar auch nicht so, aber das ist ein weiteres Thema).

Es gibt hier zu viele die sich gerne als große Manager sehen und genauso gerne wenig tun wollen und andere zu hunzen als ihre Hauptaufgabe ansehen.

So, jetzt können sich die ganzen Systemverteidiger wieder zusammenrotten; vielleicht schwingt sich aber mal einer auf denkt nach und steht für irgendetwas. Liebe Grüße, OAlexander 18:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Doktortitel ist kein Namensbestandteil sondern ein Titel (Es kann ganz schön lästig sein, Leuten klarzumachen, dass man nicht mit "Herr Doktor XY" angesprochen werden MUSS...) und wird daher in enzyklopädischen Artikeln eben nicht als Teil des Lemmas oder Namens verwendet und genauso halten wir das hier auch. Bei Einzelpersonen von der Regel abzuweichen wäre unsinnig und würde den Doktortitel des Herrn ohne Grund überbetonen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:51, 16. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht machst du dir mal als Autor des Artikels lieber eine Rübe darüber, warum das Sterbedatum in allen Wikis unterschiedlich ist. --Succu 18:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Das wir hier in der Wikipedia entgegen dem Sprachgebrauch den Dr. in der Einleitung weglassen ist zwar seltsam. Aber hier ist der falsche Platz dies zu diskutieren. Die Diskussionsseite von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist hingegen richtig.Karsten11 19:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Der amtliche Sprachgebrauch nimmt ihn als Namensbestandteil, der akademische kommt ebenfalls ohne Titel aus. Interessant ist nicht der akademische Grad, sondern ein Satz im Abschnitt Leben, der auf die Ausbildung und evtl. Thema der Diss eingeht (Beispiel Uri Gordon). Da Gerbil hier nach den Konventionen gehandelt hat, markiere ich als erledigt. −Sargoth 19:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Kurze Anmerkungen zu den bisherigen Stellungnahmen:

• Succu: Clarín veröffentlichte am 17. Ableben war am 16. WP:PT liegt hier offensichtlich nicht ganz richtig. Ist das Teil der Operation "wie mache ich die Gegenseite Lächerlich"?
• Der "Dr." war nicht im Lemma, sondern im Fließtext. Den "Dr." im Fließtext zu bemerken halte ich für geeignet.
  

Sargoth: Letzte Nachricht?? Du bist Abschlußbefugt hier? Auf Wiedersehen! OAlexander 19:36, 16. Mai 2011 (CEST)

• • Ja, bin ich. Wie gesagt, schreib einfach „er promovierte an der [Universität] [Jahr] über [Thema der Diss]“ in den Text. Wenn du noch Fragen hast, kannst du den Erledigtbaustein aber gerne entfernen, nur tun können wir hier nichts. −Sargoth 19:41, 16. Mai 2011 (CEST)

PS: Das geburtsdatum war naturlich ein fehler von mir - um den hat sich der Kollege Gebril aber auch nicht geschert. wie auf andere Fehler auch nicht. Ein richtiger "Manager" halt. Servus Sargoth~ et al.. So gehts nicht. OAlexander 19:50, 16. Mai 2011 (CEST)

• Ich hatte bereits bei der ersten Löschung [11] erwähnt, dass das in den (leider weitgehend fehlenden) Lebenslauf gehört und später auch auf die Regularien verwiesen. Ich kann die Erregung des Petenten aber auch aus der Sache heraus nicht nachvollziehen. --Gerbil 21:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag

Muss mal wieder aktualisiert werden... -- Chaddy · D – DÜP – 00:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe wenig Plan von der Hauptseite und wo ich da nach neuen schon gewussts suchen müsste und würde dich daher bitten (habe ich hier schon mehrfach), ein direkt kopierbares Update zu posten, dass ich 1:1 in den Kasten einfügen kann. −Sargoth 00:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab leider genauso wenig Plan von der "Schon-gewusst-Rubrik"... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe zwei neue Artikel für den Dienstag eingetragen. --César 00:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 00:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 00:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Männerbewegung

Ich habe einen Text in Männerbewegung hineinkopiert, der aus der Versionhistorie der jetzigen, mittlerweile älteren Weiterleitung Männerbewegung in Deutschland stammte. Ich habe darauf beim Speichern in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis gemacht.

Zugleich ist der Artikel Männerbewegung in Deutschland durch eine Verschiebung von Männerbewegung im Jahre 2007 durch Schwarze Feder entstanden.

Was muss man da in Sachen Import der Versionshistorie noch machen? Wie kann man das retten? -- Eynbein 14:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich seh’s mir mal an, sieht nicht ganz untricky aus. --32X 17:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9903 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 222 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 17. Mai 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:52, 17. Mai 2011 (CEST)

Versionslöschungen bei Alter Schlachthof (erl.)

Hallo, ich bitte bei diesem Artikel im Entstehen die Versionen ab 6. Mai 10:27 bis inklusive 11. Mai 15:47 zu löschen (potentielle URV, siehe Diff.). Der Artikel ist mittlerweile umformuliert, sodaß der aktuelle Text nutzbar ist. Danke!. Grüße, --Sunergy 08:40, 17. Mai 2011 (CEST)

@Benutzer:Rainer_Zenz: THX! Grüße, --Sunergy 12:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Admintätigkeiten fürs SG

Hallo, da derzeit zwei SG-Anfragen um die Entsperrung der Konten Benutzer:Die Winterreise und Benutzer:Boris Fernbacher gestellt worden sind, bitte ich, diesen Accounts die Bestätigung ihrer Socken fürs Schiedsgericht auf deren Benutzerdiskussionsseiten zu ermöglichen. Ich selbst will fürs SG administrativ möglichst nicht tätig werden, um Unklarheiten über unsere Kompetenzen zu vermeiden. Gruss --Port(u*o)s 12:55, 17. Mai 2011 (CEST) P.S.: Die Fallseiten sind: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto DWR und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher

Beide dürfen nun ihre Diskussionen bearbeiten, Sperroptionen hab ich bei Boris angepasst und die Benutzerdisks entsperrt.

Ich hoffe ihr geht gerade Boris Anfrage mit der in genau diesem Fall gebotenen und passenden Ernsthaftigkeit an. --LKD 13:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hoffe zunächst einmal, dass es sich im Fall Boris nicht um einen Trittbrettfahrer handelt - DWR hat ja gleich bestätigt, dort kann die Disk von mir aus schon wieder zugemacht werden. Ansonsten verrichte ich hier nur niedrige Dienste, die eigentlichen Fälle werden dann vom kommenden SG bearbeitet (oder abgelehnt) werden. Gruss --Port(u*o)s 13:04, 17. Mai 2011 (CEST)

DWR done, --He3nry Disk. 13:11, 17. Mai 2011 (CEST)

(BK)Ich war zunächst auch misstrauisch und verwirrt und hatte in diesem Kontext leider Mist gemacht. Aber IP ist schon Boris gewesen. Naja - klärt sich ja nu. DWR Disk. ist zu.

Der noch niedrigere Dienstleister:LKD 13:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Yo sorry, hatte nicht gesehen, wie zeitnah das hier war. BTW: Wie niedrig ist man denn so als Dienstleister: Aufrecht unter der geschlossenen Tür durch? Mit oder ohne Zylinder? --He3nry Disk. 13:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall mit (abgewetztem) Frack und (nach Mottenkugeln riechendem) Zylinder! Und immer würdevoll aufrecht! Mag der Türschlitz noch so klein sein! --Port(u*o)s 13:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Hier wurde ein anderer Weg zur Identifikation gefunden. BFs Disk nun erneut zu. Damit dann wohl erledigt auch, weil uns die Zylinderwitzchen ausgehen ;O)--LKD 15:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LKD 15:28, 17. Mai 2011 (CEST)

Ende einer Adminwahl ??

Hi ihrs, könnte mal jemand hier nachschauen, ob ihr dasselbe seht wie ich - ich lese da, dass das MB beendet wäre, bin aber eigentlich ziemlich sicher, dass es noch etwa 1 Stunde laufen müsste. (Nicht dass ich drauf bestehe, aber verstehen würd ichs doch gern ...) Gruß --Rax post 17:55, 17. Mai 2011 (CEST)

UTC = MESZ - 2. SteMicha 17:57, 17. Mai 2011 (CEST)

ich finde das nicht korrekt. Der Zeitstempel zeigt MESZ an; warum wird dann diese Zeit nicht dort als Abstimmungszeitraum angegeben? 84.161.101.76 18:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Da kann was nicht stimmen, da es ja auch, wie man den Zeitstempeln entnehmen kann, um 19:05 MESZ losgegangen ist. Und wer hat überhaupt das Ende verfügt? Geht das automatisch? --Amberg 18:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend geht das automatisch, der letzte Versionseintrag ist von heute Morgen, 10.49 Uhr. Verwirrend. --Rax post 18:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Der localtimestamp stand auf 16:59, weil um diese Zeit die Seite angelegt worden ist. Ich habe das mal angepasst. NNW 18:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Der Grund liegt in diesem Edit. Hier hätte die Zeit auch im Ausdruck "#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} > 20110517165916" korrigiert werden müssen, also auf "#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} > 20110517190450". --Engie 18:18, 17. Mai 2011 (CEST)

ah - danke schön - die Tücken des Quelltextes - was man nicht alles wissen solltekönnte ... und jetzt? --Rax post 18:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Jetzt läuft es bis 19:05. Dann wird sich jemand beschweren, der zwischen 16:59 und 18:14 abstimmen wollte und von der Meldung abgehalten wurde und die Annullierung der Kandidatur fordern, weil in dem Zeitraum die Abstimmung noch hundertprozentig gekippt wäre, außerdem sofortige Deadministrierung von dir, weil du eine Variable nicht angepasst hast, und von mir, weil ich die Zeit auf 19:05:00 statt auf 19:04:50 eingestellt habe oder weil die 75 Minuten nicht hinzugerechnet worden sind, und das, obwohl ich pro gestimmt habe und damit parteiisch war. Oda so. NNW 18:30, 17. Mai 2011 (CEST)

... ;) dann wappne ich mich mal ob des zu erwartenden Sturms ... --Rax post 18:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 18:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Schutz: Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF (erl.)

Einmal [edit=autoconfirmed] und [move=sysop] an Tisch 14, bitte. --Nirakka 00:45, 18. Mai 2011 (CEST)

ist recht so? --Graphikus 00:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 00:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Datei:Livemusic stamp.png

Bitte Datei:Livemusic stamp.png wiederherstellen da die Freigabe vorliegt. OTRS:2011012310008668

Groetjes und Danke --Neozoon 01:21, 18. Mai 2011 (CEST)

DaB. war’s. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder eine Benutzerseite

hier liegt ein offenbar vergessener Artikel eines offenbar inaktiven Benutzers, der im ANR nicht auffällig geworden ist. Es scheint viel Arbeit drin zu stecken; ist das irgendwie brauchbar? Danke. Si!SWamP 20:58, 15. Mai 2011 (CEST)

schönes Fundstück! Als BWLer kann ich sagen: guter Artikel! mach ihn öffentlich; ich werde ihn gerne überarbeiten (wikilinks präzisieren u.ä.) --Neun-x 21:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Es gibt bereits Kostenmanagement, am Ende davon ist ein klein wenig von dem Benutzerseiten-Artikel enthalten (der Projekt-Teil). Man müsste also wegen der Versionen wohl den vorhandenen Artikel löschen und die Benutzerseite dort hinschieben. Dann stellt man die alten Artikelversionen wieder her. Soll ich, oder hat jemand was dagegen? XenonX3 - (☎:±) 21:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Spricht prinzipiell nichts dagegen. Die E-Mail-Funktion des Benutzers ist offenbar freigeschaltet, man könnte ihn eventuell daher per Mail davon verständigen, dass sein Artikelentwurf es in den ANR geschafft hat. -- Perrak (Disk) 23:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, der erste Entwurf scheint dieser hier zu sein, sollte man den löschen oder stehen lassen? -- Perrak (Disk) 23:46, 15. Mai 2011 (CEST)

Entsperrung von IP-Bereichen

77.119.36.213 und 178.113.28.59 liegen in gesperrten IP-Bereichen. Offenbar gab es von ihnen viel Vandalismus. Aber es hindert auch Bekannte von mir an der Mitarbeit - darum ersuche ich darum, diese BEreiche wieder freizugeben. --KnightMove 10:18, 18. Mai 2011 (CEST)

Bitte etwas Kontext, genaue Sperrmeldungen oderso: wie kommst du drauf?

Die Mobilfunkzugänge aus at sind, soweit ich sehe zwar hier erwähnt, allerdings ungesperrt, genauso wie die einzelnen IPS, oder übersehe ich da was? --LKD 10:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise gibt's Wahrscheinlich geht's um Einschränkungen auf einzelnen Seiten durch Filter 57 (Suchhilfe-Troll). --Howwi ^{Daham · MP} 10:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Hmm, der warnt doch nur und ist nur auf Meta und da auch nur selten angesprungen.--LKD 11:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Ok, habe jetzt mehr Info: "Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen." Das bezieht sich möglicherweise nur auf die Auskunftsseite. Lässt sie sich wieder zugänglich machen? --KnightMove 12:12, 18. Mai 2011 (CEST)

vielleicht könntest du deine bekannten ohnehin motivieren, sich gleich noch anzumelden? das würde dann woihl als side benefit auch dieses problem lösen ;) beste grüße, ca$e 12:14, 18. Mai 2011 (CEST)

Auskunft ist wieder frei. --Seewolf 12:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke. --KnightMove 13:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 14:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nirakka/Jerry Dandridge/Vorlage:ABF

Bitte analog zur Umseite schützen. Außerdem würde es mich interessieren, wer dort welchen Inhalt erstellt hatte, eine 79.219.128.0/17-IP würde ich nämlich ggf. gerne meiner Trollsammlung hinzufügen. Gruß, --Nirakka 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Versionslöschungen durch kaputte Commons-Transfers mal wieder

Ich bitte darum, die gelöschte Originalversion der Datei:Philippe Starck Hotel Tokyo42.jpg wieder herzustellen. Ich hoffe sehr, dass das, was der löschende Admin behauptet, nicht zutrifft. Wenn ja, wäre das die Krönung der willkürlichen Vernichtung von Versionsgeschichten. --TMg 11:00, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Version von Subcommandante ist in der Tat nicht mehr herzustellen. NNW 11:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht? --TMg 12:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Die gelöschte Originalversion ist identisch mit der bearbeiteten Version, da gabs wohl mal ein Serverschluckauf, von dem ich aber nicht glaube, dass es was mit der Löschung zu tun hat. Vielleicht wissen unsere Techniker mehr? --Engie 12:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Ihr habt recht. Die Möglichkeit des Überschreibens ist das Übel an sich. Ich überschreibe keine Dateien und empfehle auch anderen, dies nicht zu tun und stattdessen Dateien mit sprechenden Namen hochzuladen, in diesem Fall wäre Datei:Philippe Starck Hotel Tokyo42 (cropped, tonality, contrast).jpg ein solcher gewesen. Wir können daher nichts tun. −Sargoth 12:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Bemerkenswerte Logik. Wer vor Jahren Bearbeitungen hochgeladen hat, im Vertrauen darauf, dass jeder jederzeit bessere Bearbeitungen erstellen kann, der muss natürlich selbst schuld sein, wenn die Originalversionen jetzt gelöscht werden. --TMg 13:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Woher hast du die Gewissheit, dass irgendein Benutzer mit dem Überschreiben seiner Datei einverstanden gewesen wäre? Ich empfehle wie gesagt das Überschreiben fremder Dateien zu vermeiden, insbesondere, da das Original für bessere Bearbeitungen vorgehalten werden sollte. Da wir nichts tun können und es dazu nichts weiter zu bemerken gibt, hatte ich diese Anfrage auch bereits erledigt. Grüße −Sargoth 14:08, 16. Mai 2011 (CEST)

„Da das Original für bessere Bearbeitungen vorgehalten werden sollte“. Wer redet hier an wem vorbei? Das Original war vorgehalten. Es wurde gelöscht. Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal machen muss, aber mir scheint kein anderes Werkzeug übrig zu bleiben: Wikipedia:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen. --TMg 17:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Eben nicht. Durch einen Fehler oder Problem wurden viele Originale im Server unwiedrbringlich gelöscht. Das meinte Engie mit Serverschluckauf. War wohl nicht eindeutig genug ausgedrückt: Das Original ist weg. Ich stelle dir das zum Anschauen temporär wieder her. −Sargoth 17:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Nochmals, ich glaube nicht, dass das Orginal, wegen der aktuellen Löschung verschwunden ist, sondern durch einen Serverschluckauf. Grundsätzlich sehe ich es gleich wie Sargoth, da aber die Funktion des "Überschreibens" vorhanden ist, wird sie auch genutzt. Ist das im Meinungsbild geforderte nicht eh schon Konsens? Vielleicht sollte man das auch nochmals auf WP:AN posten, damit mehr Admins auf die Problematik aufmerksam werden und beim Löschen von Bildern auf wirklich auf die Versionsgeschichte der Datei achten. --Engie 17:20, 16. Mai 2011 (CEST)

War schon: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/03#Nowcommons-Frage. Es existiert kein Werkzeug, mit dem mehrere Dateiversionen übertragen werden könnten. So gesehen könnte man das Meinungsbild auch „Magnus Manske muss seinem File Upload Bot endlich das Übertragen mehrerer Dateiversionen beibringen“ nennen. --TMg 17:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Üblicherweise bleiben aber alle Versionen auf dem Server und sind wiederherstellbar. Das ist in diesen Fällen nicht so: es gab ein Serverproblem bzw. -fehler. Die Serveradmins konnten damals nur die aktuellste Version wiederherstellen. Das meint Engie mit Schluckauf, den Hinweis dazu suche ich jetzt nicht, das ist zu mühsam, es gab aber ein ziemlich großes Echo. −Sargoth 17:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu auch meine Antwort auf TMg's Anfrage auf meiner Disk. --JuTa 18:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Formulierungsänderung auf Wikipedia:Löschantrag entfernen

Aus der derzeitigen Formulierung auf WP:LAE (vollgesperrt) geht sprachlich nicht eindeutig hervor, ob der ursprüngliche Antragssteller einen LAE rückgängig machen darf, oder ob das ausgeschlossen ist. Ich lese es so, dass er das darf (und finde das auch sinnvoll), und auf meinen Beitrag Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen#Wiedereinsetzen des Löschantrags: Unklare Formulierung hin kamen keine Gegenstimmen (das heißt, in nun vier Tagen gar keine Stimmen), weshalb ich dort einen Neuformulierungsvorschlag unterbreitet habe, der diese meine Interpretation unzweideutig rüberbringt. Ich bitte um Umsetzung oder Diskussion. Vielen Dank. --YMS 18:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Marianne Sayn-Wittgenstein-Sayn

Über die angesetzte Frist hinaus noch nicht entsperrt. -- LeoDavid 20:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist schon richtig so, die Sperre läuft 20:21 Uhr (UTC) aus, wir haben jetzt erst 18:33 Uhr (UTC). XenonX3 - (☎:±) 20:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:06, 19. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9805 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 84659 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 19. Mai 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Platz der freundschaft

Ich wollte den o.g. Artikel auf das richtige Lemma, also mit Großschreibung, verschieben, bekomme aber die Fehlermeldung, dass das Lemma gesperrt sei. Den Grund kann ich nicht erkennen, da bei Seitenaufruf immer der o.g. Artikel erscheint. Könnte bitte jemand überprüfen, ob das dortige Lemma wg. Irrelevanz des Artikelgegenstandes gesperrt ist? Danke. --Wangen 13:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Habe die Aktion "live" mitverfolgt. Danke! --Wangen 13:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's verschoben, dann aber gleich wieder gelöscht: Begründung. Bitte wende Dich ggf. an die Löschprüfung und weise die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nach. --MBq ^Disk 13:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Missverständnis: Ich bin mit dem Ergebnis durchaus zufrieden, dosch solange ich nicht sehen kann, warum das Lemma gesperrt ist, stelle ich auch keinen LA. Grüße --Wangen 13:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgekonto Boris Fernbacher

Bitte Seite und die Antrags-Socke sperren. Die Anfrage ist abgelehnt. Danke blunt. 20:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Tinz die Socke, ich die Seite. XenonX3 - (☎:±) 20:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Scriptkiddy/Vertrauen

N’Abend, ich habe gerade Benutzer:Scriptkiddy/Vertrauen gefunden. Der Benutzer ist seit vielen Jahren inaktiv, jedoch nicht gesperrt. Der andere Benutzer, der dort als „dummer Wichser“ bezeichnet wird, ist ebenfalls seit vielen Jahren inaktiv, aber ebenfalls nicht gesperrt. Man könnte also annehmen, daß der andere sich nicht beleidigt fühlen wird, weil er nichts davon weiß. Trotzdem würde ich für eine Löschung wg. PA plädieren, da der PA schon in der 1. Version drin ist. Falls Scriptkiddy je wieder aktiv wird, kann er sich die Seite ja neu anlegen, aber ohne PA. Wie sieht ihr Admins das? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo kein Kläger, da kein Richter. Meiner Meinung nach würde es dem Betriebsklima schon gut tun, wenn VM-Meldungen wegen PA nur vom tatsächlich oder vermeintlich Beleidigten erfolgen würden. --Zinnmann d 23:57, 19. Mai 2011 (CEST)

Das finde ich eine sehr interessante Idee. Grüße -- Sambalolec 01:59, 20. Mai 2011 (CEST)

XenonX3 hat den Account gesperrt. Die Seite diente nur dem PA-Zweck und war damit ein Mißbrauch des BNR. Da dort nichts erhaltenswertes war, habe sie gelöscht. Damit imho erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9808 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 262 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 20. Mai 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:50, 20. Mai 2011 (CEST)

Unangenehme Diskussionsseite

Benutzer:Kassner hat mich schon mehrfach (1, 2, 3) gebeten, die Diskussionsseite zu Peter Rawert zu löschen, weil er die dort dokumentierte Auseinandersetzung als unangenehm für Rawert und sich selbst empfindet. Ich hatte das immer abgelehnt. Mit dem Kompromiss, die Seite "aufzuräumen", um die Kommentare aus der direkten Sicht zu nehmen, ist Kassner nicht zufrieden. Da er ein guter Mitarbeiter ist und inzwischen einen etwas frustrierten Eindruck macht, bitte ich Euch um Mitbeurteilung des Falles. Gruss, --MBq ^Disk 06:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für eine gute Idee, diese Diskussion zu löschen. Wir würden einen Präzedenzfall schaffen, dass man sich fruchtlose Diskussionen, in denen man sich zum Horst gemacht hat, durch Löschung vom Hals schaffen kann. Das Prinzip der Transparenz sollte mMn hier nicht aufgeweicht werden. ----Drah•cula? 06:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Nun, wenn du dich mal im Usenet zum Horst gemacht hast, würdest du anders darüber denken. Willst du mit deinem Danebenbenehmen bei der allmächtigen Tante Gugel für JAHRZEHNTE gespeichert bleiben? Dasselbe mit den Websites, die Kopien davon erstellen, indem sie Newsserver abgraben. Da bin ich Google heute noch dankbar, mir da 2003 - heute braucht es richtig alles PiPaPo wie Legitimation durch PA etc. - mit einer Löschung unter die Arme gegriffen zu haben. Sowas möchte man nun mal nicht für die Nachwelt für immer und ewig aufbewahren. "Transparenz" hin oder her. -andy 77.190.46.135 15:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Link auf die Versionsgeschichte zerschießt das Layout und erzeugt einen horizontalen Scrollbalken. --94.134.195.70 16:07, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Du MBq und Drahreg, eine Löschung der Diskussion ist m.E. nach nicht zu rechtfertigen. Wenn ich mir den letzten Diskussionsbeitrag auf Deiner Diskussionsseite anschaue, fürchte ich, dass er sich erneut verrennt. Sollte Kassner hier mitlesen: Bitte wende Dich an das WP:Mentorenprogramm und übe Dich ein wenig in Gelassenheit. Davon abgesehen, haben wir uns hier alle schon mal verdiskutiert, das ist (vermutlich) bis zum Sankt Nimmerleinstag nachlesbar und interessiert in den allerwenigsten Fällen irgendjemand. Grüße --Millbart talk 16:34, 20. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

da es sich um eine sachbezogene diskussion handelte, bin ich auch der meinung, dass sie nicht geloescht werden sollte. die bereits erfolgte aufraeumaktion ist imho ok, richtiges loeschen waere aber nicht ok.

google indiziert uebrigens unsere talk pages nicht; und die history schon gar nicht. -- seth 22:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:29, 20. Mai 2011 (CEST)

20. Mai 1941

Auf der Hauptseite in der Rubrik „Was geschah am...?“ könnte mal bitte jemand bei „deutschen“ das „n“ rausnehmen. Danke, --Y. Namoto 07:04, 20. Mai 2011 (CEST)

done, danke für den Hinweis. --MBq ^Disk 07:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Brandenberger (erl.)

Bitte Heinrich Brandenberger (Ingenieur) löschen, Heinrich Brandenberger nach Heinrich Brandenberger (Ingenieur) verschieben und dann zwecks Versionsvereinigung wieder löschen, Benutzer:Rauracher nach Heinrich Brandenberger (Ingenieur) verschieben und die Versionen wiederherstellen. Schafft das jemand? Danke. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 16:52, 20. Mai 2011 (CEST)

Bin dabei. --Fritz @ 16:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Genau so. Jetzt ist es Versionstechnisch i.O. Danke! Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Elian/HB/Narrenschiff (erl.)

Bitte die Kategorie entfernen, Benutzerseiten haben in Wikipedia-Kategorien nichts zu suchen. SteMicha 20:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Das würde ich nicht notwendigerweise in jedem Fall so sehen. Aber eine Seite, die inhaltlich seit Jahren nicht geändert wurde, hat in der Nachrichtenkategorie sicher nichts verloren. Habe ich daher geändert. -- Perrak (Disk) 21:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Rettet den Euro!

Eine Fleissaufgabe für gelangweilte Admins:

• Kurzfassung: Nur Admins können Dateien, deren Namen auf Commons existiert, zusätzlich hier hochladen. Auf commons stehen fast 100 Euro-Münzen zur Schnellöschung an.
• Langfassung: Ist diese Disk: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ihr seid doch die Experten,.

Gebt mir temporäre Adminrechte, dann mach ich es selbst ;-) Gruss --Nightflyer 20:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Wozu zum Teufel wählt man Admins? Unter anderem dazu, damit diese Aufgaben erledigen können, die einem normalen Benutzer versagt sind. Und? Reaktion nach zwei Stunden? Ich seh kein einziges neu hochgeladenes Bild hier. Ist ja auch eine Aufgabe, die mehr als zwei Mausklicks erfordert. Es hat schon seinen Grund, das ich mich an diesen Adminwahlen nicht beteilige. Gruss --Nightflyer 22:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Naja, wenn du was von 100 Bildern schreibst motiviert das nicht gerade, sich daran zu beteiligen. Welchen Urh.-rechtsBaustein nimmt man denn für solche Bilder, wenn man sie hier hochlädt? --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:55, 20. Mai 2011 (CEST) P.S.: zur Not kann ein Commons-Admin die Bilder auch nach Löschung noch hierher retten.

Beteiligen heisst, das du nicht alles selber machen must. Einer fängt von oben , einer von unten, andere von der Mitte an. Irgendwann gibt es mecker, weil Bild schon vorhanden. Den Link nicht gelesen? Retten nach einer Löschung ist wohl kein Problem, wohl aber das Erkennen, in welchem Artikel was der delinker gelöscht hat.

Muss man Admins dazu motivieren (streichel alle Admins), eine Arbeit zu machen, die normale Benutzer machen würden, aber nicht dürfen? Gruss --Nightflyer 23:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Aus welchem Grund darfst du die Bilder nicht selbst hochladen? −Sargoth 23:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Weil nur Admins hier Bilder unter dem Namen hochladen können, unter dem bei Commons schon Bilder bestehen. Die Diskussion bei URF hab ich gelesen, beantwortet aber meine Frage nach dem Baustein nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Achso, der gleiche Name. Nimm doch einfach einen anderen. Mir ist das leider zu heiß. Viel Glück −Sargoth 00:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Anderer Name? Wer ändert die Verlinkungen? :

Die Frage nach dem Baustein bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ihr seid doch die Experten, stellen. --Nightflyer 00:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Gerade eben online gegangen. Und wenn ich hier lese, wie man hier angeblafft wird, nur weil man angeblich nicht schnell genug über irgendein Stöckchen gesprungen ist, vergeht einem jede Lust irgendwas zu tun. Es ist Freitag-Abend und auch ehrenamtliche unbezahlte Wikipedia-Adins haben ein Privatleben und warten nicht ungeduldig auf Beschäftigungstherapien. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Ähm, wie ich das sehe, gibt es Freitag abend [e]ine Fleissaufgabe für gelangweilte Admins und keine drei Stunden später wird hier rumgebrüllt, weil noch nichts passiert ist. Nunja, dazu ein paar Anmerkungen:

1. Ich (und vermutlich auch andere Admins) haben schon öfters Dateien von Commons „herübergerettet“, weil nett angefragt wurde. Bei mehr als nur ein paar Dateien ist das eine stupide, aber vergleichsweise zeitaufwändige Prozedur.
2. Zumindest ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich der Anfragende (des öfteren aus dem Kreise der DÜPper) danach nicht mehr um die Dateien kümmerte.
3. Darin resultierend kam bei vielen Dateien ein Bot vorbei, versah sie mit dem NowCommons-Baustein und kurze Zeit später wurden so manche von ihnen wieder gelöscht. Toll, nicht wahr …

Bevor ich jetzt auf Grund des Tonfalls und der unspezifischen Anfrage (als Quelle dient keine Auflistung, sondern eine veränderliche Kategorie; es ist unklar, ob die jeweilige Datei überhaupt benötigt wird) auf erledigt setze, gebe ich dir noch einen Tipp:

Du kannst die Dateien hier lokal hochladen und ihrem Namen einen Suffix verpassen (beispielsweise könnte aus Datei:1 cent coin Ee.jpg Datei:1 cent coin Ee-unnötiges Suffix.jpg werden. Auch ohne Verschiebewunsch-Baustein werden sich dann genügend Admins finden, die die Dateien auf ihren ursprünglichen Namen verschieben werden. Mit dem Baustein {{NoCommons}} verhinderst du vielleicht, dass ein Bot vorbeikommt, vielleicht aber auch nicht. Ebenfalls kein Gruß, --32X 06:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den Erledigt-Baustein wieder rausgenommen und entschuldige mich für den vollkommen unangebrachten Tonfall des Kollegen. Selbstverständlich muss diese sicher nicht gerade besonders reizvolle Fließaufgabe nicht innerhalb weniger Stunden erledigt werden, schon erst Recht nicht an einem Freitag Abend. Aber sie sollte eben schon getan werden...
Die betreffenden Dateien sind hier problemlos als amtliches Werk (Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk in Kombination mit Vorlage:Währung) verwendbar und sollten deshalb auch hierher gerettet werden. Um hinterher Verschiebe- oder Linkanpassungsarbeit zu vermeiden, wäre es natürlich praktisch, die Dateien unter ihrem originalen Namen hier wieder hochzuladen, wozu aber leider Admin-Rechte nötig sind. Ich bitte daher nochmals darum, dass sich ein paar Admins um diese Angelegenheit kümmern.
@Nightflyer: Du hast natürlich einerseits Recht, die Admins haben ihre erweiterten Rechte nicht zum Spass und sollten sich schon um solche Anfragen kümmern. Aber es ist unterste Schublade hier so rumzupoltern, wenn Freitag Abends nicht jemand sofort diese ziemlich zeitaufwändige Arbeit erledigt. Ein bisschen Geduld schadet nicht, das ganze muss nicht innerhalb kürzester Zeit erledigt sein... Und nicht vergessen: Der Ton macht die Musik. -- Chaddy · D – DÜP – 07:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Chaddy, man muß aber auch Nightflyers Panik verstehen, denn wäre inzwischen der Kram auf Commons exekutiert worden, wäre alles viel umständlicher geworden, weil dann ein Commons-Admin notwendig geworden wäre. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:48, 21. Mai 2011 (CEST)

• Ich habe aus der o.g. Kategorie eine Arbeitsliste erstellt, es sind 75 Dateien. Kann aber selbst erst gegen Mittag damit anfangen. Wer Lust und Zeit hat, kann sich beteiligen und die erledigten abhaken oder rauslöschen. --MBq ^Disk 08:31, 21. Mai 2011 (CEST) Korrektur: 15 hat NordNordWest gestern abend schon erledigt, 60 to go. --MBq ^Disk 09:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Sorry. Ich war wohl gestern etwas aufgeregt. Ich fang die Liste von unten an und setz vor den Dateinamen ein xxx. Danach bitte auf den richtigen Namen verschieben Gruss --Nightflyer 10:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Nightflyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- zum Nachgucken −Sargoth 10:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Drei müssen noch umbenannt werden. Gruss --Nightflyer 14:29, 21. Mai 2011 (CEST)

Erledi -erleda. Schönen Tag noch :) −Sargoth 14:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Danke an alle Beteiligten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:46, 21. Mai 2011 (CEST)

Datei wiederherstellen

Hallo, Admins! Könnte jemand von euch die Datei:Stalexport-Autostrady-Logo.svg wiederherstellen? Vielen Dank! Gruß --Daniel 749 15:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Ist wieder da und dein SLA entwertet. −Sargoth 15:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Nutzung anderer Wikis

Wikipedia:Umfragen/Nutzung anderer Wikis#AnubisPedia: Dieser Link führt zu einem Absatz, der zu einem Chat, und nicht wie hier gefordert zu einem Wiki, verlinkt! --77.9.115.198 18:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Wurde wohl abgeschaltet, Link ist raus (hättest du auch selbst machen können). XenonX3 - (☎:±) 18:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:54, 21. Mai 2011 (CEST)

SG Kandidaten

Hier sollten mal die Kandidatenseiten voll geschützt werden. Die Wahl ist zu Ende. --Codc 00:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 00:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Streichen aus Beobachtungsliste misslingt

Bei einer Reihe von Artikeln, z. B. Abbas III., gelingt es mir nicht, sie mittels 'Drehstern' aus meiner Beobachtungsliste zu streichen: der Stern dreht sich, ohne Ergebnis. Bei anderen klappt es. Das Problem trat schon gestern bei denselben Artikeln auf. Ist das nur ein Problem bei mir? (Bei Bearbeitung der Beobachtungsliste mit der Funktion "normal bearbeiten" klappt es, aber das ist kein vollwertiger Ersatz.) --Griot 19:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Nein, ein Problem mit dem IE und dem Punkt im Lemma, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 19#Beobachten / nicht mehr beobachten. Der Umherirrende 20:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Bilder Hochladen bzw Lizenz/ Artikel sichten - brauche dringend Hilfe :-)

Hallo liebe Wikipedianer.

Ich habe derzeit nicht vor sehr viel in Wikipedia selbst zu schreiben, habe aber als Geschenk für einen Freund und dessen berufliche Weiterentwicklung (Einzug in den Oberösterreichischen Landtag) einen Artikel angelegt und einen weiteren bearbeitet.

Artikel: "Hermann Krenn"

Änderung im Artikel: "Gampern"

Ich habe jetzt das Problem, dass das Foto welches ich beim Artikel "Hermann Krenn" hochgeladen habe, wegen Lizenzproblemen gelöscht wurde und ich nicht herausfinde wie ich die Lizenz des Bildes ändern kann bzw. das gleiche Bild nochmals hochgeladen bekomme um dann eine andere Lizenz einzugeben.

Titel des Bildes: Datei:Hermann_Krenn_Hemd -800x600-.jpg

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Änderung beim Artikel "Gampern" noch nicht Online ist, weil sie nicht gesichtet wurde. Wie lange wartet man im Normalfall, bis diese gesichtet wurde? Bzw. könnt ihr das für mich machen.

Wie gesagt, ich habe derzeit wirklich viel um die Ohren und mir fehlt daher die nötige Zeit um mich tiefer in die Materie einzulesen. Ich zähle daher auf eure Hilfe --> hoffe übrigens, dass ich damit hier richtig bin ;)

LG und Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Stapic1 (Diskussion | Beiträge) 19. Mai 2011, 20:39 Uhr)

Hm, das Undelete-Verfahren auf Commons ist etwas kompliziert. Wenn Du das Foto [12] gemacht hast oder den Fotografen kennst, lade es lieber lokal hoch und lizensiere es wie auf der Seite WP:BR beschrieben. Beachte vor allem den Abschnitt über fremde Werke. Auf die zweite Frage: die Sichtung kann Stunden, Tage, oder Wochen dauern. Wenn es sehr lange dauert, kannst Du einfach jemand fragen, wir haben dafür die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --MBq ^Disk 21:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Datei wiederhergestellt, jedoch fehlt jetzt noch die Lizenz. Die Lizenz kannst du ergänzen, indem du neben dem gleichnamigen Abschnitt den Bearbeiten-Link anklickst. Dort fügst du dann ganz einfach die Lizenz deiner Wahl ein, abspeichern, fertig. --32X 22:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Bacolod nach Bacolod City verschieben

Bitte Bacolod nach Bacolod City verschieben, die Stadt heißt so. Wir führen Virginia City ja auch nicht als Virginia. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Etwas unpassender Vergleich, Virginia ist schließlich ein Bundesstaat der USA. Die Stadt heißt der Homepage nach nicht Bacolod City, sondern einfach nur Bacolod. Zumindest steht auf dem Stadtwappen City of Bacolod. Sollen wir Philadelphia (willkürliche Wahl) jetzt auch auf Philadelphia City verschieben? Oder Karlsruhe auf Stadt Karlsruhe? -- Perrak (Disk) 23:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Der amtliche Name lautet wohl Lungsod ng Bacolod, wäre eine Verschiebung dorthin nicht sinnvoller als ein englisches Lemma? Weiter bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Perrak (Disk) 23:37, 21. Mai 2011 (CEST)

32X hat's verschoben. --MBq ^Disk 09:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Sinnfrage:-)))

Hallo. Bin gerade über diese Seite in Megagröße eines nahezu inaktiven Benutzers gestoßen. Hat die, außer selbst bei meiner sehr schnellen Verbindung, für eine halbe Minute den Betrieb lahmzulegen, noch einen anderen Sinn? Si!SWamP 09:55, 22. Mai 2011 (CEST)

So inaktiv ist der Benutzer nicht: de + global. Da arbeitet er oft mit Interwikilinks, eer wird die Seite also noch benötigen. --tsor 10:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Zudem hatte ich sie bereits von der Benutzerseite hin zur Unterseite verschoben, die Abrufe scheinen nur Maschinen zu sein und zufällig drauf stoßen wird wohl keiner. −Sargoth 10:05, 22. Mai 2011 (CEST)

1) und wieso fragst Du hier und nicht einfach B3T? 2) wer zwingt Dich, die Seite aufzurufen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:07, 22. Mai 2011 (CEST)

alles klar, danke schön, Tsor und Sargoth. Si!SWamP 11:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Datei:Eurovision_Song_Contest_2011_logo.svg

kann man das Logo lokal wieder herstellen nachdem es auf commons gelöscht wurde? http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&page=File%3AEurovision_Song_Contest_2011_logo.svg Ob das lokal vorhandene die selbe svg-Datei war weiß ich nicht, da für mich beide unsichtbar sind. Alle anderen Logos von anderen Jahren wurden (bisher) nicht gelöscht. --Steffen2 10:28, 22. Mai 2011 (CEST) entfernt wurde es hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurovision_Song_Contest_2011&diff=prev&oldid=89121649 und hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorf&diff=prev&oldid=89121644

Wieder da. Ob es dasselbe ist, weiß ich nicht. −Sargoth 11:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite (nicht die Disk) halbieren. Wurde in den letzten beiden Tagen drei mal vandaliert und ist unsinnig dass dort eine IP schreibrecht hat gerade. --Codc 17:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. --Engie 17:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Übler Schuft voll schützen

Bitte genannte Seite voll schützen, nach Abschluss der Betreuung soll die Seite möglichst unbearbeitbar bleiben. Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist gesperrt. --Engie 18:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Ianusius/K–IW

Diese Seite bitte halb sperren. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Gemacht. Kostet Dich aber ein Bierchen ;-)) --tsor 18:44, 22. Mai 2011 (CEST)

(Nach Sperr-BK) Wäre es für dich nicht einfacher, wenn du solche Unterseiten direkt als .js oder .css-Seite anlegst (z.B. Benutzer:Ianusius/K–IW.css)? Diese kannst du genauso auf deine Benutzerseite einbinden, aber nur du selber kannst sie bearbeiten. Merlissimo 18:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 18:44, 22. Mai 2011 (CEST)

@Tsor: darfst Dir eins von da auswählen.

Bedien dich!

@Merlissimo überleg ich mir mal. Danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Notnagel

Bitte Account entsperren. Siehe dortige DIskussionsseite. --79.253.16.139 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke. Bitte wieder sperren. --Notnagel 22:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:GiordanoBruno

Bitte meine Benutzerdiskussion für ein paar Tage halbsperren bis der IP-Troll wieder abgezogen ist --GiordanoBruno 21:52, 22. Mai 2011 (CEST)

2w −Sargoth 21:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike/Vertrauen

bitte kurzzeitig freigeben. Ich muss dort etwas berichtigen. --HC-Mike ^(☎:±) 00:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Done. --Amberg 00:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank. Änderung vorgenommen, kann wieder zu. LG, --HC-Mike ^(☎:±) 00:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 00:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Thomas Hornauer

Ich weiß, das Thema ist Pfui und die Diskussion darüber ist öde und die Kontrahenten neigen dazu, ihre Meinung durchsetzen zu müssen. Aber ich bitte darum, dass analog zu anderen Seiten diese Diskussion von einem bisher unbeteiligten Moderator ausgewertet wird um festzustellen, was Mehrheitsmeinung ist. In meinen Augen besteht bis auf einen Diskutanten Konsens, so dass ein Vermittlungsausschuss unnötig erscheint.--ScheSche 13:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Konsens besteht nicht, selbst die Gegner des Absatzes sind sich über den Grund für eine Streichung nicht einig. Der eine beklagt die Relevanz, der nächste hält manche Zitate für nicht richtig wiedergegeben, wiederum der Nächste zweifelt die Zulässigkeit gewisser Quellen an. Manche wollen derzeit nicht Stellung beziehen, solange die Diskussion in weiten Teilen unsachlich verläuft [13] [14]. Formulierungsvorschläge wurden bislang von niemandem eingebracht.

Letztlich ist das eine Diskussion über Relevanz (da kann man durchaus geteilter Meinung sein), die ab einem gewissen Punkt in eine Diskussion über WP:Q und Gott und die Welt abgedriftet ist. Da kein breiter Konsens besteht, bleibt nur der Vermittlungsausschuss, zu dem ich mich zum wiederholten Male gerne bereiterkläre. Der einzige Konsens besteht darin, dass der Artikel sowieso komplett überarbeitet werden soll, um die gesamte Rezeption Hornauers abzubilden. Auch das könnte im VA besprochen werden. --Anomalie01 13:56, 20. Mai 2011 (CEST)

Bevor sich jetzt wirklich jemand hinsetzt und diese Mega-Diskussion um des Kaisers Bart "auswertet" (berücksichtigt werden müssen ja auch die bereits archivierten Teile):

Keine Probleme mit dem streitigen Absatz zu Hornauers Äußerungen haben:

Anomalie01

Schlämmer [15]

Liberaler Humanist [16]

Probleme mit dem Absatz - oder Teilen davon - haben jeweils aus unterschiedlichen Gründen:

Dadawah

ScheSche [17]

Positiv [18]

Oberlaender [19]

Neutral oder nicht eindeutig geäußert haben sich:

Schraubenbürschchen [20] [21]

80.146.188.116 [22]

(Saint)-Louis [23]

Gerbil [24]

Ich hoffe, ich habe niemanden vergessen. Noch relativ neu in dieser Diskussion ist die Streichung des Absatzes zu Hornauers Strafverfahren. Zu diesem Punkt haben sich die meisten Diskussionsteilnehmer naturgemäß noch gar nicht geäußert. Einladung zum VA steht (siehe hier). --Anomalie01 16:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Halte ich nicht für notwendig. Ich habe Dritte Meinungen eingeholt, die werde ich morgen auf der Diskussionsseite des Lemmas in einem eigenen Unterpunkt zusammenfassen. Die Auswertung sollte dann ein Dritter übernehmen, ich sehe beispielsweise im Gegensatz zu Anomalie01 nicht, dass Benutzer:Schlämmer zu den Befürwortern des Absatzes gehört.
Interessant ist in dem Zusammenhang, daß Anomalie01 Benutzer:Schlämmers Beitrag einerseits hier als Drittmeinung präsentiert, diesen andererseits aber von der Disk löscht mit der Begründung, diese 3M wurde von Benutzer:Schlämmer NICHT abgegeben. So far, so good, schönen Gruss --Dadawah 16:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Eins noch: sowohl Gerbil als auch (Saint)-Louis sprechen sich eindeutig für eine Löschung des Artikels aus, mir ist schleierhaft, wieso Anomalie hier behauptet, diese hätten sich nicht eindeutig geäussert. Das nur, weil deren Stellungnahmen so ein-eindeutig sind, die anderen Teilnehmer äussern sich überhaupt nicht zur Sache, mir ist unklar, wieso die aufgeführt werden. Getz aber --Dadawah 16:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Saint Louis hat allgemeine Anmerkungen zu Quellen gemacht und Benutzer Gerbil bezieht sich offenbar auf einen ganz anderen Absatz, um den es bei dieser Disk nicht geht (zumindest verstehe ich das so). Egal wie ich drehe und wende - breiter Konsens sieht anders aus. Da du einen Vermittlungsausschuss ablehnst bzw. nicht für nötig hälst, bleiben die beiden Absätze eben wie sie sind. So long. --Anomalie01 16:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Du musst bei Gelegenheit mal erklären, was daran missverständlich ist: hatte bereits im Jahr 2008 die nicht-gerichtsfesten Beschuldigungen und allerlei unenzykloädisches Boulevardgeschwätz aus dem Artikel entfernt; ich halte es für angemessen, dass solche Passagen auch weiterhin draußen bleiben. Die momentan im Artikel stehenden, belegten Tatsachen allein genügen im Übrigen, dass sich der Leser ein Bild der Person machen kann. Die momentan im Artikel stehenden, belegten Tatsachen sind die, die in diesem Moment im Artikel stehen.
Direkte Youtube- oder sonstige Video-Zitate gibt es bei Wikipedia nicht....Falls ein solches Zitat wichtig erscheint, muss man...entsprechenden Zeitungsartikel ... ausfindig machen und diesen Zitieren. Wenn du unterstellst, diese Aussage von (Saint)-Louis sei eine allgemeine Erklärung zu Quellen und dieser schreibt das nur so, ohne den Konflikt vorher anzuschauen, dann ist das nicht sehr höflich. (um das mal nett zu formulieren.)--Dadawah 17:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Du hast doch selbst geschrieben, dass sich Gerbil auf einen ganz anderen Absatz bezieht [25] - woher auch immer du diese Information hast. Einzig Benutzer ScheSche unterstützt deine Meinung zu 100%. Letztlich ist es auch nicht kriegsentscheidend, ob man den einen oder anderen 3M-Beitrag nun als Contra oder Neutral wertet. Es besteht jedenfalls kein breiter Konsens. --Anomalie01 17:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Hast du meinen Beitrag bzw Gerbils Originalbeitrag immer noch nicht gelesen? Gerbil hält den jetzigen Zustand für richtig. Die Interpretation der Drittmeinungen können wir getrost anderen überlassen. --Dadawah 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Lust auf dieser Ebene zu diskutieren. Da du einen VA abgelehnt hast und kein breiter Konsens für die von dir begehrte Löschung besteht, bleiben die beiden Absätze so wie sie sind. Vielleicht solltest du dir eine andere Spielwiese suchen. --Anomalie01 17:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Ob ein breiter Konsens vorliegt - ich wiederhole mich - wird aaO entschieden werden - und zwar weder durch mich noch durch mich. --Dadawah 17:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dadawah 17:34, 23. Mai 2011 (CEST)

hier ist jetzt bitte schicht im schacht. die seite heißt nicht "wikipedia:wiederkehrende dauerdiskussionen, die dringend auf allen admin-beboachtungslisten ständig aufploppen sollten". wenn die rückmeldungen per WP:3M nicht eindeutig sind, dann einen VA starten oder einen bis dato unbeteiligten admin darum bitten, die bisherigen meinungsäußerungen zu evaluieren und eine quintessenz daraus zu ziehen. danke, --JD {æ} 17:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Daten_Info_Service_Eibl

Hallo, ich bitte um Versionslöschung auf der genannten Disk. Ein Wort sollte besser nicht genannt werden, um rechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Sorry, hätte ich vorher dran denken sollen. Die jetzige Version ist meines Erachtens i.O., daher eventuell die vorigen beiden löschen. Danke! -- Goto Dengo 10:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht −Sargoth 10:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Anstoss kam hier: "Ich bin aber nicht sicher, ob die Überschrift auf der Disk nicht strafbar ist." -- Goto Dengo 10:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Wäre auch ohnedies denke ich kein Problem gewesen. −Sargoth 10:53, 23. Mai 2011 (CEST)

(Hatte Dein "Warum nicht" erst als Frage interpretiert.") Danke! In der Versionsübersicht kann ich noch was finden, könnte/sollte man das noch entfernen? -- Goto Dengo 10:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Ach so, sorry. In der Versionsübersicht ist das nun auch durchgestrichen. −Sargoth 11:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Bestens, vielen Dank! -- Goto Dengo 11:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Fisa

Ich habe gerade gesehen, dass ich der einzige Beobachter für Fisa bin, entsprechend schwankt ich gerade, ob wir aus dem LA direkt einen SLA machen. Eine Admin-Meinung würde mich interessieren. Gruß --Pitlane02 _disk 12:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Was hältst du von einer Weiterleitung auf die andere BKL, um aus beiden also eine zu machen. Grüße--Ticketautomat 12:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Ähem?! Nix! Eine Falschschreibungsweiterleitung ist doch eigentlich nicht vorsehen, besonders nur für Klein-/Großschreibung. Gruß --Pitlane02 _disk 13:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist aber üblich so, als Beispiel hab ich das hier gefunden: Gg leitet weiter zu GG, da gibt es auch noch unzählige von. Und wenn man sich die allererste Version von Fisa anschaut, war es ursprünglich auch eine WL auf FISA, siehe hier--Ticketautomat 13:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Ok, dann machen wir erstmal so... Gruß --Pitlane02 _disk 13:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Hauptseiten-Korrektur

Könnte bitte jemand im 2001-Eintrag in Wikipedia:Hauptseite/Mai/23 für die restlichen Stunden des Tages meinen verdeckten Hinweis im Quelltext ignorierend einen Link auch auf den FC Bayern setzen, und zwar in der Form [[FC Bayern München#Saison 2000/01|FC&nbsp;Bayern München]]? Hatte nämlich peinlicherweise den ersten Teil dieses Abschnitts überlesen und damit zu Unrecht aufs Verlinken verzichtet gehabt … Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 19:58, 23. Mai 2011 (CEST)

jep. —Pill (Kontakt) 20:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 20:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung wieder herstellbar?

Liebe Freunde,

eine ungewöhnliche Bitte: Könnt ihr diese unerwünschte Weiterleitung wieder herstellen? Ich gibt eine Anfrage an das Bundesarchiv, die auf diesen Link verweist. Die Kollegen im Bundesarchiv stehen im Dunkeln, wenn der Link gelöscht ist.

Ich würde darum diese unerwünschte Weiterleitung gern ein paar Wochen noch stehen lassen.

Danke und Grüße --Atomiccocktail 10:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Wiederhergestellt und unbegrenzt geschützt wegen der BNR-DÜP oder wie die heißt. −Sargoth 10:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung

Kann mir bitte jemand dieses Lemma (inkl. Disk) hierher verschieben. Im selben Zug könnte die Ursprungsseite in meinem BNR gerade gelöscht werden. Besten Dank. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das einfach so geht, sind die Mediawiki-Seiten nicht irgendwo vorgegeben? Dazu sollte einer unserer Technik-Admins mal was sagen. XenonX3 - (☎:±) 17:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Kein Techniker, aber: Ja, du hast recht, ein Teil der MediaWiki-Seiten sind mehr oder weniger "vorgegeben", das sind die Seiten, die MediaWiki zum "arbeiten" braucht. Nichtsdestotrotz kann man afaik lokal weitere Seiten im MediaWiki-NR anlegen. Das machts aber komplizierter als es ist, eine Verschiebung nach Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis müsste doch reichen, oder? --rdb ? 22:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Das dort hin zu verschieben wäre Unsinn, die Editnotice muss den Lemmanamen enthalten und MediaWiki:Editnotice/Seite/ als Prefix. - Inkowik (Re) 17:59, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Editnotice soll aber in mehreren Artikeln verwendet werden. Ähnlich wie MediaWiki:Abusefilter-editwar-info. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Das ist eine Systemnachricht, die von der Software unter bestimmten Bedingungen angezeigt wird. Du brauchst doch eher eine Vorlage, die Du dann mit "{{Ausstrahlungsdatenhinweis}}" auf die Diskussionsseiten der betroffenen Artikel setzen könntest, siehe Vorschlag von rdb. --MBq ^Disk 06:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, ok. So kann man es machen. Besten Dank für eure Hilfe --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Enterohämorrhagische Escherichia coli (EHEC)

Aus aktuellem Anlass bekommt die Seite langsam eine History wie ein Newsticker. Ich schlage vor, die Seite für ca. 1 Woche halb zu sperren um wenigstens die spontanen TF-Edits und Vandalismus zu vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Der letzte Beitrag wurde gesichtet und scheint sinnvoll, falls zu recht. Bei Eskalation bitte zur VM :) −Sargoth 07:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Editnotice Liste der Simpsons-Episoden

Bitte hier folgende Editnotice hinzufügen: {{Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis}}. Der Liste werden immer mal wieder zukünftige Ausstralungsdaten hinzugefügt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Viel besser als der erste Entwurf. Ich habe sie mal wegen Geschwindigkeit gesubst, ich hoffe, das ist ok. −Sargoth 08:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Wow, das ging ja schnell. Hätte es aber lieber wenn die Vorlage zentral liegen würde. Ich denke es wird noch mehrere Seiten geben bei denen diese Editnotice hinzugefügt wird, siehe Disk in der Redaktion Film und Fernsehen und falls es dann einmal eine Änderung geben würde wäre der Aufwand um einiges kleiner. Würde die Geschwindigkeit wirklich maßgebend gebremst? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Maßgeblich? Nein. Ich habe dann mal auf Einbindung gesetzt. −Sargoth 08:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Versionslöschung Otto Kumm

Bitte ALLE Versionen vom 24. Mai in der Zeit vom 12.13 bis um 21.02 Uhr löschen.

Mit diesem Kinderkram (EW) möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden. Ferner wird meine Variante überarbeitet im Uniform-Wiki erscheinen und ich möchte keine Versionsübertragung dieses grottigen Schrotts mit dahinnehmen. Danke, --HC-Mike ^(☎:±) 10:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Löschung wäre von keiner Vereinbarung oder Richtlinie gedeckt. −Sargoth 10:46, 25. Mai 2011 (CEST)

Na ja, dann bleibt eben dieses "Geschmeckle", von dem ich mich aber ausdrücklich distanziere! --HC-Mike ^(☎:±) 10:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Du kannst ja dann dort die Versionen löschen lassen :) −Sargoth 10:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Nö. Ich fertige nach meinem Text einen neuen Artikel an und dann kann ich den Artikel dort so einstellen, ohne einen Bezug auf dieses grottige Etwas hier machen so müssen. --HC-Mike ^(☎:±) 12:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:46, 25. Mai 2011 (CEST)

bitte um begutachtung

ich bitte um begutachtung einer beginnenden eskalation auf der Diskussion:Oskar Dirlewanger, in der ich mich seit der artikelsperre bemühe, einen sachlichen ton einzuführen und artikelverbesserungen im kompromiss herbeizuführen. ich hatte auf der diskussionsseite Freud einen hinweis gegeben, aber vielleicht ist es besser, wenn sich jemand, der darüber steht, die sache mal anguckt. vg --emma7stern 15:30, 22. Mai 2011 (CEST)

tja. wäre vm doch die richtige seite gewesen? ich hab die wissentlich nicht gewählt, um eine weitere eskalation zu verhindern. nu' hab ich gestern den ganzen nachmittag in die tischkante gebissen und mich mühsam beherrscht. ich habe eigentlich wenig lust, mir sowas um die ohren hauen zu lassen. doch hätte ich darauf geantwortet, wäre das vermutlich sperrwürdig für mich ausgefallen. ich hätte mir gewünscht, dass jemand mäßigend einwirkt (meinetwegen auch auf mich selbst). da es um die weitere arbeit am artikel Oskar Dirlewanger geht, ist der konflikt vermutlich auch noch nicht ausgestanden. dabei ist es doch so, dass Benutzer:Freud ja an vielen punkten inhaltlich recht hat, aber mit seinem exzessiven sprachgebrauch die diskussion um die artikelarbeit enorm erschwert bis verhindert. ich suche nach lösungen des problems. --emma7stern 10:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Emma, ich hab das gelesen und tu mir nicht leicht mit der Bewertung. Ich glaube auch nicht, dass mein Eingreifen hier etwas bringen würde, da ich in anderem Zusammenhang bereits genügend Zusammenstöße mit Freud hatte. Imbarocks Beitrag scheint mir aber doch einen ganz produktiven Weg zu weisen. Ich beobachte die Diskussion. Hast Du schon mal überlegt, im Portal:Nationalsozialismus um Beteiligung zu bitten? Dort gibt es ja eine ganze Reihe sachkundige Leute, die auch mit dem Problem vertraut sind, dass eine sachhaltige Biografie eines Naziverbrechers bis zu einem gewissen Grad ein Einlassen auf die "innere Logik" der NS-Ideologie und -Praxis verlangt. --Mautpreller 11:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Account-Deaktivierung

Ich gebe das Literaturstipendium zurück, und benötige auch den Account nicht mehr. -- LSKreuz 16:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Habe dich auf eigenen Wunsch hin gesperrt, unter IP kannst du dennoch weiter arbeiten. - Inkowik (Re) 16:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Bushido/Diskografie

Bitte zwei Monate für IPs sperren, ständige, falsche Bearbeitungen. Danke --Jml22und1 16:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Done. (solche Meldungen besser auf WP:VM) --MBq ^Disk 19:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Escarbot

Seit Monaten verursacht der Bot "Escarbot" durch Entfernen von korrekten und Setzen von falschen Interwiki-Links Schäden an unübersehbar vielen Stellen und in vielen Sprachen. Beispiel 1 Beispiel 2 Beispiel 3 Beispiel 4 Diskussionen mit Links zu weiteren Beispielen [26] [27] [28] Der für diesen Bot verantwortliche Utilisateur Vargenau versteht das Problem nicht ("What is wrong with this?") und lässt Escarbot weiter laufen. Wer kann diesen Bot stoppen, bis der Bot verbessert und das Problem gelöst ist? -- Michael 23:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde gesperrt. −Sargoth 13:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:32, 27. Mai 2011 (CEST)

In BNR wiederherstellen

Hi, könnte bitte einer Bitte „Wikipedia:Konflikte/Wegweiserteams in Sachkonflikten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
<- diese Seite in meinem BNR wiederherstellen? Einfach Widescreen/Wegweiserteams in Sachkonflikten. Danke! -- WSC ^® 08:03, 27. Mai 2011 (CEST)

.Einige dich bitte mit Barnos, wer Benutzer:Barnos/Wegweiserteams für Sachkonflikte im Artikelnamensraum haben darf. −Sargoth 08:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

War die Spielwiese nicht immer gegen Verschieben geschützt? Grüße --Brackenheim 08:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe sie wieder festgenagelt. --tsor 09:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! ;-) --Brackenheim 09:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Was ist das für eine Fehlermeldung? Die kam hier gleich nochmal... Grüße --Brackenheim 11:59, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Meldung kommt sogar jedes Mal beim Zurücksetzen. --Brackenheim 12:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Kann jemand die richtige Nummer bei Vorlage:Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten) eintragen? Ich finde sie nicht... --Brackenheim 12:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Moin, die erste (oder eine beliebige "leere") - also z.B. die 89316028 sollte klappen - muss dann aber jedesmal nach Löschen oder Leeren gemacht werden. Evtl. eine leere Spielwiese dafür anlegen?--LKD 12:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Lag wohl an der Löschung, da muss dann klarerweise ne neue Altversion im Begrüßungskasten eingefügt werden, was Genosse Engie versäumt hat. −Sargoth 13:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke an alle für's Fixen. Das mit der Altversion war mir noch nicht bekannt. --Engie 13:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SlartibErtfass gegen Studentenverbindung

Fall wurde mehrheitlich abgelehnt, die erforderliche Annahme kann nicht mehr zustande kommen, Fallseite bitte unbegrenzt schützen. Mit Dank und Gruss --Port(u*o)s 15:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:38, 27. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:SonyMusic

Bitte prüfen, ob sich wirklich SonyMusic dahinter versteckt!--Johnny Controletti 16:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Angesprochen, mehr ist im Mom nicht möglich. −Sargoth 17:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Peter Hans Hewitt

Hallo, würdet ihr mir bitte den Artikel Peter Hans Hewitt zwecks Einsichtnahme in die Versionsgeschichte auf einer Unterseite im meinem BNR unter Benutzer:Nobart/Peter Hans Hewitt wieder herstellen. Vielen Dank, ☠ Nobart 18:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Wofür, du schreibst doch selbst von einer Kopie von Peter Hewitt. Ich schick's dir zu. −Sargoth 18:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Befürchte das ich den falschen Sichter wegen der Erstsichtung angesprochen habe, da besteht Klärungsbedarf. ☠ Nobart 18:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Erstsichtung kam von Losdedos, das geht auch ohne Versionsgeschichte aus dem Sichtungslog hervor. XenonX3 - (☎:±) 18:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Funktion war mir nicht bekannt, dass man dies im Nachhinein einsehen kann. Soweit hier erledigt, Danke. Gruß ☠ Nobart 18:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 27. Mai 2011 (CEST)

PAs per Mail

Es gibt hier immer wieder Meinungsverschiedenheiten; soweit so klar. Muss man sich aber PAs per Mail gefallen lassen und darf diese nicht wiedergeben, nur weil ein Benutzer nicht den Mut hat mich direkt auf meiner Disk anzusprechen? Klar ist, dass man Mails nicht in seine Disk kopieren sollte um einen "Kleinkrieg" zu veranstalten. Trotzdem würde ich gern einige Auszüge dieser PAs auf meiner Disk mit dem Benutzername veröffentlichen. Ist das komplett verboten oder darf ich das im Sinne meiner Rechte umsetzen? --Martin1978 ^☎/_± 18:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich würde derlei Mails komplett ignorieren. Ich kann mir unmöglich vorstellen, dass es eine bessere Alternative gibt. --Howwi ^{Daham · MP} 18:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich würde eher sagen, leite sie an Admins deines Vertrauens weiter und die überlegen sich dann Maßnahmen wie Sperren der E-Mail-Funktion (vorausgesetzt, es halndelt sich um Beleidigungen etc.) Aber ich kenne keine Konvention dazu. −Sargoth 18:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, das PAs, die per Mail kommen hier nicht "sanktioniert" werden dürfen. --Martin1978 ^☎/_± 18:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Wäre mir neu, bitte verlinke die Vereinbarung dazu, mir ist sie nicht bekannt und ich habe selbst schon einen Beleidigungsmailsender gesperrt. −Sargoth 18:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Dieser Link wurde mir geschickt, nachdem ich angekündigt habe Mailinhalte zu veröffentlichen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Was stört es Dich, wenn Du privat beleidigt wurdest? Wirf die Mail weg und gut ist. Oder willst Du wegen einer solchen Lapalie etwa erstmal die Header interpretieren, von wem die Mail überhaupt stammt? fossa net ?! 18:48, 27. Mai 2011 (CEST)

Grüß Dich Fossa! So kommen wir auch mal ins Gespräch! ;) Es geht mir eher darum, dass manch einer nicht den Mumm hat mich hier ohne PAs anzufeinden. Damit kann ich sehr gut leben! --Martin1978 ^☎/_± 18:56, 27. Mai 2011 (CEST)

//2xBK// Fossa, darum geht es ja gar nicht. Ignorieren kann man natürlich alles, man könnte behaupten, man sollte auch alle PAs, die auf den Seiten der WP gemacht werden, ignorieren, und wir Löschen die Seite VM. Nur, wenn sich jemand dadurch dennoch tangiert fühlt, spielt es gar nicht so große Rolle, ob es auf seiner DS, im Chat, per Mail oder sonstwo gemacht wurde, falls der Urheber jemand ist, mit dem ich qua seiner Anwesenheit gezwungen bin zusammenzuarbeiten. Das ist der Punkt. -jkb- 18:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Dort steht etwas von der rechtlichen Situation, die dir erlaubt, e-Mails zu veröffentlichen. Da dies aber allgemein in der Wikipedia ungern gesehen wird, empfehle ich dir die Benutzung eines Blogs oder anderen externen Website. Falls du per Mail beleidigt worden bist, leite die Mail am Besten an einen oder mehrere Admins weiter, die dann über geeignete Schritte nachdenken werden. Das kann von einer Bitte, dies zu unterlassen, über die Sperre der Mailfunktion bis zu der des Kontos reichen (zum Beispiel wenn es nur zu diesem Zweck angelegt wurde). −Sargoth 18:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich glaub das ist es nicht wert. Ein Admin (nicht P) hat die Mail und wir sind eine wenig am grübeln. Von mir aus kann das geerlt werden. Ich war ein wenig aufgewühlt wegen der Unverschämtheit, habe mich aber wieder beruhigt. --Martin1978 ^☎/_± 18:56, 27. Mai 2011 (CEST)

P? Wer ist P? * auch grübel* −Sargoth 18:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Pittimann, mit dem mir hier eine Liebelei unterstellt wird (was ich sehr lustig finde). Ich habe mich zu einem Problem geäußert, was bei anderen Admins genauso passiert wäre, und ... ach lass gut sein. Erle und gut. --Martin1978 ^☎/_± 19:03, 27. Mai 2011 (CEST)

PA's per Email sind eigentlich genauso unerwünscht wie solche on the record. (Und das sage ich in vollem Bewußtsein, gerade eben einem bestimmten Benutzer mitteilen zu wollen, daß er ein korinthenkackerischer Pisser ist, auf den insbesondere das Portal:Militär gerne verzichtet.) Einzig dürfte das Problem sein, solche PA's verwertbar zu melden. XY hat mir ein Email gesandt, ich sei ein Depp ist kein Beweis und weitergeleitete Emails kann man mit ein wenig Geschick manipulieren. Als Admin würde ich mich jedenfalls hüten, aufgrund solcher Eingaben Maßnahmen zu ergreifen. Als Admin frage ich mich allerdings, ob dies noch zu toleriende Meinungsäußerung ist oder lieber versteckt werden sollte. Darüber denke ich schon seit gestern nach, bin aber noch der Meinung, daß solche Äußerungen hingenommen werden müssen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:14, 27. Mai 2011 (CEST)

Na na na, in einer Disk über PAs sollten wir doch versuchen PAs zu unterlassen. :) --Martin1978 ^☎/_± 19:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Bearbeitung des Artikels Joachim Fuchsberger

Hallo, der recht neue Benutzer Wilhelm pilgram hat die Wikipedia wohl mit einem Chatprogramm verwechselt. Da in seinem Beitrag auch eine Mailadresse enthalten ist, sollte diese Version versteckt werden. Ich habe den Benutzer bereits auf seiner Diskussionsseite auf den Fehler aufmerksam gemacht. Außerdem enthält seine Benutzerseite ausschließlich externe Links. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 21:31, 27. Mai 2011 (CEST)

Truppenübungsplatz Lamsdorf

Auf der Seite Internierungslager Lamsdorf ist der Link [wehrmachtslexikon.de/Karte/Truppenubungsplatze/Lamsdorf-R.htm Geschichte des Truppenübungsplatzes und Lagers in Lamsdorf] gelöscht worden. Dass der Text "nicht geeignet" ist, wie Benutzer:Emkaer schreibt, sehe ich ein. Aber damit sind gleichzeitig die Fotos gelöscht. Ich wollte den Link so ändern: [wehrmachtslexikon.de/Karte/Truppenubungsplatze/LamsdorfBilder1-R.htm Bilder vom Truppenübungsplatz und Lager in Lamsdorf]. Das ging nicht wegen der Spam-Liste. Wie kann man die Bilder wieder auf die Seite bekommen? (Dass die Links selbst in dieser Anfrage falsch sind, liegt daran, dass auch diese Anfrage in der Spam-Liste hängenblieb. Darf man jetzt nicht einmal die Frage diskutieren, nachdem der Rat war: Frage einen Administrator!)--Agp 22:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Nun, die ausführliche Diskussion zu dieser Webseite ist dort, Quintessenz: wegen der vielfachen und ungeeigneten Verwendung der Seite als Quelle/Beleg wurde sie schließlich auf die Blacklist gesetzt. --MBq ^Disk 06:45, 24. Mai 2011 (CEST) PS: Filter Nr. 44 könnte jetzt IMHO deaktiviert werden, oder?

Und was bedeutet das für mich konkret?

Können die Bilder wieder rein?--Agp 22:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich fürchte, nein. Technisch gesehen könnte man zwar Unterverzeichnisse als Ausnahmen von der Blacklist definieren (siehe die Frage zwei Abscnitte tiefer "Blacklist"). Praktisch würde ich aber lieber auf den Link verzichten, als die sehr kontroverse Diskussion zum Wehrmachtslexikon nochmal anzufachen. Am besten wäre es, ein Bild mit freier Lizenz zu finden und bei uns hochzuladen. --MBq ^Disk 07:04, 25. Mai 2011 (CEST)

So eine einfache Lösung würde ich mir auch wünschen. - Nur woher sollen die Bilder kommen? Ich würde mich ja nicht dafür einsetzen, wenn es die woanders gäbe. Wenn der wie oben angegebene geänderte Link nicht rein kann, sind die Bilder für Wp verloren.--Agp 10:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht gibt es ähnliche Fotos anderswo, z.B. [29] oder [30]? --MBq ^Disk 14:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Blacklist

Die letzte Zeit hatte ich mehrmals Probleme beim Abspeichern neu angelegter oder erweiterter Artikel. Grund war stets die Angabe, daß eine bestimmte Verweisquelle auf der Blackkist steht. Technisch finde ich die Lösung nicht gerade perfekt: Erscheint beim Abspeichern die ominöse Meldung, ist Textspeichern-Alarm angesagt; eine Möglichkeit, wieder in den normalen Editiermodus zurückzukehren, habe ich jedenfalls nicht gefunden. Auch inhaltlich finde ich besagte Blacklist nicht gerade gelungen. Aufgeführt wurde beispielsweise die Suite101.com. Über deren Qualität möchte ich hier keine weiteren Statements abgeben. Allerdings war es im konkreten Fall so, daß ein nicht gerade unbekannter Musikautor einen Musiktext dort geschrieben hat – ein Verweis, der wegen Blacklist nun leider ausfallen muß.

Lange Rede kurzer Sinn: Gibt es irgendwo sachdienliche Hinweise zu dieser Blocker-Liste? Wo steht sie? Sind die Kriterien halbwegs nachvollziehbar, oder noch besser: Kann man sich in die Diskussion dort einmischen? Vorab vielen Dank für Tipps,, die weiterhelfen. --Richard Zietz 18:19, 24. Mai 2011 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist. es gibt auf MediaWiki:Spam-whitelist auch bereits einen eintrag für eine seite auf suite101.com. ca$e 18:26, 24. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

alles wichtige zur SBL ist auf WP:SBL#Wie_funktioniert_diese_Seite.3F verlinkt. -- seth 22:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Johannes Köhler (Maler)

Für den Artikel habe ich den tschechischen Artikel von Miloš Rosi: Ze života akademického malíře Joannese Koehlera verwendet (hier als Google-Suchergebnis). Die Einfügung des Links wird aber vom Spamfilter verweigert (Meta-blacklist). Ich halte den Link für ungefährlich. Lässt er sich zulassen? Grüße.--Tvwatch 07:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Diesen Link halte ich auch für sinnvoll und weiterführend. --Marcela 08:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber wie gehe ich jetzt vor? Grüße.--Tvwatch 08:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte wie unter Wikipedia:SBL#Vorgehen_bei_Entsperr-Requests beschrieben vorgehen. −Sargoth 08:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Editieren von fremden Beiträgen (Löschen/Umsortieren) in Artikeldiskussionen

Folgendes Problem habe ich seit einigen Tagen: In einer recht aufgeheizten Debatte editiert ein Diskussionsteilnehmer meine Beiträge, Mal löscht er einzelne Beiträge, mal sortiert er sie nach eigenem Gusto um, vermutlich um den Kontext zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Ich vertrete den Standpunkt, dass fremde Beiträge nicht angetastet werden und dort bleiben, wo sie vom "Besitzer" hingepflanzt wurden.

VM konnte zweimal nicht für Abhilfe sorgen: [31] [32]

Die Artikel-Disk wurde daraufhin für 1 Tag gesperrt, was ich wenig hilfreich finde, da kein Konsens zu erwarten ist und die üblichen Konfliktlösungsmittel ausscheiden. Da mein Kontrahent zu Edit-Wars neigt, wird er auch Ablauf der Sperre vermutlich jeden Versuch, den ursprünglichen Diskussionsverlauf wiederherzustellen mit einem Revert beantworten.

Was mich zu folgender Frage bringt: Wie bekomme ich denn in diesem konkreten Fall einen Diskussionsbeitrag wieder an seinen ursprünglichen Platz, wenn er gegen meinen Willen von einem anderen Benutzer gelöscht oder woanders hinverschoben wurde? --Anomalie01 01:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Ulrich Leyhe (erl.)

Kann einer die Version [33] und [34] löschen, persönliche Daten von einer IP eingetragen... Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 11:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Hab ich gemacht. Und wieder was gelernt: Die aktuelle Version lässt sich nicht Versionslöschen - hätte man sich natürlich denken können ;-) -- Perrak (Disk) 11:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke dir, auch was gelernt, Revert hätte ich auch direkt durchführen können. Gruß --Pitlane02 _disk 11:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Datei-Version löschen? (erl.)

HAllo. Ich hatte die Datei:Bertha lou sheet.jpg hochgeladen. In der ersten VErsion [35] ist unten noch der Name eines Vorbesitzers mit Kuli draufgeschrieben. Das muss m.E. nicht sein, daher habe ich das entfernt und eine neue Version hochgeladen. Kann man die erste nun löschen? Wenn ja, bitte ich um eine Erledigung auf dem kurzen Dienstweg. Danke --Krächz 13:57, 28. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt --JuTa 14:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Merci beaucoup! --Krächz 23:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:21, 28. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Sperrung

Mit diesem längst vergessenen Account habe ich vor Jahren ein paar erste Gehversuche gemacht. Mittlerweile arbeite ich längst mit einem anderen und möchte diesen nicht wieder benutzen. Da ich von Zweitaccounts sowieso wenig halte, bitte ich darum, diesen hier unbegrenzt zu sperren. Herzlichen Dank! --Wikilina 19:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Meine alten Benutzerkonten

Hoi, könnte einer von euch diese Konten unbeschränkt sperren und den Deaktiviert-Baustein einsetzen?

1. Benutzer:Road Warrior
2. Benutzer:Darren Shan
3. Benutzer:Darren S.

Ich brauche die Dinger eh nicht mehr. Reaktivieren könnte ich die auch nicht mehr, da ich die Passwörter vergessen habe. Dann können sie ebensogut gesperrt werden. Danke und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 20:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Hab Weiterleitungen von der Benutzer- auf die Diskussionsseite erstellt und beide Seiten vollgeschützt. - Inkowik (Re) 20:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Boah, ging das schnell! Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Besten Dank und ein schönes WE! --HC-Mike ^(☎:±) 20:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Bitte Vollschutz für ...

... Benutzer:-jkb-/Editcounter, danke im voraus, -jkb- 00:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 01:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jo-hannnes

Hallo Kollegen! Diese Seite eines inaktiven Benutzers könnte den Eindruck erwecken, er hätte etwas mit mir zu tun. Ich unterstelle nichts Böses, vermutlich ist nur ein abgebrochener Versuch, mein Seitenlayout zu übernehmen, aber da sich dort seit 2006 nichts mehr getan hat, bitte ich darum, es irgendwie in Ordnung zu bringen. Als Betroffener möchte ich es im Sinne unserer administrativen Grundregeln nicht selbst machen. Gruß, Fritz @ 01:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. Gute Nacht! XenonX3 - (☎:±) 01:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke! :-) Gruß, Fritz @ 01:49, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 01:42, 29. Mai 2011 (CEST)

WP:Meinungsbilder/Weibliche_Berufsbezeichnungen

Lange beendetes MB bitte gegen weiteres Abstimmen schützen. [36] --AchimP 19:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Abgelehnt. Beendete Meinungsbilder muss man nur schützen, wenn es zu wiederholtem Vandalismus oder sonstigen Problemen kommt. Die versehentlich abstimmende Benutzerin hat ihren Fehler ja gleich bemerkt und die Stimme zurückgenommen. Ich bin grundsätzlich gegen einen Seitenschutz von beendeten Meinungsbildseiten, wir sollten wirklich nur bei akutem Bedarf Vollsperren verhängen, auch in diesem Fall. Gestumblindi 19:22, 28. Mai 2011 (CEST)

P.S.: So steht es auch schon längst unter Wikipedia:Meinungsbilder#Beendete_und_noch_nicht_archivierte_Meinungsbilder: "Vollsperrungen abgeschlossener Meinungsbildseiten sind nur bei Vandalismus notwendig." Gestumblindi 19:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich dachte, das wäre Usus. Von 6 archivierten MBs aus 2011 Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#2011 sind vier gesperrt (und zwar ohne erkennbaren Vandal.) [37] [38] [39] [40]. Welchen Zweck soll es haben, dort noch (versehentlich) editieren können zu dürfen? --AchimP 19:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, welcher Teufel die Sperrenden in diesen Fällen geritten hat ;-) - werde sie aber nicht "overrulen", da ja auch tatsächlich kein dringender Bedarf an Änderungen dieser Seiten besteht. Aber der Grundsatz sollte doch umgekehrt sein: man sperrt nicht Seiten, weil sie "nicht bearbeitet werden müssen", sondern zu ihrem Schutz, wenn es Probleme gibt. Nachträglich verfälschen kann man das Resultat eines Meinungsbildes ja sowieso nicht, da über die Versionsgeschichte immer nachvollziehbar. In Einzelfällen kann es auch nach Beenden eines Meinungsbildes noch Bedarf an nicht-inhaltlichen Änderungen der Seite geben, z.b. wurde Wikipedia:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen zwanzig Tage später noch einer Kategorie hinzugefügt (und Umkategorisierungen können auch später nötig werden). Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel musste für die Korrektur eines Tippfehlers und Hinzufügen einer Kategorie extra entsperrt werden, das muss ja nicht sein. Gestumblindi 19:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 16:56, 29. Mai 2011 (CEST)-

Verwechslungsaccount (erl.)

Bitte den Verwechslungsaccount Benutzer:Janusius unbegrenzt sperren (auch Benutzerseite + Disk.), mit der Begründung Wunsch des Benutzers. Vielen Dank! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:39, 29. Mai 2011 (CEST)

erledigt und dir dringend ans herz gelegt, mit so einem arbeitsbeschaffungsmaßnahmen-müll aufzuhören. --JD {æ} 16:47, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Löschverschiebung

Moin, bitte den artikel Trigat-LR auf PARS 3 LR setzen. Der name trigat wird praktisch nicht mehr verwendet und stammt aus der entwicklungszeit der waffe. Gruß Segelboot polier mich! 22:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/IchHier--15er

Hei zusammen, ich hab jetzt schon x-mal neu geladen und mir das angesehen, die Zeit ist definitiv abgelaufen. Warum steht da nun nicht „Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!'“? LOCALTIMESTAMP steht doch auf 20110529223615, das ist auch vorbei. Oder müsste das eigentlich wieder UTC gewesen sein und man muss noch 2 h warten, bis da „Bitte nicht mehr abstimmen“ steht? --Geitost 22:43, 29. Mai 2011 (CEST)

Ok, die Zeit stimmte wohl, hab mal die Seite mal gepurged, nun wird es richtig angezeigt. Kann dann wohl gesperrt werden. --Geitost 22:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:00, 29. Mai 2011 (CEST)

BibTeX-Eintrag

Kennt sich jemand mit der Syntax von BibTeX-Einträgen aus? Unter Bug 29040 wurde ein Verbesserungsvorschlag gemacht, der auf MediaWiki:Cite text behoben werden kann. Ich kann leider nicht sagen, ob das so richtig ist. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Wenn keiner sich auskennt oder handeln möchte, wird es zumindestens dokumentiert: MediaWiki Diskussion:Cite text#BibTeX-Eintrag --Der Umherirrende 20:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Datei:Pfaffsche Form.pdf

Kann diese Datei irgendwie wiederhergestellt werden oder ist sie definitiv verloren? Im Gegensatz zu Datei:Pfaffsche Form 001.jpg ist dort die Abbildung ev. als Vektorgrafik eingebunden. --Leyo 11:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Dateien, die vor der Implementierung der Restore-Funktion für Bilder (~Juni 2006) gelöscht wurden, können nicht wiederhergestellt werden.--Wiggum 11:48, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) Siehe en:Wikipedia:Viewing and restoring deleted pages#Undeleting images and other media. Gruß --Entlinkt 11:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Schade… --Leyo 18:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Sperre

Bitte 2 Wochen Sperre. Vielen Dank! --Martin-rnr 18:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Erhol dich gut! XenonX3 - (☎:±) 18:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 18:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Bitte mal Bild hier hochladen

Ein junger Herr (<18) fühlt sich offenbar von dem Bild belästigt, schreibt auf seiner Benutzerseite auch irgendwas von "porn", was ich nicht verstehe. Kann jemand das mal bitte nach .de holen? --Marcela 20:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Mach ich, falls es tatsächlich gelöscht werden sollte. Ich denke aber, dass der DR mit kept entschieden wird. --Leyo 22:41, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ist da, bitte Lizenz korrigieren, damit ich wegen RevoBot vollschützen kann. −Sargoth 22:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Datei ist geschützt, ich kann nix editieren. Mach cc-by-sa draus. Danke. --Marcela 22:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich hatte gesehen, dass der Link hier auch funktioniert. Ist gerade wieder offen. −Sargoth 23:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich bin nicht gerade angetan von Sargoths Aktion. Wenn die Datei jetzt auf der Hauptseite eingebunden wäre, aber so… Nun bleibt wohl nichts anderes übrig als auf den DR-Entscheid zu warten und bei positivem Ausgang die lokale Datei wieder zu entsorgen. --Leyo 23:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Anfrage gammelt hier zwei Stunden rum und du antwortest mit nein, während ich gerade hochlade. Was ist dein konkretes Problem damit? −Sargoth 23:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war unglücklich. Ich bin halt auch nicht immer online und habe meine Augen überall gleichzeitig.

Jedes unnötige Commons-Duplikat ist eines zu viel… --Leyo 23:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Lass den Benutzer doch seine Seite erstellen, verstehe das Problem nicht. −Sargoth 23:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Keiner hat nen Fehler gemacht, ist dumm gelaufen. Danke an euch beide. --Marcela 23:14, 30. Mai 2011 (CEST)

@Sargoth: Ich wollte dich eigentlich vor diesem langen Abschnitt verschonen, aber bitte… ;-) --Leyo 23:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, was die da wollen mit Toolserver und ihren Listen. Ich habe aber gelesen, dass RevoBot in dem Abschnitt vokommt und da Revolus den Bot bot-deny-Befehle ignorieren lässt, habe ich sie Seite wie immer bei Sicherungskopien von Commons vollgeschützt, womit alle Probleme mit diesem Bot gelöst sein dürften. −Sargoth 23:23, 30. Mai 2011 (CEST)

RevoBot beachtet aber NoCommons-Bausteine und genau um solche Dateien geht es in diesem Abschnitt bzw. in dieser Liste. Es gäbe übrigens auch Kategorie:Datei:Commonsduplikat. --Leyo 23:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Habe ich alle Notwendige gemacht? --Marcela 23:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß es nicht, Ralf, Leyo möchte noch irgendwas. Ich habe jetzt Kategorie:Datei:Commonsduplikat eingetragen und hoffe, er ist nun zufrieden. :) −Sargoth 23:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Für den Moment ist's OK, aber die „Halbwertszeit“ des Duplikats wird wohl ca. eine Woche betragen… --Leyo 23:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Benutzerunterseiten löschen

Kann mal bitte einer diese meine eigenen Seiten für mich löschen: Benutzer:Max12Max/Baustelle:Steve Blake, Benutzer:Max12Max/Baustelle:NBA All-Star Game 2011, Benutzer:Max12Max/Baustelle:Oshkosh All-Stars, NBA-Reiter, Benutzer:Max12Max/Baustelle:Portal:Basketball/NBA und mein komplettes Pistons Portal, was auf meiner Benutzseite zu finden ist. Danke voraus Max12Max 23:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Schau bitte mal hier, ob das alle waren. XenonX3 - (☎:±) 23:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber ich muss dich enttäuschen ich hab noch vergessen die ein paar zu nennen: Benutzer:Max12Max/Baustelle:Hasheem Thabeet, Benutzer:Max12Max/Baustelle:Johnny Pesky, Benutzer:Max12Max/Baustelle:Jrue Holiday, Benutzer:Max12Max/Baustelle:SSC Neapel, Benutzer:Max12Max/Baustelle:DeJuan Blair, Benutzer:Max12Max/Baustelle:Don Meineke. Wenn du die löscht sind das aber wirklich alle. Danke nochma und Gruß Max12Max 23:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Ok, alle weg. XenonX3 - (☎:±) 23:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Bearbeitung bei Helga (Ruf)

Bitte diese Version verstecken, da hat sich mal wieder jemand mit eMail-Adresse verewigt. Davon abgesehen gehört so ein Beitrag eher auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Beitrag ist inzwischen (ohne Mailadresse) auf der Artikeldisk gelandet. Vielen Dank für die prompte Erledigung. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Guten Abend, wertes Admin-Team! Es ist zwar schön, wenn man, so wie ich, in der Wikipedia einen gewissen Ruf als „Müllinklusionist“ und Brodkey65 LOL hat. Ich musste jedoch feststellen, dass meine Mobber nix Besseres zu tun haben, als meine Benutzerseite zu vandalieren. Ich bitte deshalb um dauerhafte Halbsperre meiner Benutzerseite. Die Diskussionsseite muss ja leider, aufgrund der Wikipedia-Erreichbarkeit, ungeschützt bleiben. Ich bedanke mich für die administrative Unterstützung. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 23:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Erstmal 50 Jahre, falls es dann weitergeht, bitte wieder melden. −Sargoth 23:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Nazi-Troll

Ich weiß nicht, ob das der richtige Ort für die Frage ist, aber zeigen wir Nazi-Trolle (DTAG) eigentlich an? --Atlan ^Disk. 16:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir jeden pubertierenden Schüler, der hier sowas reinschreiben zu müssen glaubte, anzeigen würden, gäbe es aber was zu tun... --He3nry Disk. 16:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 12:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Ist die Komplettübernahme eines WPArtikels auf die eigene Benutzerseite zulässig?

siehe Benutzer:Deutsche Ärzteversicherung und Deutsche Ärzteversicherung. --Ottomanisch 17:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Das sind doch zwei einzelne Edits desselben Benutzers. Die spannendere Frage ist, ob man diesen Artikel mal vom Werbeblock befreit und seine Relevanz als AXA-Tochter prüft... --He3nry Disk. 17:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Das hatte ich übersehen. Wie wäre es mit einem QS-Kästchen? ---Ottomanisch 17:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Na dem Eintrag hat die erhöhte Aufmerksamkeit jedenfalls gut getan :-) --He3nry Disk. 12:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Versionsgeschichten

Hallo, ich hab mal ein kleines technisches Problem: Und zwar will ich in der Versionsgeschichte von Drehflügler die versteckten Versionen ganz löschen, um die Versionsgeschichte von Flugzeug nachimportieren zu können. Wie geh ich da vor - so wie früher, also den ganzen Artikel löschen und dann die Versionen nach dem 4. Mai wiederherstellen? Und kann vielleicht jemand mit Importerfahrung gleich die Versionsgeschichte implantieren? Gruss --Port(u*o)s 12:03, 31. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Ich studiere gerade die Hilfe:Artikel zusammenführen und versuche, daraus schlau zu werden - und es dann möglicherweise selbst anzugehen, finde das aber kompliziert. Wenn also jemand schon bei der Arbeit ist, wäre ich für eine Meldung oder erledigt-Notiz hier dankbar. --Port(u*o)s 12:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Da muss wohl ein Importeur bzw. Steward ran, weil es sich um mehr als 1000 Versionen handelt. --Port(u*o)s 12:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Kandidatur archivieren

Auf der Kandidaturseite befindet sich eine Adminkandidatur die archiviert werden kann.--Saehrimnir 12:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Adminkandidatur ist nun auch von der Seite entfernt. Grüße --Philipp Wetzlar 16:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich trage sie dann mal auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2011 nach. −Sargoth 17:57, 31. Mai 2011 (CEST)

SCNR. NNW 18:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Pragmatismus hat mich mal wieder eingeholt, nachdem Philip Wetzlar nicht im Chat war. :-) Wo sind nur die Admins mit Prinzipien ... −Sargoth 18:18, 31. Mai 2011 (CEST)

Das pragmatische Vorgehen fand ich jetzt zumindest bei einem eindeutig nicht gewählten Kandidaten gar nicht so schlimm. Was mir gestern aufgefallen ist, dass (schon länger) keine Auswertung mit Tabelle auf der Kandidatenseite mehr stattfindet. Die Wiedereinführung dieser Praxis würde ich doch sehr stark begrüßen, vor allem wenn wir in Richtung Umweltschützens AK schauen, wo diese Form einen entsprechenden Überblick geben kann/muss. --Philipp Wetzlar 21:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 16:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte sperren

Bitte meinen Acccount fürs Erste sperren, anscheinend ist meine Mitarbeit hier verzichtbar. --[GoAvs] [Disk.] 15:34, 31. Mai 2011 (CEST)

Komm aber bitte irgendwann wieder. - Inkowik (Re) 15:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Horst Köhler

Bitte gemaäß Liste der Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Collane) die Kategorie:Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Collane) ergänzen. Artikel ist gesperrt. -- 109.51.216.174 13:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Mach ich. −Sargoth 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht nur die Kategorie eintragen, sondern im Artikel erwähnen. Andernfalls werde ich alle Ordenskats, die nicht im Artikel vorkommen, einfach wieder entfernen. Die Ordenskategorien sind die Pest, sie sind vollkommen sinnfreie Duplikate zu den Ordenslisten geworden und belästigen vor allem die Artikel zu langlebigen Staatsoberhäuptern. Hat mal jemand die Kategorien beim schwedischen König gezählt? --h-stt !? 16:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kannte da keine Diskussion dazu, daher mach wie besprochen bzw. rückgängig. −Sargoth 16:13, 31. Mai 2011 (CEST)