Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Thema_1

Hendrik Witbooi - > generell

Es geht um den Hinweis des "retuschierten Bildes" insgesamt bzw. speziell diesen als reference-Tag versehen und damit unter "EInzelnachweise" auftauchend. Beispiel Hendrik Witbooi mit Diskussion hier. Ich bitte um dritte Meinung ob der Hinweis überhaupt sinnvoll/nötig/gewünscht ist und ob dieser dann als Einzelnachweis auftauchen sollte (was ich für sachlich falsch halte) oder direkt unter dem Foto (wie nun von mir überarbeitet und u. a. hier zu finden) oder.... Besten Dank -- Chtrede (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Sylvia Paletschek

Dort gibt es eine Diskrepanz um eine mMn nebensächliche (und im Detail auch unbelegte) Erwähnung im Artikel, siehe Diskussion:Sylvia Paletschek#Sylvia Paetschek berät wissenschaftlich das Museums Hotel Silber. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2019 (CET)

+++++++++++ Titel des Diskussionsabschnittes auf Grund des Diskussionsverlaufes geändert. Der Link zur Diskussionsseite des Wikipedia Artikels über Sylvia Paletschek] ist folgender Diskussion:Sylvia Paletschek--Ham-96 (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Boycott, Divestment and Sanctions

In der Einleitung zum Artikel Boycott, Divestment and Sanctions heißt es: „Die Mehrheit der Politikwissenschaftler ordnet die Ziele der Kampagne als antizionistisch (gegen einen jüdischen Staat gerichtet), oft auch als antisemitisch ein.“ Auf der Diskussionsseite wurde nach Belegen für diese Aussage gefragt, genauer, woher die Aussage „die Mehrheit der Politikwissenschaftler“ kommt.

Einerseits wird die Position vertreten, dass die im Artikel zitierte Literatur representativ für die Politikwissenschaft sei und die Einleitung diese korrekt zusammenfasse. Andererseits wird diese Representativität hinterfragt und ein externer Beleg für die Aussage gefordert.

Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions#Belege? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 12:33, 13. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Kelly Catlin

Ich finde die dramatische Weise, die Zitate dazustellen unenzyklopädisch und eher boulevard-artig und daher dem Thema nicht angemessen. Ich bitte um Meinungen dazu. --  Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Grube Harmonie

• Grube Harmonie
• siehe auch: Benutzer_Diskussion:Aka#Unter_Tage_/_untertage.
• Bergmannsprache
• Was ist richtig: Untertage oder unter Tage? In der fachlichen Literatur des Bergbaus, den es heute in Deutschland fast nirgendwo mehr gibt (siehe zum Beispiel Bensberger Erzrevier), findet man immer die Schreibweise Untertage, wenn Bearbeiter mit Kenntnissen im Fachgebiet Bergbau Texte schreiben. Im heutigen Duden steht unter Tage, eine Version, die von Bearbeitern benutzt und jetzt aufgezwungen wird, die noch nie einen Bergbauartikel geschrieben haben. Es wäre für Wikipedia daher meines Erachtens richtig, beide Schreibweisen zuzulassen, wenn das Bergwerk früher schon geschlossen wurde. Wird in dem Bergwerk heute noch untertägig gearbeitet wird, könnte man unter Tage schreiben. -- der Pingsjong Glückauf! 15:35, 11. Mär. 2019 (CET)

das könnte mit der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 mit den Änderungen 2004, 2006 zusammen hängen. Das könnte auch die Diskrepanz zwischen der Schweibweise in der Fachliteratur und dem Duden erklären. Im amtlichen Regelwerk [1] ist explizit von unter Tage die Rede. Smart0433 (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2019 (CET)

@Smart0433: Das von dir erwähnte Regelwerk stammt aus neuer Zeit und ist noch jünger als der Duden („überarbeitete Fassung von 2004“). Es ist also noch schwerer verdaulich als der Duden. --der Pingsjong Glückauf! 16:24, 11. Mär. 2019 (CET)

Ja, bin da auch kein Fachmann, maße mir da kein Urteil an. Habe den Wl oben gesetzt. Smart0433 (Diskussion) 16:41, 11. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion findet übrigens unter Diskussion:Grube Harmonie#Bergmannsprache statt. --Digamma (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:50, 13. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Bicycle Tourer (Diskussion) 03:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Fridays for future

• Fridays for future
• Abschnitt Dritte Meinung
• Es ist ein Konflikt, ob FFF in der Einleitung als Bewegung, Aktionsform oder ohne Bestimmung beschrieben wird. -- Belladonna Elixierschmiede 10:17, 13. Mär. 2019 (CET)

• Der Begriff Bewegung im Sinne Soziale Bewegung ist schon nach unserem Artikel nicht sehr trennscharf, daher verzichtbar. (Sähe vielleicht anders aus, wenn es eine gemeinsame Plattform gäbe, doch ist die mir nicht bekannt)
• Doch was ist eine Aktionsform? Vielleicht ist Nasenbohren eine Aktionsform um Langeweile zu demonstrieren? Ich weiß es nicht so genau; ich selbst habe bei solchem Tun immer einen triftigen Grund – irgendwas stört mich da! So wie hier auch: Hinter diesem Versuch einer Kategorisierung – oder was immer es darstellen soll – steckt für mich keine erhellende oder zusätzliche Aussage, die daher ebenfalls verzichtbar ist.
• Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen, hielte ich das einfache Wort Protest für angemessen. Protest ohne viel Schnickschnack! Also bitte auch keine Protestform, als die man Nasenbohren natürlich gegen elterliche Erziehungsbemühungen gerichtet auch ansehen könnte.
• Es sollte der Grundsatz WP:VHP zur Anwendung kommen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:16, 18. Mär. 2019 (CET)|2= Der umstrittene Ausdruck "Bewegung" ist, anscheinend im Konsens, im Artikel bisher weiter aufgeführt. Sowohl in der Diskussion als auch im Artikel selbst ist der Argumentationsverlauf längst über diesen Punkt hinweggegangen. Weitere dritte Meinungen in dieser Sache damit nicht mehr zielführend.

"Rezeption" zu Greta Thunberg

Thema ist die sog. "Rezeption" zum Artikel Greta Thunberg. In dieser Disussion wird das Problem dargestellt:

mMn werden von Kolumnisten o.ä. Zeitungsjournalisten ausschließlich persönliche Statements, v.a. auch gegen Bezahlung veröffentlicht; diese sind nicht enzyklopädisch (Fachwissen ist keine Basis, nur Puiblizieren ist die Wirkung...). Mediale Streuuung soll nicht Wikipedias Aufgabe sein. -- Yardsrules «@» 02:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Zu welcher Frage genau möchtest Du eine "dritte Meinung" erfahren, und um welche konkrete Änderung im Artikel es geht dabei? Rosenkohl (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Die Frage stellt sich mir auch.--Fiona (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2019 (CET)

Es geht um die im Abschnitt Greta Thunberg#Rezeption aufgeführten Journalisten-Kommentare (z.B. Fr. Gaus), welche mMn nicht relevant sind (und deshalb entfernt werden sollten). Weiteres siehe in Diskussion:Greta Thunberg#Rezeption weil v.a nur Meinung = Überflüssig. --Yardsrules «@» 15:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules «@» 21:18, 20. Mär. 2019 (CET)|2=Der Artikel geht in eine Richtung, die ich nicht gut finde und deshalb nicht mehr bearbeite/beobachte/diskutiere. Danke

Neubaustrecke Wendlingen–Ulm Zeitform von 15 Jahre zurückliegender Kritik

• Artikel: Neubaustrecke Wendlingen–Ulm
• Diskussion Diskussion:Neubaustrecke Wendlingen–Ulm#Kritik im Präteritum / Aktuelle Kritiken zur Neubaustrecke ?
• Die Diskussion geht um die Zeitform von Presse- und Verbandskritik und -Vorschläge, welche zum Teil 15 Jahre alt sind und ausweislich der aktuellen Quellenlage seit dem auch nicht mehr erhoben wurden. Soll also eine Kritik von 2004 in der Wikipedia von 2019 als "XYZ kritisiert, daß ..." oder als "XYZ kritisierte, daß ..." (bzw. "XYZ kritisierte 2004, daß ...") beschrieben werden? -- Widerailer (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widerailer (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Esperanto als immaterielles Kulturerbe

Es gibt Länder, in denen die Plansprache Esperanto als «Immaterielles Kulturgut» anerkannt ist. Im Artikel über «Esperanto» wollte Izadso noch vor wenigen Monaten keinen Hinweis darauf drin haben, schwächte seine Forderung dann aber ab:

• Siehe Diskussion vom November 2018.

Nun beharrt er darauf, dass der Hinweis mit weiteren Beispielen anzureichern sei:

• Siehe aktuelle Diskussion sowie Versionsgeschichte des Artikels.

Sind die angeführten Beispiele tatsächlich erforderlich? Da sie mit Ausnahme der Volkslieder nicht den Bereich a) des Immateriellen Kulturerbes betreffen, bitte ich um 3. Meinungen. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: B.A.Enz (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2019 (CET)|2=Danke für die Wortmeldungen.

Kritik an Frank Thelen

• Verweis zum Artikel Frank Thelen
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Frank_Thelen#Kritik_an_Herrn_Thelen_im_Umgang_mit_seinen_Startups

• Der Artikel erscheint vielen Lesern als offensichtliches Marketing für die Person Frank Thelen. Kritische Meinungen zum Thema werden regelmäßig, teils Kommentarlos (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bonnexpert Vandalismus) entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.193.117.193 17:08, 24. Mär. 2019 (CET)|2=Artikel wurde anscheinend übereinstimmend geändert

-- 188.193.117.193 15:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Kirschpflaume

Bei dem Artikel Kirschpflaume ist die Disskusion entstanden ob die Georgische Soße Tqemali aus Kirschpflaume hergestellt wird oder nicht (Was auch dort irgendwann schon mal belegt war). Benutzer Giftzwerg 88 hat nun schon mehrfach den kompletten Abschnitt Verwendung entfernt, was nach meiner Meinung so schon gar nicht richtig ist, da in diesem Abschnitt ja auch über Can Erik geschrieben wird. In der Georgischen Wiki wird unter [2] geschrieben, dass es sich bei Tkemali um Prúnus cerasiféra handelt was also gleichbedeutend mit Kirschpflaume ist. Wie ist Eure Meinung dazu--Tara2 (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Hier geht's lang: Diskussion:Kirschpflaume#3M Flossenträger 11:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:21, 9. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2019 (CET)

Ergänzung des veganen Vöner in Döner Kebab

• Döner Kebab
• Diskussion:Döner Kebab#Belege
• Hallo zusammen, es kommt hier zu einem Konflikt aufgrund der Ergänzung der Varianten eines Döner Kebab. Konkret soll die mittlerweile verbreitete Vegane Variante, teilweise unter dem Namen Vöner, hinzugefügt werden. Dies wird in der Diskussion bisher durch unterschiedliche Argumente geblockt. Beispiele für Gegenargumente sind hier die angebliche Vermarktung/Verbreitung Veganer Produkte, das fehlen der Relevanz oder das Argument des Falschen Topics. Pro-Argumente für das Hinzufügen in diesen Abschnitt sind die mittlerweile weite Verbreitung des "Vöner", die Relevanz für den Leser und auch die dann doch zu geringe Relevanz für einen Eigenen Artikel über den Veganen Döner. Als bisher beste Quelle gilt ein Artikel des Tagesspiegels.

Vielen Dank im Voraus. -- ChristianBausW (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2019 (CET)

Gegenrede:

• 1. Es gibt keine Belege dafür, daß "Vöner" im relevanten Maße ein etablierter Begriff für eine Speise ist.
• 2. Es gibt eine Masse aus Saitan, welche wie Fleisch am Drehspieß zubereitet wird. Durch die verwendeten Zutaten wie Fladenbrot (typischerweise mit Milch und Milchfett zubereitet) und Joghurt bzw. Mayonnaisesaucen ist dieses Gericht aber nur vegetarisch, aber nicht vegan, und hat keine einheitliche Marktbezeichnung.
• 3. Es wurden Christian als Lösungen sowohl das Verfassen des Artikels Döner, das Einfügen im Artikel Fleischersatz wie eine Formulierung für den Artikel Döner Kebab vorgeschlagen. All das wurde abgelehnt, genauso er nicht bereit ist, oder in der Lage, entsprechende Belege zu bringen, daß es sich wirklich um ein verbreitetes einheitliches Gericht handelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Gegenseitige Beleidigungen administrativ entfernt. --Wdd. (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst

Fridays for Future

• Diskussion:Fridays_For_Future#Abschnitt_Rechtslage
• Soll der Artikel einen Abschnitt Rechtslage beinhalten oder nicht und in welcher Länge. Ein ausführlicher Abschnitt wurde mit dieser Bearbeitung entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:54, 28. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

Annegret Kramp-Karrenbauer

• Annegret Kramp-Karrenbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Annegret_Kramp-Karrenbauer#Irrelevante_POV-Kontroverse_wegen_eines_falsch_verstandenen_Faschings-Witzes

Hallo alle, zur aktuellen Kontroverse um den Witz von Annegret Kramp-Karrenbauer befinde ich mich gerade in einer regen Diskussion um eine bzw. meine Änderung. In der Diskussion fällt es uns schwer von unseren jeweiligen Standpunkten abzurücken und uns auf eine neutrale Formulierung zu einigen. Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam eine Formulierung finden, die den Ereignissen und der Wikipedia gerecht wird. --Arjab (Diskussion) 00:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 20:11, 3. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Fridays For Future

• Artikel: Fridays For Future
• Diskussionsabschnitt: Diskussion:Fridays For Future#Bebilderung (insbesondere Galerie: Botschaften der Demonstrations-Teilnehmer)
• Es geht darum, ob der Artikel überbildert ist, insbesondere ob der Abschnitt Fridays for Future#Galerie: Botschaften der Demonstrations-Teilnehmer gestrichen werden sollte oder nicht.

--Count Count (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:35, 11. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Power-to-Gas

• Power-to-Gas
• Diskussion:Power-to-Gas#CO2 aus der Luft

Ist die Aussage

"Unter gewissen Umständen lassen sich jedoch ebenfalls Negative Emissionen erzielen, mit denen der Kohlendioxidanteil der Erdatmosphäre aktiv reduziert werden kann"

mit der angegebenen Quelle belegt? Rosenkohl (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:30, 13. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Erding

Es geht bei Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Erding um valide Belege. Es gibt da ein paar Diskutanten, die sich weigern einen notwendigen Belegbaustein zu belassen. IMO sind für mich Aussagen wie Landratsamt des Landkreises Erding: Naturdenkmalliste kein valider Beleg. Solche Aussagen sind überhaupt nicht überprüfbar und daher nicht nachvollziehbar. Ein Belegbaustein ist das Mindeste was hier rein muss.

Diskussion siehe dort--Gefrierkombi (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das ist keine Aussage, das ist ein konkreter Beleg, nämlich die offizielle Liste der zuständigen Behörde. Das zu verstehen weigert sich der Anfrager. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2019 (CEST)|2= Rücksetzung des eingefügten Bausteins wurde von 3M unterstützt, ist nun anscheinend so akzeptiert. Damit hier erl.

Psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen

Ich halte den neu erstellten Artikel insgesamt für überarbeitungsbedürftig. Einen Teil meiner Argumente habe ich auf der Diskussionsseite hinterlegt. MfG --Andrea (Diskussion) 08:04, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AVS (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge Die Autorin hat kein Interesse gezeigt, aber auch Fehlgebrauch der 3. M.-Funktion AVS (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Upload-Filter

• Upload-Filter
• Diskussion:Upload-Filter#Verschlimmbesserung?
• Hallo, da gibt es noch gar keinen Konflikt, aber ich bitte um Meinungen zu den Änderungen ab 6. März 2019, 10:46 Uhr von Christianvater. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:58, 10. Mär. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bezirke in der DDR

Im Artikel über Fritz Danke wird beschrieben, dass er Bezirksvorsitzender des FDGB in Karl-Marx-Stadt und Mitarbeiter des FDGB-Bezirksvorstands Dresden war. Ich habe dort (wie auch hier als Beispiel) jedes Mal den entsprechenden Bezirk verlinkt. Benutzer:Tohma ist aber der Meinung, dass das Linkziel unbedingt mit der Beschriftung übereinstimmen muss. Übrigens habe ich diese Verlinkung schon in etlichen Artikeln durchgeführt. Bisher gab es keine Beanstandungen. Diskussion bitte unter Diskussion:Fritz Danke#Bezirke in der DDR. --Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2019 (CET) -- Rita2008 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst

Amoklauf in Las Vegas 2017

• Bei Amoklauf in Las Vegas 2017 war von Anfang an umstritten, ob der Begriff Amoklauf auf diesen Fall zutrifft. Allein deshalb gab es bisher sechs Umbenennungen des Artikels: abwechselnd Massaker und Amoklauf. Auch nach erneuter Diskussion bleibt Amoklauf umstritten. Inzwischen gibt es einen neuen Vorschlag: Massenmord. Ob dies eine bessere Alternative ist, soll nun mit Hilfe von 3M entschieden werden.
• Zu den bisherigen Diskussionen siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Lemma.
• Zur Diskussion über den neuen Vorschlag siehe Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#Vorschlag: Massenmord.
• Abgestimmt wird hier: Diskussion:Amoklauf in Las Vegas 2017#3M zum Vorschlag.

--Lektor w (Diskussion) 05:49, 16. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich hatte diese Bitte um 3M schon einmal gleichlautend eingestellt, am 4. Februar 2019. Sie wurde, was ich gerade erst bemerkt habe, am 8. März mit einem Erledigt-Baustein versehen und daraufhin archiviert. Die Streitfrage ist aber noch nicht entschieden. Bisher haben sich noch keine 3M geäußert. Deshalb die Wiedereinstellung der Bitte um Beteiligung. --Lektor w (Diskussion) 05:49, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:04, 8. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst

Luisa Neubauer

• Luisa Neubauer
• Diskussion:Luisa Neubauer#Namedropping
• Gehört Greta Thunberg in die Einleitung zum Personenartilkel zu Luisa Neubauer?

-- fossa net ?! 17:42, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:47, 25. Mär. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Max Otte

Im Artikel Max Otte habe ich zurzeit den Eindruck, dass über (bezahltes ?) Schreiben die Biografie bearbeitet wird. Es wird versucht Negatives zu löschen - oder eher werbefähiges einzufügen. Ich bitte daher weitere Benutzer auf diesen Artikel Acht zu geben. Konkreter Anlass ist ein Edit im Abschnitt Neues Hambacher Fest, und hier dass Tichys Einblick a) als Internetzeitung als Beleg verwendet wird (3M erwünscht, ob das WP:BLG konterkariert) b) zudem nicht in Bezug auf die Lebendperson verwendet wird, sondern um Vera Lengsfeld (3M erwünscht, ob dieser Edit wirklich einen Mehrwert für die Biografie von Max Otte darstellt). Bitte im folgenden Diskussionsabschnitt hinterlegen. Danke im Voraus.-- KarlV 10:24, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:27, 26. Mär. 2019 (CET) gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

Helga Trüpel

• Helga Trüpel
• Diskussion:Helga Trüpel#Nicht belegte bzw. lemmafremde Informationen
• Es geht darum, ob a) nicht eindeutig belegte Informationen und b) zwei nicht unmittelbar das Lemma betreffende Sätze mit 8 (in Worten: acht) Belegen im Artikel bleiben soll oder nicht (was ich bei aller Liebe zum Kontext für nicht erforderlich halte). Da mein Diskutant in diesem Kontext der Urheberrechtreform deutlich positionierter Aktivist ist, hätte ich gerne eine neutrale dritte Meinung. Roxedl ^Disk 20:04, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 16:21, 11. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst

Reiner Protsch

Fraglich, ob im Personenartikel ein Schlüsselroman als literarische Verarbeitung angeführt werden soll. cf. Diskussion:Reiner_Protsch#Literarische_Verarbeitung. --Logo 12:45, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte nochmal um Stellungnahme - die ja auch künftig für andere Artikel interessant ist - ob wir in Personenartikeln Schlüsselromane und Schmähschriften von unidentifizierbaren, unrezipierten und wp-irrelevanten Autoren in Pseudoverlagen als "literarische Verarbeitung" ausgeben. --Logo 02:31, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:05, 3. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Wdd. (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jesiden

• Jesiden
• Diskussion:Jesiden#jesidisches Volk
• Die Bezeichnung „jesidisches Volk“ sollte ebenso im Artikel erwähnt werden, da sich die Jesiden auch als ethno-religiöse Gruppe definieren und sich zu dem jesidischen Volk zählen. Des Weiteren taucht der Begriff „jesidisches Volk“ öfters auf und in den sakralen Texten der Jesiden bezeichnen sich die Jesiden auch als Volk. Bei den Juden, die sich auch größtenteils als ethno-religiöse Gruppe definieren, existiert auch die Bezeichnung „jüdisches Volk“ und „jüdische Religion“. Im Duden hat das Jesidentum auch zwei Bedeutungen. Einmal bezeichnet es die Religion und dann auch noch die ethnische Identität. Grüße

-- Nisanna (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:09, 12. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Wdd. (Diskussion) 19:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

Richard David Precht

Zwei Wikipedianer sind uneins, ob bzw. in welchem Umfang einige Positionen Prechts im Artikel aufgeführt werden sollten. Die Diskussionsseite wird eifrig benutzt, aber ein Konsens ist noch nicht gefunden und im Artikel wurde bereits einige Male hin- und herrevertiert. Einige zusätzliche Augenpaare auf der Diskussionsseite wären vielleicht hilfreich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 20:50, 18. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Kim (Sierra Leone)

Siehe Diskussion:Kim (Sierra Leone). Ich glaube hier wird von dem geschätzten Diskussionsteilnehmer indirekt eine 3M gewünscht, ob des "Unsinns". Ich bitte um eine solche. Es geht darum ob die Zahlenangaben im Artikel, basierend auf drei reputablen Quellen, zu behalten sind oder eben nicht. Danke -- Chtrede (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2019 (CET) {{Erledigt|1=[[Benutzer:Cοlin|C['''o'''mikron]lin]] ([[Benutzer Diskussion:Cοlin|Diskussion]]) 09:49, 26. Mär. 2019 (CET)|2=gelöst}} (erle entf.)--C[omikron]lin (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Warum sollte er gelöst sein? Es gibt ja noch keine 3M... --Chtrede (Diskussion) 10:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2019 (CEST)|2=gelöst

Berliner Weisse

• Berliner Weisse
• Wikipedia:Redundanz/Februar_2019#Berliner_Weisse_-_Berliner_Weißbier
• Es geht darum, ob dieser Redundanzbaustein berechtigt ist. Ein Teil der am Konflikt beteiligten Benutzer vertritt die Meinung, dass "Berliner Weisse" und "Berliner Weißbier" Synonyme seien (siehe hierzu Versuchs- und Lehranstalt für Brauerei: [3], t-online.de: [4], [5] oder [6]) und deshalb beide Artikel zu einem Artikel zusammengelegt werden sollten. Die andere Seite vertritt die Meinung, dass sie mehr und zudem kompetenter seien und daher zwei Artikel notwendig seien. --Potarator (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2019 (CET)

Es gibt auch Leute, die das Getränk auch unter dem bekannten Markennahmen Berliner Kindl bestellen; besonders zusammen mit Himbeer- oder Waldmeistersirup. Ich bin mir einigermaßen sicher, dass ich auch in einer Vertragsgaststätte des Brauereiverband Berlin/Brandenburg ein „Weißbier mit Schuss“ bekommen würde, selbst wenn ich mir dann vielleicht etwas ungläubige Blicke gefallen lassen müsste. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:14, 13. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

David Bowie Lob für Adolf Hitler und Sex mit Minderjährigen

der Kulturkritiker David Balzer hat im Oktober in der Wochenzeitung "Die Zeit" Biografien über David Bowie besprochen und dabei das Lob David Bowies für Adolf Hitler und dessen Sex mit Minderjährigen erwähnt.

Im Lemma zu Bowie kommt das Lob für Hitler, daß hier im Lemma Rock Against Racism klar benannt wird nicht vor. Ich habe damals erstmal nur Medienberichte zu beiden Themenkomplexen auf der Diskussionseite zusammengestellt. Allein das führte schon zu Beschimpfungen.

Nachdem ich nun durch einen Deutschlandfunk Beitrag über Eric Claptons rassistische Vergangenheit auf das Lemma Rock Against Racism aufmerksam wurde, ergänzte ich die Zusammenstellungen.

Es kommt nun zu skurilen Aktivitäten. Mir werden die Formulierungen einer Journalistin von Noisey (Vice) vorgeworfen. Es wird behauptet meine Wiedergabe der Artikel sei Rufmord etc.

Das fand zuerst auf der Diskussionseite des Lemma David Bowie statt und hat sich nun verlagert auf die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik.

Dort taucht nun der nächste Bowie Fan mit fast identisch skuriler Argumentation auf.

In der Hoffnung auf faktenbasierter, an Wissenschaftlichkeit und lexikalischen Arbeiten orientierten Argumentieren, stelle ich das hier mal zur Debatte und bitte hier um Dritte Meinungen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:07, 15. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 20:33, 21. Apr. 2019 (CEST)

Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung

• Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung
• Diskussion:Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung
• Es geht hier um die Behauptung der artikelschreibenden Marketingagentur: "erster privater Friedhof" haltbar oder nicht?

-- Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:22, 19. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Unteilbar (Demonstration)

• Verweis zum Artikel: Unteilbar (Demonstration)
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [Diskussion:Unteilbar (Demonstration)#Unteilbar und Pegida]]
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
  -1 Ich bin der Ansicht, dass Pegida in wesentlichem Zusammenhang mit Unteilbar steht. Andere (AnnaS, IP) nicht,
  -2 die Quellen MOZ und Deutschlandfunk seien parteiisch (xqt) AVS (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussion dreht sich darum, dass Avernarius einen "Siehe-auch"-Abschnitt in den Artikel "Diskussion:Unteilbar (Demonstration)" einfügen möchte, der auf Pegida verweist. --AnnaS. ^(DISK) 22:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Nein: Der "Siehe-auch"-Abschnitt vom 18. Okt. 2018 wurde durch IPs mit der Begründung „Siehe auch“ mit dem einzigen Eintrag „Pegida“ entfernt, da Pegida mit der Demonstration nichts zutun hat am 19. Okt. 2018 und am 25. Feb. 2019 und 23. Mär. 2019 ohne Begründung, gelöscht. AVS (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:26, 24. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

Transsexualität

In diesem Artikel gibt es einen nicht enden wollenden Editwar, wobei sich alle Beteiligten erfreulicherweise einer VM enthalten. (Gestrichen nach Vandalismusmeldung durch Sevenofmainz. --Andrea (Diskussion) 06:11, 27. Mär. 2019 (CET)). Kollegin Sevenofmainz besteht auf folgender Formulierung:

• „Entsprechend wird in der Medizin unter Transsexualität verstanden, dass ein Mensch auch geschlechtsangleichende Maßnahmen braucht, um mit seiner persönlichen Geschlechtsidentität besser leben zu können.“ (Herv. von mir)

Mal davon abgesehen, dass der ganze Satz verquer ist und unbelegt blieb, ist das Wort „braucht“ strittig und wurde mehrfach und von verschiedenen Personen durch „wünscht“ ersetzt. Nun wurde trotz Bitte um Konsens auf der Disk im Artikel erneut revertiert mit der ZQ-Begründung: „Ein Konsens bei einer eindeutigen sozialrechtlichen Lage gibt es nicht. Dafür gibt es die Rechtschprechung.“ Das halte ich für nicht tolerabel, zumal auf der Disk im Abschnitt "Medizinische Maßnahmen: Brauchen oder wünschen ? eine anderslautende Quelle, die als vom Feinsten bezeichnet werden darf und in der von „Wunsch“ die Rede ist, geliefert wurde. Nachdem nun auch noch unbewusste Motive unterstellt werden, komme ich nicht umhin, einen IK annehmen zu müssen. Ich bitte um weitere Meinungen. MfG --Andrea (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mich heute aus der Diskussion um diesen Artikel verabschiedet, weil ich nicht die Kraft habe, gegen ein solches Maß an Betroffenheitsideologie anzutreten. Um den Artikel aber auf einen enzyklopädischen Kurs zu bringen und ihn nicht einer tendenziösen Darstellung preis zu geben, bitte ich weiterhin Kolleginnen und Kollegen, ein Auge auf diesen Artikel und seine Diskussion zu haben und wenn möglich, einzugreifen. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:50, 30. Mär. 2019 (CET) gewünscht von Sewepb (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Maneuvering Characteristics Augmentation System

• Maneuvering Characteristics Augmentation System
• Diskussion:Boeing 737#Weiterleitung Maneuvering Characteristics Augmentation System
• Bitte mit diskutieren und entscheiden, ob das ganze System einen eigenen Artikel bekommen soll oder weiterhin als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel über die Boeing 737 erhalten bleiben soll. -- 2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 11:50, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2019 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsches Reich 1933 bis 1945

Ein Benutzer möchte im Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 innerhalb der fett hervorgehobenen Angabe des Lemmas einen Link platzieren. Ich bin der Meinung, dass das nach unseren Regularien nicht sein sollte. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß & Dank -- Φ (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2019 (CET)

 Info: Richtigstellende Anmerkung: Der Benutzer Phi möchte einen Link aus der bisherigen Fassung entfernen; die zuvor bestehende Fassung beinhaltete den Link über viele Jahre, was mit unseren Regularien konform geht. Benatrevqre ^…?! 12:17, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2019 (CEST)|2=Nach Lemmaverschiebung wurden die betreffenden Diskussionsabschnitte am 15. April 2019 archiviert

Otto Brixner

• Otto Brixner
• Diskussion:Otto Brixner, Diskussion:Otto_Brixner/Archiv, LD 10.5.2015 LD 30.7.2018, LD 24.2.2019, LP
• An dieser Stelle wird die Frage der Neutralität des Artikels und etwaige Verbesserungsmöglichkeiten erörtert, worüber man sich schon seit Jahren streitet -- 141.2.31.202 15:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Im Einzelnen geht es um folgende Fragen:

1. Welche Anforderungen WP:Bio an diesen Personenartikel stellt?
2. Ob die derzeitige Fassung des Abschnitts zu 'Leben und Wirken Brixners' so belassen werden kann?
3. Ob der Abschnitt zur 'Hauptverhandlung gegen Mollath' mit dem folgenden Abschnitt zu 'Vorwürfen gegen Otto Brixner im Zusammenhang mit dem Fall Mollath' zusammengefasst werden sollte?
4. Ob der Abschnitt zu den 'Vorwürfen gegen Brixner' POVlastig ist, gekürzt werden muss und ggf. inwiefern er zu kürzen wäre?
5. Ob die in den Einzelnachweisen genannten Presseberichte eine geeignete Quellengrundlage für den Artikel bietet?
6. Ob ein von Hyperdieter entwickelter Vorschlag, eine geeigneter alternativer Artikeltext wäre?

unabhängige Meinungen zu den Einzelfragen sowie Gesamteindrücke werden insbesondere hier erbeten --2A02:908:1E8:CC80:20C8:DEC1:BD70:32D1 12:32, 25. Mär. 2019 (CET)

• Bitte beachten: Der Artikel selbst ist momentan gesperrt, eine nicht-konsente Version ist aktuell aktiv! Alle obigen Fragen beziehen sich seit dem 24. April auf diese Version!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:46, 17. Jun. 2019 (CEST), Ist nun Gegenstand eines Schiedsgerichtsverfahrens. Die ursprüngliche Anfrage ist zudem vom Diskussionsverlauf überholt. Wenn weitere Meinungen angebracht erscheinen, bitte eine neue Anfrage stellen.