Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 21

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia:Oversightkandidaturen

Liebe Gemeinschaft!

Nachdem sich über 95 % der Teilnehmer am Meinungsbild für die Einführung lokaler Oversights ausgesprochen haben, wird nun am kommenden Montag, den 25. Mai 2009, die Wahl unter den im Meinungsbild bestimmten Bedingungen beginnen. In einer Pro-Contra-Wahl werden die drei bis fünf Kandidaten Oversights, die mindestens 70 % Zustimmung erhalten. Sollten weniger als drei Kandidaten diese Prozentzahl erreichen, gilt die Wahl als gescheitert; sollten mehr als fünf Kandidaten die Anforderungen erfüllen, werden die fünf Kandidaten Oversights, die die meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen auf sich vereinen. Bis zur Wahl können sich unter Wikipedia:Oversightkandidaturen#Kandidaturinteressierte Benutzer eintragen, die an der gemeinschaftlichen Wahl teilnehmen möchten. Wenn du dich also für einen geeigneten Kandidaten für die Tätigkeiten eines Oversights hältst, trage dich bitte ein!

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:53, 18. Mai 2009 (CEST)

seltsame reaktion von wiki bei dateien!

moinsen, habe gerade eine korrigierte version von dieser grafik hochgeladen, allerdings wird mir diese angezeigt. die wikipedia-software meint, das seien duplikate. sie sind sich zwar ähnlich, aber nicht identisch. kann da wer weiterhelfen?--Dirk <°°> ID 30601 09:27, 18. Mai 2009 (CEST)

hmmm, habs nochmal hochgeladen und nu is das richtige da. seltsam.... --Dirk <°°> ID 30601 09:56, 18. Mai 2009 (CEST)

Du musst nach dem Hochladen den Browsercache leeren, da der Browser sonst das alte Bild einfach aus dem Cache lädt statt das neue zu laden. -- chatter™ 21:54, 18. Mai 2009 (CEST)

Sortierung von Personennamen-Begriffsklärungsseiten

Mir ist aufgefallen, dass bei „Vor- und Nachnamen-Begriffsklärungsseiten“ unterschiedliche Sortierungen vorgenommen werden. Z.B. ist Otto Ackermann gleichnamig eingeordnet ([1]). Otto Schmidt ist hingegen unter Schmidt eingeordnet ([2]). Ist das Einordnen frei wählbar, oder gibt es eine Vereinbarung und wenn ja - Variante eins oder zwei? –– Bwag @ 13:09, 18. Mai 2009 (CEST)

Vereinbarungen dazu gibt es meines Wissens nach nicht. Im Allgemeinen achtet leider niemand auf die Sortierung innerhalb der Kategorie Begriffsklärung und somit gibt es eher selten DEFAULTSORTs in BKLs . Da Personen sonst aber auch nach Familiennamen , und nicht nach Vornamen sortiert werden, würde ich das auch hier vorziehen. Gruß --JuTa Talk 14:21, 18. Mai 2009 (CEST)

PS: Gerade entdeckt. Man kann dann wohl auch anderer Meinung sein. --JuTa Talk 14:32, 18. Mai 2009 (CEST)

(BK) Die Frage hatten wir doch erst, siehe hier. Kein Defaultsort bei Personenbks, sortierung nach Vornamen. @ Jutta: Stimmt so nicht ganz, bei den Abkürzungen steht Defaultsort, die werden in Kat. Abkürzung nach Großbuchstaben, in Kat. BKS nach Kleinbuchstaben sortiert. Aktionsheld Disk. 14:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, aber auf Umlaute, Sonderzeichen und ähnliches achtet kaum jemand. --JuTa Talk 14:43, 18. Mai 2009 (CEST)

PS: Auch bei den Abkürzung gibt es noch einen großen Nachholbedarf z. B.; aber es wird langsam :) --JuTa Talk 14:44, 18. Mai 2009 (CEST)

Also etwas „Offizielles“ gibt es nicht, nur einen Dialog auf einer Disk zwisch W!B und Aktionsheld, oder? –– Bwag @ 15:04, 18. Mai 2009 (CEST)

korrekt. --JuTa Talk 15:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsbeteiligung ist natürlich gerne gesehen (neue Mitarbeiter auch *werbung*). Joa, das mit dem Nachholbedarf stimmt leider. Ich hatte mal ne Liste erstellt, die 1500 Einträge sind abgearbeitet. Natürlich gibt es noch eine riesige Menge, die nicht erfasst wurde. Benutzer:Jpp korrigiert hin und wieder Kat.-Einträge. Leider hat kaum einer Lust, 100.000 BKS systematisch durchzugehen und zu checken.. Bisher kam niemand von denen, die intensiver im Projekt tätig sind, auf die Idee, die Namens-BKS-Sortierung durchgängig einzusetzen, also ne Art ungeschriebenes Gesetz. Da ja doch Klärungsbedarf besteht, sollten wir wohl noch einen Satz dazu in den Richtlinien ergänzen. Die sind ja ohnehin so umfangreich, zwei Sätze mehr machen da auch nichts mehr :) Aktionsheld Disk. 16:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Angabe einer Zeitdauer

Beim Isarlauf siegte Robert Wimmer in 27 Stunden 45 Minuten 5 Sekunden, bei Robert Wimmer erreichte er den 1. Platz in »27:45:05 h«. Bei Marathonläuferin Katrin Dörre findet sich: „1982 gelang ihr … eine Zeit von »2:45:54 Stunden«. Ihr erster bedeutender Erfolg folgte zwei Jahre später … in »2:31:41 h« … 1994 siegte sie beim Berlin-Marathon in »2:25:15«, und … Bei insgesamt 35 Marathons blieb sie unter »2:34«, eine Zahl, die bislang von keiner anderen Läuferin erreicht wurde.“ Als weitere Schreibweise finden sich die abgekürzten »Std.«, z. B. bei der Bestzeit »2:48,45 Std.« von Eleonora de Mendonca, mit Komma zur Abtrennung der Sekunden, im Gegensatz zu Veikko Karvonen, der in »2:20:39 Std.« gewinnen konnte.

Wir haben eine Datumskonvention, eine Regelung für die Schreibweise der Uhrzeiten, doch eine Regel für die Angabe einer Zeitspanne fand ich nicht. Haben wir eine Konvention dafür? -- KaPe 17:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Wie heißt so was denn sonst im Sport, außerhalb der WP? Nicht vielleicht einfach "er siegt in 2:20:39" - ohne Stunden, Minuten, Sekunden, weil ja klar ist, dass von jeder Sorte welche dabei sind? Und weil selbst wenn nicht, diese zum Ausdruck kommen? Also ich brauche für 11 km zu Fuß ungefähr 2:00:00... BerlinerSchule 17:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Merkwürdig

Auf meiner Benutzerseite sind urplötzlich in den Kapitelüberschriften merkwürdige Zeichenfolgen zu finden. Woran liegts? mfg,Gregor Helms 18:29, 18. Mai 2009 (CEST)

Irgenwie an der Einbindung der 50 neuesten Artikel. Ich hab' das mal, in der Vorschau, rausgenommen. Da wars wieder OK. Entweder haben sich die Hamster verschluckt oder irgendeine Mediawiki-Änderung schlägt zu oder es gibt in den letzten 50 Neuen einen mit einem ganz bösen Namen. Hmmm, in der Tat merkwürdig. --JuTa Talk 18:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke! mfg,Gregor Helms 18:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Cache leeren

Hallo, wie geht das noch schnell wenn man den Servercache leeren will. Es geht um die Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Bezirksgemeinschaft Überetsch-Unterland. –– Bwag @ 19:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Bei Artikeln: Die Aufforderung wird über ein angehängtes ?action=purge in der Adresszeile des Browsers übermittelt, hierzu

1. Lade den Artikel wie üblich.
2. Klicke in die Adresszeile Deines Web Browsers, füge am Ende der Adresse den Befehl ?action=purge ein, also zum Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite?action=purge Alternativ kannst Du auch auf „Seite bearbeiten“ klicken und action=edit durch action=purge ersetzen.
3. Rufe diese Adresse auf, indem Du Enter drückst.
4. Wenn Du unangemeldet arbeitest, musst Du nun noch durch einen Klick auf „Ok“ bestätigen, bei angemeldeten Benutzern ist dies nicht notwendig. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke! –– Bwag @ 19:29, 18. Mai 2009 (CEST)

Kein Ding, ich hab das einfach aus Hilfe:Cache#Bei Artikeln kopiert. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Formatierung der eigenen Beobachtungsliste

Hallo, mal eine Frage zur eigenen Beobachtungsliste. Ich verwende ein (auf meine Bedrüfnisse angepaßtes) Monobook von PDD. Ich würde gerne meine Beobachtungsliste (neben den vorhandenen Formatierungen) noch zusätzlich abändern. Nur weiß ich nicht, ob dies möglich ist. Ich würde gerne die einzelnen Namensräume unterschiedlich hervorheben, z.B. alle Artikel-Diskussionen bunt, die Benutzerdiskussionen fett, die Portale und Portaldiskussionen kursiv, etc. Ich hab nur momentan keine Ahnung wie ich das bewerkstelligen könnte. Dass es im Abschnitt *.css einzustellen sein sollte, soweit bin ich, aber welche Variablen? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:50, 18. Mai 2009 (CEST)

CSS ist goldrichtig. Wenn dein Browser das unterstützt (und das sollte er), macht z. B. das hier:

  a[href*="Portal:"]                               { font-style : italic; }
  a[href*="Portal_Diskussion:"]                    { font-style : italic; }

die Portalseiten kursiv. Für den Rest dann analog. — ^PDD — 22:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, das klappt wunderbar. So wieder etwas mehr überblick für die knapp 10.000 beobachteten Seiten. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:25, 18. Mai 2009 (CEST)

Merkwürdiges Formelzeichen

Ich habe in der Formel zum Omori-Gesetz folgendes Zeichen gefunden, das unsere Formelsynthax nicht kennt: ∝. Die Formel steht so auf der Seite der Uni Graz, nachzulesen unter: [3], wesshalb ich annehme, dass das Zeichen korrekt ist. Liegt das Problem bei uns oder bei der Uni Graz? --Liberaler Humanist 22:37, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Proportionalitätszeichen und wird in TeX mit \propto dargestellt. Grüße --Engie 22:41, 18. Mai 2009 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Artikel Skarszewy

Hab bei diesem Artikel einen Nachweis (pdf-weblink) eingefügt (Ref 2). Dabei passiert Folgendes: Der Name "Erich Woelke" wird unten bei den Einzelnachweisen nur mit Woelke (also ohne Erich) wiedergegeben. Woran liegt´s? (wahrscheinlich an mir;-) --mfg,Gregor Helms 23:48, 18. Mai 2009 (CEST)

Möglicherweise hattest Du es erst ohne den Erich eingegeben und die falsche Fassung noch im Speicher. Da hilft „neu laden“. mfg -- wefo 23:58, 18. Mai 2009 (CEST)

(BK): Das lag daran, dass du den Weblink wie einen Wikilink getrennt hast. Dadurch gehörte der Trennstrich und das erste Wort noch zum Link ;-) Hab's korrigiert. --Toffel 23:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich danke; wusste ich doch, dass ich schuld bin!!! mfg,Gregor Helms 02:30, 19. Mai 2009 (CEST)

Sichtung

Hi. Kann ich jemand den Sichter-Status vergeben? Oder dazu vorschlagen? Wie geht das?. Grüße --Fromir 09:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Sichtung#Sichterstatus. Curtis Newton ↯ 09:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Oder direkt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Sa-se 09:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke.--Fromir 09:16, 19. Mai 2009 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

Das ehemalige Postamt

Hallo, warum wird das Bild des Postamtes nicht angezeigt, wenn der Parameter 'upright' mit angegeben wird? Ohne den Parameter klappt es. Siehe hier Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 09:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Du musst dem upright-Parameter einen Wert übergeben (sonst liest er vermutlich 0 aus). Also upright=0.8 oder so. Das Postamt ist aber meines Erachtens nach geeignet, grad ohne Parameter zu bleiben, da es quasi liegendes Standardformat hat. --Port (u*o)s 10:05, 19. Mai 2009 (CEST)

nein, das ist definitiv falsch. Man kann upright auch ohne Parameter verwenden --fl-adler •λ• 10:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Schon klar, nur dann habe ich unterschiedlich große Thumbs, der Parameter soll mir die Bilder ja schön bündig am Seitenrand darstellen. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 10:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Funktioniert ja? Oder stehe ich auf dem Schlauch? Gruss Sa-se 10:26, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nur nachgefragt, weil es bei mir an zwei PCs nicht angezeigt wird mit dem Parameter - ohne habe ich keine Probleme. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 10:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Siehst du denn jetzt das Bild hier rechts? BTW: Mit welchem Browser surfst du wenn ich fragen darf? Gruss Sa-se 10:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Firefox 3.0.10. Wenn ich statt 'thumb' 'miniatur' verwende klappt es.... Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 10:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Merkwürdig. Nehme mal an, am Cache liegts nicht. Also ich habe das Problem mit dem selben Browser und Version nicht. Gruss Sa-se 11:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Aber scheint ja jetzt auch bei zu funktionieren. Eigentlich seltsm, denn 'miniatur' macht doch nichts anderes als 'thumb' :) Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 11:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, ist eigentlich nur ein Alias. Naja, gut, dass es jetzt funktioniert. Sa-se 11:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Spricht etwas gegen "Song Contest"-Weiterleitungen?

Wer sich in WP etwa über den aktuellen Eurovision Song Contest 2009 informieren will, muss derzeit die "Eurovision" davor eintippen oder Umwege nehmen. Da "Song Contest" eindeutig den der Eurovision meint: Spricht etwas gegen Weiterleitungen wie Song Contest 2009? (Ich frage deshalb, weil ich ohne Gegengründe verwundert wäre, dass dies noch nicht geschehen ist.) --KnightMove 10:27, 19. Mai 2009 (CEST)

eher dagegen, erstens gibt es auch den Bundesvision Song Contest 2009, zweitens findet die Suche bei Eingabe von Song Contest 2009 sowieso den "richtigen" Artikel als erstes.

Mal speziell zu letzterem: Ist das ein Gegengrund gegen einen Redirect? --KnightMove 10:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja. Dann braucht man nämlich eine Wikipedia:BKL Kersti 10:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich fragte bewusst nach letzterem. Ersteres ist wieder eine andere Diskussion, da müsste man ja auch den Redirect Song Contest in eine BKL umwandeln, wenn man den der "Bundesvision" ausreichend relevant findet.

Aus meiner Sicht ist "erster Treffer der Suchliste" kein ausreichender Ersatz für einen Redirect, weil ja beispielsweise auch die hilfreiche Autovervollständigung der Eingabe fehlt. --KnightMove 10:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich finde den Redirect ESC 2009 sinnvoller als Song Contest 2009. Zudem habe zumindest ich noch nie was vom Song Contest gehört, da für mich Eurovision einfach dazugehört. Sa-se 10:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Hmmmm. Hier besteht möglicherweise ein sprachlicher Unterschied zwischen Deutschland und Österreich. Bei uns ist Song Contest ohne Eurovision durchaus üblich, siehe etwa Bericht in der Presse, Sketch über den Song Compost. --KnightMove 11:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist ESC 2009 kein Ersatz für die BKL Song Contest 2009 da derjenige der letzteres eingegeben hat nicht von der anderen BKL hat. Wikipedia muß schließlich nicht zum Ratespiel gemacht werden. Meine bemerkung bezog sich natürlich auf den Anfang der Diskussion. Kersti 11:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Fake

Das Bild Datei:CMA CGM Vela Hamburg 750px 1623.jpg ist ein Fake. Der Heimathafen wurde nachträglich eingefügt und die IMO entfernt die dort stehen muss. --Klühstron Wagina 08:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Kannst Du diese Anschuldigung auch bitte begründen? Und was würde das an einem grundsätzlich guten Foto ändern? Mal abgesehen davon, dass das schon ein halbwegs aufwändiger Fake für reichlich wenig Nutzen wäre. --Taxman^¿Disk? 08:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das Bild, hier ist es, sehen würde, was mit einem einfachen Link möglich ist dann fallen die nachträglichen Diskussionen auch einfacher. --Netpilots 14:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Der Hamburger hafen hat vom gleichen Ereigniss auch ein Bild [4] -> ist also wohl kein Fake. Was soll also diese merkwürdige Anschuldigung? -- PeterFume 16:47, 18. Mai 2009 (CEST)

Schiffe müssen unter ihrem Namen am Heck deutlich lesbar die IMO tragen. Die fehlt, also wurde manipuliert. Unzwar schlecht! --Klühstron Wagina 21:29, 19. Mai 2009 (CEST)

und zwar auf allen Bildern im ganzen Web! --fl-adler •λ• 21:34, 19. Mai 2009 (CEST)

das ist doch nur der Beweis für die große WIKIPEDIA-Verschwörung!!einself!!!! --Taxman^¿Disk? 21:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Bild von http://www.hafen-hamburg.de (hier die große Version) hat aber auch "Hamburg" am heck stehen. Irgendwie glaub ich also nicht an eine Manipulation. Mal davon abgesehen, dass das Bild überhaupt nicht manipuliert aussieht und ich auch keinen Grund dafür sehe. -- Jonathan Haas 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Anzahlen - Kategorien

Hallo ich moechte gern wissen wie habt ihr es geschaft auf die Kategorien-Seiten neben dem Kategorie-Name die Anzahl den Artikeln unter dieser Kategorie reinzufuegen, ich habe lange in der Bugzilla geschucht aber nichts gefunden ausser diesen Bug 3834 Koenntet ihr mir bitte dabei helfen und die Bug-Nummer geben. wir moechten auf der arabischen wiki das Selbe haben. Danke im voraus German arabic teaching sami 21:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Dazu wurde eine Systemnachricht lokal angepasst: MediaWiki:Categorytree-member-num. Dies kann jeder Administrator tuen. Der Umherirrende 21:37, 19. Mai 2009 (CEST)

oppps, das war leichter als gedacht, vielen vielen Dank aus der arabischen wiki German arabic teaching sami 23:22, 19. Mai 2009 (CEST)

commons

kennt jemand die Antwort auf diese Frage? LG 88.77.x.x 14:12, 18. Mai 2009 (CEST)

so gehts ;o) ...Sicherlich ^Post 14:17, 18. Mai 2009 (CEST)

vielen dank. --88.77.x.x 14:53, 18. Mai 2009 (CEST)

so aber auch ;-) axel 21:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Sinn der Änderung? ...Sicherlich ^Post 06:00, 20. Mai 2009 (CEST)

IMDB-Bewertung (Note) in Wikipedia einbinden

Hallo, ist es möglich die IMBD-Bewertung eines Filmes dynamisch in einen Wiki-Artikel einzubinden, sodass sich Wikipedia den Wert quasi selber holt bzw. aktualisiert? Das wäre für eine tabellarischen Filmliste recht gut geeignet, um sich schnell ein Bild von der Qualität eines Films zu machen... --KaterBegemot 22:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob so ein Automatismus durchführbar ist, kann ich Dir als langjähriger Nutzer der IMDb sagen, dass die Bewertungen nur etwas über die Popularität, selten aber etwas über die Qualität des Films aussagen. --Andibrunt 00:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Wertungen werden nicht so gerne gesehen, siehe auch Wikipedia:NPOV. Gruß, -- Emdee 00:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass ich die Infos auch für nicht sonderlich geeignet für WP-Artikel halte, kann ich deine Aussagen nicht unterschreiben. Bewertungen sagen NIE etwas über die Qualität aus, sondern darüber, wie viele Personen Filme finden. Da gibt es keinen Zusammenhang. Die Durchschnittsbewertung der IMDb hab meiner Erfahrung nach auch nichts mit der Popularität zu tun. Es gibt wenig bewertete Filme mit guten "Noten" und vielbewertete mit schlechten und umgedreht. Ganz natürlich ist jedoch, dass es Streuungen gibt. Es gibt Filme, die für mich zu den besten überhaupt gehören, die in der IMDb 7 oder weniger Punkte haben. Aber wenn das aus 60.000 Votes kommt, zweifle ich trotzdem nicht dran, dass dann halt der Durchschnittsbürger den Film nicht so gut findet wie ich... --APPER\^☺☹ 01:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich schaue mir natürlich auch die IMDb-Bewertungen an und stimme auch selbst fleißig mit ab (alleine schon, um Buch zu führen, was ich schon gesehen habe). Die Bewertungen sind auch ein guter Maßstab dafür, was interessant sein könnte, wenn man sich einen neuen Film im Kino anschauen will. Do werden die IMDb-Ratings viel zu hoch bewertet, wenn denn nun gesagt wird, dass Film A besser als Film B ist, weil das Rating um 0,5 Punkte höher liegt. Eine Einrichtung wie die Top 250 der IMDb verführt dazu, extreme Bewertungen zu geben, um seinen Favoriten zu pushen bzw. die Filme wenig beliebter Stars unbesehen abzustrafen. Einfaches Beispiel: Zurzeit ist der neue Star-Trek-Film auf Platz 71 in der IMDb Top 250. Ich bezweifle, dass der Film in einem Jahr noch in der Top 250 sein wird, die jetzige Einschätzung, dass der Film zu den 100 besten Filmen aller Zeiten zählt (und gerne wird die IMDb Top 250 als eine "ewige Bestenliste" aufgefasst) ist also nur eine enzyklopädisch irrelevante Momentaufnahme.

Die Wiedergabe von Filmkritiken (z. B. durch das Lexikon des Internationalen Films) hat zumindest den Vorteil, dass die Einschätzungen sich nicht alle paar Monate ändern und dass hier nicht mit quantitativen Bewertungen gehandelt wird, sondern die Argumente der Rezensenten zusammengefasst (und im Idealfall auch gegenübergestellt) werden. Es ist also entscheidend, was ein Roger Ebert an einem Film mochte oder hasste, und nicht, wieviele Sterne er vergeben hat. --Andibrunt 11:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Technisch wäre das über einen Bot, der das aktualisiert, möglich. Ich halte das jedoch auch für grenzwertige Information. --APPER\^☺☹ 01:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn Wertungen nicht so gerne gesehen werden - und eine Kritik ist eine Wertung - dann dürfte es hier keine Zitate aus dem Lexikon des Internationalen Films oder Angaben über Oscar-Nominierungen und - Gewinne gäben, wie man hier sie zu hauf findet. Soviel zu dieser Argumentation. Desweiteren ist eine kollektive, von vielen Menschen durchgeführte Wertung (IMDb) nicht das selbe wie eine individuelle, sprich die einzelner Kritiker. @Andi Und ich als langjähriger IMDb-Nutzer kann sagen, dass die Ergebnisse zwar nicht immer genau der eigenen Wertung des jeweiligen Films entsprechen, aber dennoch eine klare Tendenz aufzeigen - und darum geht's. Nachtrag: Ich hatte das übrigens so im Kopf, dass eine IMDB-Angabe und eine RottenTomatoes-Angabe nebeneinander stehen (Koll. Kritikerwertung) (siehe Diagramm im Artikel The Dark Knight), aber schwamm drüber. Schöne Träume, --KaterBegemot 01:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Daher schrieb ich auch „nicht so gerne gesehen“. NPOV schreibt dazu (auch etwas distanziert und differenziert): „Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch. Abhängig von der Bedeutung der urteilenden Instanz können sie aber als Information (Fakt) selbst wieder zum Artikelgegenstand werden.“ (Wikipedia:NPOV#Was ist Tatsache, was ist Wertung?) Ich persönlich wäre gegen eine Einbindung der IMdB-Wertungen und bin auch allgemein skeptisch gegenüber anderen wertenden Abschnitten eingestellt (nicht nur filmbezogen). Die Zitate der Filmlexika werden sicherlich von vielen als „Information (Fakt)“ empfunden, mich würde das Fehlen derartiger Einträge vermutlich nicht stören. Die Wertungen sind ja einen Mausklick entfernt. Oscars sind allerdings relevant. -- Emdee 02:15, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das auch aus urheberechtlicher Sicht für bedenklich.--134.2.3.103 11:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Zwangsbearbeitungskommentierungen

Och Leude,

war es nicht schon mehrfach Konsens, dass de.wikipedia auf solchen Blödfuch wie Zwangsvorschaus, Kommentierungspflicht verzichten wollte, oder hat die Sichtungs-Tröllerei jetzt neue Trends in Sachen Zeitraubing gesetzt? --87.160.197.172 22:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Ja, war es mal. Dann kam Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen... *seufz* --Complex 22:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Wobei die Frage ist, was zeitraubender ist: Wenn ein anderer Belege für Deine Änderung suchen muss oder wenn Du sie selbst angibst? --Septembermorgen 22:35, 19. Mai 2009 (CEST)

Noch interessanter, ob 2478 abgebrochene Bearbeitungen allein am 4.5. dem Projektziel mehr nützen als schaden und ob wir wirklich auf all die "Ich habe nur ein Komma korrigiert. Quelle: Duden"-Z&Qs gewartet haben. --Complex 22:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Solche "Maßnahmen" bewirken bei mir (und vermutlich auch anderen) eher das genaue Gegenteil des Gewünschten. Ich wusste vom Meinungsbilde nichts, deswegen hier die Frage. Ehe ich für einen offensichtlichen Typo die meiste Zeit mit dem Ausfüllen von Formalien verwende, lasse ich ihn einfach stehen und bei größeren Änderungen sollte sowieso stets mit Referenzen gearbeitet werden. Da die Sache anscheinend schon ausdikutiert/-gestimmt ist, möchte ich keine geschlossenen Diskussionen wieder aufwärmen. Vielen Dank für die Antwort, --87.160.197.172 22:47, 19. Mai 2009 (CEST)

(BK)Solche Zahlen haben eher geringe Aussagekraft, wenn sie nicht die Situation vorher als Vergleich widerspiegeln. Zwar nicht beabsichtigt aber ebenfalls sehr interessant ist, dass Vandalismusreverts locker um 2/3 zurückgegangen sind: Kurve S4 und S5 (Wieviele davon werden bei den abgebrochenen Bearbeitungen mitgezählt?). Wer Tippfehler korrigiert, wird wohl sehr schnell herausfinden, dass ein "k" oder "tippo" in der Z&Q völlig ausreichend ist. --Septembermorgen 22:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Sorry, durch den paradoxische Tabellenkram quäl ich mich jetzt nich Isses mein Pi-Pa-POV oder sind die IP-Bearbeitungen nicht eh drastisch seit der EInstellung zurückgegangen? Und warum sind wir so inkonsequent nur IPs zu gängeln? Und: wem und wieso hilft "k" statt dem leeren Wort? --Complex 22:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht das Ganze per Javascript und Cookies ausblendbar machen, oder wenigstens die Leute VOR dem Klick auf senden warnen?! Kann doch ned sooo schwer sein. 93.104.59.255 23:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Dass Quellen angegeben werden sollen, steht schon dort (vor dem Versuch zu speichern), wurde aber häufig ignoriert. Das ganze wurde auch für alle Benutzer aktiviert, nicht nur für IPs und es zielt nicht darauf, dass jetzt für inhaltlich irrelevante Kleinstkorrekturen lange Texte ausgefüllt werden müssen, sondern alleine auf fehlende Quellenangaben bei inhaltlichen Änderungen (Das eine lässt sich vom anderen technisch aber nicht trennen). --Septembermorgen 23:23, 19. Mai 2009 (CEST)

Hat schonmal jemand als IP in der portugiesischsprachigen WP editiert? Es lohnt sich wirklich. Dieser Beitrag wurde gesponsort vom Verein Vertreibt die letzten Unangemeldeten e.V., Birkenstraße 42 (00:20, 20. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde es nicht schlecht, dass es eine "Zwang" zum ausfüllen der Zeile gibt. Es kotzt mich immer wieder an, wenn ich nach einer bestimmten Änderung suche, aber die Hälfte zu faul war hinzuschreiben was sie geändert haben. Zum Beispiel wurde ein Link in einem Artikel entfernt. Jetzt kann ich die zig letzten Edits durchschauen bis ich mal den richtigen Benutzer finde der es gemacht hat. Allerdings sollte der Zwang NUR im ANR sein und sonst nirgendwo. Auf Diskseiten wird überlicherweise nichts reingeschrieben. Wozu auch? "antwort" würde wohl nicht viel bringen. -- 89.55.182.226 01:42, 20. Mai 2009 (CEST)

@89.55.182.226: Ein wunderbares Tool um rauszufinden, seit wann ein bestimmtes Wort/Satzteil/Link zum ersten Mal auftaucht bzw. nicht mehr auftaucht, ist WikiBlame. Das müßte auch für Weblinks funktionieren, wenn die Syntax beachtet wird (habe damit schon alles mögliche gesucht, allerdings noch keinen Weblink). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:11, 20. Mai 2009 (CEST)

wers blöd findet kann sich ja anmelden und dann deaktivieren ;) ...Sicherlich ^Post 10:33, 20. Mai 2009 (CEST)

ISBN-Check

Kann mir jemand sagen, ob oder wann dieses Tool zum Check von ISBNs wieder funktioniert? Danke, KCMO 08:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich biete als Übergangslösung dieses hier an. Gruß, norro ^wdw 08:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke! --KCMO 09:56, 20. Mai 2009 (CEST)

IPA-Template/CSS/Font

Kann mir jemand, der sich in der letzten Zeit darum gekümmert hat (oder aus anderen Gründen den Durchblick hat), erläutern, worin sich unsere Vorlage IPA und jene auf enwiki -- bzw die CSS class IPA hier und dort -- unterscheiden? Denn seit einiger Zeit sieht bei mir alles kompliziertere IPA bei uns "zerschossen" aus, auf enwiki ist es OK wie früher. In der Edit-Box ist auch alles OK. --18:43, 19. Mai 2009 (CEST)

Hast du Beispiele (de+en) für uns? -- Emdee 18:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Birmanische Sprache vs en:Burmese language --Pjacobi 19:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Bei mir (hier grad XP+Feuerfuchs 3.0.10) geht's, ein Blick in die jeweiligen CSS:

WP-EN:

.IPA {
font-family : "Charis SIL", "Doulos SIL", Gentium, GentiumAlt,
"DejaVu Sans", Code2000, "TITUS Cyberbit Basic",
"Arial Unicode MS", "Lucida Sans Unicode", "Chrysanthi Unicode";
font-family : inherit;
}

WP-DE:

.IPA {
font-family : 'Quivira', 'Code2000', 'Sun-ExtA',
'DejaVu Sans', 'Gentium', 'Arial Unicode MS',
'Lucida Sans Unicode', sans-serif;
}

Vielleicht eher etwas für die Vorlagendiskussion? -- Emdee 19:59, 19. Mai 2009 (CEST)

(Meta) Naja, eigentlich ist ja heutzutage meist das CSS Schuld und nicht die Vorlage. Und wo eine zentrale Seite zur CSS-Diskussion ist, habe ich noch nicht verinnerlicht.

Ich habe jetzt in einem Testdokument alle Schriftarten explizit einzeln gesetzt, und siehe da, die Schriftart Sun-ExtA ist die Quelle des Problems. Bei größerer Schriftgröße sind auch in Sun-ExtA die Zeichen OK, aber in der (bei mir) normalen Schriftgröße entstehen diese seltsamen Punktwolken.

Vielleicht kannst Du mal Sun-ExtA installieren und schauen ob Du den selben Effekt bekommst.

--Pjacobi 20:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Schon mit der userContent.css versucht, falls das nur ein lokales Problem deinerseits sein sollte? (Sorry für die Kürze, gehe gleich aufs Sonnendeck) Gruß, -- Emdee 21:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn das Problem mit Sun-ExtA nur bei mir auftritt, kann ich den Font auch einfach deinstallieren. Ich wollte jetzt nur Forschungen in die Richtung anregen, ob es ein allgemeineres Problem mit diesem Font gibt, so dass er folglich aus allem CSS herausgeschmissen werden sollte. --Pjacobi 22:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Hast Du vielleicht in den Einstllungen Blocksatz aktiviert? Ich hatte ein ähnliches Problem mal mit bengalisch - siehe hier und hier. Als ich den Blocksatz wieder deaktivierte war alles wieder OK. Keine Lösung aber nun vielleicht ein Ansatz wo zu suchen ist. Gruß --JuTa Talk 22:40, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Idee hinter der Erwähnung der userContent.css ist, darin die font-family auf eine funktionierende Unicode-Schrift zusammenzustreichen. -- Emdee 00:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber ich weiß, dass die Löschung des Sun-ExtA Fonts funktionieren würde, während ich nicht weiß, was genau in die userContent.css gehört (außer den offensichtlichen jetzt in Benutzer:Pjacobi/userContent.css befindlichen Font-Anweisungen).

Zudem wäre es ja interessant zu erfahren, ob Sun-ExtA auch anderswo mehr Schaden als Nutzen anrichtet.

--Pjacobi 16:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich dachte eher an sowas (hier mit Lucida Sans Unicode)

@-moz-document domain(de.wikipedia.org)
{
.IPA { font-family : "Lucida Sans Unicode" !important; }
}

in der userContent.css im Chrome-Ordner deines Firefox-Profiles. Der Schnipsel oben überschreibt (auf allen Seiten von de.wikipedia.org) die IPA-Klasse, die via span zugeordnet wird. Vielleicht bringt das was. Bei jeder Änderung der userContent.css ist ein Neustart des Fuchses nötig. Gruß, -- Emdee 21:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Das hat jetzt nicht so viel gebracht (ich bin übrigens auf SeaMonkey 1.1, ich weiß nicht, ob der das Feature auch hat).

Aber, und das halte ich eigentlich für wichtiger, bin ich denn der Einzige der das Problem hat? Ich habe jetzt den Test noch einmal mit dem schnöden Notepad gemacht, und unterhalb von 14pt sehen viele IPA-Zeichen einfach nur noch wie Punktwolken aus, wenn ich Sun-ExtA als Font wähle.

Wohin soll ich denn die Diskussion mal besser hintragen? Die Hauptanwendung für Sun-ExtA sollte doch CJK sein, vielleicht sollte sie aus allen anderen CSS entfernt werden.

--Pjacobi 21:36, 20. Mai 2009 (CEST)

Das Feature bietet MediaWiki auch schon, du kannst dir pro Skin eine css-Datei anlegen. Meistens ist dies monobook.css. Dort hilft die angabe für dich auch.

Schau mal auf MediaWiki Diskussion:Common.css ob du dort eine Diskussion findest, die etwas beinhaltet. Es besteht aber kein Anspruch auf Umsetzung, dort schauen wenige Admins vorbei (die sich dann auch noch mit der Materie auskennen). --Der Umherirrende 21:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's MediaWiki_Diskussion:Common.css#Sun-ExtA gestellt. Und keine Reaktion innerhalb von zwei Wochen werde ich als Zustimmung betrachten und zur Tat schreiten. Meine monobook.css werde ich noch probieren. --Pjacobi 22:46, 20. Mai 2009 (CEST)

Suche mag mich nicht

Hallo,

ich will eine Suchbox erstellen, die eine Disukussionsseite incl. Archive durchsucht. Dazu teste ich mal die Syntax. Aber: will nicht: [5]. Aaaaaaaaaaaaaaargh. Was mache ich denn falsch? Curtis Newton ↯ 13:03, 20. Mai 2009 (CEST)

Ersetz die Unterstriche durch Leerzeichen; dann gehts [6]. Gruß --JuTa Talk 13:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Hach, die Suche mag mich wieder. Und ich Jutta234 ;-) Danke! Curtis Newton ↯ 13:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Bearbeiteten Artikel suchen

Hallo!

Kann man unter "Eigene Beiträge" nach einem Artikel suchen? Am Besten mit einem Suchbegriff, der im Artikelnamen vorkommen muss!?

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Mit der Suchfunktion des Browsers? strg+F normalerweise. Das am besten voher auf 500 Stück einstellen und ggf. weiter "blättern". --JuTa Talk 14:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Ida unter „In den Nachrichten“

Das ist doch wohl einen Platz auf der 1. Seite unter „In den Nachrichten“ wert!? Z. B. anstatt Museum Brandhorst. 84.133.17.161 14:54, 20. Mai 2009 (CEST) --84.133.17.161 14:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorschläge werden gerne unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles entgegen genommen. Gruss Sa-se 16:10, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde dort auch bereits vorgeschlagen. Sa-se 16:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Als Stichwort jetzt auf der Hauptseite --fl-adler •λ• 16:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Referenz für Rekorde im Allgemeinen

Hallo zusammen, aus gegebenem Anlass (Weihrauchfass) frage ich mich, ob das Guinnessbuch der Rekorde für Rekorde das Maß der Dinge sein sollte? Auf obigem Artikel finden sich mehrere Rekorde, die alle von verschiedenen Grundvoraussetzungen ausgehen und nicht im Guinnessbuch stehen. Verlieren sie damit ihre Daseinsberechtigung? Ich finde, sie sollten stehen bleiben, aber mit einem Hinweis, oder? Ich bin mir nicht so ganz sicher und komm nicht weiter? Was meint ihr?

Und außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Frage noch nie diskutiert wurde, aber ich finde nirgendwo etwas dazu. Weiß jemand Bescheid? --missyfox 16:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Hm, wenn ich's Recht sehe, steht doch beim ersten Rekord ein Hinweis dabei (nach Angabe...), und der zweite ist der aus dem Guinnes-Buch, oder? Falls ja, schreib' doch dort einfach auch "nach Angabe..." dazu. Es muss nicht die alleinige Referenz sein, aber es dürfte (achtung, mein "POV") wohl für die breite Bevölkerung das verbreiteste Rekordnachschlagewerk sein. Am Rande: Der dritte Eintrag ist nur ein Beispie, gehört imho nicht in den "Rekorde"- Abschnitt, sondern unter den letzten Satz der Einleitung (manche Fässer sind so groß, ...). Gruß, 217.86.54.41 16:47, 20. Mai 2009 (CEST)

Ah du hast die letzte gesichtete Version gelesen. Bei der letzten ungesichteten Version wirst du sehen, dass ich noch einen dritten Rekord gefunden habe, und den ersten und den neuen mit einem Web-Beleg der Erbauer versehen konnte. Für den anderen Rekord (der lt. Angabe in der Diskussion nicht im Guinnesbuch steht) habe ich keine rechten Belege finden können. Sollte er dann nicht raus. Er scheint aber als einziger die Anforderungen des Guinnesbuches zu erfüllen.--missyfox 16:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Diagrammdarstellung

Datei:Influenza Entwicklung Graph.png

Zeitliche Entwicklung der Zahl gemeldeter Fälle und Anzahl der betroffenen Länder nach Angaben der WHO

Das Diagramm in wird bei mir (Win-XP, Firefox 3.0.10) nicht (mehr) dargestellt, alle Versuche hinsichtlich Syntax scheiterten. Wie lässt sich das Problem beheben? Gruß -- Muck 18:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Was Wunder, und plötzlich geht alles wieder ohne Probleme. -- Muck 19:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Frage nach einer Funktion

Hallo!

Ich bin gerade bei den Franzosen auf eine Editierhilfe gestoßen, die ich sehr praktisch finde: ein Tool zur automatischen Ausfüllung der Zusammenfassung mit vordefinierten Botschaften. Wäre dies auch hier sinnvoll und machbar? Ein Screenshot dazu:
--Grand-Duc 20:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe soeben in der frz. Wikipedia einen Editiertest gemacht (ohne Speichern), finde aber diese Editierhilfe nicht mehr. Generell wäre eine solche Editierhilfe bei kleinen Änderungen begrüßenswert, da zumindest ich, aber wahrscheinlich auch viele andere, in der Vorschau nicht immer auf die Tippfehler in der Zusammenfassungszeile achten. --Gudrun Meyer 22:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Die muss unter den Gadgets aktiviert werden. Und mit der Rechtschreibung hast Du Recht. ^^ Grand-Duc 00:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Hintergrund

Wieso sieht der Hintergrund der Wikipedia so aus, wie er aussieht? --Verwaltungsgliederung 21:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Meinst du diese Bild? Leider ist es in der normalen Ansicht immer schwer zu erkennen, es soll aber ein geöffnetes Buch darstellen. Gruß --M.L (Disk.) 21:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Übrigens, über diene „monobook.css“ kannst du das Hintergrundbild „deaktivieren“ (siehe ggf. meine „monobook.css“ als Muster):

• body { background-image:url(); }

--ParaDoxa 21:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer hat sich das ausgedacht? --Verwaltungsgliederung 22:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Der aktuelle Skin ("monobook") wurde von Gabriel Wicke (Benutzer:Gwicke) entwickelt (übrigens ein Deutscher). Ich gehe stark davon aus, dass auch diese Grafik von ihm stammt. --APPER\^☺☹ 03:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Bilder aus dem Bundesarchiv

Auf der Website des Bundesarchivs finde ich unter http://www.bild.bundesarchiv.de/archives/barchpic/search/_1242838263/?search[view]=detail&search[focus]=4 ein Plakat, das ich gerne in den Artikel Gottfried Treviranus einpflegen würde. Bei den Bildern aus dem Bundesarchiv auf Commons kann ich es aber nicht finden. Wer kann helfen? Einen frohen Feiertag wünscht --Φ 19:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich fürchte, dass dir kurzfristig niemand helfen kann. Nur Bilder, die das Bundesarchiv uns direkt zur Verfügung stellt, dürfen hochgeladen werden. Dies geschieht ausschließlich durch eine serverseitige Aktion. Wann der nächste Schwung Bilder aus dem Bundesarchiv kommt, weiß ich leider nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Link oben funktioniert leider nicht, ich bekomme zumindest keinen Suchtreffer. Ist wohl leider kein Permalink :(. Was Plakate angeht, ist das ein ziemliches Problem hinsichtlich der Nutzungsrechte. Ich schau mal, ob wir da einen Weg finden können. -- Mathias Schindler 10:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Bildvorrat durchsuchen

Ich habe nun einige 100 Bilder neu gezeichnet und hochgeladen - und weiß immer noch nicht, wie ich mir Arbeit sparen könnte, indem ich vorher prüfen kann, ob nicht schon ein geeignetes Bild vorhanden ist. Wenn ich selbst hochlade, muss ich mir immer eine sinnvolle Beschreibung überlegen. Wie finde ich alle Bilder, für die eine ähnliche Beschreibung vorliegt? Beispiel: Ich hätte gern gewusst, ob es bereits irgendwo Bilder gibt (in Artikeln oder als Dateileichen), die im Titel oder in der Beschreibung die Begriffe "Huygens" und/oder "Fresnel" enthalten. Trotz Suche habe ich nirgends einen Hinweis entdeckt, ob es ein geeignetes Suchverfahren gibt. --Herbertweidner 22:14, 20. Mai 2009 (CEST)

lokal auf de kannst du unten bei den Suchtreffern den Namensraum angeben, als nur nach Dateien suchen, vgl. etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?ns6=1&search=Huygens&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Advanced+search&fulltext=Erweiterte+Suche. Auf Commons ist dr File-NR schon vorausgewählt --fl-adler •λ• 22:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke, es wäre sehr praktisch, wenn dieser Punkt in der Autorenseite weit oben stünde...--Herbertweidner 08:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Bild

ist falsch und sollte gelöscht werden.--Herbertweidner 09:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Sichterstatus

Hallo werte MitautorInnen,
als Richtlinie für die Vergabe des Sichterstatus gilt ja das allgemeine Stimmrecht (>200 Edits im ANR). Ist das so feststehend oder kann im Einzelfall davon abgewichen werden, ohne irgendwelche Regeln zu verletzen? Ich habe diese Anzahl (noch) nicht beisammen, ärgere mich aber immer wieder, bei meinen Streifzügen ständig ungesichtete Edits zu hinterlassen. Und falls auf dieser Regelung bestanden wird: wie kann ich meine Edits sinnvoll(!) erhöhen? SLA zu stellen hat sich da als recht unpraktisch herausgestellt und eine Nische für neue Artikel hab ich auch noch nicht gefunden, weswegen ich derzeit hauptsächlich auf Vandalenjagd gehe. Gruß --zwutz ^»D'B« 10:45, 20. Mai 2009 (CEST)

Vernünftig mitarbeiten, das kommt dann schon automatisch--Ticketautomat 10:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Das war mir auch klar... aber ok... --zwutz ^»D'B« 11:07, 20. Mai 2009 (CEST)

Man kann auch einen Antrag stellen (HIER). Falls du Anregungen für Wikipedia-Tätigkeiten brauchst, findest du diese unter Wartung. Gruss Sa-se 11:19, 20. Mai 2009 (CEST)

genau diese Wartungsseite hab ich gesucht, danke dafür. --zwutz ^»D'B« 11:28, 20. Mai 2009 (CEST)

's gibt glaub' ich auch Wikipedia:Artikelwünsche. Wenn Du da was beitragen kannst (und Quellen hast; da hängts grad' bei mir), wär's sinnvoll. Oder Artikel sinnvoll ausbauen. Gibt genug zu tun. LG, -- der Sperberpedo mellon a minno 15:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Oder bei den Einstellungen auf Gadgets klicken, bei „Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor“ anhaken, so erkennst du farblich Wikilinks die auf Begriffsklärungsseiten zeigen und kannst sie umbiegen. --212.183.39.27 16:05, 20. Mai 2009 (CEST)

Und für eine koordinierte Themenauswahl siehe Portal:Wikipedia nach Themen, wobei längst nicht jedes Portal so aktiv ist, aber vielleicht bekommst du ein paar Ideen. --χario 15:02, 21. Mai 2009 (CEST)

Nur mal so zur Info: Die reine Artikelanzahl von 200 ist eine Richtlinie. Je umfangreicher deine einzelnen Bearbeitungen sind desto eher werden Admins bereit sein von dieser Zahl nach unten abzuweichen. Du kannst natürlich auch jede Menge kleinere sinnvolle Verbesserungen machen. Dann werden aber auch die vollen 200 Bearbeitungen nötig sein. Das du aber noch kein Sichter bist ist aber nichts schlimmes. Du kannst auch ohne genauso sinnvoll hier mitarbeiten. Merlissimo 16:32, 21. Mai 2009 (CEST)

Warum gibt es solche Unmengen an Phantasiebegriffen in der Wikipedia?

Warum gibt es solche Unmengen an Phantasiebegriffen in der Wikipedia?

• Sideman - Da gibt es zum Beispiel den Artikel Sideman, leider sind keinerlei Quellen angegeben. Im Duden findet sich das Wort nicht, bei LEO, die ich für durchaus seriös halte, heißt es nur Die Suche nach sideman lieferte keine Treffer.
• Xtremezeitraubing - komische Sprache für Zweijährige, die noch nicht lachen können?
• Sichtungs-Lag, da freuen sich immerhin unsere Leser aus dem Vereinigten Königreich, denn ein lag ist ein Knacki, Sichtungssträflinge als Übersetzung mag hier durchaus passend sein.

Das sind nur drei exemplarische Beispiele eines riesigen Eisbergs, zudem, wo die Wikipedia ursprünglich doch sogar für den Mann auf der Straße lesbar und verständlich sein sollte.

Mein Vorschlag deshalb, bitte die folgende Seite einrichten: Wikipedia-Sprech übersetzt in Alltagsdeutsch!

(vielleicht auch in gedruckter Version, das verkauft sich bestimmt sensationell gut)

-- 89.58.182.213 01:39, 21. Mai 2009 (CEST)

Wäre es denn möglich, den Ausdruck "Phantasiebegriff" kurz zu definieren? In meinem Duden steht der nämlich auch nicht. --WAH 01:45, 21. Mai 2009 (CEST)

das erste Beispiel, da Artikel- nicht Metanamensraum mal außen vorgelassen; der Artikel Jargon hat eine eine Antwort auf deine Frage: Es handelt sich um eine Sondersprache (Soziolekt), die der (häufig vereinfachten) Kommunikation innerhalb der Anwendergruppe (als Berufs- und Spezialistensprache auch Fachjargon genannt) sowie der Abgrenzung nach außen und somit zur Identitätsbildung dienen kann. Keine Sorge, ist alles ganz natürlich, so funktioniert nunmal Sprache. Außerdem solltest du dir ein neues Englischwörterbuch kaufen, denn was ein lag so recht eigentlich ist (a space of time especially between related events or phenomena), scheint in deinem nicht zu stehen; auch könntest du dort nachschlagen, was ein sideman ist. Zu guter Letzt ist für bislang nicht Eingeweihte wie dich bereits Hilfe:Glossar eingerichtet worden. Herzlichst, --Janneman 01:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorsicht, englisch klingende Wörter können im Englischen eine andere Bedeutung haben als im Deutschen. Wenn in einem Artikel nichts anderes steht, muss der Leser davon ausgehen, dass sich die Bedeutung des Lemmas auf den Gebrauch in der deutschen Sprache bezieht. Gismatis 03:55, 21. Mai 2009 (CEST)

Mein Wunsch: Bitte auch in den Diskussionsseiten allgemeinverständlich schreiben und an die gute alte OMA denken. -- Emdee 23:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Umgang mit anderssprachigen Lemmas?

Wie geht man eigentlich mit Redirects in der Form བཀྲ་ཤིས་བདེ་ལེགས། um? Ich denke doch mal, dass wir sowas nicht brauchen, oder? Auch diese vielen kyrillischen Weiterleitungen sind doch nicht hilfreich. Löschen? Behalten? -- Quedel 08:00, 21. Mai 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Gruß --JuTa Talk 10:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Und mal Archivsuchen bemühen, es ist ein sehr oft angsprochenes Problem ohne richtigen Konsens, das MB hatte leider nicht die Beteiigung, sie man sich wünschen würde. --χario 15:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Unterseite

Kann man von seiner Benutzerseite einen direkten Link zu seinen Unterseiten einrichten? Wenn ja, wie? --Verwaltungsgliederung 14:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Klar! Einfach Benutzer:Verwaltungsgliederung/Unterseite oder so. Ersetze Unterseite einfach durch die Seite deiner Wahl. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Oder meinst du einen Link zur Übersicht über deine Unterseiten? Das wäre der folgende: Klick mich Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 14:43, 21. Mai 2009 (CEST)

(BK): Auf alle Unterseiten geht das mit Spezial:Präfixindex/Benutzer:Verwaltungsgliederung. Oder wie eine Vorlage einbinden mit {{Spezial:Präfixindex/Benutzer:Verwaltungsgliederung}} dann stehen die ganzen Seiten direkt auf der verlinkenden Seite. Gruß --JuTa Talk 14:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Position der Babel-Vorlagen

Wie positioniert man die Babel-Vorlagen auf seiner Benutzerseite oben rechts? --Verwaltungsgliederung 15:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Indem Du sie in die erste Zeile setzt? --Graphikus 15:04, 21. Mai 2009 (CEST)

{{Babel}}
 |-
 | {{User de}}
 |-
 |}

Statt User de kannst du auch bspw. andere Sprachen einsetzen oder auch andere Vorlagen, zB {{Benutzer:Plenz/Vorlage:Benutzer WindowsLinux}} oÄ. Gruß, --jcornelius  00:34, 22. Mai 2009 (CEST)

geplantes WP-Feature gesucht

Hallo, vor wenigen Monaten war da eine Ankündigung von Wikimedia, es würde ein Plugin entwickelt, mithilfe dessen Video-Startpunkte (oder andere Medien) mit dem Seitentext verknüpft werden können -- also sowas wie die grünen Links bei http://proteopedia.org

Gibt es da genauere Infos zu und wenn ja, wo? -- Ayacop 16:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Stimmberechtigung Sperrverfahren

Wahrscheinlich vom Prinzip her schon tausend mal gestellt: Welche Benutzer sind hierbei zum Abstimmen berechtigt? Danke. --Hände weg! 19:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung --fl-adler •λ• 19:26, 21. Mai 2009 (CEST)

hatte es gerade gefunden, danke. --Hände weg! 19:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Betreffzeile in Edits

Ich hatte letztes Jahr schon einmal angefragt bezueglich der maximal eingebbaren Zeichen im Betreff von Edits, und ob sich diese Beschraenkung nicht aufheben laesst. Es gab den hoffnungvollen Hinweis, dass die Kapazitaet der Betreffzeile zukuenftig erweitert wird. Da die Beschaenkung noch aktiv ist die Frage: gibt es einen Umsetzungstermin? Traute Meyer 20:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Gibt es einen sinnvollen Grund für ewig lange Zusammenfassungen? --Duckundwech 20:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, dass der Platz nicht reicht für das, was man sinnvollerweise und nicht kürzer möglich sagen will. -- Michael Kühntopf 20:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Diese Beschränkung aufzuheben ist relativ schwierig und hat grundlegene unwiederrufliche Änderungen an der Software zufolge. Das kann man sicher nicht hier ausdiskutieren. Am besten zu machst einen Feature-Request auf bugzilla: oder diskutierst direkt mit den mediawiki-Leuten im entsprechenden Channel. Merlissimo 20:49, 21. Mai 2009 (CEST)

@ Benutzer:Duckundwech: bloeder Kommentear und nicht konstruktiv. @ Benutzer:Michael Kühntopf: bloeder Kommentear und nicht konstruktiv. @ Benutzer Merlissimo: Ich diskutiere hier nichts, ich berufe mich auf auf einer Zusage, die maximalen Zeichen in der Betreffzeile von Edits weniger zu beschraenkt werden. Traute Meyer 21:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Dann solltest du die Leute nicht beleidigen. Eine Antwort wirst du hier nicht erhalten, eine Zusage gab es da auch sicher nicht. Wende dich dafür einfach an die Stelle, die dir empfohlen wurde oder frag nicht, wenn du keine Antwort willst. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:34, 21. Mai 2009 (CEST)

Duckundwech hat Recht: Die Länge reicht ind er Regel. Ansonsten kann das aber noch ein paar MediaWiki - Hauptversionen dauern. --Guandalug 21:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich muss sagen noch längere Zusammenfassungen würde ich störend empfinden. Werr sich nicht knapp fassen kann soll's lassen oder die Diskuseite benutzen. -jkb- 21:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Bug 4714 könnte der Einstieg für die MediaWiki-Problematik sein. Das Problem ist bei Sprachen mit lateinischer Schrift nicht so groß. Bei anderen Schriftsystemen nehmen die Zeichen aber gerne mal 2 oder 3 Byte weg, dort ist die Grenze schneller erreicht. Der Umherirrende 22:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Link zur damaligen Diskussion und, warum ich und ein paar Andere und ich die bisherige Zeilenlänge auch im Deutschen für zu kurz halten. Aber wenn es halt zu kompliziert zu implementieren ist, kann man nichts machen. -- Grip99 22:43, 21. Mai 2009 (CEST)

<Nach BK>

Das Problem stellt sich hauptsächliche bei Revertierungen unter der Option „Entfernen“, wo der Platz sehr beschränkt ist und manchmal eine längere Begründung angebracht wäre. Andererseits gibt es natürlich auch die Artikeldiskussions- und Benutzerdisk. Seiten, auf denen man die Begründung in epischer Breite ausführen kann. --Gudrun Meyer 23:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Bilder nicht mehr sichtbar

Seit 2 Tagen werden bei mir in Wikipedia keine Bilder mehr angezeigt. Statt der Bilder erscheint nur ein Link auf die Untertitel der Bilder. Was muß ich bei den Einstellungen verändern? --Anarabert 00:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Liegt meistens daran, dass der Server wohl ausgelastet ist. Da hilft nur das Neuladen (Strg+F5 in Internet Explorer oder Strg+R in Firefox). Hab ich manchmal auch. -- Quedel 08:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ist jetzt schon seit Tagen so und wird nicht besser, sondern schlimmer. Auch Neuladen hilft nicht mehr. --Scooter ^Sprich! 11:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Das ich die Bilder nicht mehr sehe, ist mir vorher auch noch nie passiert, jetzt permanent, Neuladen hilft nicht.--Anarabert 13:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Dieser Fehler tritt bei dem Browser SeaMonkey auf. Beim Internet Explorer nicht.--Anarabert 13:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Hast du vor kurzem eine Erweiterung für den Seamonkey installiert, oder an Einstellungen experimentiert? --Duckundwech 20:29, 21. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, was Seamonkey sein soll. Ich nutze den Firefox und stehe damit hier sicher nicht allein da. Es ist sehr hinderlich, beispielsweise deshalb, weil nämlich, solange ein vermeintlicher Bilder-"Upload" läuft, das Popup-Gadget nicht zu gebrauchen ist. Gibt es nicht irgendjemand, der mal kompetent auf die Nachfrage antworten könnte, wie die Problemsituation sich momentan darstellt? --Scooter ^Sprich! 21:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Leider kann ich mit einer "kompetenten" Rückmeldung nicht dienen - aber mit einem kurzen Erfahrungsbericht: ich nutze ebenfalls Firefox und hatte in der WP das Problem in den letzten Tagen und Wochen nicht (mit Ausnahme eines allgemeinen Troubles in HAmsterdam vor ca einer Woche - aber da ging noch nicht mal der Aufbau von Textseiten in akzeptabler Zeit). Auf commons kann die Gallery - sofern sie sich überhaupt darstellt - ewig dauern, das ist dann aber wirklich ein Überlastungsproblem der Server. Hast Du die letzten Tage auf dem Rechner oder in Deinen WP-Einstellungen irgendetwas verändert? --91.89.57.46 23:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Verzeih bitte, wenn meine Antwort jetzt patzig klingt; das soll sie nicht. Aber: Ich gehöre zu jenen Zeitgenossen, die schon wissen, wenn der Fehler in einem solchen Fall erst bei ihnen zu suchen ist, bevor sie sich beschweren. Hätte ich eine solche Änderung vorgenommen, hätte ich mich entweder gar nicht hier gerührt oder dies in meinem obigen Beitrag erwähnt. Und zur Klarstellung: Mit "kompetenter Antwort" meine ich, dass es doch wohl irgendjemand geben muss, der anhand von Wissen und nicht von Vermutungen sagen kann, ob es sich hier um ein allgemein verbreitetes Problem handelt und ob/wie sich darum gekümmert wird. Immerhin war ich ja definitiv nicht der Einzige. Aber wie mir scheint, funktioniert es jetzt wieder. Ist jedenfalls mein Eindruck nach zwei, drei Stichproben. --Scooter ^Sprich! 09:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die aktuelle Version von SeaMonkey installiert. Der obige Fehler tritt jetzt nicht mehr bei mir auf. --Anarabert 11:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Dateiname

Hallo, leider ist bei einer Datei ein Fehler unterlaufen, und zwar hier. Die Dateiname lautet Monace statt Monaco kann man das irgendwie ändern oder ist das nicht so schlimm und man kann das so lassen??? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist nicht so wild. Wenn Du's ändern willst, dann lade die Datei erneut unter dem richtigen Namen erneut hoch. Korrigiere dann die Links, die auf den bisherigen, falschen Namen verwiesen und stelle schließlich einen Schnelllöschantrag für die alte Datei. --Zinnmann d 09:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschantrag geht mit {{speedydelete}} Begründung "Filename mistake" mit Verlinkung auf neue Datei. --213.33.2.59 09:43, 22. Mai 2009 (CEST)

lieber mit {{Badname|Monaco5.png}}, das wär die richtige Vorlage. —Wuzur 10:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Ok, das werde ich mal machen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Tag-Filter

Bei Benutzerbeiträge [7] gibt es einen „Tag-Filter“. Was kann man damit anfangen bzw. welche Suchbegriffe kann man da eintragen? –– Bwag @ 12:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Siehe Spezial:Markierungen, hat mit dem Wikipedia:Missbrauchsfilter zu tuen. --Der Umherirrende 13:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke. So weit war ich schon, konnte damit aber nichts anfangen. –– Bwag @ 13:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Es geht darum, das man so die Spezialseiten nach durch den Missbrauchsfilter gefunden Anderungen filtern kann. Diese Änderungen sind sonst nur über das entsprechende Logbuch auffindbar. So besteht die Möglichkeit den Missbrauchsfilter mit den Spezialseiten zu kreuzen und den Missbrauchsfilter somit einfacher auszuwerten. Der Umherirrende 13:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe ist das eine "Spezialsache" mit der 99% der User die die Beitragsseite aufrufen nichts zu tun haben. Ist es daher nötig jeden User, der die Beitragsseite aufruft, mit diesem zu "belästigen"? –– Bwag @ 14:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Der Anwendungsbereich für die meisten Benutzer wird eher gering sein. Aber ich sehe keine Möglichkeit die Anzeige zu beschränken oder es auszublenden. Der Umherirrende 15:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort

Durch Zufall habe ich gesehen, dass in die Kategorie:Person (Plauen) ... alle bedeutenden Persönlichkeiten ..., die aus der Stadt Plauen stammen oder eng mit dieser in Verbindung stehen sollen. Laut Oberkategorie Kategorie:Person nach Ort sollen aber mindestens zwei der dort genannten Merkmale zutreffen, insbesondere reicht es nicht aus, ... dass eine Person an einem Ort geboren oder gestorben ist. Ich sehe darin eine gewisse Diskrepanz, die vermutlich auch auf weitere derartige Unter-Kategorien zutrifft. Belassen wir es dabei, ändern wir die Beschreibung der Oberkat oder verschärfen wir die Bedingungen der Unterkat? -- Jesi 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Bin für Letzteres (Im Extremfall bekommt sonst eine Person vier Kategorien:Person nach Ort verpasst). –– Bwag @ 13:51, 22. Mai 2009 (CEST)

... zumal ja die Einordnung in den Geburtsort sicher Unsinn ist, wenn die Person wirklich "nur" dort geboren ist. Das war sicher auch die Intention der schärferen Formulierung in der Oberkat. -- Jesi 14:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Darf man ...

Darf man eigentlich ein Foto bzw. Scan von einem Buchcover machen und es auf die Wikipedia hochladen? -- Freedom_Wizard 16:25, 22. Mai 2009 (CEST)

In der Regel nö.--141.84.69.20 16:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Kommt drauf an, was auf dem Cover zu sehen ist. Eventuell könnte die Abbildung keine Schöpfungshöhe haben. Auf alle Fälle sind die Urheberrechte zu beachten. Du kannst ja das Bild gerne mal hochladen und hier (oder unter Dateiüberprüfung/Fragen) zur Klärung verlinken. Gruss Sa-se 17:04, 22. Mai 2009 (CEST)

Oder hier drauf verweisen.--141.84.69.20 17:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist nun hochgeladen. Diskussion findet hier statt. -- Freedom_Wizard 18:28, 22. Mai 2009 (CEST)

Was kann ich noch tun?

Ich beziehe mich auf den Artikel "Heinrich Abel". Der ursprüngliche Artikel war kurz, hatte einige sachliche Fehler, eine problematische Ansage bzgl. Antisemitismus und stammte von NiederlandeFW. Ich verfasste am 9. April 09 einen neuen Artikel, weil mir der alte aufgrund seiner Kürze und seiner Fehler nicht korrigierbar erschien. Ich machte einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite. NiederlandeFW verlangte daraufhin die Wiederherstellung seines alten Artikels. Ich begründete sodann auf der Diskussionsseite, worin die sachlichen Fehler sowie die problematische Tendenz des alten Artikels lagen. Dennoch wurde der alte, sehr kurze Artikel wiederhergestellt. Aus Gründen, die ich nicht verstehe.

Was kann ich nun tun? Ich will einen edit-war vermeiden, der aber einträte, würde ich um die Wiederherstellung meines Artikels ansuchen.

Welche Optionen stehen mir nun offen? Es muss doch noch ein Verfahren geben.

Ersuche höflich um Hinweise

--Doktorboerne 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, eine Möglichkeit wäre, sich eine dritte Meinung einzuholen. Grüße -- Rainer Lippert 17:41, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK)Versuch erst einmal weiter zu diskutieren und hol vielleicht eine dritte Meinung ein. Argumentiere dabei immer an Quellen orientiert und ohne Aufregung. Wenn das nichts hilft könntet ihr einen Vermittlungsausschuss einrichten... Besser ist es, vielleicht nicht gleich den ganzen Artikel zu überarbeiten, sondern Schritt für Schritt vorzugehen. --Taxman^¿Disk? 17:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Interessant für Dich vielleicht auch noch Wikipedia:Konflikte, was neben den bereits gegebenen noch weitere Tips enthält. Insbesondere eine Vandalismusmeldung für NiederlandeFW wäre angebracht, wenn er nochmal so gegen die Wikiquette bzw. Wikipedia:KPA verstößt wie am 23. April.-- Grip99 20:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Und durch diese Anfrage hier haben sich auch bereits mehrere weitere Leute in die Diskussion eingeschaltet und den Artikel (der auch wieder in der "langen" Version da steht) unter Beobachtung genommen, also wäre m.E. jetzt doch erstmal abwarten angeraten.-- feba disk 22:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Ludwig Steiner / Ludwig Steiner (Bürgermeister)

Gehört bei Namensgleichheit nicht eine Wikipedia:BKS mit verschieben und so? --212.183.44.160 09:18, 23. Mai 2009 (CEST)

War grad dabei ;) --AleXXw •שלום!•disk 09:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hat die Zusammenfassungszeile eine begrenzte Anzahl an Zeichen, die man eingeben kann? Wenn ja, wie kann man dann diese Anzahl erhöhen? --Verwaltungsgliederung 10:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile ist auf max. 200 Zeichen begrenzt. Eine ähnliche Anfrage im letzten Jahr fand wohl nicht viele Befürworter (s. hier). --César 10:42, 23. Mai 2009 (CEST) (Mir persönlich reichen die 200 Zeichen)

In dieser Woche ist auch eine ähnliche Anfrage hier eingetroffen, siehe Betreffzeile in Edits. Gruß --W_I^KImaniac 10:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Zur Not kann man ja immer noch längere Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen, wie Gudrun Meyer oben schon erwähnte. --César 10:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Begriffsklärung

Wie erzeugt man eine Begriffsklärung "Für XY siehe XY" wie z. B. bei Vineyard Sound in der englischen Wikipedia? --Verwaltungsgliederung 16:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Dieser Artikel: {{Dieser Artikel|behandel xy, für yx siehe [[yx]]}} --Felix ^fragen! 16:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch: Hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Nein, das meinte ich nicht. Ich wollte einfach nur Folgendes: "Für XY siehe XY" und nicht noch diesen langen Vers: Dieser Artikel erläutert XY, für weitere Bedeutungen siehe XY". Einfach nur einen kurzen kursiven Hinweis. Geht das in der deutschen Wikipedia? P. S. Was du mir gesagst hast wusste ich auch schon vorher; deswegen habe ich auch nicht gefragt. --Verwaltungsgliederung 16:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Nein, das gibts nur in der Langform per Vorlage:Dieser Artikel. --Felix ^fragen! 16:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Schade, aber könnte das nicht mal jemand so wie in der englischen Wikipedia für die deutsche Wikipedia erstellen? Wer erklärt sich bereit? --Verwaltungsgliederung 17:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Es gab früher noch mehr Vorlagen, es wurde aber diskutiert, dass Dieser Artikel und Begriffsklärungshinweis ausreichen, da sie flexibel und einfach zu handhaben sind. Die Diskussion dazu befindet sich mittlerweile auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis (direkt zum "Stimmungsbild"). --Tebdi ノート 17:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Achso, vielleicht sollte das dann auch mal jemand in der englischen Wikipedia machen. --Verwaltungsgliederung 18:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Englische Wikipedia ist englische Wikipedia, die kochen da ihre eigene Suppe, die mir persönlich in der Regel aber überhaupt nicht schmeckt. Also lass ich die da lieber mal englische Wikipedia sein und hab hier meinen Spaß.-- Ticketautomat 19:28, 21. Mai 2009 (CEST)

An dieser Stelle sei mir ein kleiner Hinweis gestattet: Wer WP-"geschädigt" ist und/oder zuviel in EN-WP unterwegs ("For other ... , see ..."), merkt es leider gar nicht mehr, aber "FÜR ... siehe" ist kein Deutsch. Es heißt ja auch nicht: "Für Risiken und Nebenwirkungen lesen sie die Packungsbeil....", sondern "ZU Risiken und Nebenwirkungen ..." Wahrscheinlich müsste man das dem WP-Tscheckern mal als Aufgabe mit unterjubeln, und selbst dann würden viele WPner aus jahrelanger Gewöhnung immer wieder noch "für" verwenden. Siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche 50#Bearbeitungswahn "zu statt für" von Matt1971. -- X-'Weinzar 01:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Siehe meinen Kommentar auf der BKS-Projekt-Disk hier vor 14 Monaten ganz unten. In Ordnung bis zum Beweis des Gegenteils. Aktionsheld Disk. 20:03, 22. Mai 2009 (CEST)

(quetsch) Tja, was wie wo will man das jetzt "beweisen"? Such du doch mal eine Seite, auf der steht, dass "Für ... siehe" kein Anglizismus, sondern gutes Deutsch ist. Alternativ auch ein paar Texte von vernünftigen Websites, wo das so verwendet wird. Ich kenne kein Werk "Die Stilfibel - Guter Deutscher Ausdruck" o.ä., wo explizit "Für ... siehe" erwähnt war als nicht zu verwenden. Aber zeig mir einfach mal ein paar solche Verwendungen. -- X-'Weinzar 00:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Nochmal für X-Weinzar: "Zu Risiken und Nebenwirkungen ..." ist das eine. Hast du aber auch eine sichere Quelle dafür, dass es "Für XY siehe XY" nicht und stattdessen "Zu XY siehe XY" heißt? Für mich klingt der Anglizismus besser. Woran das wohl liegt? --Verwaltungsgliederung 10:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab ich doch schon geschrieben: Zuviel Wikipedia-Gewöhnung, zuviel Englisch-Einfluss. Ich kanns ja nochmal anders probieren: Dieser Artikel behandelt ... ; für/zu andere(n) Bedeutungen siehe ... So, es werden Informationen ZU den anderen Bedeutungen vorgehalten, nicht FÜR die anderen Bedeutungen. -- X-'Weinzar 00:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Layout-Bug

Layoutbug

Im Artikel über Weinbergschnecken kommt es hin und wieder zu einem Layoutbug. Nach Neuladen verschwindet der Fehler, ein wenig später ist er wieder da. Was ist da los? Da ich kein Screenshot hochladen will: Unten das Foto bei dem Französischen Gericht, dort ist der Bug. --Autofan | Diskussion 15:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, und was für ein Bug soll da sein? Kannst du das etwas konkretisieren. Ich sehe dort nur zu viele Bilder, die mit dem geringen Text kollidieren. Grüße -- Rainer Lippert 15:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen: Das Bild über die Französische Speise überschneidet den Text, wenn dieser Bug den dann auftritt. Ich will wissen, woran das liegt. --Autofan | Diskussion 15:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Ein center-Tag wurde nicht abgeschlossen. Habe es entfernt. -- Emdee 15:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da nichts dergleichen. Es sind aber verhältnismäßig viele Bebilderungen, das könnte daran liegen. -- Emdee 15:40, 22. Mai 2009 (CEST)

@ Emdee: Ich weiß nicht, welche Version du zu letzt gesehen hast, Rainer Lippert hat das Problem zumindest ganz einfach umgangen. Die Bilder waren vorher um den Text rum angeordnet. --Autofan | Diskussion 15:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich kann ja mal einen Screen posten. Gibt es dafür irgendein Hilfsmittel in Wiki, außer dem normalen Bilderupload?

Hauptproblem war, oder ist, dass es einfach zu viele Bilder bei dem geringen Text sind. Zudem waren davon einige links zentriert, einige wiederum hatten feste Bildgrößen, und diese Fixierungen waren wiederum über zwei Abschnitte verteilt. Da muss es schließlich zu Konflikten kommen. Ein Hilfsmittel gibt es nicht, soweit ich weiß. Aber feste Bildgrößen sollten generell nicht verwendet werden, wenn, dann nur per upright, so dass sich die Bilder noch nach den individuellen Einstellungen skalieren lassen. Und wenn Bilder noch links zentriert werden, dürfen diese nicht in Konflikt kommen, von anderen Bildern, die sich noch vom vorherigen Abschnitt in diesen hineinschieben. -- Rainer Lippert 17:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Hatte auch die Vorversion gesehen. Wenn das jetzt aber okay ist, würde ich es als erledigt betrachten. -- Emdee 15:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja gut, hat sich erledigt. Was kann ich aber tun, falls ich mal bei irgendeinem anderen Problem in und um Wiki ein Screenshot posten möchte? Wo soll ich den hochladen? --Autofan | Diskussion 19:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Den kannst du direkt in de.WP hochladen, aber auch in Commons. -- Rainer Lippert 19:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Gut: --Autofan | Diskussion 21:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Hab das Bild nach oben kopiert. ----HAL 9000 22:38, 22. Mai 2009 (CEST)

So ähnlich hat sich das bei mir auch dargestellt. Nur noch etwas schlechter wie bei dir. Bei mir waren die Bilder noch unterschiedlich groß, wegen den festen Bildgrößenzuteilungen. Das ist aber wie gesagt kein Bug, sondern nur ein Platzproblem. Vier Bilder passen einfach nicht in diesen Bereich. Bilder reduzieren und Fixierungen aufheben, dann sollte es klappen, was es ja jetzt auch tut. -- Rainer Lippert 08:00, 23. Mai 2009 (CEST)

Was mich nur wundert ist, dass es nach einem Refresh der Seite meist ordentlich dargestellt wird. Für mich schon ein Bug. --Autofan | Diskussion 21:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Speedhub 500/14

Ich habe da Auto-Archiv eingestellt, funktioniert das so oder giibt es Probleme wegen dem Schrägstrich im Lemma? --Marcela 14:40, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es so machen. Der Doppelpunkt war doppelt. Der Umherirrende 14:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke dir. --Marcela 15:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Ich habe auf Benutzer:xls/Spielwiese eine Vorlage erstellt. Parameter 8 wird aber nicht immer gebraucht und somit steht dieses Feld manchmal frei, dann soll das Feld von Parameter 5 dieses Feld mitübernehmen. Um was muss ich meine Vorlage ergänzen, damit ich es erreiche? --xls 15:31, 23. Mai 2009 (CEST)

{{{8|{{{5}}}}}}--131.159.0.7 15:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich {{{8}}} mit {{{8|{{{5}}}}}} ersetze, steht der Inhalt von Parameter 5 doppelt da und dieser Parameter hat mit Abstand den größten Inhalt. Ich will

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
|rowspan="2"|{{{5}}}
|rowspan="2"|{{{8}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}
{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

und

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
|rowspan="2" colspan="2"|{{{5}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}
{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

miteinander verschmelzen. --xls 15:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Probier mal das:

|-
|{{{1}}}
|{{{3}}}
{{ifexist: {{{8}}}|
{{!}} rowspan="2"{{!}}{{{5}}}|
{{!}} colspan="2" rowspan="2"{{!}}}}
|rowspan="2"|{{{8}}}
|rowspan="2"|{{{6}}}<br />{{{7}}}
|-
|{{{2}}}
|{{{4}}}

--StG1990 Disk. 15:50, 23. Mai 2009 (CEST)

(BK)

{{#if:{{{8|}}} | | colspan="2"}}

{{#if:{{{8|}}} | {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{8}}} }}

Eventuell muss man den Zeilenumbruch explizit kodieren, frag mal in der Werkstatt nach.--131.159.0.7 15:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Hat Funktioniert --xls 16:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Die maschinenfreundliche Version wäre wohl {{#if:{{{8|}}} | {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{5}}} {{!}}rowspan="2"{{!}}{{{8}}} | {{!}}rowspan="2" colspan="2"{{!}}{{{5}}} }} (unter der Annahme, dass die vermehrte Vorlageneinbindung die eingesparte if-Abfrage nicht aufwiegt).--131.159.0.7 16:12, 23. Mai 2009 (CEST)

Und so sieht es aus:

1	3	5	8	6 7
2	4
1	3	5		6 7
2	4

--xls 16:49, 23. Mai 2009 (CEST)

Mein Beitrag zu Borussia Mönchengladbach vom 13.oder 14. Mai 2009

Hallo Linksfuß,

vielen Dank für den Willkommensgruß. Leider weiß ich nicht, warum mein o.a. Beitrag nicht in die Site über Borussia Mönchengladbach aufgenommen bzw. wieder gelöscht wurde. Ich kann mich nicht erinnern, darin etwas Falsches oder Deplaziertes über einen Verein geschrieben zu haben, der mehr als nur das ist, sondern einen wichtigen Teil deutscher Nachkriegskultur darstellt. Dies klingt natürlich übertrieben, aber in meinem Beitrag habe ich mich um neutrale Ausführungen bemüht.

Viele Grüße von MGKiel

--MGKiel 20:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Dein Beitrag wurde revertiert, weil er nicht den Kriterien der Wikipedia entsprach. So war er nicht neutral und das aufgeschriebene ist für die Wikipedia als Enzyklopädie nicht relevant genug gewesen. Übrigens musst du deine Frage nicht hier so öffentlich stellen. Das kannst du auch auf der Diskussionsseite des Benutzers tun. In deinem Fall ist das Benutzer:Hullu poro. Seine Diskussionsseite findest du unter Benutzer Diskussion:Hullu poro. --StG1990 Disk. 20:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Importwünsche

Müssen alle Importwünsche in genau der gleichen Form gestellt werden? --Verwaltungsgliederung 21:18, 23. Mai 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:Importwünsche werden standardisierte Anfragen genommen, damit man diese einfacher abarbeiten kann. So werden alle nötigen Informationen direkt erfragt und es muss nicht gewartet werden. Ob dort auch andere Anfragen abgearbeitet werden, sollte auf der Diskusisonsseite angesprochen werden, da werden dann die Hauptabarbeiter sich zu Wort melden können. Diese Seite hat nicht jeder auf seiner Beobachtungsliste. Der Umherirrende 21:31, 23. Mai 2009 (CEST)

(BK)Naja, wenn Du willst, das sich möglichst schnell ein Admin darum kümmert ist es wohl sinnvoll, den Importwunsch in der vorgegebenen Form zu stellen; da ist dann sichergestellt, daß alle nötigen Angaben in klar ersichtlicher Form vorhanden sind. Du kannst es wahrscheinlich auch mit einem gereimten Text oder einer Rätselaufgabe versuchen, nur ist die Erfolgsaussicht gering; muß halt jemand Lust haben, sich das zu erarbeiten. Die vorgegebene Form verringert zudem die Anzahl der "Ich will Artikeltitel aus der anderen Wikipedia da importiert haben!". -- feba disk 21:33, 23. Mai 2009 (CEST)

Was heißt BK? --Verwaltungsgliederung 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)

BK heißt "Bearbeitungskonflikt", was bedeutet, daß meine Antwort den zwischenzeitlich vom Umherirrenden geposteten Text nicht berücksichtigt.-- feba disk 22:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Glossar ist (auch für die Zukunft) hilfreich. --Mps 23:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseite löschen lassen

Was passiert eigentlich genau, wenn ich meine Benutzerseite löschen lasse? (weiß, dass das beim Konto nicht geht) Kann ich auch die benutzerseite eines alten Namens der geändert wurde löschen lassen? --Zoris Trömm 01:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du Deine Benutzerseite löschen lässt, passiert das gleiche, was auch bei Artikel-Löschungen passiert: Die Seite ist fortan nur noch für Admins einsehbar, Links erscheinen wieder rot (und ich kann mir eigentlich nur schwer vorstellen, daß Admins viel Zeit darauf verwenden, in den zahlreichen gelöschten Seiten auf Gutdünken herumzublättern; dieses Nachsehen gelöschter Versionen dürfte m.E. in der Regel nur anlaßbedingt geschehen).-- feba disk 01:38, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Schreibst einfach auf deine Benutzerseite. -- Martin Vogel 01:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist genau wie bei Artikeln oder anderen Seiten. Sie ist dann für Nicht-Admins nicht mehr sichtbar. Schreib einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} an den Anfang der Seite. Sie wird dann sehr schnell von einem Admin gelöscht. Wie es bei umbenannten Konten ist, weiß ich nicht genau, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Weiterleitung, die vom Bürokraten angelegt wird, wegen der Lizenzbestimmungen bleiben muss. Lass dir das aber besser von einem Admin oder Bürokraten sagen. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 01:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Gab keine Probleme, danke allerseits!--Zoris Trömm 02:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Darstellungsprobleme bei Wikipedia:GSV

Bei Wikipedia:GSV gibt es ein Darstellungsproblem. Das Bild wo die Entwurfsversion dargestellt wird überdeckt, zumindestens bei mir, Teile des Textes. Ich habe es zwar schon versucht zu reparieren, dass hat aber irgendwie nicht funktioniert. Hier mal ein Bild um das Problem zu verdeutlichen. --StG1990 Disk. 02:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Bei mir (Firefox) kann ich das Problem nicht reproduzieren -- Joschi ^{Sprich mit mir} 02:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Hm, merkwürdig, Firefox benutze ich nämlich auch. --StG1990 Disk. 02:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich surfe auch mit Firefox und sehe nichts solches. Cache geleert? Gruss Sa-se 02:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt mal sämtliche Cookies und Internet-Dateien gelöscht, den Cache auch so geleert, aber das Problem tritt immer noch auf. Merkwürdigerweise aber nur im Firefox und nicht im IE. --StG1990 Disk. 02:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Drück mal STRG++. Dein Problem erscheint bei mir im aktuellen Firefox erst, wenn ich die Schriftgröße massiv verkleinere. -- chatter™ 02:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Das mit STRG++ beseitigt zwar das Problem, allerdings ist die Schrift bei mir dann unnatürlich groß. Vielleicht liegt es einfach an der hohen Monitorauflösung... --StG1990 Disk. 02:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Meine Monitorauflösung liegt bei 1680x1050. Normale Schriftgröße bei Firefox erhälst du durch STRG+0 -- Joschi ^{Sprich mit mir} 03:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist auf normal. Bei mir ist die Auflösung 1920x1080, aber ob das jetzt so viel ausmacht. --StG1990 Disk. 03:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Kline

Hallo, ich hab soeben diesen Artikel erstellt, aber hier wird der Link immer noch als nicht erstellt angezeigt, wo liegt das Problem Kline ist Blau aber Klina ist rot??? Viele Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, dass hier verlinkte Lemma wird am Ende mit e geschrieben, dein Beispiel hier jedoch mit a. Also eine andere Schreibweise, deswegen rot. Grüße -- Rainer Lippert 10:42, 24. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Wie ich eben sehe, hast du Klinë erstellt, nicht das von dir oben verlinkte Lemma. Dennoch andere Schreibweise, deswegen rotlink. -- Rainer Lippert 10:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Sollte gemäß NK eh unter Klina stehen - dies ist aber nach mehrfacher Löschung von Unfugsartikeln gesperrt. @mitlesende Admins: bitte Lemmasperre aufheben oder selbst verschieben. Danke. --20% 11:21, 24. Mai 2009 (CEST)

entsperrt ...Sicherlich ^Post 11:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für die entsperrung, so wie mache ich das jetzt, soll ich das Lemma von Klinë nach Klina ändern. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Verschieben. Wolltest Du nicht gestern noch Mentor werden? --20% 11:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß ja wie man verschiebt, wollt aber Nummersicher gehen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Hast ja schon verschoben, wollte das aber selber machen, naja danke. Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Warum niest man nicht im Schlaf?

Der Artikel Niesen hat keine Antwort. Ich gehe mal vom "niesen im Schlaf ist ausgeschlossen" aus, obwohl dem Schlafenden selbst das Feedback verwerhrt bleibt; ich meine, niesen ist so ein koerperlicher haeftiger Vorgang, dass man davon wach werden muesste, wuerde es einem im Schlaf passieren. Sind Reflexe im Schlaf wohl generell abgeschaltet? Traute Meyer 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Auskunft. Fossa_?! ^± 00:49, 23. Mai 2009 (CEST)

(BeKa) … oder auch die Artikeldiskussion dazu… -- Emdee 00:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's dorthin kopiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Hilfe zur Selbsthilfe ist Dir kein Begriff mehr ;-). Fossa_?! ^± 01:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Oft helfen Begriffe aber nicht weiter; da hilft dann „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es“ sehr viel handfester. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke fuer den Kopierservice, ich bin durcheinander; mag am Vatertag liegen... Traute Meyer 01:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Also selbst auf Samoa ist das nicht mehr up2date. -- Emdee 02:11, 23. Mai 2009 (CEST)

On the other hand, over here it's way ahead, our "father's day" is Monday. Fossa_?! ^± 02:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist zwar 'n bissel spät, aber ich außerhalb von Tiefschlafphasen kommt mir sowas desöfteren unter. Einfach mal die anderen Allergiker fragen ;) -- Platte U.N.V.E.U. 23:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Wäre es möglich, eine Weiterleitung auf einen Artikel zu erstellen, egal in welchem Fall er im Originalkontext steht? Wahrscheinlich weiß jetzt keiner, was ich meine. Dafür ein Beispiel: XY ist ein Ort in den Vereinigten Staaten. Wie man sieht funktioniert das bisher noch nicht. Ich muss dann immer folgendes schreiben: XY ist ein Ort in den Vereinigten Staaten. Das wird dann lästig, wenn man das bei jeder Einleitung von US-Ortsartikeln schreiben muss, um eine ungefähre geografische Einordnung ersichtlich zu machen. --Verwaltungsgliederung 20:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Nein, diese sind unerwünscht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural --Der Umherirrende 20:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Wieso? --Verwaltungsgliederung 20:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Weil das ein Fass ohne Boden wäre. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum? Ich müsste erst einmal wissen, was man da technisch machen müsste, um das zu verstehen. --Verwaltungsgliederung 21:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Nun, man hätte zu jedem einzelnen der mittlerweile etwa 900.000 Artikeln noch jeweils 2-3 Weiterleitungen zu Plural und Kasus-Endungen, die man alle erst einmal anlegen muß. Und bei immer mal anfallenden Wartungsarbeiten wie auf andere Begriffe verschieben oder gar Löschen wollen die Weiterleitungen dann auch alle mitbedacht werden. Und ich vermute dann doch, das bei solchen Mengen auch der Speicherplatz recht groß wird.-- feba disk 21:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Zumal die Weiterleitungen dafür gedacht wurden, um die Suche der Leser zu vereinfachen. Dieser sucht aber stets nach der nominativen, und nicht nach einer gebeugten Form (also Vereinigte Staaten anstelle von Vereinigten Staaten etc.) -- Platte U.N.V.E.U. 23:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Signatur

Hallo ist diese Signatur erlaubt --_Zsoni ^{D • B} , war mir nicht ganz sicher, aber wie ich das weiß ist es eigentlich, die Signatur sollten nur keine Bilder enthalten sein das ist nicht erlaubt. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Hilfe:Signatur sage: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“, das bei dir fällt unter farbliche Hervorhebung, ich würde also eher darauf verzichten. Du kannst allerdings eine farbliche Hervorhebung nur für dich einrichten, die also keinen anderen stört, vgl. die erste Zeile meiner Benutzer:Jonathan_Haas/monobook.css. -- Jonathan Haas 10:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Ok danke für die Info. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich haben schon relativ viele Benutzer farbliche Hervorhebungen oder auch Bilder in den Signaturen. Daher finde ich die farblichen Hervorhebungen nicht wirklich schlimm oder störend. Schlimmer (Ansichtssache) ist aber die falsche Verlinkung - also das die Signatur auf eine fremde Benutzerseite verlinkt, und nicht auf deine eigene. -- Benzen ^C₆H₆ 12:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Also, den fetten Schwarzen Hintergrund fände ich schon leicht störend. Das dein C6H6 dagegen grau ist, ist mir relativ egal. Man wird natürlich auch nicht gleich gesperrt, wenn mal mal ne farbige Signatur benutzt, aber man sollte vielleicht schon Rücksicht darauf nehmen, wie die Diskussionsseiten aussähen, wenn alle nun fette, bunte Signaturen mit Bildchen benutzen würden. -- Jonathan Haas 13:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Beispiel gefällig…? Gruß --W_I^KImaniac 13:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Im nächsten Schritt kommen sicher animierte GIFs. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Zum Beispiel Benutzer:█▬█ █ ▀█▀ wurde dauerhaft gesperrt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch schon überlegt... --Marcela 15:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß, ich wiederhole diesen Teil, aber: „Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“ (Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern) Gruß, -- Spielverderber Emdee 23:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Weitere Beispiele: en:User:Athaenara/Gallery. -- X-'Weinzar 23:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Es ist eigentlich ganz einfach. Signaturen, die nicht einfach aus verlinktem Benutzernamen bestehen (oder eng daran angelehnt sind) und möglicherweise einem Link auf die Diskussionsseite, sondern ganz andere Namen anzeigen, woanders hin lenken, fett, bunt oder in besonderer Schrift geschrieben sind, Bilder enthalten usw., fallen besonders auf, führen in die Irre, zeigen sich im Bearbeitungsfenster als langes Monster und zerhauen den Zeilenabstand – je nachdem. Ich betrachte solche Signaturen als ausgesprochene Unhöflichkeit. Für die Selbstdarstellung gibt es die Benutzerseite. Rainer Z ... 01:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivsuche bei Schon gewusst

Liebe K+K,

gäbe es die Möglichkeit, auf der Seite des Schon-gewusst?-Archivs, ähnlich wie bei Wikipedia:AU, eine Archivsuche einzurichten, um schnell und effektiv (auch im Hinblick auf den gemeinen Leser) die Teaser zu durchsuchen und nach älteren Kandidaten zu fahnden? Ich habe mir die Archiv-Hilfeseiten angesehen, konnte aber da keinen Hinweis entdecken (oder ich habe ihn überlesen). Gruß --César 11:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Quelltext dazu lautet:

<inputbox>
type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen
prefix=Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv
</inputbox>

Ich habe es nicht eingebaut, da ich mir über die Platzierung nicht sicher bin. Der Umherirrende 12:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Quelltext, Umherirrender. Ich werde es mal im „Schon-gewusst-Debattierclub“ zur Diskussion stellen (neue Gesichter bei der Auswahl und/oder Diskussion von neuen Kandidaten sind dort natürlich jederzeit willkommen ;)). --César 13:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Portale

Hallo, gibt es eine Seite wo alles Portale stehen, ich bedanke mich im Vorraus. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Meinst du das hier? --Hydro 13:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Hier findest Du unsere Portale! Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Babel: Wählscheibentelefon

Dieser Benutzer kann sich erinnern, ein Wählscheibentelefon benutzt zu haben oder so, las ich mal auf einer Benutzerseite. Aber bei WEM? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, vermutlich suchst Du Benutzer:Ruebsal/Vorlage:Wählscheibentelephon. Gruß --W_I^KImaniac 14:47, 24. Mai 2009 (CEST)

Geh-nau! Dank auch schön! TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:21, 24. Mai 2009 (CEST)

äähm: da wär' nochwas: Wo gibts denn Farbcodes zu basteln? - Ich hab' jetzt mal an den 3 Buchstaben geraten, ergebnis: funzt, aber ich kann nur raten bisher. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Da sollte Wikipedia:Farben hilfreich sein :) --Henriette 16:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, isses! - Dank, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Tabelle im Artikel "Baptistischer Weltbund"

Warum fehlen bei einer Tabelle im Artikel Baptistischer Weltbund (Kapitel: Präsidenten) einige Zwischenstriche? Hab mir die Tabelle im Bearbeiten-Modus angeschaut, dabei aber nichts Verdächtiges gefunden. Wer weiß mehr? mfg,Gregor Helms 15:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Meinst du die Tabelle unter Baptistischer Weltbund#Präsidenten des Baptistischen Weltbundes? Ich sehe dort alle Zwischenlinien. Vielleicht lässt die Auflösung deines Bildschirms oder die Zoomstufe deines Browser das nicht zu. Der Umherirrende 16:09, 24. Mai 2009 (CEST)

CommonsDelinker overrulen bitte

Da reiß ich mir mal echt den Arsch auf, die Flaggenverwendung so zu korrigieren, dass immer die damals gültige in Artikeln zu vergangenen Ereignissen verwendet wird, und dann kommt der CommonsDelinker daher und löscht die File:Flag of Bulgaria 1971-1990.png ([8]) überall raus, stat sie jemanden durch Datei:Flag of Bulgaria (1971-1990).svg zu ersetzen.

Im Laufe der Zeit werden die Benutzerbeiträge des CommonsDelinkers irgendwo in der Historie begraben werden und ich hab nicht die Lust, mich da hunderte Male durchzuklicken um das jetzt korrigieren zu können. Kann jemand irgendwie eine Liste generieren, wo die gelöschte Flagge früher überall verwendet wurde, damit man das gemütlich abarbeiten kann [bzw. kann jemand in meinem Namen den Bot für diese Idiotie für eine symbolische Sekunde sperren]? → «« Man77 »» 20:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Mach einen Botwar draus und stelle eine Anfrage auf Wikipedia:BA, damit das automatisch richtig korrigiert wird ;-) Merlissimo 20:22, 24. Mai 2009 (CEST)

[BK - aber eh nur allgemeine Verärgerung] Dieser Bot ist wirklich nicht besonders gut programmiert, so löscht er jedesmal die komplette Bildeinbindung anstatt sie auszukommentieren, oder anstatt das Bild zu ersetzen. Im Artikelsnamesraum mag es ja noch sinnvoll das Bild einfach zu löschen, aber im Benutzer/Portalsnamensraum etc. zerstört es regelmäßig das Design. -- Benzen ^C₆H₆ 20:24, 24. Mai 2009 (CEST)

ad WP:BA – [9] mal schaun → «« Man77 »» 20:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Bilder

Ich habe mich bei BMW Motorsport PressClub angemeldet. Nun möchte ich wissen die Bilder die ich dort zur Verfügung gestellt gekomme bei Wikipedia oder Commons Wikimedia hochladen darf? Dort steht was das Bild beinhaltet und das --> Sunday, April 5, 2009 Malaysian Grand Prix Sepang Circuit Malaysia Nick Heidfeld (GER) in the BMW Sauber F1.09 This image is copyright free for editorial use © BMW AG. Dank im vorraus. -- Auto1234 21:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Ohne daß ich englisch ausreichend verstehe: BMW unterliegt deutschem Recht, wenn sie was von "Copyright-free" schreiben, dürfte das bedeuten, daß sie die Nutzungsrechte freigeben. Es kann aber (streng ausgelegt) auch als irrelevant angesehen werden, da wir kein Copyright haben. --Marcela 21:39, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Offenbar hast Du die Bilder nicht selber aufgenommen, da © BMW AG zu lesen ist. Insofern hast Du keine Rechte an dem Bild und kannst damit auch der Wikipedia bzw. ihren Weiternutzern keine Rechte einräumen. Weiterführende Antworten kann man Dir nach Lektüre der Wikipedia:Bildrechte sicherlich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen geben. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Und was sagen andere Benutzer dazu? -- Auto1234 21:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich verschiebe das mal nach Wikipedia:UF, da sitzen die leute, die es einschätzen können. --Marcela 21:48, 24. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo Auto1234, möchtest Du jetzt, da Du zwei Stimmen, die Dir vor leichtfertigem Übernehmen des Bildmaterials abgeraten haben, weitere Stimmen hören, die Dich ermutigen? Ich würde mich an Deiner Stelle an die Seite der Fachleute wenden: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß --W_I^KImaniac 21:50, 24. Mai 2009 (CEST)

Service vor Eitelkeit?

Der wenn auch kurze Artikel zum diesjährigen Cannes-Gewinner Das weiße Band gehört mE sofort auf der "Hauptseite in den Nachrichten" verlinkt, wenn er da sowieso erwähnt wird. Denn was den Leser jetzt interessiert, ist auch eine kurze möglichkeit, sich über den Film an sich zu informieren, nicht nur über das Festival und den Regeisseur des Gewinnerfilms. Bitte mache da einer was, wenn doch nicht wirklich was dagegen spricht ;-) Dann wächst der Artikel auch "von selber" schneller weiter - Grüße und neidlos gegönnte Glückwünsche nach Österreich --Davud 21:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Auch der Versuch (?), die Verlinkung durch ein QS-Bapperl zu verhindern, erscheint mir nicht unbedingt ein Hinderniss, wobei man es aber genausogut wieder rausnehmen könnte. Kurzer Artikel ist bei einem Film von 2009 (zu dem ja nun eben noch nicht viel Sekundärliteratur vorliegt) mE noch kein QS-Grund. --Davud 22:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Tja, schau Dir Wikipedia:FVF an, dann weißt Du, wieso diese Version einen QS-Baustein bekam. --Andibrunt 22:14, 24. Mai 2009 (CEST)

@Davud: Die Energie, die du in die Diskussion an 5 Orten gleichzeitig steckst, tät der Qualität des Artikel extrem gut. Bisher ist das nämlich nur ein ganz mieser Substub. --Felix ^fragen! 22:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Quatsch - spätestens in dieser Version würde er nach normalen Maßstäben längst in den Nachrichten verlinkt. Sinnvoll für die Leser ist es allemal (aber einige von euch denken halt nicht an die Leser, sondern nur an ihre Eitelkeit, nur annaähernd "Lesenswerte" auf der HS präsentieren zu wollen) Und keine Sorge, was meine Artikelarbeit angeht - die leidet nicht, wenn ich hier und da auch mal an verschiedenen Stellen auf Missstände hinweise. --Davud 22:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch den "obligatorischen" Kritikenabschnitt aausgebaut, siehe Das weiße Band - nun Wikilinke mal endlich einer den ja sowieso schon dort vorhandenen Titel auf der Hauptseite- denkt mal an die Leser und nicht an euch selbst oder woran auch immer? Jeder will das Ding anklicken und wundert sich, warum der Link nicht funktioniert. --Davud 22:58, 24. Mai 2009 (CEST)

ist erledigt, Benutzer:César wars.-- feba disk 23:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Anzeige von Seiten auf der Beobachtungsliste

Ich hab eben auf meiner Beobachtungsliste mal nach 'n paar Stunden schauen wollen, ob sich was in 'nem Fall, der mich interessiert, was Neues ergeben hat. Leider musste ich zu meinem Erstaunen feststellen, dass die VM auf der Liste partout nicht angezeigt wurde, obwohl ich sie auf Beobachtung hab. Die klassische Suchfunktion via Browser ergab auch nichts, also am Alkohol konnte es definitiv nicht liegen ;) Ich meine auch, dass ich sowas schonmal desöfteren bei mir hatte. Mag mir mal jemand sagen, woran das liegen könnte? -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Bot-Bearbeitungen ausgeblendet und letzter Edit war vom Archiv-Bot? --fl-adler •λ• 23:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Gab's inzwischen mehr als 250 Änderungen auf deiner Beobachtungsliste? -- Emdee 23:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Bots sind m.W. ausgestellt und was die 250 angeht...naja, so in dem Dreh knapp drunter mittlerweile. Kann sein, dass es vorher vllt mehr waren (glaub ich aber nicht). Und selbst wenn, müssten dann nicht die aktuellsten eher angezeigt werden als die von vor 3-5 Tagen (bzw. die Dauer die man eingestellt hat). -- Platte U.N.V.E.U. 23:42, 24. Mai 2009 (CEST)

250 ist kein Problem, bis zu 30 Tagen wird alles angezeigt, auch wenn der Server raucht. Evtl. geht sowas bei einer Verschiebung der VM unter (auf WP:VM/altxy) - die steht dann zwar noch auf der Liste, aber eben als Archivseite. --20% 23:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Sind die 250 nicht die Standardeinstellung (s. Einstellungen)? Wenn jedenfalls diese maximale Anzahl der Einträge überschritten wird, können auch 300 Tage eingestellt sein: Wenn der nmax+1 war, dann ist er eben rausgerutscht aus der Liste. Gruß, -- Emdee 00:03, 25. Mai 2009 (CEST)

Flash --> OGG

Kann mir jemand helfen und mir OMA-gerecht erklären, wie man dieses Flash- Video in OGG umwandelt? Ich habe nur Adobe Premiere und Pinaccle Studio, das kann beides kein OGG. Oder vielleicht gleich umwandeln? ;) Als Lizenz dann bitte GFDL 1.3+ sowie CC-by-sa. --Marcela 20:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Direktes Programm habe ich nicht parat, aber vielleicht kann man den Bildschirminhalt einfach „mitfilmen“ und dann aus diesen Rohdaten in ein beliebiges Format speichern. Conny 20:51, 23. Mai 2009 (CEST).

Falls du Firefox benutzt: In Addon installieren, mit dem man Flash-Videos runterladen kann (ich benutze NetVideoHunter). Damit kommt man dann darauf, dass das betreffende Video hier liegt. Das läd man dann runter und konveriert es nach Theora (OGG ist nur das Containerformat, es kommt auf den Codec an). Das sollte sich dann mit ffmpeg2theora o.ä. konvertieren lassen. Beschrieben wird das z.B. auf commons:Help:Converting_video.

Da ich die Hälfte eh schon gemacht hab, konvertiere ich das gerne auch noch und lade es hoch. --dapete 22:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke dir, ich versteh das nur halb ;) Urheber ist ausnahmsweise keine natürliche Person sondern Rohloff AG, es sind viele Personen daran beteiligt.--~~

Ich hab es jetzt erstmal als Datei:Speedhub_500-14_Aufbau.ogv ohne korrekte Angabe hochgeladen, hol du das bitte nach. Außerdem gibt es kein Tag für GFDL 1.3+, also hab ich nur das für CC-by-sa eingebaut. Wäre auch schön, wenn du die Rohloff AG dazu bewegen könntest, das Video unkomprimiert zur Verfügung zu stellen. Das Flash-Video ist qualitativ schon nicht so toll und die Konvertierung macht das natürlich nicht besser... --dapete 23:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie funktioniert deine Datei bei mir nicht :-( Ich besorge die unkomprimierte Version. --Marcela 00:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ralf, Michael Dale, der von Kaltura gesponsorte Mitarbeiter im Büro der Wikimedia Foundation in San Francisco, arbeitet seit einiger Zeit an einer Lösung, mittels derer Videofiles direkt beim Upload auf Commons ins Ogg-Videoformat umgewandelt werden (automatisch im Rahmen des Hochladeprozesses). Die dazu auf den Foundation-Servern eingesetzte Software heißt "Firefogg" und funktioniert momentan nur mit der Beta des neuen Firofox-Browsers. Meiner Information nach soll das Feature mit der Veröffentlichung der neuen Firefox-Version für den Upload von Videos auf Commons freigeschaltet werden. Auf dem Wikimedia-Testserver ist das Feature zum Ausprobieren schon im März live gegangen (siehe dazu den entsprechenden Eintrag im technischen Blog der Wikimedia Foundation). Soweit ich weiss, ist die neue Firefox-Version für Juli geplant. Damit entfiele dann das lästige und technisch aufwändige Umwandeln von Videodateien vor dem Hochladen. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 19:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Zwischenablage für Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit, eine Zwischenablage (so wie bei Office) auch für den Quelltext einzurichten?--Verwaltungsgliederung 21:05, 23. Mai 2009 (CEST)

Zwischenablage hat immer mit deinem Browser oder dem Betriebssystem zu tuen. Oder meinst du etwas in Richtung Entwurfsabspeicherung (Extension:Draft)? Andernfalls nehme einen Editor und speichere die Text ab. Der Umherirrende 21:33, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du das nicht auf Deiner Festplatte speichern willst, kannst Du auch eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum anlegen. Dann aber bitte Kategorien, Interwikis & Co. auskommentieren oder mit nowiki-Tags entschärfen. --20% 13:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn du soetwas öfter brauchst, richte doch ein Tastaturkürzel ein (zum Beispiel Strg-Alt-N für Notepad). -- Emdee 23:17, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob meine Antwort zur Frage passt, aber wenn es darum geht, eine mehrstufige Zwischenablage zu haben (bei MSO als Stack konzipiert?) gibt es ein schönes Programm-Feature bei Notepad2 - es kann mit einer Kommandozeilen-Option als Clipboard-Monitor verwendet werden. Alles was mit Strg-C kopiert wird, wird dann in die Monitor-Instanz als neuer Absatz eingefügt, so dass man von oben nach unten alles Kopierte nachlesen kann.-- FoxtrottBravo 15:20, 25. Mai 2009 (CEST)

@ Der Umherrirrende: Ich habe Version 6.0.2800.1106IS und Windows 2000.

@ Emdee: Wie geht das? --Verwaltungsgliederung 17:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei Win2k (dschörmän) müsste es so gehen: Start → Programme → Zubehör → Editor → (rechte Maustaste) Eigenschaften → Tastenkürzel → Strg+Alt+N. Dieses Tastenkürzel ist nur ein Vorschlag. Allerdings sind viele andere Kürzel schon anderweitig in Benutzung, so dass sich Strg+Alt+Taste gut macht (außer in manchen Schreibprogrammen, dort kann beispielsweise Strg+Alt+R, bei mir ein Rechner, das (R) erzeugen). Vorteil bei Verwendung des boardeigenen notepad.exe (Editor): wird dort Text eingefügt und wieder herauskopiert, verliert dieser Text automatisch alle Textauszeichnungen und Formatierungen, Hatscheks etc. (Unicode) bleiben jedoch erhalten. Gruß, -- Emdee 22:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip?

Bei Wikipedia:Richtlinien steht grad noch KTF, auf Wikipedia:Grundprinzipien ists eher mau, wenn man nicht grad scharf drauf ist, was Wikipedia nicht ist.--141.84.69.20 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Bei den Richtlinien steht auch ein Verweis auf Wikipedia:Q, und eigentlich ist das eine Selbstverständlichkeit beim Erstellen einer Enzyklopädie oder überhaupt bei wissenschaftlichen oder ähnlichen Texten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem find ich die Frage gut, bei den Grundprinzipien seh ich WP:Q nicht verlinkt- sollten wir das ändern oder isses kein "Grundprinzip" ? --χario 15:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Quellenarbeit (KTF) ist (beim Erstellen einer Enz.) vielleicht noch selbstverständlich, die Quellenangabe eher nicht - das resultiert doch eher aus dem Wiki-Prinzip. Eben drum halte ich es für wichtig, diese beiden Sachen bei Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia festzuhalten. Es sind doch Grundprinzipien, oder nicht? In der Einleitung von Wikipedia:NOR kommts so rüber.--141.84.69.20 15:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Q ergibt sich aus dem Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ (bzw. Wikipedia:WWNI). Es gibt viele Richtlinien, die sich aus den Grundprinzipien ableiten lassen. Die der Liste der Grundprinzipien an sich sollte imho nicht leichtfertig verändert/erweitert werden; jedenfalls nicht ohne eine breit angelegte Diskussion. Schließlich betrifft das den Kern unseres Projektes. Gruß, --Church of emacs D B 20:47, 22. Mai 2009 (CEST)

Wie eins drüber schon gesagt, die Belegpflicht resultiert imo nicht sofort aus dem Enzyklopädie-Projekt, sondern eher aus dem Wiki-Enzyklopädie-Projekt. Der neutrale Standpunkt folgt dagegen schon eher aus dem Enzyklopädieprojekt.--141.84.69.20 23:37, 22. Mai 2009 (CEST)

• Ich gehe davon aus, schließlich wird man ja nach jedem Edit zur ANgabe der Zusammenfassung und Quellen aufgefordert. Lieber ein Quellenpflicht für jede Eintagung, als keine. -- Moschitz 21:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, aber eine Erwähnung fände ich an der Stelle dennoch gut - ich glaube nicht, daß die Pflicht zur Nachvollziehbarkeit einer Aussage so "selbstverständlich" aus dem Enzyklopädieprinzip abgeleitet wird (dafür ist "eigenes Wissen" eine zu häufige Zusammenfassung) - und der NPOV wird da ja auch ausdrücklich erwähnt, genauso wie "KPA" - da sollte sich ersteres auch aus dem enzyklopädischen Anspruch ableiten lassen und letzteres aus dem ganz allgemein anzunehmendem "gesunden Menschenverstand"... wohl aus gutem Grund stehen beide Richtlinien dort.-- feba disk 23:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ganz stark der Meinung, dass die Quellenpflicht bei GP auftauchen sollte. Wenn man die Bei-/Nebensätze in der oberen Abteilung umformulieren darf, würde ich diesen, für uns nicht sooo tollen Link im ersten Punkt durch einen Hinweis auf die allgemeine Quellenpflicht ersetzen. Oder an die jetzige Formulierung dranhängen. Im Abschnitt "weitere Anhaltspunkte" wirds imho schwierig, da man die Quellenpflicht ja nicht einfach mal so per Wikipedia:IAR vergessen sollte, oder? --χario 07:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Gerade wennn jeder seine persönliche Sichtweise durchdrücken will hilft nur strikte Quellenpflicht samt Referenzierungspflicht mit Seitenangabe *und* Belegsatz als Ref. --Slim virginia 07:30, 23. Mai 2009 (CEST)

Genau, deswegen ist die Kommunikation von Quellen (vulgo: Quellenangabe) ein vom Wiki-Anteil hergeleitereter Grundsatz, während die gerenelle Pflicht, quellenbasiert zu arbeiten doch wohl für alle modernen Enzyklopädien gelten dürfte, oder? Ich meine, auch die klassischen Enzyklopädisten dürfen sich ja nix ausdenken. --χario 07:36, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich finde ja, dass es für ein zusätzliches Grundprinzip langen sollte. *hüstel*--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem ist, dass WP:Q in der Praxis oft nicht erfüllt ist. Viele Artikel nennen nun mal keine Quellen und werden dennoch geduldet. Damit unterscheidet sich WP:Q z.B. von Wikipedia:NPOV: Werbetexte werden in der Regel sofort entfernt, während quellenlose Texte mit einem Baustein versehen werden, aber üblicherweise nicht gelöscht werden (sofern es sich um recht unkritische Informationen wie etwa einem Ortsartikel handelt und Wikipedia:BLP nicht berührt wird). In der Theorie fordern wir für alle Informationen eine Quelle. Die Quellenpflicht ist wichtig, aber es sollte uns bewusst sein, dass sie in der Praxis nicht besonders strikt umgesetzt wird. --Church of emacs D B 13:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Die endlosen Diskussionen um den Transformator zeigen, dass die weitgehende Beschränkung auf möglichst wörtliche Zitate eine heilsame Beschränkung sein kann. Andererseits gibt es ein Fachwissen, für das es keine Quelle in Form eines allgemein zugänglichen Lehrbuches gibt, und bei dem eine erneute Patentrecherche nur mit dem Ziel, der Wikipedia Quellen zu liefern, unvertretbar aufwendig wäre. Siehe dazu: Diskussion:Klemmschaltung_(Fernsehtechnik). Dieser ausführlichere und objektiv wohl zu lange Artikel koexistiert friedlich neben Klemmschaltung (Nachrichtentechnik). Das Abqualifizieren als Theoriefindung bedeutet, dass die Wikipedia hinter dem Wissensstand hinterherhinkt, weil sie nur das wiederholen darf, was anderen Orts schon da ist. -- wefo 13:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Das zu wiederholen, was anderen Orts schon da ist ist die Kernaufgabe einer Enzyklopädie. (BTW: Kann man das beliebte Wikipedia-T-Shirt auch mit der Aufschrift "Quellenfetischist" bekommen?) --Pjacobi 14:13, 23. Mai 2009 (CEST)

(KPA wird auch nicht sooo strikt eingehalten.)

Der laxe Umgang mit WP:Q ist, ehrlich gesagt, Anlass hierfür. Die herrschende Praxis ist sicher förderlich für eine inhaltliche Expansion, aber de.wp ist ja die zweitgrößte Wikipedia. Langfristig sollte man auch auf Überprüfbarkeit hinarbeiten, und wenn man die Dinge beim Namen nennt ("Grundprinzip: Belege deine Inhalte; schreibe nichts, was nicht belegt werden kann."), hat das womöglich einen Durchsicker-Effekt, der mehr reißt als ein Frickeln am anderen Ende.--131.159.0.7 15:16, 23. Mai 2009 (CEST)

Also ich achte schon sehr darauf, dass ordentlich Quellen angegeben werden. Andere auch. Ich denke, das ist eher eine Frage, wie man das neuen Autoren vermittelt und wieviele insgesamt auch auf die Quellen achten. Ob das in den Grundprinzipien steht oder nicht ist eher eine kosmetische Sache. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:21, 23. Mai 2009 (CEST)

Eben weil insgesamt nicht viele auf die Quellen achten, sollte da stärker drauf hingewiesen werden. Wenn das in den Grundprinzipien stände, wärs "offiziell".--141.84.69.20 16:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal was entworfen: [10]--141.84.69.20 18:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Frage: Geht es hierbei um eine Änderung der Richtlinien?[11]--141.84.69.20 19:05, 27. Mai 2009 (CEST)

Da ich das nicht uninteressant finde, auch in hinsichtlich der Erstellung des MBs, habe ich diesen Abschnitt mal vor dem Archivbot geschützt. --χario 20:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia sollte endlich aufwachen und die Qualität durch viel konsequentere Quellenangaben bereitstellen. Das Medium Wikipedia ist mittlerweile zu wichtig geworden, viele verlassen sich darauf. Dennoch basiert es weiterhin vor allem auf Halbwahrheiten und Gerüchten statt auf wissenschaftlicher Grundlage. Wikipedia soll ja keine Forschung betreiben (das kann die Wissenschaft viel besser) aber doch ausschließlich hochwertige Quellen zitieren. Meines Erachten muss jeder Satz der hier steht nachprüfbar sein. Wen die hochgestellten Zahlen stören, der kann sie ja ausblenden. 92.229.63.6 05:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Häufig baut ein Artikel auf ein oder zwei Standardwerken auf, da muss m.M.n. nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis versehen werden, denn dann gehen die wirklich wichtigen Nachweise in der Flut der anderen unter. Nebenbei: Nicht jeder (anonyme) Nutzer weiß, wie so ein Nachweis erbracht wird, und auch nicht jeder weiß, was eine gute Quelle ist. Quellenpflicht würde in diesem Zusammenhang den Ausschluss einer großen Nutzerschaft zur Folge haben, was einer Loginpflicht zum Schreiben nahezu gleich käme. Zudem sind gerade unverfängliche Angaben wie das Hinzufügen eines Sportvereins in eine längere Liste von Sportvereinen in einem Stadtartikel nicht unbedingt nachweispflichtig, hier ist wichtiger, dass diese Artikel von Zeit zu Zeit überarbeitet werden, so dass unwichtige Informationen rausfliegen und wichtige im Kontext zusammengeführt werden. Wenn der beispielhaft erwähnte Sportverein dann noch im Artikel steht, so war die ursprüngliche jedoch quellenlose Ergänzung durchaus sinnvoll. --32X 14:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen von der Bewertungsfrage zu Inhalten: Für derartige Infos sollte ein Nachweis nicht schwer sein; auch wäre im Beispiel das Entfernen kein Beinbruch. Das mit dem potentiellen Ausschluss wurde ja schon hierüber abgehandelt.--141.84.69.20 17:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Wer eine Postleitzahl ändert und in die Zusammenfassungszeile "Postleitzahl nach aktuellem Postleitzahlenbuch geändert", der gibt an, warum eine Änderung erfolgte. Damit steht aber noch immer keine Fußnote im Artikel, der Beleg fehlt somit. (Ja, die Post ändert nach Eingemeindungen und Antrag wirklich Postleitzahlen.) --32X 20:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Falls sich da ein Beleg als nötig erweist, kann man ihn ja nachreichen.--141.84.69.20 01:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Nette Steilvorlage.--141.84.69.20 17:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit_als_Grundprinzip wurden Stimmen laut, die das MB als überflüssig bezeichneten idS, dass eine bestehende Regelung beschlossen werden solle. Also hab ich die Belegpflicht mal reingesetzt. Vielleicht brauchts ja tatsächlich kein MB.--141.84.69.20 22:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Und Revert. Tja, für die einen ist es Kloßbrühe, für die anderen eine gravierende Änderung.[12]--141.84.69.20 22:46, 31. Mai 2009 (CEST)

für mich eine gravierende Ändeurng; ohne "großen community-konsens" halte ich das für nicht änderbar; und der kann bestenfalls über ein MB festgestellt werden. ...Sicherlich ^Post 23:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist doch weiter oben angesiedelt bei der Frage was eine verläßliche Quelle ist. Bei Fakten wie in Naturwissenschaften oder Mathe gibts keine Probleme, aber schon bei Archäologie z.B. da wird gemutmaßt wie eine Stadt aussah und die Bürger dort lebten anhand von einem einzigen Stein der im Dreck gefunden wurde. Natürlich gibt es darüber tausende Seiten Abhandlungen in Journalen, aber der Wahrheitsgehalt läßt sich wahrscheinlich niemals zweifelsfrei bestätigen. Wenn hier alle Atrikel gespickt sind mit Quellenangaben ist das noch lange kein Qualitätszeugnis, zumal wenn die Quellen nicht zugänglich sind, denn meistens werden beim Zitieren die dort gemachten Annahmen und Nebenbedingungen unterschlagen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 4. Jun. 2009 (CEST))

Na zum Glück muss sich die Wikipedia keinen Kopf über die Wahrheit machen. Das steht auch so in den Grundprinzipien. Oder auch nicht. Nicht zugängliche Quellen sollten natürlich auch nicht herangezogen werden, sonst macht das die Überprüfbarkeit ein bisschen kurios. POV durch Auslassung bliebe ein Problem, aber es ist ja nicht Weihnachten.--131.159.0.7 18:36, 5. Jun. 2009 (CEST)

Leider ignoriert Wikipedia bei Diskussionen über Quellenarbeit die in der Wissenschaft schon immer üblichen Regeln. Eine verlässliche Quelle ist (1) durch ein Ranking als top eingestufte wissenschaftliche Fachpublikation in ihrem Fach oder (2) bei Büchern mangels Ranking ein anhand der Zitierhäufigkeit als top eingestuftes Standardwerk. Andere Quellen gibt es in der Wissenschaft nicht, wobei der Trend dahin geht, (1) als besonders wertvoll einzustufen, da hier nicht Namen zählen, sondern Doppelt verdeckte Gutachten. 16:17, 6. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.53.42.52 (Diskussion | Beiträge) )

könnte natürlich daran liegen, dass Wikipedia auch über nicht-hochwissenschaftliche dinge schreibt, etwa Britney Spears ... wer glaubt Wikipedia sei ein hochwissenschaftliches werk der wird enttäuscht werden und da es eine enzyklopädie ist bei der jeder mitschreiben darf wird es auch in zukunft eher schwierig sein nur wissenschaftlich akzeptable quellen zuzulassen. aber die doktoren und professoren an den unis sollen ja auch in zukunft noch was zu tun haben ...Sicherlich ^Post 16:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Man liefere uns gern zu denjenigen unserer Artikel, die eine Prüfung unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten verdienen, die einschlägigen Rankings, auf dass wir sie mal exemplarisch prüfen und uns einen Eindruck davon verschaffen, ob es denn wohl in diesem Bereich unseren Vorgaben entsprechend auch einigermaßen neutral zugeht. Ein recht interessantes mögliches Kooperationsfeld mit der Fachwelt, das sich da auftun könnte!
-- Barnos -- 16:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

ack Sicherlich. Solange man bei einer Quelle von ausreichender Außenwahrnehmung ausgehen kann (die dann auch folglich die Außenwahrnehmung des Artikelthemas stützt), gehts noch. Aber um die Frage der Quellendefinition gehts erstmal gar nicht.[13]--141.84.69.20 18:34, 6. Jun. 2009 (CEST)