Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 30

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 30 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 30#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Sortierung nach Datum in Tabelle

Moin zusammen. Die Original-Anfrage stand auf den Admin-Anfragen, wurde aber dort (da keine Admin-Anfrage) als erledigt markiert. Es geht um die Tabelle in Zeugen des Jahrhunderts. Da sind in der ersten Spalte teilweise Doppeldaten eingetragen, die - wenn ausgeschrieben - ans Ende sortiert werden (auf die Pfeile hinter "Datum" klicken). Bei numerischer Schreibweise werden diese Eintraege "zwischen" die anderen einsortiert. Ein solches "Doppeldatum" ist z.Bsp. der Eintrag von "Feuchtwanger, Marta": 14. Januar 1980,<br />20. Januar 1980. Gibts da irgend eine Moeglichkeit, diese Eintraege zu formatieren, so dass sie nicht nach hinten rutschen? Zur Info: @Rabenbaum, Louis63, He3nry: MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Man kann explizit den für die Sortierung zu nehmenden Wert angeben: | data-sort-value="14. Januar 1980"|14. Januar 1980,<br /> 20. Januar 1980, siehe auch WP:Tabellen#Sortierbare Tabelle --Joschi₇₁ (Diskussion) 09:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Früher hat man die Vorlage:SortKey verwendet, die anscheinend inzwischen veraltet ist. Aber entgegen anders behaupteter Aussagen ist das Datumsformat in einer Tabelle gerade nicht eindeutig und muss nicht zwingend mit irgendwas vereinheitlicht werden: Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen: "In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden." Deswegen plädiere ich sehr dafür, den Hauptpfleger der Tabelle hier so vorgehen zu lassen, wie er es am Besten findet. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Ich habs jetzt mal gem. Hinweis von Joschi71 Danke dafuer! so geaendert, dass die Sortierung wieder stimmt. Das soll nicht bedeuten, dass ich Magiers widersprechen moechte; nur muss dann jemand auf die "numerische" Version revertieren. Jetzt sind mMn beide Versionen korrekt. Nur macht bitte deswegen keinen Editwar MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Frage war Wie mans repariert und das wurde geklaert. -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, habe es jetzt so einigermaßen verstanden, worum es geht:) Wenn Ihr nichts dagegen habt, werde ich jetzt - mit der eingebauten Verbesserung - auf die numerische Version umstellen, der Übersichtlichkeit wegen. Danke jedenfalls für Eure Verbesserungen. --Louis63 (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Foto von Flickr nach Commons: Wie?

Moin, wenn ich auf Flickr ein Foto gefunden habe, dass ich gern zur Illustration eines Artikels verwenden möchte, wie krieg ich die Datei regelkonform rüber nach Commons? Hab ich noch nie gemacht und keine Anleitung gefunden. Danke für die Hilfe! GT (Butter bei die Fische!) 16:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

c:COM:FLICKR enthält auch eine Anleitung ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Arharrrrr! Herrjeh, danke für den Link. Erledigt! GT (Butter bei die Fische!) 23:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (Butter bei die Fische!) 23:30, 26. Jul. 2016 (CEST): Erle!

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Kategorien in Arbeitskopien von Artikeln im Benutzernamensraum zu verfahren ist?

War dieser Edit notwendig? [1]

Was antwortet man dieser IP? Kategorie Diskussion:Filmtitel 2015

--Manorainjan (Diskussion) 23:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das war notwendig, siehe Hilfe:Kategorien#Verwendung von Kategorien in Diskussionen. --Lövberg (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

"damit der Diskussionsbeitrag nicht in der Liste der zur Kategorie gehörenden Seiten auftaucht." Das hat mich nicht überzeugt. Natürlich stimmt das für die Erwähnung von Kategorien in Diskussionen, zumal, wenn man es nicht macht, die erwähnte Kategorie im Text gar nicht auftaucht. Aber meine Arbeitskopie ist keine Diskussionsseite. und die Kategorien werden dort nicht erwähnt, sondern benutzt. --Manorainjan (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dass die Kategorien "unscharf" gemacht werden ist sehr wichtig bei Artikeln, die noch in deinem Benutzernamensraum sind. Denn solange dein Artikel nicht online ist, verwirrt das nur. Wenn du ihn verschiebst, entfernst du einfach die Doppelpunkte nach den Klammern. Ich hoffe, das war deine Frage :-), bin mir grad nicht so sicher. LG, --Gyanda (Diskussion) 23:08, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte um gefällige Beachtung meiner "aussagekräftigen Überschrift". --Manorainjan (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

(BK) siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten, 2. Absatz.--Mabschaaf 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das habe ich gesucht. --Manorainjan (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Das ist eine der möglichen Vorgehensweisen, um Kategorien zu "entschärfen", solange sich eine Seite im BNR befindet; man kann sie auch auskommentieren (HTML-Kommentare)... Gestumblindi 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das auskommentieren kann so geschehen:

<!-- Text der ausgeblendet ist -->

Hätte ich in dem Fall auch setzen können, nur hättest du dann die Kategorien nur noch im Editor gesehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin dann mal weg. Ihr könnt Eure Fachsimpeleien gerne fortsetzen. --Manorainjan (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze

Ich habe mal eine Frage.

Die Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer ist akribisch dokumentiert. Über jedes (!) Opfer gibt es sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia. In diesem Artikel wurden mal Zweifel gesät, ob jeder wirklich verstorben ist, der als umgekommen galt, aber was soll's.

Eine Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze haben wir nicht. Gibt es dazu überhaupt Quellen? In diesem Artikel ist die Rede von einem "Projektleiter Klaus Schroeder von der Freien Universität Berlin". Ich finde, man könnte dazu was in der Wikipedia starten, aber ich trau mich noch nicht so recht, das alleine zu versuchen. Wer macht mit?

Nachtrag: Ein weiteres Kapitel in der Geschichte des Ostblocks scheinen die Opfer an der Grenze von Ungarn und Rumänien nach Jugoslawien zu sein [2]. -- Rabenbaum (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst zum Einen einen Artikelwunsch im Portal Geschichte hinterlassen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Geschichte/Fehlende_Artikel&action=edit oder Dich zum Anderen an die Mitglieder der Redaktion Geschichte wenden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte Dort solltest Du am ehesten richtig sein. --Elrond (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wie "neutral" kann Wikipedia mit den Anschlägen der jüngsten Zeit umgehen?

Ist Wikipdia "Terror"-resistent? Es lässt sich bestimmt viel zur Thematik sagen, nur wieviel Wissen bleibt? --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Help with translation German to English for user who wants to use an open proxy

I am sorry but I do not know German.

I need help translating this question to English.

• meta:Talk:No_open_proxies#.22total_lock.22

The matter concerns Wikipedia:Keine offenen Proxys. Thanks for any support possible. If anyone has answers for this person then please share. Blue Rasberry (talk) 20:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Uebersetzung ist inzwischen erledigt (das uebersetzte Problem einer als Open Proxy geblockten IP allerdings noch nicht). -- Juergen 5.146.93.20 19:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Heat Street zuverlässige Quelle?

Gilt Heat Street als zuverlässige Quelle? Ich frage wegen dieser Änderung. --78.50.178.244 00:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danken

In der Versionsgeschichte fand ich bei einem Benutzer "(rückgängig | danken)".

Wo wird das "Danken" erklärt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

unter WP:Danken... --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erms-Umleitung

Bitte den Artikel Erms (Fluss) auf Erms verschieben - mehr Ermse gibt es nicht, und für das ohnehin nicht identisch geschriebene ERMS reicht ja eine BKL2 (bereits angelegt). Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sinnvoll. Den nächsten Verschiebewunsch bitte auf Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neu angemeldeter Benutzername existiert bei der Anmeldung bereits, aber nicht bei der Suche nach WP: Benutzername

Warum ist das so?

--90.146.31.101 12:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat keine wp:Benutzerseite angelegt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Auch möglich das der Benutzer in einer anderen Sprache aktiv ist. Siehe Hilfe:Single-User-Login. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wollte mich als Benutzer: Lebkuchenhaus anmelden, ging aber nicht. Der Benutzer mit dem deutschen Namen machte aber keine Einträge und wurde auch nicht gesperrt. Das ist dann eine "Karteileiche" oder Namensreservierung. Werden solche reservierten Namen auf ewig mitgeschleppt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

Frag mal unter wp:AA wie da weiter zu verfahren ist. Evtl müsste irgendein hohes Tier den alten Benutzernamen abklemmen und Deinen globalen Account auf den gewünschten Namen umbenennen. Siehe auch Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Rôtkæppchen₆₈ 00:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neue Dateiversion nicht in den Benutzerbeiträgen

Tach, bei Datei:Bundesliga-Logo.svg wurde am 08:08, 2. Feb. 2007 eine neue Version hochgeladen. Diese taucht nicht bei Spezial:Beiträge/Pumbaa80~dewiki auf sondern nur im Lokbuch. Ist das richtig? --2003:4D:2C1D:FBA5:A9B2:845D:9A44:A1BB 20:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerbeiträge und Hilfe:Logbücher#Datei-Logbuch. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mehrfache Verwendung der Infobox Schule

Ich bitte um kurze Meinungsäußerung zum Umgang mit der mehrfachen Verwendung der Infobox Schule im Artikel Bildungszentrum St. Konrad. Ist das OK und stößt das nur mir auf (in Verbindung mit der von mir gewählten Bildschirmdarstellung?). Danke!--Offenbacherjung (Diskussion) 03:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Naja, in manchen Situationen bietet sich das an und dafür gibt es ja den Nebenbox-Parameter. Wäre sicher schöner, wenn genug Text da wäre, so dass jede Box im richtigen Abschnitt steht. Oder man baut Absätze ein, dann hat man aber größere Freiflächen.--Berita (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Meine Frage zielt ja nicht generell auf die mehrfache Verwendung ab. Es geht hier um die konkrete Artikelarbeit. Die Infoboxen sind größer als der jeweilige Artikelabschnitt, sodass nichts an der richtigen Stelle steht. Ein Mehrwert für den Leser kann ich da nicht erkennen. Im Gegenteil: Aus meiner Sicht nimmt dies Lust am Lesen. Mir fehlt es halt an einer konkreten Idee zur Verbesserung. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Einen gewissen Mehrwert sehe ich schon, da man zur jeder Schule die Koordinaten, Adresse etc. strukturiert angezeigt bekommt. Eine Lösungsmöglichkeit wäre, wenn man am Ende der Abschnitte die Vorlage:Absatz einfügt und die Infoboxen unter die jeweilige Überschrift zur Schule verschiebt. Allerdings hat man dann, wie gesagt, relativ große leere Flächen bis zur nächsten Überschrift. Die Diskussion wäre aber wohl auf der Diskussionsseite besser aufgehoben, vor allem wenn du die Infoboxen entfernen möchtest, würde ich das an deiner Stelle dort erstmal ankündigen.--Berita (Diskussion) 23:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Berita: Das mit der Vorlage:Absatz sehe ich so wie Du. Die Disk habe ich bisher nicht bemüht, da der Artikel wenig beobachtet scheint (zwei aktive Nutzer als Beobachter…). Mir ging es auch eher um die Frage, wie man das generell bewertet; beim Sichten des Artikels bleibe ich daran halt immer hängen. Danke für deine Antwort und Anregungen. --Offenbacherjung (Diskussion) 02:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wie es dargestellt wird, hängt natürlich stark vom Browser, der Auflösung etc. ab, bei mir passen die Boxen eigentlich ziemlich genau zu den jeweiligen Abschnitten. Eine mögliche Lösung wäre z.B., redundante Informationen wie Adresse/Ort/Land/Staat aus den Nebenboxen zu entfernen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Infoboxen unter die Überschriften verschoben, da sie eh dorthin gehören, und bei der Gelegenheit auch {{Absatz}} eingefügt. MEn sollte das nur bei so breiten Bildschirmauflösungen auffälligen Weissraum erzeugen, bei denen man eh viel Weissraum gewohnt ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die tätige Mithilfe. Bei Wikipedia fehlt mir manchmal das kurze Zwiegespräch zur Überprüfung der eigenen Gedanken. Kann halt im Büro schlecht meinen Kollegen fragen, wie er eine Sache bewertet Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fragestellung ist hinreichend beantwortet--Offenbacherjung (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wo fiinde ich Infos für mein Artikel?

Ich suche Hilfe zum Schreiben über Tambornino. --Larsfikkøn (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eligius Tambornino? --Manorainjan (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hermann Tambornino --Larsfikkøn (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Und "mein Artike" bedeutet was? Ein neuer Artikel in der WP? --Manorainjan (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

 Info:Sein Artikel Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du keine weiteren Infos zu der Person hast, dann solltest du das mit dem Artikel einfach lassen. --Magnus (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Er sucht ja gerade nach mehr Infos und hat deswegen nach Hilfe gefragt, was soll dieses unfreundliche beleidigende Getue? DestinyFound (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das war nicht beleidigend. Aber was ist die Motivation für einen Artikel, wenn man zum Thema kein Material hat? --Magnus (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Persönliches Interesse? Fachliches Interesse? Man hat gesehen, daß ein Artikel in der Wikipedia fehlt und möchte ihn ergänzen? Das Bestreben ist absolut unterstützenswert und sollte nicht so abgewürgt werden! --Elrond (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe schon oft was gesucht und in der WP nicht gefunden, was mich dann letztlich dazu gebracht hat, es andernorts zu suchen und in die WP einzupflegen, auch wenn es dabei noch nie so weit ging, dass ich dazu einen neuen Artikel erstellt hätte. --Manorainjan (Diskussion) 15:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

so habe ich schon etliche neue Artikel erstellt. Nichts weltbewegendes, eher Kleinklein, aber einige dieser Artikel haben sich ganz nett entwickelt. --Elrond (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es war nicht objektiv beleidigend, aber gewiss demotivierend gemeint. Und Demotivation ist ganz sicher nicht Aufgabe dieser Seite! --Manorainjan (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

hm, da fallen mir ein:

• die gängigen Suchmaschinen
• Archive
• Deutsche Nationalbibliothek
• persönlicher Kontakt, ggf. mit seinen Nachfahren oder Nachlassverwaltern

Kann zeitaufwendig werden. --Elrond (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

• Hermann Tambornino in der Deutschen Nationalbibliothek, mehr konnte ich auf die Schnelle nicht finden (Gegoogelt, was für Wikipedia valide Quellen sind) --Nordmensch (Diskussion) 15:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wieso ist das Benutzerkonto vom Fragesteller jetzt gelöscht worden? --Manorainjan (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du mit solchen Ereignissen, in der WP übrigens sehr als und verbreitet, nicht klarkommst, dann würde ich den Metaraum meiden. -jkb- 16:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerkonten werden nicht gelöscht, dein Link ist aber nicht ganz korrekt. --Magnus (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

und wie lautet der korrekte?! --Elrond (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

Falsch vs. richtig --Magnus (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

OK, da habe ich das '!' am Ende versehentlich nicht mit kopiert und eine Seitenleerung/Sperrung für eine Kontenlöschung gehalten. Also: Wieso wurde der Benutzer gesperrt, der sich doch ganz offensichtlich für eine Mitarbeit interessiert und sogar das Wagnis eingegangen ist, einen neuen Artikel einzustellen? --Manorainjan (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ein wirkliches Interesse an einer regulären projektkonformen Mitarbeit bestand ganz offensichtlich nicht, siehe Beitragsliste (inkl. Neuanlage im BNR) und siehe VM! --H7 (Diskussion) 20:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

VM? Welche? Link! --Manorainjan (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dort, wo alle solche VM nach einer gewissen Zeit zu finden sind: Im Archiv Und der Artikel ist jetzt hier im BNR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke Sänger, das hat mir weiter geholfen! --Manorainjan (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Artikel in Artikelnamensraum verschieben!

Moin Moin, gerade einen kurzen Stub geschrieben (Benutzer:Nordmensch/Hermann Tambornino), und nun klappt das nicht mit dem verschieben. Kann ein Admin oder so das Lemma Hermann Tambornino entsperren? --Nordmensch (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gehe dazu nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Manorainjan (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2016 (CEST)|2=Benutzer wurde gesperrt.

zu viel weiß

Im Artikel .wien beispielsweise ist im Layout der "weiße Raum" zwischen Lemmabezeichnung ganz oben und Beginn des Textes eindeutig großer als "normal" (zum Vergleich bspw. .asia). Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte? --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das liegt offensichtlich an irgendeiner Wechselwirkung zwischen Vorlage:Österreichbezogen und Vorlage:Infobox TLD. Genauer kann ich’s aber nicht sagen. Habe behelfsweise die Leerzeile zwischen beiden entfernt. --Komischn (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

So hätte ich es auch gelöst, das liegt wohl an der Vorlage Ösibezogen. Da war aber jemand schneller. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dankeschön. Ich hab mal Bescheid gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

und schon erledigt. Hier flutschts :-) --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Damit's nicht zu früher unbeachtet wird: Das war wohl noch nicht alles. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

--88.77.94.24 13:41, 25. Jul. 2016 (CEST) ...ich wollte keine Werbung schalten, sondern nur Aufgrund der Suchmaschine Schallwand eintragen lassen, sodass Kunden darüber schreiben können erklärend. Gerne können Einträger gelöscht werden, wenn es nach Werbung riecht. Dies war nicht meine Absicht. Ihr M.Beckmann

Der Zusammenhang zum eigentlichen Problem fehlt: Kein Link, kein Eintrag in der Versionsgeschichte unter Schallwand sichtbar und der obige Beitrag war der einzige der obigen IP.

Herr Beckmann, wenn Ihr Anliegen noch offen ist, sollten Sie dieses hier nochmals mit anderen Worten formulieren. Ansonsten verschwindet dieser Abschnitt dann automatisch im Archiv. -- Juergen 5.146.93.20 19:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

Medienbetrachter und Popups nerven!

Hallo, das ist jetzt eher ein Feedback als eine Frage: Euer Medienbetrachter und eure Popups nerven! Der Medienbetrachter: Man deaktiviert ihn, aber er ist trotzdem nach kurzer Zeit wieder aktiv. Und ist sowas von unbrauchbar. Das Bild ist mini und wenn man das Bild wegklickt springt die Seite an die Spitze. Danke, so zerstört man jeglichen Lesefluss. Hat man ihn deaktiviert wird man mit Popup genervt, dass man ihn ja wieder einschalten kann. Ja danke, ich will aber nicht! Überhaupt nerven Javascript-Popups. Oben an der Seite, wenn es welche gibt, poppen sie rein und schieben den ganzen Text nach unten. Meist nachdem man bereits wo geklickt hat: Man verklickt sich. Und selbst hier beim Editieren des Abschnittes: Ein Popup, das sich über den Bildschirm legt. Aaarghh.... zumindest für unangemeldete Nutzer wirklich eine Zumutung. --141.72.232.27 18:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

*zustimm* Versuch's mal bei der WMF oder beim MediaWiki-Projekt. Eigentlich wurde das zwar schon an diversen Stellen von mehreren Nutzern gesagt, aber vielleicht hilft noch mehr Masse. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

@141.72.232.27: Laut der MediaViewer-Hilfe kann der MediaViewer auch durch anonyme Nutzer deaktiviert werden ("using a file stored locally on your computer"). Falls das bei Dir nicht der Fall ist, ist ein Fehlerbericht mit Informationen zum Webbrowser, der Webbrowser-Version, dem Betriebssystem, und genauen Schritten zum Reproduzieren des Problems willkommen. Die Seite springt hier (im Firefox) auch nicht an die Spitze wenn man nicht angemeldet ist und das Bild schliesst... --Malyacko (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Diese file stored locally on your computer ist der localStorage des Browsers, der Websites zur Verfügung gestellt wird, und zur Reduzierung von Trackingmöglichkeiten ähnlich wie Cookies oft so konfiguriert ist, dass er regelmässig zurückgesetzt wird.

Phabricator-Tasks zu den genannten Problemen und ähnlichen: Deaktiveren wird vergessen, springt in der Seite herum, Browser-History wird geflutet, sieht bei sehr schmalem Browserfenster schlecht aus und langsame Verbindung oder langsamer Computer sind nicht gut (wobei der MV angeblich für mobile Nutzer voll-toll-viel-besser sei als die Beschreibungsseite…).

Mit einem sehr niedrigen Browserfenster kann man den MV übrigens gar nicht deaktivieren, weil das Zahnrad-Symbol dann vom nächstes-Bild-Symbol verdeckt wird… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Also bei mir springt die Seite im Firefox nach Verlassen des Medienbetrachters auch an den Anfang zurueck. Und die Popups stoeren mich ebenso. Weil ich aus Datenschutzgruenden nicht nur als IP arbeite, sondern auch regelmaessig meine Cookies loesche, kommt auch jedes Mal wieder beim ersten Editieren das stoerende PopUp, ausserdem jedes Mal beim Anklicken eines Links in einer noch nicht gespeicherten Vorschau das separat zu btesaetigende PopUp, ob ich das wirklich will.

Abhilfe: JavaScript deaktivieren und nur fallweise wieder aktivieren. In Forefox geht das mittels NoScript. -- Juergen 5.146.93.20 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Pageview Analysis

Guten Tag, ich hab mal ne Frage. Ist dieses Tool wirklich zuverlässig? Ich habe für einen Artikel, den ich vor einiger Zeit geschrieben hatte, bisher so zwischen 5 und 22 Views per Tag und heute - allein heute - angeblich 6329 (6.329)- das kann doch gar nicht sein??? Ich bin etwas verunsichert dadurch. --Gyanda (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich kann sowas schon sein, wenn aus irgendeinem Grund der Artikel plötzlich in den Fokus gerät. Vielleicht wurde der Begriff im TV erwähnt o.ä. Eine Verlinkung auf der Hauptseite führt teilweise sogar zu mehreren 10.000 Hits. Allerdings sieht man normalerweise nicht den Wert von heute, sondern maximal gestern.--Berita (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)

Anzumerken ist auch dass dieses Views nicht unbeding reele Nutzer sein müssen. Bei vielen Internetseiten machen ein Großteil der Views Bot besuche aus (z.b.: Googlebot, Yahoo, Yandrex, Facebookbot, Twitterbot, etc...). Diese kan auch durchaus mehrere hundert Views am Tag erzeugen. Jenachdem wie oft der Link im Internet geteilt wird. Je häufiger der Link zu einer Seite auftauch, destso häufiger wird die Seite von einem Bot besucht. Gerade wenn ich ein Link auf Facebook oder Twitter teile, folgen dann mal so knapp 20 bis 30 Bots innerhalb von paar Minuten den Link. Ich weiß jetzt nicht wie die Pageview Analyst funktioniert. Da fast jeder Bot eine eigene IP-Adresse hat, kann es sein dass diese Bots Views ausgeblendet werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel war 2 Tage in Folge bei "Schon gewusst" - ich denke, dass passt von der Tendenz schon, auch wenn ein paar Bots dabei gewesen sein mögen. --Carlos-X 23:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Kleiner Tipp: Regine Schumann ist/war in der Kategorie Schon gewusst. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke schön für eure Antworten. Ich war richtig "erschrocken" über die Zahlen, zumal gerade heute so viele waren. Aber eigentlich freu ich mich ja, dass er so rege gelesen wird. Merci! --Gyanda (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt hab ich das erst verstanden. Danke Offenbacherjung!!! So eine Freude!!! :-)--Gyanda (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Natsu Dragoneel: Die Standardanzeige der Pageview Analysis wertet nur echte Leser aus. Oben rechts von z.B. Regine Schumann hast du ein Auswahlfeld "Agent". Damit kannst du dann auch gezielt Bot und Spider-Zugriffe auswerten lassen. — Raymond ^Disk. 08:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Gyanda: Kennst du den Beitrag im Kurier "Alles Ratte oder was?", der von einem Ausschlag in den Aufrufzahlen handelt? --DWI (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, war sehr interessant zu lesen. --Gyanda (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben?

Moin Moin, aus Anlass des Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign frage ich mich: Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben? Weder auf der Diskussionsseite noch im Diskussions-Archiv fand ich nichts, was auf eine Diskussion/Umfrage hindeutete, dass die Rubrik nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen solle. Das letzte Mal erschien die Rubrik am 31. Mai 2016, danach nicht mehr, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv. Wann, wo und wer hat das entschieden? --Nordmensch (Diskussion) 05:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Rubrik erscheint nur wenn es was aktuelles gibt. Das war schon immer so: Beispiel Nach Ablauf am nächsten Tag war es dann weg --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Interwiki so richtig?

Hallo, vom englischen Pigeon Point, Tobago kommt man auf das deutsche Canaan (Tobago) und von dort auf das englische Canaan, Tobago. Ist das so richtig oder sollte man das korrigieren? Wenn ja, wer kann das? --87.140.193.0 17:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel zum Pigeon Point war noch ein falscher interwiki-Link, möglicherweise als Rest eines alten Interwiki-Konflikts. Den habe ich jetzt rausgenommen. MBxd1 (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Veraltete Weblinks im Quelltext suchen

Ein Server hat seine Adresse geändert. Die alte Adresse lautete [3] und die neue [4]. Wie kann ich in den Quelltexten der Artikel nach der alten Adresse suchen? Die Volltextsuche hilft nicht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für die kryptische URL taucht das überraschend oft auf. Bitte schön: Insource-Suche. --Windharp (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Gib mal im Suchfeld folgendes ein: insource:/ip51cc4e92\.adsl-surfen\.hetnet\.nl/ --Joschi₇₁ (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wäre es bei der häufigen Verwendung nicht sinnvoll, eine Vorlage zu bauen? Anscheinend hat sich ja nur die Basis-URL geändert, nicht aber die ID. --Magnus (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

diese Liste? --tsor (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Supi! Beeindruckend, die gesammelte Weisheit hier! Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 10:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Im ANR sind jetzt alle manuell abgearbeitet. --Wikiwal (Diskussion) 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Audi light

Leuchter für die Al-Amin-Moschee in Maskat, kurz vor der Auslieferung

Manchmal begegnen einem skurrile Bilder. Dies hier zeigt einen gewaltigen Kronleuchter für eine Moschee im Oman, und, nein, wir haben keine bessere Aufnahme. Hersteller ist die österreichische Firma KNY. Das steht auch schlecht gephotoshoppt auf dem Kennzeichen des davor geparkten, farblich abgestimmten Audi. Trotz seiner Werblichkeit will ich das Bild, im Wikiversum fünfmal und auch in der de:wp bei Kronleuchter verwendet, nicht einfach herausnehmen, weil das Hauptmotiv gut erfasst ist. Nur: Was um Himmels willen tun mit dem Audi? --Aalfons (Diskussion) 10:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mal in der Wikipedia:Fotowerkstatt fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgezogen. --Aalfons (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)--Aalfons (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

das Foto ist wohl schon mal gefotoshopt worden, denn das ist kein echtes Kennzeichen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Otago Gold Rush

Frage zu dieser Verschiebung: seit wann verwenden wir englische Begriffe als Lemmata? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schon immer: WP:KTF#Begriffsbildung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Der deutsche Begriff Goldrausch existiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal zu der Antwort von MatthiasB: TF liegt bei einer Übersetzung nicht vor. Vielmehr zieht in diesem Fall WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wenn hier nicht jemand einen substantiellen Einwand pro englisches Lemma vorzubringen hat, werde ich den Artikel auf Goldrausch in Otago verschieben. Diese Verschiebung ist nicht durch die WP-Regeln gedeckt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das Vorgehen von Markscheider schon recht dreist. Er hat mich als Hauptautor des Artikels nicht angesprochen und nicht versucht zu klären, warum der engl. Begriff verwendet wurde. Normalerweise kommt das auf die Disskussionsseite des Artikels und wird dort ausdiskutiert. Dies hat er nicht getan. Außerdem hat er bei den ganzen Änderungen Fehler hinterlassen. Unglaublich, sich so zu Verhalten. -- Ulanwp (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da sollte das Lemma, wo immer möglich, auch deutschsprachig gewählt werden. Es sei denn der Begriff hat sich in der anderen Sprache bereits etabliert oder eine deutsche Übersetzung wäre unsinnig. Außerdem hatte der Artikelersteller mal den Artikel mal mit einem deutschsprachigen Lemma begonnen und erst später auf den englischen Begriff verschoben. --Pittimann Glückauf 12:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wer sich für das Land interessiert, wird auf englischsprachige Begriffe stoßen und nicht auf deutschsprachige. Deshalb meine Änderung. Man denke nur an diesen Unsinn Cook Strait (eine Meerenge) Cookstraße zu nennen. Hiervon gibt es einige unsinnige Begriffe in der WP. Wir leben nicht in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, in dem Englisch noch eine Fremdsprache war. -- Ulanwp (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja wohl ein absolutes Nullargument. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 28. Jul. 2016 (CEST)

In den WP:NK werden Bezeichnungen von Ereignissen nicht explizit behandelt und die Erklärung "...Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." greift hier nicht. Ich hatte den Artikel im November 2007 erstellt. Die wenigen Fälle, in denen in deutschsprachigen Artikeln von Otago-Goldrausch die Rede ist, sind nach 2007 entstanden und beziehen sich vom Inhalt her auf den Artikel der WP. Bei der Suche nach Otago Gold Rush hingegen gibt es zahlreiche Artikel, in denen der Begriff für das Ereignis verwendet wird. Es gibt nur ein Ereignis dieser Art das mit dem Lemma Otago Gold Rush verbunden ist. Es ist ein historisches Ereignis und damit ein feststehender Begriff, der nicht eingedeutscht werden sollte. Den Fehler hatte ich seinerzeit bei der Anlage des Artikel gemacht. Deshalb meine Korrektur, die aus meiner Sicht jetzt auch wieder hergestellt werden sollte. -- Ulanwp (Diskussion) 22:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Diskussion auf Diskussion:Goldrausch in Otago weiter führen und verfolgen. -- Ulanwp (Diskussion) 22:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verweis auf einen doppeldeutigen Begriff

Ich möchte auf Deutsche Mythologie verweisen, die Mythologie der Deutschen, aber nicht auf das gleichnamige Werk, zu dem der Wikipedialink führt. Wie mache ich das richtig (im Artikel Wetterfee). Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Artikel zur Mythologie der Deutschen? Wie wäre es mit Mythologie? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Germanische Mythologie. -- Juergen 5.146.93.20 16:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

7 auf einen Streich

Die Jagd auf langjährige Admins eskaliert weiter, allein heute Nacht 7 Abschüsse. 

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins#Quorum erreicht

Kann man da denn gar nichts machen? --89.204.154.180 08:43, 27. Jul. 2016 (CEST) PS: Früher gab's mal die Vermisstenliste, aber die Zeiten haben sich anscheinend deutlich geändert.

Ich denke, die Zinnmann-Rochade sollte Schule machen. Es sind ja für die Zukunft auch aktivere geplant. Alle, die es erwischt, fordern einen Stimmenverteiler freundlichst aber nachdrücklich zur AK auf, immer beginnend mit dem Listen-Host. Dann wird man sehen, ob die großen Helden kneifen oder sich der Entscheidung der Community stellen. Die Community hatte jedenfalls in mehreren MB entschieden, dass sie die beabsichtigten Begrenzungen nicht wünscht.

For the record: Kandidat stimmte der Kandidatur zu.

VG --PerfektesChaos 10:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja, beim letzten Meinungsbild dazu ergab am 5. Juni 2016, dass den Befürwortern 160 Stimmen für das notwendige Quorum fehlten. Der demokratisch erzielte Konsens wird nun mit Votestacking zerschossen. (Votestacking fasst Methoden zusammen, die geeignet sind durch koordinierte Abstimmungen und Aktionen einen erzielten Konsens zu brechen oder die Mehrheiten bei Konsensbildung zu manipulieren.) Da die Votestacker auch die VM als ihre Kampfarena für sich entdeckt haben, wundert es mich wenig, dass der Eintrag ausgeloggt erfolgte. Und ja, ausdrücklicher Dank an Zinnmann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

Woraus schließt Du, dass da eine generelle Wiederwahl durchgedrückt werden soll? Ich sehe da eher eine klare Differenzierung zwischen den Admins. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nö, ich beobachte AWW schon eine Weile, mein Eindruck ist da ein anderer wenn ich mir ansehe, wer wann wen eines Stimme gibt. Die suchen sich die einfachsten Opfer, systematisch. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

und da das ein ganz systematisches Vorgehen weniger User zum Zwecke des absichtlichen Umgehen eines von der Community via Abstimmung gesetzten Konseses (= keine regelmäßige Wiederwahl) ist, gehört aus dieser Begründung konsequent, gnadenlos und und bis zur infintien Sperre der Rädelsführer die Usersperrung mit eskalierenden Sperrdauern angewendet. Eine ganz klare BNS-Aktion und die Admins als Ganzes lassen sich hier von einigen wenigen Projektstöreren vorführen.... -andy_king50 (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Noch mal: Da wird keine allgemeine Wiederwahl durchgedrückt. Im übrigen sollte man vor Einführung von Gesinnungskontrollen erst mal über demokratiekonforme Verfahrensänderungen nachdenken, die solche Aktionen unmöglich machen oder zumindest massiv erschweren bzw. einschränken. Komischerweise bemüht sich aber niemand darum. Dann kanns so schlimm wohl doch nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Echt?  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Echt. Sieh Dir die Seite an, die Aktion richtet sich gegen inaktive und nichtstimmberechtigte Admins und feddich. Nix weiter, und damit eben auch keine allgemeine Wiederwahl.MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass die Admins gar nichts dagegen unternehmen können. Wenn von den gewählten Gremien, dann könnte möglicherweise das Schiedsgericht hier regulierend eingreifen, und ich bitte gleich mal alle, zu helfen einen entsprechenden erfolgsversprechenden Antrag für das Schiedsgricht zu formulieren. Dort könnte man sich dann auch überlegen wie man mit dem Stimmrecht von Personen umgeht, die es missbräuchlich einsetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Verdammt noch mal, kümmert Euch um Eure eigenen Möglichkeiten, das abzustellen, anstatt von Missbrauch zu faseln und das Schiedsgericht anzurufen. Macht ein Meinungsbild, das die Wiederwahlstimmen kontingentiert, und das Thema ist gegessen. MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hay, mal langsam. Boshomi hat die Wiederwahlaktion quer durch den Metabereich und wieder zurück getragen und dadurch erst richtig prominent gemacht. Hätte nie gadacht dass für so viele inaktive Admins die 25 Stimmen binnen weniger Tage erreicht werden. Da sollten wir bei aller Meinungsverschiedenheit mal innehalten und ihm dankbar sein für seine aufopferungsvolle Unterstützung. --Sakra (Diskussion) 20:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: Sakra du steht auf der Liste , ein ganz spezieller Nulledit, Bitte um Stealth Canvassing Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Boshomi, danke für den Streisand-Effekt. Und ich mußte nicht mal mitstimmen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: IWG du steht auch auf der Liste Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: Zweimal, extra dir gewidmet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass auch der Automatische Entzug der Adminrechte durch Meinungsbilder geregelt ist, und dieser bewusst nicht an das Stimmrecht gebunden ist, und damit die massenhaften Wiederwahlstimmen an nicht stimmberechtigte auch ein bewusster Konsenbruch ist, wird auch das aktuellste Meinungsbild zur turnusmäßigen Wiederwahl klar gebrochen. Und bei Wahlmanipulationen gilt zumindest in Österreich dass schon die theoretische Möglichkeit dazu zur Wahlwiederholung führen kann. Und warum sollte das Wiederwahlsystem geändert werden, nur weil eine rabiate Minderheit dieses durch offensichtlichen Missbrauch dieses Instrument entwertet. Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

1. Der automatische Entzug der Adminrechte (bei Inaktivität) ist nicht bewusst nicht an die Stimmberechtigung gekoppelt, der Fall war damals gar nicht zu berücksichtigen, weil man die Stimmberechtigung damals gar nicht verlieren konnte.

2. Ein Bruch des Meinungsbilds zur Wiederwahl liegt nicht vor. Niemand muss einen Grund für einen Wiederwahleintrag abgeben, demzufolge ist die Motivation generell irrelevant.

3. Die Formfehler in Österreich gingen auf völlig absurde Vorschriften zurück. Was in Österreich "Missbrauch" war, wäre überall sonst Standard gewesen. Bei uns gibt es nicht mal die Möglichkeit einer Manipulation, es ist alles transparent.

4. Mit der gezielten "Abstellung des Missbrauchs" kannst Du nur eine Gesinnungsüberprüfung meinen, womit Du weitaus krasseren Missbrauch betreiben würdest, als es der Betreiber der einschlägigen Seite jemals könnte. Wenn ich Dir jetzt schreibe, wessen Demokratieverständnis Du hast, krieg ich wieder einen Anschiss von Felistoria. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es sind übrigens mittlerweile mehr als sieben. Es sind noch nicht alle eingetragen worden, Boshomi, daüfr gibt es zwei Haferl Kaffee für dich - mit Schlagobers! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

als ob die aussage boshomis Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. irgendwie wichtig wäre. da kann man sich noch so sehr aufregen, wie man will, irgendwas von missbrauch jammern oder von moral: es gibt keine handhabe gegen dieses vorgehen. und von meiner seite: ätsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Er lehnt die Wiederwahl auf Antrag ja generell ab und sieht das hier als günstige Gelegenheit, solange Stunk zu machen, bis sich vielleicht eine Mehrheit zur Abschaffung findet. An der Lösung irgendeines Problems ist er nicht interessiert. Es gibt natürlich eine Handhabe gegen Euer Vorgehen, nämlich (natürlich nach Meinungsbild) die Kontingentierung der Wiederwahleinträge pro Jahr und Benutzer. Ich würde das derzeit unterstützen, aber nicht selbst betreiben wollen, weil ich bei den Aktionisten eine deutliche Selbstregulierung sehe. Das sähe erst anders aus, wenn Ihr die Wiederwahl aller Admins betreibt, weil damit das Wiederwahlverfahren generell gefährdet würde. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Du interpretierst etwas in meine Edits, das ich nie geschrieben habe. Ich habe gar nichts gegen das Wiederwahlsystem so wie es in der Vergangenheit weitgehend problemlos funktioniert hat. Ich bin aber strikt gegen die Manipulation der Ergebnisse von Konsensbildung, Meinungsbildern und dergleichen. Wir erleben hier Votestaking und möglicherweise auch Stealth Canvassing. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wir erleben hier vor allem den Versuch, entgegen dem Meinungsbild zu Wiederwahlen nach dem jeweiligen Grund für den Wiederwahleintrag zu fragen (obwohl das im Meinungsbild explizit offengelassen wurde!) und danach zu entscheiden, ob ein demokratisches Votum akzeptiert wird oder nicht. Wir erleben hier den Versuch der Einführung einer Gesinnungskontrolle. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden. MBxd1 (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Regelkonformes Vorgehen als Mißbrauch zu bezeichnen, der abgestellt werden müsse, bloß weil einem irgendetwas daran nicht gefällt, ist Hetze. Macht lieber mal ein MB zu der Frage, ob Adminrechte automatisch entzogen werden sollen, wenn keine Stimmberechtigung vorliegt. Das wäre durchaus sinnvoll, weil man dann schon so weit weg aus dem aktuellen Geschehen ist, daß erweiterte Rechte nicht unbedingt sinnvoll sind. Da wäre es absolut zumutbar, eine Wiederwahl anzusetzen, wenn jemand trotzdem oder wieder als Admin tätig sein möchte. --84.62.226.150 22:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Stimmberechtigung ist dafür aber nicht aussagekräftig, da man diese auch als aktiver Benutzer verlieren kann (bei mir selber festgestellt). Ich finde die 1 Jahresfrist in Ordnung, man kann ja die Versuche unterbinden, diese durch einfache Edits oder Logbucheinträge zu umgehen. Aber immer stellt sich die Frage, was ist angemessen, um als so aktiv zu gelten, das man alles "wichtige" mitbekommt (Unabhängig davon, das man auch jetzt schon nicht mehr alles mitbekommt).

Aber bevor jetzt bei jeder vollen AWW-Meldung jemand einen Kommentar abgibt, startet eine Projektdiskussion, dann ist alles auf einer Seite. Der Umherirrende 15:35, 28. Jul. 2016 (CEST)

Im übrigen braucht diese Admins, bei denen jetzt das Quorum erreicht wurde, niemand, da sie überhaupt nichts für die Wikipedia tun (und vergangene Meriten zählen nicht, Wikipedia ist keine Meritokratie). 84.57.199.24 20:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Broken-Heart-Syndrom

Kann man sowas > https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Middleton_Murry,_Jr.&diff=156357200&oldid=147256563, quasi mit Fug und Recht und so, sichten ? fz JaHn 14:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich meine: Eher nicht. Hast du den Artikel, auf den du da verlinkt hast, gelesen? --Xocolatl (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hast Du eine Quelle dafür, dass er an dem konkreten Syndrom, nicht einfach an gebrochenem Herzen im Sinne des geflügelten Wortes, gestorben ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nee ... Quelle hab ich nicht. Muß ich da jetzt auf "kommentarlos zurücksetzen" klicken oder wie geht das? fz JaHn 15:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

@ Xocolatl: Hab ich gelesen, ja. fz JaHn 15:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mal schnell nicht gesichtet, sprich die Änderungen verworfen, ich hoffe, das war in Deinem Sinn, oder wolltest Du es unbedingt selber machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, is ok. Also, ich meine, in meinem Sinne. Aber was es mit diesem "kommentarlos zurücksetzen" auf sich hat, weiß ich jetzt immer noch nicht. fz JaHn 15:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wer kann IPA und Englisch?

Ich benötige für eine Software-Doku die britische Lautschrift von floccinaucinihilipilification – wer mag mir das aufschreiben? Darf dann auch gleich im Artikel eingebaut werden.

TIA --PerfektesChaos 15:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Auf en:wikt:floccinaucinihilipilification gibt es Lautschrift und Audio-Files. -- HilberTraum (d, m) 16:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ah, danke schön; ich hatte nur auf der enWP geschaut. LG --PerfektesChaos 16:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Leere Absätze um TOC

Weiss jemand, warum MediaWiki um das Inhaltsverzeichnis herum neuerdings leere Absätze (<p>) erzeugt? Iirc hätten die früher auch zu einem größeren Abstand geführt, während heute ein durch zwei Zeilenumbrüche im Wikitext erzeugter Leerabsatz durch MediaWiki ein <br /> erhält. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

So neu ist das Verhalten von MediaWiki nicht, es muss am 29. Mai 2014 schon so gewesen sein (Beleg). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es bereits ein Phab-Ticket oder wäre jemand so nett eines zu erstellen? Begründung findet sich hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nutzer ID - Wo

Wenn ich mich recht erinnere, konnte ich (früher?) meine wikiinterne ID auf meinem Profil (unter Einstellungen?) sehen. Tue ich momentan aber nicht. Täuscht mich meine Erinnerung, oder ist die Anzeige umgezogen oder war immer schon woanders oder ist sie herausgenommen worden oder... --Elrond (Diskussion) 19:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bei diesem Tool wird Dir Deine ID angezeigt. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 19:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! Klasse Tool, kannte ich nicht. Aber täuscht mich meine Erinnerung, daß die ID auch auf der Benutzerseite zu finden war? --Elrond (Diskussion) 20:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung  ! Hier steht nichts, da hätte ich die ID am ehesten erwartet. Im HTML-Quelltext steht Deine ID auch drin (suche nach „wgUserId“), aber als Toolergebnis ist das einfacher… —MisterSynergy (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

da, oder unter 'Einstellungen', aber egal, dank Deines schönen Werkzeugs ist das nun egal ;-) --Elrond (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

Elrond, ich denke, Du hast recht. Ich glaube auch, mich erinnern zu können, daß früher die Nutzer-ID unter "Einstellungen" zu sehen war. vG -- Gerd (Diskussion) 20:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 20:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eines Medikamentes ein? (erl.)

Präzisierung

Ich lerne ja hier dazu, deshalb sehe ich, dass ich, um die Frage sachgerecht zu stellen, sie anders formulieren muss:

Wie trägt man hier in der deutschsprachigen Wikipedia den Handelsnamen eines Medikamentes oder eines Arzneistoffes ein, der in anderssprachigen Ländern üblich ist?

>> Umgezogen aus Wikipedia:Auskunft#Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein? 

Übertrag von der Auskunft

Was kann man stattdessen tun, um dem Leser der Wikipedia, der nach dem Begriff Dicodin sucht, eine Antwort zu geben, was das ist? --Manorainjan (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Google spuckt dazu den WP-Artikel an dritter Stelle aus. Prinzipiell könnte man auch eine WL anlegen, aber ich weiß nicht, ob das der territorialen RM genehm wäre. Die haben zu jedem Pups interne Regeln aufgestellt, welche ohne Rücksicht auf Verluste durchgeprügelt werden. --84.62.227.195 13:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Das google das tut, wird an meiner gestrigen Bearbeitung gelegen haben. Entweder hat Google noch nicht bemerkt, dass sie revertiert wurde, oder hat sich eigenwilligerweise das Stichwort gemerkt und versucht sein Bestes, den interessierten Leser auf den Weg zu bringen (wo er den Begriff selber jetzt aber nicht mehr findet). --Manorainjan (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Naja nun, in jedem Fall findet Google aber die Handelspräparate, bei denen der Wirkstoff angegeben ist und den findet man dann in der WP. Wenn Du ein dickes Fell hast, versuch es mit einer WL und warte einfach ab, ob irgendjemand deswegen hysterisch wird. --84.62.227.195 13:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Fragen zur Wikipedia, was ich zwar kannte, aber offensichtlich mit dieser Seite verwechselt habe. Ich zieh daher mit dieser Frage um! --Manorainjan (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag Ende

→ Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff --Leyo 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Da war ich, bevor ich gefragt hatte. Was also möchtest du mir mitteilen? Bitte antworte in einem ganzen Satz. --Manorainjan (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was die WL angeht, so bin ich darauf auch vor meiner Frage schon gekommen. Auch auf die Idde mit der Histerie bin ich vorher gekommen ;-) --Manorainjan (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Probier’s auf dieselbe Weise in den Artikel einzutragen wie Vicodin auf Hydrocodon. Übrigens kommt der Name Dicodin aus Frankreich. --Komischn (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich, wie du trotz laufender Diskussion auf die Idee kommst, den Nicht-DACH-Handelsnamen wieder einzutragen … --Leyo 16:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Deine Frage erweckt den falschen Eindruck, dass Benutzer:Komischn Dicodin wieder in den Artikel Dihydrocodein eingefügt hätte. Was aber bezüglich beider Aspekte (Person/Wort) falsch ist. --Manorainjan (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hast du dir die Versionsgeschichte von Dihydrocodein angeschaut?! --Leyo 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, sicher hatte ich das. Wie sonst wäre ich auf die Idee gekommen, Dir auf die Disk zu schreiben: "Zu den Inklusionisten zählst Du Dich sicher nicht, so vehement, wie Du Dicodin aus dem Artikel entfernt hast. Bitte beteilige dich produktiv an dieser Diskussion: Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eines Medikaments ein?". --Manorainjan (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt wieder auf die WP:FAS-konforme Version revertiert. Kann mir mal jemand erläutern, warum hier derart übergriffig und emotional diskutiert werden muss?--Mabschaaf 17:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das kann Samuel Langhorne Clemens erläutern. --Manorainjan (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich, wie du trotz laufender Diskussion vollendete Tatsachen schaffst, und das auch noch als parteiischer Diskussionsbeteiligter unter Verwendung deiner Adminrechte. Manorainjan, es wär schön, wenn du hier sagen könntest, warum die Bezeichnung Dicodin wichtig im Artikel wäre. --Komischn (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin nicht parteiisch, sondern mag es nicht, wenn bei laufender Diskussion Änderungen vorgenommen werden, um Fakten zu schaffen, wie du es gemacht hattest. Man hätte auch von einem EW sprechen können. --Leyo 00:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich, woher Du die Notwendigkeit nimmst, einen Vorwurf der Parteilichkeit zu dementieren ;-) Wieso so emotional? --Manorainjan (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Vorschläge sind keine Richtlinien

Was soll die Beschränkung auf die Handelsnamen in Deutschland, Österreich und der Schweiz? Wenn diese Beschränkung tatsächlich gilt, gehört in jeden Arzneimittel-Artikel die Vorlage:Staatslastig. Allerdings denke ich nicht, dass es eine solche Beschränkung gibt: Das „(A) (CH) (D)“ steht seit Bestehen der Formatvorlage dort und wurde in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Arzneistoff anscheinend nicht diskutiert. Ich halte die drei Kürzel für Beispiele und Kopiervorlagen, wie die Länder an der Stelle bezeichnet werden sollen. Eine Beschränkung auf A, CH und D kann ich darin nicht erkennen. Also: Dicodin (USA) rein. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte die RM konsultieren bzw. deren Stellungnahme hier abwarten. --Leyo 00:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Redaktion Medizin behauptet, ihre Aufgabe sei es, „den Bereich Medizin inhaltlich und strukturell zu pflegen“. Das ist eine Anmaßung. Was Redaktionen sind, steht in WP:Redaktionen: Sie sind Plattformen für Fragen und Diskussionen zu einem Themengebiet. Insofern können Redaktionen weder konsultiert werden noch können sie Stellungnahmen abgeben. Im Übrigen ist das Problem des „DACH-Zentrismus“, der von manchen Personen gepflegt wird, nicht auf den Bereich der Arzneimittel beschränkt. Ob Handelsnamen nicht-zentraleuropäischer Länder in Artikel gehören, kann viele Bereiche betreffen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da will und muss ich BlackEyedLion vollumfänglich zustimmen. --Manorainjan (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

a) Englischsprachige Handelsnamen gibt es nicht. Handelsnamen sind Phantasienamen und gehören keiner Sprache an. b) Der in einem Land gültige Präparatename wird in dem dafür vorgesehenen Artikelabschnitt (der i.R. „Handelnamen“ lautet) eingetragen, indem das Land in Klammern dahinter gesetzt wird, also etwa Dicodin (F). Bei zentralen Zulassungen, die für die ganze EU gelten, steht dann auch mal EU hinter dem Namen. Sicher muss und sollte man da nicht alle Länder der Welt aufführen (gerade bei Namen in nicht-lateinische Schriftzeichen macht es m.E. wenig Sinn), aber Präparatenamen gibt es manchmal nur im Ausland, wie z.B. bei Meldonium, das Anfang des Jahres wg. Doping im Blickfeld stand. Oder Venetoclax, das ist bislang nur in USA zugelassen. c) Zum Thema Weiterleitung von Handelsnamen auf Wirkstoffe gab es bereits mehrfach umfassende und kontroverse Diskussionen in der RM, z.B. Nov 2008, Dez 2008, Mai 2009, Juni 2009, das ist vermutlich nicht mal vollständig. Einen richtigen Konsens gab es glaube ich nicht, aber Weiterleitungen werden wohl in der Regel geduldet. Das Thema ist ausgekocht. --Benff 12:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für diese Hinweise! Damit ist für mich die Sache klar: Es liegen weder gegen die Nennung im Artikel noch gegen die Anlage einer Weiterleitung eindeutige Richtlinien vor. Daher werde ich die Angelegenheit jetzt auf Diskussion:Dicodin weiter führen, da es keine Frage mehr ist. Meine Frage ist beantwortet worden. --Manorainjan (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Falsch. Weiter geht's unter WP:LP. --Leyo 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich hier schon erläuterte: Benutzer_Diskussion:Mabschaaf#Handelsnamen bin ich nicht so eindimensional, wie manche glauben. Ich glaube an die Einheit in Vielfalt und nicht an die vielfältige Einfalt. Ich kann durchaus auf einer Benutzer-Disk, der Artikel-Disk und einer WP:Seite gleichzeitig, nacheinander oder abwechselnd aktiv sein, um den jeweiligen Aspekten (Zeit, Ort und Person) des Themas gerecht zu werden. --Manorainjan (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

• Die Löschprüfung bezüglich der WL Dicodin findet hier statt: Wikipedia:Löschprüfung#Dicodin --Manorainjan (Diskussion) 13:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gründe für mein Wünschen und Wollen

Das gehört eigentlich nicht zum Thema, weil ich eine allgemeine Frage gestellt habe und eine allgemeine Antwort möchte, damit ich nicht jedes Mal wieder von Vorne anfangen muss, wenn ich einen anderen Handelsnamen irgendwo einpflegen möchte.

Ich würde mich nicht dazu hinreißen lassen, hier eine subjektive, nicht überprüfbare, nicht quantifizierbare Wichtigkeit zu postulieren. Es ist mir auch nicht wichtig, dass Dicodin im Artikel steht. Eine WL würde mir genügen, weil ich Wert darauf lege, dass der WikipediaNutzer nach Eingabe von Dicodin bei Google oder WP auf den Artikel zum Stoff geführt wird und somit Seine Suche erfolgreich verläuft. --Manorainjan (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Suche nach Dicodin führt auch so – neuerdings – zum (engl.) Artikel. --Leyo 00:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Entzückend! Und so bunt! Beantwortet aber nicht meine hier gestellte Frage: "Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein?" --Manorainjan (Diskussion) 00:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

In diesem speziellen Fall ist mein Anlass der, dass ich im Film Der Marsianer – Rettet Mark Watney den Protagonisten sagen hörte, dass er seine Kartoffeln nun mit Dicodin würzt. Diesem möglicherweise interessanten Hinweis in diesem sehr wissenschaftlichen Film wollte ich nachgehen und ihn ggf. im Artikel einpflegen. Tatsache ist, dass wir in Deutschland sehr viele amerikanische filme sehen. Tatsache ist, dass die Amis sehr viele Medikamente nehmen, was in den Filmen auch Thema ist. Tatsache ist, dass in der deutschen Übersetzung meistens die amerikanischen Namen verwendet werden. Daher ist für Deutschland der amerikanische Handelsname relevant. Man muss nur mal sehen, wie viele Leute Der Marsianer – Rettet Mark Watney gesehen oder das Buch gelesen haben. Dann weiß man wie viele Leute das mit dem Dicodin interessieren könnte. Auch wenn man sich nach dem sehr spannenden Film nicht mehr an den Handelsnamen erinnert, so würde man sich doch daran erinnern, wenn man aus wissenschaftlicher Neugier den Artikel lesen würde und dann über eine entsprechende verlinkte Erwähnung, z.B. im Handlungsablauf stolpern würde. --Manorainjan (Diskussion) 00:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 11:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Historischer Verein NEU GEGRÜNDET!!!

Hallo,

wir haben einen bei ihn als historisch gelisteten Verein wieder belebt. Dies wollen wir natürlich dann auch bei Wikipedia ändern. Die frage ist nur wie, ob wir jetzt einen komplett neuen Artikel machen oder ob wir den historischen Verein irgendwie (keine Ahnung wie) als normalen Verein wieder umändern. https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_FC_Rostock

Mit freundlichen Grüßen, Paul. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:804:2088:305C:7E3B:91C8:5791 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 29. Jul 2016 (CEST))

Ist der neue Verein Rechtsnachfolger des alten? Wenn ja, sollte der bisherige Artikel weitergeführt werden. Wenn nicht, ist der neue Verein (der mit dem alten in keinem Zusammenhang steht) wahrscheinlich nicht relevant; ansonsten sollte ein neuer Artikel angelegt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest in seiner Facebook-Präsenz nennt sich der Verein "Internationaler FC von 1899 Rostock". Dies spricht dafür, dass er sich als Rechtsnachfolger des historischen Vereins betrachtet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Im Vereinsregister des AG Rostock (VR 10390) ist er als „Internationaler Fußball-Club Rostock e.V.“ eingetragen. Woher das 1899 im Wappen kommt, bleibt unklar. Einfach zu behaupten, dass man sich als Nachfolger eines 1945 aufgelösten Vereins betrachtet, reicht aber nach meiner Meinung nicht aus, um an dessen enzyklopädische Relevanz teilzuhaben. JLKiel(D) 10:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Auch das Titelbild der Facebook-Präsenz ist eindeutig ein Bezug zum "alten" Verein. Bleibt zu fragen, ob sich eine solche "Rechtsnachfolge" einfach dadurch herstellen lässt, dass man sich zu ihr bekennt, oder ob eben weitere Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Aber eine solche Frage haben dann wohl die Juristen zu bearbeiten. Klar scheint indes, dass die "Macher" des Klubs eine solche Rechtsnachfolge für gegeben halten (wollen). Die Vereinshomepage präsentiert zwar einen Aufnahmeantrag aber keine Satzung. Mit "Formalien" scheint man sich beim IFC noch nicht so ganz auszukennen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hm ich denke dafür braucht es, wenn es kein anderes Kriterium gibt, zumindest eine Außenwahrnehmung als Erben des alten Vereins. Ansonsten führe ich das Römische Reich nun fort und möchte auch, dass dies im Wikipedia-Artikel entsprechend geändert wird. Und bitte legt einen entsprechenden Artikel über mich als römischen Kaiser an. ;) --87.140.193.3 19:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanz vererbt sich nicht nur wegen Gleichnamigkeit des neuen Vereines. Also entweder ist er Rechtsnachfolger, dann gibt es ohnehin kein Problem. Oder es ist ein komplett neuer Verein, der sich seine Relevanz erst mal selbst verdienen muss, um hier Aufnahme zu finden. Schliesslich ist es eine sehr einfach Sache, unter dem rechtlich nicht geschützten Namen eines erloschen Vereins einen neuen zu gründen, der ggf. gar nichts mit dem alten zu tun hat. Diese Neugründung anders als Neugründungen unter einem anderen Namen zu behandeln, wäre schlicht eine ungerechtfertigte Bevorzungung. Natürlich wäre ein kurzer (!!) Absatz im bestehenden Artikel sinnvoll, der die Neugründigung eines gleichnamigen neuen Vereins darsellt. - andy_king50 (Diskussion) 20:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bei der "Liste von Android-Geräten" vermisse ich "Blackview"-Geräte! Könnt ihr das hinzufügen?

Hallo,

Ich weiß, das seit einiger Zeit die chinesische Firma Blackview Smartphones herstellt. Leider vermisse ich bei der Liste von Android-Geräten die Smartphones dieser Firma. Ist Jemand von Ihnen in der Lage, dies hinzuzufügen?

Gruß, Erwin Stobbe --80.141.156.108 11:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Suche: was geschah am?......

--91.20.120.108 14:27, 30. Jul. 2016 (CEST) Wie kann ich in Wkipedia die Suche, was geschah am?.... Datum... einrichten? Letzte Woche Der Kalender- Tag und das -Jahr nicht mehr geläufig, über einen unaufgeklärten Mord an einem Wiener Hafen- Zoll-Beamten. Wie lautet der Artikel?

Ohne genaues Datum waere das schwierig, aber versuchs doch mal dort MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Hauptseite wird aus verschiedenen „Bausteinen“ zusammengebaut. Der „Was geschah am“-Kasten kommt aus Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage bzw. den entsprechenden Unterseiten (eine für jeden Tag des Jahres). Der von dir gesuchte Artikel war am Montag auf der Hauptseite (Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/25) und heißt Mordfall Friedrich Roger. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:41, 30. Jul. 2016 (CEST)

PS @Iwesb: Ich benutze für sowas ganz bequem Benutzer:Schnark/js/altehauptseite ;-)

Wenn ich

die Liste der Stolpersteine in Hamburg-Rotherbaum oder die Liste der Stolpersteine in Hamburg-Harvestehude bearbeiten will, dann lädt die Liste ewig, bevor ich sie bearbeiten kann, während Änderungen von anderen Wikipediaseiten problemlos und schnell funktionieren. Hat noch jemand dieses Problem? Wenn ja, was ist der Grund? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ich hab's gerade probiert und es ging auch nicht gerade rasend schnell. Was auch seltsam war: Hinter "Nationalsozialismus" in der Einleitung sprang mir der Cursor plötzlich nach links, was beim ersten Versuch etwas ergeben hat, was ich zunächst mir selbst als Tippfehler angelastet habe. Da es beim zweiten Artikel aber auch passierte (da habe ich es noch vor dem Speichern bemerkt und korrigiert), muss es wohl was anderes sein. --Xocolatl (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Naja, ein kurzer Blick auf die Seite zeigt halt, dass sie recht groß ist.

• Dazu noch etliche Fotos, die für den Erstbesuch erstmal alle rangeschafft werden müssen.
• Es ist wohl eine einzige Tabelle; das heißt, die Tabelle kann erst konstruiert werden, nachdem die letzte Zeile verdaut wurde.

Der Server hat gut zu tun:

• 8,2 Sekunden, davon allein 5,9 in der CPU nur für die Textverarbeitung.
• Größe ist so, dass keine ausführlichen Einzelbiografien mehr hinzukommen sollten; 1,3 MB Inhaltsbereich bei erlaubten 2 (1328661 von 2097152 Bytes).
• Vorlagenmäßig nicht aufregend, Lua Null.

Falls es kleinere abgrenzbare Verwaltungseinheiten geben sollte, wäre mittelfristig Seitenteilung zu erwägen. Freut die Leser, die für den zufälligen Seitenbesuch einige MB investieren müssen.

LG --PerfektesChaos 15:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Erinnert mich grob an das Problem, welches zu meiner hier zu findenden Frage führte (jedenfalls insoweit, als Probleme bei der Bearbeitung des Quelltextes geschildert werden). --Offenbacherjung (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nur lesen funktioniert problemlos. Das Problem beginnt, sobald ich ich die Liste bearbeiten will, und das auf zwei verschiedenen Rechnern, die nur Chrome als Browser gemein haben, sonst aber ein paar hundert Kilometer voneinander getrennt stehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Naja, auf Firefox geht die Vorschau mit Netzwerklaufzeit und Fotoaufbau auch in die halbe Minute.

Aber es wurde bei dem von Offenbacherjung verlinkten vergleichbaren Problem berichtet, dass insbesondere Chrome ein Problem mit solchen Seiten habe. Wird halt Ressourcen bis zum Anschlag fressen. Vielleicht sind obendrein JS-Skripte beteiligt.

Zu groß ist die Seite ohnehin; HTML mit Portalrahmen sind mehr als 2 MB und dazu kommen noch 7 MB Fotos und Zubehör. Das in einer einzelnen Tabelle ist nicht gut für Leser mit langsamem Internet.

LG --PerfektesChaos 18:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ick hab sogar schnellet Zwischennetz. Daran sollte es also nicht hapern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eine der Hauptursachen für den riesigen Quellcode derartiger Listen wird durch die Coordinate-Vorlagen hier verursacht. Lua-Null ist damit das Problem, Lua würde nur das ausliefern, was tatsächlich gebraucht wird, und damit die Seite viel kleiner machen. Die Coordinate-Vorlagen sollten mMn dringend umgestellt werden, aber das ist etwas für Leute die das notwendige Know-how und die notwendige Zeit mitbringen. Derzeit bleibt, wie von PC schon erwähnt, nur die Seitenteilung.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lua oder Nicht-Lua und die Koordinaten-Vorlagen haben mit dem geschilderten Problem absolut null zu tun.

• Lua würde auf dem Server ausgewertet und den Wikitext in Pro-HTML umwandeln; die momentane Vorlagenprogrammierung generiert auf dem Server das identische Pro-HTML, nur auf anderem Weg.
• Dem Browser wird vom Server das identische HTML geschickt, egal ob mittels Lua oder nicht.

Das Problem liegt offenkundig in Chrome, wo es bei einer gewissen Komplexität und Menge des Wikitextes und/oder HTML zu Problemen kommt, wenn es oberhalb von einem MB geht.

• Das Problem ist clientseitig, nicht serverseitig.
• Der Verdacht liegt nahe, dass bei Chrome weitere (in JS geschriebene) Software auf das TEXTAREA wirkt; sei es als Skript im Dokument oder Add-On – etwa wikEd, Rechtschreibprogramme etc. einschließlich MediaWiki-Editstash.

VG --PerfektesChaos 19:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

hm, stimmt, Chrome wurde vermutlich mit Version 50 beim verarbeiten langer Texte in der Textarea viel langsamer. Mir ist das zwar aufgefallen, habe mir da aber kaum den Kopf darüber zerbrochen, da ich in letzter Zeit vermehrt ff eingesetzt hatte.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

Herr Wunnicke

mag wichtig sein, aber vermag jemand [5] diese anhaltende Verlinkung und Erwähnung einzuschätzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Keine aktuelle Version

Gemeldet in Phabricator
Task T141687

Seit zwei Tagen oder so kann ich die jeweils aktuellen Versionen von Seiten erst finden, wenn ich mich mühsam durch die jeweiligen Versionsgeschichten klicke. Die Seite selbst oder die entsprechende Disk-Seite ist bei Aufruf auf dem Stand von vor 12 oder 14 Stunden. was ist hier das Problem? --87.178.27.73 21:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das haben schon andere beobachtet, und die zuständigen Leute wissen wohl schon Bescheid, nur was konkret unternommen wird ist unklar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ok danke für die Auskunft; ich hatte auf WP:AA nicht nachgesehen. Gruß zurück--87.178.27.73 21:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Der gerade angegebene Phab, sprich Bug-Report, hilft leider den meisten überhaupt nicht weiter, weil er aus unerfindlichen Gründen als Top Secret eingestuft wurde und nur auserwählten Usern angezeigt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nein, nicht mehr, wurde mittlerweile auf „public“ gesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

Werden Commons-Kategorie-Links jetzt generell in Wikidata geführt?

Auch auf die Gefahr hin, einen auf den Deckel zu kriegen, weil es mit der Seite zu den Schwesterprojektvorlagen eine etwas speziellere Seite gibt (deren Diskussionsseite aber kaum frequentiert ist), frage ich jetzt hier: Mir ist gerade erst aufgefallen, dass die lange versprochene Anzeige der Commons-Kategorien in der linken Spalte bei den Interwiki-Links funktioniert und dass Wikidata dazu auch Daten hat. Das ist sicherlich schon mal angekündigt und auch hinsichtlich der Konsequenzen diskutiert worden und ich habs nur verpasst. Konsequenterweise könnte man jetzt die Commons-Kategorie-Links bei den Weblinks rausschmeißen, wo sie eh nie wirklich hingehört haben. Anscheinend erledigt das bisher kein Bot. Gibt es dabei einen Haken? Werden die Commons-Kategorie-Links möglicherweise in irgendeiner Anzeigeoption nicht angezeigt? Oder kann man jetzt als Standard festschreiben, dass man den Commons-Kategorie-Link direkt und ausschließlich in Wikidata setzt, sofern er da nicht eh schon ist? --MBxd1 (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2016 (CEST)

In der mobilen Ansicht werden die Commons-Kategorie-Links nicht angezeigt. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Soll das noch kommen? Und werden die Interwiki-Links da angezeigt? MBxd1 (Diskussion) 20:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

Also ich nehme an, dass es um das Setzen eines Interwikilinks zu einer Commonskategorie in einem Wikidata-Item eines Wikipedia-Artikels geht. Formell ist das Vorgehen nicht ganz korrekt, weil dann ja Kategorien mit Artikeln verlinkt werden und eigentlich die Kategorien eigene Items bekommen, bzw. bei Commons eine Galerie angelegt werden könnte, die formell den Vorrang vor der Kategorie bezüglich der Interwikilinks hat (es ist nur ein Interwiki pro Projekt erlaubt). Jetzt ist es natürlich so, dass bei Commons für alles (fast) nur Kategorien und kaum Galerien angelegt werden, und bei den Wikipedias das im Grunde gerade andersherum ist und damit eine Verbindung der Kategorie und der normalen Artikel kaum Schwierigkeiten macht. Es stellt auch die einzige Möglichkeit dar, den Interwikilink bei den Wikipedia-Artikeln in der Menüleiste links anzuzeigen. Weshalb diese Situation vielfach anzutreffen ist.

Bei Wikidata gibt es dazu eine schleppende Projektdiskussion auf der Seite wikidata:Wikidata:Requests for comment/Category commons P373 and "Other sites" – das zieht sich jetzt aber schon über ein Jahr lang hin und ein Ende ist nicht absehbar. Ich würde erwarten, dass da irgendwann mal eine Art Ergebnis rauskommt, aber wer weiß das schon. Mit Commons hat man ja eh Großes vor, da sollen ja strukturierte Daten (irgendwann und vielleicht) kommen, also irgendwie Wikidata-artig oder gleich bei Wikidata, weil Commons so zu einem kaum mehr handhabbaren Datenhaufen geworden ist. Möglicherweise wird dieses Verlinkungsproblem damit auch erledigt, das ist jetzt aber Spekulation.

Ansonsten ergänzt man die Commons-Kategorie formell richtig mit dem wikidata:Property:P373 zusätzlich zu dem Interwikilink. Wenn irgendwann die Kategorie-Interwikis von den Items entfernt werden müssten, hätte man zumindest die Zuordnung nicht verloren und mit wikidata:Property:P910 und wikidata:Property:P301 kann man auch schonmal Kategorie- und Artikel-Items miteinander verbinden, falls beide schon vorhanden sind (was im Falle der eingangs erwähnten Vermischung typischerweise nicht der Fall ist). Aus den Daten in P373 könnte man sicher einen Interwikilink bauen, wenn man wollte. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 22:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Seltsamerweise kann man Artikel in Wikidata auch mit Bildern verknüpfen, ich habe aber keine Ahnung, wozu das gut sein soll. Ja, es geht um die Commons-Kategorien, die mit den Artikeln verknüpft werden. Aus pragmatischer Sicht ist das sowieso in Ordnung, weil genau dafür ein Bedürfnis besteht, damit man die Commons-Kategorien unter Weblinks ablösen kann. Formal sehe ich das Problem auch nicht so recht, weil es nur wenig sinnvoll wäre, Commons-Kategorien mit Artikel-Kategorien zu verknüpfen. Eine Bildersammlung strukturiert man halt ganz anders als eine Enzyklopädie.

Wikidata scheint Prioritäten zu kennen, die kann man den Commons-Kategorien zuordnen. Den Zweck hatte ich zuerst nicht verstanden, es scheint aber genau darauf zu zielen, einer Galerie den Vortritt lassen zu können.

Aber was machen wir nun damit? Diskussionen auf Wikidata können nur den Faktenhintergrund liefern, die Zukunft der Commons-Kategorien unter "Weblinks" muss lokal entschieden werden. MBxd1 (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich fürchte, wenn Commons nur mehr unter Interwiki geführt wird, findet sie kein Leser mehr, denn bisher interessieren die Interwikis nur die wenigsten, nur wenn sie auch fremdsprachig interessiert sind und das sind meiner Erfahrung nach nicht sehr viele. --K@rl 09:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die meisten Commons-Kategorien sind es auch nicht wirklich wert, gefunden zu werden. Da steht drin, was eh schon im Artikel ist, und der Rest ist überwiegend Müll. Auf Commons wird ja nix aus Qualitätsgründen gelöscht. "Vom Feinsten" ist Commons jedenfalls nur sehr ausnahmweise mal. MBxd1 (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein so globaler PA von Tausenden Fotografen, dass ich nicht annehme, dass du es besser kannst. --K@rl 13:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine pauschale Abwertung von Millionen von Bildern, die ich nicht teile. Gerade in kurzen Artikeln lassen sich oft nicht alle guten Bilder unterbringen. Häufig gibt es auch mehrere Versionen eines Motivs, welche zum Artikelverständnis zwar nichts beitragen, für die Leser/Bildweiterverwender aber durchaus interessant sein können. Ich sehe es wie K@rl, viele Leser werden den Menü-Link nicht finden, gerade wer neu bei Wikipedia ist, wird hinter "Commons" sicher keine Bilder vermuten. Solange das nicht aussagekräftig benannt oder irgendwie hervorgehoben wird, bin ich gegen eine Entfernung der Commonscats-Weblinks.--Berita (Diskussion) 10:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es gibt auch brauchbare Bilder auf Commons. Meistens die, die man selbst hochgeladen hat. OK, es mag Unterschiede je nach Thema geben, aber so wie ich es geschrieben habe, entspricht es meiner Erfahrung. Der Sichtweise, dass Wikipedia Commons zu promoten hätte, habe ich mich allerdings noch nie anschließen können.

Jedenfalls scheint es hier noch keine Diskussion gegeben zu haben, wie mit der neuen Situation umzugehen ist. Dafür wäre es aber erst mal nötig zu wissen, ob der derzeitige Zustand bei Wikidata final sein soll oder ob da noch was kommt. MBxd1 (Diskussion) 11:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde erstmal die neue Option neben der alten zulassen und damit ggf. halt zwei Links zu Commons zu haben. Die Menüleiste links war abgesehen von den Interwiki-Links nie so recht zum Auffinden von Inhalten gedacht, sondern mehr für die Mitarbeit hilfreich. Mit den Wikidata- und jetzt Commons-Links (und den seltenen Exemplaren zu anderen Projekten) hat sich das etwas geändert. Bei allem was Commons beinhaltet würde ich auch nicht von einer dauerhaften Stabilität ausgehen und deshalb jetzt auch nicht alles auf eine Karte setzen. Viele Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund zur Panik, es läuft ja nix weg. Nur wird man das mal irgendwo erklären müssen. MBxd1 (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

@MBxd1: das mit den Prioritäten verstehe ich nicht. Was meinst Du da? Ansonsten: Bilder werden mit wikidata:Property:P18 ergänzt, wenn ein Bild genau eine Entität zeigt. Ich finde den Status Quo im übrigen aus pragmatischen Gründen auch in Ordnung, auch wenn das formell ein gewisses Durcheinander erzeugt. Das wäre im Falle einer Projektweiten Änderung aber recht einfach aufzuräumen, deshalb no worries… —MisterSynergy (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Siehe z. B. [6], da steht bei Commons-Kategorie und Bild "normaler Rang". Es muss also noch andere geben. MBxd1 (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Normaler Rang ist für Bilder die standardmäßig von Tools etc. angezeigt werden sollen z. B. als Briefmarke zum anklicken und sollte deswegen das treffendste Bild zum Thema sein. Manchmal ist ein einziges Bild nicht aussagekräftig genug, gibt es ein weiteres Bild, das zur Darstellung unbedingt nötig wäre, so muss eine Auswahl getroffen werden, welches von den beiden Bildern standardmäßig angezeigt werden soll (z. B. eine Person als Kinderstar und später als erwachsener Schauspieler). Ein Bild das seit langem mit der Sache verknüpft ist, sich aber als unpassend herausgestellt hat (z. B. weil es nachgewiesen einen anderen Gegenstand zeigt, aber nicht bekannt ist welcher) bekommt den missbillgten Rang. Commonskat ist z. B. auch für Bilder, auf denen die Person nicht alleine abgebildet ist z. B. ein Vorstandsvorsitzender zusammen mit dem Vorstand. Das Bild könnte zu jeder der abgebildeten Personen über Commonscat verlinkt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ah okay, das sind Ränge, die auf der Seite wikidata:Help:Ranking/de erklärt sind und die tatsächlich bei mehrfachen Werten (hier: Commons-Kategorien) hilfreich sind. Da es für Commons-Galerien analog zu wikidata:Property:P373 auch wikidata:Property:P935 gibt, brauchen die Ränge aber hier nicht den Kategorien oder den Galerien den Vorrang geben. Nebenbei: Danke für das Beispiel, ich sehe gerade dass dieser Link in der Menüleiste angezeigt wird, wenn P373 gesetzt ist — unabhängig davon, ob der Interwiki-Link gesetzt ist (wusste ich bisher nicht). Wenn der Interwiki zur Commons-Kategorie jetzt auch im Wikidata-Item da wäre, wären die Interwikis allerdings auch auf commons:Category:Bohdan E231 sichtbar. —MisterSynergy (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass die Funktion bei Commons noch gar nicht integriert ist? Das macht ja jede Sprachversion für sich allein, kann ja sein, dass Commons das noch nicht macht. MBxd1 (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Naja, bei Commons brauchst Du keinen Link zu Commons ;-) Und die Interwikis kommen wie überall von Wikidata – wenn die Seite selbst mit einem Wikidata-Item als Interwiki-Link verbunden ist. Wenn man bei Commons auch Interwikis aus P373-Statements generieren würde, müsste man nicht mehr diese formell unsauberen Interwiki-Links ergänzen und es würde tatsächlich P373 reichen. —MisterSynergy (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nein, dort natürlich umgekehrt zu den Wikipedias. Ich hatte Dich auch so verstanden, dass Du das dort vermisst. MBxd1 (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bei einem so globaler PA von Tausenden Fotografen [7], weiß ich nicht, warum hier überhaupt weiter debattiert wird.<kopfschüttel>K@rl 13:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann lass es doch einfach, wenn Du nix beizutragen hast. MBxd1 (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Partei-/Frationszugehörigkeit eines ukrainischen Abgeordneten

Hallo in die Runde, kurz vor den Olympischen Spielen habe ich mich an die Aktualisierung des Artikels Oleksandr Onischtschenko gemacht. Der Herr ist nicht nur Oligarch und Reitsportmäzen, sondern auch seit 2012 Mitglied der Werchowna Rada. Da ich das kyrillische Alphabet nicht lesen kann und erst recht nicht der ukrainischen Sprache mächtig bin, bin ich auf eure Hilfe angewiesen.

Meine Hauptfrage betrifft seine Partei-/Frationszugehörigkeit: Laut der Internetseite der Werchowna Rada war er von 2012 bis 2014 Mitglied der Parteifraktion „Wirtschaftliche Entwicklung“ (Фракція Член депутатської групи "Економічний розвиток"). Die uk-Wikipedia hingegen führt ihn für diesen Zeitraum als der Partei der Regionen zugehörig auf. Ist nachvollziehbar, wie dieser Unterschied zustande kommt?

Meine Nebenfrage wäre, ob sich jemand freundlicherweise die 13 Zeilen des uk-Wikipedia-Artikels seit seiner Wahl 2012 durchlesen könnte und mir bestätigen könnte, ob ich diese Informationen anhand der Quellenlage richtig wiedergegeben habe (ich habe mich nicht nur daran orientiert, aber als Vergleich wäre ein Abgleich nicht schlecht). Das Ganze scheint ja eine größere Staatsaffäre zu sein, hier auch noch ein Artikel aus der Washington Times. Vielen Dank! --Nordlicht8 ^?♞ 01:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Googleübersetzung dieser Seite anschaue, ist er Mitglied der Fraktion/Gruppe „Економічний розвиток“ und der Partei „Партії регіонів“. --Rôtkæppchen₆₈ 02:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke schon mal für die Antwort. Ich habe auch noch das Portal:Ukraine um Hilfe gebeten. --Nordlicht8 ^?♞ 14:30, 31. Jul. 2016 (CEST)

BKS-Kaskadierung

Tach, ich habe gerade die BKS Great North Road angelegt und beim Linkfixen gemerkt, dass es eine Liste von Great North Roads auch auf der BKS GNR gibt, weil die natürlich alle als GNR abgekürzt werden können. Sollte das so bleiben? Oder wäre es besser, auf GNR nur unter „Abkürzung für“ einen Link auf die (dann zweite) BKS Great North Road einzubauen, um die Auflistung von Great North Roads nur einmal pflegen zu müssen? Datentechnisch ist letzteres eleganter, navigatorisch ersteres. --Kreuzschnabel 11:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mann könnte es ja auch einbinden wie es bei gleichnamigen Personen gemacht wird (mit <onlyinclude>). --Färber (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mach mit Kaskadierung. Ganz unbedarfte machen da sowieso selten rum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich war mal so frech frei ...:) --88.68.25.201 18:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kann jemand helfen mit einer Änderung der Tabellen/Kasten Breite

es geht um das weiße Loch hier im Lemma Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss. Da die Liste der Filmdaten lang ist wäre es meineserachtens sinnvoll den Kasten mit der Gliederung anders zu formatieren, oder anders aufzubauen, damit nicht weiterhin eine derartig große Lücke vorhanden ist. Wie wäre es mit 4 kleinen Spalten nebeneinander zu den 4 Teilen, die Tabelle sozusagen seitlich drehen. 4 Spalten nebeneinander und 7 untereinander.

--Über-Blick (Diskussion) 22:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte den Schriftgrad ein bißchen verkleinern? --M@rcela 22:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kannst du das machen ? Habe gerade die tools durchgeschaut aber nix gefunden. --Über-Blick (Diskussion) 23:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

Guck mal, ob es so gemeint war. --M@rcela 23:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Aaah, ich sehe jetzt erst, was du meinst. Moment. --M@rcela 23:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nicht im Artikel, auf Deinem Browser. Ich muss die Seite sehr groß einstellen, damit ich den Effekt, den Du beschreibst, sehen kann, vor Ralfs Antwort habe ich sogar gerätselt, was Du meinen könntest. Auf der mobilen Ansicht geht's übrigens überhaupt nicht, da ist die Infobox immer im Weg. In der App ist die als Standard eingeklappt, da sieht's gut aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:09, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hast du eine 800x600-Auflösung oder so? O_o DestinyFound (Diskussion) 23:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Könnte man die ewiglange Besetzungsliste nicht einfach ausklappbar machen und sonst alles beim alten lassen? --Rôtkæppchen₆₈ 23:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal die Gliederungsebenen im Inhaltsverzeichnis reduziert, das spart vier Zeilen TOC. Die Schauspielerliste sollte man komplett aus der Box rausnehmen und in einen eigenen Abschnitt mit mehrspaltigem Text verlagern. So große Boxen sind immer ziemlich sch... lassen sich auf kleinen Bildschirmen kaum mehr überblicken, passen beim Drucken nicht mehr auf eine Seite, nerven beim Scrollen etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Klasse sieht jetzt gut aus, Danke ! --Über-Blick (Diskussion) 02:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

catscan

Im Portal:Nationalsozialismus (dort Spalte NEUE ARTIKEL) wurden bis zum 12. Juli automatisch alle neuen Artikel der Kategorie Nationalsozialismus aufgeführt. Offensichtlich funktioniert das nicht mehr. Der dortige Link catscan führt zur englischen WP und ist (nach Einstellung auf de) unendlich langsam. Gibt es Abhilfe? MfG --H.Parai (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die automatische Weiterleitung von alten CatScan-Links auf die neue PetScan-Seite scheint in allen Fällen dazu zu führen, dass enWP voreingestellt ist und folglich keine Suchergebnisse (oder zumindest nicht die üblicherweise hier erwünschten aus deWP) erhalten werden. @Magnus Manske: Ich halte das für einen Bug.--Mabschaaf 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hätte man mit "&language=de" einfach reparieren können, aber ich habe grad' einen "fallback" für "&interface_language=" gebaut, jetzt geht's auch so wieder. Und bug reports bitte hier eintragen. --Magnus Manske (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der MerlBot hat seine Arbeit eingestellt. Wünsche auf Übernahme der Aktualisierung durch TaxonBot können auf Benutzer:TaxonBot/MerlBot eingetragen werden.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Als Technik-Laie und Fragesteller bedauere ich noch, dass die neuen Artikel nicht automatisch unter "NEUE ARTIKEL" aufgelistet werden. Gibt es dafür eine Lösung? --H.Parai (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Spezial:Neue_Seiten ist nicht ausreichend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nein - früher war alles besser. Schau bitte noch einmal Portal:Nationalsozialismus (dort Spalte NEUE ARTIKEL) an. Bis zum 12. d. M. waren dort täglich die neusten Artikel der Kategorie:Nationalsozialismus aufgelistet. Nun ist diese Liste leer. MfG --H.Parai (Diskussion) 22:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich pflege das Portal:Fotografie und bin eigentlich ganz dankbar darüber, daß nicht alles was von CatScan/Petscan erfasst wird, automatisch bei "Neue Artikel" eingepflegt wird. Es kommt immer wieder vor, daß neue Artikel im Kategoriebaum auftauchen, die nur mittelbar mit Fotografie zu tun haben. Die möchte ich dann nicht im Portal haben. Ist es wirklich so eine Zumutung für Dich oder andere Portalmitarbeiter, die "Neuen" manuell einzupflegen? -- Gerd (Diskussion) 20:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin einfacher Benutzer, der - fachlich versiert - auf dem Gebiet NS arbeitet, aber nicht täglich tätig sein kann. Bislang konnte ich mit einem Blick in die Spalte sofort alle neueren NS-Artikel finden, anklicken und fachlich durchsehen. Dies ist nun erheblich erschwert: Der catscan dauert ewig, wenn man einen Artikel aufgerufen hat, muss man wieder dorthin zurück etc. --H.Parai (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade hocherfreut: Es funktioniert wider! Danke --H.Parai (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte das gleiche Problem beim Portal:Energie, allerdings funktioniert das seit heute auch wieder. Die letzten 3 Wochen wurden zwar nicht aktualisiert, aber das ist wohl nicht allzu tragisch. Ich hätte allerdings noch eine Frage: Lässt sich diese Funktion auch für das Portal:Klimawandel einrichten? Dort existierte meines Wissens so eine automatische Aufführung neuer Artikel noch nicht, bisher mussten dort neue Artikel manuell eingetragen werden. Ich fände es sinnvoll, wenn dort ebenfalls ein Bot diese Aufgabe übernehmen könnte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2016 (CEST)

Als PDF speichern

Ich hatte gehofft Benutzer:Eingangskontrolle/Sprockhoff-Nummer als PDF mitzunehmen, um ein paar Bilder zu machen. Aber Pustekuchen, ich bekomme nur ein Liste der wenigen eingebundenen Bilder. Und auf freiem Feld habe ich keinen Zugang zur Wikipedia... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lass dir am besten die Druckversion anzeigen und gibt das auf einem PDF-Drucker aus. --Magnus (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Bilder in eine Tabelle stehen oder in eine "Gallerie" kriegt mann die nicht zu sehen wenn mann die Seite als PDF herunterlädst. Oxygene7-13 (Diskussion) 13:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: phab:T73808 --Magnus (Diskussion) 13:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Also nach SOftware-Umstellung nicht mehr brauchbar? Können wir das auf der Warteschlange weiter nach vorn bringen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Unter-Überschrift "Verweise", noch eins tiefer dann "Literatur" usw.

Ist das erwünscht? Wurde das schon mal diskutiert? Halte ich nicht für otimal. Hier ein paar Beispiele:

• 18. Armee (Deutsches Kaiserreich)
• Bremgarten-Rundstrecke
• Cape-Melville-Nationalpark
• Damgarten
• Einbruch
• Friedrich Messerschmidt, Fritz von Opel

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

+ 1 Das paßt eher nicht so gut vom Aufbau. "Siehe auch" kann man meistens streichen, den Rest würde ich nicht als "Verweise" bezeichnen. --94.219.0.127 22:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Theme "Verweise" wurde bei der Formatvorlage für Orte in Polen auch diskutiert und ist als überflüssige Gliederungsebene entfernt worden. Leider gibt es noch Restbestände in einigen Artkeln, die von "Gestrigen" verteidigt werden.-- 85.180.246.8 11:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Peter Fendi

Wie kann einer, der bis 1842 gelebt hat, 1910 ein Bild gemalt haben? Datei:Peter Fendi - Der Gemeinsame Freund (1910).jpg

--Saloa (Diskussion) 00:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Peter Fendi#Erotische Aquarelle, letzter Satz. --Rôtkæppchen₆₈ 00:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nachvollziehbar, dann muss aber auch bei der Datei der Name korrigiert werden bzw. - da der echte Zeichner nicht bekannt ist und noch nach 1945 gelebt haben könnte, das Bild gelöscht werden. --195.200.70.42 11:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Problem mit Versionsblätterer

Gemeldet in Phabricator
Task T141732

Hallo! Ich habe den Versionsblätterer aktiviert und würde ihn auch gern beibehalten, allerdings nervt mich, dass ich unverständlicherweise nach dem Laden eines Versionsunterschiedes samt Versionsblätterer zweimal den Zurück-Befehl des Browsers benutzen muss. Offenbar wird, wenn der Blätterer geladen ist, die URL von (zufälliges Beispiel) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Ian_Cusick&curid=1069054&diff=156597915&oldid=156594570 auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=156597915&oldid=156594570 verkürzt; sinnvollerweise sollte gleich die zweite geladen werden, oder? Wenn das nicht gefixt wird, werde ich das Gadget jedenfalls wieder abstellen, und das fände ich eigentlich schade. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2016 (CEST)

@XanonymusX: Das Verhalten kann ich bestätigen und finde es auch doof. Deswegen habe ich einen Task erstellt, damit der Revision Slider jetzt in der Betaphase noch korrigiert werden kann. — Raymond ^Disk. 20:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn aus der Versionsgeschichte heraus direkt auf die kurze URL verlinkt würde, bliebe das Problem aber bestehen, wenn von irgendwo anders auf die lange URL verlinkt wird… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Moderne Browser erlauben mit der history-API mehr, als man sich mit Prä-HTML5-JS-Wissen erträumen kann. (= Lies die Dokumentation oder den Patch und staune.) --Schnark 12:16, 1. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, hat bei den Weiterleitungen ja auch schon funktioniert.--XanonymusX (Diskussion) 12:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Weiss ich, aber der Vorschlag, einfach direkt auf die per JS geänderte URL zu verlinken, kam ja sogar im Phab-Ticket auf. Daher der Hinweis, dass diese "einfache Lösung" nicht helfen würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

@XanonymusX: Der Fehler wurde im Code behoben und voraussichtlich diesen Donnerstag hier in der Wikipedia live gehen. — Raymond ^Disk. 14:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wikidata: Interwikilinks bei unterschiedlich aufgeteilten Olympia-Artikeln

Ich habe mich um die Artikel für Volleyball und Beachvolleyball bei den bevorstehenden Olympischen Spielen in Rio gekümmert. Jetzt stehe ich vor der Frage, wie ich mit den Interwiki-Links bei Wikidata umgesehen soll. Denn die Artikel sind je nach Sprachversion unterschiedlich aufgeteilt. Hier in de-wiki haben wir Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball (Halle) und Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball, in denen Männer und Frauen jeweils zusammen behandelt werden. Die englischsprachigen Kollegen haben einen Übersichtsartikel en:Volleyball at the 2016 Summer Olympics, aber dann nach Geschlechtern getrennte Artikel:

• en:Volleyball at the 2016 Summer Olympics – Men's tournament
• en:Volleyball at the 2016 Summer Olympics – Women's tournament
• en:Beach volleyball at the 2016 Summer Olympics – Men's tournament
• en:Beach volleyball at the 2016 Summer Olympics – Women's tournament

Auch bei den Unterartikeln mit den Kadern der Hallen-Teams gibt es in de-wiki einen Artikel Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball (Halle)/Teilnehmer und bei en-wiki die Trennung zwischen Männern und Frauen. Auch in anderen Sprachversionen wird die Aufteilung unterschiedlich gehandhabt. Wie bildet man das sinnvoll bei Wikidata ab? Der erste Gedanke wäre, in den deutschsprachigen Artikel jeweils zwei englischsprachige Artikel zu packen. Gemäß der Grundregel, dass nur Artikel zum identischen Thema verlinkt werden dürfen, ist das aber nicht erlaubt und man müsste alles separat bei Wikidata eintragen. Dann ist aber beispielsweise für einen Leser in de-wiki nicht erkennbar, dass es auch in en-wiki entsprechende Informationen gibt. Gibt es da eine Lösung? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist tatsächlich schwierig. Bei den Spielen werden ja unterschieden: Sportart – Disziplin – Wettbewerb. Grundsätzlich kann man auf jedem Level Artikel schreiben, oft sogar auch mehr als einen. Beim Volleyball ist ja Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball der Sportart-Artikel, Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball (Halle) und Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball die Disziplinartikel und schließlich sind Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball (Halle) – Männer, Olympische Sommerspiele 2016/Volleyball (Halle) – Frauen, Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball – Männer, Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball – Frauen die Wettbewerbsartikel. Ob nun alle einzeln angelegt werden sollten, ist tatsächlich fraglich. Der fehlende Sportartartikel wäre eher wohl nur einen Absatz lang, und der Wettbewerbsteil geht (in diesem Fall mit nur zwei Wettbewerben) auch gut in den Disziplinartikeln.

In jedem Fall kann es für alle Artikel entsprechende Items bei Wikidata geben, wo dann auch unzweifelhaft die Interwikis hingehören. Sportart: wikidata:Q18395722; zu Disziplinen, wo Deine Links hingehören, finde ich nichts siehe mein Nachtrag; Wettbewerbe: wikidata:Q16612104, wikidata:Q18395725, wikidata:Q24825467, wikidata:Q24995398. Bei wikidata:Q18395722 wäre dann noch zu prüfen, ob wirklich alle Interwikis dem Konzept von enwiki folgen. Mich würde es nicht überraschen, wenn das nicht der Fall ist. Die die Teilnahmelisten gilt letztlich dasselbe. Wenn Dir das nicht gefällt, könntest Du aus den beiden dewiki-Artikeln mit klassischem Interwiki auf den enwiki-Sportartartikel (und alle anderen) verlinken. Musste dann halt händisch warten. —MisterSynergy (Diskussion) 18:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: ich habe gerade noch wikidata:Q18286774 gefunden. Das ist das Disziplin-Item für den Beachvolleyball und da gibt es schon Interwikis. Mindestens in den betreffenden Sprachen wird der analoge Disziplin-Artikel zum Volleyball mutmaßlich fälschlicherweise an das Sportart-Item zum Volleyball angebunden sein. —MisterSynergy (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte die jeweils genauen Entsprechungen als Weiterleitungen anlegen. So könnte man eine 1:1 Zuordnung machen, ohne irgendetwas an unseren Artikeln ändern zu müssen oder den weiteren Ausbau zu behindern. --88.68.25.201 20:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für eure Hinweise. So eine kleinteilige Aufteilung wie in en-wiki, die in der Aufzählung von MisterSynergy deutlich wird, wollte ich eben vermeiden. Bei getrennten Artikeln für Männer und Frauen wären einige Informationen wie Veranstaltungsort, Modus, Medien etc. redudant oder man bräuchte noch einen dritten Artikel wie den englischsprachigen Übersichtsartikel. Auf jeden Fall wäre es unübersichtlicher. Gerade beim Beachvolleyball gibt es auch zu Weltmeisterschaften oder Europameisterschaften gemeinsame Turnierartikel für Männer und Frauen. Die Idee der IP mit den Weiterleitungen wäre eine gute Idee, wenn sie denn funktionieren würde. Ich habe das gerade mal mit einer Weiterleitung von Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball – Männer probiert, aber wenn ich diese Weiterleitung in den Interwikis von wikidata:Q24825467 eintragen will, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

„Der Link dewiki:Olympische Sommerspiele 2016/Beachvolleyball wird bereits vom Objekt Q18286774 verwendet. Du kannst ihn von Q18286774 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln.“

Die Lösung fällt also aus technischen Gründen leider weg. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die kleinteile Aufteilung von en:wiki sollten wir wirklich nicht übernehmen. Im Zweifel muss man das Problem an die Progarmmierer deligieren. Julius1990 Disk. Werbung 23:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Grmpf, habe versucht, das auszutricksen, gibt aber dieselbe Fehlermeldung. Vielleicht könnten die Programmierer es so einrichten, daß Links auf Unterabschnitte abweichend von dem Lemma, zu dem sie gehören, verknüpft werden können, damit man sich an solche abweichenden Themenaufteilungen anpassen kann. --88.68.25.201 00:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ankerlinks und Weiterleitungen nimmt Wikidata nicht. Bei verschiedentlicher Aufteilung von Artikeln in den Wikipedias ist das dann immer schwierig („Bonnie und Clyde“-Problem). Änderungen sind hier aber nicht zu erwarten, auch wenn das regelmäßig angefragt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 06:46, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das Problem mit den Weiterleitungen bzw. Ankerlinks regelmäßig angefragt wird, frage ich mich, warum da nichts geändert wird. Ist es technisch zu kompliziert oder wollen die Wikidata-Leute das nicht ändern? Offensichtlich schränkt dieser technische Mangel ja den Nutzen von Wikidata ein. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt Gründe, die ich leider nicht so exakt wiedergeben kann, weshalb das unerwünscht ist. Technisch wäre es mutmaßlich sehr einfach machbar, Weiterleitungen und Ankerlinks als Interwikis zuzulassen. Ein bekannter „Hack“ ist deshalb auch, eine Weiterleitung wikipediaseitig zu deaktivieren, als Interwiki bei Wikidata zu ergänzen und dann die Weiterleitung wieder zu aktivieren. Das ist aber eigentlich nicht erwünscht und bietet auch nicht wirklich eine Langzeitstabilität. Es gibt durchaus Aktivitäten, die Lage zu verbessern, aber da würde ich jetzt keine zeitnah verfügbaren Lösungen erwarten – vielleicht kann @Lydia Pintscher (WMDE) dazu einen kurzen Zwischenstand berichten? Nunja, falls Du interessiert bist: Hier ist ein Phabricator-Link, und Du kannst außerdem nach „Bonnie and clyde problem“ bei Wikidata im Meta-Namensraum suchen und dann ein paar Diskussionskilometer finden. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch die hiesige aktuelle Diskussion: Hilfe Diskussion:Interwiki-Links#Interwiki-Links auf Unterabschnitte. --Diwas (Diskussion) 13:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das bestätigt meine vorherige Aussage, dass dem Leser durch diesen technischen Mangel Informationen vorenthalten werden. Hoffentlich wird das bald geändert. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Unbekanntes Sterbedatum

Gibt es eine Richtlinie die sagt ab wann man unbekanntes Sterbedatum eintragen kann? Denn hier wird ohne Beleg dieses Unbekannte Sterbedatum eingetragen.--Sanandros (Diskussion) 21:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

diese Formulierung wird garnicht eingetragen, denn es ist ausreichend es leer zu lassen. Ob das Datum wirklich "unbekannt" ist, ist eine fast immer logisch-formal falsche Aussage. Inaller Regel ist sie nur dem Schreiber unbekannt und er kann keine Belege finden. In den Personendaten wird dann - soweit sicher - das Jahrzehnt bzw. Jahhundert verwendet. - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 31. Jul. 2016 (CEST)

So wird das gemacht. Und bevor jemand wegen geboren/gestorben mault: das ist ein Artikel des Goesseln, der diese Formulierung seit geraumer Zeit verwendet, also als Hauptautor sicher damit einverstanden ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

Seit wann gibt es priviligierte Hauptautoren, die nicht verbessert werden dürfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das habe ich mich auch gefragt.--Sanandros (Diskussion) 13:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt eine Regelung zu *&†. Und jede Änderung dazu kann (und wird auch meist) als Verstoß gegen WP:Korrektoren gesehen. *&† statt geboren/gestorben ist im übrigen keine Verbesserung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

Also, wenn man nur ein Geburtsdatum hinschreibt (erster Blick: lebt noch) und dann den Text im Präteritum verfasst, kommt mir das auch irgendwie spanisch vor. Gibt es denn irgendein Stichdatum, von dem bekannt ist, dass er da schon tot war oder da noch gelebt hat? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Steht doch im Text: er wurde noch 1962 verurteilt, war also am Leben. Danach findet sich nichts mehr. Daher die Formulierung "nach 1962", sie schließt auch das Jahr 1962 ein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2016 (CEST)