Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 05

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 05 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 05#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Artikelinhalt aus Vorlagen zur "Weiterverarbeitung" erhalten

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, einen spezifischen Artikelinhalt (bsp. Vorlageninhalte oder Tabellen) von Mediawiki zum Zwecke der Hochskalierung als Vektorgrafik ausgeben zu lassen? Konkret hätte ich Interesse daran, ein Kladogramm (wird aus Vorlage:Klade erzeugt) aus Chiroptera zur Weiterverarbeitung auf einem Poster zu erhalten (Homeschooling lässt grüßen), weil das Hochskalieren eines Screenshots mit anschließender Scharfzeichnung nicht ganz optimal ist. Könnte man sich das nativ ziehen, auch mit den verwendeten Schriften, wäre das hilfreich... Irgendwelche Tipps? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Klade baut eine HTML-Tabelle, da wird kein SVG softwareseitig gerendert. Es gibt HTML to SVG, aber ich kann nicht sagen, ob das etwas taugt. -- hgzh 14:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Seite als PDF speichern und das in ein Programm zur Vektorgrafikbearbeitung wie Inkscape importieren? --2003:E3:4F29:775E:9D84:1DC3:72CD:9859 15:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Freistellung von ganzen Filmen

Mich würden Meinungen zur Freistellung von ganzen Filmen für Wikipedia-Artikel interessieren. Im speziellen Fall geht es um den Film "Lachse, Bären, Liebestänze" [1] wo das Leben und die Traditionen der Itelmenen dokumentiert wurden. Sind Filme in der Form Bereicherungen für Wikimedia-Wikis, sollte Wikipedia:Wiki Loves Broadcast die Freistellung von Filmen in der Form unterstützen? Dankend, Conny 10:10, 1. Feb. 2021 (CET).

Ja, auf jeden Fall. Grundsätzlich halte ich solche Film für eine Bereicherung für das freie Wissen. Ob und wo sie in Wikipedia-Artikel eingebunden werden, muss dann individuell geschaut werden. Siehe auch c:Category:LVR-Institut für Landeskunde und Regionalgeschichte für Dokumenatarfilme der 1960er-1980er Jahre aus Deutschland. — Raymond ^Disk. 15:23, 1. Feb. 2021 (CET)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

• Taxmann – Taxation and law database
• PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
• EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--13:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Frage zu Importupload

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Hallo. Finde leider keine Antworten auf meine Fragen. Kennt sich jemand mit Importieren/Uploaden aus und kann mir hier bezüglich meiner Fragen weiterhelfen? Wikipedia_Diskussion:Importwünsche/Importupload#Mein_Importuploadwunsch. Gerne hier antworten. --Honoratior (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honoratior (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Nachbarartikel in der Kartendarstellung

Hallo zusammen; Wenn man einen beliebigen Artikel zu geografischen Objekten aufruft, erscheint rechts neben den Koordinaten das grüne Quadrat mit der Lupe, das die Karte der Umgebung öffnet. Dort finden sich meist eine Vielzahl von anklickbaren Quadraten zu "benachbarten" Artikeln und aktive Tropfen zu lokalisierten Bildern, jedoch keineswegs zu allen Objekten mit Artikel in der Nähe. Gezeigt werden dort oft bspw. Einzelobjekte, wie ein landschaftsprägender Baum, ein markanter Felsen oder ein Foto von einem seltenen Lurch, wohingegen wichtige Infrastrukturobjekte wie Häfen oder Flugplätze, Umspannwerke oder Gewässer etc. gar nicht eingetragen sind, obwohl diese eigene Artikel mit eingetragenen Koordinaten haben. Hier nur ein x-beliebiges Beispiel: Klickt man die Karte in Rothsee auf, erscheinen zwar Windkraftanlage Allersberg, Burg Wartstein oder Privatkapelle Maria Lösmühle, nicht jedoch der Bahnhof Allersberg (Rothsee), die Schleuse Eckersmühlen, die Lände Roth oder gar der Main-Donau-Kanal.

• Welche Auswahlkriterien bestehen für diese Kartenlinks?
• Wo und wie geschieht die Auswahl neuer Einträge für die Anzeige?
• Wo werden die vorhandenen Einträge gepflegt oder aktualisiert?

--LexICon (Diskussion) 18:24, 1. Feb. 2021 (CET)

Das Quadrat kommt (bei mir) nur, wenn die entsprechende Einstellung aktiv ist. Von da komme ich auf eine Beschreibung, und da dann wohl zum passenden Projekt Wikipedia-World. Da komme ich auch nicht mehr so richtig weiter.

Bei mir taucht der Bahnhof übrigens auf, wenn ich den Kartenausschnitt etwas verschiebe, die "Eckersmühlen lock" ist als roter Punkt da, hinter dem ein Link auf den Kanal liegt. Die Lände sehe ich auch beim hereinzoomen nicht. --Erastophanes (Diskussion) 06:52, 2. Feb. 2021 (CET)

Verwendung des Konjunktivs

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Weiß einer von euch, wo ich die Regeln zur Verwendung des Konjunktiv I und II und dessen enzyklopädisch korrekten Einsatz im Artikeltext finde? --Tischbeinahe (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach gilt das, was bei uns unter Konjunktiv zu finden ist. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 1. Feb. 2021 (CET)

Du (Tischbeinahe) beziehst dich anscheinend auf diese Änderung. Ich stehe dieser Änderung skeptisch gegenüber. Es geht hier um die Unterscheidung eigener behaupteter und fremder berichteter Überzeugungen:

• Wir nehmen an, dass die meisten Menschen auf der Welt Hunde heute nicht essen.
• Joy nimmt an, dass die meisten Menschen auf der Welt Hunde heute nicht äßen.

Ich erkenne an, dass viele Sprecher und Schreiber hier heute keinen Unterschied mehr machen, sehen oder heraushören. Wenn du weiter unter aber „werde“ durch „wirf“ ersetzt, wird der Satz geradezu unverständlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Nein, es geht um die Vorstellung einer Theorie/Ideologie.
Diese Änderung war korrekt: "Joy definiert: Carnism is the invisible belief system, or ideology, that conditions people to eat certain animals. Carnism is essentially the opposite of veganism, as „carn“ means „flesh“ or „of the flesh“ and „ism“ refers to a belief system. (Deutsch: „Karnismus ist das unsichtbare Glaubenssystem (oder die Ideologie), das Menschen darauf konditioniert, bestimmte Tierarten zu essen. Karnismus ist das Gegenteil von Veganismus, denn 'Karn' bedeutet 'Fleisch' oder 'aus Fleisch' und 'ismus' verweist auf ein Glaubenssystem.“)" Zitate im Indikativ werden auch in Indikativ übersetzt.
Auch das ist richtig: "Ein zentraler Bestandteil des Glaubenssystems ist dieser Annahme zufolge, dass Fleischessen als „natürlich, normal und notwendig“ (Eng. natural, normal and necessary) angesehen wird." Das ist deskriptiv.
Auch hier halte ich Indikativ für besser: "Ausgangspunkt der Argumentation ist die Annahme, dass die meisten Menschen auf der Welt Fleisch nicht essen, weil sie es müssen, sondern weil sie sich dafür entscheiden, und dass diese Entscheidung auf Überzeugungen über Tiere, die Welt und sich selbst zurückgeht." Das ist ja keine irreale Annahme, die den konjunktiv erfordert.--Chianti (Diskussion) 01:05, 2. Feb. 2021 (CET)

Mal abgesehen vom konkreten Fall finde ich, dass der Konjunktiv hier viele zu selten benutzt wird. Gerade weil sich die WP der Neutralität verschrieben hat, sind viele Positionen im Konditional darzustellen und dazu benötigt man konjunktivische Formen.--Lutheraner (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das wie Lutheraner und beziehe mich nun wieder auf den konkreten Fall und auf Chiantis Beitrag, insbesondere seine Aussage: „Das ist ja keine irreale Annahme...“. Ob die Annahme wahr oder falsch (also „irreal“) ist oder nicht, darüber dürfte kein Konsens bestehen, und deswegen sollte WP nicht suggerieren, es handle sich um eine etablierte Tatsache. Deshalb ist der Indikativ eben keineswegs unbedingt angebracht. „Zitate im Indikativ werden auch im Indikativ übersetzt“ stimmt natürlich in der Regel (wenn auch nicht immer), aber auch nur dann, wenn sie in direkter Rede wiedergegeben sind, also in Anführungszeichen stehen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Safiye Ali

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Trotz eines Krankenhausaufenthalts habe ich es mir gerade nicht nehmen lassen, gröbste sprachliche Fehler zu entfernen, da unser Artikel eine der wichtigsten Informationquellen bei einem Google Doode darstellt. Es kann noch mehr getan haben, es gibt auch keine Interwikilinks, obwohl es andere Sprachversionen gibt. Wird dergleichen nicht irgendwie automatisiert überprüft?

--Historiograf (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Was die Interwikilinks dieses Artikels angeht: Das hatte wohl mit dem Versionsimport zu tun, der zwischen deinen beiden Beiträgen im Artikel durchgeführt wurde. Rund zehn Minuten nach deinem Beitrag hier, hat eine IP sie wiederhergestellt. Ursprünglich hatte der Übersetzer den Artikel bereits vier Sekunden nach der Erstellung mit dem Wikidata-Datenobjekt verknüpft. Gute Besserung --Diwas (Diskussion) 00:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Korrekte Übertragung von Artikelteilen in andere Artikel

Nach Fertigstellung eines noch fehlenden Ortsteilartikels zur Stadt Rheinfelden (Baden) soll dieser Abschnitt Rheinfelden_(Baden)#Geschichte_der_Stadtteile_Rheinfeldens ersatzlos gelöscht werden weil der Geschichtsteil in den Stadt- bzw. Ortsteilartikeln deutlich ausfühhrlicher dargestellt wird.

Bis auf: die Geschichte des Teils Rheinfelden_(Baden)#Beuggen (der heute kein eigener Stadtteil ist). Diesen Abschnitt würde ich gerne in den zugehörigen Artikel Karsau (Rheinfelden) verschieben. Wie kann, oder besser gesagt wie muss ich das machen, damit das Urheberrecht gewahrt bleibt bzw. in der Versionsgeschichte berücksichtigt wird? --Alabasterstein (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2021 (CET)

• Da könnte wohl Hilfe:Artikel zusammenführen und/oder Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel antworten.
• Da ich nun schon mal in der Versionsgeschichte gestöbert habe, weil ich dachte, es könnte vielleicht ganz einfach sein: Die wesentlichsten Beiträge sind wohl Spezial:Diff/9678194 und Spezial:Diff/77437931. Diese Beiträge und die Autoren würde ich jedenfalls im Bearbeitungskommentar nennen und verlinken. Allerdings gibt es noch weitere Bearbeitungen, ob es da reicht, mit Verweis auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels zu erwähnen, dass dort noch weitere Autoren des Abschnitts genannt werden, weiß ich nicht. Vielleicht ist doch auf die in den oben verlinkten Hilfeseiten erläuterten Verfahren zurückzugreifen. --Diwas (Diskussion) 02:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Das sind sicherlich mal die substantiell wichtigsten Bearbeitungen. Alle anderen Schritte sind technischer Natur wie Anpassungen bei der Rechtschreibung, Satzbau, etc. Hier versagt der Urheberschutz m.E. auch schon aufgrund der Schöpfungshöhe. Danke jedenfalls. --Alabasterstein (Diskussion) 07:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Frage zu einem erstellten Artikel

Hallo Lutheraner, ich habe einen Artikel "Roter Hang / Rheinhessen" erstellt der von dir verschoben wurde. Ich komme jetzt aber nicht mehr klar. Ist der Text kein Artikel für Wikipedia ? Ich verstehe auch in den Anleitungen nicht was ich machen soll. Danke vorab für eine Rückmeldung. Konstantin Guntrum

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Konstantin Guntrum (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Er wurde wieder in deinen Raum zurückgeschoben, siehe Benutzer:Konstantin Guntrum/Roter Hang (Rheinhessen). Er ist derzeit noch nicht ausreichend, der Text ist nicht enzyklopädisch etc. Vielleicht hilft ja jemand, der Ahnung hat. --Hachinger62 (Diskussion) 15:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Du musst dir eben die Anleitungen gewissenhaft durchlesen. Dem Artikel (der sich gerade in deinem Benutzernamensraum befindet: Benutzer:Konstantin Guntrum/Roter Hang (Rheinhessen) fehlen wichtige Formatierungen und Kategorien. Aber das wichtigste: die genaue Definition was der Rote Hang nun ist: ein Weinanbaugebiet? Ein Berg? So richtig schlau werde ich davon nicht. Dazu kommt: der Artikeltext ist in weiten Teilen eine 1:1 Kopie dieser Webseite https://roter-hang.de/ und damit per se schon eine Urheberrechtsverletzung (→ Wikipedia:Urheberrechte beachten). Das sind etwas viel Baustellen auf einmal, dass man den Arikel so belassen kann und sich darauf verlassen kann, dass ein anderer Benutzer das schon richtet. Erstelle den Artikel erstmal auf deiner Benutzerseite und lass einen versierten Benutzer drüber schauen. Alternativ kannst du dich auch im Mentorenprogramm eintragen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2021 (CET)

Du könntest vergleichbare Artikel in Kategorie:Weinlage zum Vorbild nehmen. Leider fehlt der Rote Hang im Verzeichnis der Weinlagen. Bedenklich stimmt, dass auf der Website Roter Hang der Name nur als Markenname Roter Hang® und nicht als Lage ausgewiesen ist. Vielleicht mal Benutzer:Symposiarch anfragen, ob sich die Anlage eines Artikels dann überhaupt mit unseren Richtlinien vereinbart. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Da liegt Benutzer:Pp.paul.4 richtig. Ich schätze den Roten Hang sehr, aber mehr als Nierstein#Geologie und Nierstein#Weinbau ist nach meiner Erfahrung nicht drin. Es könnten noch die subsummierten Weinlagen genannt werden, dann ist Ende.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Falscher Commons-Link

Hi, warum verlinkt in David Moreau links in der Navigation bei „andere Projekte“ der Commons-Link auf c:Category:David Moreau, obwohl die Kategorie schon vor einigen Tagen auf c:Category:David Moreau (film director) verschoben wurde? In David Moreau (Q3018482) steht der korrekte Kategorie-Link. Woran könnte es liegen? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Nicht bei mir. Entweder hat jemand gepurged oder du hast ein Cache-Problem. --Magnus (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Commons-Kategorie-Eigenschaft muss auch geändert werden. Soweit ich weiß, hat diese Priorität vor dem Commons-Seiten-Link. Änderung durchgeführt. — Raymond ^Disk. 11:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Raymond fixed it ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke, Raymond. Jetzt passt es. Wieder was gelernt. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 11:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Rechtsextremismus an Schulen (Frage zu Weblinks)

In Waldorf- und anderen freien Schulen schleicht sich rechtsextremistisches Gedankengut ein. Darüber berichtete der WDR am 27. Januar 2021: Wenn Rechtsextremisten freie Schulen unterwandern. Wo etwa könnte diese ARD-Sendung darüber als Weblink eingefügt werden, in den Artikel Waldorfschule, in Privatschule oder z.B. Alternativschule? Beispielsweise taucht in der Sendung u.v.a. der im Artikel Bund Deutscher Unitarier genannte Wolf-Dieter Schröppe auf. MfG --Andrea (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Um böses Blut zu vermeiden, würde ich das, wo auch immer, vorher auf der Disk ansprechen. „Einfach so“ pauschal als Weblink einfügen, erscheint mir ohnehin unangebracht, jedenfalls wenn dieser Aspekt im jeweiligen Artikel ansonsten gar nicht vorkommt… --Gretarsson (Diskussion) 10:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Und bitte auch bedenken, dass der Beitrag möglicherweise nicht lange in der Mediathek verfügbar ist. Der wäre damit als Weblink oder Beleg nur bedingt tauglich. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 4. Feb. 2021 (CET)

+1 Es gibt auch andere Quellen, sogar vom Bund der Freien Waldorfschulen e.V. selbst (aber nicht ganz so aktuell, wie der WDR-Beitrag), die sich dem Thema annehmen, z. B. [2]. --Blutgretchen (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2021 (CET) Sorry, ich bin ja hier OT...hatte nicht mehr im Kopf, dass ich in einer Frage zur Videoverlinkung auf FzW und nicht in der Diskussion des Waldorfschule-Artikel bin. --Blutgretchen (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Warum ist Diskussion:Hauptseite für unangemeldete Benutzer gesperrt?

Ich wollte dort gerade darauf hinweisen, dass Lokman Slim gestorben ist, was man sicher auf der Hauptseite vermelden sollte. 194.62.169.86 19:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussionsseite hat einen Teilschutz, der aus aktuellem Anlass für 24 Stunden eingerichtet wurde. Der Teilschutz endet in Kürze (22:13 Uhr). Wenn du deinen Vorschlag nach diesem Zeitpunkt dort machen möchtest, bitte auch die Hinweise auf Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene lesen. --sammy (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2021 (CET)

wikishootme

Kann man jemand schauen warum https://wikishootme.toolforge.org/ nicht funktioniert. Wo muss man sowas melden? Irgendwo muss es doch diese Liste der ganzen Tools und Ansprechpartner auf toolforge.org geben. Konnte sie gerade nicht finden. --sk (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2021 (CET)

sk, ich glaube, da war ein Zertifikat abgelaufen. Wenn ich das richtig sehe, funktioniert es jetzt aber wieder. Vielleicht mal Cookies löschen. (ich hab nix gemacht und wüßte auch nicht wo melden, sorry). --elya (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2021 (CET)

@Elya: Supi, funktioniert wieder. Danke dir für nix machen mit Wirkung. :-) -- sk (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 13:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Anzeige versenkter Schiffe u.a. Unpassendes in interaktiver Karte

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Mit Verwunderung sehe ich bei den interaktiven Karten, die man auf vielen Seiten einblenden kann, zwar relativ wenige geografische Angaben, aber um so mehr "historische Marker", teilweise dicht mit Schiffs-Versenkungs-Jahreszahlen zugekleisterte Seekarten oder krypische Angaben wie "1633-491", die mit einem Link zu Vogelschutzgebieten hinterlegt sind. Das macht doch gar keinen Sinn? Soll das so sein? Danke. --47.71.35.245 13:19, 4. Feb. 2021 (CET)

Siehe auch oben: #Nachbarartikel in der Kartendarstellung, was den gleichen Mechanismus betreffen dürfte.--Chianti (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Das ist a) nicht dieselbe Fragestellung, allenfalls vewandt, und b) wurde auch diese nicht beantwortet trotz klarer Unterfragen... --47.71.35.245 16:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Dann halt nicht. Warum bietet ihr an, Fragen zu stellen, wenn sie erst abgewimmelt und dann ignoriert werden? Ich wollte helfen und auf einen meiner Meinung nach irritierenden Fehler hinweisen. Ebenso wie meine gestrigen kleinen Editierungen und Anmerkungen: Ignoriert und/oder nicht freigeschaltet. Frustrierend. Ich denke, ich suche mir ein anderes Betätigungsfeld --47.71.35.245 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 47.71.35.245 (Diskussion) 09:52, 5. Feb. 2021 (CET))

Was erwartest du den auf Seekarten? Sandbänke, Leuchtürme, Inseln und eben Orte von Schiffsuntergängen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2021 (CET)

One of Us is Lying‎ ungesichtet, aber nicht zu Sichten.

Hallo erst mal. Ich hab folgendes gesehen, dieser ariktel One of Us is Lying‎ wird mir in der Beo als [ungesichtet], im Aritkel sehe ich aber keinen möglichkeit es was zu Sichten. Das ist doch nicht normal oder?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Liegt wohl daran, dass ihn He3nry halbgeschützt hat? Übrigens: da Übersetzung sollte nachimportiert werden. --Jack User (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Das willst doch so nicht sichten oder? ;-) --He3nry Disk. 20:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorher erhänge ich mich mit einer Pistole oder erschieße ich mich mit einem Strick. Nachimport wäre trotzdem schick. --Jack User (Diskussion) 20:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Alternativ springe ich aus dem Kellerfenster! --Jack User (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2021 (CET) <scnr>

(BK) Der Halbschutz wirkt sich nicht auf das Sichten aus. Der Sichtungsbutton ist, wie bei allen noch komplett ungesichteten Artikeln, ganz unten auf der Seite. Vor der Erstsichtung bitte die zahlreichen Mängel beheben. XenonX3 – (☎) 20:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Relevanzzweifel bestehen jedenfalls keine; war ein NYT-Bestseller und verhalf der (relevanten) Autorin zum Durchbruch.–XanonymusX (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte ihn nicht sichten, ich hab Vandalismus einer IP endfernt, hab mich zuerst gewundert, weil es so aus sah als seihen die Beiträge der IP Gesicht, es standt aber niemand als sichter da standt. Erst ein paar Minuten später in der bei habe ich das ungesichtet gesehen, das der Button gaaaaaaanz unten ist, hatte ich nicht gesehen. Ich dachte es sein Bug :p . --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Du bist nicht der erste, der das übersehen hat. In anderem Zusammenhang fand ich gerade: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche_41#Aus meine Sicht erledigt Qualitätssicherung: Pfankuch & Co. Zwar fragte ich mich, ob man die Abfrage nicht nach oben verschieben sollte, doch wenn man einen völlig ungesichteten Artikel sichten will, sollte man ihn schon bis zum Ende lesen, dann findet man ja auch die Abfrage. Klar ist aber auch, dass wegen des geringen Anteils noch gänzlich ungesichteter Artikel kaum jemand mit diesem Zustand rechnet. --Diwas (Diskussion) 03:34, 5. Feb. 2021 (CET)

Gänzlich ungesichtete Artikel sind doch kein Problem. Google hat sie eh schon gefressen und ein voreilige Sichtung verärgert nur IPs. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Neue Schriftart?

Kann es sein, dass die Schriftart in der deutschsprachigen Wikipedia geändert wurde? In der englischsprachigen ist die Schrift immer noch „die Alte“ … Aber mir gefällt diese neue Schriftart um einiges mehr. --2A02:8108:483F:E9D9:1DEF:94EA:5530:4E88 21:32, 4. Feb. 2021 (CET)

Kann es sein, dass du kürzlich deine Browsereinstellungen geändert hast? AFAIK gibt WP keine konkrete Schrift vor. Bei mir erscheint sie in der im Browser eingestellten Sans-serif-Schrift, und das ist auch gut so. Ich würde jedem was husten, der mich hier zum Windows-Unfall der „Arial“ oder ähnlichen typographischen Verirrungen zwingen wollte. --Kreuzschnabel 09:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Bitte Tasnim News Agency in ANR verschieben

Ich hätte gerne den Artikel zur Revolutionsgarden Nachrichtenagentur Tasnim in den ANR verschoben gesehen, weil ja gerade deren Berichterstattung in Bezug auf Covid und die angebliche israelische Machtergreifung einer breiteren Öffentlichkeit in Deutschland zugänglich sein sollte. Kann ihn bitte ein Sichter bzw Admin dahin verschieben? Die Artikelqualität ist meines Erachtens ausreichend und falls nicht, bitte ich den zweifelnden Nutzern im ANR einen LA bzw QS-Antrag zu stellen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Da ist nichts "angeblich". Das ist einfach nur widerliche Propaganda. --Wurgl (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Deswegen ja, Nachrichtenagenturen die Verschwörungstheorien raushauen, sollten als solche beschrieben werden.LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Artikelqualität ist auch in sprachlicher Hinsicht nicht ausreichend. Als Beispiel mag folgendes Satzfragment dienen: „Demnach nutzen Israel und die Juden für ihr angebliches Ziel, die Weltherrschaft zu erlangen.“ --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2021 (CET)

Nun, es ist kein Geheimnis, dass die iranische Führung Israel von der Landkarte wegradiert haben möchte, entsprechend traurig leider auch die Propaganda ihrer staatlichen Nachrichtenagenturen wie Tasnim. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Richtig heißt der Satz Demnach nutzen Israel und die Juden das Covid-Virus für ihr angebliches Ziel, die Weltherrschaft zu erlangen.--AltesHasenhaus (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel basiert auf keiner einzigen neutralen Quelle, und selbst diese POV-Quellen dürften bei diesem Autor falsch wiedergegeben sein. Das ist für die Tonne, schreib besser einen neuen Artikel. --PM3 17:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, vielleicht schreibe ich mal einen Artikel darüber. Aber rechnet nicht in naher Zukunft damit. Danke für eure Meinungen. Schönes WE --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2021 (CET)

...wo meldet man sich eigentlich, wenn man gerade Bilder zu einem bestimmten Thema geschossen hat?

Es scheint sich um die europaweit (?) ersten Commons-Bilder zu handeln, die ein Covid-19-Impfzentrum von innen und aus vielen Perspektiven zeigen.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:COVID-19_vaccination_in_Switzerland

Liebe Grüße, --Keimzelle talk 14:29, 6. Feb. 2021 (CET)

@Keimzelle: Danke für die Fotos. Die ersten sind es nicht, ich war am 15. Dezember 2020 etwas früher, siehe c:Category:COVID-19 vaccination center, fair grounds Cologne. Aber darauf kommt es ja nicht an. Sondern eben auf die Dokumentation dieses Impfzentrums in Genf. Aber ich weiß nicht, was du damit meinst, "wo man sich melden" sollte? Du kannst schauen, ob bzw. in welchem Artikel Fotos noch sinnvollerweise gebraucht werden könnten. Ein Anlaufpunkt wäre sicherlich COVID-19-Pandemie in der Schweiz. — Raymond ^Disk. 14:40, 6. Feb. 2021 (CET)

@Raymond:, ahh, cool! Du warst also auch unterwegs! Und danke für deine Antwort, die ich später umsetzen werde!--Keimzelle talk 15:11, 6. Feb. 2021 (CET)

Liste von Abkürzungen auf der BEO

Seit ein paar Tagen beobachte ich, dass sobald ich die Beobachtungsliste aufrufe oder neu lade, die "Liste von Abkürzungen" immer wieder aufklappt. Lässt sich das abstellen? LG -- MaxxL - Disk 17:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Hier (mit Firefox, Vector-Skin) passiert das nicht. Könnte an deinen Browser-Einstellungen liegen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich vergessen: Firefox und klassischer Vector läuft bei mir. Welche Browser-Einstellungen könnten das sein? -- MaxxL - Disk 19:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Bei den strengen Datenschutzeinstellungen steht: "einige Websites oder mancher Inhalt funktioniert eventuell nicht." --FriedhelmW (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Wie reagiert die Wikipedia auf kommende Uploadfilter?

Wie reagiert die Wikipedia eigentlich darauf, dass wegen der EU-Richtlinie bald Uploadfilter kommen? (nicht signierter Beitrag von 92.76.145.173 (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2021 (CET))

Vermutlich gar nicht. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und als solches wenig handlungsfähig. Du solltest dich fragen, wie du reagieren wirst, denn du bist ein Mensch, kein Projekt. --Itti 20:14, 6. Feb. 2021 (CET)

Nicht gewinnorientierte Online-Enzyklopädien sind jedenfalls im aktuellen Entwurf ausdrücklich ausgenommen. --Ailura (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Das stinkt zwanzig Meilen gegen den Wind nach Sondergesetzgebung.--Keimzelle talk 20:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Unterseiten

Mal wieder eine dumme Frage eines IT-Analphabeten. Ich glaube, hier muss man sich auch für dumme Fragen nicht schämen, oder? Ich habe seit langem einen Account, aber keine Ahnung, wie ich eine Unterseite erstellen kann. Natürlich habe ich die entsprechenden Seiten gelesen, leider aber nicht verstanden, wie das konkret geht, und bitte deshalb um OMA/OPA-taugliche Erklärungen. Konkret ginge es um die Erstellung einer Unterseite für eine Übersetzung. Ich habe meinen Account geöffnet, und was mache ich dann genau? Was klicke ich an? Schon mal danke im voraus!--Altaripensis (Diskussion) 22:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Unterseiten erstellst du so wie du auch neue Seiten erstellst, nur dass du eben eine Ergänzung mit einem Forward-Slash (also diesem Zeichen hier: "/") machst. Zum Seitenerstellen kannst du dir vielleicht das hier nochmal anschauen: Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen, wo du auch gleich eine Eingabemaske dazu hast. Alternativ kannst du das natürlich auch über einen Rot-Link machen oder das Suchfenster nutzen. Mal ein Beispiel mit deinem Benutzernamen: Benutzer:Altaripensis2 ist die "Hauptseite", Benutzer:Altaripensis2/Unterseite wäre die Unterseite.--Naronnas (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Oh, dieser Link Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Schritt 4: Artikeltitel (Lemma) und Erstellungsort (Namensraum) wählen könnte mir wirklich helfen, ich versuche es. Vielen Dank!--Altaripensis (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2021 (CET)

Wenn du dir

<inputbox>
type=create
break=no
buttonlabel=Unterseite anlegen
prefix=Benutzer:Altaripensis2/
</inputbox>

auf deine Benutzerseite kopierst, bekommst du dort auch so ein schickes Eingabefeld zum Erstellen neuer Unterseiten. XenonX3 – (☎) 23:10, 6. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank auch dafür, XenonX3, ich habe es auf meiner Disk-Seite plaziert, von wo ich es sicher gut verwenden kann.--Altaripensis (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2021 (CET)

IP-Frage

Moin. Ich habe auf meiner Disk eine wechselnde IP, die mir drollig vorkommt. Gibt es eine Möglichkeit, anhand der Adressen und es Verhaltens zu prüfen, ob das ein bekannter Kunde ist, oder aber nur jemand ein wenig euphorisch wird? AGF und so, aber allmählich frage ich mich, ob da irgendwo eine Schublade voller Socken ist. Mag trivial sein und nach meinem letzten Kommentar vielleicht erledigt, doch bei IP neige ich zur Skepsis - unfair, aber ist so. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Skepsis ist in diesem Fall berechtigt. Das ist Tobias Conradi, der einen global ban hat. Der darf hier grundsätzlich nicht mehr mitarbeiten. Also bitte nicht füttern, sondern einfach ignorieren/revertieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke. Also doch eine Art Socke ... äh, Sperrumgehung. Was man hier für Leute trifft ... ich kürz dann mal meine Disk. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Größe von Artikeln im ANR

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Gibt es eine Vorgabe/Empfehlung nach Meinungsbild für die maximale Größe von Artikeln im ANR? Hintergrund meiner Frage: ich komme mit meiner Internetanbindung bei fast allen Artikeln eigentlich recht gut zurecht, einige wenige empfinde ich allerdings als extrem mühsam, zum Lesen aber noch viel mehr zum Bearbeiten. --sammy (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo sammy, technisch max. 2 MB (s. Hilfe:Vorlagenbeschränkungen, Überschreitungskat-Intro), empfohlen werden aber deutlich weniger, um die 250 kB. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Die 2 MB beziehen sich aber rein auf die Quelltextgröße, oder? Weil eingebundene Bilder spielen ja beim Laden auch eine Rolle. Zu den 250 kB: kann man diese Empfehlung irgendwo nachlesen? --sammy (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2021 (CET)

@Sammy: 2 MB nach Expansion aller Vorlagen, Bilder usw., s. eine alte Disku, Beitrag 03:11, 25. Aug. 2013 (aber das ist schon jenseits von Gut und Böse). Die 250 kB habe ich aus einer längeren Diskussion um die Diskografie eines Musikverlages mit an die 1,5 MB und seine evtl. Teilung gut in Erinnerung. In en:WP ist wohl bei 200 Schluss. Vllt. kann jemand anderes noch eine Hilfeseite dazu finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Wenn bei den 2 MB Bilder und so dabei sind und ich beispielsweise aus 2-Euro-Gedenkmünzen beim Speichern ein 90-seitiges PDF mit 4.5 MB herausbekomme, warum ist dann dieser Artikel in keiner dieser Wartungskategorien drinnen? --sammy (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2021 (CET)

@Wi-luc-ky: Nachdem in den letzten Tagen niemand mehr geantwortet hat und ich durch eure Hinweise jetzt ungefähr weiß, wonach ich suchen muss, habe ich das nocheinmal gemacht und bin auf einer Diskussionsseite auf folgende Infos gestoßen: Einfluss auf die Größen haben: $wgMaxArticleSize, $wgMaxPPNodeCount und $wgExpensiveParserFunctionLimit. Da sind also die Bilder dann vermutlich doch nicht dabei und deshalb überschreitet der Artikel auch nicht das Limit der Wartungskategorien, wenn ich das richtig interpretiere. --sammy (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Also Bilder dann nicht mitzuzählen, sammy (wie auch in Disk 2 vertreten, s. u.).

Zur Größe: Ich fand mehrere Benutzer, die schon ab 100 kB und spätestens ab 200 kB einen deutlichen Teilungskandidaten sehen (Disk 1 und Disk 2).

Die Teilung des bis vor Corona längsten Lemmas ist seinerzeit diskutiert worden, aber steckengeblieben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass es irgendwo eine fixe Höchstgrenze gibt. Ganz allgemein gilt: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Was natürlich in alle Richtungen dehnbar ist. Der Artikel Johann Wolfgang von Goethe zum Beispiel hatte schon bei seiner Exzellenz-Kandidatur 220 kb und er wächst immer weiter, weil jeder meint, weitere Details anfügen zu müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Zwei Aspekte: technisch und inhaltlich, sind auseinanderzuhalten. Die Ausgangsfrage war technischer Natur

ANR-Größen-Meinungsbilder gab es wohl nicht (hängt, mit Magiers, vom Thema ab; Stadtartikel gliedern tlw. Geschichte, Persönlichkeiten usw. aus – dies aber wiederum aus technischen Gründen); zum BNR fand ich ein eingeschlafenes Meinungsbild.

Das Lemma 2-Euro-Gedenkmünzen könnte sinnvoll auf Unterseiten nach Jahrzehnten geteilt werden; wäre auf der Disku dort vorzutragen.

Seitenlänge (in Bytes): 791.865. Zur PDF-Größe müsste bitte jemand anderes antworten (nur soviel: hier gibt es mehrere Faktoren).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Ausgangsfrage war m.E. schon allgemein, wenn etwa nach „Empfehlung nach Meinungsbild“ gefragt wird. Eine technische Einschränkung könnte ja nicht bloß eine Empfehlung sein. Insofern sind hier beide Antworten berechtigt, die technische und die inhaltliche. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Wie auch immer. ;-) Ich bin jedenfalls über beide Rückmeldungen froh. Vielen Dank euch beiden! Wegen meiner noch offenen Fragen warte ich noch, vielleicht meldet sich jemand, der sich bei der Berechnung als Kriterium für die Wartungskategorien genauer auskennt. --sammy (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Längste_Seiten: Man sieht dass es nur sehr wenige Artikel sind die sehr groß sind. Nur 22 haben über 600.000 Bytes. Bei Nr. 116 ist die 400.000 Bytes-Grenze unterschritten. Eine besondere Regeln oder MB hilft da nicht, wenn diese Regel niemand umsetzt. Es müsste einfach jemanden geben, der mal sagt: Der Artikel ist sehr groß, wir sollten kürzen/aufteilen in mehrere Artikel. --DWI 14:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Problem mit Wahldiagramm im Artikel Wesendorf

--T.F. (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2021 (CET) Hallo & Guten Tag, liebe Wikipedia,

mir ist bei der Bearbeitung/Aktualisierung des Diagramms der vergangenen Kommunalwahl 2016 in der Gemeinde Wesendorf ein Fehler passiert. Angezeigt wurde bisher ein Diagramm mit den Wahlergebnissen von der Kommunalwahl 2011. Wie kann ich meinen Fehler beseitigen, um die Seite wieder ansehnlicher zu gestalten?

Ich bitte um eine zeitnahe Rückmeldung.

Vielen Dank im Voraus.

Viele Grüße Th. Frankewitsch

Anscheinend funktioniert die Vorlage:Wahldiagramm nicht, wenn man die Dezimalstellen mit einem Komma anstatt mit einem Punkt abtrennt. (Kein Ahnung wieso.) Ich habe es im Artikel mal schnell behoben. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Darf man seine eigenen Artikel sichten?

Da es hier Artikel gibt, die noch nie von jemanden gesichtet wurden, dürfte ich eigentlich meinen eigenen Artikel sichten, den ich vor ein Monat als einfacher Benutzer angelegt habe? Momentan bin ich noch passiver Sichter. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Klar, hab ich auch gemacht. --Carlos-X 22:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Hmm, braucht er dafür nicht die aktiven Sichterrechte, da die Sichtung eine Aktivität wäre? Bei einem passiver Sichter werden die Bearbeitungen „automatisch als gesichtet markiert, sofern die vorherige Version der Seite bereits gesichtet wurde oder die Bearbeitung ein Revert auf eine gesichtete Version ist“, aber das funktioniert m.W. nicht rückwirkend. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich meinte, dass wenn ich die aktiven Rechte bekomme (automatisch), ob es vom Regelwerk erlaubt ist seinen Anfänger-Artikel zu sichten. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2021 (CET)

Ja, darf man machen. XenonX3 – (☎) 22:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Okay, sehr gut.--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Austausch Einzelnachweise zu Belege

Gibt es für den Austausch der Einzelnachweise zu Belege eine (neue) wikipedische Entscheidung, die ich vielleicht übersehen habe?

Mir ist es aufgefallen in einem Artikel, den ich neulich auf Stand gebracht und erweitert habe (unter vorhergehender pseudo-statischer 30-Tage-IP), in diesem Artikel nun ein Benutzer, verbunden mit einem kleinen Quelltext-Edit und Sichtung, einen solchen Austausch vollzogen hat. Seine Beitragsliste zeigt, dass er den Austausch von Einzelnachweise zu Belege großflächig vollzieht [3] (@Gerbil). --194.166.199.118 01:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Na ja, es wäre ein gewisser Ausgleich, nachdem zuvor großflächig von anderen alles zu "Einzelnachweise" geändert worden ist und auch immer noch wird. Und wehe man spricht sie an, dann sind sie uneinsichtig oder tun so, als wüssten sie von nichts. Mir gerade erst passiert. Gerbil belässt es aber nicht dabei, ändert unterschiedslos alles in Belege, dazu noch die Abschnittsreihenfolge und dazu noch einiges Andere rein nach persönlichem Geschmack. WP:Quellen zu Benennung und Reihenfolge des "ref"-Abschnitts gilt weiterhin, ebenso, dass Änderungen von einer gültigen in eine andere gültige Variante unerwünscht sind. Kurz gesagt, das ist Vandalismus. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Also das Verschieben des Abschnittes mit dem Referenzen ganz ans Ende (so wie hier hätte ich das abgesehen von der Benennung auch gemacht) ist doch hoffentlich Konsens (aka "wird schon immer überall so gemacht"), die Benennung als "Einzelnachweise" wohl auch. Allerdings gibt es dazu kein bindendes Meinungsbild (es gibt zur Thematik zwar welche, die beschäftigen sich aber entweder mit grundsätzlichen Änderungen und wurden abgelehnt oder erfüllten die formalen Vorraussetzungen nicht bzw. es gibt auch einige noch nie gestartete wurden).--Naronnas (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Contenance, bitte. Nicht jeder ist gleich ein Vandale, der gewisse Ordnungsvorlieben hier einbringt. Dazu gehört bestimmt nicht das Ersetzen des Wikipedia-Slangs „Einzelnachweise“ durch das Wort „Belege“. Wenn ich mir deine (Benutzer:194.166.199.118) Beiträge betrachte, so setzt du z. B. Satzende-Punkte hinter Literaturangaben, wo nach Punkt (Satzzeichen)#Weglassen des Punktes kein Punkt gesetzt wird usw. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wird das Projekt weniger durch ordentliche Nutzer wie Gerbil sondern durch die in en:Category:Wikipedia sockpuppeteers (die deutsche Kategorie dazu finde ich nicht) aufgelisteten 20.584 Sockenpuppenspieler und ihre 80.000 Sockenpuppen belastet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Es gilt noch immer Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift und Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Wenn man in einem einzelnen Artikel, den man umfassender bearbeitet, auch Position oder Überschrift der Einzelnachweise ändert, mag das ok sein. Wenn man das massenhaft in allen möglichen Artikeln macht, ist es mit Sicherheit ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Vielleicht nicht der schlimmst denkbarste Verstoß, aber einer mit ordentlich Streitpotential, denn wenn es nach all den Jahren über solche Fragen wie Benennung und Position der Einzelnachweise noch immer keinen projektweiten Konsens gibt, dann weil in dem Thema von einigen eine Menge Herzblut steckt. --Magiers (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich finde, das sollte dem Hauptautor ueberlassen bleiben. Ein groeßeres Aergernis ist fuer mich, wenn Literatur vom Quellenabschnitt getrennt wird, wenn just jene fuer den Artikel als Quelle verwendet wurde. --Belladonna Elixierschmiede 13:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist das Vandalismus. Man sieht doch hier ganz genau, was dann passiert. A ändert Quellen in Einzelnachweise, B schiebt es ans Ende, C zieht es wieder vor und ändert in Belege, D stellt wieder auf Anfang. Völlig sinnlos. Und das nur, weil A, B, C etwas besser gefällt. Wie wäre es, wenn jemand jeden Delphin in Delfin und ein anderer alle Delfine wieder in Delphine ändern würde? Die beiden wären in Nullkommanix bei VM und niemand würde das gut finden.

Grundsätzlich sollte jeder Edit eine eindeutige Verbesserung darstellen. Eine Änderung von einer gültigen in eine andere gültige Variante ist keine Verbesserung. Und wenn beide Varianten auch noch explizit in den WP-Regeln oder den Rechtschreibregeln aufgeführt sind, dann ist es auch noch respektlos und bevormundend gegenüber denen, die etwas ursprünglich geschrieben haben. Unkollegial, rechthaberisch, besserwisserisch, name it. -- Harro (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Dass man sich mit unnötigen, da rein verschiedene Schreibweise betreffenden, Änderungen zurückhalten soll steht in WP:KORR (sowas wie "Delphin" zu "Delfin"). Vandalismus ist das aber an sich noch lange nicht, höchstens die Gefahr von einem Edit-War. Wie gesagt würde ich selbst auch dazu neigen den Referenz-Abschnitt ganz runter zu setzen und als "Einzelnachweise" zu benennen, weil das eben so "normal" ist. Das das andere vielleicht anders sehen war mir bisher aber auch nicht klar, einen Editwar wäre das sowieso nicht wert ohne klare Regeln auf die man sich berufen kann. Vielleicht bräuchte man da mal ein Meinungsbild um das final festzulegen.--Naronnas (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldungen.

@Pp.paul.4: Der Gegenvorwurf an mich mit dem Satzende-Punkte hinter Literaturangaben geht zweifach ins Leere:

Zum einen ist in diesem Fall Punkt (Satzzeichen)#Weglassen des Punktes unzutreffend. Zutreffend ist hier WP:Literatur#Format. Demnach ist ebenso der Satzende-Punkt hinter der Literaturangabe zu setzen, wie es auch in der Vorlage:Literatur (#Beispiele dort) umgesetzt ist.

Zum anderen, und damit wieder zum Allgemeineren in der Sache: Ich halte mich jedenfalls an die Usance, keine (regelkonformen, wie eben z.B. die angesprochenen Satzende-Punkte hinter die LITs zu setzen) Änderungen mit irgendwelchen Miniedits zu machen. Wenn ich regelkonforme ("formalias") Änderungen mache, so editiere ich in dem Artikel bzw. im betreffenden Abschnitt gleich ordentlich, in dem ich z.B. die Links so weit als geht auf Stand bringe (sh. WP:BLG#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege; oft nicht einfach veraltete Links zu erneuern, wenn die Bots noch keinen Webarchiv-Vorschlag gemacht haben), bringe oft inhaltliche Erweiterungen ein, etc. pp.

Was ich jedenfalls auch nicht mache sind Ersetzungen von Üblichem gegen auch Erlaubtes, wie ich es hier im FzW-Abschnitt angesprochen habe. Und schon gar hüte ich mich davor mit derartigen Massenedits zu beginnen, wobei es einerlei ist, ob das alleine geschieht oder ob dabei Miniedits vorgeschoben werden, wie aus einem "u.a." ein "unter anderem" zu ersetzen, oder gar sowieso auch verpönte Edits zu setzen, die nur den Quelltext ohne sichtbare Auswirkungen betreffen. Und genau derartiges Verhalten betreibt Benutzer:Gerbil, was mich zur FzW veranlasst hat. Übliches gegen auch Erlaubtes hat auch nichts mit "gewisse Ordnungsvorlieben" "einbringen" zu tun, sondern ist sehr wohl Vandalismus klassischer Art.

Bleibt noch, weil hier nun ein paar Mal angesprochen wurde, die Sache mit der Reihenfolge (H:EN#Position): Abgesehen davon, dass ich auch diesbezüglich keine Änderungen mache (auch nicht mit vorgeschobenen Miniedits), wenn ich nicht gleichzeitig sowie aus anderen sinnvollen Gründen ohnehin editiere (siehe: »Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert.«), so gibt es für mich diesbezüglich nur zwei Ansätze, um die Reihenfolge innerhalb von regelkonform zu ändern:

1. wenn die EN zwischen LIT und WL (also in LIT, EN, WL) stehen, statt in der »Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks.«

2. Abgesehen davon, dass ich persönlich die erste der beiden angeführten Varianten generell präferiere, so setze ich im Rahmen der (umfangreicheren) Artikelarbeit die EN vor allem dann ans Ende der Reihenfolge, wenn die ENs umfangreich sind: Im Gegensatz nämlich dazu, dass für einzelne ENs aus dem Fließtext so oder so angesprungen werden muss (insofern ist das Argument mit dem direkten Bezug zum Artikeltext mMn wenig stichhaltig), so stört es den Lesefluss sehr, wenn die Literatur und die Weblinks erst irgendwo weit hinter den ENs unter ferner liefen daher kommen und man, um innerhalb des Leseflusses zu sehen, ob da nach den ENs noch was kommt, erst unter die lange EN-Liste runterscrollen (runterschieben) muss.

In all diesem Sinne: --194.166.199.118 03:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2021 (CET)

Gänsefüsschen

Ich will die schweizerisch bei Lawrence Blum machen. Wie kann ich das verteidigen? --fossa net ?! 16:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Warum willst du das? Wo wäre der Bezug zur Schweiz? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2021 (CET)

An welcher Stelle denn überhaupt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keinen Bezug zur Schweiz. Ich will das aus um nen Punkt zu machen. --fossa net ?! 16:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Dann nennt sich das hier Vandalismus (siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen). Schöne Grüße  _hugarheimur 19:42, 5. Feb. 2021 (CET)

btw: Heißt das nicht Gänsefüßchen? Und ist fossa nicht eigentlich foßa? <scnr> --Jack User (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Nicht bei den Schweissern! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:463F:EF00:4C30:D061:14DE:2FA4 (Diskussion) 05:48, 12. Feb. 2021 (CET))

Aus HoMi

Was soll das? Ist nicht schweizbezogen, aber ich bin Hauptautor, ohne Frage. --fossa net ?! 17:35, 5. Feb. 2021 (CET)

Keine Ahnung, was das wird, aber Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen ist recht eindeutig.–XanonymusX (Diskussion) 17:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Je sais, und user:Janneman weiß das auch. --fossa net ?! 17:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Schweizbezogen bezieht sich auf den Artikelinhalt - nicht auf den Ersteller. --Jack User (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Als Britisch-Deutscher Grieche halte ich mich für geleichberechtigt. --fossa net ?! 18:01, 5. Feb. 2021 (CET)

Rat an Wikipedia-Mitarbeiter: Ceci n'est pas une encyclopédie. --Jack User (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Nochmal: Warum darf ich als Hauptautor nicht die Art der Gänsefüsschen bestimmen? Dank mir ist Blum ja auch kein "US-Amerikaner". Das darf ich bestimmen, aber bei Gänsefüsschen grätschen die Piefkes und Schluchtenscheisser rein? --fossa net ?! 12:02, 6. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Typografie: „... Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen“. Eine möglichst große Einheitlichkeit ist für Leser von Vorteil. NNW 12:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Bei "US-amerikanisch" hat halt jemand (und zwar der von Dir Angesprochene) durchgekämpft, dass es in den WP:NK/S die Fußnote 14 gibt ("Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht."), bei den Anführungszeichen hat das offensichtlich noch niemand getan.Das kursiv gesetzte "in erster Linie" bei WP:TYPO#Anführungszeichen lässt für mich einen gewissen Interpretationsspielraum offen, aber wenn einem das wichtig wäre, müsste man es wohl auf der dortigen Diskussionsseite ausdiskutieren. Nur: bei US-amerikanisch/amerikanisch geht es durchaus um eine inhaltliche Komponente, bei der ich nachvollziehen kann, dass sie einem wichtig ist. Hier auch, oder geht es nur um den Geschmack? Gruß --Magiers (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2021 (CET)

(nach BK) Das US-oder-nicht ist keine Typografiefrage, genauso wenig wie Sternkreuz. Und ich jedenfalls kenne keinen Benutzer (bzw. bis jetzt kannte ich keinen), der je darum Theater gemacht hat, außer wenn man das in schweizbezogenen Artikel nicht beachtet hat. Was kommt übrigens als nächster Wunsch? Ich bin Erstautor, ich will alles klein schreiben! Oder: ich bin Erstautor, mn Txt brchn kn Vkl! --Jack User (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe user:Janneman coronabedingt selten, aber, ja, wir würden das fordern. --fossa net ?! 16:46, 6. Feb. 2021 (CET)

Die Begründung „um nen Punkt zu machen“ wird sicherlich alle zu einer Regeländerung überzeugen. NNW 20:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Und um Fossa, aka Fritz Fossa (so ethnopaulistisch die Retourkutsche wegen grätschen die Piefkes und Schluchtenscheisser rein: diese Gänsefüsschen heissen (Achtung, Doppel-S, schweizerisch!) Guillemets. --Jack User (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2021 (CET)

ZVR zitieren?

Servus,
Ich gehe davon aus, dass man das ZVR als Quelle verwenden kann. Gibt es dafür eine Vorlage? Gibt es einen Weg, den Registereintrag zu verlinken?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Es gibt nichts im Vorlagennamensraum, das „zentrales vereinsregister“ enthält, nur einige Infoboxen, in denen anscheinend Angaben daraus verwendet werden können, vgl. Suchergebnisse für „vereinsregister“. — Speravir – 22:59, 7. Feb. 2021 (CET)

Vorlage, @Ciciban, gibt es dafür wohl keine, wie Speravir schreibt. Dass man Vereinsregisterauszüge aus dem ZVR als Quelle heranziehen kann, dafür spricht mE nichts dagegen und wird von mir dann und wann praktiziert, so in der Art: »Gesellschaft der Ritter des Sanct Georgs-Ordens (OSG) bzw. Society of Knights of the Order of St. George (OSG), ZVR-Zahl 272649786, Vereinsregisterauszug abgefragt zum Stichtag 1. Februar 2021.«

Da hänge ich aber auch gleich noch eine Frage an die Allgemeinheit an: Ist es zulässig Vereinsregisterauszüge hochzuladen (commons oder lokal)? Amtliches Werk, öffentliches Register, neben den Vereinsdaten finden sich zu den Personen als organschaftliche Vertreter außer deren Namen und Titel keine weiteren personenbezogene Daten in den Vereinsregisterauszügen.

Und mehr eine Frage der korrekten Lizenzierung eines solchen Uploads ist das hier: Undo revision 531170966 by 194.166.199.118 (talk)Irrtum, wer den "Drúcken-Button drückt, ist Hersteller eines Werkes.) – eine Einschätzung, die ich nicht teile, deshalb ich die von Benutzer:Asurnipal revertierte Änderung davor gemacht hatte.

--194.166.199.118 02:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Solange das wirklich öffentlich ist und es als Beleg dienen soll, sehe ich darin kein Problem. Aber, auch wegen der Begründung des Reverts: Damit bist Du vielleicht besser in WP:URF aufgehoben. Ich denke allerdings ebenso, dass Benutzer:Asurnipal da falsch liegt, der technische Kopiervorgang (das ist es ja) erzeugt kein neues Urheberrecht. — Speravir – 01:31, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Speravir, natürlich hat diese IP, die mM eigentlich ein Wikipedianer ist, der in dieser Diskussion und bei der auf Commons nicht seinen richtigen Nutzernamen anzeigen will, auf dieser Seite WP:URF auch schon ein "Fass" aufgemacht. Und wenn er Euch hier richtig inormiert hätte wollen, dann hätte er auch geschrieben, dass es sich nicht um einen "technischen Kopiervorgang" bei der Erstellung der Datei gehandelt hat. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:03, 9. Feb. 2021 (CET)

@Speravir, in der Tat habe ich anschließend an den Beitrag hier auf WP:URF "ein 'Fass' aufgemacht". Genauer unter WP:URF#Vereinsregisterauszüge aus dem Zentralen Vereinsregister. Keine Ahnung, was damit gemeint sein soll, dass ich "Euch hier richtig inormiert hätte" sollen, denn weder schrieb ich irgendwo etwas von einem technischen Kopiervorgang, geschweige denn, dass das die urheberrechtliche Problematik ist oder beeinflusst. Es ist völlig unerheblich, ob der Vereinsregisterauszug, wie per PDF aus dem ZVR daherkommend, unverändert als PDF in commons (oder deWP) hochgeladen wird, oder ob der Umweg gegangen wird, das PDF in eine Bilddatei (hier also: jpg) umzuwandeln, mit den beiden PDF-Seiten im jpg nebeneinandergestellt. Das ändert nichts daran, dass die Quelle das ZVR-Register, betrieben staatlich vom BMI, ist. Mehr werde ich dazu an dieser Stelle nicht mehr diskutieren, da ich ja ohnehin schon "ein 'Fass' aufgemacht" habe an der dafür richtigen Stelle. Wichtig hier war ohnedies einzig die Beantwortung der Frage von Ciciban.

Und, Asurnipal, was deine unsinnigen Unterstellungen betrifft (auch in WP:URF): Es ist korrekt, dass ich langjährig in der WP aktiv bin und einen WP-Account habe, unter dem ich vormals mehrere Jahre editiert habe. Allerdings, und hier kommt die Unterstellung ins Spiel, habe ich mich nicht extra ausgeloggt, weil ich meinen Benutzernamen nicht anzeigen möchte oder warum auch immer verschwörerisch vermutet, sondern liegt mein Benutzername seit auch schon wieder längerer Zeit brach und editiere ich seither (weniger als zuvor) ausschließlich als IP. (Das Warum, der Hintergrund dazu, geht dich wiederum nichts an und werde ich daher hier nicht ausführen.) --194.166.199.118 12:45, 9. Feb. 2021 (CET)

Alter Editor

Hallo zusammen. Ich wollte da mal ausprobieren, was es da mit diesem "Fliegelflagel" auf sich hat. Ich verstehe das gerade nicht, was das soll. Nun habe ich auf einmal keinen normalen Editor mehr. Wie kann ich das wieder so einstellen, dass ich einfach ein Eingabefeld habe und unten die Kommentierungszeile und nicht in diesem Ajax-Irgendwas-Editierungswerkzeug festsitze? Besten Dank. --Micha 13:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Den Edit, den du gemacht hast, um Fliegelflagel auszuprobieren, rücksetzen? --Jack User (Diskussion) 14:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Nein, es war was anderes. Es war im Beta aktiviert "Neuer Wikitext-Modus". Warum der überhaupt aktiviert war, ist mir schleierhaft. --Micha 14:01, 3. Feb. 2021 (CET)

@Micha: Vermutlich hast du den Button "Vorgeschlagene Einstellungen verwenden" gedrückt. --FriedhelmW (Diskussion) 17:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Ja, das hab ich. Und musste dann alles wieder zurückstellen. :-/ - Andere Frage: Welche Skripte kriegt man mit Fliegelflagel? Was ist da der Vorteil gegenüber PDDs Skript? --Micha 12:34, 4. Feb. 2021 (CET)

@Micha: Ich verstehe gerade nicht – ich denke, Du hattest Fliegelflagel installiert? Dann werden dir die Skripte doch angezeigt, und auch, ob sie standardmäßig aktiv sind! Solltest Du es nicht (mehr) installiert haben, kannst Du es in der Datei define.js finden, und zwar ab Zeile 20 (bis Z. 349); dort aber herauszufinden, welches Skript aktiviert ist und welches nicht, ist nicht ganz so leicht zu sehen. Zu PDDs Skript – Du meinst doch das Monobook-Skript, oder? – kann ich nichts sagen außer dass es seinen Namen entsprechend nur mit dem Monobook-Skin funktioniert. — Speravir – 00:38, 5. Feb. 2021 (CET)

@Speravir: Da ich eine mehrmonatige Pause hatte, weiss ich heute gar nicht mehr, warum mir Fliegelflagel überhaupt angezeigt wird. Und ob, wann und wie ich das aktiviert habe. Gebraucht habe ich es allerdings noch nie. --Micha 02:21, 6. Feb. 2021 (CET)

@Micha: Also hast du es installiert. Dann klick doch mal drauf und sieh dir alles an. — Speravir – 03:03, 6. Feb. 2021 (CET)

Geht offenbar nur mit Vector und ich muss PDDs Skript erst abstellen. - Was mich aber momentan eher interessiert: Wo hab ich das denn aktiviert und wo lässt sich das auch allenfalls wieder deaktivieren/entfernen. --Micha 03:33, 6. Feb. 2021 (CET)

@Micha: Siehe in Deiner monobook.js ab Zeile 51, es wird also offensichtlich inzwischen standardmäßig über PDDs Skript eingebunden. Zu den Fliegelflagel-Skripten: Es sind definitiv nicht alle vector-abhängig; das müsste man einzeln austesten, sollte vermutlich aber auch in den Beschreibungen der Skripte zu finden sein. — Speravir – 20:54, 6. Feb. 2021 (CET)

@Speravir: Merci! ;-) --Micha 17:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Usability-Tests oder Ähnliches in diesem Projekt?

Macht die Wikipedia oder Wikimedia eigentlich (regelmäßig) irgendwelche Usability-Tests oder führt Befragungen zur Zufriedenheit der Nutzer in Bezug auf Verständlichkeit und Struktur der Wikipedia durch, aber auch zu bestimmten Nutzungshürden? Oder wie es um die möglichst einfache und intuitive Benutzung bestellt ist? Und kann man solche Ergebnisse auch irgendwo finden? Oder weiß jemand, ob Externe so etwas schonmal durchgeführt haben? Ich würde solche Erkenntnisse nämlich gerne in meine Arbeit einfließen lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo IgorCalzone1, ja, solche Tests finden im Rahmen der Software-Entwicklung der Wikimedia-Organisationen regelmäßig statt. Gibt es bestimmte Teile der Software, für die du dich interessierst? Dann ist es einfacher, dich an die richtigen Stellen bzw. Ansprechpersonen zu verweisen.--Cirdan ± 12:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Ja, Cirdan. Konkret beschäftigen mich die Fragen:

1. Verklicken Sie sich öfter? In welchen Bereichen oder Abschnitten von Artikeln und warum? (z.B. wenn jemand eigentlich zu einem verlinkten YouTube-Video gelangen will, dann aber auf dem Artikel YouTube landet)

2. Benutzen Sie beim Surfen und Stöbern durch die Wikipedia am häufigsten: 1. Die Funktion "Zufälliger Artikel", 2. die weiterführenden blauen Links, 3. die Navigationsleisten, 4. die Kategorien etc.?

3. Wie greifen Sie am häufigsten auf die Wikipedia zu? 1. Über mein Mobilfunkgerät, 2. über meinen Computer, 3. über Alexa, die mir dann vorliest etc.?

4. Finden Sie sich in der Struktur zurecht? Finden Sie die Bedienung einfach und intuitiv? Oder hätten Sie Verbesserungsvorschläge?

So weit mal fürs Erste. Ich hätte da aber noch eine ganze Menge weiterer Fragen an den Nutzer... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo IgorCalzone1, das sind aus meiner Sicht recht allgemeine Fragen, die in dieser Breite wohl kaum gestellt werden. Die Wikimedia-Entwicklungs-Teams beschäftigen sich zumeist mit konkreteren Teilen der Software, zum Beispiel dem VisualEditor oder der Suchfunktion.

1. Dazu ist mir nichts bekannt und ich weiß auch nicht, ob/wie man das aus den Zugriffszahlen für den Artikel YouTube ermitteln könnte.

2. Auch hier weiß ich nicht, ob das schon einmal systematisch erhoben wurde. Sicher sagen kann ich dir nur, dass die Kategorien bei Lesenden zumeist völlig unbekannt sind. Was ist denn der Hintergrund/Motivation deiner Frage?

3. Das wird laufend gemessen, die Zahlen kannst du hier auf stats.wikimedia.org einsehen.

4. Wenn es dir um die Gestaltung der Lese-Oberfläche in der Desktop-Version geht, wäre das Reader Web team der WMF die richtige Adresse, für die Smartphone-Apps gibt es ebenfalls ein eigenes Team. Beide Teams führen regelmäßig User Tests durch, siehe etwa hier.--Cirdan ± 16:07, 6. Feb. 2021 (CET)

@Cirdan: Danke schonmal für die Mühe, die du dir hier mit mir machst...

zu 1. Ich frage mich einfach, warum der Zugriff auf den YouTube-Artikel seit Juli 2015 gleichbleibend hoch ist, also kurz nachdem YouTube in der Vorlage:YouTube (die unter Weblinks verwendet wird) selbst verlinkt wurde, obwohl der Artikel schon seit April 2006 existiert. Die gleiche Frage, also ob Leser versehentlich den Artikel zur Internet Movie Database anklicken, stellt sich mir bei unserem Vorlagen-generierten IMDb-Standard-Weblink. Anders kann ich mir das Interesse an der Datenbank seit September 2015, also seit der systematischen Verlinkung in der Vorlage, nicht erklären, die schließlich seit 2003 ihren Artikel hat. Kurzum habe ich das Gefühl, dass sich viele Leser erstmal verklicken (geht sogar mir so bei IMDb, und ich verklicke mich eigentlich ganz selten, und meinem Vater, meinem ultimativen Versuchskaninchen, ebenso). Ich denke mal, es wäre überdenkenswert, die Verlinkung im Interesse des Lesers auf die jeweilige Seite ganz aus diesen Vorlagen zu nehmen oder aber den externen Link vielleicht farblich anders darzustellen (z.B. in einem hübschen „Extern-Lila“ oder einem „Sie-verlassen-diese-Seite-Grün“). Bevor ich diesen Vorschlag mache, brauche ich aber „Beweise“ für eine Irreführung des Lesers, die eindeutig sind.

zu 2. Ich habe vor, in Rücksprache mit der RFF diverse Löschanträge auf Kategorien im Filmbereich zu stellen. Da ich jetzt schon weiß, dass in den LDs der „ultimative Vorteil für den Leser“ beim Navigieren und Suchen als Beibehaltungsargement vorgebracht werden wird, wollte ich mich bereits frühzeitig absichern (neben den Zugriffszahlen der Kategorien, die sich ja leicht ermitteln lassen und bei den von mir als unnötig empfundenen bei durchschnittlich 1 oder 0 liegen)

zu 3. Deute ich das also richtig, dass ungefähr gleich viele Nutzer mobil auf die Wikipedia zugreifen wie von zuhause aus? Und hat jemand eigentlich schonmal untersucht, inwieweit Alexa systematisch die Wikipedia-Artikel nutzt? Meiner Erfahrung nach in 99 Prozent der Wissensfragen, die man ihr stellt. Google oder Amazon könnten uns ruhig etwas von ihrem Einnahmen abgeben.

zu 4. Interessant, die Antworten auf diese Standardfragen zu lesen. Wusste nicht, dass es das gibt. Entspricht ein wenig auch meinem Eindruck, den ich hatte, als ich die Probleme meines Vaters im Umgang mit der Wikipedia bemerkte (übrigens jemand der zielsicher auf YouTube klickt und mich dann fragt, warum er kein Video zu sehen bekommt...)

An der Klärung von Frage 1 wäre mir wirklich sehr gelegen, weil alle nachfolgenden Weblink-Vorlagen diesem Model folgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2021 (CET)

Das mit dem Verklicken wäre in der Tat interessant. Ich kenne das von mir mit der Commons-Verlinkung in der itWP (siehe zB hier): Andauernd lande ich auf der Commons-Startseite statt in der gesuchten Kategorie, weil die Kollegen das umgekehrt wie wir gelöst haben. Ich würde nicht ausschließen, dass es umgekehrt genauso passiert, es also reiner Zufall ist, mit welcher Erwartung Benutzer/Leser an die Links rangehen. In meinen Augen wäre eine generelle Weblink-Regelung ähnlich wie für BKS (Ein Eintrag – ein Link) eine Verbesserung.–XanonymusX (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube einfach nicht, dass pro Tag durchschnittlich 2.700 Leser wissen wollen, was die Imdb ist, wenn schon ich als Filminteressierter den Artikel nur einmal im Jahr bewusst aufrufe...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo IgorCalzone1,

zu 1. hast du dann doch zumindest schon einmal einen sehr guten Hinweis, dass es bei diesen beiden Vorlagen zu falschen Klicks kommt. Ich würde an der Stelle vorschlagen, eine dieser Vorlagen (es muss ja nicht gleich YouTube oder IMDB sein, das Muster findet sich ja auch bei zahlreichen weiteren, weniger oft eingebundenen) zu entlinken oder umzugestalten und dann für einen Monat die Abrufzahlen des Zielartikels zu beobachten. Gleichzeitig sollten aber nicht nur die absoluten, sondern auch die relativen Zahlen berücksichtigt werden. Wenn bei Millionen von Klicks ein paar Tausend danebengehen, besteht nicht unbedingt Handlungsbedarf.

zu 2. denke ich, dass du dazu keine umfangreiche Studie brauchst. Du siehst an den Abrufzahlen, dass so gut wie niemand diese Kategorien aufruft. Allerdings besteht der Zweck von Kategorien (oder auch Wikipedia-Artikeln) ja nicht unbedingt darin, dass sie häufig aufgerufen werden. Sie können auch zu Wartungszwecken hilfreich sein oder für Redaktionen, um Ordnung und eine gewisse Übersicht in ihrem Fachbereich zu schaffen.

zu 3. Korrekt, die mobilen Zugriffe sind, je nach Sprachversion, sogar in der Mehrheit. Daher gibt es seit einigen Jahren Bemühungen, das Editieren auch in den Apps und auf der Mobilversion der Website zu ermöglichen und zu erleichtern. Da die Inhalte von Alexa in der Regel wohl nicht direkt über die Wikimedia-Server, sondern von einem Amazon-Rechenzentrum aus geliefert werden, gibt es dazu vermutlich seitens Wikimedia keine Zahlen. Ob Google, Amazon und Co. für ihre Nutzung der Wikipedia-Inhalte zahlen sollten, ist eine oft diskutierte und umstrittene Frage. In den im letzten Jahr veröffentlichten Empfehlungen zur Movement Strategy ist die Einrichtung einer bezahlten API enthalten, d.h. es soll geprüft werden, ob gegen Bezahlung eine spezielle, sehr belastbare und hochverfügbare technische Schnittstelle angeboten werden soll. Wenn dich das speziell interessiert, kann ich gerne noch weitere Links dazu heraussuchen. Die habe ich gerade nicht zur Hand.--Cirdan ± 23:12, 6. Feb. 2021 (CET)

@IgorCalzone1: Alles sehr gute Fragen. Ergänzend zu Cirdans Anmerkungen noch:

Zu 1.: Man könnte in den Clickstream-Datensätzen nachprüfen, ob YouTube (im Vergleich zu anderen Seiten) ungewöhnlich viele Aufrufe von internen Links aus aufweist. Noch informativer wäre der Anteil der Aufrufe, die mit Back-Button enden (also eine Sequenz Quellartikel -> YouTube -> Quellartikel), aber das geben die öffentlich zugänglichen Daten nicht her. Zu "warum der Zugriff auf den YouTube-Artikel seit Juli 2015 gleichbleibend hoch ist": Diese Pageviews-Zahlen gehen generell nur bis Juli 2015 zurück, siehe FAQ.

Zu 3.: Korrekt, Amazon cachet Wikipedia-Inhalte auf ihren Servern. Siehe hier und hier für etwas mehr Details.

Zu 4.: Wir haben generell viel zu wenig Ahnung, wie gut oder schlecht sich Leser innerhalb eines Artikels zurecht finden. Ich führe auf m:Research:Which parts of an article do readers read eine Übersicht über einige Teilresultate aus diversen Studien, u.a. Eyetracking-Experimente. (Falls sich jemand für das Thema interessiert und einigermaßen Englisch kann: Es gibt eine finnische Studienabschlussarbeit, bei der mittels Eyetracking untersucht wurde, ob Wikilinks bei Lesen ablenken. Ich suche noch jemanden, der die liest und für unseren Wikimedia Research Newsletter und den Wikipedia Signpost zusammenfasst bzw. rezensiert, eine Notiz auf Deutsch wäre sicher auch für den Kurier interessant. Suche nach "Mind the links" unter [4].)

Grüße, HaeB (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2021 (CET)

zu 1: Das ist m.E. ein Fehler, wenn eine Vorlage dazu führt, dass mehrere Links angezeigt werden, bzw. ohne deren Bedeutung koar erkennbar zu machen. Falsch ist auch, wenn eine Vorlage auf eine Abkürzung verlinkt.

zu 3: Eine zielgerechte Antwort auf eine Fragr zu finden ist in WP umständlich bis schwierig. Wäre interessant zu wissen, wie Alexa das macht? Vermutlich mit Methoden von KI. Daraus zu lernen wäre vermutlich für unsere Leser hilfreicher als Geld für Server zu bekommen. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2021 (CET)

zu 1: Absolutes Veto gegen alle Ideen, da irgendwie an Vorlagen rumzuspielen und Publizierer zu entlinken.

• Wir geben den Publizierer an und verlinken auch einen ggf. bei uns vorhandenen Artikel über ihn, damit Leser sich ein Urteil über die Neutralität, Qualität oder politische Position des Publizierers bilden können.
  • Im vorliegenden Fall wäre es die Qualität und das Zustandekommen von Eintragungen in der IMDb oder möglicher Sponsoren, die deren Inhalte beeinflussen könnten.
• Wir geben gemäß WP:ZR für alle Ressourcen in einheitlicher Abfolge an:
  1. Menschlicher Autor usw., ggf. verlinkt, um sich ein Bild von der Kompetenz und politischen Position machen zu können; dann kommt ein Doppelpunkt :
  2. Dann kommt der (im Fall des Weblinks an dieser Stelle verlinkte) Werktitel.
  3. Dann kommt in diesem Fall das Symbol zur Markierung einer externen Verlinkung.
  4. Dann kommt (nach ggf. ergänzenden Angaben zum Titel) der Publizierer; ggf. verlinkt, um sich ein Bild von ihm machen zu können.
• Das ist einheitlich und für alle Ressourcen durchzusetzen, und dann gibt es auch weniger Irritationen bei unseren Lesern, als wenn jeder einzelne „Hauptautor“ seinen Privatgeschmack und private Notationen durchdrückt.
  • Dabei ist es auch völlig wurscht, ob irgendein anderes Wiki irgendeine andere Reihenfolge verwendet. Wir schreiben hier für normale Leser in DACH gemäß den von uns als verständlich erarbeiteten WP:ZR (die eine Verbesserung und Aktualisierung dringend brauchen können, aber das Grundschema ist bewährt), und es gibt keine globale Wiki-Weltregierung, die für alle Kulturen und Sprachen ein globales Zitationsformat vorzuschreiben hat (was dann hieße: alles immer so machen wie die enWP es für sich entschieden hat). Noch gibt es irgendeine Studie, die Vorgaben zu machen hat, wie ein Wiki-Autor in 1000 Wikis Verlinkungen platzieren darf. Wir haben WP:V und WP:ZR und dort wird versucht die Verständlichkeit zu sichern.
• Es ist bereits unerwünscht, überflüssige Verlinkungen in eine Ressourcen-Zitation einzubauen; das betrifft namentlich:
  • PDF (weil allgemein bekannt, anders als proprietäre und seltene Sonderformate)
  • Buchverlage, sofern nicht in Ausnahmefällen für die Qualitätsbeurteilung wesentlich,
  • Ort an dem ein Verlag oder Publizierer residiert.
• Wenn irgendein Promille-Satz unserer Leser aus Versehen mal IMDb anklickt oder aber das in der Absicht geschieht, sich über diesen Publizierer zu informieren, dann wird ggf. daraus die einheitliche Struktur aller unserer Weblinks gelernt und dann weiß diese Person es beim nächsten Mal halt.
  • Auf gar keinen Fall fangen wir jetzt an Kleinkinderbewahranstalt zu spielen und alle Publizierer zu entlinken, damit bloß niemandem das schröckliche Unheil passieren könnte, unseren Artikel dazu ohne statt des mit gekennzeichneten Weblinks anzuklicken.
  • Bei Golden Globe Award #Weblinks ist die Darstellung zu sehen (seltsamerweise liefert die umfangreiche Vorlagendoku nicht ein einziges Darstellungs- und Kontrollbeispiel). Es steht zuerst der extern verlinkte Werktitel, dann kommt und dann das unverlinkte Wörtchen auf und dann wird YouTube verlinkt. In Sachen {{IMDb}} ist es ähnlich; dort steht der extern verlinkte Werktitel, dann kommt und dann unverlinkt die Wörter in der und dann wird auf unseren IMDb-Artikel verlinkt. Das ist hinreichend allgemeinverständlich und narrensicher (die Blauton-Schattierungen wären es nicht).

Und so wird das bei unseren Weblinks nunmal einheitlich gehandhabt, und wenn Erstbenutzer das noch nicht gleich durchschauen dann lernen sie es eben. Deshalb jetzt eine Abschaffung der Verlinkung der Publizierer anzuregen weil irgendwer aus Versehen mal auf die falsche Stelle klicken könnte wäre durch ein MB zu unterlegen; das gilt auch schon für Experimente.

• Wenn vorher nur die URL verlinkt gewesen war und niemand eine einfache Möglichkeit gehabt hatte, sich über das Wesen der IMDb zu informieren, dann ist es völlig klar dass die Abrufzahlen unseres IMDb-Artikels steigen, sobald wir eine solche einfache Informationsmöglichkeit anbieten. Genau deshalb verlinken wir ja die Publizierer, und nicht damit bloß niemals jemand der Verlinkung folgt. Warum muss das zur schlechten Usability und zum Problem mit Änderungsbedarf erklärt werden?

VG --PerfektesChaos 20:15, 11. Feb. 2021 (CET)

@PerfektesChaos: Jetzt sei doch bitte nicht so aufgeregt. Ich wollte nur wissen, ob es anderen Benutzern – nicht nur Neulingen – in der Sache genauso geht, wie mir und ob es hierzu irgendwelche Untersuchungen gibt. Dass mein Eindruck zum „Verklicken“ (also 1.) hier nichts verändern wird, ist mir schon klar, aber doch mal eine Frage wert, oder? Auch die Frage, ob man das vielleicht irgendwie anders lösen kann (Stichwort: „Extern-Lila“ oder einem „Sie-verlassen-diese-Seite-Grün“), um den Leser besser zu führen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2021 (CET)