Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Wahldiagramm in Adelsdorf

In der Vorlage ist der Parameter "ANMERKUNG" und den kennt die Vorlage nicht, offensichtlich sollte das "ANMERKUNG5" sein, aber wenn ich das ändere, taucht ein gruseliges ABWI[[#WD 2020 e|e]] (ja, der Wiki-Quelltext) in dem Kasten auf. Was ist da falsch? --Wurgl (Diskussion) 10:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Kannst du das mal genauer verlinken ich finde da nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Oops! Da war wohl das zeichenfressende Monster aktiv. --Wurgl (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2021 (CET)

Gut dann schaue ich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Kommen tut es von hier Vorlage:Wahldiagramm/LegendeDiv leider durchblicke ich die Wahldiagrammvorlagen nie wirklich. Aber es liegt an den Links in den Parametern JAHRALT= [[Kommunalwahlen in Bayern 2014|2014]] |JAHRNEU = 2020 da wird eben nur ein Jahr erwartet und keine Verlinkung auf einen Artikel. Da zumindest JAHRNEU einen Einfluss auf die Legende ausübt muss das raus. Siehe auch die Doku Vorlage:Wahldiagramm#Parameter --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Uiui! Vorlagensuche 161 solche fiesen Fallen :-( --Wurgl (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Zu fehlerhaften Darstellungen kommt es nur, wenn es tatsächlich auch Anmerkungen gibt, das macht es nicht eben besser. Weil der Zusammenhang zwischen Anmerkung und Jahr nicht erkennbar ist. Zumindest für mich nicht. Aber die Wahlvorlagen fasse ich nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mal die Diskussionsseite vollgespammt. Hier dann wohl erledigt. Mein Dank geht an Lómelinde --Wurgl (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Gelöschte Commons-Datei nach de retten

Gibt es einen Weg, um diese Seite im Original bei uns zu importieren bzw. irgendwie zu rekonstruieren (Bilddatei + Lizenzinformationen)? Wurde gelöscht weil es ein Foto von Spielzeugen ist, da besteht in den USA anscheinend ein Urheberrecht des Spielzeugdesigners. --PM3 10:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Hat sich erledigt, dieses Bild hätte bei uns auch ein Urheberrechtsproblem. --PM3 13:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 13:07, 25. Jan. 2021 (CET)

PM3, falls das Bild möglich gewesen wäre, geht man zu einem Admin seiner Wahl, der das Bild von Commons sichert und hierher hochlädt, solange es noch nicht gelöscht ist. Ist es auf Commons schon gelöscht, suchst du einen Commons-Admin, der das Bild von Commons auf seinen Rechner lädt und von dort hierher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:22, 27. Jan. 2021 (CET)

Antrag Verschiebung Artikel

Hallo zusammen, als Neuling darf ich Artikel noch nicht verschieben (neuer Name einer Person). Im Text habe ich bereits alles geändert und auch mit Links belegt. Wo kann ich die Sache melden, damit ein Benutzer mit mehr Rechten den Artikel verschiebt? Es geht um den Artikel: [1] --Capitalscream (Diskussion) 08:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Zuständig wäre Verschiebewünsche, aber erst, wenn das auch ordentlich belegt ist mit dem hin und her, irgendwelches Gezwitscher ist keine ordentliche Quelle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 25. Jan. 2021 (CET)

Mal ne blöde Frage: Warum glaubst du hat sie das "gezwitschert"? Also warum, wenn es nicht wahr wäre? Gruß -- Harro (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Ähm, wenn die Frau selbst das so schreibt, halte ich das für valide. Welche Quelle sollte denn sonst herhalten? --Capitalscream (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2021 (CET)

@Sänger: Vielen Dank für die Antwort. Das habe ich gesucht. --Capitalscream (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 22:11, 26. Jan. 2021 (CET)

API Wikidata

Hallo, ich habe lange selber in der WikiData-API-Sandbox probiert und getestet konnte jedoch nicht die Infos abfragen die mich interessieren. Ich hoffe es kann mir jemand helfen.
Beispiel: d:Q1 (universe)
Wie kann ich mir die Infos zu den Verlinkungen in den Wiki-Projekten mit den verschieden Sprachen ausleiten?
In dem Fall 168 Links in andere Wikipedias, 26 nach Wikiqoute, und die 7 anderen Links nach Wikibooks, Wikinews und Wikiversity?
Ich suche bei den Abfragen die unter 'Query' verfügbar sind. Bin ich dort richtig?
Weiß zufällig jemand ob diese Dokumentationsseiten und ihre Unterseiten vollständig, also alle, auf der Sandbox-Seite zum testen abgebildet sind? Nicht dass ich dadurch die entscheidende Abfrage nicht finde. Danke und Gruß --Mrmw (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Sitelinks sind irgendeine Extension, die sind nicht Standard-Wikidata.

Die kann man per Datenbank abfragen: select ips_site_page FROM wb_items_per_site WHERE ips_item_id = '1'; Wobei die 1 bei ips_item_id dem Q1 entspricht, aber eben ohne dem Q.

Ich hab da auch mal lange gesucht und irgendwie nix gefunden. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2021 (CET)

https://www.wikidata.org/w/api.php?action=wbgetentities&ids=Q1&props=sitelinks – Die Wikibase-API hat ihre eigenen actions, da liegt nur wenig unter query. Ansonsten sind die automatisch generierten API-Hilfeseiten unter api.php aber immer aktuell. -- hgzh 23:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Geht auch per SPARQL. --Count Count (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Vorlage kopieren als Grundlage für neue Vorlage

Moin zusammen, habe nix genaues dazu gefunden, deswegen mal hier meine Frage: Wenn ich eine Vorlage als Grundlage für eine neue Vorlage verwenden will, darf ich die dann einfach kopieren oder gilt da eine Schöpfungshöhe, sodass ich den Weg anders gehen muss? Danke und Grüße --Godihrdt (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2021 (CET)

Fairness würde gebieten, dass du im Bearbeitungskommentar der Neuanlage verlinkst, was du dir zum Vorbild nahmst.

Versionsgeschichten importieren wir nicht.

Analog wird bei der Auslagerung einer Einzeldokumentation in eine separate Unterseite auch kein Drama gemacht; da steht bestenfalls „Doku ausgelagert“ dran und es ist klar, dass die bis zu diesem Zeitpunkt erarbeitete Fassung der Oberseite voranging.

VG --PerfektesChaos 14:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Auskunft, das werde ich so machen! --Godihrdt (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Beiträge auf der Diskussionsseite löschen

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Guten Tag. Darf ich Beiträge von meiner Diskussionsseite wie z.B. Löschanträge, Schnelllöschungsanträge oder Beiträge von Benutzern entfernen? Ich habe schon nach einer Antwort recherchiert, aber nie die genau passende Antwort gefunden. Ich hoffe, Sie können mir weiterhelfen. --Jamoinguru (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Auf deiner Seite hast du Hausrecht und darfst (in gewissem Rahmen) tun und lassen was du willst. --Carlos-X 22:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Ergänzend, in Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite findest du diese Passage: „Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.“ — Speravir – 22:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Gendergerechte Schreibweise

(Da die gendergerechte Schreibweise nicht mein oben mit "Mann und Frau" gemeintes Thema ist, mache ich hier mal ein neues Kapitel auf, weil ich es für WP ebenfalls als wichtig betrachte. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)) (war zu weit runtergerutscht... --Markus (Diskussion) 14:43, 26. Jan. 2021 (CET))

@Ocd-cologne: Wenn der Duden besispielweise irgendwann den * verbindlich vorschreibt, wird er hier eingeführt. Das glaubst aber auch nur du. Im übrigen ist der Duden auch nur ein Wiki avant la lettre. Der gilt nur für die amtliche Rechtschreibung. Wir sind kein Amt. --Jack User (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Die amtliche Rechtschreibung (im Sinne des amtlichen Regelwerks) gilt für den Duden, nicht umgekehrt. Da der Duden "auf Grundlage der amtlichen Regeln" beruht, aber viel mehr "Beispielwörter" enthält als in dem amtlichen Regelwerk stehen, gilt (u.a.) der Duden für amtliche Schreiben. Und der Duden kann sehr wohl jedem was vorschreiben, okay, in dem Sinn wie ein Vortänzer was vortanzen kann. Aber da die Wikipedia sich den Dudenregeln unterwirft (es braucht irgendwelche Richtlinien für die Schreibung, sonst gibt es noch mehr sinnarme Disput), wäre es folgerichtig (und fair), wenn es in diesem Fall auch so wäre. Auch wenn ich dann wohl allgemein leseabstinent würde. -- WikiMax - 11:15, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Wikipedia unterwirft sich dem Duden? Echt jetzt? Warum nehmen wir dann nicht immer die Empfehlungen? Geograph ist nach wie vor das Lemma, Geograf die WL. Gilt auch für alle Kategorien in Kategorie:Geograph. Und nix folgerichtig: Sternkreuz wurde nach langem, zähen Kampf und massig Sperren als verbindllich abgeschafft. Und wenn der Duden jemals */† für verbindlich erklärt, dann landet er in meiner Spezialablage. --Jack User (Diskussion) 12:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Welcher Kulturwandel übrigens? Die bösen, fetten, alten, weißen (vielleicht auch weisen) Männer, die mit ihrer zu vielen Freizeit und zu wenig RL die Wikipedia groß gemacht haben, warum und für wenn sollen sie ihre Kultur wandeln? Es gibt keinen Grund. Wer mitmachen will, der soll, ganz einfach. Alles andere ist nur Kulturkampf. --Jack User (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2021 (CET)

Von vielen Autoren weiß ich gar nicht, welches Geschlecht die haben. Ist ja auch schnuppe, denn die Mitarbeit definiert sich zum Glück nicht daran. Außerdem ist das ja ein Freiwilligenprojekt. Anzulasten, dass zu wenige Frauen mitmachen, oder dass angeblich nur Biographien von Männern geschrieben werden, ist alles, nur nicht die Schuld derer, die ihre Freizeit opfern, um hier mitzuwirken. --Julius Senegal (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2021 (CET)

Die männliche Dominanz prägt schon stark den Stil von WP, das kann man nicht anders sagen. Ein großer Kahn bewegt sich bekanntlich nur schwerfällig, aber dass hier noch immer das generische Maskulinum geradezu dogmatisch vorgeschrieben ist, ist schon bezeichnend. Inzwischen haben zahlreiche seriöse Medien andere Lösungen gefunden, die man optisch schön finden kann oder auch nicht (ich finde die meisten durchaus nicht schön), und seriöse Nachrichtensprecher bemühen sich um eine hörbare "Sternchen-Pause" bei Wörtern wie "Sprecher*innen".

In den Kategorien der WP-Artikel werden Frauen als "Deutscher" und "Sportler" eingeordnet, was bei Einzelpersonen absolut nichts mehr mit generischem Maskulinum zu tun hat, sondern nur noch mit dogmatischer Sturheit (sorry). Kürzlich wurde mir gesagt, wenn ich mich als Benutzerin anmelden würde, würde ich da auch weibliche Formen zu sehen kriegen. Soso, es wird also von allen Leser(inne)n der WP erwartet, dass sie sich erstmal ordentlich anmelden, bevor Frauen zur Kenntnis genommen werden? Was für ein Blödsinn.

Meinungsbilder zu dem Thema gibt's offenbar zuhauf, und alle anderen Lösungen werden regelmäßig abgeschmettert. Natürlich, wenn Männer darüber abstimmen, ob Frauen das Wahlrecht kriegen sollen, dann dauert's auch Jahrhunderte.

Irgendwo las ich kürzlich davon, dass WP in bestimmten Dingen einfach "stockkonservativ" ist. Man sollte es nicht glauben, aber da ist was dran. --217.239.10.219 23:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Frage: Würde bei Wikipedia eine Frauenquote helfen? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Eine Frauenquote ist ein Hirnfurz aber kein kluger Gedanke. Wenn unter den aktiven Autoren sagen wir mal 20 Frauen und 300 Kerle sind, sollen dann 280 Kerle die Arbeit einstellen müssen um die Quote zu erreichen bzw. erst nach und nach einzelne dieser nun in "Rente" befindlichen Kerle darauf warten, dass dich eine Frau anmeldet und auch aktiv wird? Abgesehen davon, dass die Angabe des Geschlechts freiwillig ist. Nee du, Quoten sind generell einfach nur blödsinnig. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Man kann das auch zivilisierter ausdrücken. Ich bin auch kein Fan von Frauenquoten, aber nach Jahrzehnten von demütigem Bitte-bitte sind in sämtlichen Wirtschaftsvorständen immer noch kaum Frauen vertreten. Offenbar gibt es bestimmte Szenarien (ich meine nicht, dass die aktive WP-Mitarbeit dazugehört, das sei gleich dazugesagt), wo männliche Seilschaften sich nicht auf "natürlichem" Wege auflösen, sondern nur durch Eingreifen der Legislative. --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Erzähl mal wie man das bei einer Freiwilligentruppe lösen kann. Willst du Frauen zwangsverfreiwilligen oder willst du Männer ausschließen? Erzähl mal eine praktikable Alternative. Ja, die Realität ist manchmal brutal. --Wurgl (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Kein seriöses Medium gendert durchgehend, die wenigsten versuchen es überhaupt. Stattdessen werden gelegentlich einzelne Wörter gegendert. Bei Umfragen sprechen sich über Geschlechtergrenzen hinweg regelmäßig deutliche Mehrheiten gegen das Gendern aus – da sind in der Wikipedia die progressiven Kräfte schon eher stärker vertreten als im Durchschnitt der Gesellschaft. Das mit den Kategorien ist tatsächlich unschön, aber eher ein technisches Problem. --Carlos-X 23:45, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Kategorien haben ja nix mit Gendern zu tun. Da geht es um einzelne konkrete Personen und ja, das ist unschön. Dieser Begriff Gendern gilt für Personengruppen und dort ist es einfach gruselig. --Wurgl (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Das liegt aber daran, dass offenbar noch niemandem eine sprachlich wirklich schöne Lösung dafür eingefallen ist. Ich weiß ja auch keine und finde die meisten gruselig. Das Binnen-I (SportlerInnen) ist scheußlich, der Schrägstrich oder Unterstrich desgleichen (Sportler/innen, Sportler_innen), das Sternchen mit künstlicher gesprochener Atempause (Sportler*innen) ist - na ja, künstlich eben -, das Partizip (Sportelnde) klingt entsetzlich, und auch die meisten anderen Lösungen widerstreben einfach meinem Sprachgefühl. Klammern würden grammatikalisch noch gehen - Sportler(innen) - , sehen aber auch nicht schön aus. Sprachlich wirklich angenehm ist eigentlich nur das altbewährte "Sportler und Sportlerinnen", und das wird auf die Dauer anstrengend, wenn's ständig vorkommt.

All das ändert aber nichts daran, dass ein rein generisch maskulines "Sportler" keine Alternative mehr sein kann. Und an diesem Punkt sehe ich bei Wikipedia nur wenige progressive Kräfte am Werk. --217.239.10.219 01:47, 22. Jan. 2021 (CET)

P.S. Interessant übrigens, dass die sprachlichen Minderheiten wie z.B. die Schweiz ihre sprachlichen Minderheitenrechte selbstverständlich auch in Artikeln behalten, Frauen dagegen - obwohl sie nicht mal eine Minderheit sind - dagegen nicht. Man stelle sich den Aufschrei der Empörung vor, jemand würde alle Doppel-s in schweizbezogenen Artikeln zu ß ändern. Alle würden zusammenzucken ob dieser groben Unsensibilität. Aber wenn mal ein(e) Neuautor(in) ahnungslos "gendert", wird das selbstverständlich sofort revertiert.

Interessehalber: Hat es zum Schweizbezug eigentlich jemals ein Meinungsbild gegeben? Oder hat sich da niemand rangetraut, sowas per Mehrheitsvotum zu entscheiden? --217.239.10.219 01:57, 22. Jan. 2021 (CET)

In unseren Artikeln Schweiz, Österreich und Deutschland haben wir jeweils die Einwohnerzahlen, falls du die nicht parat haben solltest. Die Vorstellung, dass "per Mehrheitsvotum" entschieden würde, welche Sprachform für Schweiz- oder Österreich-Artikel gelten soll, ist recht gruselig, wenn man sich vorstellt, dass jeweils 100% aller Einwohner der drei Länder für die für sie "normale" Sprachform stimmen würden. --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Eben. Du hast es genau erfasst, was ich damit sagen wollte, jetzt heißt es nur noch die richtigen logischen Konsequenzen daraus ziehen: Wir haben auch die anteiligen Zahlen für Frauen, Männer und sonstige in den verschiedenen Ländern. Die Vorstellung, dass "per Mehrheitsvotum" entschieden würde, welche Sprachform für Frauen und Männer gilt, wenn jeweils 100% der jeweiligen Gruppe für "ihre" Sprachform stimmen würde, wäre für manchen vermutlich auch gruselig. Vor allem das Ergebnis. In Deutschland haben wir m.W. kriegsbedingt noch immer einen deutlichen Frauen-Überhang. Das spräche also dafür, dass wir in Zukunft - analog zur Schweiz-Lösung - nur noch die weibliche Form nutzen und bei Artikeln mit Männerbezug die männliche als Ausnahme zugestehen. Na? ;-) --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Zum Österreichs- und Schweizbezug gab es mehrere Meinungsbilder, darunter

• 2005: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen (Jänner vs Januar)
• 2005: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen
• 2007: Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen (da ging es aber nur darum, wie man schweizbezogene Artikel markieren sollte)
• 2008: Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung

Freundliche Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke fürs Heraussuchen. Es ist doch interessant, dass in diesen Diskussionen sofort und völlig zu Recht angesichts solcher Ansinnen die Nationalismuskeule geschwungen wurde. Sprachlicher Sexismus dagegen scheint noch immer selbstverständlich akzeptiert zu sein. --217.239.10.219 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Anstelle des sprachlichen Sexismus sollte man den realen Sexismus bekämpfen. --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 10:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Das hängt direkt miteinander zusammen. -- Chaddy · D 12:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Angesichts der so oft behaupteten 90% alter weisser Männer hier, ist das generische Maskulinum hier genauso sicher wie das "ss" bei Schweizartikeln oder der "Jänner" bei Österreichartikeln. Aber das Problem gibt es in Bezug auf eine einzelne Person doch nicht, im Text steht doch immer die korrekte Form. Lediglich bei den Kategorien gibt es ein Darstellungsproblem, das man/frau sich meines Wissens nach weg CCSen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Zum Kategorienproblem gibt es ja bereits Umsetzungsstudien, allerdings hängt die Weiterführung derzeit an einem fehlenden Willensbekenntnis der Gemeinschaft, so etwas umzusetzen, vgl. Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Geschlechterspezifische Anzeige der Kategorien. -- hgzh 12:46, 25. Jan. 2021 (CET)

Abhilfe kann nur durch eine völlige Neuschöpfung der deutschen Sprache geschaffen werden. Also eine Art German-perant-ich. Alles andere sind verstümmelte, plastische Operationen. Konservativ sind nicht diejenigen, die der Meinung sind, dass wir alles ausdrücken können und es verstanden wird, das sind Praktiker, sondern diejenigen, die als Pseudoavandgard an alten Zöpfen hängt ohne sie abschneiden zu wollen. Wenn denn das generische Maskulinum als Krebsgeschwür in der Hand der deutschen Sprache aufgefasst wird, dann können nicht alle Fingerglieder einzeln amputiert werden. Dann muss die Hand ab und wir begnügen uns künftig mit einer Prothese. --Ocd→ parlons 13:23, 25. Jan. 2021 (CET)-Ps.: Was momentan versucht wird, ist noch nicht einmal eines Feldschers würdig.--Ocd→ parlons 19:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Obwohl biologisch & optisch eine Frau (…) (Raum für Spekulationen und Mutmaßungen) bevorzuge ich das generische Maskulinum. Das ist kein Merkmal einer Haltung gegen Diversität, wie sie gerne unterstellt wird. Texte, die in einer angeblich geschlechtergerechten Sprache geschrieben oder gesprochen werden, unterstellen mir, dass ich bisher nicht (geschlechter-) gerecht war; außerdem langweilen sie mich durch ihre Umständlichkeit und verwirren zusätzlich, wenn die dort gewählte Form nicht konsequent durchgehalten wird. Außerdem benötigen sie bei Druckerzeugnissen mehr Papier und Farbe; da ist das generische Maskulinum umweltfreundlicher.

Einstellungen lassen sich eher durch Bilder denn durch Sprache ändern; da sieht es aber immer noch mau aus: siehe hier(übrigens ein schönes Textbeispiel für die Umständlichkeit der angeblich geschlechtergerechten Sprache: „weibliche Youtuberinnen“ – und für die Unterrepräsentation erfolgreicher Frauen – nein, nicht in der WP, sondern auf Instagram und YouTube) und da (brav werden hier * und -Innen verwendet, aber die Illustration… )

Die althergebrachten Rollen werden allein durch Sprache nicht verändert – und auch nicht durch die -zigste Diskussion in der WP.--BlankeVla (Diskussion) 12:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Hinweis zu Schwibbogen

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2001:A61:3BE3:9E01:983C:BAAC:24F6:4CD6 11:15, 26. Jan. 2021 (CET) Im Artikel Schwibbogen wird beschrieben, dass er"Ein waagrechter Bogen" Bogen sei. Wie soll das möglich sein? Alle abgebildeten Bögen stehen senkrecht.

Fragen zum Artikelinhalt bitte auf der Diskussionsseite des Artikels stellen, nicht hier.--Chianti (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2021 (CET)

Nicht nötig, stimmt nicht. --Magnus (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Für mich ein nachvollziehbares Missverständnis, das aufgeklärt werden kann, wenn irgendwo stünde, was ein waagrechter Bogen ist. (Weiteres s. Diskussion:Schwibbogen). --Blutgretchen (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Löschung von persönlichen Informationen durch die betroffene Person

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Hi. Ich habe in letzter Zeit mehrfach gesehen, dass Benutzer oder IPs bestimmte Informationen aus Artikeln über sich selbst entfernen oder entfernen lassen. Das ist ja für weniger bekannte Personen per WP:BIO auch so vorgesehen und in Ordnung. Ich hatte mich jetzt nur gefragt, wie man damit umgeht. Geht man grundsätzlich davon aus, dass die IP, die das behauptet, auch tatsächlich der Betroffene ist? Und wie geht man vor, wenn man daran Zweifel hat? Ich würde mich über Tipps und Ansichten freuen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 13:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Man kann sich ja anmelden und den Account verifizieren lassen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht, bei IP besonders. --Wienerschmäh Disk 13:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Prinzipiell geht man davon aus, das die IP bzw. der Account nicht der Betroffene ist: dann könnte ja jeder kommen. Wenn der Benutzername allerdings mit dem Biografie-Artikel übereinstimmt, dann muss man sich eh verifzieren lassen, siehe dazu WP:Ungeeigneter Benutzername und WP:Benutzerverifizierung. --Jack User (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Nachdem die Lemmaperson nicht entscheiden darf, was im Artikel steht und was nicht, ist das eigentlich egal. Wenn die entfernten Inhalte tatsächlich die Persönlichkeitsrechte berühren, kann jeder sie entfernen. Wenn die Informationen relevant für den Artikel sind und sauber (!) belegt, bleiben sie drin. Und nur in strittigen Fällen muss nachprüfbar geklärt werden, was Sache ist (also ggf. mit Benutzerverifizierung und/oder OTRS). Ist zumindest meine Meinung. --Erastophanes (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Artikel verschwunden?

Moin aus Jever! Mir ist etwas Merkwürdiges aufgefallen: Auf dieser Commons-Seite existiert ein "blauer Link" auf die deutsche Wiki-Seite Friedrich Schirrmann. Warum ist er blau, wenn es doch keinen Artikel gibt? fragt sich mfG GregorHelms (Diskussion) 12:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Interwikiverinkung erkennt nicht, ob ein Artikel existiert. Beispiel. --Magnus (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke, wieder schlauer geworden! GregorHelms (Diskussion) 12:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Inzwischen repariert. — Speravir – 19:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 19:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Eigentum/Land

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2A01:598:A970:E1B0:1:1:A832:B050 10:37, 27. Jan. 2021 (CET) Guten Tag ich möchte gerne wissenob die Indianer ein Land haben sie leben schon mehrere Jahrhunderte in Amerika das möchte ich gerne wissen denn diese Frage hat genau damit etwas zu tun weil in einem bestimmten Gebiet Kurden Leben aber nie ein Land hatten die Indianer ja hierzu hätte ich gerne eine Antwort

Das ist keine Frage zur Wikipedia, sondern eine allgemeine Wissensfrage, und die gehört in die WP:Auskunft. Kannst du die Frage dort noch etwas klarer formulieren? --Kreuzschnabel 11:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Satzzeichen würden helfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Hallo. Apologies if you are not reading this message in your native language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen. Danke!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 16:15, 27. Jan. 2021 (CET)

Hauptseitenhamster besoffen?

Neuerdings bekomme ich statt der gewohnten Hauptseite eine mobilversionsähnliche, einspaltige Hauptseite angezeigt? Sind die Hauptseitenhamster besoffen oder experimentiern die in Frisco mal wieder? Das war letzte Woche schon einmal so. (Firefox 84.0.2, Windows 10, Monobook) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:43, 27. Jan. 2021 (CET)

Unter vector alles wie immer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Das kann eigentlich ausschließlich mit der Bildschirmbreite und/oder dem Zoomfaktor zusammenhängen; irgendwo wird der Breakpoint erreicht und die Mobilversion aktiviert. Daran wurde aber nichts verändert. —XanonymusX (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich höre das zum ersten Mal. Schade, daß beim Autofahren CTRL-- einen nicht sofort wieder nüchtern macht... ;-) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 17:44, 27. Jan. 2021 (CET))

Unter 873 Pixeln Fensterbreite im Browser wird die Darstellung am Desktoprechner einspaltig statt zweispaltig (egal ob de.wiki oder de.m.wiki in der Adresszeile steht).--Chianti (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Nicht ganz; der Breakpoint ist mit 54rem definiert, also von der eingestellten Schriftgröße abhängig. Der übliche Pixel-Breakpoint (abseits der Hauptseite) ist ansonsten 720px.–XanonymusX (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2021 (CET)

+1

Abhilfe: Bildschirmfenster breiter ziehen oder Browser-Schriftgröße verkleinern.

Bei der gewählten Kombination aus Schriftgröße und Fensterbreite ergeben sich nicht genug Buchstaben pro Zeile, um allen unseren Lesern ein Hauptseitenwohlfühlerlebnis in zwei Spalten zu vermitteln; insbesondere nicht denen mit schlechten Augen. In einer Zeile werden mindestens, sagen wir mal, 50 Durchschnittsbuchstaben erwartet; wird die Zeile kürzer, dann würden in manche nur zwei längere Wörter hineinpassen und der Text wird zweispaltig unlesbar.

Die Pixel sind es nur mittelbar.

VG --PerfektesChaos 21:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Wann "Fettung" von Alternativ-Begriffen, und wann nicht? Sondern z.B. nur kursiv.

Üblich und richtig ist bekanntlich, dass in der ersten Zeile eines Artikels der Lemma-Begriff gefettet, also fett ⁸geschrieben, wird. Nun werden in der gleichen Zeile oftmal auch noch alternative Begriffe genannt. Diesen werden oftmals auch gefettet, manchmal erscheinen sie auch nur kursiv. Vereinzelt wird das auch von Usern geändert, also Fettung in kursiv, oder umgekehrt. Soweit ich aufgeschnappt habe, ist das nicht nur ein Gestaltungsmerkmal, sondern berührt auch eine Funktion. Denn irgendwo las ich mal, Fettung nur dann, wenn eine Weiterleitung auf den Begriff existiert, und sonst nicht. Stimmt diese Regel so? Kann mich da mal jemand schlau machen?

Nebenfrage: Gibt es eine Regel dafür, wann Kursiv und wann alternativ dazu "Anführungszeichen" genutzt werden sollen, oder ist das beliebig? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 15:13, 25. Jan. 2021 (CET)

WP:WGAA: "Fettschrift ist im Fließtext zu vermeiden und dient in erster Linie der Hervorhebung des Lemmas (sowie seiner möglichen Synonyme und anderer Weiterleitungen auf den Artikel) im ersten Satz" (Beispiel: Loriot). In WP:FORM und WP:TYP stehen solche Grundregeln.--Chianti (Diskussion) 15:30, 25. Jan. 2021 (CET)

(BK):Ich bin da zwar kein Experte, aber schau mal nach Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie und Wikipedia:Formatierung. Fettschreibung immer wenn es sich um Synonyme handelt, dann sollte auch zusätzlich eine Weiterleitung gesetzt werden (das ist aber keine technische Voraussetzung). Zum Kursiv/Anführungszeichen: Anführungszeichen auf jedenfall für Zitate, Kursiv wenn das Wort Gegenstand der Betrachtung ist. Niemals beides zusammen. --Naronnas (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Synonyme sollten eigentlich immer eine Weiterleitung haben und sind im Zielartikel grundsätzlich fettgedruckt, siehe WP:WSIGA#Definitionen Wikipedia:Weiterleitung; einzige mir bekannte Ausnahme sind wissenschaftliche Taxonnamen, die kursiv, aber nicht fett in Klammern hinter der deutschen Bezeichnung angegeben werden sollen, siehe Wikipedia:Richtlinien Biologie#Schreibweise wissenschaftlicher Namen und Synonyme. Zum Gebrauch von Anführungszeichen siehe WP:Typografie#Anführungszeichen. --Megalogastor (Diskussion) 15:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke für die prompten Antworten. Nehmen wir dieses Beispiel: Alltagsmaske. Dort werden im zweiten Absatz vier Synonyme genannt, die unlängst entfettet und in kursiv geändert wurden. 1)Community-Maske, 2)Behelfs-Mund-Nasen-Maske, 3)Behelfsmaske und 4)DIY-Masken. Davon haben 1) und 4) (bereits) ein Redirect, 2) und 3) (noch) nicht. Sie stehen auch alle nicht „im ersten Satz“.
A: Keine Fettung, da nicht im ersten Satz.
B: Nur 1 und 4 fetten, da nur sie ein Redirect haben.
C: Alle fetten, weil es Synonyme sind (und auch die fehlenden Weiterleitungen anlegen)
. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:20, 25. Jan. 2021 (CET)

A, und die Redirects halte ich für - freundlich gesagt - unnötig, da breitere Verwendung unbelegt.--Chianti (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Beispiel zeigt sehr gut, wie eine Einleitung durch zu viele Fettungen unübersichtlich wird. Genau das soll vermieden werden. Die Bezeichnungen sind nicht alle gleichwertig, denn die verschiedenen Behelfsmasken gehören schon zur Definition, was alles als Mund-Nasen-Maske Verwendung findet und wie man sie anwendet. Viel wichtiger als assoziativ Begriffe aneinander zu reihen, wäre für die Einleitung die Definition des Lemmas und seine Abgrenzung zu den Artikeln Mund-Nasen-Schutz und Schutzmaske, die ebenfalls in der Einleitung erwähnt werden sollten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:07, 28. Jan. 2021 (CET)

Edits mit überflüssigen Kleinänderungen

Hallo, ich hatte gerade bei Benutzer:Bwbuz eine Anfrage gestellt, die postwendend revertiert wurde. Ich muss deshalb hier noch einmal nachfragen, ob wir solche Edits wie z.B. auch diesen (wo lediglich "webarchiv" groß geschrieben wurde) oder diesen (wo lediglich Leerzeichen hinzugefügt bzw. entfernt wurden, und da nicht einmal alle) brauchen und tolerieren wollen? Wir sagen immer, dass WP:KORR eine nicht unwesentliche Grundlage der Arbeit hier ist, da sollte so etwas doch sicher (als einzige Änderung) unterbleiben können. (Hoffentlich wird das hier nicht auch gleich wieder revertiert ;-)( -- Jesi (Diskussion) 16:56, 27. Jan. 2021 (CET)

WP:VM und gut ist. Ich bin zwar der Meinung, daß ein Leerzeichen vor und keines nach der Pipe die Lesbarkeit erleichert, aber nur deswegen editieren ist Blödsinn pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Eine VM, weil jemand überflüssige Leerzeichen entfernt? Das ist sicherlich über das Ziel hinausgeschossen. --Doc Schneyder ^Disk. 19:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Bwbuz ist seit etlichen Jahren sehr sehr sehr sehr fleißig bei der Reparatur defekter Weblinks, und derartige private Syntaxabwandlungen bescheren offenbar Fehltreffer auf der Liste abzuarbeitender Problemstellen und stören den Ablauf. VG --PerfektesChaos 21:54, 27. Jan. 2021 (CET)

+1. --NiTen ^(Discworld) 22:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Habt ihr dafür auch Belege? Vielleicht mehr nur als ein oder zwei Links? --Jack User (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Belege wofür? Für die Fleißigkeit von Bwbuz? --NiTen ^(Discworld) 22:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Aber sowas von. Schadet niemanden, nutzt aber: wenn ich umlinke und statt [[Vorname Name ]] (also mit Leerzeichen) habe oder auch [[Vorname_Name]] (also mit Unterstrich), dann erschwert das das Umlinken. Könnte auch ein Bot machen, macht aber keiner. Das hat übrigens nichts mit WP:Korrektoren zu tun. Man kann seine Zeit allerdings auch besser verschleudern... --Jack User (Diskussion) 19:56, 27. Jan. 2021 (CET)

Inwiefern erschwert der Unterstrich das Umlinken? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Was ist Umlinken? --Digamma (Diskussion) 20:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Firefox. Wenn ich Umlinken möchte, gebe ich In Seite suchen ein. Also eben [[Vorname Name]]. Weil aber das Leerzeichen (bzw. der Unterstrich) drin ist, erkenn das die Suche nicht, denn [[Vorname Name ]] bzw. [[Vorname_Name]] ist eben nicht [[Vorname Name]] und ich muss mühsam per Hand suchen. Und das ist arbeitsaufwändig und somit Mist. Und ich denke, da kenne ich mich aus. Irgendwie und so, als das ich das beurteilen kann. Das Verlinkungen mit Leerzeichen bzw. Unterstriche keine Rotlinks generieren ist offensichtlich eine softwareseitige Konzession an Benutzer, die nicht richtig verlinken können. Finde ich jetzt nicht so gut. --Jack User (Diskussion) 21:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Aber statt einen Bot einzurichten, der überflüssige Unterstriche bzw. Leerstellen löscht, hat man sich eben irgendwer softwareseitig für die weniger intelligente Lösung entschieden. Wo ist das Problem, wenn ein Bot aus z.B. [[Heinz Hinterhuber ]] bzw. [[Heinz_Hinterhuber]] (so das es [[Heinz Hinterhuber]] ergibt) die Leerstelle löscht bzw. den Unterstrich? Kein Problem, aber man hat sich halt anders entschieden. --Jack User (Diskussion) 21:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Aka macht das, aber immer nur nebenbei (passend zum Thema), soweit ich mich erinnere (hab ich schon länger nicht mehr gesehen). Weitere Antwort siehe unterhalb deines Angela-Merkel-Beispiels. — Speravir – 00:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Jack User, die Erläuterung leuchtet mir ein. Der AutoWikiBrowser (AWB) wandelt Unterstriche nebst anderen kosmetischen Änderungen per Default in Leerzeichen um. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Beispiel: [[Angela Merkel ]] verlinkt auf Angela Merkel , trotz der Leerzeichen. --Jack User (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich häng meine Antwort mal hier an. Jack User, noch einmal Wiederholung der Frage von Digamma: „Was ist Umlinken?“ Zum Beispiel die Umwandlung zu Klammerlemma oder Entfernung eines solchen, die Auflösung einer Weiterleitung? Ansonsten: Stell die Frage doch mal separat – die Lösung besteht in Ausnutzung der vorhandenen erweiterten Suchparameter. Dein Beispiel zu Angela Merkel findet man außer hier derzeit noch auf einer Benutzer-Baustelle. — Speravir – 00:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Perfektes Chaos: 44,7% ANR-Anteil, exakt 0 Artikel (8 erstellt und ebensoviel gelöscht!) seit 2006.

Bwbuz: 75,2& ANR-Anteil, 479 Artikel erstellt, davon 0 gelöscht, seit 2008

Und jetzt du, NiTen: warum springst du auf den Perfektes-Chaos-Zug auf?

--Jack User (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Mir ging es wirklich nur um die Fleißigkeit, Bwbuz fällt mir tatsächlich regelmäßig positiv bei der Pflege der Weblinks auf. Das mag für einige sinnlos wirken. Ich freue mich darüber. Ansonsten muss die Diskussion meines Erachtens nicht so scharf geführt werden. Einen Verstoß gegen WP:KORR ist mir persönlich seitens Bwbuz bisher nicht aufgefallen. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich bin nicht frei von Abneigungen, dann wäre ich super-neutral, aber das geht nicht. Noch bin ich weder Buddha noch tot und manche Benutzer gehen mir nach wie vor gegen den Strich, wenn sie andere anschwärzen, aber selbst nicht besser sind. Thema: Sünde - ohne - erster Stein. MfG --Jack User (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Hier ist ein anderer bekannt für das Stören des Ablaufs, siehe z.B. Vorlage Diskussion:BroadwayDB. --Jack User (Diskussion) 22:43, 27. Jan. 2021 (CET)

@Speravir: Ich verstehe nicht, was an Umlinken nicht verstehbar ist. Daher meine Bitte an die Mitlesenden: bitte erklärt das mal ein anderer als ich. Für mich ist Umlinken so essentiell für meine Arbeit wie für einen Menschen atmen, so dass ich mir nicht zutraue das allgemeinverständlich zu erklären. Vielleicht kann ich einer Definition ja zustimmen. MfG --Jack User (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Frage nach dem, was Umlinken sei macht mich fassungslos - Umlinken ist so essentiell wie Verlinken, das ich nicht begreife, wie man es nicht verstehen kann. --Jack User (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Wenn Umlinken ist so essentiell wie Verlinken wäre, dann hätten wir nicht nur WP:Verlinken, sondern auch WP:Umlinken. Kann es sein, dass das Ändern des Linkziels als Umlinken bezeichnest? Also wenn du die Links [[Heinz Hinterhuber ]] (schlecht wegen Leerzeichen am Ende) oder [[Heinz_Hinterhuber]] (schlecht wegen Unterstrich) in [[Heinz Hinterhuber]] (korrekt) änderst? --Asdert (Diskussion) 08:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Was Jack "Umlinken" nennt, nennen andere "Link nach Verschiebung des Artikels anpassen". --Zollernalb (Diskussion) 08:32, 28. Jan. 2021 (CET)

(BK) Nein, er meint folgendes: Wenn [[Heinz Hinterhuber]] etwa auf [[Heinz Hinterhuber (Politiker)]] verschoben wird, dann gehören die Links geändert. Dazu ist im Fließtext nach [[Heinz Hinterhuber]] zu suchen. [[Heinz Hinterhuber ]] mit Leerzeichen am Ende und [[Heinz_Hinterhuber]] mit Unterstrich werden dadurch übersehen, die Linkanpassungen erschwert. --KnightMove (Diskussion) 08:33, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke, das genau meine ich, war mir heute Nacht aber zuviel. --Jack User (Diskussion) 12:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Irgendwie ist die Diskussion in eine andere Richtung gelaufen. Mit Umlinken hatte das alles recht wenig zu tun (nur mal in einem Einzelfall). Es ging um solche Änderungen wie "webarchiv" zu "Webarchiv" zu "korrigieren", vor und nach den Pipes Leerzeichen einzufügen (laut Vorlage kommen die eigentlich sogar nur vor die Pipes, also müsste man diese Einsetzungen nach den Pipes gleich wieder rückgängug machen) und mal die Parameterreihenfolge zu verändern. All das hat doch mit der Reparatur defekter Weblinks (so wie es oben formuliert wurde) nichts zu tun, defekt war da gar nichts. Es entsprach sicher nicht der Vorlage:Webarchiv, aber solche Kleinigkeiten als einzigen Edit zu machen, muss doch wohl nicht sein. Das war eigentlich meine Frage. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Der Kollege Aka beschäftigt sich gefühlt den ganzen Tag mit derartigen Änderungen und das wird allgemein akzeptiert. Also kann man eine vergleichbare Tätigkeit auch niemand anderem vorwerfen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2021 (CET)

So nervig die Halbgeviertstrichänderungen auch sind,, sie wirken sich immer auf die Darstellung aus, im Gegensatz zu den Vorlagenedits. Die (für mich) einzige Frage ist, watum dort editiert wurde - sind die Artikel auf irgendwelchen Wartungslisten aufgetaucht? --Magnus (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Halbgeviertstrichänderungen können auch Fehler produzieren. Es gibt Leute, die die Datumsangaben in der Vorlage Literatur von - zu Geviertstrich ändern und damit landet der Artikel auf der Fehlerliste. --Pankoken (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man Benutzer:Bwbuz mal sagen, das technisch völlig egal ist, ob man webarchiv oder Webarchiv am Anfang schreibt. Das gilt auch für alle anderen ersten Buchstaben z.b. nach der öffenden Klammer [[. Benutzer:Bwbuz ist dasselbe wie benutzer:Bwbuz oder Benutzer:bwbuz oder benutzer:bwbuz, auch BEnutzer:Bwbuz. Solche Änderungen sind völlig sinn- und bedeutungs-, aber harmlos. Wegen sowas zur VM? Aber niemals nicht. --Jack User (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Aka ändert aber auch oft genug "File" in "Datei", entfernt Leerzeichen hinter Refs oder "optimiert" Links. Das sind auch immer wieder Dinge die nicht sichtbar werden. Wird aber allgemein akzeptiert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Davon abgesehen: Aka existiert ja eh nicht!<scnr> --Jack User (Diskussion) 15:11, 28. Jan. 2021 (CET)

So etwas ändere ich aber nur nebenbei mit, wenn ich andere, sichtbare Änderungen mache. -- Gruß, aka 15:22, 28. Jan. 2021 (CET)

Halbgeviertstriche produzieren oft Fehler. Hans-Werner Sinn ist eben nicht Hans–Werner Sinn oder Karel van Mander (1548-1606) ist eben nicht Karel van Mander (1548–1606). --Jack User (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Schön, dass mal einer erkennt, dass das alles nicht so einfach ist wie es vielleicht aussieht ;-) Es kann zwar jeder sehen, was ich ändere, aber niemand weiß, was ich nicht ändere, obwohl es auf den ersten Blick auch ins Raster passt. -- Gruß, aka 18:04, 28. Jan. 2021 (CET)

Übrigens, Entschuldigung, Aka. Ich hatte dich hier nicht zum Fraß vorwerfen wollen. Soweit ich das sehe, führst Du nur Änderungen durch, die sich auch in der Darstellung auswirken – und dann unter Umständen zusätzliche weitere kosmetische Änderungen. — Speravir – 18:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Das manche nicht erkennen, das Wartungsarbeit qualitätssteigernd ist, ist nicht verwunderlich. Aber mit wieviel Verve die eigene Unwissenheit verteidigt wird, das hat mich früher erstaunt, jetzt nicht mehr. Ich wurde oft genug Editschinder genannt, und ja, ich steh auf meinen Editcount, aber wenn des darum geht, das die allseits geliebten Autoren mal über ihren Tellerrand gucken, dann ist meistens knapp unterhalbt des Tellerrands Schluss mit Lustig. Konkrete Beispiele verkneife ich mir, sonst kommt wieder einer ums Eck geheult mit WP:KPA, aber allgemein: Benutzer Diskussion:Jack User#Bildschubserei. Wir haben so viele Benutzer, die ein Gemeinschaftsprojekt propagieren, aber wehe, wehe! - es geht gegen ihre Spezialitäten, da wird dann WP:Korrektoren eingesetzt... --Jack User (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2021 (CET)

@Jack User, zum zweiten Mal: Willst Du die Frage nach Möglichkeiten, wie man diese Wikilinks mit überflüssigen Leerzeichen und Tiefstrichen finden kann, nun noch einmal separat stellen oder es dabei bewenden lassen und dich lieber in Zukunft weiter darüber aufregen? — Speravir – 18:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Lassen wir es dabei bewenden. Ich empfinde diese Leerzeichen und Unterstriche höchst überflüssig bis nervig, und auch so nervig, dass ich sie gerne entsorgt sehen würde, aber da ich die Wikipedianer kenne, ist mir ein MB dazu zu blöd. Nicht, weil ich inhaltlich nicht Recht habe, sondern weil zu viele pseudo-inhaltlich gegen meine Vorschläge argumentieren würden. Tscha, mein schlechter Ruf ist hart erarbeitet. :D --Jack User (Diskussion) 19:00, 28. Jan. 2021 (CET)

• Wir leisten hier alle harte Arbeit! — Wenn es hier schon um Leerzeichen vor Pipes geht, Benutzer:PerfektesChaos, warum kann man dem Visual Editor nicht beibringen, diese Einzufügen bzw wenigstens zu behalten. Wenn ich unter VE eine Vorlage einfüge, so entfernt der alle solchen Leerzeichen, scheint mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Das geht durchaus, siehe Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Wikitext! Muss aber bei jeder Vorlage vorgegeben werden, Default ist komplett ohne Leerzeichen oder Zeilenumbrüche.–XanonymusX (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Das ist aber quelltextleseunfreundlich und erzeugt unnötige Zeilenumbrüche im Quelltext, was wiederum zu ersterem beirägt. Letztlich erschwert es das Navigieren durch den Quelltext mit Alt+Pfeil, insbesondere bei Bearbeitung in exernen Editoren. Ich finde, das sollte geändert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:24, 29. Jan. 2021 (CET)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantsVorlage:Atwikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Hä? Ich verstehe ja leidlich gut Englisch, aber um was es hier geht, versteht wohl nicht einmal ein Sprecher der BBC. Noch einmal bitte, aber verständlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:03, 28. Jan. 2021 (CET)

Fehler im Menü "Seite"

Hi Leute, bei mir steht oben im Menü "Seite" (Neben der Versionsgeschichte) anstatt "Cache leeren" "Cache lerren". Kann jemand das bitte fixen? --Wienerschmäh Disk 10:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, habe das mal gemeldet. XenonX3 – (☎) 10:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank. Der Kollege war zuletzt vor 2 Tagen online, ich hoffe er liest mit! --Wienerschmäh Disk 10:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Bellisto/Gesellschaft Glocke

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Bellisto (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2021 (CET) meinem Artikel zu Bellisto/Gesellschaft Glocke ist von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. Wie geht es weiter. Wann kann er im Internet sichtbar gemacht werden. --Bellisto (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2021 (CET)

@Bellisto: Also soooo ganz fertig ist der Artikel noch nicht. Vielleicht suchst du dir einen Mentoren? MfG --Jack User (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Vmtl. meint Bellisto die weiterentwickelte Version auf seiner Benutzerseite Benutzer:Bellisto#Gesellschaft Glocke (wo sie ungünstig platziert ist), oder? Die wäre zwar auch noch etwas zu formatieren, sieht aber schon besser aus. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Siehe bitte Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. -- Gruß, aka 15:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Bitte nicht verschieben! Das ist viel zu früh! --Jack User (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich habs nur mal kurz angelesen, zwei Sachen zum Satz „die seit 160 Jahren die Entwicklung der Stadt Essen begleitet“: 1. Das sind bald schon 161 Jahre. Bitte Informationen so formulieren, dass sie nicht veralten und jedes Jahr angepasst werden müssen. Hier zum Beispiel „seit ihrer Gründung“, die Subtraktionsaufgabe kann dem Leser überlassen bleiben. 2. was heißt „die Entwicklung der Stadt Essen begleitet“? Im Folgenden lese ich zwar, was für illustre Leute dier Gesellschaft angehörten, aber inwiefern war sie an der Stadtentwicklung beteiligt? Ohne eine solche Darstellung klingt das nach inhaltsloser Prosa, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. In diesem Sinne mal drübergehen und auf sachliche Inhalte reduzieren. Sätze wie Gerade in der heutigen schnelllebigen von Computern und Internet geprägten Zeit, zeigt eine Gesellschaft wie die Glocke, dass ihr Modell des Miteinander nicht der Vergangenheit angehört, ohne die Tradition dabei zu vergessen. haben eindeutig wertend-werblichen Charakter – entweder du wirfst sie raus oder sie überleben im Artikelnamensraum nicht lange. Oder ist es ein Zitat aus Sekundärliteratur über die Gesellschaft? Dann als Zitat kennzeichnen und Quelle dazu. --Kreuzschnabel 16:47, 28. Jan. 2021 (CET) Der zuletzt angeführte Satz ist übrigens übelst verunglückt: Abgesehen davon, dass das erste Komma überflüssig ist, ist der verneinte Infinitiv an einem verneinten Satz missverständlich nach dem Schema Keiner braucht zu hungern, ohne zu frieren; man kann die Aussage so auffassen, dass die Glocke nicht nur der Vergangenheit angehört, sondern auch ihre Tradition dabei vergisst. --Kreuzschnabel 16:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Deswegen habe ich ja, siehe weiter oben, einen Mentoren empfohlen. --Jack User (Diskussion) 17:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Übersetzungstool geht nicht, wenn ein deutscher Artikel schon existiert

Auf meiner Disk hat der Benutzer:Wname1 vorgeschlagen, den ausführlichen und guten englischen Artikel en:Oncology zu übersetzen. Allerdings existiert schon das deutsche Pendant Onkologie. Das Mediawiki-Übersetzungstool gibt dann eine Fehlermeldung aus. Andererseits kann ich einen wichtigen, oft aufgerufenen Artikel auch nicht löschen oder verschieben, um für die Übersetzung Platz zu schaffen. Hat jemand eine Idee? Thx --MBq ^Disk 08:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Funktioniert es vielleicht, kurzfristig die Wikidata-Verlinkung rauszunehmen, bevor man mit der Übersetzung startet? Ansonsten scheint mir der en-Artikel aber auch nur sehr stichpunktartig und vor allem ein Linkcontainer zu sein. --Magnus (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei 15 Jahre alten Artikeln entsorgt man nicht die Versionshistorie durch Import einer Übersetzung. Schon gar nicht hintenrum und ohne Diskussion beim Artikel. Das geht dann halt nicht und ist abschnittsweise und mit allenfalls nichtwörtlicher Übernahme zu ergänzen. Die Übersetzerei treibt schon seltsame Blüten. MBxd1 (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Natürlich geht das nicht, das wäre ja noch schöner, wenn das so einfach ginge. In dem speziellen Fall fehlt mir auch der entsprechende Abschnitt auf der Artikeldisk, in dem das Vorgehen angefragt wird. Ich würde mit dem Übersetzungstool immer zunächst in den eigenen BNR übersetzen und anschließend verschieben, weil da, vor allem was Vorlagen etc. angeht, immer viel zu viel nachgebessert werden muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:27, 29. Jan. 2021 (CET)

@Sänger: Das hatte ich Wname1 auch zuerst geraten, aber anscheinend geht das mit dem Tool nicht. Oder doch? –MBq ^Disk 10:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Die rein technische Sichtweise hilft hier nicht weiter. Einen vorhandenen deutschen Artikel durch eine Übersetzung ersetzen kann man, wenn er Schrott ist. Bei einem über Jahre gepflegten Artikel scheidet das aus, ohne Konsens auf der Artikeldiskussion sowieso. Selbst bei beabsichtigter Ergänzung nur von Teilen sollte man sich fragen, ob es das wert ist, die Versionshistorie zu zerschießen. Wenn eine Übernahme von anderswo einen Versionsimport erfordert, kann auch die Konsequenz sein, dass diese Übernahme nicht stattfindet. Man sollte da auch mal Respekt denen gegenüber mitbringen, die den Artikel erstellt haben. MBxd1 (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2021 (CET)

In der Tat, zumal der en-Artikel, wie von Magnus oben schon angedeutet, keineswegs besonders gut ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2021 (CET)

Der eleganteste Weg, Inhalte von einem zum anderen Artikel zu übertragen ist wohl ohnehin, den Ursprungsartikel und seine Quellen auszuwerten und die Inhalte in Form eigener Texte in den Zielartikel einzubringen. --Diwas (Diskussion) 02:46, 30. Jan. 2021 (CET)

+1. Übersetzungen mögen bei manchen exotischen Themen der beste oder einzige Weg zu einem deutschsprachigen Artikel sein, aber in einem Fall, wo es genügend, auch deutschsprachige, Literatur gibt, halte ich das für eher kontraproduktiv. Man kann sich ja an der Struktur und den Quellen des fremdsprachigen Artikels orientieren, wenn man diesen für gut hält. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:20, 30. Jan. 2021 (CET)

Übersetzungen von hier noch nicht vorhandenen Artikeln können keinen Schaden anrichten. Da kommt zwar kaum mal was Brauchbares bei raus, aber dann kann man es immer noch löschen lassen. Beim Importieren auf bestehende Artikel sieht das anders aus. Zum Überschreiben bestehender Artikel durch Neuerstellungen (auch selbst geschriebene) haben wir keine geschriebenen Regeln; das regelt sich über Maßstäbe von einerseits Qualität und andererseits Anstand - und bei Bedarf kann revertiert und diskutiert werden. Bei einem drübergeschriebenen Import wäre dann immer noch die Versionshistorie versaut, zudem hats ja ein Admin gemacht, es ist also faktisch unangreifbar. Das Drüberimportieren auf bestehende Artikel (das gilt auch für interne Importe) geht nur mit eindeutigem Konsens. Im vorliegenden Fall wurde nicht mal diskutiert. Angefragte Importe sollten grundsätzlich auch aus Sicht der Artikelqualität hinterfragt werden. Und die Frage hier wurde ausschließlich aus technischer Sicht gestellt. Eine inhaltliche Aufwertung durch Erweiterung des bestehenden Artikels mit Auswertung der Quellen des Fremdartikels ist immer die nachhaltigere Lösung und sollte auch administrativ unterstützt werden. Es wird viel zu viel importiert. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke @alle, ich geb das so weiter –MBq ^Disk 10:04, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Großbuchstaben-Weiterleitungen

Viele Firmen, Medien, Vereine, Bands... schreiben ihre Namen selbst in Großbuchstaben. Wir schreiben die Artikeltitel trotzdem "normal" - aber wann ist es sinnvoll, eine Weiterleitung in Großbuchstaben zu haben, wann nicht? Die Weiterleitung AAGLANDER auf Aaglander habe ich schnellöschen lassen, da wir auch keine Weiterleitung MERCEDES-BENZ haben, nur weil sie es im Logo mit Großbuchstaben schreiben. Aber die Vielzahl dieser Fälle wie AEGROR, AEROPERS u. v. a. lässt mich jetzt doch lieber allgemein fragen. --KnightMove (Diskussion) 07:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo KnightMove, diese Weiterleitungen sind überflüssig, weil sich der Artikel auch mit Wikipedia-korrekter statt MARKETINGSCHREIENDER Schreibweise findet. WP:NK#RS sagt eigentlich recht eindeutig, das Versalienschreibweise unerwünscht ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber auf mögliche Weiterleitungen geht der Abschnitt nicht ein - und die Praxis sieht mit Weiterleitungen wie SPIEGEL eben doch anders aus. Da jemand, der die Großbuchstaben in die Suche eingibt, wohl auch die Zeitschrift will, scheint mir das ebenfalls eine vernünftige Ausnahme zu sein.

Außerdem scheint die Anwendung der Abkürzungs-Ausnahmen-Regel fließend zu sein. AEROPERS ist eine, ohne Zweifel. --KnightMove (Diskussion) 08:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollt man mal das hier abräumen, dann kann auch die WL SPIEGEL gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2021 (CET)

Nein. Weil nämlich inzwischen (seit 2018) in den amtlichen Rechtschreibregeln steht, daß Eigennamen nicht der Rechtschreibung unterliegen. Ich frage mich, wie viele tausend Mal das noch diskutiert werden soll. Allein 2020 hatten wir das Thema hier und auf WD:RS mindestens ein Dutzen Male. Finger weg von solchen Weiterleitungen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 28. Jan. 2021 (CET)

Nun ja - wäre es dann nicht angebracht, eine Anpassung von Wikipedia:Namenskonventionen#RS zu diskutieren? --KnightMove (Diskussion) 07:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Aber der Eigenname ist "DER SPIEGEL", nicht "SPIEGEL". --Digamma (Diskussion) 14:25, 29. Jan. 2021 (CET)

Klima vs Wetter

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Heiberline (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2021 (CET)Ich habe kürzlich gehört" Klima ist nicht Wetter" stimmt das ???--Heiberline (Diskussion) 17:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Klima und Wetter sind die Artikel, die weiter helfen könnten. Vielleicht hat ja einer der beiden Artikel eine begriffliche Abgrenzung.

Oh, und die Einleitung in diese Seite hier ist auch recht interessant. Schon gelesen? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:57, 29. Jan. 2021 (CET)

Was heißen soll: diese Frage ist hier fehl am Platz, sie gehört nach WP:Auskunft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Was sind die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Admin-Kandidatur?

Ich frage nicht für einen Freund, sondern für mich.

--Keimzelle talk 01:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Empathie, Kritikfähigkeit, Regelbeherrschung und Durchsetzungsvermögen. --109.41.67.32 01:36, 30. Jan. 2021 (CET)

Notwendiger Nachtrag: nicht nur absolut, sondern auch in den Augen der Community. --109.41.67.32 01:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Dazu kommen noch Integrität, Neutralität, und ein halbwegs leeres Sperrlog wäre auch nicht schlecht. --Invisigoth67 (Disk.) 01:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Hilft es eigentlich bezüglich der Neutralität, dass man keinen einzigen anderen Wikipedianer persönlich kennt?--Keimzelle talk 01:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn ich davon ausgehe, dass du das schon kennst: Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?–XanonymusX (Diskussion) 01:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Kann sein, dass ich das irgendwann mal gelesen habe. Jetzt gerade erinner ich mich aber nicht daran. Danke für den Hinweis.--Keimzelle talk 01:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen--Nordprinz (Diskussion) 01:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Ein leeres Sperrlog (und eine kleine Rücksetzungsquote) wären noch besser.--Ceweran (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Dann müsste man ja zuerst Admin werden, um sein Sperrlog zu leeren...--Keimzelle talk 01:48, 30. Jan. 2021 (CET)

eine gut gefüllte Geldbörse ist auch wichtig, um notfalls Schadensersatz zahlen zu können (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:1023:2072:60B5:722D:1271:2574 (Diskussion) 01:51, 30. Jan. 2021 (CET))

"um sein Sperrlog zu leeren" Einen SPerrlog kann nicht "geleert" werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:02, 30. Jan. 2021 (CET)

Mist. Als Admin kann man ja sicher Socken tragen.--Keimzelle talk 16:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für eure Antworten. Die meisten und wichtigsten Voraussetzungen erfülle ich problemlos, und kann dazu auf meine langjährigen und anspruchsvollen Engagements im sozialen, erzieherischen und sportlichen Bereich verweisen. Ich habe lange und sehr zufrieden einfach nur Artikelarbeit geleistet. Nur ist meine Begeisterung, irgendwelche dieser Kompetenzen zu zeigen, nach Löschanträgen, urkomischen Löschprüfungen und hanebüchenen Sperrprüfungen et cetera eher minimal. Mir fehlt das Vertrauen in gewisse Gestalten. Abgesehen von mehr oder weniger speditiv erledigten Importwünschen habe ich kaum Gründe, auch nur einen Admin zu loben.--Keimzelle talk 10:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Tja, das ist wohl Ansichtssache. Wenn Du glaubst, dass Du die Rückendeckung der Community dafür und zusätzlich die Ambition hast, Adminaufgaben wahrzunehmen, solltest Du eine Kandidatur ins Auge fassen. Falls die Community dem zustimmt - viel Erfolg. Falls die Community Dir nicht folgt solltest Du robust reagieren und die Ablehnung klaglos - besonders vor Dir selbst - wegstecken. Kannst Du das? --109.41.67.32 10:28, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich überlege dies noch.--Keimzelle talk 16:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Empathie, Kritikfähigkeit, Regelbeherrschung und Durchsetzungsvermögen.? Jetzt habe ich aber mal gelacht, aber nur kurz, denn eigentlich sind das eher Hinderungsgründe... :D --Jack User (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Du solltest evt. auch die Rückmeldungen aus deiner letzten Wikipedia:Adminkandidaturen/Keimzelle reflektieren. --Itti 13:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, werde ich.--Keimzelle talk 16:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Wirst du oder hast du? --Kreuzschnabel 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe "werde" geschrieben, nicht "habe". Eine derartige große Levenshtein-Distanz zwischen zwei Worten sollte man doch einsehen können.--Keimzelle talk 17:52, 30. Jan. 2021 (CET)

In der That. Das war allerdinx eine rhetorische Frage, hier nochmal als Aussagesatz: Es wäre für die Aussichten deiner Kandidatur erheblich zielführender, wenn du o.g. Rückmeldungen bereits erkennbar reflektiert hättest, statt eine solche Reflexion lediglich in ungewisser Zukunft anzukündigen (was im Klartext heißt, dass es dir bislang am Allerwertesten vorbeigeht). Danke, keine Fragen mehr … --Kreuzschnabel 19:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Mir geht es gewiss nicht am Sitzkissen vorbei. Ich weiss exakt, welches Verhalten ihr euch wünscht. Wenn Admins vorschnell mit einer Sperre reagieren anstelle wenigstens ein paar Minuten lang eine Sache auszudiskutieren ist meine Lust allerdings sehr gering, mit irgendwelchen positiven Signalen zu frohlocken.--Keimzelle talk 19:09, 30. Jan. 2021 (CET)

@Kreuzschnabel:, konnte ich dich mit meiner Antwort befriedigen? In der AK werde ich mich selbstverständlich umfassender fassen. Vielleicht kann ich dich davon überzeugen, mit "Enthaltung" zu stimmen.--Keimzelle talk 12:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Deine Formulierung Ich weiss exakt, welches Verhalten ihr euch wünscht stellt deine Wahrnehmung der Situation als Ich-gegen-den-Rest-der-Community-Szenario dar. Ein Adminkandidat also, der ankündigt, mit seinen Knöppen exakt nicht das zu machen, was „die anderen“ – also die Community, von der er die Knöppe haben will – von ihm erwarten. --Kreuzschnabel 12:41, 31. Jan. 2021 (CET)

Während den Konflikten hatte ich tatsächlich das Gefühl, dass keiner der rund 190 Admins es für sinnvoll hielt, mal zu fragen, was genau mein Anliegen ist. (Auch spricht das Admin-Handbuch davon, eine VM nicht gleich zu schließen...) Infolge dessen musste ich ja auf SP und in SG versuchen, es zu erklären. Erfolgslos, was meine Vermutung, Admins verfügten über kognitive Kapazitäten, nicht gerade untermauert hat. Ich habe übrigens Erfahrung als Admin, nur anderswo, und mit manchmal deutlich schwierigeren und schwerwiegenderen Entscheidungen, die wir fällen müssen. Da ich Wert auf Anonymität lege, bin ich nicht geneigt, mehr darüber zu erzählen. Jedenfalls stammt mein Anspruch an Admins auch von meiner eigenen Tätigkeit.--Keimzelle talk 12:53, 31. Jan. 2021 (CET)

“habe ich kaum Gründe, auch nur einen Admin zu loben“ - das klingt konfrontativ. Bedeutet das, dass Du 180 Feinde im Projekt hast? Und alle, die diese Leute gewählt haben, sind dir egal? —MBq ^Disk 13:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Nicht unbedingt Feinde. Aber tatsächlich kann ich nur etwas ehrlich sagen: Läuft es gut, braucht es keinen Admin. Braucht man einen, ist er völlig nutzlos. Und gerade da könnte ich etwas beitragen.--Keimzelle talk 16:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich komme nicht umhin, hier nachzufragen. So wie Du es formulierst klingt es, als ob Du als Admin nutzlos und unnötig sein wolltest. Es scheint mir recht unwahrscheinlich, dass Du das gemeint hast, solange ich davon ausgehe, dass Du konstruktiv der Community helfen nöchtest. Kannst Du bitte etwas genauer ausführen, was Du gemeint hast? Danke im Voraus. --109.41.66.29 11:24, 31. Jan. 2021 (CET)

Nein, ich strebe niemals eine Funktion an, in der ich nutzlos und unnötig sein will. Ich beschrieb vorhin lediglich meine bisherigen Erfahrungen mit Admins.--Keimzelle talk 12:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Zusammengefasst also: Die derzeitigen Admins sind durch die Bank Blödmänner, und du kandidierst nur, damit wenigstens ein gescheiter Kopf dabei ist? --Kreuzschnabel 12:43, 31. Jan. 2021 (CET)

Ungefähr das hatte ich vermutet, siehe oben. Aber was willst Du anders machen als die anderen Admins? Wie willst Du vermeiden, "nutzlos und unnötig" zu sein? --109.41.66.29 12:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Zunächst das Gespräch suchen und Autoren, die ein Anliegen haben, nicht voreiligen sperren. Importwünsche und anderes erledigen.--Keimzelle talk 14:23, 31. Jan. 2021 (CET)

Das machen auch die jetzigen Admins. Ich fragte nach Unterschieden. --109.41.66.29 14:48, 31. Jan. 2021 (CET)

Das tun sie gerade nicht. Und ich würde mir alle Mühe geben, das Problem zu erfassen, bevor ich einen Entscheid fälle.--Keimzelle talk 14:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Gut; an dieser Stelle unterscheiden sich unsere Einschätzungen. Aber das ist kein Problem. Wie würdest Du denn Deine Einschätzungen umsetzen? Im Moment entnehme ich Deinen Ausführungen, dass Dir die bestehenden Regelungen Wurscht waren und sind. Bitte störe Dich nicht an der Wortwahl, ich möchte nur plakativ deutlich sein. Auf welcher Grundlage möchtest Du denn sonst Deine Admin-Entscheidungen treffen? --109.41.66.29 15:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Es ist klar, dass jedes gemeinschaftliche Werk Regeln braucht. Dass Regeln für mich nicht gelten, habe ich, so viel ich weiss, nie gesagt. Nur habe ich immer wieder die Erfahrung gemacht, dass die Regeln offenbar ausgesetzt werden, sobald ich in einem Konfliktfall auf VM Hilfe von Drittpersonen anfordere - und die Person, die besser mit Admins vernetzt ist, den Freipass kriegt - und ich nicht mal die Möglichkeit, die Entscheidung zu kommentieren oder zu hinterfragen. In anderen Fällen toleriert man hingegen endlose Diskussionen - offenbar in der impliziten Hoffnung der Admins, das Problem könne man mit Abwarten lösen. Es sind nicht Regeln, die ich bestreite, sondern die Art und Weise, mit welcher Admins diese umsetzen.--Keimzelle talk 18:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Bei mir kommt ein völlig anderes Bild an, nämlich das eines Menschen, der ohne Probleme allgemeingültige Regeln außer Kraft zu setzen scheint, sobald sie ihn einschränken. KPA - gilt nur für die Anderen. Editwar - kein Problem. Sockenutzung für sperrlogschädigende Aktionen - ja klar. Dazu die nach eigener Aussage unreflektierte Admin-Kandidatur von 2015 und der beständige Eindruck, dass Dir die Meinung anderer Autoren zu unwichtig ist, um einen Konsens zu erzielen. Insgesamt ist das für mich kein Eindruck, der mich für Deine Admin-Tätigkeit einnimmt. Das scheint ein großer Teil der Community ebenso zu sehen. Vielleicht solltest Du an diesem Eindruck arbeiten, bevor Du eine weitere Admin-Kandidatur ansetzt? --109.41.66.29 19:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Schreib auf der Disk von Keimzelle weiter. Er antwortet dir gerne. Hier ist nur seine Reiseschreibmaschine.--2001:171B:2276:20F0:C64C:25F0:FCB4:38BC 20:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Und noch ne Frage: Wieviele Stunden pro Woche benötigt man etwa, um das als Admin etwas beizutragen und bei allen wichtigen Themen am Ball zu bleiben?--Keimzelle talk 16:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Was sind denn „wichtige Themen“? Das entscheidet doch jeder anders. NNW 16:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte es wohl nicht gut formuliert. Ich meinte, man sollte bei den Dingen, über die man entscheidet, am Ball bleiben und zum Beispiel einen Konflikt bis zu seiner Lösung begleiten. Man kann schlecht sagen, ich kümmere mich diese Woche eine halbe Stunde um X... während andere vielleicht auf eine zeitnahe Bearbeitung warten.--Keimzelle talk 17:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, wir haben im Team alles vertreten von „unbezahlte Schichtarbeit“ bis „schaue gelegentlich mal rein“. Der Median dürfte bei kumuliert 2-3 Stunden pro Woche liegen. Letzlich ist es völlig Dir selbst überlassen, selbst eine Adminaktion pro Monat wäre eine, die sonst niemand machen muss. Ich würde empfehlen, noch genug Zeit für Artikelarbeit einzuplanen und damit zu rechnen, dass man gelegentlich eine längere Pause braucht. Hier noch ein einschlägiger Kurs der Wikiversity in englischer Sprache, vielleicht taugt der was –MBq ^Disk 11:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für deine Antwort, und ich gucke es mir mal an!--Keimzelle talk 12:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Solange man diese Frage stellen muß, ist die Zeit für eine AK noch nicht gekommen. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:57, 31. Jan. 2021 (CET)

Oh. Und ich Dummerjahn dachte, Fragen sei hilfreich und koste nix.--Keimzelle talk 12:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein häufiger Irrtum. Nicht die Fragen sind hilfreich, auch nicht die Antworten auf sie. Vielmehr ist es die Überarbeitung eigenen Verhaltens aufgrund der Analyse der Antworten. Im Übrigen würde ich an Deiner Stelle Phrasen wie "kostet nix" vermeiden; es wird sich immer jemand finden, der mit "Doch, fünf Euro pro Tag" antwortet. --109.41.66.29 13:08, 31. Jan. 2021 (CET)

4,99 SFr.! --Jack User (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2021 (CET)

5.41, du Ulknudel.--Keimzelle talk 14:23, 31. Jan. 2021 (CET)

Das war IMHO keine Umrechnung, sondern ein Gegenangebot. --Kreuzschnabel 17:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Dieser angemeldete Benutzer will mir also 4.99 Franken/Tag bezahlen, um meine Fragen zu lesen? Fein.--Keimzelle talk 18:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Deine einzigartigen Fähigkeiten, die Bedeutung knapper Antworten aus dem Kontext zu erschließen, erstaunen mich jetzt doch – und verraten dazu eine zierliche Bescheidenheit, nachdem du selbst festgestellt hast, dass 5 € mehr sind, in diesem Sinne also ein günstigeres Angebot darstellen. --Kreuzschnabel 18:48, 31. Jan. 2021 (CET)

Lieber Kieferorthopäde, ich verstehe eben ein oder zwei Dinge. Darum bin ich auch hier und schreibe "Artikel".--Keimzelle talk 18:54, 31. Jan. 2021 (CET)

499 Rp. ja. Pro Minute plus MwSt. 8 Stunden Beratung Minimum vorab zu zahlen. Plus Reisekosten und Spesen. --Jack User (Diskussion) 18:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Der Rest der Trollerei kann dann auf einer privaten Diskseite fortgesetzt werden. Kein Grund diese Anfrageseite für ernsthafte Anliegen weiter zu fluten. --mirer (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2021 (CET)

OAuth als verbindender Login mit OSM

Mediawiki kann [2] - läuft das schon im Wikiversum? OSM kann nämlich auch OAuth - dann hätte man ja einen Projekt-gemeinsamen Login... Wer weiss da Genaueres zu den Möglichkeiten und zum aktuellen Stand? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2021 (CET)

OAuth wird vielfach genutzt: Special:OAuthListConsumers -- Reise Reise (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Markus, siehe in mw:OAUTH bzw. hinter dortigen Links. Wenn mir OAUTH bisher in MediaWiki begegnet ist, dann wurde die Authentifizierung nur innerhalb des Universums durchgeführt. Inwiefern OSM darauf zurückgreifen kann, weiß ich nicht. Vielleicht weiß ja der Kreuzschnabel mehr (von dem mir bekannt ist, dass er in OSM aktiv ist). — Speravir – 22:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Er ist dort nicht mehr besonders aktiv und kennt OAuth nur als Nutzer. Keine Ahnung von der Infrastruktur dahinter. --Kreuzschnabel 23:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Volker, dann teile dem Kreuzschnabel mal mit: Schade, aber ein Versuch war es hoffentlich wert. — Speravir – 23:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Er lässt ausrichten: Versuch mach kluch --Kreuzschnabel 07:13, 28. Jan. 2021 (CET)

— Speravir – 22:32, 28. Jan. 2021 (CET)

Darf ich nochmal nachfragen: ich suche Möglichkeiten, mit einem einzigen Login 1. sowohl auf OSM als auch auf Wikipedia zuzugreifen, und/oder 2. auf Wikipedia und ein externes Mediawiki zuzugreifen. Gibt es da schon etwas? wie funktioniert das? oder wie könnte das funktionieren, oder wie könnte man sowas angehen? Oder anders rum: wen könnte man für mehr Information ansprechen? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2021 (CET)

Fafà Picault Artikel zu gross

Beim Artikel Fafà Picault, einen Artikel über einen Fussballer, werden bestimmte Daten in der Infobox aus Wikidata bezogen. Seit gestern kommt es zu Einblendungen von Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern und Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten. Es sollen 511 Parser vorhanden sein. Zulässig wären nur 500.

Woher der Fehler kommt, ist nicht erklärbar. Wer hätte eine Idee und könnte helfen? Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2021 (CET)

(siehe auch Fußball-Portal) --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Als Eingrenzung: Wenn man aus der Infobox in der Zeile "vereine_tabelle" den Wert "ABFRAGE_WIKIDATA" entfernt, verschwindet die Warnung. -- Gruß, aka 13:46, 29. Jan. 2021 (CET)

Das Problem dürfte die Modulfunktion isNationalteam(pId) sein. Da steht ja sogar ein Kommentar drin "-- very expensive function!", und wenn ich das richtig sehe wird diese Funktion für jeden aus Wikidata ausgelesenen Verein aufgerufen. --Wickie³⁷ 16:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Von da aus gehts dann ins Modul:Wikidata zur Funktion p.isSubclass(frame) und weiter zu isParent(...), wiederum mit Warnkommentar: "-- Attention: very intensive function, use carefully!". Dass das so nicht funktioniert ist nicht verwunderlich. --Wickie³⁷ 17:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Off-Topic: Riza Durmisi ist ein weiterer zu großer Fußballer. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Etwas gehäufte Störungen bei der Anmeldung?

Es ist ja nichts Neues, dass das SUL nicht immer ganz zuverlässig funktioniert und man im einen oder anderen Wikimedia-Projekt plötzlich nicht mehr angemeldet ist, aber in letzter Zeit scheinen mir Störungen etwas häufiger aufzutreten, insbesondere lande ich gelegentlich auf login.wikimedia.org mit einer Meldung "The provided authentication token is either expired or invalid", selbst wenn ich mich nur in der deutschen Wikipedia bewegt habe. Ist das evtl. ein bekanntes akutes Problem? Gestumblindi 02:28, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das gleiche Problem. Allerdings bin ich danach meiner Erinnerung nach immer trotz Fehlermeldung eingeloggt. --Count Count (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Tritt auch bei mir seit ca. 1-2 Wochen gehäuft auf. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch. Und außerdem öfters in den letzten Tagen: ich klicke auf einen Blaulink und lande auf der Bearbeiten-Seite desselben Artikel und nicht auf dem gewünschten Artikel. --Jack User (Diskussion) 13:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Nutzen undefinierter BKL-Seiten - Pool der Fakes?

Welchen Sinn für den Leser hat etwa die BKL Goat Island? Hier werden zwar zahlreiche "Goat Island" aufgeführt, allerdings bringen die überwiegenden Rotlinks kein Wissen. Der Leser kann damit nur etwas anfangen, wenn ihm weitere Infos zur Verfügung ständen, etwa Geokoordinaten für die (roten) Beiträge. Ansonsten ist das der Pool für Verbreitung Unbewiesenem. Will das Wikipedia wirklich weiterhin unterstützen? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Deswegen sind Begriffsklärungsseiten mit Rotlinks sinnvoll:

• 
• 

Aber Einzelnachweise sollten durchaus endlich mal bei Begriffsklärungsseiten toleriert werden (werden sie mE zurzeit nicht). DestinyFound (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2021 (CET)

In geographischen BKLen sind Einzelnachweise doch recht einfach: Angabe von Geokoordinaten! Wird das hier schlichtweg überlesen? --Zollwurf (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Hier und da habe ich mal HTML-Kommentare z.B. mit Erklärungen oder Weblinks, hinter BKL-Einträgen gesehen, vor allem bei Personen, so dass indirekt eine vermutete Relevanz des Lemmeas und damit des Eintrages in der BKL rechtfertigt wurde. Denkbar sind da natürlich auch Koordinaten oder andere Hinweise auf die Existenz des geografischen Objektes, wenn es denn nachvollziehbare Zweifel geben sollte. Ansonsten würde ich bei BKL-Einträgen von AGF ausgehen. — Raymond ^Disk. 18:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Leser erfährt, dass das Lemma mehrdeutig ist und kann über den Link bzw. Links auf diese Seite ggf. weiterführende Artikel finden. Solche BKS verhindern zudem das Entstehen eines Artikels unter falschem Lemma. Wie Raymond richtig feststellt, sind ergänzende HTML Kommentare möglich. Unabhängig davon ist das verlinkte Beispiel sicherlich ein Extrem und wenig geeignet als Beispiel für Grundsatzdiskussionen zu BKS zu dienen. --NiTen ^(Discworld) 19:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Es muss keine Begriffsklärungsseite sein … Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Portugal 818 Rotlinks zählt mein Browser. --Wurgl (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Aber noch mal zum Anfang, um ein Missverständnis aufzuklären: BKS sind ausdrücklich nicht dazu da, Wissen zu vermitteln, sondern ausschließlich, um zum Wissen in den Artikeln zu führen. Und wie schon gesagt verhindern die Rotlinks unkontrollierte Verwendung des anderen Artikeln (nur ein Beispiel: Udo Lehmann, Enrico Costa, Willem Gevers, Nils Landgren und andere waren in verschiedenen Artikeln mal als Bobsportler, mal als Bobfahrer verlinkt, wären sie rot in der BKS gewesen, wäre das eher vermieden worden). Aber Einzelnachweise u.ä. gehören nicht in BKS, sondern dann in die Artikel. Und Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Auf jeden Fall ist aber ein Relevanzhinweis in Form eines Kommentars sehr angebracht (das sollte mMn bei Neueinträgen im Prinzip verpflichtend werden). -- Jesi (Diskussion) 19:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Problem von bestimmten BKS, wie der eingangs aufgeührten BKS-Goat Island, besteht imho darin, dass Ziellemmata (zu nicht existenten Artikeln) konkret vorgegeben werden. Es handelt sich daher um Pseudowissen, oder wie ist der dortige Eintrag "Goat Island (Connecticut), Vereinigte Staaten" (ohne Beleg!) anders zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe dein Problem nur sehr bedingt. en:Goat Island (Connecticut) ist da schonmal kein gutes Beispiel für deinen Fake-Vorwurf. BKS müssen keine Einzelnachweise haben, weil sie eben keine echten Artikel sind. Ich würde sagen, wenn es berechtigte Zweifel an BKS-Einträgen gibt, können sie entfernt werden. Und bei Personen bin ich da sicherlich vorsichtiger als bei geografischen Objekten. Mir erschließt sich aber nicht, worauf du deine Bedenken gründest. — Raymond ^Disk. 13:48, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Frage, untenstehende provokante IP bewusst überlesend, ist doch, ob eine Begriffsklärung für Leser generell eine sinnvolle Navigation bietet, wenn überwiegend Rote Links verwendet werden, die ins Nichts führen. Klickt man in der de-Wikipedia, also hier, etwa auf Goat Island (Connecticut), landet man freilich nicht bei en:Goat Island (Connecticut) - wie auch? Wer den Sinn meiner Frage nicht versteht, sollte bitte auch nicht antworten. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Es lag mir in meiner untenstehenden (warum untenstehenden? Seit wann antworten wir jetzt oberhalb der Beiträge, auf die wir antworten?) Antwort, fern, zu provozieren. Im Gegenteil, ich wollte die Diskussion in die richtige Bahn lenken, eben indem ich aufklärte, dass die Gesprächsparteien unterschiedliche Vorstellungen von der Bedeutung des Wortes "Fake" haben und deswegen von ganz unterschiedlichen Sachen sprechen. Du hast das ja in deiner Antwort bestätigt: Du befürchtest keine Artikel zu Themen, die es nicht gibt, oder die die dort beschriebenen wesentlichen Eigenschaften so nicht haben (sowas nennt man dann gemeinhin einen Fake), sondern du siehst schon alleine die Existenz eines Rotlinks als Irreführung des Benutzers an, und nennst das dann einen Fake. Da ist dann klar, dass am Ende der Diskussion nichts Sinnvolles rauskommt. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1077 15:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Nach dem Verfolgen zahlreicher früherer Diskussionen meine ich mir das Urteil anmassen zu dürfen, dass Zollwurf mit "Fake" etwas anderes meint als die meisten anderen. So wird dann, wenn er irgendwo Fakeverdacht sieht, gerne lange aneinander vorbeidiskutiert, weil die anderen Diskutanten meinen, er sähe Artikelfälschungen zu Subjekten, die so nicht existieren, er aber eben nur meint, dass da irgendwas in irgendeiner Form nicht richtig ist. Zum Beispiel das hier in der BKL vorgegebene Lemma. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1077 14:09, 26. Jan. 2021 (CET)

@Raymond: BKS müssen keine Einzelnachweise haben, weil sie eben keine echten Artikel sind. stimmt so ganz aber nicht. WP:BKS Begriffsklärungsseiten enthalten keine externen Links (Weblinks) – erlaubt sind nur Links zum gleichsprachigen Schwesterprojekt Wiktionary im „Siehe auch“-Abschnitt. Links auf anderssprachige Wikipedias werden grundsätzlich in Wikidata angelegt (dort haben Begriffsklärungsseiten andere Regeln: nur Lemmata gleicher Schreibweise werden miteinander verknüpft). Wird auf einer BKS ein Rotlink eingetragen (für einen noch zu schreibenden Artikel), sollte dessen Relevanz belegt werden mit einem Weblink oder Interwiki-Link als unsichtbarem Kommentar am Zeilenende: <!-- Link -->. Der unsichtbare Kommentar auf einer BKS entspricht dem EN im Artikel. --Jack User (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Wäre es da nicht sinnvoll(er) und/oder stringent, wenn nicht-vorhandene Artikel in einer BKS weder wikifiziert, d.h. kein Redlink, noch sonstwie vordefiniert sind? Was störte, wenn dort schlicht "Goat Island, Connecticut" (optimal mit Geokoordinaten) stünde? --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Weil das gerade eine Aufgabe der BKS ist: Die Links vorzugeben (ich hatte ja oben ein Beisplei genannt, hast su sicher überlesen). Ansonsten wird jeder, der einen Namen in einem Artikel verlinkt, einen anderen Klammerzusatz wählen (hier könnte es der Staat, der County, das Gewässer oder was weiß ich sein, anderes Beispiel: ein und dieselbe Person wahlweise als Fußballspieler, Fußballtorwart oder Fußballer verlinkt, such dann mal alles wieder zusammen). Durch den in der BKS vorhandenen Rotlink wird diese Fehlverlinkungsgefahr deutlich veringert. Und die Koordinaten gehören in den zu schreibenden Artikel, im Laufe der Zeit dieser Diskussion hättest du sicher schon den einen oder anderen schreiben können. -- Jesi (Diskussion) 16:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Nein, sinnlos, da ja immer noch munter in Artikeln rotverlinkt wird, als gäbe es kein Morgen mehr. Besser wäre es, wenn es außer in BKS, Familiennamensartikeln und Listen keine Rotlinks erlaubt wären. Und man im nachhinein verlinkt, mit Botunterstützung. Tja, Engwiki macht es da ausnahmsweise besser: en:WP:WTAF. Aber das wird man hier nicht durchbekommen, weil es die meistens nicht mal verstehen würden. Oder es ihnen egal ist. Und sie es nicht wissen. --Jack User (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2021 (CET)

Wie klammere ich einen Geistlichen, der Theologe ist und auch noch Bischof? Oh, mit (Franziskaner), weil er das auch noch ist? Da ist eine Vorgabe in der BKS schon viel besser. Die meisten Autoren interessiert das eben nicht, Hauptsache der Artikel ist drin und der Tellerrand ist zu hoch. Wikipedia muss auch organisiert sein, damit es nicht zu Fehlverlinkungen kommt. --Jack User (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2021 (CET)

@Jesi: Den "ein oder anderen Artikel schreiben können" setzt voraus, dass man weiß wo etwas liegt. Bei Sportlern mag die Zuordnung womöglich einfach sein, bei Inseln ist das nahezu unmöglich bzw. eine Detektivarbeit für Ruhelose... --Zollwurf (Diskussion) 17:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Natürlich muss man recherchieren, und das macht Arbeit. Ja. Und z.B. in einem Fall ist ja oben schon ein Hinweis gegeben worden.

Und zu obigem Hinweis auf die en-WP: Dort ist es trotzdem anders, denn es dürfen in BKS keine Rotlinks stehen es sei denn, sie sind bereits in Artikeln verlinkt, siehe EN:WP:DDD, Dont't, Punkt 3. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2021 (CET)

Seufz. Gehst du hierhin, gibst Goat Island ein und bekommst nebst all den anderen US-Geoobjekten diese Namens eben auch Goat Island (Connecticut). In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  @ 41.3409328, -71.8853480. Und wenn du rechts oben im Kasten z.B. auf ACME-Mapper klickst, bekommst du in einem neuen Fenster sogar eine Karte von der Gegend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Der Sinn dieses Kommentars im Zusammenhang meiner hiesigen Frage zur Wikipedia (ich fragte nicht zu geonames.org) erschliesst sich mir nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Na deine Ausgangsfrage war ja die nach dem Sinn der BKL Goat Island? Da ist dir klar gesagt worden, dass BKLs nicht für die Vermittlung des Wissens da sind, sondern nur für den Verweis zum Wissen. Und den Hinweis/den Vorschlag zur Anlage von Artikeln mit dem Wissen hast du abgelehnt, weil es keine Informationen dazu gäbe. Das war (so hab ich es gesehen) der Sinn des Beitrages von Matthiasb. (Und mal btw: Solche Artilel wie Horacio (Insel) kriegt man damit allemal hin.) -- Jesi (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist unrichtig! In meiner (oben nachzulesenden) Frage hatte ich die BKS Goat Island lediglich als Beispiel für BKL-Rotlinkwüsten aufgeführt. Was daher der Stub Horacio (Insel) mit alldem zu tun haben soll, bleibt wohl dein Geheimnis... --Zollwurf (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Deine Frage lautete Welchen Sinn für den Leser hat etwa die BKL .... Es wurde versucht, dir den Sinn zu erklären. Das Beispiel diente lediglich als Illustration, dass man auch mit sehr wenig Informationen solche Artikel erstellen kann (was du ja so gut wie negiert hast). -- Jesi (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß jetzt wirklich nicht, was Du hier veranstalten möchtest. Der Thread lautet "Nutzen undefinierter BKL-Seiten - Pool der Fakes?". Um das geht es -> das war und ist mein Ansatzpunkt für die Frage. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß das von dir aber nun auch nicht mehr. Der "Nutzen undefinierter BKL-Seiten - Pool der Fakes?" ist dir hinreichend von mehreren Autoren erklärt worden. Den Hinweis, "ein oder anderen Artikel schreiben [zu] können" hast du wegen fehlender Informationen als nahezu unmöglich empfunden. Dann wurde dir ein Pool mit Informationen aufgezeigt, den du wieder ignoriert hast (ich fragte nicht zu geonames.org). Und ich wollte dir zeigen, dass man auch mit wenigen Informationen Stubs einbringen kann. Frage: Was an diesem Ablauf versteht du genau nicht? (Diese Frage ist aber eigentlich rhetorisch, für mich ist jetzt hier EOD.) -- Jesi (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Bild wurde fälschlicherweise gelöscht, was kann ich tun

Hallo, ich hätte eine Frage: Ich habe einen Artikel generiert "Manfred-Andreas Lipp" Bei diesem Artikel wurde das Bild fälschlicherweise gelöscht. Das Bild ist von mir, es ist schon älter und wurde auch in der Autobiographie von Manfred-Andreas Lipp verwendet. Ich bin natürlich auch im Besitz der Originaldatei. Wie kann ich dafür sorgen, dass das Bild wieder eingefügt wird. Ich kenne mich leider nicht aus und habe leider auch keine Zeit wegen eines Artikels das ganze Prozedere zu lernen. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank im Voraus. --Tomo021 (Diskussion) 22:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Es geht offenbar um dieses auf Commons gelöschte Bild. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2021 (CET)

(BK) Vorbemerkung: div style="display:none;" ist eine ganz schlechte Idee, wenn man eine Frage stellt, die man auch beantwortet haben will. Oben von mir repariert.

Zur Frage: Das Vorgehen ist abhängig davon, ob die Datei in lokal im Dewiki oder in Commons hochgeladen wurde. Kannst Du einen Link zur Datei geben, um die es dir geht? Allgemein: In der De-Wikipedia wäre Wikipedia:Löschprüfung zuständig, in Commons c:Commons:Undeletion requests (was in der deutschen Sprachversion Commons:Löschprüfung heißt). — Speravir – 22:23, 26. Jan. 2021 (CET)

Wenn es wirklich um das von dir, Tomo, trotz Löschung mehrmals wieder hochgeladene Bild geht, dann solltest Du vor einem Wiederherstellungsantrag unbedingt die Löschbegründungen beachten. Rocky187 hatte dich auch auf deiner Diskussionsseite in Commons direkt angesprochen. — Speravir – 22:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Aktuell gibt es schon wieder ein neues Bild von Tomo, immer noch das gleiche Problem. Aussagen wie „Hallo Rocky187, das Bild ist von mir. Es ist allerdings schon älter“ sind ungültig. Also doch wegen eines Artikels das Procedere lesen. Muss man sonst im Leben auch. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:15, 27. Jan. 2021 (CET)

Gut, wenn dir die das Urheberrecht wirklich gehört @Tomo021: ist ja alles in Ordnung. Ich habe mich nur gefragt, warum du das Bild mit dem Smartphone von einem Bildschirm abfotografiert hast und nicht direkt die ursprüngliche Datei hochgeladen hast.--Rocky187 (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Rocky187. Danke für das Feedback. Das Original hatte ich leider bei Erstellung des Artikels kurzfristig nicht zur Verfügung, deswegen hab ich erst mal "Quick & Dirty" einen Screenshot gemacht, das hat nicht funktioniert, wieso auch immer, dann habe ich es mit dem Handy abfotografiert, was dann erst mal funktioniert hat. Die Qualität war eigentlich für den Beitrag O.K. Beim zweiten Anlauf habe ich dann das originale jpg verwendet, aber vorher in Powerpoint zugeschnitten --Tomo021

Es ist eben nicht in Ordnung, Rocky187, denn wegen der früheren externen Nutzung müsste eine Genehmigung vorgelegt werden. Tomo021, siehe c:Commons:OTRS/de; das erneut hochgeladene Bild erfüllt vom Standpunkt der Commons-Gemeinschaft aus den Vandalismusvorwurf und würde eine Sperre rechtfertigen! @AFBorchert, DaB., Reinhard Kraasch: Ihr seid doch sowohl im OTRS-Team als auch Commons-Admins – kann einer von euch dem TO konkreter helfen und, wenn die Genehmigung vorliegen sollte, die Bildversion mit der besten Qualität wiederherstellen? (Eventuell müsste sie aber überhaupt erst hochgeladen werden?). Die aktuell hochgeladene Version müsste streng genommen auch erst einmal gelöscht werden. (Nachtrag: Hat AFBorchert inzwischen getan, vgl. unten.) — Speravir – 00:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Du hast recht @Speravir:.--Rocky187 (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2021 (CET)

Das Bild wurde anderswo bereits für einen Buchumschlag veröffentlicht (siehe [3]). Hochgeladen wurde nicht das Original, sondern Fotos von einem Foto. Das Foto wurde insgesamt vier Mal hochgeladen und zweimal per Diskussion gelöscht: c:Commons:Deletion requests/File:M-A Lipp.jpg, c:Commons:Deletion requests/File:Foto Manfred-Andreas Lipp.jpg. Reaktionen gab es hier jeweils keine, obwohl Benachrichtigungen erfolgten. Der einzige richtige Weg ist hier der Kontakt zum Support-Team unter der E-Mail-Adresse permissions-de@wikimedia.org. Dort wird dann die Rechtslage geklärt. Bitte das Foto nicht ein weiteres Mal hochladen, wenn Wert auf den Zugang bei Commons gelegt wird. Stattdessen bitte in der Korrespondenz an das Support-Team auf die Löschdiskussionen oder diese Diskussion hier verweisen. --AFBorchert 🍵 00:35, 28. Jan. 2021 (CET)

AF, nitpick: Laut seiner Userdisk. auf Commons wurde das Bild (oder wenigstens das Motiv) bereits dreimal gelöscht. Ich merke gerade, dass du dort sogar eine Warnung geschrieben hast. — Speravir – 00:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Es gibt drei Löschdiskussionen (oben hatte ich noch c:Commons:Deletion requests/File:Lipp4.jpg vergessen) und eine Schnelllöschung (von mir durchgeführt). Insgesamt also vier Löschungen. --AFBorchert 🍵 09:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke, AF. Als ich das Obige schrieb, wusste ich noch nicht von der Schnelllöschung. — Speravir – 18:36, 28. Jan. 2021 (CET)

O.K. Vielen Dank. Ich werde das Support Team unter der angegebenen Mail Adresse kontaktieren. Das ist ja ganz schön viel Aufwand, um ein Bild hochzuladen, dass mal selbst gemacht hat... --Tomo021 21:34, 28. Jan. 2021 (CET)

Tomo021, das Problem liegt hier ausschließlich darin, dass das Foto schon vorher benutzt wurde. Es muss abgesichert werden, dass keine Urheberrechtsverletzung begangen wird. — Speravir – 22:29, 28. Jan. 2021 (CET)

Speravir O.K. Vielen Dank. Was muss ich nun tun um dies abzusichern? --Tomo021 9:40, 29. Jan. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tomo021 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 29. Jan. 2021 (CET))

@Tomo021: Indem der Urheber, also der Fotograf, der das Bild gemacht hat, eine Genehmigung zur commons.komptiblen Nutzung erteilt. Das ist das, was hier die ganze Zeit eingefordert wird, übrigens bereits bei der allerersten Löschung (“needs OTRS”). Solltest Du der Fotograf sein, ist alles prima, weil genau Du sie dann erteilen kannst, solltest Du aber die Unwahrheit behaupten, bist Du im Zweifelsfall derjenige, der später zur Rechenschaft gezogen wird. — Speravir – 03:52, 30. Jan. 2021 (CET)

🍵 Hallo AFBorchert, noch ein Kommentar zu Deiner Aussage von oben "Hochgeladen wurde nicht das Original, sondern Fotos von einem Foto" Das trifft nur auf das erste mal zu, hier wurde tatsächlich das Foto eines Fotos hochgeladen. Die anderen Versionen waren allesamt original. Das sieht man ja schon allein anhand der viel besseren Qualität. Das Bild vom Buch bezieht sich auf das gleiche Originalbild. Viele Grüsse --Tomo021 9:40, 29. Jan. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tomo021 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 29. Jan. 2021 (CET))

@Tomo021: Keines davon hatte die Qualität eines Originals. Die zuletzt hochgeladenen Bilder hatten eine Auflösung von nur 572 × 616 Pixeln. Ich würde jedoch empfehlen, das mit dem Support-Team zu besprechen. --AFBorchert 🍵 21:18, 29. Jan. 2021 (CET)

@AFBorchert: Hallo AFBorchert, ich wäre Dir dankbar wenn Du nicht von Dingen redest die Du schlichtweg nicht objektiv beurteilen kannst. Zu behaupten hier wäre jeweils nur das Foto eines Fotos veröffentlicht worden ist schlichtweg eine Lüge. Ich weiss nicht ob das Absicht war oder Unkenntnis, aber ich würde Dich doch bitten das in Zukunft zu unterlassen. Dass hier nicht die RAW-Datei mit 47MB hochgeladen wurde das dürfte ja wohl mit etwas gesundem Menschenverstand auch klar sein. --Tomo021 (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Oben war das Original ein jpg. Jetzt ein RAW. Aber egal. Mit PowerPoint ein Bild verkleinern ist nicht gut. Da kann kein sinnvolles Ergebnis raus kommen. --Steffen2 (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2021 (CET)

@Tomo021: Ich habe nie behauptet, dass alle hochgeladenen Bilder nur Fotos von Fotos wären. Das gilt für die beiden zuerst hochgeladene Bilder: c:File:Lipp4.jpg und c:File:M-A Lipp.jpg (jeweils 3,024 × 4,032 Pixel, fotografiert mit einem Samsung SM-930F). Die später hochgeladenen Bilder (c:File:Foto Manfred-Andreas Lipp.jpg und c:File:M-A Lipp v2 210126.jpg) waren zwar keine Fotos von Fotos (das hatte ich auch nie behauptet!), aber mit einer Auflösung von 572 × 616 ohne jegliche Metadaten auch keine Originale. Bei einem Original erwarte ich zumindest die Erhaltung der originalen Metadaten – so wie sie die Kamera selbst erzeugt. Jemand, der sich hier selbst widerspricht (siehe Hinweis von Reinhard Kraasch) und offensichtlich Werke fremder Fotografen als seine eigenen ausgibt, sollte hier mit dem Begriff „Lüge“ etwas zurückhaltender umgehen. --AFBorchert 🍵 09:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Die Angelegenheit wird im Support unter Ticket:2021012810010547 behandelt, da taucht jetzt übrigens eine ganz andere Geschichte auf als "selbst fotografiert". Von mir hier an Tomo021 der Hinweis (auch vor diesem Hintergrund!), dass es bei uns nicht akzeptiert wird, andere der Lüge zu bezichtigen, das ist ein Persönlicher Angriff. Noch einmal so etwas, und ich werde dein Konto sperren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Runden-Funktion?

Es gibt meines Wissens eine Runden-Funktion, die ich gerade nicht finden kann - kann mir jemand helfen? Danke und Grüße --Schotterebene (Diskussion) 10:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:RundenDez. Gruß, -- hgzh 10:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo hgzh, vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Indizierung und Wayback Machine von Benutzerseiten

Hallo, bisher war ich irgendwie der Meinung das spätestens seit diesem Meinungsbild alle Benutzerseiten standardmäßig mit __NOINDEX__ versehen werden. In der Tat finde ich im Sourcecode meiner Benutzerseite auch ein: <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. Trotzdem gibt es bei der Wayback Machine archive.org 14 Kopien meiner Benutzerseite. Woran liegt das? Wirkt noindex nur bei Suchmaschinen und nicht allgemein bei crawlern und ich habe irgendein anderes magisches Wort vergessen? Oder ist Internetarchive ein böser crawler der sich nicht an die Indizierungsanweisungen und robot.txt hält? --Fano (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo, siehe dazu etwa: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Archivierung-des-Internets-Internet-Archive-ignoriert-kuenftig-robots-txt-3693558.html -- hgzh 15:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man sich mal die WMF oder WMDE wenden mit der Bitte, sich ans Internet Archive zu wenden mit der Bitte Wikipedianer-Benutzerseiten explizit weiter nicht zu archivieren - einmal reicht eigentlich, es wird hier ja nichts gelöscht. --Jack User (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Die Web-Archive sind überhaupt keine Suchmaschinen.

• Niemand ist an so ein NOINDEX gebunden; es ist ein unverbindlicher freiwilliger Hinweis, dass der Inhalt der fraglichen Webseite ohnehin kein sinnvolles Suchergebnis liefern würde und besser nicht ausgewertet werden solle.
• Web-Archivierung hat nichts mit der Darstellung von Suchergebnissen einer Suchmaschine zu tun.
• Web-Archivierung liefert Inhalte nicht mehr vorhandener Webseiten.
• Web-Archive begehen eine permanente URV in einer rechtlichen Grauzone, indem sie ohne Einwilligung des Publizierers dessen Inhalte darstellen, ohne dass Klicks dessen Besuchszählern, dessen Finanzierungsmodell zugerechnet würden und den Weiterbestand der Originalveröffentlichung sichern.
• Jeder Publizierer kann vom Web-Archiv verlangen, dass alle Seiten in seiner Domain komplett nicht mehr zugänglich sein sollen. Irgendwelche privaten Extrawünsche für jede Seite einzeln werden dann jedoch nicht berücksichtigt.
• Der Inhalt ist, solange nicht versteckt oder gar OS, auch auf dem Wiki nach wie vor zugänglich. In einem Web-Archiv auch. Was soll der Unterschied sein?
• Man könnte höchstens seitens WMF freundlich mit den Web-Archiven abkaspern, dass deren Seiten grundsätzlich nicht archiviert werden sollen, weil wir ohenhin langjährig als Giga-Player aktiv sind, alle erlaubten Versionen einsehbar sind und unsere Admin-versteckten bzw. OS-Inhalte und gelöschten Seiten weiterhin im Web-Archiv nachlesbar bleiben. Gefuzzel über den BNR der deWP kann man sich hingegen getrost sparen.

VG --PerfektesChaos 15:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke Euch allen! War nur Interesses von mir (und ob ich was falsch mache).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano (Diskussion) 02:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Internationale Anerkennung des Kosovo

Was löst die Vorlagenfehler aus? --Dr Lol (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2021 (CET)

• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/Alle
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/web.archive.org
• https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Anerkennung_des_Kosovo

Da hatte wer Webarchiv und Internetquelle verwechselt, hab’s korrigiert! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2021 (CET)

Projektseiten durchsuchen

Gibt es eine Möglchkeit, die "Spezialseiten" der Wikipedia zu durchsuchen? --94.218.221.59 14:06, 31. Jan. 2021 (CET)

Nein, der Inhalt der Spezialseiten wird spontan aus einer individuellen Anfrage generiert.

Es gibt deshalb unbegrenzt viele, quasi unendlich viele „Inhalte der Spezialseiten“ und deshalb nichts, was sich nach einer Kombination von Suchbegriffen durchsuchen lässt.

VG --PerfektesChaos 16:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Straßenartikel anlegen

Hallo. Ich möchte einen Artikel erstellen. Der Artikel geht über eine Straße, der nur einmal weltweit existiert. Muss ich trotzdem den Namen des Artikels so schreiben, dass hinter dem Straßennamen der Stadtname in Klammern steht? Beispiel: {Straßenname} (Stadtname) oder wie zum Beispiel bei dem Artikel Bergstraße (Salzburg).

Mit freundlichen Grüßen, --Jamoinguru (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2021 (CET)

Wenn sie tatsächlich einzigartig ist, kann auf die Klammer verzichtet werden. Da es offenbar eine innerstädtische Straße ist, solltest du vielleicht vorher einen WP:Relevanzcheck machen, denn nicht jede Straße ist von enzyklopädischer Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen richtigen Relevanzcheck gemacht, aber ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut und da stimmen einige Punkte mit der Straße überein, wie z.B. Denkmäler oder der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten. Kann ich den Artikel also anlegen?

--Jamoinguru (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Klar: WP:SM.--Chianti (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2021 (CET)

URV im BNR

Ich bin gerade auf die Benutzerseite Benutzer:Qaswa gestoßen. Dort wurde dieser Artikel ein mal vollständig kopiert. Im ANR wäre sowas eine URV. Ist im BNR sowas zulässig?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--ZabeMath (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Wobei mehrfach auf den Urheber (DLF) hingewiesen und außerdem auch zur DLF-Originalmeldung (kein "Artikel") verlinkt und der Text in „ “ gesetzt wurde. (Aber diese Meldung hier hat immerhin auch eine multiplikatorische Funktion zur Verbreitung der Textaussage.) Qaswa (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2021 (CET)

P. S.: Seitdem das auf meiner Benutzerseite steht, haben (bis gestern) übrigens 148 Menschen meine Seite besucht, ohne dass offenbar jemand auf den Gedanken einer URV kam. (Derart bequellt, wie ich das gemacht habe, wäre das übrigens auch im ANR wohl keine URV.) Qaswa (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Auch im BNR steht ganz unten der Hinweis Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden.. Eine URV ist daher auch im BNR nicht hinnehmbar. --tsor (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Vor allem steht auch bei der Bearbeitung im BNR Folgendes rot umrandet: "Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du, dass Du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls Du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und Du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen." ANR oder BNR macht für eine URV keinen Unterschied.--Chianti (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 19:06, 31. Jan. 2021 (CET))

Frage zur Formatierung: „… die Person (Bild) hat …“

Hallo zusammen, auf der Hauptseite sieht man häufig einen Textpassus der Form „… die Person (Bild) hat …“ oder ähnlich, wodurch im Text auf das dazugehörige Bild hingewiesen wird. Genau so benutze ich es auch gerne in Artikeln. Nun wird dies jedoch von einem Kollegen mit dem Hinweis „unerwünschte Formatierung entfernt (H:TG#nicht)“, zuletzt im Artikel B-211 (Maschine).

Daher meine Frage: Ist die oben im Textpassus benutzte Formatierung erlaubt oder unerwünscht? Gruß von --OS (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, wozu das im Artikel gut sein soll. Welche Person in dem Bild dargestellt wird, schreibt man in die Bildunterschrift. --Digamma (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Nachdem ich dem Link gefolgt bin: Es geht um die Kleinschreibung, nicht um den Klammerzusatz als solchen? Aber wie gesagt, ich sehe nicht, wo so ein Klammerzusatz in einem Artikel sinnvoll sein sollte. --Digamma (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Digamma, siehst du denn, wo so ein Klammerzusatz auf der Hauptseite sinnvoll sein sollte? Gruß von --OS (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Auf der Haupsteite werden in der Regel mehrere unterschiedliche Artikel neben den Fotos verlinkt - der Hinweis auf das Bild hilft daher, dieses dem korrekten Artikel zuzuordnen. --An-d (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Es geht um <small> um "(Bild)" und nicht um den Hinweis auf das Bild ansich, nur um die Kleinschreibung. --Wurgl (Diskussion) 18:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Grundsätzlich fundamental unterschiedliche Dinge sind ein Artikel im ANR mit unbegrenztem Platz nach unten und eine kleine Box auf der Hauptseite, die in ihrer Höhe schon begrenzt ist, und unter deren letztem Aufzählungspunkt das Thema beendet wurde und wo es prinzipiell keine Möglichkeit gibt, neben jedem aufgezählten Einzelthema ein nach unten reichendes Bild zu beginnen. Und in der kleinen Box auf der Hauptseite ist auch kein Platz für eine Bildlegende (dort obendrein begrenzt auf eine Breite von fünfzehn Buchstaben); im ANR hingegen schon.

• Unter den Bedingungen der Hauptseite ist ein inhaltlich nicht schwer bedeutungstragender redaktioneller Hinweis <small>(Bild)<small> hinnehmbar; das was da in Kleinschrift steht ist immer dasselbe Wörtchen und liefert keine neue enzyklopädische Information.

VG --PerfektesChaos 15:37, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand eine Antwort geben auf die oben gestellte Frage? Ein schlichtes Ja oder Nein würde mir reichen. Nochmal: Ist die Verwendung eines Textpassus wie „… die Person (Bild) hat …“ in der Form <small>(Bild)<small> in Artikeln erlaubt oder unerwünscht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Nein. JuTa 09:35, 1. Feb. 2021 (CET)

Eine Frage mit "oder" kann man zwar mit "Nein" beantworte, das ist aber nicht besonders hilfreich. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Kurz: Nein. Die Frage wurde schon innerhalb deiner Frage beantwortet mit Hilfe:Textgestaltung#nicht: Die Formatierung <small> ist grundsätzlich in Artikeltexten unerwünscht, es sei denn eine Ausnahme lässt sich sinnvoll begründen (als Beispiel werden Tabellen genannt). Bei (Bild) ist so eine Ausnahme erstmal nicht begründbar, vielmehr ist sogar überhaupt die Verwendung dieses Klammerzusatzes in den meisten Fällen zu bezweifeln (was die Formatierung natürlich miteinschließt). Warum das dagegen auf der Hauptseite anders ist (Platzmangel) wurde dir auch schon begründet. --Naronnas (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2021 (CET)