Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 49

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 49 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 49#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Finnischer Orden der Weißen Rose

Hallo, kann jemand einschätzen, wie der Finnische Orden der Weißen Rose Ritter II. Klasse für die Relevanz einer Person beurteilt wird? Gruß --Fiona (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2022 (CET)

Als höchster Orden Finnlands ist er mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland gleichzusetzen. In dem Fall gilt was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist … nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). Ansonsten bist du mit deiner Frage hier besser aufgehoben: Wikipedia:Relevanzcheck. LG --158.181.68.146 13:57, 5. Dez. 2022 (CET)

Der ist in etwa mit dem Großen Verdienstkreuz vergleichbar. Da es immer wieder Streß ums BVK als Relevanzkriterium gibt, wird es keine automatische Relevanz wegen Orden geben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke euch. --Fiona (Diskussion) 14:14, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Nervig: Wikidata - Log in

Jeden Tag muss ich mich bei Wikidata neu einloggen, das war früher nicht so. Kann man das umgehen durch irgendeine Einstellung? --Emeritus (Diskussion) 00:22, 5. Dez. 2022 (CET)

Benutzt du einen Werbe- bzw. Ad-Blocker? Surfst du in einen privaten Fenster? Setze zum Beispiel wikipedia.org und de.wikipedia.org auf deine Whitelist. LG --158.181.68.146 10:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Bzw. hier wikidata.org und, falls das getrennt ausgewertet wird, www.wikidata.org. Ich hatte das Problem zeitweise bei mehreren Wikimedia-Domains, obwohl ich alle auf der Cookie-Whitelist habe. Es reichte aber oft, die Seite ein zweites Mal zu laden. Bei manchen kam sogar der Hinweis, dass man angemeldet sei und die Seite neu laden soll. Für das Login gibt es übrigens eine eigene Domain login.wikimedia.org. — Speravir – 19:39, 5. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für Eure Bemühungen. --Emeritus (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2022 (CET)

Formel als Wikitext

Formel

Wie schreibt man nebenstehende Formel für "Bremsweg" als Wikitext? --Markus (Diskussion) 00:46, 5. Dez. 2022 (CET)

Nur schnell: Kennst Du Hilfe:Formeln? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2022 (CET)

"Im Prinzip ja" aber das ist mir eine Nummer zu gross ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Zum Beispiel so:

:<math>\begin{array}[t]{lr}\begin{array}[t]{ll}
\textrm{Reaktionsweg} & s_\mathrm{r} = v \cdot t_\mathrm{r} \\
\textrm{Bremsweg}     & s_\mathrm{b} = \displaystyle\frac{v^2}{2 \cdot g \cdot \mu}
\end{array} & \begin{array}[t]{rr}
\mbox{Geschwindigkeit} & v \\
\mbox{Reaktionszeit (i. d. R. 1 bis 3 s)} & t_\mathrm{r} \\
\mbox{Erdbeschleunigung} \, (9{,}81~\mathrm{m/s}^2) & g \\
\mbox{Reibungszahl (dimensionslos)} & \mu
\end{array}\end{array}</math>

Das ergibt:

${\begin{array}{lr}{\begin{array}{ll}{\textrm {Reaktionsweg}}&s_{\mathrm {r} }=v\cdot t_{\mathrm {r} }\\{\textrm {Bremsweg}}&s_{\mathrm {b} }=\displaystyle {\frac {v^{2}}{2\cdot g\cdot \mu }}\end{array}}&{\begin{array}{rr}{\mbox{Geschwindigkeit}}&v\\{\mbox{Reaktionszeit (i. d. R. 1 bis 3 s)}}&t_{\mathrm {r} }\\{\mbox{Erdbeschleunigung}}\,(9{,}81~\mathrm {m/s} ^{2})&g\\{\mbox{Reibungszahl (dimensionslos)}}&\mu \end{array}}\end{array}}$

Die Einheiten habe ich mir erlaubt wegzulassen, weil die Formeln unabhängig von den verwendeten Einheiten gültig sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: ich würde aber im Interesse einer besseren Lesbarkeit, insbesondere auf kleinen Bildschirmen wie etwa denen von Mobilgeräten, die rechte Spalte (die mit der Erläuterung der Größenbezeichnungen v, t_r, g, µ) wohl eher in den der Formel folgenden Fließtext integrieren. Dadurch würde auch der Quelltext der Formel erheblich einfacher. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 5. Dez. 2022 (CET)

Gefragt wurde nach der Formel für den Bremsweg, du beschreibt den kompletten Anhalteweg.

Bremsweg $s_{\text{B}}={\frac {V^{2}}{2\cdot g\cdot \mu }}$

oder

Bremsweg $s_{\text{b}}={\frac {v^{2}}{2\cdot g\cdot \mu }}$

LG --158.181.68.146 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke, das kann ich so übernehmen.

Danke für den Tip, die Variablen extra zu beschreiben. Was ist geläufiger: "v" oder "V" für Geschwindigkeit?

Dann wäre also: Anhalteweg sA = sR + sB = Formel_1 + Formel_2

${\begin{array}{lr}{\begin{array}{ll}{\begin{array}{ll}{\textrm {Reaktionsweg}}&s_{\mathrm {r} }=v\cdot t_{\mathrm {r} }\\{\textrm {Bremsweg}}&s_{\mathrm {b} }=\displaystyle {\frac {v^{2}}{2\cdot g\cdot \mu }}\\{\textrm {Anhalteweg}}&s_{\mathrm {a} }=s_{\mathrm {r} }+s_{\mathrm {b} }=v\cdot t_{\mathrm {r} }+\displaystyle {\frac {v^{2}}{2\cdot g\cdot \mu }}\end{array}}\end{array}}\end{array}}$

Parameter: s: Wegstrecke v: Geschwindigkeit tr: Reaktionszeit (1 bis 3 Sekunden) g: Erdbeschleunigung (9,81 m/s²) µ: Reibungszahl (trocken, nass, Profil, ...)

Und zusammen mit den Parametern in eine Hilfstabelle? Oder alles in eine Tabelle? und die Formeln je in ein Feld?

Alternativ könnte man auch einfach die Formel als PNG darstellen? Dann braucht man im Artikel nicht so viel Platz... Wie kann man die Formel als PNG exportieren? (für obiges PNG habe ich keine Quelle) Gruss, --Markus (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2022 (CET)

@Markus Bärlocher: Falls hier keine Antwort auf deine Frage „‚v‘ oder ‚V‘ für Geschwindigkeit“ kommt, frage doch mal im Portal:Mathematik nach.

Zur Frage PNG-Export (falls ich das richtig verstanden habe): Mach ein Bildschirmfoto von der Formel und speichere es als PNG ab bzw. wandel das Bildschirmfoto mit einem Zeichenprogramm in ein PNG um. LG --158.181.68.146 19:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Für die Geschwindigkeit ist v deutlich üblicher als V. Der Export von LaTeX-Formeln in Pixmap-Grafik geht auch hiermit: https://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 5. Dez. 2022 (CET)

Oder glech mal in Geschwindigkeit schauen (v und Formelzeichen $v$), ein Lemma, das sicher schon vom einschl. Portal:Physik betreut wurde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2022 (CET)

Oder so Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --158.181.68.146 21:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Durchgestrichener Text mit Link

wird am Handy in der klassischen Version nach wie vor mit Überstrich angezeigt statt durchgestrichen. Gruß, -- Toni 01:32, 5. Dez. 2022 (CET)

Und wenn ich etwas google und unter den Suchergebnissen den Wiki-Artikel anklicke, öffnet die App irgendeinen Artikel, den ich in der Vergangenheit mal besucht habe. Wenn man das Wiki-Suchergebnis mehrmals hintereinander anklickt, öffnet die App jedes Mal einen anderen Artikel.

Am Handy scheint es technisch merkwürdige Dinge zu geben, beides ist aber schon länger so. -- Toni 02:28, 5. Dez. 2022 (CET)

Könnte wohl an deinem Gerät liegen.... Welcher Browser? Welche Android-Version? --Magnus (Diskussion) 08:40, 5. Dez. 2022 (CET)

Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise

In Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise steht „Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“, trozdem wurde mein Revert auf die Urspungsdarstellung wieder zurückgesetzt. Meine Frage ist daher: Was ist denn nun richtig, das was in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise steht, oder, das was einige Mitarbeiter als Gechmacksedit favorisieren? In bisherigen Diskussionen bei dieser Frage wurde die Mehrspaltigkeit nur dann favorisiert, wenn es viele kurze Einzelnachweise z. B. auf Buchseiten gab. Da ich keinen Editwar wünsche, schon gar nicht mit Benutzer:RoBri, der wieder mal, ohne triftige Begründung, einen Beitrag zurückgesetzt hat, bitte ich hier um Klärung meines Anliegens. --158.181.68.146 09:02, 5. Dez. 2022 (CET)

Als alleinige Änderung ist es unerwünscht. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 5. Dez. 2022 (CET)

<bk> Wenn man sich die Versionsgeschichte genauer ansieht, wirst du feststellen, dass ich sämtliche Einzelnachweise gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks ergänzt und formatiert habe. Auf eine Mehrspaltige Darstellung habe ich bewusst verzichtet, da die Einzelnachweise sehr lang sind. Irgendwann wurde dann durch eine IP hier ausschließlich mit dem Befehl „responsive“ und der Begründung „Besser lesbar“ auf Mehrspaltigkeit umgestellt. In dem Fall ist es also ein Geschmacksedit, der laut Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise unerwünscht ist. --158.181.68.146 09:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Yup, hatte die VG tatsächlich nicht richtig im Blick. Habs auf auf vor-EW-Version gesetzt, s. dort. - Mich bitte nicht anpingen, Danke. Gruß, --Roger (Diskussion) 09:41, 5. Dez. 2022 (CET)

Wenn du nicht angepingt werden möchtest, solltest du in der Zusammenfassungszeile eine ordentliche Begründung hinterlassen, dann hätte sich mein Anliegen hier von vornherein gar nicht ergeben. --158.181.68.146 09:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Links zu WikiMap und OSM fehlen?

Hallo, weiß jemand zufällig, wieso neuerdings die Links zu WikiMap und OSM bei Verwendung der Vorlage {{Coordinate}} (Artikelkoordinaten rechts oben) fehlen? --Prüm ✉ 23:09, 6. Dez. 2022 (CET)

Da war m.W. immer schon nur der Geohack verlinkt. Meinst du die Vorlage:All Coordinates? Die hat das noch. -- hgzh 10:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Mein Fehler. Ich war der Überzeugung, auf die OSM-Karte hätten alle Zugriff, aber tatsächlich ist es ein Helferlein, das ich wohl deaktiviert hatte. --Prüm ✉ 18:25, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 18:25, 7. Dez. 2022 (CET)

Text verstecken

Gibt es eine Vorlage oder etwas vergleichbares, mit der man einen Text nur im Quelltext, aber nicht im sichtbaren Artikel sehen kann? Ich arbeite gegenwärtig an einer Übersetzung in meiner Sandbox und möchte das Original ausblenden, um in der Vorschau die Inhalte einfacher überprüfen zu können.--JasonKryptonite (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Das kannst du über HTML-Kommentare machen: <!-- versteckter Text --> --Magnus (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2022 (CET)

Perfekt, vielen Dank!--JasonKryptonite (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2022 (CET)

@JasonKryptonite: Einfach Hilfe:Kommentar merken. — Speravir – 00:07, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:21, 7. Dez. 2022 (CET)

Kaputte Tabellensortierung

Bisher hat die Tabelle immer funktioniert, aber jetzt ist die Sortierung bei WP:JWPM plötzlich kaputt. Tausendertrennpunkte werden als Dezimalkomma gelesen. Was ist da passiert? --Kenny McFly (Diskussion) 11:10, 7. Dez. 2022 (CET)

Da wir schon bei diesem Thema sind; dort funktioniert wegen der Tausender-Hochkommata die Sortierung auch nicht: Wirtschaftszahlen_zum_Automobil/Schweiz_und_Liechtenstein#Fahrzeugbestand_nach_Marken_und_Veteranenstatus. Gibt es dafür auch eine Idee? --Filzstift (Diskussion) 15:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Reichsbürger & Co.

Gerade im Tagesgeschehen oder in der Presse, schon geht es los. Wie intensiv ist Wikipedia gegen "Eintagsfliegen" geschützt? --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2022 (CET)

unsinnige Anfragen sollten nicht beantwortet werden. loool Vereinigungen, die (im Spaß oder ernsthaft?) den Sturz einer (demokratisch legitimierten) Regierung planen, sollte man mMn schon ernst nehmen. Ich erinnere nur an einen Gefreiten aus B., der in einem Buch im Gefängnis verfasst, auch sehr viele Dinge angekündigt hat, nicht ernst genommen wurde und das Ganze mit Millionen Toten endete. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Frage ist so allgemein gestellt, dass sie zu überhaupt keiner zielführenden Diskussion führen kann. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Direktes Speichern im HotCat-Multi-Änderungsmodus

Ist es möglich, (per Userscript) zu erreichen, dass auch mittels HotCat-Multi-Änderungsmodus gemachte Änderungen direkt gespeichert werden können? Damit könnten die da vorgebrachten Vorbehalte behoben werden. --Leyo 17:42, 7. Dez. 2022 (CET)

Mir geht es genau andersrum: ich würde gern überhaupt nur den Multi-Modus benutzen und nicht erst die zwei Pluszeichen dazu drücken müssen. Der "Direkt"-Modus ist mir etwas zu heiß. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2022 (CET)

@Leyo: Welche Vorbehalte meinst Du? (Upps, in den verlinkten Seiten verirrt. — Speravir – 00:02, 8. Dez. 2022 (CET)) @Yen Zotto: Siehe im (direkt auf den von Leyo verlinkten) folgenden Abschnitt commons:Help:Gadget-HotCat/de#Benutzerkonfiguration: „Der Benutzer kann das Verhalten von HotCat ändern, wenn er eine einzelne Kategorie ändert. […]“ Demnach solltest Du in deiner commons.js oder global.js folgenden Eintrag einfügen: window.hotcat_no_autocommit = true;. — Speravir – 23:53, 7. Dez. 2022 (CET)

Massennachrichten erstellen

Irgendwie bin ich zu blöd, ich will eine Massennachricht erstellen und Benutzername und Zeitstempel erzeugen. Die Vorlage entspricht der Anleitung auf der Hilfeseite, trotzdem erhalte ich stets den ursprünglichen Quellcode, siehe Benutzer_Diskussion:Queryzo#Massennachricht_Redaktionstreffen_Film_und_Fernsehen_2022. Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus und kann mir sagen, was ich falsch mache. Lg --–Queryzo ?! 12:03, 9. Dez. 2022 (CET)

Auf Benutzerdisk. beantwortet. --Wnme (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme (Diskussion) 22:41, 9. Dez. 2022 (CET)

Fragezeichen in Paragrafen-Titeln

Man findet WP-Artikel, in denen ein/mehrere Paragrafen-Titel mit einem Fragezeichen enden. Gibt es dazu Regeln? Ist es erwünscht, unerwünscht, sollte umformuliert werden? Was wäre die (erlaubte/unerlaubte) Absicht, Paragrafen mit Fragen zu betiteln? 78.126.117.185 12:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Nenne doch bitte einen Artikel, wo du das gefunden hast. --158.181.68.146 13:13, 5. Dez. 2022 (CET)

War wohl zuletzt in Fußballgott, da gibt es gleich zweimal eine Überschrift mit Fragezeichen.

Ich finde, das passt gar nicht in eine Enzyklopädie. So ein Fragesatz leitet doch eher einen Essay ein als einen lexikalen Text. Daher ist es m.E. nicht damit getan, das Fragezeichen zu entfernen, sondern der gesamte Abshcnitt muss genau angeschaut werden.

Nach offiziellen Regeln müsste ich genauso suchen wie Du, 78.x, daher kann ich das nicht beantworten. --Erastophanes (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich wäre aufs Detail gekommen, aber ich wollte zuerst wissen, ob sich schon mal jemand in den Regeln dazu Gedanken gemacht hat.

Ja, meine Änderungen in Fußballgott wurden ohne Argumentation revertiert (als ich den Artikel schrieb, waren keine Fragezeichen in den Paragrafen) - und meiner Meinung nach sollten dort auch keine stehen.

Mensch könnte einen Rekord in dieser Kategorie halten. Die Frage ist dann: Warum stellt man Fragen in einer Enzyklopädie, die Fragen beantworten sollte? 78.126.117.185 14:13, 5. Dez. 2022 (CET)

Womöglich hilft Wikipedia:Typografie#Überschrift weiter: Satzzeichen wie der Doppelpunkt, das Frage- und das Ausrufezeichen sind in Überschriften fehl am Platz. --91.141.41.18 14:17, 5. Dez. 2022 (CET)

Das ist genau, was ich gesucht habe!

Bei Fragen als Titeln besteht noch ein weiteres Problem: Aus welcher Richtung stellt man die Frage (Suggestivfrage)? Diese Tatsache sollte der hier geforderten Neutralität prinzipiell im Wege stehen. Danke für die Hilfe! 78.126.117.185 19:03, 5. Dez. 2022 (CET)

@RoBri Da Du die Änderung zurückgesetzt hast, hast Du auch eine Meinung? --Windharp (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo. Ich halte die Fragezeichen dort für nicht fehl am Platz. Aber das wird ja inzwischen diskutiert. --Roger (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2022 (CET)

@Windharp: RoBris Lieblingsbegründung ist ein „?“, obwohl die Änderungen oftmals hinreichend begründet wurden. Auf die Art hat er schon einige IPs und neue Mitarbeiter vergrault. Obendrein würgt er Diskussionen auf seiner Disk ab und möchte hier nicht angepingt werden. Sehr Kontraproduktiv. --158.181.68.146 22:32, 8. Dez. 2022 (CET)

Grafik im Artikel Periodensystem

Hallo,

auf der Wikipediaseite: Periodensystem https://de.wikipedia.org/wiki/Periodensystem#/media/Datei:Periodensystem_Einfach.svg gibt es einen Fehler! Bei dem abgebildeten Periodensystem wurden die Elektronegativitäten von Iod (I) und Tellur (Te) vertauscht! Es handelt sich um die EN-Pauling Skala. Iod sollte eine Elektronegativität von 2,66 haben und Te eine Elektronegativität von 2,1.

Viele Grüße,

MW --2A02:8071:B580:FA80:0:0:0:8372 20:51, 5. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. @Antonsusi: zur Kenntnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 5. Dez. 2022 (CET)

(BK) Hallo, danke für Deinen Hinweis. Da scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben. Ich pinge mal @Antonsusi: an (mit der Bitte um Korrektur, falls sich der Fehler bestätigen sollte). Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Datei:Periodensystem Einfach.svg. Ich war so frei (Antonsusi zur Kenntnis). Es gab noch auch mehr Fehler. — Speravir – 01:01, 6. Dez. 2022 (CET)

@Speravir: Die Grafik - eine SVG - ist bewusst so geschrieben, dass man Daten im Quelltext leicht finden und ändern kann. Wichtig ist, dass es eine zuverlässige Quelle für die Daten gibt. Idealerweise für alle Elemente die gleiche. Das erfordert eine Abstimmung mit dem Portal:Physik ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:34, 6. Dez. 2022 (CET)

@Antonsusi: Dass die Daten im Quelltext leicht auffindbar sind, habe ich ja auch dankend genutzt, sonst wäre ich gar nicht aktiv geworden. Als Quelle habe ich die Wikipedia-Seiten und Periodensystem.info genutzt und im Zweifel der Wikipediaseite den Vorrang gegeben. Die Seite Elektronegativität gibt übrigens teilweise andere Werte an und das müsste in der Tat einmal geklärt werden. Aber wieso Portal:Physik und nicht WP:Redaktion Chemie? — Speravir – 23:11, 6. Dez. 2022 (CET)

@Speravir: Das PSE kommt in der Schule zwar im Chemieuntericht vor, aber die dargestellten Eigenschaften sind fast alles physikalische Daten (Zahl der Protonen, Dichte, Schmelz- und Siedepunkt, etc.). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 7. Dez. 2022 (CET)

@Antonsusi: Die Wikipedia-Artikel zu den Elementen sehen das anders; dort ist die Elektronegativität eine chemische Eigenschaft. Bedenke auch „Chemie […] ist diejenige Naturwissenschaft, die sich mit […] den Eigenschaften […] von chemischen Stoffen beschäftigt.“ — Speravir – 23:58, 7. Dez. 2022 (CET)

@Speravir: Ich habe "fast alles" geschrieben. Die Elektronegativität gehört zu den Ausnahmen und ist eher eine chemische Eigensxchaft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Ein wesentlicher Unterschied beider Naturwissenschaften ist ja, dass in der Chemie Isotope relativ egal sind, in der Physik beileibe nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:10, 8. Dez. 2022 (CET)

Formulierung in Kirchenartikeln

Sorry für die ziemlich unwichtige Frage ... aber sie hat etwas zu eindeutigen Artikelarbeits-Bezug, um sie im Café zu stellen. Falls es nicht passt, könnt ihr es hier gerne einfach wieder löschen.

Also: Viele Kirchenartikel werden mit einem Satz nach eingeleitet, der nach dem Prinzip formuliert ist: „Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Petri steht in Abcdef-Dorf im thüringischen Unstrut-Hainich-Kreis.“

Mir kommt das dann immer so vor, als hieße das, es gebe nur eine einzige Pfarrkirche St. Petri, und diese stünde eben in dem jeweils genannten Ort. Deshalb würde ich immer irgendwie anders formulieren, z.B. „Die Kirche St. Petri in Abcdef-Dorf ist die römisch-katholische Pfarrkirche des Ortes ...“, „Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Petri in Abcdef-Dorf steht auf einem Hügel am Dorfrand / ist eine barocke Sandsteinkirche ...“ oder so etwas. Ist das nur mein verqueres Sprachempfinden oder ist die oben erstgenannte Formulierung wirklich streng genommen falsch? Ich will das jetzt nicht überall zwangsweise ändern – es ist ja eine relativ kurze und sicher für jedermann verständliche Formulierung, die keinen Bandwurmsatz erfordert, aber ich stolpere jedes mal drüber, wenn ich so etwas lese.

--2003:E4:5F23:7400:42B0:76FF:FE7B:15B2 22:06, 5. Dez. 2022 (CET)

Eine nicht unberechtigte Frage. Mir persönlich fällt in Kirchenartikeleinleitungen öfters die Formulierung "Die ... Kirche steht in ..." auf, das Wort "steht" wird bei anderen Gebäuden meinem Gefühl nach um einiges seltener verwendet, da lese ich eher "...befindet..." oder schlicht etwas mit "...ist...". Ich habe selbst einige Kirchenartikel geschrieben und bevorzuge eher Einleitungssätze wie "Die Pfarrkirche St. Petri ist eine römisch-katholische Pfarrkirche in Muster-Dorf...", da wird zwar das Wort Pfarrkirche wiederholt, dafür kann das Wort außerhalb des fett formatieren Lemmas verlinkt werden. Dass bei der von Dir eingangs genannten Formulierung jemand einen falschen Schluss zieht, glaube ich aber weniger, deshalb sollte das m. E. auch nicht nachträglich geändert werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:30, 5. Dez. 2022 (CET)

Eine Suchabfrage ("Kirche" "steht in") findet diese Formulierung auch in diesem Sinne, aber nicht gar so häufig. Da die meisten gefundenen Beispiele aus Franken kommen, liegt der Verdacht auf eine persönliche Marotte nahe (ich hab´s nicht geprüft). Ich sehe da keinen Handlungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 10:50, 6. Dez. 2022 (CET)

Ja, mir wiederum ist das "steht in" vor allem bei österreichischen Kirchenartikeln aufgefallen, scheint also wirklich eine persönliche Präferenz bestimmter Autoren zu sein. Handlungsbedarf sehe ich auch keinen, eine etwaige Umformulierung in bestehenden Artikeln würde ja hart an KORR schrammen, aber es könnte eine Anregung sein, bei neuen Artikeln andere Formulierungen zu verwenden... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 6. Dez. 2022 (CET)

Mir ist es im Eichsfeld aufgefallen. Es scheint also mehrere Autoren zu geben, die diese persönliche Präferenz haben. Wie gesagt, ich will das auch nicht unbedingt ändern, weil es dafür zu geringfügig ist. Außerdem ist die Formulierung zwar unschön und vielleicht streng genommen falsch, aber kaum missverständlich. Umformulieren kann man es mE, wenn man sowieso etwas an der Formulierung der Einleitung ändert. Vielen Dank für die Rückmeldungen! --2003:E4:5F23:7400:FE85:D4B8:919A:A4B7 18:47, 6. Dez. 2022 (CET)

anderer Zugang: es gibt idR nur EINE solche Kirche (mit dem entsprechenden Patrozinium) in einem Dorf. Welche Kirche jetzt die Pfarrkirche ist, hat sich tlw geändert, denn es gibt auch Filialkirchen. Dh eine Kirche war bis zum Jahre xyz Pfarrkirche der rk Pfarre ABC und ist jetzt nur mehr Filialkirche in der neuen, größeren Pfarre DEF. Kirchen befinden sich in einem Ort/einer Gemeinde („steht in“) ist die neutralere Aussage. Oft ist nicht klar, welchen Status diese Kirche hat (Pfarr-, Filialkirche). Alles klar? --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2022 (CET)

Nein, mir ist nicht klar, was Du damit sagen willst. Inhaltlich stimme ich Dir sonst völlig zu, und das ist ja auch mein Problem bei der Formulierung. Pfarrkirche oder Filialkirche spielt für meine Frage keine Rolle, auch wenn es sich zwischenzeitlich bei vielen Kirchen geändert hat. Es gibt idR nur EINE solche Kirche in einem Dorf, und bei dem einzigen mir gerade geläufigen Fall von zwei Kirchen mit demselben Patrozinium in einem kleineren Dorf ist die Konfession unterschiedlich (r.-kath. vs. ev.-luth). (Ich persönlich mag auch "steht in" lieber als "befindet sich".)

Ja, es gibt (fast immer) nur jeweils eine solche Kirche in einem Dorf. Es gibt aber insgesamt VIELE solche Kirchen. Die Formulierung "die St.-XYZ-Kirche steht in ABC-Dorf" drückt meiner Ansicht nach (rein vom logischen Satzbau her) aus, es gebe insgesamt nur eine solche Kirche, und die stehe eben in dem genannten Ort: So wie DER Eiffelturm in Paris steht. Aber in ABC-Dorf steht eben nicht DIE St.-XYZ-Kirche, sondern nur EINE von vielen röm.-kath. St.-XYZ-Pfarrkirchen (oder ev.-luth. Filialkirchen oder umgekehrt oder was auch immer). Der Artikel beschreibt aber nur diese eine Kirche in diesem Ort. Deshalb würde ich immer schreiben "die St.-XYZ-Kirche in ABC-Dorf", um im Einleitungssatz genau diese Kirche zu nennen, und die dann durch eine Haupteigenschaft genauer zu beschreiben, z.B. durch Konfession, Alter, Stil, Größe, ehemalige und/oder heutige Funktion, ggf. auch besondere Lage oder so.

Das Problem betrifft übrigens auch andere Dinge, wie z.B. Bismarcktürme: Auch davon gibt es Unmengen, und deshalb halte ich Einleitungssätze wie hier für logisch falsch formuliert und Einleitungssätze wie hier oder hier für besser. Einerseits will ich es nicht ändern, weil es trotzdem eindeutig ist, aber mir rollen sich immer die Zehennägel, weil es mir so falsch vorkommt. Deshalb war meine Frage, ob es noch jemandem so geht und wie so etwas gehandhabt wird. Ich sehe, dass offenbar nicht mal die Frage verstanden wird. Also ist es wohl selbst dann unsinnig, das zu ändern, wenn ohnehin die Artikeleinleitung umformuliert wird. Das beantwortet meine Frage insofern dann doch ein Stück weit. --2003:E4:5F23:7400:42B0:76FF:FE7B:15B2 15:56, 8. Dez. 2022 (CET)

Frage: Findest du den Satz "Beatrice Mapelli Mozzi ist die Tochter von Andrew, Duke of York, der wiederum der Sohn Elisabeths II. ist." (als Erklärung der Abstammungsverhältnisse) auch falsch, da es sich nicht um die einzige Tochter bzw. den einzigen Sohn handelt? Findest du Sätze wie "Der Mann hatte ein Messer dabei" oder "Die Katze lief davon" auch falsch, weil es ja viele Männer und viele Katzen gibt? --2A0A:A541:3719:0:253E:DAA5:3E53:6C2B 16:50, 8. Dez. 2022 (CET)

Arabische Namen von Gebäuden

Es gilt wohl die Namenskonvention für das entsprechende Schriftsystem bzw. die Sprache; diese kenne ich nicht und finde sie bisher nicht. Ich stelle nur fest: rund um Dschidda + weitere Umgebung gibt es Bauwerke mit der deutschen Transkription (Leuchtturm Dschidda, Fernsehturm Dschidda, Formel-E-Rennstrecke Diriyya) als auch der englischen (Jeddah Corniche Circuit, Jeddah Tower. Das Diskussionsarchiv "arabisch" ist ohne Ergebnis. Die aktuelle Landessprache ist Arabisch; es kommt nur eine Transkription in Frage. Normal für mich wäre immer die deutsche, bei der englischen müsste im Land oder von der FIA eine Marke gesetzt worden sein. --Slartibartfass (Diskussion) 23:31, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch zu Rate gezogen, zusätzlich Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke##Anderssprachige Gebiete. Keine Änderung gegenüber gestern. Ich präzisiere meine Frage: Soll gleichwertig die deutsche und die englische Transkription gelten? Oder sollte eines der Rennstrecken-Lemmas verschoben werden? --Slartibartfass (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Es herrscht so große Unordnung bei arabischen Lemmata, weil sich soweit ich weiß niemand damit beschäftigt. Mangels Kurzvokalen in der Schrift weiß ich nicht mal wie man arabisch transkribieren soll. Aber vielleicht kann Benutzer:Man77 helfen? --Kenny McFly (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2022 (CET)

Das ist doch keine Frage der Transkription, sondern der verwendeten Sprache für den entsprechenden Eigennamen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Sache ist etwas komplex. Einerseits ist die Amtssprache dort eindeutig das Arabische, andererseits ist im internationalen Bereich (das medienwirksame Sportswashing und Skyline-Bauen subsumiere ich mal darunter) das Englische die klare Lingua franca. Ich bin mittlerweile selbst ratlos, wie man das am besten angehen soll und dabei noch irgendwie konsistent bleiben kann – abgesehen davon, dass es im Arabien-Bereich keine verlässliche Eingangskontrolle gibt (ja, das ist auch Selbstkritik). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:04, 8. Dez. 2022 (CET)

WL ersetzen?

Der Deutsche Reporterpreis heißt seit 2020 Deutscher Reporter:innenpreis, es gibt eine WL vom alten auf den neuen Namen. In den Preisträgerartikel bis 2019 war bis heute nur der alte Name verlinkt, der per WL auf die neue Bezeichnung führt. Nun hat heute ein Benutzer in 100+ betroffenen Artikeln den Link von //Deutscher Reporterpreis// in //[Deutscher Reporter:innenpreis|Deutscher Reporterpreis// geändert. Ich halte solche Massenedits für unerwünscht, abgesehen davon, dass sie sinnlos sind. Meinungen? --Aalfons (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. NNW 21:12, 7. Dez. 2022 (CET)

Es gilt ante bellum. Ab 2020 heißt der Preis, wie er nun heißt. Alle Preisverleihungen die vorher stattfanden muss der originäre Namen genutzt werden. Es ist, von meiner Seite aus gesehen, Klitterung, den Namen in allen Artikeln zu ändern. Geschichte wird nicht Rückwirkend neu geschrieben, nur bewertet.--ocd→ parlons 21:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Es wurde das Linkziel geändert, nicht der sichtbare Name in den Artikeln. NNW 21:15, 7. Dez. 2022 (CET)

Noch sinnloser, wenn eine WL existiert.--ocd→ parlons 21:16, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich finde das harmlos. Viel schlimmer ist es, wenn jedes Vorkommen von "Wende" im Text (!) mit Wende und friedliche Revolution in der DDR ersetzt wird oder jegliche Erwähnung von Weißrussland im Text (!) um jeden Preis in Belarus geändert werden muss. Im Text gilt: Variatio delectat. Bei den Linkzielen ist es doch weitgehend wumpe, soange sie nur treffen.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2022 (CET)

Wenn es wumpe sein sollte, kann man es ja auch lassen und nicht die Beobachtungslisten anderer Benutzer fluten. Am Beispiel von Astana, das in den letzten Jahren mehrfach umbenannt worden ist, kann ich jedoch bestätigen, dass solche Linkfixe eher lästig sind. NNW 21:28, 7. Dez. 2022 (CET)

NNWs Link von 21:15 bestätigt, dass die alte Verlinkung korrekt war, richtig? Kann dem Benutzer, der das geändert hat, ein Revert auferlegt werden? --Aalfons (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich halte die Korrektur des Linkziels für sinnvoll. Klar, sonst hätte ich diese Arbeit nicht auf mich genommen. Und wie hoch ist jetzt gleich der durch mich verursachte Schaden?

„sinnlos“, „wumpe“, „unerwünscht“, „Klitterung“, „lästig“, die Ansprache sieht so aus - naja, die de:WP eben.

Eine Frage aber in dem Zusammenhang an die Techniker hier: Werden bei einer Verschiebung des Lemmas auch Abschnittsverlinkungen (also so etwas wie: [[Deutscher Reporterpreis#Deutscher Reporterpreis 2016|Reporterpreis 2016]]) aus anderen Artikeln weiter normal erreicht, wenn ich das nicht ändere (im Beispiel also in: [[Deutscher Reporter:innenpreis#Deutscher Reporterpreis 2016|Reporterpreis 2016]])? Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:06, 7. Dez. 2022 (CET)

Ja, werden sie. Übrigens auch zu Beachten: Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung --Mielas (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Nachteile solcher Linkanpassungen werden unter Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren erläutert. Zusammengefasst kann man sagen, dass die Artikel nicht besser geworden sind, dafür aber mindestens ein Wikipedianer dadurch unnötigerweise verärgert ist und wir hier eine Diskussion führen, die wir uns erspart hätten, wenn du dich an die Regeln gehalten hättest. Das ergibt in der Summe ein negatives Ergebnis. Einen Revert betrachte ich auch (s. Mielas unten) als nicht hilfreich, auch wenn die Linkfixer somit immer ihren Willen durchsetzen. NNW 08:01, 8. Dez. 2022 (CET)

Was Du nicht sagst. Ich habe zwei Dankeschön dafür erhalten und eine üble Beschimpfung auf meiner BD, das ergibt in der Summe ein positives Ergebnis. Dass ihr hier diskutiert liegt ja nicht an mir, ich sehe auch noch immer keinen Verlust für die de:WP durch meine Aktion. Dank Mielas immerhin bin ich schlauer aus der Aktion hervorgegangen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Du hast gefragt, ich habe geantwortet. Also wenig Grund für Sarkasmus. Für den Tonfall hat Aalfons schon um Entschuldigung gebeten, außerdem ist der hier gar nicht das Thema, zu dem du dich inhaltlich übrigens nicht geäußert hast. Also: Was soll der Vorteil deiner Bearbeitungen sein? Und dass diese Diskussion nicht an dir liegen soll, lass ich lieber mal unkommentiert. NNW 10:18, 8. Dez. 2022 (CET)

Ja, machst Du gut, das mit dem unkommentiert lassen. Dass ich mich hier "übrigens" nicht zur Sache geäußert habe liegt einfach daran, dass ich nicht angepingt war, ich habe erst spät die Verlinkung durch Aalfons hierher gesehen. Aber Du hast ja meine Antwort in der Sache auf meiner Disk. lesen können. Den Vorteil meiner Bearbeitungen sah ich genau darin, den korrekten Link anzugeben. Mielas war so freundlich, mir da nun auf die Sprünge zu helfen. Deine Einschätzung der Ergebnisse ("eher lästig") lasse ich mal lieber unkommentiert dagegen war für mich nicht hilfreich. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2022 (CET)

Zur Hilfe hatte ich Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren verlinkt. Meine Einschätzung so einer Aktion ist davon unabhängig. Aber schön, dass dir Mielas hat helfen können und dass wir so eine Aktion künftig nicht mehr zu erwarten haben. NNW 11:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich verweise hier mal auf Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma. In diesem Fall kann bzw. soll die Weiterleitung sowieso bestehen bleiben, ein Umbiegen ist also nicht notwendig. Allerdings wäre es auch Unsinn bereits veränderte Pipelinks wieder zu revertieren oder deshalb gar einen Editwar anzufangen. Einfach mal chillen. --Mielas (Diskussion) 22:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke @Benutzer:Mielas! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 05:52, 8. Dez. 2022 (CET)

#invoke:Wikidata erzeugt Fehlermeldung

{{#invoke:Wikidata|getLabel|entity=Q42}}

erzeugt in der Vorschau nur die Ausgabe "Skriptfehler: Die Funktion „getLabel“ ist nicht vorhanden.". Funktioniert wikidata:Module:Wikidata auf de.wikipedia nicht? --D-Kuru (Diskussion) 12:24, 8. Dez. 2022 (CET)

Siehe die Dokumentation: Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata. Die Funktion, die du meinst, gibt es in der Tat nicht; vermutlich hilft dir labelOf. Konkret zu deiner Frage: Module funktionieren nicht projektübergreifend, sondern müssen in jedem Projekt neu aufgesetzt werden. Daher besteht keine Garantie, dass sie überall den gleichen Funktionsumfang haben oder die gleiche Nomenklatur verwenden. Die jeweils lokale Dokumentation hilft im Zweifel weiter. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Relevanz Klappentext

Mir wurde im Artikel Rebekka Endler Der Klappentext ihres Buches wegen "fehlender Relevanz" gelöscht. Er beschreibt mit authentischen Zitaten unter Angabe der Quelle das Buch. Stimmt die Begründung und wo steht sowas? --Momel ♫♫♪ 15:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Statt den Klappentext zu übernehmen, der naturgemäß nur positive Zitate abdruckt, nimm besser Originalquellen mit passenden Fundstellen. Es darf gemäß WP:NPOV auch Kritisches dabei sein. --Magnus (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke! Aber es gibt für mich einen Grund für den Klappentext, deshalb: Gibt es ein schriftliches Verbot? --Momel ♫♫♪ 15:46, 8. Dez. 2022 (CET)

Ja, unter WP:URV, WP:NPOV, WP:WWNI. Klappentextwerbung ist nicht enzyklopädisch und beinhaltet Probleme mit den angesprochenen Regeln. Viele Grüße --Itti 15:58, 8. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank euch beiden und Entschuldigung, dass ich die Überschrift vermasselt habe.

Also URV und NPOV trifft nicht zu, bei WWNI, 3 Werbung muss ich sagen, es ist ein Sachbuch, mit diesen Sachen kann man nicht werben, aber durch Zeilen aus Buchbesprechunge als authentischen Erkläransatz (mit Quelle) eine Vortellung von dem Buch bekommen. Das wäre halt die Positiv-Brille. Warum muss es immer die Negativ-Brille sein?--Momel ♫♫♪ 16:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Es muß die NPOV-Brille sein. Gutes wie Schlechtes, so es das gibt. Wir preisen hier nicht einseitig etwas an, auch wenn es uns am Herzen liegt. Das ist Enzyklopädie. Und selbstverständlich sind die Klappentexte Werbung. Auch ein Sachbuch will verkauft werden. Hast du denn überprüft ob der Klappentext auch in der Presse tatsächlich so geschrieben wurde, oder wurde das aus dem Zusammenhang gerissen? Man weiß es nicht. Es ist jedenfalls durch den Verleger redaktionell gekürzt. Zumal das auch keinen enzyklopädischen Mehrwert beinhaltet. In dem Artikel ist doch bereits alles gesagt.--ocd→ parlons 17:04, 8. Dez. 2022 (CET)

Naja, inzwischen ist alles "Individuelle" aus dem Artikel eliminiert. Das nenn ich mit Kanonen auf Spatzen ... Und auf mehreren verschiedenen Disk.-Seiten versuche ich, Freiheit zu definieren, als ob sie hier grundsätzlich falsch sei. Ja, im Grundsatz habt ihr alle recht. Aber was kommt dabei heraus? ein amputierter Mittelweg. Lohnt sich das? Grundsätze sind Grundsätze. das Drumrum macht doch das wichtige aus, aber es endet im K(r)ampf. Da geht die Kraft verloren, die alles trägt. Wollt ich mal gesagt haben dürfen .... Danke euch allen --Momel ♫♫♪ 17:18, 8. Dez. 2022 (CET)

Zitieren von Buchtiteln: Nennung der Autoren

Bin mir gerade nicht sicher, ob in dem Fall die beiden Autoren mit „and“ (wie im Original) oder eingedeutscht mit „und“ zitiert werden sollten. --158.181.68.146 22:44, 8. Dez. 2022 (CET)

Wir befinden uns in der deutschen Wikipedia - daher "und". -- 2003:D8:4724:8600:7844:5088:225F:306B 23:18, 8. Dez. 2022 (CET)

<quetsch>Deutsche Wikipedia? Deutschsprachige Wikipedia! --158.181.68.146 03:14, 9. Dez. 2022 (CET)

In unseren Zitierregeln unter WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur steht: „Mehrere Autoren […] werden durch Kommata getrennt.“ Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 23:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Wusste doch, irgendwo hatte ich mal dazu etwas gelesen. --158.181.68.146 03:14, 9. Dez. 2022 (CET)

Unterschriften von Staatschefs

Wieso ist eigentlich in fast allen Artikeln zu amtierenden Staatschefs wichtiger Länder deren Unterschrift als Bild eingebunden? Wo ist da das enzyklopädische Interesse? Haben wir hier eine pseudowissenschaftliche Graphologie-Lobby? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln --Mielas (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2022 (CET)

Ah, danke. Na, wenn das so ist... Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2022 (CET)

ISBN-Suche

Ich meine mich zu erinnern, dass Spezial:ISBN-Suche früher in der Rubrik „Buchhandel“ auch Amazon als Suchziel angeboten hat (überprüfen kann ich’s nicht, weil es ja weder eine Versionsgeschichte noch eine Diskussionsseite gibt). Wurde Amazon tatsächlich entfernt, und wenn ja, warum? --Jossi (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Tut's doch immer noch (eine ISBN eingeben, suchen und dann Ctrl-F amazon). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Ach Gottchen, das steht unter „Gebrauchtbücher“ und nicht unter „Buchhandel“ – da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen. :-) Danke fürs Aufgleisen! --Jossi (Diskussion) 21:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Da wollte wohl jemand Amazon möglichst gut verstecken. Das gehört deutlich weiter nach oben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 21:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Wiedergänger

Was grenzt eine neue Version von einer LD-gelöschten Version (Relevanz nicht dargestellt) ab, so dass die neue Version nicht als Wiedergänger gelöscht wird? Momentan wird mir geraten die LP abzuwarten. Da aber das damalige Löschkriterium nicht mehr gegeben ist, verstehe ich nicht, warum die Metabegründung Wiedergänger hier zutreffen sollte, zumal es ja nicht fehlende Relevanz sondern fehlende Darstellung ist. --Amtiss, SNAFU ? 00:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Nur Admins können entscheiden, ob es stimmt, was Du uns hier erzählst. Schon allein deshalb ist es nicht verkehrt, sich an die LP zu wenden. — Speravir – 19:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Naja, die gelöschte Version wurde wiederhergestellt, falls du meinst dass nur Admins die sehen können. --Amtiss, SNAFU ? 13:54, 7. Dez. 2022 (CET)

Zur Ausgangsfrage (ich habe nicht nachgeforscht, um welchen Artikel es geht): ich würde den Artikel nur dann ohne LP neu einstellen, wenn inzwischen ganz klar ein objektives RK erfüllt ist. Also zum Beispiel, ein Politiker wurde zum Landrat gewählt oder ein Sportler hat bei Olympia teilgenommen etc. Das würde ich dann auch so in die Zusammenfassungszeile schreiben.--Berita (Diskussion) 11:26, 9. Dez. 2022 (CET)

Lemma zum "Reichsbürger-Putsch"

Die Sache ist zweifellos relevant, aber wie sollen wir sie nennen? Bei aktuellen Ereignissen ist die Lemma-Findung nicht so einfach. Auf en.WP lautet das Lemma 2022 Germany coup d'état plot. Das ist mE zuviel der Ehre. Andererseits gilt auch für diese traurigen Vögel die Unschuldsvermutung. Ich schlage vor, das Lemma hier zu diskutieren, sonst legt jeder irgendwas an. Ich lass mich nicht lumpen und schlage vor: Bundesweite Razzia gegen Reichsbürger 2022. --Logo 01:41, 8. Dez. 2022 (CET)

"Razzia" ist zu wenig. Sie ist Teil der Ermittlungen. Hernach finden U. U. Strafverfahren statt. "Verschwörung" oder "Umsturzpläne" finde ich treffender. --2003:D8:4724:8600:D925:C0F6:DC01:90A3 06:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Abwarten, welche Benennung sich in der Berichterstattung durchsetzt. Da kommt es erfahrungsgemäß recht rasch zu einer einheitlichen Benennung. Solange aber alle nur in eigenen Worten mehr oder weniger dieselben knappen Pressemitteilungen wiedergeben, haben wir eh keine Basis für irgendwas Bleibendes. Ggf. wird ein schnell hingeworfener Artikel dann eben ggf. Verschoben werden.--Meloe (Diskussion) 10:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Seite heißt Patriotische Union, eine Benennung nur nach einem einzelnen Ereignis halte ich schon deshalb für schwierig, weil die Gruppe nicht nur einen Putsch plante (oder gar nur wegen einer einzelnen Razzia bekannt wäre), sie hatte wohl auch Verbindungen zu der Gruppe, die Lauterbach entführen wollte und keiner weiß aktuell, was da noch rauskommt oder passiert. Neben einer einfachen Razzia wird es da ja mindestens noch ein langwieriges Ermittlungsverfahren und allerhand Prozesse geben. Deshalb erscheint mir die Benennung nach dem Namen der terroristischen Vereinigung am sinnigsten. Da es hoffentlich bei dem einen Kernthema Putsch bleibt, braucht man auch keine weiteren Seiten zu bestimmten Ereignissen, wie z. B. dem geplanten Putsch, der Razzia, dem kommenden Prozess etc., sondern kann das alles auf der Seite zur Terrororganisation abhandeln. StTropez83 (Diskussion) 00:27, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich habe in der Presse heute erstmals was von einer Operation Schatten gelesen.--scif (Diskussion) 09:37, 9. Dez. 2022 (CET)

„Abwarten, welche Benennung sich in der Berichterstattung durchsetzt“ ist meiner Meinung nach keine gute Idee. Es ist kein Putsch und es ist kein Staatsstreich, auch dann nicht, wenn die Schreiberlinge vieler Medien das so nennen. (https://reitschuster.de/post/der-fake-staatsstreich-eine-billige-politische-seifenoper/) Eigentlich ist es eine Inszenierung. --Schwäbin 11:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Jau, Boris Reitschuster ist sicher diesbezüglich eine hervorragende Quelle Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 9. Dez. 2022 (CET)

*kopfkino* 'ne Rentnergang die mit Rollator den Reichstag stürmt. *kopfkino* eventuell besserer Link: https://www.n-tv.de/politik/Die-Razzia-wirkt-wie-eine-PR-Aktion-article23769156.html --Wurgl (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2022 (CET)

Schwäbin: Und dass du deine Ausführung mit dem Blogbeitrag eines Rechtskonservativen garnierst war Absicht? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2022 (CET)

Hatte es befürchtet, dass sich fast niemand inhaltlich mit seinem Beitrag auseinandersetzt, aber die Hoffnung stirbt natürlich zuletzt. Ich bin auch konservativ. Und gehe jetzt zur Arbeit (muss ja Steuern erwirtschaften für den Irrsinn). --Schwäbin 11:36, 9. Dez. 2022 (CET)

Tut mir leid, aber wer militante und gewaltbereite Reichsbürger, die einen Staatsstreich vorbereitet haben, und sei es noch so dilettantisch, als "Andersdenkende" versucht reinzuwaschen, den kann ich nicht ernstnehmen. Und ehrlich gesagt auch die nicht, die das auch noch als lesenswerten Beitrag versuchen hinzustellen. Im übrigen erwirtschaftest du ja die Steuern nicht alleine. Somit hält sich mein Mitleid arg in Grenzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2022 (CET)

„Ein Staatsstreich ist laut Duden ein „gewaltsamer Umsturz durch etablierte Träger hoher staatlicher Funktionen“. Und etablierte Träger hoher staatlicher Funktionen waren die gestern Festgenommenen definitiv nicht.“ Da bin ich ganz bei Boris Reitschuster und nicht bei Dir (einen Staatsstreich vorbereitet haben).

Ich dachte, es ginge hier um die Frage des passenden Lemmas.

Lesenswert finde ich den Beitrag, weil Herr Reitschuster (übrigens ehemaliges SPD-Mitglied) es für seinen Job als Journalist hält, die Regierung kritisch zu beobachten und nicht als Sprachrohr für sie PR zu machen und ein Loblied auf sie zu singen. Ich lese also gerne auch Medien, die nicht lediglich nachplappern, was die Regierung sagt. Und dann bilde ich mir eine eigene Meinung. --Schwäbin 22:11, 9. Dez. 2022 (CET)

• Zur Lemmafrage wurde heute Nacht Fakten geschaffen: Patriotische Union. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Google Wikipedia-Eintrag aktualisiert sich nicht

Hallo,

ich habe folgendes Problem: Der Standard-Eintrag der Stadt Arnstadt in der Google-Suche aktualisiert sich nicht. Dort stehen noch veraltete Daten, die im Artikel auf Wikipedia aber längst aktualisiert sind. ?action=purge habe ich schon erfolglos probiert. Was kann ich tun, um den Eintrag zu ändern?

Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Arnstadt Google-Suche: https://www.google.com/search?&q=Arnstadt

--Arnstadt.de (Diskussion) 17:06, 8. Dez. 2022 (CET)

Wir sind nicht Google. Entweder warten oder dort auf Feedback geben klicken. --Magnus (Diskussion) 17:10, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Feedback geben habe ich schon seit Wochen mindestens 10x getan, da passiert leider nichts. Finde dort auch keine Hilfe, deshalb habe ich hier gefragt. --Arnstadt.de (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2022 (CET)

Das steht außerhalb unserer Macht. Google können wir nicht beeinflussen.--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2022 (CET)

Weiß nicht, ob Google das interessiert, aber wikidata:Q490665 zeigt z.B. auch noch den alten Bürgermeister. --91.40.95.146 21:53, 8. Dez. 2022 (CET)

Den Eintrag bei Wikidata habe ich nun gelöscht (die Änderung zu "Frank Spilling" habe ich nicht geschafft, da es kein entsprechendes Wikidata-Objekt gibt). Somit sollte innerhalb von Wikipedia kein Problem mehr bestehen.

Allgemein zum Google Knowledge Panel: noch schlimmer finde ich Falschinformationen über Medikamente (das hier wurde inzwischen zum Glück korrigiert). --Kallichore (Diskussion) 05:17, 9. Dez. 2022 (CET)

Gendern!

Warum wird bei Wikipedia nicht gegendert? Ich habe einen Artikel in gendergerechter Sprache verfasst, und jetzt ist alles ins generische Maskulin geändert worden. Danke für die Auskunft!

--2003:F5:4701:43EE:4DE9:8D7F:D50F:C22E 21:49, 6. Dez. 2022 (CET)

Siehe dazu WP:GMA. --2A00:20:7052:E342:68C9:4CE3:CBF8:53FD 21:52, 6. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

mein tipp: wenn du etwas neues schreibst, versuche genderneutral zu schreiben, also "Lehrkräfte" statt "Lehrer und Lehrerinnen" oder "Lehrer[*:_][Ii]nnen". wenn du dabei woerter verwendest, die verbreitet sind, den text nicht verkomplizieren und der konventionellen rechtschreibung gehorchen, konvertiert das niemand ins generische maskulinum, weil das ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren waere. -- seth 09:09, 10. Dez. 2022 (CET)

Alphabetische Reihenfolge

Darum geht's. Warum gilt die übliche Sortierung von Umlauten hier nicht? (ü=ue nach und)? --2003:D8:4724:8600:19A0:1EDD:BD01:359A 23:19, 7. Dez. 2022 (CET)

Es gibt nicht die übliche Sortierung, siehe auch Alphabetische Sortierung#Deutsche Sprache. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:32, 7. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ohne jetzt zu wissen, ob es hier für BKL-Seiten spezielle Regeln gibt, einen Hinweis: Es gibt mehr als eine Variante, wie man bei der Sortierung mit den Umlauten vorgeht, siehe unter Alphabetische Sortierung #Deutsche Sprache. (Es wäre gut gewesen, hier Jesi anzupingen.) — Speravir – 23:37, 7. Dez. 2022 (CET)

Anpingen? Ich bin fachfremd. Okay, ich verstehe das so, dass die übliche Sortierregel bei Wikipedia nicht gilt. Wenn keine eindeutig greifende Regel gilt, dann herrscht Willkür. Hatte ich so nicht erwartet. -- 2003:D8:4724:8600:19A0:1EDD:BD01:359A 23:47, 7. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich ist die Frage ja schon beantwortet. Sowohl bei der Kategorie-Einsortierung als auch in solchen Personenlisten werrden die Umlaute wie der "Grundbuchstabe" behandelt. Wenn zu diesem Rüdiger Becker mal ein Artikel kommt, wird er analog zu Rüdiger Weigang in den Kategorien als Weigand, Rudiger einsortiert. Und so wird er auch in der Liste sortiert. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 8. Dez. 2022 (CET)

Die Frage und Verwirrung bis Bestürzung der IP beruht / beruhen auf der Annahme bzw. dem Glauben, es gäbe eine feste, allgemeine Regelung, dass "ä", "ö", "ü" und "ß" alphabetisch als "ae", "oe" "ue" und "ss" zu behandeln seien. Dem ist nicht so, es ist ebenso möglich ä, ö und ü genauso wie a, o und u zu behandeln (wohl die hierzuwiki übliche Praxis) oder ä, ö, ß und ü als separate Buchstaben direkt hinter a, o, s und u anzuordnen. (Wie kommt eigentlich die Sortierungsprogrammierung für Kategorien mit den skandinavischen Alphabeten klar, in denen å, æ und ø bzw. im Schwedischen å, ä und ö am Ende, hinter dem z stehen?) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Die werden ja im Sortierungsschlüssel lateinisiert, siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie, insbesondere 3. Regel (die vielleicht mal wegfallen soll). -- Jesi (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2022 (CET)

Mir ging es darum, wie ohne diese Methode und die Wikifanten-Regeln (sorry) automatisch sortiert würde und wie die Sortierung in da:WP, sv:WP, no:WP und nn:WP erfolgt. (Ob es wirklich klappt/funktioniert, dass å hinter z eingeordnet wird, und ø oder ö dahinter) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:14, 8. Dez. 2022 (CET)

Das Geburtsdatum spielt doch auch ne Rolle in der Sortierung in BKS und Namensartikeln, nach der alphabetischen. Pintsknife (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich muss gequält schmunzeln: Wikipedia deklassiert das Telefonbuch. Degeneration, freiwillige Aufgabe kultureller Errungenschaft. --2003:D8:4724:8600:28F6:AE68:BCDE:4545 22:56, 8. Dez. 2022 (CET)

Dazu gibt es auch ein Projekt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln. --158.181.68.146 22:54, 8. Dez. 2022 (CET)

Das Projekt ist mithin ein Element des zivilisatorischen Niedergangs. ;-) -- 2003:D8:4724:8600:7844:5088:225F:306B 23:04, 8. Dez. 2022 (CET)

Ja klar. Dass in Lexika schon immer anders sortiert wird als in Telefonbüchern, und zwar genau wie hier in Wikipedia, darfst Du auch weiterhin gern ignorieren. --Yen Zotto (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich persönlich finde ja die österreichische Sortierungsregel am schönsten und logischsten (als separate Buchstaben). 19:50 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:15, 10. Dez. 2022 (CET)

unbekannte Vorlage

Hallo,

ich habe eine unbekannte Vorlage bei Feuerwehr Emden gefunden "Vorlage:Positionskarte Deutschland Emden" ich habe dort nicht unbekanntes gesehen. Kann man schauen, wo diese noch benutzt wird? Kann man dies ggf. löschen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 17:26, 10. Dez. 2022 (CET)

Die gibt's nicht. Das war doch Vorlage:Positionskarte+ mit Deutschland Emden im Parameter name. Die wurde mittlerweile jedoch entfernt. Pintsknife (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Hallo, dann ist diese irgendwie zwischen meinem und deinem Schreiben entfernt worden .....--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Kann man ein Logbuch aus der Beobachtungsliste ausschließen?

Mir geht es um dieses Spezial:Logbuch/growthexperiments ich möchte nicht über Veränderungen dort informiert werden. Ich bin keine Neuautorin und benötige auch keinen Lotsen. Daher nervt es, das in der BEO zu haben, ohne es ausblenden zu können. Gleiches gilt entsprechend auch für die Benachrichtigung, ich sehe keine Option Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo das abzuschalten, denn bei mir ist definitiv

Bei diesen Ereignissen benachrichtigen

Betreuung durch Lotsen 0 0 0

nicht aktiviert. trotzdem gab es aber eine Benachrichtigung über den Lotsenwechsel am 8. Dezember.

Beispielnutzer ist dein neuer Lotse.

Grund: Vorheriger Lotse hat die Lotsentätigkeit beendet

> Sag hallo zu deinem neuen Lotsen!

Nein, möchte ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Hast du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal die "Neulings-Startseite" aktiviert? Wenn du auf die verzichten kannst, würde ich das erst mal probieren. --Prüm ✉ 12:11, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht einmal, was das sein soll, "Lotse", wie kommt man da überhaupt rein? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Unter Hilfe:Neulings-Startseite#Dein Lotse steht mehr dazu. --Prüm ✉ 12:48, 11. Dez. 2022 (CET)

1.) Guck mal auf die ältesten Beiträge in dem Logbuch. Da geht es um irgendwelche Linkvorschläge aus dem Visual Editor(?). Das ist also was anderes.

2.) @Raymond: Ich glaub, das ist ein Fall für des Übersetzungswiki: "(bisheriger Lotsin Itti (A/B)) (Itti hat die Lotsen-Tätigkeit beendet.)" Wenn es Lotsin ist, dann bitte "bisherige", nur bei Kerlen "bisheriger". --Wurgl (Diskussion) 15:06, 11. Dez. 2022 (CET)

In MediaWiki:Logentry-growthexperiments-setmentor sollte das analog zu MediaWiki:Logentry-growthexperiments-claimmentee angepasst werden. --Wurgl (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2022 (CET)

@Wurgl Der Fehler in MediaWiki:Logentry-growthexperiments-setmentor/de war mir auch schon aufgefallen und ich habe ihn am 9.12. verbessert.Geht vermutlich kommenden Donnerstag hier live. MediaWiki:Logentry-growthexperiments-claimmentee/de sieht für mich OK aus, oder? --Raymond ^Disk. 18:09, 11. Dez. 2022 (CET)

@Prüm, natürlich habe ich die Neulings-Startseite nicht aktiv (ich hatte sie allerdings, als sie mir erstmals aufgefallen war und ich daraufhin die Hilfeseite Hilfe:Neulings-Startseite angelegt habe aktiviert, da ich ja testen musste, was da passiert, das war aber vor →gut einem Jahr.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 11. Dez. 2022 (CET)

Hm, sowohl das mit den deaktivierten Echo-Checkboxen als auch der deaktivierten Lotsenfunktion selbst deutet auf einen oder mehrere Bugs hin. Ich schau mal, was Phabricator dazu sagt. --Prüm ✉ 15:57, 11. Dez. 2022 (CET)

@Lómelinde: Hast du eventuell die Benutzerseite deines "ehemaligen" Lotsen auf Beobachtung? Anders kann ich mir schwer erklären, wie diese Nachrichten auf deine BEO kommen. Eine andere Möglichkeit wäre, dich explizit von der Betreuung durch deinen Lotsen abzumelden, falls noch nicht geschehen. Das geht auf der Neulings-Startseite mit den drei Pünktchen oben rechts bei "Dein Lotse". --Prüm ✉ 16:11, 11. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich beobachte sie ganz, ganz sicher nicht. Ich wollte sie auch nie als Lotsin haben, das hat mir das Testen erschwert, da ich die Funktionen auf ihrer Diskussionsseite hätte testen müssen, ich gehe ihr aus dem Weg. Und nein ich habe die Startseite nicht mehr aktiviert und möchte das auch nicht. Ich habe mir weder einen Lotsen gewählt noch sonst irgendetwas getan. Ich schaue mir das mal im Betawiki an, hier werde ich das nicht mehr aktivieren. Da ist nichts. Drüben habe ich nur noch Dein Einfluss nichts mehr mit Lotse. Na egal, dann kann man wohl nichts machen. Wenn dann wieder mein jetzt neuer Lotse beschließen sollte, keine Lust mehr zu haben, werde ich vermutlich wieder angepingt und wieder den Eintrag in der BEO haben. Der wie folgt aussieht:

* GrowthExperiments Log 21:25 Ehemaliger Lotse Diskussion Beiträge hat Neuer Lotse als Lotsin von Lómelinde festgelegt (bisheriger Lotsin Ehemaliger Lotse) ‎(Ehemaliger Lotse hat die Lotsen-Tätigkeit beendet.)

Ersetzung der Namen durch mich. Das hat man dann davon, dass man es mal ausprobiert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 06:18, 12. Dez. 2022 (CET)

Recht am eigenen Artikel die Xte

Moin. Da gibt jemand an, die Lemmaperson zu sein, beanstandet, das ihn vor der Artikelanlage keiner gefragt hat und gibt ferner an, der Artikel sei falsch und tendenziös, gefolgt von der Aufforderung zur Löschung/Sperrung. Mal ganz abgesehen davon, dass das hier so nicht läuft, glaube ich mich vage erinnern zu können, das es hier grundsätzlich kein Recht am "eigenen" Artikel gibt, in dem Sinne, das eine lebende Lemmaperson kein Anrecht darauf hat, das der betreffende Artikel in ihrem Sinne behandelt wird, und damit auch keinen Anspruch darauf, das Artikel gelöscht werden. Falls in WP:BIO etwas dazu steht, war ich wohl zu blöd zum Lesen. Also - wie isses, und ggf., wo steht's? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Evtl. hilft das weiter: Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 16:00, 10. Dez. 2022 (CET)

Teilweise, ja, danke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Na ja. Dass eine lebende Lemmaperson kein Anrecht darauf habe, das der betreffende Artikel in ihrem Sinne behandelt wird, steht schon deshalb vermutlich nirgends in dieser Form, weil es nicht zutrifft. Denn wenn der Artikel Persönlichkeitsrechte verletzt, hat die Person durchaus ein Anrecht darauf. Und unbelegte oder gar belegbar falsche Angaben sollten auch dann entfernt werden, wenn sie die Persönlichkeitsrechte nicht verletzen. In welcher Form ist die Beschwerde denn eingegangen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Yen Zotto, trifft diese Argumentation bspw. auch bei Kai Nickel zu, oder nicht? Da war gestern die Hölle los. Pintsknife (Diskussion) 17:17, 10. Dez. 2022 (CET)

War wahrscheinlich der Artikel Ulrich Demmer. Rigoroses Rauslöschen, der, wir wissen es nicht wirklich, Lemmaperson, als SPA. Dazu gab es gestern auch eine VM, an falscher Stelle, als Hilferuf.--ocd→ parlons 17:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Wichtig ist hier auch Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. --Ailura (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2022 (CET)

(BK)Ja, war es. Wollte das nicht breittreten - kann ja auch sein, das man beschließt, das lohnt die Mühe nicht - wer auch immer jetzt "man" ist (kann ja sein, aber ...). Hatte das jetzt nicht im Detail geprüft, aber nach einem kurzen Blick stimmen die Belege, und die Lemmaperson (geh ich mal von aus) sagt, das stimmt so nicht. Jetzt sind aber WP-Kollegen auf der Artikeldisk. aktiv, da läuft also was. Nur zur Klarstellung - das Persönlichkeitsrechte (überlasse ich den Kundigen) nicht verletzt werden dürfen und belegbar falsche Angaben zu entfernen oder korrigieren sind steht nicht in Frage. Imho kann der Betreffende nichts machen, wenn die Informationen und die Belege übereinstimmen, aber da kann ich mich auch irren, daher die Rückfrage. Gruß & Dank einstweilen für die Anmerkungen, --G-41614 (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag:Ailura: Danke. Trifft imho hier nicht, da steht kaum etwas drin & außer dem beanstandeten und belegten Geburtsjahr sehe ich nichts Persönliches. --G-41614 (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Apropos Kai Nickel: sehr interessante Bearbeitungskommentare bei den zurückgesetzten Änderungen. Kann jemand (falls man Zeit und Laune hat) einem Laien kurz die rechtliche Lage verklickern oder verlinken? Wüsste nicht mal, wonach ich suchen müsste. Mein letzter Versuch, die Hilfe zu durchsuchen, endete auch hier. --G-41614 (Diskussion) 17:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber bei Kai Nickel ist es ja so: der Artikel wurde 2019 mit fast allen Inhalten von demselben Account angelegt, der jetzt durch Edit-War mit ZQ-Pöbelei und ohne Diskussion alles entfernt haben möchte. Also: er wollte offenbar damals unbedingt in die Wikipedia und hat es sich jetzt, dreieinhalb Jahre später, anders überlegt. Als Laie nehme ich mal an, dass er es schwer hätte, damit durchzukommen. Hier wird so etwas normalerweise auch projektintern abgelehnt, noch dazu wenn es in dieser Form versucht wird. Andererseits sind die biographischen Angaben im Artikel völlig unbelegt. Deshalb wäre die sauberste Lösung eigentlich, sie zu entfernen. Dann bliebe kein Artikel übrig, und das Lemma wäre deshalb zu löschen - so jedenfalls meine Ansicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich danke Dir, besonders für den Hintergrund. In der Sache an sich ohne weitere Worte, und Demmer scheint sich von selbst zu erledigen. Gruß & nochmal Danke an alle, --G-41614 (Diskussion) 10:31, 11. Dez. 2022 (CET)

Baustein zu externem Bild

Ich wollte den Baustein zu einem externen Bild {{Externes Bild|url=https://www.vtg.admin....|text=Daniel Baumgartner}} bei den Artikeln Daniel Baumgartner und Laurent Michaud einbauen. Nun wurden die komfortablen Bausteine bald wieder mit den Begründungen Keine Verbesserung und zu dominant gelöscht. Gibt es da Einschränkungen. Die genannten Personen sind von öffentlichem Interesse. Der Baustein wäre eigentlich praktisch und komfortabel, aber nur wenn er nicht in der Löschhölle landet. Der Link zum Bild zeigt auf Inhalte bei vtg.admin.ch Aus meiner Sicht wäre es ev. möglich, die Bilder via ommons.wikimedia.org direkt zu verwenden, so wie das bei Regierungsmitgliedern wie Nationalrat_(Schweiz) der Fall ist. Ich finde aber keinen Hinweis dazu. --Netpilots ✉ 22:14, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Baustein sollte meines Wissens vorzugsweise dann eingesetzt werden, wenn es um ein bekanntes/relevantes Bild (im Sinne von Kunstwerk) geht, das im Text auch in adäquater Ausführlichkeit beschrieben ist. Bei Personenartikel wird das nicht verwendet, da ein Foto nicht zum besseren Verständnis des Artikel beiträgt. Wenn es ein Foto der besagten Person gibt, das lizenzkonform auf Commons hochgeladen werden kann, dann nur zu! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Ja, der Baustein wird üblicherweise nicht in Biografien verwendet, man könnte eine entsprechende Diskussion beginnen, aber ich habe meine Zweifel, dass dabei etwas herauskommt, was hinterher auch großflächig akzeptiert wird. Zu den Fotos, wenn ich dort bei einem Bild auf Download klicke, wird die Lizenz CC BY-NC-ND angezeigt, welche die Weiterverwendung zu kommerziellen Zwecken nicht erlaubt, das reicht meines Wissens für Commons nicht aus. Dort steht aber auch eine Emailadresse, an die man sich bei Lizenzfragen wenden kann, vielleicht geben sie ja einzelne Bilder für Wikipedia frei, wenn man nett fragt :-)--Berita (Diskussion) 00:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Hässlicher Baustein, der den Artikel dominiert. Für normale Profilbilder nicht gedacht. --KurtR (Diskussion) 00:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Im Vergleich zu einem echten Bild ist der Baustein tatsächlich hässlich. Da lobe ich mir wieder mal die englische Wikipedia, wo so was wie fair use existiert. Zu den Bildern bei www.mediathek.admin.ch gibt es die Nutzungsbestimmungen gleich auf deren Seite. Kann mir vorstellen, mich mit der Materie mal zu beschäftigen. --Netpilots ✉ 01:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Dass eine Fair-Use-Nutzung hier nicht möglich ist, liegt aber nicht am Unwillen der deutschsprachigen Wikipedia, sondern an der Gesetzeslage in den deutschsprachigen Ländern, die eben so ein Recht nicht vorsieht. Die von Dir verlinkten Nutzungsbestimmungen auf mediathek.admin.ch sind übrigens, soweit ich sehe, nicht verträglich mit einer Nutzung in Wikipedia, schon wegen der "NC"-Bedingung, das heißt der Beschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung. --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Diese Bausteine haben sich im Kunstbereich bewährt (nachdem sie dort anfangs auch sehr umstritten waren). Und ich sehe beim besten Willen nicht, welchen Unterschied es machen soll, ob ein Gemälde oder eine Person Gegenstand des Artikels ist. In beiden Fällen ist es wünschenswert, eine Abbildung des Artikelgegenstandes im Artikel zu haben. Wenn das nicht möglich ist, weil es keine freien Bilder gibt, ist ein Link auf ein externes Bild eine für die Leser hilfreiche Ergänzung des Artikels. Bewertungen wie „hässlich“ sind dagegen rein subjektiv. Ich finde den Baustein nicht hässlich, sondern nützlich. Und nun? --Jossi (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich weiss es ist nicht bezüglich deiner Frage, aber kann mir jemand mal erklären warum NC-Bilder bei Wikipedia nicht erwünscht sind? Für mich ist dies nicht logisch, da Wikipedia kein Geld einbringt sind ja NC Lizenzen kein Problem. Bei fast allen Bildanfragen von mir hat es immer am NC-Zusatz gescheitert. Sie hätten die Bilder gerne für Wikipedia bereitgestellt, aber nicht für den kommerziellen Nutzen.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Weil die Weiterverwendung von Wikipedia-Inhalten, auch kommerziell, erwünscht und erlaubt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:04, 10. Dez. 2022 (CET)

Wobei man Nachnutzern schon etwas mehr Mühe zutrauen könnte zwischen erlauben und nicht erlaubten Übernahmen zu unterscheiden. Das sich die Foundation weigert auch NC, ggf in einer separaten Datenbank, zuzulassen, schließt auch die WP von wichtigen Bildern aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 12. Dez. 2022 (CET)

(1) Es spricht doch nichts dagegen, ein Bild unter Weblinks zu verlinken, wie z.B. bei Leopold Oerley.

(2) Die Lizenz CC BY-NC ist, u.a. wegen der nicht klar definierten Abgrenzung zwischen "kommerziell" und "nicht kommerziell", problematisch, siehe z.B. [1] und es ist nicht auszuschließen, dass im Streitfall ein Gericht Wikipedia als kommerziell einstuft. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Zeitangaben bzw. Zeitdauer abkürzen

Da ich nicht wirklich fündig geworden bin, daher meine Frage hier: Wie kürzt man folgende Zeitangaben, z. B. in Infoboxen ab (bspw. Die Mission dauerte …):

• 15 Minuten und 20 Sekunden
• 8 Stunden, 12 Minuten und 10 Sekunden
• 10 Tage, 8 Stunden, 25 Minuten und 15 Sekunden
• 2 Monate, 14 Tage, 11 Stunden, 15 Minuten und 30 Sekunden
• 11 Jahre, 7 Monate, 9 Tage, 17 Stunden, 5 Minuten und 45 Sekunden

--158.181.68.146 22:38, 11. Dez. 2022 (CET)

Kommt wahrscheinlich auf den Kontext an und damit darauf, ob die Angabe einer Genauigkeit wie in den obigen Beispielen überhaupt sinnvoll ist. Ansonsten steht in WP:Schreibweise von Zahlen im Abschnitt Uhrzeiten unter anderem:

„Die Abkürzung h soll für „Uhr“ nicht verwendet werden; sie ist als Zeichen für die Zeitdauer reserviert. Dabei werden für Stunden die Abkürzung h und für Minuten und Sekunden die Abkürzungen min und s oder auch einfache ′ bzw. doppelte ″ Striche verwendet.“

Also etwa für das zweite Beispiel oben: 8h 12′ 10″ (oder aber 8,20 h oder ähnlich). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2022 (CET)

Mir wären schon alle Beispiele wichtig, eben auch die Abkürzungen für Jahre, Monate und und Tage. Gibt es dafür keine (DIN-)Norm? --158.181.68.146 23:19, 11. Dez. 2022 (CET)

(BK) Hallo IP. Wichtig und entscheidend ist, wie oben schon vermerkt, der Kontext. In welche Infoboxen soll dass eingefügt werden?

Bspw. gibt es für das Jahr verschiedene Möglichkeiten, wie aus dem Lemma Jahr hervorgeht.

Grundsätzlich ist es hilfreich, sich erst einmal in den Lemmata zu belesen, also auch bei Monat und Tag usw.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel Jahr findet sich z. B. die Angabe 365 d 6 h 13 min 52,539 s. Ist das nun eine genormte Angabe, die so in Artikeln und Infoboxen übernommen werden kann? Mir erscheinen die Angaben „d“ und „h“ doch sehr angloamerikanisch. In welchem Zusammenhang die Angabe steht, ist eigentlich nebensächlich. --158.181.68.146 00:16, 12. Dez. 2022 (CET)

Der Kontext ist schon interessant, weil ein Jahr mal 365 und mal 366 Tage hat, ebenso hat ein Monat 28, 29, 30 oder 31 Tage. Wenn es also darum geht wie lange der HSV in der Bundesliga war, dann mag die Zeitangabe anders sein, als eben bei der Angabe der Länge eines siderischen, anomalistischen oder eines tropischen Jahres. --Wurgl (Diskussion) 01:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Es ging mir um die gebräuchliche Abkürzung für Jahr, Monat, Tag, Stunde, Minute und Sekunde, z. B. bei Angaben des Alters eines Lebewesens, für die Dauer einer zurückgelegten Strecke, die Dauer einer Mission oder Einsatzes, das Erscheinen eines Objekts, die Länge eines Musikstücks, einer LP/CD/DVD usw. --158.181.68.146 03:08, 12. Dez. 2022 (CET)

Angloamerikanisch wohl weniger als vielmehr lateinisch, siehe zum Beispiel https://www.wissen.de/lexikon/zeiteinheiten. Siehe auch den Artikel Zeiteinheit und die dort verlinkten Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Du hast die gebräuchlichen Abkürzungen doch schon gefunden. Das sind die Gesetzlichen Einheiten für die Zeit, etwa für Deutschland Broschüre der PTB, Seite 20:

• s = Sekunde
• min = Minute
• h = Stunde
• d = Tag

Daneben gibt es noch andere gebräuchliche wie (siehe gleichen Link, Seite 36):

• a y = Jahr (wobei das wie von anderen erwähnt die Frage aufwirft welches "Jahr" damit gemeint ist) Korrektur: PTB nennt y und a ist Alternative, siehe folgende Beiträge--Naronnas (Diskussion) 09:24, 13. Dez. 2022 (CET)

--Naronnas (Diskussion) 14:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Auf Seite 36 der PTB-Broschüre steht als Abkürzung für Jahr „y“ (Jahr, Gemeinjahr, Jahr (siderisch) und Jahr (tropisch)), dahinter noch „yr“ und „a“. Bei Wissen.de steht für Jahr als Abkürzung „a“. Wäre es nicht sinnvoll, eine Seite für Wikipedia zu erstellen (wie z. B. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) und dort auf bestimmte Fälle für eventuell unterschiedliche Schreibweisen von z. B. Jahr näher anhand von Beispielen einzugehen? --158.181.68.146 21:52, 12. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Korrektur hinsichtlich "a" und "y". Ich selbst bin "a" so sehr gewöhnt und kenne es als das Einheitensymbol für Jahr, dass mich die Hervorhebung von "y" ehrlich gesagt überrascht hat. "a" ist aber eben ja eine Alternative, also nicht falsch.

Zum Vorschlag einer extra Seite für die Wikipedia: Die Frage ist wie oft das vorkommt das jemand tatsächlich diese Information braucht, aber die üblichen Konventionen (s, min, h, d) nicht kennt. Für die meisten "Unwissenden" finden sich meist Vorlagen in Form von anderen Wikipediaartikeln von der man Abschreiben kann. Aber man sollte solche Schreibweisen mit den Zeiteinheiten sowieso eher nur in Infoboxen verwenden und nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten im Fließtext ausformulieren, wenn es nicht gerade ein technischer Artikel ist. Und für technische Artikel gilt nach den Regeln sowieso der Grundsatz die für die Maßeinheit üblichen Abkürzungen zu verwendet.--Naronnas (Diskussion) 09:24, 13. Dez. 2022 (CET)

Außerdem sind die Einheiten und ihre Symbole (s, min, h, d, a) auch schon im Artikel Zeitintervall zu finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2022 (CET)

Erich Fromms Einteilung von Völkern

Durch Zufall bin ich darauf gestoßen, dass in einer Vielzahl von Artikeln über verschiedene Völker die jeweilige Einteilung in eine der drei Klassen erwähnt wird, die Erich Fromm in Anatomie der menschlichen Destruktivität vorstellte. Diese Klassen sind „lebensbejahend“, „nichtdestruktiv-aggressiv“ und „destruktiv“. Die Einteilung ist teilweise sehr promininent mit einer eigenen Überschrift hervorgehoben (siehe z. B. Tonga (Ethnien), Kasachen, Kwakiutl (Volk)). Auffällig ist dabei, dass die Texte der jeweiligen „gleichartigen“ Völker sich gleichen und nur allgemeine Informationen zu den jeweiligen Klassen liefern. Ich bin kein Anthropologe, aber aus meiner Laien-Sicht ist es sehr problematisch, die Einschätzung eines einzelnen Wissenschaftlers so prominent über die Wikipedia zu verteilen, vor allem, da sich der Wissenschaftler augenscheinlich wohl nicht selbst intensiver mit den Völkern beschäftigt hat sondern sie nur als kurze Beispiele nennt. Wenn ich es richtig gesehen habe, wurden alle diese Beiträge von Fährtenleser eingefügt. Da ich denke, dass diese Frage in etwas größerer Runde geklärt werden sollte, weil sie viele Artikel betrifft, habe ich ihn nicht auf seiner Disk. angeschrieben, sondern es direkt hier versucht. Dies soll kein Angriff auf seine Person oder seine Arbeit in der Wikipedia sein. --Redrobsche (Diskussion) 13:08, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich würde es aus den Artikeln zu den Ethnien rausnehmen weil Zweitbelege fehlen. Adventsgrüsse --Φ (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2022 (CET)

Ohne Kontextualisierung und Problematisierung kann das 2022 in keinem Artikel zu einer Ethnie stehen. Das hat im besten Fall wissenschaftshistorischen oder anekdotischen Wert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:00, 13. Dez. 2022 (CET)

@Fährtenleser: Bitte äußere dich doch mal dazu . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2022 (CET)

Es war meine Begeisterung, als ich Fromms Buch gelesen hatte. Ich weiß recht viel über etliche der genannten Völker und traue mich zu behaupten, dass Fromms Annahmen (die soweit ich mich erinnere, nicht nur auf seinem Mist gewachsen waren) in der Tendenz oftmals stimmen. Aber eure Einwände sinDeshd natürlich berechtigt... Es wäre schön, wenn die Aussagen zumindest „randständig“ in den Artikeln erwähnt werden könnten und nicht ganz verschwinden würden. Aber ich möchte das bitte euch überlassen. --Fährtenleser (Diskussion) 06:48, 14. Dez. 2022 (CET)