Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 50

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Neuer Skin (erl.)

"Probiere den neuen Skin aus", wurde mir gebannert. Habe ich, will ich nicht. Was tun? --UM Kehr (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2022 (CET)

Ah... Einstellungen, Vector alt. --UM Kehr (Diskussion) 18:54, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UM Kehr (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2022 (CET) 

Welche Schriftart verwendet der Quelltexteditor?

Absatzmarke mit gekrümmten Stamm im Quelltexteditor

Welche Schriftart verwendet der Quelltexteditor (und wo findet man solche Information z. B. auf irgendwelchen Technik-Infoseiten)? Und kann man diese Schrift downloaden? (Es geht mir darum, im Artikel Absatzmarke für das Zeichen ¶ etwas vielseitigere Beispiele aus unterschiedlichen Schriftarten zu bringen.) -- Karl432 (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2022 (CET)

Standard ist im alten Editor Monospace (kannst du in den Einstellungen aber auch auf serif oder sans-serif umstellen). Welche Schriftart genau das in der Darstellung wird, hängt von deinem Browser ab. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke, habe es jetzt identifizieren können, bei mir wird Consolas verwendet. -- Karl432 (Diskussion) 14:11, 13. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 14:11, 13. Dez. 2022 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia-App unter Windows 10

Im Windows Appstore gibt es verschidenen Sprach-Varianten der Wikipedia-App. Leider habe ich keine in Deutscher Sprache gefunden. Und auch keinen Weg, die Englische App auf Deutsch umzustellen (Oberfläche und Aufruf der deutschsprachigen Wikipedia-Inhalte) Gibt es eine deutschsprachige Wikipedia-App oder kann ich die Sprache (ggf. nur auf den Aufruf deutschsprachiger Inhalte) umstellen?

Hintergrund: Ich möchte meinem Enkel zwar die Wikipedia zugänglich machen, ihn aber noch nicht frei im Browser surfen lassen.

--JR2573 (Diskussion) 10:26, 12. Dez. 2022 (CET)

Hm, da bin ich überfragt; eigentlich dachte ich, nur die iOS- und Android-Apps wären offiziell, die im Windows-Store habe ich noch nie gesehen. Seltsame Sprachauswahl dort, Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Filipino, Indonesisch und Hindi. Für Deutsch bleibt wohl nur die inoffizielle Wikini-App. Müsste mal nachfragen, was es mit diesen Apps auf sich hat. --XanonymusX (Diskussion) 15:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Hmm … JR2573, hast du dir die Bilder in den Artikeln rund um das Thema Sexualität angeguckt. Ich hab so ein dumpfes Gefühl, dass das nix für Enkelkinder ist. --Wurgl (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2022 (CET)

Je nach Alter der Enkel ist auch das Klexikon zu empfehlen. --Prüm ✉ 19:21, 12. Dez. 2022 (CET)

Duckipedia:Lizenzbestimmungen

Wie können wir Artikel aus Duckpedia übernehmen? https://www.duckipedia.de/Duckipedia:Lizenzbestimmungen scheint das zu erlauben, wenn bei uns der Name des Autoren genannt wird oder auf den Originalartikel verwiesen wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2022 (CET)

GFDL 1.2 war zwar mal die Lizenz aller Wikipedien, mittlerweile ist das jedoch hier und auf Commonms verboten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:23, 12. Dez. 2022 (CET)

Wo ist die Basis-Werkzeugleiste geblieben?

Seit der Umstellung auf die neue Funktion in Diskussionsseiten ist die Basis-Werkzeugleiste mit dem Halbgeviertstrich, dem Malzeichen usw. verschwunden. Kann man (als IP) diese irgendwie einblenden oder das neue Texteingabefeld umgehen? --158.181.68.146 21:11, 12. Dez. 2022 (CET)

Diese Diskussionsseiten-Funktion verwendet nicht das HTML-Element TEXTAREA, sondern eine von ihr selbst verwaltete unmittelbare Veränderung des dargestellten Dokuments.

Damit hat kein klassisches Werkzeug die Möglichkeit zu erfahren, wo der Cursor steht, welcher Bereich markiert ist, und irgendwas an dieser Stelle einzufügen.

Das betrifft mehrere dieser neuen Bearbeitungsmethoden, dazu auch die Syntaxhervorhebung und den VE.

Solange die keine Schnittstelle unterstützen, die wie bisher vermittelt, wo der Cursor ist, und dann dort prozedurale Einfügung erlaubt, wird das nix.

VG --PerfektesChaos 21:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Ok, das ist die technische Seite. Praktisch erschwert es aber ungemein die Darstellung komplexer Fragen und Antworten, gerade wo die Zeichen aus der Basis-Werkzeugleiste benötigt werden. Kann man nicht einfach als Alternative das klassische Eingabefeld nutzen oder es zur Auswahl mit „Abschnitt als Quelltext hinzufügen“ anbieten? --158.181.68.146 22:04, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich kann dir nur sagen: Account anlegen, dann kannst es wegschalten. --Wurgl (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2022 (CET)

<bk> Das kann aber nicht die Lösung sein. Ich bin seit 20 Jahren ohne Account ausgekommen und lehne die Zwangsanmeldung auch vehement ab. Gründe dafür könnte ich hier etliche aufzählen und mit negativen Beispielen unterstreichen. --158.181.68.146 22:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Oder beim letzten Abschnitt auf "Quelltext bearbeiten" klicken und zu Fuß den Abschnittslink hinzufügen. --Wurgl (Diskussion) 22:16, 12. Dez. 2022 (CET)

Unpraktisch, gerade für IPs und neue Benutzer ohne Insiderwissen. --158.181.68.146 22:29, 12. Dez. 2022 (CET)

Hm, aber die Sonderzeichen sind doch über die Auswahl oberhalb des Fensters mittlerweile gut zugänglich? --XanonymusX (Diskussion) 22:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Dort rumzublättern ist echt ein Krampf. Die gebräuchlichsten sollten unter dem Editierfeld zu finden sein. --158.181.68.146 23:27, 12. Dez. 2022 (CET)

Die gebräuchlichsten stehen dort unter oft verwendet, rumblättern muss ich da eigentlich nie. Aber gut, ich verwende seit vielen Jahren nur den neuen Editor, die Werkzeugleiste unterhalb kenne ich daher praktisch nicht mehr. --XanonymusX (Diskussion) 23:31, 12. Dez. 2022 (CET)

Bis auf „Halbgeviertstrich“ und „Geviertstrich“ wird dort auch kein Tooltip angezeigt, wie z. B. geschütztes Leerzeichen, typografische Anführungszeichen, Anführungszeichen (englisch) oder Apostroph. --158.181.68.146 23:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Warum klappt der Zeilenumbruch nicht

…, und zwar in nur genau einem Kapitel eines Artikels?

Es geht um dieses Kapitel, wo ich im Fließtext unter den Tabellen und dann vor dem Satz „Ein Anwachsen des Zuschauerinteresses aufgrund …“ gerne einen weiteren Absatz kreieren möchte, und zwar durch die in der Quelltextbearbeitung übliche Methode (zweimal Entertaste drücken). Aber aus irgendeinem Grund funktioniert das dort − und nur dort – nicht, so dass ich mir stattdessen mit einem eigentlich unerwünschten <br /><br /> behelfen musste. An anderen Stellen im selben Artikel funktioniert Doppel-Enter hingegen problemlos.

Wer kann mir sagen, was ich da − und nur da – dauernd falsch mache? Oder ist das schon eine Frage, die ich besser in der Technik-Werkstatt stellen sollte? Hoffnungsvoll: --Wwwurm Paroles, paroles 11:40, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Ursache ist die Vorlage:Farblegende, wenn die raus ist, klappt das doppelte Newline, aber den Grund kann ich nicht nennen. --Wurgl (Diskussion) 12:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Danke; Du bist Dir sicher, dass diese Vorlage verantwortlich ist? Vorlagen (diese und andere) verwende ich ja auch in anderen Artikeln, wo mir das Problem aber nicht untergekommen ist. --Wwwurm Paroles, paroles 12:34, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Vorlage verwendet die HTML-Tags li und /li, ohne dass um diese dann das eigentlich notwendige ul und /ul steht. Das ist also ziemlich kaputt so und dürfte eigentlich nicht verwendet werden. Eine auch nicht hübsche Lösung wäre, um diese Farblegenden von Hand ul und /ul einzufügen. -- Gruß, aka 12:35, 12. Dez. 2022 (CET)

Kurze Demonstration des Problems: Benutzer:Aka/Test. -- Gruß, aka 12:38, 12. Dez. 2022 (CET)

Habe mal nach den Farblegenden eine Vorlage:Absatz eingefügt, was wenigstens sichtbar zum gewünschten zusätzlichen Absatz via Leerzeile im Fließtext führt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Eine dauerhafte Lösung wäre vermutlich, wenn jemand mit Ahnung davon die Vorlage umbaut, so dass sie keine Aufzählung verwendet, denn in der Tat ist das ja auch keine Aufzählung. Man könnte den gleichen optischen Effekt mit <span> oder auf viele andere Arten erreichen. -- Gruß, aka 12:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Danke für eure Hilfe im Team! Der Produzent dieser Vorlage ist seit 13 Jahren nicht mehr WP-aktiv; ich werde das Problem also mal in der Vorlagenwerkstatt melden. --Wwwurm Paroles, paroles 12:51, 12. Dez. 2022 (CET)

Aus VWS:

• Die Vorlage verwendet eine eigentlich sehr gute barrierefreie Lösung, die Blinden eine gute Navigation ermöglicht (und sich darauf verlässt, dass ein Tidy ein <ul> drumrummacht). Damit lässt sich durch drei Legenden durchnavigieren. Wobei Blinde die Farbe nicht sehen, aber strukturiert und navigierbar aufgezählt bekämen, was Inhalt ist.
• Würde wie hier angeregt ein <ul> in die Vorlage geschrieben, dann würde die Syntax völlig zerschossen, und Blinde bekämen fünf unterschiedliche Listen für fünf Aufzählungspunkte.
• Der Sinn der <li> ist gerade, dass semantisch eine Aufzählung entstehen soll. Statt <ul> wäre eher <li> durch <div> zu ersetzen, aber dann geht die Navigierbarkeit verloren.

Die Vorlage ist eigentlich völlig okay, und wird sehr gut in Bildlegenden x-1000-fach verwendet, und dafür ist sie gedacht.

Der Anwendungsfall oben ist hingegen ein sehr ungewöhnlicher Sonderwunsch, und dafür ist diese Vorlage schlicht nicht vorgesehen.

• Die Syntax dort ist ohnehin arg zweifelhaft, align= bgcolor= sind veraltet, und das mit den Leerzeilen habe ich auch nicht verstanden, und was da sonst so layoutmäßig angestrebt wurde.
• Es gehören auch keine Leerzeilen zwischen die einzelnen Farblegenden.
• Es gibt vielerlei Lösungen, die auch in dieser Konstellation funktionieren würden.

@Lómelinde: Möchtest du es gleich richten, bevor das Linter produziert?

VG --PerfektesChaos 15:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht so ganz, was ich wo richten soll. Im Artikel, die veraltete Syntax, die Leerzeilen oder irgendetwas an der Vorlage? Die Linterfehler sind derzeit eh eingefroren, was die Abarbeitung nicht eben erleichtert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte ul erwähnt, aber nie "angeregt", das in die Vorlage zu packen. Das wäre ja völlig unlogisch. Solange da aber am Ende insgesamt kein ul außen steht, ist die Vorlage nicht "völlig okay", sondern erzeugt kaputten HTML-Code. Den zu akzeptieren und anzunehmen, dass HTML Tidy das schon richten wird, kann nicht ernsthaft ein Lösungsvorschlag sein, zumal HTML Tidy hier eben nicht aufräumt, sondern wir darauf vertrauen, dass der Browser robust genug ist und auch Murks akzeptiert. -- Gruß, aka 19:11, 12. Dez. 2022 (CET) PS: Bei https://validator.w3.org/ fallen Seiten, die die Vorlage verwenden (auch bestimmungsgemäß innerhalb von Bildern), dann auch entsprechend (Element li not allowed as child of element div in this context.) durch. Das können wir doch nicht wirklich akzeptabel finden. -- Gruß, aka 19:19, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Vorlage hat allein im ANR 23.000 Einbindungen angesammelt.

Zu ihrer Entstehungszeit hatte Tidy das <ul> nachgetragen, das momentan aktive Remex macht dies offenbar nicht. Irgendwann kommt dann wieder was anderes.

Im Kontext der Bildlegenden lief das Modell 13 Jahre problemlos. Hier ist es nun in Fließtext innerhalb eines <p> aktiv, und das in Verbindung mit der Fließtextzeile löste das Problem aus.

Eine Lösung geht nicht trivial, weder innerhalb der Vorlage noch durch nachträgliches drumrumbasteln von <ul> in ANR-Quelltext und Umschulung der Autoren. Weder kämen Menschen noch VisualEditor mit den Konstrukten klar. Irgendwer muss leiden.

In den Bildlegenden ist das <div>-umschlossen, und es wurde noch nie ein Browser bekannt, der dort ein Darstellungsproblem hätte, auch wenn es nicht gemäß Standard valide ist.

Es ist eine von Hunderten Altlasten aus den Nuller Jahren im Vorlagenbereich, die von kompetentem VWS-Personal heute nicht mehr geschrieben werden würde, was aber trotz eindringlicher Warnungen irgendwelche unbelehrbaren Dummschwätzer auch jetzt immer wieder frisch in die Welt setzen.

Wir haben schon lange keine Manpower mehr, um alle diese vermurksten Kinderkrankheiten im Syntaxbereich in optimalen Zustand zu bringen, zumal das dann von irgendwelchen Narren in 10 % der Fälle wieder revertiert wird und versucht wird, mit Gewalt alles auf den Zustand von 2005 zu bringen, als die Herrschaften mal Wiki gelernt hatten und so müsse das auf immer bleiben. Aus Fehlern wird nichts gelernt.

@Lómelinde: Danke fürs reinschauen; ich habe überhaupt keinerlei Zeit für diese Angelegenheit, halt irgendwie säubern.

VG --PerfektesChaos 20:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Die konkrete Verwendung mit dem Problem kann man sicher in Frage stellen, aber das Ziel sollte doch sein, dass zumindest bei bestimmungsgemäßer Verwendung der HTML-Standard eingehalten wird, gerade bei einer so oft eingebundenen Vorlage. Falls es irgendwann einmal Darstellungsprobleme damit gibt, dann gleich 23.000 Mal ;-)
Kann jemand überprüfen, ob die angesprochenen Vorteile für blinde Benutzer hier auch bei dem kaputten HTML-Code überhaupt existieren? Die anderen von mir überprüften Sprachversionen kommen alle ohne die Aufzählung aus. -- Gruß, aka 20:23, 12. Dez. 2022 (CET)

Stimmpt! https://web.archive.org/web/20171213024316/https://de.wikipedia.org/wiki/Hallein 13. Dezember 2017 wurde ein <ul> reingefummelt.

https://web.archive.org/web/20171222232316/https://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg 22. Dezember 2017 nicht mehr. Also kurz vor Weihnachten 2017 war die Umstellung. --Wurgl (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2022 (CET)

Damit ist das ein gutes Beispiel dafür, dass man sich nicht darauf verlassen sollte, dass ein Tool am Start ist, das den von einer kaputten Vorlage erzeugten HTML-Code wieder ganz macht ;-) Na ja, [1] -- Gruß, aka 20:54, 12. Dez. 2022 (CET)

Als die Vorlage erstellt wurde, kam die Antwort von „dem Wiki-Server“, und die war völlig korrekt.

Praktisch niemand hier wusste etwas von einem „Tidy“, und dass dies auch keine Wiki-Software sei, und dass dies eine externe Heuristik wäre, die für uns nur bis HTML.4 nutzbar war. Und die jetzige externe Heuristik ist halt eine andere, und danach kommt wieder was anderes, und vielleicht ist das hübscher.

Wir haben -zig Millionen Stellen mit schlechter Syntax allein im ANR, und Tausende sanierungsbedürftiger Vorlagen, und Vollidioten die bis heute in der Geisteswelt von 2009 leben und immer noch die längst als nicht zukunftsfähig erkannten Praktiken wieder frisch einbauen.

Diese Vorlage hier ist nicht unser größtes Problem.

VG --PerfektesChaos 21:43, 12. Dez. 2022 (CET)

"Dummschwätzer", "Narren", "die Herrschaften", "Vollidioten" - ich hoffe, du kommst mit deinem Frust irgendwie klar. -- Gruß, aka 21:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich habe auch keine Ahnung von diesen Begriffen, = ich kann mit dem was https://validator.w3.org/ aussagt, nichts anfangen, ich bin ja keine Programmiererin. Ich kann einzig das li ersetzen zu einem div, damit weiterhin ein Zeilenumbruch zwischen den Vorlagen erzeugt wird, und diese untereinander stehen. Wie sich das auf Benutzer auswirkt, die den Text vorgelesen bekommen, weiß ich nicht. Vermutlich würde die derzeitige Lösung wohl irgendwann Linterfehler auslösen, wie so einiges, was derzeit „noch“ nicht analysiert wird. Also, ich ändere das jetzt mal probehalber und hoffe einfach, dass nichts kaputt geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 13. Dez. 2022 (CET)

role="listitem" müsste die Zugänglichkeit für Screenreader erhalten können, kenne mich mit ARIA aber nicht wirklich aus. -- hgzh 08:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Möglich, aber vermutlich erwartet das listitem auch innerhalb von einer list zu stehen. Ich bin da völlig überfordert, was das angeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Mag sein, aber zumindest wäre das erstmal kein primärer Syntaxfehler. -- hgzh 11:26, 13. Dez. 2022 (CET)

Nicht nur nach #, sondern auch nach * funktioniert <li>.

• *<li ... bewirkt eine normale Wikitext-Aufzählung.
• Spezial:Diff/171716811/228821710
• @Ló: sorry, ich hatte gemeint, nur den ANR-Quelltext irgendwie zu klären; hatte eigentlich null Zeit für das hier.

Wenn eine Zeile mit # oder * beginnt, macht MW seit immer ein <ol> bzw. <ul> um die gleichartigen desselben Levels, und wandelt (und kombiniert ggf.) zu <li>...</li>.

• Bis 2017 hatte Tidy das ansonsten bei <li> nachgetragen.
• Remex macht es nicht.
• Der zukünftige Parser verbunden mit Abspeicherung der Seiten nicht mehr als Wikitext sondern DOM wird es bei HTML-Elementen wieder selbst überwachen (müssen).

Wir haben in der Größenordnung von 100 Millionen HTML-Validierungsfehler in der deWP.

• Jede Disk-/Forumsseite (wie diese hier) enthält Hunderte.
• Jedes einzelne : zu Beginn, dem nicht auf gleichem Level ein ; voranging, ist ein Syntaxfehler.
• Alle : <math>. sind Schrott.
• Jeder Missbrauch von ; zur Erzeugung einer Fettschrift-Überschrift ohne nachfolgendes : ist ein Syntaxfehler.
• Das muss gelassen und geduldig angegangen werden; es gibt überhaupt keinen Anlass, die bevorstehende Katastrophe auszurufen, nur weil auf einer Seite invalides HTML stehen würde.

Wir haben Tausende Vorlagen im Geist der Nuller Jahre, die sanierungsbedürftig sind.

• Diese Aktion hier hat mich über einen halben Wiki-Tag gekostet, und andere Angelegenheiten sind dafür liegengeblieben.
• Wenn um jede einzelne Vorlage mit einem Problem so ein Drama veranstaltet wird, dann können wir noch nicht mal den veralteten Neuzugängen entgegenarbeiten.

VG --PerfektesChaos 16:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Persönliche Diskussionsseite für Bot-Mitteilungen sperren

Gibt es eine Einstellungsmöglichkeit, um Bot-Mitteilungen auf der eigenen Diskussionsseite zu verhindern? Danke für Hinweise, --JasN (Diskussion) 21:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Eventuell Vorlage:Bots aber nicht alle halten sich daran. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 12. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich haben aber alle Benachrichtungsbots Opt-Out-Listen, etwa auch Benutzer:TabellenBot/Opt-out:Löschhinweis. Gruß, -- hgzh 08:03, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke für diesen Hinweis, und natürlich auch für den anderen. Gruß, --JasN (Diskussion) 17:10, 13. Dez. 2022 (CET)

Interwikis

Ist da irgendetwas mit Wikidata faul? Bisher wenn man auf Links hinzufügen klickte öffnete sich ein Minifenster, man fügte Sprache und Artikel ein und schwupps wurde alles geupdatet und die Interwikis waren da. Nun kommt man auf eine komplett neue Seite (also falls nicht nur etwas bei mir faul ist) und hat so ein kryptisches Eingabefenster, wo man ein neues Wikidata Item erstellen kann ("Create a new Item"). Hoffe das ist nur ein kurzfristiger Bug.--Maphry (Diskussion) 07:41, 13. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich (bei einem neuen Artikel, noch nicht mit Wikidata verbunden) auf "Links hinzufügen" klicke, erscheint das Eingabefenster für Sprache und Seite. Wenn man dort etwas unbekanntes eingibt, muss vermutlich ein Wikidata-Item erstellt werden (nicht probiert). Auf den ersten Blick sieht alles normal aus. --Magnus (Diskussion) 07:54, 13. Dez. 2022 (CET)

Hm, bei mir ist nun auch wieder alles normal. Strange, very strange.--Maphry (Diskussion) 07:58, 13. Dez. 2022 (CET)

Anmeldung nicht möglich

Ich kann mich auch bei mehrfachen Versuchen derzeit nicht anmelden, was gestern an diesem Rechner noch problemlos ging. Fehlermeldung: "Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab." Ist das ein Problem der Wikipedia oder eins auf meiner Seite? --178.208.114.194 13:16, 13. Dez. 2022 (CET)

Mir geht es genauso. --2001:9E8:201:3F00:D8BC:7FDA:8E37:3F9C 13:19, 13. Dez. 2022 (CET)

Habe ich auch. --ocd-cologne.--87.79.71.235 13:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es noch über en: und mit einem anderen Account versucht. Geht beides nicht. --178.208.114.194 13:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Bei mir genauso wenig. Auch Browserwechsel (Firefox -> Opera) hilft nicht. --2001:4BB8:2C1:BDC0:690E:520B:D1A6:875F 13:23, 13. Dez. 2022 (CET)

+1, kann Änderungen im Artikel nicht abspeichern. --Maimaid  ✉ 13:24, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich bin angemeldet, ich kann aber auch gerade nichts (augenscheinlich nur im ANR) speichern, weil bei mir folgendes angezeigt wird:

Versionen markieren

Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab.

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 13. Dez. 2022 (CET)

me too, und ich bin stinksauer, weil die Arbeit einer halben Stunde in einem frickeligen Artikel zum Teufel ist. --Innobello ~~\~

Wider drin.--ocd→ parlons 13:26, 13. Dez. 2022 (CET)

+1 Hans Urian 13:29, 13. Dez. 2022 (CET)

Erfahren die Normalsterblichen noch, was da los war? --Drahreg01 (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Siehe eins drunter, Info von Aka. Hans Urian 13:35, 13. Dez. 2022 (CET)

Da erfinden elfenbeintürmige Tekkies/Nerds ständig irgendwelchen unhandlichen Kram, gern in augenkrebserzeugend und nicht barrierefrei, und sind nicht in der Lage, sowas (was immer es auch war) zu verhindern bzw. ein Auffangnetz für Bearbeitungen, die noch im flow sind, aufzuspannen. Und dann rumheulen, weils zum Erreichen des Spendenziels von schlappen 9,4 Milliönchen nur noch 19 Tage sind. Sorry, aber das musste jetzt raus! Innobello (Diskussion) 13:37, 13. Dez. 2022 (CET)

25 Milliarden Seitenaufrufe und 24 Millionen Bearbeitungen pro Monat, aber wehe, es gibt mal kurz zehn Minuten Probleme. Da kann man dann endlich wieder mal mit wenig Ahnung über irgendwas per Rundumschlag meckern, wenn schon sonst nichts ist. Super. -- hgzh 13:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Gibt halt auch Serverwartung, was auch Mal sein muss. Hier wohl ein Angriff, wenn ich den von aka verlinkten Artikel richtig verstanden habe. Unterstützt Wikipedia bald Passkeys? Pintsknife (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2022 (CET)

Angriff wohl eher nicht. MediaWiki hat die Möglichkeit für Zweifaktorauthentifizierung, die wohl teils auch mit Passkeys funktioniert (phab:T321708), jedoch (noch) nicht für Otto Normalbenutzer. -- hgzh 14:50, 13. Dez. 2022 (CET)

Invalid CSRF token.

Die Speicherung konnte aufgrund eines Fehlers nicht ausgeführt werden.

Invalid CSRF token.

Was ist das für ein Ding? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 13. Dez. 2022 (CET)

Cross-Site-Request-Forgery. Es sollte jetzt aber wieder gehen. -- Gruß, aka 13:27, 13. Dez. 2022 (CET)

Mir ist der Status nicht ganz klar. Wurde das Problem serverseitig komplett abgefangen, oder habe ich jetzt bei den ganzen fehlgeschlagenen Anmeldeversuchen dem Hacker meine Anmeldedaten frei Haus geliefert und sollte jetzt schleunigst mein Passwort ändern? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2022 (CET)

CSRF-Token ist ein bisschen missverständlich, da ein solches Token verwendet wird, um CSRF zu verhindern. Bei jeder Speicheranfrage wird ein solches mitgeliefert. Die Fehlermeldung bedeutet bloß, dass es ein Problem beim Abgleich gab, weil wohl vorübergehend alle Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Mit einem Hackerangriff hat das aller Wahrscheinlichkeit nach nichts zu tun. -- hgzh 14:01, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke. Da das Problem ja minutenlang allgemein auftrat, war mir genau dies nicht klar. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:10, 13. Dez. 2022 (CET)

Kursiv

Gemeldet in Phabricator
Task T325060

Also, irgendwie ist der gesamte Inhalt dieser Seite plötzlich in ein <i>-Tag eingehüllt und entsprechend kursiv dargestellt (im neuen Vector). :D Warum genau diese Seite und wer kann das wieder abstellen? --XanonymusX (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2022 (CET)

Okay, jetzt ist es wieder weg. Rätselhaft. --XanonymusX (Diskussion) 13:48, 13. Dez. 2022 (CET)

@XanonymusX: Hilft ein Blick in die History? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2022 (CET)

Ach herrje, und das erzeugt dann im HTML außerhalb des Seiteninhalts Kursiv-Tags? Da scheint etwas sehr ungünstig konstruiert worden zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 14:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Ob das etwas bringt? Das wird ja auf jeden Fall über die Linterfehlerabfrage mit erfasst, auch wenn diese leider gerade steht. Das ist ansonsten in dieser Liste Spezial:LintErrors/unclosed-quotes-in-heading zu finden siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#unclosed-quotes-in-heading. Genau so etwas ist ja auch ein Grund dafür, weshalb ich mich seit 2017 mit diesen Fehlern beschäftige. Mir war sofort klar, was du meinst, aber jemand war scheinbar schneller als ich, für mich blieb dann nur der Rest der verpfuschten Eingabe Spezial:Diff/228816827/228816857 3 × Kursiv nur einseitig = 3 Linterfehler.

CC: @ bitte zukünftig valide Syntax = kursiv immer paarweise innerhalb einer Zeile, verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 13. Dez. 2022 (CET)

s. hier: phab:T308398 - kommt aus dem TOC und sollte dort behoben werden. -- hgzh 14:32, 13. Dez. 2022 (CET)

Oh ja, danke fürs Raussuchen! --XanonymusX (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2022 (CET)

Community Wishlist Survey 2023 opens in January!

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

• Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
• Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
• Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
• Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Danke! Community Tech, STei (WMF) 13:59, 13. Dez. 2022 (CET)

Benachrichtigung aus anderem Wiki verschwunden

Bereits öfter passiert, heute nochmal. Unter Spezial:Einstellungen habe ich wikiübergreifende Benachrichtigungen aktiviert. Die werden mir auch zugestellt. Allerdings verschwinden Benachrichtigungen aus anderen Wikis aus der Benachrichtigungsleiste, wenn ich diese als gelesen markiere. Das passiert mir ab und zu ausversehen. So ist es nicht mehr möglich zu sehen woher die Benachrichtigung kam und zu dem jeweiligen Wiki zu springen, es gibt wohl über 100. Die aus dem deutschsprachigen Wiki bleiben jedoch in der Übersicht, auch wenn sie als gelesen markiert wurden. Ist das ein Bug, oder muss da noch mehr eingestellt werden, damit nichts mehr verschwindet. Es gibt zwar Filter bei den Benachrichtigungen, jedoch kann ich dort nur nach deutschprachiger Wikipedia filtern, sonst wird nichts angezeigt. Pintsknife (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2022 (CET)

Das ist zwar ärgerlich, aber das normale Verhalten. Hilfe:Echo#Globale Erwähnung, man kann sie ansehen und als gelesen markieren und sie verschwinden scheinbar (also hier lokal aus deiner Liste). Allerdings, wenn du in das entsprechende Projekt wechselst, werden dir deine dort lokalen Nachrichten angezeigt. Wäre die Nachricht also aus en:Wiki an dich gegangen, dann wechsle dorthin und schau sie dir erneut an, wenn du noch einmal nachlesen wolltest worum es ging. Weißt du nicht mehr welches Projekt es war, bleibt nur dich durch die Projekte zu klicken. Ich kenne zumindest keine andere Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke. Vielleicht wird das ja irgendwann doch noch überarbeitet. Bis dahin werde ich wohl über meine Globalen Beiträge durch die Wikis klicken, wenn mir nochmal so eine Nachricht entschwindet. Ich hab ja bereits die Vorlage:Benutzerbeiträge auf meiner Benutzerseite, wo unter Globale Beiträge, alle Wikis angezeigt werden, wo ich angemeldet bin. Pintsknife (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2022 (CET)

Friedjof

Ich bin im Laufe meiner Mitarbeit hier mehrmals über Reverts auf Edits gestoßen, die als Arbeit vom Account Friedjof eingestuft wurden. Ich hatte in den wenigen Fällen den Eindruck, sofern ich für die Arbeit an den Artikel viele Quellen studiert habe, dass die Edits durch Friedjof eine gute, wenn auch keine perfekte Zusammenfassung der angegebenen oder auffindbaren Quellen darstellten. Gibt's denn Menschen, denen es ähnlich geht und die die revertierten Bearbeitungen gesammelt haben? Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof wurde gelöscht (nicht archiviert), die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof hat mit 15 Beteiligten (Artikelstatistik) weitreichende Entscheidungen gefällt. Stichwort "arbeitsfähig bleiben" sehe ich, aber ich finds doof über gemachte Arbeit zu stolpern, die einfach verschwindet. Gibt's ne Liste von Accounts, deren Arbeit revertiert wurde, gibt's Tools mit denen ich die Versionsgeschichte überprüfen kann? Würde gern konstruktiv damit umgehen, die Entscheidungen dahinter sind mir relativ egal, die scheinen eh eher unverrückbar und ich hab auch nicht die Zeit mich einzulesen. Eine Kurzzusammenfassung der Lage lese ich mir aber gern durch. --Amtiss, SNAFU ? 17:20, 14. Dez. 2022 (CET)

WP:LSWU#Friedjof wäre eine weitere Dokumentation über ihn. Die dortige Liste von Konten ist aber wahrscheinlich lange nicht mehr aktualisiert worden. Aktuelle findet man wohl in der Dauer-CUA. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie die Friedjof-Experten das sehen, aber wenn du die Informationen überprüft hast und sie tatsächlich mit denen aus den Quellen übereinstimmen (Friedjof ist wohl häufiger mit Quellenfiktion aufgefallen), sehe ich keinen Grund, sie nur deswegen draußen zu lassen. (Man muss natürlich auf andere Dinge Acht geben: Passt der Text in den Artikel, ist er ausgewogen, ist er sprachlich in Ordnung…?) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich werde mir mal die Edits merken oder in ner Liste sammeln. Dann kann ja auch mal wer drüber schauen. Danke euch beiden schon mal für die Antworten. Erstmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 14:31, 15. Dez. 2022 (CET)

SVG als XML-Text von Commons herunterladen (nicht als PNG)

Wie kann ich den XML-Text eines SVGs herunterladen? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:49, 13. Dez. 2022 (CET) Zusatzfrage: kann man in einem SVG auch Daten in Millimeter angeben? (also nicht einheitslos?) Ein Beispiel in SVG würde helfen.

@Markus Bärlocher Auf der Dateiseite rechter Mausklick "Ziel speichern unter..." (Firefox, andere Browser mögen es anders benennen). --Raymond ^Disk. 14:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Eine SVG-Datei ist ja nichts weiter als eine XML-Datei mit anderer Erweiterung, also reicht auch schon Quelltext betrachten o.Ä. im Browser. -- hgzh 14:37, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke Raymond, diese Information könnte man doch auch gleich auf der Dateibeschreibungs-Seite geben? Magst Du das an geeigneter Stelle anregen?

Wenn ich die XML mit notepad++ öffne, erhalte ich einen laaangen String (XML ist als Sprache ausgewählt). Wie kann ich das als Code strukturiert anzeigen lassen? Auch im Seitenquelltext sehe ich nur den laaangen String... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:30, 13. Dez. 2022 (CET)

Notepad++ verfügt über Plugins, die XML lesbar formatieren können. Ich glaube, eines davon trägt den Namen XML Tools, erreichbar über den Plugin Manager. Über das entsprechende Menü kann man dann die Formatierung anstoßen. Der umgekehrte Weg (Minifizierung) müsste auch gehen, da bin ich mir aber nicht sicher. --Prüm ✉ 23:47, 13. Dez. 2022 (CET)

Zum Thema Einheiten: Ja, aber sehr beschränkt. Ich versuche seit Jahren, die Logik dahinter zu verstehen. Das einzig Sichere scheint zu sein:

• Sobald im <svg>-Element eine viewBox angegeben ist, funktionieren Einheiten im gesamten Dokument nicht mehr, oder zumindest nicht so, wie erwartet.
• Im d-Attribut von <path>-Elementen funktionieren Einheiten grundsätzlich nicht.

Mein Lösungsvorschlag: die viewBox so wählen, dass die Eins dann irgendeiner einfach verwendbaren Einheit (zum Beispiel Millimetern) entspricht, etwa so: <svg … width="800mm" height="600mm" viewBox="0 0 800 600" >. Natürlich muss man andere Einheiten dann selbst umrechnen… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Literaturliste einer Person

Ich weiß, dass es nicht so erwünscht ist, bei einem Personenartikel viele Aufsätze in die Literaturliste zu schreiben, finde aber nicht die Hilfeseite, wo das steht. (Es geht um den Artikel Michael Schaub) Wäre daher für den passenden link dankbar. --Mirkur (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2022 (CET)

Generell? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“ Der Artikel ist aber durchaus noch harmlos, es gibt da schlimmeres Spezial:PermaLink/228045852#Schriften (Auswahl) oder Spezial:PermaLink/228003588#Werke. Ich persönlich finde es gruselig, wenn ein Artikel fast ausschließlich aus einem Werkverzeichnis besteht, man aber über die Person so gut wie gar nichts erfährt. Eine feste Vorgabe kenne ich aber auch nicht wirklich. Allerdings sollte in der Werkliste der Name des Autors, der im Artikel behandelt wird, nicht mit angegeben werden. Vorlage:Literatur hat dafür beispielsweise den Parameter Typ=wl (= Werkliste) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 13. Dez. 2022 (CET)

Danke dir, (schlimmer geht immer  ) hatte zwischenzeitlich schon mal genauer hingeschaut und schon reduziert und die Bücher in Buchbeiträge umgewandelt, denn es gibt gar kein Buch von ihm... und zum Name des Autors/Lemma: Eigentlich gibt es überhaupt nix, wo er alleiniger Autor ist. Ich mahne mal die Seitenzahlen an, dann kann man das evt. noch angleichen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2022 (CET)

Da gibts keine Regel, außer: Es sollen nur die maßgeblichen Veröffentlichungen im Artikel aufgeführt werden, unabhängig von deren Form. Für vollständige Werkverzeichnisse verlinkt man auf das DNB-Portal oder auf eine Werkliste auf der persönlichen Website. Aber es ist schon richtig: In sehr vielen Artikeln ufern derzeit Schriftenverzeichnisse und Weblinks aus, das sollte ein Anlass sein, mitunter kräftig aufzuräumen, um die Vorgabe vom Feinsten besser umzusetzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Dann, angeregt durch den letzten Beitrag, @Aschmidt, senfe ich auch mal.

Disclaimer: ich bekenne mich schuldig, dass ich in meinen Stubneuanlagen mich erstmal an den Büchern festhalte, die die Person veröffentlicht hat. Wenn ich schon sonst nichts weiß und weitergeben kann, dann wenigstens dieses.

Ich wüsste nicht, dass die DNB den Zweck hat, ein vollständiges Werkverzeichnis zu führen, auch WorldCat ist ebenfalls ein mehr oder weniger schlechter Zufallskatalog. Trotzdem sind beide für mich in meinen Artikelneuanlagen gesetzt.

Vom Feinsten setzt voraus, dass die Schwarmintelligenz der WP-Autoren es besserweiß, welches die feinsten Werke der jeweiligen Person sind - ich für meinen Teil maße mir das nicht an.

Beim Aufräumen kannst du ja mal bei der 30 Titel umfassenden Liste bei Albert Einstein anfangen, dann solltest du schnell einsehen, dass eben alles "relativ" ist.

Und so weiter, es ist halt ein weites Feld. --Goesseln (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2022 (CET)

Klar, freilich ist es das. Aber meine Bestandsaufnahme würde ich nicht relativieren wollen, denn sie beruht sehr, sehr langfristig auf Beobachtung des Bestands. Da läuft uns was aus dem Ruder, und wir unterscheiden uns von früheren Zeiten dadurch, dass wir es nicht mehr so leicht schaffen, uns zu beschränken und das Wesentliche über ein Thema oder über eine Person mitzuteilen. Das wäre übrigens ein schönes Thema für den Fleißzettel fürs kommende Jahr.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2022 (CET)

Werden Rückgängigmachungen nicht mehr angezeigt

Bis vor kurzem habe ich bei rückgängigmachunge eine Glocke bekommen und konnte mich darum kümmern. Bei dieser Rückgängigmachung nicht. Hat sich da etwas geändert? Und anschließende Frage: Ist stayfriend mittlerweile eine zulässige Quelle? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Manchmal braucht der Ping ein bischen. Wenn du den diff über die Beo siehst und aufrufst bevor du den Ping bekommst, dann bleibt er aus soweit ich weiß. Ich hab mal testweise eine deiner Bearbeitungen Rückgängig gemacht [2] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:38, 15. Dez. 2022 (CET)

Soweit ich das sehe fehlt aber bei dem genannten Beispiel[3] die H:Bearbeitungsmarkierung, konkret die mw-undo (siehe Spezial:Markierungen). Entweder wurde die Bearbeitung manuell durchgeführt und nur der Bearbeitungskommentar einer Rücksetzung nachgebildet, oder irgendwas hat nicht funktioniert. @Bungert55: weißt du noch wie du diese Bearbeitung durchgeführt hast?--Naronnas (Diskussion) 09:54, 15. Dez. 2022 (CET)

In der Versionsgeschichte sieht man die Markierung aber nicht im Diff. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Das das prinzibiell so ist stimmt, aber ich kann bei der entsprechenden Bearbeitung in der Versionsgeschichte keine Bearbeitungsmarkierung sehen (so wie sie eine Bearbeitung vorher vorkommt). Allerdings ist das auch kein einfaches Rücksetzen gewesen, sondern es wurden noch andere Zeichen angepasst, darum meine Vermutung das Bungert55 hier vielleicht auch etwas anders gemacht hat.--Naronnas (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass ich nicht nur revertiert habe, sondern den revertierten Eintrag auch leicht verändert (z. B. Name verlinkt) habe. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, das ist der Grund. Die neue Version wird mit einer gewissen Anzahl vorheriger Versionen verglichen. Nur, wenn eine exakt gleiche gefunden wird, werden auch die Markierungen (rückgängig gemacht/zurückgesetzt) ausgelöst. -- hgzh 11:23, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Test-Ping kam jetzt an :). Ok, dann wirds wohl an der Anpassung gelegen haben. Merci für die Erklärung. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 15. Dez. 2022 (CET)

Dein Name wurde im Änderungskommentar verlinkt und deshalb solltest du einen Ping bekommen. So wie jetzt auch. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Habe ich bei dem Ausgangsedit nicht, jetzt aber schon. --Gmünder (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Bei der Rückgängigmachung erhalten die Benutzer keinen Ping, wenn sie in der ZQ-Zeile "automatisch" erwähnt werden. Zwar u.U. wegen der Rückgängigmachung selbst (siehe oben), aber nicht wegen der Erwähnung. Als die Funktion (Ping über ZQ-Zeilen-Erwähnung) eingeführt wurde, war das noch anders, wurde aber nach Protesten geändert. --Magnus (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2022 (CET)

Das liegt daran, dass bei Reverts nicht die Benutzerseite, sondern die Beitragsliste verlinkt ist. -- hgzh 16:35, 15. Dez. 2022 (CET)

pdf das zugesandt wurde hat keinen richtigen Link zum Angeben bei der Referenz

Guten Tag, jemand war so nett, mir ein Pdf zuzusenden zu einer Kunstaktion der Künstlerin, über die ich gerade schreibe. Aber, da es als Email kam, lautet der download-link ganz blöd: https://attachment-download.gmx.net etc. Das Pdf gibt es so nicht im Internet und der Pressesprecher hatte es auch nicht mehr. Er hatte es mir zugesandt und dann gelöscht. Was mach ich jetzt, wie geb ich das an? Darin steht nämlich die immense Größe des Steinblocks, den sie bearbeitete, und das möchte ich wirklich gern erwähnen können. LG, (nicht signierter Beitrag von Naomi Hennig (Diskussion | Beiträge) 14:47, 15. Dez. 2022 (CET))

Liebe @Naomi Hennig, es gelten die allgemeinen Regeln für Belege: Sie müssen irgendwie nachvollziehbar sein, und es darf sich nicht um Original Research handeln. Verwendbar wäre also eine Pressemitteilung zur Kunstaktion. Es reicht, dass sie zu der konkreten Aktion von der Künstlerin verteilt wurde; daraus folgen dann auch die bibliografischen Metadaten des Belegs. Eine URL ist nicht notwendig, aber der Autor sollte bekannt sein. Die Künstlerin sollte freilich ansonsten bekannt und relevant sind… das ist klar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich habe jetzt nach vielem Suchen noch eine Publikation gefunden, die das belegt. Es war übrigens der Pressesprecher, der mir die Broschüre zugesandt hatte, wieso er sie nicht analog auch hatte, versteh ich selbst nicht. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Versteht jemand Slowakisch?

Und kann bei Marek Sobola prüfen, ob die Veröffentlichungen in regulären Verlagen erschienen sind und welches seiner Werke wirklich erwähneswert ist? Mir scheint der Herr (der vermutlich leider die RKs für Künstler erfüllt) in seiner Bedeutung ziemlich aufgebauscht, wozu auch die von mir bereits entfernten Auszeichnungen gehören. Mir fehlen zu Kontrolle leider die Sprachkenntnisse. --Chuonradus (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2022 (CET) --Chuonradus (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2022 (CET)

https://translate.google.com/ --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Ernsthaft? Wir warnen nicht grundlos ständig davor, die Dinger für die Übersetzung von Artikeln zu benutzen.--Chuonradus (Diskussion) 11:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:User sk. Ich weiß allerdings nicht, wie viele von denen noch aktiv sind. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Man kann Google Translate oder DeepL (oder andere) durchaus verwenden, um den Inhalt von Belegen grob zu prüfen. Für Feinheiten oder gar zur Erzeugung von vernünftigem Text sind die Tools (noch) nicht geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2022 (CET)

Da hier nur Gründe für einen LA gesucht werden, beantworte ich die Ursprungsfrage nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich suche keine Gründe für einen LA, ich schrieb ja, er erfülle vermutlich leider die Kriterien für relevante Künstler (dieser Nepomuk-Brunnen ist zwar imho häßlicher Kitsch, aber wohl im öffentlichen Raum) und möglicherweise auch die als Autor. Aber ganz schließe ich da einen PR-Artikel auch nicht aus, das stimmt. Aber ich kann auch einen LA stellen, damit Du Sich dann dank Sprachkenntnissen als Retter in der Löschhölle feiern kannst.--Chuonradus (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2022 (CET)

In Bauklotzartikeln editiere ich nicht, insbesondere nicht, wenn eine Löschdisk. läuft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:06, 15. Dez. 2022 (CET)

Was glaubst du was die Stewards machen wenn ihnen jemand was meldet in einer Sprache die sie nicht verstehen. Sobald man sich in etwas internationaleren Themengebieten bewegt, hat man ständig damit zu tun. Fürs Artikelschreiben taugen die Dinger aber nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Als Unterstützung bei Kommunikation, wo man rückfragen kann, sind diese Dolmetschprogramme halbwegs brauchbar, da habe ich sie selbst auch schon genutzt. Aber zum Recherchieren von Fakten in Sprachen, die man nicht einmal ansatzweise versteht (bei romanischen und germanischen Sprachen komme ich dank Kenntnissen in verwandten Sprachen deutlich weiter, ich beherrsche aber kei Wort irgendeiner slawischen Sprache) sind sie schlicht ungeeignet. Ich habe inzwischen jemanden mit Sprachkenntnissen angesprochen, hier kann zu.--Chuonradus (Diskussion) 09:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Kaputter Kategorielink am Artikelanfang durch Infobox-Link

Ganz am Artikelanfang von VW Microbus steht [[Kategorie:Volkswagen-Automobil|I.D. Buzz]], verursacht durch den Link [[VW ID. Buzz (Studie)|I.D. Buzz]] in der untersten Infobox. Bitte einen Kundigen um Korrektur und Erklärung, warum das so ist (und ob man hier durch das Infobox-Design vorbeugen könnte). --KnightMove (Diskussion) 04:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Da die Modelle nirgends sonst verlinkt waren, half eine schlichte Entfernung des überflüssigen Links auf das Modell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke soweit. Aber unbestreitbar wäre ein direkter Link doch nützlich und ist bei den anderen Parametern der Vorlage auch möglich?! --KnightMove (Diskussion) 10:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Das sollte dann vielleicht auch hier besprochen werden: Vorlage Diskussion:Infobox Konzeptfahrzeug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Marbacher_Zeitung#Auflage_und_Verbreitungsgebiet

Hier ist irgendwas mit dem Vorlagenaufruf falsch. 84.137.78.190 23:59, 16. Dez. 2022 (CET)

https://www.ivw.de/aw/print/qa/titel/1226?quartal%5B20223%5D=20223#views-exposed-form-aw-titel-az-aw-az-qa weist auf Änderungen der Titelbezeichnung hin:

• 1/2006Marbach & Bottwartal (Stgt Ztg/Stgt Nachrichten, Marbacher Ztg)Marbacher Zeitung

Könnte für Vorlage:IVW-Text relevant sein, wo btw das Bsp. auch nicht funktioniert.

Mehr jetzt nicht machbar.

Sehe gerade noch: Der Abruf für 3/2022 bringt noch keine Daten; somit kann die VL nichts darstellen und vergleichen. Die VL müsste zunächst auf 2/2022 zurückgreifen. Aber wie bringt man es ihr bei?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Kursives Lemma?

Ist das Lemma bei Log Cell Kill zurecht kursiv? Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver Titel sehe ich nichts, was dafür spräche. --Leyo 13:29, 14. Dez. 2022 (CET)

Kuebi hat das am 16. Februar 2010 verkursiviziert. --Wurgl (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver Titel ist jedenfalls die falsche Stelle zum Nachschauen, da steht ja nur ein Beispiel. Maßgebend ist eher Wikipedia:Typografie#Kursiv. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2022 (CET)

Dort geht's nicht um Lemmata. --Leyo 15:34, 14. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt, jedenfalls nicht explizit, aber im Abschnitt zu den Lemmata geht's nicht darum, wann sie kursiv gemacht werden, sondern nur wie. Ich sehe es so, dass der Abschnitt in WP:TYPO Lemmata implizit mit einschließt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2022 (CET)

Ein kursives Lemma ist in deWP jedenfalls eine sehr strikt gehandhabte Ausnahme (im Gegensatz zu anderen Sprachversionen, wo beispielsweise Titel grundsätzlich kursiv gesetzt werden). Wie ließe sich die Ausnahme denn im vorliegenden Fall begründen? --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2022 (CET)

Wo steht die Regel, von der eine Ausnahme zu begründen wäre? (Keine rhetorische Frage, ich lerne gern dazu.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. -- Juergen 217.61.202.217 14:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Warum sollte ein durch Fettdruck hervorgehobenes Lemma noch kursiv gesetzt werden? Ich finde das absolut unnötig und bin für Gleichbehandlung des Lemma in allen Artikeln. Auch die Erklärung unter Wikipedia:Namenskonventionen und der Überschrift Kursiver Titel erschließt sich mir nicht. Ich habe derartige Fälle noch nicht gesehen, wo eine Kursivsetzung verwendet wurde und vermute hier ein Relikt aus vergangenen Zeiten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2022 (CET)

Die Doppelauszeichnung fett und kursiv im Einleitungssatz ist in der Tat nicht gut, aber darum geht es nicht, sondern um die Kursivsetzung des Seitentitels ganz oben auf der Seite (mittels {{SEITENTITEL:''Log Cell Kill''}} im Quelltext). Wie schon oben von Leyo verlinkt, ist das in bestimmten Fällen vorgesehen und kommt auch öfter mal vor; siehe z. B. [4]. Die Diskussion dreht sich darum, in welchen Fällen das angezeigt ist und ob hier so ein Fall vorliegt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2022 (CET)

• Das Lemma habe ich kursiv gesetzt, da es rein fremdsprachlich ist. Siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv ([..] Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke.). Kursive Lemmata sind nicht unüblich. Arten und Gattungen werden (wenn in Latein) generell kursiv geschrieben. Beispiele Caenorhabditis_elegans, Escherichia.--Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Dann sollten aber konsequenterweise auch alle Lemmata, die Werktitel (Bücher, Filme, Lieder), Zeitschriften und Schiffe betreffen, kursiv gesetzt werden. Das klingt nach recht viel Arbeit… --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja und? Es wäre auch viel Arbeit, alle Einzelnachweise nach WP:Zitierregeln zu formatieren. Das bedeutet aber nicht, dass die Zitierregeln schlecht sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Formatierung meines Artikels -FEA-

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte gern, dass der zweite Abschnitt meines Beitrages genauso aussieht, wie der erste. Beide Darstellungen (rechts) sollen gleich groß sein (so, wie das erste Bild oben)und der Text soll links der Bilder stehen. Das letzte Wort muß nur Straßenbahn, nicht Straßenbahnen heissen. Viele Grüße

--Wulfo 55 (Diskussion) 00:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Text wird dynamisch vorformatiert. Den Effekt siehst du, wenn du mit Strg und + bzw. - die Zoomstufe veränderst (mit [STRG]+[0] wieder auf 100% zurücksetzen). Hilft dir das weiter. (Die Verwendung von Vorlage:Absatz ist eher unüblich glaube ich, hab ich noch nie gesehen.) --Amtiss, SNAFU ? 09:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Es geht anscheinend um Funkempfangs- und Auswerteeinheit. — Speravir – 01:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das erste Bild ganz nach oben gesetzt und Vorlage:Absatz wieder eingefuegt, um den Zusammenhang zum Text wieder herzustellen. So kommt es wohl der Intention des Autors am naechsten.

Ausserdem von der Artikeldisk hierher verwiesen. -- Juergen 217.61.202.217 14:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Traueranzeige geeignete Quelle?

Diff - als Nachweis fürs Bundesverdienstkreuz geeignet? Lässt sich sonst nicht finden. --Amtiss, SNAFU ? 14:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Immerhin auch Online zu finden: https://trauer.rp-online.de/traueranzeige/fritz-achim-baumann. Sagen wir mal so: Es gibt schlechtere Belege. --Raymond ^Disk. 14:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, aber reinschreiben kann das jeder, vielleicht haben sie ja im Nachlass eine gekaufte Medaille gefunden. Das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz listet nur 1968 einen Fritz Baumann, Hauptbootsmann a.D., Bamberg für die unterste Kategorie Verdienstmedaille. Vielleicht auch eine Verwechselung? -- Amtiss, SNAFU ? 15:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Wers bei uns reinschreibt, sollte dann aber bitte auch die Quelle angeben. --Hachinger62 (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Was meinst du? das Projekt oder den Artikel oder beides oder? ---Amtiss, SNAFU ? 12:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Amtiss, es geht wohl darum, dass (1) die online verfügbare Traueranzeige geeignet ist und (2) als Einzelnachweis in dem Artikel aufgeführt werden sollte. Gruß --Landkraft (Diskussion) 12:51, 17. Dez. 2022 (CET)

@Amtiss: Im Übrigen weist WP:WPBVK ausdrücklich darauf hin, dass die Erfassung der Verleihungen vor 2007 unvollständig ist. Ich sehe da erstmal keinen Grund, die Angabe in der Traueranzeige in Zweifel zu ziehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist unwahrscheinlich, dass die Angabe in der Traueranzeige falsch ist. Unerlässlich ist aber, die Quelle als Einzelnachweis anzugeben und nicht nur im Bearbeitungskommentar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Ja, danke. Ich hatte kurzzeitig versucht schlau zu werden, wie denn ein systematisches Durchsuchen älterer Jahrgänge durchzuführen wäre, aber bin nicht schlau geworden. --Amtiss, SNAFU ? 02:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Für einen langjährigen Leiter einer Landesbehörde ist das BVK absolut glaubhaft. Aus demselben Grund ist es allerdings auch nicht von besoderer Bedeutung für die Biographie.--Meloe (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke, wieder was gelernt :) --Amtiss, SNAFU ? 10:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 10:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Sei mutig - gilt das auch für Kategorien?

Der Wikipedia-Grundsatz "Sei mutig" behandelt nach dem Wortlaut von Wikipedia:Sei mutig nur Artikel, genauer Neuanlagen oder Verbesserungen von Artikeln. Kategorien sind in dieser Regel nicht aufgeführt. Ist das so auszulegen, dass unklar oder undefiniert ist, ob und wie Kategorien angelegt werden? --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Frage wirst du wohl nicht ohne konkreten Anlass stellen? Aber als erfahrener Wikipedianer müsstest du ja eigentlich wissen, dass unser Kategoriensystem eine komplexe Mischung aus klar geregelten Ästen, bei denen eindeutig vorgegeben ist, was unter welchen Umständen anzulegen ist, und weniger klaren Verzweigungen und Zweiglein ist. Gestumblindi 22:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich diesen deutlich gefetteten Satz in Wikipedia:Kategorien so lese, hat "Sei mutig" seine Grenzen: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden). Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, kann der Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion gestellt werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:23, 16. Dez. 2022 (CET)

So lese ich es auch. Es entspricht nicht dem Wiki-Grundsatz-"Sei mutig", wenn eine Kategorisierung von Artikeln ohne Rücksprache mit einem existenten Fachbereich angelegt wurde bzw. wird. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Abgestimmen muss ja auch nicht unbedingt bedeuten, dass man schriftlich Kontakt mit einem Fachbereich aufnimmt, sondern dass man sich zumindest die "Bäume" in diesem genauer anschaut, bevor man eine neu Kategorie erstellt, also nicht unbedingt mit einem Fachbereich abstimmt, sondern an den Gepflogenheiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt natürlich auch viele Kategorien, bei denen es keinerlei Diskussionsbedarf gibt, weil sie der etablierten Systematik entsprechen. Hätten wir etwa, als willkürliches Beispiel, ein paar Kommunikationsminister aus einem in Kategorie:Kommunikationsminister noch nicht enthaltenen Staat zu kategorisieren, würde natürlich niemand mit der Wimper zucken, wenn dort eine weitere Kategorie angelegt wird. "Mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt" werden sollten sicher völlig neue Ansätze der Kategorisierung. Gestumblindi 22:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Auf der Seite zum Thema "sei mutig" steht: "falls etwas schiefgeht, wird es ein anderer Autor schon wieder richten." Das heißt eben nicht, du sollst mutig sein, dann wird es schon richtig sein. Das heißt (zunächst einmal) im Fall, um den es vermutlich geht, waren die Kategorien mutig und deine Reaktion auch. Aber irgendetwas ist da ja wohl schiefgelaufen. Und das wird jetzt ausdiskutiert. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Widerspruch in Quellen, korrekter Umgang damit

Hallo, in Atlantischer Kabeljau steht zu lesen: „Das französische Wort Morue bezeichnet ausschließlich den getrockneten und gesalzenen Kabeljau“, belegt mit Einzelnachweis 4. Ich kenne allerdings eine Quelle, die diesem widerspricht: „Le nouveau manuel de la pêche“ von Pascal Durantel (ISBN 2-263-01758-5, hier bei der BNF), es handelt sich hierbei um ein Lehr- oder Handbuch für den Hobbyangler. In einem Abschnitt, in dem es um den Fang von Gadus morhua geht, schreibt der Auto, dass gute Fänge möglich seien, wenn man beim Angeln vom Boot aus das Glück hat, auf eine Bodensenke zu stoßen, welche „en permanence occupée par une grosse troupe de morues“ sei (Zitat aus dem Gedächtnis, das ist jetzt sehr lange her, das ich das Buch als Kind/Jugendlicher gelesen habe). Auf jeden Fall wird dort das Wort "morue" für den lebenden Fisch gebraucht - die Einschränkung der Bedeutung von "morue" auf ein aus G. morhua gewonnenes Nahrungsmittel ist mir bis heute ansonsten so auch nicht untergekommen. Hätte ich jetzt per Google Books einen sauberen Literaturnachweis angeben können, hätte ich den Abschnitt wegen inhaltlicher Ungenauigkeit oder Fehlerhaftigkeit umgeschrieben. So kann ich aber keine Seitenzahl und kein exaktes Zitat angeben, deswegen stelle ich hier lieber eine Anfrage für Hilfe oder request for comments. Was tun? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Sowohl der franzoesische als auch der deutsche Wiktionary-Eintrag sowie der dort verlinkte Eintrag bei LEO.org kennen die Beschraenkung auf den toten Fisch nicht. Allerdings bestaetigt der ebenfalls dort verlinkte Pons-Eintrag diese Einschraenkung.

Ich wuerde also unter Angabe all dieser Quellen entweder in der Auskunft der franzoesischen WP nachfragen oder aber den deutschen Artikel so aendern, dass die weitere Bedeutung als Standard-Ansicht und die eingeschraenkte Bedeutung als Gegenmeinung beschrieben wird. -- Juergen 217.61.202.217 14:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein Vernakularname, da ist es üblich, dass je nach Region oder gar familiärer Tradition die Begriffsdefinition variiert, noch dazu bei Speisefischen, wo es sowohl biologische als auch kulinarische Bedeutungsfelder gibt. Siehe auch fr:Morue, auch wenn die dortige Beschreibung der semantischen Variationen offenbar unbelegt ist. Man könne es so machen wie der Vorredner vorschlägt; ob die frwiki-Auskunft verwertbare Informationen liefert, bliebe abzuwarten. Man kann aber auch noch vorsichtiger sein und mit Verweis auf die (Nicht-Wiki-) Wörterbücher und die benannte Fachliteratur schreiben, dass in Referenzwerken keine Einigkeit besteht, ob in der französischen Sprache Morue den Fisch nur nach Trocknen und Salzen bezeichnet oder auch schon den noch lebenden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag und etwas TF oder POV: die unbelegte Angabe in fr:Morue, dass in kulinarischem Sinne (und nur dort) das Wort nur den getrockneten und gesalzenen Fisch bezeichnet, ist nach meiner eigenen Erfahrung in Frankreich weitgehend zutreffend. Sicher ist hingegen, dass in der Fischerei das Wort auch für den lebenden Fisch bezeichnet wird. Die Pêche à la morue vor Neufundland hat - so bezeichnet - in Frankreich eine über die wirtschaftlichen Aspekte weit hinausgehende kulturhistorische Bedeutung, weil sie lange Zeit ein Initiationsritus für französische Seeleute war; siehe zum Beispiel den Artikel fr:Terre-neuvas oder eine einschlägige Google-Trefferliste. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Also nur mal nebenbei gesagt: Für sprachliche Fragen befragt man Wörterbücher, nicht Einzelpersonen. Das ist z. B. für Französisch das CNRTL und darin morue. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Und dann gibt es ja auch gar keinen Widerspruch mehr, weil z. B. im oben verlinkten Einzelnachweis 4 und im Wörterbuch gleichermaßen erklärt wird: Morue verte. «Morue simplement salée et non séchée.» Also sozusagen grüner Kabeljau, das ist nun gerade nicht die Definition von morue, sonndern die von morue verte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2022 (CET)

Login vergessen - Benutzername nachträglich einpflegen - geht das?

Habe vergessen, mich einzuloggen, bevor ich einen Artikel neu angelegt habe. Kann ich die IP nachträglich durch meinen Benutzernamen ersetzen? Wenn ja, wie geht das? Gruß und schönen Dank

--Copyflow (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Sorry, leider ist das technisch nicht möglich. Viele Grüße --Itti 16:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Schade! Trotzdem Danke für die hyperschnelle Antwort! --Copyflow (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist mir auch schon ein paar Mal passiert, Copyflow. Um welchen Artikel geht's denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Es geht um den Artikel Meletos. Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil der Artikel nun schon ein paar Tage alt ist und auch schon andere daran geschrieben haben, hilft dir der Tipp, den ich dir geben wollte, leider nicht weiter. Ich denke, der Artikel wird von dir als IP erstellt bleiben. Wenn dir das nochmal passiert, melde dich am besten gleich bei mir, Copyflow . Bei mir hat es damals geklappt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke, werd ich mir merken ;-) --Copyflow (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Und hyperschnelle Antworten sind hier übrigens nicht immer die, die dir bei einem Problem am besten weiterhelfen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Als Siebter im Wahlkreis...

„und verpasste damit das Direktmandat.“ Beim Zweitplatzierten hätte ich die Aussage ja verstanden. Daher löschte ich den Halbsatz, wurde dort jedoch revertiert. Findet ihr, dass das richtig war? Oder denkt ihr eher so wie ich, dass die Aussage im Artikel zum Viert-, Fünft-, Sechst- oder Siebtplatzierten Banane ist und nur Text schindet? Insbesondere auch, wenn jemand mit 4,1 % abschneidet, während die drei Ersten 28,9 %, 23,7 % und 17,1 % haben. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Erstens verstehe ich nicht, was das mit POV zu tun hat. POV ist es höchstens, wenn ich meine, die Aussage gehört beim Zweit- und Drittplatzierten rein, aber bei Nummer vier halt nicht mehr. Zweitens wird die Bedeutung der Erststimme damit und durch die Verlinkung noch einmal verdeutlicht. Da könnte man sich vielleicht darauf einigen, Erststimme zu verlinken. Wenn ich davon ausgehe, dass alle wissen, was die Erststimme ist, dann könnte ich mir bei "erreichte er mit 28,9 % der Erststimmen den ersten Platz" auch die Fortsetzung "und damit das Direktmandat" sparen. Ja, genau, warum ist Erststimme eigentlich nicht verlinkt? --MannMaus (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Erststimme ist jetzt verlinkt, das war ich. --MannMaus (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Wir beschreiben in unserer Enzyklopädie in der Regel nicht, was nicht ist, sondern das, was ist. Wenn also ein Siebtplatzierter in einer Wahl nicht das Direktmandat erhielt, ist das mMn POV, denn enz. relevant wäre es nur dann, wenn er trotzdem das Direktmandat erhielte. Aber der Siebtplatzierte unterscheidet sich mit dem Nichterreichen des Direktmandats nicht vom Sechstplatzierten oder der Fünftplatzierten. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Warum findet die Diskussion hier statt, während die Artikeldiskussionsseite tiefrot ist? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Weil es eine hohe zweistellige Zahl an Politikerartikeln betrifft. Und hier mehr Öffentlichkeit herrscht als in der Disku eines einzelnen Artikels. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Ah, okay, also eher eine Grundsatzfrage.

Natürlich ist so ein ferner liefen vollkommen uninteressant und nicht wirklich enzyklopädisch. Wenn es knapp zugeht, dann gerne, aber #7 hat da nix zu suchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:09, 16. Dez. 2022 (CET)

+ 1. --Mombacher (Diskussion) 09:18, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 --Maimaid  ✉ 09:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so: Wenn der Zweitplatzierte 25,7 % hat und der Erstplatzierte 26,0 %, dann ist das mMn erwähnenswert als: "Der Zweitplatzierte verpasste knapp das Direktmandat". Aber schon beim Drittplatzierten ist es fraglich, wenn der nur auf 15,3 % kommt statt auf 25,6 %. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2022 (CET)

@Landkraft, Eli U: zur Info. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, Jbergner! Hatte gestern das "verpasste" Direktmandat bei einem ca. 5-prozenter herausgenommen und wurde revertiert. Was für ein Unfug! Wenn ich den Zug verpasse, dann impliziert der Begriff, dass es knapp war. Und genau darum geht es: Es darf nicht behauptet werden, es sei knapp zugegangen, wenn der gewählte Wahlkreiskandidat an die 30% oder mehr einfährt, der Looser aber im einstelligen Bereich niederkommt. Wäre sehr gut, wenn man da mal aufräumen könnte. --Landkraft (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Für mich impliziert es, dass ich den Zug eigentlich zur rechten Zeit erreichen wollte, dies aber nicht schaffte. Meines Erachtens kann man einen Termin beispielsweise auch um zwei Jahre verpassen. --2A0A:A541:8DD7:0:ED05:2B36:B75F:35DD 17:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Meine Gedanke dazu: das simple Reinschreiben einer Prozentzahl, die jemand erreicht hat, macht keinen Sinn, wenn man diese nicht auch einordnet. Es ist für alle Leser*innen sinnvoll zu wissen, ob eine Person das Direktmandat errungen hat, oder nicht. Und vielen Menschen ist sicher nicht bewusst, was das Erststimmenergebnis überhaupt aussagt, der Satz, dass ein "Direktmandat verpasst" wurde, soll nur als Erklärung dienen und ist im politischen Alltag eine feste Definition. Dabei ist auch nicht die Prozentzahl entscheidend, ein verpasstes Direktmandat ist ein verpasstes Direktmandat, egal bei wie viel Prozent. Der Begriff "verpasst" wird in diesem Zusammenhang hauptsächlich verwendet, wenn dieser Begriff euch stört, kann man sicher auch über die Formulierung "und erreichte damit nicht den Direktmandat" nutzen, jedoch ist dies deutlich weniger gebräuchlich. --Eli U (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe bislang auch kein Wörterbuch gefunden, das die Annahme stützt, das Wort "verpassen" bedeute, dass es knapp gewesen ist. --2A0A:A541:8DD7:0:ED05:2B36:B75F:35DD 17:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Geschenkt. Verpasst ist verpasst. Erwähnenswert wäre das Direktmandat, wenn man es erlangt oder knapp verfehlt. Ein paar Prozent unter "ferner liefen" ist enz. nicht relevant. Tatsache ist der Einzug in den Bundestag über die Landesliste. Und wer nicht weiß, was die Erststimme und was die Zweitstimme bedeutet, lernt das nicht aus einem Artikel über einen Abgeordneten. --Landkraft (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollten wir bei Oscar-Nominierten oder Nobelpreis-Nominierten schreiben, er oder sie verpasste den Oscargewinn oder die Nobelpreis-Überreichung. Wir könnten ja auch bei einem Bundesliga-Absteiger formulieren, die verpassten die Meisterschaft. --Jbergner (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn "verpasste" das Problem wäre, weil derjenige der Siebte war, dann verfehlte er halt deutlich, oder er erreichte es nicht, oder es fällt jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Wo ist die konkrete Grenze für "knapp verfehlt"? Wo sagst du, eine Stimme mehr, und du hättest es geschrieben, so aber nicht? "Und wer nicht weiß, was die Erststimme und was die Zweitstimme bedeutet, lernt das nicht aus einem Artikel über einen Abgeordneten." Nein, der lernt es aus dem Artikel Erststimme, sofern denn einer da ist. Und es ist einer da, und ich habe ihn verlinkt. Und, darf ich deine Aussage so verstehen, dass du auch Abgeordnete mit Direktmandat meinst und solche, die es knapp verfehlt haben? --MannMaus (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Verpassen des Direktmandats ist deshalb nicht explizit erwähnenswert, weil es angesichts des Wahlresultats, das den Kandidaten gemessen an den vorn platzierten Konkurrenten in die Bedeutungslosigkeit relegiert, trivial ist. Wir würden auch über den Teilnehmer an einem Sportwettkampf nicht schreiben: "Er erreichte den 45. Platz und verpasste damit die Goldmedaille." Selbst wenn die Person Favorit gewesen wäre und unerwartet so weit abgeschlagen aus der Sache hervorgegangen wäre, wäre das anders zu formulieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich finde es aber schon sinnvoll, zu schreiben, dass ein Abgeordneter in dem und dem Wahlkreis als Direktkandidat angetreten ist, aber sein Mandat über die Liste bekommen hat. Dann muss man aber vielleicht nicht explizit hinzufügen, dass er das Direktmandat nicht errungen hat. Also so etwas schreiben wie:

"... kandidierte im Wahlkreis ... und landete dort mit ... Prozent an siebter Stelle. Über Platz ... der Landesliste errang er dennoch das Mandat im ..." --Digamma (Diskussion) 19:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Guter Vorschlag. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2022 (CET)

So wird es doch aktuell gehandhabt. Und "Er erreichte den 45. Platz und verpasste damit die Goldmedaille." ist nicht gleichzusetzen mit "Er erreichte 13,8 % der Erststimmen und verpasste damit das Direktmandat." Im ersten Fall müsste man wenn schon schreiben "Er erreichte das Ziel innerhalb 1:21:30 Stunden ins Ziel, gewann damit aber nicht die Goldmedallie", damit es vergleichbar wäre. --Eli U (Diskussion) 23:25, 17. Dez. 2022 (CET)

Da stand aber "[Er erreichte] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und verpasste damit das Direktmandat" (Hervorhebung von mir).--Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Genauer formuliert: Aus den Sätzen "[...] erreichte er im Bundestagswahlkreis [...] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und verpasste damit das Direktmandat. Er zog jedoch über den zweiten Platz der Landesliste [...] in den 20. Deutschen Bundestag ein." machte ich "[...] erreichte er im Bundestagswahlkreis [...] mit 4,1 % der Erststimmen den siebten Platz und zog über den zweiten Platz der Landesliste [...] in den 20. Deutschen Bundestag ein" (Kursiv von mir wie oben). Und genau DAS wurde revertiert und darüber diskutieren wir hier. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2022 (CET)

Ah okay, das war mir jetzt nicht ganz bewusst, weil ich mehrere Änderungen dieser Art revertiert habe. In diesem Fall würde ich "erreichte den siebten Platz" streichen, das ist wirklich nicht zwingend relevant, stimme ich zu. --Eli U (Diskussion) 16:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Digamma hat weiter oben schon eine gute Lösung vorgeschlagen, die auch im Artikel bereits umgesetzt ist. Damit m. E. erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:38, 18. Dez. 2022 (CET)

Bullsiht oder Bullshit 2?

Kann mir jemand diesen Edit erklären, @user:Lantus? Die Vorlage Vorlage:BS2 gibt keine Hinweise darauf und in Bahnstrecke Szeged–Röszke–Subotica, wo ich sie herkopert habe, wird sie auch anstandslos verwendet. Ist Vorlage:BS jetzt das Maß der Dinge? Dann sollte man einen Warnhinweis anbringen. --fossa net ?! 16:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:BS2 bzw. BS3 dienen der mehrspaltigen Darstellung und sollten selbstverständlich nicht für durchgängig einspaltige Darstellungen verwendet werden, weil dadurch eine unnötige Leerspalte entsteht. --Wickie³⁷ 18:15, 18. Dez. 2022 (CET)

Soll ich lieber den Internetquellenbeleg editieren, oder den Internetquellenbeleg löschen und durch ein Memento ersetzen? (Hilfeartikel unvollständig?)

^{Verkürzte Frage(n) siehe Überschrift.}

Es geht in diesem Abschnitt um die folgende Stelle:

Der damalige Bundesverteidigungsminister Franz Josef Strauß, der die nukleare Bewaffnung energisch vorantrieb, äußerte sich daraufhin vor Journalisten abfällig und beleidigend über Hahn („Ein alter Trottel, der die Tränen nicht halten und nachts nicht schlafen kann, wenn er an Hiroshima denkt!“).

Ich habe mich sehr für dieses pikante Zitat interessiert und wollte es in der Originalquelle (Kontext etc.) nachlesen u. ggfs. Belegangaben ergänzen/aktualisieren. Dabei habe ich ein Problem entdeckt.

Das Problem:
Die Internetseite ist noch online, aber nach dem Zugriff, auf die sich der Beleg stützt, wurde die Stelle nachträglich entfernt (aus unbekannten Gründen). Die alte Version scheint authentisch (Ortsangabe, Angabe Autorin) und stützt die belegte Aussage auch Wort für Wort.

Aktuelle Seite (ohne Zitat)

2014 (mit dem Zitat)

Nun stellt sich mir folgende Frage für die weitere Bearbeitung:

Soll ich lieber in der Vorlage "Internetquelle" die Seite auf "offline" stellen und den WebArchive-Link von 2014 einfügen (Automatische WebArchive-Archivierung gab es zu dem Erstellungszeitpunk (2012) noch nicht. Früheste, aber ausreichende, Version ist daher die aus 2014.),
ODER
den alten Internetquellenbeleg löschen und ein Memento (Webarchivierung) nach der zur Verfügung gestellten Vorlage einfügen?

WP:BLG konnte mir nicht helfen. Dort fand ich nur folgende Info:
"Webseiten, auf die Belege verweisen, werden nach Möglichkeit automatisch im Internet Archive archiviert, so dass die meisten als Beleg genutzten Inhalte auch dann noch abrufbar bleiben, wenn die Original-Webseite verändert oder gelöscht wurde. Gegebenenfalls kann es weiterhin sinnvoll sein, die Webadresse zum Beispiel unter https://web.archive.org/save/ (→ Save Page Now) zu archivieren."

Auch Wikipedia:Defekte Weblinks konnte mir nicht wirklich helfen, denn...
ich kann nicht genau sagen, dass ich danach verfahren sollte. Die Seite, bzw. der Link, ist ja gerade nicht "tot", also offline, sondern nur der Inhalt verändert.

Ich halte es momentan daher für die sinnvollste Lösung den alten Link/Beleg nach Internetquellen-Beleg-Vorlage zu löschen und ein Memento anzulegen, da so klar gemacht wird, dass sich nur auf diese Version dieser Seite bezogen wird, die im Übrigen aber noch mit verändertem Inhalt online ist.
Das schließe ich daraus, dass ich das beim WebArchive-Bot so mal (automatisch vorgenommmen/automatische Ersetzungen) so gesehen habe, bzw. einer der "Betreuer" dieses Bots es dann nach Diskussion bei einem Link so verändert hat.

Nun will ich aber nicht herumpfuschen, sondern lieber vorher nachfragen was die richtige Vorgehensweise ist, bevor ich eine Editierung vornehme, die Originales vernichtet.

Im Übrigen würde ich gerne nur allgemein anregen/vorschlagen/erbitten, dass im Hilfeartikel WP:BLG und/oder in WP:Defekte Weblinks o. Wikipedia:Weblinks eine Erklärung zu ergänzen, falls eine eindeutige Antwort darauf gegeben werden kann. Vielleicht bin ich nicht der Einzige, der sich diese Frage aktuell stellt oder gestellt hat und es wäre bestimmt sehr hilfreich.

Zusatzfrage(n): Gibt es spezielles Verzeichnis für WP-Abkürzungen für Verlinkungen? Kann/Darf ich im Hilfe:Glossar neue WP-Abkürzungen eintragen? Wie kann ich neue WP:-Abkürzungen erstellen und mit wem muss/sollte ich das vorher abstimmen oder erfragen?

Hintergrund der Frage(n): Ich habe bei erfahreneren Nutzern gesehen, dass diese öfter die WP:-Abkürzungen benutzen. Da das bei öfterer Benutzung zeitsparend erscheint (und das Geschriebene kürzt), würde ich auch gerne für oft verlinkte Wp-Artikel eine solche benutzen. Ich konnte aber nun zB für "Defekte Weblinks" und "Weblinks" keine finden. Erwartet habe ich, solche Abkürzungen (alle) im Hilfe:Glossar zu finden. Dem war aber nicht so (dort nur teilweise eingetragen).

Vielen lieben Dank schon einmal im Voraus! (...und) LG, --NeutralerNutzername (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2022 (CET)

Es gäbe in der Vorlage:Internetquelle den Parameter "kommentar", in dem könnte man eine Bemerkung zur Entfernung des Textes anbringen und zusätzlich die Archiv-Version in die Vorlage einbauen. Aber da kommen sicher noch weitere Anregungen. --Wurgl (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2022 (CET)

Meine erste Überlegung ist: Warum wurde das Zitat entfernt? Ein nahelegender Grund könnte sein, dass das Zitat falsch war oder aus dem Kontext gerissen. Solange man das nicht ausschliessen kann, ist eine Verwendung einer Archiv-Version nicht möglich. Wir wollen ja keine falschen Zitate weiterverbreiten! Im Zweifelsfall lieber ein Zitat weglassen als ein falsches Zitat zu verbreiten. Man muss also einen Beleg haben, der das Zitat jetzt noch verwendet und der es nicht von Wikipedia oder von unserem Beleg (Deutsche Welle/Kalenderblatt.de) übernommen hat. Mit dieser Google-Suche nach dem Zitat findet man andere Artikel. Jetzt gilt es, dieses Medien zu prüfen, Datum der Veröffentlichung ist wichtig und wie nah diese an der Quelle waren, ob das Medium direkt das Zitat vernommen hat. Ideal wäre es, man könnte es mit der Primärquelle überprüfen, aber das dürfte hier nicht vorhanden sein. Nachteilig ist noch, dass wir kein Datum haben, wann der Deutsche Welle/Kalenderblatt.de-Artikel geschrieben wurde. Da dieser Fall ein inhaltliches Problem darstellt und weniger, ob Archiv-Version oder nicht verwendet werden soll, gehört es auf die Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Otto_Hahn. Ich sehe erst jetzt, dass Du Benutzer:NeutralerNutzername das Zitat aktuell bei Franz Josef Strauß eingearbeitet hast mit anderen Belegen.[5] Leider hast Du das hier nicht erwähnt, hätte doch etwas Zeit sparen können damit. Wie gesagt, es gilt zu prüfen, ob das Zitat wirklich so gefallen ist, am besten auf der Artikeldisk besprechen wie oben beschrieben. --KurtR (Diskussion) 06:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das hier nicht erwähnt, weil es für die Frage irrelevant ist. Und die Frage wird sich bestimmt auch bei anderen Artikeln und dortigen Belegen stellen. --NeutralerNutzername (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2022 (CET)

@NeutralerNutzername, KurtR: Ich habe mir nicht angesehen, wann das Zitat in die Wikipedia eingefügt wurde (könnte schließlich schon ohne Beleg oder mit anderem Beleg eingetragen worden sein). Mir wirft DuckDuckGo als die ersten zwei Treffer diese aus, und beide sind älter als 2012:

• Wissenschaftsgeschichte: Großvater der Atombombe - Spektrum der Wissenschaft vom 25.08.2008.
• Adenauers Schachspiel mit den Atomwaffen – ZEIT ONLINE vom 25.4.1997, also Prä-Wikipedia (!).

— Speravir – 01:20, 21. Dez. 2022 (CET)

@NeutralerNutzername: Wegen WP:… siehe WP:SC oder WP:AKÜFI. Eventuell dort auf der Disk. fragen.

Eventuell gibt’s da gerade einen Bug, vielleicht hier in FzW nochmal separat nachfragen. Bei mir sind diese Shortcuts derzeit hinter der Suche versteckt. WP:Defekte Weblinks hat jedenfalls die Abkürzungen WP:DW und WP:DWL und, nicht auf der Seite selbst angeben, WP:DWEB; für Wikipedia:Weblinks sind es gleich 4: WP:WEB, WP:EL (?), WP:WWW und nicht als Shortcut angegeben WP:WBL. — Speravir – 01:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Das war genau das, was ich gesucht habe, hahaha (Danke!) --NeutralerNutzername (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2022 (CET)

Unterschied zwischen regulaeren Openstreetmap-Karten und der Wikipedia-integrierten Kartenversion

Auf einer regulaeren Openstreetmap-Karte sehe ich Rom als Roma, eben in der Originalsprache. Wenn ich aber im Artikel Pontinische Ebene auf den Kartenbutton neben den Koordinaten klicke und dann einige Male auf zoom out (wie heisst das auf Deutsch ?), steht an derselben Stelle "Staat Vatikanstadt", ebenso, wenn ich im Artikel Italien den Kartenbutton klicke.
Was ist das fuer eine Karte, die dort angezeigt wird, und wie kommt es dabei zu dem Unterschied zu der regulaeren Openstreetmap-Karte, die es scheinbar gar nicht auf Deutsch oder Englisch gibt, sondern generell nur in der Originalsprache ?

(Mache ich dasselbe in dem Artikel ueber Rom, erscheint dagegen eine noch ganz andere Karte mit dem Text "Jetzt mit Mondkarte". Deren Erlaeuterung waere dann die Bonusfrage ...) -- Juergen 86.111.157.46 17:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn du bei der Karte in die rechte untere Ecke schaust, wirst du dort nicht nur den Hinweis auf OSM, sondern auch auf Wikipedia finden. Die Karte ist nämlich keine OSM-Einbindung, sondern das sind Daten, die Wikipedia für sich abgelegt hat. Dabei wurde nicht nur das Aussehen verändert, sondern auch die deutsche Beschriftung verwendet. Die deutschen Namen sind in OSM hinterlegt, man muss nur die Beschriftungssprache entsprechend konfigurieren. OSM in Deutsch gibt es übrigens auch: https://www.openstreetmap.de/karte/ oder https://www.osmap.de/.

Die andere Karte ist übrigens der m:WikiMiniAtlas/de mit wechselnden Texteinblendungen. NNW 23:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke.

Und wie bekommt man nun in diesen Openstreetmap-Fork diejenigen Verbesserungen rein, die inzwischen upstream (also bei OSM) stattgefunden haben ? Das Problem, dass Namen von grossen Staedten oder sogar Laendern entweder generell oder auch nur auf bestimmten Zoomstufen durch etwas weniger Relevantes unterdrueckt wurden, kommt mir jedenfalls von OSM bekannt vor, ist dort aber offenbar zwischenzeitlich geloest worden.

Und nun sollten ja nicht etwa selektiv einzelne Verbesserungen, sondern eigentlich generell alle Weiterentwicklungen (sowohl Algorithmen als auch Kartendaten) regelmaessig automatisch nachgezogen werden. -- Juergen 5.147.163.199 19:43, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Kartendaten werden meines Wissens regelmäßig aktualisiert, wobei ich die zeitlichen Abstände nicht kenne. Zu den anderen Punkten kann ich nichts sagen. NNW 09:20, 19. Dez. 2022 (CET)

Gibt es denn zu der Karte einen Artikel im Wikipedia-Namensraum ? Unter WP:Technik habe ich nichts gefunden.

Und falls es einen englischen Artikel dazu gibt: Wo koennte ich diesen im deutschen WP-Namensraum verlinken, damit ihn der naechste, der so wie ich keine Ahnung hat, finden kann ?

Eigentlich muesste dieser Link zu Erklaerseite auch in die Karte eingebettet werden ... -- Juergen 217.61.203.77 23:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Klick mal auf den Wikipedia-Link in der Karte unten rechts, da wird dir weitergeholfen. NNW 15:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Danke: Der Link heisst "Hilfe" und leitet auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap (unten der zweite von rechts).

Leider erklaert diese Seite aber nicht (und auch die englische Version nicht), wo die angezeigten Karten liegen und wie sie dort hinkommen, sondern nur, wie man die Karte benutzt. -- Juergen 86.111.158.3 00:33, 23. Dez. 2022 (CET)

Grundsätzlich ist es so, dass OSM eigentlich eine Geo-Datenbank und keine Karte ist. Wie diese Datenbank in Karte umgesetzt wird, ist Sache des Anwenders, hier also Wikipedia. Ersteres gilt auch für die Karten auf osm.org. Auch dort kannst Du im Layer-Icon unter verschiedenen Karten wählen, die unterschiedliche Dinge aus der Datenbank extrahieren und zur Anzeige bringen. Schau dir als Beispiel den node "München" in der OSM Datenbank an, indem Du im linken Frame herunterscrollst. Du siehst den key "name", der den Namen der Kommune grundsätzlich in der/den Heimatsprache(n) angibt und der auf osm.org ausgewählt wird. Du siehst den Namen in vielen anderen Sprachen, wobei auf openstreetmap.de auch der deutsche angezeigt wird, sofern vorhanden. Denkbar wäre es, dies in der Sprache des Browsers oder der aufrufenden Wikipedia zu tun. So kannst Du eine Karte basteln, die den Namen in beliebiger Sprache angibt oder beispielsweise die Eisenbahninfrastruktur, die Höchstgeschwindigkeit auf Straßen oder Gewässer-relevante Dinge darstellt. Du kannst beispielsweise Straßen, Gebäude oder Eisenbahnen grün, gelb, rot oder gar nicht darstellen. Was Wikipedia im einzelnen macht, weiß ich nicht. Ich vermute, dass @Johanna Strodt (WMDE): den zuständigen Gesprächspartner kennt, da die Verknüpfungen zu OSM Thema bei den von Ihr betreuten Technischen Wünschen war. -- Tirkon (Diskussion) 09:26, 25. Dez. 2022 (CET)