Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien

Dieses Meinungsbild begann am 14. April 2014 um 19:00 Uhr und endete am 5. Mai 2014 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die allgemeinen Relevanzkriterien um einen Zusatz erweitert werden sollen, nach dem die Behandlung eines Artikelthemas in seriöser Fachliteratur, wie sie z.B. in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden ist, künftig als Relevanznachweis gilt. Ziel ist es, die Beurteilung von Relevanz stärker als bisher am Vorhandensein reputabler Quellen und wissenschaftlicher bzw. fachlicher Außenwahrnehmung zu orientieren und die Aufnahme solcher Themen in die Wikipedia zu erleichtern.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Cosinus

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Minihaa (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2014 (CET)
2. --Coffins (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2014 (CET)…
3. --Gial Ackbar (Diskussion) 23:52, 28. Feb. 2014 (CET)
4. -- -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:08, 3. Mär. 2014 (CET)
5. --Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 00:00, 4. Mär. 2014 (CET)
6. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:05, 7. Mär. 2014 (CET)
7. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:05, 7. Mär. 2014 (CET)
8. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:52, 10. Mär. 2014 (CET)
9. --Der Checkerboy 16:36, 11. Mär. 2014 (CET)
10. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:43, 24. Mär. 2014 (CET)
11. --Cosinus (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Hintergrund

Die Relevanz eines Artikels wird aktuell nach sehr unterschiedlichen, teilweise willkürlich erscheinenden und oft interpretationsbedürftigen Kriterien ermittelt. In vielen Themenbereichen gibt es gar keine Relevanzkriterien, in anderen sind diese an unklare und nicht eindeutig nachprüfbare Bedingungen geknüpft. Während die allgemeinen Relevanzkriterien relativ restriktiv sind, sind spezielle Relevanzkriterien im Vergleich dazu teilweise sehr niedrig, teilweise eher streng, in vielen Fällen jedoch aus fachlicher Sicht nicht begründbar. Deshalb entstehen in Einzelfallfragen oft Konflikte in Löschdiskussionen, welche in der Vergangenheit zu widersprüchlichen und heftig umstrittenen Entscheidungen geführt haben.

Problemstellung

Obwohl die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, kam es in der Vergangenheit wiederholt zu umstrittenen Löschentscheidungen, wenn Artikel trotz des Vorliegens von Fachliteratur oder Aufnahme in Nachschlagewerke gelöscht wurden. Argumente waren in diesen Fällen, dass es sich nicht um „anerkannte“ Nachschlagewerke handelt, das Thema „zu speziell“ bzw. „zu regional“ sei bzw. die Behandlung eines Gegenstandes in der Literatur als Relevanznachweis nicht ausreichend ist. Das führt in der Praxis dazu, dass Artikel selbst bei zweifelhaften Quellen oft automatisch behalten werden, sobald diese nur ein spezielles Relevanzkriterium erfüllen, während dies bei auf seriöser Fachliteratur beruhenden Artikeln nicht automatisch der Fall ist.

Beispiele:

• Löschdiskussion zu Kapellen im Landkreis Heinsberg. Hier wurden auf Grundlage des Handbuch des Bistums Aachen, B. Kühlen Verlag, Mönchengladbach, ISBN 3-87448-172-7, 27 Einzelartikel erstellt. Bis zum 27. Februar 2014 wurden auf fünf dieser Artikel Löschanträge gestellt. Ergebnis: Kapelle Stiegel (Karken) nach Löschung, Löschprüfung, Wiederherstellung und erneuter Löschprüfung gelöscht. Einem Artikel von ca. 3 kB stehen 115 (!) kB allein in der Löschprüfung entgegen. Von vier weiteren Löschanträgen auf weitgehend ähnliche Artikel wurden drei administrativ gelöscht und einer mit der Begründung „Alleinstellungsmerkmal“ behalten. In der Folge kam es zu mehreren Revisionsanträgen auf bereits entschiedene Löschprüfungen und Diskussionen auf diversen Meta-Seiten und im Kurier, ohne dass eine Einigung erzielt werden konnte. Im Sinne der vorgeschlagenen Änderung wären alle Artikel gleich behandelt und behalten worden, da das Handbuch u.a. zum Bestand der Staatsbibliothek Berlin, der Universitätsbibliotheken in Tübingen und Leipzig und der Stadsbibliotheek Maastricht (NL) gehört, alles renommierte wissenschaftliche Bibliotheken.

• Diskussionen zur Relevanz des Stadtlexikons Hannover vom Juni 2013 (hier) und (hier). Insgesamt betrafen die Löschanträge 6 Artikel, welche in diesem Buch enthalten sind. Die LD uferte sehr schnell in die Diskussion aus, inwiefern das Stadtlexikon Hannover ein „anerkanntes Nachschlagewerk“ ist und Einträge deshalb nach den aktuellen RK Relevanz erzeugen. Die Diskussion umfasste auch hier mehrere kB, ohne zu einer Einigung zu kommen. Im Ergebnis wurden zwar alle Artikel behalten, das Grundproblem jedoch nicht gelöst. Auch dieses Lexikon erschien in einem renommierten Verlag, wurde von renommierten Experten erstellt und findet sich im Bestand mehrerer wissenschaftlicher Bibliotheken in Deutschland.

• Im Fachbuch Peter Wacker: Das herzoglich-nassauische Militär 1813-1866, Band II, ISBN 3-9222027-85-7, einem Wikipedia:Belege entsprechenden Standardwerk zu diesem Thema, werden ab Seite 437 ca. 800 Offiziere, Militärärzte und Militärbeamten in Kurzbiographien vorgestellt. Obwohl diese Personen sämtlich von einem anerkannten Fachmann als militärgeschichtlich bedeutsam ausgewählt wurden, wären nach den derzeitigen RK für Militärpersonen nur ca. 20 relevant, wobei sich die Relevanz ausschließlich auf deren Dienstrang ohne jede Bewertung ihrer historischen Bedeutung stützt.

Aktueller Zustand

Die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz der aktuellen Relevanzkriterien lauten derzeit:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Diskutiert wurde dieser Punkt bereits in Meinungsbildern 2010 und 2013, wobei jedoch andere Lösungsansätze vorgeschlagen wurde. Diese Änderungsvorschläge wurden als zu kompliziert bzw. zu unbestimmt abgelehnt.

Änderungsvorschläge

Vorgeschlagen wird eine Ergänzung des letzten Absatzes der allgemeinen Relevanzkriterien um den Zusatz „Behandlung des Themas in Fachliteratur“. Ziel ist es, sich bei der Beurteilung der Relevanz eines Themas künftig verstärkt am Vorhandensein seriöser Belege zu orientieren. Mit der Ergänzung „fachlich anerkannt“ wird zudem noch einmal klargestellt, dass die Bewertung dieser Belege gemäß den Grundsätzen keine Theoriefindung und neutraler Standpunkt nach externen Kriterien (Außenwahrnehmung im jeweiligen Fachgebiet) und nicht aus Wikipedia-Binnensicht erfolgen soll.

Kern des Vorschlags ist die Ablösung der Regel, dass sich Wikipedia an einer internen Relevanz-beurteilung durch Autoren bzw. einer oft nicht nachprüfbaren Auswahl durch Dritte orientieren soll, durch die Regel, dass formale Relevanz durch die Behandlung des Themas in entsprechender Fachliteratur, sofern diese über eine bloße Erwähnung hinausgeht, also durch fachliche Außenwahrnehmung entsteht. Diese umfasst auch Pars pro toto-Darstellungen sowie wissenschaftliche Werke von lokaler Bedeutung, nicht jedoch in wissenschaftlichen Bibliotheken gesammelte Werke, welche nicht den Anforderungen an WP:Belege entsprechen (z.B. fachlich überholte bzw. nicht anerkannte Werke, Werke aus der Zeit des Nationalsozialismus).

Formale und inhaltliche Anforderungen an Artikel (vgl. dazu auch Wikipedia:Artikel) bleiben unverändert bestehen. Auch ein Relevanznachweis durch die Erfüllung spezieller Relevanzkriterien ist weiterhin uneingeschränkt möglich.

Zur Auswahl stehen dabei zwei Vorschläge, wobei der Vorschlag 2 den Vorschlag 1 umfasst und zusätzlich eine Definition des Begriffs „Fachliteratur“ vornimmt.

Vorschlag 1

Der letzte Abschnitt der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz wird bei Annahme des Meinungsbildes wie folgt geändert:

Einträge in einem fachlich anerkannten Lexikon oder einer fachlich anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) oder die Behandlung des Themas in entsprechender Fachliteratur, sofern diese über eine bloße Erwähnung hinausgeht, sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Pro-Argumente Vorschlag 1

• Wird in der Praxis in vielen Fällen schon so gehandhabt und ist in verschiedenen Unterpunkten der aktuellen RKs (z.B. mathematische Begriffe, Plansprachen, geographische Objekte, Hunderassen, Software) bereits ähnlich geregelt.
• Die Behandlung eines Themas in Fachliteratur ist bereits jetzt häufiges Pro-Argument in Löschdiskussionen.
• Die umfassendere Darstellung von regionalen und anderen Spezialthemen wird erleichtert.
• Diskussionen, welche Literatur als „entsprechende Fachliteratur“ im Sinne der vorgeschlagenen Ergänzung angesehen wird, müssen nur einmal geführt werden und gelten dann (im Falle einer Einigung) für alle Artikel des entsprechenden Fachbereichs.
• Die Entscheidung, was als „entsprechende Fachliteratur“ im Sinne der vorgeschlagenen Ergänzung angesehen werden kann, kann (muss aber nicht) durch Festlegungen der entsprechenden Fachbereiche (z. B. durch Positiv- oder Negativlisten o.ä.) erfolgen.
• Durch die Formulierung „[...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person“ sind abweichende Einzelfallentscheidungen weiterhin möglich. Dem Wortlaut der Formulierung ist kein Relevanzautomatismus zu entnehmen.
• Stärkung der Belegpflicht. Durch die Orientierung auf reputable Quellen ergibt sich möglicherweise eine Steigerung der inhaltlichen Qualität der Artikel.
• Keine Lockerung der Relevanzerfordernisse für klassische Problemfelder (z. B. PR-Artikel, Selbstdarstellungen), da über diese in der Regel keine Fachliteratur vorliegt.

Kontra-Argumente Vorschlag 1

• Diskussionen um die Relevanz eines Artikelgegenstandes werden durch Diskussionen um die verwendete Fachliteratur und um die Frage, ob nun eine ‚Behandlung‘ oder lediglich eine ‚Erwähnung‘ vorliege, abgelöst.
• Durch das Kriterium „Darstellung in Fachliteratur“ kommt es in vielen Bereichen zu einer starken Ausweitung möglicher Artikelthemen, darunter auch solcher, deren enzyklopädische Bedeutung bislang von manchen Autoren bestritten wird.
• Es können auch Themen dargestellt werden, welche nur von einzelnen Fachbuchautoren beschrieben wurden, darüber hinaus jedoch noch keine weitere Verbreitung gefunden haben.
• Die Relevanz von Themen, welche in klassischer Fachliteratur behandelt werden (z. B. Geschichte, Naturwissenschaften, Kunst), ist im Vergleich zu aktuellen Themen (Sport, Film & Fernsehen, aktuelle Ereignisse) leichter nachweisbar, was ggf. zur Unausgewogenheit führen kann.
• Besonders umstrittene Löschdiskussionen befassen sich häufig mit Artikeln, deren Inhalt sich ausschließlich auf Kriterien wie „mediale Außenwahrnehmung“, Firmenwebseiten bzw. nach WP:Belege umstrittene Quellen stützt. Diese werden jedoch von der vorgeschlagenen Änderung nicht berührt.
• Eine generelle Vereinfachung bzw. Reduzierung der Relevanzkriterien wie in Vorschlag 2 erfolgt nicht.

Vorschlag 2

Der letzte Abschnitt der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz wird bei Annahme des Meinungsbildes wie folgt geändert:

Einträge in einem fachlich anerkannten Lexikon oder einer fachlich anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) oder die Behandlung des Themas in entsprechender Fachliteratur, sofern diese über eine bloße Erwähnung hinausgeht, sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Als relevanzstiftend gilt dabei Fachliteratur gemäß WP:Belege, die in einem regulären Verlag (kein Selbst- oder BoD-Verlag) erschienen ist und zum Bestand öffentlicher Bibliotheken (ohne Pflichtstandorte) gehört.

In diesem zweiten Vorschlag wird somit im Vergleich zum ersten Vorschlag zusätzlich definiert, was unter „Fachliteratur“ zu verstehen ist.

Pro-Argumente Vorschlag 2

• Global und unabhängig vom Themenbereich anwendbares Kriterium.
• Die Beurteilung der Relevanz eines Themas orientiert sich an dessen externer fachlich-wissenschaftlicher Außenwahrnehmung. Dabei kann bei Fachliteratur, welche sich dauerhaft im Bestand von wissenschaftlichen Bibliotheken befindet, in der Regel von zeitüberdauernder Bedeutung ausgegangen werden.
• Die umfassendere Darstellung von regionalen und anderen Spezialthemen wird erleichtert
• Bessere Befriedigung des Informationsbedürfnisses der Leser bei schwer zu beschaffender Literatur, welche nur in ausgewählten Bibliotheken vorhanden ist
• leichtere Nachprüfbarkeit der Relevanz auch für unerfahrene Benutzer, z.B. durch Suche in Bibliotheks- und Verbundkatalogen.
• Die Löschung von enzyklopädisch verfassten, fachlich korrekten und belegten Artikeln, welche jedoch kein spezielles RK erfüllen, entfällt. Die Anzahl umstrittener und zueinander unausgewogener Einzelfallentscheidungen wird damit reduziert.
• Durch die Definition von „Fachliteratur“ werden Diskussionen um die verwendeten Quellen reduziert, bleiben jedoch möglich.
• Stärkung der Belegpflicht. Durch die Orientierung auf reputable Quellen ergibt sich möglicherweise eine Steigerung der inhaltlichen Qualität der Artikel. Außerdem wird die Nachprüfbarkeit des Artikelinhalts (z. B. im Rahmen der Qualitätsicherung) erleichtert.
• Da ausdrücklich die Erfüllung von WP: Belege gefordert wird, bleibt tendenziöse und fachlich ungeeignete bzw. überholte Literatur – unabhängig von ihrer Listung in einer Bibliothek – weiterhin ausgeschlossen.
• Keine Lockerung der Relevanzerfordernisse für klassische Problemfelder (z. B. PR-Artikel, Selbstdarstellungen), da über diese in der Regel keine Fachliteratur vorliegt.

Kontra-Argumente Vorschlag 2

• Diskussionen um die Relevanz eines Artikelgegenstandes werden durch Diskussionen um die verwendete Fachliteratur und um die Frage, ob nun eine ‚Behandlung‘ oder lediglich eine ‚Erwähnung‘ vorliege, abgelöst.
• Durch die Definition von Fachliteratur kann ggf. auch Literatur relevanzstiftend werden, deren Reputation und Seriosität umstritten ist. Hier ist auch weiterhin eine Einzelfallprüfung gemäß WP:Belege erforderlich
• Durch die Einschränkung auf reguläre Verlage werden ggf. Quellen als automatisch relevanzstiftend ausgeschlossen, obwohl diese den Anforderungen an reputable Fachliteratur entsprechen. In diesen Fällen muss weiterhin eine Einzelprüfung erfolgen.
• Die Relevanz von Themen, welche in klassischer Fachliteratur behandelt werden (z. B. Geschichte, Naturwissenschaften, Kunst), ist im Vergleich zu aktuellen Themen (Sport, Film & Fernsehen, aktuelle Ereignisse) leichter nachweisbar, was ggf. zur Unausgewogenheit führen kann.
• Durch das Kriterium „Darstellung in Fachliteratur“ kommt es in vielen Bereichen zu einer starken Ausweitung möglicher Artikelthemen, darunter auch solcher, deren enzyklopädische Bedeutung bislang von manchen Autoren bestritten wird.
• Es können auch Themen dargestellt werden, welche nur von einzelnen Fachbuchautoren beschrieben wurden, darüber hinaus jedoch noch keine weitere Verbreitung gefunden haben.
• Die Formulierung „als relevanzstiftend gilt ...“ definiert Kriterien, bei deren Erfüllung automatisch Relevanz generiert wird. Dies steht im Widerspruch zur bisherigen offenen Formulierung, in der es heißt: „... sprechen für die Relevanz“.
• Da die Relevanzkriterien als Einschlußkriterien ausgelegt sind, ist es einzelnen Fachbereichen nicht mehr möglich, strengere Kriterien als die hier Vorgeschlagenen einzuführen. Möglich bleibt jedoch weiterhin die Festlegung qualitativer Mindestanforderungen an Artikel.
• Der Ermessensspielraum in Löschdiskussionen wird reduziert

Auswirkungen

Durch das Einfügen des Kriteriums „Behandlung in Fachliteratur“ wird das Erstellen von Artikeln auf Basis seriöser Quellen deutlich erleichtert. Der mögliche Artikelzuwachs beschränkt sich dabei ausschließlich auf Themen, welche bereits zuvor Gegenstand wissenschaftlich-fachlicher Außenwahrnehmung waren und über die fundierte Quellen vorliegen. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, sind Einzelfallentscheidungen auch weiterhin jederzeit möglich. Außerdem bleibt die Relevanz von Themen, welche durch die aktuell geltenden speziellen RKs abgedeckt sind, unverändert bestehen.

Bei Annahme des Meinungsbildes sind künftig Themen relevant, die:

• nach den bisherigen speziellen Relevanzkriterien auch jetzt schon relevant sind
• neu: in fachlich anerkannter Literatur behandelt wurden (bei Vorschlag 2: automatisch, wenn diese Literatur den vorgeschlagenen Kriterien entspricht und sich im Bestand wissenschaftlicher Bibliotheken befindet)

Nicht automatisch relevant bzw. relevanzstiftend sind auch weiterhin:

• Themen, die in der Fachliteratur lediglich erwähnt, aber nicht näher beschrieben werden
• sämtliche Themen, welche auf Quellen beruhen, die nicht WP: Belege entsprechen
• fachlich nicht anerkannte Literatur (z.B. die meisten Werke im Selbstverlag, im wissenschaftlichen Diskurs abgelehnte Literatur oder Autoren)
• Literatur, welche nicht als Fachliteratur gelten kann (z.B. roman-/essayartige Werke, persönliche Erinnerungsberichte, Autobiografien, journalistische Quellen...)
• Prospekte, Broschüren, Festschriften, Kataloge und alle vorrangig werbenden oder selbstdarstellerischen Zwecken dienende Druckwerke
• Telefonbücher, Branchenbücher, Kataloge, Kirchenbücher u.ä. lediglich erwähnende Werke
• Internetquellen (Webseiten, Social Network)
• aktuelle Themen, gleich welcher Art, über die es (noch) keine Fachliteratur gibt
• gemäß WP: WWNI Personen-, Vereins-, Firmenartikel, über welche keine Fachliteratur nach o. g. Kriterien existiert
• reine Primärforschung, welche noch nicht anderweitig publiziert wurde

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Teile. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen zwei Vorschläge zur Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien. Dabei umfasst Vorschlag 2 automatisch Vorschlag 1.

Sollte das Meinungsbild im formalen Teil angenommen werden, werden bei einer erreichten einfachen Mehrheit in der inhaltlichen Abstimmung zu Vorschlag 1 die Relevanzkriterien gemäß Vorschlag 1 geändert. Sollte das Meinungsbild im formalen Teil angenommen werden, werden bei einer erreichten einfachen Mehrheit in der inhaltlichen Abstimmung zu Vorschlag 2 die Relevanzkriterien gemäß Vorschlag 2 geändert, was, unabhängig vom Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung zu Vorschlag 1, auch eine Umsetzung von Vorschlag 1 bedeutet, da dieser in Vorschlag 2 enthalten ist.

Stimmt die Mehrheit gegen beide Vorschläge, bleibt es beim Status quo.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Niki.L (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST) Imho reicht die geforderte Mehrheit, insbesondere wenn man berücksichtigt, auf welcher Basis 2007 der Absatz in WP:RK eingefügt wurde, über dessen Änderung nun abgestimmt wird. Persönlich hätte ich die Kontraargumente stärker herausgearbeitet, aber ich halte die Community für mündig genug, das trotzdem inhaltlich entscheiden zu können.--Niki.L (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
2. --Minihaa (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2014 (CEST)
3. Gial Ackbar (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
4. --CHensel (Diskussion) 23:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
5. --Roland1950 (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
6. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 15. Apr. 2014 (CEST)
7. --Brainswiffer (Disk) 14:19, 15. Apr. 2014 (CEST) Die Leute haben leider nicht verstanden, dass nur ein angenommenes Meinungsbild eine definitive Entscheidung liefert, dass wir etwas nicht wollen. Abgelehnte MB lassen die Sache offen. Schade!

   Ich denke, die meisten Abstimmenden haben das durchaus verstanden, zumindest alle, die mit der zu geringen Mehrheit argumentieren. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

   Das mag sein. Bei der Abstimungslage wäre es aber auch sinnvoll, das inhaltlich den Bach runterzuschicken :-)--Brainswiffer (Disk) 18:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

   Sorry Brainswiffer, aber das ist so nicht korrekt. Dieses Meinungsbild hat formelle Mängel. Und das sieht auch die Mehrheit, weshalb es eine hohe Ablehnungsquote bei der formellen Abstimmung gibt. Hier geht es zum Beispiel um die Streitfrage, ob die einfache oder die 2/3-Mehrheit nötig ist. Und Cosinus hat hier halt die einfache Mehrheit gewählt, was von der Mehrhheit als formellen Fehler angesehen wird. Den es geht hier um Änderungen in WP:RK, was ein Eingriff in Wikipedia darstellt und weitreichende Folgen hätte. Wenn Cosinus das beherzigt hätte, wäre wohl zumindest die formelle Abstimmung positiv gewesen. Das mit der inhaltlichen Abstimmung ist dann eine andere Sache. -- Funkruf ^WP:CVU 21:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

   OK, dann müssen wir besser regeln, wann was gilt und Willkür ausgeschlossen ist. 2/3 sind "Verfassungsänderungen" - eine sehr hohe Hürde, die man auch schwer erreicht. Ich bedaure ja nur, dass das sachliche Nein nicht gilt. --Brainswiffer (Disk) 04:51, 16. Apr. 2014 (CEST)

8. --Krächz (Diskussion) 10:20, 16. Apr. 2014 (CEST)
9. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2014 (CEST)
10. --Passerose (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
11. -- Cimbail - (Kläffen) 23:04, 17. Apr. 2014 (CEST) - trotz ganz erheblicher Bedenken wegen der manipulativen Formulierung
12. --Martin1978 - ☎ 23:36, 17. Apr. 2014 (CEST) Da eh um jeden Mückenschiss diskutiert wird, ist eine Aufweichung der RK eigentlich nur logisch. Hiermit möchte ich den Diskutanten mehr Grund geben zu diskutieren.
13. --WhoisWhoME (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2014 (CEST)
14. --Anselmikus (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

    --Freud ^DISK Konservativ 06:13, 22. Apr. 2014 (CEST) Ich kann die Notwendigkeit einer 2/3-Mehrheit zur Änderung einer seinerzeit von einem kleinen Häuflein geschaffenen Regelung nicht erkennen. Auch stört mich zunächst einmal bei der Frage der Zulässigkeit nicht, daß das MB einseitig formuliert ist.Hoppla. Es ist nicht möglich, das MB inhaltlich abzulehnen. Das geht natürlich gar nicht. Wenn man nicht mit Nein stimmen kann, ist es auch formal nicht akzeptabel. --Freud ^DISK Konservativ 06:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

    --Merderein (Diskussion) 21:09, 22. Apr. 2014 (CEST)nicht stimmberechtigt -- Aspiriniks (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

15. --Uranus95 (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
16. -- andy_king50 (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2014 (CEST)
17. --Isjc99 (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2014 (CEST)
18. --AFBorchert – D/B 07:15, 29. Apr. 2014 (CEST)
19. --Carl B aus W (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2014 (CEST)
20. --KurtR (Diskussion) 02:20, 3. Mai 2014 (CEST)
21. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 3. Mai 2014 (CEST)
22. -- Ulanwp (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Karsten11 (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

   Das Meinungsbild beschreibt Vorschlag und Auswirkungen extrem manipulativ aus Befürwortersicht. Alle umfangreichen Versuche, auch die Gegenposition (in den Kontra-Argumenten!) einzubringen wurden abgeblockt. Zum Schluss wurden die Argumente in weichgespülter Form wieder eingebracht. So erkennt der Leser weiterhin nicht, dass hier versucht wird die Relevanzhürde um viele 10erpotenzen zu senken und WP:TF auszuhöhlen. Nur ein Beispiel: Aus der Feststellung:

   • In Peter Wacker: Das herzoglich-nassauische Militär 1813-1866, Band 2, 1998, ISBN 3-922027-85-7, zu finden in der Universitätsbücherei Frankfurt am Main, werden alle Offiziere und Militärbeamten in Nassau beschrieben. In Umsetzung des Vorschlags wurden nicht mehr allein die Generale und General-Adjutanten sondern jeder Soldat von Fähnrich an formal relevant.

   wurde in sinnentstellender Weise (da die Personen im Buch eben nicht „als militärgeschichtlich bedeutsam ausgewählt wurden“ sondern der Autor eben alle Personen, unabhängig von ihrer enzyklopädischen Relevanz aufführt)

   • Im Fachbuch Peter Wacker: Das herzoglich-nassauische Militär 1813-1866, Band II, ISBN 3-9222027-85-7, einem Wikipedia:Belege entsprechenden Standardwerk zu diesem Thema, werden ab Seite 437 ca. 800 Offiziere, Militärärzte und Militärbeamten in Kurzbiographien vorgestellt. Obwohl diese Personen sämtlich von einem anerkannten Fachmann als militärgeschichtlich bedeutsam ausgewählt wurden, wären nach den derzeitigen RK für Militärpersonen nur ca. 20 relevant, wobei sich die Relevanz ausschließlich auf deren Dienstrang ohne jede Bewertung ihrer historischen Bedeutung stützt.

   Solch einen plumpen Versuch der Manipulation der Teilnehmer in diesem MB habe ich noch nie erlebt.

2. --Wnme 19:15, 14. Apr. 2014 (CEST)
3. -jkb- 19:19, 14. Apr. 2014 (CEST) 1. einfache Mehrheit ist hier ein NoGo. 2 nachdem hier angedroht wurde, bei der Vorbereitung des MBs solche Beiträge rigoros zu entfernen, die dem Initiator nicht passen, ist überhaupt fraglich, ob das MB regulär ist. (per Anfrage: [1]) -jkb- 20:02, 14. Apr. 2014 (CEST)
4. --h-stt !? 19:34, 14. Apr. 2014 (CEST) Manipulative Struktur und Darstellung des Meinungsbildes. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das Vorsatz ist oder der Ersteller trotz Diskussion bis heute nicht versteht, was er da eigentlich anrichtet.
5. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 14. Apr. 2014 (CEST)
6. --Eschenmoser (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2014 (CEST) ohne Worte
7. --Orci Disk 19:40, 14. Apr. 2014 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
9. --Thogo 19:48, 14. Apr. 2014 (CEST) Nach Überflug der Diskussion zum MB kann ich es nur ablehnen.
10. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 14. Apr. 2014 (CEST) Überflüssig und kontraproduktiv für das gesamte Projekt.
11. --He3nry Disk. 20:09, 14. Apr. 2014 (CEST)
12. --IusticiaBY (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2014 (CEST) sinn- und zwecklos
13. --mirer (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2014 (CEST)
14. --Felix ^frag 20:17, 14. Apr. 2014 (CEST) manipulative Meinungsbilder sind abzulehnen
15. --Frogfol (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2014 (CEST) Pro-Argumente sind schlicht falsch bzw. manipulativ. Auch zB für die Mathematik werden die RK massiv gesenkt. Laut MB soll eine Erwähnung in einem Lexikon reichen, momentan ist eine Erwähnung in einem Lehrbuch erforderlich. Ein Lexikon ist kein Lehrbuch, es behandelt Inhalte uU nur stichwortartig. Zitat aus dem Artikel Bronstein: „Wegen der nahezu vollständigen Auflistung aller analytisch auflösbaren Integrale spricht man an Universitäten scherzhaft in Anlehnung an Begriffe wie Riemann-integrabel oder Lebesgue-integrabel auch von Bronstein-integrablen Funktionen.“ Mit dem MB wird es dann hunderte Artikel der Art Integrale mit Wurzel aus (x^2 + a^2) geben.
16. – Boshomi 20:35, 14. Apr. 2014 (CEST) Völlig unzureichendes Meinungsbild, manipulativ, regelverletzend, ohne Rücksicht auf Auswirkungen. Bei so weitgehenden Änderungen wäre auch eine ⅔–Mehrheit notwendig.
17. --RookJameson (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2014 (CEST)
18. --Emeritus (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2014 (CEST) (wie oben ausgeführt)
19. --Gleiberg (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2014 (CEST)
20. --Artmax (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2014 (CEST)
21. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2014 (CEST)
22. ----Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST) (20 Nassauer Generäle sind mehr als genug)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
23. --Doc ζ 21:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
24. --Liberaler Humanist 22:13, 14. Apr. 2014 (CEST)
25. --Global Fish (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2014 (CEST) Zu den genannten Gründen (manipulativ; dass eine radikale Erweiterung der relevanten Themen geplant ist, wird weitgehend verschleiert; für so weitreichenden Änderung ist 2/3 Mehrheit zwingend) kommt noch dazu: Fehlende Problemuntersuchung: in welchen RK-Diskussionen der letzten wurde eine so weitgehende Änderung der allgemeinen RK kontrovers debattiert? (das MB erwähnt nur ein paar Deabtten zu Nischenthemen). --Global Fish (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2014 (CEST)
26. --Ambross (Disk) 22:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
27.  Kontra Ohne eine ${\frac {2}{3}}$-Mehrheit wird das nichts. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:54, 14. Apr. 2014 (CEST)
28. --Eishöhle (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
29. --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 14. Apr. 2014 (CEST) Manipulativ und ohne 2/3 geht gar nix.
30. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:43, 14. Apr. 2014 (CEST) Allgemeine RK-Änderungen ohne breiten Konsens öffnen Konflikten Tür und Tor.
31. -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 15. Apr. 2014 (CEST)
32.  Kontra es ist bereits alles gesagt --Artregor (Diskussion) 02:11, 15. Apr. 2014 (CEST)
33. Zum (Quasi) Abschaffen der RKs braucht es eine 2/3-Abstimmung und keine 50%-Abstimmung. --DaB. (Diskussion) 02:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
34. --Sakra (Diskussion) 06:39, 15. Apr. 2014 (CEST) wie eins über mir
35. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 15. Apr. 2014 (CEST) wie HyDi
36. --CC 08:24, 15. Apr. 2014 (CEST)
37. --Zinnmann d 09:09, 15. Apr. 2014 (CEST) Nicht ohne 2/3-Mehrheit. Und dann auch gerne weniger manipulativ.
38. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:37, 15. Apr. 2014 (CEST)
39. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
40. --Kuebi [✍ · Δ] 10:00, 15. Apr. 2014 (CEST) NPOV bitte auch für MBs
41. --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2014 (CEST)
42. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2014 (CEST)
43. --JWBE (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2014 (CEST)
44. --jergen ? 12:30, 15. Apr. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit mE dringend erforderlich, zudem keine Möglichkeit explizit für den Status quo zu stimmen
45. --基 (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2014 (CEST)
46. --Bernd Burow (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2014 (CEST)
47. --Neozoon (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2014 (CEST)
48. --PCP (Disk) 13:49, 15. Apr. 2014 (CEST) äh?? nö!
49. --Lena1 (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2014 (CEST) so bringt es nichts- die Relevanzkriterien würden sich teilweise nur verschärfen. Karn/Rehberg ist ein fachspezifisches Werk- danach würden alle Fußballregionalligaspieler auch bei einem Kurzeinsatz relevant, die Aufnahme im Stadtlexikon Hannover würde aber keine Relevanz begründen, da es kein fachspezifisches Werk ist. Das Meinungsbild ist zu einseitig --Lena1 (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2014 (CEST)
50. Jón ^... 14:35, 15. Apr. 2014 (CEST)
51. --Logo 15:11, 15. Apr. 2014 (CEST) Man sollte zur Erschwerung aussichtsloser MBs ein Pfand von z.B. 500 € verlangen, von dem im Ablehnungsfall der prozentuale Anteil der Contrastimmen als Spende einbehalten wird.
52. -- Clemens 15:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
53. --Tremonist (Diskussion) 15:46, 15. Apr. 2014 (CEST) Fachliteratur ist zu allgemein und nicht eindeutig genug in der ihr je eigenen Relevanz zu bewerten. Außerdem sollte die Abstimmung bei solchen Fragen generell mit qualifizierter Mehrheit erfolgen.
54. ----Hachinger62 (Diskussion) 16:16, 15. Apr. 2014 (CEST). Trotz des guten Arguments von Brainswiffer.
55. --Rauenstein 16:26, 15. Apr. 2014 (CEST)
56. --Nyan ∗ Dog 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
57. 2/3-Mehrheit. Leider, leider. Gott (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2014 (CEST)
58. … «« Man77 »» 17:35, 15. Apr. 2014 (CEST)
59. --Lienhard Schulz Post 18:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
60. --Don-kun • Diskussion 19:29, 15. Apr. 2014 (CEST) keine 2/3-Mehrheit und schon in den ersten Sätzen zu den "Hintergründen" sehr einseitig - recht gewagte Behauptungen werden als Tatsachen dargestellt.
61. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST)
62. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 15. Apr. 2014 (CEST)
63. --Kein Einstein (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
64. --Wdd (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2014 (CEST) alles schon gesagt
65. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
66. --EH (Diskussion) 22:40, 15. Apr. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit? Mit Sicherheit nicht.
67. --Jocian 23:20, 15. Apr. 2014 (CEST) Einfache Mehrheit reicht da nicht.
68. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:41, 16. Apr. 2014 (CEST) Grundsätzlich sehe ich es so, dass anerkannte Fachliteratur Relevanz schafft. Aber die hier vorgeschlagenen Verbesserungen vereinfachen die Diskussion leider nicht. Zudem kann ich mich dem vielfach genannten Eindruck, das MB sei manipulativ formuliert, leider nur anschließen.
69. --Gert Lauken (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2014 (CEST)
70. --Holder (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
71. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2014 (CEST)
72. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:50, 16. Apr. 2014 (CEST) Die allgemeinen RK sind eine so große Stellschraube, dass an ihr nur von einer 2/3-Mehrheit gedreht werden sollte.
73. --Havelbaude (Diskussion) 12:56, 16. Apr. 2014 (CEST)
74. --Alupus (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2014 (CEST) wie Karsten 11 und O. Kosloswki
75. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2014 (CEST) - kein Meinungsbild mit allgemeiner Problemdarstellung, sondern einseitig, wer nur den Text oben liest, bekommt eine falsche Vorstellung
76. --Minderbinder 08:54, 17. Apr. 2014 (CEST) Zum ersatzlosen Abschaffen der RK würde selbst eine 2/3-Mehrheit nicht reichen, schließlich gehört WWNI zu den Grundprinzipien. Dass dies ein manipulatives MB ist, sei geschenkt, so dumm sind die Abstimmenden nicht.
77. --Renschi81 (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
78. --Mark (Diskussion) 20:36, 17. Apr. 2014 (CEST) Sicher nicht ohne 2/3-Mehrheit.
79. --Assayer (Diskussion) 00:06, 18. Apr. 2014 (CEST)
80. --Varina (Diskussion) 00:14, 18. Apr. 2014 (CEST)
81. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:17, 18. Apr. 2014 (CEST)
82. --Diorit (Diskussion) 07:52, 18. Apr. 2014 (CEST)
83. --Kurator71 (D) 10:37, 18. Apr. 2014 (CEST) Nicht ohne 2/3-Mehrheit
84. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:53, 18. Apr. 2014 (CEST) Keine 2/3-Mehrheit und ich lehne jedes MB welches gravierende Änderungen für die WP bedeutet ohne diese Mehrheit ab
85. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:24, 18. Apr. 2014 (CEST) wie Karsten11
86. --Agathenon 19:34, 18. Apr. 2014 (CEST) für eine so weitreichende Änderung müßte es schon eine 2/3-Mehrheit sein.
87. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 19. Apr. 2014 (CEST) Viel zu kompliziertes Meinungsbild und eigentlich sollte wenigstens eine 3/5 Mehrheit nötig sein.
88. --Ken-nedy (Diskussion) 03:11, 20. Apr. 2014 (CEST)
89. --Tohma (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2014 (CEST)
90. Karsten (Nr.1) hat alles gesagt. -- Der Tom 15:12, 20. Apr. 2014 (CEST)
91. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:34, 21. Apr. 2014 (CEST)
92. --Bobo11 (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2014 (CEST) 2/3
93. --Fiona (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2014 (CEST)
94. --Exoport (disk.) 21:03, 21. Apr. 2014 (CEST)
95. --Freud ^DISK Konservativ 06:17, 22. Apr. 2014 (CEST) 2/3-Mehrheit m.E. nicht erforderlich, denn die demokratische Legitimation der bestehenden Regelung ist weitaus schwächer. Einseitige Präsentation des MB ist für mich auch kein zwingender Grund für die Ablehnung aus formalen Gründen. Was aber überhaupt nicht geht, ist das Weglassen der Möglichkeit, inhaltlich mit Nein zu stimmen. Deswegen hier.

    Wie kommst du darauf, dass es nicht möglich sei, mit Nein zu stimmen. Du musst lediglich sowohl gegen Vorschlag 1 als auch gegen Vorschlag 2 stimmen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

96. --Cigarman (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
97. Generator (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
98. --Wmeinhart (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2014 (CEST) zu starke Spezialisierung in den Formulierungen. wir sollten uns hier bemühen, generelle Festlegungen zu treffen und die fortschreitende Regulierungswut in Spezialthemen immer weiter zu treiben.
99. So löblich der Ansatz auch ist – so geht das gar nicht. --Björn 17:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
100. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:48, 23. Apr. 2014 (CEST)
101. --Aineias © 21:00, 23. Apr. 2014 (CEST), einfache Mehrheit ist zuwennig
102. --Zimaro 10:08, 24. Apr. 2014 (CEST)
103. --Quassy_.DE 17:37, 24. Apr. 2014 (CEST)
104. --Studmult (Diskussion) 18:00, 24. Apr. 2014 (CEST)
105. --Trigonomie - ☎ 19:16, 24. Apr. 2014 (CEST) Manipulatives Meinungsbild
106. --Coffins (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
107. --Biologos (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2014 (CEST) wg. einfacher Mehrheit
108. -- Louis Wu (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
109. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:15, 25. Apr. 2014 (CEST)
110. --Sprachpfleger 01:05, 27. Apr. 2014 (CEST)
111. --Partynia ^{∞ RM} 11:01, 27. Apr. 2014 (CEST)
112. --GordonKlimm (Diskussion) 00:12, 29. Apr. 2014 (CEST)
113. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2014 (CEST)
114. --Hans Haase (有问题吗) 12:55, 30. Apr. 2014 (CEST) Das Meinungsbild stellt eine pragmatische Änderung dar, die weitgehend schlüssige Verbesserungen bringt. Bei aktuellem Geschehen und jüngerer Geschichte zeichnen sich schwere Defizite ab, die im Projekt nur veraltetes Wissen zulassen. Beispiele sind Justizopfer und Katastrophen sowie Ursachen, deren Darstellung fundiertes Wissen vermitteln. Hierzu ist das Meinungsbild dringend nachzubessern, da der Vorschlag in derzeitiger Form weder bezüglich politischer Mitbestimmung noch mit dem Projektziel, das Wissen zusammenzutragen harmoniert.
115. --Label5 (Kaffeehaus) 14:45, 30. Apr. 2014 (CEST) die RK sind zwar anders als hier behauptet kein Bestandteil von WWNI, aber dieses MB ist leider zu wenig abgestimmt auf die tatsächlichen Probleme
116. --Randolph (Diskussion) 20:10, 30. Apr. 2014 (CEST)
117. Ich sehe hier eine Untergrabung bisheriger Verhaltensmaßstäbe und lehne dies ab. Die Wikipedia ist kein wissenschaftliches Nachschlagewerk, was von Wissenschaftlern für Wissenschaftler gemacht wird. Sondern ein orientierendes Nachschlagewerk, von Menschen für Menschen. Wenn eine Person ausreichend in der Literatur dargestellt wird, reicht es völlig aus ihn hier als Artikel anzuführen. Man muss nicht alles komplizieren. Torsche (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2014 (CEST)
118. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:56, 1. Mai 2014 (CEST)
119. --der Pingsjong (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2014 (CEST)
120. --Toen96 ^sabbeln 13:48, 2. Mai 2014 (CEST)
121. --MBxd1 (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2014 (CEST) Manipulative Gestaltung, Verschleiern der beabsichtigten Konsequenzen, fehlende Zweidrittelmehrheit.
122. --HH58 (Diskussion) 11:52, 3. Mai 2014 (CEST) Es gibt auch Fachliteratur, die sich mit rein lokalen Themen befasst. Sollen solche überregional unbedeutenden Lemmata auch in die WP aufgenommen werden ? Ich finde nein.
123. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2014 (CEST) (ist schon alles gesagt)
124. Nur mit 2/3. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:34, 5. Mai 2014 (CEST)
125. Nur mit 2/3-Mehrheit bei solch essentiellen Eingriffen in das Regelwerk --Ingo → ☎ 15:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Jack User (Diskussion) 01:25, 15. Apr. 2014 (CEST) Mir egal, worum hier gestritten wird. Irgendein Streitthema findet sich bei den Streithähnen aka Wikipedianer immer.
2. --Michileo (Diskussion) 14:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
3. Drucker (Diskussion) 01:39, 16. Apr. 2014 (CEST) Wertet den ganzen Relevanzzirkus unnötig auf. Wozu soll man sich da eine Meinung bilden ...
4. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 16. Apr. 2014 (CEST) Vereinfachung der RK währe wünschenswert, aber dieser Vorschlag verschiebt das Problem nur
5. --Grindinger (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2014 (CEST)
6. --Rik VII. my2cts   10:16, 21. Apr. 2014 (CEST)
7. --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 17:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung 1

Ich bin für die Umsetzung von Vorschlag 1

1. Gial Ackbar (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
2. --Krächz (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2014 (CEST)
4. --Martin1978 - ☎ 23:37, 17. Apr. 2014 (CEST) Grund siehe oben.
5. --WhoisWhoME (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2014 (CEST)
6. --Uranus95 (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
7. --Quassy_.DE 17:37, 24. Apr. 2014 (CEST)
8. --Isjc99 (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
9. --KurtR (Diskussion) 02:42, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung von Vorschlag 1

1. --Karsten11 (Diskussion) 19:15, 14. Apr. 2014 (CEST)Wir schreiben eine Enzyklopädie. Und dazu sind WP:WWNI und WP:TF unverzichtbar. Der radikalinklusionistische Ansatz dieses MBs würde diese aushebeln.
2. --Thogo 19:20, 14. Apr. 2014 (CEST) lieber den letzten Punkt komplett streichen. Wer sollte sich anmaßen, Literatur als "anerkannte" Fachliteratur zu klassifizieren? Wer erkennt die an und nach welchen konkreten Kriterien?
3. --h-stt !? 19:35, 14. Apr. 2014 (CEST)
4. -jkb- 19:36, 14. Apr. 2014 (CEST)
5. --Gerbil (Diskussion) 19:36, 14. Apr. 2014 (CEST)
6. --Eschenmoser (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
7. --Orci Disk 19:41, 14. Apr. 2014 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
9. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 14. Apr. 2014 (CEST)
10. --He3nry Disk. 20:10, 14. Apr. 2014 (CEST)
11. --Felix ^frag 20:18, 14. Apr. 2014 (CEST) hilfsweise
12. --Frogfol (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
13. –  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
14. --RookJameson (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2014 (CEST)
15. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
16. --Gleiberg (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2014 (CEST)
17. --Artmax (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2014 (CEST)
18. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2014 (CEST)
19. --Niki.L (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
20. --Doc ζ 21:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
21. --Liberaler Humanist 22:13, 14. Apr. 2014 (CEST) An sich ist es sinnhaft, die Relevanz am Vorhandensein von Quellen zu bemessen. Es gibt zu viele Artikel, die nicht hinreichend durch Quellen belegt werden können. Der Vorschlag dieses MBs würde das Problem unbelegbarer Artikel verstärken, in dem er eine Behandlung in der Literatur als relevanzstiftend deklarieren würde. Eine Behandlung in der Literatur betrifft oft nur einzelne Ausschnitte und garantiert nicht, dass zu anderen Aspekten eines Lemmas Quellen existieren. Zu kritisieren ist der Versuch, über die Hintertür WP:BLG einzuschränken.
22. --Global Fish (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2014 (CEST)
23. --Ambross (Disk) 22:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
24. --Kogge (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
25.  Kontra —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
26. --Eishöhle (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
27. --Berita (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2014 (CEST) geht viel zu weit
28. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 14. Apr. 2014 (CEST) Nein.
29. --Sakra (Diskussion) 06:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
30. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2014 (CEST)
31. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 15. Apr. 2014 (CEST) Vom Ansatz von Asturius (s. Disk.-Seite) gar nicht schlecht, aber im Kontext dieses MB mit seinen sonstigen Aussagen bleibt nur Ablehnung
32. --CC 08:25, 15. Apr. 2014 (CEST)
33. --Holmium (d) 08:34, 15. Apr. 2014 (CEST)
34. --Zinnmann d 09:10, 15. Apr. 2014 (CEST) Nö.
35. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:38, 15. Apr. 2014 (CEST)
36. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
37. --Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 15. Apr. 2014 (CEST)
38. --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:07, 15. Apr. 2014 (CEST)
39. --El bes (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2014 (CEST) bin mit dem Status Quo weitgehend zufrieden
40. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
41. -- Smartbyte (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2014 (CEST)
42.  @xqt 11:34, 15. Apr. 2014 (CEST)
43. --JWBE (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2014 (CEST)
44. --jergen ? 12:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
45. --基 (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2014 (CEST)
46. --Bernd Burow (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2014 (CEST)
47. --Neozoon (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2014 (CEST)
48. --Michileo (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2014 (CEST)
49. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 15. Apr. 2014 (CEST) Auch die anerkannten Lexika hängen manchmal nach und enthalten Unsinn. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
50. --Lena1 (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2014 (CEST) es sollte fachspezifisch entschieden werden. Ansonsten wie oben.
51. --Logo 15:11, 15. Apr. 2014 (CEST) Man sollte zur Erschwerung aussichtsloser MBs ein Pfand von z.B. 500 € verlangen, von dem im Ablehnungsfall der prozentuale Anteil der Contrastimmen als Spende einbehalten wird.
52. --Tremonist (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2014 (CEST)
53. --Nyan ∗ Dog 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
54. --Gott (Diskussion) 16:53, 15. Apr. 2014 (CEST)
55. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2014 (CEST)
56. --Kein Einstein (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
57. --Wdd (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2014 (CEST) dito
58. --EH (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2014 (CEST)
59. --Definitiv (Diskussion) 08:24, 16. Apr. 2014 (CEST)
60. --Gert Lauken (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2014 (CEST)
61. --Holder (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
62. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2014 (CEST)
63. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:52, 16. Apr. 2014 (CEST)
64. --Havelbaude (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
65. --Tgo9176 (Diskussion) 17:28, 16. Apr. 2014 (CEST)
66. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2014 (CEST) - speziell die extra eingefügte Akzeptanz von "Pars pro toto" gräuselt mir aufs Übelste.
67. --Passerose (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2014 (CEST)
68. --Chricho ¹ ² ³ 22:36, 16. Apr. 2014 (CEST) Wie Liberaler Humanist. Mehr als „bloße Erwähnung“ kann immer noch zu wenig sein.
69. --Minderbinder 08:57, 17. Apr. 2014 (CEST) Das einzig Gute an diesem MB ist, dass man in Zukunft ähnlich gestrickte Argumente bei LD/LP/RK mit Verweis auf dieses MB effizient zurückweisen kann.
70. --Grindinger (Diskussion) 12:27, 17. Apr. 2014 (CEST) Ich sehe dutzende von Artikeln aus dem ganzen Trainer-/Coach-/Lebenshilfe-Bereich auf uns zu kommen, die alle schon schön breit in Büchern aus beispielsweise dem Gabal- oder Redline-Verlag ausgewalzt und verpseudowissenschaftlicht wurden.
71. --Renschi81 (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
72. --Leit (Diskussion) 20:30, 17. Apr. 2014 (CEST)
73. -- Cimbail - (Kläffen) 23:11, 17. Apr. 2014 (CEST) - Begriffe undefiniert, mir graut davor mit ausgemachten Schwachköpfen über "das ist Fachliteratur" zu diskutieren (Zimmerpflanzenlexikon, Bertelsmann und Readers' Digest, z. B.)
74. --Assayer (Diskussion) 00:08, 18. Apr. 2014 (CEST)
75. --Varina (Diskussion) 00:14, 18. Apr. 2014 (CEST)
76. Ein weiteres "sehr unterschiedliches, teilweise willkürlich erscheinendes und oft interpretationsbedürftiges" Kriterium (was Fachbuch? was nur Erwähnung?) hilft da nicht wirklich...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:20, 18. Apr. 2014 (CEST)
77. --Kurator71 (D) 10:38, 18. Apr. 2014 (CEST) Das kommt einer Abschaffung der RK gleich und die bloße Erwähnung in Fachliteratur (wer bestimmt, was das ist?) ist zu wenig und könnte auch TF die Tür öffnen.
78. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:54, 18. Apr. 2014 (CEST)
79. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2014 (CEST)
80. --NCC1291 (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2014 (CEST)
81. --Ken-nedy (Diskussion) 03:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
82. --Tohma (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2014 (CEST)
83. -- Der Tom 15:13, 20. Apr. 2014 (CEST)
84. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:35, 21. Apr. 2014 (CEST)
85. --Rik VII. my2cts   10:18, 21. Apr. 2014 (CEST) Ein astrologischer Fachbegriff wird relevant durch die Behandlung in astrologischer Fachliteratur? Nö!
86. --Exoport (disk.) 21:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
87. Das ist mir zuviel Änderung von Bewährten auf einmal. Generator (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2014 (CEST)
88. # --Wmeinhart (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2014 (CEST) zu starke Spezialisierung in den Formulierungen. Wir sollten uns hier bemühen, generelle Festlegungen zu treffen und die fortschreitende Regulierungswut in Spezialthemen immer weiter zu treiben.
89. --Laxem (Diskussion) 10:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
90. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:49, 23. Apr. 2014 (CEST)
91. --Zimaro 10:11, 24. Apr. 2014 (CEST)
92. --Studmult (Diskussion) 18:00, 24. Apr. 2014 (CEST)
93. --Coffins (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
94. -- andy_king50 (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
95. --AchimP (Diskussion) 01:11, 29. Apr. 2014 (CEST)
96. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:59, 29. Apr. 2014 (CEST)
97. --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 29. Apr. 2014 (CEST) siehe Karsten11 und Diskussionsseite. Erwähnung statt Relevanzkriterien? Nein Danke. Die Konsequenzen kann ich mir bestens vorstellen.
98. --Randolph (Diskussion) 20:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
99. --der Pingsjong (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2014 (CEST)
100. --Aristeides Ξ 13:47, 2. Mai 2014 (CEST)
101. --Toen96 ^sabbeln 13:50, 2. Mai 2014 (CEST)
102. --MBxd1 (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2014 (CEST)
103. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 3. Mai 2014 (CEST)
104. -- Ulanwp (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2014 (CEST)
105. Eine Dissertation erzeugt keine Relevanz für dort erfundene Worte. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:35, 5. Mai 2014 (CEST)
106. Ungeeignet --Ingo → ☎ 10:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Enthaltung bezüglich Vorschlag 1

1. --CHensel (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
3. --Don-kun • Diskussion 19:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Von der Idee her und in der Richtung nicht schlecht, aber so ist der Vorschlag zu schwammig. Da kann alles - zwischen Status quo und weitgehender Relevanzhürdensenkung - drinstecken.
4. --Jocian 23:22, 15. Apr. 2014 (CEST) wie Don-kun
5. Drucker (Diskussion) 01:40, 16. Apr. 2014 (CEST)
6. wie Don-kun. --Micha 10:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
7. --Anselmikus (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2014 (CEST)
8. --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 17:26, 29. Apr. 2014 (CEST) Eine Änderung der Relevanzkriterien Themembereich für Themenbereich wäre einfacher zu realisieren und imho zielführender. Da brauchts dann auch keine MBs sondern nur Portalsdiskussionen. Es gibt auch nur wenige Bereiche, in denen ich akuten Handlungsbedarf bei den RKs sehe (z.B. der Bereich der berühmten fiktiven Charaktere wie Darth Vader, Harry Potter etc.)

Inhaltliche Abstimmung 2

Ich bin für die Umsetzung von Vorschlag 2

1. --Minihaa (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
2.  Pro Klingt sinnvoll —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
3. Gial Ackbar (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2014 (CEST)
4. --Roland1950 (Diskussion) 07:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
5. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 15. Apr. 2014 (CEST)
6. --Gott (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2014 (CEST)
7. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
8. --Hadi (Diskussion) 22:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
9. --Martin1978 - ☎ 23:38, 17. Apr. 2014 (CEST) As i said...
10. --WhoisWhoME (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2014 (CEST)
11. --Anselmikus (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

    --Merderein (Diskussion) 21:10, 22. Apr. 2014 (CEST)nicht stimmberechtigt -- Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 22. Apr. 2014 (CEST)

12. --AFBorchert – D/B 07:30, 29. Apr. 2014 (CEST) Eine Definition von Relevanz, die sich nicht an der Fachliteratur ausrichtet, ist Theoriefindung. Das betrifft momentan große Teile von WP:RK, die rein willkürlich und damit theoriefindend getroffen worden sind wie beispielsweise „Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder“ oder Wirtschaftsunternehmen mit „mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“. Die Kriterien für Fachliteratur erscheinen bei dieser Variante ausreichend, da WP:BLG gefordert wird in Verbindung mit Präsenz in öffentlichen Bibliotheken. Damit wird nicht (wie weiter unten angedeutet) alles außer BoD als relevanzstiftende Fachliteratur gewertet.

Ich bin gegen die Umsetzung von Vorschlag 2

1. --Karsten11 (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Wir schreiben eine Enzyklopädie. Und dazu sind WP:WWNI und WP:TF unverzichtbar. Der radikalinklusionistische Ansatz dieses MBs würde diese aushebeln.
2. --Thogo 19:20, 14. Apr. 2014 (CEST)
3. --h-stt !? 19:35, 14. Apr. 2014 (CEST)
4. -jkb- 19:36, 14. Apr. 2014 (CEST)
5. --Gerbil (Diskussion) 19:36, 14. Apr. 2014 (CEST)
6. --Eschenmoser (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
7. --Orci Disk 19:41, 14. Apr. 2014 (CEST)
8. --Lutheraner (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2014 (CEST)
9. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 14. Apr. 2014 (CEST)
10. --He3nry Disk. 20:10, 14. Apr. 2014 (CEST)
11. --Felix ^frag 20:18, 14. Apr. 2014 (CEST) hilfsweise
12. --Frogfol (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
13. –  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
14. --RookJameson (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2014 (CEST)
15. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 14. Apr. 2014 (CEST)
16. --Gleiberg (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
17. --Artmax (Diskussion) 21:14, 14. Apr. 2014 (CEST)
18. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:18, 14. Apr. 2014 (CEST)
19. --Niki.L (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2014 (CEST)
20. --Doc ζ 21:38, 14. Apr. 2014 (CEST)
21. --Liberaler Humanist 22:13, 14. Apr. 2014 (CEST)
22. --Global Fish (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2014 (CEST)
23. --Ambross (Disk) 22:37, 14. Apr. 2014 (CEST)
24. --Eishöhle (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
25. --Berita (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2014 (CEST)
26. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 14. Apr. 2014 (CEST) Neinneinnein.
27. --Sakra (Diskussion) 06:39, 15. Apr. 2014 (CEST)
28. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 15. Apr. 2014 (CEST)
29. --CC 08:25, 15. Apr. 2014 (CEST)
30. --Holmium (d) 08:34, 15. Apr. 2014 (CEST)
31. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:38, 15. Apr. 2014 (CEST)
32. --Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 15. Apr. 2014 (CEST)
33. --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
34. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 15. Apr. 2014 (CEST)
35. --El bes (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2014 (CEST) bin mit dem Status Quo weitgehend zufrieden
36. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
37. -- Smartbyte (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2014 (CEST)
38.  @xqt 11:34, 15. Apr. 2014 (CEST)
39. --JWBE (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2014 (CEST)
40. --jergen ? 12:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
41. --基 (Diskussion) 12:59, 15. Apr. 2014 (CEST)
42. --Bernd Burow (Diskussion) 13:00, 15. Apr. 2014 (CEST)
43. --Neozoon (Diskussion) 13:27, 15. Apr. 2014 (CEST) hilfsweise
44. --Michileo (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2014 (CEST)
45. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 15. Apr. 2014 (CEST)
46. --Lena1 (Diskussion) 14:35, 15. Apr. 2014 (CEST) es sollte fachspezifisch entschieden werden. Ansonsten wie oben.
47. --Logo 15:12, 15. Apr. 2014 (CEST) Man sollte zur Erschwerung aussichtsloser MBs ein Pfand von z.B. 500 € verlangen, von dem im Ablehnungsfall der prozentuale Anteil der Contrastimmen als Spende einbehalten wird.
48. --Tremonist (Diskussion) 15:50, 15. Apr. 2014 (CEST)
49. --Nyan ∗ Dog 16:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
50. --Don-kun • Diskussion 19:31, 15. Apr. 2014 (CEST)
51. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 15. Apr. 2014 (CEST)
52. --Kein Einstein (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
53. --Wdd (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2014 (CEST)
54. --EH (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2014 (CEST)
55. --Jocian 23:23, 15. Apr. 2014 (CEST)
56. --Gert Lauken (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2014 (CEST)
57. --Holder (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
58. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2014 (CEST)
59. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:51, 16. Apr. 2014 (CEST)
60. --Havelbaude (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2014 (CEST)
61. --Tgo9176 (Diskussion) 17:28, 16. Apr. 2014 (CEST)
62. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2014 (CEST) - speziell die extra eingefügte Akzeptanz von "Pars pro toto" gräuselt mir aufs Übelste.
63. --Passerose (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2014 (CEST)
64. --Minderbinder 09:03, 17. Apr. 2014 (CEST) Ansonsten wie Logo. Ersatzweise könnte man Initiator und Unterstützer auch so lange sperren, wie es der Summe der vergeudeten Lebenszeit der MB-Ablehner entspricht.
65. --Grindinger (Diskussion) 12:29, 17. Apr. 2014 (CEST)
66. --Renschi81 (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2014 (CEST)
67. --Leit (Diskussion) 20:30, 17. Apr. 2014 (CEST)
68. -- Cimbail - (Kläffen) 23:17, 17. Apr. 2014 (CEST) - auch diesem Vorschlag mangelt es an einer Definition von "Fachliteratur". "Öffentliche Bibliotheken" habe ich in meiner Kreisstadt mehr als ein Dutzend, da gibt es keine MIT Press, wenig Springer Verlag, viel Meister Verlag. Wer die RK abschaffen will sollte das auch so formulieren, und keine Mogel-MB zur Abstimmung stellen.
69. --Assayer (Diskussion) 00:09, 18. Apr. 2014 (CEST)
70. --Varina (Diskussion) 00:14, 18. Apr. 2014 (CEST)
71. Alles außer BoD ist anerkannte Fachliteratur? Ich glaube es hakt, das ist definitiv fachlich komplett unvertretbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:22, 18. Apr. 2014 (CEST)
72. --Kurator71 (D) 10:40, 18. Apr. 2014 (CEST) Nö. Siehe Karsten11 unter #1
73. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:54, 18. Apr. 2014 (CEST)
74. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2014 (CEST)
75. --Tohma (Diskussion) 09:25, 20. Apr. 2014 (CEST)
76. -- Der Tom 15:13, 20. Apr. 2014 (CEST)
77. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:36, 21. Apr. 2014 (CEST)
78. --Rik VII. my2cts   10:19, 21. Apr. 2014 (CEST) Ein astrologischer Fachbegriff wird relevant durch die Behandlung in astrologischer Fachliteratur? Nö!
79. --Exoport (disk.) 21:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
80. -- Sehe keinen Änderungsbedarf. Generator (Diskussion) 11:36, 22. Apr. 2014 (CEST)
81. --Wmeinhart (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
82. --Laxem (Diskussion) 10:26, 23. Apr. 2014 (CEST)
83. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
84. --Zimaro 10:11, 24. Apr. 2014 (CEST)
85. --Studmult (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2014 (CEST)
86. --Coffins (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2014 (CEST)
87. - andy_king50 (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
88. --Partynia ^{∞ RM} 11:02, 27. Apr. 2014 (CEST)
89. --AchimP (Diskussion) 01:11, 29. Apr. 2014 (CEST)
90. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:00, 29. Apr. 2014 (CEST)
91. --Atlasowa (Diskussion) 10:20, 29. Apr. 2014 (CEST) siehe Karsten11 und Disk
92. --Randolph (Diskussion) 20:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
93. --der Pingsjong (Diskussion) 00:19, 2. Mai 2014 (CEST)
94. --Aristeides Ξ 13:47, 2. Mai 2014 (CEST)
95. --Toen96 ^sabbeln 13:51, 2. Mai 2014 (CEST)
96. --MBxd1 (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2014 (CEST)
97. --KurtR (Diskussion) 02:43, 3. Mai 2014 (CEST)
98. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 3. Mai 2014 (CEST)
99. -- Ulanwp (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2014 (CEST)
100. In meiner Gemeindebibliothek gibt es auch Schlumpf-Comics (darum gehe ich da ja hin), nur sind die keine Fachliteratur nur weil sie in einer Gemeindebibliothek stehen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:36, 5. Mai 2014 (CEST)
101. --Ingo → ☎ 10:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Enthaltung bezüglich Vorschlag 2

1. --CHensel (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2014 (CEST)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
3. Drucker (Diskussion) 01:40, 16. Apr. 2014 (CEST)
4. --Isjc99 (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2014 (CEST)
5. --Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 17:27, 29. Apr. 2014 (CEST) Eine Änderung der Relevanzkriterien Themembereich für Themenbereich wäre einfacher zu realisieren und imho zielführender. Da brauchts dann auch keine MBs sondern nur Portalsdiskussionen. Es gibt auch nur wenige Bereiche, in denen ich akuten Handlungsbedarf bei den RKs sehe (z.B. der Bereich der berühmten fiktiven Charaktere wie Darth Vader, Harry Potter etc.)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	Stimmen	Anteil in %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	22 Stimmen	15,0 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	125 Stimmen	85,0 %
Summe zählender Stimmen	147 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	7 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag 1
	Stimmen	Anteil in %
Ich akzeptiere den Vorschlag	9 Stimmen	7,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	106 Stimmen	92,2 %
Summe zählender Stimmen	115 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	8 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag 2
	Stimmen	Anteil in %
Ich akzeptiere den Vorschlag	12 Stimmen	10,6 %
Ich lehne den Vorschlag ab	101 Stimmen	89,4 %
Summe zählender Stimmen	113 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Die Mehrheit lehnte das Meinungsbild formal ab.

Diskussion

zur Diskussionsseite