Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2015/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2015/05#Thema_1

Wikipedia:Auskunft#Name_von_Erkrankung.2FFehlbildung

Könnt Ihr hier weiterhelfen? --78.42.147.139 05:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Goris (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Petermannchen

Moin @ll,
any ideas, wie es das Petermannchen in die Listen Portal:Medizin/Neue Artikel und Portal:Tiermedizin/Neueste Artikel geschafft hat? Ich denke, der Link läuft über Kategorie:Geschlecht -> Frauen -> .... - was aber bedeuten würde, dass bei euch alle Artikel aus den Genderthemen und ähnliches landen würden. Any ideas? Gruß - Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Achim, naja die sind halt breit aufgestellt - analog könnte man sich fragen, wie "Fremdenbuch" in Portal:Tiermedizin/Neueste_Artikel kommt - wohl über die Kat "Kur". Ich persönlich denke, es ist auch sinnvoll, daß die Suche (lieber etwas zu) breit aufgestellt ist. Konsequenzen daraus sind IMHO weder gewünscht, noch sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Solche Kollateralschäden kommen halt vor, mich haben in letzter Zeit vor allem die Porträtmaler verblüfft. Aber wir können die etwas schräg einfallenden Artikel ganz gut ignorieren.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Es können aber auch Hinweise auf Inkonsistenzen im Kategorienbaum sein. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:25, 23. Mai 2015 (CEST)

So sind wahrscheinlich die Porträts und Porträtmaler in den Kategorienbaum Medizin geraten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Inkonsistenzen im Kategorienbaum gibt es zuhauf, bei Themenkategorien würde nur helfen, sie aus dem Medizinkategoriekreis zu verbannen. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob das mehr Schaden als Nutzen verursacht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jene Änderung trotzdem mal revertiert, weil Ober-/Unterthema vertauscht waren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:36, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:36, 23. Mai 2015 (CEST)

Sind Verlinkungen von wissenschaftlichen Zeitschriften „Linkspam“?

Dies wird mir von Benutzer Rainald62 hier und hier vorgeworfen. An anderen Stellen wurden meine Verlinkungen ohne jeden Kommentar revertiert (hier, hier und hier). Auf meine Diskussionsbeiträge, die der Revertierung meinerseits vorausgingen, wurde von Rainald62 ablenkend geantwortet (siehe auch hier). Er verwies auf eine Diskussion aus dem Jahr 2012 auf meiner Benutzerseite, wobei seine Darstellung der Diskussion nicht so ganz mit Realität übereinstimmt.

Ich wäre für unterstützende Argumente dankbar, falls meine Aktivitäten in Sachen wissenschaftliche Zeitschriften für sinnvoll erachtet werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die Verlinkung von Journals für sinnvoll. N Engl J M ist mir natürlich geläufig, aber Tetrahedron Letters? Ich wäre nicht mal auf die Idee gekommen, daß es dazu einen Artikel gibt. Es hilft mMn die Zeitschrift und die Wertigkeit einer Referenz einzuschätzen. Unabhängig davon gibt es keinen Grund die Verlinkungen zu revertieren, so lange es hierfür keine übergeordnete Regel gibt die zumindest durch einen größeren Konsens abgesegnet wurde.--Wolffi_disk^RM 10:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: die Diskussion findet parallel in der Raedaktion Chemie statt – evtl. wäre es sinnvoll, sie auf einen Ort zu konzentrieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Gemäß der Disk in Wikipedia:Redaktion Chemie#Sind Verlinkungen von wissenschaftlichen Zeitschriften „Linkspam“? und der weit überwiegenden positiven Bewertungen des zusätzlichen wikilinks in Quellenangaben zur Fachzeitschrift/Verlag, habe ich die Leitlinien der Redaktion Medizin entsprechend ergänzt.--Partynia ^{∞ RM} 12:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Penisverkleinerung

Könnte bitte ein Fachmann einen Schnelllöschantrag für diesen gefakten Artikel stellen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 00:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 16:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Georg Günther

Medizindekan an der EMAU und wohl eine Kapazität der Augenheilkunde der DDR, wäre schön, was über ihn zu lesen.--scif (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Kann ich durchaus nachvollziehen. Das wäre als Liste für fehlende Artikel vorgesehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Habe ihn in der Wunschliste eingetragen. --CV ^{∆ RM} 08:22, 6. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer:Scialfa: Am besten gleich selbst Hand anlegen, recherchieren und nicht den schwarzen Peter weiterreichen. Hier darf jeder Artikel schreiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, wir sind beide alt genug, das wir nicht mit Begriffen wie schwarzer Peter arbeiten müssen. Ich erstelle Artikel, zu denen ich mir Kompetenz zutraue. Medizinisch habe ich die nicht im Ansatz, deswegen schlage ich hier auf. Ich habe nicht im Mindesten eine Ahnung von der Leistung Günthers, habe aber durch ND-Artikel das Gefühl, das er in der Augenheilkunde kein Unbekannter ist. Das kann aber ein Mediziner besser beurteilen. Deswegen: Ruhig Blut. Ich schreibe oder verbessere genügend.--scif (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Fullerene#Forumsbeitrag als Beleg

Es geht um eine Kritik an einem Artikel, welcher bei Ratten eine lebensverlängernde Wirkung gefunden haben will. Allerdings ist diese Kritik auf einer Website/in einem Forum erschienen. Meinungen sind dort sehr erwünscht. --Leyo 22:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Paraquat#Paraquat-Mordserie in Japan

Mögt ihr euch mal diesen neuen Abschnitt ansehen bzw. beurteilen, ob dieser so enzyklopädisch ist? --Leyo 00:17, 31. Mai 2015 (CEST)

Eine Falschaussage habe ich korrigiert. Ansonsten sehe ich das ambivalent: Es ist eine Anekdote aber es wurden etliche Menschen getötet. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelle Wechselwirkungs-Infos automatisiert in Wikidata und Wikipedia integrieren

Interessantes neues Paper: A. Pfundner et al.: Utilizing the Wikidata System to Improve the Quality of Medical Content in Wikipedia in Diverse Languages: A Pilot Study. Gibt es Kontakt zu den Autoren aus Wien, etwa Matthias Samwald? Wäre das evtl. ein Thema fürs Jahrestreffen - vielleicht mit einem der Autoren als Gast?

Übrigens waren Wechselwirkungen und Wikipedia gestern auch bei "profil" Thema: Pharmakonzern Sanofi: Anatomie eines PR-Desasters --Andrea Kamphuis (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Review des Tages

Das Review des Tages wird nicht mehr aktualisiert. So ist heute schon wieder ein Artikel im RdT, der schon längst nicht mehr im Review steht. Das Problem habe ich vorgestern in einem Kurier-Beitrag beschrieben. Obwohl es kein redaktionsspezifisches Problem ist, mache ich hiermit noch einmal darauf aufmerksam. Sollte das RdT nicht wieder gepflegt werden, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig als das RdT dort, wo es eingebunden ist (Autorenportal, Review und Kandidaturseiten), auszukommentieren, oder seinen Inhalt durch einen Platzhaltertext zu ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:49, 15. Mai 2015 (CEST)

AMIS-Technik

Ich glaubs nicht, aber der Artikel ist langsam auf dem besten Weg zum Edit-War. Es scheint da gewisse Streitigkeiten zwischen Blaufisch123 und Pölkkyposkisolisti zu geben, ob die QS des Artikels abgeschlossen ist, oder nicht. Ich würde euch um eine Drittmeinung in der ganzen Sache bitten. Zu beachten ist unter anderem, dass es einen früheren QS-Antrag mit anderer Begründung gab, der jedoch ohne nähere Begründung rückgängig gemacht wurde (vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMIS-Technik&action=history), dass es eine Diskussion zu dem Thema gibt und dass ich ein paar weitere Punkte in der QS angesprochen habe (WP:NPOV und die Formatierung). Besten Dank --Sonabi (Diskussion) 17:41, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde auf die QSM übertragen --Sonabi (Diskussion) 12:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Cochrane Colloquium in Vienna

The Cochrane Colloquium is in Vienna this coming first week of Oct

We are working with the organizers to put together an editing booth and would love support from local Wikipedians / German Speakers. Details are still being arranged. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 18:57, 13. Mai 2015 (CEST)

I'll be in Vienna for IQWiG and would love to take part in the workshop. Just heared from Juliane Ried that she suggested an expansion of the Cochrane-Wikipedia cooperation to other languages, via the translation teams. Sounds interesting! --Andrea Kamphuis (Diskussion) 23:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, wie gesagt, durchaus interessant - inwieweit ist dabei der Wiley- Verlag integriert? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich telefoniere voraussichtlich nächste Woche mit Frau Ried, um Näheres zu erfahren. Gab es in der Vergangenheit Kontakte zur Cochrane Collaboration oder zu Wiley in Sachen Cochrane-Library-Zugriff Zugriff für (deutschsprachige) Wikipedianer? Wenn ja, über wen lief das? --Andrea Kamphuis (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2015 (CEST)

Gehirnerweichung

Der Artikel Caroline Düringer übernimmt die Todesursache "Gehirnerweichung" aus der Quelle aus dem Jahr 1903. Die legt einen Zusammenhang mit zwei Schlaganfällen nahe, unser Artikel Neurolues, auf den Gehirnerweichung weiterleitet (auch wenn der Begriff "Gehirnerweichung" in jenem Artikel nicht vorkommt), ausschliesslich mit Syphilis. Ausserdem lese ich da als medizinischer Laie keine tödliche Krankheit heraus. Fragen sind also: Versteht Ludwig Eisenberg vor hundert Jahren dasselbe unter Gehirnerweichung wie unser (von mir verlinkter) Redirect Gehirnerweichung das tut? Steht und stand "Gehirnerweichung" immer für Neurolues, oder etwa manchmal auch für Enzephalomalazie, wie diverse andere Nennungen in Wikipedia-Artikeln nahelegen? Sollte Gehirnerweichung eine BKL sein? Sollten wir im Düringer-Artikel weiterhin "Gehirnerweichung" schreiben oder lässt sich das auf sicherer Basis durch einen spezifischeren Begriff ersetzen? Ist "Gehirnerweichung", welche nun auch immer gemeint sein mag, überhaupt eine plausible Todesursache, oder sollten wir da irgendeine Form von Konjunktiv davorsetzen? --YMS (Diskussion) 18:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Also in Anbetracht der Tatsache, dass Gehirnerweichung ein etablierter Begriff zu sein scheint, wie diverse Einträge in verschiedenen Online-Lexika nahe legen (Universal-Lexikon, Wissen.de oder Medical Dicitonary), und dass es in der englischen Wikipedia einen Artikel darüber gibt, hielte ich es für angebracht die Weiterleitung zu überschreiben. Vor allem da Neurolues die Definition von Gehirnerweichung überhaupt nicht trifft.

Um YMS zu antworten: Gehirnerweichung steht für Enzephalomalazie, zumindest soweit ich das überblicken kann. Die wichtigste Ursache scheint wohl Schlaganfall zu sein.--Sonabi (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Vergesst diese unsäglichen Online-Lexika! Gehirnerweichung ist kein etablierter Begriff, sondern "Volksmund". Enzephalomalazie ist einfach die wörtliche Übertragung (altgr. μαλακός "weich") und inhaltlich genauso schwammig: Eine Kolliquationsnekrose beliebiger Ursache, u.a. nach Embolie oder Massenblutung. Die historisch vorherrschende Bedeutung von "Gehirnerweichung" scheint tatsächlich die Progressive Paralyse (Dementia paralytica) bei Neurolues zu sein. Vgl. [1] [2] [3]. Potentiell tödlich ist das ohne Frage alles. Was es bei Frau Düringer nun tatsächlich war, wird sich kaum klären lassen. --Sbaitz (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Weiterleitung auf Neurolues ist meiner Meinung nach zu löschen. Ich halte Gehirnerweichung wie Sbaitz für eine "volksmündliche" Bezeichnung. Sie meinte im Lauf der Zeiten Unterschiedliches (das wird in den "Online-Lexika" mehr als deutlich). Das sollte in einem kurzen Artikel in Form einer Begriffsklärung stehen. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Gut. Mit etabliertem Begriff habe ich den Mund wohl eher etwas zu voll genommen. Für eine Begriffserklärung würde ich mich dann auch aussprechen. Entschuldigung--Sonabi (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Du musst dich nicht entschuldigen. Aber wenn du Zeit findest (ich suche sie gerade vergeblich;-), schreib' doch einfach was dazu. Ein guter Ausgangspunkt ist m.E. http://www.enzyklo.de/Begriff/Gehirnerweichung Gruß, --Sti (Diskussion) 21:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Datei:Heart_anterior_large.jpg

Die Datei:Heart_anterior_large.jpg ist ja wohl offensichtlich falsch (Völlig falsche Darstellung der rechten Atrioventrikularklappe). Dennoch kann man das Bild nicht löschen, weil es zu oft verwendet wird?? (siehe hier) Wenn dem so ist, dann sollte es aber doch wenigstens aus dem Artikel Herzklappe entfernt werden, oder? Etwas verwundert --Sonabi (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2015 (CEST)

Wie wär's mit diesem Bild? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Blausen_0469_HeartValves.png Gruß, --Sti (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2015 (CEST)

+1--Wolffi_disk^RM 16:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das erste Bild in Herzklappe ausgetauscht. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Sollte man die Bildbeschreibungsseite anpassen? Statt Normal anatomy of the human heart, anterior view vielleicht Fantasy about a heart? Oder wenigstens das Normal entfernen und dort auf den Fehler hinweisen? Vielleicht auch auf einen passenderen Dateinamen, der auf den Fehler hinweist verschieben? Gibt es eine Fehlbildung die so aussieht? --Diwas (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Das ist damit schon mindestens das zweite Bild dieses users, das zwar hübsch aussieht, aber Fehler hat. Beim Auge waren auch Korrekturen nötig. Anka ☺☻Wau! 22:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Commons hat halt keine Entscheidungshoheit darüber, welche Bilder Schwesterprojekte nutzen möchten. Daher musste der DR-Entscheid halt auf Behalten lauten.

Man könnte c:Template:Factual accuracy in die Bildbeschreibungsseite einfügen. Alternativ könnte das Bild bei Wikibooks (de & en) ausgetauscht und dann erneut zur Löschung nominiert werden. --Leyo 08:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Die en.wikipedia hat es bei en:Heart valve herausgenommen. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Sonabi, nun bist du dran. --Leyo 15:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die verbliebenen Einbindungen bei Wikibooks kürzlich entfernt und bisher hat niemand protestiert. --Diwas (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Erneuter Löschantrag ist gestellt --Sonabi (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wird, so wies aussieht, aber eher doch nicht gelöscht. Als Grund nennen sie irgendeinen Commons-Käse, der mir nicht ganz einleuchtet. Ich kenne keine Fehlbildung, die so aussieht, also hat das Bild auch keinen Mehrwert; was macht es da schon, wenn es gelöscht wird. --Sonabi (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend soll auf Commons alles, was mal irgendwo in Artikeln eingebunden war, behalten werden, um die Versionsgeschichten unverändert abrufen zu können - egal ob richtig oder falsch. Die Motivation dahinter kann ich durchaus nachvollziehen, dann muß aber schnell ein "Fehlerhaft"-Baustein an das Bild oder die vorgeschlagene Umbenennung erfolgen. --muellersmattes (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt wurde es doch gelöscht. --muellersmattes (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --muellersmattes (Diskussion) 10:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ist eine Kanüle...

... ein Handwerkzeug? Gut, man verwendet es üblicherweise mit der Hand, aber ist die Kategorie:Nadel_(Handwerkzeug) sinnvoll? Dort finden sich noch andere medizinische Instrumente.. --Wolffi_disk^RM 00:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, dass "Kanüle" und andere medizinisch genutzten Gegenstände nichts in dieser Kategorie verloren haben. Eine Assoziation mit der Ausübung eines "Handwerks" ist imho unpassend. Eine Ausnahme wäre eine Kanüle, die ausserhalb medizinischer Anwendungsgebiete verwendet würde. So ad hoc fällt mir aber kein Beispiel dafür ein. Die KAT sollte m. E. deshalb entfernt werden. --CV ^{∆ RM} 09:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Zumindest sind Kanülen auch im Artikel Nadel dargestellt, es sind ja auch Hohlnadeln. Ich finde die Kategorie nicht besonders glücklich, aber fühle mich auch nicht so elitär, um nicht zuzugeben, dass bestimmte manipulative Dinge auch in der Medizin Handwerk sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man die Kategorie in "Nadel (Gegenstand)" umbenennen. Jedenfalls ist eine Nadel (in diesem Sinne) nicht zwangsläufig auch ein "Werkzeug". --CV ^{∆ RM} 10:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, die Kat. gehört eher gelöscht, insbesondere überwiegen WL in dieser Kat. --Partynia ^{∞ RM} 10:17, 17. Mai 2015 (CEST)

Da die Kategorie:Nadel gar nicht existiert hätte man das Handwerkszeug auch weglassen können, ich denke kaum, dass die Biologen sich da aufgeregt hätten, weil die Fichtennadeln auch Nadeln sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme dir in deinen beiden Postings zu. Und wenn die Biologen protestieren, wäre auch Kategorie Nadel (Technik) möglich. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2015 (CEST) P.S. Die Biologen, die ich kenne, sehen die Fichtennadeln (u.ä.) sowieso als Blätter an und gucken ein wenig kritisch, wenn man von Nadeln spricht. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Definitionsgemäß wird ein Handwerkzeug mit der Hand geführt. Das wäre in der Medizin wohl der Nadelhalter und nicht die Nadel.--Partynia ^{∞ RM} 10:35, 17. Mai 2015 (CEST)

Wie wär's mit der KAT Medizintechnik? Da findet sich auch bereits die Lanzette. --CV ^{∆ RM} 10:47, 17. Mai 2015 (CEST)

Den bisherigen Namen der Kat finde ich auch nicht glücklich - allerdings halte ich das Klammerlemma für überflüssig und denke man könnte getrost die Kat "Nadel" dafür verwenden. Im Zusammenhang mit einem medizinisch verwendeten Produkt ist dann auch die Einbindung der Kat in "Metallprodukt" zu hinterfragen, Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 17. Mai 2015 (CEST)

Wobei: ein Metallprodukt ist es ja durchaus. Oder störst Du Dich am Luer-Kunststoff-Dingsbums? Gruß--Emergency doc (Disk) 20:12, 17. Mai 2015 (CEST)

Metallprodukt stimmt auch für einige der anderen Nadeln nicht. Heutzutage dürften Strick- oder Häkelnadeln aus Metall eher die Ausnahme sein.

Eine Kategorie Nadel (Werkzeug) oder Nadel (Technik) halte ich für sinnvoll. Nähnadeln sind auch durchaus nicht mehr immer Handwerkzeuge (Nähmaschine), wohl aber Werkzeuge. Und Werkzeuge sind medizinische Nadeln allemal. Anka ☺☻Wau! 22:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Entwicklungscodes der Arzneimittelhersteller

Liebe Mediziniker,

wo könnte man eine solche Liste unterbringen? Sie stammt von hier.

Würdet ihr mir außerdem beim Ergänzen der deutschen Konzerne helfen?

Präfix	Pharmakonzern
ABT	Abbott Laboratories
ACZ	Novartis
AG	Agouron, jetzt Pfizer La Jolla
AH	Amersham plc
AMG	Amgen
AZD	AstraZeneca
BMS	Bristol-Myers Squibb
BMY	Bristol-Myers
BTC	Boots
CC	Celgene
CE	Pfizer
G	J. R. Geigy AG
GEH	GE Healthcare
GR	GlaxoSmithKline
GS	Gilead Sciences
GSK	GlaxoSmithKline
JNJ	Johnson & Johnson
LY	Eli Lilly
MK	MSD Sharp & Dohme
NC	Nycomed
OPC	Otsuka Pharmaceutical
PF	Pfizer
PHA	Pharmacia
R	Janssen Pharmaceutica
REGN	Regeneron
RO	Hoffmann-La Roche
RU	Roussel Uclaf
SCH	Schering Corp.
TAK	Takeda Pharmaceutical
WAY	Wyeth
ZD	Zeneca

--kopiersperre (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Geht wohl nur als Liste wie in der en_WP. Die Frage ist nur, ob das eine irgendwie sinnvolle enzyklopädische Information ist, auf die irgendjemand zugreift. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Im jeweiligen Artikel ablegen sollte reichen. --Nörglmann (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2015 (CEST)

Filtration

Bin ich nur zu blöd ihn zu finden, oder gibt es wirklich keinen Artikel zur Filtration? Also die in den Kapillaren. Der Link in Ödem geht auf Filtration, ein Artikel der ausschließlich technische Verfahren beschreibt. Bei Resorption findet sich zwar auch nichts über Kapillaren, aber zumindest geht es da schon mal um Physiologie. d65_{sag's mir} 14:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Also unter Kolloidosmotischer Druck findet sich auch ein Satz über den effektiven Filtrationsdruck: „Die Differenz dieser Drücke (hydrostatischer Druck - kolloidosmotischer Druck) nennt man den effektiven Filtrationsdruck.“ Vielleicht hilft dir ja das weiter.

Ansonsten hab auch ich nichts gefunden. Gruß --Sonabi (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass fast alle Ärzte das physikalische Problem der renalen Filtration ignorieren. Kaum einer versteht die Definition der Clearance. Der Wikipedia-Artikel über die Glomeruläre Filtrationsrate ist ein schönes Beispiel für die Richtigkeit meiner Behauptung. Nieren sind sich selbst reinigende Filter. Die Filtration wird in ml/min gemessen. Nahezu alle anderen Maßeinheiten auf den Laborzetteln sind dagegen Konzentrationsangaben. Das scheint auch kaum jemand zu begreifen. Dass diese Filtration nicht nur derQuotient aus Volumen und Zeit, sondern auch der Quotient aus Druck und Widerstand ist, scheint den einen oder anderen intellektuell deutlich zu überfordern. Diesbezüglich von Wikipedia Verbesserungen zu erwarten ist illusorisch, da die anerkannten Quellen diese Probleme nicht thematisieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Mir scheint dies eine gute Quelle zu sein. Vielleicht lässt sich das Ganze in Mikrozirkulation darstellen statt in einem eigenen Artikel Kapilläre Filtration? http://flexikon.doccheck.com/de/Filtration überzeugt mich nicht so richtig. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:09, 16. Mai 2015 (CEST)

Einbau (als Abschnitt "Kapilläre Filtration") in Mikrozirkulation klingt gut. Ansonsten ist Filtration eigentlich schon genau das richtige Linkziel. Dort fehlen leider biologische (und geologische) Aspekte völlig. Der Vorgang selbst und die Physik dahinter sind sind technisch wie biologisch völlig gleich. Der Artikel Filtration muss in der Einleitung allgemeiner werden, und dann müsste man die biologische Filtration (glomeruläre, kapilläre, und all das, was es in Pflanzen wohl noch gibt) und wohl auch geologische/bodenkundliche Filtration ergänzen! --Sbaitz (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Als Abschnitt passt. --Klumpfusss (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mikrozirkulation kommt mir immer mehr wie abgeschrieben vor. URV? siehe Diskussion:Mikrozirkulation. Da der Artikel schon früher Lösch- und Wartungskandidat war, frage ich hier mal: erinnert sich jemand? Gruß, --Sti (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Beitragssatz und Zusatzbeitrag in allen Artikeln der Krankenkassen

Wie unter den VM Benutzer:Majo statt Senf (erl.) (Archiv) sowie Benutzer:FeddaHeiko (erl.) (Archiv) und vielen früheren VM ersichtlich gibt es strittigerweise zwei Fronten, gegen und für Beitragssatz und Zusatzbeitrag in Artikeln der Krankenkassen. Benutzer:Andy king50: „u.a. vom KK-Troll regelmäßig eingefügte Kommerzdaten wieder raus. Wiedergabe von Preisen und Vertragskonditionen ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.“ und Benutzer:Christiansen, Carol (alter und neuer 2.Ac. Benutzer:Carol.Christiansen): "Sie gehören zum Themenkreis „Kommerzielle Angaben“ und werden deswegen nicht in der Wikipedia angegeben."

Dagegen Benutzer:FeddaHeiko und Benutzer:Majo statt Senf PA entfernt argumentieren, es seien belegbare und hilfreiche Infos für die Artikel.

Kommentar von Benutzer:Funkruf: „Es wäre schön, wenn nun ein Konsens dazu gefunden werden könnte, ob die Beitragsätze rein sollen, oder nicht. […] Bitte daher auf der Disk eine Einigung finden und nicht einen Edit-War veranstalten.“

Oder welches Portal sollte zuständig sein für eine allgemeine Diskussion? 3. Meinung angefordert. Die IP88.68.2.151 12:41, 30. Mai 2015 (CEST)

Kurze Stellungnahme von mir dazu:

• Beitragssatz: Ist gesetzlich festgelegt und daher für jede KK gleich. Warum ein entsprechender Hinweis darauf inkl. Link zum Artikel falsch sein soll, erschließt sich mir nicht.
• Zusatzbeitrag: Krankenkassen sind Körperschaft des öffentlichen Rechts und daher imho nicht mit allgemeinen Unternehmen gleichzusetzen (Stichwort: Versicherungspflicht). Eine kurze, belegte Info zum aktuellen Zusatzbeitrag halte ich daher für angemessen.

[Gezwungenermaßen beschäftige ich mich nun seit gestern mit diesem Thema. Falls es frühere Diskussionen dazu gabe, sind sie mir vermutlich nicht bekannt. Ich bitte um Verlinkung.]

Gruß --FeddaHeiko ☺ 13:32, 30. Mai 2015 (CEST)

@Itti: und @-jkb-: sollten hier auch Ihre Meinung kundtun; Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock, danke FeddaHeiko, danke Majo Senf! --109.43.3.119 13:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Angaben als Kommerzdaten abzutun ist zu einfach. Puristisch gesehen ist das Leistungsangebot der Krankenkassen per Gesetz festgelegt. Ebenso der prozentuale Beitragssatz. Es würde demnach genügen, eine einzige Krankenkasse zu beschreiben, weil ja sowieso alle gleich sind. („Ein Auto ist ein Auto"??) Aber so ist es eben nicht. Einerseits können Krankenkassen per Satzung zusätzliche Leistungen anbieten. Dies ist ein wesentliches Unterscheidungskriterium. Das andere ist der Zusatzbeitrag – erstens ob überhaupt einer erhoben wird und zweitens in welcher Höhe. Alle Krankenkassen erhalten eine einheitliche Zuweisung pro Versicherten aus dem Gesundheitsfonds (zuzüglich dem Risikostrukturausgleich). Der Zusatzbeitrag hat in der Vergangenheit bereits Mitgliederbewegungen im sechsstelligen Bereich ausgelöst. Wenn man diese beiden – wesentlichen – (Unterscheidungs-)Kriterien herausnähme, dann würde der Artikel Gesetzliche Krankenversicherung genügen, an den man eine Liste von Krankenkassen anhängt. Die übrigen Krankenkassenartikel kann man dann alle löschen. Das ist wohl nicht angezeigt. Ob auch solche Löschungen sinnvoll sind? Oder solche? Ich habe den Eindruck von den zahlreichen Löschungen, Editwars und Löschanträgen der letzten Tage, dass die Krankenversicherungsbranche ihren Wettbewerb in die WP verlegt hat. --Partynia ^{∞ RM} 21:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Schön, dass es auch Unterstützer meiner neutralen Beitragssätze-Absätze gibt, im Gegensatz zu solchen Auswüchsen wie mancher großer KK. Leider zu spät, wie ich finde! --Alleswoller (Diskussion) 11:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Der Preis der Popularität. Wenn ohne stichhaltige Begründung große Teile aus Artikeln gelöscht werden, kann das ja wohl nur revertiert werden. Anka ☺☻Wau! 21:47, 30. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Partynia Im Moment artet das gerade etwas aus, ohne dass da besonders konstruktiv an einer Verbesserung gearbeitet wird – der Beitrag einer der aktuell aktiven IP´s war doch ziemlich bezeichnend. So spielt sich das Ersatzkassenlager in der Wikipedia künstlich groß auf und ist unerwünscht. Bitte auch folgedene (redundante) Diskussion im Auge behalten Diskussion:Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung#Aktuelle Sperre, Anlass VG --an-d (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollten wir die KK-Artikel mal für 1 Monat schützen (nur Sichter). Vielleicht beruhigt sich das dann. --Partynia ^{∞ RM} 09:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Ach, was war das über die Weihnachtsfeiertage und im Januar 2015? Da wurde geschützt und geschlagen, damit eben diese Beitragssätze nicht überall vom KKB-Troll eingebaut werden. Und nun soll das falsch sein. Das glaube ich nicht. Löschungen schreiten weiter voran! CC die IP88.67.79.190 10:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Komisch. In den Links, die ich bisher zum sog. „BKK-Troll“ von damals gefunden habe, ging es eher um Verschiebungen von KK-Artikeln (Diskussion darüber, VM1, VM2, CUA). Wie wärs, wenn du deine Behauptungen endlich mal mit Links untermauern würdest? --FeddaHeiko ☺ 11:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Was ist dafür die Begründung?

• [4], [5], usw.
• [6] (TOP-Begründung von Benutzer:He3nry: „überflüssig“!), [7],
• [8], [9] („Diesmal passte es.“)
• [10] (wortlos entfernt!)

Aber wenn das eine IP macht ist es schlimm, soso so!--84.57.34.240 10:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Diff-Links sind nur Beweise für Edit-Wars und bieten keinerlei sachliche Argumente. Um diese soll es aber hier gehen. Du forderst von uns eine Begründung, aber es stehen schon jede Menge oben. Wo bleibt deine? „Machen andere auch“ ist kein sachliches Argument --FeddaHeiko ☺ 11:21, 31. Mai 2015 (CEST)

EW bei [11], ja nee is klör, Du schlaues Heiko. --146.60.254.64 14:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Siehe aktuell hier.--Partynia ^{∞ RM} 11:23, 31. Mai 2015 (CEST)

@Partynia: Bei den Reverts davon passiert gerade das: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Alleswoller durch Benutzerin:Itti --Alleswoller (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2015 (CEST)

Zurecht. Ansonsten finde ich deinen Vorschlag, Partynia, nicht schlecht. Sollten wir mal abklären, was die anderen meinen. Funkruf ^WP:CVU 12:01, 31. Mai 2015 (CEST)

@Funkruf:, vorher sollten wir aber klären, ob die Infos hinein sollen oder nicht. Dann kann man entscheiden welche Version man schützt. --Partynia ^{∞ RM} 12:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Jupp. Funkruf ^WP:CVU 12:09, 31. Mai 2015 (CEST)

ich bin für behalten, solange man nüchtern den Zusatzbeitrag nennt ohne auf etwaige Zusatzprogramme etc hinzuweisen. Als Quelle bietet sich dann die Liste aller Zusatzbeiträge vom GKV Spitzenverband an, in der auch über alle anderen Zusatzbeiträge informiert wird --Flekki (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, auf unterschiedliche Leistungen bei den Krankenkassen nicht einzugehen. Abgrenzungen zwischen verschiedenen Artikelgegenständen sind ausgesprochen enzyklopädisch, sie sind das Geschäft einer Enzyklopädie. Schwierig dürfte es hier sein, vernünftige Belege zu finden jenseits von Versprechungen der Kassen. Die Angabe der Beitragssätze halte ich für eine Selbstverständlichkeit. (Der Vergleich hinkt aber: Da, wo wir sie haben, geben wir ja auch wirtschaftliche Daten von Unternehmen an.) Anka ☺☻Wau! 12:48, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es richtig, wenn so eine wichtige Kenngröße wie der der aktuelle Beitragssatz in einer Enzyklopedie genannt wird, es ist bekannt, dass diese Kennzahl in der Vergangenheit ganz erhebliche Auswirkungen haben konnte siehe hier. Gleichzeitig würde auch keiner auf die Idee kommen den Hubraum oder die PS-Zahl bei einem PKW-Artikel wegen „Werbung=bähh“ zu löschen. Grüße an-d (Diskussion) 13:18, 31. Mai 2015 (CEST)

Alleswoller sagt ja zu Beitragssätzen und nein zu Personenaufzählungen des gesamten Verwaltungsrats. OT: Bei Personen- und Kapitalgesellschaften zählt auch fast niemand die gesamte Geschäftsführung auf, in keinem Fall wird der gesamte Beirat oder Aufsichtsrat aufgezählt mit zig Personen! --146.60.254.64 14:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Die „Personen“ gehören ebenfalls dazu. Sie prägen die Geschäftspolitik einer Krankenkasse. Eine Krankenkasse besteht gemäß § 35a SGB IV aus 2 Organen: dem Vorstand und dem Verwaltungsrat. Das sind keine abstrakten Größen und mit Kapitalgesellschaften nicht zu vergleichen. --Partynia ^{∞ RM} 15:41, 31. Mai 2015 (CEST)

@Hnsjrgnweis: Diskussion:DAK-Gesundheit#Liste der Versichertenvertreter.

Offenbar sind (auch) hier Standards für die Artikel nötig. Mal wieder ein Bereich, wo losgelöst vom konkreten Artikel erst einmal ein Konsens gefunden werden muss darüber, was in so einen Artikel gehört. Die Arbeit wird wohl gemacht werden müssen, wenn es nicht ewig Hin und Her und verschiedene Positionen geben soll. Erfahrungsgemäß hilft das dann auch den RClern weiter. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass die Frage, was man schreibt und was man nicht haben will, möglicherweise Kassen besser dastehen lässt als andere. Solche Punkte müssen klar herausgearbeitet werden. Hoffentlich finden sich Leute, die das können und wollen. Anka ☺☻Wau! 16:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Kann man begrenzen, z. B. auf die Vorstände und die Vorsitzenden des Verwaltungsrats.--Partynia ^{∞ RM} 17:02, 31. Mai 2015 (CEST)

BTW stört mich auch, dass private Krankenversicherungen unter die RKs der Wirtschaftsunternehmen fallen. Das wird der WP nicht gerecht. Es sollten die gleichen Kriterien gelten, wie für Krankenkassen. So wird eine PKV Envitas mit 1,3 Mio. Versicherten gelöscht (weil sie „nur“ 99,3 Mio. € Umsatz in 2014 gemacht hat) und eine Metzinger Betriebskrankenkasse wird mit 1.973 Versicherten behalten.--Partynia ^{∞ RM} 17:07, 31. Mai 2015 (CEST)

Wenn Zusatzbeiträge rein sollen: Wie realistisch ist es, dass die Angaben regelmäßig aktualisiert werden? Die Liste des GKV-SV wird ja laufend aktualisiert. Ich habe in letzter Zeit so viele Artikel aus dem Medizinbereich gesehen, die seit Jahren niemand mehr bearbeitet und die mittlerweile völlig überholt sind, dass ständiger Aktualisierungsbedarf bei mir leichte Skepsis weckt. Inhaltlich finde ich die Nennung der Zusatzbeiträge völlig in Ordnung. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Das könnte man in den Griff bekommen. Mit der Abschaffung der Praxisgebühr wurde vereinfacht dargestellt im Grunde ein Zusatzbeitrag für alle in Höhe von 0.9% eingeführt. Zu ändern wären deshalb nur diejenigen Krankenkassen, die davon abweichen und das sind eher wenige KK.--Partynia ^{∞ RM} 21:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Wie wahrscheinlich werden alle Personennamen aktuell gehalten? ZB werden ab Ende 2015 in viele Wege sprießen. --109.43.2.28 21:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Wir reden hier über Wikipedia, Artikel für die sich wenigstens eine Person verantwortlich fühlt werden sehr schnell aktualisiert – andere etwas später, wenn ein Nutzer über einen Fehler stolpert und sein Herz in die Hand nimmt und auf bearbeiten klickt. Das ist doch völlig normal. an-d (Diskussion) 21:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Wahlen finden alle sechs Jahre statt. Da gibt´s nur selten eine Veränderung. Die nächsten Sozialwahlen sind 2017. --Partynia ^{∞ RM} 21:59, 31. Mai 2015 (CEST)

@Partynia: Ich gebe dir Recht, dass es machbar sein sollte, die Zahlen aktuell zu halten. Allerdings sei angemerkt, dass zum einen die Praxisgebühr schon Ende 2012 weggefallen ist (ich vermute, du meintest den einkommensunabhängigen Zusatzbeitrag) und das keineswegs die meisten Krankenkassen einen Zusatzbeitrag von 0,9 % haben. Das ist zwar der im Vorfeld geschätzte durchschnittliche Zusatzbeitrag, aber in der Realität liegt der Durchschnitt bei 0,77 % (SD: 0,22) und „lediglich“ 50/123 der Kassen, die einen ZB erheben (die SVLFG ist außen vor) können, 0,9 % erheben (Eigene Berechnung nach GKV-SpiBu-Liste). Von daher ist die Streuung doch etwas größer.--Flekki (Diskussion) 07:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gegen Nennung der Beitragssätze, wohl aber gegen die der vielköpfigen Verwaltungsräte. @Partynia Eine Krankenkasse besteht (???!) gemäß § 35a SGB IV aus 2 Organen: dem Vorstand und dem Verwaltungsrat. Das sind keine abstrakten Größen und mit Kapitalgesellschaften nicht zu vergleichen. Natürlich ist das zu vergleichen mit Vorstand und Aufsichtsrat eines Unternehmens! Nur dass es bei den Kassen 30 Personen sind. Mit einem Unterschied: die Sozialwahlen erfolgen per Liste, d.h. es werden i.W. Partei- und Gewerkschafts-Altfunktionäre auf Listen der Sozialpartner benannt (versorgt) und von einer kleinen Minderheit der Versicherten gewählt. Bei der DAK (da liegt eine sich als gewerkschaftsunabhängig bezeichnende Liste von – so weit ich sehe – CDU-Politikern und Rentnern vorn) lag die Wahlbeteiligung 2011 gerade bei 28,14 %. Es gab schon oft Überlegungen, die teuren und funktionslosen Sozialwahlen abzuschaffen. Veilleicht wäre es aber sinnvoll, die Listen zu benennen, um die politische und verbandliche Prägung der Verwaltungsräte zu erkennen. - Zweitens habe ich etwas gegen die langatmige Aufzählung von Aktionen und Aktiönchen wie beim DAK-Lemma. Das sind primär Werbe- und Kundenbindungsmaßnahmen (gerade wenn Jugendliche die Zielgruppe sind, ist es auch eine Folge des Kampfes um die gesundheitsbewusstesten und daher besten Zahler/billigsten Neukunden), vieles davon hat aber mit Gesundheitsprävention nichts zu tun und erreicht auch nach Expertenmeinung die hauptsächlich Betroffenen nicht. Die einen beiten halt Yoga an, die anderen Raucherentwöhnung, die nächsten plakatieren irgend etwas Cooles, ohne dass je eine Evaluation stattfindet. Wir verzeichnen in der WP ja auch nicht jede gemeinnützige Sponsoringmaßnahme eine DAX-Konzerns. Auch z.B. die Commerzbank setzt sich für Breitensport ein... und ich suche gerade jemanden, der meinen von einer Ersatzkasse ausgestellten Rehaschein akzeptiert, was eigentlich eine Pflichtaufgabe wäre … --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sagte ja oben bereits, dass man die Zahl begrenzen könnte. Je Kasse sind es maximal 3 Vorstände und die 2 Vorsitzenden des Verwaltungsrats (Arbeitgeber- und Arbeitnehmervertreter). 30 Verwaltungsratsmitglieder aufzuzählen hat tatsächlich keinen Mehrwert. Ob gewünscht oder nicht, sinnvoll oder nicht – dieser Personenkreis bestimmt die Geschicke der KK. Aktuelles Beispiel: AOK Bayern. Was die Zusatzleistungen angeht, gebe ich Dir recht. Vieles davon ist Augenwischerei und darauf ausgelegt, junge, gesunde Versicherte anzuwerben. --Partynia ^{∞ RM} 09:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

wäre es für die Übersicht vielleicht hilfreich, wenn man die Diskussion in zwei Stränge trennt? Denn ich finde, dass die Diskussion über die Nennung von Zusatzbeiträgen (rel.) unabhängig ist von der Nennung der Vorstände und Verwaltungsräte --Flekki (Diskussion) 09:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dann machen wir doch gleich 5 Stränge daraus:--Partynia ^{∞ RM} 11:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die oben genannte Website der AOK Bayern ist nicht auffindbar.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon erstaunlich, dass keiner der Störer Itti, @-jkb-:, @Andy king50:, @Christiansen, Carol:/@Carol.Christiansen:, usw. sich hier äußern. Zeigt die sture und verachtende Haltung derer gegenüber dem Rest wie @PM3:/@Aygolf:/Co. --84.57.51.37 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Server der AOK scheint im Moment down zu sein. Abwarten.--Partynia ^{∞ RM} 17:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nennung von Zusatzbeiträgen

Soll in einem Lemma einer Krankenkasse die Höhe des Zusatzbeitrags genannt werden? (Immer oder nur wenn er vom Zusatzbeitrag von 0,9% abweicht?)

 Pro Einheitsbaustein für alle Kassen, in dem die Höhe des Zusatzbeitrags gennant wird.--Partynia ^{∞ RM} 11:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Einheitsbaustein ist sehr gut (aber immer, unabhängig einer Abweichung von 0,9% (s.o.) --Flekki (Diskussion) 12:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro immer (0,9% sind vermutlich nur jetzt am Anfang der "Standard"). Baustein find ich gut. --FeddaHeiko ☺ 14:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Immer --Die Trollin, die das hier zum Jahreswechsel einführte und teilweise gekreuzigt dafür wurde! 84.57.51.37 15:49, 1. Jun. 2015 (CEST) --Flekki (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2015 (CEST)  Pro wie Partynia --an-d (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro wie Partynia Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung Nicht im Artikel der Krankenkasse aufführen sondern reiner Verweis auf Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung ist sinnvoll, da zentral zu pflegen. (So wie bereits mit dem Link zu Beitragssatz heute.) --94.218.91.185 18:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --Klumpfusss (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

• Innungskrankenkasse Nord veraltet.
• In [12] seit einer Woche ungesichtet!
• Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung veraltet.

Sollte überall rausgeschmissen werden dieser Kommerz den eh niemand updatet und dauerhaft auf die Minute genau prüft! Der Anti-Troll--AlleWollenDenZBdrinHaben,keinerMachts! (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deinen Hinweis! Daten sind angepasst. Grüße an-d (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Auf die Minute genau kann und wird einiges nicht geprüft. Die MItarbeiterzahlen, HH-Volumina etc sind auch nicht immer aktuell (zB AOK Nordost). Aber es gar nicht erst zu versuchen, wäre ja auch nicht Sinn der Sache. Doof ist nur, dass es an mehreren Stellen geändert werden muss, wenn sich der ZB ändert --Flekki (Diskussion) 08:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nennung von 3 Vorstandsmitgliedern und 2 Verwaltungsratsvorsitzenden

Sollen in einem Lemma einer Krankenkasse höchstens die 3 Vorstandsmitglieder und 2 Verwaltungsratsvorsitzende gennant werden? (oder nur die Vorstände?)

 Pro 3+2--Partynia ^{∞ RM} 11:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Namen sind meist völlig nichtssagend, wenn man nicht weiß, von welcher Liste (Partei / Gewerkschaft / Verband) sie entsandt wurden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2015 (CEST) (ich meine den Verwaltungsrat, die Vorstände können genannt werden) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Verwaltungsrat steht hier nicht zur Diskussion (da besteht ja bereits so weit ich sehe, Konsens, weil 30 genannte Personen keinen Mehrwert für das Lemma darstellen. Es geht hier nur um die Nennung der Vorsitzenden des Verwaltungsrats.--Partynia ^{∞ RM} 17:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra In der Infobox die/der Vorstandsvorsitzende und die/der Verwaltungsratsvorsitzende, im Fließtext nur die Anzahl an Vorständen und Verwaltungsräten. --84.57.51.37 15:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist keine AG! Der Vorstand besteht bei Krankenkassen mit bis zu 500 000 Mitgliedern aus höchstens zwei Personen, bei mehr als 500 000 Mitgliedern aus höchstens drei Personen, die ihre definierten Geschäftsbereiche haben, für die sie verantwortlich zeichnen. Es müssen beide Verwaltungsratsvorsitzenden genannt werden, (Arbeitgebervertreter - Arbeitnehmervertreter). Bei den Ersatzkassen gibt es nur Versichertenvertreter. --Partynia ^{∞ RM} 16:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt nur eine(n) einzige(n) Verwaltungsratsvorsitzende(n)! Alternierend wenn überhaupt, und das ist je nach Zeitpunkt einzupflegen; Eindeutigkeit! --84.57.62.3 21:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wir brauchen in WP keine ABM Maßnahme. Wenn der Vorsitz alterniert zwischen dem Arbeitgebervertreter und dem Arbeitnehmervertreter, dann sind beide anzugeben. Warum soll man dies bei 120 KK jährlich pflegen? Es geht um die Sinnhaftigkeit von Einträgen, nicht um Ideologien. --Partynia ^{∞ RM} 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

 Pro nur Vorstände und Verwaltungsratsvorsitzende, alles weiterer interessiert kaum jemanden und pumpt die Artikel nur künstlich auf an-d (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Ob in einer Infobox oder im entsprechenden Absatz ist mir wumpe, aber noch mehr nichtssagende Namen bitte nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Infobox ODER Absatz --94.218.91.185 17:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Eine Person reicht, nicht mehrere. --Klumpfusss (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nennung von Zusatzleistungen

Sollen in einem LemmaArtikel über einer Krankenkasse die angebotenen Zusatzleistungen (Satzungsleistungen) erwähnt werden?

 Kontra Hier sollte zuerst ein Kriterienkatalog erstellt werden, welche Zusatzleistungen relevant sind, um reine Marketingleistungen (Sporttaschen-Bonusprogramme, Wellnesskurse etc.) auszuschließen. (nicht signierter Beitrag von Partynia (Diskussion | Beiträge) 11:48, 1. Jun. 2015‎ (CEST))

 Kontra Kassen stehlen sich aus den Pflichtleistungen heraus bzw. verlangen hohe Zuzahlungen und flüchten sich in werbewirksame Zusatzleistungen für junge zahlunbgsfähige Gruppen --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Satzungsleistungen ja, das sind aber echte Mehrwerte wie Private AuslandskrankenV umsonst inklusive, aber keine Bonusprogramme/Präventionsmaßnahmen, Wahltarife, etc. --84.57.51.37 16:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro soweit sie per Satzung geregelt sind. Alles was dort nicht klar geregelt wird hat hier nichts zu suchen. an-d (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Keine Werbeflyer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --94.218.91.185 17:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --Klumpfusss (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Nennung von Krankenkenkassentests

Sollen in einem Lemma einer Krankenkasse ihre Testergebnisse aus Publikumszeitschriften u. ä genannt werden dürfen?

 Kontra Wird als Werbung missbraucht und es werden oft nur die positiven Testergebnisse genannt. --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Es gibt ja mehr als nur einen Test und da stellt sich die Frage, welcher der maßgebliche ist. Zum anderen sind auch die Tests nicht fehlerfrei (z.B. beim Fokustest wurden Leistungen meiner KK nicht berücksichtigt) --Flekki (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --84.57.51.37 15:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra zu leicht manipulierbar und kann wahrscheinlich auch "bestellt" werden. Ausnahmen wären für mich Tests von ausgewiesenen Fachzeitschriften wie Test oder Finanztest. --an-d (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Keine derart leicht zu manipulierenden und inflationären Petitessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --94.218.91.185 17:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra --Klumpfusss (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz von Privaten Krankenversicherungen wie bei Krankenkassen

Sollen PKVen analog den GKVen immer als relevant gelten, unabhängig von der Versichertenzahl? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Kranken- und Rentenversicherungen statt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Es geht de facto um 10 Lemmata (PKVen), siehe Liste der deutschen Privaten Krankenversicherungen.

 Pro Gleiches Recht für alle. --Partynia ^{∞ RM} 11:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Mindestversichertenzahl sollte vorgegeben werden – ähnlich wie bei Unternehmen --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Sooo viele PKVen gibts ja nun auch nicht (PKV Verband hat 72 42 Mitglieder). --Flekki (Diskussion) 13:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung 72? Ich komm auf 42(+7), und das sind wirklich nicht viele. Evtl. „Mitgliedschaft im PKV-Verband“ als formales Kriterium? Fragt sich dann allerdings, was mit den „außerordentlichen“ Mitgliedern passieren soll – also den Unternehmen, die neben der PKV noch andere Versicherungen anbieten (aktuell 7) Quelle1, Quelle2 --FeddaHeiko ☺ 15:13, 1. Jun. 2015 (CEST); Wer rechnen kann ist klar im Vorteil, sind 42(+7)! Danke für den Hinweis --Flekki (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Ich würde für GKV und PKV erst Artikel ab Versichertenzahl 50.000 als relevant erachten. Und am WICHTIGSTEN: Unterscheidung dabei in Vollversicherte GKV (=Alle) und PKV vs. PKV-Zusatzversicherte/meist AuslandskrankenV (=Keine PKV-Zusatz-Werbeartikel à la Envivas Krankenversicherung und DFV Deutsche Familienversicherung! --84.57.51.37 15:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das steht hier nicht zur Debatte. In der GKV sind alle Krankenkassen relevant, auch wenn sie nur 1000 Mitglieder haben. Es steht auch nicht zur Debatte, welche Versicherungsart relevant sein soll. Da kann man auch noch differenzieren, ob eine Beamtenversicherung relevant ist, weil sie ja nur das die Beihilfe übersteigende Risiko abdeckt. Die ist auch keine Vollversicherung.--Partynia ^{∞ RM} 16:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wo wurde die Relevanz der KK in einer eindeutigen Diskussion bestimmt? Link bitte. --84.57.62.3 21:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

doch steht das zur Debatte! Die Teilversicherer sind meist kleine Töchter von Großversicherern.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

„Teilversicherer“ ist doch kein Ausschlusskriterium. Wenn eine PKV (auch als Teilversicherer) 1,3 Mio. Versicherte hat, dann ist das ein Zeichen für Relevanz. Betrachte das nicht ökonomisch, sondern aus Sicht der WP-Nutzer. Ich fand es völlig daneben, dass die Envivas Krankenversicherung trotzdem gelöscht wurde, weil sie „nur“ 99,3 Mio. Euro Umsatz in 2014 gemacht hat (im Löschantrag standen fehlerhaft nur 82 Mio. Euro. Der bearbeitende Admin hätte sich den Geschäftsbericht 2014 durchlesen sollen. Summe der Beitragseinnahmen ist nicht gleich Umsatz) und nicht die geforderten 100 Mio. Euro für Wirtschaftsunternehmen. Die Metzinger Betriebskrankenkasse hat nur 1.973 Mitglieder und gilt als relevant, weil eine GKV, weitere siehe Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung. Die Envivas wurde öfter in WP aufgerufen (263 times in 201411} als die Barmenia (182 times in 201411). Beide haben etwa gleich viele Mitglieder. Es stört mich, wenn IPs als SPAs und/oder Socken eine Löschdiskussion zu diesem Thema maßgeblich beeinflussen. Teilweise wurden die IPs in der VM gesperrt. --Partynia ^{∞ RM} 18:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Aufrufe 201502 und viele andere Monate dergleichen:

• Envivas: unter 300!
• Barmenia: über 800!
• Central: unter 40!

Also bitte nicht spezielle Fälle aus 201411 zum Vorteil der Envivas konstruieren! Arbeitet Partynia dort?

Verstanden hast du es wohl nicht. Envivas Krankenversicherung AG ist eine leere Hülle zur Abspaltung von Risiken als reiner Risikoträger der Central Krankenversicherung AG die wiederum Generali hundertprozentig gehört und damit TK-Versicherte nicht Premium-Central/Generali versichert sind um Beiträge vergleichen zu können. Warum mehrere Artikel wenn ein Krankenversicherungsartikel zum Generali-Konzern reicht? --109.43.2.28 22:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wieder eine IP als SPA (109.43.3.119, 109.43.2.28), die auch noch andere User als Mitstreiter für diese Diskussionen mobilisiert. Ich denke, Du hast die WP nicht verstanden. Eigentumsverhältnisse kann man im Artikel unterbringen. Obwohl die DKV und die ERGO Krankenversicherung Töchter der Münchner Rück sind, haben sie eigene Artikel in der WP. Der Eindruck bestärkt sich immer mehr, dass hier bestimmte Interessengruppen etwas speziell gegen die TK und die Envivas haben. Aber keine Sorge: Bei 99,3 Mio. Umsatz ist es nur eine Frage sehr kurzer Zeit bis die Envivas auch die (meiner Meinung nach nicht anzusetzenden) Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, weil sie die 100 Mio. Umsatzgrenze überschreiten wird. Nein – ich habe mit der Envivas nichts am Hut. Lass diese Unterstellungen! Es geht mir um die RKs für alle (auch kleinen) PKVen. --Partynia ^{∞ RM} 07:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es ging mir um Töchter die nie eigenständig waren! KarstadtQuelle war das sehr wohl. Immer diese Äpfel-Birnen-Vergleiche und -Verallgemeinerungen Partynias ohne Fach- und Rechtswissen im Gesundheitsbereich offensichtlich. Mach was du willst, revertierst es eh klamm heimlich mit deinem Zweitaccount hinterher... --88.76.118.244 09:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer gesperrt nach VM.--Partynia ^{∞ RM} 11:08, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Pro überschaubarer Umfang. Inflation und Artikelschwemme ohne Inhalt ist nicht zu befürchten. an-d (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung pro: überschaubare Menge, contra: schwerer abzugrenzen, und oben angedeutete Verzettelungen in Töchterchen möglich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra GKV sollte auch nicht stets Relevanz genießen, dafür reichen die zu pflegenden Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung und Liste der deutschen Privaten Krankenversicherungen --94.218.91.185 17:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra RK gibt es bereits. --Klumpfusss (Diskussion) 15:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

3M Es ist nicht einzusehen, warum überhaupt eigene RKs für Krankenkassen gelten sollten. Die RKs für Unternehmen sollten auch in diesem Bereich allgemeine Gültigkeit haben. --84.58.127.156 17:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

 Pro Es geht um eine überschaubare Anzahl von Versicherungen. Auch wegen der Omaverträglichkeit würde ich derartige Artikel befürworten. Die Zugehörigkeitsverhältnisse werden damit deutlicher als in den Artikeln der Krankenkassen und (mutter-) Versicherungen.--Wosch21149 (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung Wegen meiner IQWiG-Zugehörigkeit kann und will ich mich hier zu einigen (wenigen) Themen nicht positionieren. Das könnte missverstanden oder funktionalisiert werden. Das gilt auch für die anderen Teilfragen. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

 Kontra Private Krankenversicherungen, durch die Versicherungspflicht erfüllt werden kann, gibt es im deutschsprachigen Raum meines Wissens nur in der Bundesrepublik. „Im deutschen Gesundheitswesen ist eine private Krankenversicherung sowohl ergänzend als auch anstelle der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) möglich“ (Private Krankenversicherung – Unterstreichungen von mir) Folglich sind es Versicherungen, also Unternehmen unter deren Relevanz als solche zu klären. --Peter 07:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

 Pro als Gesundheits-Dienstleister klar relevant. -- Beademung (Diskussion) 14:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Bitte beachten, dass sich jetzigen Kriterien nicht nur auf deutsche Unternehmen bezieht. Ein bedingungsloser Einschluss der PVK würde damit alle privaten Versicherer weltweit unabhängig von Größe, Unternehmensform, Bestehensdauer und vor allem Verfügbarkeit verlässlicher Quellen relevant machen. Schon jetzt gibt es bei Artikeln zu Finanzunternehmen oft das Problem, dass sich außer den Unternehmen selbst kaum jemand wirklich um diese Artikel kümmert, was vielfach zu nichtssagenden Werbebroschüren führt. --95.90.33.121 02:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Allgemeines

Ich befürchte, dass diese Umfrage in Anbetracht von Benutzerin:Itti/Krankenkassenblock und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock durch die zahlreichen Sockenpuppen, IPs und SPAs keine aussagekräftigen Ergebnisse bringen wird. Es wäre aber dringend erforderlich, um Klarheit zu schaffen, sonst geht der Vandalismus dauernd weiter. --Partynia ^{∞ RM} 07:53, 3. Jun. 2015 (CEST)

Und es geht weiter mit dem Kahlschlag: Consal Beteiligungsgesellschaft + ein Haufen an umzubiegenden WL gelöscht, siehe LP --Consal-LP (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung: Da arbeitet der wohl identische LD-Zoo weiter (nach identischem Muster des LA der Envivas): Benutzer:88.65.34.249, Benutzer:88.76.118.244, Benutzer:79.240.0.251, Benutzer:88.68.1.9 siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2015. --Partynia ^{∞ RM} 15:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Blamier dich hier ruhig mit deinem Off-Topic-Quatsch. --88.65.136.23 15:53, 3. Jun. 2015 (CEST)

(Erlen entfernt). Ich denke, dass die Disk noch nicht erledigt ist. Die Zwischenauswertung zeigt zwar einen Trend, aber die Ergebnisse sind noch nicht von ausreichend vielen Benutzern erzielt worden, um daraus zumindest eine kleine Richtschnur für den Umgang mit KK-Artikeln ableiten zu können. Hier sind insbesondere weitere Mitglieder der Redaktion Medizin gefordert, sich zu den Punkten zu äußern.--Partynia ^{∞ RM} 17:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wieso wird eine Umfrage über die Relevanz von Unternehmen auf dem Portal Medizin geführt? Mittlerweile wird wenigstens von WD:RK hierher verwiesen. Peter 07:42, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Peter, ursprünglich ging es um die Frage, ob der Zusatzbeitrag mit genannt werden soll/darf. In dem Zusammenhang sind ein paar Nebenkriegsschauplätze entstanden, unter anderem wurden auch ein Artikel gelöscht, weil die Relevanzkriterien für Unternehemn (100 Mio Umsatz) 2014 noch knapp unterschritten wurde. Dies passierte aber im Kontext mit dem schon länger andauerenden Konflikt im Krankenkassenbereich (manche nennen es Trollbefall). Was das Thema Zusatzbeiträge betrifft ist diese Diskussion hier ziemlich eindeutig. Die anderen Unterfragen sind nicht so eindeutig, auch weil IPs, und extrem frische Nutzer die Aussagekraft etwas verfälschen. Was die Frage der Relevanz von Privaten Krankenversicherungen angeht werden wir dies hier sicher nicht abschließend klären können, da bin ich bei dir. --an-d (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Den „Konflikt im Krankenkassenbereich“ hatte ich verfolgt. --Peter 10:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo! Auf unserer Redaktionskonferenz am Wochenende wurde beschlossen, ausgehend von den gegenwärtigen Konflikten einen umfassenden Konsens über Inhalte, Lemmakonventionen usw. für Krankenversicherer zu erarbeiten und wenn möglich in eine Redaktions-Richtlinie zu integrieren. Entwurfseite dazu ist Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikel über Krankenversicherungen. Wer mag, kann sich ab sofort dort durch Edits oder Diskussionsbeiträge beteiligen, gerne auch IPs. --MBq ^Disk 13:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Und wer beteiligt sich konstruktiv daran? Niemand! Nichtmal Benutzerin:Itti und Coaccounts. Auch kein Schwein will davon anscheinend etwas wissen, hier aber immer groß davon sprechen die Nerds. --88.64.222.145 15:50, 10. Jul. 2015 (CEST)

3m Relevanz PKV Die Frage ist eigentlich müßig, weil jede existierende PKV die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt (Umsatz > 100 Mio. Euro). Sollte es (was ich nicht glaube!) eine PKV geben, die diese Hürde nicht nimmt, dürfte das ein so exotischer Verein sein, dass sich ihre Relevanz anders ableiten läßt. --Vierteltakt (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Glaube nicht, sehe selbst, Umsatz unter 100 Millionnen €:

Alte Oldenburger Krankenversicherung von 1927 Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit

Augenoptiker Ausgleichskasse VVaG (AKA)

Concordia Krankenversicherungs-Aktiengesellschaft

DEVK Krankenversicherungs-Aktiengesellschaft

Freie Arzt- und Medizinkasse der Angehörigen der Berufsfeuerwehr und der Polizei VVaG

Hanse Merkur Krankenversicherung auf Gegenseitigkeit (nicht verwechseln mit AG oder Sepziale AG)

Krankenunterstützungskasse der Berufsfeuerwehr Hannover

LIGA Krankenversicherung katholischer Priester VVaG

Lohnfortzahlungskasse Aurich VVaG

Lohnfortzahlungskasse Leer VVaG

Mecklenburgische Krankenversicherungs-Aktiengesellschaft

Praenatura Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (VVaG)

Provinzial Krankenversicherung Hannover AG

Sono Krankenversicherung a.G.

St. Martinus Priesterverein d. Diözese Rottenburg-Stuttgart Kranken- und Sterbekasse-(KSK) Vers.verein auf Gegenseitigk.

Vigo Krankenversicherung VVaG

--PKVmitU u100 (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2015 (CEST)

ich bin zugegebenermaßen erstaunt, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :). Ich hatte einen Denkfehler bei meiner Annahme, dass PKVen regelmäßig Umsätze > 100 Mio haben müßten. Ich hatte hier schon mal ein bisschen recherchiert, aber ich habe nicht die Beitrags- und Kapitalrendite-Einnahmen angeschaut, sondern die Bilanzsummen. Diese sind deutlich höher als die reinen Umsätze. --Vierteltakt (Diskussion) 00:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:19, 18. Jul. 2015 (CEST)