Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.
In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:
Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
Möglichkeit zur Suche im Quelltext
Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt
In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:
„CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten
An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.
Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.
Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen.
Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):
offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
frei formulierte Wünsche
Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.
Bessere Bedienbarkeit von Tabellen nicht nur im VisualEditor, sondern auch im WikiEditor.
Diskussion
Die Bearbeitung von Tabellen soll vereinfacht werden. Einzelne Zeilen und Spalten sollen mit wenigen Handgriffen gelöscht, hinzugefügt, in ihrer Reihenfolge verändert oder kopiert werden können. --217.227.71.6306:36, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sollten mehrere Zeilen oder Spalten identisch formatiert werden, soll dies durch einen einmaligen Befehl realisiert werden.
Diskussion
Es sollte möglich sein, die Ausrichtung und weitere Stilangaben für eine Tabellenspalte einfach festzulegen, ohne für jede Zelle der Spalte die Angabe einzeln einzufügen. Ich könnte mir ein neues Attribut colstyle vorstellen, dessen Inhalt der Parser dann als Stilangabe für alle Zellen in der entsprechenden Spalte interpretiert und im HTML-Code einfügt. --Schnark09:23, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Direkte Links zu Seiten in den Schwesterprojekten wie bspw. zu Wiktionary-Einträgen oder Wikimedia-Commons-Kategorien sollen in die Navigationsleiste integriert werden, dieses Beta-Feature somit erweitert und freigeschaltet werden.
Diskussion
Umstellung der Verlinkung auf andere Wikimedia-Projekte (in erster Linie Commons-Kategorien) auf Darstellung in der interwiki-Link-Spalte. Es handelt sich um Links, die ohne Rücksicht auf den Inhalt nahezu standardmäßig (wenn auch ohne expliziten Konsens) eingefügt werden. Solche Links sind interwiki-Links gleichrangig und bei ihnen besser aufgehoben. Das ist technisch bisher nicht möglich. Die an sich denkbare und vielleicht auch wünschenswerte Einbindung über Wikidata könnte die Sache verkomplizieren und bräuchte einen internationalen Konsens. Daher erst mal nur lokal umzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Weg über einen internationalen Konsens wäre zu umständlich. Aus lokalem Interesse dort was abzuladen, was dann nur lokal genutzt wird, wäre wohl nicht akzeptabel. Daher sollte die Möglichkeit der direkten Einbindung wie bei den früheren interwiki-Links geschaffen werden. Die technische Möglichkeit ist Voraussetzung für einen Konsens zur dezenteren Einbindung. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Commons-Seiten/Kats werden bereits jetzt (auch) auf Wikidata gespeichert. Und die Software um diese Daten hier unter den Interwikilinks anzuzeigen, hat das Wikidata-Team auch schon geschrieben, wurde nur wegen mangelnder Community-Unterstützung nicht aktiviert. Es brauch also keinen internationalen Konsens sondern nur einen lokalen und nur geringe Entwicklungsarbeit (welche meiner Meinung nach erst geschehen sollte wenn/falls die de-Wiki-Community dieser Änderung zustimmt). -- Michi23:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist Wikidata denn hinsichtlich der Commons-Kategorien zuverlässig komplett? Wo kommt die Einfügung her? Gibt es vielleicht schon eine Wikipedia, die das nutzt? Es war mir dort noch nicht aufgefallen, war wohl auch nicht von Anfang an drin. Da nie ein Konsens zur Einfügung der Commons-Werbelinks abgefragt wurde und die Commons-Links die Anforderungen an externe Links in aller Regel nicht erfüllen, sehe ich eigentlich schon eine recht klare Begründung für die Umstellung. Jedenfalls müssen die technischen Voraussetzungen da sein, bevor abgestimmt wird; unklare technische Voraussetzungen verringern die Zustimmung erfahrungsgemäß ganz erheblich. Wobei allerdings noch die Frage wäre, ob überhaupt eine Abstimmung nötig ist - zur Einfügung der Links gab es ja auch keine. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Komplett bestimmt nicht. Genommen wird das, was ganz unten neben den Links zu anderen Sprachen steht (Beispiel), was sowohl eine Galerie-Seite als auch eine Kategorie sein kann. --Schnark09:27, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein, das JS-Helferlein war zuvor schon deaktiviert worden, ohne dass ich das mitbekam; jetzt bkl-check@Schnark, siehe Helferlein für die AdT-Suche. Mit solchen Problemen aber vorher in die WP:TWS kommen und nicht erst auf eine Umfrage warten. Das BKL-Helferlein funktioniert auf Schmalspur (CSS) weiterhin. --PerfektesChaos22:47, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sollen die Hovercards für nicht angemeldete Benutzer standardmäßig aktiviert werden? Das ist technisch "trivial", braucht aber einen Community-Konsens aka Meinungsbild. Oder sollen sie durch IPs aktivierbar sein? -- Michi15:25, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Weil es möglicherweise Leute gibt, die keine Hovercards mögen und sie störend und nicht hilfreich finden? Und es geht nicht darum, dass man selbst das nicht will – man könnte es ja deaktivieren – man will es den unangemedeten Benutzern nicht zumuten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:34, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral Muss nicht unbedingt sein, zum einen fände ich es lästig, wenn bei jedem Link (auch wenn man nur versehentlich drauf geht) auf einmal so ein Kasten aufplopt, und zum anderen setzt das ja voraus, dass man eine Maus o.ä verwendet. Bei Touch-screens würde das sowieso nicht funktionieren. --Patrick Stützel (Diskussion) 11:57, 24. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei den Interwikilinks soll bspw. per Drüberfahren der Maus nicht nur der Exzellent-/Lesenswertstatus, sondern auch weitere Informationen wie Artikelgröße oder Anzahl der Einzelnachweise angegeben.
Diskussion
Anzeige der Artikelgröße der Interwikis, entweder in Worten, Zeichen oder Bytes (oder auch Anzahl der Einzelnachweise), würde die Suche nach erfolgversprechenden umfangreicheren Quellen für den hiesigen Artikel erleichtern, Auszeichnungen für Exzellente und Lesenswerte sind oft nur ein rudimentärer Hinweis (ein Zeichen halt, wie lang oder bequellt der Artikel ist, geht daraus nicht hervor), Anzeige sollte für Benutzer steuerbar sein und/oder ggf. per Mouseover erfolgen. Datenhaltung in Wikidata wäre vllt. möglich, --MachtaUnix (Diskussion) 01:55, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Standardmäßig in jedem betrachteten Artikel jederzeit diese Infos mitzuliefern, würde alle etwas ausbremsen. Aber vielleicht findet sich ein Skriptbastler, der auf Extraklick hin alle diese Infos einsammelt. Wobei die Zahl der Bytes noch trivial ist, Anzahl der Abschnitte und refs schon mühsamer und antwortzeitaufwendiger. Vielleicht global bei Wikidata zu betreuen, von wo aus es jedesWiki nutzen kann. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein einfacher Anfang mit der Zahl der Bytes wäre schon besser als nix, Anzahl der Einzelnachweise (als Indiz für die Stichhaltigkeit eines Textes) halte ich auch für machbar, falls nicht online verfügbar, könnte man die Information auch in seltener (wöchentlich ?) aktualierten Tabellen halten. Bei Online-Generierung dürfte sich die Last reduzieren, wenn die Anzeige benutzerabhängig wäre. --MachtaUnix (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Man könnte aber durchaus ein Skript entwickeln, das erkennt, wenn Links eingefügt wurden, bei denen zwischen den Klammern nochmal [ und/oder ] auftauchen. Dann sollte eine Box erscheinen, die anbietet, den Link automatisch richtig zu enkodieren (inklusive Testlink zum Überprüfen, dass es geklappt hat) oder zum Bearbeitungsmodus zurückzukehren und den Syntaxfehler zu beheben. Denn korrekt (im Sinne des MediaWiki-Parsers) können solche Links niemals sein.--Cirdan±18:53, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das wurde auch im Zusammenhang mit Bearbeitungsfiltern bereits vielfach erörtert; regelmäßiges Ergebnis: Nicht wünschenswert. Grund: Benutzer, die das mit den eckigen Klammern und ggf. weiterer problematischer Zeichen nicht wissen, sind oft neu und wissen mit den Erläuterungen, Warnungen oder gar automatisierten Korrekturen nichts anzufangen. Wer sich noch nie in Ruhe mit URL-Encoding beschäftigt hatte, ist von solchen Texten schlicht überfordert. Ergebnis: Man traut sich nicht, die Bearbeitung abzuspeichern; sie geht verloren. Deshalb: Mutmaßlich falsche Syntax akzeptieren, Text abspeichern; anschließend durch Routiniers nacharbeiten. --PerfektesChaos11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für nicht zutreffend, es ist alles eine Frage der Benutzerführung. Wenn ich auf "Speichern" klicke und dann ein Pop-Up erscheint das sagt „Wir haben aus technischen Gründen eine automatische Linkanpassung durchgeführt. Überprüfe bitte, dass die folgenden Links richtig funktionieren: http://... Falls du mehr über die Hintergründe erfahren möchtest: Hilfeseite“ ist das überhaupt nicht verwirrend und hält auch niemandem vom Speichern ab. Das Pop-Up hat zwei Knöpfe: Alles in Ordnung und Mindestens ein Link funktioniert nicht, der zweite macht die Anpassung rückgängig, speichert trotzdem und trägt eine Wartungskategorie ein. Wenn man der automatischen Anpassung vertraut, könnte man auch einfach nur im Hintergrund den enkodierten Link anfragen und schauen, ob ein 404 zurückkommt oder nicht. Das wäre generell auch hilfreich, wenn beim Speichern im Hintergrund alle neuen Links gecheckt würden.--Cirdan±12:27, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso nicht? Ein Link (wird am Protokoll erkannt), nicht von eckigen Klammern umschlossen, ist bis zum nächsten Leerzeichen gültig. Was dazwischen steht, ist eigentlich egal. Ein Link, der von eckigen Klammern umschlossen ist, ist natürlich etwas schwieriger, könnte aber noch richtig dargestellt werden, solange die Anzahl der öffnenden und schließenden eckigen Klammern vom Linkbeginn (Protokoll) bis zum Auftreten des ersten Leerzeichens danach gleich ist. Der Umschluss mit eckigen Klammern dient bei diesen externen Links ja nur der Kennzeichnung eines Linktextes, nicht dem Link an sich. -- hgzh23:20, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist eben nicht so trivial. Ich mache genau sowas mit WSTM seit fünf Jahren, und musste einiges an Lehrgeld bezahlen. Es setzt schonmal voraus, dass alle sonstigen Klammern perfekt gesetzt sind, ansonsten gibt es ein Gemetzel. Und innerhalb von nowiki, syntaxhighlight oder Kommentaren usw. will man auch keine Veränderung. Und wenn URL als Vorlagenparameter auftreten, womöglich an Lua oder ein Webarchiv übergeben werden, will man auch keine Änderung. Und URL enden mitnichten am nächsten Leerzeichen, sondern auch an Tags oder doppeltem Apostroph; es würden auch noch Satzzeichen hinzugehören, was hier keine Rolle spielt. Alles unter der Voraussetzung ansonsten perfekter Syntax; wurde eine Klammer vergessen oder ist zuviel, vandaliert der Automatismus. WSTM weiß all dies und korrigiert zweifelsfreie Fälle automatisch, gibt jedoch immer eine Warnmeldung aus zwecks menschlicher Kontrolle durch die bereits fortgeschrittenen WSTM-Anwender. --PerfektesChaos11:45, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht sinnvoll automatisierbar; Denken und Gucken statt Bruch produzieren. Es wird niemals „wirklich bugfrei“ laufen, weil syntaktische Probleme der menschlichen Interpretation bedürfen und fehlerhafte Syntax sich nicht zweifelsfrei sebst reparieren kann. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf jede Seite ganz nach unten einen Button/Knopf/Pfeil zum ganz nach oben springen, so daß man auch ohne das Pfeil-hoch-Helferlein bzw. auf Seiten, die nicht so bequem in Abschnitte unterteilt sind von ganz unten nach ganz oben springen kann, ohne scrollen zu müssen.--Emergency doc (D) 00:56, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist doch eigentlich kein technischer Wunsch, sondern wie oben mit den Hovercards? Normal gibt's dafür Pos1 und auf Touch-only-Geräten blenden die meisten Browser sowas ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mehr schlecht als recht. Die Baseline ist mit textstyle immer noch falsch. Vergleiche mit , , . Ich habe in vielen WPs (deutsch, englisch, französisch, etc.) die vermeindliche „Lösung“ gesehen: mit \scriptstyle. Mehrere Diskutanten haben das als „Lösung“ vorgeschlagen und bestehen auf dessen Verwendung. Ich halte das für ungeschickt und möchte lieber eine globale Textgrößenanpassung als ein lokales (falsches) Tag, also scriptstyle. Mit einem funktionierenden \textstyle könnte ich leben. --Boehm (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mithilfe von Erweiterungen wie MathJax eine barrierefreie Darstellung mathematischer Formeln ermöglichen.
Diskussion
Realisierung von MathJax oder ähnlich für die math-Umgebung und dadurch vielleicht irgendwann eine barrierefreie Darstellung von mathematischen Formeln. -- E (D) 11:23, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hatten wir schon im jahrelangen Probebetrieb und konnte in den Benutzereinstellungen freigeschaltet werden. Zumindest für mich hat das gut funktioniert -- besser jedenfalls als PNG. Diese Möglichkeit wurde aber im letzten Frühjahr ohne große Diskussion gestrichen. -<)kmk(>- (Diskussion) 04:31, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T47603) Die ungesichtete Anzeige soll auf die korrekten Links zur Bearbeitung eines Abschnittes verweisen.
Diskussion
(Task 47603) Möchte man einen Abschnitt in einer gesichteten Version eines Artikels bearbeiten, von dem in einer ungesichteten Version neue Überschriften (= Abschnitte) eingefügt worden sind, landet man beim Klick auf "Bearbeiten" in einem falschen Abschnitt. Man muss dann erst die ungesichtete Version aufrufen, um Abschnitte bearbeiten können. Auch beim Bearbeiten der gesichteten Version soll im Editierfenster der korrekte, ausgewählte Abschnitt erscheinen. --217.227.71.6306:36, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit einem Klick einzelne Abschnitte in die Zwischenablage oder direkt auf bestimmte Seiten kopieren, aufgrund von Lizenzbestimmungen erstmal nur Diskussionsnamensräume.
Diskussion
Ich wünsche mir eine Funktion für Meta-Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen), mit der man einen einzelnen Abschnitt einer Seite mit einem Klick auf eine Unterseite verschieben kann. Diese Funktion soll ein spezielles Recht benötigen, welchen (erstmal) nur Administratoren besitzen sollen. Details siehe Disk --FeddaHeiko☺15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Details zur Funktionsweise
Der Abschnitt wird komplett (also Überschrift und alle Absätze bis zur nächsten, gleichwertigen Überschrift) auf eine neu angelegte Unterseite verschoben
An der Stelle, an der der Abschnitt vorher war, wird die Unterseite so eingebunden, dass ein Klick auf "Abschnitt bearbeiten" direkt zur Unterseite führt
noch zu klären: Umgang mit der Versionshistorie
Beispiel
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (vorher)
== Überschrift 1 ==
Text Text Text
== Überschrift 2 ==
Text Text Text
:Text Text Text
=== Überschrift 2b ===
Text Text Text
:Text Text Text
== Überschrift 3 ==
Text Text Text
-> *Magie* ->
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (hinterher)
:== Überschrift 1 ==
:Text Text Text
:{{Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2}}
:== Überschrift 3 ==
:Text Text Text
Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2 (neu angelegt)
== Überschrift 2 ==
Text Text Text
:Text Text Text
=== Überschrift 2b ===
Text Text Text
:Text Text Text
Begründung
Dies soll in erster Linie eine Alternative für den Wunsch "Die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Seiten beobachten zu können" aus dem Top 20 der Umfrage von 2013 sein, der leider aufgrund zu hohen technischen Aufwands abgelehnt wurde. (Die neuen Unterseiten kann man dann ja problemlos beobachten.) Daher soll diese Funktion (vorerst) nur für bestimmte Meta-Seiten (z.B. Löschdiskussion) zur Verfügung stehen bzw. erlaubt sein.
Um Mißbrauch vorzubeugen, soll diese Funktion zunächst nur Administratoren zur Verfügung stehen. Eine Ausweitung auf andere Benutzergruppen und/oder den Artikel-Namensraum wäre vorstellbar, müsste jedoch vor Einführung zunächst breiter diskutiert werden.
Du hast es dezent mit dem Hinweis auf den unklaren Umgang mit der Versionshistorie erwähnt: Das ist nämlich das KO-Kriterium. Das Problem ist nicht das Duplizieren der Versionshistorie, das würde man wohl noch hinbekommen, mit ganz viel Aufwand auch selektiv für den ausgelagerten Abschnitt (damit er seine eigene Versionshistorie bekommt). Was Du nicht hinbekommst, sind die späteren Bearbeitungen der eingebundenen Seite. Man findet es leider kaum mal als klare Aussage, aber Abschnitte mit Schöpfungshöhe dürfen prinzipiell nicht eingebunden werden. Das kannst Du auch technisch nicht lösen. MBxd1 (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Signaturen in der Diskussion kennzeichen den Autoren des Textes und den Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags genau wie in der Versionsgeschichte. Wo ist das Problem? -- hgzh16:15, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie oben geschrieben: es geht erstmal nur um den Meta-Namensraum. Und da auch nicht alles, sondern nur bestimmte Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen). Ausweitungen auf den Artikel-Namensraum müsste man sowieso noch genauer diskutieren. --FeddaHeiko☺22:07, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja stimmt, irgendwo da oben dazwischengeklemmt steht das. Umseitig habe ich nichts von dieser Einschränkung gefunden. Für den Artikelnamensraum müsste man das nicht noch genauer diskutieren, da ist es prinzipiell unmöglich, weil die Autoren der eingebundenen Teile nicht in der Versionshistorie des einbindenden Artikels auftauchen. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Einwand ist korrekt: Im Artikelnamensraum dürfte die (Pseudo-)Unterseite dann nicht einfach eingebunden werden, sondern eher mit Haupartikel verlinkt werden. Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich meinen Wunsch dahingehend präzisiert. --FeddaHeiko☺16:38, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei Beiträgen mit Signaturen muss die History nicht dupliziert werden, auch ein Eindingen ist kein Problem. Das Ganze lässt sich ganz einfach per Bot lösen, dieser kann dann auch prüfen, ob der Antragsteller Admin ist. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da14:24, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim Markieren von Wörtern sollen im WikiEditor Vorschläge angezeigt werden, wohin sinnvollerweise verlinkt werden könnte.
Diskussion
Beim Anlegen eines Wikilinks eine Möglichkeit, ähnlich wie bei Hotcat für Kategorien, bereits beim Editieren mögliche Linkziele angezeigt zu bekommen, damit man z.B. Klammerlemmas, Lemmas mit Sonderzeichen o.ä. nicht erst aufwändig in einem zweiten Tab oder Fenster suchen muss.--Emergency doc (D) 10:51, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Emergency doc: Sowas kann der schnöde Wikitext-Editor nicht leisten, er ist ja bloß ein Textfeld. Hier müsste man also den VisualEditor heranziehen – und den habe ich schon lange nicht mehr genutzt, meine aber, dass der diese Funktion ziemlich gut beherrscht hat, oder? Grüße, Yellowcard (D.) 11:18, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Guck ich gleich mal, aber ich meine ausdrücklich nicht den Wikieditor, der ja wirklich nur ein reines Textfeld ist, sondern eine Möglichkeit nur Wikilinks zu editieren, z.B. indem man ein Wort mar54kiert und mit Rechtsklick eine kleine Editzeile öffnet, in der man nach einem passenden Wikilinkziel suchen kann.--Emergency doc (D) 13:14, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Martin: Sorry, der Ping war nicht angekommen. Von der Funktion im VE unterscheidet sich das nach meinem Verständnis gar nicht, Emergency doc wünscht sich diese Funktion aber auch für den Wikitext-Editor. Grüße, Yellowcard (D.) 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Völlig egal, ob VE, Bearbeitungsmodus oder normale Ansicht irgendeiner Wiki-Seite: Den momentan selektierten Text ermitteln, falls etwas selektiert ist, und dann einen Button/Link anklicken (Tastaturkombinationen sind browserspezifisch und oft schon für etwas anderes vergeben, bei jedem Benutzer anders), woraufhin in einem anderen Browser-Tab (aber möglichst immer in demselben) die Artikelsuche öffnet und mit dem markierten Text vorbelegt ist (nicht zu speziell mit prefix, weil sonst keine Treffer mehr) – das ist für einen fortgeschrittenen Anfänger in der Gadget-Programmierung hinzubekommen; hoffentlich nach modernsten Standards und sauber dokumentiert, und robust bei unbeabsichtigt vielzeiliger Selektion. LG --PerfektesChaos13:57, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, leider hat irgendwie keiner der Pings/Pinge/wieauchimmer mich erreicht. Ich glaube, daß das was ich meine tatsächlich eher ein kleines Gadget wäre. Also im Artikel einfach einen Begriff markieren und mit Rechtsklick ein Minieditfenster öffnet, in dem man einen Link angeben kann. Folgende Anwendung sehe ich dafür: Ich habe einen Artikel geschrieben, den ich jetzt aus anderen Artikeln verlinken möchte. In einer 50kb-Liste finde ich jetzt ein mögliches Stichwort, von dem aus ich auf meinen Zielartikel verlinken kann. Jetzt muss ich aber aufwändig suchen, wo genau sich das Wort befindet, den entsprechenden Abschnitt dann im Editor öffnen und mit der Browsersuchfunktion im Quelltext nach meinem Wort suchen, bevor ich dann erst den Link eingeben kann. Mit so einem Gadget wäre es um ein vielfaches einfacher, da mir etliche Arbeitsschritte entfallen würden. Gruß--Emergency doc (D) 22:15, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Suchergebnisse sind nicht so zielführend, dass du mit einem Mini-Fenster auskommen würdest. Du brauchst schon eine richtige Seite in einem anderen Browser-Tab, in der du auch den thematischen Kontext, BKS usw. abschätzen kannst. Alternativ kann dir jemand per Gadget den momentan selektierten Text auf Knopfdruck in das Suchfeld (meist rechts oben) eintragen, wo du dann konventionell glücklich werden magst; das sind dann aber nicht weniger Mausklicks als normales C&P, nur kompliziertere. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Sonderzeichen/Steuerzeichen können auch sinnvoll sein. Ein Automatismus der diese beseitigt ist nicht das was man will. Eine simple Anzeige der Steuerzeichen ist doch viel einfacher und man hat mehr Kontrolle über das was passiert. --Boehm (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist ja das Problem welches hier technisch gelöst werden soll. Die Zeichen sind unsichtbar. Und deswegen die Bitte eine Möglichkeit einzubauen, dass man die Zeichen sehen kann. Und schon kann man das leicht manuell bearbeiten. Und selbstverständlich möchte man alle Fälle abdecken und nicht nur die zweifelsfreien. --Boehm (Diskussion) 22:08, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das von PerfektesChaos vorgeschlagene Script antispoof macht nur bedingt das was sich Aineias wünscht. Witziger Weise hat der Wikipedia-interne Javascript Editor, mit dem man das Script bearbeiten kann, genau solch einen Knopf eingebaut den sich Aineias wünscht. --Boehm (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
wikEd macht genau das schon seit vielen Jahren und zeigt orange Quadrate mit Tooltip; anderen über das Bearbeitungsfeld gelegten Syntaxhighlightern mag man es beibringen, oder sie können es bereits. Im normalen Textarea eines Browsers hat der Browser das Sagen, und da sind unsichtbare Zechen eben erstmal unsichtbar. --PerfektesChaos11:19, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Beim Speichern sollen Benutzerinnen und Benutzer darauf hingewiesen werden, falls die von ihnen hinzugefügte mathematische Formel fehlerhaft ist.
Diskussion
Eine Wartungskategorie analog Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt für mathematische Formeln mit fehlerhaftem TeX. Außerdem einen Warnhinweis beim speichern einer Seite, wenn der Code zum Beispiel mit MathML, aber nicht in PNG-Darstellung funktioniert. Sonst bekommt man als Autor, wenn man eine andere Darstellung aktiviert hat, nichts davon mit, wenn für andere Benutzer die ganze Seite voll roter Fehlermeldungen ist.--Debenben (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wikitext hat keine formale Syntax; ist deshalb für syntaxhighlight kaum zu erfassen, und formal Unausgewogenes kann trotzdem richtig sein. Aber eine Minimalversorgung mit Klammern usw. wäre auf http://pygments.org/docs/lexers/ möglich. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Hintergrund. Weltweit in jedem Wki die Lokalisierung aller Syntaxelemente permanent zu tracken und daraus sprach- und projektspezifische Syntaxregeln zu generieren, die eine Parserfunktion von einer Vorlageneinbindung unterscheiden können, dürfte scheitern. --PerfektesChaos11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kein großes Problem, aber störend: Bisher wird bei Bearbeitungen an Lemmata und Diskussion zu einem Lemmata bei Anwahl des Link „Seite speichern“ dieser Befehl sofort durchgeführt. Bei Bearbeitungen im ANR kommt jedoch wenn unter Zusammenfassung kein Eintrag vorhanden ist „ein Hinweis“ und erst bei Wiederholung der Anwahl wird der Link „Seite speichern“ ausgeführt. Dieser Hinweis vor Ausführung „Seite speichern“ würde das Abspeichern ohne vorherige Anwahl „Signieren“ / oder Zusammenfassung ohne Eintrag vermeiden helfen. Nachsignieren wäre zum Beispiel weniger oft erforderlich. --Urdenbacher (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Urdenbacher: Der Hinweis auf eine leere Zusammenfassungszeile ist, soweit ich mich erinnere, aber auch nur eine eigene zusätzliche Einstellung. Das Abspeichern zu verhindern, wenn nicht signiert wurde, habe ich verstanden, das „Zusammenfassung ohne Eintrag“ jedoch leider nicht. —Martin (WMDE) (Disk.) 17:10, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Martin: Bei Ende der Bearbeitung auf der "Spielwiese" sind vor "Speichern" in dem Zeilenkästchen unter dem Wort "Zusammenfassung" Informationen für die vorgenommen Änderungen/Ergänzungen einzutragen. Erfolgt kein Eintrag, dann kommt nach "Speichern" der angeführte Hinweis und erst beim erneuten "Speichern" erfolgt die Speicherung. --Urdenbacher (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Korrektur von Fehler soll die Zusammenfassungszeile auch kurze Zeit nach dem Speichern noch bearbeitet werden können.
Diskussion
Die Zusammenfassungszeile sollte (ggf. für einen kurzen Zeitraum) nach dem Abspeichern noch editierbar sein. Oft schleichen sich Tippfehler ein, oder man sendet versehentlich zu früh ab. --AchimP (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kann allenfalls in den ersten 60 Sekunden nach Speichern noch eröffnet werden.
Zu der Zeit haben es aber die RCler schon gesehen, und jemandem kann es in der Beo aufgetaucht sein.
Der geänderte BK braucht einen erneuten Eintrag in RC/Beo, und er muss auch in der VG gesondert nachvollziehbar sein. Sonst speichere ich meinen großen Edit mit „kl.“ ab, mache das auf den Beos sichtbar, und ändere das hinterher in einen ausführlichen Hinweis. Anschließend ätschi-bätschi: „Tja, das habe ich ja alles in den BK geschrieben, du beobachtest die Seite ja, hättest reagieren können.“ Wenn aber ein neuer Eintrag in der VG, dann kann man auch mit einem hinzugefügten Leerzeichen und verbessertem Kommentar erneut abspeichern.
Die Auflösung von Bearbeitungskonflikten soll verbessert werden.
Diskussion
Neuer Anwendungsfall für den einfacheren Umgang bei Bearbeitungskonflikten. Vorschlag hier. --Micha 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST) - Wenn nicht dieser Anwendungsfall, dann soll wenigstens nach dem Serverrountrip der Text mit der jeweiligen Änderung des Users im Textfeld angezeigt bleiben. Für c&p. Jetzt muss man ja "back" klicken und den Text aus dem Browsercache holen und das ist umständlich und unnötig. Das wäre eine Kleinere Änderung. Also nach edit conflict nicht den vom anderen user geänderten Text anzeigen, sondern den vom eigenen user. --Micha18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dürfte schon funktionieren: Im Falle eines Bearbeitungskonfliktes gibt es zwei Textfelder. Das normale zum bearbeiten oben mit dem neuen Text (wo man seinen einfügen muss), dann ein Versionsunterschied und dadrunter ein zweites (schreibgeschütztes) Textfeld mit den eigenen Bearbeitungen, wo man sie her kopieren kann. Der Umherirrende19:21, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
In manchen anderen Wikis (jedenfalls Klexikon) kann man eine Seite nicht bearbeiten, wenn jemand anders das Fenster offen hat (man erfährt auch, wer es offen hat). Würde das das Problem nicht lösen? Z. (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro derzeitiger Zustand hat mich schon häufiger hinter's Licht geführt, unbedarfte Neulinge dürfte das auch abschrecken. Eigene Änderung sollte leicht (auch ohne Umweg über Back) kopierbar sein. --MachtaUnix (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Die neue Technologie sieht vor, dass nur Weißraum, nicht aber Unicode-Zeichen eingefügt werden soll (auch anders als zurzeit bei % und Guillemets, wo echte geschützte Leerzeichen eingefügt werden). Das heißt: Beim C&P aus dem angezeigten HTML-Dokument erhält der Leser auf Wunsch normale Leerzeichen, geschützte Leerzeichen oder überhaupt kein Zeichen an dieser Stelle; die Breite des Weißraums wird je nach Situation auf Schmales Leerzeichen, Geschütztes Leerzeichen (breiter) oder was auch immer visualisiert. --PerfektesChaos11:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der VE kann inziwschen gut mit Tabellen umgehen. Zumindest unter Linux ist es kein Problem eine Tabelle aus LibreOffice per Copy-n-Paste in den VE zu kopieren (andere Systeme und Programme hab ich nicht getestet). Daher ist das meiner Meinung wohl erledigt. -- Michi01:39, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wikidata gilt als weniger geeignet, weil Details zu den Datenelementen sprachbezogen sind – unsere WP:ZR sind nicht kompatibel zu den angloamerikanischen Formaten; etwa Personennamen, deren Aufzählung, Verlagsangabe, komplexere Seitenzahlen, Kapitel.
Grundlagen werden im Rahmen von Wikidata in jedem Fall geschaffen; zusätzliche Lua-Integration denkbar
Da arbeitet die WMDE eh schon dran, siehe letzte Umfrage, ist dort unter nächste Aufgaben gelistet. Ob das hier in die Top-Wünsche kommt oder nicht ist egal, es wird ohnehin umgesetzt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:44, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aber nicht vergessen, dass man auch leicht unbrauchbare Quellen komplett entfernen können muss - egal wie viele Einzelnachweise daran hängen. --Gammaγ19:22, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Eigenreklame: autoBackup@PerfektesChaos merkt sich konfigurierbar zu den zehn letzten bearbeiteten Seiten die jeweils letzten zehn wesentlichen Zwischenstände; auch manuell auszulösen.
Ansonsten fehlt dem Wunsch die Spezifikation, was wo für welche anderen Benutzer sichtbar oder nicht zu welchem Zweck auf wie lange Zeit gespeichert werden soll. Ich kann mir jederzeit auf meiner Festplatte Textversionen in kleine Textdateien ablegen und mache das auch regelmäßig, und man kann Benutzerunterseiten anlegen.
Beim Verschieben einzelner Abschnitte sollen ähnlich wie in mw:User:PerfektesChaos/WikidiffLX die darin gegenüber der Ausgangsversion geänderten Zeichen farblich vom Hinweis auf die Verschiebung des gesamten Absatzes getrennt werden.
Diskussion
Besserer Versionsvergleich: Wurden Abschnitte nur vertauscht, ohne dass sich ein Zeichen geändert hat, sollte man dies erkennen können. Bei Änderungen die nur ein Zeichen betreffen könnte man die 3 Zeichen rechts und links davon auch anders einfärben, damit man die Änderung schneller findet. --Carlos-X11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Besserer Versionsvergleich: Wenn ein Absatz gelöscht wird und gleichzeitig Änderungen am Text vorgenommen werden, kann man diese nicht mehr erkennen. –Queryzo?!16:18, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mehrere direkt aufeinanderfolgende Änderungen einer Benutzerin oder eines Benutzers zusammenklappbar machen und die Byteanzeige dementsprechend anpassen.
Diskussion
Zusammengeklappte Versionsgeschichten. Wenn ein Benutzer diverse Edits durchführte, werden die zusammengeklappt dargestellt. Das bedeutet, wenn ich 10 mal nacheinander editiere, erscheine ich da nur einmal so " Micha 10 Bearbeitungen 10:40, 23. Sep. 2015 - 12:56, 23. Sep. 2015 [+]". Durch klick auf [+] erscheinen dann alle Versionen. Das würde die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte stark erhöhen. --Micha14:15, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnte man dadurch nicht Vandalismus leichter übersehen? Bzw. Das Byte-Delta müsste dann doch zumindest aufsummiert werden über alle 10 Bearbeitungen... --FeddaHeiko☺22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese Funktion gibt es bereits für die Beobachtungsliste und Letzte Änderungen. Dort ist meiner Meinung nach der entscheidende Vorteil, dass es die Möglichkeit gibt, direkt den Diff aller Änderungen zusammengefasst aufzurufen. Wenn es „zwischendurch“ Vandalismus gibt, ist das meiner Meinung nach kein Problem. Auch jetzt wird einfach nur zurückgesetzt (der Vandalismus bleibt also als Altversion erhalten) und nur in seltenen Fällen eine Version gelöscht, wobei diese Fälle in erster Linie über Beboachtungslisten und Letzte Änderungen erkannt werden und nicht durch Studium der Versionsgeschichte. Demnach scheint die Zusammenklapp-Funktion kein Hindernis bei der Vandalismusbekämpfung zu sein. Ich würde annehmen, dass es technisch nicht allzu viel Aufwand ist, diese Funktionalität als optionale Einstellung auch für Versionsgeschichten anzubieten.--Cirdan±11:58, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht ganz richtig. In diesem Fall werden nämlich die Bearbeitungen eines Tages zusammengefasst, uns nicht die eines Nutzers. Das dürfte aber auf ähnliche Art und Weise realisierbar sein. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:57, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man wird um das Aufsuchen der normalen VG nicht herumkommen, wenn an der Seite mehrere Benutzer dran waren.
Die oben genannte „Seitenbezogene Gruppierung“ fasst bereits heute die Gesamtänderung zusammen und lässt sich aufklappen. Wenn an dem Tag mehrere Benutzer dran waren, werden deren Namen aufgezählt. Das könnte man innrhalb dieser Liste durch mehrere Unterklappebenen erweitern, wenn die Abfolge war: Benutzer A, B, A, A, B, A, A, B, B, C, A – ob das dann aber so viel durchschaubarer wird? In anderen Fällen ärgerst du dich dann, dass du die Z+Q zwischendurch nicht mitbekommen hattest.
In einem Diff über mehrere Versionen soll es zwei Sichten-Buttons geben, einen für die Sichtung nur der aktuellen, einen für alle Versionen.
Diskussion
Möglichkeit eine Folgeänderung (zB Typo) zu sichten, ohne dabei ältere Änderungen (zB inhaltliche Änderungen) mitsichten zu müssen … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das widerspricht dem Prinzip der gesichteten Versionen. Bei den gesichteten Versionen wird immer eine Version für Vandalismusfrei gehalten, nicht einzelne Änderungen. Nur weil man die Version von C sichtet, heißt es nicht, das A und B schlechte Änderungen vorher gemacht haben. Anders gesagt: Die gesichteten Versionen stehten für einen "guten" Zeitpunkt in der Vergangenheit. Dieser Zeitpunkt wird mit jeder Sichtung auf die neuste Version "angehoben". Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt: Wenn es drei ungesichtete Versionen A, B, und C gibt, und jemand schaut den Edit B->C and und markiert den Edit als gesichtet, dann ist es eigentlich Falsch, dass A und B dadurch auch "sichtbar" werden. Man dürfte anhand eines Diffs nie sichten, bzw muss immer ein Diff sichen, das alle ungesichteten Versionen abdeckt. Sinnvoller wäre es, wenn C erst "sichtbar" wird, wenn alls vorherigen Versionen gesichtet sind. Und wenn ich in deiner Diff-Ansicht auf "Sichten" klicke, sollte sich das auf alle Versionen beziehen, die im Diff angezeigt sind. Das ist anders, als das Sichten momentan funktioniert, widerspricht aber mMn nicht der Idee der gesichteten Versionen. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 11:28, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
In einem Versionsunterschied zwischen zwei Versionen die beide auf Sichtung warten (B -> C) gibt es kein Sichtungsbutton. Es gibt ein Hinweis, das man sich alle ausstehenden Bearbeitungen anschauen kann. Es ist also (über die GUI) nicht möglich, die Bearbeitung B->C zu sichten, solange N->A und A->B nicht gesichtet sind. Die Sichtung auf einen Stapel zu legen und automatisch C sichtbar machen, wenn N->B gesichtet wurde, dürfte technisch schwierig sein und die Sache auch für den Benutzern nicht umbedingt einfacher verständlich machen. Daher widerspricht es dem aktuellen Konzept der Gesichteten Versionen (Es heißt ja nicht gesichtete Bearbeitungen, sondern Versionen). Der Umherirrende18:16, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach der Sichtung ist die jüngste gesichtete Version diejenige, die angezeigt werden soll, und fertig. Was mit allen Änderungen davor war und ob diese einzeln gesichtet wurden oder nicht, ist Banane.
Ungesichtetlassen von vorherigen Versionen und die spätere zu sichten wäre wirkungslos, weil es um die Anzeige für die normalen Leser geht, und die sollen dem Vorschlag gemäß die noch fraglichen früheren inhaltlichen Änderungen nicht zu sehen bekommen, und damit ist es auch völlig egal, ob im noch unbewerteten inhaltlichen Text später mal ein Tippfehler korrekt beseitigt wurde.
Der Vorschlag liefe darauf hinaus, dass es neben der Sichtung mit dem Ziel der jüngsten vorzeigbaren Version eine parallele und davon unabhängige Bewertung jedes Edits (von Unbekannten) geben solle, was aber auf die Sichtung und die angezeigte Version erstmal keinen Einfluss hätte; es sei denn, alle Edits seit der letzten gesichteten Version wären positiv bewertet worden. Das ließe sich aber pfiffig zur Manipulation durch Vorwärts- und Rückwärtsbearbeitungen ausnutzen, so dass zum Schluss die Gesamtaussage falsch wird, während jeder einzelne Edit in seinem Kontext als richtig erschien, und mit dem nachträglichen Abhaken der früheren offenen Version die späteren Änderungen ohne erneute Prüfung im Zusammenhang sichtbar werden.
Beim Sichten im Diff einen Ausschnitt der Versionsgeschichte, insbesondere die Bearbeitungskommentare, anzeigen.
Diskussion
Beim Sichten sollten die Bearbeitungskommentare der dazwischenliegenden Versionen angezeigt werden, am besten in Form eines Mini-Versionshistorie-Ausschnitts (jeweils mit Benutzername + Byte-Delta + Edit-Kommentar); ggf. optional einstellbar --FeddaHeiko☺22:06, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kann alternativ durch ein routinemäßig programmiertes Gadget gelöst werden; nichts Aufregendes. Anfangs- und Endnummer der Versionen sind bekannt; damit kann auf Sonderwunsch und Buttonklick nachträglich per API eine Mini-Versionsgeschichte abgerufen und als sortierbare Tabelle in den Seitenkopf eingefügt werden; mit benutzerkonfiguriert formatiertem Zeitstempel, einzelnen Difflinks, Direktversionslinks, Benutzername verlinkt, Bearbeitungskommentar, verlinktem Abschnitt. Es könnte aber ein Difflink über Hunderte oder Tausende von Versionen sein; irgendwo bei 20–50 müsste ein Limit eingebaut sein; zeige nur die ersten paar Dutzend. Ob es eine oder mehrere Versionen dazwischen gibt, ist bereits in der Seite bekannt. Der Weg über eine weltweite Änderung im PHP-Bereich stünde auch offen; ist aber mühsamer durchzusetzen. Dann würde die Tabelle immer auf jeder Diffpage geliefert werden und Netzwerktraffic und Aufbauzeit verursachen. Soll sie aber nur in Einzelfällen nachgefordert werden, ist JS besser geeignet. --PerfektesChaos13:27, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt in TortoiseSVN ein Tool das nennt sich "Blame". Siehe hier Damit kann man sich anzeigen lassen wer der letzte Bearbeiter eines Textteils war. Man sieht den Text wie er im Artikel aussieht und mittels Mouseover kann man sich Infos anzeigen lassen (letzter Bearbeiter, Versionskommentar, Uhrzeit usw.) Sehr Praktisch wenn man wissen will wer was verbrochen hat (deshalb heißt das Ding auch "Blame").
Entwicklung eines Systems von Metadaten, mit dem Begriffsklärungsseiten automatisch erstellt werden könnten.
Diskussion
Automatisiertes anlegen von BKLs: Ähnlich wie bei Wikidata oder sogar mit Hilfe von Wikidata könnte man weitere Metainformationen zu Artikeln speichern. Diese weiteren Informationen würden Alternativnamen und eine Kurzbeschreibung des Artikels umfassen, aus diesen würde die Wiki-Software dann automatisch BKLs generieren. Dies würde meiner Auffassung nach viel Pflegearbeit und Streit bei den BKLs reduzieren. Sind nicht 10% aller Artikel BKLs?--Christian1985(Disk)15:57, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, einen (besser halbautomatischen) BKL-Assistenten. Der sollte nicht-verBKLte Klammerlemmas sammeln, BKL-Baustein setzen, und ähnlich der Verlinkungsfunktion im VE eine anpassbare Kurzbeschreibung liefern.--Hareinhardt (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hareinhardt: Es sollte leicht sein, einen Bot zu schreiben, der basierend auf den Informationen in Wikidata BKLs anlegt und pflegt. Wäre das eine Lösung? Das direkt in mediaWiki zu implementieren würde es schwer machen, die BKLs je nach Wiki anzupassen (Vorlagen, Überschriften, Kategorien, etc). Alternativ könnte man eine Spezialseite machen, die alle Seiten auflistet, die den Suchbegriff als Namen (Label) oder Alternativnamen (Alias) auf Wikidata haben. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
BKS sind hochgradig sprachabhängig, hängen von der Artikelstruktur des Projektes ab, und die Interpretation, welche Bedeutung in welchem Kontext gemeint ist, kann nur im Einzelfall geklärt werden. Damit hätte jede Sprachversion nur ihre eigene BKS nach Wikidata ausgelagert, die aber nicht mehrsprachig kompatibel sind, weil Begriffe in unterschiedlichen Sprachen halt unterschiedliche Bedeutungsfelder haben, und die Zielartikel in jedem Projekt anders strukturiert sind. „Streitigkeiten“ werden dann von internationalen statt lokalen Admins auf Englisch entschieden. Mit riesigem Aufwand die Seitenpflege extrem verkompliziert, keinerlei Nutzen, und vor Automatismen und Bots in diesem Bereich kann ich nur warnen. Die Vorstellung, man könnte enzyklopädischen Gehirnschmalz durch die extrem schlicht strukturierten Bot-Algorithmen ersetzen, ist freundlich gesagt naiv. --PerfektesChaos14:05, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Seite „Informationen zu Seite X“ soll um eine Auflistung aller auf der Seite verwendeter URLs ergänzt werden.
Diskussion
Einfügen eines Felds el_from_rev_id in die Tabelle externallinks. Danach könnte man auf "Seiteninformationen" die auf der Seite verwendeten URLs samt Zeitstempel der Einfügung und einfügenden Benutzer anzeigen. Mit Hilfe von Diffs kann man dann auch erkennen, was mit der URL belegt werden sollte. Äußerst hilfreich wäre so eine Funktion um Spammer schneller aufzudecken. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺14:01, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnte problematisch werden, wenn Links durch Vandalismus entfernt und anschließend eingefügt wurden, weil dann die rev_id zwischenzeitlich gelöscht und die vom Rollback wieder eingefügt wird. Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir wäre es schon recht, wenn da vorläufig eine einfache Lösung umgesetzt wird. Perfekte Lösungen, die etwa alle gelöschten Einträge der Tabelle durch Trigger in "gelöscht-"Tabellen oder Tabellenpartitionen eintragen, kann man später immer noch angehen. Aber es ist schon recht nützlich, wenn man solche Problemstellen kennt, um keine Pfuschlösung zu bauen, die sich später nicht gut reparieren lässt. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺09:45, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine weltweite serverseitige Lösung für alle Benutzer wird es absehbar nicht geben. Nur ein begrenzter Personenkreis interessiert sich gelegentlich bei einzelnen Seiten für diese Liste. Das Datenvolumen und die dargestellte Tabelle kann immens werden; Hunderte von URL, jede 1000 Zeichen lang …
Ein JS-Gadget ist routinemäßig ohne Gehirnschmalz für eingearbeitete Programmierer produzierbar. Interessierte können es sich dann aktivieren.
Es würden zunächst nur ein Button (oder mehrere; weitere Funktionen wie etwa die Überprüfung der zugeordneten Seite auf Vorhandensein aller Anker für jedes seitenrelative Link mögen hinzukommen) auf jeder Info-Seite angezeigt. Nach Klick werden dann alle URL per API abgerufen. Darstellung in einer ul-Liste, statt der ganzen URL nur die Domain sichtbar; Pfad&query visibility-unsichtbar, einzelne URL über Tooltip sichtbar, mit C&P usw. kopierbar.
In den Lemmata werden Schreibfehler rot unterlegt angezeigt. Diese hilfreiche Fehleranzeige fehlt bei Bearbeitung von Texten im ANR. Schreibfehler werden damit bisher erst nach Übertragung in AR angezeigt und können erst dann berichtigt werden. --Urdenbacher (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es geht wahrscheinich um das Rechtschreib-Helferlein. Das muss für jede Seite erstmal den Server kontaktieren. Das macht es standardmäßig nur im ANR. Hier richtet sich wohl die Frage auf die Entwurfsfassung im BNR. Die hat das Problem, dass auf dem Werkzeug-Server zurzeit nur vorgeprüfte Seiten aus dem ANR liegen, deren Analyse auf Rechtschreibfehler schon zuvor auf Vorrat erfolgte und deren Ergebnis nur noch abgerufen werden muss. Das müsste auf Benutzerseiten ausgedehnt werden. --PerfektesChaos16:08, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Prüfung auf Tool Labs erfolgt Live. Eine Änderung ist dort nicht nötig (?page=Benutzer:ABC) sollte jetzt schon funktionieren. Nur das Script hier müsste entsprechend angepasst werden. --APPER\☺☹23:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
In der Zusammenfassung sollen schon einmal eingegebene Kommentare leichter hinzugefügt werden.
Diskussion
"Merken" der letzten Zusammenfassungskommentare wie im alten Editor oder alternativ die Möglichkeit Kommentare zu speichern, die man über eine Drop-Down-Liste auswählen kann. (phab:T50274) --Carlos-X11:15, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
VisualEditor, Quelltext und Artikelansicht sollen parallel geladen werden und sich gegenseitig beeinflussen.
Diskussion
Vielleicht Träumerei... VE Version 2.0: Seite in 3 Frames geteilt. Frame 1 ist die Artikel-Ansicht, vielleicht erst nach Vorschau gerendert. Links kann man anklicken, klassisches Kopieren mit Markieren, Strg+C. Frame 2 ist der Visual Editor. Wie gehabt, Objekte anklicken und bearbeiten. Markieren und Strg+C kopiert dahinterliegenden Wikitext (das markierte Objekt: den Link, Vorlage, Tabellenzelle/zeile, ... als ganzes). Frame 3 ist die Quelltextansicht, die sich live ändert, wenn im Frame 2 gearbeitet wird. Den Quelltext kann man natürlich auch editieren, wodurch (live?) Frame 2 aktualisiert wird.--Hareinhardt (Diskussion) 23:29, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Reparieren des automatischen Eintragens des aktuellen Datums beim Hinzufügen eines Internetbelegs.
Diskussion
Vor einiger Zeit war das Feld Zugriff beim Einfügen der Vorlage:Internetquelle automatisch mit dem aktuellen Datum ausgefüllt. Diese Funktion war fehlerhaft und wurde abgeschaltet. Es wäre praktisch, wenn sie repariert und wieder zum Laufen gebracht würde. --Chewbacca2205 (D) 23:00, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Kurt Jansson: Soweit ich die von dir verlinkte Seite verstehe, geht es dort nicht um die Einbindung von Wikidata, sondern um die Bearbeitung von bereits eingebundenen Wikidata-Items aus Wikipedia heraus, so wie das z.B. bereits mit den Interwiki-Links funktioniert. Das müsste sich über eine Erweiterung der Vorlagenfunktion des Visual Editors lösen lassen, die dazu erkennen müsste, dass ein Eintrag nicht lokal, sondern auf Wikidata gespeichert ist. (Eine direkte Einbindung von Wikidata-Properties in den Artikeltext wird es auf sehr lange Zeit nicht geben, da die sinnvollen Anwendungsfälle recht rar sind und es noch keine ausgereifte Möglichkeit der redaktionellen Kontrolle gibt. Der Trend geht soweit ich das sehe erstmal in die Richtung, in Vorlagen die Einträge im Hintergrund gegen Wikidata zu prüfen und eine Wartungskategorie zu setzen, falls es Abweichungen gibt.)--Cirdan±12:09, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine der Schwierigkeiten hierbei ist, dass sich das bearbeiten von Wikidata-Items konzeptionell von der Bearbeitung von Infoboxen unterscheidet. Wenn z.B. eine neue Bürgermeister gewählt wurde, würde man in der Infobox einfach den Namen ersetzen. In Wikidata aber würde man ein neues Statement hinzufügen und als "bevorzugt" markieren. Der alte Eintrag bliebe erhalten. Wenn also ein Wert in einer Infobox bearbeitete werden soll, müsste man an dieser Stelle erstmal alle verfügbaren Werte anzeigen, um sicherzustellen, dass nicht etwas hinzukommt, das schon vorhanden war aber aus irgend einem grund nicht "bevorzugt" ist. Dann müsste es die Möglichkeit geben, einen neuen Wert hinzuzufügen, und dabei anzugeben, ob der alte ersetzt werden oder weiterhin angezeigt werden soll. Alles möglich, aber recht komplex... -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 22:48, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sofern die Verwendung von Wikisyntax im VisualEditor aktiviert wurde, soll diese Einstellung auch nach der Vorschau erhalten bleiben.
Diskussion
Wenn ich im Bearbeiten die Wiki-Syntax nutzen will, kann ich das leicht umstellen unterhalb der Buttons *Seite speichern* etc. - nutze ich dann aber die Vorschau, muss ich das anschließend wieder neu umstellen. Ich nutze beide Funktionen recht häufig und frage hiermit, ob das System nicht "lernen" könnte, nach dem Benutzen der Vorschaufunktion wieder zur vorher gewählten Einstellung zurückzukehren. -- FCT Berlin • ?! • 11:37, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Browser bieten eine Merkfunktion für Formularfelder an; vielleicht ist sie bei dir abgeschaltet? Firefox bietet mir meine letzten bzw. am häufigsten verwendeten Bearbeitungskommentare automatisch an, und filtert diejenigen heraus, die einen Wortbeginn enthalten, der den momentan schon eingetippten ersten Buchstaben entspricht. Ansonsten eher was als Benutzerskript für eine Zweitlösung, denn du willst ja auch irgendwo eine Definitionsdatei mit deinen Lieblingskommentaren hinterlegen können; diese dann für bestimmte Namensräume exklusiv? --PerfektesChaos13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Carlos-X: Nur zur technischen Klarstellung des Wunsches: Die Möglichkeit die letzten Zusammenfassungskommentare in dem normalen Bearbeiten auszuwählen ist eine Funktion deines Browsers und wird nicht von MediaWiki bereitgestellt (Außer du nutzt dafür Skripte, aber Standard ist das nicht). Warum dies allerdings im VE nicht funktionieren sollte, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende20:37, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Skripte benutze ich keine. Wahrscheinlich hat es etwas damit zu tun, dass es beim alten Editor ein Inputfield, beim neuen aber eine Textarea ist. So oder so motiviert es nicht gerade dazu bei stupiden, sich wiederholenden Aufgaben eine vernünftige Zusammenfassung zu schreiben, wenn ich sie jedes Mal wieder komplett schreiben muss. Die Zwischenablage ist bei solchen Aufgaben ja auch meist mit irgendwas wichtigem gefüllt. --Carlos-X21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Carlos-X: (und wen es sonst noch interessiert): Ich habe auf die Schnelle mal Benutzer:Schnark/veEditsummary.js zusammengehackt. Das ist kein Skript, das ich auf Dauer pflegen will, es geht nur um einen schnellen Test, ob das dem Wunsch entspricht. Da ich selbst VE nicht verwende (zumindest nicht in dem Maße, in dem ich das Skript sinnvoll testen könnte), bin ich auf Mithilfe angewiesen. Wer es ausprobieren will, muss einfach nur
in seine common.js eintragen und mir dann sagen, ob es so funktioniert wie es soll, oder was noch geändert werden müsste, bevor ich schaue, dass ich das offiziell in VE integriert bekomme. --Schnark10:41, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Carlos-X: Die Kommentare werden mit viel schwarzer Magie als versteckte Benutzereinstellung gespeichert. Das Skript kennt daher nur die Kommentare, die du genutzt hast, seit du es verwendest, also bisher wohl nur Link auf BKL umgebogen und Linkfix. Interessant wird es eigentlich erst dann, wenn die Zahl der bisher verwendeten Kommentare dreistellig wird. --Schnark09:39, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die namentliche Begrüßung in der mobilen Version sollte aus Gründen der Privatsphäre nicht so groß sein oder entfernt werden.
Diskussion
Begrüßungstext
Möglichkeit, auf der Hauptseite die riesige Überschrift „Willkommen, Benutzername!“ auszublenden. Gerade auf großen Displays ist sie auch aus einiger Entfernung gut lesbar – es muss nicht jeder meinen Wikipedia-Benutzernamen kennen (WP:ANON).--Cirdan±19:46, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einen solchen Begrüßungstext hab ich noch nie gesehen und auch nicht finden können. Wo ist der den? Sicher das du den nicht durch irgendwelche Gadgets hinzugefügt hast? -- Michi22:21, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe ihn auf der mobilen Hauptseite, sowohl am Laptop als auch mobil (siehe Screenshot rechts). Ich kann mich nicht erinnern, das irgendwo eingestellt zu haben. Falls doch, umso besser, dann bitte ich um einen Tipp, wo ich die Zeile wieder loswerde.--Cirdan±22:32, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach einigem Herumprobieren und Fluchen über die fehlende Dokumentation für das MobileFrontend habe ich folgende Lösung gefunden: In Spezial:MyPage/minerva.css.page-Main_Page #section_0 {
display: none !important;
} eintragen. Vielleicht könnte das als Einstellungsoption angeboten werden? Falls sich ein Konsens in der Sache findet, könnten wir es wohl auch fest in MediaWiki:Mobile.css reinschreiben.--Cirdan±01:16, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich LiquidThreads oder Flow sollen Diskussionen ohne großen Formatierungsaufwand bearbeitet und einzelne Abschnitte separat beobachtet werden können.
Diskussion
Ein System für Diskussionsseiten, das einerseits (ähnlich wie LiquidThreads oder Flow) Neulingen das Diskutieren leicht macht und das gezielte Beobachten einzelner Abschnitte erlaubt, andererseits aber es Altbenutzern erlaubt, wie bisher den Wikitext zu bearbeiten. Grundanforderungen:
Speicherung wie bisher im Wikitext, mit der Möglichkeit, diesen als ganze Seite oder abschnittsweise im Quelltext zu bearbeiten; dazu die Möglichkeit alle Neuerungen auszublenden.
Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Antworten, die einen kleinen Editor öffnet, in dem man sich keine Gedanken über Doppelpunkte zum Einrücken oder Tilden zur Unterschrift machen muss, wenn die fehlen, werden sie von der Software ergänzt.
Neben jedem Abschnitt eine Schalfläche Beobachten/Nicht mehr beobachten, mit der gezielt ein Abschnitt beobachtet werden kann, entweder wird tatsächlich die Beobachtungsliste benutzt, oder die Benachrichtigungen über Antworten oder andere Änderungen erfolgen per Echo.
Für den Fall, dass jemand behaupten will, das ginge technisch nicht (alle anderen können diesen Abschnitt ignorieren), grob skiziert, wie ich mir vorstelle, dass man das programmieren könnte (einfach ist es sicher nicht, aber auch nicht unmöglich):
Es gibt zwei neue Tabellen, eine für Threads, eine für Thread-Beobachtungen.
Die Thread-Tabelle speichert eine ID, die Seite und den Abschnitt, durch die der Thread bestimmt ist, einen Status und den Zeitpunkt der letzten Änderung.
Die Beobachtungs-Tabelle verknüpft Thread-IDs mit Benutzern und hält zusätzlich den Zeitpunkt fest, zu dem der Benutzer den Thread das letzte mal gesehen hat.
Bei jeder Änderung einer Diskussionsseite wird ermittelt, was genau passiert ist (eine solche Logik gibt es schon zu Teilen in Echo), entsprechend wird die Thread-Tabelle aktualisiert (Zeitpunkt der letzten Änderung, bei Umbenennungen Anpassung des Abschnittnamens, neue Einträge für neue Threads, bei entfernten Threads wird der Status auf „verschwunden“ gesetzt) Wenn irgendwo ein Abschnitt eingefügt wird, der in der Tabelle als „verschwunden“ gekennzeichnet ist, wird er entweder wieder aktiviert, oder der Status auf „archiviert“ gesetzt, je nachdem, auf was für einer Seite er neu eingefügt wurde. Für die Einzelfälle, wo die Software das nicht automatisch erkennt, gibt es eine Spezialseite und API-Aktion, auf der man manuell angeben kann, welcher Abschnitt wohin verschoben wurde.
Am Zeitpunkt der letzten Änderung einerseits und dem Zeitpunkt des letzten Lesens andererseits kann ermittelt werden, welche Antworten der Benutzer noch nicht gelesen hat und ihn entsprechend benachrichtigen, falls man nur über Echo benachrichtigt, kommt man vermutlich sogar ohne diese Zeitpunkte aus.
Pro --WolfgangLiebig • Disk.20:34, 21. Okt. 2015 (CEST) Dringend nötig. Im Moment sind Diskussionskultur *und* -technik eine Katastrophe, letzteres sollte sich mit diesen Vorschlägen zielgerichtet verbessern lassen.[Beantworten]
Mittels einer Checkbox soll vor dem Abschicken einer Nachricht abgefragt werden, ob der Beitrag sinnvoll zur Diskussion beiträgt.
Diskussion
Wikipedia hat teils den Ruf rauher Sitten. Manche Beiträge führen zu zwischenmenschlichen Interaktion mit unerwünschten Folgen. Durch grundlegende Kenntnisse über Kooperation kann das Niveau des Miteinander angehoben werden. Zur Sensibilisierung für das Thema schlage ich eine Checkbox mit dem Text „Mein Beitrag ist relevant für die Kooperation,“ vor. Vor dem Absenden eines Beitrags kann der Editor eine Selbsteinschätzung vornehmen (und macht dann z. B. aus einer Feststellung eine kooperationsfördernde Frage). --Edward Steintain (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der eigene Name soll zur besseren Auffindung auf Diskussionseiten deutlicher von anderen abgehoben werden können, aber nur für einen selbst angezeigt werden.
Kontra Wer es will, soll sowas in seiner CSS machen, geht fix. Das allen aufzuzwingen fände ich dann doch eher blöd. Und vor allem wäre es nichts, was theoretisch nicht in ca. einer Stunde von einem Admin aktiviert werden könnte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@MGChecker: Aineias meint wohl eher die Einrichtung eines Gadgets, sodass diese Möglichkeit über die Einstellungen per Klick erreichbar ist, anstatt einen Eintrag in der eigenen global.css vornehmen zu müssen. Aber auch dafür bräuchte es keine Softwareentwicklung, sondern nur einen Community-Konsens und Umsetzung durch einen Admin. Grüße, Yellowcard (D.) 12:38, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine Funktion soll ergänzt werden, mit der in einer Kategorie nicht nur die dort eingebundenden Elemente, sondern auch die in allen Unterkategorien eingebundenen Elemente angezeigt werden.
Diskussion
Möglichkeit, sich auf einer Kategorieseite nicht nur die direkt in der Kategorie einsortierten Seiten zeigen zu lassen, sondern auch solche, die in den Unterkategorien stehen; also alle Seiten in einer Liste --Schnark11:41, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich wünsche mir eine Gesamtansicht aller Medien in einer Kategorie auf Commons, ohne sich z.T. durch Dutzende von Unterkategorien und Unterunterkategorien zu klicken. Geolinamente et malleo✎20:38, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, und nach welchen Kriterien soll die Liste ausgegeben werden? Soll sie zufällig entstehen. Aber es gibt schon die Lösung (@Geolina163: c:Help:FastCCI/de oder (besser!) über Einstellungen/Helferlein -> Verbesserte Navigation "FastCCI" einschalten. Soll primär FP/QI/VI eines Kategoriebaums anzeigen (erlaubt aber Einstellung Alle Bilder). Evtl. gibt es noch andere Tool. Wo ist das Übersichts-Portal der vorhandenen Tools (wird gebraucht) oder die Vorstellung "Tools des Monats". --Atamari (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Je nach Kategorie können das hundertausende, sogar millionen von Einträgen sein. Das anzuzeigen wird problematisch, besonders, wenn es Bilder sind. Mir scheint, dass das Feature für kleine Kategorien nicht benötigt wird und für große nicht umsetzbar ist. Vielleicht hilft ja DeepCat? -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:04, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T5311) Elemente, die in einer Kategorie einsortiert sind, die selbst Weiterleitung auf eine andere Kategorie ist, sollten auch bzw. nur in dieser angezeigt werden.
Diskussion
(Task 5311) Wird eine Seite S in die Kategorie K einsortiert, welche eine Weiterleitung auf die Kategorie L ist, dann soll S in L angezeigt werden. Dies würde zum einen Umbenennungen von Kategorieren erleichtern und zum anderen alternative Namen von Kategorien ermöglichen, bspw. weibliche Berufsbezeichnungen. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da15:35, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kategorien als „Extra-Leiste“ unterhalb eines Artikels: Ähnlich wie auf Commons werden die Kategorien direkt bearbeitet (und stehen nicht mehr im Artikel selbst). Zudem die Möglichkeit, Kategorien umzubenennen. --Trekkerfahrer10:47, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie schon 2013 von mir gewünscht: Eine Integration des Templatetigers in die Wikisoftware oder einen Tiger, der sich nicht von oft mehrere Monate alten Dumps ernähren muss sondern live Vorlageneinbindungen samt Parametern untersuchen lässt. Optimalerweise benutzerfreundlicher (d.h. leichter zu steuern) als der derzeitige Tiger. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Einbinden von Seiten anderer Projekte in Form von Vorlagen ermöglichen.
Diskussion
(phab:T14306) Es sollte möglich sein, die Hilfeseiten auf MediaWiki direkt im Hilfe-Namensraum des jeweiligen Wikis anzuzeigen, in etwa so, wie Dateibeschreibungsseiten von Commons oder globale Benutzerseiten von Meta kommen. Hier natürlich mit der Zusatzschwierigkeit, dass die richtige Sprache ausgewählt werden muss, dabei die Titel angepasst werden müssen, und – falls man das hier in Wikipedia wirklich nutzen wollte – die Seiten natürlich inhaltlich erweitert werden müssten, damit sie auf das hiesige Niveau kommen. Aber für kleinere Wikis könnten die Seiten bereits jetzt eine Bereicherung darstellen. --Schnark11:58, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ließe sich umsetzen, indem man Transklusionen auch unter verschiedenen Schwesterprojekten erlaubt, zum Beispiel {{en:Template:Example}}. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:34, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wobei es angesichts der bestehenden Lösungen für Dateibeschreibungs- und globale Benutzerseiten offenbar einfacher ist, das nur für eine klar begrenzte Auswahl von Seiten zu tun. --Schnark09:22, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Wunsch ist alt, aber technisch nur sehr schwer umzusetzen. MediaWiki kann das prinzipiell schon lange, aber das Feature heißt nicht umsonst "Scary Transcluding". Es gibt ansätze, das für die Zukunft zu verbessern, und die WMF arbeitet in diese Richtung. Das geht aber leider nur mit fundamentalen Umbauten der Software. Einige Vorschläge, die in diese Richtung gehen: Shadow Namespaces und Content Widgets. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zentrale Speicherung von Links zwischen den verschiedensprachigen Wiktionarys.
Diskussion
(Wiktionary) Einführung der zentralen Speicherung von Interwikilinks: Im Gegensatz zur Wikipedia dürfte die Umsetzung sogar viel leichter sein, da die Schreibweisen in allen Wiktionarys gleich sind. Es existieren zwar mehrere Pläne zur Einführung von Wikidata im Wiktionary, allerdings sieht es nicht danach aus, als würde dies in den nächsten Jahren kommen. Die Interwikilinks könnten jedoch frühzeitig realisiert werden! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Yoursmile: Automatische Language-Links zwischen Seiten mit gleichem namen ist als erster Schritt für Wiktionary. Das wäre technisch völlig unabhängig von Wikidata, und ließe sich z.B. auch für Benutzerseiten in Wikipedia benutzen. Ich kann nicht 100% versprechen, ob und wann WMDE das umsetzen wird, aber ich bin optimistisch, dass das 2016 passiert, ggf unabhängig von der Wikidata-Integration. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei der Suche im Wiktionary sollten Synonyme, sinnverwandte Worte (ggf. Bedeutungsangaben, Oberbegriffe, Unterbegriffe, Übersetzungen) bevorzugt gefunden werden.
Es gilt hierbei zu überlegen, Suchergebnisse zu bevorzugen, in denen das Suchwort nicht in einem Einzelnachweis/in einem Zitat steht, sondern unter Synonymen, sinnverwandten Wörtern o.Ä. --Yoursmile (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich dehne das etwas aus: Erweiterung des Modul:Wikidata um viele für die Arbeit mit Wikidata benötigten Funktionen, die sich insbesondere ums Sortieren und Filtern drehen. Aus der Diskussionsseite zum Modul lässt sich schnell eine Wunschliste erstellen. Die einzelnen gewünschten Funktionen sollten sich meist mit relativ wenig Lua-Code umsetzen lassen, da Wikidata im Prinzip alles Notwendige bereitstellt. Yellowcard (D.) 11:09, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wird seit mehreren Jahren gefordert; bringt aber eine Reihe von Problemen mit sich, weil nicht alle Parameter dafür geeignet sind und es auch nicht bei allen wünschenswert wäre. Auch wird dann die lokale Konfiguration wesentlich komplizierter, weil man nicht mehr Ja/Nein ankreuzen oder nicht ankreuzen kann, sondern es dann bei jedem Feld wird: „Lokal Ja“ – „Lokal Nein“ – „Global übernehmen“. Aus allen Ankreuzfeldern werden Auswahllisten. --PerfektesChaos13:55, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Alle wollen es, aber niemand weiß, wie das genau aussehen soll. Das Problem ist weniger das "global" und mehr das "leicht zu warten". Die Einstellungen werden plötzlich sehr komplex. Bislang hat niemand ein gutes Konzept gefunden. Aber ein Ticket gibt es schon lange dazu, siehe phab:T16950. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relativ harmlos wäre wohl #Aussehen; aber #Echo geht schon nicht mehr: Auf meinem Heimatwiki will ich normale Direktanzeige, aber auf jedem Fremdwiki E-Mail. Signatur und allgemeines Profil weitgehend per-Wiki. #RC mag sich ähneln, aber #Beo auf den Heimatwikis anders als woanders, #Bearbeiten hat auch diverse Wiki-bezogene Eigenschaften, #Gadgets und #Beta sind ohnehin projektspezifisch bzw. temporär. Ungeklärt auch, was mit meinen sämtlichen lokalen Einstellungen passieren soll, wenn ich global einen Schalter umlege. Das geht nur, wenn aus der bisherigen zweiwertigen Logik eines Ankreuzfeldes in jedem anderen als dem globalen Wiki eine dreiwertige Logik per Auswahlliste wird. --PerfektesChaos11:27, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich an Hilfe:Benutzernamensraum#Globale Benutzerseite orientiert, demnach das zurzeit nicht möglich ist. Ich glaube auch, dass lokale Vorlagen hier nicht zum Ziel führen, sondern eine tiefer in die Software eingebaute Funktionalität notwendig wäre. Ich will die globale Benutzerseite mehrsprachig eintippen können, und je nach Anzeigewiki und ggf. Babel des Lesers wird dann die passendste der verfügbaren Sprachversionen angezeigt. —MisterSynergy (Diskussion) 07:13, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Richtig, derzeit wird die globale Benutzerseite einmalig unter meta-Bedingungen ausgewertet und danach das feste Ergebnis überall angezeigt. Es müsste der Wikitext erst im lokalen Wiki ausgewertet werden, und das unter momentanen Bedingungen; erst dann wäre auch die eingestellte Sprache des Lesers bekannt. --PerfektesChaos13:55, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Außerdem sollten die globalen Benutzerseiten mobil-kompatibel sein. Das WMF mobile Team hat uns ja mit ihren besch... fremdgenerierten "Spezial:Benutzerprofil" beglückt ("humanizing Wikipedia", haha) weil sie die Benutzerseiten für (technisch?) unbrauchbar hielten (und sich geweigert haben das zu deaktivieren). --Atlasowa (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Möglichkeit für eine globale Benutzerdiskussionsseite schaffen.
Diskussion
Eine globale Benutzer-Diskussionsseite für alle Projekte. Schön wäre es, wenn diese durch den besitzenden Benutzer per (globaler) Einstellung zu aktivieren ist (alternativ kann natürlich der Status Quo erhalten bleiben), und wenn zum Beschreiben durch einen anderen Benutzer dieser sein derzeitiges Aufenthaltswiki nicht verlassen muss, die globale Benutzer-Diskussionsseite also ähnlich wie die globale Benutzerseite erscheint. Hilfreich wäre es dann natürlich, wenn (a) neue Beiträge per Software mit dem Herkunftswiki des Autors versehen werden und (b) eine gewisse Mehrsprachigkeit in Abhängigkeit vom Anzeigewiki möglich ist. —MisterSynergy (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Benachrichtigungen aus allen Projekten in allen Projekten zeigen.
Diskussion
Echo global umsetzen, also bspw. Commons-Disknachrichten auch im dewiki-Echo anzeigen. Besonders praktisch, falls man Disknachrichten in kleineren Schwesterprojekten bekommt, und diese Tage- oder wochenlang unbeantwortet bleiben, weil man in ebendieses Schwesterprojekt nicht reinschaut. -- Milad A380Disku+/-17:43, 9. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ist das schon von „Echo“ abgedeckt bzw. auf der technischen Grundlage von Echo als eigene Spezialseite (nicht vermischt mit den anderen Benachrichtigungen) realisierbar?
Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.
In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:
Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
Möglichkeit zur Suche im Quelltext
Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt
In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:
„CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten
An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.
Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.
Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen.
Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):
offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
frei formulierte Wünsche
Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.
Aus den Exif-Daten sollen nicht nur die Kameraposition, sondern auch die Zielkoordinaten ausgelesen und auf der Dateibeschreibungsseite angegeben werden.
Diskussion
Auslesen der Zielkoordinaten (wenn vorhanden) aus den Exifs beim Hochladen durch den Upload-Wizard. Dzt. wird nur die Kameraposition ausgelesen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Georeferenzierung direkt in Wikimedia Commons integrieren, sodass per Klick auf eine Karte oder per Angabe von Positionsdaten direkt die Vorlage in eine (oder idealerweise auch mehrere) Dateien eingefügt werden kann.
Diskussion
Heferlein/Gadget als Werkzeug: um Koordinaten auszusuchen (primär über Karte) und die fertige Vorlage automatisch in der Bildbeschreibungsseite einfügen. Bisher muss ich mich jedesmal über das Format der Vorlage informieren. Das kann man dann viel einfacher. Sekundär zwei Zahlenwerte über C&P in einem Eingabefeld auszufüllen und dann als Vorlage einfüge. Mit Benutzer:Kolossos und Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) kurz über Idee schon unterhalten. (Evtl. wenn das klappt; Ausbaustufe 2: ähnlich wie Cat-a-lot mehere Dateien auswählen und mit einem Schwung mit einer Koordinate ergänzen) --Atamari (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten dazu schon mal passende Tools, die sind uns über die Jahre aber weggestorben. Schön wäre es auch innerhalb Commons eine Koordinate durch verschieben auf einer Karte einfach verfeinern zu können. --Kolossos11:30, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Weil es eben nicht einfach ist! Mein Gott, man kann mit seinen Skills nicht immer von sich ausgehen! Und auch Profis freut es, wenn es einmal einfacher geht. Immer wenn ich "Swiss Army knife-Lösung! lese, kann man sich sicher sein: jetzt wird´s kompliziert - denn allein die Auswahl, was man benötigt ist zu komplex. --Hubertl (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ärgerlich ist es auch, daß sich die Syntax ständig ändert. Mal Punkt und Komma, dann Komma und Semikolon. Mal mit N und E, dann N und O und dann wieder ohne die Buchstaben. Mal Grad, Min, Sek. mit Leerzeichen, dann wieder ohne. Und das Ganze dann noch miteinander kombiniert ergibt unendliche >Möglichkeiten, was man falsch macht. Software sollte so schlau sein, alle Möglichkeiten zu unterstützen. --Pölkkyposkisolisti12:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Update 2017
Mit den bestehenden Tools ist mir die Georeferenzierung einer (großen) Menge bestehender Bilder auf Commons immer sehr mühsam erschienen. Nach längerem Überlegen habe ich mich (letztes Jahr) hingesetzt und ein Tool geschrieben. Herausgekommen ist das Locator-tool. Dieses Tool ist seit heute in Commons einfach als Gadget zu installieren und erscheint dann in der linken Spalte. Feedback ist gerne unter commons:Commons talk:Locator-tool willkommen. Grüße aus Tirol – Simon04 (Diskussion)
Ein einfaches Kopieren oder Verdoppeln von Dateiinformationen, idealerweise direkt beim Upload, wäre wünschenswert. Das ehemalige Derivat-Werkzeug ist derzeit defekt.
Diskussion
Automatisierte Erstellung der (Lizenzinformationen, Quellenverweise, ... auf der) Dateibeschreibungsseite für abgeleitete Werke anhand einer oder mehrerer (bei Mashups, Collagen, ...) angegebener (auf Commons verfügbarer) Ursprungsdateien. Sehr nützlich für urheberrechtlich weniger versierte und zur Erleichterung der Metadaten-Einpflegung. Am Besten integriert in den Upload Wizard: eine Möglichkeit, beim Hochladen Ursprungsdateien zu referenzieren. (Wir hatten sowas schonmal: Das Werkzeug derivativeFX von Luxo, wurde aufgrund technischer Probleme [upload token] leider nicht vom Toolserver auf WMFlabs migriert und dann abgeschaltet. Wurde rege genutzt.)(nicht signierter Beitrag von89.207.252.198 (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2015)
Für mich bedeutet dieser Punkt gleichzeitig die Integration der Annotationen in den Mediaviewer. Die steht weiterhin aus, ohne dass hier darüber gesondert abgestimmt werden kann. --Sitacuisses (Diskussion) 07:49, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T71417) Kategorien sollen nicht statisch nach Dateiname angezeigt werden, sondern auch nach Name, Datum oder Ähnlichem sortiert werden können.
Diskussion
Sortierung für die Dateien in einer Kategorie, beispielsweise nach Name oder Datum. Man soll so zum Beispiel Kategorien anlegen können, bei denen die Dateien chronologisch geordnet sind. Oder nach dem Ort, zu dem sie gehören. --XRayDisk.07:44, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich würde weitergehen und das ganze flexibel sortierbar machen: Ähnlich wie in allen üblichen Dateibrowsern oder bei Produkten in Onlineshops kann der Nutzer auswählen nach was sortiert die Bilder ihm angezeigt werden sollen. Neben Name und Hochladedatum würde ich mir vor allem Dateigröße und idealerweise Auflösung wünschen. -- Michi15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt ja so nicht. Die Reihenfolge der Anzeige lässt sich auch jetzt schon gut ändern/anpassen (Category:xy|Datum etc.) und hängt keineswegs nur vom Dateinamen ab. Dateien lassen sich in Kategorien gut chronologisch oder nach Orten (und sogar beides zugleich!) ordnen. Das wird auch gut genutzt (etwa in der Commons:Category:Angela Merkel in 2015). Aber vielleicht habe ich hier etwas falsch verstanden? --J.-H. Janßen (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@J.-H. Janßen: Es geht darum, bereits bei der Kategorie zu sagen, wie sortiert werden soll. Der Sortierschlüssel bei den einzelnen Dateien und Kategorien kann zwar angebracht werden, ist aber maximal eine Einzelfalllösung und erfordert eine sehr hohe Pflegedisziplin und einen riesigen Pflegeaufwand, die kaum zu erreichen ist. Zudem sind die Sortierschlüssel bei den einzelnen Dateien manchmal gar nicht ersichtlich. (Ich rufe eine Kategorie auf und sehe erst einmal Unordnung. Bei einem zweiten Blick in die einzelnen Dateien sehe ich dann, dass nach dem Aufnahmedatum oder einem anderen, auf den ersten Blick nicht erkenntlichen Kriterium sortiert wird. An der Kategorie habe ich das nicht gesehen. Das mag geordnet sein, wirkt aber ganz anders.) Es ist besser, der Kategorie zu sagen, wie innerhalb der Kategorie als Standard sortiert werden soll.--XRayDisk.09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es eigentlich völlig egal, was ich vorher oder nachher mache, aber das Einfachste, einfach anzuklicken: Nach Datum/Auf/absteigend zu sortieren, das wäre wohl das absolut Mindeste! Oder nach Größe, oder eben auch absteigend nach Dateinamen. Das funktioniert überall, aber auch wirklich überall seit dreißig Jahren! Müssen wir das wirklich neu erfinden? --Hubertl (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Angezeigte Kategorien sollten nicht alle Dateien ohne Trennung hintereinander aufgelistet werden, sondern diese je nach Sortieroption (Name, Datum usw.) durch Überschriften oder Ähnliches abtrennen.
Diskussion
Eine optionale Gruppierungsmöglichkeit in den Kategorien fände ich sinnvoll. So sollten sich bei alphabetisch geordneten Kategorien zum Beispiel Zwischenüberschriften/Gruppen A bis Z oder bei chronologisch geordneten (wenn es sie denn mal irgendwann gibt) Zwischenüberschriften nach Jahr, Monat, Tag oder einem anderen Kriterium angeben lassen. Gerade gut gefüllte Kategorien würden so ein wenig übersichtlicher.--XRayDisk.08:53, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro -- und bitte endlich eine durch mich angebbare Zahl an Bildern, die mir Pro Kat-Seite angezeigt wird. Die fixe Vorgabe von 200 ist einfach nur nervig. Selbst die miesesten Webseiten haben fast immer Staffelungsmöglichkeiten. Und wenn ich 2000 haben will, ist das doch mein Ding. Marcus CyronReden02:36, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Auffinden von Duplikaten sollte mittels Bildvergleichssoftware schon beim Upload ermöglicht werden.
Diskussion
automatischer Abgleich von Bildern ob diese identisch oder zumindest sehr ähnlich sind (z. B. andere Auflösung). So mit würde man Redundanzen, oder Bilder einer Serie viel leichter finden.--Avron (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Den Upload von Dateien markieren, wenn das identische Bild laut Bildvergleichssoftware schon anderswo im Internet vorhanden ist.
Diskussion
Ähnlich: Beim Upload von Bildern könnte man auch per Google-Bildersuche schauen, ob ein gleiches Bild im Internet schon existiert. Erkennung von URVs. --Arnd (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim Upload von Dateien mit einem bestimmten Dateinamen oder einer bestimmten Beschreibung soll man eine Benachrichtigung per Echo oder auf der Beobachtungsliste erhalten.
Diskussion
Neuzugang (auf Commons) beobachten: was in der WP einfach ist, das Rote-Lemma-Beobachten, ist auf Commons leider sinnfrei, weil man den exakten Dateinamen nicht kennt / der egal ist. Entsprechende Kategorien auf Neues beobachten hilft auch nur wenn sie denn korrekt gesetzt wurden. Ich wünsche mir also eine Funktion für Benachrichtigungen (Echo oder Beo, je nachdem, was einfacher ist), wenn Bilder mit bestimmten Wörtern in der Beschreibung hochgeladen werden (so ähnlich wie bei Ebay, wo man auf spezielle Dinge warten kann). Und schön wärs, wenn das auch dann noch funktioniert, wenn die Beschreibungsvorlage nicht korrekt ausgefüllt wurde. --Hareinhardt (Diskussion) 22:54, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Echo nicht angekommen. Verbesserungsvorschlag nötig? ;) Ich weiß. Ich bin beim Überarbeiten von Denkmallisten auf dieses Problem gestoßen. Um Listen zu bebildern, habe ich mit vollständigen oder Teilen des Denkmalnamens in Landessprache und englischen Varianten auf Commons volltextgesucht (nur für diese Liste etwa 1000 Suchen), und dabei etliche völlig verwaiste (keine Kats außer uncategorized, Beschreibungsvorlage nicht verwendet, nirgends eingebunden) oder falsch kategorisierte, wertvolle Bilder gefunden, die im Zuge von WLM hochgeladen wurden. Jetzt müsste ich eigentlich nach jedem neuen WLM mir den Wolf nach sowas suchen. Oder die Software tut das für mich live. Und wenn ich bei einigen von meinen 1000 Suchbegriffen zu viele falsch-positive bekäme, dann könnte ich die ja dann auch wieder rauswerfen.--Hareinhardt (Diskussion) 13:23, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bilder und weitere Gleitobjekte wie Tabellen oder mathematische Formeln sollten ähnlich wie Einzelnachweise automatisch nummeriert werden und im Artikel auch automatisch angesprochen werden.
Ich würde mir das ähnlich wie die ref-Tags vorstellen. Ein Name=xxx Parameter kann den Bildern bei der Einbindung vergeben werden, danach kann man darauf verweisen. Mit einem Magic-Word nummeriert Mediawiki dann alle Bilder durch und ersetzt die verweise durch die entsprechende Nummer. -- Michi15:13, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein wichtiges Detail fehlt noch: Die Nummerierung muss automatisch erfolgen. Ich möchte nicht jedes Mal, wenn ich oben im Artikel ein Bild hinzufüge, bei allen weiteren Bildern und in der Referenzierung die Nummern anpassen müssen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:35, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, automatisch nummerieren wäre eine große Hilfe. Allerdings nicht nur für Bilder, sondern für alle Gleitobjekte also auch bspw. für Tabellen (evtl. Formeln). --Boehm (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir sind ein dynamisches Projekt und kein gedrucktes Werk; und deshalb sind ganz bewusst derartge Abb., Tab. usw. nicht nummeriert. Die ref sind schon schlimm genug; aber da geht es auch nicht anders.
Wenn sich jemand aus der Außenwelt auf „Bild 4“ bezieht, dann bekommt er bei einem gedruckten Werk immer dasselbe.
Bei uns kann aber jemand ein neues zweites eingefügt haben; dann ist es jetzt „Bild 5“. Oder es wurde eines davor herausgenommen. Dann ist es nunmehr „Bild 3“. Oder es zeigt inzwischen etwas völlig anderes.
Dass das vierte Bild inzwischen einen völlig anderen Inhalt hat, kann auch innerhalb des Artikels unbemerkt geschehen.
Deshalb verweisen wir auf Bilder und Tabellen grundsätzlich nur als „Querschnitt“ oder „Umsätze 2015“ oder „Stadtplan 1879“. Wenn Bilder getauscht oder ersetzt oder entfernt oder die Abschnitte umsortiert wurden, dann ist es entweder irgendwo noch vorhanden oder es gibt halt kein solches Element (Bild, Tabelle, Zitat) mehr.
Abschreckendes Beispiel: Insektenbein. Bild 18 und 27 mussten unlogisch geteilt werden, damit die Nummerierung erhalten bleibt. Kein Bild darf entfernt werden, weil sonst ein Loch ist. Die Gliederung darf nie mehr geändert werden, weil die Bilder sonst andere Nummern bekämen und Außenstehende falsch zitieren. Das allererste Bild am Einleitungsabschnitt ist vor Bild eins geraten und bekommt keine Nummer mehr ab.
Gerade bei einem dynamischen Projekt sind automatische Nummerierungen sehr sinnvoll.
Bilder sind kein Selbstzweck, sondern sie sollen den Text unterstützen und illustrieren. Deswegen muß man im Text auf die Bilder explizit bezug nehmen. Und dieser Bezug muß eindeutig sein. Also nicht "Im Bild links oben" oder ähnliches. Abbildung 4. ist eindeutig.
Ein Zitat aus Wikipedia sollte immer über Permanentlinks erfolgen. Dann ist Dein Problem mit der wechselnden Nummerierung absurd. Du gibst ja auch bei Büchern die Nummer der Auflage an. Sonst hast Du das gleiche Problem mit den falschen Bezügen.
Das Beispiel Insektenbein ist nur dewegen so schlimm, weil ja gerade keine automatische Nummerierung erfolgt.
Ich kann kmk und Boehm nur zustimmen. Ein weiteres "abschreckendes Beispiel", dass durch automatische Referenzierung profitieren würde ist Maxwell-Gleichung: "In der folgenden Abbildung wird das Feldlinienbild..." Die Abbildung die gemeint ist befindet sich bei mir rechts überhalb der Erläuterung. Das gleiche Problem bei den Formeln: beispielsweise "inhomogene Maxwell-Gleichungen, III und I" meint die dritte und erste Gleichung in der Tabelle, wo sie als Gaußsches- und Induktionsgesetz benannt sind.--Debenben (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung auch von mir, automatische Nummerierung für alle Objekte wäre höchst sinnvoll. Bin oft genug über unklare Hinweise zu irgendwelchen Bildern gestolpert, die irgendwohin verschoben wurden oder durch spätere Bearbeitung nicht mehr eindeutig waren. Als Bearbeiter-Anfänger wünsche ich mir dafür eine intuitive, einfache Lösung beim Bearbeiten, z.B. dass Bilder schon automatisch eine Nummer bekommen, auf die man sich direkt beziehen kann und der Ref-Link automatisch erscheint. M∞sfrosch10:11, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Automatische Nummerierungsfunktion für mathematische Formeln (vgl. analogen Vorschlag für Bilder) ähnlich wie die ref-Tags. Ein Name=xxx Parameter kann den Formeln bei der Einbindung vergeben werden, danach kann man darauf verweisen. Im Moment lassen sich Formeln entweder nur manuell nummerieren (z.B. "\qquad (1)") oder mit extrem behelfsmäßigen Vorlagen: Vorlage:NumBlk oder Vorlage:Gl2.--Debenben (Diskussion) 22:01, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe oben: Wir sind ein dynamisches Projekt und kein gedrucktes, statisches Werk. Angewohnheiten aus der Lektüre von Druckwerken muss man unter den Bedingungen eines sich über Jahrzehnte weiterentwickelnden Textes über Bord werfen. Weder ist es für die Außenwelt gesichert, dass in der Gleichung (3a) über Jahre hinweg die gleiche Formel steht, noch ist allein innerhalb desselben Artikeltextes gewährleistet, dass da immer noch das als dritte Formel steht, die man mal gemeint hatte. Wir referenzieren also als „Satz des Thales“ oder „Definitionsgleichung“ oder schreiben den Bezugstext unmittelbar über oder unter die Gleichung; können ggf. auch auf die „Definitionsgleichung im Abschnitt #Standardmodell“ verweisen. Die genannten Vorlagen sollte man hingegen aus eben diesen Gründen nicht verwenden. Siehe auch Invarianz. --PerfektesChaos13:25, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das wäre an vielen Stellen hilfreich, wenn man aus dem Text das entsprechende Bild referenzieren könnte. Die Argumentation von Perfektes Chaos verstehe ich nicht und halte sie auch für falsch --Jörgens.MiDiskussion07:06, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Leser in der Außenwelt bezieht sich nicht auf „Tabelle 5 in der Fassung, wie sie am 22. Oktober 2011 gewesen war“, sondern auf „Tabelle 5“. Wenn zwischenzeitlich davor eine Tabelle eingefügt oder entfernt wurde, dann ist es heute die Tabelle 4 oder Tabelle 6, und sie kann heute als Tabelle 5 die Bevölkerungszahl zeigen, während es letztes Jahr die Provinzgliederung gewesen war.
Es gibt genügend Leute sogar unter den Wiki-Autoren, die sich in der Disku auf den ref [28] beziehen, was drei Stunden später bereits Nonsens sein kann.
Wir können also nur auf „Tabelle Bevölkerungszahl“ beziehen lassen, und so auch unseren Artikeltext formulieren; zum Verlinken innerhalb der Seite Vorlage:Anker verwenden.
Begriffe wie „links“ und „darüber“ sind in einem dynamischen und mobil-geeignetem Layout fehl am Platz, und der nächste Autor kann aus Layoutgründen das Bild von |links| auf normal (rechts) umsetzen, ohne zu merken, dass irgendwo im Text von einem „linken Bild“ die Rede war. An welcher Stelle genau in einer Reihe von Bildern am rechten Rand ein bestimmtes erscheint, hält von der Bildschirmbreite des Lesers ab und der Textmenge links daneben; immer auch an Mobilgeräte denken.
Unsere Artikel sind nicht auf ewig statisch in Papier gemeißelt, sondern zeitlich dynamisch hinsichtlich Inhalten und Layout.
Nebenbei haben sich in der Idee noch ein paar sehr böse Fallen versteckt; ich merke nur Bilder in Bildlegenden, inline-Bilder wie inline-Formeln und Layout-Tabellen an.
Nein! Das ist nicht richtig. Dein Argument ist nie richtig. Das hat auch gar nichts mit der Nummerierung von Bildern zu tun. Wenn jemand einen Artikel ohne Zeitmarke zitiert und damit eine Aussage stützen möchte kann er nie sicher sein, dass der Artikel ein wenig später diese Aussage überhaupt noch erhält. Wie Du es so schön ausdrückst: es ist dynamisch. Wenn jemand ohne Zeitmarke zitiert, dann ist das immer falsch. Auch bei anderen Zitaten. Richtig zitieren will gelernt sein. Wer das nicht kann, braucht sich über auftretende Fehler nicht zu wundern. Bei einem Buch muss man auch immer die Auflage nennen, sonst macht man den identischen Fehler. Dein Zitatproblem hat nichts mit der Nummerierung zu tun, sondern mit Deiner Art, wie Du zitieren möchtest. Falls Du falsche Zitate findest so weise darauf hin, wo und warum da ein Fehler ist und versuche nicht falsche Zitierweisen zu unterstützen. Das ist nicht gut. --Boehm (Diskussion) 22:53, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
@PerfektesChaos: Vielleicht hast du etwas missverstanden. Es geht nicht darum Leuten zu helfen Wikipedia richtig zu zitieren, sondern darum innerhalb der Artikel die Bilder und Formeln ohne Verwechselungsgefahr und "rechtes Bild" etc. ansprechen zu können, also im Prinzip um eine Vorlage:Anker wie man sie von den Latexbefehlen \label{blub} und \ref{blub} kennt.
Allem einen eindeutigen Namen zu geben ist nicht immer möglich. Um bei dem Beispiel Maxwell-Gleichungen zu bleiben: Sie haben eine unterschiedliche Form im Vakuum, in Materie, als Differential- oder Integralform, in SI-, cgs- oder natürlichen Einheiten, dann als 3+1 Darstellung oder mit Vierervektoren. Bei den Vierervektoren gibt es unterschiedliche Signaturen, man kann sie ohne Feldstärketensor oder nur mit Differentialformen formulieren und immer heißen sie "Maxwell-Gleichungen", weil die Aussage gleich ist. Normalerweise haben Gleichungen garkeinen Namen. Das führt dann dazu, dass sie in Wikipedia mit "der Definitionsgleichung" oder "der Differentialgleichung" angesprochen werden, auch wenn irgendwann drei unterschiedliche Definitionen im Artikel stehen und die ursprüngliche Gleichung möglicherweise nicht mehr. Bei Bildern bin auch der Meinung, dass Begriffe wie "links", "unten" usw. falsch sind, aber gerade das soll ja verbessert werden. Wenn man den Satz "In der folgenden Abbildung wird das Feldlinienbild anhand einer positiven und einer negativen Ladung verdeutlicht." ließt, muss man sich erst mal alle(!) Bilder anschauen und verstanden haben(!), damit man sieht, dass nur das Bild "Feldlinien des elektrischen Feldes zwischen positiven und negativen Ladungen" gemeint sein kann und nicht das mit den magnetischen Feldlinien, was ich spontan als das "folgende" Bild bezeichnen würde. Was wäre denn dein Vorschlag, um das Bild besser zu referenzieren? Falls dir das Beispiel nicht gefällt kann ich unzählige weitere geben.
Probleme bei inline-Bildern und Formeln sehe ich nicht: Alle Bilder die keine Bildunterschrift haben sind von der Nummerierung ausgenommen. Inline-Formeln erkennt man daran, dass kein Absatz und Doppelpunkt davor steht. Bei MathJax-Darstellung wurden abgesetzte Formeln zum Beispiel eine Zeit lang zentriert dargestellt und bei inline-Formeln als Standardeinstellung \textstyle verwendet. Das zentrieren der Formeln ist natürlich eine Frage des Geschmacks und wurde wieder abgestellt, aber meines Wissens sind keine Probleme aufgetreten, abgesetzte Formeln und inline-Formeln zu unterscheiden.
Ich habe das Gefühl, dass bei der Abstimmung alle die Latex kennen dafür sind und der Rest nicht wirklich weiß, was genau gemeint ist bzw. wo der Vorteil liegt. Auch "Tabellennummerierung in der ersten Spalte" hat erst mal überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Bei Tabellen ist es auch nicht so dringend, weil sie ja eigentlich nicht in einer float-Umgebung gesetzt werden sondern direkt in den Text. Natürlich hast du Recht, dass man vielleicht ein Meinungsbild machen müsste, aber dafür wäre es gut, ein konkretes Konzept zu haben, damit klar ist was gemeint ist. Wenn man etwas schaut, gibt es den Wunsch übrigends schon lange und Projektübergreifend, also auch für Wikibooks etc. und ich habe auch eine Diskussion auf Phabricator gefunden. Vielleicht kannst du da ja mal etwas schreiben, wenn du Probleme oder Argumente dagegen siehst. Die einzigen Argumente dagegen die ich mir vorstellen könnte wäre "sieht hässlich aus", "nimmt Platz in der Bildunterschrift weg" und "macht den Quelltext komplizierter". Auch wenn ich bei Dingen wie Mediaviewer (mit Slideshow der Bilder!?) das Gefühl habe, dass das Konzept eines seriösen Lexikons bei dem die Bilder ausschließlich dazu da sind den Text illustrieren und keine dekorative Funktion haben etwas in den Hintergrund geraten ist, sollte doch Argumente wie Zweckmäßigkeit und Qualität vor Schönheit kommen.--Debenben (Diskussion) 14:45, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts missverstanden.
Ich will nicht, dass jemand in der Außenwelt sich auf „Formel 3 im Artikel über Dreiecke“ beziehen kann, weil nämlich keine Nummer dransteht, und zwangsläufig sich auf den „‚Satz des Pythagoras‘ im Artikel über Dreiecke“ beziehen muss, weil die dritte Formel nämlich ein halbes Jahr später auch der Satz des Thales sein könnte.
Noch schlimmer ist das bei den Bildern; ich erwähnte Insektenbein. Bild 18 und 27 mussten unlogisch geteilt werden, damit die Nummerierung erhalten bleibt. Kein Bild darf entfernt werden, weil sonst ein Loch ist. Die Gliederung darf nie mehr geändert werden, weil die Bilder sonst andere Nummern bekämen und Außenstehende falsch zitieren. Das ist tödlich für unsere dynamischen Atikel.
„dass bei der Abstimmung alle die Latex kennen dafür sind“ – das Problem ist vielmehr, dass diejenigen, die Latex kennen, es gewohnt sind, auf Papier zu publizieren und eine eingefrorene Fassung abgeben, deren Nummerierung sich später nie wieder ändert. Wir sind hingegen ein dynamisches Projekt, und unsere Artikel leben davon, dass sie lebendig sind.
Es haben übrigens nicht alle math-Elemente einen Doppelpunkt davor, manche möchte man als „Gleichung 3a“, andere als „Satz 2“. Das führt nur in einen unendlichen Wahnsinn, und ich prophezeie ein riesiges Desaster, falls das überhaupt je eingeführt würde.
Es verfluchen heute schon viele die ref-Systematik. Es ist die schlichte Verwechslung zwischen einem alleinigen Autor oder einer kleinen Autorengruppe, die einmalig eine Veröffentlichung herausbringt, und irgendwann eine zweite Auflage mit neuen Seitenzahlen, neuen Abbildungen und neuen Bildern – und einem sich stündlich ändernden Projekt mit permanent wechselnden und sich abwechselnden Autoren. Solange man in einer geschlossenen Gruppe an seiner Word- oder TeX-Datei mit seinen Vorlagen arbeitet, geht das; mit unseren Artikeln richtet das mehr Schäden an, als dass es irgendwem dauerhaft etwas bringen würde.
PS: Wenn du auf eine Formel oder ein Bild verlinken willst, kannst du das heute schon: Du brauchst nur mit Vorlage:Anker einen pfiffig benannten Anker zu werfen, und kannst dann auf [[#Stadtplan1945|Stadtplan 1945]] oder [[#SatzPythagoras|Satz des Pythagoras]] innerhalb des Artikels verweisen. Das hält allen dynamischen Änderungen stand; oder wäre ansonsten als Fehler detektierbar. --PerfektesChaos15:18, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
PPS:
Du kannst heute schon schreiben:
<math id="SatzPythagoras">a^2 + b^2 = c^2</math>
und dann von jeder Stelle des Artikels zu Satz des Pythagoras springen. Warum macht ihr das nicht einfach? Man mag auch den Medieneinbindungsparametern eine id= hinzufügen; dann ginge das dort auch.
Das System mit den ids kannte ich noch nicht (und ich glaube ich bin nicht der Einzige, der das nicht kennt). Das ist im Prinzip genau das was gewünscht wird, außer, dass der entsprechende Verweis auch im Text erkennbar sein soll. Deine Argumente oben machen allerdings keinen Sinn. Bei Formeln wie "Satz des Pytagoras" braucht man überhaupt nicht auf "Gleichung 3 im Artikel Dreieck" zu verweisen und macht das eigentlich auch nie, weil die Formel ist immer gleich und lässt sich überall nachschlagen. Wenn man etwas aus einem Artikel zitieren möchte, dann sind es immer die Gleichungen, die keinen Namen haben und das ist im Moment quasi unmöglich, außer man umschreibt ihren Inhalt (dazu muss der Leser sie aber verstanden haben), ihre Position im Text (die sich aber dynamisch verändern kann) oder erfindet einen Namen (Begriffsetablierung). Bei der automatischen Nummerierung gibt es nur zwei Möglichkeiten und darüber kann man ja abstimmen: entweder (1),(2),(3) oder (1.1),(1.2),(1.1.1)... wobei vor dem Punkt die Nummer des Abschnitts steht (die ja auch standardmäßig ohne große Probleme durchnummeriert werden). Dein Beispiel Insektenbein verstehe ich nicht. Die automatische Nummerierung und Referenzierung über id="blub" würde ja gerade helfen, dass jeder ein Bild hinzufügen kann, ohne die Nummerierung anpassen zu müssen bwz. unlogisch werden zu lassen.--Debenben (Diskussion) 16:02, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Insektenbeispiel verstehst Du nicht, weil die unkonventionelle Zitierweise von PerfektesChaos noch nicht verstanden hast. Wenn es im Artikel Insektenbeine bereits ein Bild 19 und ein Bild 20 gibt, so will PerfektesChaos, dass ein weiteres Bild, welches eingefügt wird, eine Zwischennummer bekommt, also 19a, da ja 19 und 20 bereits vergeben sind. Ein Automatisches Nummerieren müsste dann mit Nummern wie 19a arbeiten. Und das hält PerfektesChaos für sehr aufwändig. Das jetzige Bild 20 auf die 21 zu verschieben und das neue Bild mit der 20 zu versehen (automatisches Nummerieren) hält er für falsch, da man bei falschen Zitaten (ohne Zeitangabe) den eindeutigen Bezug verliert. --Boehm (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke schon, dass Du (PerfektesChaos) noch immer einiges nicht verstanden hast:
Ein Zitieren ohne Zeitmarke ist immer falsch. Das betrifft insbesondere alle Internetquellen. Jede Webseite kann und wird sich ändern. Wenn man also bei einem Internet-Zitat nicht dazu schreibt, wann man das aufgerufen hat, macht man einen Fehler. Wer garantiert mir denn, dass der Satz des Pythagoras überhaupt noch im Artikel über Dreiecke steht, wenn ich ihn aufrufe. Vielleicht ist er gelöscht oder einfach nur ausgelagert worden. Über einen Permanentlink hat man das Problem nicht. Die zitierte Version enthält dann immer den gewünschten Satz. Ein Permanentlink ist auch nicht schwierig zu erstellen. Dafür gibt es oben links (hihi) einen Knopf. Wenn Du der Meinung bist, dass die Benutzer das nicht finden, wäre es doch ein Feature-Request den Knopf besser sichtbar zu gestalten.
Bei einer automatischen Nummerierung muss nichts mehr unlogisch unterteilt werden, da ja die Nummerierung dann automatisch erfolgt.
Mit Latex wird nicht nur auf Papier veröffentlicht. Mit latex2html (oder ähnlichem) werden viele Webseiten generiert. Alles kein Problem. Funktioniert wunderbar.
Es ist nicht schlimm, wenn einige math-Elemente keinen Doppelpunkt davor haben, da man für eine automatische Nummerierung sowieso noch ein passendes Label dazu braucht. Ohne ein Label nützt die Nummerierung sowieso nichts, da man die Formel nicht sinnvoll referenzieren kann.
Zum PS: In der Wissenschaft und in der Mathematik haben Gleichungen nur selten einen eindeutigen Namen. Man verwendet gerne die Nummer in der Reihenfolge des Auftretens, da man die Gleichung, die gemeint ist, schnell finden kann. Hin und her klicken nur um zu sehen welche Gleichung gerade gemeint ist halte ich für unpraktisch.
Wenn Dich ein Meinungsbild überzeugen könnte, dann warum nicht. Ich denke der Ausgang des MB wird ziemlich eindeutig sein.
Der Wunsch steht auf der Liste der Wünsche, die von WMDE in nächster Zeit ohnehin umgesetzt werden, wie alle auf dieser Seite, die unter „Nächste Aufgaben“ stehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:26, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das nachträgliche Bearbeiten von Logbucheinträgen sollte ermöglicht werden.
Diskussion
Möglichkeit zur nachträglichen (geloggten) Änderung von Logbucheinträgen z.B. um Links zu LDs, VMs SPPs o.ä. nachzutragen oder z.B. die bisher üblichen 1-Sekundensperren zum Aufheben nachträglich als falsch erkannter aber abgelaufener Sperren zu vermeiden--Emergency doc (D) 16:08, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das (aktive) Sichter-Zählwerk in Ordnung zu bringen (was der Benutzer Hannes Hroest siehe https://tools.wmflabs.org/hroest2/cgi-bin/renewstats.py mal betreut hatte, der aber umgezogen und wahrscheinlich keine Zeit mehr hat das weiterhin zu betreuen), das liegt nämlich seit April 2015 brach und seitdem sind die allgeimnen Sichtungsbemühungen hier in der Wikipedia deutlich zurückgegangen, vielleicht für einige Nutzuer hier sogar ein Grund gewesen ganz aufzuhören.--Schelmentraum (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Integration des Abrufstatistik-Tools bzw. des nicht mehr funktionstüchtigen Wikiviewstats mit größerem Funktionsumfang in MediaWiki. Mobile Aufrufe sollten als neuer Aufruf gezählt werden, das Neuladen der Seite hingegen nicht.
Die Möglichkeit, für einen Artikelbereich (etwa Kategorie) eine Liste erzeugen zu lassen für die Anzahl der Zugriffe insgesamt, ggf. auch mit dem Setzen eines Limits, zum Beispiel 1 Mio. Zugriffe. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:29, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Fehlschreibungen sollten besser erkannt und in den Suchergebnissen aufgelistet werden. Alternativ könnten auch Suchbegriffe im Quelltext angegeben werden.
Diskussion
verbesserte Suchfunktion: Besonders im Wiktionary lassen sich Schreibungen häufig nicht finden, selbst wenn sie einem Eintrag ähneln. Das ist gerade für die Arbeit in einem Online-Wörterbuch unpraktisch. Die Möglichkeit, mithilfe der Aufnahme von Fehlschreibungen dieses Problem zu beseitigen, wird (m.E. zurecht) bisher abgelehnt. Beispiel: Es lässt sich unter Suche:Mähdräscher nicht wikt:Mähdrescher finden, obwohl nur ein Buchstabe getauscht wurde. Google erkennt die Falschschreibung einwandfrei. --Yoursmile (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnte man nicht den Sortierschlüssel einer Seite mit in den Suchindex einbeziehen? Das könnte einige der hier aufgezeigten Probleme lösen. -- hgzh15:19, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Eris ist eine BKL, bei der der Zwergplanet mühelos zu finden ist. Wenn man den Benutzern BKLs „ersparen“ will, wird dies in anderen Fällen zu unerwarteten negativen Nebeneffekten führen. --Pinguin55 (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
In Wictionary geht es vor allem um Begriffe, in Wikipedia zusätzlich um Eigennamen. Will man eine einheitliche Lösung? Das betrifft u.a. auch Fehlertexte und Meldungen. Suche in WP nach „bitolj“ liefert die Meldung: „Ähnlicher Begriff: birol“ Ein Meldungstext darf solch einen String nicht „Begriff“ nennen, weil der Algorithmus „nicht weiß“, ob ein Begriff oder ein Eigenname gesucht wird.
Es sollte nicht automatisch eine Suche nach einem völlig anderen Wort gestartet werden, sondern bestenfalls ein Suchvorschlag gezeigt werden, den der Benutzer selbst starten kann. Suche in WP nach „witolj“ startet eine automatische Suche nach „witali“: „Es werden die Ergebnisse für witali angezeigt. Stattdessen nach witolj suchen.“ Diesen Automatismus finde ich verwirrend. --Pinguin55 (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Google ist mit der Unterstützung der Suche unter anderem deshalb so erfolgreich, weil es seine Benutzer ausforscht, welche persönlichen Interessen sie haben (nicht nur über Cookies, auch über „Fingerabdruck“ des Browsers und vieles mehr). Das Ausforschen persönlicher Benutzerinteressen lehne ich ab. Ohne dies wird die Suche-Unterstützung von WP deutlich hinter den Leistungen von Google hinterherhinken. Ich bitte darum, das Thema mit Augenmaß anzugehen und ihm ggf. eine niedrige Priorität zuzuordnen. --Pinguin55 (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es wird neben dem Lemma ein Bild angezeigt, außerdem wird die description von Wikidata übernommen und ebenfalls angezeigt. So erkennt man einfacher, was wohl der richtige Artikel ist. Des Weiteren ist die Such auch intelligenter, die Suche bspw. nach HBO zeigt unter anderem Home Box Office an. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da14:34, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei Eingabe eines Sprach- oder Projektkürzel sollen Suchvorschläge dieser Projekte gezeigt werden.
Diskussion
Bei Eingabe mit Sprach- oder Projektkürzel (zB: es:Madrid oder wikt:Beispiel) sollten im Dropdown wie bei einer wikiinterner Suche Vorschläge gemacht werden. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ15:10, 28. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Funktion, die ich an dieser Funktion schätzte, wird nicht durch Spezial:Neue Seiten abgedeckt. Ein Create-Log wäre deswegen interessant, weil es nach Löschungen etc. bestehen bliebe und somit für Nicht-Admins einen besseren Überblick über die Historie einer gelöschten Seite böte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:03, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem, diese Funktion über Neue Seitern statt über ein Log umzusetzen, liegt darin, dass eine kombinierte Ansicht mit Verschiebe- und Löschlogbuch wohl nur schwer möglich wäre. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:20, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dieser Wunsch ist mMn hier ungünstig zusammengefasst. Gelöschte neue Artikel sollten nicht nur auf Spezial:Neue Seiten erscheinen, sondern z.B. auch auf der Beo. Ich beobachte z.B. den roten Unsinnsartikel. Auf meiner Beo poppt jetzt gelegentlich auf, dass dieser grade gelöscht wurde. Mich interessiert jetzt aber: Wer hat den wann angelegt? --Hareinhardt (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das recht kritisch, wie kann verhindert werden, daß zu Recht gelöschte Seiten wie Lena Musterkind ist voll doof, ruft sie an unter 0123/4567890, die ja nicht wegen ihres Inhaltes gelöscht werden, nicht in so einem Createlog auftauchen, ohne daß jedes mal ein oversight gemacht werden muss? Man müsste wohl Admins ermöglichen, Seiten aus dem Createlog zu entfernen, wobei dann aber wieder das Problem auftaucht, wann was als entfernbar gesehen wird und wer es kontrollieren soll, daß nicht irgendein Admin standartmässig alles aus dem Log löscht. Schwierig, wie ich finde.--Emergency doc (D) 22:35, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht-Administratoren sollten Zugang zur Versionsgeschichte ihrer eigenen gelöschten Beiträge auf Spezial:Gelöschte Beiträge haben.
Diskussion
Administratoren können gelöschte Beiträge pro Benutzer einsehen. Nicht-Administratoren sollen die Möglichkeit haben, wenigstens die eigenen gelöschten Beiträge (nicht Inhalt, nur VG) einsehen zu können. So kann man leicht verfolgen, ob ein Artikel, an dem man selbst gearbeitet hat, inzwischen gelöscht wurde o.ä. ("in welchem Artikel hab ich denn nun schon wieder damals den LA gestellt?"...) --Filzstift✏23:19, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:48, 20. Okt. 2015 (CEST) Aber nur die Versionsgeschichte. Der Inhalt muss zwingend admin-only bleiben. Es wäre schon hilfreich, wenn die gelöschten Beiträge immer in den "eigenen Beiträgen" sichtbar wären. Ggf farblich abgehoben (bspw. grau).[Beantworten]
Pro Vielleicht in den einen Beiträgen, aber dann mit ausgegrautem Difflink. Die Anzahl gibt es ja schon in supercount, zu wissen was es ist wäre auch nicht schlecht. --Freddy2001DISK16:12, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
(Task 41038) Halbgeschützte Seiten, die für einen zu definierenden kurzen Zeitraum vollgeschützt wurden, sollten danach weiter halbgeschützt und nicht gänzlich ohne Schutz sein. Äquivalent zum Sichterschutz.
Pro (denkbar wäre eventuell eine Auswahl zu ermöglichen ob nach Ablauf der erhöhten Sperrstufe auf frei gesetzt werden soll oder auf den Status quo ante) … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ22:59, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Spezialseite anlegen, die für Stewards und anderen Funktionären freigeschaltet ist, um zum Beispiel verlorene Passwörter zurücksetzen.
Diskussion
Password resets also by burocrats, stewarts or other roles (tbd): Bis jetzt können nur Entwickler ein Passwort zurücksetzen, wenn jemand dieses verloren hat und keine Emailadresse eingetragen wurde oder die Emailadresse nicht mehr aufgerufen weden kann (bsp. bei Providerwechsel). Ich wünsche mir die Möglichkeit dass bsp. Stewarts oder Bürokraten (zu definieren), diese auch selber rücksetzen können. Beispielsweise in dem sie ein temporäres Passwort setzen, dass sie kommunzieren können. Die Fälle bei denen ein Reset zulässig ist, müsste man ebenfalls noch definieren. Bsp. bei einem Account der bereits mit PB bekannt ist oder bei Klarnamensaccount mit eindeutiger Identität, etc. --Micha10:00, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Konzept PB wäre eine lokale Abhängigkeit, weil es das nicht auf allen Wikis gibt. Müsste auf anderen Wikis mit anderen Bedingungen umgesetzt werden (Ich habe immer im Hintergrund das MediaWiki für mehr als de.wp eingesetzt wird). Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die persönlichen Bekanntschaften können als Richtlinie ohne jeden technischen Hintergrund in die Randbedingungen für die Bürokraten aufgenommen werden. letztlich geht es ja nur darum, dem Bürokraten das Rücksetzen zu erlauben, wenn Account und Person auf diese Weise mit ausreichend hoher Wahrscheinlichkeit als zusammengehörig anzusehen sind. Diese Information kann problemlos informell bei der Anfrage kommuniziert werden. Eine technische Ausnahmebedingung für deWP braucht es dafür nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ermöglicht Missbrauch durch die Funktionäre, sowie durch Leute die sich illegal Zugang zu dem Account eines Funktionärs verschafft haben, und das Passwortzurücksetzen macht auch den Funktionären zusätzliche Arbeit. Stattdessen sollte jemand, der sein Passwort nicht zurücksetzen kann, einen neuen Account erstellen. --Distelfinck (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Vorgang geloggt würde, und eine klare Zuordnung des antragstellenden Benutzers zum Account existiert (Von ihm angelegte Socke, kennt den Wert für HAsh auf seiner Userpage, PB), sollte das kein Problem darstellen, denke ich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:17, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T68155) Die Fehler, die zur Einschränkung des vorhandenen Werkzeuges zum Vermengen von Versionsgeschichten (HistoryMerge) führen, sollen behoben werden.
Diskussion
Fix des Bugs phab:T68155, um endlich risikolos und einfach mit der Vereinigung von Seiten umgehen zu können.
Die vorhandenen Erweiterungen zum Multiplizieren von Versionsgeschichten (Duplicator/Multiplicator) sollen benutzbar gemacht und freigeschaltet werden.
Diskussion
Fix des Bugs phab:T68155, um endlich risikolos und einfach mit der Vereinigung von Seiten umgehen zu können.
@Sir Gawain: Es gibt die mw:Extension:Duplicator, die eine Kopie eines Artikels mit kompletter Versionsgeschichte erstellt. Die Kopie enthält natürlich den kompletten Text (weil sich ja auch die Versionsgeschichte nicht nach den Abschnitten aufteilen lässt). Man muss dann halt im ersten Edit löschen, was man nicht braucht. Aber bearbeitet werden muss die Kopie i.d.R. ja sowieso. Ich habe damit z.B. mal einen Artikel über einen Architekten, in dem auch Informationen über ein Bauwerk enthalten waren, aufgeteilt (Architekten- und Bauwerksartikel) und ein Unternehmensartikel, in dem auch der unter Denkmalschutz stehende Unternehmenssitz beschrieben wurde, in Unternehmens- und Bauwerks-Artikel aufgeteilt. Das ist es wohl, was du dir wünscht. Die Erweiterung wird im Abschnitt #Versionen auch von User:Brackenheim gewünscht. -- Reise Reise (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich wie die Spezial:ISBN-Suche sollte aus Normdaten in Verknüpfung mit Datenbanken wie Wikidata eine Spezialseite mit weiterführenden Links generiert werden.
Diskussion
Eine Spezialseite oder Tool-Labs-Seite á la Spezial:ISBN-Suche/Wikipedia:ISBN-Suche oder der Geohack-Seite auf wmflabs, aber für weiterführende Links und Recherche-Möglichkeiten, ähnlich wie APPERs Personensuche-Infos und beacon.findbuch.de. Wir hätten mit den zahlreichen auf Wikidata hinterlegten externen IDs, den Normdaten und den damit (etwa via WP:BEACON-Dateien) verknüpften Angeboten und Diensten, eigentlich die Möglichkeit, dem interessierten Leser automatisiert eine Vielzahl von seriösen weiterführenden Links zu Informationsangeboten und Diensten zu genau dem Artikelthema zu bieten. Allerdings werden nur ein Teil der auf Wikidata hinterlegten IDs auch in Infoboxen, Weblink-Vorlagen o.ä. verwendet und die meisten Leser kennen und nutzen weder Wikidata noch Normdaten. Eine solche Spezial-Seite könnte dann (wie bei ISBN für jedes Projekt individuell anpassbar) eine automatisch generierte Liste aller mit genau diesen Artikelthema verknüpften externen, vertrauenswürdigen Seiten und Dienste (Lexika, Archive, Bibliotheken, Biografie-Datenbanken u.ä.) anzeigen und an passender Stelle in allen Artikeln verlinkt werden. --95.89.234.717:41, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der schlimmen Fehler in der #ifexits-Funktion fixen, ist seit 2007 den Entwicklern bekannt. Erzeugt 1000-fach Pseudolinks, wenn man u.a. Links auf den Artikel xy benutzt. --Atamari (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Statt nach einer Löschung neue Seiten-IDs zu vergeben, sollten die alten vor der Löschung gespeichert und bei Wiederherstellung wiedereingesetzt werden.
An noch zu bestimmender Stelle soll darüber informiert werden, wie viele Personen gerade (also in den letzten noch zu bestimmenden Minuten) ebenfalls im Projekt editieren.
Diskussion
Anzeige, wieviele Benutzer gerade editieren (Idee von der WikiCon). phab:T112984 geht etwas weiter. Es gibt da eine Extension,
Button um Änderungen in der Beobachtungsliste ohne die Seite zu besuchen als gelesen zu markieren + einen button, um bereits gesehenes als ungelesen zu markieren. --176.0.56.16809:18, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man kann ja die Beiträge von Bots und anderen verbergen, weil sie meistens langeweilig sind. Er will vermutlich sich ausschließlich solche Einträge ansehen. --DWI (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aha. Dann: alle anderen verbergen, bis nur die Sorte übrigbleibt, die man sehen möchte. Das ist aber ein zu seltener Wunsch, als dass immer für jeden Benutzer sieben zusätzliche Links erscheinen müssen. --PerfektesChaos22:33, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man kann alles mit ganz vielen Links ausstatten, aber wer nutzt das wie häufig und freuen sich alle Wiki-Benutzer auf der Welt, wenn sie auf jeder Beo-Darstellung noch einen kaum verständlichen Link unbegreiflichen Resultats dazu bekommen?
Meine Standardausstattung ist hideminor=0&hidebots=1&hideanons=0&hideliu=0hidemyself=0&hideWikibase=1&hideReviewed=0.
Wenn man die invertieren würde, käme absoluter Nonsens heraus.
Es ist offenkundig auch überhaupt nicht der Wunsch, wirklich alle bis auf genau einen auf 1 zu setzen und alle anderen auf 0, weil das wieder zu viele unterdrücken würde, sondern man benötigt eine gewisse Kombination aus 0 und 1, für die es aber 27=128 Varianten gibt. Und das ist nicht mit einem einzelnen aufgezwungenen Knopf mit kryptischer Wirkung für jeden Wiki-Benutzer auf der Welt zu lösen. Um jede einzelne Eigenschaft für sich zu invertieren gibt es aber schon seit mehr als einem Dutzend Jahren je ein Link.
Nebenbei wurde der Wunsch als IP geäußert; dann is eh keine Beo.
Achso, ich möchte nicht die Anzeige invertieren, sondern ich möchte die Links invertieren, d.h. durch einen Klick alle "verbergen"-Links auf "nur diese anzeigen" umschalten. Das würde ja reichen.--Cirdan±00:24, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du möchtest auf hideminor=0&hidebots=0&hideanons=0&hideliu=0hidemyself=0&hideWikibase=0&hideReviewed=0 mit einem Klick „resetten“? Bist du dir da sicher? Was brächte das? --PerfektesChaos12:33, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hift dir listPageOptions#Mehrfache Optionen gleichzeitig umschalten weiter. Es gibt nicht eine Invertierung der Auswahl, es gibt 127, von denen momentan nur 7 einzeln für sich invertiert werden können, und dabei jedes Mal ein Neuaufbau der Beo erfolgt. Das zitierte Feature ermöglicht es, die richtige Kombination erst zusammenzustellen und dann Beo/RC nur einmal neu abzurufen. LG --PerfektesChaos11:40, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Viele Benutzer haben Beobachtungslisten, die sehr vile Änderungen umfassen. Damit man auch mal ein paar Tage inaktiv sein kann, ohne daher etwas wichtiges zu übersehen, wäre das sehr hilfreich. Funktioniert übrigens bei den meisten Spezialseiten bis 5000. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:38, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei ausgeblendeten Botedits soll die letzte Änderung durch einen Benutzer angezeigt werden, anstatt den Artikel komplett aus der Beobachtungsliste zu entfernen.
Diskussion
(Task 11790) Wenn man Änderungen von Bots ausblendet, sollen Seiten, die zuletzt von einem Bot bearbeitet wurden, nicht gänzlich von der Beobachtungsliste verschwinden, sondern mit dem letzten Nicht-Bot-Edit in der Liste auftauchen. Soll entsprechend auch für andere ausgeblendete Bearbeitungen gelten --FeddaHeiko☺18:11, 29. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Huch. Sry, dein Ping ging wohl ins Leere. Nein, das funktioniert für mich leider nicht, da ich auch Meta-Seiten beobachte, die sehr viele Bearbeitungen haben und mir mit dieser Einstellung die ganze Beo zuspammen. Der letzte Edit reicht - aber die Seite sollte eben nicht ganz verschwinden, nur weil ein Bot zuletzt zugeschlagen hat --FeddaHeiko☺00:31, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei neu angelegten Seiten, auch wenn man diese schon einmal besucht hat, wird derzeit nicht die bei älteren Artikeln vorhandene Schaltfläche „X Bearbeitungen seit dem letzten Besuch“ angezeigt.
Diskussion
Bei Neuen Seiten fehlt die Schaltfläche "X Bearbeitungen seit dem letzten Besuch"; besonders ärgerlich wenn sich dort Diskussionen entspinnen und man dann immer suchen muss was eigentlich neu ist, oder über die Versionsgeschichte den Diff selbst raussuchen muss. --DWI (Diskussion) 22:18, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja "heute" neu angelegte Seiten. Sagen wir es gibt momentan 5 Versionen: ich kann mir alle Ansehen. Später gibt es weitere 3 Änderungen und ich kann mir dann nur alle 8 zusammen ansehen. --DWI (Diskussion) 20:11, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich wünsche mir, das ich irgendwo in den Einstellungen oder in Konfigurationsdateien im Kategorienbaum weit oben angegebene Begriffe angeben kann, nach denen mir meine Beobachtungsliste angezeigt wird oder die danach umschaltbar wäre, bsp. Personenartikel vs. Nichtpersonenartikel (will ich dann gerade nicht sehen), Kombinationen a la 'Denkmal' und 'in Deutschland gelegen' wären schön. Will heißen, die Kategorien sind (erstmal) nicht selbst definiert, sondern durch die in den beobachteten Artikeln vorgegebenen Kategorien (und deren Oberkategorien) festgelegt. Eine Seite mit 'Links auf diesen Artikel' ist gegenüber der Beobachtungsliste statisch. --MachtaUnix (Diskussion) 23:25, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Möglichkeit ergänzen, alle eingebundenen Bilder eines Artikels (also auch auf Commons) automatisch mitzubeobachten bzw. auf die Beobachtungsliste zu setzen.
Diskussion
Bilder von Commons, die hier in Artikel eingebunden sind, automatisch mit dem jeweiligen Artikel mitbeobachten. Damit man sich nicht mehr im Nachhinein wundern muss, warum da jetzt der Dateientlinkerbot vorbeigekommen ist. --Hareinhardt (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für Löschanträge auf Bilder würde ich das gerne nutzen wollen, jedoch würde ich bei den ganzen Fremdbildern nicht z.B. Kategorieänderungen und was es da sonst noch gibt sehen wollen. Das interessiert mich nur bei den Bildern auf meiner Commons-Beo… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wohl eher was für ein JavaScript-Gadget, zumal die Anzahl der Interessenten überschaubar bleiben dürfte.
Von einem mittelprächtigen JS-Programmierer aus allerlei wohlbekannten Versatzstücken mit überschaubarem Aufwand zusammenpfriemelbar. Für Routiniers eine geistlose Fließbandaufgabe.
Hier auf die Beo können nur lokale Dateien; Änderungen an Commons-Bildern müssten auf die Commons-Beo, was aber mit demselben Klick aus dem hiesigen Artikel veranlasst werden kann. Commons-Bilder haben hier keine Beschreibungsseite, damit keine pageid und kommen somit hierzuwiki nicht auf die Beo.
Es könnte bei häufiger Nutzung zum explosiven Anwachsen der eigenen Beo kommen; diese werden bei 5.000–10.000 Seiten nicht mehr sinnvoll handhabbar.
(phab:T46874) Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen.
Diskussion
Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.
Pro, möglichst auch mit Option zur Ausblendung von Labeländerungen in anderen Sprachen, die schon auf WD selbst manchmal nervig werden. Vllt noch besser optional nur eingebundene Eigenschaften. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn in Wikidata ein Artikel vom Item entfernt wird, soll in der Beobachtungsliste dies trotzdem als Änderung am Artikel angezeigt werden.
Diskussion
Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.
Änderungen durch Nicht-Sichter der deutschsprachigen Wikipedia sollen nicht automatisch in gesichteten Artikeln als gesichtet angezeigt werden.
Diskussion
Bessere Möglichkeiten Änderungen und vor allem Vandalismus zu kontrollieren, der auf Wikidata stattfindet, aber hier in Wikipedia durchschlägt:
Wikidata-Änderungen auch in der erweiterten Beobachtungsliste anzeigen (phab:T46874), weitere Fehler im Zusammenhang mit der Beobachtungsliste siehe phab:T90435
Wenn die Verbindung von einem Artikel zu einem Wikidata-Item gekappt wird, muss eine Möglichkeit bestehen vom Artikel ausgehend das Wikidata-Item wiederzufinden um die Änderung revertieren zu können.
Änderungen auf Wikidata dürfen nicht ohne Weiteres in gesichtete Artikel übernommen werden, wie es im Augenblick passiert.
Für individuelle Benachrichtigungen wie bspw. die Einladung zu Veranstaltungen soll eine weitere, möglichst nach Themen frei sortierbare Nachrichtenoption eingeführt werden.
Diskussion
Es sollte die Möglichkeit bestehen, dass Administratoren (oder eine andere berechtigte Benutzergruppe) Informationen zu Veranstaltungen etc. über Echo an alle angemeldeten Benutzer verteilen können, diese dafür aber von Bannern verschont bleiben. Im Idealfall kann man als Benutzer wählen, wozu man Hinweise haben will und wozu nicht (z. B. nicht zu Fotowettbewerben). Das System sollte dann die Nachricht auf der Beobachtungsliste (aktuel der Hinweis auf die CU-Wahl, gelöst durch ein lokales Skript) und die Seitenbanner (gesteuert einerseits über MediaWiki:Sitenotice, andererseits über Meta) ablösen, letztere dann nur noch für unangemeldete Benutzer zu sehen sein. (siehe auch Benutzer:Church of emacs/Community Broadcast Tool) --Schnark09:21, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 Die Benachrichtigung sollte bei der "Globale Dateiverwendung" von selbst hochgeladenen und ausgewählten Mediendateien auf Commons möglich sein. Es muss auch möglich sein, die Benachrichtigung für einzelne Dateien zu deaktivieren. --Thomas10:29, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Benachrichtigung über die Anlage eines Artikels, der in einem beobachteten Artikel verlinkt ist, ergänzen.
Diskussion
Echo-Erweiterung: Ein Rotlink auf einer erstellten / beobachteten / in einer benutzerdefinierten Liste eingetragenen Seite wurde gebläut.«« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Rotlink lässt sich auch schon heute auf die Beobachtungsliste setzen, man muss nur auf das "kleine" N (für Neuanlage) warten und achten. Problem ist nur, wenn der neue Artikel weiter bearbeitet wird, dass dann kein N erscheint. Hier müsste der Hebel angesetzt werden. --Atamari (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Seit 2 Jahren angemahnt und überfällig... Neue Benutzer werden brühwarm über reverts informiert (negatives, demotivierendes Feedback), aber wenn ihr Beitrag gesichtet wurde kommt nix, kein positives Feedback. Benutzer macht 10 edits, 9 x gesichtet, 1 x revert => nur revert-Benachrichtigung = ausschliesslich negatives Feedback! Sowas kann man machen, wenn man systematisch Neulinge vertreiben will, aber nicht wenn wir gute neue Autoren haben wollen! --Atlasowa (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine Benachrichtigung bei jeder Änderung im eigenen Benutzernamensraum wird gewünscht.
Diskussion
Echo: Benachrichtungen für jede Veränderung auf den eigenen Benutzer(Diskussions)-Unterseiten (außer eigene Bearbeitungen). Gerade die will ich immer mitbekommen, Beo genügt da nicht. Eine provisorische Abhilfe wäre wohl css für die Beo, habe ich mir noch nicht angesehen. Benachrichtigungen sind besser, da sie einen per e-Mail auch erreichen, wenn man gerade nicht die Beobachtungsliste im Blick hat. --IvlaDisk.15:03, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich wie in der Beobachtungsliste sollte eingestellt werden können, für welche Artikel man benachrichtigt werden will, nicht pauschal für bspw. alle selbst angelegten Artikel.
Diskussion
Möglichkeit, auszuwählen, bei welchen Artikeln eine Benachrichtigung erfolgen soll, wenn diese verlinkt werden
Echo: Bitte ermöglichen, dass man die Benachrichtigungen editieren kann, welche Verlinkungen von Artikel gemeldet werden. Also dass man da selber festlegen kann, welche Artikel von Interesse sind und nicht einfach alle selbst erstellten. --Micha18:58, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
oder Chechbox am Ende eines zu bearbeitenden Artikels "Information über Verlinkung" analog zur Checkbox "Diese Seite beobachten". bzw bei Seiten, die nicht bearbeitet werden, weitere Status des Beobachtungssterns aufnehmen "über verlinkung informieren" und "über verlinkung informieren und beobachten" --Thomas10:29, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Dringend nötiges motivierendes positives Feedback. Und falls das Danke an einen anderen, den nächsten IP-Benutzer gezeigt würde - wär das so schlimm? machen wir bei Warnmeldungen an IPs ja auch. Und ein Danke an jemand anderes zu lesen, ist einfach gute Werbung für uns! :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:54, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn man auf einer Diskussionsseite speichert, soll gegebenenfalls angegeben werden, ob man dabei jemanden benachrichtigt hat und auch wen.
Diskussion
Bei "mention"/"Erwähnung" von Benutzernamen, eine kurze Einblendung "Der Benutzer X wurde von dir erwähnt und eine Benachrichtigung ausgelöst" anzeigen, wenn eine Benachrichtigung versendet wird. Die Konditionen, ob eine "Erwähnung" eine Benachrichtigung auslöst, sind zu undurchsichtig, um das selbst zu wissen. (Es geht nicht um eine Lesebestätigung, sondern nur um eine Sendebestätigung.) Ähnlich wie die kurze Einblendung "Deine Bearbeitung wurde gespeichert" nach einem erfolgreichen Edit. --Atlasowa (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
(phab:T73869) Fehlerhafte Darstellungen nicht-lateinischer und besonders RTL-Schriften in PDFs sollten behoben werden.
Diskussion
phab:T73869 (hierzupedia insgesamt eher marginales Problem): RTL-Schriften und Transkriptionen sollten sich im PDF-Export so verhalten wie onwiki, nämlich richtig und nicht anders geordnet … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Verdrehung von Buchstaben in der Transliteration (rawādfi statt korrekt rawādif)
Verdrehung von Worten in der Transliteration (aḍ-ḍād luġat statt korrekt luġat aḍ-ḍād)
Damit in Zusammenhang: Interessantes Verhalten beim Zeilenumbruch (ḥarf ḥāffat al-lisān wird zu ḥarf in der oberen Zeile und al-lisān ḥāffat in der Folgezeile umgebrochen)
Verdrehung von Worten im RTL-Text (ضعيفة ضاد statt korrekt ضاد ضعيفة)
Beim Einzelnachweis 85 (Thackston) wird anstelle der arabischen Worte im Titel eine transparente (ich glaube sogar eher noch ganz leere) Fläche an deren Stelle ausgegeben. Ähnlich Einzelnahchwes 78 (Kashmiri), wo auch die indischen Zeichen nicht erscheinen.
Im Bilderverzeichnis werden die arabischen Zeichen nicht korrekt verbunden (Bsp 4. Eintrag: Es erscheint ضد statt korrekt ضد)
Zudem, aber das ist eigentlich ein anderes Thema, stört mich, dass die Tabellen völlig ausbleiben und von der Gallery nur die Bildbeschreibungstexte ohne Bilder auftauchen, kreativerweise als Listenpunkte. lg, … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ14:01, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Verschieben von Bildern und anderen Gleitobjekten wie Galerien im PDF-Export soll verhindert werden.
Diskussion
Der pdf-Funktion fehlen etliche features. Tabellen werden nicht korrekt wiedergegeben, Bilder werden verschoben, so dass der Zusammenhang mit dem Text zerissen wird, die Einzelnachweise sollten idealerweise als clickable links erhalten bleiben, manche Diagramme werden nicht korrekt wiedergegeben (ein Beispiel: Britische Unterhauswahlen 2015), etc. --Furfur ⁂ Diskussion23:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für nciht zielführend. Letztes Mal wurde das auch nicht so gehandhabt, und wenn es plötzlich 10 Einzelwünsche gibzt, sodass die PDF-Funktion endlich vernünfitg funktioniert, ist damit niemandem richtig geholfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:07, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass wir vier Unterpunkte bilden könnten: Tabellen, Bildpositionen/Galerien, klickbare Links und die von Man77 oben bemängelte Darstellung nicht-lateinischer Schriften. Das scheinen mir realistische und technisch zusammenhängende Arbeitspakete zu sein, denen man durch Abstimmung Prioritäten geben kann. (Ich würde davon ausgehen, dass Tabellen das dringlichste Anliegen sind, das unabhänging von der Umsetzung der übrigen Punkte schnellstmöglich angegangen werden sollte.)--Cirdan±19:38, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Anklickbare Einzelnachweise sollten in PDFs erhalten bleiben.
Diskussion
Der pdf-Funktion fehlen etliche features. Tabellen werden nicht korrekt wiedergegeben, Bilder werden verschoben, so dass der Zusammenhang mit dem Text zerissen wird, die Einzelnachweise sollten idealerweise als clickable links erhalten bleiben, manche Diagramme werden nicht korrekt wiedergegeben (ein Beispiel: Britische Unterhauswahlen 2015), etc. --Furfur ⁂ Diskussion23:54, 19. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für nciht zielführend. Letztes Mal wurde das auch nicht so gehandhabt, und wenn es plötzlich 10 Einzelwünsche gibzt, sodass die PDF-Funktion endlich vernünfitg funktioniert, ist damit niemandem richtig geholfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:07, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass wir vier Unterpunkte bilden könnten: Tabellen, Bildpositionen/Galerien, klickbare Links und die von Man77 oben bemängelte Darstellung nicht-lateinischer Schriften. Das scheinen mir realistische und technisch zusammenhängende Arbeitspakete zu sein, denen man durch Abstimmung Prioritäten geben kann. (Ich würde davon ausgehen, dass Tabellen das dringlichste Anliegen sind, das unabhänging von der Umsetzung der übrigen Punkte schnellstmöglich angegangen werden sollte.)--Cirdan±19:38, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das klingt nach der Leiste mit Benutzer, Diskussion, Beiträge, Beobachtungsliste etc. Eine Anpassung hier ist über benutzerdefiniertes JavaScript bereits jetzt möglich. Der Umherirrende17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Je komplexer eine Software wird, je mehr Optionen und Konfigurationsmöglichkeiten sie bietet, desto schwerer fällt der Einstieg und desto schneller sind die Anwender mit der Bedienung überfordert. Und desto instabiler wird es irgendwann, wenn alle die sich über die Zeit verändernden Komponenten beginnen, in bestimmten Situationen gegeneinander zu arbeiten. Für weltweit einheitliche Funktionalität sind die tausendfachen individuellen Sonderwünsche ungeeignet. --PerfektesChaos14:07, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, aber das geht los mit "Wer alle Boxen schon auswendig kennt ..." Ich kenne nicht mal "alle", geschweige denn "auswendig" und mir geht es nur um neue, die noch keiner auswendig kennen kann. --AchimP (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Nenntmichruhigip: Strg+linke Maustaste ist bereits möglich, außerdem die rechte Maustaste und „öffnen in neuem Tab“ sowie je nach Browser und Betriebssystem die mittlere Maustaste. Ist das nicht ausreichend? Das nur als ergänzende Frage. Den Wunsch nach der zusätzlichen Tastenkombination finde ich unabhängig davon einleuchtend. --Thiemo Mättig (WMDE)11:11, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Thiemo Mättig (WMDE): Dafür muss man aber ständig zur Maus greifen ;-) Ansonsten ist es genau das, ja. Wenn die Umsetzung ohne Nachteile z.B. bzgl Performance möglich ist sehe ich auch keinen Bedarf dafür, die Strg-Enter-Möglichkeit in den Einstellungen deaktivieren zu können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:16, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tastaturkürzel und Kombinationen mit Alt, Strg, Meta und was immer sind hochgradig von Browser, Betriebssystem und Benutzer abhängig. Dieselbe Kombination kann bei diesem Benutzer bereits von einer anderen Softwarekomponente, Add-On oder was immer benutzt sein. Eher was für persönlich konfigurierte Gadgets. Apropos, da verweise ich doch glatt mal auf clickDivertimento. --PerfektesChaos13:42, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unterstützung
Pro Zur Klarstellung: Dieser Vorschlag war zuvor im Abschnitt zur Suchfunktion. Also Alt+Shift+F, "Test", Strg+Enter soll das Ergebnis in einem neuen Tab öffnen. Wobei das bei mir (Firefox) momentan mal wieder(?) bereits funktioniert, Ende Semptember (siehe oben) und längere Zeit davor tat es das nicht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die OSM-Verknüpfungen (WIWOSM) sollen besser gewartet werden.
Diskussion
Eine neue Lösung für die , damit keine Datenaktualisierungs- und -synchronisierungslags von mehreren Monaten mehr vorkommen. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Aktualisierung fand früher jede Nacht statt. Damit konnte man gut arbeiten. Der Dienst funktioniert nicht mehr vernünftig, seit die Toolserver von Wikimedia Deutschland auf Initiative der Wikimedia Foundation von dieser vereinnamt??/eingezogen??/übernommen wurden. Ich habe gehört - möglicherweise ein Gerücht - dass es auf den neuen Toolservern der Foundation technische Beschränkungen gibt, die Anwendungen von der bei OpenStreetMap notwendigen Komplexität verhindern oder zumindest so deutlich erschweren, dass es für einigen Frust bei den freiwilligen Programmierern und folglicher Aufgabe von Projekten gesorgt haben soll. Für mich war das besonders ärgerlich, da ich Server-suchenden OSM Programmierern toolserver.org empfohlen hatte. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Behinderungen zu prüfen und gegebenfalls gegensteuernde Maßnahmen zu ergreifen, eventuell durch Reinstanzierung von toolserver.org. -- Tirkon (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde mir auch etwas mehr "Ordnung" bei den widgets etc. wünschen. Nicht 5 unterschiedliche Karten, die irgendwo und irgendwie versteckt sind, sondern eine Karte, die idealerweise das Beste aus den Informationen herausholt (z.B. highlightning von Umrissen) --95.118.205.16818:50, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
WIWOSM funktioniert zwar im Firefox aber nicht zuverlässig im Internet Explorer. Auch hier gäbe es Verbesserungsbedarf. Eine bessere Funktionalität könnte auch die englischsprachige "Referenz"-Wikipedia überzeugen, das WIWOSM Feature zu implementieren. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit auch die Multilingual Map implementieren, die mit finanzieller Förderung der deutschen Wikimedia schon 2012 für Wikipedia entwickelt wurde. Es macht wenig Sinn, diese ungenutzt verschimmeln zu lassen. Hintergrund ist, dass die OSM Karte in Ländern mit nichtlateinischer Schrift für Unsereiner nicht lesbar ist. Mit der Multilingual Map wäre sie weltweit in allen verfügbaren fast 300 Wikipedia Sprachen zu rendern. So findet sich ein Deutscher auch in China, Arabien, Russland (und umgekehrt) zurecht. Meines Wissens wäre dies weltweit die einzige Karte mit diesem Feature und somit auch weltweit für die Medien berichtenswert. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn damit gemeint ist, dass bei https://bits.wikimedia.org/geoiplookup nicht nur Geo = {IPv6:true} heraus kommt, dann ist das ein sinnvoller Vorschlag,
Ich bin halt nach den Parallelen in der englischen und französischen WP gegangen, die beide LÄNDERKÜRZELwp.org verwenden. Letztendlich scheint der Aufwand für eine solche „Weiterleitung“ nicht übermäßig hoch zu sein, es spräche also kaum etwas gegen beide Lösungen, oder (obwohl w.wiki/de/ um ein Zeichen länger ist). Wer ist denn Betreiber von w.wiki? A propos: wie wäre es mit de.wiki (momentan anscheinend nicht vergeben)? Grüße •• hugarheimur16:03, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wird bei dieser Idee bedacht, dass sich Adressen durch Seitenverschiebungen ändern können? Wenn nicht: wäre das ein interessanter Aspekt, wenn die KurzURL das auch berücksichtigen kann. --Atamari (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dafür existiert bereits ein Eintrag auf Phabs. Phab:T73578. Wird das gefixt, dann hätte man ein recht einfaches System, das jederzeit von jedem interessierten selbst berechenbar wäre. Ein Möglichkeit wäre, bei jeder Löschung automatisch eine Weiterleitung auf das Löschlogbuch anzulegen. Bei Wiederherstellung (gleicher page_title) würde die Weiterleitung auf den neuen Artikel umgebogen. So eine Vorgehensweise würde es in weiteren Schritten auch erlauben, die Versionen des alten Artikels vom neuen Artikel aus abrufbar zu machen, ohne die Versionen allzu mühselig wieder zusammenzustoppeln. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺08:13, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
10:16, 14. Okt. 2015 (CEST)
• hugarheimur 19:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 11:16, 26. Okt. 2015 (CET)
) 15:32, 14. Okt. 2015 (CEST)
etrophil44 15:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
08:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
Sir Gawain Disk. 23:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
14:01, 21. Sep. 2015 (CEST)
) 22:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
Thomas 10:29, 8. Okt. 2015 (CEST)
15:49, 21. Sep. 2015 (CEST)
