Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Oktober#Thema_1

AdT 01.10.

Da fehlt ein Komma nach "fortschreitender". MfG --Bojo ^Diskussion 04:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Richtig , wollte ich auch eben melden. Sowohl "fortschreitend" als auch "nicht umkehrbar" beziehen sich gleichrangig auf den "biologischen Prozess" und müssen daher durch ein Komma getrennt werden. Man könnte auch sagen: "ein fortschreitender UND nicht umkehrbarer biologischer Prozess". Bei Substitutionsmöglichkeit mit "und" darf man das Komma nach meiner Kenntnis aber nicht weglassen. --193.110.207.78 13:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Im Tooltip zum Bild beim AdT befindet sich ein Rechtschreibfehler: Da steht "befielt" statt "befiehlt". Kann man das korrigieren? --muderseb (Diskussion) 15:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gute Frage! Von wo holt sich denn der Tooltip seinen Text? Der Bildbeschreibungstext auf den Commons und unter dem Bild im Artikel sind nämlich korrekt (sprich: ohne den Rechtschreibfehler) … --Henriette (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Henriette, der Tooltip kommt von hier: Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag. Aufgrund der sogenannten Kaskadensperrung der Hauptseite kann das aber nur ein Admin korrigieren. Würdest du ;-) ? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hah! With a little help from my friends :)) Danke!! Rechtschreibfehler ist korrigiert (und ich hab wieder was gelernt :) --Henriette (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkung: Leute die unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages korrekturlesen wollen bevor der AdT auf der Hauptseite landet sind immer willkommen. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kürzlich verstorben: bitte ergänzen um Hobsbawm (erl.)

• Eric Hobsbawm (95), englischer Sozial- und Wirtschaftshistoriker († 1. Oktober)

Quelle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emkaer (Diskussion) 13:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

am 1. Oktober starb Petra Kelly

Petra Kelly (nicht signierter Beitrag von 188.192.9.16 (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2012 (CEST))

Ja, aber am 1. Oktober 1992. --Emkaer (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und das hätte unter Was geschah am 1. Oktober? besser gepasst als Louis Leakey. Aber am Tag selber ist es zu spät für solche Anmerkungen, Wikipedia:Hauptseite/Morgen anschauen und solche Dinge vor dem eigentlichen Tag klären. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber Frau Kelly „starb“ nicht einfach so und ob die Tötung durch ihren Lebensgefährten am 1. Oktober geschah, ist auch keineswegs gesichert. Was dagegen sicher ist, ist das Datum, an dem die beiden Leichen aufgefunden wurden, weshalb dieses, wie in der Vergangenheit in diesem und in ähnlichen Fällen praktiziert, dann selbstverständlich am 19. Oktober unter Was geschah am …? aufgeführt sein wird … --Interpretix 22:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal Georgien (s.o.)

Könnte jemand das bitte in die Nachrichten übernehmen? Danke --Furfur (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund, diese Wahlen nicht zu verlinken? Die Presse hat sich hinlänglich mit dem Thema befasst:

http://www.tagesschau.de/ausland/georgien818.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/wahl-in-georgien-praesident-saakaschwili-muss-um-seine-mehrheit-bangen-a-858853.html

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_114418.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/parlamentswahl-georgien-prueft-seinen-rosenrevolutionaer-1.1483316

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/parlamentswahl-in-georgien-offenbar-herbe-verluste-fuer-saakaschwili-11911093.html

http://www.derwesten.de/Ratgeber/kindernachrichten/menschen-in-georgien-waehlen-ein-neues-parlament-id7152227.html

http://www.fr-online.de/politik/opposition-sieht-sich-als-wahlsieger-in-georgien,1472596,19926594.html

http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/schlaglichter_nt/article109558673/Parlamentswahl-in-Georgien-begonnen.html

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.georgien-folterskandal-ueberschattet-parlamentswahl-in-georgien.13177382-de8e-4554-98b5-9e59690c11d2.html

http://www.abendblatt.de/politik/article109562683/Neue-politische-Aera-Die-Parlamentswahl-in-Georgien.html

etc. etc.

Ich finde es schon etwas komisch dass hier 5 Hai-Todesopfer in diesem Jahr in Australien tagelang auf der Hauptseite stehen und andererseits diese für die Zukunft der Kaukasusregion so wichtigen Wahlen völlig auf Desinteresse stoßen. --Furfur (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo FurFur, hallo IP (s.o): So sehr ich die Empörung auch verstehe (nun gut, die Haie dürften es anders sehen), so sehr fällt mir auf, dass die letzte Änderung des Georgien-Artikels am 30. September stattgefunden hat und eine Rechtschreib-Korrektur war.. 78.34.212.31 06:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Welch ein Blödsinn - natürlich hast Du auf den Artikel zur Wahl hingewiesen --- ja da sollten die Haie wohl mal weichen... 78.34.212.31 06:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Bemerkung verstehe ich nicht. Ich habe am 30.9., einen Tag vor der Wahl, auf den Artikel hingewiesen, der damals ziemlich tagesaktuell war. Ich verstehe nicht wer hier die Nachrichten auf der Hauptseite redigiert (der Artikel zur Wahl ist haute am Tag nach der Wahl weiterhin nicht verlinkt). Wenns inhaltliche Kritik am Artikel gibt - bitte immer gerne! Aber das Thema so lange ganz ignorieren finde ich komisch ... --Furfur (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte Dir sofort recht geben wollen, dann den Artikel Georgien überprüft und meinen ersten Edit getätigt. Nur einen Augenblick später kam mir die Idee, mal genau hinzusehen - und zu entdecken (daher mein zweiter Edit Augenblicke später), dass Du natürlich auf den Wahl-Artikel hingewiesen und verlinkt hattest. Ich hatte mich also geirrt. Aber: Natürlich ist der Artikel heute - mit den vermutlichen Ergebnissen - noch relevanter; vielleicht gab es zuvor daran Zweifel... 89.0.151.169 16:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Was geschah

Kann bitte ein Admin das Bild in der Rubrik "Was geschah" an die richtige Stelle zurück verschieben? Es gibt schon einen guten Grund, warum das Bild immer rechtsbündig positioniert ist, die jetzige Darstellung ist völlig verunglückt. --Andibrunt 07:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es wieder zurückverschoben. Ist es so ok? Gruß --Magiers (Diskussion) 08:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja danke, jetzt passts wieder! --Andibrunt 08:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Tippfehler

Der östereichische Physiker, Kybernetiker und Philosoph --Thorbjoern (Diskussion) 10:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hat NNW dankenswerterweise erledigt. --32X → Autorenngilde № 1 12:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Artikel des Tages, bitte Fehler korrigieren

Hallo, der heutige Artikel-des-Tages-Teaser enthält einen Grammatikfehler ("Die Carmina Burana war ..." statt "waren"). Dies war schon in der Diskussion bemängelt worden, wurde dann aber beim Kopieren übersehen. Bitte korrigieren, danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erstaunlich, dass sich kein Admin in der Lage sieht, diesen einfachen Fehler zu beheben. Ein Armutszeugnis. 213.54.56.22 16:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Besser spät als gar nie. Ich habe es noch für die restlichen 2 Stunden geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, immerhin. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 02:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Parlamentswahlen in Georgien 2012

Statt "Parlamentswahlen in Georgien" vielleicht besser "Parlamentswahlen in Georgien". -- Felix König ✉ 17:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke, das versuche ich schon seit 2 Tagen (s. o.) zu erwirken. Gruß --Furfur (Diskussion) 18:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erl. --DaB. (Diskussion) 18:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Merci. -- Felix König ✉ 18:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Artikel des Tages: Goten

Sie wurden nach deren Nieder­gang zu römischen foederati (Verbündete) -> Sie wurden nach deren Nieder­gang zu römischen foederati (Verbündeten) --BlackEyedLion (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Dafür war im Artikel ein "n" zuviel. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

3. Oktober - Tag der deutschen Einheit

Der Tag der deutschen Einheit hätte heute nach meiner Meinung auf der Hauptseite erscheinen müssen. --Chirpy (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Brille vergessen? --Hydro (Diskussion) 10:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein - aber das gehört nicht als Randnotiz zu den Nachrichten - sondern nach meiner Meinung unter "Was geschah am 3. Oktober?" - deshalb hatte ich den Diskusionsbeitrag auch direkt nach diesem Punkt eingestellt. Vielleicht hätte ich das in meinem Beitrag auch entsprechend formulieren sollen... --Chirpy (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wieso? 1990 ist doch nicht z. B. 25 oder 50 Jahre her. --Xocolatl (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien_f.C3.BCr_die_Auswahl )"... Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden ...." sollten - aber nicht müssen.

Weiteres Zitat: "....Optimalerweise besteht der Mix also aus runden Jahrestagen, die in ihrer Gesamtheit ein möglichst breites Spektrum abdecken, wobei jedoch auch die Bedeutung eines Ereignisses in der Weltgeschichte beziehungsweise der Geschichte der deutschsprachigen Länder berücksichtigt wird....." --Chirpy (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der 1. September 1939 und der 11. September 2001 wurden dieses Jahr ebenfalls nicht aufgeführt, weil sie keine runden Jahrestage waren! -- JCIV 15:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Etwas weniger Deutschlandzentrismus würde der WP gut tun. Generell ist es auch überflüssig, auf offensichtlich vorhandenes Wissen hinzuweisen, sonst lesen wir am 1. Januar 2013:

• 1813: Das neue Jahr wurde eingeläutet.
• 1853: Feierlich wurde das neue Jahr begonnen.
• 1913: Aufgrund des Jahreswechsels wurden Kalender ausgetauscht.
• 1953: Ein Jahreswechsel fand statt.
• 2012: Das gerade zuende gegangene Jahr begann.

Mir persönlich wäre das etwas zu monoton. Ich muss auch nicht an jedem 20. April auf den Führergeburtstag hingewiesen werden, das besorgen – wie auch beim Tag der deutschen Eineit – hinreichend viele Medien. --32X → Autorenngilde № 1 20:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da es sich hier um die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia handelt, sollten bei den Jahrestagen auch die entsprechenden Nationalfeiertage aufgeführt werden. Ich bin eher für etwas mehr "Deutsch(land)zentrismus" und weniger Polemik und unsachliche Hinweise auf andere Medien. --Chirpy (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb werden diese Feiertage stets in den Nachrichten verlinkt. eryakaas | D 01:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag, aber warum steht der Tag der Moschee im Focus? Der ist doch auch jedes Jahr. Und bei Weitem nicht so bedeutend wie der Deutsche Nationalfeiertag. Kai --91.57.106.146 14:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Tag der Deutschen Einheit steht doch direkt daneben! Wo ist das Problem? -- JCIV 15:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Ich hab in letzter Zeit bei den "Schon gewusst?" Artikeln öfters ein Déjà-vu. Heute (3.10.) z.b. das mit den Schachbrettsteinen an dieser Feldsteinkirche. Auch das mit dem Flugzeugabsturz kommt mit bekannt vor. Wenn ich mir auf der Projektseite Schon gewusst die Artikel von morgen anschau sind da auch mindestens

zwei dabei die es in letzter Zeit schon mal gab (vorausgesetzt die werden tatsächlich so für morgen übernommen).

Kurz: Auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" werden in letzter Zeit häufig die gleichen Artikel wiederholt. Gibt es da einen bestimmten Grund dafür?

--Rager (Diskussion) 17:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ist die Frage, woher Du Dein Déjà-vu hast :-). Nur mal zu "dieser Feldsteinkirche", sprich Dorfkirche Grunow (Oberbarnim): die kann noch nicht auf der Hauptseite gestanden haben, der Artikel existiert erst seit dem 14. September 2012 in der Wikipedia. Und auch der Artikel zu den Schachbrettsteinen selbst dürfte dort noch nie gestanden haben. Zumindest liefert "Links auf diese Seite" keinen entsprechenden Hinweis ... die Seite ist zwar verlinkt, dabei bezieht sich der Link aber auf die gerade erst abgeschlossene Diskussion zu "dieser Feldsteinkirche". Nicht völlig auszuschließen, dass irgendwann mal eine ähnliche Kirche mit einem Schachbrettstein vertreten war - das würde mich aber arg wundern! Gruß --Lienhard Schulz Post 18:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Projektseite für morgen siehst du so lange die von letzter Woche, bis die Vorlage aktualisiert ist. Lässt sich aber auch irgendwo nachlesen. --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Oder liegt es einfach daran: Es werden immer zwei Artikel jeweils zwei Tage lang vorgestellt, erst an 1. und 2. Stelle, dann an 3. und 4.--? Oder du guckst öfter kurz nach Mitternacht, dann kann es sein, dass du grad die Fälle gesehen hast, wo beim Austauschen Fehler passiert sind, also versehentlich Artikel der Vorwoche zu sehen waren. Das wird aber i.a. spätestens in der oder den folgenden Stunden behoben. eryakaas | D 19:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ein anderes Bild von einem anderen Schachbrettstein einer anderen Kirche in einem anderen Ort war am 21.6.2012 als Überaschungsbild des Tages auf mehreren Benutzerseiten zu sehen [1]. Im zugehörigen Archiv sind vielleicht noch mehr Déjà-Vus versteckt. Im SG?-Archiv kann monatsweise in allen Teasern mit und ohne Bild auch noch geblättert werden, da würde es mich aber wundern.--Vux (Diskussion) 20:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten bisher. Vielleicht hab ich das ganze etwas zu schwammig formuliert. Mal von den Beispielen die ich angegeben hab abgesehen: In letzter Zeit kommt es öfters vor das Artikel unter "Schon gewusst" mehrfach vorkommen. Schaut einfach mal ins Archiv dieser Diskussionsseite. Da ich mir jeden Tag (mehrmals) die Startseite anschaue ist mir natürlich auch schon aufgefallen das da jeden Tag zwei neue Artikel stehen (sollten) und die vom Vortag "nach unten" rutschen. ;) Üblicherweise schau ich auch nicht um Mitternacht drauf sondern eher frühmorgens das erste mal (so wie jetzt). Auf Benutzerseiten bin ich im allgemeinen auch nicht unterwegs.

Also noch mal die Frage: Auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" werden in letzter Zeit häufig die gleichen Artikel wiederholt. Gibt es da einen bestimmten Grund dafür?

--Rager (Diskussion) 05:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

Also nochmal die Antwort: Eine Wiederholung entsteht nur kurzzeitig bis zur Aktualisierung, wenn bis Tagesbeginn kein neues "schon gewusst" erstellt wurde. Die von Dir angesprochenenen Fälle am 2. und 3. Oktober sind nachweislich keine Wiederholungen, siehe hier. Jedem angemeldeten Mitglied steht es frei, sich an der schon-gewußt-Rubrik mit Themen- und Teaservorschlägen zu beteiligen. --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Erstmal Danke für die Antwort. Ich geb zu, bei der Feldsteinkirche und dem Flugzeugabsturz kann ich mich getäuscht haben. Die Artikel hatte ich gelesen, vielleicht bin ich irgendwie anders auf die beiden gestossen. Wenn ich auf die Archivseite der Hauptseite nachsehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/September seh ich da drei Einträge (am 1., 5. und 17.) die sich auf eine Wiederholung der Artikel beziehen. Von solchen Fällen red ich. Diese Wiederholungen (offensichtlich Fehler) tauchen nicht in dem Artikelarchiv auf weil sie im Lauf des Tages korrigiert werden und durch tatsächlich Neue ersetzt werden. Es handelt sich also nicht um einen Einzelfall sondern dieser Fehler tritt häufiger auf. Die Frage ist, warum? Hab ich das Prinzip richtig verstanden das die Artikel für diese Rubrik für eine Woche im voraus "befüllt" werden und dann mehr oder weniger automatisch für diesen Tag auf der Hauptseite landen? Dann wäre an dieser Stelle ja die mögliche Fehlerquelle, oder? --Rager (Diskussion) 08:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine Übersicht für die Tagesvorlage eines jeden Wochentags gibt es für den Artikel des Tages und für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Wochenübersicht. Diese Tagesvorlagen werden durch eine Programmierung im Hintergrund jeweils zum Datumswechsel automatisch ausgetauscht. Wenn seit dem letzten Erscheinen der Tagesvorlage vor einer Woche dort etwas aktualisiert wird, erscheint die diese aktualisierte Tagesvorlage, wenn seit einer Woche nichts passiert ist erscheint die Tagesvorlage trotzdem, aber eben mit der veralteten Version. Technisch können mehrere Tage im voraus vorbereitet werden, bei Schon gewußt? ist zur Zeit nur ein Tag üblich, wenn dort mehrere Tage im voraus eingetragen werden, sollte die Archivierung angepasst werden. Bei der Auswahl und Gestaltung der Teaser wird von manchen unter anderem darauf geachtet, dass eine gewisse Abwechslung stattfindet und beide Spalten auf der Hauptseite etwa gleichlang sind. Durch die oftmals relativ kurzfristigen Veränderungen beim Nachrichtenblock und der unterschiedlichen Ein- und Ausblendung von Wikipedia aktuelle kann am ehesten durch die Länge beim AdT und die Auswahl bei SG? reagiert werden, jedoch nicht schon eine Woche im voraus. Am laufenden Tag können Veränderungen der jeweiligen Tagesvorlage aufgrund der Kaskadensperre nur von Admins vorgenommen werden, Hinweise auf Änderungsbedarf sollte hier auf der Diskussionsseite verwerkt werden. Nochmals zurück zum warum, vorbereiten kann das im Prinzip jeder mit etwas Erfahrung, Überblick und Fingerspitzengefühl. Sinnvoll dabei ist sich rechtzeitg einen Überlick zu verschaffen, ob die Tagesvorlage bereits aktualisiert wurde und bei Bedarf selber Hand anzulegen, mit ausreichend Zeitpuffer kann dann auch noch etwas repariert werden. Über die Beweggründe der anderen könnte ich nur spekulieren, ich selber nehme mir hin und wieder eine Auszeit von bestimmten Bereiche in denen ich schon oft Unterwegs war, eine Zeitlang habe ich keine KALP-Auswertungen gemacht, im Augenblick mache ich keine SG?-Vorbereitung. Zu meinen Gründen zählen dabei unter anderem andere Schwerpunktfelder, wie z.B. Wiki loves Monuments, eine gewisse Vorsorge damit aus Routine keine Monotonie wird, eine Art Dominanzabbau, zumal es in allen Bereichen mehrere Benutzer geben sollte, die sich auskennen und nicht zuletzt der Genuß eines angenehmen Überraschtseins, wenn jemand anderes eine gute Wahl getroffen hat. --Vux (Diskussion) 09:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung Vux, dann hab ich das soweit richtig verstanden. --Rager (Diskussion) 10:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bildwechsel AdT

Bitte in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Donnerstag das Bild wechseln:

• BILD = Bild:Common Pheasant Phasianus Colchicus flipped.jpg
• BILDBESCHREIBUNG = Porträt eines männlichen Fasans vom torquatus-Typ

Hauptautorenwunsch --Adrian Bunk (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Getauscht. Im Moment lesen hier tagsüber anscheinend nicht viel Admins mit. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bertha Kipfmüller

Hallo, ich wunder mich ja, dass sich die Hauptautoren des Artikels noch nicht beschwert haben, aber: B.K. war nicht die erste Frau, die in Bayern promoviert wurde (da das In Heidelberg passierte!), sondern die erste promovierte Frau Bayerns. Das ist ein Unterschied, bitte ändern.--LS (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Le Corbusier

Wenn ich es im Artikel richtig verstehe, beschreibt Unité d’Habitation (der erste zu L.C. bei den Jahrestagen verlinkte Begriff) einen Wohnhaustyp, dem einige Gebäude (z.B. das als zweiter Begriff verlinkte Corbusierhaus Berlin) entsprechen. Sollte diese Redundanz tatsächlich bestehen, könnte stattdessen auf Notre-Dame-du-Haut de Ronchamp verwiesen werden... Bu63 (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich auch so verstanden. Deswegen habe ich Deinen Vorschlag umgesetzt. Außerdem ist es ja ein schöner, lesenswerter Artikel, der verlinkt wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

"Wenn ich es im Artikel richtig verstehe" ... womit der Hauptzweck (in meinen Augen) von Verlinkungen aus dieser Box - und auch der Wikipedia insgesamt - erfüllt wäre, das Wissen zu mehren ;)

Die Berliner Wohnmaschine ist meines Wissens unter Architekturinteressierten und in De. doch recht bekannt, deshalb hatte ich sie als Beispiel verlinkt. So haben wir halt nun statt dessen die (beinahe) tägliche kathol. Kirche auch wieder auf der Hauptseite untergebracht. Ist aber eh nicht ganz unberechtigt in dem Fall, weil der Artikel gut ausgebaut ist. --Tsui (Diskussion) 16:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na, aber klar bekenne ich mich als Lernender ;-)) Das mir eine katholische Kirche passiert ist, nun ja - aber: isset nit schöööön? Bu63 (Diskussion) 18:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Spende

Ich würde gerne spenden, aber die bedingungen?

besteht nicht die Möglichkeit, die bedingungen nach unten (5 anstatt 50) oder freiwählbar zumachen?--Thomas021071 (Diskussion) 04:16, 6. Okt. 2012 (CEST) erledigt--Thomas021071 (Diskussion) 04:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sodexo-Anker

Die Abschnittsüberschrift in Sodexo ist jetzt Epidemie mit Darmerkrankungen, der Link trifft daher nicht mehr. --Lückenlos^wecken! 12:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ist geändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Den Link bei Sodexo bitte auf Sodexo#Epidemie mit Darmerkrankungen umbiegen! Grüße LZ6387-->Palaver 12:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ist geändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schon gewusst? vom 08.10.2012

Da haben sich mit den Rothaarigen und der Turn-Oma wieder zwei ältere Einträge eingeschlichen. --Ennimate (Diskussion) 00:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte für heute, Montag 8. Sept., noch eintragen bei: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag (schonmal vorbereitet):

• Der Tischfernsprecher W58 von 1958 war einer der ersten neu konstruierten Telefone für die Deutsche Post der DDR.
• Das Bild des Hubble Extreme Deep Field zeigt das Universum bis zu 450 Millionen Jahre nach dem Urknall.
• Reste der über 2000 Jahre alten Eisenzeitlichen Siedlung bei Bantorf wurden 2011 bei der Erweiterung eines Gewerbegebietes entdeckt.
• Ein Streit um die Eheschließung seiner Tochter veranlasste Hardrad zu einem Mordkomplott gegen Karl den Großen.

--F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Vorbereitung, F2hg.amsterdam! Ich habe sie so in die Rubrik übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auch danke für die Aktualisierung! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Neandertaler

Der Satz mit dem Schwarzen Meer ist suboptimal, siehe auch hier und Anpassung im Text.--LS (Diskussion) 12:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Che Guevara

Che Guevara wurde hingerichtet? Von welchem Gericht wurde er verurteilt? Sorry, aber der Mann wurde einfach ermordet. 217.83.93.144 09:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hinrichtung impliziert nicht notwendigerweise eine gerichtliche Verurteilung. Siehe Hinrichtung --GDK Δ 12:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte auch einfach "umgebracht" schreiben, das trifft zu und lässt die Frage, ob man von Mord oder Hinrichtung sprechen soll, offen. Aber der 9. Oktober ist ja nun eh gleich vorbei... Gestumblindi 23:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

8. Okt. ESM in Kraft

gibt es einen Grund wieso dieses Ereignis, welches immerhin jetzt das Leben hunderter Millionen Menschen stark beeinflußen wird, nicht mal auf der Startseite erwähnt wurde? in den aktuellen Ereignissen komplett totgeschwiegen - ich finde es schon merkwürdig bei aktuelle Ereignisse sogar zu lesen das in den USA mal wieder Kolumbus-Tag war aber kein Wort vom ESM... -- 92.74.49.52 16:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es z.B. damit? Übrigens immer noch auf der Hauptseite... :-) --Happolati (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

ups okok, aber wäre das nicht trotzdem was für die Mini-Titelzeile (da wo immer die drei wichtigsten Dinger stehen). Ich frage deshalb, weil im Lauf der Zeit da mehrfach kleinere und im Verhältnis unwichtigere ESM-Ereignisse ebenfalls schon hinkamen (dieser Umstand brachte mich überhaupt zu einem Kommentar hier) -- 92.74.49.52 20:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage, ob eine aktuelle Nachricht, Veranstaltung etc. eher in der Kopfzeile oder durch eine Meldung gewürdigt werden soll, stellt sich tatsächlich öfter. Im Allgemeinen kann man sagen, dass es mehr oder weniger Konsens ist, ausformulierte Meldungen für die wirklich bedeutenden Themen zu reservieren. Ein solches Thema ist ohne Zweifel auch das von Dir vorgeschlagene/vermisste. Bestimmte Aspekte (Gedenk- und Feiertage, Sportveranstaltungen, bedeutende Messen, "Wiederkehrendes" etc.) werden aber grundsätzlich in der Kopfzeile platziert. Manche schauen vielleicht eher dorthin, manche eher auf die Texte und das Bild. --Happolati (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke erstmal für die Antworten - darf ich vorschlagen, die Plazierung in die kleine Titelzeile zu verlegen? Das Thema könnte auch in den nächsten Tagen noch von Interesse sein und die Ausformulierung unten verschwindet ja meist relativ bald (zumindest meinen Erfahrungen nach schneller als manchmal die Titelzeile). Falls nicht, auch gut. War nur eine Idee wegen der doch verhältnismäßig wichtigen Angelegenheit. -- 92.74.49.52 21:22, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mir Sorgen, Mama

Mit welcher Begründung wurde der Roman auf der Hauptseite erwähnt? Das klingt doch sehr, sehr arg nach Werbung --Minihaa (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mir Sorgen, Minihaa. Welcher Roman überhaupt? --178.26.98.91 19:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Na, mit welcher Begründung ist das Couven-Museum Artikel des Tages, werden Politiker-Biografien wie Peer Steinbrück oder Hugo Chávez verlinkt, wird auf die Sendung Herzblatt hingewiesen oder der hochmoderne Tischfernsprecher W58 vorgestellt? Jeder Artikel ist irgendwo auch Werbung für seinen Artikelgegenstand, und die Artikel in der Rubrik Schon gewusst? sind einfach Artikel, die im letzten Monat neu entstanden sind, aus allen möglichen Bereichen der Wikipedia, warum nicht auch mal über moderne Literatur? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Werbung für Flugzeugabstürze finde ich aber bedenklich. ;-) --Con^structor 23:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dabei ist der Roman schon 8 Jahre alt, dann recht späte Reklame. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann müssten ja Artikel mit Buchbesprechungen in der WP alles Werbung sein. Wohl kaum. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass das Buch 8 Jahre alt ist, ist ein gutes Argument :D --Minihaa (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Anzahl der Artikel in deutscher Sprache

Wird die Anzahl der Artikel in deutscher Sprache auf der Wikipedia-Hauptseite regelmäßig aktualisiert? Wenn ja, in welchen zeitlichen Abständen? --Paddy2674 (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Artikelanzahl ist mit der Variablen "ARTIKELANZAHL" immer aktuell verfügbar, siehe Hilfe:Variablen#Z.C3.A4hler. --Engie 13:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Last-Minute-Kürzungen AdT-Teaser

Ich mag es gar nicht dass der AdT-Teaser der eigentlich eine festgelegte Länge hat in letzter Zeit Last-Minute gekürzt wird weil durch den "Wikipedia aktuell"-Kasten bei manchen Browser-Größen und -Fonts die linke Spalte länger wird als die rechte Spalte (bei meinem 1920x1200-Monitor ist jetzt die rechte Spalte länger als die linke Spalte und auf Smartphones sieht es noch einmal anders aus). Mögliche Lösungen wären:

• Anderes Einbinden des "Wikipedia aktuell"-Kastens (gibt es eine gute zweispaltige Lösung)?
• Je ein Kasten für die gesamten Spalten links und rechts wie in der en-WP, wodurch unterschiedliche Längen weniger auffallen.

--Adrian Bunk (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich gebe zu Bedenken, dass das Layout nicht für alle möglichen Bildschirmauflösungen optimiert werden kann und 1920x1200 nur eine winzige Minderheit von 3,9% nutzt ([2]).

Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht für 1920x1200 optimieren, und das Layout hängt sowieso zusätzlich von vielen anderen Faktoren wie zum Beispiel dem Browser, den verwendeten Zeichensätzen und der Schriftgröße ab. Aber fällt das vielleicht mit dem Layout der en-WP weniger auf, so dass weniger Leute versuchen werden das Layout für was-auch-immer zu optimieren? Oder gibt es andere Ideen zur Verbesserung entweder des allgemeinen Layouts und/oder der Plazierung von "Wikipedia aktuell"? --Adrian Bunk (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Länge des Teasers beim AdT war schon immer darauf ausgerichtet, dass sich auf üblichen Computerauflösungen ein möglichst lückenfreies Bild ergibt, siehe WD:ADT#Gebrauchsanweisung, wo auch erklärt wird, dass die vorgeschlagene Länge für den Fall gedacht ist, dass es keinen Wikipedia aktuell-Eintrag gibt. Da dies derzeit längerfristig der Fall ist, sind alle an dieser "Ideallänge" ausgerichteten Teaser um ca. 4 Zeilen zu lang. Warum dann deren Kürzungen so schlimm sind, erschließt sich mir immer noch nicht, denn auch Du bringst nur ein Layout-Argument, allerdings bezogen auf Deine kaum übliche Auflösung. Inhaltliche Beschwerden der Autoren, dass die Kürzungen ihre Artikel entstellt präsentierten, habe ich jedenfalls noch nicht wahrgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Und mag es gar nicht, wenn ich im Teaser Unfug lese oder wie z.B. am 30.5. angemerkt grausige Redundanzen (ca. 5 mal Babylonierkönig, 9 mal Babylonien?), um ihn mit Gewalt auf eine gewisse Länge zu bekommen. Leider kann ich mich nicht jeden Tag drum kümmern, drum kommt mein Kommentar oft zu spät (wie heute wieder mal).--Mideal (Diskussion) 15:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

"(Bild)"

Die Hauptseite zeigt eine Bild von Mo Yan, darunter steht aber eine Info über eine ital. Provinzhauptstadt mit dem Zusatz "(Bild)".(nicht signierter Beitrag von 193.175.206.234 (Diskussion) 13:29, 11. Okt. 2012 (CEST))

Protothekose

"...Grün­algen aus der Gattung Prototheca ausgelöst wird. Diese Algen und ihre Verwandten aus der Gattung Helicosporidium sind innerhalb der der Algen einzig­artig" .... aaaargh! Zwei Gattungen, davon eine mit 13 (bekannte) Arten sind nicht einzigartig!--Mideal (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

stimmt. Erl. --DaB. (Diskussion) 15:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

erledigt?--Mideal (Diskussion) 16:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

einmalig sind die auch nicht, nur sehr speziell, dahingehend besonders, interessant, ohne chlorophyll und parasitär...--Mideal (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Sehen" enttäuscht

LDS konstruierte den ersten südafrikanischen Rennwagen, der bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf die Zielflagge sah. Dass ein Auto nicht sehen kann, scheint erstmal klar. Es muss also irgendein synthetisches Sehen sein, irgendeine Kamera mit automatischer Zielflaggenerkennung (o.ä.), die dann vielleicht dem Fahrer sagt "Wir sind drin". Im Artikel steht aber nichts dergleichen. CarlM (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ein LDS-Rennwagen hat das erste Formel-1-Rennen überhaupt gewonnen, wie dort am Ende des ersten Abschnitts steht. Der Satz soll - wie immer bei "schon gewusst" besonders neugierig machen.--Mideal (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das war schon klar. Die Hauptseite mit ihren boulevardesken Dekorationen stellt ja immer einen bunten Kontrast zur sonst gewollt sachlichen Wikipedia dar. Nur manchmal wird es eben doch zuviel. Es soll hier also heißen, dass der Wagen gewonnen hat? Die Zielflagge sehen ja auch die nicht gewinnenden (nun, vielleicht nicht die Wagen, aber doch die) Fahrer. Man versteht also eher, dass frühere südafrikanische Teilnehmer es nicht bis zum Ziel schafften, also vorher von der Strecke abkamen, bestreikt wurden oder explodierten.

Vorschlag: Weiter so. Beispielsweise, wenn eine Impfung 100 wird: Das xy-Virus spürte 1912 zum ersten Mal die Spritze der Impfung gegen sich selbst. Oder "Ooops, sagte am 15. Dezember 1967 um 17:04 Uhr die Silver Bridge ein letztes Mal". Macht alles besonders neugierig. CarlM (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wobei es schon einen Unterschied zwischen Syntax und Pragmatik (Linguistik) gibt. Auch "sehen" ist durchaus ein mehrdeutiges Wort und muss nicht in jedem Zusammenhang eine aktive Tätigkeit eines Subjekts beschreiben. Normalerweise können und sollen Menschen problemlos auch die kontextbezogene Bedeutung eines Worts verstehen. Allerdings gebe ich zu, gerade bei Wikipedianern ist diese spezielle Fähigkeit eher unterdurchschnittlich ausgebildet. -- southpark 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kontextgebunden kann man eben verstehen, dass kein südafrikanischer Wagen vorher bis dorthin (also in Sichtweite) gekommen ist. Aber dass keiner vorher gewonnen hat, liegt nun nicht wirklich nahe. CarlM (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

Öhm ne. Die Zielflagge sehen ist durchaus eine feststehende Redewendung. -- southpark 18:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nicht die Bedeutung des Wortes sehen sollte analysiert werden, sondern die des Wortes Rennwagen. Rennwagen steht hier nämlich pars pro toto (metonymisch oder synekdochisch) für den Rennstall und der wieder totum pro parte für seine Angehörigen. Solche Stilfiguren scheinen mir in Lexika erlaubt zu sein. Sie scheinen nur leider manchen Lesern negativ aufzufallen, weil sie im lieblosen Stil anderer Lexika, deren Herausgeber auf Sparsamkeit bedacht sein müssen, fehlen und daher den Lesern aus Lexika unbekannt sind; der Schluss, Stilfiguren seinen in Lexika unzulässig, liegt nahe, ist aber nicht stringent.

Im Übrigen liegt die Bedeutung das Rennen gewinnen tatsächlich nicht nahe, weil sie falsch ist. Richtig ist die Bedeutung das Ziel erreichen: Ein Wagen von LDS war der erste südafrikanische, der das Ziel eines Rennens erreichte. --84.151.223.157 20:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Äh, nochmal langsam, komme mit der ganzen Ironie nicht nach. Über das Benutzen einer Redewendung kann man immerhin verschiedener Meinung sein, aber verstehe ich das richtig, dass du, Carl, sie auch für tatsächlich missverständlich hältst? Wie könnte man sie denn verstehen? eryakaas | D 20:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur zur weiteren Verwirrung: Womöglich scheint es im Zeitalter von Apps und Gesichtserkennung auf Displays gar nicht so weit hergeholt, das bei teuer entwickelten Fahrzeugen voller Bordelektronik auch eine Zielflagge technisch erkannt werden kann. In der Liste der Flaggenzeichen im Motorsport ist die Anzahl überschaubar und dort wird auch erwähnt, dass seit 2007 die Flaggenzeichen am Formel-1-Lenkrad der Teilnehmer angezeigt wird. --Vux (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist ja jetzt raus, aber dennoch war das schlecht formuliert. Natürlich kann der einzelne Rennwagen metonymisch für den Rennstall stehen. Wenn jemand damals gelesen hätte "Silberpfeil siegt auf der Dingsbumsstrecke", wäre alles klar gewesen.

Hier aber stand "LDS konstruierte den ersten südafrikanischen Rennwagen, der bei einem Formel-1-Weltmeisterschaftslauf die Zielflagge sah.", damit ist es eben nicht die Firma LDS, sondern der bestimmte Rennwagen, explizit.

Danach, obder Wagen sehen konnte (antworte ich mal auf Vux), hatte ich ja ironischerweise gefragt. Nein, konnte er nicht.

Wie, Eryakaas, könnte man sie denn verstehen?

Ganz klar:

Mideal antwortet mir oben: "Ein LDS-Rennwagen hat das erste Formel-1-Rennen überhaupt gewonnen."

84.151.223.157 antwortet mir weiter unten "Im Übrigen liegt die Bedeutung das Rennen gewinnen tatsächlich nicht nahe, weil sie falsch ist. Richtig ist die Bedeutung das Ziel erreichen: Ein Wagen von LDS war der erste südafrikanische, der das Ziel eines Rennens erreichte."

Die beiden Antworten schließen einander aus. Ich bin also offensichtlich nicht der einzige, dem die Formulierung unklar ist.

Im Übrigen bin ich sehr für eine bildreiche Sprache - in der Enzyklopädie muss diese aber immer hinter der Klarheit und Eindeutigkeit der Aussage zurückstehen. CarlM (Diskussion) 01:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Reaktion. – Ich bin auch für eindeutiges Formulieren, nicht nur in der WP, halte die Deutung von Mideal aber eher für eine Verwechslung, flüchtiges Lesen oder evtl. Unkenntnis der Formulierung. Stellte man „Was bedeutet ,die Zielflagge sehen‘?“ als Publikumsfrage, würde „das Ziel erreichen“ wohl 98% bekommen und „gewinnen“ 2% ;-) Mir war es eindeutig genug und vielen anderen sicher auch. Solche Dinge werden aber immer Ansichtssache bleiben. – Wenn du nichts dagegen hast, „erle“ ich mal. Ansonsten nimm es wieder raus. eryakaas | D 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. eryakaas  ( D 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST))

Was geschah ...

Bin ich die einzige, die ueber diese Formulierung stolpert?

Die österreichische Fußballnationalmannschaft gewinnt im ersten Länderspiel zweier nicht-britischer Mannschaften gegen Ungarn mit 5:0.

Ich schlage die Umreihung der Vokabel wie folgt vor:

Die österreichische Fußballnationalmannschaft gewinnt gegen Ungarn im ersten Länderspiel zweier nicht-britischer Mannschaften mit 5:0.

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 01:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na, die werden halt genau deshalb gewonnen haben, weil zwei Mannschaften gegen Ungarn gespielt haben. --Con^structor 18:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Geändert wie vorgeschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

AdT

altägyptischen Königs (Pharaos) Djoserteti In klammern wird der Begriff "altägyptischer König" erklärt. Wirklich (auch) im Genitiv (statt Nominativ) ?? GEEZER^{nil nisi bene} 11:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, könnte man deswegen vielleicht erst einmal im Artikel selbst klären, wo es auch so steht. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was geschah

Es muss heißen: vor einer Bahamainsel (ohne lol nachzuahmen), oder wenn Ihr den Lesern die Hürde des ai in der Wortmitte nicht zutraut: vor einer Insel der Bahamas.--LS (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte auf das schöne -s nicht verzichte, deswegen habe ich den zweiten Vorschlag umgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was geschah am 14. 10.

1947: Mit dem experimentellen, raketenbetriebenen Flugzeug Bell X-1 kann Chuck Yeager als Erster erwiesenermaßen die Schallmauer durchbrechen. Es wurde erwiesen, dass Yeager das kann? --Con^structor 02:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man es so verstehen will: Ja, auch das wurde erwiesen, indem er es tat. --Tsui (Diskussion) 03:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Umformulierung: Mit dem experimentellen, raketenbetriebenen Flugzeug Bell X-1 kann Chuck Yeager als erster Pilot nachweislich die Schallmauer durchbrechen. --Ennimate (Diskussion) 07:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Was geschah am 14.10.: Reihenfolge

Die Stichpunkte sind nicht chronologisch sortiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die zwei Einträge vertauscht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schon gewußt am 15.10.: Update übersprungen?

Der Inhalt scheint mir weitgehend mit dem 8. Oktober übereinzustimmen, der W58 war sicher schon da..., --MachtaUnix (Diskussion) 01:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das Telefon nun einfach mal durch einen Panzer ersetzt – an Punkt 2 kann ich mich nicht erinnern, vllcht. ist der schon neu; bei Bedarf möge eine Admin-Kollege das auch ersetzten. Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 01:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich auch noch mit dem Reichsbürgerrat ersetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die ersten beiden Teaser sind nun neu auf der Hauptseiten, aber die beiden letzten sind von letzer Woche. Als 3. und 4. Teaser müssten die vom Vortag erscheinen, also Machir Bay und Nienburger Tasse. Bitte ändern. --93.200.235.227 09:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch erledigt. --DaB. (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ali Seidan libyscher Ministerpräsident

Der von der Allianz Nationaler Kräfte nominierte Diplomat Ali Seidan ist vom Allgemeinen Nationalkongress zum neuen Ministerpräsidenten gewählt worden. [3] [4]--2001:4CA0:2201:1:8DC:5DF5:E815:9F4B 14:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler auf der Hauptseite, bei "Schon gewusst?"

s/eindruckssvollen/eindrucksvollen/ (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 8:16, 16. Okt. 2012 (CEST))

Besten Dank für deine Aufmerksamkeit; hab's korrigiert. --Happolati (Diskussion) 08:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

was geschah am ... 13.10.

Zitat: '1972 – Ein von einem uruguayischen Rugbyteam gechartertes Flugzeug stürzt in den Anden ab – die letzten Überlebenden werden erst im Dezember geborgen.'
Soso... Überlebende wurden geborgen. Ist ja lustig, denn bereits ein Anwärter jeder Freiwilligen Dorffeuerwehr lernt, dass nur Gegenstände geborgen werden können. (Höhere) Lebewesen hingegen werden gerettet. Da ein Abgelebter, so makaber das auch klingen mag, zum Gegenstand wird, müsste die Bergungsmannschaft die Überlebenden also erst entlebt haben, um sie zu bergen... ;-)
-- S. Dobrick 77.185.189.9 11:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kann man drüber streiten: Bergung (Technische Hilfe). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gerne: http://de.wiktionary.org/wiki/Bergung
Gruß, -- S. Dobrick

Nur Tote zu bergen, ist Jargon des deutschen Rettungswesens und hält einer Überprüfung im allgemeinen Sprachgebrauch nicht stand. [5] --BlackEyedLion (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Naja, zumindestens in Österreich ist das auch so, daß man Menschen rettet und erst nach dem Ableben birgt. Aber wie oben erwähnt hält sich die Unsitte auch Lebendige zu bergen im allgemeinen Sprachgebrauch recht eisern. Gerade deshalb wäre es gut, hier in der Wikipedia ein Vorbild für den richtigen Gebrauch zu sein! --91.115.147.2 21:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Grammatikfehler im Artikel des Tages

Im aktuellen Artikel des Tages steht derzeit (letzter Satz): „Eine Verschmelzung der Stadt St. Gallen mit seinen Vorortgemeinden …“ Es müßte heißen: „… mit ihren …“ (Bezug auf die Stadt). Würde das ein Administrator ändern? [6] Danke. --Chirlu (Diskussion) 09:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Goran Hadzic in den Nachrichten

Hallo,

heute beginnt der Prozess gegen den letzten Angeklagten vor dem Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, Goran Hadzic. Wäre das was fü die Nachrichten? --Teddychen81 (Diskussion) 09:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nicht gerade sehr ausführlich. Ausbauen und bei der Urteilsverkündigung dann auf die Hauptseite? --DaB. (Diskussion) 14:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Typo im Kasten „Was geschah am 17. Oktober?“

„[…] an das Osmanischen Reich […]“. Bitte korrigieren. Danke! — frank (Diskussion) 05:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

gegen geht nicht? Ich wollte die dreifache Wortwiederholung vermeiden und in meinem Sprachgefühl klang gegen auch passend. Aber wie auch immer, ich habe es jetzt ausgetauscht. --Tsui (Diskussion) 06:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

"Gegen" geht gut. frank hatte eher darauf hinweisen wollen, dass im ersten Teil des Satzes das n von "Osmanischen Reich" überzählig ist. --Andibrunt 07:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich's begriffen, danke! Ist nun ausgebessert. --Tsui (Diskussion) 07:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

100. Geburtstag von Johannes Paul I.

Ist denn der 100. Geburtstag von Johannes Paul I. keine Erwähnung wert? In dem entsprechenden Feld wäre noch ein wenig Platz... --UAltmann (Diskussion) 08:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

+ 1. Ein 100er ist auf jeden Fall runder, als zwei 40er. In Punkto Bekanntheit steckt der Verschwörungsmord-Papst auch nicht zurück. Bitte austauschen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vorschläge zu den Jahrestagen könnt ihr auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage machen, allerdings seid ihr für den heutigen 17. Oktober schon zu spät dran. Aber es kommen sicher noch andere runde Päpste. — ^PDD — 12:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ada Lovelace Day Dienstag 16. Oktober 2012

Zu dem Anlass bitte den Artikel Ada Lovelace auf die Hauptseite setzen.

• Kampagnen-Website Finding Ada

• en.Wikipedia beteilgt sich: Women of Wikipedia edit planned

Gruß--188.192.23.249 17:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, scheint mir eher was für den 27. November zu sein (runder Todestag) - Rubrik Jahrestage. Momentan ist über den Day absolut nichts in dem Artikel zu finden. Das wäre mindestens die Grundlage für eine Verlinkung. --Happolati (Diskussion) 17:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

.: Wo hast du denn nachgeschaut? - BBC, Huffington Post, Guardian, Scientific American, La Stampa - das ist absolut nichts? Internationale Events in: UK, Brasilien, Kanada, Kolumbien, Italien, Slovenien, Schweden und USA. Auch nichts? Wie wär's mal mit weniger Ignoranz gegenüber Themen, die Frauen betreffen. Es geht hier um Frauen in Naturwissenschaft und Technik, Informatik eingeschlossen. --188.192.23.249 20:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

irgendwie habe ich ja den einruck, du könntest leicht in probleme mit WP:IK kommen. die guten sachen pushen und die bösen löschen ist jetzt nicht gerade unabhängige berichterstattung. -- southpark 20:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

@southpark: irgendwie habe ich den den Eindruck, dass du leicht Probleme mit WP:KPA bekommen könntest. Was mir bei schon nach kurzer Bekanntschaft auffällt, ist, dass du emotional und ad hominem argumentierst. Man könnte auch auf die Idee kommen, dass du mir hinterher diskutierst. Natürlich setze ich mich für relevante Themen ein. Und Löschen von Mist ist besser als Mist behalten. Der Ada Lovelace Day ist relevant für die Hauptseite von Wikipedia.--188.192.23.249 21:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es steht über den Tag nichts in unserem Artikel - war das jetzt so schwer zu verstehen? Denn es gilt hier schon seit Jahren: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist her nicht der Fall. Aber wer sich hier an Projektregeln hält, ist natürlich gleich ignorant. Schon klar - besten Dank auch für die nette Kooperation. So macht Wiki Spaß. --Happolati (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Wenn Du selbst übrigens weniger ignorant gegenüber Frauenthemen sein willst, kannst Du ja den Artikel ergänzen, indem Du etwas über diesen Gedenktag schreibst. --Happolati (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein, Ada-Lovelace-Day ist unterstützenswert, aber kein Ereignis von internationalem Nachrichtenwert. Es geht hier um Frauen in Naturwissenschaft und Technik, Informatik eingeschlossen ist schlicht und einfach hier kein Argument. Wikipedia beschreibt wenn Kampagnen groß sind, es beteiligt sich nicht an diesen. -- southpark 21:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

1. beteilgt sich en.Wikipedia daran, 2. habe ich vorgeschlagen, den Tag als Anlass zu nehmen, den Artikel über Ada Lovelace auf die Hauptseite zu setzen, z.b. unter:

• Schon gewusst?

Ada Lovelace war eine britische Mathematikerin, die das erste Computerprogramm geschrieben hat. Aus diesem Grund wird sie als erste Programmiererin der Welt – noch vor dem ersten männlichen Kollegen – betrachtet. Die Programmiersprache Ada wurde nach ihr benannt.

Danke für eure Aufmerksamkeit.--188.192.23.249 21:32, 15. Okt. 2012 (CEST) --188.192.23.249 21:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Was ist mit Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell? Wir könnten eine Projektseite zum Ada-Lovelace-Day anlegen und dort verlinken. --NoCultureIcons (Diskussion) 21:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

@ IP 188.192.23.249: Vorschläge sind willkommen, und das von Dir genannte Thema ist auch sehr interessant, ohne Frage. Aber die Art und Weise, wie Du hier aufschlägst, ist schon etwas gewöhnungsbedürftig. Du kennst offensichtlich unsere Arbeitsweise in Zusammenhang mit den Hauptseiten-Rubriken kaum bis gar nicht, machst aber dennoch sehr forsche, weitreichende Aussagen - über Ignoranz und Relevanz zum Beispiel. In der Rubrik "Schon gewusst" werden neue Artikel (maximal ein Monat alt) vorgestellt; dafür kommt der AL-Artikel also nicht in Frage. Für die Nachrichten-Rubrik gilt das oben Gesagte. Falls es jetzt, im Laufe des Abends, nicht mehr gelingt, etwas über den Gedenktag in den biographischen Artikel einzupflegen, wird es das Beste sein, bis zum 27. Nov. zu warten (Todestag von AL) und den Artikel in der Jahrestage-Rubrik zu verlinken (wie oben schon vorgeschlagen). An dem Tag wird der Artikel dann auch viele Leser finden. Wie eine Projektseite aussehen sollte/könnte, wüsste ich jetzt nicht auf Anhieb. --Happolati (Diskussion) 21:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

wobei ich an sich vorschlagen würde, dass projekte etwas mehr substanz haben als nur zu sagen "finde ich gut." und für sowas braucht man im zweifel vorlauf und eine idee was man genau machen will. aber vielleicht hat die hier ja jemand. -- southpark 22:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Man könnte entweder kurzfristig einen Artikelwettbewerb mit entsprechendem Fokus anleiern, auf fehlende und verbesserungsbedürftige Artikel hinweisen oder allgemeine Informationen zu Frauenbiografien bei Wikipedia zusammenstellen (am sinnvollsten erschiene mir Option 2 zusammen mit 3). Und eben erklären, was der Ada-Lovelace-Day ist/sein soll. Drüben gibt's en:Wikipedia:WikiProject Women's History/Ada Lovelace Day 2012. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Southparks Begriff "Vorlauf" wanderte mir beim schreiben der Vorschläge auch mehrmals durch den Kopf ;)

Einige von den Ideen finde ich gar nicht schlecht (zumindest kann man wirklich drüber nachdenken), aber der Gedenktag ist ja bereits morgen. Alles etwas arg kurzfristig. Aber eine Initiative, die es sich zum Ziel setzt, dass mehr Artikel in dem hier diskutierten Bereich (also grob: Frauen in der naturwissenschaftlichen Forschung) entstehen, wäre nicht verkehrt. Man müsste überlegen, wie man es am besten umsetzt. --Happolati (Diskussion) 22:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Indem man(n) - analog zu den bisherigen Specials - einen Thementag "Frauen" am 8. März initiiert? Jaahhhh, das ist noch sehr weit weg, aber dennoch... Bu63 (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Würde ich sehr begrüßen! Und ist meistens ganz gut, ein bisschen (mehr) Vorlauf zu haben! --Happolati (Diskussion) 08:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

... ich finde es sehr befremdlich, wie hier diskutiert wurde und ihr euch - mit Ausnahme von NoCultureIcons, dessen Vorschlag schlicht ignoriert wurde - in schöner Einigkeit gegen das Anteasen des Artikels Ada Lovelace anläßlich des internationalen Ada Loverlace Days hineindiskutiert habt. Gegen Fahrpanzer kommt so ein Thema natürlich nicht an. Ein weiterer Beleg des Gender Gaps in de.Wikipedia. Danke, meine Herren.--188.192.23.249 10:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ganz einfach: In die Nachrichten kommt, was in entsprechenden Artikeln erwähnt wird. Wenn es da fehlt, kann es eingetragen werden. Auch von IPs. In „Schon gewusst ...?“ wird auf neue Artikel aufmerksam gemacht, ausschließlich und immer, nur der Zeitraum, was neu ist, ist ein wenig variabel. Artikel schreiben kann jeder, ebenfalls inklusive IPs. Gruß von einer, die sich in der Gender Gap der WP sehr wohl fühlt. eryakaas | D 12:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass dieser Vorschlag so knapp eingestellt wurde, denn mit ein oder zwei Wochen Vorlauf hätte der Artikel sicher hinreichend ausgebaut werden und bestimmt noch ein freies Plätzchen im Hauptseitenkanon des heutigen Tages erhalten können. Obgleich ich Fiona Recht gebe, dass es nicht immer an den Frauen hängenbleiben sollte, solcherlei Artikel zu schreiben und zu verbessern oder solche Projekte anzustoßen, glaube ich nicht - schon mit Hinblick auf die hier Mitdiskutierenden - dass das Ergebnis der Diskussion eine auch nur unbewusste Diskriminierung von Frauen war. Der Vorschlag kam schlicht zu spät.

Für die Zukunft möchte ich festhalten:

1. Das Frauentagsspecial ist eine super Idee und sollte weiter verfolgt werden.
2. Ada Lovelace hat am 27. November ihren 160. Todestag und könnte an diesem Tag unter "Was geschah am ..." oder gar als Hauptartikel - sofern ein Ausbau bis dahin erfolgt - erscheinen. Wer stellt den Antrag?

Gruß, --Die Sengerin 14:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ja überrascht, wie intensiv heute der Ada Lovelace Day auf der Startseite der englischsprachigen Wikipedia beworben wurde. Wow! --Andibrunt 23:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aber Hauptsache man konnte wieder beweisen, wie intolerant und diskriminierend die deutschsprachige Wikipedia ist. Ist schon bezeichnend, wie manche Personen ihre Kampagnen durchziehen und dabei rücksichtslos gegenüber andere Menschen sind. liesel 11:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Liesel, Hauptsache du konntest dein Bashing loswerden - ohne Rücksicht auf Tatsachen.--188.192.23.249 11:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

@Sengerin: danke für deine Ideen. Von dem Ada Day habe ich erst am 15. erfahren. Dass mein Vorschlag, den Artikel Ada Lovelace anläßlich der Aktion anzuteasen, einen solchen Sturm nach sich zieht, finde ich sehr mekwürdig - und abstoßend.--188.192.23.249 11:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte deine Wahrnehmung gar nicht anzweifeln, weiß ich doch, welche Hexenjagd du wegen deiner politischen Ansichten, die auch meine sind, hinter dir hast. An den Sturm bei so genannten Frauenthemen habe ich mich wohl schon gewöhnt; ob das gut ist, sei mal dahingestellt ... Egal, ob man es wahrnimmt oder nicht: Sexismus ist leider (fast) überall. Ich freue mich dann über alle, die das eigene Handeln bewusst reflektieren. Perfekt sind wir alle nicht. </androphilosophischer Exkurs>

Die Ideen sind überigens gar nicht von mir, sondern wurden von Bu63 und Happolati hier eingebracht. Gruß, --Die Sengerin 14:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Das Problem ist nicht Sexismus, sondern die penetrant vorgetragene Forderung nach dem Motto In 6,5 Stunden beginnt ein ganz wichtiger Aktionstag, und da muss Artikel XYZ auf die Hauptseite von der IP.
• Analog hast auch du die indirekte Formulierung und sollte weiter verfolgt werden gewählt statt zu sagen dass du das organisieren wirst.
• Das hast du auch mit dass es nicht immer an den Frauen hängenbleiben sollte, solcherlei Artikel zu schreiben und zu verbessern oder solche Projekte anzustoßen ausgedrückt. Verschiedenen Leuten sind verschiedene Themen wichtiger. Ich persönlich würde eher zum Towel Day als zum Ada Lovelace Day einen Aktionstag organisieren. Das ist kein Sexismus und soll nicht die Leistung von Frauen in der Forschung herabwürdigen, sondern spiegelt einfach meine persönlichen Interessen wider. Von Anderen zu verlangen dass sie etwas organisieren oder in einem Bereich Artikel schreiben ist nicht die feine Art.
• Wenn du so etwas wie en:Wikipedia:WikiProject Women's History/Ada Lovelace Day 2012 für nächstes Jahr hier organisierst dann gibt es überhaupt erst etwas das man auf die Hauptseite setzen kann (z.B. unter Wikipedia aktuell).
• Das We will have an afternoon editathon bringing in new contributors from academia, and some existing volunteers. Female editors are particularly encouraged to attend. It'll be hosted by the Royal Society, in der en-WP hat mich beeindruckt:

• Royal Society
• organisiert um neue Autoren aus dem akademischen Bereich zu finden
• mit dem Ziel mehr Frauen als Autoren zu gewinnen

• Das in der en-WP sieht nach einer großartigen Aktion aus, organisierst Du so etwas hier für nächstes Jahr?

--Adrian Bunk (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hubs, du mir unbekannter Wikipedianer, das geht ja etwas flott. Diese für unseren nicht vorhandenen Bekanntheitsgrad doch ziemlich unfreundlich vorgetragene Mach-dein-Zeug-doch-allein-Einstellung klingt für mich etwas auf den Schlips getreten. Für's Protokoll: Ich habe weder behauptet noch denke ich, dass es sexistisch wäre, wenn Adrian oder jemand anderes (Geschlecht völlig schnuppe) keinen Ada-Lovelace-Day in der WP veranstaltet. Absurd. An solcherlei Stelle ziehe ich mich gern aus fruchtlosen Diskussionen zurück. Ich habe keine Lust, hier angezickt zu werden. Gruß an die, die mich verstehen, --Die Sengerin 16:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kate Gleason (Schon gewusst?)

"Kate Gleason gilt als Erfinderin des Fertighauses aus Flüssigbeton..." Au backe, das tut ja richtig weh. Besser nur "aus Beton" oder "aus Betonteilen". Die entsprechende Formulierung im Artikel ist auch nicht so berauschend (Quelle ist eine Kinder-Website), aber wenigstens nicht völlig falsch. --Telford (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bevor der Artikel von der Hauptseite verschwindet möchte ich zu Protokoll geben: daß sich innert mehr als 24 Stunden nicht ein einziger Admin findet, der die Idee, es könnte Fertighäuser aus Flüssigbeton (!) geben, nicht nach leichtem Stubsen als Schwachsinn erkennt, ist ein klein wenig beängstigend. Und noch etwas: Kate Gleason hat diese abgrundtiefe technische Inkompetenz ganz sicher nicht verdient. --Telford (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

Schlaftherapeutin Tanit Phoenix

Sie ist Model und Schauspielerin. Es wirkt etwas merkwürdig, sie hier als Schlaftherapeutin zu bezeichnen, wenn sie diesen Beruf (der auch nicht wirklich belegt ist) gar nicht ausübt. lyzzy (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

ist mir auch schon merkwürdig aufgefallen, warum sollte sie zudem (k)ein „Problem“ haben, einen Vampir darzustellen?!--in dubio Zweifel? 13:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zum zweiten Teil: Veganerin zu sein und einen Vampir zu verkörpern ist schon eine Bemerkung wert. Das mögliche „Problem“ muss man ja nicht so bierernst betrachten, eher mit einem Augenzwinkern. eryakaas | D 13:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Was geschah am 19. September

Hauptseite: In der Schlacht von Zama besiegen die Römer unter Publius Cornelius Scipio Africanus die Karthager unter Hannibal und entscheiden so den Zweiten Punischen Krieg.

Artikel: Er wurde bekannt durch den Sieg über Hannibal in der Schlacht bei Zama, der ihm die Anerkennung als einer der besten Kommandeure in der Militärgeschichte sowie den Beinamen Africanus einbrachte.

Also, wann hat er den Namen Africanus gehabt? Während der Schlacht oder danach? Eine der beiden Aussagen ist jedenfalls falsch. --Con^structor 04:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Im Regelfall nimmt man immer den letzten Namen eines Menschen um ihn zu benennen und variiert dies nicht im Artikel. So wurde z.B. Johann Wolfgang von Goethe 1749 geboren, aber erst 1782 in den Adelsstand erhoben ("von"), auch schrieb er bereits 1773 Götz von Berlichingen (Goethe). --DaB. (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung

"Nach Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung ist John Dalli, der Europäische Kommissar für Gesundheit und Verbraucherschutz, von seinen Ämtern zurückgetreten."

Das klingt für mich so, als ob das Europäische Amz für Betrugsbekämpfung ermittelt (= herausgefunden) hätte, dass Dalli zurückgetreten sei... 89.204.139.86 00:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Fiorenzo Magni (Erinnerung)

Wird immer noch nicht bei den Verstorbenen genannt. Klar, ist ja auch kein Bischof...

Hi, hab Deinen Vorschlag jetzt umgesetzt. Auch wenn ich Deinen Seitenhieb zu den Bischöfen schon auch nachvollziehen kann, manchmal liegen solche Verzögerungen einfach daran, dass gerade keiner da oder wach ist, der sich um die Einträge kümmert. --Tsui (Diskussion) 10:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hauptseitenlayout durch Breitenänderung der Spalten verbessern?

Bei Blick auf den Quellcode der Hauptseite der en-WP ist mir gerade ein sehr simpler Trick aufgefallen der dort verwendet wird, und den man auch hier verwenden könnte um eine durch Wikipedia aktuell längere linke Spalte auszugleichen ohne jeden Tag in AdT und Was geschah am manuell zu kürzen:

Wenn man die Aufteilung der Breite zwischen den Spalten zum Beispiel von 50:50 auf 55:45 ändert, dann sieht das Ergebnis so aus.

Meinungen dazu? --Adrian Bunk (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern Adrians Vorschlag bei Bedarf technisch umsetzbar ist, können wohl nur Admins beurteilen, die müßten es ja auch umsetzen bzw. sind die einzigen die am jeweiligen Tag Änderungen durchführen können. Wie wäre es denn, wenn wir uns eingestehen, dass "Wikipedia aktuell" ein prima Hinweis für kurze und knackige Botschaften wie Gratulationen, Wahlaufrufe und Wettbewerbshinweise ist. Und wenn wir dann einen Blick auf die Publikumsbeteiligung beim letzten Schreibwettbewerb schauen und nachzählen, wieviele Benutzer auf den 31 Tage geschalteten Dauer-Hinweiskasten reagiert haben Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/15. SW dann stellt sich zumindest mir die Frage, ob das wirklich immer und überrall effektiv ist, zählt einfach selber nach und bastelt euch eine Statistik und denkt nebenbei mal über die Bedeutung des Wörtchens "aktuell" nach. Ein wochenlang gleichlautender sogenannter aktuell-Hinweis ist schlichtweg verstaubt und wird geflissentlich übersehen. Eine ganz andere Option wäre - vorausgesetzt der AdT muß wirklich immer länger werden und die SG?-Teaser müssen wirklich immer kürzer werden - den wikipedia-Kasten einfach in die rechte Spalte zu verlegen. --Vux (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

den wikipedia-Kasten einfach in die rechte Spalte zu verlegen löst nicht das Problem dass das Einfügen oder Herausnehmen dieses Kastens die Spaltenlänge einer der beiden Spalten verändert. Kürzungen der Inhalte wie es derzeit passiert sind eine mögliche Lösung dieses Problems, mein Vorschlag wäre eine andere Lösung dieses Problems. --Adrian Bunk (Diskussion) 00:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mir gefällt deine Idee. eryakaas | D 20:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sandro Cortese

Für in den Nachrichten: Sandro Cortese wurde vorzeitig Motorradweltmeister in der Moto-3-Klasse. Erster Weltmeistertitel für einen Deutschen seit Dirk Raudies 1993 - das sollte doch einen Eintrag wert sein, oder?-- Glückauf! Markscheider Disk 20:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Stefan Bradl war letztes Jahr Weltmeister. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du richtig lese, dann sehe Bradl Moto-2 und Cortese Moto-3-Klasse. Verstehe?! -- 178.26.235.194 20:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss dass Cortese nur die kleinere Moto-3-Klasse gewonnen hat (vielleicht kann er ja dadurch nächstes Jahr in die Moto-2-Klasse aufsteigen). Aber die Aussage Erster Weltmeistertitel für einen Deutschen seit Dirk Raudies 1993 ist falsch. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:29, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ist falsch? Im Motorradrennsport ist das auf jeden Fall, was die kleine Klasse betrifft, korrekt. Aber das der Motorradsport in .de stiefmütterlich behandelt wird, daran habe ich mich inzwischen gewöhnt - warum sollte es auch ausgerechnet in der Wikipedia anders sein? Dafür kommen hinterrangige DTM-Titel auf die Hauptseite - ein Titel, der international nichts wert ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Falsch ist dass dies der erste Motorradweltmeistertitel für einen Deutschen seit 1993 sei. Ob das auf die Hauptseite soll oder nicht, oder ob stattdessen alle Weltmeister zusammen am 11.11. nach dem letzten Rennen auf der Hauptseite genannt werden sollen, ist eine andere Frage (und nicht meine Entscheidung). --Adrian Bunk (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Formulierung

"... ein Restaurant für koscheres Essen." Gibt es das wirklich? Ist wirklich das Essen, also die Nahrungsaufnahme, koscher? Sind nicht vielmehr die Zutaten und die Zubereitung und die fertigen Gerichte koscher? Die Formulierung ist also etwas unglücklich - man meint sogar einen Moment lang, hier ein kleinkindliches "Essen" für "Nahrung" oder "Lebensmittel" zu lesen (weil ja, wie gesagt, nicht das Verzehren an sich koscher sein kann).

Dazu kommt, dass laut Artikel es gar kein Kosher-Restaurant ist, sondern nur in einem Teil (dem "Kosher Classroom") des Restaurants "Pauly Saar & Baar" "traditionelle koschere Gerichte serviert" werden. CarlM (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, es wäre "kleinkindlich", "Essen" in diese Bedeutung zu verwenden. Der Duden kennt u.a. "zur Mahlzeit zubereitete Speise" als Bedeutung. --Tokikake (Diskussion) 14:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Duden als empirisches Wörterbuch umfasst natürlich auch diese kindlichen Formulierungen. Keinesfalls aber gehören diese in eine Enzyklopädie. Hier ist das Problem, dass man spontan "Essen" als Verb empfindet und der Leser (zumal wenn er von den jüdischen Geboten zum Thema wenig Ahnung hat) verstehen kann, dass man dort auf koschere Weise essen könne. Dazu kommt eben, dass nur ein Teil des Restaurants koschere Gerichte anbietet. Sollte man ändern. CarlM (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Klar, Friedrich Schiller z.B. war natürlich ein bekannter Kindskopf. „Das Gesetz hat seine Endschaft und das Essen steht auf dem Tisch - Was sagt der Herr Collega?“ (Turandot, vierter Auftritt. In: Friedrichs von Schiller sämmtliche Werke. Neuntes Bändchen. Stuttgart, Tübingen : in der J.G. Cotta'schen Buchhandlung, 1824) ;-) Gestumblindi 00:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die umgangssprachliche Formulierung Schillers hat damit nichts zu tun - da steht eindeutig "Essen" für "Mahlzeit" (o.ä.).

"... ein Restaurant für koscheres Essen." kann hingegen missverstanden werden. Und außerdem war es falsch, weil es gar kein Koscher-Restaurant ist. War nicht klar? CarlM (Diskussion) 01:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schon gewußt

Jetzt will ich einmal meckern – Zeit zum Lesen der vorangegangenen Diskussion hatte ich nicht. „Das Wiki-Prinzip steht für die Weisheit der Vielen.“ Ja geht’s noch? Weisheit? Weise Menschen handeln weise und würden ganz bestimmt so manche Diskussion hier etwas weiser ablaufen lassen. Besser wäre „Das Wiki-Prinzip steht für das Wissen der Vielen.“ Erst kommt das Wissen, danach möglicherweise die Weisheit. Weisheit muß man erlangen und kann man nicht sammeln. Und dann, im Lemma, auf Die Weisheit der Vielen zu verlinken triffts wohl auch nicht ganz, da es darin wohl mehr um die „Kumulation von Informationen in Gruppen hin zu gemeinsamen Gruppenentscheidungen“ denn um Weisheit oder gar Wissen geht. --Thot 1 (Diskussion) 07:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist putzig. "Weisheit" ist in Wikipedia aber wohl eher Wunschdenken.  :) 78.55.151.202 09:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ist ja auch doll: „Einer weiß viel, zwei wissen mehr und alle wissen alles. Wikipedia nennt dies das Wiki-Prinzip.“ Wohl eher: „Keiner weiß nichts oder alles, Einer weiß viel oder wenig, zwei wissen mehr oder weniger und alle wissen alles oder nichts, was an Wissen vorhanden ist. Wikipedia nennt dies das Wiki-Prinzip.“ Denn: Da gibts bestimmt noch einiges, was noch nicht gewußt werden kann. --Thot 1 (Diskussion) 10:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte diesen Teaser aus den selben Gründen auch nicht für geeignet. Er sollte ersetzt werden. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 12:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Um die Diskussion zu beenden, mal ganz ketzerisch gefragt: Sind demokratische Wahlen wie im November 1932 dann auch Wiki-Prinzip bzw. die Weisheit der Vielen? Oder die Verblendung der Massen? ;-) --Con^structor 19:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie weise Die Vielen die WP machen zeigt sich durch Wahl des Sport-Themas in den Nachrichten an einem Tag wie diesem! ^^Kopfeinzieh!^^ Bu63 (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

@Conspiration: Immerhin waren bei den Wahlen 66,9% immer noch "weise" und noch nicht verblendet, schaut man sich das Zahlen-Ergebnis alleine an. Den Rest, die politischen Ränkspiele, Intrigen und so, ist ja bei geschichtsversierten bekannt. --Datu Dong (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie wärs mal, in schon gewusst hinzuschreiben, dass die Philippinen, abgesehen vom Vatikan, das einzige Land der Welt sind ohne Scheidungsrecht. --Datu Dong (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte einen interessanten Teaser finden und so stand die Formulierung mit der Weisheit im Text:

"Die „Weisheit der Vielen“ begünstigt eine hohe Qualität der Inhalte (eines Wikis), aber nur unter bestimmten Rahmenbedingungen wie:"

oder wäre folgender Teaser besser gewesen?

• Das Wiki-Prinzip bezeichnet den Mehrwert gemeinsamer Arbeit auf Basis einer Wiki-Software. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Adeligen-Forum?

Was genau interessiert an der Hochzeit dieser zwei Menschen, die einem Stand angehören, dessen Priviligien nicht nur in Deutschland und nicht ohne Grund schon Anfang des 20. Jahrhunderts (vor fast 100 Jahren) abgeschafft wurden. Weder der Kommentar, noch die Artikel zu den beiden Personen geben irgend etwas her, was zu einem Erscheinen auf der Hauptseite einen Anlass gäbe. Was soll das? -- 217.224.234.113 00:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Kasten heißt ja nun mal "In den Nachrichten". Und ein schneller Rundblick über die Online-Auftritte diverser Medien, sowie Studium von Google-News und des heutigen Fernsehprogrammes räumen jegliche Bedenken über die korrekte Zuordnung des beschriebenen Sachverhalts aus. "Wen das interessiert" tut hier recht wenig zur Sache. Der von dir verlinkte Bearbeitungs-Kommentar ist ja auch an sich schon aussagekräftig genug, daher kann ich deine letzte Anmerkung endgültig nicht mehr nachvollziehen. --Headlocker (Diskussion) 01:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

"Gut in den Nachrichten vertreten" - darum alleine geht es wohl nicht, sonst würden wesentlich mehr Klatschmeldungen als doch meist recht gut ausgewählte Nachrichten in dem Kasten erscheinen. Ich habe dann nach der politischen Bedeutung gesucht, und keine in den Artikeln gefunden. Eine Aufzählung von Ausbildungen und Wohltätigkeiten macht die Personen erst mal nicht relevanter als andere Menschen. Bei ihr steht immerhin der kurze (und ausreichende) Satz "... und damit die zukünftige Großherzogin von Luxemburg." Damit wird er wohl (unbedingt, oder nur vielleicht (von Unglücksfällen mal abgesehen)) der Nachfolger des luxemburgischen Herrschers? Diese Bemerkung wäre wirklich ein (in meinen Augen zwar schwacher) nachvollziehbarer Grund. Damit ist der Artikel aber nicht entsprechend aufbereitet. So, wie es sich jetzt darstellt, wurde der Artikel alleine wegen seiner "Adeligkeit" eingestellt - und dabei graust es mir ... -- 217.224.244.113 10:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hilf uns! Statt - und ich will hier nicht den Oberlehrer heraushängen lassen, sondern habe versucht, mich ebenfalls umzusehen - zu vermerken, was Dir nicht gefällt, suche in den Nachrichten ein Thema, das den Relavanzkriterien entspricht und einen guten WP-Artikel hat. So sehr ich Schalkes Sieg auch feiern mag, sein Erscheinen hier ist ein Zeichen für Saure-Gurken-Zeit (vergiss bitte nicht den verlinkbaren Artikel; Massenmorde in diversen Krisengebieten wären immer relevant) - also: nicht schimpfen, helfen! Freundlich Bu63 (Diskussion) 11:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bu63, ich komme zwar nicht sehr oft dazu, helfe aber durchaus mit :-) ... allerdings nicht bei solchen für mich irrelevanten Themen (gut, die politische Dimension ist nicht komplett irrelevant, geht aber leider aus 'der' Meldung für mich nicht hervor). -- 217.227.238.189 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch> Nee, nix für ungut! - Ich bin selber über die Meldung gestolpert und habe tatsächlich nur Relevanzwüsten in den Nachrichten gefunden. Nur ein paar Stunden später hagelte es plötzlich Themen ;-) Bu63 (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wobei die "politische Bedeutung" eines Fußballspiels ja unstrittig zu sein scheint ;-) -- southpark 11:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es steht klar dabei, dass er der Erbgroßherzog von Luxemburg ist. Was ist denn an dem Wort „Erbgroßherzog“ nicht verständlich? --Turpit (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

hm, an „Erbgroßherzog“ ist für mich der Teil „Erbgroßherzog“ nicht verständlich ... in Deutschland bedeutet so ein Adelstitel, dank sei der Vernunft, die schon vor 100 Jahren einzog, politsch gar nichts mehr. Und wenn er das in Luxemburg doch noch tut, ist so ein Titel in einer deutschsprachigen Wikipedia durchaus erklärenswert (mit dem Hinweis, dass das zumindest nicht für Österreich und Deutschland gilt). Anders gesagt, in der Meldung hätte so etwas stehen können wie: "In Luxemburg heiratete das zukünftige Staatsoberhaupt, „Chefhäuptling“ sowieso." -- 217.227.238.189 13:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hmm.. ich hätte ja selbst Deutsche für so gebildet gehalten, dass sie im Normalfall wissen, welche Regierungssysteme die Nachbarländer haben. Muss man das wirklich erklären? -- southpark 14:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

na, mein Anliegen kam dann doch nicht so ganz rüber, wie von mir beabsichtigt - mir ging es mehr darum, dass die Funktion des Menschen klar hätte betont werden sollen, nicht der Adelstitel (der natürlich grob die Funktion erahnen lässt) ... insgesamt war es meiner Meinung nach eine wenig gelungene Meldung. Auch im Artikel fehlt(e?) ein Satz zur vorgesehenen politischen Nachfolge. Aber sei's drum ... wie oben schon von Bu63 zwischen den Zeilen angedeutet, gibt es gerade im sportlichen Bereich immer wieder Meldungen, die meiner Meinung nach durchaus gegenüber politischen Meldungen zurückstehen sollten. Das mit der deutschen Sprache in Luxemburg ist mir ebenso klar. Aber wenn schon die Sendung mit der Maus (!) den Adel in Deutschland behandelt, als wäre er noch in Funktion, finde ich, da ist durchaus ein wenig mehr Aufklärung notwendig. -- 217.227.238.189 23:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nach BK und so ähnlich: Wissen, dass Luxemburg ein Großherzogtum ist, darf man schon selbst, man kann die Leser ja nicht komplett für blöd verkaufen. Insofern ergibt sich aus dem Begriff Erbgroßherzog tatsächlich das, was du vermisst, nämlich künftiges Staatsoberhaupt. – Was ein Hinweis auf D oder Ö sollte außer einer pikierten Distanzierung von den bösen Adeligen, weiß ich nicht, ich fände es undiplomatisch bis unhöflich. Bei einer anderen Meldung würde man auch nicht dazuschreiben, dass diese aber für [...] nicht zutrifft. eryakaas | D 14:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

PS: Deutsch ist eine der Amtssprachen in Luxemburg. Insofern ist das hier auch ein bisschen die WP für Luxemburg, wenn auch nicht die einzige. Sollte man nicht vergessen. eryakaas | D 14:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ebenso wie sie ja auch nicht die einzige für Deutschland ist - es gibt in Deutschland nicht nur regional offizielle Sprachen wie Sorbisch und Dänisch, sondern es gibt auch viele Deutsche, die andere Sprachen sprechen oder doch lesen: Der Staatsbürgerbezug gilt bei WP nicht!

Der obige Vorschlag, den Mann hier "Chefhäuptling" zu nennen, hätte was Pfirsich, wenn 1. "designierter Chefhäuptling" geschrieben würde (noch ist er ja nicht Chefhäuptling), und 2. der offizielle Titel in Luxembourg nicht "Großherzog" wäre, sondern "Chefhäuptling". Man nennt ja auch die deutsche Ministerpräsidentin nicht Ministerpräsidentin oder Primministerin oder Vorsitzende des Ministerrates, sondern Bundeskanzlerin, weil das eben der offizielle Titel ist.

Wenn Fragesteller Bürger Luxemburgs und mündiger Wähler ist, sollte er dort darauf hinwirken, dass entweder der Titel entsprechend geändert werde, oder dass überhaupt dieses Erbsystem abgeschafft werde. Wenn er die lëtzebuergsche (oder wie die heißt) Staatsbürgerschaft nicht besitzt, dann braucht, kann und darf er sich da nicht einmischen - das wäre ja noch schöner, dann kämen morgen alle Luxies (beispielsweise) nach Deutschland, um die Wiedereinführung des Kaisers zu fordern... CarlM (Diskussion) 15:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo CarlM, natürlich soll der Mensch mit seinem richtigen Titel benannt werden - aber zuerst mit seiner Funktion. Deswegen stand der „Chefhäuptling“ auch in Anführungszeichen - ich wollte eigentlich schon dazu schreiben, dass es endlich mal eine richtige Anwenndung für die Anführungszeichen wäre. Für manche Menschen muss man an alles ein Schild mit Erklärung anhängen ... Und dieses Verdrehen der Diskussions-Argumente und die Unterstellung von nicht gemachten Forderungen sind ziemlich sichere Zeichen für Diskussionsunfähigkeit. -- 217.227.238.189 23:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Also ich hatte 1. den Chefhäuptling so verstanden, wie er gemeint war, nämlich scherzhaft und stellvertretendend für den tatsächlichen Begriff. Und 2. bin ich der Meinung, dass die Diskussion um die soooo uninteressante Hochzeit nun lang genug ist und mache hier dicht. Wer dagegen ist, schreibt einfach trotzdem noch was und/oder nimmt den Baustein wieder raus. eryakaas | D 23:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hä? Heißt die Funktion nicht "Erbgroßherzog"? Wie soll sie denn sonst heißen?

Dagegen, dass Du diese Funktion als "Erbchefhäuptling" oder wie auch immer bezeichnet, hat doch niemand was - nur kann die WP eine derartig innovative Bezeichnung nicht benutzen, oder?

Wen oder was meinst Du mit "Verdrehen der Diskussions-Argumente und die Unterstellung von nicht gemachten Forderungen"? Aus Deinen Beiträgen konnte man entnehmen, dass Du diese parlamentarische Monarchie nicht gut findest. Da bist Du nicht der Einzige. Aber wenn Du Luxemburger bist, musst Du halt sehen - wenn Ihr irgendwann mal eine Mehrheit seid, dann schafft Ihr das ab. Und solange die Mehrheit der Luxemburger diese Monarchie toll finden, bleibt die eben. Wenn Du kein Luxemburger bist, dann lass die Leute in Ruhe. Entgegen Deiner eingangs geäußerten Vermutung steht das Brautpaar nicht wg Adel drin, sondern eben - na? Richtig: weil er designierter Nachfolger des dortigen Staatsoberhauptes ist und außerdem nun möglichst mit seiner Frischangetrauten zusammen für die Entstehung des Nach-Nachfolgers sorgen soll. War aber alles im Begriff "Erbgroßherzog" schon mit drin. CarlM (Diskussion) 23:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Und was willst du dann von uns? Das die Meldung von der Hauptseite verschwindet, weil zwei Adelige in Luxemburg heiraten? Warum? Die Hochzeiten in London und Monaco waren ebenfalls auf der Hauptseite, bei Liechtenstein, Spanien, Belgien etc. wäre das sicher auch der Fall. Warum auch nicht? Auch diese Staaten sind im 21. Jhd. angekommen, "trotz" Monarchie! Die WP ist neutral und berichtet nicht nur über Republiken... -- JCIV 23:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitier mal aus einem etwas versteckten Beitrag der IP von weiter oben: „na, mein Anliegen kam dann doch nicht so ganz rüber, wie von mir beabsichtigt - mir ging es mehr darum, dass die Funktion des Menschen klar hätte betont werden sollen, nicht der Adelstitel.“ Das war wirklich nicht so klar formuliert. Ich glaube, es war vor allem der erste Beitrag nicht sehr glücklich ;-) Ich hab das "erledigt" wieder rausgenommen. Da die Meldung längst verschwunden ist, möge es bitte jemand anderes wieder einsetzen, ich war wohl zu früh. eryakaas | D 23:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nun, der Adelstitel des Burschen ist offensichtlich "Erbgroßherzog von Luxemburg, Erbprinz von Nassau und Prinz von Bourbon-Parma." Davon ist derjenige Teil, der die hier relevante Funktion anzeigt "Erbgroßherzog" oder - wenn der Staat nicht vorher genannt wurde - "Erbgroßherzog von Luxemburg". Und so stand es doch da, oder? CarlM (Diskussion) 23:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Och Carl ... die IP wollte lesen „... heiratete der Erbgroßherzog G., das künftige Staatoberhaupt Luxemburgs, ...“ Das hätte ich aber auch nicht so formuliert, denn wir können ja nicht hellsehen, ob es sich der Herr Vater nicht vielleicht anders überlegt oder die Bürger bis dahin tatsächlich keine Lust mehr auf Adel haben oder wir eh alle nur die Vereinigten Statten von Europa sind oder ... Und alle weitere Erklärende wäre weitaus zu lang für den Nachrichtenkasten. Der Begriff „Erbgroßherzog“ ist in einem Großherzogtum zudem tatsächlich eindeutig, wie schon festgetellt wurde. eryakaas | D 00:07, 23. Okt. 2012 (CEST)

Arabische Wikipedia

Heute gebührt die Ehre der Arabischen Wikipedia, die 200.000 Artikel erreicht hat! Das ist eine Gratulation wert! Liebe Grüße, -- JCIV 17:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es eingetragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

L'Aquila: nach URV wieder da, Nachrichten zurücksetzen

Morjen, noch oder schon jemand wach? Eben entsetzt mitbekommen, dass die Ergänzung bei L'Aquila eine URV war. Kurzfassung aus gleicher Quelle versucht. Sollte reichen, um die Meldung wieder auf die HS zu bringen. Achtung, habe den Abschnitt anders genannt als zuvor. eryakaas | D 05:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

PS: Könnt ihr das mit der URV-Versionslöschung gleich mitmachen (ist eine Version vor dem oben verlinkten Revert) oder muss ich das extra melden? eryakaas | D 06:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Besten Dank, eryakaas, so sieht konstruktive Mitarbeit aus. Versionslöschung ist erfolgt. --Happolati (Diskussion) 08:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lance

Wieso „Profi-Radrennfahrer“? Selbst „früherer Profi-Radrennfahrer“ stimmt ja nicht, denn wer doped oder früher gedoped hat, ist kein Profi, weder heute noch damals. Es sei denn, daß hier mit „Profi“ das Profi tieren an Siegen mit Hilfe von Dopingmitteln gemeint ist. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

"Profi-Doper" wäre passender ;-) --92.230.111.188 14:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

„Lance, der frühere Profi-Doper im Radrennsport.“ --Thot 1 (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Habe den "Profi" mal gestrichen. --Happolati (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Prima – Danke. :-) --Thot 1 (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Profi im Sinne des professionellen Betreibens einer Sportart, sprich, des "davon Lebens". Was war er denn, wenn kein Radprofi? -- Squasher (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Also Doping ist weder sportlich noch professionell. Eigentlich ist er nur Rad gefahren – Radfahrer. Wie er ohne Doping gefahren wäre, vermag wohl niemand zu sagen. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deine TF ist in der Sache jedoch unerheblich. ;) Alles weitere dann bitte auf der Artikeldisk selbst klären, danke. -- Squasher (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Trotzdem noch einmal hier: Weshalb sonst wurde das alles aberkannt? Was bleibt für ihn da noch, wenn nicht der Radfahrer? Ein Profi wird man nicht dadurch, weil man in einem Profi-Lager mitgewirkt hat. --Thot 1 (Diskussion) 15:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Doch, wird man. "Profisportler" ist kein Titel für besonders vorbildliches sportliches Verhalten, es sagt nur aus, dass jemand einen Sport berufsmässig betreibt. --YMS (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Na, Profi bist Du, wenn Du davon lebst - was nichts mit meiner Meinung über den Mann zu tun hat... If it makes him häppiiieeeee Bu63 (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dann müßte man ihm eigentlich auch die Preisgelder von seinen Konten entziehen, und zum Beispiel Initiativen gegen Doping zukommen lassen. Seinen Beruf hat er ja nun dann auch mißbraucht. Ich habe den Mann immer schon gehaßt. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 15:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dann wird dich dieser Artikel wohl glücklich stimmen ;) Lance Armstrong muss Preisgelder zurückgeben--Interplot (Diskussion) 12:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Skyfall

Bitte keine Kinofilme in die Nachrichten setzen, die Medienkampagnen für Kinofilme sind schon groß genug.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:44, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion läuft hier. --Happolati (Diskussion) 11:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

AdT 24.10.2012 Mozilla Firefox

Im Artikel habe ich im Eingangstext das liegt zu lag geändert, da sich der Satz mit den Marktanteil auf Juni 2012, also einen mittlerweile vergangenen Zeitpunkt, bezieht. In der Einleitung des Satzes heißt es ja auch besaß. Bitte dies im Teaser anpassen. --Ennimate (Diskussion) 15:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Artikel des Tages

Der sichtbare Artikel des Tages ist ja nicht direkt mit dem Originalartikel verknüpft. Im Falle des Artiklels "Schlacht von Tours und Poitier" ist eine kleine, aber historisch bedeutsame und so korrekte Korrektur des Originalartikels nicht auf der Hauptseite übernommen: "In der Schlacht von Tours und Poitiers am 18. oder 25. Oktober 732 besiegte der fränkische Hausmeier Karl Martell die muslimischen Araber und stoppte für einige Jahre ihren Vormarsch im Westen." heißt es da. Im Originalartikel ist inzwischen das "für einige Jahre" gelöscht. So ist es auch historisch korrekt. Springt schon sehr ins Auge. Kann das jemand hier korrigieren? Gruss Ahanta (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt. So kannte ich es auch aus dem geschichtsunterricht :-). --DaB. (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Micro-Four-Thirds ist der einzige herstellerübergreifende Standard für digitale Systemkameras.

Und was ist mit Four Thirds?!? --Cálestyo (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Micro-Four-Thirds-Standard (26. September 2012) (erl.) und hier Four-Thirds-System. Ein Artikel wurde ausgelagert: Four-Thirds-Standard. Im Grunde kein "neuer Artikel" und älter als die angegebenen30 Tage im Intro. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

AdT - Rebellionen...

Ähem, warum ist den gerade der Datumsbezug aus dem Teaser für den AdT weggelassen worden? "Boaventura selbst wurde am 26. Oktober 1912 gefangen genommen und auf der Insel Atauro eingekerkert, wo er vermutlich starb. " --JPF just another user 05:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Bezug wieder eingebaut. Vielleicht kann man ja statt dessen an den recht aufgeblähten Meldungen in Wikipedia Aktuell kürzen... Gruß --Magiers (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --JPF just another user 09:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Silvio Berlusconi vllt rein? [7] -- Milad A380 Disku 16:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

1. ist die Haft rein theoretisch, da er über 70 ist (da gibt es in I nur Hausarrest, unabhängig vom Strafmaß);

2. ist das Urteil nicht rechtskräftig und wird es auch

3. vermutlich nicht werden: In I läuft die Verjährung auch während des Prozesses; Aufgabe der Anwälte ist es, den Prozess genauso lange zu verlängern, dass die Urteilsverkündung nicht vor dem Ende der Verjährung stattfindet - tja, Pech gehabt. Hier nur kurz zusammengefasst, stimmt aber. Hätte B. alle Haftstrafen verbüßen müssen, wären wohl mehrere Gefängnisse allein mit ihm besetzt... CarlM (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Österreichischer Nationalfeiertag

Aus welchen Grund ist am 27. Oktober der am 26. Oktober stattfindende Österreichischer Nationalfeiertag noch immer aufgeführt? --Urgelein (Diskussion) 07:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

Indonesische Wikipedia

Nach der ar:wp folgt der nächste Meilenstein zum Gratulieren: Heute hat die Indonesische Wikipedia die Marke von 200.000 Artikeln überschritten und gleichzeitig die tr:wp überholt. Liebe Grüße, -- JCIV 21:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

mal so anlassunabhängig in die Runde gefragt: wollen wir die ewige Gratuliererei nicht mal einschränken? Mir kommt das langsam mehr als Marotte denn als aufrichtige Anteilnahme vor. --Janneman (Diskussion) 21:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es abwechslungsreicher als 14 Tage lang zum Schreibbewerb aufgefordert zu werden. --DaB. (Diskussion) 23:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

14 Tage? Schau dir doch bitte mal die Versionsgeschichte an. Kompletter März für SW, nahezu kompletter April für Publikumspreis, anschließend Verkündigung der Preisträger bis 6. Mai und im Herbst nochmal dasselbe. Summa summarumm sind das schlappe 130+x Tage für den Schreibwettbewerb pro Jahr bzw. über 50 für den Publikumswettbewerb bei vergleichsweise mickriger Beteiligung des Publikums. Der erfrischende ein- bis zweitägige Blick über den Tellerrand sollte schon drin sein, die Dauerpräsenz des SW führt zur Zeit z.B. zu fast täglichen kurzfristigen Text-Kürzungen beim AdT-Teaser. --Vux (Diskussion) 01:13, 27. Okt. 2012 (CEST)

(oh, idwiki? dort hatte sogar ich kürzlich mal editiert; dabei fand ich rd. 60-70 Art. von den 200.000, die als Übersetzung aus dewiki stammten, den Spezialautor hatten wir in dewiki vergrault: was wir nicht haben wollen, ist für andere wikis gelegentlich doch noch brauchbar. --Emeritus (Diskussion) 04:57, 27. Okt. 2012 (CEST))

Will heute keiner? Eine Marotte ist es übrigens nicht, da Wikis mit vielen Botartikeln nicht gratuliert wird. -- JCIV 13:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Gratulation eingetragen. Da heute die linke Spalte ohnehin unterbelegt ist, gleicht es auch das Layout etwas aus. Ansonsten sollte man sich aber wirklich überlegen, die Rubrik zu entschlacken. Beide Publikumspreise richten sich nur an angemeldete Benutzer, und damit gehören sie für mich nicht auf die Hauptseite, die in erster Linie für den reinen Leser da sein sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2012 (CEST)

Langweilig

Der Artikel des Tages wird von Tag zu Tag kürzer, heute dann auch noch ohne Bild. Das gesamte Design der Hauptseite ist ohnehin schon langweilig genug und nun fehlt auch noch ein "Hingucker". Bleibt das so? --150.160.254.212 09:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das obere Bild des Artikels (siehe rechts) könnte man hinzugefügen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist das Illustrationsbild langweilig... --Con^structor 12:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Gelegentlich, wirklich selten, kommt es vor, dass sich kein für einen AdT-Teaser geeignetes bild findet. Das wird so bleiben – nämlich die Seltenheit. Und das vorgeschlagene Bild nicht geeignet, weil es in der Voransicht nicht erkennbar ist. Das ist ja gerade der Witz an Bildern im AdT-Teaser, dass man sofort etwas damit anfangen kann, auch ohne draufzuklicken. Ehe ein ungeeignetes genommen wird, verzichtet man lieber. eryakaas | D 12:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

In den Nachrichten ...

könnten die Ukrainischen Parlamentswahlen 2012 und die Parlamentswahl in Litauen 2012 (zweite Runde) auftauchen. Die finden heute am 28. Öktober statt. Gruß --Furfur (Diskussion) 10:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Schon gewusst? → bitte aktualisieren!

Es grüßt das Murmeltier von der Lego-Brücke, und gleich drunter wird das Einweyhungs-Oratorium zum zweiten Male zelebriert... ;-) --Jocian 00:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Nun stehen da die Stählerne Kuh und Der Hut macht den Mann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Schon gewusst? vom 31.10.2012

Heute gleich drei neue Einträge? Bewusst und gewollt oder war man sich bei der Auswahl nicht ganz einig? --Ennimate (Diskussion) 10:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Moin Ennimate, bewusst gewolltes Halloween-Special. Zur Diskussion siehe da. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:53, 31. Okt. 2012 (CET)

(BK) Ist mir auch direkt heute morgen aufgefallen. Für mich sieht es so aus, als wollte man da ganz klar einen halloweenbezogenen Schwerpunkt setzen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Horror-Special? Und warum dann das Bild des Mittelkreises des Kölner Stadions mit Vereinsmaskottchen? 78.35.56.236 11:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Mal wieder gegen die Meinungsfreiheit

Vielleicht irgendwo eine Solidaritätsbekundung zu den aktuellen Befürchtungen der italienischen Wikipedia? http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale --92.206.53.223 09:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Was sind denn die Befürchtungen, ich kann kein italienisch.--77.180.153.50 11:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ist ein kleiner Link zu einer englischer Version über dem Text. eryakaas | D 11:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hm, entweder fehlt der bei mir oder ich bin blind.--77.180.153.50 12:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass das da gemeint ist; die Übersetzung steht in einem zweiten Kasten am Ende der Seite. Bu63 (Diskussion) 13:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Text ins Deutsche übertragen und einen Artikel dazu geschrieben. Die Diskussion zum Gesetzesvorhaben ab kommendem Montag werde ich sowohl über die Seiten des italienischen Senats als auch über die entsprechende Diskussionsseite von wiki.it verfolgen. Problematisch ist, insoweit sind auch die deutschen Pressegesetze der Länder bzw. der Rundfunkstaatsvertrag als Vergleich heran zu ziehen, dass die Unterlassung der Gegendarstellung als solche in Italien als Straftat ausgestaltet werden soll; in D dagegen ist es Ordnungswidrigkeit. Hinzu kommt, dass die Verfolgung desjenigen, der "wider besseres Wissen den Abdruck einer in wesentlichen Punkten unwahren Darstellung oder Gegendarstellung erwirkt" (so z.B. Art. 12 I Nr. 4 BayPG) in keinem der Entwürfe vorgesehen ist, die dem Senat derzeit vorliegen - das ist eine eindeutige Ungleichgewichtung ggü. denjenigen, die mit einem Artikel, Blog oder einem Eintrag bei wiki in Vorlage treten.--Ed2murrow (Diskussion) 13:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nur zwei kurze Betrachtungen (auf dem Stand von gestern abend, habe heute nicht mehr reingeschaut): Unter den Diskutanten sagen ja manche, man solle die itWP nicht mit dem Staat Italien gleichsetzen. Da haben sie nicht ganz unrecht - so oder so. Wenn das Gesetz so durchkommt und wenn es dann so gegen WP-Inhalte angewendet werden kann, wie es die meisten Diskutanten befürchten, dann betrifft das selbstverständlich nicht nur die italienischsprachige Version, sondern tendenziell alle, ganz sicher aber die in Sprachen, die in (einzelnen Gegenden) Italiens offizielle Landesprachen sind; dazu gehört wg Südtirol Deutsch.

Man muss aber auch dazusagen, dass die italienischsprachige Ausgabe weniger kontrolliert wird als die deutschsprachige und dass dort auch weniger Rücksicht genommen wird (wenn eine Schauspielerin ihr Alter nicht angeben will, dann ist es wohl in der de schon vorgekommen, dass man darauf Rücksicht nimmt; in der it wird ermittelt wie im Fernsehkrimi, um dann um jeden Preis die gefundene Wahrheit reinzuknallen, ganz gleich, ob das für den Betroffenen vielleicht geschäftsschädigend ist). CarlM (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile Ihre Beobachtung, dass in manchen Bereichen redaktionell (wenn man das so nennen will) auf itWP einige Dinge anders laufen als woanders. So wie es auch Realität ist, dass der publizistische Ton in Italien generell wesentlich rauer ist als hierzulande. Das ist aber keine Eigenheit, die den Gesetzgeber veranlassen würde, insoweit restriktiver zu sein als im Europäischen Durchschnitt. Die Com dort macht aber genau auf diesen Punkt aufmerksam. Denn WP ist insgesamt betroffen, wenn wir in Bezug auf die Verfolgung von Verletzungen des Persönlichkeitsrechts auf den Erfolgsort (also den, wo die Verletzung lesbar ist) abstellen. Und auf den wird abgestellt, gleich ob in Deutschland oder Italien. Insoweit geht der, nennen wir es einmal: Mindeststandard der (aktiven wie passiven) Informationsfreiheit alle an, die am Projekt WP beteiligt sind.--Ed2murrow (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die ethnographische Anmerkung war nur eine Anmerkung...

Als ich die Diskussion gelesen habe, sah sie noch sehr noch einem als italienisches Problem aufgefassten Problem auf; tatsächlich kann die Durchsetzung eines solchen Gesetzes nicht auf eine Sprache begrenzt sein. Es stellt sich aber auch die Frage, was dann Berlusconis Anwälte gegen onlinige Spiegel, Südddeutsche o.ä unternehmen wollen, die (auf Deutsch, aber es gibt eben auch Italiener, die Deutsch verstehen) etwas Böses über ihn schreiben. Da ich kein Jurist bin, verstehe ich das Wort vom Erfolgsorte nicht - ist der nicht per Internet überall, wo jemand an einen Computer gelangen kann? Also auch in Rom oder Mailand, wenn die Onlineredaktion in Hamburg oder Berlin sitzt oder wenn der Server in Florida steht? CarlM (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin kein Medienrechtler. Aber Verletzungen von Persönlichkeitsrechten durch sind sog. unerlaubte Handlungen, die (nach deutschem Recht, hier § 32 ZPO)den Gerichtsstand eröffnen, in dessen Bezirk sie begangen sind. Im Falle von Medienmitteilungen also an jedem Ort, wo sie "erscheinen". Bei internationalem Bezug verweise ich auf die leicht verständliche Mitteilung zu einem Urteil des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen von 2010 bei "Medien Internet und Recht". Wo Redaktionen ihren Sitz haben oder Server stehen spielt insoweit keine Rolle.--Ed2murrow (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nun spielt das deutsche Recht hier keine Rolle. Wenn es aber das italienische Recht auch so sieht (ich weiß es nicht), dann sollte sich eben zum einen die gesamte Wikipedia Sorgen machen (und eventuell etwas tun), zum anderen aber die italienischsprachige Version das Thema nicht weiter als ausschließlich italienisches behandeln. CarlM (Diskussion) 22:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo CarlM, das deutsche Recht spielt insoweit immer eine Rolle, wenn es um die Frage geht, ob eine (internationale) Zuständigkeit gegeben ist, spätestens dann, wenn Gerichte hier und woanders sich gleichzeitig für zuständig erklären (Stichwort: Forum-Shopping). Zumal wir bei vergleichenden Betrachtungen -das sprechen Sie ja ebenfalls an, wenn Sie sagen, itWP solle das nicht nur als eigene Angelegenheit behandeln- schon auch wissen sollten, was in Deutschland Sachstand ist. Zur Zuständigkeit der italienischen Gerichte in Sachen Verletzung des Persönlichkeitsrechts („diritti della persona“, was sonderbarerweise auf beiden Sprachversionen von WP nicht untereinander verlinkt ist, kann da wer was tun?) ist von den Vereinigten Kammern des Kassationsgerichtshofs in Zivilsachen (Entscheidung vom 13.Oktober 2009, nr.21661) entschieden worden, dass jedenfalls das Gericht am Wohnsitz des (behaupteten) Verletzten maßgeblich sei. Dies kann als mittlerweile gefestigte Rechtsprechung angesehen werden, da sich die Vereinigten Kammern sowohl mit vorhergehender Rechtsprechung der Zivilgerichte als auch der Strafgerichte auseinandersetzt. Dass sich hiergegen der Verfassungsgerichtshof gewandt habe, ist nicht bekannt.Gleiches gilt seit dem Urteil des Kassationsgerichtshofes in Strafsachen vom 28.04.2011, nr. 16307: Zuständiges Strafgericht bei massenmedial verbreiteten Ehrverletzungen u.a. ist jedenfalls auch das am Wohnsitzort des Verletzten. Nachdem Sie Italienisch lesen, verweise ich auf die Quelle und zur weiteren Lektüre auf den ausgezeichneten Blogger Bruno Saetta und den Artikel „Diffamazione online“ vom 01.06.2011.--Ed2murrow (Diskussion) 08:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Nur Notiz am Rande: Die Tagalog-Wikipedia überlegt derzeit wohl auch einen Blackout Day. Die Entscheidung dazu ist aber wohl noch nicht gefallen, die Sitenotice läd noch zur Diskussion. --YMS (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Wikidata

Wie müsste man auf Wikidata verlinken? So geht es leider nicht:
<span style="white-space:nowrap;">[[Datei:Wikidata-logo-en.svg|26px|link=d:Hauptseite|Wikidata|alt=]] [[d:Hauptseite|Wikidata]] – Datenbank</span>.
Hat jemand eine Idee? Grüße --Brackenheim 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)

In Artikeln sollte meiner Meinung nach über eine Vorlage wie für Commons, Wikisource oder Wiktionary verlinkt werden. Bei der Hauptseite ist immer alles komplizierter weil alles so verschachtelt ist. Ist das mit dem "d:" schon amtlich bzw. als shortcut oder wasauchimmer verfügbar/lesbar? Oder gibt es noch eine andere Abkürzung für Wikidata? 2-3 Sachen ausprobiert, funktionieren aber nicht. Stichproben bei größeren andersprachigen Hauptseiten ergaben dort auch noch keine Verlinkung, ist das beim jetzigen Zustand von Wikidata überhaupt schon sinnvoll? --Vux (Diskussion) 23:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Es gibt noch keinen Interwiki-Präfix für Wikidata (siehe meta:Interwiki map. Produktiv nutzen kannst du das zurzeit ohnehin noch nicht, das entsprechende Feature fehlt der MediaWiki-Software wohl noch, und wenn es kommt, wird es erstmal nur für ausgewählte Projekte freigeschaltet (die ungarische Wikipedia zuerst). --YMS (Diskussion) 14:26, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke. Dann ist es wohl besser, doch erstmal abzuwarten. Gruß, --Brackenheim 16:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Alexander Aljechin als Nazi fehlt im Artikel des Tages

Im Kasten "Artikel des Tages" heißt es lapidar :

„hielt er den Weltmeistertitel bis zu seinem Tod“

Aljechin war seit 1937 nicht nur mit dem "Halten des Titels" ausgelastet.

Es fehlt jeder Hinweis darauf, daß Aljechins, der noch auf der Schacholympiade 1939 in Buenos Aires die deutsche Mannschaft boykotiert hatte, ab 1941 opportunistisch mit den Nazis zusammenarbeitete, als propagandistisches Aushängeschild, Teilnehmer an mindestens 6 großen Turnieren u.a. im besetzten Polen, Verfasser einer antisemitischen Artikelserie und Freund des ab 1939 Generalgouverneurs des besetzten Polen und verurteilten Kriegsverbrechers und Verbrechers gegen die Menschlichkeit Hans Frank, (vergl. Edmund Bruns: Das Schachspiel als Phänomen der Kulturgeschichte des 19. Und 20. Jahrhunderts, Seite 208), Rosenkohl (Diskussion) 11:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Also in meiner Version gibts dazu nen ganzen Abschnitt im Artikel...89.0.12.77 11:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Ach, was steht denn wörtlich dazu in Deiner Version des Kastens "Artikel des Tages" auf Wikipedia:Hauptseite? Rosenkohl (Diskussion) 11:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Im Artikel, nicht im Kasten. Hatte ich aber auch geschrieben.89.0.12.77 12:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abscbnitt befinder sich erstens auf der Diskussionseite der Hautpseite, nicht des Artikels, und bezieht sich zweitens laut Überschrift auf den Abschnitt "Artikel des Tages", und fängt drittens an mit "Im Kasten 'Artikel des Tages' heißt es ...". Gleich dreifach wird somit deutlich, daß es hier also um den Kasten auf der Hauptseite gehen muss, nicht um den Artikel selbst. Die Ip betreibt hier offenbar absichtliches sich-dumm stellen, um die Diskussion zu verwirren und zu verzögern, bis der "Tag" mal wieder um ist ohne daß der unzureichende Kasten geändert worden ist, Rosenkohl (Diskussion) 12:57, 31. Okt. 2012 (CET)

(Nach BK) Ich zögere: Auch die Benennung eines Berges nach ihm (um nur ein triviales Beispiel zu nennen) wird nicht erwähnt; schließlich wird (besonders im Moment) beim Teaser zum AdT gerne stark reduziert - er soll ja nur eine Einladung zum Lesen darstellen. Google zeigt aber, dass es Seiten gibt, die Aljechin gezielt zur Unterstützung antisemitischen Gedankenguts zitieren. Eine kurze nachträgliche Ergänzung wie "Ab 1941 nachgewiesene antisemitische Äußerungen diskreditierten ihn in der Schachwelt seiner Zeit vollends" (oder so) schiene mir daher vertretbar. ABER: Der Vorschlag, Aljechin als AdT zu verwenden, stand über einen Monat zur Diskussion - warum bringst Du Dein Anliegen erst jetzt vor? - "Rumfummeln" im veröffentlichten Teaser ist - handwerklich und auch, was die -hm- Außenwirkung betrifft - knifflig. Bu63 (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2012 (CET)

(bzgl BK) Deine Aggression ist unpassend Bu63 (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Google zeigt aber, dass es Seiten gibt ... schiene mir daher vertretbar. WP:Quelle für eine extreme Behauptung wie dein diskreditierten ihn in der Schachwelt seiner Zeit vollends ist das nicht. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich habe keine Kenntnis von monatelangen stattgefundenen Diskussionen des Vorschlages, Aljechins als AdT zu verwenden, sondern heute von diesem "Artikel des Tages" erfahren, und diskutiere den "Artikel des Tages" hier auf der Diskussion des Projektes wo er erscheint. Sagen wir mal so, als ich zuletzt wagte, die heutige Hauptseite zu diskutieren wurde ich u.a. als Stinker verunglimpft, in den Kaktus geschickt und genötigt, erst wieder mühsam zu begründen weshalb Wikipeda eine wissenschaftliche Enzyklopädie ist, Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/10#Halloween_abschalten. Warum genau passt Dir meine "Agression" gegen das Verschweigen von Aljechins Nazivergangenheit nicht, Bu63? Rosenkohl (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Das Nazi-Kapitel habe ich bewusst aus dem Teaser rausgelassen, weil plumpe Anklagen wie dein Alexander Aljechin als Nazi inhaltlich auch nicht sicher zutreffen (siehe den Halbsatz betätigte er sich als Übersetzer für die französische Résistance oder im Featured Article in der en-WP den Satz To protect his wife, Grace Alekhine, an American Jew, and her French assets (a castle at Saint Aubin-le-Cauf, near Dieppe, which the Nazis looted), he agreed to cooperate with the Nazis.). --Adrian Bunk (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2012 (CET)

@Rosenkohl: Weil "sich-dumm-stellen" weder belegt noch höflich ist? Weil Verstoß gegen Regeln (sei es der WP oder des guten Benehmens [und glaub mir: Ich weiß, wovon ich rede]) Dich argumentativ eher schwächen? @Adrian: Ich sehe den Zwiespalt, habe mich bemüht, neutral zu formulieren - und war ob der gezielten Nutzung A's als Nicht-Jude im Web ein wenig überrascht... Danke für Deine Erklärung! Für mich ist hier EOD; meine Argumente sind - s. eine Antwort über der von Rosenkohl zitierten - hier vorgetragen - und kann mir bitte jemand mein -g- zurückgeben, ich hab es einmal zu oft eingegeben... ps: (mann geht das hier gerade schnell) Der Satz mit der Diskreditierung stammt wörtlich aus dem verlinkten Artikel ;-)) Bu63 (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Meines Wissens ist bis heute unklar, ob Aljechin wirklich Nazi war, sich so zum Schutz seiner (halbjüdischen!) Ehefrau tarnte, als Opportunist wichtig machen wollte oder ob ihm die Artikel untergeschoben wurden und er dann stillhielt. Hans Frank, nur nebenbei, hat (im Gegensatz zu vielen anderen Nazis) im Gefängnis die Verwerflichkeit seines dreimillionenfachen mittelbaren Mordes eingesehen, sofern das nicht geschauspielert war. --Con^structor 20:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Bu63, auch wenn es unhöflich wäre, darauf hinzuweisen dass sich die IP dumm stellt, so ist um 12:57, 31. Okt. 2012 ausführlich belegt worden, warum es sich bei der IP um Diskussionsverschleppung handelt. Ich verstehe nicht, in wiefern der Hinweis darauf, daß es sich um Diskussionsverschleppung handelt das Argument "schwächen" soll, daß Aljechins Nazivergangenheit im Kasten fehlt.

Adrian Bunk, ich habe "Aljechin als Nazi" in der Überschrift diese Diskussion geschrieben, aber weder als "plumpe Anklage" gegen Aljechin, noch als Textvorschlag für den Kasten. Du verwendest im Zirkleschluß Wikipedia als Quelle für Wikipedia. Deine Behauptung, er sei "Übersetzer für die französische Résistance" gewesen ist offensichtlich falsch. Tatsächlich wird Aljechin entweder als "sanitation officer in the French army" (laut Hans Kmoch, http://web.archive.org/web/20080513112141/http://www.chesscafe.com/text/kmoch05.pdf) oder als "officer-interpreter until the collapse of the French army in 1940" (laut Fred Reinfeld The great chess masters and their games, 1952) beschrieben. Jedenfalls ist keine Mitgliedschaft bei der Resistance überliefert. Es ist vielleicht Garri Kasparovs Theorie, daß Aljechin sich deshalb 1941 entschloss mit den Nazis zusammenarbeitete, weil seine Ehefrau kein Ausreise-Visum erhielt und ihr Besitz bedroht war. Jedenfalls erklärt dies nicht Art und Ausmass seiner Zusammenarbeit. Es ist nicht überliefert, dass Grace quasi als Geisel in Frankreich festgehalten worden wäre, während er Turnierreisen unternahm. Im Gegenteil, bei Bill Wall auf http://www.academicchess.org/Focus/Alekhine/akekhinenazis.shtml heißt es z.B.:

>>In September 1941, the President of the German Chess Federation, Ehrhardt Post, said that if Alekhine would play in a Munich tournament, his wife would be permitted to join him there. Alekhine played and had a swastika flag at his table.<<

Im ach so hochge"featurten" Artikel en:Alexander Alexandrowitsch Aljechin steht z.B. auch Unfug wie:

>>There is evidence that Alekhine was not antisemitic in his personal or chess relationships with Jews. In June 1919, he was arrested by the Cheka, imprisoned in Odessa and sentenced to death. Yakov Vilner, a Jewish master, saved him by sending a telegram to the chairman of the Ukrainian Council of People's Commissars, who knew of Alekhine and ordered his release.<<

Mit anderen Worten, daß ein Jude für Aljechins Entlassung eingetreten ist wird von Wikipdeia als Hinweis darauf gewertet, daß Aljechin nicht antisemtisch gewesen ist, was an die Theorie einer jüdischen Verschwörung zur Ermordung von Antisemiten grenzt.

All dieser per Wikipedia verbreitete Unfug ist jedenfalls kein Argument auf der Hauptseite zu verschweigen, daß er ab 1941 opportunistisch mit den Nazis zusammenarbeitete.

Rosenkohl (Diskussion) 16:44, 1. Nov. 2012 (CET)

• "Aljechin als Nazi" war eine plumpe Anklage von dir. Angefangen mit der Frage ab wann jemand offiziell ein Nazi ist. Und weiter mit (teilweise ungeklärten) Fragen was und warum genau er getan hatte.
• Du verwendest im Zirkleschluß Wikipedia als Quelle für Wikipedia. Beim Erstellen eines AdT-Teasers geht es darum einen kurzen Teaser aus dem Inhalt eines ausgezeichneten Artikels zu extrahieren.
• erklärt dies nicht Art und Ausmass seiner Zusammenarbeit Er hat bei Schachturnieren mitgespielt (was sein Beruf war), und er hat vielleicht (umstritten) ein paar antisemitische Artikel geschrieben. So viel ist das nicht.
• Im Gegenteil, bei Bill Wall auf ... heißt es z.B.: Ist das ein angesehener Professor für Geschichte, oder warum vertraust du dieser Webseite mehr als einem Wikipedia-Artikel?

• (Am Rande sei angemerkt dass his wife would be permitted to join him there die Aussage dass Grace quasi als Geisel in Frankreich festgehalten worden wäre eher bestätigt als widerlegt.)
• (Und A day after Alekhine's death, a letter arrived inviting him to England for an Alekhine-Botvinnik match. zeigt wenn dann, dass er in England willkommen war gegen einen Sohn jüdischer Eltern aus der Sowjetunion zu spielen.)

• All dieser per Wikipedia verbreitete Unfug ist jedenfalls kein Argument auf der Hauptseite zu verschweigen, daß er ab 1941 opportunistisch mit den Nazis zusammenarbeitete. Mir missfällt diese POV-Überbetonung der NS-Zeit - was genau soll daran so extrem wichtig sein? Im Artikel steht dieser Abschnitt seines Lebens natürlich, aber in erster Linie war er ein Schachspieler. Relevanter wären eher detailliertere Beschreibungen seiner Weltmeisterschaftskämpfe gewesen.

Gruß aus Finnland, wo Truppen mit Feldsynagoge Seite an Seite mit SS-Truppen kämpften. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Bisher dachte ich, für die Richtigkeit und die Belege der Inhalte einer Seite sei der Editor verantwortlich, nicht irgendwelche Wikipedia-Artikel.

Bill Wall ist wohl kein besonders reputabler Schachhistoriker, aber eine Hauptquelle des Artikels en:Alexander Alekhine, unter anderem für das erwähnte Telegram Vilners. Der Unsinn, diese Geschichte als Beleg dafür heranzuziehen, daß Aljechin in persönlichen und schachlichen Beziehungen nicht antisemitisch gewesen sei stammt nicht von Wall sondern von der englischen Wikipedia. Warum die Reise von Grace Aljechin eher bestätigt als widerlegt dass sie als Geisel festgehalten wurden ist unverständlich. Vor allem stehe nicht ich in der Pflicht zu belegen, dass sie nicht als Geisel gegen fungierte, sondern wer behauptet dass sie als Geisel fungiert habe müsste das belegen. Aljechin wurde zu Lehrvorträgen und zur Truppenbetreuung herangezogen. Laut dem Interview mit El Alcázar 1941 hatte er schon im Winter 1940/41 in Paris eine Simultanvorstellung gegen 40 Gegner zugunsten der Wehrmacht und des Winterhilfswerk des Deutschen Volkes gegeben.

Gemäß der hier betriebenen Diskussionsverschleppung sollen offenbar Aljechins Antisemitismus und kooperieren mit den Nazis weniger relevant als seine Weltemeisterschaftskämpfe sein, weil

• weil es Aljechins "Beruf" war, mit Nazis zu spielen;
• Michael Botvinnik, der jüdische Eltern hatte, und sich Jüdischsein bekanntlich vererbt, weil das die Nazis so festgestellt haben, bereit war, mit Aljechin zu spielen;
• und weil 200-300 Juden in der finnischen Armee Soldaten waren, und zusammen mit der SS kämpften, weil also die Juden selber schuld waren.

Das ist ja nicht auszuhalten, Rosenkohl (Diskussion) 20:50, 1. Nov. 2012 (CET)

• Dein Diskussionsstil ist was hier nicht auszuhalten ist - ich hätte behauptet weil also die Juden selber schuld waren ist eine unverschämte Unterstellung die du bitte zurücknimmst.
• Geschichte und Leute sind oft komplizierter als deine Alexander Aljechin war ein Nazi-Plattitüde, und wenn du versuchst die Rolle Finnlands in ein striktes schwarz/weiss-Schema aus Nazis und Guten der NS-Zeit einzuordnen wirst du sehen dass das nicht funktioniert.
• Ein anderes Beispiel: Sepp Herberger

• Der war 1936-1942 als Reichstrainer in viel prominenterer Rolle (z.B. Stichwort 6+5) in der NS-Zeit tätig als Aljechin.
• Trotzdem wird er (zu Recht) nicht als der ganz schlimme Nazi mit großer Betonung auf der NS-Zeit dargestellt - er hat einfach seinen Beruf ausgeübt, und das historisch relevante und betonenswerte Ereignis seines Lebens war 1954.

• Warum die Reise von Grace Aljechin eher bestätigt als widerlegt dass sie als Geisel festgehalten wurden ist unverständlich. Das ist doch offensichtlich: Falls sie quasi als Geisel in Frankreich festgehalten worden war, dann brauchte sie eine extra Erlaubnis um nach Deutschland zu kommen - und genau um eine Erlaubnis geht es in dem von dir zitierten Text.

--Adrian Bunk (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Man kann auch und gerade in der Wikipedia beobachten, dass ein seltsamer Hauch durch Europa geht. Just heute, da die allermeisten Täter nicht mehr leben und da es der Justiz nur selten noch möglich ist, welche zu bestrafen, wird plötzlich alles zum Nazi, was nicht bei 33 in Kalifornien war. Man ist versucht, eine Goldhagenisierung jeglicher Kultur- und Sozialgeschichte zu sehen. Rein logisch kann man es ja auch nicht abstreiten: Jede auch noch so bescheidene Tätigkeit im Deutschland von 33 bis 45 und nach und nach in den besetzten Ländern drumherum hat den Nazis Nutzen gebracht, hat den Krieg verlängert, hat Soldaten getötet und Juden ermordet. Jeder Bäcker in Berlin, jeder Hausmeister in München hat mitgewirkt - denn hätte er gestreikt, sich eine Hand abgehackt oder sich aufgehängt, wäre seine Arbeit den Nazis nicht mehr zugutegekommen. Aber ist das eine wirklich sinnvolle Darstellung der Geschichte? Ist jeder, der seinen Beruf ausübt, ein Mitläufer? Ein schuldiger Mitläufer? Oder besteht seine Schuld - den Eindruck hat man oft - darin, in seinem Beruf auch noch erfolgreich gewesen zu sein? Da wird ein Heinz Rühmann zum Nazi, weil er auch damals erfolgreich war und weil seine Filme von Goebbels genehmigt wurden (widrigenfalls sie nicht gedreht worden wären). Das geschieht auch einem ebenso unpolitischen (und wohl nur halb so intelligenten) Johannes Heesters, weil er Hitler einmal die Hand schütteln musste und weil er mit über hundert mal ungeschickt formulierte, dass er den Typen damals als sympathisch empfunden habe.

Mein Vorschlag: Diejenigen als "Nazis" bezeichnen, die

- in der NSDAP waren, und

- eine nennenswerte Funktion in der Partei, in einer anderen NS-Organisation oder im Staat hatten, sowie die, die

ohne Parteimitglied zu sein, besonders herausragende offizielle Funktionen innehatten und von denen kein Zweifel am Regime bekannt wurde.

Nur als kleine Privatmeinungsäußerung von CarlM (Diskussion) 02:21, 2. Nov. 2012 (CET) der auch so einen gewissen Inflationseffekt fürchtet - wenn irgendwann mal jeder Nazi war, der vor 1930 geboren wurde und 1933 noch lebte, wird die Schuld der wirklichen Täter irgendwie unschärfer...

Fiorenzo Magni

Bitte bei den kürzlich Verstorbenen hinzufügen. Eine der ganz großen Radsportler der 50er. (nicht signierter Beitrag von 24.61.184.12 (Diskussion) 14:40, 19. Okt. 2012 (CEST))