Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2021/12#Thema_1

Preisverleihung WLM 2021 auf YouTube

Warum ist denn auf YouTube die Kommentar-Funktion bei diesem Video deaktiviert? Gab es da schon Trollerei oder ist das präsventiv? --Gereon K. (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2021 (CET)

@Holger Plickert (WMDE), @Bernd Fiedler (WMDE), weiß das jemand von euch? --Raymond ^Disk. 19:16, 1. Dez. 2021 (CET)

Bei Yt deaktiviert man doch immer die Kommentare, es sei denn man ist Influencer —MBq ^Disk 21:25, 1. Dez. 2021 (CET)

NB: Ist Wikipedia kein Influencer? ※Lantus 21:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Bei Yt deaktiviert man nie die Komentare, es sei denn, es hat einen Shitstorm gegeben oder er ist zu erwarten. --Gereon K. (Diskussion) 21:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Ansichtssache, offenbar. Jedenfalls freie Entscheidung des Uploaders. Ich deaktivier das immer, ich kann das kindische Geschnatter nicht leiden, egal ob shit oder shinola. —MBq ^Disk 21:57, 1. Dez. 2021 (CET)

Ist auch eine Ressourcenfrage. Wir müssen ja dauerhaft auch nach der Veranstaltung ein Auge darauf haben, wenn die Kommentare noch offen sind.Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man für Kommentare unter den Film einen Link nach hier setzen, etwa auf die WLM-Seiten. Dort haben auch Leute ihre Augen drauf. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:57, 2. Dez. 2021 (CET)

Kleine Freuden (46)

Danke an @Emha: für den schönen Artikel und natürlich vielen Dank an @Bodo Kubrak: für seine Kirchenartikel. Interessant ist auch, ob Bodo von Kirchen die Nase voll hat oder sich anderen Regionen zuwenden möchte - ich hätte da ein paar Ideen und Vorschläge :-). Viele grüße -- ^Thomas 07:54, 7. Dez. 2021 (CET)

Hi @Z thomas, gerne lade ich Dich ein, den letzten Satz des Kurier-Beitrags (noch einmal) zu lesen - er beantwortet Deine Frage ;-) Danke für den Dank und viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:20, 7. Dez. 2021 (CET)

@Emha: das hab ich doch tatsächlich ausgeblendet, weil ich schon während des Lesens überlegt habe, wo sie Bodo als nächstes hinwendet :-) Viele Grüße -- ^Thomas 11:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Allen Artikeln sind zwei Merkmale gemein: sie sind denkmalgeschützt, ... - können jetzt auch schon Wikipedia-Artikel denkmalgeschützt werden ? :-) --HH58 (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2021 (CET)

Kleine Fließbandartikel, aus dem Dehio übertragen. Geeignet, dort Fotos aus Commons unterzubringen. --2A0A:A543:F16D:0:ECFF:AF22:28DB:FD43 09:16, 12. Dez. 2021 (CET)

Der Große Zapfenstreich

Ich führe die höheren Abrufzahlen des "Farbfilms" darauf zurück, dass dieser Song als deutlich "skurriler" wahrgenommen wurde als Knefs Rosen. Zudem ist dieses Lied vielen "Wessis" eher unbekannt, während die "Rosen" bei einer älteren Generation zur "Allgemeinbildung" gehören. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 6. Dez. 2021 (CET)

Als ein ausgesprochener Merkel-Verehrer sage ich herzlichen Dank an Achim, Elya und das Lokal K für die roten Rosen zu Ehre von Angie! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Das der "Farbfilm" im Westen eher unbekannt ist, halte ich für ein Gerücht. :) --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich kenne viele Leute, denen das Lied unbekannt war - vielleicht auch ne Generationenfrage. Wer im Westen in meinem Alter kennt etwa Alt wie ein Baum? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 6. Dez. 2021 (CET)

EY ! Das gehörte bei uns zum festen Repertoire des Musik-Grundschulunterrichts ! :) Allerdings habe ich auch direkt an der Grenze gelebt. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2021 (CET)

Also, mir war das Lied total unbekannt. Halt nichts, was früher auf Bayern 3 lief. ;-) --JPF just another user 21:12, 6. Dez. 2021 (CET)

Also ich kann das Lied zumindest dem Titel nach schon – und ich war noch nicht mal geboren als das Lied Premiere hatte.

Ich fand’s eher erstaunlich, dass der uralt Kneff-Klassiker noch keinen Artikel bei uns hatte – danke an Achim und das Lokal K. --DaB. (Diskussion) 21:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Das war, zusammen mit Ikarus (Lied) (Rotlink?) ein fester Bestandteil bei Parties bei uns in der evangelischen Jugend, und auch im mobile mindestens ein Mal im Monat dran, wie gesagt: nicht ganz so tief) im Westen. Und natürlich Am Fenster. Der Farbfilm war latürnich auch bekannt, aber eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Farbfilm-Lied war mir nur so bekannt. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2021 (CET)

<spätes reinquetsch> Da Merkels Lieblingsfilm Die Legende von Paul und Paula ist, fanden es manche ja verwunderlich, das Sie sich nichts von den Puhdys zum Abschied gewünscht hatte. Schade auch, das man beim Farbfilm dafür immer noch an der Vergewaltigungslegende strickt :-( --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:47, 13. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht lag es auch daran, dass Geh zu ihr (und lass deinen Drachen steigen) als Blechbläser-Version nicht so toll funktioniert hätte. :) --Koyaanis (Diskussion) 19:39, 13. Dez. 2021 (CET)

Netter Kurier-Beitrag, danke nach Köln.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank an das fleißige Team in Köln für die Roten Rosen aber aber auch für die Schlager-Ralley. Viele Grüße aus Dresden-- ^Thomas 07:50, 7. Dez. 2021 (CET)

+1 Danke an Köln. Der Farbfilm wurde in der DDR nur 3 Jahre gespielt, danach war er verboten - und wahrscheinlich deshalb so beliebt. Was Nina Hagen dann im Westen sang, war ja vollkommen anders, wurden ihre DDR- Lieder dort überhaupt vor der Wende gespielt? Frau Merkel hat sich da eine gute Mischung gewünscht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2021 (CET)

The discussion vote about the licenses for Abstract content and Function Implementations

“Event”:	The discussion vote about the licences for Abstract content and Function Implementations
When:	Until 2021-12-15 09:59:59 UTC guaranteed.
Links:	Discussion vote • Concept • Concept as the practical example

The vote questions

What	Licence
Abstract content	CC-BY-SA vs CC0? Or anothers?
Function Implementations	Apache vs GPL? Or anothers?

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Erster Wikipedia-Eintrag wird versteigert

Wollte gerade eben schauen, wie die Diskussion dazu hier aussieht, und finde keine.   T-Online hatte vor fünf Tagen einen deutschsprachigen Bericht zu der NFT-Auktion:

https://www.t-online.de/digital/internet/id_100003706/auktion-bei-christie-s-erster-wikipedia-eintrag-wird-versteigert.html

Ankündigung und Diskussion auf der Mailinglist (3. Dez.): [1] --Andreas JN466 11:06, 8. Dez. 2021 (CET)

Es wird eine Hello World Seite für einen guten Zweck versteigert. Braucht glaube ich nicht weiter auf der Kurier-Diskussionseite besprochen werden ohne Meldung im Kurier. "... Hello, World!

"Was man hier sieht ist Wikipedia wie es aussah, als ich die Software der Webseite vorbereitet habe", erklärt Wales gegenüber The Verge.

Bei dem Dokument handelt es sich um eine einzelne Seite, die ebenfalls im Internet veröffentlicht wird. Im Geiste Wikipedias kann dann jeder die Seite aufrufen und verändern. ..."

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Gilt Wales' Privatunternehmen WT.Social automatisch als guter Zweck? --Andreas JN466 15:14, 8. Dez. 2021 (CET)

Nur zur Info, heute bei Slate: „Jimmy Wales Is Auctioning the “Birth of Wikipedia” as an NFT. And some Wikipedians are pissed.“ („Jimmy Wales versteigert die „Geburt von Wikipedia“ als NFT. Und einige Wikipedianer sind sauer.“) --Andreas JN466 17:46, 9. Dez. 2021 (CET)

Wenn sich hier kaum jemand für die Meldung interessiert ist das wohl so, wie wenn in China ein Sack Reis umgefallen ist. Im Ernst: Zum einen glaube ich, dass noch die wenigsten, inklusive mir, NFTs wirklich verstanden haben (Hype, Neuland, Spekulationsobjekt, geht das wieder weg?), zum anderen könnte ich natürlich auch meinen ersten Edit als NFT versteigern. Jemand Interesse? --Raymond ^Disk. 10:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Ein Kölsch und ein Mettbrötchen wäre der mir schon wert! -- Marcus Cyron Come and Get It 01:23, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte das auf Twitter verfolgt und haette mir nicht ausmalen koennen, dass das passiert. Damit reiht sich Wales in eine Reihe anderer Organisationen wie EFF und Creative Commons ein, denen ich nie zugetraut haette, ihre Grundsaetze so einfach und so schnell in der Hoffnung auf ein bisschen Funding ueber Bord zu werfen. Die Idee Freien Wissens und die sektenartig anmutende Welt der kuenstlichen Konstruktion von Eigentumsrechten durch eine ineffiziente Datenbank mit zugeschriebenen magischen Eigenschaften sind nicht so wirklich kompatibel. Zumal Wales vor einer Weile noch ueberlegter klang. --stk (Diskussion) 23:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Update: Die Auktionen sind vorbei; der Mac ging für 187.500 USD und der NFT für 750.000USD weg.schreibvieh muuuhhhh 10:10, 16. Dez. 2021 (CET)

15 Jahre WikiVoyage

Glückwunsch. Ich wünschte, ich hätte mehr Kapazitäten, um da auch mal mehr beizutragen. Und ich finde es schön, dass bei euch nicht die hiesige Veränderungs-, Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit herrscht. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:25, 12. Dez. 2021 (CET)

• Dem möchte ich mich anschließen. Herzlichen Glückwunsch zu einem tollen Projekt, welches von Anfang an viele wichtige Infos gesichert hat, die hier gelöscht würden. Danke für die tolle Arbeit! --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:41, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Glückwünsche. Natürlich gab und gibt es bei Wikivoyage ganz andere Motivationen, Voraussetzungen und Zwänge, die zu Veränderungen führten. Wir mussten uns sehr schnell von Wikitravel abheben. Bei der Gründung waren Community, Vereinsmitglieder und Website-Betreiber de facto eins. Damit waren Entscheidungswege kurz. Für uns gab es den viel größeren Zwang, möglichst aktuell zu sein und aufgrund der viel kleineren Autorenanzahl nicht alles wieder und wieder erfassen und eintippen zu müssen. Wir hatten und haben Programmierer, die vieles umsetzen konnten, weil wir z. B. den Zugriff auf den Server hatten. So hatte Wikivoyage seit dem 17.10.2008 eine Location Database – heute würden wir dies Wikidata (vier Jahre später online gegangen) nennen. Und wir haben unseren Autoren und Programmieren nach Möglichkeit immer die Freiräume gegeben, die sie brauchten.

Angesichts der jetzigen Situation mit einer anders sozialisierten jungen Leserschaft und neuen technischen Möglichkeiten und Herausforderungen ist selbst der gegenwärtige Entwicklungsstand der MediaWiki-Software nicht gerade „State of the Art“. Hierfür benötigen wir Programmierer und Designer, die dies umsetzen können. Ich denke, dass wir als Community schon den nötigen Druck auf die Wikimedia Foundation machen könnten. Aber wir müssen es auch wollen. --RolandUnger (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Dem Glückwunsch schliesse ich mich ebenfalls an! Ich bin ein grosser Fan von Wikivoyage, wenn ich auch selber bis jetzt nicht viel dazu beigetragen habe (je ein paar Edits im deutschen und im englischen Wikivoyage) und halte es für eines der potentiell attraktivsten Projekte im Wikimedia-Universum neben der Wikipedia. Auch wenn die Reiseführer von Wikivoyage nicht immer so aktuell sind, wie man sich das wünschen könnte, finde ich doch bereits viele wertvolle Informationen. Inzwischen scheint Wikivoyage es auch geschafft zu haben, sich bei den Suchmaschinen, namentlich Google, vor Wikitravel zu setzen, oder? Das war ja ein Problem, das ich noch längere Zeit wahrgenommen habe - die veralteten, community-losen Seiten von Wikitravel erschienen noch lange vor Wikivoyage. Aber wenn ich jetzt z.B. bei Google nach Reiseführer Solothurn suche, kommt Wikivoyage immerhin als 6. Treffer und Wikitravel ist gar nicht zu sehen, jedenfalls nicht auf den ersten Seiten. Gut so, denn Wikitravel ist ja nun wirklich ein Zombieprojekt, in dem seit Jahren kaum mehr etwas aktualisiert wird... Gestumblindi 16:20, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe ein großes Potential in Wikivoyage als Inhaltsprojekt auch gerade darin, dass es neben der Attraktivität auch geringere Hürden beim Einstieg bietet. Und wer einmal Blut geleckt hat, der schaut auch auf die Wikipedia. Was beiden Projekten nützt. Sicher, wir hätten auch gern viel mehr Autoren, damit man die Aktualität erreichen bzw. beibehalten kann.

Vom englischen Wikitravel abgesehen, waren alle anderen Sprachversionen schnell Zombieprojekte, die sich auch nicht mehr halten lassen. Die deutsche Community hat ja auch nur 2.900 Artikel (leider die ganz wichtigen) mitgenommen, so dass Google mittlerweile wohl schon weiß, wo die Informationen am ehesten zu bekommen sind und alte Wikitravel-Artikel nicht mehr listet. Das sieht im englischen Wikivoyage noch nicht ganz so gut aus. Aber es ist durchaus eine richtige Feststellung, dass viele Wikivoyage-Artikel schon auf der ersten Seite bei Google stehen. Hauptkonkurrent sind nicht mehr Wikitravel-Artikel, sondern die kommerziellen Tourismusseiten. Aber auch hier schlagen wir uns schon ganz gut. Es gibt aber auch Artikel wie Aghurmi, die sogar auf dem ersten Platz stehen ;-). Hier können wir auch eine unserer Stärken ausspielen: wir dürfen auch Originalforschung leisten. Aber dank der Interwiki-Links können sich beide Projekte perfekt ergänzen und puschen.

Was bisher kaum genutzt wird: Stadtverwaltungen könnten Wikivoyage ja in ihr Promotion-Konzept einbauchen. So wussten wir bei Wikivoyage schon sehr zeitig, dass Ort wie Diessenhofen touristisches Potential besitzen. Man kann dann die Einheimischen schon mal mit einem Reiseziel des Monats schockieren. --RolandUnger (Diskussion) 17:40, 12. Dez. 2021 (CET)

@RolandUnger: Der Wikivoyage-Artikel Aghurmi erstaunt mich jetzt gerade etwas. Über weite Strecken liest er sich fast wie ein Wikipedia-Artikel (warum haben wir eigentlich keinen über Aghurmi? ;-) ) - inklusive Einzelnachweise. Von der Wikipedia her kommend, fand ich es immer etwas schwer, mich an diese Freiheit auf Wikivoyage zu gewöhnen, auch ohne Belege schreiben zu dürfen - ich hatte sogar im Hinterkopf, sie seien (in Form von Einzelnachweisen) gar nicht erwünscht, was ich aber nun bei einem Blick auf voy:Wikivoyage:Belege revidieren muss, wo ich lese, dass Belege erlaubt, aber nicht "zwingend gefordert" sind. Wie sieht es in anderen Wikivoyage-Sprachversionen aus? Im englischen Wikivoyage-Artikel United States of America beispielsweise gibt es jedenfalls keinen einzigen Einzelnachweis. Gestumblindi 18:00, 12. Dez. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Einzelnachweise sind nicht unbedingt notwendig. Dies ist sicher zum einen der Realität gedruckter Reiseführer geschuldet, die dies (leider) nicht machen (wohl aus Platzgründen), und zum anderen, um potentielle Autoren nicht gleich zu verschrecken: jede Information ist erst einmal nützlich. Ich glaube sogar, das was die Belege anbetrifft, dass das deutsche Wikivoyage (noch) eine Besonderheit darstellt. Es gibt natürlich u. U. auch rechtliche Gründe, die wenigstens einen einfachen Beleg erfordern. Und ich denke, dass viele Interessenten z. B. schon gern wüsten, wo man nachlesen kann.

Auch wenn es Wikipedianer erstaunt: auch ein Wikivoyage-Artikel sollte sorgfältig erstellt werden. Sicher haben wir auch noch die Geschichten drum herum. Während eine Enzyklopädie meist nur einen zusammenfassenden Überlick zu einem Thema gibt (oder geben soll), steht für den Reiseführer die Aufgabe, eine möglichst detaillierte Beschreibung für die Vor-Ort-Besichtigung zu geben. Der Reiseführerautor (und Erbsenzähler) Karl Baedeker hat schon im 19. Jahrhundert die Messlatte sehr hoch gelegt. Und es gibt auch Kritik an oberflächlichen Reiseführern. So schreibt z. B. Horst Jaritz im Zusammenhang mit dem Tempel des Domitian in Assuan: „Neuere ‚Reiseführer‘ erwähnen die Baureste kaum oder gar nicht.“ (Untersuchungen zum ‚Tempel des Domitian‘ in Assuan; Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts / Abteilung Kairo (MDAIK), Bd. 31,2 (1975), S. 237–257, Zitat auf Seite 237.) So was lasse ich natürlich nicht auf mir sitzen. In Wikivoyage ist der Tempel im Assuan-Artikel drin und wird noch ausgebaut, in den Wikipedias fehlt er komplett. Gemeinerweise fehlt er auch in vielen Nachschlagewerken.

Dass so etwas vorkommt, liegt sicher auch an der Motivation der Autoren und an der schier unerfüllbaren Aufgabe, eine vollständige Enzyklopädie zu erstellen. Es ist schon etwas anderes, wenn man vor Ort steht (und nicht in der Bibliothek sitzt) oder wie im Fall von Aghurmi weiß und spürt, warum Alexander der Große fast an das Ende der Welt reist und testamentarisch verfügt hat, im Wüstengebiet Siwa in Aghurmi bestattet zu werden (z. B. Pompeius Trogus, Philippische Geschichte, 12. Buch, § 15, 7). Im Fall von Siwa (mit etwa 30 archäoloischen Stätten) und der gesamten Westlichen Wüste müsste man in der Wikipedia komplett neu beginnen. Dies macht Arbeit, und was mich am meisten ärgert, dass man möglicherweise in lang andauernden Kämpfen mit Besserwissern gefangen ist. Ich denke z. B. an die Namensgebung Asyut, wo ich in der Diskussion mit Wikipedianern ohne Arabischkenntnisse diskutiert habe und ich fast an der Encyclopaedia of Islam gezweifelt habe. Manchmal müssen erst Anschläge ausgeführt werden, damit wie im Fall des Samuelklosters derartige Stätten Relevanz erlangen. --RolandUnger (Diskussion) 08:21, 13. Dez. 2021 (CET)

In Wikivoyage schaue ich gern nach, bevor ich irgendwo hin fahre. Ziko (Diskussion) 19:08, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich bin gerade dabei den nächsten Sommerurlaub zu planen (so er denn überhaupt stattfinden kann) und zum ersten Mal bereite ich das mit den entsprechenden Seiten auf Wikiyoyage vor. Weitermachen! --Holder (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank. --RolandUnger (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Spendenbanner in en:WP wegen negativem Feedback pausiert

• Ankündigung: [2]

Gilt das nur für Benutzer in englischsprachigen Ländern oder auch im deutschsprachigen Raum? --Andreas JN466 03:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Warum sollte das hier gelten? --Lutheraner (Diskussion) 03:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Kommt drauf an: Wenn die Spendenbanner, die D/A/CH-Benutzer in der englischsprachigen Wikipedia sehen, von WMF geschaltet werden, wird die obige Entscheidung auch en:WP-Benutzer im deutschsprachigen Raum betreffen. --Andreas JN466 04:25, 18. Dez. 2021 (CET)

(Ich sitze in England, kann es also nicht ohne Weiteres ausprobieren.) --Andreas JN466 15:08, 18. Dez. 2021 (CET)

Was gab es da für ein Feedback? -- Marcus Cyron Come and Get It 16:48, 18. Dez. 2021 (CET)

Marcus Cyron: So wie ich es verstehe, zählt das Spendenbanner (in enwp?) wohl nun mit, wie oft man schon um eine Spende gebeten wurde und noch nicht gespendet hat (a la: Wir haben Deine Arbeit nun schon 15x unterbrochen und Du hast immer noch nix gespendet). Dadurch fühlten sich wohl Leser unter Druck gesetzt bzw. beschwerten sich, wenn Sie schon was gespendet hatten, sie aber immer noch genervt wurden (weil das Hat-schon-gespendet nur lokal gespeichert wird). --DaB. (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Danke! -- Marcus Cyron Come and Get It 03:55, 19. Dez. 2021 (CET)

@DaB. Ja, genau so ist es. Der Zähler geht bis 10. Wenn man angemeldet ist, sieht man das Banner nicht, wenn nicht, wird man es nicht los. Reddit. --Andreas JN466 22:54, 18. Dez. 2021 (CET)

@Marcus Cyron Schau Dir einfach die untere Hälfte von meta:Talk:Fundraising an, also alles, was diesen Monat dort gepostet wurde. --Andreas JN466 22:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Genau das wollte ich nicht. Ich finde diese Diskussionen immer sehr ermüdend und oft auch in einem Englisch verfasst, das sich mir vielfach nicht oder nur in Teilen erschließt. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Verstehe, sorry. (Empfehle DeepL.com in solchen Fällen. Liefert nahezu perfekte Übersetzungen.) --Andreas JN466 12:59, 19. Dez. 2021 (CET)

Löschungen im Kurier

Mal ganz allgemein, als Frage zur Handhabung im Kurier. Ich finde die Leichtigkeit mit der hier Löschungen erfolgen irritierend. Selbst auf der Disk. wurden Beiträge von Unbeteiligten so schnell entfernt, dass ein Austausch dazu nicht möglich war. Der Kurier sollte da „pressemäßig“ eine besondere Stellung haben. Die „Zensurkeule“ sollte nur die letzte Option sein, wenn Texte entgleisen. Ansonsten muss man es aushalten.--Olaf2 (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2021 (CET)

Das mag im Allgemeinen stimmen, aber im konkreten Fall wurde eine Auflage des Schiedsgerichts mittels Kurierbeitrag umgangen. Das ist nicht auszuhalten, sondern zu revertieren, schließlich ist die Auflage nicht vom Himmel gefallen, sondern dient der Befriedung eines bereits heftig eskalierten Dauerkonflikts. Sofern das SG meiner Auffassung der Auflage nicht widerspricht, bleibt der Beitrag als Auflagenverstoß draußen. Wenn es dazu etwas zu klären gibt, kann das der Disk der betreffenden SGA geschehen. Wenn das SG den Beitrag für ok befindet, kann er wieder eingesetzt werden. Bis dahin soll die Entfernung auch weitere Eskalation verhindern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Löschungen auf der Disk sind aber nicht durch die Schiedsgerichtsauflage zu rechtfertigen. Die waren unnötig. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:39, 14. Dez. 2021 (CET)

Worum geht es euch? --Itti 19:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Um korrektes Handeln und nachvollziehbare Löschbegründungen - wie so oft. Der Kurierartikel wurde zu Recht gelöscht. Olaf seinen Thread hätte man aber auch stehen lassen können und es ihm erklären. Löschungen von regelgerechten Diskussionsbeiträgen eskalieren Konflikte und werden als Machdemonstration bzw. Kränkung aufgefasst.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2021 (CET)

Konkretes Handeln? Das SG hat den Diskussionsort und die Art der Diskussion vorgegeben. Konkret ist das nicht der Kurier und nicht die Diksussionsseite des Kuriers. Somit ist das dann auch zu beenden. Traurig, wenn es Benutzer gibt, die das torpedieren. --Itti 19:49, 14. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch eine sehr gewagte Auslegung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Nein, denn es wurde ein konkreter Diskussionsort vorgegeben, sogar eine Auflage für Benutzer, wie sie sich dort beteiligen mögen, damit es konstruktiv gehen kann. Nicht eskalativ. Viele Grüße --Itti 20:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Am Ende des Tages hat das SG entschieden: „GFreihalter hat weder mit dem Kurierartikel, noch mit den beiden Artikelüberarbeitungen im Benutzernamensraum gegen die Auflagen verstoßen. Allerdings hat sie durch Veröffentlichung ihres privaten Konflikts im Kurier mit maximaler Leserreichweite deutlich eskaliert. Da keine Auflage verletzt wurde, liegt eine Entscheidung im administrativen Ermessensspielraum. Sollte die Eskalation weitergeführt werden, können weitere SG-Auflagen erfolgen.“

Das legitimiert prima facie nicht einmal das „Administrativ entfernt“ des Kurier-Beitrages, geschweige denn das „administrativ entfernt“ von Olaf2s Diskussionsbeitrag.

Ich bin ja erst seit kurzer Zeit „beknopft“ und habe schon von daher sicher – auch nach siebzehn Jahren der inhaltlichen Mitarbeit im ANR – viele der Interna noch nicht verstanden; insbesondere mit WP:Eskalation habe ich ein Verständnisproblem.

Trotzdem fände ich es angenehmer, wenn derartige „adminstrative Entfernungen“ mit jetzt bereits existierenden kodifizierten Regeln begründet würden, anstatt mit dem „administrativen Ermessensspielraum“. Das hat nur am Rande damit zu tun, daß ich selbst – nicht eingeloggt – diese Woche meine zweite Sperre in 17 Jahren ausgefaßt habe, weil mein IP-Beitrag angeblich „unnötige weiterführende Eskalation“ war.

Ich persönlich glaube, daß der hier - von Admins in Anspruch genommene und vom SG mit dieser Entscheidung explizit akzeptierte – „administrativ{e] Ermessensspielraum“ derzeit viel zu weit geht; aber das Publikum goutiert es. So what? --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Wo genau steht im Schiedsgerichtsurteil, auf das sich sowohl bei der Löschung des Kurierartikels als auch bei der Löschung der Diskussion darüber bezogen wurde, dass sich GFreihalter hier nicht äußern darf? --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2021 (CET)

Sowohl Olaf wie auch du, Hand, habt nicht verstanden, warum alles entfernt wurde. Sie darf sich überall äußern, aber nicht dazu. Und ja, jetzt fängt es erst richtig an, es wird eine Woche gelabert. Über nichts. -jkb- 19:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Wo steht das? --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich denke schon, daß ziemlich viele Leute verstanden haben warum der Kurier-Text einstweilen entfernt wurde – und als relativ minimalinvasive Maßnahme kann man das auch ganz gut via SG-Auflagen als Entscheidung begründen bzw. akzeptieren (jedenfalls fand ich es richtig wie Johannnes gehandelt hat). Wer nicht gern „Über nichts“ lesen oder diskutieren möchte, der kann das auch einfach lassen. Die Sache liegt jetzt beim SG; die werden ihre Auflage (die besagt, daß GF nur in der Portal-Diskussion nur einen Kommentar abgeben darf und sonst nichts zu anderen Orten der thematischen Erörterung erwähnt) vermutlich erweitern oder eine neue nachlegen. Und da – SG – gehört das auch einstweilen hin. --Henriette (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Wie wäre es mit einem neutralen Kurzartikel im Kurier mit dem Link zur Diskussion? Ich fände es schon informativ für Autoren, die vielleicht dort nicht alltägich sind, aber an dem Thema interresiert sind? --JPF just another user 21:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Mir ging es um die Frage, warum gelöscht wird und wie und an welchen Kriterien wir das entscheiden. Was mich auf die Zinne brachte, ist dann die Löschung meines völlig sachlichen, von keinem Schiedsgericht zu beanstandenden Diskussionsbeitrags. Der befasste sich auch nicht mit einem Patrozinium-Streit, sondern mit der Frage der Löschung. Trotzdem sehen sich Kollegen berufen mal flink zu löschen. (Die Löschung des Kurier-Beitrags hatte die Kernaussage „rückgängig gemacht; Interessiert keinen“. Das disqualifiziert sich selbst.) Gibt es noch weitere so Tabuthemen? Wenn mich jetzt Gelüste packen würden, mal journalistisch was zum Patrozinium-Streit zu machen? Dürfte ich das nicht, weil das irgendwie ein geächtetes Thema ist? Kann ich da mal ne Liste haben? Mir würde es schon reichen, wenn wir hier einen Konsens haben, dass solche Löschungen im Kurier eine sensible Sache sind und nicht mal eben so exekutiert und Diskussionen dazu auch noch unterbunden werden.--Olaf2 (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Du hast null Ahnung von den Hintergründen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Genau deswegen fragt er ja wohl auch nach. Das finde ich durchaus nachvollziehbar. Und da das SG ja angekündigt hat, sich bei der morgi^Wheutigen Telko mit der Frage zu beschäftigen, könnte man die weitere Diskussion vielleicht so lange freiwillig zurückstellen. Bis zur nächsten Äußerung des SG sollte die Neugier doch bezähmbar sein.

Nur mal so als Vorschlag … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:49, 15. Dez. 2021 (CET)

Gegen Dich besteht ja keine Auflage, wo Du Dich wie zu dem Thema äußern darfst. Gegen die Einstellerin des Kurierbeitrages aber sehr wohl (und aus gutem Grund). Dieser Unterschied sollte nach kurzem Grübeln einleuchten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:58, 15. Dez. 2021 (CET)

@M.ottenbruch Ihm wurde aber "administrativ" sein Diskussionsfaden entfernt [3]. Dort schrieb weder GFreihalter noch war es eine inhaltliche Diskussion um diese Kirchensache. Die Entfernung war schlicht regelwidrig.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Ebendt. Schon daraus sollte sich zwanglos ergeben, auf welche Frage ich mit meinem Beitrag geantwortet habe. Da sich das aber offensichtlich doch nicht erschließt, hier noch einmal zur Klarstellung: Ich habe auf die Frage(n) geantwortet: „Wenn mich jetzt Gelüste packen würden, mal journalistisch was zum Patrozinium-Streit zu machen? Dürfte ich das nicht, weil das irgendwie ein geächtetes Thema ist?“ Darauf – und nur darauf – habe ich geantwortet: „Gegen Dich besteht ja keine Auflage, wo Du Dich wie zu dem Thema äußern darfst. Gegen die Einstellerin des Kurierbeitrages aber sehr wohl (und aus gutem Grund). Dieser Unterschied sollte nach kurzem Grübeln einleuchten.“ Ich hoffe, die Unklarheit ist damit beseitigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Das ist leicht gesagt. Nur wird mit rigiden Maßnahmen gegen die Redefreiheit garantiert Misstrauen geschürt. Immer wenn versucht wird, eine Diskussion zu unterbinden, besonders aus formalen Gründen, wie hier, ist die zwangläufige Folge ein noch intensiveres Nachhaken, das zwar absurde, aber übliche Unterstellen finsterer Absichten der hier einflussreichen, wenn nicht gar mächtigen Kräfte und ein sportliches Provozieren, nebst Gegenprovozieren. Was hilft? Auch wenn es lästig, nervig und arbeitsintensiv sein mag, absolute Transparenz. Und die beginnt mit einer korrekten Darstellung des Sachverhalts. Es reicht ja zunächst, die Sache aus der Sicht der GFreihalter-Gegner kurz darzustellen, die andere Sichtweise ist ja bereits in der Versionsgeschichte des Kuriers nachzulesen. Also @Gegner von GFreihalter: Reißt euch zusammen und liefert eine kurze, leicht verständliche Zusammenfassung des Falls, gern mit Difflinks, und ihr werdet eure Ruhe haben. --Schlesinger ^schreib! 08:07, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich halte solche Löschungen schlichtweg für inakzeptabel. Die Beurteilung des Kurierartikels und ggfs. seine Entfernung fallen eindeutig in die Kompetenz und Zuständigkeit des SG. Die Entfernung resultiert natürlich aus der Tatsache, daß eine kleine Accountgruppe die Kollegin schlichtweg komplett rausekeln will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:12, 15. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger: Danke für deinen Vorschlag. Ich werde ihm aber nicht folgen. Der ganze Konflikt ist deshalb so unerquicklich, weil GFreihalter ihn seit mehr als einem Jahr auf allen möglichen WP-Seiten breitgetreten hat, bis hin zum grandios gescheiterten Deadmin-Verfahren. Jetzt hat endlich eine konstruktive Diskussion in dem dafür fachlich und auch formal (per SG-Beschluss) zuständigen Fachportal stattgefunden und steht kurz vor dem Abschluss. Ruhe kann eintreten, wenn die Entscheidung gefällt ist und von allen akzeptiert wird, aber nicht, wenn an unpassenden Stellen erneut eine Diskussion angestachelt wird, an der sich alle beteiligen, die keine Ahnung, aber umso mehr Meinung haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Dafür das ihr Ruhe und Sicherheit haben wollt in Zukunft versucht ihr aber nun jegliche Diskussion um eure gewählten Formulierungen, die im ziemlichen Kontrast zu üblichem Wiki-Regelwerk stehen zu unterdrücken und jeden Hinweis darauf als getrolle zu diffamieren. Wohl gemerkt, da geht es nicht um Inhalt, sondern die gewählte Form. Da geht es offenbar einigen nicht um die Sache (denn der nun zurechtgeschusterte "Kompromiss" wird ja jetzt im Akkord durchgedrückt, bevor noch jemand anderes auf die Idee kommt diskutieren zu wollen), sondern offenbar um ihre Interessen durchzusetzen. Traurig.--Maphry (Diskussion) 10:28, 15. Dez. 2021 (CET)

Hier versucht niemand, „jegliche Diskussion um eure gewählten Formulierungen, die im ziemlichen Kontrast zu üblichem Wiki-Regelwerk stehen zu unterdrücken und jeden Hinweis darauf als getrolle zu diffamieren.“ Vielmehr hat das Schiedsgericht eine Auflage erlassen, die genau zwei Nutzer(innen) betrifft, nicht etwa „jegliche Diskussion“. Die von der Auflage betroffene Nutzerin hat sich nach Ansicht mehrerer Admins über diese Auflage hinweggesetzt, und deshalb ist der Beitrag, mit dem sie das dieser Ansicht nach getan hat, administrativ entfernt worden. Daß der administrative Charakter dieser Löschung im ersten Z&Q-Kommentar nicht ausreichend kommuniziert worden ist, verdient vielleicht Abzüge in der B-Note, rechtfertigt aber nicht die Unterstellung, hier werde „jegliche Diskussion“ unterdrückt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Bei der Anmerkung ging es um die Diskussion zu dem Thema im Portal Christentum.--Maphry (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Und was macht die Anmerkung dann hier? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Les dir die Diskussion dazu auf dem Portal durch und es wird klar werden. Es bezog sich direkt auf den Beitrag vor mir, wo es genau darum ging.--Maphry (Diskussion) 23:27, 15. Dez. 2021 (CET)

„@Gegner von GFreihalter“ ist natürlich ein wunderbares Framing, Respekt! Was Du dabei übersiehst, ist daß die SG-Auflagen, um die es hier geht, von Henriette in diesem Abschnitt bereits verlinkt worden sind, und man von dort aus natürlich ohne Schwierigkeiten auf die SG-Anfrage verlinkt wird. Wem das Ganze so wichtig ist, wird sich das wohl durchlesen müssen. Die „Sache aus der Sicht der GFreihalter-Gegner kurz darzustellen“, reicht dabei gerade nicht, denn jede Verkürzung würde wieder als Verstoß gegen die „Transparenz“ und einseitig kritisiert. Und Du bist lange genug dabei, um das genau zu wissen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:26, 15. Dez. 2021 (CET)

@Mottenbruch: Bitte auf Modebegriffe wie "Framing" verzichten und etwas genauer das lesen was ich schrieb: Kurze Darstellung, nicht verkürzte Darstellung. --Schlesinger ^schreib! 08:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Mich stört die Polarisierung. Ich habe auch gestern versucht einzugreifen, die Sache zu beruhigen. Habe mehrere VMs geschlossen und auch hier versucht eine Diskussion zu stoppen. Erfolglos. Ich denke nicht, dass es hier um Gegnerschaft geht. Das gibt der Konflikt gar nichther. Es geht um konkrete, (eigentlich zwei) inhaltliche Fragen. Einmal bzgl. Überbilderung, dazu gibt es bereits Regeln, dann bzgl. der Sprachregelung rund um "Weihe". Das mögen sie im Fachportal klären, genau wie die Bilderfrage bereits vor Jahren in einem Fachportal geklärt wurde. Da kann sich auch jeder beteiligen, der meint fachlich dazu berufen zu sein. Viele Grüße --Itti 08:52, 15. Dez. 2021 (CET)

Eine Polarisierung gibt es schon lange, aber sie wird verstärkt, indem man Autoren als "Gegner" bezeichnet. Es geht hier um eine Auseinandersetzung in der Sache, deshalb sollte es wohl richtigerweise heißen (wenn das Wort "Gegner" schon vermeintlich notwendig ist), "Gegner der Positionen von GF". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe diese ganze Angelegenheit auf dem Schirm, seit Anbeginn an. Es hat hier in de-wiki aber wenig Sinn, sich wegen den Tatsachen herumzustreiten. Heraus kommt schließlich doch nur eine ideologische Artikelbearbeitung wegen der Mehrheitsverhältnisse bei den Bearbeitern hier. Das zieht sich schon seit Jesusfreund/Kopilot wie ein roter Faden durch de-wiki. Und wird mit fortschreitender Zeit immer polarisierter, immer ausmerzender. Ich zitiere einmal:

• +1 hinsichtlich Missionsaccounts, die ganze Artikelbereiche okkupiert haben, weit über die oben genannten hinaus und allgemein geduldet werden, so lange sie sich im lauwarmen Mainstream bewegen. Angesichts dessen, aber auch überhaupt, will ich mal die Gegenfrage stellen: Warum sollte denn ein selbständig denkender Mensch (womöglich noch mit kritischem Bewusstsein oder gar mit Aufklärungs-Impetus) hier irgendwelche Artikel schreiben oder auch nur ein fehlendes Komma einsetzen? Ich sehe hierfür eigentlich keinen vernünftigen Grund. Noch ketzerischer: Braucht Mensch eigentlich Wikipedia (oder gar die deutschsprachige WP?)? Vermutlich nicht, wäre meine vorläufige Antwort. Das ist alles was für Leute, die zu faul sind, selbst etwas herauszufinden. Vielleicht nicht ganz richtig, aber die Richtung, die WP insgesamt eingeschlagen hat (eher Gegenaufklärung als Aufklärung; eher Verbreiten von Nichtwissen und Falschinformationen als von "Wissen") spricht dafür. Die Prügel, die man hier bezieht, wenn man unvorsichtigerweise ein paar unerwünschte Informationen zu verbreiten versucht, muss man sich eigentlich nicht antun. Bei den Naturwissenschaftlern und bei einem Teil der Mediziner und sonstigen Spezialisten, in deren Reviere sich die POVler nicht reintrauen, mag das anders sein, aber in allen sozial/politik/geschichts- usw, relevanten Bereichen ist es so. Man kann hier lesen, wenn man kritisch und vorsichtig an die Inhalte herangeht, aber schreiben sollte man eher nicht. Das ist mein POV. Benutzer:Schuetz13 18:38, 31. Dez. 2019. (CET).

Tatsache ist, daß die römisch-katholische Kirche seit Jahrzehnten in orwellscher Manier (1984 (Roman)) die ursprüngliche christliche Intention permanent umschreibt und umdeutet. In diesem Sinne müssen also auch die de-wiki-Artikel angepaßt werden. Und um etwas anderes geht es hier nicht als: Rom=Christenheit. In Wahrheit sind es die Häretiker, und sie stellen es damit auch ständig unter Beweis, indem sie sich von der rechtgläubigen (orthodoxen) Lehre immer weiter entfernen. --Methodios (Diskussion) 19:41, 17. Dez. 2021 (CET)

??? Von wegen Rom=Christenheit. Die weitaus meisten der in der Causa Patrozinium hier profiliert mitarbeitenden Benutzer argumentieren von einer evangelisch-lutherischen Position aus. Die Sinnspitze der Anfrage an die Formulierung "dem hl. NN geweiht" kommt aus dieser Richtung, und die Anstrengungen werden unternommen, um genau "ökumene-sensible" Formulierungen zu finden, gegen (kämpferische oder unreflektierte) römisch-katholische Hegemonie (und auch gegen die Vereinnahmung des Sachverhalts von Seiten von Kunsthistorikern).--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Dominanz des Römisch-Katholischen in solchen Schlüsselartikeln wie Patrozinium, Kirchweihe oder Patronatsfest ist unverkennbar. Zwangsläufig, daß sich da evangelisch-lutherischer Widerspruch regt. Nur geht der (wie Luther und das Lutherthum insgesamt) mal wieder in die völlig falsche Richtung: statt hin zum eigentlichen Christentum, wird mal wieder wie üblich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Aber des Pudels Kern ist doch unter den theologischen Aspekten (natürlich den römisch-katholischen) im Artikel Kirchweihe formuliert:

Die Heiligenverehrung tritt bereits im Pontifikale Romanum von 1961 und vollends im jetzt geltenden Kirchweihritus zurück.

Folgerichtig passen sich nun auch die einzelnen Hauptartikel an. Irgendwo um die 80 bis 90 % des Fließtextes im Schlüsselartikel besteht aus dem Abschnitt Kirchweihe#Römisch-katholische Kirche (mit fünf plus zwei umfangreichen Unterabschnitten), die Protestanten haben auch einen kleinen summarischen Abschnitt - die rechtgläubige, orthodoxe christliche Lehre findet sich dagegen gar nicht. --Methodios (Diskussion) 07:45, 18. Dez. 2021 (CET)

Dieser Schuss ging nun voll nach hinten los, verehrter Kollege @Methodios. Dass in de:WP jemand fehlt, der fachkundig orthodoxe Themen beiträgt, wurde im Fachportal bereits mehrfach angesprochen. Ich verweise auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Orthodoxie - zu füllende Lücken, wo ich auf einige Desiderate hingewiesen hatte (u.a. auch "Kirchweihe") und dich persönlich angesprochen und zu fachkundiger Mitarbeit eingeladen hatte. Ich hatte dich allerdigs auch gebeten: "Wenn du dazu nicht bereit bist oder in der Lage siehst, erwarte ich, dass du von weiterer Kritik an der Arbeit des Fachportals Christentum absiehst."

Du sagtest Mitarbeit zu und hast auch in einzelnen Artikeln damit begonnen; bald war jedoch wieder Schluss mit deinem Eifer. Und dann bekommt man so etwas wie das hierdrüber von dir zu lesen, in der üblichen verallgemeinernden Großspurigkeit und Arroganz. Nein, Methodios, nach deiner im Link oben zitierten Zusage musst du dir diesen Schuh bitte zunächst und überwiegend selber anziehen. Du hattest das zu tun zugesagt, was du jetzt einforderst, nämlich die von dir zu recht konstatierte Lücke zu füllen. Also bitte: Erweitere die fraglichen Artikel oder schweig!--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Ab in die Arena - die Löwen haben Hunger ! :):)

Wusste gar nicht, dass hier derart ausufernde klerikale Eiferei stattfindet. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Jaja, zwanzig Rennfahrer starten, und zum Schluß gewinnt immer Schumi. Oder in diesem Falle die römisch-katholische Kirche (zur Abwechslung vielleicht auch mal wieder die Lutheraner, bin da nicht mehr auf dem Laufenden). Aber ob die Orthodoxie in den Artikeln ganz ausgemerzt oder nur nivelliert wird, bleibt sich doch im Grunde fast gleich - nach meinem Dafürhalten ist das Nivellieren sogar schädlicher, weil der Leser denken könnte: ist ja irgendwie mit dabei. Das Fehlen ist offensichtlicher. Und sich wochenlang hier herumzuprügeln, nur um mal einen totkommentierten und sinnentstellten orthodoxen Gedanken unterzubringen - wozu das denn? Ich habe in verschiedenen Jahren immer wieder dieselbe Erfahrung machen müssen. Und ich pflege ein faules Ei auch nicht zu Ende zu essen. --Methodios (Diskussion) 13:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Tja, es hat seinen Vorteil, Atheist zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2021 (CET)

@Methodios: Ich habe jetzt auf deine Anregung hin in den von dir genannten Artikeln Kirchweihe, Patrozinium und Patronatsfest einen Lückenhaft-Baustein in Bezug auf den Aspekt der orthodoxen Kirchen gesetzt. Du hast dich hier wiederholt als Kenner aus dem Bereich der Orthodoxie profiliert; jemanden anders wüsste ich nicht. Es ist somit in erster Linie dein Job, da für Ergänzung zu sorgen, wo du es mit Recht einforderst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Off Topic: Beantwortenfunktion

Worauf geht eigentlich die „Modeerscheinung“ zurück, Beiträge mit „@<Vorredner>“ – wahlweise als Vorlage:Ping formatiert oder plain – zu beginnen (und dabei womöglich noch den Benutzernamen des Vorredners zu verballhornen und/oder auf die korrekte Einrückung zu verzichten – siehe Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern: „Wenn du auf einen Beitrag antworten willst, dann rücke deine Antwort bitte um eine Stufe gegenüber diesem Beitrag ein. Überspringe dabei aber bereits vorhandene (schon eingerückte) Reaktionen auf diesen Beitrag und antworte dann erst unterhalb von diesen. Setze zudem deine Antwort mit einer Leerzeile vom bestehenden Text ab“)? Woraus schließt Du, „Framing“ sei ein „Modebegriff“? Und was dem Einen seine „[k]urze Darstellung“, ist dem Anderen bereits eine „verkürzte Darstellung“. Auch das ist dann „Framing“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:17, 16. Dez. 2021 (CET)

M.ottenbruch: Das @Name ist eine Vorlage der neuen Antwort-Funktion. Ich entferne das @ im Regelfall, weil ich es auch komisch finde. Das korrekte Einrücken sollte aber automatisch geschehen. --DaB. (Diskussion) 01:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Nun bin ich irritiert. Diese Antwort ist über die Antwort-Funktion erstellt, und sie enthält keinen einleitenden Ping. Einleuchten würde mir, wenn dabei

• stets korrekt eingerückt,
• stets der korrekte Benutzername eingesetzt
• und mglw. stets mit Ping formatiert

würde.

Wir haben aber alleine in diesem Thread Beipiele für

• korrekte Einrückung und Ping ohne Verballhornung (Dein Beitrag)
• falsche Einrückung und Ping ohne Verballhornung
• korrekte Einrückung ohne Ping und ohne Verballhornung
• korrekte Einrückung ohne Ping und mit Verballhornung.

Da Ping und Verballhornung sich wahrscheinlich technisch ausschließen fehlt von den möglichen Varianten alleine in diesem vergleichsweise kurzen Thread AFAICS nur die falsche Einrückung ohne Ping (mit oder ohne Verballhornung). Kann/muß man diesen Unsinn irgendwo einstellen und abschalten?

Mir gefällt die Antwort-Funktion eigentlich ganz gut, weil ich keine Einrückungen zählen muß; ich nutze sie aber trotzdem kaum, weil mir die Eingabemöglichkeit für Sonderzeichen (typographische Anführungszeichen zum Kennzeichnen von Zitaten etc.) fehlt. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Diskussion ob das hier OffTopic ist

---

Sorry - aber das ist nun hier wirklich nicht das Thema... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Auch sorry – ich diskutiere hier nicht so oft und kenne die Gepflogenheiten um den Kurier nicht so genau. Aber ich dachte, wenn hier sogar Diskussionen im Portal Christentum on-topic sind, dann passe wohl auch so eine Anfrage hier hin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Bei der [Beantworten]-Funktion wird der Text korrekt eingerückt, aber nicht unbedingt direkt hinter den beantworteten Abschnitt gesetzt. Das bekommt mensch beim Schreiben mit. Wenn ich hier also sehe, dass ich viel weiter unten hinkomme, der Beitrag aber viel weiter oben steht, auf den ich antworte, dann schreibe ich vorne @Mottenbruch hin, damit klar ist, worauf ich antworte. Das „@Gegner von GFreihalter“ oben war ein Zitat war ein Zitat aus dem Beitrag von Schlesinger, und entsprechend polemisch gemeint. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo M.ottenbruch: Der Ping passiert, wenn Du auf das kleine Männchen mit dem Plus klickst (fünftes Symbol von links). Dann kannst Du einen Wikipedianer auswählen, der im gleichen Thread geschrieben hat (die Auswahl funktioniert mehr oder weniger gut).

Übrigens habe in Deinen Beispielen nur ich die Antworten-Funktion benutzt, die anderen nicht. Das kann man daran erkennen, dass in der Zusammenfassung „Antwort“ steht und „Antworten“ als Markierung gesetzt ist. Schlesinger hat daher vermutlich Deinen Nick aus dem Gedächtnis abgetippt und sich vertippt (WP:AGF).

Die typographischen Anführungszeichen habe ich auf der Tastatur, daher vermisse ich sie nicht. Ich kann aber bei Gelegenheit mal schauen, ob man die mit Javascript bei der Antworten-Funktion ergänzen kann. --DaB. (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2021 (CET)

Entfernung von Beiträgen im Kurier durch Administratoren etc.

Wer gibt den Administratoren das Recht im Kurier Beiträge zu entfernen oder das Entfernen von Beiträgen durch Sperrung der Kurierseite zu bestätigen?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2021 (CET)

Leute wie du, die nicht begreifen wollen, dass man ein Thema nicht über zig Seiten breit tretten muss! --Bobo11 (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung und das Verbot von Zensur in unserer demokratischen Gesellschaft interessiert Dich nicht? Wir wollen in der Wikipedia freies (nicht manipuliertes) Wissen verbreiten und sind als Gemeinschaft (community) nicht in der Lage demokratische Grundprinzipien einzuhalten (auch bei Wahlen nicht, die frei, gleich und geheim sein sollten).--Reinhardhauke (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe: Wikipedia ist kein staatlicher Akteur. Grundgesetz und Grundrechte sind daher keine sinnvolle Argumentationsgrundlage.

Davon abgesehen gibt es eins weiter oben doch schon einen offenbar nicht archivierbaren Abschnitt zu diesem Thema (auch von dir), muss da jetzt unbedingt noch einer her? -- Chaddy · D 10:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Offiziell geben diejenigen, die sie gewählt haben dazu das Recht, also die Community. Es gehört halt zur Aufgabe von Admins, reines Anheizen auf solchen Seiten zu unterbinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Sag mal Reinhardhauke, willst du nerven? Jetzt hast oben schon einen Abschnitt begonnen und nun ein neuer Abschnitt zum selben Thema? Wie viele kommen noch? --Wurgl (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn beharren auf demokratische Grundprinzipien „nerven“ bedeutet, dann will ich eindeutig und jederzeit nerven.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Ach @Reinhardhauke du nervst doch nicht, keine Sorge. Ich denke anderen geht es eher wie mir und wir sind überaus verblüfft, wie man sich auf so großer Bühne so dahingeben kann. Viele Grüße --Itti 10:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Mh, ich habe das Gefühl, dass viele den Hobbycharakter von Wikipedia zu sehr vergessen und sich zu stark in etwas hineinsteigern. Das gilt übrigens für die verschiedenen Konfliktparteien! --Elfabso (Diskussion) 10:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Das Schiedsgericht und die Grundrechte

Dieser Artikel wurde von zwei Benutzern entfernt. Das Grundrecht der freien Meinungsäußerung wird in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geachtet.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Dann solltest du zusammen mit GFreihalter vor dem EuGH Klage einreichen!. Btw. mein Dank für die Entfernung. Beste Grüße --Itti 12:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Grundrecht der freien Meinungsäußerung? Selten so gelacht. In de-wiki wird doch seitens der besorgten de-Wikianer gelöscht, daß die Schwarte kracht - egal wo und egal wann und egal was. Wir leben hier schon lange in einer Diktatur der Löscheritis. Und das SG ist nichts als ein kleines Feigenblatt für das Verbiegen und Löschen und Sperren, das hier alltäglich läuft - und wird im Bedarfsfall auch noch entfernt, so daß die nackten Tatsachen vorliegen. Man tut nur so, als ob ... Und bis man dann persönlich betroffen ist, wird der hier propagierte Bullshit auch noch viel zu viel geglaubt. In die Mühlen geraten somit immer nur Einzelne. Ändern wird sich hier eh nix mehr - es sei denn in Richtung noch Schlechterem. --Methodios (Diskussion) 13:12, 18. Dez. 2021 (CET) P. S. Ich schreib gerade: Diktatur der Löscheritis - und sofort muß man das auch gleich wieder unter Beweis stellen: Löschung in sogar diesem Thread hier. Die fühlen sich hier wirklich unantastbar LOL.

Was soll das? Nutzt die Möglichkeiten! Verstöße gegen das Grundgesetz gehören angezeigt und in letzter Konsequenz vor das BVerfG gebracht. Einfach nur rumheulen bringt nichts! Rafft Euch auf und tut etwas! ...Sicherlich ^Post 13:25, 18. Dez. 2021 (CET) der Begriff der Diktatur hat sich auch im Laufe der Zeit geändert.

Ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen: Das Grundgesetz regelt das Verhältnis zwischen Büger*innen und Staat, nicht zwischen nicht-staatlichen Akteuren untereinander. Mit Grundrechten und dem GG zu argumentieren ist also in diesem Fall wenig sinnvoll. -- Chaddy · D 13:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Wikipedia ist darüber hinaus keine Plattform für Meinungsäusserungen, sondern ein Enzyklopädieprojekt mit einer Redaktion von Freiwilligen, die sich zur Arbeit an diesem Projekt selber gewisse Regeln gegeben und interne Gremien geschaffen haben; eines dieser Gremien mit bestimmten Befugnissen zur Handhabung von Konflikten unter den Redaktionsmitgliedern haben wir in der deutschen Wikipedia "Schiedsgericht" genannt, was vielleicht eine etwas irreführende Bezeichnung ist, da durch das Wort "Gericht" ein unpassender juristischer Beigeschmack entsteht; ich habe sie auch schon kritisiert - das "Original" Arbitration committee könnte man ja auch mit "Schlichtungsausschuss" übersetzen. Mit Schiedsgerichtsbarkeit in dem Sinne, der in diesem Artikel beschrieben wird, hat unser sogenanntes "Schiedsgericht" jedenfalls wenig zu tun (es fehlt schon mal die "Abrede der jeweiligen Streitparteien", da man das Wikipedia-"Schiedsgericht" auch ohne Zustimmung der Gegenpartei anrufen kann), und insofern zielte auch der lange Kurier-Artikel mit seinen diversen juristischen Ausführungen halt einfach weit daran vorbei, worum es sich hier handelt. Gestumblindi 14:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Naja es gibt schon eine normative Leitfunktion der Grundrechte. Bei einem Community Projekt mit der Meinungsfreiheit zu argumentieren ist daher grundsätzlich akzeptabel. Allerdings steht im Artikelnamensraum, und auch in den Diskussionen dazu, die enzyklopädische Arbeit im Vordergrund. Daher berührt es die "Meinungsfreiheit" nicht, wenn dort sach- und fachfremde Kommentare entfernt werden. Individuelle Meinungen bei der Auslegung von Relevanz etc. sollten jedoch zugelassen werden. Der Abschnittsersteller lässt jedoch schon offen, worum es überhaupt geht. Von daher ist das hier alles wenig zielführend. --Chz (Diskussion) 10:08, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Eingangsthese von Reinhardhauke ist leider zutreffend: Das Grundrechte in ihrer primären Funktion zumeist Abwehrrecht gegen den Staat darstellen, bedeutet nicht, dass sie nicht auch (mittelbar) Anwendung zwischen Privatrechtssubjekten finden können. Im Verhältnis eines Benutzers zur Wikipedia handelt es sich nämlich um ein solches Privatrechtsverhältnis. Darüber soll hier aber keine juristische Abhandlung geführt werden. Wenn man annehmen würde, dass die Grundrechte und ähnliche Rechte aus EU-Recht gelten würde, so stellt sich die noch viel wichtigere Frage nach deren Durchsetzung. Wer soll die Einhaltung dieser Rechte kontrollieren? Die Admins? Und wer würde den Admins entsprechend auf die Finger schauen? Wie sollen deren Verletzung sanktioniert werden? Diese und weitere Fragen werden heute nicht geklärt werden und liegen - wenn überhaupt - in der Zukunft.

Man darf jedoch mit großen Besorgnis die Frage stellen, wieso in unserem Projekt - dass sich dem freien Wissenszugang für alle Menschen auf die Fahnen geschrieben und seine gesellschaftlichen Grundlagen in unserer Demokratie hat und deren wichtigster Stützpfeiler, die freie Rede und Meinungsäußerung darstellt - dem so wenig Bedeutung geschenkt wird, wie wir es tagtäglich praktizieren? Sofern man annimmt, dass ein nicht unerheblicher Teil aller deutschen Wikipedianer in einem demokratischen Staat sozialisiert wurde, muss dieser Befund einem zumindest in moralisch-gesellschaftlicher Hinsicht beschämen und traurig stimmen. Dass wir der offenen und freien Kommunikation zwischen den Autoren weniger Beachtung schenken, als dem Postulat, das dieses Projekt vornehmlich dem Aufbau einer Enzyklopädie dienen würde, lässt den Geist der Opportunität und Ignoranz grüßen.

Wir wären als Projekt und als Gemeinschaft deutlich weiter, wenn wir nicht jeden Autor mit abweichender Meinung drangsalieren und nicht jeden abweichenden Beitrag postwendend revetieren würden. Es ist so leicht, anderen nicht zuzuhören und in der eigenen Blase zu verweilen, besser, zu vergehen. Lieber zuzuhören, und wenn es nur dem Zweck dient, ein Klima in diesem Projekt schaffen, wo alle gerne mitarbeiten wollen. Das wäre ein gewaltiger Fortschritt für dieses Projekt. --Grundrechtefreund (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2021 (CET)

Sollen wir das ernst nehmen, wenn sich ein offenbar erfahrener Benutzer extra einen Sockenpuppenaccount zulegt, weil er nicht den Mumm hat, hier zu seiner Meinung zu stehen?! So etwas gehört in den Papierkorb. Wie sagt schon Karl Valentin: "Am besten nicht mal ignorieren!" --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu Lutheraner. Außerdem: Das Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet keinesfalls, dass man seine Meinung beliebig oft an beliebiger Stelle publizieren kann. Ein solches Recht gibt es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Oh, ein besorgter Account mit nur einem Beitrag. Klingt ja erst mal interessant, ist es aber nicht. Wäre es nicht einfacher gewesen, sich schlicht nur abzumelden, statt einen SPA anzulegen?

Zur Fragestellung: die geht von völlig falschen Prämissen aus. Die WP ist kein Projekt für die freie Meinungsäusserung, sondern zur Erstellung einer Enzyklopädie, auf der Basis von etabliertem Wissen und somit das Gegenteil von einer (freien) Meinungsäusserung. Das 10 kB lange Lamento von GFreihalter ist nur eine Meinungsäusserung und Gejammer und Angeheize (an anderer Stelle, weil sie sich erfolgreich und sehr hartleibig selbst ins Abseits gestellt hat und eine partielle Sperre kassierte). Welchen Nutzen für die Ziele der WP siehst Du hierin? Und wenn ich schon Itti fast 1:1 nachplappere, sie hat noch einen schönen Satz gesagt: es wäre schön, wenn GFreihalter anfangen würde *MIT* anderen zu reden, nicht nur über sie. Schöne Grüße an Deinen Hautpaccount. Und jetzt darfst Du gerne noch ein bisschen über diese schlechte Welt jammern und Dich fremdschämen und traurig sein. Nur bitte nichts mehr verdeckt posten, das ist nämlich peinlich. Flossenträger 16:55, 18. Dez. 2021 (CET)

(BK:) @ Lutheraner, ist das nicht ein weiterer Grund? --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 18. Dez. 2021 (CET)

Könnte man bitte das Gelaber und die Bühnestellung für Trolle stoppen?

erledigt|-jkb- 17:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Nachdem es für einige Vielschreiber auf dieser Seite offenbar unmöglich ist, bestimmte Themen, Personen und Accounts in diesem Projekt hinreichend zu ignorieren, sollte geklärt werden, wieviel Redefreiheit diese Community verträgt, bevor sie vor lauter lustvoll kultivierter Empörung womöglich mentalen Schaden nimmt. Weiterführende Literatur hier und natürlich da. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion hier ist notwendig und wichtig, sie sollte nicht abgewürgt werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 19. Dez. 2021 (CET)

gut, das der Schwachsinn entfernt wurde. Das einzige, was in dem SG-Verfahren verfahrensrechtlich (jedes vernünftige Verfahrensrecht auch eines privaten SGs orientiert sich an den Justizgrundrechten, auch wenn die nicht direkt denken) bedenklich war, dass in der Entscheidung plötzlich auflagen für einen Nichtbeteiligten standen, ohne dass offengelegt war, ob der Betreffende überhaupt gehört wurde (das hatte ich in der SG-Verfahrensdiskussion schon mal angesprochen, ich halte das grundsätzlich für kritisch). Aber darüber ging der Text ja nicht... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Tobnu, in der Entscheidung gab es keine Auflagen für Nichtbeteiligte, das war falsch. Auch wurde Allen Raum gegeben, gehört zu werden, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot. Du verlängerst nur diese xte Diskussion zum Thema. --Ghilt (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht hat Ghilt hier Recht, das Schiedsgericht hat in der Entscheidung nur Personen benannt, die auch unter Beteiligte aufgeführt sind [4]. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe nirgends die Befugnis des SGs, den Kreis der Beteiligten eigenmächtig, also ohne Antrag eines bisher Beteiligten oder einen Eigenantrag eines bisher nicht Beteiligten, von sich aus zu erweiteren, wie im vorliegenden Fall geschehen. Auch nicht, wenn es zweckmäßig erscheint. Das SG hat kein Initiativrecht, Verfahren einzuleiten, und das kann es sich auch nicht per Eigenregel geben: Das hätte einen ausdrücklichen Meinungsbildbeschluss erfordert. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 12:55, 21. Dez. 2021 (CET)

Laut Regelwerk bestimmt letztendlich das SG über die Fallbeiteiligten, aber, du hat recht, nirgends steht geschrieben, dass das SG Fallbeiligte selbst vorschlagen darf. Fallbeteiligte können durch Antragsteller, Selbsteintrag oder durch andere Fallbeteiligte benannt werden. Quasi fast jeder kann Fallbeteiligte vorschlagen, nur das SG nicht. Nachzulesen hier. Eventuell mag es noch ein MB geben, welches anders regelt, mir nicht bekannt. --Helfm@nn ^-PTT- 13:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Es ist richtig, dass nirgends in diesem Abschnitt steht, dass das SG Beteiligte nominiert. Es steht dort aber auch nicht das behauptete Gegenteil, dass es das nicht darf. Generell gilt, dass Dinge verboten sind, wenn es ein Verbot gibt, nicht umgekehrt (alles sei verboten, wenn nicht explizit erlaubt), wie behauptet. Im konkreten Fall: innerhalb der Regeln ist eine Nominierung erlaubt, wenn sie nicht verboten ist. Ein solches Verbot existiert nicht. Aber ich setze diesen Punkt auf die SG-Agenda zur Diskussion. --Ghilt (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Und hier ist die Nominierung von Reinhardhauke, damit diese unsägliche Diskussion mit "alternativen Fakten" beendet werden kann: [5] --Ghilt (Diskussion) 13:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Wen sollen wir denn "nominiert" haben? Reinhardhauke? Der wurde von He3nry eingetragen, und hat sich dann später ausgetragen. Das SG hat dann nur festgestellt, dass er Beteiligt ist. Das steht exakt so in den Regeln als zulässig: "Wer beteiligt ist, kann auch weitere Benutzende als Beteiligte benennen. [...] Wer eingetragen wurde, sich aber für nicht beteiligt hält, kann sich auch wieder austragen. Die endgültige Entscheidung, ob ein Benutzender als beteiligt gilt oder nicht, liegt allerdings beim Schiedsgericht." Luke081515 13:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich zitiere nochmal Tobias: „ … dass in der Entscheidung plötzlich auflagen für einen Nichtbeteiligten standen, ohne dass offengelegt war, ob der Betreffende überhaupt gehört wurde“. Den Eindruck mit dem „Nichtbeteiligten“ kann man schon bekommen, wenn a) sich dieser vom SG als Beteiligter eingetragene mit keiner Silbe im Verfahren geäußert hat; b) nie vom SG innerhalb des öffentlich nachlesbaren(!) Verfahrens angesprochen oder gehört wurde; c) auf die Beteiligung des Beteiligten in der Konfliktbeschreibung nicht mit Belegen oder Erörterungen eingegangen und er nur in einer Aufzählung einmal erwähnt wird („Dieser Konflikt ist wiederholt zum Editwar ausgeartet, hierbei fielen als Beteiligte die Benutzer und Benutzerinnen GFreihalter, Der wahre Jakob, Nadi2018, Reinhardhauke auf.“). Warum war Reinhardhauke eindeutig und unbestritten Beteiligter an dem Konflikt; und das so maßgeblich oder entscheidend, daß Auflagen für ihn nötig waren und erlassen wurden? Weil er als Beteiligter in einem Konflikt oder EW „auffiel“? --Henriette (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Nachdem wir geklärt haben, dass Reinhard von He3nry nominiert wurde: wir haben nach einigem Nachlesen, unter anderem auch privater Details, diese Beteiligung ebenso gesehen. Leider hat er keine Stellungnahme abgeben wollen. Das schützt aber selbstverständlich nicht vor Auflagen. --Ghilt (Diskussion) 15:08, 21. Dez. 2021 (CET)

… und ebenso „leider“ habt ihr nirgendwo begründet oder belegt wie und warum ihr zu dieser Auffassung gekommen seid. „ … nach einigem Nachlesen, unter anderem auch privater Details“ ist nun mal keine öffentlich rezipierbare Begründung. Da muß man sich nicht wundern, wenn eine Person nicht als Verfahrensbeteiligte gesehen oder wahrgenommen wird. --Henriette (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, ich wundere mich nicht, sondern erwarte, dass kein Unsinn verbreitet wird. Nicht mehr, nicht weniger. --Ghilt (Diskussion) 15:35, 21. Dez. 2021 (CET)

Ergänzend: Das mit der Benennung, austragung und dann Entscheidung des SGs mag zwar den in diesem Teil selbstgesetzten Regeln des SGs entsprechen, die SG-Entscheidung sollte aber ohne Wühlen in der ellenlangen Versionsgeschichte nachvollziehbar sein. Und das ist sie tiemlich eindeutig nicht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Du behauptest offensichtlichen Unsinn und redest Dich dann mit der "ellenlangen Versionsgeschichte" heraus? Nein, die Verantwortung, sich einzulesen, um qualifiziert diskutieren zu können, liegt bei Dir. --Ghilt (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2021 (CET)

+1 Das ist allerdings zutreffend. Die These dem SG die Schuld an einer langen Versionsgeschichte zuzusprechen ist schon recht abenteuerlich. --Helfm@nn ^-PTT- 15:21, 21. Dez. 2021 (CET)

Wo würde man sich denn sinnvoll „einlesen“? In der Konfliktbeschreibung – da steht aber keine Begründung; außer daß er im Konflikt und/oder EW(s) „auffiel“. Die Auflagen werden nicht weiter erläutert: Wieso, weshalb, warum diese Auflage(n) für diese Person. Das soll vmtl. über die Kommentare der SRs vorgenommen werden? Auch da wird Reinhardhauke nicht erwähnt. --Henriette (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2021 (CET)

(BK)Zu Henriette: Das Reinhardhauke die identische Linie von GFreihalter vertritt, das sieht man nicht nur am auftreten hier im Kurier oder auf ihrer Disk, auch an anderen stellen war das gegeben, so das es zu 95% so gewesen wäre, dass wenn wir nur Auflage für GF erlassen hätten, RH dann die identische Aktivitäten weitergeführt hätte. RH wurde informiert, er hatte die Chance sich zu äußern, und er hat auch eine Gesprächseinladung per E-Mail bekommen, was sich inzwischen auch nachvollziehen lässt, da er diese veröffentlicht hat. Luke081515 15:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Mein Punkt ist (und das weißt Du ganz genau): Ihr habt seine Beteiligung und daher auch seine Auflagen nirgendwo öffentlich lesbar begründet, belegt und/oder nachvollziehbar erklärt. Daher kommt der (Zitat Ghilt!) „Unsinn“. Hin und wieder dürfen sich auch SRs an die eigene Nase fassen und überlegen bzw. zur Kenntnis nehmen woher eine als falsch empfundene öffentliche Wahrnehmung rührt. --Henriette (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2021 (CET)

Siehe z.B. "[...] Um es Reinhardhauke nicht zu ermöglichen für sie die Arbeit zu tun (oder Diskussionen fortzuführen), untersagen wir ihm die Arbeit in ihren Artikeln. Sophie (SG-A) talk 00:40, 21. Okt. 2021 (CEST)". Da haben wir dann auch eine Begründung. --Luke081515 15:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Das ist eine unzulässige Beweislastumkehr. Wer etwas behauptet... --Ghilt (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2021 (CET)

(BK) Danke für den Hinweis, Luke: Das hatte ich überlesen. Ich vermisse dennoch eine Begründung oder Belege in der Konfliktbeschreibung – erwarten würde ich, daß ein so maßgeblich Konfliktbeteiligter das er sogar Auflagen bekommt auch entsprechend der Schwere seiner Konfliktbeteiligung in der Konfliktbeschreibung auftaucht. Und der Grund für seine Beteiligung nachvollziehbar beschrieben wird (vor allem auch deshalb, weil er sich ja selbst nicht eingelassen hatte).

Das, @Ghilt, ist pampig und überzeugt niemanden. Tobias hatte einen Einwand, ich habe beschrieben wie man auf diesen Einwand kommen konnte. Einem Schiedsrichter stünde es in einer solchen Situation gut an nicht pampig oder unverschämt zu werden („diese unsägliche Diskussion mit "alternativen Fakten"“, „Unsinn“, „unzulässige Beweislastumkehr“), – sondern sich an die WQ zu halten und die Dinge ruhig und sachlich zu erklären. Ich mach hier jetzt für mich EOD; erfahrungsgemäß führen derlei Gespräche mit euch nämlich zu nichts. --Henriette (Diskussion) 16:07, 21. Dez. 2021 (CET)

Das SG hat grundsätzlich Schuld. Schuld wenn es draußen regnet und abends die Sonne untergeht. Schuld an allen Streitigkeiten in der Wikipedia, die nur, wenn man es geschickt genug begründet, auf die Existenz des SG zurück zu führen sind. Ich kann diesen Unfug so langsam nicht mehr lesen. Wir dürfen uns mit den Befindlichkeiten jener herumschlagen, die mit Vorliebe die Grenzen des Systems austesten. Schuld hat dann das SG. Ich stelle nicht in Abrede, dass es auch berechtigte Kritiken gibt, viele Kritiken beruhen leider auf der generellen Schuld des SGs. --Helfm@nn ^-PTT- 15:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Wer die Anfrage beobachtet hat, hat wohl auch die Diskussion mitbekommen: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot/Archiv/1#Austragung_Reinhardhauke. Ich frage mich nur woher dieses Gerücht stammt, das SG hätte einfach so RH als Beteiligten eingetragen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Wieso „Gerücht“? Es war eine Aussage hier; die war offensichtlich nicht korrekt – ist geklärt. Und es ist auch ohne großartige Verrenkungen erklärbar wie man zu dieser Aussage kommen konnte. Vielleicht ist es auch noch sehr viel einfacher zu erklären: Tobias hatte schlicht vergessen, daß es den Abschnitt zu RH gab. Soll vorkommen. Ich hatte vorhin bei der Suche im Text nach Erwähnungen von RH auch RHs Erwähnung von Sophie übersehen – passiert; ist geklärt. --Henriette (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich kann mich entfernt erinnern, dass eine Diskussion über die Notwendigkeit einer Änderung des Regelwerkes in diesem Sinne schon mal früher geführt wurde. Wie so viele andere ist sie wohl mit gerechtem Schlaf eingeschlafen (Tiefschlaf, nennt man das). -jkb- 15:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte mich an deine SG-Zeit nicht erinnern. Immer Dauerbefangen, dann ein heute noch nicht erklärbarer Abgang. --Helfm@nn ^-PTT- 16:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Wer selber im Glashaus sitzt, sollte mit der Auswahl der Steine recht sorgfältig sein. --Helfm@nn ^-PTT- 16:24, 21. Dez. 2021 (CET)

Schau mal, Helfmann, Freundlichkeiten deinerseits mir gegenüber gehörten bislang nie zu meinen innigsten Weihnahchtswünschen, also lassen wir das; übrigens gleitest du vom Thema ab. -jkb- 17:27, 21. Dez. 2021 (CET)

Jaja, wie im RL (Realen Leben): Auch unsere Politiker wollen sich ihr evidentes und eklatantes Versagen nur sehr ungern vorhalten lassen. Und was und wer allein schon in diesem Thread mal wieder gelöscht und (unbegrenzt) gesperrt wurde, um dieses permanente Versagen zu vertuschen, paßt auf keine Kuhhaut. Das ging hin bis zur Seitensperre hier. Ich müßte mir die Finger wundtippen, das alles aufzulisten. Kann ja aber jeder selbst in der History der Seite nachlesen. --Methodios (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Aus gegebenem Anlass des bevorstehenden Jahreswechsels: Allen im Schiedsgericht Mitwirkenden ein herzliches Dankeschön für Euren ständigen Dienst an der Gemeinschaft, der mitunter undankbare Züge annehmen mag, aber doch das wichtige Signal aussendet, dass von berufener Seite an einem auskömmlichen Miteinander in diesem unserem Projekt gearbeitet wird. Mit besten Wünschen für befriedete, geruhsame Feiertage -- Barnos (Post) 13:15, 23. Dez. 2021 (CET)

Advents-Wünsche

Ja, endlich etwas, was man hier gern lesen kann! Vielen Dank an DWI und das gleiche auch von mir. -jkb- 15:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich schließe mich dem an. Endlich mal kein "Mami, Mami, die haben meine Sandburg kaputt gemacht", ist schön mal was nettes hier zu lesen. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Happy Birthday lieber Jesus --Andreas Werle (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man den Kurier auf konstruktiven Journalismus umstellen? Und die Diskussionsseite auf konstruktive Diskussion? ;) – Ein frohes Fest euch allen! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht warum „Weihnachten nervt.“ entfernt wurde. Ich habe aber eine Antwort darauf:
Ja, kann es. Und es gibt einen Haufen Gründe warum man das so sehen oder empfinden kann: Konsumterror; Wunsch/Wille/Zwang zu Zivilität unter dem Weihnachtsbaum; ausgerechnet dann allein sein müssen, wenn alle anderen miteinander eine gute Zeit haben (oder wenigstens so tun, als hätten sie die ;)); Gezanke in der WP, obwohl doch alle sich am Auspacken der Geschenke, einem guten Essen und der Freude des Miteinanders (von Partner bis Großfamilie) hingeben (sollten); und irgendwie nervt es auch, wenn man am 24.12. keine Lust mehr hat eine Marzipankartoffel oder einen Stollen zu essen … weil man sich schon seit dem 15. Oktober damit vollgestopft hat :)
Der umseitige Artikel sagt: „ … worum es bei Weihnachten wirklich geht: Die meisten Geschenke bekommen! Oder doch eher um Frieden, Familie und Versöhnung?“ – vielleicht kann man das auch auf WP übertragen. WP kann nerven. Aus ganz vielen unterschiedlichen Gründen. WP kann auch wunderbar sein – und un-nervig: Mit der Gewissheit darum, daß wir alle ein gemeinsames Ziel verfolgen – ganz egal welche Differenzen wir hin und wieder mit der/dem einen oder anderen haben (das Analogon zur nervigen Tante, dem unerträglichen Onkel unter der Weihnachtstanne ;): Frei zugängliches, verläßliches Wissen für alle Menschen.
Aber ja: Bei so vielen unterschiedlichen Menschen wie wir es sind, bleiben viele unterschiedliche Ideen über die Wege zum Ziel nicht aus – die sich häufig überkreuzen und einander widersprechen. Es ist gut, daß wir uns leidenschaftlich streiten über diese Wege! Weil wir über, durch und mit Streit etwas lernen: Nicht jeder Weg, den ich(!) perfekt finde, ist schon perfekt; es wäre auch anders nicht unmöglich, führte unweigerlich ins Nichts oder nur in die Baumschule mit den Weihnachtsbaum-Setzlingen :)
Wenn also die weihnachtliche Botschaft u.a. „Versöhnung" lautet – dann wünsche ich mir täglich Weihnachten in der WP. Für jede und jeden von euch. Und vor allem für unsere Community! :) --Henriette (Diskussion) 21:33, 19. Dez. 2021 (CET)

Den Satz der IP kann ich gern adoptiere: Weihnachten nervt! Weil ...

... sich der Stress der letzten Monate in Richtung Weihnachten zu seinem Höhepunkt eskaliert und die „stille Zeit“ alles andere als still und ruhig ist,

... sich Kinder und Erwachsene zunehmend auf den Senkel gehen und das Weihnachtsgeschenk zunehmend in den Mittelpunkt der Neugier und der Gier drängt,

... weil ein weiteres Jahr mit COVID, Kriegen, Drohgebärden, Katastrophen, Todesmeldungen und persönlichen Schicksalschlägen zu Ende geht,

... weil auch die Weihnachtszeit nicht andres sein wird als ein weiterer vermurkster Urlaub, in dem ich Kisten packen, Möbel abreissen und Wohnung räumen muss, weil unser vom Hochwasser und Heizöl durchsifftes Haus zu Beginn des Jahres abgerissen wird,

... weil ich weiterhin geduldet mit 8-köpfiger Familie in einer von der Stadt zur Verfügung gestellten Notwohnung leben muss und eine Aussicht auf eine neue echte Bleibe für die nächsten 2 Jahre nahe Null ist,

... weil eben ...

Aber: Weihnachten ist auch toll, weil sich ein stressiges und unruhiges Jahr nicht nur dem Ende zuneigt, sondern eben auch in einer Wolke von Geschenken, Lärm, Musik entladen wird. Wir freuen uns auf einen Weihnachtsschmauss mit Ente und Buuds unserer neuen Mitbewohner in der Interimsbehausung, auf Kinderlärm und -freude über zu viele Geschenke, auf Luftholen und Rekapitulieren der guten und schlechten Ereignisse des Jahres, auf einen Tag Motörhead zum Lemmy-Geburtstag am 24. und einen Tag Motörhead zum Lemmy-Todestag am 28., auf den Besuch in Familie bei meiner in diesem Jahr verwitweten Mutter mit klassischem Weihnachtsbaum, Dominosteinen und Eierlikör, auf doch mal ein bißchen Zeit sich auf die ein oder andere Wiki-Artikelbaustelle zu konzentrieren. Insofern schieße ich mich den Wünschen an: Allen wünsche ich eine schöne Zeit zum Jahresende - für Weihnachten, zum Feiern von Lemmy oder einfach zum Abgesang auf das vergangene Jahr. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Besser, als einfach alles anzuzünden. Auch wenn einem manchmal wirklich der Sinn danach steht. --Smial (Diskussion)

Danke für die Wünsche! Ich wünsche euch allen fröhliche und friedliche Weihnachten! Und um auf die Frage zu antworten: hilfreichster Artikel mit Weihnachtsbezug war dieses Jahr Luciafest nach einem Besuch einer sehr bewegenden Feier in Stockholm (kleiner Eindruck, nicht von mir)! --Derbrauni (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich kann mich erinnern, da gab's zu Weihnachten ein alternatives WP-Logo. Meist nach wenigen Minuten von irgendeiner Spaßbremse entfernt, weil nicht seriös oder neutral. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir vorhin auf dem Rückweg von der Arbeit spontan ein vorgezogenes Weihnachtsgeschenk gemacht: Ein Booster-Schüsschen Moderna in der unangekündigt aufgebauten Impfstation. Mein Wunsch ist, dass jeder die Chance erhält, auf diese Weise die nächsten Wochen/Monate etwas sorgloser zu gestalten. --Koyaanis (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2021 (CET)

Matthiasb: Gab es mehrere Jahre, aber jedes Jahr zog ein Shitstorm der Hardcore-Atheisten über mich her…. Brauch’ ich nicht mehr 😉. --DaB. (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2021 (CET)

Na, dann wünsche ich Allen frohe Festtage, unabhängig vom kulturellen Hintergrund, oder wahlweise ganz nach den eigenen Wünschen. Und sei es das fliegende 🍝 👹! Herzliche Grüße in die Runde, --Ghilt (Diskussion) 10:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Frohe Botschaft

Der Vorwurf gegen Balthasar Glättli ist aber schon etwas weit hergeholt. Das war offensichtlich keine PR-Aktion, sondern ein Versehen. (Auch aus der ZQ-Zeile ersichtlich.)—Butäzigä (Diskussion) 02:06, 23. Dez. 2021 (CET) Wobei man es wohl grundsätzlich vermeiden sollte, im eigenen Artikel zu editieren.

Dies ist er – und deswegen haben sie das nach Hinweisen auch (meines Erachtens hinreichend) eingeordnet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja, wobei der Kurier-Artikel da doch ein bisschen danebengreift. "… war sich auch Balthasar Glättli nicht zu schade, unliebsame Abschnitte aus seinem Artikel selbst herauszulöschen – angeblich versehentlich …", das trifft schon nicht ganz die Tatsachen. Korrekt wäre wohl eher, wie es im Reflekt-Text nach Korrektur heißt: "Auf den Vorfall angesprochen, erklärt Balthasar Glättli gegenüber SRF nachvollziehbar, dass er lediglich seinen Artikel im Abschnitt "Politisches Engagement" dahingehend korrigieren wollte, dass er nicht mehr Mitglied der Sicherheitspolitischen Kommission des Nationalrats sei. Durch eine Fehlmanipulation seien dabei sämtliche anderen Abschnitte gelöscht worden." Da würde ich schon sagen: Für jeden, der halbwegs mit der Wikipedia vertraut ist, ist ziemlich eindeutig, dass das ein wahrhaftig nicht seltener Technikunfall war. "Unliebsame Abschnitte herauszulöschen" stimmt so gar nicht (was wäre unliebsam hier?), und "angeblich" sollte man durch "wohl" oder "wahrscheinlich" ersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2021 (CET)

Dieser Edit zeigt übrigens ganz gut, dass es auch das spiegelverkehrte Problem des Schlechtschreibens gibt.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie der Satz Den Schaden haben die Politiker. zu verstehen ist. War es das Ziel des Stresstests, den Politikern zu schaden? Sind die teilweisen Auffälligkeiten mit dem Schaden gemeint?--Stegosaurus (Diskussion) 08:14, 24. Dez. 2021 (CET)

Es ist eben so, dass diesmal die gefundenen Manipulationen den verursachenden Person vorgeworfen werden. Und nicht wie auch schon der Fall war, dass man es der Wikipedia vorwirft, dass sie zu manipulieren sei. Sollte eine Manipulation von dem Volk also negativ aufgefasst werden, dann trifft es eben die Politiker, nicht die Wikipedia. Wenn jemand einen Reputationsschaden (oder wie man das nennen möchte) erleidet -was nicht zwingend der Fall sein muss-, dann sind es diesmal eben die Politiker. --Bobo11 (Diskussion) 09:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Nunja - das alles sind halt Kollateralschäden beim Versuch des Autoren des Kurierartikels aufzuzeigen, dass in der Schweiz fast alles gut, in Deutschland aber so ziemlich alles schlecht läuft. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Es tut mir sehr leid, wenn das bei Dir so angekommen ist. Das war nicht im geringsten so gemeint Ich wollte nur meine Freude ausdrücken, dass es diesmal besser gelaufen ist. Frohe Weihnachten! ※Lantus 19:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Hi Lantus, willst Du nicht die Sache mit Glättli im Kurier-Artikel korrigieren? Das stimmt so einfach nicht und das finde ich einfach ein bisschen daneben.--Mautpreller (Diskussion) 20:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe ein, dass die Formulierung dort nicht so ganz stimmig ist, aber ich habe gerade keine Idee, wie ich es besser hinbekommen kann. Mir wäre sehr lieb, wenn da jemand anderes Hand anlegen würde, wenn ich mir das heute wünschen darf?! ※Lantus 20:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Gibt es irgendwo einen Bericht zur Überprüfung (durch Wikipedianer / von extern) der Artikel zu den deutschen Politikern (Causa Böhmermann). Hatte ich seit der CUA O.K. nicht mehr verfolgt, würde mich interessieren, was da insgesamt herausgekommen ist. Danke und Gruß, -- Toni 01:52, 27. Dez. 2021 (CET)

The volunteer call for Wikimania 2022

„Event“:	The volunteer call for Wikimania 2022
When:	Until 2022-01-08 09:59:59 UTC guaranteed.
Call positions:	Core organizing team • Program committee • Other roles
Links:	More about this call • Wikimania 2022

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2021 (CET)