Benutzer:Cú Faoil/Archiv/2013

Diese Seite enthält archivierte Diskussionen. Bitte hier keine Änderungen mehr anbringen!

Dankeschön

Hallo Cú Faoil, lange im Nachhinein meinen Dank, dass du am 2. März 2012 die Jahresseite 2012 konsequent bis zum 2. Januar 2013 halb-gesperrt und damit dort ein weitgehend konstruktives Arbeiten ermöglicht hast. Ein gutes 2013 wünscht dir Qaswa (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte bitte, und gutes Neues ebenfalls. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank, dass ich mal wieder kräftig lachen durfte! Geniale Begründung! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen zu Bearbeitung (07.01.2013)

Guten Tag,

ich habe heute Morgen gesehen, dass meine gestrige Bearbeitung am Artikel Herzflimmern – Die Klinik am See erneut zurückgesetzt und der Artikel von Ihnen teilgesperrt wurde. Ich denke zwar, dass Sie als unbeteiligte Person Ruhe stiften wollten, und ein angemeldeter Benutzer erscheint dabei natürlicherweise weniger der Störenfried zu sein als eine IP-Adresse. Dennoch möchte ich Sie in diesem Zusammenhang auf einiges aufmerksam machen:

• Als ich mir die sog. Versionsgeschichte angesehen habe, ist mir aufgefallen, dass eine andere IP-Adresse nur wenige Minuten nach meiner Bearbeitung diese bereits wieder revertiert hat... was dann von Conan174 gesichtet wurde. Man muss zeitlich nicht weit zurückblicken, um zu sehen, dass besagter Benutzer gehäuft zur Stelle ist, wenn es um derartige Bearbeitungen geht. Besonders auffällig ist dabei, dass die IP die selbe Begründung mit gleichem Wortlaut liefert wie Conan üblicherweise. Auch ist auffällig, dass ein IP-bedingter Edit so schnell gesichtet und abgehandelt wird... nur Conan ist (wenn man sich die VG anschaut) immer Minuten später zur Stelle und revertiert. Mir kommt es nicht darauf an, den Herrn anzuprangern, aber ich weiß auch, dass so ein Vorgehen (Bearbeitung als IP mit anschließender Rückendeckung als Benutzer) allgemein schon nicht gern gesehen ist (ich bin mal über den Begriff „Socke“ gestolpert, weiß allerdings nicht, ob der in diesem Kontext zutrifft). Da man sich hierbei der wahren IP-Identität aber fast sicher sein kann, wäre hier schon vornherein, was allein das Formale angeht, Vorsicht geboten.
• Der nächste Punkt betrifft Conans Begründung: er kommentiert über Monate hinweg mit „ist unerwünscht“, ohne spezifischer auf die Problematik dahinter einzugehen. Da die VG sicher auch nicht genügend Raum dazu bietet, wollte ich Conans Diskussionsseite zu Rate ziehen, da ich ihn selbst darauf ansprechen wollte. Da das sicher nicht mir als Ersten in den Sinn gekommen ist (vgl. Conans allgemeines Vorgehen), hat es mich verwundert, dass es diesbezüglich noch keinerlei Abschnitte gibt... weder auf der Disk.-Seite selbst noch im Archiv. Erneut habe ich die VG zu Rate gezogen und erstaunliches wie vielsagendes über diesen Benutzer erfahren:
  Es gab bereits reihenweise Beiträge zu diesem Thema, von denen allerdings kein einziger im Archiv auftaucht. Vielmehr löscht Conan die Anfragen einfach wieder und beleidigt obendrein noch einige der Leute, die sich friedlich nach seinen Beweggründen erkundigt haben... so geschehen erst vor wenigen Tagen. Dabei ging es um den Artikel In aller Freundschaft. In dem Zusammenhang hat ein Benutzer aufgezeigt, was es mit den Vereinbarungen, die Conan gerne anführt, eigentlich auf sich hat: Zum einen handelt es sich um ein Meinungsbild zu den Kreuzsymbolen, das aber zu keiner Lösung und schon gar nicht zu einem allgemeingültigen Beschluss kam, zum anderen um eine Überlegung, bei verstorbenen Darstellern(!) auf ein Kreuz zu verzichten... von Rollen ist hier keine Rede. Conans Reaktion darauf habe ich schon geschildert: Wenn er nichts mehr seiner Meinung anpassend verdrehen kann, wird er ausfällig und löscht. Ich hoffe, der betroffene Benutzer hat dieses Verhalten gemeldet, so kann man das nicht durchgehen lassen. Da gelegentlich auf Artikeldiskussionen darauf hingewiesen wird, dass man nichts an Beiträgen anderer ändern soll (außer einer fehlenden Signatur o.ä.), denke ich auch, dass es irritierend ist, wenn ein Benutzer(!), der in seiner Funktion nicht nur Privilegien geniest, sondern auch in einer Reihe anderer Benutzer steht, die sich seriös präsentieren wollen, nach Belieben seine Diskussionsseiten lenkt. Würde sich jemand die Arbeit machen und gelöschte Beiträge wieder herstellen, wäre das Archiv sehr viel voller, als es derzeitig der Fall ist.
• Zuletzt muss in diesem Zusammenhang, was das Seriöse angeht, auch angesprochen werden, dass Conans Name in der Zeit, während Herzflimmern noch ausgestrahlt wurde, faktisch nicht auftaucht (obwohl er schon lange angemeldet war), sondern er sein „Engagement“ erst bei angesprochenem Revert-Thema entdeckt hat. Seitdem nimmt er eine strikte „Wächterfunktion“ ein und schmettert die meisten Bearbeitungen einfach ab, ohne selbst für den Artikel Relevantes beigetragen zu haben.

Auch wenn ich aufgrund dessen der Meinung bin, dass sich dieser Benutzer dringend einer langfristigen Kontrolle durch eine neutrale Person unterziehen müsste, geht es mir hier aber vordergründig nur ums Prinzip und nicht unbedingt meinen Verbesserungsvorschlag durchsetzen zu wollen... ob dieses eine Kreuz nun gesetzt ist oder nicht interessiert mich nicht besonders, auch wenn es getreu anderer so gestalteter Seiten inhaltlich logisch wäre. Dennoch dreht sich meine Welt – im Gegensatz zu der von manch anderem hier – nicht um so eine Lappalie, wegen der man einen „Krieg“ anfangen müsste. Nur fabrizieren auch Benutzer Fehler oder nutzen ihre Vorteile IPs gegenüber aus. Ich kann nicht beurteilen, inwieweit Conan seriös arbeitet, da er mir nur bei diesen beiden Artikeln begegnet ist. Es könnte ja die Möglichkeit bestehen, dass Sie ihm zur Seite gesprungen sind, weil Sie sich sonst sympathisch sind, was ein vorangegangenes gutes Miteinander bedingt. Aber sein Verhalten ist speziell in diesem Fall inakzeptabel, und die Sperrung dürfte ihn daher ungerechterweise sehr gefreut haben.

Prinzipiell finde ich eine Teilsperrung besonders beliebter Beiträge aber überaus sinnvoll, schon allein der Qualitätswahrung willen. Ich bearbeite selbst ab und an Seiten, die stark von Vandalismus geprägt und oft sehr fehlerlastig sind. Warum hierbei auf eine Teilsperrung weiterhin verzichtet wird, erschließt sich mir nicht. Jedoch werden oft Fehler einfach gesichtet, da die Benutzer wahrscheinlich nicht genügend in eine Materie (soweit man bei einer Serie davon sprechen kann) eingearbeitet sind, jedoch zu hohen Bearbeitungswahn eindämmen wollen. Generell bin ich eher dafür, das Bearbeiten Benutzern zu überlassen, die ihre Anonymität in gewissem Maße aufgegeben haben und sich für ihre Bearbeitungen ggf. rechtfertigen müssen. IPs sollten sich bei beliebten Artikeln auf die Diskussionsseiten beschränken. Falls von Ihrer Seite die Möglichkeit zu handeln besteht, wäre ich Ihnen in meinem eigenen Interesse verbunden, weitere Artikel uneingeschränkt teilzusperren, bei denen es häufig zu derartigen Problemen kommt. Gruß, Heike Hunner-Warbeck. --87.171.254.88 16:18, 8. Jan. 2013 (CET)

BioShock Infinit

Warum hast du meinen artikel gelöscht?

Weil jemand einen gut begründeten Schnellöschantrag darauf gestellt hat. Siehe auch Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Psiram

Hallo Cú Faoil, deine Entscheidung finde ich schade. Auch ich sehe das nur als Provokation von Widescreen und hätte ebenso revertiert. Und den Zusammenhang zwischen AGF und Sperrablauf sehe ich nicht, eher im Gegenteil...Nichts für ungut & Viele Grüße, SDI Fragen? 19:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Bei Edit-War hätte ich Widescreen and Gonzo sperren müssen (was natürlich auch im Ermessensspielraum gewesen wäre). Angesichts der Versionsgeschichte wär aber gleich danach das Theater mit anderen Protagonisten weiter gegangen – ein längerer Seitenschutz ist hier also die bessere Lösung, wenn das Ziel "vermeiden von Schäden am Artikel" sein soll. Just my humble opinion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Rainer Brüderle, Sexismusvorwurf

Die von dir auferlegte Sperre des Artikels mag schon sinnvoll sein, aber daß nun bis zum 8.Feb der Sexismus-Vorwurf mit keinem Wort erwähnt werden soll würde Wikipedia einen Bärendienst erweisen. Ich weiß daß Wikipedia kein News-Ticker ist, aber der Vorwurf wurde nun mal in einer prominenten dt. Zeitschrift erhoben und hat bereits (das ist die Hauptsache!) eine breite gesellschaftliche Debatte ausgelöst. Kannst du das als Admin trotz Sperre nicht noch möglichst bald mit reinnehmen?

Weitere Diskussion am besten vor Ort, damit der Faden nicht auseinanderdriftet. --Morgentau (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Wenn es einen Konsens für eine Änderung gibt, kann man die Seite natürlich wieder entsperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber da wird es keinen Konsens geben. Was man nach der Entsperrung, die m.E. wesentlich früher als 8.2. vorgenommen werden sollte, machen könnte, wäre, den Sexismusvorwurf in pro und contra zu unterteilen. So, ist das Vogel-Strauß-Politik. Die Debatte läuft nicht nur hier. Gruss Beademung (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich werde mich an Eurem Konflikt nicht inhaltlich beteiligen. Die Disk dürft Ihr natürlich gerne nutzen, dafür ist sie ja da. Zusätzlich könntet Ihr auch unter WP:VA und WP:3M weitere Meinungen einholen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich faß mir seit Tagen nur mehr an den Kopf: Was soll dieser ständige Streit um des Kaisers Bart? Ob das nun Sexismus war oder nicht und ob ein Sexismus-Vorwurf erhoben wurde oder nicht, muß doch zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht in den Artikel, verdammt noch mal. Es geht lediglich um folgenden Text-Vorschlag: "Im Januar 2013 löste ein im Stern erschienener Artikel von Laura Himmelreich, in dem sie Brüderle vorwarf, ihr verbal zu nahe getreten zu sein, eine Debatte über Sexismus in der deutschen Öffentlichkeit aus." (vorgeschlagen von Kleiner Stampfi). Was, in Gottes Namen, ist daran auszusetzen?? --Morgentau (Diskussion) 23:54, 29. Jan. 2013 (CET)

TK

Guten Morgen Cú Faoil, ich möchte dir meine Informationen zum Goldner-Buch geben. Dr.med.vet. Heidi Kübler hat folgende Aussage zum Buch "Hunde würden länger leben...:Schwarzbuch Tierarzt - von Dr.med.vet. Ziegler getätigt: "Fazit: Leider einmal wieder eines dieser Enthüllungsbücher, das weit über das Ziel hinausschießt und nicht zu einer sachlichen Diskussion von Fehlentwicklungen beiträgt. Beispiele für solche Bücher gibt es noch mehr - ich erinnere nur an das Werk Vorsicht Tierheilpraktiker". Gedient ist damit vor allen Dingen dem Verlag, der mal kurz gute Umsätze macht, vom Honorar wird die Autorin sicher nicht reich. Nicht gedient ist damit einem Tierhalter, der Informationen sucht."

Die 2 Seiten der Informationen zur TK hat Goldner aller Wahrscheinlichkeit nach aus verschiedenen Homepages entnommen, da es zur TK bisher keine fachmedizinische Literatur gibt. Die Bequellung/ Einzelnachweise halten meiner Meinung nach somit nicht den Leitlinien für medizinische Artikel stand. Die müssen laut Thomas angelegt werden.

Danke für deine Edits im Artikel. Ich finde es gut, wenn mitgeholfen wird, einen guten und ausgewogenen Artikel ohne Über- und Untertreibung wieder zu entwickeln.--MarianneBirkholz (Diskussion) 06:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Pride Shall Fall

Ein Wunderschönen Guten Tag,

ich weiß nicht, ob ich es hier gerade richtig mache. Wenn es an der Falschen Stelle sein sollte, würde ich mich sehr freuen wenn mir jemand helfen kann und mir sagen kann wie das ganze hier weiter abläuft.

Ich war am gestrigen Tage zum ersten mal auf dieser Plattform als angemeldetes Mitglied unterwegs um Der Band von meinem Bruder und freunden eine Überraschung zu gestallten. Ich habe mich auf der Sogenannten Spielwiese ausgetobt und habe nach langer Zeit, einen doch recht guten Artikel geschrieben. Diesen Habe ich dann natürlich Gespeichert. Da ich so wie ich es verstanden habe dachte, dass er noch nicht veröffentlicht wird. Als ich heute morgen erschreckender Weise feststellen musste, wurde der Artikel von Cú Faoil gelöscht.Jetzt wollte ich fragen, ob es die Möglichkeit gibt den Artikel wieder herstellen zu lassen, da ich mir natürlich keine Kopie auf dem Rechner gesichert habe, da ich dachte, dass er hier sicher gespeichert ist.

Desweiteren würde ich gerne genauer wissen wieso er gelöscht wurden ist. Wie gesagt, erstens dachte ich er ist noch nicht für andere sichtbar und zweitens würde ich dann die Gründe gerne wissen um sie zu verbessern. Da ich mir nicht sicher bin, ob und wie ich hier eine Antwort bekomme würde ich dich doch bitten mir deine Antwort bzw die Antwort von snderen wie ich hier weiter vorgehen muss per mail zu schicken (Emailadresse enfernt) Vielen lieben dank --AgainstAllOdds00 (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo AgainstAllOdds00,

Das können wir ohne Probleme auch hier besprechen. Der Artikel, den ich nach unseren Regeln für Schnellöschungen wieder gelöscht habe, verstiess gleich gegen mehrere Wikipedia-interne Regeln. Es handelt sich dabei (ohne besondere Reihenfolge) um:

• Relevanzkriterien für Populärmusik: Es war offensichtlich, dass die dargestellte Gruppe diese nicht erreicht.
• Neutralität: Der Artikel war aus Fanperspektive geschrieben. Wikipedia-Artikel müssen ihr Thema aber zwingend neutral darstellen.
• Urheberrechtsverstoss: Der Artikel war u.a. von hier wortwörlich übernommen, stand also unter Copyright.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort Ich habe mich im laujfe des Tages mit dem Thema ein wenig befasst. Zu den einzelnen Punkten:

• Relevanz: Eine Band sollte ein unter ein namenhaften Label entstandenes Album vorweisen. Dies kann die Band
• Artikel war aus Fan sicht geschrieben: Wie schon gesagt, ich dachte, das ich den Artikel auf der sogenannten Spielwiese nur für mich speicher und er noch nicht sichtbar ist.
• Urhebeerrecht: Ja, Teile des Textes sind von der Bandhomepage übernommen, jedoch habe ich auch dort den Text geschrieben also ist es mein Werk und meine Worte.

Meine Frage jetzt ist: gibt es irgendwie die möglichkeit das ganze wenigstens für eine kurz zeit wieder herzustellen, so dass ich es mir abspeichern kann, damit meine Arbeit nicht ganz umsonst war und ich wenigstens das grundgerüst schon mal habe, um dann noch weiter dran arbeiten kann. --AgainstAllOdds00 (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:AgainstAllOdds00/Pride Shall Fall. Meld Dich wieder, sobald Du den Text kopiert hast. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke dir, habe es kopiert. was denkst du denn was für eine Chance ich habe das der Artikel angenommen wird, wenn das Album öffentlich zu kaufen ist und der Text umgeschrieben ist? Darf ich den Textteile von der Homepage der Band mitbenutzen?--AgainstAllOdds00 (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke, die Seite ist wieder weg. Zur Relevanz bei Veröffentlichung: Das kommt auf das Label an, siehe die oben verlinkten Relevanzkriterien. Bezüglich Urheberrecht gibt es einen Baustein zum weiteren Vorgehen, den ich noch auf Deine Diskussionsseite kopiere. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 30. Jan. 2013 (CET)

CAC …

… versteht OmA nicht. Ist also nicht so gut, die Erläuterung rauszunehmen. Anka ☺☻Wau! 20:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Pauline Phillips

Hallo, findest du das korrekt, dass man sich in der Versionsgeschichte als „Dumquatscher“ betiteln lassen muss und dieses nicht entfernt wird? Quellen zu ihrem Sterbedatum fehlen immer noch. So wird Wikipedia nicht glaubwürdiger! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 23:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Harry Canyon,

Nur als Faustregel: Wenn eine Änderung gefühlte 30 Sekunden benötigt, ist es sinnvoller, diese selber vorzunehmen, statt Bausteine zu setzen, zumal wenn alle für Personendaten nötigen Daten ohnehin schon im Artikel stehen. Googeln zeigt ganz weit oben eine Todesmeldung der New York Times. Wenn Du in solchen Fällen lieber Bausteine setzt statt Mängel behebst und dann als frisch angemeldeter Nutzer jemandem mit mehreren Jahren Wiki-Erfahrung das Artikelschreiben erklären willst, musst Du mit unfreundlichen Reaktionen darauf leben. Inzwischen lern bitte den Unterschied zwischen "Dummgequatsche" (als inhaltliche Bewertung) und "Dummquatscher" (als persönlicher Angriff). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Als IP arbeite ich seit zig Jahren an dem Projekt. Und der Leser muss nicht selbst googeln und englisch können, um eine verlässliche Information zu erhalten. Und von wegen User mit mehrjähriger Erfahrung, dass sieht man an der Qualität des Artikels, als dieser diesen in der Form eingestellt hat. Da sieht man wahrlich die jahrelange Erfahrung! --Harry Canyon (Diskussion) 00:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Lebensdaten waren schon über die verlinkten LCCN-Normdaten belegt bevor Du den Baustein gesetzt hast [11]. -- Ukko 00:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Der gesamte Einleitungssatz bzw. Artikel war nicht bequellt, vgl. Quellenangaben in der enWiki zu: „Dear Abby" is the world's most widely syndicated column, having appeared in 1,400 newspapers with a daily readership of more than 110 million, the syndication service Universal Uclick said.“ aus http://edition.cnn.com/2013/01/17/showbiz/dear-abby-pauline-phillips-obit/index.html. Wenn der User mit angeblich so viel Erfahrung einen Artikel einstellt. so hat er diesen zu belegen. Und gilt jetzt Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette nicht mehr und man darf die Zusammenfassugszeile für seine persönlichen Nachrichten missbrauchen? p.s. Als der QS.Baustein von mir gesetzt wurde, fehlten neben den Quellen die Personendaten, Kategorien, Orthographie korr. usw. --Harry Canyon (Diskussion) 00:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Auguste Chauveau im Artikel Louis Pasteur

Hallo Cú Faoil,

du versuchst im Moment den Namen Auguste Chauveaus in verschiedenen Artikeln unterzubringen, womit ich kein Problem habe (Im Gegenteil freue ich mich, wenn sich jemand für die alten Franzosen interessiert). Im Falle von Louis Pasteur entsteht dadurch allerdings nach meiner Meinung ein falscher Bezug („Diese Darstellung ...“). Außerdem habe ich meine Schwierigkeiten mit dem Wörtchen „beweisen“ im Kontext der Naturwissenschaften; ein Beweis im strengen Sinne des Wortes ist nur in der Mathematik möglich. Ich habe versucht, Chauveau etwas tiefer im Text unterzubringen. In der Hoffnung, dass wir beide mit dieser Lösung leben können.

Viele Grüße Hausmaus (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2013 (CET)

OK. Wenn Du Dich für andere französische Mikrobiologen interessierst, könntest Du ja mal einen kritischen Blick auf Edmond Nocard und Saturnin Arloing werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Tierzähne

Hallo Cú Faoil, mir fiel bei Lemma Zahn auf, dass dort fast nur von menschlichen Zähnen die Rede ist. Ich kam da auf die Idee, ein Lemma Tierzähne zu erstellen und habe dazu mal im wen recherchiert. Jetzt bin ich kein Tierarzt und wäre auf Deine Hilfe angewiesen. Könntest Du Dir bitte mal meinen Entwurf ansehen? Die Quellen sind jetzt auch nicht der Hit. Da fehlt es mir an Fachliteratur. Aber vielleicht kannst Du da auch mithelfen. Oder soll ich das wieder einstampfen? Ich habe eine gleichlautende Anfrage an Uwe Gille gestellt, aber ich glaube er ist im Moment überlastet. Ich habe Euch beide aus der Liste der Ansprechpartner in der RM entnommen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich halte Deine Systematik nach einzelnen Arten für nicht besonders glücklich gewählt. Wie Du wohl schon gemerkt hast, ist die Zahnanatomie (wie übrigens die ganze Anatomie des Verdauungstrakts) eines der variabelsten Merkmale im Tierreich. Zur Anzahl Zähne bei verschiedenen Spezies haben wir bereits den ziemlich gut gelungenen Artikel Zahnformel. Zur Zahnanatomie haben wir soweit ich weiss noch nichts, es wäre also auf die Schnelle z.B. interessant, die Zähne der Pferde und Wiederkäuer zu beschreiben, die einen anderen Aufbau von Schmelz und Dentin haben als die der Menschen und Raubtiere. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:46, 2. Feb. 2013 (CET)

Oops, das soll aber mal jemand, der sich für Tierzähne interessiert, unter dem Lemma Zahnformel finden! Die dortigen Ausführungen sind zwar sehr gelungen, aber doch sehr formal und wenig laienfreundlich, sondern eher an Tierärzte gerichtet. Zur Zahnanatomie der Tiere kann ich nichts sagen, da bin ich trotz einschlägiger Fachkenntnisse, schlichtweg überfordert. Hast Du Lust an dem Lemma weiter zu arbeiten? Sonst wohl doch lieber einstampfen. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Ja, dann sollten wir Zahnformel halt etwas häufiger verlinken. In welchen Artikeln hast Du nachgeschaut? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kannst Du ja das eine oder andere aus meiner Entwurfseite im Lemma Zahnformel unterbringen, damit es nicht ganz so trocken ist. Anschließend könnte man ein redirect Tierzahn und Tierzähne einrichten. Verlinken vom Lemma Zahn zum Hauptartikel Zahnformel. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:33, 2. Feb. 2013 (CET)

Griechische Kampfsocke

Benutzer:Alexikoua hat gestern eine Sockenpuppe erstellt. Mit diesen Umständen finde ich, dass die Sperrung für Alexikoua fällig ist.

Liebe Grüße --Skipetari (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2013 (CET)

Ein immer mehr wiederkehrender Vandalismus von Alexikoua. Ich habe ihn 100 mal gesagt, dass er damit aufhören soll, aber es scheint ihn nicht zu interssieren. Der Benutzer wurde über fünf mal im Englischen Wikipedia gesperrt sowie im Albanischen Wikipedia. (Rassistische und wiederkehrender Vandalismus)--Skipetari (Diskussion) 13:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Du bist hier falsch, Dein Anliegen kannst Du auf der Seite WP:VM melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke, habe es gemacht. Gruss--Skipetari (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2013 (CET)

John M. Chivington

Hugh Admin..wandele in Frieden

bitte erklär mir kurz den genauen Umgang der Thematik aus Adminsicht...3 Tage Rückstellung auf falsche Darstellung?...ich mache nämlich voraussichtlich meine Mitarbeit davon abhängig--Markoz (Diskussion) 23:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Klar: WP:DFV. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:40, 4. Feb. 2013 (CET)

warum 3 Tage ..Admininterne Diskussion? oder danach alles beim Alten? LG --Markoz (Diskussion) 01:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Keine Admininterne Diskussion, 3 Tage sind meine Standardsperrlänge bei Edit-War auf einer noch nie gesperrten Seite. In der Zwischenzeit würde ich Euch beiden wie gesagt die Dritte Meinung empfehlen; wenn die nichts bringt, gibt es auch noch den Vermittlungsausschuss. Sollte meine Sperre nichts bringen, wird voraussichtlich ein Kollege den Artikel oder aber die Edit-Warrior für länger sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Gesülze

mehr nicht.--77sunset (Diskussion) 01:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Sorry, hier ist keine Imbisstheke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Halb

Hallo, nachdem es einigen Besuch hier gegeben habe, habe ich deine Seite geschützt. Du kannst den Schutz ja selbst aufheben, wenn du nicht möchtest. LG --Itti 22:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke. Falls ich vor Ablauf etwas mit IP-Bezug administrieren sollte, werde ich selber entsperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Sperre

Was soll diese Sperre? In keinem von meinen Beiträgen ging es um Namenskonventionen. Ich habe nur versucht mich gegen die Unterstellungen von Nixwoller zu wehren. Was soll ich den machen, wenn andere Benutzer behaupten ich wäre eine Randale-IP gewesen? -- 85.182.64.112 19:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Siehe WP:SOP und WP:SPA. Falls Du eine WP:SPP anstrebst, bin ich informiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Sperrprüfung habe ich beantragt. Unabhängig davon: Darf Nixwoller einfach so behaupten, dass ich diese Randale-IP war oder darf er es nicht? -- 85.182.64.123 19:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Kannst du bitte auf der Sperrprüfung vorbeischauen? Grüße --Kuschelwerwolf2 (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2013 (CET)

hallo Cú Faoil zum ergebnis der sperrprüfung siehe anfrage bei Koenraad. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2013 (CET)

fremde federn?

hat sich hier jemand mit deinem Namen geschmückt? Der Ergebnis wäre für mich begrüßenswert, die Bemächtigung fremder Signaturen hingegen nicht. --PigeonIP (Diskussion) 19:43, 17. Feb. 2013 (CET)

OP aus Brasilien, das war garantiert nicht ich. IP gesperrt. Danke für den Hinweis und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 17. Feb. 2013 (CET)

Starkes Stück! Hoffentlich artet "das" nicht noch weiter aus. Unhöflich. --Nixwoller (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2013 (CET)

Ziemlich seltsame Aktion. Die Entfernung halte ich allerdings für sinnvoll und habe sie darum belassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:15, 20. Feb. 2013 (CET))

Hallo Cú Faoil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi, Schweizer Seeflaggen sind nun nicht unbedingt mein Spezialgebiet, aber ich werde mal sehen, ob ich etwas finden kann. VG --Itti 23:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Wäre nett, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Homöopathie und Kügelchen

Hallo Cú Faoil, ich antworte dir nur kurz hier, weil dein Beitrag auf der Kurierdisk jetzt schon etwas älter ist und ich nicht mittenrein schreiben will:

Richtig, kein Homöopath wird ohne Kenntnis des Herstellungsprozesses oder Etikettierung zwei Globuli von einander unterscheiden können. Ich weiß aber auch nicht, wie viel das über sein Können als Homöopath aussagt, denn auch ein erfahrener Mikrobiologe tut sich wahrscheinlich schwer, Diphtherie und Pseudodiphtherie ohne Hilfe (z.B. Geschichte des Krankheitsverlaufs, Symptome, spezielle Diagnose-Checklisten, geschweigedenn Mikroskope) auseinanderzuhalten. Das ändert freilich nichts an seiner Befähigung als Mikrobiologe, noch stellt es den Sinn der Mikrobiologie in Frage (ich denke, da sind wir uns einig, von Weinverkostungen fange ich jetzt lieber nicht an :) ).

Wenn ich bedenke, wie kompliziert Verifikation und Falsifikation in vielen Fällen sind und wie viele Jahre sie oft bis zu ihrem Erfolg brauchen, dann möchte ich das nicht zu einem heuristischen Kriterium zur Bewertung von Wissenschaft an sich machen (ansonsten gehört das natürlich zum wissenschaftlichen Alltag, aber anders, als sich Popper das vorgestellt hat). Und genauso wenig möchte ich Homöopathie mit so einer Methode auch nur in die Nähe der Wissenschaften stellen, denn dass sich Schulmedizin und Homöopathie radikal unterscheiden, sieht man schon an ihrer Wirksamkeit. Meine Mutter z.B. ist PTA und glaubt an Homöopathie und Schüßlersalze. Sie wirken tatsächlich auch bei ihr, wenn ich das mit mir vergleiche; sie ist viel kürzer krank als ich, wenn es um Zipperlein wie Erkältungen oder andere Entzündungen geht. Klar hab ich H. auch schon ausprobiert, aber weil mir das ganze völlig fremd ist, hab ich keine Sekunde daran geglaubt, dass es helfen könnte.

Was heißt das jetzt? Ist die Heilung der Homöpathen also nur Einbildung oder irgend eine andere Form von Hirnspuk? Ich bin da sehr unschlüssig, vor allem wenn ich bedenke, wie viel Unannehmlichkeiten meiner Mutter durch ihr Vertrauen in die Homöopathie erspart bleibt. Das heißt übrigens nicht, dass sie Propaganda für Homöopathie betreibt – sie arbeitet zwar in einer für Homöopathie offenen Apotheke, aber das heißt nicht, dass sie im Falle von Krebs, Zahnschmerzen oder einer Bindehautablösung auf H. zurückgreifen würde. Sie glaubt also sehr selektiv an die Theorien der Homöopathen und verbindet damit m.E. die Vorteile von Medizin und Homöopathie besser als ich es kann. Zur H. lässt sich also feststellen, dass ihre Produkte/Ergebnisse/Erfindungen zwar wirken, aber eben nur bei Homöopathen – ähnlich wie ein nigerianischer Hexer mit einem Fluch bei mir nichts ausrichten könnte, bei einem in Deutschland lebenden Landsmann gleichen Glaubens aber alle möglichen üblen Symptome. Die H. produziert also etwas, aber es wirkt nur sehr begrenzt: Bei Homöopathen und bei Schnupfen, nicht bei mir oder bei Krebs. Wenn ich mir dagegen die Schulmedizin ansehe, dann übersteigen viele ihrer Produkte die Wirkung von Homöopathie enorm und wenn mich jemand fragt, wo er einen wahren Zauberer in der westlichen Kultur finden kann, dann schicke ich ihn in ein medizinisches Labor. Auch die Schulmedizin wirkt natürlich nicht immer und kann erheblich unter innerer Ablehnung beim Patienten leiden, aber sie tut das sehr viel unabhängiger von Hintergrund der Person als die Homöopathie. Mein Feind muss nicht an Blausäure glauben, um daran zu sterben.

Das theoretische Gebäude der H. finde ich dagegen relativ uninteressant für die Auseinandersetzung, weil ich nicht glaube, dass es viel von der Wahrheit der Homöopathie enthält. Das gilt aber noch viel weniger für die Medizin oder irgendeine andere Wissenschaft, denn wenn die Theorie erst einmal eine Bazillenart oder eine Krankheit hervorgebracht hat, dann kann ich als Apotheker auch einfach ein Medikament dagegen verkaufen, ohne irgendeinen Plan davon zu haben, was der oberflächliche, theoretische oder in-vitro-Unterschied zwischen Diphtherie und Pseudodiptherie ist. Die Wissenschaft bringt Entitäten hervor, die unglaublich unabhängig vom Prozess ihrer Hervorbringung sind, die Hömöopathie-Mittel dagegen müssen sich so gut wie immer auf die genaue Befolgung von Ritualen (Kügelchen rollen) und den Glauben an sie verlassen.--† Alt ♂ 13:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo TAM,

Du hast mein Argument missverstanden. Natürlich kann ein Mediziner klinisch nicht zuverlässig zwischen Diphtherie und Pseudodiphtherie unterscheiden (oder, um ein tiermedizinisches Beispiel zu nehmen, zwischen MKS und Vesikulärstomatitis). Der Punkt ist, dass ein Mediziner mit Hilfe des ihm zur Verfügung stehenden diagnostischen Instrumentariums diese beiden Krankheiten problemlos wird unterscheiden können und jeder andere Mediziner mit demselben Instrumentarium zum selben Resultat kommen wird. Im Gegensatz dazu kann kein Homöopath homöopathische von nicht-homöopathischen Kügelchen unterscheiden, und zwar völlig unabhängig davon, ob er sich dazu eines naturwissenschaftlichen Instrumentariums bedient, Selbst- oder Patientenversuche macht oder meinetwegen Pendel, Wünschelruten, Kristallkugeln oder jede andere von ihm gewünschte Methode einsetzt. Will sagen: Wenn Deine Mutter nicht-homöopathische Kügelchen im Glauben einnähme, dass es homöopathische sind, könnte kein Homöopath (und auch sonst niemand) das Resultat von der Einnahme homöopathischer Kügelchen unterscheiden. Das sollte zu denken geben.

Ohne allzusehr in wissenschaftstheoretische Details abzudriften: Theoretische Gebäude sind primär dann interessant, wenn sie brauchbare Voraussagen machen. Um eine Wirkung festzustellen, braucht man den Mechanismus dahinter nun aber nicht zu kennen – von daher gehen die theoretischen Erklärungen der Homöopathen (simile-Prinzip, Potenzierung) am Thema vorbei. Ich kenne z.B. den Mechanismus meiner Mikrowelle nicht im Detail; trotzdem brauche ich sie nur einzuschalten, um zu erkennen, dass darin offensichtlich etwas jenseits des Zufalls abläuft. Würde Homöopathie tatsächlich funktionieren, so wäre das angesichts ihrer Voraussagen für jeden ersichtlich, ohne dass er dazu einen Wirkungsmechanismus zu kennen brauchte.

Das gilt auch für den Placebo-Effekt, wie er offensichtlich an Deiner Mutter beobachtet werden kann. Wir wissen nicht genau wie er funktioniert, aber wir wissen um seine Existenz (und beispielsweise auch, dass rote Placebopillen besser wirken als weisse). Vielleicht (oder eher: wahrscheinlich) werden wir in Zukunft neue Erkenntnisse zum Mechanismus dahinter gewinnen und ihn dadurch auf eine solidere theoretische Basis stellen können, als wir heute für ihn haben. Medizinischer Fortschritt baut denn auch primär auf der Identifikation von Fragen, deren Antwort wir nicht kennen. Homöopathie besteht darin, Antworten auf diese Fragen zu erfinden.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Konzept Bär Schweiz

Nachdem ich auf Grund des aktuellen Ereingisses ein bisschen in diesem Themenumfeld herumsurfte, fiel mir auf, dass der Begriff Problembär oft verallgemeinert wird. Zudem erschien es mir nicht logisch, dass wir zwar einen Artikel Problembär haben, aber nicht einen zum Risikobär, obwohl es bloss zwei Einstufungen gemäss dem Konzept Bär Schweiz sind.

Die Erweiterung des Artikels Problembär durch eine "Erörterung" der umgangssprachlichen Verwendung v.a. in Deutschland hat dem Artikel nicht gerade gut getan. Es kann für Verwirrung stiften. Dies führt dazu, dass ich in diesem Artikelumfeld etwas ratlos versuchte, das geradezubügeln (und einiges wieder verwarf, da man das zuerst grundsätzlich anschauen soll).

Ich würde vorschlagen, den Schweiz-Teil in einen noch anzulegenden Artikel Konzept Bär Schweiz einfliessen zu lassen, wo man alle drei Begriffe (unauffälliger Bär, Problembär, Risikobär) nebeneinander erläutern kann. Problembär kann dann eine BKS sein, den allgemeinen Teil und den Abschnitt zu D, A und USA erachte ich als verzichtbar (war ja deine Intention in der LP damals). Die BKS kann, um die "Gemüter" in D zu befriedigen, einen Link auf Bruno enthalten (denn der Begriff dort wird mit Bruno assoziert).

Was denkst du darüber? --Filzstift ✎ 09:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das Lemma seinerzeit angelegt, weil dort immer wieder irgendwelche Newstickeritis und andere wenig enzyklopädische Texte zur Rezeption von Stoibers Aussagen eingestellt wurden und ein neutraler und belegter Artikel zum Thema die beste Strategie zur Abwehr von unenzyklopädischem Text ist. Wenn wir den zu einer BKL umbauen, habe ich damit prinzipiell kein Problem – da sich allerdings durch den Abschuss in der Schweiz gerade wieder etwas Medienrummel ergeben hat, würde ich damit noch ein paar Tage warten. Dass Problembären auch in nordamerikanischen Gesetzen existieren, finde ich dagegen eine durchaus relevante Information, da es die in den Medien kolportierte "Begriffserfindung" durch die Bayern widerlegt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke, dass ein solches Konzept auch in NA existiert, ist natürlich erwähnenswert. Ich werde mir das Ganze noch mal überdenken und in ruhigen Zeiten vielleicht etwas überarbeiten. --Filzstift ✎ 09:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Julia Neigel , Rubrik Urheberrecht

Hallo Cú Faoil,

Du hast den Artikel unter Halbschutz gestellt, da Grindinger Vandalismus angemeldet hat. Dies ist falsch. Der "Vandalismus", den er gemeldet hat, bezieht sich ausschliesslich darauf, dass Grindinger keine Tatsachen und Belege zulässt die eine neutrale Berichtserstattung möglich machen. Grindinger hat unter der Rubrik "Urheberrecht und Engagement zum Urheberecht" folgende Grundsätze missachtet:

1. Belege: Er hat 2 Belege wieder eingepflegt, die mehrere User entfernt haben. Diese sind manipulierte Darstellung eines Prozesses. Dort wird von Meinungen gesprochen, Dinge weggelassen und nur ein Ergebnis eines Vergleiches präsentiert. Es ist die Seite des Beklagten aus einem langwierigen Prozess. Er hat nämlich die Seite www.schwarzmusicplanet.de eingepflegt, die bespickt ist manipulativen Inhalte die nur Sinn ergeben, wenn man alle Akten Urteil und Inhalte kennt - diese aber dort nicht enthalten sind. Stattdessen hat er Belege eines Musiker Magazin Artikel entfernt, welches sich als Rechts-Archiv auf Facebook befindet, auf der Musiker Magazin Online Seite existiert, sowie auf der Fanseite ausführlich verlinkt wurde. In den chronologischen Artikeln wird deutlich, dass dem Journalisten der gesamte Prozessablauf beoabchtet hat, die gesamten Gerichtsakten vorliegen hat und die komplett Gerichtslage überblickt. Wenn man diesen Artikel gelesen hat weiss man, dass die verlinkte Seite bewusst irreführend ist. Dort wird erwähnt, dass ein Zeuge, den Frau Neigel verklagt hat wegen Falschaussage verurteilt wurde. Dieser Zeuge ist widerum der Beklagte in einem 2. Prozess, der ebenso in dem Artikel erwähnt ist. Dazu belegt er gar das Aktenzeichen. Ebenso wird erwähnt, dass Frau Neigel vor einem Vergleich an einer Komposition über 18 Jahre keinerlei Beteiligung hatte, was eine wichtige Information ist. Diese ist ebenso in diversen Medien erwähnt worden. Zu diesem Prozess gibt es also diverse, sachliche und unabhängige neutrale Quellen - aber Grindinger nimmt die unpassende des Prozessgegners, er hat also lieber stattdessen nur auf die Seite des Prozessgegners verlinkt. Dieser erweckt dort einen bewusst falschen Eindruck durch Weglassen von Urteilen. Damit manipuliert Grindinger wissentlich den Artikel, obwohl er darauf mehrfach hingewiesen wurde.

2.Unparteiische Darstellung: Er hat ermöglicht, dass eine Privatseite des Prozessgegners eingepflegt wurde, die zwar Urteile enthält, aber keinerlei Hintergrundwissen. Diesen hat er immer wieder eingepflegt, obwohl er durch mehrere Nutzer entfernt wurde. Durch das dauernde Einpflegen des Artikels ist nun bei Google-Suche bei "Neigel Klage" diese Seite als erstes aufgerufen, obwohl eine Privatseite., Zudem werden dort wichtige Gerichtsentscheidungen verschwiegen, die ihm von Vorteil erscheinen. Damit hat er die Unparteilichkeit verlassen. Mehrere User haben ihn darauf hingewiesen, er hat dies ignoriert. Dazu hat er einen Artikel immer wieder eingepflegt, der sich auf einen voreilige Presseerklärung des Prozessgegner bezieht und verächtlich über die Klägerin berichtet. Dieser wiederum verlinkt auf die Seite www.schwarzmusicplanet,de. Der Artikel ist von regioactive, Standort beim Prozessgegner und ein Schmähartikel. Er basiert auf einen voreiligen Presseerklärung deshalb, da durch mehrere spätere Zeitungsartikel klargestellt wird, dass der Prozessgegner zum Zeitpunkt der Presseerklärung kein Urteil vorliegen hatte und sich der Artikel aber darauf bezieht. Auch da wurde die neutrale Berichterstattung verlassen. Die neutralen Berichte, die dann über eine Berufung vorliegen, Berichte der Musikwoche, etc, hat Grindinger dann aber alle entfernt, zum xten Male. Übrigens ist regioactive der einzige Artikel dieser Art. Damit betont er aber

3. eine Minderheitenmeinung. Zudem muss man wissen dass regioactive in der Heimat des Prozessgegners angesiedelt ist, die gar 100 Meter vom Arbeitsplatz des Prozessgegners angesiedelt ist.

Er hat somit 4. bewusst eine Wertung vorgenommen, 5. wichtige Fakten verschwiegen und 6. eine ausgewogene Darstellung der Standpunkte und Fakten ignoriert, unterlassen, unterdrückt und bewusst verhindert.

Mittlerweile kann man auf seiner Seite auch keine Diskussion mehr beginnen da er sich dafür gesperrt hat. Dort hat sich schon der Manager zu Wort gemeldet und darauf hingewiesen, dass Grindinger manipuliert und dies rückgängig machen soll.

Grindinger hat den Artikel auf Sperrung gesetzt um diesen - den Tatsachen entsprechenden und klar belegbaren - Inhalt zu verhindern, denn schon Bahrmatt freigeschaltet hatte. Könntest Du das bitte überprüfen und den derzeitigen Bericht korrigieren? Ich würde als Kläger auch nicht zulassen dass ein Schmierbericht und die total einseitige Privatseite des Beklagten auf Wikipedia dominiert und durch Grindinger immer wieder dominieren würde. Der Manager hat Schritte eingeleitet. Die Belege sind alle verlinkt in Artikeln. Dieser Artikel wurde von ihm gesperrt:

ulia Neigel reichte in 2004 am Landgericht Mannheim gegen ihren früheren Keyboarder eine Klage auf Gema-Umregistrierung ihres ersten Hits "Schatten an der Wand" ein. Sie war seit Veröffentlichung des Liedes im Jahre 1988 als Komponistin bei der Gema nicht aufgeführt. Es wurden ihr 50% der Komposition zugesprochen. In der Berufung durch den Beklagten einigten sich die Parteien in einem Vergleich am OLG Karlsruhe auf einen Anteil an den Kompositionsrechten auf 75%, für die Klägerin. Im Zuge dieses Prozesses wurde Ihr erster Lebenspartner und damaliger Gitarrist, den sie mit 14 Jahren kennenlernte, wegen Falschaussage zugunsten des Beklagten am Landgericht Mannheim strafrechtlich verurteilt.

In 2006 verklagte sie ihren ehemaligen Lebenspartner und den Beklagten aus erster Klage auf Umregistrierung weiterer 66 Liedern, sowie wegen arglistiger Täuschung und Sittenwidriger VerträgeIhre Klage wurde am 5. Oktober 2012 vom Landgericht Mannheim abgewiesen. Neigel ging am 11. November 2012 am Oberlandesgericht in Karlsruhe in Berufung.

Ich habe mich jetzt mit Namen bei Wikipedia angemeldet und werde in 4 Tage ebenso Artikel bearbeiten können. Es kann nicht sein, dass da ein Grindinger nach Interessen eines Prozessgegners wütet. Dieser Mann ist offensichtlich nicht neutral.

Gruß

Josef Greubler

Hallo Josef,

Du missverstehst die Rolle der Administration. Wir fällen keine inhaltlichen Entscheidungen, wir schützen lediglich die Wikipedia vor Schäden wie z.B. Editwar. Für inhaltliche Diskussionen existieren die jeweiligen Diskussionsseiten. Solltest Du einen Editwar führen, wird Dein Account gesperrt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Ok, wenn der Admin die Inhalte also nicht kontrolliert, wer kontrolliert dann die Inhalte? Etwa niemand?

Jeder, der an der Wikipedia mitarbeitet kontrolliert die Artikel. VG --Itti 18:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Könnt ihr mir erklären wo also Grindinger den Artikel kontrolliert hat, wenn ich Euch hier, anbei die Inhalte nenne, die er nicht zugelassen hat und stattdessen immer wieder einpflegt? Dann schliesst er eine Diskussion nach 2 Kommentaren, weil dies einfach so nicht geht. Seine Quellen verstossen gegen die Richtlinien von Wikipedia, DIe Quellen die ich hier angebe sind neutral. Stattdessen hat Grindinger all diese Quellen entfernt, nebst Inhalte. Wenn man sich jetzt den Artikel durchliest ist er komplett irreführend und verweist auf manipulative Seiten.

Frau Neigel interessiert mich nicht besonders. Auf Diskussion:Julia Neigel kannst Du mit Leuten diskutieren, die sich für sie interessieren. Bitte lies vorher aber unsere Hinweise für Benutzer mit Interessenkonflikten und signier Deine Diskussionsbeiträge. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Flaggen und benachbarte Löschanträge

Hi, JPF hat mich auf meiner Disk gebeten, das Kommunikations-Debakel rund um die Flaggen anzuschauen. Soweit ich das sehe, hat es sich an der Frage nach der Existenz einer Schweizer Seekriegsflagge entzündet und ist jetzt mit deinen Löschanträgen weiter eskaliert. Siehst du eine Möglichkeit auf der Portal-Disk mit JPF und den dortigen Kollegen sachbezogen darüber zu diskutieren, wie das Thema geeignet dargestellt werden kann? Oder was schlägst du vor, um die Kuh vom Eis zu bekommen? Ich habe nicht viel Zeit und kann eine eventuelle Diskussion nicht kleinteilig moderieren, aber wenn ihr wollt, biete ich an, ein paar Statements von außen abzugeben und damit vielleicht die Eskalation abzumindern und eine idealerweise gemeinsame Verbesserung der Artikel anzuregen. Grüße --h-stt !? 12:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo H-stt, von mir dazu folgende Chronologie:

Mir ist in den vergangenen Jahren schon ein paar mal aufgefallen, dass in den Artikeln zu Schweizer Wappen und Flaggen tonnenweise unbelegte TF steckt. Das fing mit Bern an, wo man uns zuerst jahrelang Albrecht den Bären als Stadtgründer zu verkaufen versuchte und die belegte Geschichte des Wappens nach Konrad Justinger aufgrund von zusammengetragenen Indizien zu widerlegen versuchte. Später wollte uns dann ein anderer Flaggenkundler mittels einer gefälschten Quelle weismachen, dass gelb/gold keine Standesfarbe sei, weil es ein Metall ist (angesichts der in CH üblichen Standesfarben natürlich völliger Blödsinn). Im Rahmen der bei der CH-Fahne aufgetauchten Fragen bin ich zur (informativen!) Liste der Wappen und Fahnen der Schweizer Kantone gegangen und habe dort bisher drei eindeutige inhaltliche Fehler korrigieren müssen, die man anhand online verfügbarer Gesetze sofort hätte erkennen müssen. Die Quellenarbeit in dem Bereich ist offensichtlich höchst mangelhaft, TF scheint dort eine akzeptable Variante der Artikelarbeit zu sein.

Unter diesem Background sehen wir dann, dass uns der Artikel zur Schweizer Fahne die quadratische Flagge als "Schweizer Seekriegsflagge" zu verkaufen versucht. Von der inhärenten Lächerlichkeit dieses Konstrukts einmal abgesehen war das auch inhaltlich klar falsch und beruhte wieder auf TF der Autoren. In der Disk wurde klar, dass die Vexillologen, insbesondere JPF, offenbar weder militärische Organisation noch die nationale und internationale Gesetzeslage akzeptieren, sondern glauben, dass Vexillologie eine Deutungshoheit habe, die über diesen beiden steht. Auch das ist natürlich nicht akzeptabel: Vexillologen sind Hobbyisten ohne gesetzgebende Kompetenz. Wenn die Schweiz keine Seekriegsflagge als solche definiert und sich eine solche auch nicht aus anderen Gesetzen ergibt, dann hat sie keine. Punkt.

Nachdem ich einmalig "Schweizerflagge zur See" nach "Schweizer Flagge zur See" änderte (also dem Namen, wie er im Gesetz steht, das die Handelsflagge auf dem Meer definiert), landete ich dann lächerlicherweise auf der VM und die Änderung wurde rückgängig gemacht. An diesem Punkt des Arguments hatte ich langsam den Verdacht, dass da ein paar Leute die Bedeutung des eigenen Fachgebiets ganz gewaltig überschätzen und sich offenbar gegenseitig in der Verwendung nicht akzeptabler Quellen decken. Also ging ich mich ein wenig umschauen, fand innert Minuten die Artikel zu den beiden Vexillologen, die nicht ordentlich bequellt waren und keine besondere Relevanz darstellten, und stellte LA. Einen davon habe ich wieder zurückgenommen, weil der Betroffene inzwischen belegtermassen von staatlicher Seite rezipiert wird. Beim anderen ist von Relevanz nach wie vor nichts zu sehen.

Bei der Durchsicht der Belege stosse ich sodann auf die Flags of the World: Eine Webseite, die ihre eigenen Inhalte als "nicht zuverlässig, Gerüchte und Privatmeinungen" deklariert und die, wie inzwischen herauskam, offenbar das Archiv einer Yahoo-Mailingliste ist. Erstere belegte Änderung hat JPF quellenlos relativiert [12], letztere gleich ganz gestrichen, ohne für seine Behauptung eine Quelle zu liefern [13]. Eine externe Rezeption der Seite ausserhalb der Szene ist nicht ersichtlich, als Verein und Webseite per RK ist sie eine quantité négligeable, also stelle ich auch darauf LA.

Du wirst mir zustimmen, dass eine sich selbst als nicht zuverlässig deklarierende Seite keine seriöse Quelle ist. Trotzdem wird sie im Widerspruch zu WP:Q in Artikeln offenbar vom Portal massenhaft verlinkt; daher liegt es nahe, sie auf die Spam-Blackliste zu setzen. Es sollte also inzwischen offensichtlich sein, dass die Quellenarbeit dieses Fachbereichs eklatant elementaren Wikipedia-Regelungen widerspricht: Man hat sich da offenbar einen privaten Sandkasten gebaut, in dem WP:Q und WP:KTF nicht gelten. Versucht jemand dagegen vorzugehen, wird er massenhaft auf die VM geschleppt (ich z.B. gleich dreimal hintereinander – das hat bisher glaub ich noch nicht mal FT geschafft; gestern dann Dadawah, weil er eine offensichtliche Propagandaseite in einem anderen Flaggenartikel nicht als Quelle anerkennt). Daneben werden bei Bedarf Stammtischkumpels rekrutiert und Lobbying betrieben.

Argumentativ ist eine Selbstüberschätzung des eigenen Fachbereichs zu erkennen: Da wird die Bedeutung der internationalen Vexillollogenclubs mit dem Roten Kreuz gleichgesetzt (!) und daraus auf Relevanz geschlossen. Dass das Portal für sich die Deutungshoheit gegenüber dem Gesetzgeber beansprucht, habe ich weiter oben bereits dargestellt – auch das ein klarer Verstoss gegen WP:KTF. Fahnen und Flaggen werden nun mal vom Gesetzgeber definiert. Wenn irgendwelche Vereine das auch tun, so stehen sie deswegen noch lange nicht auf einer Stufe mit diesem.

Was will ich also? Ganz einfach und eigentlich selbstverständlich: Das Portal Vexillologie hat sich wie jedes andere an die Grundprinzipien zu halten, also konsequent neutrale Quellen zu liefern, auf jede Theorierfindung zu verzichten und die Relevanz von Artikelthemen nach externer Rezeption zu bemessen. Ohne die Erkenntnis, dass die als Hobby betriebene Vexillologie im Great Scheme of Things eine kleine Nische mit sehr beschränkter Deutungshoheit ist, wird das nicht gehen.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte mich eigentlich nicht zu inhaltlichen Aspekten des Streits äußern, sondern eine Verbesserung der Diskussionskultur anregen. Momentan nehme ich beide Seiten als emotional wahr und kann nicht erkennen, dass eine der beiden Parteien ein Interesse daran zeigt, lösungsorientiert und sachbezogen zu argumentieren. Das wäre aber sinnvoll, um die Sachfragen möglichst ohne persönliche Verletzungen zu klären. Ich bitte dich - und wenn JPF hier mitliest, natürlich auch ihn - um deeskalierendes Verhalten. Bitte mach dir die Mühe, in den LD jeweils klarzustellen, zu welcher Sachfrage du dich äußerst und bealte bitte im Hinterkopf, dass das Thema offenbar von beiden Seiten emotional wahrgenommen wird und daher schroffe Formulierungen leicht eskalieren. Grüße --h-stt !? 13:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Ohne Äusserungen zu inhaltlichen Aspekten wird sich dieser Konflikt nicht lösen lassen: Ob die Arbeit des Vexillologenportals in den diskutierten Fällen WP:Q und WP:KTF entspricht, ist eine inhaltliche Frage. Ob Flags of the World und der Autoflaggentyp relevant sind, ist eine inhaltliche Frage. Man kann natürlich ablenken und ad personam argumentieren, aber das ist meist ein Zeichen für mangelnde inhaltliche Argumente und macht für den Fehlschluss ad temperantiam empfänglich, mittels dem Du hier indirekt zu argumentieren scheinst. Wer sachlich diskutiert, diskutiert zu inhaltlichen Fragen. Oben sind sie genannt. Ich warte auf eine Stellungnahme, die diese berücksichtigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich will den Konflikt auch gar nicht "lösen". Mein Anliegen ist es, euch einer Lösung näher zu bringen, indem ich darauf verweise, dass ihr beide mit einem zurückhaltenderem Auftreten eine bessere Chance habt, sachbezogen zu diskutieren. Nur dadurch könnt ihr aber zu einem Ergebnis kommen, das nicht einen "Verlierer" erzeugt, der dann Verletzungen davon trägt. Grüße --h-stt !? 19:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Dass sich bisher trotz 3M, AUS etc. kein Neutraler traut, eine inhaltliche Stellungnahme abzugeben, ist Teil des Problems. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Das zeigt eher, dass ihr euch in einem sehr kleinen Detailproblem verrant habt, dessen inhaltliche Fragen ohne tiefe Einarbeitung kaum zu lösen sein werden. Deshalb rufe ich ja euch auf, miteinander eine solche inhaltliche Lösung zu finden, denn es ist unwahrscheinlich, dass eine Lösung "von außen" kommen wird. Dafür ist es aber erstmal erforderlich, dass beide Seiten anerkennen, dass es dem jeweils anderen auch um Inhalte geht und er nicht bösartig handelt. Grüße --h-stt !? 20:11, 27. Feb. 2013 (CET)

...oder aber dass Neutrale keine Lust haben, grundlos auf der VM dauergemeldet zu werden. Das "kleine Detailproblem" ist ein Symptom eines wesentlich grösseren: Wenn ein Portal sich innerhalb der WP so einrichten kann, dass es innerhalb seines Fachbereichs WP:Q und WP:KTF nicht zu beachten braucht, dann ist das kein Detailproblem, sondern ein gravierender Verstoss gegen die Grundprinzipien. Du wirst mir zustimmen, dass WP:Q und WP:KTF nicht verhandelbar sind. Also, was tun? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Du unterstellst hier schon wieder, dass die von dir als Gegner empfundene Seite gravierend gegen Grundprinzipien verstößt und WP:Q und KTF nicht beachten würde. Kannst oder willst du nicht akzeptieren, dass beide Richtlinien Grenzbereiche haben, in denen immer und immer wieder ausdiskutiert werden muss, was darunter in Ordnung ist und was nicht? In der Szene der Flaggenkundler haben diese Community und ihre prominenteren Vertreter einen hohen Stellenwert. Die Frage ist, ob und wie weit sie auch nach außen wirken und daher ob die Wikipedia sie einerseits für berichtenswert hält und andererseits ob und wie weit deren Urteile auch in der Wikipedia herangezogen werden können. Das sind Sachfragen, kein Gegenstand von moralischen oder anderen Verurteilungen. Wenn du das nicht mal als Möglichkeit anerkennst, hasst du dich wirklich verrannt. Grüße --h-stt !? 10:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich unterstelle es nicht, ich belege es. Siehe oben: Mit FOTW wird eine Seite (oder: das Archiv einer Yahoo-Mailingliste) systematisch als Quelle verlinkt, die sich selber als "Meinungen, Spekulation und Gerüchte" bezeichnet. Das ist nicht mit WP:Q und WP:KTF zu vereinbaren, aber wird von diesem Portal systematisch gedeckt. Bestreitest Du das etwa? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:08, 1. Mär. 2013 (CET)

Ach du meine Güte. Du nimmst diese Selbsterklärung wörtlich? Das ist im Kern eine Haftungsfreistellung nach US-Recht. Natürlich können die Betreiber der Seite keine Garantie für die Richtigkeit ihrer Einträge geben. Hast du mal vorne in den ersten Band einer Encyclopedia Britannica geschaut? Grüße --h-stt !? 18:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Cú reicht als Anrede völlig, danke. Zu Deiner Frage: Natürlich. Dort drin steht weder was von Gerüchten noch von Spekulationen oder Meinungen. Hinweise darauf, dass die Britannica das Archiv einer Yahoo-Mailingliste ist, konnte ich bislang auch keine finden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 1. Mär. 2013 (CET)

PS: Der Vergleich von FOTW mit der Britannica passt allerdings wunderbar ins Bild des Vergleichs des Vexillologenverbands mit dem Roten Kreuz: Selbstüberschätzung der Vexillologen.

Wie kommst du auf den Gedanken, dass FOTW das Archiv einer Maillingliste sei? Die Seite ist das Ergebnis der Zusammenarbeit vieler Autoren, die sich unter anderem über eine Maillingliste koordinieren. Sie schreiben aber nicht die Beiträge der Seite auf der Maillingliste. Grüße --h-stt !? 13:40, 4. Mär. 2013 (CET) PS: Der Bezug zur EB ist ein klassischen "wenn schon" Argument. Wenn schon die EB eine Haftungsfreistellung verwendet, nach der ihre Beiträge kein absolutes Vertrauen verdienen, dann kann man es einer nicht-kommerziell betriebenen Webseite nicht vorwerfen, dass sie keine Haftung für ihre Inhalte übernehmen will.

Die Eigenschaft als Archiv einer Yahoo-Mailingliste geht aus den "Belegen" hervor, die JPF in der LD nennt [14]. Dort wird inzwischen auch Argumentiert, dass die Seite mit einem Wiki vergleichbar sein soll (dem kann ich sogar zustimmen). Auch das spricht nicht wirklich für die Tauglichkeit per WP:Q.

Die Seite sagt wie gesagt auch nicht, dass sie "kein absolutes Vertrauen verdient". Sie sagt, dass ihre Beiträge Gerüchte und Privatmeinungen enthalten. Das ist als Quelle nicht brauchbar, auch wenn Dein Stammtischkumpel das anders sieht. Sorry & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Dass FOTW das Archiv einer Maillingliste sei, stammt nicht von der Seite selbst, sondern ist eine reine Behauptung einer anderen Webseite. Sie ist darüber hinaus auch offenkundig Blödsinn. Denn die einzelnen Einträge zB zu Ländern sind redaktionell geschriebene Texte, nicht irgendeine Archivversion einer Maillingliste. Bitte denke selbst mit, bevor du solchen Unfug weiterverbreitest. Grüße --h-stt !? 15:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Jetzt merkst Du vielleicht so langsam, welche "Anforderungen" die Flaggenfans an Quellen für ihre Aussagen stellen... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Du hast das doch als Argument vorgebracht. Grüße --h-stt !? 17:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Nö. Ich habe lediglich JPFs als Quelle zitierten Link gelesen. Dass der genausowenig WP:Q entspricht wie FOTW, wissen wir ja offensichtlich beide, nur JPF scheint das nicht zu raffen. Wenn ich Dir nun aber nochmals direkt serviert hätte, dass die Flaggenkundler miese Quellen verlinken, hättest Du das erneut verneinen müssen – aber so geht's ja ;-). Und jetzt sei doch so nett und stell die gleichen Anforderungen an Deinen Stammtischkollegen wie an mich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschung Kategorie:Einzelner Behälter

Hallo Cu Faoil. Du hast die Kategorie:Einzelner Behälter ohne kompetente Begründung gelöscht. Ok. Aber heißt das, dass die Artikel über einzelne Behälter nicht in der Kategorie:Behälter stehen sollten? Oder was wären die Konsequenzen für diese und weitere Objektkategorien? --Summ (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Ach Wst, lass doch bitte in Zukunft einfach die Finger von Kategorien, das wird so nichts. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Wst bin ich nicht, obwohl ich mich mittlerweile recht gut mit Wheeke verstehe. – Bitte keine Überheblichkeit, sondern eine kompetente Begründung, denn so eine Entscheidung hat auch auf andere Kategorien Konsequenzen, die du hoffentlich bedacht hast. --Summ (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich schliesse mich den in der LD für die Löschung genannten Argumenten an. Bevor Du die sich Deiner Ansicht nach daraus ergebenden Konsequenzen umsetzt, musst Du einen Konsens mit anderen Usern suchen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Du hast die Argumente vielleicht nicht gelesen: Es besteht bei den Objektkategorien grundsätzlich eine Trennung zwischen Einzelobjekten und Typen. Wenn du die in diesem einzelnen Fall verhinderst, solltest du auch (und nicht andere User) erklären, wie man es in genau diesem Fall machen sollte. --Summ (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Argumente gelesen und halte sie für stichhaltig löschbegründend. Wenn Dir das nicht gefällt, ist Dir der Weg zur WP:LP bekannt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Nun gut. Dann sag mir doch, was mit den parallelen Kategorien für Einzelobjekte geschehen soll: Die Typenkategorie:Kultgefäß steht nun in der Kategorie:Behälter. Die parallele Kategorie für Einzelobjekte heißt Kategorie:Kultgefäß (Einzelstück). Wo sollte sie hin? – Für die Särge gibt es eine Typen-Kategorie:Sargtyp. Die Artikel über Einzelsärge stehen vorerst in der Themenkategorie Sarg. Wo sollten die hin? Keine Behälter? --Summ (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber wenn Du hier für Kats votierst, die Särge mit Taufbecken und Kaffeetassen zusammenfassen, sehe ich keine Grundlage für weitere Diskussionen mit Dir. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein anderes Problem. Dann ist die Kategorie:Behälter zu löschen und nicht diese hier. Hier geht es um die getrennte Kategorisierung von Einzelobjekten und Typen. Nochmals: Wie hast du dir das in diesem Fall vorgestellt, da du dir die Sache ja gut überlegt hast? --Summ (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Es steht Dir frei, LAs auf weitere Kategorien zu stellen. Auf Deine Verantwortung natürlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich will die Kategorie:Behälter nicht löschen. Du hast die diskutierte Kategorie gelöscht, also hast du dir Gedanken über die Konsequenzen gemacht. Und die möchte ich hier gerne lesen. – Deine Entscheidung kann eben Einfluss auf ähnliche Unterscheidungen wie Bautyp/Bauwerk, Musikinstrument/Einzelnes Musikinstrument etc. haben. Daher ist es von Bedeutung. --Summ (Diskussion) 00:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Oder zur Erklärung mit einem anderen Beispiel: Man kann die Kategorie:Individueller Haushund löschen und die enthaltenen Artikel in die Kategorie:Hunde einreihen. Nur würde die letztere dann etwas unübersichtlich. Genau dieses Problem haben wir nun mit den Behältern. Und dafür brauchen wir eine Lösung. --Summ (Diskussion) 00:55, 26. Feb. 2013 (CET)

bhv Verlag

Bist du dir deiner Entscheidung wirklich sicher? Ich habe diesen Verlag zufällig eben grade auch mir angeschaut, und meine Unsicherheit, für behalten zu votieren, kam daher, weil ich nicht wusste, ob die sehr niedrigen RK für Spiele (3 Stück) auch auf PC-Spiele anzuwenden sind. Gruß: --Gerbil (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gerbil, unsere RK für Spielverlage beziehen sich explizit auf Autorenspiele und unterscheiden auch sonst zwischen Computer- und anderen Spielen, daher würde ich sagen, dass die Computerspiele so keine Relevanz begründen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cú Faoil, da ja keine expliziten Relevanzkriterien für Computerspiel-Verlage definiert sind, sind dann nicht die RK für Spiele-Verlage äquivalent anzuwenden? Wenn der Verlag statt drei relevanter Autorenspiele drei relevante Computerspiele verlegt hat? --Presse-bhv (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben: Die RK für Spielverlage definieren spezifisch Autorenspiele, und Computerspiele werden in den RK als separate Entitäten behandelt. Lesetip: Hinweise für Selbstdarsteller. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich verweise mal auf die Löschprüfung Runic Games und die 2012 abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo, sowie aktuell InXile Entertainment. Computerspielfirmen werden nach Richtlinien für Spieleverlage und Autoren bewertet. Sieht man allein daran, dass die RKs für Spieleautoren und Game Designer dieselben sind. Ich würde dich bitten, deine Entscheidung zu revidieren. -- 92.226.134.13 11:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den verlinkten Entscheid gelesen und sehe darin, dass er die Behandlung als Spielverlag zumindest nicht als selbstverständlich annimmt (Man kann lange darüber diskutieren, ob man dieses Studio als einen "Spieleautor" auffasst). Bei Bedarf kann der Artikel natürlich in die LP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Das hast du wohl falsch gelesen. Für Verlage und Autoren gelten unterschiedliche RKs, Verlage 3 Spiele, Autoren 1 Spiel. Die Behaltensbegründung für das Entwicklerstudio zielte darauf ab, dass das gesamte Studio die Rolle des Spieleautoren einnimmt, nicht des Verlags (=Publisher). Das war auch die Sicht der zitierten Badischen Zeitung. Darauf zielt die von dir herausgegriffene Aussage ab, nicht auf den Umstand, ob man das mit dem Spielesektor gleichsetzen könne. Aber gut, dann eben LP. -- 46.115.42.149 23:34, 28. Feb. 2013 (CET)

DigitalSTROM: Request to reinstate

Dear Cú Faoil I am contacting you regarding the removal of Digitalstrom. Digitalstrom is a product available in the Market in Switzerland, Germany and Holland. See below for a list of press articles in the last few weeks. My request is to please reinstate the article.

Our products have been installed in over 1000 homes in these countries. We have won the Eco2Friendly award last year, and we are also at CeBIT in the highlight tour:

http://www.eco2friendly.ch/digitalstrom-gewinnt-den-eco2friendly-award-2012 http://www.cebit.de/de/ueber-die-messe/themen-und-trends/cebit-neuheiten-2013/lampe-an-grosshirn-lampe-an-grosshirn-koennen-sie-mich-dimmen

The entry can not be just removed. Shall you have any remarks on how the article shall be reworded please let us know and we will comply.

digitalSTROM allgemein:

http://www.android-fan.de/apps/intelligente-haussteuerung-digitalstrom/ http://www.elektro.net/11301/digitalstrom-und-das-smarte-zuhause/ http://www.energie-und-technik.de/lighting/produkte/beleuchtungen/article/94415/0/Schnurdimmer_laesst_jede_Lampe_leuchten/ http://www.my-mediastore.de/2013/01/intelligente-bauklotzchen/ http://www.highlight-web.de/Newsanzeige.31+M54b6b61e0f9.0.html#.UPgSL_IzKSo http://www.he-inside.ch/homeelectronic/inside/index.asp?QString=24,0,5810,0,0&View=full&UID http://www.klimafreundlich-magazin.ch/index.php?page=17&id=435 http://www.elektropraktiker.de/nc/aktuelles/nachrichten/detail/artikel/digitalstrom-sicherheitsloesungen/ http://solarholzlehmhaus.wordpress.com/2012/11/16/digitalstrom/ http://www.guh-elektro.de/index.cfm?pid=1443&pk=124867 http://www.gebaeudedigital.de/hersteller/digitalstromdetails.php http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/home-smart-home-1.17738792 http://www.energieweb.at/53826_N/#.UTIc4TczKSo http://www.es-werde-lux.de/cms/_rubricLUXmain/detail.php?rubric=Wohnen+Produkte&nr=5276 http://www.gesundes-haus.ch/elektroingenieurarbeiten/digital-strom-bus.html

digitalSTROM als Neuigkeit auf der CeBIT: http://www.ndr.de/ratgeber/netzwelt/cebit/cebit1443.html http://www.searchcloudcomputing.de/index.cfm?pid=9231&pk=396503&fk=553989&op=1&type=article http://www.augsburger-allgemeine.de/digital/Antiviren-Apps-Super-Router-und-vollvernetzte-Haeuser-id24239981.html http://www.energie-und-technik.de/smart-grid-smart-metering/produkte/smart-home/article/94471/ http://www.elektronikpraxis.vogel.de/index.cfm?pid=7525&pk=396078&fk=552618&op=1&type=article#1 http://www.cebit.de/de/ueber-die-messe/themen-und-trends/cebit-neuheiten-2013/lampe-an-grosshirn-lampe-an-grosshirn-koennen-sie-mich-dimmen http://www.tvonweb.de/kunden/dmag/cebit2013/pk23012013/index.html (TV Pressekonferenz mit digitalSTROM CEO Martin Vesper und CeBIT-Chef Pörschmann) http://www.saving-volt.de/2013/02/cebit-2013-digitalstrom-stellt-sein-intelligente-smart-home-losung-vor/

Applikationen:

http://www5.meta-mag.de/meta/produkte/315621.html http://www.shz.de/artikel.html?tx_ttnews[tt_news]=2467167&no_cache=1 http://www.fws-seth.de/?tag=digitalstrom http://www.tab.de/artikel/tab_digitalStrom_fuer_ein_Barockjuwel_1399225.html

über den Erfinder:

http://www.mdr.de/einfach-genial/strom168.html

Also note that the initial requester for take down is an anonymous IP. Our competitors are definitely happy to have taken the page down 3 days before the show.

Let me know if you have any questions

Thanks and kind regards (nicht signierter Beitrag von Ursushoribilis (Diskussion | Beiträge) 17:24, 2. Mär. 2013 (CET))

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2013#DigitalSTROM (geLÖSCHT). Anka ☺☻Wau! 17:48, 2. Mär. 2013 (CET)

I suggest you have a look at our hints for authors with a conflict of interest. Having installed a product in 1000 homes is orders of magnitude below the kind of widespread distribution we require for inclusion in de.WP. Nevertheless, you provide evidence that there seems to be a somewhat above-average media attention, which may indeed justify an article. Unfortunately, none of that was visible in the deleted article. Are you capable of editing the article in German to include these sources and discussing the external reception in there? Regards, --Cú Faoil ^RM-RH 18:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Hi, Yes we can get the article edited in German to include this information and these sources. Can you please republish? Thanks a lot!--Ursushoribilis (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Hi Cú Faoil, We have the new text ready, when can you reinstate the old version? Thanks for the feedback!--Ursushoribilis (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Sorry, but because Cú is not here, I want to suggest the next step to you. Could you please put your new article just to a user page: Benutzer:Ursushoribilis/Digitalstrom for deletion review? Anka ☺☻Wau! 00:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Hi Anka, thanks a lot for your advice. The new version with Cú Faoil's input is now put on the user page Benutzer:Ursushoribilis/Digitalstrom. If you have any suggestions, please let me know. --Wizzan12 (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Having read through this again, I fail to see any "hard" criteria that would warrant inclusion (see WP:RK) – this seems to be one product of a business that is far from notable itself. The practice of using unWARRANTED caPITal leTTerS is usually a sign of unencyclopedic content and should be removed (WP:NK). Based on what is there, I will not move this article back into the article namespace. Regards, --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Hi Cú Faoil, and thanks for your answer. I have asked my german speaking colleagues to modify the article according to your recommendations (capital letters). They will do this until 10 AM CET. We did include the press and event links as you recommended we do. I would need your advice on what else needs to be modified. Thanks a lot in advance for your answer. Greetings from the Cebit--Ursushoribilis (Diskussion) 08:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Hi Cú Faoil. I just wanted to check if you need any additional information from our side for your review. Looking forward to your answer--Ursushoribilis (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Deletion review is over there, though looking at the article, your chances are pretty slim. --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 11. Mär. 2013 (CET)

GetSimple CMS

Deine Begründung in den LK erscheint mir sehr knapp. Sie wirkt, als ob du die Entscheidung anhand eines alten Versionsstandes gefällt hättest. Ich hatte ziemlich viel eingefügt. Warum erschien dir das nicht ausreichend? --TMg 22:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Die RK Software sprechen von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Das war hier nicht ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 11. Mär. 2013 (CET)

Das wundert mich. Ich hatte Testberichte und Erwähnungen in der Presse gefunden und eingefügt. Hatte das jemand gelöscht? Es war nicht überragend, aber meiner Meinung nach ausreichend im Vergleich mit anderer Software, die behalten wurde. LP? --TMg 23:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Mein Herz hängt nicht an der Entscheidung, also von mir aus... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Zur Information: WP:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 11 #GetSimple CMS (erl.), BD:TMg #Benutzer:TMg/GetSimple CMS, BD:Wo st 01 #WP:LP. --TMg 13:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte ich nun doch noch einmal ausdrücklich um einen etwas längeren Kommentar bitten? --TMg 15:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist in LD und LP eigentlich alles gesagt worden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Was? Hast du verstanden, was ich kritisiere und was nach wie vor unbeantwortet und ungelöst im Raum steht? Ich bitte hiermit wiederholt um eine nachvollziehbare Löschbegründung. Wenn das zu viel verlangt ist, dann gib bitte die Knöpfe ab. --TMg 17:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Noch

ein Übribleibsel als Doublette. Grüßsse, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:37, 11. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Problem mit Meta-Spam-Blacklist

Hallo Cú Faoil, ich sah gerade deine Anfrage auf WP:FzW bzgl eines nicht funktionierenden Links und wollte dir gerade mitteilen, wie du das Problem beheben bzw. umgehen kannst, als ich sah, daß es im 2. Versuch geklappt hat. Das macht mich neugierig: Ich habe es bei mir testweise so eingefügt, wie du es im Artikel eingefügt hast, ohne Probleme. Hast du beim 2. Versuch irgendwas anders gemacht als beim ersten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Mein erster Versuch war schon eine Weile her, es kann also sein, dass die Meta-Blacklist sich inzwischen geändert hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:07, 12. Mär. 2013 (CET)

Okay, das wäre allerdings die einfachste Möglichkeit … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Franziskus (Papst)

Hallo Cú Faoil! Ich möchte Dich bitten, die Sperre von Franziskus (Papst) umgehend aufzuheben, da eine Begründung dieser Adminaktion nicht ersichtlich ist. Schnelle Aktualisierungen erfolgen schließlich auch durch angemeldete Benutzer. --WolfgangRieger (Diskussion) 23:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wolfgang, die Sperre erfolgte nach VM. Allerdings hat Theghaz den Artikel ein paar Sekunden vorher auf das neue Lemma verschoben, so dass ich zuerst nur die WL schützte; als ich das gemerkt habe, habe ich den weitergeleiteten Artikel mit derselben Schutzdauer versehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:27, 13. Mär. 2013 (CET)

"anstrengende Edits von IPs" sind keine Begründung für 7 Tage Halbsperre. Da Du ähnliches Vorgehen bereits bei Rainer Brüderle gezeigt hast und meiner Bitte offenbar nicht nachzukommen gedenkst, denke ich, dass die Sache mittelfristig bei Adminprobleme am besten aufgehoben ist. Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2013 (CET)

LD-Entscheid

Würdest Du bitte diese Entscheidung überdenken? Die Begründung stimmt nicht ansatzweise. Kennst Du Rohdatensammlungen? --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Label5,

Hier zur Illustration der erste Datensatz aus der gelöschten Tabelle:

Sendestandort	Kanal	Sender	Region
Kahlenberg	24	ORF eins, ORF 2 und ATV	Wien und Niederösterreich

Ich halte eine derartige Aufzählung für eine Sammlung von Rohdaten, die enzyklopädisch nicht weiter führt. Der gelöschte Artikel bestand aus der Tabelle nach obigem Schema mit der einführenden Erklärung Diese Liste der DVB-T-Sender in Österreich führt die Digital Video Broadcasting – Terrestrial, also die erdgebundene Verbreitung digitaler Fernsehsignale in Österreich auf. Wenn Du das anders siehst: Ich hänge nicht an der Entscheidung, den Weg zur LP kennst Du ja. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Hälst Du die vergleichbare Liste für Deutschland auch für eine Rohdatensammlung? --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Link? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, Du meinst Liste der DVB-T-Sender in Deutschland. Die ist ausser längenmässig vom Prinzip her dasselbe wie die österreichische Liste, hätte ich im Falle eines LA mit derselben Begründung gelöscht. Die Einleitung ist auch nicht gerade besonders vertrauenserweckend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja die meine ich und das hatte ich in der LD auch bereits angesprochen. Insofern war die Frage nach dem Link unnötig. Aber beide Listen sind absolut keine Rohdatensammlungen. Auch wurde dies in der LD überhaupt nicht thematisiert. Dort ging es vorwiegend darum, es sei eine überflüssige Liste die unvollständig sei. Beides keine Löschgründe. Deine Löschbegründung war nicht Thema der LD, Du hättest sie als Deine Meinung posten können, aber sie als Löschbegründung zu verwenden ist unzulässig und falsch, da der abarbeitende Admin die vorhandenen Argumente auswerten und allein auf dieser Basis entscheiden muss. Du aber hast allein auf Grund Deiner Ansicht gelöscht und damit Deine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt. Können wir das jetzt hier regeln, oder soll das eine größere Aufmerksamkeit erhalten?--Pfiat diΛV^¿? 19:52, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich habe aufgrund von WP:WWNI Punkt 7 gelöscht (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten); dieses Vorgehen ist von WP:LR gedeckt (Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird). Den Weg zur LP kennst Du. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 15. Mär. 2013 (CET)

Abschied Koenraad

Traurige Grüße Anka ☺☻Wau! 12:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Fleckvieh

Hallo Cú Faoil,

wenn mein Eindruck falsch gewesen sein sollte, dann müsste die Änderung im Artikel Hausrind auch rückgängig gemacht werden. Im Zweifel wäre ich für den Austausch des Bildes. --PigeonIP (Diskussion) 20:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Pittigrilli und seine Mannen in der WP

Ich wollte dich nur auf diese massive Diskussionsbeeinflussung, bei der auch massive Verstöße gegen KPA nicht geahndet werden, hinweisen. --85.237.211.227 21:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du mir etwas mitteilen möchtest, wäre ich Dir für eingeloggtes Schreiben sehr verbunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Siehe 85.237.211.227, eine Aktion irgendwie in der Nähe von BNS. --Chricho ¹ ² ³ 21:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Erinnert mich alles ein wenig an Matthäus 7:3. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Artikel DKW Munga

Hallo,. ich wollte meinen Artikel überarbeiten, da ich einen kleinen Fehler gesehen habe. Hier und da gibt es halt immer wieder Korektur - und / oder ERgänzungsbedarf.

Leider kann ich Daten nicht mehr ändern und finde das Nachfolgende:

20:16, 14. Mär. 2013 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) schützte „DKW Munga“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 19:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 19:16 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen) 15:32, 12. Feb. 2013 Nothere (Diskussion | Beiträge) schützte „DKW Munga“‎ [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. März 2013, 15:32 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. März 2013, 15:32 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) (Versionen)

Keine Ahnung, wer wann und schon wieder versucht hat, den Artikel zu zerstören oder unsinnig zu verändern; ich habe in den letzten 2 Jahren versucht, den Artikel in der bekannten Fassung zur Verfügung zu stellen.

Wie geht es weiter??

--Reng teng teng (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich misch mich mal ein: Du solltest den Artikel dennoch bearbeiten können, denn Du bist angemeldet und auch nicht mehr neu. Wenn nicht, sag nochmal Bescheid. Anka ☺☻Wau! 13:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke vielmals für den Hinweis --Reng teng teng (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2013 (CET)

IP-Beiträge

Diese IP-Beiträge scheinen mir sinnvoll, kannst Du die bitte mal kommentieren? Anka ☺☻Wau! 10:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 11:31, 30. Mär. 2013 (CET)

Strohmann

Strohmann beim Argumentieren

Hallo Cú Faoil, ich habe überhaupt keine Argumente gebracht, weder per Strohmann noch sonstwie. Ich habe nur ein bis zwei Fragen gestellt. Wer "es stimmt natürlich auch, dass sich ohne MB keiner daran gebunden zu fühlen braucht" schreibt, der provoziert mindestens ebenso "natürlich" (zumal als Admin) Nachfragen, wann er Regelverletzungen für sich und andere für zulässig hält. Denn was macht diesen Fall gar so außergewöhnlich, dass für ihn geltende Regeln ignoriert werden dürften? WP:IAR kann für die Frist zur Erledigung eines APs bestimmt nicht in Anspruch genommen werden. Wenn Du es in Wirklichkeit anders meinst, als Du es oben formuliert hattest, dann läge eine Klarstellung in Deinem eigenen Interesse. Als Tierkenner weiß man ja, dass der Spruch "Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher" nicht bei allen Betroffenen die gleiche Zustimmung hervorruft. --Grip99 03:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Seit wann braucht ein Strohmann Argumente? Fakt ist, dass ohne MB keiner gezwungen werden kann, sich an offenkundig umstrittene "Regeln" zu halten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:10, 30. Mär. 2013 (CET)

Fakt ist, dass auch mit MB niemand gezwungen werden kann, sich an Regeln zu halten. Die Gültigkeit der Regeln hängt aber nicht davon ab, ob sie durch ein MB abgesegnet sind. Einige der wichtigsten Regeln der WP wurden nie durch ein MB beschlossen, nichtsdestotrotz können sie Vorrang haben vor Regeln, die durch MB abgesegnet wurden.

Der einzige Unterschied zwischen Regeln, die mit oder ohne MB eingeführt wurden, ist der, dass normalerweise davon ausgegangen wird, dass durch MB eingeführte Regeln nur wieder durch ein MB geändert werden dürfen. -- Perrak (Disk) 15:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Meine Formulierung ist dann doch etwas prägnanter. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Prägnant, aber falsch. Meine ist etwas länger, dafür zutreffend. -- Perrak (Disk) 23:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Deine Illusion sei Dir von Herzen gegönnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:51, 31. Mär. 2013 (CET)

Fakt ist, dass überhaupt niemand (egal ob mit oder ohne MB) dazu "gezwungen" werden kann, sich an Regeln zu halten. Zum Zwang sind nämlich ausschließlich administrative Zwangsmaßnahmen wie Seiten-, Benutzer- und Rangesperren geeignet. Aber was Du ja wohl eigentlich meinst, ist, dass keine moralische Verpflichtung dazu bestehe, sich an nicht per MB beschlossene umstrittene Regeln zu halten.

Mit Deiner Argumentation könnte aber ein leicht verstärkter Diderot-Club jede Regel zu einer umstrittenen machen und danach darauf pochen, sie sei ja jetzt unverbindlich. Oder, anderes Beispiel, bei der Diskussion von Relevanzkriterien steht es öfters etwa 50:50, aber deshalb gelten bis zum Diskussionsende immer die bestehenden, "alten" RK. Wenn eine Diskussion mal abgeschlossen ist (was auf WD:AP allerdings wohl nicht der Fall war), dann ist im Allgemeinen ("Einschmuggeln" von Regeln fällt natürlich nicht darunter) der daraus entstehende Zwischenstand bis zu einer weiteren Änderung auch bindend. Diese Bindungskraft hatte im Fall von Karsten11s Änderung meines Wissens auch niemand anders in Frage gestellt, sondern es kam nur Kritik am Inhalt der Änderung und in der Folge der Revert. Es hätte ja gar keines Reverts bedurft, wenn die bestehende Version als "unverbindlich" gegolten hätte.

Seit wann braucht ein Strohmann Argumente?

Steht so im von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel, also muss es die unfehlbare Wahrheit der Schwarmintelligenzija sein. --Grip99 02:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Bienenstock

Das war heute vor 3 Jahren genau in der LD, du hast auf Behalten entschieden. Warum? Welche RK wurden denn erfüllt? Ich wollte eben einen LA auf den Artikel stellen, mit genau der selben Begründung wie vor 3 Jahren. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 01:04, 31. Mär. 2013 (CET)

Die RK sind formal erfüllt, weil die Zeitschrift per ZDB in diversen Bibliotheken archiviert wird ([15]). Hätte ich damals eigentlich auch in den Artikel schreiben müssen, ich hab's nachgeholt. Dass die Qualität mies ist, bestreite ich übrigens nicht ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:58, 31. Mär. 2013 (CET)

so. mal sehen, ob die qs was taugt... Guten Morgen. Und schwupp. Vor 3 Minuten war es 1:59 und nu isses 3:02 :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Fugit hora! Hab ich hier zum Glück schon seit zwei Wochen hinter mir... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hier ist wo? --[-_-]-- (Diskussion) 03:05, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da. --Cú Faoil ^RM-RH 03:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Bei unserem Scheißwetter wäre ich da jetzt auch lieber. --[-_-]-- (Diskussion) 03:09, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wünsche dir noch einen schönen Samstagabend. Und mir besseres Wetter... :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:16, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke sehr. wo ist der Klimawandel, wenn man ihn mal braucht! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Dinosaurier sind eh an allem schuld. Vor allem am Klimawandel. Blöde Viecher, gut, dass die weg sind! :D --[-_-]-- (Diskussion) 03:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Oh, schon aktiv?

Chat! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Einsteins Aussage zum Internet

gefällt mir! Anka ☺☻Wau! 10:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

wobei ich glaube, dass das zitat generell abraham lincoln zugeschrieben wird ;-) -- southpark 10:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tja, so ist das mit Zitaten aus dem Internet ;-) Anka ☺☻Wau! 10:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lincoln war schon besetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nachgefragt

Hallo, meinst Du das ernst? Vgl.: [16]. -- 46.207.70.79 11:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du mit der Erledigungsbegründung nicht einverstanden bist, solltest Du Dich an den Erlediger wenden, in diesem Fall an Benutzer:Seewolf. Ich habe ihn mal auf Deinen Link hingewiesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Statische IP

Das war keine, auch wenn sie augenscheinlich recht lange vom gleichen Anschluss genutzt wird. Achte im Whois auf die Größe der Range. Anka ☺☻Wau! 11:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bestie vom Gévaudan

Cu Faoil also? [17][18] Das Rätsel ist gelöst, scheint mir. Es wäre einfacher für dich, wenn du gleich gestehst. --Wicket (Diskussion) 00:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich war jung und brauchte das Geld. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:03, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja lustig. Das sage ich auch immer. Gute Nacht. --Wicket (Diskussion) 01:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dein zweites Bild ist übrigens gemeinfrei, falls das noch nicht auf Commons ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee. Ist aber wohl leider nicht wirklich für den Biest-Artikel geeignet. Das würde wahrscheinlich nur wieder die Privat-Spekulationen beflügeln. Grüße --Wicket (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Tamaskan

Herzlichen Dank für die Überarbeitung der Seite. Es hat sich im letzten Jahr viel neues im Umfeld der Rasse ergeben und ich werde versuchen den Beitrag aktuell zu halten. Danke nochmal und wenn ich dir einmal helfen kann dann einfach melden. --Tamaskan-vom-muensterland (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Beobachtest Du Tierkennzeichnung? Wenn nicht, wär nett, Du tätst es. Danke. Anka ☺☻Wau! 19:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ja. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Cu. Möchtest Du Dir mal diese Schweiz-Spezifische LD ansehen: Trumpf Buur? Ich hätte das ja sofort weggehauen, aber es wird behauptet in den Alpen kennt das jeder. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift wäre relevant, aber so ist das nicht zu gebrauchen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Stilblütensammlung

Ich weiß nicht, ob Du nur Artikel und nur Hunde berücksichtigen willst. Sonst wär das vielleicht was für Deine Sammlung. (Vorsicht Erst Getränk abstellen, dann klicken!) Anka ☺☻Wau! 15:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Organtransplantation einmal anders [19]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Scheckung einmalig unter Hunderassen?

In Dalmatiner steht: „Einmalig unter den Hunderassen ist das Fell“. Das halte ich für falsch. Liege ich da richtig? Anka ☺☻Wau! 11:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

ich wüßte keinen der was ähnliches hat, ist auch ne Frage der Definition, wo ist die Unterscheidung zur Tüpfelung? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Caronna, in der Genetik. Anka ☺☻Wau! 13:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Braque d’Auvergne ist beispielsweise, zumindest laut Artikel, ein Schecke. Wie das beim Biewer Terrier aussieht, weiß ich nicht. Wenn die weißen Tupfen wirklich Scheckung sind, ist es wohl ein zweifelhaftes Unterfangen, darauf zu züchten. Anka ☺☻Wau! 13:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auch klären, was mit "dem Scheckungs-Gen" gemeint ist. Es erscheint mir komplizierter zu sein, als es dort ausgedrückt wird. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeichnung des Dalmatiners ist soweit ich mich erinnere tatsächlich genetisch einzigartig und im Gegensatz zu anderen Sprenkel-Genen vermutlich untrennbar mit dem Auftreten von Taubheit verbunden. Ich schlage das nach und melde mich nochmal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Scheint tatsächlich so zu sein, siehe auch diesen Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Pharaonenhund

Warum hast Du [20] diesen Beitrag gelöscht? Er sieht zwar aus wie ein Forenbeitrag, enthält aber doch Kritik am Artikel, der behauptet, der Pharaonenhund apportiere mit weichem Maul – unbelegt natürlich. Anka ☺☻Wau! 21:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Check

Kannst Du die Übersetzung bitte prüfen: File:Anatomy of the skin de.jpg. Danke. Anka ☺☻Wau! 15:31, 1. Mai 2013 (CEST)

"Hypoderm" ist unüblich, besser Subkutis, ansonsten alles OK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Done. Thx. Anka ☺☻Wau! 18:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch über dieses Artikelchen bitte mal kritisch drüberschauen. Anka ☺☻Wau! 18:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Nett. Hoffentlich kein konkreter Anlass? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Bis auf die Anfrage in der RM nach der braven Schwester des bösen Bruders ;-) , nein; alles gut. Anka ☺☻Wau! 15:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Noch ne Bitte: Kannst Du da mal bitte gucken, was es mit der Veröffentlichung in Göttingen 1858 auf sich hat; oder genauer: was über diese Veröffentlichung da steht? Der Autor des Dokuments dürfte übrigens der Herr Chenantais sein, der dort erwähnt ist, vgl. da. Anka ☺☻Wau! 23:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Helmuth Koegel-Dorfs

Lieber Cú Faoil,
ich bin gerade in einer LD über obige ältere LD gestolpert, nach der du das Lemma gelöscht hast, weil: "Das Wer ist wer? ist keine Grundlage für Relevanz, was es mit dem Ding auf sich hat, ist im Artikel The Hall of Lame sehr schön dargestellt." Der benutzer hat diese LD leider als Steilvorlage genommen. Dieser Argumentation muss ich allerdings widersprechen. Unsere RK für Personen sagen "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist). Ich habe mir daher das Quellenverzeichnis der DBE angesehen, welches ja zum Glück online verfügbar ist. Auf Seite xxxii ist das deutsche Wer ist wer? explizit als Quelle genannt. Damit ist es also eine „anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK“ und deshalb möchte ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Da es offensichtlich zu Verwechselungen kommen kann: Obiger Link leitet zur Seite xii über, gesucht ist aber die Seite xxxii, weiß leider nicht, wie man das besser verlinken kann. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich will auch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die RK von Label 5 2010 ohne vorherige Diskussion und ohne Konsens geändert wurden, obwohl vorher feststand, dass ein Eintrag im "Wer ist wer?" allein nicht ausreicht und im Einzelfall geprüft werden soll, ob die jeweilige Biografiensammlung als anerkannt gilt. Dies gilt auch heute noch, so dass kein Anlass besteht, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Am Montag werde ich die RK wieder in den ursrünglichen Zustand versetzen. Näheres siehe auch in der von Gripweed verlinkten aktuellen LD. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 00:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gripweed,

Das Who is Who bzw. seine sprachlichen Varianten sind kommerzielle Produkte, die gegen Bezahlung jeden aufnehmen, der das nötige Geld locker macht, natürlich zwecks Legitimitätsgenerierung teilweise vermischt mit tatsächlich relevanten Personen. Was auch im verlinkten Artikel in Forbes dargestellt war, hier daher zur Nachvollziehbarkeit nochmals der von Dir oben nicht verlinkte Artikel zur Hall of Lame. Darauf basierend Relevanz begründen zu wollen ist offensichtlich blödsinnig, da könnten wir auch gleich Wiki-Artikel gegen Geld verkaufen. Die spammen meiner Erfahrung nach übrigens jeden an, der irgendwo irgendwas in der Literatur veröffentlicht hat, mich so zirka jeden zweiten Monat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Cú Faoil, du hast dich als Administrator doch bitte an die gültigen RK zu halten und nicht an den WP:NNPOV, den du durch eigene Recherchen erreicht hast. Das erwartet man von einem guten Administrator. Ich lösche auch Pornosternchen-Artikel seitdem die RK entgegen meiner Überzeugung geändert wurden und ich finde die Bild-Zeitung auch nicht toll, aber sicherlich ist eine Berichterstattung darin ein Relevanzindiz. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Gripweed, ich habe mich als Admin First and Foremost an die unveränderlichen Grundprinzipien zu halten. Wenn ein RK dem Verkauf von Artikeln gleichkommt, ist dieses RK ungültig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Selbst wenn Helmuth Koegel-Dorfs für einen Eintrag Geld bezahlt haben würde, so ist es doch nicht unsere Aufgabe, diese Praxis zu hinterfragen. Was meinst du, wie viele Leute deswegen für diese Enzyklopädie relevant sind, weil sie eine Menge Geld geblecht haben? Sie haben uns doch keine Menge Geld bezahlt, um hier Aufnahme zu finden. Ich werde WP:LP beantragen. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Blamier Dich, so gut Du kannst... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:54, 6. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigung, wieso sollte es nicht unsere Aufgabe sein, eine derartige Praxis zu hinterfragen? Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, die wissenschaftlichen Prinzipien verpflichtet ist und nicht der Exekution pekuniärer Interessen dient. Mit der gleichen Argumenation könnte man hier ja jedes x-beliebige Buch als Quelle zulassen, auch wenn dessen Inhalte bekanntermaßen unzuverlässig sind. Das letztgenannte Argument bezieht sich ausdrücklich nicht auf "Wer ist wer?", dessen inhaltliche Korrektheit ja bisher nicht angezweifelt wird. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Forbes hat ein paar Beispiele für Leute, die sich da drin auch mit imaginären Abschlüssen schmücken: die Hand für den Inhalt ins Feuer legen würde ich also wohl kaum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen

hattest du gelöscht. Bitte nach den geänderten RK wieder herstellen. --nonoh (Diskussion) 00:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Übersehen? --nonoh (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2013 (CEST)

Wende Dich damit bitte an die LP, ich werde Krankenhausspam in keiner Form unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Deine persönliche Meinung sei dir unbenommen, danach hatte ich dich jedoch nicht gefragt. Ich hatte dich in deiner Eigenschaft als Admin angesprochen, die von dir vorgenommene Löschung des o.a. Artikels gemäß der durch ein MB geänderten RK rückgängig zu machen. Ist deine diesbezügliche Weigerung so zu verstehen, dass du bei deinen administrativen Tätigkeiten im Zweifelsfall nicht den allgemeinen Regeln der WP-Community folgst sondern deiner eigenen Agenda? Gruß --nonoh (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Sorry Kollege, das war ein wenig zu vorhersehbar für eine weitere Diskussion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschdiskussion: Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische

Hallo Cú Faoil,
2011 hattest Du den Artikel „Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische” mit dieser Begründung gelöscht: „Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. Zum Punkt "überregional" ist zu sagen, dass Vereine zu Nischenthemen im Internetzeitalter zwangsläufig ein grosses geographisches Gebiet abdecken, dass daraus aber nicht per se eine überregionale Bedeutung jeder internationalen Tierzuchtorganisation folgt. Zur Danksagung an den Verein in einer wiss. Arbeit ist anzumerken, dass Tierzuchtvereine häufig solche Arbeiten unterstützen und daher daraus auch keine Relevanz abgeleitet werden kann. --Cú Faoil RM-RH 02:54, 10. Mai 2011 (CEST)”.
Mir war das nicht bekannt und so war ich überrascht, dass der von mir vermeintlich erstmalig eingestellte Artikel sofort als Wiedergänger gelöscht wurde.
Eschenmoser, der den Wiedergänger löschte, riet mir, Dich direkt anzusprechen.

Natürlich hat dieser einzige international tätige Verein dieser Art Relevanz und natürlich ist der Vergleich mit verwandten Artikeln statthaft, denn daran wird die Relevanz immer wieder gemessen.

• Die IGL ist die weltweit einzige internationale Interessengemeinschaft für Labyrinthfische mit rund 400 Mitgliedern.
• Die Mitgliederzeitschrift „Der Makropode” wird nicht nur in Museen und Instituten hinterlegt, sondern seine Inhalte werden immer wieder verwendet und zitiert. In dieser Zeitschrift wurde der Schlüssel zur Gattung Betta erstmals veröffentlicht sowie viele ökologisch wichtige Arbeiten über die natürlichen Lebensräume in Südostasien.
• Die IGL unterstützte als erste Vereinigung dieser Art bereits 1995 das „Sandelia-Erhaltungszuchtprojekt” von Dr. Jim Cambray, Albany Museum, Grahamstown, South Africa:
• http://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2FBF00005228.pdf.
• Die IGL war die erste vergleichbare Institution, die mit Unterstützung des Kölner Zoos in den 90er Jahren ein Internationales Zuchtbuch für den bedrohten Kampffisch Betta coccina gründete.
• Die IGL war Initiator und Mitausrichter des bisher weltweit einzigen Symposions: "Gefährdete Süßwasserfische tropischer Ökosysteme", Schirmherr Harald Sioli; abgehalten vom 9. bis 12. März 1995 im Zoologischen Forschungsinstitut und Museum Alexander Koenig Bonn.
• Die IGL war bei der Formulierung der Ausführungsverordnungen zum deutschen Tierschutzgesetz (Mindestanforderungen an die Haltebedingungen von Aquarienfischen) maßgeblich beteiligt.
• Aus der IGL ging das aktuelle „Paro-Projekt” (http://www.parosphromenus-project.org/attachments/article/190/das%20parosphromenus%20project%20finke.pdf) hervor, das weltweit erste internationale Netzwerk zur Erhaltung einer Süßwasserfischgattung und ihrer Lebensräume

.

Vor diesem Hintergrund bitte ich darum, die Löschentscheidung zu überdenken und - natürlich - zu revidieren. Grüße Lohachata (Diskussion) 17:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich ausdrücklich an.--Haplochromis (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Bleibt noch anzumerken, dass lt. Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften für „Der Makropode” Relevanz angenommen werden kann. Zeitschriftendatenbank-Nachweis: [21] und [22]. Damit sollten genügend Alleinstellungmerkmale und somit Relevanz für die Gemeinschaft und die Zeitschrift gegeben sein. Bitte wiederherstellen und dem Kollegen Lohachata Gelegenheit zur weiteren Bearbeitung geben. Danke und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte dem Angesprochenen die Möglichkeit einer Reaktion lassen und daher bis Montag warten. Siehe Seitenbeginn. Bei einem so lange gelöschten Artikel kann es auf die 3 Tage wohl nicht ankommen, oder? Anka ☺☻Wau! 21:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Nachdem verschiedene Löschdiskussionen zu Deutsche Cichliden-Gesellschaft und Internationale Gesellschaft für Regenbogenfische ergaben, dass solche Fachvereine relevant sind, gehe ich davon aus, dass die Löschung von Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische ebenfalls revertiert wird. Vielen Dank Lohachata (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf LP beantwortet; eine Relevanz nachzuweisen wäre am ehesten über die Rezeption des Vereins in der wissenschaftlichen Literatur möglich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 14. Mai 2013 (CEST)

tierschutzorgansiationen, hunde

hallo Cú Faoil, bitte diese beiträge (das konto Mamicale wurde am 3. mai 2013 angemeldet) gelegentlich prüfen, falls du zeit hast. mir kommt fast alles als agitation gegen tierschutz aus eine bestimmten richtung vor. siehe dazu auch hier. grüße --FT (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Komischer Kauz, aber das ist noch keine Sperrbegründung. Hundefeind ist das wahrscheinlich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Nach einiger Beobachtung erinnert mich das Verhalten des Nutzers recht stark an Eynbein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Hiermit schwöre ich, nicht Eynbein zu sein. --Mamicale (Diskussion) 19:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Meinung

Willkommen zurück. Zum Aussie: Mir gefiel das neue Bild besser als das alte (und nach Deinem Revert jetzige). Warum hast Du reviertiert? Anka ☺☻Wau! 01:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Sah für mich nach Bildspamming des eigenen Hundchens aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Belege

… sehen aber anders aus als Websites von Tierärzten. Wenn es darum geht, den Kollegen nach diesem Edit nicht zu verschrecken, sei es drum. Anka ☺☻Wau! 14:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Das

ist mir schon relativ früh aufgefallen :-) -jkb- 20:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Mir erst heute, aber ich bin da wohl etwas naiv... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Was

soll das? Ich bin über 2 Jahre hier dabei, mein Artikelarbeit liegt bei 72 % und ich habe keine Einträge im Sperrdingsda. Bitte überdenke dein Verhalten. --CiMa 21:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht. Wenn ich grad' nicht so lethargisch wäre, würde ich sonst auch ein nettes BSV schreiben oder so. -- southpark 22:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Du hast noch 14 Tage ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Mal gucken ob sie genutzt werden, die 14 Tage... der Sockengeruch ist schon sehr intensiv, vor allem, wenn man sich anschaut, worin die 72% ANR bestehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo liebe Leute, ich bin keine Socke von wem auch immer, ich bin auch kein Nachfolgeaccount oder Sperrumgeher. Ich editiere meistens in der Qualitätskontrolle und bezeichne diese auch als kleine Änderungen. Das darf ich doch? Wann und wie ich abstimme ist alleine mein Bier. Wenn ihr mir nicht glauben wollt, strengt ein CU-Verfahren an; das wäre ganz in meinem Interesse. Ich hoffe das wars dann hier, denn es nervt ein wenig. Gruß --Dvl 15:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Wegen meiner Sperre...

Hallo, Cú Faoil.

Wie schon in der Mail angedeutet, hätte ich gerne noch einen kurzen Sachaustausch, weil mich dieser Schmutzfleck auf meiner ansonsten porentief reinen Wiki-Weste doch gewaltig ärgert...

Vom BNS-Standpunkt ist es gar keine Frage: Ich habe die seit Jahren ungelöste Biografie-Sachfrage wirksam aufleben lassen, weil ich antesten wollte, ob es der de-Wiki grundsätzlich möglich ist, unter Einhaltung aktueller Statuten und Vorgaben einheitliche Formate durchzusetzen. Dass dabei zwangsläufig Edit-Wars entstanden sind, hätte ich allerdings einkalkulieren müssen - mea culpa.

Der Ablauf des Sperrverfahrens selbst passt mir jedoch absolut nicht. Vom BNS-Vorwurf abgesehen, habe ich meine Aktionen sauber mit den Statuten der Wikipedia:Formatvorlage Biografie begründet; bei der Diskussionsführung habe ich mich trotz wiederholter Angriffe der Gegenseite bewusst an die Wiki-Konventionen gehalten und weder Beleidigungen ausgesprochen noch mit VM's gedroht (was hier ja leider zur weit verbreiteten Unsitte mutiert ist). Wenn der Administrator dann aber zu dem eindeutigen Schluss kommt, dass die mutwillige Änderung einer Formatvorlage nicht sanktionswürdig ist, und der Gegenseite im gleichen Atemzug Vorlagen-Fetischismus unterstellt, sehe ich das als Bruch der gegebenem Neutralität; dass Du als Schweizer und Admi-Kollege Otberg als Österreicher in der Nationalitätsdiskussion sowieso eine vorgefestige Meinung vertretet, macht die Sache auch nicht gerade akzeptabler.

Kurz zusammengefasst: Neutralität bzw. die Selbsteinschätzung, einen Fall bei fraglicher Neutralität an unbefangene Kollegen abzugeben, muss vom jedem Administrator verlangt werden können; und Beleidigungen (ich habe diesbezüglich eigentlich einen Stahlpanzer, aber Fetischist geht echt zu weit) von Eurer Seite sind ein absolutes No-Go.

CU --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2013 (CEST)

<IRONIE>Für eine deutsche Wikipedia, alle Adminmacht in deutsche Hand, nichtdeutsche Admins sind nicht neutral. </IRONIE> Anka ☺☻Wau! 10:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Und jetzt ohne Ironie: Deine Forderung, dass sich Schweizer und Österreicher hier der Entscheidung zu enthalten hätten, weil sie „in der Nationalitätsdiskussion sowieso eine vorgefestige Meinung“ vertreten würden, ist nationalistisch und völlig inakzeptabel. Sie rechtfertigt in meinen Augen nicht nur eine unbefristete Sperre hier. Anka ☺☻Wau! 10:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Koyaanis,

Du hast über mehrere Artikel in BNS-Manier Änderungen vorgenommen und diese sodann per Editwar verteidigt. Um Dich dafür zu sperren, muss man kein Schweizer sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Habe ich etwas anderes behauptet? Aber Du umschiffst mein eigentliches Anliegen... --Koyaanis (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Substitutionsgestützte Ambulante Therapie

Ich bitte um Wiederherstellung dieses Artikels. Die genannten Begründungen halte ich nicht für nachvollziehbar und ausreichend stichhaltig für eine Löschung. Allein schon die Bezeichnung als POViges Essay aufgrund des Zitats " Das deutsche Suchthilfesystem ist historisch bedingt durch ein Abstinenzdogma geprägt" halte ich für wenig nachvollziehbar. Dabei handelt es sich um eine Tatsache, die so auch hinlänglich in Fachliteratur diskutiert wurde und entsprechend belegt ist. Ich möchte hier niemanden beleidigen, jedoch sollte man vielleicht auch ab und an hinterfragen, ob man ausreichend Fachkenntnis hinsichtlich eines Themas besitzt, um über eine Löschung entscheiden zu können --"HEMA" 11:40, 6. Juli 2013

Jaja, "Dogma" ist ganz lieblich-freundlich und neutral. Die Löschung ist begründet, wenn sie Dir nicht gefällt, gibt es die Löschrpüfung. Deine Chancen für eine Wiederherstellung halten sich allerdings aufgrund der angegebenen Gründe in engen Grenzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:51, 6. Jun. 2013 (CEST)

Löschung "the incredible Herrengedeck"

Geschätzter Cú Faoil

Du hast heute The Incredible Herrengedeck mit folgender Begründung gelöscht: "Wenn man sich den Artikel ansieht, sind weder Tonträger bei einem Label publiziert noch Charts erreicht noch andere relevanzbegründende Umstände gegeben. Als einziger externer Beleg bleibt eine kurze Rezension bei der TAZ. Da ist für Relevanz zu wenig Fleisch am Knochen, das ist höchstens ein Fall für's Musik-Wiki."

In der LP habe ich folgendes Argument genannt: "Musiker sind relevant wenn sie "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Wem das nicht reicht liest etwas weiter "Als relevant gilt eine Gruppe: [...] mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Das sind direkte Zitate aus den RK und bei the incredible Herrengedeck klar gegeben und auch aus dem WP-Artikel heraus erkennbar.

Es hat mich daher erstaunt, dass Du bei der Begründung nicht darauf eingegangen bist. Findest Du, die Erfüllung von den Kriterien " wiederholter überregionaler Auftritt" und "überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" sind nicht relevanzstiftend oder findest Du vielmehr, dass "the incredible Herrengedeck" diese Kriterien nicht erfüllt?

Vielen Dank für die Aufklärung: --Fairfis (Diskussion) 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es war im Artikel nicht ersichtlich, dass die Band dieses Kriterium erfüllt. Wenn Du das unabhängig belegen kannst, kann man drüber reden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem kann man den nichtmehr ins musik-wiki verschieben, wenn er gelöscht wurde. jetzt sagst du "da kann man drüber reden". kann man aber nicht mehr! das ist absolut unfair. eine große mehrheit der leute in der diskussion waren für das behalten aus guten gründen. und die relevanz des artikels ist ja wohl auch gegeben, wenn sie nicht aus dem artikel hervorgeht! da hast du vorschnell und unautorisiert gehandelt. rückgängigmachen! die autorin --3eni (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz muss immer im Artikel dargestellt und belegt sein. Siehe dazu auch WP:LR, Punkt 1. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Cù Faoil. Vielen Dank für Deine prompte Rückmeldung! Eine unabhängige Bestätigung der Festivalteilnahmen ist einfach erhältlich, zum Beispiel bei Festivalhopper [23] oder auch auf den Seiten des Reinhlandpfälzischen Kulturministeriums [24]. Ganz abgesehen von den Seiten der Veranstalter selbst z.B. [25]. Erwähnungen über diverse Auftritte von the incredible Herrengedeck finden sich auch in der On- und Offlinepresse. Zum Beispiel B. Z. [26], neukoellner.net [27], Tagesspiegel [28], langeleine.de (Hannover) [29], Berliner Morgenpost [30], INKA-Stadtmagazin für Kultur in Baden [31], Stadtrevue (Monatsmagazin für Köln) [32], Neues Deutschland [33] usw. usf. Gruss --Fairfis (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Na das klingt ja doch schon besser. Vorschlag: Ich schieb das Ding in Deinen BNR, Du stellst dort die Relevanz anhand der belegten überregionalen Auftritte dar, und wir wenden uns danach an die WP:LP. Deal? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Deal! Gruss --Fairfis (Diskussion) 17:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fairfis/Herrengedeck. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun einige Festival-Auftritte (es sind ja noch einige mehr aber das würde den Artikel irreführend aufblähen) mit jeweils einem Link zu einem Auftritt belegt (Webseite der Veranstalter). Zudem Link zu auftritten an Demos (B.Z.) und als Showband für die Theateraufführung "Zwei Krawatten" im Heimathafen Neukölln (bequellt durch den Tagesspiegel). Wenn das Deinen Anforderungen genügt wäre ich froh, wenn Du den Rest des Prozederes zur Wiederherstellung an die Hand nehmen könntest oder mir schreibst was es nun zu tun gibt. Merci und e Gruess us Biel: --Fairfis (Diskussion) 20:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Deine Arbeit, angesichts der jetzt klar dargestellten Relevanz habe ich das kurz und schmerzlos wieder in den ANR verschoben. Merci & e Schöne, --Cú Faoil ^RM-RH 10:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

LP

Hallo Cú Faoil, da du dich bei der LD von Aurora beteiligt hast, möchte ich dich auch auf die LP hinweisen. Danke&Grüße --gp (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Guck bitte mal

auf Diskussion:American Staffordshire Terrier#Ursache für Autoimmunerkrankung. Die Kritik ist sicher berechtigt. Ist der Formulierungsvorschlag gut? Anka ☺☻Wau! 10:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Beleg, weg damit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Cú Faoil!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Uwe Gille bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 19:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hundebiss

Recht am eigenen Bild! Ohne die Erlaubnis hier der Eltern ist das Bild in D meines Wissens nicht zu verwenden. darauf wird ja auch bei Commonce extra hingewiesen. ich finde wir sollten es deswegen rauslassen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Genau darum habe ich ja das Mädchen anonymisiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

oh. sorry, irgendwie habe ich das übersehen! warum hast du den Baustein Quelle mit gelöscht? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das war Anka. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Frage an den Tierarzt (angel wing)

Hallo Cú Faoil

wir rätseln mit Donkey shot gerade, ob die folgenden Fundbilder eine Stockente mit en:Angel wings zeigen:

• 
• 
• 
• 

Kann man diese Deformation mit einem anderen Krankheitsbild verwechseln? --PigeonIP (Diskussion) 11:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

Stellung der Flügel passt. Was nicht passt ist die Bildbeschreibung, wonach der Erpel problemlos fliegen kann. Wasservögel sind nicht gerade mein Spezialgebiet, aber das könnte durchaus ein leichterer Fall sein. Eine exakte Diagnose kann man aber nicht stellen, ohne den Vogel selber untersucht zu haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Da muss man sicher auch lange suchen, um jemanden zu finden, dessen Spezialgebiet Wasservögel, Geflügel oder Tauben sind.

Der Erpel kann nicht nur fliegen, der hat auch den Winter überstanden! und damit dürfte eine (sehr unwahrscheinliche) temporäre Fehlstellung auch wegfallen.

Ich schiebe die Bilder erst einmal nach commons:Category:Angel wing (waterfowl). Danke, --PigeonIP (Diskussion) 07:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Payleven

Hi Cú Faoil, du hast am 11.3. eine Löschdiskussion um diesen Artikel mit Behalten entschieden, da eine beträchtliche Außenwahrnehmung im Artikel dargestellt wäre. Das kann ich so leider nicht erkennen.Ich sehe kaum einen inhaltlichen Unterschied, wenn ich diesen Difflink betrachte. Daher meine Frage: Wärst Du mit einer Löschprüfung einverstanden? Viele Grüße --Zinnmann d 04:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Zinnmann, die Weblinks führen unter "Artikel zu Payleven" immerhin Artikel zur Firma in Zeit und Focus an, daneben auch in PC-Welt, Morgenpost etc. pp. Auf dieser Grundlage halte ich eine genügende Aussenwahrnehmung für gegeben, auch wenn der enzyklopädische Nutzen des Artikels natürlich sehr begrenzt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:12, 4. Jul. 2013 (CEST)

Griffon Belge

Hallo, diese Aussage von Dir im Artikel wurde unbelegt eingefügt. Heute hat Griffons sie wieder entfernt. Was meinst Du dazu? Sichten oder zurücksetzen? --Tommes ^«quak»/± 12:00, 5. Jul. 2013 (CEST)

Der hat einen Link auf den existierenden Artikel Belgische Zwerggriffons enfernt (aus welchem Grund auch immer), was ich für keine Verbesserung halte. Ich habe seine Änderung am Artikel sowie beim Petit Brabançon darum wieder rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Normalerweise hätte ich es gleich selbst zurückgenommen, nur weil er den passenden Nick gewählt hat, bestand eine Wahrscheinlichkeit, daß er sich mit so etwas - im Gegensatz zu mir - auskennt. --Tommes ^«quak»/± 12:20, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die Zusammenfassung der drei Rassen unter einem Namen ist im Zielartikel belegt. Anka ☺☻Wau! 12:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Genealogie MB

Hallo, machs wie ich, geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und entzieh dem anderen MB Deine Zustimmung. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Carolina Dog

Guckst Du da mal bitte drüber. Mir sträuben sich bei einigen Dingen die Haare:

• Eine Hunderasse wird entdeckt: Nein, Rassen werden niemals entdeckt, die werden gezüchtet. Allenfalls werden ihre Vorläufer entdeckt.
• Genetische Verwandtschaft: Alle Hunde (oder fast alle?) sind irgendwie verwandt. Hier wäre also zu spezifizieren.
• Den Australischen Dingo ohne Wenn und Aber als Hunderasse zu bezeichnen, ist kühn
• BBC News sind eine denkbar schlechte Quelle, wenn wäre wohl das Original zu nehmen (offenbar das) und abzugleichen
• Und mal wieder Höhlenmalereien als Nachweis für irgendwas in Zusammenhang mit Hunderassen *gähn*

Danke schonmal. Anka ☺☻Wau! 11:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich geh mal drüber, das muss man definitv durchbürsten. Wir haben offenbar übrigens mal wieder ein ex-jugoslawisches POV-Problem, bitte ein Auge drauf halten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hab's mal überarbeitet, besser bequellt und auf das Wesentliche reduziert. QSH hat sich so IMO erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:43, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. An vielen Stellen war hier weniger einfach besser. Unfug zu streichen ist manchmal der beste Weg. Anka ☺☻Wau! 20:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Chaplin

Anfänger!   * Duck und wech * Freundlicher Gruß, -- CC 21:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Peinlich, peinlich... ---Cú Faoil ^RM-RH 21:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Neue Welt

Hallo Cú Faoil vielleicht magst du dort mal vorbei schauen. Ansonsten: Sorry für das Dosenfleisch Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 17:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

Längste Autobahnstrecke ohne Ausfahrt in der Schweiz

Mit indirekter Ausfahrt habe ich gemeint, dass zwischen Estavayer-le-Lac und Yverdon eine Autostrasse abzweigt. Diese hat eine Ausfahrt bei Orbe. Siehe hier. PS: Sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber Eike Sauer hat mich für drei Tage gesperrt.--Joël57 (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du auf der A1 von Estavayer nach Yverdon fährst, ist diese Verzweigung (Essert-Pittet zur A9 nach Vallorbe) aber erst nach der Ausfahrt Yverdon-Sud, die Streckenlänge Estavayer-Yverdon wird davon also nicht tangiert. Ebenfalls nach Yverdon-Sud und noch vor Essert-Pittet ist übrigens die Verzweigung Yverdon, von der aus die A5 nach Neuenburg abzweigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die A5 hat Ausfahrten.--Joël57 (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Aber erst nach Yverdon Sud. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

Okay!--Joël57 (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt! Gestern bin ich mit meinen Eltern über diesen Autobahnabschnitt nach Frankreich gefahren. Die Tunnelstrecke macht schon etwa die Hälfte aus. Die A5 kommt nach Yverdon Sud und die Autostrasse nach Frankreich nach der A5.--Joël57 (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Dinge

(A) Apprenti - nun bebildert...

(B) Es kann dauern, aber wenn sich einer oder beide der Schweizer zum Thema "Le Dictateur" melden, melde ich mich hier. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Merci bien ! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Thilo Mischke

Da gerade im Fernsehen .... inzwischen drei Bücher, sein Buch In 80 Frauen um die Welt mindestens in drei weitere Sparchen übersetzt. Ausreichend neue Fakten, so dass zumindest eine neue LD angebracht scheint. -- 79.168.56.35 00:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und ´ne Vorhaut hatter auch - hatter im Fernsehen gesagt, ich habs gehört ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Seit Anfang des Monats auch Moderator des Magazins Heiß und fettig auf ZDFneo. -- 79.168.56.35 01:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ihr redet hier mit dem falschen Admin, ich habe in diesem Fall lediglich einen SLA mit der Begründung "Wiedergänger" ausgeführt. Die ursprüngliche LD entschieden hat Karsten11, der vor einer LP anzusprechen wäre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und dabei war ich mir sicher, dass die letzte reguläre LD von Dir entschieden wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Mai_2011#Thilo_Mischke_.28gel.C3.B6scht.29 -- 79.168.56.35 01:11, 25. Jul. 2013 (CEST)

...wobei die dortige Entscheidung besagt, dass das eben gerade keine reguläre LD war. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

So so ... warum lief sie dann 7 Tage? Karsten11 war übrigens von der Wiederanlage informiert, siehe sein Beitrag in der LD. Oder soll ich einfach einen Zweizeiler anlegen? Relevant isser ja inzwischen. Wenn Du meinst, dem Leser sei damit mehr geholfen, mach ich das gerne. -- 79.168.56.35 01:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verschon mich mit Rabulistik, sprich einfach Karsten11 an und geh danach in die LP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bitte

Kannst Du bitte (mal wieder) korrekturlesen? Lebenszyklus von Dirofilaria repens. Danke schonmal. Anka ☺☻Wau! 17:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Dreiecke unten links (i=, d=) sind unklar, der Rest ist so i.O. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

Liegt am Server, der mal wieder nicht updaten will. Hatte ich vergessen und nachgeholt: infektiöses Stadium, diagnostisches Stadium. Anka ☺☻Wau! 18:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das ist jetzt auch hochgeladen. Danke für die Zusammenarbeit. Darfst es gern einbinden in den engl. Artikel. Anka ☺☻Wau! 16:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitte. Ich sehe gerade, dass man beim Hund statt "lungs" besser "pulmonary artery" schreiben sollte, die Dinger befinden sich ja innerhalb der Blutgefässe. Dasselbe für die deutsche Version, also besser Truncus pulmonalis statt Lunge. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke, erledigt (zu sehen erst, wenn der Server sich bequemt …). Anka ☺☻Wau! 19:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nicht jeder...

... der kein staatsfetischistischer, autoritärer Duckmäuser ist, muss es sich gefallen lassen von dir als Antiamerikaner verunglimpft zu werden, dass kannst du dir mal ganz rechts unten in dein Stammbuch schreiben, unverschämter Kerl! -- Seelefant (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für diesen enorm wichtigen Beitrag zur sachlichen Klärung; Du kannst jetzt aufhören, die VM neu zu laden. Falls Du Dich bei dieser Gelegenheit noch über weitere Dinge aufregen möchtest, empfehle ich einen Blick auf die folgende Liste. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Internierungslager der Demokratischen Volksrepublik Korea (Nordkorea)

Pukch’ang | Ch’ŏngjin | Haengyŏng | Hwasŏng | Kaech’ŏn | Yodŏk

Löschdiskussion zu DigitalSTROM

Hallo Cú Faoil, ich habe weder den alten Eintrag gelesen noch verfasst, würde aber gern wissen – um es ggf. mit neuerlicher Recherche besser zu machen – was genau dich an dem Eintrag störte, die meisten in der Diskussion waren mE für bestehen lassen? Vielen Dank und liebe Grüße aus Berlin --Quasselstrippe (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschgrund war, dass der Artikel werblich geschrieben war und die Relevanz seines Gegenstands nicht darstellte, sondern dem Leser weismachen wollte, wie praktisch und fix und nützlich das Zeug doch ist. Der werbliche Stil fing schon bei der sinnfreien Grossschreibung im Lemma an, die typisch für Werbeblabla ist, und zog sich durch den Artikel durch. Was hingegen fehlte war eine mit seriösen externen Quellen belegte Darstellung der Relevanz, die durch eine externe Rezeption des Artikelgegenstands in Presse und Wissenschaft entstünde. Wenn Du eine Relevanz darstellen willst, musst Du den Artikel mit Quellen aus Aussensicht schreiben und dabei WP:NPOV und WP:VHP beachten – durch Innensicht oder Patente lässt sich keine Relevanz belegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank dir, ich werde es mal versuchen und dir die Seite, die mir freundlicherweise in meinem BNR freigeschaltet wurde, zeigen – wenn es Recht ist? Sollte ich eine entsprechende Ansprache hinbekommen, würde ich im Anschluss danach eine Überprüfung beantragen. Vielen lieben Dnak für dein Feedback. Beste Grüße! --Quasselstrippe (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sicher, mach nur. Ich nehme an, Du beziehst Dich dabei auf Benutzer:Quasselstrippe/DigitalSTROM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:09, 30. Jul. 2013 (CEST)

PK

Hallo Cú Faoil, Entscheidung ist Entscheidung, wenn sie richtig begründet ist! Zwei kleine Fragen: Hast du für mich einen Link, der die Rezeption dieses Falles in NPR aufzeigen kann? Welche seriöse Presse in den Einzelnachweisen - außer vlt. 4 Minuten Panorama - meinst du?--Miltrak (Diskussion) 20:54, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: Warum entscheidet eigentlich ein vermeintlicher Tierarzt-Admin, der gerne reist, über dieses Thema :-)? (24h, dann LP) --Miltrak (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Einzelnachweise. Die NPR-Story hab ich auf die Schnelle nicht gefunden, war aber für die Entscheidung nicht ausschlaggebend. Wenn Du ernst genommen werden möchtest, wäre der Verzicht auf ad-hominem-Rabulistik übrigens ratsam. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab auch keins gefunden. :-) Ich finds übrigens klasse, dass du 3 Boulevardartikel als Relevanzstiftung hernimmst. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Erlangen

Danke für die Mühe.--Mehlauge (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

SP

Wünsche Zweitbegutachtung. Liebe Grüße --Chricho SP (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

Chaplin

Heute: Sehr geehrter Herr Geezer, Ich kann Ihre Fragen auch nicht aus dem Stand beantworten. In unserer Bibliothek, die öffentlich zugänglich ist, finden sie aber zahlreiche Literatur über Chaplin und allenfalls ist noch etwas in der Schweizer Filmzeitschrift «Filmberater» zu finden, die den fraglichem Zeitraum knapp erreicht. Sonst würde ich die Tagespresse in Zürich und Basel durchsuchen, ob es Hinweise auf Aufführungen gibt. Beste Grüsse, Jan S a h l i

GEEZER^{... nil nisi bene} 11:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

SLA

Hallo Cú Faoil,

dir ist da ein Fehler unterlaufen. Bei den Relevanzkriterien steht:

"wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Diese Relevanzkriterien sind erfüllt:

• Andreas Kemper/ Heike Weinbach: Klassismus
• Andreas Kemper: (R)echte Kerle
• Andreas Kemper (Hrsg.): Die Maskulisten
• Andreas Kemper: Rechte Euro-Rebellion

Vier Sachbücher als Hauptautor in regulären Verlagen.

"Die Maskulisten" führte zu einem ARD-Radio-Feature. Das aktuelle Buch "Rechte Euro-Rebellion" hat zu einem Interview im Spiegel und einem Artikel im Focus geführt, um nur die größten Zeitschriften zu nennen. Aber das ist eigentlich egal, da allein schon mit der Herausgabe von vier Büchern die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Liebe Grüße -- S.F. ^{talk discr} 09:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cú Faoil, ich habe viele Löschdiskussionen erlebt und für viele Biografien die Relevanz nachgewiesen und dargestellt. Es ist nicht nachvollziehbar und akzeptabel, dass du bei einer Biografie, deren Relevanz dir nicht eindeutig erscheint, sofort löscht. Relevanz wird in Löschdiskussionen immer wieder neu verhandelt und die RK sind keine Ausschlusskriterien. Bitte den Artikel wiederherstellen und den SLA in einen regulären LA umwandeln. Danke und viele Grüße--fiona© (Diskussion) 10:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich in der LP gerade schrieb: solche Angaben müssen deutlich im Artikel vorhanden sein, nicht in der LP. -jkb- 10:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

der artikel Andreas Kemper ist wieder vorhanden. bei den vier buchveröfflichungen, die in der DNB gelistet (relevanzkriterien sind damit eindeutig erfüllt), sind könnten noch die ISBN eingetragen werden. grüße --FT (Diskussion) 10:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Ihr eine Relevanz als Autor darstellt, indem Ihr die Bücher (!) nächstes Mal auch wirklich in den Artikel schreibt, passiert so Zeug nicht. Artikel bzw. Kapitel reichen da nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Bücher standen drin. [34] Und selbst im SLA wurde darauf verwiesen, dass Bücher vorhanden sind, zum SLA hätte das also nicht gereicht. Ich möchte dich bitten, zukünftig Artikel, deren Relevanz strittig sein könnte, nicht sofort zu löschen. -- S.F. ^{talk discr} 17:35, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist nicht so eindeutig. Erst einmal, von deinen genannten waren nicht (!) alle drin, zweitens, die da waren, standen in Einzelnachweisen. Das ist kein relevanzstiftendes Werk. -jkb- 17:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Es mag sein, dass einige dieser Verlags- und ISBN-losen Zitate inmitten von Artikeln und Kapiteln sich auf Bücher beziehen sollten. Wenn man sie erkennbar als solche zitiert hätte, wäre das natürlich ein offensichtlicher Fall für SLA → LA gewesen, was ja jetzt der Fall ist. Beim nächsten Mal einfach korrekt zitieren, dann passieren auch keine solchen Missverständnisse. Im übrigen empfehle ich wie immer in solchen Fällen die Lektüre von WP:SD. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Cu Faoil, diese Lektüre empfehle ich dir ebenfalls. Da steht recht wenig zu Beiträgen im Meta-Raum und recht viel zu Artikelbearbeitungen. Da S.F. an diesem Artikel nicht mitgeschrieben hat, ist der Hinweis hinfällig. Ausserdem wäre es ganz wunderbar, wenn du dich in Zukunft an WP:SLA halten würdest. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber NoCultureIcons, die Idee, dass man nur als Artikelschreiber Selbstdarstellung betreiben kann, halte ich für etwas, nun ja, naiv. Sie sei Dir selbstverständlich unbenommen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Cù Foil: Es geht hier ja nicht um die Frage, ob ein Fehlverhalten vorlag, das wäre müßig, sondern dass in Zukunft nach SLA-Kriterien gelöscht wird:

"Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen"

-- S.F. ^{talk discr} 18:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dass unsere Meinungen zur erkennbaren Relevanz des gelöschten Artikels auseinandergehen, ist naturgemäss zu erwarten. Wie auch immer, die LD ist anhand der in der LP dargestellten Zusammenhänge korrekt, und jetzt warten wir die halt mal ab. No harm done. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Tosa

Kennst du das Buch? Woraus schließt du deine Behauptung? Fleig hat sich auch in anderen Büchern mit Sokas beschäftigt. Ich habe das übrigens schon öfters gehört. Jetzt hatte ich mal ne Quelle und es isr dir nicht recht? wieso? passt dir das nicht zu deiner POV? Ich weis ja das du was gegen Sokas hast. doch sehr verwundert Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was sind Sokas? Und was ist Fleigs Quelle für seine merkwürdige Behauptung? Sie widerspricht den bekannten Verhaltensmustern, nach denen Hunde kämpfen, sei es jetzt im Kommentkampf oder in destruktiver Absicht. Falls es den Japanern tatsächlich gelungen sein sollte, einen Hund zu Züchten, der wie ein Sumoringer kämpft, dürfte es dafür eine Quelle geben, die Fleig zitiert hat. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, dass er sich das aus den Fingern gesogen hat und/oder aus emotionalen Gründen einer Legende aufgesessen ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

erstmal (dachte du kennst den Begriff) Sokas = "Sogenannte Kampfhunde" Begriff ist hier üblich da auch Hunderassen als Kampfhunede bezeichnet werden die nie echte Kampfhunde waren. Ach so, noch ne Quelle dafür, der Räber!Oder hat der sich das auch aus den Fingern gesogen? Mach deine Löschung also rückgängig! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich misch mich mal ein, da Cú ja (bekanntermaßen normalerweise) frühestens am Spätnachmittag unserer Zeit wieder editiert. Was genau schreibt denn Räber dazu? Außerdem, Caronna, eine Bitte: Ich weiß, Ihr wart ein paar mal heftig aneinander in der Frage, das ist aber kein Grund, so vom Leder zu ziehen, oder? Wenn Du was erreichen willst, dann versuch es doch mal freundlich, ich weiß, Du kannst das.

Und Nachtrag zu Sokas: Der Begriff wird im Sinne einer Abgrenzung von einigen benutzt für ALLE Hunde, die von Regelungen der Hundegesetze/Rasselisten betroffen sind. Also auch und gerade für Individuen von Rassen, die in ihrer Geschichte sehr wohl für Hundekämpfe genutzt wurden, in dem Sinn also als Kampfhunde bezeichnet werden könnten; daher ja so genannt. Die Ergänzung so genannte, und insbesondere natürlich diese Form der Abkürzung, drückt die Distanz zu dieser Bezeichnung aus. Sie ist Teil einer unsachlichen Auseinandersetzung und wird von denen überwiegend gemieden, die an sachlicher Auseinandersetzung und Aufklärungsarbeit interessiert sind. Anka ☺☻Wau! 10:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

so, hab die Löschung rückgängig gemacht und die neue Quelle nachgerüstet. Caronna (Diskussion)

Dann schreibt halt Räber das auch. Halte ich nach Masstäben menschlicher Vernunft bzw. bekannter Verhaltensforschung nach wie vor für eine sehr weit her geholte Behauptung, aber von mir aus – Räber hat ja bezüglich anderer Kulturen bekanntlich eine sehr romantisierend-naive bis paternalistische Sichtweise (man lese mal sein Kapitel zum Sloughi, "dem noblen Jagdgefährten der Beduinen").

"Soka" ist also offensichtlich ein wertender Begriff, danke für die Information. Angesichts der verharmlosenden Statements, die Du in so gut wie jedem Artikel zu von Hunden ausgehenden Gefahren unterzubringen versuchst, verwundert mich die Verwendung nicht. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie, keine Kampfschmuser-Propaganda. Hunde beissen und Hunde töten Menschen, wobei Kinder überdurchschnittlich häufig davon betroffen sind. Das zu negieren ist auf demselben Niveau wie die teilweise hysterische Diskussion um Rasseverbote. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

wir sollen uns aber auch nicht vor den Karren spannen lassen der behauptet das bestimmte Hunderassen von sich aus gefählich sind. Kampfhund vor 150 Jahren ist was ganz anderes als der heutige Begriff. Die Unseligen Gesetze wurde geschaffen weil Politiker sich profilieren wollten, gegen den Rat von Fachmenschen. Natürlich beißen Hunde auch, Das ist aber nicht Rassebedingt. Tote als Grund anzugeben ist Blödsinn besser wäre es Dachziegel zu verbieten, damit kommen mehr zu tode (Sorry den Zynismus) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Hunderassen nicht von sich aus gefährlich sind, warum beissen dann Rottweiler pro Kopf häufiger als andere Rassen? Die Stammtischparole von den Dachziegeln ist symptomatisch für die emotionale Realitätsverweigerung, die jegliche Probleme negiert (Hint: Dachziegel erfüllen eine nützliche Funktion). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich misch mich ein mit einer Gegenfrage auf Deine Frage: Weil Rottweiler häufiger von Menschen geführt werden, die (bewusst oder unbewusst) dafür sorgen, dass sie häufiger beißen? Zu der Dachziegelargumentation aber volle Zustimmung von mir. Anka ☺☻Wau! 17:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und welchen Unterschied macht das in der Praxis? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt einen Hinweis auf die Frage, ob man die Rasse verbieten oder die Halter kontrollieren/schulen muss. Anka ☺☻Wau! 17:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich diese Aussage als Unterstützung einer Haltebewilligung für bestimmte Rassen verstehen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum willst Du auf bestimmte Rassen einschränken? Ich halte qualifizierte Schulung für alle Hundehalter für sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 19:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Aus Gründen der Wirtschaftlichkeit. Omas Yorkie dürfte auch bei den gröbsten Haltungsfehlern weniger gemeingefährlich sein als Mr. Halbstarks vierbeinige Penisprothese. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Cú! Ich bin entsetzt ;-) Anka ☺☻Wau! 20:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jep er hat es gefunden, viele Grüße --Itti 23:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung, "Mr. Halbstark" bezog sich nicht auf unseren Spammer, das war etwa so allgemein wie die Yorkie-Oma gemeint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Für mich war die Klarstellung nicht nötig. Einen solchen Bezug hatte ich nicht hergestellt. Anka ☺☻Wau! 00:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Percy Jackson – Diebe im Olymp

Hallo, wie ich sehe, hast du meinen SLA abgelehnt. Mir ist klar, dass die bisherigen Lemmata der Bücher so korrekt sind, aber wie auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Percy_Jackson erklärt, sieht meine neue Betitelung die durchgehende Gedankenstrich-Schreibweise vor (von den Doppelpunkt-Titeln wird weitergeleitet). Das hat den Grund, dass die Filme mit Gedankenstrich geschrieben werden und eine Unterscheidung wie bisher (Doppelpunkt für Buch, Gedankenstrich für Film) sehr fehleranfällig ist! Daher habe ich beim zweiten Teil auch genau dieses Modell gewählt und müsste es jetzt auch auf die restlichen Bände ausweiten. Dazu kommt, dass der Verlag die Gedankenstrich-Schreibung gewählt hat. Bitte um Löschung. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum das Lemma deswegen zu löschen wäre: Wie ich Dich verstehe, soll der Artikel zum Buch doch genau dahin, und das kann man auch ohne Löschen tun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Genau dahin soll er, aber ich verstehe nicht, wie das ohne Löschen geht. Aber ich probier mal.--XanonymusX (Diskussion) 22:47, 23. Aug. 2013 (CEST)

Einfach "Bearbeiten" klicken und losschreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich den existierenden Artikel hierher verschieben muss!--XanonymusX (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ah, OK. Welcher Artikel ist das? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 23. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um Percy Jackson: Diebe im Olymp. Danke und Gruß, XanonymusX (Diskussion) 22:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zitat

Das Zitat auf Deiner Vorderseite ist inzwischen als Falschzuschreibung entlarvt worden. Eigentlich stammt der Satz von Goethe. Beste Grüße --77.12.95.90 13:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

KAMRA-Implantat

Hi, hab' den Artikel überarbeitet und den QS-Baustein entfernt. Gruß --CV ^{Disk RM} 13:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Stress?

Hab ich das da richtig gesehen (vor allem mit Vergrößerung)? Von Hundeverhalten ausgehend, wär das so. Aber ich hab keine Ahnung von Füchsen. Wär das geeignet zur Illustration des Artikels? Anka ☺☻Wau! 23:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Du meinst Beschwichtigungssignal? Keine Ahnung, aber ohne Quelle wohl eher nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein, mein ich nicht. Lass uns bei Gelegenheit im Chat drüber reden. Anka ☺☻Wau! 15:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Janevzoo

Hallo Cú Faoil, vielen Dank, dass Du geholfen hast, auf den Fall Igor Janev aufmerksam zu machen. Dank Deinem genialen Tip, Jimbos Talk-Page aufzusuchen, wurde auch ich darauf aufmerksam und stellte für Commons diesen CU-Antrag, der inzwischen bearbeitet worden ist und auf en-wp diesen Nachfolge-Antrag hatte. Inzwischen gibt es dazu auch eine Diskussion auf Meta, um den Fall WMF-weit aufzuarbeiten. Vielleicht willst Du bei letzterem kurz hereinschauen, weil es da auch um Deine Analysen der Relevanz/Echtheit zum Fall Igor Janev geht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:50, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der Faden, an dem man ziehen musste, um das ganze aufzudecken, war der Hund von Igor Janev. Es wurden immer wieder die Fotos in diverse Artikel eingefügt. Dann kam die Diskussion auf meiner Diskussionsseite beginnend mit diesem Edit. Dann war es wirklich nicht schwer darauf zu kommen, dass der, der sich da als Igor Janev ausgibt, kein Diplomat ist. Nach diesem Anfangsverdacht musste man den Artikel genau angucken, um den Rest zu finden. Anka ☺☻Wau! 00:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dir auch vielen Dank, Anka, für die Mitwirkung bei der Aufklärung. Wenn der Betreffende nicht so extrem dreist gewesen wäre, hätte das wohl noch viel länger im Verborgenen geschlummert, denn die Geschichte fing bereits 2012 an und nahm zuletzt richtig Fahrt auf. --AFBorchert – D/B 00:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, parallel zu der auf meiner Diskussionsseite lief diese Diskussion. Und den Hintergrund dieses Statements, das später verdreht wurde, kennst Du ja; Du weißt ja, was die Kategorie zu dem Zeitpunkt enthielt und hast ja heute die Umkategorisierungen der Hunde gesehen und aufgearbeitet. Das Ganze war einfach allzu durchsichtig. Anka ☺☻Wau! 00:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis und Deine Arbeit. Ich bin den Rest der Woche mit Zeit etwas knapp, aber habe mich jetzt auch noch auf Meta geäussert. Ratko Janev ist wohl relevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

Moin

Ich bin mir ziemlich sicher, das er es ist. Liebe Grüße --Itti 23:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Passt. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

VM FNORD

Ein gutes Abschlussstatement von Dir. Das Dir aber sicher auch Ärger bescheren wird Majo statt Senf (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und von mir danke für die letzen zwei Sätze. Die offensichtlichen POV Editoren müssen gesperrt werden. Zu diesen gehöre ich im Übrigen auch. Ich kann bei der massiven Propaganda nicht neutral bleiben und bin allein deswegen ideologisch kontaminiert. Diese Artikel sollten von Leuten geschrieben werden die sich hauptsächlich für Pflanzen, mathematische Formeln oder den präzisen Unterschieden zwischen den einzelnen Variationen von Triebwagen interessieren. Für die solch ein Artikel eine Fingerübung basierend auf Fakten ohne jeglichen ideologischen Anspruch ist. Was dann im Anschluß darin steht, mag nicht jedem gefallen. Aber es ist zumindest so nahe an der Wahrheit wie man solch einen Artikel aus einem neutralen Standpunkt formulieren kann. Gruß FNORD - ich hippe jetzt ab nach Italien und freue mich auf dem Weg dahin das es noch Benutzer mit neutralen Standpunkten gibt, die dafür einstehen. --85.183.147.208 22:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sehr mutige Adminentscheidung. Ich wurde schon 7 Tage für das Bezeichnen der "Arbeit" andere als POV , obwohl das ja per Definition keine Beleidigung sein kann, da es sich ausschließlich auf die Artikel"arbeit" gewisser Benutzer bezog, gesperrt. Gut, dass es noch Admins gibt, die sich dem NPOV-Gedanken der Wikipedia verpflichtet fühlen und die Quellenverfälschung -bzw. politische Färbungen kritisch sehen. Wie siehts' eigentl. im medizinischen Bereich aus? Wird dort auch so fleißig gePOVt wie im politischen?--Alberto568 (Diskussion) 22:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:02, 6. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Cú Faoil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Erst pöbeln, dann abtauchen, bis irgendein Kumpel spätnachts erledigt? Ich gebe Dir mal einen Denkanstoß, was würdest Du von folgendem Statement halten? Formal würde ich Dich nie einen Feigling nennen, vollinhaltlich trifft das allerdings zu. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Was bildest Du Dir eigentlich ein, JosFritz? Glaubst Du, mit Beleidigungen und Unterstellungen hier irgend einen Pfifferling noch gewinnen zu können? Dir fehlen einfach die Argumente. Und Dir Cú Faoil ein Glück auf!--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte JosFriz auch schon gefragt, was er mit „dunkelbraune Schlagseite“ meinte, er sah sich aber nicht in der Lage darauf zu antworten.--Miltrak (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mal im Ernst, ich halte Euch weder für RAF-Sympathisanten noch für Auftragsmörder und was der FNORD'schen PAs sonst noch waren. Ich glaube auch nicht, dass Ihr das tatsächlich so verstanden habt, aber falls es so sein sollte, entschuldige ich mich für den Eindruck: Solche Titulierungen sind inakzeptabel, und dafür hat FNORD eine empfindliche Sperre kassiert. Ich halte Euch vielmehr für eine Gruppe von Leuten, die sich für Die Guten^TM halten und die glauben, dass diese Selbsteinschätzung die Beeinflussung der Wikipedia im Sinne Eures POV rechtfertigt, dass also mithin Der Gute Zweck^TM die Mittel heiligen soll. In dieser Hinsicht unterscheidet Ihr Euch nicht von Euren POV-pushenden Gegnern, die von sich genauso denken und wie erwartet jetzt natürlich auch hier aufschlagen (an diese übrigens: Wenn Ihr glaubt, hier einen wohlwollenden Admin gefunden zu haben, werdet Ihr Euch noch ziemlich wundern).

POV bekämpft man nun aber nicht, indem man ihn durch gegensätzlichen POV ersetzt, sondern indem man ihn konsequent durch NPOV ersetzt. Weder Ihr noch Eure Gegner seid leider dazu willens oder in der Lage, und Eure Grabenkämpfe schrecken Autoren von der Mitarbeit ab, die es könnten. Von daher war Eure wie ihre Reaktion leider zu erwarten und zum Wohl des Projekts in Kauf zu nehmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Cú Faoil, wir hatten ja bereits das Vergnügen, insofern ... ich möchte klarstellen, dass ich mich hier überhaupt keiner politischen Seite verbunden fühle und auch sonst für mich nicht in Anspruch nehme "der Gute" zu sein, das wäre vermessen. Ein Blick in die Artikelarbeit und ins Sperrlog verraten aber schon mehr über einen Benutzer, als man hier ungeniert zugeben will. PS: Übrigens sollte man POV nicht mit Kenntnis verwechseln, ich z.B. würde mir nie anmaßen in einem Medizin-Artikel zu editieren. Nur ist es leider so, unabhängig von der Kenntnis, dass sich im Politikbereich "jeder" berufen fühlt. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

POV bekämpft man nun aber nicht, indem man ihn durch gegensätzlichen POV ersetzt, sondern indem man ihn konsequent durch NPOV ersetzt. (...) Eure Grabenkämpfe schrecken Autoren von der Mitarbeit ab, die es könnten.

+1, siehe z.B. den resignierten Weggang von Benutzer:Mandarinentraum, Begründung dort. Wenn sowohl Arabsalam als auch ich, die wir bzgl. AfD und ihren Politikern eine heftige Diskussion hatten, in der positiven Bewertung von Mandarinentraums Beitrag zum AfD-Artikel übereinstimmen, dann muss letzterer wohl dort allerhand richtig gemacht haben. Und genau dieses Richtig-Machen setzt weitgehend neutrale und NPOV anstrebende Leute verstärkt dem Kreuzfeuer von eine einseitige Darstellung anstrebenden men and women on a mission aus. --Grip99 02:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

(Nach BK ergänzt) Cú Faoil, du hast eine Gruppe von Autorinnen ud Autoren als POV-Krieger stigmatisiert und den inhaltlichen Äußerungen von FNORD zugestimmt. Daran gibt es im Nachhinein nichts herumzudeuteln. Meine Artikelarbeit und mein Editierverhalten kannst du gar nicht beurteilen, da du mit mir noch nie in einem Artikel zusammengearbeitet hast, denn dann hättest du feststellen können, dass ich mit unserern Regeln argumentiere und danach arbeite, vielmehr habe ich oft genug Regelwidriges - insbs. WP:BGL - bis zu Quellenfälschungen nachgewiesen. Dies kann man mir umgekehrt nicht nachweisen, denn ich arbeite auf dem Niveau einer qualifizierten und akademisch gebildeten Autorin. Mit deiner Stellungnahme, für die du so viel Zustimmung von wie mir scheint idelogisch Gleichgesinnten bekommst, hast du dich in deinen Absichten offenbart und als Administrator diskreditiert. Ab jetzt kannst du mit Fug und Recht als POV-Krieger unter den Administratoren bezeichnet werden. Denn diese Bezeichnung hast du selbst kommunikationsfähig gemacht. Die gestrigen Ereignisse fasse ich als eine Art "zivilisatorschen Bruch" in Wikipedia auf. Für die Ungeheuerlichkeiten, schwerste PA, die FNORD, der seit März 2013 fast ununterbrochen nur in einer Artikeldiskussion aktiv ist, mehrfach von sich gegeben hat, wäre jeder andere, der nicht seinem "Lager" angehört, für mehrere Monate, wenn nicht infinit, gesperrt worden. --fiona© (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte Euch vielmehr für eine Gruppe von Leuten, die sich für Die Guten^TM halten und die glauben, dass diese Selbsteinschätzung die Beeinflussung der Wikipedia im Sinne Eures POV rechtfertigt, dass also mithin Der Gute Zweck^TM die Mittel heiligen soll. Genau dieses Dein Missverständnis und die daraus resutierende Entscheidung ist Kern des Problems. Die beleidigten und herabgewürdigten Kolleginnen und Kollegen sind keine POV-Accounts, sondern versuchen, POV, und zwar insbesondere rechtspopulistische und rechtsextremische Beeinflussung, aus dafür empfindlichen Artikeln herauszuhalten. Dabei sind sie durchaus erfolgreich. Logischerweise macht man sich mit so einem Verhalten bei der betroffenen Gruppe Feinde, die dann mitunter auch ausrasten gegen die von ihnen so verhassten "Linken". Es kann aber doch nicht angehen, CF, dass Du als Admin, falls so eine Auseinandersetzung auf die VM kommt, den Angriffen und Herabwürdigungen pauschal inhaltlich zustimmst! Ich bin übrigens kein "Linker", und oft genug kommt es zwischen den in der Beleidigung zusammengefassten Accounts zu starken Meinungsverschiedenheiten, welche Formulierung denn nun die enzyklopädisch richtige sei. "Wir" gibt es nicht - nicht im Sinne eines einheitlichen Blocks jedenfalls oder was auch immer da in entsprechenden verschwörungstheoretischen Kollegenkreisen gemunkelt wird. Wenn Du all das noch nicht mitbekommen und verstanden hast, solltest du von solchen Konflikten wirklich besser die Finger lassen. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 7. September 2013, 16:37:25 Uhr)

POV hat jeder, das heißt ja nur Standpunkt, Sichtweise, und ist per se nicht verwerflich. Der Punkt ist aber, dass man sich im Sinn von WP:NPOV bemühen soll, für den enzyklopädischen Artikel (was ein Autor privat macht, ist mir hier egal) einen neutralen Standpunkt (anstatt des eigenen) anzustreben. Also einfach(?) als Enzyklopädist beitragen, nicht als Lobbyist. Dazu muss man allerdings abstrahieren können. Wer z.B. links von sich (fast) nur noch die Wand hat, für den ist (fast) alles rechts, und umgekehrt. Aber trotzdem kann man doch von ihr oder ihm erwarten, dass sie oder er ein gewisses Gespür dafür hat, wo sich die Mitte befindet. Und an der sollte sich eben bei politischen Themen, bei denen es oft keine mit naturwissenschaftlichen Maßstäben vergleichbare Wahrheit gibt, ein enzyklopädischer Artikel orientieren.

"Wir" gibt es nicht - nicht im Sinne eines einheitlichen Blocks jedenfalls oder was auch immer da in entsprechenden verschwörungstheoretischen Kollegenkreisen gemunkelt wird.

Nicht-Munkler können allenfalls erahnen, was da mit Deiner Beteiligung gemunkelt wird. --Grip99 02:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

So stellt das rechtsexremistische ef-Magazin sich und seinen Lesern die Lage in der Wikipedia vor: „Gewisse demokratische Strukturen können dazu führen, dass bestimmte Themen in der Wikipedia einseitig betrachtet werden. Autoren der Wikipedia, die nicht links beziehungsweise linksextrem sind, werden oft Benachteiligungen, Beleidigungen und Mobbing ausgesetzt, im besten kommunistischen Agitprop-Stil mit Nazis gleichgesetzt. Das alles passiert mit dem Gutheißen der dortigen Administration. Genau diese abstruse Verschwörungstheorie verbreitet der von Dir wegen PAs für 7 Tage gesperrte Account, der dieser Propaganda aufgesessen ist und nun hier seinen Hass auf die von ihm namentlich ausgemachten "linksextremen Accounts" durch die Gegend blökt. Bitte erkläre doch einfach, dass Du rechtspopulistischer Propaganda aufgesessen bist und irgendwelche persönlichen, herabwürdigenden und beleidigenden Schmähungen gegen eine Vielzahl unterschiedlicher Kolleginnenb und Kollegen auch inhaltlich nicht in eine Admin-Entscheidung gehören. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es nach dieser Reductio ad Hitlerum-Variante besonders viel bringt, mit Euch weiter zu diskutieren. Wer zu Den Guten^TM gehört, kann sich kritische Selbstreflexion ja praktischerweise sparen. Daher zu meinem administrativen Standpunkt nur soviel:

1. Die Verpflichtung zum WP:NPOV ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia.
2. Bei Verstössen gegen die Grundprinzipien sind administrative Gegenmassnahmen zum Projektschutz legitim.
3. Damit die Grundprinzipien durchgesetzt werden können, ist es notwendig, dass Verstösse gegen diese offen thematisiert werden dürfen.
4. Die Bezeichnung als POV-Account darf darum als solche kein PA sein. Geschieht die Einordnung unter Verwendung von PAs, so sind diese natürlich zu sanktionieren.

Es ist im übrigen unbestritten, dass Ihr POV aus Artikeln entfernt – aber eben oft nicht zugunsten des NPOV, wie es projektdienlich wäre, sondern zu Gunsten des entgegengesetzten POVs. Das schafft dann natürlich einen Backlash der Vertreter des diesem entegengesetzten POV, und das Spielchen beginnt von vorn.

Bezeichnend an der ganzen Sache ist, dass die einzigen, die hier in Kategorien von rechts und links denken, Ihr selber seid. Es mag aus Eurer Innensicht darum zwar kein "Wir" geben – aber aus Aussensicht gibt es das "Ihr" der POV-Accounts durchaus, und dazu gehören Du, Fiona oder BH nicht weniger als FNORD, Anti. oder Striegistalzwerg. Was genau dabei Euer POV ist, ist für diese Einordnung völlig sekundär: Euer Dauerhickhack schafft eine abstossende Umgebung. Ihr hindert damit dem NPOV verpflichtete Benutzer daran, die betroffenen Artikel sinnvoll zu bearbeiten, und schadet so der Erstellung einer Enzyklopädie.

Jeder POV-Account gehört in seiner Eigenwahrnehmung zu Den Guten^TM, schuld sind für ihn immer nur die anderen. Auf Einsicht basierende Verhaltensänderungen sind hier also wohl kaum zu erwarten. Ich halte es darum für die einzig erfolgsversprechende Lösung des Problems, mittelfristig für den Polit- und Gesellschaftsbereich einen Schiedsspruch analog zu denjenigen im Wirtschafts- und im Genderbereich anzustreben, damit POV-Pushing im ANR unabhängig vom gepushten POV mit konsequent eskalierenden Benutzersperren sanktioniert wird. Artikelsperren verleiten hier zu Vabanquespielen und schaffen nur Anreize für weiteres Getrolle.

Gruss von der Zuschauertribüne des deutschländischen Polittheaters, --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da Du mich im vorigen Edit namentlich erwähnst, antworte ich nochmal kurz hier: Ich bin mir der POV-Problematik durchaus bewusst und reflektiere sie. Das kannst Du auch meiner Benutzerseite (oben Mitte) entnehmen. Die hier lautstark und mit extrem viel Zeiteinsatz gepushten Sichtweisen brauchen manchmal Anti-Thesen, um zu brauchbaren Synthesen zu kommen. Wobei ich mich um konstruktive Kompromisssuche wenigstens bemühe - bis ich auf eine Mauer aus EWs, obstruktiver Rudeltaktik und Ausschaltstrategien treffe. Dann allerdings lasse ich mich weder beschimpfen noch wegbellen, noch gebe ich Standpunkte um des lieben Friedens Willen auf. --Anti 13:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

PS: Keine Sorge - ich glaube keineswegs, in Dir einen „wohlwollenden Admin“ gefunden zu haben. Meine Pro-Vormerkung war vom Mai und bezog sich auf diese Grundsatzentscheidung gegen das Verbot von Quellenkritik.

Das Problem ist ja eben gerade, dass jede Seite meint, das POV-Pushing der anderen Seite rechtfertige das eigene POV-Pushing. Die Idee, dass man für den NPOV eintreten kann, indem man POV pusht, ist entweder völlig naiv oder aber kalkuliert destruktiv: Das führt dann früher oder später zu einem Editwar, und dann (und hier müssten wir Admins uns selber an der Nase nehmen) ist es viel bequemer und gibt weniger WW-Stimmen, einen Artikel zu sperren als die Warrior. Das schafft wie ich schon oben sagte für die POV-Krieger den Anreiz, auf Vabanque zu spielen: Schön fleissig revertieren, denn das Risiko einer Accountsperre ist im Vergleich zur Chance, dass der Artikel in der genehmen Version gesperrt wird, minim. Wer mehr revertiert, dessen Chance auf die genehme Version erhöht sich, und ein POV-Krieger wäre ja schön blöd, den NPOV zu pushen, wenn er seinen POV gesperrt haben kann. Wikipedia krankt hier an einem pervertierten Anreizsystem, das POV-Warrior gegenüber denjenigen belohnt, die sich ernsthaft für NPOV einsetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Diese Idee ist auch nicht die meine. Wenn ich mal(!) Anti-Thesen einbringe dann nicht, um sie ohne Abstriche durchzusetzen, sondern um am Ende zu brauchbaren Synthesen zu kommen. Eine rundum gelungene Diskussion in dem Sinne ist diese hier. Wobei ich heute ja nicht mal mehr so forsch einsteigen würde. Die EW-Problematik sehe ich allerdings wie Du – und habe auf VM schon oft darauf hingewiesen. Da wünsche ich mir mehr Entscheidungen wie diese hier. Gruß --Anti 18:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die Idee ist Quatsch, sie funktioniert erkennbar nicht. Was wir brauchen sind Autoren, die wissen wie man neutral, belegt, unaufgeregt, umsichtig, quellenkritisch, mit fachlicher Ausbildung, kooperativ und teamfähig, dabei freundlich und ohne nutzlose Emotionalisierung Artikel schreibt. Bei eurem Katzengebalge werden genau solche Autoren dort vertrieben oder tauchen erst gar nicht auf, um nicht auf eurem Abenteuerspielplatz Sand ins Gesicht zu kriegen. Genau das meinte wohl Cu und ich kann ihn in dieser Auffassung nur unterstützen. Wie dies für beteiligte Accounts mittelfristig immer ausgeht, liegt auf der Hand. Bis dahin werden andere Autoren und Admins von sinnvoller Arbeit für das Projekt abgehalten. Daher lieber früh als spät. --Gleiberg (Diskussion) 19:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Was solche Autoren vertreibt, sind nicht kompromissbereite Benutzer mit anderen Standpunkten, sondern argumentationsfreie Editkrieger. Die Artikel planvoll in die Sperre treiben und solche Autoren zusätzlich mit PAs bepflastern. Und die dafür zuverlässig nie gesperrt werden, weil sie ja nur „politisch korrekten“ Mehrheits-POV durchsetzen. Da dürft Ihr Euch allerdings an die eigene Nase fassen, wie Cu sagt. Und bei aller Rücksicht auf Deinen Wunsch, schwierige Situationen durch plakative Bilder und Über-einen-Kamm-Scheren zu vereinfachen: Ich streite nicht ab, manchmal pointierten POV zu vertreten, aber zu den EW-Taktikern zähle ich ganz sicher nicht. --Anti 20:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde Dir und den anderen Guten^TM mal einen Blick auf Selbstwahrnehmung empfehlen. Fremdwahrnehmung ist dummerweise eine WL auf denselben Artikel, da fehlt uns noch was. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das nehm ich mal so hin ;-) mit einer Gegenempfehlung: Auflösungsvermögen. Gruß --Anti 19:35, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wie selbstgerecht ihr agumentiert (und handelt), Gleiberg und Cú Faoil. Was glaubt ihr eigentlich, wer ihr seid? Und was glaubt, wen ihr vor euch habt? Hat man euch nicht beigebracht, dass man mit anderen redet und nicht über sie? Verhaltet euch doch in eurem eigenen Fachgebiet in Wikipedia anständig und arbeitet nach den Regeln. Warum meint ihr eigentlich, über den Bereich der politischen Themen befinden und urteilen zu können? Woher wisst ihr denn, was dort POV und POV-Pushing ist? Oder glaubt ihr, den Überblick über den fachwissenschaftlichen Diskussionsstand in politikwissenschaftlichen, kulturwissenschaftlichen, soziologischen und Gender Studies zu haben? Ich finde eure Äußerungen anmaßend und gegenüber Autorinnen wie mir verächtlich.--fiona© (Diskussion) 20:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, hier einen POV-Account vor mir zu haben, der glaubt, sein POV sei besser als jeder andere (eben einer von Den Guten^TM) und gehöre darum eher in die Wikipedia als entgegengesetzter POV, consequences be damned. Mit solchen Leuten zu diskutieren ist wenig sinnvoll, denn Einsicht ist nicht zu erwarten, solang der Zweck die Mittel heiligt. Als Admins sind wir zum Durchsetzen der Grundprinzipien gewählt, dazu gehört der NPOV, und das werde ich weiterhin allen POV-Accounts gegenüber tun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zerlaber- und Eskalationsversuche durch POV-Accounts bitte hier endlagern

Auf dieser Disk herrscht Hausrecht, Beiträge zum Thema werden nach meinem Ermessen in diesen Abschnitt verschoben. Wem die Einordnung nicht gefällt, hat die Möglichkeit, seinen Beitrag ersatzlos zu streichen. Bier und Popcorn auf Kosten des Hauses, Wein und Antipasti kosten extra. --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 7. Sep. 2013 (CEST)

Du wirst kaum jemand überzeugen, wenn Du im selben Edit ef's Lagebild bestätigst: „das rechtsexremistische ef-Magazin“ --Anti 19:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ganz tolles Statement. Du hast völlig Recht damit. IPs und neu angemeldete User dürfen es überhaupt nicht wagen auf gewissen Seiten zu editieren, da sie sofort von den POVlern auf der VM gemeldet werden und häufig von Admins unbegrenzt gesperrt werden Majo statt Senf (Diskussion) 22:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

_{Seit 28. August angemeldet und schon so tief im Metasumpf? Honi soit... --Cú Faoil ^RM-RH 22:32, 7. Sep. 2013 (CEST)}

Für alle, die ein Schwätzchen über Links und Rechts und zu politsche oder zu unpolitische Admins halten wollen, hier ein Link: WP:Café. Anka ☺☻Wau! 21:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Leider ungeeignet, denn "Wikipedia:Café ist zu einem niveaulosen 'Männerstammtisch' geworden." --Grip99 02:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin

Hi, ich habe Dich dort mal als Beteiligten eingetragen. Vielleicht möchtest Du kommentieren. Gruss, --MBq ^Disk 09:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe mich dort geäussert. Mein Optimismus hält sich dabei in Grenzen ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Missing Article Trophy

Missing Article Trophy der Redaktion Medizin.

Herzlichen Glückwunsch!
Mit Deinem Artikel Erbkrankheiten in endogamen Populationen bist Du der neue Preisträger der MAT! Vielen Dank für die Aufarbeitung des nicht einfachen Themas!

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke sehr, hat mich gefreut. Ich leite die Trophäe jetzt an Thomas und seine Legionellen weiter, der hat sie auch verdient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

WP:ZH

Hallo Cú Faoil, vielleicht hast du ja mal Lust andere Wikipedianer in RL kennen zu lernen und zufällig sind wir ja nächstens auch in Bern. Du bist zu unseren treffen jedenfalls herzlich eingeladen. Mit lieben Grüssen aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horgner, das wäre im Moment dann doch eine ziemlich lange Pendelstrecke (siehe ganz oben auf dieser Seite). Wenn Ihr mir die Flugspesen vergütet, werde ich mir's überlegen. Gruss und viel Spass, --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Rhodesian Ridgeback

Moin, erlaube mir bei allem Respekt bitte mal eine bescheidene Frage: Möchtest Du mir hier Jugendlichkeit attestieren? Oder hab ich das alles falsch verstanden? Das Zurückschrauben exzessiver Weblinks hier, mit Begründung im Versionskommentar und hier mit sehr deutlicher Begründung im Versionskommentar wird gemäß WP:WEB#Allgemeines ja wohl noch gestattet sein? Oder nicht? Und wen bitte bezichtigst Du konkret, wenn Du in Deinem Bearbeitungskommentar von "War" sprichst? Ich bitte höflichst um entsprechende Klarstellung. Danke vorab. --WahrerWombat DISK 03:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

WP:WAR: Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“). Dafür braucht's grundsätzlich zwei, und wenn jemand das macht gibt's bei Bedarf statt weiteren Reverts die WP:VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung meines accounts

Hi. Habe gerade gesehen, dass Du meinen Account gesperrt hast, Begründungen waren (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rosa Liebknecht. Ausserdem Metasocke.) Beides ist falsch. Willst du so gut sein, die Sperrung selbst aufzuheben oder willst Du, dass ich einen Antrag auf WP:SPP stelle? Roth2 (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist großer Unsinn. Das Account war lange aktiv gewesen, definitiv keine Metasocke und für Sperrumgehung fehlen die triftigen Beweise. Diese Vorgehensweise schreit nach einem Adminverfahren. Noch hast du die Wahl!! --Männlich grüßender Tom (Diskussion) 00:52, 18. Sep. 2013 (CEST)

Änderungswunsch für ANONYME GEBURT SACHSEN

Anonyme Geburt:

Sachsen In sieben Städten besteht für Frauen in Notsituationen auch die Möglichkeit, anonym zu entbinden. [20]: aktuelle Version: In Dresden können anonyme Geburten über das Projekt Findelbaby in einer Dresdner Klinik stattfinden.

bitte ersetzten durch: In Dresden können anonyme Geburten über den 24h-Schwangeren- und Mütternotruf (0180 4 23 23 23) des Projektes Findelbaby des KALEB Dresden e.V. in einer Dresdner Klinik stattfinden.

Hallo Cú Faoil, diese Änderung ist für Frauen, die in einer extremen Notsituation sind, super wichtig. Die Angaben zu "Anonymen Geburt - Sachsen - Dresden" müssen eindeutig und korrekt sein. Ich bitte dich herzlich, dies so schnell wie möglich zu verändern.

(Falls es in deiner Macht steht, füg doch bitte noch unseren WEB-link am Schluss mit ein. Ich bin kein Computerfreak und ziemlich unsicher wie der richtig aussehen müsste. (www.babyklappe-dresden.de))

Wegen dem, was von irgend jemanden FALSCH reingeschrieben wurde (Version vor dem 16.9.), wäre im Sommer beinahe was ziemlich schief gelaufen.

Besten Dank im Voraus. Findelbaby

Hallo ihr zwei, ich habe den Satz für Dresden mit einer Referenz (und Link) zum Projekt Findelbaby versehen und damit diesen Satz bequellt und für Frauen in Notsituationen die Möglichkeit geschaffen, das Projekt und Informationen, wie die Notrufnummer und die vielen anderen Hinweise, schnell zu finden.

Damit sollte allen geholfen sein. Eine direkte Einbindung der Notrufnummer auch hier in der WP halte ich nicht für richtig, da sie sich rein hypothetisch auch ändern könnte und wir leider nicht so schnell sind, das auch sofort mitzubekommen. Außerdem sehe ich die Gefahr des Missbrauches dieser Nummer durch Scherzanrufe, wenn sie hier direkt wiedergegeben wird.

Lieben Gruß, --Anika (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke – bei aller Sympathie für die Betroffenen – dass Wikipedia nicht der geeignete Ort dafür ist, solche Gruppen in den Weblinks zu listen (WP:WWNI: Man stelle sich den Artikel vor, wenn jede einzelne solche Gruppe einen Weblink verlangt). Die ideale Lösung wäre, wenn es eine externe Seite mit einem Verzeichnis dieser Organisationen gäbe, auf die man verlinken könnte. Bis dahin ist ein ENW wohl tolerierbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hi,

okay, das mit der Notrufnummer ist mir nachvollziehbar. Trotzdem möchte ich nochmals interveniereun und bitte darum, den Satz wie folgt zu verändern:

In Dresden können anonyme Geburten über einen 24h-Schwangeren- und Mütternotruf des Projektes Findelbaby des KALEB Dresden e.V. in einer Dresdner Klinik stattfinden.

Das ist insofern wichtig, als dass es in Deutschland in verschieden Städten Findelbabyprojekte mit entsprechenden Notrufen gibt. Der zusätzliche Verweis auf den dahinterstehenden Verein macht die Sache dann wirklich eindeutig! Zur allergrößten Not ginge noch:

In Dresden können anonyme Geburten über das Projekt Findelbaby des KALEB Dresden e.V. in einer Dresdner Klinik stattfinden.

Danke. (nicht signierter Beitrag von Findelbaby (Diskussion | Beiträge) )

Naja, die Absicht, den Betroffenen die Möglichkeit klar zu machen ist das eine; Werbung für eine beeindruckende Abkürzung mit beeindruckendem e.V. am Ende zu machen das andere. Es genügt, dass die Erreichbarkeit entsprechender Einrichtungen gegeben ist; den an sich nicht relevanten Verein samt beeindruckender Abkürzung in Wikipedia zu verewigen entspricht nicht unserer Zielsetzung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Rhodesian Ridgeback Du hattest das Bild gelöscht, mein Fehler !!

Hallo, oh das mit der Werbung auf dem Bild habe ich übersehen. Ich werde ein anderes benutzen. Da das momentan genutzte Bild keinen Rhodesian Ridgeback im Standard nach den FCI Regeln zeigt.

--Vulkano12 (Diskussion) 18:29, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sei so nett und begründe aber vorher auf Diskussion:Rhodesian Ridgeback, warum konkret das aktuelle Bild Deiner Ansicht nach dem FCI-Standard nicht entspricht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Gramatik (Musiker)

Hallo Cú Faoil, Deine Löschbegründung ist für mich leider nicht nachvollziehbar. Die Touren waren durch die Links zur Homepage und zu Pretty Lights Music belegt und dass keine Tonträger im regulären Vertrieb erhältlich wären stimmt so nicht (18 in stock). Nach unserem Regelwerk ist der Herr relevant, bitte sieh dir den Artikel nochmal an und denk noch mal über Deine Entscheidung nach. Falls die Relevanz per überregionaler Auftritte nur nicht deutlich genug dargestellt war, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR. Grüße, Salomis 01:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Salomis/Gramatik (Musiker). Meld Dich nochmal, sobald die Relevanz dargestellt und im Artikel belegt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Tourneekram ist jetzt RK-gerecht ausgewalzt und hübsch mit Fußnoten versehen. Das sollte eigentlich reichen, noch mehr Gewicht würde ich dem kleinen Artikel in dieser Richtung nur ungern geben wollen. Grüße, Salomis 21:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist wieder im ANR. Danke für Deine Arbeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nicht störend oder semiletal?

Da wird das Gegenteil von dem behauptet, was da stand. Ich neige zu Revert, überlasse das aber lieber dem Experten. Anka ☺☻Wau! 18:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Deine Neigung war gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

VM

Noch online? Es brennt dort... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bitte auch die irrtümlich von mir falsch herum revertierte Version meiner D-Seite löschen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich arbeite daran. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 04:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Es sind noch 2 Versionen bei Marcel Reich-Ranicki - Holger (Bei Problemen, drücke Alt-F4) ^{∅ ↂ} 04:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Artikel bitte auch für 6 Std. auf Halbsperre, sonst kommt das noch öfters. Ansonsten alles erledigt. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:13, 19. Sep. 2013 (CEST)

Du hast...

...Antworten auf der AK:D. --avoided (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Dein Bewerbungstext nicht so verdammt lustig wäre, hätte ich längst bei Kontra ein Kreuzchen gemacht. Je nun. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der brennende Acker

Hab zwar schon bei den Adminanfragen angefragt (und möglicherweise ist es dann schon erledigt), aaber: bitte mal in der anderen falschen Version schützen, siehe dazu die Disk sowie den neuen Artikel Leonie Taliansky. MfG --Jack User (Diskussion) 14:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Siechfred hat's geändert. In solchen Fällen halte ich ein zweites administratives Augenpaar übrigens grundsätzlich für die bessere Variante. Wenn Xquenda keine Einwände hat, kann man den Artikel aber in dieser Situation eigentlich auch entsperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gruppe für eine Schweiz ohne Armee

Du hast die letzte Änderung gesichtet, aber leider nicht den Beitrag auf der Diskussionsseite gesehen. Deine Meinung? Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nur den Link kontrolliert und für funktionierend befunden. Wenn der Satz inhaltlich nicht passt, sollte man das "massgeblich" streichen, davon ist in der Quelle tatsächlich nicht die Rede. Ich weiss nicht, wie aktiv die GSoA bei Intiativen ausserhalb ihres Themas mitmacht, habe aber (meine TF) nicht den Eindruck, dass das bei denen üblich ist, von daher könnte man das schon erwähnen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Special

Hallo,

was meinst du? Sollten wir auf das Special verzichten? Oder nehmen wir einfach die vier Beiträge, die dort zu finden sind. Dieses Jahr war es ja nicht so wet her mit den Vorschlägen. Vier Vorschläge, weil den Butler würde ich mangels Halloween-Tauglichkeit draußen lassen. Grüße--Ticketautomat 20:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Halloween ist am 31. Oktober, bis dahin kann noch einiges passieren. Ich sitze übrigens auch noch an einer entsprechenden Baustelle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich lach mich schlapp und ich hab mir Sorgen gemacht, weil ich mich im Monat vertan habe :D --Ticketautomat 20:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Moin :-)

Hallo Cú, ich habe da mal eine Frage  . Den Artikel Rhönziege habe ich angelegt und auch bei schon gewusst eingetragen. Nun kam der Wunsch diesen Artikel noch auszubauen. Leider ist die Ziege verschwunden und das einzige Buch mehr oder weniger auch. Es handelt sich um [35] eine Dissertation von 1903. Hast du eine Möglichkeit mir zu helfen? Uff, lange Frage, dafür wünsche ich noch einen schönen Abend. Viele Grüße --Itti 23:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kannst Du auf diesen Link zugreifen? Falls nicht, kann ich Dir ein PDF mailen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Leider nicht :-(. Würde mich sehr freuen, wenn du mir ein PDF schicken könntest  . Danke schon mal! Viele Grüße --Itti 23:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mail ist raus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und angekommen. Super. Ich konnte es nicht lassen und habe schon etwas gelesen. Das wird mir weiterhelfen. Danke sehr. Viele Grüße --Itti 00:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

„Winterreise-Range“

Das wird zwar immer wieder aufgebracht, deswegen ein Hinweis. Viele Grüsse, --80.187.107.54 12:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sperrung

Ich hatte eben meinen eigenen Beitrag gelöscht und wollte abspeichern, als mit ein BK dazwischenkam. Im übrigen ist ein Sperre, egal in welcher Höhe, ohne jegliche Anhörung indiskutabel, zumal ich inhaltlich recht habe: ein Verstoß gegen WP:ANON geht gar nicht und Welpenschutz für solche Leute gibt es nicht. Es gibt also zwei Möglichkeiten: du entsperrst wieder oder wir gehen zur SP. Mfg --SP-Jack User (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mir persönlich wäre natürlich eine Entsperrung lieber als die Zeit mit einer unnützen SP zu vertrödeln. --SP-Jack User (Diskussion) 17:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es ist eine erstaunlich häufige falsche Vorstellung, dass ein Editwar gerechtfertigt sein kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für einen Editwar, ebenso wenig wie eine Löschung meines Beitrags, eine Rechtfertigung für eine Sperre ohne Anhörung gibt es übrigens auch nicht. Was nun also? SP oder Entsperrung? --SP-Jack User (Diskussion) 17:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

[36], [37], [38]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Jack User? --SP-Jack User (Diskussion) 17:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Wikipedia:Administratoren/Anfragen (erl.). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Zum dritten und damit hier zum letzten Male: was wirst du nun tun? --SP-Jack User (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Meine hier erfolgten Aussagen bei Bedarf auf die SPP kopieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hey Cú Faoil,

was soll denn das, es geht hier in keiner Weise um Werbung!

Wer mit einem solchen Angebot wirbt, hat es inhaltlich nicht verstanden.

Die Frau, die auf die vorherige Falschmeldung (alte Version vor Mitte September) hereingefallen ist, steckt noch immer in Schwierigkeiten.

Braucht es da noch eine, die wegen Ungenauigkeit nicht im Projekt Findelbaby des KALEB Dresden e.V. rauskommt?

Guck mal in die oben genannte alte Version, wir standen namentlich bereits drin! Nämlich dass der KALEB Dresden e.V. den ganzen Kram bezahlt! Dem ist zwar nicht so, aber da hat niemand beanstandet, dass das Werbung sei.

Ich weiß nicht, wie oft ich noch erklären soll, dass es für Dresden eine eindeutige Zuordung zum Träger des Angebotes Anonyme Geburten braucht! Andere Vereine (z.B. Sozialdienst Katholischer Frauen) oder Krankenhäuser werden doch auch namentliuch genannt.

Ich bitte nochmals herzlich darum folgendes einzufügen: ... Projekt Findelbaby des KALEB Dresden e.V. ...

LG

Werden wir nicht. Du missverstehst den Zweck der Wikipedia nach wie vor: Hier kann ein Verein nur dann als solcher rein, wenn er die entpsrechenden Kriterien nachweislich erfüllt. Alles andere ist unerwünscht, die beeindruckende Abkürzung mit noch viel beeindruckenderem e.V. am Schluss ist überflüssig und Werbung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dogs...

... are people, too. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Artikel meinen Hunden vorgelesen. Ihre emotionale Reaktion war mangels MRI nicht eindeutig interpretierbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:50, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lass mich raten: Sie haben dir dabei die Zunge gezeigt? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

TJ

ist ein Troll, aber nicht dumm. Soso. Du umgekehrt also vielleicht kein Troll, aber dumm? - Bist Du schon einmal auf die Idee gekommen, dass Deine Enschätzung fehlerhaft sein könnte? Also beispielsweise: TJ ist kein Troll, und auch nicht dumm? Und Du demzufolge: Dumm und deswegen auch ein Troll? - Nicht?

Schade. Vielleicht brauchst Du das ja, irgendwelche Leute, die Du garnicht kennst und deren Mitarbeit Du gar nicht beurteilen kannst, hier zu bekriegen. Nicht, dass ich Dir das nicht gönne. Aber findest du das nicht en wenig armselig? Gruß und schönen Abend, 46.115.102.92 19:23, 17. Okt. 2013 (CEST)

Diskussionsseite: DD

Hallo Cú Faoil,

mir ist aufgefallen, dass meine Bemerkung von gestern vielleicht etwas missverständlich rüberkommen könnte. Die dort angedeutete Person bist nicht du. Ich habe vor kurzem an anderer Stelle eine Diskussion zum Thema geführt. Gruß --Zuviele Interessen (Diskussion) 15:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Schon klar. Im Sportsman's Cabinet von 1804 (siehe Literaturliste Haushund) findet sich wiederum kein Great Dane, weiter habe ich dort nicht gesucht. Bei Buffon (vor 1788) gibt's allerdings dann wieder den Grand Danois [39]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr

Hallo, m.W. bist du Admin? Ich hab vor einiger Zeit angeregt, diese zuvor mehrfach gelöschte Liste wieder einzustellen, wobei wir zum Schluss kamen (siehe Diskussion:Liste von Katastrophen), sie mal in der Stube nachzuführen. Ich bin der Meinung, man sollte es wagen, sie wieder mal einzustellen, nachdem ich massgebl. beitrug, sie nachzuführen. Kannst du das bewerkstelligen, wobei es wichtig wäre, auch die Diskussion dazu im Katastrophenlisten-Artikel (bitte auch beachten) einzustellen, od. darauf zu verweisen. Falls sie nicht akzeptiert würde, möchte ich bitten, sie wieder in die Artikelstube einzustellen und nicht einfach zu löschen, was natürl. auch die KritikerInnen wissen müssten (Anregung dazu z.B. in der Disk. der eingestellten Liste). Hab allerd. im Moment keine Zeit, die Entwicklg. hier zu verfolgen, später schon. Besten Dank und Gruss --62.202.129.206 13:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

PS: Sollte kritisiert werden, dass ich z.T. nur Radio-Meldungen als Quelle benutzt habe: es steht allen frei, dies auf wikinews od., od. nachzurecherchieren/verifizieren--62.202.129.227 14:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, einen mehrfach gelöschten Artikel kann ich nicht einfach so wieder in den Artikelnamensraum schieben, dazu musst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch

... Nekromine zur Stärkung der Abwehrkräfte... GG

Guten morgen, herzliche Glückwünsche zu diesem schönen Artikel. --Itti 10:05, 31. Okt. 2013 (CET)

Kröten haben noch diverse unbekannte Seiten... danke vielmals und Gratulation übrigens auch zu Deinem geistreichen Beitrag. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:06, 31. Okt. 2013 (CET)

@Geezer: Bon appétit! --Cú Faoil ^RM-RH 15:52, 31. Okt. 2013 (CET)

Huhu

lecker...

Dertutnix

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Dauert noch etwas, aber danke trotzdem schon mal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 31. Okt. 2013 (CET)

Huch, bin ja schon weg *flatter* --Itti 20:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Krieg ich jetzt das Blutspende-Abzeichen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Nun ja, lecker halt...   --Itti 21:14, 31. Okt. 2013 (CET)

SG?

Du hattest bei SG? für Halloween-Special das Abstimmungsverfahren eingeleitet. Vielleicht habe ich Dich ja missverstanden, was die Abstimmberechtigung und was die Zählung der Contra-Stimmen betrifft. Vielleicht, auch wenn jetzt eh alles gelaufen ist, erklärst Du noch, wie das gemeint war. Könnte ja sein, dass wir so etwas Weihnachten oder am 1. April 2014 wieder mal brauchen. gruß --Goesseln (Diskussion) 22:49, 2. Nov. 2013 (CET)

...und ich hatte schon Angst, dass mich wer fürs SG nominieren will War ein ziemlich spontaner Modus, aber bitte:

• Allgemeine Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung
• Benutzer mit Artikeln im Wettbewerb sind nicht stimmberechtigt
• Maximum eine Pro- oder Contrastimme pro Benutzer und Artikel
• Punktzahl = Prostimmen minus Contrastimmen
• Diejenigen 4 Artikel mit der höchsten Punktzahl haben gewonnen
• Der Artikel mit der höchsten Punktzahl steht an erster Stelle und liefert das Teaser-Bild.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:01, 2. Nov. 2013 (CET)

Auch heute noch Halloween auf der Hauptseite

Hallo Cú Faoil, aus gegebenem Anlass (nochmal) folgende Hinweise:

– Sachstand der Diskussion zum diesjährigen Halloween-Modus

– Liebliche, dem Arbeitsklima zuträgliche Vorwürfe der „Korinthenkackerei“

– Mein Eintrag heute auf der HS-Disku zu Halloween bei WP auch am 5. November.

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Indirekte Rede

Hallo Cú Faoil, dies ist keine Beschwerde, sondern eine Frage zwecks Weiterlernen. Du schreibst, die indirekte Rede würde im Präterium Konjunktiv II verlangen. Müsste man dann nicht z. B. schreiben: "Er erzählte, er würde morgen nach Nürnberg fahren" statt "er werde morgen fahren" oder "er fahre morgen"? Das würde sich nämlich beißen mit "Er erzählte, er würde morgen nach Nürnberg fahren, wenn dort schon Christkindlmarkt wäre." Oder hab ich das was falsch verstanden? --Bernardoni (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich jetzt mal durch ein paar Grammatiken gelesen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass indirekte Rede im Imperfekt/Präteritum zwingend den Konjunktiv II verlangt (ausser wenn der Konjunktiv I gleich lautet wie der Indikativ). Möglicherweise täuscht mich mein Sprachgefühl hier also, aber: In den von Dir genannten Beispielen beziehen sich die Aussagen der indirekten Rede auf Ereignisse der Gegenwart. Im Satz bei Freymond beziehen sie sich auf aus der Sicht des Lesers bereits seit langem vergangene und abgeschlossene Ereignisse, so dass IMO eine stärkere Markierung der Vergangenheit die stilistisch bessere Wahl ist, weil Konjuktiv I hier aus meiner Sicht so klingt, als ob Elise noch am Leben wäre und erst nächstens ermordet würde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort! Ich habe nämlich auch vergeblich nach einer klaren Regel gesucht. Vielleicht geht es hier also tatsächlich ums Sprachgefühl, und da gebe ich natürlich gerne nach. Gruß, --16:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Ist auf jeden Fall eine interessantere Frage, als ich dachte. Vielleicht bin ich ja auch Passé-défini-geschädigt, die romanischen Sprachen sehen so Zeugs grammatikalisch offenbar enger als das Deutsche. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Krötenexplosionen in Hamburg

Nabend Cú Faoil, du hast hier die Änderung der IP zurückgesetzt, die bisherige Formulierung sei stilistisch besser. Dem stimme ich im Bezug auf den kausalen Zusammenhang prinzipiell auch zu, aber der Satz ist schlicht und einfach kein Deutsch. Bitte schau da nochmal drüber. Danke, -- Felix König ✉ 18:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Dieses überzählige "hatten" hat eine IP schon wiederholt einzufügen versucht, hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Ach stimmt, einfach durch Streichung des letzten "hatten" ließ sich der Satz zurechtbiegen – das hatte wiederum ich übersehen :-D Danke für die Änderung, -- Felix König ✉ 10:19, 8. Nov. 2013 (CET)

WP:SP

Hallo Cú Faoil, da gibts was für dich. --Codc Outdoor (Diskussion) 01:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Leider. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Moin´, Cu Faoil, sag mal, habe ich in meiner gestrigen Auseinandersetzung mit Codc zu diesem EntwurfBenutzer:Dermotor/Roland_Varbec die Vandalismusmeldung bzw. KPA und Sperre ausgelöst? oder verstehe ich da etwas völlig falsch? Ihr hättet mich ja mal fragen können, ob ich beleidigt sei. Mein Friedensangebot incl. Entschuldigung an Codc heute wurde jedenfalls zurückgewiesen bzw. kommentarlos gelöscht, befindet sich aber noch mal hier(Disk). Gruss Dermotor (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Codc will mit dir im Moment offensichtlich nichts zu tun haben. Ich würde dir raten, das zu respektieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Selbstverständlich respektiere ich das. Ich würde nur gerne verstehen, was genau gelaufen ist und kommuniziert bzw. missverstanden wurde. Gruss Dermotor (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Es spricht (wieder einmal) für deine Voreingenommenheit und deine offene Sympathie für den Benutzer, wenn du eine grobe Beleidigung gegen mich durchgehen lässt und die VM mit einer Standardformulierung, die dem Sachverhalt nicht gerecht wird, schließt.[40]. Wenn du zu später Stunde nicht mehr in der Lage bist, dich mit den Vorgängen zu beschäftigen, dann übelass die Abarbeitung einem anderen Admin. --Fiona (Diskussion) 10:58, 10. Nov. 2013 (CET) Im Übrigen, Cú Faoil, kann es keine "Revanche-VM" gewesen sein, weil gegen mich gar keine VM gestellt worden war. --Fiona (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du "grob beleidigt" wirst, steht es Dir frei, die entsprechenden zivilrechtlichen Schritte gegen den "Beleidiger" einzuleiten. Ich vermute allerdings, dass der Rechtsstaat diese Aussage nicht anders einschätzen wird als ich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Homophobie

vielleicht liest du einfach mal, was das ist. Ich unterstelle dir keine böse Absicht, allenfalls Ahnungslosigkeit. --Janneman (Diskussion) 19:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Lies mal die Diskussionen zum ehemaligen Lemma Islamophobie durch, dann verstehst Du, was ich meine. Prinzipiell ist auch ein salonfähiger Kampfbegriff ein Kampfbegriff. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:58, 10. Nov. 2013 (CET)

warum sollte ich die Diskussion zu Islamophobie lesen, wenn es um Homophobie geht? Das erklär mir. --Janneman (Diskussion) 20:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Weil es sich um dieselbe linguistische Fragestellung (nämlich die Bedeutung und den emotionalen Kontext des Suffixes -phobie) handelt, die dort wesentlich ausführlicher abgehandelt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann, ja dann, lieber Cú Faoil, bist du nicht nur ahnunglos, sondern lernresistent. Wenn du "Homophobie" für ein Phantom, einen bloßen Kampfbegriff hältst, unter mutwilliger Verleugnung jedweder wissenschaftlichen Definitionen und Erkenntnisse, selbst wenn man dich mit der Nase drauf stößt, weil in irgendwelchen Wikifanten-Diskussionen zu einem vollkommen anderen Sachverhalt freischwebende Spekulationen über "emotionale Kontexte" angestellt werden, dann solltest du derartige VMs besser nicht entscheiden. --Janneman (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Ich bestreite im Übrigen die Existenz einer Diskrimination und Abneigung gegen Homosexuelle nicht; wie man darauf kommt, erschliesst sich mir nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Die paar blutigen Nasen, die ich mir in meinem Leben schon geholt habe, sind mir zweifelsohne auch unbenommen, mit oder ohne "emotionalen Kontext". Weißt, wer so argumentiert, wie du? Organisationen wie Benutzer:Diskriminierung und Organisationen wie NARTH. Das hättest du ganz einfach festellen können, indem du den Artikel liest, den ich dir verlinkt habe, den du aber zu ignorieren beliebst. Ich glaube einstweilen nicht, dass du irgendwas mit Narthschem Gedankengut am Hut hast, aber deine mutwillige Ignoranz ärgert mich nicht nur über die Maßen, sie bereitet mir ziemliche Sorgen, wenn du als Administrator meinst, mit solch hohlen Argumenten dahingehende VMs zu entscheiden müssen meinst. Ich halte das nicht nur für dumm, sondern für gefährlich. I thank you for your sweetly faked attention. --Janneman (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Mal wieder eine Reductio ad Hitlerum-Variante. Wie gesagt, es gibt Diskriminierung mit ihren unerfreulichen Folgen, ich lehne sie ab. Das ändert nichts daran, dass die Bezeichnung des Phänomens als Homophobie ihrer Intention und Etymologie nach keineswegs eine neutrale Wortschöpfung war. Bestreitest Du das etwa? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:08, 10. Nov. 2013 (CET)

deine Unkenntnis, ja selbst deine mutwillige Verleugnung des Begriffsinhalts sei dir unbenommen; wie schon Trotsky sagte: jeder hat das Recht, dumm zu sein. Nur zur Grundlage von Adminentscheidungen solltest deine private, an jedwedem wissenschaftlichen Diskurs meterweit vorbeizielende Privatexegese dessen, was als Homophobie bezeichnet werden darf, bitte nicht machen. --Janneman (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich danke für dieses freundliche Abschlussstatement, auf diesem Verständnisniveau diskutiere ich nicht. Du kannst jetzt aufhören die VM neu zu laden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Ein Versuch der Vermittlung: Den Begriff Homophobie als Kampfbegriff zu bezeichnen und in der Funktions eines Admins darauf zu drängen, auf den Begriff zu verzichten, muss in einer Debatte, in der es inhaltlich um offensichtliche Berührungsängste mit Homosexualität geht, zwangsläufig zum Verdacht führen, hier solle Schwulenfeindlichkeit und die dahinterstehenden, irrationalen Ängste und Affekte relativiert werden. Begriffskritik, also Kritik an der Verwendung des Ausdrucks "Phobie", der eindeutig für eine (psychische) Krankheit steht, muss wenn überhaupt an anderer Stelle und differenzierter erfolgen (dazu gehört sicher auch die Frage, ob es überhaupt Sinn macht, sich gegen etablierte (und auch inhaltlich nicht ganz falsche) Begriffe aufzulehnen), und nicht in aufgeheizter Atmosphäre. Kann man sich vielleicht darauf einigen? --bennsenson - reloaded 21:21, 10. Nov. 2013 (CET)

ja, in der Tat. Wenn ich hier unter Strafandrohung die einschlägige Terminologie des gesellschaftlichen wie des wissenschaftlichen Diskurses zu meiden habe, wenns hier in Artikeln oder Artikeldiskussionen um "Schwulenfeindlichkeit und die dahinterstehenden, irrationalen Ängste und Affekte" geht, weil ein Admin ganz eigene Ansichten zur Terminologie hat, dann liegt dieser Verdacht in der Tat nahe. Zumal da draußen im richtigen Diskurs so recht die einzigen, die diese Ansichten zum Begriff teilen, Organisationen wie NARTH sind. --Janneman (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2013 (CET)

VM Marcus Cyron

Hallo Cú Faoil, es mag entfernt werden, aber ich möchte dich dann doch noch auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=124333645&oldid=124333600 hinweisen. Diese Einbindungen sind leider vor allem Einbildung, denn wenn jemand es demjenigen, der im November eine Vorlage erstellt und befürwortet, negativ auslegt, dass beliebige andere Nutzer irgendwo in der Vergangenheit das Kürzel „nsfw“ verwendet und darauf dann seine Äußerung stützt, der Befürworter der Vorlage lebe damit seine Homophobie aus, dann kann das wie ich vermute wohl auch nicht deiner Vorstellung von Richtlinienkonformität entsprechen. grüße, — Pajz (Kontakt) 20:08, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich hab's gesehen. Deine Sicht ist also jetzt, dass Marcus Cyrons Grundlage für sein Argument falsch ist, dass ihm das aber nicht bewusst war? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Mit Verlaub, das verdreht die Darlegungslast. Meine Sicht war und ist, dass Marcus Cyron keine stichhaltige Begründung hat, denjenigen, die jetzt die Anwendung auf ein(!) Bild anregen, welches zwei unbekleidete Männer zeigt, Homophobie zu unterstellen. Wenn du dir also die Sichtweise zueigen machst, dass die Aussage gerechtfertigt sei, weil das bei einer solchen Verwendung der Vorlage schon naheliege, dann weise ich dich darauf hin, dass Marcus Cyron ja nun selbst faktisch bestätigt, dass es keinerlei Begründung für seine Aussage gibt, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Pajz&curid=4804284&diff=124334461&oldid=124333523. — Pajz (Kontakt) 20:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Darf ich kurz nachfragen, ob du vorhast, an deiner Entscheidung bezüglich der Entfernung der Aussage etwas zu ändern? Deine Begründung „Wenn eine Vorlage zur Markierung von Nackedeis überproportional häufig bei homosexuellen Bildern steht, ist eine entsprechende Absicht naheliegend und darf als solche auch benannt werden.“ ist ja wohl in ihrer Prämisse nicht zutreffend. Und die betroffene(n) Person(en), die nun über sich lesen muss (müssen), sie würden ihre Homophobie ausleben, habe ich sehr wohl benannt: „jedenfalls derjenige […], der auf einer direkt verlinkten Seite das Verwenden der Vorlage bei einer spezifizierten, zwei unbekleidete Männer zeigende Darstellung ausdrücklich befürwortet“. Dass das auch der Intention entspricht, darauf deutet ja auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=124332979 hin. grüße, — Pajz (Kontakt) 22:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Nicht wirklich: Der WP:NPOV ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Damit dieses Grundprinzip durchgesetzt werden kann, ist es unumgänglich, dass Verstösse dagegegen frei angesprochen werden dürfen. Es versteht sich von selbst, dass die Art des Verstosses dabei benannt werden darf. Will sagen: Wenn ein Benutzer ernsthaft den Eindruck hat, dass ein Tag in diskriminierender Weise verwendet wird und seine Verwendung somit gegen den NPOV verstösst, so ist es für eine funktionierende Wikipedia unerlässlich, dass er das Recht hat, das so zu sagen.

Ist die diskriminierende Verwendung bei näherer Betrachtung nicht gegeben, so unterliegt der Melder im vorliegenden Fall einem Eigenschaftsirrtum. Eine Sperre wäre nur dann möglich, wenn der Vorwurf böswillig erfolgt wäre, was hier offensichtlich nicht der Fall war.

Was das Entfernen und Wiedereinsetzen betrifft, so sind dazu noch zwei VMs offen. Aufgrund der wenig erbaulichen Äusserungen weiter oben auf meiner Disk werde ich die heute aber garantiert nicht entscheiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe wirklich ein Wenig das Gefühl, dass man mich verschaukeln möchte. Ich habe nie und nimmer eine Sperre gefordert. Die ganze Meldung hatte ausschließlich die Entfernung sowie einen Hinweis an Marcus Cyron zum Gegenstand. Die Frage des Irrtums ist dafür ja hoffentlich unerheblich, denn es geht um die Wirkung aus Sicht des Empfängers – warum entfernt man sonst persönliche Angriffe? Du hast nun meine Bitte um Bewertung geschlossen und ausdrücklich ausgeführt, warum die Äußerung von Marcus Cyron regelkonform ist. Jetzt kannst du diese Aufgabe doch nicht nicht mehr an andere in anderen Vandalismusmeldungen delegieren. — Pajz (Kontakt) 23:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich will Dich wirklich nicht verschaukeln, aber ein administratives Eingreifen in die beiden noch offenen VMs meinerseits würde zwangsläufig als Knopfmissbrauch ausgelegt werden und ergäbe mindestens ein AP. Da ich zeitzonenbedingt ausgeschlafen und nüchtern bin, lege ich darauf ungeachtet anderslautender Gerüchte keinen gesteigerten Wert. Ich sehe ein und bedaure, dass dieser Ausgang für Dich unbefriedigend ist. Ohne die obige Dynamik wäre das einfacher zu lösen gewesen, aber spätabends sind leider zu viele Teilnehmer der VM auf Krawall gebürstet davon bist Du ausdrücklich ausgenommen, so dass seitens der Beteiligten schlicht kein Interesse an einer vernünftigen Einigung besteht. In solchen Fällen nützen leider auch die Knöpfe nicht viel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es den Adminkolleginnen und -kollegen übertragen, über die von mir ja bereits durchgeführte – aber von Marcus Cyron revertierte – Entfernung final zu entscheiden. Wäre die Meldung entsprechend bearbeitet worden, hätte man diese Entfernung wohl auch ohne Probleme durchsetzen können, und das wäre auch nach wie vor möglich. Vandalismusmeldungen können beliebig wieder geöffnet werden und natürlich hättest du die Möglichkeit, deine Entscheidung zu revidieren und die Aussage zu entfernen. Missbräuchlich ist hieran nichts, du brauchst ja nicht andere Meldungen zu entscheiden. In der Tat ist der Ausgang für mich unbefriedigend, vornehmlich ist er mittlerweile aber enttäuschend, weil ich das Gefühl habe, dass Marcus Cyron jedenfalls inzwischen genau weiß, dass seine Insinuation kein Fundament hat, und weil ich das Gefühl habe, dass auch du jedenfalls ex post facto wissen musst, dass die Entscheidung zumindest in der Begründung auf falschen Annahmen beruht. Dass all dies trotzdem keine Korrekturen nach sich zieht, enttäuscht mich persönlich dann doch, nicht nur, weil das, worum es in der Wikiquette und in der Richtlinie gegen persönliche Angriffe geht, nämlich der Umgangston in diesem Projekt, auf der Strecke bleibt. — Pajz (Kontakt) 11:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Kleine Frage

Hi Cú Faoil, muss ich mir das wirklich gefallen lassen und so von Deinem Admin Kollegen schlucken: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=124333702&oldid=124333692 Ich wende mich an Dich, weil Du halt einfach gerade noch aktiv vist Gruss --MBurch (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Im Prinzip ja. Kommentare zu abgeschlossenen VMs kannst Du auf WD:VM anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke mache ich gleich! Gruss--MBurch (Diskussion) 20:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Für Zwischendurch

[41] und weiterhin frohes Schaffen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Untertitel zu 1:03–1:15: Der Kampf zweier wackerer Admins gegen eine Sockenpuppe? Anka ☺☻Wau! 23:40, 10. Nov. 2013 (CET)

Alas, poor kciroY! I knew him, backwards. --Cú Faoil ^RM-RH 23:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Die nächste Generation von Sockenpuppen? --Cú Faoil ^RM-RH 00:01, 11. Nov. 2013 (CET)

xD! @Anka: Das ist ein Phallussymbol, der Geist als Penis. Um das zu erklären müssten wir jetzt aber ganz tief in die psychoanalytische Klamottenkiste greifen. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Nebenbei bemerkt: Für Freunde des englischen Humors gibt's offenbar einen neuen Stern am Sketch-Himmel [42]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:48, 10. Nov. 2013 (CET)

Andreas, willst Du damit sagen, alle, die sich Sockenpuppen bauen … oh nee, ich red mich hier noch um Kopf und Kragen ;-) Anka ☺☻Wau! 23:52, 10. Nov. 2013 (CET)

Das werde ich alles bei Euren Wiederwahlen aus der Schubblade ziehen ;) Aber eigentlich verstehe ich gar nichts von Psychoanalytik. Schönen Sonntag Abend allen! -- Christian2003·???^RM 23:55, 10. Nov. 2013 (CET)

OK, ich korrigiere: um Knopf und Kragen. Dir einen schönen Montag! Anka ☺☻Wau! 00:00, 11. Nov. 2013 (CET)

xD. Übrigns kennt ihr QI? What's the best way to weigh your own head?. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Hab gerade kein Plugin. Muss ich mir mal morgen angucken. Gruß Christian2003·???^RM 00:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Cú Faoil, dein Bild im Kontext finde ich genial, musste gerade herzlich lachen. Meinst du es gibt Wiederwahlstimmen, wenn ich das auf meine Benutzerseite hefte ;-) ? Grüße -- Christian2003·???^RM 00:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Bei Verkehrsunfällen wird jede Haftung abgelehnt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:15, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich brauche eine Adminversicherung, wer bietet so etwas an? -- Christian2003·???^RM 00:38, 11. Nov. 2013 (CET)

Unterstützung Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Cú Faoil,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 21:39, 2. Apr. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinugsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich unterstütze, dass darüber abgestimmt wird; der einführende Text des MB ist weitaus weniger wichtig als die Verfasser üblicherweise glauben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Habe nun den geschichtlichen Teil und die externen Kommentare auch in die "zweite Reihe" ausgelagert nach Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund. Glaubst Du, daß die Abstimmungsseite nun übersichtlicher ist, und meintest Du diese jetzt ausgelagerten Teile mit "weniger wichtiger einführender Text"? Gruß Rosenkohl MB, WoT 23:45, 17. Nov. 2013 (CET)

Alles was es braucht ist die Frage "Sollen * und † weiterhin benutzt werden" bzw. ein paar Permutationen davon. Der ganze Rest ist für die Meinungsbildung IMO unwichtig, das Thema ist Dutzende Male ad nauseam diskutiert worden. Solang also ein MB diese Fragen stellt, werde ich es unterstützen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Sperrung Wheeke

Und was genau war jetzt ein Rückfall in unerwünschte Muster? Von den beanstandeten Kats ...

• Kategorie:Sexualität in Deutschland, sehr gut gefüllt, Dachkategorie zur sehr lange bestehenden Homosexualität in Deutschland‎ und Teil der erkennbaren Systematik Kategorie:Sexualität nach Staat
• Kategorie:Christentum in Dortmund, gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Christentum nach Ort
• Kategorie:Kirchengebäude in Schwäbisch Hall, ausreichend gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Kirchengebäude nach Ort
• Kategorie:Religion (Schwäbisch Hall), gut gefüllt und Teil einer lange bestehenden Systematik Kategorie:Religion nach Ort
• Kategorie:Ägyptische Geschichte (20. Jahrhundert), gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Systematik Kategorie:Geschichte (20. Jahrhundert)
• Kategorie:Osmanisches Ägypten gut gefüllt und absolut übliche Unterkategorie für eine Epoche der Landesgeschichte
• Kategorie:Politikgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Politikgeschichte nach Staat
• Kategorie:Verkehrsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:verkehrsgeschichte nach Staat
• Kategorie:Christentumsgeschichte (Ägypten) gut gefüllt und Teil der lange bestehenden Kategorie:Christentumsgeschichte nach Staat

Nur wel sich Oliver S.Y. im Katgefüge nicht auskennt, heißt dass nicht, das Wheeke Unsinn macht -- 79.168.56.35 03:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich denke auch, es ist kein Sperrgrund, wenn sich Oliver über einen an sich gut gemeinten Umbenennungsantrag ärgert. Bitte bei VM nicht vorschnell agieren, sondern eine Diskussion abwarten. --Summ (Diskussion) 03:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Ach so ... die VM von Oliver S.Y. war nur die Revange wegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/November/16#Kategorie:Zubeh.C3.B6r_f.C3.BCr_verarbeiteten_Rauchtabak_nach_Kategorie:Tabakzubeh.C3.B6r .... na dann ... -- 79.168.56.35 03:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich bin erstaunt, wieviele Benutzer ganz zufällig zu nachtschlafener Zeit noch aktiv sind und ganz zufällig so schnell nach der Sperre meine Disk finden. Honni soit qui mal y pense. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja, fällt auf, was du da machst. Also bitte: Mach deinen Irrtum rückgängig und Schwamm drüber. --Summ (Diskussion) 03:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Dazu erinnere ich mich noch etwas zu gut an die Kat:Einzelner Behälter. Lass Deinen Katblödsinn in Zukunft einfach bleiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Du zeigst hier wieder, dass du überfordert bist. Gerade als Admin solltest du dich in diesem Fall zurückhalten und es andern überlassen. – Ist ein gut gemeinter, freundlicher Ratschlag. Gute Nacht und Gruß. --Summ (Diskussion) 05:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unbeschränkte Sperre in der VM nach 70000 Edits Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Fauxpas sondersgleichen. Jede einzelne dieser Kategorien ist vom Kategorienprojekt erwünscht und vollkommen in Ordnung. Ich bin sehr verwundert. Jetzt haben wir Wst endlich soweit, daß er sich regelgerecht verhält und dann so was. Am besten ist, du machst deine Sperre wegen Irrtums und entsprechendem Vermerk rückgängig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:55, 17. Nov. 2013 (CET)

So, dann nochmal von mir. Sein Verhalten ärgert mich schon lange, und ich staune wirklich über die Reaktionen einiger Benutzer hier, die sich als Mitarbeiter des Projekts Kategorien verstehen. Die Regeln zur Anlage von Kategorien sind eindeutig, und jeder Benutzer wird vor der Anlage einer einzelnen derartigen Kategorie darauf aufmerksam gemacht, siehe Kategorie:Summ und Matze ]. Wst/Wheeke spricht weder mit den Fachbereichen über seine Vorhaben, hält sich nciht an die erwünschte Mindestgröße, und definiert seine Kategorien prinzipiell nicht. Also eigentlich ein Dauerursache für Wartungsaufwand in der Wikipedia. Dazu kommen seine dauerhaften Theoriefindungen bei Lemmas und die fachlich völlig willkürliche Zusammenstellung wie "Osmanisches Ägypten", ein Begriff, für den es gerade mal 2 Googlehits gibt [43]. Und das nur als Einzelbeispiel. Genau wegen diesem Verhalten wurde er dauerhaft gesperrt, samt Aufwand für ein BSV, und auch der Warnschuss im Januar, wo die temporäre Auflage erteilt wurde, genau dieses Verhalten zu unterlassen, bliebt offensichtlich wirkungslos. Und ja, ich geb es zu, solange er sich auf Themengebiete beschränkt, die nicht in meiner BEO stehen, war mir das relativ egal. Aber hier hab ich mich nun mal bemüht, mit dem Projekt Kategorien zusammenzuarbeiten, und mein Konzept fand Zustimmung. Wheeke beteiligte sich übrigens nicht an dieser Diskussion, wie auch an vielen anderen nicht. Keine 5 Stunden nach dem Umbau aber den nächsten Wartungsbaustein zu setzen, das war der sprichwörtliche letzte Tropfen für mich. Aber das Fass war schon zuvor mehr als übervoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2013 (CET)

Nö, er wurde nicht deswegen gesperrt. Die maßgebliche Sperre ist ja die von 19:02, 15. Okt. 2006 durch Markus Cyron und da ging es um Assoziationsblasterkategorien, gegen die in der VM genannten Kategorien gibt es nix aber auch gar nix einzuwenden, die hätte ich genauso auch angelegt, auch Kategorie:Osmanisches Ägypten ist okay; und wenn du nicht nach unserem wikipedianischen Nominativ suchst, sondern im Genitiv oder Dativ, sieht es schon ganz anders aus. Die Anlage der anderen von dir in der VM herangezogenen Kategorien hat ja bereits Triebtäter ausführlich begründet. Und daß Wheeke seinen Umbenennungsantrag ausdiskutiert haben will, ist völlig legitim, auch wenn dir das nicht paßt. Deine VM war genauso dannebenn wie die VM vom Januar, die ich leider nicht rechtzeitig bemerkt habe, um dagegen einzuschreiten. Sorry, Oliver S., aber deine Aktion war Mist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 17. Nov. 2013 (CET) PS: Mindestgrößen für Kategorien gibt es schon lange nicht mehr. Der Quatsch hat uns lange genug behindert.

Ich hab Euch schon zigfach auf diesen Widerspruch aufmerksam gemacht, offenbar gefällt manchem dieser Widerspruch, siehe Link, die Regel steht, egal unter welchen Umständen sie aus der Richtlinie entfernt wurde. Gerade das Projekt Kategorien gefällt sich doch darin, mündliche Regeln als Standard zu behaupten, das hier sieht jeder Benutzer, der eine Kategorie anlegt. Was die Sperren angeht, wir meinen offenbar die selbe Sperre von Marcus: "trotz Aufforderung spammt er die WP weiter mit sinnlosen und schon früher gelöschten Kategorien zu" - meinst Du, ich sollte nun erst ein paar Löschanträge stellen, um die Erfüllung zu beweisen. Die Sperrumgehung ist offenbar unstrittig, und das viele der angelegten Kategorien sinnlos sind, weil fachlich falsch, oder zu kleinteilig, dürfte auch unstrittig sein. Und was hier "Mist" ist, ist Eure Wagenburgmentalität, obwohl ihr seinen Namen am Projektpranger pflegt und hegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 17. Nov. 2013 (CET)

Stelle ruhig LAe zu den Kats aus deiner VM – kein einziger wird durchgehen. Diese Kategorien gehören alle zu lange etablierrten Teilbäumen, deren Vervollständigung nicht für alle 193 Staaten der Erde gesondert diskutiert werden müßte. Um es anhand eines Beispiels kurz zu machen: Gibt es Kategorie:Religion (Deutschland), dann hat es selbstverändlich auch Kategorie:Religion (Ägypten) zu geben, weil Kategorie:Religion nach Staat ein etablierter Kategorienzweig ist. Ich wiederhole: deine VM von heute Nacht war unberechtigt, und die Abarbeitung war folglich falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 17. Nov. 2013 (CET)

Könntet Ihr Euren inhaltlichen Disput zu Kategorien bitte anderswo austragen? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn du Wheeke entsperrst, gerne. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Schade. Ich dachte bisher, daß du über der Sache stehst, und, wenn du einen Fehler machst, diesen unbürokratisch beseitigst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt: Wenn Ihr Euch im Kat-Projekt einigen könnt, kein Problem. Bislang sehe ich da aber keinen Konsens, und wenn ein Sperrumgeher, der für Katblödsinn gesperrt ist, andere Benutzer durch Katblödsinn belästigt, ist das nun mal missbräuchlich.

Übrigens, bei der letzten Sperrumgehung, die ich erledigt habe, hab ich ihm die Sichterrechte entzogen. Könntet Ihr das als Kompromissgrundlage gebrauchen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 19. Nov. 2013 (CET)

Täglich 200 oder 300 Artikel sichten? Wer soll das machen? Und mit dem Belästigen anderer Benutzer, da sehe ich nur einen, der sich belästigt fühlt, und das nur deswegen, weil er ihm das Förmchen weggenommen hat. Wie Oliver ja nachstehend erneut eindrucksvoll vorführt. Und nein, daß Kategorien mindestens 10 Artikel haben sollten, ist keine aktuell geltende Regel im Kategorienprojekt, diese urban legend hält sich schon lange, auch weil per Editnotiz bei der Anlage von Kategorien diese längst ersetzte Regel bewußt als Hinweis beibehalten wurde, um insbesondere Neulinge davon abzubringen, bspw. für einen einzelnen Unternehmensartikel eine Unternehmenskategorie anzulegen. Ich glaube auch nicht, daß der Anteil von Kategorien mit Kurzbeschreibung unter den derzeit 189.041 Kategorien wesentlich höher als 20 Prozent ist, die meisten sind nämlich selbsterklärend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:19, 19. Nov. 2013 (CET)

Täglich 200 oder 300 Artikel sichten? Wer soll das machen? – natürlich diejenigen, die von sich behaupten, dass sie dazu fähig sind, Wst konsequent zu beobachten. Aber ich kann Euch natürlich nicht zu einem Kompromiss zwingen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:33, 20. Nov. 2013 (CET)

Also dann sei mir nochmal ein Wort gestattet. Ob er Sichterrechte hat oder nicht, spielt bei meinem Problem mit Ihm keine Rolle. Ich bin mir auch nicht sicher, inwieweit sich der Sichterstatus auf seine Arbeit wiederspiegelt. Das Problem ist hier erstmal die Sperrumgehung, welche einige nicht als sperrwürdig betrachten, obwohl das selbe Verhalten wiederholt wird. Was mich stört, ist das Ignorieren diverser Regeln der Wikipedia, welche einige andere auch nicht für wesentlich halten, ich aber schon, und das stört. Ganz simpler Vorschlag, Verwarnung, und Vorgabe, sich in Zukunft an die Regeln zu halten. Diese sind ganz simpel:

   *Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
   *Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
   *Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.

Also keine Anlage diverser Kleinkategorien mehr, und damit meine ich Kategorien mit weniger als 8 bestehenden Artikeln (Rundungsregel gemäß AGF). Dann unbedingt wichtig, daß er sich in Zukunft mit den Fachbereichen abspricht, BEVOR er eine Kategorie anlegt. Und dabei ist es egal, ob ähnliche Kategorien bereits bestanden. Er bearbeitet so viele Themengebiete, daß niemand seiner Arbeit folgen kann (und will). Und mit das Wichtigste, er soll endlich dazu gezwungen werden, für Kategorien die er anlegt Definitionen zu erstellen, anhand derer man seine Arbeit überprüfen kann. Ansonsten gilt für "Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen"

*Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
*Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia
gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden.
Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte
an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche.

Es mag manchen kindisch, kindergartenmäßig oder unangemessen erscheinen, daß man einen Benutzer so dazu bringen muß, die Projektregeln einzuhalten. Und wie bereits in der Diskussion gesagt, daß sind die Regeln des Projekts Kategorien, welche also in der Hand derer entwickelt und umgesetzt werden, welche Mitarbeiter des Projekts Kategorien sind, oder sich für solche halten. Ich hab mit keiner davon etwas bei der Erstellung zu tun gehabt, halte sie aber in ihrer Gesamtheit für ausgewogen und zielführend in der Zusammenarbeit der Wikipedia. Wer sich täglich so umfangreich außerhalb dieses Kanons stellt, obwohl er oft genug vorgewarnt wurde, gehört dauerhaft gesperrt. Wenn mancher hier meint, die Sperre war zu schnell, mir egal, wichtig ist, daß er in Zukunft gemeinsam mit den Fachbereichen in deren Systematiken Kategorien erstellt. Und dann erwarte ich immer noch, daß er den Antrag zur Umbenennung zurücknimmt, weil dieser fachlich völlig haltlos ist, wie so vieles, was er bei Essen und Trinken verbockt hat, und warum ich keinerlei AGF mehr gelten lasse.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:49, 19. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Entsperrung

Hallo Cu Faoil
ich möchte dich um Entsperrung meines Account bitten. Bist du wirklich der Meinung, ein Kategorienumbenennungsantrag sei mit Sperrung des Antragstellers zu ahndender Vandalismus? Freundliche Grüße--Wheeke1 (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Cu Faoil
bist du wirklich der Meinung, es stehe einem Admin an, Anfragen über 24 h unbeantwortet stehen zu lassen? Ich beantrage die Sperrprüfung.--Wheeke1 (Diskussion) 10:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Wird von mir auf SP übertragen. Aus rein formalen Gründen mmußt du noch mit dem gesperrten Account Wheeke auf deiner BD bestätigen, daß du wirklich Wheeke bist. Dazu mu aber erst deine Diskussionsseite entsperrt werden. Ich veranlasse dies. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 19. Nov. 2013 (CET)

DS ist frei. -jkb- 10:44, 19. Nov. 2013 (CET)

SP läuft, -jkb- 12:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:26, 20. Nov. 2013 (CET)

SP

Hi Cú Faoil, guten Abend ;), wollte es auch gerade so entscheiden. Ich vermute mal Sperrumgehung Brummfuss, passt zu seinem Stil. Frohes Schaffen, Grüße -- Christian2003·???^RM 01:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Kann sein, muss nicht – aber eine Metasocke war das ja sehr offensichtlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:59, 20. Nov. 2013 (CET)

Verstehe ich ...

... das jetzt richtig, lb. Cú Faoil, soll die üble Nachrede und der übrige Mist jetzt auf seiner DS stehenbleiben? Mit bestem Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Für am Streit Beteiligte ganz einfach Finger weg. Sollte ein unbeteiligter Admin das anders sehen, werde ich mich nicht dagegen sträuben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Noch einmal: Der Verleumder wird gesperrt, die Verleumdung bleibt stehen, bis sie irgendeinem Unbeteiligten auffällt - und er sie dann auch noch löscht? --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Es war offensichtlich ein Fehler, bei der Polit-POV-Fraktion von einer Fähigkeit zur Selbstbeherrschung auszugehen. Die Disk ist vollgesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:06, 22. Nov. 2013 (CET)

o.k. Danke. Seufz. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Es regnet

Wer kümmert sich um den Sohn der Wittwe ???--Jesaja66 (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Nachts ist es kälter als draussen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Und Anna Schüssel war nicht Liesbeth. --Kasseläneran (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Aber Logik ist nicht deine Stärke, nicht wahr? --Kasseläneran (Diskussion) 23:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist immer wieder eine interessante Erfahrung, am Freitagabend ausgeschlafen und nüchtern auf der VM zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Ganz genau und immer wieder interessant was für unglaublich intelligente Menschen hier die VM Knöpfe bedienen LOL --Jehova99 (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2013 (CET) Hiram Abif

Hiram Abif

Would you like to give up being a Mason? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:52, 23. Nov. 2013 (CET)

Und was zum Wochenende

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Infinite Sperrung Babybornfan21, -jkb- 09:05, 23. Nov. 2013 (CET)

Um Gleiberg zu zitieren: Muss ich wirklich? *sad-kitten-eyes-look-miao* Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 23. Nov. 2013 (CET)

Artikel Julia Bonk

Hei, du hast den Artikel dankenswerterweise geschützt. Aber warum nur halb, wenn auch angemeldete Benutzer am Editieren nicht-konformer Beiträge beteiligt waren? Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Der Akute Vandalismus ging soweit ich sehe von einer IP aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Das ist erst kürzlich editiert.--Frogfol (Diskussion) 01:10, 26. Nov. 2013 (CET)

El Energico

Hallo Cú Faoil, mich wundert angesichts der Beiträge von El Energico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), warum Du hier keine Besserung erkennst!?

Sperrumgehung mag sein, aber die indefinite Sperre von Alfons dem Viertelvorzwölften sollte vielleicht überdacht werden, angesichts der wiederholten Sticheleien seines Kontrahenten mit Bezug auf seine Herkunft udn Religion, siehe Benutzer_Diskussion:Olag#Diff.3F, Diffs ggf per Mail.

Missbräuchliche Accountweitergabe versteh ich in dem Zusammenhang nicht - handelt es sich um einen Verdacht oder hast Du einen Beweis?

Zudem erfolgte die Meldung durch eine IP, die meines Wissens Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zugeordnet wird. Gerade bei politisch sensiblen Sperrungen sollten dessen einschlägige Aktivitäten imho nicht unterstützt werden.--olag disk 09:05, 26. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen. Offensichtlich wussten mehrere Leute davon, dass Serten das Konto ursprünglich angelegt hat. Dieser führt das u.a. hier auch näher aus. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Ok, dann verstehe ich, warum die Sperre in der Sache begründet ist, da die heimlich Weitergabe gegen Regeln (und das Vertrauen dritter Benutzer) verstößt. Aber dennoch wird dabei ein Problem deutlich, nämlich dass hier ein Benutzer existiert, der Willens und in der Lage ist, beizutragen, aber wegen eines andauernden Konflikts mit einem einzelnen anderen Benutzer (an dem dieser zumindest nicht völlig unschuldig ist) gezwungen ist, auf irgendwelchen Schleichwegen hier mitzumachen. Das macht er dann solange relativ konstruktiv und ohne anzuecken, bis ihm Benutzer (oder IPs zweifelhafter Provenienz), die ihm offensichtlich übel wollen, wieder auf die Schliche kommen.--olag disk 10:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich würde noch anmerken, dass niemand zur Mitarbeit in Wikipedia gezwungen ist. Wenn der Benutzer sich sinnvoll beteiligen will, kann er das unter neuem Account jederzeit. Wenn er mit einem missbräuchlich übernommenen Account einen alten Konflikt reaktivieren will, hat das mit sinnvoller bzw. tolerierbarer Mitarbeit nichts zu tun. Wer das meldet spielt eigentlich keine Rolle, aber in diesem Fall war es bennsenson. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:09, 26. Nov. 2013 (CET)

ER hat den Konflikt ja nicht von sich aus reaktiviert. Hast Du Dir den Fall überhaupt angesehen, bevor Du entschieden hast?--olag disk 23:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Fachfrage

"Die Metapodien III und IV bilden den Kanonenknochen; II und V stehen außer Gelenkung mit Carpus und Tarsus und sind in verschiedenem Grade unvollständig." <= Wo finde ich Info, warum man (auch heute noch?) diese verwachsenen Knochen Kanonenknochen nennt? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:27, 26. Nov. 2013 (CET)

"Kanonenknochen" bzw. "Kanonenbein" ist eher veraltet, neute nennt man das Röhrbein (hab ich jedenfalls auch bei Paarhufern so gelernt). Uwe Gille ist allerdings der bessere Anatom als ich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 26. Nov. 2013 (CET)

OK, das mit der Röhre würde es erklären. Ich frag ihn mal. Danke! Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:33, 26. Nov. 2013 (CET)

SG-A Auflagen

Zur Kenntnis, da du dich an der Diskussion der SP-Auflagen Wheeke beteiligtest, und auch angesichts dieses Edits: Entsperrung eines Benutzers mit Auflagenkatalog ..., -jkb- 00:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Jede Gefälligkeit rächt sich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Nun Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben, -jkb- 10:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich würde davon ausgehen, dass Du als Entsperrer auch beteiligt bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:51, 28. Nov. 2013 (CET)

Grüß dich! Du kennst das Spiel vermutlich: Die Fallvorderseite ist nur für die Beteiligten und das SG gedacht. Drum bitte trag dich noch oben bei den Beteiligten ein, damit du deinen Lösungsvorschlag eingtragen haben darfst :) lg, … «« Man77 »» 00:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:51, 28. Nov. 2013 (CET)

AP-Erledigung

Das finde ich ungut. Wir hatten divers Diskussionen zum Thema AP-durch-Admins-zu-schnell-Abarbeitungs-Willkür, weswegen ich - bis dahin respektiert - die 24h-Regel in den Kopf von AP formuliert hatte. Wenn der Kollege trollt, wäre hier IMHO ein SLA das Mittel der Wahl gewesen, oder? --He3nry Disk. 17:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung zur Bewertung dieses konkreten Falles (auf SG hinterlassen), --He3nry Disk. 18:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Normalerweise würde ich Dir zustimmen, aber der Fall war derart offensichtlich, dass eine Rechtfertigung für die Erledigung vor 24 Stunden gegeben war. Da bereits eine Stellungnahme vorlag und diese Stellungnahme die Vorgehensweise von ReaperAlarm sehr schön dokumentiert, war das Erledigen IMO aus Gründen der Transparenz einem SLA vorzuziehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 28. Nov. 2013 (CET)

In der Sache stimme ich Dir ja völlig zu. Die 24h-Regel war aber genau wegen so eines Falls entstanden: Offensichtlichste Fälle, schnell erledigt, dokumentiert, nicht gelöscht. Exakt das verursacht ein Problem der Verfahrensgerechtigkeit (die Admins unterbinden eine Diskussion im Schnellverfahren) und es kommt immer wieder, siehe hier SG. Schnelllöschung wegen "nix Produktives" ist im Gegensatz dazu eben eindeutig im Verfahren und dass Trollerei gelöscht wird ist im "Meta-Engagierten-Nicht-Admin-Bereich" im wesentlich akzeptiert als administrativ verordnete Diskussionsbeendigung, --He3nry Disk. 07:59, 29. Nov. 2013 (CET)

Das Schiedsgericht

wurde gerade eben kontaktiert. Grund ist in der Überschrift schon angegeben. --M(a) anuel g (Diskussion) 17:45, 28. Nov. 2013 (CET)

Redaktion

Sorry, es wird heute später. Falls Du Zeit hast, das übliche Verfahren? Kann leider noch nicht sagen, wie spät es wird. Anka ☺☻Wau! 19:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Sorry, Feiertag. Warten wir bis Montag. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe, Du hattest gutes Essen und einen schönen Abend. Grüße Anka ☺☻Wau! 17:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Oh ja, danke der Nachfrage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Reklame

Hallo, du hast mein Bild als Reklame gelöscht. War von mir nicht als Reklame gedacht, aber gut, kann ich irgendwo nachvollzeiehen. Ich habe einige Artikel mit Abbildungen von konkreten Produkten bebildert. Würdest du dies, dies oder dies auch für Reklame halten? (Ich würde das offensichtlich nicht ;)) Woran macht man das fest? Sebastian Koppehel (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Sebastian,

Was für mich den Ausschlag gab war die Abbildung eines Produkts samt Verlinkung des Herstellers in der Legende. Es gibt tonnenweise Hersteller von Eierlikör, so dass per WP:NPOV eine solche Abbildung mit erkennbarer Marke und Verlinkung aufgrund des Werbeeffekts eine nicht zu rechtfertigende Bevorzugung eines solchen Herstellers ist.

Zu Deinen anderen Beispielen: Der Schokoriegel ist ok, ein Artikel zu einem relevanten Markenprodukt darf natürlich eine Abbildung dieses Produkts enthalten (die Grenzen des Tolerierbaren wären z.B. überschritten, wenn das Produkt von einer leicht bekleideten in die Kamera grinsenden Dame präsentiert würde, aber so ist das im Rahmen). Beim Honigkuchen steht der Hersteller nicht im Vordergrund und ist auch nicht verlinkt, also aus meiner Sicht tolerierbar – es wäre allerdings besser, wenn man ein Bild des Gebäcks ohne Verpackung hätte, aber im Sinne der Güterabwägung ist ein solches Bild besser als gar keins. Beim Lebkuchengewürz steht der Hersteller IMO doch sehr im Vordergrund, das Bild bewegt sich in einer Grauzone und sollte nach Möglichkeit durch ein neutraleres ersetzt werden. Solange es kein solches gibt kann man es knapp tolerieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:30, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke, ist für mich nachvollziehbar. Insbesondere das Kriterium: Bevorzugung des Herstellers ohne guten Grund leuchtet mir ein. Ich werde versuchen, in Zukunft mit etwas mehr Fingerspitzengefühl zu bebildern ;) Von dem Honigkuchen gibt es ein Bild ohne Packung, aber das ist irgendwie witzlos, denn der Sinn des Bildes ist ja eigentlich zu zeigen, was so unter dem Label „Honigkuchen“ verkauft wird – siehe dazu auch den Text – und da soll man eben jenes Label auch sehen. Sebastian Koppehel (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Gautschi AG

Wie ich sehe hast du den Eintrag Gautschi Gruppe gelöscht. Ich möchte darauf hinweisen das ich in diversen Artikeln auf einen redlink gestossen bin (z.B. Flug- und Fahrzeugwerke Altenrhein). Der Hinweis auf nur relevante Einträge scheint mir desshalb sehr fraglich. Ich selbst habe bereits Recherchen zum Thema angestellt und bin der Meinung, dass die Firma durchaus Relevanz besitzt, die redlinks in Artikeln deuten auf eine verbreitete Akzeptanz hin. Immerhin gehört eine ihrer Firmen (Gautschi AG) zu den grössten Baugeschäften in der Ostschweiz. Gamemaster669 (Diskussion) 15:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Zur Relevanz siehe Kriterien für Unternehmen: 1000 Angestellte oder Umsatzäquivalent von 100 Mio Euro oder mindestens 20 Filialen oder an der Börse gehandelt oder marktbeherrschende Stellung ("eines der grössten Bauunternehmen der Ostschweiz" ist keine Marktbeherrschung). Trifft etwas davon auf Gautschi zu? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:09, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das gelesen und weiss das durchaus. Wesshalb ich auch noch keinen Artikel darüber verfasst habe. Das mit den 100 Mio Euro ist so eine Sache in der Schweiz. Und das mit der Marktbeherrschenden Stellung ist eine subjektive Sache. Beispiel: Uviterno AG Berneck. Die Firma hat vielleicht 20 Angestellte. Sie ist in Ihrem Segment jedoch so gut wie konkurrenzlos da sie eine selbst entwickelte Technologie verwendet die unter Patentschutz steht. Das kann man als marktbeherrschende bezeichnen. Nur gibt es praktisch faktisch Mart dafür, da jede Maschine eine Spezialanfertigung ist. Was gegen eine marktbeherrschende Stellung spricht. Ist diese Firma nun Relevant oder nicht? Gamemaster669 (Diskussion) 17:46, 29. Nov. 2013 (CET)

100M EUR wär ca. 120M CHF, durchaus machbar. Marktbeherrschend muss eine Firma in einem relevanten Segment sein. Ich kenne Uviterno nicht und kann daher nicht beurteilen, ob ihr spezifisches Marktsegment relevant ist, aber falls es einen Artikel dazu gibt, würde ich davon ausgehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Die Firma ist so klein das sie die derzeitige Anzahl Mitarbeiter nicht mal angibt. Als ich in den 90er Jaheren als Zeitarbeiter da gearbeitet habe, hatten Sie 6 Mitarbeiter + 1 Zeitarbeiter. Relevanz, Zitat aus der Internetseite : "Die Firma uviterno AG gehört zu den weltweit führenden Unternehmen im Bereich der angewandten UVTechnologie. Seit der Firmengründung 1986 ist sie spezialisiert auf die Entwicklung, Konstruktion und Fertigung von massgeschneiderten – oft kunden -spezifisch ausgeführten – UV-Bestrahlungssystemen für sämtliche Anwendungsgebiete der UV-Polymerisation... ". Das ist aber leicht verfälscht da es praktisch keine Konkurenz hat. Übersetzt bedeutet es, sie bauen Maschinen die in Produktions-Strassen eingebaut werden und Verpackungen nach dem Druck superschnell trocknen z.B. Yoghurt Deckel aus Aluminium oder Zanpastatuben etc. Mit dem Einbau dieser Maschinen kann die Produktionsstrasse mit voller Geschwindigkeit nach dem Druck weiterlaufen ohne komplizierte Bahnen die garantieren dass der Druck getrocknet ist bis zur Befüllung. Deshalb werden die meisten Maschinen auch individuell an die Produktionsstrasse angepasst. Der Mart ist minimal wesshalb sie auch als Marktführer gelten. Gamemaster669 (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank und auch Dir alles Gute. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Phu Quoc Ridgeback

Kannst Du Dir mal bitte den bei der FCI verlinkten Artikel ansehen [44] und gucken, ob der als Basis für einen Artikel taugt? Anka ☺☻Wau! 17:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich ging bisher davon aus, dass es sich hier bestenfalls um einen Schlag des Thai Ridgeback handelt. Der Artikel ist eher dürftig, sagt z.B. nicht wirklich viel über Aussehen, Körperbau etc. aus. Quintessenz ist, dass offenbar in Utrecht eine DNA-Studie am Laufen ist und dass die Vietnamesen voraussichtlich 2014 ein Anerkennungsverfahren bei der FCI einleiten werden, spätestens dann ist das Hundchen also relevant. Das sowie das im Artikel erwähnte Interview mit einem Funktionär der Vietnam Kennel Association (FCI-Mitglied) legen nahe, dass die Rasse dort möglicherweise bereits auf nationaler Ebene anerkannt ist, aber wenn ich auf http://www.vka.vn/ zuzugreifen versuche bekomme ich nur eine Virenwarnung. So ganz ohne Standard schreib ich den Artikel aber im Moment garantiert nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Der vietnamesische Artikel schreibt (so erfuhr ich mit Hilfe maschineller Übersetzung) von einer Ausstellung bei der World Dog Show der FCI 2011 in Paris und siehe da: Die Statistik kennt den.

Ein Dokument, das sehr wie ein Standard aussieht, findet sich unter [45]. (Bitte frag mich nicht, was das für eine Seite ist!)

Siehe auch The Saigon Phu Quoc Dog Club were hosts of the 2012 Phu Quoc Ridgeback Dog Show in Vietnam Anka ☺☻Wau! 20:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Bilder entspiegeln

Hallo Cú Faoil, bist Du sicher dass es eine gute Idee war, die Abgeordnetenbilder von A.Savin entspiegelt als neue Version über die alte zu laden? Immerhin wurden sie in der ursprünglichen Fassung als "Quality Image" ausgezeichnet, und nun klebt diese Auszeichnung an einem anderen Bild. Vielleicht wäre der erneute Upload unter anderem Namen die nachhaltigere Lösung gewesen? Ich habe das bei Carsten Schatz mal beispielhaft gemacht, ein mühsames Geschäft allerdings, da das Tool derivateFX derzeit nicht richtig funktioniert und man die Bildbeschreibung zu Fuß eingeben musste. --Superbass (Diskussion) 00:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Superbass, ich würde davon ausgehen, dass Bilder, die mit einem inhaltlichen Fehler als "Quality image" ausgezeichnet wurden, doch durch das Korrigieren dieses inhaltlichen Fehlers noch besser werden? Aber man kann die entspiegelten Varianten natürlich auch separat hochladen, wenn Du das für besser hälst – inhaltlich ist mir das relativ egal, solange nicht wieder irgendwelche aus Regelhuberei motivierte Editwars entstehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:21, 1. Dez. 2013 (CET)

PS: Schatz ist im Moment wieder ganz ohne Bild, was ist da schief gelaufen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Offenbar hat der Bildautor A.Savin das Bild jetzt selbst - entspiegelt - über die gespiegelte Version gesetzt und ein Bot hat mein Duplikat entlinkt. Ersteres ist im Grunde die beste Lösung, daher aus meiner Sicht völlig ok. --Superbass (Diskussion) 10:31, 1. Dez. 2013 (CET)

neue benutzer dürfen nichts?

eine bearbeitung eines benutzers kommentierten sie wie folgt:

K (Schützte „Paul Walker“: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: Sachlage unklar; falls es stimmt ist er morgen immer noch tot. ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 2. Dezember 2013, 03:08 Uhr (UTC)))

ich hätte die wortfolge "Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer" insbesondere "nicht neue Benutzer" gerne erläutert.

an welches gemium sollte sich eine neuer benutzer wenden um eine erlaubnis zu erhalten etwas in der wikipedia ändern zu dürfen?

-- nomatrix 2013-12-02T15:07:00Z

"Angemeldete, nicht neue Benutzer" sind Benutzer, die seit mindestens vier Tagen ein Konto haben. Da erfahrungsgemäss die überwiegende Mehrheit allen Vandalismus von IP-Adressen und ganz frischen Benutzerkonten ausgeht, ist diese Massnahme ein Mittel zur Einschränkung von Vandalismus und anderen unerwünschten Edits, in diesem Fall bei einem gerade verstorbenen Prominenten auch vor der Zweckentfremdung des Artikels als Newsticker. Wikipedia hat nicht den Anspruch, Todesfälle als erste Seite zu melden, wir warten da auf seriöse Medien und führen lieber einen Toten ein paar Stunden länger als lebend als einen Lebenden fälschlich als tot. Weitere Informationen dazu findest Du unter Was Wikipedia nicht ist und unter Hilfe:Geschützte Seiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 2. Dez. 2013 (CET)

da ich mich gerade...

um das Tick-Tick-Boom-Künstlerkollektiv bemühe, fiel mir deine Löschung 2011 (Deine Elstern) auf. Ich halte deine damalige Entscheidung für falsch. Leider warst/bist du in den Ferien. Ich habe den Artikel in die WP:LP gebracht. Grüße, Gripweed (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Endogamie&diff=125333211&oldid=125301841

Hi, vielleicht interessiert dich diese Verschiebung und ist auch in deinem Sinne. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Hi

gibt es eine Chance diesen Artikel [46] neu und überarbeitet wieder in den ANR zu stellen. Mittlerweile ist diese Kette bedeutender als Kieser Training. Gruss Beademung (Diskussion) 16:43, 23. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:30, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest.

Ich schließe mich den Wünschen an --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:45, 25. Dez. 2013 (CET)

+1, yep. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Und ich auch. Anka ☺☻Wau! 11:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an. --Partynia ^{∞ RM} 11:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Haushaltsgen

Hallo Cú, kannst Du da mal drüber schauen? lassen sich da zumindest in der Einleitung die Inhalte laienverständlicher formulieren? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:46, 28. Dez. 2013 (CET)