Benutzer Diskussion:Jbergner/Archiv2012+13

Haus Lorenz

Guten Morgen Jberger,

Frage: Ist im Zusammenhang mit der Unternehmerfamilie Oswald Lorenz etwas darüber bekannt, dass diese im ersten Drittel des vorigen Jahrhunderts auch im Besitz des Gebäudes Schlossallee 22 (heute Rathaus von Moritzburg) gewesen ist ? - Mir gegenüber wurde sogar von der "Villa Lorenz" gesprochen. - Bei Wikipedia oder im Internet habe ich darüber nichts gefunden. Gruß -- Buonasera 10:06, 25. Nov. 2011 (CET)

hallo Buonasera, da weiß ich auch nichts weiteres. am besten ist da die anfrage an das stadtarchiv. VG --Jbergner 19:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jberger, Danke ! - ich habe inzwischen mit den entsprechenden Leuten Kontakt und hoffe bald mehr zu erfahren. -- Buonasera 09:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 14:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Radebeul @ Commons

Nabend, auch wenn dich ja Commons glaub ich auch nicht so interessiert: Die Radebeul-Bilder dümpelten auf Commons jahrelang ziemlich unsortiert rum (die – Stand heute – 997 Bilder fast nur in Hauptkategorie oder Unterkat buildings in Radebeul), nun aber passiert was: AnRo0002 legt da mächtig los. Sieht soweit vernünftig aus, ich denke mal, er weiß, was er tut. Nur zur Info, falls du (oder auch ein Mitleser) gelegentlich ein-zwei Augen drauf werfen möchtest. Kann hier z.B. interessant werden wegen Commons-Katzen bei den Weblinks, weiß nicht, ob er das selbst erledigt. VG --Ein Zar 20:48, 7. Dez. 2011 (CET)

hallo grüß dich, du sagst, "ich denke mal, er weiß, was er tut." leider wird da teilweise heftig theoriefindung bzgl. der stilistischen einordnung der gebäude betrieben. habe mal ein paar ganz schlimme ausrutscher gegenüber meinen quellen korrigiert. wenn das so weitergeht, ist die stilistische einordnung nicht betraubar. schade, der rest macht einen ganz guten eindruck. schöne adventstage --Jbergner 21:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 14:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Altstadt

Hallo Jbergner, die von dir bemängelten Punkte (Alt-Texte, Umbrüche, Schreibfehler) habe ich nun meines Erachtens ausgebügelt. Würde mich freuen, wenn du dein Votum vor dem Hintergrund nochmal überdenken könntest. Besten Dank und Grüße --Roland.M 21:45, 4. Jan. 2012 (CET)

ich schau nochmal rein, danke für die info. --Jbergner 21:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 14:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Walter Weigmann

Hallo Jbergner, die Mitgliedsnummer bei der NSDAP kann darauf verweisen, ob jemand ein "Nazi der ersten Stunde" war. Gruß --LIU 17:44, 5. Jan. 2012 (CET)

dazu brauche ich nicht die nummer, sondern in text ausgedrückt, was gemeint ist. siehe dazu Heinrich Severit. Alter Kämpfer würde in einer enzyklopadie dafür völlig ausreichen. die mitgliedsnummer hinzuschreiben ist mMn FanCruft. wir schreiben bei spd-, cdu, die linke-mitgliedern oder solchen von bayern münchen ja auch nicht hin, welche mitgliedsnummer sie haben, um auszudrücken, ob sie bayern-mitglied oder soze der ersten stunde sind. --Jbergner 17:53, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 14:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Aspekte sächsischer Landtagsgeschichte

Zur Info: Es ist ein neuer dreiteiliger Band zu den sächsischen Landtagsabgeordneten erschienen (offensichtlich völlig überarbeitet). Inhaltsangabe: „Neben einem wissenschaftlichen Verzeichnis der Landtagsmitglieder und Kurzbiografien der Präsidenten (Teil I und II) veranschaulicht ein ausführlicher Kartenband die Wahlbezirke und Raumbezüge, z. B. wahlberechtigte Rittergüter sowie parteipolitische Wahlergebnisse der Landtagswahlen (Teil III)“. Bestellung direkt beim Landtag. --Miebner 07:41, 8. Dez. 2011 (CET)

hallo Miebner, hab dank für die info. VG --Jbergner 08:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:25, 13. Jan. 2012 (CET)

Tordings

Hej Jbergner. Nicht, dass Du glaubst, ich wolle Dir zu nahe treten. Das will ich mitnichten. Gruss --Dansker 15:48, 14. Jan. 2012 (CET)

hej Dansker, nicht, dass du glaubst, ich wolle dich ärgern. ich habe hier die denkmalpflegerische fachliteratur liegen und stelle anhand deiner probleme fest, wo ich noch genauer formulieren muss, um meine artikel OMA-fest zu machen. und das soll keine anspielung auf geschlecht, alter, hautfarbe, rasse, religion oder sonst etwas sein, sondern nur auf unsere verständlichkeitsregeln in abstimmung mit der notwendigen rezeption fachlicher begriff abheben. ein schönes wochenende noch. --Jbergner 15:57, 14. Jan. 2012 (CET)

PS: das anwesen von Haus Barnewitz ist ein ehemaliger, barocker weingutshof. --Jbergner 16:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 10:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Lutherhaus - Bild: Zollingerdach-Konstruktion

Hallo Jbergner! Im Artikel Lutherhaus (Kötzschenbroda) ist ausgeführt, dass die Konstruktion des verwendeten Zollingerdachs von innen freiliegt und besonders schön farbig gestaltet ist. Da im Artikel Zollingerdach dringend zwecks besserem Verständnis der Konstruktion ein Bild der Lamellenbauweise benötigt wird, frage ich an, ob Du vielleicht eins im Lutherhaus machen und in den Artikel einbauen könntest oder jemanden wüßtest, der das macht? Gruß --presse03 11:11, 23. Mär. 2009 (CET)

hallo presse03. im prinzip ja, aber ... im ernst, ich hätte das auch gern. da es sich um einen innenraum handelt, ist es nicht ohne erlaubnis und zugang möglich dort zu fotografieren. ich hatte auch schon mit dem zuständigen pfarrer gesprochen, der mir ein bild zumailen wollte. ist jedoch wohl in vergessenheit geraten. ich muss also noch mal hin und mit erlaubnis dort selbst fotografieren. kann jedoch etwas dauern, ist aber vermerkt. ich selbst habe auch erst anhand der dort freiliegenden innenkonstruktion, die ein innendach trägt, während das gebäude außen ein "normales" dach hat, und ihrer farblichen gestaltung begriffen, wie zollingerdach funktioniert. schaun wir mal, dass das mit dem selbst fotografieren klappt. VG -- Jbergner 11:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine Bereitschaft. Rechtlich sehe ich da kein Problem, sofern die Kirche bzw. der Raum frei zugänglich ist. Du fotografierst ja keine Kunstwerke sondern lediglich die Decke. Läuft m.E. problemlos unter "Panoramafreiheit". Aber es ist natürlich immer besser, man fragt den Hausherrn. --presse03 02:34, 24. Mär. 2009 (CET)

hallo Presse03, ich hatte es schon mal irgendwo gelesen, jetzt wieder in dortiger disku: "Nach Deutschem Recht sind Innenraumaufnahmen nicht panoramafrei". also ohne weitergehende erlaubnis geht da leider gar nichts. schaun wir mal, was sich da reißen lässt. VG -- Jbergner 07:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: webfoto mit der offenliegenden konstruktion eingebaut Jbergner 10:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Droege & Comp.

Hallo Jbergner,
danke für die Änderung, ich hatte auch erst überlegt es auf die Überschrift zu legen, aber da im Einführungstext dieser Satz »Droege Group Internationale Unternehmer-Beratung (ehemals Droege & Comp.)« stand und der Artikel nicht allzu lang ist dachte ich man kann auch auf den kompletten Artikel verlinken. Das hätte nämlich auch den Vorteil, dass man dann die Überschrift nachträglich verändern kann, ohne erneut einen Weiterleitungsfehler zu erzeugen. Du kannst ja mal darüber nachdenken, ob es so nicht sinnvoller wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 20. Jan. 2012 (CET)

hallo. kann ich mit leben, nachdem ich das WLziel in der einleitung gefettet habe. --Jbergner 09:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich auch, danke fürs übernehmen. Falls du zufällig auch noch weißt welches Cham und Novi gemeint sind, dann wäre es nett, wenn du aus den BKL-Links einen direkten Link machen würdest. :-) Das sieht besser aus, wenn man (so wie ich) dieses Helferlein »Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor« in den Einstellungen aktiviert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 20. Jan. 2012 (CET)

keine ahnung, das stammt nicht von mir. vielleicht schaust du mal in deren internetseite? VG --Jbergner 09:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Nee, soviel Arbeit wollte ich mir da auch nicht machen. Es hätte ja sein können, dass du es zufällig weißt. Ich habe heute morgen nur schnell die defekte Weiterleitung repariert, mehr wollte ich eigentlich gar nicht. Ist für mich damit erledigt. Danke nochmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 20. Jan. 2012 (CET)

QS Danziger Infanterie-Regiment Nr. 128 - Let's talk

Moin, moin, gemäß des Verhaltens einiger Wikipedianer müsste ich bzgl. deines Reverts des Nimro-Eintrags die Hände über den Kopf zusammenschlagen, den Revert revertieren und dich wüst beschimpfen... Da das aber lediglich auf eine unnötige erbitterte Feindschaft anstatt eines Verständnisses oder gar einer Lösung hinausliefe, hielte ich ein solches Verhalten für unklug ergo unnötig.

Zur Schaffung einer Grundlage gleich einmal eine anmaßende Frage: Hast du Dich bereits bei Artikeln aus dem Bereich Militär beteiligt, bzw. schon welche verfasst? Die BEantwortung dient nicht dem despektierlichen sondern einer Diskussionsgrundlage. Ein Arzt erklärt einem Kollegen seine Diagnose auch anders als mir (und ob ich sie danach verstanden habe ist noch eine andere Frage...) --1970gemini 17:36, 27. Jan. 2012 (CET)

dann lass uns eine verständnisbasis finden. wieviele artikel hast du bis heute in wikipedia verfasst, bei denen dir andere wikipedianer bestätigt haben, dass sie lesenswert oder exzellent formuliert sind? --Jbergner 18:51, 27. Jan. 2012 (CET)

Wer sich vor Antworten drückt stellt eine Gegenfrage und hofft, dass der andere sie vergisst. Heißt das, dass Du von diesem Gebiet (Militär) nichts verstehst? Ich gebe ja zu, dass meine Kenntnisse auf jenem Gebiete nicht berauschend sind, solche Artikel lasse ich gerne von deren Experten überarbeiten (schlage in entsprechenden Portal-Diskussions nach wer da als was gilt)... Habe gerade deine letzten Einträge durchgesehen und nehme an, dass du eher im Bereich der Architektur daheim bist. Ein paar deiner Fragen: Die A. K. O. wurde zwischen Zeile 68 und 87, Per A.K.O. wurde 1897, definiert. Haben Se. Exz. schon einmal Hr., Fr. oder Frl. v. benutzt? Gut in die Verlegenheit mit Se. zu arbeiten kommt unsere Klasse heute weniger, kannst ja bei Gelegenheit im Knigge nachschauen. Allg. übliche Bezeichnungen innerhalb Kaiserl. Regimenter: 1./128 (1. Kompanie des IR 128.), IV./128 (4. Bataillon des IR 128). "Ersatz Alexandrine" - hättest du die Güte gehabt auf den Namen zu klicken, wäre es dir evtl. aufgegangen. Und, wie du es so schön auszudrücken pflegtest: "usw., usw., usw. ..." --1970gemini 20:11, 27. Jan. 2012 (CET)

ich sehe an deiner antwort, dass WP:OMA dir anscheinend völlig egal ist, eine für alle leser verständliche sprache ein graus und dir das allerwichtigste, eine fachlich hochtrabende ausdrucksweise zum sich selbst auf die schulter klopfen. tut mir leid, meiner meinung nach schreiben wir hier eine enzyklopädie in OMA-verständlicher sprache ohne spezialistenjargon. das macht dann auch den unterschied zwischen nur lesenswerten und bereits exzellenten artikeln aus. --Jbergner 21:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Aber ich gehe hoffentlich recht in der Annahme, dass dabei für dich nicht der Level Gesamtschule 7. Klasse massgeblich ist! Ich gebe lediglich zu bedenken, das ich mich, in einem mir fremden Gebiet wohl kaum als Maß aller Dinge vorraussetzen kann. N'est pas? --1970gemini 21:39, 27. Jan. 2012 (CET)

weder der noch das level Gesamtschule 7. Klasse, sondern ein fehlerfreies deutsch ohne fachjargon, in fließenden sätzen, die von jedem leser hier beim ersten mal lesen verstanden werden. das hat nichts mit einem fremden fachgebiet zu tun, sondern nur mit autoren, die sich nicht die mühe machen, ihre wissensvermittlung als dienst am leser zu verstehen. --Jbergner 21:47, 27. Jan. 2012 (CET)

Hat komischerweise bis jetzt immer funktioniert... Sei drum. Ich werde morgen mal DEINEN Katalog abzuarbeiten versuchen. btw im subtilen Beleidigen sind wir beide unangefochtene Spitzen klasse, ne --1970gemini 22:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Wie versprochen:

• warum wird A. K. O. nicht ausgeschrieben?
  • ist unter Gründung ausgeschrieben und verlinkt
• nach "Die Bataillone I. " kommt ein zeilenumbruch, nach "Ihm folgten Fürst Bismarck, Graf v. " ebenfalls.
  • Dein Rechnerproblem
• 3 abschnittstitel fangen mit kleinbuchstaben an.
  • und führen den Oberabschnitt Unterstellungen fort
• zahlreiche texte nach aufzählungszeichen fangen mit kleinbuchstaben an.
  • beschwer dich beim Germanisten
• u. a. ohne geschütztes leerzeichen
  • s.o.
• wikilink in abschnittsüberschriften
  • auf das es dich glücklich macht
• "Ab 1890 erhielten
  • der beste Schütze der am besten schießenden Korps-Kompanie ein Kaiserabzeichen
  • der Kompaniechef ein silbernes Schild ..."
    • wenn es ein schild war: was für ein schild? oder "erhielt er einen (kleinen) silbernen schild"?
      • Ab 1890 wurde der Schütze und dessen Kp.-Chef nach außen hin durch Abzeichen kenntlich gemacht. Des Weiteren stand ein Abzeichen im Offizierskasino
• "der beste Offizier erhielt einen mit dem Namenszug Se. Majestät versehenen Degen" für was ist "Se." die abk.?
  • Haben Se. Exz. schon einmal Hr., Fr. oder Frl. v. benutzt?
• ab und zu erhält der letzte punkt einen mehrzeiligen aufzählung einen punkt, obwohl die anderen aufzählungspunkte nicht durch komma abgetrennt sind, meistens aber schließt die aufzählung ohne punkt.
  • und es war dem Kritiker nachweislich zu schwer diese zu entfernen. Lästern macht halt mehr Spaß. Der Rest sei dem Gusto Se. Hochwohlgeboren überlassen
• "Im Gegensatz zu dem Schwarz der drei anderen Bataillonsfahnen, war die Grundfarbe der des IV. ein leuchtendes Purpurrot." warum komma? ist mit IV. das bataillon gemeint? dann bitte hinschreiben.
  • Komma entfernt, ad "IV." werfe bitte einen Blick auf den Punkt Gliederung auf das es Licht werde
• "Nach Ende des Krieges wurden die Fahnen ins Zeughaus nach Berlin überführt." erster oder zweiter weltkrieg oder welcher krieg?
  • Lass mal nachdenken... Nach dem WK1 gehörte Danzig nicht mehr zum Deutschen Reich, gut es kam unter Adolf wieder hinzu - aber das ist hier nicht relevant. Ganz klar nach dem 2. WK! Und für alle deren Bildungsstand nicht vor der mittleren Reife stehen blieb:"Denk doch mal nach!"
• "Am Jahr der 100. Wiederkehr vom Tage des Beitritts der Stadt zum Königreich Preußen nahm das Regiment rege teil."???
  • Schlage bei Danzig nach, siehe Königreich Preußen und du wirst auf 1793 stoßen addieren wir die 100 sind wir bei 1893. Großes Jahr für Danzig und da es in jener Zeit den Zivilen und Militärischen Stand gab auch für letzteren der u. a. aus den 128ern bestand
• "Auf dem Kaisermanöver des Jahres 1900 wurde dem Regiment, seiner Chronik folgend, eine Hohe Ehre zuteil, als sich der Kaiser an deren Spitze stellte." wenn "Hohe Ehre", dann erklärung, wie sich die von einer "hohen Ehre" unterscheidet.
  • Der Kaiser war der allerhöchste Kriegsherr. Wenn beim Kaisermanöver im Manöver sich dieser an die Spitze der Einheit setzt, ergo sich herablässt diese zu führen, ist soetwas von dieser als besonders hohe Ehre empfunden und verzeichnet worden. Zur Geschichte Preußens im falle des Nichtverstehens oder 'vertiefen Wollens' empfehle ich die Lektüre der Zwei Bücher Christopher Clarks "Preußen" und "Wilhelm II.". Gibt's bei ebay für'n Abbel un 'n Ei
• "Bei der Zusammenkunft mit einer Regimentsdeputation am mit den Honoratioren der Stadt im Rathaus führte Delbrück aus, wie erfreut die Stadt über die Verleihung des klangreichen Namens sei." was ist mit dem "am" gemeint?
  • gemacht
• "Auf der Feier seines 21. Stiftungstages des Regiments waren erstmals auch Zivilisten geladen." "seines" oder "des regimentes"?
  • Done
• "Erstmals war unter diesen auch der Danziger Verein alter 128er, der zum Teil Mitbegründer des Regimentes aufwies, vertreten. Am 28. August hatten die 128er zur in Berlin stattfindenden Fahnenweihe der Kriegsformationen eine Abordnung für die Fahnen des ehemaligen Landwehr-Bataillons Danzig zu stellen." wer ist das jetzt, der verein? oder die militäreinheit?
  • Du hast den Satz davor ignoriert, welcher dar hieß:"Es wurde mit Beträgen der Danziger Kriegervereine erbaut." Zu diesen gehörte erstmals der, der alten 128er, welcher übrigens von einem gewissen v. Kczewski geführt wurde. Danach kam, was du geflissentlich unterschlagen hast, ein neuer Absatz. Über die Grammatikalischen Bedeutung von Absätzen lasse ich micht hier nicht aus. Einem jedem dürfte jedoch aufgehen, dass die 128er wohl kaum der Verein alter 128er waren.
• "die Ersatz Alexandrine wurde von Oberbürgermeister Ehlers am 24. September 1905 auf den Namen der Stadt getauft. An Steuerbordseite stand die Ehrenkompanie des Regiments, dass nun eine Schwester bekommen hatte" was ist "Ersatz Alexandrine"? warum kein bindestrich? wieso hat das regiment durch die taufe eine "Schwester" bekommen?
  • Was die "Ersatz Alexandrine" war hätte ein simpler Klick auf den Namen erklärt. Sie wurde auf den Namen der Stadt, hier also Danzig, getauft. Das Regiment Danzig erhielt so eine Schwester (zu See), ähnlich wie es die 75er mit der Bremen, die 76er mit der hamburg, die 162er mit der Lübeck, ... erhielten
• "auf der Schiffswerft von Schichau lief am 31. Mai 1893 im beisein des Kaisers und des Regiments SMS Gefion vom Stapel". "beisein" bitte mit großbuchstabe am anfang.
  • Done
• "Während des gesamten Krieges über blieb das Regiment bis zum 20. Dezember 1918 der 71. Infanterie-Brigade unterstellt." entweder "Während des gesamten Krieges blieb das Regiment bis zum 20. Dezember 1918 der 71. Infanterie-Brigade unterstellt." oder "Den gesamten Krieg über blieb das Regiment bis zum 20. Dezember 1918 der 71. Infanterie-Brigade unterstellt."
  • just 2 please you
• "Die Dienststellung des für die Bekleidungswirtschaft zuständigen Stellvertreter des Regimentskommandeurs wurde ab November 1883 als etatmäßiger Stabsoffizier bezeichnet." Stellvertreter im Genitiv.
  • Der Dativ ist des Genitivs Tod
• "Das änderte sich, als ab 1888 ganze Regiment schwarzes Lederzeug bekam." ein "das" fehlt.
  • nicht mehr
• "1894: Einführung des der Grauen Mantels" ???
  • /der
• "1898: Bekleidung der Stabshoboisten wurde, zur besseren Hervorhebung, aus feinerem Tuche gefertigt und die Waffenröcke" ???
  • Done
• "in Gegenenwart des Kaisers"
  • hat da jemand etwas gegen Legasteniker?

Damit wäre Dein Dekonstruktivismus abgearbeitet. Hätte Se. Hochwohlgeboren jetzt die Güte entsprechend zu Handeln. vielen Dank. --1970gemini 10:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Hervorragende Lösung. Ich dachte gestern man könnte sich irgendwie einigen und gab eine Zweideutige Frage. Du hast Sie bewusst als Beleidigung aufgefasst und hast nur rumgenörgelt und, mit Verlaub, nichts konstruktives im Artikel geleistet außer einen Katalog aufzustellen mit 'mir missfällt's. Beispiele? "Da fehlt ein das", stattdessen einfach ein das einsetzen war zu schwierig? Offensichtlich, soll sich doch ein Anderer hinsetzen da man sich selbst dafür zu fein ist? Du redest von Beleidigungen und Verstößen gegen die Wikiquette, gut dafür entschuldige ich mich hiermit in aller Form. Soll ich mich jetzt an geeigneter Stelle über Dich beschweren! Ist nicht mein Ding, Kriege zu führen ist nicht meine Sache. Wenn dem so wäre, hätte ich mich nicht an DEINE Katalog gesetzt und Punkt für Punkt abgearbeitet. btw dass ich mich über dich aufregen könnte scheint dir ja noch nicht in den Sinn gekommen zu sein. --1970gemini 12:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das mal überarbeitet und dem allgemeinen Niveau in etwa angepasst. Wenn Dir das immer noch nicht gefällt, dann machs gefälligst selbst und setz nicht dauern den blöden Baustein da rein mit der unterschwelligen Aufforderung irgendeiner soll Deinen Ansprüchen gefälligst Genüge tun.-- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte neue Argumente und nicht gebetsmühleanartig den alten Sermon wiederholen. Außerdem bin ich nicht der Ersteller des Artikels sondern ein nicht Betroffener, der den Artikel bereits kräftig überbeitet hat, was Dir aber anscheinend laufend entgeht. Da wird wohl bald nur noch eine VM helfen - denke ich mal. Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:03, 28. Jan. 2012 (CET)

dann mal los. tu, was dich glücklich macht. kommentarloses entnehmen des QS-bausteins, ohne auf die argumente in der QS einzugehen, ist jedenfalls kein argument. ich bin jedenfalls erst einmal weg. --Jbergner 18:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 18:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Heyrovský-Medaille

Hallo Jberger,

ich würde gerne diese Weiterleitung löschen. Der Zielartikel enthält gar keine Informationen zum Preis (außer, dass er existiert und nach Heyrovský benannt ist).

Was meinst du?

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:03, 29. Jan. 2012 (CET)

hallo Drahreg, siehst du denn eine möglichkeit, wie wir zu einem kurzartikel zu dem lemma kommen können? immerhin hat die WL eine kat, die zu den sonstigen preisen passt. VG --Jbergner 22:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Oh, da könnte ich viele solche Weiterleitungan anlegen und kategorisieren, zB [1]. Das bringt dem Leser IMHO nichts, bevölkert aber die Kategorien und Wartungslisten wie diese. Ich kann trotzdem mal schauen, ob ich einen Kurzartikel anlegen kann. LG, --Drahreg•01 06:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Man findet mit google jede Menge Preisträger, die angeblich vergebende ASCR kennt den Preis aber auf ihrer Webseite nicht: [2] --Drahreg•01 06:50, 30. Jan. 2012 (CET)

durch löschen der WL lösen wir nicht das problem, dass der leser infos über diesen preis möchte, auch nicht, dass man eine liste der preisträger hat. schwierig wird es nur etwas, weil durch die aufteilung der tschechoslowakei auch die akademie nicht mehr die alte struktur hat. vermutlich müsste man dort eine tschechischen wikikollegen mal dransetzen. --Jbergner 09:42, 30. Jan. 2012 (CET)

in diesem search wird 1996 und Hünig erwähnt. wenn man auf die seite klickt, kommt leider eine anscheinend nachfolgeseite, in der jedoch The J. Heyrovský Honorary Medal for Merits in the Chemical Sciences erwähnt wird. --Jbergner 09:53, 30. Jan. 2012 (CET)

hab mal nen stub mit liste draus gemacht, kann gern ergänzt werden. --Jbergner 11:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, ich werde nachher die Liste noch ergänzen. Was mich einigermaßen, hm... sagen wir: erstaunt, ist die Tatsache, dass du die englischsprachige Wikipedia für geeignet hälst, als Einzelnachweis zu dienen. LG, --Drahreg•01 15:48, 31. Jan. 2012 (CET)

die "Prizes and special recognition"-aufstellung sah mir vertrauenswürdig aus, habe jetzt jedoch noch eine andere quelle für die ref gefunden. die Short Curriculum Vitae of J. Peter Toennies-liste kann natürlich genauso getürkt sein. VG --Jbergner 15:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 11:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Datei:Hoflössnitz Eckhout 40br.jpg

Hallo Jbergner, meinst du nicht, dass es sinnvoller wäre den Rahmen bei Datei:Hoflössnitz Eckhout 40br.jpg ganz abzuschneiden statt ihn so halb draufzuhaben? Außerdem könnte es auch rechtlich problematisch sein, denn der Rahmen ist dreidimensional und das Foto des Rahmens nicht von dir erstellt. Wollte nur mal nachfragen, eh ich eine neue Version drüberlade. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

hallo Saibo, meinst du, dass die fotos der vogelbilder mit den angeschnittenen resten der montagerahmen daraus mehr machen als eine reine reproduktionsfotografie des ölgemäldes? interessierte grüße -- Jbergner 19:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das meine ich. Dazu: Wikipedia:Bildrechte#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#When_should_the_PD-Art_tag_not_be_used.3F (dritter Punkt). Es könnte sein, dass es Beiwerk ist, besonders weil es hier ja keine Schmuckrahmen sind, wenn ich recht sehe. Aber nunja - zum Gemälde gehören sie ja nicht (oder doch?) und wieso nicht etwas sicherer sein? ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

ich denke, dass die rahmenteile eindeutig beiwerk sind, da bei der reproduktion kein wert darauf gelegt wurde, den rahmen in voller schönheit und vor allem komplett auf das bild zu bekommen. ich denke darüber hinaus, dass die rahmenreste auf den bildern bleiben sollten, um annähernd zu zeigen, wie groß die ölbilder sind. diese wurden nämlich ohne berücksichtigung der späteren anbringung der befestigungshölzer gemalt, sodass vögel teilweise unter den rahmen zu liegen kommen. -- Jbergner 21:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Friedeburg

Hallo Jbergner, vielen Dank für Dein KALP-Votum. Sag doch Bescheid, wenn Du zu eingehenderer Lektüre Zeit gehabt hast und ob dann aus Deiner Sicht noch etwas für ein grünes Bapperl fehlt. Gruß, --Wikiwal 20:56, 31. Jan. 2012 (CET)

hallo Wikiwal, mach ich bei gelegenheit gern. vielleicht kannst du mir ja auch einen gefallen tun. schau dir doch bitte mal im Wikipedia:Review/Listen und Portale#Liste der Eckhout-Vogelgemälde in der Hoflößnitz meine Liste der Eckhout-Vogelgemälde in der Hoflößnitz an, ob es aus deiner sicht noch kommentare oder verbesserungsmöglichkeiten gibt. danke im voraus. --Jbergner 22:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich bin da kein Kenner, aber habe einige Kleinigkeiten zusammengestellt. Die Liste steht ja schon ein Vierteljahr im Review. Wir im WikiProjekt Ostfriesland leiden derzeit ebenfalls unter der allgemein Review- und KALP-Müdigkeit. Das ist nicht gerade motivierend. Dennoch alles Gute und viel Erfolg! Gruß, --Wikiwal 00:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Dein Votum! Sag Bescheid, wenn Eckhout kandidiert. Gruß, --Wikiwal 14:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Susanne Schinkel

Hallo Jbergner, „... in oder auf der Grabstelle ihres Mannes“ – nur zwei oder drei Buchstaben, und schon haben wir ein sprachliches Problem. Ein kleines nur, aber mit einem flotten „vermutlich“ wohl nicht ausreichend gelöst. Kann man überhaupt etwas in einer Stelle tun, und sei es etwas vergraben? Bei einer Umfrage unter ein paar durchaus sprachgewandten Freunden stellte sich heraus: entscheidend ist wohl, ob man GRAB oder STELLE als grammatikalisches Leitwort des zusammengesetzten Begriffes versteht. Die GRAB-Leute waren deutlich in der Minderheit (eine Stimme), auch ich gehöre zur STELLE-Fraktion. Und bin überzeugt, dass man auf, neben, über und meinetwegen auch unter einer Stelle etwas tun kann, aber nicht in einer Stelle, jedenfalls nicht in handelsüblichem Deutsch. Hilfsweise – der Friedhof. Wird man in einem Friedhof beerdigt? Mit etwas sprachlicher Verrenkung schon, normalerweise aber auf einem Friedhof. Die physikalische Situation (oben drauf ?) scheint dabei keine Rolle zu spielen.

Aber, wie gesagt – ein kleines Problem. Und wenn Du das Wort im Artikel nicht selbst zurücksetzen willst – ich werde es nicht tun. Kleine Geste unter WP-Kollegen. Wird Dir ja recht sein, vermutlich. Beste Grüße! --Eisenacher 12:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Markos-Kinder

Danke fürs Feintuning :) --Neptuul 08:39, 15. Feb. 2012 (CET)

gern geschehen --Jbergner 09:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)

Theodor Lobe...

...findest du jetzt auch hier. Dies nur zur Kenntnis. Viele Grüße, --Y. Namoto 09:50, 28. Nov. 2011 (CET)

danke für die info und das dort platzieren. VG --Jbergner 19:56, 29. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich das Auftauchen Herbert Graedtkes vor drei Wochen in dieser Rubrik gar nicht vermeldet hatte, möchte ich es nun im Falle der Villa Ernst Louis Becher besser machen. Also ab heute wieder an bekannter, oben verlinkter Stelle. :) Viele Grüße, --Y. Namoto 23:16, 15. Jan. 2012 (CET)

hallo Y, ist das nicht eine tolle verwandlung, die die hütte hinter sich gebracht hat? --Jbergner 23:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich fand das alte Dach auch nicht gerade unnatürlich oder unpassend. Aber jetzt ist das Teil natürlich wieder ein absoluter Sonderling. Hoher Wiedererkennungswert. Gefällt mir gut. Bin manchmal etwas skeptisch, wenn etwas nach uralten Vorlagen rekonstruiert wird, aber das kann man getrost als gelungen bezeichnen. --Y. Namoto 15:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Jägerhofstraße (Radebeul)

Hallo, J, was hältst du denn hiervon? Ich finde das Lemma schon schlecht gewählt für so eine Liste. Viele Grüße, --Y. Namoto 10:04, 22. Jan. 2012 (CET)

würg, da kriegt man ja das kalte grausen. keine ahnung, wie man einen qualitativ hochwertigen straßenartikel schreibt, aber dieser BKL-wunsch zählt zumindestens den editcounter hoch. sieht aus wie auf einem SMS-editor beim warten auf den bus hingekliert. was fängt man mit so etwas an? welches ist der zugkräftige grund, so eine BKL löschen zu lassen? aber wenn es eine liste ist (und nach der katze ist es eine und keine bkl), dann müsste doch auch liste im lemma stehen? --Jbergner 10:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2012 (CET)

WLM 2012

Lieber Jbergner, mit großem Interesse verfolge ich deine Beitgräge zur Denkmalspflege, im Rahmen von WLM 2011 und aktuell zu Hoflößnitz. Ich würde dich gerne für einen WLM-2012 Workshop am 30./31.3. in Dresden, evt. mit Auftakt am Vorabend in Hoflößnitz, gewinnen wollen. Und vielleicht komme ich mal spontan nach Radebeul und steh deshalb vor deiner Tür. -- Besten Gruss -- Brücke 09:26, 23. Feb. 2012 (CET)

hallo Brücke, bei spontanen besuchen musst du damit rechnen, dass ich möglicherweise geschäftlich unterwegs bin. aber ansonsten gerne. VG --Jbergner 09:41, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke. Ich habe heute Hoflößnitz für ein Wikipedianer-Treffen am 30.3. von 18.00-22.00 reserviert, inkl. Vorträge im Festsaal, Weinverkostung und Abendessen. Ich bin sehr beeindruckt gewesen. Hast du auch vor, weitere Listen, z.B. von den Tulpenbildern und den anderen Tieren zu erstellen ? -- Brücke 16:54, 23. Feb. 2012 (CET)

ich habe mir in meiner doku schon einmal die sibyllen, die fische und die beiden decken in den zimmern von kurfürst und kurfürstin angesehen. die sind leider nicht ganz so einfach zu verarbeiten wie die vogelbilder. außerdem soll perspektivisch der hoflößnitz-artikel lesenswert werden mit besonderem augenmerk auf der noch fehlenden geschichte, des winzerzugs von retzsch und der historischen ausstattung des berg- und lusthauses. vg --Jbergner 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Das feut mich. Was ich heute gesehen habe zeigt mir, dass Hoflößnitz ein Leuchtturmprojekt für WLM 2012 sein sollte. Und wenn wir nach diesem Beispiel mehrere Schlösser und Burgen Sachsens angehen könnten, ... -- Brücke 18:51, 23. Feb. 2012 (CET)

hallo Brücke, du solltest dir Benutzer:Korrekturen als hoflößnitz-experten einladen, der hat wohl als einziger echte ahnung. tschüß --Jbergner 00:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo kurz rangehängt, waren es vor Ort zehn Sibyllen? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 04:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer reitet zu so später Nacht durch die Welt der Sibyllen ? Nein, es waren nicht zehn, denn es waren z.B. hinzugefügt auch die Agrippinische Sibylle und die Europäische Sibylle. -- Brücke (Diskussion) 07:32, 3. Mär. 2012 (CET)

(BK) guten morgen. es sind 12 sibyllen, da zu den 10 klassischen im Mittelalter noch die Sibylle Europaea und die Sibylle Aggripina hinzutraten. dies war notwendig, um wie bei den 12 kleinen Propheten und den 12 Aposteln die Zahl 12 zu erreichen. Quelle: Magirius: 600 Jahre Hoflößnitz. Dort Frank Schmidt: Sibyllendarstellungen in der Hoflößnitz; Ein ikonographischer Beitrag zu den Räumen der Kurfürstin. S.90-94. damit sind es „SIBYL:CYMERIENE“, „SIBYL:DELPHIQUE“, „SIBYL:AGGRIPINE“, „SIBYL:LUBIQUE“, „SIBYL:ERISTREE“, „SIBYL:EUROPEANE“, „SIBYL:PHRIGIENE“, „SIBYL:PERSIQUE“, „SIBYL:CIMAINE“, „SIBYL:SAMIENNE“, „SIBYL:HELESPONTIQUE“, „SIBYL:TIBURTINE“. VG --Jbergner (Diskussion) 07:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Libri Picturati

Ich bitte um Beachtung, dass es sich dabei um eine Signaturgruppe der Staatsbibliothek zu Berlin handelt. Das hat nichts mit den Brasilien-Bildern zu tun, die sind nur ein kleiner Teil davon. Mit Gruß --Korrekturen 22:03, 24. Feb. 2012 (CET)

ja und, was soll diese aussage aussagen? außer banalem? --Jbergner 22:15, 24. Feb. 2012 (CET)

das Du das simpel falsch gemacht hast. Das frühere redirect war einfach falsch. Darauf wird man ja wohl mal hinweisen dürfen. MfG --Korrekturen 22:23, 24. Feb. 2012 (CET)

naja, den einen kann ich mir erlauben. steht damit jetzt 8:1. kann ich mit leben. --Jbergner 23:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Korrekturen

Hallo,

wegen der fortgesetzten Provokationen und Regelverstöße von Korrekturen habe ich das SG leider bemühen müssen. Ich bitte Dich, da Du in den letzten 3 Wochen davon ja auch betroffen warst, dort mal vorbei zu schauen. --šàr kiššatim (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2012 (CET)

BSV oder VA?

Hallo Jbergner,

leider sieht es so aus, als würde das Schiedsgericht unseren Fall nicht annehmen, da es noch von der Möglichkeit einer gütlichen Lösung ausgeht. Ich habe hier bereits angekündigt, dass ich im Fall einer Nicht-Annahme ein Benutzersperrverfahren gegen Korrekturen anstreben möchte. Andererseits würde dies in der Tat nicht nur einen Störenfried, sondern durchaus auch einen Wikipedianer vertreiben, der hier regelmäßig auch wertvolle Arbeit betreibt. Sein heutiger Beitrag dort erscheint mir persönlich geradezu als Farce. Wenn es ihm wirklich Leid tun würde, „jemandem auf die Füße“ getreten zu sein, dann hätte er sein Verhalten schon vor 5 Jahren geändert. Außerdem hat er dort ja bereits mit „Es muss weiterhin erlaubt sein, sachliche Fehler in Artikeln zu korrigieren und den Autor auch darauf aufmerksam zu machen“ angekündigt genauso fortzufahren, wie dies bisher der Fall war. Auch uns aus dem Weg gehen wird er nicht, das hat er ja eindeutig erklärt. Er wird allenfalls keinen Kontakt mehr mit uns aufnehmen und auf keine unserer Diskussionsbeiträge mehr antworten, „was nicht bedeutet, dass [er] Fehler in [unseren] Artikeln nicht korrigieren werde“ - anders gesagt: Künftig wird es wohl noch härter zugehen und überhaupt nicht mehr gesprochen werden. Ich für meinen Teil werde mir meine Laune dadurch nicht vermiesen lassen. Wir sind hier ein Sozialwesen und da gelten Regeln für den gemeinsamen Umgang (die übrigens über den Regeln zur Formatierung von Literatur oder zur Kategorisierung als Liste stehen) - wer sich daran nicht halten kann, der sollte von seinem Recht zu Gehen gebrauch machen. Wenn das Sozialwesen diese Regeln jedoch nicht durchsetzt, dann werde ich von meinem Recht zu gehen Gebauch machen! Meine Frage ist daher, wie Du das einschätzt: Glaubst Du ein Vermittlungsausschuss hätte überhaupt einen Sinn? Oder sollten wir doch lieber direkt ein Benutzersperrverfahren angehen? Eins ist aber klar - wenn man diesem Benutzer keinen Einhalt gebietet, dann lösche ich meine noch nicht vollendeten Artikel und ziehe mich hier endgültig zurück. Dann hat er zwar zumindest teilweise erreicht was er will (=Alleinherrschaft in den Altertumsportalen), aber das ist mir dann auch egal. --šàr kiššatim (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2012 (CET)

hallo šàr kiššatim, ich werde jetzt erst einmal das laufende verfahren abwarten und keine vorabfestlegungen treffen. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 25

Hallo !!

Danke für die Sichtung meines Artikels. Welche Typos meinst Du? Ich würde es gern selber ändern! --Webmasterringo (Diskussion) 13:06, 16. Mär. 2012 (CET)

alle grammatikfehler, fehlende leerzeichen, fehlende bindestriche, unsinnige oder unvollständige sätze, kommasetzung, großbuchstaben als anfang von nicht-substantiven, fehlende kopplungs-S, falsche verwendung von selbe statt gleiche, ß statt ss, nicht erklärte abkürzungen. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Hoflößnitz

Hättest du Bedenken, im Artikel zum Weingut ein, zwei der neuen Innenaufnahmen einzubinden? --Alupus (Diskussion) 13:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

die betreuerin von der hoflößnitz hat gesagt, dass fotografieren im inneren nur ohne blitz erlaubt ist, daraus schließe ich, dass sie das fotografieren erlaubt hat. und dass wir für WLM unterwegs waren, wusste sie auch. generell hatte ich die museumsleiterin der hoflößnitz bei den vorgesprächen zur veranstaltung so verstanden, dass sich die hoflößnitz gerne unterstützung bei der außendarstellung wünscht, zumindestens wenn die werke hochqualitativ sind. schön, dass du da warst. VG --Jbergner (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Architekt

Bist du Architekt? Du scheinst dich auszukennen. -- Elendsredder (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

bin kein architekt, habe aber seit vielen jahren mit baudenkmälern zu tun. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

Mein Vater hat einige Bücher über Baudenkmäler, darum habe ich mich zuletzt damit beschäftigt. -- Elendsredder (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

und bist auf das problem mit den villen und landhäusern gestoßen? --Jbergner (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2012 (CEST)

Auch, das Problem hatte ich schon, als ich Häuser fotografiert hatte und sie bei Commons kategorisieren wollte. In dem Bildband ist mir aber besonders aufgefallen, dass mal von Villa, mal von Landhaus gesprochen wurde, obwohl die Häuser in etwa gleich aussahen. -- Elendsredder (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

manchmal wird die Clementine eben Mandarine genannt, dann wiederum die Satsuma als Clementine, letztlich sind alles Zitrusfrüchte. manchmal ist es schwer, sie auseinanderzuhalten. wichtig ist es, dass sie gut schmecken (oder aussehen, wie die häuser) und dass sie einen artikel und ein foto bekommen. die genaue bezeichnung wird der denkmalpfleger festlegen (und dabei häufiger auch danebenliegen). --Jbergner (Diskussion) 20:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Weinberghäuschen

Hallo Jbergner, ich habe nach unserem Gespräch nun darauf verzichtet, meine 3 Weinberghäuschen in Pillnitz in die Liste der Gartenpavillons einzuordnen, obwohl dort mit Schevenstr. und Schillerhäuschen natürlich 2 Weinberghäuschen eingeordnet wurden, aber nicht von mir. Damit diese 3 aber irgendwie auffindbar sind, habe ich die Category:Vineyard houses in Dresden bei commons angelegt, zumal es diese ja für Radebeul gibt. Die dortigen Fotos sind aber auch mit "Gartenpavillons" doppelt kategorisiert. Und schließlich habe ich den Link zu Commons bei Weinberghaus angelegt. Also kommt von dort zu Sachsen, Dresden bzw. Radebeul. Ich hoffe, du gehst mit diesen Lösungen mit. -- Besten Gruss Brücke (Diskussion) 13:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

ja gehe ich gerne. liebe grüße --Jbergner (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Denkmale/Denkmäler

Hi,
nur eine Kleinigkeit bezüglich deiner Änderung auf der Seite Kategorie:Kulturdenkmal in Radebeul

von

Commons: Kulturdenkmäler in Radebeul – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

nach

Commons: Kulturdenkmale in Radebeul – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ich habe vorsichtshalber noch einmal hier im Duden nachgeschaut, aber beide Plural-Formen sind möglich.
Gruss, ;-)
--EWriter (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

ich weiß. ich weiß aber auch, welche form davon hier in der region üblich ist, insbesondere im titel der offiziellen denkmalliste "Verzeichnis der Kulturdenkmale der Stadt Radebeul" wie auch in der hiesigen denkmaltopografie, die die "Denkmale in Sachsen" aufführt. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Difflinks bei ... nach Datum

Hallo Jbergner, danke fürs Klammer schließen, das hatte ich glatt übersehen. Das weglassen von http: war jedoch voll beabsichtigt, siehe auch Secure Server. Bei diesen Protokoll-relativen URLs geht es schlicht darum, eine Sicherheits-Lücke beim springen von sicheren https: zum für viele gewöhnlichen http: zu schließen. Bei den Listen und Lesenswerten 2012 habe ich das gleich für alle restlichen umgesetzt und in der Zusammenfassungszeile kurz daruaf verwiesen. --Vux (Diskussion) 21:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

danke für den tipp. --Jbergner (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Ostertage

Danke, Dir auch. Ostereier von Alex Poignard -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

R. Kolbe

Hallo Jbergner,
die besondere Herausstellung der Enkelin und ihres Mannes als Autoren der Monografie ist sicher nett gemeint, aber IMHO könnte hier schnell der Eindruck entstehen, die beiden hätten diesen Artikel eigenhändig zur Selbstbeweihräucherung und zur Werbung für ihr Buch geschrieben. Vielleicht könnte man sowas im Rahmen einer Anmerkung zum Verbleib des künstlerischen Nachlasses erwähnen, der aber wohl noch zu klären wäre.
Nix für ungut! Gruß, B&A-H (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

es geht nicht um selbstbeweihräucherung, sondern um verwandtschaftsverhältnisse von für wikipedia relevante personen. wir können ger das buch weglassen, aber das büsing der schwiegerenkel ist, gehört schon rein. nicht relevant als verwandter, sondern relevante personen sind verwandt. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Denkmale Radebeul - Pirna

Hallo Jbergner, welche Stadt hat mehr Kulturdenkmale, Radebeul oder Pirna ? Ich habe nun die offizlelle Liste von Pirna in eine Datenbank konvertiert und dies ergab 1299 Denkmale, also 29 mehr als Radebeul. Da kannst du sagen, dass ja Pirna 5 Tausend Einwohner mehr hat, aber warum sollten heutige Einwohner mit der Zahl historisch-wertvollen Gebäude korrelieren ? Also, du mußt mit den Fotos von Radebeul noch etwas warten, zunächst will ich versuchen, einen Grundstock für Pirna zu legen. Dank Z_thomas haben wir bei commons schon 39 Fotos in der cat heritage. Also, da gibt es auch viel zu fotografieren, falls mal die Sonne kommt. Frohe Ostern wünscht Dir -- Brücke (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

danke, auch dir frohe ostern. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Retzlaff

Hallo Jbergner, Du hast aus dem Retzlaff-Artikel ein Bild herausgenommen. Das Gemälde, aus dem ich ein Detail abfotografiert habe, befindet sich in meinem Besitz. Ich habe daher die Bildrechte und kann es auch in wikipedia einbringen, wenn ich mich nicht irre. Du könntest es also in den Artikel wieder reinsetzen.Michael Fiegle (Diskussion) 07:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

hallo Michael Fiegle, nur weil du im besitz des bildes bist, hast du nicht automatisch das urheberrecht an dem bild. das haben die erben des malers. bist du der alleinerbe des malers? dann könntest du die benötigte lizenz vergeben. bist du jedoch eine sonstige person, die jedoch im besitz des bildes ist, müsstest du schon einen vertrag vorlegen, indem dir von dem maler jegliche veröffentlichungsrechte übertragen wurden, ohne ein eigenes nutzungsrecht außer dem urheberrecht selbst zu behalten. dies müsste dann auch durch die erben anerkannt sein und entsprechend nachgewiesen werden. ansonsten müssen wir hier bei wikipedia bis 70 jahre nach dem tod des malers warten, da erst dann das urheberrecht erlischt. ich werde daher dort gar nichts machen. weiteres kannst du bei Wikipedia:Bildrechte nachlesen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Schwarzdruck

kurz meinen Dank für den edit, den ich zu tun vergaß [3]. --Olaf Simons (Diskussion) 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

gern geschehen, die diskussionslage ist für mich eindeutig. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Lager unserer Sachen

Hallo Jbergner, Dir ist aber doch hoffentlich aufgefallen, dass das fehlende „s“ nicht auf mein Konto geht? (Ich habe sein Fehlen bloß beim Editieren übersehen – peinlich genug.) Beste Grüße nach Ding-s-en, Ulf-31 (Diskussion) 20:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Kulturdenkmale in Pirna

Lieber Jbergner, wie du ja gesehen hast, habe ich mich seit Ostern auf Pirna konzentriert und eine Datenbank zu den 1.300 Denkmalen nach der - wenngleich sehr spärlichen - offiziellen Liste der Stadt erstellt. Es würde mich freuen, wenn du mal einen Blick darauf werfen könntest. Als ich anfing zählte der commons Ordner weniger als 40 Denkmal-Bilder, jetzt sind es 1.000. Diese Datenbank hat einen Reifegrad erreicht, so dass man eigentlich an eine Überführung in die Wikipedia denken könnte. Immerhin beträgt auch der Bebilderungsgrad nun 50 % und damit etwas mehr als alle Denkmallisten von Dresden zusammen (49 %). Aber 1.300 sind wohl für eine Liste zu viel. Die Neustadt mit 1.500 wurde alphabetisch nach Straßen in 4 Listen geteilt. In Pirna gibt es 20 Stadtteile, die wiederum in 10 statistische Stadtteile zusammengefaßt sind. Ich habe mich bemühlt, diese 1.300 zu den 10 Stadtteilen zuzuordnen, was du auch sehen kannst. Auch wenn es da Zuordnungsfehler geben mag, bleibt die Innenstadt mit 700 Denkmalen der größte Stadtteil, auf die restlichen 9 entfallen dann 600. Aber aufgrund der Struktur von Pirna scheint mir eine Lösung wie für Neustadt-DD auch nicht sinnvoll. Ich würde dich gerne hier um einen Rat bitten, aber auch von Mitlesenden sind nützliche Hinweise sehr willkommen. Übrigens generiert die Datenbank auch rote Punkte-Karten, so dass man die räumliche Ausdehnung der Denkmale sehen kann. Was würdest du von folgender Lösung halten. Pirna (Innenstadt) (700), Pirna (Nord) (alles was nördlich der Elbe liegt), Pirna (Süd)(der Rest). Vielen Dank und besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2012 (CEST)

hallo Brücke, das wird wohl nicht gehen. begründung: ich musste die radebeuler villenliste auseinandernehmen, weil es die begrenzung in wikipedia gibt, dass nach auflösung der Koordinaten die HTML-datei nicht mehr als 2MB groß sein darf. diese grenze war bei der gemeinsamen villenliste bei etwa 350 einträgen erreicht. du kannst dich noch etwas drumherummogeln, wenn du die vorlage coords-simple einbaust, wo da die grenze ist, weiß ich nicht. jedoch macht oft auch das laden der bilder aus den überlasteten servern bei dieser menge probleme. ich würde also versuchen, eine liste nicht größer zu machen als Liste von Villen, Mietvillen und Landhäusern in Radebeul-West (die hat ein paar mehr einträge als -ost, auch wenn im moment noch etliche mehr bilder fehlen. das mit der dateigröße kannst du folgendermaßen prüfen: mit >CRTL-U< kommst du in "Quelltext ansehen", dann fast ganz nach unten blättern, da ist ein auskommentierter bereich:

<!-

NewPP limit report

Preprocessor node count: 227718/1000000

Post-expand include size: 1991925/2048000 bytes

Template argument size: 632103/2048000 bytes

Expensive parser function count: 2/500

->

"Post-expand include size" sagt dir, dass diese liste nach dem expandieren der vorlagen 1,992 MB groß ist, von erlaubten 2,048 MB. also kurz vor grenze. so kannst du dich an deine größe herantasten. ich hoffe, das hilft dir erst einmal weiter. ansonsten: klasse, dass du in so kurzer zeit so viel für pirna erreicht hast. liebe grüße --Jbergner (Diskussion) 12:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Als Mitlesender mal meine bescheidene Meinung: Ich würde, statt größtmögliche Listen zu erstellen, Pirna nach dem Dresdner Vorbild in 22 Gemarkungslisten (Birkwitz, Bonnewitz, Copitz, Cunnersdorf, Großgraupa, Hinterjessen, Kleingraupa, Krietzschwitz, Liebethal, Mockethal, Neugraupa, Neundorf, Niedervogelgesang, Ober- und Niederposta, Obervogelgesang, Pirna, Pratzschwitz, Rottwerndorf, Vorderjessen, Zatzschke, Zehista, Zuschendorf) unterteilen (falls unbekannt, kann die exakte Ausdehnung der jeweiligen Gemarkung aus sachsenatlas.de entnommen werden). Dann haben wir es einheitlich und es handelt sich um ein klares Abgrenzungskriterium. Ich würde nicht willkürlich diverse Stadtteile in einer Liste zusammenfassen, nur damit man ungefähr gleich lange Listen erhält. Auch das willkürliche Zusammengemurkse nach statistischen Stadtteilen würde ich vermeiden. Wenn es irgendwo wenige Denkmale gibt, dann wird die Liste eben sehr kurz. Ein tolles Beispiel dafür ist die in mühseliger Kleinarbeit zusammengestellte Liste der Kulturdenkmale in Rossendorf (Dresden), die im krassen Gegensatz zur viergeteilten Neustadtliste steht. Die Innenstadtliste (Gemarkung Pirna) würde ich dann zweiteilen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2012 (CEST)

So hätte ich es jetzt auch vorgeschlagen. Ihr habt schon richtig festgestellt, dass sich die Masse der Kulturdenkmale auf die Gemarkung Pirna konzentriert. Hier sollte man überlegen, in dem Fall auf die historischen Stadtteile (Dohnaische Vorstadt, Hausberg, Schifftorvorstadt, Westvorstadt, Altstadt) zurückzugreifen. Da bliebe dann noch ein zu benennder Restteil übrig. Auch der Sonnenstein liegt in der Gemarkung Pirna und könnte als separater Teil ausgegliedert werden. Die einzelnen Teile von Graupa würde ich in einer Liste zusammenfassen, da Graupa in der Öffentlichkeit als Ganzes wahrgenommen wird. Wenn Ihr zur Bearbeitung noch weitere Informationen von "offizieller Seite" benötigt, lasst mir eine Nachricht zukommen, als Stadtplaner sitzt man ja quasi an der einen oder anderen Quelle. Beste Grüße --Norbert Kaiser (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Euch allen zunächst herzlichen Dank für die vielen nützlichen Tipps, auch wenn ich noch nicht weiß, wie man einen guten Konsens erreicht. Das liegt wohl an der "Altstadt". Immerhin zeigt mir die Diskussion, dass es gut ist, eine separate Plattform-Domain, eine Art Gewächshaus zu haben, wo man die Vorbereitungsarbeiten machen und die "Beete" modellieren kann, ohne gleich in der Wikipedia arbeiten zu müssen. Dafür ist Pirna zu komplex. Ein besonderer Gruss an Norber Kaiser, deine Fotos habe ich schon oft bewundert. Einen schönen Sonntag - in Pirna-Altstadt ist heute Frühlingsmarkt - wünscht die -- Brücke (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2012 (CEST)

@Norbert: Ein Rückgriff auf die historischen Stadtteile wäre, wenn es um Denkmale geht, zwar sicher nicht verkehrt, aber ich fürchte, das wird dann zu kleinteilig und ließe sich nur schwierig umsetzen. Gibt es exakte, grundstücksgenaue Grenzen für diese Stadtteile (ich hab zwar die Artikel zu besagten Stadtteilen begonnen, weiß es aber selbst nicht so genau :D ) oder müssen wir bei der Zuordnung manchmal raten (nicht ohne Grund habe ich die Dresden-Neustadt-Kulturdenkmalliste nicht nach Innerer und Äußerer Neustadt, Albertstadt sowie Leipziger und Radeberger Vorstadt untergliedert, denn dafür gibt es keine exakt definierten Grenzen)? Außerdem wäre dann wieder die Einheitlichkeit verloren. Für jede Gemarkung eine Liste (bei zu vielen Einträgen wäre diese Liste alphabetisch zu untergliedern) ist eindeutiger, als eine Gemarkung (Pirna) aufzuteilen und die anderen (Graupa) zusammenzufassen. Ich dachte, gegen dieses „Wischiwaschi-Prinzip“ in der Presse und der Öffentlichkeitswahrnehmung, verschiedene Dinge einfach in den gleichen Topf zu werfen, wollen wir als Enzyklopädie ankämpfen. Gehört in der Öffentlichkeitswahrnehmung Bonnewitz eigentlich zu Graupa oder nicht? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:28, 13. Mai 2012 (CEST)

vielleicht wäre es gut, mal eine karte zur hand zu haben wie die gemarkungs- bzw stadtteilübersicht von dresden oder radebeul, um zu sehen, worüber wir hier reden. die würde sich dann auch, jeweils farbig unterlegt, gut in den stadtteil- und denkmalartikeln machen. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 13. Mai 2012 (CEST)

@Jbergner: Eine Karte mit Gemarkungs- und Stadtteilgrenzen habe ich auf Arbeit, muss bloß mal schauen, ob die Auflösung ausreichend ist. Auf jeden Fall stimmen die Grenzen nicht immer überein. Ich schaue morgen mal, was unser GIS so in Sachen Straßenverzeichnissen und Gemarkungsgrenzen ausspuckt. Ein Straßenverzeichnis der statistischen Stadtteile und Stadtviertel habe ich da.

@Y Namoto: Die Abgrenzung lässt sich bei der Altstadt , dem Hausberg, der Schifftorvorstadt und der Südvorstadt relativ eindeutig treffen. Etwas schwieriger wird es sicher bei der Westvorstadt und der Dohnaischen Vorstadt. Wenn die bisherigen Listen sich aber an den Gemarkungen orientieren, dann sollte das so beibehalten werden. Die Wahrnehmung der einzelnen Stadtteile entspricht eigentlich den "alten" Dörfern, Bonnewitz wird schon als Bonnewitz wahrgenommen und nicht als Teil von Graupa. Nur bei Graupa habe ich noch keinen getroffen, der jetzt auf Klein/Neu/Großgraupa abstellt.--Norbert Kaiser (Diskussion) 14:12, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, auch der Sachsenatlas zeigt die Gemarkungsgrenzen sehr genau an (Kartenansicht -> mit Standardfunktionen -> Verwaltung -> Verwaltungsgrenzen -> Gemarkungen -> Grenzen und Namen anklicken, aktualisieren und ranzoomen). Ich glaube, bei Graupa ist nicht die Sache mit den alten Dörfern das Problem, sondern dass drei von ihnen dummerweise *graupa heißen. Die alten Dörfer Klein-, Groß- und Neugraupa wurden 1933 zusammengefasst. Bonnewitz kam 1972 hinzu, das ist auch schon eine halbe Ewigkeit her. Ein ähnliches Phänomen kann man in Dresden beim Beispiel der Ortschaft Weixdorf beobachten, wo auch kaum jemand sagt, dass er aus Gomlitz kommt. Trotzdem sollte man Gomlitz behandeln wie andere Gemarkungen auch. Nur weil die Bevölkerung keinen Plan hat, müssen wir uns ja nicht dumm stellen. --Y. Namoto (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Dein letzter Satz ist gut ;-) --Norbert Kaiser (Diskussion) 14:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Laut meinen Unterlagen umfasst die aktuelle Kulturdenkmalliste 1318 Objekte, darunter 1237 Gebäude und 81 sonstige Objekte (Brücken, Treppen, Plastiken, Ufereinfassungen etc.). Einzelne Gebäude sind zu insgesamt 8 Sachgesamtheiten zusammengefasst, hinzu kommen die Sachgesamtheiten der kursächsischen Postmeilensäulen und der königlich-sächsischen Meilensteine, die in Pirna auch "vertreten" sind. Ich habe mal eine objektgenaue Aufschlüsselung sowohl nach statistischen Stadtteilen wie Gemarkungen vorgenommen. Wenn die Gemarkungen als Grundlage der Auswertung gewählt werden, stellt sich die Sache wie folgt dar:

Birkwitz: 6 Denkmale / davon 3 Gebäude

Bonnewitz: 15 / 15

Copitz: 127 / 125

Cunnersdorf: 7/7

Großgraupa: 20 / 17

Hinterjessen: 14 / 12

Kleingraupa: 12 / 12

Krietzschwitz: 20 / 19

Liebethal: 32 / 26

Mockethal: 25 / 24

Neugraupa: 7 / 7

Neundorf: 12 / 11

Niedervogelgesang: 6 / 4

Ober- und Niederposta: 37 / 33

Obervogelgesang: 6 / 6

Pirna: 820 / 777

Pratzschwitz: 28 / 26

Vorderjessen: 8 / 8

Zatzschke: 8 / 8

Zehista: 16 / 14

Zuschendorf: 15 / 12

Bei einigen wenigen eingetragenen Kulturdenkmalen müsste ich noch mal detailliert nach der Lage schauen bzw. reichen diese teilweise über mehrere Gemarkungen. Das betrifft die letzten Einträge der Liste (Ufereinfassung Gottleuba, Eisenbahntrasse, Wettinhöhe, 15 Wegweise in Graupa). Ein Kulturdenkmal befindet sich nicht in Pirna (Dampfer "Sachsenwald" - liegt in Wehlen). Eine Karte mit Gemarkungs- und Stadtteilgrenzen sowie Straßennamen werde ich wohl nächste Woche haben. Allerdings werden die Dateien (Pirna-Nord, Pirna-Süd) ziemlich groß werden (so um die 40 MB), da die Kartengrundlage Luftbilder sind. Das fand ich für einen Vergleich mit den im Netz verfügbaren Karten/Sat-Bildern aber sinnvoller, als eine Abgrenzung auf Basis der Flurkarte. Lange Rede - kurzer Sinn: Wer benötigt die objektgenauen Angaben zu Gemarkung/Stadtteil jetzt für die Tabellenerstellung? Dann bitte Mail an kaisernorbert[at]web.de --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Liebe Wikipedia-Kollegen, nachdem nun wieder eine Woche vergangen ist, hier von mir eine neue Wasserstandsmeldung. Die Arbeit an der Datenbank zu den Kulturdenkmalen in Pirna ist vorangegangen, wie jeder hier sehen kann. Der Grad der Bebilderung liegt bei 54 %. Nachdem die obige Diskussion zeigte, dass die 10 Statistischen Stadtteile von Pirna nicht die Traumvariante bilden, wie schon Dresden zeigt, sondern Gemarkungen einen besseren Bezug darstellen, habe ich die 1.300 Denkmale also kleineren Gebilden zugeordnet, vorrangig Gemarkungen. Aber das Problem der Größe der Kernstadt, ob es nun der statistische Stadtteil "Pirna - Innenstadt" mit 700 Denkmalen oder die noch größere "Gemarkung Pirna" ist, wird damit nicht lösbar. Somit habe ich den guten Vorschlag von Norbert zu den historischen Stadtteilen aufgegriffen. Damit ergeben sich dann 25 Stadtteile, denen ich die 1300 Objekte zugeordnet habe, soweit es mir möglich war und sicherlich nicht fehlerfrei. Die Erzeugung der Rote Punkte-Karten (als Prüfinstrument) für alle Gebiete oder Straßen zeigt aber, dass es im Großen und Ganzen zusammenhängende Gebiete sind. Diese habe ich aber nun wieder zu 5 sinnvollen Lemmata zusammengefaßt: Lemma "Liste der Denkmale in Pirna-Altstadt" (280 Denkmale), Lemma Pirna-Nord (330), Pirna-West (191), Pirna-Ost (154), Pirna-Süd (344). Mit Blick auf zukünftig zu erfassende Gemeinden und Städte Sachsens würde ich gerne das Herangehen von SeptemberWoman bei Hoyerswerda nutzen, wo eine Lemma-Liste auch mehrere Tabellen zu den jeweiligen Ortsteilen umfassen kann. Bei Pirna sind es dann die 25 Ortsteile, die auch hier bei Wikipedia aufgeführt sind. Die größte Liste zu Pirna-Süd würde aktuell eine Größe von 1 MB ergeben - getestet nach den Hinweisen von Jbergner, somit ist noch genügend Spielraum bis zu den max. 2 MB. Im Prinzip könnte ich in naher Zukunft diese 5 Listen in die Wikipedia überführen, wo dann noch Feinkorrekturen gemacht werden können. Das nun noch offene Problem betrifft die Abgrenzungen zwischen Dohnaische Vorstadt, Westvorstadt und Südvorstadt. Der Nördliche Teil der Südvorstadt liegt in der Innenstadt, der südliche in der Gemarkung Rottwerndorf, wie man ja bei Wikipedia gut lesen kann. Ich würde wegen der oft von Norbert genannten "Wahrnehmung" die Südvorstadt separat aufführen und die Gemarkung Rottwerndorf auf das eigentliche Dorf reduzieren. Ebenso Graupa, Vogelgesang, Copitz und Posta als einheitliches Gebilde. Letztlich geht es aber um die sinnvolle Teilung der "Südlichen Innenstadt". Der Sachsen-Atlas hift hier leider überhaupt nicht. Was den Schleppdampfer Sachsenwald anbetrifft, so ist dieser wohl deshalb in der offiziellen Denkmalliste von Pirna, weil der Eigentümer in Pratzschwitz seinen Sitz hat. Also muß dieses Objekt nicht unbedingt nach Wehlen übernommen werden. Man kann in Pratzschwitz dieses mobile Kulturdenkmal mieten. Soweit meine Wasserstandsmeldungen. Ich hoffe, dass wir diese Kuh bald vom Eis bekommen, damit wir auch seitere Städte und Gemeinden im Umfeld von Dresden angehen können. Der Quellcode für die Wikitabellen ist - noch für Pirna als Ganzes - auf der angeführten Webseite einsehbar. Ein Test zeigte mir, dass die Überführung kein Problem bereitet. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Mühen, aber diese Einteilung halte ich für WP:TF. Das klingt so, als gäbe es einen Stadtbezirk Pirna-Ost, ist aber letztendlich eine willkürliche Einteilung von dir, um etwa gleich große Listen zu erhalten. Dass es in der Gemarkung Pirna die meisten Kulturdenkmale gibt, ist doch ein interessanter Aspekt, der sich auch in der Listengröße widerspiegeln darf. Woran das liegt, kann man doch gern in der Einleitung der Liste erklären – in den Dresdner Neustadtlisten steht ja auch, dass der Stadtteil a) sehr groß ist und b) eine hohe Dichte an Kulturdenkmalen hat. Durch deine Zuteilung nach unterschiedlichen Kriterien (mal ist es die Gemarkung, mal nur ein Gemarkungsteil, mal mehrere Gemarkungen und mal nur ein „als Einheit wahrgenommenes“ Objekt in zwei Gemarkungen) kommst du auch in unnötige Schwulitäten, wie die unklare Abgrenzung der Vorstädte zeigt. Wenn du unbedingt den Aspekt historischer Stadtteil behalten willst, wäre vielleicht eine Idee, in der Liste zur Gemarkung Pirna in einer zusätzlichen Spalte den historischen Stadtteil anzugeben (sofern die Zuordnung klar ist). Grundsätzlich halte ich eine Gliederung nach Gemarkungen nach wie vor für die beste Lösung. Bitte überleg es dir noch mal. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Mit WP:TF kann man vieles zerschlagen, aber ich halte es eher mit dem Hinweis auf "Wahrnehmung", den Norbert mehrfach gegeben hat. Sonnenstein und Südvorstadt sind Realitäten, die wahrgenommen werden ... 4 verschiedene Graupa nicht. Übrigens gibt es auch im Falk-Stadtplan "Copitz-Nord" ... Eine Gliederung nach Nord, Ost, Süd, West ist allgemein üblich und neutral, und keine TF. Das Hauptproblem ist die "Gemarkung Pirna" mit 800 Denkmalen, und eine alphabetische Strassen-Zerteilung scheint mir nicht die beste Lösung zu sein. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Zerschlagen will ich nichts, mir ist das nur zu schwammig. Du greifst mangels klar formulierter Kriterien aus der Pirnaer Stadtgliederung Elemente heraus, die dir in den Kram passen, bloß bleibt die Einheitlichkeit da auf der Strecke. Wenn wir es irgendwie können, dann sollten wir das schon einheitlich machen, finde ich. Und zwar nicht, weil es in Dresden so ist, sondern weil es eine gute Lösung ist. Denn Wahrnehmung hin oder her, es gibt in Dresden eben auch die Liste der Kulturdenkmale in Gomlitz, obwohl das „gefühlsmäßig“ zu Weixdorf gehört. Übrigens soll es Leute im Westen unserer Republik geben, die ganz Radebeul als Teil von Dresden „wahrnehmen“. Jbergner bspw. dürfte diese Wahrnehmung relativ egal sein. Vorschlag zur Güte: Was hältst du vom Lemma Liste der Kulturdenkmale in Pirna (nördliches Stadtgebiet) bzw. Liste der Kulturdenkmale in Pirna (nördliche Stadtteile)? An der Kleinschreibung von „nördliche(s)“ sollten die Nutzer hoffentlich merken, dass das kein Eigenname eines Stadtteils ist, sondern eine nur in der Wikipedia übliche Gliederung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:20, 21. Mai 2012 (CEST)

ich fände se gefährlich, hier "etwas wahrzunehmen" oder "zu willkühren", da dies nach meinem geschmack schnell in WP:TF abgleitet. es sollte dann schon etwas handfestes historisches her, wie es bspw. in Radebeuler Zentren beschrieben ist, was sich also aus der historischen entwicklung ableitet und andererseits wie in dem InSEK 2002 und/oder in danach folgenden erarbeitungen der stadtverwaltung amtlicherseits benutzt wird. zu Pirna kann ich jedoch in dieser hinsicht nichts beitragen, da müssen die vor-ort-kenner ran. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jbergner, deinem letzten Satz kann ich zustimmen, also warten wir auf die Empfehlungen des Stadtplaners aus Pirna, dessen Anregungen ich übrigens sehr ernst genommen habe. Auch den Hinweis auf "Wahrnehmungen". Wahrnehmungen haben was mit Empirie zu tun und nicht mit Theorie. Im übrigen finden sich sehr viele offizielle Seiten, wo die sog. Zählgebiete die Grundlage bilden (inkl. z.B. "Südvorstadt") ... Was die neuerlichen Vorschläge von DynaMoToR anbetrifft, so hätte ich nichts dagegen - denn dies sind Formulierungen, aber damit ist die Lösung für die Innenstadt bzw. Gemarkung Pirna nicht gegeben. Wenn ich seinen Vorschlag insgesamt nehmen würde, dann würde sich mit mehr als 30 Gemarkungen und Zergliederungen der Innenstadt, also mehr als 30 Lemmata !!! ein Gemüsegarten ergeben, der nicht die reale Stadtentwicklung und Stadtplanung widerspiegelt. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 15:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Halt, jetzt haust du etwas durcheinander. Wenn ich mich recht entsinne, dann hab ich nur die Gliederung nach Gemarkungen und eine Zweiteilung der Gemarkung Pirna vorgeschlagen. Das ergibt 23 Lemmata. Niemand kann etwas dafür, dass Pirna aus 22 Gemarkungen besteht und dass diese unterschiedlich groß sind. Die entsprechenden Listen in ihrer Bandbreite wird die WP verkraften können, denk ich mal. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Die "Wahrnehmung" der Stadtgliederung scheint mir bei der Verwaltung und bei der Bevölkerung von Pirna eine andere zu sein, worauf ja Norbert Kaiser bereits hinwies. Ich sehe nicht ein, dass man Graupa aufteilt in Klein-, Groß-, Neugraupa und Vorderjessen. Wer weiß von den Bürgern von Pirna schon den Unterschied zwischen Vorder- und Hinterjessen ? Und eine Wiki-Gliederung, wo so wichtige Ortsteile wie "Altstadt", "Sonnenstein" und "Südvorstadt" (womit zugleich die herausragenden Schwerpunkte der dortigen Denkmalpflege und Stadtplaung zum Ausdruck kommen) nicht erscheinen, halte ich für falsch. Ebenso finde ich eine Straßen-Zweiteilung der "Gemarkung Pirna" mit 800 Denkmalen in alphabetischer Reihenfolge in 2x400 auch nicht gut, zumal dann die Altstadt nicht mehr in ihrer Ganzheitlichkeit in Erscheinung tritt. Mein Vorschlag nach wie vor: 5 Lemmata mit insgesamt 25 einzelnen Tabellen, wobei eine jede ein inhalltliches Gebilde widerspiegelt in den Grenzen einer Gemarkung oder aber in Anknüpfung historischer Stadtteile. Beste Grüße -- Brücke (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2012 (CEST)

die disku zu den pirnaer kulturdenkmalen wurde nach Diskussion:Pirna#Kulturdenkmale in Pirna umkopiert, da sie thematisch dort besser passt. bitte dort fortsetzen. danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Meine Vandalismusmeldung gegen Whoiswohme

Hallo Jbergner, danke für Deinen freundlichen Hinweis, wieder was dazu gelernt. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2012 (CEST)

hallo Pingsjong, schön, dass du dich meldest, statt schmollend oder besserwisserisch auf deinem standpunkt zu beharren. inzwischen gibt es ja so viele möglichkeiten, auszeichnungsvarianten, regeln, regelauslegungen, dass es manchmal erstaunlich ist, dass man auch mal einen artikel fertigbekommt. von uns allermeisten ist es im regelfall ja gar nicht böse gemeint. wer kennt schon alle möglichkeiten seines textprogramms oder seines betriebssystems. ich lerne nach so vielen jahren heute auch am meisten von den tipps, die so zwischen den zeilen vieler kommentare oder bemerkungen durchscheinen. einen schönen sonntag noch, muss jetzt meinen denkmalartikel weiterschreiben. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Forsthaus

Wie du schon gesehen hast, hab ich mir das mal angeschaut. Also um das Forsthaus geht es eigentlich nur bei :de und :fr, bei allen anderen Artikeln geht es mehr um forstliche Verwaltungsbezirke, auch wenn :lt einige Forsthausbilder verwendet. Könnte interwikitechnisch eher zu Forstamt passen, aber ist eine verfahrene Situation, wenn :en sich nur um indische Forstbezirke kümmert, Forstamt natürlich nur um deutsche, :lt laut Google Translate nur um die 381 Bezirke in Litauen, also jede Sprachversion nur das beschreibt, was vor der eigenen Nase ist (bzw. im Fall von :en: ausschließlich Indien). Naja, jedenfalls halte ich eine Abtrennung der Forsthaus-Artikel in :de und :fr für das sinnvollste, wie jetzt schon umgesetzt. Ahja, und solche Revertier-Bots wie in :fr: sind grässlich, bin froh, dass wir sowas hier nicht haben. Grüße --X-Weinzar 3 (Diskussion) 15:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Deine Fotos

Hallo Jbergner, könntest Du Deine Bilder nicht gleich auf Wikimedia Commons hochladen? Dann müsste ich sie nicht immer erst dorthin verschieben... Grüße --Brackenheim 19:53, 22. Mai 2012 (CEST)

du brauchst sie nicht dorthin zu verschieben. keiner verlangt das von dir, also lass es doch einfach. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Wer es letztendlich macht, ist ja eigentlich egal. Ziel ist es, dass alle commonsfähigen Bilder auf Commons landen, was gerade bei Deinen Bilder bedeutend ist, da gerade die Gebäudeaufnahmen auch auf den anderssprachigen Wikipedias gut verwendet werden können. Und ob Du sie nun hier oder auf Commons hochlädst, dürfte kein allzu großer Unterschied sein. Gruß, --Brackenheim 21:50, 22. Mai 2012 (CEST)

wenn das dein ziel ist, musst du es wohl für dich machen, um glücklich zu sein. aber lass mich bitte damit zufrieden. EoD --Jbergner (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2012 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag. Ich finde es zwar schade und mir ist unklar, was Du gegen Commons hast, aber es zwigt Dich ja auch keiner dazu - Deine Entscheidung. --Brackenheim 08:46, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Diesbar

[4] Warum wurde die Kat entfernt? --> [5] --Anika (Diskussion) 14:40, 24. Mai 2012 (CEST)

ich glaube, jetzt verstehe ich genauer, was du willst: auf der verliehenen plakette steht, dass lediglich die dampfmaschine ausgezeichnet wurde. dafür brauchst du eine weiterleitung John-Penn-Dampfmaschine, die auf Diesbar (Schiff, 1884) weiterleitet. und dieser weiterleitung kannst du die andere kategorie anhängen. dann ist nicht das schiff mit der falschen kat versehen und die kat zeigt trotzdem auf den artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2012 (CEST)

erle. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Mega___

Das sind accounts im Rahmen eines Seminars, die sind oK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:29, 24. Mai 2012 (CEST)

danke für die info. dann lass ich die mal machen und editier da auch nicht rein. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Aha, gut zu wissen. --Y. Namoto (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2012 (CEST)

Jacobstein: Rückgängigmachung der Änderung 103625636

Hallo Jbergner! Weshalb das wieder entfernte Bild keinen Zugewinn darstellen soll erschließt sich mir nicht ganz. Zeigt es doch genau den in Zeile 14 beschriebenen Panoramablick und nicht nur einen Teil davon.-- Je-str (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2012 (CEST)

hallo Je-str, erstens halte ich diese art von foto nicht für einen zugewinn, da sie höchstens dazu dienen, zu beweisen, dass die aussage als solche zutreffen könnte. als foto jedoch bilden sie eine völlig vom menschliche blick abweichende ansicht, die keine ästethik beinhaltet. deswegen potentielles beweisfoto, das hier jedoch schon vor allem deswegen nichts beweist, da durch viel zu schlechte fernsicht, dunst am horizont sowie unschärfe von der real möglichen fernsicht überhaupt nichts auf dem foto enthalten ist. insbesondere der aha-effekt eines blicks in die sächsische schweiz an einem klaren tag mit dem erkennen der dort scharf und klar hervortretenden gebirgsformationen wird hier ja fast karikiert. so bitte nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hermann Naumann

Von einem "Neumann" war nicht die Rede. Ein weiterer Beleg. http://books.google.de/books?id=5-8FHO_jBygC&pg=PA32&lpg=PA32&dq=hermann+naumann+scheffel&source=bl&ots=JEKQE2dF79&sig=tA5-uzwyCAeFkZB_biWiY3TC94M&hl=de&sa=X&ei=j-rFT4yhMYPQsgarhvWbAw&ved=0CFIQ6AEwAQ#v=onepage&q=hermann%20naumann%20scheffel&f=false Bitte nicht einfach so löschen.--ChristosV (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2012 (CEST)

dann ließ bitte, was du schreibst: da steht Neumann, und auf den bezieht sich sicher auch der EN. im artikel geht es jedoch um Naumann. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Trockenmauerwerk

in Benutzer Diskussion:Jbergner/Merkwürdiges falsch platziertes in disku versetzt. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2012 (CEST):

Sie haben gesagt, dass sie im Steilanbau genutzt wird und wurde. Sie ist aber DIE Eigenschaft des Steilanbaus und der wird im Vergleich zu früher nur noch selten genutzt. (nicht signierter Beitrag von Ulligulliulli (Diskussion | Beiträge) )

hier in der Lößnitz (Großlage) wird er genauso häufig genutzt wie in der vergangenheit, alle bestehenden trockenmauern werden bei bedarf repariert. dass sich immer weniger leute die mühe machen, zu fuß und von hand in der steillage wein anzubauen, ist kein fehler der trockenmauern, außer dass diese teuer sind. dass der massenweinbau in den eher flacheren weingärten stattfindet, hat was mit dem versuch zu tun, eher billiger wein herzustellen, damit bei ner flasche wein für 3,98 wenigstens 10 cent beim winzer verbleiben. dafür gibt es aber keinen brauchbaren steillagenwein. und ich denke, dass gilt für alle zumindestens deutschen steillagen. darüber hinaus ist nMn nicht die trockenmauer DIE eigenschaft des steillagenweinbaus, sondern sie unterstützt und verstärkt die eigentlichen eigenschaften des steillagenweinbaus. sie ist jedoch die dem laien ins auge stechendste, da gebe ich dir recht. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Rietzschke

Hallo Iberger, als ich noch zwei Bäche in Sachsen mit dem Namen Rietzschke einfügen wollte, fand ich die ehemalige Seite zunächst nicht mehr. Den Begriff Rietzschke nur mit dem Zusatz (Begriffserklärung) primär einzuführen, geht doch wohl nicht. Der muss direkt gefunden werden können, auch wenn es eine Begriffserklärung ist. Dann braucht halt Deine Rietzschke darin für die Verlinkung auf den Rietzschkegrund einen Klammerzusatz, z.B. Rietzschke (Radebeul). Gruß, --Martin Geisler (Diskussion) 16:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

ok, dann mach. --Jbergner (Diskussion) 17:17, 6. Jun. 2012 (CEST) Ja, morgen, jetzt muss ich weg. --Martin Geisler (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Carl Rehorst

Die angesprochene Passage (stammte nicht von mir) hatte ich vor einiger Zeit schon mal umgestellt und nach Deinem (richtigen) Hinweis nochmals. Man ist ja mitunter etwas Betriebsblind. Ist es jetzt verständlicher - auch für einen möglicherweise Ortsunkundigen? Danke. --HOPflaume (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

hallo HOPflaume, es ist so verständlicher, auch wenn man sehr langsam lesen muss, um es zu verstehen. die grammatikalische konstruktion ist immer noch sehr kompliziert, weil verdichtet. vielleicht solltest du es mit weiteren nebensätzen entdichten. --Jbergner (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich den Absatz weiter entschlackt. Wird dem ursprünglichen Autor vielleicht nicht gefallen. Aber zum Teil passt es noch nicht mal... auf das was gesagt werden sollte. --HOPflaume (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo ich kann keine Angaben über die Lemma-Wiederholung von personenbezogenen Artikeln in Wikipedia:Namenskonventionen finden. Allerdings findet sich ein unmissverständlicher Hinweis mit dem Umgang von vollen Namen unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie und vgl. in dem Zusammenhang den dort erwähnten EXELLENTEN Artikel, der als Beispiel dient, über Hermann Hesse. Bei der Durchsicht weiterer Artikel, die von der Wiki-Community ausgezeichnet wurden, ist dieses Standard, siehe zum Beispiel Erwin Piscator, Bruce Springsteen, Phil Collins, Maurice Ravel, Georg Forster, Herman Moll, Louis Agassiz, Johannes Duns Scotus, Isabella Beeton, Vernon A. Walters, Ernest Shackleton, Ethel Smyth, George Herriman, Gustave Moynier, Rosalind Franklin, Eduard David, Max Brauer, Karl Helbig, usw., alles Artikel die auch direkt vom Portal:Biografien auf ihrer Seite als „Biografien der Woche“ aufgeführt sind, also nicht vom mir „extra“ rausgesucht wurden. Bitte um Antwort mit aussagekräftigen Beispielen („Exzellente“ oder zumindest „Lesenswerte Artikel“), die deine Behauptung stützen und dir und deinen reverts Recht geben. Mit kollegialen Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

wie in Wikipedia:Formatvorlage Biografie die angabe "Pseudonym" gesetzt ist, soll auch die angabe "vollständiger Name" gesetzt werden. und wie in gleicher formatvorlage eindeutig steht: "Zur Inspiration" dienen die excellenten artikel, so sollen dich diese exzellenten artikel hauptsächlich "zur transpiration" verleiten. d.h. wenn du deinen nächsten personenartikel in einer länge und qualität wie Kurt Tucholsky oder Hermann Hesse geschrieben hast, sollten wir dieses thema wieder erörtern. bis dahin sehe ich deine herumeditiererei eher als WP:BNS an. danke für deine guten absichten, aber mach doch was produktives, bitte! --Jbergner (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Woher möchtest du denn wissen, was ich in den letzten zehn Jahren hier als IP geschrieben habe und was nicht? Produktiv ist meine Mitarbeit allemal, zumindest was das Erscheinungsbild und die Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit angeht, denn an Einheitlichkeit mangelt es der Wikipedia sehr. Am Anfang habe ich den Namen im Rahmen einer Rechtschreibkorrektur standardmäßig an den Anfang gesetzt, und dann folgte der mir unverständliche Edit-War seitens der Kollegen. Hast du kein überzeugenderes Argument für deinen revert? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

doch. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja und, wo? Zeig mir einen Exzellenten Artikel der dir Recht gibt und ich gebe Ruhe. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 12:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

reichen dir Richard Foerster (Altphilologe), Lewis Carroll, Marie Curie? --Jbergner (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Richard Foerster (Altphilologe) ist der Einzige der stimmt (von wie viel durchsuchten?), Lewis Carroll heißt eigentlich Charles Lutwidge Dodgson, stimmt somit nicht mit meinem Beispiel überein, ebenso Marie Curie die geborene Maria Salomea Skłodowska hieß und als erstes nicht als Marie Curie genannt wird, sondern Marie Skłodowska Curie. Nun mal ehrlich, wie lange hast du für das eine richtige Beispiel gesucht, um mir dann doch zwei falsche zu präsentieren? Sollten wir zum Wohle der Wikipedia und deren Einheitlichkeit nicht der Wikipedia:Formatvorlage Biografie und den Biografien der Woche folgen? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 13:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

du willst also weiter mit deiner WP:BNS-aktion fortfahren? WP:AGF ist bei mir aufgebraucht. für mich ist HIER jetzt EoD. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Rietzschkebach

Hallo Jbergner, der Rietzschkebach (Gorknitz) fließt garnicht durch Gorknitz (Artikel Gorknitz genau lesen!) und ist identisch mit der Rietzschke als linker Nebenfluss der Müglitz (vgl. OpenStreetMap). Der Rietzschkebach (Radebeul) ist doch offenbar identisch mit Rietzschke (Radebeul). Deshalb sollte doch wohl besser bei diesem (in der ersten Zeile von Rietzschke) ergänzend "auch Rietzschkebach" stehen, damit durch das zweimalige Aufführen im Artikel Rietzschke nicht der Eindruck entsteht, es wären zwei verschiedene Bäche. Dann könnte die Weiterleitung von Rietzschkebach zu Rietzschke wieder errichtet werden. Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Tage Schweigen habe ich als Zustimmung gedeutet und gehandelt. --Martin Geisler (Diskussion) 14:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

ist ok. habs noch etwas präziser formuliert. VG --Jbergner (Diskussion) 15:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Alexander Fleming in Flemming

Hallo Jbergner, im Prinzip hast du natürlich Recht damit, dass Alexander Fleming über Umwege bereits erreichbar ist. Angesichts der herausragenden Bedeutung Alexander Flemings halte ich eine eigene Verlinkung aber dennoch für angemessen, da vermutlich ein nicht geringer Anteil der Besucher dieser Seite wegen ihm dort landet. Vom Artikel Fleming muss man sogar nochmal weiter zu Fleming (Familienname) um schließlich zu Alexander Fleming zu kommen, das empfinde ich als beinahe unzumutbar und unpraktikabel. Wie man am Diskussionsbeitrag zum Artikel Flemming sieht klappt das auch nicht unbedingt. ;) --Squaryl (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. --Squaryl (Diskussion) 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

wenn du weiter drauf bestehen willst, solltest du es in der Diskussion:Flemming ansprechen. nicht hier. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bach

Liegt jetzt unter Benutzer:Jbergner/Lößnitzbach. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

danke. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nachfrage Schnelllöschung

Hallo, auch ich hielt den Artikel Urbano (urban concept car) so nicht für relevant. Allerdings habe ich den ("jungen") Hauptautor daraufhin angesprochen - ein Anderer stellte gleich einen Löschantrag, nun gut.

Zum einzig in Frage kommende Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" steht: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild)." Da der Autor angekündigt hatte, den Artikel zu bearbeiten und Belege zu suchen, ist ein SLA m.E. nicht gerechtfertigt und steht auch im Widerspruch mit dem immer wieder zitiertem "Wikipedia:Sei mutig"

Wie aber vereinbart sich die von Dir durchgeführte Schnelllöschung mit den Grundregeln für Löschungen, vor allen natürlich mit den Kriterien für eine Schnelllöschung?

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Joes-Wiki, wer den Schnelllöschantrag gestellt hat und wer ihn letztendlich ausgeführt hat, kannst du Urbano (urban concept car) entnehmen (steht in dem Kasten unter „Logbucheinträge“). Jbergner war es jedenfalls nicht (er ist „ein Anderer“, der den normalen LA gestellt hat). Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) hallo Joes-Wiki, auch ich war überrascht von der schnelllöschung. erstens kann ich keine schnelllöschung durchführen, das kann nur ein admin. und ich hatte auch die schnelllöschung nicht beantragt, da ich ja die löschung beantragt hatte, um in der regulären löschdiskussion die relevanz feststellen zu lassen oder die normale löschung nach 7 tagen zu bekommen. wenn ich in die artikelreste schaue, dann hat Benutzer:Morten Haan die löschung durchgeführt und Benutzer:Nuhaa hat wohl den SLA gestellt. du solltest am besten Morten Haan ansprechen. ich kann dir nicht weiterhelfen. VG --Jbergner (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich habe auch gemerkt, dass Du der falsche Ansprechpartner bist - Entschuldigung. Aber die Problematik bleibt und ehrlich ist es demotivierend, wie rigeros hier gegen eigentlich eindeutige Regeln für Löschungen verstoßen wird. Auch wenn ich in diesem Fall glaube, dass der Artikel keine Chance hatte - die eigenen Richtlinien sollte man schon befolgen. Ich habe einen Kommentar auf der Löschdiskussion hinterlassen und werde auch noch Benutzer:Morten Haan und Benutzer:Nuhaa anschreiben. Wenn wir schon die Arbeit einer Löschdiskussion aufnehmen, sollte diese SLA-Vorgehensweise auch gerechtfertigt werden müssen.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vw Nils ein Stadtauto?

Hallo Jbergner, Kannst du die Bezeichnung Stadtauto genauer beschreiben. Sie existiert (in WP) noch nicht. --Franz Haag (Diskussion) 10:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

hallo Franz Haag, genauso wie diese überdachten krankenfahrstühle keine gemeinsame klasse ergeben, ist für das phänomen des entstehens dieser unterschiedlichen vierrädrer kein gemeinsames konzept ersichtlich. klar ist nur, es sind Kleinstwagen, manche auch Quads. eine von der automobilwissenschaft bzw. der verkehrssoziologie definierte neue klasse ist mir bisher noch nicht bekannt. auch das stadtauto ist bisher mMn marketingsprech. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Griechisch

Hallo Jbergner, zur Info γκ wird im Wort zu ng, aber am Wortanfang zu G und niemals gk. Siehe auch Konsonantengruppen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Urbano

Hallo Jberger,

alle bei Urbano aufgeführten Fahrzeuge gehören zu der EG-Fahrzeugklasse L.

Autos gehören zu der EG-Fahrzeugklasse M.

Urbano ist eine neu erfundene umgangsprachliche Bezeichnung.

Mfg --Franz Haag (Diskussion) 09:32, 6. Jul. 2012 (CEST)Haag

etwas "neu erfundenes" hat bei Wikipedia eindeutig nichts zu suchen. es gibt auch keinen beweis, dass die EG-Fahrzeugklasse L irgendwo offiziell "Urbano" genannt wird. damit kommt es drauf an, ob die hersteller ihr auto so klassifizieren. NEIN, tun sie nicht. ansonsten, wie von mir bereits beschrieben: Kleinstwagen bzw. Quad. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung ...

... ich kannte diesen Thread nicht, sonst hätte ich mich mit dem Revertieren zurückgehalten. Wieder was dazugelernt Gruß, -- cefalon (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

kein problem. weiterhin viel erfolg --Jbergner (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Literaturspam

Lass sowas bitte sein. Im Prinzip hat keiner etwas gegen Literatur von Herr Pätzold, aber die ist hier nicht verwendet worden. Wenn du mal selber einen alten, unbelegten Artikel überarbeitet hättest, wüsstest du, warum es sch… ist falsch angegebene Literatur aus der Versiongeschichte rauszupulen und warum wir das mit den Belegen hier so streng handhaben. Was also willst du beweisen? --Donkey shot (Diskussion) 00:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

bitte meine gleichzeitig gestellte frage bei Diskussion:Feldlerche#eindeutiger wiki-regelverstoss beantworten. es geht um für OMA weiterführende literatur, insbesondere da die werke von Pätzold sowohl in ostdeutschland wie auch bei NABU-nahen menschen im schrank stehen. --Jbergner (Diskussion) 00:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:46, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum meine Artikel?

Hallo,

warum schreibst du fast jeden Artikel von mir in die QS? Ich habe es satt! Andere helfen erstmal mit aber du schriebst eigenlich nur QS-Artikel rein, kannst DU nichts anderes oder was? --Webmasterringo (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

hallo Webmasterringo, das hat mit dir gar nichts zu tun, nur mit artikeln, deren deutsch unter aller sau ist und nur so vor fehlern strotzt. wenn du als ersteintrag einen artikel von 1kb größe schreibst, der enzyklopädisch formuliert ist, sauber strukturiert und fehlerfrei, dann ist das völlig in ordnung. wenn du jedoch meinst, dass der ersteintrag 3kb größe haben muss, die textqualität jedoch so ist, dass man mit augenzudrücken dafür eine fünf im aufsatz bekommt, dann ist das für eine enzyklopädie ungenügend. wenn du selbst also nicht in der lage bist, fehlerfrei zu schreiben, dann erstelle die artikel in deinem benutzernamensraum und lasse ihn dir von kollegen, die schriftfest sind, "entfehlern". ob ich nichts anderen kann? nun ja, von mir sind fast zweitausend artikelanlagen, und in über elftausend artikeln haben ich editiert. such's dir also selbst aus, ob du das als "der kanns ja selbst nicht" ansiehst. (und im übrigen, die artikel kommen nur auf meinen schirm, weil sie was mit sachsen zu tun haben. brauchst also keine angst zu haben, dass ich hinter dir herstalke. so interessant bist du für mich nicht. nur die sachsen-artikel.) --Jbergner (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jberger, ich wollte mich nochmal zu meiner, etwas vorschnellen Äußerung melden. Erstens habe ich etwas überreagiert und Zweitens habe ich mich im TON/SCHRIFT vergriffen. Leider kann ich das nicht mehr ändern, dennoch möchte ich mich jetzt konstruktiv verteidigen, ich hoffe das geht noch?

Die Art und Weise Deiner QS-Einträge, kommt etwas überheblich rüber (auch wenn du ein Top-User der Wiki bist, schreckt das andere Nutzer ab mit zu machen!!!)und in den 4 QS-Einträgen meiner Artikel (die ich zum Teil nachvollziehen kann!), wäre es besser vielleicht auch mal ein paar Tipos selbst zu ändern und sich etwas damit zu befassen. Leider ist über einige Personen der sächsischen Militärgeschichte nur wenig herauszufinden. Die Ausdruckfehler sind ein kleines "Prob." von mir, ich arbeite daran. Wenn man die Änderungen etwas genauer anstieht ist es interessant das viele Änderungen von anderen Nutzern wieder in den Ursprünglichen Satzbau, oder Zeitform oder ähnliches versetzt werden. Der eine löscht bei den Jahreszahlen die 0 vor den einstelligen Zahlen, der andere schreibt sie wieder dazu. Aber keine Haarespalterei. Ich hoffe auf eine weitere konstruktive Zusammenarbeit innerhalb der Wiki!!! MfG --Webmasterringo (Diskussion) 16:59, 20. Jul. 2012 (CEST)

hallo Webmasterringo, seit monaten wird der artikelbestand der irgendwie sächsischen generäle überschwemmt von ersteinstellungen, die teilweise im tagesrhythmus herausgehauen werden, qualität egal und unter aller kanone. ich bin es leid, diesen usern hinterherzuputzen, weil sie anscheinend selber keinerlei wert auf das ergebnis ihrer arbeit legen. da bist du jetzt mit hineingeraten, was mir leid tut. heraus kommst du da am schnellsten, indem du wert auf die qualität der arbeit legst, die du bei der ersteinstellung eines artikels legst. wenn du dir mal in Portal:Sachsen/Neue Artikel, was täglich durch den Merlbot aktualisiert wird, den erstartikel Philipp Ernst von Borcke (erste version) ansiehst und vergleichst mit einem hochwertigen Karl von Rettberg (1870–1945) (erste version), dann gibt es da ganz einfach qualitative unterschiede. jetzt erwarte ich von dir nicht, dass dein erstling gleich 10kb groß sein soll wie letzterer, auch 1kb ist in ordnung, aber die textqualität muss im großen und ganzen fehlerfrei sein. dann macht es auch spaß, da schnell mal ein oder zwei tippos zu korrigieren. weil man sieht, da hat sich jemand für OMA, für seine leser, mühe gegeben. einfach nur text rauszurotzen nach dem motto, nach mir die sintflut, soll doch irgendein depp hinter mir herräumen, das kommt mir immer so vor wie diejenigen männer (achtung, jetzt vorurteil und schublade), die einmal in der woche für ihre frau ein tolles dreigängiges menü kochen und sie dann nach dem essen in die küche schicken, damit sie dort aufräumt, putzt und abwäscht. also mach es bitte besser. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Okay, überzeugt werde mir noch mehr MÜHE geben. :-) Viel Spass beim hinterherputzen !!! War nur Spass --Webmasterringo (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:06, 20. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Herman Semmig

Hallo Jbergner, er heißt wirklich Herman. Ich bin dabei einen Artikel zu verfassen und hatte mich ursprünglich auch nach ADB orientiert. Aber als mich eine Spezialistin für Louise Otto Peters darauf aufmerksam machte, sah ich ein, dass ADB nicht korrekt. Gedenktafel in Döbeln, Killy, seine Bücher, wenn Du sie im Original einsiehst "Herman". Beste Grüsse --Whoiswohme (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2012 (CEST)

einsehen reicht nicht, es braucht eine belastbare quelle von größerer vertrauenswürdigkeit als ADB, die auch nachkontrolliert werden kann und referenziert ist. viel erfolg, interessiert mich. --Jbergner (Diskussion) 22:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein paar Beispiele:

• Semmig, Herman. In: Killy Literaturlexikon. Autoren und Werke des deutschsprachigen Kulturraums. Bd. 10. Ros-Se, S. 757-758 ISBN 978-311-022042-1
• Gedenktafeln in Döbeln
• Hermann Wunder: Semmig, Friedrich Herman. In: Grimmaisches Ecce 1897. 18. Heft. Bearbeitet von Hermann Wunder. Niederlage des Vereins der ehemaligen Fürstenschüler, Meißen 1897, S. 33-40 SLUB Dresden
• Sächsische Zustände nebst Randglossen und Leuchtkugeln . C. F. Vogel, Hamburg 1846 Openlibrary
• Das Kind. Tagebuch eines Vaters. H. Hartung & Sohn, Leipzig 1875 (2. verm. und verb. Aufl.1876 Openlibrary) Gruß --Whoiswohme (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2012 (CEST)

hallo Whoiswohme, die nicht mehr vorhandene gedenktafel taugt wohl für wikipedia nichts, aber von den anderen quellen würde ich ein oder zwei verwenden und eine anmerkung machen, dass die ADB in dem falle irrt. danke für die belege. --Jbergner (Diskussion) 00:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jberner, die Tafel ist noch nicht gemeinfrei. Als Beweis taugt sie schon. Du kannst gern die Anmerkung machen, in dem Artikel Friedrich Herman Semmig gehe ich auch auf das Thema ein. In Ecce, S. 34 "„Herman mit 1 n schrieb er sich selbst“ (Fußnote) ist auch noch eine direkte Note, die Du zitieren kannst. Gruß--Whoiswohme (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

ich würde die edits gerne dir überlassen, nachdem wir uns hier verständigt haben. insbesondere deine letzte anmerkung mit „Herman mit 1 n schrieb er sich selbst“ ist gut. sie gibt mir aber trotzdem die frage auf, ob sein taufname sich möglicherweise mit 2n schrieb, weil so explizit drauf hingewiesen wird, dass ER SELBST sich mit 1 n schrieb. klingt ein bischen wie künstlernamensform. kannst du da noch einmal in die spur gehen? danke --Jbergner (Diskussion) 10:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Habe eine Email an die Kirche wegen Taufbuch Eintrag geschrieben. Standesamt gab es damals wohl nicht in Döbeln wie in Rheinpreußen zu der Zeit oder?--Whoiswohme (Diskussion) 12:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

ist richtig so, die standesämter in sachsen entstanden erst in der 2. hälfte des 19. jahrhunderts. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nudossi

Sehr geehrter Bearbeiter,

ich gestatte mir, Sie darauf hinzuweisen, dass die erste vollständige - unter Auswertung umfangreicher Quellen in Archiven und Befragung wichtiger Zeitzeugen recherchierte - Geschichte zu Nudossi (in diesem Zusammenhang auch zur Traditionsfirma Vadossi) in dem Buch von Jürgen Helfricht: Der Nudossi-Code. 2012 Husum Verlag Husum zu finden ist. Diese fehlt bisher gänzlich unter der Rubrik Literatur. -- ----(nicht signierter Beitrag von 145.243.194.203 (Diskussion) )

übertragen von Benutzer Diskussion:Jbergner/Archiv. das sollte wohl hierher. --Jbergner (Diskussion) 20:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

hallo IP, das ist interessant, jedoch kein grund, bei der eintragung andere literatureintragungen zu vandalieren, sprich den eintrag unleserlich zu zerstören. --Jbergner (Diskussion) 20:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Magst Du bitte darüber schauen. Bitte beachte die Hinweise von LA-Diskutanten und die von User:Pacogo 7 (es soll sprachlich gekennzeichnet werden, dass es um eine Darstellung im Film handelt) etc. Danke schön im voraus :-) --Messina (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

.Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Arte, abgerufen am 19. Juli 2012.  Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Epilepsiezentrum Kleinwachau

Hallo, ich habe in den Artikel Epilepsiezentrum Kleinwachau den Denkmalschutz-Nachweis eingebaut. Reicht das so oder soll noch eine speziellere Beschreibung der Gebäude rein? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 00:10, 21. Jul. 2012 (CEST)

hallo Maddl79, erst einmal reicht es so. in zukunft müssen die gebäude und die anlage etwas genauer beschrieben werden, da die denkmaleigenschaft der wichtigste grund ist, den artikel zu behalten. die krankenhaus- bzw. anstaltseigenschaft steht immer auf etwas wackligen füßen, da es eine ärztefraktion gibt, die fast jedem krankenhausartikel die daseinsberechtigung abspricht und ihn in die löschhölle schickt. dagegen hilft nur denkmalweihwasser. dann muss das auch einen entsprechenden anteil an der textmenge haben. VG --Jbergner (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis

Schaust Du dort vorbei: Diskussion:Villen Hölderlinstraße 4/8 (Radebeul) ? --EWriter (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

P:DD zum x-ten Mal

Hallo, J, hier steht wie eigentlich fast immer ein Artikel von dir. Und hier frage ich mich, woher du immer dieses Detailwissen nimmst. Spätabendliche Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:52, 22. Jul. 2012 (CEST)

hallo Y, die lithografie hab ich zum ersten mal im winzerzimmer von haus lotter gesehen. der blick ging 1867 vom mätressenschlösschen südöstlich bergab nach kötzschenbroda. da sieht man ne menge details: die alte barocke kirchturmspitze, die windmühle in kötzschenbroda, und eben auch die großen unbebauten weizenfelder mit dem einen haus, während die winzerstraße (hausgass) fast dicht an dicht bebaut ist. da hab ich mal gefragt und die auskunft über die erinnerungen eines alten niederlössnitzers bekommen. und dass altfriedstein verwandt war mit dem hohenhaus. naja, dann noch ein bisschen literatur im schrank, und ein bisschen weiteres wissen in internet-pdfs. das wars dann schon. damit kann man ohne großen aufwand einen enzyklopädisch sauber formulierten, stringent formulierten artikel ohne allzu viele fehler schreiben. ich wünsch' dir'n gut's nächtle. --Jbergner (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Radebeul Industriegebäude Meißner Straße 15.JPG

Da hat sich unsere Umkodierung zeitlich überschnitten ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

bei deiner version ist mir zu viel schwarz drin und der himmel zu undifferenziert. noch mal meine version drübergeladen. VG --Jbergner (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gimp kann es nicht anders... Und ich auch nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 21:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bernhard Alexander von Düringshofen

Diesbezüglich gibt es eine Erklärung.

"Darüber hinaus wurde er Kommandant eines Grenadierbataillons [EIN Bataillon...], das zuvor unter dem Kommande von Johann Christian Karl von Lengefeld stand. Es wurde aus den Regimentern Nr.21 (Hülsen) und Nr.27 (Asseburg) gebildet [...aus ZWEI Regimentern. Nach Regiment besteht dieses jedoch anders herum aus 2-4 Bataillonen].

• Aus den Regimentern Nr.21 (Hülsen) und Nr.27 (Asseburg) wurde Personal herausgezogen und damit ein Grenadierbataillon gebildet.

Mit diesem Regiment kämpfte er bei der Belagerung von Prag [Jetzt ist es plötzlich EIN Regiment?].

• hier muss es sich um einen Schreibfehler handeln, als Major konnte er kein Regiment kommandieren - es muß also auch hier Bataillon heißen. Ich werde mich da mal etwas um den Artikel kümmern. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Schon erledigt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

::GENAU SOLCHES meine ich mit unenzyklopädischer formulierung. sprachlich pfusch, ungenauigkeiten bis zur quellenverfälschung. hauptsache: ein lemma gebläut, auch wenn es im stil einer SMS runtergeschrieben ist. und den editcounter hochgetrieben. zum glück gibt es ein paar, die in die QS schauen, tatsächlich auch ahnung vom thema haben und sich um genauigkeit in der formulierung kümmern. danke. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 15:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

„zum glück gibt es ein paar, die in die QS schauen, tatsächlich auch ahnung vom thema haben und sich um genauigkeit in der formulierung kümmern.“ Und warum machst Du das dann nicht? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

weil ich die schnauze voll habe von solch abgeliefertem pfusch, auch wenn er sich in den letzten zwei wochen leicht in seiner erstversion verbessert hat. er wird durch wegsehen sowie durch liegenlassen und reifen nicht von allein zu etwas gutem. in dieser hinsicht glaube ich an rotwein oder käse, aber nicht an wikipedia-artikel. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

wg. wikilink Marienwerder

nicht umweg, sondern damaliger name. so kann über (links auf dieses lemma) herausgesucht werden, auf wen dies alles zutrifft. echter mehrwert für wikipedia.

Das war auch mir nicht klar, wieder was gelernt! --Ulf-31 (Diskussion) 00:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Bitte darüber schauen. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 00:18, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke --Messina (Diskussion) 13:42, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Polentario

• Vorwurf: Entfernt großflächig gut belegte Informationen vor Abschluss der LD aus dem Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Offenbar soll die Entscheidung manipuliert werden oder einfach Zensur betrieben werden. Achmanideschad am Ende des Films zu schreiben, ist von User:Polentario unbelegt. Seine Einwände sind mE Vorspiegelung falscher Tatsachen, die hier entweder nicht einschlägig oder unbegründet sind. mE Vandalismus des User:Polentario, Projektstörung. Nachdem er großflächig belegte Passagen entfernt hat, beschuldigt Polentario (mE Vandale) andere des Vandalismus und versucht den Artikel zu sperren, was ihm im zweiten Anlauf auch geglückt ist --Messina (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

• Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen User:Messina und User:Polentario
  • Polentario informiert
  • Antwort von Polentario hier

• Stubbisierung ==

Bislang gibt es keine seriöse Rezeption des Films. Wir betreiben hier keine Nacherzählung. Insoweit habe ich den Artikel auf das runtergefahren, was belegt ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Darstellung des Inhalt des Doku ist keine Nacherzählung und gehört hier rein. Daher Widerspruch gegen diese unabgesprochene fast vollständige Leerung. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Auf welche Quellen bezieht sich diese Darstellung? Eine Nacherzählung wäre Verwendung von Primärquellen, was bekanntlich in WP nicht gestattet ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Primärquellen sind nicht gestattet? Wo auf Wikipedia:Belege steht denn so etwas? Wird zwar gerne behauptet, aber steht nirgends und wäre auch sinnlos. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur zum Thema beruhen. Sprich das thema selbst, sprich der Film ist nicht heranzuziehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Theorienfindung? Sorry, aber das ist Quatsch. Wir stellen den Dok-Film inhaltlich dar wie er gelaufen ist. Das die Autoren da Theorienbildungen betrieben interessiert uns nicht. Und welche Sekundärliteratur darf es denn bei einem Spielfilm, Märchenfil oder eben Dokumentarfilm sein? Bitte! Denke mal darüber nach was Du verlangen willst. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nenene. Ich verlange schlicht ein Grundprinzip der WP. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst Theoriedarstellung und Theoriefindung, das ist das Problem. --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nope. Kein Bild wird hier von irgendeinem kunsthistorischen Laien beschrieben. Ohne Sekundärquellen geht gar nichts, vor allem nicht bei anspruchsvollen Themen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

• Schlüssel==

Zitat aus WP:WWNI, Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Das sollten wir noch üben .Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du sagst es: sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen, aber sicher nicht komplett rausfallen. Das sollten wir noch üben, ist da eine zutreffende Formulierung und Aufforderung. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 27. Jul. 2012 (CEST)

• (Aktuell | Vorherige) 19:36, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Keine rezeption, mehr ist dazu nicht zu sagen) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.222 Byte) (+1)‎ . . (Unbelegten Sums drausenlassen, ansonsten VM) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:40, 22. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.221 Byte) Ä(-14.752)‎ . . (Änderungen von Messina (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Polentario zurückgesetzt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 17:46, 23. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.137 Byte) Ä(-6.433)‎ . . (→‎Inhalt: mehr ist nicht konsentiert, wer mehr will bitte auf die disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell| Vorherige) 20:35, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.767 Byte) (+352)‎ . . (→‎Inhalt: mehr is nicht) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:59, 24. Jul. 2012‎ RonaldH (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.415 Byte) (-226)‎ . . (Dokumentarfilme haben keine Besetzung) [automatisch gesichtet] (Aktuell | Vorherige) 19:28, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.641 Byte) Ä(-13.663)‎ . . (→‎Inhalt: Mögliche URV, kein Konsens in der version. Erst auf Disk) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 23:04, 24. Jul. 2012‎ Polentario (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.240)‎ . . (VM Meldung ist schon erfolg. Hier keine Einstellung einer unbelegten version ohne Diskussion. VM ist bereits erfolgt) [automatisch gesichtet]

Messina, waserwartest Du von mir? Ich habe nicht vor, bei dem vorgeschlagenen Verfahren mitzuwirken, es ist völlig aussichtslos. Versuchs gelegentlich auch auf der Disk von Artikeln, bevor Du in ein Vermittlungsverfahren einsteigst. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist sehr viel Arbeit, den Film anzusehen, zu analysieren und zu verstehen. Während ich an der Artikelarbeit beschäftigt war, musste ich mich auf den Artikelarbeit konzentrieren. Ich kann micht nicht auf die Artikelarbeit konzentrieren und gleichzeitig Vandalen betreuen, die offensichtlich den Film weder angesehen, analysiert noch verstanden haben. Der letzte Satz mit Iran und Achmanideschad stammt von Dir und war nirgendwo Inhalt des Filmes. Danke schön --Messina (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Jocian

• (Aktuell | Vorherige) 22:52, 24. Jul. 2012‎ Jocian (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.191 Byte) Ä(-15.132)‎ . . (Revert, keine Wiedereinfügung von URV-Inhalten u. Primärquellen-Material + keine Wiedereinfügung eines URV-Weblinks / siehe Artikeldisk!) [automatisch gesichtet]

Boshomi

• Version vom 23. Juli 2012, 21:25 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)

Boshomi (Diskussion | Beiträge) (+SLA)

• Zitatanfang: „:Der Artikel hat nach 2 Wochen immer noch keine Relevanz dargestellt. Der Autor zeigt sich uneinsichtig auf die Argumente anderer einzugehen, und ist nicht willig WP:POV zu entfernen. Falls das Lemma jemals relevant wird, ist Löschen und Neuanlage des Artikels durch einen im Fach Dokumentarfilm erfahrenen Autors wohl die beste Lösung. Daher Löschen. Siehe auch die LD dazu.--Boshomi (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105928801&oldid=105928616

TK-Lion

• (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen)
• (Aktuell | Vorherige) 20:25, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.869 Byte) (+20)‎ . . (→‎Inhalt) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 20:18, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.849 Byte) (+364)‎ . . (→‎Inhalt: Ich habe keinen Bock auf eine Taste mehr) [automatisch gesichtet]

• (Aktuell | Vorherige) 10:37, 22. Jul. 2012‎ TK-lion (Diskussion | Beiträge)‎ . . (17.645 Byte) Ä(+1.327)‎ . . (LA wegen völliger enzykl. Unreife und spekulativen nicht unabhängig belegten Behauptungen) (rückgängig)

• Zitatanfang : „Dieser Beitrag bezieht sich auf eine TV-Sendung und bleibt neben der Selbstreferenz den Nachweis für die teilweise sehr spekulativ erscheinenden Behauptungen (Überflug von MiG-25 1967 über Dimona, mit arabischen Hoheitszeichen AUF DEM KAUKASUS (wo da bitte??) zum Angriff bereit stehende Nuklearbomber der Russen, abgebrochener Nuklearangriff der USA auf Ägypten usw usf) absolut jede Referenz schuldig. Dadurch erhält der Artikel neben seiner nicht vorhandenen enzyklopädischen Reife ein Moment des poltisichen Abenteurertums. So etwas geht in wp nicht. Niemand zweifelt heute mehr ernsthaft an dem israelischen Nuklearpotenzial- dieser Artikel trägt jedoch in seiner jetzigen Form nicht zur Aufklärung über dieses Konfliktpotenzial bei, sondern heizt unnötig die konfliktbeladene Stimmung auch im deutschsprachigen Raum an. Er schürt Verunsicherung (mglw. sogar Angst) ob der unterstellten geplanten bzw. abgebrochnen nuklearen Angriffe. So etwas kann man nur behaupten, wenn man es in jedem Detail beweisen kann. Bis das erfolgt ist, hat der Artikel nichts in wp verloren. -- TK-lion (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2012 (CEST)“ Zitatende aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105867864&oldid=105861543

Julius 1990

• (Aktuell | Vorherige) 14:25, 23. Jul. 2012‎ Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.183 Byte) (+6.796)‎ . . (änderung 105913830 von Julius1990 rückgängig gemacht. bitte nicht wiederholt lange texte mit editwar löschen. der text kann verbessert, aber muss nicht ständig vandaliert werden.) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 13:33, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.796)‎ . . (revert, keine bloße stupide nacherzählung bitte)
• (Aktuell | Vorherige) 13:15, 23. Jul. 2012‎ Julius1990 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.387 Byte) (-6.074)‎ . . (revert, wenn ihr weiter so mcht, wird die löschung bloß wahrscheinlicher. lernt ihr dann nichts dazu?)

User:Xocolatl

stellte die QS und den darauffolgenden 1. LA

• (Aktuell | Vorherige) 19:01, 15. Jul. 2012‎ Xocolatl (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (14.741 Byte) (+346)‎ . . (la) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

• Zitat:„Wirr, vgl. Diskussionsseite. Es wird überhaupt nicht klar, was hier zum Film gehört und was Hintergrundinformation sein soll.--Xocolatl (Diskussion) 19:01, 15. Jul. 2012 (CEST)“ aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu&diff=105612670&oldid=105566158

IP:88.71.4.31 / IP:88.71.21.255

88.71.4.31 Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) https://toolserver.org/~overlordq/cgi-bin/whois.cgi?lookup=88.71.4.31

88.70.196.0 - 88.71.159.255

• Zitat: „Hallo Messina...ist Dir eigentlich bewusst, auf wie dünnem Eis du dich in der WP bewegst? Dein Verhalten, zum Beispiel das massenhafte Anlegen von VAs, die keinerlei Aussicht auf Erfolg haben, die du jedesmal dann absetzt, wenn du deinen Willen nicht durchsetzen kannst, führen bereits jetzt zu einer sehr starken Missstimmung in Bezug auf dich. Sie wird durch dein Editierverhalten noch weiter angeheizt. Wenn du nun noch ein offensichtlich unsinniges BSV (und sei es nur über eine Woche) anstrengst ist die Gefahr sehr hoch, dass der Schuss völlig nach hinten losgeht und nicht nur das BSV gegen Polentario abgeschmettert wird, sondern zusätzlich ein BSV gegen dich selbst initiiert wird. Vielleicht solltest du dir den Schritt noch einmal überlegen. Freundliche Grüße, -- 88.71.4.31 13:43, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Zitat: „Kleiner Hinweis... Da Messina aale Welt über die neue BNR-Seite Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario informiert, nur dich nicht, weise ich Dich hiermit mal kurz darauf hin. Meinen Hinweis auf seiner Diskkussionsseite, dass diese Idee ein zweischneidiges Schwert sei, scheint ihn nicht zu interessieren. Gruß, -- 88.71.4.31 14:10, 1. Aug. 2012 (CEST)“

• Kleiner Hinweis in Bezug auf das BSV Polentario
• Benachrichtigung Polentarios über die BSV-Vorbereitung, die Messina versäumt hatte.

Und worin liegt in dem Hinweis und dem Nachholen der versäumten Benachrichtigung dem "Opfer" gegenüber ein Problem? Kann es sein, dass du gar nicht merkst, wenn man dir helfen möchte, Messina? Derselbe User, diesmal unter der IP -- 88.71.21.255 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

• IP-Adresse: 88.71.21.255

Provider: Arcor AG Region: Hamburg (DE) http://www.utrace.de/?query=88.71.21.255

• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+1)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:08, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+312)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (→‎User:88.71.4.31)
• 18:03, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.037)‎ . . Benutzer:Messina/Probleme zwischen Messina und diversen WP-Usern ‎ (C&P-URV entfernt und durch die entsprechenden Difflinks ersetzt.)
• 17:57, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+352)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (Difflinks statt C&P-RV gesetzt) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:54, 2. Aug. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1.553)‎ . . Benutzer Diskussion:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario ‎ (- C&P-URV)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Verhalten des Benutzers Messina

Hallo Jbergner,
da der Benutzer Messina Dich ja zu seinem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, spreche ich Dich hiermit an. Die aktuellen Aktionen von Messina gegen jedweden Benutzer, der ihm/ihr bei seiner Artikelarbeit in die Quere kommt, gehen nicht nur nach meinem Dafürhalten leider mal wieder in den Bereich der Projektstörung über. Anstatt sich der imho berechtigten sachlichen Kritik an dem von ihm/ihr angelegten "Israel-und-die-Bombe"-Artikel zu stellen und sich um eine inhaltliche Verbesserung zu bemühen (auf der Artikeldisk ward er/sie noch nie gesichtet...), verbeisst er/sie sich hier erneut in Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene. Ich denke nicht, dass das ein gutes Ende nehmen wird – um mal in der Messina eigenen Dramensprache zu bleiben und Shakespeares Macbeth in der unvergessenen Bearbeitung von Heiner Müller etwas abgewandelt zu zitieren:

Das Eis ist dünn, auf dem er/sie die Community röstet ...

Leider entzieht Messina sich in der Regel jeglicher Kommunikation. Da Du offensichtlich Zugang zu ihm hast, möchte Dich hiermit dringlich bitten, Messina begreifbar zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass inhaltliche Kritik an Artikelinhalten nur im Wege einer sachlichen Auseinandersetzung gelöst werden kann, aber niemals durch persönliche Kreuzzüge gegen die Kritikübenden.
Danke. Grüße, --Jocian 10:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

ich weiß. die tatsache, dass mich Messina zu ihrem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, heißt nur, dass ich zur zeit ihrer Dresden-artikelflut nicht immer gleich LAs gestellt habe, sondern drüber nachgedacht, welcher artikelwunsch nicht vielleicht brauchbar und deshalb erst einmal behaltenswert (und ab in die ecke) war. das heißt nicht, dass ich Messina zu meinem freundeskreis zähle (was ich bei keinem BNS-editor tue). HIER jedoch bestehe ich auf meinem hausrecht, wie ich ja auch auf der VM kundgetan habe. Hier bestimme ICH, wann etwas gelöscht oder archiviert wird. das heißt aber nicht, dass ich zugang zu Messina hätte, noch interesse, mich in einen streit um irgendwelche kaiserlichen bärte einzumischen. und ich habe auch keine zeit zu kucken, wessen bild und name auf der münze steht, wenn ich sie umdrehe. als erstes müssten jedoch die selbsternannten dorfsheriffs und ABVs nach hause geschickt werden. solange die ihren senf dazugeben, bleibt das unentscheidbare soße. VG und kräftige nerven. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jo, danke. Tja, ich habe Messina früher in ähnlicher Weise bei mehreren, andersortig angesiedelten Architekten- & Gebäude-Artikeln geholfen, bis ich irgendwann aus allerlei Gründen erschöpft aufgab. Seufz ...

Wünsche Dir einen schönen Tag. Grüße, --Jocian 11:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Frage zu Gertrud Engau

Hallo, du hattest meine Änderung in Gertrud Engau bzw. Engau rückgängig gemacht, obwohl durch meinen Edit eine unerwünschte doppelte WL gefixt wurde. Dass die WL dann auf das Lemma des Ehemanns zeigt, ist zwar auch nicht optimal, aber mE besser als eine doppelte WL. Ich habe deine Änderung in den beiden WLen erstmal nicht zurückgesetzt, weil ich erstmal hier eine Antwort abwarten wollte. --JonBs (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

hallo JonBs, wenn du in die WLs hineinschaust, dann sind das "_STATICREDIRECTs_", die durch den Bot NICHT aufgelöst werden sollen (siehe dort). das ist bewusst so, weil die seit etwa drei jahren durchgeführte doppelweiterleitungsauflösung sorgt nur dafür, dass, wenn die eigentliche WL zu einem artikel gemacht wird, keine WL mehr dort hinverweist. hier ist es jedoch so, dass die wenig verwendete namensansetzung auf die WL mit den Personendaten verweisen soll, um zu zeigen, um welche person es sich handelt. wenn du gleich auf den endartikel verwiesen wirst, findest du nur sehr aufwendig die PDs. deshalb gibt es diese staticredirects, die durch den bot nicht umgewandelt werden. vorteil ist auch, dass ein solcher staticredirect von wikipedia als eigenständiger artikel aufgefasst wird, was für eine person ja auch sinn macht. und das endziel ist natürlich auch ein artikel. so haben wir in der wahrnehmung von wikipedia-auswertung zwei personenartikel. bei auflösung durch weglassen hätten wir nur EINEN personenartikel. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ok. Das ist dann also hauptsächlich für den (doch relativ seltenen) Fall, dass in einem Artikel mehrere Personen abgehandelt werden. Danke für die Erklärung.--JonBs (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

das gilt im prinzip für jeden sammelartikel: wenn du einen straßenartikel hast mit mehreren kulturdenkmälern, zu denen es keine artikel gibt, dann kannst du auf diese weise über solche statischen WLs die coordinaten und die verschiedenen katzen drin unterbringen: das eine barock und eine bestimmte bauzeit, dazu die katze für gasthaus, das nächste kulturdenkmal ist evtl. klassizismus, hat andere coordinaten und ist eine schule etc. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ziller und das Archäol Nationalmuseum Athen

Hi, in Archäologisches Nationalmuseum (Athen) ist ein Weblink gestorben und ich finde so schnell keinen Ersatz. Kannst du bitte einen Beleg für die Architektur- und Baugeschichte des Museums aus deiner Literatur raussuchen und statt der Fußnote 2 in den Artikel einbauen? Egal ob online oder Papier. Danke im Voraus und viele Grüße --h-stt !? 17:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

so einverstanden? VG --Jbergner (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wunderbar. Man muss nur wissen, wen man was fragen kann, dann läuft das. So macht Wikipedia Spaß. Viele Grüße --h-stt !? 17:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Israel und die Bombe

Hallo, bitte mal nachschauen, danke. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Meinst Du, dass jetzt ein BSV gegen User:Polentario angebracht wäre ? --Messina (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.

Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [6], [7].

--Messina (Diskussion) 00:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Point de vue

Hallo Jbergner, bitte was soll das? Schau doch mal hin! Es geht nur um Gartenkunst/Architektur! Die Bedeutung Aussichtspunkt gilt im Französischen (siehe Le Petit Robert, wir sind hier in der deutschen WP! Ich denke mir dabei schon was! LG -- RTH (Diskussion) 17:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

ich mir auch. und zwar zur doppelbedeutung des begriffs in der deutschen gartenkunst. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann beleg es mal. Wir tun dem Leser mit solchen Dingen übrigens kein Gefallen. Also ein Büchlein wie Uerscheln bringt's in meiner Version. Im Grimm'schen Wörterbuch gibt's den Begriff noch überhaupt nicht. Ich denke dabei auch (hab es eben eingefügt) daran, es doch in etwas weiterem Zusammenhang einzuordnen und mit dem Begriff Dui jing zu verknüpfen. In der chinesischen Gartenkunst differenziert man wesentlich stärker, was verschiedene Sichtbeziehungen angeht. -- RTH (Diskussion) 17:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

dann musst du ein präziseres lemma verwenden, wenn du deinen klitzekleinen deutschkarierten hundertjahres-auschnitt beschreiben willst. wenn du ein umfassendes lemma verwendest, muss auch der inhalt umfassend sein. habe mal ein weiteres beispiel reingepackt, von denen ich weitere kenne. und zwar auch aus deutschland. auch aus der mitte des 19. jahrhunderts. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

nenn dein lemma Point de vue (Blickfang). dann kann man es von Point de vue (Aussichtspunkt) unterscheiden und in der bkl beide gleichwertig nebeneinander stellen. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss überhaupt nichts. Deine Redeweise scheint mir nicht geeignet, irgendwas Inhaltliches zu klären. Bitte Belege, alles andere ist in Zukunft Vandalismus. -- RTH (Diskussion) 18:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

alle meine edits sind mit referenzen belegt, also überlege dir gut, ob du mir tatsächlich drohen willst, um eine völlig EINSEITIGE sichtweise hier in wikipedia durchzudrücken und im übrigen wikipedia dazu zu nutzen, einseitige Begriffsetablierung zu betreiben. ich habe dir oben einen weg aufgezeigt, wie du deine einseitigkeit durch ein geeignetes lemma dem leser nahebringen kannst, und dir dadurch meine kompromissbereitschaft signalisiert. solltest du jedoch weiter drohen, geht die auch wieder flöten und wir lassen andere klären, was vandalismus ist. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Jbergner, selbstredend lag es mir fern, Dir zu nahe zu treten. Falls ich mich zu dramatisch ausgedrückt habe, gebe ich mich zerknirscht und entschuldige mich an dieser Stelle. Auf den Diskussionseiten wird eben auch ein wenig Krawall inszeniert - und nicht jeder kann und mag mit jedem zusammenarbeiten! Wenn Du mir etwas Wichtiges mitteilen möchtest, kann ich Dir nur anbieten, mir eine WP-e-mail zu schicken (eine Adresse ist bei WP hinterlegt). Benutzer Jesi hat bereits die Rolle des „Guten (WP)-Geistes“ übernommen, wofür ihm Dank gebührt! - Da ich den point-de-vue-Artikel mal selbst angelegt habe, kenne ich die Problematik der Bedeutungsunterschiede zwischen dem Deutschen und dem Französischem (und die Bedeutungsveränderung von der Barockzeit zur Zeit der Aufklärung). Die WP-Regeln sehen beliebiges „Erfinden“ von Lemmata nicht vor, es ist auch nicht zweckmäßig, immer weitere Lemmata mit Klammerzusätzen einzuführen. Die im deutschen Sprachraum vorherrschende Bedeutung dieses Fachbegriffs ist der eines Endpunktes einer Sichtachse. Auf die ältere französische Bedeutung eines Aussichtspunkts wird im Artikel eingegangen; ein „Point-de-vue-Aussichtspunkt“ heißt „Belvedere“, manchmal „Bellevue“ als Ortsbezeichnung, was allemal verständlicher ist, als ein Klammerbegriff. Weitere Differenzierungen bietet nur das Vokabular der chinesischen Gartenkunst. Leider gibt es den Begriff im Englischen nicht, um sich daran zu orientieren. Von „Einseitigkeit“ kann keine Rede sein. -- RTH (Diskussion) 17:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

das sehe ich anders, da ich den begriff in seiner doppelten bedeutung im deutschen auch heute kenne und ihn um mich herum auch so verwendet sehe. wenn du sagst, dass es dort im deutschen heute ein übergewicht zur bedeutungsverschobenen begrifflichkeit gibt, dann magst du recht haben, das erlaubt dem begriff jedoch nicht, aus eine vielleich 60:40 % nutzung eine 100 % besetzung nur einer bedeutung zu machen. das ist einseitig, das ist begriffsetablierung via wikipedia und hier nicht erwünscht, insbesondere da hier viele denkmalartikel existieren, die auch die zweite verwendung in deutschland brauchen. wenn du also nur die eine begrifflichkeit in einem artikel beschreiben willst, musst du das lemma entsprechend des inhalts anpassen. das lemma allumfassend zu benennen und dann ein gut teil unter den tisch kehren geht gar nicht. und, by the way, bevor du weiter meine kompetenz zum thema denkmal oder architektur oder so anzweifelst: der großteil meiner jetzt 977 artikelanlagen befassen sich mit denkmalen einschließlich deren umgebungen als werke der landschafts- und gartengestaltung. zum thema: "es ist auch nicht zweckmäßig, immer weitere Lemmata mit Klammerzusätzen einzuführen". meine meinung: es ist notwendig, so viele lemmata mit klammerzusätzen einzuführen, wie sie "draußen", also von den von uns referenzierten sekundärquellen verwendet werden. beispiel Postament: nur weil die Heraldik das Postament in seiner verwendung zuerst gelemmat und mit einem artikel versehen hat, wollten "DIE DA" den säulenerrichtern untersagen, Postament zu verwenden, weil die ja auch Piedestal haben. und weil wir ja keine klammerlemmata haben wollen. auch das geht nicht. wenn säulenerrichter ihre säulen auf postamenten errichten und autoren in einer bestimmten gegend oder einer bestimmten bauschule das als postament beschreiben, dann müssen sie das auch können dürfen. wir wollen hier in wikipedia ja schließlich die vielfalt draußen abbilden, nicht als nomenklatura bestimmte verwendungen als wikipedia zementieren. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Du bist seit Existenz des Artikels im Jahr 2008 er einzige, der sich an der Definition stört. Also vielleicht sollte man einen Architekten fragen, Spekulationen, wenn ein Objekt gebaut worden wäre etc. helfen überhaupt nicht weiter. Ich hab es jetzt erstmal auf eine minimale Formulierung gekürzt. -- RTH (Diskussion) 18:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ich folge dem Vorschlag von Benutzer Jesi und habe hier das mal zur Diskussion gestellt. -- RTH (Diskussion) 18:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

welcher architektonischen theorie eine planung folgt und welchem zweck sie dient, ist völlig unabhängig davon, ob sie auch realisiert worden ist. oder willst du behaupten, dass eine planung von hadid fehlerhaft war, nur weil foster den wettbewerb gewonnen hat? --Jbergner (Diskussion) 18:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

architekt Horst Hillig in Dresden bekannt?

hallo Messina, ist dir bei deinen recherchen zur architektur in Dresden in der zeit um 1955 ein architekt oder baumeister Horst Hillig untergekommen? ich kenne nur die Neuapostolische Kirche in radebeul von ihm. danke --Jbergner (Diskussion) 20:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Literatur zur architektur v. Dresden Nachkriegszeit:

Personenverzeichnis in: Architekturführer DDR, Bezirk Dresden, 1.A. Walter May, Werner Pampel und Hans Konrad VEB Verlag f. Bauwesen, Berlin 1979 (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1963, XII. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1967, XVI. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1957, VI. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1962, XI. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1959, VIII. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1958, VII. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1961, X. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1960, IX. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1959, VIII. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1958, VII. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1952/53, I./II. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Autorenverzeichnis in: Deutsche Architektur, Jahres-Inhaltsverzeichnis 1955, iv. Jahrgang (Hillig nicht zu finden)

Ratschlag: durchsuche das Personenverzeichnis in einem Architekturführer zu Dresden aus den 50er Jahren --Messina (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

danke erst einmal, Messina, auch wenn es leider nicht das erhoffte ergebnis ist. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:T3rminat0r/Israel_und_die_Bombe/Inhalts-Werkstatt&diff=prev&oldid=107122861 --Messina (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912)

Hallo Jbergner! Ich lasse den Artikel nochmals für Exzellenz kandidieren [8]. Vielleicht hast Du ja Lust, Deine pro-Stimme nochmals zu geben? Schönen Gruß, --JPF just another user 14:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Lügenmuseum

Hi, das Museum öffnet am Sonntag um 16 Uhr im Gasthof Serkowitz seine neue Dauerausstellung. Der Lügenmuseumsartikel müsste deshalb etwas umgebastelt werden. Hast du dazu Zeit und Interesse? Bei mir hält sich beides in Grenzen. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

willst du mich auf den arm nehmen? außerdem ist sonntag doch tag des offenen denkmals. oder soll der gasthof damit als denkmal geöffnet werden? --Jbergner (Diskussion) 13:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nee, das steht heute sogar in der Zeitung. --Y. Namoto (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2012 (CEST) Schöner Service übrigens. :D --Y. Namoto (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Doppelwohnhaus Wichernstraße 21/21a (Radebeul)

Guten Morgen, ich hab den Artikel auf das übliche Schrägstrichlemma verschoben. Ich vermute, du hast die Sache mit dem Komma und dem fehlenden Leerzeichen direkt aus der Literatur übernommen. Allerdings bin ich der Meinung, dass es zu weit führt, wenn wir typographische Fehler aus irgendeiner Quelle in der WP als Lemma verwenden. Stattdessen können wir uns nach der amtlichen Kulturdenkmalliste richten und dort, wo es sinnvoll erscheint (z. B. wie hier beim Doppelhaus), zwei Kulturdenkmale in einem Artikel zusammenfassen und dabei die WP-üblichen Lemmabildungsregeln anwenden. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

ich gllaube, die situation ist nicht so ganz einfach, vergleiche dazu die denkmalliste 2008: es ist EIN bau. durch die realteilung in zwei adressen sind es heute zwei denkmaleintragungen, die jedoch nicht unabhängig von einander jeder machen können, was sie wollen. damit wird es vermutlich zum zusammenhängenden ensemble. --Jbergner (Diskussion) 12:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ok, aber nur weil jemand gedankenlos das Leerzeichen nach dem Komma vergessen hat, müssen wir das nicht übernehmen. Literatur als Vorlage ist immer gut, aber ganz so sklavisch würde ich mich daran nicht halten wollen. Mit dem Schrägstrich ist sowas deutlich besser bezeichnet. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

x

Datei:Heilbronn, Altes Theater, Plastik von Bildhauer W. Fehrle (Schwäbisch-Gmünd) im Foyer. Quelle - Hugo Licht, Das Stadttheater in Heilbronn, (Der Profanbau), Verlag J. J. Arnd, Leipzig 1913.jpg

Es geht um die Frauenfiguren in Bronze (von Jakob Wilhelm Fehrle , bzw. die Bilder davon auf Commons auf die LA gestellt wurde.... ich habe recherchiert und habe die Nachlassverwalterin, seine Tochter hier (frau Claudia Fehrle-​Choms, Tochter von Jakob Wilhelm Fehrle und Nachlassverwalterin) gefunden. Ich habe Angst dort hin zu mailen... und hoffe irgendjemand leidenschaftlich engagierten zu finden der Schönheiten einer untergegangen Kultur für die Nachwelt erhalten mag ?? :-) danke --Messina (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

schöne figuren, jedoch unter urheberschutz. der LA ist berechtigt, das einstellen nicht. da solltest du schon selbst um eine nutzungsgenehmigung ersuchen. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde ja nie verstehen ...

Karl-May-Museum Radebeul in Zeiten der Wirtschaftskrise

… was die Radebeuler an dem Karl-May-Museum finden. Hab das heute gesehen und war eher enttäuscht. Hatte mir das irgendwie anders vorgestellt. ;-P Gruß, --Stadtfest-Paulae 23:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

die Radebeuler oder die Karl-May-Fans? --Jbergner (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ach menno …, dachte, du musst beim Foto genauso schmunzeln wie ich. --Paulae 11:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

hab ich. aber meine furcht ist viel größer, dass dieses plagiat (oder heißt das heute Bodydouble?) der Villa Bärenfett beim kommenden Tag des offenen Denkmals, der ja das motto "Holz" hat, von vielen als das original gesehen wird? armer Max Czopka, der wird sich im grab umdrehen. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Analog zu Kleidungsstücken wäre das dann beim TdoD ein Beweis der These, dass auch Holz eigehen kann, wenn die Temperaturen zu hoch sind. ;-P Ist aber liebevoll gemacht, sogar mit einem kleinen Marterpfahl. Na, ich bin dann jetzt mal wieder stadtfesten. --Paulae 11:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

kleidungsstücke gehen ein? ich dachte, das sind die Heinzelmännchen, die da nächtens immer neue Abnäher reinmachen. viel spaß auf der stadtfeste. (sing. das stadtfest, plural die stadtfeste) --Jbergner (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (19.09.2012)

Hallo Jbergner,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Radebeul Goldne Weintraube 1904.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Radebeul Schäferhof Altserkowitz 14.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

vergessen, die lizenzen einzutragen, nachgeholt. --Jbergner (Diskussion) 04:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Fiedlerbach

Vielleicht solltest Du WP:WL mal lesen? Es kann doch wohl nicht sein, daß ein Nicht-Artikel eine Infobox, Kategorien und eine Koordinatenvorlage hat. "fiedlerbach wird zwar in fiedlergrund mit beschrieben, hat aber ganz andere katzen" - der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir nicht. Natürlich hat ein Bach andere Kategorien. Deshalb wird aus einer WL immer noch kein Artikel. "lemma ist relevant" - hat das jemand bestritten? Ich wiederhole mich: ist eine WL ein Artikel? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

natürlich hat eine relevante WL katzen und coordinaten, wenn es andere als die im zielartikel sind. und die von jemand in Fiedlergrund eingebrachte flussbox schon mal im dafür zuständigen künftigen flussartikel zu parken statt einen talartikel damit vollzumüllen, ist mMn sinnvoll, bis ich die zeit finde, den artikel zu schreiben. nur eines verstehe ich nicht, deine frage "ist eine WL ein Artikel?" --Jbergner (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

PS: ich würde mit dir ja wetten, dass ich WP:WL schon häufiger gelesen habe als du, aber du weist ja nicht, ob ich schummle. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eine Weiterleitung ist kein Artikel, und Infoboxen im ANR zu parken ist Unsinn, vorsichtig ausgedrückt.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

du kannst die infobox gerne löschen, wenn es dich glücklich macht. sie ist eh nicht von mir, sondern von Olaf Studt. mit ihm solltest du dich über sinn oder unsinn von flussboxen unterhalten. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

PS: inzwischen haben wir hier mehr lebenszeit verbrannt, als dieser wiki-schnippsel wert ist. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, noch weniger wäre es gewesen, wenn Du nicht revertiert hättest. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, noch sehr viel weniger wäre es gewesen, wenn du dir gleich gedacht hättest, dass ich weiß, was ich tue. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Denkmal Häusleranwesen

Hallo Jbergner, ich hab mir grad das Buch Besonders gefährdete Kulturdenkmal im Freistaat Sachsen. Bürgerhäuser, Bauernhäuser ausgeliehen. Es kommt genau ein Bauwerk aus Radebeul drin vor, nämlich das Anwesen Meißner Straße 441. Ich konnte das jetzt auf die Schnelle in den Listen nicht finden, es scheint aber noch zu stehen. Falls du an der Seite interessiert bist, scanne ich sie dir und schick sie dir zu. Es handelt sich um drei Farbfotos und ein wenig Text zum Gebäude. Gruß, --Paulae 19:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

ja, hätte ich gern. ist ein ehemaliges kulturdenkmal. --Jbergner (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es balkt, d.h. Mail ist raus. ;-) Gruß, --Paulae 22:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

das ganze sieht ja aus wie aus den Auktionskatalogen, die bis in die 2000er jahre das land Sachsen wie auch die TLG herausgegeben haben. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt ungefähr hin. Es ist ein Katalog und es sind mehrere der Reihe erschienen. Ziel war es, die Bauten zu verkaufen, deswegen sind da auch Kreuzchen, wenn das Haus zum Verkauf stand. Angeblich konnte so in kurzer Zeit 1/3 der Gebäude veräußert werden, so dass es sogar Neuauflagen der Kataloge mit neuen Altbauten gab. Sicherlich sind die Kataloge ein kleiner Fundus für etwas Info zu zahlreichen nicht bedeutsamen Denkmalen, aber auf dieser Basis allein könnte ich keine Artikel schreiben, da ja nur sehr dünne Informationen gegeben werden. --Paulae 11:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

da werden sicherlich zahlreiche heute-nicht-mehr-denkmale auftauchen, die wir bisher gar nicht kennen, da sie zu DDR-zeiten nicht geschützt waren, nach der wende geschützt wurden, in der hoffnung, gerettet zu werden. dann mussten sie wegen der geschädigtheit der substanz doch aus dem denkmalschutz herausgenommen werden und existieren heute noch oder sind abgerissen und durch einen neubau ersetzt. und in der ersten offiziell veröffentlichten denkmalliste tauchen sie schon nicht mehr auf. bei der meißner straße 441 muss ich mal versuchen rauszufinden, ob die schon zu DDR-zeiten geschützt war oder nicht. 2008 war sie es jedenfalls nicht mehr, wurde also vermutlich zu weit verändert, um sie zu retten.VG --Jbergner (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

ist jetzt in Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Zitzschewig#Liste ehemaliger Bau- / Kulturdenkmale dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 05:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Denkmallisten Radebeul

Lieber Jbergner, nachdem ich mir nun die aktuelle Denkmalliste Radebeul vom Mai 2012 angesehen und einen Abgleich mit den 22 Wiki-Listen vorgenommen habe, ergibt sich für mich folgendes Bild: Die offizielle Liste enthält 1662 Einträge, also mehr als wir bisher angenommen haben, auch deutlich mehr als Pirna. Gehen wir nun von diesen denkmalgeschützten Objekten aus, so liegt der Bebilderungsgrad bei 30 %. Bei Pirna liegen wir bei 70 %, bei Dresden bei 51 % und bei allen Wiki-Sachsen-Listen zusammen bei 42 %. Bei Radebeul handelt es sich um eine Größenordnung von aktuell ca. 500 Fotos zu Kulturdenkmalen, die bei Commons liegen. Wir sollten also was tun, damit sich dies verbessert. -- Herzlichen Gruss -- Brücke (Diskussion) 23:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

hallo Brücke, ich hoffe, du hast die neue liste vom mai 2012 richtig verstanden: es sind nicht mehr als wir bisher angenommen haben, jedenfalls nicht ich. ich habe bisher gesagt, es sind etwa 1275 denkmaladressen mit sehr viel mehr objekten. das ist auch weiterhin so: in der neuen liste sind jedoch das erste mal die nebenobjekte der adresse xx noch separat unter der pseodoadresse 90xx Römisch I bis III aufgeführt. es handelt sich bei den nebenobjekten jedoch um keine unabhängigen denkmale, sondern um bestandteile eines ensembles. für mich alles wie gehabt, nur anders dargestellt. es macht in der regel keinen sinn, für die nebenobjekte einen separaten artikel zu erwarten, häufig macht auch eine separate position in einer liste keinen wirklichen sinn, außer es handelt sich um bedeutende unterschiedliche objekte wie ein herrenhaus und ein werk der landschafts- und gartengestaltung. --Jbergner (Diskussion) 07:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Jbergner, na das sehe ich etwas anders. In der Tat, es sind die Objekte. Wie wichtig solche Objekte sind kann man m.E. erst dann richtig einschätzen, wenn man davorgestanden hat. Zweitens sind solche Listen von Denkmalpflegebehörden so was wie die heilige Kuh, und wir halten uns bei allen im Aufbau befindlichen Listen weitgehend daran, so unterschiedlich die Gemeinden auch mit solchen Listen umgehen und sie gestalten. Im Interesse der Vergleichbarkeit ist dies auch wichtig. Ferner enthalten die 22 thematischen Listen auch Objekte, die nicht denkmalgeschützt sind, und zwar nicht wenige. Auch werden dort Objekte als denkmalgeschützt erklärt (bzw. die Verneinung fehlt), die nicht in der Mai-Liste (mehr ?) stehen. Auch habe ich einzelne denkmalgeschützte Objekte gefunden, die nicht in den 22 Listen enthalten sind. Wie auch immer, es macht Sinn analoge Listen wie zu anderen Städten bzw. Gemarkungen zu machen. Und es macht viel Sinn, die Bebilderung zielstrebig fortzusetzen. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zusatzfrage: Kannst du mir erklären, warum "Altkötschenbroda 63" eine Denkmalplakette am Haus hat, aber nicht in der Mai-Liste steht ?

wenn du denkmale gefunden hast, die nicht in meinen listen stehen, dann bitte her damit: die sind neu aufgenommen, was ich noch nicht abgeglichen habe. wenn es denkmale in meinen listen gibt, die du in deiner liste nicht gefunden hast, wurden sie entweder vergessen zu übertragen oder, was wahrscheinlicher ist, inzwischen aus der denkmalliste gestrichen. welche sind das? und ansonsten muss ich schmunzeln, wenn du von wir redest und ausdrückst, dass bei radebeul handlungsbedarf besteht, weil da alles im argen liegt. ich fände es viel schöner, wenn die anderen drölfundachzig sächsischen gemeinden erst einmal auf dem schundigen stand von radebeul wären. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

zusatzfrage: kannst du mir mal das foto altkö63 mit der plakette zeigen? --Jbergner (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

mit Denkmal-Plakette

SO sieht die Denkmalkennzeichnung der DDR aus. und jetzt vergrößere mal dein bild und zoooooooom hinein.

Hallo Jbergner, es liegt mir fern, Deine Heldentaten zu schmählern, noch übersehe ich den großen Nachholbedarf vieler Gemeinden und Städte Sachsens bei den Denkmallisten. Sehr schätze ich die Arbeit von Wiki-Kollegen in den letzten Monaten, hier eine Veränderung zu erreichen. Ich nenne mal Hoyerswerda, Bischoffswerda, Plauen, Meißen ... Im Jahre 2008 gab es für einen Artikel zum wunderschönen Rathaus Kamenz (Kulturdenkmal) einen Schnelllöschantrag von Benutzer Jergen, da sind wir heute wohl deutlich weiter, denn das wäre nicht mehr möglich und hoffentlich gibt es bald auch eine Anfangsliste zu den Kulturdenkmalen in Kamenz, auch wenn es keine offizielle öffentliche Liste gibt ... Und dennoch muss es auch mit Radebeul weitergehen, und dies wird es in den kommenden Wochen. Neben-bei das Foto mit der Denkmalplakette. Dieses Haus steht weder in den 22 Listen (?), noch in der amtlichen Mai-Liste. Nur die Nachbarhäuser 62 und 64 sind geschützte Denkmale. Deine Antwort wäre sehr wichtig, denn für Kamenz habe ich einige Fotos von Häusern mit Plakette, ebenso hat Augustusburg sehr gute Informationstafeln. Sind grundsätzlich solche plakettierten Objekte auch Kulturdenkmäler, so wie Dehio ein fast sicherer Hinweis ist ?

Andere Hinweise auf Einträge in Deinen 22 Listen, die nicht denkmalgeschützt sind, überprüfe ich nochmals, damit ich nichts Falsches behaupte. Und wie du weißt, mich interessiert nur der vorhandene Bildbestand (damit nicht nochmals fotografiert wird, was vorhanden), unbebilderte Einträge in den 22 themenbezogenen Listen sind nicht mein Thema. Grundlage für "meine" externe WP-Datenbank "Denkmal-Sachsen" ist die offizielle Mai-Liste zu Radebeul mit 1662 Einträgen. Auch 80 Vögelgemälde, die in deinen Bebilderungsgrad von 55 % eingehen, sind für mich nicht relevant, auch alte Postkartenfotos o.ä. nicht ... Einen schönen Tag wünscht -- Brücke (Diskussion) 08:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

vermutlich handelt es sich bei der plakette auf dem aussteller um die am verfallenen gebäude gefundenen ehemaligen schilder (historischer wert). die art, wie die denkmalplakette da hängt, drückt vermutlich aus, dass das haus bereits in grauer vorzeit, also vor der erklärung altkötzschenbrodas zum jetzt gerade wieder aufgehobenen sanierungsgebiet, aus einem denkmalschutz herausgenommen wurde. heute ist das gebäude rekonstruiert, ob noch etwas original ist, weiß ich nicht. fazit: das gebäude ist HEUTE KEIN KuDeMa.

was mich grübeln lässt: du sagst, dich interessiert nur, dass es mit radebeul endlich weitergeht, und dass du einen vollständigkeitsgrad an bildern von 100% erreichst. und trotzdem willst du von mir eine einschätzung zu einer denkmaleigenschaft? --Jbergner (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort ... Was mich grübeln lässt: Woher hast du solche Worte wie "nur", "endlich", ... "100 %" ? Du verdrehst meine Worte und Hinweise. -- Brücke (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

(BK) hallo Brücke, so kommt dein tonfall und drängeln bei mir an. hast du mich jemals gefragt, ob es mir wichtig ist, dass in commons 100% radebeuler bilder von stürzenden linien drinstehen, die die kubatur von gebäuden fast bis zur unkenntlichkeit verzerren? oder dass auf einem bild das auszugshaus eines dreiseithofs und daneben das wohnstallhaus des danebenliegenden dreiseithofs zu sehen ist. und kein hof und kein dahinterliegender stall? 100% ist für mich kein ziel per se. die aussagefähigkeit für OMA muss das ziel sein. dein bild ist ein beispiel: stürzende linien, angeschnittene kubatur. schräg durchs bild raqende leuchte. es handelt sich um einen ehem. bauernhof, der ein tor und einen hof hat, sieht man die breite des tores? sieht man die breite des hofes durch die begrenzung durch die kante des nachbarhauses? sieht man, ob das wohnstallhaus einen vorgarten hat? ich meine, das muss besser gehen. dich interessieren eben historische ansichten nicht, mich interessiert nicht der wettbewerb, wer als erstes 100% irgendwelcher bilder in commons hat. tut mir leid. VG --Jbergner (Diskussion) 10:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann solltest du mal lieber mit deinen Hochrechungen: 55 % aufhören, denn diese stimmen nicht. Wenn man als Meßlatte die Mai-Liste nimmt, kommt man vielleicht auf 35 %. Daß Altkötzschenbrodas Kulturdenkmale so wenig bebildert sind, ist mir unverständlich. Aber vielleicht habe ich mir die 22 Listen zu oberflächlich angesehen. Und historische Fotos sind schon relevant, aber wenn wir auch aktuelle wollen, dann kann ich diese nicht zählen. Warum einen Gasthof-Artikel nur mit historischen Fotos vollhauen und kein einziges von heute ?? In der Tat sehe ich es unter der WLM-Optik, und ohne diese Brille wären die Fortschritte der letzten Monate für Dresden u.a. nicht entstanden. Übrigens hattest du mich im März mal gebeten, in Radebeul beim Fotografieren zu helfen. Das tue ich nun. -- Brücke (Diskussion) 10:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

ich freue mich, wenn du in radebeul mit darstellerisch hochwertigen bildern hilfst. den "fortschritt" in dresden sehe ich jedoch differenzierter als nur das bloße abhaken einer adresse. viele bilder dort (und ich weiß im einzelnen nicht, wessen) haben in meinen augen schlechte qualität weil sie nicht von stürzenden linien befreit sind, weil schatten nicht aufgehellt wurden und weil zuviele kubaturen angeschnitten sind. bitte achte dort drauf. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Na das hört sich ja schon anders an. Gerne helfe ich auch - auch wenn es nicht mein Hauptziel ist - schlechte Fotos in den aktuellen 22 Listen auszutauschen, die es dort gibt. Ferner habe ich das Foto von Altkö63 für dich ausgetauscht, auch wenn es mich als "ehemaliges bzw. ungeschütztes Denkmal" nun nicht mehr interessiert. Aber für deine Antwort bin ich dankbar, denn "alte Plaketten" und Dehio sind somit keine 100%-Garantien, sondern nur wichtige Indizien. In WLM-AT diskutierte man auch über die "geschützten und ungeschützten Denkmale". Wer sagt, dass bei WLM nur geschützte Denkmale fotografiert werden sollen ? Nicht-ausdiskutierte Grundsatzfragen ... Deine Kritik an "stürzenden Linien", wie du sie etwa in der WLM-Jury-Diskussion zum Ausdruck gebracht hattest, scheint mir aber auch im Ton überzogen. Das sehen mit Sicherheit viele anders, und nicht nur die WLM-Jury 2011. Besten Gruß -- Brücke (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Obere Johannisbergstraße

In der offiziellen Mai-2012-Liste stehen als Kulturdenkmale: Obere Johannisbergstraße 15 und 17 jeweils als "Villa u. Nebengebäude". In welchen der 22 thematischen Listen kann ich diese finden ? Herzlichen Dank im Voraus -- Brücke (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

gab es in der 2008er liste noch nicht. neuaufnahme, wird künftig in der villenliste zu finden sein. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2012 (CEST)

da hat wohl eine adressänderung stattgefunden. es ist das gleiche objekt. nur sind die hausnummern in der mittleren bergstraße dichtgedrängt, in der wohl oberen johannisbergstraße sind fast alle nummern frei. insbesondere vor dem hintergrund, dass das große weingutsareal aufgeteilt wurde und entwickelt wird. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

ist im übrigen in der herrenhausliste, da es sich um das herrenhaus von emil nacke auf dem ehemaligen weingut handelt. --Jbergner (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

das herrenhaus ist die nummer 15. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kein Denkmalschutz

Für folgende Objekte kann ich nach der Mai-2012-Denkmalliste - im Unterschied zu den 22 thematischen Listen - keinen Denkmalschutz (mehr) finden:

• Borstraße 11
  • Borstraße 11 "Christ Königs Kapelle (kath) Villa mit kath. Kapelle" aus der 2008er liste findet sich in der 2012er liste unter der kennung Borstraße 9011 (was weiterhin der von mir verwendeten straßenadresse Borstraße 11 entspricht), was jedoch ein nebeneintrag ist. es gibt dazu jedoch keinen haupteintrag. der text ist jedoch immer noch der gleiche. irgendetwas ist also falsch: entweder es fehlt der haupteintrag zu der villa oder der beschreibungstext ist falsch, der eintrag villa gehört gestrichen und nur noch der kapelleneinbau mit altar ist geschützt.??????
• Winzerstraße 82
  • radebeul hat genug davon, dort werden rekonstruierte neubauten aus der liste entfernt.
• Winzerstraße 84
  • radebeul hat genug davon, dort werden rekonstruierte neubauten aus der liste entfernt.
• Altnaundorf 12
  • die straßenadresse Altnaundorf 12 (von 2008) steht jetzt unter der nebenkennung Altnaundorf 9012, bei gleicher denkmalbeschreibung. vermutlich, weil dort kein haupthaus mit dabei ist, evtl. auch, weil möglicherweise eine realteilung vorgenommen wurde. müsstest du beim denkmalamt nachfragen.
• Fürstenhainer 8
  • wurde wohl zwischenzeitlich aus der liste verbannt, vermutlich wegen der unmaßstäblichen fenstereinbauten.
• Am Gottesacker 33 (Pestfriedhof)
  • in der 2008er liste standen der Alte Friedhof und der Hauptfriedhof sowohl unter der adresse Am Gottesacker 33 und Kötzschenbrodaer Straße 166, was insoweit falsch war, als der Hauptfriedhof zwar richtig ist, der Gottesacker jedoch an der Kötzschenbrodaer keinen Eingang hat (man müsste über die über-mensch-hohe Mauer hüpfen) und auch nicht vom Hauptfriedhof (KÖ166) zu erreichen ist, da dort private grundstücke zwischen liegen. Am Gottesacker hat der Alte Friedhof seinen Eingang, dieser liegt jedoch vor Am Gottesacker 15 und hat keine Hausnummer (die bewohner bekommen vermutlich keine post mehr). dass jetzt in der 2012er liste die gottesackeradresse des eingangs des hauptfriedhofs bei der eingabe in die jetzt verwendete sächsische denkmal-datenbank nicht übertragen wurde, ist bedauerlich, aber mit KÖ166 gibt es wenigstens eine richtige eintragung. dass die adresse KÖ166 für den gottesacker drinsteht, worüber er gar nicht zu erreichen ist und die straße des einzigen eingangs Am Gottesacker für den Alten Friedhof gelöscht wurde, macht es nicht dadurch richtiger, dass du die liste als "die heilige Kuh" hinstellst. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2012 (CEST)
• Mittlere Bergstraße 8
  • siehe Obere Johannisbergstraße

Danke für die aufschlußreichen Erklärungen und ggf. Änderungen. Ein Drängeln liegt mir fern, es kann auch gerne so bleiben. Und nochmals der Hinweis: ich habe mir ausschließlich nur jene Einträge angesehen, die in den 22 Listen bebildert sind. -- Brücke (Diskussion) 10:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Info

Nach dem umzug der radebeuler denkmalpflege in das landratsamt (als teil desselben) ist das system der 2012er denkmalliste (GIS-basiert und auszug daraus) ein unikum, da jetzt auf das im landkreis verwendete system umgestellt wird. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

da die "Post-expand include size" der niederlößnitzer gesamtliste auf 2,4 MB statt erlaubter 2 MB kam, musste die liste geteilt werden.

mit niederlößnitz ist die neue denkmalliste 2012 durchgesehen auf herausgefallene sowie neuaufgenommene denkmale. auch adressänderungen haben stattgefunden. eine erste abstimmung mit der denkmalpflege wegen offensichtlicher fehler fand ebenfalls statt.--Jbergner (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (04.10.2012)

Hallo Jbergner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Radebeul Mietvilla Oscar Papsdorf.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

lizenz vergessen, nachgetragen. damit erle. --Jbergner (Diskussion) 08:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrenmitglied eines Opernhauses

Schöne Idee!! Noch eine Bitte: magst Du beim Anlegen der Unterkategorien noch einen Sortierparameter mitgeben? Im Moment stehen alle unter "E". -- 81.84.68.26 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

@81.84.68.26, was meinst du, besser unter stadt (Semperoper dann bei D wie Dresden) oder besser unter hausname (dann alle Staatsoper in X unter S)? --Jbergner (Diskussion) 14:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

In Kategorie:Opernhaus wird das leider auch nicht ganz einheitlich gehandhabt. Ich meine aber eine Systematik nach Stadt erkennen zu können. Die Semperoper liegt zumindest unter "D". -- 81.84.68.26 15:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

erle --Jbergner (Diskussion) 15:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke schön. Ich denke, so finden sich alle besser zurecht, vor allem wenn noch mehr Unterkategorien dazukommen. -- 81.84.68.26 15:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

ich weiß nicht, wieviele Ehrenmitglieder es so gibt, ist ja ähnlich rar wie die ernennung zum Kammersänger. aber steht nicht immer in den normalen quellen drin, muss man schon ein bisschen graben. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

In Kutsch/Riemens: Großes Sängerlexikon liefert die Volltextsuche 173 Treffer für "Ehrenmitglied". -- 81.84.68.26 15:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

und kammersänger? --Jbergner (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Volltextsuche findet 32 für "kammersänger" und 27 für "kammersängerin" -- 81.84.68.26 15:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du in einer Bibliothek Zugriff auf die CD-ROM oder soll ich Dir die Daten heraussuchen? -- 81.84.68.26 15:42, 12. Jul. 2012 (CEST)

nein, ich habe keinen zugriff, leider. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Welche Daten brauchst Du zuerst? Bist Du mit der Reihenfolge Kammersängerin, Kammersänger, Ehrenmitglied einverstanden? Alles an einem Tag schaffe ich nicht. -- 81.84.68.26 15:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

lass dir zeit, ich kann das auch immer nur mal zwischenschieben. so wie es bei dir passt. reihenfolge ist ok. und bitte noch einmal den quellennachweis allgemein, ohne die jeweilige seite. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gut, ich lege Dir dann nach und nach bei Dir Unterseiten an Benutzer:Jbergner/Kammersängerinnen, Benutzer:Jbergner/Kammersänger, Benutzer:Jbergner/Ehrenmitglieder. So bald eine Liste vollständig übertragen ist, melde ich mich bei Dir. Was ich nicht leisten kann, ist jeden Namenslink darauf abzuklopfen, ob er auf die richtige Person zeigt. Aber das wird Dir beim Einarbeiten so oder so auffallen.

Einheitliche Quelle ist: Karl J. Kutsch und Leo Riemens: Großes Sängerlexikon. CD-ROM-Version (= 3. erweiterte Auflage (1997 - 2000)).

Vermutlich werden eine ganze Zahl von Sängerinnen und Sängern noch keinen Artikel haben. Im Bereich Oper sind wir noch sehr schwach aufgestellt. Vielleicht enetsteht dabei ja auch der eine oder andere Artikel neu. Für so etwas kannst Du übrigens immer Benutzer:Brodkey65 ansprechen. Der hilft in diesem Bereich gerne. -- 81.84.68.26 15:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Kammersängerinnen sind ausgewertet. Wie erwartet, sind die allerwenigsten Links blau. -- 81.84.68.26 16:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Auswertung für "Kammersänger" ist auch bei Dir abgelegt. Nur 3 von 32 Treffern haben bei uns schon einen Artikel. Übrigens .... wenn Du zu einem Namen Material brauchst, einfach Bescheid geben. Liegt alles auf CD-ROM vor. -- 81.84.68.26 04:15, 14. Jul. 2012 (CEST)

bitte infos zu Marie Erhard  Ok, Willy Bader, Angelo Amorevoli, Ludwig Kornelius, Franz Loebel  Ok.

klasse, 81.84.68.26. kannst du vielleicht mal nach den bei uns beliebten wohngegenden für künstler abfragen, ob sich da treffer ergeben : Oberlößnitz, Niederlößnitz, Serkowitz, Kötzschenbroda und Radebeul? danke, --Jbergner (Diskussion) 08:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Jbergner/Sänger in Radebeul .... für "Radebeul" sind es 39 Treffer, die such ich Dir später raus. Die Infos zu den oben gewünschten Sängern dann wohl heut abend. -- 81.84.68.26 14:20, 14. Jul. 2012 (CEST)

bitte infos zu Margot Leander  Ok und Lina Mayr  Ok. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 14. Jul. 2012 (CEST)

Die Infos zu den gewünschten Sängern sind an Dich unterwegs. "Ludwig Kornelius" hat keinen eigenen Eintrag und findet nur im Zusammenhang mit Franz Loebel Erwähnung. -- 81.84.68.26 15:03, 14. Jul. 2012 (CEST)

6 sind da --Jbergner (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

@IP: Frage, kommt hier noch etwas für mich zum weitermachen? oder hast du da keine zeit mehr zu? --Jbergner (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

da kommt wohl leider nichts mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

"marketing-stadtvilla"

Dein Beharren auf dieser polemischen Sichtweise verkennt a. dass dieser Bautyp vom Motiv der Villa beeinflusst ist (postmoderne Architektur halt) und b. dass er aus der entsprechenden Richtung der Architektenschaft kommt und Teil des Architekturdiskurses ist. Ich möchte dich bitten, hier neutraler zu urteilen. Auf meinen Einwand in der LD, dass die "Stadtvilla" als Rezeption der Villa auch in den Artikel Villa gehört, bist du gar nicht eingegangen, sondern löschst das einfach wieder raus? --Sitacuisses (Diskussion) 08:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

enzyklopädische belege für die rezeption des 19. jahrhundert-einfamilienhauses villa durch das 2. hälfte-des-20. jahrhunderts-mehrfamilienhaus stadtvilla habe ich bisher nicht gesehen. und was du als punktförmige, freistehende mehrfamilienhäuser mit quadratischem grundriss beschreibst, gibt es in dresden als punktförmige, freistehende mietshäuser mit quadratischem grundriss seit der gründerzeit, z.b. in Striesen. sie werden auch als "würfelhusten" bezeichnet. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Was heißt, "hast du noch nicht gesehen"? Und alles was du noch nicht gesehen hast, löschst du? Ich habe kürzlich den Artikel Deutschherrnviertel gestartet und wollte ihn eigentlich weiter ausbauen, darunter die Beschreibung des Städtebau-Wettbewerbsergebnisses, wo die 8- bis 10-geschossigen Punkthäuser explizit mit Bezug auf die Sachsenhäuser Gründerzeitvillen etwas weiter Mainabwärts als "Villenblocks" bezeichnet werden. Aber du hast es ja noch nicht gesehen und darfst daher meine Arbeit stören... --Sitacuisses (Diskussion) 09:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

PS.: Zu deiner BKL Stadtvilla: Gemäß Inhalt des Artikels Villa Urbana steht "Stadtvilla" nicht für dieses ländliche Herrenhaus mit städtischem Komfort. --Sitacuisses (Diskussion) 09:03, 26. Sep. 2012 (CEST)

"darfst daher meine Arbeit stören"? wenn begriffsetablierung stattfindet, darf man arbeit stören. wenn unbelegter inhalt in artikel hinein soll, darf man stören, bis die belege da sind. "was ich noch nicht gesehen habe?": sekundärliteratur, die in den entsprechenden wikipedia-artikeln verwendet wird und belegt, dass es heute allgemeines architekturverständnis ist (und nicht nur maklersprech), freistehende mietshäuser in teuren wohnlagen als stadtvilla zu bezeichnen. und dass diese zweifelsfrei das einfamilienhaus villa rezipieren und nicht das freistehende, gründerzeitliche mietshaus (drei- oder viergeschosser, "würfelhusten"). --Jbergner (Diskussion) 09:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel "Villa" werden mehrere Umdeutungen des Begriffs beschrieben – nur die letzte willst du nicht haben, mit fadenscheinigen Begründungen... --Sitacuisses (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

wenn der maklersprech "stadtvilla" eine umdeutung von "villa" ist, dann sollten wird auch ein kapitel "mülldeponie=entsorgungspark" in Park unterbringen. aber bitte mit quelle und belegen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (13.10.2012)

Hallo Jbergner,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Radebeul Blumenstraße 4.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Radebeul Villa Korea.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

vergessen, jetzt nachgeholt. --Jbergner (Diskussion) 01:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Forsthaus

Im Artikel Forsthaus haben Sie meine Änderung bezüglich einer möglichen Sanierung rückgängig gemacht. Ihr Hinweis "keine besonderheit eines forsthauses, trifft auf jedes so alte haus zu" teile ich, allerdings erscheint es erstens daher auch bei Forsthäusern relevant und die aktuelle Praxis der Sanierung deutet durchaus an, dass mitunter die notwendige behutsame Sanierung nicht immer stattfindet.

Der Beitrag war auch dazu gedacht, ein mögliches Beispiel zu geben, was ich als dringend notwendig empfinde. Ich würde Sie daher bitten, das Rückgängig machen nocheinmal zu überdenken oder wenigestens das Thema der Sanierung in irgendeiner Form beispielhaft aufzunehmen. Es geht ja auch in der Wikipedia darum, lexikalisch Optionen aufzuzeigen. Im Voraus herzlichen Dank und weiterhin viel Erfolg auf der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --MZeumer (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

sie können sich gern mit dem Fensterhandwerker zusammentun und jede menge zu denkmalgerechter bzw. altersgerechter instandsetzung/instandhaltung/sanierung etc. schreiben. würde ich begrüßen. aber dann bitte in dem artikel, der auch so heißt. im Forsthaus etwas unterzubringen, was auf das alte Bauernhaus zutrifft, ist genauso unsinnig, als wenn ich es beim alten Herrenhaus unterbringe. sie können sich auch gern mit den anderen kollegen von der effizienten energienutzung zusammentun und was zur energetischen sanierung nicht denkmalgeschützter Altbausubstanz schreiben. aber bitte nicht in einem artikel Backhaus. VG --Jbergner (Diskussion) 16:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. Aus meiner Sicht erkennt man gerade an Ihrem Beispiel Bauernhaus, dass ja auf Bauernhof weiterleitet, das Problem der Abgrenzung zwischen historische Betrachtung und zeitgenössischem Umgang. Wenn dort in der Einleitung ein Betrieb benannt ist, in der Folge aber vorrangig über historische Gebäude berichtet wird und erst in den nachstehenden Kapiteln der Bauernhof als Betrieb thematisiert wird, erscheint mir das optimierenswert. Für Forsthaus ist m.e. zumindest in der Begriffserläuterung zu definieren, dass im Artikel die denkmalgeschützte Altbausubstanz gemeint ist. Wenn Sie bei der bisherigen Ausrichtung des Artikels bleiben wollen, würde ich weiterhin vorschlagen, den Artikel zum besseren Verständnis für die Leser in Forsthaus - Baugeschichte o.ä. umzubenennen. Mit freundlichen Grüßen --MZeumer (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

es steht jedem wikipedianer offen, in der Disku zu einem artikel anzukündigen, dass er den artikel in bestimmter weise verändern will. hier ist dazu der falsche ort. dort kann das mit den anderen beobachtern eines artikels diskutiert werden. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 20:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Beschwerde

Hallo Jbergner, möchtest, du das bitte anschauen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=105888187
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106814385
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604

Der neue Hauptautor des neu entstandenen Artikels Israel und die Bombe hat von mE meiner Vorarbeit profitiert, das darf er auch und das ist auch gut so. Leider hat er einige Sachen durcheinandergebracht. schaue da insbesondere das fett unterstrichene bei Abschnitt Eisenhower, Kennedy und Johnson. Bei dem Abschnitt, bei dem US-Flugzeuge die sog. "atomare Stärke" ausspionieren (gemeint war wohl die Passage aus dem Yom-Kippur-Krieg), fehlt WER, WAS und WANN. Wann-im jom-kippur-krieg, was-die jericho Raketen, Wer:Mosche Dayan, der direkt zum totalen Krieg (sog. "Samson-Option") greifen wollte, aber Golda Meir, sich davon nicht beeindrucken ließ und lediglich die nuklear-bestückten Jericho-Raketen als Drohung aufstellen ließ. Dadurch dass die WER,WAS,WANN-Marker fehlen verkommt dieser kleine Abschnitt zur unwissenschaftlichen Text ohne Inhalt (da gibt es auch keinerlei Links außer auf die Definition des US-Spionageflugzeuges). Der neue Hauptautor mag von meiner Vorarbeit profitieren und umformulieren, den Film anschauen, begreifen und verstehen, das muss er schon selbst und nicht den Artikel als sein Eigentum pachten. Wie geht es user:Widescreen, ich vermisse ihn, ist was mit ihm passiert ? --129.206.242.48 12:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Unübersetzter Absatz in Standard Oil

Hallo Jbergner, Du hast vor - zugegeben sehr langer Zeit mal etwas zum Standard-Oil-Artikel beigetragen, daher wende ich mich an Dich. Der Artikel liegt wohl schon länger brach. Dabei ist mir aufgefallen, dass er noch einen vollständig unübersetzten Absatz enthält, das habe ich in der Diskussion beschrieben. Ich möchte Dich bitten, Dir das mal anzusehen, wenn es Deine Zeit und Interesse erlauben. Vielen Dank --192.109.50.230 01:49, 28. Okt. 2012 (CEST)

diesen edit wieder herausgenommen. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Ethanol-Kraftstoff

Hallo, ich denke mal um den o.g. Artikel wieder zu entallgemeinern wäre es auch sinnvoll den Abschnitt E15 und E25 zu entfernen und möglicherweise auf E10 (Kraftstoff) einzupflegen oder? Grüße -- Moehre Bewerte mich! 18:39, 4. Nov. 2012 (CET)

hallo Moehre, bei meinen recherchen zur Entwicklung der Ottokraftstoffe bin ich bisher noch nicht bewusst über E15 und E25 gestoßen. daher habe ich derzeit keine quelle griffbereit, um deren einordnung sauber einschätzen zu können. da mir aber für Monopolin (entsprechend E25) auch keine andere bezeichnung bezüglich x-y-Gemisch (wie bei Bibo (Treibstoff)) bekannt ist, hast du vermutlich recht. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2012 (CET)

E25 ist das hochprozentigste Benzingemisch in Brasilien, also der Kraftstoff mit dem geringsten Ethanolgehalt, den man dort kriegt, den Abschnitt E15/E25 habe ich eingepflegt wegen der angegebenen Quelle, die Einführung soll halt zu dem Zeitpunkt geplant wesen sein.

Soweit ich weiß gibt es zumindestens in Amerika schon E15 und E25, um Brasilien als Vorreiter mal außen vor zu lassen, aber wie es mir scheint hast du mehr Ahnung davon, deshalb will ich dir da nicht mit meinem Halbwissen reinstümpern ;) -- Moehre Bewerte mich! 19:05, 4. Nov. 2012 (CET)

brings rüber und schreib da gerne was dazu. mich interessieren die historischen verhältnisse mehr als die neuen bio-entwicklungen. --Jbergner (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Okay mach ich, danke schonmal, mich intressieren die Möglichkeiten von Ethanol also hauptsächlich Mehrleistung, Spritverbrauch und Geldersparnis und lese rund umher ;) -- Moehre Bewerte mich! 19:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Axel Hennigsen

Danke für die sichtung ! Kannst du dir die Diskusionsseite mal ansehen und die Versionsgeschichte - ich bin zulange raus und will nichts kaputt machen - Danke --Wolfgang Bähner (Diskussion) 13:55, 5. Nov. 2012 (CET)

-) Dankeschön!--Wolfgang Bähner (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2012 (CET)

kommentarlose löschungen gehen gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Landkreis Meißen

Hallo erstmal, Deine Änderung habe ich wieder zurück gesetzt. Grund dafür ist diese [[9]]. Im Landkreis Meißen gab und sie gibt es wieder MEI, GRH, RIE, RG. Und für Radebeul gilt sogar noch DD wird aber seit 1994 nicht mehr vergeben. --Thomas021071 (Diskussion) 19:22, 9. Nov. 2012 (CET)

es mag sie wieder im landkreis geben, aber da steht nicht, dass sie für den gesamten landkreis gelten. also: du kannst gern bei den kommunen, die RIE hatten, RIE eintragen. hat aber nie für großenhain gegolten. genausowenig wie coswig nie GRH gehabt hat. also lass es, für den GESAMTEN landkreis GRH, RG, RIE als gültiges kennzeichen einzutragen. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich glaub auch, in Radebeul kann man DD nicht wieder bekommen. --Y. Namoto (Diskussion) 19:31, 9. Nov. 2012 (CET)

@DynaMoToR, erst lesen!

Sie gelten im gesamten Landkreis, spätesten in 14 Tage kannst Du es beantragen, in Mittelsachsen kannst du es schon reservieren und bekommen.--Thomas021071 (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Komm mal klar, Kollege! Ich hab nur geschrieben, dass es in Radebeul nicht möglich ist, DD (für Dresden-Land) zu bekommen. Kann’s vielleicht sein, dass du besser „erst lesen“ solltest? Was in deinem Nest gilt, muss noch lange nicht in ganz Sachsen so sein. --Y. Namoto (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier den § 8 der FZV und lies bitte den Absatz (2)!

Nur zur Erläuterung, damit du nicht nachfragen musst: Der Zulassungsbezirk ist hier der Landkreis Meißen, nicht die ehemaligen Landkreise Riesa und/oder Großenhain und/oder Riesa-Großenhain.

Übrigens: DD ist für den Landkreis Meißen nicht zugelassen. Es gilt ja für Dresden. Wer sich im Landkreis DD wünscht, hat Pech gehabt.

Ich wundere mich darüber, dass bei euch nichts darüber in der Zeitung stand. Hier bei uns wurde alles prima erläutert. MfG Harry8 21:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier gibt es eine offizielle Liste mit den sächsischen kreisfreien Städten und Landkreisen und welche Kennzeichen jeweils in diesen verfügbar sind. MfG Harry8 22:09, 9. Nov. 2012 (CET)

und wo steht jetzt, dass das altkennzeichen RIE, dass künftig im landkreis wieder vergeben werden darf, auch für ortschaften außerhalb seines ehemaligen gültigkeitsbereichs Landkreis Riesa vergeben werden darf? --Jbergner (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo alle, ich mach mir um die ganze Problematik auch schon den ganzen Tag Gedanken... (wieso sollte ich mir denn als Radeberger "HY" ans Auto schreiben??) - Aber das scheint tatsächlich so zu sein, dass du ab sofort aus allen zugelassenen Kennzeichen deines Landkreises wählen kannst. (was für uns Radeberger als Kreis-Bautzner bedeuten würde, das wir BZ, KM, BIW oder HY nehmen können (warum auch immer). So siehts zumindest beim MDR aus, auch wenn da dieses konkrete Beispiel leider nicht genannt wird. Und in der SZ stand (allerdings schon im März): "Wer ein Auto anmeldet, könnte frei zwischen den in seinem Kreis zugelassenen Kfz-Kennzeichen wählen". Ich werd morgen mal im Rathaus nachfragen gehen, aber es sieht wohl ganz nach der "Wahlmethode" aus. Nur Dresden-Land wurde blöderweise nicht reaktiviert. ...und ein eigenes Radeberg-Kennzeichen bleibt wohl auch Illusion... :-( Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2012 (CET)

zwischenquetsch: ich hab noch'n altes kennzeichen RDB, heißt aber radebeul und nicht radeberg. --Jbergner (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2012 (CET)

nochmehrquetsch: schöner Mist, was nehmen wir denn dann in Radeberg??? Vielleicht BI-ER?? ;-)

Das wird nirgends stehen weil die Kennzeichen vom LRA ausgegeben werden und mit Meißen gesiegel werden. Am besten Du ziehst (3 Straßen weiter)nach Dresden da gibts DD ,da hast du das Problem nicht. Vieleicht sollte man mal die SZ lesen oder dort nach schauen. --Thomas021071 (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2012 (CET)

also ich lese beim MDR, dass ein hohenstein-ernstthaler sein HOT wiederbekommt, dass werdauer ihr werdau wiederhaben wollen uns so weiter. von dem anderen lese ich da nichts. so kein beleg. --Jbergner (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Genau das lese ich auch. Und nirgends finde ich den Satz vom März aus der SZ belegt: "Wer ein Auto anmeldet, könnte frei zwischen den in seinem Kreis zugelassenen Kfz-Kennzeichen wählen". Auf der von mir oben verlinkten MDR-Nachricht klingt es aber so, dass man wirklich "landkreisweise" wählen kann. Aber so richtig steht das nirgends. Wie gesagt, ich frag morgen mal im Rathaus. @Thomas: Nicht gleich böse werden! Wir können doch erstmal drüber reden, oder? Und dein Weblink von 19:22 Uhr ist leider eine "404", kannst du den erneuern?... Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 23:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier ist der Nachweis. Bitte den Download anklicken! MfG Harry8 14:57, 10. Nov. 2012 (CET)

da ist der beleg, endlich. jetzt solltest du ihn schnellstens in deine edits einbauen, sonst sind die weiterhin unbelegt. zumindestens jeweils im landkreisartikel. freundlicher tipp gegen unbelegte behauptungen. --Jbergner (Diskussion) 16:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Tote Links

Hallo. ich bin gerade dabei sämtliche Vorlagen Toter Link mit dem Url-Parameter auszufüllen siehe auch Vorlage {{Toter Link}} Damit werden eine Reihe von Schattenlinks gesetzt, die für die Wartung recht nützlich sind, z.B:

Alle bereits markierten Urls

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fdeadurl.invalid%2F

Auswertung nach Domins

https://toolserver.org/~gifti/tool/toterlink.fcgi

Seite die noch nicht markierte Vorlagen enthalten

Spezial:Linkliste/Vorlage:Toter_Link/!...nourl

Ursprünglich waren das etwa 3000 Seiten von denen ich bis auf 200 jetzt alle markiert habe. Dabei hat sich z.B. herausgestellt, dass etwa 46% aller Links im Webarchiv auffindbar sind, also die Vorlage Toter Link zu unrecht gesetzt ist. Um das vollsändig und effizient abarbeiten zu können ist es sinnvoll, wenn alle Vorlagen mit dem url-Parameter ausgefüllt sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Jbergner, mich ärgert das genau wie Dich. Guck mal auf Boshomis Diskussionsseite. Wir beide, wie sicher auch viele andere, fixen Links, und dann kommt jemand und erklärt, er müsse das für Botläufe vorbereiten, so dass niemand mehr durchsieht, was nun gefixt war und was nicht. Wenn das so weiter geht, verwende ich die Vorlage nicht mehr, sondern nehme eine andere Kennzeichnung vor. Dann schreibt der Giftbot zwar die Links wieder auf die Disk, aber der lässt immer brav die Finger vom Artikel. Anka ☺☻Wau! 19:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Schau mal, vielleicht hilft Dir {{Toter Link| checked=Jbergner| url=http:/nixgefunden }}. Gruß Anka ☺☻Wau! 03:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2012 (CET)

Andreas Roloff

Hallo Jbergner, Du hast in obigem Artikel den Namen von Roloffs Frau entfernt mit der Begründung Personenschutz. Das irritiert mich etwas. Steht die Dame denn unter selbigem und darf in der Öffentlichkeit nicht genannt werden? Aber warum ist ihr Name dann in jedem Telefonbuch verzeichnet? Mit der Bitte um Aufklärung -- J.-H. Janßen (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2012 (CET)

seine frau ist keine persönlichkeit des öffentlichen lebens. und telefonbücher sind nicht das internet. natürlich steht jedem lebenden menschen soweit wie möglich der schutz seiner privatsphäre zu, nur bei öffentlichen personen ist gegen andere kriterien abzuwägen. seine frau jedoch ist meiner kenntnis nach keine person des öffentlichen lebens. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2012 (CET)

welchen enzyklopädischen wert bezüglich der relevanten kriterien des lebens von Roloff stellt denn deiner meinung nach der vorname seiner ehefrau dar? kannst du dann seine schriften besser einordnen? --Jbergner (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Hugo Göpfert

...hab ich Dir dahin verschoben: Benutzer:Jbergner/Hugo Göpfert. Da kannst Du in aller Ruhe dran basteln. Und bitte, bitte keine Verweise auf Benutzerdiskussionsseiten in Artikeln. Das geht gar nicht. Viele Grüße und frohes Schaffen! --Tröte just add coffee 07:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Zwingerbaumeister

Hallo Jbergner,

hast Du zu Max Zimmermann als Zwingerbaumeister ab 1951 eine passable Quelle? Die Fotothek führt in dieser Bildbeschreibung Arthur Frenzel 1957 als "Chef der Zwingerbauhütte" (= Zwingerbaumeister?), zu einer Zeit, zu der auch Zimmermann noch aktiv mitgearbeitet hat.

Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:44, 23. Nov. 2012 (CET)

hallo KPU, leider nein. seit ich mich mit Aust beschäftigt habe, weil dem das weingut in radebeul gehörte, suche ich nach einer zusammenhängenden darstellung. aber: dort habe ich eben folgendes gefunden: "Der äußerliche Wiederaufbau des Zwingers, der in seinen letzten zwei Jahren unter der Leitung von Arthur Frenzel erfolgte, endete 1964." passt zusammen mit Zimmermanns tod 1962. dann gibt es noch Dresden, Zwinger. Architekt Professor Arthur Frenzel, Bildhauer Albert Braun, Architekt Max Zimmermann und Fritz Sittner, 1957. und dort findet sich "1945 - 1963: Wiederaufbau unter der Leitung von Hubert Ermisch, Arthur Frenzel und Max Zimmermann". --Jbergner (Diskussion) 16:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Es scheint unstrittig, dass der Wiederaufbau nach dem Tod von Ermisch unter der Leitung von zunächst Zimmermann und dann Frenzel stattfandt. Das habe ich auch in der Literatur gefunden. Jedoch scheint dies nicht zwingend mit dem Amt des Zwingerbaumeisters zusammen zu fallen. Herbert Schneider scheint ja schon Zwingerbaumeister gewesen zu sein, als die Leitung des Wiederaufbaus noch bei Frenzel lag. So lange wir nichts Konkreteres haben, tendiere ich dazu, Zimmermann aus der Liste der Zwingerbaumeister wieder raus zu nehmen. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 20:18, 23. Nov. 2012 (CET)

Übertragen nach Diskussion:Zwinger (Dresden)#Zwingerbaumeister zur dokumentation. hoffe, KPU ist einverstanden. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich bin natürlich einverstanden! Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Chevrolet Agile

Hallo, hast du eine Quelle für deine Änderung? Bitte beachte auch die laufende Diskussion unter Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Chevrolet_Agile_und_Opel_Corsa und Benutzer Diskussion:Sampa. Bislang sprechen m.E. alle Indizien für eine Abstammung vom Corsa D. Und warum verschiebst du den Interwikilink nach en:WP entgegen der alphabetischen Ordnung ans Ende? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:31, 28. Nov. 2012 (CET)

hallo, ich habe lediglich das leerzeichen vor "Erstmals" eingefügt und mit "kk" wie kleinigkeit zusammengefasst. da muss jemand gleichzeitig seine änderungen abgeschickt haben, die beim speichern mit meiner gemerged wurden. daher habe ich auch nur für das fehlende leerzeichen eine quelle, die deutsche grammatik. VG --Jbergner (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Seltsam, die Wege der Wikipedia sind unergründlich. Aber wegen deiner Quelle: Vergiss die Fußnoten nicht, du kannst doch nicht einfach aus dem Duden guttenbergen abschreiben ohne die Zitate zu kennzeichnen ;) -- Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:13, 29. Nov. 2012 (CET)

vielleicht kannst du mir helfen: hätte ich die belegref. hinter das eingefügte leerzeichen setzen dürfen/müssen/sollen oder erst hinter den satzendepunkt? --Jbergner (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich mir auch unschlüssig. Der Satz ist an und für sich eine Zusammenstellung an Einzelzitaten aus dem Duden. Vielleicht genügt ein ref-Tag am Ende, wenn du nur das Buch angibst. Sauberer freilich wäre ein einzelnes ref-Tag an jedem Wort, jeweils mit Duden-Seitenangabe. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Architekten-Auflistung in Reformarchitektur‎

Hallo Jbergner, IMHO ist „bekannt“ eigentlich relativ eindeutig. Aber letztlich liegt das Problem wohl doch ganz woanders: Warum muss man in diesem Artikel eigentlich einzelne Architekten auflisten, wo doch die Reformarchitektur im Lebenswerk der meisten nur ein (mehr oder weniger großer) Abschnitt ist? (Genau so gut könnte man Fotografen auflisten, die irgendwann mal Bauten der Reformarchitektur fotografiert haben – und in anderen Zeitabschnitten Porträts oder Schmetterlinge oder Alpenlandschaften.) Enzyklopädisch sinnvoll ist streng genommen nur die Nennung von Beispiel-Bauten, für die der Begriff angemessen ist. Wie denkst Du darüber? Gruß, B&A-H (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2012 (CET)

naja, nicht ganz. "bekannt" ist eben nicht eindeutig. unterschiedlichen fachleuten sind unterschiedliche leute bekannt. selbst berühmt ist subjektiv. viele architekten, die ich kenne als kenner von spätklassizismus bis bauhaus, kennt ein kenner der einstürzenden neubauten oder der barockbaumeister nicht. jedoch gibt es architekten, die wegweisend für die reformarchitektur waren: dazu gehören die, die die schriftliche basis gelegt haben, dazu gehören die gartenstadtarchitekten und z.b. auch schilling&graebner, die nach dem historismus die erste kirche geschaffen haben, die ganz der reformbaukunst verschrieben war und wegweisend für den in neue zeiten aufbrechenden kirchenbau. und da gibt es weitere, die aber als dort als text eine begründung bekommen sollten, warum sie diese bedingung erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2012 (CET)

übertragen nach Diskussion:Reformarchitektur.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Steckenpferd-Bewegung

Hallo, bitte unterlasse solche Pauschal-Reverts. Du dürftest sehr wohl gesehen haben, dass ich relativ viele Änderung vorgenommen habe. Sie alle zurückzusetzen ist Vandalismus. Wenn dir einzelne Änderungen nicht gefallen, dann mache die rückgängig. Zur „Veränderung von Zitaten“: ich habe die Anführungszeichen innerhalb von Anführungszeichen korrigiert, da innerhalb von normalen („“) einfache (‚‘) Anführungszeichen verwendet werden. Das ist keine Veränderung des Zitates, sondern korrekte Typografie. Aber man kann natürlich auch die äußeren Anführungzeichen weglassen und die Zitate kursiv setzen, dann umgeht man dieses Problem. --jed (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2012 (CET)

jeder deiner typo-vorschläge ist eine veränderung des zitierten originals, damit eine verfälschung! selbst wenn das original falsche typografie verwendet, ist in einem zitat so etwas zu bringen, wie das original es bringt. also unterlasse die verfälschung. --Jbergner (Diskussion) 16:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist sicherlich keine Verfälschung des Zitates, sondern Typografie. Des weiteren habe ich zahlreiche Redirects korrigiert und zwei defekte Weblinks repariert. Diese Verbesserungen des Artikels rückgängig zu machen ist inakzeptabel. --jed (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2012 (CET)

genauso wie schreibfehler und seinerzeitige andersschreibungen zu zitaten gehören und nicht zu ändern sind, gehört auch die originale typografie zu einem zitat und ist nicht zu ändern. darüber hinaus ist beispielsweise die ersetzung des weiterleitenden blaulinks Handelsflotte durch den verdeckten link Handelsmarine nur beschäftigungstherapie. WLs sind bestandteil der wikipedia. in der auswertung "was verlinkt hierher" sollte erkennbar sein, dass der link über den textlink "Handelsflotte" kommt. also mache gern ein paar einzelne verbessernde korrekturen in wikipedia, solange sie tatsächlich verbesserungen sind. aber DIES konglomerat von zum teil verschlimmerungen, falschedits und korrekturen ist als sammelsurium "keine verbesserung des artikels". --Jbergner (Diskussion) 10:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Richtig ist, dass Zitate möglichst originalgetreu wiederzugeben sind. Richtig ist aber auch, dass aus typografischen Gründen innerhalb von Zitaten normale in einfache Anführungszeichen geändert werden. Und nicht zuletzt gibt es die generelle Regel, dass Zitate in Zitaten eigentlich vermieden werden sollen. Viel besser ist doch, sich auf die ursprüngliche Quelle zu berufen. So wie ich das aber sehe, handelt es sich hier gar nicht um Zitate in Zitaten, sondern um Eigennamen/Titel in Zitaten. Ohne es genau zu wissen, vermute ich, dass dafür die gleiche Regel gilt wie bei Zitaten in Zitaten, also einfache Anführungszeichen. Und noch was: Pauschal-Reverts mag ich auch nicht, Edit-Wars in ausgezeichneten Artikeln erst recht nicht. Bitte belasst es jetzt dabei. Klärt das doch erst mal auf dieser Diskussion und holt euch weitere Stimmen ein. Ich kann beide Standpunkte nachvollziehen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2012 (CET)

ich akzeptierte gerade die verbesserungen im artikel. VG --Jbergner (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Gut, aber was soll falsch daran sein, eine Weiterleitung durch einen direkten Link zu ersetzen? Und Anführungszeichen innerhalb von Zitaten werden durch einfache Anführungszeichen ersetzt (siehe hier). Aber was soll, wir können noch schauen was als Dritte Meinung so kommt, ansonsten kann ich mit dem jetzigen Zustand des Artikels leben. --jed (Diskussion) 10:48, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK) wikipedia erklärt sich eindeutig zuständig für die vielfalt der deutschen sprache und möchte explizit keine normierung der sprache auf den zufällig als lemma entstandenen titel eines artikels. daher sind WLs, die die breite der deutschen sprache nutzen, in ihrer benutzung erwünscht und nicht durch die weiterletungsziele zu ersetzen, weil genau dies eine (zufällige) normierung ergeben würde. insbesondere kann man auch über den speziallink "was verlinkt hierher" sehen, was welchen begriff benutzt, was teilweise sogar dazu führt, dass ein lemma umbenannt wird, weil die bisher nur als WL genutzte varaiante die viel häufigere namensansetzung ist als der zufällig vor vielen jahren von einer IP als stub gewählte lemmaname. und wenn ich historische vorgänge beschreibe, macht es wenig sinn, als firmennamenlink den seit gerade zehn jahren geltenden heutigen namen zu verwenden, wenn die ereignisse von 1850 bis 1945 mit einem ganz anderen namen verbunden sind. wenn ich über Ferdinand Porsche und die "Entwicklung des KdF-Wagens und Aufbau des Volkswagenwerkes" schreibe, macht es wenig sinn zu sagen, er habe die im auftrag des Verband der Automobilindustrie getan. Nein, der auftrag kam vom Reichsverband der Automobilindustrie, auch wenn die WL auf den VDA weiterleitet. und Karl Fichtel war nun mal mitgründer des Verein Deutscher Motorfahrzeug-Industrieller und nicht des VDA. der wurde nur draus. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Moin, als damals, wenn auch unbedeutender Beteiligter bei der Erstellung der Artikel im Zusammenhang mit der Steckenpferdbewegung bin ich etwas erstaunt. Ich mache auf die NK für Schiffe aufmerksam, wo Schiffsnamen ohne Anführungszeichen in Kursiv erscheinen sollen. Die benötigen keine Anführungszeichen, denn der Name war/ist real. Mir wäre der Artikelzustand vor dem Bearbeiten von Benutzer Diskussion:Jed am angenehmsten. Halt auch entgegen der jetzigen Regel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Schiffsnamen in kursiv ist nach meiner Meinung eine sehr elegante Lösung. Sie wird ja auch in dem Artikel verwendet z.B. bei „Die Ladung wird nach erfolgreicher Fahrt der Stubbenkammer in die Häfen der VAR im Rostocker Hafen gelöscht.“, da werden im ursprünglichen Kommentar Anführungszeichen verwendet. Man muss ja auch nicht stur den ursprünglichen Kommentar verwenden, sondern kann es ja auch kürzer formulieren: „Nach einer Fahrt in den Nahen Osten wird die Stubbenkammer im Hafen von Rostock gelöscht“. Wer kann denn heute noch die Abkürzung VAR als „Vereinigte Arabische Republik“ auflösen? --jed (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Mit der jetzigen Version, siehe Uhrzeit, könnte ich einverstanden sein. Nur mal zum Verständnis, die manchmal für die heutige Zeit etwas ungewohnte Formulierung in den Zitaten und Bildunterschriften ist Absicht und spiegelt eben den Zeitgeist der damaligen Epoche wieder. Eine Veränderung wäre eine Verfälschung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Stückwerk

Ich vergaß den Ali-Fotografen. Gruß --X-Weinzar 10 (Diskussion) 17:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Offizielle Denkmalliste des Kreises Meißen?

Hallo Jbergner,

ich hatte vor einer kleinen Weile mal (und auch nicht sehr gründlich) nach einer Liste der Denkmäler des Kreises Meißen gesucht. Speziell interessieren mich die des alten Kreises Riesa-Großenhain (und noch spezieller eigentlich nur die von Riesa ^^). Gibt es da eine (am besten natürlich online)? --Das Robert .... gibs mir! 16:16, 1. Dez. 2012 (CET)

hallo zurück. nein, ist mir nicht bekannt. am besten fragst du mal bei der denkmalbehörde im landkreis an, wie die dir weiterhelfen können. VG --Jbergner (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Alles klar. Da werde ich da mal anfragen. Danke dir! --Das Robert .... gibs mir! 17:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Datum

Hallo Jbergner, ich habe dies und das nach hier gelegt. Aber ich bin nach wie davon überzeugt, dass ein Erscheinungsdatum entsprechend angepasst werden sollte. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Emil Nacke

Hallo Jbergner,
wie ich sehe, hast Du den Artikel ausgebaut. Und mich nebenbei noch überzeugt, dass Coswiga zeitweise der Markenname war. Mich wundert der Eintrag in der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken von 1919 bis 1945, denn nach meinem Wissen hat Nacke ab 1919 keine Personenwagen mehr hergestellt. Weißt Du mehr darüber?
Ferner habe ich gesehen, dass Du in der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken bis 1918 die Links auf Coswiga und Automobilfabrik E. Nacke geändert hast, obwohl der Artikel Emil Nacke heißt. Negativer Effekt: Im Artikel sind die beiden Einträge in der Navigationsleiste nicht fett dargestellt. Darum die Frage: Beabsichtigst Du eigenständige Artikel zu den Unternehmen? Sinnvoll wäre es zumindest für die Automobilfabrik E. Nacke. Falls nicht, finde ich, dass die Links auf Emil Nacke zurückgeändert werden sollten. Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:04, 20. Nov. 2012 (CET)

hallo. zuerst: links sollten immer daher kommen, was das richtige objekt ist. Emil Nacke ist KEINE automobilmarke und keine autoproduktionsfirma, sondern eine person. daher taucht in der Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken bis 1918 zweimal nacke auf, als Coswiga für Personenkraftwagen und als Automobilfabrik E. Nacke für Lastkraftwagen etc., die bis etwa 1930 weitergebaut wurden. dass die einträge in der navileiste nicht geschwärzt werden, ist aus meiner sicht nicht so wichtig wie die tatsache, dass du über "was verlinkt hierher" schnell sehen kannst welche lemmas wo eingebunden sind. ein beispiel: wenn alles verdeckt verlinkt ist mit VDA, siehst du nicht, welche personen im VDMI oder im RDA waren. deshalb links auch von den WLs VDMI bzw. RDA. und nein, ich beabsichtige im moment noch nicht, einen separaten artikel zur automobilfabrik zu schreiben, jetzt müsste erst einmal die maschinenfabrik und die strohfabrik aufgebohrt werden. --Jbergner (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Sache mit VDA, VDMI und RDA verstehe ich nicht. Getrennte Artikel für Person und Unternehmen absolut sinnvoll (von diesen Mischartikeln haben wir noch mehr), aber auch ich komme demnächst nicht dazu. Den Eintrag in der Navileiste von 1919 bis 1945 nehme ich raus, denn die ist ausschließlich für Personenwagen gedacht. Das wurde einmal in einer Löschdiskussion so beschlossen. --Buch-t (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2012 (CET)

einspruch: der erste satz in Automobil heißt: "Ein Automobil, kurz Auto (auch Kraftwagen, früher Motorwagen), ist ein traditionell mehrspuriges Kraftfahrzeug, das von einem Motor angetrieben wird und zur Beförderung von Personen und Frachtgütern dient." das sind PKW und LKW! dann MUSS die navi anders heißen. wo wurde das beschlossen, bitte link. --Jbergner (Diskussion) 20:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2010#Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Automobilmarken_.28LAE.29 Die Beschränkung auf Personenwagen war der Kompromiss, damit die Navigationsleisten nicht zu groß werden. Wenn Dir das nicht reicht, könnte ich mal im Portal ansprechen, wie man das am besten in der Beschreibung der Navileisten deutlich machen kann. --Buch-t (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2012 (CET)

dann muss dort die überschrift eindeutig die derzeit gegenüber dem wikipedia-artikel Automobil herschende einschränkung auch darstellen. ändere es doch einfach auf PKW-Marken. oder du musst die einleitung des artikels ändern. das erscheint mir jedoch schwieriger. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag als Einleitungssatz in alle Navigationsleisten Deutsche Automarken: Die Navigationsleisten Deutsche Automobilmarken beinhalten ausschließlich Personenwagenmarken. Wie es aussähe, kann man hier erahnen. Das würde ein Umbenennen und Verschieben aller Leisten und das Ändern unzähliger Links vermeiden. Einverstanden? --Buch-t (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2012 (CET)

tut mir leid, ich kann bei "hier" gar nichts erahnen. warum nicht einfach die fette überschrift von "Deutsche Automobilmarken von 1919 bis 1945" in "Deutsche Pkw-Automobilmarken von 1919 bis 1945" ändern, dann stimmt es doch. --Jbergner (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Entwurf 1. Gefällt mir nicht.

Entwurf 2. Gefällt mir. Alternativ Deine Wortwahl "Deutsche Pkw-Automobilmarken von 1919 bis 1945". Ich sehe allerdings Probleme, wenn der Name einer Vorlage nicht übereinstimmt mit dem Text in der Vorlage. Das könnte man verhindern, indem man die Vorlage umbenennt, aber das ist viel Aufwand. Ich frage mal im Portal. --Buch-t (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)

hallo Buch-t: Entwurf 1 ist nichts, weil es ja um die einbindung geht.der satz wird ja nicht mit eingebunden. das muss schon in der überschrift stehen. und das die überschrift im text nicht mehr mit dem lemma übereinstimmt? so what. wen interessierts. deswegen muss man ja nicht soviele einbindungen umbiegen. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Jbergner, Entwurf 1 ohne die Einbindung taugt tatsächlich nicht. Hier die Portalanfrage, ohne Hinweis auf Entwurf 1. Mal abwarten, wie dort die Meinungen sind. --Buch-t (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Hallo Jbergner, da sich an der Diskussion im Portal niemand beteiligt hat, müssen wir beide uns auf eine Lösung einigen. Wir können versuchen, uns das Verschieben der Navileisten zu ersparen. Also brauchen wir nur eine treffende Bezeichnung in den Navileisten.

• Bisher: Deutsche Automobilmarken

1. Deutsche Pkw-Automobilmarken (mein Favorit)
2. Deutsche Pkw-Marken (nicht so eindeutig wie mein Favorit)
3. Deutsche Personenkraftwagenmarken (erscheint zu lang)
4. Deutsche Personenwagenmarken (kraft fehlt)

Was meinst Du? Gruß --Buch-t (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2012 (CET)

hallo Buch-t, ich bin auch für deinen favoriten. VG --Jbergner (Diskussion) 12:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Bezeichnung nun geändert.

Erklärst Du mir nochmal die Sache mit VDA, VDMI und RDA, denn die habe ich nicht verstanden. Wenn man auf Vollständigkeit der Einbindungen prüfen klickt, kommen 3 rote Einträge. Das spricht m.E. auch gegen Deine Variante, auf Weiterleitungen zu verlinken. --Buch-t (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Jbergner, schade, dass Du mir nicht geantwortet hast. Ich habe nun mittels Importantrag den Artikel Automobilfabrik E. Nacke aus Emil Nacke ausgelagert und Emil Nacke entsprechend gekürzt. --Buch-t (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Erfassung von Tiflis und Gökçe Krieg

Hallo! bitte ein Deutsch Benutzer überprüfen Sie die Grammatik und Diktat. danke Alborzagros (Diskussion) 08:08, 18. Dez. 2012 (CET)

da kann ich nichts überprüfen, das ist nicht nur alles falsch, es ist für mich auch unverständlich. Ich verstehe es nicht! --Jbergner (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:32, 20. Dez. 2012 (CET))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Striezelmarkt

Hoflößnitz auf dem Dresdner Striezelmarkt

Hallo Jbergner, falls du den Dresdner Striezelmarkt besuchst, dann kannst du dort deine geschätzten Vogelgemälde von Hoflößnitz bewundern, nachgemalt von einem ukrainischen Maler. Und einen Glühwein dazu genießen. Viele Grüße -- Brücke (Diskussion) 12:13, 1. Dez. 2012 (CET)

mannmannmann, was das alles gibt. danken für die info. schönen advent wünscht --Jbergner (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Man mauß ja nicht vor Ort unbedingt sein und das Deckengemälde bestaunen. Dank Deiner Arbeit kann man dies ja auch einfach von Wikipedia abmalen. Und mit Denkmalpflege auf dem Striezelmarkt Werbung für den Wein von Hoflößnitz machen. Toll, nicht wahr ! -- Brücke (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2013)

Hallo Jbergner,

ich habe mal den Baustein für nicht verständliche Artikel in die Liste gesetzt. Mir ist auch nicht klar, warum man bereits 2012 schon die Hitlisten von 2013 befüllen kann bzw. die Zeitfenster von Billboard gesetzt werden. Auf meine Frage in der Artikel-Disk habe ich noch keine Antwort bekommen, die IP war wohl damit zufrieden dass Dein SLA abgelehnt wurde (IP ist noch aktiv). Interesse an einer Verbesserung scheint nicht vorhanden zu sein... --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Info - Kategoriensortierung

Hallo Jbergner, ich habe gerade Deine Änderung beim Sortierschlüssel entdeckt. Diese Änderung war nicht nötig, da die Mediasoftware nun auch Kleinbuchstaben richtig sortiert (siehe: Hilfe:Kategorien#1._Regel:_Anfangsbuchstaben und Regel 2) :-)

Ich wünsche ein besinnliches Weihnachtsfest und ein gesundes Neues Jahr 2013. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:31, 24. Dez. 2012 (CET)

vielen dank für die info und für die guten wünsche. solche auch an dich. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Cityel und Co. Warum machst Du meine Änderungen rückgängig?

Ich finde es nicht sehr glücklich, wenn ich mir Arbeit mache, Links reinsetze, udn Du einfach alles was ich mache rückgängig machst. Findest Du das richtig? Ich nicht. Dann müsstest Du nämlich jeden noch so kleinen Fitzel Text dreimal hinterfragen. Was ich ja bei Deinen Beiträgen auch nciht mache. Ich hab keinerlei Beziehung zu Citicom oder Karl Nestmeier, kenne den Herrn aber seit 20 Jahren. Und in Elektromobilen kenn ich mich auch ganz gut aus seit langer Zeit. Wenn man nichtmal mehr Links unter Wikiseiten als "Beleg" ansieht, wie genau muss dann der Beweis sein, dass - ums mal auf ein Weingut zu bringen - 589 oder 591 Rebstöcke auf einem Hang stehen?

Ich bin schon ziemlich verwundert. --Bildtext (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2012 (CET)

du hältst also "Es ist das meistverkaufte Elektrofahrzeug Europas." nur für einen pfitzel text, der keinen beleg braucht? und wikiseiten sind kein beleg, insbesondere wenn sie selbst auch nicht belegt sind. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Cityel: Nicht Fitzel, sondern alt und belegt. Ich hab nur an einer Stelle was geändert. Nur ein paar Beispiele, die weder von mir sind, und anscheinend auch nicht von der Firma. Die Beiträge standen ja teilweise schon jahrelang auf WP. Und jetzt kommst Du und löscht einfach, statt die Frage in die Diskussion zu stellen und eine Löschankündigung zu machen. Das hätte ich als den richtigen Weg empfunden. http://www.focus.de/auto/news/elektroautos-in-deutschland-kuriose-kabinenroller-und-stromernde-ipods_aid_572661.html http://www.silloptics.de/pressearchiv/elektrofloehe-mit-akku-im-heck.php http://www.ecars24.de/elektroauto-modelle/smiles-city-el http://www.energiezukunft.eu/e-mobilitaet/mobilitaetskonzepte/elektroautos-schon-heute-eine-alternative/ http://www.infonetz-owl.de/index.php?id=273

Servus --Bildtext (Diskussion) 16:13, 28. Dez. 2012 (CET)

dann belege es doch einfach im artikel mit einem aktuellen beleg, am besten einschließlich der diesjährigen verkaufszahlen, und gut ists. --Jbergner (Diskussion) 16:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt: Ihc hab mit der Firma nix zu tun. woher soll ich dann die aktuellen Zahlen holen? --Bildtext (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2012 (CET)

du möchtest doch etwas in dem artikel ergänzen, was derzeit nicht drinsteht, dann musst du dir doch auch gedanken gemacht haben, wie du es belegen kannst. das ist doch bei jedem edit in wikipedia so. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:22, 1. Jan. 2013 (CET)

Ast-Revert/Änderung

Hallo Jbergner, warum hast Du mit Deiner Änderung meine alphabetische Sortierung zerstört? Ich habe es erneut korrigiert. Gruß -- 217.224.254.59 09:34, 29. Dez. 2012 (CET)

die sortierung macht keinen sinn, wenn du orte und andere begriffe wild durcheinandermischtst. und zwei blaulinks je zeile sind in BKLs nicht erwünscht. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 29. Dez. 2012 (CET)

Nenne mir doch bitte die zwei Blaulinks, die ich gesetzt habe...Gruß -- 217.224.254.59 09:51, 29. Dez. 2012 (CET)

ich habe nicht gesagt, dass du zwei blaulinks gesetzt hast. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2012 (CET)

Was verstehe ich dann, wenn als Kommentar von Dir (nur 1 Blaulink pro Zeile) steht und Du diese aber stehen lässt?!? Gruß -- 217.224.254.59 11:23, 29. Dez. 2012 (CET)

was verstehst du nicht, wenn ich den link auf Freising herausnahme, weil Ast (Freising) inzwischen auch blau ist? oder meinst du Betriebssystem-Programmierung? vielleicht bist du ja so freundlich und hilfst mir dabei, ob Asynchronous System Trap besser auf Betriebssystem oder auf Programmierung verlinkt? in beiden artikeln ist es leider nicht aufgeführt. was hilft OMA mehr? danke im voraus. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Jbergner, eine alphabetische Sortierung ist eigentlich (bei WP manchmal leider nicht und zu kompliziert für "Otto Normalverbraucher"-kann sich aber vielleicht noch ändern) sehr einfach, auch im Fall Asynchronous System Trap. Dass dies "rot und nicht blau" steht, sieht man ja bei der Bearbeitungs-Eingabe nicht und ist eigentlich völling egal. As...wird nach Ar..., Asy.. nach Ast... Asyn... nach Asyl...usw. sortiert. Alles klar? Gruß -- 217.224.254.59 07:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2013 (CET)

kl. Frage

Hallo Jbergner,
ist es korrekt, dass ich diese Weiterleitung Weinbergslandschaft der Hoflößnitz direkt auf Hoflößnitz verlinkt habe, sie ging vorher auf einen Unterabschnitt Baukultur, der nun nicht mehr vorhanden ist. Da in der Einleitung ja Weinbergslandschaft fett markiert ist denke ich sollte das so passen, falls nicht bitte nochmals anpassen. Vielen Dank im Voraus und einen Guten Rutsch ins Jahr 2013. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 31. Dez. 2012 (CET)

hallo Lómelinde, danke für den service. statt auf baukultur hätte der link im eigentlichen sinne jetzt auf kulturdenkmal gehört, da die Weinbergslandschaft der Hoflößnitz als Werk der Landschafts- und Gartengestaltung eines der eingetragenen denkmale der aus zahlreichen eintragungen bestehenden Hoflößnitz ist. aber direkt auf den artikelbeginn ist auch ok, da der leser dann von anbeginn die geschichte lesen kann, in der ja auch die entstehung der weinbergslandschaft mitbeschrieben wird. insofern: passt und gibt eines der letzten bienchen für dieses jahr. auch dir einen guten rutsch. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Erklärung. :-) Der Service geschieht normalerweise ohne Rückfrage, nur hier war ich nicht ganz sicher ob es so richtig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Innenbackenbremse

Ich habe dir in der Artikeldisk Trommelbremse geantwortet. Genau wissen tue ich es leider auch nicht, aber meine Vermutungen und logischen Rückschlüsse habe ich dort formuliert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Elektroauto

Hallo Jberger,

Du hast in "Elektroauto/erste Elektrofahrzeuge" meinen Hinweis gelöscht.

Ich halte den Hinweis für sinnvoll, da damit für den Laien verständlich wird, um welche Fahrzeugart(en) es sich dabei handelt. Korrekterweise müsste in "Elektroauto" der gesamte Abschnitt gelöscht und nach "Elektrofahrzeug" verschoben werden. Es erscheint mir aber sinnvoll, ihn als "Vorgeschichte" zum Elektroauto stehen zu lassen. Ev. "Anfänge (ab 1821)" und "erste Elektrofahrzeuge (ab 1881)" zusammenfassen Das KBA hat sich mit dem "Verzeichnisses zur Systematisierung von Kraftfahrzeugen" viel Arbeit gemacht. Ich betrachte dieses Verzeichnis als gutes Hilfsmittel um in ganze Fahrzeuggeschichte Ordnung und System reinzubekommen. Ich habe im Alltag oft die Erfahrung gemacht bei fehlender Ordnung viel aneinander vorbei diskutiert wird.

Ist es Deiner Meinung nach nicht auch sinnvoll bei fehlender historischer Klassifizierung, bestehende, aktuelle Systematisierungen heranzuziehen?

MfG --Franz Haag (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2013 (CET)

hallo Franz Haag, Nein, ich halte es nicht für enzyklopädisch, wenn du selbst nach deiner eigenen vorstellung eine heutige klassifizierung auf historische fahrzeuge einer völlig anderen technologiestufe überträgst. das ist mMn Theoriefindung. nur wenn das KBA selbst oder ein anerkannter wissenschaftler aus der automobil- und soziologieforschung diese einteilung bei den entsprechenden historischen fahrzeugen vorgenommen und dies entsprechend publiziert hat, kannst du dies als quelle nehmen und entsprechend referenzieren. ohne dies halte ich es für unzulässige analogieschlüsse aufgrund nicht vergleichbarer grundlagen. auch dir ein schönes neues jahr, --Jbergner (Diskussion) 12:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jberger, danke für Deine Antwort. Auf eine gute Zusammenarbeit im Jahr 2013. MfG --Franz Haag (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jberger, Lt. KBA werden werden alle Kraftfahrzeuge (auch historische Fahrzeuge und Oldtimer) gemäß Systematik der Straßenfahrzeuge - DIN 70 010 Maschinell angetriebenes Straßenfahrzeug klassifiziert (Kraftrad, Personenkraftwagen, Kraftomnibusse, Lastkraftwagen, Zugmaschinen). Auch das Handbuch Lexicology: Halbbd 2 (Handbooks of Linguistics and Communication Science)von D. A. Cruse, Franz Hundsnurscher und Michael Job von Gruyter (19. Mai 2005) greift auf die DIN 70 010 zurück. MfG Haag --Franz Haag (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2013 (CET)

das ist kein problem, wenn du jede deiner einordnungen mit quelle und EN belegst, um theoriefindungen deinerseits aus dem weg zu gehen. du schriebst: "Entwicklung der ersten Elektroautos (Personenkraftwagen)". bitte belege, dass da keine leichtkraftwagen und keine lieferwagen dabei waren. du schriebst vorher: "Entwicklung der ersten Elektrofahrzeuge (Dreirädrige Kraftfahrzeuge, Oberleitungsbus)". bitte belege, dass da keine vierrädrigen dabei waren und keine busse mit bleiakkus ohne oberleitung. verwende für die einordnung doch einfach die in deinen verwendeten sekundärquellen belegten einordnungen. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine hilfreichen Hinweise. Ich werde mich auch 2013 bemühen, noch besser zu werden. MfG --Franz Haag (Diskussion) 15:39, 1. Jan. 2013 (CET)

@Franz Haag: du kannst nicht einfach texte durch C&P zwischen artikeln hin- und herschieben, das ist URV. das musst du schon lizenzgerecht machen. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Hoflößnitz

Hallo Du,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jbergner/Berg- und Lusthaus Hoflößnitz

Viel Spaß wünscht -- --Brackenheim 22:28, 3. Jan. 2013 (CET)

danke --Jbergner (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Schloss Wackerbarth/Volksweingut

Moin, aktuell wirkt der Artikel wie eine URV von Schloss Wackerbarth. Beinahe hätte ich ihn gelöscht bzw. einen SLA gestellt. Die Texte stammen aber wohl eh von Dir, insofern sollte das unkritisch sein. Aber Anlass für Missverständnisse gibt es dann doch. Magst Du den Volksweingut-Artikel nicht besser in deinen BNR verschieben, solange der Text identisch auch noch auf dem Schloss-Artikel steht? Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Jbergner, kannst du den Artikel bitte, wie auch in der QS deutlich geworden ist, in die beiden betroffnen Artikel einfügen, damit Schloss Wackerbarth/Volksweingut tatsächlich gelöscht werden kann. Du siehst ja, was neben den grundsätzlichen Bedenken hier für Eindrücke entstehen können. @Wdd: Den Text gibt es nur ein Mal, nämlich den, auf den du den SLA gestellt hast. Dieser ist in die beiden Artikel Schloss Wackerbarth und Hoflößnitz eingebunden, kann also über Schloss Wackerbarth gar nicht bearbeitet werden. --Paulae 00:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Ach das ist die Konstruktion... Naja, für wirklich gelungen halte ich das nicht. Paulaes Bitte kann ich mich daher nur anschließen, bevor der nächste darüber stolpert. Gruß & gute Nacht. --Wdd (Diskussion)

und wie stellst du sicher, dass die beiden kapitel in den beiden artikel IMMER gleichlauten, da ja zu dem zeitpunkt beide weingüter zusammen nur EIN weingut mit einer gemeinsamen geschichte darstellten? --Jbergner (Diskussion) 08:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich teile eure Bedenken nicht, sondern halte das für eine kluge Lösung, die eine Redundanz vermeidet und Bearbeitungsaufwand spart. Nur sollten sich zu der Einbindung einige Hinweise im Quelltext finden, und zwar einerseits am Quelltextbeginn von Schloss Wackerbarth/Volksweingut und andererseits an den beiden Stellen, wo die Sache eingebunden ist. Ungefähr so wie bei Müller (Familienname), wo im Quelltext hinterm eingebundenen Adam Müller auch steht, was Phase ist. --Y. Namoto (Diskussion) 09:45, 30. Dez. 2012 (CET)

ich habe das mal als folgenden hinweis in die beiden artikel eingesetzt: "Edits zur GEMEINSAMEN Zeit von Schloss Wackerbarth und Hoflößnitz als Volksweingut zwischen der Vereinigung im Oktober 1949 und der Trennung nach der Wende 1990 bitte nur in Schloss Wackerbarth/Volksweingut vornehmen." --Jbergner (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Gut, und ich hab jetzt bei Schloss Wackerbarth/Volksweingut diesen Hinweis ergänzt: „Der folgende Text ist in den Artikeln Schloss Wackerbarth und Hoflößnitz eingebunden. Die hier vorgenommenen Änderungen wirken sich deshalb dort aus.“ Fakt ist aber mal eins: Das Teil steht momentan als ganz normaler, sogar kategorisierter Artikel im ANR, also kann jeder Leser darauf stoßen, was eigentlich nicht Sinn der Sache ist. Besser wäre wohl, man würde es als das laufen lassen, was es ist: eine Vorlage. --Y. Namoto (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2012 (CET)

aber vorlagen, jedenfalls solche für mehrere dutzend briefmarkenartikel, werden in die löschhölle geschickt und erhalten dann die scheinheilige versicherung, der löschende admin würde schon dafür sorgen, dass in allen artikeln immer das gleiche stehe. ist das gut? --Jbergner (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich seh schon, wir haben hier ein prinzipielles Problem, das ich unterschätzt hatte. Mit der Vorlage kommen wir auch nicht weiter. Die beste Variante ist wohl tatsächlich, du baust den Text, so wie er ist, in den Hoflößnitzartikel ein und bringst eine stark verkürzte, zusammenfassende Version im Artikel zum Schloss Wackerbarth unter. Am Ende des entsprechenden Abschnitts verweist du dann per Vorlage:Siehe auch auf den ausführlicheren Text bei Hoflößnitz. Könntest du damit leben? --Y. Namoto (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2012 (CET)

(bk) NÖ: weil es keinen grund gibt, im anderen artikel eine verkürzte fassung zu bringen. es handelte sich um EIN weingut mit sachsenweiter bedeutung, dessen produktionssitz wackerbarth war nebst verwaltung, dessen wichtigere weinbauflächen und das weinbaumuseum jedoch hoflößnitz war. beide artikel haben das gleiche recht auf den gleichen textinhalt jener zeit. beste lösung ist wie jetzt. fünftbeste lösung ist: gleicher text in beiden artikeln und jemand (Wdd, Paulae, der löschende admin)?? sorgt dafür, dass die beiden textteile sich nicht auseinanderentwickeln. viertbeste lösung wäre der einsatz einer vorlage, die zur zweitbesten lösung werden könnte, wenn sie löschschutz bei gleichzeitiger bearbeitungsmöglichkeit besäße. --Jbergner (Diskussion) 11:56, 30. Dez. 2012 (CET)

@Jbergner: Wieso sollte sichergestellt werden, dass in beiden Artikeln immer derselbe Inhalt in diesem Kapitel steht? Was wäre so schlimm daran, wenn in einem ewas anders formuliert ist als in dem anderen? So wird nur verhindert, dass sich unerfahrene Wikipedianer oder auch nur Leser am Editieren dieses Kapitels beteiligen können, denn es ist für Neulinge und selbst erfahrene Wikipedianer schwer bis unmöglich, den Text zu finden. Zudem wird die Versionsgeschichte verfälscht, denn Änderungen im Kapitel tauchen im Artikel nicht auf. Bei einem Export fehlt das ganze Kapitel. Wer auf den Kapitel-Artikel stößt, kann mit ihm nichts anfangen.

Es ist eine Vorlage und damit wie die Briefmarkengeschichte ein Löschkandidat (LD war hier und dort konnte wenigstens noch mit Liste argumentiert werden und dass es ja kein Artikel ist). Schon die Auslagerungen aus den Denkmallisten durch Y war eigentlich nicht richtig. Der Bearbeitungsaufwand umfasst zwei Artikel, wie er auf 0 geschraubt werden kann, wurde bereits in der QS dargelegt (pack dir das Kapitel doch einfach in den BNR und arbeite dort daran, bis es fertig ist). Nochmal die Bitte: Stell das Kapitel in die Artikel.

Die Funktion wird bisher in BKLs genutzt und das sinnvoll, denn wer Adam Müller sucht, sollte auch auf einer BKL Adam Müller landen und nicht erst in Müller nach Adam Müllers suchen. Für alles andere ist die onlyinclude-Funktion nicht gedacht, wurde kürzlich auch bez. der missbräuchlichen Nutzung zum Kopieren von Benutzerseiten deutlich. --Paulae 11:50, 30. Dez. 2012 (CET)

wieso wird die versionsgeschichte hier verfälscht, aber nicht, wenn ich in dem von Y oben genannten Adam Müller etwas ändere, der wie hier über include in Müller (Familienname) eingebunden ist? --Jbergner (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Weil es z.B. einen Unterschied zwischen (nichtschützbaren) Fakten und langem Fließtext gibt. --Paulae 12:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Andere Anregung: Warum nicht separat einen ausführlichen Artikel zum Volksweingut, auf den jeweils in gekürzten Texten, die sich auf die jeweilige Funktion innerhalb des Volksweinguts beziehen, sowohl beim Schloss wie bei der Hoflößnitz hingewiesen wird. Ich sehe das Weingut auch für sich als relevant genug an, zudem ist damit dann die Kategorisierung wesentlich einfacher, bspw. die Einordnung in die Kategorie:Unternehmen (DDR). Auch wenn ich Deine Intention für diese Methode verstehe - ich rate dringend dazu, auf diese Einbindung zu verzichten, das bringt nur andauernde Scherereien. Auf entsprechende Löschdiskussionen und den nervigen Streit über gespiegelte Benutzerseiten hatte Paulae ja schon hingewiesen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2012 (CET)

das mit gespiegelten benutzerseiten (??) hatte ich insbesondere im zusammenhang mit drei im ANR stehenden artikeltexten schon von Paulae nicht verstanden. vielleicht erklärt mir das ja irgendwann mal einer. und woher weißt du, dass alle einen artikel zum volksweingut für relevant halten? kein VDP-gut, keine 100 mio umsatz, keine 1000 MA, keine alleinstellung zu ddr-zeiten, da scheint mir die löschhölle vorprogrammiert. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Zu den gespiegelten Benutzerseiten siehe diese Diskussion hier: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#Spiegelung_von_Benutzerseiten, dem gingen diverse VMs und weitere ausufernde Diskussionen voraus. Die RK für deutsche Weingüter halte ich in diesem Fall für nicht einschlägig, da ein DDR-Weingut schon per se diese RK nicht erfüllen kann. Und die sonstigen Unternehmens-RK sind für historische Unternehmen auch nicht ohne weiteres einschlägig. Da mache ich mir weniger Sorgen, in der Kategorie:Unternehmen (DDR) finden sich genügend Betriebe, die unsere heutigen Unternehmens-RK nicht unbedingt erfüllen, von den diversen Brauereien ganz zu schweigen. Wieviele weitere Volksweingüter gab es denn? So viele können das sicher nicht gewesen sein... Oder anders gefragt - gab es bis 1990 außer dem Volksweingut und der Winzergenossenschaft überhaupt einen nennenswerten Produzenten für sächsische Weine? "Alleinstellungsmerkmal" bedeutet ja nicht, dass sonst gar nichts und niemand existieren darf. --Wdd (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2012 (CET)

ich verstehe immer noch nicht, was das spiegeln von BENUTZERSEITEN und das sich damit ausgeben als fremde identität mit lizensierten artikeltexten im artikelnamensraum zu tun hat! --Jbergner (Diskussion) 18:00, 30. Dez. 2012 (CET)

Du hattest danach gefragt... Scherz beiseite, das sollte ja lediglich verdeutlichen, dass diese Einbindung bzw. das Spiegeln anderer Texte kritisch ist, sobald es nicht lediglich um kurze Vorlagen und Daten geht. --Wdd (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2012 (CET) P.S. Ich hatte mich noch nicht für deine Bildsortierung beim Bloßstock bedankt. Sieht jetzt auf jeden Fall besser aus, besten Dank!

es geht dort nicht um das einbinden enzyklopädischer texte, sondern um das einbinden fremder meinungsäußerungen, wodurch es so aussieht, als wenn man diese selbst getätigt hätte. ich sehe da immer noch keinen zusammenhang zwischen ANR und BNR. und ja bitte, gern geschehen. --Jbergner (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um die persönlichkeitsrechtliche Frage (Benutzer A gibt sich als Benutzer B aus), sondern auch um Bearbeitungsprobleme, Nachvollziehbarkeitsprobleme (wo kommt der Text her) und künstliche Barrierebildung. Das Einbinungsprinzip ist im Endeffekt das gleiche wie beim hier diskutierten Fall. Den letzten Kommentar dazu kann man ziemlich genau auch auf diesen Fall hier beziehen. Am Ende ist dieser Benutzerseiten-Fall aber nebenranging und lenkt nur vom aktuellen Fall ab. Du kannst dir, auch wenn es jetzt nur Gegenmeinungen gab, gerne eine 3. Meinung einholen oder auf der Abmin-Seite nachfragen. Ich sehe aber nicht, warum wir das nicht in der „kleinen Runde“ auf Bitte-Basis klären können sollten. Ist doch eigentlich kein großes Ding, den Text in zwei Artikel einzufügen. --Paulae 19:35, 30. Dez. 2012 (CET)

solange du es nicht pflegen musst, glaube ich dir, dass es für dich kein großes ding ist. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe eigentlich nur wenige Möglichkeiten: a) du kopierst das Kapitel und fügst es konventionell in die beiden betroffenen Artikel ein und das Kapitel wird gelöscht b) ein Admin wird beauftragt, der das Kapitel unter weitestmöglicher Wahrung der Versionsgeschichte in die beiden Artikel einfügt c) das Kapitel erhält einen LA als unzulässige Vorlage, es gibt eine hässliche LD und am Ende wird ein Admin das Kapitel in die beiden Artikel einfügen. Oder d) das Kapitel wird zu einem eigenständigen Artikel zum Volksweingut ausgebaut und beide weiteren Artikel erhalten einen Kurztext mit Verweis auf den größeren Artikel (ohne Vorlagennutzung). Ich würde Variante a oder d vorziehen, habe aber auch mit b oder c kein Problem. --Paulae 20:37, 30. Dez. 2012 (CET)

(nach vorne rutsch) Variante a dürfte deine Anforderungen an dauerhafte Artikelqualität nicht unbedingt sichern. Möglichkeit b wirkt angesichts der überwiegenden Autorenschaft eines einzelnen Benutzers ein wenig wie die bekannten Kanonen auf Spatzen. Lösung d würde ich auf jeden Fall bevorzugen, denn mit Lösung c habe ich schon ein Problem. Zwar werde ich selber ganz sicher keinen LA stellen, aber das Risiko eines solchen ist durchaus gegeben und die nachfolgende Diskussion muss einfach nicht sein. Und einen LA auf einen eigenständigen Volksweingut-Artikel halte ich aus den o.g. Gründen für aussichtslos - anders als ein LA auf die aktuelle Zwitterlösung. --Wdd (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2012 (CET)

@Jbergner: Schade, dass du nicht selbst aktiv wirst. Planst du Variante a oder d? Da die QS durchscnittlich nur sieben Tage gehen sollte, würde ich sonst zeitnah Variante b veranlassen, in der Hoffnung, damit Variante c zu verhindern. Variante a würde Variante d nicht ausschließen, finde ich also in der jetzigen Situation am sinnvollsten. Einfach nichts mehr zu tun, ist in jedem Fall die schlechteste Lösung, denn dann folgt unweigerlich Variante c (nämlich wenn die QS abgearbeitet wird). Gruß, --Paulae 22:26, 1. Jan. 2013 (CET)

vielen dank für die guten wünsche, auch dir ein wunderschönes neues jahr. --Jbergner (Diskussion) 04:09, 2. Jan. 2013 (CET)

<satire>Wenn Du doch Geschwiegen Hättest. die folterwerkzeuge wurden gezeigt. im besitz ewiger wahrheit werden die Korrekturen durchgesetzt. was kommt als nächstes? hochnotpeinliche befragung bis zur unterzeichnung des vorformulierten geständnisses? nicht genug zeit, meine bücherstapel durchzuarbeiten bis zur bücherverbrennung. am schluss: die hölle; alternativlos.</satire> --Jbergner (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2013 (CET)

@J: Weiß nicht, warum das an drei verschiedenen Orten endlos diskutiert werden muss, die Sache ist eindeutig: So geht das nicht. Wie viel wirst du denn an dem Kapitel noch herumbasteln, hat das nicht bald eine gewisse Stabilität erreicht? Dann hält sich der Aufwand fürs parallel halten der beiden Abschnitte doch in Grenzen. Kann ich auch gern übernehmen, wenn dir das zu anstrengend ist.

ich werde solange auch an dem kapitel basten, solange meine literatur dazu enzyklopädische inhalte hergibt. den zeitdruck erzeuge nicht ich. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2013 (CET)

@Y: Ahja, und das mit der Legende der Denkmalliste ist ebenfalls Murks. Mal abgesehen davon, dass es total sinnlos ist, eher schon nutzerfeindlich, wurden auch Fehler eingebaut, weil die Listen leicht unterschiedlich gestaltet sind, z.B. stimmt fürs schöne Hellerau weder "In Anführungszeichen steht der Kommentar des Themenstadtplans" noch das mit der (reinen) Funktionsbezeichnung. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2013 (CET)

was hat das jetzt mit der diskussion zur überschrift Schloss Wackerbarth/Volksweingut zu tun? wird jetzt JEDER müll in meiner disku abgeladen???? langsam nimmt mein verständnis für nichtsichter ab. den einen zusätzlichen edit woanders hättest du dir und vor allem uns anderen schon gönnen können. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2013 (CET)

@X: Ist mir bislang noch nicht aufgefallen. Dann müssen die Listen aneinander angeglichen werden. Ziel dieser Enzyklopädie sollte wenigstens sein, innerhalb einer Stadt eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen. --Y. Namoto (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2013 (CET)

na da kann jemand jetzt ja echt stolz sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:30, 6. Jan. 2013 (CET)

TIERGARTEN

Hallo Jbergner, warum hast du meine o.g. alphabetische Sortierung revertet mit der Begründung, dass es keine Verbesserung ist? Du bist der Erste Deiner Sichterkollegen, die in der alphabetischen Sortierung keine Verbesserung sehen...Bitte wieder herstellen. Gruß -- 217.224.254.59 17:01, 8. Jan. 2013 (CET)

alfabetische sortierung ist mist, wenn dadurch der eigentliche eintrag, von dem sich ALLES andere herleitet, irgendwo unter ferner liefen verschwindet. was du machst, ist kurz vor einer VM wegen informationsvernichtung! --Jbergner (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2013 (CET)

MEIßEN

Für Deinen Revert von Meißen trifft das Gleiche zu wie bei Tiergarten!!! Bitte auch wieder herstellen. Gruß -- 217.224.254.59 17:04, 8. Jan. 2013 (CET)

alfabetische sortierung ist mist, wenn dadurch der eigentliche eintrag, von dem sich ALLES andere herleitet, irgendwo unter ferner liefen verschwindet. die stadt meißen hat es hunderte von jahren vor einer amtshauptmannschaft oder einem landkreis gegeben. was du machst, ist kurz vor einer VM wegen informationsvernichtung! --Jbergner (Diskussion) 17:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich wünsche Dir viel Erfolg mit Deiner Androhung VM und bin gespannt, wie viele "Mitstreiter" Du hier auf Deiner Seite haben wirst...Gruß -- 217.224.254.59 17:48, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Zippo

Hallo, kannst du mal bitte hier vorbeischauen? Danke. --mfg, Theo (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2013 (CET)

ich verstehe nicht, was du willst. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, du hattest eine Textpassage dort entfernt, deshalb frug ich auf der Artikeldisk nach und bitte dort um eine Meinung dazu.--mfg, Theo (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2013 (CET)

ich habe keine textpassage entfernt. ich habe eine von einer IP ohne jegliche quelle, ohne einzelnachweis und ohne jegliche begründung in der zusammenfassungszeile in den text hineingeklatschte behauptung NICHT GESICHTET, weil sie nicht nachvollziehbar war. dadurch wurde sie von wikipedia nicht akzeptiert und auch nicht dauerhaft abgespeichert. wenn dort jedoch mit beleg und begründung in der zusammenfassungszeile eine betraubare information eingestellt wird, die relevant ist, dann kann die natürlich auch bleiben. das weißt du doch aber auch selbst, bist ja schließlich schon seit 2007 dabei. --Jbergner (Diskussion) 23:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke, aber mehr als Leser denn als Schreiber.....Gute Nacht--mfg, Theo (Diskussion) 23:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Alfred Naumann (Fotograf)

Hallo, läßt sich evtl eruieren, ob der LDPD-Politiker Alfred Naumann (Politiker, II) in Verwandtschaft zu Naumann steht. Der Liberale war LDPD-Kreisvorsitzender sowie Stadtrat in Meißen, Abgeordneter der Länderkammer der DDR. Er floh im Frühjahr 53 in den Westen. Er ist der Vater von Horst Naumann .Vielleicht ergibt sich ja was aus deinen Quellen. Grüße--scif 13:24, 10. Jan. 2012 (CET)

hast du lebensdaten des liberalen? vllcht. geburtstag? --Jbergner 13:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Gor nix. Ich weiß, die Angaben sind dürftig.--scif 14:30, 10. Jan. 2012 (CET)

bis heute auf meine anfragen noch keine antworten erhalten. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

bis heute auf meine anfragen noch keine antworten erhalten. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Radebeul

Die neuere Liste ist natürlich auch eine gültige Liste. Da es im Radebeul offensichtlich nicht zu einer großflächigen Streichung der Denkmalliste kam, macht es im Konkreten keinen Unterschied ob das Kulturdenkmal in der 2008er oder in der 2012er Liste enthalten ist. Da ich nun keine Zeit habe deine Reverts zu revertieren, mach das bitte selbst. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Besser wäre es natürlich, würde man einen link zu der aktuell gültigen Liste finden, ohne auf das Archiv ausweichen zu müssen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:58, 15. Jan. 2013 (CET)

mit einer aufgehobenen denkmalliste von 2008 kannst du nur belegen, dass ein denkmal ehemals ein denkmal war. nicht jedoch, dass es das noch ist (laut denkmalliste 2012). daher finger weg, wo du anscheinend keine ahnung hast und nur nach schema-F vorgehst, ohne die rechtlichen konsequenzen für wikipedia zu bedenken. und: es gibt im netz keine liste von 2012, da die untere denkmalbehörde nicht mehr bei der stadt radebeul angesiedelt ist. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 26. Jan. 2013 (CET))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:27, 26. Jan. 2013 (CET)

Onanie-Pöbelei, Artikelarbeits-PA und Social-Network-Underperformer-Vorwürfe

Hallo! Ich finde es lächerlich, überheblich und sonstwas, wenn Du hier auf Deiner Disk solche Zahlenonanie betreibst! Bitte setze in Zukunft keine Quellebausteine mehr in Artikel des Fachbereichs Essen und Trinken ein. Offenbar kennst Du Dich weder mit WP:Q noch den Gepflogenheiten des Bereichs aus. Es bringt außer Deiner Statistik niemanden etwas, wenn Du pauschale Kritik übst, und mit Löschung drohst. Es gilt:

• "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."

Falls Dir nicht klar ist, wo es nachzulesen ist, nutze die Artikeldisk. Aber ich bezweifel eigentlich, daß es Dich wirklich interessiert. Deine Zahlen sind aufschlussreicher als man denkt. Nur 3,36% Diskussionsedits zeigen wohl deutlichst, daß Dir der Gemeinschaftscharakter dieses Projekts nicht so wichtig ist, Portalmitarbeit ist ja ebenso kein Schwerpunkt. Dafür 80% Bausteinschubserei, macht sich in der nächsten Adminkandidatur sicher toll.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2013 (CET)

+überschrift --Jbergner (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2013 (CET)

wenn ich sehe, wo's herkommt, bin ich richtig stolz drauf. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Air Australia

Hinweis zur Abstimmung. Gruß --Jochen (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Schock

Eine kurze Frage vorab: recht früh im Artikel sprichst du bei Geldsummen von "Schock". Handelt es sich dabei um die Münze Schock (Münze) oder um die alte Mengenangabe Schock = 5 Dutzend Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum)#Zählmaße? --Patrick Bous (Diskussion) 16:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Schock (Münze) bezieht sich auf böhmische münzen, deshalb war ich von Schock=Gewichtseinheit ausgegangen. habe jetzt aber gerade die anmerkung 8 in Alte Maße und Gewichte entdeckt: "„Das Schock ist eine Rechnungsmünze und betrug 60 alte silberne Groschen oder Wilhelminer, welche unter Kurfürst Friedrich II. von Sachsen und Herzog Wilhelm in Meißen um 1408 bis 1482 zu 160 Stück auf die Mark geprägt wurden.“ In: H. A. Mascher: Die Grundsteuer-Regelung in Preußen auf Grund der Gesetze vom 21. Mai 1861. Döring, 1862." da Markgraf Wilhelm den kauf getätigt hat, werde ich diesem hinweis nochmal nachgehen. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Liste von Musikschulen in Deutschland

(kein blaulink, ansonsten alle etwa 900 noch fehlenden musikschulen des verbands der musikschulen aufführen. kein auswahlkriterium für gerade diesen rotlink gegeben.)

Das Fehlen von Rotlinks, die du nicht in der Liste haben möchtest, ist eigenstlich ein Löschgrund.

Der Grund für die Eintrag ist, dass es sich um ein Musikschule aus Deutschland handelt, die der Gegenstand des Artikels ausmacht. Wenn du die Auswahl auf Blaulinks einschränken willst, ist die Liste überflüssig.

Und komm mir nicht damit, dass ich alle 900 Musikschulen eintragen soll.

Wenmn du weiterhin Rotlinks, die ich eintrage, entfernst, werde ich einen Löschantrag auf den Artikel stellen, weil der Artikelinhalt von der Kategorie:Musikschule in Deutschland abgedeckt wird. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 12:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Du hast...

...Mehl. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Bot

Würdest du deine Reverts unterlassen und dich stattdessen konstruktiv auf WP:BA beteiligen? Das Problem ist nicht auf den Bot beschränkt. Radschläger sieht das aber nicht ein. Steak 19:13, 10. Mär. 2013 (CET)

eine konstruktive mitarbeit ist mMn in dem kategoriengemurkse nicht mehr möglich. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Da kannst du dich ja ganz raushalten. In ein paar Tagen ist das Problem behoben, entweder auf die eine oder die andere Art und Weise. Steak 19:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Sorry...

...da hab ich das "und" überlesen! MfG--Krib (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2013 (CET)

kein problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Hans von Carlowitz (Dresden)

Hallo Jbergner. Ich habe in deiner Literatur-Übersicht Informationen zur Familie von Carlowitz gefunden. Da ich gestern den Artikel Hans von Carlowitz (Dresden) angelegt habe: Evtl. hast du ja noch nützliche Ergänzungen?! Danke! --Derbrauni (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2013 (CET)

guten morgen. ich schau mal, aber dein Carlowitz ist verdammt früh in der ahnenkette, da sind die infos nicht so üppig. aber nicht die hoffnung aufgeben. VG --Jbergner (Diskussion) 08:48, 18. Jan. 2013 (CET)

da steht nichts. evtl. könntest du bei einem Valentin König etwas finden, der über Carlowitz geforscht hat, sowie bei einem Gauhe. findet sich in umseitigem werk auf seite 223. vg --Jbergner (Diskussion) 07:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:08, 25. Mär. 2013 (CET)

tut mir leid, nicht mein thema. viel erfolg --Jbergner (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke. Politik (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:39, 29. Mär. 2013 (CET)

… unterschied zwischen neubewertung und kandidatur nicht bekannt?

Betr.: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎
Entschuldigung, ich wollte eigentlich nur „aufräumen“. Dabei habe ich die Überschrift des Kastens nicht registriert. Jetzt ist mir der Unterschied nicht nur bekannt, sondern ich werde ihn auch nieeee mehr vergessen. Gruß --Jochen (Diskussion) 19:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:22, 29. Mär. 2013 (CET)

tut mir leid, habe den film noch nicht gesehen, kann mir daher auch nicht leisten, zu lesen, worum es geht. dann wäre die spannung weg. trotzdem viel erfolg --Jbergner (Diskussion) 11:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank ;~). Aber wenn du zum Wohl der WP vielleicht erst die Handlung liest und sagst, was du als Außenstehender nicht verstehst, würdest du dem Artikel sicherlich nicht schaden (aber stattdessen evtl. der Spannung). MfG, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:38, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Deeskalation

...ein Versuch!

Hi Jbergner, ich habe immer mal wieder den Eindruck das die Autoren und Bewerter aneinander vorbeireden und sich auch unnötig gegenseitig provozieren. Ich lese bei sowas in der Regel drüber hinweg und konzentrieren mich aufs wesentliche, will hier aber mal versuchen ein wenig die Wogen zu glätten. Die Autoren der zur Kandidatur gestellten Artikel sind stellenweise ein wenig engstirnig und auf ihre Arbeit fixiert und vergessen darüber manchmal der WP-Übergreifenden Blick (od. sind sich dessen nicht bewusst), gerade was die Bewertungsmaßstäbe und Regeln der WP angeht. Daher habe ich volles Verständnis für deine strikte Auslegung der Regeln, muss aber darin nicht voll und ganz mit dir übereinstimmen. Bedenke bitte aber, dass (wenn auch kleine) Provokationen Gegenreaktionen hervorrufen! So kann man - "genauso mach es", vier-augen-prinzip brauchts nicht, sekundärquellen brauchts nicht. - auch so auffassen, dass es keinerlei Sekundärquellen gibt und sich der Autor alles aus den Fingern gesogen hat (da kann man sich schon mal pers. angegriffen fühlen, oder?). MfG--Krib (Diskussion) 18:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

es ist ja völlig in ordnung, dass du einen neuautor versuchst zu halten, damit er sein silberwissen nicht für sich behält. aber dafür, dass ich entgegengekommen bin und mein veto zurückgezogen habe, brauche ich mir kein "Diese letzte Bemerkung geht auch an Deine Adresse, Jbergner. Denkt bitte darüber nach!" anhören. ein einfaches danke hätte auch gereicht. von meiner seite ist alles niedergeschrieben. jetzt liegt es ab morgen an den auswertern, zu denen ich nicht gehöre, da ich mit bewertet habe. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST) PS. danke, dass wenigstens du derzeit auch etwas mit auswertest. da wird einiges auf dich oder andere zukommen, da ich bei den nächsten anstehenden fällen mit bewertet oder fälle zur rückstufung eingestellt habe.

Ich verstehe dich schon, aber wenn man sich dein Kommentar durchgelesen hat, bleibt (wie bei jedem Text) das letzte am stärksten im Kopf haften. Deine beiden Aussagen hebeln sich auch irgenwie gegenseitig aus und ein - "genauso mach es", vier-augen-prinzip brauchts nicht immer und da wo keine sekundärquellen vorhanden sind, brauchts sie auch nicht. - wäre evtl. besser gewesen. Nun ich will dich hier nicht auch noch belehren ;) und ich bin immer dabei beim Auswerten. MfG--Krib (Diskussion) 19:08, 6. Apr. 2013 (CEST) PS: Der an dich gerichtete Kommentar von Berginspektor war aber auch überflüssig (als Autor nimmt er alles zu persönlich)!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Beleg für eine globale Statistik über "kollektiven Ekel"

Hallo Jbergner, Du behauptest, die Artikelaussage

"Weltweit bezieht sich kollektiver Ekel einer sozialen Gruppe überwiegend auf tierische Produkte, vor allem auf Fleisch, nur selten auf pflanzliche."

sei belegt.[10] Dann gib doch bitte den Beleg an, bevor Du den Baustein entfernst. Ich persönlich halte diese Aussage weder für plausibel noch für belegbar, siehe [11]. Vielleicht ist belegbar, dass jemand die Aussage als Meinung vertritt. Dann bedarf es aber einer Standpunktzuweisung. --TrueBlue (Diskussion) 22:17, 31. Mär. 2013 (CEST)

ich glaube, dass die aussage über die angegebenen literatur belegt ist. wenn du glaubst, die aussage sei weder plausibel noch belegbar, dann nimm sie raus. ganz einfach. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube das nicht nur, sondern habe über die Belegbarkeit der Aussage sogar 3 Sekunden nachgedacht. Dabei fiel mir auf, dass "kollektiver Ekel" ein unbestimmter Begriff ist (ab wann ist Ekel "kollektiv"?) und dass das Vorhaben, alle denkbaren Kollektive des Planeten nach ihrem vorherrschenden Ekelgefühl zu befragen, praktisch nicht durchführbar wäre. Davon abgesehen, habe ich die als nächstes angegebene Quelle, nämlich das Buch von Deborah Lupton, nach entsprechenden Stichworten durchsuchen lassen, ohne fündig zu werden. Lupton scheint von den Absatzaussagen nur das zu vertreten, was ihr im Artikel als Zitat zugeordnet wurde. Das heißt, die Absatzeinleitung ist ohne Beleg. Trotzdem wollte ich den Autoren dieses mit "exzellent" gebapperlten Artikels die Möglichkeit geben, sich bzw. die Existenz der Artikelaussage zu erklären. Deshalb hatte ich erst wenige Tage zuvor den "Belege fehlen"-Baustein gesetzt. --TrueBlue (Diskussion) 20:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

lesenswert

Hast Du gesehen, dass ich mir Deinen Appell - bei der Diskussion über KLA/Amnesis - zu Herzen genommen habe? Und mir dann die Kandidatur Altarabische Gottheiten ansah und bewertete.
Das Problem, dass nur wenige bewerten, sehe ich. Und verstehe es auch, es ist ja ein Aufwand, einen umfangreichen Artikel sorgfältig zu lesen (und dann mit Begründungen zu bewerten). Daher mache ich es so: Wenn ich selbst einen Artikel kandidieren lasse, informiere ich jeweils etwa 2 zuständige Portale davon, um Fachleute darauf aufmerksam zu machen. Das scheint aber nicht viel zu bewirken. Wenn ich mich bei einem Thema auskenne, finde ich es naheliegend, dass ich lese+bewerte. Aber so nahe zu meinen Gebieten kommt selten ein kandidierender Artikel. Ich könnte manche Artikel lesen und dann ein Laien-Pro abgeben - aber mir scheint, es besteht eher ein Mangel an kompetenten Beurteilungen. Manchmal kommen mehrere Laien-Pro zu einer Kandidatur, bis sich endlich ein Experte äußert, der dann eventuell beträchtliche Mängel aufzeigt. (Was ich damit sagen will: Es wäre vermutlich nicht so viel gewonnen, wenn mehr Wikipedianer sich für die Tätigkeit des Beurteilens gewinnen lassen, wenn sie dann meist als Laien urteilen. Speziell dort wo sie kompetent sind sollten sie urteilen - dazu könnte mein Weg, über Portale auf eine Kandidatur hinzuweisen, günstig sein.)
Jedenfalls registriere und schätze ich es, wenn Wikipedianer sich die Mühe machen, sich mit meinem Artikel auseinanderzusetzen, d.h. ich nehme es keineswegs als selbstverständlich (ja, und natürlich auch dann das Auswerten ist noch einige Arbeit, vor allem wenn der Auswerter sich die geäußerten Einwände ansieht und überprüft, ob diese im Artikel behoben wurden.). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

hallo und danke, dass du dich anschubsen liesest. aber ich muss dir etwas widersprechen. bei der KALP und KLA geht es nicht nur um fachliche beurteilung. es geht auch um OMA-mäßige beurteilung. wie oft schreibt der ingenieur oder softwerker gleich das handbuch mit. und keiner kann was mit anfangen. um einen artikel als Lesenswert zu berwerten, braucht es sicherlich einen fachmann, der kontrolliert, ob das in ordnung ist. aber viel wichtiger ist es, möglichst schnell drei positive antworten zu bekommen; auch zur motivation des autors. und damit es keine hängepartie wird. zu drei bewertungen kommen auch noch fünf andere. das ist wie mit der kneipe: ist sie leer, geht keiner rein; ist sie brechend voll, dann wollen alle noch dazu, da muss das essen gut sein oder es gibt freibier. nein im ernst. auch bei dem derzeitigen großproblem geht es doch nicht darum, ob jemand fachlich was vom bergbau versteht. es geht darum, ob der artikel lesbar ist und verständlich, und ob unsere regularien eingehalten wurden. das kann jeder längerjährige und erfahrene autor. jemand, der als pädagoge personenartikel von pädagogen einschätzen kann, kann auch personenartikel von politikern oder architekten einschätzen, ob sie verständlich sind und den regeln entsprechend. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meine Befürchtung war/ist, dass es leicht zu 3 Laien-Pro kommen kann, und wenn zufällig kein Experte sich den Artikel ansieht, wird als "Lesenswert" ausgewertet, obwohl vielleicht schwerwiegende fachliche Mängel enthalten sind.
Dass es eher Anlaufschwierigkeiten gibt, dass also sobald einige Bewertungen vorliegen relativ schnell weitere kommen, ist eine interessante Beobachtung - dazu habe ich vermutlich noch zu wenig dort beobachtet, um das bestätigen zu können.
Dass wir beide Arten von Beurteilungen brauchen - Laien, die auf Verständlichkeit achten, und Fachleute - darin sind wir uns ohnehin einig. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nun habe ich mich doch dazu verleiten lassen, "unser derzeitiges Großproblem" anzusehen, und habe auch mein Urteil geäußert.

Jetzt verstehe ich Dich auch besser: Dass ein Artikel fachlich durchaus o.k. sein kann, und doch schwerwiegende Mängel in der Verständlichkeit und/oder in der Umsetzung der WP-Richtlinien haben kann. Und diese beiden Aspekte können auch solche, die nicht voll kompetent sind für das betreffende Thema (ein bisschen kompetent müssen sie wohl schon sein), beurteilen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

danke dafür. das löst aber noch nicht ganz unser dortiges problem. da der artikel jetzt zur auswertung steht, haben wir auf der KALP-disku angefangen mit einem bzw. zwei auswertungsvorschlägen. am besten bräuchte es jetzt noch jemanden, der noch gar nicht in der KALP-bewertung aktiv war (also auch du nicht) und auf der disku einen dritten auswertungsvorschlag macht. knifflig. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Beachte bitte meinen Vorschlag Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen, auf der Seite WD:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deine Meinung dort kundgeben würdest. Liebe Grüße, Jochen (Diskussion) 11:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

Akkumulator

Hast du eigentlich nichts klügeres zu tun? Die Wikipedia verwendet nicht immer den allergebräuchlichsten Begriff ([12]). --Cqdx (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

und das sagt ein man-on-a-mission, der nichts anderes als gleichmacherei und verkürzung des deutschen sprachwortschatzes im kopf zu haben scheint? frag mal den duden. --Jbergner (Diskussion) 22:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Siehe zwei drüber. Der dort genannte Begriff steht auch im Duden. --Cqdx (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:16, 23. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Amtsgericht Kötzschenbroda

Hallo, Jbergner!
Bei der Bewertungsdiskussion der Kandidatur für lesenswerte Artikel, Ordensmühle (Anzefahr), bin ich auf Deinen Artikel Amtsgericht Kötzschenbroda gestoßen. Dabei habe ich das Foto von Dir „Gesamtansicht mit Pförtnerhäuschen“ bemerkt. Meine Frage ist: Kannst Du ein gleiches Foto, nur ohne das rote Autodach im Vordergrund davon machen? Dann wäre das Bild perfekt! Gruß --Jochen (Diskussion) 19:15, 30. Mär. 2013 (CET)

dazu müsste man dort häufiger vorbeifahren, denn gegenüber wohnen viele leute, deren autos immer im weg stehen. außerdem bräuchte es eigentlich ein weitwinkelobjektiv, das ich nicht habe, da die straße sehr schmal ist, die einmündende nebenstraße ungünstig liegt und das gebäude seeeeeeehr breit gebaut ist. aber ich werde es natürlich weiter versuchen. --Jbergner (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Den Versuch mit einem Weitwinkelobjektiv sehe ich eher kritisch (stürzende Linien …). Aber: probieren geht … Der Ausschnitt ist eigentlich ganz in Ordnung so. Und das zweite Foto ergänzt ja auch sehr gut. Nur das Auto – zu allem Überfluß auch noch Rot! Aber bitte keine großen Umstände, das war nur so eine Idee von mir und eben auffällig. --Jochen (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2013 (CET)

ist jetzt erledigt, siehe artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Christoph 38

Vielen Dank für deine Verbesserungen im o.g. Artikel, wenn du Zeit hast könntest du vllt. auch noch hier einen Blick drüber werfen? Vielen Dank. MfG--Checkerboy • Fragen? • Bewertung 09:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

mach ich bei gelegenheit. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke, aber lass dir ruhig Zeit, es eilt ja nicht. MfG--Checkerboy • Fragen? • Bewertung 09:16, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 05:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

KALP-Auswertung

Hallo Jbergner, du hattest ja heute morgen die Kandidatur William M. Jennings Trophy, die leider nach 10 Tagen ohne Stimmen geblieben ist, als ergebnislos ausgewertet. Soweit ich weiß, handelt es sich bei den Laufzeiten auf KALP um Mindestangaben. Hätte man den Artikel nicht noch ein wenig stehen lassen können und sehen, ob sich in den nächsten Tagen noch User beteiligt hätten? Ich hatte z.B. schon mal im Eishockey-Portal angeklopft, von dort kam aber leider bisher auch noch keine Rückmeldung... Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 13:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich hätte den artikel auswerten oder ihn stehen lassen können, ich hätte die kandidatur verlängern oder selbst dort abstimmen können. auch andere hätten den artikel auswerten oder ihn stehen lassen können, die kandidatur verlängern oder selbst dort abstimmen können. auch die portalmitarbeiter hatten dazu zehn tage zeit, ebenso wie alle deine artikelbewunderer. fazit: der auswerter macht es immer falsch, genauso wie artikel immer in der falschen version gesperrt werden. will sagen, etwas mehr beteiligung der eishockeyfreunde VORHER hätten dir diese nachfrage erspart. PS: immerhin ist deine kandidatur nicht gescheitert, eine spätere kandidatur mit entsprechender beteiligung ist nicht ehrenrührig. VG --Jbergner (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 05:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Raubdruck#Kritik

Hallo, nachdem dein sehr dünner erster Kommentar nichts lieferte, was deine Löschaktion rechtfertigen könnte, bitte dich abermals um eine konkrete Begründung, die genau auf meine Einwände, Feststellungen und Ersuchen von Belegen deiner Behauptungen eingeht. Vielen Dank. --PP Logos (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2013 (CEST)

die konkrete begründung liegt weiterhin in WP:BLG. da nützt dir auch ein kleinmachen meiner person nichts. wer etwas in wikipedia stehen haben will, muss es belegen. hier EoD. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

1. WP:BLG ist keine konkrete, sondern eine höchst lapidare "Begründung". Konkret wärs dann, wenn du beweisen könntest, warum bei juristischen Aspekte Gesetzestexte keine Belege sein sollen. Soll "Sekundärliteratur" bei juristischen Aspekten ein Beleg sein, Gesetzestexte aber nicht? Merkst du nicht, wie absurd das ist?
2. Noch nie hast du konkret dargelegt, worin die angebl. "Schlussfolgerungen" liegen sollen, wie du behauptet hast. Nie ein Mal!
3. EoD? Du hast doch mangels konkreter Argumente nie diskutiert, sondern nur leer behauptet.
4. Bitte erspare mir deine haltlose Unterstellung, ich würde "deiner Person kleinmachen"! Ich habe nur deine Behauptungen hinterfragt und festgestellt, dass du bisher nichts geliefert hast, was als "Begründung" Substanz besäße. Und das liegt ganz allein in deiner Verantwortung.
5. Wie verfehlt deine Bemerkung "wer etwas in wikipedia stehen haben will, muss es belegen" als "Begründung deines Fehlverhaltens ist, wird durch die Tatsache belegt, dass das kurze Kapitel "Diskussion:Raubdruck#Kritik" mit 6 Belegen 3-fach so gut belegt ist, wie der gesamte Rest der Seite! Dein zweierlei Maß kommt allein dadurch zum Ausdruck, dass nur lächerliche 2 Belege für den Rest der Seite für dich offensichtlich kein Grund sind, die Seite zu löschen!
6. bist du nicht verpflichtet, auf Nachfrage deine Löschaktion konkret zu begründen? Insbesondere wenn die auf absolut unbelegte Behauptungen basiert?

Ich möchte das gerne gütlich regeln und bitte dich letztmalig, endlich valide Begründungen anstatt lapidarer Behauptungen zu liefern! Danke! --PP Logos (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hier die WIDERLEGUNG deiner Behauptung seitens wikipedia:
In Artikeln, die rechtliche Themen behandeln, kann es sinnvoll sein, auf Rechtsquellen wie Gesetze oder Verordnungen zu verweisen.
So, ich erwarte jetzt, dass du den gelöschten Artikel wieder herstellst. Ansonsten hast du eindeutig gegen die Regeln verstoßen - in diesem Fall werden in einem Verfahren gegen dich die o.g. Fakten genug für sich sprechen! --PP Logos (Diskussion) 19:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Greifkopie

Die Vogel- und Tieranalogien unter Raubkopie sind aber jetzt eher Parodie der bisherigen Argumentation, oder? Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 12:14, 2. Mai 2013 (CEST)

parodie der parodie. nein im ernst: lediglich darstellung, dass der mensch inzwischen vor lauter politischer korrektheit alles auf niedrigem niveau egalisiert. außer wenn er stolz ist und modern: der mensch als Spitzenprädator, weil er hinter den stars von jurassic park nicht hintenanstehen will. und Prädator klingt ja auch nicht so unkorrekt wie Killerwal, weshalb wir die tätscheltierchen lieber Orca-Wal nennen. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2013 (CEST)

P:DD

Schloss Moritzburg, von der Krone des Bismarckturms aus gesehen

Hallo, J, mit einem deiner Artikel bist du derzeit mal wieder hier vertreten. Und auf meiner Disk hab ich dir auch geantwortet, wusste mit deinem Beitrag aber nicht so viel anzufangen. Vielleicht magst du das noch mal erklären. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

danke. hab bei dir geantwortet. können wir mal drüber reden, wenn wir die noch von X ausstehenden bierchen kippen. --Jbergner (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Problem mit deinen Dateien (05.05.2013)

Hallo Jbergner,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Radebeul Bauernhaus Kötitzer Straße 70.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Radebeul Bauernhof Gerhart-Hauptmann-Straße 8.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2013 (CEST)

erle, vergessene lizenzen erg. --Jbergner (Diskussion) 06:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Beleglose Aussagen

Hi Jbergner,

im Sparkassenartikel sind zwei komplette Abschnitte unbelegt. Das habe ich durch den "Belege-fehlen"-Baustein verdeutlicht.

Davon unabhängig wäre interessant, ob die Forschung etwas weiß zum Thema 1933 bis 1945. Ein Beispiel: Die Verdrängung der Juden aus dem Finanzsektor war keineswegs nur auf Großstädte beschränkt. Ich fände es gut, wenn sich jemand auf den Weg macht, da was nachzutragen.

Beste Grüße
--Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 7. Mai 2013 (CEST)

es ist schön, dass du etwas gut fändest: was nicht dasteht, ist jedoch nicht durch den belege-fehlen-baustein einzufordern, sondern durch eintrag eines info-wunsches auf der diskuseite oder noch besser durch selbermachen. it's a wiki: "Ich fände es gut, wenn du dich auf den Weg machtest, da was aufgrund deiner kenntnisse und fähigkeiten nachzutragen." ansonsten stehen 4 quellen im artikel, auch wenn sie nach korrekturen an der überschrift jetzt literatur heißen. --Jbergner (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Viele Bilder – nicht auf Commons?

Hallo Jbergner, danke für Deine Bilder! Was ist der Grund, dass Du Bilder wie Datei:Radebeul Friedhof-West Kapelle.jpg auf die Commons hochlädst, Datei:Theodor Lobe Grab.jpg hingegen in der deutschen Wikipedia? Der Friedhof hat sogar eine eigene Commons-Kategorie… Die Frage am konkreten Beispiel gilt natürlich für alle Deine anderen Bilder genauso. Rätselnde freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

hallo Emha, auch das bild Datei:Radebeul Friedhof-West Kapelle.jpg wurde mir hier von wikipedia durch einen der bekannten commons-entführer geraubt und von einem der mittäterschaftigen bots nach commons verschleppt. damit kannst du ganz einfach aufhören zu rätseln: ich schreiben hier in wikipedia artikel und bebildere sie hier in wikipedia. für das fürchterliche chaos auf commons sind andere verantwortlich, die meine um die tausend entführten bilder einfach irgendwo abgeladen haben, manchmal auch in den am 6. Dezember 2011 von AnRo0002 halbherzig begonnenen katzen. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Pardon, da habe ich in der Tat nicht richtig aufgepasst. Wow, [13] sieht wirklich beeindruckend aus... Ich oute mich als einer der von Dir so bezeichneten „Commons-Entführer“. Ich achte jedoch immer darauf, die von mir dorthin übertragenen Bilder nach meinen Möglichkeiten gut zu kategorisieren. Dass Du mit dem Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer Erfahrungen machen musstest, die Dich sogar von „rauben“ sprechen lassen, finde ich schade. Kannst Du denn prinzipiell von der Sinnhaftigkeit der Commons überzeugt werden? Stell Dir vor, jemand schreibt einen englischen Artikel über den Friedhof Radebeul-West. Dann hat er/sie die Bilder von Dir gleich zur Verfügung. Meinst Du nicht, dass Du, wenn Du Deine Bilder selbst auf die Commons hochlädst, für eine bessere Kategorisierung sorgen könntest als die ahnungslosen Entführer? Oder andersrum gefragt: würdest Du das machen, wenn in die Radebeuler Kategorien Ordnung reinkäme? Leicht bekümmerte freundliche Grüße, --emha ^d|^b 00:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

ich verstehe natürlich, dass, falls jemand anderswo einen artikel zu etwas schreiben will, er in commons bilder finden kann. aber, aus meiner sicht sieht das anders aus. ich schreibe wiki-artikel, die, wenn sie halbwegs stehen, kategorisiert werden und durch bilder individuell illustriert werden. durch von mir geschossenen aktuelle fotos, durch manche von anderen geschossene fotos und viel historisches material. aktuelle wie historische fotos sind durch meine artikel bereits in einem kategorisierten umfeld. die müssten sie nur noch vererbt bekommen. und sie wären im zusammenhang der radebeul-artikel unter wiki-kontrolle. auch gibt es dort weder ein URAA- noch sonstige probleme. dann kommt jemand, löscht die bilder aus meiner wiki-umgebung und weg sind sie. manche werden gelöscht. andere irgendwohin gestopft. wer sich dafür verantwortlich fühlt? weiß der geier. unter kontrolle und beobachtung ist nur, was über meine radebeul-artikel und -listen verlinkt ist. genau zu deren illustration werden sie geschaffen. nicht, um allein irgendwo herumzuliegen. und ich hätte auch überhaupt nichts dagegen, wenn sich ein englischer friedhofsartikelschreiber von mir hier meine bilder einbindet. aber weg ist weg. commons ist nicht wikipedia. und ich werde weiterhin meine bilder über meine artikel und listen verwalten. weil sie dort in einem sinnvollen zusammenhang stehen. und noch etwas zum wording: ich lade keine bilder hoch. ich binde bilder in meine artikel ein. kein bild, zu dem es nicht vorher eine einbindung in einen artikel an der geeigneten stelle gibt. deshalb auch das passende bild, das beste aus der serie, zurechtgerückt, beschnitten und bearbeitet. nicht 20 bilder von ein und dem selben krempel, alle gleich schlecht und nichtssagend: irgendjemand wird den kram schon brauchen und ansonsten ist plattenplatz ja kein problem. commons als cloud-bilder-müllhalde. nicht mit mir. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

übrigens: seit ein großteil meiner bilder entführt wurden, bekomme ich nach dem editieren in meinen denkmallisten beim abspeichern jeweils einen wikimedia-fehlerbildschirm. dann muss ich ein bis drei minuten warten und dann in meiner beobachtungsliste schauen, ob der edit abgespeichert wurde. wenn nein, dann im editfenster den button „zurück“ gedrückt und noch einmal abgespeichert. je nach uhrzeit kann ich das spiel ein oder zweimal machen müssen. nur frustrierend. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jbergner, Deine Herangehensweise kann ich absolut nachvollziehen. Auch wenn das nicht meine geographische Gegend ist, habe ich den Eindruck gewonnen, dass Du viel Mühe und Liebe in Deine Artikel und die zugehörigen Bilder steckst. Zugleich ist Deine Einstellung ich möchte mal sagen nicht so sehr mit dem kollaborativen Ansatz unseres Projektes verträglich. Zwei Beispiele: wenn jemand anders einen Artikel von Dir erweitert oder ergänzt und danach Bilder nicht mehr eingebunden sind, kann man sie auf der deutschen Wikipedia mangels Kategorisierung so gut wie nicht mehr wiederfinden. Gleiches gilt, wenn neue Bilder hinzugefügt werden. Deine selbst geschossenen Bilder brauchen m.E. keine „kontrolle und beobachtung“, da niemand einen Löschgrund dafür angeben kann (oder hast Du etwas gegenteiliges erlebt?). Und meiner Erfahrung nach funktioniert die Beobachtungsliste auf Commons – sogar mit Benachrichtigung, wenn gewünscht – ganz gut. Dass Du mit historischen Bildern auf Commons vorsichtig bist, kann ich wiederum sehr gut nachvollziehen, aber diese würde ich jetzt gerne mal ausklammern. Ich mache Dir ein Angebot: ich versuche in der nächsten Zeit, Deine nach Commons „entführten“ Bilder zu sortieren (das ist so oder so sinnvoll), und Du sagst, was Du davon hältst, okay? Ich glaube nach wie vor, dass es sinnvoller für alle Beteiligten ist, wenn Du als Ablage-Ort (ich sage ganz bewusst nicht: „zum Hochladen“) Deiner vielen Bilder die Commons verwendest. Denn früher oder später – dafür kenne ich die Involvierten inzwischen zu gut – landen sie ohnehin dort. Was immer weiter zu (m.E. unnötiger) Unzufriedenheit bei Dir führen wird. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 10:01, 25. Apr. 2013 (CEST) PS: Dass von Dir beschriebene technische Problem kann ich nicht nachvollziehen, ich hatte es noch nie.

noch mal zu verdeutlichung: ich lege keine bilder ab (wie du das hochladen nennst), ich binde in bestehende artikel und listen der wikipedia zur illustration der sachverhalte bilder ein. gibt es bessere bilder, fliegen die schlechten raus und die besseren kommen rein. als wikipedia-autor arbeite ich mit den wikipedia-mitteln. mehr brauchts nicht. ich mache mir weder gedanken, wo wikipedia die artikel abspeichert noch wo es die bilder abspeichert. kategorisiert wird über wikipedia, das kann gern vererbt werden. ich brauche nicht mehr, um qualitativ gute artikel und liste zu erstellen. und, kooperierende autoren können genauso in die von mir angelegten listen und artikel verbesserungen hineineditieren oder bessere bilder einbinden. wo gibt es also für den leser ein problem? --Jbergner (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2013 (CEST)

Um mal das Pferd vom Schwanz her aufzuzäumen: Falls ich den Überblick habe, sind die Sujets der meisten deiner Fotos Gebäude in Radebeul. Bei diesen kann ich mir bei Commons keine rechtlichen Probleme vorstellen, die nicht auch in der de-WP vorhanden wären (Nicht-Anwendbarkeit der Panoramafreiheit bei Innenräumen etwa). Bezüglich Kategorisierung: Alle Bilder könnten in commons:Category:Buildings in Radebeul rein. Wenn sie ein anderer Benutzer feiner kategorisiert haben möchte, kann er das ja unabhängig davon machen. Es ist ja möglich, sich gleichbleibende Angaben wie Lizenz, Kategorie, Urheber und ggf. das heutige Datum oder den aktuellen Monat und ev. auch Teile der Beschreibung vorausfüllen zu lassen. Dann müsstest du jeweils nur noch die Beschreibung vervollständigen und hättest damit gegenüber lokalen Uploads keine Mehrarbeit. Die Mitarbeiter des WikiProjekts Commons-Transfer, die Leser anderssprachger Wikipedias und ggf. Leser, die mehrere Ansichten eines Gebäudes (wovon nur noch eine/die beste im entsprechenden Artikel drin ist) suchen. Das vorausgefüllte Hochlade-Formular würde ich dir auf Wunsch gerne erstellen. Überleg dir's doch mal… --Leyo 11:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

hallo Leyo. hier reagierst du, auf meine mail vom 4. april nicht. schade.--Jbergner (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte dein E-Mail noch gleichentags beantwortet. Allerdings konnte ich dir dort leider nicht wirklich helfen. --Leyo 11:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

bei mir ist keine mail angekommen. hast du einen spam-verdächtigen provider? --Jbergner (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

GMX. --Leyo 12:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

bei mir weder im posteingang, im spam noch überhaupt in einem meiner zwei postämter. meine vermutung: nicht rausgegangen. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bei mir ist's im Ordner Gesendet. Viel stand aber eh nicht drin, sondern vor allem, dass ich mich leider bei Denkmälern – zumal noch in Deutschland – nicht auskenne. Hast du schon mal seinen ex-Mentor Drahreg01 kontaktiert? --Leyo 14:20, 2. Mai 2013 (CEST)

das getexte hat mit denkmälern eigentlich nichts zu tun, nur mit gesundem wiki-autoren-OMA-verstand. und nein, ich habe inzwischen Minderbinder eingeschaltet. was anderes: ich hoffe, du bist einverstanden mit meinen ergänzungen bei Leichtöl nach deinem eingriff? --Jbergner (Diskussion) 15:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, natürlich. Vielen Dank! Nur das Thumbnail in der Box finde ich nicht so schön. --Leyo 15:16, 2. Mai 2013 (CEST)

gerade das zeigt aber in den siedekurven den unterschied zwischen leichtölen bis einschließlich kerosin und den nicht-leichtölen ab petroleum. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf die Grafik an sich, sondern auf deren Einbindung als Thumbnail innerhalb der Box. Da gibt's zu viele Rahmen… --Leyo 15:41, 2. Mai 2013 (CEST)

„Rahmenlos“ kann aber keine unterschriften. das mag bei klickibuntibildchen von kirchen in einer kirchenbox oder einem nichtssagenden glaskolben mit einer nichtssagenden flüssigkeit in ordnung sein, bei einem solchen diagramm wie hier ist eine beschreibende unterschrift mMn essentiell, d.h. enzyklopädisch notwendig. --Jbergner (Diskussion) 07:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte eher an einen Parameter analog zu Strukturhinweis, wie er etwa in Ethanol verwendet wird. Vielleicht Bildhinweis? --Leyo 15:05, 4. Mai 2013 (CEST)

gibt es da nicht. das ginge höchstens zu fuß. habbs ma vasucht. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte, ob dieser Parameter neu eingeführt werden soll. Ähnliche Probleme gibt's ja noch in weiteren Artikeln. --Leyo 15:16, 4. Mai 2013 (CEST)

wenn du meinst, du brauchst ihn da, dann führ ihn doch ein. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's mal eingebaut. OK? --Leyo 15:44, 4. Mai 2013 (CEST)

die schrift ist zu klein (kleiner als die schrift darunter, bei meiner auflösung nicht mehr OMAgerecht) --Jbergner (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2013 (CEST)

Die Formatierung ist gleich wie in der Chemobox. Wenn's dich stört, kannst du die <small>-Tags entfernen. --Leyo 16:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Nun sind wir aber ganz schön weit abgeschweift… ;-) Eine Stellungnahme zu meinem Kommentar würde mich nach wie vor interessieren. --Leyo 13:39, 5. Mai 2013 (CEST)

wenn es sich in die de-wiki einbinden lässt, für mich beim texterstellen den illustrationscharakter beibehält und genauso einfach wie in de-wiki ist (in listen: kopiere Datei-eintrag von obendrüber und ändere die eintragungen etwas ab), schau ich mirs unverbindlich an. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Nachfolgend ein Vorschlag:

Vorausgefülltes Upload-Formular

Der vorausgefüllte Text kann natürlich entsprechend deinen Wünschen angepasst werden. --Leyo 15:16, 5. Mai 2013 (CEST)

so fängt's an: „You must be logged in to upload files.“ und das trotz SUL!? da vergeht mir doch gleich wieder die lust. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Seltsam. Bist du denn eingeloggt, wenn du „normal“ auf Commons gehst? Ansonsten müsste ein einmaliges Login dort für 30 Tage reichen. --Leyo 15:27, 5. Mai 2013 (CEST)

hab jetzt mal ein commons-bild aufgemacht: oben rechts steht „Log in“. bin also nicht eingeloggt. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 5. Mai 2013 (CEST)

habe mich in commons eingeloggt. bin nach wikipedia rüber, habe mich wie üblich abgemeldet, browser geschlossen, firefox wieder aufgerufen, mich bei wikipedia angemeldet und bin wieder nach commons rüber. und siehe da::::::: „Log in“ bitte. nichts mit SUL. --Jbergner (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Hm… Wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich ein ähnliches Problem auch schon. Wenn man sich aber zuerst bei Commons anmeldet, funktioniert die Anmeldung auch für Wikipedia. Wählst du jeweils die Option „Mit diesem Browser dauerhaft angemeldet bleiben“ an? --Leyo 15:45, 5. Mai 2013 (CEST)

nein. und mein browser räumt hinter mir auf, wenn ich rausgehe. egal, welcher rechner oder welche verbindung. --Jbergner (Diskussion) 16:09, 5. Mai 2013 (CEST)

OK. Aber könntest du mal versuchen, dich bei Commons anzumelden und zu schauen, ob du damit auch bei Wikipedia angemeldet bist? --Leyo 16:20, 5. Mai 2013 (CEST)

habe mich eben bei commons angemeldet und bin dann nach wikipedia rüber. beim aufruf meiner beobachtungsliste kam dann „Du bist nicht angemeldet. Melde dich an, um deine Beobachtungsliste zu sehen oder Einträge auf ihr zu bearbeiten.“ also auch nicht, obwohl gleicher benutzer und gleiches passwort. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Arbeitest du im „privaten Modus“ oder hast die Cookies stark eingeschränkt? Ich bin hier irgendwie am Ende meines Lateins. :-( --Leyo 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

benutzerdefiniert. wikipedia, wikimedia und toolserver dürfen cookies während der sitzung setzen. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Daran wird's wohl liegen. Die Cookies sind wohl auf eine Domain beschränkt. en.wikipedia.org könnte funktionieren, da es sich um dieselbe Domain handelt.

Geht der Link auch dann nicht, wenn du in einem anderen Tab bei Commons angemeldet bist? --Leyo 18:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Hast du im Firefox den Haken bei „Cookies von Drittanbietern akzeptieren“ entfernt? Das wäre dann vermutlich die Ursache. Abhilfe: Entweder Haken dort wieder rein oder bei den Cookie-Ausnahmen Cookies für die Wikimedia-Websiten (also primär wikipedia.org und wikimedia.org, außerdem noch diverse andere wie mediawiki.org, wikibooks.org, wikidata.org, wikinews.org, wikiquote.org, wikisource.org, wikiversity.org, wikivoyage.org und wiktionary.org) ausdrücklich erlauben. Sonst kann der SUL nicht funktionieren. Letzteres ist meine Einstellung in Firefox. Gruß -- Rosenzweig δ 18:26, 5. Mai 2013 (CEST)

sind erlaubt, auch NoScript ist freigeschaltet. mir wird auch keine weitere geblockte domain angegeben. --Jbergner (Diskussion) 18:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Hast du denn Cookies von commons.wikimedia.org? Was zeigt Firefox an, wenn du auf „Cookies anzeigen“ klickst? Wenn du Commons-Cookies hast, lösch sie doch bitte und versuche es dann erneut. Hat manchmal schon geholfen. -- Rosenzweig δ 18:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich befürchte, Dein Archivierungswunsch bedeutet: nein zu meinem Angebot 10:01, 25. Apr. 2013? Du hast darauf nie geantwortet. Ich bedauere das sehr. Mit freundlichen Grüßen, --emha ^d|^b 10:52, 10. Mai 2013 (CEST)

weder nein noch ja zu deinem angebot. ich halte es durchaus für sinnvoll dass du tust, was du vorgeschlagen hast. aber wenn daraus etwas wird wie die halbherzige ablage von irgendwelchen katzen, werden die commons-nutzer da sicherlich auch nicht viel mehr nutzen draus ziehen können. wie auch immer ihr commons-nutzer euch die organisation von commons vorstellt. vg --Jbergner (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Welche Katzen? Nein, im Ernst: schau Dir mal Commons:Category:Cultural heritage monuments in Lützellinden oder Commons:Category:Cultural heritage monuments in Lauterbach (Hessen). So würde das aussehen. Auperdem eine eigene Commons:Category:Files by Jbergner unterhalb von Commons:Category:User categories, so dass Du alle Deine Bilder - auch die "entführten" - wieder zusammen hast. Was hältst Du davon? --emha ^d|^b 14:58, 10. Mai 2013 (CEST)

wenns dir gefällt, dann mach es doch. was fragst du da mich? mal was anderes: ist dir eigentlich klar, dass du mit deinem letzten edit jede menge fremder autorenbeiträge verfälscht hast? vermutlich durch deinen auto-editor? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Letzteres tut mir leid – ich hatte die doofen Unterstriche in meinen eigenen Wikilinks entfernen wollen, und das schlägt sich natürlich auf den ganzen Absatz durch. Wenn es Dir wichtig ist, dann mache ich es gerne rückgängig. Zu Deiner ersten Frage: „was fragst du da mich?“ Ganz einfach: ich versuche, Dir eine Art „Deal“ vorzuschlagen. Ich räume Deine nach Commons „entführten“ Bilder auf und Du lädst im Gegenzug alle neuen Werke von Dir dorthin hoch, sobald die Kategorien dort stehen. Deswegen frage ich Dich! Abgemacht? --emha ^d|^b 19:06, 10. Mai 2013 (CEST)

ich sehe immer noch nicht die win-win-situation. was springt denn deiner meinung nach für mich dabei raus? --Jbergner (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung Messina

Messina hat dich als begleitenden Mentor vorgeschlagen. Ich möchte dich bitten, dir die Sperrprüfung durchzulesen und wenn du bereit bist Messina zu unterstützen, bei "Konkret" zu bestätigen, dass du als Mentor Messina begleiten würdest. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 20:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Seminar für Ausdrucksschulung

Hallo,

Ich versteh Dich natürlich -aber so wird sich wohl manches "Silberwissen" in Luft auflösen.

Mit fröhlichem Gruß aus der Provinz --MoSchle (Diskussion) 17:22, 9. Mai 2013 (CEST)

man kann solcherlei wissen auch auf der diskussionsseite ablegen, bis jemand anderes die chance hatte, es zu überprüfen oder nachzuvollziehen. VG --Jbergner (Diskussion) 07:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Parfum

Danke für die Aufmerksamkeit und die klaren Worte! Tut mir gut, und der Wikipedia insgesamt natürlich auch. Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2013 (CEST)

hallo KM21, es war mir ein bedürfnis, die schieflaufende auswertungs-disku zurechtzurücken und die immer weiter ausufernde qualitative bewertung auf ihren ausgangspunkt zurückzubringen: als korrektiv eines haufens von jubel-IPs oder schlecht-macher-stalkern. dir einen herzlichen glückwunsch zu deinem exzellenz-bapperl. genieße es und mach dich dann bitte an den nächsten auszeichnungskandidaten. --Jbergner (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Deine ganzen Listen...

...machen mich schon irgendwie neidisch... ;-) Aber sei's drum, mir ist aufgefallen, dass bei deiner aktuell zur Lesenswert-Kandidatur stehenden Liste eventuell irgenwas mit der Navileiste ganz unten nicht stimmt. Bei allen anderen wird die gerade angewählte Liste schwarz und ohne Link angezeigt, bei der "Kneipenliste" irgendwie nicht... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:55, 17. Mai 2013 (CEST)

hallo Maddl79, das liegt an folgendem grund: die navi-leiste ist eine denkmale-navileiste. d.h. dass alle dortigen links auf denkmallisten gehen, die entsprechende katzen haben (Liste denkmalgeschützter Gasthäuser in Radebeul in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Radebeul)). einige der denkmallistenlemmata werden als WL weitergeleitet auf listen historischer objekte (Liste historischer Gasthäuser in Radebeul), die um einige nicht-denkmal-einträge erweitert sind. in diesen kannst du über die sortierfunktion in der bemerkungenspalte die denkmale zusammensortieren. aber dort wird der denkmallisteneintrag nicht schwarz. letztlich werden alle denkmallistenlemmata gebraucht, um in Liste der Kulturdenkmale in Radebeul den gesamtumfang aller denkmale darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 05:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Aha, alles klar. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Sebastian Hofmüller

geben deine Quellen noch etwas her, welches oberbayerische Aigen der Geburtsort war? Grüße --bjs 20:28, 24. Mai 2013 (CEST)

werde auf der artikeldisku antworten. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Dank

Ich danke dir von Herzen, dass du dich so sehr um den Artikel Drehmelder kümmerst. Durch einen Krankheitsfall in der Familie kann ich mich persönlich leider nicht mehr intensiv um diese Kandidatur bemühen. Ab Montag bin ich dann für mehrere Wochen sogar ganz weg. Ich fürchte nur, dass die Kandidatur nur an mangelndem Interesse für technische Themen und in der Folge zu wenig Stimmabgaben scheitern wird. --≡c.w. 20:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Warnstedt (Thale)

Hallo Jbergner!

Der von dir angelegte Artikel Warnstedt (Thale) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Paul Löfflers Grabstein

In Paul Löffler (Architekt) ist sein Grabstein beschrieben, es gibt aber kein Bild. Vielleicht hast du ja Lust eines zu machen. --Kolossos (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2012 (CET)

habe jetzt das grab entdeckt und fotografiert. foto folgt. --Jbergner (Diskussion) 10:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Inschrift entziffern

Hallo, kannst du mal über meine Entzifferungen der Inschrift vom Wolfssäule Friedewald drüberschauen. Danke. -- sk (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo, bin jetzt einmal durch. im text findest du meine auslesung. vergleichs mal mit deiner. vg --Jbergner (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mkzero

Gewünschte Relevanz "TecArt GmbH" durch Wiki-Artikel gewährleistet. Satz: "Auch der Softwarehersteller TecArt GmbH hat hier eine Niederlassung." ergänzt. VG (nicht signierter Beitrag von Mkzero (Diskussion | Beiträge) 10:12, 27. Jun. 2013)

hallo Mkzero, wie groß ist denn der umsatz des unternehmens? das fehlt noch im artikel. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

hallo Jbergner, habe diesen Eintrag eben erst gesehen. Ich schreibe Ihnen unter der anderen Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Mkzero (Diskussion | Beiträge) 13:40, 27. Jun. 2013)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kurzfristiger Wechsel der Lokalität bei WP:DD

Jetzt im Ballhaus Watzke. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

ok --Jbergner (Diskussion) 14:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

Magdalene Kressner

auch in Radebeul. Magst Du das dir anschauen ? --Messina (Diskussion) 07:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung, aber vielleicht wandern die Werke vom Kressner-Artikel noch zum Kreßner-Artikel. ;-) --Paulae 09:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jungpioniere (Kurt Loose)

Magst Du das dir anschauen ? --Messina (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vogels Verwundung irrelevant ?

Woher willst Du das wissen, wie kannst Du das beurteilen ? Selbstverständlich ist das relevant. Man sieht daran, dass er an der Front war. Viele waren das nicht, z. B. Du. --188.174.5.173 13:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Revert in Leichtbenzin

Mit diesem Revert deinerseits kann ich leben. Auch wenn "Links auf Weiterleitungen von Synonymen" umstritten sind, was soll's.

Aber dein Kommentar "einfach die hauptautoren machen lassen" empfinde ich als eine Frechheit.

1. Bin ich auch schon ein Weilchen dabei. (Der Hauptgrund, warum ich mich auf den Schlips getreten fühle.)
2. "Gehören" Artikel niemandem.

Es gibt "besonders engagierte Autoren" eines Artikels, aber diese haben kein Recht darauf, dass andere sie "machen lassen" sollen/müssen - und auch kein Vorrecht, dass ihre Beiträge "wichtiger" wären. Im Gegenteil: Gerade diese engagierten WP-Autoren sollten wissen, was Wikikette und Rücksichtnahme bedeuten, und gerade diese WP-"Alte Hasen" sollten wissen, dass man neue Autoren nicht vergrault (noch besser: gar niemanden vergrault).

Der Revert geht OK, den Teilsatz des Kommentars überdenke bitte. --arilou (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

ich wills dir erklären: große teile des artikels stammen aus den angegebenen quellen, die als historische quellen bestimmte begriffe verwenden, selbst wenn diese nicht mit autor, buchtitel und seite einzelbenachweist sind. nichtsdestotrotz sind ersetzungen von begriffen durch andere, vermeintlich synonyme, begriffe im einzelfall nicht durch die sich im artikel befindliche literatur abgedeckt. somit hat die ersetzung eines begriffs durch einen anderen teilweise die wirkung, als wenn jemand einfach mal einen beleg löscht. an diese konsequenz wird jedoch häufig nicht gedacht. das hat nichts mit "gehören" zu tun, sondern mit "wissen, was sich im artikel im einzelnen auf anderes abstützt".

zudem: manchmal sind WLs gar nicht synomym, sondern nur von ähnlicher bedeutung. das es den zweiten artikel aber noch nicht gibt, wird er erst einmal auf den bestehenden weitergeleitet. so war Eisencarbonyle mal eine WL nach Eisenpentacarbonyl. hätte jetzt jemand in Motalin die WL Eisencarbonyle durch den einzig existierenden begriff Eisenpentacarbonyl ersetzt, wäre der artikel Motalin heute falsch, da es sich tatsächlich um ein gemisch aus allen drei existierenden Carbonylen handelt, so wie sie heute in der BKL beschrieben sind und auf die einzelstoffe weitergeleitet werden. das weiß aber nur derjenige, der sich in die materie eingearbeitet hat und weiß, dass die ersetzung zu einer falschaussage führt. das jedoch regelmäßig nachzukontrollieren, ob die bisher fehlenden artikel inzwischen existieren und dann die jetzt fehlgeleiteten ersetzung zurückzubiegen, kann nicht im sinne partnerschaftlicher enzyklopädiearbeit sein. just my 2cents. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

...und um solches "immer-wieder-kontrollieren-Müssen" zu vermeiden, sollten solche Links "markiert" werden (z.B. mit einem Kommentar). Damit genau selbiges Wissen nicht nur in den Köpfen einiger Autoren verborgen liegt: "dass hier kein Fehler, sondern der Link ist genau so gewollt". Idealerweise mit einem Vermerk (z.B. auf die Disku), warum genau dieser Link nicht geändert werden sollte.

Das schützt dann zwar noch nicht vor Bots, aber zumindest ein anderer Autor kommt zum Stutzen.

--arilou (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Denn bzgl. "partnerschaftlicher Enzyklopädiearbeit" sollte solches Zusatz-/Meta-Wissen auch für andere Autoren halbwegs leicht erkennbar gemacht werden.

damit alle anderen WLs regelmäßig ersetzt werden können? genau der falsche weg. der einzig richtige: den vorhergehenden autoren glauben, dass sie wussten, was sie tun. für die vielfalt bei blaulinks! --Jbergner (Diskussion) 17:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

KALP-Informierung

Hi, ich dachte das geschieht wie bei den Löschkandidaten mittlerweile automatisch. Hab mal beim Botbetreiber angefragt [14] und informiere jetzt die Hauptautoren. Danke fpr den Hinweis. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:39, 13. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Biberbaer/ Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III

Hallo Kollege, könntest Du Dir dieses Monstrum mal anschauen? Bin noch lange nicht fertig, würde mich aber mal über ein paar Korrekturen, Satzstellung, Ausdruck usw. Du weißt schon, freuen. Vielleicht kann man später daraus sogar etwas machen :-)) Danke im Voraus und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:54, 26. Mai 2013 (CEST)

hallo Biberbaer, schön von dir zu hören. ich schau mal rein: kann heute anfangen, weiß aber nicht, ob ich durchkomme. vg --Jbergner (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verwaltungsseiten (AdT)

Hallo Jbergner, schaust du als jüngst Beteiligter an mind. einer der Verwaltungsseiten bitte einmal hier vorbei? Danke und Gruß, Abschlussarbeiten (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Umwerfung von Architekturartikeln

Moin Herr Bergner!

Ich schätze deinen Einsatz in diversen Architekturartikeln. Nur leider übergehst du hier ein wenig die tatsächlichen Zusammenhänge. Gerade habe ich nicht die Zeit für große Diskussionen in der Wikipedia; ich bitte dich aber, von Faktenschöpfung/Theoriefindung wie im Bäderarchitektur-Artikel abzusehen. Vielen Dank.

Beste Grüße und dir einen tollen Sommertag, Horst-schlaemma (Diskussion) 11:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

die theorie-etablierung betreibst leider du, da du die Bäderarchitektur von ihrem beginn im Klassizismus über die lange zeit im Historismus und ihren übergang in den Jugendstil (also DREI internationale anerkannte stilrichtungen) auf einen Architekturstil des Historismus reduzieren willst, was falsch ist. zudem ist die Bäderarchitektur eine Funktionalarchitektur, nicht ein Architekturstil. der unterschied ist der gleiche wie bei den Altdeutschen Hütehunde, die keine Hunderasse darstellen, sondern Schläge. auch dir einen schönen sommertag. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2013 (CEST)

Liste der Denkmale der Kulturgeschichte in Radebeul

Bei zahlreichen Denkmälern steht dass diese heute keine mehr sind. Aus meiner Sicht müsste kurz erläutert werden dass es nach 1990 (Jahr ?) auf Grundlage eines neuen Gesetztes eine Neuerstellung einer Liste gab wobei dann zahlreiche Gebäude gestrichen wurden bzw. bis wann die Gebäude unter Schutz standen.--Falkmart (Diskussion) 18:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

hallo Falkmart, habe mal den übergang zur heutigen situation als absatz in die einleitung hineinformuliert. so verständlich? --Jbergner (Diskussion) 20:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sehr viel besser! Vielleicht kannst Du noch Jahr des Gesetzes und das schließlich X Gebäude gestrichen wurden einfügen.--Falkmart (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2013 (CEST)

jahr des gesetzes kann ich noch raussuchen. wieviele gebäude gestrichen wurden, kann ich vermutlich nicht rausfinden, da die denkmalpfleger mir erzählten, dass die seinerzeitigen aktenübersichten nicht mehr im zugriff sind. eine version der ersten nachwendeliste mit datum hätte mich auch interessiert. dann könnte man die differenz zu heute und damals abgleichen und auszählen. vielleicht beurteilst du die liste jetzt mit den änderungen ja positiv? --Jbergner (Diskussion) 10:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Gratuliere zur Auszeichnung. :) Die angefragten Hinweise zur rechten Spalte erhältst du gelegentlich mal. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

hab herzlichen dank für gratulation und unterstützung. die listen sind so vollständig, dass es sich jetzt lohnt, sie zu ende zu fotografieren. meine agfaklick hat jetzt etwa 1800 schnappschüsse zu wikipedia beigetragen. gruss --Jbergner (Diskussion) 21:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, zunächst dies zur Kenntnis. Und nun noch die versprochenen Anmerkungen zur rechten Spalte der Liste: Bei Hoflößnitz gefällt mir z. B. nicht, dass dort Klammern in der Klammer sind und die eine Klammer zu- und die nächste sofort aufgeht wie bei „…straße 36) (Hoflößnitz ist heute …“. Und was dort in der letzten Klammer steht, ist ein vollständiger Satz und deshalb mit einem Punkt abzuschließen (bei Haus Sorgenfrei, Haus Steinbach, Bennoschlößchen steht dort ja auch ein Punkt). Vielleicht wäre eine Lösung, statt der vielen Klammern lieber mit Absätzen zu arbeiten. Bei „Gärtner“ steht in der rechten Spalte: „1973/79. WG IV. Heute kein Denkmal mehr.“, also mit Punkt. Beim Pfarrhaus ist zu lesen: „1979. Friedenskirche, Pfarrhaus, Oberschänke“, also ohne Punkt, ebenso bei „Pötzschk“: „(Heute abgebrochen)“, obwohl das doch ein (von den Auswirkungen für die Liste her) ähnlicher Hinweis ist wie „Heute kein Denkmal mehr.“ Das sind so ein paar kleine Sachen, die du noch vereinheitlichen könntest. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

hallo Y, danke für die hinweise. habe jetzt konsequent zwischen den runden klammern aus den originallisten und den eckigen klammern als anmerkungen von mir unterschieden. und punkte ans ende gesetzt, auch wenns kein vollständiger satz war. gruss --Jbergner (Diskussion) 10:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

John Henry (Volksheld)

Das nächste Mal kannst du auch vielleicht bitte selbst den Nachimport zu Wki-internen URV gleich eintragen. Das ist eigentlich die richtige Seite für solche Fälle. Alles andere bringt nur weitere unnötige Arbeit und Einbindung von Personen hier, rund um die Quadratur des Kreises. Wenn ein Import beantragt wurden ist, (habe ich schon Mitte Juli aufgrund deines Eintrages vorgenommen) so gilt eigentlich die Regel das der Baustein herauskann, bis zum Vollzug des Import temporär bleiben kann. Des Weiteren gibt es noch bzw. gilt noch die sogenannte Alternativmethode um Übersetzungen ohne Importe ... ;-) Viele Grüße und frohes Schaffen wünscht. --Coffins (Diskussion) 23:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

schreib das dem URV-verursacher, nicht mir. und solange der nachimport nicht als abgeschlossen bestätigt ist, haben wir hier eine URV. auch dafür kann nur der verursacher etwas. --Jbergner (Diskussion) 23:25, 2. Aug. 2013 (CEST)

da hast du zwar Recht, aber am Ende ist damit auch keinen geholfen, beim ewigen Hin-und Her. Ich beantrage meine Importe ja auch selbst immer, bzw. wenn ich ein Artikel ausbaue, den Nachimport. Hier gilt aber jetzt das ich die Alternativmethoden angewandt habe, da bis jetzt noch leider kein Admin Nachimport getätigt hat. Mittels Alternativmethode Baustein auf Diskussionseite + Versionsgeschichtenlink im Kommentar, was hier den URV-Baustein zumindest erübrigt. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Durch Nachstoßen isser nu erledigt ...  ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 00:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Denkmallisten Leipzig

Hallo Jens, kleiner Hinweis: In einzelnen Fällen (3-4 bisher) habe ich den Eindruck, dass hinsichtlich der Zuordnung kleine Fehler in der Denkmalliste stehen. Entweder die Straße stimmt nicht, oder aber die Zuordnung zum Stadt-/Ortsteil. Man sieht dies an einzelnen Aussetzern bei der Kartenansicht. Aber daran will ich mich im Augenblick nicht aufhalten. Das wären Feinheiten, die man später, und insbesondere im Kontext mit der Bebilderung und dem Fotografieren, korrigieren bzw. prüfen sollte. Immerhin sind jetzt schon mehr als 1/3 online und in den kommenden Tagen werden es 50 % werden. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

hallo Brücke, es werden sicherlich weitere fehler enthalten sein, da nach den beschreibungen zu den leipziger Orts- und Stadtteilen die grenzen beider voneinander abweichen. und diese auf unterschiedlichen kommunalen planungsebenen liegen. wie in DD mit den gemarkungen, stadtteilen und statistischen stadtteilen. aber du hast recht: erst einmal einen wurf fertigmachen. hoffentlich wissens die leipziger dir zu danken. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:32, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kat

Dann nimm doch bitte auch noch die Kategorie:Speziallager aus der Kategorie:Kriegsgefangenschaft und Internierung (Zweiter Weltkrieg) (die übrigens die Beschreibung "Artikel zur Thematik Kriegsgefangenschaft und Internierung während und nach dem Zweiten Weltkrieg" hat) raus, sonst ist es inkonsistent. Steak 15:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:07, 6. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Deine Aktion wurde auf VM gemeldet. Bitte beende sie und kläre es mit den anderen beteiligten. Eigenmächtig gegen andere zu arbeiten funktioniert nicht. Bitte mache deshalb auch nicht einfach weiter, sondern suche eine Lösung für euer Problem. Dies ist ein dringender und deutlicher Hinweis. --Itti 23:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

@Itti: ich suche ja die lösung, aber nicht erst, nach dem fakten geschaffen wurden. deshalb spreche ich ja auch eins drüber mit den kollegen und versuche ihnen klarzumachen, dass sie für eine so weitreichende zwangsbeglückung durch kategorien für JEDEN bauwerksartikel erst die zustimmung der community brauchen. ein EW liegt mir fern. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.07.2013)

Hallo Jbergner,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Radebeul Villa Fabrikant Sommer Kavaliershaus.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

vergessene liz. erg. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gaststätte "Napoleonstein"

Hallo Jbergner, die von die angelegte Weiterleitung ist leider nicht sehr zielführend. Zum einen passt das Lemma nicht, laut »Wp:Typografie#Anführungszeichen« benutzen wir hier diese „Anführungszeichen“ und zum anderen gibt es den Abschnitt „Gaststätte Napoleonstein“ so im Zielartikel gar nicht. Da solltest du entweder einen »Anker« oder eine Abschnittsüberschrift einfügen. Bitte die Seite auf ein passendes Lemma verschieben und entsprechend anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Originallemma der Denkmalbehörde Leipzig. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ihres Auszeichnen fur Articulos "Apsley Cherry-Garrard"

Hola, Señor Bergner!

Erstmal wollen anmerken, Autor von Artikel belohnt worden schon mal mit Auszeichnen haben gefuhrt zu kaputtmache Versuches von anderes Autores etwas zu verbessern an Text, totales negatives verweigern alles mit hande und fusse gegen verbesserunge und berufe sich auf Auszeichnen! Autores haben auch personlich attackes expediciones líder capitano Robert Falcon Scott in Artikel, Vorwerfen fahrlässiges Tötung sogar und noch vieles schlimmer!! Beschmutzen Andenken von Capitano und selbes Typ das kaputrede Capitano Scott wolle schmucke mit Lorbeere durch verfasse articulos uber eines von seines expediciones membros Cherry-Garrard!!! Dies enorme Verstoß gegen das moral und contra das ethik! Dieses drüber alles verstorbenes Mitglieder von Terra Noca sich umdrehen in Grab wenn hören würde. Sowas nix können unterstützen und musse bitte zurücknehmen Auszeichnen so schnell als moglich!!!!!!!!!!!!!!!!!Solches Leutes as reden so schlecht uber anderes wie Scott unterstutzt man nie durfen nicht!--Augusto Edilberto Morales (Diskussion) 05:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 06:55, 30. Aug. 2013 (CEST)

Falls

... Du Dich auch gegen die Manipulation durch die Geschäftsstelle der Wikimedia in Sachen Dresden wehren möchtest, solltest Du wohl noch einmal abstimmen (siehe dort). --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gratuliere

…zur neuerlichen informativen Liste. :) Und natürlich zu dem hier vertretenen Artikel, dessen Teaser zwar bissl dämlich ist, aber etwas besseres ist mir nicht eingefallen. Übrigens hat Hans-Dieter Taubert (leider jüngst verstorben, seit heute mit eigenem WP-Artikel) einen familiären Hintergrund, der dich interessieren könnte. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

danke und gruss. wie kommts, dass du da so fleißig fotografiert hast? (das mit dem nest von turmbibern ist gut. passt zu diesem edit: [15]) --Jbergner (Diskussion) 07:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Fotografiert habe ich, weil ich zufällig in der Nähe war und plante, dass der Artikel in der regionalen Schon-gewusst-Rubrik landen soll. Hatte nur leider wenig Zeit, weshalb Fotos der ebenfalls kürzlich mit Artikeln versorgten Nachbargebäude fehlen. Übrigens: Keine Ahnung, wie es bei dir damit aussieht, aber mir liegen die Radebeuler Monatshefte seit Januar 2010 lückenlos und zuvor bruchstückhaft vor – das älteste Heft ist vom Februar 2004, bis zum ersten Jahrgang 1989 reicht es leider nicht ganz. ;) Dies nur zur Kenntnis, falls du mal was brauchst. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

ich hab die nur sehr sporadisch oder seit neuestem im internet. wenn ich mal viel zeit habe, würde ich das wissen, das da drin steckt, auch gern noch mit verarbeiten. bin dem geburtshaus von Taubert auf der spur. folge mal oben den links und dann der disku. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Blattmetall

Der Vergolder hat gelernt, mit Blattmetall umzugehen, daher ist es dem Vergolden zugeordnet, unabhängig von der Zusammensetzung. Gruß --Summ (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

na und, ein Friseur hat auch gelernt, zu rasieren. deshalb ist eine Rasur trotzdem nicht zum Frisieren zu rechnen. außerdem siehe Vergolden, erster Satz: "Als Vergolden bezeichnet man das Überziehen metallischer und nichtmetallischer Gegenstände mit Gold." --Jbergner (Diskussion) 12:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich nicht sicher wäre, würde ich es nicht so machen. Aber ich will mich nicht mit dir streiten. Lies doch mal in der Literatur nach, ich gebe dir auch ein paar Tipps, wenn du magst. --Summ (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Wenn ich nicht sicher wäre" interessiert nicht. Belege interessieren. BELEGE interessieren, in diesem fall insbesondere im artikel Vergolden. was dort nicht belegt ist, kannst du auch nicht mit katzen behaupten. also, was gibt es nützlicheres, als den artikel anhand von vertraubaren enzyklopädischen belegen zu erweitern und das belegte dann für deine katzenverschiebereien als nachweis zu verwenden. ich freue mich auf den kommenden erkenntnisgewinn durch lesen deiner ergänzungen im zugrundeliegenden artikel. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Warum so unfreundlich? Wenn du etwas weiter im Artikel lesen würdest, dann würdest du sehen, dass das Vergolden auch mit ganz anderen Materialien geschieht als mit Gold. Der Goldschmied ist auch nicht auf Gold eingeschränkt, sondern verwendet auch Silber und viele Legierungen. --Summ (Diskussion) 13:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aha, ich sehe jetzt, du bist beim falschen Artikel. Du müsstest im Artikel Vergolder nachlesen. Beim "Vergolden" denkt man heute auch an technische Anwendungen wie die Veredelung von Kontakten in der Elektrotechnik, was mit Blattgold nichts zu tun hat. Daher ist jener Artikel möglicherweise weniger verständlich eingeleitet. --Summ (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

ich bin nicht beim falschen artikel, da dieser artikel in der Kategorie:Vergolden oben unter Leerzeichen als Hauptartikel aufgeführt ist. jetzt brauchst du nur noch die behauptung im Kapitel #Grundwerkstoffe zu belegen und dann die zusammenfassung im kopf des artikels zu erweitern, und alles ist paletti. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gast..

damit wir uns nicht weiter überkreuzkommen: Diskussion:Gaststätte#Gasthaus vs. Gasthof - was hältst Du von letzterem? --W!B: (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Bautzen

ich finde den Strich so hässlich. könnte man dafür nicht „Keine Teillisten“ schreiben? von mir auch auch klein oder/und kursiv. Lieben Gruß, --Anika (Diskussion) 12:22, 6. Sep. 2013 (CEST) „ohne“ oder „ohne Teillisten“ wäre auch ok. --Anika (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

den hat Inkowik im Mai für alle listen so eingeführt, wenn nur eine Hauptliste ohne Teillisten da ist, und wir beide haben uns bei der erstellung aller folgenden Listen an das gleiche vorgegebene schema gehalten. ich finde den strich so OK. aber vieleicht kannst du dich ja mit ihm auf etwas anderes einigen, müsstest es dann jedoch bitte bei allen liste in gleicher weise ändern. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alle Listen oder alle sächsische Listen? --Anika (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

die zehn sächsischen Landkreisübersichtslisten. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Das wäre überschaubar. Bei Inkowik habe ich angefragt. --Anika (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt mit "ohne Teillisten". Gruß, --Anika (Diskussion) 17:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bewertung

Du hattest hier deine Stimme mit den festen Bildergrößen begründet. Da dies geändert wurde und die Bildergrößen dein einziger Kritikpunkt waren würde ich mich freuen, wenn du deine Stimme auf Enthaltung ändern würdest. Tönjes 15:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mein Eintrag als Vandale und Troll

Hallo Jbergner,

ich wüsste gerne, was es mit deiner Einsortierung meines accounts auf dieser Seite - insbesondere unter dem Vermerk “neue Socken nach CUA” auf sich hat; erstens bis ich erheblich länger angemeldet, als der letzte Ärger (der Checkuserantrag ist vom 5. August des Jahres) mit euer aller Hätschelchen angefangen hat, zweitens ist es kein Vandalismus, seine Artikelfragmente einigermaßen lesbar zu gestalten, die notwendigen Korrekturen zu machen und/oder gelegentlich in ähnlichen Themenbereichen zu schreiben und drittens ist es allein meine Angelegenheit, wann ich mit account und wann als IP hier mitarbeite. Ich wäre dir also ausgesprochen verbunden, wenn du meinen account dort streichen (ggf. lassen) könntest.

Dank vorab und Gruß --Dovahkiin • Lok Vah Koor 18:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Segeln (Kraftfahrzeuge)

Hallo Jbergner, deine Formulierung ist eindeutig besser, obwohl es mit dem Stoppen so in der Quelle steht. Deine Anmerkung, es als Zitat reinbringen ist m.E. Quatsch, da, wie gesagt, Deine Formulierung eindeutig besser ist. Gruss Beademung (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

danke fürs feedback. ich denke, dass auch OMA das so besser versteht. jetzt geht es noch um das richtige lemma, da Segeln wohl zweierlei bedeutet

• nur ausgekuppelt, Motor Leerlauf. (das was der fahrer seit jahrzehnten beim bergabfahren nicht machen sollte) = Leerlaufsegeln im Artikel oder Segel-Funktion im BMW-Artikel (ref.3)
• ausgekuppelt, Motor aus.

Im gegensatz zum Segeln, wo es um eine Antriebsart geht, ist es hier ein Betriebszustand, der ja sogar antriebsLOS ist. als System gehört es in die Kats von Start-Stopp-System, als Betriebszustand zu Volllast und Teillast. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, das "falsche Segeln" mit getretener Kupplung den Berg hinunter, das "technische reine" Segeln, den Schwung zu nutzen mit abgeschaltetem Motor und Antriebsstrangunterbrechung, und das "Leerlaufsegeln" (m.E. konkurriert dieses von der Einsparung mit der Schubabschaltung). Also drei Begrifflichkeiten und das falsche Segeln mit einem/zwei Sätze hinzu ? -- Gruss Beademung (Diskussion) 09:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Leerlaufsegeln als sichere methode des bergab-auskuppelns, zudem auch auf ebener strecke (was beim auskuppeln auch geht). man hat lediglich schwung, aber keinen antrieb. bergab tritt dann die fallbeschleunigung hinzu. VG --Jbergner (Diskussion) 10:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Dein Hang zu Editwars

Du kannst gerne die "negativen" Argumente ausformulieren, aber versuche bitte nicht auch noch "positive" zu "negativen" Argumenten umzumünzen. -- Radschläger sprich mit mir 15:55, 21. Sep. 2013 (CEST)

im vergleich zu dir bin ich ein waisenknabe. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Bild bei Transhumanismus

Du hattest bei Transhumanismus ein Bild entfernt mit der Begründung, dass es unpassend wäre. Zufälligerweise war aber gerade dieses Bild das Ergebnis einer Diskussion auf Diskussion:Transhumanismus#Bild. Könntest du dort bitte kurz erklären, wieso du das Bild unpassend findest. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

ein exoskelett zu tragen, ist wie einen hubwagen zu benutzen. das hat nichts mit implantierten chips zur gefechtswertsteigerung von soldaten zu tun. das hat auch nichts mit dem ersetzen von (gesunden) gliedmaßen durch entsprechende maximierte prothesen zu tun. der mensch im exoskelett auf dem foto ist völlig normal. --Jbergner (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Galerie Ehrenpark

Hallo, du hast meine Bearbeitung der Galerie im Artikel Ehrenpark mit der Begründung "barrierefreiheit" rückgängig gemacht. Habe aber genau diese konfiguration der Galerie dem wikipediaeigenen Artikel Hilfe:Bilder#mode.3D.22packed-overlay.22 entnommen, in dem nichts steht, dass dies nicht erwünscht sei, sondern, im Gegenteil, erklärt wird, wie man Galerien auch anders darstellen kann. Nun hätte ich gerne von dir eine Erklärung und die entsprechende Bestimmung hierzu. Danke --Non- Checker (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

hilfeseiten beschreiben grundsätzlich mögliches, auch sachen, die nur gehen, wenn javascript eingeschaltet ist etc. barrierefreiheit ist, wenn ein vorlesebrowser dem blinden den inhalt deiner seite vorlesen kann. der vorlesebrowser kann jedoch mit klicki-bunti-sachen nichts anfangen. genauso gibt es leute, die drucken sich deine seiten als PDF aus, um sie offline zu lesen. das geht alles nicht mit dem drumherum, was keinen einzigen enzyklopädischen nährwert hat. du schließt bewusst einen teil unserer zielgruppe aus. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist doch eine Erklärung, mit der ich leben kann. Allerdings schließe ich sie ja, da es keine entsprechende Erklärung auf der Hilfe-Seite gibt, nicht bewußt, sondern unbewusst aus. Sollte man auf der Hilfe-Seite ergänzen. Dort sind ja auch, im Gegensatz zu deiner Erläuterung, dass dort grundsätzlich mögliches steht, auch auf Dinge hingewiesen, die nicht erwünscht sind, an die ich mich auch halte. Gruß --Non- Checker (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

PS: Auf der von mir erstellten PDF-Datei zum Artikel "Ehrenpark" wird auch die herkömmliche Galerie nicht dargestellt :(

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wetterfahne

Hallo JBergner, meine Änderung, die du eben rückgängig gemacht hast, war deshalb nötig, weil Wetterfahne seit heute eine BKS ist. Knapp 200 LInks verwiesen auf sie, die ich gerade abarbeite. LG, --Magipulus (Diskussion) 21:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wetterfahne ist als absolute Hauptbedeutung eine in texten verwendbare Weiterleitung. die BKS findet sich unter Wetterfahne (Begriffsklärung). so wie es sich gehört bei einer absolut untergeordneten zweitbedeutung. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Hier habe ich, bzw. haben wir die Konten nach dem CU gesammelt. Bitte gerne ergänzen. Viele Grüße --Itti 08:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:28, 27. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:58, 29. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ziviler Ungehorsam ist ganz schön stressig. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Als Gegenpol zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien könnten wir ein Wikipedia:WikiProjekt sinnvolle Kategorien gründen, um denen mal den Alleinvertretungsanspruch mit der daraus resultierenden Nichtkommunikation einzustampfen. -- 32X 15:17, 31. Aug. 2013 (CEST)

nur mal zum merken

„Ja, Radschläger, gib es Jbergner so richtig! Wir haben von den echten Autoren ja viel zu viele, da können wir die ja ruhig wegen solchem Mist rausmobben! Marcus Cyron Reden 20:39, 29. Aug. 2013 (CEST)“ danke für die blumen. --Jbergner (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Sachsen-Jury für Wiki Loves Monuments 2013

Hallo Jbergner, es würde mich sehr freuen, wenn du in der - jedem Wikipedianer offen stehenden - Sachsen-Jury für die 4800 WLM-Sachsen-Fotos mitwirken könntest. Das Tool findest du hier und ich werde es morgen früh auch auf den entsprechenden WLM-Seiten ankündigen. Es wird 2 Wochen - bis zum 20.10. online sein. Viel Spaß dabei - 4800 Fotos anzuschauen und Punkte zu vergeben. Man kann sich diese Gesamtheit aber einteilen, nach Tagen im Hochlade-Monat September, nach Fotografen oder nach Suchbegriffen. Bevor man an diese Galerien kommt, muss man sich jedoch registrieren. Lieben Gruss von der -- Brücke (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab mal angefangen bei den beiträgern mit 1, 2, 3 und 4 bildern. arbeite mich vor, wenn ich zeit finde. gruss --Jbergner (Diskussion) 19:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist es nicht schön?

Weil im Artikel Zentralvieh- und Schlachthof ganz unten auch eine Fußgängerbrücke beschrieben wird, ist der Artikel eine Brücke in Europa – ohne eine in Deutschland oder gar Berlin zu sein. Das eröffnet ganz neue Kategorisierungsmöglichkeiten in Europa: Kanzel in Europa, Glockenspiel in Europa, Grabstätten in Europa, … So richtig schön wird’s, wenn zur Kategorisierung die reine Erwähnung im Artikel reicht. Stell dir vor, ein Gebäudekomplex aus verschiedenen Epochen mit Walmdach, Krüppelwalmdach, Flachdach, ausgeführt mit Ziegeln, Schiefer und Kupfer, … *träum*. Damit dürften sich Steak, Radschläger und Co. endgültig ein Denkmal in der Wikipedia (in Europa) geschaffen haben.

Mal im Ernst: Danke, dass du dafür kämpfst, dass nicht alle paar Tage unsere Beobachtungslisten mit immer neuen Kontinentkategorien durchgepflügt werden. -- 32X 17:31, 11. Aug. 2013 (CEST)

danke fürs feedback. aber ich alleine schaffe das nicht. wenn meine position "keine zustimmung durch die community" weiter bestand haben soll, müssen mehr aus der community aufstehen und dagegen angehen, bis der irrwitz revertiert ist oder ein MB eröffnet wurde. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Apropos Sachsen-Jury

Hallo Jbergner, „die schöne Radebeulerin“ Magdalena Motl wurde zum zweiten Mal Miss Sachsen. Da muss sich doch ein Artikel konstruieren lassen. -- 32X 13:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

hallo 32X, leider höre ich das erste mal davon, lese halt keine DNN oder SZ. habe deswegen auch kein material darüber. vg --Jbergner (Diskussion) 19:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Dorfrügen

Hallo Jbergner!

Die von dir angelegte Seite Dorfrügen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 15. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Fabian Cancellara

Du kannst deine richtige Bewertung jetzt abgeben, ich habe die Stimmen der beiden Einmal-Accounts entfernt. Solche "Unterstützung" will ich nicht und brauche ich nicht. --Voyager (Diskussion) 20:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Ronen Reichman

Prof. Reichman persönlich hat mich gebeten, das Wort Publizist herauszunehmen (weil falsch) und hat mich darauf hingewiesen, dass er zwei Söhne hat... auch sonst sind die Hinweise auf seinen Familienstand nicht schriftlich belegt... mfg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

havelsee

ich werte das mal als unsportliche negative revanchebewertung.Haster (Diskussion) 22:22, 30. Okt. 2013 (CET)

mein problem an der art und weise ist einfach, der generalverdacht, der dahinter steckt und dass der zweck die mittel nicht heiligt. du bist gegen fakebewertungen, was vollkommen gut und richtig ist. dann darfst du aber meiner meinung nach nicht selbst zu solchen greifen. so funktioniert wikipedia nämlich leider noch weniger. die artikel micrococcus und cancellare sind ohne jeden zweifel gute artikel. dann kannst du sie nicht einfach negativ voten, bloß um den eventuellen oder wahrscheinlichen fakes eins auszuwischen. die kratzt es nämlich gar nicht. und du hast dem system nur einen bärendienst erwiesen, indem du es noch mehr beschädigt hast. wikipedia funktioniert nun einmal ein großes stück weit über vertrauen. und irgendwelche trolle wird es immer geben. aber deswegen darf man nicht zum "gegentroll" werden, da man damit nichts erreicht. im zweifelsfall muss man das zugangssystem zum ranking verbindlich(!) ändern. dann müssen die regeln aber immer und für jeden gelten.Haster (Diskussion) 22:44, 30. Okt. 2013 (CET)

du bist auf einem völlig falschen dampfer. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, denn ich habe so etwas nicht nötig. aber danke für deine grundeinstellung. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2013 (CET)

na dann ist ok. erschien mir nur so. wegen des zeitlichen und situativen zusammenhangs und weil mir die vermutete theorieetablierung nicht nachvollziehbar ist. aber wenn dem nicht so ist, ist alles bestens. Haster (Diskussion) 23:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Jbergner, bitte streich die Gegen-Troll-Stimmen wieder. Du weißt, wie KALP funktioniert und auch wie das Auswerten funktioniert. Troll-Stimmen nerven ohne Zweifel, weil man auch ihnen in der Auswertung mehr Aufmerksamkeit schenken muss, als sie es verdienen, indem man sie zumindest als Trollstimmen identifiziert und seinen Umgang damit erläutern muss. Deine Gegen-Troll-Stimmen machem dann einfach noch zusätzliche Arbeit, weil man auch diese Stimmen kommentieren muss. Ich weiß, dass dir das KALP-System am Herzen liegt und du ein wachsames Auge auf die Abstimmungen und deren Qualität hast. Das ist gut so, aber diese Stimmen helfen dabei m.E. nicht. Grüße --Krächz (Diskussion) 00:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo

Ich möchte Sie höflich bitten, sich nicht weiter in meine Arbeit einzumischen. Jergen und Xocolatl sind meiner Meinung ... Wenn Sie deren Arbeit (Verfolgungs- und Hetzjagd, schon seit Jahren stalken mich diese beiden) zustimmen, dann machen Sie sich genauso .... wie die geraden genannten User. Bis jetzt hielt ich Sie für einen fleißigen Autoren... ich würde ungern meine Meinung über Sie ändern und Sie als ... einstufen. Danke.

(nicht signierter Beitrag von 149.172.26.22 (Diskussion) ) Messina-Sperrumgehung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III

Moin mein gutster, hast Du Bock noch mal drüber zulesen. Mehr Infos konnte ich nicht auftreiben und auch mehr Bilder waren ohne großen Reiseaufwand nicht zu bekommen. Vielleicht ist ja in der Tat eine Kandidatur hilfreich für eine Ergänzung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

mach ich gern. vg --Jbergner (Diskussion) 07:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke und ich habe sie mal alle schwimmen lassen. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 20:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

ich denke, die haben ihren freischwimmer und sind reif für die medaillenplätze. auch wenn noch bildchen fehlen. gruss --Jbergner (Diskussion) 19:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Moin, wenn Du Lust hast könnten wir loslegen. Ich habe jetzt auch etwas mehr Zeit für den PC und WP. Würdest Du eine Einleitung für die Kandidatur formulieren, vielleicht auch mit dem Hinweis das mehr Bilder nur durch größeren Reiseaufwand zu besorgen sind und ja der eine oder anderer noch ein Bild zusteuern könnte? Ich kenne mich da mit den Formalien nicht so aus und ich glaube Du hast mehr Erfahrung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:134.3.81.191

134.3.81.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messinas heutige Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 14:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo, user:jbergner, <br\> Wo ist der Vandalismus? Der Artikel, der heute unter Benutzer:134.3.81.191 eingestellt wurde ( An der Frauenkirche 14 "Zur Glocke") ist doch absolut korrekt. Werden hier produktive Autoren als "Vandalen" deskreditiert ? Die VMeldung seitens user:Jbergner empfinde ich als Projektstörung. Bitte user:jbergner sanktionieren (bitte sperren). Danke, mfg--134.3.81.191 15:13, 3. Nov. 2013 (CET)

 Pro Vier Wochen. --Y. Namoto (Diskussion) 15:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Knobi

@Jbergner: Ich lass dir mal ein bisschen Knoblauch da, vielleicht hilft der auch gegen Trolle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:36, 13. Nov. 2013 (CET)

URV

Bei einer URV muss der URV-Text gelöscht werden und der URV-Baustein gesetzt werden. Dieser wird nach dem Import entfernt. Viele Grüße --Itti 10:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich hab da mal 'ne Frage...

Hallo JBergner, ich habe gesehen dass du z.B. im Artikel Matthias Oeder das Bild von der Landkarte hochgeladen hast. Für einen Artikel bräuchte ich einen anderen Ausschnitt der Karte Oeders, die in der Deutschen Fotothek digitalisiert ist. Jetzt die Frage: Hast du bei "deiner" Karte einfach einen Screenshot / einen Download der Karte in die Wikipedia geladen und mit den entsprechenden Quellenhinweisen versehen oder muss man dabei noch mehr beachten? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:08, 13. Nov. 2013 (CET)

hallo Maddl79, ich habe die entsprechende Seite aus der Fotothek downgeloadet, da ja auf grund des todes von Oeder dessen Werke urheberrechtlich frei sind. anschließend nach wikipedia (nicht Commons) hochladen und entsprechende herkunftsbezeichnungen antragen. mehr muss man mMn nicht beachten. lizenz wie in meinem beispiel. vg --Jbergner (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2013 (CET)

OK, so werde ich es auch tun. Danke dir für die schnelle Auskunft! :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Auswertung Brodick Castle

Hallo Jbergner, schön wäre es auch, wenn der Auswerter etwas zu den Kritikpunkten sagt, die dort gegen ein Lesenswert (Hans-Jürgens und meine) vorgebracht werden. So sieht es so aus, also ob einfach nur mechanisch die blauen Lw-Icons abgezählt worden sind. Ein Verstoß gegen WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? halte ich bei einer Auszeichnungskandidatur für schwerwiegend. Bedauerlich auch, dass von Hauptautorenseite die Sache bis zum Kandidaturende lieber ausgesessen worden ist. --Armin (Diskussion) 22:00, 13. Nov. 2013 (CET)

hallo Armin, ich kenne deine extremposition bzgl. ENs. und hätte sie bei einer exzellenzkandidatur auch angesprochen und schriftlich abgewogen. hier jedoch ging es um eine Lesenswert-kandidatur. wenn du der meinung bist, dass ich nach den regeln für Lesenswert-kandidaturen falsch ausgewertet hätte, dann zeige das gerne auf der kandidatur-disku an. eine zweite bzw. dritte meinung dazu wird sich sicherlich finden. vg --Jbergner (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jbergner, das ist keine Extremposition, sondern sauberes Arbeiten, was der Leser bei einem ausgezeichneten Artikel (= Vorbild für gute Artikelarbeit) meiner Meinung nach auch erwarten kann. Ich werde dort wohl nichts weiter unternehmen. Dass Leute Informationen von Infotafeln entnehmen, wird hoffentlich die Ausnahme bleiben. Ansonsten müsste ich (man) dort in der Tat energischer gegen an gehen. Einen schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 22:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Bergnersche Wochen im P:DD

Gleich auf der Startseite begrüßt uns Naundorf, im regionalen SG treibt der Winzerzug sein Unwesen. Sehr gute Arbeit jeweils! :) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

danke für die blumen. Naundorf gefällt mir vom derzeitigen stand auch am besten, noch vor niederlößnitz und kötzschenbroda. ach wenn ich doch die zeit fände, die ganze mir vorliegende regionalliteratur einzuarbeiten. jaja, das RL. Winzerzug ist erst der anfang. nicht nur die scans werden noch auf die motive getrimmt, wie bereits angefangen. ich habe auch noch vor, zum winzerzug 1840 und seinem verhältnis zu den anderen bürgerlichen und adligen winzerfesten zu schreiben. und Moritz Retzsch auszubauen. und dann hoflößnitz 2. teil: die bilder im berg- und lusthaus etc. --Jbergner (Diskussion) 19:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Jbergner, deine Löschung im Artikel Kammersänger hat defekte Weiterleitungen Bayerischer Kammersänger, Berliner Kammersänger und Österreichischer Kammersänger erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umlegen, oder, falls sie nicht mehr benötigt werden, ebenfalls löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 20. Nov. 2013 (CET)

ok, ich schau mir mal an, was da passiert ist. danke für den hinweis. --Jbergner (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2013 (CET)

auswertung

hallo, kannst du mir vielleicht sagen, wie ich bei "neu bei den 'exzellenten'" den artikel über die geschichte des tennis eintrage? ich habe ihn unten in der liste sport aufgeführt. aber oben an diese neu-liste komme ich irgendwie nicht heran. wie löse ich das? mit bestem gruß Haster (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2013 (CET)

hallo Haster, hast du dir die seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung aufgemacht, auf die im Kopf der Kandidatur hingewiesen wird? dort sind unter "Exzellente Artikel" und dann "Bei erfolgreicher Kandidatur" die notwendigen Schritte erläutert. du meinst jetzt vermutlich Punkt 6? dort also auf Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu gehen und dann auf "Bearbeiten". dann den Inhalt des drittletzten über den viertletzten drüberkopieren, den zweitletzten über den drittletzten und dann den jüngsten über den zweitletzten drüberkopieren. die beiden oberen müssten dann gleich sein. jetzt von hand bild text und link aktualisieren und beim bild auf hochkant oder querkant (jedenfalls gleiche größe) achten. kann gerne nochmal drüberschauen, wenn du soweit bist. vg und danke fürs mitmachen. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2013 (CET)

hallo Haster, ich habe mal noch das hochkantformat angepasst an die anderen. das eher diagonale scherbenbild war kein gutes vorbild. gruß --Jbergner (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2013 (CET)

ok, erledigt. jetzt habe ich nur noch das problem, dass bei eintrag unter Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum der permantene link irgendwie nicht korrekte ist. ist das etwa nicht die versionsid des artikels, der ausgezeichnet wurde? Haster (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2013 (CET)

nur ein kleines problem: beim abschreiben hast du statt "Spezial:Permanenter Link" "Sezial:Permanenter Link" nur mit S und nicht mit Sp am anfang eingegeben. daher wusste der gesamte ausdruck nicht, was er denn nun sein sollte. bei der versionsnummer habe ich auf die version vorher umgestellt. begründung: aus meiner sicht wird ja die letzte noch kandidierende version ausgezeichnet (also die noch mit dem Kandidaturbutton). erst die folgende, dann ja schon ausgezeichnete version hat den Exzellenzbutton. wie lange hast du jetzt ungefähr gebraucht? --Jbergner (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2013 (CET)

laut meiner benutzerseiter insgesamt etwas über eine stunde. seit ich das hier las etwa viertel stunde, zwanzig minuten. Haster (Diskussion) 14:06, 17. Nov. 2013 (CET)

wenn du den ablauf verinnerlicht hast so wie Krib oder ich und wenn die auswertung nicht zu schwierig ist, weil noch komplizierte abwägung zu tätigen ist, kannst du die zeit noch nahezu dritteln. ich hoffe, du bleibst dem auswerten gewogen. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, beim Versuch der Auswertung der Havelseekandidatur kam gestern offenbar die Frage auf, wie beim Negativvotum der Einwand gegen die Zeitleiste qualitativ zu werten ist. Da die Negativstimme von dir ist und Du jsa schon Ahnung von den Auswertungen hast, könntest Du da vielleicht was zu sagen, damit die Kandidatur beendet werden kann? Mit bestem Gruß Haster (Diskussion) 07:43, 19. Nov. 2013 (CET)

guten morgen Haster, ich habe mal in Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#erfahrener auswerter für Havelsee gesucht den beginn der auswertungsdiskussion angelegt. ich selbst muss mich als befangener da jetzt raushalten. entweder werden sich dort jetzt kurzfristig erfahrene auswerter melden und das ganze zur auswertung führen. oder du oder Mischa könntet kollegen ansprechen, die häufig auswertungen vornehmen und in der kandidatur deines artikels nicht beteiligt waren. solche leute findest du z.b. in der versionsgeschichte zur datumseintragung der exzellenten artikel. viel erfolg. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 19. Nov. 2013 (CET) PS: ohne die zeitleiste zum zeitpunkt der kandidatur hätte ich anders bewertet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Jbergner, deine Löschung im Artikel Architekt hat eine defekte Weiterleitung Star-Architekt erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, ebenfalls löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:20, 30. Nov. 2013 (CET))

Hallo Jbergner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Klärungsbedarf

Hallo JBergner, da du dort mitdiskutiert hast, bitte ich um zeitnahe Stellungnahme hierzu. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Bauwerke von Ernst Ziller

Hallo, der Benutzer:waldviertler hat mir einen Tipp gegeben. Du hast Doch den Artikel über Ernst Ziller verfasst und ich bin gerade daran den Artikel Benutzer:Shi Annan/Mela-Palast (Athen) zu übersetzen. Die frage ist, wie Du den "Palast" bezeichnen würdest und ob du vielleicht noch mehr Informationen in der ein oder anderen Form hast. Grüße aus dem Deutschordensland! --Shi Annan (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2013 (CET)

hallo, in Ernst Ziller findest du den namen Megaro Mela, den wir dafür verwenden sollten. du findest ein bild und zwei einzelnachweise mit weiterführenden links. außerdam habe ich die unter Literatur angegebenen bücher, in denen sich infos zu dem gebäude finden lassen. vg--Jbergner (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Villa Ernst Hermann Vogel

Hallo, Du hast kleine meine Änderung rückgängig gemacht. Zur Erläuterung: Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, daß die Datumsangabe nicht Teil des Titels ist. Jetzt bin ich durch Deinen Revert darauf aufmerksam geworden, daß der Titel "Noch bestehende eingetragene Vereine in Deutschland (Stand: 30.03.2013)" lautet, inklusive des so geschriebenen Datums. Daher habe ich das wieder so gesetzt. --Tommes ^✉ 15:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:09, 24. Dez. 2013 (CET)

Deine merkwürdige Begründung

Frohes Fest! Ich weiß zwar nicht, wie Du Dir das so vorstellst, aber mal zum Verständnis: Wenn jemand die WL aufruft, dann wird er weitergeleitet. In dem Moment ist die Koordinate obsolet und es zählt die Koordinate des WL-Zieles. Wenn Du diese Argumentation irgendwie entkräften kannst, so lasse ich mich gern belehren. Andernfalls bitte ich darum, daß Du Deinen Revert selbst rückgängig machst. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:40, 25. Dez. 2013 (CET)

die WL für das Lager sortiert das Lager in ganz andere Kategorien als der zielartikel, nämlich z.b. in Kategorie:Arbeitslager. dorthin kommst du ganz schnell, indem du oben auf den WL-link klickst und dann alle katzen der WL siehst. such dir dann eine aus. da wir in den meisten kats "all Coordinates" haben, kannst du dann rechts oben anklicken, wo sich die alle auf einer karte befinden. und zwar mit der koordinate des lagers. nicht der völlig woandersliegenden coordinate der landschaft. --Jbergner (Diskussion) 17:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorien mit allcoordinate? War mir neu. Aber egal, akzeptiert. Dann trag mal die Koordinate ein. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:12, 25. Dez. 2013 (CET)

So, wie ich das sehe, wird aber weder in dem Artikel noch in der Kategorie:Arbeitslager die Koordinate angezeigt. Das unterstützt meine Meinung, daß es sinnlos ist. Mach doch lieber eine Textkoordinate in den Artikel Heller (Dresden). Im übrigen ist das Lemma falsch, die Quellen sprechen von Judenlager Hellerberg_e_.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:15, 26. Dez. 2013 (CET)

bei mir klappt das hervorragend. wenn ich in der kategorie bin und oben rechts auf OSM klicke, bekomme ich alle entsprechenden Lager auf einer OSM-karte angezeigt. zum namen: meine quellen geben den namen an, wie von mir eingegeben. das heißt aber nicht, dass es nicht mehrere Namensansetzungen in der Literatur gibt. --Jbergner (Diskussion) 17:17, 26. Dez. 2013 (CET)

@Markscheider: Deine Lemmaumbiegung halte ich für falsch. Die Stiftung Sächsische Gedenkstätten nennt das Lager Hellerberg, siehe auch den entsprechenden Artikel im Stadtwiki, es gibt auch eine ganze Seite dazu. Ja, es gibt auch die Schreibung Hellerberge, aber die offizielle Ansetzung ist augenscheinlich die Schreibung ohne e. Es gibt dort unweit ein Denkzeichen-Plakat: Foto, sowie einen Dokumentarfilm mit eindeutigem Titel. Bitte mache daher deine Veränderungen rückgängig. --Paulae 17:30, 26. Dez. 2013 (CET)

@jbergner: meine Änderung beruht auf dem (merkwürdigerweise heute nicht mehr aufrufbaren) PDF der Linken, das in Heller als ENW angegeben ist. Angesichts der Inkonsistenzen und Rechtschreibefehler in dem anderen ENW, der sich mit dem Film befasst, bin ich der Meinung, daß das Pdf plausibler ist. Aber meinen guten Willen, in das Chaos etwas Ordnung zu bringen, und das Lager wenigstens sauber zu verlinken, als Unverschämtheit zu bezeichnen, ist eine - Unverschämtheit. Gehts noch? So etwas kann man vernünftig diskutieren, wie das bspw. Paulae tut, aber doch nicht so. @Paulae: meine Gründe habe ich oben dargelegt, und es ist natürlich blöd, daß ich mir das PDF nicht wenigstens lokal gespeichert habe. Aber egal, wenn mehr für Hellerberg spricht, dann von mir aus. Nur heißt es ja immer Judenlager und nicht Zwangsarbeitslager. Hier war ich mir unsicher, ob man dies nun so übernimmt oder es von lti weg versachlicht. Ich hatte aber ehrlich gesagt nicht die Muße, mich noch tiefer in das Thema reinzuarbeiten; eigentlich wollte ich nur die Lagewünsche soweit möglich abarbeiten. Im übrigen halte ich es nach wie vor für nicht sinnvoll, Weiterleitungen zu kategorisieren und zu georeferenzieren. In der Zeit, die wir nun alle zusammen mit diesem Quark verbracht haben, hätte man auch einen gültigen Stub mit dem Text aus dem Artikel Heller anlegen können, da wäre hundertmal besser gewesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:54, 26. Dez. 2013 (CET)

du hältst es also für normal, die hier dargestellte aufschrift auf einem Stolperstein, die damit nicht nur einem zitat entspricht, sondern auch einem gesamtkunstwerk, und möglicherweise als einzige denkschrift an ein vernichtetes menschenleben erinnert, nach deinem gusto mit einem anderen text zu ersetzen? na danke. und zu den lagewünschen: was du da nördlich der autobahn als lagewunscherfüllung eingetragen hattest, ist kilometerweit weg vom ort des geschehens. dank der von dir auch kommentierten adresse konnte ich den fehler wenigstens korrigieren. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich habe es einfach nicht gesehen, daß das eine Aufschrift war. Ich bin mit der Suchfunktion rein und habe den Link gesetzt, mehr nicht. Ich kämpfe hier mit einer langsamen Netzanbindung, das macht es nicht einfacher. Und die Koordinate nördlich der Autobahn war ein einfacher Kopierfehler - ich hatte Radeburger Straße 4 kopiert, und nicht gemerkt, daß die 4 fehlte. Das Du mir das vorwirfst, verstehe ich jedoch nicht, denn ich habe diesen simplen Fehler ja sofort im nächsten Edit korrigiert. Ich schaue da übrigens immer auch in topographische Karten aus der Zeit; worauf stützt Du denn Deine Verschiebung der Position um wenige Meter? "dank der von dir auch kommentierten adresse" - tja, ist halt blöd mit Weiterleitungen, in einem normalen Artikel hätte ich an der Stelle einen Einzelnachweis eingefügt. Komm einfach mal ein bissel runter und traue anderen etwas AGF zu.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:12, 26. Dez. 2013 (CET)

Das Lager Hellerberg steht seit längerem auf meiner To-Do-Liste, aber eben dann unter der imho üblicheren Schreibweise. Ich würde auch kein PDF der Linken einer Angabe der Stiftung Sächsischer Gedenkstätten o.ä. vorziehen, zumal die Gedenktafel vor Ort (es gibt nicht nur eine Denkzeichen-Tafel unweit sondern auch noch eine direkt am Terrain des ehemaligen Lagers) eben auch eindeutig ist. Ich habe jetzt erst einmal eine WL von Judenlager Hellerberg angelegt, was am Ende auch das Lemma eines zukünftigen Artikels sein sollte. --Paulae 18:31, 26. Dez. 2013 (CET)

Meine Gründe stehen oben. Ich halte mich von jetzt an raus. Ich bin kein Dresdner, wenn es eine Gedenktafel gibt, dann sollte es ja für euch kein Problem sein, da ein georeferenziertes Foto zu schießen. Wie ist es eigentlich bei Dir, siehst Du die Koordinate bei der Weiterleitungsseite Zwangsarbeiterlager Hellerberg? Bei mir geht das nur, wenn ich den WL-Link auskommentiere, d.h. bei Weiterleitungen wird die Position unterdrückt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:38, 26. Dez. 2013 (CET)

nein, sie wird an der WL weder koordinaten noch kategorien sehen, und auch wenn sie per edit in die WL schaut, nichts mehr bemerken. denn die genialen verschiebungsaktionen haben das ganze gesumms jetzt in die WL Zwangsarbeiterlager Hellerberge verfrachtet. aber ich lass da jetzt meine finger von, andere sind wohl schlauer. --Jbergner (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Und das ist dann auch der Moment, wo ich grummelig werde: Markscheider, bei solchen Aktionen gehe ich davon aus, dass du weißt, warum du bestimmte Sachen großflächig umverschiebst. Wenn du dich aber nicht einmal auskennst und dann hier sowas anfängst, wo du dich am Ende ganz und gar verzettelst, dann ist das hochgradig unerfreulich. Es muss dir doch aufgefallen sein, dass du zahlreiche Weiterleitungen umbiegen musst, also ein ganzes Gefüge auf das dir richtig erscheinende Lemma zurechtrücken musst (und das auf Basis eines nicht mehr existierenden PDFs der Linken!). Und spätestens da (und nach einer kurzen Google-Suche) hatte ich an deiner Stelle erst einmal im zugehörigen Dresden-Portal nachgefragt. Es gibt nämlich tatsächlich Leute, die sich mit der ganze Chose auskennen. Ich packe die Koordinaten etc. jetzt in Judenlager Hellerberg und biege die doppelten WLs, die durch die ganze Umverschieberei ins Nichts führen, um. --Paulae 21:02, 26. Dez. 2013 (CET) PS: Die Koordinaten stimmen übrigens, zumindest liegt der jetzige Pfeil im Lagerbereich, das ganze Grün westlich zur Straße hin gehört auch dazu. --Paulae 21:06, 26. Dez. 2013 (CET)

(mal wieder einrück) Meine persönliche Meinung zu Koordinaten und Weiterleitungen: Wenn wie hier die WL auf einen Abschnitt im Zielartikel zeigt, sollten (nur) dort die Koordinaten als Inline-Georeferenz stehen. Das hat den Vorteil, daß der Leser sofort die Existenz einer Georeferenz erkennt sich die Lage anzeigen lassen kann. Ich habe das jetzt mal so gemacht; auf vorherige Rücksprache habe ich dabei nur deshalb verzichtet, weil Paulae die Koordinaten schon aus der WL entfernt hatte. Dabei sehe ich durchaus den Nebeneffekt, daß nach meinem Verfahren das Lager nicht unter "Zeige alle Koordinaten" der Kategorie angezeigt wird. Das Problem ist in der Tat vielschichtig. Vielleicht können wir unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Weiterleitungen? weiter diskutieren; dort bin ich auf diese Sache aufmerksam geworden. --Telford (Diskussion) 14:56, 27. Dez. 2013 (CET)

ich verstehe nicht, warum es für dich nur das eine oder das andere gibt. für mich hat beides gleichberechtigte interessen, bedienen sie doch völlig unterschiedliche arbeitsweisen an völlig unterschiedlichen stellen. eine zusätzliche inline-koordinate wird jedoch nie als artikel-koordinate ausgegeben. und wenn jemand die relevante WL zu einem artikel ausbaut, sucht er wieder die koordinate und gibt mit sicherheit eine etwas abweichende an. und wenns nur um 5 meter geht. wozu der mist. das kost kein brot, schluckt keine performance, aber macht völlig unnötige zusatzarbeit. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Mein Ausgangspunkt war: wer durch eine Weiterleitung auf einen Artikelabschnitt zu einem bestimmten Thema kommt, sollte dort (!) die Koordinaten sehen – von den Koordinaten in der WL hat er schlicht garnix. Das andere Anliegen, nämlich sich über die Kategorie die Koordinaten aller Arbeitslager anzeigen zu lassen, ist genauso berechtigt. Nach derzeitigem Stand scheint beides unvereinbar, es sei denn, man baut die Koordinaten an beiden Stellen ein. Und davor graut mir, weil das im günstigsten Fall Redundanz bedeutet und im ungünstigsten Fall zu widersprüchliche Angaben für das gleiche Objekt führt; richtig pflegbar ist diese Doppelung nämlich nicht. Eine echte Lösung vermag ich derzeit nicht zu erkennen, deshalb auch der Hinweis auf die andere Diskussion; vielleicht kommt dort ja noch was. --[[Benutzer:Telford|Telford]] ([[Benutzer Diskussion:Telford|Diskussion]]) 16:12, 27. Dez. 2013 (CET) P.S. Angesichts der Versionsgeschichte lege ich noch einmal Wert auf die Feststellung, dass nicht ich die Koordinaten aus der Weiterleitung entfernt habe. Falls Du sie dort (zusätzlich) wieder einbaust, würde ich trotz meines Einwandes nicht revertieren. :::Damit wir nicht an mehreren Stellen diskutieren: Ich zitiere mich von weiter oben: „Ich packe die Koordinaten etc. jetzt in [[Judenlager Hellerberg]]“ – und dort steht alles inklusive Kats, was vorher in der Zwangsarbeiter-WL stand. Da jetzt wieder Kats reinzupacken, ist mehr als unnötig und sorgt nur für Chaos. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 22:11, 27. Dez. 2013 (CET) :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 22:29, 27. Dez. 2013 (CET)</small> == Immer noch Langeweile? == Ist dir das alles immner noch nicht zu blöd, Jbergner? Hast du überhaupt noch Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit oder widmest du dich schon 24/7 der Verfolgung Messinas? Besonders erfolgreich bist du damit nicht, kann ich dir versichern. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])} 14:44, 27. Dez. 2013 (CET) :wenn du statt aktiver sperrumgeherunterstützung dafür sorgen würdest, dass Messina Kurators freundliches angebot annähme, dann endlich hätten wir alle mehr davon. dann würde ich sogar mal den hut vor deiner arbeit ziehen. bis dahin sind solche kommentare wie vorstehend nur mehr als flüssig. spars dir einfach. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 15:32, 27. Dez. 2013 (CET) ::Der Zug ist durch, auch dank deiner Aktivitäten. Das Fenster, in dem man Messina hätte bewegen können, auf Kurators Angebot einzugehen, war nur sehr kurz offen, und es wurde, vor allem mit deiner und Jergens Hilfe, mit Schmackes zugeschlagen. Dummerweise ist man dann noch auf so Schnapsideen verfallen wie Artikelsperren, sodaß wir statt von Messina mitbearbeiteter Kirchenartikel inzwischen jede Menge Unterartikel zu Altären haben. Hast du noch den Überblick? Ich gerade noch so, aber ich kriege ja alles frei Haus geliefert. Aber ich stelle mir es schwer vor, das nur so durch Herumstalken meiner Benutzerdiskussion zu verfolgen, und die Bereitschaft in der Adminschaft Messinasocken zu sperren, hat ja schon spürbar abgenommen, und die etwa drei Admins, die Messina überhaupt noch sperren, werden sich demnächst ja einem Deadmin-Antrag stellen müssen. Und dann wird die Luft dünn für dich… --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])} 16:35, 27. Dez. 2013 (CET)

da du weiter kein problembewusstsein zeigst, ist hier ende deiner selbstdarstellung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Auswertung Dragon 32/64 von KLA

Hallo Jbergner, ich schätze die Arbeit der erfahrenen Auswerter auf KLA und KALP, wozu du sicherlich gehörst. Die paar Kandidaturen, die ich ausgewertet habe, waren ohne Schwierigkeiten auszuwerten. Um zu lernen, schaue ich ab und zu nach den Auswertungen und bin daher auf diese Auswertung der Kandidaten für lesenswerte Artikel aufmerksam geworden: Diskussion:Dragon 32/64#KLA-Diskussion vom 18. bis zum 28. Dezember 2013 (Lesenswert). Das Ergebnis ist lesenswert, zu diesem Ergebnis wäre ich an sich auch gekommen (wenn man die Voten von der Anzahl her berücksichtigt), allerdings gibt es keinen Kommentar zu den in der Diskussion genannten Mängeln. Kannst du bitte mal darüber schauen und die Auswertung ggf. korrigieren bzw. ergänzen? Vielen Dank, --A doubt (Diskussion) 02:06, 29. Dez. 2013 (CET)

habe ihn mal angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön, --A doubt (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2013 (CET)