Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2018#Thema_1

Heidi Pixner

Hallo Magiers, kannst du mir bitte den Artikel Heidi Pixner LDfür den Export kurz wiederhestellen. Brauchst nicht in BNR, ich sage dir dann gleich Bescheid. danke

Hallo Karl, ist jetzt temporär wieder unter Heidi Pixner da. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke kann schon wieder weg. lg und guten Rutsch --K@rl 17:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Ist erledigt. Dir auch einen guten Rutsch. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Erster Satz

Hallo Magiers! Auf Schlumpf Erwin Mord hat jemand aus dem Erster Satz korrekterweise Erste zwei Sätze gemacht. Ich finde es (auch wenn es stimmt) eine Verschlimmbesserung. Was meinst du: Soll ich das...

• ... nun bei all meinen Romanartikeln anpassen?
• ... so lassen wie es ist?
• ... den Ersten Satz ganz weglassen? Das hat schon mal ein Benutzer ganz gelöscht, mit dem Hinweis, es diene keinem relevanten Informationsgehalt; ich habe immer das Gefühl gehabt, es wäre eine schöne literarische Geste, um ein wenig den Stil des Autors zu zeigen

Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 15:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Archive Aurora, ich hab das heute auch gesehen und war auch schon gespannt, wie Du darauf reagieren wirst. :o) Das "extreme Wörtlich-nehmen" mit den zwei Sätzen finde ich auch blödsinnig, aber vielleicht kann man statt "Erster Satz" auch "Einstieg"/"Beginn" oder eine andere ungenauere Angabe schreiben. Dann muss man solche Umbenennungen nicht mehr befürchten. Ich mache das bei Gedichten auch ganz gerne, dass ich den Anfang zitiere, um einen Eindruck vom Gedicht zu geben, aber ein Vollzitat eines urheberrechtgeschützten Werks zu vermeiden, z.B. fünfter sein#Inhalt. Also spricht aus meiner Sicht nichts gegen ein solches Zitat. Es ist aber natürlich Geschmackssache und bleibt dann auch Dir als Hauptautor des Artikels überlassen, wie Du es am besten findest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Besonders interessant ist so ein erster Satz natürlich, wenn er auch wirklich rezipiert wurde, wie z.B. die Beispiele unter Der schönste erste Satz. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für deine wie immer erhellenden und damit wertvollen Hinweise und Überlegungen! Ich habe das jetzt überall mal mit Romanbeginn betitelt und finde es grundsätzlich besser so. Ich muss das jetzt mal wirken lassen, ob es noch etwas Bessseres als Romanbeginn gibt, ansonsten ist das kleine Problemchen schon gelöst. Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Meine Sperre

Hallo, warum hast du mich gesperrt? Es ist schnell festzustellen, dass ich hier konstruktiv mitgearbeitet habe und die Provokation von Jens ausging, da er mit meinem Diskussionsbeitrag Gauland nicht einverstanden war. Bitte Sperrprüfung beachten. Danke. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2018 (CET)

Da die SP bereits abgeschlossen ist. Keine Ahnung, ob es Vorgeschichten und Voraccounts gibt, aber gegen diesen Account kann ich trotz der Honeypot-Aktivitäten keinerlei Provokation erkennen, hingegen hast Du alles getan, um damit umgekehrt zu provozieren: [1], [2], [3], [4]. Wenn es unter IP konstruktive Beiträge gab, dann kehr einfach zu diesen zurück und unterlasse den Einsatz von Sockenpuppen zur Eskalation. --Magiers (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2018 (CET)

Gelöschter Artikel, die zweite

Hallo Magiers,

danke nochmal fürs Wiederherstellen des BAW-Artikels. Ich habe ihn überarbeitet und wollte mal deine Meinung einholen, bevor ich eine Wiederherstellung beantrage. Ist der Relevanzdarstellung durch die Nennung der Persönlichkeiten jetzt gelungener? Teilweise haben die verlinkten Personen auf ihren Seiten auch noch die BAW als Institution angegeben. Falls du mehr Kontext brauchst: Hier war die alte Diskussion.

Viele Grüße --Max4288 (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Max4288, hm, ich bin etwas unentschlossen. Durch die mit der Schule verbundenen Personen möglicherweise relevant, aber Der Text ist doch recht werblich und ich bin mir auch nicht sicher, ob der Nachfolger, der den alten Namen übernommen hat, selbst relevant ist (die Aufmerksamkeit der Neugründung war ja - anders als dargestellt - anscheinend nicht sehr breit). Wir haben ja die WP:RK#Hochschulen: Vergibt die Schule denn staatlich anerkannte Abschlüsse? Dann wäre sie sicher relevant. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen, Magiers. Danke für dein Feedback. Das Problem ist eben, dass keine staatlich anerkannten Abschlüsse vergeben werden, weswegen der Artikel auch etwas tricky ist. Es ist leider keine Hochschule im Sinne der RK. Die Institution hat im Marketingbereich regionale Bedeutung, daher ist die BAW auf den Seiten der verlinkten Persönlichkeiten auch meistens namentlich erwähnt. Natürlich kann man jetzt darüber argumentieren, ob eine gemeinsame Station in der Vita mehrerer öffentlicher Personen einen eigenen Artikel verdient hat oder nicht. Deswegen möchte ich vorab deine Meinung einholen. Insgesamt denke ich, dass der Artikel Potenzial hat, aber die Frage ist eben, wie sich die Relevanz deutlich machen lässt, wo nun schon so viel Arbeit reingesteckt worden ist. Hättest du vielleicht noch eine Idee? Viele Grüße -- Max4288 (Diskussion) 09:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Max4288, wenn die speziellen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dann sollten die allgemeinen Kriterien nach WP:RK#A erfüllt sein, also etwas eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" haben. Die finde ich mit den angegebenen Quellen noch nicht so richtig überzeugend dargestellt. Gibt es nicht auch Berichte in Presse, Medien, Literatur o.ä.? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Magiers. Das ist ein sehr hilfreicher Tipp, vielen Dank! Ich werde mal schauen, was sich finden lässt, und dann wieder hier anklopfen. :) Viele Grüße, --Max4288 (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2018 (CET)

DeLillo

Hallo Magiers, vor geraumer Zeit bat ich dich um Rat zum Aufbau eines Artikels über einen Roman. Dein Rat war sehr gut, aber zwischendurch verließ mich die Energie. Nun habe ich End Zone in den ANR entlassen. Besser als perfekt geplant und nie vollendet ist das allemal. Vielleicht magst du einen Blick darauf werfen? Feedback gern auf die Artikel-DS. Danke! --Minderbinder 14:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Minderbinder, schön mal wieder von Dir zu hören. An den Rat erinnere ich mich nicht mehr, aber der Artikel macht Lust auf das Buch und ich finde auch nichts dran auszusetzen. Gliederung und Inhalt trenne ich normalerweise, aber wenn es passt, kann man das natürlich auch in einem Absatz zusammenziehen. Leider scheint es von dem Roman bisher noch gar keine deutsche Übersetzung zu geben? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2018 (CET)

Lieber Magiers, vielen Dank für deine schnelle und freundliche Antwort. Den Rat gabst du mir 2010. Ich wollte die Gliederung ursprünglich von der Handlung trennen, aber bei so einem kurzen Werk ist das vielleicht nicht notwendig. Eine deutsche Übersetzung gibt es in der Tat noch nicht. Ich habe vor 20 Jahren mal eine angefangen, aber die Zeit... Vielleicht frage ich nochmal bei Kiepenheur & Witsch an. --Minderbinder 17:45, 15. Feb. 2018 (CET)

tempi passati...?;)

Lieber Magiers, Du hast natürlich sehr recht mit Deinem auf der HS-Disk geäußerten Unmut. Tatsächlich scheinen die Inhalte in den Hintergrund zu geraten (mir gefiel der AdT übrigens gut. hab ihn gern gelesen - gute Güte, wie lange das schon her ist, wir fanden das damals trash, und zwei von den Dreien leben bereits nicht mehr...). Ich lese mich nicht selten durch die angezeigten Artikel und deren Links, versäume aber auch stets, Komplimente zu machen. Mir fiel unlängst auf, dass selbst ein SW-Gesamtsieger eher zögerlich beglückwünscht wurde, ganz zu schweigen von den Auszeichnungskandidaturen, in denen oft sehr ärgerlich gezauselt wird. Ist das eine zwangsläufige Entwicklung, sozusagen Schicksal der WP-Schaufenster, oder siehst Du Chancen, da zu renovieren? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Felistoria, es ist ja gar nicht so, dass es in der WP keinen freundlichen Umgang gäbe. Es gibt online die Dankesfunktion, die Blümchen- und Kätzchenbilder auf den Diskussionsseiten, offline die Stammtische und Treffs und alles läuft da furchtbar harmonisch ab. Wofür man aber garantiert keinen Dank erntet ist - besonders gute enzyklopädische Arbeit. Damit steht man fast automatisch unter Generalverdacht. Zu lang, zu tief, zu individuell - alles irgendwie nicht so, wie es der Wikipedia-Verwalter, der Artikel nicht aus Interesse liest, sondern um sie in irgendeine Schublade zu stecken, lesen mag. Kandidaturen, Schreibwettbewerb, das alles geht in den Keller bei gleichzeitig ständig steigender Anzahl von halbautomatischen Wartungsläufen. Kannst Du Dich noch an den Benutzer:Southpark/Club der Enzyklopädisten erinnern? Er klang irgendwie damals schon danach, dass man sich für gute Arbeit rechtfertigen müsse. Aber man hat halt noch genug Selbstbewusstsein gehabt, das offensiv zu tun. Heute geht es bei Qualitätsdiskussionen im Kurier nur noch um die Anzahl der Nummer-1-Hits von Bernd Spier, und wenn man da nur die richtig Zahl aus zweifelhaften Quellen übernommen (oder besser noch automatisch generiert) hätte, dann wäre ja das Höchstmaß von denkbarer Artikelqualität erreicht und alles in bester Butter. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Korrespondiert Deine Beobachtung nicht vielleicht mit der (Selbst-)Optimierung, die derzeit das wirkliche Leben bestimmt, bis zum selbstfahrenden Auto sozusagen? Als Argument für diese Automatisierung las ich kürzlich, dass schließlich alle Untersuchungen zeigten, dass stets weniger die Technik als vielmehr der Mensch versage, weshalb man doch diesen Risikofaktor ausschalten solle. Mag der Vergleich auch hinken, aber die WP bekommt eben eine Größenordnung, die zahlreiche Wartungen zu automatisieren angezeigt erscheinen lässt, so dass infolge die Standardisierung selbst zu einer Art Schönheitsideal zu werden scheint. Die Automatik braucht Vergleichbares, Leistung erfordert Berechenbarkeit, Berechnendes, Berechnung. Diesen Club hatte ich in der Tat schon vergessen (auch dass ich da mit dem Fräulein Lämpel herumgealbert hab':-p). Die Benutzernamen dort sind aber schon beeindruckend, auch von denen viele vergessen. Die zunehmende Fülle schluckt... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:50, 16. Feb. 2018 (CET)

Schreibwettbewerb

Mein lieber Magiers, dein Interesse an Qualität in Artikeln ist projektweit bekannt. Hast du nicht Lust, erneut als Juror des kommenden Schreibwettbewerbs zu wirken? Gute Leute werden dort gebraucht. Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst. Beste Grüße aus Hamburg, Atomiccocktail (Diskussion) 09:07, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo Atomiccocktail, danke für die Anfrage, aber nein. Ich war ja erst letztes Jahr Juror und hab mit einer Hauruck-Aktion in letzter Minute mit dafür gesorgt, dass der Wettbewerb überhaupt noch stattfand. Dafür bin ich dann von einem der aktuellen Jurykandidaten massiv beschimpft worden, so dass ich mir damals schon geschworen habe, das so bald nicht wieder mitzumachen. Ich wünsche Euch trotzdem eine gute Juryarbeit. Vielleicht finde ich ja Zeit und Lust, statt dessen mit einem Artikel anzutreten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Diese Art von "Kritik" kann Verdruss bereiten. Aber lass dich nicht unterkriegen. Wettbewerbsbeiträge aus deiner Tastatur sind auch immer hochwillkommen! LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Edvard Munch

Wie Du gesehen hast, hat Benutzer Gerbil meine Ausführungen auf der Diskussionseite zu Munch am 7. und am 11. Februar 2018 sofort gelöscht, obwohl sie ausschließlich an Dich gerichtet waren. Ist das aus Deiner Sicht in Ordnung und zulässig? Er war an der Debatte über die Munch-Ausstellungen auch gar nicht beteiligt, oder? Wie kommen wir in der Sache weiter? Müsste Gerbil nicht eher etwas zu meinen Argumenten sagen, Ausstellungen zu nennen? Ich denke nicht, dass er mir ein Sprechverbot erteilen und z. B. Mitteilungen an Dich löschen kann. Vielen Dank --2003:C2:EF2B:ABA4:FD3C:D75F:D6B0:AD51 07:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo, das Problem ist: Du bist unter Deinem Hauptaccount unbeschränkt gesperrt, insofern ist jeder Beitrag per IP eine prinzipiell unerwünschte Sperrumgehung und kann deswegen natürlich gelöscht werden. Zudem fällt die Diskussion bei Munch halt genau in die alten Problematiken zurück, nämlich forgesetzte Verstößen gegen WP:WEB und WP:LIT, es ist also sogar der beliebte Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Dabei weiß ich, dass Du unter Deinem alten Account ja auch viel Konstruktives beigetragen hast. Deswegen finde ich es schade, dass es Dir auch beim Munch-Artikel wieder nur um lange Diskussionen über drei völlig verzichtbare Weblinks geht und dass Deine sonstige inhaltliche Arbeit am Artikel sehr gering ist. Du musst hier halt mal akzeptieren, dass unsere Richtlinien WP:WEB und WP:LIT bewusst restriktiv formuliert sind und der Kampf dagegen bei jedem einzelnen Artikel wenig zielführend ist und nur den jeweiligen Artikelbeteiligten die Arbeit vergällt. Trag doch statt desssen wirkliche Inhalte bei. Dann kommt überhaupt niemand erst auf die Idee, Du wärst identisch mit dem gesperrten Konto. --Magiers (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke für diese Zeilen; sie zeigen, dass wir da wohl - leider - nie einig werden. "Unerwünscht" ist also gleichbedeutend mit "jeder darf löschen, was nur für einen bestimmten User gedacht war"? Und wer gesperrt ist, darf nie mehr etwas eintragen, nicht mal unter Diskussion? - Es geht mir, wie x-mal gesagt, gar nicht um diese drei "völlig verzichtbaren" Weblinks, sondern um eine ganz normale Liste zu Munch-Ausstellungen. Bitte beantworte doch die von mir schon oft gestellte Frage, warum Du eine solche Liste so deutlich ablehnst. Verweise aber bitte nicht auf möglicherweise unklare Kriterien - darüber wurde in den vielen Fällen anderer Künstler, die ich nannte, auch nicht debattiert. Ich führe übrigens gar keinen Kampf gegen Richtlinien. Wenn ich etwas - wie von Dir vorgeschlagen - zu einem Artikel beitragen will wie in diesem Fall, dann wird das doch sofort revertiert. --2003:C2:EF2B:ABC2:19DE:EAF:2E2E:1093 07:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn wir uns nie einig werden, dann sollten wir diese Diskussion schlicht an irgendeinem Punkt beenden. Ich habe jedenfalls kein Interesse daran, sie weiter fortzusetzen, und die Hoffnung, Dich überzeugen zu können (und wenn von nichts anderem, als dass es andere Vorstellungen als Deine gibt, auf was sich ein Artikel konzentrieren sollte und was er besser weglässt, um nicht ein beliebiges Sammelsurium zu werden). Für mich jedenfalls sind wesentliche inhaltliche Ergänzungen etwas anderes als die Erwähnung von ein oder zwei aktuellen Ausstellungen, die kaum zeitüberdauernde Bedeutung haben. --Magiers (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Eines fällt immer wieder auf: Wie Du Fragen nicht beantwortest, so oft ich darum bitte. Diesmal etwa zum Thema "Unerwünscht", zu den drei Weblinks, zur Liste der Ausstellungen. Weshalb sagst Du dazu nichts? Warum siehst Du schon jetzt und vorverurteilend "ein beliebiges Sammelsurium"? Davon kann doch gar nicht die Rede sein. Warum sprichst Du von ein oder zwei aktuellen Ausstellungen, um die es doch gar nicht geht? Es geht wie bei vielen anderen Künstlern darum, eine Übersicht über Ausstellungen zu beginnen, die sich dann entwickelt. Ist das nicht ein sehr wichtiges Element der Rezeption? Weshalb dürfen Filme erwähnt werden, nicht aber Ausstellungen? Wie kommt es, dass es mit Deiner Mitarbeit eine Liste der bislang 1789 Werke Munchs gibt, aber nicht gesagt werden darf, welche Ausstellungen einige davon gezeigt haben? Derzeit gibt es übrigens eine im Essener Folkwang-Museum. Warum vermutest Du schon jetzt, dass einige Ausstellungen "kaum zeitüberdauernde Bedeutung haben" - wer entscheidet das? Und wer sagt, welche doch zeitüberdauernd sind/waren? - Die Literaturliste ist bibliographisch gesehen etwas fehlerhaft, aber wehe, ich würde mich daran machen ... Ganz nebenbei: Pilestredet (Pension Themsis) war im Sommer 1945 die Adresse Willy Brandts während seines Osloer Exils, allerdings nicht Hausnummer 30, sondern 15. Viele Grüße --2003:C2:EF23:3814:14E6:7ADF:3F7:C476 09:10, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo, wer auch immer du bist. Ich möchte als "Aussenstehender" dazu folgendes sagen: Ich kenne keinen Wikipedianer, der Fragen kompetenter und schneller beantwortet als Magiers. Es scheint dir leider nicht möglich zu sein, eine Sache einfach ruhen zu lassen und so quengelst du immer weiter. Schade, das Leben ist doch zu kurz um sich derart über etwas zu nerven, das letztendlich nicht so wichtig ist. Dazu ein Gedanke: Überträgt man die verschiedenen Erdzeitalter (4600 Millionen Jahre) auf 24 Stunden, so erscheint der Homo Sapiens erst 2 Sekunden vor dem Ablauf des Tages. Deshalb sind all die Dinge in unserem kurzen Leben niemals so gewichtig und bedeutungsschwer wie in unserer Vorstellung; weder die alltäglichen, noch die grossen Probleme. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 09:38, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke für diese Wortmeldung. Ich habe nie bezweifelt, dass Magiers ein kompetenter Wikipedianer ist. Ich kann gern auch seine Schnelligkeit bestätigen, doch ist sie noch kein Ausweis für Qualität. Ich lasse die Sache nur deshalb nicht ruhen, weil er nicht imstande ist, diese eine Frage zu beantworten, sondern lieber Nebenschauplätze eröffnet: Warum will er nicht, dass unter Edvard Munch neben Literatur, Filme, Museen usw. auch Ausstellungen genannt werden? Dabei hat er doch an einer Liste der rund 1700 Munch-Werke mitgearbeitet. Darf es nur die geben?

Ich hatte gesagt, dass es - zum Teil mit der Einschränkung "Auswahl" - solche Hinweise etwa zu Caravaggio, Matisse, Gerhard Richter, Picasso, Corinth, Degas, Dürer, Schmidt-Rottluff, Kiefer, Baselitz, Beuys, Immendorff, Nolde, Ernst, Beckmann, Klee und Klimt seit langer Zeit gibt. Warum soll das nicht auch bei Munch möglich sein? Nur darum geht es.

Mit dieser Art Relativitätstheorie und unserem kurzen Leben kann ich nichts anfangen. Das gebe ich gern zu. Wenn wir dem folgen, na dann ... dann können wir mehr als Wikipedia begraben. Herzliche Grüße zurück --2003:C2:EF23:38DB:DC60:E60A:373B:B60C 07:29, 28. Feb. 2018 (CET)

SG

Hallo Magiers,

bzgl. SG? Da liegt vermutlich ein Missverständnis vor. Bzgl. des aktuellen Buches habe ich weder pro noch contra gestimmt, denn ich bin wirklich unentschlossen. Dabei geht es mir primär nicht um "Neuerscheinung" sondern um "Neuerscheinung aktuell in Leitmedien". Ansonsten, habe ich nur bzgl. Der Mieter inhaltlich fehlende Rezeption angemerkt und Formal die Einstellung des Artikels durch Donna als "in eigener Sache" kritisiert. Das MuM diesen Artikel passend zur 2. Vorstellung haben wollte und bekommen hat, dazu darf jeder eine Meinung haben. Deine Verärgerung hingegen kann ich mehr als gut verstehen, denn bei dem Gemache dort werden leider auch zunehmend persönlich Mitarbeiter demotiviert. Bin ich inzwischen auch und ich überlege immer sehr genau, ob ich jemanden motiviere, dort einen neuen Artikel vorzustellen. Was ich sehr schade finde. Wenn ich dich in diesem Zusammenhang persönlich getroffen habe, bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße --Itti 22:02, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo Itti, nein, Du hast mich nicht getroffen. Ich hätte meine Antwort wohl besser nicht an Dich gerichtet, denn was mich ärgert sind die forgesetzten und im Verlauf der Diskussion sogar noch heftiger werdenden Werbe-Vorwürfe von anderen Rubrik-Mitarbeitern. Das Klima für Buchartikel ist in der WP leider sowieso nicht das Beste, schon seit ich zurückdenken kann. Früher haben sie regelmäßig LAs erhalten, jetzt stehen sie in der SG-Rubrik unter Vorbehalten. Leider ist die Diskussion jetzt schon von persönlichen Auseinandersetzungen überlagert, aber ich kann diese Vorbehalte nicht unwidersprochen stehenlassen. Mir geht es aber nur um die grundsätzliche Haltung und um keine konkreten Artikel, denn in jedem Einzelfall muss man es natürlich auch hinnehmen, wenn ein Artikel mal abgelehnt wird (ist mein letzter Vorschlag auch und seitdem habe ich dort sowieso nichts mehr vorgeschlagen). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion ist bereits sehr früh abgedriftet. Felistoria hat noch intensiv versucht, die Diskussion auf Spur zu bringen, aber wie immer, sind bereits die Weichen gestellt. Dennoch, jede Welt und jede Sicht auf die Welt wandelt sich. Buchbesprechungen sind ein Gewinn, auch diese ist wirklich gut. Das ist nach wie vor auch meine Meinung. Lieber Magiers, zurückziehen ist falsch. Offensiv vorgehen ist es auch. Nach meiner Erfahrung hier in der WP ist machen, was man gerne machen möchte und was einem Freude bereitet wichtig. Wenn man damit manchmal aneckt, dann ist das immer schmerzhaft, es ist ein Grund nachzudenken, aber kein Grund sich frustrieren zu lassen. Ich hoffe, ich habe mich nicht zu blöd ausgedrückt. Beste Grüße --Itti 22:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Keine Sorge, ich werde mich nicht vertreiben lassen, und es ist immer die beste Therapie, sich auf die Arbeit zu konzentrieren, die einem am meisten bedeutet. Mit Artikeln auf der Hauptseite mache ich sowieso meistens schlechte Erfahrungen (Magneten für Trolle und Besserwisser), so dass es durchaus etwas für sich hat, wenn man sich nicht verpflichtet fühlt, eine Rubrik zu bereichern, in der die Artikel gar nicht als Bereicherung angesehen werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Wem sagst du das. Mit SG? Hatte ich eigentlich bereits nach Vantablack abgeschlossen. Polentario stellte einen LA auf den Artikel, weil er in SG? seine Sicht nicht durchsetzen konnte. Uff, der erste und bisher einzige LA auf einen meiner Artikel ;). Dennoch auch Vantablack hat es geschafft. Doch seit dem stelle ich dort nur noch die "robusten" Artikel vor. Egal ob von mir oder dritten. So, einen schönen Abend wünsche ich dir, liebe Grüße --Itti 23:10, 24. Feb. 2018 (CET)

Interessanter Artikel - und natürlich auch gleich ein Werbevorwurf im LA. Genau deswegen ärgert es mich, wenn in der SG-Diskussion solche Vorwürfe wiederholt und als berechtigt dargestellt werden. P.S. Den LA kann ich noch toppen: Gegen mich hat Polentario mal einen CUA gestellt. :o) Hat mich aber auch nicht aus dem Projekt raushalten können. Dir auch noch einen schönen Abend. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo Magiers, es tut mir leid, dass es durch meinen doch recht spontanen Vorschlag auf einer Diskussionsseite [5] zu zahlreichen Verwerfungen und Verletzungen gekommen ist. Der Artikel war mir einfach aufgefallen wie zuvor andere Beiträge über Musik und Philosophie etwa von Density oder Luha. Allerdings zeigen diese Dinge wohl nur das, was an innerer Dialektik ohnehin vorhanden bzw. Teil des Gemeinschaftsprojekts Wikipedia ist und unter der Oberfläche schlummert. Hier allerdings habe ich nicht damit gerechnet. Ich weiß nicht, was ich zu dem Thema noch sagen kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Gustav, keine Sorge, Du bist da ganz sicher nicht schuld daran. Ich sehe es genauso wie Du: Es tritt ja nur zutage, was sowieso an Vorbehalten gegenüber dem Literaturbereich vorhanden ist. Vor meiner Zeit hier hat sich das noch in Löschanträgen niedergeschlagen (unter anderem gegen alle Kurzgeschichten Wolfgang Borcherts), jetzt halt darin, dass in einer Rubrik, wo in zig Artikeln Werbung für Personen, Bauwerken, Organisationen, Weltanschauungen usw. gemacht wird, bei Buchvorstellungen der kommerzielle Weltuntergang droht. :o) Ich sehe es inzwischen sowieso längst so, dass wenn man die Wikipedia nutzt, um den Lesern einen schönen Artikel zu schenken, man das besser ohne großes Getöse machen sollte. Wer die Perlen findet, schön, wer nicht muss sich halt mit dem ins Rampenlicht gerückten Rest begnügen (und bei SG? gibt es ja nicht nur das Kriterium, dass ein Artikel sich mit etwas möglichst wenig Wahrgenommenen beschäftigen muss, sondern dass der Artikel auch keinesfalls zu ausführlich und auszeichnungswürdig sein soll, um bloß keine positiven Anreize zu setzen...) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Deine erste Aussage freut mich, da ich mir nach den Beiträgen [6], [7] wieder „komische“ Gedanken gemacht habe. Übrigens hatte ich Dir vor einiger Zeit einen kurzen Artikel [8] in der Hoffnung gewidmet, dass Dich die (schelmische) Bezeichnung „Soldat“, die sich hier auf andere Zusammenhänge, durchaus einen gewissen Mut, eine gewisse Ausdauer bezieht, nicht allzu sehr stört.

Gerade sehe ich, dass es auf einer anderen [9] Ebene weitergeht, nun ja. Dir eine schöne Woche! Gruß aus dem eiskalten Hamburg. --Gustav (Diskussion) 02:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo in die Runde, was soll ich sagen, bzgl. dieser SG? Geschichte, irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich es mit jedem Beitrag schlimmer mache, was ich definitiv nicht möchte. Ich denke auch nicht, dass es dort grundsätzlich Vorbehalte gegen Literatur gibt. Warum sollte es diese geben, jedes Thema hat Liebhaber und Menschen, die damit nichts anfangen können. Deshalb auch mein Vorschlag mit Wartezeit, der ebenfalls nichts böses im Sinne hatte. Grundüberlegung war einfach, ein "normaler" Durchlauf dort dauert etwa 6 Wochen. Ggf. würde dann noch mal eine oder zwei Wochen drauf kommen und ich dachte, damit die Situation entschärfen zu können. Anscheinend nicht, das tut mir Leid, euch wollte ich sicher nicht verärgern. Nachdem ich jetzt noch lesen durfte, das Zietz jedes meiner Worte genüsslich im Kurzier verdreht, damit weiter eskaliert, bin ich raus. Zeit habe ich eh kaum noch und so etwas, das ist mir zu viel und viel zu belastend. Liebe Grüße --Itti 07:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Meine Meinung als jemand, der lange genug bei Schon gewusst? gearbeitet und irgendwann genervt aufgegeben hat: Doch, Itti, es gibt Vorbehalte (nicht nur) gegen Literaturtitel. Ich habe schon (recht oft) erlebt, dass die abwegigsten Artikelchen, egal wie gut oder schlecht, wenn sie doch nur für etwas Kurioses standen und sei es nur eine bislang unerwähnte Biersorte promoteten, begeistert durchgewunken wurden, während Perlen von den Säuen gefressen wurden. Ich formuliere zu drastisch, spitze zu sehr zu? Wir wollen doch alle nur das Beste, aber dann kommt der böse Zietz? Das Denken bleibt jedem selbst überlassen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke für deine Meinung, die auch nur mich kritisiert. --Itti 08:55, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo zusammen, ich sehe in Mirakis Beitrag keine persönliche Kritik an Dir Itti, sondern eine Sachkritik, die überspitzt ist, aber die ich in der gut Tendenz nachvollziehen kann. Dass die Diskussion um den SG-Artikel immer wieder in persönliche Angriffe abgeglitten ist, finde ich auch ärgerlich und hat aus meiner Sicht wesentlich dazu beigetragen, dass die Sachdiskussion überhaupt so aufgeladen ist und dass man sich jetzt an der Grundsatzfrage "Dürfen Artikel zu aktuellen oder allgemein käuflich erhältlichen Büchern überhaupt auf die Hauptseite" abarbeitet. Auch die Eskalation im Kurier wird kaum etwas Gutes in der Sache bringen, sondern wieder eher nur auf persönlicher Ebene ausgetragen. Was mich aber bei den vermeintlichen Kompromissvorschlägen ärgert, ist dass sie alle ganz selbstverständlich den (aus meiner Sicht nicht nur für die Autoren empörenden, sondern auch unser Projekt und seine Informationsabsichten zu allen möglichen Themen völlig verkennenden) PR-/Werbe-Vorwurf wiederholen und (auch in der Abschwächung als "potentielle PR") bekräftigen und ernsthaft Handlungsbedarf für besondere Maßnahmen und Richtlinien gegenüber Buchartikeln herbeireden, die es sonst zu keinem anderen Themenkomplex gibt und die an anderer Stelle auch schon deutlich von der Community zurückgewiesen wurden: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. Die Vorbehalte und Ablehnungen, die derzeit in der SG-Diskussion hochgekocht werden, empfinde ich als eine Belastung für die Arbeit im Literaturbereich auch außerhalb von SG-Vorschlägen (es gibt hier genug Accounts, die die Werbeunterstellungen auch in künftige LD-, KALP- und Artikel-Diskussionen zerren werden), und der Bereich ist personell sowieso schon nicht besonders gut aufgestellt. Viele Grüße! ---Magiers (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2018 (CET)

P.S. weil es mich gerade daran erinnert hat: eine meiner ersten Erfahrungen mit Literaturartikeln in der WP. --Magiers (Diskussion) 11:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte – auch wenn ich mich an der Stelle eher als nicht so „willkommen“ sehe – kurz auf die Validität des gegen Artikelautor(inn)en vorgebrachten Arguments der „PR“ eingehen. Meiner Meinung nach ist es in keinster Weise haltbar. Bei Autoren wie Deniz Yücel oder auch Juli Zeh liegt es auf der Hand. Die Behauptung, eine zweitägige Kurzerwähnung auf der WP-Hauptseite könne den Verkauf ihrer Werke (Zeh hat 2016 den deutschsprachigen Belletristik-Scope gelandet; Yücel könnte dieses Jahr dasselbe im Bereich Sachbuch gelingen) unangemessen in die Höhe treiben, ist derart abstrus, dass er überhaupt nur in der nach außen hin betriebsblindhaften Käseglocke der de:WP-Community ernsthaft aufgeführt werden kann. Vielmehr ist der Effekt ein umgekehrter: WP-erfahrene Leser wissen, dass in WP-Artikeln gnadenlos gespoilert wird; selbst ich meide WP-Artikel zu Filmen / Serien / Büchern, die ich konsumieren möchte, tunlichst, um eben nicht gespoilert zu werden. Dies soll keine Kritik sein an deinen – in aller Regel gut informierten und sachtechnisch bereichernden – Artikeln; ebenso, wie es nicht heißen soll, dass alle WP-Artikel „spoilern“. Ich wollte damit lediglich sagen, dass der konstruierte Zusammenhang „WP-Autor schreibt Artikel --> also will er promoten --> Artikelvorschlag --> wird aus Gutgläubigkeit angenommen --> Promotion findet statt“ einfach lächerlich und an den Haaren herbeigezogen ist. Wie ich bereits in der SG?-Disk vermerkte, ist der tatsächliche Effekt eher ein umgekehrter: die Erwähnung eines zeitaktuellen Werks auf der WP-Hauptseite lässt die WP hinter ihren sieben Bergen in einem positiven Licht erstrahlen – dergestalt, dass sie signalisiert, dass das Kulturverständnis der WP-Macher(innen) nicht – wie vielfach nicht ganz ohne Grund vermutet — bei der Gartenlaube endet.

Gleiches würde ich für die allermeisten Kulturprodukte mit Aktualitätsbezug reklamieren, die sich in SG?-Kandidaturen befanden oder noch befinden. Im allerbesten Fall zeugt der erhobene Vorwurf so von extremer Betriebsblindheit. Was die Auswirkungen auf Arbeitsklima, Motivation artikelschreibender Kolleg(inn)en usw. anbelangt, halte ich den (weiterhin aufrechterhaltenen) Anwurf für perfide und für ebenso demotivierend wie du. Wie der Römer jedoch zu sagen pflegt: alea jacta est; der Vorwurf wurde in die Welt gesetzt. Was er anrichtet, liegt letztlich nicht mehr in unserer Hand. --Richard Zietz 13:01, 28. Feb. 2018 (CET)

Um mich hier auch kurz einzumischen: Natürlich ist der Vorwurf von "PR" bei einem Buch, das sowieso ein Bestseller und in allen Medien präsent ist, Unsinn. Man könnte hingegen, wie ich gerade in der Kurier-Diskussion schrieb, hinterfragen, ob ein solcher Artikel überhaupt zum Konzept von SG? passt, denn es heisst ja in Punkt 2 der Einleitung von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel". Dementsprechend habe ich die Rubrik immer als Gelegenheit aufgefasst, etwas abgelegenere Themen zu präsentieren, auf die fast niemand einfach so stossen würde. An Wahrnehmung für den Artikel Wir sind ja nicht zum Spaß hier wird es auch ohne SG? hingegen bestimmt nicht fehlen. Gestumblindi 13:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Richard, natürlich bist Du hier willkommen. Du weisst ja, dass ich Deine Arbeit etwa im Artikel Chanson schätze. Nur persönliche Angriffe, die in der Sache nicht weiterhelfen, würde ich hier vermeiden wollen. Hallo Gestumblindi, ich stimme Euch beiden ja weitgehend zu. Ich habe auch immer geschrieben, dass ich die Ablehnung des Yücel-Artikels wegen dem Fokus der Rubrik nachvollziehen kann (auch wenn ich mir selbst in der Rubrik mehr "relevantere" Artikel wünschen würde - sie ist ja eben die einzige Bühne für Artikel, die nicht gut genug zur Kandidatur sind, aber auch nicht in den Nachrichten stehen). Nicht nachvollziehen und nicht mehr hören kann ich hingegen die pauschalen Werbevorwürfe gegen Buchartikel. Übrigens, eben mal geschaut, wie mein erster SG-Artikel aussah: Ganz ohne mein Zutun vom HS-Profi César vorgeschlagen und dabei sogar ganz besonders auf den "nachhaltig ... großen Verkaufserfolg" hingewiesen, ohne dass das irgendwie einen Aufschrei ausgelöst hätte. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2018 (CET)

Wie andernorts (bestimmt) schon geschrieben, betrachte ich die Sache im Endeffekt relativ schmerzfrei. SG? ist verbrannt – was im Umkehrschluss jedoch nicht heißt, dass es in de:WP keine Möglichkeiten gäbe, sich mit guter Artikelarbeit zu profilieren. Ich persönlich etwa bin ziemlich angetan von diesem Angebot — keine blöden Anmachen, kein Stress (außer Artikelstress, natürlich ;-) und kein Rechtfertigsdruck, um zu belegen, dass du wegen deiner Artikelarbeit keine grundmiese Nummer bist. --Richard Zietz 15:11, 28. Feb. 2018 (CET)

Den Dauerdruck eines Wettbewerbs über ein ganzes Jahr hinweg scheue ich ja. Aber Du hast recht: In solchen Wettbewerben funktioniert WP noch am Besten so, wie sie vielleicht ursprünglich mal war: alle arbeiten fleißig in ihren Themenbereichen vor sich hin und freuen sich nicht nur an der eigenen Arbeit sondern auch an den entstehenden Artikeln um sie herum. Der Ärger in der WP fängt dort an, wo man sich eher als Verwalter als als Autor versteht und es gezwungenermaßen mit Artikeln zu tun bekommt, die einen gar nicht interessieren, und die man deswegen am liebsten alle löschen würde. Das führt dann zu Aufschreien wie Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Mai#Dreisteste Schleichwerbung auf der Wiki-Hauptseite EVER: Ariana Grande mit "irgendsonem Song" (schon wieder verdrängt...) oder Diskussion:Daniel Kehlmann#12 (in worten: ZWÖLF!) eigene artikel für kehlmanns bücher - warum? Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Naja – die Kehlmann-Kritik haben sich offensichtlich ein paar zu Herzen genommen ^^. Zum Cup: Ein Jahr ist natürlich kein Pappenstiel. Andererseits war es bei mir bereits frühzeitig klar, dass ich die Sturmspitze nicht lange werde behaupten können. Aber macht nix: Dabeisein ist alles, und nach dem Tor ist bekanntlich vor dem Tor ;-). --Richard Zietz 18:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Magiers, in der SG? Diskussion hatte ich eine Idee eingebracht (monatlich. Rubrik in der Rubrik Wikipedia liest), die von einem Mitarbeiter aufgenommen, dann aber bald wieder von anderem überlagert wurde. Darum hier der Link: [10]. Grüße Fiona (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Hallo Fiona, ich hab den Vorschlag gesehen, bin aber unentschieden. Mein Tenor war ja eher: Artikel über Bücher sind nichts Besonderes und gehören ganz normal in die Rubrik. Wenn sie neutral geschrieben sind, sind sie keine Werbung an sich, und die Werbewirkung einer bloßen Nennung bzw. Verlinkung eines Buchtitels auf der Hauptseite ist nicht größer als bei jedem anderen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Thema (wo genau die Wirkung, etwas "bekannt zu machen" ja häufig durchaus beabsichtigt ist). Zudem ist die Substanz an aktuellen Buchartikeln auch gar nicht so groß, siehe etwa Literaturjahr 2017#Neuerscheinungen, d.h. so eine Sonderrubrik könnte nur sehr selten stattfinden mit langen Wartezeiten darauf, die Sonderrubrik weckt vielleicht noch mehr Missgunst gegenüber Literaturartikeln usw.

Auf der anderen Seite könnte natürlich so eine Sonderrubrik auch besonderes Interesse auf den Literaturbereich lenken, Autoren überhaupt erst zu Buchartikeln motivieren, sowohl Neuautoren als auch sonst in ganz anderen Bereichen aktive Autoren. Wikipedia liest müsste auch nicht zwingend ein Teil von SG? sein, sondern könnte als eigener Wettbewerb aufgezogen werden, andererseits wer kümmert sich darum? Die Literaturredaktion ist tot und die SG-Redaktion zeigt ja gerade keine besonders große Leidenschaft für Literaturartikel... Also ich sehe bei der Idee mögliche positive und negative Punkte und habe deswegen noch keine abschließende Meinung dazu. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Ganz tot ist die Literaturredaktion ja nicht - es gibt ein paar Leute, die sich bei akuten Problemen oder Fragen melden. Ansonsten bin ich aber auch der Meinung, dass es keine "Extrawurst" für Bücher braucht. Kann man ganz normal vorstellen wie auch ein Lied, ein Bild oder einen Film. Gestumblindi 21:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Sagen wir scheintot oder im Koma. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht sah die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur toter aus, als sie ist, da oben noch Diskussionsbeiträge von 2015 und 2016 auftauchten und wenig von 2017 - dabei gab es 2017 durchaus eine gewisse Aktivität und ein paar Diskussionen, die inzwischen schon nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv4 archiviert wurden, wobei der Bot die Beiträge von 2015/16 aus mir unerfindlichen Gründen nicht angefasst hat, die Autoarchiv-Einstellung wäre ja eigentlich Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten - diese Bedingungen wären erfüllt gewesen. Ich habe die beiden Abschnitte nun manuell archiviert. Gestumblindi 18:58, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Seite ja auch auf Beobachtung, und es sind weniger die Diskussionen, die da stehen, als diejenige, die fehlen, die zeigen, dass der Literaturbereich nicht richtig lebt. Über Verwaltung und Kategorien wird immer mal wieder diskutiert. Inhaltliche Diskussionen oder eine funktionierende Qualitätssicherung gibt es aber kaum. Auch Aktionen verhallen meistens ungehört, aktuell Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne (wenn ich mir dort die Teilnehmer anschaue, ist eigentlich niemand dabei, der im Literaturbereich besonders auffällt). Die Gruppe der Literaturinteressierten in der WP ist einfach sehr klein und ganz besonders wenig darauf erpicht, sich zu organisieren. Deswegen wäre sie wohl noch schlechter als jede andere Gruppierung in der WP in der Lage, Wettbewerbe oder regelmäßige HS-Rubriken zu Buchneuerscheinungen auszurichten. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:33, 3. Mär. 2018 (CET)

anfordern

Könntest du meine Änderungen genehmigen? RETScreen عليّ سعيد (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo für mich nicht lesbarer Benutzername, ich weiß nicht, wie Du auf mich kommst, aber das ist überhaupt nicht mein Thema. Warte erst mal 24 Stunden ab, ob nicht jemand anders den Artikel auf Beobachtung hat, dann kannst Du ihn auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen melden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:15, 8. Mär. 2018 (CET)

"falsche WL"

Hallo Magiers, im Moment besteht also wieder die unsinnige Zirkelverlinkung; willst du die WL zu Anders Roslund löschen (lassen) ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2018 (CET)

schon gesehn. Qaswa (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Hallo Qaswa, den SLA soll ein anderer Admin entscheiden. Ich habe gestern nach der Anlage der WL schon befürchtet, dass der nächste dann den Zirkellink löschen will, dabei habe ich mir ja prinzipiell was dabei gedacht, bei dem Autorenduo per Rotlink auf die beiden eigenständig relevanten Autoren zu verweisen. Evtl. schreibe ich deren Artikel auch noch selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:07, 10. Mär. 2018 (CET)

Wobei dein Rotlink ja erst durch den Benutzer:Eingangskontrolle zu einem Zirkellink geworden war, wenn ich mich richtig erinnere .... Dir ein gutes WE, Qaswa (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Ja, durch die Anlage der WL auf das Autorenduo statt eines eigenen Artikels. Ich bin immer dafür, dass ehrliche durch Rotlinks angezeigte Lücken besser sind als Weiterleitungen etwa vom einem Werk auf den Autor, die einen Blaulink bloß vortäuschen und verhindern, dass jemand den erwünschten Artikel schreibt. Dir auch ein schönes Wochenende. --Magiers (Diskussion) 13:09, 10. Mär. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbar...

finde ich dein Verhalten in der Angelegenheit Anton Svensson. Jetzt löschst du (vermutlich aus Trotz) sämtliche Informationen aus dem von dir selbst angelegten Artikel. Ich weiß ja nicht, welche Laus dir über die Leber gelaufen ist, aber das ist für mich völlig unverständlich und meines Erachtens auch ein Fall von BNS. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich dagegen kann deinen Frust über die ganzen Ambestenwisser sehr gut nachvollziehen. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn du dir einen Ruck gibst. Einigermaßen schönen Sonntag dir, --Andropov (Diskussion) 09:09, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo Gripweed, für mein aufgebrachtes Auftreten auf Deiner Benutzerdisk möchte ich mich entschuldigen, aber es ist ein typischer Fall, wo einem ein im bester Absicht neu angelegter Artikel nur Ärger einbringt. Ich habe gestern schon den ganzen Tag an mehreren Stellen über die falsche Weiterleitung diskutiert, sie wurde bereits gelöscht, wonach ihre Neuanlage an sich schon einen Regelverstoß darstellt. Deine Argumentation, dass zu "umstrittenen" WL eine LD zu führen ist, ist zwar nachvollziehbar, nur ist halt in der Zusammenarbeit mit machen Kollegen alles umstritten, weil sie Streit suchen und zwar mit Vorliebe auf der persönlichen Ebene. Auch dieses Diskussionsverhalten hast Du mit Deiner kommentarlosen Abweisung des SLA in gewisser Weise gedeckt. Sachlich kann es nicht strittig sein, dass diese WL keinen Kriterien von WP:WL, insbesondere WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge entspricht: sie führt nicht zu einem deckungsgleiches Ziel, zu keinem Ober- oder Unterthema, sondern zu einem Thema mit anderem Zuschnitt. Nur dass in einem Artikel auch Hintergrundinformationen zu einem anderen Thema stehen, ist keine ausreichende Begründung für eine Weiterleitung. Und wenn Du schreibst, jedem Mitarbeiter wäre es möglich, mit den Infos einen "interessanten Artikel" zu schreiben - warum macht es dann niemand und es muss unbedingt eine irreführende WL durchgesetzt werden? Ohne die Diskussionen hätte ich selbst anfangen können, für einen vernünftigen Artikel zu recherchieren, aber ich wäre auch mit jedem ordentlichen Stub durch jemand anderen zufrieden gewesen, aber nicht mit dieser Schnell-Pfusch-WL-Lösung, die keinen Kriterien entspricht und wegen der man noch in zig anderen Artikeln nacharbeiten müsste (Zirkel- und Doppellinks entfernen, Anker setzen, WL-Ziele fetten usw.) Genau deswegen gibt es Rotlinks auf relevante Themen, damit ein Interessierter animiert wird, darüber einen ordentlichen Artikel zu schreiben und nicht um sie mit möglichst wenig Aufwand und Sachinteresse irgendwie zu bläuen.

Hallo Andropov, danke für Deinen Zuspruch. Ich warte erst mal, bis die an der Sache komplett uninteressierten Neuartikel-Besetzer weitergezogen sind und sich dem Vergnügen widmen, andere naiv-gutwillige Autoren zu nerven und zu reglementieren. Dann kann man immer noch schauen, was an den Artikeln zu retten ist oder ob einem die Lust am Thema so gründlich verdorben wurde, dass man sich besser davon fernhält. Das dauert jetzt halt wegen der überflüssigen LD noch mindestens 7 weitere Tage, an denen man sich mit möglichst sachfernen Kommentaren auseinandersetzen muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2018 (CET)

Du tust was du meinst tuen zu müssen, meinen Respekt hast du damit aber ganz klar verloren. Wir sind doch alle keine zwei Tage hier und wissen wies läuft. Sobald man denkt hier einigermaßen vernünftig arbeiten zu können, kommt halt jemand, und macht es kaputt. Wer aber eine Weiterleitunsganlegung und einen Stub als einen Affront ansieht, der sollte vielleicht mal überlegen, warum das so ist. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe weder die WL noch den Stub als Affront an, ich störe mich an ihrer mangelhaften Qualität, weswegen beide nicht bestehen bleiben sollten. Als Affront siehst Du meine harsche Kritik an Deiner Entscheidung an. Du hast aber persönlich in dieser Sache eine Entscheidung getroffen, die Du auch persönlich zu verantworten hast. Und Adminentscheidungen verärgern Leute, auch wenn sich vermutlich die meisten nicht trauen, Dir das verstehen zu geben, weil sie Repressionen befürchten. Wenn Du diese Verärgerung nicht auslösen willst, dann triff halt keine Entscheidungen in aufgeladenen Diskussionen (wie Du ja wohl gesehen hast, dass das eine war). Deinen Respekt benötige ich übrigens ebensowenig wie Dein Mitleid, nur sachgerechte Admin-Abarbeitungen. --Magiers (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2018 (CET)

Wobei ich mich den Betrachtungen in diesem, direkt hierüber stehenden Abschnitt ausdrücklich anschließen möchte. Qaswa (Diskussion) 16:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke dir

für die Reinigung meiner Benutzerdisk. Dem Nick und Inhalt nach dürfte das wieder eine Styronsocke gewesen sein. Liebe Grüße, Agathenon 07:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo Agathenon, die Hintergründe um Styron111 kenne ich nicht im Detail. Es war in jedem Fall ein Idiot, der mit Nazigrüßen nach Aufmerksamkeit heischt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2018 (CET)

Filibusterei

Diskussionbeiträge von sechs Word-Seiten Länge betrachtest du als konstruktiv? --Feliks (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Feliks, ich sehe es schon so, dass es Diskussionsbeiträge zur Sache sind, die sich um Kontsruktivität (und übrigens auch Ausgleich) bemühen. Filibusterei wäre etwas anderes. Du hast natürlich recht, dass es für eine Diskussion angenehmer ist, wenn die Beiträge kurz und knapp auf den Punkt kommen. Andererseits sehe ich auch keine Regel, die die Länge von Diskussionsbeiträgen grundsätzlich beschränkt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe auch keine Regelverletzung geltend gemacht. Aber wenn man Fließtext dieses Umfanges in 1,5 Zeilenabstand setzt, Seitenzahlen einfügt und den Belegapparat formatiert, hat das den Umfang mancher medizinischer Doktorarbeit. Da ist ein sarkastische Aufforderung, endlich zur Sache zu kommen, auch keine unzulässige Polemik, sondern das Mittel der Wahl. --Feliks (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht erreichst Du das Ziel mit einer freundlichen statt sarkastischen Aufforderung aber eher. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2018 (CET)

Das nervt trotzdem, und im Verein mit Editwar und Pöbeleien seiner Mitstreiter ist mir da auch nicht danach. --Feliks (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Ei

Vielen Dank für den Link in Die Prager Orgie, ich hatte den Artikel bereits über den Link auf Betty MacDonald im Auge. Ist ne interessante Sorte Rezeption. Das "Ei" war in der Tschechoslowakei ganz ungewöhnlich beliebt (bis heute: galt noch 2008 als das beliebteste Buch Tschechiens), vermutlich wegen des humoristischen Gestus, sodass die Erwähnung, die Zuckerman fast umwirft, plausibler ist, als es auf Anhieb klingt.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Mautpreller, habe im SW-Review auch gerade eine ähnliche Vermutung geäußert. Interessant wäre ja, ob in einer Biografie zu Philip Roth noch näher auf eine solche mögliche Begegnung mit dem "Ei" auf seinen regelmäßigen Reisen in die CSSR eingegangen wird. Ich werde da mal in meinem Büchern über Roth forsten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2018 (CET)

Ja, hat sich wohl überschnitten. Das wäre nett.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2018 (CET)

Hi Magiers, hast Du etwas gefunden? Ich hab natürlich keine Ahnung, ob es was zu finden gibt. Die Beliebtheit des "Ei"s in Tschechien ist umso erstaunlicher, als es zwischen 1948 und 1970 nicht nachgedruckt wurde. Scheint mir vor allem ein Nach-Prager-Frühling-Ding zu sein, nach dem katastrophalen Scheitern des Aufbruchs zurück in den "häuslichen Humor". Die Vermutung, dass Roth dass gar nicht erfinden musste, liegt nahe; er wird etwas Ähnliches gehört haben (oder Kundera?). Wenn ich den Dialog von Novak und Zuckerman richtig verstehe, steht das "Ei" bei Novak für das, was er unter gesunder volksnaher Literatur versteht ("bracing" ist ein Adjektiv, das man in der amerikanischen Rezeption öfter findet). Was kräftig kontratsiert wird mit dem zynischen Auftreten des Herrn.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo Mautpreller, nein, in der Literatur, die ich vorliegen habe, wird nicht detaillierter auf Betty MacDonald eingegangen, insbesondere nicht auf einen Bezug zum realen Leben Roths. Der Dialog wird in einer Interpretation der Werke zitiert, aber nicht weiter ausgeführt. Der Name "Betty MacDonald" bzw. "Das Ei und ich" reicht den Amerikanern vermutlich als Anspielung, was sie von Novak zu halten haben. Es ist ja nicht nur, dass Novak das Buch verklärt, er unterstellt den Amerikanern wegen der in Vergessenheit geratenen Betty genau den problematischen Umgang mit Autoren, den Zuckerman umgekehrt in Prag gegenüber den CSSR-Autoren erlebt. Er verkehrt also literarisch und gesellschaftlich die Realität in ihr Gegenteil, was Zuckerman schon im Roman an Kafka erinnert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Hi Magiers, schade. - Tut Novak das wirklich? Das habe ich nicht so verstanden. Eher so, dass die Amerikaner doch "volksnahe" und "realistische" Literatur haben, sie aber nicht zu schätzen wissen. Mir ist dieser Tonfall vertraut aus div. realsozialistischen Zusammenhängen ("Fasslichkeit", "Volksnähe" und natürlich gegen die wurzellosen Kosmopoliten, Parasiten, Meckerer etc. pp.). Interessant ist, dass da noch eine Facette zum heiliggesprochenen Realismus hinzukommt: ein Realist ist einer wie Novaks Vater, einer, der sich nach den jeweils herrschenden Realitäten richtet. Aber das hat mit dem Ei und ich eigentlich schon nichts mehr zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich hab tatsächlich eine Literaturangabe gefunden, die unsere Vermutung bestätigt. Bin ganz stolz.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo Mautpreller, sehr schön. Ich habe mir den Beleg gleich mal für die Prager Orgie ausgeborgt. Tatsächlich geht die Analogie zu Roths realem Leben ja noch weiter. Im Roman wird Zuckerman des Landes verwiesen, in der Realität erhielt Roth irgendwann kein Einreisevisum mehr für seine jährlichen Pragbesuche. Wenn Shechner MacDonalds "Starrolle" dem Umgang mit Zuckerman gegenüberstellt ([11]), dann ist es sicher nicht weit hergeholt, dass Roth damit auch auf seine eigene Situation als unerwünschter Schriftsteller angespielt hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2018 (CET)

Dein Schutz des Artikels Sintflut

Hallo. Du hast den Artikel aufgrund eines (beginnenden, will ich mal sagen) Edit-Wars geschützt. Dabei hast Du aber die bisherige und aktuell umstrittene Version geschützt, und dies auch nur gegen mich, der ich nur als IP mitarbeite, während angemeldete Nutzer immer noch vollen Zugriff auf den Artikel haben. Das finde ich so nicht korrekt. Es ist bislang nicht belegt worden, dass der von mir kritisierte Satz für das Lemma relevant ist; es handelt sich um eine persönliche weltanschauliche Bewertung des Autors ohne Bezug zu Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen, wie das Kapital ja übeschrieben ist. Nach den Wikipedia-Regeln hat allerdings derjenige, der etwas im Artikel drinnen haben möchte, dies sowie dessen Relevanz für das Lemma zu belegen. Das ist bei diesem Satz entgegen aller Behauptungen meiner Mitdiskutanten bisher eben noch nicht erfolgt; die Diskussion läuft zudem noch. Ich bitte Dich deshalb darum, vorläufig den Artikel auf die Version ohne den umstrittenen Satz zu setzen und dann zu sperren, und dann bitte für alle Nutzer, wenn möglich. Danke -- 188.193.105.176 11:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Der Satz steht seit 2016 im Artikel. Zu den weiteren Ausfuehrungen der IP einfach die VG beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel bewusst halbgesperrt, weil Du alleine einen Edit-War gegen alle geführt hast. Alternativ könnte ich auch Dich für den Edit-War sperren, aber vermutlich machst Du dann einfach unter der nächsten IP weiter. Wenn Du Dich auf die Wikipedia-Regeln berufst, wäre mein Rat an Dich: Halte Dich bitte selbst dran (insbesondere an WP:WAR), argumentiere zur Sache auf der Diskussionsseite des Artikels statt hier und akzeptiere es auch, wenn Du Dich in einer Diskussion nicht durchsetzen kannst. --Magiers (Diskussion) 12:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ostern

Moin lieber Magiers, och menno: bitte nicht böse werden, lass sie einfach unbedacht schwätzen. (Schau: irgendeinen Ort muss es ja geben, wo Facebook jetzt grad out ist ...;-) Und auf Karfreitag folgt Ostern postwendet, ich wünsch Dir schöne Feiertage! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria, es war ja nicht wirklich böse, sondern nur zynisch. Wie ich gerade gesehen habe, fand derselbe User auch schon mal einen Artikel zum Buch eines frisch gekürten Nobelpreisträgers Werbung, das zu diesem Zeitpunkt noch nicht mal auf dem deutschen Buchmarkt erhältlich war. Es ist schon interessant, wie ausgerechnet Buchartikel immer so negative Reaktionen auslösen, wo doch hinter jedem in "Schon gewusst?" präsentiertem Artikel die Absicht steckt, Interesse für ein Artikelthema zu wecken. Da hat das geschriebene Wort doch noch mehr Sprengkraft, als man es ihm gemeinhin zutraut. Dir auch noch schöne Osterfeiertage! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Da hast Du recht. Ist womöglich doch nicht jeder Buchartikel, sondern vor allem solche, der sich instrumentalisieren lassen? Bei SG? tobt ein (durchaus politisches) Scharmützel, das allerlei Zugriffe erlaubt. Ich hab nochmal ein "erl." unter die Passage der HS-Disk gesetzt. Da verteilt sich anscheinend gerade etwas aus der SG?-Redaktion über andere Seiten... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Yücel geht es natürlich auch oder vor allem um Politik, deswegen ist die Diskussion darum ja auch so entgleist. Umso ärgerlicher finde ich es, wenn "Werbung" dann der kleinste gemeinsame Nenner ist, auf den sich alle einigen können. Aber das oben verlinkte Modiano-Beispiel zeigt ja, dass Buchartikel auch jenseits von Tagespolitik Unbehagen auslösen können. Ich denke, im Kern geht es um das Unbehagen gegenüber dem Mehrdeutigen. "Das Wissen der Welt", das wir hier sammeln, soll aus messbare Daten und Fakten bestehen, aber nicht aus Analysen, Einordnungen, Interpretationen. Es soll sich bequem ins eigene Weltbild integrieren lassen, aber niemals störend quer zu diesem stehen. --Magiers (Diskussion) 14:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Möglich, dass hier das "Medium" mit seinen ausschließlich auf sich selbst zugerichteten Ansprüchen den Blick verstellt, ihn beschränkt, und damit vieles Wesentliche, das die Welt (auch die der Zahlen und Fakten) ausmacht aus dem Blick verliert. Mir ist zum Beispiel - etwas off topic - mal aufgefallen, dass Kunstwerke oft mit laienhaft anmutenden Bildbeschreibungen versehen werden, weil das Reglement das fordert, obwohl jeder das Abgebildete sieht, z. T. sogar in einer Bildauflösung, die kein Museum dir als Nähe zum Werk gestatten würde, und manchen solch eine Bildbeschreibung professionell nicht geläufig ist, sondern allenfalls aus der Schule; andererseits wird erwartet, dass ich die einfache Inhaltsangabe eines literarischen Werks belege - einfach weil ohne Beleg nichts existieren darf, nicht mal ein Leser:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ihr könnt ja im Kunstbereich mal ein paar Richtlinien aufstellen, wie gute Bildartikel aussehen sollten. Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst beschränken sich ja ausschließlich auf die Relevanz. Grundsätzlich finde ich eine Bildbeschreibung nicht schlecht, gerade bei Munch ist es manchmal auch hilfreich, wenn einem explizit gesagt wird, was eigentlich dargestellt ist. :o) Aber ich merke auch die Grenzen meines Literaturrasters "Inhalt-Form-Interpretation-Rezeption", wenn ich es über ein Artikel zu einem Gemälde drüberstülpen will, weil die Kunstliteratur das eigentlich gerne vermischt. Wie soll man z.B. bei Der Schrei das Bild beschreiben, ohne etwas zur Wirkung auf den Betrachter auszusagen? Gruß --Magiers (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Stimmt, und Letzteres gilt für Gedichte erst recht. Ich wollte auch nur darauf verweisen, dass sich die Künste eben sehr oft nicht in ein Schreibe-Raster pressen lassen. Dein Beispiel von den Schriftstellern ohne Werk gehört auch dazu. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bücher raus!

Bücher stinken! Wünsche dir ein schönes Wochenende! --Siesta (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Siesta, wünsche ich Dir auch! Es hat mich ja tatsächlich gewundert, dass der Artikel in der Rubrik doch noch präsentiert wurde, aber dass dann die Diskussion über Zulässigkeit von Buchartikeln nun auf der Hauptseite wieder neu losgeht... Ohje! Da musste ich einfach zynisch drauf reagieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich fand deine Antwort witzig und meine auch. ;) Aber vielleicht sollte man auf sowas doch besser verzichten zur Zeit, es geht ja leider mal wieder hoch her. Und manchmal entstehen Missverständnisse, die man sich nicht hätte träumen lassen. Also ab jetzt bitte sachlich weiter. LG, --Siesta (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Siesta, in die aktuellen Auseinandersetzungen auf SG? mische ich mich ja gar nicht ein und ich hatte ja auch immer geschrieben, dass es für mich akzeptable Gründe gegen den Artikel gibt. Aber diese pauschalen Werbeunterstellungen gegen Buchartikel bin ich nicht bereit, hinzunehmen. Das hat nicht in erster Linie etwas mit Eurer Rubrik zu tun, sondern betrifft die Arbeit aller Autoren, die im Literaturbereich tätig sind. Und da werde ich dann auch heftiger. Ich habe in der WP nämlich seit meinem Einstieg von 10 Jahren immer wieder die Vorbehalte der Mehrheit eher technisch-naturwissenschaftlich-computer-affiner Wikipedianer gegen Literaturartikel gespürt. Vor meiner Zeit hat sich das in Löschaktionen gegen "Schullektüre", der man einen enzyklopädischen Wert abspricht, niedergeschlagen, heute ist die Löschpraxis liberaler, aber es halten sich etwa immer noch die restriktiven Wikipedia:Richtlinien Fiktives, die Artikel über fiktive Themen vor allem verhindern wollen. Auch darüberhinaus sehen es viele Wikipedianer aus falsch verstandemen NPOV nicht als Mangel, sondern eher als Plus an, wenn in einem Artikel über einen Autor zwar sein Leben ausführlich beschrieben wird, eine Analyse seines Werkes aber möglichst unterbleibt. Das alles trübt mir schon seit langem die Mitarbeit im Literaturbereich, und deswegen reagiere ich auf solche Generalunterstellungen gegen Buchartikel auch besonders empfindlich. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Als technisch-naturwissenschaftlich-affiner Wikipedianer: Ich schätze deine Arbeit hier ausserordentlich und bewundere deinen positiven Einsatz für den Literaturbereich, der mir immer ein Vorbild war und ist ... und immer wenn ich kann, führe ich den Kampf gegen restriktive Löschpraktiken mit meinen Waffen: den Artikeln, die gern auch mal die allgemein als akzeptiert festgesetzten Relevanzen unterschreiten dürfen. Wenn ich meine Helden in der WP benennen sollte: du gehörst unter die Top 10. Dies nur als weiterer Feiertagsgedanke ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Achim, danke für die aufmunternden Worte, aber wenn jemand zu den Helden der Wikipedia gehört, dann sicher eher Du mit Deinem großen, unermüdlichen und unerhört vielseitigen Einsatz für dieses Projekt. Dagegen trage ich doch viel mehr nur gerade das bei, wozu ich gerade Lust habe, und halte mich von allzu großen Projekten inzwischen eher fern. Was ich und viele andere von Dir lernen könnten, ist, wie Du die hier typischen Frustmomente immer wieder in konstruktive Arbeit umwandelst: Eben noch wolltest Du im Miniaturenwettbewerb den Bettel hinschmeißen, schon kündigst Du im Kurier noch einen Artikel für den Wettbewerb an. Das glaube ich, ist der wirkliche Geist der Wikipedia: Sich von all den Meta-Streitereien nicht aufhalten zu lassen, sondern immer weiter und immer wieder auf hohem Niveau Artikel zu schreiben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und ich finde euch beide gut! :) --Siesta (Diskussion) 09:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Und ich Euch drei! --Andrea (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke Euch beiden, das ist ja für die Wikipedia eine wirklich unglaubliche Menge von Freundlichkeiten. Und das am frühen Morgen auf nüchternen Magen. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Darauf 'ne Ochsenschwanzsuppe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bah! Für mich bitte nicht! Und schon ist die virtuelle Kuschelei vorbei... --Siesta (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gna gna, und mich habt Ihr eins drüber ichnoriert, schnüff... (von diesem grässlichen Smartphone aus: --Felistoria (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2018 (CEST) )

Du kannst meine Suppe haben. --Siesta (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bei "laienhaft anmutenden Bildbeschreibungen" bekenne ich mich schuldig und fühle mich schlecht ... @Siesta: beim letzte K-Kuscheln hatten wir Graupensuppe (eigentlich vegetarisch geplant, mangels Vegetarier dann aber mit ein wenig Schinken fleischlich aufgewertet). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2018 (CEST)

Graupen find ich grauselig, sorry. Falls ich mal zu euch kommen sollte, schicke ich euch eine Liste, was ich esse und was nicht, ok? Oder ich bring mir ne Stulle mit. ;) --Siesta (Diskussion) 13:52, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ganz frisch: Kochevents - und alle sind eingeladen ;); aber wir schweifen ab - mit Die toten Augen von London (Roman) sollte ich heute fertig werden, gar nciht so einfach, sich nach 'nem Jahr und etlichen anderen Büchern dazwischen noch an den konkreten Inhalt zu erinnern ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Also ich schaff das normalerweise schon nach ein paar Tagen nicht mehr. Deswegen bleiben bei mir Buchartikel, die ich nicht gleich schreibe, ungeschrieben (zuletzt z.B. Die Hauptstadt (Roman) - ich kann mich an den Namen keiner einzigen Person mehr erinnern geschweige denn an ihre genauen Handlungsfäden). Dagegen bin ich froh um jeden Artikel, der schon mal eine vollständige Inhaltsangabe hat und den man nur noch um einen Zusammenschrieb aus anderen Quellen ergänzen muss, ohne dass man dafür das eigene Gedächtnis braucht... --Magiers (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kommentar nach Abschluss der Umfrage, den die WMF natürlich gerne ignorieren darf: Wie zu erwarten war: Es geht kaum ums Artikel schreiben und überhaupt nicht um qualitative Ansprüche an Artikel. Alles ist wichtiger, als was Autoren machen. Im Gegenteil sollen Autoren möglichst verleugnet und vor dem Leser verborgen werden, damit dieser glaubt, die spendensammelnde WMF und eine anonyme Schwamintelligenz brächten alles zustande, wohinter in Wahrheit die Arbeit von wenigen Einzelnen steckt, die dafür niemals Dank aber um so lieber einen Tritt in den Hintern ernten. --Magiers (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Entperrung ohne SP?

Hallo Magiers, bitte erklär mir doch, wo diese Entsperrung auf Zuruf im Regelwerk abgedeckt ist? Wieso wird hier der Prozess der SP nicht eingehalten? Wieso werden Funktionsträger bevorzugt behandelt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hier wurde auch die Nichtfunktionsträgerin entsperrt ... Adminedits sind Edits. Andere User können Edits revertieren. Das ist durch Sei Mutig abgedeckt bzw. das ist das fundamentale Grundprinzip. Ein Edit (auch ein Sperredit) ist nur so gut, wie er nicht revertiert wird. --He3nry Disk. 13:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich war ich ja gekommen, um kurz für die Umsetzung zu danken. --He3nry Disk. 13:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch> Me too :) Danke Magiers! --Henriette (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, umgekehrt wird ein Schuh draus: Wo ist die Entsperrung ohne Sperrprüfung verboten? Ich habe jedenfalls selbst schon als sperrender Admin "auf Zuruf" entsperrt, bzw. besser meine eigene Entscheidung nach Argumenten des Gesperrten korrigiert, ohne dass es dafür eine SP gebraucht hätte. Es ist eher eine Konvention, dass sich Admins nicht gegenseitig overrulen oder gar einen Wheel-War führen sollen, von der ich persönlich nicht allzuviel halte: Admins machen Fehler wie jeder Benutzer auch, die von jedem anderen Admin korrigiert werden können. Und für jede Entscheidung, auch eine Korrektur einer vorherigen Sperre, muss der jeweilige Admin geradestehen und kann dafür auch abgewählt werden, wenn die Gemeinschaft nicht einverstanden ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Leute, denkt mal drüber nach, wie das wirkt, sonst will ich ja gar nichts. Ich kann mich an eine SP erinnern, da wusste keiner wieso ich gesperrt wurde, ich vermute mal, der Admin damals hat das geschriebene nicht verstanden, egal, die Sperre blieb, obwohl eigentlich alle anderen davon ausgingen, die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Was hat der sperrende Admin zur Aufhebung der Sperre gesagt? Wieso hat er sie nicht aufgehoben? Und selbstredend machen Admins Fehler und sollten dann auch genau so behandelt werden wie alle anderen, aber es ist immer das selbe, sei es eine LD, eine VM, ganz egal, es kommt immer drauf an, wer betroffen ist, es geht so gut wie nie um de Sache. Und mit Verlaub, meiner Meinung nach grenzt das an Korruption. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Also dem ersten Satz würde ich ja voll zustimmen, und dann endest Du mit so einem völlig überzogenen Vorwurf von kriminellen Handlungen. Vielleicht liegt der Unterschied zwischen manchen Benutzern und anderen Benutzern ja auch daran, dass erstere viel weniger mit solchen Beleidigungen um sich werfen und es deswegen viel leichter fällt, im Falle von Fehlverhalten AGF walten zu lassen. --Magiers (Diskussion) 13:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Korruption ist nicht ein rein juristischer Begriff. In diesem Fall ist es eine Vorteilsgabe aufgrund einer Funktion und damit keine strafbare Handlung, nur so als Beispiel. Gut, ohne das zu wissen hättest Du mich ja dann gleich auch für das Sperren können, oder warum bezeichnest Du den Begriff als Bezeichnung einer kriminellen Handlung? Um eine Sperre zu ermöglichen? Dann möchte ich gleich Anmerken dass das eine Meinungsäusserung war, kein Vorwurf und dass ich das keineswegs im juristischen Sinne gemeint habe, weil das ja gar nicht ginge, dafür wäre die Vorteilsgabe nirgends rechtens Verboten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Mir geht es nicht um Sperren, ich melde normalerweise nie jemanden wegen PA. Ich finde nur den Vorwurf maßlos überzogen und ich verstehe nicht, wie Du damit glaubst, jemanden konstruktiv erreichen zu können. --Magiers (Diskussion) 14:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

Also, Du protegierst einen Funktionsträger in dem Du alle üblichen Prozesse umgehst und nimmst ausgerechnet bei einem Funktionsträger eine Abkürzung. Du handelst dabei als Funktionsträger und übst eine Funktionsträgerfunktion aus, was denkst Du, wie das auf Nichtfunktionsträger wirkt? Egal, ob sie gerechtfertigt oder ungerechtfertigt gesperrt wurden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich protegiere niemanden, bin mir aber bewusst, wie das auf Nicht-Admins (oder sagen wir eher die Gruppe derjenigen, die den Admins besonders kritisch gegenübersteht) wirken kann. Ich halte mich aber selbst für sehr wenig klüngeltauglich und deswegen auch für geeignet, die Sperre hier aufzuheben. Mag aber sein, dass ich mich auch in anderen Fällen stärker für Sperraufhebungen einsetzen könnte. Einmal, wo ich das gemacht habe, hat es zum Abschied eines Admins beigetragen, was auch keine angenehme Erfahrung war. Übrigens bin auch (@Woches:) mit Itti nicht persönlich bekannt und habe sie nur einmal von Ferne auf einer Wikicon gesehen. --Magiers (Diskussion) 14:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hey SlartibErtfass der bertige, schalt mal ein paar Gänge retour. Lass doch die Sache einfach so liegen. Dein Echauffieren bringt dir doch nichts. Draussen scheint die Sonne. Es gibt wesentlich Wichtigeres im Leben, als sich so in Rage zu schreiben. Herzliche Grüsse....--Archive Aurora (Diskussion) 14:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Archive Aurora, danke für Deine Einmischung, aber solche Diskussionen bringt es automatisch mit sich, wenn man als Admin umstrittene Entscheidungen trifft. Deswegen ist mein Rat an alle, die darauf keine Lust haben: Bleibt lieber beim Artikelschreiben, gerade an so schönen Tagen wie heute. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

ich finde das feed back ist schon wichtig und ein Diskurs von Nöten, die Mücke wurde ja nicht hier zum Elefanten gemacht, sondern auf anderen Diskussionsseiten. Aber falls das nicht gewünscht ist, bitte, dann nehm ich Deine Disk von meiner Beo und für mich ist das Ding durch. Ich stelle nur fest, wie es bei mir ankommt und wenn die Problematik von Euch Admins nicht gesehen wird, dann ist das eh selbsterklärend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Dir doch oben geantwortet, und ich sehe das Problem der (vermeintlichen wie tatsächlichen) Ungleichbehandlung durchaus. Allerdings glaube ich, dass der konkrete Fall nicht der Aufhänger war, es zu lösen. Einig werden wir uns darüber vermutlich nicht, die Seite von der Beobachtung musst Du deswegen nicht nehmen, aber ich werde mich jetzt, wenn es keine neuen Argumente gibt, von der Diskussion zurückziehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

`#metoo :-) Nichts für ungut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Und wegen der 5 Stunden, die beide Sperren noch gedauert hätten, muss man sich das und der Wikipedia antun. Wie Brodkey65 auf der VM-Disk: wenn die Kontrahenten zwei Fußgänger gewesen wären, wäre das nie zur Entsperrung gekommen. Das ist nur eine Anbiederei, nicht nur von dir, Magiers, an die Adminkollegen (auch wenn es keine Sperre wegen Admintätigkeiten war). Aber da ist man ja besonders weichherzig. Wie süß. Ich werf dann noch ein paar Kamellen hier in den Raum, damit ihr für eure Zärtlichkeit untereinander noch belohnt werdet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Frage wg Lustiger Schafspelz

Hallo - Frage - ich habe grad mitbekommen, dass du Lustiger Schafspelz für nen Tag gesperrt hast - Ich hatte nämlich auch gerade eine Nachricht auf seiner Seite hinterlassen, da er grob fahrlässig oder absichtlich mir fäölschich unterstellt hat einen Eintrag gegen Geld erstellt zu haben und nachdem er dies auf Intervention eines anderen Users gelöscht hat, habe ich ihn dann auch noch gebeten, die weitere auch völlig frei erfundene "Info" dass eine (Schauspielagentur) da auch die Finger mit im Spiel hatte, zu entfernen. Leute schauen die Seite an und da steht so ein Schmarrn. So daneben! Es geht um diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Lola_Mae_Bernhard (Die Person des Artikels arbeitet überhaupt nicht mit einer Agentur zusammen). Meine Frage: Was kann ich da tun, damit das verschwindet? Oder muss ich einnfach den ganzen Eintrag löschen(geht das) damit es weg ist? Es ist mir total peinlich, dass ich da einen Eintrag mache und dannn solche Fehlinfos drinnen stehen. Dannke im Voraus LG :) -- lizvlx (Diskussion) 00:40, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo lizvlx, ich habe den Kommentar beim Löschantrag im Artikel gekürzt. Aus meiner Sicht sollten Kommentare im Artikel immer so neutral wie möglich sein. In der LD muss man Spekulationen über einen Interessenkonflikt aber aushalten, denn der ohne finanzielles oder sonstiges Eigeninteresse mitarbeitende Wikipedia-Autor stört sich an vermeintlicher Werbung immer besonders. Ich gehe auch davon aus, dass der Artikel unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt und empfehle wegen dem jungen Alter der Person auch die Löschung des Artikels. Ein WP-Artikel ist halt offen für jedermanns Bearbeitung, also auch für solche, die evtl. nicht im Interesse der beschriebenen Person sind. Außerdem gibt es immer wieder Fälle, wo Personen mit einem inzwischen ganz anderen Werdegang ihren Artikel zu ein paar Filmrollen in der Kindheit gerne gelöscht hätten, was aber, wenn einmal als relevant erkannt, schwierig ist. Falls Du also inzwischen auch eine Löschung für besser hältst, solltest Du das in der LD vermerken. Die Entscheidung wird dann (nachdem ich jetzt schon befangen bin) in den nächsten Tagen ein anderer Admin vornehmen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo back Magiers! Danke für das Entfernen des Kommentars im Löschantrag. Die Spekulationen in der LD sind ja komplett ok, soll man ja besprechen. Ich halte eine Löschung natürlich nicht für besser, sonst hätt ich den Artikel nicht angelegt. Ich habe aber in der LD schon reingeschrieben, dass man halt löschen soll, wenn WP Autoren der Meinung sind, dass es so sein soll. Ich bin ja komplett befangen als Artikelerstellerin und kann und muss ja meine Faktenn/Belege und Meinung vertreten. Ich pack es aber nicht, wenn ein User wie Lustiger Schafspelz da wissentlich falsche Infos stehen lässt. Also danke nochmals. :) --lizvlx (lizvlx) 12:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Mitarbeiter in der Wikipedia haben ein breites Spektrum. Wenn man über eindeutig relevante Themen schreibt, zu denen es auch Literatur und hochwertige Quellen gibt, dann meidet man das giftige Klima in der "Löschhölle" und hat es eher mit mit Kollegen zu tun, die ähnliche Interessen haben und mit denen man auch einen gemeinsamen Nenner finden kann. Vielleicht reizt das Dich ja auch mal. Denn es gibt mehr als genug Lücken zu füllen und Artikel auszubauen, die Leser auch nachfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hans Magnus Enzensberger

Hallo lieber Magiers, Enzensberger ist ja nun fast 90, aber schreiben kann der noch wie ein Junger, nix Ältliches oder Greisenhaftes in seiner Prosa. Hab hier grad sein neues Buch vor mir: Überlebenskünstler. 99 literarische Vignetten aus dem 20. Jahrhundert, Suhrkamp 2018. Schriftstellerporträts, und hinten seine "Dank"-sagung, u.a. an die vielen ungenannten und vielzüngigen Mithelfer der Wikipedia. Da bist Du nun ganz gewiss eine der vielen Zungen...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2018 (CEST)

Siehe WP:Kurier, wo das Zitat von Enzensberger bereits als Artikel aufgearbeitet wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für den Hinweis. Ich habe auch schon den Artikel im Kurier gelesen. Ich weiß aber nicht, ob bei meiner begrenzten Anzahl von Artikeln überhaupt einer der Enzensbergerschen Überlebenskünstler dabei ist. Und dass Autoren - im Unterschied etwa zu den Fotografen - gegenüber dem Leser "ungenannt" sind, ist ja so gewollt und wir sind selbst schuld daran, dass sich daran nichts ändert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ihr habt nicht dieselben Autoren, das stimmt. "...hoch gehandelt oder für immer vergessen, und vielleicht irgendwann wiederentdeckt", sagt Enzensberger, dessen Formulierung auf mich nicht den Eindruck macht, dass die Anonymität den Wert mindert. Wer weiß: vielleicht beneidet er Dich und andere ja sogar um die Namenlosigkeit? Ich kannte den Kurier-Beitrag übrigens nicht, danke für den Hinweis. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir ist einer dabei: Ilja Ehrenburg. Den kannte Enzensberger allerdings selbst persönlich, was nicht heißt, dass er den Artikel nicht verwendet haben könnte, schon als Überblickswissen. Magiers, hast Du eigentlich dies verfolgt: Es wurde nachträglich in Seitenhistorie eine Metrik "Autorschaft" eingebaut, die recht verlässliche Informationen über Autorschaft gibt, weil sie tatsächlich die Anteile aller Autoren an der aktuellen Version berechnet, etwas, was zuvor als viel zu aufwändig und kaum machbar eingeschätzt wurde (siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Bestimmung der Hauptautoren eines Artikels). Nach meinem Eindruck arbeitet dieses Tool tatsächlich vernünftig und zuverlässig, meine Stichproben gingen nunmehr sämtlich positiv aus, während sie in der als "Lösung" präsentierten Version von 2017 zum Teil katastrophal falsch waren. Es wäre also nun technisch möglich, Hauptautoren auszuweisen, nur leider ist die Metrik "Autorschaft" in dem Sammelsurium "Seiteninformationen" versteckt. Wir könnten doch mal diskutieren, ob wir nicht für de.wp eine Lösung finden, dieses Resultat auch am Artikel auszuweisen. Ich hatte schon überlegt, einen Kurierartikel dazu zu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, da bin ich jetzt baff. Das ist völlig an mir vorbeigegangen, obwohl ich die Technische-Wünsche-Seite sogar auf meiner Beobachtungsliste habe. Da schreibt ein Wiki-Outsider(?) eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema Autorenbestimmung, das WP-intern seit so langer Zeit von allen Seiten gleichzeitig klein (kein Bedarf) und groß (unermeßlicher Aufwand) geredet wurde. Nachdem ja letztes Mal die Nicht-Lösung groß im Kurier verkündet wurde, wäre dazu wirklich eine Meldung fällig, denn eine WP-Suche nach "Wikiwho" zeigt mir kaum Meta-Diskussion über dieses Tool. In der Statistik geht die Anzeige natürlich noch unter hinter den ungenauen Top-Bearbeitern, aber man könnte die Unterseite zur Autorenschaft ja auch an prominenterer Stelle verlinken. In jedem Fall gefällt mir, dass sich mit diesem für jedermann leicht erreichbaren Tool in Zukunft niemand mehr doof stellen kann, wer die Hauptautoren eines Artikels sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Moin zusammen, das funktioniert auch noch. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das bietet aber keine echte Auswertung nach Artikelanteilen, oder? Nur nach Edits, und die sagen ja eigentlich nichts aus. Ich benutze immer noch Benutzer:APPER/WikiHistory und Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Letzteres färbt die Artikelanteile noch nach Autoren ein und ist deswegen besonders nützlich, dauert dafür aber bei Artikeln mit vielen Bearbeitungen auch etwas länger. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das APPER-Tool hab ich auch noch aktiviert, die Schnark-Statistik wiederum war mir bisher unbekannt, interessant, was es hier so alles gibt... --Felistoria (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2018 (CEST)

Noch mehr Tools findest Du übrigens unter Wikipedia:Hauptautoren, eine der Metaseiten, die ich immer unter Beobachtung habe, weil - wie Hauptautoren allgemein - gerne Anfeindungen ausgesetzt. --Magiers (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2018 (CEST)

Uiii... --Felistoria (Diskussion) 22:19, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wikiwho

Sollen wir uns mal an einen Kurier-Artikel zu diesem Thema machen? Ich hab nicht viel Zeit, fände aber einen Gemeinschaftsartikel gut.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Googlecache ist interessant: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qS8X8mv4_BsJ:https://www.gesis.org/home/institut/stellenangebote/stellendetails/article/softwareentwicklerin-python-und-datenbanken-abteilung-css-standort-koeln/+&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 30. Apr. 2018 (CEST). Findet sich auch live hier: https://jobs.zeit.de/jobs/koeln_softwareentwickler_m_w_python_und_datenbanken_122377.html .--Mautpreller (Diskussion) 15:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch Benutzer:FaFlo und seine Diskussionsseite.Mautpreller (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich bin aber im Thema aktuell nicht wirklich drin. Was wird denn derzeit bei den "Top-Editors" der x-tools noch für ein Verfahren benutzt? Reine Zählung der hinzugefügten Bytes, aber doch verbessert um eine Zurücksetz-Erkennung? Und das "whoCOLOR" auf der Benutzerseite wirkt ja auch interessant, erinnert an Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, ist aber derzeit wohl nur externes Tool? --Magiers (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich die ganze Programmiergeschichte nicht beurteilen kann. Was ich nach einigen Stichproben beurteilen kann: dass das Programm Wikiwho, das Fabian Flöck und Maribel Acosta für das KIT entwickelt haben, sehr brauchbare Werte für die Autorschaft auswirft und dass diese erheblich von den "Top Editors" abweichen und auch tendenziell besser sind als die von WikiHistory. Ferner: Das Programm ist von 2014 (!), hätte also längst zur Verfügung gestanden. Ferner: Flöck arbeitet mittlerweile für GESIS (und sucht dort weiter Mitarbeiter für die Weiterarbeit an Wikiwho und whoCOLOR und Ähnlichem), Acosta ist nach wie vor am KIT. https://f-squared.org/whovisual/wiki_visualtools_floeck.pdf bietet einiges zu dem, was whoCOLOR beabsichtigt. Es scheint, dass User:MusikAnimal (WMF) irgendwann Anfang 2018 mitgekriegt hat, dass es das schon gibt, und es in die XTools integriert hat (siehe etwa hier). Vielleicht schreibe ich mal Flöck an, ob er mir bei der technischen Seite helfen kann.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, ihr beiden! Tatsächlich ein interessantes Tool, vielen Dank für den Hinweis! Wenn Zahlen so sehr voneinander abweichen, stellt sich natürlich vor allem die Frage, wer was misst oder berechnet? Beides ist ja als Berechnung gleich „richtig“ – aber welches Tool ist wozu zu gebrauchen? – Der Quelltext steht jedenfalls auf GitHub: alt – neu.--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der Unterschied zwischen TopEditors und Wikiwho ist, dass Wikiwho die Anteile aller Autoren am aktuellen Text berechnet. Hingegen addiert TopEditors lediglich die hinzugefügten Bytes, wenn auch offenbar mittlerweile mit etwas verbesserter Erkennung von unmittelbaren Reverts. Daher ist Wikiwho geeignet zur Messung von Autorschaft im strikten Sinn, d.h. es bestimmt, wie viel Prozent des aktuellen Texts welcher Autor (ursprünglich) verfasst hat. Top Editors ist dazu ungeeignet, weil es lediglich Hinzufügungen aufaddiert; es kann lediglich bestimmen, wieviel Textmenge ein Autor geschrieben hat. Die Unterschiede von WikiHistory und Wikiwho entziehen sich meinem technischen Verständnis.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ah, danke dir für die Erläuterungen! – Mir fehlt ja bei solcher Erbsenzählerei ein ganz wesentlicher Schritt, nämlich die abschließende Beurteilung, welche Bearbeitungen den Duktus und die wesentlichen Gedankengänge des Texts am Ende bestimmt haben. Dieser qualitative Schritt ist aber unabdingbar, darauf sollte man unbedingt hinweisen – gerade heute, wo Artikel schon seit Jahren fast nur noch von Bots hin und her bearbeitet werden und sich schon viele Jahre nichts mehr inhaltlich getan hat – der Anteil der Autoren sinkt dabei stetig.--Aschmidt (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2018 (CEST) PS. Ich vergaß: Die Xtools liegen dort gleich nebenan…

Ja, nur das ist technisch nicht lösbar. Es ist offenbar schon nicht gerade einfach, in halbwegs akzeptabler Zeit die Urheberschaft aller Formulierungen zu identifizieren und das Ergebnis zu quantifizieren. Eine Beurteilung des inhaltlichen Werts dieser Bearbeitungen ist nur dem Menschen möglich (und auch nicht jedem). Es ist jedoch schon mal ein ganz gutes Ergebnis zu wissen, was und wieviel von wem geschrieben worden ist. Offenbar arbeiten Flöck et al. auch daran, nicht nur die Genese des Artikels und aller seiner Teile zu visualisieren (mittels farblicher Hervorhebungen), sondern auch die Interaktionsdynamik (z.B. Editwars, Entwicklung, Beteiligung). Damit dürfte dann aber eine Grenze erreicht sein. Wie MisterSynergy in einer Diskussion schrieb, ist der Entwicklungsprozess eines Artikels ja nicht aufs Schreiben begrenzt und daher mit Mitteln der technischen Artikelanalyse insofern gar nicht zu fassen.--Mautpreller (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gerade gefunden: Unter meta:Research:Newsletter/2014/January wurde das Tool schon vor über 4 Jahren angekündigt. Irgendwie typisch wiki, dass solche Informationen irgendwo brachliegen und dann anscheinend zufällig Jahre später wieder ausgegraben werden. Aschmidt, gerade weil immer mehr nur noch im klein-klein geändert wird und damit die Versionsgeschichte unübersichtlich lang wird, ist es wichtig, sich einen schnellen Überblick schaffen zu können, wer den Artikel eigentlich geschrieben hat. Natürlich wäre eine qualitative Analyse noch besser, aber die zu leisten wäre tatsächlich eine Herkules-Aufgabe. Wenn man bedenkt, wie viel Seiten man etwa mit einer Dissertation über den Artikel Walter Höllerer füllen kann (siehe dortige Disk), obwohl dieser sowohl vom Umfang als auch vom Inhalt her bestenfalls Mindestanforderungen erfüllt. --Magiers (Diskussion) 22:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ja, aber: Der Schluss „hat soviele Edits“ oder „hat soviel vom Text“, also ist er zu soviel Prozent der Autor (von mehreren), geht fehl. Der mag ja rechnerisch stimmen, aber auch wenn mehrere ab einem bestimmten Zeitpunkt nur noch wenig ändern, arbeiten sie doch nicht an Bytes, sondern am Sinn, und auf den kommt es an. Abgesehen von reinen Änderungen am der Formatierung und Tippfehlerkorrekturen, die müsste man eigentlich ganz herausrechnen.--Aschmidt (Diskussion) 22:41, 30. Apr. 2018 (CEST)

Nach meiner Erfahrung stammen in der Praxis üblicherweise ganze Texteinheiten (Satz, Absatz, Abschnitt) von einem Autor. Deswegen geht die Menge an Text und die Idee hinter dem Text durchaus Hand in Hand. Tools wie Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik zeigen ganz gut, dass in solchen "Blöcken" später nur noch einzelne Worte ausgetauscht oder Sätze umgestellt werden, aber der Autor eines solchen Blocks bleibt weiterhin erkennbar. --Magiers (Diskussion) 22:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Habe WikiWho in Wikipedia:Hauptautoren ergänzt.--Aschmidt (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal vor einigen Jahren in einem Aufsatz qualitativ den Artikel Bertolt Brecht und die Exzellenten Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar, Erinnerung an die Marie A., Episches Theater und Mutter Courage und ihre Kinder untersucht. Wikiwho gibt da tatsächlich ein gutes Bild sowohl der Autorschaft als auch der Dynamik, die in diesen Artikeln sehr unterschiedlich sind. Dass eine umfassende Analyse nur mit weiteren qualitativen Schritten möglich ist, bleibt nichtsdestoweniger zutreffend. So konnte ich zB die Information nutzen, dass der Hauptautor von Bertolt Brecht nach der Löschung eines seiner Artikel aufgegeben hat und dass Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar im Wesentlichen in einem einzigen Edit als Kandidat für den Zedler-Preis entstanden ist. Aber was ein Tool, das rein auf der Basis der Messung der Textanteile funktioniert, leisten kann, scheint mir Wikiwho ganz gut zu erfüllen.--Mautpreller (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo alle! Entschuldigung, ich übersetze meinen Kommentar mit Google Translate in Deutsch. Es scheint sehr gut zu funktionieren, wenn Sie ins Englische übersetzen, also hoffe ich, dass es genauso gut für Sie ist :)
Ich wurde hier als Autor von XTools gepingt. Wir verwenden WikiWho für den Abschnitt "Autorenschaft" von XTools. Tatsächlich ist "TopEditors" eine andere Metrik. "TopEditors" ist im Grunde eine laufende Summe verschiedener Statistiken für jeden Editor. Dies ist hilfreich, weil es Ihnen sagen kann, wer am meisten über die Zeit beigetragen hat. WikiWho sagt Ihnen, wer Inhalt wurde beibehalten.
Ich möchte auch sagen, dass Community Tech daran arbeitet, WhoColor (oder etwas Ähnliches) in diesem Jahr zu einer On-Wiki-Erweiterung zu machen. Dadurch wird es für jeden Benutzer sehr einfach, die Attributionsdaten eines Artikels zu erhalten. Sie können phab:T2639 für Updates folgen. Herzliche Grüße, MusikAnimal (WMF) (Diskussion) 17:29, 4. Mai 2018 (CEST)

Löschung einer Wissensfrage in der Auskunft

Du hast in der Auskunft den Abschnitt „Wie heißt ein logischer Fehler“ gelöscht: [12]. Der Abschnitt enthielt unzweifelhaft eine Wissensfrage und darüber hinaus ein rassistisches, jedoch historisches Beispiel. Meines Erachtens war die Frage für die Auskunft geeignet. Insbesondere habe ich selbst auch auf die Antwort auf die Frage gewartet. Ich bitte Dich deshalb, die Legitimation für Deine Aktion darzustellen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:03, 4. Mai 2018 (CEST)

Hallo, die Wissensfrage hätte man verlustlos auch ohne Rassimus stellen können, aber das war offensichtlich nicht die Absicht der IP. Ich finde es ausgesprochen ärgerlich, dass auf solche Fragen überhaupt ernsthaft eingegangen wird, dass man Rassismus hinter der Vergangenheit und großen Namen versteckt ("Wenn Kant das gesagt hat, darf ich das auch und muss das unbedingt in der WP stehenbleiben") und dass die Entfernung solcherlei Missbrauchs der Auskunft für rassistische Trollereien auch noch zum großen Problem der Wikipedia stilisiert wird, weil mal ein eigener Beitrag mitgelöscht wurde oder die vorgebliche "Wissensfrage" unbeantwortet bleibt. Aber wenn Du magst, gerne hier weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme und Wikipedia:Adminwiederwahl/Magiers. --Magiers (Diskussion) 10:25, 4. Mai 2018 (CEST)

„die Wissensfrage hätte man verlustlos auch ohne Rassimus stellen können“ Wie denn? Der Fragesteller liest das Beispiel und erkennt darin ein logisches Problem. Ein analoges Beispiel zu formulieren, erfordert eine Transferleistung, die nicht von jedem erwartet werden kann. Natürlich ist eine rassistische Intention hinter der Frage möglich, aber ich halte es für vermessen, diese Intention zu unterstellen, wenn auch eine andere Deutung möglich ist. Im Übrigen habe ich in einer meiner Antworten auf die Frage beschrieben, warum ein verständiger Leser überhaupt keine Assoziation zu einer rassistischen Behauptung herstellen wird.

Meine Frage ist aber unbeantwortet: Was ist die Legitimation für die Löschung? Einschlägig scheint mir Wikipedia:Trollerei zu sein, wo aber von einem Löschen des Beitrags nichts steht. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:59, 4. Mai 2018 (CEST)

An WP:Wikilawyering bin ich nicht interessiert. Ich werde jederzeit rassistische Trollereien in Aukunft, Café oder Artikel-Diskussionsseiten löschen, wenn ich ihrer gewahr werde. Wenn mir die Gemeinschaft deswegen die Adminrechte entziehen oder mein Benutzerkonto sperren will, möge sie das tun. Ansonsten suche sich gern jeder selbst aus, was er in diesem Projekt für besonders wichtig findet, um sich wortreich dafür einzusetzen. --Magiers (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wittgensteins_Neffe&type=revision&diff=177271692&oldid=177270612

"Verlagsinformation" ist mir klar, aber Original-Verlagsinformation heißt jetzt bitte was? Dass jemand die Verlagsinformation nachgedruckt hat? Dann ist sie natürlich nicht mehr original. Bitte um Aufklärung.62.218.25.131 13:52, 9. Mai 2018 (CEST)

Sorry, Du willst jetzt nicht ernsthaft über sowas diskutieren oder? Du hast mit Verweis auf den Duden die Bindestriche entfernt, ich habe sie wieder eingesetzt. Wenn Dich das Original stört, dann streiche es eben, aber mach keine Wortungetümer daraus. --Magiers (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2018 (CEST)

Sperre Benno Ohnesorg

M.E. ist deine Sperrfrist 19. Mai zu lang. Der EW war ja vorbei und mögliche Korrekturen muss man ja nicht solange aufschieben. Nur als Vorschlag: bis morgen abwarten, dann entsperren. Benutzer:Kopilot 17:25, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Kopilot, ich habe nichts dagegen, vorzeitig zu entsperren. Aktuell würde ich aber noch abwarten. Auf Deinen letzten Diskussionsbeitrag kam noch keine Reaktion. Wenn das ein, zwei Tage so bleibt, kann man gerne entsperren. Es gibt ja keine Eile, dass der Artikel nur wegen dem ausgegrabenen Zeitungsartikel dringend geändert werden müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:33, 13. Mai 2018 (CEST)

Philip K. Dick

Dies war ein Anfang. Brauchbare Strukturierung hat der Artikel gar nicht. Wenns nicht gewünscht dann lass ich es eben.--80.187.108.191 18:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Naja, auf mich wirkt das sehr willkürlich, was Du machst. Ein Leser von Dicks Büchern wird ja mit Absätzen von 5-6 Zeilen Länge umgehen können. Auch die Zwischenüberschrift mit dem Romanwerk wirkt willkürlich, wenn es doch auch schon in den Absätzen davor um die Romane geht. Struktur gerne, aber sie sollte schon Hand und Fuß haben und nicht einen funktionierenden Artikel künstlich in kleinste Einzelteile zerteilen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:24, 13. Mai 2018 (CEST)

Was ich tat war sein erstmal das Romanwerk zu glieder. Ist das wichtigste. Ob ich der Dreiteilung folgen werde weiß ich noch nicht. Es gibt keine Liste seiner Romane Kurzgeschichten also nichts. Verfliest im Text. Belege belegen nicht viel oderes oder falsches--80.187.108.191 19:04, 13. Mai 2018 (CEST). Sein Leben ist nicht gegliedert. Ansammlung abgeschrieben von N24 oder so Werken. --80.187.108.191 19:04, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was Du schreibst. Ich sehe da eine sehr ausführliche Roman- und sogar Kurzgeschichtenliste. Der Lebens-Abschnitt ist ok, zum Untergliedern kaum lang genug, und warum sollte er abgeschrieben sein? Jedenfalls fallen mir hier immer wieder IPs auf, die für mich völlig unnachvollziehbar versuchen, alles in 1-Satz-Absätze und Pro-Absatz-eigene-Überschrift zu unterteilen, was einen schrecklichen Telegrammstil ergibt (der wirkt dann wie von schlechten journalistischen Seiten abgeschrieben). Wer gedruckte Bücher liest, der ist jedenfalls andere Gliederungslängen gewohnt, und das dürfte auch für die meisten Leser eines Schriftsteller-Artikels gelten. --Magiers (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Wir reden über den Artikel Philip K. Dick ? Da siehst Du eine Liste seiner Romane und Kurzgeschichten? Also ich nicht. Lass es! Ich nicht mehr. --80.187.108.191 19:40, 13. Mai 2018 (CEST)

Philip K. Dick#Bibliographie mit den beiden Untergliederungen "Romane" und "Kurzgeschichten". --Magiers (Diskussion) 19:44, 13. Mai 2018 (CEST)

Schon, wenns dabei bleiben soll hab ich nichts zu tun. Ich schüttle nur den Kopf. Ahnung hatten die aber nicht. Keine Angst ich mach hier nichts mehr. Der Autor hat sich sowas wie jetzt grade übrigens in einem seiner Romane mal vorgestellt. Er ist schon lange tot. Ich werde diesen Eintrag nicht weiter bearbeiten. --80.187.108.191 19:56, 13. Mai 2018 (CEST)

Info: Mit Autor zur dieser Disk oben meinte ich natürlich nicht mich sondern Philip K. Dick. Und mit sowas: Sowas wie Wiki. Lesen! --80.187.108.191 20:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Vermittlung eines Admin bezüglich Bildlöschung

Lieber Magiers. Könntest du mir ev. einen Admin vermitteln, der mir helfen kann, gelöschte Bilddateien wieder herzustellen? Z. T. wurden diese schon im September 2017 gelöscht (obwohl eine Einverständiserklärung an Wiikimedia abging) und nie wieder hergestellt. Man hat mir diesbezüglich öfters versichert, dass solche Löschungen wieder rückgängig gemacht werden; aber dies ist bisher nicht geschehen. Herzliche Grüsse! Archive Aurora (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Archive Aurora, waren das Bilder auf Commons oder hier? Du kannst mal unter Wikipedia:Liste der Administratoren schauen, wer dort auch als Commons-Admin ausgewiesen wird. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich in dem Projekt selbst noch keinen Kontakt mit einem Admin hatte und deswegen nicht weiß, wie das läuft oder wer dort besonders aktiv ist. Oder Du fragst dort nach, wo die Einverständniserklärung hinging. Dort müsste ja dann irgendein Ticket mit Deiner Anfrage stehen. War das unser WP:Support-Team oder gibt es da auch etwas analoges auf Commons? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2018 (CEST)

Hello again.... Danke für die Hilfe. Es waren Bilder, die ich auf Commons hochgeladen habe. Ich versuche es jetzt mal über die Liste der Administratoren. Merci! Archive Aurora (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Rüssel

Hallo Magiers, den Artikel habe ich heute Morgen überarbeitet. Beste Grüße Fiona (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe es schon gesehen. Danke für Deine Überarbeitungen. Mit der neuen Version von Salisburgense war ich noch nicht richtig glücklich, weil die Inhaltsangabe ein Flickenteppich von verschiedenen Zitaten war. Aber mit Deiner Überarbeitung ist es jetzt deutlich besser geworden. P.S. die Rubrik Portal:Deutsche Literatur#In den Feuilletons, wegen der ich überhaupt auf den Artikel aufmerksam wurde, habe ich ursprünglich wegen des Streits um Wir sind ja nicht zum Spaß hier reaktiviert. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich weiß. Wenn Du den Artikel in der neuen Version für SG?-geeignet hälst, würde ich mich freuen, wenn Du auf der Diskussionsseite vorbeischauen könntest. Ich habe keine Geduld mehr ... Schönen Abend.Fiona (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Sorry, aber nein, aus der Rubrik bin ich draußen und will auch allgemein von der Hauptseite in Zukunft Abstand halten. Davon abgesehen: Ich halte den gestrigen Vorschlag auch für eine ziemliche Kopf-durch-die-Wand-Aktion, um die es nun den zu erwartenden Streit gibt. Wenn ich gerade bei einen CU mit jemand verwechselt worden wäre, wäre meine erste Reaktion jedenfalls nicht, mich gleich in eine von dessen beliebten Kampfarenen zu stürzen. Man kann in der Wikipedia ja auch im Stillen schöne Artikel schreiben, aber das geht dann nicht so Hopplahopp wie die Neufassung gestern. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:09, 14. Mai 2018 (CEST)

IP-Sperre

Hat die IP die gleiche Nummer letzte Woche schon einmal abgezogen? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.67.18.223 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo AlternativesLebensglück, ich kann mich ehrlich gesagt nicht mehr genau erinnern, und es ist ja inzwischen auch vor Admins versteckt, so dass ich nicht mehr nachschauen kann, aber es ging auch um Klarnamen von Mitschülern. Die IP scheint aber dynamisch zu sein, so dass man hier wohl nicht langfristig sperren kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Aber immerhin...

...wird der Nobelpreis dieses Jahr gar nicht verliehen, wie irgendwo irgendwer zum traurigen Anlass bemerkte. --Judith Wahr (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2018 (CEST)

Das ist wahr. Ich hatte ja noch gedacht, nachdem das Komitee dieses Jahr komplett durchgetauscht wurde, könnte er nochmal eine Chance bekommen. Leider ist es dafür nun zu spät. Aber es sagt halt eher etwas über den Wert des Nobelpreises aus, wer den in den letzten Jahrzehnten so bekommen hat und wer nicht. So wie es halt auch etwas über den Wert der Wikipedia aussagt, wen man hier so wertschätzt und wen nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo, eine bescheidene Frage

Und zwar zu diesem Edit: [13]. Lehnst du generell die genealogischen Zeichen, die für den deutschsprachigen Kulturkreis typisch sind, ab, oder nur bei bestimmten Personen? – Bwag 22:27, 23. Mai 2018 (CEST)

Hallo Bwag, Du bist jetzt schon der Dritte, der sich für die Zeichen viel mehr interessiert als für den Verstorbenen oder seinen Artikel. Ich habe dazu alles schon auf Diskussion:Philip Roth#Genealogische Zeichen geschrieben, deswegen nur kurz zusammengefasst: Die meisten Artikel lege ich selbst mit */† an. Bei Roth, der ja nun kein Vertreter des christlich-deutschsprachigen Kulturkreises ist, fand ich es unpassend. Kann man auch anderer Meinung sein. Meinen Widerspruchsgeist weckt dann aber vor allem, dass solche Nebensächlichkeiten in der WP anscheinend viel wichtiger sind als die Artikelinhalte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Zur Artikelmitarbeit. Sorry, aber bei Artikel, wo nicht einmal die dem deutschsprachigen Kulturkreis typischen genealogischen Zeichen verwendet werden dürfen, halte ich mich lieber dezent zurück. – Bwag 23:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Wenn das das entscheidende Kriterium ist, dann ist es sicher auch besser so. --Magiers (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2018 (CEST)

Noch in einer frühen Lernphase

Hallo Magiers, sorry, mein Bot ist noch in einer frühen Lernphase. Dass er in solchen Fällen [14] keine Benachrichtigungen senden darf, lernt er an diesem Wochenende. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:11, 25. Mai 2018 (CEST)

Hallo Kuebi, kein Problem. War ja auch ein Fehler von mir, den Import in den ANR statt direkt in meinen BNR zu machen. Wenn dann nur ein Bot meckert, ist ja alles ok. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2018 (CEST)

Sorry

Hallo Magiers, tut mir leid ich habe nur den etwas speziellen Reviewprozess mitbekommen und ihn deshalb erst einmal parkiert. Dass der Artikel schon ausgezeichnet ist, habe ich genauso wenig mitbekommen wie das etwas spezielle Verhalten der Kollegin. Nix für ungut und einen schönen Sonntag wünscht Dir --MBurch (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBurch, keine Ursache. Dein Zurücksetzen des Reviews war ja die angemessen nüchterne Reaktion. Ich habe mich nur über das Vorgehen geärgert, erst im Artikel großräumig zu löschen, nachdem man sich in der Diskussion zuvor nicht durchgesetzt hat, und für den erwartbaren Revert per Review Unterstützer zu suchen. Dir auch einen schönen Sonntag. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:18, 27. Mai 2018 (CEST)

Das Vermächtnis der Spione‎

Hallo Magiers, du hast meinen Bezug zu Dame, König, As, Spion abgeschwächt. Aus meiner Sicht läuft die Handlung von Vermächtnis aber genau auf das Dame hinaus, wenn ständig Bezug auf den Verrat Bill Haydons genommen wird. Zum Schluss gibt es noch eine Szene ausgerechnet mit Jim Prideaux, der nach 30 Jahren immer noch in seinem Wohnwagen lebt. Mir kommt in dem Artikel aktuell der Geniestreich von Le Carré zu kurz, mit einem Werk an Bücher anzuknüpfen, die er 60 und 40 Jahre früher geschrieben hat. Aber ohne Belege wäre das alles TF von mir. Wenn ich die Belege habe, komme ich auf das Thema zurück.--Mramius (Diskussion) 21:46, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mramius, das können wir gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel besprechen. Ich sehe den Bezug auf die beiden Bücher trotzdem sehr unterschiedlich: beim ersten wird wirklich die Handlung aus einer anderen Warte nacherzählt, beim zweiten sind das nur einzelne Handlungselemente. Ich finde ja ok, auch auf das zweite Buch zu verweisen (auch der Verlag macht das anscheinend - vielleicht aber auch vor allem, weil dessen Verfilmung den potentiellen Käufern noch präsent ist), aber gerade die Formulierung mit dem "berichtet sie aus einer anderen Perspektive" fand ich so nicht stimmig, weil die Perspektive des zweiten Buches immer die von Smiley und seinen Getreuen war, die Perspektive des ersten Buches aber völlig die von Leamas. Aber der Artikel kann gerne noch ausgebaut werden, zum Beispiel mit einem eigenen Abschnitt, in dem der Bezug auf die Bücher genauer ausgeführt wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Wikitext-Syntaxhervorhebung ist jetzt standardmäßig für alle aktiviert

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2013 beim Wunsch „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” abgestimmt. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, uns seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2018 (CEST)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Verlinkung von Sprach-Wikis

Hallo Magiers! Weisst du, ob man in einem englischsprachigen Wikiartikel ein Wort mit dem entsprechend deutschsprachigen Artikel verlinken kann/darf? Herzliche Grüsse...--Archive Aurora (Diskussion) 15:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Archive Aurora, bei uns darf man das nicht, weil es ja verwirrend wäre, den Leser mit einem vermeintlich internen Link auf eine anderssprachige Seite zu schicken: Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links. Ich vermute mal, in der englischen Wikipedia ist das genauso. Was ich manchmal mache, ist einen Rot-Link im Artikeltext zu setzen und per Fußnote auf einen weiterführenden Artikel in der englischen WP zu verweisen. Es gibt hier aber auch Leute, die solche Verweise radikal entfernen, weil sie sie für unzulässige Belege halten. Am Regelkonformsten ist es also, dann einfach einen kurzen Stub-Artikel in der englischen WP zu schreiben, von dem sich ein Leser dann auch zur deutschen Sprachversion weiterhangeln kann, wenn er mit ihr etwas anfangen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Sowas hatte ich beinahe vermutet. Dann sei es so... Ich wünsche dir einen schönen Sommerabend und herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2018 (CEST)

Schutz-BK

Hallo Magiers, hier warst du ein bisschen schneller als ich. Können wir lassen, oder? --Zollernalb (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Zollernalb, ja sicher, kein Problem. Die Dauer ist ja immer ein wenig Willkür. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

HS Disk

Mich würde eure Einschätzung zum Thema Stil/Demonstrativpronomen nach dem, was WalterNeumann neu eingestellt hat, interessieren. Jetzt ist von Itti schon wieder eine Erle gesetzt, eine Minute, nachdem ich auf der Disk euch gefragt habe, was ihr abschließend zu dem Thema meint.--87.178.7.207 20:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

Mist, mein Beitrag kam gleichzeitig mit dem auf der Disk. Tut mir leid, war aber nicht sichtbar für mich.--87.178.7.207 20:45, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem. Und bis auf der HS-Disk abgeräumt wird, sind ja noch mindestens 24 Stunden Zeit. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ok, danke für das Verständnis, und richtig: es bleibt ja noch Zeit für weitere Stellungnahmen, bevor "abgeräumt" wird - daran hatte ich nicht gedacht. Ebenfalls Gruß --87.178.7.207 20:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Links auf Essays

Hi, ich hatte den Link bei Zazie in der Metro stehen gelassen und umformuliert, weil ähnliche Links auch in das Die Stadt hinter dem Strom und Das Glasperlenspiel stehen, dort offensichtlich akzeptiert. Vielleicht sollte man die Links dort auch entfernen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 14:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Vanellus, das ist offensichtlich eine Spam-Aktion des Verfassers dieser Essays. Ich hatte den Link in Zazie in der Metro auch zuerst akzeptiert, aber nachdem die IP schon zweimal eine Anpassung der Formatierung wieder zurückgesetzt hat (siehe Versionsgeschichte), ist es mir zu blöd: Wer seine Werke spamt UND dabei noch Edit-Wars gegen eine regelkonforme Formatierung führen muss, darf gerne draußen bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

Das verstehe ich – als Lehrer – gut, aber für mich bleibt die Frage, ob die drei (oder mehr, habe ich nicht geprüft) Links einen Mehrwert darstellen. Und da müsste die Antwort meines Erachtens einheitlich ausfallen. Um selbst entscheiden zu können, fehlt mir aber eine genaue Einschätzung der signaturen-Website. Falls es keine Rezeption der Website gibt, dürfte die Sache aber klar sein. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 22:57, 5. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Plattform veröffentlichen unterschiedliche Autoren. Da sind wohl auch relevante drunter, der Einsteller unserer Essays gehört aber wohl kaum dazu und ich sehe auch keinerlei Rezeption zu den Essays. Wenn man unsere Richtlinien streng auslegt, dann gehören die Links wohl nicht in den Artikel. Ich hätte ja kein Problem, im Einzelfall Ausnahmen zu machen, solange es keine besseren Weblinks gibt, aber wenn sich der Einsteller auch noch als Querkopf erweist, erschöpft sich meine Geduld. Inhaltlich mitarbeiten will er ja offensichtlich nicht, also könnte man die Links allein schon als Spam entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Magiers,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Jérôme Leroy

Merci beaucoup für diesen Neuzugang. Hatte selbst mit dem Gedanken gespielt, aber – wie zu sehen – war das Thema in kompetenten Händen. Gruss --Richard Zietz 19:52, 12. Jul. 2018 (CEST)

P. s.: Wie ich sehe, warst du ja total fleißig. Aufgefallen ist mir in den beiden Texten lediglich ein klitzekleines Häkchen. Chez nous (beziehungsweise das Script dazu) ist zwar eine andere Variante der auch in Le bloc abgehandelten Thematik. Die Handlung als solche ist jedoch eigenständig – eine junge Sozialarbeiterin im Pas de Calais, die von den Rechten geködert, in der Folge zur „volkstümlichen“ Spitzenkandidatin aufgebaut wird und Stück für Stück den Unterschied zwischen rechter Ideologie und rechter Realität mitkriegt. Speziell bei der F.A.Z.-Rezension habe ich etwas den Eindruck, dass die Rezensent(inn)en lediglich das Buch kennen und von da ausgehend Details in den Film hineininterpretieren, die dort nicht so sind. – Ansonsten jedoch, wie bereits oben angedeutet: gute Arbeit. --Richard Zietz 20:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Richard, danke fürs Lob. Den Roman fand ich gleichzeitig faszinierend und erschreckend, ein spannendes Artikelthema. Der Autorartikel war heute dann eher eine Pflichtaufgabe, weil er mit dem starren Biografie-Gerüst weniger Spielraum lässt und die deutschsprachigen Quellen dürftig waren. Wahrscheinlich gibt es ja auf Französisch noch viel bessere Quellen, die ich bloß nicht verstehe. Wenn Du also etwas ergänzen oder korrigieren möchtest: Immer gerne. Auch der Artikel zum Spielfilm wäre ja wünschenswert. Ich habe den leider nicht gesehen, aber ich wollte auch ausdrücken, dass er nur nach dem Szenario des Buches entstanden ist, also den "Bloc" und einige Figuren darin übernimmt. Ich habe die eigenständige Handlung jetzt noch einmal präzisiert, aber auch da: führe das gerne noch weiter aus, wenn Du möchtest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich guck mal; vielleicht nehme ich den Film in meine persönliche To-Do-Liste mit auf. Die Frage, inwieweit die beiden Plots sich nun ähneln, halte ich darüber hinaus für relativ marginal. Lange Rede kurzer Sinn: Hab’s mit auf dem Radar. LG --Richard Zietz 20:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

Aus Sicht des Leroy-Artikels finde ich das schon interessant. Er ist ja die Schnittstelle zwischen Roman und Film und hat also beim Film sicher Bezug auf seine vorherige Roman-Arbeit genommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Film Schachnovelle

"ich halte nach wie vor "die Novelle Schachnovelle" für eine unnötig ungelenke Formulierung" - deswegen hatte ich zunächst "Erzählung" - im Einklang mit filmportal.de - geschrieben, was Dir auch nicht passte.- Die wesentlichen Schwachstellen des Artikels liegen aber woanders, sie beruhen vermutlich darauf, dass die Schreiber den Film vermutlich nicht gesehen haben, aber Zweigs Text kennen. Und unterstellen, Oswalds Film solle eine Literaturverfilmung im herkömmlichen Sinn sein. --84.161.225.154 13:05, 14. Jul. 2018 (CEST)

VM HsBerlin01

So einfach geht das, hätte ich nicht gedacht. Da darf man (=ich) als jemand hingestellt werden, der Statistiken verfälscht. Dann wird der Quelltext vom Anderen (HsBerlin01) zurecht gerückt, und alles ist gut? Keine Entschuldigung mir gegenüber nötig? Wie war das noch mit den Krähen... --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Zollwurf, inwiefern denn Krähen? Ich wüsste nicht, was HSBerlin01 sonst groß mit mir zu tun hätte. Es ist einfach übertrieben, alles als strafrechtliche Unterstellungen zu lesen. Die Statistik war durch Deine Modifikation in einer Form verändert, dass sie nicht mehr die Aussagekraft hat, mit der ursprünglich argumentiert wurde. Also war sie verändert, modifiziert oder verfälscht, wie immer man das nennen will. Von einem sanktionsfähigen PA ist das für mich noch weit entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wie sollte ich eine Statistik verändern können? Übrigens war nicht ich es, der mit Statistik zu argumentieren begann, nein, es war HSBerlin01. Wer zündelt legt Feuer. Wieso ich daran schuld sein sollte, kann wohl nur ein Admin begründen. Oder eine Krähe... --Zollwurf (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Magiers
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Magiers! Am 18. Juli 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 35.500 Edits gemacht und 314(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit bei der deutschen Literatur und Deine zahlreichen exzellenten Artikel in diesem Bereich. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang, danke für die Gratulation und dass Du Dir die Mühe mit so einem Projekt machst, das Kollegen für ihre Mitarbeit dankt (was in der Wikipedia ja eher rar ist). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:09, 18. Jul. 2018 (CEST)

Da schließe ich mich dem Glückwunsch gerne an und danke dir insbesondere für den nimmermüden Einsatz für Autoren und die Würdigung ihrer Beiträge, auch in scheinbar kleinen Dingen: Damit leistet du einen wichtigen Dienst für die Qualität unseres Projekts. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

+1. Für mich ist es eine Ehre, dir ganz herzlich zu diesem Wikiläum zu gratulieren. Ich kenne kaum einen Wikipedianer/Admin, der so viel für die Autoren hier bei Wikipedia tut wie du - herzlichen Dank dafür! -- Miraki (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke auch Euch, Andropov und Miraki. Allerdings muss ich dem letzten doch widersprechen: Es gibt hier eine ganze Menge Kollegen, die wesentlich mehr tun, zeitlich und auch wirklich ganz persönlich für Mit-Wikipedianer. Zum Beispiel habe ich große Hochachtung für Kollegen, die als Mentor, im Support-Team oder bei der Organisation von Veranstaltungen hinter den Kulissen wirken, und habe mich selbst um solche Verpflichtungen in der Vergangenheit meistens gedrückt. Ich mache hier vieles ganz bewusst nicht, weil es mir zu zeitintensiv und/oder nervenaufreibend wäre. Dazu gehört etwa auch mich als Admin stärker in den Problemfeldern im Projekt zu engagieren (wie es gerade Du Miraki ja oft von Admin-Kollegen einforderst). Wofür ich mich hin und wieder einsetze ist die Freiheit von Autoren bei der Artikelarbeit, aber das ist nicht wirklich selbstlos, denn ich fühle mich selbst in einem Projekt, das seinen Autoren Freiheiten gibt, wesentlich wohler, als in einem, in dem alles zentralistisch-bürokratisch durchregiert wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Daß Du immer wieder mal als Juror beim SW zu Verfügung stehst, sollte auch nicht vergessen werden. Das bringt WP weiter als manche Adminaktion :) Herzlichen Dank für Deinen Einsatz. --Enzian44 (Diskussion) 13:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich Wolfgang Riegers, Andropovs und Mirakis Wünschen an. „Was bleibet aber, stiften die Dichter“ - hier kann man wohl sagen, dass seine Artikel sowie zahlreiche fundierte Diskussionsbeiträge im Gedächtnis Wikipedias und somit des Internets bleiben werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke auch an Euch! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2018 (CEST)

Blümerchen von Andrea (Diskussion)

Lieber Magiers, Dein Simenon, wow, und den von mir ja nicht so geschätzten Frisch (den ich dann Deinetwegen doch nochmal aus dem Bücherschrank nahm...) und Deine weiteren, alle heimlich gelesenen Artikel als WP-Bibliothek längst ebenso unverzichtbar wie unbekannt (fehlt der Bibliothekar...:-). Nebenbei: so gut zu schreiben und so gut zu administrieren&metadiskutieren ist unschicklich...:-) Bleib ja dabei, herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke auch Dir und Andrea für die Blumen. Unschicklich gefällt mir. Mal sehen, ob es auch bald ein Tool gibt, unschickliche User zu identifizieren. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:59, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Magiers! Auch von mir herzliche Gratulation!!!! Wie schon einmal früher erwähnt, wären all meine Glauser-Artikel ohne dich nicht entstanden. Danke dir für deine stets schnelle und kompetente Hilfe! Archive Aurora (Diskussion) 17:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Archive Aurora, danke auch Dir. Umgekehrt kann ich sagen, es war mir immer eine Freude Dir zu helfen. Ich habe ja im Lauf der Zeit immer wieder mal vielversprechenden Neuautoren im Literaturbereich angesprochen, aber Du bist einer von nur sehr wenigen, bei denen daraus eine langfristige produktive Mitarbeit mit vielen schönen Artikeln entstanden ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Platzhirschgehabe?

Die IP begründet ihren Edit, ein Ar­ri­vier­ter nicht: [15]. – Bwag 19:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Trollgehabe der IP. Mag nicht jeder. --Magiers (Diskussion) 19:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Inwiefern „Trollgehabe“? – Bwag 22:00, 23. Jul. 2018 (CEST)

Honigtopf, Massenedits, provokante Editkommentare, Sperrumgehungen, Edit-Wars, Opferstilisierung auf WP:AA usw. Also die ganze Bandbreite. --Magiers (Diskussion) 22:10, 23. Jul. 2018 (CEST)

A Wahnsinn, was du alles aus diesen Edits herausliest! Ist das der Grund, warum du kommentarlos einfach rückgesetzt hast? – Bwag 22:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C

braucht Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Scheint schon erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sperre droht

Kannst du mal gucken auf der Diskuseite Lutherstadt Eisleben wird meine Frage immer gelöscht, jetzt soll ich auch noch gesperrt werden :(--Kermit die Kehrmaschine (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich zurecht, denn Deine Bearbeitungen sind wenig hilfreich und Du scheinst ja alles andere als ein Neuling zu sein. --Magiers (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2A02:120B:2C4D:63F0:44AD:9883:14BF:1134

Du hast nur die kurze IP dieser Person kaltgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

VM Diwata

Hallo! Vielleicht sollte jemand den Benutzer mal im Auge behalten. Das hier [16] macht mich doch etwas stutzig.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Perfect Tommy, hier ist sicher ein Interessenkonflikt zu vermuten. In allgemeinen Artikeln zu Gender & Co war er aber schon seit längerem nicht mehr aktiv, und die sind ja normalerweise auch unter ausreichender Beobachtung. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja - akuten Handlungsbedarf sehe ich jetzt auch nicht. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 11:32, 10. Aug. 2018 (CEST)

Obwohl das hier (die Author-Zeile) ist schon interessant. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, scheint den IK zu bestätigen und erklärt natürlich auch die sonstigen Artikel-Vorlieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:14, 10. Aug. 2018 (CEST)

Anglizismus

Ic schreibe dir mal hier, da ich nicht weiß, ob Du das auf der anderen Seite ließt. Es ist nicht bloß die Meinung Max Goldts, er hat es ja auch begründet. "Zunehmend" ist ein Anglizismus, also eine englische Lehnübersetzung, und das stellt eine tatsächliche Gefahr für die deutsche Sprache dar. Eine Änderung wäre also durchaus sinnvoll. Der Sockenpuppenvorwurf ist auch nicht so falsch. Wenige Minuten, nachdem ich Benutzer Spurzem geschrieben hatte, hat sich Benutzer Kabob gemeldet. Zufall? Auf meine [|Bitte] reagierte er pampig, und meldete mich gar als Vandale. Was soll man da noch sagen?--Grenzdebiler (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Grenzdebiler, auch wenn Max Goldt seine Meinung begründet, wird daraus noch keine allgemeingültige Wahrheit. Zunehmend ist ein normales deutsches Wort ([17]), dessen Verwendung in der Wikipedia selbstverständlich möglich und erlaubt ist. Und auch eine Lehnübersetzung ist ja nun nicht gleich "eine Gefahr für die deutsche Sprache". Im Artikel lese ich Beispiele wie Großmutter, Großvater, Flutlicht und Datenverarbeitung. Sollen diese Wörter in der Wikipedia alle verboten sein? Gerade weil solches Bekämpfen einzelner Wörter hier nicht erwünscht ist, gibt es unsere Regel WP:Korrektoren. Deswegen nochmal die Bitte: Halte Dich bei reinen Geschmacksfragen stärker zurück und insbesondere führe keine Edit-Wars darum. Gerade wenn Du sprachlich versiert und stilsicher bist, solltest Du die Artikel hier anders überarbeiten können als nur einzelne Wörter zu suchen und auszutauschen.

Zum zweiten wollte ich gerade auf VM schreiben: Die Benutzer-Diskussionsseite ist hier üblicherweise in der Hoheit des jeweiligen Benutzers. Wenn er dort einen Abschnitt löscht und nicht weiter kommunizieren will, sollte das respektiert werden. Mehrfaches Nachbohren kann tatsächlich als Belästigung ausgelegt werden. Zusätzlich sind Deine Bemerkungen zum Aufgeregtsein zuvor oder hier zum erwachsenen Verhalten persönliche Angriffe, wegen denen Du ebenfalls gesperrt werden kannst. Akzeptiere einfach, wenn andere Diskussionen um Sprachgeschmack nicht führen wollen oder wenn Du Dich damit in den Artikeln nicht durchsetzen kannst. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und der Sockenpuppenvorwurf ist sicher falsch. Dass jemand andere Benutzerseiten beobachtet und dort auch in Diskussionen eingreift, ist ganz üblich in der WP. Ich rechne es Dir mal an, dass Du trotz langjähriger Mitarbeit mit solchen Abläufen nicht so vertraut bist, aber Du solltest solche Unterstellungen wirklich unterlassen, wenn Du hier kollegial zusammenarbeiten willst. --Magiers (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Review Jerzy Stempowski

Hallo Magiers, falls du Zeit dafür aufbringen magst, würde ich mich über deine Anmerkungen und Anregungen aus literaturkritischer Sicht freuen.Fiona (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Fiona, sorry, dass es etwas gedauert hat, aber ich habe den Artikel jetzt durchgelesen. Aus meiner Sicht liest er sich sehr gut und bietet kompakt alle nötigen Informationen zu Person und Werk. Ein LW-Auszeichnung könnte ich mir also durchaus vorstellen. Inhaltliche Anregungen kann ich Dir hier aber nicht geben, denn meine Kenntnisse der polnischen Literatur sind - von der Ausnahme Wisława Szymborska mal abgesehen, mit der ich mich wegen eines SW-Beitrags intensiver beschäftigt habe - sehr gering. P.S. Damals wurde kritisiert, dass ich nicht die polnische Literatur ausgewertet habe, was ich aber aber auch eine vollkommen überzogene Anforderung an WP-Artikel finde. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2018 (CEST)

Federico García Lorca

Hallo Magiers, wäre Dir dankbar, wenn Du Dir mal die jüngsten Eintragungen auf der Diskussionsseite zu Federico García Lorca anschauen würdest. Ist das jetzt der neue Ton bei Wikipedia.de? Ich bin entsetzt....--Tourmaline2318 (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Tourmaline, ich pausiere ja gerade selbst, weil mir mal wieder der miese Umgang miteinander in der Wikipedia die Lust geraubt hat. Aber ich habe etwas auf der Diskussionsseite geschrieben. Lass Dir Deine dankenswerte Artikelarbeit trotzdem nicht vermiesen. Es ist halt typisch für das anonyme, kostenlose Medium Wikipedia, dass die Arbeit, die man hier einstellt, zwar viel und gerne genutzt wird, die Mühe einer Rückmeldung sich aber nur derjenige macht, der kritisiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:18, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Magiers, herzlichen Dank für Deine guten Worte! Ich werde es philosophisch nehmen, und mich wie Candide mehr um die Pflege meines Gartens kümmern...Viele Grüsse aus dem Land des Don Quijote!--Tourmaline2318 (Diskussion) 21:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich staune nur mehr!

Wenn jemand auf der Disk des Pressespiegels ganz dezent nachfragt (ohne link, ohne titel, etc.), ob man einen Artikel bezüglich der DE-WP einstellen darf, den eine reputable Online-Zeitung (hat eigenen Wikipediaartikel) schrieb, und dann das als offensichtlichen ANON-Verstoß qualifiziert wird. – Bwag 21:40, 12. Sep. 2018 (CEST)

PS: Übrigens, ich habe dabei ein persönliches Interesse, denn dort werde ich namentlich zitiert (und stehen noch immer zu diesen Worten). – Bwag 21:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bwag, ich würde an Deiner Stelle eher aufpassen, dass nicht einige sehr über Dich und Dein Verhalten in den letzten Wochen staunen und sich ein für Dich sehr negatives Urteil bilden. Dein persönliches Interesse dabei glaube ich Dir dabei gerne, nur ist die Wikipedia nicht die Plattform dafür, weder für konkrete ANON-Verstöße, noch für das indirekte Spiel mit solchen wie etwa vermeintlich unschuldige Anfragen, die andere dazu bringen sollen, externe Seiten aufzurufen. --Magiers (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

nicht, dass es dich, bwag, interessieren wird, aber der formalen vollständigkeit halber: ein medium gilt nicht automatisch als "reputabel", wenn es einen wikipedia-artikel darüber gibt (das medium also als "relevant" erachtet wird). grundlage für letztere frage ist WP:RK, für die erstere frage ziehen wir für gewöhnlich WP:Q heran. --JD {æ} 22:40, 12. Sep. 2018 (CEST)

Zürcher

Hallo Magiers

Darf ich fragen, wieso du meine Korrekturen [18][19][20] rückgängig gemacht hast? Die Schreibweise Züricher wird schon seit über 100 Jahren nicht mehr verwendet (noch nicht mal von der Neuen Zürcher Zeitung, und das will etwas heissen!), und es handelt sich hier ja nicht um historische Romane des 19. Jahrhunderts. Und da hier ein Schweizer Verlag erwähnt wird, ist zwar nicht gleich der ganze Artikel, aber zumindest der entsprechende Begriff schweizbezogen. Wäre ja auch was anderes, wenn es um die Züricher Straße in irgend einer deutschen Stadt ginge.

Alternativ könnte man ja Schweizer Verlag schreiben. Aber sowas hier tut mir in den Augen weh...

Schöne Grüsse aus dem Zürcher Oberland! --Bleichi (Diskussion) 22:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bleichi, dass die Schreibweise "Züricher" seit über 100 Jahren nicht mehr verwendet wird, mag für die Schweiz gelten, aber eben nicht für den deutschsprachigen Raum, siehe [21]. Und da wir hier eben die deutschsprachige Wikipedia sind, und nicht nur die Schweizer Wikipedia, bin ich aus Prinzip dagegen, "in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern", wie es in WP:KORR heißt. In Schweizbezogenen Artikeln gibt es eigene Regeln (siehe WP:Schweizbezogen), die hat dann auch ein Nicht-Schweizer zu tolerieren, obwohl sie ihm ungewohnt erscheinen, da gehört es für mich umgekehrt auch zur Toleranz, dass man das in der Schweiz unübliche, aber außerhalb der Schweiz durchaus gebräuchliche "Züricher" akzeptiert. Nur dann bildet die Wikipedia wirklich die sprachliche Vielfalt im gesamten deutschsprachigen Raum ab. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo zusammen; ich berufe mich in solchen Diskussionen als (gemässigter) Verfechter der Schweizer Schreibweisen ja gerne gelegentlich darauf, dass Wahrigs Deutsches Wörterbuch (Gütersloh : Bertelsmann Lexikon Verlag; mein etwas zerlesenes Exemplar der Jubiläumsausgabe von 1991) in seiner Liste "Von geographischen Namen abgeleitete Einwohnernamen" auf S. 24-25 nur "Zürcher" kennt, keine "Züricher". Auf Seite 1478 steht unter "Züricher" sogar: <häufig, aber falsch für> Zürcher, zürcherisch. Ein bekanntes Wörterbuch aus Deutschland sagt ausdrücklich, dass "Züricher" falsch sei! :-) Aber eben auch "häufig"... und insofern bin ich ja auch mit deinen Ausführungen, Magiers, einverstanden. Ich würde es auch nicht isoliert ändern. Wenn man einen Text in grösserem Umfang ändert, sieht's ein wenig anders aus. Gestumblindi 23:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gestumblindi, das hat dann wohl ein Schweizer reingeschmuggelt... Hier finde ich jedenfalls in einer Wahrig-Hausorthografie von 2006: "Züricher, der" ohne Anmerkung, dagegen "Zürcher, der, schweiz. Form von Züricher". Mir ist es ja eigentlich egal, und wenn jemand freundlich anfragt wie Bleichi will ich mich auch nicht auf das "Erstautorenrecht" versteifen, das "e" ist mir bestimmt schon aus genug Maigret-Artikeln herauskorrigiert worden. Leider hab ich in der Vergangenheit genug unerquickliche Zusammenstöße mit Schweizer Sprach-Kämpfern gehabt (siehe etwa Peter Stamm), dass ich auf Artikel, bei denen auch nur entfernt die Gefahr besteht, dass irgend ein nicht-interessierter Nicht-Autor das Vorrecht über die Schreibweise reklamieren könnte, sowieso weitgehend die Lust verloren habe. Man hat nämlich nur zwei Optionen: Entweder alles demütig hinzunehmen, was der nicht-interessierte Nicht-Autor durchsetzen will oder sich ständig um Nebensächlichkeiten streiten. Viele Grüße (mit ß) --Magiers (Diskussion) 00:31, 13. Sep. 2018 (CEST)

Gespräch anlässlich des Artikels zu Minna von Barnhelm

Lieber Magiers, vielen Dank für deine freundliche Antwort. Ja, natürlich erinnere ich mich an unseren früheren Kontakt in einer ähnlichen Frage. Wie zu bemerken ist, haben wir beide unsere Meinungen zum Thema:Länge von Literaturartikeln, auch in der Zwischenzeit nicht verändert. Das könnte diskutiert werden, allerdings finde ich das in schriftlicher Form schwierig, bin nicht so geübt darin. Als ehemalige Wissenschaftlerin bin ich daran gewöhnt, kritisiert zu werden, das ist, denke ich, die wichtigste Lehre, die einem bei wissenschaftlicher Arbeit hoffentlich erteilt wird. Aber derartige Diskussionen schriftlich zu führen halte ich eigentlich für unmöglich. Da setzt sich irgendein Stärkerer durch, dem aus unerfindlichen Gründen ein höherer Status zuerkannt wird, oder dessen Ausdrucksweise so unangenehm ist, dass Leute wie ich dann lieber schweigen. Wir sind viele, glaub mir.

Selbstverständlich halte ich es auch für sehr gut, dass aktuelle wissenschaftliche Quellen angegeben werden. Einen Text, auch, wenn es um Dramatik geht, aber fast zeilenweise wiederzugegeben, halte ich dagegen für unpassend. Da sollte man doch lieber darauf hinwirken, dass der Ursprungstext gelesen wird. Wieso soll das den Schülern erspart werden? Ist es nicht genau das, was der WP vorgeworfen wird? Wollen wir Leserinnen, die erst mal selbst nachdenken oder wollen wir Nachleserinnen, die sich mit Vorgekautem zufriedengeben? Ich persönlich lese derartige Artikel nicht, sondern klicke mit einem tiefen Seufzer auf etwas anderes. Bin ich da die Ausnahme? Ich wünsche noch ein angenehmes Wochenende mit besten Grüßen von der Elchjägerin(Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Elchjägerin, danke dass Du Dich hier meldest, dann müssen wir dem (meinem Eindruck nach nicht so kommunikationsfreudigen) Kollegen nicht seine Diskussionsseite zutexten. Wie gesagt, ob die Inhaltsangabe so detailliert sein muss, ist sicher diskutabel. Andererseits finde ich auch, dass in einem kollaborativen Projekt wie diesem Toleranz sehr wichtig ist. Wir haben keine festen Regeln, wie umfangreich und detailliert Artikel sein dürfen/sollen, und wenn sich jemand die Mühe macht, ins Detail zu gehen (und das auf einem gewissen Niveau macht, nicht nur, weil er nicht in der Lage ist, sich zu fokussieren und eine ungebändigt wuchernde Nacherzählung abliefert), warum sollte man ihm diese Mühe dann wieder zunichte machen?

Ich weiß nicht, wie Du auf den Artikel gestoßen bist. Durch Interesse am Thema oder durch unsere Wartungsindustrie, sprich weil er so lange ungesichtet war. Letzteres halte ich nämlich für ein großes Problem in unserem Projekt: Leute werden gezwungen, sich mit Artikeln auseinanderzusetzen, die sie nicht sonderlich interessieren, und dann kommt schnell das Urteil: Das ist doch alles zuviel, das will ich gar nicht lesen. Aber wenn ich z.B. Sekundärliteratur zu einem literarischen Werk kaufe, dann erwarte ich doch auch, dass es dort ins Detail bzw. in die Tiefe geht. Warum soll das nicht auch die Wikipedia denjenigen bieten, die in der Wikipedia gezielt nach Informationen zu einem Thema suchen. Wer sich nur oberflächlich informieren will, für den reichen ein paar Sätze in der Einleitung und er klickt weiter.

Meine Absicht bei meinen Artikeln ist es natürlich auch, die Leser für Literatur zu interessieren und sie zu animieren, selbst zu lesen. Aber das ist ehrlich gesagt nicht die einzige Funktion einer Enzyklopädie. Sie soll halt auch Leuten, die etwas nicht lesen wollen, eine vollständige Inhaltsangabe bieten und diverse Informationen um das Werk herum, so dass sie zu dem Thema zumindest halbwegs gebildet sind. Ich sage ehrlich: Mich könnte der beste WP-Artikel nicht motivieren, heute noch einmal Lessing zu lesen, aber vielleicht will ich irgendwann ein Detail nachschlagen, was ich nur noch ungenau im Kopf habe, dann ist mir eine detaillierte Inhaltsangabe lieber als eine Kurzfassung. Und vor allem interessieren mich Analyen und Interpretationen auch jenseits meiner eigenen Leseerfahrung, weil sie mir Anregungen geben oder mich Dinge besser einordnen lassen. Ich bin also durchaus an WP-Artikeln interessiert, die mir etwas vorkauen, nicht, um es bloß nachzukauen, aber um es selbst zu verarbeiten. Auch meine Artikel schreibe ich für Leser, von denen ich hoffe, dass es sie interessiert, was andere schon alles aus dem Werk heraus- oder in es hineingelesen haben. Wenn nicht, müssen sie den Artikel ja nicht durchlesen, sondern können sich mit den Basisinformationen in der Einleitung zufriedengeben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Magiers, ich bin privat zurzeit sehr eingespannt und kann mich deshalb nicht äußern. Melde mich zurück, wenn wieder mehr Zeit ist. Bis bald grüßt die Elchjägerin(Diskussion) 09:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Magiers, nach längerem Nachdenken und nach Beobachtung verschiedenster Literaturdiskussionen bei WP bin ich wieder zur Einsicht gekommen, dass wir bei der Feststellung bleiben sollten, dass wir uns darüber einig sind, uns nicht einig zu sein. Warum ich die Minna beobachtet habe? Nunja, ich bin pensionierte Germanistin mit Schwerpunkt Gegenwartsiteratur und sehe offensichtlich die Dinge auf meine Weise. Also, wie man in Schweden sagt, nehme ich jetzt meinen Mats von der Schule. Beste Grüße zur Zeit der Elchjagd von der Elchjägerin(Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für Deine liebe Gratulation zum Wikiläum! Ich hatte selber gar nicht mehr vor Augen, wann ich eigentlich angefangen habe, für Wiki zu schreiben, kann mich aber noch sehr gut daran erinnern, wie wichtig und wertvoll Deine Unterstützung und Hilfestellung in der Anfangszeit für mich war. Auch dafür nochmals eine großes Dankeschön meinerseits! Liebe Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 00:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo WeiteHorizonte, keine Ursache, ich habe mich ja nur an die Aktion von Wolfgang Rieger drangehängt, die doch eine der wenigen schönen Rückmeldungen ist, die man hier bekommt. Ich wünsch Dir weiterhin viel Spaß bei der Artikelarbeit in der Wikipedia! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

und noch ein Danke

Lieber Magiers, flugs waren sie vorbei die zehn Jahre! Und ohne Deine Hilfe, Deine Ratschläge und Ermunterungen wäre ich nicht mehr dabei, wenn auch in letzter Zeit nur hin und wieder. Das Zusammenwirken beim Artikel zu Celans Todesfuge war ein schönes Erlebnis. Deine Offenheit, Toleranz gepaart mit Entschiedenheit habe ich als vorbildlich erlebt. Danke also für Deine Begleitung und für Deine Glückwünsche. Dass du erst vor kurzem Dein Zehnjähriges hattest, habe ich übersehen, ist es doch auch fast nicht zu glauben! Ich hatte nicht gedacht, dass Du mit Deinen Hilfestellungen ein "Frischling" sein würdest, eher das, was die Engländer als "old hand" bezeichnen - um die Wendung "alter Hase" zu vermeiden. Schließlich passt "old hand" auch besser zu dem Verb "werkeln", das Du hin und wieder benutzt, um Deine Artikelarbeit zu charakterisieren. Nachträglich also Glückwünsche zum Zehnjährigen - und ich hoffe, dass Du nicht nachtragend bist wegen meiner Spätzünderei. Herzliche Grüße --Ratisbon (Diskussion) 16:02, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Ratisbon, so war das natürlich mit dem Hinweis auf mein eigenes Jubiläum nicht gemeint. Ich war nur selbst überrascht, dass Du auch schon 10 Jahre dabei bist, obwohl ich Dir bei Deinen Anfängen als "alter Hase" entgegengetreten bin, der gemeint hat, die Abläufe in der Wikipedia zu verstehen (besser als ich sie jetzt, 10 Jahre später verstehe - manches wird mit Der Zeit nicht klarer, sondern irgendwie nur verworrener). Dir auch weiter viel Spaß bei der Artikelarbeit! Und irgendwie hoffe ich ja noch darauf, dass der Artikel zu Paul Celan auch irgendwann mal einen Aufputz durch Kenner wie Dich erfährt wie damals die Todesfuge. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Magiers

Du kennst Wikipedia:Keine offenen Proxys?

Nun ist das Erkennen derselben nicht mein besondere Begabung. Aber wenn eine IP aus der Ukraine (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/217.20.174.145) nahtlos das Wirken einer IP aus Uganda (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/216.104.204.58) fortsetzt, zeigt der Ententest ein ziemlich eindeutiges Ergebnis. Ich sehe in Deiner Abarbeitung dementsprechend einen klaren Verstoß gegen obige Richtlinie. Von daher die Bitte Deine Abarbeitung dieser anzupassen. beste Grüße --V ¿ 14:04, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Verum, "Verstoß" scheint mir hier aber etwas hochgegriffen. Ich habe eine VM abgearbeitet, in der eine Artikelsperre gefordert war, und die habe ich ja auch verhängt. Die VM zur IP ist noch offen und soll von mir aus gerne von einem Admin mit besseren IT-Kenntnissen abgearbeitet werden, weil ich hier nämlich auch nicht mehr bieten kann als den "Ententest" und das Googlen nach Proxy-Listen, die mir hier weniger eindeutig waren als in diversen vergangenen Fällen, wo ich Proxys vermutlich desselben Nutzers schon gesperrt habe. Bei der Artikelsperre habe ich letztlich einen Kollegen overrult, bei der IP soll das aber gerne jemand machen, der zum Thema Proxyerkennung versierter ist als ich. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nun wurde der gemeldete Artikel Brigitte_Frauendorf (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Herta_Amm_2_und_Brigitte_Frauendorf_(erl.)) vom Bot miterledigt ohne Maßnahme. zumindest unschön. --V ¿ 14:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

BTW: Jede Bearbeitung unter OP ist ein Verstoß gegen die Richtlinie. Ich sehe in dieser keinen Interpretationsspielraum. --V ¿ 14:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Naja, für den Bot und die ungenaue VM-Meldung kann ich nichts. Ich sperre den Artikel jetzt nicht auf Zufruf, weil der Edit-War hier weniger ausgeprägt war. Meldet ihn einfach nochmal, wenn der EW wieder losgeht. Und was den OP angeht: Es geht ja um das eindeutige Erkennen. Wenn mir jemand eindeutig belegt, dass eine IP ein Proxy ist, sperre ich sie sofort, wenn nicht, kann ich halt nur mit meinen begrenzten Kenntnissen abschätzen oder offen lassen für jemand anders, der es besser weiß. --Magiers (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du glaubst im Ernst, dass das zwei unabhängige Personen waren, die da Edit-War den beiden Artikeln führen, der eine sitzt halt in der Ukraine, während der andere in Uganda wohnt? Der Weihnachtsmann bringt die Geschenke, der Osterhase legt bunte Eier und die Erde ist eine Scheibe.--´ 15:30, 12. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja, was lernt man aus diesem Thread: besser keine VMs abarbeiten. Werde ich beherzigen. Viel Spaß noch! --Magiers (Diskussion) 17:01, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zu Deiner Kritik

Nur zur Info:

Ich habe über Jahre aktiv an der WP mitgearbeitet und bin dann PAs entfernt. zum Aufgeben gezwungen worden, weil ich mir das psycholigisch nicht mehr antun wollte. Meine Versuche, das Verhalten solcher Leute gegenüber Mitarbeitern unterbinden zu lassen, wurde immer abgewiesen und noch hämisch begleitet. Die haben ein Netzwerk, mit dem sie dann gebündelt auf Unliebsame eindreschen können. Ich habe die aktive Mitarbeit (und mein Login) aufgegeben, seit sehr viel Arbeit einfach weggeworfen wurde, ohne Begründung, von selbsternannten Artikelwächtern. Seither bin ich nur noch als IP unterwegs, und da ich die WP und die Idee weiterhin sehr schätze und intensiv nutze, erlaube ich mir, auf Seiten mit eindeutigen Mängeln (wie zuletzt "Frankfurt am Main in der Literatur" ganz massiv, oder "Bobby Fischer") entsprechende Hinweise zu setzen. Da das nicht meine Gebiete sind, könnte ich sie auch nicht verbessern, da mir Wissen und Quellen fehlen - dennoch sehe ich natürlich, wenn es Mängel gibt.

Also:

a) ich habe schon viel beigetragen (mehrere 1000 Edits mit meinem alten Login), wurde auch honoriert, aber einige wenige PA entfernt. haben mir das dauerhaft vermiest,

b) ich kriege alle paar Tage eine neue IP, Du kannst also nicht erkennen, was ich früher schon getan habe (und meine Disk.-Seite ist wohl schon nächste Woche sinnlos),

c) ich halte das Aufdecken von Mängeln auch für eine Form Mitarbeit - schließlich benenne ich die Mängel und nenne Lösungsmöglichkeiten und schreibe nicht nur "was für ein Schrott", und auch das Schreiben auf einer Disk ist ja aktiv,

d) die Erwartungshaltung ist nicht meine, solcher die Qualitätsanforderung, die sich WP selbst stellt (zuletzt mit der Belegpflicht), ich zeige nur auf, wo es hakt.

Ich sehe das ähnlich an wie eine der Rechtschreib- und QS-Seiten wie "Aka/viele Tippfehler" - das ist ja auch keine Kritikveranstaltung an denen, die die Fehler machen, sondern eine Hilfe für die, die sie ausbessern können und wollen. Oder würdest Du Aka vorwerfen, er hätte zwar hohe Anforderungen an Rechtschreibung, wäre aber nicht bereit, sie selbst zu korrigieren? Und ich kenne natürlich auch den Kritik-Knigge und kann nicht erkennen, wo ich dagegen massiv verstoßen haben sollte (Du hast auch auch kein Beispiel genannt) - hingegen finde ich ständig Vertöße dagegen in den Antworten und vor allem immer wieder Verstöße gegen "Wikipedia:Eigentum an Artikeln" - das wird aber nie "geahndet". Hoffe, ich habe das verständlich und nachvollziehbar dargestellt.

Gruß, 47.71.34.179 15:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es mag ja sein, dass andere auch gegen die Wikiquette verstoßen, aber Du scheinst solche Verstöße nur bei anderen zu erkennen und nicht bei Dir selbst. Mit Beiträgen wie diesem würdest Du jedenfalls mit einem Account nicht lange ungesperrt bleiben, und es ist leider typisch für viele "angeblich Ehemalige" (nachprüfen kann man das ja nicht, wie Du selbst schreibst), dass sie meinen nun unter IP keinerlei Rücksicht mehr nehmen zu müssen und auftreten, wie sie das im persönlichen Kontakt im realen Leben niemals tun würden.

Übrigens: Aka vergibt nicht nur Arbeitsaufträge, sondern arbeitet die meisten selbst ab und zwar nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ bemerkenswert gut, so dass er eben Dritten keine Arbeit hinterlässt und sie auch nicht für Fehler anmeckern muss, die er kurzerhand selbst behebt. Und WP:EAA kenne ich gut, weil ich daran selbst mitgeschrieben habe. Deswegen weiß ich auch, dass die Seite sehr häufig falsch verstanden und missbräuchlich verwendet wird, um den Artikelautoren eins mitzugeben, die normalerweise an respektvoller, interessierter Kritik à la WP:Kritik-Knigge durchaus interessiert sind, nur eben nicht an Leuten, die im Vorübergehen über ihre Arbeit bestimmen wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ok verstanden, Du gehörst also auch zu denen, die Kritik am Umgang innerhalb der WP und dem Vergraulen von Mitarbeitern sofort als Sperrgrund sehen statt das eigentliche Problem wenigstens mal anzuerkennen, wenn nicht anzugehen. Da wird wieder der Bote hingerichtet. Und wer "nur" Mängel in Artikeln aufdeckt statt sie zu beheben (warum nicht, habe ich dreifach begründet!), ist ein Nestbeschmutzer, der Autoren "eins mitgibt". Wo, bitteschön, habe ich über die Arbeit anderer bestimmen wollen? Genau andersherum! Die Unterstellung, ich würde als IP "keinerlei Rücksicht nehmen" ist eine Frechheit an sich. Nun, so kommt die WP auf keinen grünen Zweig, und Du bestätigst mich nur darin, aktive Mitbeit nicht mehr anzustreben. Schade, dass ich meine Zeit verschwendet hatte, Dir die Situation ausführlich zu begründen, in der irrigen Annahme, es gäbe noch WP-Mitarbeiter, die am Beheben von Misständen interessiert wären. Du hast offenbar eine vorgefasste Meinung. 47.71.34.179 09:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ich sehe nicht die Kritik am Umgang in der WP als Sperrgrund (die teile ich übrigens durchaus), sondern Deine persönlichen Angriffe, die ich oben entfernt habe. Genau solche persönlichen Angriffe sind ganz wesentlich Teil des schlechten Arbeitsklimas hier. Wenn Du auf die nicht verzichten willst, werden nur wenige Leute Lust haben, sich konstruktiv mit Deiner Kritik auseinanderzusetzen. Und das gilt übrigens auch auf Deine Beiträge auf Diskussionsseiten: Je freundlicher und konstruktiver Du dort auftrittst, um so positiver werden Deine Anregungen aufgenommen und auch umgesetzt werden. Im anderen Fall erreichst Du halt nicht mehr, als dass Du Dir Deine negative Meinung über die Wikipedia selbst bestätigst. Das wäre dann aber wirklich eine Zeitverschwendung. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gendergerchte Sprache

Hi Magiers, entsperre bitte die Seite. Ich möchte die letzte Änderung rückgänging machen. (nicht signierter Beitrag von 84.57.27.111 (Diskussion) 14:14, 19. Okt. 2018 (CEST))‎

Sicher nicht. POV mit Edit-War ist nie eine gute Lösung. Zum Diskutieren während des Artikelsprache gibt es Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache. --Magiers (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ulrich Holbein

Das Werk von Ulrich Holbein ist sehr vielschichtig. Er beschäftigt sich ausgehend von einem asketischen, bedürfnislosen Lebenstil mit Mystik, Kynetik, Zynik, Ökologischen Fragen, davanter Kultur, Subkultur, Lebensphilosophen, Hippiekultur, Familiengeschichte, bis hin zum Sufismus und persischer Mystik. Das sprachgewaltige und eloquente Werk, geschult an Arno Schmidt, Walter Benjamin und Jean Paul, bezogen auf Goethe, Nietzsche, Schopenhauer, ist durchzogen von vielen Zitaten, Anspielungen und Querverweisen aus Literaturgeschichte, Kunstgeschichte, Philosophie, Psychologie, Soziologie etc. Bekannt wurde Holbein mit Peterchen´s Mondfahrt, veröffentlicht im Spiegel 1992- eine Kritik über den Philosophen Peter Sloterdijk. Er rieb sich auch am Stil von Wolf Schneider, der kurze Sätze seinen Studenten einpleult. Marcel Reich-Ranicki war Ziel des Holbeinschen Hohns (Zynik). Was ich ausdrücken will, das Werk ist wirklich schwer zu beschreiben, auch wenn ich augenblicklich die wichtigsten Werke lese. Nicht umsonst ist Holbein neben Peter Handke immer wieder auf der Nominierungsliste des Literaturnobelpreises vertreten.

Einfach mal was lesen aus dem Uliversum Holbein.

Liebe Grüße von

Armin Schönewolf (Diskussion)

Hallo Armin Schönewolf, ich kenne Holbein nur am Rand, aber gerade weil auch meine Eindrücke waren, dass das Werk sehr vielschichtig und auch eigenwillig ist, wäre es natürlich schön, wenn unser Artikel das für den Interessierten auch herüberbringen würde. Dass eine Beschreibung der charakteristischen Eigenschaften eines Werks nicht immer einfach ist, weiß ich von meiner Arbeit in der WP. Auch Sekundärliteratur gelingt es oft nicht, den Stil eines Autoren so kompakt und prägnant zu benennen, wie es in einer Enzyklopädie wünschenswert wäre. Vielleicht helfen da Literaturlexika weiter? Ich wollte vor allem ermutigen, dass der Artikel eben nicht "zu ausführlich" ist, wie das ein offensichtlicher Nicht-Fan geschrieben hat, sondern ganz im Gegenteil noch wesentliche Lücken hat, die gerne von kompetenten Autoren gefüllt werden sollten.

Weil Du schon da bist: Was sagst Du zum Einwand bezüglich des "literarischen Doppelporträts"? Wenn das wirklich eine wichtige Kategorie in der Literatur ist, so dass der Rotlink gerechtfertigt ist, dann bräuchte es zu Holbeins Rolle natürlich einen Beleg. Wenn es aber nur eine Holbein'sche Bezeichnung und Besonderheit ist, sollte der Satz m.E. aus der Einleitung gestrichen werden und statt dessen im Werkabschnitt ausgeführt werden, was die Besonderheit und Absicht hinter seiner speziellen Form des literarischen Porträts ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2018 (CEST)

P.S. signieren auf Diskussionsseiten kann man übrigens mit vier Tilden: --~~~~ Die Wiki-Software wandelt das beim Abspeichern in Name und Zeitstempel um.

Reviewpreis

Moin Magiers,

ich darf vermelden, dass du gemeinsam mit Arabsalam den diesjährigen Reviewpreis des Schreibwettbewerbs gewonnen hast. Herzlichen Glückwunsch! LG -- ɦeph 21:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

Oh je, das war ja nicht mal ein richtiges Review, sondern nur ein paar knappe Anmerkungen. Das sehe ich dann eher als Zeichen dafür, dass es mit den SW-Reviews nicht mehr so weit her ist wie in früheren Jahren als sich dort regelmäßig große Mühe gegeben wurde. Aber danke @Parvolus: für die kumulierten Stimmen und Glückwünsch für das gute Ergebnis des Artikels Enrique Beck. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Ping, Magiers, dadurch habe ich indirekt vom Wettbewerbsergebnis erfahren, mit dem ich erst am 31. gerechnet hatte. Mir haben deine „knappen Anmerkungen“ sehr geholfen. Mit dem Artikel habe ich gerungen – weil in aller Literatur zu Beck wenigstens ein bisschen Heinrich Enrique Beck Stiftung enthalten ist. Die Platzierung ist nun ein Motivationsschub für ein neues Projekt, bei dem ich seit Wochen festhänge. Noch einmal herzlichen Dank, viele Grüße, --Parvolus 04:43, 28. Okt. 2018 (CET)

Nochmals zu Ulrich Holbein

Nachdem ich die Vollbesetzte Bildungslücke von Ulrich Holbein gelesen habe erlaubte ich mir die Kategorien nochmals zu erweitern. Dies ist zu verstehen als eine Vorstrukturierung des Ulyversums Holbein. Holbein wohnt nur einen Steinwurf von meinem Wochendenwohnort Obervorschütz entfernt. Letzten Sommer habe ich Holbein beim World-Music-Festival in Loshausen in voller Hippiekluft getroffen und auch angesprochen. Er gab mir, da ich einige Fotos von ihm gemacht hatte, seine E-Mail Adresse und wir stehen im unregelmäßigen Austausch. Mein großer Bruder in Seele und Geiste ist leider nach seinem Besuch der Frankfurter Buchmesse wie vom Erdboden verschluckt. Kann sein, dass er als Vagant von Frankfurt am Main zu Fuss nach Allmuthshausen unterwegs ist, was typisch für ihn wäre. Spätestens bei der Verleihung des Kasseler Literaturpreises werde ich ihn hoffentlich mal wieder antreffen und über sein Werk sprechen. Mein Eindruck ist, das Gesamtwerk von gigantischen 40000 Dateien, voll digitalisiert, mutmaßlich 20 unveröffentlichten Romanen, ist im deutschsprachigen Raum einzigartig. Leider ist nur ein Schnipsel davon veröffentlicht. Grob unterteil er seine Werke in solche, die unter Drogeneinfluss und solche die ohne Drogeneinfuss entstanden sind. Alle literarischen Schriften verwahrt er in sogenannten Jahreskartons.

Zum literarischen Doppelporträt außere ich mich später, da ich die betreffenden Bücher noch nicht eingesehen habe.

Aber, Rolf Michaelis hat im Nachwort zur Vollbesetzte Bildungslücke seine Ausbildungszeit als Selbsterziehung, was wohl so viel wie unbeschulbar bedeuten soll, bezeichnet. Ich glaube das ist eine sehr treffende Bezeichnung, oder?

Keine Angst vor Ulrich Holbein. Ich hoffe, das Holbeinlesefeuer ist nunmehr bei Ihnen entfacht. Er schreibt sprachlich über den Sternen- Germanisten werden von seiner Belesenheit lange zehren können.

--Armin Schönewolf (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo Armin Schönewolf, ich weiß nicht, ob das Feuer bei mir entfacht werden wird, aber das ist für die Artikelarbeit ja auch unnötig. Die sollten wir am Besten beim dortigen Artikel besprechen. Man kann vielleicht schreiben, dass Michaelis den Begriff "Selbsterziehung" gebraucht hat, aber wir müssen uns diese Wertung nicht zueigen machen und sollten auch bei ungewöhnlichen Künstlern in der Begriffswahl möglichst nüchtern und sachlich bleiben. Und mir wäre auch eine explizite Aussage über Holbeins Verweigerung gegen äußeren Erziehungsversuchen lieber als dies nur durch einen ungewöhnlichen Begriff nahezulegen. Guter enzyklopädischer Stil ist möglichst klar und prägnant, auch wenn das bedeutet, dass er weniger literarisch und ästhetisch wird, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Danke,

diese Version bitte auch löschen, Grund evident. Benutzer:Kopilot 15:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Magiers,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo Itti, danke für die Info und Deine Bemühungen zum Thema. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2018 (CET)

Golo Mann

Hallo Magiers,

verzeih bitte, wenn ich an deinen Revert eine persönliche Bemerkung anknüpfe. Du weist darauf hein, dass der Artikel als exzellent betrachtet wird. Diese Auszeichnung hat er vor neun Jahren und etwa 300 Edits erhalten. Es wäre interessant, herauszufinden, ob er auch heute noch den Kriterien entspricht. Aber das ist mir egal. Weniger egal ist es mir, hier wieder (wie eigentlich immer) auf das übliche WP-Mobbing gestoßen zu sein. Das läuft so ab: Ich verändere einen Artikel in einem kleinen Aspekt, weil ich mich mit der Materie besser auskenne als im Text dargestellt (in diesem Fall allerdings nur in textlichen Stilfragen). Die Änderung wird wie üblich begründet. Der Autor, der sofort erkennt, es hier mit jemandem zu tun zu haben, der viel weniger editiert als er und deshalb per se nichts zu melden hat, revertiert die Änderung. In diesem konkreten Fall hatte ich das Glück, dass der Revert sogar begründet wurde. Ich recherchiere also ein wenig, wie in diesem Fall, und revertiere mit neuer Begründung erneut. Und jetzt geht los, was ich als das übliche Mobbing bezeichne: Der Autor rennt heulend zu seinen Freunden - damit er selbst nicht in den Verdacht eines EW gerät, aber auch, weil es es als Kind so gelernt hat - die dann ihrerseits revertieren und so mich in Vandalismus-Nähe bringen. Wende ich mich nun direkt an den Autor, sei es auf seiner, sei es auf der Artikel-Diskussion, springen ihm diese Freunde sofort bei und lassen mir keine Chance. Wenn dann noch ein Admin dabei ist, wie herrlich!

Ähnlich läuft es ab mit Kandidaturen (von LDs will ich gar nicht reden). Ich habe im Lauf der Zeit - ich bin ja schon eine Weile dabei - eine ganze Reihe von Artikeln gefunden, die mir beim Lesen alles andere als lesenswert oder gar exzellent erschienen sind. Und dann habe ich mir die entsprechende Diskussion angeschaut und herausgefunden, dass da vielleicht sieben Leute teilgenommen haben, von denen fünf mit jeweils aufeinander bezogenen und einander bestätigenden Argumenten für die Auszeichnung waren, und zwei, die sich oft schon stilistisch unterschieden oder gar neue Aspekte einbrachten, waren dagegen. Klatsch! hatte das Ding sein verdientes Bapperl.

Ich will natürlich nichts unterstellen, und ich werde mir ganz sicher nicht die Mühe machen, herauszufinden, wie es in diesem Fall zur Exzellenz gekommen ist und wer wie diskutiert hat, ich werde mir nicht die Mühe machen herauszufinden (so leicht es auch ginge), welche Veränderungen im Text seit dem 13.12.2009 es gegeben hat und ob und wie weit sie die "Exzellenz" beeinträchtigen. Ich werde mir diese Mühe nicht machen, denn es sind genau diese beschriebenen Verhaltensweisen, die man auf Kölsch als Klüngel bezeichnet, auf Hochdeutsch als Filz, die die WP mir schon lange als der Mühe nicht wert machen. Euch laufen die Autoren davon. Welch Überraschung!

Gesundes Neues,
--Thenardier (Diskussion) 05:50, 28. Dez. 2018 (CET)

P.S. Ich habe übrigens auch eine Diskussionsseite. Wenn man die benutzt, braucht man mir keinen EW vorzuwerfen.

Hallo Thenardier,

ich kenne nun Deine Vorgeschichte in der WP nicht und in einem offenen, anonymen Projekt wie diesem kann man sicher auf eine Menge unangenehmer Zeitgenossen treffen, aber wenn es Dir gelingt mit umgänglichen Zeitgenossen wie Alinea aneinanderzurasseln oder mit jemandem wie mir, der gerne demonstrativ genau so aus dem Wald herausruft, wie es hineinruft, dann muss das auch einiges mit Dir selbst zu tun haben und nicht nur mit den anderen. Jedenfalls zeigst Du in dem obigen Post eine große Portion der Haltung "Ich muss gar nicht so genau hinschauen und etwas überprüfen, weil ich mir mein Vorurteil schon gebildet habe und nach dem haben alle außer ich schlechte Absichten".

Worum geht es im Artikel Golo Mann konkret: Soll an chronologisch passender Stelle im Artikel ein Foto seines Vaters gezeigt werden oder nicht? Natürlich wäre in einer gedruckten Biografie von Golo Mann auch sein Vater abgebildet. Zur Frage, ob man das auch beim begrenzten Platz eines WP-Artikels machen soll, gibt es kein "Das weiß ich aber besser". Da gibt es einfach unterschiedliche Geschmäcker. Und warum sollte sich bei Geschmacksfragen jemand der ansonsten nichts zum Artikel beigetragen hat gegenüber dem Hauptautor durchsetzen, der die Form und Struktur des Artikels konzipiert hat? Siehe dazu auch WP:Korrektoren.

Die unterschiedlichen Meinungen zu dieser Geschmacksfrage sind das eine, da hätte ich mich vielleicht als jemand, der den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, nicht eingemischt. Allerdings liegt ein WP:Edit-War eben bereits ab Deinem zweiten Löschen des Bildes vor und diskutieren sollte man solche Artikelfragen auf der Artikeldiskussionsseite, nicht auf Deiner, eben damit sich andere Interessierte einmischen können. Was mich allerdings verärgert hat, ist Deine verschörungstheoretische Unterstellung, Alinea würde das Bild nur im Artikel präsentieren wollen, weil sie einen unbekannten Fotografen promoten wöllte, dessen Artikel sie geschrieben hätte. Daran ist einfach nichts wahr. Weder ist es ungewöhnlich, Bilder von Familienmitgliedern im Artikel zu haben, noch ist Carl Van Vechten, zu dem es haufenweise Sekundärliteratur gibt, unbekannt, noch ist Alinea an seinem Artikel Hauptautor, sondern hat dort nur einiges ergänzt, vermutlich gerade weil sie durch ihre Arbeit an anderen Artikeln auf seine, freundlicherweise unter freier Lizenz stehenden Fotografien aufmerksam geworden ist. Und auch einen bekannten Fotografen zu einem Foto zu nennen ist vielleicht nicht zwingend nötig, aber bei jemandem der vom Kunstbereich kommt und natürlich auch zu jedem Gemälde seinen Maler nennen würde, absolut naheliegend. Ich habe es etwa in Draußen vor der Tür mit deutlich unbekannteren Fotografen auch gemacht.

Diese Art von völlig unbegründeten Unterstellungen, die auch oben hinter allem gleich Klüngel und Verschwörung wittern, sind es, die hier für eine schlechte Stimmung sorgen und Autoren vertreiben. Ist es so schwer, für die geleistete Arbeit von anderen Respekt aufzubringen, auch wenn sie vielleicht im Detail Schwächen hat oder man selbst manches anders gemacht hätte? Ich bin überzeugt, dass man mit sachlichen, respektvollen Anmerkungen und Fragen (siehe WP:Kritik-Knigge), bei den meisten Autoren offene Türen einrennt, denn sie tauschen sich natürlich gerne über das Artikel-Thema aus. Gewohnt sind sie hier leider zu oft persönliche Unterstellungen, Herumreiten auf Kleinigkeiten, fruchtlose Diskussionen über Geschmacksfragen und Rechthaberei ohne Konsultation der einschlägigen Literatur. Und auf die reagieren sie irgendwann auch nicht mehr freundlich, sondern kurz angebunden und genervt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Der Kritiker ist selbst schuld, was kritisiert er auch? Was hat er auch einen eigenen Charakter, was passt er sich auch nicht meinen Vorstellungen an, schließlich sind sie doch die der Mehrheit? Es muss doch etwas mit ihm nicht stimmen! Vielen Dank für die Bestätigung. --Thenardier (Diskussion) 07:44, 29. Dez. 2018 (CET)

Davon habe ich ja aber nun kein einziges Wort geschrieben. Also bestätigst Du wieder nur Deine eigene vorgebildete Meinung. Wenn Du Dich vor allem als Kritiker verstehst, ist das eine bequeme Position in einem Jekami-Projekt wie diesem, weil es da natürlich eine Menge zu kritisieren gibt. Wenn Du Dich aber als Mitarbeiter und Kollege verstehst, dann muss man mit anderen halt auch fruchtbar zusammenarbeiten können, Kritik so anbringen, dass sie angenommen wird, und damit leben, dass man nicht alles bestimmen wird, sondern in vielen Kleinigkeiten, etwa der doch recht nebensächlichen Frage, ob ein Foto von Thomas Mann im Artikel von Golo Mann stehen darf, andere Vorstellungen als die eigene akzeptieren. --Magiers (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-31T18:56:14+00:00)

Hallo Magiers, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 31. Dez. 2018 (CET)