Benutzer Diskussion:Sarkana/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sarkana/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sarkana/Archiv#Thema_1

Rechtschreibung

Nur mal ne kleine Frage. Du schreibst auf Deiner Benutzerseite, daß du Anhänger der nicht-reformierten Rechtschreibung bist und daß du die neue Rechtschreibung ablehnst. Ich persönlich habe zwar längst den Überblick verloren und vermische beide oft unabsichtlich. Aber ich habe den Eindruck, dass manches auf Deiner Benutzerseite weder zur neuen noch zur alten Rechtschreibung gehört. Ich hätte das ja ignoriert, zumal Du auf Deiner Benutzerseite natürlich schreiben darfst, wie du willst, aber da du dich ja selbst zum Thema Rechtschreibung äußerst... oder ist das Absicht?--Kramer 18:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Es ist eher so, daß ich mir über die Rechtschreibung in LA-Diskussionen und Benutzerseite zunächst weniger Gedanken mache, und das hier dann im Zuge von Änderungen nach und nach korrigiere. Bei LA-Diskussionen - naja, um so ruhiger die Diskussion ist, und um so weniger ich an der Argumentation feilen muß, um so sauberer wirds. Bei Artikeln achte ich wesentlich mehr darauf. Das war auch als ich auf ergonische Tastatur umgestiegen bin wesentlich schlimmer - zumal ich erst seit dem mit 2 Händen schreibe. Aber so ganz grundsätzlich ist der Hinweis natürlich völlig korrekt. --Sarkana 19:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Alles klar, aber dann solltest Du Dir noch mal Deine Ergänzung im Artikel Baumpflege ansehen.--Kramer 19:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Ups. Das ist mir denn doch peinlich. Zumal ich obendrein noch den Link vergessen hatte. Dankeschöön. :-)) --Sarkana 19:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Geister-Krimi

Hallo Sarkana,
arbeitest du noch an dem Artikel? (Wegen dem Baustein ...) Wenn ich das richtig sehe, schreibt man die Geister-Krimis allerdings mit Bindestrich ([1])

. Gruß -- Harro von Wuff 18:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Jein. Momentan bastel ich nicht, aber bei Geister-Krimi will ich noch die Geisterkommission etwas erweitern, und dann noch ein bisschen was zu Killer und Thriller schreiben. Ich komm bloß gerade zu nichts. Zu Mark Tate schreib ich vielleicht auch noch was. mal sehen wie kooperativ der Autor ist, kenn ihn ja - aber der hat ja eher noch weniger Zeit als sich :-o Den Baustein wollt ich rausmachen wenn ich noch Geister-Killer und Thriller etwas erweitert hab. Fertig ist das dann zwar noch nicht, aber der Baustein kann dann schon raus. Das mit dem Bindestrich ist mir auch aufgefallen. Ist aber nu zu spät. ich hab aber redir gesetzt auf "Bindestrichschreibung" - bei allen drei Serien. --Sarkana 23:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ups. Ich habe vergessen, dass man eine bestimmte Anzahl an Artikelbearbeitungen braucht, bevor oben in der Leiste ein Reiter "Verschieben" erscheint. Dann kann man nämlich Artikel bequem samt der Bearbeitungsgeschichte unter einem neuen Namen ablegen. Ich wollte nur vorher sichergehen. Hole das Verschieben jetzt nach. Mach weiter so. Gruß -- Harro von Wuff 23:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Sarkana, da du nach eigenen Angaben momentan nicht an dem Artikel arbeitest were ich diesen Baustein jetzt entfernen. Dieser ist nämlich lediglich dafür gedacht Bearbeitungskonflikte zu verhindern und könnte sonst andere Benutzer davon abhalten, dir zu helfen diesen Artikel auszubauen und zu verbessern. --Schlurcher ??? 20:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Mir ist schon klar, wozu der da ist - deshalb hab ich den ja auch noch drin. Ich arbeite nämlich schon noch dran, aber ich tus nicht gleich online, siondern bastel mir das noch zurecht. Da kommt WE noch ein Update - bis dahin bleibt der drin. ich hab keine Luste das nochmal umzuschreiben, nur weil da wer zwischenfunkt. Kann sich dann ab Montag gern jeder mit vergnügen - jetzt noch nicht. --Sarkana 20:52, 6. Okt 2005 (CEST)

damit der Zusammenhang bleibt
seufz. Also: Nein, ich hab den Baustein nicht vergessen. Wenn ich schon mal was neu mache, dann versuche ich Schickschnack-Änderungen zu vermeiden. Insofern wäre es schon sinnvoll gewesen, erst zu fragen, und dann erst den Baustein nicht zu entfernen. Naja, schau halt bei mir. Und ähhm. Ok, da mit den Vorteil der Änderung in der Tabelle raff ich nicht, werd ich mir mal in der Hilfe genauer zu Gemüte führen. :-) Warum du nun aber die Überschrifen alle eine Ebene tiefer gesetzt hast, und mit == anfängst, statt mit = erschließt sich mir auch bei längerem Nachdenken nicht. :-o

So lange du den Baustein nicht vergisst ist alles in Ordnung. Falls du erst mal in Ruhe deinen Artikel fertig erstellen willst, ohne dass dich jemand - wie Ich - nervt, würde ich dir empfehlen Ihn auf einer Unterseite deiner Benutzerseite zu erstellen (z.B. Benutzer:Sarkana/In Arbeit) und erst dann wenn er fertig und zur Bearbeitung freigegeben ist ;-) in den Artikelnamensraum zu kopieren. Bei den Überschriften ist es so, dass Überschriften der ersten Ebene (also mit =) nicht mehr verwendet werden, deshalb hab ich das ausgebessert. --Schlurcher ??? 22:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Nee, die Änderungen an sich sind ja ok, dafür gibs je Benutzerseiten zum fragen. Und ich hab den erst eingestellt, als er soweit als Artikel bruchbar war. Hatte nur gehofft, mehr Zeit zu haben, und es schneller "fertig" zu bekommen. Die Verschiebung hab ich ja auch machen lassen. Nur die Baustein-Entfernung war halt etwas voreilig. Fragt mich - ich antworte doch. :-o Das mit der ersten Ebene war mir noch nicht aufgefallen - zumal das ja weit verbreitet ist. Aber ok, kann ich mit leben. --Sarkana 22:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschdiskussion zu Liste der Andromeda-Episoden

Hallo Sarkana, Du (und wortgleich Dickbauch) führst in der Löschdiskussion an: Wikipedia ist keine Fernsehserienfolgendatenbank. Könntest Du mir freundlicherweise den Punkt nennen, auf den Du Dich beziehst. --Hans Koberger 20:42, 19. Feb 2006 (CET)

In erster Linie Punkt 7. Punkt 10 ist in dem Fall aber auch nicht zu weit hergeholt. Einen direkten Bezug auf Episodenlisten gibs nicht. aber es kann ja nicht jeder Spezialfall einzeln aufgeführt werden. --Sarkana 22:22, 26. Feb 2006 (CET)

Trifft das auf die Liste der Gelben Krimis im Artikel Kelter-Krimis auch zu? --Hans Koberger 23:03, 26. Feb 2006 (CET)

Interessante Frage. Wobei das keine eigene Liste ist, bei SG-1 wurde die Liste zu meinem bedauern ja auch nicht gelöscht, sondern "reintegriert". Im Fall der Gelbem Krimis besteht da aber ein mehrwert durch die Subserien. Die sind nicht näher erklärt, da stehts aber jedem frei da was zu erklären. Krimi-Heftronmane sind nicht eben mein Spezialgebiet. Im Fall von Crash ist die Liste wohl wirklich sinnfrei, allerdings auch nicht meine Idee. Ich hab das im Großen und Ganzen auch alles nur zusammengefügt. Wenn wer auf die idee kommt die LIsten auszulagern, werd ich sicher nen LA stellen. Letzlich iat allerdings ne Titelliste bei Heftromanen auch nur bedingt mit Episodenlisten von TV-Serien vergleichbar - was sich schon ander Verfügbarjkeit solcher Dinge im Internet allgemein zeigt. --Sarkana 21:03, 2. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

...auf der Suche nach Drachenbildern...

...bin ich auf Deiner Seite gelandet. Als ich ein bisschen darin gestöbert habe, dachte ich mir, es könnte Dir vielleicht Spaß machen, etwas zu „Gemeinschaftsarbeitsförderndem“ wie diesem beizutragen. Und falls Du noch andere kennst, die vielleicht Spaß daran haben sollten... bitte gerne weitersagen. Gruß--Kristina 09:52, 17. Mai 2007 (CEST)

- Du bist herzlich eingeladen, ab und zu einen Satz zu unserer "gemeinschaftlichen Geschichte" zu schreiben:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Central Point Software

Hallo Sarkana, Du hattest hier einen leicht verunfallten Importwunsch angebracht, den ich erstmal zurückgesetzt habe, weil nicht ersichtlich war, was Du erreichen wolltest. Der Artikel existiert schon seit dem 8. Mai 2007, die englischen Versionen können also nicht so einfach übernommen werden (heil- und sinnlose Vermischung von deutschen und englischen Versionen). Gruß -- Ra'ike D C B 02:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe mal du hast meine Disk. gerade in der Beobachtung, um das zusammenzuhalten. Der Artikel zu CPS ist von mir geschrieben. respektive Übersetzt worde. Verunglückt ist dabei, daß ich nicht hab mir das vorher in mien BNR hab importieren lassen und hinterher auch noch gepennt hab. :-o Entsprechend gehe ich jetzt nach Nachträglicher Import 1.1 vor. schöen Grüße-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sarkana, alles klar :-). Der nachträgliche Import wurde allerdings bereits durch Tilla erledigt. Gruß -- Ra'ike D C B 02:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ok, super. Dankeschön. :))-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

schweizbezogen

zu deinem edit von Volksinitiative (Schweiz): es gibt in scheizbezogenen artikeln kein "ß". mfg --Philtime 02:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Ups. Sorry, hatte ganz vergessen, daß Schweizer kein ß haben. -- Sarkana 14:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Sarkana/Connnectix

Hallo Sarkana, Importwunsch ist erledigt. Beim nächsten Mal den Importwunsch aber bitte ans Ende der Liste setzen. Ansonsten viel Spaß beim Übersetzen. Gruß -- Ra'ike D C B 02:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Vorne war leichter. xDD Im Ernst, nächstes Mal halte ich mich dran. Danke. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Rechtschreibung II

Hallo. Kannst Du bitte zuküftig, bevor Du auf "speichern" klickst, nochmal kurz über Deinen Text lesen und wenigstens die gröbsten Fehler tilgen? Ich finde es eine Zumutung mich durch einen Buchstabensalat wie diesen zu kämpfen. Das bißchen Zeit, das Du beim Erstellen sparst, mutest Du den Lesern Deines Beitrages zu, zu investieren. viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke :-) --Axel.Mauruszat 19:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, bitte. War ja nur der erste teil, aber das sah wirklich übel aus. :o -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 15. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Schleef

Unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung. WP:LAE ist wohl eher nicht anwendbar, da der Artikel nach Löschprüfung gelöscht wurde und die aktuelle Version neu eingestellt wurde. -- Triebtäter 01:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Korrigiere mich .... hatte die Diskussion vom August übersehen. Sorry. -- Triebtäter 01:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Eben. allmählich wird es albern. Das ist der 3. LA auf den Typen und jedesmal wegen fehlender Relevanz. Der ist mir persönlich zwar egal, aber dier Zeitaufweand für WP:LK steigt durch sowas unnötig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Importwunsch

Hallo Sarkana, Deine Importwünsche sind erfolgreich hier und hier gelandet. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 14:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Ah super. Dankeschön. Hab ich ja wieder was zu tun. ^^ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten)/Vorwahlergebnisse

Held gesucht! 84.169.170.66 19:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Drei Vorschläge, aber bislang kein Konsens. Daher kann der Hald noch warten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Nur ums klar zu stellen, ich hab nichts dageen, Held des Tages zu sein. Ich halte deinen Vorschlag nur aus den erläuterten Gründen für nicht übermäßig sinnvoll. Die Größe der Flagge ist dabei eher wurscht, es geht mir um zu viele Spalten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi Sarkana, meineserachtens sind die Flaggen interessant (wer kennt die schon?) aber dennoch nicht wichtig genug um sie groß darzustellen. Die Karten sind wichtig und nur deshalb so groß dargestellt da die Informationen aus denen der Gesammtübersicht sonst nicht lesbar wären. Die Informationen der Rahmenbedingungen dürfen der Qualität wegen, meineserachtens nicht fehlen. 84.169.170.66 21:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Na ich hab mich nochmal dran versucht, wobei ich befüchte mit 1024x768 siehts imemr noch etwas seltsam aus, sind ne Menge Informationen zu verarbeiten. Wenn ich mir die Arbeit jetzt mache, wird aber ne Weile dauern, ich mach nen Bapperl rein und bastele im BNR weiter, kann aber morgen nachmittag werden bis ichs fertig hab. Vielleicht auch nachts noch, weiß nicht wie weit meine Konzentration reicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Thema Tabellenbreite Die Lösung wäre die Spalte Datum zu schmälern. Dann sollte es auch mit 1024x768 weniger Probleme geben.

Demokraten:
xx. Monat 2008
Republikaner:
xx. Monat 2008

Die benötigten Flaggen:

Amerikanisch-Samoa D: February 5 R: March 1 cnn = [[2]]

Washington D. C. D: February 12 R: February 12 cnn= [3]

Amerikanische Jungferninseln D: February 9 R: February 23 cnn = [4]

Puerto Rico D: June 1 R: February 24 cnn = [5]

Guam D: May 3 R: February 16 cnn= [6]

Karte siehe: [7] 84.169.163.25 21:20, 22. Jan. 2008 (CET)

??? Tauchen weder im französischen noch engischen Wikipedia-Vohrwalartikel auf! ???
Nördliche Marianen → Die Bürger der Marianen sind US-Bürger, haben jedoch bei den US-Präsidentschaftswahlen kein Stimmrecht.
cnn = [8] → 9,434,232 Voters (D: ? & March 9 R: ? & March 9)

Danke. Bite signier deine Beiträge hier: Guam fehlt auch. Die CNN Links für Guam und DC bekomm ich auch gerade nicht raus (und smot nicht die Termine. Karten fehlen bei all denen. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Ähm. die Arbeit die Dinger jezt auf das selbe Format wie bisher verwendet umzubauen mach ich mich jetzt nicht. Muß es halt vorläufig ohne gehen, zumal ja noch nciht mal CNN im Detail weiß wann die dran sind. Ich bastel erstmal weiter. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}

Grüße 84.169.163.25 21:41, 22. Jan. 2008 (CET) 84.169.163.25 22:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Wo stammen die jezt her? CNN behaupte ja überall was von 9. März. - AS hat ja auch joch keine Ergebnisse. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Aus dem englischen Artikel 84.169.163.25 22:21, 22. Jan. 2008 (CET) siehe: [9] 84.169.163.25 22:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Mhm, der sit relativ knapp mit Quellenanbgaben , schreibt Samoa auch nur 3 Delegierte zu, laut dem, bei den Franzosen referenziertem, Dokument der Republikaner müßten es allerdings 9 sein. Ich bleib als Quelle doch lieber bei CNN. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:31, 22. Jan. 2008 (CET)

84.169.163.25 22:42, 22. Jan. 2008 (CET)84.169.163.25 22:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich wer die Karten einfärben. wird ca. 23:10 Uhr! 84.169.163.25 22:49, 22. Jan. 2008 (CET) Ja alle Inselkarten.

Wenn du schon so nett bist, denk an Guam. hab im französichen Guam-Artikel ne Karte gefunden, und aus den Commons eingebunden. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Northern Mariana Islands ist ganz merkwpürdiger Fall. Laut Liste stellen die Demokraten dort keine Delegierten (dort nicht aufgeführt), die Republikaner schon. Dafür übernehme ich jetzt das Datum, CNN generiert offenbar ne Standartseite. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Karten kommen heute noch! (Hatte gestern einen totalcrash mit meinem Laptop) 84.169.165.91 16:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Revert auf Benutzer Diskussion:Raşit

Pardon, Sarkana, was sollte denn soeben der Revert auf Benutzer Diskussion:Raşit? --Dr. 91.41 19:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, reines versehen. Ich entschuldige mich dafür. Das war so nicht beabsichtigt, sondern solle ne ganz andere Seite treffen, hatte aber den falschen Tab am Wickel. Revetire ggf. meinen Revert auch selber. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe schon revertiert. OK --Dr. 91.41 20:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Bild:Basil-wolfrhine-live-in-concert-2007c.jpg NC?

Hallo Sarkana, Du hast NowCommons bei diesem Bild eingetragen, aber wo auf Commons liegt es? Gruß, Noddy 20:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Gute Frage *kopfkratz* Ich muß gesehtn, ich habe keine Ahung. Ich hab das Bild einfach nur verschoben und den automatisch generierten SLA dann halt gespeichert. Schlimm?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Nö, schlimm ist es nicht, aber wenn Dir doch noch einfällt, wo das Ding liegt, sag Bescheid. Vielleicht wurde es aber auch auf Commons schon wieder gelöscht, weil die Lizenzinfos nicht vollständig sind. --Noddy 20:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Gerade gesucht, nix gefunden - sieht wirklich nach schon erfolgter Löschung aus. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie lautet Dein Commons-Benutzername? --Noddy 21:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Sarkana - genau wie hier. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Hm, Du hast aber noch nie ein Bild hochgeladen, siehe hier. -Noddy 21:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Vorher hatte ich auch nicht, warum das dann hier nicht geklappt hat - k.A. Sehr seltsame Angelegenheit. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Egal, einfach mal abwarten, ob der Urheber die Lizenz noch nachträgt, dann kann es immer noch auf Commons verschoben werden. Schönen Abend, Noddy 21:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Ok, dir auch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Jens Jessen

Bitte wegen Namensverschiebung Disk beachten. --Störfix 21:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab mich mal dazu geäußert, ok hätt ich vorher schauen könne. Dennoch ist der übliche Weg der, den ich da extra nochmal aufgeführt habe. Aber das ändert nichts daran, daß Klammerlemma total dämlich sind und die Begründung dafür an Pfui grenzt, was auch abseits von LD kein Argument ist. Und da es auch soweit ich das überblicke eine Einzelmeinung ist, sehe ich einfach nicht ein, warum hier eine Ausnahme gegenüber ähnlich gelagerten Fällen gemacht werden soll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:38, 26. Jan. 2008 (CET)

So, Artikel und Disk sind jetzt wieder zusammen. Wie jetzt weiter?? ;-) --Störfix 23:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Die LD haste ja gefunden, muß ich also nichts mehr für tun. Den Vorschlag mit der BKL würe ich unterstützen, vermeidet daß dstt dem Wisschenfasftler der Enkel gefunden wird und daß der Wissenschaftler ständig für den Enkel herhalten muß. Der Wisschenschafler wird unter vollen Namen abgelgt, der Journalist behält die Klammer und zu finden sind dennoch beide als Jens Jessen. Schein mir ein guter Interessensausgleich zu sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:36, 26. Jan. 2008 (CET)

So seis denn, gute nacht --Störfix 23:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Markklößchen

Danke für den LA gegen Markklößchen. Könntest du dir entsprechend vielleicht noch Fleischklößchen anschauen, wenn ich da jetzt einen LA stellen würde, käme Rainer Zenz gleich wieder her und würde die Diskussion beenden. Warum gehen die Leute aus der Küchenfraktion bloß nicht auf Argumente ein? RK 9 is so was von erfüllt, mehr geht kaum noch. --Lasdertzuiop 01:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist anscheinend, daß die Rk indem Falle derartig niedig angesetzt sind, daß WWNI 9 praktisch vollständig außer Kraft gesetzt wird. Außerdem wird beid er Diskussion kein Admin es wagen da zu löschen, auf die Löschpüfung kann muß man dann nicht warten, die ist sofort da. Man köntne versuchen, die RK zu kippen, aber viel Aussicht auf Erfolg hat das vermutlich nicht. Ich werf da mal spaßenshalber einen quellenlos-Baustein rein, ein LA wird mit Sicherheit zerpflückt. ich halte zwar Herings Lexikon der Küche auch nur für ein Kochbuch, aber da die Küpchenfraktion daruf besteht, daß das ein Lexikon läßt sich nicht viel machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, leider. Vielleicht wird's ja doch noch was. Ich habe die gute alte Frikadelle als quellenlos markiert und der Baustein wurde bisher nicht entfernt... nach immerhin 20 Minuten! --Lasdertzuiop 03:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Kategorien anlegen

Du kannst die Kategorie anlegen, in dem du einen Kategorietext schreibst (z.B. "Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema Baumpflege.") und gleichzeitig die Kategorien als Links nennst, die als Oberkategorien benutzt werden sollen. Beispiel:

Diese Kategorie enthält Artikel zum Thema Baumpflege.

[[Kategorie:Oberkategorie 1]]
[[Kategorie:Oberkategorie 2]]

sebmol ^{? !} 17:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Habs getan. Dankeschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Helmut W. Pesch

Hallo Sarkana, Deine beiden Edits im Artikel zu Helmut W. Pesch verstehe ich leider nicht. In welchem Zusammenhang ist denn die Schreibweise Peš, Chelmut V., die Du eingetragen hast, aufgetaucht? Laut WP:PD sollte man in Klammern zumindest die Sprache hinzufügen. Google-Treffer = Null. Warum entfernst Du die Auswahl-Klammern hinter den Werken? Das soll doch nur erklären, dass es sich hier nicht um eine vollständige Liste handelt, sondern bloß um eine Auswahl. Und welchen Beleg wolltest Du für seine Doktorarbeit einfügen? Warum entfernst Du Leerzeilen unter manchen Überschriften, aber unter anderen nicht? Wäre da nicht eine Einheitlichkeit besser (die vorher bestand)? Gruß, --Gereon K. 22:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Die alternative Schreibweise stammt aus der DNB, die da eine sehr reputable Quelle ist. Warum die den Namen in der Schreibung aufführen weiß ich nicht, aber der DNB Link ist so ja auch im Artikel. Was die Auswahl angeht, fehlt mir leider der Link für die ausführliche Beschreibung des Problems. Kurz gefaßt: Die Wikipedia ist nicht die DNB, wir können also naturgemäß nicht alle Werke aufnehmen, sollten wir auch nicht und wer kurz drüber nachdenkt dem ist das auch ohne Hinweis klar. Das mit dem Auswahl könnte aber für den Unbedarften so aussehen, als hätten wir uns einfach was so rausgepickt. Das ist zwar nicht ganz von der hand zu weisen, aber dennoch so falsch. Deshalb stehen wir einfach dazu, das es immer eine Auswahl ist, und das einzige in der Wikipedia was nicht NPOV ist und lassen dann konsequent das weg. Ist kein geschriebenes Gesetz, aber etwas an dich sich üblicherweise gehalten wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, das mit den Leerzeichen war einfach ein Unfall.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke, --Gereon K. 23:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:27, 12. Mär. 2008 (CET)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:05, 2. Jun 2006 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (1)

Hallo, Ehrlich gesagt verstehe ich diese Satz nicht ganz gut, erstmal weil ich nichts über amerikanischen Wahl weiss und ich zum ersten Mal das Wort "caucus" lese, aber auch weil ich ahne, dass sie vielleicht eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen ist. Ich probiere, sie zu übersetzen, wie ich sie verstehe:

Das Texas hält erstmal Vorwähle und fängt gleich danach Caucuses in den Konventen der Wahlkreise. Die Wahl der Delegierten zwischen den Caucuses und den Vorwähle variiert nach den Parteien. Entsprechend die Regeln der Demokratischen Partei Texas sind die district delegates (ich finde die deutsch Übersetzung nicht) mit den Vorwählen gewählt, und die at-large delegates mit den Caucuses.

Ich habe aber dort die Satz im original Fassung gefundet (die ich aber nicht besser verstehe!). Es kann dir vielleicht weiterhelfen:

Texas holds primary election and begins caucusing at the precinct conventions immediately after primary elections close. Any person casting a vote in the party primary is eligible to caucus at their precinct location at 7:15 pm of election night. Allocation of delegates between primary and caucus varies among political parties. According to Texas Democratic Party rules, District Level delegates are allocated based on primary elections. At-Large delegates are allocated based on state convention delegate sign-ins after caucusing at the precinct and district/county levels.

Gruß. Fabien (Disk) 20:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Nya, es geht draum, das sie erst nen Causcas machen, und dann übergangslos zur Primary übergehen (oder umgekehrt) - das habe ich aber auch schon im französichen verstanden. Mein englisch leider auch auch nicht viel besser als mein französissch (für letzteres hab ich ein Wörterbuch und grammtikkenntnisse, englisch kann ich deutlich emrh Vokalbeln) ich hab jetzt mal hier nen französischen Muttersprchler mit fortgeschrittenen Deutschkenntlissen auf der Disk. um Übersetzung gebeten, mal sehen, vielelciht kommt da ja was.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Na ja, das bin ich ja ;) (glaube ich zumindest - oder vielleicht hast du mehrere Leute gefragt). Meine Unterschrift lautet nicht so wie mein Benutzername! Ich finde die Satz nicht ganz verständlich. Das Wort "allocation" zum Beispiel hätte ich nicht benutzt. Es ist zwar nicht falsch, aber ich hätte lieber "désignation" oder "nomination" oder sogar "élection" in diesem Kontext benutzt (man benutzt "allocation" lieber für Ressourcezuteilung oder auch in den Sinn von Beihilfe oder Pflegegeld). Ich finde, dass die Formulierung wie eine Wort-per-Wort Übersetzung klingt. Was ich jedenfalls verstanden habe ist: sie machen erstmal Vorwähle, und dann - erst wenn die abgeschlossen sind - machen sie Caucuses. Was danach kommt ist wahrscheinlich eine Erklärung davon, welche Delegierte mit welche Methode gewählt werden (was Partei-abhängig sei): district delegates beim Vorwahl, und at delegates bei den Caucuses in jedem Wahlkreis. Gruß Fabien (Disk) 21:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Ach so, nee, ich hatte nur dich gefragt. Du verwirrst mich aber doch auf die Art. ^^ Hab deine Disk auch noch in Beobachtung, hätte das da also gefunden. :) Aber ich finds witzig, das in der französischen Wikipedia Sätze unkommentiert stehen bleiben, die selbst ein Muttersprachler nur bediingt versteht. ^^ Irgendwie machen Franzosen einfach einen gelasseneren Eindruck als wir Deutschen. xD Und ja, allocation hatte mich auch gründlich verwirrt. Mein Wörterbuch sagt nämlich "Geldbewilligung, Unterstützung, Zulage" - was in dem Zusammenhang wirklich für Einen Nicht-Muttersprachler ein echtes Verständnisproblem nach sich zieht. Deine Erklärung ist insofern sehr hilfreich. Ich denke ich schau mir das Dokument der Demokraten nochmal an, wo die Delegiertenzuteilung als solche beschrieben ist und dann bekomm ich das auch hin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Das ist oft das Problem mit Übersetzungen. Ich mache selbst manche und das ist schwer die originale Fassung zu vergessen, um eine "französisch-klingende" Satz zu schreiben! Man vergisst bei solchen Übungen manchmal fast, wie seine eigene Sprache klingen soll ;) Ich habe auf die französische Diskussionsseite nach einer Umformulierung gebeten (mache ich selbst lieber nicht, da ich das Thema überhaupt nicht kenne!). Pflege-, Arbeitslosen- oder was-noch-sonst-Geld ist tatsächlich die üblichste Bedeutung des Wortes "allocation". In den Sinn von Zuteilung kenne ich es nur für Ressourcen (im administrativ sowohl Informatik Jargon zum Beispiel), aber nicht für Menschen. Am Anfang habe ich auch deswegen gedacht, daß vielleicht Entgelt gemeint war, was aber wenig Sinn macht! Viel Spaß noch. Fabien (Disk) 21:40, 30. Jan. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Thema ICAT

Liebes Mitglied Sarkana, die Frage der Relevanz kann nur im Licht des Endergebnisses des Volksentscheids betrachtet werden. Der Träger desselben (der unter Flughafen Berlin-Tempelhof als Weblink auftaucht) sollte als juristische Person der Zeitgeschichte betrachtet werden.

Wobei ich staune, daß Du bekennst, erst vor Kurzem den der ICAT-Existenz erfahren zu haben.

Die Berliner Blätter sind doch im Ergebnis seit Januar 2007 mit dem Thema THF und der ICAT voll. Schönen Sonntag noch . --Propolis 00:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Joo, mit THF, aber steht da ICAt irgendwiee groß drauf? Mir is THF nciht wichtig genug, um da groß drauf zu schaun. Weiß von dem Verein aus nem Artikel im Tagesspiegel. Wie gesagt, gibt wichtigeres.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (2)

Mein Held, auf Zeit, lies dir bitte die Diskussion durch. Die Angaben zu Delegierte sind dringlichst zu überarbeiten! 84.169.165.112 23:42, 5. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Macker

Wäre es dann nicht fair, den Löschantrag - angesichts dieser eindeutigen Sach- und Diskussionslage - auch wieder zurückzuziehen? Gecko78 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich halte an meinem LA nach wie vor fest, daß der vermutlich nicht erfolreich sein wird, ist etwas womit ich ggf. leben kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach so, wusste ich nicht. Ich dachte, dass das sich vor allem aufgrund der m.E. eindeutigen Sachlage und dem Ausbau des kurzen wörterbuchhaften Eintrages zu einem m.E. den Kriterien entsprechenden Artikel erledigt hatte. Sorry dafür. Liebe Grüße, Gecko78 18:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich finde dan ganzen Schimpfwortkram grunsätzilich nicht sinnvoll. Der Hinweis innerhalb der LD war nur, weil ich mich angefeindet fühlte von Leuten die offenbar nur die aktuelle Version gesehen hatten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:49, 7. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

URV Verdacht?

Hier kann ich keine Anzeichen für Abschreiben aus einem Buch sehen. Wie kommst Du darauf? Nur weil die Quelle angegeben ist? Grüße --Mathemaduenn 18:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Solch expliziete Erwähnungen sind eher selten - zumindest da wo ich mich sonst üblicherweise rumtreibe. Wennd ann war es aber eben oft ne URV. Und daher ahte ich schon in der QS nachgeragt. Ein einfaches Ja oder nein vom Autor wäre ja an sich nicht viel verlangt, wurden ja schon ganz andere Sachen abgeschrieben. Nur mag er die Frage ja nicht beantorten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Sieht für mich halt nicht nach einem Buchtext aus. Ich vermute mal dass Deine Frage einfach überlesen wurde. --Mathemaduenn 19:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Für mich auch nicht unbedingt, aber lieber einmal mehr fragen, als irgendwann mit Versionslöschungen u.ä. sich rumplagen. Deswegen habe ich sie ja ein zweites Mal gestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:17, 7. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Versionsimport

Nachfrage: Reichte derselbe auf der Diskussionsseite von Soyo nicht? Bitte um Antwort auf meiner Seite. Frdl. Gruß -- Nepomucki 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Nee, der Bapperl ist eher eine Art Notbehelf und gedacht für Artikel aus Sprachversionen für die kein Importtool verfügbar ist (hab das schon bei dänischen und serbischen Übesetzungen nachträglich eingefügt). Inwieweit das die Liznezbedingungen erfüllt ist wohl nicht ganz klar, aber zusammen mit dem Hinweis inner Versionsgeschichte gehts halt nicht anders. Bei (u.a.) Frankreich, England, Rußland und Japan gibt es aber ein Importtool. Das Ergebnis kannst du z.B. bei Noé (Haute-Garonne) ansehen. Das ist zwar ein Extrembeispiel, weil hier 47 Versionen für eine Handvoll Text importiert wurde, aber das ist dann ja ne andere Frage.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:46, 10. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (3)

Hallo Sarkana, möchtest du nicht deine Auslagerung jetzt mit dem Artikel zusammenführen? Ansonsten läuft das zu weit auseinander. --84.44.175.49 22:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Mh. Den Rest köntne ich auch im Hauptartikel ancharbeiten. Stimmt eigentlich. Die großen Änderugnen sind ja fertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 13. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

LP Rechtsextremismus

Hallo Sarkana, Danke für Deinen Beitrag zur LP. Ich würde Dich nur bitten wollen, den Text unter der Zwischenüberschrift noch einmal leicht rechtschreiblich zu überarbeiten, teilweise ist mir nicht ganz klar, worauf Du hinaus wolltest. Danke! Aufklärer 16:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Mhm, issees wieder mal so doll? Ich schau mal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:41, 23. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschung

Ich denke, auch die Diskussionsseite sollte weg. Wenn die Annahme falsch war, bitte bei mir melden. Benutzer Diskussion:Sarkana/Vorwahl -- Karsten11 17:16, 23. Feb. 2008 (CET)

War so wie geschehen erwünscht. Lohnte das kopieren auf meine Disk nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Beim nächsten Mal am besten beim SLA mit angeben, dass die Disk auch mit gelöscht werden soll. Das ist in 99 % der Fälle der Fall. Aber man kann es ja nicht wissen.Karsten11 19:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Ok, werd ich machen. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:27, 23. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Druse (Botanik)

Ich versteh nicht so ganz, was du mir mit dem Vermerk mit der Qualitätsicherung sagen willst, ich bin noch ned lang dabei, studiere Biologie und weiß daher wovon ich spreche. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brummbaer1987 (Diskussion • Beiträge) 20:16, 26. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Das ich kien Ahung von Biologie abseits von Bäumen habe und mir ncith mal klar sit, ob es das beschriebene überhaupt gibt. Und wenn es das tut, dann fehlt so ziemlich alles was zu einem Artikel nötig ist. Das idt bestenfalls ein Stub.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir doch bitte, was ich wo noch ergänzen muss, dann wird das ganze umgehend erledigt, hab die Dinger heute erst vorm Mikroskop gehabt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brummbaer1987 (Diskussion • Beiträge) 20:24, 26. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie wäre ien Anfang. Ansonten - ich hab null Ahnung von dem Thema, Wenn ich den Artikel gelesen habe, ist das nicht wesentlich besser. Vegleich ahlt mal mit andernA rtiklen aus dem Bereich. Ich kann nicht genau sagen, was genau geändert/erweitert werden muß. Wüßte ich es, hätte ich es getan, statt QS reinzutun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Also, ich hab die Kategorie mit dazu, und unter dem von mir bereits verlinkten Artikel Vakuole steht des ganze auch drin, hat also hand und Fuß, ich hab quasi nur den wissenschaftlichen Namen ergänzt. Vakuole. Am treffendsten wäre es, wenn es zur Kategorie Vakuole mitdazugehören würde, aber die gibts nicht, wie soll ichs also einteilen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brummbaer1987 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 26. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Die jetzige Einteilung paßt vermutlich. Aber es wäre sinnvoller, die Diskussion auf QS statt meiner Disk. zu führen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habs von deiner Seite in die Diskussionsseite kopiert, sollte also soweit passen, damit kann ich den QS-Link entfernen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brummbaer1987 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 26. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:59, 26. Feb. 2008 (CET) Wenndich QS so fürchterlich stört, dann kannst du den natürlich entfernen. Allerdings findet sich ja evtl. jemand dem noch mehr dazu einfällt. Im Übrigen würd ich dich bitte, deine Dik. zu beachten, bzw. mal durchzulesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:59, 26. Feb. 2008 (CET) Was meinst du mit Dik.? Wie gesagt, wär cool, wenn du mich ein wenig in die Geheimnisse der Wiki einweihen könntest.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brummbaer1987 (Diskussion • Beiträge) 21:05, 26. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:13, 26. Feb. 2008 (CET)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:13, 26. Feb. 2008 (CET) Rechtschreibfehler. Disk. mein ich, also Diskussionsseite (also hier). Darauf, daß es dort was neues gibt hat dich die Wikipedia-Software auch bereits aufmerksam gemacht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:11, 26. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Fernbus / Berlin-Linien-Bus

Hallo Sarkana, Du schreibst, es seien auch neue Linien dazugekommen. Als Beispiel führst Du die der BVB an. Die BVB hat aber doch nur ihre Linie nach Bayern, die auch schon seit Mitte der Achtziger fährt. Haben die inzwischen neue Linien? 84.143.227.112 20:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Also BVB war mir so, als gäbe es die erst seit Anfang der 90'er. Aber nun denn, in fast jedem nuen Fahrplanheft gibt es neue Linien, oder zumindest neue Haltepunkte. Der Abzweig der Frankfurter Strecke nach Marbug existiert z.B. seit Ende der 90'er - da ich der erste überhaupt war, der die Strecke gefahren ist, weiß ich datt ziemlich genau. Die Expressline nach Hamburg ist IMO auch erst nach dem Mauerfall entstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 26. Feb. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 (4)

Hallo Sarkana, hab ich das richtig verstanden dass du die Einzelergebnisse auf der Seite alle von Hand aufsummierst (Excel etc..)? Wenn ja, wieso verweist du dann oben im Artikel bei der Gesamtzahl der gewählten Deligierten nochmal auf CNN ? Deren Ergebnisse unterscheiden sich doch von den hier aufgeführten Einzelergebnissen... (du sagtest ja dass vermutlich nur die Ergebnisse von The Green Paper stimmen). Ich fände es besser, wenn du diese Quellenangabe in dem Falle entweder ganz entfernen würdest oder die Referenz auf die CNN-Quelle an anderer Stelle setzen und dort explizit auf diese Unstimmigkeit zwischen den Ergebnissen der Quelle und denen im Artikel hinweisen würdest. So würden nämlich weniger Wikipedianer auf die Idee kommen, die Ergebnisse im Artikel zu verbessern, da sie sich von der angeführten Quelle (hier CNN) unterscheiden (heut Abend zB .. ?) Gruß, M0nsterxxl 01:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich summiers ncith auf, sondern unsere IP, aber ja, es wird anhand der Ergebnisse aufsummiert. Das mit CNN ist deswegen, weil sie Zahl der Super- & RNC-Delegierten von dort übernommen wird. Wir würden ja gern auf CBS wechseln - nur leider werden dort ncith die RNC-Delegierten extra aufgelistet (hat zumindest noch niemand gefunden). Und Green Paper, nya CBS ist auch ok, je nach dem wer gerade aktuell ist halt. Wenn du ne Lösung hast, immer her damit. Aber solang wir an der Stelle auf CNN zurückgreiden müssen, ist da halt auch CNN als Quelle drin. Wie gesagt, ich wäre der allerletzte der da einer Änderung im Weg steht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Texas siehe: Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 84.169.167.109 01:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sarkana, ich will hier einfach mal loswerden, daß ich deinen Einsatz (das heißt deiner IP) für die Vorwahlergebnisse USA seit Wochen umwerfend finde. Gruß Joyborg 12:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Öhm danke. Die IP ist aber nicht meine. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:39, 9. Mär. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Hey Sarkana! Könntest du hier kurz Stellung beziehen, da ich der Meinung bin, nichts Unrechtes getan und mich immer an die Quellen in der Tabelle gehalten zu haben. MfG --aWak3N ^?!? 16:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Hat isch ja inzwischen erledigt. Sorry, hab erst jetzt wieder reingeschaut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja, müsste alles klar sein. Ach wenn bestimmte Benutzer nachdenken würden, bevor sie etwas tun, gäbs nur halb so viele Probleme in der Wikipedia. --aWak3N ^?!? 23:33, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie wahr. Viel unnütze Arbeit, weil zuwenig nachdenken, und noch weniger bereit sind mal was auszudiskutieren. :o-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 9. Mär. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Caucus / Convention

Convention Hi mein Held von Damals, ähm Convention? Ich glaub da steht überall bei den Caucuses. Nur nicht bei CNN und den anderen Medien! Den Begriff kennt also Niemand! Jukebox 00:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein, tuts nicht. Vergleich mal Iowa mit Virgin Islands - datt is durchaus ein Unterschied. Conventions finden praktisch überall statt und sind wohl auch dann leztlich entscheidend, aber die Jungferninseln ersparen sich wohl den Vorwahlkram. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Thanks. Jukebox 00:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Jo. Sach mal, du bist nicht zufällig meine Lieblings-IP^^?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:12, 10. Mär. 2008 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl

Warum ist das eine unbegründete Änderung gewesen? Ich habe doch akt. hingeschrieben (+ Quelle). Und die disk. ist doch noch gar nicht beantwortet, zumindest nicht auf die Tabellen bezogen.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Unbelegt bedeute, das die Quelle iM Artikel un die Zahlen im Artikel die selben sien müssen. Ob das bei dir der Fall sit, ist nicht ganz nachvollziebar, weil die Revs im Artikel an der Stelle wahrscheinlich alle Humbug sins. Ich bin momentan drauf und dran ne Seitensperre zu beantragen bis das auf der Disk. endlich mal geklärt ist. In deinem Fall war die änderung schlicht falsch. Von CBS (vielelocht auch von CNN, oder NYT oder wer weiß woher) kommen NUR und zwar wirklich NUR! die Superdelegierten und RNC-Delegierten, NICHT!!! die Gesamtzahl. Auch wenn das jetzt alles nicht mehr nachzuvollzihen ist was nun wirklich woher kommt die übernahme der Gesamtzahl von wo auch immer auf alle Fälle falsch. Zumindest der deutsche hinweis in den Revs stimmt noch (an der Stelle leider das einzige was noch stimmt).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber zuvor nicht aus der Referentz heraus erkennbar gewesen.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 13:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Refenrenzkommentar lautet: Superdelegirte gemäß CBS, nicht Gesamtergebnis laut CBS. Nur ein Detail aber mit der Wirkung das sich das Ergebnis erheblich unterscheidet. Jede Quelle rechnet sich die Ergebnisse sewlger zusammen, und wir mit mehr als einer Quelle arbeiten, müssen wir auch selber rechnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 16. Mär. 2008 (CET)

QS bei Valon Mulaj

Hi, warum stellst du bei Valon Mulaj einen QS-Antrag [10], wenn schon einen drinnen ist? Doppelt hält besser ;-) ? --Wirthi ÆÐÞ 09:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Ähm. Gute Frage. ich ahb den ncith gesehen als ich das getan hab :o Und da ich opera verwende fehlt mir der automatische Schutz vor Doppeleinträgen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls Opera-Nutzer; Automatischer Schutz vor Doppeleinträgen? --Wirthi ÆÐÞ 11:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich amch das scriptgesteuert, also mit PDDs monobook.js - und mit Firefox und IE (mit dem dann andere Dinge nicht gehen - ärgerlichere als bei Opera) ist da ein Doppeleintragschutz. QS oder LA wo reintun wo ein entsprechender Baustein drin ist geht dann nicht, mit Opera funzt das nicht (godmode-revert auch nicht), weil Opera leider bis heute eine mangelhafte JS-Umsetzung hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok, danke für die Info. das monobook.js nutz ich auch, war mir nicht aufgefallen dass da was abgeht, aber das merkt man ja einfach nicht. --Wirthi ÆÐÞ 12:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Bitte. Steht übrgens in der Dokumnataion, was bei welchem Browser nicht funzt (nya, wird zumindest angedeutet). ^^ Aber meißtens ist das eh nicht zu merken. BTW: Klick mal in der monobook navi oben rechts auf Op! ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:40, 3. Apr. 2008 (CEST)

Margaretha Rothe

Hallo Sarkana! Ich finde diesen Eintrag in Ordnung. http://de.wikipedia.org/wiki/Margaretha_Rothe Gute WIKI-Grüße JosephusPostmodernus --217.238.22.190 16:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Mittlwerwile sit der Artikel auch recht brauchbar, wenn du dir den Artikel (oder auch nur das QS-Datum) mal näher ansehen würdest, würdest du feststellen, daß diese Version untragbar war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkung zur eigenen Disk

Hallo Sarkana!

Habe gesehen, dass du mit dem "Anhängsel" "Frag den Vampir" direkt zu Deiner Disk-Site verlinkst. Könntest du mir mal kurz erklären, wie man das einstellt. Vielen Dank sagt der --Banggai 16:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Einstellungen–Benutzerdaten–Unterschrift, dort dann unbedingt Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. reintun (für solche Spezial-Sigs ist das nämlich gedacht). Und dann gibts du halt deine gewünschte Sig ein. In meinem Fall steht dann da:

[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|_{frag den ℑ Vampir}]]

Ist gar nicht schwer, wenn mans weiß. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön!! --Banggai BLUB BLUB 17:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte. Viel Spaß noch. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Barry Mills

Hey, das war sehr lieb von dir.

Vielen DankKC911 16:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Letztlich haben wir hier ja alles das selber Ziel. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

so gut hätte ich das nicht hinbekommen, und jetzt weiss ich wenigstens was der rico act ist, und muss nicht extra suchen. bist ein schatzKC911 16:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ähm ich hab nichts wesentliches dran getan. Der Dank sollte an Kriddl und Poisend-Ivy gehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kats

Hallo Ich hab nun schon zum zweiten Mal jemanden erwischt meinen Artikel mit einem kürzel kats zu bezeichnen. Was bedeutet das bitteschön?--Hühnermanhattan 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kats ist das Kürzel für Kategorien. Dein Artikel hat in so einem Fall keine Kategorie verpasst bekommen. Teils machen es die die es finden selber. Das klappt aber nciht, wenn man 0 Ahnung vom Thema hat und nicht weiß welcher in Frage kommt. Deswegen bekommt der Artikel dann ein QS Bapperl. QS löst solche Fälle recht zuverlässig. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

ok ich hab mich durchgeforstet. allerdings steht im glossar der bedienungsanleitung vom wiki nur kat(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hühnermanhattan (Diskussion • Beiträge) 18:58, 18. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nya, Kat ist halt Einzahl und Kats Mehrzahl. Meist sind es ja eh mehre Kats wo ein Artikel hingehört. Schau dir halt ähnlich gelagerte Artikel an, oder hangel dich von der Hauptkat aus durch. Hilfe gibs unter WP:Kategorien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Adminkandidatur OT

Hi Sarkana, du hast bei der Adminkandidatur gerade zum zweiten Mal abgestimmt, die letzte Pro-Stimme und Pro-Stimme Nr. 119 stammen von Dir. Nimmst Du die letzte Pro-Stimme wieder raus, bitte? Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ups. Sorry. habs gelöscht. War keine Absicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gar kein Thema, Absicht hätte Dir auch wahrscheinlich niemand unterstellt. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mir aber totzdem etwas peinlich o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Georg Müßig

danke! wp-gruß--treue 02:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte :-)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das gerade mal ein bisschen umgestaltet. Im Grunde sollte der Gründer eines relevanten Ordens selbst relevant sien. Aber der Artikel des Ordens ist halt ziemlich kurz, da macht es schon Sinn ihn erstmal drin zu lassen. Ich habs als kleine Änderung gekennzeichnet, da hat in dem Fall einfach nur einen lizenzrechtlichen Hintergrund. Wenn der Artikel groß genug ist, wäre einen Auslagerung schon sinnvoll, dann kannst du den jetzigen Text via Copy und Paste auch übernehmen, ich lege für die Änderungen keinen Wert auf lizenzrechtlich Kram wie Autorennennung, das war im Grund eh nur Grammatik.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

danke für die getane arbeit und z.g.zeit wird den jemand auslagern. WP-Gruß--treue 17:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

 -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 06:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Meinen Text^^

aloha Sarkana ;-)

ich will jetzt net die Sau sein aber was is an meinem Text falsch??? Außer der Rechtschreibfehler is der doch gut^^

Ne E-MAil andrese an deiner Seite wäre gut ich hab lange gebraucht umd das hier zu finden^^ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.173.153.147 (Diskussion • Beiträge) 19:55, 29. Apr. 2008 (CEST))

Noch einfach das hier zu finden gehts nicht. Welches ist den dein Text gewesen? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

LA Reisebüro Eberhardt

Hallo Sarkana, für den Artikel Reisebüro Eberhardt wurde ein Löschantrag gestellt. Die Relevanz des Reisebüros für die Wikpedia ist nicht erkennbar. Beteilige Dich an der Diskussion und stelle die Relevanz am besten im Artikel dar. Gruß --Kuebi 10:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:57, 4. Mai 2008 (CEST)

u. a. Schloss Hubertendorf URV

Danke für den Hinweis. Werde mich zukünftig dran halten. Gruß --~~ BBKurt 12:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

SLA für Pneul-Gelenk-Motor

Hi, ich hab SLA gestellt trotz deines QS-Bausteins, weil wir den Motor schon als Mederer-Motor haben. --Romulus Fragen? 20:53, 4. Mai 2008 (CEST) ok, dann markiert aber bitte QS als erledigt und mach besser nen redir draus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Central Point Software

Hi Sarkana, du hattest bei der Übersetzung des CP-Artikels zu den einzelnen Produkten noch Kommentare hinzugefügt, die da etwas verloren zwischen den Zeilen standen, so dass der Leser rätselraten musste, auf was die sich eigentlich beziehen; ich habe die mal sicherheitshalber entfernt. (Okay, ich vermute zwar, dass sich die Kommentare immer auf die Zeile davor beziehen sollten, aber dann waren sie nicht 100%ig korrekt; das Kopierschutzknackprogramm Copy2PC z. B. war meines Wissens nie Teil der PC Tools.) Gruß, — ^PDD — 18:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Copy2Pc gehörte zu den PC Tools 9.0 für DOS CopyII+ war nur einzeln) . Allerdings war das wohl ne abgespeckte Version oder sowas. Bin mir nciht mehr sicher. Aber wie bei allem was DOS/16-Bit-Win ist kann ich nicht nachgehen, weil das Zeug auf der Festplatte lagert, die nicht im System steckt. Und auf längere zeit fehlt mir die Kohle zum Umbauen - das jetzige Gehäuse wäre mit 4 Festplatten nicht zu kühlen, das ist mit drein hart an der Grenze, zumal 2 SCSI Platten. xD Aber drein wars, hab damit gelegentlich kopiert. Im Englischen Artikel war dazu was drein, aber dafür reicht mein Englisch nciht, glaub hab da auf der Disk nen Hinweis hinterlassen gehabt.

beim Aufkauf durch Symantec bereits fertige Programme der PC-Tools für DOS und Windows bezog sich auf die More PC-Tools, das Zeug war schon fertig und wäre vermutlich Teil der Versionen 10 bzw. 3 geworden (jedenfalls wars fertig und dann einzeln vermarktet - idiotischerweise mit nen Symantec-Installer, was die Integration in bestehenden Installation zu ner abendfüllenden Aufgabe gemacht hat)

auch als Teil der PC Tools verkauft bezog sich auf das jeweils vorangegangene Programm (CPAV, CP-Backup und halt Copy2PC)

erst ab Version 3.0 für Windows + nur noch alternative Oberfläche für den PC Tools Dateimanager, Nach der Übernahme durch Symantec wurde XTree 4.0 / Dateimanager 3.0 einzeln verkauft, die Vorgängerversion war Teil der PC Tools bezog sich halt auf XTree, was von Symantec dann auch nochmal einzeln verlauft wurde - die Integration in den PC-Tools war mit nem Edit der win.ini erledigt, aber dank Symantec-Installer auch nicht automatisch – Ich glaub damals hab ich Haß auf Symantec entwickelt. *eg*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Also die frühen Versionen der PC Tools sind mir zwar entgangen, aber ab 7.1. (das war ungefähr im Oktober 1991) bis zur letzten Version war CopyIIPC jedenfalls definitiv nicht dabei (und schon damals bei Central Point auch als Standalone-Programm gar nicht mehr erhältlich). Die letzte Version von CopyIIPC (6.0, glaube ich) kam so um 1987/88 heraus. Entweder deine Erinnerung spielt dir da einen Streich, oder in den PC Tools war irgendein anderes Programm ähnlichen Namens dabei. — ^PDD — 22:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ah, toll, im Netz gibts ja alles [11]:

„COPY II - PC Release 5.01
The Personal Computer Disk Duplicator
(C) Copyright 1983,1984,1985,1986,1987,1988 - Central Point Software, Inc.
Unauthorized duplication prohibited.
...
NOTICE - This version of COPY II PC is
for the PC, XT and AT ONLY. To run on
the PCjr, you need to type COPYIIJR
instead of COPYIIPC.
...
COPY II PC copies double density diskettes only. Remember, when the
TARGET diskette drive is a high capacity drive, the TARGET diskette
can only be used on an AT high capacity drive. Also, when the TARGET
drive is a high capacity drive, it is recommended to BULKERASe the
TARGET diskette on the high capacity drive.“

Demzufolge muss die 6er-Version also 1988/89 gewesen sein, und auch die hat nur 5,25" DD Disketten unterstützt; das macht es noch unplausibler, dass das Anfang der 90er Jahre bei den PC Tools dabeigewesen sein soll, da waren schon längst HD-Disketten Standard und die 3,5"-Disks stark im Kommen :-) — ^PDD — 23:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Central Point durfte man bei Versionsnummern nicht trauen, in den PC Tools war V 9 drin. Ich hab die Disketten noch, mal sehen was das so drauf ist. Datt sollte prüfbar sein ohne mein W2K zu gefährden. Aber das die früher oder später alles in die PC Tools getan haben, was sie entwickelt haben – nya, ich schau mal morgen (was ja heute ist ^^) wo die Disketten rumhängen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Tja, Diskette zwei ist nicht mehr lesbar :o Aber auch kein Problem, Setup gibt es ja noch. Du hast Recht ich nicht. In den PC Tools war FastCopy drein. Möglich, sogar wahrscheinlich, das da noch ein readme gab oder Hilfedatei die Copy2PC erwähnt, weil ein Begriff war mir das Programm ja. Vermutlich sahen die auch ähnlich aus, aber das ist ja letztlich irrelevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schukowka und so

Bitte nicht, wegen Pflegbarkeit. Siehe auch Vorlage:Infobox Ort in Russland#Kopiervorlage. Die Byte-Ersparnis ist zudem vernachlässigbar. -- SibFreak 11:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung auf was du hinaus willst. Ich hab Bild eingefügt und FixMarkup durchlaufen lassen. Irgendwelche Infoboxänderungen sind entweder Konsens, oder ein Grund PDD anzusprechen, um das Skript entsprechend zu ändern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

OK, es war nicht ersichtlich, das Du das per Skript gemacht hast. Danke für das Bild - hatte es auf den Commons nicht gefunden (weil nicht kategorisiert). Werde mich an PDD wenden. -- SibFreak 12:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, bin zu faul jedesmal fixmarkup in die Zusammenfassung einzutragen, zumal teils nciht mehr passiert als mein IMAGE zu BILD umzusetzen. Die Ersparnis ist übrigens immerhin 284 Byte. Ach ja, die Infobox ist komisch, eigentlich läßt sich das Bild oben in die Infobox reintun, jedenfalls bei den meisten Boxen. Und die XML-Beschreibung für Vorlagenmeister fehlt auch - leider ja bei 90%aller Infoboxen. Was das Bild angeht, das hab ich gerade erst aus dem englischen Artikel auf die commons kopiert. Gibt nen schönen Bot der einem die Arbeit da abnimmt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die Box ist noch in der Entwicklung... eher nicht durch mich, ich äußere nur Wünsche und verwende sie testweise (siehe Disk dort). Gut möglich, dass der Initiator Obersachse und der jetzige Hauptbearbeiter Euku noch nie etwas von einer XML-Beschreibung für Vorlagenmeister gehört haben (ich auch nicht, zugegeben)... -- SibFreak 12:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Revvar/VM Extrem praktisches Tool (via Einstellungen/Gadgets verfügbar zu machen), um den ganzen Mist nicht ständig zu Fuß eintragen zu müsse - besonders wenn man keine Ahnung hat, welche Einträge existiere, aber gerade nicht vorhanden sind. Benötigt aber halt ne XML-Beschreibung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke, werde es im Hinterkopf behalten. -- SibFreak 14:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich nochmal. Wie is'n das mit dem schönen Bot für das Kopieren nach Commons? Link reicht ggf. -- SibFreak 11:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

Einstellungen/Gadgets/Bearbeitungswerkzeuge da Integration externer Werkzeuge reintun. Dann hast du in jedem Artikel den Reiter Bildsuche - da ist auch der Bot integriert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ahja, danke. -- SibFreak 18:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vicars Close

wie ist das doch im Englichen? -- Toolittle 10:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dort gibt es massenhaft Quellen mit und mindestens genausoviele Quellen ohne Apostroph - die ohne sind tendenziell die brauchbareren.--217.9.26.138 15:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine Begründung war sicher grenzwertig. ^^ Aber es gibt in der Tat für beide Schreibungen genügend Quellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fernbuslinien

Hallo Sarkana: ich habe zu den Fernbuslinien etwas in die dortige Diskussionsseite hineingeschrieben; Gruß Iiigel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Werner K. Giesa

Hallo Sarkana, Deine Entlinkung von Geburtsort, Sterbeort in den PD bei Giesa war exakt falsch – genau die sollen als einzige verlinkt sein. Gruß, --ThoR 12:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Seit wann werden in den PD irgendwelche Daten verlinkt? Das bekommt im Normalfall eh niemand zu sehen und dient nur der Kategorieringung und Abarbeitung durch Bots.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Schau Dir mal die PD in 1000 Personenartikeln an; in 1000 davon sind die Daten verlinkt, fast immer absurderweise für jedes verlinkbar-mögliche Wort. Da ist die Verlinkung nur von Geburts-/Sterbeort schon eine riesige Vereinfachung. Außerdem ist der Grund oben benannt; ich habe Dir die "Hilfe:PD" oben ja nicht nur aus Jux & Tollerei verlinkt... ;-) Gruß, --ThoR 12:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Versionsimport und Übersetzung

Hallo Sarkana, habe erstmals die Sache mit dem Versionimport versucht, mit dem Ergebnis, dass ich bei der Herumprobiererei meine bereits fertige Übesetzung verloren habe. Finde die Anweisungen nicht sehr klar. Muß ich z.B. mit dem Übersetzen warten, bis ich einen Hinweis finde, dass der Import erfolgt ist? Oder kann ich auf meiner Unterseite direkt die Übersetzung einstellen, deren englische Originalfassung ich gerne importiert hätte? Gruß Ahanta 14:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Also otimalerweiser abwarten bis der Import erfolgt ist, das geht, wenns nicht gerade nachts um 3 beantragt wird, recht fix. Alternativ leg dir einfach in deinem BNR nen extra Artikel an - Übersetzung oder so (also anderer Name als der importierte Artikel). Da kannst in Ruhe drauf los übersetzen, und währenddessen wird der Kram importiert, und lagert ausländisch dann in deinem BNR rum, ohne erstmal zu stören. Ist die Übersetzung fertig, kopierst halt den Text in den importierten Artikel halt rein, also erst den alten ausländischen Inhalt komplett mit deinem.

In dem Fall jetzt vermute ich, du hast den Import nachträglich gemacht. also Artikel yxz angelegt, die Übersetzung vorgenommen, und durch den Import überschreiben lassen. Wenn dem so ist, keine Problem, dein Text ist noch da, mußt nur in der Versionsgeschichte mal nachsehen, da steht du irgendwo drin, auf die Version reverten und alles ist gut. Wenns das nicht war, mhm. meld sich halt. Ganz weg ist zwar nicht auszuschließen, aber doch zumindest unwahrscheinlich, solange es mal gespeichert war. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sarkana, danke für die Auskunft. Meine Übersetzung ist weg, war aber eigene Dummheit (hatte wegen dieser Unklarheit noch nicht gespeichert, sondern in verschiedenen Tabs gearbeitet und da wohl den Überblick verloren). GRuß Ahanta 17:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Is natürlich blöd. Aber beim nächsten Mal wird alles besser. ^^ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weltkategorisierungsdatenbank

Sowas finde ich ehrlich gesagt recht dreist. Denn ich ziehe mir diesen Schuh jetzt mal an. Ich kategorisiere sowas nicht um des Kategorisierens willen, sondern weil es richtig sein soll. Wenn du mir (und den anderen Mitarbeitern des Portals Wintersport) vorwerfen willst, wir würden nur zum Spaß rumkategorisieren ist das absurd. Allein ich habe bis heute 278 Artikel über Biathleten angelegt, die anderen Mitarbeiter sicher nochmal dieselbe Anzahl. Wir wissen, was wir dort tun. Wir haben das Know-how. Das fehlt dir aber, wie du es immer wieder beweist. Du wirfst uns wenn man es objektiv liest, projektschädigendes Verhalten vor. Der Ausbau der Enzyklopädie ist demnach in deinen Augen projektschädigendes Verhalten? Etwa mehr als deine LA-Gestelle in einem funktionierenden System? Es wäre schön, wenn du dich weiter aus dem Arttikelnamensraum hälst und dir noch ein paar Babalbausteine auf deine Seite pflasterst. Das ist zwar dämlich - aber dann kommst du wenigstens nicht denen in den Weg, die hier Energie, Herzblut und viel, viel Arbeit in das Projekt investieren. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, klar, wenn man nicht mehr weiterweiß kommen die Babelbausteine, oder sollte das ein schlichter Einwurf gewesen sein? Dann verzeih mir, daß ich die Ironie darin nicht erkenne. Mein Humor hat in den letzen Wochen erheblich gelitten.

Die Kurzfassung: Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es hinaus. Wer (nicht auf dich persönlich, sondern die "alle behalten. Fraktion" bezogen) Lieber für Norwegen als für Moldawien Artikel schreibt, dabei Kategorien atomisiert, andere als Typen bezeichnet, mit erweiterten Nutzerrechten droht, Löschanträge aus abstrusen Gründen für ungültig erklärt, systematische Zerstörung der Wikipedia vorwirft, darf sich über die Reaktion nicht zu wundern.

Die freundlichere Langfassung: Mag sein, du findest das dreist, aber mal abgesehen davon, daß die Idee das so zu bezeichnen nicht mal von mir stammt (allerdings überspitzt wurde), sondern von einem deiner Admin-Kollegen, steh ich natürlich zu meiner Aussage - die ich so auch nicht das erste mal treffe. Es ist sehr schön wenn ihr die Artikel schreibt, das ist ausgesprochen löblich - was ich keineswegs ironisch meine. Ich schreibe und übersetze währenddessen andere Artikel und beteilige mich tendenziell stärker in Metadiskussionen - meist kommt auch was nützliches bei raus. Und wenn die Füllmasse da ist, kommen die Kats (wobei ich zugebe, da wo ich mich momentan hauptsächlich rumtreibe, sind die größtenteils schon vorhanden). Ich erkenne auch überhaupt keinen Problem in der Reihenfolge. Bislang wurde nicht nur) euch völlig zu recht die qualitative Entscheidung über die Akts zugestanden. Damit wird das 1000 Augen-Prinzip der Wikipedia eh schon durchbrochen. Solange das klappt, Ok keinen Problem macht wie ihr denkt. Quantitativ mag ich mich jetzt nicht einarbeiten wie genau das mit Biatleten ist. Zu sehn ist einfach nur die Behauptung, daß die schon kommen werden - die Mini-Kats aber trotzdem bleiben. Wir treffen ja nicht nur bei Biathleten was das angeht aufeinander. Das Problem liegt auch viel Tiefer - da aber niemand ein Grundsatzdiskussion führen möcht (es denn ein gegenseitiges das ist alles nur deine Privatmeinung, mach ein Meinungsbild wäre schone Grundsatzdebatte). Ich kann die verraten, was bei mir das Faß zum überlaufen gebracht hat, stören tun mich die ganz Mini-Kats schon weitaus länger. Ich hatte ein Mini-Kat vor der Nase, die über zwei Jahre alt war und noch immer nur 2 oder 3 Artikel enthielt. Und dann wurde 1 (in Worten ein einziger) Artikel geschrieben und nur dafür zwei! neue Kats aufgemacht. Alles im Wintersport, der so felsenfest davon überzeugt ist, das sich das alles schon füllen wird. Ich glaube im Übrigen durchaus nicht ihr würde aus Jux und Dallerei oder wahlweise aus Langeweile kategorisieren, das System als solches ist völlig Ok Ihr tut es nur zu früh. Die Begründung das das rein ABM ist zeiht nicht Wenn ich sehe wie das Sich Kats nicht füllen, ist es sicher alles andre als ABM alle paar Jahre mal was umzukategoriesieren - zumal den FBs ja mittlerweile eh eher 5 als 10 als Regel zugestanden wird. Und wie gesagt, Grundsatz Disk werden nicht geführt, also geht der Weg über einzelne LA (ja nicht nur von mir). Ich weiß das du die Löschungen für falsch hälst, ich halte sie für richtig und konsequent.

Belgien – angelegt 2006 für ein einzigen Artikel - seit dem sind es 4 geworden, also immer noch zu wenig. Mal angenommen zumindest Artikel 5 und 6 kommen die Tage. Nach 18 Monaten ein halbes Dutzend Artikel umkategoriesieren ist alles anders als sinnlose unzumutbare ABM

Ungarn – gerade angelegt für 2 Artikel

Vereinigtes Königreich – gerade angelegt für ein einzigen Artikel. Drauf, das das in absehbarer zeit mal ein halbes Dutzend (von 10 mal ganz zu schweigen) werden bin ich echt mal gespannt

Kasachstan – angelegt vor einem Jahr für 5 Artikel. Im Sinne des Systems gerade noch akzeptabel (wobei sich mir persönlich der Sinn bei deutlich weniger als 10 Einträgen nur sehr bedingt erschließt, LA stelle ich ab 6 Eintrögen aber nicht mehr). Soweit also unstrittig.

Moldawien – vor einem Jahr für 2 Artikel, seit dem ist einer dazugekommen.

Niederlande – gerade für einen Artikel.

Rumänien – 2007 für 2, jetzt 4

Ich könnte das jetzt fortsetzen, aber es ist eh klar worauf ich hinaus will. Ich sehe durchaus, das in den letzten Monaten Artikel dazukommen, aber auch hier läuft es im Grunde so wie überall. Deutschland kommt was, die klassischen Länder kommen auch. Da gibt es auch so schon mehr als genug Artikel (also im Sinne der Kategoriefüllung, nicht in Bezug auf die Gesamtmasse relevanter Lemma) - aber der Rest dümpelt vor sich hin. Und ja, ich halte das für ein Fall von wir kategorisieren die Welt, die Artikel sind in 10 Jahren bestimmt auch da. Dir wird der Vergleich z.B. mit Brücken in Afrika nicht gefallen. aber auch da wurden erst die Kats angelegt, und dann kam wenig nach. Natürlich hinkt der Vergleich gewaltig, weil da auch insgesamt wenig kommt (ist auch schwierig, keine Frage). ich habe keinen Zweifel daran, das ihr ne Menge Arbeit macht. Aber ja ich halte Mini-Kats für grundsätzlich sinnlos bis projektschädigend. Und bei etlichen Kategorien vermag ich auch nicht zu erkennen, daß da tatsächlich die Einträge zusammenkommen. Mal im Ernst, wer schreibt Artikel zu Biatleten aus Moldawien? ZU welchen aus Norwegen oder Deutschland dagegen schon. Es geht hier weniger darum ob ihr pro Tag oder Jahr ein Artikel hinbekommt. Es geht darum das ein System auch dann eines bleibt, wenn nicht jeder einzelne Artikel in einer speziellen Unterkat steckt. Artikel landen in der Oberkat und wenn die zu voll wird, teil man sie auf - nicht andersherum. 2006 wurden solche Akts noch auf behalten entschieden - weil glaubwürdig war, das sie sich füllen, da gerade im Sportbereiche viele Artikel geschrieben werden. 2008 bleibt festzuhalten, das sich die Arbeit in erheblichem Maße auf Länder konzentriert, bei d en die Kategorien eh unstrittig ist. Dagegen ist nicht einzuwenden - aber macht die Atomisierung von Kategorien dennoch nicht sinnvoller.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsfanatiker

Hallo Sarkana,

ich will dir auf keinen Fall dein Kontra ausreden und du musst auch nicht antworten, aber mich würde interessieren was du mit Sichtungsfantiker meinst? Meine Meinung zu der Sichterei habe ich z.B. hier oder hier kundgetan und diese Meinung hat sich bis heute nicht groß geändert. Im Prinzip sichte ich so gut wie gar nicht aktiv. Grüße --Engie 00:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das ist an sich ganz einfach. Ich hab deinen Edit-Count angesehen und auf den ersten Blick sprangen mir massig Sichtungen entegegen, die zu dem zeitpunkt den Rest der Edits überwogn haben. Damit hatte sie die Kandidatur aus meiner SIchet schon erledig. Daran daß die Sichterei schlicht projektschädigend ist, hab ich nie Zweifel gelassen und nur weil ich mich entschlossen hab doch wieder ein bisschen an der Wikipedia zu beteiligen, heißt das nicht das ich den Mist in irgendweiner Form unterstützen werde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bild verschieben

Du hast wärend der Löschdiskussion vom Sendemast Krynice (bei Białystok) ein Bild aus der polnischen WP auf Wikimedia Commons geladen. Ich möchte nun dieses Bild [12] dorthin verschieben. Kannst du mir helfen oder es für mich erledigen? Ich weiß nicht wie es geht. Grüße -- Toen96 14:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Habe es selbst hinbekommen. Danke Grüße -- Toen96 09:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigene Babelbausteine

Hallo Sarkana, wie mir scheint, hast du schon so manchen Baustein selbst kreiert. Das gleiche habe ich bei mir versucht, nur kommt dort immer "[[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/{{{1}}}|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]] • [[Spezial:Sperren/{{{1}}}|sperren]])" über dem Baustein. Könntest du in meinem Profil vielleicht mal drüber schauen und mir den Fehler erklären? Außerdem: Wie bekomme ich eine Vorlage geschaffen, wenn ich den Baustein dann anderen Benutzern zur Verfügung stellen möchte, also wie bei dir "Benutzer:Sarkana/Vorlage:Baumpfleger1"? Schon einmal danke für die Hilfe! --Apfelhut 13:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Trick sit, das der Doppelpunkt ein Fake ist. ^^ Anders als bei echten Vorlagen, ist bei meinen Babelbausteinen das Doppelpunkt Teil des Pfades, also in diesem Fall kein Trennzeichen (anders als es bei WP:VM oder ähnlichem ist, wo der Doppelpunkt was trennt). Wenn dir das noch nicht weiterhilft, dann schau ich mir das mal an, bin heut nur bissl knapp in der Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 9. Mär. 2008 (CET)

So richtig weitergeholfen hat mir das noch nicht. Wenn du wieder mehr Zeit hast, wäre ich dir jedenfalls dankbar, wenn du 1. Nach der Fehlerquelle schauen könntest (Fehler mit mw=m sollte sichtbar sein, da als Schrift im Babel feld) und 2. Wie ich eigene Vorlagen machen kann, die dann weiterverwendet werden können. --Apfelhut 16:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Warum das mit dem MW nciht klappt weiß ich jezt auch nicht, müßte ich mir bei wem ansehen der das so löst. Ich glaub da war irgendein Trick bei. Ich habs mit {{Benutzer:Lord Yoult/Vorlage:Mann}} gelöst - soweit ich mich entsinne gibt es noch ne andere Vorlage (dieser benutzer ist ein Benutzer) aber das war glaub auch ne Benutzervoralge. Was das zur Verfügung stellen angeht - schau dir halt den Quelltext an. Das ist besser als erklkären. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, dein Fehler ist ein Denkfehler. mw ist kein einzelner Baustein, sondern gehört zu de dazu. Die Einbindung wäre also {{User de|mw=1}} - der Teil den zu für DE eingebunden hast, gehört dann allerdigns raus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Eingebaut. Doch tritt dadurch der selbe Fehler auf wie bei meinem eigenen Babelbaustein. Ich schätze, dass es an der Doppelklammer liegt innerhalb des Babelbausteins, weiß dies aber nicht zu beheben, beziehungsweise verstehe den Fehler nicht. --Apfelhut 23:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Sarkana/Spielwiese - Das hat nur 3 Nachteile:

1. Das ist im Grunde ein HTML-Hack und insofern nicht ganz regelkonform, Babellink und Kat sind zu Fuß eingefügt (regelkonform mit {Babel| hab ich es bei mir aber auch nie hinbekommen)
2. bei großer Bildschirmauflösung (größer als 1152x864) kann es sein, daß der Babelkram nicht ganz rechts ist. Der wird nur vom (hier nicht sichtbaren, auf meiner Benutzerseite sichbaren) Text am rechten Rand gehalten. Das ist allerdings dynamisch - bei kleineren Auflösungen wird halt der Text früher umgebrochen, Babel bleibt wo es ist.
3. Ich hab keine Ahnung welche Hintergrundfarbe in der Wikipedia verwendet wird, das ist momentan nur eine ähnliche.

Vielleicht hilft dir das trotzdem.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 18:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sag doch was :-)

Vampira_(Heftroman)

Wörter	Anteil	Benutzer
268	92.7%	Colognese
11	3.8%	Impi96
8	2.8%	Kolja21
1	0.3%	89.61.242.1
1	0.3%	88.217.153.130

Ted_Ewigk

Wörter	Anteil	Benutzer
107	91.5%	Arentzen
4	3.4%	AHZ
3	2.6%	217.84.155.238
3	2.6%	Menze

Time_Squad

Wörter	Anteil	Benutzer
47	63.5%	Marsupilcoatl
27	36.5%	84.151.69.124

Geister-Krimi

Wörter	Anteil	Benutzer
585	88.0%	Sarkana
43	6.5%	Bismarckturm
18	2.7%	84.146.108.197
5	0.8%	84.146.122.91
3	0.5%	Orwlska
3	0.5%	Schlurcher
3	0.5%	84.191.66.92
2	0.3%	Aka
1	0.2%	80.121.62.210
1	0.2%	92.228.44.45
1	0.2%	80.145.203.78

Das_neue_Abenteuer

Wörter	Anteil	Benutzer
143	75.3%	Bernd Bergmann
42	22.1%	145.254.73.39
4	2.1%	217.233.18.147
1	0.5%	Wilhelm Bush

--Steevie schimpfe hier :-) 20:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Cool, danke. Nächstes Mal gehe ich gleich auf die Schimpf-Seite ^^ :))-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Damona King bräuchte ich auch noch.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Für heute mache ich aber Schluß :-)

Damona King

Wörter	Anteil	Benutzer
122	55.0%	MattiPierce
65	29.3%	Fenris81
17	7.7%	212.186.9.40
10	4.5%	Bismarckturm
6	2.7%	ChristianFuchs02
1	0.5%	89.247.244.183
1	0.5%	87.166.80.9

--Steevie schimpfe hier :-) 21:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mehr hab ich auch erstmal nicht ^^-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 21:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Sarkana/Jana Paradigi

Hallo,

da is er. --blunt^{nicht gut?} 09:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unternehmensgruppe Eberhardt, Reisebüro Eberhardt, Satra Eberhardt

Was macht diese Unternehmen relevant? Habe ich was übersehen? --62.203.14.81 11:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Tatsache, daß sie ÖPNV mit eigener Konzession betreiben macht sie laut RK eindeutig relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Fernbusse in Deutschland

Hallo Sarkana!

Den Artikel Fernbusse in Deutschland hast du gut hingekriegt, das wollte ich dir schon vor einiger Zeit gesagt haben. Aber wäre es vielleicht möglich, die Ländernamen in den Übersichten "Städteverbindungen" und "Flughafenzubringer" auch als Überschriften im Inhaltsverzeichnis erscheinen zu lassen, so dass da z.B. steht "3.1. Städteverbindungen, 3.1.1. Baden-Württemberg, 3.1.2. Berlin ..."? Ich hatte es einmal versucht, aber es hat nicht geklappt.

Gruß

--Röhrender Elch 21:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gut gemacht! Genau so habe ich es mir vorgestellt. Ich habe übrigens vor ein paar Tagen gehört, die Deutsche Touring hätte einen Prozess gegen die DB gewonnen und dürfte demnächst auch innerdeutsche Verbindungen anbieten. Weißt du näheres darüber? --Röhrender Elch 22:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke. :) Und nein, das letzte was ich weiß war ein Prozess, in den die Touring in die nächste Instanz gegangen ist. Muß mal gelegentlich recherchieren. Müßte eh mal Artikel zur Touring schreiben, die haben ja leider für ihre Texte auf der Homepage keine Freigabe erteilt. Das letzte was ich zum innerdeutschen Verkehr weiß, war das BEX ne Konzession für Berlin Dresden beantragt hatte und die nicht erteilt wurde - da Regionalverkehr Dresden schon eine hat, weswegen das nun gemeinsam betrieben wird. Wußte scheinbar bei den DB-Töchtern eine Hand nicht was die andere tut. *eg*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt tatsächlich ein Urteil. Aber noch ist das nicht rechtskräftig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Sarkana. Du hast dich an der letzten Löschdiskussion über den Artikel von Henkler beteiligt. Nun wurde erneut ein Löschantrag gestellt. Könntest du mal hier und hier schauen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 19:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hat sich nun erledigt. Vielleicht hast du noch Lust, ein paar Sätze zum Thema der Neutralität des Artikels auf der Diskussionsseite zu schreiben. --T.M.L.-KuTV 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö, der Mann ist mir im Grunde herzlich egal. Ich hab nur damals drauf hingewiesen, daß er zweifelsfrei relevant ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Zu lange Filmografie

Falls du Spass daran hast, die unendliche Geschichte über zu lange Filmografien fortzusetzen, [13], [14], [15], kannst du das bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen tun. --KLa 10:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, das ist schlicht idiotisch. Wäre spaßig das gelegentlich mal per LA zu klären. Eins bestätigt das jedenfalls: Meine Überzeugung, das den Redaktionen und Portalen viel öfter auf die Finger geklopft werden müßte, ist absolut richtig. Aber statt dessen bekommen sie ja zunehmend mehr Kompetenzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Geister Krimi

Hallo, warum willst du das verschieben? --Zollernalb 20:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, Hatte das mit den blöden Bindestrichen durcheinander gebracht. Sollte mich heute um andere Dinge kümmern. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 11. Dez. 2008 (CET)

alles klar. Grüße --Zollernalb 21:02, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Sichter

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,

du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Natürlich ist das alles freiwillig. Wenn du nicht möchtest, kannst du einfach wie bisher weiterarbeiten und wirst kaum einen Unterschied feststellen.

Viele Grüße --Fridel 17:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

Alles Mist. kann ich irgendwo abstellen, das Zeug von mir automatisch gesichtet wird? Das einzig nützlich an dem Flag ist, daß ich jetzt evtl. mal was entsichten kann. Nya, und mir den Sichtungslag anschauen kann - wenn ich mal Langeweile hab.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 17:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo nochmal. Wenn du dich nicht am aktiven Sichten beteiligen möchtest, kannst du wie gesagt einfach wie bisher weitermachen. Automatisch wird von dir ja nur gesichtet, wenn auch die letzte Version schon gesichtet war. Und da deine Bearbeitungen zuverlässig sein dürften, ersparst du uns aktiven Sichtern schon allein dadurch -- ohne zusätzlichen Aufwand -- Arbeit. Was genau stört dich denn am automatischen Sichten? Und was den Sichtungslag anbelangt, der ist im Moment auf einem halbwegs akzeptablen Niveau, wie ich finde, und wird bestimmt noch weiter sinken. :) --Fridel 18:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezweifle ernsthaft, das der Lag mittelfristig sinkt. Das sind alles nur kurzfristige Hau-Ruck-Aktions-Ergebnisse. Und was mich daran stört ist ganz einfach. Ich hab jetzt unnützen Mehraufwand, weil ich jedesmal wenn ich an nen gesichtet Artikel was ändern will, den Mist hinterher auch noch wieder entsichten muß.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 18:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Warum musst du das hinterher wieder entsichten? Verstehe ich nicht... Was den Lag angeht, können wir jetzt natürlich viel sagen. Ich sehe das etwas anders als du, wie du sicher bemerkt hast ;). Das werden wir schlichtweg abwarten müssen. --Fridel 18:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich ganz grundsätzlich nciht sichten will? Weil ich es für projektschädigend halte - bestenfalls noch für Zeitverschwendung? Weil ich es ganz grundsätzlich für ne Unverschämtheit halte, wenn mir irgendwelche Automatismen aufgezwungen werden? Was das Lag angeht, ist das bislang seit Einführung (um die monatliche hau-Ruck-Aktion bereinigt) kontinuierlich gestiegen. Bei ca. 500 neuen Artikeln pro Tag und insgesamt 7-800k Edits pro Monat ist das auch nicht verwunderlich.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 18:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu: Ich finde es unglaublich respektlos uns aktiven Sichtern gegenüber, durch gezielte Sabotage dieses neue System, das von einer Mehrheit der stimmberechtigten Wikipedianer beschlossen wurde, zu untergraben. Es stellt keinerlei Mehraufwand dar, wenn du wie bislang weiter machst, erleichtert uns aber die Arbeit. Es ist völlig in Ordnung, dieses System abzulehnen, aber bitte auf konstruktive Weise, in Abstimmungen und Diskussionen, aber bitte nicht durch Sabotage.

Ich habe Respekt vor deiner Arbeit, davor dass du viel Freizeit in die Wikipedia investiert. Aber das selbe erwarte ich auch umgekehrt. Auch wir tun das alle ehrenamtlich und unsere Arbeit kaputt zu machen indem versucht wird, das Sichtungslag künstlich ansteigen zu lassen, ist nicht fair. Im übrigen: Wenn das Lag ansteigt, weil vertrauenswürdige Autoren die automatische Sichtung verweigern, beweist das keinen Mangel im System sondern mangelnde Zusammenarbeit.

Übrigens wird dir nichts aufgedrückt. Wenn du mit diesem schrägen "Protest" weiter machen möchtest, geht das auch einfacher. Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe kannst du deine Sichterrechte zurückgeben. Mich würdest du damit wirklich enttäuschen, du würdest dich aber in eine Reihe mit einigen anderen stellen, die ebenso destruktiv Ihre Meinung zum Ausdruck bringen. --Fridel 18:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Über Mehrheitsfindung in der Wikipedia diskutiere ich lieber nciht, sonst bekomme ich wirklich schlechte Laune. Gerade in MB werden nicht mal die allerschwachsinnigsten MB von der Mehrheit abgelehnt, sondern blindlings für irgendwas gestimmt was toll aussieht - selbst wenn die Auswertung regelwidrig ist, die Optionen selber schwurbelig formuliert und unzulässig grundsätzlich Fragen mit Fragen zur Konsequenz vermengt. Einzig die Tatsache das das MB zu Wirtschaftsunternehmes-RK wohl an denen scheitern wird, die das MB grundsätzlich bzw. einzelne Fragestellungen ablehnen, sorgt dafür, daß ich glaube, daß abseits von aktuellen Streithemen ab und an eben doch mal eine Mehrheit über das nachdenkt was sie tun, statt sich wie ne Horde Paviane bzw. Lemminge drauf zu stürzen - mit vorher abgeschalteten Gehirn.

Die Mehrheit in dem Fall könnte ich im übrigen wenigstes so relevant finden, wie die Admins die 3/5 Mehrheit zur automatischen Wiederwahl. Aber in diesem Fall wäre ja nicht mal eine Mehrheit nötig gewesen - aber daß ich mich lieber über das Zustandekommen (oder Nichtzustandekommen) von Mehrheiten nicht

Das Ganze hier hat auch mit Protest als solchem wenig zu tun. Ich bin der festen Überzeugung, das die Sichtung der WP schadet, weil sie wertvolle Mitarbeiter (gerade die vielgemähten IPs) vergrault und zudem viel zeit für unnützen Kram verschwendet. Die Meinung äußere ich seit Beginn an und stehe auch dazu. Als destruktiv würde ich es auch nicht bezeichnen, wenn jemand konsequent ist und sich komplett einem seiner Überzeugung nach projektschädigendem Verhalten verweigert. Nur dummerweise scheint das eher noch dazu zu führen, das die Zustimmung weiter steigt - so wie im MB IMO auch viel Trotzreaktionen bei waren - durchaus beiderseitig.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 19:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

Projektschäigend und "IP-Vergraulend" wird es höchstens dann, wenn der Lag zu hoch ist. Der ist Seit Ende des MB drastisch gesunken und wird wie gesagt auch dadurch verursacht, dass einige Benutzer so "konsequent" sind, das System zu sabotieren, bevor es richtig angelaufen ist. Mal ehrlich, ist das denn nich auch eine Trotzreaktion deinerseits, selbst die passive Mitarbeit daran zu verweigern? Niemand verlangt, dass du dich aktiv beteiligst. --Fridel 19:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

rüberrück Nein. projektschädigend ist es allein schon auf Grund der enormen Arbeitszeit die da gebundenen wird (ja mir ist schon kalr, das mehr passive Mitarbeit das etwas entschärfen würde, IMO aber nicht wesentlich). Im Grunde besagen die nur ein: Der Artikel ist frei von offenkundigem Vandalismus. Blöd nur, daß das auch so jeder erkennt ohne mit zusätzlich Kästchen und Entwürfen genervt zu werden. Die ganze Zeit die mit dem verbracht wird, wäre sogar in d er hundertsten Diskussion über Relevanz von Buchautoren und Pornofilme besser aufgehoben (und die halte ich schon für mittelmäßige Zeitverschwendung). Davon das dem normale WP-Nutzer (und das sind nicht die Autoren, die auch mit IPs zusammen weniger als die Leser sind) das Konzept wirklich kalr wird bin ich auch alles andere als überzeugt. Und das IPs grundsätzlich erstmal ihre Änderung nicht angezeigt wird halte ich (zumal angesichts von Wer schreibt die Wikipedia & Beitragslängenstatistik) auch nicht für zweckdienlich. Anlaufzeit hatte der Unsinn jetzt schon seit ich weiß gar nicht mehr. ich müßte nachgucken wann ich meine vorletzte WP-Pause eingelegt habe, das war so ziemlich der Zeitpunkt und ist schon ein paar Monate her.

Ob das dann Trotz ist ist ne gute Frage. Wenn ein wenn ihr dem Mist unbedingt wollt, dann macht ihn selber Trotz ist - vielleicht. Darüber den Sichtungsflag wieder abzugeben werde ich jedenfalls ernsthaft nachdenken.

BTW: Mal weil ich neugierig bin, wie kamst du jetzt eigentlich auf meine Disk.? Ist der automatisch vergebenen Flags abgegrast oder weniger zufällig?-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 19:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Den enormen Arbeitsaufwand halte ich für ein schlechtes Argument, weil ich gerne selbst entscheide, wie ich meine Zeit in der WP nutze. Ich beteilige mich auch nicht an den Diskussionen über die Relevanz von Pornofilmen, eben aus diesem Grund. Wenn du deine Zeit nicht in Sichtungen investieren möchtest, ist das völlig in Ordnung, aber wie ich meine Zeit einsetze, liegt nur in meinem Entscheidungsbereich.

Das primäre Kriterium bei Nachsichtungen ist der "offensichtliche Vandalismus". Richtig. Und ebenso richtig ist, dass dieser meistens zu erkennen ist. Aber nicht immer. Zum Beispiel begegne ich sehr oft IP-Edits, bei denen einzelne Zahlen verdreht (z.B. Jahreszahlen) oder unscheinbare Fakten verändert wurden. Wenn man den Artikel als solchen ließt, fällt das einem Laien nicht mehr auf sondern wird hingenommen. Nur wenn man den Edit als solchen betrachtet: Anonym, unkommentiert, unbelegt, nicht nachvollziehbar, dann kann man ohne tiefes Fachwissen dagegen vorgehen und mit Verweis auf fehlende Quellen revertieren. Das ist meiner Meinung nach eine sehr große Stärke des Sichtungssystems. Kannst du das denn garnicht nachvollziehen?

Die Eingangskontrolle über die "Letzten Änderungen" ist schön und gut, aber sie ist meiner Erfahrung nach sehr chaotisch. 10 Leute stürzen sich auf den selben Edit und wenn man revertieren will hat man schon einen Bearbeitungskonflikt. Und auf der anderen Seite werden manche Edits vernachlässigt. Da bringen Sichtungen System ins Spiel.

Im übrigen achte ich bei meinen Sichtungen nicht nur auf "offensichtlichen Vandalismus", sondern auch auf Quellenangaben, die Form, nehme selbst Edits vor und weise im Zweifelsfall auf der (Benutzer-)Disk auf Probleme hin. Und wie ich weiß, tun das auch viele andere aktive Sichter.

Du hast natürlich auch Recht, wenn du darauf hinweist, dass IPs einen enormen Beitrag leisten. Außerdem gehen die meisten guten Autoren den Weg, dass sie zuerst als IP beginnen und sich später registrieren. Allerdings stimmt es zumindest nicht ganz, dass IPs Ihre Änderungen nicht sofort sehen. Nachdem sie einen Artikel geändert haben, gelangen sie nämlich auf die Entwurf-Seite, wo ihre Änderungen zu sehen sind. Erst wenn sie den Artikel später erneut aufrufen und er bis dahin nicht gesichtet wurde, dann haben wir ein Problem. Und da sollte man meiner Meinung nach ansetzen.

Wie ich auf dich kam? Ich habe im Log gesehen, dass du heute automatisch deine Sichterrechte bekommen hast. Seit zwei Tagen spreche ich diejenigen auf ihrer Disk an. Einige wissen noch garnichts darüber, du bist wirklich schon erstaunlich tief in der Materie. Ich mache das mit zweierlei Gedanken: Zum einen, um diejenigen einfach zu informieren und zum anderen mit der Hoffnung, vielleicht den einen oder anderen aktiven Sichter gewinnen zu können. Aber ich hoffe, dass ich meinen Text so formuliert habe, dass jedem klar ist, dass er das ganze auch ignorieren kann, wenn es ihm zu viel Aufwand oder zu kompliziert ist. Ich will nur darauf hinweisen. --Fridel 19:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Versionsimport

Hallo Sarkana, vielen Dank für deinen Hinweis zum nachträglichen Versionsimport. Ich habe den Beitrag (mit minimalen Änderungen) auf englisch, deutsch und französisch veröffentlicht, spanisch soll noch folgen. Was muss ich tun, damit alles passt? Leider ist mir nicht ganz klar, wie ich die Versionsliste importieren kann, entweder vorher oder nachträglich. Wär schön, wenn du oder jemand anders mir da ein paar Tipps zu geben könnte, ich bin noch ziemlich neu... Liebe Grüße Kimt2003

Nun, einfach dem hier folgen:

Übersetzung aus anderen Wikipedias

Hallo Sarkana, mir ist in der Versionsgeschichte aufgefallen, daß Du den Artikel dein Artikel wahrscheinlich aus einer fremdsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Das ist grundsätzlich auch sehr löblich. Leider hast du es versäumt die Versionsliste importieren zu lassen. Um die Vorgaben der GFDL einhalten zu können, ist die Nennung der Autoren aber unabdingbar. Deshalb wurde für Übersetzungen aus der englischen, französischen, italienischen, japanischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, schwedischen, spanischen, russischen und ukrainischen Wikipedia eine Importmöglichkeit der ursprünglichen Versionsgeschichte geschaffen. Bei zukünftigen Übersetzungen lasse den Versionsimport bitte vorher durchführen. Die Abarbeitung durch die Admins erfolgt in der Regel sehr schnell.
In diesem Fall ist nun ein nachträglicher Versionsimport notwendig. Dabei kommt es leider häufig zu Vermischung der deutschen und fremdsprachigen Versionen. Wenn es sich nur um wenige Überschneidungen handelt, kann es der Einfachheit halber auch problemlos dabei belassen werden, ansonsten besteht die Möglichkeit einen Admin um eine Bereinigung der Versionsgeschichte zu bitten. Bitte kennzeichne einen nachträglichen Importwunsch, um Verwirrungen zu vermeiden, mit <small>nachträglicher Versionsimport</small> .
Wenn du den ursprünglichen Text bei der Übersetzung erheblich überarbeitet hast überlege folgendes: Wenn du einen Text aus der deutschen Wikipedia im selben Umfang überarbeitet hättest, würdest du dann behaupten, die vorige Version war nicht die Grundlage - sprich hat sowenig mit deiner Version zu tun, dass das verbliebene nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht? Wenn ja ist kein Import nötig, weil der Artikel nur als Quelle oder Anregung genommen wurde. Wenn nein, dann braucht es den Import trotz Überarbeitung.
Wenn du noch Fragen hast, helfe ich dir gern, am besten antwortest du aber einfach auf diesen Eintrag.

Schöne Grüße,
-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 24. Nov. 2008 (CET)

In den fremdsprachigen Wikipedias wird das ganz unterschiedlich gehandhabt, zumindest in Frankreich wird gar nichts importiert. Das verstößt zwar an sich gegen die GFDL, wird aber mit System betrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Deine aktuellen Löschanträge

Hallo Sarkana, du hast auf deiner Benutzerseite den Hinweis auf den exzellenten Kommentar "Sei kein Idiot" verlinkt. Nimm ihn dir doch bitte zu Herzen! Wir Altphilologen brauchen dringend Informationen zu antiken Personen, so spärlich sie auch sein mögen; und Theaterfachleute freuen sich sicher über einen Artikel zum "ältesten und größten" Unternehmenstheater, auch wenn das dich persönlich nicht interessiert. Nichts für Ungut und besten Gruß T.a.k. 23:53, 21. Dez. 2008 (CET)

So mögt ihr die Relevanz besser herausstellen. Und der Konsul hat immer noch einen doofen Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Ortsteile Nuthetal

Trotz meiner Edits sind es lobenswerte Ortsteilbeschreibungen, die über die manchmal üblichen Vierzeiler weit hinaus gehen. Zur Infobox: Eventuell hältst du sie auch für vollkommen entbehrlich, die wenigen Informationen lassen sich auch im Text unterbringen. Eine Lagekarte könnte man wie z.B. hier einbinden, aber beides ist deine Entscheidung. Ich habe die restlichen Selbstlinks auf Ortsteile mit Redirect auf die Gemeinde in Nuthetal mal drin gelassen in der Hoffnung, dass vielleicht noch mehr kommt :). Auch habe ich die Kategorie:Nuthetal angelegt. Vielleicht habe ich vergessen, etwas dort einzuordnen, was nur die Gemeinde betrifft. Gruß Niteshift 16:51, 25. Dez. 2008 (CET) P.S.: Und nicht zuletzt könntest du die Ortsteile auch noch hier eintragen ;).

Eins nach dem Andern. Zur Lagekarte hab ich mich auf der Disk zur Infobox geäußert. Das macht nur innerhalb des Kreise, evtl auch der Gemeinde Sinn. Wo in Deutschland das liegt sieht man im Gemeindeartikel - auf der Deutschlandkarte ist das eh nicht genau genau zu erkenne. Und ja, Nuthetal wollte ich die Tage komplett was zu jedem Ortsteil schrieben, das Informationen sammeln dauert nur leider fast länger als das Artikels schreiben - teils sind es nur Halbsätze die sich irgendwo aus Interview rausklauben lassen - ich bin auch zu faul jede einzelne Quelle aufzuführen - wenn ich jeden Halbsatz bequelle brauche ich einen extra Artikel. ;) Und Listen - ja Listen sind toll. Mach mir mal ne Liste wo das was hingehört, da arbeite ich dann gelegentlich ein. ^^ Für sie Selbstlinkredirs könntest aber bitte mal SLA stellen, komm gerade nicht dazu, schreibe aber definitiv was.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Lagekarte: Die Disk. lese ich mir nicht durch, ich stehe da auf dem Standpunkt, dass dies der Hauptautor entscheiden sollte, ohne den der Artikel nie entstanden wäre.

Selbstlinksredirects: Das hat nun so lange nicht gestört, da kommt es auf ein paar Tage/Wochen auch nicht mehr an. Das wird sich so wie hier dann ja von selbst erledigen.

Liste der Listen: Ja, die Ironie haben ich verstanden. Zumal die Ortsteillisten eh zur Disposition stehen, sobald die nicht mehr gepflegt werden. Sie werden wohl über kurz oder lang (eher lang) durch Landkreislisten mit Rotlinks abgelöst. --Niteshift 17:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Nya, ich weiß jetzt auf Anhieb nciht mal wie genau die Karte einzubinden ist oder was vorhanden ist. Das seit dem Sichtungsmüll auch der Vorlagenmeister mit Opera ausgefallen ist macht die Sache nicht einfacher. Vielleicht kümmere ich mich um sowas mal wenn ich die Artikel fertig hab.

Ja, hast recht, glaub ist auch nur ein redir übrig, mal schauen.

Schön, wenn Ironie auch mal ungekennzeichnet ankommt. Wobei, ich mag Listen wirklich. Aber um Gemeindelisten kümmert sich irgendwann kein Schwein mehr. Das ist dann eine Mischung aus BKL-Blaulinks, unnötigen Rotlinks und sinnvollen Links. Landkreislisten machen da schon eher Sinn, das ist kleinteilig genug um nicht monströse Dateien zu erzeugen und groß genug um Beobachtungsliste nicht zu verstopfen und somit halbwegs pflegeleicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:02, 29. Dez. 2008 (CET)

RK Busunternehmen

Hallo Sarkana,

vielleicht kannst du bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe helfen (du hast den Abschnitt eingefügt[16] und die archivierte Diskussion konnte ich nicht ausfindig machen). Gruß --dealerofsalvation 21:59, 28. Dez. 2008 (CET)

k.A. Suchfunktion benutzen, ich weiß auch nicht mehr wann das war - irgendwann dies Jahr jedenfalls. Ist im wesentlichen eh nur ne Spezifizierung der RK für Unternehmen mit Staatsauftrag.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Kann auch sien für genaueres mußt du die Diskussion zu Unternehmen mit Staatsauftrag suchen - das ist aber ewig her, glaub noch vor meiner Zeit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:05, 29. Dez. 2008 (CET)

A friendly note about File:1018 113722.jpg

Hey, two things. One, I can see that you seem to be the author on the Flickr page. Could I ask that you fix the Flickr license to match the Commons one? Two, just as a thought, you may want to reupload it under a descriptive name. It makes sorting easier. Thanks again!Mitch32^{(Want help? See here!)} 00:41, 29 December 2008 (UTC)

I can reupload. I cannot repair. I licensing for commercial & privat interest under terms of Free Art License, for private reuse under the terms of cc-by-nc - not using cc-by-sa.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Images from Flickr: FAL cc-by-nc-nd

Hi, ich schreibe mal hier in Englisch und Deutsch: Ich habe deine uploads wiederhergestellt, bitte in Zukunft bessere Dateinamen verwenden. Bitte ebenfalls Bilder die dein eigenes Werk sind nicht als "from Flickr" hochladen sondern als eigenes Werk, die Version auf Flickr kann gerne verlinkt werden, auf die Doppellizensierung kann unter other versions (andere Versionen) gerne verwiesen werden. Die Upload-option "from Flickr" sollte nicht verwendet werden da der Prozess nur auf cc-by und cc-by-sa von fremden Autoren angepasst ist und nicht auf den Transfer eigener Bilder under anderen Lizenzen.

rough translation I restored your uploads, please use better filenames in future. Please dont upload images that appears to be your onw work using the "from Flickr" opition in the upload form but the own work option. Feel free to crosslink to your flickr uploads, the double licensing can be mentioned within the other versions. The upload option "from Flickr" should not be used because the process of flickr reviewing targets on cc-by and cc-by-sa images created by other authors, it does not fit to the transfer of own creations under different licensing.

--Martin H. (talk) 12:46, 29 December 2008 (UTC)

Wozu hab ich eigentlich den softredir auf der Page? o.O Dankt dir jedenfalls. Dateinamen fällt mir nix besseres ein, bin ja schon weg von den reinen Nummern. BTW: Die letzten waren als own Work hochgeladen, aber entsprechend meiner Vorhersage hat es nicht so extrem viel gebracht. Das Theater, wenns nciht eigen wäre (such mal in Flickr nach GFDL als Tag ...) möchte ich mir lieber nicht vorstellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:51, 31. Dez. 2008 (CET)

flick bot uploads?

Hello, Commons:File:Mon oncle de E. Trutat M. Vidal et son chien, Auch, Gers, 1859.jpg Commons:File:La grande pousterle, Auch, Gers.jpg Those two file descriptions you apparently requested upload by the toolserver bot seem to not match the photograph subject on flickr? Esby 23:53, 29. Dez. 2008 (CET)

i see. i dont no. I try correct this.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:12, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Lizenzbaustein

Voila, w:commons:Template:FAL or cc-by-nc-nd steht zur Nutzung bereit, da ich den Baustein beobachte habe ich ihn nicht geschützt, wenn Änderungen erwünscht sind einfach ändern, Rückmeldungen bitte auf meiner Commonsdisk, hier bin ich zu selten. --Martin H. Diskussion 18:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Ok, paßt. Dankeschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:32, 2. Jan. 2009 (CET)

VM

Herzlichen Dank, dass du mich über deinen VM-Beitrag, mich betreffend, informiert hast. Meine Stellungnahme findest du dort. Kann es sein, dass du "Volksgerichtshof" gelesen hast? Wenn ja, wäre mglw. eine Entschuldigung deinerseits angesagt. MfG KeiWerBi sag mal!+- 23:09, 19. Dez. 2008 (CET)

Bitte. Jederzeit gern wieder.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 19. Dez. 2008 (CET)

es war, du kannst es (aber wirst es mir nicht) glauben tatsächlich nicht im von dir vermuteten Sinn gemeint. Ja, ich schreibe gerne deutlich und ja, auch gerne etwas provokativ (das ist das, was du wahrscheinlich "nervig" nennst). Muss nicht sein, ist aber meine Art (und das "an die Wand stellen" war nicht okay). Aber über manche Grenzen gehe ich nicht. Das ist eine. Vielleicht war das ja das Gute an deiner VM: Genauer zu überlegen, was andere in Aussagen hineinlesen könnten, ohne dass man es meint. Dafür ein Danke. Informieren hättest du mich trotzdem können, finde ich. Ein schönes Wochenende. KeiWerBi sag mal!+- 23:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Werd ich dann nächstes Mal ^^ tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)

XTREE

Moin,

Bitte trage doch eine belastbare Quelle nach. In der Dokumentation (nachdem ich nun Fanseiten und alte Dumps durchsucht hat sind deine Informationen nicht zu finden. Bitte verifiziere wo genau du die Informationen her hast.. Siehe auch WP:Q --Bitsandbytes 20:55, 2. Jan. 2009 (CET))

Ich hab das Ding bis vor vielleicht 3 Jahren noch täglich genutzt. Die Dokumentation und Screenshots sind aber nicht veröffentlichbar das Copyright. Der hat jedenfalls Die Formate nicht am Dateinamen erkannt und Archive (1. Eben) als Verzeichnis geöffnete, womit die Dateien drin zu bearbeiten waren wie eine unkomprimierte. Nur halt langsamer (wobei mit meinem X2 bestimmt auch nicht mehr). Zeige mir auch nur zwei Dateimanager die das (unter Windows wohlgemerkt, Formate nicht an Dateiendung erkennen ist unter OS/2 Standard) heute könne - und zwar beides. Die Share-/Freeware Dinger binden Irfanview ein und der erkennt wie unter Windows auch Format nur an der Dateiendung. Und (zumindest bis XP) ist Windows mit Bordmitteln auch nicht zu in der Lage). Irgendwelche Bücher zu 15 Jahre alter Software gibt es schlicht nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja alle ganz schön. Nur wenns keine Quelle gibt...Alles andere ist OR. --Bitsandbytes 21:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Zu alter Software wirst du ncihts beserews finden als das Programm selbst, vond em hier wegen Urheberreecht ncihts eerschien kann. Ist halt so, aber kien Grund zum rumvandfalieren. Wenn POV es ncith tut, dann muß WP:Q her oder was? Viel Spaß beim rumlöschen in ca. geschätzen 50% aller WP-Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Mal ganz cool bleiben. Vandalismus ist es noch lange nicht wenn unbequelltes Zeug rausfliegt. Und die Bitte, dich an WP:Q zu halten geht weit von Vandalismus weg. Den Zusammenhang zwischen "Wenn andere Artikel das dürfen, dann meiner auch" mit Qualitätsansprüchen ist dir bekannt oder?. Im übrigen hat ein ordentlicher Quellenhinweis nichts aber auch gar nichts mit Urheberrecht zu tun. Zu guter letzt bezweifle ich noch immer stark das in deiner Quelle drin steht, das es 10 Jahre lang das nicht gab...Keineswegs bezwifle ich das die Software das kann... Aber egal, du hast deinen Qualitätsansperuch dargelegt, ich meinen. lassen wirs gut sein. Allerdings würde ich mich freuen wenn du die Quellen noch ordentlich nachträgst. Vielleicht diesmal ohne Editwar und ohne Kopf durch die Wand. --Bitsandbytes 23:40, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:Q besagt aber auch, das Bagatellen nicht belegt werden müssen, einzelne Softwarefunktionen fallen durchaus darunter. Und das das 1 Jahre keiner kann - Ok, dan nschreibe ich bis heute. Natürlich gibt es keine Quelle die sagt es gibt keine Software die unter Windows Dateien an am Header (wobei ich das ja nicht mal reingeschrieben habe, sondern nur nicht an der Endung) statt an der Namensendung erkennt das liegt daran, daß es unter Windows höchst ungewöhnlich war und ist, wenn ein Dateibetrachter (und das ist einer - der ließ sich sogar einzeln aufrufen ohne X-Tree, war aber seit Version 1 schon via DLL eingebunden) das so tut - obwohl es praktisch ist. Der Einzige der das Kann ist Irfanview, und er auch nur innerhalb von Grafikformaten (JPEG mit .gif wird erkannt, dann hörts aber langsam auch auf - und da auch nur, weil da eh der Header ausgelesen werden muß aufgrund der Vielzahl der Formatversionen). Der Hinweis das es sonst keiner kann ist insofern ein Heraustellungsmerkmal, das so korrekt eingebaut ist. Rausfliegen kann es sobald es unter Windows auch andre könne. Die meisten Software-Artikel sind weitgehend unbequellt. Das ist einfach das 1000-Augen-Prinzip eines Wiki, das Fehlinformationen verhindert. Wenn das heutige Software könnte, dann stünde es in den Artikeln dazu. Tut es aber nicht. Es gibt Dinge die sich nicht bequellen lassen, schlicht weil es keine Sekundärquellen gibt. Für PC-DOS z.B. gibt es keine Bücher - außer zu PC DOS 7, da gab es eins. Mit deiner Herrangehensweise könntest du nun praktisch den gesamten Artikel als unbequellt löschen - von PTS DOS mal gar nicht zu reden. Bestenfalls gibt es vereinzelte Artikel in PC-Zeitschriften. Nur wird z.B. die Computer-Bild als Quelle hier keine 5 Tage alt und zum anderen sind solche Zeitschriften überhaupt eher unbrauchbar als Quelle. Artikel aus dem Bereich Baumpflege hätten nach der Ansicht auch gelöscht werden können bis vor vielleicht 3 oder vier Jahren, länger bestimmt nicht Es gab schlicht praktisch keine Baumpflege-Literatur.

Aber wenn wir bei Software und WP:Q sind: Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können Bei Software schlicht entfallen - der Rechecheaufwand bei Software ist minimal. strittige Angaben Nicht alles wo ein einzelner daherkommt und behauptet, es wäre Blödsinn ist auch schon umstritten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Hier liegen wir grundlegend auseinander. Natürlich sind zig Artikel unbequellt und natürlich ist es etwas schwieriger Software zu bequellen. Und nein, Trivialfunktionen (ein Browser zeigt Websiten an) müssen nicht bequellt sein. Aber Aussagen, gerade dann wenn sie Herausstellungsmerkmale sind müssen auf jeden Fall bequellt sein. Naja und wenns keine Quelle gibt, dann ist es auch keine Information die in einer Enzyklopädie zu stehen hat. Im übrigen. Was meinst du mit Sekundärquelle... Genau da liegt die Schwierigkeit bei Software. Jeder "dumme" Pharao hat irgendwo einen Eintrag in irgendeinem Forschungsbericht oder whatever. Bei Software wirds schon dünn. Das heisst aber noch lange nicht das wir uns unsere eigenen Quellen schaffen. Gerade bei Software ist sehr vieles interpretativ. Und Aussagen wie "gibt es 10 Jahre lang nicht" sind potentiell sehr gefährlich. Woher kommt die Aussage, nur weil du oder ich keine anderen kennen? Das ist Theorienfindung vom feinsten. Zu DOS gibts im übrigen einen Haufen Bücher. Im übrigen gebe ich dir recht das Copmputerbild nicht als seriöse Quelle gelten kann. PC-zeitschriften halte ich auch nur fallbedingt für gute Quellen. Zu deinem letzten Absatz. Kann man auch umdrehen: Nicht alles wo ein einzelner daherkommt und meint es ist so richtig, ist deshalb kein Blödsinn..." --Bitsandbytes 00:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Es gibt Bücher zu DOS allgemein (ne Handvoll höchstens) und sehr viele zu MS-DOS (davon weniger als ein halbes Dutzend auch zu PC-DOS, ne Handvoll zu DR-DOS, eins zu PC-DOS schon und keins zu PTS-DOS. Also löschen wir jetzt alles, was PTS und PC DOS (hier nicht V7, aber wohl 2000) von MS-DOS unterscheiden? Sekundärquellen gibt es ja nicht. Nya, vielleicht wenn man PC-Zeitschriften akzeptiert - was man in anderen Bereichen so nicht tut (nya evtl noch die alten ct). Von diversen Linux möchte ich gar nicht reden, Sekundärquelle dazu was verschiedenen Linux-Derivate voneinander unterscheidet? Fehlanzeige. Und nein, kann man nicht umdrehen. Es gilt die Macht des Faktischen. Dinge die seit 3,5 Jahren im Artikel stehen (seit der allerersten Version), ohne das sich wer dran gestört hat müssen widerlegt werden. Ausnahme sind offensichtlicher Unsinn (Datei mit Endung xxx zeigte im Dateibetrachter immer einen Blowjob) oder eindeutiger Vandalismus (FICKEN!). Seit September 05 hat sich aber nur wer daran gestört, daß das auch PC-Tools 3.0 gleichzeitig sein soll. Wäre das verbreitet hätte längst wer aufgeschrien (und ich der erste gewesen,d er das Programm extrem toll gefunden hätte und mnit Zöhen und Klauen verteidigt - aber das ist nicht die Frage).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ringer Aserbaidschan

Ich habe Gereons K. Revert als Einspruch gewertet und einen normalen LA eingetragen, da es offenbar noch Diskussionsbedarf gibt (vgl. Vorgehen FritzG in Waldeck (Stadtteil Waldeck)). Bis dahin bitte ich Dich, nicht durch Leerung vollendete Tatsachen zu schaffen. -- Triebtäter 22:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Weg für falsch. Diskussionsbedarf ist ok, aber das will wer eine Löschentscheidung aufheben, das geht über LP, nicht LD. Leeren war auch der korrekte Weg - ich bin meinem letzten Wiedergänger-SLA angezählt worden, gefälligst die Leerungsarbeit vorher selber zu übernehmen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 16. Jan. 2009 (CET)

DEFAULTSORT bei Heftreihen

Die Titel von Heftreihen gelten als Werktitel und werden auch so einsortiert. Als fiktive Person (Beispiel: Perry Rhodan) können sie anders einsortiert werden (unter: Rhodan, Perry). --WolfgangRieger 01:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, habs halt so vorgefunden. Ich hab mit Defaultsort angefangen,a ls ich den Sortierungseintrag hinter jeder Kat einzeln gefunden hab - was mir alles andere als sinnvoll erschien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Hohle Linde

Hallo Sarkana, mein Wikipedia-Feeling sagt mir, dass wir in dem Artikel und auf der Diskussionsseite erstmal gar nichts mehr posten sollten. Die Löschdiskussion verläuft friedlich und ich gehe davon aus, dass der Artikel bleibt. Überarbeitungen sollten erst nach einer Behaltenentscheidung vorgenommen werden, wenn die Artikelgegner die Lust daran verloren haben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:53, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ja ich bin allmählich auch zu dem Schluß gekommen, daß das sinnvoller wäre. Mit einem Editwar ist uns ja nicht geholfen. Müssen nur bissl drauf achten, daß nina den nicht auf sonstwas zurechtkürzt. Und die Diskussion wird mir auch zu doof, weil nciht zielführend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:32, 24. Jan. 2009 (CET)

Kleine Jugendreihe

Sorry, etwas spät, aber ich hatte eine kleine Bänder-OP.

Wörter	Anteil	Benutzer
73	96.1%	Bernd Bergmann
3	3.9%	Rita2008

Ciao, --Steevie schimpfe hier :-) 13:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Als wenn schon, dann...

sollte die Kapelle aus diesem Artikel einen eigenen Artikel bekommen. Der Rest gehört dann noch im Hauptartikel reingearbeitet. Dann könnte das ein richtig schöner kleiner Dorfartikel werden. So ist das für mich nur unnötiger Hickhack ;-) --Gruß "John" 08:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Lemma ist nun für die Verschiebung frei. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:03, 25. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Mach ich jetzt auch. War halt schon spät und ich war von ausgegangen, daß sich zu den andern Baudenkmälern mehr schreiben läßt und das ein zu großes Übergewicht im Hauptartikel bekommt. Nya, ist nicht der Fall also bekommt die Kirche einen eigenen. Ich bin ja eh für Eingliederung - Dorfkirche Nudow hab ich ja auch im Hauptartikel einsortiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Na das sieht doch schon viel besser aus. Wenn Du die Einwohnerentwicklung des Ortes von hier (Seite 22) mit einfügen willst, findest Du eine passende Tabelle hier. Dann brauchst Du nicht lange rum basteln.--Frohe Weihnachten und viele Grüße "John" 14:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Merkelwalze

Danke für den Revert meiner Selbstzensur :-) Ich finde meine Walze eigentlich auch ganz hübsch. Schönen Sonntag noch --DL5MDA 16:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Nya, ich finde sie persönlich nciht übermäßig sinnvoll - allerdings regelkonform, Und angesichts dessen wer das einen Editwar mit Sockenpuppen anfängt ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist sie ja auch schon wieder wech. Ist auch ok. Mir ist das zu hektisch ;-) --DL5MDA 16:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Nu ist sie gerade wieder da. Wobei ich sagen muß, die Karikatur als solche ist schon ganz geil. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:14, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Kategorie De für alles aus Brandenburg?

Hallo Du hast alle meine Änderungen: (Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Brandenburg) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) geändert (mit HotCat) unerwünschter Wiedergänger z.B. bei Verdienstorden des Landes Brandenburg revidiert. Ich verstehe nicht ganz wieso es für alle Bundesländer, ausser für Brandenburg, Unterkategorien geben soll. Bitte erkläre mit kurz Deine Intention ich kann hier auch nicht wirklich was mit dem Begriff Weidergänger anfangen, auch nach dem ich mich hier beschlaut habe. Gruss HBR 18:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde nach Diskussion am 27.3.2008 gelöscht. Da es immer noch keine 5 Einträge, geschweige denn 10 gibt, ist dies wieder gelöscht. Wiedergänger bedeute, daß eine Seite (Artikel oder Kategorie) die gelöscht wurde, wieder angelegt wurde - ohne daß der Löschgrund entfallen wäre. Hier war der Löschgrund zu wenig Einträge. Der Grund besteht fort. Damals war es ein Eintrag, diesmal sind es drei gewesen - immer noch zu wenig. Eine Systematik ist bei dem wilden Gemenge aus verflossenen deutschen Staaten, aufgelösten und existierenden Bundesländern auch nicht wirklich erkennbar. Daher müssen es theoretisch 10 Einträge sein. Kategorien dienen nciht dem Selbstzweck, die Wikipedia ist auch nicht eine Weltkategorisierungsdatenbank. Kategorien dienen dem Zweck tatsächlich vorhandene Einträge zu gruppieren und so leichter auffindbar zu machen. Daher macht es keinen Sinn Kategorien für eine nur sehr kleine Anzahl an Artikel anzulegen und die Regel von mindestens 10 Einträgen wurde aufgestellt. Innerhalb von Systematiken reichen üblicherweise fünf, und eine Portale drücken sozusagen gewaltsam sogar die Anlage von drei Kategorien für nur eine Artikel durch. Hier greift aber die Regel. Nun hast du die Möglichkeit den Weg der Löschprüfung zugehen, oder zu warten bis genügend Artikel zusammen gekommen sind. Im übrigen sind nicht alle Bundesländer versorgt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Kannte die 10/5 minium Regel nicht, macht aber Sinn. HBR 22:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, das macht sie in der Tat. Du kannst dich aber gern auch an dieser Diskussion beteiligen - um da mal Struktur reinzubringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Heftroman

Fang jetzt nicht mit reverten an. Jetzt gibt es zwei Kategorien, und man kann über den jetzigen Zustand diskutieren. Reverts kann man immer noch machen. --WolfgangRieger 20:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Könnte man diskutieren, deswegen habe ich dich auf den LA auf deiner Diskussionsseite explizit hingewiesen, was dich aber offenbar nicht weiter interessiert hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:59, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke...

für Deinen Einsatz bei der Löschprüfung. Falls Du englische Literatur online findest - ich lese und verstehe die (fast) so gut wie deutsche ;). -- Miles 14:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Dank geht zurück. Wäre die LP abgelehnt worden, hätte ich mich aus der WP zurückgezogeh, Pesch als TF abzutun, und die lange Zeit bis mal ein Admin geantwortet hat hat mich ersthaft daran zweifeln lassen, ob hier überhaupt noch irgendwas sicher vor der Löschung ist. Was die englischen Bücher angeht, werde ich ggf. auf dich zurückkommen. :-)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:47, 22. Feb. 2009 (CET)

TUSC token 6f7ad055a27c789f42b5741e28ddbd38

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:48, 22. Feb. 2009 (CET)

AP

Wenn Du wieder mal eins aufsetzen und Dir dabei keinen Gegenwind wegen Nichteinhaltung von Formalia einfangen willst, dann sprich mich doch bitte an; ich helfe Dir gerne. Beste Grüße und ein gutes neues Jahr, Zipferlak 10:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Monra-Burg

Hi, ich hatte vor langer Zeit mal gedacht, ich könnte genügend Interesse aufbringen, diesen Artikelwunsch zu vervollständigen, ein eifriger Admin hats mir auch gleich auf Benutzer:Xario/Monraburg verschoben, aber es hat sich als Irrtum rausgestellt, mein Interesse an Burgen (und insbesondere an dieser) ist doch sehr minimal :-) Da du ein paar Quellen geliefert hattest, frag ich mal nach, ob du die vielleicht bei dir haben willst, weil ich ansonsten doch nen SLA stellen würde. --χario 05:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Schieb rüber, kann aber dauern bis ich zu komme. Aber die wartet so lang, daß das auch wurscht ist. Ne Burg wäre mal was neues, kümmere mich ja sonst eher um Kirchen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Klar, hier ist sie: Benutzer:Sarkana/Monraburg, viel Spaß damit :-) (hat schon Moos angesetzt) --χario 20:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ja das Moos hab ich gesehen. Deine Antwort auf der Disk hatte ich allerdings übersehen. Nya, hätte aber auch nix befriedigendes sagen könne. Aber wenn mans vergrößert - könnte gut besagte Burg sein, vermute das sogar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Link auf engl. Wikipedia

Hi, anscheinend habe ich etwas falsch gemacht, denn du hast (wenn ich das richtig sehe) kommentarlos in dem Artikel "Autochromplatte" meinen Link auf den Artikel in der englischen Wikipedia gelöscht (siehe hier). Ich weiss, dass es in Wikipedia 100te von Millionen Regeln gibt, die ich - da ich mich zwar sehr interessiert aber nur sporadisch - mit Wikipedia beschäftige, nicht alle kenne. Welche davon habe ich denn hier verletzt? Darf man denn nicht auf ein anderssprachiges Wiki verlinken? Der Artikel dort ist vor allem viel(!!!) besser als der hier vorhandene. Wo ich schon den Titel nicht begreife. Kein Mensch sagt dazu "Autochromplatte". Aber egal. Leider habe ich momentan keine Zeit, den englischen Artikel zu übersetzen oder selbst einen besseren zu schreiben. Deswegen dachte ich, dass Menschen, die des Englischen mächtig sind, ja vielleicht von dem englischen Artikel profitieren können. (Das ist sowieso etwas, was ich zuerst überhaupt nicht kapiert habe und was ich auch sehr schade finde: Ich dachte immer, dass Wikipedia sozusagen global ist. Und war sehr erstaunt, dass man nicht intern auf einen anderssprachigen Artikel verlinken kann. Und dass nicht als EIN user auch mal einen Tippfehler in einem englischen Artikel verbessern kann ohne dass man sich eine komplett neue Identität dort zulegen muss. Das kommt mir irgendwie kleinkariert vor. Aber das ist ein anderes Thema.)

Also: wie kann ich darauf verweisen, ohne dass er wieder einfach kommentarlos rausgelöscht wird?--Rosebud23 10:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Das mit der Rechtschreibung raffe ich gerade nciht, bin aber auch krank. Was das Lemma angeht: auf en heißt der Artikel auch Autochrome Lumière. Warum die die französische Bezeichnung wählen weiß ich zwar nicht, aber Autochromplatte ist immerhin ne gute Übersetzung. Was den Link angeht, der ist doch längst drin. Schau einfach mal ganz nach links, das steht Andere Sprachen - dort findet sich u.a. ein Link nach en. und genau deshalb hab ich meinen Edit mit siehe interwiki begründet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:29, 1. Mär. 2009 (CET)

OIC! Will sagen, jetzt verstehe ich besser was das heißen sollte mit "siehe interwiki". Das ist mir schon klar, dass das da steht. Ich wollte halt darauf aufmerksam machen, dass es sich wirklich lohnt, da mal reinzuschaun, weil der deutsche Artikel eher ärmlich ist. Aber muss ja nicht sein. Wahrscheinlich sind andere Leute auch so schlau wie ich ;-) Und ich will ja nicht den Wiki-Server unnötig belasten. "Autochrome Lumière" ist auch ungewöhnlich aber irgendwo verständlich, weil die Gebr. Lumière das Verfahren erfunden haben. In Deutschland nennt man es meist einfach "Autochrom", das bezeichnet dann auch ein Foto das mit dem Verfahren gemacht wurde. Eine "Autochromplatte" ist ja streng genommen nur die Voraussetzung und beschreibt nicht das gesamte Phänomen (vergleichbar mit wenn ich einen Artikel über "Dia" schreiben wollen würde und ihn nur "Diafilm" nennen würde). Na ja - is auch egal. Es gibt ja REDIRECTs genug, so dass ich den Artikel auch gefunden habe als ich "Autochrome" eingegeben habe. Dann gute Besserung und danke, dass du mir trotzdem geantwortet hast! --Rosebud23 16:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Weblinks sollten in der deutschsprachigen Wikipedia im allgemeinen auf deutsche Seiten verweisen (geht manchmal nciht) - was ja irgendwie Sinn macht und wohl auch nicht extra mit dollen Regeln untermauert werden muß. Links auf andere WPs sind nicht sinnvoll - außer halt die Interwikilinks. Wer eine der Sprachen dort beherrscht und Interesse an dem Artikel hat, wird so oder so nachsehen - insofern war das gut gemeint, aber letztlich einigermaßen witzlos.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Stadt- oder Linienbus?

Ich bin mir nicht sicher, dass hier wirklich − bis auf einzelne Ausnahmen − Stadtbusse (also die dreitürigen Ikarus 66 oder 260/280) mit weniger Sitz- als Stehplätzen fuhren und nicht nur die zweitürigen (auch Ikarus 66 oder 260/280) Linienbusse mit Vollbestuhlung.

Ich habe eigentlich eher in Erinnerung, dass auf den Regionallinien (im Überlandverkehr) neben den Linienbussen (Überlandbussen) mit pressluft-bedienten Falttüren (z.B. Ikarus 66) auch Wagen mit einfachen Schlagtüren (z.B. Ikarus 311, 55 oder 250/255) eingesetzt wurden, die man eigentlich nicht als Linienbusse bezeichnen konnte, sondern eher als Wagen für den Gelegenheitsverkehr. Genau solche Wagen werden wohl auch im Fernreiseverkehr eingesetzt worden sein, und nicht die Stadtbusse, die eigentlich immer zu knapp waren. Daher halte ich die Bezeichnung Linienbusse im Artikel für neutraler. Was meinst du? -- 141.17.83.200 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß es nicht mehr. Stadtverkehr gab es in Neuruppin nciht, k.a was genau da nun zum Einsatz ka auf den Strecken Richtung Berlin. Aber 2 Türen ist gut möglich. Dann wäre Linienbus wohl wirklich besser, ggf. Ikarus-Linienbus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Leipziger Buchmesse

Hallo! Du warst auf der Leipziger Buchmesse? Bist du auch dieses Jahr wieder da? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Öhm. nee, war ich nicht. Aber dies Jahr bin ich. Warum?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Das las sich so. Deswegen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Mhm, werd ich eher nicht auf die Reihe bekommen, bin nur einen Tag da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Macht nichts, zumindest ich bin wohl drei Tage da :) Samstag und Freitag wohl auch Niabot. Am Freitag ist übrigens meist auch Stammtisch in Leipzig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Erwartungsgemäß bin ich zu fast gar nix weiter gekommen. Nya, nächstes Mal vielleicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kombination aus Bus und Lkw

Hallo Sarkana, im Artikel Fernbuslinie#Fernbuslinien_in_Norwegen ist die Rede von Bussen, die im Heck eine Ladefläche für Güter haben, und über derartige Fahrzeuge existiert auch ein Artikel unter Skvader (Nutzfahrzeug). Dieses Lemma erscheint mir eher ungeeignet, da kaum ein deutschsprachiger WP-Benutzer die Bezeichnung kennt, geschweige sich etwas darunter vorstellen kann (vgl. WP:NK). Deshalb jetzt meine Frage an dich: Gibt es eine gebräuchlichere, evtl. offizielle, alternative Bezeichnung? (Die Bilddatei mit dem gelben Bus heißt "Frachtbus", das wäre schon einmal eine Möglichkeit.) Es wäre schön, wenn du mir unter Diskussion:Skvader_(Nutzfahrzeug) antworten könntest! Gruß --Röhrender Elch 21:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sarkana, erstmal danke für deine Antwort. Allerdings fürchte ich, dass wir uns etwas missverstanden haben. Es ging mir weniger um deine Meinung zum Lemma "Frachtbus", sondern allgemein um die Suche nach Alternativen, ob du vielleicht eine bessere Idee hast. (Ich hoffe, es ist o.k., dass ich den Erledigt-Baustein erst einmal wieder entfernt habe!) Gruß --Röhrender Elch 15:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist sowohl ok als auch mit kalr. ^^ Nur, ich hab keine Idee. Frachtbus als solcher ist auch keine so ganz tolle Idee glaub ich und wenn die Dinger halt so genannt werden ... Weiß ja nicht ob ne offizielle Bezeichnung gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, das Lemma in Kombination Bus-Lkw zu ändern. Das beschreibt einfach das, was es ist. Gruß --Röhrender Elch 22:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe es gerade gesehen. Besser Lösung hab ich auch nicht dafür. Und das Klammerlemma ist halt weg.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Was'n das?

Hi Sarkana,

heute wurde mir mitgeteilt, dass du was über mich veröffentlicht hast. Wenn schon, dann auch bitte richtig ;-) Unter www.volkerferkau.de findest du reichlich Infos und Fotos, z.B. über meinen neuen Maddrax...

Wünsche dir viel Glück mit deinen Einträgen, auch im Namen einiger KollegInnen

-) (nicht signierter Beitrag von Vollibär (Diskussion | Beiträge) 9. Dez. 2008, 15:48)

Noch hab ich gar nix veröffentlicht. ^^ Bislang hab ich in meinem BNR einen Spickzettel aus dem irgendwann mal einen Artikel werden soll. Die Homepage gibt allerdings rein bibliographisch nicht genug her um eine Einhaltung gewisser Mindeststandards für Artikel zu ermöglichen. Das Bild ist auch nicht hier verwendbar, alldieweil nicht unter einer freien Lizenz stehend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort! Welche Infos brauchst du denn, damit das - wenn überhaupt - was richtiges wird? Ich mach mir nämlich echt Sorgen, irgendwann bei wikipedia aufzutauchen mit falschen Daten etc. Wenn, dann soll es auch gleich richtig gemacht werden. (z.B: ist das Bild lizenzfrei)

Grüße von Volker (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.227.146.152 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 29. Dez. 2008 (CET))

Bitte mit --~~~~ Diskussionsbeiträge signieren. Danke. Einloggen wäre übrigens auch ganz hilfreich. ^^

Nya. Das mit dem Bild - da du ja wohl nicht selber der Fotograf bist, hab ich keine Ahnung wie das urheberrechtlich zu handhaben ist, aber an sich liegt das Urheberrecht am Bild beim Fotografen.

Ansonsten wäre einiges nötig. Da du mangels allein geschriebenen Büchern wohl eher grenzwertig relevant bist ("nur" mehrere Heftromane allein war bislang nie nötig ausdiskutieren - und mien Bedarf dazu hält sich in engen Grenzen) ist die Verfilmung sicherlich relevanzstiftend. Nur findet sich da im Internet nichts zu IMDB-Eintrag oder doch wenigstens ne Seite bei Pro7 wäre da hilfreich. Und rein bibliographisch - nya, schau auf die Homepage und dann z.B. die hiesigen Artikel zu Claudia Kern oder Christian Montillon an. Zumindest soviel Daten sollten schon vorhanden sien um wenigstens was halbwegs akzeptables basteln zu können. Und das muß dann auch noch öffentlich zugänglich sien. Internet ist natürlich am einfachsten, wenn es in irgendwelchen Büchern als Vorstellung steht isses auch ok - nur schwierig zu handhaben als Artikelschreiber wenn man es halt nicht vorzuliegen hat. Ach ja, die Wochendbeilagesachen als PDF sind ne nette Sache - aber das steht nirgendwo welche Zeitung das nun war. Wenn sich das alles lösen läßt, kann man einen Artikel schreiben. Bis dahin kommt nur Unfug zustande. Der wird dann zwar wieder gelöscht, aber nciht zwangsläufig sofort.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Saint-Gilles-du-Gard abbatiale

Hallo Sarkana, Danke für Ihrem Bericht. Ich hab's mal nachgesehen, und das Bild File:Saint-Gilles-du-Gard_Abbatiale_01.jpg auf Commons ist ja noch immer da... Mit freundlichem Gruß, MJJR.

Also bei mir ist nur die Beschreibungseite da, aber keine Datei. o.O Kam drauf, weil ich in einem Artikel nur die Beschreibung aber kein Bild gesehen hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

LAE statt "war Löschantrag" bei Kategorien

Guten Tag. Ich möchte dich auffordern, zu deiner Änderung in den Bogenschützen-Kategorien Stellung zu nehmen. Was ist an der Entscheidung "Die Kastegorien werden behalten. Zur Begründung wurde eigentlich bereits alles gesagt, Hauptfakt ist, dass sie Bestandteil eines konsistenten Kategoriensystems sind, dass von den Autoren verwaltet wird, die sich inhaltlich damit befassen." eines Admins so zu verstehen, dass es "nur" ein LAE sein soll? --88.67.125.54 13:41, 23. Mär. 2009 (CET)

Das war ein begründeter LAE, auch LAE werden gelegentlich begründet, und sind auch durch einen Admin möglich. Da das nach einem Tag entscheiden wurde hatte ich dafür ein Adminproblem aufgemacht,. Das wurde unter explizitem Verweise auf WP:LAE abgelehnt. Es steht dir frei, das WP:AP Archiv zu durchsuchen um dir das anzusehen. Nicht alles was ein Admin macht ist auch eine Adminentscheidung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung

Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

ZETA

Hi, warum hast Du bei ZETA die Kategorie:Betriebssystem entfernt? --Johannes Rohr 18:46, 6. Apr. 2009 (CEST) PS: Falls es daran liegen sollte, dass der Artikel auch unter Kategorie:BeOS eingetragen ist - das eine ersetzt das andere nicht, denn die letztere Kategorie ist keineswegs ausschließlich von Betriebsystemen bevölkert, sondern BeOS-Software, Hardware und auch ein Firmenartikel (über YellowTAB, aber lustigerweise nicht der über Be, Inc.) sind dort ebenso einsortiert. Daher bedeutet eine Einordnung in Kategorie:BeOS derzeit nicht, dass es sich beim Lemma auch um ein Betriebssystem handelt, sondern lediglich, dass das Thema irgendwie mit BeOS zu tun hat. --Johannes Rohr 18:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

Betriebssysteme mit eigener Kategorie sollen nicht in die Oberkat Betriebssystem eingetragen werden - BeOS hat eine eigene Kategorie, nur mit teilweise falschen Einträgen. Hardware und Jean-Louis Gassée gehören schlicht nicht in die Kategorie BeOS rein - die Versuche in den BS-Kats aufzuräumen und die BS-Oberkat zu entschlacken werden ja fröhlich torpediert - ohne sich mal die Kats anzusehen. Interessanterweise trifft das vor allem Bei GEOS, OS/2 und BeOS zu - Windows und DOS werden in Frieden gelassen. Da gehören rein das Betriebssystem, Bestandteile des Betriebssystem und Software zum Betriebssystem (so nicht die systemetischen 5 Einträge für eine eigene Kat zusammenkommen). Eigentlich gehören auch noch Ableger eben Zeta in die Kategorie mit rein, möglicherweise auch binärkompatible ohne direkten Zusammenhang - was bei BeOS ja IMO nicht vorliegt. Wenn du den Ganzen Kram einsortieren willst, steht es dir frei unter Kategorie:IT-Unternehmen als Thema eine Unterkat für Be anzulegen. ob da wenigstens annähernd 10 Einträge zusammenkommen vermag ich aber nicht zu sagen. Mir liegt daran den BS-Kategoriebaum einigermaßen übersichtlich zu halten - es macht schlicht keinen Sinn die eh schon recht große BS-Oberkat mit lauter Einträgen zu überfluten, die auch schon in Unterkats drin sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Mac OS-Betriebssystemkomponente

Hallo. Deine Kategorie:Mac OS-Betriebssystemkomponente hieße nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung korrekt Kategorie:Mac-OS-Betriebssystemkomponente. Du solltest wohl nach Möglichkeit keine Artikel mehr in die nur einmal mit Bindestrich versehene Variante einordnen. --YMS 13:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mac OS ist keine deutsche Rechtschreibung, sondern ein (amerikansicher) Eigenname.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Äh, bitte was? "Auch Komposita, deren Bestimmung ein mehrgliedriges Fremdwort aus dem Englischen ist, werden gemäß den deutschen Rechtschreibregeln durchgekoppelt", das steht so sogar explizit in dem Artikel, auf den ich dich hingewiesen hatte (was, in sehr ähnlichem Kontext, kürzlich auch Rauenstein tat). Und auf Eigennamen-Komposita trifft das natürlich ebenso zu, siehe Standardbeispiel Vorname-Nachname-Staße. --YMS 13:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen mehrgliedriges Wort und Eigenname ist dir aber schon klar? Es gibt schlcith kein Mac-OS, sondern nur ein Mac OS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:53, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt auch keinen Willy-Brandt, aber trotzdem drölf Millionen Willy-Brandt-Straßen. --YMS 13:55, 25. Apr. 2009 (CEST)

Guck dir doch einfach den von dir verlinkten Artikel mal selber an (wahlweise auch den Duden). Im Übrigen werden Straßennamnen praktisch immer durchgekoppelt (auch Verlagsnamen sind immer ein prima Beispiel für die abenteuerlichesten Durchkoppelugnsvarianten)- und das sogar schon zu Zeiten als der schwachsinnige Neuschrieb noch nicht galt. Mangels amtlicher Festlegung, kann man sich offensichtlich aussuchen was macht macht - und ich hab mir ausgesucht, Mac OS nicht falsch zu schreiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:59, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

SF One

"haut auf den Terrorismus drauf"... von WP:NPOV und WP:WSIGA hast du auch noch nix gehört? --Felix ^fragen! 22:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den nicht geschrieben und POV ist alles möglich, nur kein SLA-Argument. Aber evtl. hast du ja schon mal was vom wikiprozess gehört? Könnte ja immerhin sein. Wenn nein, einfach massenhaft SLAs stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Das hehre Wikiprinzip oder besser gesagt "Ich schluder irgendwas hin, irgendein Depp baut es schon aus" funktioniert nicht. Sämtliche Artikel des High-End-Bereichs haben einen oder sehr wenige Hauptautoren, die sich von Anfang bis Ende um ihr Werk kümmern. Und aus diesem Grund werde ich auch in Zukunft für hingerotzten, fehlerhaften, quellenfreien Schrott SLAs stellen. --Felix ^fragen! 22:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitte keine Editwars, oder ich melde Dich WP:VM. Artikel war SLA mit Einspruch, deshalb folgt unseren Regeln zufolge normaler Löschantrag. Habe Bearbieitungsbaustein INUSE gesetzt, und trotzdem editierst Du munter weiter. So geht es NICHT. -- JARU 22:22, 4. Mai 2009 (CEST)

uh, Kasten, wir sind wichtig.... meld mich doch... --Felix ^fragen! 22:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Seid ihr jetzt alle völlig bekloppt? Ich hab versucht da Ordnung rein zu bringen und wurde durch andauernde BKs dran gehindert (bei d enen ich nach dem 4. aufgehört hab zu zählen), weil sich da wer genötigt fühlte sich öffentlich in einem Artikel zu streiten - und hinterher mich mit LA und danach wieder verschwindenden LAs zu nerven. Der nächste der mir mit Schwachsinn die Disk zuspammt fängt von mir ne VM.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Und beim nächsten BK werd ich zum Terroristen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) im Artikel Krimi Abenteuer Phantastik

Hallo Sarkana, Du hast im Artikel Krimi Abenteuer Phantastik die Kategorie:DDR-Literatur entfernt, was ich auch richtig finde. Aber ist die von dir dort angelegte Kategorie Literatur (20. Jahrhundert) nicht ebenfalls unzutreffend, wegen Émile Zola, Tirso de Molina, Prosper Mérimée und Friedrich Gerstäcker z.B., die alle in der Reihe KAP veröffentlicht wurden? Oder sehe ich das zu eng? -- Klausb 21:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

DDR-Literatur hab ich nur entfernt, weil die Reihe via die Kat Heftreihenliteratur eh schon in selbiger Kat steht. Die Sortierung nach Jahrhundert bezieht sich immer auf die Ausgabe, nicht auf die Originalausgabe.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, ist zwar gewöhnungsbedürftig, aber warum nicht. Da finde ich andere Kategorisierungen merkwürdiger: DDR-Hefte = Heftreihenliteratur; BRD-Hefte = Heftroman. Was unterscheidet z.B. Blaulicht-Krimi = Kategorie:Heftreihenliteratur von Kelter-Krimis = Kategorie:Heftroman? Aber da bist Du wahrscheinlich nicht der richtige Ansprechpartner und ob solche Erbsenzählereien (zu denen ich neige) eine Diskussion wert sind, weiss ich im Moment auch nicht. -- Klausb 21:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nya, es gibt das schon Unterschiede in der Herangehensweise der Autoren, die eigentliche Struktur Des Heft-Kategoriebaums ist ähm ausdiskutiert. Teil 1, Teil 2, Teil 3 und Teil 4. Viel Spaß bei der Lektüre. Was die Sache mit der Literatur und dem Jahrhundert angeht - ja ich finde das auch ausgesprochen gewöhnungsbedürftig, aber is halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke, habe es gelesen, war sehr interessant. Schade, daß ich erst jetzt was von der Diskussion mitbekommen habe. Aber eigentlich warst Du ja auch meiner Meinung... -- Klausb 21:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bei Antworten die da noch kommen nach nen Erledigt-Vermerk, einfach den erledigt-Kram überschreiben - nicht überall ist die Archivierungsfrist bei 50 Tagen ^^

Tja, vielleicht wäre Unterstützung hilfreich gewesen - angesichts dessen, daß Uwe G. den eientlich Kern des Problems IMO bis heute nicht verstanden hat - oder für rein hypothetisch hält scheint mir da nichts mehr dran zu ändern, und wäre wohl auch von Beginn an nicht. Andererseits bin ich halt mit der momentanen Struktur noch immer alles andere als glücklich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte...

... ich hätte mich für meinen Irrtum in der LP ausreichend entschuldigt. Ich hatte die sehr kurze Diskussion selbstverständlich vollständig gelesen, aber die Formulierung von Benutzer Manuel Heinemann "Aus dem Archiv hervorgeholt" nun einmal nicht auf den gesamten vorstehenden Diskussionsabschnitt, sondern auf den Artikel bezogen (und irrtümlich angenommen, daß er mit den Archiven die LD-Seiten meinte). Das war ein Fehler von mir, aber man kann auch nicht behaupten, daß Manuels Formulierung oder die Erklärungen von Jergen und Baba666 besonders gemeinverständlich waren. Anstatt mir die Ernsthaftigkeit zu bestreiten wäre es vielleicht richtiger, wenn Ihr Euch mal ein bißchen klarer machtet, wie kryptisch oder mißverständlich Eure Kommunikation in der LP auf Nutzer wirken kann, die dort nicht dauerpräsent sind. --Otfried Lieberknecht 16:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Irrtum ist mir schon klar, aber wenn das nicht ein Fall von erst krakeelen, dann alles lesen war, was dann? Zum einen kann doch wirklich niemand erwarten, daß die LP einfach nur gut ist, da aufzuschlagen und husch zwei fix wird die Entscheidung revidiert. Ein ganz klein bisschen Vorbereitung darf schon erwartet werden - und der 24h Hinweis war insofern ganz gut, als daß man dann ruhiger wird. Bei der Bundeswehr ist es z.B schlicht nicht gestattet sich vor Ablauf von 24h zu beschweren - egal wie schikanös ein Befehl war. Das hat ja gute Gründe. Ist hier keine Regel, aber doch durchaus ratsam. Zum andern mag das ja ein klein wenig kryptisch sien, aber ein ganz minimales bisschen Hirn einschalten darf einfach auch auf der LP erwartet werden. Da ist ein riesen weißer Kasten, über dem Vorgehensweise steht. Und das noch vor Wiederherstellungswunsch & Revision einer Behaltenentscheidung. Wenn das Hirn nicht ausgeschaltet ist, dann kann man das wirklich nciht übersehen werden. Was ist jetzt also schlimm/krytisch/dämlich/sinnlos (gibt da noch mehr Bemerkungen - speziell von denen die dann in der LP scheitern) sich daran zu halten? Mehr wird ja erstmal gar nicht gefordert. Und die meisten die sich auf LP (egal ob Admin oder nicht) sind schlicht nicht bereit sich mit dem Fall zu befassen, wenn der Antragsteller nicht mal willens war, das erstmal "persönlich" mit dem ausführenden Admin zu besprechen. Die de.WP ist zu groß und die LAs zu zahlreich um sich damit jedesmal auf LP rumplatgen zu wollen, wenn es anders geht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mal damit anfangen, daß das kein Fall von "Krakeelen" war. Offenbar hast Du meine Intervention von Anfang an in den falschen Hals bekommen, oder ich habe auch meinerseits nicht unmißverständlich genug formuliert. Wie ich das LP-Verfahren und speziell die Bedeutung der vorherigen Ansprache des löschenden Admins beurteile, habe ich erst gestern auf dieser Seite dargelegt. Ich irre mich häufig, mißverstehe viel und bin längst nicht immer so sorgfältig, wie es erforderlich wäre, aber Ernsthaftigkeit nehme ich für mich in Anspruch. --Otfried Lieberknecht 19:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Dankeschön

Auch wenn mein kleiner Ruhmstein noch in der beta-phase ist, du – als einer von wenigen – bekommst ihn zu erst

Ruhmstein in Gold

---

Als kleine Anerkennung für Ihre Arbeit in der Wikipedia überreiche ich Ihnen diesen Ruhmstein.

Für ganz besondere Beiträge in der Wikipedia. Viel Erfolg und Spass wünsche ich auch weiterhin. --WissensDürster 19:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön. :) Freut mich, wenns meine Arbeit positiv ankommt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

oops

danke, hatte es verschwitzt. Grüße, ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 19:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Frage

ob Du Dich hier mal äußern willst. Wenn jetzt keine Klärung kommt endet das spätetens in ein paar Jahren in neuen Endlosdikussionen. MfG --V ¿ 10:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das möchte ich nicht. Ich halte die für nicht per se relevant und wenn ihr ein MB machen wollt steht euch das frei. Auf irgendwelchen Benutzer-Disks werde ich daüber aber nicht diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

aktualisierte monobook

hab ich mal übernommen.-- Flattervieh 02:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

test

das ist ein test

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

Eurolines

Hallo Sarkana, du hast beim Artikel Eurolines die Kategorie von Busunternehmen nach Verkehrsverbund geändert. Das verstehe ich nicht so ganz - natürlich ist Eurolines nicht wirklich ein Busunternehmen, sondern ein Verbund von solchen. Mit einem Verkehrsverbund im Sinne des allgemeinen Verständnisses hat das aber ja wenig zu tun. -- Joni 01:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eurolines ist, ähnlich wie BerlinLinienBus ein Tarifverbund - was mit unter Verkehrsverbund fällt - dem zumindest nähe als Busunternehmen kommt (da die ja keinen einzigen Bus fahren).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich nochmal darauf zurück kommen muss. Eurolines und BerlinLinienBus kann man als eine Art Tarifverbund sehen, jedoch versteht man unter einem Tarifverbund bzw. einem Verkehrsverbund in der Regel Zusammenschlüsse der jeweiligen Träger des ÖPNV und nicht des privatwirtschaftlichen Personenfernverkehrs. Ich würde daher, um Missverständnisse zu vermeiden, die Kategorie bei beiden wieder herausnehmen, denn neben einigen Parallelen gibt es doch vor allem viele Unterschiede zwischen diesen beiden Arten eines "Tarifverbundes". Vielleicht ist diese Art von Zusammenschlüssen tatsächlich so selten, dass eine Kategorie dafür nicht existiert. -- Joni 00:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was man darunter in der Regel versteht ist im Grunde unerheblich. BerlinLinienBus, EuroBusExpress und Eurolines erfüllen alle Anforderungen eines Tarifverbundes, und sind auch einer. Die Unterschiede sind im Wesentlichen der zwischen Fernverkehr und ÖPNV, das dahinter steckenden System ist das selbe. Im Falle von BLB ist es sogar tatsächlich möglich mit verschiedenen Betreibern das selbe Ziel zu erreichen. Und da Busunternehmen schlicht falsch ist, ist Tarifverbund die korrekte Kategorie - und da wir das nicht von Verkehrsverbünden trennen ist Verkehrsverbund korrekt. Es steht dir allerdings frei auf einem der drei Artikel das zu Diskussion zu stellen - und bei den andern beiden einen Link dorthin zu setzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, ich werde das wohl mal vor Ort diskutieren - denn diese Unterscheidung finde ich durchaus wichtig, zumal in den jeweiligen Artikeln implizit vom ÖPNV ausgegangen wird. -- Joni 01:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zur gepflegten Kenntnis

...dieses hier bitte.--Wistula 13:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:FZW#Fehlermeldung

Hi Sarkana. Du hast dich auf FZW erkundigt. Weiss nicht, ob du die Antwort bereits gesehen hast. Deshalb erlaube ich mir, dich hiermit kurz darauf aufmerksam zu machen. Gruss Sa-se 15:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Sarkana,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:SPIEGEL_TV_digital.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nein braucht es nicht, LogoSh ist schließlich korrekt gesetzt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei diesem Bild geht es nicht um das Logo, welches für sich alleine vermutlich LogoSH wäre, sondern um das Hintergrundbild, also die Erde, welches als Lichtbild urheberrechtlich geschützt ist. Es wird also dafür eine Freigabe vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

-- Suhadi Sadono^DÜP 12:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Geister Thriller

Hi Sarkana, wollte eben den Artikel sichten, kann es aber nicht. Einmal sind Geister Killer und Geister Thriller unterschiedliche Objekte und bekämen je ein eigenes Lemma (wenn sie relevant sind) und zweitens wäre der Artikel logischer zu gliedern.

Übrigens: In Google fand ich für Geister Killer die Erscheinungsjahre Band 1 1982 und Band 32 1983. Solltest Du für den neuen Artikel Geister Killer (keine Weiterleitung mehr) prüfen.--Ex2 19:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Schön wenn der Artikel ungesichtet geblieben ist, ich habe nicht vor an dem Zustand etwas zu verändern. Ich kann dir allerdings versichern, daß die aktuelle Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sky-Deutschland-Archiv

Hier hast du wohl selbst ein wenig gepfuscht. ;-) Wollte dich nur mal drauf aufmerksam machen, der Bot hat nämlich schon wieder gemault. --StG1990 Disk. 05:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Sarkana,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:SPIEGEL TV digital.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Ireas (+/-) 12:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Neue Seite

Hallo Sarkana,

Du hast in Deinem BNR eine neue Seite: Benutzer:Sarkana/Vorlage KeinBot.

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke, wer mich WE mal drum kümmern. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

URV: Benutzer:Sarkana/Peter Pan Bus Lines

Hallo, die Seite ist eine Urheberrechtsverletzung weil Du Dich ohne Quellen- und Autorenangabe bei der engl. WP bedient hast. Fragen bitte bei WP:URF stellen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das nächste mal bitte einen besseren Witz um mich beim Übersetzen zu stören.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das war kein Witz. Der Fehler lag auf meiner Seite, ich hatte übersehen, dass der Artikel heute von Kuebi aus der engl. WP importiert wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Fein. Wobei in Blick in die Versionsgeschichte da durchaus Wunder gewirkt hätte. ^^ Aber sei so gut und tu nächstes mal den Archivierungsbaustein entweder überschreiben, oder darüber zu tippseln. Sieht sonst so seltsam aus und macht in 50 Tagen dem bot Scherereien.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

In die Versionshistorie hatte ich reingeschaut, aber die Zeile von Kuebi leider übersehen. Muss wohl mal meine Brille putzen. Ich bin bei Dir eigentlich wegen etwas ganz anderem vorbei gekommen. Mir ist das Logo in der Liste der neu hochgeladenen Dateien aufgefallen und wollte es gegen eine SVG-Version austauschen. Leider habe ich keine konvertierbare Version gefunden. Ich befürchte auch, dass die Figur im Logo in voller Detailtreue Schöpfungshöhe hat und dann sowieso wieder gelöscht werden würde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ja, Schöpfungshöhe könnte da u.U. eng werden. fr.WP umgeht das Problem in dem sie einfach einen Bus als Logo hintun. BTW: In der Versionsliste ist dir nicht aufgefallen wie lang die ist? Seltsam, aber so steht es geschrieben. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Für mich sah es so aus als ob Du erst mit Deinem zweiten Edit den Text rübergeholt hast. Was aber falsch war. Der Text kam durch Kuebis Import rein und Du hattest ihn beim ersten Edit zunächst wieder rausgenommen. Bitte entschuldige den direkten Anwurf der URV, ich hatte mich auch nicht sonderlich diplomatisch ausgedrückt. Trotzdem noch viel Spaß beim Übersetzen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was nicht die lange Versionsgeschichte erklären würde. ^^ aber der erste Edit war in der Tat etwas verwirrend - war doch der gesamte Artikel und nicht nur die Einleitung die ich am Wickel hatte. xD Und is ok, wäre ich sauer gewesen, wäre ich etwas drastischer im Umgang gewesen. ;) Und danke, den Spaß hab ich jedenfalls, bin deshalb fast fertig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

MB zur GFDL

Entschuldige bitte die Störung, aber lies bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung#Auswertung_des_Meinungsbildes wegen Deines Doppelvotums

mfg Mbdortmund 01:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

M&SCR

Hi! Ich hab den Artikel mal auf das übliche Lemma verschoben, & werden bei nordamerikanischen Bahngesellschaften ausgeschrieben und "Company" etc. wird im Lemma üblicherweise weggelassen, wenn Railway oder Railroad davorsteht. Grüße, --თოგო^{D ♇} 04:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ah, danke. Nordamerikanische Bahngesellschaften sind nicht eben mein Spezialgebiet. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dansehøj

Hallo, darf ich Fragen weshalb Du kommentarlos den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt hast? An dem schlechten Text hat sich bisher nichts geändert. --Hannibal21 09:15, 29. Jul. 2009 (CEST)

QS dauert 7 Tage, das stand schon länger drin, somit habe ich QS entfernt im Zuge der Abarbeitung des Tages. So schlimm, daß ein ÜA-Baustein (den eh keiner abarbeitet) lohnt ist der Artikel auch nicht. Der Rest geschieht im Wiki-Prozess, oder auch nicht. Größere sprachliche Überarbeitung vermag QS i.A eh nicht zu leisten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Okay Danke. --Hannibal21 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte. Es steht dir natürlich frei einen ÜA-Baustein selber zu setzen - die Behauptung es arbeitet eh keiner ab ist schließlich POV in Reinform. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Heimatroman

Hallo; ich hatte deinen SLA gesehen und versucht, die Kat ("kein Artikel" ist deshalb eine etwasmerkwürdige Begründung) zu füllen; ich fand aber nur 3 passende Artikel. Gib mir bei Löschung bitte Bescheid, damit ich die Kats dann wieder entfernen kann, danke. Hände weg! 11:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nya, die Begründung wäre eher "kein Artikel einsortiert" oder sowas - aber ich bin zu faul zum Tippen und Twinkle bietet halt kein Artikel an. ^^ Aber der Witz an der Sache ist auch eher, daß ich den Namen verpeilt hab - die korrekte Kat ist Kategorie:Heimatliteratur.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fritz von Weizsäcker

Hallo und guten Tag. Wie ich Deinen Diskussionsbeiträgen entnehme, bist Du der Ansicht, Fritz von Weizsäcker wäre als Professor relevant. Ich habe bisher keinen Beleg dafür gefunden, dass er, wie im gelöschten Artikel zunächst behauptet, eine ordentliche Professur innehat.

Von Weizsäcker ist vielmehr als Chefarzt eines akademischen Ausbildungskrankenhauses in Berlin Professor und hat insofern wichtige Funktionen als Hochschullehrer in der Praxis der Medizinerausbildung. Das ist unbestritten. Nach den Wissenschaftler-RK ist der Professor kein klares Kriterium mehr - wie bei zahlreichen anderen Professoren auch ist vielmehr zu untersuchen, ob er als Forscher eine wissenschaftliche Bedeutung hat. Er ist keineswegs der erste Chefarzt mit Professorentitel, der gelöscht wurde. Gruß.--Engelbaet 08:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Josef František

Hallöchen Sarkana, tust Du dem Artikel noch die Ehre der Sichtung an? Die letzten Bearbeiter, der vorletzte war ich, haben den Artikel nämlich nicht gesichtet. Ohne Sichtung erachtet ich den Artikel nämlich nicht aus der QS entlassen und würde gegebenenfalls den QSBaustein wieder setzen!

Meine Änderung ging dahin, daß ich dem Josef das „Distinguished Flying Cross“ abgesprochen habe und ihm die „Distinguished Flying Medal“ zuerkannt habe, wie es in anderen betroffenen Wikipedias auch der Fall ist, weil er lediglich Sergeant und kein Offizier war. Gruß Retzepetzelewski 20:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich sichte nur wenn ich dazu gezwungen werde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich will Dich nicht drängen, da ich auch nicht sichte. Unter diesen Umständen verzichte ich auf das Bausteinsetzen und warte mit Dir ab, ob, wann, wer sich erbarmt. Retzepetzelewski 22:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Binnen 18,3 Tagen findet sich jemand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nur mal so allgemein...

... eine Literaturquelle ist normalerweise völlig ausreichend. Nur weil deine Bibliothek nicht über die Ausgaben verfügt, ist das kein Grund meinen Angaben zu misstrauen. Im Übrigen habe ich nur versucht zu vermitteln. WP:Q bevorzugt sogar gedruckte Literatur gegenüber Internetquellen. Gute Nacht, Gripweed 23:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich möchte die nur als Einzelnachweis haben ;) - sonst kommt der nächste der sich an 11 Heften und fehlender Dauerindizierung stößt. ^^ Die Quelle als solche ist ja in Ordnung. Und die Bbliothek wird sich füllen, dauert nur ein wenig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs jetzt in Der Landser belegt. Für mich ist das Thema erledigt. --Gripweed 23:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:07, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis bezüglich Sperre

Hallo. Ich würde dir empfehlen, nicht zu editieren, solange deine Socken wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt sind. Ist ja eh nicht mehr so lang. Das könnte dir sonst als Sperrumgehung ausgelegt werden. Nur so als Hinweis, nichts für ungut. --YMS 23:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hab mir meine Socken beide angeguckt. Die sind beide völlig ok, hab extra versucht mit dem Fuß reinzukommen - hat auch geklappt. Und dann hab ich weitergepostet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Datei:Haru.svg

Hallo Sarkana, die Datei Haru.svg ist alles, aber keine zu gebrauchene SVG-Datei. Liebe Grüße. Zaibatsu 17:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Es steht dir jederzeit frei eine bessere Version hochzuladen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Landser

Sambalolec nervt da schon wieder rum. Vielleicht kannst einmal einen Blick darauf werfen.--Kmhkmh 04:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile hat er seinen eigen Unsinn wieder entfernt, dafür aber gleichzeitig die komplette Textstruktur durcheinander gebracht, alle Referenzen verschoben und den streit um die Einleitung wieder begonnen. Ich würde vorschlagen den Artikel auf die folgende Version Permlink zurückzusetzen. Zudem müssten möglichst mehrere Autoren gemeinsam gegenüber sambalolec zum Ausdruck bringen, was im Artikel erwünscht ist. Wenn er danach alleine weiterrumkaspert, dann sollte eine Artikelvollsperre in einer vernünftigen Version und eventuell auch eine Vandalismusmeldung in Betracht gezogen werden.gruß--Kmhkmh 12:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja ich hab revertiert, der Artikel war in dem Zustand untragbar. Warum er plötzlich wieder in der Einleitung rumtrollt wüßte ich auch ganz gern. Nya, hab mal was auf der Disk hinterlassen. Rest sollten wir auch da klären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Landser und überflüssige Edits

Nix für ungut, aber nachdem sambalolec nun endlich Ruhe zu geben scheint, wäre ich dir wirklich sehr dankbar, wenn du keine unnötigen/überflüssigen Edits vornehmen würdest. Das betrifft sowohl Weblinks als auch Einzelnachweise am Ende. Doppelnennungen sind RL-konform und so sind EN am Artikelende, Letzters is übrigens die am weistesten verbreite Variante auch wenn es die allgemeinen RL nicht festlegen, wohl aber viele Fachportal in ihren Artikelvorlagen. Gruß--Kmhkmh 00:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Weblinks gehören ans Ende eines Artikel, nicht irgendwo zwischen Literatur und Einzelnachweise versteckt. So ist es auch üblich und der einzig sinnvolle Weg - unabhängig davon ob einige Redaktion was anderes tun. Aber natürlich können wir auch das ausdiskutieren, hab ich kein Problem mit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich schlage vor die informierst dich erst bevor du solche Sachen behauptest. Wenn du das unbedingt auf der Diskussionseite diskutieren möchtest oder von mir aus auch abstimmen lassen willst, dann steht dir das natürlich frei. Aus meiner persönlichen Sicht machst du damit lächerlich (wie gesagt informiere dich vorher), aber das musst du selber wissen.--Kmhkmh 01:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Hab ich getan. Gibt einige die das anders sehen, damit wird es ab er nicht richtig. Es gibt auch massenhaft Artikel bei denen es richtig herum ist. Diskutieren möchte ich bei dem Artikel aber möglichst gar nichts. Ich empfinde nämlich das Verhalten, speziell in Diskussion, des dortigen Hauptautors ausgesprochen nervtötend - was einer der Gründe für meine momentane weitgehende WP-Abwesenheit ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Schwarze Perlen

Danke für das Vertrauen. Si! SWamP 00:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Hat nix mit Vertrauen zu tun, hab nur erst die falsche Kat erwischt. Kommt vor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Löschhölle

Die hat ihren Ruf von solchen Einheizern wie der IP, über die du da gerade den Editwar geführt hast. --TheK? 18:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die IP hat erstmal völlig Recht. Wer LA stellen kann, kann auch QS beenden, viel höflicher wäre ich da auch nicht gewesen - war mir nur zu dämlich mit dem LA Steller an der stelle weiterzuduskutieren. Der eigentliche PA war das mit den peinlichen Beiträgen, das war ich so frei zu entfernen. Einmal revertieren halte ich im Übrigen nicht für nen Editwar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Verkehrsverbünde

Hallo Sarkana, ich habe gesehen, dass Du die Kategorie:Verkehrsverbund bei den verschiedenen Unternehmensverbünden im Fernbusverkehr wieder eingefügt hast. Ich bitte Dich, das unter Beachtung der Definition für Verkehrsverbund noch mal zu überdenken. Eurolines und BerlinLinienBus sind keine Verkehrsverbünde im Sinne dieser Definition, die lediglich für ÖPNV-Angebote zutrifft. Zudem ist die Kategorie:Verkehrsverbund auch eine Subkategorie von Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr, was die Fernbusse beim besten Willen nicht sind. Meines Erachtens reicht für die Fernbusse die Kategorie:Unternehmensverbund völlig aus. Gruß, Wahldresdner 12:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich werde die Diskussion NICHT wiederholen., Wenn du nicht willens bist eine bestehnde Diskussion zu beachten, kann ich nichts dafür. Die betreffenden Artikel sind trotzdem immer noch Tarifverbünde. Zum Rest des groben Unfugs der im Kategoriebaum verbockt ist hab ich mich im Portal geäußert. Die Diskussion hier ist damit für mich erledigt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh, danke vielmals für den überaus freundlichen und charmanten Ton. War der Weihnachtsbraten verdorben? Welche Diskussion konkret meinst Du? Ich kann nicht alles lesen, was ggf. ein Thema mal betreffen könnte... Du magst das Thema für erledigt halten, ich tue es nicht. Und mit Verlaub, Tarif- und Verkehrsverbünde haben genug Gemeinsamkeiten, die eine gemeinsame Kategorie rechtfertigen. Die Busgesellschaften sind da am völlig falschen Platz, was Du auch mit Unfreundlichkeit nicht kaschieren wirst können. Gruß, Wahldresdner 17:38, 29. Dez. 2009 (CET)

In jedem einzelnen betroffenen Artikel.

Und als ÖPNV ist im Moment auch jedes einzelne Verkehrsunternehmen kategorisiert, sogar Railion und dein Artikel Autobahnexpress, das zu ändern ist hier definitiv der falsche Platz.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Pink TV

• Benutzer:Sarkana/Pink TV

Willst du den Artikel noch fertigstellen ? GLGermann 06:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja möchte ich. So wie alles andere im BNR, was da teils schon ewig lagert. Und ab und an finde ich die Zeit da was zu tun, momentan hab ich sie leider nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:59, 20. Nov. 2009 (CET)

also wenn du in nächster Zeit nicht den Artikel fertigstellst, werde ich den Artikel vollenden. 92.252.35.237 05:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich komme zumindest kurzfristig nicht dazu irgendwas zu übersetzen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:54, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel fehlt immer noch. 92.252.103.208 05:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Es steht dir jederzeit frei das zu ändern, Du darfst die Übersetzung auch in meinem BNR fortführen, hab ich gar kein Problem mit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Irene Leps

Hi Sarkana. Ich habe einen Eintrag von Dir rückgängig gemacht. Das Werk, bei dem sie Herausgeber war, steht schon im Text, sogar ganz genau beschrieben, worum es dabei geht. Das wäre sonst doppelt. Unter "Werke" gehören IMHO nur solche, die sie als Autorin verfasst hat. Nix für ungut. --Robertsan 15:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit Verlaub, die Auffassung halte ich für total Unsinn. Werke soll einen kurzen Überblick darüber schaffen, was vom Autor so alles gemacht wurde - sogar dann, wenn man nicht den kompletten Text lesen möchte. Und deshalb gibt es auch die ISBN-Verlinkung,. Das scheitert natürlich bei jemanden wie Werner Kurt Giesa, da muß man eine Auswahl treffen (oder es wie bei Wolfgang Hohlbein auslagern in einen extra-Liste). Bei einen Autor mit drei Büchern ist es völlige Blödsinn da auch noch auszuwählen. Wir schmeißen doch auch nicht das Geburtsjahr raus, nur weil es dreimal in jedem Artikel steht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand Schüleraufsätze im Rahmen eines Projekts sammelt, und dann damit von einem Verein unterstützt ein Buch herausgibt, ist "eigenes Werk" schon ein bisschen übertrieben, denke ich mal. Solltest Du sachbezogene Argumente haben, so stelle diese bitte auf die Artikeldisk, danke. --Robertsan 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Du beschreibt ganz wunderbar die Tätigkeit eines Herausgebers. Mehr als auswählen machen die halt nicht,n weswegen sie ja auch keine Autoren sind. Entsprechend pflege ich das auch wieder ein. ISBN-Links haben im übrigen im Artikelfließtext nichts zu suchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du das oben herausnimmst, habe ich auch nichts dagegen. Doppelt finde ich unnötig. Es sollte schon erkennbar sein, wo sie als Autorin, und wo sie als Herausgeberin in Erscheinung tritt. Da ist doch ein kleiner Unterschied.--Robertsan 20:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Herausgaben sind halt auch Werke. Deswegen schreibt man Herausgeber hinter. Damit läßt sich das prima unterscheiden. Wenns mehr wäre lohnen sich Zwischenüberschriften, nur bei drei Werken ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 27. Jan. 2010 (CET)

File:Dublin - Ireland - 26102009 - The River Liffey divides the city in the south and the north side

Looks like you tried and failed to upload an image at Commons:File:Dublin - Ireland - 26102009 - The River Liffey divides the city in the south and the north side. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 03:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Matra MS6

Hallo Sarkana, ich habe das von Dir eingefügte Bild aus obigem Artikel wieder entfernt. Das Foto zeigt den MS670 - einen Sportwagen - und nicht den MS6, der ein Formel-2-Wagen war. LG -- Erika39 · Disk · Edits 08:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorienamen auf Commons

Hallo Sarkana!

Ich habe diese Kategorie, die von dir erstellt wurde zur Verschiebung angesetzt, da diese hinsichtlich der englischen Grammatik falsch ist. So sehr ich deine Kategorisierungsarbeiten auf Commons auch schätze, so bitte ich dich, bei etwaigen sprachlichen Unsicherheiten andere, englischsprachige Commons-Nutzer zu konsultieren, bevor du eine neue Kategorie (in Englisch) erstellst. Ich danke dir im voraus für deine Unterstützung. Gruß, High Contrast 20:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Ups. Stimmt. Ich gelobe Besserung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Abbildung Clathrate_compounds.png im Lemma Clathrate

Hallo Sarkana! Die von Dir auf Commons verschobene und im Lemma Clathrate eingefügte Abbildung enthält eine falsche Bezeichnung/Strukturformel: dargestellt ist ein Triphenylmethan, benannt ist die entsprechende Struktur jedoch als Triphenylcarbinol (Trivialname für Triphenylmethanol)! Viele Grüße, --Sponk 07:28, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe da Null Ahnung von. Ich habs nur geschubst. Wäre sinnvoller den Ersteller anzusprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Ist schon geschehen. --Sponk 19:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Kurzes Update: Der Ersteller reagiert leider nicht auf die Anfrage. Ich habe die Datei auf Commons als fehlerhaft markiert und ein anderer Benutzer hat das Bild aus dem Lemma Clathrate entfernt. Viele Grüße, --Sponk 07:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Bedauerlich. Mit Grafik wäre der Artikel schon schöner. Nya, müßte aber wirklich korrekt dafür sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:33, 8. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Drive-Carsharing

Hi,

du meintest das schon vieles in der alten Löschdiskussion steht. Wo finde ich denn diese Diskussion?

Vielen Dank und Gruß--AC Studi05 22:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nach einigem suchen selber gefunden. --AC Studi05 22:52, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann ist ja keine Hilfe nötig. Solltest du mit dem Verlauf der Löschdiskussion nicht einverstanden sein, steht dir der Weg, der auf WP:LP beschrieben ist, frei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Category:JLG Lift

Hallo. Ganz positiv dass du diese Kategorien erstellst, aber diese da scheint mir ein wenig inkorrekt zu sein? Ich dachte erst, es handele sich hier um einen Markennamen ("JLG Lift") - aber du scheinst generell damit "aerial working platforms" VON "JLG" zu meinen? Wenn ich das korrekt verstanden haben, dann ist die richtige Commons-Namenskategorie "JLG aerial work platforms" - d.h Plural, und basierend auf den Kategorienamen ueber ihr, also "Aerial work platforms by company" und "JLH vehicles".

Falls ich nichts falsch verstanden habe, wuerde ich gerne einen Bot beauftragen die Kategorie und ihren Inhalt umbenennen zu lassen. Ist das okay? If you agree, please also note that in English, so I can show the agreement to the bot operator. Cheers, Ingolfson 07:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Yes, this is OK.

Das nicht ganz zu Ende gedacht. Die anderen Hersteller haben halt Markennamen und/oder bauen nur sehr spezielle Sachen. Ich habe auch etwas spät bemerkt, daß die mehr als nur Lifte bauen. Da da wohl kein Markenname existiert, ist JLG aerial work platforms wohl wirklich der Bessere, weil korrekte, Name.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:14, 19. Mär. 2010 (CET)

zu deiner Info

Hallo Sarkana,
das von dir hochgeladene Bild File:7674472.4cff0091.1024.jpg wird wohl als URV gelöscht werden, trotz positivem Flickr-review, weil es ein Kunstwerk eines lebenden Künstlers ist und Panaromafreiheit in den USA nur für Gebäude gilt. --Túrelio 08:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nya, hatte ich nicht bedacht. Schade. Aber is halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein Register für WD:RK

Hallo Sarkana, hast du Lust, hier mitzutun: Benutzer:Minderbinder/Register? Wenn das Register einigermaßen gefüllt (und damit sinnvoll nutzbar) ist, würde ich es gern nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Register verschieben. Am effizientesten wäre es sicher, systematisch die Monatsarchive der RK-Diskussionen abzugrasen, und relevante Abschnitte im Register einzutragen. Auf der DS habe ich dazu ein mögliches Vorgehen beschrieben. Hältst du als WD:RK-Regular das Register a) für sinnvoll und könntest du dir b) vorstellen, bei der Erstbefüllung zu helfen? --Minderbinder 17:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich sags mal so, ich bin skeptisch was den nutzen angeht. Für jede Disk die Nachfragen unnötig macht gibt es einen weiter die garantiert anders gemeint war als es jetzt drin steht in den RK und somit für neuen Streit sorgt. Ich laß mich da aber gern auch eines besseren belehren. Und nein, mitmachen werde ich sicher nicht. Die WP allgemein und die de.WP im Besonderen ist nichts mehr, in das ich bereit wäre, nennenswert Energie zu stecken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Mindestens ein Beispiel hab ich sogar zur Hand. Bei Busunternehmen und Verkehrsbetriebe hatte ich irgendwann mal Obus und sowas mit reingeschrieben. Wurde nach riesem Theater bis zu VM-Drohungen recertiert - und wird dennoch genauso wie nun nicht drin ist behandelt. Viel Spaß beim Disk zusammentragen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Update. --Minderbinder 18:50, 25. Aug. 2010 (CEST)

Nett.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:35, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wer ein Verfahren anleiert

Moin! Ich würde gern wissen, ob du mit dieser Bemerkung mich bzw auch mich gemeint hast, und wenn ja, aus welchem Grund du zu dieser Ansicht gelangt bist. Hybscher 00:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja auch, wenn auch nicht hauptsächlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Teil 2 meiner Frage noch nicht beantwortet. Hybscher 17:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, hab ich nicht getan.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Aber ums doch noch was zu zu sagen - es ging darum, daß dien Position mit der von WB meilenweit auseinanderliegt und ich dich aus deinen Beiträgen so einschätze, daß du auch nicht gerade durch Zurückhaltung und Schlichtungsversuche auffällst. Wäre ja nicht schlimm, aber als Mitantragsteller war das einfach nicht sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Express Yourself

Ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, dass die QS mit dem Nachimport erledigt wäre. Die Lizenzprobleme waren nicht die einzigen Mängel am Artikel. Ich habe jetzt mal selbst Hand daran angelegt und denke, dass der Artikel jetzt wirklich keine QS mehr benötigt. Aber guck mal bitte nochmal drüber. --Gripweed 23:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war nicht gerade perfekt, aber nichts was QS üblicherweise zu richten Vermag. Und da das seit mehreren Wochen überfällig war, ließ sich QS mit dem Import denn auch beenden - was ich beim Abarbeiten auch getan hätte, wäre der Import nicht noch fällig gewesen. Ist ja auch nicht so, daß sich am Artikel in der QS-Zeit nichts getan hätte. Und ÜA-Baustein ist erfahrungsgemäß auch nicht besonders hilfreich, manches erledigt sich im Laufe der Zeit einfach durch den ganz normalen Wiki-Prozeß. Und ganz im Erst, wenn QS derartig lang überfällig ist und sich niemand weiter kümmern mochte, hält sich der Aufwand den ich beim Abarbeiten noch betreibe in engen Grenzen. Aber natürlich löblich, daß du da noch Hand angelegt hast. :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da werden in nächster Zeit noch ein paar kommen, die im gleichen Stil sind. Siehe auch Benutzer:Kuebi/vorlagen (ganz unten). Wenn du Lust hast, kannst du den Bestand mal anfangen zu sichten. --Gripweed 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mhm. Nya, wird mir ja auffallen, wenns in QS aufschlägt, wobei ich da eh selten sehr wie ichs verbessern könnte. Nya, mal schaun. Wobei ich wegen sowas ganz sicher nicht mit sichten anfange.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Meinte ja nicht Sichten, sondern sichten. War ja auch nur ein Vorschlag. --Gripweed 14:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ach sooo. Ja gut, da kann ichs mir mal anschauen. Ja. Mal sehen was sich machen läßt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:54, 31. Okt. 2010 (CEST)

Überseh[e]ne Pros

Hallo Sarkana, magst du eine Adminkandidatur verlinken, bei der du zwischen 1. September 2008 und 30. September 2010 mit Pro abgestimmt hast? Ich muss die übersehen haben. Bürokratenkandidaturen sind keine Adminkandidaturen, es geht um ein anderes Amt, und wegen des anderen Wahlmodus bei den Wahlen im Januar 2009 hatte ein Pro eine andere Bedeutung. Außerdem bezog sich meine Aussage ganz dezidiert auf Adminkandidaturen. Alternativ kannst du auch deine Behauptung vom "übersehenen Pro" und von der "nicht ganz korrekte[n] Auiswertung" streichen. Danke. PS: Natürlich kannst du abstimmen wie du willst. Mein Eindruck ist, dass du an andere Kandidaten über zwei Jahre höhere Maßstäbe angelegt hast als nun an dich selbst. Oder hast du in deiner Laudatio geschrieben: Ich halte mich für total toll, toller als 50 Kandidaten der letzten zwei Jahre. Wählt mich nur, wenn Ihr das auch so seht und mir Begeisterung entgegenbringt. Ansonsten bitte ich um eine Enthaltung, im Zweifel ein Contra Dass du nun ausgerechnet am Tag deiner eigenen Kandidatur plötzlich zustimmfähige Kandidaten entdeckst (deren Kandidatur schon länger lief), ist natürlich der pure Zufall. Na klar. Man kann sich irren, man kann seine Meinung ändern. Aber wenn man über zwei Jahre bei 50 Kandidaturen stur seinen Stiefel durchzieht, dann sollte man dazu ein paar Takte sagen. Weil sich darin nach meinem Eindruck eine Haltung zu AK und zum Adminjob manifestiert, die gerade bei einem Meinungswandel offengelegt werden sollte. PPS: Wenn dir das alles zu blöd ist, dann hake es einfach als sachfremdes Kontra ab. Deine Stimmen wegen Wiederwahlen und Sichten waren genau das. --Minderbinder 09:50, 26. Okt. 2010 (CEST) Bemerkung zu „plötzlichen Pros“ gestrichen nach Replik. --Minderbinder 09:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Steht auf der Disk wen ich zuletzt gewählt hab, bzw. bevor ich bei Nyabot mit Pro gestimmt hab. Wobei ich gerade sehe, daß Church of emacs die Stimmabgabe noch im August war, bei Ralf Roletschek wars ja noch früher und fällt damit nicht in den von dir gewünschten Zeitraum, auch wenn ich den für etwas willkürlich gewählt halte. Klar hätte ich reinschreiben können wählt mich, wenn ihr mich für toll haltet. Ich bevorzuge es allerdings doch, den Wählern zu überlassen, warum sie wie abstimmen. Wenn wer mit Pro stimmt, weil jeder soll der will, dann ist das ok. Wenn wer nur für den stimmt, den er anbetungswürdig toll findet, ist das auch ok - zum Glück gibt es noch keine Regeln wonach man sich zu richten hat (Wobei die überdurchschnittlich vielen Enthaltungen ja fast drauf hindeute, daß tatsächlich ähnliche Kriterien angelegt werden, wie ich es tue. ^^). Wobei es schlicht auch so ist, daß ich vor dem 18.10.2009 sehr ungern mit Pro gestimmt hab, schlicht und ergreifend, weil unklar war, wie man die Kandidaten ggf. auch wieder los wird, bei Tröte deshalb auch nur Enthaltung mit 'weckt mich wenns eng wird' Kommentar. Entsprechend kannst du bis ins Jahr 2006 (2005 hab ich glaub sowas noch völlig ignoriert) zurückgehen, Pros sind spärlich gesät. Und seit dem Zeitpunkt waren in der Tat nur ein halbes Dutzend Kandidaten bei, denen ich ein Pro gegeben hätte. Der erste von denen ich die Wahl bemerkt hab, was glaub Nyabot. Wenn es dich aber so derat umtreibt: Ich hätte seit dem MB auch noch Septembermorgen, Port(u*o)s, Hyperdieter, Liesel & Don-kun gewählt. Hab ich aber nicht, weil ichs nicht mitbekommen hatte. Kommt vor. Häufig sogar. Liegt vermutlich daran, daß ich Adminwahlen nicht für den Nabel der Welt halte, weswegen ich auch zukünftig nicht jede mitbekommen werden. Was du mir jetzt vermutlich wieder als Hybris, zweierlei Maßstab oder was in de Art auslegen wirst.

Und sicher ist das Zufall. Ich bin nicht jeden Tag auf WP (ich hab auch noch ein Privatleben). Ich schätze mal grob, die Hälfte aller Wahlen ist in den 5 Jahren die ich hier bin, komplett an mir vorüber gegangen. Wenn ich mich aber entschließe selbst zu stellen, beteilige ich mich an denen die auch da sind. Und wenn ich halt bei bin und die Abwahlgeschichte geklärt ist, dann kannst tatsächlich sein, daß da wer bei ist, den ich wirklich gern als Admin sehen würde - auch wenn mindestens einer davon noch schlechtere Chancen hat als ich. Ich mein, für wie dämlich hältst du mich eigentlich? Daß ich mir Pro-Stimmen erkaufen will, in dem ich zweimal (glaub ich jedenfalls) anderswo mit Pro stimme? Das wäre sogar dann sinnlos, wenn es funktionieren würde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Sarkana, danke für deine Streichung auf der AK. Mich treibt dabei nichts um. Ich mag es allerdings nicht, wenn mir auf einer recht öffentlichen Seite Schlampigkeit o.ä. in meinen Aussagen unterstellt wird. Da hättest du ein bischen genauer hinsehen können. Schwamm drüber. Ich akzeptiere deine Bemerkung zu den „plötzlichen Pros“. PS: Ich kann dir sagen, warum ich mir dein Wahlverhalten genauer angesehen habe. Bei meiner ersten AK sagte mir dein Name nichts. Das hat sich dann geändert, nachdem du mich als Sichtungsfanatiker bezeichnet hast. Erstmal möchte ich mich sowieso nicht als Fanatiker bezeichnen lassen, ist vielleicht eine Überempfindlichkeit aus meiner ausgiebigen Beschäftigung mit NS-Themen. Zweitens habe ich mich im Umfeld des Sichtungs-MB stark gegen den Sichtungsunsinn eingesetzt, und wäre immer noch für die sofortige Abschaffung. So etwas merkt man sich, auch wenn das lange her ist. Daher hat mich anhand deiner AK mal interessiert, ob du dich seitdem bei anderen Kandidaturen auch derart in Ton und Urteil vergriffen hast. Was nicht der Fall war, aber die Statistik fand ich dennoch bemerkenswert. --Minderbinder 09:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nya, das mit dem Hinsehen bedingt sich schlicht aus dem Datum der AK im Archiv - auf das eigene Abstimmdatum hatte ich halt gar nicht geguckt und Ralfs hatte ich in weitaus frischerer Erinnerung als es denn wirklich war. Der Fanatiker - nya, ich sehe da einen gewissen Bedeutungsverlust, ähnlich wie es dem Wort verdammt ergangen ist, nur eben daß das die Zeitdauer länger ist. Was die Sichterei angeht: ich sags mal so, ich hatte ins Logbuch bei den Kandidaten gesehen, tue ich immer noch (was bei aktiven Sichtern auch dazu führt, daß mir ein Pro sehr schwer fällt). Wenn ich dich damals als Sichtungsfanatiker bezeichnet hab, werde ich wohl aktive Sichtungen in größeren Mengen gefunden haben, so ganz aus Langeweile haue ich sowas ja nun auch nicht raus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Dein Importwunsch...

ist jetzt da. --Gripweed 23:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Sarkana/WUMAG Niederrhein

ist bereit. Viel Erfolg! --Gripweed 23:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Oderteich

Hallo Sarkana, sorry, dass wir jetzt in Sachen Oderteich uns schon wieder reiben müssen. Ich hoffe, Sie nehmen es nicht persönlich, aber mir fehlte bei dem heutigen Edit das nötige Fingerspitzengefühl. Ich habe hier meine Probleme damit etwas erläutert. Glück auf, --JuTe CLZ 21:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Fantasy

Hallo Sarkana, mir ist aufgefallen, dass du dich für Artikel zur Fantasy interessierst. Ich bin im Portal:Phantastik aktiv, und da besteht schon seit längerem der Wunsch, den Hauptartikel Fantasy qualitativ zu verbessern und evtl. lesenswert zu machen. Bisher ist das gescheitert an zu wenig Resonanz und Helfern. Hättest du Interesse, dich daran zu beteiligen?= -- Paravent 17:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja das Thema ist da schon eine Weile aktuell. Aber mir fehlt die Zeit bzw. ich stecke die Zeit momentan in andere Dinge hier. Ehrlich gesagt bin ich auch nciht so der dolle Artikelschreiber, ich weiß selber nicht so recht was da sinnvolles weise verändert werden könnte. Ich hänge auch bei der Übersetzung von Urban & Dark Fantasy ewig weit zurück. Sprich, ich werde mir das alles mal anschauen, aber daß ich eine besonders große Hilfe bin glaube ich eher nicht so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ok, kann ich verstehen. Aber wenn du mal Zeit hast, könntest du du einfach deine Meinung als Review in der Diskussion posten ... es geht eigentlich darum, zu sehen, an welchen Stellen man den Artikel nachbessern sollte/muss. Die Diskussion findet hier statt. -- Paravent 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich schau mir den Artikel die Tage mal genauer an und versuche mich irgendwie sinvoll zu beteiligen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:10, 1. Jan. 2011 (CET)

File:Marktplatz Quedlinburg.jpg

That file originally comes from de-wiki, which was properly noted in the polish copy of it. While transfering it to Commons you didnt keep the informatyion about it original author and source. Please be more careful next time. Also categories were wrong. Masur 01:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Seelentanzstein

So wie es aussieht ist Benutzer:Sarkana/Seelentanzstein als URV zu werten. Du müsstest wohl, möglichst mit noch mehr Quellen, selbst frei formulieren. mfg. --Itu 18:42, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezweifle die Schöpfungshöhe - zumindest wenns tatsächlich um ne alte Schweizer Sage geht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

OK, an Schöpfungshöhe hab ich nicht gedacht. Allerdings geht es um den Text - an der Sage selbst können natürlich kaum Urheberrechte hängen.

Wann wolltest du den in den ANR verschieben? Und wie machst du das mit den Quellenangaben? --Itu 20:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nya, ich kenne die eigentlich Sage nicht. Die Sage selbst hat keinen urheberrechtlichen Schutz (mehr) - inwieweit das gegenüber älteren Texten soweit umgeschrieben ist, daß Schöpfungshöhe entsteht, ich glaubs eher nicht. Muß ich mir gelegentlich mal ansehen. Und verschieben wollte ich das gar nicht, das lagert in meinem BNR ganz gut. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

....was hier natürlich nicht der Sinn der ganzen Sache ist. Hm, soweit ich es sehe gibt es aber nur den Seelentanzstein am Rheinfall, d.h. weitere Seelentanzsteine gäbe es nicht, richtig? --Itu 22:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Doch, an sich ist das Sinn der Sache gewesen. ^^ Ansonsten, ich hab keine Ahung, aber vermutlich gehts nur um den einen. Wußte nicht mal, daß es mehr davon gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Es GIBT offenbar nicht mehr(soweit ich's überblicke). --Itu 03:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Einladung zum Berliner Wikipedia-Stammtisch

Lieber Berliner Wikipedianer! :-)

Von Januar 2004 bis April 2010 trafen sich Berliner Wikipedianer (zu finden auf Wikipedia:Berlin) regelmäßig in zwei verschiedenen Lokalitäten. Nachdem in den ersten Jahren die fiktive Raumstation „c-base“ an der Jannowitzbrücke an jedem dritten Sonntag im Monat Anlaufpunkt war, etablierte sich ab 2007 zusätzlich der Serverstandort „IN Berlin“ am Hauptbahnhof für den dritten Freitag im Monat. Damit kam es zu einem regelmäßigen Wechsel der beiden Stammtischorte. Daneben traf sich zunächst eine kleine Gruppe flexibel in der Schöneberger Szenekneipe „Resonanz“. Aufgrund diverser anderer Veranstaltungen in und um Berlin wurde der regelmäßige Berliner Stammtisch, ehemals einer der größten in Deutschland, leider nicht mehr organisiert. Die Teilnahme in der Resonanz stieg, auch weil man dort im Gegensatz zu den anderen Lokalitäten eine kleine warme Küche hatte. Voraussichtlich am 7. Januar 2011 um 19:00 Uhr findet dort erneut ein Treffen statt, zu dem herzlich eingeladen wird.

Mein Interesse ist es, regelmäßig einen zweiten Berliner Wikipedia-Stammtisch zu veranstalten, um wieder mehr Abwechslung anbieten zu können. Nach Absprache einiger anderer Teilnehmer entschieden wir uns erstmalig für ein Restaurant: das Oranium, Oranienburger Straße 33/34 (direkt am S-Bahnhof Oranienburger Straße), am 10. Dezember 2010, ab 18:00 Uhr. Eine günstige Gelegenheit, bei den vielen in Berlin lebenden Wikipedianer nachzufragen, ob denn nicht auch diese Interesse hätten, zum ersten Mal oder wieder einmal an solch einem Stammtisch teilzunehmen.

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Berlin vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest. Auch wenn du am 10. Dezember keine Zeit haben solltest, würden wir uns über eine Mitteilung freuen, da es natürlich auch in den kommenden Monaten, sei es im Oranium, der Resonanz oder anderswo, ein Treffen der Berliner Mitarbeiter geben wird. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Datei:Krünitz-logo.gif

Hallo Sarkana. Woher stammt die Datei? Könntest du sie als PNG (besser wäre natürlich SVG) hochladen? --Leyo 16:05, 27. Dez. 2010 (CET)

Stammt von der Uni Trier, Krünitz online, existiert aber schon auf commons als PNG, hab ich aber nicht mitbekommen gehabt, weils lokal auf de lag, habs gestern noch rübergeschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich habe die Datei als Duplikat getaggt. Betreffend deiner „Vorlage“ in Hornstatt und Vitriolwerk: Wäre es nicht sinnvoll, einen (Deep-)Link auf den Artikel in der Oeconomische Encyclopädie zu ergänzen. Die Kategorie:Wikipedia:Meyers gehört IMHO nicht rein. --Leyo 16:43, 27. Dez. 2010 (CET) PS. Äussere dich doch unter WP:QSC#Vitriolwerk.

Ja duplikat ist gut, ist halt ärgerlich wenn sowas lokal lagert - sucht ja kein Mensch hier, sonst hätte ich sofort die PNG genommen. Was die Vorlage angeht: Nya, das ist ja im Grunde nur die gesubste Meyers-Vorlage, wenn auch gekürzt und auf Krünitz umgeschrieben. Daher ist auch die Meyers-Kat drin - eine eigene Wartungskat hat Krünitz ja nicht. Genaugenommenen wäre es natürlich sinnvoller, das als Vorlage zu speichern, mit eigenen Kat. Ich hab aber die Befürchtung, daß das dazu verleitet ohne Sinn und Verstand jedweden Rotlink der möglich ist mit Krünitz zu bläuen (Meyers muß ja mal ähnlich gelaufen sein - bei den Unmengen an Artikel), was aber kaum Sinn macht. Sachen wie Hornstatt lassen sich relativ problemlos übernehmen - sowas wird heute nicht mehr verwendet, also könne ein heutiger Autor auch nicht viel was anderes machen, als den Krünitz (oder ähnlich alte Bücher) abzuschreiben. Von der Sorte haben wir sicher noch einiges an möglichen Artikeln. Aber ob sich dafür dann Vorlage und Wartungskat lohnen? Hab da so meine Zweifel. Was den Deeplink angeht - ich steh gerade bissl auf Schlauch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Betreffend Vorlage: Sobald es mehr entsprechende Artikel als jetzt gibt, würde eine Vorlage IMHO Sinn machen. Das ist auch OMA-tauglicher als komplizierter Quelltext. Ich teile deine Befürchtung bezüglich massenhafter Artikelanlagen nur bedingt.

Ich habe auch nicht herausgefunden, ob ein Deeplink möglich ist. Zumindest sollte ein Link auf die Startseite angegeben werden. Oder vielleicht kann unter WP:? jemand helfen. --Leyo 18:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Nya, auf Anhieb wüßte ich weiter nix wofür Krünitz kopieren lohnt, aber mal schauen.

Soweit ich das sehe, geht der Deeplink wegen der Frame-Geschichte mit extensiver Javascript-Verwendung nicht verlustfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Nya, hab mal nen Baustein mit Kategorie spendiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:28, 28. Dez. 2010 (CET)

IMHO sollte im Baustein ein Link auf http://kruenitz1.uni-trier.de/ enthalten sein. Eine Möglichkeit wäre auch, das dortige Lemma (das ja nicht zwangsläufig identisch zum WP-Artikel ist) mittels Parameter anzugeben. --Leyo 00:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich hab nichts dagegen. Du weißt ja, sei mutig ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:37, 28. Dez. 2010 (CET)

Den Weblink habe ich mal eingebaut. --Leyo 01:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, sehr schön. Das Vitrolwerk ist jetzt übrigens LK, und IP hin oder her, ich würde die Disk ungern nochmal verlegen - so schlecht ist das bei den LK ja nun auch nicht aufgehoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Kathrin Endt

Dein LA bitte nochmal neu bewerten und überdenken. Habe Ergänzungen im Artikel vorgenommen, welche m.E. eine eindeutige Sprache sprechen. --JARU Postfach ^Feedback? 21:16, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach wie vor steht im Artikel völlig unbelegt (und vermutlich falsch), daß sie Sachbuchautorin ist. Ob ihr Beitrag zum Verständnis der Darmflora groß genug ist, sie persönlich relevant zu machen vermag ich nicht zu beurteilen. Im Sinne der RK#Wissenschaftler| scheint es sich ja letztlich um aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind zu handelnd. Das ist aber nach wie vor unklar. Belegt ist momentan, daß sie als Teil einer größeren Gruppe, das Darm-Immunsystem erforscht hat und zu Ergebnissen gekommen ist. Alles andere, inklusive des Lebenslaufs jedoch nicht. Belegt ist momentan genau folgendes:

Kathrin Endt ist eine Doktorandin. Sie forscht an der ETH Zürich, wo sie in der Gruppe des Mikrobiologen Wolf Dietrich Hardt arbeitete, welche einen Beitrag zum Verständnis der Rolle der Darmflora bei Gesunden geleistet hat.

Nya, die Veröffentlichungen natürlich. Im science-Artikel mag ihre Rolle besser dargestellt sein, aber üblicherweise wird sich da auf die Arbeit konzentriert, insofern hab ich da Zweifel. Und ganz ehrlich, bei den Informationen ein Artikel ist IMO ein Verstoß gegen WP:BIO - so löblich das Einfügen der Veröffentlichungen auch ist. D wäre es auch völlig witzlos LAE zu machen - dann wird die Diskussion nur um ein paar Tage verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Sorry

Sorry, war aufs falsche "Knöpfchen" gekommen --Update 23:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Ok, war schon irritiert. War ja nicht gerade heldenhaft. ;)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Ketzin vs. Ketzin/Havel

Hallo Sarkana, ich verstehe nicht ganz deine Änderungen auf Commons bezüglich dieser Kategorie. Die Namensänderung zum Jahresbeginn hast Du sicher mitbekommen? Gruß--Leit 10:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Ist doch nicht besonders schwer. Ketzin/Havel ist der Name der Gesamtgemeinde. Diese besteht neben den Ortsteilen wie Tremmen auch aus der Stadt Ketzin, die genaugenommen gar nicht umbenannt wurde. Behauptet in der Form soweit ich mich entsinne auch der hiesige Artikel so.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Ketzin/Havel#Stadtgliederung behauptet das tatsächlich so, hatte ich aber eh keine Zweifel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Sarkana/Gurtträger-Prinzip

habe den Artikel deinen Antrag entsprechend dupliziert, wünsche gute Arbeit beim Ausbau zum neuen Artikel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Glasebach (Wikilink)

Laut diesem Difflink wurde der Artikel verschoben, daher werde ich das wieder ändern. --Wolf170278 12:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich würde doch darum bitten, den Vandalismus bleiben zu lassen. Der Verschiebekommentar war doch an sich eindeutig, der Blick auf die Koordinaten erst Recht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, die Koordinaten haben mir jetzt auch die Augen geöffnet. Da war ich wohl zu oberflächlich. Ich werde in Zukunft gründlicher sein. Aber "Vandalismus" finde ich trotzdem ganz schön heftig... --Wolf170278 01:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, sorry. Ich war gestern etwas auf Krawall gebürstet. Schwerer Tag und auch noch die Seuche eingefangen. Allerdigns ist das erst revertieren, dann fragen einer der Gründe, warum ich mich hier nicht mehr allzusehr einbringe. Das Arbeitsklima ist einfach zunehmend bescheidener. Was den Glasebach angeht - zwei Bäche des selben namens im selben Gebiet (so groß is der Unterharz ja nun nicht ^^) ist eher ungewöhnlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Richtschachtliste

Hömma, Deine sarkanastischen Kommentare sind in der ZF nicht angebracht. Jeder macht mal Fehler. Ich sag ja auch nichts, wenn jemand auf Commons viermal in ein paar Minuten hin- und herkategorisiert.Glückauf! Markscheider Disk 19:28, 20. Feb. 2011 (CET) nachtrag: Außerdem hättest Du ja auch sichten können, der edit hing schließlich schon lang genug.Glückauf! Markscheider Disk 19:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Seufz. Ich weiß ich bin böse und unnötig sarkastisch. Der Sarkasmus könnte aber auch daher kommen, daß ich mich hier ne Zeitlang mal als IP rumgetrieben habe - der Unterschied in der Glaubhaftigkeit der Edits ist echt drastsich. Insofern paßte der Revert in das Bild, war ja auch ne IP. Mit Commons hast du natürlich recht, ist aber imemrhin besser geworden. Was den Fall hier angeht, in der Quelle steht den Güte des Hermer von 213 L. - ich würde schwören, daß die Quelle Lachter meint. Die Meterumrechnung kommt laut Lachter auch hin (zumindest wenn der Braunschweiger Lachter zugrunde gelegt wird), so ganz genau ist das ja eh kaum zu berechnen, aber stand ja ca. dran. Sichten hätte ich sicher können, aber warum sollte ich ausgerechnet jetzt, wo ich nur noch so halb dabei bin, mit der Sichterei anfangen? Das war von Anfang an Schwachsinn. Das ich mich dem (passiven) Sichtungszwang nicht entziehe ist schon ein Zugeständnis an diejenigen die den Blödsinn unbedingt wollen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:40, 20. Feb. 2011 (CET)

So, ich möchte lösen: in der Quelle steht, daß der Güte des Herrner Tagesschacht 213 Lachter tief ist. Der Güte des Herrner Richtschacht ist nur 93 1/2 Lachter tief. Es heißt, btw, das Lachter. Ob Braunschweig oder nicht, hängt davon ab, zu welcher Herrschaft die Grube gehörte. Im übrigen habe ich zu dem Zeitpunkt alles gesichtet bzw. zurückgesetzt, was sich an ungesichteten Änderungen im Portal:Bergbau angesammelt hatte, weil das außer mir keiner macht. Das waren mehr als 20 Beiträge und da kann auch schonmal einer durchrutschen, vor allem, wenn die angegebene Quelle in der Versionsansicht nicht zu sehen ist. An der Stelle könntest Du Dich einbringen, da wird Mitarbeit gesucht.

Na schön. Tages- vs. Richtschacht. Mein Fehler. Wobei sich ja immerhin anbieten würde, nicht zu revertieren sondern mit offenbar vorhandener Quelle zu korrigieren. Was die Lachterumrechnung angeht, hast du natürlich grundsätzlich recht. Auf Grund von Zeit und Ortslage scheint mir die Zugehörigkeit zur Braunschweiger Herrschaft wahrscheinlich zu sein - deswegen hab ich da erstmal Braunschweig nachgerechnet, was offenbar auch die Idee der IP war. Ansonsten - ich habe die ganze Sichterei von Beginn an für groben Unfug gehalten und eingedenk bisheriger Erfahrungen sehe ich mich in der Auffassung eher bestärkt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich meine, wir hätten schon klargestellt, daß ich die Quellenangabe nicht gesehen hatte. Diese Information habe ich erst durch intensive Suche anläßlich dieser Diskussion herausgefunden - und das kann nicht die Aufgabe des Sichters sein. Und was die Sinnhaftigkeit des Sichtens angeht - schau bitte ein- oder zweimal in WP:Letzte Änderungen, dann siehst Du, was ohne diese Einrichtung auf die Menschheit losgelassen würde. Glückauf! Markscheider Disk 20:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, schon klar, daß du die Quelle nicht gesehen hattest. Halte das für einen Fehler der Software. Das mit der nachträglichen Suche war mir noch nicht klar. Nun gut, soviel dazu. Was die Sichterei angeht ist mir schleierhaft was der beweisen soll. Die Notwendigkeit einer Eingangskontrolle? Die bestreite ich gar nicht, nur hat das mit Sichtung nur sehr bedingt zu tun.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}20:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Sichtung ist die eine Form der Eingangskontrolle. Glückauf! Markscheider Disk 22:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Was natürlich nix dran ändert, daß die Liste soweit ergänzt werden könnte, und gelegentlich mal wo verlinkt. Die Idee der 213-Lachter-IP, das als siehe auch in Schacht (Bergbau) einzubauen, wurde ja wieder rausrevertiert. Damit ist die Liste wieder komplett verweist und auf die Art auch nur sehr bedingt sinnvoll.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich}21:00, 20. Feb. 2011 (CET)~

Naja, wenn ich mich recht erinnere, dann ist diese Liste dein Baby, da ist es wohl nicht unbilig, wenn Du da auch öfter nach dem rechten siehst, oder? Glückauf! Markscheider Disk 22:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Nya schon, sonst wärst du ja diesmal von mir verschont geblieben. ^^ Wobei ich sehe auf Anhieb auch weniger sinnvolle Varianten zur Verlinkung der Liste - das ist mit Listen eh immer etwas schwierig. Einen Artikel Richtschacht haben wir ja nicht (wobei du deine Erklärung zum Richtschacht aus der Redundanz-Disk gelegentlich mal in die Bergbaubegriffe einbauen könntest, die dortige Erklärung ist wirklich sehr vereinfacht und rein historisch). Ich sehe auch nicht so recht ein mich als öhm halbaktiver mit dem Revert eines Admins auseinanderzusetzen, zumal er insofern recht hat, als daß in Schacht (Bergbau) noch nicht mal das Wort Richtschacht vorkommt - was die Einbindung einer Liste zu solchen nur bedingt hilfreich macht. Komplizierte Sache das halt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Gut, ich hatte eigentlich gehofft, daß das jemand anderes tut, aber nun habe ich es eingearbeitet. Lustigerweise scheint Dich eine IP zu stalken; die Weiterleitung von Richtschacht auf Schacht (Bergbau) bekam einen SLA, den ein eifriger Admin auch prompt ausgeführt hat. Ich war grad mit der Einarbeitung fertig, da war die WL fort. Manchmal gibts komische Zufälle.Glückauf! Markscheider Disk 23:29, 20. Feb. 2011 (CET)

drop. Die Begründung würde mich ja fast mal interessieren. Die Weiterleitung war sicher nicht optimal, was aber vorrangig am Zielartikel liegt, an den ich mich allerdings nicht rantraue. Was die Einarbeitung angeht - das war c&p die sinnvollste Variante wie mir schien. Und wenn ichs getan hätte, wäre es URV gewesen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Wieso? Ich veröffentliche meine Texte hier doch unter einer freien Lizenz. ;) Jedenfalls habe ich noch mal drüber nachgedacht, und es dann doch unter Funktion statt Lage eingeordnet. Es ist nämlich nicht zwingend, daß ein Richtschacht saiger ist, noch daß er zum Tage ausgeht. Beispiel für letzteres, das ich gerade zur hand hatte, ist der Richtschacht am Rammelsberg.Glückauf! Markscheider Disk 00:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Schon, aber nicht unter PD. :-p Hui. Richtschächte die nicht zum Tage ausgehen waren mir dann auch neu. Wieder was dazugelernt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Teufelsbach (Stever)

Namntauch Sarkana,

die hier von Dir angegebene GKZ lautet 27366162.

Das kann kein Nebenfluß der Stever sein, da ein solcher auf 2788 beginnen müßte. 2736 ist die Wupper, 27366 der Morsbach (Wupper). Damit komme ich zum beeindruckende 1,6 km langen Teufelsbach (Müggenbach), der sicher ob seiner immensen Bedeutung höchst bald einen Artikel haben wird.

Wenn Du einen Nebenbach der Stever namens "Teufelsbach" gefunden hast, dann ordne ihn doch einfach im Artikel korrekt zu oder aber nenne Orte am Bach oder die korrekte GKZ, sodaß Leute, die Ahnung von der Systematik oder den verfügbaren Kartendiensten haben, ihn finden und das tun können (oder ihn entfernen, weil er nicht den Kriterien der bisherigen Aufstellung entspricht)!

Jeder andere Eintrag wäre doch das Gegenteil von "Information"!

LieGrü -- Elop 02:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Elop, wenn du oben anstehenden Text auf der Diskussion zum Lemma Stever stellen würdest, wäre deine Änderung auch später noch nachzuvollziehen, ohne dass man in der Versionsgeschichte nachschaut. Besten Gruß Dachbewohner 07:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, ich hab den Teufelsbach jetzt angelegt. Zur Information wie man zu den GKZ kommt: Auf der LANUV-Seite links unter dem Gewässerverzeichnis (Tabellenkalkulationsdatei) zur Stever nachschauen findet man ihn unter der Kennzahl 278856. Ebenfalls sehr informativ ist die auf derselben LANUV-Seite anklickbare Digitale Gewässerstationierungskarte. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 12:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bevor ich heute online ging, war mir bereits eingefallen, daß ich das PDF "Gewässerverzeichnis/NRW" mit 239 Seiten auf meinem Rechner habe.

Normal such ich halt nicht in Listen, sondern in TIM. Und da ist es ein ziemlicher Nerv, einen 60 km langen Fluß absuchen zu müssen nach einem Bach, der irgendwo von rechts oder links kommen soll und möglicherweise nur 1,6 km lang ist. Und ohne das hat es einen Nährwert wie "Behausen ist ein Dorf in Hessen".

Beim Stever-Teufelsbach ist es nun zufällig so, daß er zu den wichtigsten gehört. Außerdem war die Nebenflußliste der Stever bis eben Kraut und Rüben.

Meistens aber sind die Nebenflußlisten sauber geordnet und nach bestimmten Kriterien erstellt (z.B. Mindesteinzugsgebiet). Da nervt es die Ersteller, wenn die zu einer ungeordneten Linksammlung zweckentfremdet werden.

Nunja, ist ja hier erledicht, alsdann ... --Elop 13:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bäche

Moin Sarkana, ich habe als Gelegenheitsauswerter auf KALP die Gelegenheit ergriffen und habe das Schauspiel um deine Bäche nach Reglement aus der KALP-Einleitung beendet. Ich hoffe, du siehst darin keine Abwertung deiner Arbeit, die die zu erwartende Demontage nicht verdient. Gruß --Krächz 01:13, 4. Jul. 2011 (CEST)

War doch eh ganz offensichtlich ein Sarkana-Stalker ...

Wobei man gleich wieder sieht, wie unwichtig ich bin ...

Keiner steigt mir hinterher ... --Elop 01:29, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein ist schon ok. Mal abgesehen davon, daß es mindestens fünf Contra gäbe, einfach nur weil es mein Artikel ist, lege ich auf die Bapperl am Artikel eh wenig wert. Mir gefallen meine Artikel auch so.

Du bist nicht provokativ genug und trittst nicht genügend Leuten auf die Füße. Öfter mal wem sein Schippchen wegnehmen, dann bekommst du auch deine Stalker ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 05:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Du bist nicht provokativ genug und trittst nicht genügend Leuten auf die Füße. Bislang war jene Kritik noch nicht an mir geübt worden. Und Selbstzweck ist es ja auch nicht. --Elop 11:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist hier de.WP - so offen äußert das (fast) keiner. Merkt man dann an möglichst diffus gehaltenen Begründungen von Contra-Stimmen bei irgendwelchen Kandidaturen. Aber wie gesagt, is ja im Grunde auch egal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Krebsbach

Laut meiner topographischen Karte ^[17] heißt der erste Zufluss Brettenbergsbach ..? --PM3 21:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sicher richtig. Korrigiere es halt. In den ganzen Bächen stecken sicher noch mehr kleinere oder weniger kleinere Fehler.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

ok --PM3 22:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Flusssystem

Ich habe bei mir geantwortet. -- Freak-Line-Community 14:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

büdde die Vorschaufunktion benutzen

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Sarkana, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, 84.252.65.82 23:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sautal

Guck bitte noch mal nach. Der Breisgau liegt nicht in NRW. Gruß -- Karl-Heinz 21:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Guck mal bitte Grabenbach, bin da bissl in die Irre geführt worden. War eigentlich nur wichtig die BKL zu haben, ich raff eh nicht wo das andere Sautal ist - nicht mal ob wirklich im Breisgau.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Habs mal geändert. Gruß -- Karl-Heinz 21:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie Flusssystem

Hallo Sarkana, Du hast in einigen Artikeln die Kategorie Flusssystem entfernt, da diese über die Autokatfunktion kategorisiert werden. Beachte dass einige Flüsse den gleichen Namen tragen und deshalb in die falsche Kategorie rutschen. Mit dem Parameter NOAUTOKAT kannst du dies verhindern. Gruß -- Freak-Line-Community 17:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hsb ja schon im Projekt gefragt. Im Grunde muß wenn ich das jetzt richtig überblicke die Kategorie und ggf. der Flußartikel umbenannt werden. Aber ich bin nicht wahnsinnig genug Die Bode nach Bode (Saale) zu verschieben. Andererseits würde es sowohl WP:NK entsprechen als auch die Autokat-Probleme lösen. NOAUTOKAT halte ich allerdings für ne Krücke, die viel Arbeit macht beim anlegen und nochmal, wenn eine Ebene tiefer ein Flußsystem angelegt wird. Und daß irgendwer irgendwann Flußsysteme für Bäche mit drei Zuflüssen und einem Stauteich anlegt, davon bin ich auf de.WP schon länger überzeugt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Richtig erkannt, aber solange das Problem besteht, müssen wir schauen, dass bei gleichnamigen Flüssen die NOAUTOKAT Funktion und die entsprechende Flusssystemkategorie eingefügt wird. Nachdem Du die Kategorien aus den Artikeln entfernt hast, kontrolliere bitte dass diese richtig autokategorisiert werden.

PS:Kategorien mit drei Bächen sollten sowieso nich angelegt werden. -- Freak-Line-Community 17:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das mir schon klar, die Frage ist doch eher, wie das zu verhindern sein soll? Das Geschrei in einer LD, daß drei Bäche auch ein System sind läßt sich vorhersagen. Sind nur nicht genug die sich um Bäche kümmre, das dürfte das einzige sein, was das Risiko gering hält.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mir geht es jetzt nur darum, dass es wohl nicht richtig verstanden wird, wie das mit den Kategorien läuft. Der Arikel Leine (Eine) würde ohne NOAUTOKAT in Kategorie Flusssystem Leine landen. Mit der Funktion in gar keiner. Also wurde eine Kategorie manuell in den Artikel eingefügt. Diese wurde jetzt schon zum zweiten mal entfernt. -- Freak-Line-Community 17:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Doch mir ist das schon klar, mir ist nur nicht aufgefallen daß wir einen Leine ohne Zusatz haben. Die Autokatfunktion ist ja teils auch etwas lahm, das Ergebnis ist nicht immer sofort zusehen. Da kommt das halt schon mal vor.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Problem war noch in weiteren Artikeln vorhanden. Aber danke für deine Korrektur. -- Freak-Line-Community 18:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nya, anderswo hab ich halt entweder den falschen Fluß nicht gekannt, oder das war das Wipper-Problem. Das ist ja mittlerweile mit umbenannter Kat gelöst.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mal ein Hinweis von mir: In der Vorschau wird die durch die Autokategorisierung gesetzte Kategorie immer aktuell angezeigt, die Einordnung bei Änderung von Kategorien dauert etwas länger. Man kann also schon in der Vorschau prüfen, ob die Einordnung korrekt erfolgt. Indiz für eine falsche Einordnung ist auch, wenn zwei Flusssystemkategorien im Artikel auftauchen. Gruß -- SteveK ?! 20:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Anders und anderes

zum Schäferbach (Uhlenbach).

Hallo Sarkana,

1. Die Andersartigkeit lässt sich vermutlich konkreter beschreiben; das zu tun, wäre dann allemal besser als sie in nur abstrakter Form zu benennen. Ich wage daran zu erinnern, dass nach dem dunklen Heraklit Gewässer sich ja ohnehin fortlaufend wandeln.
2. À propos dunkel. Die unterirdische Staumauer lässt stutzen. Liegt die wirklich unter der Erde oder nicht vielmehr unter der Bachoberfläche? Oder ist gemeint, dass die Krone den Bacheinschnitt im Gelände nicht überragt?

Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 03:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Näher spezifizieren die Quellen es schlicht nicht. Im Artikel steht alles drin, was sich zum Bach finden ließ. Vermutlich gibt es da noch weit mehr, die Meßstation gibt es ja schon eine halbe Ewigkeit, nur das im Internet verfügbare erklärt nicht, wie anders genau es denn nun ist. Die Staumauer finde ich auch höchst seltsam, aber ist soweit ich mich entsinne so auf der Karte (im Talartikel eingebunden in irgendeiner von den Quellen) eingetragen. Ist ja ne Weile her, daß ich den Artikel geschrieben hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Brummeckebach

Hallo Sarkana, ich habe den Artikel jetzt (vielleicht etwas überstürzt) von Brummeckebach (Hassel) nach Brummeckebach verschoben, da unter Brummeckebach keine Begriffsklärung vorhanden war und auch die Gesamtliste der Fließgewässer im Elbeeinzugsgebiet nur einen Brummeckebach kennt. Wenn Du einen weiteren Brummeckebach kennst, kannst Du den Artikel zurückverschieben (ohne Adminhilfe!) und unter Brummeckebach eine entsprechedne BKL einrichten. -- Olaf Studt 19:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich wüßte auch keinen andren Brummeckebach. Voreilig war insofern nicht, fehlt nur die Linkanpassung. Ich bin auch gern zu faul zum Linkfix, aber bei dem Bach ist die Zahl der drauf verweisenden links doch recht übersichtlich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:44, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Batschke

hab Dir dort geantwortet... Gruß Wolf170278 08:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Sarkana, schau Dir bitte mal meine Überarbeitung an, ob das so verständlicher ist... Wolf170278 10:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Flusssystem-Kategorien

Wieso wirfst Du die raus? -- Silvicola Diskussion Silvicola 03:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Silvicola,

Sarkana entfernt die Flusssystem-Kategorien, weil diese nun über den Abflussweg der IB automatisch ermittelt werden. Die Problematik dabei ist aber, dass bei Flüssen mit gleichen Namen, die Kategorien nicht passen können. Zum Beispiel die in die Helme mündende Leine landet im Flusssystem Leine, die aber in die Aller fließt. Um das zu vermeiden, muss die NOAUTOKAT Funktion aktiviert werden. Danach kann die Flusssystem-Kategorie manuell wieder eingefügt werden. Siehe auch Vorlage:Infobox Fluss#Parameter. Gruß -- Freak-Line-Community 07:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Siehe auch den neuen Abschnitt in der Vorlagendiskussion. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da kann ich nu auch nix mehr hinzufügen. )-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weiterbearbeitung?

Hallo Sarkana! Arbeitst du noch an Benutzer:Otfried Lieberknecht/Großes Friedrichs-Hospital Berlin weiter? Ich würde das gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Öhm. Was hab ich damit zu tun? Und warum geht das nicht in den ANR? Ist doch soweit akzeptabel?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Huch, da hab ich den falschen Artikel kopiert. Gemeint war natürlich Benutzer:Sarkana/Gurtträger-Prinzip. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nya, aus IU kannst den archivieren, spricht ja nix gegen. Bis ich dazu komm kann noch Zeit vergehen, aber von der Sorte hab ich einges im BNR - das ist ja unabhängig von IU.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:57, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ins Archiv kommen nur abgeschlossene oder abgebrochene Importe. Deine Unterseite zählt in keine der beiden Kategorien, weswegen ich einfach mal nachfrage, in welche Richtung der Bearbeitungsstand zurzeit denn tendiert. Auch für den Importeur bedeutet die Aktion eine teils stundenlange Arbeit, weswegen die Bearbeitung der Anträge forciert werden sollte. Beispielsweise führe ich neue Anträge nicht durch, wenn alte noch nicht bearbeitet wurden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Seltsame Sache, die restlichen Importe werden erledigt, sobald der Import fertig ist. Nya, in dem Falle ist es einfach so, daß ich ursprünglich mal die Nase voll hatte und aufhören wollte. Von der Community hab ich nachwievor die Nase voll, weswegen mich locker 95% der Mitarbeiter mal kreuzweise können. Allerdings liegt das Projekt als solches am Herzen, weswegen ich halt doch da bin. Mein Arbeitsfeld hat sich allerdings etwas verlagert, weswegen ich am besagten Artikel gerade so gar nichts mache. Aber da hat sich en wenig verändert. Lagert alles im BNR vor sich hin, bis es mich überkommt und dann werden ein paar Sachen wieder fertig. Egal ob bei Aufteilung oder Übersetzung. Sprich, ja es ist noch im Hinterkopf, aber momentan ist mir das viel zu technisch - zumal die Quellenlage nicht eben toll ist. Aber binnen Jahresfrist hab ich bislang alles fertig bekommen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, wollt ja nurmal wissen, was so aus den Babys meiner Arbeit wird. ;o) (Die Importupload-Wünsche hab ich mal eingerichtet und später noch um Kollegen ergänzt. Insofern konnte ich das auch anders gestalten als die normalen Importwünsche.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Tatdaaaa! ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

:-)

Wikipedia Diskussion:Kurier#Umfrage zum persönlichen Bildfilter - Gruß, Aspiriniks 22:19, 16. Aug. 2011 (CEST)

Lustig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 16. Aug. 2011 (CEST)

Spielbach

Bitte auch die Links, siehe Spezial:Linkliste/Spielbach, auf Spielbach (Schrozberg) umbiegen. Danke. Gruß -- Rosenzweig δ 00:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich ärger mich über sowas. Jetzt muß ich den ganzen Mist umbiegen, weil irgendwer wieder nicht nachgedacht hat. Himmel, wenn ein Ortsname auf Bach endet, dann ist die Wahrscheinlichkeit, daß es auch noch ein solches Gewässer gibt bei 100%. Ich würde sogar schwören, daß genau da irgendein Bach mal Spielbach hieß. Unfassbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tja, das nennt man Altlast, 2007 hat man noch nicht unbedingt in den heutigen Maßstäben gedacht und ist nicht davon ausgegangen, dass jeder kleine Bach einen eigenen Artikel bekommt. Ich habe noch drei übrige Links bereinigt, damit sollte es erledigt sein. Gruß -- Rosenzweig δ 04:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ah ok, danke. Na dann fassen wir es mal unter Altlasten zusammen. Davon gibt es ja mehr als genug. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zick-Zack-Kurs

Hallo! Es ist schon seltsam wenn Du für den Zick-Zack-Graben eine Nebenbox schaffsz mit der Kategorie Flusssystem Spree für die Moorlinse, aber andererseits dem dazwischen liegenden Gewässer Panke diese Kategorie entziehst und somit die Verläufe (??). Gegen sachliche Edits wäre nichts einzuwenden. --Paule Boonekamp 08:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da der Zick-Zack-Graben nur eine WTL ist, kann er keine Box bekommen und die WTL auch nur manuell sortiert. Bleibt also nur die Nebenbox im Ziel. Das vorige rauswerfen des Systems war schlicht einmal falsch geklickt. Jetzt ist die Linse unter S und der Graben unter Ebene 4 sortiert. Die manuelle Einsortierung von Fließgewässern ist halt immer Murks.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Panke habe ich die Kategorie nicht entzogen. Die Kategorie wird automatisch über die Infobox eingefügt - ich habe nur die manuelle Kategorie rausgeworfen. Wenn jetzt irgendwer auf den Gedanken käme für die Panke einen neue Flußsystem-Kat aufzumachen, würde die Panke auf die Art automatisch von Spree-Ebene-1 in Panke-Ebene-0 wandern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Aha, na dann sollte das so in der Zusammenfassung benannt sein, dann kann ich Dir gerne bei dem weiteren Bemühen helfen und starte nicht irrige Edits. Reden wir miteinander. --Paule Boonekamp 14:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Steht in der Infobox-Doku, ist von mir nun schon mehrfach auf der Disk geschrieben und ein Blick in die Kategorien die übrig sind, würde auch reichen. Ich hinterlaß für sowas doch keine extra-Komnmentare, mit HotCat geht das auch gar nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nee musste nicht - aber es wäre eben informativ für nachfolgende Edits. Du bist gewiss nicht verpflichtet aber es Du bist eben nicht der einzige und da kann dann solch Hinweis in der Zusammenfassung sehr nützlich sein. Und vor Allem würde es der Community nützen - siehe dazu hin-her bei Panke - da haben wohl einige Autoren erst jetzt den Nutzen bemerkt. Aber wie gesagt nee Du musst nicht - es wäre lediglich nützlich und die Zusammenfassung ist dafür vorgesehen, … --Paule Boonekamp 15:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na wie gesagt, HotCat läßt keine weiteren Kommentare zu und die Panke war der erste Fluß, bei dem das zu Irritationen führte - wobei wie gesagt ja ein Kommentar auf der Disk steht - vielleicht nicht ganz klar, bar vor dem hin und her hätte man da ja einsteigen können. Der witz and er Sache ist ja, daß das bei der Panke erstmal zu Irritationen führte. Beim Durchsehen des Saale gabs nur Probleme mit der unter dem falschen Lemma plazierten Bode und der folgenden Fehlkategorisierung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na egal, ich hoffe erstmal die Weißeritz korrekt bereini9gt zu haben. Und wenn ich das recht verstehe. Ist da noch manches Flusssystem doppelt belegt. --Paule Boonekamp 21:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Habs nicht nachgesehen, nur die Weißeritz selber hatte noch die Kat manuell. Aber ja, ich vermute da gibt es massenhaft Doppelbesetzungen. Ich gehe sowas gelegentlich durch, guck dabei ob die IB drin ist, sich evtl. ein Bild finde, packe ne Zwischenüberschrift rein oder sowas.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Seegraben

Hallo, wenn ich kurz in der diese BKS betreffenden Meinungsverschiedenheit zwischen Jbergner und dir vermitteln darf: Hier beruft sich Jbergner auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Die dort als beispielhaft präsentierten Begriffsklärungen Note und Halle sind beide nach dem Muster „Lemma, Erläuterung“ gestrickt und nicht nach „Erläuterung, siehe Lemma“. Und das, obwohl sie nicht exakt diesem Namen nach existierende „Lemma-Krücken“ wie Note (Musik) und Halle (Belgien) enthalten. Du müsstest also zuerst mal die BKL-Formatvorlage ändern. Dann wird Jbergner vermutlich mit sich reden lassen.--Y. Namoto 08:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Note hat genau eine Krücke. Eine diplomatische Note ist eine diplomatische Note. Die Note (Musik) könnten man auch Musiknote nenne - das ist nicht mal unüblich, das Klammerlemma ist an der Stelle also eh unangebracht (mir aber den Stress nicht wert der unweigerlich beim Umbennungsversuch entstünde). Und Halle taugt an der Stelle genausowenig, weil da eh genaugenommen auch noch die Personen ausgelagert werden müßten (und die Lemma teilweise auch noch tatsächlich der offizielle Name sind). Andererseits ist mir das alles auch wieder viel zu blöd. Ich streite mich nicht um BKLs.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Thema Panke

Da Dzu nun beständig die Panke über den SchifffaHRTSKANAL abfließen lässt - hast Du mich doch zum Umschwenken bewegt. Zumal ich am Beispiel des Leipziger Wasserknoten und dem Lauf der Weißen Elster fesgestellt hatte, das bei WP mittlerweile etwas genauer beschrieben wird: jedenfalls im Bereich der Gewässerläufe. Also ist die Mündung der Panke an das Vorbecken des Nordhafens gelegt und die >>«Quelle»<< der Südpanke an die Rechenanlage Schulzendorfer Straße zu legen. NUN>>?? Da du offensichtlich Dich gerade in die Hydrologie vertieft hast: Der Nordhafen (ein Becken!??) ist bereits beschrieben auch der Schifffahrtskanal. Könntest Du da einen Blick bezüglich Nordpanke und Südpanke drauf werfen, die Abflusswege dann mit Nordhafen oder ohne diesen Zwischenschritt. An den zusäztlich noch fehlenden Gräben werde ich mich mal betätigen sobald die Pankower Straßen abgeschlossen sind. Und dann unterhalten wir uns mal noch über rechte und linke Nebenflüsse. MfG --Paule Boonekamp 11:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aso! Die Gräben anhand alter Karten vor dem Anlegen der Rieselfelder. --Paule Boonekamp 11:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja hilft nicht. Wenns halt heutzutage so fließt, dann ist das halt so. Man könnte, wenn denn die Südpanke irgendwann mal wieder wirklich Wasser zur Spree führt (wenn ichs richtig verstanden hab kanns ja noch bis 2015 dauern), überlegen ob da eine Flussbifurkation vorliegt. Was den Nordhafen angeht, das ist unproblematisch. Beschrieben werden muß es natürlich, im Abflußweg der Infobox ist es nicht aufzunehmen, weil kein Fließgewässer. Seen werden auch nicht mit aufgenommen, egal ob natürlicher ~ oder Stau~. Das mit den alten Gräben wäre ne tolle Sache - Mein Zick-Zack-Graben war ja reiner Zufall, normalerweise treibe ich mich im Einzugsbereich der Saale rum. Aber für den Fall, daß ich helfen kann, einfach hier aufschlagen.^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

Okay - K.O. --Paule Boonekamp 20:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Graben vom Möllerteich

Hallo Sarkana, wolltest du den Artikel noch weiterschreiben oder war das eine versehentliche Anlage? Gruß--Leit 18:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

• drop* Das war eigentlich nur als WTL geplant zum Möllerteich. Nur daß ich glaube die WTL vergessen hatte. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Kruzifix
Image hidden by Wikipedia opt-in personal image filter. This image is categorized as: religious POV (christian) ; health advice (dangerous for vampires) ; contravention to "Thou shalt not make thee any graven image" (Exodus 20:4) ; torture ; corpse ; barely clothed male person -- the categories you blocked are marked yellow -- click link to show image

Hallo Sarkana, das Meinungsbild hat begonnen, Du kannst nun über den Bildfilter abstimmen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. Gruß, Aspiriniks 12:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

P.S. Wenn das nicht mal Ärger gibt, wenn das Bild als corpse (Leiche) kategorisiert wird. Mein Nachbar, der beim CVJM ist, behauptet, daß Jesus lebt.

Überstürzt und entsprechend schlecht vorbereitet. Das letzte Mal als ich sowas gesehen hab, gings um die Sichtung - und das ging ja wohl mal sowas von derartig nach hinten los ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

"Das Thema ist wichtig genug um das MB abzulehnen." -- Formulierungsfehler? Gruß, Aspiriniks 15:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ein nicht vergessen - und inzwischen eingefügt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Category:Tadano crans (commons)

Hallo!

Hast du dich beim Erstellen dieser Kategorie verschrieben? Gruß, High Contrast (talk) 12:07, 6 September 2011 (UTC)

Keine Ahnung. Warum?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Fauler See

Hallo Sarkana, darf ich Dir noch ein ppar Hinweise zu BKLs geben? Das Lemma Fauler See (Berlin) ist ja nun überholt, da es durch die drei entsprechenden Lemmata ersetzt wurde. Damit sollte man dann aber die Linkliste jeweils auf die korrekten Lemmata umbiegen - ich hab das im Falle Villenviertel am Orankesee bereits gemacht -, die BKL in die allgemeinere BKL Fauler See integrieren (hab ich ebenfalls erledigt). Anschliessend, wenn die BKL also entlinkt ist, kann man eventuell das (in Wikipedia nun unnötige) Lemma löschen. Gruss --Port(u*o)s 18:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Da kannst du machen wie du lustig bist. Deswegen Nennst sich das hier Wiki. Die zweite BKL hab ich für sinnvoll gehalten und tue das weiterhin - faule Seen gibt es wie Sand am Meer (sogar in Berlin als Zweitname), auch wenn die hiesige BKL nicht gerade durch Vollständigkeit zu glänzen weiß. Aber wenn die faule BLN-BKL dich so furchtbar stört, löse sie halt auf. Ich werde deswegen sicher nicht zu VM oder sonstwohin laufen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich räum Dir dann halt mal den Müll hinterher - Serviceleistungen wie Artikelaufsplittungen wirst Du von mir allerdings keine mehr bekommen. --Port(u*o)s 19:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

BKL-Fixe erledigen sich erfahrungsgemäß im Laufe der Zeit von allein - vorrangig wenn der Artikel eh verändert wird. Die Auffassung mußt du natürlich nicht teilen. Nichtsdestsotrotz biege ich bei Aufteilungen nur wenige Links um. Das das hier genau Null waren ist reiner Zufall, weil auf später verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerer Kiliansteich

Hallo Sarkana, das mit den Schnittmengen in Mittlerer Kiliansteich macht nur Sinn bei Kategorien die Unterschiedlich sind zwischen der Weiterleitungsseite und der Artikelseite.

Kateborien der Artikelseite Talsperre Kiliansteich : Teich des Unterharzer Teich- und Grabensystems | Flusssystem Selke | Erbaut in den 1610er Jahren |Erbaut in den 1990er Jahren | Stausee in Europa

Kategorien in der Weiterleitungsseite Mittlerer Kiliansteich: Ehemaliger Stausee | Teich des Unterharzer Teich- und Grabensystems | Flusssystem Selke | Erbaut in den 1700er Jahren | Stausee in Europa

Die fett gedruckten Kategorien sind doppelt und gehören in einem der Beiden gelöscht. --217.246.218.150 18:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ehemaliger Stausee ist aber nicht im Ziel drin. Und Schnittmengen sind mit ehemals sind nur so möglich. Die Suche nach ehemaliger Stausee des Unterharzer Teich- und Grabensystems funktioniert kategorieüberschreitend sehr schlecht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

In use

Bitte richte nicht mehrere Baustellen mit "in use" ein. Besser ist der Benutzernamensraum wie Benutzer:Sarkana/Neudorfer Teich. Da hast du fast beliebig lange Zeit und kannst dann das "fertige" Produkt als Artikel einstellen.

---

(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 19:44, 29. Sep. 2011 (CEST))

Wie ich Artikel erstelle, überlaß doch bitte mir. Ich bin mir ziemlich sicher, mehr Erfahrung damit zu haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Pinnau

Da stehen uns also jetzt 5 4 neue Artikel ins Haus? Für Flusssystem-Untergliederungen gilt bekanntlich die 10-Artikel-Regel, Meinungsverschiedenheiten gibt es nur bezüglich der Artikelanzahl der Oberkategorie (hier weit über 200, also unstrittig). -- Olaf Studt 22:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt schlimmeres, als 4 Bach-Artikel. Ich schreib in letzter Zeit ja eh kaum was anders. Und das hier war noch das größte Flußsystem unterhalb der Elbe was sich finden ließ. Die Elbe wäre längst mal zu trennen - nur hab ich noch nirgends 10 Artikel zusammenbekommen. Strittig ist ab aber eh noch mehr, nämlich ab wann so ein Bach eine Flußsystemkat verdient hat, von andern Kleinigkeiten ganz zu schweigen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 09:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mit den 10 Artikeln war ich schneller :-), außerdem habe ich auch noch was in der Pipeline. -- Olaf Studt 22:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jaa. Aber ein Artikel und eine WTL bei der Pinnau stammt dann doch von mir. Und zehn sind fast nix. BTW: Elbe-Lübeck-Kanal stellt ein gewisses Problem dar, daß sich schon beim Nord-Ostsee-Kanal gestellt hat - die Kanäle passen nicht wirklich in die Systematik Flußsystemkategorien. Die Diskussion (u.a.) darum ist im Projekt aber doch eingeschlafen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Service auf meiner Disk-Seite

Hallo Sarkana - Danke dafür! Hab nicht soweit gedacht. Mit Gruß, --Bremond 10:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte. :-)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Drenckhahn & Sudhop

Hallo Sarkana!

Ist Dir das hier bekannt: Eine Art Firmen-Baugeschichte von Drenckhahn & Sudhop von 1904 (mit Fotos) oder dies hier: Werkschau mit Fotos? Gruß, Brunswyk 14:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Bislang nicht. Das wird sicher hilfreich sein, Quellen sind ja sonst eher dünngesät. Dankeschön:)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Kat bei WL Sunjeong und Sonyeon

Hast recht, siehe auch WP:WL#Kategorisierung. Sorry für die Unannehmlichkeit: --Valentim 23:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß. ^^ Im Prinzip hast du nicht ganz unrecht gehabt, ich bin auch kein großer Fan davon WTLs zu kategorisieren, aber das fällt unter Kategorisierungskonflikte. Sowas macht auch Sinn wenn ein winziges Rinnsal im dazugehörigen See mit abgehandelt wird. Bei Sunjeong und Sonyeon wäre natürlich ein eigener Artikel schön,. Weil vergleichbar mit Mangas ist das allemal, aber das selbe eben doch nicht. Nur leider gibt es die Artikel halt noch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Genau deswegen hast du recht: Manga ist nicht der Begriffsstamm von Manhwa, für beide wäre dies Comic. Daher sind auch die zugehörigen Begrifflichkeiten Sunjeong, Sonyeon, Manhwaga, ... eben nicht Ableger von Shōjo, Shōnen, Mangaka, sondern in der Ordnungsstruktur parallel gelagerte Sachverhalte.

Eigentlich zum Hand-an-den-Kopf-Langen, wo doch der einzige Unterschied zwischen den beiden darin besteht, dass Manga aus Japan und Manhwa aus Südkorea kommt. Darauf einen Schluck Pflaumenwein: --Valentim 23:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Och nöö, die Unterscheide sind schon größer. Andere Traditionslinie, leicht andere Thematiken und stilistisch auch mit einigen Unterschieden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke

dafür, dass du hier mutiger warst als ich. Ich fühlte mich ja, wie dem von mir eingefügten Baustein zu entnehmen, sehr unwohl mit dieser unbequellten Liste. Immerhin hat man danach Quellen eingefügt – mir persönlich war es ein zu morbides Thema, als dass ich die vorhandenen Rotlinks überprüfen wollte. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Jawohl. Vielen herzlichen Dank dafür dass du so mutig bist. Und vielen Dank an Benutzer Ian Dury, dass er immer so aufmerksam scheint. Ja, ja. Vielen, vielen Dank. Muskatnuß. Grüsse --Gary Dee 03:18, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin eh unbeliebt genug, da muß ich bei nem LD nicht weiter drauf achten was andere davon groß halten mögen.

Sollte ich da eine gewisse Ironie erkenne? Ironie und Sarkasmus prallen hier völlig von mir ab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Import

... Dein Artikel ist da :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:33, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke. :)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Homosexualität in China

Ich habe mich in der QS zu dem Thema geäussert, da mir an einer weiteren Meinung gelegen ist. Im Grunde geht es mir weniger um den Artikel, als um das Thema "Wann ist ein Baustein erforderlich, bzw. wann -aus den auf der Disk. angerissenen Gründen- nicht zielführend". Ich hatte mich bereits bemüht, statt dessen einen entsprechenden Abschnitt zu generieren, bin aber an den spärlichen Informationen vorerst gescheitert. Um unnötige und im Kern nur Zeitraubing auslösende weitere Diskussionen oder gar EW zu vermeiden, habe ich die Sache ruhen lassen, und werde mich auch nicht an einem EW beteidigen. Ich würde aber vorschlagen statt des QS-Bausteins, eine Lückenhaft-Baustein zu setzen, der -mE- wesentlich besser passt. Denn qualitativ schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. Thomas^Stahlfresser 09:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab dort geantwortet. Ansonsten will ichs mal so sagen: Der blöde Spruch mit Macao Düsseldorf war nicht sonderlich hilfreich. Ums mal vorsichtig zu formulieren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mag sein. Besondere Empfindsamkeit habe ich bei dir allerdings, wegen der durchaus harschen Reaktion deinerseits, allerdings bisher nicht vermutet ;-) Mein Beitrag war allerdings weniger auf dich gemünzt; du warst quasi der spontan gewählte unpassende Blitzableiter, wegen einiger, wahrlich unangebrachter Bausteine, über dich ich mich in jüngster Zeit ärgern mußte: Wenn ich auch in der Sache deinen Baustein ebenfalls für eher unangebracht halte. Ein Hinweis auf der Disk. reicht da -mE-; gemeinhin nimmt sich dann jemnad der Sache an, der den Artikel regelmäßig bearbeitet. Thomas^Stahlfresser 19:24, 29. Okt. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 26. Nov. 2011 (CET)

Zick-Zack-Graben

Könntest Du dich bitte mit WP:BKL vertraut machen und entweder eine ordentliche Begriffsklärungseite relevanter Lemmata einrichten oder die Weiterleitung wiederherstellen. Danke.  @xqt 22:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich getan. Die BKL ist prima. Es steht dir frei die zweifellos relavanten Gräben mit nem passenden Lemma zu versehen. Im Gegenzug könntest du dich mit WTL und BKL vertraut machen. Ist doch nicht zu glauben. Hunderte zickzackgräben und ausgerechnet das dämliche Ding in Buch soll einen WTL sein. Und das von einem Admin. Unfaßbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das noch immer nicht. Such's Dir aus: QS, BKF oder LA.  @xqt 23:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Doch das war eine BKL. Und das du nun gelöscht hast, darf ich das hier als Admin-Ansprache nehmen und gleich zu LP gehen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die LP steht Dir natürlich offen, aber ansprechen mußt Du den löschenden Admin schon noch.  @xqt 19:19, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ach ich sehs gerade, du warst es ja nicht. Nun, dann halt noch wo aufschlagen. Na gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Seen

Mit welcher vernunftgesteuerten Argumentation willst du begründen, dass Seen, die vollständig im Gemeindegebiet der Gemeinde X liegen, nicht in der Gemeindekategorie von X aufgeführt werden sollen? Deine Editzusammenfassunegn haben hierbei kein Licht ins Dunkel gebracht. --Århus 22:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Das gilt allgemein für Gewässer und macht keinen Sinn, sondern überflutet sinnfrei Kategorien, weswegen das auch eher unüblich ist. Wenn dann gibt es Gewässerkategorien (die ich mal eingefügt hab) - wenn genug zusammenkommt nach Ort sowas (eine Kategorie:Gewässer nach Ort gibt es sinnigerweise nicht), sonst halt nach Kreis. Andererseits, wenn du drauf besteht - mit ist das zu blöd nen Editwar deswegen loszutreten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Auf die vernunftgesteuerte Argumentation mit welche Begründung du eignen Gewässern eine solche Kategorie verpaßt, bei anderen Kategorien die Überflutung mit Gewässern bleiben läßt bin ich dann jedenfalls mal gespannt. Bislang galt an sich, daß eine Kategorie immer vergeben werden kann oder gar nicht ...--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Netzkater

Hallo Sarkana, es ehrt dich, über sechs Stunden an diesem Artikel zu arbeiten. Wenn du keine fremde Hilfe möchtest, dann sage es klar. Es ist kein wissenschaftliches Arbeiten, jede Aussage mit einer alten Ansichtskarte belegen zu wollen, dafür gibt es andere Quellen aus Bibliotheken und Archiven, die ich seit vielen Jahrzehnten von innen kenne. Mir vorzuwerfen, unbelegtes Zeug in den Artikel einzubauen, ist allerhand. Ich war noch nicht fertig, nun ist mir aber die Lust vergangen. --Hejkal 21:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo Sarkana, wollte nur kurz Bescheid geben, dass ich bis zum 2. Advent meist offline bin und dir gleichzeitig danken, dass du dafür gesorgt hast, dass ich mich mit der interessanten Frühgeschichte Netzkaters einmal näher beschäftigt und so auch als alter Mann viel Neues dazugelernt habe. Gruß --Hejkal 22:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Gern geschehen. Ich hätte ja als ich im Frühjahr das zweite Mal dort war (das erst mal - igrgendwann als Kind muß ich da mit Papa mal gewesen sein ...) auch nicht gedacht, daß das ein Ort mit Geschichte ist. Die heute Raststätte deutet ja nicht eben darauf hin. Ach und danke für die Klarstellung bei der Volksetymologie - ich find sowas nämlich immer ganz spannend, erst Recht wenn der Fehler dabei kaltgestellt wird.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Bilder zu erlöschen

Hallo Sarkana. Ich verstehe nicht warum die Bilder in den folgenden Artikeln sollen erlöscht werden:

• en:Teufelsgrundbach
• en:Glasebacher Teich
• en:Rödelbachgraben
• en:Lower Harz Pond and Ditch System

Können Sie bitte mir erklären? --Bermicourt 21:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Zu Löschen ist eigentlich das eingebundene User:Sarkana/vorlage:Lizenz - <noinclude> funktioniert auf commons scheinbar nicht, weswegen die Bilder allesamt auch als Schnelllösch auftauchen. :-(--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Güntersberge

Hallo Sarkana,

Frag mal in Güntersberge nach! Der Fluss heißt „Die Limbach“ Außerdem existiert die ursprprüngliche Verlinkung überhaupt nicht. In der „unsinnigen Verlinkung“ wird der Name Limbach wenigstens erwähnt.

Gruß aus Güntersberge --VH-Halle 02:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn ein Link rot ist, dann ist kein Grund zum entferne, sondern lädt eher ein dazu den Artikel zu schreiben. Eine Liste von Nebenflüssen zu verlinken ist an der stelle jedenfalls kompletter Unsinn.

Das der Bach im Dialekt die heißt mag wohl sein, Dialekte bringen seltsame Dinge hervor. Damit wird es allerdings nicht richtig, es ist halt immer noch der Bach.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube kaum, dass die Limbach je enzyklopädische Bedeutung für ein eigenen Lemma erlangen könnte. Der Name endet nur zufällig auf -bach, und in Deutschland sind fast alle Flüsse weiblich. --VH-Halle 18:00, 7. Dez. 2011 (CET)

1. Fremde Beiträge ändern ist ein absolutes No-go - sogar bei Rechtschreibfehlern.
2. Alle geographischen Objekte mit Namen sind relevant.
3. Die Regeln der deutschen Grammatik gelten auch für Bäche--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Es gibt in Deutschland zahlreiche Fließgewässer mit -bach, die weiblich sind. Beispiele sind die Trubach oder die Kollbach. Deshalb könnte VH-Halles Aussage durchaus richtig sein. Gruß -- Freak-Line-Community 18:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch was ich sage. Im Dialekt passiert ne Menge - gelegentlich zieht es bei Eigennamen dann ins Standarddeutsch ein, bleibt dabei grammatisch trotzdem falsch. Aber hier geht es ja eh (wenn überhaupt) nur ganz am Rande um das grammatikalische Geschlecht des Bachs.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Es scheint doch unter Anderem darum zu gehen, ob diese(r) Limbach weiblich oder männlich ist. Ich kann jetzt nur für den süddeutschen Raum sprechen, wo es sehr viele weibliche Fließgewässer gibt, die auf -bach enden. Dies hat nichts mit Dialekten zu tun, sondern mit der ursprünglichen Form die -ach. Durch Falschinterpretation ist daraus dann der -bach geworden. Deshalb ist bei diesen Bächen die -bach korrekt. Ob es in der Region um Güntersberge auch so ist, kann ich nicht sagen. Sorry fürs Einmischen. -- Freak-Line-Community 18:46, 7. Dez. 2011 (CET)

Im mitteldeutschen Raum hieß es bis in das 19. Jh. generell "die Bach", erst dann wurde der Bach "männlich" und damit auch die auf -bach endenden Eigennamen. In Güntersberge scheint hingegen die Zeit stehengeblieben zu sein ... --Hejkal 19:01, 7. Dez. 2011 (CET)

(BK)Nya, darum geht es nur am Rande, sehen wir mal trotzdem in der Literatur nach. -ach ist ja an sich eine gute Idee, aber Sachsen-Anhalt liegt dafür deutlich zu weit nördlich. Witt (Beitrage zur Kenntnis der Flussnamen Nordwestdeutschlands) schreibt -ach ist aus unserm gebiet nicht zu belegen und ordnet Limbach explizit unter -bach ein. Die älteste nachgewiesene Form stammt aus dem Jahr 1710 als Lymbach. Ulbricht (Das Flussgebiet der thüringischen Saale) hatte dem auch nichts weiter hinzuzufügen. -ach ist im Übrigen (von fälschlichen Zuordnungen mal abgesehen) keineswegs eine Nebenform von -bach, sondern wahrscheinlich von -aha.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Hat nie einer gesagt, dass es eine Nebenform ist. Der Ursprung dieser falsch zugeordneten Bäche liegt in Ach (oder auch Ohe). Oft blieb dann das die und das -b wurde mit hinzu genommen. -- Freak-Line-Community 19:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Nun, wie gesagt. In Sachsen-Anhalt ist das auszuschließen und im Falle dieses bestimmten Gewässers nachweislich nicht zufreffend - womit Hejkal Recht hätte und das in diesem Fall doch was mit Dialekt zu tun hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Was ist an Dialekt eigentlich falsch?? Diesen Fluss gibt es ja nur in Dialekt. --VH-Halle 11:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Falsch ist an Dialekt an für sich gar nichts. Es gibt ja einge Dialektausgaben (allemannsich z.B.), aber das hier ist halt die Standarddeutsche Sprachausgabe der Wikipedia. Was das nur angeht - nya, es gibt ja auch standarddeutsche Texte in denen das Bächlein vorkommt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:25, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Import ist da

Hallo Sarkana, Dein Import ist da Benutzer:Sarkana/Waggon- und Maschinenbau AG :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke. Inzwischen als Waggon- und Maschinenbau im ANR. :)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Homöusianer

Hallo. Du hast o.g. Weiterleitung angelegt. Im Zielartikel wird das Wort allerdings nicht erwähnt. Was genau ist denn nun ein Homöusianer? Jemand, der die Wesensgleichheit anerkennt? Also kein Zeuge Jehovas, Mormone oder Unitarier? Bin nicht vom Fach. Vielleicht kannst du das noch in ein zwei Sätzen einarbeiten. Grüße, --BlueCücü 22:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Homöusie stehe doch im Artikel drin - daß Homöusianer Leute sind die der Homöusie anhängen, hätte ich für selbsterklärend gehalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Schon irgendwie. Andererseits erwarte ich irgendwie den weitergeleiteten Begriff auch im Zielartikel zu finden, selbst wenn er selbsterklärend ist. Habs dann mal hinzugefügt. --BlueCücü 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Offenbar aber vorher nicht gelesen - weil die Einfügung ist so falsch. Schau doch mal nach Homöusie iM Artikel. Der ganze Komplex ist bissl kompliziert, Wesengleichheit aber der einzige Artikel in dems einigermaßen erklärt wird.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnacht gehabt zu haben

Hi Sarkana,

ich habe gerade deine Edits bei Nuthe (Elbe) mit einem Schmuzeln gesehen. Ist der selbe Fall wie bei der Bode, nur hier ist der Nebenfluss Nuthe im Zuflusssystem der Elbe nachrangig zu dem direkten Nebenfluss der Elbe.

Gruß und schonmal guten Rutsch ins kommende Jahr --SteveK ?! 21:16, 26. Dez. 2011 (CET)

Ja, überall die selben Albernheiten. Wobei ich manchmal glaube, das Hauptlemma wird einfach von dem Bach okkupiert der zufälligerweise zuerst einen Artikel bekommen hat. Nya, wie auch immer.

Jo, Weihnachten waren schön, hoffe doch deine auch . Morgen ist noch dritter Weinachtstag, dann mal schaun wie ich rutsche. Wünsch dir ebenfalls einen guten Rutsch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:55, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Babel-Vorlagen

Hallo Sarkana

deine Babel-Vorlagen sind wirklich cool! Ich werde ev. die eine oder andere bei mir einbauen. Leider enthielten, einige deiner Babal-Vorlagen den gleichen Fehler. Die Kategorie war nicht mit <noinclude> aus kommentiert. Dies führte dazu, dass alle Benutzer, die diese Vorlagen nutzten, ohne es zu wollen, in die entsprechenden Kategorie eingetragen werden. Babelvorlagen sollten deshalb wie folgt aufgebaut sein:

<noinclude> Eine [[Wikipedia:Babel|Babel]]-Vorlage
 für alle Benutzer die [[Fedora (Linux-Distribution)|Fedora]]-User sind.<br>
 Um diese Vorlage zu verwenden, füge folgenden Code in deine Benutzerseite ein: <br>
 <code><nowiki>{{Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora}}</code></nowiki><br>
</noinclude>
 {{Babel field|color 1=black|color 2=#333333 
 |letter code size=1.5em 
 |letter code=[[Datei:fedora-logo.svg|40px]] 
 |text size=0.83em 
 |text=<span style="color:#FFFFFF">Dieser Benutzer benutzt '''[[Fedora (Linux-Distribution)|<span
 style="color:#FFFFFF">Fedora<span/>]]'''. (Linux)<span/>}} 
<noinclude> 
 [[Spezial:Linkliste/Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora|Hier kann man sehen wer diese Vorlage benutzt.]]
 [[Kategorie:Vorlage:Babel-Computernutzung|Fedora, Linux]] 
</noinclude> 

(Beispiel: Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora)

Die Fraben:

• Rot: <noinclude> ... </noinclude> umschliesst Teile der Vorlage, die nicht auf die Benutzerseite importiert werden sollen.
• Blau: die Vorlage selbst.
• Schwarz: Inhalte, die nur auf der Vorlage selbst sichtbar sind. Diese Inhalte sind auf der Seite, in die die Vorlagen eingefügt wird nicht sichtbar.

Mehr Informationen, darüber wie man Babel-Vorlagen korrekt erstellt, findest du unter Benutzer:Thomei08/Anleitung Babel-Vorlagen

Ich habe diesen Fehler in deinen Vorlagen korrigiert.
-- Thomei08 17:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Öhm, du hast doch nur frwiki geändert - oder überseh ich was?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Aha, Textbaustein. ganz toll.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Es heißt WUMAG und nicht "wuamg"!!!!!

Wer redigiert hier eigentlich? -- 88.130.231.122 11:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Gar keiner. Aber das das ein Wiki ist, steht es dir frei jeden gefundenen Rechtschreibfehler selbst zu korrigieren, das ist sogar ausdrücklich erwünscht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:13, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Teufelsbach (Rhynerscher Bach)

Hallo, danke für diesen Artikel! Gruß --Gabriel-Royce 20:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Bitte. :-)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Teich in Nordrhein-Westfalen

Hallo Sarkana, mit der Kategorisierung der Stauanlage Heimbach und des Stausees Obermaubach als Teich liegst du irgendwie falsch. Beide Anlagen sind Stauseen kleinerer Art, die von der Rur durchflossen werden und keineswegs Stillgewässer sind. Gruß --Karl-Heinz 14:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn es Stauanlagen sind, gibt es zwei Möglichkeiten - Stausee oder Stauteich. Mit stabiler Temperaturschichtung ersteres, ohne letzteres. Theoretisch ist natürlich auch ien Wehr noch möglich, aber das würde ich mal ausschließen. Wenn du eine weiter Variante anzubieten hast, bin ich für Vorschläge offen. Ich habe die Vermutung du verbindest Teich mit Dorfteich. Aber auch das hier sind allesamt Teiche. Warum die beiden Stauanlagen jetzt keine Stillgewässer sein sollen, ist mir allerdings nicht klar - daß Stauanlagen von Bächen oder Flüssen durchflossen werden ist nicht unüblich sondern liegt in der Natur der Sache. Wenn es deiner Meinung nach Fließgewässer sind, wäre eine Diskussion an anderer Stelle aber sicher zielführender.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Naja, dann lass es eben bei Teich, aber jeder, der die Stauseen kennt, wird zum Arzt müssen, weil er sich halbtot lacht. Gruß --Karl-Heinz 14:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich hab die Definition von Teich und See nicht erfunden. Insofern nehme ich einfach nur zur Kenntnis, daß selbst drastisch mehr Fläche, etwas mehr oder deutlich mehr Gesamtstauraum noch keinen See aus nem Teich machen. Lachen werden insofern nur Einheimische, die ihre Teiche See nennen (vermute mal, da lachen wieder andere ^^).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe bei mir Zuhause einen Teich im Garten. Dort steht auch ein Gartenhaus. Vermutlich wird dann auch bald der Kölnturm in die Kategorie gartenhäuser in NRW aufgenommen. --80.187.97.44 20:39, 14. Jan. 2012 (CET) ^{was soll ich da den Vampir fragen}

Teiche sind flache, künstlich angelegte Stillgewässer. Daran ändern auch pseudolustige Beiträge nichts. Daß dein Gartenhaus ein hohes Gebäude ist, wage ich zu bezweifeln. Sollte allerdings die Höhe deines Gartenhauses bedeutend größer sein als dessen Durchmesser, dann ist das zweifellos ein Turm.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Baumpflege -> Japansägen

Hallo Sarkana, deine Aussage zu den verwendeten Sägenherstellern ist ja nicht falsch, aber dann ist der Text im Abschnitt unnötig gedoppelt. Sollte man dann nicht besser den alten Text kürzen und die beiden Teile zusammenfügen ? Ich könnte aber gut auf die Hersteller verzichten (sollte das in einer Enzyklopädie nicht auch so sein ?), wenn's denn unbedingt sein muss, eher vielleicht als Ergänzung wie: "die Firmen XXX dominieren den Markt der Angebote". Möchtest du vielleicht ein kürzere Version vorschlagen ? Grüße --RalfDA 21:52, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich sags mal so - es ist schon auffällig das der Markt von nur zwei Herstellern dominiert wird - ich geh davon aus, daß die auch relevant sind, also eigentlich mit nem Wiki-Link eingebaut werden müßten. Ansonsten - ich hab ja nix gegen Zusammenführung. Aber Japansäge beschreibt halt alles mögliche, nur nicht das was als Baumsäge von ARS (erst recht die Versionen mit Räumzähnen) oder Silky verwendet wird. Anders als übliche Japansägen sind die explizit fürs Absägen von Ästen gemacht.(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 23:10, 28. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Peugeot

Hi, deine Zurücksetzung [18] mit der Begründung: es gibt keine Autos der Marke Daimler mehr und Mercedes-Benz gibt es erst seit 1926, stimmt so nicht ganz: Daimler Motor Company. Daneben bekennt sich der Hersteller Mercedes-Benz ganz klar zu seinen Wurzeln [19]. Die Geschicht von MB erst 1926 beginnen zu lassen, greift doch arg kurz. Wie dem auch sei, Gruss Beademung 21:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um Unternehmen. Dein Denkfehler ist die Fehlende Unterscheidung von Marke und Unternehmen. MB verwendet die Marke Daimler nicht für Autos und die Daimler Motor Company verwendet nur noch die Marke Jaguar. Der letzte echte Daimler wird schon seit etlichen Jahren nicht mehr gebaut.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Ok, mit dem Link hats klick gemacht ;-) Gruss Beademung 21:40, 17. Feb. 2012 (CET)

H gut. ^^ Ich hab den Link denn auch mal in den Artikel getan - ein klein bißchen irritierend ist die Aussage ansonsten ja durchaus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Waggonbau Görlitz

Hallo Sarkana,

ich habe gesehen, du hast auf dem oben genannten Artikel die letzte Version zurückgesetzt. Ich hatte die Änderungen der IP verworfen, da sie 1. nicht belegt sind (sollte meiner Meinung nach das Ziel sein bei neuen Infos) und 2. betrifft es das Unternehmen WUMAG und nicht den Waggonbau in Görlitz. Der Artikel WUMAG wurde erst vor kurzem in den Namensraum Waggonbau Görlitz verschoben, deshalb sollten wir versuchen die beiden Themen so weit dies möglich ist ab nun auch systematisch zu trennen. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 15:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Der Beleg ist das Problem nicht, der Zielartikel WUMAG Hamburg ist ja bequellt. Der Waggonbau ist halt letztlich die alte WUMAG, da beißt die Maus kein Faden ab. Natürlich könnte man lizenzkonform die Inhalte zu Waggon- und Maschinenbau AG Görlitz auslagern und Waggonbau Görlitz mit kurzem Verweis auf die Geschichte 1945 beginnen lassen. An der Relevanz der alten WUMAG hab ich keine Zweifel. Nur solange Waggonbau Görlitz 1847 beginnt, ist auch der Hinweis auf WUMAG Hamburg nötig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Gut also wäre das mit dem Beleg kein Problem mehr, müsste nur noch eingefügt werden. Bei der Relevanz für den Artikel teile ich zwar deine Meinung nicht so ganz, da die WUMAG Hamburg meiner Meinung nach mehr oder weniger losgelöst vom Waggonbau in Görlitz existiert und nur durch diese eine Persönlichkeit in Verindung stehen. Weiterhin erweckt der Einschub im Artikel des Waggonbaus den Eindruck das nach dem Krieg der Waggonbau in Görlitz eingestellt war. Vielleicht sollte also um hier einen Kompromiss zu finden noch etwas näher auf die neue Gründung der WUMAG in Hamburg eingegangen werden. Momentan wirkt der Satz leider eher wie Friss oder Stirb. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 09:12, 12. Feb. 2011 (CET)

(kein Bock mich anzumelden) Ja, die Hamburger haben mit den Görlitzern eher wenig zu tun. Zumindest nicht mit dem jetzt alleinigen Artikel. Ind er Nachfolge der alten WUMAG sahen sie sich gewiß (die Firmengesichte von WUMAG texroll auf deren Homepage beginnt ja nicht umsonst in Görlitz) - was personell ja auch zutrifft und der Name ist ja im Osten dann verschwunden. Wie gesagt. Ich halte es für ausgesprochen unglücklich die alte WUMAG im selben Artikel wie die heutige Bombardier-Tochter zu verwursten. Genaugenommen haben Waggonbau Görlitz und WUMAG elevant mit Waggon- und Maschinenbau AG fast gleich viel gemein - nämlich die Geschichte. Aber wenn ich auf die alte Übigauer Tochter sehe, zieht sich das Problem durch die gesamte Geschichte der WUMAG (die Uebigauer Töchter sind ja noch verworrener und wohl auch teils schlicht falsch). Insofern ist es natürlich nicht hübsch wie es jetzt steht, paßt aber zu dem etwas verworrenen Artikel der über weiter teile im Grunde gar nicht das Lemma beschreibt. Was die Relevanz betrifft wüßte ich ehrlich gesagt nicht, warum die alte WUAMG nicht relevant sein sollte. Wie gesagt, der jetzige Zustand ist IMO eine fröhliche Verwurstung von Dingen die miteinander nur bedingt zu tun haben.--84.252.65.63 21:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Mal nochmal durchs Netz gegraben. Nach dem Krieg wars ja bissl kompliziert.

1945 hat WUMAG in Görlitz als WUMAG Görlitz den Betrieb wiederaufgenommen. Wagon- und Maschinenbau

1946 wurde WUMAG Hamburg gegründet (evtl. auch schon 1945). Die Tochter WUMAG Niederrhein wurde 1946 gegründet und führt den Namen WUMAG bis heute fort.

1948 wurde WUMAG Görlitz geteilt. Es entstand die WUMAG Görlitzer Maschinenbau, in den 70'ern entfiel der Name WUMAG - tippe auf einen Markenrechtsstreit mit WUMAG Niederrhein. Der Görlitzer Maschinenbau ist der eigentliche Nachfolger von Waggon- und Maschinenbau AG). Könnte sein der Siemens-Zweig in Görlitz ist das Unternehmen. Wenn die Angabe vom 3600 Beschäftigen zu DDR-Zeiten stimmt sind die auch eigenständig relevant. Sinnvollerweise müßte der (nicht existente) Artikel Waggon- und Maschinenbau AG mit dem Görlitzer Maschinenbau fortgeführt werden.

Waggonbau Görlitz ist die Abspaltung die den Namen WUMAG nie geführt hat. Die haben Geschichte und evtl. Werkshallen mit der alten WUMAG gemein, aber der redir von Waggon- und Maschinenbau AG ist schlicht und ergreifend falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Überblick! Muss das erstmal verdauen :-) --Südstädter 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Wipper

Hallo Sarkana, ich bin neugierig, warum in die Zusammenfassung "eigener Absatz" schreibst, obwohl Du einen Satz gelöscht hast... Gruß Wolf170278 16:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Weil besagte Information einen ausführlichen eigenen Absatz hat und daher an der Stelle nichts verloren hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Ach so... Wolf170278 21:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Jo genau - wobei ich zugebe der Editkommentar hätte genauer sein könne - der Blick in den Artikel aber auch. ^^ Wie auch immer, ich bin zugegebenermaßen meist zu faul für ordentliche Editkommentare.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:37, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, muss mich auch immwer überwinden... Mfg Wolf170278 12:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist schwierig. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo Sarkana,

ich habe gerade deinen Beitrag in der LP gesehen. Du schreibst: "Das zeugt von mangelnder Ergonomie unseres Kategoriesystems." Ich wollte hier mal darüber diskutiern, ob und wie man etwas verbessern könnte. Die Antworten zeugen jedoch von völligem Missverständnis der Kategorisierung. Vielleicht hast du ja Lust drauf.

Gruß --SteveK ?! 19:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich werds mir mal ansehen. Ich glaube aber ohne grundsätzliche Änderungen an Mediawiki (Stichwort Verschränkung) ist das rein von der Ergonomie her unlösbar.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:12, 11. Mär. 2012 (CET)

z.K.

[20] --Glückauf! Markscheider Disk 16:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Öhm. Ja. Ok. Der Trompel war ja nicht mein Artikel, aber das paßt schon so.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann mach ich mal den Bergbau wieder rein. --Glückauf! Markscheider Disk 20:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Öhm keine Ahnung, wie gesagt ich hatte damit nicht viel zu tun, hab nur den Schwefelstollen verlinkt, weil ich noch einen Artikel zu schreiben will. Aber erstmal fehlen noch die ganze Teilstücke des Silberhütter Kunstgrabens und der Genzteich. Inwieweit so ein Anpflanzung rumd um einen ehm. Lichtschacht noch was mit Bergbau zu tun hat - weiß nicht, falsch ist es wohl nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Pappe of Destiny (PoD)

Danke, das du es nicht als "Irrelevant" einschätzt. Was meinst du damit wenn du sagst "Sieben Tage für nen reguläre LD wären schon angebracht" ?(nicht signierter Beitrag von Sibbos (Diskussion | Beiträge) 03:39, 11. Mär. 2012 (CET))

Ich hab es nur nicht für zweifelsfrei irrelevant gehalten. Für zweifelhaft halte ich es durchaus, aber ich glaube nicht daß man das binnen weniger Minuten klären kann, deswegen der Einspruch gegen die Schnelllöschung - es wird viel zu viel Schnellgelöscht. Und bedeuten tut das, daß ich eine reguläre Löschdiskussion wollte. Dann kann binnen sieben Tage geklärt werde, ob das irgendwie wichtig ist. Löschanträge halte ich nämlich für völlig legitim und häufig durchaus nützlich - nur Schnellöschung eben nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:15, 24. Mär. 2012 (CET)

KC Rebell Artikel - Schnelllöschung

Hey Sarkana,

der Artikel KC Rebell wurde zu 100% von mir verfasst. Die Behauptung das es sich um Copy&Paste handelt ist nicht korrekt. Ja ich habe mich mit der Biografie des Rappers auf seiner Homepage beschäftigt aber abgeschrieben habe ich nichts. Ich habe mich dran Orientiert und es ist von mir verfasst.

Ich bitte um nochmalige Überprüfung.

MfG

Samsus (nicht signierter Beitrag von Samsus (Diskussion | Beiträge) 20:14, 3. Apr. 2012 (CEST))

Bitte wende dich an Benutzer:Peter200. Ich habe nur seinen Baustein wiederhergestellt - gelöscht ist da bislang nix.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schild Hefte

Da du schreibst, dass du dich mit diesen Schundheftchen ;-) beschäftigst hab ich die Frage ob du was zitierfähiges zu den Schild Heften hast? Beispiele: [21]. Wenige Sätze würden schon genügen um den Artikel Schild-Verlag zu ergänzen. Die Dinger scheinen mir so was wie Landserhefte zu sein. Das würde ich aber gerne ohne TF einbauen. E-Bäääää schreibt "Die Romanserie "Schild Hefte " erschien im Schild-Verlag ( 1953-1954 ) und wurde mit Band 16 eingestellt!!!" das wäre also ein Vorläufer.--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mal eingefügt was ich auf Anhieb zusammenbekomme. Ich muß mal gelegentlich mein Kriegsheftroman-Buch suchen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Das sieht nicht schlecht aus. Und gleich einige Pseudonyme gelüftet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kriegsromanhefte in der BRD gibt leider nichts her, Volksbücher und Hefromane aber ein bißchen was. Ich fügs mal ein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:21, 7. Apr. 2012 (CEST)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012

Hallo Sarkana, wollte nur mal eben einen herzlichen Dank für die tolle Überarbeitung des o.g. Artikels hier lassen. -- Maiskeks (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

He, danke. :-)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dark Shadows

Hallo Sarkana. Guckst Du bitte gelegentlich mal auf diese Disk!? Nur zur Info, --KCMO 12:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Mir im Grunde völlig wurscht. Ich hab nur nach ausgeführtem SLA (den ich nicht gestellt hab) den Dreck hinterhergeräumt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:38, 22. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Moin, Sarkana. Wenn man sich ein solches Zitat zu eigen macht, ist es (D)eine eigene Aussage – vor allem, nachdem ja schon Alofok erkennen musste, dass er mit der Bezeichnung von FT daneben gegriffen hat. Darum habe ich keinen Grund gesehen, Dir das durchgehen zu lassen. Mir fallen auch viele Namen ein, die man jemandem besser nicht mal im kleinen Kreis am Tresen verpassen sollte, geschweige denn gedruckt in einer großen Öffentlichkeit. Bedauernder Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Sarkana. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Sarkana, dass ich dich da ungewollt miteingezogen habe... Das Wort war ja nicht einmal als Beleidigung gedacht. Ich sag nur Erkan und Stefan... Viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das dämliche Vieh als Plüschie irgendwo rumzustehen, die Reaktion von ft ist nicht nachvollziehbar (paßt aber ganz prima ins Bild daß ich mir von ihm gemacht hab), die Aktion von WWW ist eine bodenlose Frechheit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:24, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Canal du Centre (Frankreich)

Hallo Sarkana, Deine Ergänzung bzw. das Revert beim Artikel Canal du Centre (Frankreich) kann ich so nicht stehen lassen und bedarf der Diskussion:

1. Die Kategorie:Flusssystem Saône ist eine Unterkategorie der Kategorie:Flusssystem Rhône und wurde eingeführt um die Hauptkategorie mengenmäßig zu entlasten. Ein Doppeleintrag ist daher sinnlos und gehört entfernt.
2. Die Kategorie:Flusssystem Seine hat meines Erachtens zum Canal du Centre keinen Bezug, da nirgendwo Wasser aus dem Canal in die Seine entwässert. Blaue Linien auf der Landkarte sagen da gar nichts, weil Du die Scheitelhaltungen mit in Betracht ziehen musst.

Bitte denke nochmals über Deine Kategorisierungen nach! Grüße --Skipper69 08:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

1. 1. Der Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal verbindet Spree und Havel (was auf das selbe wie hier hinausläuft). Deswegen muß er in beiden Kategorien. Es ist kein Fließgewässer eine bestimmten Ebene (nur dann hat er in nur einer der Kats Platz). Du solltest dich mal damit beschäftigen was ein Flusssystem ist. Die ganzen Schiffarthrtskanäle verbinden nun mal mehrere Flußsysteme. Mal räumlich weit getrennte, mal direkt ineinander fließende. Das ist ja gerade der Witz an einem Kanal. Daher muß jeder Kanal der mehrere Flußsysteme verbindet auch in jedem der Flußsysteme auftauche. Es ist ja explizit erwünscht, daß die Flußsysteme vollständig sind. Doppelkategorisierungen sind dabei notwendig. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du gern dich dort beschweren.
   2. Blaue Linien bei Kanälen ist witzig. Die Kanäle fließen hier direkt in einander. Ergeben sie ein Netz, müssen sie auch überall rein wo sie Wasser her-/hinbekommen. Das ist hier der Fall. Kanäle haben es halt so an sich, daß sie unser schönen Regeln bezüglich Unterkats einfach torpedieren.
   3. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:01, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Sarkana, was Deine Doppelkategorisierung (Saône und Rhône) betrifft, habe ich mich Deiner Empfehlung nach an die Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien gewendet. Was die Zuordnung zum Flusssystem Seine angeht, würde ich Dich um die Information bitten, wo Deiner Meinung nach der Canal du Centre auf das Flusssystem der Seine trifft.--Skipper69 10:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

Mündet in den Canal latéral à la Loire und ist Teile eirn Kanalkette die die Seine mit Saône und Rhône verbindet - weswegen die einzelne Teile der Kanalkette (egal wie sie nun gerade heißen) diese Flüsse (und damit ihre Flußsysteme) verbinden. Somit gehören sie allesamt ins alle diese Flußsysteme - weswegen wir nicht einfach die Kat um der Regelhuberei wegen rauslassen können - zum Flußsystem gehören nunmal sowohl Zu- als auch Abflüsse).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wobei in dem Fall du wahrscheinlich sogar Recht hast. Wenn der Canal du Centre weder Wasser (direkt oder indirekt) aus der Seine wegführt, noch ihr zuführt (sondern einfach nur in ein von der Seine wegführenden Kanal mündet), dann gehört er tatsächlich nicht zu diesem Flußsystem dazu. IN jedem anderen Fall allerdings schon.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Sarkana, ich glaube, Du siehst langsam, was ich meine: im konkreten Fall mündet der Kanal auf der einen Seite in die Saône, und somit über das Flusssystem Rhône ins Mittelmeer. Auf der anderen Seite mündet der Kanal in den Canal latéral à la Loire und somit über das Flusssystem Loire in den Atlantik. Alle Nebenkanäle, wie zB der Canal de Briare, sind aus Sicht unseres Ausgangskanals aber Zubringerkanäle zum Flusssystem Loire, weil sie über eine Scheitelhaltung verfügen und das Wasser auf der einen Seite zur Loire und auf der anderen Seite Richtung Seine fließt.

Deine Idee von der Kategorisierung von Schifffahrtswegen oder Kanalketten ist zwar interessant, kann aber meiner Meinung nach nicht durch die Flusssysteme abgebildet werden. Wenn Du willst, kann ich mit Dir gerne mit dem Schiff über eine Unzahl von Kanälen von Dünkirchen nach Marseille fahren, aber deswegen kann man nicht bei allen betroffenen Kanälen alle angeschnittenen Flusssysteme eintragen. Grüße--Skipper69 18:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nya, wie alles hat das eine Grenze. Aber üblicherweise fließen diese Kanäle nicht direkt ineinander. Sobald da ein Stück natürliches Fließgewässer (natürlich ist zweifellos relativ, bei schiffbaren Gewässern) zwischenliegt endet die Kanalkette. Wenn der ein Kanal aber direkt in den anderen übergeht, dann sind sie auch als gemeinsames Gewässer zu betrachten - verschieden Namen für Ober- Mittel- und Unterlauf kommen durchaus auch bei natürlichen Gewässern vor. Die Scheitelhaltung ist nicht das Problem, kann problemlos als Bifurkation betrachtet werden - womit der Kanal erst recht in mehrere Flußsysteme gehört, unabhängig davon ob diese natürlicherweise ineinanderfließen. Bei diesem Kanal hier wären beide Kanäle zur Saône und Loire gehörig. Über die Zubringerkanäle kann man sich durchaus nähere Gedanken machen. Ich will gar nicht bestreiten, daß das dann wieder nicht so ganz einfach ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Baum beim Leidingshof

Hallo Sarkana, da Du ein Bild von diesem Baum auf deiner Babel-Vorlage verwendest, kannst Du mir vielleicht verraten, was das für ein Baum ist? Gruss --AnRo0002 (Diskussion) 15:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kann ich leider nicht. Vom Stamm her könnte es ne Eiche sein, aber die Blätter sind nicht gut genug zu erkenne als daß ich da mich festlegen würde.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung Taubach (Ilm)

Hallo Sarkana, du hattest den Artikel Taubach (Fluss) nach Taubach (Ilm) verschoben mit Hinweis auf die Namenskonventionen. Dort steht aber, dass Flüsse zur Unterscheidung von gleichnamigen Orten den Zusatz Fluss im Lemma erhalten. In diesem Fall kommt noch dazu, dass der Ort Taubach ebenfalls an der Ilm liegt. Von daher halte ich die Verschiebung für nicht besonders sinnvoll, gerade im Bezug auf die NKs. Grüße --Michael S. °_° 10:01, 21. Feb. 2012 (CET)

Das macht aber zwei Probleme. Das eine ist ein grundsätzliches, was gegen die Anwendung des entsprechenden Punktes der NK spricht. Die ständige Nutzung von (Fluss) führt dazu, daß alle Nase lang irgendwelche Bäche angelegt werden unter dem falschen Lemma und hinterher geschoben werden müssen weil es den Namen, im Grunde wenig überraschend, tatsächlich mehrfach gibt. Das spezielle Problem ist, daß es noch einen Taubach in Baden-Württemberg gibt - womit die NK eindeutig sind. Eigentlich müßte jetzt Taubach auf (wahrscheinlich) Taubach (Weimar) verschoben werden und Taubach in eine BKL umgewandelt werden. Ich mache das aber aus zwei Gründen nicht. Der Erste ist, daß ich das Theater um die Verschiebung der Bode sicher nicht nochmal brauche. Der Zweite ist, daß ich nicht weiß wohin der badische Taubach fließt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Mh, wenn es noch einen anderen Taubach gibt, ist es ja ok. Grüße --Michael S. °_° 09:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Hm

hi. Sarkana, ich habe zwar mit meiner Bemerkung bei der VM gegen dich angedeutet, dass ich nicht sperren würde, WWW hat's dann getan... War an der Kante. Aber nun WWW auf WP:VM zu melden ist nifht grad gut, auch wenn ich deinen Ärger verstehe. Glaubst du, dass du die VM zurücknehmen kannst? Wäre sicherlich gut. Gruß -jkb- 23:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wer andere wegen (ums mal verkürzt auszudrücken) einem uralten dämlichen Gag sperrt, sollte nicht andere Leute beschimpfen (noch nicht mal wenn deren Beiträge nur sehr bedingt hilfreich sind) - noch nicht mal auf seiner eignen Disk. Insofern seh ich nicht, warum ich das zurücknehmen sollte. Daß da irgendwas bei raus kommt erwarte ich ja eh nicht. Ich kassiere höchstwahrscheinlich wegen Nachtreten eh bald ne zweite Sperre, aber mein Sperrlog ist ja nu eh nicht mehr zu retten). Den Glauben daran, daß das Arbeitsklima hier noch zu retten wäre hab ich eh schon lange aufgegeben. Da kommts nu auch nicht mehr drauf an.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sarkana, keep cool bitte. Das ist genau das, was solche unüberlegten Sperren bringen: Eskalation. Gehe doch schlafen oder guck TV. Da gibts doch sicherlich einen Film der dich ein wenig aufheitert. Morgen sieht die Welt dann ein wenig anders aus. ;) Gerade _DU_ hast so ein Verhalten überhaupt nicht nötig. Also, keep cool und beste Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 00:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Fernbusverkehr in Deutschland

Hallo Sarkana, du hast im Artikel Fernbusverkehr in Deutschland zweimal meine Änderungen rückgängig gemacht. Wie kommst du darauf, dass die Strecke Freiburg–Villingen-Schwenningen–Tübingen–Stuttgart und Freiburg–Singen–Konstanz keine Fernbuslinie sein soll? Es werden ausschließlich Reisebusse eingesetzt, die Fahrten werden hauptsächlich über die Autobahn abgewickelt und überall werden keine ÖPNV-Halte, sondern speziell dafür eingerichtete Fernbushaltestellen eingerichtet. Außerdem hast du auch zweimal die Änderungen zur Linie München–Stuttgart–Tübingen rückgängig gemacht. Wenn du meine Änderungen erneut ohne Quellen zurücksetzt, werde ich dich auf WP:VM melden. --79.253.33.230 14:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht grenzüberschreitend und in einem Fall kaum über 100 Kilometer. Eigene Haltestellen sind keine Begründung für irgendwas, das eingesetze Fahrmaterial geneusoswenig. Verbindungen innerhalb eines Bundeslandes von (zumindest bei einer Strecke) kaum über 100 Kilometer sind klassische Regionalbahnstrecken - und sieh da, wenn man Bahn statt Bus nimmt muß man auch Regionalbahn fahren. Die VM steht dir natürlich frei. Bis dahin solltest du aber ne unabhängige Quelle dafür finden, daß das Fernverkehr ist. Die Eigenwirtschaftlichkeit steht ja außer Zweifel.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Für beide Linien sind alle z. B. im Wikipedia-Artikel Fernbuslinie genannten Kriterien erfüllt: öffentlicher Personenverkehr, größere Entfernung, mehrere Städte in Ausgangs-/Zielregion (Singen, Konstanz und Stuttgart, Tübingen), Nutzung von Autobahnen, Verbindung von Großstädten (Stuttgart, Freiburg) miteinander, Flughäfen (Stuttgart) oder Fremdenverkehrsgebieten (Singen, Konstanz). Der Vergleich zur Bahn ist sehr schleppend - es gibt beispielsweise auch eine Regionalbahn von Dresden nach Nürnberg, wäre das nach deiner Definition auch eine Regionalbahnstrecke, nur weil da eine Regionalbahn fährt? Eine Fernbuslinie wird nur genehmigt, wenn das aktuell vorhandene Angebot erheblich verbessert wird. Gäbe es zwischen Freiburg und Konstanz einen IC oder ICE, wäre diese Fernbuslinie nicht genehmigt worden. Zu behaupten, dass die beiden angegebenen Strecken keine Fernbuslinien wären ist in etwa so wie zu behaupten, dass der ICE von Nürnberg nach München eine Regionalbahnlinie sei. Außerdem hast du wie bereits erwähnt, auch dreimal die sinnvollen Änderungen an der Linie München–Stuttgart–Tübingen rückgängig gemacht, was als Vandalismus einzustufen ist. -- 94.219.110.231 23:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde die beiden Linien auch eher als Fernverkehr einstufen, zumal es ja sowieso keine klare Abgrenzung gibt. Es sind reine Städteverbindungen, vergleichbar mit IC-Zügen, sie werden eigenwirtschaftlich betrieben und sind nicht in die Verkehrsverbünde integriert, sie legen größere Entfernungen zurück. Auch der Einsatz von Reisebussen ist für mich ein Kriterium für den Fernverkehr. Hingegen halte ich die Tatsache, dass sie innerhalb eines Bundeslandes fahren, nicht für ein geeignetes Gegenargument. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich nicht. Siehe Disk.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:22, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Erstsichtung

Natürlich stellt sich bei einer Erstsichtung auch eine Relevanzfrage. Was soll das! Erstsichtest Du alles? Ansonsten kann man dann wirklich auf Erstsichtungen verzichten. --Cc1000 (Diskussion) 21:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich sichte überhaupt überhaupt nicht, weil ich das für groben Unfug halte. Aber das ist ein Mittel gegen Vandalismus, gegen offensichtlichen zumal. Das als Mittel der allgemeinen Eingangskontrolle zu verwenden ist einer der Gründe für den konstant unakzeptabel hohen Sichtungs-Lag.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Deine letzten Edits

Nanu, ist der Unterharz nicht mehr groß genug für einen kleinen Vampir? ;) Oder machst Du grade Erzgebirgsurlaub? Jedenfalls freue ich mich, daß Du die überlegene Schönheit meiner Heimat erkannt und fotografisch festgehalten hast. ;) Frohe Weihnachten! -- Glückauf! Markscheider Disk 08:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Meine Freundin wohnt am Erzgebirgsrand. Da bietet es sich an, ab und an mal die Revierwasserlaufanstalt aufzusuchen - fehlen ja noch einge Bilder. Und ja das Erzgebirge ist anders als der Unterharz, aber landschaftlich auch äußerst reizvoll. Dir auch frohe Weihnachten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 24. Mär. 2013 (CET))

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:58, 24. Mär. 2013 (CET))

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:58, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:23, 27. Jun. 2013 (CEST)

Verlagsgruppe Lübbe

Hallo Sarkana!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Verlagsgruppe Lübbe wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 5. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:50, 27. Jan. 2014 (CET))

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:04, 27. Jan. 2014 (CET)

Harzteiche

Hallo Sarkana,

hast Du zu dem inzwischen schon etwas älteren SLA [22] irgendeine Meinung? Ggf. bitte dort kommentieren.

Beste Grüße, -- Ukko 23:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Ah danke, gar nicht mitbekommen. Artikel schreiben sich ja leider nicht von selbst. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Flixbus und RK

Nur als kleiner Hinweis - Flixbus hat genehmigungsrechtlich eine große Besonderheit gegenüber anderen Fernbusunternehmen. Schreib mir bei Gelegenheit mal eine Mail, falls Du nicht weißt, was ich meine, das ist kein Thema für eine öffentliche Diskussion. Gruß --Wdd (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jo, ursprünglich ne Art BLB mit Gewinnerzielungsabsicht, inzwischen teilweise eher ne Art MFB. Aber ich denke die jetzigen RK decken das auch ganz gut ab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Dein SLA Kategorie:Digitaler Publikationsdienstleister (Mischunternehmen)

Ich hätte es für guten Stil befunden, wenn du mich vor deinem SLA angesprochen oder stattdessen einen LA gestellt hättest, damit ich darauf reagieren kann. Ich habe dir jedenfalls nun auch dort geantwortet. --FelaFrey (Diskussion) 01:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Da mußt du dich vertrauensvoll an Benutzer:Matthiasb wenden. Ich hatte einen regulären KatLA gestellt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Guter Stil wäre es gewesen, wie WP:Kategorien#Grundlegendes fordert, vor der Anlage der Kategorie den zuständigen Fachbereich zu konsultieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, aber ich war trotzdem der Meinung ein regulärer LA reicht. Aber natürlich kann man in solchem Fall auch einen SLA stellen - ich mach das selber aber aus Prinzip nur ungern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 13. Mär. 2014 (CET))

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Artikel Grenzteich

Hallo Sarkana, in Deinem Artikel hast Du einen Bilderwunsch eingetragen. Auf Commons habe ich eben die Kategorie Grenzteich gefunden. Die Bilder werden Dir sicher bekannt vorkommen - kann man nicht eines davon für Deinen Artikel verwendet? Gruß und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Der Bilderwunsch kommt automatisch, weil halt kein Bild drin war, aber die Infobox. An sich praktisch, aber so schnell bin ich halt nicht. Eigentlich wollte ich auch noch ein paar Daten ergänzen, aber der normale Sachsen-Anhalt-Viewer ist da völlig unbrauchbar. Die Expertenversion funktioniert dummerweise nicht. Ich hab ja noch nie ne hohe Meinung von Sachsen-Anhalt gehabt. Aber das Bild ist schon ausgesucht - wie gesagt, bin nicht so schnell.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich wollte auch nur helfen, aber so ist ja alles in (Deinen) besten Händen. Ich lass' mich dann überraschen, welches Bild den Zuschlag erhält. Ich persönlich würde das Bild File:Grenzteich mit Striegelgeruest.jpg auswählen. Allerdings erscheint es mir etwas zu dunkel und ich habe mir daher erlaubt, ein wenig nachzuarbeiten. Falls Du damit nicht einverstanden bist, mache ich die Änderung natürlich wieder rückgängig. -- Johamar (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Da warst Du schneller als ich mit meinen Anmerkungen. Aber es freut mich, dass Du auch ohne meinen Kommentar dieses Bild gewählt hast. Noch einen schönen Abend -- Johamar (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, das war an sich das am besten gelungene Bild. Die Lichtverhältnisse im Grenztal sind grundsätzlich etwas schwierig. Die Bilder sind eh schon nachgearbeitet um den Grauschleier rauszubekommen - sind dann oft etwas dunkel. Von daher, kein Problem - ich freue mich nicht nur über Verbesserungen an Artikeln sondern auch an meinen Bildern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Modifikation am Artikel zu Rivière Cascapédia

Hallo Sarkana, die Doppelung von Fluss und Rivière hatte ich bewußt gewählt. Der Begriff "Rivière" bedeutet "Fluss", hat aber im Französischen einen weiblichen Artikel. Einen weiblichen Artikel wollte ich in der Einleitung des Artikels vermeiden. Weglassen von Rivière wäre auch falsch, da es Bestandteil des offiziellen Namens des Flusses ist. Mein Sprachgefühl tendiert auch zu einem männlichen Artikel für einen fremdsprachigen Begriff für Fluss. Es gibt hier wohl keine saubere Lösung.--Slimguy (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die übliche Lösung wäre Der Rivière/Rio/sonstwas xyz ist ein Fluß in abc. Das erklärt alles wichtige und vermeidet der Fluß Fluß-frendsprachig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 6. Jun. 2014 (CEST)

Georgenfelder Hochmoor

Hallo Sarkana, wieso hast Du da neben der Kategorie:Flusssystem Weißeritz auch noch die Oberkategorie:Flusssystem Elbe eingetragen? Im Text ist nur der Warmbach erwähnt, der zum Weißeritz-Zweig des Elbeinzugsgebiets gehört. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Das fragst du den Falschen. Ich hab nur die Katsortierung von M wie Moor auf das aktuelle F wie Feuchtgebiet verändert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:33, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sperre

Ich habe euch Streithähne wegen fortgesetztem Editwar für einen Tag gesperrt. Es muß doch klar gewesen sein, daß das nicht geht, hattet sogar eine Bearbeitungswarnung und den Artikel zuvor schon per Editwar in eine Vollsperre getrieben. Widmet euch doch einfach den Inhalten, dann erledigt sich auch das Bausteingeschubse.  @xqt 08:22, 15. Mär. 2014 (CET)

Anders als der andere Irre hab ich massiv am Artikel gerarbeitet und den letzten Revert besagten Mitarbeiters nicht mal mehr angefaßt, weils mir irgendwann zu dämlich geworden iat. Macht Laune wenn dann Sperren folgen. Aber das Arbeitsklime auf de.WP ist eh völlig von Arsch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:54, 13. Okt. 2014 (CEST)

Howard Gordon

Kann weg? Siehe Howard Gordon. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:53, 10. Okt. 2014 (CEST) Und hier: Benutzer:Sarkana/IBMBIO.COM vs. IO.SYS. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

IBMBIO.COM und IO.SYS sind nicht ganz das selbe - das ist mehr als ne einfache Umbenennung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 25. Okt. 2014 (CEST)

Stolberger Adel

Warum du die zur Kategorisierung richtigen und systematisch notwendigen Weiterleitung der stolbergischen Grafschaften löscht, würde ich schon ganz gern mal wissen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Gebiete gehörten nie zur Grafschaft Stolberg und hatten z.T. niemals den Status einer Grafschaft. --Hejkal (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Gebiete gehörten allesamt zur Grafschaft Stolberg. Die Frage ist eher zu welcher der gräflichen Linien. Aber ein Auseinderklamüsern von Besitzungen sprngt die Möglichkeiten unseres Kategoriesystems. Es ist schlicht nicht darstellbar wenn das was erst eigen war, dann zu Roßla kam, dann zu Gendern, zurück aber an Wernigerode dann eigene Linie und dann zurück an evtl. die stolgergische Linie. Solange die Herren sich Graf zu Stolberg-Irgendwas genannt haben, möchte ich den Gegenbeweise daß es keine Grafschft war. Stolberg-Roßla ist auch nie offiziell als Grafschaft anerkannt worden, was die Stolberger aber offensichtlich nie gestört hat - und auch sonst niemandem er von einer Grafschaft Stolbeg-Roßla schreibt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Du bringst hier Dinge noch mehr durcheinander, als sie tatsächlich bereits sind. Schau dir mal das Handbuch der stolbergischen Besitzungen bei Jörg Brückner: Zwischen Reichsstandschaft und Standesherrschaft an, dann können wir gern weiterdiskutieren. --Hejkal (Diskussion) 16:44, 13. Jan. 2013 (CET) Stolberg-Roßla habe ich übrigens auch nicht unter der Kategorie: Grafschaft Stolberg gelöscht, weil es diese Bezeichnug tatsächlich auch amtlich gab. Es gab aber nie eine Grafschaft Stolberg-Ortenberg, Stolberg-Wernigerode oder Stolberg-Gedern. --Hejkal (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Allstedt

Hallo Sarkana, ich habe in den letzten Jahren deine Arbeit sehr zu schätzen gelernt, aber es gibt Dinge, da ist damit zu rechnen, dass diese vielleicht das Spezialgebiet anderer Wikipedianer sind, auf die man als Außenstehender nicht ganz so den 100%-richtigen Blick hat. Die Geschichte der Harzgrafen gehört dabei zu den Gebieten, auf denen ich vielleicht etwas mehr als du bewandert bin, daher solltest du vielleicht vertrauen, dass meine Änderungen in guter Absicht erfolgten. So war zwar beispielsweise das Amt Allstedt aufgrund der Schulden der Mansfelder tatsächlich für einige Jahrzehnte stolbergisch, es wurde aber nicht in die Grafschaft Stolberg integriert, sondern in dieser Zeit als separates Amt gemeinsam verwaltet. Außerdem beschreibt der Artikel nicht das Amt, sondern die Stadt. MfG --Hejkal (Diskussion) 16:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Nya, warum wir an zwei verschiedenen Stellen diskutieren weiß ich ja nicht so recht - aber ok. In dem Fall hast du ja an sich recht. Aber wie schon bei dir geschrieben, ist das mit unserem Kategoriesystem doch etwas verzwickt (schon weil es sich kaum verhindern läßt das stolbergische Besitzungen in Hessen unter die kat thüringische Geschichte fallen). Und wenns mal stolbergisch war, woran es ja keinen Zweifel gib, sollte das irgendwo natürlich auch in den stolbergischen Kats auftauche. Das mit dem Amt und der Stat erscheint mit dabei das geringste Problem - ein redir vom Amt auf die Stadt anlegen und kategorisieren ist keine besonders elegante Lösung, aber erfüllt seinen Zweck.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie Grafschaft Stolberg als Obertitel ist leider etwas unglücklich, da zu speziell. Stolbergische Besitzungen oder Besitzungen der Grafen zu Stolberg wäre vielleicht passender und dort könnten wir auch alle hessischen, schlesischen und was noch alles für Besitzungen der Stolberger hinein packen. --Hejkal (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Nya, Stolbergische Besitzungen wäre wohl die einfachste Variante. Dann wäre auch relativ egal ob nur die Stolberger ihre Besitztümer als Grafschaft betrachtet haben oder ob es eine wie auch immer geartete amtliche Bestätigung dafür gibt oder die genaugenommen nicht mal Grafen waren. Dann ist es auch z.B. egal ob der Graf zu Stolberg-Ortenberg nun ein richtiger Graf war und wenn ja wovon eigentlich. Eine WTL halte ich in jedem Fall bei den ganzen Besitztümern für sinnvoll. Wenn jemand auf Graf Ludwig zu Stolberg-Königstein trifft, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, daß Stolberg-Königstein seine nächste Suche ist - den Service einer WTL sollten wir ihm schon bieten. Inwieweit das Territorium nun tatsächlich jemals so hier oder der korrekte Titel nur Ludwig zu Stolberg und Königstein heißen müßte. Stolbergische Besitzungen wäre auch deshalb wohl besser, als daß es ja zwei Fürsten gab (BTW: wenn Stolberg-Gendern keine Grafschaft war, wie konnte dann der dortige Graf in den Fürstenstand erhoben werden - nur Geld allein kann ist ja keine Erklärung?). Dann mußten zwar die Besitzungen unterhalb statt oberhalb vom Haus Stolberg kategorisiert werden, aber das scheint mir das geringste Problem.

Etwas unglücklich bin ich nur mit meiner Kategorie:Graf (Stolberg). Zum einen legt sie nahe auch nicht regierende Grafen nach der Mediatisierung dort einzusortieren - zum anderen gab es auch zwei regierende Fürsten. Der eine wäre zwar auch bei Graf einzusortierbar - aber der zweite aber halt nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Ganz abwegig sind deine Weiterleitungen sicherlich nicht, aber z.B. Stolberg-Wernigerode auf die Grafschaft Wernigerode und nicht auf das Adelsgeschlecht zu verlinken, macht sicherlich keinen Sinn. Die Kategorie Graf (Stolberg) ist auch etwa unglücklich, aber nicht ganz so extem wie die Grafschaft. Es gab übrigens sogar drei regierende Fürstenlinien und viele relevante Stolberger (z. B. die Dichter) waren nicht regierend. --Hejkal (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Nya, grundsätzlich erwarte ich eher einen Artikel zum Territorium hinter solcher WTL. Bei Adels-Artikel als Ziel kommt in der Wikipedia ja meistens nur Grütze bei raus. Wenn ich was zur Grafschaft Kleeberg erfahren will würde ich z.B. gern von Kleeberg aus zu einem Territorialartikel kommen, da Peilstein (Adelsgeschlecht) so gar nichts bringt. Im Fall von Stolberg-Wernigerode macht das wohl schon eher Sinn - da gibt es ja wenigstens eine knappe Erklärung und einen Link zur Grafschaft. Vermutlich ist das jeweils ne Einzelfallentscheidung, grundsätzlich bieten aber die Territorialartikel meistens den größeren Nutzwert.

Die Grafenkat ist halt äquivalent zu den vielen andern derartigen Kats angelegt um Einheitlichkeit zu bewahren. Inzwischen habe ich den Verdacht, daß da einige andere auch nicht sinnvoll zu gebrauchen sind. Letztlich ist aber der Name der kat relativ egal, entscheidend ist die jeweils herrschenden Mitglieder des Hauses zusammenzufassen. Die anderen sind sicher teils mindestens ebenso bedeutend, scheinen mir aber in Kategorie:Haus Stolberg ganz gut aufgehoben. Die Herrscher da rausnehmen in eine Unterkat halte ich gerade deshalb für nützlich. Wäre ich böse würde ich sagen, die Relevanz des einen oder anderen Herrschers bestand nur im Titel, sonst kann man die getrost vergessen (wobei das ja bis heute nicht geändert hat ^^). Wobei dabei zu klären wäre, ob z.B. Graf Heinrich August von Stolberg-Schwarza überhaupt Herrscher war - aber das sollte nun nicht das Problem sein.

Drei regierende Häuser? Stolberg-Stolberg, Stolberg-Roßla, Stolberg-Wernigerode? Wäre für mich erst recht ein Grund die Herrscher rauszunehmen aus der direkten Einsortierung in Haus Stolberg - die Zahl der Herrscher dürfte ja insgesamt eher überschaubar sein. Ein besserer Name als das gebräuchliche Titel (Herrscherhaus) fällt mir da allerdings ncith wirklich ein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, die genannten sind die drei gefürsteten Linien des Hauses Stolberg. Wenn die Regenten jetzt herausgenommen werden, ist aber die Kat: Haus Stolberg nicht mehr komplett und die Regenten waren nun einmal die Chefs ihres Hauses. Aber man könnte damit leben, es müsste entsprechend im Einleitungssatz erläutert werden. --Hejkal (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Da die Regenten dann in einer Unterkat sind, ist das sicher problemlos mit nem Erklärungsatz machbar. Sind ja nicht völlig raus.

Was die Grafschaften angeht - ich halte das für nicht so ganz einfach. Weniger die Frage was eine Grafschaft war, das sollte wohl noch machbar sein. Aber es gibt z.B. zur Grafschaft Stolberg-Ortenberg sowohl sehr neue Treffer, als auch weniger neue. Sogar zeitgenössische Quellen kennen besagten Begriff.Das Problem stellt sich vermutlich für jegliche Linie. Auch für eine Grafschaft Stolberg-Gedern finden sich ja problemlos Literaturtreffer. Als Service am Nutzer würde ich da einen Redir und die Erklärung am Ziel eigentlich schon erwarten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Fehler gab es zu allen Zeiten. Glaube mir bitte, in diesem Fall weiß ich wirklich, wovon ich spreche. Gedern und Ortenberg waren "nur" Ämter oder Herrschaften. --Hejkal (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich glaub dir das ja. Das ist nicht der Punkt. Wie gesagt, wenn das derartig verbreitet ist, sollte hier auch irgendwas unter dem Stichpunkt zu finden sein. Was spricht gegen einen entsprechenden Redir? Einen Satz im Ziel einfüge, daß die Bezeichnung Grafschaft falsch ist, kann ja das Problem nicht sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Wenn klar ist, dass Begriffe wie Grafschaft Stolberg-Schwarza o.ä. falsch sind, sollte WP nicht dazu benutzt werden, um diese Fehler noch weiter zu verbreiten. Ähnlich verhält es sich leider mit deiner Liste der Grafen von Stolberg, deren Lemma ich in "zu Stolberg" korrigiert habe. Du hast dir zweifelslos sehr viel Mühe mit dieser Liste gegeben, doch sind darin derart viele und grobe Fehler enthalten, dass sie - auch nach Meinung eines Fachmanns, der mich auf deine neue Liste aufmerksam machte - sicherlich für noch mehr Unzulänglichkeiten sorgen und weitere Verwirrung in die ohnehin bereits komplizierte Struktur dieses Herrschergeschlechts bringen wird. Vielleicht wäre es besser gewesen, du hättest die wissenschaftlich anerkannte Fachliteratur mit Stammtafeln dieser Familie benutzt, insbesondere Detlev Schwennicke: Europäische Stammtafeln. Der Überarbeitungsbedarf deiner Liste ist nun leider derart hoch, dass diese Arbeit sicherlich wohl keiner in absehbarrer Zeit leisten wird. --Hejkal (Diskussion) 18:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Fernbusse

Hallo, du hast die Kategorien bei Flixbus und MFB MeinFernbus geändert? Erklär uns mal, warum das keine Fernbusunternehmen sein sollen. Für wen arbeiten dann die 140 bzw. 120 Mitarbeiter? Das die zum Teil Subunternehmer beauftragen mag sein. Deshalb treten die aber als Fernbusunternehmen am Markt auf. Gruß Woehlecke 19:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Fernbusverbund (in der Kategorie stehen sie auch) ohne eigene Busse. Bei Busunternehmen werden Unternehmen einsortiert, die mit ihren Bussen durch die Gegend fahren. Unter den jeweils rund 100 Mitarbeitern ist nicht ein einziger Busfahrer oder Schlosser (zumindest keiner der als solcher eingestellt ist). Die Deutsche Post Mobility kauft wenigstens noch selber Busse (fahren aber trotzdem nicht damit durch die Gegend, das machen wie bei allen Verbünden die ausführenden Busunternehmen) - MFB und Flix tun nicht mal das. Die haben insofern mit Berlin Linien Bus oder Eurolines mehr zu tun, als mit z.b. Autokraft.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Löschdiskussion um Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V.

Guten Tag. Vielen Dank für den Hinweis auf der Seite von He3nry. Die von Dir verlinkte Löschdiskussion bezieht sich nicht auf meinen Artikel, sondern auf einen alten Artikel. Damit habe ich nichts zu tun. Ich versuchte der Spur zu folgen, die meine Lösung betrifft, die ich nach wie vor nicht verstehe. Ich werde jetzt mein Glück dort versuchen. --14:30, 29. Nov. 2014 (CET)ehuschitt(nicht signierter Beitrag von Ehuschitt (Diskussion | Beiträge) 14:30, 29. Nov. 2014 (CET))

Das ist nicht die Frage. Der Verein wurde als irrelevant eingestuft und deswegen gelöscht, das Problem ist durch einfaches Neuschreiben von anderen nicht gelöst.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn du Journalist bist, werfen deine hiesigen Diskussionsbeiträge kein gutes Licht auf deine Arbeit. Du hast in der Löschprüfung z.B. einen Artikel der WiWo verlinkt, in dem die Initiative noch nicht mal erwähnt wird. Wirft man Google an, erwähnt die WiWo auf der gesamten Internetseite die Deutsche Unternehmensinitiative genau dreimal. Hier einmal rein namentlich in Zusammenhang der Zugehörigkeit zum Bündnis Energieausweis. Möglicherweise wäre der relevant, gibt der Artikel so nicht wirklich her. Aber die reine Mitgliedschaft in relevanten Organisationen schafft keine automatische Relevanz. Verkehrsverbünde sind es auch - aber nicht jeder Busunternehmer im Verbund. Und dann wird zweimal ein Artikel der Zeit verlinkt. Das ist eine einmalige namentliche Erwähnung. Das würde gerade mal als Existenzbeweis ausreichen - nicht mal als Beleg für die Arbeit. Ich will schwer hoffen, daß das nicht auch beruflich die normale Arbeitsweise ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag Sarkana. Genau wie Tippfehler kann man mal einen falschen Link kopieren. Ich habe mich im Vorfeld der Talk-Aufzeichnung intensiv mit dem Verein auseinander gesetzt. Falls ich nicht diesen Artikel http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html verlinkt habe, war das ein Fehler. Ich kann die Diskussion nicht mehr finden (neu hier, you know!), aber ein Hinweis in einer der vielen Debatten, dass der Link nicht das erfüllt, was ich angekündigt habe, hätte geholfen, ich hätte Heilung herstellen können. Ich werde hier nicht en Detail auf meine berufliche normale Arbeitsweise eingehen. Ich mache das seit gut 20 Jahren, kann also versichern, dass ich einen ganz guten Plan von dem, was ich tue. Wobei ich in meiner Arbeit in der Tat nicht solche belegverpflichtete Relevanzkriterien anlege, sondern einfach durch Gespräch o.ä. wahrnehme, was die Politik so bewegt. Bislang hat sich niemand wirklich über meine Arbeit beklagt, natürlich früher ich regelmäßig mit Lesern Debatten über Inhalte, aber nicht über die Qualität meiner Arbeit. Ich versuche mein Glück aber gerne auch nochmal bei Dir. Ich verstehe die Relevanzkriterien nicht, denn ich bin der Meinung, diese Belegt zu haben. In der Debatte auf der Diskussionsseite von Karsten11 habe ich eine inhaltliche Debatte bereits angefangen und auf der einen oder anderen weiteren Seite auch. Wollen wir sie hier weiterführen oder lassen wir das - was ich schade fände, denn ich versuche immer noch die Spielregeln hier zu verstehen!? --14:46, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Paolo Bortoluzzi

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 00:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:32, 17. Dez. 2014 (CET)

meinen Artikel über die Gassicherheitsuhr

Hallo Ich habe ein Problem. ich habe einen Artikel über die Gassicherheitsuhr...heute nennt man sie Zündsicherung verfasst. Erfunden wurde diese von meinem Vater Paul Bethke. Ich habe alles was man als Beweis dazu haben kann in Kopie beigelegt. Patentzeichnung sowie Patentnummer. Mehr kann man als Beweis nicht beilegen. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Kann mir jemand helfen? Mein Vater ist dieses Jahr verstorben. Er hat mit dieser Erfindung mit Sicherheit tausende- wenn nicht sogar hunderttausende vor dem Gastod beschützt und selbst ein kleiner Bericht dazu wurde hier einfach gelöscht. Ich finde die Welt hat ein Recht darauf zu erfahren, wer diese geniale Idee hatte. Kann mir jemand helfen diesen Artikel wieder zu öffnen? Die Sache ist gewiss kein Fake. Meine Mailadresse lautet <entfernt>

Siehe [23](nicht signierter Beitrag von 88.152.198.24 (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2014 (CET))

Sieh dir die Löschdiskussion an. Wenn du mit dem Ergebnis nicht einverstanden bist, dann sprich den löschenden Andmin an. Bist du mit dessen Antwort nicht zufrieden, steht dir der Weg zur Löschprüfung frei.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin - Ich habe ihm auf meiner Disk meine Hilfe angeboten, glaube aber auch gleichzeitig, dass er dort nicht mehr nachlesen wird. Sein Anliegen verstehe ich und kann mir auch einen möglichen Weg vorstellen. Ich kann ihm keine Mitteilung zukommen lassen, bleibt also die Frage, ob du ihm das Angebot zusenden würdest. Wenn nicht, dann ist es auch nicht weiter schlimm. Yotwen (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich kann auch nicht mehr als du, entweder er liest oder halt nicht. Seine Mail hab ich nicht - die Seite hier ist nachvollziebarerweise versionsgelöscht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen)

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

FWL

Hi Sarkana, siehe dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=142859258#Vorlage:Doppellizenz_FWL_.28erl..29 Gruß --Rax post 01:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wußte gar nicht mehr, daß ich die noch in Verwendung hab. Nya, hat sich halt erübrigt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Sarkana/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:57, 4. Okt. 2015 (CEST)

Frage

Hallo Sarkana, deine Mitarbeit in allen Ehren, aber sieben LAs an einem Tag, muss das sein?! Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es ist albern das auf mehrere Tage zu strecken. Wenn ich was sehe was einen La nötig hat, dann stelle ich den. Was das jetzt bringen soll, wenn ich mir das aufschreibe und wochenlang jeden Tat ein oder zwei stelle, vermag sich mir nicht zu erschließen - hats noch nie.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, irrelevantes zu löschen ist richtig und auch notwendig. Aber man kann es auch übertreiben. Beispiel: Der Artikel Kehrichtheizkraftwerk Hagenholz hat einen klaren Mehrwert in einer Enzyklopädie, er informiert den Internetnutzer, warum so etwas gelöscht werden soll, ist völlig unsinnig. -- Toni (Diskussion) 20:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Den MEhrwert des arg schlecht bequellten Artikels erschließt sich mir nicht. Müllverbrennungsanlagen sind auch nicht pauschal relevant. Aus meiner Sicht bedarf das einer Einzelfallentscheidung - die dazugehörige Disk sorgt häufig auch für erstaunliche Änderungen. In der QS konnte es jedenfalls nicht weiter rumgammeln.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kannst Du uns bitte mit Deinen Löschanträgen am laufenden Band verschonen! Noch dazu mit Sätzen, die alle nicht korrekt geschrieben sind. Wer solche Sätze wie Du schreibt, der hat sich damit schon disqualifiziert.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:13, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein, massenhafte Rechtschreibfehler in jedem LA zeigt Desintresse bzw. schnelle Abarbeitung ohne genaue Prüfung. Massenlöschanträge sind nah am Vandalimus, du wirkst so nicht an einer Verbesserung der Wikipedia mit. -- Toni (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

Rechtschreibefehler zeugen davon auf Kriegsfuß mit der Orthographie zu stehen oder wahlweise mit zwei Hänfden zu tippen ohne es gelernt zu haben. Ansonsten ist es nicht Aufgabe des LA-Stellers Artikel stundenlang zu prüfen. Die LD läuft mindestens sieben Tage, genug Zeit um dem abarbeitenden Admin genug Material für seine Entscheidung zu geben. Das ständige Geschrei bei LAs konnte ich noch nie nachvollziehen. Zumal das fast immer von den selben Leuten kommt, denen es meilenweit am Arsch vorbei geht, wenn Admins massenhaft SLAs völlig regelwidrig stattgeben und Einsprüche komplett ignorieren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen)

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:53, 16. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Liste der Programme der Unitymedia-Plattform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:14, 16. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Urban Forestry

Hallo Sarkana, unter Diskussion:Urban Forestry#Weblinks würde ich mich sehr über eine Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 22:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Kategorisierung Elbe-Seitenkanal

Du hast mal da mal die Kategorien "Flusssystem Ems" & "Flusssystem Havel" eingefügt. Da der ESK aber nur über die Elbe entwässert und weder direkte Verbindung zur Ems noch zur Havel hat. hab die die mal entfernt. --Jmv (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2015 (CET)

Nya, die Kats kamen wegen der Verbindung zum Mittellandkanal, der halt zu eben den beiden Flußsystemen gehört. Nehme ich an. Ist schon so langer her.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:57, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:25, 5. Feb. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jack Fellure

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Jack Fellure

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:03, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Bilderwunsch Finanzgericht M-V

Hallo, das Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern ist letztes Jahr in ein anderes Gebäude in Greifswald umgezogen. Hiervon fehlt leider derzeit noch ein Foto. Ich würde mich freuen, wenn du dort Bilder machen könntest. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Am Südbahnhof. Mhm. Sollte ich dies Jahr noch in meinen alte Heimat kommen und da vorbei kommen, gern. Aber ich hoff mal bis dahin war wer anders in Fotolaune.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (03.05.2016)

Hallo Sarkana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Starbus-logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Liste von Fernbuslinien in Deutschland

Bitte Linie Kassel-Paderborn ("Kaspa") rausnehmen, vgl. Diskussion Danke. --Hasselklausi (Diskussion) 20:14, 21. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:00, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagenänderung

In Analogie zur Vorlage de-ss > dass wurde die Vorlage de-ß in daß geändert. MfG Harry8 08:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und was soll mir das jetzt sagen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 20. Jun. 2017 (CEST)

Auf deine Erläuterungen ...

... zu der LP Engelsdorfer Verlag habe ich dir geantwortet bzw. (auch) dir eine Frage gestellt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ja nu, die Frage kann ich dir nicht beantworten. Aber die LP eine Woche laufen lassen oder von mir auch zwei sollte aus meiner Sicht kein Problem sein, wenn dann eine Entscheidung gefällt und durchgesetzt wird. Aber weder bin ich Admin, noch treibt mich der Artikel irgendwie um. mir gings ums Prinzip. Und was ich da prinzipiell für korrekt halte, hab ich ja offenbar ausreichend deutlich gemacht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ob da überhaupt noch eine Entscheidung kommt, bezweifele ich allmählich. Auch wegen dem, was du prinzipiell für korrekt hältst und es gleich zur "allgemeinen RK" erhebst - wofür ich allerdings noch gern einen Nachweis gehabt hätte. Ohne ihn scheint mir diese prinzipielle Sicht fürs Janze jedenfalls nicht sehr zielführend - außer wenn man will, dass es in dieser LP zu keiner Entscheidung kommt ... --FelaFrey (Diskussion) 01:06, 26. Okt. 2014 (CEST)

Die Regeln verlangen ja schon eine ganze Weile eine einen Entscheidung. Und Werbung hin oder her, ob das jezt noch ne WOche rumlagert oder nciht, halte ich für weniger problematisch. Nerviger wäre, wenn hinterher wider rumlamentiert wird, man hätte zu spät gesehen und keine zeit für den Nachweis gehabt. Nicht, daß ich davon ausgehen, daß der ANchweise möglich wäre - dazu müßte ja als Minimum der werte Engelsdorfer-Autor vier Bücher in angemessener Verbreitung nachweisen und es von der Sorte mehr gleich mehrere geben. Aber der Versuch das nachweisen, ist in zehn Minuten nicht geschafft. Das hieße ja erstmal den Verlag abfragen und alle vertretenen Autoren dann einzeln prüfen. Da der Verlag ja offenbar schon etliche Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken hat, wird man sich dafür schon mal extra Zeit nehmen müssen. Insofern - einen LD läuft 14 Tage, wenn die LP das nun auch noch mal tut, dann ist das halt so. Eine Woche LP halte ich ehrlich gesagt für das Minimum.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Das mit dem Absichern einer Entscheidung klingt plausibel - andererseits garantiert das meiner Erfahrung nach in der WP gar nix. Bei entsprechender Interessenlage und Hordenbildung scheint mir inzwischen alles und jede Entscheidung denkbar. Und Lamentieren ist da immer noch umsonst dabei. (Aber: Besser die anderen lamentieren und nicht ich ;-))

Und wie du für diesen Fall richtig anmerkst: "Die Regeln verlangen ja schon eine ganze Weile eine Entscheidung."

Anfang des Jahres hatte ich schon mal einen Vorstoß unternommen, der mit einer albernen Aufblähung des Artikels und für mich mit heftigen PAs endete.

Insofern gehe ich davon aus: Wenn da auch nur (noch) irgendetwas Relevantes über EV auszusagen wäre, hätte das längst in diesem Artikel Eingang gefunden.

Mich wundert eigentlich nur, dass die anderen Spezis vormaliger Auseinandersetzungen noch nicht ihren Senf abgegeben haben. Netspy hat sich zumindest vorerst verabschiedet und, wie schon öfter gesagt, EV selbst wirbt nirgends mit den von dir verlangten Nachweisen, wiewohl die ja auch so seinem Unternehmen zugutekämen. So what?

Ich hätte kein Problem eine Frist von ein, zwei Wochen abzuwarten, wenn sie denn wenigstens von einem Admin auch "laut" eingefordert und dann auch konsequent umgesetzt würde. So aber wirkt das Ganze wie ... eine dauerhafte Nicht-Entscheidung, der eine Fehl-Entscheidung vorangegangen ist.

Aber zumindest habe ich inzwischen den Artikel auf das "Wesentliche" eingedampft, was somit zumindest das "Werbende" dann doch um Einiges einschränken helfen sollte ;-)

(Hat dir eigentlich schon mal einer gesagt, dass dieser schwarze Querbalken auf deiner Diskseite ziemlich sichtbehindernd ist ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

Link

Guten Tag! Wohin sollte Wertheim Village führen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

DROP Das sollte nach [[Wertheim#Wertheim Village]] führen, habs mal gefixt. Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:17, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu Percy Stuart

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Lord Percy vom Excentric Club

Viel Spaß wünscht Itti 18:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Gare routière de Clermont-Ferrand

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Gare routière de Clermont-Ferrand

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:16, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Gare routière de Chambéry

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Gare routière de Chambéry

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:17, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mariano Moreno bus station

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Mariano Moreno bus station

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:41, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu uk:Автовокзал (Запоріжжя)

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Busbahnhof Saporischschja

Viel Spaß wünscht Itti 19:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Автостанция № 1 (Мелитополь)

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Nr. 2 ist auch da. Danke für deine Arbeit. Viele Grüße Itti 18:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jo Danke, Bitte - wie auch immer. ;-)--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu uk:Автостанція «Глухів»

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Busbahnhof Hluchiw

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.10.2017)

Hallo Sarkana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:GayTV UK.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die neuen Artikel, ABER

bevor du weitere Artikel übersetzt, bitte beachten:

• Du schreibst über die Ukraine, demzufolge auch ukrainische Namen, Ortsnamen etc. und dementsprechende Transkriptionen verwenden, nicht russisch.
• Kyrillisch wird grundsätzlich nicht kursiv geschrieben.
• bitte vor weiteren neuen Artikeln erst mal einen Artikel fertigstellen.

Danke und Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich keinen ukrainischen Namen habe, kann ich ihn nicht verwenden. Bei Orten halte ich mich an den Namen des hiesigen Artikels (respektive beim Oblast meist der entsprechenden Liste), wenn das falsch transkribiert ist, dann ist das kein in meinen BNR lösbares Problem. Wenn hier nichts existiert, bleibt mir das nur das selbst Transkribieren aus dem Russischen, wo die Artikel zu ukrainischen Busbahnhöfen üblicherweise herkommen (und ein Teil der Quellen auch). Aber wenn du es besser kannst: gar kein Problem, ist ein Wiki.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, du schreibst aus russischen Artikeln ab, da kannst du nicht einfach das russische und die Transkription aus dem russischen verwenden. Dann schreib mich an, dass was in deinem BNR ist, ich schaue es mir dann erst mal an, aber so unfertige sprich falsche Artikel in den ANR zu stellen geht nicht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist das dann doch nicht. Ich folge vom russischen Artikel aus (bzw. in einem Fall dem Ukrainischen) dem Interwiki-Link ins Deutsche, bzw. bei den Oblasten folge ich unserer Liste der ISO-Codes, da uns noch etliche Oblaste fehlen. Das Einzige was tatsächlich aus dem Russischen transkribiert wurde, ist der Stadtteil Ordzhonikidsevsky im Busbahnhof 1 Melitopol, die istmit dem hier abgeglichen - da das ne russische Seite ist, kann es tatsächlich sein, daß das nicht korrekt ist. Dummerweise hat, soweit ich das überblicke, weder ru.WP noch uk.WP dazu einen Artikel.

Der Busbahnhofsname in russisch statt ukrainisch war natürlich ebenso Pfusch wie der einen oder andere 1:1 übernommene Name, das ist zweifellos etwas ärgerlich. Was die wulitsa angeht, bin ich irritiert, da ich die Form der Transkription noch nicht gesehen hab und du das auch nur bei einer Straße geändert hast.

Was ich allerdings unglücklich finde, ist deine Änderung von [[Busbahnhof Saporischschja|Fernbusbahnhof des Oblastzentrums]] zu [[Busbahnhof Saporischschja|Fernbusbahnhof]] des Oblastzentrums. Das wird ja nicht der Busbahnhof als solches, sondern ein spezieller verlinkt. Meine Variante war sicher nicht sehr schön, aber zumindest erwartete niemand einen Link zum Busbahnhof. Sieht zwar trotzdem doof aus, aber auch nach nachmaligem Nachdenken fiel mir keine wirklich gute Lösung ein.

Danke jedenfalls für die Korrekturen. Viel mehr wird nicht nötig sie, erst mal ist jetzt Frankreich dran, glaube eher nicht, daß ich noch nennenswerte Busbahnhofsartikel zur Ukraine übersetze, mein russisch ist noch schlechter als mein französisch und die Kat hat erst mal 5 Artikel. Ich glaube da war auch nix mehr, was sich noch übersetzen ließe.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin über jeden Artikel zur Ukraine froh, da es hier, wie du selbst gesehen hast, noch große Lücken gibt. Und die Sprache und Transkription nicht korrekt zu beherrschen ist ja auch nicht schlimm, sowas lässt sich beheben, nur hätte ich die Artikel halt lieber in einem BNR in Ruhe abgearbeitet, da kommt dann mehr bei raus, als wenn man nur Nothilfe im ANR leistet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Berihert:Nya ist halt auch irritierend, von ner .uk-Seite zu kopieren und dann doch russisch zu bekommen. Aber nya, sollte ich nochmal was aus der Richtung übersetzen, frag ich vorm Verschieben mal bei dir an. Das Angebot laß ich mir nicht entgehen. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Gare routière d'Orléans

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Gare routière d'Orléans

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Viel Spaß wünscht Itti 14:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Gare routière de Toulouse

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Gare routière de Toulouse

Viel Spaß wünscht Itti 14:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Gare routière internationale de Marseille Saint-Charles

Hallo Sarkana,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Gare routière internationale de Marseille Saint-Charles

Viel Spaß wünscht Itti 14:09, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von en:Old Tel Aviv Central Bus Station nach Benutzer:Sarkana/Tel Aviv Central Bus Station (1941)

Hallo Sarkana,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Tel Aviv Central Bus Station (1941)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:23, 30. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch von en:Haifa Bay Central Bus Station nach Benutzer:Sarkana/Haifa Bay Central Bus Station

Hallo Sarkana,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Haifa Bay Central Bus Station

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von tr:Ankara Şehirlerarası Otobüs Terminali nach Benutzer:Sarkana/Intercity-Busbahnhof Ankara

Hallo Sarkana,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Sarkana/Intercity-Busbahnhof Ankara

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:28, 30. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Unerledigte Bot-Meldung ins Archiv verschoben

Hallo Sarkana, ich gehe mal von einem Versehen aus, das du hier eine nicht erledigte GiftBot-Meldung zu einem defekten Weblink als zur Archivierung vorgesehen markiert hast. Der defekte Weblink befindet sich noch immer im Artikel, die Bot-Meldung dagegen nicht mehr bearbeitbar im Archiv. Zudem bitte ich dich künftig zu beachten, dass derartige Wartungsbausteine nichts im Archiv zu suchen haben. Derartige Bearbeitungen erschweren die Arbeit der Weblinkwartung unnötig. Daher meine Bitte umsichtig sein. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Problem mit Deiner Datei (25.02.2018)

Hallo Sarkana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Peter Pan bus logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Sarkana) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Kategorisierung Flixbus und Flixmobility

Kannst du mir bitte diese und diese Änderung von dir genauer erklären? Ich verstehe nicht, wieso du bei dem einen die Kategorie rausnimmst und sie beim anderen reinsetzt. --Gamba (Diskussion) 01:56, 25. Mär. 2018 (CET)

Das ist nicht schwer zu erklären. Es ist an sich ne tolle Idee, WTLs zu kategorisieren, das erspart manche Diskussion und ist oftmals zielgenauer und vermeidet Überkategorisierungen. Ich bin da also grundsätzlich ein Freund von. In dem Fall macht es aber keinen Sinn. Flixbus ist nur die Marke, der Verbund ist ebenso wie das Busunternehmen die Flixmobility. Mir ist ehrlich gesagt nicht recht klar, warum jetzt also die Marke der Verbund sein soll nicht das Unternehmen. Aber ich laß mich ja gern überzeugen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:46, 25. Mär. 2018 (CEST)

Verstehe. Mein Problem mit der Kategorie an sich ist schon die Frage: Was ist denn ein Fernbusverbund genau? Google bringt mir auf den ersten Blick keine Erklärung. Ist der Verbund ein Unternehmen, das Tickets für mehrere Tochter- und/oder Partnerunternehmen verkauft? Dann müsste die Kategorie auch so (als Unterkategorie von Fernbusunternehmen) einsortiert werden. Oder kann das eine beliebige Organisationsform sein? --Gamba (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich frage auch, damit es auf Flixbus (Begriffsklärung) richtig steht. --Gamba (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Als Fernbusverbund (sollte an sich, wenn nicht wieder jemand Amok gelaufen ist, zum Verkehrsverbund-Zweig gehören) kategorisieren wir Verbundsysteme im Fernbus. Kategorie:Verkehrsverbund (Fernbus) wäre insofern vermutlich präziser. Im Busunternehmenszweig hat das nichts zu suchen. ist eigentlich wie beim Nahverkehr - anders als die BVG gehört der VBB natürlich nicht zu den Busunternehmen. Beim Fernbus ist das nur etwas verflixt. Auch im Ecolines-Verbund fahren verschiedene Unternehmen, u.a. Ecolines (eigentlich Norma-A, aber die treten praktisch nur gegenüber dem Finanzamt nicht als Ecolines in Erscheinung) - ähnlich ist das mit Flixbus, die als reiner Verbund angefangen haben und zwischenzeitlich auch schon mal frei von jeglichen auf eigener Konzession fahrenden Unternehmen sein können. Der Verbund der da noch am besten mit dem Nahverkehr vergleichbar ist, war BLB - allerdings auch nur bis irgendwann 2015, danach war es ein Busunternehmen mit eigenen Konzessionen und echten Subunternehmern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Amokläufer war in dem Fall ich: Fernbusverbund kann nicht Unterkategorie von Verkehrsverbund sein, denn bei diesem heißt es schon in der Einleitung: „Ein Verkehrsverbund ist ein rechtlicher und organisatorischer Zusammenschluss von Gebietskörperschaften und/oder Verkehrsunternehmen zur gemeinsamen und abgestimmten Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs (ÖPNV).“ Daher ist die Kategorie:Verkehrsverbund auch Unterkategorie der Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr. Wenn man den Kategorienbaum weiter nach oben geht, landet man u.a. bei Kategorie:Organisation nach Sachgebiet. Das ist eine Objektkategorie, d.h. alle Unterkategorien sind ebenfalls Objektkategorien und ein Fernbusverbund müsste deswegen ein Verkehrsverbund sein, was er aber nicht sein kann, weil es um Fernverkehr geht. --Gamba (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich weise nochmal auf den Leseservice hin, das wurde jahrelang nicht bemängelt. Das Problem ist das das eben ein Verkehrsverbund ist und nicht einfach ein Unternehmensverbund. Verbunden waren über etliche Jahre Greyhound und Peter Pan in dem sie wechselseitige Fahrkahrten verkauft haben. Von einem Verbund wie bei Eurolines oder gar Berlinlinienbus kann das aber keine Rede sein, das ist mindestens zwei Stufen weniger stark integriert. Die damaligen Argumente sind nah wie vor nicht entkräftet. Das das jetzt ungünstig ist, gebe ich zu, aber gegen die Mängel des Kategoriensystems ist manchmal kein Kraut gewachsen. Das einzige was möglich wäre, wäre eine neue Kategorie in der Kategorie Verkehr und der Kat Unternehmensverbund die Tarif- und Verkehrsverbund heißt. Dann könnten die Fernbusverbundkategorie und die ÖPNV-Verbund da rein und das wäre sauber gelöst. Aber um eine Kategorie anzulegen, die genau zwei Einträge enthält (und die naturgemäß auch nie mehr bekommen kann) fasse ich keinen Kategoriediskussion an. Kannst du gern machen, bis dahin bleibt nur die bestehenden Inkonsistenz. Eine Kategorisierung die seit einen Jahrzehnt ohne Beanstandung einfach ändern ist jedenfalls keine akzeptable Vorgehensweise. Und nochmal, das sind eben nicht einfach irgendwelche Unternehmsverbünde - dann müßte in die Kategorie 95 % aller Fernbusunternehmen rein, was aber eben gerade nicht der Sinn der Aktion ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe mir die alten Diskussionen bereits durchgelesen. Ein durch Quellen gedecktes Ergebnis, dass ein gemeinsames Tarifsystem für Fernbusverkehr als Verkehrsverbund bezeichnet wird, konnte ich nicht finden. Ich zitiere den Artikel Verkehrsverbund: „Ein Verkehrsverbund ist ein rechtlicher und organisatorischer Zusammenschluss von Gebietskörperschaften und/oder Verkehrsunternehmen zur gemeinsamen und abgestimmten Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs (ÖPNV).“ Da steht nichts Relativierendes wie „in der Regel“, sondern es ist eine eindeutige Definition. Ein Tarifverbund ist dazu gerade in Deutschland auch nicht grundsätzlich synonym, wie aus dem Unterabschnitt des Artikels hervorgeht. Dort steht auch: „Die Änderung der rechtlichen Rahmenbedingungen wird – wie bei den Verkehrsgemeinschaften – auch hier mittelfristig dazu führen, dass reine Tarifgemeinschaften nicht mehr bestehen werden.“ (Das bezieht sich auf die Ausschreibungspraxis. Fernbusverbindungen werden aber nicht ausgeschrieben.) Wenn man aber von einem Synonym ausgeht, ist auch hier der Zweck „Durchführung des öffentlichen Personennahverkehrs“ der Knackpunkt.

Dass ein Fernbusverbund bzw. Unternehmensverbund immer so sein muss wie bei Greyhound sage ich nicht. Zu Unternehmensverbund siehe auch Google, einen Artikel gibt es dazu leider hier nicht. Demnach ist es schon richtig, so etwas als Unternehmensverbund zu bezeichnen, denn da ist vom Auftreten als eine Einheit die Rede. Eine Kategorisierung in einer Subkategorie von Verkehrsverbund bedeutet aufgrund des Objekategorie-Konzepts übrigens automatisch eine Kategorisierung als Unternehmensverbund. Du kannst also nicht sagen, das sei falsch und eine Kategorisierung als Verkehrsverbund vornehmen. Ein Tarifverbund ist das hingegen nicht, wenn ich wieder Google bemühe: Tarifverbund enthält abgesehen von einem Artikel der Rheinischen Post, wo es um Tarifverhandlungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern geht, nur Verweise aus dem Bereich ÖPNV. Wenn man nach „Tarifverbund Flixbus“ sucht, um mal den im deutschsprachigen Raum bekanntesten Vertreter zu nehmen, erhält man auch nur Ergebnisse, bei denen auf ÖPNV-Tarifverbünde im Zusammenhang mit Flixbus verwiesen wird, aber keine, in denen Flixbus selbst als solcher bezeichnet wird. Demnach wäre diese Einordnung ebenso wie die als Verkehrsverbund offensichtlich Theoriefindung, es sei denn, du kannst dafür geeignete Quellen nennen.

Ich habe auch nicht einfach so etwas geändert, sondern dies hier begründet und sowohl auf die Definition von Verkehrsverbund als auch auf das Konzept der Objektkategorien verwiesen. Dass dieser Zustand jahrelang bestand, ist kein Hinweis auf dessen Richtigkeit. Das Ergebnis in der unten von dir verlinkten Diskussion ist die Kategorie Fernbusverbund als Unterkategorie, offenbar auf Anregung von Flattervieh. Ein Konsens ist dort aber nicht erkennbar, denn Joni hat sich nach seinem ersten Beitrag nicht weiter geäußert und Knut Rosenthal ebenfalls nicht mehr. Das Thema ist nicht ausdiskutiert, sondern nach kurzer Diskussion schlicht versandet. Beim Vorschlag von Flattervieh blieben die Einwände, dass Verkehrsverbünde nur den Zweck ÖPNV haben, unberücksichtigt.

Wir müssen auch nicht zwanghaft Kategorien anlegen, zumal Tarif- und Verkehrsverbund das Problem nicht lösen würde: Es ist eben kein Tarif- und Verkehrsverbund. Diese Kategorie wäre übrigens dann auch wieder Teil von Unternehmensverbund. Die Kategorisierung wäre also sowohl meiner (wegen Tarif- bzw. Verkehrsverbund) also auch deiner (wegen Unternehmensverbund) Meinung falsch, genau so wie jetzt auch.

„dann müßte in die Kategorie 95 % aller Fernbusunternehmen rein“: Warum? Es entstehen ja nicht mehr Fernbusverbünde dadurch, dass ich im Kategorienbaum einen Zweig höher gehe. Wie viele von denen sind denn Zusammenschlüsse von Unternehmen, die gemeinsam auftreten? Das Unternehmen Müller Reisen, das mit fünf Bussen für Flixbus fährt, wird ja dann (Relevanz des Unternehmens für einen Artikel vorausgesetzt, sonst stellt sich die Frage eh nicht) nicht als Verbund kategorisiert. Es gehört lediglich einem Verbund an, es ist aber selbst keiner (Objektkategorie mal wieder). --Gamba (Diskussion) 17:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag zum Thema Unternehmensverbund: Seite 8, „Außerdem bietet der Unternehmensverbund Berlinlinienbus …“, Seite 10 --Gamba (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Lese-Service--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ein Konsens ist wenn keiner mehr widerspricht. Das ist seit zehn Jahren nicht mehr geschehen. Mal abgesehen daß in die Kat explizit auch Tarifverbünde gehöre, die nicht alle Kriterien erfüllen und zu jedem Tarifverbund sich in der Presse auch das Wort Unternehmensverbund finden läßt, sind BLB und Konsorten eben nicht irgendwelche Apothekenverbünde, sondern haben eine Integration wie ÖPNV-Verbünde (zumindest für BLB ist ein Treffer für Verkehrsverbund auch binnen Sekunden zu finden. Aber es gibt es einen ganz einfach Weg um Probleme mit Kategorien zu klären. Den kannst gern gehen. Ich beteilige mich dann auch daran, aber die Diskussion hier im Hinterzimmer ist doch etwas unpraktisch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ein Konsens ist dann erreicht, wenn Personen eine übereinstimmende Meinung haben. Nicht dann, wenn jemand mangels Zeit und/oder Interesse einfach nicht mehr widerspricht. Dass Tarifverbünde auch dort eingeordnet werden, kann man im Hinblick auf die Eigenschaft Objektkategorie diskutieren, aber diese Fernbusverbünde sind eben keine Tarifverbünde. Im Artikel Verkehrsverbund sind selbstverständlich Tarifverbünde des ÖPNV gemeint, weil das auch der Kontext des Artikels ist. Ebenso würde sonst die Einordnung der Kategorie Verkehrsverbund unter den ÖPNV-Zweig nicht passen. Die Bezeichnung von Fernbusverbünden als Tarifverbünde ist außerdem reine Theoriefindung, so lange keine Quelle dafür vorhanden ist. Es sprechen also gleich mehrere Gründe gegen diese Einordnung. Trusted.de ist als Quelle für dieses Thema nicht gerade geeignet, weil nicht vom Fach und keine offizielle Stelle. Da wir hier keinen Konsens finden, habe ich das Thema im Portal Transport und Verkehr angesprochen und werde auch das WikiProjekt Kategorien auf die Diskussion hinweisen. --Gamba (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Importartikel

Hier ist dein Artikel, Benutzer:Sarkana/Silas C. Swallow.

Viel Spaß beim Übersetzen, Grüße--Ticketautomat 14:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Den hatte ich. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Sarkana
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Sarkana! Am 10. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 23.000 Edits gemacht und über 200 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke. :-) Weniger zu machen hat aber Gründe, gegen die nicht viel was zu machen ist. Ich finde halt die Idee gut, mag die Community und ihre Strukturen aber nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:01, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:32, 13. Jan. 2019 (CET)

Klugscheißerei zum Berlin Linien Bus

Hallöchen Sarkana,
es tut mir leid, ein wenig Klugscheißen zu müssen, aber ich kann mich gerade nicht beherrschen. Ich wollte Dich nur kurz darüber informieren, dass Berlin Linien Bus (z.B.) 2002 einen Unfall hatte, bei dem 2 Insassen eines solchen Busses bei einem fremdverschuldeten Unfall getötet wurden: [24]. Das nur so zur Info. ;)
Herzlichen Dank, dass Du Dich für Wikipedia einsetzt! Liebe Grüße – cave2596 ^Diskussion ❤ 15:16, 2. Mär. 2019 (CET)

Ja ok, den hatte ich nciht mehr im Gedächtnis - bleibt ne erstaunlich geringen Unfallzahl für 69 Jahre Betrieb. Sicherer als bei anderen Anbietern hab ich mich jedenfalls gefühlt. Waren ja immerhin 24 Jahre mehr oder weniger regelmäßiger Nutzung. Ich war der allererste Kunden von Berlin nach Marburg - so was bleibt im Gedächtnis. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:24, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:25, 10. Mär. 2019 (CET)

Susanne Falk

Hallo Sarkana!

Die von dir überarbeitete Seite Susanne Falk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 15. Mai 2019 (CEST)

Rot/Roth/Rotbach

Mal ganz bewußt außerhalb der LD: Statt beide Artikel parallel auszuarbeiten, sollten wir im Interesse einer sachlichen und konstruktiven Mitarbeit unser beiderseits vorhandenes Wissen in einem Artikel bündeln, statt dieses Wettrüstens, welches Du mit IP 217.*** in den letzten Tagen betreibst. Dass Rot-Bach falsch und Rot bzw. Roth richtig ist, habe ich als erster zur Dikskussion gestellt und belegt. Die Verschiebung einer der beiden Lemmas auf Roth (Apfelstädt) wurde ebenso von mir vorgeschlagen, ich habe dies aus Gründen der Fairnes nicht während der LD machen wollen. Andere hatten da nicht so viel Hemmungen.... - Wie auch immer: Zur Schlichtung biete ich an, meine Inhalte in Roth (Apfelstädt) mit einzubringen und Rot... als WL auf Roth... zu erhalten. Dann wäre bei beiden ein LAE angezeigt. Einverstanden ? --Dk0704 20:43, 7. Feb. 2012 (CET)

Och, nicht jede 217....IP ist meine (so selten ist Telefónica dann doch nicht) und an für sich editiere ich angemeldet. Über das Auftreten von IPs aus drei Adressräumen hab ich mich in der LD schon gewundert, aber nya. Wie auch immer, die Lösung ist durchaus sinnvoll und erspart auch noch das Umbiege irgendwelcher Links. BTW: Beim Rettbach liegt es genau andersherum, laut Topo ist das ein Graben, laut WasserBLIcK ein Bach. Ich bin aber zu Faul jetzt den Namen Rettbach zu belegen. Ach ja, hast du evtl. irgende Quelle für den Schluftergraben? Die Topos kennen den nämlich nicht und Wasserblick kennt erwartungsgemäß gar keinen der Nebengräben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Wusste ich doch, dass man mit Dir vernünftig reden kann ;-). Ich habe Dir auch nie unterstellen wollen, IP 217.*** zu sein. Aber Schwamm drüber. Von Wasserblick halte ich als Quelle eher weniger, weil die Links schwer wiederauffindbar sind und weil die Infos ohnehin "nur" aus den offiziellen Quellen (Maßnahmenprogramme etc.) dorthin übernommen werden. Deshalb schlage ich vor, meine Belege zu übernehmen. Wäre das ok? Zum Rettbach: So steht er in den Unterlagen zur WRRL, alles andere ist IMHO ein wenig verbreiteter Alternativname. Für die anderen Zuflüsse müsste ich mal recherchieren, die sind bei der WRRL nicht mit drin, weil zu klein - da bleibt als Quelle nur die Topografische Karte. Wenn ich was finde, würde ich es ergänzen, ansonsten die Namen erstmal so stehen lassen. Ach ja, machst Du LAE ? --Dk0704 21:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Hab nichts gegen die Übernahme deiner Quellen - auf Wasserblick Infos wiederzufinden ist in der Tat etwas schwierig. Müßtest nur mal gucken, ein oder zwei der Quellen sind in Roth als Volltext-Link drin, wäre ja schade wenn der Link wegfiele. Rettbach gings mir nur darum, daß im Artikel eine Quelle für den Namen auf Bach auftaucht (wie gesagt, Wasserblick sagt auch bach, die Topos aber graben). Schluftergraben kennt die topograpische Karte nicht, deshalb ja. Der Stadtplandienst kennt solche kleinen Gewässer oft, kann ich ja mal nachschauen. Ansonsten würd ich den erstmal draußen lassen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Stadtplandienst kennt sogar nur Heulachsgraben und Rettbachsgraben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Zum Schluftergraben findet man verschiedene Meldungen, dass an diesem bei Siebleben Biotopverbessernde Maßnahmen durchgeführt wurden. Das reicht IMHO als Beleg. --Dk0704 07:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Existenz des Grabens ist ja nicht die Frage - nur ob es ein direkter Zufluß zur Roth ist, da fehlt der Beleg.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:47, 12. Sep. 2019 (CEST)

Nebenflüsse Osttimors

Die Flüsse Ainaros

Hallo Sarkana! Bitte nicht die ganzen Nebenflüsse rot setzen. Es handelt sich größenteils um Flüsschen und Bäche, die nicht mal das ganze Jahr über Wasser führen. Es ist schon schwierig genug Quellen für die Hauptflüsse zu finden, über die Nebengewässer wird es auf absehbare Zeit keine Artikel geben und die Rotlinks erschweren nur die Übersicht auf relevante Gewässer, weswegen im Bereich Osttimor diese Lösung gefunden wurde. Gruß, --JPF just another user 17:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Relevante Sachen nicht zu verlinken ist m Grunde aber einigermaßen albern, das ist dir doch zumindest klar? Solange die Gewässer einen Namen haben, sind sie nämlich zweifelsfrei relevant, egal wie oft sie Wasser führen. Und die Ebene 1 Gewässer scheinen ja größtenteils mit Artikel versehen zu sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Ebene 1-Gewässer erhalten die Artikel noch, sofern ich die Zeit dazu finde. Da fehlen noch einige Flüsse, das kann man schön an der Liste unter Portal:Osttimor/Fehlende Artikel sehen. Aber das liegt auf meiner To-Do-Liste auf "weitere Ziele". Derzeit bin ich erstmal mit den Sucos beschäftigt. ;-) Aber gerade diese Liste wird unüberschaubar, wenn auch noch die Nebenflüsse darauf erscheinen. Bei den Flusssartikeln kann ich auch nicht viel mehr schreiben, als über den Verlauf und dem Namen der Nebenflüsse, von einer Landkarte abgelesen. Wo genau aber ein Nebenfluss mit einem bestimmten Namen anfängt, kann aber eine ziemlich knifflige Frage sein, da ein und das selbe Gewässer teilweise verschiedene Namen im Verlaufe seines Verlaufs (...) hat. Wo soll man da die Koordinaten für Ursprung und Ende setzn? Dazu kommen noch die verschiedenen Schreibweisen der Namen. In einem Artikel über das System kann man in der Aufzählung unter diesen Umständen den Nebenfluss noch guten Gewissens unterbringen, aber als Lemma? Ich würde sagen, wenn erstmal die geographischen Hauptobjekte komplett sind, kann man sich Gedanken machen, inwieweit es überhaupt möglich ist Artikel zu den Nebenflüssen zu schreiben. Es sei denn, Du willst Dich darum kümmern die Rotlinks zu füllen. Ich kann Dir gerne den Link zu den Karten geben, nach denen ich mich bei Namensschreibweise und Lage orientiere, wenn ich die Suco-Artikel schreibe. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Nya, die GIS-Karten hab ich ja im Internet gefunden. Die machen zumindest bei den größeren Flüssen den Eindruck, daß man dem Flugverlauf folgen kann und mit Halbwegs Sicherheit sagen kann, wo welcher Fluß beginnt. Das Problem mit den unterschiedlichen Namen ist natürlich ärgerlich und macht es komplex, andererseits tritt das Problem ja in Teilen Deutschlands auch auf - wenn auch nicht so heftig. Was das Beteiligen angeht - nya, ich schreibe nicht gern Artikel über Flüsse. Ich schreibe welche über Stauteiche und Bäche,. Wenn ich mal Zeit hab kann ich (mit der Selke bin ich ja im Groben fertig (soweit möglich - teils ist das mit den Namen und Flugverläufen ein Problem), kann ich mich dem einen oder anderen Nebenfluß in Osttimor widmen. Momentan kommen erstmal fehlenden Infoboxen, schon um später mal bei der Anlage von Flussystemkategorien (scheinen ja sinnvollerweise noch kaum zu existieren) keine Handarbeit mehr zu haben, ein und ich will einen Artikel trennen - wenn der Verlauf eines Nebenflusses detailliert beschrieben ist, kann der auch einen Artikel bekommen. Ehrlich gesagt, finde ich es nicht wirklich schlimm, wenn der Artikel nur den Verlauf beschreibt - bei kleinen Gewässern ist das ja auch in Deutschland kaum anders möglich, mehr Quellen als ne topographische Karte findet sich ja kaum. Das mit der to-du ist immerhin einsichtig, aber nya - systematische Liste der Ebene 1 und evtl 2 Flüsse wäre sicher noch hilfreicher, oder?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:49, 4. Mär. 2012 (CET)

BTW: Haben EN oder FR Artikel, zum Übersetzten? Also möglichst nicht so extrem lange, das übersetzten ist sonst zu schwer. Aber übersetzten tue ich ja an sich öfter mal was.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Nö, die deutsche Wikipedia ist da am weitesten. Im englischen gibt es ein 9 Artikel à la "XY ist ein Fluss in Osttimor", bei denen ein Reiseführer die Quelle ist. Das war es schon. Die en:List of rivers of East Timor wäre ein schönes Vorbild für eine Liste im Deutschen, stimmt aber in Namen und Schreibweisen nicht mit den deutschen Artikeln, in denen reichlich die Nebenflüse vorkommen überein. Vielleicht schaffe ich nächstes Jahr die GIS-Karten durchzuarbeiten, um eine solche Liste zu erstellen. ;-) Vorher werde ich noch Distriktskarten zu den Flüssen schaffen, wie diese von Ainaro.--JPF just another user 22:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Neue Artikel zu Osttimor kannst Du übrigens bei Portal:Osttimor eintragen. ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 23:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich war zu faul. xD--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Fein, dass Du Dich nun der Flüsse annimmst. Ein paar Hinweise noch:

• Ich würde vorschlagen, wenn Du Flüsse mit wechselnden Namen bearbeitest, den Namen am Unterlauf als Lemma zu verwenden. Hier ist der Fluss in der Regel am größten und ggf. mündet er ja auch ins Meer; dann ist es ja auch der Systemname. Auf das Präfix "Rio" oder "Ribeira" kann man in der deutschen Übersetzung verzichten. Die Bezeichnung wird im portugiesischen als Kennung für das Gewässer verwendet, ist aber weniger der Name und wird in Übersetzung in der Regel weggelassen, wenn nicht historisch gefestigt. Umgekehrt erhalten im Port. auch ausländische Flüsse automatisch ein "Rio", z.B. pt:Rio Danúbio (Donau). Rio Comoro ist da eine Ausnahme, da Altlast. ;-)
• Für Ortsnamen kannst Du Dich in den Auflistungen der einzelnen Sucos zu einer einheitlichen Schreibweise in der Wikipedia informieren. Sie orientieren sich an einem offiziellen Dokument. Die Alternativschreibweisen habe ich in den Artikeln in Klammer dazugeschrieben, so dass sie mit Strg+F leicht zu finden sind. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Osttimor#Übereinkunft zu dem Thema oder z.B. Liste der Orte im Distrikt Dili.
• Für die Verlinkung auf einzelne Ortschaften, die nicht den Suconamen tragen, auf den übergeordneten Suco verlinken. Siedlungen in Osttimor haben keinen Verwaltungsstatus und ihre Grenzen sind auch nicht klar gezogen, oft gehen sie ineinander über, daher sind die Informationen zu ihnen in der Regel in den Sucoartikeln zu finden.
• Die meisten in den GIS-Karten eingezeichneten Orte im Distrikt Dili gelten als Stadtteile von Dili, das gilt für die als urban definierten Sucos. Wirklich eigenständige Siedlungen sind sim Distrikt nur wenige zu finden.
  

Schönen Gruß, --JPF just another user 10:41, 8. Mär. 2012 (CET)

Ok, kann ich machen. Bislang hab ich schlicht das genommen, was vorgegeben war. Bin/war ja an drei Flüssen dran - zweimal basierend auf ner Auslagerung aus dem Hauptfluß und einmal auf nen Stub aus en.WP, da hab ich ehrlich gesagt über die Namensgebung nicht weiter nachgedacht. Ist ja schon schon stundenlanges Rumgesuche in Google Maps, Earth und dem Osttimor-GIS um auch nur mal ne Flußquelle einigermaßen sauber zu lokalisieren. Aber einer steht ja erstmal noch an, da werde ich mich an den Unterlauf halten. Rio kann ich natürlich weglassen, macht Sinn die Erklärung.

Ah, danke für die Links. Hab einfach Copy & Paste aus dem GIS gemacht. Bei abweichenden Namen sollte aber zumindest der dortige Name als WTL existieren.

Ok, die administrative Gliederung von Osttimor finde ich ehrlich gesagt sehr verwirrend. Bis ich mir Dili angesehen hab, hab ich Suco grob mit Gemeinde übersetzt. Nach dem Einlesen in den Artikel vermute ich eher das der Distrikt oder Subdistrikt grob einer Gemeinde entspricht. In Dili scheint aber das aber alles nicht zu funktionieren. Das ist wirklich sehr verwirrend und der Artikel dazu ist ganz interessant, aber nicht wirklich besonders erhellend.

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Verwaltungsgliederung Osttimors/Liste der Verwaltungseinheiten Osttimors. ;-) Distrikte und Subdistrikte haben einen von der Zentralregierung ernannten Verwalter. Daneben haben Sucos und Aldeias gewählte Chefe de Suco und Chefe de Aldeia. Im Englischen wird Suco mit Dorf und Aldeia mit Weiler gleichgesetzt, aber ein Suco kann sowohl aus mehreren Siedlungen bestehen, wie auch nur aus einem Stadtteil. ^^° Und nun gibt es Pläne, die Distrikte in "Gemeinden" umzuwandeln mit einem Bürgermeister als Chef. *g* Bei Flussbeschreibungen habe ich mich an die Sucos gehalten, da sowohl GIS, als auch die UNMIT-Karten bei der Lage der Siedlungen nicht immer genau sind. Notfalls kannst Du bei den Suco-Artikeln Dir die Koordinaten der Siedlungen auf den Satelittenbildern anschauen. Mir fehlen nur noch 73, dann ist Osttimor komplett. ;-) Was Weiterleitungen bei den Schreibweisen betrifft, habe ich es meist aufgegeben, weil es oft mehrere Möglichkeiten gibt... (Bsp.: Uato-Lari) --JPF just another user 22:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Gelesen hab ich es wohl, aber am Verständnis der Einordnung hapert es. Im Normalfall begreife ich wie das mit Deutschland vergleichbar wäre, oder doch mit Frankreich (in Osttimor wahrscheinlich der bessere Vergleich als das föderale Deutschland) - aber diesmal hilft mir auch der Artikel nur sehr bedingt. Zumal die Subdistrikte irgendwie gar nicht ins Bild passen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich hinterfrage das System lieber nicht so. ;-) Übrigens: Der meistgefragte fehlende Artikel zu Osttimor (10 Verlinkungen) ist ein Fluss: der Cuha. ;-D --JPF just another user 17:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Manchmal ist das Verständnis zum Artikel schreiben hilfreich. ^^ In Osttimor bin ich aber inzwischen zu der Überzeugung gekommen, daß die selber nicht so genau wissen was sie da so treiben. Wo zum Teufel liegt der Cuha?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:21, 9. Mär. 2012 (CET)

Distrikt Viqueque (Seiten, die auf „Cuha“ verlinken). --JPF just another user 22:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Na mal schaun, treib mich erstmal weiter beim Rio Sui rum. Ich finde die Flüsse sind insgesamt grauenhaft verlink. Das ist wohl Absicht und erstmal ok, aber wie schon in Deutschland und Frankreich tauchen die auch ohne Link in den Ortsartikeln größtenteils gar nicht auf.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Deine Artikel habe ich jedenfalls gleich in die Suco-Artikel verlinkt. ;-)(nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 22:13, 11. Mär. 2012 (CET))

Danke. :-) Ist aber ein grundsätzliches Problem. In Ortsartikeln kommen Bäche praktisch gar nicht und Flüsse kaum, vor. Ist mir bei den Artikeln im Flußgebiet der Selke schon aufgefallen. Ich versuchs dann immer mal zu ändern wenn ich mich um meine erstellen Artikel nochmal kümmre. Leider ist das dann jedesmal aufwendiger, als nur nen Link reinzumachen. Aber sag mal, hast du ne besondere Beziehung zu Osttimor? Fällt auf, daß das sehr viel Artikel von dir stammen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Etwa 95 % der ca. 980 Artikel zu Osttimor sind von mir gestartet. ;-) Ich war 2002 dort, als es gerade erst ein Monat unabhängig war und es hat mich fasziniert. Ich bin auch Mitglied in einem Verein für Osttimor. Zu den Bächen: Zumindest wenn sie einen Namen bei GIS haben, stehen sie in den Suco-Artikeln drin. --JPF just another user 05:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Ach daher. Ja manchmal fasziniert einen ein Land sehr. Sind etliche richtig gute Artikel draus geworden. Daß die Flüsse prinzipiell alle drin sind, war mir noch nicht mal wirklich aufgefallen - ist auch in Ortsartikeln eher ungewöhnlich. leider gibt es sogar lesenswerte und exzellente Orts-Artikel die dort vorkommende Gewässer weitgehend ignorieren.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie muss man ja die Ortsartikel mit Informationen füllen, auch wenn die Informationsquellen begrenzt sind. ;-) --JPF just another user 11:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Kalbsaugenteich

Koordinaten jetzt genauer (und etwas höher) mit mehr und besseren Quellen (siehe Quelltext) --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2019 (CET)

Guck es mir morgen an. Zumindest auf den ersten Blick macht es Sinn den da zu verorten - dann hätte der auch den bei Liessmann und Krause erwähnten minimalen Einzugsbereich der Wasser aus dem Silberhütter Kunstgraben nötig machte. Ich versuch den Teich schon ein paar Jahre zu finden. Erst dachte ich auf 51°36'43.1"N 11°05'59.2"E, weil da anscheinend mal wasserwirtschaftliche Anlagen waren - aber das war schon viel zu tief.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 13. Jan. 2019 (CET)

"51°36'43.1"N 11°05'59.2"E," na da lagen ja meine alten Angaben 51° 36′ 30.24″ N, 11° 5′ 48.84″ E, ( 51.6084,, 11.0969] ja schon höher. Aber ich denke das passt jetzt (mit 3 Quellen unterstützt) auch wenn der Name des Teiches nicht in der historischen Karte von 1870 erscheint. 1905 [[25] ist der Teich bereits nur noch als Umriss vorhanden.

aktuell zeigt auch [https://www.lvermgeo.sachsen-anhalt.de/de/startseite_viewer.html (leider kein direktlink verfügbar, desshalb bitte dort die topgrafische Ansicht auswählen, und nach "Rodeacker 415W, 06493, Neudorf, Harzgerode, Stadt, Harz" suchen.) die Umrisse des Kalbsaugenteichs. Leider ist das jetzt Wald, da macht es wohl wenig Sinn da einen Wikipedianer aus der Umgebung aufzufordern da Bilder zu machen (im Artikel steht ein Bilderwunsch). Soll ich einen Ausschnitt aus der historischen Karte als Bild einfügen (urheberrechtlich ist die Karte ja alt genug)? --Jmv (Diskussion) 04:12, 15. Jan. 2019 (CET)

Nya ich hab vor geraumer Zeit auch nen Foto vom vielleicht schon zu Kochs Zeiten gebrochenen mittleren der Treuen Nachbarn abgelichtet und bin dieses oder nächstes Jahr sicher wieder ihn der Ecke. Aber als Bild in der Infobox macht die Karte sicher mehr Sinn, als ein Foto von nem gebrochenen und vom Wald überwuchertem Damm - zumal das ja wahrlich nicht so groß wieder vom Glasebacher Damm ist. Wäre also echt toll, wenn du das schnippeln und einfügen könntest.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 17. Jan. 2019 (CET)

Ja, das war noch tiefer - deswegen erschien es mir unlogisch. Villecvht war da sogasr noch ien Teich - so ganz richtig erforscht ist ja nicht mal des Stolbergische teil (da frag ich mich bis heute, was das für ein Teich am Zusammenfluß von Büschengraben und Graben vom Möllerteich ist). Aber der Anhaltische ist ja bestenfalls grob beschrieben. Heller Wasserkunst tauch in der Liuteratur praktisch gar ncitn erst auf, aht aber wenigstens ne Bergbautanne. Der Kalbsaugenteich hat nicht mal ne Bergbautanne (die kleinen Teiche im Teufelsgrund eh nicht) - und im stolbergischen gibs die sogar an irgendwelchen Pingen mitten in der Wallachei.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:45, 17. Jan. 2019 (CET)

@Jmv: So als IP direkt vom Teich aus: Die Koordinaten sind direkt am Teichrand,angesichts der seltsamen Stauwurzel in der Ecke (ohne Anhaltischen Graben reichte das Rinnsaal bestenfalls bei Hochwasser um überhaupt irgendwas zu stauen). Die Siedlung steht direkt auf dem Damm und wenn die Sonne nochmal rauskommt, gelingen vielleicht noch brauchbare Fotos.--109.41.131.152 16:50, 19. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem mit den alten Karten ist, das sie anders gezeichnet sind, das ist verschoben und teils verzerrt. Man sieht es an der Straße- die ist nicht verlegt worden (wäre auch merkwürdig dann jede Kurve beizubehalten. Geht auch nicht - eine Seite fällt ab und andere Seite ist der Birnbaumbach und der Siebengründer Graben. Wobei direkt am Teichrand schon ne echt hilfreiche Koordinate war.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:36, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:BibISBN/9783848208036

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:BibISBN/9783848208036 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:48, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien

Niemand kann und will den unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage_>_Wissenschaftsverlage_o.ä. durchgeführten Streit komplett durchlesen. Änderungen sollten daher in neutraler Formulierung und als "Zusammenfassung" auf der D-Seite angekündigt werden. Ich habe daher eine kleine Abstimmung über diese Änderung vorgeschlagen. Nur so ist das ohne EW und Zoff zu klären. Bitte an der Abstimmung beteiligen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Antonsusi: Ich bin in der Sache ja dafür, hielt nur die Vorgehensweise für völlig daneben und die Formulierung als solches für dämlich und 'men on an Mission'.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Bessere ist der Feind des Guten. Wenn du eine bessere Formulierung hast, dann schlage sie vor und gewinne Unterstützer. Mir ist wichtig, dass eine so heikle Seite nur geändert wird, wenn es ausreichend lange (ohne Monster-Diskussion) angekündigt wird und mehrere dafür sind. Dann ist eine Gegenstimme sowieso die Minderheit ;-) Inhaltlich ist es mir selbst egal. Diese Seite war aber in der Vergangenheit schon öfter Opfer "heimlicher" Veränderungen, weshalb ich sie auf meiner BEO habe, um das zu verhindern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist das im Grunde relativ egal, oder zumindest finde ich die Formulierung nicht so dringlich zu ändern. Ich weiß noch wie die RK entstanden ist und muß das Faß nicht unbedingt neu aufmachen. An der Diskussion war ich praktisch nur lesend (wenn überhaupt) beteiligt - das ist auch zu verworren und unsachlich um mir das aktiv anzutun. Geht mir auch ums Prinzip. Wenn ein solches Verhalten toleriert wird, ändert bald jeder die RK nach eigenem Gutdünken ohne Diskussion und kann sich dann auf den Fall berufen. Das wäre ein totales no-go.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nach eigenem Gutdünken darf da niemand ändern. Das sehe ich so und die meisten anderen, insbesondere auch Admins, genauso. Fachbereiche können aber auch eigene Ergänzungen vornehmen. Das machen die Astronomiefreunde hier so, damit nicht unzählige Artikel über einzelne Mondkrater entstehen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Fachbereiche sind ein Spezialfall, hier ging es darum den Anfängen zu wehren. In der Sche bin ich nach wie vor recht leidenschaftslos.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal gerade unsere Diskussionen hier überflogen und dabei festgestellt, dass du u.a. des Öfteren vom ungeschützten Begriff "Verlag" geredet hast. Wolfgang Rieger hat seinerzeit sein WP:Pseudoverlage erst nach langer Diskussion nach Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen verschoben. Damit bleibt das aber immer noch an Unternehmensbezeichnungen bzw. Formen hängen - das eigentliche RK für Autoren ist doch aber m.E., ob er von einem Unternehmen ausgewählt wird, gegen einen Normvertrag alle Verwertungsrechte an einem Werk abgeben zu "dürfen" und dafür ohne finanzielle Vorleistung dann idealerweise einen Vorschuss und Tantiemen bzw. Prozentanteile vom Ladenverkaufspreis verkaufter Exemplare seines Werkes zu erhalten - wobei das Unternehmen eben auch selbst ein größtmögliches Interesse daran haben müsste, den Titel auch unter die Leute zu bringen. Im Gegensatz dazu stehen Selbstpublikationen, egal auf welche Art kopiert, gedruckt oder von wem auch immer sonst erstellt, bei deren Veröffentlichung keine Auswahl und kein Schließen eines Normvertrags voranging, der Autor sie komplett bezahlt und dem Dienstleister lediglich ein Veröffentlichungsrecht zugesteht, aber alle anderen relevanten Verwertungsrechte für sich behält und somit sein Werk auch noch über x andere Dienstleister erstellen und vertreiben könnte - bis dahin, dass er es auch noch weiterhin einem "Verlag" anbieten könnte. (Bei über verschiedene Dienstleister erstellte E-Books darf er dann nur keine unterschiedlichen Ladenverkaufspreise verlangen.)(nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 00:32, 10. Jun. 2020 (CEST))

Wäre dann nicht vielleicht der Gordische Knoten damit zu durchschlagen, wenn man aus Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen z.B. Wikipedia:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen machte? ("Dienstleistungsunternehmen" könnte meinetwegen gern auch durch einen noch besseren Begriff ersetzt werden.) Denn eigentlich macht doch nur das den Unterschied für die RK, ob bei einem Autor auch Selbstpublikationen für relevanzstiftend gehalten werden, oder? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das hilft nicht. Die Pseudoverlage, oder wie auch immer sie nun genannt werden, sind keine Dienstleister für Selbstpublikation. Eigentlich machen die alles was ein regulärer Verlag auch macht (manchmal sogar ne Art Vorauswahl - Frieling druckt nachweislich nur fast alles und bezahlt wenn sich das gut genug verkauft bei Nachauflage sogar selbst jede Kosten) und behält auch die Rechte. Wer zum Pseudo- Zuschuß- DKZ- wieauchimmer-Verlag geht, der hat zwar viel Geld da gelassen, ab Vertragsabschluß läuft es aber wie bei jedem anderen Verlag (nya, sollte jedenfalls - aber graue oder schwarze Schafe und Schiegen sind wieder eine andere Frage). Diese Unternehmen machen das, was noch vor gar nicht langer Zeit in Deutschland völlig normal war. Die Heftromanautorin Elisabeth von Aspern wurde noch Anfang des 20. Jahrhundert angefeindet, weil sie es wagte, Schriftsteller nur dann als solche zu akzeptieren, wenn sie mit der Schriftstellerei Geld verdienen statt dafür zu bezahlen. Publikationsdienstleister sind noch was anderes und Firmen wie BoD stehen dann irgendwo dazwischen, weil sie eigentlich eher letzeres sind, aber gegen genug Geld inzwischen fast das ganze Leistungsspektrum von Zuschußverlagen anbieten (inklusive Lektorat und Druckdatei aus eines Papiermanuskript erstellen). Der übliche Begriff (der auch keine Wertung enthält) wäre übrigens Druckkostenzuschußverlag. Da würde vermutlich WolfgangRieger im Kreis springen, weil das eigentlich kein Zuschuss ist, sondern bis zur Vollkostenzahlung geht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hm, Frieling-Verlag Berlin ist ja auch als "Mischunternehmen" mit einem kleinen Anteil als Verlag gekennzeichnet. Sollte stimmen, was du sagst, wonach Frieling von den Vanity publishern nicht nur zuviel Geld, sondern auch noch die kompletten Verwertungsrechte einsackt, wäre das nach meinem laienhaften Rechtsverständnis ein Vertrag wider die guten Sitten oder wie das heißt, oder?

Dein Verweis auf die Historie ist mir durchaus bekannt, selbst olle Voss musste seine Odyssee auf eigene Kosten im Selbstverlag herausgeben. Und ich habe nirgends etwas per se gegen Selbstpublikationen gesagt. Da gibt es ja inzwischen auch über Self-Publishing-Plattformen erstellte Millionen-Bestseller, die unabhängig von meinem Geschmack dann nach entsprechender Beleglage auch WP-relevant wären.

Und so wie ich dich jetzt verstehe, blieben eigentlich nur noch die Self-Publishing-Plattformen übrig, die man eindeutig als Ersteller von Selbstpublikationen definieren könnte, oder? --FelaFrey (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Warum sollte das gegen die guten Sitten sein? Das sind keine Dienstleister für Selfpublishing und zumindest der einigermaßen seriöse Teil der Branche tut auch nicht so als ob. Der einzige Unterschied zu normalen Verlagen ist, daß sie vorher Geld verlangen. Das ist sicher ein gravierender Unterschied, aber nichts was sittenwidrig wäre. Der Autor zahlt alles im Voraus, das ist bekannt und zwischen den Vertragsparteien vereinbart und bekommt dann Geld aus den Verkäufen. Froeling zahlt beispielsweise 30 % vom Nettoladenpreis und 80 % für die Verwertung von Nebenrechten - das ist viel. Damit das am Ende sich rechnet braucht es natürlich wegen der hohen Vorauszahlung des Autors echt viele Verkäufe - das Buch muß sich wohl mindestens komplett wegverkaufen (ich bezweifel, daß das schon reicht, kenne aber die genauen Preise und Vertragsbedingungen nicht, zumal das immer einzeln kalkuliert wird - grob überschlägig sind es aber ein paar tausend Bücher die verkauft werden müssen) - bei Frieling geht's ohne weiteres Geld vom Autor in die Nachauflage, wenn das schnell genug geschieht (bei anderen mag das auch so sein, weiß ich aber schlicht nicht - mit Frieling hatte ich mal einen sehr netten Plausch auf der Frankfurter Buchmesse unter Fast-Kollegen, die Mitbewerber waren dazu nicht in der Form bereit). Die Autoren die da in vierte Auflage erscheinen verdienen sicherlich ganz gutes Geld bei (wobei man sich schon fragt, warum sich dann kein regulärer Verlag findet). Ehrlich gesagt habe ich auch keine Problem mit diesen Unternehmen an sich - anders als einige andere Wikifanten, die das für bekämpfenswert halten.

Und ja, als Ersteller von Selbstpublikationen bleiben nur Self-Publishing-Plattformen übrig - ggf. noch BoD - wenn Selbstpublikationen ein Schaf und Druckkostenzuschuss einen Zeige ist, dann ist BoD eine Schiege.

Insofern sehe ich gerade nicht recht, wie eine Umformulierung konsensfähig sein soll. Wenn müßte man vom weil normales Unternehmen weg. Das wars was mich da aufgebracht hatte - die Verklärung von Verlagen als Mitarbeiter im kreativen Prozess. Das ist mehr Wunschvorstellung als alles andere - und vor allen nichts, was sich überprüfen ließe. Egal ob Schaf, Ziege oder Schiege - Relevanz als Autor sollte das Einkaufen in den Buchmarkt natürlich nicht erzeugen (was natürlich kein Einzelfall-Behalten ausschließen soll). Eine Formulierung die explizit darauf abzielt (ohne wieder Streit auszulösen, weil viele Autoren erstmal eine literarische Agentur bezahlen), würde ich natürlich mitragen.

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Naja, die Wahrheit ist, ich habe an keiner Stelle eines der Unternehmen - außer den kriminellen - für besser, schlechter oder normaler gehalten, egal ob Verlag oder sonstwas.

Mir ging es auch immer nur um die RK für Autoren (und nur in diesem Sinn mittelbar auch um die RK für Verlage!!), die unsereiner möglichst ohne lange Recherche als relevant oder eben nicht relevant einstufen können sollte bzw. wollte. Und das, was Verlagen (also den idealtypisch seriösen Verlagen) dabei unterstellt wird, ist doch, dass sie eine Auswahl treffen und nach Schließung eines Vertrags mit dem Autoren erst auch dann selber Gewinn machen, wenn sie wiederum auch selber alles dafür tun, dessen Werk unter die Leute zu bringen. Somit wären diese Verlage ein Ausweis dafür, dass immerhin schon eine als relevant erachtete Person das Werk eines Autoren für relevant hält.

Wenn du nun also dieses Auswahlmoment samt dem damit verbundenen Interesse am Verkauf eines Werks argumentativ in die Tonne trittst bzw. auch Pseudoverlagen wie Frieling und Co zubilligen musst, gehören tatsächlich alle Relevanzdiskussionen hierzu ebenfalls in die Tonne. Und dann wäre so manch eitler Fatzke vielleicht wirklich gut beraten, sein Ding nicht über BoD oder KDP zu erstellen, sondern über einen wie Frieling, weil er damit bzw. bei 2 Titeln dann zugleich auch Relevanz in der WP bekäme. Vielleicht sollte ich Frieling mal gleich ein neues Geschäftsmodell anbieten ;-)

Im Ernst: Ich glaube, es gibt durchaus noch Verlage, die ihren Namen verdienen, aber du hast mein Weltbild insofern ins Schwanken gebracht, als dass deren Seriösität im idealtytpischen Sinne genauso wenig zu beweisen sei, wie das Gegenteil davon. Ohne eine beleghaft festzumachende Hürde, wie sie ein Verlag bislang für mich darstellte, kämen dann aber nur noch Rezensionen in entsprechend reputablen Medien oder/und Auszeichnungen als RK für Autoren infrage. (Das mit den 5 Bibliotheken ist und bleibt für mich eine Lachnummer, weil die so gut wie nichts mehr erwerben können, sondern sich buchstäblich alles schenken lassen müssen.) Und da eine Reduzierung der RK für Autoren auf Rezensionen und Auszeichnungen ein Geheule auslösen würde, von dem selbst Dante keine Ahnung hatte, wäre es doch gleich am besten, einfach alles, was wenigstens eine ISBN aufweisen kann zu akzeptieren, oder? --FelaFrey (Diskussion) 00:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nya, Seriosität ist halt wirklich relativ. Was die Zuschussverlage angeht, gabs da vor geraumer Zeit mal einen Artikel, frag mich nicht wo. Da wurden alle Bekannten angeschrieben mit ner echt mies geschriebenen Textprobe. Alle waren bereit das zu verlegen. Dann gab den ganzen Roman - der nur noch aus kompletten Schwachsinn bestand, völlig ohne jeden Zusammenhang zum Rest und teils wohl blanker Zeichenmüll. Frieling kam sich verarscht vor und hat vom Werk Abstand genommen, der Rest hat ernsthaft ein Angebot gemacht. Das mit der Vorauswahl ist also auch arg begrenzt und betrifft nicht die ganze Branche. Andererseits wird praktisch jeder Autor bestätigen, daß ohne literarische Agentur (die natürlich der Autor bezahlt) kein Publikumsverlag sich einen eingereichten Roman überhaupt anguckt. Der Witz an den Zuschußverlagen und auch Selfpublishingplattformen ist von daher kein Problem der Seriosität. Es geht einfach nur darum, daß das Werk, welches der Verlag verlegt (halt ggf. nach Überarbeitung in Zusammenarbeit mit der Agentur - das Lektorat hat dann trotzdem noch zu tun) eben nicht zu bezahlen ist. Und das ist eigentliche der Unterschied zwischen z.B. Frieling und Econ Verlag. Bei Frieling kauft man sich mit mehreren tausend Euro in den Buchmarkt ein, bei Econ zahlt man nicht. Daher wäre "alles mit ISBN" überzogen. Die aktuelle Formulierung zieht aber zu sehr auf die Unternehmen ab und nicht auf das Problem des sich Einkaufens. Die ist eben auch insofern überhohlt, weil sie halt auf Frieling abzielt, BoD nur noch so am Rand streifend gerade noch abfängt, Amazon aber nur noch mit Hängen, Würgen und Verrenkungen - steht in der Liste, paßt aber nicht in den Wortlaut der RK.

Rezensionen in relevanten Medien sind in der Tat ein gute Anhaltspunkt. Da muß man nur aufpassen. Der hypothetische Rügenscher Bote mag einen super Seriöse Regionalzeitung sein, einen Veröffentlichung beim Zuschussverlag würde dennoch Beachtung finden - wenn der Autor geborener Stralsunder ist und auf Rügen wohnt - Regionalzeitugnen finden sowas immer erstmal toll. Das sollte sich also doch auf die überregionalen Zeitungen mit ordentlichem Feuilleton beschränken. Das scheint mir bisher auch der Fall zu sein.

Der Bibliotheken-Teil lehnt sich halt an VG Wort an - erfüllt man die Voraussetzung, gibt es Geld für den Autor aus Bibliothekstantiemen. Das scheint bisher noch halbwegs zu funktionieren und war bisher auch nur sehr selten das entschiedene Kriterium. Das Faß würde ich nicht aufmachen wollen.

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

Habe dich gerade auch hinsichtlch VG Wort bei der Abstimmung in der RK-Disk zitiert - ja, das mit den Rezensionen wäre gut, wenn es eben nicht auch ein "infernalisches" Tor für Auseinandersetzungen um deren Reputabilität eröffnete. Denn was sind "überregionale Zeitungen mit ordentlichem Feuilleton"? Gerade Rezensionen vulgo Literaturkritiken wurden in den letzten Jahren und Jahrzehnten sehr ausgedünnt und kreisen meist um einen kleinen inner-circle (à la longlist Preis der Leipziger Buchmesse) von ihnen "entdeckter" und geförderter Autoren. Da würde m.E. Manches für irrelevant erklärt, was ich für durchaus relevant hielte ...--FelaFrey (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Heidgraben (Pinnau, Moorrege)

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Heidgraben (Pinnau, Moorrege) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 25. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:11, 25. Okt. 2020 (CET)

Liste von Datenkompressionsprogrammen

Hallo, am 21. Februar 2021 hast Du mit dieser Änderung (Spezial:Diff/208232279/209066940) versucht einen Anker zu korrigieren. Ich weiss, die Ankersyntax ist etwas kompliziert. Richtig wäre |-id="PKARC". Aktuell steht aber nur im Artikel |id="PKARC", weshalb die Weiterleitung nicht funktioniert. Zugleich hast du am selben Tag die Weiterleitung von PKArc auf das Ziel Liste von Datenkompressionsprogrammen#ARC korrigiert, so dass die Weiterleitung auch bei Korrektur des Ankers nicht funktionieren würde.

Deshalb steht zur Zeit der Artikel auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink.

Bitte beachte auch, dass der Begriff der Weiterleitung PKArc auch im Zielartikel vorkommen soll, was aktuell nicht der Fall ist. siehe Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. PS: Im Zielartikel erscheint zur Zeit sichtbar rowspan="2". Ich vermute, dass dies nicht richtig ist.

Kannst Du Dir den Artikel nochmal anschauen. Wenn Du Hilfe wegen der Ankersyntax brauchst, bitte melde Dich. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Den Zielartikel der WTL hab ich nicht geändert. Und die Ankersyntax ist einfach dämlich, weswegen mir das Ergebnis relativ wurscht ist. meinetwegen resette, oder kordiere - wie du magst. Ich plage mich damit nicht weiter rum.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Du hast richtig, die Ankersyntax ist suboptimal. Aber jetzt passt alles. Schönen Abend noch. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T08:29:26+00:00)

Hallo Sarkana, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Julia Royal

Hallo Sarkana!

Die von dir stark überarbeitete Seite Julia Royal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Geister Killer

Hallo Sarkana!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geister Killer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Sheila Cargador Team

Hallo Sarkana!

Die von dir angelegte Seite Sheila Cargador Team wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:40, 10. Jul. 2023 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.07.2023)

Hallo Sarkana,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Greyhoundlineslogo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Erreicht SH

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:37, 10. Jul. 2023 (CEST)