Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf/Archiv_2017#Thema_1

Beleg

Hallo Harald,

Long time no talk. Eine Frage: Warum bin ich zu doof den Beleg mit dem YT-Video hinzubekommen? https://de.wikipedia.org/wiki/Elmar_Brok#Einzelnachweise

Danke für handwerkliche Hilfe!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Da war dieser Oberstleutnant in einem nicht vorgesehenen Feld drin[1]. Muss ggfs. wieder irgendwo rein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Danke Dir! Doof wie ich bin, hatte ich eine pipe reingemacht... Habe den Oberstleutnant nun bei Titelergänzung aufgenommen. Nochmals danke und ein schönes Advents-Wochenende. --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Freiburg im Breisgau#119. Treffen

Erinnerung: Treffen der Wikipedianer aus Freiburg am 14. Dezember -- A1000 (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Lotfi Aïssa

Was ist dat denn:

• Aktuell | Vorherige) 00:59, 13. Dez. 2016‎ Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31 Bytes) (0)‎ . . (Seewolf verschob die Seite Lotfi Aissa nach Lotfi Aïssa) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 00:51, 13. Dez. 2016‎ Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)‎ . . (31 Bytes) (+31)‎ . . (Informationswiedergutmachung verschob die Seite Lotfi Aissa nach Lotfi Aïssa: korrektes lemma) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Hö? Und sag mal deiner Kollega Felistoria und dem Benutzer:Foreign Species, das ich solche SLA - ordinär gesagt - SCHEISSE finde. Und sprich doch mal bitte du den Neuautor an. Ich bin stinksauer. Felistoria löscht meine Ansicht als Beleidigung, ich empfinde ihren Arbeit als Admin beleidigend. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Du hattest den Artikel aus einer alten, gelöschten Version neu angelegt, durch deine darauffolgende Verschiebung ist natürlich erst mal der gelöschte Teil der Versionsgeschichte liegengeblieben. Die beiden Versionsgeschichten habe ich wiedervereint. --Seewolf (Diskussion) 01:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte den Artikel neu angelegt, weil Felistoria völlig unreflektiert gelöscht und einen auf beleidigt gemacht hat. Ich war gerade dabei einen Einspruch zu schreiben, da mußte sie ja unbedingt unkontrolliert Löschen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Verbunden mit etwas Geheule, wie beleidigend das ist, das ich sage, dass solche Löschungen ebenso überflüssig sind wie ihr (A). Ich bekomme das kalte Grauen bei soviel Inkompetenz, wenn Felistoria behaupten sollte, sie habe die Interwikis geprüft oder die allwissende Müllhalde angeworfen und nix gefunden... dann lache ich sie aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 13. Dez. 2016 (CET)

welche Regel in der Wikipedia besagt, daß man wegen einer nachmitternächtlich eingestellten halben Zeile Intro (ohne irgend etwas dazu) erst sämtliche Partnerprojekte nach möglicherweise dort vorhandenen Artikeln und mglw. aufgezeigter Relevanz durchforsten, und dem Einsteller huldigen muß, bevor man einen SLA stellen darf, ohne den IWG zu erzürnen? Wenn Du in der fr:wp solch ein Werk einstellst, landest dieses dort auch auf der Löschliste. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:18, 13. Dez. 2016 (CET)

@Foreign Species: WP:SLA#Neuautorenbeiträge: Bitte darauf achten, ob es sich bei dem Artikelersteller um einen erst kürzlich angemeldeten neuen Benutzer handelt. Da diese oftmals die Regeln und Vorgaben der Wikipedia noch nicht kennen, ist es sinnvoll, sie auf ihrer Benutzerdiskussionsseite freundlich über die beabsichtigte Löschung zu informieren – außer bei offensichtlichem Unfug – und eine kurze Begründung zu geben. Neue Autoren reagieren oftmals mit Unverständnis, wenn man ihre Neuanlagen löscht, und versuchen diese aus Unwissenheit manchmal erneut einzustellen. Nach einer erfolgten Schnelllöschung ist aus ihrer Sicht 'ihr' Artikel einfach weg. Ein erklärender Hinweis und eine freundliche Begrüßung bei Wikipedia tragen zum besseren Verständnis bei. Schon mal gelesen oder bloß ahnungsbefreit einfach einen SLA in den Artikel gerülpst? Siehe auch: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Lern die Regeln und dann huldige ihnen, nicht mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Schon die Erstversion zeigt jedenfalls mir, dass es sich nicht um Trollerei handelt: da steckt viel Mühe drin, für einen Neuautor. Man muss halt etwas Gefühl haben für die Wikipedia, andernfalls stellt man eben überflüssige SLA. Und jetzt geh und schäm dich und nimm Felistoria mit, die hat deinen SLA ungeprüft umgesetzt und sollte sich ebenfalls schämen. Danke und Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 13. Dez. 2016 (CET)

ein kurzer Blick in Deinen Sperrlog spricht Bände, wer hier die Regeln lesen und ihnen huldigen sollte... Gute Nacht --Foreign Species (Diskussion) 01:40, 13. Dez. 2016 (CET)

@Foreign Species: Ist das echt dein Argumentation? Echt? Hey, ich bin Foreign Species, ich gucke nicht auf Regeln, der andere tut es auch nicht. Tollkühn, dreist, frech, postfaktisches Geschwafel. Und mein Sperrlog ist mir noch unwichtiger als deine Argumentation unlogisch. Schau mal auf WP:Beitragszahlen und auf meine Artikel/BKS-Anlagen. Das spricht Bände, mehrere. Deine Artikelanlagen sind da eher ein dünnes Programmheftchen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Falls

vor etwa zwei(?) Monaten trolliges aus der Region Bingen aufgehört hat, der zu Knast verurteilte Internettroll ist verstorben.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-13T22:29:10+00:00)

Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:29, 13. Dez. 2016 (CET)

Patricia Jaqueline

Hallo Xenon, in Wiederaufnahme des Themas Löschung Patricia Jaqueline: Damals hat ja XenonX3 darauf hingewiesen, dass eine Gmail-Adresse jeder anlegen kann, somit nicht klar ist, ob dahinter wirklich die Mutter steht. Gestern habe ich besagte jugendliche Künstlerin Patricia Jaqueline und ihre Mutter kennengelernt, und es besteht (monentan nur für mich) demnach kein Zweifel mehr an der Identität. Sie wünschen sich, no na, eine Wiederherstellung des Artikels. Ich bin zwar selber unsicher, ob die mediale Rezeption jetzt für Relevanz ausreicht, denke aber an eine Wiederherstellung in meinem BNR für neuerliche Prüfung und ggfs. Ausarbeitung. Aber wie kann hinsichtlich des obigen Punktes (OTRS, Identitätsfeststellung) weiter vorgegangen werden? XenonX3 ist derzeit inaktiv. --KnightMove (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Nun gut, ich gehe demnächst direkt auf die LP. --KnightMove (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo KnightMove, die Version ist von Oversightern versteckt worden und nur noch von diesen einsehbar. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo KnightMove, ich habe den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Merci! --KnightMove (Diskussion) 15:28, 11. Jan. 2017 (CET)

Friedjof

Schaust du mal auf VM da liegt noch eine Socke rum die keiner bearbeiten wollte und dann geerlt wurde? --codc ^Disk 02:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Keine Sorge, die Socke kann seit > 5 h keinen Schaden mehr anrichten, Filter sei dank ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf dem Auge bin ich ja gerade blind Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . --codc ^Disk 02:29, 19. Dez. 2016 (CET)

R-Check

Hallo Seewolf, hatte für diesen Artikel Thomas Skipwith vor 2 Monaten einen R-Check gemacht. Da hat dann einer positiv darauf geantwortet. Der Artikel wurde jetzt im Schnelllöschvefahren gelöscht, da vor 8 Jahren schon mal da. Finde es demotivierend: Warum gibt es R-Check überhaupt? Und warum wird nicht diskutiert über einen (ausführlich belegten) Artikel? Danke für Infos--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 21:00, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Benutzer Diskussion:Kein Einstein#Schnelllöschung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Wolfgang Tschechne

Leg dich gehackt. Wir reden in Leipzig. --79.204.204.169 03:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich freu mich. --Seewolf (Diskussion) 03:08, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich bin erstmal sauer. Das kannst du dieser Schnabeltassentüte auch gerne ausrichten. Du glaubst doch nicht, dass du über meine Artikel entscheidest? Wenn es um jemanden geht, der in meinem Leben eine wichtige Rolle gespielt hat? Nein, immer noch spielt. Hast du überhaupt Freunde? Das Geschenk für ihn ist nicht irgendeins. --79.204.204.169 03:16, 21. Dez. 2016 (CET)

Der Hammer an dem Geschenk war eigentlich, wie es viral ging, wie man heute sagt. Es gab kein großes Aufsehen; es waren Buchhändler, die es mochten und souveränen Leserinnen empfahlen. Eine ungewöhnliche Vertriebsschiene, die möglicherweise deswegen so außerordentlich erfolgreich war. Ich kenne Leute, die mit diesem hübschen kleinen Band ein kleines Vermögen gemacht haben. Der Verlag hatte extreme Mühe, die plötzliche Nachfrage zu befriedigen (sollte ich noch ergänzen) und für Nachdruck zu sorgen. Ohne die grandiose Übersetzung wäre es alles nix geworden. Ein kleines Juwel, falls dir noch ein Geschenk fehlt. --79.204.204.169 03:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Im Süden liegen hier z.Zt. keine Nachbestellungen für Lübecker Marzipan vor. Ein paar Lebkuchen wären freilich schon dahoin... Gruß, 87.145.93.103 05:03, 21. Dez. 2016 (CET)

postfaktisch (Diskussion)

Hallo Seewolf, ich habs mal wieder zurückgeändert und halte es für wichtig, dass drauf eingegangen wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht auf Trollbeiträge eingehen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Es ist klar, Wikipedia kann seine eigenen Regeln schaffen, und nach eigenem Gutdünken Gruppen ausschließen, es hat keine Verpflichtung zu Neutralität oder Demokratie. Da es mir nicht gehört, kann ich darüber auch nicht entscheiden. Ich selber gehe aber immer nach dem Inhalt, nicht danach, ob mir der Benutzer oder seine Meinung passt. Wenn hier Missliebiges ausgeschlossen werden soll, so bedarf es aber einer Begründung, damit wir Aussenstehende das zumindest erkennen können. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo

Seewolf, behalte mal bitte Neu-User Der westmitteleuropäische Agnostiker im Auge - mich würde es nicht wundern, wenn hier Lichtensteiner50 wieder am Werk ist. Danke und MfG URTh (Diskussion) 18:04, 21. Dez. 2016 (CET) PS: Ich will hier niemand denunzieren, aber jemand der als "Neuer" sofort beim Thema Russland einsteigt, ist immer bemerkenswert.

Gleich der nächste Beobachtungskandidat mit Verdacht auf L50 [2]. Bisher aber nur ein Edit und der harmlos. Aber schöner Name, wenn klar ist, das mit Unszlicht der [3] gemeint ist und bei "Anders" darf man sich seinen Reim draufmachen... Danke URTh (Diskussion) 07:46, 9. Jan. 2017 (CET) PS: Gibts eigentlich für L50 eine große Sammelliste - ich kenne nur deine und Otbergs...

The Signpost: 22 December 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Year in review: Looking back on Wikimedia's 2016

• Special report: German Wikipedia ArbCom implodes amid revelation of member's far-right political role

• In focus: Active user page filter prevents vandalism and harassment

• News and notes: English Wikipedia ArbCom election results; strategic planning update

• Op-ed: Operation successful, patient dead: Outreach workshops in Namibia

• In the media: In brief: Coverage of gender gap initiatives, banner fundraising, and more

• Traffic report: Post-election traffic blues

• Featured content: The pre-Christmas edition

• Blog: Wiki Loves Monuments contest winners announced

• Technology report: Labs improvements impact 2016 Tool Labs survey results

• Recent research: One study and several abstracts

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Seewolf, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche auch ich dir ein frohes Fest, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:11, 25. Dez. 2016 (CET)

Kann man die IP

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grevesm%C3%BChlen&diff=157475367&oldid=156912156 zuordnen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Range ist mir noch nie aufgefallen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Wünsche

dir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Rollbackfunktion

Auch wenn du ein gut vernetzter Benutzer bist, könntest du in die Zusammenfassung eine Begrundung schreiben und nicht in bester Edit-War-Manier kommentarlos rücksetzen - wäre doch etwas fürs neue Jahr, oder? – Prosit 2017 15:43, 2. Jan. 2017 (CET)

IRC-OP

Hallo Seewolf,
einer meiner Vorsätze für’s neue Jahr ist es, die OP-Rechte-Liste des IRC-Channels #wikipedia-de aufzuräumen. Du hast in diesem Channel erweiterte Rechte, warst aber soweit ich weiß schon länger nicht mehr dort online. Könntest Du mir bitte kurz mitteilen (entweder hier per echo oder auf meiner Disku.), ob Du die rechte noch benötigst? Danke im Voraus :-). --DaB. (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Habe mein IRC-Passwort wiedergefunden, kannst mich drinlassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:41, 16. Jan. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 11.1.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Denis Schroeder (WMDE) und Elisabeth Mandl (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Jan. 2017 (CET)

WCEV

Ist doch ein Friedjof, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, das war er. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Zamenhof "russisch" oder "polnisch"

Hallo Seewolf, Du hast gerade meine Änderung rückgängig gemacht mit der Begründung "die Sprachzugehörigkeit ist hier deutlich interessanter als die Untertanenschaft". Genau dann hättest Du m.E. nicht revertieren dürfen, denn Zamenhofs Muttersprache war russisch, nicht polnisch (was ich bei meiner Überarbeitung in der Zusammenfassung ja auch geschrieben hatte). In der Stadt lebten damals fünf etnische Hauptgruppen: Russen, Polen, Litauer, Deutsche und Juden. Die Familiensprache der Zamenhofs war Russisch. Er lernte dann als erstes noch die Sprachen Hebräisch und etwas Jiddisch dazu (seine Mutter war Jüdin, er ging in die Talmudschule). Danach in der Schule Deutsch, Englisch und Französisch. Polnisch lernte er nach eigener Aussage etwa mit 16 Jahren, obwohl er Grundkenntnisse (wie auch des Litauischen) schon vorher hatte. Er war also sowohl russischer Muttersprache als auch russischer Staatsbürger. Dass seine Geburtsstadt nach seinem Tod an Polen fallen würde, konnte er nicht wissen. Von Bialystok zog er übrigens nach Moskau und arbeitete dort als Journalist bei einer russischsprachigen Zeitung. Später zog er nach Warschau (damals ebenfalls Russland) und verstarb dort 1917 (damals von Deutschland besetzt und immer noch nicht polnisch). Als seine beste beherrschte Fremdsprache bezeichnete er selbst das Deutsche (wie gesagt, russisch war seine Muttersprache). Weder politisch noch sprachlich ist er irgendwie "polnisch". In Bialystok wurde er, wie auch andere Juden, häufig von Polen angegriffen. Auch die Polen kamen also nicht auf die Idee, dass er Pole sei. Seine Geburtsstadt gehört erst seit 1919 zu Polen, so wie Immanuel Kants Geburtsstadt erst nach seinem Tode zu Russland gehörte. Und so wie Kants Muttersprache nicht Russisch war, war Zamenhofs Muttersprache nicht Polnisch. Noch lieber wäre mir, wenn man im Artikel gar kein nationales Adjektiv hinschreiben müsste, da Zamenhof sich als Weltbürger verstand. Wenn man aber schon unbedingt eins hinschreiben muss, sollte man sachlich bleiben und sich nicht etwas ausdenken oder eine falsche Tradition aufgreifen, nur weil sich das mit dem vermeintlichen "Polen" Zamenhof bereits so etabliert hat. In einer Enzyklopädie sollten keine urban legends prolongiert werden, sondern Fakten stehen. Polnisch ist an Zamenhof gar nichts, weder die Sprache (russisch) noch die Nationalität (nach damaliger Lesart jüdisch) noch die staatliche Zugehörigkeit (russisch). Auch seine Vorfahren waren nicht polnisch, beide Elternlinien sind russifizierte osteuropäische Juden ehemals jiddischer Muttersprache, die Elternnamen beide typisch jiddisch-deutsche Namen. Für eine Zuordnung zum "Polnischen" gibt es m.E. keine sachliche Grundlage. --Payton (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke nochmal für die ausführliche Erläuterung, ich hatte ja schon reagiert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:45, 16. Jan. 2017 (CET)

ist nicht in meinem adressverzeichnis

Moin. IP1 und IP2, kleine trollige Hinterlassenschaft auf meiner DS (und bei Xoco). Kennst du den Mike? -jkb- 23:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Nein, der sagt mir nichts. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:40, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke

dass Du mir meinen liebsten "Feind" vom Hals geschafft hast. Aber es ist nur eine Frage der Zeit :), dann isser wieder da. Gruß und schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 16. Jan. 2017 (CET)

Hat ja eine überschaubare IPv6-Range, da lässt sich noch etwas machen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:39, 16. Jan. 2017 (CET)

Habe um Halbsperre des Artikels gebeten. Dann kommt der nächste von mir dran :) seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 10:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Klammern :-)

-- MBq ^Disk 20:38, 16. Jan. 2017 (CET)

The Signpost: 17 January 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Next steps for the Signpost

• News and notes: Surge in RFA promotions—a sign of lasting change?

• In the media: Year-end roundups, Wikipedia's 16th birthday, and more

• Featured content: One year ends, and another begins

• Arbitration report: Concluding 2016 and covering 2017's first two cases

• Traffic report: Out with the old, in with the new

• Technology report: Tech present, past, and future

• Recent research: Female Wikipedians aren't more likely to edit women biographies; Black Lives Matter in Wikipedia

• Interview: What is it like to edit Wikipedia when you're blind?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Löschung im BNR

Hallo Seewolf,
Du hast die Seite Benutzer:Markowcalif/Steve Easterbrook mit Hinweis auf die BNR-Konventionen gelöscht. Dort finde ich aber nur, dass die Benutzerseite gelöscht wird, wenn sie von jemand anders angelegt wird, nicht unbedingt Unterseiten im BNR. Oder? -- Perrak (Disk) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Über so einen GLGermann-Scheiss müssen wir jetzt echt nicht diskutieren,oder? --Seewolf (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung, von wem das ist. Die Anlage im BNR hatte ich nur auf den Entsperrwünschen angeregt, daher hatte es mich gewundert, dass die gerade angelegte Seite wieder gelöscht war. Easterbrook scheint ja relevant zu sein, wenn ich nach der en-WP gehe. -- Perrak (Disk) 22:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Siehe bitte Sperrprüfung von Benutzer:Zweiradtechnik Heinz, Danke! --88.71.236.126 18:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Wer

is datt?? F? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich Friedjof. --Seewolf (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2017 (CET)

Friedjof

[Benutzer:OneOn]] dürfte die nächste Reinkarnation sein. Die Neuanlage in die QS einzuweisen würde er wohl als Erfolgserlebnis auffassen und sich in seinem Tun bestätigt fühlen, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja und ja. --17:56, 24. Jan. 2017 (CET)

Friedjof 2

Hallo Seewolf,

Hallo, ich würde gerne in dem Artikel Die Migrantigen ein Fehler beheben:

"...war dies seiner erster Spielfilm..." -> "...war dies sein erster Spielfilm..."

Leider wird angezeigt, dass ich das nicht darf ("Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Friedjof“).

Dann habe ich versucht mein Problem bei Wikipedia:Bearbeitungsfilter/234 einzustellen, leider kam da der gleiche Fehler. :(

Was soll ich tun? Danke für deine Hilfe. --JamesP (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2017 (CET)

guggst Du

bitte hier: [4], ob das nicht die Messina-Range ist?

Das wurde gestern vormittag aufgestellt, nachdem es wenige Minuten zuvor dort: [5] gar fertig ausgearbeitet wurde und vorher ein Dreivierteljahr in einem BNR vor sich hindümpelte. Der Erstersteller [6] wurde wegen fehlender Verifikation im November 2016 gesperrt, nachdem im April 2016 jemand den Artikel aus der LD [7] zu sich in den BNR genommen hatte. VG Harald w/siehe vor; aus 91.14.54.21 05:29, 31. Jan. 2017 (CET)

Die Range ist es natürlich, aber das ist nun wirklich nicht sein Thema; ich sehe auch keine Edits außerhalb dieses Artikels. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2017 (CET)

Youtube.com vs. Youtube.de

Hallo Seewolf,.

Du hattest 2007 Youtube.de nach einem SLA gelöscht. Nun wurde die *.com-WL kurzerhand von Gripweed wiederhergestellt, da finde ich es schon schräg, dass das nicht auch mit der *.de-WL gemacht wurde. Für die LP muss ich Dich ja erst mal ansprechen, hiermit geschehen (ich gehe mal davon aus, dass Dein Herz nicht wirklich an der Löschung hängt^^). Wenn Du also nicht gleich kurzen Prozess machst und wiederherstellst, dann stelle ich das in die LP, dann ist es gleich "offiziell". Eine kurze Antwort/Rückmeldung wäre aber trotzdem nett. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Der entscheidende Unterschied zwischen youtube.com und youtube.de ist ja, dass Ersteres die tatsächliche Adresse ist und Letzteres nur eine Weiterleitung. Bei Amazon.de und Google.de sind Wikipedia-Redirects sinnvoll, weil sich dahinter ja von den .com-Adressen verschiedene Webseiten befinden, Weiterleitungen wie Facebook.de hingegen bekommt der User nie zu Gesicht. Das ist schon ein erheblicher Relevanzunterschied. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Hmh, okay. Ich sehe da insofern keinen Unterschied, weil jemand der nach explizit youtube.com oder youtube.de sucht und nicht nach Youtube, sicher seine eigene tld benutzen wird (spräche dann natürlich auch für .ch und .at). Suchen denn mehr Leute von .com als nach .de? Das wäre aus Kundensicht das einzig ziehende Argument (imho). Technisch gesehen hast Du Recht, aber aus Sicht des Suchenden ist es nicht verständlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Zu Youtube.de kann ich leider nichts sagen, da wir die Aufrufe nichtexistierender Seiten leider nicht mehr erfassen, Youtube.com wird aber erst aufgerufen, seit wir hier darüber diskutieren: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-90&pages=Youtube.com Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Schade, wenn wir Statistiken zu Sucheingaben hätten könnten wir uns solche Diskussionen sparen und ein zusätzliche Vorteil wäre eine kundenseitige "Artikelwunsch"-Liste. Das könnte man ja dann prima in den RK verankern ("mehr als 100 Suchen pro Monat=relevantes Thema" oder so etwas). Aber das .com in den letzten drei Tagen nur je 20 Mal aufgerufen wurde wundert mich etwas und zeigt eher, das wir darauf verzichten können. Auf der anderen Seite erzeugt die Suche nach "youtube.de" keine einzigen sinnvollen Treffer auf der ersten Seite, weil direkt die Volltextsuche anspringt (und die ganzen "EN" oder Weblinks findet). Man kommt von dort nur auf Youtube, wenn man die Tipperei im Wort einstellt und nachsieht, was da so an Artikeln angeboten wird. Auch doof... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Bitte

im Auge behalten: Benutzer_Diskussion:Stefan64#Marvin_Oppong. --T03022017 (Diskussion) 22:09, 3. Feb. 2017 (CET)

Filter 16

Hallo Seewolf,
ich finde es unschön, wenn Du einen Filter einfach wieder aktivierst, den ich deaktiviert hatte und das auf WP:AN auch so vermerkt hatte. --DaB. (Diskussion) 19:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Wäre sinnvoll, wenn du das im Filter vermerkst, gerade wenn der Grund nicht offensichtlich ist. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2017 (CET)

The Signpost: 6 February 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Arbitration report: WMF Legal and ArbCom weigh in on tension between disclosure requirements and user privacy

• Special report: Wolves nip at Wikipedia's heels: A perspective on the cost of paid editing

• News and notes: Official WMF rebuke to Trump policy; WMF secures restricted funds

• In focus: WMF strategy consultant brings background in crisis reputation management; Team behind popular WMF software put "on pause"

• WikiProject report: For the birds!

• Op-ed: How to make editing workshops useful, even if participants don't stick around

• In the media: Presidential politics, periodic table, and our periodic roundup of updates

• Technology report: Better PDFs, backup plans, and birthday wishes

• Traffic report: Cool It Now

• Featured content: Three weeks dominated by articles

• Forum: Productive collaboration around coordinated protest marches; Media and political personalities comment on Wikipedia at its 16th birthday celebration

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Entsperrung Wikipedia Commons Account

Hallo Seewolf,

Du hast mich darauf hingewiesen, dass mein vorheriger Nutzername "Wikipedia01" für mich nicht angemessen sei, worauf ich diesen in "Ben9720" geändert habe. Leider wurde mein Wikipedia Commons Account aufgrund des unangemessenen Nutzernamens bereits gesperrt, bevor ich den Nutzernamen ändern konnte. Kann dieser Account (nun "Ben9720") wieder freigeschaltet werden?

Vielen Dank und freundliche Grüße, Ben9720

Ist wieder frei. NNW 22:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Vergleich

Hallo Seewolf, Bitte um Vergleich:

[8] [9] [10]

Benutzer Aaron Schlomo Silberberg scheint eine Sperrumgehung von Benutzer Marinus Draza Sakic, wahrscheinlich auch von Der Gebesserte, siehe hier [11]. Editierverhalten prophylaktische Benutzerseitenanlage identisch.

Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 21:19, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, die Socke hatte Liechtenteiner50 sich ja lange rangezüchtet. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Nur zufällig mitbekommen, aggressives Revertiergehabe rächt sich manchmal. Danke, Gruß und SWE --Frze ^{> Disk} 21:30, 26. Jan. 2017 (CET)

Bitte auch hier [1] mal schauen. Langzuchtsockenpuppe? Der Revert [2] lässt's vermuten. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 18:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Sorry - in Vertetung: solch bemerkenswerte Edits erinnern immer irgendwie an L50 - aber der Harmstorf soll das mal selbst entscheiden... MfG URTh (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2017 (CET) PS: Wenn ja, dann gibts noch gleich noch mehrere Kandidaten...

Ja, das war er. --Seewolf (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Der wäre auch noch ein Kandidat: [Janusz_Lech_Polanski] MfG URTh (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Seewolf,

obwohl es mir widerstrebt, gegen Nutzer vorzugehen, dürft es sich bei Neunutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/The_New_James_Dean (extra nicht verlinkt) um Lichtensteiner50 handeln. Dafür spricht schon das Zurücksetzen ohne Beleg und ohne Kommentar. Danke und nur so zur Info... MfG URTh (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Spezial:Beiträge/Anders_Björn_Geagea-Bisonette Dito, wie du weißt. --Gridditsch 23:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Und hier der, den die anderen getarnt hatte: Spezial:Beiträge/Anton_Gebner. --Seewolf (Diskussion) 10:08, 7. Feb. 2017 (CET)

Vermutlich auch: Spezial:Beiträge/Rocco_Lichtenberg... MfG URTh (Diskussion) 12:05, 7. Feb. 2017 (CET)

Mal bitte den [12] auf dem Schirm behalten. Die Änderungen (Art, Weise und Inhalte) sind eigentlich für mich fast sicher ein Hinweis auf L50. MfG URTh (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2017 (CET)

Der hier auch [13]. MfG URTh (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2017 (CET)

das Gleiche

wie schon im November und am 26. Jan. Wikijunkie und DaB halten GLGs Schrott für sinnvolle Beiträge und lassen ihn ungesperrt. [14] Gruß, 91.14.58.98 00:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: da ist er auch noch benutzer:Hrrtz453 Gruß, 91.14.58.98 00:44, 11. Feb. 2017 (CET)

SPP

Bitte Carl Sack für SPP freigeben. --SP-CaSa (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Warum? Du hattest doch letztes Jahr schon mehrere? Ich denke, das hat vor 2019 keinen Sinn. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-15T09:58:59+00:00)

Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Deine ständigen selbstherrlichen Willkürsperren

mit völlig falscher Begründung sind einfach nur Mist. Wo ist Friedjof in altes Verhalten zurückgefallen (z.B. Quellenfälschung)? Zwei Admins hatten entschieden dass keine >Maßnahmen erforderlich sind und Du grätschst da rein und overrulst. Dem Klima in WP schadet Dein Verhalten. Deine enzyklopädischen Beiträge tendieren gegen Null -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:21, 18. Feb. 2017 (CET)

Mensch Majo. F. hat doch sogar einen Account mit Sichterstatus. Trotzdem legt er staendig neue Socken an. Nur deswegen hatte ich diese gemeldet. Ich sag Danke fuers Sperren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2017 (CET)

aha, er hat einen Account!? Dann ist die Begründung "Sperrumgehung" erst Recht komplett falsch und Adminvandalismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:55, 18. Feb. 2017 (CET)

keine Besserung erkennbar bei Seewolf. Das wird er sicherlich in üblicher weise aussitzen. Die zwei abgelehnten VM sind eigentlich ein klarer Hinweis für ihn. Eine Verhaltensänderung wird aber sicherlich erst eintreten, wenn andere Admins ihn darauf hinweisen.
Das nur als Info an Majo not Senf, Iwesb. Beste Grüße --88.71.189.97 16:04, 18. Feb. 2017 (CET)

Nächste Willkür-Sperre bei Benutzer:Hausmonster - bei Seewolf ist keine Besserung erkennbar. Inhaltliche Mitarbeit und produktiver Austausch mit anderen Nutzern sind dem Admin wohl fremd, im Gegensatz zum gesperrten Hausmonster [15]. Das nur zur Info für Benutzer:USA-Fan und - Majo Senf, Grüße --92.76.248.165 16:22, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Herzi Pinki, Enzian44, Kenny McFly, Wdwd und Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

Ratlos

Hallo Seewolf, nach einiger (freiwilliger) Abstinenz habe ich mich abermals der QS gewidmet. Wenn man Altfällle aufrollt, kommt man leider wieder an Dinger die einem bekannt vorkommen. Das Simpl incl. seiner Socken die Unsitte hatte, zahllose Stubs zu streuen ist bekannt. Leider erkennt man diese Artikel oft erst Jahre später ... sonst könnte man der Autorengemeinschaft per Globalreset eine Menge Arbeit sparen. Soweit die Vorrede ... Ratlos bin, ich nun weil ich auf eine weitere Serie von "Schrottartikeln" getroffen bin die von einer IP angelegt wurden. Deren Neuanlagen vom 4. Aug. 2005 belasten seit Jahren die Autorengemeinschaft. Rotlinks verweisen darauf, das vermutlich nur dieser Artikel aus der Serie gelöscht worden ist. Bei weiterer Auswertung der Verlinkungen ähnlicher Artikel findet man immer wieder Autoren die Stubs "eingeworfen" haben. Es ist jedoch ziemlich sinnlos Stubs bis ca. 2007 und Autorenwirken aus der Zeit [16] [17] als merkwürdig zu betrachten ... es war halt so. Merkwürdig ist allerding schon, wenn deutlich später aktive Nutzer genau solche Stubs verteidigen. Besonders ärgerlich ist's zudem wenn solche Accounts weiter Stubserien produziert haben und andere Artikelarbeit leisten die zu Unmut und Beispielen wie diesem führen. Soweit so schlecht ... man könnte (wenn es zeitnah gesehen wird) vermutlich ohne Probleme einen Nachfolge-CU machen. Einerseits wird Autoren in WP immer wieder die Chance zum Neuanfang gegeben ... und das ist sicher zum Teil in Ordnung. Andererseits (aus Sicht von QS betrachtet) sitzen wir nach wie vor auf den "Misthaufen", die von erkannten und unerkannten "minderleistenden Autoren" hinterlassen werden. Das Hinterherräumen ist unendlich schwierig und langwierig. Dir habe ich jetzt die Hintergründe von solchen Fällen erklären können ... ich hätte Dich nicht damit belästigt, wenn ich nicht davon ausgehen würde, dass Du zu Zusammenhänge verstehst. Was Dir erklärbar ist, lässt sich aber in konkreten Fällen nicht vermitteln. Ich kann z.B. in einer LD kaum hergehen und mit obenstehenden Zusammenhängen argumentieren. Das macht mich wirklich ratlos. Schau Dir solche Beispiele an [18][19]. Genau ein weiterer Löschkandidat führt zu einem aktuell noch aktivem Autoren dessen Werk Ähnlichkeiten mit dem anderer (obenbeschriebener) Autoren hat. Sorry für das Elend das ich Dir unterbreitet habe. Lieber Seewolf, ich bin ratlos ratlos ratlos. Hast Du eine Idee wie man zumindest argumentativ die Arbeit von QS in o.g. Problemfeldern unterstützen kann? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische, aber zunächst mal vielen Dank für den Scheißjob, den du dir aufgehalst hast. Auch ich stehe seit Jahren Simpls Umtrieben ausgesprochen skeptisch gegenüber. --Feliks (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Lorbeeren. Da es hier die Disk von Seewolf ist, sei noch ein Gedanke an ihn nachgeschoben: Wir kennen seit Jahren Autoren, deren Mitarbeit wir schwer loswerden. Grundsatzbetrachtungen zu Persönlichkeitsprofilen sind bekannt; allerdings ist es hier müßig dies zu wiederholen. Die Kandidaten des Katbereiches sind per Beo WST et.al halbwegs händelbar. Problemfeld bleiben Autoren, die sich nach folgenden Kriterien identifizieren: a) Kurzfrist-Accounts mit ~ 4 Artikelanlagen und kaum weiterer Mitarbeit b) "Mediumfrist-"Accounts mit ~100+ Seitenanlagen, davon 80% bis 3000k 19% bis 5000k, etliche Weiterleitungen, höchstselten Artikel über 10.000k c) dauerhaft unbelehrbare Autoren und deren Reinkarnationen. An dieser Stelle DANK an Seewolf, denn viele (sehr viele) der Unbelehrbaren werden zeitnah erkannt und mit Leserechten ausgestattet. Unaufällig bleiben "Vorrats-?"Accounts die Honigtöpfen fernbleiben und deren Arbeitsweise nur Vermutungen aufkommen lassen. Man kann solchen zwar gut zureden[20] mehr aber leider nicht. Sorry für diese Ergänzung zur meiner Ratlosigkeit. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2017 (CET)

.

neue Bestätigung am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SDKmac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Schöner Name

Spezial:Beiträge/Milo_Schwarzberg - wir werden sehen obs Vaduzelt. MfG URTh (Diskussion) 09:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Deine Löschungen im Artikel Erich

In diesem Artikel hast du Mitte des letzten Jahres die Liste mit Namensträgern gelöscht? Warum? Gibt es entsprechende Richtlinien, dass solche Listen dort nicht mehr auftauchen sollen? Ich bitte um Aufklärung. Antiope05411 (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Antiope05411, ich habe die Vornamensträger rausgeworfen, weil die Liste unübersichtlich wird und nicht zum Erkenntnisgewinn beiträgt. Was bringt dem Leser eine willkürliche Auflistung von Beispielen? Nichts. Und jene, die unter dem Namen gesucht werden, sind durch die überlange Liste nicht mehr zu finden; dieser Namensartikel erfüllt hier schließlich auch eine Begriffsklärungsfunktion, und in Begriffsklärungen bauen wir Vornamen aus gutem Grund nicht ein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2017 (CET)

L50?

Hallo Seewolf, ist User:Rottman67 eine neue L50-Socke? Erster Edit im November, interessiert sich für rechte Medien und Personen, den Ukrainekrieg, editiert wie z.B. auch User:Anton Gebner im Milo Yiannopoulos Artikel. Ich habe schon bei User:Otberg angefragt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2017 (CET) PS: Außerdem eine Idee, wer sich hinter 2A02:1206:45B4:BF00:3038:2BE:B81:A2CC verbirgt? Ganser-Fan, auf User:Kopilot fixiert, scheinbar Schweizer. Ein Neuankömmling aus der Centovalli-Sockenfabrik?

Hallo SanFran Farmer, bei Rottmann67 passt keines der formellen Kriterien zu L50, 2A02:1206:45B4:BF00:3038:2BE:B81:A2CC ist Fernrohr. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke dir & liebe Grüße! --SanFran Farmer (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Erklärvideos

Hi. Ich habe eine Übersichtsseite über alle Einbindungen der neuen Erklärvideos angelegt: Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Videoeinführungen/Einbindungen. Vielleicht fallen Dir noch weitere Beispiele ein, wo sie sinnvoll eingesetzt werden können. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2017 (CET)

The Signpost: 27 February 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: Results from our poll on subscription and delivery, and a new RSS feed

• Recent research: Special issue: Wikipedia in education

• Technology report: Responsive content on desktop; Offline content in Android app

• In the media: The Daily Mail does not run Wikipedia

• Gallery: A Met montage

• Special report: Peer review – a history and call for reviewers

• Op-ed: Wikipedia has cancer

• Featured content: The dominance of articles continues

• Traffic report: Love, football, and politics

• Blog: WikiIndaba 2017: A continent gathers to chart a path forward

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Löschsocke?

Schau dir doch mal Spezial:Beiträge/Prüfer_alternativer_Fakten an, kennst du den? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Er hat einen Beitrag dieser IP nachsigniert, das sagt mir erstmal nix. Aber die IP deutet ja auch nicht auf einen dauerhaften Aufenthaltsort hin. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Anfrage

Magst du mir bitte auch den Versionskommentar löschen? Keine Ahnung, wen ich mir da eingefangen habe... --Kenny McFly (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich war mal so frei … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo Seewolf

Ich habe einen Artikel verfasst "Geshe Tenzin Dhargye" - jetzt möchte die Person (also Geshe Tenzin Dharyge selbst) den Artikel gelöscht haben, weil er Probleme verursacht. Was muss ich tun? Mein Antrag auf Schnellöschung wurde schon kommentarlos entfernt, jetzt habe ich einen "Proposed deletion" Antrag gemacht, war das richtig? Freue mich über jede Hilfestellung, vielen Dank! Lucia --Luzilla Knapp (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Luzilla Knapp, ich habe für dich einen deutschen Löschantrag eingetragen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Seewolf, DANKE! --Luzilla Knapp (Diskussion) 21:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Beitrag zu "Amoklauf von Düsseldorf" , gelöscht 11.45

Was genau war Ihrer Meinung nach an diesem Beitrag so schlecht? Er hat alle Kriterien erfüllt und das Thema ist doch nun wirklich relevant.(nicht signierter Beitrag von NickNHuber (Diskussion | Beiträge) 13:57, 13. Mär. 2017 (CET))

Hallo Nick, ich habe dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschoben, dass du ihn in Ruhe fertigstellen kannst. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Verkehrszeichentroll Jermboy27

Lieber Seewolf, Jermboy27 ist immer noch aktiv und wurde gerade erst wieder gesperrt. Magst Du ihn nicht mehr, oder warum darf dieser Troll nicht mehr bei Dir herumtrollen? Ich gebe ihm sonst bei mir Asyl. Mediatus 18:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Der stand da im falschen Abschnitt. Kannst ihn gerne wieder nach oben holen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Doppeldoktor (erl.)

Hallo Seewolf, Danke für Deine Bearbeitung der VM. Nachdem, was ich geschrieben habe, hast Du das sicher den Buchstaben nach korrekt behandelt. Leider hat mich dieses Versionsvergleichstool ein bischen an der Nase herumgeführt und mit den falschen Difflink angezeigt. Spezial:Diff/163668760/163669679 wäre der korrekte Link für die VM gewesen. Mein Fehler. --Alturand (Diskussion) 22:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Revert

Was soll dein Revert auf "deren einiges Parteimitglied Geert Wilders ist"? - Der Satz ist ja wohl grober Unfug -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Es geht um Grammatik (Partei ist auch im Niederländischen Femininum) und auch sonst ist es inhaltlich richtig, die Süddeutsche ist vielleicht die bessere Quelle. Mein Tipp: Wenn man etwas leichtgläubig ist und gerne Trollen auf den Leim geht, nicht so lautstark auftreten. Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Was soll die blöde Anmache? Was war an dem Edit von Korrekturbeobachter Trollerei? Der Satz dass er das einzige Parteimitglied sei ist ja wohl Schwachsinn. Aber Du in Deinem Kampf gegen das vermeintlich Böse, revertierst blind, ohne zu sehen auf welchen Blödsinn Du zurücksetzt. Und Dein letzter Edit war außerdem grammatikalisch falsch. Fass Dich mal an die eigene Nase. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Orthographisch falsch, aber trotzdem peinlich. Du hast mit der blöden Anmache angefangen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Was war denn das?

Ich habe echt einen Schreck bekommen. Immerhin hatte ich damals den Artikel, den ich da gerade verlinkt habe für den kleinen Geist angelegt. Oder na wohl eher für den Ersteller des Ghosteryartikels. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Lómelinde, sorry fürs Erschrecken.Wenn der Browser wegen zu vieler Tabs etwas langsam wird, dann bauen sich Letzten Änderungen etwas langsam auf und schieben dir Links unter die Maus. Gruß, 13:05, 21. Mär. 2017 (CET)

Ach so, ja so etwas ist doof, da habe ich auch schon manchmal fehlgeklickt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 21. Mär. 2017 (CET)

Noebses Hinterlassenschaften

Hallo Seewolf, könntest du bite folgende Seiten löschen (Grund wie im Betreff angegeben):

• Benutzer:Däädaa/Vector.css
• Benutzer:Däädaa/common.js
• Benutzer:Däädaa/monobook.css
• Benutzer:Däädaa/monobook.js

Und wenn du gerade dabei bist, schau doch mal auf diese Liste und lösche die .js und .css von bösen Buben oder Mädchen, auf die wir Normalautoren nun einmal keinen SLA stellen können, dürfen oder sollen. Freundliche kollegiale Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Seewolf, in diesem Zusammenhang möchte ich dich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Massenlöschungen von Seiten gesperrter Benutzer hinweisen und dich bitten, solche Seiten nicht zu löschen. Die Löschungen verstoßen gegen diese Konventionen: Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Sakra/AS

Bitte um Wiederherstellung der Baustelle für meinen Schreibwettbewerbsartikel. Danke. --Austriantraveler (talk) 22:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Erledigt. --Seewolf (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke. --Sakra (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2017 (CEST)

Never ending story?

Hallo, meine Sperrprüfung wurde von einem bisher unbeteiliegten Admin beendet, weil ich während der Prüfung 2 (in Worten: Zwei) Änderungen als IP vorgenommen war und damit für ihn völlig klar bewiesen war, dass ich kein Interesse an Regeln einer inhaltlichen Mitarbeit und was weiß ich noch alles nicht habe. Think out of the box, fällt mir dazu nur ein.

Bevor nun der Shitstorm wiedre los bricht hier eine Klarstellung zu meinem "Fall":
Ich habe aktuell rund 900 Bearbeitungen vorgenommen, 10 Artikel angelegt und mich aktiv an der Verbesserung und dem Ausbau unserer Enzyklopädie beteiligt (hier einsehbar). Gegen mich wurde eine Vandalismusmeldung wegen einem schlecht paragraphierten Abschnitt zu Menschenrechten im Artikel Brasilien (URV) und wegen zu vielen Rechtschreibfehlern gestellt. Desweiteren wurde gegen mich mit der gleichen Begründung ein CU Antrag gestellt. Beide Anträge wurden von mehreren Admins abgelehnt, weil offensichtlich kein Vandalismus vorliegt und ich offensichtlich gewillt bin, bei Wikipedia regelkonform mitzuarbeiten. Ich wurde damals als friedjof wegen drei URV und einer umstrittenen Quellenfälschung infinit gesperrt.
Ich habe, betreut durch zwei Mentoren, heute Artikel zu politischen Themen und Personen geschrieben. Daneben war ich mit der Übersetzung von Personenartikeln aus dem englischen Wiki befasst und hatte mehrere Artikel in der Vorbereitung. Ich war und bin gewollt hier sinnvoll und sinnstiftend mitzuarbeiten. Alle angefangenen Projekte und die aktive Mitarbeit ist nun obsolet.
Wie am aktuellen Beispiel der nun negativ beschiedenen Sperrprüfung klar wird, nehmen Administratoren ihre eigenen Entscheidungen gegenseitig nicht ernst. Das führt zu Willkür. Macht ersetzt Inhalt (gute Artikel, konstruktiver Austausch über eben solche). Das Mantra „Sperrumgehung friedjof – keine Besserung erkennbar“, ist schlicht falsch, weil a) keine URVs etc vorliegen und damit natürlich eine erhebliche „Besserung erkennbar“ ist und b) diese „Besserung“ nur dann bewiesen werden kann, wenn ich mitarbeite. Dazu muss ich wrecht willkürliche Sperren (Siehe aktueller Fall) zwangsläufig umgehen. Das wiederrum führt zu dem Zermon „Friedjof macht keine Anstalten sich an unsere Regeln zu halten, sofort sperren, da kommt nur Müll“ usw…. Da beißt sich das Wikipedia-System in Schwanz. Wenn ich das Leuten aus dem echten Leben mit echten Problemen und echten Lösungskompetenzen erzähle, kommt fast immer, „Ich nutze ja Wikipedia und bin immer wieder über die Fülle und Qualität erstaunt. Das was bei Dir passiert ist aber ja völlig absurd und bringt schadet allen. Die sollten doch besser ihre Gartenzwerge pflegen statt hier das Weltwissen verwalten zu wollen.“

Zu Kurator71 Punkten mit meinen Antworten:

1. Du stellst umgehend JEDE Sperrumgehung ein und nennst uns hier alle Konten, die du noch laufen hast - und zwar ALLE – ich habe nach der Sperrprüfung über keine weiteren Konten editiert. Bei einer Entsperrung hätte ich über keine weiteren Konten editiert, weil nicht mehr notwendig sowie defakto alle offenen Konten stillgelegt. Tatsächlich führe ich keine Liste der von mir angelegten Konten, hätte aber künftig nur unter Konstanter weiter gearbeitete.

1. Du editierst zukünftig nur noch mit Konstanter ODER Friedjof - das kannst Du entscheiden – friedjof ist gesperrt, es ging um die Sperrpfüfung für Konstanter
2. Neue Artikel legst Du bis auf Weiteres NUR in Deinem BNR ein und nur Dein Mentor oder ein anderer Nutzer mit Sichterrechten verschiebt in den ANR – Auch wenn Du kein Recht hast soetwas zu fordern, komme ich dem gerne nach und habe dies bei größeren Artikeln bereits auch immer so gemacht. Auch hier ist die Voraussetzung ein reguläres d.h. nicht ständig von der Sperrung bedrohtes Konto.
3. Dein aktives Konto bleibt erst mal auf unbestimmte Zeit ohne Sichterrechte – Da kann ich nicht mitgehen, weil das ein gleichberechtigtes Mitarbeiten nicht möglich macht und inhaltlich unbegründet ist.
4. Von politischen Artikeln und Honigtöpfen hälst Du Dich fern – Das sind Tips aus Nordkorea und in einem freien Projekt nicht gewünscht. Und ganz parktisch, wer definiert "Honigtöpfe".
5. Du nutzt nur Dein aktives Konto – Klar. Wie oben erwähnt, brauche ich nur ein aktives Konto.
6. Bei URVs, PAs, Sockenpuppenspielereien oder anderen massiven Verstößen gegen unsere Projektregeln bist du wieder infinit gesperrt. – Gilt für alle Benutzer, also natürlich auch für mich!

Soweit, schöne Grüße Konstanter --88.71.251.140 09:55, 28. Mär. 2017 (CEST)
mit Info an Benutzer:Kurator71, Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Zweimot

Das wären ja nur die Bedingungen gewesen wären, zu denen ICH entsperrt hätte und damit auch das Risiko einer Entsperrung auf mich genommen hätte. Um das ganz klar zu sagen: Ein gleichberechtigtes Mitarbeiten, so wie Du es dir vorstellst, wird es für dich auf absehbare Zeit sicher nicht geben. Das hat auch kein anderer ähnlich "problematischer" Account (z. B. Messina, Dribbler, Politik) bekommen. Dafür ist zu viel geschehen und sei Dir sicher, auch das SG würde wohl sehr ähnliche Bedingungen festlegen. --Kurator71 (D) 10:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

Du sprichst immer auf der Metaebene von einem "problematischen Account". Kannst Du mir bitte sagen, was an meinen Bearbeitungen ernsthaft problematisch (d.h. gegen die Regeln von Wikipedia, gegen einen konstruktiven Umgang bei Konflikten etc.?) war. Dafür wäre ich sehr dankbar und deshalb habe ich auch oben einen Link zu der Liste eingefügt; ausserdem wäre es sinnvoll die Leute zu fragen, die mit mir zusammengerabeitet haben, also z.B. meine Mentoren. Allerdings will ich hier keine neue Diskussion aufmachen. Auch Seewolf hatte sich dazu geäußert und mich angeschrieben. Mir geht es ja darum her eine Lösung zu finden und nicht recht zu behalten. Grüße --88.71.251.140 10:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bei den "Problemen" geht es nicht um die Probleme des jetzigen Accounts, sondern die Grundprobleme der Arbeit in den letzten Jahren! Die kennst Du. Du wirst hier auf der Benutzer-Disk sicher keine Lösung finden. Kein Admin wird in diesem Fall über das Hinterzimmer entsperren. Nicht mal zu den von mir genannten Bedingungen, da die Community ohnehin schon sehr kritisch dir gegenüber eingestellt ist und nicht wenige komplett gegen eine Entsperrung sind. Dein Weg führt also über das SG. So lange Du aber hier mit Sockenpuppen und Sperrumgehungen weiter agierst, sehe ich auch da schwarz. Sollte das SG entsperren, wird es Dir allerdings deutliche Auflagen setzen! Davon gehe ich zumindest aus und diese würde ich dort auch vorschlagen. --Kurator71 (D) 10:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da sind wir doch gar nicht mehr so weit auseinander. Das mit den Honigtöpfen hätte ich z.B. jetzt gar nicht als Problem gesehen, weil Friedjof immer zum Diskutieren bereit war, dabei eigentlich immer höflich geblieben ist und nie eskaliert hat. Den Entzug der Sichterrechte würde ich eintauschen gegen eine Selbstverpflichtung, Artikel im BNR vorzuschreiben. Es ist ja nicht so, dass Friedjof deine Fehler nicht selber findet, er braucht halt nur jedes Mal ein knappes Dutzend Versionen dazu. Was meinst du, Kurator71? --Seewolf (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

<reinschieb>Ich find es schwierig, das hier im Hinterzimmer zu diskutieren. Honigtöpfe sollen mir recht sein, aber neue Artikel im BNR und einige Monate keine Sichterrechte halte ich für unabdingbar. Ich halte es für dringend geboten, die Edits anfangs auch im ANR zu überprüfen und "freizuschalten". Läuft das problemlos, kann man weitersehen. Wenn ich allerdings jetzt schon wieder sehe, dass da Socken unterwegs sind, zweifle ich, dass das was wird... Gruß, --Kurator71 (D) 13:54, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kleine Ergänzung, warum ich gegen Sichterrechte bin. Ich gehe mal davon aus, dass Dodua Friedjof ist. Im Artikel Reformationsjubiläum 2017 wird heute mal mal eben die Zahl 5000 Teilnehmer in den Artikel eingefügt. Als Quelle dient eine selbstbeschreibende Website mit den erwarteten Teilnehmerzahlen. Das geht einfach nicht. --Kurator71 (D) 14:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hier geht es dann weiter. Leider ist F so ungeduldig, daß er permanent, selbst während aktueller Sperrprüfungen irgendwelcher Nachfolgekonten, nebenbei aktiv ist. Wie bereits vor Jahren geschrieben, würde ich aus pragmatischen Gründen F oder eben Konstanter freigeben, wenn der Mitarbeiter sich an bestimmte Bedingungen hält. Kurators Punkte lesen sich doch recht vernünftig. Bei einem Verstoß erfolgte dann eben die Wiedereinsetzung der Sperrung. --Gustav (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2017 (CEST)

Mit den Vorschlägen von Seewolf kann ich gut leben und finde das auch gut. Mir ist es auch lieb, wenn zunächst jemand über meine Artikel schaut. Unter dem ständigen Katz-Maus-Spiel und die Abwehr eines meist wenig substantiellen Shitstorms leidet die Artikelqualität. Lieber heute als morgen würde unter einem entsperrten Konto weiter arbeiten. Die erwähnten Korrekturschleifen sind nervig, da hat Seewolf auch recht. Das ist eine Aufgabe. Grüße, Konstanter --88.71.251.140 13:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

<Hust, hust> Die erwähnten Korrekturschleifen sind nervig: Korruption in Russland in Verbindung mit Spezial:Diff/164000890 und Mir ist es auch lieb, wenn zunächst jemand über meine Artikel schaut: Diskussion:Super Bowl, Abschnitte "Politik" und "Medien". Aber das sind natuerlich nur "Ausrutscher" So, ich geh dann mal wieder Gartenzwerge pflegen statt hier das Weltwissen verwalten zu wollen -- Iwesb (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Um den (durchaus sinnvollen) Artikel Korruption in Russland vorzubereiten, ist ein funktionierendes Konto mit einem BNR sehr hilfreich ... . In Sachen Super Bowl ging es eher um Blockade als um Konstruktive ZUsammenarbeit. Die eigentlich Frage ist, was mit deinen Anmerkungen sagen möchtest. Wenn Du gegen meine Entsperrung bist, reicht das in einem Satz. Grüße --88.71.251.140 14:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Um den - tatsaechlich durchaus sinnvollen - Artikel anzulegen beduerfte es allerdings etwas mehr als nur einen Zeit-Artikel. Du gibst dir keinerlei Muehe, irgendetwas wirklich zu recherchieren; du findest einen Nachrichtenschnipsel und meinst, daraus einen Artikel machen zu koennen. Deine "Artikel" erfordern sorgfaeltige Nacharbeit (Pruefung der gemachten Aussagen, Check auf "zu quellnahe Formulierungen", Aussortieren was Meinung und was bequellt ist); da reichen einfache typoKorrekturen bei Weitem nicht. Damit bindest Du massiv Ressourcen. Und wenn es in die inhaltliche Diskussion geht, dann bist du eher nicht bereit, andere Meinungen gelten zu lassen. Und das sind keine "Anfaengerfehler", das ist bewusstes Verhalten. Wenn Du meine Meinung in einem Satz willst (im Ggs. zu dir bin ich ehrlich): ich bin nicht nur gegen deine Entsperrung, ich bin fuer einen globalen Bann (dann duerfte man regelgerecht deine Beitraege einfach loeschen). MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin hier angepingt worden und bin als Mentor von Konstanter ja auch betroffen; wie auch eine mögliche weitere Mitarbeit von Konstanter davon abhängt, ob ihm ein oder mehrere Mentoren zur Seite stehen. Tatsächlich bin ich hin und her gerissen. Konstanter hat mich durch sein Mentorengesuch getäuscht. Er hat sich dafür entschuldigt, und ich kann seine Beweggründe auch irgendwie nachvollziehen. Trotzdem bleibt ein ungutes Gefühl, nicht bloß wegen des persönlichen Gefühls, dass mein AGF ausgenutzt wurde. Das Problem liegt nicht, wie wohl alle einig sind, am fehlenden guten Willen von Friedjof/ Konstanter, hier etwas Konstruktives beizutragen - im Gegenteil, er dürfte fast zuviel guten Willen haben. Ich sehe auch nicht so sehr das Problem in mangelnder Fähigkeit. Da scheinen inzwischen kleinere Fehler aufgebauscht zu werden, und bei der Diskussion um den Super-Bowl (der zugegebenermaßen nicht so richtig mein Thema ist) fand ich Konstanters Position inhaltlich nachvollziehbarer als die seiner Kritiker (die eben auch kritisch gegen die undeklarierte Friedjof-Socke waren). Kurzum: Kurator71s Bedingungen (incl. temporärer Entzug der Sichterrechte, reduziert nur um die sowieso nicht eindeutig zu definierenden Honigtöpfe) scheinen mir vernünftig, und ich wäre auch bereit, weiter als Mentor zu fungieren. Ich würde dazu aber Unterstützung brauchen, weil ich mich in vielen der von Konstanter bearbeiteten Themen zu wenig auskenne. Und ich würde mehr Einsicht von Konstanter erwarten. Wenn er meint, er müsse "willkürliche Sperren (Siehe aktueller Fall) zwangsläufig umgehen" (nach dem Motto "Ihr seid doch selbst schuld, wenn ich mit Socken arbeite"), wird es keine Besserung geben. @Konstanter: Wenn man dir den Willen zur künftigen konstruktiven Mitarbeit abnehmen soll, dann erkläre bitte auch, dass du dich an die Regeln halten wirst. Dazu gehört, dass man auch im Falle von als ungerecht empfundenen Sperren die Instanzen einhält, anstatt einfach per IP oder neu angelegtem Konto weiter zu editieren. Hier muss man auch mal die Zähne zusammenbeißen und zeitweise auf Mitarbeit verzichten (wobei dich ja niemand hindert, Artikel offline vorzubereiten), sonst ist es nicht möglich, Vertrauen wieder aufzubauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Falls mich mein Gefühl nicht trügt, geht das Theater ungebremst weiter und ich frage mich, wie viele Benutzer Friedjof noch ständig hinterherräumen sollen. Das so etwas gesichtet wird, ist mir komplett unklar - mal wieder irgendein Google-Schnipsel, vermischte Begriffe, die nichts miteinander zu tun haben, mangelhafte Sprache. Meine Geduld ist jedenfalls zu Ende. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Besten Dank für Deine Antwort, Zweioeltanks. In der Diskussion wird mir deutlich, dass die Fronten an manchen Enden recht verhärtet sind, mehr nach Autor, denn nach Inhalt gewertet wird und ich von manchen Nutzern nur Hähme und in besseren Fall eine klare negative Aussage wie von Iwesb erwarten kann. Was Zweioeltanks geschrieben hat, kann ich gut nachvollziehen, auch ein Stück seiner Ambivalenz bezgl. der weiteren Betreuung.
Ich kann mir gut vorstellen, die hier angesprochenen Reglements zur Grundlage einer weiteren Mitarbeit zu machen. Desweiteren stelle ich die Wiki Regeln nicht in Frage. An dem Punkt "Sperrumgehung" habe ich meine Haltung oben dargelegt und ich denke das Dilemma wurde deutlich. Ich breche mir nichts aus dem Krönchen, wenn ich die Sperre akzeptiere, Mir geht es hier darum gemeinsam mit Euch einen langfristig gangbaren Weg zu finden. Was wäre denn der nächste Schritt? Was ich mir übelegt habe: ich würde mich verpflichten, auch kleinere Neuanlagen in meinem BNR vorzubereiten und sie von mindestens einem Wikipedianer (bevorzugt natürlich Zweioeltanks) abnehmen lassen. Desweiteren würde ich eine Liste, mit mir allen noch bekannten Nutzerkonten anlegen und natürlich keine weiteren anlegen bzw nutzen. Über den Verlauf können ja eh alle meine Edits überwacht werden und ich mache mir da "keine Sorgen", dass dies auch geschieht. Soweit meine Idee, Grüße Konstanter --88.71.183.140 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dir wurde der Weg aufgezeigt. Abgesehen von Einsatz in Honigtöpfen gilt noch immer mein Posting von oben. Wie du aber gerade siehst (und auch in der Sperrprüfung gesehen hast), gibt es da mächtig Gegenwind und insbesondere der Einwurf von Alnilam wiegt schwer. Du kannst die Punkte akzeptieren oder nicht, falls nicht, sind wir hier fertig und Dir bleibt nur der Gang zum SG. --Kurator71 (D) 11:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist es nun ja nicht, schließlich sind wir hier im Dialog. Ich denke auch nicht, dass Du alleinigst über eine Sperre/Entsperrung nach Deinen Kriterien entscheidest. Zu den Leuten wie Alnilam und Iwesb kann ich sagen, dass diese sich klar gegen meine Entsperrung positioniert haben, sich regelmäßig darin bestärken und so m.E. nicht zugänglich sind für eine differenzierte Bewertung oder gar an langfristigen Lösungsperspktiven mitarbeiten werden (außer:immer sperren!!!). Ich habe ja bereits erklärt, dass ich Deine Vorschläge bis auf die Punkte "Honigtöpfe" und BNR-Vorarbeiten statt Sichtrechte wegnehmen, komplett für gut halte! Anonsten gelten für mich alle Wiki Regeln wie für andere auch! Wer könnte mich den vor der SG-Instanz entsperren? Ist das hier überhaupt ein Diskussionspunkt? Grüße Konstanter --88.71.183.140 12:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Friedjof, nein, wir sind hier eben nicht in einem Dialog und das ist kein Basar. Ich habe dir die Forderungen genant, die ich stelle, um Dich zu entsperren. Für mich ist klar, dass ich nur entsperren würde, wenn Du anfangs keine Sichterrechte bekommst und wenn ALLE Artikel im BNR vorbereitet werden müssen. Alilam und lwseb haben sich nicht einfach gegen Dich positioniert, sie liefern Belege für Deinen problematischen Arbeitsstil, der offensichtlich immer noch gegeben ist. Jeder Admin kann Dich entsperren, Du wirst nur kaum einen finden... Aber auch das scheinst du immer noch nicht verstanden zu haben. Einen Gang zum SG brauchen wir nicht zu diskutieren, darauf haben wir Admins keinen Einfluss, dieser Weg steht Dir jederzeit offen. Allerdings ist das SG noch bis nach den nächsten Wahlen im Mai handlungsunfähig und das SG dürfte ähnlich entscheiden wie ich es schon vorgeschlagen habe. Ich denke, wir können hier auch abbrechen, das bringt nichts. --Kurator71 (D) 12:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kurator71, wie die Erfahrung doch deutlich zeigt, bringt es garnichts, wenn Du mich alleinig entsperrst und einer Deiner Kollegen sperrt mich dann aus igendeinem Grund wieder. Zeichnen wir den Weg nach, der uns über eine negativ beschiedene VM, eine negativ beschiedene CU-Anfrage zu einer dennoch Sperre und einer anschließenden Diskussion geführt hat, bis zu dieser Diskussion hier. Das alleinig ist der Grund, dass ich möglichst Viele einbeziehen will. Wie schon mehrfach geschrieben, kann ich Deinen Vorschläge/Forderungen nur zustimmen und setzte sie dann auch um + den von mir gemachten Vorschlägen. Sichterrechte weg zu nehmen führt zu mobbing - das kann ich dir jetzt schon sagen. Wo siehst Du denn noch Schwierigkeiten? Vielleicht können an diesem Punkt Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:Seewolf mal etwas dazu sagen. Danke, Grüße Konstanter --88.71.183.140 13:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nochmal zusammen gefasst, was ich gerne tun möchte:

1. Ich stelle jede Sperrumgehung ein und eröffne und benutze keine neuen oder anderweitigen Konten. Alle bisherigen Konten (sofern mir noch bekannt) stelle ich gerne in einer Liste auf meine Seite.
2. Ich editiere nur mit friedjof (Konstanter wäre genauso OK).
3. Alle meine neuen Artikel lege ich ausschließlich in meinem BNR an und ich verschiebe sie erst nach dem OK meines Mentors oder jemand anderem in den den offenen Bereich. Davor schaue ich auf die Rechtschreibung.
4. Ich lege besondere inhaltliche Sorgfalt bei Artikeln an den Tag die möglicherweise kontrovers sein könnten (genaue Quellenarbeit) und bespreche diese mit meinen Mentor(en).
5. Ich erabeite mir die Sichtrechte wie bei einem neu Account, d.h. erst anch so und sovielen Bearbeitungen. Damit kann ich gut leben.
6. Ich achte besonder darauf keine URVs verdächtigen Edits zu machen.
7. Ich halte mich an alle weiteren Projektregeln.

Grüße --88.71.183.140 13:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Da haben wir doch einen Kompromissvorschlag, offenbar sind wir hier doch auf einem Bazaar. So ein großes Ding sind die Sichterrechte ja auch nicht, wenn man sich z.B. anguckt, was Admins hier kritiklos zusammmengesichtet haben. Wenn das klappt mit dem Benutzen der Vorschaufunktion vor dem Speichern sehe ich keinen Grund, dass du dir die Sichterrechte nicht wieder erarbeiten kannst. Kurator71, was meinst du? --Seewolf (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Frage ist eher, was du davon hälst bzw. was halten Zweioeltanks, Alnilam und Iwesb davon? Würde mich schon interessieren. Viel zu verlieren haben wir nicht: Das Generve mit den Sperrumgehungssocken hört auf und wenn es schief geht, ist er wieder infinit gesperrt... Bei Dribbler funktioniert es recht geräuschlos... --Kurator71 (D) 16:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Theoretisch finde ich den Vorschlag gut, aber praktisch fehlt mir der Glaube. Wenn ich mir überlege, wie oft ich schon um Fertigstellung eines Artikels im BNR und die Benutzung einer Rechtschreibprüfung gebeten habe ... An mir soll es aber nicht scheitern. --18:03, 29. Mär. 2017 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Alnilam (Diskussion | Beiträge) )

Kurz: Alles ist besser als der status quo. Ich stelle mich dem Versuch nicht entgegen.

Lang: Ohne formalistisch werden zu wollen, denke ich, es bedarf bei zwei Punkten etwas genauerer Spezifizierung. Zu 3: nach dem OK meines Mentors oder jemand anderem. Ich faende es besser, wenn ein oder mehrere Accounts explizit als "Freigebende" benannt waeren. In obiger Disk (Stichwort "Adminsichtung") kommt es m.E. gut heraus, dass oft ein "genauer" Blick notwendig ist. Ich halte das fuer zeitaufwaendig, aber erforderlich. NB: @Friedjof: wen wuerdest Du akzeptieren? Ich wuerde Jergen fragen (weiss aber nicht, ob er dazu bereit waere) Zu 4: die Formulierung die möglicherweise kontrovers sein könnten wuerde ich streichen. Inhaltliche Sorgfalt ist - nach Vorgeschichte - jetzt m.E. unverzichtbar bei jedem Edit. Soweit von meiner Seite. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da haben wir doch jetzt so eztwas wie einen Kompromiss mit ein bisschen Hoffnung. AFBorchert, würdest du die Sperrprüfung noch einmal öffnen, auf dass wir das offiziell machen können? --Seewolf (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Konstanter habe ich eröffnet, wobei ich gleich Auflagen konkret ausformuliert habe, um mit einem Vorschlag zu beginnen. Bitte scheut Euch nicht, alternative Formulierungsvorschläge für die Auflagen vorzuschlagen, wenn Ihr da Verbesserungspotential sieht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die Information. Die Punkte spiegeln die Gute Praxis von Wikipedia wieder und ich bin vollständig damit einverstanden. Grüße --Konstanter (Diskussion) 09:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Paul Reber (Unternehmen)

Hallo Seewolf, du hattest hier einen Revert vorgenommen, auf den Bmstr in der Folge bis hier wieder werbliche Passagen eingefügte. Daraufhin habe ich hier und hier das Ganze wieder sachlicher, zudem ergänzt um Einzelnachweise (nicht nur von der Unternehmenshomepage) zu gestalten - darauf reagierte Bmstr wiederum mit m.E. unnötig werbenden Aussagen unter "Standorte" und "Zertifizierungen" oder dem eigenen Abschnitt "Rekord-Mozartkugel", der neben dem fehlerhaften Deutsch höchstens als "Trivia" Bestand haben könnte. Was meinst du dazu? --HerrZog (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt selbst die m.E. nötigen Korrekturen vorgenommen, bitte dich aber, die Seite ggf. auf deiner Beo zu setzen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:11, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich hier um den Weltmarktführer für Mozartkugeln. Ich habe mir die Mühe gemacht, die tatsächlich so weitgehend unbrauchbaren Ergänzungen - wohl von Seiten des Unternehmens selbst - in eine wikigemäße Form zu bringen. Die Änderungen von HerrZog habe ich soweit sachgerecht berücksichtigt. In Teilen waren diese aber nicht brauchbar, das habe ich in der Diskussion:Paul Reber (Unternehmen)#Beleg-Papperl Apri 2017 bzw. Diskussion:Paul Reber (Unternehmen)#Diverse Rücksetzungen 1. April 2017 auch entsprechend angeführt. Sollte aus Deiner Sicht noch etwas anzumerken sein, bitte ich um Deinen Beitrag in der Diskussion. --Bmstr (Diskussion) 21:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

???

Hast du eine Idee wer hinter Agentjoerg steckt. Der ist irgendwie nicht geruchsneutral.--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, das ich mich hier reinhänge: Lieber EF, deine Beitragsarbeit ist es auch nicht (sogar laut Eigenaussage). Grüße an Anarhichadidus URTh (Diskussion) 12:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-05T15:48:55+00:00)

Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.4.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Julius1990 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

Filter 244

Moin, wäre die 244 nicht besser beim Filter 240 aufgehoben, vgl. Spezial:Missbrauchsfilter/history/240/diff/prev/6115? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja klar, das hatte ich übersehen, danke. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Irrtümliche Sperrung

Sie haben mich offensichtlich aufgrund einer Verwechslung mit einem anderen Benutzer gesperrt.--Der Anti-Anti-Deutsche 2 (Diskussion) 10:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Filter 85 (L50)

Hi Seewolf,
ich denke der Filter ist etwas scharf eingestellt, kannst du dir das mal anschauen? [21] Danke und Grüße, --Gridditsch 13:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja, danke, habe ihn entschärft. --Seewolf (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2017 (CEST)

LP

Moin, schau da mal bitte vorbei. Es wird ohne Deine Einbeziehung über Artikel diskutiert, die von Dir korrekterweise gelöscht wurden. Viele Grüße, --Poliglott (Diskussion) 11:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:09, 14. Apr. 2017 (CEST)

Strategieworkshop

Hallo Seewolf, vielen Dank noch einmal für Deine Beiträge zum Strategieworkshop. Die Mitschriften aus dem Etherpad habe ich gesammelt, damit ich sie später übersetzen kann. Es ist möglich, dass in der Etherpad-Mitschrift die Meinungen und Vorschläge nicht klar formuliert wurden. Es würde mich sehr freuen, wenn Du einmal auf Wikipedia:Förderung/Wikimedia Deutschland/Community-Workshop Frühjahr 2017/Übersetzungsseite Strategie schauen könntest, um dort Formulierungen klarzustellen, wenn sie missverständlich notiert worden waren. Vielen Dank! Mit besten Grüßen, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 18:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bertelsmann Verwaltungsgesellschaft

Der Redir. ist schon ok, das ist alles bereits im Zielartikel enthalten. --M@rcela 23:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wkipediander II

Hallo. Denk bitte noch an den "Gesperrter Benutzer"-Baustein und den Seitenschutz. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 15:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

erledigt durch Kuebi. --Siwibegewp (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Lutzisturm

Das war GLG? Sicher? Die Erstversion von z.B. Paul Rosenmöller sieht nach einem richtigen Artikel aus, so gar nicht GLG... --Sam Lowry (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Da hat er sich richtig Mühe gegeben, den Qualitätsfilter auszutricksen. Hat auch ziemlich viele Versuche gebraucht. --Seewolf (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

Na also, es zeigt langsam Wirkung, so soll es sein. So schlecht waren/sind die Artikel ja gar nicht. Es waren dann auch immerhin seine ersten... :D --Sam Lowry (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

Fürs Schurkoversum, falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest: Benutzer:Debattenrednerin. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Deine Revert auf meiner Disk

Hallo Seewolf,

zu den elementaren Regeln des guten Benimms gehört es meiner Meinung nach, nicht kommentarlos auf den Diskussionsseiten anderer Benutzer zu revertieren. Sollte es eine mir unbekannte Regel geben, die das zwingend erfordert wäre ich für einen Link dankbar --Varina (Diskussion) 21:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

So jetzt noch eine Versionslöschung mit der Begründung Verleumdung. (Messina Verleumdungen). Wer wurde in diesem Edit verleumdet? Benutzer:Schniggendiller, Benutzer:Seewolf oder Benutzer:majorTh ? --Varina (Diskussion) 21:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wichtig? Im Prinzip alle drei, zusätzlich eine juristische Person, sofern man eine solche verleumden kann. Dass eine Verleumdung vorlag, bestätige ich gerne. Damit rechtfertigt sich auch der Revert. Hier noch der angefragte Link auf die Regel (WP:WQ), die das erfordert. -- Perrak (Disk) 22:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist das wichtig. Meine Erfahrung mit gelöschten Edits auf meiner Benutzerseite ist, dass das zum einen häufig nicht begründet wird und falls begründet, dann nicht korrekt.

Falls das nicht bemerkt wurde, ich habe nach der Begründung für einen kommentarlosen Revert gefragt. Dazu wird unter WP:WQ nichts gesagt. Wie wäre es mit einem Revert mit Kommentar Messina-Edit, dann wäre der Edit wenigstens erklärt. Aber das wäre wohl zuviel der Höflichkeit von Seiten eines Administrators gegenüber einem Normaluser.

Falls Seewolf verleumdet wurde, administriert er in eigener Sache.

Falls der Verein verleumdet wurde, administriert hier ein Mitglied des WMDE-Präsidiums in eigener Sache. --Varina (Diskussion) 23:27, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Seewolf, es wäre mir lieber, meine Disk selber zu verwalten. Bei einer Versionslöschung kann ich nicht mal mehr archivieren, wie neulich. Ich würde dich bitten, mir den Inhalt der gelöschten Version per Wikimail zuzusenden. Messina sucht mich wohl als Ziel aus, weil ich die Durchsetzbarkeit eines Globalen Bannes angezweifelt habe und gestern hat er ja wieder bewiesen, dass ich recht hatte. Wie ich dazu stehe? Benutzer_Diskussion:Stefan_Bellini/Archiv/2016#Hallo_Messina.2C_oder_wer_auch_immer_sich_f.C3.BCr_Messina_ausgeben_mag.2C Ich möchte auch nicht Hebräisch oder Aramäisch lernen... Davon abgesehen, würde ich recht gern wissen, ob es Regeln in Edit-Filtern gibt, die meine Diskussionsseite betreffen, die also Edits erfassen, die dort getätigt werden. Grüße, --Bellini 10:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bellini, nein, es gibt keinen Filter, der deine Benutzerdiskussion betrifft. Und ja, der Bann ist durchsetzbar, aber natürlich nicht lückenlos. Am besten, du schenkst Messina keine Beachtung, das hilft ihm, schneller zu einem Hobby zu finden, was seinen sozialen und intellektuellen Fähigkeiten entspricht und natürlich hilft es dadurch auch Wikipedia. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Info. Grüße, --Bellini 20:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Sternenfake

Moin Seewolf, könnte der interstellare Hundeköttel nicht zum Trocknen im Humorarchiv aufgehängt werden? Herzlich zur guten Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

Klar. --Seewolf (Diskussion) 01:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht ein Filter?

Moin. Gestern/heute habe ich dich in einer VM angepingt (s. jetzt [22]), der Troll ist schon wieder da, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.71.22.185. Zuletzt ist er so zwei bis dreimal täglich auf der Tour, kann man so etwas mit Filter beheben? Wo er am meisten auftaucht (d.h. wo man seine IPs rausbekommt, steht in der VM). Gruß -jkb- 14:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo -jkb-, da bräuchte ich eine Überblick über sein Gesamtschaffen, also IP-Bereiche und Themen. Vielleicht reicht es, den Ranges das Hinterhereditieren von Tohma zu verbieten. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Siehe meinen ersten Satz hier, ich melde mich. Gruß -jkb- 17:20, 2. Mai 2017 (CEST)

Seewölfe

Hallo Seewolf. Ich lese gerade den neuesten Roman von Hartmut Kasper und musste auf Seite 6 stutzen. Dort las ich "...; Seewölfe glotzten verdrießlich." Schon wieder so ein Wikipedia-Moment ... --Gereon K. (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2017 (CEST)

Fall für dich?

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Alpenl%C3%A4ndischer_Bergbauer
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reinhardt_Eisvogel

vermutlich L50 oder zumindest mal bitte im Auge behalten...

MfG URTh (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Erwin übrigens auch. Weißt ja dass alle L50 sind. --Gridditsch 19:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke. --Seewolf (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Georg Graffe

Was ist das fürn komische Begründung. Graffe ist durchaus relevant. Und weshalb darf der Artikel nicht angelegt werden? PG 11:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Natürlich darfst du den Artikel anlegen. Hae dir schon auf deiner Diskussion geantwortet. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2017 (CEST)

Umleitung

Hallo,

warum wird die Seite Rainer Gohlke immer wieder auf Reiner Maria Gohlke umgeleitet, obwohl es sich um völlig unterschiedliche Personen handelt, die nur zufällig den gleichen Namen haben (sogar unterschiedlich geschrieben)? Rainer Gohlke ist ein Bonner Lokalpolitiker und kein IBM Manager. Was muss ich tun, damit es ein eigenständiger Artikel wird?

Danke und Grüße

Der Kommunalpolitiker hat eben keinen Artikel und wird wohl auch sobal keinen bekommen, weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

Edit-Revert ohne Begründung

Sehr geehrter Herr Krichel,

könnnen Sie mir erklären, warum der Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethnopluralismus&oldid=166024758 zurückgesetzt wurde?

Mit freundlichen Grüßen RandomPerson (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bitte benutze die Diskussionsseite vor solchen massiven Änderungen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Overstock.com

War in der ersten Version von Overstock.com, die du am 21. Mai gelöscht hast, sinnvoller Inhalt vorhanden? Die SLA-Begründung „zweifelsfrei irrelevant --Siwibegewp (Diskussion) 13:39, 21. Mai 2017 (CEST)“ war nämlich zweifelsfrei falsch. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: ich kann mich leider nicht mehr erinnern, warum ich den SLA gestellt habe. Jetzt ist der Artikel ja mit "Seiteninhalt war Unsinn" gelöscht worden, möglicherweise war das seinerzeit auch so und ich habe den falschen Shortcut erwischt. Der Google-Cache wirft folgenden Seiteninhalte aus: "Overstock.com ist eine französische Website, auf der man so gut wie alle Inneneinrichtungen kaufen kann." --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das, was da beschrieben wurde, hatte nichts mit dem realen Overstock.com zu tun. Textimmanent war das zweifelsfrei irrelevant. Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:25, 4. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, danke! Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Moin

SP beantragt. --Mein Gott Walter (Diskussion) 17:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

The Signpost: 9 June 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: Signpost status: On reserve power, Help wanted!

• News and notes: Global Elections

• Arbitration report: Cases closed in the Pacific and with Magioladitis

• Op-ed: Wikipedia's lead sentence problem

• Featured content: Three months in the land of the featured

• In the media: Did Wikipedia just assume Garfield's gender?

• Recent research: Wikipedia bot wars capture the imagination of the popular press

• Technology report: Tech news catch-up

• Traffic report: Film on Top: Sampling the weekly top 10

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

3M Anna Starzinger

Hallo Seewolf, zur Kenntnis, da du dich auch schon einmal mit der Frage beschäftigt hast: WP:3M#Anna Starzinger. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

Abgeordnete

Moin Seewolf, darf ich kurz fragen, warum du diese beiden Artikel gelöscht hast? Landtagsabgeordnete sind doch per RK relevant? Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz hat ja niemand bezweifelt. Aber auch relevante Artikel bedürfen Quellen, man kann nicht einfach irgendwoher sein Wissen beziehen und irgendwas anderes drunter schreiben. Gruß, Seewolf (Diskussion) 22:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Seewolf: Deine Löschbegründung die übliche Quellenfälschung durch GLGermann ist offensichtlich eine Falschaussage (ich mag das Wort "Lüge" nicht), denn der Stub war folgender:

Fabian Schrumpf (* 5. Oktober 1982 in Duisburg) ist ein deutscher Politiker der Christlich Demokratischen Union Deutschlands (CDU).

Leben

Schrumpf studierte Rechtswissenschaften. Als Rechtsanwalt ist Schrumpf in Essen tätig. Ihm gelang am 14. Mai 2017 der Einzug als Abgeordneter im Landtagswahlkreis Essen IV als Direktkandidat.[1] Er ist verheiratet und hat ein Kind.

Weblinks

• Offizielle Webseite von Fabian Schrumpf
• Landtag Nordrhein-Westfalen: Fabian Schrumpf
• WAZ.de: Happy End für Fabian Schrumpf: Er gewinnt den Süd-Wahlkreis

Einzelnachweise

• Landtag Nordrhein-Westfalen: Fabian Schrumpf

Durch diese Quellen [23] [24] wird das alles belegt. Einzig falsch ist, dass ebl esch&kramer rechtsanwälte ihren Sitz in Wuppertal und Düsseldorf haben. Ich verstehe die Löschung eines solchen Stubs, nur weil er von der falschen Person eingestellt wurde, wirklich nicht. Im Grunde ist das ein Missbrauch der Adminrechte. Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dein Löschvandalismus

Nur weil ein Artikel von GLG angelegt wurde ist das kein Grund zum Löschen. Und "Quellenfälschung von GLG" ist eine Lüge. Das waren korrekte Stubs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hast du dir jemals die Mühe gemacht, die Aussagen mit den Quellen abzugleichen? --Seewolf (Diskussion) 05:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ja habe ich. Bei Daniel Hagemeier zum Beispiel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:32, 13. Jun. 2017 (CEST)

Na, dann hst du ja gesehen, dass da nur ein willkürlicher Beleg zu einem Satz stand, dessen Fakten er offensichtlich woanders her hatte. Das ist eine Quellenfälschung. Gruß, Seewolf (Diskussion) 05:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hier sind die Fakten aufgeführt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Herzliche Grüße

Hi Seewolf,

ich wollte dich einfach mal grüßen und hören wie es dir geht:)?--Naturfroh (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

FYI: AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Majo statt Senf. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

The Signpost: 23 June 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Departments reorganized at Wikimedia Foundation, and a month without new RfAs (so far)

• In the media: Kalanick's nipples; Episode #138 of Drama on the Hill

• Op-ed: Facto Post: a fresh take

• Featured content: Will there ever be a break? The slew of featured content continues

• Traffic report: Wonder Woman beats Batman, The Mummy, Darth Vader and the Earth

• Recent research: Utopian bubbles: Can Wikipedians create value outside of the capitalist system?

• Technology report: Improved search, and WMF data scientist tells all

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 09:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Neusocke GLGermann

Benutzer:Trauschauwemre--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das du mit Seewolf & Co. sperrst finde ich abscheulich... :D <scnr>. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Carin II - Neues Bild in Infobox - Ich werde echt alt ...

Hi Seewolf, die ganze Zeit, seitdem ich mich an der Bilddiskussion und auch durch die Entfernung des falschen Bildes beteiligt hatte, war ich am überlegen, was zum Teufel ich da in dem Artikel noch tun wollte. Schönen Dank, dass Du es mir jetzt aufgezeigt bzw. gleich selbst getan hast. Man wird echt nicht jünger ... :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:01, 27. Jun. 2017 (CEST)

Vorratssocke?

Hi Seewolf, kannst Du den irgendwo einordnen? [25] Gruß --Eynre (Diskussion) 16:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kenn ich nicht. Hat aber eine eher negative Enzyklopädieprognose. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Diese Zitrone wurde vor zehn Jahren schon ausgequetscht; ich weiss nicht ob die dazupasst? [26]

Da sind nochmal zwei so Zitronen; [27], [28], beide wurden bereits angesprochen. Erstere mehrfach, woraufhin Zweitere gerade eben einen völlig belanglosen Artikel aus nichtigem Grund in die Sperre getrieben hat. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:50, 6. Jul. 2017 (CEST)

Es geht wohl nur um den einen Artikel. Hatte sie als erkennbare SD erstellt, und als er dann wikifiziert wurde, war ihr das nicht mehr genehm und sie ließ sich umbenennen und versuchte, die Inhalte zu entfernen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

Kuchen und Quark gehören offensichtlich zusammen, und da ging es nur um das Geburtsdatum. Die anderen beiden passen so gar nicht dazu, aber irgendwie auch nicht zusammen. --Seewolf (Diskussion) 18:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

The Signpost: 15 July 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: French chapter woes, new affiliates and more WMF team changes

• Featured content: Spectacular animals, Pine Trees screens, and more

• In the media: Concern about access and fairness, Foundation expenditures, and relationship to real-world politics and commerce

• Recent research: The chilling effect of surveillance on Wikipedia readers

• Op-ed: Why Task Forces are Dying in 2017

• Gallery: A mix of patterns

• Humour: The Infobox Game

• Traffic report: Film, television and Internet phenomena reign with some room left over for America's birthday

• Technology report: New features in development; more breaking changes for scripts

• Wikicup: 2017 WikiCup round 3 wrap-up

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-18T18:47:01+00:00)

Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Diskografiefälscher

das hier sieht mir sehr danach aus. Gab's da nicht irgendeinen Filter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ja, Filter 238 ist für einen Diskografie-Fälscher, der aber weniger subtil editiert und definitiv nicht aus Deutschland stammt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Das ist das Original. Und da kam er mal durch. Aber im Vergleich zu frueher ist er jetzt wirklich selten geworden. Son Filter is doch was Feines :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

auf dem Schlauch stehend.. ist er es nun, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

@STT: Der, den du verlinkt hast, der ist nicht der Originale. Deiner faelscht auch, aber Es kann nur E1NEN geben Huch, das sollte doch Highlander – Es kann nur einen geben sein.... Groetjes van de -- Iwesb (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ah jetzt ja   --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:29, 21. Jul. 2017 (CEST)

Fehlermeldung

Hey! Bekomme ständig die GLGermann-Fehlermeldung, wenn ich versuche etwas zu bearbeiten. Irgendwelche Lösungsvorschläge? :) Liebe Grüße @popularish

Versuche es noch mal mit einem alten Account oder unangemeldet- Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:28, 21. Jul. 2017 (CEST)

SP/AP

Du darfst die Sperre der 195.35. IP direkt wieder aufheben für sperrprüfung, meine Meinungsfreiheit lasse ich mir von einem Sockenjäger wie dir nicht nehmen nur weil du glaubst du stehst über allen anderen! Ich arbeite als IP und dieses Recht lasse ich mir nicht durch eine unverhältnismäßige Sperrre deinerseits nehmen! Wenn du diese IP auch sperrrst kannst du gleich mit einem AP rechnen. --80.187.104.180 09:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jaja. --Seewolf (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

AP

Ich informiere dich freundlichst über folgendes AP: Zur Beilegung dieser kleinen Streiterei wäre eine Stellungnahme von dir nett. --80.187.118.147 10:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mal eine generelle Frage: ich hab gerade dein Textin dem AP gelesen und wollte Fragen wie das überhaupt möglich sein kann, dass ich auf einem Mobilgerät eineIP aus Bremen bekomme obwohl ich nicht annähernd dort in der Nähe lebe? Wie kann ich deswegen auch verhindern das ich unter den Arcy Bearbeitungsfilter falle(hat schon einige Male eingegriffen wenn ich irgendwo etwas schreiben will)? --80.187.122.121 12:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wo bist du denn mit der mobilen IP im Filter gelandet? -Seewolf (Diskussion) 12:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

ich lande ab und an auf der 2A01er IP und werde dann durch den bearbeitingsfilter blockiert --80.187.115.114 12:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du kriegst die 2A01er IP mit deiner Mobilfunkkarte? Ganz sicher? --Seewolf (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

kann ich hier ein Screenshot direkt von meinem gerät hochladen? Dann könnte Ichs dir zeigen --80.187.122.22 13:37, 27. Jul. 2017 (CEST) Geradr beim verfassen von diesem Beitrag ist mir das wieder passiert, nach einem reset per Flugmodus an und aus lande ich wieder auf der 80er IP...

Ich glaube dir einfach mal und habe die Range aus dem Filter genommen. --Seewolf (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

Spamlist

Das Nürnbergwiki steht dort seit 2010 drauf. Warum eigentlich? Ich wollte gerade auf FzW fragen, ob man da nicht einen Artikel nach hier importieren kann, da renne ich in den Spamfilter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: siehe WP:Weblinks/Block/nuernbergwiki.de --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:50, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Manfered Riebe heute ein besserer Mitarbeiter wäre als damals. Das Nürnbergwiki ist ja auch ausgesprochen intransparent, so ohne Versionsgeschichten und Registrierungmöglichkeit, ich denke nicht, dass sich das lizenzkonform nutzen lässt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe es damals nicht mitbekommen, was war da? Danke übrigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gefunden unter Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Manfred Riebe/Sperrantrag von vor 12 Jahren... Hmmm, vermutlich hast du Recht. Na ja, schade. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

The Signpost: 5 August 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Non-English special edition! 99% no news about English-based wiki communities!

• Recent research: Wikipedia can increase local tourism by +9%; predicting article quality with deep learning; recent behavior predicts quality

• WikiProject report: Comic relief

• In the media: Wikipedia used to judge death penalty, arms smuggling, Indonesian governance, and HOTTEST celebrity

• Traffic report: Swedish countess tops the list

• Blog: Canadian Supreme Court rules against Google in favor of worldwide court orders

• Special report: Sharing Wikipedia offline medical information in the Dominican Republic

• Featured content: Everywhere in the lead

• Technology report: Introducing TechCom

• Humour: WWASOHs and ETCSSs

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

KleinerTimmy

Missbrauchsfilter KleinerTimmy hat leider nicht funktioniert. Ist heute Abend mit den IPs

80.187.110.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),

80.187.114.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und

80.187.104.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

durch die Auskunft, LD und VM getrollt, bis Benutzerin:Itti durch die Sperre der Range 80.187.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für Ruhe sorgte. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Danke. Habe den Filter entsprechend angepasst, Auskunft bleibt allerdings erstmal frei. Gruß, Seewolf (Diskussion) 03:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, ich bin der Mensch hinter dem Account https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rechtschreibfreund und wurde von dir gesperrt. Daher bitte ich um eine Sperrprüfung. 93.202.120.8 11:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Moinmoin

Du hast mit „Entfernung von Aufstachelung zum Hass“ eine Version der Disk von Itti versteckt. Ich hatte es noch gelesen, da ich grade mit Itti schreibe. Aufstachelung zum Hass sehe darin nicht, aber ANON war es, wenn auch nicht Ittis. Ich denke so braucht man denen nicht den Wind in die Segel blasen. Ließe sich das noch anpassen? --Hans Haase (有问题吗) 09:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ein, zwei Beleidigungen, eine Verleumdung und ein Link zu einem identitären Hass-Video, das scheint mir aber dicke zu reichen. Dem Admin der Version davor auch. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Filter was deinen Benutzernamen verbietet

Hallo, wie ich soeben unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66#Probleme_mit_Filter_66 geschrieben habe, gibt es Probleme mit einem Filter, welches anscheinend die Plural-Form von deimen Benutzernamen verbietet. Ich weiss nicht ob du irgendwas damit zu tun hast, aber nur zu deiner Information wollte ich dich darauf hinweisen. --Hyperhero (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Hyperhero, danke für den Hinweis, ich habe es angepasst. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sperre J. Dienstbier

Hallo. Kann es sein, dass du bei der Sperre von Benutzer:J. Dienstbier Melder und Gemeldeten verwechselt hast? Zumindest scheint mir die Sperrbegründung nicht wirklich zutreffend, da seine Beitragshistorie lediglich einen Meta-Beitrag (nämlich die VM) aufweist (zumindest für mich sichtbar). Der Gemeldete hingegen weist durchaus Ähnlichkeiten mit Friedjof auf, siehe dessen Beitragshistorie. (Ich habe sie nicht ganz durchgeschaut, aber auffällig ist z. B., dass Friedjof (als IP) eine Formulierung des Gemeldeten, die zuvor von Arhus gut begründet entfernt worden war, fast wortgleich wieder einsetzt: [29], sowie diese: [30] [31] [32] [33] Artikelanlagen - eigentliche alle Artikelanlagen zu Nationalparks.) --Siwibegewp (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

dass unser Seewolf alles sperrt was nicht schnell genug wegrennt und dann noch mit falschen Begründungen ist allgemein bekannt. Jemanden mit einem einzigen Nicht-ANR-Raum-Beitrag als Metasocke zu bezeichnen ist schon eine Unverschämtheit - aber so isser unser Seewolf und den kriegt man leider auch nicht weg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es eigentlich gut, dass er schneller sperrt als manch anderer. Nur scheint mir hier einfach eine Verwechselung vorzuliegen. Kann ja mal passieren. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

J. Dienstbier war eine Vorratssocke zur Meldung. Eine weitere Vorratssocke, die derselbe Benutzer heute auspacken wollte, war Buketritt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der hat bestimmt noch unzählige weitere. --Seewolf (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Deine Kristallkugel ist wirklich toll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Einen Sperrgrund falls nicht verifiziert würde ich auch hier sehen -jkb- 18:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:The Hirsch

Schon mal was von den 3 The Hirsch-Trollen gehört?--46.125.249.77 16:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Soll ich? --Seewolf (Diskussion) 19:09, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der Kamerad sollte wahrscheinlich besser von Bord gehen

Moin Kollege, magst Du bei Gelegenheit mal bitte einen Blick auf das hier werfen? Das scheint mir eine offensichtliche Sperrumgehung von Benutzer:Weeping Angel und zugehörigem Zoo zu sein; vgl. Anmeldungsdatum und erste Beiträge sowie sonstige Interessengebiete. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 08:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Artregor, die Identität scheint mir nicht unwahrscheinlich, die Sockenpupperei von damals sehe ich abe noch nicht. Werde es im Auge behalten. Gruß,. Seewolf (Diskussion) 10:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke Dir für die Mühe & die Rückmeldung! Nachdem er der Kapitän erst jüngst seine Beziehungen zum Iran erwähnte, was damals auch schon mit einem seiner Vorgängeraccounts gemacht hatte, bin ich mir nun ziemlich sicher; schauen wir einfach mal, was noch kommt --Artregor (Diskussion) 19:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Claus Strunz

Sehr geehrter Seewolf, ich habe zwei Mal versucht, die berechtigte Kritik an Claus Strunz zur Sendung Wahl 2017 auf seiner Seite einzutragen. Claus Strunz hat den Fehler zugegeben und sich entschuldigt; die Quelle mit Focus Online ist aus meiner Sicht vertrauenswürdig. Eine kurze Begründung auf der Diskussionsseite wäre wünschenswert, um den Eintrag ggfs. so zu verbessern, dass er nicht gesperrt wird. Grüße --Kritischerbuerger (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Claus Strunz wird ja regelmäßig vorgeworfen, eher ein Rechtsausleger zu sein, diese Episode wäre also extrem irreführend. Zudem ist das ein Fehler des Teams, das hat in einer Biografie eher keinen Platz. --Seewolf (Diskussion) 11:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

The Signpost: 6 September 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: What happened at Wikimania?

• News and notes: Basselpedia; WMF Board of Trustees appointments

• Featured content: Warfighters and their tools or trees and butterflies

• Traffic report: A fortnight of conflicts

• Special report: Biomedical content, and some thoughts on its future

• Recent research: Discussion summarization; Twitter bots tracking government edits; extracting trivia from Wikipedia

• In the media: Google's Ideological Echo Chamber; What makes someone successful?

• WikiProject report: WikiProject YouTube

• Technology report: Latest tech news

• Wikicup: 2017 WikiCup round 4 wrap-up

• Humour: Bots

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Entsperrung Dominic Multerer

Hallo lieber Seewolf,

der Entwurf ist wie gewünscht angelegt.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Bangsapan (Diskussion | Beiträge) 10:21, 6. Sep. 2017 (CEST))

Hallo Bangsapan, ich habe für dich hier um einen unverbindlichen Relevanzcheck angefragt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte beachte

Bearbeitung von Benutzer:Scotregt in Church of Scotland. einer unserer spezillen freunde ist mal wieder da. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johanna Strodt (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

Erich

Hi Seewolf, wie meinst du diese Editbegründung. Es ist doch üblich, dass in Namensartikeln bekannte Träger des Namens genannt werden. Das gilt sowohl für den Artikel des Vornamens und des Nachnames. Vergl. z.B. Angela und Merkel (Familienname). --Engie 11:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

+1, das sehe ich auch so und wundere mich. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Auflistungen von Vornamen haben zwei Probleme: Einerseits handelt es sich um unerwünschte Themenringe mit willkürlicher Auswahl. Wir haben vor zehn Jahren mal versucht, dass über einen speziellen Suchlink zu lösen, was natürlich auch systemwidrig ist und zu Recht verworfen wurde. Mittlerweile könnte man das eventuell über Wikidata lösen. Das zweite, größere Problem ist, dass Namensartikel häufig auch die Funktion einer Begriffsklärung übernehmen. Es werden dann munter Personen, die einen Namen tragen und nur hierüber gefunden werden können, mit Personen vermischt, die diesen Namen nur als VOrnamen tragen und da als willkürliches Beispiel aufgeführt werden. Und meist ganz unten kommt noch eine Liste mit den Leuten, die zufällig dieselbe Buchstabenfolge als Nachnamen tragen und wie die erstgenannten auch in eine Begriffsklärung gehören. Das versteckt effizient Inhalte, ich hatte gerade gestern das Problem: Ich sucht die Sängerin Anne-Marie im Artikel Anne-Marie. Gruß, Seewolf (Diskussion) 08:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

Avoiding Problematik on my user page (Benutzer:Sju hav)

Hi,

Please, can an administrator take a quick look at my user page,

to see if it is a violation of guidelines.

If the user page itself is a violation,

can I present "the described situation",

on the page of an administrator?

I do not see any point (for me) to describe the situation at "wiki-embassy".

So that idea, is the only reasonable idea, that I have crossed of,

from my list of possibilities.

Thank you. Sju hav (Diskussion) 15:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

In den Sümpfen des schwarzen Waldes ... ! Gittigit!

Moin, deine Idee, die nächste Con im Schwarzwald zu machen, fand ich gut. Soweit die Zeit erlaubt, würde ich mal gern mithelfen. Zwar ist Berlin etwas entfernt, aber sei es, dass ich hier den Kontakt zu WMDE halte und Problemfälle dann direkt bespreche... Oder was auch immer ansteht. Lass mich wissen. -jkb- 22:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Channel (IRC)

Hallo, dieser Artikel ist ein Duplikat der anderen, nicht wahr? --ديفيد عادل وهبة خليل 2 (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Kein Duplikat, aber deutlich ausfühlicher, du hast recht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Christian Lindner (Diskussionsseite)

Du hast die Seite

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christian_Lindner

nun geblockt.

Alabasterstein löscht meinen sachlichen Beitrag, du fixierst. Ein Sieger.

Ok, für dich? -89.244.73.205 13:08, 22. Sep. 2017 (CEST)

The Signpost: 25 September 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Chapter updates; ACTRIAL

• In the media: Monkey settlement; Wikipedia used to give AI context clues

• Humour: Chickenz

• Recent research: Wikipedia articles vs. concepts; Wikipedia usage in Europe

• Technology report: Flow restarted; Wikidata connection notifications

• Gallery: Chicken mania

• Special report: Two steps forward, one step backward: The Sustainability Initiative

• Traffic report: Fights and frights

• Featured content: Flying high

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

SP:Schloss Nymphenburg

Hallo, du schriebst auf der SP des Benutzers Schloss Nymphenburg, dass dieser tatsächlich Austriantraveler sei. Darf man fragen, woher du das so genau weißt? Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

"Es war tatsächlich AT"

Und woran erkennt du sowas? Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Willst Du Sperrumgehern hier Tipps für die nächsten Versuche verschaffen? Frag doch per Mail wenn es so brennt. --Otberg (Diskussion) 14:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

 It looks like a duck to me −Sargoth 14:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn, ich finde nur, dass man ruhig mal nachfragen darf, ob Seewolf seine Sperrentscheidungen mit reinen Vermutungen begründet oder tatsächlich weiß, wer hinter den jeweiligen Konten steckt. Wenn die Quelle seines Wissens nicht-öffentlich bleiben sollte, kann er mir auch gerne eine Mail schreiben. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hab ich mich auch gefragt. Es schien, da er sich für das Raten bedankte, als hätte er nicht raten müssen, sondern weiterführende Infos. --Kenny McFly (Diskussion) 17:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

youtu.be blacklisted

Hallo,
snotty hat mich mit dem Problem an dich verwiesen, da du einer der Sperrlistenschreiber seiest:
Wenn ich Inhalte aus Youtube teilen möchte, werden die über die Domain "youtu.be" verpackt. Diese Domain steht aber auf der Meta-Spam Blacklist, ganz im gegensatz zu "youtube.com". Ich muss jedes Mal die URL umschreiben:

https://youtu.be/AcGdxuoVDJQ?t=4s
in
https://www.youtube.com/watch?v=AcGdxuoVDJQ&t=4s

Ich finde das ist unnötiger Aufwand. Wenn ich jedes Mal die URL's umschreiben darf, werde ich es irgendwann vermeiden, Nutzern in der Auskunft mit Videos bei IT-Problemen zu helfen.
Es heißt zwar, dass verkürzende Domains nicht zulässig seien, aber gemäß Ignoriere alle Regeln könnte man doch hier eine Ausnahme treffen, da in diesem Fall das Interesse des barrierefreien Informationsflusses dem des Vermeiden von gekürzten Domains überwiegt. Ich möchte mir das auf jeden Fall nicht ewig antun.

Natürlich gibt es die Vorlage YouTube aber dort muss ich auch umschreiben:

https://youtu.be/AcGdxuoVDJQ?t=4s
in
{{YouTube|id=AcGdxuoVDJQ|time=04}}

Gibt es irgendwelche Argumente, die ich nicht bedacht habe? Was meinst du dazu, kann man die Domain nicht whitelisten? --Keks um 20:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das liegt auf Meta, da müsstest du hier anfragen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 20:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ochnee auf Englisch übersetzen und dann auch noch Ignoriere alle Regeln erklären, so gut ist mein Egnlisch auch nicht... --Keks um 21:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Frankfurter Buchmesse 2017 - Rückfrage

Hallo Seewolf,

Ptolusque hat es für dich zwar schon erledigt, der Sicherheit halber aber auch für dich folgender Hinweis: Du hast dich für das Buchmesse-Projekt als Teilnehmer und/bzw. Fotograf eingetragen. Für unsere Planung bräuchten wir nun noch genauere Angaben bezüglich den Tagen an welchen du mithelfen kannst. Fülle dazu bitte die Tabelle auf Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Organisation mit deinen Daten aus. Später soll voraussichtlich noch ein Tagesplan mit den einzelnen Stunden folgen. Fragen kannst du natürlich jederzeit auf einer der Diskussionsseiten stellen.
Grüße und besten Dank an dieser Stelle schon einmal für deine Unterstützung vom Orga-Team,
--#Reaper (Diskussion) 22:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sperrprüfung 6goes7

Hallo,

kannst du 6goes7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte für eine Sperrprüfung freischalten? Sie wurde per ticket:2017100410014249 gewünscht. Besten Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Du hast es ihr ja schon ausführlich erklärt, Sperrprüfung lassen wir hier mal aus, soll sich mal an der Diskussionsseite und in nichtdestruktiver Weise am Artikel versuchen. --Seewolf (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2017 (CEST)

File:Regula Venske.jpg

Moin Herr Seewolf, kannst du bitte mal bei dem Bild auf Commons gucken, ob das alles seine Richtigkeit hat, besonders die Lizenzen? Kann man bei 4.0 auch Facebook ausschließen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

Lizenz ist völlig OK. Facebook speziell auszuschließen ist nicht im Sinne der Lizenz, aber man kann CC-BY-SA auf Facebook wohl gar nicht vertragsgemäß anwenden, somit beraubt Facebook seine Nutzer de facto dieser Möglichkeit. Wobei ich mich mit Facebook auch nicht so gut auskenne. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2017 (CEST)

danke. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

schaust Du mal bitte mal?

[34], [35] und [36] ob das nicht ein und derselbe Stammkunde ist? lG, 91.14.45.118 17:16, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ja klar, danke. --Seewolf (Diskussion) 17:18, 16. Okt. 2017 (CEST)

Dein Revert in The White Zombie

Das war kein Logo, sondern ein gemeinfreies Poster. Poster sind eindeutig enzyklopädisch relevant. Siehe Abbott und Costello treffen Frankenstein. --2003:DB:43CB:7F00:C0EF:BF59:B959:DD91 22:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das ist in Deutschland nicht gemeinfrei. --Seewolf (Diskussion) 22:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 18.10.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Grand-Duc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

The Signpost: 23 October 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Money! WMF fundraising, Wikimedia strategy, WMF new office!

• Featured content: Don, Marcel, Emily, Jessica and other notables

• Humour: Guys named Ralph

• In focus: Offline Wikipedia developed at OFF.NETWORK Content Hackathon

• Blog: The future of offline access to Wikipedia: The Kiwix example

• In the media: Facebook and poetry

• Special report: Working with GLAMs in the UK

• Traffic report: Death, disaster, and entertainment

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:Stimmvieh

Gibs für die Sperre auch eine formale Begründung - ich kann hier kein regelwidriges Verhalten erkennen. und ich schwör auch: Ich bin nicht die Socke von der Socke von der Socke von Alofok's Socke., und der Name "Stimmvieh" entstammt der beanstandeten Diskussion. Ist Stimmvieh dann als PA zu werten? - Gibts dann auch eine VM für den eh schon entschäften Beitrag Wikipedia:Diskussion:WikiMUC?type=revision&diff=169678369&oldid=169675992? - Ach, was solls. Sparn wir uns alle die Zeit besser für Sinnvolles. Ich mochte den Namen. Nix für ungut, --2003:63:2E15:B400:AD40:BFA7:A208:8308 12:50, 23. Okt. 2017 (CEST)

Eine formalere Begründung als "Meta-Socke" kann ich mir eigentlich gar nicht vorstellen. --Seewolf (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2017 (CEST)

Schönen Dank

…für die Löschung von Institut für Jungunternehmen AG – ich hatte die Aufforderung zur Verifizierung irrtümlich dorthin statt auf die Disk gepackt. Und korrigieren lassen wollte mich das ein Bearbeitungsfilter nicht (ich glaube, es war 107). --134.100.17.232 14:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Seewolf,

habe erneut, und hoffentlich nie wieder, den Wunsch, eines meiner Fotos löschen zu lassen. Finde es sehr schade, dass die Nutzer es nicht selbst können.

Bitte könntest du so nett sein und mein folgendes Bild löschen? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Herbstbl%C3%A4tter_auf_dem_Wasser.jpg

Vielen Dank!

Einen schönen Tag und herzliche Grüße! Neuköllner / Lutz

M. Kühntopf

Warum machst du das rückgängig? Was stimmt nicht an der Kategorie? 2A02:1205:C6B4:2CD0:A499:7B65:2CFF:6DF4 16:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Camillo Günther

Hallo Seewolf,

kannst du mir erklären, was mir dein Edit sagen soll? Vielen Dank! An-d (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hallo An-d, bitte entschuldige, da habe ich mich offenbar verklickt ohne es zu merken. --Seewolf (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info - hab noch ein schönes Wochenende! An-d (Diskussion) 14:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Foto gesucht

Hallo! Wenn ich mich recht entsinne, hast du / habt ihr in Frankfurt ein Foto von Paola Concia gemacht. Ich muss den Artikel noch angehen, aber kommt das Foto? In der Kategorie wurde ich jedenfalls nicht fündig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:24, 29. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Ich eigentlich schon :-) -jkb- 01:13, 29. Okt. 2017 (CEST)

Das sind doch alles alte Fotos, oder sehe ich was nicht? —XanonymusX (Diskussion) 02:13, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ich mache das heute noch, sobald ich meinen Lightroom wieder in Ordnung habe. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke dir, schaut sehr gut aus! Beste Grüße, XanonymusX (Diskussion) 23:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Vandalismusseite

[37]: Aber Recht hat er doch? Grüße Dumbox (Diskussion) 16:55, 29. Okt. 2017 (CET)

Das ist nicht das, was Google Translate erzählt. Hört sich auch nicht annähernd polnisch an. --Seewolf (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2017 (CET)

Mir scheint das sehr wohl zu stimmen: chuj=dick, dupa=ass. Du sprichst offensichtlich kein Polnisch, hättest also besser die Abarbeitung jemand anderem überlassen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2017 (CET)

nein, chuj ist nicht dick - das ist ein recht böses Schimpfwort wie Schwanz u.ä. -jkb- 17:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, genau das steht da. dick=Schwanz. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Ganz korrekt müsste es wohl heißen: ""Chuj wam w dupe", "Schw... euch in den A...". Grüße Dumbox (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Bitte mach auch die ungerechtfertigte Sperrung der IP rückgängig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2017 (CET)

OK, ist gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2017 (CET)

warum löschen Sie einen gerade begonnen Artikel ?

warum löschen Sie einen gerade begonnen Artikel ? (nicht signierter Beitrag von Volker Goebel (Diskussion | Beiträge) 19:08, 29. Okt. 2017 (CET))

Der war bereits völlig unfertig veröffentlicht. Wenn du ihn Stück für Stück schreiben willst, dann bitte erst mal als Unterseite in deinem NBenutzernamewnsraum. Ich decnke aber,dass der Artikel die Relevanzschwelle ohnehin nicht überspringen wird, siehe WP:RK. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:14, 29. Okt. 2017 (CET)

wurden leider übersehen

[38], [39] Gruß, --91.14.36.172 23:48, 29. Okt. 2017 (CET)

WP:SP#Benutzer:Brodkey65

Hallo Seewolf, dieser Fall steht offenbar in Zusammenhang mit einem Edit einer von Dir gesperrten Bertram-Socke. Vielleicht könntest Du kurz von unabhängiger Seite eine Stellungnahme zur Sperrprüfung abgeben. Vielen Dank & Grüße, AFBorchert – D/B 22:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Dürfte sich erledigt haben, dank Superbass weiß ich, worum es geht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Am besten so wenig wie möglich kommentieren. Da spekulieren nun die Experten und sind nah an weiteren ANONs. Grausam. -jkb- 00:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Sperrung Laceta

Hallo Seewolf, warum wurde denn Laceta dauerhaft von dir gesperrt? –Queryzo ?! 20:39, 31. Okt. 2017 (CET)

WP:AN mal lesen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 20:46, 31. Okt. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 31.10.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reaper35 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Kannste mal

erklären, was an diesem Edit sperrwürdiger Vandalismus ist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Benutzer ist gesperrt, auch alle Nachfolgeaccounts, wegen extensiver Trollerei. --Seewolf (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2017 (CET)

ja, Kritik, kannste nicht vertragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 1. Nov. 2017 (CET)

WEil die SOcken aus dem Zoo auch solchen Mist machen. --Felix ^frag 19:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Friedjof

Kann man für den eigentlich (k)einen Filter einrichten? Die IPs kommen doch zuverlässig wiederkehrend aus Bremen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Antwort per E-Mail. --Seewolf (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Mail hab ich nicht aktiviert ;-) aber da kommt täglich konstant derselbe Schrott aus den zwei wechselnden IP-Ranges aus Bremen. Heute auch wieder mindestens zwei gruselige Neuanlagen. Kann man da nix machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2017 (CET)

doch, mit auf's Tempo drücken;  Info: hierzu entsteht gerade ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2017 (CET)

5 Biologische Naturgesetze

Hallo Seewolf!

Ich hatte den Artikel „5 Biologische Naturgesetze“ um 20:48 Uhr angelegt. Um 20:49 Uhr, also eine Minute später, hast du ihn gelöscht. Ich behaupte, dass man den Artikel in der Zeit gar nicht lesen kann, da er mehrere Bildschirmseiten lang ist. Wenn ich mich nicht täusche, sollen neue Artikel laut den Wikipedia-Richtlinien doch frühestens nach 24 Stunden gelöscht werden, um eine Diskussion und Meinungsbildung zu ermöglichen. Viele Grüße

--SeidNettZueinander (Diskussion) 20:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Das war ernst gemeint? Das war so offensichtlicher Blödsinn, dass ich als Laie das sofort erkannt habe. Du kannst aber gerne eine Löschdiskussion haben, das wird aber deinen Geschäften mit diesem Humbug eher nicht förderlich sein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich sage es mal höflich, ein Versuch: das 5BN war und ist derartige kruder esoterischer Mist, dass es scheppert. Wer an sowas glaubt, der glaubt auch, dass oben unten ist, oder links ist rechts. Und ja, ich habe diesen abstrusen Artikel gelesen und er gehört nicht in die Wikipedia. Wer an sowas glaubt, der braucht Hilfe. Psychologische. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2017 (CET)

hellblau?

Meine persönliche Meinung, die Farbe #C0C0FF wäre dezenter... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten den Alarmismus bis 23 Uhr auf jeden Fall noch steigern. --Seewolf (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Aha, was sind die vorgesehenen Steigerungsfarben? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Dein lila-hellblau gerade mal getestet, das ist ja doch etwas langweilig. Wie geht nochmal dier Blink-Tag mit MediaWiki? --Seewolf (Diskussion) 00:04, 7. Nov. 2017 (CET)

Da meint man manchmal, man müsse inzwischen mal alles miterlebt haben, und macht dann mitunter mirakulöse mentale Modifikationen durch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke fürs Milkablau - das farbliche Äquivalent zu Vanillin beim futtermittelkonditionierten Mitteleuropäer, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Sperre

Warum hast du die IP 94.217.102.154 gesperrt? Wie du auf allen einschlägigen Kategorien nachlesen kannst, ist eine Verschneidung von Staaten- und Kontinent-Kategorien nicht erwünscht. Wenn man die Kategorie:Kirchengebäude in Europa ganz loswerden will, braucht es eine Löschantrag. Und JWBE hat bis jetzt noch nicht erklärt, was seine Änderungen sollten. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, warum das Rücksetzen der Änderungen von JWBE Vandalismus sein soll. 92.75.196.238 22:48, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es ungünstig dass die VM jetzt zu ist, so schwelt das Ganze erst mal weiter. [40] ist zwar schon ziemlich alt, ein Verweis auf eine Diskussion und einen Konsens fehlt dort. Gibt's was in den Archiven? --Septembermorgen (Diskussion) 22:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Es ist absolut unverständlich, dass meine IP gestern abend dreimal gesperrt wurde, nur weil ich versucht habe, die konsenslosen Massenänderungen von JWBE rückgängig zu machen. Es ist seit Jahren auf allen einschlägigen Kategorien und Projektseiten dokumentierter und praktizierter Konsens, Staats- und Kontinent-Kategorien von Bauwerken nicht zu verchneiden. JWBE schert das aber nicht und ändert ohne Diskussion und ohne neuen Konsens massenhaft Artikel. Trotzdem wird dann die IP gesperrt, die den Konsens verteidigt und nicht der Editwarrior, vermutlich weil er angemeldeter Benutzer und Admin ist. Glücklicherweise haben dann Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Zollernalb das ganze bereinigt. Das ändert aber nichts daran, dass ich stinksauer bin! Mich wundert nicht, dass bei derartigen geringschätzigen Verhalten gegenüber IPs die Wikipedia immer mehr Mitarbeiter verliert. 92.75.220.255 08:46, 8. Nov. 2017 (CET)

@Septembermorgen: Einen Link kann ich auf die Schnell nicht bieten, aber es gibt ein Meinungsbild zu Inseln (2006); aufgrund von Diskussionen im WP:WPG war diese Praxis ja schon 2005 eingeführt worden und der Kategorienbaustein/Einleitungstext war entwickelt worden, der sich auch in Kategorie:Kirchengebäude in Europa befindet. 2007 gab es entsprechende Diskussionen auf WP:PuB. Dann die epische LD samt LP zu Kategorie:Flughafen in Europa. Das Thema ist zigmal ausdiskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Adminproblem eröffnet

Guckstu hier --190.85.122.134 11:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Neue Form des Zeitdiebstahls entdeckt? --Seewolf (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2017 (CET)

user:Giraldilllo

Hallo! Ich hatte mich vorhin neu auf Wikipedia angemeldet und kam nicht auf meine eigene Seite. Kurz darauf wurde ich von Ihnen gesperrt und konnte nirgendwo mehr schreiben. Was mache ich falsch? Gruß -- 91.41.75.97 18:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht hast du Unsinn geschrieben? --Seewolf (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Wie meinen Sie das? Ich hatte noch überhaupt nichts geschrieben. Ich kam ja nicht einmal auf meine eigene Seite. -- 91.41.75.97 19:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß es nicht. --Seewolf (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Und wie geht es jetzt weiter? Ich melde mich an, Sie sperren mich, Sie können mir nicht weiterhelfen? --91.41.75.97 19:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Genauso wenig wie der Zahnarzt, wenn du den Mund nicht aufmachst. --Seewolf (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Was soll diese Unverschämtheit jetzt? Sind Sie wirklich Administrator? Wo kann ich mich noch hinwenden? --91.41.75.97 19:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Um welchen Benutzernamen geht es denn? --Seewolf (Diskussion) 19:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Giraldillo -- 91.41.75.97 19:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Name ist nicht mehr frei, bitte such dir einen anderen. --Seewolf (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Aber er war doch frei? Was soll das? Was habe ich falsch gemacht? -- 91.41.75.97 19:11, 8. Nov. 2017 (CET)

Der war nur scheinbar frei, hätte nicht neu vergeben werden dürfen. --Seewolf (Diskussion) 19:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe das weiterhin nicht. Wenn ich einen neuen Namen wählen muss: Kann ich El Giraldillo nehmen? Oder Giraldillo und mein Geburtsjahr? Oder ist das dann wieder "vergeben"? -- 91.41.75.97 19:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja, das geht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2017 (CET)

In Ordnung. Ich möchte noch anmerken: Ich finde eine Sperre in einem solchen Fall nicht hilfreich. Das System macht einen Fehler (wenn ich das richtig verstanden habe) und man wird dafür ohne eine Erklärung gesperrt? Das ist nicht gerade ein Willkommen das man sich wünscht. -- 91.41.75.97 19:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Scheint jetzt zu funktionieren. -- El Giraldillo (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2017 (CET)

In Ordnung. Es grüßt -- El Giraldillo (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Sperrprüfung RobertoCossu

Guten Tag Herr Krichel, Ich bin Neuling in Sachen Wikipedia und dachte ich mache etwas Gutes wenn ich die Seite Clinton Foundation bearbeite, dabei ist mir ein Fehler unterlaufen. Es wurde nur eine Sparte der Foundation aufgelöst die sich mit HIV und übergewichtigen Kindern befasste. Das habe ich verwechselt und ich gelobe, das nächste mal, besser auf zu passen oder einem zuständigen Administrator meinen Vorschlag vorab zur Korrektur zu unterbreiten. Ich hoffe das ist in Ihrem Sinne. Grüße Roberto Cossu (nicht signierter Beitrag von RobertoCossu (Diskussion | Beiträge) 13:25, 9. Nov. 2017 (CET))

Bitte wende dich hierhin. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2017 (CET)

wp als schulprojekt ...

... sieht so aus ;) Grüße --Rax post 14:17, 10. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 11.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Varina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 12. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 12.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von 1rhb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Nov. 2017 (CET)

Die IP scheint die Nachweise jetzt gefunden zu haben

Ich werde mir das Buch kommen lassen. Ahnung zu diesem Zeitraum hast Du nicht. --80.187.118.13 20:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Weimarer Republik war der Schwerpunkt in meinem Geschichtsstudium!!!! Und du hast die Ausrufezeichen vergessen!!!!!! Und den Link auf den Online-Artikel übersehen!!!!!!!! --Seewolf (Diskussion) 20:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Dann bitte stehen wo in Günter Hortzschansky und Käthe Haferkorn: Ernst Thälmann. Eine Biographie. Berlin 1985. die umstrittenen Textteile? Bitte liefern! --80.187.118.13 20:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Übrigens scheint dann klar zu sein, dass sich der ganze Artikeltext auf eine (?) Sekundär-Quelle bezieht? Nun liefer mal und dann sehen wir weiter. --80.187.118.13 20:24, 14. Nov. 2017 (CET)

Grüße übrigens, in unserem Fach kann man sich köstlich streiten - aber bei der Beleglage? :-( --80.187.118.13 20:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen: Also liefern und/oder antworten! --80.187.118.13 22:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Achso: Weglöschen ist eine Möglichkeit. Dazu bin ich aber zu "Erwachsen" hier. Grüße an Dich. Es geht schlicht um Belege! --80.187.118.13 22:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich muss zugeben dass ich ein etwas unsicher bin. Bist du der Kleine Timmy oder trollst du nur so ein bisschen rum? --Seewolf (Diskussion) 22:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Hartnäckigkeit, dem Monolog und der IP nach könnte es Timmy sein. Der macht nur mehr Rechtschreibfehler und wäre jetzt schon ausfallender, schätze ich. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Rechtschreibung ist das, was mich unsicher macht. Die Versuche sinnloser Beiträge auf LK und Auskunft hingegen passsen. --Seewolf (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Zum Artikeltext: Würde den Artikel gerne weiter bearbeiten, wenn der oben und mit !!! formulierte Kollege mal etwas liefern würde! --80.187.119.83 22:31, 15. Nov. 2017 (CET)

10 Minuten Schonzeit. Nun gut. Das Du der hier Kollege offensichtlich mit Studium bist - dies weist Du :-) Grüße --80.187.119.83 22:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-14T23:20:06+00:00)

Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Hatte mir das Mäuschen ...

... auch die Tage mal angeschaut und fand insbesondere diese Verschiebung sowie das, das und das interessant. Die Schnittmenge an Anhängern von Religion A und Partei B ist soo groß ja nicht. Konnte aber nicht ausschließen, daß es ein weiterer alter Bekannter wäre, der die Affinität zur Religion nur vortäuschte. Letzteren kenntest Du aber sicher besser. --Elop 12:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Überschneidungen mit seinem eigenen Wiki waren schon vor drei Jahren gegebn. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:31, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn das ein Benutzer ist, der durch ein BSV ausgeschlossen wurde, sollte man dann nicht die Sperre des BSV einsetzen statt des Monats? -- DerBuddybär (Diskussion) 15:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Hat er doch! --Elop 15:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Oh, sorry, übersehen, dachte, er hätte nur den Monat wieder eingesetzt. Nix für ungut, sorry für die Störung. -- DerBuddybär (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Artikel Natalie Eschborn

Hallo, "Seewolf",

Was sollte die Änderung eben in besagtem Artikel?

Ich habe begründet und mir extra die Mühe gemacht, die betreffende Vorschrift dort auf der Diskussionsseite anzugeben - und prompt wischt es wieder jemand weg, ohne Begründung. Das ist de facto Sabotage! --147.142.186.54 19:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Wenn da ein Bindestrich steht, sind die genealogoischen Zeichen zuviel. Und nur eines von beiden ist eh nix. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Flugunfall von Ostende dein Revert

Meine Änderung war schon gesichtet, dann kam dein Revert. "... Ludwig und dessen Verlobter Margaret Campbell Geddes". Das r ist nach meinem Sprachgefühl falsch. Entweder das 'r' ganz weg oder durch ein 'n' ersetzen. Für welche Version entscheidest du dich? -- 2003:D9:23CC:3900:C54:F6AE:4388:B5D3 11:15, 16. Nov. 2017 (CET)

Komplex zu erklären, das ist aber lustigerweise genau das Beispiel, das im Rechtschreibungsduden unter "dessen" gebraucht wird. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:36, 16. Nov. 2017 (CET)

email

war schwierig; kam viermal zurück, wegen Prüfsummenfehler in einem Link? Die fünfte ist gut und ging durch :-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Was ist denn das?

Moinsen Seewolf,

was ist denn das für eine ulkige Sperrbegründung?

• 14:29, 20. Nov. 2017 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte UmgetanerPlaner12 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Thomasgrotenclos10)

Einigermaßen verwirrt seiend --191.102.85.234 15:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Da hatte ich versehentlich was falsches auf dem Clipboard und zu schnell "Enter" gedrückt. --Seewolf (Diskussion) 15:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Simon Unge

Hey, könntest du bitte bei Simon Unge ergänzen, dass er seit Anfang September nicht mehr bei Maker Studios sondern bei ContentView ist? (nicht signierter Beitrag von DieserTomasz (Diskussion | Beiträge) 00:30, 22. Nov. 2017 (CET))

Gerne. Auf welche Quelle kann ich mich dabei berufen? --Seewolf (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Hey, das hat Simon Unge selbst bei uns im Interview gesagt (https://www.youtube.com/watch?v=kSK4pc3M6lU, etwa 4:22).

BBC keine Quelle?

Du hast einen Vandalismusvorgang heute beendet. Der Betroffene vertritt aber ganz offensichtlich "seine Interessen", wie ich auf seiner Seite sehen konnte:

"Hallo Tohma, vielleicht hast du ja Lust auf konstruktive Mitarbeit, deine Mieinung ist gefragt: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Du hast da sicherlich deine Interessen zu vertreten. Gruß, Louis Wu"

Mich überrascht, dass neben dem italienischen Fernsehen auch die BBC nicht mehr als Quelle herangezogen werden soll.

Ich hätte im umgekehrten Fall halt die neue Version bearbeitet, und die Sachverhalte, die unstrittig sind im Artikel gelassen. Für mich war der 2. Totalrevert deshalb klar Vandalismus. Zu bedenken ist in meinen Augen auch, dass diese Reverts häufig dazu dienten, Rechtsradikale zu schützen.

Von den Maidan-Schützen kämpfte Bubentschik, der den 2 Bereut-Polizisten durch Genickschuss tötete, anschließend im nationalistischen Freiwilligenbataillon Dnipro I in der Ostukraine. Seit November '15 kommandiert er laut Wikipedia ein eigenes Bataillon.

Die 3 georgischen Maidan-Schützen verweisen auf Rechtsradikale: "Ein weiterer Ukrainer, der als Waffenverteiler auftrat, war laut Aussage des geständigen Nergadze der rechtsradikale Militante Volodymyr Parasyuk. Dieser führte eine Kampfgruppe des Rechten Sektors auf dem Maidan an und war es auch, der am 20. Februar eine Truppe aus dem ZDF-Hotelzimmer holte, die vor laufenden Kameras aus dem Fenster in Richtung Todeszone schoss (siehe Friendly Fire in Kiew?). Auch ein Beteiligter dieser Schützengruppe wurde bereits als Kämpfer des rechtsradikalen Aidar-Bataillons identifiziert." Da ist zwar Telepolis die Quelle. Aber die benützen die Aussagen in einem italienischen Fernsehsender. Soweit ich das nachrecherchierten konnte, ist das korrekt wiedergegeben.--Histor22 (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2017 (CET)

ich habe doch gesagt: Diskussionsseite des Artikels. Nicht meine. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2017 (CET)

The Signpost: 24 November 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Cons, cons, cons

• Arbitration report: Administrator desysoped; How to deal with crosswiki issues; Mister Wiki case likely

• Technology report: Searching and surveying

• Interview: A featured article centurion

• WikiProject report: Recommendations for WikiProjects

• In the media: Open knowledge platform as a media institution

• Traffic report: Strange and inappropriate

• Featured content: We will remember them

• Recent research: Who wrote this? New dataset on the provenance of Wikipedia text

• Humour: Good faith (but still incomprehensible)

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:38, 24. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 23.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 24. Nov. 2017 (CET)

finis

Hallo Seewolf vielen Dank - hast Du das Bändchen vielleicht sogar vorliegen, so dass wir das im Zweifelsfall unmittelbar als Zitat belegen können? Herfried hat da Skrupel. Siehe auch auch Benutzer_Diskussion:Herfrid#völkisch. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:11, 24. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 26.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jakob Gottfried bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Seewolf,

hast du evt. einen gesperrten Kandidaten im Kopf, der die Themengebiete Israel, Ukraine/Russland beackert und es mit der Quellenarbeit nicht sonderlich genau nimmt? Wenn ja, gibt's eine Sperrumgehungssocke, wenn nein, vergiss diese Mitteilung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:11, 27. Nov. 2017 (CET)

Ach ja, ist lt. eigener Benutzerseite Schweizer. Dürfte damit, durch's Fernrohr betrachtet, recht klar sein. So ein Katzenjammen! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:19, 27. Nov. 2017 (CET)

An so etwas hatte ich bei der Themenschnittmenge asuch gedacht. --Seewolf (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte

Hallo Seewolf, bitte sei so gut und schau mal in Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#KleinerTimmy. Dank vorab + LG 80.187.108.137 10:33, 29. Nov. 2017 (CET)

Berihert hat das dankenswerterweise erledigt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:57, 30. Nov. 2017 (CET)

Supi + Dank. Vielleicht darf ich bez. des Filters noch anmerken, dass ich im ländlichen Bereich auf LTE-Advanced angewiesen bin und deshalb (wie vermutlich etliche IP-Wikifreunde einer größeren Region (geschätzt rund 5000 km² (also vergleichbar mit einem kleinen Regierungsbezirk oder doppelt so groß wie das Saarland)) von diesem (und auch seltener von anderen Filtern) geblockt werden. Keine Ahnung wie/ob man das technisch abfangen kann ... vielleicht hilft es einfach, wenn Du lieber Seewolf (und andere Filterexperten) solche Hintergründe zu IP-Adressen/Ranges wissen. LG 80.187.104.77 12:38, 30. Nov. 2017 (CET)

Hinweis

Silesiaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt ins selbe Muster wie Hujwamwdupe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich verstehe zwar nicht den Sinn der Edits (ist nicht einmal richtiger Vandalismus), aber was soll's.--2003:D2:1BCA:B65F:EAAD:C377:64E8:622B 23:57, 30. Nov. 2017 (CET)

ey komm ma

Mein Lieber, es täte mir sehr leid, wenn wir unterschiedlicher Meinung bezüglich der Interpunktion wären. cf Benutzer:Logograph/Komma vor Und. - Zum Adventsstammtisch in Düsendorf schaffst Du´s nicht? --Logo 10:00, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich halte die Kann-Bestimmung K119 ja für Unfug und dein Beispiel überzeugt mich nicht. Vielleicht, weil es unterkomplex ist und mir damit keine Hilfe. Vielleicht habe ich aber auch Abwehrreflexe, weil die alte Rechtschreibung mit ihrem Komma und und trennt Haupsätze so blöde war. - 2. leider nein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2017 (CET)

Übrigens ist heute allgemein Krieg um den guten Stil, Teilnehmer sind hauptsächlich Admins. Hier Logo gegen Seewolf, dort Achim Raschka gegen Kurator71 und hier noch Mabschaaf gegen Gleiberg. War heute was Komisches in der Knopfsuppe? --Seewolf (Diskussion) 19:40, 1. Dez. 2017 (CET)

Der billige und durchsichtige Versuch, Admin-Klüngel und -Kumpanei ins Reich der Märchen zu verweisen! --Kurator71 (D) 20:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Super, jetzt hab ich durch Nachfrage die Köchin verärgert. Sie schwört, die Buchstabensuppe ohne Punkt, Komma und Knopf zubereitet zu haben. --Logo 20:19, 1. Dez. 2017 (CET)

Dann wär' es aber eine ziemlich fade Brühe... :-) --Kurator71 (D) 20:25, 1. Dez. 2017 (CET)

Dann muß sie zur Strafe die nächste Suppe nur aus Kommas machen. Frohes Sortieren! --M@rcela 20:26, 1. Dez. 2017 (CET)

Nur unvorsichtige Köche kochen aus Buchstabensuppe Punkte und Kommata. --20:27, 1. Dez. 2017 (CET)

... meine Suppe heute hatte ja Debrecziner ... ein Frevel. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2017 (CET)

Jetzt bin ich enttäuscht. Ich dachte, bei dir gibt es nur Hörnchennudeln in der Suppe! :-) --Kurator71 (D) 21:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Hörnchenklöße. Aus Hörnchen macht man Klößchen. --Seewolf (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Genetiv Barock (Rokoko)

Hey Seewolf, grüezi mein Lieber,

ich weiß, dass ich manchmal sehr nervig bin; gehe mir manchmal gar selbst auf die Nerven. Jaja, stimmt, ich habe nichts besseres zu tun als irgendwelche Kasusendungen zu korrigieren. "Des Rokoko" ist nun mal falsch. Egal ob es nun der Duden sagt oder nicht (ja steht auch im Duden mit s). Kein Mensch, zumindest kein normaler, der dir bekannt ist oder dir über den Weg läuft, sagt des Rokoko. Das ist Journalistenjargon und kompletter Unfug in Hoch- und Umgangssprache. Wenn du es tatsächlich für richtig hältst, bezichtige ich dich -ohne dich beleidigen zu wollen- der Sprachbehinderung und sage, dass du kein Muttersprachler, sondern die Ausgeburt der Journalistenhölle bist. Grüße aus der Schweiz

Duden sagt fachsprachlich "Rokoko". --Seewolf (Diskussion) 23:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dir die beiden s jetzt geschenkt, aber bitte, mach lieber nichts mit Sprache oder so, such dir was, was deinen Talenten mehr entgegen kommt. Und arbeite ein bisschen an deinem Ton. --Seewolf (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Zeitalter des Rokoko

Hallo Seewolf, wir kennen uns aus Dornbirn. Habe Deinen Edit Barock revertiert, bitte nimm's mit Humor. Liebe Grüße --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:48, 2. Dez. 2017 (CET)

Ionity verlinken

Danke für die Hilfe... nicht! https://de.wikipedia.org/wiki/Ionity --Andig88 (Diskussion) 03:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Sperre der ICE-IP

Hallo Seewolf, hältst du es für sinnvoll Bahnfahrern die Möglichkeit der anonymen Beteiligung zu nehmen? --88.128.82.119 20:44, 4. Dez. 2017 (CET)

da hat die IP Recht; Die 46.183.103.8 hat jetzt RelAix Networks für das kostenlose WLAN in den ICEs in Verwendung, nicht mehr die Universität Bielefeld. Wenn da etwas vorkommt, werden Sperren im Bereich von 1 - 3 Stunden ihren Zweck vollkommen erfüllen, denn spätestens dann dürfte der Vandale aus- oder umgestiegen sein. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:55, 4. Dez. 2017 (CET)

... scheint hier keinen zu interessieren. Man müsste sonst einen Fehler zugeben. --88.128.80.181 22:20, 4. Dez. 2017 (CET)

Seewolf mach halt mal ein paar Stunden Pause. Ich habe die Sperrprüfung eingeleitet, weil das Thema schon öfters zur Sprache kam. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Moin, auf MediaWiki:Autoblock whitelist (war auch mir unbekannt) hast du jetzt 46.183.103.8 eingetragen. Aber wirkt das auch? In der Einleitung heißt es, daß nur IP-Ranges genutzt werden können. VG --Schniggendiller Diskussion 00:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Die WLANonICE Range lautet: 46.183.1.0/16, (RelAix Networks) siehe hierzu auch: [41] Es soll auch noch eine zweite (Telekom) Range geben, die da lautet: 217.5.102.0/16. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:48, 6. Dez. 2017 (CET)

"Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" Was habe ich falsch gemacht?

Hi, ich bin neu und habe mich über die Sperre gewundert. War das ein Versehen? Falls nicht würde ich gerne wissen, was ich falsch gemacht habe :) NichtsDestoTrotz (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Tut mir leid, das war ein Irrtum, den ich gleich wieder korrigiert habe. Gruß, Seewolf (Diskussion) 23:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung! Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Bitte etwas im Auge behalten. Der Account hat allzu schnell die Löschdiskussion gefunden und ist wohl mit den RKs und einer mögl Handhabung bestens vertraut. Ententest.--Ocd→ schreib´ mir 17:06, 11. Dez. 2017 (CET)

dandridge

Hallo! Falls noch nicht auf dem Schirm: Spezial:Beiträge/Peter Horton... Gruß, --JD {æ} 18:48, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke. Habe dem Unfug eine Ende bereitet. Gruß, Seewolf (Diskussion) 00:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Da ich mit dem Account keinen Vandalismus begangen habe versuche ich eine Sperrprüfung. -- 2003:DB:43C8:9000:50D3:490E:B9F7:715A 09:46, 11. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid

 Info: Vielleicht kannst Du insbesondere auch etwas zur Klärung der Frage nach meinem AP vom 4. Dezember sagen.--Herfrid (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Wäre allenfalls für deinenOriginalaccount sinnvoll, und auch da sehe ich kaum Erfolgschancen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Mal sehen. Immerhin haben wir hier dafür ja eine unabhängige Justiz.--Herfrid (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Anführungszeichentroll

Hallo Seewolf, du revertierst ja immer die Edits vom Anführungszeichentroll und bist dabei auch recht fleißig.

Nur sind in den meisten Fällen diese Edits schon sinnvoll, weil sie Schreibmaschinenanführungszeichen durch typographische ersetzen. Auch in Hinblick auf Trolle nicht füttern frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, seine sinnvolleren Edits einfach stehen zu lassen?

Sperren kann man ihn ja trotzdem. --134.100.17.184 18:12, 13. Dez. 2017 (CET)

Sperren muss man, und wohl eher vorher; Ignorieren hat bei ihm nichts genutzt. Die Edits stehen zu lassen ist der selbe Aufwand, wie sie ordentlich zu machen, man muss schließlich bei jedem Tüddelchen überprüfen, warum der Autor das so gemacht hat. Ist es z.B. ein Dateiname, eine Quelltextauszeichnung, ein Zitat und sind die Anführungszeichen im ganzen Text einheitlich. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:17, 13. Dez. 2017 (CET)

Also setzt du ohne draufzugucken alles zurück, wo Anführungszeichen umgewandelt wurden? --134.100.17.184 18:28, 13. Dez. 2017 (CET)

Ja. --Seewolf (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2017 (CET)

AdminCon

Hi Seewolf. Es wäre für die Jahresplanung 2018 von potenziellen Teilnehmern sehr hilfreich, wenn man sich für die AdminCon schon ein genaues Datum blocken könnte. Auch ein genauerer Ort als "Schwarzwald" wäre hilfreich. Meinst Du, Du kannst das schon auf Wikipedia:AdminConvention 2018 veröffentlichen, oder ist das noch nicht gesichert? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 20:57, 16. Dez. 2017 (CET)

Montag früh. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:04, 16. Dez. 2017 (CET)

Danke. --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2017 (CET)

The Signpost: 18 December 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Women in Red World Contest wrap-up

• Blog: Close encounters of the Wikipedia kind

• Featured content: Featured content to finish 2017

• In the media: Stolen seagulls, public domain primates and more

• Arbitration report: Last case of 2017: Mister Wiki editors

• Gallery: Wiki loving

• Interview: Interview with Charlesjsharp, regular contributor of Wikipedia's Featured Pictures.

• Recent research: French medical articles have "high rate of veracity"

• Technology report: Your wish lists and more Wikimedia tech

• Traffic report: Notable heroes and bad guys

• Humour: On their way to the WMF Incubator

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 07:27, 18. Dez. 2017 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on de Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 17:56, 19. Dez. 2017 (CET)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Weihnachtsgruss

Neozoon Weihnachtsbaum 2017

Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr

mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Welchen Grund gibt es

seine disk zu sperren? in dem großen unrecht der einseitgen bestrafung auch noch eine weitere ungleichbehandlung? --Donna Gedenk (Diskussion) 08:58, 23. Dez. 2017 (CET)

Sorry, das war ein Versehen. Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2017 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Bezüglich deiner Sperre gegen MuM: Das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen --Summer • Streicheln • Note 15:52, 23. Dez. 2017 (CET)

Seh ich auch so, siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Frage nach Regularien. Meiner Meinung nach solltest Du die Sperre aufheben, bis die Zusammenfassung der Entscheidung vorliegt.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2017 (CET)

Ebenfalls zur Kenntnisnahme: der SR Codc sieht das Verfahren ebenfalls für nicht beendet --Summer • Streicheln • Note 17:11, 23. Dez. 2017 (CET)

Avoided

Hallo Seewolf, ich bin nicht der Meinung, dass alle von der Range 46.125.248.0/22 erstellten Acvounts wirklich von Avoided stammen. Ich bitte dich, mir eventuelle Einwände zu nennen. Danke und schöne Feiertage. --Turingbombe (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Warum bist du nicht auf der Liste? --Seewolf (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2017 (CET)

k.A.☺ --Turingbombe (Diskussion) 14:30, 24. Dez. 2017 (CET)

 Info: Die IPs aus dieser Range sind (zumindest teilweise) zweifelsfrei Austriantraveler zuzuordnen:

• In der CU vom 1. August tauchte die 46.125.249.113 auf, die zu dieser Range gehört, und wurde bei der Abfrage sicher AT zugeordnet (siehe verlinktes Ergebnis)
• erst nach der unbeschränkten Sperre von AT und dem abschlägigen Abschluss der nachfolgenden Sperrprüfung setzte (beginnend Ende September) der massive Vandalismus aus dieser Range ein.
• nachdem die Range bereits mehrfach gesperrt und am 28. Okt. für ein Jahr dichtgemacht wurde, hat AT zur weiteren Durchführung seiner SG-Anfrage am 30. Oktober:
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragt und für einen Monat erteilt bekommen.

Hoffe hiermit gedient zu haben. Gruß & Guten Rutsch, --Foreign Species (Diskussion) 20:54, 31. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Seewolf, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:06, 24. Dez. 2017 (CET)

tue ich auch, -jkb- 07:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Mail

soeben angekommen, ich saß hinter'm Steuerrad im Auto und dann im Flugzeug. Antwort folgt, aber schau mal auf meine BS oben blau umrahmt, und das Foto drunter, das telefonieren könnte ohne Zuschuss etwas teurer werden :-) ... -jkb- 07:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Vor etwa zwhn Minuten ging die Mail endlich raus - die hiesigen WLAN-Provider lehnen es zuweilen ab mit meinem Mail-Provider zu kommunizieren. Melbourne war nix, jetzt ging's angeblich raus. -jkb- 08:53, 30. Dez. 2017 (CET)

Sperre von Benutzer:Bizepsbenny

Hallo Seewolf,

ehrlich gesagt, kann ich die Sperre aufgrund des einen Edits nicht nachvollziehen. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Es sind ja zwei Edits, und der zweite zeigt, dass er entweder trollen wollte oder das wirklich ernst meint. In keinem der beiden Fälle ist mit sinnvoller enzyklopädischer Mitarbeit zu rechnen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Im zweiten Edit hat er sich über den Revert beschwert. Sicher, der Ton war nicht angemessen, aber eine Sperre halte ich für voreilig. Der erste Edit war sicher diskussionswürdig, aber ganz sicher kein offensichtlicher Vandalismus. --Digamma (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2018 (CET)