Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/B

Zur Übersichtlichkeit wurden hier die Diskussionspunkte zum Thema COVID-19-Pandemie zwischenarchiviert, die nicht als „erledigt“ gekennzeichnet wurden. Damit sind diese Punkte zwar noch nicht geschlossen, wegen ihres Alters aber auch nicht mehr aktuell. Punkte, die wieder behandelt werden sollen oder als „erledigt“ angesehen werden, bitte zuvor von hier zurück unter Diskussion:COVID-19-Pandemie verschieben (und hier löschen), um dort dann weiterbehandelt bzw. mit „erledigt“ gekennzeichnet werden zu können.

Archiv

unerledigt: Teil 1, Teil 2 erledigt: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5

Wie wird ein Archiv angelegt?

Karte von China

Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. Von daher ist Datei:2019-nCoV cases in Greater China.svg kartografisch falsch. Da ich die Diskussion schon häufiger in der WP geführt habe und das Ergebnis meist gegen die Kartografie war, nehme ich die Karte jetzt nicht heraus, weise auf den Unsinn aber zumindest hin. Sollen diejenigen entscheiden, die sich hauptsächlich um den Artikel kümmern. NNW 11:29, 1. Feb. 2020 (CET)

Zu Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. fehlt die nähere Information (Link oder URL). Weil die Bewohnerdichte nicht berücksichtigt ist o. a.? --WeiterWeg (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2020 (CET)

Das wird normalerweise nur bei relativen Werten wie Dichte gemacht. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2020 (CET)

So ist es. NNW 15:37, 1. Feb. 2020 (CET)

Da spricht der Fachmann dogmatisch über Fachregeln. Für mich lautet die Frage nur wie man es eventuell besser machen kann (dann auch gerne "fachgerecht"). Kriterium für ein gutes Diagramm ist für mich immer die einfachstmögliche, korrekte, nicht irreführende Erfassbarkeit der Information. -- itu (Disk) 15:48, 1. Feb. 2020 (CET)

Das hat nichts mit Dogmatik zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit. Je größer eine Fläche wird, desto höher wird die Zahl. Das ist eine triviale Aussage. Gleichzeitig wirkt die Flächenfarbe, die mit höheren Zahlen intensiver wird, auch noch über eine größere Fläche, was den Kartenleser in die Irre führt. Stell dir einfach mal vor, die Karte würde lediglich Hubei und alle anderen Provinzen Chinas zusammen zeigen. Wo wären dann für den Leser die meisten Fälle? Man muss sowas mit Diagrammen lösen, z.B. Kreisdiagrammen, bei denen 1 mm² einer bestimmten Infektionszahl entspricht, oder Säulendiagrammen mit 1 mm Säulenhöhe = x Infizierten. NNW 15:51, 1. Feb. 2020 (CET)

Man muss sich zwar immer das Ergebnis anschaun, aber Kreisdiagramme würden bestimmt auch gut funktionieren.

(Eine hochaufgelöste Karte mit punktgenauer Verortung der Fälle wäre natürlich wunderbar, aber dazu fehlen offenbar die Daten.)

Ich würde ausserdem in jedem Fall auf eine Legende verzichten und die Zahlen an die Positionen schreiben. -- itu (Disk) 15:59, 1. Feb. 2020 (CET)

Event 201

Hi! Hier wurde im Oktober 2019 ein sehr ähnliche Scenarion analysiert: http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html Sollten wir das nicht aufnehmen? Eine neue Rubrik „Ausblick“ oder dergleichen? (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) 00:53, 4. Feb. 2020 (CET))

Würde weniger hierher, sondern zu Pandemie (Übung) oder Bill & Melinda Gates Foundation#Globale Gesundheit passen. Und ein 'Ausblick' sollte sich speziell auf diese Epidemie/Pandemie hier beziehen. --WeiterWeg (Diskussion) 06:50, 4. Feb. 2020 (CET)

Das Ergebnis der Studie Event 201 von Oktober 2019 besagt [2]:

Event 201 simulates an outbreak of a novel zoonotic coronavirus transmitted from bats to pigs to people that eventually becomes efficiently transmissible from person to person, leading to a severe pandemic. The pathogen and the disease it causes are modeled largely on SARS, but it is more transmissible in the community setting by people with mild symptoms.

The disease starts in pig farms in Brazil, quietly and slowly at first, but then it starts to spread more rapidly in healthcare settings. When it starts to spread efficiently from person to person in the low-income, densely packed neighborhoods of some of the megacities in South America, the epidemic explodes. It is first exported by air travel to Portugal, the United States, and China and then to many other countries. Although at first some countries are able to control it, it continues to spread and be reintroduced, and eventually no country can maintain control.

There is no possibility of a vaccine being available in the first year. There is a fictional antiviral drug that can help the sick but not significantly limit spread of the disease.

Since the whole human population is susceptible, during the initial months of the pandemic, the cumulative number of cases increases exponentially, doubling every week. And as the cases and deaths accumulate, the economic and societal consequences become increasingly severe.

The scenario ends at the 18-month point, with 65 million deaths. The pandemic is beginning to slow due to the decreasing number of susceptible people. The pandemic will continue at some rate until there is an effective vaccine or until 80-90 % of the global population has been exposed. From that point on, it is likely to be an endemic childhood disease.

Da dieses Modell sich auf eine Pandemie des Corona-Virus bezieht, sollte es auch im Artikel genannt werden. Es geht dabei um die Risiken einer weltweiten Ausbreitung, ähnlich einer sogenannten Kinderkrankheit.

Eric Toner, der die Studie geleitet hat, sagte im Interview am Freitag 21. Januar 2020 gegenüber CNBC, dass die Katze schon längst aus dem Sack sei.[3]. -- Cleju (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2020 (CET)

Mit welcher case fatality rate haben die gerechnet? (CAVE: das Modell umfasst ein erfolgreich eingesetzte antivirales Medikament, CFR sinkt dadurch im Verlauf) Wenn die die CFR von SARS genommen haben (ca. 10%) würde dieses Modell die Anzahl der Todesfälle im Vergleich zum 2019 nCoV (CFR bis dato rund 2%) deutlich überschätzen. Damit wäre es IMHO nicht geeignet für diesen Artikel da ein Schlüsselparameter deutlich von der aktuellen Situation abweicht. -- Nasir Wos? 10:18, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis.

Ich habe dazu mal einen eigenen Artikel Event 201 angelegt, damit sich die Informationen über diese Simulation nicht dezentral über die Wikipedia verteilen.

Die Studie besagt, dass nach 18 Monaten 80 bis 90 Prozent der Weltbevölkerung eine Exposition mit dem Erreger hatten. Das ist dann ja schon mal eine Aussage.

Die CFR des Modells konnte ich in der Studie noch nicht finden. Geht man von 8 Milliarden Menschen aus, einem Kontakt mit dem Erreger von 6,4 bis 7,2 Milliarden, dann betrüge im Modell die mittlere CFR 0,9 bis 1,0 Prozent.

Die CRF der aktuellen Pandemie aus Wuhan ist mir auch noch nicht bekannt. Ich weiss nicht, wo im Zeitraum nach der Ansteckung bzw. Ausbruch der Krankheit der Median auf den Todesfällen liegt, dass man das mal ansatzweise rein privat ausrechnen könnte, wie hoch die CRF in Wuhan sein mag. Möglicherweise reduziert sich die CRF im Laufe der Zeit auch. Ich kann mir vorstellen, dass die CRF in Wuhan höher als in den Annahmen der Studie beträgt, nämlich mindestens 2, aber weniger als 10 Prozent. -- Cleju (Diskussion) 11:14, 4. Feb. 2020 (CET)

<quetsch>Deine Rechnung hat leider den Denkfehler, dass sie die Wirkung des Antivirals nicht berücksichtigt, d.h. man müsste die Todesrate finden bevor das in der Simulation zum Einsatz kam. -- Nasir Wos? 12:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Also zum einen gibt es den Effekt, dass sich bei einer Infektionskrankheit die anfängliche Letalität durch Mutatationen abschwächen könnte. Das ergibt einen evolutionären Vorteil über die Variante des Virus: je weniger Betroffene sterben, desto besser kann sich die Variante ausbreiten. Das ist in der Realität zu beobachten. Hier kann man letztlich also eine mittlere CRF annehmen. Ob man im Modell so gerechnet hat, kann ich nicht erkennen. Die CRF liegt im Modell bei 0,9 bis 1,0 Prozent (ermittelbar aus Weltbevölkerung, Exposition, und Anzahl der Toten nach 18 Monaten).

Für einen wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung (also Industrienationen und vielleicht noch die arabischen Emirate) mag es antivirale Medikamente in ausreichender Reserve geben, für den nicht-wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung aber nicht. Würde man weltweit Antibiotika, Impfstoffe, Verbandsmaterialien, Gesundheitszentren in fußläufiger Entfernung usw. der gesamten Weltbevölkerung zeitnah zur Verfügung stellen, um einen einheitlichen Mindeststandard in der Gesundheitsversorgung sicherzustellen, wäre das sicher zu begrüßen. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)

Sorry aber ich halte das was du grad machst für WP:TF. Klar sind das interessante Gedankengänge, aber was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? FYI : Dt.sprachige Übersicht im Aerzteblatt mit Links zu Artikeln welche evtl. für dich interessant sind Gruß -- Nasir Wos? 12:53, 4. Feb. 2020 (CET)

Du hast die Frage aufgeworfen, mit welcher Todesfallrate im Modell gerechnet wurde. Die Frage läßt sich aus dem Gesamtresultat gut beantworten. Die Antwort ist wenigergleich 1,0 Prozent. Man ging im Modell von einer Letalität geringer als bei SARS aus.

Jetzt stellt sich noch die Frage, mit welcher Todesfallrate bei der aktuellen Epidemie zu rechnen ist... aus der Beschreibung im Ärzteblatt von "Die Krankheit beginnt laut Chaolin Huang und Mitarbeitern der Klinik mit Fieber, trock­enem Husten, Myalgie und Abgeschlagenheit. Innerhalb 1 Woche kommt es zu einer deutlichen Verschlechterung mit Atemnot, die die Aufnahme in einer Klinik erforderlich macht. (...) Insgesamt 12 Patienten entwickelten innerhalb von 2 Tagen ein akutes Lungenversagen (...)" kann man einen Höhepunkt der gesundheitlichen Krise und einen Median der Todesfälle nach neun Tagen vermuten. Schaut man sich die Statistiken in der realen Epidemie so an, wäre eine Rate von Todesfällen von etwa 10 Prozent denkbar, also real höher als die augenblickliche Quote von 362 Todesfällen auf 17.391 Erkrankungen gleich 2,1 Prozent.

Gruß, Cleju (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Epidemie die Grenzen Chinas durchbricht: Gehen wir von 7,75 Milliarden Menschen, einer Exposition von 80 Prozent und einer Todesrate von 10 Prozent aus, hätte wir 600 Millionen Tote zu erwarten. Natürlich kann man sich auf Hygienemaßnahmen und unsere Gesundheitsvorsorgung stützen. Die Frage ist, welche nationalen Gesundheitssysteme das stemmen könnten.

Die Studie Event 201 ist also durchaus interessant. -- Cleju (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2020 (CET)

Klar ist die Studie interessant im naturwiss. Sinn. Sie ist aber IMHO nicht interessant für diesen Artikel hier. Du erfindest gerade eine Todesrate frei von der Leber weg, obwohl die aktuellen vorl. Zahlen deutlich niedriger sind. Ansonsten mittelst du auf Basis eines minimalistischen Abstracts an den Ergebnissen einer Studie rum deren Innenleben du nicht kennst. Den Einfluss des Antivirals kannst du mir nicht quantifizieren. Davon abgesehen dass wir ein solches Antiviral gegen 2019-nCoV aktuell gar nicht haben. Da die Autoren sich explizit auf SARS beziehen wäre das Modell eher was für den Artikel SARS-CoV. IMHO ist das hier WP:TF in Reinform. Aber wir können gerne auch andere Meinungen abwarten. Evtl. könnte man auch mal schaun ob die Studie in der Fachlit. als Modell für die aktuelle Epidemie besprochen wird. Dann könnte man es evtl. reinnehmen, wenn auch mit klaren Ansagen wo die Unterschiede des Modells zur aktuellen Realität liegen. -- Nasir Wos? 14:52, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Todesrate von 65 Millionen wurde in Event 201 ermittelt. Sie beziehen sich auf einen Corona-Virus. Das ist ein Modell, keine Theoriefindung. Wir wissen, dass die Epidemie in China eine höhere Letalität hat, als im Modell verwendet. Ein Überspringen in andere Länder läßt sich scheinbar beherrschen, so lange man ggf. anhand der Passagierliste eines Flugzeuges noch die anderen Betroffenen isolieren kann, nachdem sie am Flughafen angekommen sind. Fährt ein Erkrankter in der S-Bahn von Köln nach Düsseldorf, ist der weitere Verlauf nicht mehr beherrschbar. Die Studie Event 201 besagt, dass irgendwann die Kontrolle verloren geht. Das ist schade. -- Cleju (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Was mich bei der Entdeckung des Event 201 so unglaublich verblüfft hat ist der enge zeitliche Zusammenhang zu einem extrem ähnlichen Szenario. In der Rückschau ließ sich dieses Experiment ja schon fast wie eine Vorhersage der Ereignisse und ich war wirklich überreicht. Auch der Name 201 also 01/2020 Januar 2020, echt krass. Zumal es kein Zufall ist denn ein Event 199 oder 200 gibt es nicht. Ich finde schon, dass es wegen des engen zeitlichen Zusammenhangs, des extrem professionellen Ansatzes und der guten Methodik hierher gehört. Ausblick ist vielleicht eine blöde Überschrift, aber wie könnten wir das denn sinnvoll einbauen?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:19, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich habe Deinen Artikel zum Event201 soeben gesichtet. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Danke. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)

So, ich habe das Event 201 mit dem Artikel verlinkt, dann findet es jeder und vor allem findet man die offiziellen Informationen dazu und nicht die Verschwörungstheorien und Falschinformationen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:26, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Verschwörungstheorien sind ärgerlich und verantwortungslos. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)

Da bin ich aber nicht so sicher, ob das nicht die Theorien noch anheizt. Ausserdem gehört es nicht wirklich in den Artikel, weil es nicht konkret auf diese Epidemie bezogen ist / werden kann. Das ist ja eine allgemeine Simulation mit einer ganzen Reihe von Annahmen, die hier nicht oder nur teilweise zufreffen. Wenn, sollte man den link auch klar benennen und dahinterschreiben, dass es eine "allgemeine worst case Simulation zu EINEM Corona-Virus" ist und keinen direkten Bezug zu dieser EPI hier hat. Vtl könnte man schreiben "Simulation einer virtuellen Epidemie mit einem ähnlichen Virus", um das auf den ersten Blick abzugrenzen. Hardwareonkel (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2020 (CET)

+1. Ohne Medienresonanz gehört das nicht in den Artikel. Ausserdem sollte man denken dass eine sicher sehr wichtige und wertvolle Epidemiesimulation kein Hexenwerk ist und man dafür weder einen Supercomputer braucht noch eine Supersoftware oder einen Softwaremogul.

Wenn zu dieser Epidemie hier etwas über Simulationen veröffentlicht wird, dann gerne. -- itu (Disk) 20:42, 4. Feb. 2020 (CET)

Die englische Wikipedia zitiert einige Simulationen, gfs kann man die ja nehmen und linken. In denen wird z.T. auch erwähnt, dass die Zahl der tatsächlich Infizierten in Wuhan schon Ende Januar bei annährend 30.000 gelegen haben müsse und aktuell über 70.000 Infizierte anzunehmen seien. Hardwareonkel (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Jetzt wurde der Hauptartikel verschoben, weil er angeblich von einer Sockenpuppe erstellt worden sei. Ich hatte den Artikel aber gesichtet und für sachlich richtig und belegt befunden, Das ist er auch. Wie kann ich den denn jetzt wieder herstellen? Event 201 Brauche ich dafür einen Admin? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 17:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Eher einen Beruhigungstee und Geduld (abwarten) ...--WeiterWeg (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2020 (CET)

-) (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) 00:15, 7. Feb. 2020 (CET))

Politische, gesellschaftliche Auswirkungen

schlage ein Lemma zu dem Thema politische, gesellschaftliche Auswirkungen oder hier im Artikel eine Untergruppe, die bei Bedarf ausgelagert werden kann, vor, hier wurde das Thema jetzt schon unter drei verschiedenen Abschnitten angesprochen: Situation in China, politischer Kontext, Schlechte Informationspolitik. Warum? Die Zeichen mehren sich, dass es zu einer innenpolitischen Explosion kommt, zurzeit wird das nur in einigen Zeitungsartikel angedeutet, aber die Lage in China verschärft sich dramatisch von Tag zu Tag: in den sozialen Medien kommt die Zensur gar nicht mehr hinterher, es wird gefordert Bo Xilai wieder freizulassen, heute wurde Hangzhou komplett gesperrt, in Beijing ist seit 2 oder 3 Tagen die Armee bzw. Polizei auf den Straßen und kontrolliert jeden, in Beijing lassen Vermieter die Zurückkommenden nicht in die Wohnungen, weil sie Angst haben bei einem Infizierten in Haft genommen zu werden. Eine Frau wurde verhaftet, weil sie nicht zugab, infiziert zu sein. Die Lebensmittelpreise steigen, der obligatorische Mundschutz geht aus, in manchen Gegenden darf nur alle zwei Tage ein Familienmitglied auf die Straße etc. Es finden sich nur wenige Hinweise in den westlichen Zeitungen (chinesische Zeitungen halte ich für zitierfähig), aber das kommt und dann wäre es gut, wenn hier Einigkeit herrscht.--MovementBond (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Das lässt sich abzüglich Spekulationen in #Maßnahmen in China samt Unterkapiteln unterbringen --WeiterWeg (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Hier die Quellen für die einzelnen Maßnahmen: Die Provinz Zhejiang hat aufgrund höherer Infizierten Zahlen eine Art Quasi Lockdown, dass betrifft die Städte Hangzhou, Ningbo und das bereits im Artikel genannte Wenzhou https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3049190/coronavirus-over-70-cent-chinese-businesses-will-have; Bestrafung bei Widerstand gegen Quarantäne https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048815/coronavirus-china-death-toll-hits-425-new-cases-hubei-jump --MovementBond (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Umgang mit der Coronavirus-Infektion durch die Regierung/KP führt zu massiven Unmut in der Bevölkerung, wie ich vorhin unter Februar 2020 angegeben habe. Das wurde jetzt gelöscht mit der Begründung, das es zur Person Li Wenliang gehört. Die politischen Auswirkungen, die das Ganze hat werden hier verkannt, nun kann man einen neuen Artikel starten, oder das Ganze hier unterbringen. Vielleicht noch zur Erläuterung, die Städte Guanzhou, Shanghai, Chongqing, Chengdu, Wenzhou und Beijing stehen für 14 weitere Tage unter Quarantäne und zwar in einer schärferen Version als Wuhan (Quelle: https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html). Bedeutet: ca. 200 Millionen Menschen stehen unter Quarantäne und haben keine freien Zugang zum Netz, wogegen sie rebellieren (und zwar kräftig). Das muss meines Erachtens schon irgendwie hier auftauchen. Mir ist egal wo!--MovementBond (Diskussion) 20:50, 7. Feb. 2020 (CET)

Quarantänen in weiteren Städten

Es gibt seriöse (?) Nachrichtenquellen, die von mehr als 80 Städten unter Quarantäne berichten

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3061526

und in diesem Artikel werden nun auch Shanghai und Beijing erwähnt:

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3062946

Kann das jemand besser einordnen, warum diese Städte im Artikel nicht genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.129.169.17 (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2020 (CET))

Vielleicht, weil der entsprechende Abschnitt seit dem 2. Februar nicht mehr aktualisiert wurde? Weitere 80 Städte würden sicherlich auch die vorhandene Tabelle "Städte unter Quarantäne in Festlandchina" sprengen. Dort wäre es wahrscheinlich sinnvoller die Daten zu verdichten, indem man eine Tabelle (oder ein Diagramm) einfügt, welche die Anzahl der Städte und die Anzahl der Bewohner über die Zeit darstellt. --Birger (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Tab. im Artikel auf 'Erste Städte unter Quarantäne [...]' umgetauft. --WeiterWeg (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich denke diese Quellen sollte man intensiv prüfen. Wenn das richtig ist sprechen wir nicht von 50 Mio Menschen unter Quarantäne sondern von > 600 Mio Menschen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.134.9 (Diskussion) 03:20, 11. Feb. 2020 (CET))

Niedrige Fallzahlen aus China 'bloß' wegen "Überforderung" der Behörden in Wuhan?!

Im Hauptabschnitt "Krankheit" steht: Hinzu kam die Überforderung der Behörden in Wuhan, die zu einer derart hohen Dunkelziffer in dieser Region führte, „dass die gezählten Fälle dort nicht sehr aussagekräftig sind“, so der Epidemiologe René Niehus.[15] -- Dort wäre im ersten Halbsatz zu ergänzen: "Hinzu kamen die Überforderung [und die Geheimhaltungsbemühungen] der Behörden [in China, insbesondere in Hubei und darin v.a.] in Wuhan". Das ist doch mittlerweile nachgewiesen. Schon (teilw. Anfang) Februar ergab sich mir ein anderes Bild zu den chinesischen Zahlen, als ich auf Artikel wie die folgenden der Epoch Times (die traditionell einen starken China-Focus hat) stieß:

1,

1,

3,

4,

5;

es setzte und setzt sich fort:

6 (v.a. inkl. korrupte WHO),

7,

8.

Es könnte gut sein, dass das Verhalten zur Vertuschung diente, dass das Virus künstlichen Ursprungs ist:

9,

10 (ausführlich ins Detail, was die Virusentstehung anbelangt),

11 (etwas weniger ausführlich, leichter verständlich als Nr. 10),

12,

13,

14 (zu Chinas Bestrebungen zur Expansion, Weltvorherrschaft und Entwicklung von Biowaffen).

Und ein Kommentar: 15.

Das sollte dann auch in den Abschnitt zu China einfließen (gerne auch noch mit anderen Quellen, falls verfügbar), so ähnlich wie es beim Abschnitt zu Russland beim letzten Satz dort schon umgesetzt wurde und so ähnlich wie es bei den Trump'schen Fehleinschätzungen/Verharmlosungen schon vorhanden ist. Sodann geben die angeführten Artikel (inkl. der darin genannten Studien) auch noch genug Material für Abschnitte wie denjenigen, bei dem es um "Kontroversen" geht, her; und schließlich auch noch für Abschnitte, wo es um den Ursprung des Virus geht, wo bislang nur die Thesen zur Zoonose dargestellt werden (und das auch nicht ausgewogen). --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 20:19, 25. Mär. 2020 (CET)

Kommentar: Epoche Times wird nicht als seriöse Quelle eingeschätzt. [4] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Das kann schon sein, dass da jemand ist, der TheEpochTimes.com (nicht EpochTimes.de) nicht als seriöse Quelle einschätzt. Ich persönlich schätze auch viele Zeitschriften nicht als seriöse Quellen ein, und dennoch werden sie hier akzeptiert. Ich habe mir mal die Bewertung zu TheEpochTimes.com angesehen, allerdings nur den rot markierten Bereich, wo es um COVID-19 geht. Der Bewerter selbst macht dort Fehler. Wenn TheEpochTimes Artikel von anderen Seiten als Geistbeiträge übernimmt, kennzeichnen sie es als "Gastkommentar" (siehe z.B. den Artikel Nr. 15 oben) -- zumindest ist das bei EpochTimes.de immer so -- , womit ersichtlich ist, dass es sich dann um eine Meinung und nicht um einen Bericht handelt. Das verschweigt der Bewerter allerdings. Und er stellt einfach Behauptungen auf oder übernimmt solche -- z.B. von der WHO -- , obwohl noch gar nicht geklärt ist, was eigentlich Sache ist (z.B. bzgl. der Virusentstehung). Während EpochTimes immer mit Möglichkeitsformulierungen arbeitet, wenn es keine gesicherte Information gibt, behauptet der Bewerter hier einfach, so und so sei es. Wer ist hier also nun seriöser? Und nein, die Aufgabe von Journalisten ist es nicht, einfach das Diktum von z.B. der WHO oder der US-Bundesgesundheitsbehörde zu übernehmen -- wie es der Bewerter empfiehlt! -- , sondern die Mächtigen, also staatliche und zwischenstaatliche Behörden und andere Organisationen zu hinterfragen! (Dass die WHO nicht vertrauenswürdig, weil Geberländer-abhängig und mittlerweile korrupt ist, kann man übrigens dem Artikel Nr. 6 entnehmen, wenn man dem Glauben schenkt.) Nach wie vor gilt übrigens meine Aussage, dass ich EpochTimes nicht als unseriöser als einige andere Zeitschriften einschätze, die hier als Quellen akzeptiert werden. In den o.a. Artikeln finden sich übrigens z.T. auch Informationen zu Studien, die hier von Belang sein könnten -- so z.B. in den Artikeln ab Nr. 10. (Dass die Studie, von der bei der Bewertungsseite die Rede ist, wieder zurückgezogen wurde, hat EpochTimes übrigens auch berichtet.) Und zu guter Letzt sei noch darauf hingewiesen, dass man ja auch mehrere Quellen nebeneinander verwenden und darstellen kann (mit Nennung der Quellen) -- unsere Aufgabe ist es ja nicht, "die Wahrheit" zu verkünden ('festzulegen'). Zumindest für den Abschnitt "Kontroversen" (oder so ähnlich) gibt es auf jeden Fall Material in einigen der angegebenen Artikel. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 01:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Lesetipp: Punkt 2. ET ist dafür bekannt, ungeprüft irgendwelche Dinge zu veröffentlichen, Verschwörungstheorien und ernsthafte Artikel in bunter Mischung. Dazu kommen noch die von dir erwähnten "Möglichkeitsformulierungen", also keine gesicherten Erkenntnisse. Nein, hier sortiert keiner aus dem kruden ET-Mix die möglicherweise sauber recherchierten Artikel raus. Also entweder seriöse Quellen oder gar nichts. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:03, 26. Mär. 2020 (CET)

Du, ich weiß, was Wikipedia ist und was nicht. Was genau willst mir mitteilen? Wenn ich von ET berichtete Infos übernehme handelt es sich nicht um TF oder so (wenn du das doch meinen solltest, solltest du dich nochmal informieren, was TF ist). Bei wem ist EpochTimes.de dafür bekannt, "ungeprüft irgendwelche Dinge zu veröffentlichen, Verschwörungstheorien und ernsthafte Artikel in bunter Mischung"? Bei mir nicht (oder was verstehst du unter "Verschwörungstheorie"? Doch wohl nicht z.B. begründete Annahmen über geheime staatliche Biowaffenproduktion und Militäroperationen? Wenn dem doch so wäre, dann solltest du mal dein Weltbild auf Naivität überprüfen und dich fragen, wie du darauf kommst, dass so etwas spinnert sei, wie es der Begriff "Verschwörungstheorie" ja wohl ausdrücken soll). Beweise dafür würde ich gerne sehen. Und was meinst du mit "ungeprüft"? Meinst du, all die andern Zeitungen/Zeitschriften, die ihre Infos von Nachrichtenagenturen übernehmen, überprüfen diese erst noch? Hä? (Wenn ja: Wie soll das gehen? Und wie kommst du darauf?) "Möglichkeitsformulierungen", wie ich es nannte, werden von allen anderen Zeitungen auch gebraucht (z.B. "Das könnte ein Indiz dafür sein, dass"), falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte. Was also meinst du mit: "Dazu kommen noch ..."? Wozu? Als Gegenargument ja wohl nicht (und zwar nicht nur deshalb nicht, weil das Vorherige auch schon kein Gegenargument war). Das ist ganz normaler Journalismus. Ich sage ja nicht, dass solche Infos in den Wikipedia-Artikel übernommen werden sollen (wie bei anderen Zeitungen/Zeitschriften ja auch nicht), sondern v.a. diejenigen, wo Tatsachenbehauptungen (bei denen man bei jeder Zeitung/Zeitschrift nur hoffen kann, dass es Fakten sind) die Aussagen bilden (wie bei allen anderen Zeitungen/Zeitschriften ja auch). Wobei ich eh dafür bin, immer die Quelle zu nennen und ihr somit die jeweilige Position/Tatsachenbehauptung zuzuweisen (nicht nur als Fußnote anzugeben) -- aber das sei hier mal nur am Rande erwähnt. Deine bloßen Behauptungen "Et ist dafür bekannt ...", "kruder ET-Mix") sind übrigens keine Argumente. Bzgl. deines letzten Satzes: Tja, das wird schwierig, denn ob eine (konkrete) Quelle seriös ist, ist offenbar sehr meinungsabhängig. Ich z.B. würde -- wie gesagt -- Epoch Times nicht als unseriöser einschätzen als den (Relotius-)Spiegel, die TAZ, die SZ u.a. -- und sie werden hier (leider?) auch als Quellen akzeptiert. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 03:10, 26. Mär. 2020 (CET)

EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Ok, zwar schade, dass ich keine Antworten auf die Fragen mehr bekomme, aber wenn du nicht weiter diskutieren magst, akzeptiere ich das. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 03:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Ein Disk-Beitrag: "Soziale Ansteckung - Mikrobiologischer Klassenkampf in China"

-> wirkommen.akweb.de, 18. März 2020. (Über den Zusammenhang [Kapitalismus/aktuelle Ökonomie usw.//Pandemien usw.), Grüße: Hungchaka (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Verfügungen etc. der einzelnen deutschen Bundesländer

Sollen die Maßnahmen/Ausgangsbeschränkungen der deutschen Bundesländer alle in diesen Artikel eingefügt werden (Übersichtlichkeit)? Stattdessen. Man könnte sogar für jedes Bundesland einen eigenen WP-Artikel erstellen. Carmol7 (Diskussion) 02:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Nicht alle ;-)

Man kann das bald mal sicherlich straffen, wenn man mal einzelne Artikel für die Bundesländer erstellt hat und dann über gestraffter Essenz auf die dann erstellten Hauptartikel verweisen. Aber vielleicht sollte man damit erstmal beim Artikel COVID-19-Pandemie_in_Deutschland beginnen (Artikel für die Bundesländer anlegen, im Artikel Pandemie in D straffen, auf dann erstellte Hauptartikel der Bundesländer verweisen, und dann kann manches hier wieder raus, so sehe ich das...) Im Moment überschlagen sich halt die Maßnahmen, die auch nicht unwichtig zu nennen sind. Von der Entwicklung der Artikel her ist das sicherlich ein guter Vorschlag, braucht halt seine Zeit bei der Umsetzung. Ein Schritt nach dem anderen...So wie das in den letzten Tagen bei den Staaten-Artikeln erfolgt ist und teils noch am Laufen ist, aber da gibt es ja momentan sogar noch Löschanträge für Artikel wie Covid-Pandemie im Fürstentum Liechtenstein und laufende Löschdisku[5], also noch nicht mal Konsens für einen Artikel über einen europäischen Staat....--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Neue Tabelle: Länderstatistik nur mit den aktuellsten Zahlen

Wäre eine Tabelle mit nur den neusten Zahlen zu bestätigten Fällen, Todesfällen und "geheilten Fällen" (recovered) nach Land, so wie sie im englischen Artikel unter Epidemiology geführt wird, sinnvoll? Meiner Meinung nach würde sie einen guten Überblick bieten, da a) nur die aktuellen Zahlen vorhanden wären und b) recoverede Fälle auch in den Artikel mit einbezogen werden würden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:25, 28. Feb. 2020 (CET)

Unter 'Tagesstatistiken' sind die Länderübersichten schon lange vorhanden, und zwar von Anfang an, nicht nur die aktuellsten, 'Geheilte' sind längerfristig die Differenz 'Infizierte' - 'Todesfälle' --WeiterWeg (Diskussion) 03:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Man sollte jetzt überlegen, ob man nicht das China-only Diagramm unten bei China und dem Ausbruch einsetzt und demnächst mal beginnt, die Weltweite Situation oben einzufügen, denn auch die Toten werden ja weltweit gezählt, wenngleich sie noch durch jene in China dominert wird. Das wird aber auseinanderdriften und schon jetzt ist die Zahl der CASES in China nach offiziellen Zahlen rückläufig und der Anteil der aktiven Fälle ausserhalb Chinas (derzeit 2500 : 35000) steigt permanent an.217.245.88.60 04:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Ja, die vermisse ich auch.

Naja, mir ist schon klar, dass die aktuellen Zahlen bei den Tagesstatistiken stehen, die aktuellen Zahlen unter Tagesstatistiken nachzuschauen ist allerdings etwas umständlich, vor allem für einen einfachen Benutzer mit wenig Erfahrung. Man muss die Tabelle zunächst ausklappen und nach rechts scrollen, zudem ist es durch die Breite schwierig, den Zahlen Länder zuzuordnen. Eine solche wie von mir beschriebene Tabelle wäre deutlich zugänglicher. Außerdem sind geheilte Patienten zurzeit doch schon interessant, damit man weiß, wie viele Fälle aktuell existieren. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jacob, Ja gute Idee! Allerdings bedeutet das dann auch mehr Arbeitsaufwand, den jemand (täglich) übernehmen müsste. ps.: Ich war mal so frei, und habe die Zwischenüberschrift hier präzisiert. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu CanePlayz (Jacob) 13:55, 28. Feb.: M. E. laufen diese beiden Tabellen bis Ende Feb., dann lassen sich dort auch am rechten Land nochmal Ländersymbole anbringen und neue, monatsweise Tagesstatistiken starten. Die 'Geheilten' werden im Unterschied zu Infizierten und Todesfällen nicht von der WHO erfaßt, da müsste man anderen Qu. 'vertrauen'. Da man mit einer Quarantänezeit von 16 Tagen rechnen kann, lässt sich z. B. aus 'Infizierte kumuliert vor 16 Tagen' - 'Tote kumuliert heute' die Zahl der 'Geheilten' auch annähernd genau bestimmen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Ein Erkrankter ist nicht nach 16 Tagen wieder gesund, zumal für solch eine Betrachtung noch die Inkubationszeit, die Zeit zwischen Infektion und Krankheitsausbruch hinzuzuzählen ist. Die Quarantänezeit hat sich für Gesunde zunächst an der Inkubationszeit (der maximalen) zu orientieren, damit eine weitere Ansteckung ja bereits ausgeschlossen wird, wenn man noch nichts von der eventuellen Infektion weiß. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu [6]. Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten ("Tote und Genesungsfälle kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)

Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Auf dem iPhone (X, ich schätze das betrifft alle iPhone) sind die ersten Grafiken im normalen mobilen Modus absoluter Müll (links bis vor „WHO“ abgeschnitten). Selbst im Quermodus ist links ein Teil abgeschnitten. Kann man da nichts in Richtung Panorama-Vorlage machen, dass man links-rechts scrollen kann? Nachtrag: Sehe gerade, im Lesemodus (stark auf aA oben links neben URL drücken) sieht es super aus, nichts abgeschnitten. Ich befürchte nur, das wissen wenige. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion scheint beendet.LennBr (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Leider ist das Problem noch nicht behoben: die ersten beiden Grafiken am Eingang werden nagezeigt, die weiteren darunter nicht. Ich hatte noch keine Zeit da hinterher zu gehen, eventuell kann sich jemand anderes an entsprechende, hier genannte https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Graph:Chart wenden um das Problem zu beheben? Bitte Abschnitt belassen, bis Problem behoben ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Projekt: Entschlackung des Artikels

Hallo, in diesem Diskussions-Beitrag würde ich gerne Maßnahmen koordinieren, um diesem Artikel wieder auf ein vernünftiges Maß zu kürzen. Hintergrund ist dass ich neulich im Zug saß und mit meinem Smartphone diesen Artikel aufschlagen wollte, die Seite jedoch so ewig lange geladen hat dass ich nicht dazu kam. Ich musste auf Seiten außerhalb der Wikipedia zurückgreifen. Der Grund ist zum einen das Datenvolumen, zum anderen aber die durch die vielen Tabellen und Grafiken verursachte CPU-Last, die mein Gerät schlicht überfordert hat. Erst zu Hause mit meinem Gigabit-Anschluss und 8-Kern-High-End-CPU konnte ich dem beikommen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2020 (CET) (ihr dürft gerne zwischen den Punkten antworten)

• noch offen Auslagerung der Tagesstatistiken. Wollte man machen nachdem sich das Lemma stabilisiert hat, was nun der Fall ist, kommt jedoch nun ins Stocken und ein Kollege, der das sogar mal gemacht hat, wurde gesperrt und sein Artikel wurde unverständlicherweise gelöscht. Wie ist da der Stand? Was ist der Blocker? --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2020 (CET)
• noch offen Wochenstatistiken sind redundant und sollten raus: [...] Wie ist da der Stand, wieso kommen wir da nicht weiter? --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2020 (CET)
• noch offen Reduzierung der Grafiken: Warum stehen die Grafiken mit den Fallzahlen jetzt zwei Mal im Artikel, einmal in der Einleitung als durchgehende Flächen und dann noch mal im Fließtext als Balkendiagramme. Da diese Grafiken bei jedem Aufbau der Seite live neu erzeugt werden (beim Client!), kostet das Richtig CPU-Last. Kann man das nicht reduzieren? Wo seht ihr da Hindernisse? --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2020 (CET)
• noch offen Warum nicht auch einen Artikel COVID-19-Pandemie in China, in den man noch einige Dinge auslagern kann? --TheRandomIP (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2020 (CET)
• gerne noch weitere Maßnahmen vorschlagen. :-)

Smartphone-CPU-Last gilt zwar nicht als Maßstab, im Prinzipiellen ist dit zuzustimmen:

China-Artikel exkludieren ist hier im Konsens, fehlt nur die Umsetzung. Mit einigen Diagrammen und Bildern wird das die Bytes m. E. um ca.1/3 reduzieren. Dazu lässt sich noch Redundantes bzgl. Länderkapiteln vs. Länderartikel beseitigen.

Ganz oben sollte n. Disk.stand nur ein Flächendiagramm erscheinen (werde es in der diesbezgl. Disk. noch ansprechen), Flächendiagr. sehe ich als Grob- und Säulen als Feindarstellung. Wochenstatistik ist bei langfristigen Verlauf sicher wichtige Ergänzung der Tageswerte; vermindert im Übrigen Einklappen die Auslastung?, hielte ich dann für sinnvoller als das Auslagern nur aufgrund der Smartphone-Darstellung. --WeiterWeg (Diskussion) 07:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Wie gesagt, Auslagerung der Tagesstatistik war mal Konsens aber man wollte warten bis die WHO das "P"-Wort (Pandemie) verkündet hat, um dann ein einheitliches Lemma zu haben. Ich wundere mich wieso das nun stockt. Interessant, dass auch noch weitere meiner Vorschläge längst Konsens sind aber niemand diese umsetzt. Woran hakt das deiner Meinung nach? Zu wenig mithelfende Autoren oder bürokratische Hindernisse? Eingeklappte Tabellen helfen nicht. Diese werde immer voll geladen und dann per JavaScript eingeklappt. Testen kannst du dies wenn du mal JavaScript im deinem Browser deaktivierst, dann werden Einklappungen nicht umgesetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 08:43, 17. Mär. 2020 (CET)

Das wären dann eigentlich zwei Projekte, nämlich

• Artikel duplizieren per Wikipedia:Importwünsche zu Benutzer:Artikelstube/COVID-19-Epidemie in der Volksrepublik China und dann entsprechend eindampfen. Dabei wäre noch am Rande zu klären, ob das Lemma nicht analog zu 2019–20 coronavirus pandemic in mainland China und Commons usw. nicht "Pandemie in" lauten müsste.
• Tagestatistiken auslagern (Zahlen haben übrigens keine Schöpfungshöhe, auch wenn ein, zwei Benutzer was anderes meinen) zum Beispiel nach Tagesstatistiken der COVID-19-Pandemie. Die Statistiken dort müssten dann noch in Monatsblätter umgebrochen werden. [...]

Tja... 2001:4DD5:4643:0:455A:BF85:DA41:7081 11:34, 17. Mär. 2020 (CET)

[...] Das mit der Schöpfungshöhe wollte ich schon als Argument anführen, das sehe ich ganz genau so. Eine Tabelle mit ein paar Zahlen drin ist keine Schöpfung, die zwingend per Versions-Import ausgelagert werden müsste. Man darf dies gerne so machen, aber wenn man es ohne Import-Wunsch macht ist es kein Regelverstoß. Ich gehe nun also davon aus dass es Konsens ist dass wir die Tabelle draußen haben wollen und sie in einen anderen Artikel wieder einfügen, und dass es Geschmackssache ist ob wir dies mit Versionsimport oder ohne machen, je nach dem, welcher User das konkret in Angriff nimmt. Vielleicht möchte das jemand anders machen. [...] --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 17. Mär. 2020 (CET)

[...] Ansagen, wie ein Artikel zu sein hat passen ebenfalls nicht hierhin. Wir arbeiten hier alle freiwillig und da passen Zielvorgaben eines Koordinators nicht. Selbst wenn man einen Konsens über Ziele hat, ist der Zeitdruck den Du hier aufbaust kontraproduktiv. [...] --Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich werde mich morgen mal daransetzen und versuchen, die Tabellen in einen neuen Artikel umzubauen. Einerseits gibt es für reine Zahlen keine Schöpfungshöhe. Andererseits war es schon mit verdammt viel Arbeit verbunden, die Zahlen dort täglich zu integrieren. Daher sollte die Autorenschaft nicht unterschlagen werden. Mal schauen, wie ich das morgen alles unter einen Hut bringe. Notfalls kann man die Versionsgeschichte auch nachträglich importieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Tabellen erzeugen möglicherweise schon viel "Kalorien" beim Übertragungsweg, daher wäre da schon einiges geholfen.

BTW: Wieso tut dieser Auslagerungslink nicht?:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie&diff=197856301&oldid=197856264

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel ein schreckliches Ungetüm und zugemüllt. Er gehört aufgespalten.

Ich sitze hier an einem 32"-Schirm und das Teil scrollt und scrollt und scrollt. Man kann ganze Abschnitte in neue Artikel auslagern. Niemand wird sich bei vollem Verstand sowas auf einem Tablet oder Smartphone durchlesen. Die Englische Wiki ist da weiter. --分液漏斗 (Diskussion) 22:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Das ist eines der Standardprobleme mit der Newstickeritis, werter Herr Chemiker. --77.6.47.25 22:43, 17. Mär. 2020 (CET)

Das stimmt. Im Moment arbeiten hier erstmal viele die Neuigkeiten ein. Das liegt in der Natur der Sache. Auslagerungen haben ja bereits begonnen. Das wäre übrigens eine gute Aufgabe für die Arbeit an diesem Artikel.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2020 (CET)

Es laufen mehrere Diskussionen, welche Teile verkürzt bzw. in Länderartikel ausgelagert werden sollen. Es ist schon viel ausgelagert worden. Ist ein laufender Prozess, der im Hinblick auf das kooperative Arbeitn Fingerspitzengefühl benötigt. Jeder sieht etwas anderes als wichtig an. Auch schwierig ist, wenn z.B. Inhalte zusammengefasst aus einem Hauptartikel hier dargestellt werden und andere dann nach ENs verlangen. Bitte dabei beachten, dass viele Leser einen umfassenden Überblick bekommen wollen. Was konkret würdest Du auslagern/kürzen? --Designtheoretiker (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch für eine sinnvolle Modularisierung des Artikels, aber grundsätzlich: man muss bei einem Artikel nicht immer alles mit einem Mal durchlesen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:54, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich würde vorschlagen dass wir hier die Maßnahmen dazu koordinieren. Es gibt hier ganz konkret Autoren mit Tatendrang die gerne diese Aufspaltungen und Entschlackung übernehmen wollen, denen jedoch eingeredet wird, es sei "kein Konsens" den Artikel dahingehend zu verändern. Es ist schön, dass sich einige hier melden und das ansprechen. Wenn wir unsere Kräfte bündeln und alle an einem Ort zusammenkommen, wenn wir uns alle gemeinsam dafür aussprechen, dann wird die Resonanz so überwältigend sein dass man den Konsens nicht mehr leugnen kann. Und dann kann ein Autor auch mit dieser Rückendeckung den Artikel zum positiven verändern. --TheRandomIP (Diskussion) 23:25, 17. Mär. 2020 (CET)

Leg einfach los, das viele Fragen kostet nur Zeit. Leute auf ihrem Galaxy S10+ können es nicht lesen, ich kann es mit 32" nicht richtig lesen. Es gibt längst einen Konsens, der da heißt: nicht lesbar. Falls es Streit gibt, mach 3M. --分液漏斗 (Diskussion) 09:18, 18. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee!--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Maßnahmen in China, Internationale Maßnahmen, Auswirkungen und Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie können in ein eigenen Artikel ausgelagert werden. Und macht ne Navivorlage ala [7]. Quellcode gibts hier: [8] Korrektes Vorgehen ist hier beschrieben Hilfe:Artikelinhalte_auslagern. D.h. duplizieren und die Redundanz rauslöschen. Will aber den Hauptautoren nicht vorgreifen. --分液漏斗 (Diskussion) 00:37, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Verlauf der Epidemie ist nur verständlich, wenn man die unterschiedlichen Maßnahmen und deren zeitliche Abfolge in den Ländern quasi mit dem Verlauf darstellt. Ergo wäre es IMHO sinnvoll Verlauf und Maßnahmen in einem Guss darzustellen. Hierzu müsste die Darstellung der Maßnahmen IMHO deutlich gestrafft werden. -- Nasir Wos? 00:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Nochmal Hinweis: Koordination Entschlackung hier?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:50, 18. Mär. 2020 (CET)

Das ist richtig. Mein Smartphone (Galaxy S10+) tut sich langsam echt schwer mit dem Laden der Seite. Es hat sich sogar schon mehrmals aufgehängt. --Einen schönen Mittwoch gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 04:20, 18. Mär. 2020 (CET)

der Artikel 2. Weltkrieg ist auch ewig groß … nun macht mal halblang Ihr habt die Meinung anderer ebenso zu würdigen. Es hat hier konstruktiver Konsens zu herrschen. Ein Pandemieartikel ohne Verlauf ist lächerlich. Es wurde ja bereits sehr viel ausgelagert, nachdem einige Accounts beherzt eigene Länderartikel angelegt hatten. Nehmt das mal zur Kenntnis. Ach ja, wer übernimmt den Artikel zu China?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2020 (CET)

In gleichem Maße sind diejenigen Anstrengungen zu würdigen, die unternommen werden, um den Artikel übersichtlicher zu machen. In den Seiteninformationen sieht man, dass der Artikel hier schon 1/4 Mal größer ist als der über den 2. Weltkrieg. Aber wir sind erst ganz am Anfang der Pandemie. Wo soll das noch hinführen? Nimm bitte auch zur Kenntnis, dass nicht alle (… PA entfernt--Designtheoretiker (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2020 (CET)) und auch das Entfernen unnötiger Informationen eine gute und respektable Autoren-Leistung sein kann. --TheRandomIP (Diskussion) 08:40, 19. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du Deine Brille absetzen würdest, würdest Du feststellen, dass die Hauptautoren, die Text beitrugen ebenso dazu beitrugen den Artikel zu straffen und zu sortieren, siehe z.B. #Abschnitt_COVID-19-Pandemie#Verwerfungen_zwischen_den_USA_und_Deutschland_wegen_Impfstoffentwicklung. Auch im Rahmen der Auslagerung der Tagesstatistiken gab e kaum Differenzen über das ob, sondern nur das wann und wie. Aber das hier ist ein Wiki, und keine Kommandoeinheit, wo ein Boss ansagt, wo es lang geht. Wenn Du kooperativ mitarbeiten möchtest, unterlass das bashing bestimmter Accounts, nur weil sie nicht immer Deiner Meinung sind, wie schnell etwas und wie umzusetzen ist oder wie dramatisch was ist. Der Artikel braucht immer wieder Straffung und vor allem Auslagerung in Spezialartikel (wenn sich Autoren dazu finden), so wie sich eben die Lage entwickelt. Was wir aber nicht brauchen sind Accounts, die reingeschneit bekommen und "alles Scheisse, ich mach das besser" rufen, sondern Acounts die mit Bedacht und mit Rücksicht auf andere Beitragende vorgehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Beim Hinzufügen neuer Informationen ist man immer sehr schnell, wenig zimperlich und nimmt auf keine Rücksicht auf die Meinung anderer; man frägt gar nicht erst ob diese oder jene neue Information wirklich benötigt wird, man fügt es einfach mal hinzu. Wir haben ein krasses Missverhältnis, das Hinzufügen ist viel einfacher als das Wegnehmen von bereits eingefügten Informationen. Wir sollten auch beim Wegnehmen von Informationen tolerieren, dass Leute einfach mal machen und nicht immer zig endlose Diskussionen führen bis der letzte Inklusionist auch noch einverstanden ist dass wir mal ausnahmsweise etwas wegnehmen anstatt hinzufügen. Das ist das, was mich und viele anderer weitsichtige Autoren von den Inklusionisten hier unterscheidet. Wir versuchen die Balance zu halten und schauen, dass Informationen auch gleich schnell wieder rausgenommen werden können wie neue Informationen dazu kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Angesichts der Arbeit reputable Inhalte richtig zu bringen (nennt sich Artikelarbeit) ist ein schnelles mal löschen, weil man anderer Meinug ist, ein Witz. Ebenso das schnelle Einfügen nicht reputabler Inhalte aus einer Laune heraus. Wer sich nicht kooperativ verhalten will und massive Änderungen (egal ob löschen oder mal eben komplett umstrukturieren oder lange Inhalte einfügen) ohne Absprache mit denen, die lange am Artikel gearbeitet haben im Vorbeigehen als wertvollen Beitrag versteht, wer zudem meint, die Diskussion an sich reissen zu können und meint er oder sie hätte die einzig richtige Sicht auf den Artikel, der oder die hat hier nichts verloren. Ob Du Dich dazuzählst, oder konstruktiv diesen Artikel begleiten willst, entscheidest nur Du alleine. Toll finde ich, dass Du diejenigen Anstrengungen der bisherigen Hauptautoren, die diese unternommen haben, um den Artikel übersichtlicher zu machen, gewürdigt wissen willst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Artikel ist ein wildes Sammelsurium an Maßnahmen und Ereignissen in verschiedenen Ländern

Ich wollte gerade ein paar Details zu Israel ergänzen und dabei fiel mir auf, dass der Artikel aus einem wilden Sammelsurium nationaler Maßnahmen besteht. Besonders fällt das mit den beiden Absätzen „Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen“ vs. „Flug- und Reiseverkehr“ auf, denn letzterer Absatz besteht ebenfalls aus nationalen Maßnahmen. Und so verhält es sich mit vielen anderen Absätzen. Spezielle Maßnahmen einzelner Staaten werden wild über verschiedene Absätze verteilt und darin teils stupide aufgelistet. In diesem Artikel erwarte ich eigentlich einen Überblick über die globale Situation. Alle länderspezifischen Maßnahmen sollten dann in Einzelartikeln aufgeführt werden. Absätze wie „Evakuierungen“ gehören in meinen Augen komplett aufgelöst bzw. auf global relevante Informationen reduziert und die dort genannten jeweiligen landesspezifischen Informationen in entsprechende Länderartikel übernommen. Schließlich möchte sich der Leser oder die Leserin über die umfassende Situation in einem bestimmten Land informieren und nicht zu einzelnen Aspekten der Pandemie jeweils verschiedene Länderlisten vorfinden. Mein Appell wäre daher besser einzelne Länderartikel zu dem Thema auszubauen und diesen Artikel auf die globale Gesamtsituation zu fokussieren. --Nicor (Diskussion) 10:33, 18. Mär. 2020 (CET)

Lege besser einfach einen eigenen Artikel über die Situation in Israel an. -- Willi The Kid (Diskussion) 10:35, 18. Mär. 2020 (CET)

Und Koordination Entschlackung hier? --Pistazienfresser (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich schon jetzt, wie das alles weitergeführt weerden soll, wenn die Pandemie erst beginnt (falls sie das tut) und wer dann alles hier in der WP entmüllen soll, wenn die Krankheit durch ist. Bei allem Respekt vor aktueller Bericherstattung und der Mühe und Akribie, das zu tun, aber irgendwie ist WP (auch hier) keine Enzyklopädie mehr.--Ulf 11:01, 18. Mär. 2020 (CET)

@Ulf: Bisschen Gelassenheit, abwarten, die Zeit arbeitet für den Artikel, denn in WP ist das Bessere der Feind des Guten. Dafür, dass so viele Leute hier einarbeiten läuft es hier doch schon ganz gut, denn es werden bereits Auslagerungen überlegt und durchgeführt. Das ist halt ein zweiter Schritt, davor kommt bekanntermaßen der erste Schritt. Und: In welcher anderen Enzyklopädie findest du die Covid-Pandemie aktuell besser beschrieben? BTW: Die Pandemie hat bereits begonnen (= ist als solche erklärt worden)...-Werner, Deutschland (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Was heist hier, "wenn die Pandemie erst einmal beginnt"? Was soll denn noch passieren? Wir sind mittendrin. Wir sind wie Kaninchen vor der Schlange und rennen weg, in der Hoffnung, dass nicht wir, sondern irgendwelche zufällig gebissen werden, statt es kontrolliert zu tun und sich dem entgegen zu stellen! 2A01:598:A808:FEFE:ED77:53C3:C4EE:7D36 03:16, 19. Mär. 2020 (CET)

Artikel aufteilen?

Zurzeit (20. März abends) ist der Artikel nicht weniger als 382 kB groß. Diese Menge zu laden, dauert selbst bei einer schnellen Internetverbindung mindestens zehn Sekunden. Lässt sich der Artikel sinnvoll aufteilen bzw. sollten einzelne Teile ausgelagert werden? Für jede Auslagerung müsste es natürlich eine kurze Zusammenfassung geben. Meiner Meinung nach könnte man zumindest das Kapitel "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" auslagern. --Voyager (Diskussion) 22:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn sich jemand erbarmt und für China die Erstellung des überfälligen, eigenständigen Artikels übernimmt (siehe Diskussion(en) oberhalb), dürften mindestens 100 kB, eher mehr, ausgelagert werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:39, 20. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel verliert sich im Kleinklein und ist viel zu sehr Newsticker. Anstatt die Newstickeritis jetzt auf zahllose Einzelartikel zu verteilen wäre es IMHO sinnvoller mal den Artikel auf relevante Aussagen zusammenzustreichen. z.B. dieser detaillierte Absatz : Durch das Bayerische Gesundheitsministerium wurde im Januar 2020 eine erste Infektion in Deutschland bestätigt. Ein 33-jähriger Mitarbeiter des Automobilzulieferers Webasto, der in der Unternehmenszentrale in Stockdorf arbeitete,[94] infizierte sich während einer firmeninternen Schulung bei einer angereisten chinesischen Kollegin vom Unternehmensstandort Shanghai. Sie hatte vor ihrer Reise nach Deutschland Besuch von ihren Eltern aus der besonders betroffenen Region Wuhan erhalten[95][96] und litt in Deutschland bereits an milden Krankheitszeichen.[97] Der Mann wurde im Klinikum Schwabing behandelt.[98] Vom 28. bis 31. Januar 2020 wurde bekannt, dass sich im Zusammenhang mit dem ersten bestätigten Fall sechs weitere Webasto-Mitarbeiter oder Angehörige infiziert hatten.[99] Bis Ende Februar wurden alle infizierten Webasto-Mitglieder als geheilt aus der Klinik entlassen, so dass Bayern kurzfristig „offiziell wieder Coronavirus-frei“ war.[100] interessiert IMHO heute bei >19.000 Fällen in Dtl. keinen mehr und könnte auf einen Satz eingedampft werden. Da gibts sicher noch viele andere Stellen. Gruß -- Nasir Wos? 22:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Was Du schreibst, Nasirudin, gilt nicht für alle Abschnitte, sondern nur für Verlauf und Maßnahmen in den Ländern. bitte Abschnitte differenziert betrachten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich habe beim Eintragen von #Merkel in Quarantäne Nasirs Vorschlag zum D-Abschnitt aufgenommen und gekürzt: Spezial:Diff/198016542/prev. Einen weiteren Vorschlag zum Auslagern habe ich direkt unter diesen Abschnitt gesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Modi-CoV Studie Bundestag

Die Seiten 5 + 6, sowie die Seiten 55 - 82 sind sehr interessant. https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/120/1712051.pdf Irgendwie einbauen? --2A01:598:9907:450E:42A:66A2:1055:6DF2 00:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Nach dem Volksglauben in der Wikipedia sind wissenschaftliche Vorabstudien, wie eine Epidemie bzw. Pandemie mit einem SARS-ähnlichen Coronavirus verlaufen könnte, ja "Theoriefindungen" oder "von Sekundärliteratur nicht ausreichend zitiert" oder "haben mit der aktuellen Situation nichts zu tun". -- Willi The Kid (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2020 (CET)

Sollte dringend in Abschnitt "Modellrechnungen" zumindest erwähnt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:38, 19. Mär. 2020 (CET)

noch in Bearbeitung … werde es erlen, wenn umgesetzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 24. Mär. 2020 (CET)

Todesfälle aufgeschlüsselt nach Alter, Geschlecht und Risikogruppen

Mir fehlt eine statistische Auswertung der Todesfälle nach dem Alter, dem Geschlecht sowie den verschiedenen Risikofaktoren (inkl. Rauchen und Übergewicht). Gibt es irgendwo (einigermassen aktuelle) Daten dazu, die zitiert werden könnten? Die Auswertung unter The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team. The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19) ist schon etwas älter und umfasst nicht alle genannten Kriterien. --Leyo 21:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Es gibt laut Pressemeldungen (CNN) Erhebungen für Südkorea, Diamond Princess und USA (USA n=rund 500). Laut Sanjay Gupta sind diese aber derart divergent, dass man da noch nichts ableiten könne, oder erforschen müsste, warum die so auseinandergehen. (Habe gestern Nacht ein Interview bei Anderson Cooper mit ihm gesehen, wo er die Frage "Gefährdung der jungen Menschen" thematisiert hat.) Wer Quellen erschlossen hat, bitte melden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Grafik zur Entwicklung ab 100. Infiziertem

Ich fände eine Grafik der Entwicklung der Fallzahl des Coronavirus (COVID-19) in ausgewählten Ländern seit Erreichen der 100. Infektion als sehr nützlich [9]--Salino01 (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Und ich halte, wie beriets in mehreren Threads hier zu Karten etc. vermerkt jede grafische Gegenüberstellung von ländern für Newstickeritis und für eine Enzyklopädie gefährlich, weil die Länder-Zahlen hinten und vorne nicht vergleichbar sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Infos

• visualcapitalist.com 24. März 2020, Jeff Desjardins: The 7 Best COVID-19 Resources We’ve Discovered So Far ("Die sieben besten COVID-19-Infoquellen, die wir bisher entdeckt haben"), Gruß, Hungchaka (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Kontroversen in Europa zur möglichen Vergemeinschaftung von Schulden infolge der Corona-Krise

Einige europäische Länder haben in den letzten Jahren solide gewirtschaftet und Rücklagen gebildet. Aktuell werden EURO-Bonds zur Milderung der Corona-Krise diskutiert, also eine Vergemeinschaftung der Schulden, obwohl andere Länder in guten Zeiten ebenfalls Rücklagen hätten bilden können.

Wird kontrovers diskutiert in der EU:

 Pro sei aufgrund der Solidatirät in der EU geboten

 Kontra löse keine strukturellen Herausforderungen der Mitgliedstaaten und untergrabe Anreize für eine vernünftige Politik auf nationaler Ebene

Der Niederländische Finanzminister wandte sich in einem internen Papier an die Regierung wohl entschieden dagegen. In anderen Ländern rege sich ebenfalls Widerstand.

Darüber berichtete die Euro-neutrale NZZ in der Schweiz: Die Coronavirus-Krise lässt alte Gräben zwischen den Mitgliedstaaten der Euro-Zone aufbrechen

Passt das zu einem Gliederungspunkt ==Kontroversen== ? (wohl besser als zu ==Kritik== ? ) Oder in einem anderen Artikel ?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Wenn, dann mehr zu "Kontroversen" als zu "Kritik". Willst du das nicht selber dort einbauen, Benutzer:Triplec85? Bald ist ja der Stress der Löschdisku vorbei, dann hast du wieder noch mehr Ressourcen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Saisonal bedingter Rückgang der Fallzahlen ?

Laut dem Virologen Ulf Dittmer (Quelle) bestätigt eine (leider nicht benannte) neue Studie die Saisonabhängigkeit von Coronaviren; das gleiche wird hier im Wall Street Journal erwähnt. Vielleicht findet ja jmd. diese Studien und kann ihre Befunde dann in den Artikel einarbeiten. --Gerbil (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Aus einer Analyse des Influenza kennt man bis zu 60% Schwankungen in der Ausbreitungsgeschwindigkeit für Sommer und Winter, was zu den eklatanten Unterschieden der Virenverbreitung über das Jahr führt. Für das Corona werden ja auch in der jüngsten Publikation des deutschen RK-Institutes Szenarien mit saisonalen Begrenzungen aufgezeigt, die wesentlich weniger Erkrankte zeigen. Biologisch liegt es einfach auch daran, dass die Menschen in Sommer mehr lüften, weil es warm genug ist und mehr draussen sind. Draussen haben die Menschen mehr Abstand und viele Viren gehen im UV-Licht schneller kaputt. Das Immunsystem ist durch die Belastung im Frühjahr trainiert und sinkt über den Sommer ab, um dann im Winter auf dem Tiefpunkt zu sein (ab dem es wieder "trainiert" wird). Generell gilt alles auch für Bakterien, die das Immunsystem belasten. Ich habe noch nicht gefunden, ob auch das Corona UV-empfindlich ist. Ich nehme an, ja.StatistikusMaximus (Diskussion) 03:04, 26. Mär. 2020 (CET)

Leider sind die Studien zu den herkömmlichen Coronaviren (Erkältung). Oder eben zu Grippe. SARS-CoV-2 verbreitet sich leider auf der Südhalbkugel (wo jetzt Sommer ist) genauso schnell wie im Norden. Es gibt leider nur Vermutungen, keine Quellen, die belastbar wären. Besser erstmal nix dazu schreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:26, 26. Mär. 2020 (CET)

+1: Wo keine Erkenntnisse, da besser keine Sätze im Artikel. Wo nichts belegt werden kann, dto. (das könnte dann auch jeder mit Recht rauslöschen, da unbelegt)--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Zahl der hospitalisierten Patienten

Wir wissen inzwischen alle, die Zahl der getesteten Fälle sagt wenig aus, weil viele Erkrankte nie gestestet werden, mangels Kapazität oder weil sie mangels Symptomen sich nicht melden. Sinnvoller und für die Behörden auch weit relevanter wäre die Zahl derer die medizinische Behandlung brauchen. Gibt es so was auch?--Antemister (Diskussion) 18:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich fürchte, für die Zahl all derer, die medizinische Behandlung brauchen: nein, eine solche kann wahrscheinlich nie eruiert werden. Viele brauchen sie, bekommen sie jedoch nicht. - Eine Zahl der hospitalisierten Patienten kann es schon geben, am ehesten im konkreten Hospital, am schwierigsten für die ganze Welt, wiewohl in Zeiten des Internets theoretisch möglich. Aber was sagt die dann aus? Hospitalisiert und positiv getestet? Nur hospitalisiert? Nächste Frage, nächstes Problem: Es wird eventuell unterschiedliche Kriterien auf der Welt geben, aufgrund derer hospitalisiert wird. Zudem sind all die nicht hospitalisiert, die die Krankheit daheim auskurieren oder nie von ihr erfahren. Also ist es mit der Aussagekraft auch hier nicht so weit her, fürchte ich.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:04, 28. Mär. 2020 (CET)

Das beste, was ich kenne, ist dieser Artikel, der versucht für verschiedene Gruppen den Anteil an hospitalisierten und schwer erkrankten heraaszuarbeiten Clara Hellner: Warum Kindern das Coronavirus weniger stark zusetzt In: Süddeutsche Zeitung, 28. März 2020 , aber das sind auch nur Prozentzahlen der Gesamtheit. Wenn jemand Zahlen zu der Anzahl Hospitalisierter findet, wäre das eine Bereicherung für den Artikel. Einbauvorschlag: Unterabschnitt zu COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie--Designtheoretiker (Diskussion) 12:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

Corona Test

Es gibt einen guten Artikel zu allen möglichen Tests auf Corona. https://web.archive.org/web/20200328081935/https://www.heise.de/newsticker/meldung/Ein-tieferer-Einblick-in-die-Infektions-Tests-gegen-Coronavirus-SARS-CoV-2-4691821.html?seite=all Was für diesen oder der anderen Covid-19 Artikel? --Ólafsvík (Diskussion) 09:21, 28. Mär. 2020 (CET)

Wenn dann in den Hauptartikel zur Erkrankung, sofern es da noch nicht unter COVID-19#Diagnostik zu finden ist. --Count Count (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2020 (CET)

Wir diskutieren gerade, was alles die "Erkrankung" soll, wahrscheinlich das auch. Correctorgrande (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Braucht es einen Hinweis oder eine kurze Zusammenfassung hier?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Infektionsrate

Der Begriff Infektionsrate sollte vielleicht doch mal definiert werden. Ich hatte zumindest grad schwerste Probleme damit als ich umseitig direkt nach Diamond Princess mit 700 Infizierten von einer Infektionsrate von 1% lesen musste. -- itu (Disk) 15:52, 28. Mär. 2020 (CET)

kannst Du das bitte spezifizieren, ich finde die Textstelle nicht, die Du meinst. Infektionsrate macht ja auch nur im Kontext Sinn: 1 % von welcher Population infizieren sich?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:19, 28. Mär. 2020 (CET)

(BK) Nach dieser Änderung aus dem Kontext klar? Generell lässt sich das nicht so einfach definieren, weil der Begriff je nach Kontext unterschiedlich verwendet wird. Rate (Bedeutung 2) ist halt ziemlich vielseitig verwendbar. --Count Count (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja, schon klarer. Das ist damit graduell entschärft, aber wo von 700 Infizierten auf einem Kreuzfahrtschifft zu einem Szenario mit 1% Infizierter (=Infektionsrate) gesprungen wird, da kann man nur schwer folgen. -- itu (Disk) 16:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Aus der Hand folgendes: Auf der Princess waren 3500 Leute glaube ich, von denen 700 als Infiziert getestet wurden. Die Hälfte davon hatte Symptome. Woher da die 1% kommen können, ist mir auch nicht ersichtlich. Correctorgrande (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2020 (CET)

Das ist ganz einfach: es kommt aus dem Originalartikel von Ioannidis (siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie#Abschnitt_Kontroversen_zu_Maßnahmen_gegen_die_Pandemie, wo der aus dem Hut eben best case szenarien zaubert, um zu sagen, dass die Massnahmen alle viel zu dramatisch seien, weil nix genaues wüsste man nicht. Die ANgabe (Letalität 0,3 %; Infektionsrate 1 % der Weltbevölkerung) ist eine fiktive Annahme, die er weder im Artikel, noch in seien INterviews (z.B. CNN) wissenschaftlich untermauert, sondern so tut, als sei seine fiktive Schätzung der unterste Wert einer statistischen Bandbreite. Dass Ihr das nicht versteht liegt daran, dass der Artikel bereits dermaßene Logikbrüche hat, dass er nach Übertrag ins Deutsche und wikifizierung erst Recht nicht mehr nachvollziehbar ist. Es liegt nicht an Euch, sondern an Ioannidis. Wie ich mehrfach dort in der Disk schrieb: muss dringend gekürzt werden, ein Satz zu dem Autor reicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2020 (CET)

Die leider eher seltene Anerkenntnis von „Logikbrüchen“ in Wikiartikeln kann man kaum genug wertschätzen - das gibt fast Hoffnung dass noch nicht alles verloren ist. -- itu (Disk) 18:51, 28. Mär. 2020 (CET)

Darstellung der grafischen Statistiken auf Mobilgeräten fehlerhaft

Hallo, wenn man mit dem Smartphone oder Tablet online ist, so sieht man die grafisch Dargestellten Statistiken nicht komplett. Es scheint, als würden die Grafiken also Bilder nicht richtig skaliert. Philmedius (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

Umfang und Inhalt der europäischen Pandemiepläne

Wie sieht es aus mit der europäischen Abstimmung der PPs? Mich interessieren folgende Punkte die es zu diskutieren gäbe:

Gibt es Vorgaben, die festlegen, wie den Resourcen umzugehen ist, die von anderen Ländern angefordert werden? Stichwort: Blockade?

Gibt es Vorgaben, wieviel eigene Ausstattung vorzuhalten ist und wie diese zu verteilen ist? Stichwort Fehlende Masken!

Gibt es Vorgaben, wie mit Bildung, dem Verkehr und die Sicherheit der betroffenen Gruppe umzugehen ist?

Der Punkt ist ja der, dass nun fleißig Grundlagen und Umgangsweisen diskutiert werden, die längst hätten geklärt sein müssen wenn es die Bezeichnung "Plan" verdient hätte. Correctorgrande (Diskussion) 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)

Lies doch einfach den Deutschen Pandemieplan … und werte ihn dann für uns aus. Dort steht z. B. im Detail drin, wie wirksam Schulschließungen bei einem Atemwegsvirus sind. Angesichts der Wissenscahftsfeindlichkeit in einem Großteil der europäischen Bevölkerung und der Unfähigkeit eine abstrakte gefahr zu realisieren, sind diese Dinge für dei Politik aber egal: die Italiener hatten 600 Tote gebraucht, bevor sie Kontaktsperren und Quarantänen akzeptiert hatten. Andere Populistische und Nationalistische Regierungen schließen die Grenzen, obwohl das wissenschaftlich nicht angezeigt ist. Wieder andere, wie die Österreicher fahren dan alten Schlendrian, indem sie in Wien den starken Max spielen und vor Ort alle gebotenen Regeln schlicht ignorieren, um die Skisaison nicht zu gefährden. Oder behaupten, die Grippe erfordere keine besondere Maßnahmen: wie will man sich mit solchen Regierungen verständigen?
Ist Dir die europäische Pandemieplanung bekannt? Ich habe die noch nicht im Netz gefunden https://fragdenstaat.de/anfrage/pandemieplan-des-europaischen-parlaments/ Nur die weltweiter der WHO siehe https://www.pharmazeutische-zeitung.de/zeit-sich-an-den-pandemieplan-zu-erinnern-115819/seite/2/--Designtheoretiker (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Dies ist kein poltisches Diskussionsboard, sondern die Diskussionsseite zum Artikel. Verstoss gegen WP:DS.--Maphry (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2020 (CET)

Nein, Maphry, das ist kein Verstoß. Wendungen in obigen Diskubeiträgen wie "und werte ihn dann für uns aus" zeigen doch eindeutig, dass es um Verbesserungen am Artikel geht. "Für uns", so verstehe ich Designtheoretiker sicherlich richtig, meint "für diesen Artikel in Wikipedia". Da hatten wir ganz andere Abschnitte, da konnte man dies anmahnen, aber sicherlich nicht bei Designtheoretiker.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Schau auf die Einrückung, es bezieht sich nicht auf Designtheoretiker.--Maphry (Diskussion) 21:32, 27. Mär. 2020 (CET)

??? Du rückst exakt auf Designtheoretiker ein, ich soll auf diese Einrückung schauen, und dann davon ausgehen, dass du dich nicht auf ihn beziehst?--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke Maphry für die Klarstellung, ich hatte mich auch gefragt wen Du meintest, aber das ist ja jetzt klar, danke Werner, Deutschland für's Einstehen. *en:Elbow_bump* --Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Wie kommt man hierbei drauf, dass ich eine POL DISK führen möchte? Es ging ausdrücklich um das Sammeln von Belegen zu dem Aspekt der Pandemiepläne mit dem Ziel es in die Kritik zu stecken. Wenn man sich mal anschaut, wie sehr jetzt ein Tauziehen zwischen Politikern herrscht, weil sie sich uneins sind, muss das erörtert werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Diese Frage geht wohl an Maphry.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Schau mal was du in deinem Beitrag fett geschrieben hast. Das interpretiere ich so, dass du dort deine Meinung zum politischen Vorgehen kundtust. Neutral und zum Artikel bezüglich liesst sich das nicht. Generell geht dein Beitrag auf allgemeine politische Fragestellungen ein, die aber sehr weit entfernt dazu sind etwas mit dem Artikel zu tun zu haben. Wenn du es bei der einfachen Frage belassen hättest ob es Quellen zu einem potentiellen europäischen Pandemieplan gibt, wär alles gut, aber der Rest ist dazu nicht passend, sondern geht eher in Richtung politischer Kritik.--Maphry (Diskussion) 23:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Lasst uns zurück auf den konstruktiven Pfad: Die mangelnde Vorbereitung auf eine Pandemie ist durchaus ein eigenes Kapitel wert. Aber das muss unaufgeregt und wikikonform sein. Schaum vor dem Mund iss nicht. Tatsächlich haben wir hier ja noch das Problem, dass in Kritik nicht die mangelnde Vorbereitung, die kaputtgesparten Gesundheitssysteme oder die viel zu späte oder noch gar nicht erfolgte Anerkenung der Ausgabe (Johnson, Trump, Bolsonardo …) dargestellt wird, sondern die Kritiker an den Maßnahmen im Vordergrund stehen. Umgekehrt muss sich "das Volk" aber auch an die eigenen Nase fassen: es hat einfach nicht genug Menschen interessiert, dass seit Jahrzehnten die Warnungen vor der nächsten großen Pandemie immer schärfer wurden. Welcher demokratisch legitimierte Machthaber soll sich denn damit befassen, wenn er keine politische legitimation für da Thema hat? Siehe der kopflose Aufschrei der Bevölkerung bei der Schweinigrippe: jahrlang die Grippeimpfung verweigern, dann die Politiker abwatschen, weil auf einmal der Impfstoff fehlt und dann im Nachgang die Politik erneut abwatschen, weil die Impfdosen, als sie dann kamen von der Bevölkerung nicht nachgefragt wurden. Was sagte Faussi?: Seine größte Angst wäre immer eine leicht übertragbare Atmenwegserkrankung mit relativ hoher Sterblichkeit und Übertragung ohne Symptome gewesen. Alle hatten davor gewarnt, aber die Bill-Gates Stiftung wird deswegen heute von VTs überzogen und die Modellrechnung der Bundesregierung zum Thema Mod-COV (modifiziertes Coronavirus) wird selbst hier abgetan. Also warten wir ab, was die wikigemäßen Quellen zur Kritik an Vorbereitung produzieren und arbeiten das dann ein. Gerne hier schonmal eine Literatursammlung beginnen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wochenstatistik

Die Wochenstatistik sollte ersatzlos raus. -- Willi The Kid (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2020 (CET)

Stimme dir zu 100% zu, von mir aus Konsens. --TheRandomIP (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

Gääähhhn und ewig grüßt das Murmeltier … bin dagegen und verweise auf das Archiv, wo das mehree Male ebreits ausdiskutiert wurde. Müssen wir jetzt wider Sorge haben, dass Tabellen-Phobiker hier den WP:Wikistress erhöhen und den Artikel kapern? Ich betrachte das als BNS-Aktion.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich glaube damals war es 50/50? Also genau so viele Fürsprecher wie Gegner? Jede weitere Stimme könnte also entscheidend sein. Nein, diesmal warte ich aber ab, letztes Mal war ich zu schnell, was ich dann auch selber eingesehen habe. Sagen wir mal, ne Woche?(Zurückgezogen --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2020 (CEST)) Dann werde ich wieder eine Auszählung machen und dann schauen wir mal, wer den Konsens für sich behaupten kann. Ich such grad nochmal das damalige Ergebnis raus, damit sich hier nicht wieder jeder aufs neue melden muss... --TheRandomIP (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2020 (CEST)

"wer den Konsens für sich behaupten kann"? Konsens bedeutet nicht "Mehrheit". Konsens bedeutet, dass sich alle Leute einig sind. Das heißt, entweder jeder kann den Konsens für sich beanspruchen oder es gibt keinen Konsens.

Darüberhinaus geht es bei Änderungen von Wikipedia-Artikel nicht um Abstimmungen, sondern um Argumente. Denn Abstimmungen erzielen keinen Konsens. Mit Argumenten kann man jedoch Konsens erzielen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Arbeitsmodus, dass man sich in der Mitte annähert, funktioniert offenbar nicht. Was du an den zahllosen Vandalismus-Meldungen gegen mich sehen kannst ist, dass diejenigen, die sich kritisch über bestimmte Längen im Artikel äußern, als "persona non grata" betrachtet werden. So einfach versucht man die Grenzen des Sagbaren so weit einzuengen dass wir am Ende die Wahl haben zwischen Inklusionismus und noch mehr Inklusionismus, aber die eigentliche Gegenposition wird bereits von vornherein gar nicht zur Disposition zugelassen. Siehst du doch hier, Willi The Kid hat einen neutralen Beitrag gestartet, ich habe neutral geantwortet, dann Auftritt Designtheoretiker, der es als "BNS" darstellt. Was soll man da machen? Wie kann ich erreichen dass meine Sichtweise überhaupt zur Debatte zugelassen wird? Sag du es mir, du bist immer darum bemüht auch meine Position zuzulassen und antwortest immer sehr höflich und mit guten Argumenten. Wenn sich alle ein Beispiel an dir nehmen würden, hätten wir gar kein Problem, aber das ist halt leider so nicht der Fall.

Also müssen wir den Arbeitsmodus wählen, dass halt einfach die Mehrheit entscheidet und die Minderheit dann halt aushalten muss dass sie unterlegen ist. Sonst kommen wir nicht voran.

Und diese Mehrheit muss permanent überprüft werden. Diese Pandemie ist sehr dynamisch und was gestern noch eine sinnvolle Darstellungsform war, kann morgen schon nicht mehr so sinnvoll sein. Wir müssen sämtliche Inhalte permanent auf den Prüfstand stellen und abwägen. Anders geht es nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich werde aktuell keine von Benutzer TheRandomIP "moderierte" Abstimmung oder Absprache oder irgendwie geartete Entscheidungherbeiführung akzeptieren, solange er als Men on Misssion und Provokateur hier agiert, wie ihier direkt drüber zu sehen. Seine dauernde Opferhaltung und Behauptung eine sachliche, argumentorientierte Einigung sei nicht möglich plus der Zuteilung von Accounts zum Inklusionismus (=ideologische Inklusionisten), verunmöglicht eine konsensuale Abstimmung. Erst müssen diese Mauern geschliffen werden, dann können wir kooperativ weiterarbeiten. Zudem ist die Dauerabstimmung zu Tabellen eine klare BNS-Aktion, egal, ob die eine Woche läuft, oder in wenigen Stunden, wie das letzte Mal durchgezogen werden soll. Der jetzige Zustand wurde ausdiskutiert und ich schlage ein Moratorium von 6 Wochen vor, bevor wieder darüber diskutiert wird, um den Projektfrieden herzustellen. Siehe auch die Löschdiskussion zu den ausgelagerten Tagesstatistiken.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

6 Wochen scheint mir doch etwas arg übertrieben [...] (Nicht mehr relevant --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 30. Mär. 2020 (CEST)) Niemand soll diskriminiert werden, weil er später oder früher in die Diskussion eingestiegen ist. Es wäre arg unfair einen einmal wie auch immer zustande gekommenen "Konsens" nie mehr aufdröseln zu dürfen, selbst wenn dann sehr viele neue Autoren neue Sichtweisen hereinbringen. Ich bin ein Meinungs-Inklusionist, ich will dass jede Stimme hier gehört wird und jeder das Gefühl hat, dass er ernst genommen wird. Das willst du scheinbar nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

____

Ok, versuchen wir es mal anders. Lassen wir irgendwelche Fristen oder Verbindlichkeiten beiseite und sammeln wir einfach mal ein ganz unverbindliches Meinungsbild. Ich bin nach wie vor nicht sicher, ob der aktuelle Zustand Mehrheitsmeinung ist. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

Du schreibst oben Also müssen wir den Arbeitsmodus wählen, dass halt einfach die Mehrheit entscheidet und die Minderheit dann halt aushalten muss dass sie unterlegen ist. Wir hatten diese Abstimmung (mit Argumenten und mit Mehrheit) bereits. Willst Du Dich also an Deinen eigenen Worten messen und als Teil der Minderheit das aushalten, oder gilt das nur, wenn das Abstimmungsergebnis Deiner Meinung entspricht?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Da war es glaub ich 50/50 beim letzten Mal. Außerdem wurde die letzte Abstimmung von massiven Störmanövern wie VMs begleitet. Wenn du diesmal die Chance erhöhen willst, dass das Ergebnis akzeptiert wird, solltest du die Störmanöver dieses Mal auf ein Minimum reduzieren. --TheRandomIP (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Unverbindliches Meinungsbild

Jeder darf sich hinzufügen --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ist für die ersatzlose Entfernung der Wochenstatistik-Tabelle (die Tagesstatistik sammelt bereits alle Daten) oder ersatzweise für eine andere Darstellungsform (Graph, Animation im Zeitverlauf etc.):

• Wochenstatistik raus, über Graphen usw. kann man nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2020 (CEST)
• Willi The Kid (ersatzlose Streichung, siehe oben)

Für die Beibehaltung der Wochenstatistik genau so, wie sie ist / kein Änderungsbedarf:

• ...

____

Ich kann jedem nur empfehlen, schaut euch dieselbe Sektion mal in der englischen Wikipedia an. en:2019–20_coronavirus_pandemic#Epidemiology. Vergleicht das mal mit COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie. Welche davon gibt den besseren Überblick? Welche ist besser zugänglich? Welche ist besser zu verstehen?
Ich kann das nicht nachvollziehen. Das, was mein Idealbild wäre, hat die enWP schon beinahe so gemacht. Der Artikel ist kurz, prägnant, unheimlich gut strukturiert. *träum* Und hier wird es als das Position eines Vandalen, einen Verrücken dargestellt, wenn man sich mehr in diese Richtung bewegen will. Das zeigt doch eindeutig, dass hier in der deWP noch viel Luft nach oben ist. Lasst uns gemeinsam in diese Richtung gehen anstatt verbissen am Status Quo festzuhalten. Ich frage mich ehrlich gesagt, wie die Kollegen aus der enWP es geschafft haben, ihre Inkluionisten zu bändigen, dass die nicht so massive Störmanöver wie hier fahren. Diese Inkluionisten gibt es in der enWP auch, aber dort haben die nicht so viel Einfluss oder haben sich nicht gegen eine sinnvolle, kurze, prägnante, unheimlich gut strukturierte Artikelgestaltung gewehrt. Ich glaub ich frag die Kollegen mal, was deren Geheimrezept ist. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2020 (CEST)
P.S. Ich kann zwar kein französisch, aber das sieht visuell auch top aus: fr:Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2019-2020#Propagation_mondiale_du_coronavirus. Lob an die Kollegen aus Frankreich, vielleicht kann ja jemand ein paar Grüße für sie da lassen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die im en-Artikel abgebildete Tabelle würde in der de:WP als Newstickeritis gelöscht werden (täglich mehrfache Updates, mehrere verschiedene Quellen, unsaubere Quellenlage: also exakt die Argumente, die auch der Account TheRandomIP in #Löschantrag_auf_die_Tagesstatistiken anbrachte). Die Unmenge an Grafiken des en-Artikels produzieren lange Ladezeiten und sind nicht barrierefrei, sie wiedersprechen in weiten Teilen den de:Regeln einer textbasierten Enzyklopädie und Wikipedia:Artikel illustrieren . Und schließlich fußt eine kooperative Zusammenarbeit nicht auf den Träumen Einzelner, und vor allem nicht auf der andauernden Diffamierung Andersmeinender.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2020 (CEST)

Achso, verstehe... Treiber dieser ganzen unsinnigen und unpraktischen Tabellen ist nicht etwa der Inklusionismus im Wikipedia-sinne sondern die ähnlich klingende Inklusion im soziologischen Sinne. Das heißt wir machen hier den Artikel und seine Darstellung für alle schlechter, damit 0,01% irgendwelcher Leute sich vor ihrem PC solche Monster-Tabellen vorlesen lassen können von ihrem Screen-Reader. Was vermutlich nur als als Einschlaflektüre überhaupt Sinn macht. Ernsthaft, wer will das?

Natürlich wäre klar gewesen, dass wir die Version der enWP nicht 1:1 übernehmen, gerade die uneinheitlichen Quellen gehen gar nicht. Aber eine Tabelle, die einfach immer nur die Zahlen z.B. des Vortages der WHO zeigt, wäre meine Wunschvorstellung und das habe ich von Anfang an so gesagt. In der Löschdiskussion mögen das manche als Newsticker abtun, meine Position ist und war das nie. --TheRandomIP (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zur Info: Ich werde zu dem Themenkomplex meine Meinung posten, sobald die Löschdiskussion zu den Tagesstatistiken abgeschlossen ist. Vorher macht die Diskussion hier keinen Sinn. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich hatte mich ja schon für LAZ ausgesprochen, da ich gesehen habe, dass meine Position keine Mehrheit bekommt. Ich rechne damit, dass der Artikel behalten wird, und würde den Diskurs auch unter dieser Annahme weiterführen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2020 (CEST)

 Info: Der Löschantrag ist durch LAZ beendet! Na dann, frohes Diskutieren! --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

____

Wie wäre es mit einer enzyklopädischen Arbeit an Hand von Argumenten, statt Meinungen? --Designtheoretiker (Diskussion) 19:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Argumente-Sammlung zu den Wochen-Tabellen

Pro (behalten)

1. Zeigt nachvollziehbar Verlauf
2. gibt genauen und mittel-schnellen Überblick über die Situation weltweit
3. zitierbar
4. entspricht Barrierefreiheit
5. basiert auf reputabler Quelle und exaktesten Zahlen die es weltweit gibt, ohne diese unenzyklopädisch zu aggregieren oder "aufzubereiten"
6. liefert unverfälschtes Bild (im Gegensatz zu Grafiken, Karten o.ä.)
7. ist noch für Wochen schmal genug für das Layout
8. …

Contra (löschen oder ersetzen)

1. Bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kombination aus Tagesstatistik (für die angeblich exakten Zahlen) und Diagramme (für den schnellen Überblick) => Ist in beiden Fällen nur Mittelmaß --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
2. "Zeigt nachvollziehbar Verlauf": Aber nur auf einem solchen Monitor. --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
3. "zitierbar": Jeder vernünftige Journalist oder wer auch immer würde direkt die Quelle der WHO zitieren anstatt die Wikipedia --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
4. Exakte Zahlen bis zur letzten signifikanten Stelle suggerieren, man kenne die Anzahl der Infizierten bis zu dieser letzten signifikanten Stelle --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
5. "ist noch für Wochen schmal genug für das Layout": Aber nur auf dem Desktop (Smatrphone-Nutzer haben Probleme) --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
6. Nimmt zusammen mit der Tabelle der Gestorbenen großen Teil des Artikels ein: Lange Scrollwege, lange Ladezeiten, Überfrachtung --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 29. Mär. 2020 (CEST)
7. Enthält an 6 von 7 Tagen nicht die jeweils aktuellsten Werte. --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2020 (CEST)
8. …

____

Erstmal abwarten, bis der Löschantrag auf den ausgelagerten Artikel Tagesstatistiken entschieden ist.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Wiki-observer: Du hast dich in einem Editommentar über diese sehr unpraktischen Tabellen aufgeregt. Wir diskutieren hier, ob wir diese Tabellen nicht einfach wegnehmen sollen und stattdessen mehr auf kompakte Grafiken setzen, ähnlich wie dies in der enWP gemacht wird. --TheRandomIP (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke @TheRandomIP: für den Hinweis. Nee ich bin voll entspannt. :-) Ich habe hier meine Meinung geäußert. Zu den anderen Sachverhalten stimme ich dir in der Tendenz zu, äußere ich mich derzeit aber nicht formal, weil ich den Überblick über all die Argumente und Änderungen verloren habe. Bis dahin halte ich es mit dem vorstehenden Tipp von Werner, Deutschland --Hamburger (Disk) 16:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ja, schade dass alles so unübersichtlich ist. Solch einen Vorschlag überhaupt mal in die Welt zu setzen erhitzt bereits die Gemüter und versetzt die Inklusionisten in Wal­lungen. Da muss man leider jedes Mal durch wenn man einen solchen eigentlich für die Artikelgestaltung sinnvollen Vorschlag macht. Aber danke für dein Feedback. Es zeigt dass es hier wohl eine schweigende Mehrheit gibt, die einfach nur abgeschreckt ist von der Art des Diskurses, den man jedes Mal führen muss. --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Poster about sneezing and coughing

Correct sneezing poster in German

I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including German. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.

More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze

For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.

Cheater no1 (talk) 19:33, 2 April 2020 (UTC) (nicht signierter Beitrag von Cheater no1 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 2. Apr. 2020 (CEST))

Thank you. - And what is tiny.cc? Why this URL in the poster?--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:59, 3. Apr. 2020 (CEST)

Mehrfach eingebaute Positionen (POV) einer Kontroverse, die als Tatsachen formuliert sind, zudem ohne Nennung des Vertreters

Im Abschnitt "COVID-19-Pandemie#Pandemie_und_Grundrechte" ist derzeit der von mir aufgrund einer als Tatsache daherkommenden Position, deren Vertreter noch dazu ungenannt war, eingesetzte[10] Satz "Laut der kritisierten Firma A1 Telekom Austria Group sei dieser Politiker bezüglich Österreich schlecht informiert gewesen, die Daten dienten einer Alarmierungsfunktion, die ohne weitere Überprüfung jedem Mobilgerät in diesem Raum eine SMS schicke, und sei deswegen ein modernes Zivilschutzsignal, das schon seit einigen Jahren in Planung sei." nicht mehr vorhanden.

Mit ihm hatte ich eine Position als solche klargestellt und den Vetreter dieser Position benannt.

Statt dieses Satzes fand ich heute wiederum einen Satz vor, der eine Position als Tatsache formulierte und den Vertreter dieser Position wiederum nicht nannte.

Ich bitte doch sehr darum, dass im Abschnitt Kontroversen diese als solche dargestellt werden und nicht einzelne Positionen gleichsam als absolute Tatsache eingebaut werden, noch weniger, dass man Sätze entfernt, die diesen Ansprüchen genügten, so wie den jetzt verbesserten[11]. Zudem finde ich, dass der Satz, der die Firma A1 Telekom Austria Group und deren Reaktion auf die Kritik des Datenschützers nennt, wieder hinein sollte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

---

Auswirkungen auf den Drogenkonsum

Eine skurrill anmutende Frage, aber nicht uninteressant: Gibt es denn Informationen wie sich COVID-19 auf den Drogenkonsum auswirkt, legal und illegal? Leute können nicht mehr auf Parties, der Schmuggel wirkt und Handel illegaler Drogen wird schwieriger, stattdessen sind die Leute mehr daheim...?--Antemister (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Für mich wäre die umgekehrte Frage interessant. Wie sieht es mit all den vorgeschädtigten Immunsystemen aus? Correctorgrande (Diskussion) 00:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

konkrete Auswirkung auf Drogenkonsum, die wir aus Quellen wissen: in D steigt der Alkoholkonsum. Auswirkungen auf die Gesundheit sind hinlänglich bekannt: Schätzungen für Deutschland belaufen sich auf etwa 74.000 Todesfälle, die durch riskanten Alkoholkonsum oder durch den kombinierten Konsum von Alkohol und Tabak verursacht werden. https://www.aktionswoche-alkohol.de/presse/fakten-mythen/zahlen-und-fakten/ --Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Verkauf findet traditionell unter vier Augen statt. Schwieriger wird es, wenn der Dealer des eigenen Vertrauens selbst an Corona erkrankt ist. Natürlich gibt es auch den einen oder anderen Kiffer, dem klar ist, dass die Lunge durch den Konsum schon vorgeschädigt ist. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

Tabelle Länder mit Maskenpflicht

Haben wir so etwas? Ich fände das aufschlussreich. Inbesondere dann auch mit einem Vergleich der Infektionszahlen [12]. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wäre sicher überlegenswert, wobei so eine Tabelle auch WP:NOR sein könnte, denn die Länder unterscheiden sich ja nicht nur in der Maskenpolitik sondern auch noch in anderen Maßnahmen. Eine Reduktion auf den Zusammenhang Maske--> niedrige Zahlen ist denke ich problematisch verkürzend. Eine graphische Darstellung der Gesamtzusammenschau der Maßnahmen (mit Belegen) und deren Einfluss wäre echt toll. Ein Recherchestartpunkt könnte Diese Übersicht im Lancet sein, wobei sich bzgl. S'Pore die dortige Politik mittlerweile auch geändert hat. Gruß -- Nasir Wos? 12:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn die von Dir geteilte Grafik lustig ist … ist sie grob irreführend. So wegen Testpraktiken und Einwohnerzahl. Trotzdem ist eine Übersicht, nicht notwendigerweise als Tabelle (das ist bei 200 betroffenen Staaten nun doch zu heftig), z.B. als Satz mit beispielen unter "Maßnahmen" nicht verkehrt. ACHTUNG: in vielen ländern in denen Masken getragen werden, ist dies Teil der Kultur und keine Pflicht. (OT: Ich warte auf die Debatte zu den kulturellen Formen der Gesichtsschleier)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Tabelle der Maßnahmen

Ich beziehe mich auf dise Lit: Seth Flaxman, Swapnil Mishra, Axel Mishra, Samir Bhatt: Estimating the number of infections and the impact of non- pharmaceutical interventions on COVID-19 in 11 European countries. Imperial College London, London 30. März 2020 (imperial.ac.uk [PDF; abgerufen am 5. April 2020]).  Dort sind (Übersicht S. 5) zumindest für die behandelten Länder die unterschiedlichen Maßnahmen gegeneinandergestellt. Wie wäre es mit einer Tabelle der Maßnahmen siehe eins drüber): Länder versus horiz Maßnahmen und dann Datum (In- Außerkraft)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

Darf ich dich mal fragen, ob dir bewusst war, dass es eine solche Tabelle schon gibt? Siehe: Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Auswirkungen_nach_Regionen_und_Staaten. Das ist übrigens ein tolles Beispiel, das meine Argumentation hier untermauert. @A doubt: sollte sich das ansehen. Du (A doubt) hast jetzt wahrlich Gewissenhaft eine Trennung der beiden Artikel "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" und "COVID-19-Pandemie" vorgenommen, hast dafür gesorgt dass alles nur einmal vorkommt. Schön und gut. Aber dann kommt ein anderer Autor daher, der weiß davon nichts. Der denkt sich einfach "ach, wäre doch schön, gäbe es da im Artikel noch diesen oder jenen Inhalt." Und dann macht der das einfach. Und dann wird doch wieder eine Redundanz geschaffen. Das ist die Gefahr, und deswegen müsst ihr euch ein Konzept überlegen, wie das nicht geschehen wird. Das ganze muss dezentral und ohne Anleitung funktionieren. Es muss selbsterklärend sein. Anders geht es nicht. Du oder ich oder sonst wer, wir können nicht Gatekeeper spielen und jedem Autor immer sagen, wo er was rein schreiben soll. Wikipedia funktioniert so, dass jeder einfach mal machen kann (vgl. WP:MUT). Jetzt klar, warum ich da etwas skeptisch bei dieser künstlichen Aufteilung bin? Das ist übrigens kein Vorwurf an Designtheoretiker, nicht dass da jetzt wieder was gegen mich konstruiert wird (wie es immer gemacht wird) Designtheoretiker ist einfach nur seinem besten Wissen und Gewissen gefolgt, in diesem Fall (nehme ich an). --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, zur Anfrage/Anpingen von TheRandomIP: Nein, ich kenne die von Designtheoretiker vorgestellte Tabelle nicht. Ich habe die Vorgehensweise auf dieser Disk.Seite beschrieben (#Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung), der Import-Artikel war ein linzenkonformes (mit Versionsgeschichte) Duplikat dieses Pandemieartikels Stand 31.03., aus dem ich vieles entfernt habe, das Kapitel Auswirkungen nach Regionen und Staaten ist aus dem entstanden, was im Pandemieartikel unter Verlauf zu den einzelnen Ländern stand. Mein Vorschlag oben (13:01, 2. Apr. 2020) unter Punkt d) lautete: „Kapitel Auswirkungen nach Regionen und Staaten: Hier schlage ich die Umwandlung in eine Tabelle vor, mit Spaltenüberschriften wie Schulschließung, Ausgangssperre, Schließung von XY, in die Zeilen käme dann Datum (z. B. „seit 16. März 2020“) und ggf. ein Kommentar plus ref-tag (Quellen, sind durch den Import erhalten geblieben). Falls die Idee einer Tabelle Zustimmung findet, gibt es jemanden, der sich zur Umsetzung bereit erklärt?“ Man sieht auch an den Quellen, dass dies aus diesem Pandemieartikel stammt. Eine derartige Tabelle sollte nur einmal existieren, wir können natürlich darüber diskutieren, in welchem Artikel. Und nochmals zur Redundanz: Ich habe hier auf dieser Disk.seite Vorschläge, Stand der Bearbeitung usw. mitgeteilt, Hauptautoren angepingt, mehr geht nicht, oder? Wenn jetzt ein Autor ohne Absprache auf dieser Disk.seite einen Artikel über die Veränderungen im XY-wesen durch Corona schreibt, und das Thema hätte seine Berechtigung, dann müsste man eben solche Angaben im Hauptartikel zusammenstreichen und durch Vorlage:Hauptartikel verweisen oder die Zusammenführung der beiden Artikel anstreben, was bei dem immer noch sehr langen Pandemieartikel wohl nicht ideal ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Du wirst das nicht ewig schaffen können, dass du jedem einzelnen Autor immer hinterherläufst und Redundanzen immer wieder nachträglich korrigierst. Hätte ich dich nicht angepingt, hättest du davon gar nichts erfahren. Dann wäre es einfach geschehen. Du denkst viel zu lokal und auf den Einzelfall bezogen, du musst generalisieren und mit Weitblick an die Sache herangehen. Wie kommst du auf die Idee, dass nur Hauptautoren an diesem Artikel mitwirken wollen? Du hast glaube ich die Wikipedia nicht verstanden. Hier arbeiten hunderte Autoren am Artikel. Du musst da herangehen wie ein Planer, der ein System designt, das sich selbst reguliert. Das mit den hunderten von Autoren funktioniert, ohne dass du jede Einzelentscheidung mitkontrollieren musst. Doch dein Konzept mit diesen zwei Artikeln ist schon "broken by design", dieses Konzept von dir fördert Redundanzen. Es ist nicht selbstregulierend und nicht intuitiv. Es ist völlig egal, was du hier auf der Disk.Seite schreibst, das kannst du schon mal alles vergessen, denn das wird kaum jemand lesen. Die Leute sehen nur die Artikel und machen darauf basierend ihre Edits. Du musst die Artikel anders benennen und anders aufbauen. Sodass schon nach 10 Sekunden jeder sieht, was Sache ist.

Schade, ich weiß nicht mehr, wie ich das noch erklären soll. So werden wir wohl um den Redundanz-Baustein nicht herumkommen. Ich schaue mir das noch einen weiteren Tag an und dann gibt es den Baustein. Das ist etwas, das muss auf einer großen Bühne diskutiert werden. Die paar wenigen Autoren die du hier eingebunden hast, das ist nicht repräsentativ, und viele trauen sich wohl nicht dir einfach mal zu widersprechen. Das ist etwas, da braucht man ungetrübten Weitblick, Erfahrung, logisches und vorausschauendes Denken. --TheRandomIP (Diskussion) 21:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die aktuelle Tabelle lieblos und unvollständig. Eine graphische Aufarbeitung wie im von DT zitierten Artikel fände ich ansprechender. Man müsste sich jedoch einigen welche Achsen so eine Tabelle haben sollte (Reisebeschränkungen, Schließungen von Risikobetrieben, Schließung aller nicht-essentiellen Betrieb, Nahrungsmittelverteilung, Schließung von Bildungseinrichtungen, Gesundheitsscreening, Schließung ÖPNV um nur einige zu nennen). Dazu müsste man von Andorra bis Zimbabwe erst mal einen Überblick über die Maßnahmen schaffen. Eine wahre Mammutaufgabe ;-) -- Nasir Wos? 19:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen, Nasir :-/ bitte meinen Absatz darüber lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Sry war nicht böse gemeint. Gruß -- Nasir Wos? 00:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte meine Vorschlag etwas erläutern: Die Überschneidungen zwischen dem Lemma "Auswirkungen" und den hier oder eventuell in einem weiteren Lemma dazustellenden "Maßnahmen" ist einfach Fakt, wie eben nahezu alle Lemma sich überschneiden. Nur mechanistisch denkende Menschen, die die Natur von Ganzheitlichkeit nicht begreifen, stören sich dran. Auch die Lemma Virus, Krankheit und Pandemie überschneiden sich. Die Frage ist also nicht, ob es Überschneidungen gibt, sondern ob diese zu stark und störend sind. Dann haben wir noch die Sache mit den Zusammenfassungen, die den jeweiligen Hauptartikel im Überriss für den Leser so zusammenfassen, dass das Lemma verständlich bleibt. Auch nicht eindeutig zu entscheiden, u.a. wegen des anzunehmenden Allgemeinwissens von OMA. Aber mit AGF ist das zu schaffen, mit Bausteinwerfereien kommen wir da nicht weiter, vor allem nicht wenn ein Account es besser weiss.
Die Lit habe ich vor allem angeführt, um zu sagen: nein es ist nicht TF, wenn wir das in einer Tabelle zusammenfassen.
Und schließlich bin ich nur deshalb draufgekommen, weil im Abschnitt drüber jemand eine "Tabelle Länder mit Maskenpflicht" vorgeschlagen hat. Dass ich die Tabelle Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Auswirkungen_nach_Regionen_und_Staaten grad mal nicht auf dem Schirm hatte, war, weil hier ein, zwei Accounts Energievampire spielen. Ist aber egal, denn es ist ein Wiki und weil ich weiss, nicht annähernd alles zu wissen, vertraue ich auf die Community und stelle so etwas zur Diskussion, anstatt größere Änderungen einsam durchzuknallen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Achso, jetzt bin ich schuld, dass du die Redundanz übersehen hast :-) Das werte ich als mehr oder weniger verkapptes Eingeständnis, dass wir wirklich ein Problem mit Redundanz haben, auch wenn du dieses herunterspielst, dass dies nur die interessiere, die "maschinell" denken. Naja, rationales Denken ist ein grundlegender Wert seit der Aufklärung. Es hat uns dahin gebracht, wo wir sind. Ohne rationales, ja "maschinelles" Denken hätten wir heute nicht die Wikipedia, die wir kennen, da niemand in der Lage gewesen wäre, überhaupt die Computer zu bauen, vor denen du sitzt. Ich bin durchaus ein Freund von Eleganz, Prägnanz und "Dinge auf den Punkt bringen". Dinge einfach halten. Das Prinzip nennt man Keep it simple, stupid. (…) Aber dennoch muss meine Sichtweise gehört werden, dafür setze ich mich ein. --TheRandomIP (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Unterschiede in den Fallzahlen

Ich habe zwei Artikel auf tagesschau.de gefunden, die sich damit beschäftigen, auf welchen Datengrundlagen das Robert-Koch-Institut, die Weltgesundheitsorganisation und die häufig zitierte Johns-Hopkins-Universität ihre Fallzahlen ausrechnen und warum diese unterschiedlich sind. Falls sich jemand näher damit auseinandersetzen möchte, hier die beiden Links:

• https://www.tagesschau.de/inland/johns-hopkins-uni-corona-zahlen-101.html und hier der Archivlink
• https://www.tagesschau.de/faktenfinder/zahlen-coronavirus-101.html und hier der Archivlink

--Margo1724 (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

Darstellung auf Tablets (iPad)

Hallo zusammen, Auf dem iPad hat der Artikel rechts einen zu breiten Rand und die Buchstaben bei Hyperlinks stehen zu dicht bei einander. Das ist vermutlich auf eine überbreite Grafik zurückzuführen. Einklappen der Tabellen bringt nichts. Portrait und Landscape Mode ist beides betroffen. Weiß jemand, wie man die Grafiken so hinbekommt, dass sie zusammen mit dem Inhalt sauber runterskalieren? Der Artikel wird ja aktuell extrem oft besucht, daher sollte die Darstellung gut leserlich sein. --Hamburger (Disk) 14:32, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo Hamburger, Wiki-observer, kannst du herausbekommen, welche konkrete Grafik das ist?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo Werner, Deutschland, ich hab jetzt die überbreiten Tabellen auf mw-collapsed gestellt und das Chart bei Bestätigte Infektionen (kumuliert) nach Ländergruppen von 800 Pixel Breite runtergeschraubt auf 550. Eine prozentuale Breitenangabe ist bei den Charts offenbar nicht möglich. Jetzt ist die Darstellung auf dem iPad wieder okay. Jetzt hoffe ich, dass dies keinen Edit War auslöst. --Hamburger (Disk) 13:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Vielen Dank Hamburger, und auch dass Du hier erläuterst, warum Du die Änderungen vorgenommen hast.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, Hamburger, erstens für die Rückmeldungen und zweitens für diese Verbesserungen! :-) (Edit War wäre immer schlecht, da du aber vor und nach deiner Änderung die Diskussion gesucht hast und vor allem nicht etwaige Änderungen anderer daraufhin zurückrevertiert hast, kommst du auch nicht den Hauch in die Nähe eines solchen Vorwurfs).--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @JFKCom:, du hast `mw-collapsed` reverted weil die Links der Anmerkungen ins Leere führen, wenn die Tabellen eingeklappt sind. Das ist ein korrekter Einwand. Evtl. hattest du die Disk hier nicht gesehen. Die Funktionsfähigkeit des gesamten Artikels per default sicherzustellen ist höherwertig gegenüber den standardmäßig funktionsfähigen Sprungmarken. Ich habe daher nun einen erklärenden Hinweis ergänzt, und "mw-collapsed" wieder gesetzt. Hast du evtl. noch eine bessere Lösung? --Hamburger (Disk) 21:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ja stimmt, diese Problematik war mir nicht bekannt. So wie aktuell gelöst, ist es halbwegs akzeptabel. Andere Möglichkeiten wären:

a) Wie bei den Tagesstatistiken auslagern in anderen Artikel;

b) Tabelle transponieren, so dass der Zeitverlauf in die Zeilendimension kommt, die sehr lang werden darf, und auf der Spaltendimension in Teiltabellen mit jeweils nur relativ wenig Ländern (zum Beispiel gruppiert nach Subkontinenten oder ähnlich) aufteilen.--JFKCom (Diskussion) 01:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Blue Dot & Health Map Warnungen im Dezember an WHO und CDC fehlen!?

Denkanstoss: Mehrere Medien (u.a. Time, Washington Post div. andere) berichteten daß die medizinische Beratungsfirma Bluet Dot aus Kanada und die sog. HealthMap Anwendung des Boston Krankenhauses bereits im Dezember via AI/KI extrem auffällige Häufungen von Pneumonien im Bereich rund Wuhan entdeckt haben und u.a. am 31.12. die CDC und die WHO darüber informierten. Sollte das nicht mit in den artikel bzw. wo lässt sich das am besten darstellen? Findet man hier u.a. https://time.com/5780683/coronavirus-ai/ (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 10. Apr. 2020 (CEST))

nochmal Abschnitt COVID-19-Pandemie#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen

Moin Kollegen, ich werde die nächsten zwei Tage die Grafik updaten. Da sich die letzten 6 Tage viel getan hat und die USA nun die meisten gemeldeten Fälle weltweit hat, würde ich gerne den Block "Amerika" in "USA & Kanada" (sorry Kanada) und Lateinamerika teilen. Irgendwelche Meinungen?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ja, ist sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ja , könnte Sinn machen. Die USA brauchen sicher bald 3 Seiten, um alles aufzulisten, was da schief geht. Spartanius (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Meine WP-Zeit wurde leider von destruktiven Strömungen weggespült, bin dran, brauche noch etwas.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem die Medien langsam aber sicher von den zahlen der infizierten, auf dei Zahen der Toten umschwenken und IMHO diese auch vergleichbarer sind (geringere Dunkelziffer) würd ich auch die Grafik im Zuge der Imstellung von Infizierten auf Tote umstellen. Gegenstimmen?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

siehe Holger Dambeck: Überschlagsrechnungen zum Coronavirus: Was uns die Zahl der Toten verrät In: Der Spiegel, 2. April 2020  --Designtheoretiker (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2020 (CEST)

@Designtheoretiker:: Momentan ist eine Lücke vom 22. März bis zum 9. April (18 Tage) drin. Die so dargestellte exakt lineare Steigerung ist irreführend. Wenn eine Einarbeitung kurzer Intervalle nicht möglich ist, wäre ich dafgür, die Graphik entweder zu entfernen oder auf den Stand vom 22. März zurückzusetzen. Was meinst Du? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

Und zu Deiner Frage: Zustimmung, Umstellung auf Todesfälle wäre sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Die Graphik habe ich erstmal rausgenommen, war zuletzt hier. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mein Traum wäre natürlich die aktuell zu halten, aber bin einfach nicht mehr dazu gekommen. Und die Grafik scheint zu kompliziert, als dass mehrere die aktuell halten würden. Daher leider zunächst raus, bis sie aktuell ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Und ich hatte mich schon gewundert, warum sie nicht mehr im Artikel ist. Umstellung auf Todesfälle ist auch mMn sinnvoll. Designtheoretiker, du hattest mal geschrieben, dass du eine Excelliste erstellst (für die Summenbildung der Gruppen?) Kann man die auf (d)einer Benutzerseite oder irgendwo sinnvoll platzieren, damit andere Benutzer dort Aktualisierungen vornehmen können. Und vielleicht ist eine Vereinfachung (weniger Gruppen) auch noch eine Möglichkeit? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:59, 11. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt, Aspiriniks, Phythimada: Das Wichtigste IMHO ist es die Zahlen der WHO auf COVID-19-Pandemie/Statistik aktuell zu halten, denn von dort kann dann jeder mit einfachen Bordmitteln andere Grafiken und Tabellen aktuell halten. Es gbt ja sonst keine Tabelle der Zahlen online … nirgend. Auch die ECDC veröffentlicht ihre Zahlen nicht in Tabellenform, oder besser, deren downloadbare Tabelle hat nur eine Spalte, in der alle Meldungen aller Länder untereinanderstehen ohne Angaben der kummulierten Zahlen. Da muss man scripten um was verwertbares draus zu machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:07, 11. Apr. 2020 (CEST)

Da kann ich mich leider nicht mit einbringen, das würde mein Zeitbudget sprengen. Ehrlich gesagt bin ich auch nicht ganz von der Sinnhaftigkeit überzeugt, das ist zumindest nahe an der unerwünschten Rohdatensammlung (jedenfalls wenn wir uns vorstellen, wie die Seite in 2 Monaten aussehen wird).

Ich werde weiterhin hier im Artikel 2x wöchentlich die Todesfälle pro Mio Ew in den am Stärksten betroffenen Staaten aktualisieren und in COVID-19-Pandemie in Deutschland 2-3 x pro Woche die Landkreise. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Historische Einordnung der Covid-19 Pandemie

Wie wäre es mit ein zwei Sätzen zur Einordnung dieser Epidemie? Mit aktuell knapp unter 3.000 Todesopfern liegt dieses Virus zwar klar über dem 2018er Ebolafieber mit 1.600 Opfern, gleichwohl noch weit entfernt von der 2009er Schweinegrippe mit 18.449 Opfern (weltweit).Link --Covenant242 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Aktualisierung: Das was ich zuvor schrieb ist genau einen Monat her. Aus 3000 sind 23.000 tote Menschen geworden. Damit haben wir Ebola 2014-2016 mit 11.300 Opfern und die vielzitierte Schweinegrippe 2009-2010 mit 18.449 bereits hinter uns gelassen. Um Vergleibares zu finden muß man weit in der Zeit zurückgehen. Bei der großen Pest von London von 1665 verloren ca. 100.000 ihr Leben. --Covenant242 (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2020 (CET)

Kurzer Einwurf, wo ich das gerade zufällig lese: Ich als Betrachter und nicht-Betroffener wundere mich auch über das Ausmaß der Maßnahmen. Entweder wissen die Behörden mehr als wir, oder weniger. Man kann kaum noch nachvollziehen, welche Panik überall ausgelöst wird und wie man sie begründen möchte. Umgekehrt sind die auch nicht konsequent, wenn man wirklich vorgehabt hat, die Wuhan-Seuche auf China zu begrenzen. Eine Einordnung wird daher mehr als nötig sein, besonders was die Reaktionen angeht Musicproducer (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2020 (CET)

@Musicproducer:: Ich ordne das mal für Dich (was man so nicht im Artikel schreiben darf) (Zahlen sind aber so im Artikel): 82 Millionen EW in D, wenn die Seuche durch die Gesellschaft geht, zwischen 40% und 70% Infizierte (nehmen wir 50%). Davon 15% hopspitalisiert mit schweren Komplikationenu und Sauerstoffgabe, 5% künstliche Beatmung, 1% Tote. 82.000.000*0,5*0,15/0,05/0,01=6.150.000 Hospitalisierte / 2.050.000 an der Beatmungsmaschine / 410.000 Tote. Nun die Frage: wieviel sollten wir tuhn, damit das nicht eintritt, oder wenn wir das nicht aufhalten können, möglichst langsam eintritt und nicht schlagartig? Guck Dir das Gesundheitssystem in Italien an, das bricht jetzt schin zusammen, obwohl erst ein Bruchteil der Bevölkerung Infiziert ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine Einordnung. Ich stimme absolut zu, daß eine so große Zahl an Kranken zu einem Zusammenbruch führen würde. Allerdings sind 2 Dinge nicht nachvollziehbar, was die Ausbreitung angeht: Schweinegrippe hatte das gleiche Potenzial, uns alle zu infizieren und hat es trotz sehr viel geringerer Maßnahmen nicht getan. Wieso? Dann hat sie immerhin die halbe Lethalität, die dem Wuhan bescheinigt wird, führte aber relativ zu mehr, absolut zu einer unbedeutenden Zahl von Toten. Ok, sagen wir, es hätten ruhig weniger sein dürfen, aber dann frage ich mich, warum es damals diese Maßnahmen nicht gab? Und der Punkt ist der: Wenn man wirklich der Ansicht war, dass das Virus so gefährlich ist (und das musste man am Anfang um so mehr), dann greift meine Frage von vor einer Woche, warum man dann nicht sofort eingegriffen hat, wie die Chinesen oder Japan? Sobald die Chinesen es kapiert hatten, haben sie Restchina zugemacht, so wie sich auch Taiwan abgekapselt hat. Die Fälle in den anderen Provinzen entwickelten sich mit sehr geringem Fortschritt. In Japan sind es keine 200 Fälle mehr, seit Grenzschließung. Die Südkoreaner haben eine Woche verschlafen und die Quittung gekriegt. Nun haben sie es geschafft, die Sache einzudämmen. Mit unseren Spielzeugmaßnahmen sind wir da weit entfernt. Musicproducer (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2020 (CET)

Grippeepidemie von 2017/2018 = 45.000 zusätzliche Krankenhausaufenthalte plus zehn Millionen Hausbesuche von Ärzten Dafür hat man das öffentliche Leben auch nicht heruntergefahren, Schulen und Kitas dichtgemacht und Konzerte verboten!

Das ist mir bis heute unbegreiflich, wie diese Welle so wenig Schaum hat schlagen können. Angeblich gab es 25.000 Personen, deren Tod auf das Virus mit zurückgeführt worden sein soll. Ich glaube, ein einleitender Punkt zur Einordnung der aktuellen Situation könnte schon helfen. 46.88.174.150 06:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Dafür bräuchte es eine Historisierung der Ereignisse. Im Moment tickern wir die täglichen Eregnisse durch und wir können erst in ein paar Wochen sagen, wie dramatisch die Situation rückblickend gewesen war oder eben auch nicht. Bis dahin empfehle ich Liste_von_Epidemien_und_Pandemien zum Vegleich: die letzten drei Einträge vor COVID-19 („Wuhan-Virus“) betreffen die Masern-Epidemien seit 2019 in Samoa, Madagaskar und Kongo mit zusammen rund 400.000 Betroffenen und rund 7.000 Toten. Aber gegen Masern könnte man sich impfen lassen, gegen COVID-19 (noch) nicht. Fachliteratur sagt: COVID-19 ist weniger schlimm als Spanische Grippe 1918, aber schlimmer, als alle Grippewellen seitdem. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Was der Grund für die ganzen Maßnahmen ist (lt. Aussage meiner (Hongkong-)chinesischen Schwägerin): In China steckt allen noch SARS vor fast 20 Jahren in den Knochen - ähnlicher Erreger, wesentlich tödlicher, aber weniger ansteckend. In den extrem dicht besiedelten asiatischen Metropolen ist so ein Erreger hochgefährlich, ohne drastische Maßnahmen kann da in kurzer Zeit ein großer Teil der Bevölkerung infiziert sein, sodass alles zum Erliegen käme. Denn: Relativ gesehen harmlos ist der Erreger nur dann wenn die Infrastruktur vorhanden ist, um Kranke zu behandeln. Etwa 10%-15 % der Patienten mit sicherer Diagnose benötigen medizinische Behandlung, ca. 5% sogar Beatmung. Wenn also die Kapazität des Gesundheitssystem nicht mehr ausreicht, dann schnellt die Letalität hoch. Entsprechend ist es oberstes Gebot, die Zahl der Infizierten so gering wie möglich zu halten. Wenn man sich die Zahlen anschnaut, dann könnte es sein dass die chinesische Lösung funktioniert haben könnte.--Antemister (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, allerdings gehen die Zahlen der Neuinfektionen in Wuhan leider auch nicht runter (bzw. noch nicht, oder bald nicht mehr), aber es ist anscheinend trotzdem eine große Leistung gewesen, die andere Länder möglicherweise nicht schaffen. Die Zahlen aus Südkorea zum Beispiel stimmen sehr nachdenklich. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Und das war eine Fehleinschätzung wie man heute sieht. China hat 80.000 Infizierte gezählt und wer weiß schon wieviele es wirklich schon sind.

Nun die Chinesen scheinen es nun geschafft zu haben. Bleibt abzuwarten, wie lange sie warten müssen, bis der Rest der Welt das auch geschafft hat und welchen Schaden das Land nimmt. Interessant auch, welchen Schaden wir nehmen werden.

Das ist das, was ich eingangs schon bemerkt hatte: Wenn man wirklich gewillt war, die Zahl der Infizierten klein zu halten, hätte man Deutschland auch abriegeln müssen, so wie die anderen Provinzen in China sich gegen Hubei geschützt haben. Da gab es Strassensperren und Reiseverbote. Hier hingegen hat man weiter alles offengelassen. Noch jetzt kommen Flugzeuge am Flughafen an. Z.T. mit Asiaten und Italienern. Und das obwohl wir wissen, dass ein einzelner eine ganze Region infizieren kann. Wie kann das sein? Warum blockt man nicht alle rückreisenden Urlauber und sendet sie in Quarantäne, sucht alle Infizierten und hat nach 3 Wochen Ruhe! Dann kann 99% von Deutschland normal weiter arbeiten und wir haben keinen Milliardenschaden!Musicproducer (Diskussion) 07:53, 16. Mär. 2020 (CET)

Der Vergleich zu anderen grippe-artigen Krankheiten wäre enorm wichtig zu Aufklärung. Derzeit herrscht eine Hysterie zu Corona, als würde draußen eine Art "Massaker" stattfinden. Die Zahlen der Todesopfer steigen zwar täglich, aber ein Vergleich zur Spanischen Grippe, die übrigens nicht aus Spanien kam, mit 27-50 Millionen Opfer relativiert das Ganze. -- i.A. , SatansLittleHelper (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2020 (CEST)

Jepp, die ersten reputablen Quelle zum Thema "Hisotrische Einordnung" trudeln ein. Wer mag die auswerten? Jakob Simmank: Sars-CoV-2: Eine solche Pandemie gab es noch nie. In: Die Zeit. 25. März 2020, ISSN 0044-2070 (online).  --Designtheoretiker (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2020 (CET)

weitere Quelle: Max Roser: The Spanish flu (1918-20): The global impact of the largest influenza pandemic in history. In: Our World in Data. 4. März 2020 (ourworldindata.org [abgerufen am 26. März 2020]). --Designtheoretiker (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Ist das wirklich nötig, jetzt schon Quellen zu zitieren, wo sich Möchtegernautoren aus aller Welt vorne hin drängen und eine Einordnung von etwas vornehmen, dessen Ausmass völlig unbekannt ist???? Das Einzige, was wir bislang praktisch zu 100% sicher haben, sind punktuell 3fach höhere Todesraten (von wegen Argument Schweinegrippe) einerseits und eine große Panik andererseits, um eine Ausweitung zu verhindern. Wohin das führt, wissen wir noch nicht und die Möchtegernautoren auch nicht. Es kann sein, dass wir in Deutschland mit 10000 Toten rauskommen, was am Ende so gut wie nichts ist, und in der Größenordnung von Wuhan mit 3000/10Mio liegt und dann kommen die Stimmen hoch, die sagen, war alles nicht Nötig. Kann aber auch sein, dass die Situation wie in Italien kommt und wir in einem Jahr 100.000 Tote haben und die Nachbarstaaten das 5fache zusammenbringen. Ich rate dazu zum Abwarten was das Dokumentieren von Auswirkungen angeht. Correctorgrande (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2020 (CET)

Ist es wirklich nötig, reputable Autoren abzuwerten, nur weil einem inhaltlich etwas nicht passt? Oder woher nimmst Du die Chuzpe jemanden wie Max Roser, publiziert auf der reputablen Our World in Data oder Jakob Simmank, publiziert in der reputablen Die Zeit als Möchtegernautoren aus aller Welt mit Rampensauattitude zu diffamieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Eine historische Einordnung noch während des jeweiligen Geschehens ist immer problematisch - ganz egal, welche Reputation der jeweilige Autor sonst hat. Erst recht gilt das, in der aktuellen Lage, bei der noch nicht einmal klar ist, wohin es noch entwickelt. Da reicht die Spannweite von "ab-in-zwei-Wochen-weisen alle Kurven-nach-unten" bis hin zu "mehrere-Jahre-andauernde-globale-gesellschaftliche-Krise". Eine historische Einordnung, die nicht von der Entwicklung der nächsten Tagen und Wochen entwertet wird, kann nur im Rückblick erfolgen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Moin -<)kmk(>-, ich denke Du hast die Disk hier etwas falsch verstanden: gemeint ist nicht die historische Einordnung im Sinne einer abschließenden Bewertung, sondern die Historisierung als laufenden Prozess. Und dieser hat bereits begonnen. Wenn es reputable Quellen gibt, gibt es reputable Quellen, eine der frühesten steht seit Wochen im Artikel (Vergleich mit Grippe). Eine abschließende Bewertung kann nach modernem Verständnis der Geschichtswissenschaften asl Geisteswissenschaft nie erfolgen, selbst bei der Bewertung des Schwarzen Todes diskutieren die Forscher noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2020 (CEST)

Frage nach Kapazitäten medizinischer Versorgung bei Gefährlichkeitsangaben ungeklärt

Bei den Angaben:
Der in den deutschen Medien mehrfach mit der Aussage „fünfmal gefährlicher als Grippe“[24] zitierte Virologe Alexander S. Kekulé bezog seinen Vergleich daher ausdrücklich auf die saisonale, aktuell leichte Grippe.[25] Lothar Wieler, Leiter des Robert Koch-Instituts (RKI), gab in einer Pressekonferenz am 27. Februar 2020 eine ähnliche Einschätzung ab. Er verglich dabei die Prozentzahlen der Todesfälle unter den Infizierten für eine leichte Grippe-Saison mit einer Letalität von 0,1–0,2 % mit einer angenommenen von 1–2 % für die neuartige Coronavirus-Epidemie.[26]
... fehlt eine entscheidende Information: Ob die Rechnungen von einer guten/nötigen medizinischen Versorgung (wie hierzulande bei Grippe) ausgehen (oder nicht) oder ob mangelnde Kapazitäten medizinischer Versorgung schon mit einkalkuliert sind (oder nicht). Auch wenn die Information nicht vorhanden ist, sollte dies m.E. dabei stehen (also dass die Frage, auf welchen Prämissen die veröffentlichten Rechnungen/Schätzungen basieren, in ihnen nicht beantwortet ist) und dann noch ein Verweis auf einen Abschnitt, wo das Thema behandelt wird. --2A02:908:1963:180:5C13:2CAD:9023:E34B 01:59, 25. Mär. 2020 (CET)

Falsch: Es ist im Kontext und Abschnitt deutlich erläutert.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2020 (CET)

Nein, wird "es" -- d.i. das, was ich schrieb -- nicht: Die Rechnungen/Schätzungen von Kekulé und von Wieler werden dort nirgendwo in Bezug auf den/das o.g. Aspekt/Thema dargestellt oder eingeordnet. --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 00:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Okay, verstehe. Du meinst also die Gefährlichkeit des Seuchenzuges für den einzelnen Menschen müsste mit der Annahmen versehen werden "Bei gute funktionierendem Gesundheitssystem". Nun leider haben die Quellen dazu nichts gesagt. Ich werde mal versuchen, ob man wikikonform das als Kontext formulieren kann.
Bitte diesen Abschnitt vorerst stehen lassen, ich melde mich wenn abgearbeitet.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Noch auf der Baustellen-Liste--Designtheoretiker (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks

Die Weblinks gehören meiner Meinung nach mal ein wenig entrümpelt (siehe auch WP:Weblinks). Worldometers hab ich bereits entfernt (ist ja bereits ausführlich diskutiert worden). Aber da gibts noch einen Link zu ner

• Wetterseite(!) [13]
• Tempo der Ausbreitung von COVID-19 (täglich aktualisierte Tabelle mit Verdoppelungsraten) [14]
• und einen Link zur private Seiten von Avi Schiffmann [15]

Ich glaub nicht, dass die Links in derselben Liga wie der Link zur JHU und zu offiziellen, behördlichen Seiten sind. --Colazivi (Diskussion) 15:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

dafür die Genannten zu entfernen und gerne noch weiter entrümpeln. Danke für die Initiative. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nachdem ich mich durch die 1,5 Bildschirmseiten Weblinks gearbeitet habe, finde ich, dass der ganze Abschnitt Informationen staatlicher Behörden vorwiegend in deutscher Sprache sowie Informationen internationaler bzw. staatlicher Behörden vorwiegend in englischer Sprache eigentlich rausgehört. Dazu gibts erstens schon die einzelnen Unterartikel zu den Ländern und zweitens könnte man dort vor allem bei den Informationen in englischer Sprache sonst ja eigentlich einen Link zu jedem x-beliebigen Gesundheitsministerium der Welt einfügen. Die Abgrenzung ist also beliebig.

WP:Weblinks spricht davon: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger.

Auch der Abschnitt Reportagen, Podcasts, Aufklärungsvideos ist mE fragwürdig. Ich hab zwar bei weitem nicht alle angeschaut, aber der Tik-Tok-Tanz ([16]) ist zwar vielleicht lustig, aber gehört wohl nicht in ne Enzyklopädie. Wenns nach mir geht, sollte da auch alles raus.

Umgekehrt mein Vorschlag, was bleiben soll:

• Johns Hopkins CSSE: Coronavirus COVID-19 Global Cases. Aktuelle Zahlen für bestätigte Infektionen, Todesfälle und Genesungen nach Ländern und Regionen – laufend aktualisiert. In: Website des Johns Hopkins University Center for Systems Science and Engineering. Abgerufen am 8. März 2020 (englisch, mehrmals täglich aktualisiert, zum Daten-Update Seite jeweils neu laden). 
• Coronavirus disease (COVID-19) Pandemic und Health topics: Coronavirus: Übersichtsseiten der Weltgesundheitsorganisation.

Dazu evtl noch ECDC, CDC und CCDC, wobei da die Abgrenzung auch schon fragwürdig ist (siehe oben). Meinungen dazu? ;-) --Colazivi (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bin dafür. Aber das Trio WHO, Johns Hopkins und ECDC sollte (in dieser Reihenfolge) bleiben. Bei WHO und ECDC jeweils deren Dashboard und die Hauptinfoseite verlinken. Erwägenswert wäre noch Our World in Data.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Colazivi, Designtheoretiker! Die von Colazivi zu Beginn genannten Weblinks sind raus (Zustimmung), zur massenhaften Entfernung anderer Weblinks habe ich Einwände. Die Einteilung (ich weiß, dass das bei Weblinks unüblich ist, aber das Thema ist gekennzeichnet durch Informationsbedarf, damit die Leute nicht Verschwörungstheorien folgen) in 1. Informationen staatlicher Behörden vorwiegend in deutscher Sprache, 2. Informationen internationaler bzw. staatlicher Behörden vorwiegend in englischer Sprache und 3. Reportagen, Podcasts, Aufklärungsvideos finde ich gelungen und plädiere für Beibehaltung. Was dann darunter aufgeführt wird, ist eine andere Frage. Zu 1.: dies ist die deutschsprachige WP, damit sollten hier Weblinks zu den vertrauenswürdigen Quellen zu finden sein, auf alle Fälle für DACH; ggf. über Belgien, Italien (Südtirol), Liechtenstein und Luxemburg nachdenken? Zu 2.: Ich würde die beiden Weblinks für China entfernen, da im Verlauf der Pandemie die Relevanz dafür verlorgen gegangen ist. Somit würden WHO, ECDC und CDC stehen bleiben. Zu 3.: Da kann mMn am meisten entfernt werden, aber man bedenke (nicht meine persönliche Meinung): Wenn Drosten drinsteht, muss auch Kekulé sein, ist Lesch wichtiger als Quarks oder umgekehrt? Definitiv verabschieden würde ich mich von dem Tik-Tok-Tanz und Mundschutz gegen Corona (letzteres sollte in den Artikel Mund-Nasen-Schutz (Medizin). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @A doubt:, damit die Leute keinen Verschwörungstheorien folgen, dafür ist ja schon der Artikel da. Die Anhänger der (bzw Anfälligen für) Verschwörungstheorien kommen glaub, gerade bei dem umfangreichen Artikel, kaum zum Abschnitt Weblinks runter ;-) Mit anderen Worten, wenn in den Weblinks (speziell zu 3.) was Interessantes gesagt wird, gehörts eh in den Artikel. Der Informationsbedarf der Leser sollte, zumindest theoretisch durch den Artikel selber gestillt werden. Ist natürlich, gerade bei dem Thema, richtig schwer.

Mit den DACH-Webseiten (1.) + WHO, ECDC und CDC (2.) bin ich auch einverstanden.

Bei 3. (Reportagen, Podcasts, Aufklärungsvideos): Da wäre ich auch eher radikal und würde auf die gänzliche Streichung plädieren. Denn, wie oben, wenn's wichtig ist, sollts im Artikel schon stehen. Außerdem ist das, wie du gesagt hast, die deutschsprachige Wikipedia. Ohne den Herren in den Videos zu Nahe treten zu wollen: Aber der Bekanntheitsgrad eines Herrn Kekulé, Herrn Drosten oder Herrn Lesch ist außerhalb Deutschlands mE endenwollend.

Aber insgesamt muss ich natürlich auch dazusagen, dass ich in dem Artikel sowieso nicht großartig involviert bin, ich wollte da auch mehr einen externen Anstoß liefern. Konsens sollte hier unter den Hauptautoren hergestellt werden (zu denen ja auch du zählst). lg --Colazivi (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das ist wie den Garten jäten: musste dauernd dran bleiben.
Weblinks (1. Ebene): Commons: COVID-19-Pandemie, und die drei Dashboards von WHO, ECDC und CDC
1. Informationen staatlicher Behörden vorwiegend in deutscher Sprache (2. Ebene): gehört deutich ausgedünnt, pro Land zwei Links müssen reichen.
2. Informationen internationaler bzw. staatlicher Behörden vorwiegend in englischer Sprache (2. Ebene): Infoseiten (zentrale Einsteigsseiten, nicht dashboards) von WHO & ECDC & Our World in Data (haben viele Infos in schriftl. Form zusammengefasst), eventuell noch CDC, aber die haben sich weder mit Ruhm bekleckert, noch sind sie unter Trump glaubwürdig und wenn man die USA reinnimmt, dann müsste man auch andere nationale Institute mit reinnehmen, Rest def. raus
3. Reportagen, Podcasts, Aufklärungsvideos (2. Ebene): schwierig, was da international als "nur vom Feinsten" zu bewerten ist. Wenn wir über die 1. Ebene und die ersten 2 Punkte der 2. Ebene einig sind, dann können wir im Detail diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

tagesschau vom 05.04.2020, 20 Uhr

Hat jemand die Tagesschau in der ARD 05.04.2020, 20 Uhr gesehen? Dort werden wichtige Aussagen gemacht, mit der wir unsere Arbeitsweise hier einmal hinterfragen sollten. Konkret geht es um die Erfassung von Daten zu Infizierten und Todesfällen. Es wird zunächst auf Steigende Fallzahlen eingegangen und dann wird folgender Dialog geführt. Ich habe mal eine Art (etwas loose) Transkription erstellt:

Sprecher: "Mit dabei immer die neusten Corona-Zahlen. [...] (Geht darauf ein, dass immer mehr getestet wird) bis zu 500.000 Tests pro Woche. [...] Experten warnen davor, steigende Zaheln falsch zu bewerten."

Experte: "Wenn viel getestet wird, wird man auch viel finden. (Geht auf unterschiedliche Testkapazitäten ein.)"

[...]

Experte: "Man sollte die Zahlen nicht, schon gar nicht in eine Art Rankingtabelle, vergleichen, weil die Länder sind sehr unterschiedlich groß, haben unterschiedliche Testkapazitäten."

Sprecher (mit Bedauern in der Stimmlage): "Dennoch werden die Zahlen täglicher Neuinfektionen in Tabellen gepresst. Sie steigen und fallen; erfasst wie Dax-Kurse" (bebildert mit Tabellen und Grafiken so ähnlich, wie sie auch hier in der WP zu sehen sind)

Werde den Link zur Mediathek posten, sobald ich ihn habe. (Edit: hier) Was heißt das jetzt für uns? Wie sollen wir mit dieser Information umgehen? Business as usual? Meiner Ansicht nach reicht es hier nicht mehr aus, einfach nur ganz viele Warnungen zu schalten vor die Artikel. Die Tagesschau hat es nun extra hervorgehoben, dass das nicht gut ist. Wir müssen diesen Tabellen-Wahn deutlich herunterfahren. Viel weniger ausführlich die Zahlen berichten. Das wäre mein Vorschlag.
Zur Info u.a. an @Eulenspiegel1: (mit ihm ist eine rationale Diskussion möglich, er bringt gute Argumente und macht mich nicht nur fertig wie andere), @Werner, Deutschland:, @Wiki-observer:. --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der Umstand, dass die Zahlen von den Testkapazitäten abhängen, ist schon länger bekannt. Jetzt gibt es prinzipiell zwei Möglichkeiten, wie man damit umgehen kann:

1. Die Tabellen nicht hier in Wikipedia posten. Das halte ich aus zweierlei Gründen für problematisch: Zum einen besitzen die Tabellen durchaus eine Aussagekraft. Diese ist allerdings eine andere als sie ein Laie hineininterpretiert. Zum anderen schwirren die Zahlen bereits überall herum. Wenn wir die Zahlen nicht hier in der Wikipedia schreiben, holen sich die Leute die Zahlen von irgendwelchen anderen Seiten.
2. Die Tabellen werden hier in der Wikipedia veröffentlicht. Allerdings wird dem Leser möglichst ausführlich die Problematik mit den Zahlen erklärt und er wird darauf hingewiesen, welche Probleme beim unkritischen Lesen der Tabelle auftreten kommen. Dieses Wissen hilft dem Leser auch weiter, wenn er die Tabellen dann woanders liest.

Momentan wird in der Wikipedia der zweite Schritt verfolgt, den ich persönlich ebenfalls befürworte.

Was übrigens nicht von den Testkapazitäten abhängt, sind die Todeszahlen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:15, 5. Apr. 2020 (CEST)

Leider trifft selbst das nicht unter allen Umständen zu. Die Todesfälle werden je nach Land nicht extra getestet. Das gilt insbesondere dort, wo jeder Test dringend für die Lebenden gebraucht werden. Damit fallen Gestorbene, die zuvor nicht als Infizierte erfasst wurden, aus der Statistik heraus. Ob das relevante Größenordnungen annimmt, kann muss man im Einzelfall beurteilen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

"Zum anderen schwirren die Zahlen bereits überall herum. Wenn wir die Zahlen nicht hier in der Wikipedia schreiben, holen sich die Leute die Zahlen von irgendwelchen anderen Seiten." > Das ist mal ein gutes Argument. Hier in der Wikipedia, da können wir das noch einfangen und möglichst viele Warnungen hinzufügen. Aber auf anderen Seiten gibt es diese Warnungen möglicherweise nicht. Also ist es von der Gesamtsituation besser, wenn wir die Leute alle hier her holen. Ok, dann würde ich sagen, wir sollten daraus zumindest folgende Maßnahmen ableiten. Die Warnungen müssen beibehalten werden, eher noch ausgebaut und verstärkt. Der "Rankingtabelle"-Charakter muss aber weg, die Tabellen dürfen nicht mehr sortierbar sein. (Und ich frage mich immer noch, ob wir diese Wochenstatistik nun wirklich benötigen, aber das ist ein ganz heikles Thema.) --TheRandomIP (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

@ TheRandomIP: Zu: "Zur Info u.a. an @Eulenspiegel1: (mit ihm ist eine rationale Diskussion möglich, er bringt gute Argumente und macht mich nicht nur fertig wie andere), @Werner, Deutschland:, @Wiki-observer:.": Wie meinst du das? Dass Wiki-observer und ich dich "nur fertig machen"?--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wieso entfernt TheRandomIP die Sortierbarkeit der Tabelle? Warnungen und Hinweise sind vernünftig (siehe Beitrag von Eulenspiegel1 Nr. 2), aber für „wissende“ Benutzer/Leser ist die Sortierbarkeit von Vorteil. Ich werde das rückgängig machen, bisher hat sich hier keiner für deine Meinung „Tagesschau sagt nimm Sortierbarkeit heraus“ ausgesprochen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:58, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Sortierbarkeit der Tabelle muss IMHO nicht entfernt werden. Ein Hinweis wie "Zu beachten ist, dass sich die Zahlen der täglichen Neuinfektionen nicht über die Länder hinweg vergleichen lassen, da sich die Länder sowohl in ihren beobachtbaren (Größe eines Landes, vorhandene Testkapazitäten etc.) als auch in ihren unbeobachtbaren Faktoren (unbeobachtbare Heterogenität) unterscheiden." sollte reichen.--Jonski (Diskussion) 00:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Alle angepingten sind vernünftige Diskussionspartner. Eulenspiegel1 ist eher selten meiner Meinung, aber respektvoll, du und Wiki-observer habt manchmal ähnliche Meinungen wie ich. Die gemeinten sind gar nicht erst angepingt. Ich hab euch nur angepingt, weil ihr euch auch schon mal zum Thema Tabellen und Statistiken geäußert habt. Schade, dass die Sortierbarkeit weiter drin ist. Aber da war ich wohl zu voreilig. Der Hinweis von JonskiC ist auch gut. --TheRandomIP (Diskussion) 00:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das Entfernen der Tabellen würde nichts bringen, wenn im Fließtext mit Zahlen gearbeitet wird als könnte man sie von einem geeichten Thermometer ablesen. Allein schon in der Einleitung mit Sätzen wie "Am Abend des 26. März überstieg die Zahl der Infektionen alleine in den USA mit 81.578 Fällen erstmals die der kumulierten Infektionen in China (81.340)". Ideen wie man das besser machen könnte habe ich aber auch nicht. --Carlos-X 00:45, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Klarstellung beim Anpingen,TheRandomIP.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:05, 6. Apr. 2020 (CEST)

Den von Jonski eingefügten Hinweis finde ich hilfreich, danke dafür. Und zur Anmerkung von Carlos-X: In der Einleitung werden solche Daten (noch nicht mal aus dem WHO-Bericht, da nicht „schnell“ genug – Quelle für den zitierten Satz ist n-tv) eingefügt (nicht von mir), weil das an dem einen Tag etwas Besonderes war. Vielleicht sollte der Satz entfernt werden? Den dahinter „Nur einen Tag später wurden in den USA erstmals über 100.000 Infizierte gemeldet.“ würde ich dann drin lassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich immer dagegen gewehrt die Vergleiche der Staaten u.a. durch Aufbereitung in Grafiken oder Karten zu forcieren. Die Zahlen sind die Zahlen sind die Zahlen. Ohne sie haben wir überhaupt keine Ahnung, was abgeht. Zum Glück haben wir nicht auf Newsoutlets gesetzt, die Newstickeritis betreiben, sondern in der Regel uns auf die WHO bezogen (nicht bei Genesenen, da die WHO keine Informatinen zu ihnen verbreitet.) Wenn ein Leser nun die Zahlen aus Zeile X mit den Zahlen aus Zeile Y vergleicht, dann ist das etwas anderes, als wenn in der WP der Vergleich verbalisiert würde. Wir hatten zum Glück von Anfang an Hinweise und Disclaimer zu den Zahlen und jede Verbesserung, die die Unvergleichbarkeit der Länderzahlen nach Quellenlage gut, besser am Besten darstellt ist willkommen. Aber ich verstehe, dass jemand, der eine Tabellen-Phobie hat jedes Argument zu pass kommt. Ich dagegegn habe eine Karten-Phobie, wenn die Karten Nicht-Vergleichbares bebildern. Diese Abschnitte oben sind ja noch nicht geklärt, vielleicht hilft der Ansatz hier die Karten-Diskussion abzuschließen?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Naja, wenn die Tagesschau extra das Wort "Rankingtabelle" in den Mund nimmt, wenn sie das extra als "sollte man schon gar nicht machen" deklariert, dann finde ich die Frage berechtigt! Wir müssen uns permanent hinterfragen. Auf Argumente hören, nachdenken. Die Tagesschau hat sich auch kritisch zu Grafiken geäußert, hat insbesondere Durchschnittswerte / Einfärbung nach Durchschnittswerten auch noch getadelt, das gab auch mir ein wenig zu denken, ob ich mit meiner Position richtig liege. Auch hat Eulenspiegel1 ein derart stichhaltiges Argument gebracht, dass ich von meiner Position abgerückt bin und nun nicht mehr denke, wir sollten die tabellarischen Statistiken alle rauslöschen. Stattdessen gab es ja nun ein konstruktiver Vorschlag, er wurde auch schon umgesetzt, wenn du es nicht wieder rückgängig machen wirst, dann wäre die Sache erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TheRandomIP (Diskussion | Beiträge) 10:45, 6. Apr. 2020 (CEST))

Haben wir denn eine Rankingtabelle? IMHO könnte man auf die Sortierung gerne mehr als verzichten, weil es dann eben ein Ranking erstellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dann wären wir uns mal ausnahmsweise einig (bezügl. Entfernung der Sortierbarkeit), doch uns stehen andere Benutzer im Wege, die das aus welchen Gründen auch immer gerne beibehalten wollen. Ich habe das sogar schon mal im Artikel umgesetzt aber ein anderer Benutzer hat das extra wieder Rückgängig gemacht... Tja, somit haben wir halt doch eine Rankingtabelle.

Die sinnvolle Maßnahme, die aber bisher umgesetzt wurde, war ein zusätzlicher Hinweis vor den Tabellen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2020 (CEST)

Early Warning and Response System der EU

Laut Spiegel gibt es ein Early Warning and Response System der EU zur Meldung von Epidemien. Es gibt dazu nur in en. einen Artikel!DER SPIEGEL: »Home of Wahnsinn«. Abgerufen am 13. April 2020. --Falkmart (Diskussion) 20:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Vergangenheitsform?

"Der Epidemiologe John Ioannidis verweist auf die unklare Datenlage" - die verlinkte Quelle ist jetzt etwas über einen Monat alt, und die Zahlen sind seitdem weiter fast exponentiell gestiegen. Der Text liest sich aber, als sei es noch alles aktuell, was er damals gesagt hat. Mag sein, dass er das immer noch so sieht, aber dennoch sollte da eher stehen "verwies Mitte März auf die unklare Datenlage". Vermutlich gilt Ähnliches für andere Passagen. --Hob (Diskussion) 21:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Vergleich mit Influenza (Grippe)

In den Abschnitt sollte noch das letzte Epidemiologisches Bulletin des RKI eingearbeitet werden. Darin gibt es Vergleiche mit Influenza. --StYxXx ⊗ 07:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das schaut interessant aus. Demnach ist Corona nicht so viel gefährlicher, als die Grippe? Das würde die Dunkelzahlen bestätigen, die neuerdings herumgeistern. Spartanius (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2020 (CEST)

Klar, Covid-19 ist nur so gefährlich wie die Spanische Grippe *sarkasmus off* Lies doch bitte einfach den Artikel, da gibt es einen lexikalisch bequellten Abschnitt dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2020 (CEST)

Schätzung COVID-19 Prävalenz in Österreich

Moin Kollegen: soll man https://www.sora.at/nc/news-presse/news/news-einzelansicht/news/covid-19-praevalenz-1006.html bereits einbauen (Abschätzung Dunkelziffer) oder muss das noch durch Peer Review?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Unverbindliche Stellungnahme bzgl. Limitationen :

• Kein Methodenteil : nicht zitierfähig für Krankheitsartikel. Für Pandemierartikel als Presseaussendung m.E. okay. Sicher besser als Zeitungsberichte darüber, die dann oft eine nicht immer haltbare Interpretation der Zahlen mitliefern.
• Mögliche falsch Negative : Die verwendeten den RT-PCR-Schnelltest von Roche. Eine Validierungsstudie ist nicht mit SARS-CoV-2 gelaufen, sondern an Ersatzmaterial. Ggüber der konventionellen RT-PCR scheint der Test ein höheres Detektionslimit zu haben. Dafür kann man automatisiert testen. Zusammen mit der präanalytischen Unsicherheit der Swabs deren Sensitivität bei rund 70% nach neueren Daten liegt ist durch den Testaufbau eher ein Unterschätzen durch falsch-negative zu erwarten. F. Kreuzreaktivität mit anderen kursierenden HCoVs habe ich keine Hinweise in der Lit. gefunden.
• Mit der Testverteilung haben sie versucht die Bevölkerungsverteilung der Bundesländer abzubilden, was bis auf Kärnten gelungen scheint. Da in AT ja auch eine regionale Schwerpunktbildung vorliegt wäre es IMHO sinnvoller gewesen die Daten jeweils pro Bundesland mit höhrer Testzahl durchzuführen aber Ressorucen sind halt auch nicht unendlich verfügbar.

Da die Nachbefragung noch nicht gelaufen ist kann keine Aussage bzgl. der Rate der A/Oligosymptomatischen getroffen werden. Die im Konfidenzintervall erfasste Spannweite liesse auch kaum eine valide Aussage diesbezüglich zu, wenn man die für den Befragungstag in AT vorliegende Anzahl der KH-Patienten anschaut.

Man kann das schon im Pandemieartikel bringen mit dem Hinweis dass es de-facto nur eine Pressemitteilung f. eine noch nicht fertige Studie ist. Gruß -- Nasir Wos? 01:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hier in AT wird es so gedeutet, dass COVID nicht die Durchschlagskraft hat, die man zunächst befürchtet hatte. Das kann man jetzt so oder so sehen. Von Anfang an, scheint mir hier die Angst das vorherrschende Argument und Leitfeuer gewesen zu sein. In AT haben wir einfach extrem wenige Intensivbetten. Spartanius (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die Durchschlagskraft in Österrecih wird interntional so bewertet, dass sich über 4.000 Infizierte weltweit einer Sammelklage wegen der verantwortungslosen Verbreitung in Ischgl angeschlossen haben. So viel zum Thema Angst. Wie schwer die Krankheit ist, bitte in Covid-19 nachlesen und nicht die Opfer (Tote, wie Kranke und geheilte mit Folgeschäden wie zerstörter Lunge) abwerten.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:15, 15. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19 und indige Völker

Im Artikel der Pandemie fehlen bei uns noch die Auswirkungen auf Isolierte Völker wie Awá (Guajá) u.ä. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hast Du belastbare Aussagen dazu , die aus zuverlässiger und nachvollziehbarer Quelle stammen? Wenn ja kann und sollte das in den Artikel. Ich vermute allerdings, dass eben wegen der Isolation sowohl die Ausbreitung der Krankheit dorthin als auch die zusammenfassende Erfassung und Berichte, die wir hier nutzen können, noch einige Zeit dauern wird. Dabei denke ich eher an Jahre als an Monate oder Wochen. Bisher wissen wir ja noch nicht einmal für die nicht isolierten Bevölkerungen wie uns selbst, in Indien oder in USA, wie groß die Auswirkung noch sein werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:54, 13. Apr. 2020 (CEST)

hier eine Quelle, die man auswerten kann https://www.spiegel.de/politik/ausland/samaritaner-und-corona-jeder-tod-bringt-uns-naeher-an-die-ausloeschung-a-ee158313-da60-4d65-9e72-0734f320d7fc auch wenn der Thread-Starter eventuell solche Völker nicht im Kopf hatte. Die Idee neben den ganzen Ländern auch ethnografische Gruppen / Völker zu nennen ist aber sehr gut. Leider kann ich da nicht mithelfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Da ich indigene Vorfahren habe würde ich es natürlich sehr begrüßen, wenn jemand etwas zu den Auswirkungen auf indigene bzw. isolierte Völker einfügen würde.--Jonski (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2020 (CEST)

Studie im Santa Clara County

Im Abschnitt „Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten“ werden die angeblichen Ergebnisse einer Studie wiedergegeben:
“Die Untersuchung in Kalifornien, durchgeführt von einer Forschungsgruppe der Stanford University, ergab eine Prävalenz der Infektion im Zeitraum der Untersuchung um 5 %. Die Letalität der Krankheit liegt danach im 95 %-Konfidenzintervall zwischen 0,12 % und 0,2 %. Die Forschungsgruppe weist auch darauf hin, dass die Ergebnisse noch nicht endgültig seien. [...][431]“
Im Abstract der zitierten Studie (Stand 11.04.20)steht jedoch unter results:
„The unadjusted prevalence of antibodies to SARS-CoV-2 in Santa Clara County was 1.5% (exact binomial 95CI 1.11-1.97%), and the population-weighted prevalence was 2.81% (95CI 2.24-3.37%). Under the three scenarios for test performance characteristics, the population prevalence of COVID-19 in Santa Clara ranged from 2.49% (95CI 1.80-3.17%) to 4.16% (2.58-5.70%).“
Link: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1.full.pdf

Auch beim Überfliegen des Volltexts konnte ich keine errechnete Prävlenz von 5% (wie im Artikel angegeben) ausfindig machen. Es liegt möglicherweise ein Fehler im Artikel vor.
Außerdem steht im Paper bezüglich IFR:
„We can use our prevalence estimates to approximate the infection fatality rate from COVID-19 in Santa Clara County. As of April 10, 2020, 50 people have died of COVID-19 in the County, with an average increase of 6% daily in the number of deaths. If our estimates of 48,000-81,000 infections represent the cumulative total on April 1, and we project deaths to April 22 (a 3 week lag from time of infection to death22), we estimate about 100 deaths in the county. A hundred deaths out of 48,000-81,000 infections corresponds to an infection fatality rate of 0.12-0.2%.“
Meiner Meinung nach wurde dies im Wiki-Artikel verzerrt wiedergegeben. Ich schlage vor den Satz „ Die Letalität der Krankheit liegt danach im 95 %-Konfidenzintervall zwischen 0,12 % und 0,2 %“ Durch „Die IFR wurde auf 0,12 bis 0,2% angenähert.“ zu ersetzen.
--Jens SARS (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt Vorbeugung

Der Abschnitt Vorbeugung muss an einer Stelle aktualisiert werden. Auf der Informationsseite des Bundesministeriums für Gesundheit steht: "Das Virus wird ausgehustet oder beim Sprechen verteilt. Es bleibt ca. 5 Minuten in der Luft und fällt dann zu Boden. Deshalb wird grundsätzlich zu einem Abstand von 1,5 - 2 m zu anderen Personen geraten." [17] Sciencia58 (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2020 (CET)

Ein Prof von der ETG hat vor Tagen darüber hinaus noch erklärt, warum es draussen anders ist, als drinnen: Draussen wird es weggeweht, drinnen verbleibt es am Ort und reichert sich durch Atmung an. Hinzu kommt, dass trockene Raume dazu führen sollen, dass die Atemluft schneller austrocknet und das Virus lange dun weit schwebt. Absinken tut es so richtig nur, wenn die Luft nicht ständig durchgewirbelt wird. Jetzt wende man das auf die Messebetriebe an. Die Schweiz hat das früh erkannt und gehandelt.StatistikusMaximus (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Artikel muss im Bereich Krankheit nur Übersicht geben, ansonsten siehe COVID-19. Im Artikel steht bereits das Zauberwort Tröpfcheninfektion.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:12, 20. Mär. 2020 (CET)

Die absurde Aussage, als Vorbeugung "mindestens 1 Meter Abstand zu Personen halten, die niesen oder husten" kann trotzdem nicht stehenbleiben. Ich hatte das mit einer aktuellen Quellenangabe geändert und jemand hat es zurückgesetzt auf 1 Meter. Es gab schon eine Diskussion, die derjenige unsinnigerweise auf meiner Diskussionsseite angefangen hat: hier. Sciencia58 (Diskussion) 13:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Finden sich irgendwo Verhaltenstips im Netz, die über einstimmend eine andere Zahl, als 1 m nennen? Ich denk auch dass es eher 1 m ohn eNisen und Husten ist und eher 2, bei Absonderung von Körperflüssigkeiten (Droplets).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Wer würde heute bei einem nachgewiesen Infizierten, der hustet, noch ungeschützt in sein Zimmer gehen? Ich sehe gerade, dass bei der oben angeführten validen Quelle, die ich zitiert habe, die Meterempfehlung 1,5 bis 2 Meter beim Sprechen, herausgenommen wurde [18], weil das unhaltbar ist, zu empfehlen von einem sprechenden oder gar hustenden Infizierten ohne Atemmaske und Schutzbrille nur 2 Meter Abstand zu halten. Warum haben sich denn schon so viele Ärzte angesteckt? Sciencia58 (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2020 (CET)

@Sciencia58, StatistikusMaximus: Ich habe den Abschnitt nun neu überarbeitet, um klar zu machen, welche Empfehlungen von der Hauptquelle WHO stammen und welche anderen Quellen weitergehende Vorbeugungen empfehlen. Hoffe das ist in Eurem Sinne und beende die Disk hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:56, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke für die graduelle Verbesserung. Den Abschnitt bitte noch nicht als erledigt archivieren. Hinweis für eine andere Stelle:

Mit Handdesinfektionsmittel auf Alkoholbasis werden die Hände nicht gewaschen, man lässt es auf den Händen trocknen. Formulierungsvorschlag: regelmäßig und gründlich die Hände mit Wasser und Seife waschen oder mit der Handdesinfektion dienenden Handwaschlotion waschen oder mit einem Handdesinfektionsmittel auf Alkoholbasis komplett benetzen. Sciencia58 (Diskussion) 18:58, 23. Mär. 2020 (CET)

Ist das etwas für den Erkrankungsartikel oder doch Pandemie?Correctorgrande (Diskussion) 01:09, 27. Mär. 2020 (CET)

wir grade hier diskutiert: Wikipedia:Redundanz/März_2020#COVID-19_-_SARS-CoV-2 --Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Quelle Aerosol and surface stability Sciencia58 (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel Covid-19 steht bei Übertragungsweg: "Eine biophysikalische Studie des MIT, welche im Rahmen der COVID-19-Pandemie durchgeführt wurde, stellte experimentell fest, dass Flüssigkeitspartikel beim Husten oder Niesen ohne mechanische Barriere bis zu acht Meter weit verbreitet werden können, und stellt somit das aus dem frühen zwanzigsten Jahrhundert stammende Tröpfcheninfektionsparadigma in Frage." (Zit. Wikipedia, Artikel Covid-19) Quelle: [19]

Die Meterangaben der Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung und der WHO in unserem Abschnitt Vorbeugung müssen relativiert und den wissenschaftlichen Erkenntnissen gegenübergestellt werden. Sciencia58 (Diskussion) 08:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

+1 Es kommt aber sogar noch etwas hinzu, was die eingangs aus der Informationsseite des Bundesministeriums für Gesundheit zitierten 5 Minuten völlig in Frage stellt: Bei Focus Online gab's einen Bericht, dass das Virus durch die normale Atemluft in Aerosolen, die kleiner sind als 5 Mikrometer (aber natürlich auch größer), verbreitet werden und dabei bis zu 3 Stunden infektiös bleiben könne: https://www.focus.de/gesundheit/news/infektioeser-als-gedacht-sars-cov-2-kann-bereits-beim-atmen-uebertragen-werden_id_11848725.html

Man muss sich sowieso klarmachen: 100%igen Schutz gibt's nicht. Aber es gibt eine Verringerung des Risikos sich anzustecken und/oder andere anzustecken (resp. eine solche kann es geben). Und es ist für das Immunsystem, das Ansteckungsrisiko und den Infektions-/Krankheitsverlauf auch ein Unterschied, ob man eine große Ladung Viruslast inhaliert oder nur eine kleine, oder auch nur ob man eine große Ladung auf die Mund-/Nasen-Schleimhäute/Augen bringt oder nur eine kleine (was einer der Gründe dafür ist, dass auch das Masken-/Behelfsschutztragen kritisch gesehen werden muss, da dabei im Falle, dass man sich schon infiziert hat, Virusmaterial in das Schutzmaterial abgegeben wird, sodass man dann lange große Ladungen Virus (re-)inhaliert). Aber darauf will ich jetzt gar nicht näher eingehen ... --2A02:908:1963:180:FD0C:9B5F:B1DC:8FF5 00:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Supercomputer

Im Artikel fehlt noch der Einsatz von Supercomputern im Kampf gegen Covid-19. Soll man das im Artikel ergänzen? Link: https://covid19-hpc-consortium.org/ Eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Passage habe ich jetzt eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte vorschlagen die Spezifikation des Computers zu kürzen, also den Satz „ Die Gesamtrechenleistung beträgt 418 Petaflops, unterstützt durch 3,8 Mill. CPU-Kerne, 41.000 Grafikprozessoren und 105.000 Netzwerkknoten.“ zu streichen. Diese Informationen sind meines Erachtens eher im verlinkten Artikel aufgehoben.--Jens SARS (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Portal:COVID-19

Hallo zusammen, vielleicht hat die eine oder der andere Zeit und Lust, zwischendurch das Portal:COVID-19 weiter aufzubauen und zu gestalten, damit es mittelfristig die Vorlage:COVID-19-Box auf der Hauptseite ergänzen oder ersetzen kann. Vielen Dank --Wiegels „…“ 10:41, 20. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt USA - neutrale Formulierung

"Nachdem US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus Anfang März 2020 noch kleingeredet,[252] und alleine in den ersten beiden März-Wochen 33 klare Falschbehauptungen bezüglich der Pandemie getätigt hatte[253] kündigte er in einer Fernsehansprache am 11. März – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, die sich in den vergangenen zwei Wochen in einem der 26 europäischen Länder des Schengenraums aufgehalten hatten"

Mein Vorschlag wäre diesen Absatz zu versachlichen, bin wahrlich auch kein Freund dieses Präsidenten aber "klare Falschbehauptungen" klingt arg emotionalisiert und wenig neutral. Danke. GWRo0106 (Diskussion) 19:00, 5. Apr. 2020 (CEST)

+1: Natürlich versachlichen, keine wertende POV im Fließtext! Ganz besondere Disziplin hierbei, wenn man die zitierte Aussage "dämlich" o. ä. findet. Am besten: Am soundsovielen sagte/twitterte oder wasauchimmer Donald Trump: "Zitat". Der Leser kann das dann schon selber einordnen. Aber auch evtl. geänderte Ansichten nach langer Verharmlosung nicht verschweigen ("sehr schreckliche Zeiten", "katastrophale Zeit", "viel Tod"). Das war ja auch in anderen Staaten so, dass die Ansichten und Äußerungen sich geändert haben - wenn auch vielleicht nicht so drastisch. Oder auch diverse unterschiedliche Reaktionen in den USA darauf bringen, dort gibt es wie überall (wo man dies darf) eine pluralistische Gesellschaft, die das unterschiedlich kommentiert. Das alles natürlich vor allem im Hauptartikel, hier dann nur in dem zugehörigen Abschnitt den Hauptartikel zusammenfassend. Und, ja, sachlich und gerecht bleiben: Haben andere Staaten erst bei anderen Rücksprache gesprochen, bevor sie ihre Grenzen geschlossen haben, hat Norwegen da zuvor die EU oder die USA gefragt? Wenn nein, warum wird dies bei Trump hervorgehoben? - diese Frage ist berechtigt!--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

+1 -- Nasir Wos? 20:10, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Solche Dinge wie die 33 Falschbehauptungen sollten nicht als Tatsache im Fließtext daherkommen (falls die Thematik relevant ist), sondern: Daniel Dale and Tara Subramaniam von CNN benannten am 22. März 2020 in CNN 33 "false claims about the coronavirus crisis in the first two weeks of March" (dies am besten ins Deutsche übersetzt), Referenz 253.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Beleglage spricht hier klar von Falschbehauptungen [20] und ein Überblick über weitere Belege ergibt ebenfalls, das Trump klare Falschbehauptungen in die Welt gesetzt hat. Insofern ist das Entfernen dieser Info keine Versachlichung, sondern die Löschung von belegter und verifizierbarer Informationen. Wenn jemand klare Falschbehauptungen macht, dann ist die Aussage "machte Falschbehauptungen" eine sachliche und neutrale Beschreibung der Fakten. Löschungen, weil etwas scheinbar nicht neutral klingt, sind keine inhaltlich fundierten Edits, denn dann werden die Inhalte gar nicht beurteilt, sondern nur der der Klang. Die Belege besagen klar, dass die Äußerungen Trumps inhaltlich falsch waren. Das ist der inhaltliche Kern, und dieser darf bei einer "Versachlichung" nicht angetastet werden. Denn sonst ist es keine Versachlichung, sondern einfach Löschung belegter und potentiell nicht genehmer Infos. Die Von Werner angesprochene Standpunkzuweisung kann man natürlich machen. Andol (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Nur dass es halt nicht um die Löschung/Entfernung geht, sondern um NPOV statt POV im Artikeltext, also um eine neutrale Darstellung. Wie man die/manche Inhalte belassen könnte, indem man bei ihnen Ross und Reiter nennt, habe ich aufgezeigt. Und zur vielgerühmten Beleglage sollten nicht selektive Belege gehören, sondern solche, die aufgrund eines neutralen Standpunktes des Schreibers gewählt werden sollten, so wie ich dies oben vorgeschlagen habe. Dann gehört zur Beleglage auch die Gegenposition und Trump belegt sicherlich nicht die Auffassung, dass seine Äußerungen Falschbehauptungen waren. Aufgrund meines Vorschlages gehörte auch seine Sichtweise zur Beleglage. Dann belegt die Beleglage nicht nur die Gegenposition, das wäre eine billige und in der Wikipedia aufgrund bloßer Einseitigkeit nicht gewollte, weil unausgewogene Vorgehensweise. Hier gilt: NPOV statt POV. Hier schreibt man im Artikeltext nicht im Stile eines Kommentars bzw. wenn man dies macht, muss man sich nicht wundern, wenn das wegen POV entfernt wird oder keinen Konsens findet! Aber man könnte Kommentare zitieren. Die klare "Standpunktzuweisung" aus einem neutralen Standpunkt heraus wäre hier eine Lösung des vermeintlichen Dilemmas, es ist darüber hinaus ein Prinzip von WP. Ich zitiere aus NPOV: "Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien von Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst."

Zum generellen Wahrheitsgehalt von Donald Trumps Aussagen gibt es bei seinem Personenartikel ja einen eigenen Abschnitt, das ist ja nichts Neues, könnte aber im Pandemie-Artikel zu USA zu COVID-19 ebenfalls herausgearbeitet werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#Wahrheitsgehalt_der_gemachten_Aussagen--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, Standpunktzuweisungen kann man machen und da habe ich in diesem Fall auch nichts dagegen, aber neutrale Darstellung heißt, in allererster Linien einmal die Fakten korrekt wiederzugeben. Wo die Fakten eindeutig sind, dann heißt das Hinzufügen einer Gegenmeinung nicht, dass die Aussage neutralisiert wird, sondern dann wurde POV ergänzt. Ums mal an einem Beispiel zu verdeutlichen: Die neutrale Darstellung bei Trumps Aussage, bei seiner Amtseinführung wären mehr Leute dabeigewesen als bei Obamas, lautet, dass das eine Falschaussage war, denn die Beweislage sagt klar, dass das gelogen war. Jede Darstellung, die das Wort Falschaussage aus diesem Kontext entfernen wollte, wäre POV. Anders sieht es bei Meinungen aus. Da braucht es einen ausgewogene Darstellung. Bei Fakten ist die ausgewogene neutrale Darstellung die Widergabe der Fakten. Und zwar nicht abgewertet oder relativiert. Was ist nun hier der Fall? Die Beleglage sagt klar, dass die Aussagen Trumps Falschaussagen waren. Hast du glaubwürdige Belege, die klar darlegen, dass Trumps Aussagen keine Falschaussagen waren? Wenn nicht, dann gehts nicht um Neutralisierung, sondern das Löschen belegter und zutreffender Infos. Neutrale Darstellung ist immer inhaltsbezogen, auch wenn es heißt, eine Falschaussage Falschaussage oder eine Lüge Lüge zu nennen. Hier gibts keinen Widerspruch zu dem von dir zitierten Satz von NPOV. Denn Wertfreiheit heißt nicht inhaltliche Beliebigkeit und es heißt schon mal gleich gar nicht, dass Formulierungen über Inhalten stehen. Das wird leider oft verwechselt. Erst kommt der Inhalt (Hier: Trumps Aussagen waren nicht richtig), dann die Formulierung. Nicht andersherum (also die Inhalte an die Formulierung anpassen). Dass Aussagen nicht richtig waren, sollte nun wirklich eindeutig sein. Nur ein Beispiel (es sind ja alle Falschaussagen erklärt): "Anybody that wants a test can get a test." Andol (Diskussion) 00:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Aussagen zu Trump sind meiner Meinung nach ok. Hier sollte nicht weißgewaschen werden. Er hat die Pandemie de facto kleingeredet, was auch zutreffen im Artikel beschrieben ist.--Jonski (Diskussion) 01:10, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dass er bei der Pandemie Desinformation gestreut und die Gefahren kleingeredet hat, hat inzwischen sogar schon Eingang in wissenschaftliche Fachartikel gefunden doi:10.1080/00131857.2020.1744226 und wird auch in einem News-Artikel bei BMJ erwähnt doi:10.1136/bmj.m1167. Wir haben es hier also nicht mit einer unsubstanzierten Meinung zu tun, sondern mit einem vielfach und wirklich gut belegten Fakt, der dann auch so genannt werden muss. Sonst betreiben wir hier nicht angebrachtes Whitewashing, wie mein Vorredner ja schon erklärt hat. Andol (Diskussion) 01:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mit Standpunktzuweisung okay. Aber warum nicht gleich das BMJ nehmen? -- Nasir Wos? 01:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der FAZ-Beleg war zuerst da ;-) Ich habe das BMJ nachgetragen als weitere hochwertige Quelle. Die FAZ habe ich aber trotzdem stehen lassen, da dort die Sache klarer beschrieben ist und damit leichter nachzuvollziehen. Die Tagesschau habe ich rausgenommen, da nicht nötig, auch dort wird ja beschrieben, wie er verharmlost hat: "Sprach er lange davon, das Virus würde bald wieder verschwinden, man habe alles unter Kontrolle und Corona sei wie die Grippe, distanziert er sich nun von solchen Vergleichen." [21] Er hat Corona halt nur nicht Hoax genannt. Damit kein Widerspruch zur Beleglage. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Niemand verteidigt hier Falschaussagen. Ich habe auch nicht bezweifelt, dass die Falschaussagen belegt waren.

Ich bin mir aber nicht sicher, ob richtig verstanden wird, wo man da nachbessern könnte. Kleine Denkanstöße in Richtung noch größerem NPOV:

Und was ist mit den aktuelleren Aussagen Donald Trumps? Wieso bringt man die nicht?

Und was wäre, wenn mit gegenteiliger Absicht jemand statt der Tagesschau Fox als Quelle zitiert?

Und wieso bringt man nicht, dass auch andere Staaten ohne Absprachen mit anderen Staaten Grenzen schlossen? Wieso bringt man dies explizit bei den USA - in Richtung Trump?

Ganz platt formuliert: Es ist auch eine Form nicht neutralen Standpunkts, wenn man von einer Seite die dümmsten Aussprüche nimmt und andere weg lässt.

Es ist kein neutraler Standpunkt, wenn man Dinge nur bei jemandem kritisiert, und weg lässt, dass viele andere Staaten ebenfalls ohne Rücksprachen die Grenzen dicht machten und nun bei COVID-19 ebenfalls mit "my country first" vorgehen. Da Trump sowieso hier sehr unbeliebt ist, sollte man sich ganz im Gegenteil besonders hüten, hier allzu primitiv nur die schlechten Dinge darzustellen.

Knackpunkt: Wieso fällt es bis Stand jetzt offensichtlich so ungemein schwer, die "klaren Falschbehauptungen" als Zitat und als Wertung und mit Standpunktzuweisung zu bringen und hierbei die Quelle als Urheber zu benennen?

Am besten schreibt man nichts zu einer Person, wenn man sie selber verachtet, wenn man voreingenommen ist. Außer man reflektiert hier besonders genau, ob man trotz alledem mit neutralem Standpunkt vorgeht. Lest bitte aufmerksam, was in Wikipedia zu NPOV(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_unparteiische_Darstellung?) steht (zum Beispiel steht darin: "es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen" und "Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden").

Und, ja, das gilt auch bei Trump. Denn das gilt durchgängig. Deshalb macht es GWRo0106 genau richtig, wenn er eine neutralere Formulierung im Text einfordert, auch er ist wie er selbst sagt "wahrlich kein Freund dieses Präsidenten" und auch wenn er es wäre hätte er hiermit einen Hinweis zur Verbesserung gegeben.

Daher nach wie vor +1 zu GWRo0106s Anregung zur Verbesserung.

Eine ganz andere Frage ist, ob eine solche - zudem negative - Auswahl der Aussagen Trumps und seine fehlende Rücksprache bei der Grenzsperre für EU-Bürger für eine knappe Darstellung der Situation in den USA in diesem Artikel (nicht im Hauptartikel) überhaupt relevant sind, ob da nicht andere Punkte in den zusammenfassend Sätzen hier relevanter wären.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung. In diesem Artikel geht es um die internationale Komponente der COVID-19-Pandemie. Trumps Aussagen hatten Auswirkungen auf die USA, deswegen gehören seine Aussagen in den COVID-19-Artikel zur USA. Aber sie hatten keine internationale Auswirkungen. Deswegen gehören sie nicht in diesem Abschnitt.

Was man in diesem Artikel hier schreiben kann sind allgemeine Verhaltensweisen, die in vielen Staaten auftraten. So wurde von nahezu allen Regierungen außerhalb des ostasiatischen Raumes der Virus lange Zeit für harmlos gehalten. Effektive Maßnahmen gegen den Virus wurden in den jeweiligen Staaten erst getroffen als dieser sich im jeweiligen Staat bereits so stark verbreitet hatte, dass eine Eindämmung (Containment) nicht mehr möglich war. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin dafür eine zusammenfassung zu den unterschiedlichen populistischen Staats-Führungen zu bringen, ohne alle speziell abzuhandeln. Nur eben ist die Wirkung eines Trump nicht alleine auf die USA begrenzt, weswegen die Vereinfachung: Trum gehört in USA-Artikel so nicht funktioniert: Zusammenhang mit den Regierungen Johnson, Bolsonaro und dem Australier Murdoch sind nunmal gegeben https://www.huffpost.com/entry/journalism-professors-fox-news-coronavirus_n_5e85c455c5b60bbd734fc9b7?ncid=APPLENEWS00001 und auch die deutschsprachigen Claqueure hatten sich auf Trump gestützt und die Politik hier mit ihrem Angst-Blick auf AfD und ÖVP durchaus zunächst gelähmt. Die Wissenschaftsleugner sind international gut vernetzt. https://www.huffpost.com/entry/journalism-professors-fox-news-coronavirus_n_5e85c455c5b60bbd734fc9b7 Und wenn wir das dann aus den einzlnen Länerartikeln zusammenfassen, dürfen wir das dann wider mit allen ENs zupflastern?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Zusammenfassung würde ich auch begrüßen, zumal sehr viele populistischen Staats/Regierungsschefs erst einmal die Bedrohung durch die Pandemie zumindest kleingeredet haben, manche auch offen geleugnet. Und die Liste ist mit den oben genannten Persönlichkeiten noch lange nicht erschöpft.

Was die Standpunktzuordnung zu den Falschbehauptungen angeht, so ist diese doch längst drin. Davon abgesehen scheinst du, Werner, aber Fakten und Meinungen durcheinander zu bringen. Fakten können niemals Werturteile sein. Ein Fakt ist eine objektiv überprüfbare Wahrheit. Fakten können damit schon rein logisch kein POV sein und sind auch in keinster Weise durch das Neutralitätsgebot betroffen. In mir verfestigt sich immer mehr die Wahrnehmung, dass du für eine Person negative Fakten als unzulässiges Werturteil ansiehst und diese deshalb per Neutralitätsgebot entfernen willst. Eine solche Auffassung ist mit neutraler Darstellung aber nicht gemeint und widerspricht klar dem enzyklopädischen Gedanken, da die absolute Grundlage enzyklopädisches Arbeit inhaltlich korrekte Inhalte sind. Was FOX News angeht, die Frage stellt sich gar nicht. Die inhaltliche Qualität von FOX News ist in zig wissenschaftlichen Arbeiten untersucht und miserabel (so miserabel, dass die Zuschauer schlechter informiert sind als Menschen, die überhaupt keine Nachrichten schauen [22]). FOX News ist als Sekundärquelle als schon grundsätzlich total ungeeignet und wird darüber hinaus auch von WP:Q ausgeschlossen, da für Wikipediaarbeit journalistische Quellen ohnehin nur dann zulässig sind, wenn sie als solide recherchiert gelten. Damit fallen Propagandasender natürlich schon prinzipiell als Quelle weg.

Was den Satz zur Grenzschließung angeht, der wurde noch ganz zu Beginn der Pandemie einmal eingefügt und hat eben bis jetzt überlebt. Ich halte dieses Detail auch nicht für relevant in diesem Überblick. Von mir aus kann der Satz also weg. Andol (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde hierbei nicht zwischen populistischen und nicht-populistischen Politikern unterscheiden: Westliche Regierungschefs haben in der Einschätzung der Pandemie alle gleich gehandelt: Sie haben es erst für harmlos gehalten und es für eine rein chinesische Sache gehalten. Und als die Pandemie sich im eigenen Staat ausgebreitet hat und eine Eindämmung zu spät war, haben sie sofort umgelenkt und sind entschieden dagegen vorgegangen. Da unterscheiden sich die populistischen Politiker nicht von den nicht-populistischen Politikern.

Wo ich eher einen Unterschied sehe sind westliche Politiker vs. ostasiatische Politiker: Nach SARS hatten die ostasiatischen Regierungen bereits Erfahrung mit Pandemien und wussten, wie gefährlich ein unbekannter Erreger sein kann. In westlichen Gesellschaften fehlt jedoch die Erfahrung mit Pandemien. Außerdem wurde lange Zeit gedacht, es sei ein rein ostasiatisches Problem und der Virus würde sich schon nicht in Europa/Amerika festsetzen. In Umdenken fand erst Anfang/Mitte März statt. Eine Ausnahme bildet Italien, wo das Umdenken bereits 1-2 Wochen früher stattfand, was daran liegt, dass sie das erste betroffene westliche Land waren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das ist viel zu verallgemeinernd. Trump hat nicht nur das Virus für harmlos gehalten, er hat auch massiv verharmlost und eine ganze Reihe von Falschinformationen (man könnte es auch Lügen nennen) in die Welt gesetzt. Ein Bolsonaro steckt immer noch in der Leugnungs- und Desinformationsphase fest. In Weißrussland sieht es genauso aus. Das ist schon ein krasser Unterschied zu vielen anderen westlichen Staaten, wo Politiker zu Beginn noch gehofft haben, dass es nicht schlimm wird, aber weder die Fakten geleugnet haben noch bewusst Falschinformationen gestreut haben. Das ist also schon ein deutlicher Unterschied zu erkennen. Andol (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2020 (CEST)

Was für Lügen hat Trump denn über das Coronavirus getätigt? Dass Trump Lügen erzählt, ist bekannt. Aber in Sachen COVID-19 hält er sich überraschend eng an die Empfehlungen seiner wissenschaftlichen Berater.

Ja, Bolsonaro ist ein Spezialfall. Im Gegensatz zu Merkel oder Trump hat Bolsonaro seine Meinung nicht geändert, sondern verharrt immer noch auf dem Informationsstand von Januar/Februar. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

[23] Die erste Hälfte der Zitate sind fast alles Lügen, wobei man ein paar davon mit viel Augenzudrücken auch als zurechtgebogener Unsinn abtun kann. Vieles aber auch nicht. Dazu kommt, dass er immer wieder über Twitter Medikamentempfehlungen raushaut, ohne wissenschaftliche Evidenz und gegen den klaren Rat von Medizinern. Das führt dann u.a. dazu, dass Menschen dann diese Medikamente hamstern und diese für COVID-19 ungetestete Medikamente ohne ärztliche Verschreibung nehmen, davon Folgeschäden erleiden oder gar daran sterben, und andere wiederum, die wegen anderer Krankheiten auf genau diese Medikamente angewiesen sind, teils ihre lebenswichtige Medizin nicht mehr bekommen oder sie sich nicht mehr leisten können, weil der Preis nach oben schnellt. Auch das mit teils tödlichen Folgen. Und das ist das Problem: In Deutschland mag der Großteil der Bevölkerung den Mann nicht ernst nehmen, aber in den USA nimmt ihn die Hälfte der Bevölkerung ernst, viele folgen ihm aufs Wort. Deswegen ist das, was er redet und tweetet nicht einfach folgenloses dummes Gelaber. Nein, seine in die Welt hinausposaunten Falschaussagen bringt Leute um. Nicht im übertragenen Sinn, sondern ganz konkret und real. Das ist der große Unterschied zur Situation hier in Deutschland. Andol (Diskussion) 23:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

OK, gehen wir die Aussagen aus deinem Link mal durch:

• 22.01. „Wir haben es vollkommen unter Kontrolle. Es geht um eine Person, die aus China gekommen ist. Wir haben es unter Kontrolle. Alles wird gut sein.“ Bei der Person, die damals aus China kam, konnten sie tatsächlich alle Kontakte ermitteln und die Ausbreitung verhindern. Außerdem war es damals auch in Europa gängige Lerhmeinung, dass man außerhalb Chinas alles unter Kontrolle habe.
• 02.02. „Wir haben das, was aus China kommt, so ziemlich ausgeschaltet.“ War damals gängige Lehrmeinung und wurde auch von nicht-populistischen Regierungschefs in Europa so kommuniziert.
• 10.02. „Es sieht so aus, als müsste es im April vorbei sein. Wenn es wärmer wird, verschwindet es auf wundersame Weise.“ War damals Lehrmeinung. Damals gingen die Wissenschaftler noch davon aus, dass es sich ähnlich zu Grippeviren verhalte und im Sommer zurückgehe.
• 25.02. „Wir stehen kurz davor, einen Impfstoff zu haben.“ Undefinierte Aussage. Was bedeutet "kurz"? Wenn wir dieses Jahr einen Impfstoff bekommen, ist das immernoch superschnell und kurz verglichen mit anderen Krankheiten, wo mehrere Jahre an einen Impfstoff geforscht wurde.
• 26.02. „Wenn man 15 Fälle hat – 15 Fälle, da sind wir in wenigen Tagen runter auf fast null. Da haben wir ziemlich gute Arbeit geleistet.“ War damals auch gängige Meinung von nicht-populistischen Regierungschefs in Europa.
• 26.02. „Ich glaube nicht, dass es unvermeidlich ist. Kann gut sein, dass es passiert. Möglich. Könnte in kleinem Umfang passieren oder in größerem Umfang. Was auch immer passiert, wir sind auf alles vorbereitet.“ Bis auf den letzten Satz entspricht es der Wahrheit. Und der letzte Satz war damals auch gängige Meinung von nicht-populistischen Regierungschefs in Europa.
• 26.02. „Es ist eine Grippe, wie eine Grippe.“ Ja, wie die Spanische Grippe. Ansonsten war das der Zeitpunkt, wo man angefangen hat zu erkennen, dass es sich nicht wie eine gewöhnliche Grippe verhält. 1 Woche früher hättest du so eine Aussage auch in Europa gehört.
• 28.02. „Glückwünsche und Dank an unseren großartigen Vizepräsidenten und die vielen Fachleute, die bei [der Seuchenschutzbehörde] CDC und anderen Behörden gut mit der Coronavirus-Lage umgehen. Nur ganz kleine Zahlen in den Vereinigten Staaten, und Chinas Zahlen gehen auch runter. Alle Länder arbeiten gut zusammen!“ Entsprach damals der Wahrheit.
• 05.03. „Wir haben die besten Umfragewerte von allen für so eine Sache.“ 1. Das ist keine Aussage über den Coronavirus. 2. Das entspricht der Wahrheit (siehe Gallup-Umfrage von damals).
• 06.03. „Jeder, der einen Test will, bekommt einen Test … und die Tests sind perfekt wie der Brief perfekt war, die Mitschrift, nicht wahr?“ Das entsprach der Wahrheit. Das Problem war, dass kaum jemand einen Test wollte. Aber die wenigen, die einen Test wollten, bekamen ihn auch.
• 06.03. „Ich kapiere dieses Zeug sehr gut. Die Leute staunen, dass ich es verstehe. Jeder dieser Ärzte fragt: ,Warum wissen Sie so viel darüber?' Vielleicht bin ich ein Naturtalent. Vielleicht hätte ich das machen sollen, anstatt für die Präsidentschaft anzutreten.“ Typische Trump-Lüge, die nichts über den Coronavirus aussagt.
• 07.03. „Wir werden phantastische Kundgebungen haben. Es läuft sehr gut. Und wir machen einen tollen Job mit dem Virus.“ Die USA hatte zu diesem Zeitpunkt 200 bestätigte Infizierte. Man vergleiche das einfach mal mit Merkels und Spahns Kommentaren als es in Deutschland erst 200 bestätigte Infizierte gab.
• 09.03. „Die Fake-News-Medien und ihr Partner, die Demokratische Partei, tun alles, was in ihrer halb-beträchtlichen Macht steht (war früher größer!), um die Coronavirus-Lage viel stärker anzuheizen, als die Tatsachen hergeben.“ Zu diesem Zeitpunkt gab es in den USA immernoch erst 200 bestätigte Fälle. Die Aussagen über die Medien und die Demokratische Partei sind typische Trump-Lügen, die nichts mit dem Coronavirus zu tun haben. Zu den Aussagen über den Coronavirus: Seit etwa 3 Tagen gab es keine bestätigten Neuinfektionen und lag damit bei etwa 200 Infektionen insgesamt.
• 10.03. „Wir sind gut vorbereitet und wir machen großartige Arbeit. Es wird einfach weggehen. Bleibt ruhig, es wird einfach weggehen.“ Der 10. März ist der Wendepunkt in der US-Politik. Das ist der Tag, an dem Trump seine Meinung geändert hat.
• 11.03. „Dies ist die aggressivste und umfassendste Anstrengung gegen ein ausländisches Virus in der neueren Geschichte.“ Entspricht der Wahrheit.
• 12.03. „Weil wir sehr früh reagiert haben, sehen wir deutlich weniger Virus-Fälle in Amerika als in Europa.“ Hier wird es kompliziert. Einerseits sind die Infizierten-Zahlen natürlich so niedrig, weil weniger getestet wurde. Andererseits stimmt es durchaus, dass die USA wesentlich früher und auch strikter Einreisebeschränkungen durchgeführt hat als in Europa.
• 14.03. „Wir nutzen alle Befugnisse des Bundes, um das Virus zu besiegen.“ Entspricht zu diesem Zeitpunkt der Wahrheit.
• 15.03. „Das ist ein hochansteckendes Virus. Es ist unglaublich. Aber wir üben eine gewaltige Kontrolle darüber aus.“ Der Virus ist tatsächlich hochansteckend.
• 16.03. „Wir haben einen unsichtbaren Feind. Wir haben ein Problem, über das vor einem Monat niemand auch nur nachgedacht hat.“ Der erste Teil ist richtig. Der zweite Teil stimmt insofern, dass man vor 1 Monat in Europa (also am 16. Februar) tatsächlich relativ entspannt war und im Virus kein großes Risiko gesehen hat.
• 17.03. „Ich hatte das Gefühl, dass dies eine Pandemie sein würde, lange bevor es offiziell so genannt wurde.“ Typische Trump-Lüge, die nichts über den Coronavirus aussagt.
• 17.03. „Ich sehe mich jetzt als Kriegspräsident.“ Ich hoffe, dass das eine Lüge ist, fürchte aber, dass das der Wahrheit entspricht und sich Trump wirklich als ein solcher sieht.
• 17.03. „Ich habe das chinesische Virus sehr ernst genommen, und ich habe von Anfang an gute Arbeit geleistet, auch mit meiner sehr frühen Entscheidung, die ,Grenzen‘ mit China zu schließen – gegen die Wünsche von fast allen.“ Typische Trump-Lüge, die nichts über den Coronavirus aussagt.
• 17.03. „Das Heilmittel darf nicht schlimmer sein als das Problem selbst.“ In dieser unbestimmten Allgemeinheit nicht falsch. Eher eine Floskel als eine wirkliche Aussage.
• 24.03. „Ich würde das Land gerne zu Ostern wieder öffnen. Wäre es nicht schön, wenn die Kirchen rappelvoll wären?“ Ich glaube ihm, dass er das gerne tun würde. Und ja, es wäre (Konjunktiv!) toll, wenn die Pandemie bis Ostern vorbei wäre.
• 28.03. „WIR WERDEN DIESEN KRIEG GEWINNEN. Wenn wir den Sieg erringen, werden wir stärker und geeinter denn je sein.“ Irgendwann wird die Pandemie vorbei sein. Damit, dass er das ganze als Krieg bezeichnet, stimmt er die Bevölkerung darauf ein, dass sie große Verluste erleiden könnten.
• 29.03. „Präsident Trump ist ein Einschaltquoten-Hit.“ 1. Leider keine Lüge. 2. Keine Aussage über den Coronavirus.
• 29.03. „Wenn wir zwischen hundert- und zweihunderttausend (Tote haben) – dann haben wir alle zusammen gute Arbeit geleistet.“ Kann ich als Laie schlecht beurteilen. Dazu würde ich gerne einen Epidemiologen hören.
• 30.03. „2,2 Millionen Menschen (würden an Covid-19 sterben), wenn wir nichts täten. Und ich weiß nicht, wie letztendlich die Totenzahl lauten wird, aber es wird nur ein sehr kleiner Bruchteil davon sein. Also machen wir einen ganz schön guten Job, meine ich.“ Ob Trump einen guten Job macht, sei mal dahingestellt. Aber die Aussagen über die Todeszahlen stimmen ungefähr mit den landläufigen Modellen überein: Sehr hohe Zahl, wenn man nichts tut, sehr geringe Zahl bei strikten und konsequenten Gegenmaßnahmen.
• 30.03. „Wir werden jetzt zwei sehr schwere Wochen durchleben. Das werden sehr schmerzvolle, sehr, sehr schmerzvolle zwei Wochen.“ Entspricht der Wahrheit.
• 01.04. „Amerika führt weiterhin einen totalen Krieg, um das Virus zu besiegen – dieses fürchterliche, fürchterliche Virus. Man sieht, wie schrecklich es ist, wenn man sich die Zahlen von gestern anschaut.“ Vom "totalen Krieg" zu sprechen, ist etwas daneben. Aber die Aussagen über den Virus stimmen.

Fazit: Keinerlei Lügen über den Coronavirus. (Dafür einige Lügen, bei denen sich Trump wie gewohnt selber lobt.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:38, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Eulenspiegel1, für diese gute Zusammenstellung! Je mehr ich darüber nachdenke und diese Diskussion lese, finde ich, dass der oben zitierte Abschnitt aus diesem Pandemie-Artikel komplett raus sollte, zumal die viel krassere Einschätzung von Bolsonaro (Stichwort: Verschwörung) gar nicht im Artikel ist (die würde ich stattdessen hineinnehmen). So gut wie alle Staaten und Regierungen - außer ostasiatische - haben anfangs die Pandemie nicht ernst genommen und danach auch Einreisestopps ohne große diplomatische Rückfragen eingeführt. Und Schweden wird vermutlich auch noch einen Lernprozess durchmachen... Dass Trumps Anteil seiner politischen Äußerungen, die objektiv falsch sind, bereits im Herbst 2017 mit etwa 70 % gewertet wurden, imn Vergleich zu den 26 % bei Obama ist allgemein bekannt und steht im Personenartikel (, und wenn Eulenspiegel auch diese Untersuchung nachprüft, könnte es sein, dass der Wert wieder etwas sinkt oder nach einer anderen Untersuchung gesucht werden muss ;-)) --Werner, Deutschland (Diskussion) 07:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Also langsam macht ihr euch einfach nur noch völlig lächerlich. Praktisch nichts, was Trump gesagt hat, entsprach zu Beginn dem Forschungsstand, und es entgegen der Evidenz schlichtweg zu behaupten, ändert daran gar nichts. Vollkommen abstrus (oder soll man es postfaktische Hagiographie nennen?) wird es dann, wenn der unter jeder objektiven Beurteilung als glasklare Lüge zu erkennende Satz „Es ist eine Grippe, wie eine Grippe.“ mit dem Satz "Ja, wie die Spanische Grippe." zur wahren Aussage umgedeutet wird. Und das dann als Grund für das Löschen seines Kleinredens angeführt wird. Sorry, so läuft das hier nicht. Dass Trump zunächst die Pandemie kleingeredet und verharmlost hat, ist in einer Vielzahl von journalistischen und inzwischen auch wissenschaftlichen Publikationen belegt und ist ein Schlüsselaspekt für das Verständnis, weshalb sich das Virus in den USA so stark ausgebreitet hat. Löschen zum Weißwaschen von Trumps Politik werde ich nicht akzeptieren, schon mal gleich gar nicht, wenn die Löschbegründung im Laufe des Threads mehrfach wechselt und jetzt sogar klarste Lügen kontrafaktisch zu wissenschaftlich fundierten Wahrheiten umgedeutet werden. Wie groß der Wahrheitsgehalt von Eulenspiegels Zitat"analyse" mit Fazit "Keinerlei Lügen über den Coronavirus" ist, kann man sehr schön in der SZ nachlesen: "Noch mehr Menschen erreichen die Lügen und irreführenden Behauptungen, die Donald Trump über das Coronavirus in die Welt setzt. Seit Wochen sagt der US-Präsident, er habe alles im Griff, bald werde es keine Infizierten mehr geben, und ein Impfstoff sei gut wie fertig. Nichts davon stimmt." [24]. Andol (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Also langsam machst du dich lächerlich. Ich erkläre dir, dass in der westlichen Welt allgemein die Krankheit lange Zeit kleingeredet wurde und dass Trump darin keine Ausnahme war. Und deine Antwort ist, dass das nicht stimme weil du Belege dafür hast, dass Trump die Krankheit kleingeredet hat. Du solltest den Fehler in deiner Argumentation selber finden.

Dann kommt noch deine sinnentstellende Zitierweise dazu. Meine Aussage war nicht nur "Ja, wie die Spanische Grippe." Wenn du mich zitierst, dann doch bitte vollständig. Meine Aussage war: "Ja, wie die Spanische Grippe. Ansonsten war das der Zeitpunkt, wo man angefangen hat zu erkennen, dass es sich nicht wie eine gewöhnliche Grippe verhält. 1 Woche früher hättest du so eine Aussage auch in Europa gehört."

Fazit: Du bringst ein Strohmannargument, indem du versuchst etwas zu beweisen, was niemand bestritten hat, und das als Beweis dafür ansiehst, dass ich falsch liege. Außerdem zitierst du mich sinnentstellend.

Beides disqualifiziert dich als Diskussionsteilnehmer.

Solltest du echte Sachargumente bringen, höre ich sie mir gerne an. Aber unterlasse in Zukunft bitte Strohmannargumente sowiehttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie&action=edit&section=98 sinnentstellende Zitatverkürzungen.

An alle anderen:

Hier mal als Vergleich, wie sich die Einschätzung des deutschen Gesundheitsministers Jens Spahn zum Coronavirus innerhalb der letzten Monate geändert hat. Maßnahmen gegen Corona: Wann hat Spahn was gesagt?

Das ist übrigens kein Vorwurf an Spahn. Spahn steht hier nur exemplarisch für die Einschätzung von westlichen Wissenschaftlern und Politikern zum Thema. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

Den Absatz sollte man auf jeden Fall beibehalten und er sollte nicht wie von Werner vorgeschlagen rausgehalten werden. Trump macht es geschickt, dass die Wahrheit mit den Ausgeburten seiner Fantasie verschwimmt und man seine Aussagen nicht immer klar einordnen kann. Würde auch sagen, dass nicht alles glatte Lügen sind aber zumindest irreführende Aussagen.--Jonski (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Nochmal: Schaue dir bitte die Aussagen in anderen westlichen Staaten an! Hier wird ein US-amerikanischer Sonderweg suggeriert, der so nicht stimmt. Alle westlichen Staaten haben den Virus unterschätzt. Alle westlichen Staaten waren schlecht vorbereitet und haben das erst gemerkt als es fast zu spät war. Zur Einordnung bzgl. Grippe hier z.B. die Einschätzung von Spahn: Es sei wichtig, die Krankheit einzuordnen. Spahn verwies in diesem Zusammenhang auf die Grippe, an der in Deutschland jedes Jahr bis zu 20.000 Menschen sterben. "Auch das ist eben ein Risiko, das wir jeden Tag haben." Bei der neuen Lungenkrankheit sei das Infektionsgeschehen im Vergleich dazu milder.

Wir können gerne schreiben, dass die westlichen Staaten allgemein das Virus lange Zeit unterschätzt haben und schlecht vorbereitet waren - im Gegensatz zu den ostasiatischen Ländern. Aber bitte hört auf, einen US-amerikanischen Sonderweg zu suggerieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass Gesundheitsminister/Präsidenten anderer westlicher Staaten derart irreführende Aussagen getätigt haben. Anthony Fauci hat selbst vor laufender Kamera gesagt, dass man unterscheiden müsse zwischen übertriebenen politischen Aussagen, die Donald Trump tätigt und wissenschaftlichen Aussagen wie es seine sind. Ich denke nicht, dass die USA in Hinblick auf die Maßnahmen einen Sonderweg eingeschlagen haben, aber zumindest was den grad an irreführenden Aussagen angeht kann man Trump wohl kaum mit Jens Spahn vergleichen.--Jonski (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich argumentiere von Anfang an, dass die Erwähnung des Kleinredens und der Falschbehauptungen Trumps wichtig für den Absatz der USA sind. Daran hat sich nichts geändert und das ist auch kein Strohmannargument. Nun kann man wie du behaupten (mehr als Behauptungen hast du bisher nicht geliefert), dass Trumps Verhalten 1 zu 1 dem Verhalten anderer Regierungsschefs entsprochen habe. Nur ist das erstens eine bloße Behauptung, die sehr gute Beleg für ihre Untermauerung bräuchte, die genau so beschreiben, und zweitens keinerlei Löschgrund. Es gibt zudem zig Belege, dass Trump mehrfach gelogen hat, wie oben schon mehrfach dargestellt. Wo sind die Belege, die Merkel, Macron, Conte oder Sanches Lügen vorwerfen? Und sie auch dokumentieren? Denn ist die Prämisse hinter deinen Behauptungen, alle hätten gleichermaßen verharmlost, und sie ist völlig ungedeckt. Vorsätzliche Lügen und Falschbehauptungen gab es bei den oben genannten Regierungsschefs nicht. Damit ist die Gleichsetzung von Trumps Reaktion mit der Reaktion anderer westlicher Regierungsschefs einfach nicht valide. Und wenn du schon auf großen Logiker machst, dann solltest du wissen, dass ein einzelnes Beispiel wie das von Spahn niemals Aussagekraft haben kann, schon mal gleich gar nicht für generalisierende Aussagen. Aus WP-Sicht zudem ohnehin unzitierfähig, da ein Vergleich Trump Spahn von uns klare TF wäre. Andol (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2020 (CEST)

Jonski, Trump hat gesagt: „Es ist eine Grippe, wie eine Grippe.“ und zu Spahn: „Es sei wichtig, die Krankheit einzuordnen. Spahn verwies in diesem Zusammenhang auf die Grippe, an der in Deutschland jedes Jahr bis zu 20.000 Menschen sterben. "Auch das ist eben ein Risiko, das wir jeden Tag haben." Bei der neuen Lungenkrankheit sei das Infektionsgeschehen im Vergleich dazu milder.“

Die beiden Aussagen sind durchaus vergleichbar. Spahn hat COVID-19 ursprünglich sogar als noch harmloser eingestuft.

Nenne doch bitte eine konkrete Aussage von Trump, die du als "irreführend" bezeichnest.

Andol, ich argumentiere die ganze Zeit, dass das Kleinreden nicht relevant für einen einzelnen Länderabschnitt sind, weil alle Experten im Westen COVID-19 ursprünglich kleingeredet haben.

Ein Strohmannargument ist, wenn man eine Sache widerlegt, die niemand behauptet hat und daraus folgert, dass der Gegenüber unrecht hat. Niemand hat behauptet, dass Trump die Krankheit von Anfang an Ernst genommen hat. Trotzdem widerlegst du diese Behauptung und folgerst daraus, dass ich Unrecht habe. Das nennt man Strohmannargument.

Anstatt eine Sache zu widerlegen, die niemand behauptet hat, wäre es schön, wenn du dich mit meinem konkreten Argument auseinandersetzt. Und das lautet: "Alle westlichen Politiker haben ursprünglich COVID-19 unterschätzt. Trump bildet da keine Ausnahme."

Zu Spahn habe ich bereits eine Meldung gebracht. Die Meinung von Schweden und Brasilien findet man auch noch in der tagesaktuellen Presse.

Hier zur allgemeinen Einordnung: Momentan wird der neue Erreger häufig mit der jährlich wiederkehrenden Influenza verglichen. und Für die Bevölkerung gefährlicher als Influenzaviren ist der neue Erreger nach jetzigem Wissensstand daher ganz sicher nicht. Oder Viele Experten weisen weiterhin darauf hin, dass trotz der wachsenden Ausbreitung das Virus derzeit als längst nicht so gefährlich einzustufen ist wie etwa das SARS-Virus rund um die Jahre 2002/2003.

Klar gab es auch schon damals Stimmen, die eine ernsthafte Gefahr in dem Virus für Europa/Amerika gesehen haben. Aber das waren damals eher Außenseitermeinungen.

Ansonsten: Dìr ist schon der Unterschied zwischen Irrtum und Lüge bewusst? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Richtig, du behauptest permanent, dass "alle Experten im Westen COVID-19 ursprünglich kleingeredet haben", aber du lieferst nichts, was für Wikipedia verwendbar wäre. Nämlich Belege, die klar darlegen, dass diese Äußerung auch zutreffend ist. Also nicht irgendwelche Zitate, die du so interpretierst, sondern Belege, in denen Wissenschaftler oder Journalisten dieses von dir gebrachte Behauptung auch tatsächlich zutreffend ist. Bisher ist das nur deine Meinung, und die ist für Wikipedia nicht verwendbar, da TF. Im Gegensatz dazu haben wir eine ganze Reihe von Belegen, die das Kleinreden Trumps (sowie anderer Machthaber wie z.B. Bolsonaro) analysieren und beschreiben. Diese belegte Informationen aufgrund eigener Meinung zu löschen geht nicht. Davon abgesehen beweisen die von dir verlinkten Artikel auch deine Aussage gar nicht, da sie z.B. 3 bzw. 4 Wochen vor Trumps Grippe-Äußerung fielen und damit den Wissenstand zu diesem Zeitpunkt eben nicht darstellen. Und ja, ich weiß, was ein Strohmannargument ist und was der Unterschied von Irrtum und Lüge ist. Wenn du jemand für dumm erklären willst, damit deine Positionen intelligenter erscheint, such dir bitte jemand anderen (möglichst einen Freiwilligen). Ich stehe dafür nämlich nicht zur Verfügung. Andol (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ob du weißt, was ein Strohmannargument ist, ist mir egal. Ich würde dich nur bitten, diese in Zukunft zu unterlassen. Und wenn du den Unterschied zwischen Irrtum und Lüge kennst, wie kommst du dann darauf, dass Trump gelogen hat? Dass Trump sich bezüglich COVID-19 geirrt hat, macht Sinn. Aber welche Motivation hätte er für eine Lüge?

Zum Thema Löschen: Inwiefern ist Trumps Meinung für den internationalen Artikel relevant? Wie oben schon Jonski zugegeben hat, gab es keinen US-Sonderweg. Das heißt, unabhängig davon, ob Trump nun lügt, sich irrt oder nicht, ist vollkommen irrelevant. Und für einen internationalen Artikel ist es gleich doppelt irrelevant.

Wenn ein Leser den Artikel COVID-19-Pandemie aufschlägt, dann möchte er sich über COVID-19 informieren. Aber er möchte sich nicht über Trump informieren.

Zu den Belegen: Das sind nicht irgendwelche Zitate, die ich irgendwie interpretiere. Das sind Zitate, in denen eindeutig die Aussage drin steht. Was ist an Viele Experten weisen weiterhin darauf hin, dass trotz der wachsenden Ausbreitung das Virus derzeit als längst nicht so gefährlich einzustufen ist wie etwa das SARS-Virus rund um die Jahre 2002/2003. misszuverstehen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Frage ist nicht, welchen Grund Trump für eine Lüge hat, sondern wieso er neben all dem Bullshit, den er von sich gibt, auch einen steten Strom von Lügen produziert (und zwar längst nicht nur zur Corona-Krise). All die Falschbehauptungen, die Trump tagtäglich von sich gibt, nur mit Irrtümern zu erklären, deckt sich jedenfalls nicht ansatzweise mit den gängigen Interpretationen seiner Politik (was natürlich nicht heißt, dass er sich nicht auch ständig irren würde). Die Frage ist aber ohnehin irrelevant, denn von Lügen steht ja nichts im Artikel-Absatz.

Was Jonski angeht, so entscheidet er genauso wenig wie du, ob es einen US-Sonderweg gab, denn das ist eine Frage von Belegen, nicht von Meinungen. Außerdem solltest du Jonski vielleicht auch mal korrekt wiedergeben. Er hat ebenfalls geschrieben, er denke nicht, dass "Gesundheitsminister/Präsidenten anderer westlicher Staaten derart irreführende Aussagen getätigt haben" und dass man in Bezug auf den "Grad an irreführenden Aussagen [...] Trump wohl kaum mit Jens Spahn vergleichen" vergleichen könne. Und das stützt deine Argumentation, dass das Verhalten von Trump und anderen westlichen Politikern gleich gewesen sei, nicht, im Gegenteil.

Und was das Zitat angeht, an dem ist nichts misszuverstehen. Aber es fiel 3 Wochen vor Trumps Äußerung hierzu, und deswegen für den Forschungsstand zum Zeitpunkt von Trumps Aussage Null Aussagekraft. Denn der Forschungsstand wandelt sich bekanntlich, und hier extrem schnell. Fakt ist, die Grippe-Aussage war schon zum Zeitpunkt falsch, als er sie getroffen hat, Anfang März [25]. Und das widerlegt ein Zitat eines Deutschlandfunkartikels vom Januar genausowenig wie ein Buch von 1960 die Existenz der Mondlandung widerlegt. Warum muss ich hoffentlich nicht erklären. Andol (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

Normalerweise produziert Trump einen Stuss an Lügen, um sich selber besser darzustellen. Außerdem produziert er einen Stuss an Lügen, um seine Gegner schlecht zu reden. Und dann redet er noch einen Stuss an Lügen, um seine America-First-Politik zu rechtfertigen.

Diese beiden Sachen treffen aber nicht auf das Coronavirus da: Weder steht er selber besser da, wenn er das Coronavirus als harmlos bezeichnet. Noch ist der Coronavirus ein politischer Gegner, den es schlechtzureden gilt. Seine America-First-Politik setzt er bzgl. des Coronavirus dadurch um, dass er immer wieder darauf hinweist, dass der Virus aus China kommt. Aber das ist keine Lüge.

Damit ist der Coronavirus einer der wenigen Sachen, wo es für Trump keinen Grund gibt zu lügen. Das sieht man auch daran, dass der Coronavirus bisher der einzige Fall ist, in dem Trump seine Meinung geändert hat. Dass er in zahlreichen anderen Sachen lügt, stimmt zwar, ist für diesen Artikel hier aber irrelevant.

Ich habe Jonski richtig wiedergegeben. Er ist zwar der Meinung, dass sich Trump als Politiker anders verhält als andere Politiker, hat aber eingeräumt, dass es keinen US-Sonderweg gibt. Und letztendlich geht es in diesem Artikel hier nicht um Politiker, sondern um Maßnahmen von Staaten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Völlg d'accord zu Eulenspiegel und seiner Analyse (auch der Art der Argumentation mit Strohmannargumenten u. a.). - Was mich zunehmend auch stutzig macht: Bolsonaro[26] wäre schon mal von Gesichtspunkten wie Objektivität und Relation her ein viel drastischeres Beispiel, der wirklich aus dem Rahmen fällt (falls man die Reaktion von Staatenlenkern und Gesundheitsministern überhaupt hier darstellen will, aber dann in einem eigenen Abschnitt, nicht einem Land zugeordnet). Aber nein, es muss scheinbar unbedingt Trump sein, auch wenn die Verhaltensweisen der Staaten (anfängliches Nicht-Erkennen der Brisanz, danach hastige Einreiseverbote) anfangs nicht so drastisch divergierten und Trumps allgemein bekannte Art und Weise der Äußerungen sich nicht sehr von seiner Art und Weise vor Corona unterscheiden.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, nur weil Trump ständig Falschaussagen, Lügen und Unsinn in Kameras spuckt, heißt das noch lange nicht, dass er hier, wo sie wirklich Leben kosten können (und es auch tatsächlich tun), einen Freibrief oder Entschuldigung für dieses Verhalten erhält. Vor Gericht bekommt man als Serientäter ja auch keinen Sonderrabatt, sondern eher das Gegenteil. Andol (Diskussion) 21:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das hier ist keine Pranger-Seite, sondern eine Seite, die Informationen über eine Pandemie liefern soll. Wenn du Informationen über eine Person unterbringen willst, dann mache das doch bitte im Biographie-Artikel. Hier geht es nicht darum, mit dem Finger auf andere zu zeigen. Hier geht es um Informationen über die Pandemie, die der Leser erhalten möchte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Widergabe belegter Fakten ist kein Pranger und die Relevanz ist doch klar. Trump ist nicht irgendwer, sondern der Präsident der Vereinigten Staaten, der letztendlich politisch bestimmt, wie die Krise angegangen und bekämpft wird. Wenn so jemand das Problem kleinredet, dann hat das direkte negative Folgen und ist damit zwingend relevant. Eigentlich selbstevident, sollte man meinen. Andol (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die USA ist noch föderaler als Deutschland. Verglichen mit den USA ist Deutschland ein Zentralstaat. Selbst in Deutschland entscheidet nicht zentral die Bundeskanzlerin, sondern die Länder entscheiden alleine. (Siehe das Vorpreschen von Bayern.) In den USA ist die Unabhängigkeit der 50 Bundesstaaten noch ausgeprägter. Der US-Präsident kann den einzelnen Bundesstaaten noch weniger Vorschriften machen als die Bundeskanzlerin den Bundesländern. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:11, 7. Apr. 2020 (CEST)

@ Euelenspiegel: Ich könnte dutzende irreführende Aussagen von Trump anführen (müsste sie allerdings mal zusammentragen bzw. geeignete Belege dafür finden wenn ich Zeit habe). Ich denke nicht, dass die Infos über die irreführenden Aussagen Trumps ausgelagert gehören, da sie durch die Vormachtstellung der USA durchaus auf einer globalen Ebene relevant sind. Die belegte Aussage zu Trump ist mE nicht nur eine zusammenhangslose einzelne Info über eine Person die in einen Bio-Artikel gehört, sondern muss natürlich im Kontext der Pandemie betrachtet werden. Unsere Aufgabe ist ja gerade einzelne Aussagen einen einen größeren Kontext einzuordnen was hier durch Belegauswertung an der passenden Stelle geschieht.--Jonski (Diskussion) 02:12, 8. Apr. 2020 (CEST)

1. Du sollst mir nicht dutzende irreführende Aussagen nennen. Nenne mir einfach zwei. Dann können wir anhand dieser zwei Aussagen diskutieren, ob sie wirklich irreführend sind und ob diese Aussagen auch außerhalb der USA Relevanz haben.

2. Ja, die USA haben eine Vormachtstellung. Diese Vormachtstellung kann sich z.B. dadurch äußern, dass die USA anderen Ländern die Schutzmasken wegkaufen. Das hat dann eine internationale Relevanz. Aber ob in den USA jetzt eine Woche früher oder später der Lockdown stattfindet hat keine internationale Relevanz. Und ob Trump jetzt dieses oder jenes über den Virus sagt, hat nichtmal innerhalb der USA eine Relevanz. (Stichwort Föderales System: Lockdown wird von den Gouverneuren bzw. Bürgermeistern und nicht vom Präsidenten beschlossen.) Aber nenne mir wiegesagt einfach zwei irreführende Aussagen von Trump und zeige auf, welche Auswirkungen diese beiden Aussagen zum einen auf die USA und zum anderen auf das internationale Geschehen haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:20, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich hier von eineigen Accounts doch etwas enttäuscht bin, die ich als kühle Denker schätzen gelernt hatte: Es geht hier nicht darum ob man Trump doof finden soll oder nicht. Es geht um exakt jenen Abschnitt im Artikel: Nachdem US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus Anfang März 2020 verharmlost[256][257] und in den ersten beiden März-Wochen gemäß CNN 33 Falschbehauptungen und/ oder irreführende Aussagen bezüglich der Pandemie getätigt hatte,[258] kündigte er in einer Fernsehansprache am 11. März – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, die sich in den vergangenen zwei Wochen in einem der 26 europäischen Länder des Schengenraums aufgehalten hatten.[259] Wenige Tage später erweiterte Trump den Einreisestopp auf Großbritannien und Irland.[260], den einige Accounts gelöscht haben möchten.
1. Jedes wichtige Land hat hier einen kurzen Abriss und das Verhalten und die Einstellung/sänderung des POTUS ist von Belang. Schließlich handelt es sich um keine Elegie, sondern eine denkbar knappe Zusammenfassung für den Leser: Von denial zu radikalen Massnahmen in wenigen Tagen.
2. Der Abschnitt hat reputable ENs und ist neutral furmuliert.
3. Gibt es anderer reputable Quellen, die dem entgegenstehen, also z.B. schrieben: Trump hat CORONA von Anfang an richtig eingeschätzt. ? Nein, bisher nicht.
4. Vergleiche zu anderen, nicht gleichrangigen, nicht-USA Politiker sind hier zu unterlassen.
5. Wenn irgendjemand hier Trump verteidigen möchtem dann bite enzyklopädisch: d.h. mit WP:Q, nicht mit eigenen Einschätzungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2020 (CEST)

1. Die Änderung der Einstellung gab es nicht nur in den USA. Schaue dir ein z.B. Deutschland an. Dort gab es auch eine Änderung der Einschätzung. Die Einschätzung der Gefahr für die deutsche Bevölkerung wanderte von sehr gering zu hoch. Trotzdem steht nicht im Deutschland-Teil, dass das RKI die Krankheit verharmlost hat.

2. Nein, der Abschnitt ist nicht neutral formuliert. Eine neutrale Formulierung wäre, dass Trump die Krankheit erst als harmlos angesehen hat und dann seine Einschätzung geändert hat. Das wäre eine neutrale Formulierung. Aber selbst dann bleibt die Frage, warum der Einschätzung von Trump im USA-Teil mehr Gewicht beigemessen wird als der Einschätzung des RKI im Deutschland-Teil.

3. Haben Strohmannargumente derzeit Hochkonjunktur? Niemand hat behauptet, dass Trump COVID-19 von Anfang an richtig eingeschätzt hat. Wieso diese Frage? Nochmal in Kurzform: Die Krankheit wurde vor allem in ostasiatischen Ländern schnell als gefährlich eingestuft. In westlichen Ländern hat man die Krankheit lange Zeit unterschätzt und sich mit Maßnahmen zurückgehalten bis es fast zu spät war.

4. Wieso sind Vergleiche zu unterlassen? Wieso sollen im Länderabschnitt zur USA plötzlich andere Richtlinien gelten als für andere Länderabschnitte?

5. Es geht hier nicht um Verteidigung. Ich selbst bin ein großer Kritiker von Trump. Aber in diesem Artikel geht es nicht um Trump, sondern um die COVID-19-Pandemie. Wer Trump kritisieren möchte, tue das bitte in dessen Biographie-Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

1. Dann sollte das für den jeweiligen Abschnitt diskutiert werden, aber nicht hier als Argument dienen.
2. Wenn Trump hat die Krankheit nur als harmlos (falsch) eingeschätzt hätte, dann findest Du sicher WP:Q dafür. Aktuell haben wir jede Menge Quellen, die aber belegen, dass Trump die Seuche aktiv und mit schon damals falschen Behauptungen heruntergespielt hat.
3. Nochmals, gibt es irgendeine reputable Quelle, die der im Abschnitt gemachten Aussage entegegensteht und die wir daher nach NPOV ebenfalls aufführen müssen. z.B. z.B. schrieben: Trump hat CORONA zu Anfang zwar nicht richtig eingeschätzt, aber keine öffentlichen Äu0erungen entgegen den bekannten Fakten gemacht. ? Nein, bisher nicht.
4. Weil es um den USA-Abschnitt geht. Auch in dem D-Abschnitt kann man gerne aufführen, dass die Bundesregierung zu Anfang die Seuchengefahr nicht richtig eingeschätzt hatte, wenn es dafür reputable Quellen gibt. Da gelten eben keine eigenen Regeln.
5. Wenn eine nach WP-Regeln vorhandene Aussage über eine Person im Artikel steht und diese Aussage abgemildert werden soll, dann nicht durch eigene Abschätzungen der Quelle sondern bitte enzyklopädisch: d.h. mit WP:Q. So besser?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

Richtig. Davon abgesehen ist mir völlig schleierhaft, wieso in einem Artikel zur Pandemie ein Satz (eigentlich ist es ja sogar nur ein halber) zur Geschichte partout nicht vorkommen darf. Wie ein Präsident als oberster Regierungsschef (Föderalismus hin oder her) mit einer staatsweiten Krise umgeht, ist für die Darstellung der Krise selbstverständlich klar relevant. Wenn man valide Belege findet, dass in anderen Staaten auch ein falscher Umgang stattfand, kann man das dort ebenfalls beschreiben (sollte man auch!). Aber hier nur aufgrund eigener Behauptungen sowohl inhaltlich korrekte als auch gut belegte Angaben zur Geschichte zur löschen, das geht einfach nicht. Zumal die Suggestion, dass Trump als US-Präsident viel zu wenig Macht habe, um einen relevanten politischen Einfluss zu haben, schon arg an den Haaren herbeigezogen ist. Und weil hier immer von Trump-Kritik geschrieben wird. Diese Satz dient nicht zur Trump-Kritik! Er ist einfach eine Beschreibung der historischen Geschehnisse, die zur Einordnung des Umgangs mit der Krise dient. Denn aus historischer Sicht ist so ein totaler Bruch definitiv sehr bedeutsam. Andol (Diskussion) 14:57, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wieso kommen hier jetzt auf einmal so viele mit Strohmannargumenten, obwohl dies ausdrücklich verbeten wurde?

Da frage ich mich: Weshalb geht man auf die wirklichen Gegenargumente nicht ein? Und kommt mit der Sorte Argumentum ad populum (Strohmannargumente, sophistische Schein-Argumente)?

Eulenspiegel1s Position ist doch nicht die, dass man "irgendeine reputable Quelle, die der im Abschnitt gemachten Aussage entegegensteht und die wir daher nach NPOV ebenfalls aufführen müssen. z.B. z.B. schrieben: Trump hat CORONA zu Anfang zwar nicht richtig eingeschätzt, aber keine öffentlichen Äu0erungen entgegen den bekannten Fakten gemacht. ?"(Strohmannargument!) einarbeiten solle.

Sondern - tatsächliches Argument - ob das Verhalten der US-Regierung hier überhaupt relevant ist, da sie sich nicht so sehr von der anderer Staaten unterscheidet (anfängliches Nicht-Erkennen der Brisanz, dann hastige Grenzschließungen/Einreisesperren).

Und schließlich: Weshalb Trump und nicht Bolsonaro?

Da frage mich immer mehr: Weshalb so viel Ereiferung, diese negative-selektiv ausgewählten Trump-Äußerungen plus Grenzsperrungen für EU-Bürger hier unbedingt drin haben zu wollen. Dass Bolsonaro sich da viel extremer äußert und handelt, das spielt scheinbar keine Rolle.

Da frage ich mich: Geht es da wirklich um das Ringen nach einer möglichst objektiven, überblicksartigen Darstellung? Klar: Trump-Bashing ist in, da hat man gleich Claqueure, das weiß jeder Kabaretist! Nur: Soll das wirklich in diesen Artikel hier?

Und ich stelle nochmal die Frage: Ist dies wirklich das Relevante, was in einer unter sachlichen Gesichtspunkten überblicksartigen Zusammenfassung zur COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten hier in den Artikel soll?

Mir werden die Beweggründe immer weniger klar, je mehr Strohmannargumente kommen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ja, aber die Aussage, dass Trumps Aussagen als Präsident irrelevant sein, ist einfach absurd. Natürlich hat Trump eine gewaltige Machtfülle, Föderalismus hin oder her, und zwar sowohl als gewählter Präsident mit allen Amtsbefugnissen als auch als Staatsoberhaupt mit all seiner representativen Autorität. So zu tun, als wäre Trump bei der Krise faktisch ein Grüßaugust ohne jede Macht, hat mit der realen Sachlage nichts zu tun. Die Queen hat keine politische Macht, und was deren Rede für ein Impact hatte auf das Befinden der Briten haben wir vor ein paar Tagen gesehen. Trump sei zu unwichtig ist nicht ansatzweise nachvollziehbar lass ich deshalb als Argument einfach nicht gelten. Und was Bolsonaro angeht, im Pandemieartikel zu Brasilien als auch im Personenartikel steht das seit Tagen drin. So viel zum Wahrheitsgehalt dieses nun schon vielfach gebrachten (Schein)-Arguments.

Dass Eulenspiegel inzwischen vielfach behauptet hat, Trumps Reaktion sein genau wie die anderer westlicher Staaten gewesen, stimmt. Einzig konnte er für diese persönliche Meinung keinerlei Belege nennen, die das auch genauso beschreiben. Damit ist diese Meinung für Wikipedia grundsätzlich nicht verwertbar, da wir hier Artikel nicht mit persönlicher Meinung schreiben, sondern anhand von Belegen.

Und noch was: Die Beschreibung der Fakten kann kein Bashing sein. Als Bashing empfindet man Fakten nur dann, wenn man sie aus einem persönlichen Grund nicht wahrhaben will. So mehr ich diesen permanent geäußerten Vorwurf Trump-Bashing lese, desto mehr verfestigt sich in mir der Eindruck, dass es hier um Trump-Schönschreiben geht. Wie sonst soll mach noch erklären, wieso hier Leute zig Bildschirmkilometer und Tage in das Löschen eines einzigen Nebensatzes investieren, der sowohl gut belegt als auch sachlich korrekt ist? Andol (Diskussion) 23:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Langsam nervts:

Erstes Strohmannargument: Die Aussagen Trumps seien irrelevant.

Zweites Strohmannargument: Trump sei "bei der Krise faktisch ein Grüßaugust ohne jede Macht"

Drittes Strohmannargument: Trump sei zu unwichtig. - ist zudem identisch mit Strohmannargument 2 und 1.

Viertes Strohmannargument: Bolsonaro: "im Pandemieartikel zu Brasilien als auch im Personenartikel" stehe "das seit Tagen drin". Argument war richtigerweise: in diesem Pandemieartikel hier um den es hier geht, stehen die viel krasseren Äußerungen und Verhaltensweisen Bolsonaros nicht drin und gibt es seltsamerweise keine ähnlichen Bemühungen wie in Richtung Trump... Vergleiche den Abschnitt über Brasilien[27], dort steht das wirklich Relevante drin. Daher war dies eben kein Scheinargument, wie dies hier eines ist. - Zudem steht a)im Personenartikel zu Trump ein ganzer Abschnitt zu dessen Art der Aussagen, war oben bereits verlinkt.# b) im Hauptartikel steht hierzu (zu Trump und Bolsonaro) bereits einiges zum Theme (und das ist da richtig so und genau am richtigen Platz): https://de.wikipedia.org/wiki/Auswirkungen_der_COVID-19-Pandemie#Verschw%C3%B6rungstheorien_und_Falschinformationen: Zitat "Insbesondere populistische Politiker wie beispielsweise Donald Trump, Jair Bolsonaro oder Andrés Manuel López Obrador verbreiteten zudem viele Falschinformationen über das Virus, bestritten wissenschaftliche Erkenntnisse und verharmlosten die Pandemie. Unter anderem behauptete Trump, das Virus würde mit wärmeren Temperaturen im April wie durch «Magie» verschwinden,[243] und twitterte, die Medien täten alles, um „das Coronavirus so schlecht wie möglich aussehen zu lassen, inklusive in Panik ausbrechender Märkte“.[244] Trump widersprach zudem immer wieder den Aussagen von Fachleuten. Der Spiegel fasst am 10. März 2020 Falschaussagen des Präsidenten Trump zu COVID-19 zusammen: So behauptete Trump, die Verbreitung sei „unter Kontrolle“, die Zahlen sänken bereits wieder „sehr substanziell“, die Krise sei spätestens im April, „wenn es etwas wärmer wird“, vorbei, Infizierte könnten weiter zur Arbeit gehen, für die verschleppte Auslieferung von Testkits sei sein Vorgänger Barack Obama verantwortlich und jeder, „der einen Test braucht“, könne ihn bekommen.[245] Der rechtskonservative Radiomoderator Rush Limbaugh äußerte zudem am 24. Februar 2020, das Coronavirus werde „übermäßig gehypt“ und „zur Waffe gemacht, um Donald Trump zu stürzen“.[244]" Zitat Ende.

Falsches Argument: "Trumps Reaktion sein genau wie die anderer westlicher Staaten gewesen, stimmt. Einzig konnte er für diese persönliche Meinung keinerlei Belege nennen,". Doch. Eulenspiegel1 nannte Spahns ähnliche Aussage als ein Beispiel (zum Thema "ist wie Grippe"). Er arbeitet auch solche Dinge ein: "Mitte März 2020 warnte das Gesundheitsministerium vor dem Gerücht, dass bald massive weitere Einschränkungen des Lebens angekündigt werden<ref>{{Internetquelle| url=https://www.freiepresse.de/nachrichten/panorama/falschmeldungen-zu-coronavirus-im-umlauf-artikel10750630| titel=Falschmeldungen zu Coronavirus im Umlauf| werk=[[Freie Presse]]| datum=2020-03-14| abruf=2020-04-08}}</ref> und auch Ministerpräsident Markus Söder wies Gerüchte über eine Zwangsschließung von Gaststätten zurück.<ref>{{Internetquelle| url=https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Wie-das-Coronavirus-Deutschland-lahmlegt-id57050936.html| titel=Wie das Coronavirus Deutschland lahmlegt|werk=[[Augsburger Allgemeine]]| datum=2020-03-13|abruf=2020-04-08}}</ref> 3 Tage später teilte Bundeskanzlerin Angela Merkel mit, dass Gaststätten und Freizeiteinrichtungen geschlossen werden." Weiteres Beispiel hier: [28] Und er argumentierte nicht damit, dass Trumps Reaktion genau gleich war.

Fünftes Strohmannargument: hier gehe es ums "Trump-Schönschreiben"

Hast du Eulenspiegels und meine Argumente gelesen?--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:00, 9. Apr. 2020 (CEST)

Andol, die Suggestion, dass der Satz nicht der Trump-Kritik diene, ist total an den Haaren vorbeigezogen. Inwiefern erfährt der Leser durch diesen Satz irgendetwas über die Pandemie? Er erfährt etwas über Trump, aber nicht über die Pandemie. Wer etwas über die Pandemie erfahren will, der schaut sich die Einschätzungen der CDC, ECD oder vom RKI an. Aber doch nicht die von Regierungschefs, die keinerlei medizinische Ausbildung haben. Ich habe in den USA und Deutschland-Abschnitt die Einschätzung der CDC bzw. RKI eingebaut, denn diese sind im Gegensatz zu Regierungschefs tatsächlich relevant.

Wo ich dir zustimme ist die Relevanz, dass die Maßnahmen teilweise recht kurzfristig und überraschend getroffen wurden. Daher habe ich dazu für Deutschland und Großbritannien auch einen Absatz hinzugefügt.

Das hier ist nicht der Trump-Artikel, dass hier ist der COVID-19-Pandemie-Artikel. In diesem Artikel kann man nicht Trump schönschreiben, sondern hier kann höchstens die Pandemie schöngeschrieben werden. Wärest du im Biographie-Artikel zu Trump besorgt, dass er dort schöngeschrieben wird, wäre das eine nachvollziehbare Sorge. Aber alleine, dass du dir im Pandemie-Artikel Gedanken darüber machst, ob eine Person durch Nichterwähnen schöngeschrieben wird, spricht Bände.

Aber wenn ich mir anschaue, mit welcher Vehemenz du hier über mehrere Bildschirmkilometer für einen total irrelevanten Halbsatz kämpfst, der genau 0 (Null!) Informationen über die Pandemie liefert, wird deutlich, dass es dir um Trump-Bashing geht. Auch wenn ich mir deine Beiträge hier so anschaue, scheint dir Trump wichtiger als die Pandemie zu sein. Deine einzigen Beiträge hier sind entweder Reverts oder Ergänzungen zu Trump. Irgendetwas zur Pandemie hast du auf der Artikelseite nirgends beigetragen. Andere Unterseiten zur Pandemie wurden von dir auch nicht bearbeitet. Es geht dir einzig und alleine um Trump.

Zum Thema "Es ist belegt, also ist es kein Bashing." hatte ich vor zwei Monaten in einem ganz anderen Zusammenhang bereits etwas geschrieben: WD:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/2#Können Tatsachen auch Beleidigungen sein?. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 04:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Also IMHO läuft hier was aus dem Ruder: Es geht um folgenden Absatz in der Zusammenfassung zu den USA im Kapitel "Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen" Nachdem US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus Anfang März 2020 verharmlost[268][269] und in den ersten beiden März-Wochen gemäß CNN 33 Falschbehauptungen und/ oder irreführende Aussagen bezüglich der Pandemie getätigt hatte,[270] kündigte er in einer Fernsehansprache am 11. März – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, die sich in den vergangenen zwei Wochen in einem der 26 europäischen Länder des Schengenraums aufgehalten hatten.[271] Wenige Tage später erweiterte Trump den Einreisestopp auf Großbritannien und Irland.[272]
Nun lassen wir doch einfach mal alle anderen Länderchefs beiseite, das muss man dann seperat diskutieren, was davon in die Zusammenfassung des Pandemie-Artikels muss. Zu China haben wir ja auch die Informationsunterdrückung in den ersten Wochen drin, weil die eben relevant für die Pandemie war.
Dann gucken wir an, warum der Absatz so relevant im Pandemieartikel ist. Ich bin der Meinung, dass das wirtschaftlich mächtigste Land und immer noch auch Meinungsführend in der westlichen Welt Beispielgebend für den Rest war: Grenzschließungen zu vielen Verbündeten konnten sich andere Länder erst politisch erlauben, nachdem die USA es gemacht hatte. Unangekündigt jedoch hat es zu schweren Verwerfungen geführt inkl. zigtausende, die im Ausland gestrandet sind. Auch die Fluggesellschaften konnten isch nicht vorbereiten. Alles ein Hinweis darauf, dass die unabgesprochene Schließung der Grenzen international relevant ist. Weiterhin hat der POTUS immer noch durch seine Macht eine Vorbildfunktion, an ihm oriengieren sich viele andere Regierungen, dahe ist seine Stellungnahme, also die verharmlosung der Seuche zu Anfang relevant über die USA hinaus. Wie stark die Verharmlosung war ist durch die Quelle CNN zu den Falschbehauptungen und irreführende Aussagen ausgedrückt.
dann müssen wir eben nochmals die Regeln von NPOV bemühen: und egal was jemand persönlich denkt und ich bitte bitte bitte jetzt nicht erneut einen Strohmann Strohmann zu bauen (sic!): Gibt es relevante, reputable Quellen, die der im Absatz gemachte Aussage wiedersprechen, z.B. ZUM BEISPIEL: Laut Quelle X hat Trump schnell und adequat gehandelt. oder: Laut Quelle Y hat Trump die Seuche sehr ernst genommen und nu öffentlich schön Wetter gemacht. oder Laut Quelle Z hat Trump seit Januar im Hintergrund die gesundheutliche Infrastruktur auf den erwarteten Ansturm vorbereitet. Ist das jetzt klar, das ich diese Dinge niemals jemanden untergeschoben oder als Strohmann aufgebaut habe, sondern nur Beispiele geben wollte, wie wir NPOV auszulegen haben?Also, da ich Trump nicht gewählt habe, sondern Clinton mag ich voreingenommen sein, aber keine einzige reputable Quelle in den USA sagt etwas anderes, als wir im Artikel stehen haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde an diesem Punkt die Formulierung gern etwas ändern. Da dieser Satz ja intensiv Thema dieser Diskussion war, frage ich aber hier nach – ohne die Diskussion neu anheizen zu wollen; im Gegenteil mit einem IMHO etwas neutraleren Fomulierungsvorschlag. Ich würde den Textabschnitt "Nachdem US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus Anfang März 2020 verharmlost[283][284] und in den ersten beiden März-Wochen gemäß CNN 33 Falschbehauptungen und/ oder irreführende Aussagen bezüglich der Pandemie getätigt hatte,[285] kündigte er in einer Fernsehansprache am 11. März – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, die… [286] " so umformulieren: "Anfangs verharmloste US-Präsident Donald Trump die Gefahren des neuartigen Coronavirus.[283][284]. Zahlreiche Aussagen Trumps in den ersten beiden März-Wochen zur Pandemie stellten sich retrospektiv als inkorrekt heraus, werden mithin vom CNN als „Falschaussagen“ angeprangert.[285] In einer Fernsehansprache am 11. März kündigte er – ohne Absprache mit der EU – ein einmonatiges Einreiseverbot für Nicht-US-Bürger an, die… [286]" Ich hoffe, dass das für alle Diskussionbeteiligten zumindest nicht schlechter als die jetzige Version ist. Falls hier kein Widerspruch kommt, stelle ich das so ein; die Umformulierung nimmt keinem die Möglichkeit, später wieder auf die weiter oben geführte Diskussion zurückzukommen. Viele Grüße --Carolin 07:35, 14. Apr. 2020 (CEST)

Diese Formulierung habe ich nun soeben umgesetzt. --Carolin 10:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Das Wort "mithin" ist hier falsch verwendet. Du meintest wohl so etwas wie "daher", "darum" oder "aus diesem Grund". Die Präsensform "werden" sollte in jenem Satz übrigens durch die Vergangenheitsform "wurden" ersetzt werden. --2A02:908:1963:180:3DA4:1BB8:978C:299F 18:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- und Bewegungsdaten"

Der Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- und Bewegungsdaten" nimmt viel zu viel Raum ein, zumal es hierfür einen Hauptartikel Coronavirus-Tracking-App gibt. Es hat ja keinen Sinn, den Text hierzu in diesem Artikel weiter aufzublasen, wenn es einen Hauptartikel gibt, in dem das detaillierter behandelt werden soll. --Carolin 08:49, 19. Apr. 2020 (CEST)

+1!-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 13:56, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bin auch grundsätzlich für Kürzungen im Artikel --Jens SARS (Diskussion) 16:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Umgang mit Quelle etc.pp.

Angesichts dieser Löschung, die meiner Meinung nach grenzwertig war und vor allem keine vernünftige Begründung hatte, möchte ich mal zur Diskussion stellen: Der Pandemie-Artikel ist KEIN Medizin-Artikel (im Gegensatz zu COVID-19 und SARS-CoV-2). Es berifft das gesamte Leben, Kultur und Gesellschaft, weiltweit. Daher müssen wir auch Quellen akzeptieren, die bei Medizin-Artikeln nicht in Frage kämen, ohne der News-Tickeritis anheim zu fallen. Der entfernte Abschnitt behandelt eine kritische Frage, die den Menschne hier auf den Nägeln brennt und sie suchen bei WP Einordnung.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege betrifft mMn nur den Krankheitsartikel COVID-19 (wobei da zuletzt auch schon diskutiert wurde, was angesichts veränderter Erkenntnisslage als Beleg akzeptabel ist). Natürlich ist auch hier im Pandemieartikel auf Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt usw. zu achten, dafür gibt es auch den Hinweis im Bearbeitungsmodus. Bezüglich der gelöschten Aussage: Vielleicht noch vorsichtiger forumulieren, Hinweis darauf, dass die Gesundheitsbehörden Untersuchung aufnehmen (nur eine Idee, ich habe die Quellen nicht ausgewertet). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

Außergewöhnliche Aussagen brauchen außergewöhnlich gute Begründungen. Auf Deutsch rollt das längst nicht so gut wie auf Englisch. Dort hat diese Grundweisheit als "extraordinary claims require extraordinary evidence (ECREE) sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel. Die Aussage, dass man sich nach vollständig auskurierter Viren-Erkrankung erneut an demselben Virus anstecken könne, ist außergewöhnlich. Es wäre schon recht ungewöhnlich, wenn exakt derselbe Erreger, gegen die der Körper sich erfolgreich zur Wehr setzte und für den anschließend Antikörper im Blut nachweisbar sind, erneut den Wirt infizieren kann. Das ist alles nicht prinzipiell unmöglich. Aber für eine Erwähnung hier erwarte ich schon eine hart zuverlässige Quellenangabe. Ich denke da an PLOS ONE oder ähnliche Kaliber. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Service : Die gesuchte reputable Quelle mit peer-review ist Clinical characteristics of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 reactivation. Gruß -- Nasir Wos? 17:49, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nasir, die von dir verlinkte Quelle spricht nur von möglicher „reactivation“ nicht von Reinfektion. --Jens SARS (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2020 (CEST)

Entfernte Textstelle : Am 9./10. April 2020 wurde aus Südkorea berichtet, dass bei 91 Menschen, die als geheilt galten, die Krankheit wieder ausgebrochen sei. Dies könne eine erneute Infektion oder eine Reaktivierung als Ursache haben. Das KCDC spricht mittlerweile auf englisch von reactivations da sie die Reinfektion durch Quarantäne ausgeschlossen haben. Das googeln sei dir selbst überlassen. In vier Wochen stehts dann in DER SPIEGEL ;-) Gruß -- Nasir Wos? 18:56, 22. Apr. 2020 (CEST)

Kontroversen

Anmerkung: Seit dem Import durch Duplikation (31. März) ist dieses Kapitel im Stammart. stark ausgebaut worden. Auf der Disk.Seite gab es u.a. Meldungen von TheRandomIP, Nasir und Designtheoretiker dazu. Momentane Lage:

• Stammart. = COVID-19-Pandemie: Unterkapitel a) Zeitpunkt der Pandemie-Erklärung der WHO b) Einsatz von Schutzmasken c) Kontroversen zu den Maßnahmen gegen die Pandemie mit Unter-Unterkap. c1) Umgang mit Statistiken c2) Wissenschaftsleugnung c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen c4) Pandemie und Grundrechte d) Kontroversen zu langfristigen Auswirkungen von Maßnahmen gegen die Pandemie (leer) e) „Boomer remover“
• ausgelagerter Art. = Auswirkungen der COVID-19-Pandemie: enthält von den oben genannten nur c) Kontroversen zu den Gründen von Maßnahmen gegen die Pandemie (Version vor dem 31. März) c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen c4) Pandemie und Grundrechte; Unterkap. e) „Boomer remover“ ist hier Unterkap. von Kap. Soziokulturelle Auswirkungen

Alle Kontroversen, die nur im Stammart. stehen, bleiben dort (hier fett markiert), weiterhin schlage ich vor, dass auch c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen im Stammart. bleibt. Hingegen schlage ich vor, c4) Pandemie und Grundrechte (nach Straffung zur Entfernung von redundanten Aussagen) nur im ausgelagerten Art. zu belassen (denn dort gibt es das Unterkap. Eingriff in die Grundrechte). Und zu e) „Boomer remover“ schlage ich vor, das nur im ausgelagerten Art. zu belassen (dort wird das nicht angemessene Verhalten einiger junger Leute beschrieben, als Folge auf die Pandemie bzw. als Folge der vermeintlichen Sicherheit, sie wären nicht gefährdet). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Da wäre ich mal zurückhaltend, ich würde keinen Artikel "Kontroversen zu COVID-19-Pandemie" machen, weil es ist sehr unspezifisch was eine Kontroverse ist. In einer anderen Diskussion haben wir uns mal gestritten ob ein dort eingefügter Text nicht eher eine Debatte anstatt eine Kontroverse ist und wollten das umbenennen, so ein Lemma würde dem Artikelinhalt im Wege stehen. Ich würde die Kontroversen nicht zentriert sammeln sondern sie immer in die Artikel einfügen, in die sie thematisch passen. Dort, wo auch die zur Kontroverse passenden Ereignisse besprochen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:17, 7. Apr. 2020 (CEST)

Da war meine Einteilung für die Disk. wohl missverständlich, habe ich gerade mit Wikilinks korrigiert. Ich wollte nicht vorschlagen, die Kontroversen als eigenen Artikel auszulagern, sondern um Rückmeldung bitten, in welchen Artikel die einzelnen Kontroversen besser passen. Ich habe c2) Wissenschaftsleugnung und c3) Abwägung von Kosten gegen Nutzen im ausgelagerten Artikel erst einmal auskommentiert, da sonst die Gefahr besteht, dass sich die Abschnitte zu weit auseinanderentwickeln, bevor hier auf der Disk.seite eine Entscheidung getroffen wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:46, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hier möchte ich nochmals um Rückmeldung bitten. Es geht nicht darum, Kontroversen auszulagern, sondern um die Frage, welche Kontroversen in welchem Artikel stehen. Da das wohl ein Lieblingsthema zum Editieren im Artikel ist, kopiere ich aus dem aktuellen Inhaltsverzeichnis des Pandemieartikels:
6 Kontroversen
6.1 Zeitpunkt der Pandemie-Erklärung der WHO
6.2 Umgang mit Statistiken
6.3 Desinformation, Verharmlosung und Wissenschaftsleugnung
6.4 Abwägung von Kosten gegen Nutzen
6.5 Mögliche Auswirkungen auf Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechte
Sollen diese Punkte in COVID-19-Pandemie bleiben? Ich zweifle das nicht an, möchte nur Rückmeldung, weil damals bei der Auslagerung Teile davon in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie erhalten geblieben sind (auskommentiert). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

Soll natürlich alles hier bleiben! In einen (perspektivisch eingegrenzten) Artikel "soziokulturelle Auswirkungen" passt keines davon. --TheRandomIP (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

Totenrate und Letalität

Im text heisst es, die Erkrankung verläuft in 2% tödlich. Das sollte man in "verlief" ändern, weil es ein beobachteter Wert ist, der nicht kausal auf andere Verhältnisse übertragbar ist. Insbesondere ist er eine Vereinigungsmenge aus unterschiedlichen Werten, die sich in unterschiedlichen Gruppen völlig anders abbildet. In Altenheimen und ITS sehen wir Werte zwischen 10% und 30%. Insgesamt versterben derzeit über ein Drittel der Beatmeten in Deutschland und etwa ein Fünfter infizierter Personen über 80, die mit Symptomen eingeliefert werden. Ich bitte, das im Artikel richtigzustellen! Danke.

Ggf. sollte https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-nur-sechs-prozent-der-weltweiten-faelle-werden-erfasst-a-c9520fce-a102-49fe-8290-fec96fa8ed40 eingearbeitet werden. Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Dunkelziffern scheint die Letalität unter 1% zu liegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ggf. kann man auch den Schritt erwägen scholar google zu befragen. Es ginge auch noch mit anderen Suchbegriffen. Dann könnte man aus dem was man da findet eine Synthese basteln ;-) -- Nasir Wos? 18:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ggf. kann man erstmal den Text in seiner kurzen aber dennoch voller Länge rezipieren:
In Abschnitt "Gefährlichkeit der Krankheit" steht: Letalität: nicht gesichert bekannt. Die WHO, wie die Wissenschaft allgemein, unterscheidet zwischen zwei Berechnungsformen. Zum einen ist dies das Verhältnis von bekannten Todesfällen zu bestätigten Krankheitsfällen, die cCFR (WHO) oder nur CFR für (confirmed) case fatality rate. Zum anderen ist dies die statistische Wahrscheinlichkeit, an den Folgen einer Infektion zu sterben, die IFR für infection fatality rate. Für beide Varianten sind während einer dynamisch sich ausbreitenden Erkrankungswelle und mutmaßlich hohen Dunkelziffern nur begrenzt verlässliche Aussagen möglich. Die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine infizierte Person unabhängig von individuellen Merkmalen stirbt, die IFR, wird von der WHO mit 0,3–1 % angegeben, eine von der WHO zitierte Arbeit benennt als vorläufige Schätzung 0,4–2,6 %, wobei der wahrscheinlichste Wert mit 0,94 % angegeben wurde.[22]
Im Abschnitt "Vergleich mit Influenza" steht dann Er [Lothar H. Wieler] verglich dabei die Prozentzahlen der Todesfälle unter den Infizierten für eine leichte Grippe-Saison mit einer Letalität von 0,1–0,2 % mit einer angenommenen von 1–2 % für die SARS-CoV-2-Epidemie., also eine persönliche Zuschreibung.
Kann mir mal jemand sagen, wo im Text "die Erkrankung verläuft in 2% tödlich" stehen soll?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:04, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Spiegelartikel: Ich habe mir den Spiegelartkel durchgelesen, dann die Originalstudie http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/3d655c689badb262c2aac8a16385bf74.pdf/Bommer%20&%20Vollmer%20(2020)%20COVID-19%20detection%20April%202nd.pdf (zweimal, weil sie während ich sie las mit Anmerkungen versehen upgedatet wurde): Der 1-Seiter ist interessant, aber nicht ernst zu nehmen: keinerlei peer review und zudem eine grobe Daumenpeilung per mathematischem Viersprung (da kann man besser ne Münze werfen), ohne Angabe von Ober-/ Untergrenzen oder anderen Intervallen. Der Viersprung geht so:
1. Berechnung der IFR für jedes Land: The infection fatality rate is calculated as weighted sum of the age specific infection fatality rates from Verity et al. (2020) weighted by the population shares of each age group from the United Nations population data.
2. Man nehme die gemeldeten Toten (ohne Dunkelziffer) vom 31. März und berechne dann mit der in Schritt 1 errechneten IFR die theoretisch Infizierten für den 17. März (weil die Autoren angenommen haben: The same study estimates the average time from symptom onset to death to be approximately 18 days.2 If we conservatively assume that individuals are tested four days after symptom onset. Auf die Frage ab wann jemand infiziert oder infektiös sei wurde nicht eingegangen)
3. Man nehme die gemeldeten Fälle für den 17. März und die theretisch INfizierten aus Schritt 2 und berechne die Dunkelziffer.
4. Man nehme die Dunkelziffer (des 17. März), die gemeldeten Fälle für 31. März und berechne die Infizierten für den 31. März
Würde ich nicht einbauen, was sagen andere?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2020 (CEST)

Von Virologe Streek, der gerade in der Heinsberg/Gangelt-Studie ist, wurde heute auf Grundlage dieser Zahlen eine Letalität von 0,37% eruiert. Das dürfte der bis dato glaubhafteste Wert überhaupt sein. -- itu (Disk) 20:58, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hmmm... Die Streeck-Studie ist ja noch gar nicht publiziert, deswegen kennt ja keiner die Methodologie und kann sie nicht beurteilen. Das ist deutlich weniger als die Preprints bei medxRV, die stellen ja wenigstens ihre Manuskripte fertig online. Wo und wann mit Peer-Review veröffentlicht werden soll weiß auch keiner. In seiner Vorabpressemitteilung wirft er der die cCFR von Johns Hopkins mit seiner iFR durcheinander. Also warum das jetzt der glaubhafteste Wert sein soll erschließt sich mir eher nicht. Aber glauben darf ja jeder was er will. -- Nasir Wos? 23:55, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Itu: Zu Streek, bitte Diskussion:COVID-19#Prophylaktische_Stellungnahme beachten. Kurz: selbst wenn die Zahl 0,37% IFR in seinen Rohdaten am Ende in einer Studie bestehen bleiben sollte, dann ist sie trotzdem in dem von den bisherigen Studien angegebenen Konfidenzintervall und damit bei dem Sample kein Grund die bisherigen Zahlen zu revidieren oder zu relativieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:17, 10. Apr. 2020 (CEST)

OK, das mit der Glaubhaftigkeit war eine kurze Sache. Ob es die Experten irgendwann mal schaffen alle zusammen zu arbeiten?

Aber wenn ich es richtig sehe würde das heissen dass die Sterblichkeit _mindestens_ 0,37% beträgt. -- itu (Disk) 20:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie bei fast allen Prozentangaben ist es wesentlich, auf welche Grundmenge sich die Angabe bezieht. Hier sind es die Menschen, die zuvor positiv auf den Virus getestet wurden. Voll ausformuliert lautet die Aussage also: "Eine in den letzten paar Wochen in Deutschland als positiv getestete Person hatte ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 0.37 % heute verstorben". Das ist soweit korrekt und auch recht genau numerisch angebbar. Für mich und vermutlich jede andere Person wäre allerdings eine andere Aussage von Interesse: "Wie ist groß mein Sterbe-Risiko, wenn ich mich heute mit den SARS-CoV-2 Viren infiziere?" Zwischen den beiden Aussagen liegen zwei große und teilweise unbekannte Faktoren. Der erste noch einigermaßen klare abschätzbare Faktor sind persönliche Einflüsse wie Lebensalter und Vorerkrankungen. Dazu kommt noch die Verfügbarkeit und Qualität von intensivmedizinischer Behandlung. Ein weiterer mit großer Unsicherheit behafteter Faktor ist die Dunkelziffer bei der Erfassung der Infizierten in Deutschland. Aus dem Vergleich mit Neuseeland, Singapur oder Polen kann man ablesen, dass die Zahl der tatsächlich Infizierten hierzulande deutlich höher ist als die Statistiken des RKI erfassen. Und auch dort ist selbstverständlich das Infektionsgeschehen nicht lückenlos in der offiziellen Statistik erfasst. Auf diese Weise kommt man für die Lethalität schnell zu Fehlerbalken in Höhe von mehreren hundert Prozent. Einfach die Zahl der offiziell registrierten Infizierten durch die Zahl der offiziell registrierten Todesfälle zu teilen führt leider nicht zu der erhofften Aussage über reale Sterbewahrscheinlichkeiten.

Eine belastbare Aussage zur Sterbewahrscheinlichkeit nach einer Infektion wird man wohl erst im Nachlauf der Pandemie erhalten können, wenn weltweite Zahlen verfügbar sind und repräsentative Studien durchgeführt wurden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt eingie wissenschaftliche Pubs, die die IFR durch Modellrechnungen erarbeitet haben: die Varianzen liegen nichtmal im 10er-Bereich, also weit weit weit unter den von Dir behaupteten Fehlerbalken in Höhe von mehreren hundert Prozent. Das gilt auch für dei Dunkelziffer der gemeldeten Infizierten. Einfach mal die Fachliteratur lesen, die ja auch im Artikel zitiert sind. Die Zahl aus der Vorabveröffentlichung von Streek hingegen ist deutlich weniger valide, als die Modellrechnungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wie hier von Benutzer -<)kmk(>- schon ansatzweise bemerkt wurde, muss man verschiedene Gruppen und Anteilsarten/-sorten beim Thema "Sterblichkeit/Verstorbene" genau unterscheiden. Er wies auf die verschiedenen Grundmengen: "Infizierte" und "Erkrankte", sowie dann nochmal: "Infizierte" und "erfasste Infizierte", hin. (Für "Grundmenge" verwende ich im Folgenden den Begriff "Grundwert-Gruppe", um aus dem Mathematikbereich der Prozentrechnung ein Pendant in der Begrifflichkeit zu "Prozentsatz-Gruppe" -- d.h. der Anteilsart/-sorte -- zu bekommen.)
Vorbemerkungen: Die Gruppen A, B1, B2, C1 und C2 (fett- und kursiv-markiert) sind die Grundwert-Gruppen. Die Gruppen I bis X (kursiv-markiert) sind die Prozentsatz-Gruppen, also die jeweiligen Arten/Sorten von Anteilen an entweder einer oder ggf. mehreren oder ggf. allen Grundwert-Gruppen:
-- Anteilbildungs- resp. Prozentsatz-Gruppe Nr. I kann nur Anteil an der Grundwert-Gruppe A sein;
-- Anteilbildungs- resp. Prozentsatz-Gruppe Nr. II kann nur Anteil an den Grundwert-Gruppen A und B1 sein;
-- Anteilbildungs- resp. Prozentsatz-Gruppen Nr. III, IV und V können nur Anteile an den Grundwert-Gruppen A, B1 und B2 sein;
-- Anteilbildungs- resp. Prozentsatz-Gruppen Nr. VI, VII und IX können nur Anteile an Grundwert-Gruppen A, B1, B2 und C1 sein;
-- Anteilbildungs- resp. Prozentsatz-Gruppen Nr. VIII und X können Anteile an allen Grundwert-Gruppen sein.
Daraus ergeben sich verschiedene Sterberaten(-Arten/-Sorten): die allgemeine Mortalität und spezifische Mortalitäten (inkl. Letalität -- oder im Falle, dass man zwischen Infiziertenletalität und Erkranktenletalität unterscheidet, evtl: "Letalitäten"). Nicht alle mit römischen Ziffern nummerierten (Prozentsatz-)Gruppen kommen dabei in Betracht, doch sind sie bei der Betrachtung der Sachverhalte und dem Verständnis von Texten dennoch voneinander zu unterscheiden, um sie richtig -- d.h. ohne eigenverschuldete Missverständnisse aufgrund von eigenen Fehlannnahmen wie falschen Begriffen von Wörtern -- verstehen (und dann evtl. auch kommunizieren/wiedergeben) zu können. Man muss zwischen den verschiedenen tatsächlichen Mortalitäten (inkl. Letalität(en)) auf der einen Seite und den bloß bisher erfassten Zahlen dazu auf der anderen Seite unterscheiden; dadurch wird die Wichtigkeit der Differenzierung zwischen den Gruppen unterstrichen; daher hier auch diese Differenzierung, um die demgemäß relevanten Unterschiede ins Bewusstsein zu rufen:
Im Folgenden muss jeweils unter Berücksichtigung der oben aufgelisteten logischen Einschränkungen immer die Unterscheidung getroffen werden, ob in der konkreten Situation (oder Aussage) der -- im Folgenden jeweils mit "1 %" (platzhaltermäßig) benannte -- Anteil derjenige
A) an der gesamten Bevölkerung,
B)
1. nur an den Sars-Cov-2-Infizierten,
2. nur an den offiziell Sars-Cov-2-positiv Getesteten resp. offiziell als Sars-Cov-2-infiziert Diagnostizierten,
C)
1. nur an den Covid-19-Erkrankten, oder
2. nur an den offiziell als Covid-19-erkrankt Diagnostizierten,
ist:

I. 1 % Verstorbene (egal wie -- d.h. Anteil aller Verstorbenen an der gesamten Bevölkerung)

II. 1 % mit Sars-Cov-2 infizierte Verstorbene (kann wegen der Dunkelziffer nur ungefähr geschätzt werden)

III. 1 % mit Sars-Cov-2 infizierte Verstorbene, die ein offizielles positives Testergenis hatten resp. offiziell als infiziert diagnostiziert wurden

IV. 1 % mit Sars-Cov-2 infizierte Verstorbene, die ein offizielles positives Testergebnis hatten resp. offiziell als infiziert diagnostiziert wurden, aber deren Infektion nicht via Covid-19-Erkrankung zum Tod geführt hat (kann wegen der Dunkelziffer nur geschätzt werden)

V. 1 % mit Sars-Cov-2 infizierte Verstorbene, die ein offizielles positives Testergebnis hatten resp. offiziell als infiziert diagnostiziert wurden, aber deren Infektion laut offizieller Obduktion (oder "Sterbediagnose") nicht via Covid-19-Erkrankung zum Tod geführt hat

VI. 1 % an Covid-19 erkrankte Verstorbene (kann wegen der Dunkelziffer nur geschätzt werden -- wenn auch besser als bei den mit Sars-Cov-2 infizierten, aber nicht an Covid-19 erkrankten Verstorbenen)

VII. 1 % mit, aber nicht an Covid-19 Ver-/Gestorbene (kann wegen der Dunkelziffer nur geschätzt werden)

VIII. 1 % mit, aber nicht an Covid-19 Ver-/Gestorbene, die offiziell als Covid-19-erkrankt diagnostiziert wurden

IX. 1 % an Covid-19 Gestorbene (kann wegen der Dunkelziffer nur geschätzt werden -- es kann wohl auch zu Situationen kommen, wo es nicht zu einer Obduktion (oder "Sterbediagnose") kommt, die, wäre sie vorgenommen worden, Covid-19 als Todesursache gefunden/erkannt hätte)

X. 1 % an Covid-19 Gestorbene, deren offizielle Obduktion (oder "Sterbediagnose") es ergeben hat

Die jeweils in Klammern stehenden Aussagen zu Dunkelziffern beziehen sich immer nur auf die von mir jeweils voranstehend genannte Prozentsatz-Gruppe, obwohl ja eigentlich nicht nur deren jeweilige Dunkelziffer als Grund für die bloße Schätzbarkeit ihrer (anteilsmäßigen) Größe zu beachten ist, sondern für den Fall, dass diese Gruppe einen Anteil an einer Grundwert-Gruppe, deren Menge ebenfalls nicht bekannt ist (B1, C1), die also ebenfalls eine Dunkelziffer hat, auch diese dann als weiterer Grund für die bloße Schätzbarkeit zu beachten ist.
Ich hätte die oben angegebenen Informationen auch in eine Tabelle packen können, dann wären die möglichen Zuordnungen der Grundwert- und Prozentsatz-Gruppen leichter fassbar gewesen (dann hätte es z.B. nicht die Auflistung der (möglichen) Anteile in den Vorbemerkungen gebraucht). Aber dann hätte ich nicht die Teilmengen der Anteilbildungs-/Prozentsatz-Gruppen untereinander so abbilden können, wie ich es gerade gemacht habe.
Der Text meines hiesigen Disk.-Beitrages darf frei verwendet werden. ;-)
Ich plädiere also dafür, auf Genauigkeit zu achten, auch damit unsere Kommunikation hier gelingt und wir im Artikel (von uns aus) nichts Falsches schreiben. Das adressiere ich mal an alle hier. --2A02:908:1963:180:3DA4:1BB8:978C:299F 23:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde die Sterbedatenanalyse mal komplett aussen vor lassen, so lange nicht bekannt ist, wiewviele Infizierte unterschlagen werden und wieviele Tote. Da kommen ja abenteuerliche Werte heraus. Auch die Relativzahlen in der Tabelle finde ich unpassend und aussagenfrei, weil z.B. die Infektion in China praktisch nur in Wuhan war. Schon der Bezug auf Hubei verfälscht die Zahlen. Musicproducer (Diskussion) 02:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

NZ adopts elimination strategy

NZ Medical Journal. So wie es aussieht das erste westliche Land dass die Mitigation über Bord wirft und den ostasiatischen Weg der Elimination gehen will, den man bei uns bisher immer nicht so ganz für praktikabel gehalten hat. IMHO eine reputabel bequellte Aussage über die Public-Health- Politik in NZ. Wäre das was für den Haupt- oder den NZ-Unterartikel ? Gruß -- Nasir Wos? 11:10, 10. Apr. 2020 (CEST)

IMHO beides: Hier sollte ja scho länger ein Abschnitt zum Thema Srategie entstehen, da könnte man das als Beispiel aufnehmen. Im NZ-Artikel aber ausführlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2020 (CEST)

Zur Einordnung: In Neuseeland wurden bisher knapp 1400 bestätigte Infektionen registriert und bisher 5 (!) Todesfälle. Wobei die Entwicklung der Zahl der Infizierten bereits in der linearen Auftragung einen deutlich abgeflachten Eindruck macht. Die täglichen Zuwächse bewegen sich im Bereich von 1.5 %. Das Verhältnis von durch Test bestätigten Infektionen zu Todesfällen ist recht ähnlich zu den Verhältnissen in Singapur. In Bayern haben wir dagegen bei im Vergleich zu Neuseeland knapp dreifacher Bevölkerungszahl bisher 33 Tsd bestätigte Infektionen und 820 Todesfälle.
Es gibt wenig Anlass zur Vermutung, dass Neuseeländer oder Einwohner von Singapur dramatisch viel leichter die Krankheit überstehen. Daher wird die Anzahl der dort als positiv getesteten Personen deutlich näher an der Zahl der tatsächlich vom Virus Infizierten liegen als hierzulande. Wenn man das ernst nimmt und auf dieser Grundlage von der Zahl der Todesfälle in Bayern auf die Zahl der tatsächlich Infizierten hochrechnet, komm man auf gut 200 Tsd. Wobei im Moment immer trotz allmählich abnehmender Zunahme immer noch 2000 neue Infektionen pro Tag dazu kommen. Zur Sicherheit möchte ich nochmal betonen, das das die nach Neuseeländischen Kennzahlen hochgerechneten tatsächlichen Infektionen sind. Wobei selbst diese Zahl noch etwas optimistisch sein wird, weil sicher auch in Neuseeland nicht vollständig alle tatsächlich infizierten Personen erfasst worden sind.
Die zur "Elimination" notwendige Rückverfolgung der Kontakte der letzten zwei Wochen und der daraus folgenden zusätzlichen Tests und strenger Quarantäne betrifft in Neuseeland im Moment etwa 50 zusätzliche Personen pro Tag. In Bayern wären es 2000 neue nachzuverfolgende Neu-Fälle pro Tag. An dieser Stelle schlägt Quantität in Qualität um. Was für 50 Personen pro Tag noch mit einiger Anstrengung logistisch zu schaffen ist, wird für 2000 zum aussichtslosen Wunschziel.
Mein Fazit: Eine vom Rest der westlichen Länder abweichende Neuseeländer Strategie sollte hier im Artikel dann und nur dann erwähnt werden, wenn sie denn tatsächlich von der Politik so umgesetzt wird. Der obige Link führt nur zu einem Vorschlag einer Gruppe von Medizinern. Die in der Anfrage anklingenden Zweifel an der hiesigen Politik sollten im Artikel zur globalen Pandemie erst dann aufgenommen werden, wenn sie dem Thema angemessen global gesellschaftlich geäußert werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:15, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte das für die einzig praktikable Methode, das Virus loszuwerden. Es wird nur nicht funktionieren, wenn man Einreisen zulässt, weil nicht alle mitmachen können. Selbst in Deutschland habe ich Bedenken, wie das laufen soll! Es darf bezeifelt werden, ob das klappt mit der Reduzierung der Infektion, wenn nun alle wieder aufmachen. Das ist doch ein Signal, das von Vielen falsch verstanden wird. Schon jetzt halten sich doch viele nicht an Abstandsgebote und lassen es im Supermarkt wieder lockerer angehen. Am Anfang war große Angst und Panik und nun steht man wieder im Grüppchen beieinander und diskutiert. Das großte Problem sind die unbekannten Infektoren, die ständig weiterinfizieren und sich nicht an Distanzbeschränkungen halten. Immer wieder gibt es private Parties in kleinen Clubs, wo sie sich verabreden und abfeiern. Das ist eine Frage der Zeit bis es einen erwischt und der kataputliert es in seine Gruppe, die dann wieder einen neuen Herd aufmachen. Es ist kein Wunder dass die Infektion in Städten mit großen Clubs stagniert und in denen mit kleinen Clubs weiterläuft. München ist so eine Stadt, in denen sehr viel Party im Hinterhof läuft, mit z.T. nur 50 Leutchen und weniger.

Ein befreundeter ex-DJ hat mir die Situation im Iran beschrieben: Die haben dort keine offizielle Clubszene, weil alles verboten ist. Deshalb feiern die schon seit 3 Jahrzehnten in privaten Kellern im Freundeskreis. Während in Deutschland die großen Tanztempel und Magnete zu sind, geht es dort aber unvermindert weiter und zwar mit der gleichen Anzahl an Menschen: In München sind von 10.000 Jungen Leuten vielleicht 2000 Personen auf 10 Clubs mit 200 Besuchern verteilt, wobei 8000 Jugendliche am Abend was anderes machen während in Teheran alle 10.000 in Kleingruppen in Tausend privaten Kellern hängen, weil sie nix anderen tun können. Das wird auf Jahre hinaus ein Brutstätte sein, die Corona am Laufen hält. Das schreibe ich nicht als Prognose in den Artikel, aber man sollte überlegen, ob man dafür nicht Beispiele aus dem Bereich findet, also Berichte über die Verletzung von Kontaktsperren. Musicproducer (Diskussion) 02:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wiss. Bewertung der chinesischen Maßnahmen in Wuhan

Lancet-Studie Wäre IMHO eine reputable und neutrale Quelle für eine Bewertung der chinesischen Maßnahmen in Wuhan. Hebt sich als wiss. Arbeit vom Medienkontinuum ab dass sich (je nach Lage des Mediums) zwischen KP-Propaganda und Chinabashing bewegt. Gruß -- Nasir Wos? 11:51, 28. Mär. 2020 (CET)

All dieses und auch die Rolle des Virenlabors in Wuhan steht unter öffentlicher Beobachtung und auch zunehmend unter Aufklärungsdruck. Entsprechend dieser Wissensstände werden wir das hier zeitgerecht abbilden. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

FYI : Das mit dem Virenlabor ist bis dato eine VT ohne jeden wiss. Hintergrund siehe Nature: SARS-CoV-2 is the seventh coronavirus known to infect humans; SARS-CoV, MERS-CoV and SARS-CoV-2 can cause severe disease, whereas HKU1, NL63, OC43 and 229E are associated with mild symptoms6. Here we review what can be deduced about the origin of SARS-CoV-2 from comparative analysis of genomic data. We offer a perspective on the notable features of the SARS-CoV-2 genome and discuss scenarios by which they could have arisen. Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus. Gehört m.E. eher in den Artikel Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie, auch wenn gewisse US-Spitzenpolitiker und ihre medialen Freunde auf den Zug aufspringen. -- Nasir Wos? 20:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hab ein bisschen was übernommen, man kann aber IMHO noch mehr aus der Studie übernehmen.--Jonski (Diskussion) 00:37, 26. Apr. 2020 (CEST)

Randomisierung

Randomisierung ist ja einfach nur ein Zuteilungsprinzip von Versuchspersonen auf Behandlung A oder B. Zufallszuteilung an sich als Vefahren vermag nichts zu erklären; wenn das Prinzip, aber im Rahmen einer Randomisierte kontrollierte Studie o. ä. angewendet wird natürlich schon, deswegen verwundert mich die Einfügung. Was meinst du genau damit @Yomomo:? Grüße.--Jonski (Diskussion) 00:21, 26. Apr. 2020 (CEST)

Du meinst wohl diese Änderung von Yomomo, die du anschliessend revertiert hast? Wenn ich es richtig verstehe, geht es ihm wohl darum, dass die allermeisten Testungen nur in Verdachtsfällen durchgeführt werden. Es handelt sich also dabei nicht um statistische Tests auf der Basis einer für die Gesamtbevölkerung repräsentativen Stichprobe, sondern um individuelle Untersuchungen zur Abklärung jeweils eines Einzelfalls. Weil dadurch keine Erkenntnisse über die Verbreitung von symptomlos Infizierten gewonnen werden, erlauben sie keinen zuverlässigen Rückschluss auf die tatsächliche Verbreitung des Virus in der Bevölkerung. Im Gegensatz dazu steht die Untersuchung in Kalifornien mit einer Zufallsstichprobe, die einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung ergeben soll. Dabei sollen einerseits alle Bevölkerungsgruppen, die sich nach Alter, Geschlecht, Gesundheitszustand, Beruf, sozialer Stellung unterscheiden, angemessen berücksichtigt werden; andererseits soll die konkrete Auswahl der in die Stichprobe aufgenommenen Individuen aber zufällig sein. Solch eine auf einer zufälligen, möglichst repräsentativen Auswahl beruhende Stichprobe ist natürlich die Grundlage aller statistischen Testverfahren. Welches Verfahren dann zur Auswertung benutzt wird, ist eine andere Frage. --BurghardRichter (Diskussion) 02:30, 26. Apr. 2020 (CEST)

Jonski, es wäre schön, wenn du in deinen Diskusionsbeiträgen immer die jeweiligen Versionsvergleiche, auf die du dich beziehst, verlinken würdest, so dass man sie beim Lesen direkt anklicken kann. Wie das aussieht mit [[Spezial:Diff/…]], kannst du im Quelltext dieses Beitrags sehen. Eine Erklärung findest du in Hilfe:Links #Links auf Versionsvergleiche.

Danke BurghardRichter. Eben, wie es genau in der Definition von Randomisierung beschrieben wird, die @JonskiC: schon erwähnt aber nur auf bestimmte Untersuchungen begrenzt hat. Allerdings ging es mir auch um eine Einführung des Absatzes. Wie er da stand, war die Erwähnung der Kalifornien Forschung ohne Zusammenhang eingeführt (und grammatikalsich eigentlich falsch, was ich sagen kann, obwohl Deutsch nicht so gut kann...). Daher bitte Jonski, nicht ohne Diskussion revertieren, lieber verbessern und besprechen... Dieser Mangel an Einführung ist durch die Ausklammerung der Forschung in Heinsberg entstanden (ich weiß nicht mehr, wer das gemacht hat). Letztere wurde zwar stark kritisiert (wie allerdings fast alle, mit der Ausnahme u.a. der Stanford Forschung), vor allem weil sie keine neue Information brachte: das 95% Konfidenzintervall war doch das gleiche, wie bei anderen Forschungen (0-1%). Das wurde auch in den Ergebnissen der Forschung erwähnt. Allerdings war sie auch eine der zwei bisher uns bekannten Forschungen, die tatsächlich Antikörpertest zufällig (randomisiert halt) in der Bevölkerung benutzt haben. Da wurden nur frühe Ergebnisse bisher veröffentlicht. Ich finde das allerdings nicht einen ausreichenden Grund, sie auszuklammern. Wenn die Person, die das gemacht hat, das hier liest, könnten wir das diskutieren. LG :-) Yomomo (Diskussion) 09:59, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag zur Bekämpfung des COVID-19-Pandemie-Artikel-Krebses.

Der Artikel ist - nach meiner Meinung - seit einiger Zeit schon unlesbar/unkonsumierbar/unüberschaubar geworden und es ist auch in naher Zukunft (die nächsten 3-6 Monate) nicht absehbar dass sich daran etwas ändern wird. Um auch nur die Anzahl der tagtäglichen Änderungsedits zu reduzieren, schlage ich deshalb vor den Absatz „Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen“ zwischen Punkt 2.2 (Asien) und 2.6.13 Venezuela in der Art zu ändern, dass alle Länder nur noch mit den Bausteinen „Hauptartikel|COVID-19-Pandemie in XY“ aufgeführt werden und zwar alle Länder die mit einem eigenen Artikel vertreten sind. Das hätte den Vorteil, dass alle betroffenen Länder (und nicht wie bisher nur ein Teil davon) im Artikel erwähnt werden und dass es nicht täglich angepasst werden muss. --Dontworry (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre für die meisten Länder sinnvoll, zu einigen wenigen Ländern sollte aber ein (ggf. gekürzter) Abschnitt hier bleiben (ich würde da an China, Italien, Spanien, Belgien, USA, Großbritannien, Schweden, ggf. auch Japan und Neuseeland denken). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es sollte sich aber auf max. 2-3 Zeilen zusätzlicher Erklärung beschränken, um den Vorteil nicht gleich wieder zu verspielen! --Dontworry (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Würde ich nicht ganz so streng sehen, aber momentan machen diese Abschnitte bei meiner Bildschirmeinstellung 18 Bildschirmseiten aus, wenn wir für ein paar wenige ausgesuchte Länder jeweils 5-10 Zeilen zulassen, würde der Gesamtumfang dieses Bereichs um 90% gekürzt, das würde ich für eine sinnvolle Größenordnung halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Dadurch das mehr Länder in der Aufzählung auftauchen wird auch wieder mehr Platz benötigt. Ich bin bin für kürzen, kürzen und kürzen. Es wird viel zu viel geschwafelt (und alles doppelt und dreifach redundant!) --Dontworry (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2020 (CEST)

Sammlung von Bewegungsdaten als Maßnahmen (Tracking-Apps, Proximity Tracing)

Ich schlage vor, bei den Maßnahmen auch die Sammlung von Bewegungsdaten zu thematisieren. Inhalt ungefähr: Welche technischen Möglichkeiten gibt es da, wie funktionieren die, was sind deren Vor- und Nachteile (Privacy, Datenschutz, Ausgrenzung usw. als mögliche Nachteile). Wie ist der Stand, wie weit sind diese Möglichkeiten bereits entwickelt? Ist da jetzt Goldgräberstimmung, machen sich die Entwickler da jetzt gegenseitig Konkurrenz, wird eine Büchse der Pandora geöffnet...? Bei Meldungen zu Entwicklungen solcher Apps fällt mir auf: 1. In Norwegen wird in den Zeitungen genannt, dass eine staatliche Firma (Simula) in Zusammenarbeit mit dem FHI eine solche App entwickle. 2. In Deutschland wiederum verlautet, dass allein in D "Teams in Hannover, Chemnitz und Berlin" an solchen Apps arbeiten, auch ein, zwei Beispiele, bei dem ein Arzt mit Team nach seiner Schicht an einer solchen App "tüftelt", alle offensichtlich unabhängig voneinander.[29][30] 3. Dann wiederum ist in Medienbeiträgen die Rede von einem "Team von rund 130 Mitarbeitern aus 17 Instituten, Organisationen und Firmen in Europa", "das eine Lösung entwickelt", somit einem "europäischen Ansatz": [31], [32].4. Auch Google wird genannt, die Firma "überlege" die "Abbildung von Bewegungsströmen". Erarbeiten da jetzt viele unabhängig voneinander eine solche App? Entwickeln diese vielen Stellen solche Apps von Grund auf? Oder gibt es da bereits etwas aus den Zeiten vor COVID-19, das da lediglich adaptiert wird? Solche Vorläufer werden jedenfalls in Medienberichten auch genannt. Und der Datenschutz taucht da schon als Problem auf, immerhin will einer Meldung nach Gernot Beutel von der Medizinischen Hochschule Hannover deswegen bei der Geohealth App nicht mehr weiter mitmachen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Coronavirus-Tracking-App  :) -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 11:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist erst ein Anfang, unausgereift, es stehen nicht mal Dinge drin, die ich in den paar Sätzen angerissen habe, der oben verlinkte Artikel ist gerade mal ein paar Stunden vor meinem Post erst begonnen worden, die Thematik "Sammlung von Bewegungsdaten" ist breiter als TrackingApps, ich schlug zudem vor, in diesem Artikel hier "bei den Maßnahmen auch die Sammlung von Bewegungsdaten" zu thematisieren, gerne dann das Meiste im Hauptartikel, zu diesem verlinken, ein Teil davon wäre dann "Coronavirus-Tracking-App", und so wie ich das überblicke gibt es da weit mehr Apps als eine. --Werner, Deutschland (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

So, ich habe da jetzt einen Abschnitt begonnen. Ist noch unvollkommen und steht zur Verbesserung bereit.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin dafür, fast alles nach Coronavirus-Tracking-App auszulagern. Es soll ja der Virus getrackt werden, nicht der User. Und das anhand von Kontakten und nicht von Bewegungsprofilen, zumindest in Ö.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 19:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dafür bin ich nicht. Deswegen habe ich ja diesen Abschnitt hier (COVID-19-Pandemie#Nationale_und_kooperative_Ma%C3%9Fnahmen_zur_Sammlung_von_Kontakt-_oder_Bewegungsdaten)[33] geschrieben und dies einige Zeit vorher vorgeschlagen auf der Disku. Den bisherigen Content so in diesem Artikel belassen! Es geht nicht nur um TrackingApps, sondern um alle möglichen "Nationalen und kooperativen Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- oder Bewegungsdaten".

2. Viren haben keine Smartphones, daher werden selbstverständlich mit Coronavirus-Tracking-Apps nicht die Viren getrackt, sondern bei TrackingApps die Smartphone-Besitzer bzw. Infizierten, man könnte sogar darüber nachdenken, ob diese Bezeichnung daher nicht ein Euphemismus ist (wie z.B, "Freistellungen"), vielleicht sogar ein gewollter, damit unbefangene Leute aufgrund der Bezeichnung denken: "Es soll ja der Virus getrackt werden, nicht der User!"

3. manche Staaten arbeiten mit darüber hinausgehenden Bewegungsprofilen (wobei die Apps auch Begegnungen tracken, und damit eben auch Bewegung), daher ist bereits der jetzige Content in diesem Artikel weitreichender und weniger DACH-lastig als der genannte Artikel.

Wenn es mal sehr viel mehr Content gibt, dann gerne über Auslagerungen nachdenken, aber dann sicherlich mit einem anderen Lemma. Eine Auslagerung in den Artikel "Coronavirus-Tracking-App" wäre allerdings so, als würde man einen Abschnitt über Corona-Viren in einen Artikel über Coronavirus SARS‑CoV‑2 auslagern wollen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es soll ja der Virus getrackt werden, nicht der User!" genau, das soll über Pseudonyme und lokalen Kontaktlisten geschehen.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 21:30, 6. Apr. 2020 (CEST)

Am Tag X hatte ich irgendwann Kontakt zu A, B und C (ohne Zeitstempel): Wie soll man das ein Bewegungsprofil erstellen? -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 21:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gegenfrage: Kennst du die Quellcodes all dieser Apps? In allen Staaten der Welt? Sind diese Quellcodes immer offen und überprüfbar? Wenn ja, dann könntest du deine obigen Aussagen mit Recht machen, falls all diese Quellcodes all dieser Apps unabhängig überprüft und bewertet würden. Worte wie "soll geschehen" sind Schall und Rauch. - Und ja, in bestimmten Staaten wurden und werden alle Bewegungsprofile getrackt, daher gehört genau das auch in den Abschnitt. Auch in D wurde übrigens über die Standortdaten von Smartphones und Handys überprüft, ob alle sich an die Kontaktsperre halten. Nochmal, weil du dies auch noch wiederholst: Weil Viren keine Smartphones haben, werden sie auch nicht mit Apps getrackt. Sondern die, die die App auf ihr Smartphone laden.--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die entsprechenden Abschnitte im Oandemieartikel sind überbordend und hier unangebracht: Bitte hier massiv eindamofen und a) in die Lädnerartikel, bzw. b) in Coronavirus-Tracking-App einarbeiten. Bitte dort weiterdiskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2020 (CEST)

Zitat von weiter oben: "Eine Auslagerung in den Artikel "Coronavirus-Tracking-App" wäre allerdings so, als würde man einen Abschnitt über Corona-Viren in einen Artikel über Coronavirus SARS‑CoV‑2 auslagern wollen" , denn einer Einarbeitung in den Artikel "Coronavirus-Tracking-App" spricht a) entgegen, dass es nicht nur eine App, sondern deren viele gibt, es handelt sich um viele verschiedene Apps handelt, mit unterschiedlicher Relavanz des Datenschutzes und in Staaten mit unterschiedlicher Rechtslage, b) ist ein Artikel "Coronavirus-Tracking-App" hier zur Auslagerung zweitens aus dem Grund unangebracht, weil der Abschnitt 3.7 im Pandemie-Artikel heißt: "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- oder Bewegungsdaten", da ist eine "TrackingApp" nur einer der Bestandteile, und c) wenn das meiste in die Länderartikel eingegliedert wird, dann fehlt wiederum irgendwo ein Überblick. Es hat aber schon einen Vorteil, wenn man diese Thematik auch überblicksartig darstellt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2020 (CEST)

Der Hauptartikel beginnt mit den Worten: Coronavirus-Apps sind mobile Apps … also handelt der Hauptartikel von den verschiedensten Apps. Eine Sammlung aller Informationen dort inkl. Datenschutz etc. wär wirklich sinnvoll. Und zwar dort gesammelt und nicht auf die versch. Länder aufgeteilt. Hier im Pandemi-Artikel haben wir uns im Prinzip darauf verständigt, einzelne Themengebiete auszulagern und bei Bedarf knappe Zusammenfassungen in anderen Artikeln zu bringen. Müssen wir einen Redundanzbaustein in den Abschnittt einbauen, oder geht das so?--Designtheoretiker (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nicht auf die Länder aufgeteilt, da sind wir uns ja dann schon mal einig. - Im Prinzip bin ich mit Auslagern wie sonst auch nicht abgeneigt, denn der Pandemie-Artikel muss abgespeckt werden, also wie dann sonst auch zusammenfassende Passagen oder wichtige Sätze belassen, Vieles auslagern, und dann einen Link auf einen Hauptartikel einbauen. Letzte Redundanzen bleiben dann wie immer zwangsläufig übrig. Es ist aber so, dass mich momentan immer noch das Lemma "Coronavirus-Tracking-App" stört, ich habe in der Disku des Artikels "Coronavirus-Tracking-App" vor Tagen bereits darauf hingewiesen. Tat sich aber leider nix.[34][35] Das Lemma finde ich nach wie vor aus zwei Gründen falsch: 1. Es gibt nicht die eine TrackingApp, es gibt verschiedene TrackingsApps, die auch unterschiedlich datensicher sind, und von daher auch unterschiedliche Beurteilung und Kritik hervorrufen, also sollte das Lemma schon mal in den Plural erhoben werden, der erste Satz im Artikel spricht ja auch von Mehrzahl: Apps. 2. Im Pandemie-Artikel heißt der Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- oder Bewegungsdaten", denn es geht ja nicht nur um TrackingApps, sondern auch um anderweitige Auswertung von Standortdaten. Was wäre denn ein griffigeres Lemma, das dann den Hauptartikel für den Abschnitt "Nationale und kooperative Maßnahmen zur Sammlung von Kontakt- oder Bewegungsdaten" bilden könnte? @Designtheoretiker: ein bisschen verwundert bin ich ja schon über deinen Satz mit dem Redundanzbaustein, da du dich weiter oben in einem anderem Diskuabschnitt zum Thema Auslagerung bei jemand anderem über dessen Verhalten beklagt hast, "mit dem Setzen" eines solchen "Bausteins gedroht" zu haben. Aber wenn man's selber macht ist es ja oft etwas anderes... Und störend empfinde ich in diesem Kontext in diesem Satz auch den Pluralis Majestatis, den „Plural der Hoheit“, ("wir"), im Satz zuvor ist das "wir" ok. Vielleicht ein bisschen Selbstreflexion beim Diskussionsstil? Ansonsten ist mir das egal, ob jemand so einen Baustein setzt, ist nur sinnfrei, da "wir" (diesmal nicht im Sinne eines Pluralis Majestatis) dies ja wie sonst auch hier diskutieren - und dann umsetzen, wenn Argumente dafür sprechen und weil letzte Redundanzen beim Auslagern von Hauptartikeln immer bleiben. Wenn das Lemma ein anderes wäre hätte ich schon damit angefangen, wie sonst auch... Tat sich aber nichts beim Lemma. Bis jetzt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hier noch ein Vorschlag zur Auswertung, Singapur betreffend von Nasir (aus einem anderen Diskuabschnitt, jedoch zu diesem Thema: Hier wäre noch ein Pressebericht aus Singapur zu deren TraceTogetherApp.--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:39, 9. Apr. 2020 (CEST)

Moin Werner, Deutschland: Lass' mich erstmal erläutern zwecks Deeskalation: Wenn ein Red.-Baustein eingebaut wird, dann hat das folgende positive Auswirkungen: durch den Eintrag in dei Redundanz-Diskussion werden mehr Accounts auf das Problem aufmerksam und helfen mit. Auch durch das Lesen des Bausteins werden Leser (Accounts und IPs) darauf aufmerksam und helfen mit. Die negative Auswirkung ist, dass die Bausteine einen makel am Text symbolisiern und die bisherigen Autoren unter Druck setzen. Wenn ich also schrieb Müssen wir einen Redundanzbaustein in den Abschnittt einbauen, oder geht das so? dann war das keine Drohung und auch kein Pluralis Majestatis, sondern wirklich so gemient: Müssen wir aktuell sich kümmernden Autoren mittels Red-baustein auf das Problem aufmerksam machen, um Hilfe zu bekommen, oder bekommen wir das so hin?. Für das Mißverständnis möchte ich mich entschudligen. Und den Unterschied zwischen einem chirurgischen, spezifischen Eingriff (Baustein zu Kapitel), den man vorher absprechen möchte und dem anderen Vogehen muss ich nicht erläutern.
Okay, dann lass' uns die Lemmadiskussion auf der dortigen Disk starten und hier in der Disk darauf hinweisen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:38, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ahhh, hast Du schon begonnen: Diskussion:Coronavirus-Tracking-App#Lemma_ändern_(bezieht_sich_auch_auf_den_Abschnitt_darüber) --Designtheoretiker (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke Designtheoretiker, für die Deeskalation, Entschuldigung gerne angenommen - und war ja ein Missverständnis, also ist es eine Klärung. - Ja, ich hatte dennoch bereits angefangen! :-) (nicht signierter Beitrag von Werner, Deutschland (Diskussion | Beiträge) 00:04, 10. Apr. 2020 (CEST))

Bevor hier ein neues Corona-Fass aufgemacht wird und danach mit irreführendem Namen als "Phantom der WP" durch die Katakomben geistert, könnt Ihr Euch an der Verschlimmbesserung eines bereits bestehenden Artikels mit einem neutraleren - aber dafür umso besser treffenden - Namen versuchen: Contact Tracing! --Dontworry (Diskussion) 08:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es hierzu eine Quelle? "Einige Länder wie Israel und Österreich verwenden netzwerkbasierte Standortverfolgung oder Standortdaten anstelle von Tracking-Apps. Dadurch entfällt sowohl das Herunterladen einer App als auch die Möglichkeit, die Verfolgung zu vermeiden." (nicht signierter Beitrag von 89.105.174.94 (Diskussion) 12:46, 20. Apr. 2020 (CEST)) Detaillierte Darstellung wie das Ganze im Detail funktionieren soll hat übrigens Heise heute veröffentlich: https://www.heise.de/hintergrund/Corona-Tracking-Wie-Contact-Tracing-Apps-funktionieren-was-davon-zu-halten-ist-4709903.html GWRo0106 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Achtung: Betrifft alle COVID-19-Pandemie-Artikel zu Ländern und Territorien --- Verlaufsgrafiken bei fortschreitenden Daten

Das Problem wurde vermutlich schon mehrfach auf verschiedenen Seiten besprochen. Ich habe beobachtet (zuletzt bei den Artikeln zu Frankreich, Vereinigtes Königreich, Russland), dass anfängliche Daten in einzelnen Artikeln teilweise einfach gelöscht wurden. Unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Frankreich#Verlaufsgraphiken_kürzen? gab es auch schon eine Diskussion zum Kürzen.

Ich wollte auf die Möglichkeit aufmerksam machen, anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf (vorübergehend) einfach auszukommentieren. Dann sind die Daten nicht gänzlich verloren, falls man zukünftig beispielsweise auf eine andere Form der Darstellung umstellt. (z.B. wie in der englischen Wikipedia, siehe en:2020_coronavirus_pandemic_in_France#Timeline. Dort kann man sich die Daten monatsweise oder nur die letzten 15 Tage anzeigen lassen).

Unabhängig von einer möglichen anderen Darstellungsweise: Statt anfängliche Daten bei fortschreitendem Verlauf zu löschen, können diese auch einfach in der Grafik auskommentieren werden. Das bewirkt ebenfalls eine Kürzung der Anzeige, jedoch keinen Datenverlust. Also beispielsweise beim Fall Frankreich:

  |x = <!--24. Jan., 25. Jan., 26. Jan., 27. Jan., 28. Jan., 29. Jan., 30. Jan., 31. Jan., 1. Feb., 2. Feb., 3. Feb., 4. Feb., 5. Feb., 6. Feb., 7. Feb., 8. Feb., 9. Feb., 10. Feb., 11. Feb., 12. Feb., 13. Feb., 14. Feb., 15. Feb., 16. Feb., 17. Feb., 18. Feb., 19. Feb., 20. Feb., 21. Feb., 22. Feb., 23. Feb., 24. Feb., 25. Feb., 26. Feb., 27. Feb., 28. Feb., 29. Feb.,--> 1. März, 2. März, 3. März, ...

  |y = <!--3, 3, 3, 3, 4, 5, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 11, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 18, 38, 57, 100,--> 100, 191, 212, ...

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Was hältst du von der monatsweisen Diagramm-Darstellung im Artikel COVID-19-Pandemie in Fidschi? Könnte man auch so für die restlichen Länderartikel verfahren? --ChemPro (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Weltkarte Covid-19

Ich habe gerade eine aktuelle animierte Weltkarte der Ausbreitung der Covid-19 - Pandemie hochgeladen. Titel: Spread of the Covid-19 pandemic worldwide.gif Stand der Daten 28. April 2020. Wird bei neuen Daten aktualisiert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2020 (CEST)

Verlinkung der Karte (zur Sichtbarmachung anklicken). Was bedeuten darin die roten Länder? --BurghardRichter (Diskussion) 22:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

Kinder versus Alte, Boris Palmers Äußerung revertiert

Hallo MitschreiberInnen, Aspiriniks hat soeben einen Abschnitt von mir hinsichtlich Boris Palmers Aussagen zu Kindern versus Alten bei den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie revertiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie&diff=199428273&oldid=199428185

Seine Begründung des Totalreverts: "keine überregionale Bedeutung".

Eine regionale Kontroverse ist dies jedoch nicht, sondern deutschlandweit in den Medien (FAZ, Welt, Redaktionsnetzwerk Deutschland, Focus), hat also überregionale Bedeutung. Zudem ist das Grundthema ("Boomer-Remover") auch international virulent. Die Diskussion zu der umstrittenenen Aussage ist international bezogen, denn Boris Palmer relativierte aufgrund deutschlandweiter Kritik, dass er damit meinte, dass der Tod von Millionen von Kindern in unterentwickelten Ländern in Kauf genommen würde, weil man absichtlich in eine Weltwirtschaftskrise laufe. Dadurch wurde das Thema international.

Deshalb stelle ich den sofort erfolgten Totalrevert hier zur Diskussion. Gegen Kürzung oder Weiterentwicklung des Abschnitts in Richtung weiterer ähnlicher Aussagen auf übernationaler Ebene hätte ich nichts gehabt, aber gegen den Totalrevert habe ich etwas. Und gegen "Begründungen" von Reverts, die nicht zutreffen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das Thema der COVID-Pandemie ist seit vielen Wochen in der öffentlichen Diskussion so sehr verbreitet, dass eine Äusserung des Bürgermeisters einer deutschen Mittelstadt nicht als relevant anzusehen ist – auch wenn sie abseitig lag und dadurch ein bundesweites Presse-Echo provozierte. Die Wikipedia ist kein Newsticker. --BurghardRichter (Diskussion) 19:42, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Beitrag. Zu dem Argument "Newstickeritis" möchte ich zu bedenken geben, dass gerade ein Artikel zu COVID-19 selbstverständlich auf neue Meldungen eingehen muss, weil eben COVID-19 relativ neu ist. Da könnte man jeden Beitrag als Newstickeritis abwerten.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es um neue Erkenntnisse über die weltweite Ausbreitung der Krankheit und ihre Eindämmung geht, selbstverständlich. Aber das ist hier nicht der Fall. --BurghardRichter (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sofern keine internationalen Reaktionen erfolgten, würde ich die Kontroverse eher in dem Artikel für Deutschland sehen wollen.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hier viel zu detailliert, das gehört wenn, dann in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:30, 29. Apr. 2020 (CEST)

+1 , @Werner, Deutschland: hast Du mal für eine Sekunde, das Thema "Kommunikation ist möglich - auch in WP" ins Auge gefasst?. Ich jedenfalls kann keine Nachfrage von Dir bei Aspiriniks finden, warum er das revertiert hat. Statt dessen machst Du ein Fass auf... --He3nry Disk. 20:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

DM: Hier vieeel zu detailliert, das gehört wenn, dann in den Artikel COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg (und bitte keinen Artikel COVID-19-Pandemie in Tübingen anlegen).--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 29. Apr. 2020 (CEST)

Na, das sind doch ganz gute Vorschläge, die meisten plädieren dafür, dies in dem Deutschland-Artikel zu bringen. @He3nry: Die Diskussionsseite zu suchen nennst du ein Fass aufmachen? Seltsame Ansicht. Kontroverses auf der Disku auszutragen hat noch nie geschadet. Wie man das als "Nicht-Kommunikation" sehen kann ist mir schleierhaft. Und "warum er das gemacht hat" steht ja doch wohl auf seiner Begründung in der Versionsgeschichte, siehe Difflink.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

3M

Dass das Ganze, wenn überhaupt, nicht hierher, sondern in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland gehört, dürfte ja unstrittig sein. Zu klären wäre aber schon noch, ob das Ganze überhaupt erwähnenswert ist. Bei einem Thema von bundesweiter Bedeutung muss die Frage erlaubt sein, ob der Hirnfurz einen kleinen Kommunalpolitikers (mehr ist Palmer, der Meister der Fettnäpfchen, nun mal nicht) überhaupt relevant ist. Klar, das Medienecho zu seiner Äußerung war, aber das dürfte, wie so oft bei Palmers Auffälligkeiten, ein Strohfeuer sein, welches eher keine zeitüberdauernde Bedeutung hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn, dann in COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnen. Hier nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Wäre eher was für ein Lemma "Outtakes und Blackouts unbedeutender deutscher Politiker...". Nicht relevanter "Hirnfurz" (s. Logistic Worldwide) trifft es exakt--Raphael65 (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Todesfälle bis zu 60% höher als berichtet

• Global coronavirus death toll could be 60% higher than reported. FT, 26. April 2020
• How many people have really died from covid-19 so far? New Scientist, 29. April 2020
• U.S. Coronavirus Death Toll Is Far Higher Than Reported, C.D.C. Data Suggests. NYT, 28. April 2020
• Covid-19 kostet etliche Jahre Lebenszeit. SZ, 1. Mai 2020

EinBeitrag (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Punkte 1 bis 3: Die WHO sammelt bloß die registrierten Todesfälle. Viele sterben unerkannt, noch viel mehr sind unerkannt infiziert. Verzerrungen in der Statistik und der Unterschied zwischen gemeldeten und tatsächlichen Fällen ist bereits im Artikel eingearbeitet, das ist weder überraschend noch neu. Hier fand jetzt einfach nur eine Beobachtung statt, ohne aber die Kausalität zu berücksichtigen: "Some of these deaths may be the result of causes other than Covid-19, as people avoid hospitals for other ailments.". Es ist also wieder nicht klar, wie genau das zu interpretieren ist. Dies kann erst eingeordnet werden, wenn die Beobachtungen in wissenschaftlichen Artikeln analysiert und veröffentlicht werden. Hier also wieder nur Panik-POV und Newstickeritis. Abwarten, Tee für die Nerven trinken, irgendwann gibt es verlässlich analysierte wissenschaftliche Daten dazu. --TheRandomIP (Diskussion)

Punkt 4: Wäre interessant für COVID-19, jedoch sind das noch keine bestätigten Ergebnisse: [36] Noch nicht in einem Peer-Review Journal erschienen, sondern erst als Preprint. Also auch hier, Peer-Review abwarten. Man kann sich das mal im Hinterkopf behalten. Irgendwelche Berichte aus der werbefinanzierten Laienpresse sind in Medizinartikeln nicht gewünscht. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Unerwünschte_Quellen gilt hier, sollte man wissen, insbesondere wenn man derart tief in die Wikipedia eingebunden ist. --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 1. Mai 2020 (CEST)

Die US-Berichte könnte man in den US-Artikel unterbringen. Der SZ-Artikel erscheint gut geschrieben doch da könnte man mal die Originalstudie vom NHS/Glasgow U ausgraben. Gruß -- Nasir Wos? 17:12, 1. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) habe ich gemacht, siehe oben. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung

Der Artikel COVID-19-Pandemie auf den Philippinen wurde auf COVID-19-Pandemie in den Philippinen verschoben. Was ist richtig? Siehe hierzu Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_den_Philippinen#Lemma Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wochenstatistik-Tabelle entfernen?

Da nun scheinbar der erste Ansturm der Newstickeritis-begeisterten nachgelassen hat und wir uns so langsam um die enzyklopädisch sinnvolle Darstellung der Ereignisse kümmern können, wollte ich als erstes die Entfernung der Wochenstatistik-Tabelle anregen. Diese Tabelle verstopft den Artikel, hat massenweise HTML- und CSS-Befehle, die viele (mobile) Browser und vor allem den visuellen Editor in die Knie zwingen. Es ist ein Graus, den Artikel zu bearbeiten, da alles furchtbar träge ist und oft die Kommunikation mit dem Server abbricht, dann muss man alles nochmal von vorne machen. Darüber hinaus bezweifele ich den Nutzen dieser Tabelle. Es gibt doch schon COVID-19-Pandemie/Statistik. Dort steht alles, was man wissen muss. Ich behaupte, niemand nutzt diese Tabelle überhaupt außer die Autoren dieser Seite. Das Pflegen dieser Tabelle ist reine Beschäftigungstherapie. Vielleicht liege ich falsch. Deshalb habe ich eine Leserumfrage gestartet - ok, keine wirkliche Umfrage, da wir nur das Feedback der Befürworter erhalten werden, dennoch, falls sich hier niemand melden wird, der diese Tabelle für unverzichtbar hält, kann sie raus. Gibt es weitere Meinungen dazu? --TheRandomIP (Diskussion) 22:27, 29. Apr. 2020 (CEST)

In der momentanen Form kann es m. E. raus.

Andererseits wäre eine übersichtlichere Darstellung ausgewählter Staaten hier im Artikel sinnvoll, nämlich Zeitstrahl vertikal statt horizontal, so dass dann ältere Werte eingeklappt werden können und die Breite der Tabellen (wären dann mehrere) die Bildschirmbreite nicht übersteigt. Das wäre allerdings eine Menge Arbeit.

COVID-19-Pandemie/Statistik sieht mir nach unerwünschter Rohdatensammlung aus und hat denselben Konstruktionsfehler (horizontale Zeitachse). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2020 (CEST)

Ganz heißes Eisen :-)"COVID-19-Pandemie/Statistik" hatte schon einen Löschantrag deswegen, wegen Rohdatensammlung. Ich hab ihn befürwortet. Da haben sich aber so unglaublich viele Newstickeritis-begeisterte gemeldet, mich beschimpft, es gab eine regelrechte Schlammschlacht. Ich würde sagen, es braucht noch Zeit. Zeit, bis die Pandemie vorbei ist. Dann können wir nüchtern, neutral auf die Dinge schauen und sehen, was wir wirklich brauchen. Meine Erfahrung ist, viele Leute wollen einfach das Gefühl haben hier irgendwas beitragen zu können, auch wenn es nur das Kopieren von Zahlen aus einem PDF in eine Tabelle ist. Wenn man ihnen dann sagt, dass man das so nicht braucht, reagieren viele gereizt und emotional. Aber ja, ich bin bei dir.

Meine ideale Darstellungsform wäre eine Grafik, wie wir es früher mal hatten. Natürlich in aktuell und frei von Verzerrungen, also in verbesserter Form. Das reicht meiner Ansicht nach, um einen Überblick zu bekommen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Am Beginn der Sammlung von WHO-Daten wurde ich informiert: die WHO-Daten sind irgendwann nicht mehr zugänglich: deshalb werden sie hier als Tabellen gesammelt. Die Aufschlüsselung der Daten tagesgenau aber nach Monaten getrennt ist der eigentliche Kompromis. Die Daten der WHO geben die Verläufe wieder - allerdings ist die Abfolge von Daten nach Wochen völlig ausreichend um in späteren Zeiten (wobei ich unterstelle: dass WP für lange Zeiträume existeiren wird) einen Überblick zu gewinnen: eine Datenfolge von 24 Stunden ist dabei absolut nicht nötig. Eine Datenfolge von 7 Tagen würde da völlig genügen. Und Grafiken sollten vielleicht nach Abklingen der Verläufe ins Auge gefasst werden. Länderspezifische Datenfolgen finden sich sicher besser in den Länderartikeln wieder. Es war hier anfangs Konsens, dass die Werte verschiedener Länder wegen Unterschieden in der Datenermittelung nicht vergleichbar sind. @TheRandomIP: warum treibst dieProblematik des Artikelumfangs nicht allgemeiner? --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:01, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich habe schon viele andere Dinge getrieben bzw. versucht. Aber jeder argumentiert dann wie du warum jetzt dieser oder jener Teil doch im Artikel bleiben soll. Ja dann würde ich doch vorschlagen, parken wie die Wochentabellen irgendwo zwischen. In einem BNR oder so. Weil beides parallel braucht man ja nicht. Und dann, sobald die 24h-Statistiken weg sind, kann man die Wochenstatistik wieder aus dem BNR ausgraben. --TheRandomIP (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Sorry, das Problem ist doch, dass Du immer formulierst "Ich habe …" - jedoch ist WP ein Gemeinschaftsprojekt (oder?) - und was das Ändern betrifft: da gibt es am Artikel noch viele weitere Ecken. …//…//… Wochen bestehen lassen * Tagesstatistik entlassen. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Jeder hat immer nur seinen lokalen Bereich im Blick, niemand schaut mal über den Tellerrand. Damit platz der Artikel aus allen Nähten. Der eine findet eine Wochenstatistik besser, der andere eine Tagesstatistik. Hier geht es jetzt um eine Geschmacksfrage und da beide Seiten nicht abrücken können, und das in allen anderen Bereichen auch so ist, ist der Artikel halt voll gestopft bis zum Gehtnichtmehr, damit "für jeden was dabei ist". --TheRandomIP (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2020 (CEST)

So, es hat sich nun innerhalb vieler Tage kein einziger Leser gemeldet, der diese Tabelle gerne behalten möchte. Auch hier haben wir einen schwachen 2:1 Konsens für das Entfernen. Als Kompromiss habe ich die Tabelle erst einmal nach COVID-19-Pandemie/Statistik verschoben. Dort wurden kürzlich die Tagesstatistiken in Monatsweise Artikel ausgelagert, sodass eine solche Übersicht ganz gut dort rein passt. Man kann sich immer noch überlegen, ob man diese dort brauch oder nicht. Mein Ziel war es diesen Artikel zu entlasten, dies habe ich damit erreicht. Dabei bin ich stets kompromissbereit und möchte nicht einfach grundlos Dinge löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Ein neuer Artikel zu Strategien der Krisenbewältigung der Wirtschaft wäre schön

Ich habe da etwas im Artikel Wirtschaftsrat der CDU ergänzt: Der Rat möchte Klimaschutzmaßnahmen zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie verwässern. -- 2001:4DD6:E839:0:65E2:FDCA:C60D:CB80 11:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Ok. Da gibt es schon etwas: Wirtschaftskrise 2020. -- 2001:4DD6:E839:0:65E2:FDCA:C60D:CB80 11:45, 3. Mai 2020 (CEST)

Abschnitt "Krankheit" (Redundanz zu COVID-19)

Können wir bitte den Abschnitt "Krankheit" massiv kürzen? Das gehört hier einfach nicht hin - der Hauptartikel dazu ist COVID-19. Falls dort einige wesentlichen Informationen noch nicht enthalten sein sollten, können diese ja gerne dorthin übertragen werden - anschließend sollte der Abschnitt in diesem Artikel aber (bis auf einige kurze Sätze der Zusammenfassung) gelöscht werden. TheGlobetrotter  ~ 02:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe einen Anfang gewagt, Wurde dann aber von @Designtheoretiker: rückgängig gemacht [37]. Das sollte er jetzt gut Begründen.--Jonski (Diskussion) 19:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zu Globetrotter: Nein, wir wollen den Abschnitt "Krankheit" nicht massiv kürzen, weil die Krankheit der Kern der Pandemie ist. Es war seit Wochen Konens, dass diese dort stehenden Teile als Zusammenfassungen der jeweiliegn Hauptartikel stehen bleiben, die Diskussion wurde im Virus-&Krankheitsartikel geführt. Und zu JonskiC: werd' nicht pampig, nur weil andere anderer Meinung sind als Du. Sobald man Deine Änderungen einer stabilen Version nicht goutiert fängst Du an, Dich aufzuregen. Die gute Begündung steht in der Zusammenfassungszeile. Es ist keine Qualitätsverbesserung alles rauszustreichen, was Autoren wie Ihr als basal oder selbstverständlich anseht und als nicht relevant für den Artikel, denn wir schrieben für OMA und nicht für Freaks, die den Artikel und alle Nebenartikel bereits 5-mal gelesen haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man den Krankheitsabschnitt nicht pauschal löschen sollte, da aber in diesem Thread #Abschnitt Immunität/ Artikelteil Krankheit löschen? die Meinung geäußert wurde es solle alles gelöscht werden, dachte ich es wäre besser nicht alles zu löschen sondern nur Redundanzen. Ich bin ebenfalls stark dafür die wesentlichen Eckdaten im Artikel beizubehalten.--Jonski (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt Immunität/ Artikelteil Krankheit löschen?

Mir fällt auf dass der Abschnitt Immunität wieder einmal fast ausschließlich aus DACH-Medien-Quellen besteht. Mir erscheint es ebenso dass der int. Forschungsstand sich nicht darin findet. Einen bescheidenen Versuch diesen darzustellen findet sich im Krankheitsartikel. Ich möchte auch freundlich auf (wissenschafts)journalistische Quellen hinweisen welche eher den internationalen Diskurs wiederspiegeln und das Konzept der Herdenimmu bei SARS-CoV jr. hinterfragen : GIDEON MEYEROWITZ-KATZ in sciencealert. AMELIE BOTTOLLIER-DEPOIS auch sciencealert. Auch das medial aufgegriffene Statement von Maria van Kerkhove scheint in der englischsprachigen Welt durchaus unter Experten diskutiert zu werden. Die Hoffnung dass hier zu wissenschaftlichen Artikelaussagen Wissenschaft zitiert wird habe ich bezüglich des Pandemieartikels sowieso aufgegeben. Es wäre aber schön wenn die von mir genannten Infos in den Artikel einfliessen könnten, denn aktuell ist der Absatz m.E. ausbaufähig. Gruß -- Nasir Wos? 20:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag : Da der Krankheitsartikel COVID-19 mittlerweile einigermassen ausgereift ist denke ich könnte man sich den Absatz Krankheit hier in toto sparen. Dieser ist redundant zum Krankheitsartikel, besteht mehrheitlich aus ergoogelten Pressequellen die qualititativ gegen den wiss. Publikationen im Krankheitsartikel nicht mithalten können. Der Absatz stammt noch aus der Zeit als es den Krankheitsartikel nicht gab. Ihn weiter zu pflegen wäre nur Arbeitsaufwand ohne Gewinn. Ich denke er könnte im Ganzen durch einen Verweis auf den Artikel COVID-19 ersetzt werden. Hier geht es um die Pandemie an sich. Nicht um die Krankheit. Hier einen Minikrankheitsartikel zu pflegen wäre IMHO unnötiger Aufwand. Gruß -- Nasir Wos? 20:16, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich halte einen Teil Krankheit grundsätzlich durchaus für relevant für das weitere Verständnis des Artikels. Selbstverständlich ist es zu begrüßen, wenn der internationale wissenschaftliche Forschungsstand wiedergegeben wird. Meiner Meinung nach kann der Teil aber etwas gekürzt werden. --Jens SARS (Diskussion) 20:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

Macht nix. Ich kann zu dem Redundanzbaustein noch einen Quellenbaustein dazuklatschen, denn die Aussagen über die Erkrankung erfolgen ja durchwegs durch in der WP:RMLL als unerwünschte Quellen geführte Laienmedienquellen die alles andere auf der Höhe der Wissenschaft sind. Gruß -- Nasir Wos? 20:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Moin Nasir: wen es bessere Quelle hat gerne. ABER. Im Grunde können wir nach WP-Regeln auch auf ENs verzichten, wenn der hieisge Abschnitt lediglich die Zusammenfassung des Haupartikels ist. In einem Pandemie-Artikel sollte, nach einhelliger Meinung in den bisherigen Diskussionen (Retundanz-Dsikussionin den anderne Artikeln) dazu allerdings die Krankheit inkl der bestehenden Absätze als Übesicht bestehen bleiben, insbesondere da die Krankheit neu ist. Abschnitt Immunität sowieso, da dies massiven Einfluss auf das Pandemiegescheenen hat. Welche Quellen exakt passen Dir nicht? Das mit CACH-Lastig ist egal, da die Aussagen sich nicht auf DACH beziehen, abe auch hier: wenn es bessere Quellen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschung des gesamten Abschnittes halte ich auch nicht für sinnvoll. Der Abschnitt könnte als ganzes etwas gekürzt werden, sollte aber auf keinen Fall als ganzes durch einen Verweis auf den COVID-Artikel entfallen. Redundanzen können m. E. zum Teil reduziert werden, aber die groben Eckdaten zur Krankheit sollte man hier schon beibehalten, da sich der Artikel an ein breites Publikum richtet und nicht speziell auf Mediziner zugeschnitten ist. Die ENs die nicht WP:RMLL entsprechen können m. E. komplett entfallen, da es ja bessere Belege im Krankheitsartikel gibt.--Jonski (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Designtheoretiker: Du solltest meinen Edit [38] unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass ich damit versuche den Abschnitt "Krankheit" zu retten, bevor jemand mit Verweis auf Redundanzen den gesamten Abschnitt löscht ist es m. E. besser ihn lediglich etwas zu kürzen.--Jonski (Diskussion) 20:13, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die besseren Quellen findet man im Krankheitsartikel bzw. auf scholar.google m.E. wäre es eine Lösung den Abschnitt auch deutlich einzudampfen und daraus eine Zusammenfassung der Kernaspekte des COVID-19-Artikels zu machen. Solange sich SPIEGEL und SZ für med. Aussagen quellenmäßig die Klinke in die Hand geben würde ich bitten den von mir gesetzten Quellenbaustein zu respektieren. Gruß -- Nasir Wos? 20:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Jonski: Ja, trotzdem: eine Löschung des Abschnitts wird nicht stattfinden, die Diskussion hatten wir bereits. De Abschnitt ist ein zentraler Teil des Artikels und besteht so (Updates) seit mehreren Wochen. Ich bitte bei der Beurteilung, was wirklich unnötig retundant ist (jede zusammenfassung ist retundant) den (Un-)Wissensstand der allgemeinen Bevölkerung zu beachten, der hier nochma niedriger ist, als bei bekannten Krankheiten. Sowie die gesellschaftliche Relevanz: wir briachen eine aufgeklärte Bevölkerung um über Lock-Down-Maßnahmen vernünftig debattieren zu können. Den klich auf den Krankheitsartikel machen viele Leute nicht. Aber sorry, für meinen Ton, ich mag nur solche Aufforderugen (in 3. Person) wie Das sollte er jetzt gut Begründen. nach den letzten Erfahrungen nicht besonders.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Okay überzeugt, dann sollten wir erstmal diskutieren was wirklich redundant ist. Ja weil du einfach wieder direkt Rückgängig gemacht hast; du hättest ja auch erstmal auf der Disk meine Motivation erfragen können. Aber ich hab ja extra Vorschlag in der Zusammenfassungszeile geschrieben, von daher war es schon okay. Sry, falls es pampig rüberkam. Gruß.--Jonski (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

@JonskiC: *handshake*
Vorschlag zur eingedampften Version: Die ENs im ersten Abshcnitt (38-42) dürften entfallen, da das ja sicher lang und breit im Hauptartikel steht. der letzte Satz erster Abschnitt ist IMHO hinfällig.,gehört zu Strategien (ein Abschnitt, der noch fehlt). Abschnitt 2 und 3 können IMHO eingedanpft werden, wenn im Hauptartikel das detailliert so steht, die ENs sind aber okay. Zusammenfassende Meinung von Drosten ist hilfreich, aber nicht dringend nötig. Der letzet Satz steht etwas alleine da, könnte weg. Da kommt die Frage auf ob wir einen zusamenfassenden Abschnitt zu "Test" brauchen? Wenn okay so, werde ich das die nächsten Tage umsetzen, überlasst das bitte mir. Soll ich es erst hier als Vorschlag machen, oder gleich im Artikel?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Um mal meine fachlichen Probleme (vllt ein wenig polemisch klarzumachen) : Bei euch im Immunitätsabschnitt redet der Drosten immer noch mittels Expertenmeinung von mehrjähriger Immu. Im COVID-19 steht ein Preprint-Review das Re-Expositionsstudien zitiert welche bei anderen HKUs Re-Infektionen nach ca. 1 Jahr nachgewiesen haben. International redet niemand mehr von Herdenimmu, angesichts der aus China kommenden Studien zu den AKs und auch Drostens letzter Wurf mit den T-Zellen gibt da keinen wirklich tollen Anhalt für. Im wilden DACHistan ist das halt noch nicht ganz medial betonungsfähig, obwohl schon der Merkelersatz Kanzleramtsminister die 70%-werden-damit-zu-tun haben-Strategie offiziell abgeblasen hat. Nur so mal als Denkanstoß. Von mir aus schreibt ihr hier was ihr wollt. Ich würde jedoch darum bitten den Baustein zu respektieren solange sich SPIEGEL und SZ bzgl. med. Aussagen die Klinke in die Hand geben. -- Nasir Wos? 20:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn belegt ist, dass es sich wirklich um denselben(?) Virus handelt, mit dem eine Reinfektion möglich ist, dann sollte das wohl deutlich aufgeführt werden, denke ich. Wir produzieren gerade für eine Doku und ich würde das gerne aufnehmen. Gibt es dazu noch mehr? Verlässliches? Musicproducer (Diskussion) 02:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wie wärs wenn du selber mal recherchierst, ich bin hier schließlich nicht der Gratisvolldepp der anderen Leuten ihre komerziellen Projekte für lau wiss. berät. -- Nasir Wos? 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Nach Sichtung der Fachpubs, komme ich zu folgendem Problem: Diese sind nahezu ausschließlich Falldarstellungen, ziehen aber keine Konklusio, ordnen die Fälle nicht ein, geben keine Abschätzung. Die Einzelfälle im Kontext verständlich darzustellen würde aber eine vergleichende Darstellung erfordern und daher im Endeffekt OR bedeuten. In der WP lieben wir genau aus dem Grund Sekundär-, am besten Tertiär-Literatur, wie Lehrbücher. Diese wird es aber noch lange nicht in der von Dir geforderten Qualität geben. Auch wenn es strenggenommen Laien-Presse ist, so sehe ich doch massive Unterschied zwischen den Abteilugen "Wissenschaft" der großen, reputablen Pressehäuser und der Tagespresse bis hin zum Boulevard. Wir können abwägen, wir Autoren müssen abwägen. Artikel wie Katherine Rydlink: Berichte über Mehrfachinfektionen: Was wir über die Immunität bei Covid-19 wissen In: Der Spiegel, 24. April 2020. Abgerufen am 25. April 2020  sind IMHO durchaus geeignet die verschiedenen streng wissenschaftl. Pubs im Kontext und ihrer Bedeutung darzustellen. Natürlich stützen wir uns auf den Hauptartikel, COVID-19#Immunität nur braucht es leserzentriert eben z.B. den ersten Absatz, der im Krankheitsartikel komplett fehlt, weil Krankheitsartikel die Bedeutung der Immunität im Falle einer Epidemie/Pandemie nicht thematisieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

Preprint Review Coronavirus and COVID-19 Immunity. Eine Woche älter als der SPIEGEL-Artikel. Gruß -- Nasir Wos? 17:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

Zu der in dem link gemachten Aussage der Immunität bestimmter (Volks-)gruppen / Ländern:

Die immunität muss nicht zwangsläufig überall auf der Welt gleich sein. Z.B. sind HLA-Gene bestimmter Menschen in Asien andere, als in Afrika oder Europa. Das bedingt von Haus aus unterschiedliche Ausprägungen der Immunität vor allem auch gegen Viren. Dabei spielen die Kreuzungen eine Rolle, die während der Entwicklung des Menschen mit archaischen Formen stattgefunden haben und die Virenpopulationen, denen sie ausgesetzt waren (Selektion). Geringe Unterschiede machen da gfs schon sehr viel aus. Diese Gen-Sequenzen sind dabei auch in Kleingruppen nicht homogen verteilt: Jeder Mensch hat z.B. typisch etwa 1-3% Neantertalergene. Mengenmäßig haben einige Südeuropäer bis zu 4%. Das sind aber bei jedem andere. Das gesamte Spektrum am Neandertaler-Genen, das heute in den Menschen noch lebt, wird auf bis zu 30% geschätzt. Wahrscheilich sind nur nicht alle Gene aktiv. Wir nutzen aber sehr viel davon: Z.B. wurden die Gene für Keratin überwiegend von den Neandertalern ererbt. Das gleich gilt für andere Menschenrassen: Besonders in Asien besitzen sehr viele Menschen Reste des GEN-pools der Denisova-Menschen. Projiziert man die Betrachtung des veriierenden Gen-Spektrums von bis zu 30% auf die Denisova, sind das in Asien, wo die Verbreitung dieses Genpools am Größten ist, wahrscheinlich um die 10%-15%. Es gibt Gruppen, deren GEN-pool sehr stark von den Denisova geprägt ist. Tibeter haben z.B. weniger Hämoglobin, obwohl sie in großen Höhen leben, was Folge eines speziellen GENS ist. Deren DNA-Sequenz ist wahrscheinlich Folge einer hybriden Mischung. Es gibt vereinzelt sogar Gruppen, deren HLA-Gene zu 80% aus Neantertaler / Denisova-Genen bestehen.

Daher kann man davon ausgehen, das unterschiedliche Menschen unterschiedlich stark auf ein Virus reagieren. Ich nehme an, dass wir in 2-3 Jahren wissen, welche HLA besonders relevant sind bei COVID19 und dass es bei Vielen einfach Bestimmung war, dass sie nicht erkranken, während andere eine schlechtere natürliche Vorbereitung darauf hatten. Da aber kaum anzunehmen ist, dass wir alle Menschenrassen aufgefunden haben, mit denen sich unsere Vorfahren gekreuzt haben, sollte ein noch größerer Anteil der Gene aus unterschiedlichen Gruppen stammen. Damit liegen Prognosen, wer wann gegen was immun sein könnte, weil er irgendeiner Rasse angehört, auf Dauer im Dunkeln, es sei denn man macht bei jedem ein vollständiges Genom-screening.2A01:598:9282:D6B9:51BB:F24B:3ECE:623E 17:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Vergleich mit Influenza, hier : Spanische Grippe

Text: "Demnach ist COVID-19 genauso leicht übertragbar wie die Spanische Grippe, aber eine Stufe geringer im klinischen Schweregrad und somit insgesamt eine Stufe weniger schwerwiegend als diese, aber zwei Stufen schwerwiegender als die Asiatische Grippe und die Hongkong-Grippe." - Bei der Quelle (Revision 19. Februar 2020) gab es zwischenzeitlich ein Update, manche Passagen wurden kenntlich gestrichen und die Aussagen geändert. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die Pandemie inzwischen im klinischen Schweregrad genauso schwerwiegend wie die Spanische Grippe eingeschätzt. --Superikonoskop (Diskussion) 20:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Sofern sich kein Widerspruch ergibt, würde ich das dann demnächst entsprechend der Updates ändern.--Superikonoskop (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Daten von EuroMOMO und Heinsberg

Da EuroMOMO schon als Quelle in Bestätigte Tote und Übersterblichkeit benutzt wird, ist es nicht sinnvoller, den gesamten Jahresüberblick anzubieten, wie hier? Daten von nur einer Woche (meinetwegen auch von einem oder zwei Monaten) können der Meinung mancher passen, können allerdings auch irreführend sein... (genauso wie die bisher als "Letalitätszahlen" angeführten Prozentsätze über 1%, die endlich mal verschwunden sind, auch wenn es irgendwie darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie nicht stimmen "könnten"-...). Allerdings ist der Link im Hauptartikel schon tot, also allein aus diesem Grund, können wir ihn ersetzen... Andererseits ist die Basislinie in diesem Diagramm 0, also es wird nicht erklärt wie viele Tote zu erwarten wären, was eben auch das Verständnis des Diagramms erschwert. Wenn jemand diesen Wert hat, wäre es gut (eigentlich notwendig) auch ihn zu erwähnen...

Ich verstehe auch nicht, warum die Ergebnisse der Studie in Heinsberg immer noch nicht in "Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten" erscheinen, meinetwegen samt Kritik (wir haben ja in Wikipedia ein ganzes Lemma darüber...)

Ich hab ein bisschen noch nachgeschaut, Baseline ist zwischen 44 und 48000, das kann man am Anfang der Seite sehen. Es macht auch einen unterschiedlichen Ausdruck, wenn man die kumulierten oder die wöchentlichen Daten anschaut... LG Yomomo (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Es ist aufgefallen, dass in den MOMO-Zahlen nicht ganz Deutschland vertreten ist, sondern nur Berlin und Hessen? Hessen ist nur begrenzt repräsentativ, da derzeit nur sehr mittelmäßig betroffen. 2A01:598:9286:5042:8077:F455:D366:5D7E 19:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Intro und Aufteilung

ME ist das Intro viel zu lang und unübersichtlich. Die Kurve der registrierten Todesfälle zB fehlt. Hier sollte eine so wesentliche Info nicht irgendwo weiter unten versteckt werden.

Wann und wo Fälle erstmals auftraten, finde ich dagegen für das Intro nachrangig, das wäre erst in den einzelnen Länderteilen wichtig. Das Intro scheint da noch ein frühes Stadium der Pandemie zu spiegeln. Für einen Sofortüberblick wäre es mE auf die allerwichtigsten Eckdaten zu begrenzen.

Ob es die Länderteile hier überhaupt braucht, wenn es dazu Unterartikel gibt, fragt man sich auch. Für eine Aufteilung erscheint es mir klarer, hier einen Gesamtüberblick über die globale Pandemie zu bieten und die Länderdetails den Länderartikeln vorzubehalten. Die Links dahin könnte man als ausklappbare alphabetische Tabelle einrichten. Nur als Idee.

EinBeitrag (Diskussion) 04:19, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo EinBeitrag, ich habe mich in ähnlicher Weise weiter oben dazu bereits geäußert: [39] --Dontworry (Diskussion) 09:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Dontworry, der andere Benutzer fragte, "ob die Länderteile hier überhaupt braucht". Mein langfristiger Plan ist es, die Länderteile hier zu ersetzen durch diese Tabelle, die ich von dort gerne exportieren und hier her holen möchte, dafür den Rest stark kürzen. Was hälst du davon? Aus Erfahrungen mit EinBeitrag von früheren Artikeln, jedoch aufpassen: Man muss aufpassen, dass hier nach wie vor alle beteiligten Autoren ein Mitspracherecht haben und nicht ein Benutzer, der seit März des Jahres hier aktiv ist, hier reinplatzt und sagt "das muss jetzt alles anders werden." und dann den Artikel okkupiert. Auch die hier anwesenden Autoren haben schon langfritige Pläne (siehe Wochenstatistik-Tabelle entfernen). --TheRandomIP (Diskussion) 10:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Tabelle ist schön, aber für die Reduzierung des Artikel - vor allem bei Einbindung aller betroffenen Länder - immer noch zu groß. Ich denke da eher an eine Liste(-nform). Sie (die Tabelle) passt eher in einen eigenen Artikel, als Übersicht zu den temporären individuellen Auswirkungen in den jeweiligen Ländern. Und betreff deiner Befürchtungen - bezüglich „Okkupation“ des Artikels - kann ich dich beruhigen, er wurde längst von den oben von dir erwähnten „alle beteiligten Autoren“ vollzogen! ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Tabelle wurde nun eingelagert; sie kann als Basis für deine zukünftigen Pläne dienen, das alles in Tabellenform darzustellen. Immer ein Schritt nach dem anderen. Ich sehe die Einlagerung als ein Schritt in diese Richtung an und möchte keinesfalls daran festhalten, dass die Tabelle für immer so auszusehen hat wie aktuell. Also bitte nicht böse sein, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich hab mir nur die Bytes-Bilanz in der Artikelversionsgeschichte angesehen und daraus ergeben sich im Ergebnis +23834 Bytes, seit dem Einfügen deiner Tabelle. Das macht wenig Hoffnung auf Besserung! ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2020 (CEST)

Sollte man nicht die Todesraten auf die tatsächliche Einwohnerzahl beziehen?

Ist doch verständlich das in den USA mehr Menschen sterben als in Belgien, da leben ja auch 30 x mal mehr Menschen. Erst ein Bezugswert zeigt echte Unterschiede. --Covenant242 (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Region	Tote	Einwohner	Tote pro 100.000 Einwohner
New York	17.680	8.600.000	205
Belgien	7.500	11.400.000	66
Schweiz	1.700	8.600.000	19,8
Deutschland	6.500	83.000.000	7,7
Norwegen	206	5.367.580	3,8
Finnland	206	5.500.000	3,7
Israel	313	9.100.000	2,8

Dann hast du den Effekt wie bei China, wo wie in allen großen Ländern viele Menschen leben, aber nur wenige Regionen betroffen sind und bekommst geringe Durchschnittswerte. 2A01:598:9286:5042:8077:F455:D366:5D7E 19:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Das kommt auf die Aussage an, die damit verknüpft werden soll. Eine besonders sinnvolle kann ich mir daraus jetzt nur schwer konstruieren. Was soll denn damit ausgesagt werden? Unkommentiert ergibt sie, mangels Selbsterklärung, jedoch ganz sicher keinen Sinn. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2020 (CEST)

Erster Coronafall in Frankreich schon im November oder Dezember?

Erster Coronafall im Elsass schon im November? Falls das richtig wäre, müsste einiges hier umgeschrieben werden. Ich würde aber noch abwarten. Freimatz (Diskussion) 15:34, 8. Mai 2020 (CEST)

Die meisten Menschen mit denen ich in München, wo ich wohne, rede, sind davon überzeugt, dass das Virus hier bereits im Januar weit verbreitet war. Ich und viele meiner Kollegen hatten im Januar eine sehr schwere Atemwegsinfektion, die mehrere Wochen dauerte. Eine Kollegin wurde neulich positiv auf Antikörper getestet und die einzige Infektion, die sie dieses Jahr hatte, war im Januar. Ich denke, dass in den nächsten Wochen viele derartige Fälle publik werden und die Artikel zur Pandemie umgeschrieben werden müssen. Ich würde vorschlagen, die Formulierungen bereits jetzt so zu wählen, dass dem Leser klar wird, dass der Beginn der Pandemie nicht gleichzusetzen ist mit den ersten gemeldeten Fällen.--Potarator (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2020 (CEST)

in der französischen Presse wird jetzt von nachgewiesenen Infektionen schon am 27. Dezmber 2019 gesprochen (nachträgliche Test von einem Mann der mit Lungenentzündung in der Pariser Gegend auf Intensivstation lag, siehe Coronavirus : les premières infections en France remontent-elles à fin décembre ? - Les Echos 4. Mai - dieser Mann wird mittlerweile in den einschlägigen TV-Sendungen herumgereicht... Quelle seiner Infektion sei seine Frau, die auf einem Fischmarkt arbeitet, aber selber nur leicht krank gewesen sei; er selber sei nicht im Ausland gewesen oder habe keinen Kontakt mit Chinesen/Asiaten gehabt.--Stauffen (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2020 (CEST)

https://www.sueddeutsche.de/wissen/coronavirus-beginn-pandemie-1.4900661 109.42.1.123 17:44, 8. Mai 2020 (CEST)

Ursprung schon viel früher?

Derzeit heißt es dazu im Artikel: "Erste bekannt gewordene menschliche Erkrankungsfälle gab es im Dezember 2019." Die ersten "offiziell gemeldeten" Fälle waren das, ja. Aber es gibt den nicht unbegründeten erscheinenden Verdacht, dass die Krankheit schon viel früher grassierte und bereits im Oktober 2019 von den Militärweltspielen in Wuhan aus in die westliche Welt gelangte:

https://www.sport.de/news/ne4038378/militaerweltspiele-in-wuhan-ein-corona-hotspot/

Im englischen Wikipedia-Artikel wird diese Beobachtung leider mit einer chinesischen Verschwörungstheorie verknüpft. Dort steht: "After the 2019–20 coronavirus pandemic, conspiracy theories about COVID-19 attributing the virus' creation to the CIA emerged.[27] Some articles on popular sites in Chinese have accused American athletes participating in the Wuhan Military World Games to have deployed the virus. They claim the inattentive attitude and disproportionately below average results of American athletes in the game indicate they might have been in for other purposes and they might actually be bio-warfare operatives, and that their place of residence during their stay in Wuhan was also close to the Huanan Seafood Wholesale Market, where the first known cluster of cases occurred.[28][29]" Wenn man die Verschwörungstheorie weglässt und sich auf die tatsächlich beobachteten Erkrankungen beschränkt, scheint mir das schon erwähnenswert. 109.42.1.123 16:07, 8. Mai 2020 (CEST) Wichtig wäre dazu natürlich, ob die von COVID19-ähnlichen Symptomen betroffenen Teilnehmer auf das Virus positiv getestet wurden. Dazu konnte ich auf die Schnelle nichts finden, aber vielleicht ist ja hier jemand erfolgreicher. 109.42.1.123 16:50, 8. Mai 2020 (CEST)

Heute ist nun auch auf der Internet-Homepage der deutschen ARD-Tagesschau zu lesen, daß es Indizien gibt, die möglicherweise darauf hindeuten könnten, daß die Ende Oktober in Wuhan veranstalteten internationalen Militärsportwettkämpfe beim Ausbruch oder Verlauf der Corona-Epidemie eine Rolle gespielt haben könnten.--2003:E7:7F0F:701:6DAA:EC17:437D:4705 18:56, 8. Mai 2020 (CEST) Siehe https://www.tagesschau.de/sport/sportschau/militaerweltspiele-wuhan-101.html --2003:E7:7F0F:701:6DAA:EC17:437D:4705 18:58, 8. Mai 2020 (CEST)

Die spanische Zeitung El Mundo berichtet ebenfalls von einzelnen Teilnehmern der Militärspiele mit COVID19-ähnlichen Symptomen: https://www.elmundo.es/espana/2020/05/08/5eb53712fdddffd25b8b45e2.html Offenbar wurde keiner getestet. 109.42.0.188 21:02, 8. Mai 2020 (CEST)

Auch einige Teilnehmer aus Schweden hatten solche Symptome. Sie wurden getestet, aber nur einer war leicht positiv: https://www.expressen.se/nyheter/militaridrottare-besokte-wuhan-i-oktober-testades-for-corona/ 109.42.0.188 21:33, 8. Mai 2020 (CEST)

Info: Jemand hat inzwischen den Artikel Sommer-Militärweltspiele 2019 angelegt. Das was er dort zum Thema COVID19 geschrieben hat, trieft allerdings zuemlich vor Aufgeregtheit, die unbelegte Meinungen und reißerische Schlagzeilen auf grenzwertige Weise bereits in die Nähe einer Tatsache rückt. Nimmt den halben Artikel ein. 109.42.0.188 22:08, 8. Mai 2020 (CEST)

Strategien im Umgang mit der Pandemie

Grundlegende Fragen der Ethik

Weiter oben wird (zu Recht!) eine Einordnung des Geschehens in historische Zusammenhänge angemahnt.
Ebenso wichtig erscheint es mir, näher auf ethische Grundhaltungen einzugehen. In Deutschland hat z. B. das Bundesverfassungsgericht das Leben zu einem „Höchstwert“ deklariert. Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit habe Vorrang vor anderen Grundrechten Einzelner. Daraus folgt verfassungsrechtlich zwingend, dass alle Formen des Handelns und des bewussten Nicht-Handelns von Staatsorganen, die den unnötigen Tod von Menschen billigend in Kauf nehmen, zu unterlassen sind.
Wichtig ist dies besonders im Hinblick auf Strategien, die postulieren, man dürfe auf keinen Fall einen „unnötig tiefen“ Absturz der Wirtschaft riskieren und dürfe in Kauf nehmen, dass viele ältere Menschen als Folge von Maßnahmen zur Rettung der Wirtschaft stürben. Donald Trump ist nicht der einzige, der so denkt.
Eine genauere Darstellung der Haltung von „Wirtschaftsfreunden“ fehlt in diesem Artikel auch noch, ebenso wie eine Betrachtung der Strategie der „Herstellung von Herdenimmunität“ (interessanterweise wird die Lage in den Niederlanden in diesem Artikel nicht näher dargestellt). --CorradoX (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Die genannten Aspekte - oder einige davon - wären zur Einarbeitung interessant (immer mit reputablen Quellenbelegen). Zu fehlendem Artikel Niederlande siehe meinen Beitrag zeitlich unmittelbar vor diesem im Abschnitt "Städtartikel". Kurz: Es gibt viel zu tun, da bestehen erstmal keine Hinderungsgründe in allen genannten Aspekten (fehlender Artikel zur Sit. in den Niederlanden, die Haltung von - sicherlich noch ins Unreine formuliert - "Wirtschaftsfreunden" und möglicherweise auch zur "Herdenimmunität" (kommt immer auf die Relevanz und Referenzierung einer Position an), die beiden letzten Aspekte z.B. bei Kontroversen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich halte einen Abschnitt Ethik für zu abstrakt: würde vorschlagen es in einem Abschnitt "Abwehrstrategien" oder ähnlichem zu verarbeiten. Vorschlag hier erstmal reputable Quellen listen? --Designtheoretiker (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Volltreffer. Ich persönlich warte auf die ersten reputablen Quellen zum Komplex „Altersdiskriminierung durch selektiv verhängte Kontaktsperren“. Interessant dürfte auch eine Beobachtung des Streits sein, der in der Schweiz am 21. März ausgebrochen ist (Aufhebung kantonaler Ausgangssperren für Senioren durch den Bund, vgl. [[40]]). (nicht signierter Beitrag von Corradox (Diskussion | Beiträge) 10:31, 27. Mär. 2020 (CET))

Bitte auf dieser Disk nicht zu allgemeinem Gerede einladen. Wir haben genug damit zu tun, darzustellen, was ist, nicht, was sein sollte oder werden wird. --Logo 16:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die Abgrenzung (nicht Ausgrenzung) gefährderter Gruppen und gefährdender Gruppen ist das einzige Mittel, dass wird noch in Reserve haben, um das Virus weiter zu drücken und es wird notwendig werden, wenn nun Schulen und Kitas aufmachen dürfen. Das aber als ethisches Problem einzustufen ist aus meiner Sicht an der Situation vorbei diskutiert. Wir schicken auch sonst Gefährdete in Sonderbereiche, wie Kinder mit Rad auf den Gehweg und Grenzen scheinbar Menschen aus, wie Asthmatiker von belastenden Chemieberufen. Es kann eben nicht jeder zu jeder Zeit alles tun. Meiner Meinung gehört die Diskussion darum in einem eigenen Artikel aufgearbeitet. 2A01:598:9282:D6B9:51BB:F24B:3ECE:623E 17:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Literaturliste (bitte darüber kommentieren, hier nur Eurer Meinung nach wichtige Literatur zum Thema Ethik und Strategie anfügen)

Genereller Hinweis: bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche wird Euch geholfen, falls Ihr an Bezahlschranken oder aktuelll an geschlossenen Bibs scheitert.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:00, 29. Mär. 2020 (CEST)

• Julia Köppe: Corona: Herdenimmunität gegen Shutdown - was ist besser? In: Der Spiegel, 19. März 2020. Abgerufen am 27. März 2020 
• Zacharias Zacharakis: Exitstrategie aus Corona: "Es wäre ein Hochrisikoexperiment" In: Die Zeit, 26. März 2020 
• Rieke Havertz, dpa, AFP, KNA Katholische Nachrichten-Agentur: Deutscher Ethikrat: "Der Staat darf menschliches Leben nicht bewerten" In: Die Zeit, 27. März 2020 
• Jörg Schindler: Coronakrise: "Die Jüngeren sollten den Vorzug erhalten", Interview mit Roger Crisp In: Der Spiegel, 27. März 2020. Abgerufen am 29. März 2020  (Hinter Bezahlschranke, habe kein SPON+, kann das also nicht werten)
• Deutscher Ethikrat: Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise. Deutscher Ethikrat, Berlin 27. März 2020, S. 8 (ethikrat.org [PDF; abgerufen am 6. April 2020]). 

(wenn ich nucht unterchriebe meckert WP) --Designtheoretiker (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ausstiegsszenarien

Als erster Einstieg in das Thema „Positionen wirtschaftsnaher Kreise“ ist wohl dieser Text geeignet (der allerdings nur bedingt zitierfähig ist). --CorradoX (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich stelle einfach einmal unkommentiert einen Redebeitrag von Sven Gábor Jánszky vor, Zukunftsforscher und „Fünf-Sterne-Redner“: [41]

[I]st es mehr wert möglichst viele Leben der Risikogruppen zu retten oder ist es mehr wert für die übergroße Masse der Menschen das normale Leben in Demokratie, Freiheit und Wohlstand aufrechtzuerhalten? Wenn in Deutschland ein Bundesvertreter mit dieser Frage konfrontiert wird - das wird in Österreich nicht anders sein - gibt es sofort die Antwort: „Wir müssen jedes Leben retten“. Das entspricht auch den Verfassungen und da kann man nichts dagegen sagen.

Wir können aber die Augen nicht davor verschließen, dass es eben auch eine andere Seite gibt. Die andere Seite bedeutet eben, wenn wir das über viele Wochen und Monate weitertreiben, dass wir zwar jedes mögliche Leben retten, aber auch Grundlagen demokratischer Prinzipien damit abschaffen. Wir müssen endlich anfangen, diese Problematik zu diskutieren und nicht totzuschweigen. Wir müssen einen gesellschaftlichen Konsens zu dieser Frage finden, weil es keine Pauschalantwort dafür gibt. Ansonsten ist aus meiner Sicht die Prognose relativ klar, dass ein echter Generationenkonflikt bzw. ein Konflikt zwischen Risikogruppen und Nicht-Risikogruppen entstehen wird.

--CorradoX (Diskussion) --CorradoX (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2020 (CET)

Stellungnahme Deutsche Gesellschaft für Infektiologie

Senioren vor COVID-19 schützen – Junge infizieren: Ein gefährlicher Irrweg

Gerd Fätkenheuer: "Wir halten in der Deutschen Gesellschaft für Infektiologie überhaupt nichts davon, das ist einfach nicht zu Ende gedacht. Ich nenne ihnen zwei Gründe: Erstens ist es eine Illusion, Menschen strikt voneinander trennen zu können. Unsere älteren Mitmenschen werden ja von den Jüngeren versorgt, auch die Pflegekräfte in den Seniorenheimen sind jünger als 60 Jahre. Und selbst wenn man diese jüngeren Menschen, die sich um Alte und Kranke kümmern, regelmäßig testet, wird das Virus dennoch in die empflindlichen Gruppen hineingetragen. Das ist ein Spillover, ein Überschwappen, und es gibt keinen Weg, das bei einer hinreichenden Versorgung der sensiblen Gruppen zu verhindern." [...] "Wir haben inzwischen sehr gute Zahlen, um vorhersagen zu können, was passiert, wenn man das laufen lässt in der Bevölkerung. Die besten Arbeiten dazu kommen vom Imperial College in London. Für eine Herdenimmunität müssten 60 bis 70 Prozent der Menschen die Infektion durchgemacht haben, das sind in Deutschland rund 50 Millionen Menschen. Und jetzt kann man zwar sagen, dass Menschen unter 60 Jahren seltener schwer erkranken, aber es ist eine Fehlannahme, dass es die Jungen nicht trifft. Wir sehen das ja in der Klinik. Wenn wir die Infektionen so laufen lassen, werden auch in der Gruppe der unter 60-Jährigen 100 000 Menschen sterben, binnen kurzer Zeit. Das kann sich im Moment niemand so recht vorstellen, aber das sind die statistischen Gegebenheiten, wenn man eine rasche Durchseuchung anstrebt. Wir sind deshalb entschieden dagegen." Quellen:

• https://www.dgi-net.de/senioren-vor-covid-19-schuetzen-junge-infizieren-ein-gefaehrlicher-irrweg/
• https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-herdenimmunitaet-infektiologe-1.4876334

109.42.0.146 10:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Herdenimmunität

@Designtheoretiker: Mal als Information dazu von einem Immunologen: ab 4:44. Magst Du das einarbeiten? Habitator terrae 22:55, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hierher verschoben: danke @Habitator terrae:, es gibt noch weitere Quellen (imho besser als ein Video/zdf-Interview) von/mit ihm:
Zum Einstieg: Florian Schumann: Corona-Krise: "Jetzt wäre jede Form von Lockerung gefährlich" In: Die Zeit, 15. April 2020. Abgerufen am 16. April 2020 ,
die Fachpublikation: Sahamoddin Khailaie, Tanmay Mitra, Arnab Bandyopadhyay, Marta Schips, Pietro Mascheroni, Patrizio Vanella, Berit Lange, Sebastian Binder, Michael Meyer-Hermann: Estimate of the development of the epidemic reproduction number Rt from Coronavirus SARS-CoV-2 case data and implications for political measures based on prognostics. In: medRxiv. 7. April 2020, S. 2020–04.04.20053637, doi:10.1101/2020.04.04.20053637 (medrxiv.org [abgerufen am 15. April 2020]).  und
das Hemholz-Papier, das er in dem Interview im ZDF anspricht und von dem er sagt, er sei sehr froh, dass dieses Papier gelesen und erntsgenommen wurde: Helmholtz-Initiative „Systemische Epidemiologische Analyse der Covid-19-Epidemie“: Stellungnahme der Helmholtz-Initiative: „Systemische Epidemiologische Analyse der COVID-19-Epidemie“. Helmholtz-Gemeinschaft, 14. April 2020 (helmholtz-hzi.de [PDF; abgerufen am 16. April 2020]). 
Ich wäre sehr froh, wenn ein Abschnitt "Strategien im Umgang mit der Pandemie" und entsprechende Unterabschnitte wie "Herdenimmunität" zustande käme, ich schaffs grade nicht.

Hallo nochmal, es wurde jetzt wieder reinrevertiert, dass die Herdenimmunität wichtig sei. Hier ist dies aber nicht der Fall. Werde deshalb, falls kein wiederpsruch kommt wieder rausnehmen. Habitator terrae 14:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Habitator terrae:: Warum schreibt ihr nicht einfach die Fakten, dass ein Virus ohne künstliche Massnahmen erst beim Erreichen der Herdenimmunität von selbst auslöscht, genauer, beginnt auszulöschen (und dabei den Rest weiterinfiziert!!!) diese HI daher idealerweise durch eine Impfung erreicht wird, um die vielen Kranken und die Toten zu vermeiden? Das wäre ein Satz, der alles Nötige zusammenfasst. 46.88.175.182 01:50, 11. Mai 2020 (CEST)

Medienberichterstattung

Eine fast merkwürdig anmutende Frage an dieser Stelle: Die Berichterstattung in der Presse zum Thema, die hat Hand und Fuß. Ich erinnerte mich nämlich heute an Fukushima und was damals los war, Robert Hetkämper schwadronierte vom Totentanz im Führerbunker, Journalisten verwechselten Milli- und Mikro- oder ließen Masseinheiten ganz weg. Aber heute, nichts davon, so gut wie alles was sauber recherchiert, gerne sogar die wissenschaftlichen Publikationen verlinkt, Fachleute sind zu Prominenz aufgestiegen. Journalisten sind weder Nuklearingenieure noch Mediziner, aber dennoch ist der Unterschied augenfällig. Ist dazu mal geschrieben worden?--Antemister (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2020 (CEST)

ehrlich gesagt, kann ich deine Einschätzung in keinster Weise teilen. Infektionen werden mit Infizierten verwechselt, Infektiöse mit Kranken, Kranken mit Infizierten (siehe das absonderliche Diagrammm der "Fälle" und die Nennung unten im Diagramm, die nach wie vor "Kranke" heisst. Nein, es herrscht Chaos. Siehe die unheilvolle Diskussion um die Herdenimmunität die in mindestens 3 Auslegungen interpretiert und verwendet wird. Sie ist einmal "natürlich und stellt sich immer ein" einmal ist sie "der Punkt, ab dem das Virus ausgerottet ist / wird" und einmal ist es der Zustand, ab dem der SCheitelpunkt erreicht wird. Die Aussage 3 kam übrigens von Drosten. Musste es zurückspulen und nochmal hören. Besonders agil sind die Fachleute, die unkommentiert Johns Hopkis zitieren, die Berechnungen anstellen, die z.T. sehr intelligent, z.T. abartig dämlich sind. Zu den intelligenten gehört die Grafik 1 hier: https://www.worldometers.info/coronavirus/worldwide-graphs/#countries-cases , welche uns zeigt, dass die USA auf dem Weg in die Katastrophe ist, zu den dämlichen gehört die letzte Grafik auf dieser Seite, die Europa und USA vergleicht und vergisst dass wir dreimal so viele EW haben. Nein, nichts ist in der Presse gut recherchiert. Gestern kam wieder das Thema Masken und die Millimetergrossen Tropfen, die von den Mikrometer dicken Stoffasern aufgehalten werden. 46.88.175.182 01:45, 11. Mai 2020 (CEST)

Auswirkungen der COVID-19 Pandemie auf die medizinische Versorgung

Wäre es möglich, auf die zunehmden bessere Datenlage bei den Auswirkungen der COVID-Pandemie auf die medizinische Versorgung einzugehen? Es gibt hierzu jetzt rezente Aussagen, die auch durch Studie(n) untermauert werden. So schreibt das Deutsche Ärzteblatt mit Bezug auf einen Artikel im British Journal of Surgery, dass weltweit geschätzte 28 Millionen Operationen stand jetzt verschoben worden sind (https://bjssjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bjs.11746). Das Ärzteblatt berichtet von für Deutschland geschäzten 908.759 aufgeschobenen Operationen, darunter rund 850.000 elektive (oder gutartig genannte) Eingriffe (https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112862/28-Millionen-chirurgische-Eingriffe-weltweit-aufgrund-von-COVID-19-verschoben). In Schweden geht man derzeit von 44.000 verschobenen Operationen aus (https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kon-till-operationer-historiskt-stor).

--Ledlman (Diskussion) 17:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ledlman, könnte ich dir vorschlagen, deinen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite zu "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" zu verschieben? Es gibt dort einen Abschnitt dazu, der außerdem gerade heute nach laufender Disk umbenannt wurde: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Gesundheitssystem und medizinische Versorgung. Deshalb wäre die Diskussionsseite des Artikels dort eine geeignete Stelle. Gruß --Carolin 18:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Gibt sogar einen eigenen Artikel: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Gesundheitsversorgung. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Das wäre doch super, wenn man das in die richtige Diskussion verschieben könnte. Danke und Gruß --Ledlman (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2020 (CEST)

fertige Landesberichte und noch zu erstellende (Landesberichte)

Der letzte noch fehlende Landesbericht zur Covid-19-Pandemie COVID-19-Pandemie in Haiti wurde soeben veröffentlicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Was ist mit solchen Gebieten Südossetien, Abchasien, Türkische Republik Nordzypern, Republik Arzach, Somaliland, Transnistrien? Hat jemand Ahnung wo man für diese Daten herbekommt? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:36, 17. Mai 2020 (CEST)

Der erste der Berichte COVID-19-Pandemie in Transnistrien wurde soeben erstellt. Die Navigationsleiste wurde um den Abschnitt Sonstige erweitert. Es sind noch 5-Rotlinks vorhanden. Also immer ran an Arbeit. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Der zweite Bericht COVID-19-Pandemie in Abchasien wurde soeben veröffentlicht. Es sind jetzt noch 4-Rotlinks vorhanden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:22, 19. Mai 2020 (CEST)

Der dritte Bericht COVID-19-Pandemie in Somaliland wurde so eben in der Wikipedia veröffentlicht. Jetzt sind es nur noch 3-Rotlinks vorhanden. Werde mich noch darum kümmern. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2020 (CEST)

Die vierte Bericht COVID-19-Pandemie in Arzach wurde so eben in der Wikipedia veröffentlicht.Jetzt sind es nur noch 2-Rotlinks vorhanden. Werde mich auch darum noch kümmern. --Fiver, der Hellseher (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fiver, der Hellseher (Diskussion | Beiträge) 16:17, 20. Mai 2020 (CEST))

Der fünfte Bericht COVID-19-Pandemie in Südossetien ist jetzt in der Wikipedia verfügbar. Jetzt fehlt nur noch einer. Darum werde ich mich auch noch kümmern. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Der sechste Bericht COVID-19-Pandemie in der Türkischen Republik Nordzypern wurde so eben in der Wikipedia veröffentlicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:37, 21. Mai 2020 (CEST)

Einhaltung der Infektionsschutzmaßnahmen

Wurde denn mal erhoben welche gesellschaftlichen Gruppen die Infektionsschutzbestimmungen mehr oder weniger gut einhalten?--Antemister (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2020 (CEST)

Enttäuschend

Wenn man die Diskussionsseite durchgeht, ist es sehr enttäuschend zu sehen, wie die wikipedia-Autoren auf den Corona-Fake hereinfallen und ihn so gewissermaßen mittragen.

Kritik an Ioannidis

Es scheint mit in der englischsprachige Presse mittlerweile viel Kritik an der öffentlichkeistwirksamen Arbeit des Herrn Ioannidis, seiner Santa-Clara-Studie und seinem Wirken zu COVID im Allgemeinen zu geben.

• The Nation kritisiert das Funding der Studie und zieht die Neutralität in Zweifel, ebenso wird das verwendete Testverfahren in Zweifel gezogen
• Kritische Rezeption im Guardian wo auf die mangelnde Validierung des verwendeten ELISAs der Santa-Clara-Study von Premier Biotech verwiesen wird
• Kritik im Sciencemag u.a. zu mangelnder CoI-Deklaration, sampling bias, Fehler bei der statistischen Auswertung
• Kritik an polit. Instrumentalisierung der Studie und Verhalten der Studienautoren in der NYT
• Methodenkritik auf The Scientist
• For his Covid-19 work, the Stanford scientist John Ioannidis is being accused of the same bad science he has criticized.

• Es ließen sich noch weitere Beispiele finden....

Das Problem ist : In diesem Artikel werden der mittlerweile m.E. in der Anglosphäre mittlerweile höflich gesagt sehr umstrittenen Studien und ihrem Autoren unter dem Unterpunkt Umgang mit Statistiken herausgehoben und vollständig unwidersprochen präsentiert. Dadurch hat der Artikel IMHO ein WP:NPOV-Problem. Welche Lösungen würden sich anbieten? Meiner Ansicht nach wäre der gesamte Absatz schlicht verzichtbar. Der Absatz ist schlicht ein deplatzierter Misnomer : Es geht in dem Absatz gar nicht um den Umgang mit Statistiken es geht einzig um den Herrn Ioannidis und seine m.E. mittlerweile nicht mehr unbedingt reputabel erscheinende Ergebnisse. -- Nasir Wos? 12:56, 26. Mai 2020 (CEST)

@Nasiruddin: Nein, Ioannidis Reputation im Bereich Statistik und Epidemiologie steht außer Frage. Er hat für die medizinische und insbesondere die klinische Forschung unglaubliches geleistet. Es ist im wissenschaftlichen Prozess normal, dass externe Kritiker Wissenschaftler darauf hinweisen, dass es Mängel gibt. Es gibt klar eine Vielzahl von statistischen Verzerrungen [42] und damit potenzielle Fehlerquellen bei jeder Studie. Daher ist eine Einzelstudie sowieso nicht Aussagekräftig sondern Metaanalysen und systematische Übersichtsarbeiten. Ioannidis gab bekannt, dass er die Kritik angenommen hat und wie in der Wissenschaft üblich die Modelle verbessert und mit mehr Daten gefüttert hat und aktualisiert wiedergibt. Wissenschaftlich fundierte Kritik kann natürlich immer eingefügt werden. Jeder sollte immer zu jedem Zeitpunkt kritisiert werden egal wie hoch seine Reputation ist. Aber zu sagen der Abschnitt "Umgang mit Statistiken" soll gelöscht werden, weil seine Santa-Clara-Studie kritisiert wurde ist offenkundig eine Strohmann-Argumentation und daher grundsätzlich unzulässig.--Jonski (Diskussion) 23:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Du bringst leider keine Belege für deine Aussagen, deswegen muss ich sie leider als gegenstandslos für die Artikelgestaltung erachten. Ich habe mir ja auch die Mühe gemacht den Mediendiskurs stateside zu verlinken. Ich würde mich jedenfalls freuen wenn du die von mir verlinkten Artikel zur Kenntnis nehmen würdest. Der Absatz ist wie gesagt ein Misnomer und er entspricht nicht WP:NPOV. Es geht in dem Absatz nicht um den Umgang mit Statistiken. Es geht einzig und allein um die vor geraumer Zeit im EurJCO veröffentlichte Meinung des Herrn Ioannidis der hier auf ein Podest gestellt wird. Das geht selbst schon aus dem Artikeltext hervor Der Urheber der Schätzung, dass sich „40–70 %“ der Bevölkerung“ anstecken würden, habe am 3. März eine überarbeitete Schätzung von „20–60 %“ der Erwachsenen getwittert, was nach Ioannidis’ Meinung wahrscheinlich immer noch stark übertrieben sei. Selbst nachdem die Quote von 40–70 % nach unten korrigiert worden sei, sei sie in viralen Interviews immer noch zitiert worden. Herr Ionnadidis wird selbst schon in deutschsprachigen Medien von der SZ in eine Linie mit Herrn Wodarg gestellt, von ntv wird seine Arbeit als umstritten bezeichnet, seine vorveröffentlichte Metaanalyse zur Populationsschätzung deckt sich nicht mit Peer-Review-Publikationen aus dem Feld Lancet1, Lancet2 und sie baut auch auf den Daten der Santa-Clara-Studie auf, die mittlerweile methodisch wie auch und wissenschaftsethisch deutlich (s.o.) kritisiert wurde. In anderen Metaanalysen kommt glatt mal die doppelte IFR raus die der Herr Ioannidis gefunden haben will. Warum ist aber nur die Ioannidiszahl im Absatz? NPOV-Problematisch ist auch dass die Aussage von Ioannidis wonach man COVID ohne Test vllt gar nicht bemerken würde kontext- und kritiklos referiert. In der SZ wird die Aussage angezweifelt bei uns wird sie dargestellt als sei sie einzig relevante zum Thema Umgang mit Statistiken, denn schließlich kommt im ganzen Absatz niemand anders zu Wort als Ioannidis. Der Absatz steht unter Kontroversen. Welche Kontroverse will der Absatz denn bequellt nur mit Ioannidis schildern? Ich sehe in deiner Wortmeldung jedenfalls keinen Grund den Absatz nicht nach WP:NPOV entfernen. Möchtest du vielleicht eine Verbesserung des Absatzes skizzieren? Ich könnte mir auch vorstellen die Meinungen aus dem Absatz rauszunehmen und nur die Allgemeinaussagen stehen zu lassen. Gruß -- Nasir Wos? 13:16, 28. Mai 2020 (CEST) P.S.: Sowohl der englisch -Pandemie als auch der -Krankheitsartikel scheinen ohne die überrepräsentierte Nennung von Herrn Ioannidis auszukommen, auf beiden Artikeln wird der Herr nicht zitiert.

Äähm, nur so als Frage: Wenn wir wirklich WP:NPOV vermeiden wollen, wäre es nicht irgendwie sinnvoll, neben den Daten über die gesamte Todesfälle pro Million Einwohner (nirgendwo mehr als 600) auch die gesamte zu erwartende Todesfälle für das ganze Jahr zu erwähnen (pro Million und fast für ganzes Europa ca. 10000 pro Jahr) und einfach so zum Vergleich, die Anzahl pro Million der Opfer wegen des Rauchens (oder an Krebs)? Wir sind hier nicht ein Spiegel der Presse (Mainstream oder nicht), wir sollten nach objektiven wissenschaftlichen Quellen Arbeiten (das ist die Presse nicht unbedingt). Über die gesamte Todesfälle und über die Todesfälle an Rauchen und an Krebs gibt es mehr als genug wissenschaftliche Belege (oder?). Und wenn man über die Gefährlichkeit einer Krankheit spricht, wäre es doch sinnvoll, die Todesfälle (und den gesamten Schaden) einer Krankheit mit anderen zu vergleichen (oder?). Was mir allerdings immer noch fehlt, ist die Studie von Heinsberg, oder ist sie auch "unwissenschaftlich"? Nicht zu vergessen: Kritisiert werden (wissenschaftlich allerdings) auch z. B. die Thesen von RKI usw. Diesen wissenschaftlichen Diskurs, sollten wir hier doch repräsentieren, oder? Liebe und Grüße... Yomomo (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2020 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist grundsätzlich die thematische Ausrichtung des ganzen Absatzes schief. Um was geht es eigentlich? Die Schein-Kontroverse dass Umgang mit Statistik komplex ist? Die Debatte um die IFR der Erkrankung? Die Debatte um die Rechtfertigung der Maßnahmen? Ich kann irgendwie das Ziel im Absatz nicht sehen. -- Nasir Wos? 14:04, 28. Mai 2020 (CEST)

@Nasiruddin: Achja sonst verweist du doch auch immer auf die "Laienpresse"? Oder machst du das nur wenn es in das eigene Narrativ passt? Dass die Laienpresse Ioannidis auf eine Stufe mit Wodarg gestellt wird ist unfassbar lächerlich. Es gibt schlicht keinen deutschen Forscher vom gleichen Rang wie Ioannidis. Wodarg tritt in rechtspopulistischen Medien völlig unreflektiert auf und sein Verhalten kommt schon fast Desinformation gleich. Dass die Laienpresse den berühmtesten lebenden Statistiker, der auch als "einflussreichter lebender Wissenschaftler" bezeichnet wurde mit Wodarg gleichsetzt zeugt nur von Ahnungslosigkeit mehr nicht. Ohne Ioannidis würde es evidenzbasierte Medizin und die Qualitätssicherung der klinischen Forschung und ganze Forschungsfelder (Meta-Forschung) in der jetzigen Form wie wir sie heute haben nicht geben. Ganze Vorlesungen (auch welche die ich gehört habe) bauen auf seinen Veröffentlichungen auf. Unter dem Gesichtspunkt, dass es völlig normal in der Wissenschaft ist, dass Vorab-Forschungsresultate kritisiert werden finde ich es haltlos jetzt plötzlich an seiner Expertise zu zweifeln. Ich habe doch außerdem bereits gesagt, dass reputable Quellen die meinen sie hätten irgendeinen Bias entdeckt oder seine Arbeit allgemein kritisieren gerne angefügt werden können oder sogar angefügt werden sollten (wenn du meinst seine Aussagen wären überrepräsentiert oder kritiklos hingenommen). Ich habe mich lediglich gegen eine Löschung ausgesprochen, da es völlig normal in der Wissenschaft ist, dass Studien oder Pre-Prints kritisiert werden und dann fortlaufend verbessert werden. Dass die Debatte und Kritik hier nicht abgebildet wird finde ich auch suboptimal. Das rechtfertigt aber keine vollständige Löschung. Wieso dies im falschen Absatz ist kann ich dir nicht sagen. Ich habe den Passus dort nicht eingefügt. Grüße.--Jonski (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich will damit nicht die Aufbereitung diese Passus rechtfertigen. Ich finde auch, dass da nichts zusammenpasst. Vllt könnte den Umgang mit Statistiken in einen separaten Artikel Umgang mit Statistiken während der COVID-19-Pandemie auslagern und dementsprechend erweitern?--Jonski (Diskussion) 14:10, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Auslagerung löst das Problem dass der Absatz nicht in den Artikel passt. Sie löst aber nicht das NPOV-Problem, welches darauf beruht dass nur Ioannidis zu Wort kommt. Gruß -- Nasir Wos? 09:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Skeptiker, die von Ioannidis bisher viel gehalten haben, lassen ihn auch fallen: [43]

Du versuchst die Kritik an Ioannidis so darzustellen, als ob sie nur von "der Laienpresse" käme. Aber sie kommt von Wissenschaftlern. Der Mann hat einfach gepatzt und es nicht gemerkt, weil das Ergebnis ihm politisch in den Kram passt. Und außerdem Geldgeber verheimlicht - ein richtig übler Fehlgriff! Es geht nicht an, die konkreten Fehler, die man bei ihm gefunden hat, mit Hinweis auf den Ruhm, den er genießt, wegzuwischen. Wenn die Studie Müll ist, dann muss die Kritik daran im Artikel genannt werden. --Hob (Diskussion) 12:40, 29. Mai 2020 (CEST)

Nein das stimmt nicht. Ich habe lediglich die Gleichsetzung von der Laienpresse von Ioannidis und Wodarg kritisiert. Dass sie durchaus auf Legitime Kritik verweisen habe ich ja nicht bezweifelt. Ich habe ja oben geschrieben jeder egal welche Reputation zu jeder Zeit kritisiert werden sollte und habe mich sogar dafür ausgesprochen Kritik an seiner Studie anzufügen. Z. B. die Kritik von Balaji S. Srinivasan scheint mir substantiiert. Ich habe mich lediglich gegen eine Löschung ausgesprochen.--Jonski (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte nur den Punkt anbringen, dass die Studien in Heinsberg und Santa Clara nicht die einzigen sind, die mittels Antikörpertests die IFR ermitteln wollen. Beispielsweise gibt es eine Arbeit aus der Lombardei, die auf deutlich höhere Zahlen kommt und sicherlich noch viele andere, die wir alle hier nicht gelesen haben. Die Arbeiten haben wohl allesamt den Nachteil nur Preprints zu sein. Man muss sich also die Frage stellen, warum man manche Studien im Artikel anführt und andere nicht. Alle kann man selbstverständlich nicht anführen, da es die Problematik des ohnehin aufgeblähten Artikels weiter verschärft.--Jens SARS (Diskussion) 11:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es gut, dass die Studie jetzt in einem anderen Teilkapitel steht. Was ich vorher über NPOV angesprochen habe (Vergleich von Todesfälle) wurde ganz bequem vermieden :-)... Egal. Jens SARS, hast du ein paar links für solche weiteren Studien? LG Yomomo (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Hier ist eine Studie, welche die IFR in den USA unter anderem auf Basis von Antikörpertests auf 0,9% schätzt.: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3590771 Diese Studie schätzt auf Basis der Ermittlung der Übersterblichkeit die IFR in der Lombardei auf 1,3% https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3582811 Nicht falsch verstehen: Ich denke nicht, dass diese Studien in den Artikel gehören. Ich meine nur generell, dass es noch viele andere Studien gibt, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen und dass wenn man im Artikel nur Heinsberg und Santa Clara anführt, dass das Recht selektives Zitieren ist. Mein persönlicher Vorschlag wäre es, eine von beiden Studien anzuführen mit dem (belegten) Hinweis, dass es Kritik daran gibt. --Jens SARS (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich denke wenn es darum geht seriöse IFR-Schätzungen beizubringen wäre es IMHO sinnvoller die Schätzungen verschiedener Infektionsschutzbehörden aufzulisten (CCDC, RKI, KCDC, CDC, ...). Dann hätte man auch das Gehacke um die verschiedenen Studien und die Outlyer nicht. Wenn man eine Preprint-Seroprävalenzstudie reinschreibt muss man auch die anderen reinschreiben, aber dann sind wir IMHO wirklich eher zu nah an WP:NOR. Bis dato wird nur Santa-Clara angeführt, inkl. Eigenlob und ohne jegliche Kritik daran (Absatz : Debatte um die Validität der erhobenen Daten). Aber zurück zum Thema nämlich den Absatz Umgang mit Statistiken : Mir erschliesst sich immer noch nicht was der Absatz (noch) im Artikel verloren hat. Die Kernaussagen des Absatzes sind 1) Kritik Ioannidis an den Studien auf der Diamond Princess --> mittlerweile von den Ereignissen überholt, da die IFR jetzt über Exzessmortalität und Seroprävalenz abgeschätzt wird und nicht mehr über kleine isolierte Kollektive. 2) Ioannidis beschreibt mögliche Szenarien wobei er die Behauptung aufstellt dass man COVID-19 bei einer IFR 0,3% vllt gar nicht bemerkt hätte bis zu einem Szenario bis 1,0% wo er von 40 Mio. Toten spricht. Das sind IMHO durchaus brauchbare Allgemeinaussagen aber mir wird immer noch nicht klar um welche Kontroverse es hier gehen soll und wer denn bitteschön der Widerpart in der Kontroverse sein soll. Dann gehts am Ende noch um irgendeine Twitterheuballenwerferei zwischen Ioannidis und irgendjemand anderem die witzigerweise mit Hier belegt wird wo ich komischerweise nix von twitter finde (Ergo Verstoß gg. WP:BLG da EW nicht beinhaltet was im Fließtext belegt wird).

Im Zweiten Teil kommt Ioannidis Preprint-Metaanalyse zu Wort die dann noch mit einem CNN-Interview gewürzt wird in der sich Herr Ioannidis für eine andere Pandemiestrategie ausspricht, weil ja die CFR für die Jungen so niedrig ist. Das liesse sich alles in einem Satz sagen wird aber durch indirektes Zitieren riesig ausgewalzt.

Also ich verstehe nicht was der Absatz in toto soll. Soll er Kritiker der NPI darstellen? Soll er die Suche der Wissenschaft nach der IFR wiedergeben? Oder ist es eher ein Ioannidis-Fandom-Absatz? Letzterer Eindruck drängt sich leider immer mehr auf. Ich denke der Absatz ist aufgrund der (auch oben verlinkten) Probleme und der Überrepräsentanz einer einzigen (nicht unumstrittenen) Quelle nicht mit den Richtlinien WP:NPOV und WP:BLG nicht vereinbar und ich denke rausnehmen wäre immer noch die beste Lösung. Die IFR-Problematik gehört m.E. zu Debatte um die Valitdität der erhobenen Daten anhand der Factsheets der verschiedenen Seuchenschutzbehörden dargestellt. Gruß -- Nasir Wos? 16:28, 30. Mai 2020 (CEST) P.S.: Ich hab mal versucht die in der Wissenschafstjournalistik aufgelaufene Kritik an Santa Clara einzuarbeiten. Wenn wir das bei allen Seroprävalenzstudien so machen ist das am Ende unlesbar.

Wenn Du diesen Teil, als Muster genommen, in der Folge unlesbar findest, könnten wir all sowas in eine eigene Seite COVID-19-Pandämie-Methodenkritik auslagern. Enzyklopädisch verzichten möchte ich auf den hohen damit verbundenen Aufklärungsgrad höchst ungern. --Machtjan X 18:15, 30. Mai 2020 (CEST)

Allerdings wäre ein strukturelles Problem zu lösen: Die Darstellung der Ioannidis-Studie im Abschnitt Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten und die Ioannidis-Kritik in Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten liegen weit auseinander, gehören aber wohl zusammen, odr. --Machtjan X 18:28, 30. Mai 2020 (CEST)

Tabellarische Übersicht vs Weltkarte zu ... Schulschliessungen widersprüchlich

Schulschliessungen gemäss Tabelle in Norwegen ab dem 13.3.20, in Frankreich ab dem 16.3.20 und in Österreich ab dem 16.3.20. Auf Karte (stand 14. Mai 2020) alle drei Länder dunkelblau (entspricht : keine Schulschliessungen). (nicht signierter Beitrag von Vitudurum (Diskussion | Beiträge) 11:26, 9. Jun. 2020 (CEST))

Fallzahen Diagramme Länderberichte

Die Fallzahlen in den Länderberichten ist in den Diagrammen bisher täglich angegeben. Mit der Zeit wird ja das Diagramm immer länger. Meine Idee dazu die Fallzahlen ab jetzt pro Woche im Diagramm anzugeben. Und in wenn auch das irgendwann auch unübersichtlich wird dann die Fallzahlen pro Monat im Diagramm anzugeben. Im Artikel COVID-19-Pandemie in der Demokratisch Arabischen Republik Sahara habe ich die Fallzahlen schon auf pro Woche umgestellt. Seht es euch selber mal an. Euer Feedback dazu, bitte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ländersortierung unter „Asien“ in „Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit“

Mir ist gerade die Reihenfolge im Unterabschnitt „Asien“ von „Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit“ etwas seltsam vorgekommen. Da sind, in dieser Reihenfolge, folgende Zwischenüberschriften (die im Inhaltsverzeichnis aber nicht auftauchen):

1. Volksrepublik China
2. Dezember 2019
3. Jahr 2020
4. Indien
5. Iran
6. Türkei
7. Vorderasien, Naher Osten
8. Republik China (Taiwan)
9. Südkorea
10. Südostasien
11. Japan

Wodurch ist diese Reihenfolge motiviert? Dass China am Anfang steht, ist klar, aber der Rest? Offenbar nicht nach Reihenfolge des Auftretens von Krankheitsfällen, dafür stehen zum Beispiel Japan und Südkorea zu weit unten; offenbar auch nicht alphabetisch; offenbar auch nicht geographisch, sonst wäre Südostasien nicht zwischen Südkorea und Japan geklemmt. Hinzu kommen die beiden „Eindringlinge“ „Dezember 2019“ und „Jahr 2020“, die wahrscheinlich als Unterabschnitte zu China gedacht, aber nicht wirklich als solche erkennbar sind.

Ich würde vorschlagen, das umzuorganisieren. Meinungen? Was mich betrifft, fände ich beispielsweise eine Sortierung nach Ausbreitung sinnig, etwa

1. Volksrepublik China (Unterüberschriften für 2019 und 2020 lassen sich wohl schlecht so realisieren, dass sie als solche erkennbar sind?)
2. Japan (vorher kommt eigentlich Thailand, aber die haben keinen eigenen Abschnitt bisher)
3. Südkorea
4. Republik China (Taiwan)
5. Südostasien
6. Indien (gehört eigentlich zu Südostasien)
7. Iran
8. Vorderasien, Naher Osten
9. Türkei (gehören die und der Iran nicht eigentlich zu Vorderasien?)

Das oder eine Abweichung, um allgemeinere Regionen nach spezielleren zu nennen, etwa (das restliche) Südostasien nach Indien oder (das restliche) Vorderasien nach der Türkei. --77.10.64.60 23:45, 21. Jun. 2020 (CEST)

Coronakrise ist nicht bedeutungsgleich mit COVID-19-Pandemie

Die Pandemie ist das Seuchengeschen, also das, was das Virus macht. Die Krise geht weit darüber hinaus und hat vorwiegend gesellschaftliche Entwicklungen zum Inhalt. Bitte trennt das mal auf, so daß es hier vorwiegend um medizinische/epidemiologische Aspekte geht und im Artikel zur Krise um Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. Dafür haben wir diese schicke Vorlage Hauptartikel, mit der dann wechselseitig verwiesen werden kann. --188.107.204.173 02:07, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wikilinks in Länderartikeln

Guten Tag. Ich möchte hier anregen, dass gelegentlich die Verlinkung der jeweiligen Artikel COVID-19-Pandemie in XYZ-Land in den Länderartikeln eingebunden wird. Oft eignet sich dort ein Eintrag in Abschnitten Geschichte oder/und Gesundheitssystem. LG --80.187.102.97 14:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

zweite Welle

Nach der Lockerung eines Lockdowns steigen in einigen Ländern die Fallzahlen.

Dafür gibt es den Begriff zweite Welle.

Wie wäre es mit einem Abschnitt zweite Welle ? --Neun-x (Diskussion) 22:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die „zweite Welle“ sich auf einzelne Länder beschränkt, hat sie dann nicht eher einen epidemischen als einen pandemischen Charakter? Oder könnte man sie trotzdem als einen Teil der Pandemie ansehen? --BurghardRichter (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2020 (CEST)

@BurghardRichter:

Sie droht jederzeit (z.B. in den nächsten Wochen in Großbritannien nach den heutigen Lockerungen) und überall - und zwar dort, wo Bevölkerungsteile coronamüde geworden sind oder sich Freiheiten herausnehmen, sobald der öffentliche (soziale oder staatliche) Druck nachgelassen hat. Anderes Beispiel: Israel (COVID-19-Pandemie in Israel#Verlauf). --Neun-x (Diskussion) 21:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Gefahr sehe ich ebenso. --BurghardRichter (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

@BurghardRichter:

Nachtrag: spiegel.de 3.7.2020: Mutation D614G Neue Corona-Variante offenbar ansteckender als ursprüngliches Virus. Sie bildet deutlich mehr funktionierende Spike-Proteine und infiziert (unter Laborbedingungen) mehr Zellen als die Vorgängerversion.

=>ich plädiere weiterhin für einen Abschnitt 'zweite Welle', 'Gefahr einer zweiten Welle' o.ä. --Neun-x (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde den Vorschlag des Abschnitts zum Thema "Zweite Welle" gut, sie gehört genauso zu einem Artikel "Pandemie" wie "Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit". Außer Israel kann man z. B. auch Serbien thematisieren, und die Tendenz der Verharmlosung. Vermutlich betrifft es im Westbalkan auch die Nachbarstaaten, daher nicht epidemisch, sondern pandemisch.--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

Diese trat erstmals im Dezember 2019 in der chinesischen Millionenstadt Wuhan (Provinz Hubei) auf,

"Diese trat erstmals im Dezember 2019 in der chinesischen Millionenstadt Wuhan (Provinz Hubei) auf,"

Besser wäre es zu sagen, sie wurde erstmals im Dezember ... erkannt und beschrieben. Es gibt hinweise, dass sie verdeckt schon im Oktober existierte. Italienische (!) und österreichische Teilnehmer an der Militärsport-WM in Wuhan berichteten von äußerst schweren grippeartigen Erkrankungen nach der Abreise. Der Österreicher reiste weiter nach Thailand, erkrankte dort und wurde dort negativ aus Grippe getestet. (nicht signierter Beitrag von Goetz48 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 6. Aug. 2020 (CEST))

Das sehe ich auch so. Besonders problematisch: Im Artikel COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#Verlauf heisst es, es werde wird angenommen, dass es bereits im November 2019 erste Fälle gegeben habe. Hier wird es hingegen so dargestellt, als stünde es objektiv fest, dass es vor Dezember keine Infektion gegeben habe.

Auch etwas merkwürdig ist die Einleitung im von mir verlinkten Artikel. Demnach trat COVID-19 erstmals Ende Dezember 2019 auf, obwohl der erste Fall schon am 1. Dezember 2019 bestätigt wurde. Den 1. Dezember würde ich nicht unbedingt als Ende Dezember bezeichnen. HenSti (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Satz jetzt mal angepasst und alle Informationen zum ersten Fall aus dem Text der Einleitung rausgenommen. Das ist ja Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion und die gehört in den Abschnitt "Ursprung und Verlauf". Stattdessen habe ich den 31.12. als Datum reingenommen, an dem zuerst offiziell der Ausbruch einer neuen Krankheit bestätigt wurde. Das dürfte im Gegensatz zum Datum des Ausbruchs unstrittig sein. Der vollständige Verzicht auf ein genaues Datum vor dem 31.12. entspricht im Übrigen der Timeline der New York Times, die ich als Referenz genutzt habe. --Coca-Coela (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Literatur

Bitte mal diesen Titel anschauen, mir selbst fehlt derzeit leider die Zeit dafür. Reputabler Verlag, reputable Autoren, unter CC-Lizenz veröffentlicht. Könnte man wohl unter Literatur ergänzen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Kritik an Schlott nicht belegt - bitte löschen!

"Kritiker halten den von Schlott geäußerten Standpunkt für rücksichtslosen Individualismus, der auf Kosten des Schutzes von Risikogruppen und gesellschaftlicher Solidarität zugunsten eigener Bedürfnisse Leben gefährden kann; harte Worte zu solchen Anschauungen fallen beispielsweise in Italien."

Der letzte Satz wird belegt, aber der Artikel bezieht sich überhaupt nicht auf die Äußerungen von Schlott und seine ("solche") Anschauung. Und der Satz davor ist nicht mit Quelle belegt. Es gibt keinen Hinweis, dass es diese Kritik ("rücksichtsloser Individualismus") je gegeben hat.

Bitte deshalb um Löschung der Passage oder Nachtrag der Quelle.--92.78.29.147 04:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nationale Maßnahmen - Tabellarische Übersicht: streichen?

Die tabellarische Übersicht über die nationalen Maßnahmen ist interessant, aber unendlich schwer zu pflegen. Außerdem ist es sehr schwer, Kriterien für die Auswahl der Länder in einer solchen Übersicht zu finden (Vatikanstadt?!?). Dementsprechend ist die Tabelle nicht aktuell und der Stand der einzelnen Länder ist außerdem noch sehr ungleichmäßig. In einigen Feldern ist nur vermerkt, dass "seit März" Maßnahmen gelten (die in der Regel längst spezifiziert, aufgehoben und teils ein zweites Mal wieder eingeführt worden sind). In anderen ist vermerkt, dass Maßnahmen im Mai aufgehoben wurden. Etc.

In der jetzigen Form verwirrt die Tabelle mehr als sie informiert. Sie stetig upzudaten würde viel Arbeitskraft binden, die in diesem Artikel auch anderswo gebraucht wird. Eine Übersicht, die zumindest auf Stand Juni ist, bekommt man auch in den Weltkarten zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen. Mein Vorschlag wäre also, die Tabelle ersatzlos zu streichen. Oder gibt es jemanden, der sie behalten und pflegen möchte? --Coca-Coela (Diskussion) 10:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wenn sich bis Sonntag weiterhin niemand gegen eine Streichung ausspricht, werde ich die Tabelle durch folgenden Text ersetzen:

Zahlreiche Staaten beschlossen mehr oder weniger drastische Quarantänemaßnahmen wie Kontaktbeschränkungen, Ausgangssperren, Schulschließungen und Reisebeschränkungen. Eine große Welle solcher Maßnahmen wurde weltweit im März beschlossen. In vielen Staaten wurden die Quarantänemaßnahmen dann im Mai und Juni wieder gelockert. Außerdem bemühen sich Staaten um die Stärkung ihres Gesundheitssystems, die Beschaffung von Schutzausrüstung, die Förderung von Forschung zur Behandlung von COVID-19 und zur Impstoffentwicklung und ergreifen weitere Maßnahmen der Pandemieprävention. Schließlich ergriffen Regierungen im Anschluss an die Quarantänen Maßnahmen zur Überwindung der Wirtschaftskrise 2020. Die nationalen Maßnahmen sind sehr unterschiedlich, abhängig von den politischen Prioritäten der Regierungen und den zur Verfügung stehenden Ressourcen. Genauere Informationen finden sich in den Artikeln zur COVID-19-Pandemie in einzelnen Ländern. --Coca-Coela (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

drastisch ist meiner Meinung nach wertend.--BlauerBaum (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke, guter Punkt. Wie wäre es mit "einschneidend"? Dass die Maßnahmen nicht ganz ohne waren, dürfte man m.E. durchaus sagen. Von mir aus auch aber auch umfangreich, umfassend... Wenn es einen besseren Vorschlag gibt. --Coca-Coela (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2020 (CEST)

Kann man die nicht einfach in die Länderartikel einfügen? Dann wäre eine lange Ausführung hier unnötig. Besser als vollständig zu eliminieren. 217.85.16.81 08:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Aber sicher. Viele haben sich Arbeit gemacht. Bitte ERHALTEN. CoronaChronist (Diskussion) 20:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Tabelle ist doch längst weg. Die Informationen sind in den Länderartikeln soweit ich sehen kann vorhanden und wesentlich umfangreicher. In der Tabelle hier stand in der Regel nur das Datum, an dem die Schulen geschlossen wurden. Die Tabelle in ihrer alten Form zurückholen könnte man höchstens, wenn jemand bereit wäre, sie zu pflegen. Da hat sich mehrere Wochen lang niemand gemeldet. In vielen Länderartikeln werden dagegen die Informationen gepflegt und aktualisiert. --Coca-Coela (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

---

Belgische Nationale Maßnahmen . Ministerium [Frau Maggie de Block] . Kaufen von eine schwedische Farma- Firm . 300 000 000 dosen ! Antitoxin gegen "COVID - 19" ( Metrotime .be berichtet ) .

Von den russen angekundigte. Für September 2020 . "COVID - 19 Antitoksin" wird bestimmt teuere . Und , Non -EU Qualität . Also . Wer das Geld haben kann an uns kommen . Um sich günstig immunisieren . Gegen COVID - 19 , ja .Ich hoffe Ihnen mit diesen Informationen geholfen zu haben . Mit Besten Dank . 195.244.164.66 16:54, 4. Sep. 2020 (CEST)

Artikel "Bestätigte Tote und Übersterblichkeit"

Ich möchte den Artikel gern überarbeiten. Folgendes halte ich für verbesserungsbedürftig bzw. möchte ich ergänzen: 1. Die Grafik "Fall-Verstorbenen-Anteile verschiedener Länder" ist nicht in den Text eingebunden, sie ist für den Laien auf dem Gebiet der Statistik kaum verständlich, mindestens müsste ein Ablese-Beispiel eingefügt werden. Ich würde sie weglassen und durch viel interessantere und für den Laien verständlichere Grafiken ersetzen (siehe meine Ziff. 3). 2. Wenn schon die Statisiken von euroMOMO ausgewertet werden (und das halte ich für sehr wichtig!), dann doch bitte aufgrund der Orginaldaten von euroMOMO und nicht anhand von Sekundärliteratur: das ganze Zitat aus der Neuen Zürcher Zeitung würde ich weglassen. 3. Die Daten von euroMOMO wurden in der Covid-Diskussion bisher kaum beachtet, obwohl sie m. E. äußerst wichtige Informationen enthalten. Wer weiß denn schon, dass die Sterbe-Statistik in Deutschland bisher von der Covid-19-Pandemie überhaupt nicht beeinflusst wurde (d. h. es gibt 2020 bisher nicht die geringste Übersterblichkeit)? Wohl aber in den Grippewellen 2017 - 2019! Andererseits bestätigt sich in den Tabellen für Gesamt-Europa die gängige Auffassung, dass Covid wesentlich gefährlicher ist als die vorangehenden Grippewellen! Die Unterschiede zwischen den europ. Staaten sind enorm - das möchte ich in einem 2. Schritt auch in die Länder-Artikel einarbeiten. 4. Ich hoffe sehr, dass ich jetzt nicht als Corona-Leugner hingestellt werde - das bin ich definitiv nicht. Es ist mir schon bewusst, dass die fehlende Übersterblichkeit 2020 in Deutschland Wasser auf die Mühlen der Corona-Leugner ist - aber sollte man deshalb diese Information aus einer seriösen Quelle unterdrücken? Nein, man sollte es zur Kenntnis nehmen und nach den Gründen suchen - ich habe jedenfalls keine Erklärung dafür. Man könnte denken, das liegt an unserem hervorragenden Gesundheitssystem - wenn es nicht in Dänemark, Estland, Finnland, Ungarn, Luxemburg und Norwegen genauso wäre. Ist deren Gesundheitssystem auch so toll???

Zum Schluss noch eine Bitte: Könnte ich unter joerg_sommer@freenet.de benachrichtigt werden, wenn mir jemand antwortet? --Jörg Sommer (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2020 (CEST)

wohin damit ?

Guten Tag. Entschuldigung ich weiß nicht wo die Information bzw. Schifffahrt am besten zugeordnet werden kann. Die NZZ hat einen Artikel[44] veröffentlicht, in dem es um die Lage der Schifffahrt in der Pandemie geht. Die Suizide und Infos wie: „600 000 Schiffsleute warten auf Besatzungswechsel“ sind IMHO beachtenswert.

Es wäre schön wenn jemand diese Informationen zur Schifffahrt umseitig an passender Steller einfügen könnte. LG --80.187.110.107 12:18, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, man könnte es in COVID-19-Pandemie#Außenpolitik_und_außenpolitische_internationale_Zusammenarbeit aufnehmen (~ 1 Abatz). Wenn es länger wird, dann besser in Internationaler_Verkehr_in_der_COVID-19-Pandemie#Internationale_Maßnahmen und hier verlinken. --Markus Abt (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2020 (CEST)

Klarstellung für die Bundesrepublik Deutschland

Im Abschnitt "Ursprung und Verlauf der Pandemie - Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit - Europa - Deutschland" findet sich der Absatz:

"Nach einem Treffen mit den Ministerpräsidenten am 13. März 2020 appellierte Bundeskanzlerin Angela Merkel an die Bürger, „alle nicht notwendigen Veranstaltungen abzusagen und auf Sozialkontakte zu verzichten“.[157] In vielen Bundesländern wurden Maßnahmen beschlossen, um die Verbreitung des Virus zu verlangsamen. So wurden beispielsweise Großveranstaltungen verboten[158] bzw. Kitas und Schulen geschlossen.[159] Nach Empfehlung des Bundesgesundheitsministeriums vom 13. März 2020 sollten sich „alle Reiserückkehrer aus Italien, Österreich und der Schweiz selbst in Quarantäne begeben“, das heißt symptomunabhängig „unnötige Kontakte“ vermeiden „und […] zwei Wochen zu Hause“ bleiben.[160]"

Hier sollte man "... mit den Ministerpräsidenten ..." zu "... mit den Ministerpräsidenten der einzelnen Bundesländern ..." konkretisieren.

Der nächste Absatz lautet:

"Mitte März 2020 warnte das Gesundheitsministerium vor dem Gerücht, dass bald massive weitere Einschränkungen des Lebens angekündigt werden[161] und auch Ministerpräsident Markus Söder wies Gerüchte über eine Zwangsschließung von Gaststätten zurück.[162] Drei Tage später teilte Bundeskanzlerin Angela Merkel mit, dass Gaststätten und Freizeiteinrichtungen geschlossen werden. Sie sagte auch: „Um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen seien Maßnahmen nötig, die es so in Deutschland noch nicht gegeben habe.“[163]"

Hier sollte man "... und auch Ministerpräsident Markus Söder wies ..." zu "... und auch der bayrische Ministerpräsident Markus Söder wies ..." konkretisieren.

Dem mit dem deutschen föderalen Staatsaufbau vertrauten Leser mag hier klar sein, was gemeint ist, der Artikel stellt aber die globale Situation der Pandemie dar und verwendet das Wort Ministerpräsident in Bezug auf die Situation in den meisten anderen Staaten entsprechend der dortigen Bedeutung des Amtes abweichend. Es mag also durchaus Leser geben, denen unbekannt ist, dass die Ministerpräsidenten in Deutschland zwar an sich vornehmlich einen regionalen Wirkungskreis haben, in Fragen des Infektionsschutzes aber nicht unbedeutende Kompetenzen besitzen, während die Bundesregierung selbst im Vergleich zu den politischen Systemen anderer Länder kein umfassendes Durchgriffsrecht für das ganze Bundesgebiet hat, was bei den Ministerpräsidenten in den meisten anderen Staaten wiederum der Fall ist.

--134.101.54.206 21:09, 12. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Da der Abschnitt von Deutschland handelt, müsste es eigentlich klar sein, dass hier nicht etwa die Ministerpräsidenten von Italien, Frankreich und Schweden, sondern die der deutschen Länder gemeint sind. Aber Präzisierung ist nie verkehrt, auch wenn es nur eine kleine Verbesserung ist. Und auch eine kleine Verbesserung ist eine Verbesserung. Darum habe ich die beiden Sätze im Abschnitt COVID-19-Pandemie #Deutschland entsprechend geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 21:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Einzelnachweise ( ausklappen / einklappen )

Kann mann nicht die "Einzelnachweise" so das man die auf und zu klappen kann, den momentan machen die Einzelnachweise zk 20% des Gesamten Artikels bereits aus ( mit steigender Tendenz versteht sich )

Denn die meisten was den Artikel aufsuchen interessieren sich wohl vorwiegend eher für den Artikel an sich, als für die 507 dazugehörigen Einzelnachweise, es mag sein das sich spezifisch einige Leute für die Einzelnachweise interessieren , aber die sind eher wohl der geringste Bruchteil eines bruchtteils, und da es bereits zk 20% des gasamten Artikels allein die Einzelnachweise ausmachen, währe an sich vernümftiger das die Einzelnachweise von Grundeinstellung "ausgeklappt" bzw ausgeblendet sind , und bei individuellen spezifischen Interesse aufklappbar bzw einblendbar sind. (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.88 (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2020 (CEST))

Grafiken mit Zahlen der WHO über Infektionen und Todesfälle

In vielen COVID-19-Pandemie ... Arrtikeln ist die Vorlage Graph viermal eingebunden um Zahlen zu Infektionen (kumliert und Tageswerte) und Todesfällen (ebenfalls getrennt nach Kumulation und Tageszahlen) grafisch darzustellen. Für den Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten habe ich oft die Tagesdaten eingetragen. Bis die WHO die von Tagesberichten zu Wochenberichten (beides PDF-Format) wechselte. Unter anderem weil die Vorlage Graph auf der X-Achse nur äquidistante Werte abbilden kann, habe ich nach Alternativen gesucht.

Gefunden habe ich eine CSV Datei der WHO. Also ein Datei, deren Daten zur maschinellen Weiterverarbeitung gedacht sind. Die Datei ist gute 16MB groß und auf den Servern der WHO unter https://covid19.who.int/WHO-COVID-19-global-data.csv zu finden.

Auf einem privaten Server habe ich ein Programm geschrieben, das die CSV-Datei regelmäßig holt und aktuelle Daten daraus anfertigt (die Programmdaten zum händischen Erstellen (GbzPlot Code) liegen ebenfalls auf dem Server). Einige der Grafiken habe ich bereits nach deWP geladen und auf der Seite Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie eingebunden.

Was derzeit nicht automatisch läuft ist das Updaten von meinem Server nach deWP. Das kann ein Bot übernehmen. Nach einem kleinen Vorlauf werde ich auch bei den Botbetreibern nachfragen. Ich lade hiermit aber auch jeden Intessierten ein, Grafiken von meinem Server nach deWP zu aktualiseren. Adresse des Servers unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie.

In Kürze werde ich bei dem Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten die Grafik ersetzten. Weitere sollten dann sukzessiv folgen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass die CSV-Datei nicht zitierfähig ist. Die Daten ändern sich Rückwirkend, da einige Staaten nachträglich ihre Daten ändern. Bisher waren die Situation Reports (so mühsam sie waren) eben quasi auf Dauer und zitierfähig angelegt. Nun hat man eine täglich ändernde Datei (Spanien und UK beispielsweise ändern andauernd was an Zahlen die vor Wochen veröffentlicht wurden), in der jeder Datenwert unter Umständen nur ein Tag existiert und morgen hinfällig ist. Damit hat man ein Belegproblem, und ich denke kaum, dass wir das hier durchziehen können. EnWP ist teilweise den Weg gegangen, ECDC wäre eine alternative, aber das Thema hatten wir hier vor Monaten schon mal. Uns ist schlichtweg die Datengrundlage weggebrochen für die täglichen Daten.--Maphry (Diskussion) 20:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

So 'n Quatsch "nicht zitierfähig". Seit wann sind WHO-Daten nicht zitierfähig? Im Covid-19-Deutschland-Artikel werden die Werte mühselig per Hand (und damit auch fehleranfällig) aktualisiert. Und im Dashboard des RKI gibt es auch ständig aktualisierte Zeitreihen. Da will wohl ein Troll, dass die Wiki wg. überholter Zahlen nicht zitierfähig ist. Summers Grafikvorschlag kann ich nur unterschreiben, weil optisch anschaulich und stets inhaltlich aktuell. --56frosch (Diskussion) 19:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Dein PA kannst du dir sparen. Bei den Daten vom RKI gibt es einen feststehenden Bericht der jeden tag neu herausgegeben wird und der bericht bleibt konstant bestehen. Sow war es ja auch bei der WHO. Dadurch, dass der tägliche Bericht mit unveränderteren Zahlen nun wegfällt, hat man nun eben keine unveränderlichen Daten, sondern einen Datensatz der sich jederzeit rückwirkend ändert. Dementsprechend hat man so keinen konstanten Datensatz und so etwas ist aus Prinzip nicht zitierbar, da der dritte Punkt bei Wikipedia:Belege nicht erfüllbar ist, dass die Informationen nachprüfbar sein müssen. Alternativ kann man natürlich rückwirkend alle Tabellen ändern und jedes mal drunterschrieben von welchem tag das ist, aber den Aufwand wird hier niemand machen. Die derzeitige Datensammlung basiert eben darauf, dass einmal eingetragene Daten für einen tag unveränderbar sind, und das ist eben nun nicht mehr der Fall.--Maphry (Diskussion) 19:56, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was haben Korrekturen an den Daten mit Nachprüfbarkeit zu tun? Nichts. Jede ordentliche amtliche Statistik wird im Nachhinein korrigiert. Wikipedia nimmt ja auch bei Wahlen das "vorläufige amtliche Endergebnis". Auch alle Daten vom RKI werden regelmäßig nachträglich korrigiert. Das ist auch auf den Seiten des RKI ausführlich dokumentiert. Die einzige Zahl die sich in der Regel nicht nachträglich ändert ist die Zahl der an einem Tag neu gemeldeten Infektionsfälle. Und das nur, weil die Referenz da nicht die tatsächlichen Infektionen, sondern die Meldungen sind. Die Statistik der täglichen Infektionen, der Sterbefälle etc. werden alle nachträglich korrigiert - und sind trotzdem genauso zitierfähig wie jede amtliche Statistik. Wäre ja weniger zuverlässig, wenn die Fehler drin bleiben würden. --Coca-Coela (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Maphry. Da die Diskussion ein paar Tage älter ist und nicht jeder diese Seite auf der BEO haben dürfte pinge mal die Beteiligten Benutzer:56frosch und Benutzer:Coca-Coela an.

Formal hast du mit der Kritik, dass Dokumente die Daten mit sich rückwirkend ändernden Daten nicht zitierfähig sind. Aber was bedeutet das in der Praxis? Ein Beispiel:

Für die USA hat die WHO für den 4. Mai 2020 minus 1696 Tote ausgewiesen. Jeder der nicht an einer Massenauferstehung glaubt wird diese Zahl für groben Unsinn halten. Aber die Zahl ist festzementiert. Im damals noch täglich erschienen 'Situation Report–105' als PDF-Dateo (Link: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200504-covid-19-sitrep-105.pdf ) findet sich die Zahl.

Mit etwas Fantasie kann man sich gut vorstellen, wie solche unsinnigen Zahlen in ein Dokument kommen. Die WHO Mitarbeiter stehen unter Druck den Tagesbericht heraus zu bringen und Die USA liefert nun mal eine negative Zahl - vermutlich um einen Vortageswert zu kompensieren. Und das es keine Alternative zum unsinnigen Wert gibt kommt er aus Zeitnot ins Dokument.

In Diskussion:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten/Archiv# Auferstanden oder Ups - Opa lebt ja noch wird der Umgang mit exakt diesen Wert vom 4. Mai besprochen. Wie du nachlesen kannst, war eine angebotene Lösung die Zahlen zurecht zu biegen. So wie ich deine Argumentation der Nichtzitierfähigkeit für überspitzt halte, so kann man auch überspitzt sagen, dass das zurechtbiegen von Daten Quellenfälschung ist. Der Umgang mit unsinnigen und gleichzeitig mit validen Quellen belegbaren Daten ist faktisch ein schwer lösbares Problem.

Ich speichere die CVS Datei der WHO seit dem 29. Aug. bei jeder Änderung (nach Änderungen suche ich im 10 Min. Takt). Mehrmals täglich werden die Daten für den laufenden Tag ergänzt (weil offensichtlich nicht abgewartet wird bis das letzte Land die Daten liefert). Rückwirkende Änderungen habe ich gesehen. Aber wir dürfen davon ausgehen, das die WHO tatsächlich nur die Daten ändert deren Änderung die tatsächlichen Gegebenheiten besser wiedergeben.

Zwei Dinge könnte die WHO etwas besser machen: 1. könnte sie den PDF-Dokumenten ('Situation Reports' etc.) bei Fehlern Korrekturdokumente zur Seite stellen (wäre wohl unübersichtlich aber formal perfekt) und 2. könnte sie die CSV-Dateien archivieren (ich könnte dann bei jeer Grafik auf die entsprechende Archivdatei verweisen). Leider habe ich bei der WHO kleinen Ansprechpartner für die Vorschläge :-)

Unterm Strich halte ich die WHO für eine sehr reputable Quelle. Probleme mit Internetquellen gibt es immer (Dokumente in Papierform machen fast keine Probleme). Die Verwendung von Internetarchiven und Bots die tote Links suchen sind Belege für die Probleme. Und wenn man die COVID-19-Grafiken zügig aktualisiert, laufen Grafik und CSV-Datei der WHO praktisch im gleichschritt.

Ich weise auch nochmal auf das Problem des Wechsels von Tagesberichten zu Wochenberichten hin. Die Vorlagengrafiken in COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten haben derzeit den Stand 25. August (für den Artikel habe ich oft täglich händisch die Daten nachgetragen ... ohne Umbauten im Artikel sind derzeit Aktualisierungen technisch nicht möglich). Frankreich ist derzeit fast täglich in den Nachrichten ... in COVID-19-Pandemie in Frankreich hat die Vorlagengrafik 'Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Frankreich nach Daten der SpF' den Stand 1. August (mehr als 1,5 Monate Rückstand!). Wir haben für händische Umbauten/Aktualisierungen schlicht nicht die 'Personaldecke'.

@Maphry: ich will dies nicht als 'Kampfabstimmung' verstanden sehen. Aber nach derzeitigen Stand bist du der einige der Einwände hat. Ich werde daher fürs erste die Grafik für die USA in den entspr. Artikel einbinden.

Ich würde dich aber gerne ins Boot holen. Alles hat mindestens kleine Schönheitsfehler. Und hier ist m.E. Bedarf gegeben. Wenn du bessere Quellen findest - gerne! Ich könnte Problemlos auch aus anderen (mehr oder weniger maschinenlesaberen) Quellen Grafiken erstellen. RKI, Johns Hopkins University oder sonstwas. Ich könnte auch Daten Daten von verschiednen Quellen in eine (Landes)-Grafik zusammen fassen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke man muss hier zwischen zwei Dingen unterscheiden: Grafiken und Datenangaben. Bei Datenangaben, wie wir die Statistiken bis zum 16. August geführt haben war es wichtig die Situationsberichte als Nachweis zu haben. Das haben wir ja nun auch eingestellt, so schwer das auch fällt (ich hab diese Daten auch abseits gerne hier aus Wikipedia genutzt, weil es halt so ziemlich die beste Datenquelle war im Web). Bei Grafiken die man eventuell automatisch per Skript erstellt, ist es wahrscheinlich einfacher die CSV-Daten direkt einzulesen, die kompletten Daten aus einer heruntergeladenen Datei zu nehmen und damit dann eine neue Grafik zu erstellen. Beim Datenzitat müsste man dann eben auf die CSV-Datei verlinken oder auf das dortige Datenformat und den Herunterladezeitpunkt angeben. Wenn man so vorgeht sollte das hinhauen. Irgendwann hofft man dann mal darauf, dass die eine stabile Datenbank einrichten die zitierbar auf alle Ewigkeit ist und dann kann man es auch mal stabil machen. Was man eben eigentlich nicht machen kann ist nun wöchentlich updaten mit den alten Daten noch drin, denn das wäre ein Datensatz der nicht regulär von der WHO veröffentlicht wurde (und man eben dann Äpfel mit Birnen vergleicht). Kommt halt darauf an wieviel Aufwand man machen will und die meisten Staaten sind ja auch artig mit den Daten, es sind halt die Länder die immer schon Probleme mit den Daten gemacht haben die nun eben auffallen, eben halt Spanien und UK, weil sie eben über die Zeit ihre Definitionen ändern und dann rückwirkend aus Covid-Toten eben ein Toter mit einer Covid-Infektion for 29 Tagen wird. Wie mans macht, man macht es falsch, daher macht das beste draus, dann wird das erst mal ok sein.--Maphry (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zu „Grafiken die man eventuell automatisch per Skript erstellt ...“: Grafiken für derzeit knapp 200 Länder werden derzeit maschinell und ohne nenneswerten Zeitverlust erstellt (siehe Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie)

Zu „Beim Datenzitat müsste man dann eben auf die CSV-Datei verlinken“: während du hier schriebst habe ich zwei Grafiken in den USA Artikel eingebaut ... als Ref habe ich dort die Seite mit der CSV-Datei angegeben. Verbesserungsvorschläge sind willkommen.

Zu „... eine stabile Datenbank einrichten die zitierbar auf alle Ewigkeit ist ...“: wenn die WHO die Daten der CSV-Datei nicht mehr aktualisiert (auch wenn das Ende der Pandemie noch ein paar Jahre dauert wird es ja vorbei gehen) und die Datei nicht löscht, dann ist das eine stabiele Datenbank.

Und danke für den Verständnis das ich die Grafiken einbinde ... Kirtik vor weiteren Einbindungen willkommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:45, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hätte angenommen, das wäre ein Muster-Fall für eine Einbindung in eingepflegten Wikidata. Es hat bestimmt einen Grund, warum weder Du noch andere das zur Erstellung der Pandemie-Grafiken machen. Woran liegts? ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:06, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Summer. Habe gerade Deine neue Grafik im USA-Artikel gesehen. Automatische Updates sind an dieser Stelle das einzig Richtige. Händisches Einpflegen funktioniert jetzt schon nur in einer Teilmenge unserer Pandemie-Länder-Artikel. Aber mir gefällt auch die grafische Gestaltung sehr viel besser als wir es mit der GRAPH-Umgebung hinbekommen haben. Trotzdem ein-zwei Anregungen:

• Ich würde es bevorzugen, wenn die kumulativen Zahlen und der Graph der täglichen Fallzahlen die gleiche Höhe bekommen würden.
• Von mir aus könnten die täglichen Fallzahlen gerne über sieben Tage gemittelt werden. In den wöchentlichen Schwankungen steckt ja keine Information über den Verlauf der Pandemie. Sie sind ein Artefakt davon dass in der Kette vom Patienten zur Statistik Leute einen Unterschied zwischen Arbeitstagen und Wochenende machen.
• Kann die vertikale Skala so beschriftet werden, dass man keine Nullen zählen muss? Das würde dann auch die in der Fachliteratur völlig unüblichen Punkte überflüssig machen.

Vielen Dank für die Arbeit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Moin Summer, sehr schön. Leider sind die derzeit noch interessierenden Tageswerte schlecht zu lesen. Würden die als eigenständige Grafik nicht deutlicher erkennbar sein? Selbst mit Grafik anzeigen und Vergrößerung ist die Höhe der Tageswerte kaum zu ermitteln, bei mir jedenfalls. --56frosch (Diskussion) 20:19, 17. Sep. 2020 (CEST)

Da ich oben angepingt worden bin: Hier scheint mir alles Wesentliche gesagt. Ich bin mit dem Verfahren und den Ergebnissen sehr zufrieden. Über Details der Diagrammgestaltung kann man immer diskutieren. --Coca-Coela (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Antworten zu Änderungswünschen auf Benutzer Diskussion:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie

Hallo zusammen, ich werde auf die die obigen Änderungswünsche auf Benutzer Diskussion:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie eingehen. Grund: vermutlich wird uns die Pandemie noch einige Zeit beschäftigen und so wird die Diskussion zu den Grafiken besser zusammen gehalten. Hier dann bitte keine weiteren Änderungswünsche ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wöchentliche Sterbezahl Deutschlands für 2020

Das US-Amerikaniche CDC veröffentlicht wochentlicher Sterbezahl für die USA, hier: COVIDView: A Weekly Surveillance Summary of U.S. COVID-19 Activity, cdc.gov - has a graph showing total deaths together with deaths via pneumonia and deaths via influenza.

Gibt es sowas für Deutschland? Es geht um alle Todesfälle, nicht nur um die Covid-positive Todesfalle, und es geht um ganz früsche daten für 2020.

Wenn es sowas gäbe, dann konnte man das vernüntig in die Wikipedia einarbeiten. Die Kovid-verusachten Todesfälle müssten eben in die Gesamtzahlen zu sehen sein. Danke. --Dan Polansky (Diskussion) 20:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ob es das gibt, weiß ich jetzt nicht. Aber selbst wenn es solche Zahlen gäbe, würde es wohl erst im Laufe eines Jahres etwas deutlicher, welcher Anteil davon wahrscheinlich Covid-verursacht ist. (Beispiel: Manche sterben an Covid ohne getestet worden zu sein und keiner weiß es, andere sterben an Covid obwohl sie gerade schon eine andere tödliche Lungenentzündung o.ä. hatten.) Siehe auch deutschlandfunk.de (01.04.2020).

Das beantwortet aber jetzt natürlich noch nicht deine Frage, ob solche Daten überhaupt verfügbar sind. Vielleicht weiß das jemand anderes. Grüße --Carolin 20:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Für Influenza steht das schon im Artikel unter "Vergleich mit Influenza (Grippe)", nur mit einem nicht ganz frischen Wochenbericht, den gibts hier: https://influenza.rki.de und ansonsten hat das jemand versucht vom RKI rauszubelommen https://fragdenstaat.de/anfrage/sterberate-deutschland-unabhangig-von-corona/ Mir sind keine anderen aktuellen Statstiken aus D bekannt, vielleicht aus Ö oder CH?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke schön. Am besten würde ich gerne die Totals sehen, also nicht auf Influenza (Grippe) beschränkt. Der Kovid-Anteil interessiert mich nicht so sehr; was mich interessiert is ob in den Totals eine Steigerung zu sehen ist. Denn wenn der Kovid signifikante zusätzliche Todesfälle produziert, dann müssten sie in den Totals auffallen, und umgekehrt wenn in den Totals nichts auffälliges zu sehen ist, dann sind eben die zusätzliche Todesfälle durch Kovid insignifikant. Das Schöne darauf ist, dass dieses Verfahren völlig unabhängig von Kovid-Testen and alle damit verbundene Probleme ist und nur von der Fähigkeit Todesfalle zu registrieren abhängt; das heisst zum Beispiel, dass "Manche sterben an Covid ohne getestet worden zu sein" gar kein Problem für dieses Verfahren darstellt. --Dan Polansky (Diskussion) 23:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Für die Schweiz hab ich's: Mortality, causes of death by Federal Statistical Office of Switzerland, bfs.admin.ch. --Dan Polansky (Diskussion) 23:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Du darfst nur eines nicht vergessen: die Zeit zwischen Infektion und Tot sind wohl im Schnitt rund 14 Tage, die "Generation" bie COVID-19 sind rund 4-5 Tage, die R0 ist 2,7. Alles soweit wir wissen. d.h. wenn die ersten Toten in dem statistischen Rauschen auffallen (relevante Menge mehr als 3 Wochen hintereinander) rollt die Seuche bereits verheerend durchs Land.
Danke für die tolle Quelle: in der Schweiz schlägt sich COVID-19 also bereits signifikant als Übersterblichkeit in den Statistiken nieder.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:01, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das R0 weisst man nicht so genau: einige Quellen vermischen das exponentielle Wachstum der Infektion mir dem exponentiellen Wachstum der Testen. Deshalb soll man in jedem Graph wo die Cases geplottet werden auch die Tests plotten. Klar wächst die Infektion exponentiell bis sie gedämpft wird, aber gar nicht so schnell wie die Tests und die bestätigten Fälle, so lange die Tests sehr schnell exponentiell expandiert werden.

In der Schweiz gibt es in der Tat sowas wie eine mögliche Kovid-verursachte Steigerung in 2020, nur man sieht in der gleichen Seite in der Graphen für Jahre 2017 and 2015, dass in diesen Jahren die Lage noch schlimmer war. Und für Italien gibts es ein interessantes Graph aus euromomo[45]: da is für 2020 auch was zu sehen, aber nicht schlimmer als für 2017. --Dan Polansky (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das $R_{0}$ ist eine Eingangsgröße für Simulationen. Sie wird einerseits durch das Virus bestimmt, andererseits aber auch durch die gesellschaftlichen Begleitumstände. Genau das ist ja der Hebel, den wir im Moment mit den Veranstaltungsabsagen und persönlichem Abstand ansetzen. Aber schon unter ganz normalen Umständen dürfte sich der Wert relevant unterscheiden. Im innerstädtischen Großstadt-Gewusel mit all den täglichen Versammlungen, Schulungen, Meetings, Feiern und Großveranstaltungen steckt ein Infizierter deutlich mehr in seinem Umfeld an als im nordfrisischen Flachland. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hier findet man ohne Probleme die gewünschten Daten: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/Tabellen/sonderauswertung-sterbefaelle.html Für das erste Halbjahr in D ergeben sich folgende Summen der offiziellen Sterbezahlen in D (jeweils Januar bis einschl. Juni) (Quelle Statistisches Bundesamt) 2017 488.147 Tote  ; 2018 501.391 Tote  ; 2019 477.911 Tote  ; 2020 482.340 Tote (nicht signierter Beitrag von 92.78.112.208 (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2020 (CEST))

Peinlich: Deutschland macht nicht mal bei https://www.euromomo.eu/index.html mit, nur die Bundesländer Berlin und Hessen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2020 (CEST)

In dem Wikipedia-Artikel "Euromomo" ist nachzulesen, dass Deutschland in den Euromomo-Statistiken mit 16 der 18 Bundesländer vertreten ist. Warum das so ist, weiß ich nicht. Meine diesbezügliche E-Mail-Anfrage beim RKI, welches Daten an Euromomo liefert, wurde seit ca. 2 Monaten nicht beantwortet, da kommt wohl nichts mehr. Ebenso unbeantwortet blieb eine entsprechende Anfrage bei Euromomo. - Trotzdem halte ich es für dringend geboten, die Anregung von Dan Polansky aufzugreifen und endlich die normalen Sterbestatistiken (unabhängig von der Todesursache) in der Corona-Diskussion zu berücksichtigen, denn das sind relativ sichere Daten. Deshalb bereite ich gerade eine Überarbeitung des Kapitels "Bestätigte Tote und Übersterblichkeit" in dem Artikel "COVID-19-Pandemie" vor - siehe meinen Beitrag in der Diskussion.--Jörg Sommer (Diskussion) 09:43, 9. Sep. 2020 (CEST)

Im WP-Artikel Euromomo steht, dass 14 der 16 Bundesländer fehlen. --Markus Abt (Diskussion) 10:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Das statistische Bundesamt macht seit April eine Sonderauswertung. Die Ergebnisse gibt es auch auf Wikipedia als Tabelle, und zwar unter COVID-19-Pandemie in Deutschland. --Coca-Coela (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2020 (CEST)

Markus Abt, Sie haben Recht. Ich habe den Text falsch interpretiert. Fest steht, dass die Daten, die von Euromomo als "Berlin" deklariert werden, vom Robert-Koch-Institut stammen. Weil dieses eine deutsche Bundesoberbehörde ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass es nur die Daten des Stadtstaates Berlin an Euromomo liefert. Aber dieser Schluss ist natürlich nicht zwingend. Ich werde der Sache weiter nachgehen.--Jörg Sommer (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Endlich habe ich die zuständige Mitarbeiterin beim RKI gefunden, und die hat auch meine Anfrage beantwortet. Das RKI schickt tatsächlich nur die Sterbezahlen aus Berlin an euroMOMO, irgendeine Behörde in Hessen schickt noch die aus diesem Bundesland. Grund: Die Alters-Aufschlüsselung der Zahlen aus Gesamt-Deutschland stimmt nicht mit der von euroMOMO überein. Beschämend für das größte Land in der EU! Coca-Coela, die Sonderauswertung des statistischen Bundesamtes ist nur ein Notbehelf, denn es fehlt die statistische Aufbereitung, wie sie euroMOMO macht. Es fehlt eine ordentliche Baseline und man kann nicht erkennen, ob ein "Knick in der Kurve" noch als Zufallsschwankung zu erklären ist oder bereits statistisch signifikant ist (z-Score). Ein Vergleich mit den 2019er Zahlen ist besser als Nichts, ersetzt aber keine fundierte Baseline.--Jörg Sommer (Diskussion) 17:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

wikipedia...

...bei gesellschaftlichen oder politischen Themen? Sorry, nach Lektüre dieser Diskussionsseite muss ich wieder feststellen: Kein normal denkender Mensch glaubt euch mehr. Nur zu, löscht meinen Kommentar. Ändern könnt ihr damit an der Gesamtsituation nichts. Oder, wie einige eurer arroganten "Mitarbeiter" kurz und bündig zu sagen pflegen: "EOD". :P (Meine Güte, was für eine Kinderkacke hier immer abläuft. Mir reicht es schon einen Abend lang. Für mich seid ihr Feinde des Volkes, Feinde der Demokratie. Und das bemerken immer mehr... seid euch sicher. Oder wiegt euch halt in eurem Nonsens.)

Herzliche Glückwünsche

Hiermit verleihen wir

COVID-19-Pandemie
die Auszeichnung

ArtikelEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,

die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy  13:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

Umgang mit Statistiken

Der Abschnitt COVID-19-Pandemie#Umgang_mit_Statistiken befasst sich mit ausschließlich mit Studien und Meinungen von Prof. Ioannidis. IMHO etwas einseitig. Jedenfalls passt der Inhalt nicht zur Überschrift "Umgang mit Statistiken". --Markus Abt (Diskussion) 11:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Mehr als einseitig. Kritik an Ioannidis braucht man ja nicht lange suchen. Das ist eine reine Außenseiterposition. Müsste sich bloß mal jemand drum kümmern, die entsprechenden Belege zu sammeln.--Coca-Coela (Diskussion) 07:26, 13. Sep. 2020 (CEST)

Dann sollte man doch bis dahin den Abschnitt löschen, oder? Sonst bekommt der Leser einen falschen Eindruck.

Ich würde das ja selber machen, aber ich wollte erst Konsens einholen. --Hob (Diskussion) 14:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

Von mir aus raus damit. --Coca-Coela (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Es ist immer derselbe User, der Ioannidis hier einpflegt. Ioannidis nicht irgendwer, aber er vertritt eine Außenseiterpostion, die hier extrem ausführlich dargestellt wird, ohne dass die Gegenseite zu Wort kommt, zur Hälfte auf Basis von Preprints und ohne Bezug zur Überschrift (Kontroverse um Umgang mit Zahlen). Wenn sich niemand findet, der das überarbeitet und ausgeglichen darstellt, sollte es besser gestrichen werden. Eine Kontroverse besteht immer aus mindestens zwei Positionen. Wer etwas unter der Überschrift "Kontroverse" darstellt, hat selbst die Verantwortung, beide Positionen darzustellen. --Coca-Coela (Diskussion) 06:10, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ist draußen. --Hob (Diskussion) 07:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

Australien hat offenbar eine zweite Welle erfolgreich bekämpft

Bestätigte Neuinfektionen in Australien nach Daten der WHO. Oben kumuliert, unten Tageswerte

Bestätigte Todesfälle in Australien nach Daten der WHO. Oben kumuliert, unten Tageswerte

In Mitteleuropa gab es annähernd synchron eine erste Welle und z.Zt. schwappt man ebenfalls ziemlich synchron in eine zweite stärkere Welle. Guckt man sich Graphen von Brasilien, Mexiko und USA an, dann sieht man fast einen kontinuierlichen Verlauf (auch bei anderen Ländern von Süd- bis Nordamerika sehen wir Wellen mit geringeren Ausschlägen die relativ nahe an einer Geraden sind).

Aufföällig ist nun Australien. Wie man an nebenstehenden Grafiken sehr schön erkennen kann hat Australien eine zweite deutliche Welle erfolgreich bekämpft. Wir haben natürlich keinen wissenschaftlichen Auftrag und sollten weder die Gründe herausarbeiten und erst recht keine Empfehlungen daraus ableiten. Aber auf Grundlage von Veröffentlichungen dürfen wir es natürlich beschreiben. Umseitig ist der Abschnitt zu Australien leer.

In Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie stehen einige Graphen zur Pandemie direkt untereinander so das man die zeiltlichen Verläufe gut vergleichen kann. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt 2. Welle?

Wie wäre es nun mit einem generellen Abschnitt 2. Welle (nicht nur bei Ungarn)?--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:42, 18. Okt. 2020 (CEST)

Inzidenz (Epidemiologie)

Was mich wundert, ist, dass der Begriff Inzidenz kaum auftaucht im Artikel. In Deutschland ist ja die 7-Tage-Inzidenz (>50) pro 100.000 EW relevant. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) verwendet hingegen eine 14-Tage-Inzidenz. Sollten diese Infos nicht auch irgendwo in den Artikel? Nur wo? Jaskan (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2020 (CET)

Danke für den guten Hinweis! Ich habe das mit der 7-Tage-Inzidenz (>50) mal in den Abschnitt Deutschland eingebaut. Im Abschnitt Europa wäre die 14-Tage-Inzidenz noch einzubauen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:05, 26. Okt. 2020 (CET)

in Italien bereits September 2019 aufgetaucht?

Ich halte dies für sehr spekulativ und daher vorerst entfernt. Es gibt Vorbehalte an der Studie:[46][47][48]. --KurtR (Diskussion) 02:24, 17. Nov. 2020 (CET)

Finde ich sinnvoll, danke. Sind ja schon öfter ähnliche Einzelbefunde publiziert worden, die die meisten Experten nicht wirklich überzeugt haben. Und Probleme mit Antikörpernachweisen gab es auch schon ein paar mal. M.E. besser erstmal abwarten.--Coca-Coela (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2020 (CET)

@Coca-Coela: Danke. In der Zwischenzeit wurde zum gleichen Thema ein Thread bei Diskussion:SARS-CoV-2 eröffnet, ich kommentiere auch dort. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass die Entfernung sinnvoll ist. Andererseits wäre es gut, die Umstrittenheit von Hinweisen auf ein früheres Zirkulieren zu benennen. Ein Nichtdarstellung dieser Information halte ich insgesamt für nachteiliger. --Amtiss, SNAFU ? 12:47, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu, dass man das grundsätzlich einordnen und erwähnen sollte. Überhaupt könnte man den Abschnitt "Ursprung" deutlich überarbeiten. Das ist ja größten Teils Stand März und viel auf Basis von Presseartikeln gearbeitet. M.E. wären [49] - als Preprint bereits auf SARS-CoV-2 zitert, [50] und das Ausgangspapier für die WHO-Studie [51] ein paar Ausgangspunkte aus brauchbaren Quellen. Müsste sich halt mal jemand die Zeit nehmen.--Coca-Coela (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Da habt ihr absolut recht, ich habe mir das nicht genau angesehen. --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 17:04, 30. Nov. 2020 (CET)

Nichtssagendes Bild ganz oben

Über die Qualität der hunderten Corona-Artikel braucht man nichts mehr sagen; damit hat sich die Wikipedia sicherlich keinen Gefallen getan. Dass wir hier im quasi "wichtigsten" Artikel an prominentester Stelle ein Bild ohne Legende haben, passt da leider ins Gesamtbild. --KayHo (Diskussion) 09:13, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe die Legende, wenn ich das Bild anklicke: Link --Amtiss, SNAFU ? 14:49, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich nicht. Und auf Commons kann ich von bspw. von diesem Rechner nicht gehen. Eine Legende ist nicht in der Artikelansicht vorhanden und auch nicht wenn ich darauf klicke (unter der alten Darstellung, keine Ahnung wie es mit der neuen ist). Das sollte nicht Sinn der Sache sein. --KayHo (Diskussion) 09:48, 1. Dez. 2020 (CET)

Wenn dein Internetzugang eingeschränkt ist, tut mir das leid. Das sortiere ich mal als schlecht administriert ein, wenn du wikipedia.org aufrufen kannst, wikimedia.org aber nicht. --Amtiss, SNAFU ? 15:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Jetzt zuhause getestet. Wenn ich das Bild anklicke, kommt immer noch keine Legende. Erst bei einem weiteren Klick auf Weitere Einzelheiten. Ist eigentlich nicht Sinn der Sache. Selbst ein Klick ist nicht Sinn der Sache; zwei erst Recht nicht. --KayHo (Diskussion) 23:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt eine Legende eingefügt: [52] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, Eulenspiegel! Ich habe die Angaben der Legende noch berichtigt: Laut Beschreibung auf Commons beziehen die Zahlen sich nicht auf 100.000 Einwohner, sondern auf 1.000 Einwohner. Es sind tatsächlich in den meisten europäischen Ländern über 1 % der Bevölkerung, also über 10 von 1.000 Einwohnern, in einigen Ländern sogar über 3 %, also über 30 von 1.000. --BurghardRichter (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Hospitalisierungsstatistiken

Ein altes Thema, das gerade wieder etwas hochkommt: Die Zahl der gemeldeten Neuinfektionen, die ist ja nicht sehr hilfreich. Viel wichtiger wäre hingegen die Zahl der Personen die mit Covid-19 im Krankenhaus liegen. Wurden denn da mal Anstalten gemacht, so was international vergleichbar zu erheben?--Antemister (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2020 (CEST)

Mann kannes hinzufügen aber die anzahlen sind niedrig . Ich hätte es erst bei 1000 hinzugefügt.--Korkowpeter (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2020 (CEST)

Es ist dennoch wichtig einen gesamten Überblick zu haben. Lipatsch (Diskussion) 20:20, 8. Dez. 2020 (CET)

Vergleich COVID-19 / Grippe

Es gibt eine wissenschaftliche Untersuchung des RKI, die die Gefahr von Grippe und COVID-19 miteinander vergleicht. Angesichts dieses häufig getätigten Vergleichs könnte es lohnenswert sein, die Ergebnisse in den Artikel zu integrieren. Diese finden sich hier.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2020 (CET)

Da wird allerdings nur verglichen, was passiert, nachdem man erkrankt ist. Dazu kommt natürlich noch, dass COVID infektiöser ist als Grippe, sonst ist der Vergleich unvollständig. --Hob (Diskussion) 17:13, 8. Dez. 2020 (CET)

"Da wird allerdings nur verglichen, was passiert, nachdem man erkrankt ist." Zu vergleichen, bevor man erkrankt ist, wäre ja jetzt auch nicht so sinnvoll. Oder verstehe ich da etwas nicht? Unterschiede bei der Infektiosität lassen sich eventuell über eine andere Quelle ermitteln.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2020 (CET)

Ja, du verstehst etwas nicht. Ein sinnvoller Vergleich zwischen zwei Krankheiten beschränkt sich nicht auf den Verlauf der Erkrankung, wenn man sie mal hat, sondern muss auch den Ansteckungsweg berücksichtigen. Sonst wäre Kuru eine schreckliche Bedrohung, denn sie führt in allen Fällen innerhalb eines Jahres zum Tod. Aber man steckt sich halt nur an durch Verzehr des Gehirns eines an Kuru Erkrankten, deswegen müssen die meisten Menschen keine Vorsorge dagegen treffen. Grippe und COVID-19 unterscheiden sich nicht nur in der Schwere der Erkrankung, sondern COVID hat man auch viel schneller. --Hob (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Es ist sehr wichtig einen Vergleich zu bekommen. Lipatsch (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Kommt darauf an was genau infektiöser heißt. Mit Grippe infizieren sich binnen eines Jahres über eine Milliarde Menschen. --KayHo (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Infektiös. Keine Ursache.

Influenza: "Im Jahr nimmt die Grippe bei etwa 3 bis 5 Millionen Menschen weltweit einen schweren Verlauf." --Hob (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Und diese beiden Aussagen helfen absolut nicht weiter. --KayHo (Diskussion) 09:33, 11. Dez. 2020 (CET)

Hydroxychloroquin / Chloroquin / Chinolin

Die ganze Problematik zur Hydroxychloroquin-Überdosierung (Ärzteblatt und francesoir) und "therapieinduzierte Tote" fehlen noch komplett. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 03:14, 10. Dez. 2020 (CET)

Das bräuchte irgendwie bessere Quellen. Das von dir ist Mai / Juni. Hier August mit ner Meta-Analyse bis Juni: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext (leider nur 25 Zitationen laut scholar.google.de. Laut diesem letter to the editor sind die Ergebnisse noch nicht ganz eindeutig. Ich versteh aber nicht alle Details. (prolonging QT -> QT-Syndrom, vermutlich eine Art Herzrhythmusstörung) -- Amtiss, SNAFU ? 05:35, 10. Dez. 2020 (CET)

In Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Chloroquin_und_Azithromycin könnte der letzte Absatz noch ergänzt werden, wenn die Kombi Hydroxychloroquin + Azithromycin wirklich gefährlich ist, wie die Studienlage zu sagen scheint (laut Empfehlung im letter to the editor bei Menschen mit Herz-Kreislauf-Vorgeschichte weglassen). --Amtiss, SNAFU ? 05:40, 10. Dez. 2020 (CET)

Bessere Quelle? hier? oder hier? oder zeit.de und Ärzteblatt. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 16:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Rubikon (Website) und "bessere Quelle" im gleichen Abschnitt? Schon wieder ein Ironiemeter zerschmolzen. --Hob (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Ah ein Argumentum ad hominem-Scheinargumentierer vor Ort. Nicht der Inhalt der Nachricht zählt, nicht der Bote, sondern schon das Pferd auf dem der Bote reitet. Ein Bote zumindest hat 2009 den Alternativen Medienpreis verliehen bekommen. Na gottlob ist der Artikel mit 73 Belegen bequellt. Da lässt sich wohl ein Ausritt bewerkstelligen. Vielleicht nach Indien, die USA, ein Medizinjournal ((Herausgeber)) und zur zurückgezogenen Studie in the lancet, ein Bericht der fda, die New York Times und das NCBI. Da müsste doch ein passender Gaul zu finden sein? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 19:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Bullshit. Wikipedia funktioniert nur, weil sie verlässliche Quellen von unzuverlässigen Quellen unterscheidet. Rubikon kann ignoriert werden, egal was die schreiben. Wenn sie das gleiche schreiben wie eine seriöse Quelle, dann nimmt man natürlich letztere; wenn sie das Gegenteil schreiben, ebenfalls. Dass HCQ bei COVID nichts taugt, dafür gibt es genug richtige Quellen. --Hob (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2020 (CET)

Kein Abschnitt zur Impfstoffentwicklung?

Täusche ich mich oder ist der Verlauf der Impfstoffentwicklung im Artikel bis dato noch gar nicht dargestellt?--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:40, 8. Dez. 2020 (CET)

Hilft dir das weiter SARS-CoV-2-Impfstoff (u.a. am Rande auch Coronavirusimpfstoff)? Ist der verlinkt? --Amtiss, SNAFU ? 23:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Ja, kannte ich bisher nicht. Danke. Ist so wie ich das sehe bisher nicht verlinkt. Ich denke man könnte eine kurze Zusammenfassung von Entwicklung und Zulassung von Impfstoffes in den Artikel einbauen - und für die Details dann auf den von Dir verlinkten Artikel verweisen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2020 (CET)

Lehren aus der COVID-19-Pandemie

Es gibt zahlreiche Ansätze Lehren aus der COVID-19-Pandemie ziehen zu wollen. (Hier ein Beispiel aus der Zeit [53]). Ich würde dazu gerne einen Artikel in der WP lesen. Was denkt ihr? Wie kann man das umsetzen? Ideen für einen Stub? ... Viele Grüße, -- 94.31.103.59 20:10, 17. Dez. 2020 (CET)

Material:

• Lehren aus der Corona-Krise: Neue Leitmotive für die Umwelt- und Nachhaltigkeitspolitik erforderlich? – ein Diskussionsbeitrag, Umweltbundesamt.-- 94.31.103.59 20:21, 17. Dez. 2020 (CET)
• Lehren aus Corona - Historiker Clark: Pandemien verschwinden aus kollektivem Bewusstsein, Deutschlandfunk, Interview mit Christopher Clark. -- 94.31.103.59 20:24, 17. Dez. 2020 (CET)
• Erste Lehren aus der Corona-Krise – das ver.di-Positionspapier, verdi -- 94.31.103.59 20:26, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag: Gründung eines WikiProjekts COVID-19-Pandemie

Ich habe hier einen Vorschlag zur Grüdnung eines WikiProjekts zur COVID-19-Pandemie gemacht:
Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie
Wer das interessant findet, kann sich (selbstverständlich) gern an der Diskussion beteiligen.--Coca-Coela (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2020 (CET)

Antarktis

COVID-19 hat jetzt den letzten Kontinent die Antarktis erreicht. Es sind 36 Fälle in der Bernardo-O’Higgins-Station. Die Navigationsleiste habe ich erweitert. Es ist dort ein Abschnitt dazu im Artikel vorhanden. Für einen eigenen Artikel reicht es noch nicht. Oder doch? Was meint ihr dazu? Anderes Problem, die Verknüpfung mit der Wikidata geht nicht. Link: https://www.wikidata.org/wiki/Q89453779 Wie kann man das Problem lösen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Womit willst du das denn verknüpfen? Es gibt doch keinen Artikel dazu... Und wenn es nicht geht, dann ist das Objekt was du mit Q89453779 verknüpfen willst schon mit einer anderen Sache identifiziert. Objekte in Wikidata sollen eindeutig sein. Daher geht das manchmal nicht. --Amtiss, SNAFU ? 01:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich werde jetzt einen dazu schreiben. Der wird aber sehr kurz. Kein Problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Der kurze Artikel dazu wurde jetzt veröffentlicht und in der Navigationsseite verlinkt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2020 (CET)

Neue Variante in UK (WHO ist auch involviert)

https://www.bbc.com/news/world-55382212 --Albin Schmitt (Diskussion) 07:20, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Südafrikanische Variation ist eine andere, auch berücksichtigen. --Amtiss, SNAFU ? 02:03, 25. Dez. 2020 (CET)

Covid vs. Spanische Grippe

Durch [54] (von 2019) darauf aufmerksam geworden, da heißt es (Minute 42) die Spanische Grippe habe 3 % Fallsterblichkeit gehabt (ich kannte bisher 2 %, aber so genau kennt man das ja nicht), für eine "moderne Pandemie" würde 1 % angenommen, das käme für die erfassten Fälle bei Covid hin. Jetzt die hypothetische Frage, angenommen Covid-19 wäre 1918 ausgebrochen, die Spanische Grippe 2019. Hätte dieses Szenario mehr oder weniger Tote bedeutet? Drosten sagte dazu mal, die Spanische Grippe heute wäre weniger schlimm, wg. besseren Behandlungsmöglichkeiten und einer schnelleren Impfstoffherstellung. Gibt es dazu weitere Überlegungen?--Antemister (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2020 (CET)

Literarische Auseinandersetzung mit der Pandemie und sozialwissenschaftliche Analysen/Literatur

Bin kürzlich über diesen Artikel in der Zeit gestolpert und frage mich, ob und wenn ja, wo, das Thema „Literarische Auseinandersetzung mit der COVID-19-Pandemie“ seinen Platz finden könnte? Habt ihr dazu Ideen? Es sind internationale AutorInnen, die sich damit befassen, also es sollte nicht an eine Nation angedockt sein. --Grizma (Diskussion) 01:05, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Grizma,

was hältst du von einem neuen Unterkapitel unter Auswirkungen, dort eine kurze Übersicht und dann ein extra Lemma zu diesem Thema mit eine Link aus dem Untertitel zu diesem neuen Lemma? Neues Lemma: 'Literarische Auseinandersetzung mit der COVID-19-Pandemie' ––GodeNehler (Diskussion) 06:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Hi @GodeNehler: schön Dich zu sprechen! ;D Ja, in die Richtung hatte ich auch überlegt. Mal schauen, ob es noch Gegenstimmen oder andere Vorschläge gibt, sonst schau ich mal, wann ich Zeit hab, das einzufügen. --Grizma (Diskussion) 12:12, 2. Nov. 2020 (CET)

@GodeNehler:@Grizma: Ich finde, es kann hier ruhig einen Unterpunkt im Artikel geben: Literarische Auseinandersetzung. Hinzu kommen noch diverse sozialwissenschaftliche Bücher, hier eine kleine Liste, die vielleicht auch unter literatur aufgeführt werden könnte:

• Clara Arnold, Oliver Flügel-Martinsen, Samia Mohammed, Andreas Vasilache (Hrsg.): Kritik in der Krise. Perspektiven politischer Theorie auf die Corona-Pandemie, Nomos, Baden-Baden 2020.
• D. F. Bertz (Hrsg): Die Welt nach Corona. Von den Risiken des Kapitalismus, den Nebenwirkungen des Ausnahmezustands und der kommenden Gesellschaft, Bertz + Fischer, Berlin 2021, ISBN 978-3-86505-763-1.
• Grace Blakeley: The Corona Crash. How the Pandemic Will Change Capitalism. Verso, London 2020.
• Grace Blakeley (Hrsg.): Futures of Socialism: The Pandemic and the Post-Corbyn Era. Verso, London 2020
• Donatella Di Cesare: Souveränes Virus? Die Atemnot des Kapitalismus. Übers. v. Daniel Creutz. Konstanz University Press, Konstanz 2020, ISBN 978-3-8353-9132-1.
• Andreas Eckert und Felicitas Hentschke: Corona and Work around the Globe, De Gruyter, Berlin 2021.
• Hannes Hofbauer / Stefan Kraft (Hg.): Lockdown 2020. Wie ein Virus dazu benutzt wird, die Gesellschaft zu verändern, Promedia, Wien 2020.
• Jens Kersten, Stephan Rixen: Der Verfassungsstaat in der Corona-Krise, C.H. Beck München 2020.
• Tapas Kumar Koley and Monika Dhole: The COVID-19 pandemic : the deadly coronavirus outbreak, Routledge, Taylor & Francis Group, London ; New York 2020.
• Ingrid Kraus: CORONA und die Städte. Suche nach einer neuen Normalität. Oekom, München 2021, ISBN 978-3-96238-291-9.
• Gesa Lindemann: Die Ordnung der Berührung. Staat, Gewalt und Kritik in Zeiten der Coronakrise, Velbrück, Weilerswist 2020.
• Ernst Lohoff, Norbert Trenkle (Hg.): Shutdown. Klima, Corona und der notwendige Ausstieg aus dem Kapitalismus, Unrast, Münster 2020.
• Andreas Malm: Klima|x, Matthes & Seitz, Berlin 2020.
• Paul Nolte, Ute Frevert und Sven Reichardt (Hg.): Corona. Historisch-sozialwissenschaftliche Perspektiven, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2020.
• Werner, Karin, Michael Volkmer (Hg.): Die Corona-Gesellschaft. Analysen zur Lage und Perspektiven für die Zukunft, transcript, Bielefeld 2020.
• Thomas Schmidinger, Josef Weidenholzer (Hg.): Virenregime. Wie die Coronakrise unsere Welt verändert : Befunde, Analyse, Anregungen, Bahoe Books, Wien 2020.
• Georg Seeßlen: Coronakontrolle, oder nach der Krise ist vor der Katastrophe. Die Post-Corona-Gesellschaft und was sie uns über die Zukunft erzählt, Bahoe Books, Wien 2020.
• Wallace, Rob: Was COVID-19 mit dem Agrobusiness zu tun hat, Papyrossam, Unrast 2020.
• Wallace, Rob: Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19, Monthy Review, 2020.
• Slavoj Zizek: Pandemie! COVID-19 erschüttet die Welt, Passagen, Wien 2020.
• für 2021: Henning Trüper: Seuchenjahr. August Verlag.

Louis Wu (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2020 (CET)

Louis Wu: danke für die Ergänzung/Anregung. Bin noch nicht dazu gekommen, habe es aber im Hinterkopf! --Grizma (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2020 (CET)

@GodeNehler:@Grizma:: Die Literaturliste ist angewachsen und ich frage mich, ob diese nicht als Unterpunkt zum Punkt Literatur in den Artikel gehört. Was meint ihr? Louis Wu (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Louis Wu: Ich denke es reicht auf jeden fall für einen neuen Abschnitt. Spanned wird sein, wie es sich auf die Trivialliteratur auswirkt. Das meiste scheinen ja eher Fachliche Analysen zu sein, Seuchenjahr. lässt nach dem Titel schon eher Trivialliteratur vermuten. Allerdings brauchen wir jetzt noch eine oder einen Freiwillige*n der schreibt – für mich ist das eher nichts in diesem Bereich, hier lese ich eher. --GodeNehler (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2020 (CET)

@GodeNehler:@Grizma:: Was hieltet ihr davon, einfach einen Artikel mit "Liste von wissenschaftlicher Literatur zur Corona-Pandemie" oder so änhlich anzulegen? Dann würde man das Problem umgehen, in diesem Artikel die Literatur auch noch lichten zu müssen und zugleich hätte man einen Anlaufpunkt für die interessierte Leserschaft. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2021 (CET)

@Louis Wu: Meiner Ansicht nach ist es in der Tat eine zu ausführliche Literaturliste, um sie in diesem ohnehin schon umfangreichen Artikel abzubilden. Ich ziele tatsächlich auch eher auf Prosawerke ab, nicht so sehr auf die philosophisch-politisch-soziologischen Analysen. Eine rein listenmäßige Abbildung wäre da aus meiner Sicht auch nicht ausreichend, in den Werken werden ja auch Thesen formuliert, die in aller Kürze sicher auch inhaltlich abgebildet und gegeneinander abgewogen werden sollten. Eine Auslagerung der literarisch-philosophisch-sozial- und politikwissenschaflichen Beschäftigung mit der Pandemie in einen eigenen Artikel wäre sicherlich wünschenswert, um den hiesigen nicht aufzublähen! --Grizma (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2021 (CET)

SARS-CoV-2-Pandemie vs. COVID-19-Pandemie

Ich frage mich, ob Pandemien sich auf Viren oder auf Krankheiten beziehen. Mit anderen Worten: Welcher der beiden Begriffe ist zweckmäßiger? Oder könnte man beides synonym verwenden? 194.62.169.86 18:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Name des Artikels (Lemma) und Wikipedia:Auskunft. --Fonero (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2021 (CET)

Erster Coronafall außerhalb Deutschlands

Hallo liebe Benutzer,

ich glaube, dass das Coronavirus außerhalb Chinas erstmals in Japan festgestellt wurde.

LG --37.138.170.207 16:20, 22. Jan. 2021 (CET)

7-Tage-Inzidenz als Richtwert

Text im Artikel

"Überschreitet die Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in einem bestimmten Gebiet (Bundesland, Landkreis, kreisfreie Stadt) innerhalb von sieben Tagen den Inzidenzwert von 50, so kommt es zur Einführung von verschärften Eindämmungsmaßnahmen, die Kontaktreduzierung zum Ziel haben."

Nötige Textergänzung:

"Da dieser "7-Tage-Inzidenz-Wert nicht aus repräsentativen Stichproben errechnet wird sondern aus den per Zufall gemeldeten Testergebnissen abstammt, hat der Rechenwert begrenzte Aussagekraft und ist nur ein "Richtwert". Es wird bemängelt, diese ungenauen Werte seien untereinander und regional statistisch nicht vergleichbar, deren Heranziehung für Rechtsfolgen sei "von fraglicher Eignung”.

--178.165.128.154 11:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Mutationen

Zukünftig werden die relevanten Mutationen eine grössere Bedeutung erfahren. Kann man hierzu einen Artikel einbauen ?

- relevante Mutationen in 2020

- relevante Mutationen in 2021

?

Ich hatte dazu bereits etwas eingebaut, dass ist aber wieder verschwunden (nicht signierter Beitrag von Technikus (Diskussion | Beiträge) 12:42, 2. Feb. 2021 (CET))

6.4 Diagramme und Tabellen: ich kann für Deutschland folgende ausgewertete Daten beitragen

Text der Überschrift

altersgruppen	faelle	einwohner	tote	durchseuchung%	sterblichkeit%	einwohner%	allgemeinsterblichkeit%
[0, 9]	80761	7.690143e+06	15	1.050189	0.018573	9.246126	0.041020
[10, 19]	171760	7.642301e+06	9	2.247491	0.005240	9.188603	0.017147
[20, 29]	309649	9.683135e+06	64	3.197818	0.020669	11.642368	0.036247
[30, 39]	289322	1.078417e+07	106	2.682840	0.036637	12.966181	0.058285
[40, 49]	274645	1.018250e+07	283	2.697225	0.103042	12.242776	0.195204
[50, 59]	324907	1.344824e+07	1222	2.415981	0.376108	16.169290	0.430210
[60, 69]	179143	1.050784e+07	3518	1.704851	1.963794	12.633937	1.001567
[70, 79]	112256	7.550380e+06	9028	1.486760	8.042332	9.078083	2.886350
[80, 89]	134588	4.859628e+06	21931	2.769512	16.294915	5.842899	9.988324
[90, 99]	50799	8.231792e+05	10841	6.171074	21.340971	0.989737	19.238545

alters-    faelle 	einwohner 	tote 	durchseuchung% 	sterblichkeit% 	einwohner% 	allgemeinsterblichkeit%
gruppen 							
[0, 9] 	    80761 	7.690143e+06 	15 	    1.050189 	0.018573 	9.246126 	0.041020
[10, 19] 	171760 	7.642301e+06 	9 	    2.247491 	0.005240 	9.188603 	0.017147
[20, 29] 	309649 	9.683135e+06 	64 	    3.197818 	0.020669 	11.642368 	0.036247
[30, 39] 	289322 	1.078417e+07 	106 	2.682840 	0.036637 	12.966181 	0.058285
[40, 49] 	274645 	1.018250e+07 	283 	2.697225 	0.103042 	12.242776 	0.195204
[50, 59] 	324907 	1.344824e+07 	1222 	2.415981 	0.376108 	16.169290 	0.430210
[60, 69] 	179143 	1.050784e+07 	3518 	1.704851 	1.963794 	12.633937 	1.001567
[70, 79] 	112256 	7.550380e+06 	9028 	1.486760 	8.042332 	9.078083 	2.886350
[80, 89] 	134588 	4.859628e+06 	21931 	2.769512 	16.294915 	5.842899 	9.988324
[90, 99] 	50799 	8.231792e+05 	10841 	6.171074 	21.340971 	0.989737 	19.238545

Die Falldaten (1) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Altersverteilung.html (=> 'faelle')

Die Sterbefälle (2) stammen von: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/COVID-19_Todesfaelle.html (=> 'tote')

Enthalten sind alle Wochen von Woche 10, 2020 bis Woche 1, 2021 (Summe, da die Sterbefälle derzeit nur bis zu dieser Woche veröffenlicht sind)

Aus (1) erhält man mit den Inzidenzwerten und den absoluten Fallzahlen die Einwohnerzahl der Altersgruppen in der jeweiligen Woche. In der Spalte 'einwohner' ist die mittlere Einwohnerzahl aller enthaltenen Wochen dargestellt.

Die 'sterblichkeit%' ist der Anteil der an oder mit Covid-19 Verstorbener an der Fallzahl ('faelle') je Altersgruppe. Die Spalte 'einwohner%' ist der Anteil der Einwohnerzahl je altersgruppe an der Summe der Einwohnerzahl aller Altersgruppen.

Die 'allgemeinsterblichkeit%' wird zusätzlich aus Daten des Statistischen Bundesamtes abgeleitet:

Genesis-Schlussel: 12613-0003: Gestorbene: Deutschland, Jahre, Geschlecht, Altersjahre

von: https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?operation=previous&levelindex=2&step=2&titel=Tabellenaufbau&levelid=1612818632786&acceptscookies=false#abreadcrumb

Darin enthalten sind die Sterbezahlen nach Altersjahren der Jahre 2010 bis 2019. Die 'allgemeinsterblichkeit%' ergibt sich dann aus den mittleren Sterbezahlen je Altersklasse pro mittlerer Einwohnerzahl je Altersklasse.

Schade, dass ich das Diagramm hier nicht hochladen kann. Ja ich weiß ich könnte ein Konto registrieren..., aber so wichtig ist mir das dann auch wieder nicht, dass ich mich mit noch einem digitalen Konto belaste. --188.99.166.42 22:23, 8. Feb. 2021 (CET) --188.99.166.42 22:33, 8. Feb. 2021 (CET) --188.99.166.42 22:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Eine interessante Tabelle. Sie würde aber besser in den Artikel COVID-19-Pandemie in Deutschland passen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, dann schlage ich das dort vor... --188.99.166.42 23:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Quellen zur Aussprache

Nachdem ich es bei Anne Will schon mehrfach als "Covid" mit kurzem, offenem O gehört habe, im Deutschlandfunk (vermutlich basierend auf der ARD-Aussprachedatenbank) oft "Covid" mit langem geschlossenem O, habe ich mal eine englische Phonetik eingefügt, die korrekterweise revertiert wurde. Wer kann mit Quellen zur deutschen Aussprache aushelfen?--ChickSR (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Ist nun mit Duden belegt. Aber: Bei den denglischen Hashtags #zerocovid und #nocovid verhält es sich m.E. (sprich: TF von mir) anders. Da hier ein englisches Wort verwendet wird, muss die Aussprache von "Covid" sich dem englischen Sprachfluss anpassen. Das hat mich bei Anne Will zuletzt schwer irritiert. Aber da es zu den beiden Hashtags anscheinend kein eigenes Lemma gibt, für das ich die Aussprache mit Interviews von Initiatioren und deren Aussprache belegen könnte, belassen wir es erstmal dabei.--ChickSR (Diskussion) 10:38, 5. Feb. 2021 (CET)

COVID-19 ist eine Abkürzung des englischen Ausdrucks coronavirus disease 2019. Man kann diese Abkürzung selbst auch als eine englische Bezeichnung auffassen, muss es aber nicht. Ich halte deshalb die deutsche Aussprache ebenso für richtig wie die englische. Wir sprechen NATO (North Atlantic Treaty Organization) und UNO (United Nations Organization) ja auch nicht englisch aus. --BurghardRichter (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt. Aber stimmt es auch bei Long Covid, das ja nicht eine Abkürzung, sondern ein im Deutschen übernommenes englisches Wort ist?--ChickSR (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Long Covid ist als zusammengesetzter Ausdruck natürlich englisch und sollte entspechend ausgesprochen werden.

Die Abkürzung GPS kann man im Deutschen nach Belieben entweder deutsch ge-pe-es oder englisch dschi-pi-es aussprechen; aber differential GPS geht nur englisch. --BurghardRichter (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Und wäre es OK, wenn ich diese englische Aussprache mit einem Deutschlandfunk-Beleg (also Link zur Audiothek) belege? Oder muss es erst in einem Wörterbuch stehen? Vermutlich ist die Aussprache noch nicht genug etabliert. Mir fällt z.B. gerade auf, dass hier die Betonung auf "Long Cóvid" liegt, während im Englischen die Betonung auf "Lóng Covid" liegt, also auch schon wieder eine Abweichung.--ChickSR (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2021 (CET)

Solange anerkannte Wörterbücher, wie hier der Duden, nur die deutsche Aussprache angeben, können wir nicht schreiben, dass auch andere Aussprachen richtig seien; das wäre eine unbelegte Theoriefindung. Dem steht auch nicht entgegen, dass man es im Radio anders hört. Das kann auch nur die Vorliebe eines einzelnen Radiosprechers sein. Man hört im öffentlich-rechtlichen Rundfunk so viele sprachliche Fehler, nicht nur Aussprache-, sondern auch Grammatikfehler und falsche Wortverwendungen – wenn das alles deswegen als richtig gelten müsste, stände es schlimm um unsere Sprache. Wir können aber in der Fussnote, die den Einzelnachweis für die Aussprache laut Duden enthält, den Hinweis anfügen, dass es in den öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern gelegentlich auch englisch ausgesprochen wird, und zum Beleg als Beispiel die Audiodatei der Sendung des Deutschlandfunks verlinken.

Du erwähntest oben, dass du es auch schon mit kurzem, offenem o gehört hast. Das wäre dann eine dritte Aussprachemöglichkeit (die möglicherweise auch englisch sein soll?).

Auf welchem Wort bei einem neuen Ausdruck, der aus zwei einzelnen Wörtern besteht, die Hauptbetonung liegen soll, dürfte wohl noch weniger eindeutig festgelegt sein als die Aussprache eines einzelnen Wortes. Das wird oftmals auch vom Sinnzusammenhang im jeweiligen Satz abhängen. Wenn man etwa short story im Sinne von „Kurzgeschichte“ versteht, wird man das erste Wort betonen, im Sinne von „eine kurze Geschichte“ wird man es eher auf dem zweiten Wort betonen. Es wäre dann die Frage, ob Long Covid noch als ein Adjektiv und ein Substantiv empfunden wird oder ob es sich schon zu einem zusammengesetzten Substantiv entwickelt hat. Es kann durchaus sein, dass man es im Englischen schon als ein zusammengesetztes Substantiv (mit Betonung auf long) begreift und es im Deutschen um der besseren Verständlichkeit willen noch als Adjektiv + Einzelsubstantiv auffasst und dementsprechend auf Covid betont, auch wenn beide Einzelwörter englisch ausgesprochen werden. Die Frage stellt sich hier zum Glück nicht, und im Artikel Long Covid können wir eher auf die Angabe der Aussprache verzichten als hier. --BurghardRichter (Diskussion) 19:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Das hast du sehr schön zusammengefasst!--ChickSR (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2021 (CET)

Falschinformationen und Verschwörungstheorien

Hallo @JD, hallo @Nasiruddin,

Habe von euch beiden jeweils Nachrichten erhalten, die darauf hinweisen, dass ich gegen Regeln verstossen haben! Das war bestimmt nicht meine Absicht. Ich bin neu bei Wikipedia und belege zur Zeit einen Kurs, in dem die Teilnehmer Textbearbeitungen auf Wikipedia vorweisen sollen.

Ich habe Material recherchiert und wollte meine Beträge unter der Rubrik: Falschinformationen und Verschwörungstheorien auf der Seite hinzufügen, aber verstehe eure Kommentare jetzt so, dass ich das ohne eure Einwilligung auf der Diskussionseite: COVID-19-Pademie nicht machen kann oder darf!

Könnt ihr mir als Experten bitte helfen und mir erklären, was an meinen Beiträgen bisher falsch war? Liegt es an den Quellenangaben? Ich bitte um Rat, damit ich den Anforderungen des Kurses gerecht werden und die Textbearbeitungen einreichen kann!

Mfg, --GregorIn2021 (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2021 (CET)GregorIn2021

Vorschlag: Für großes Aufsehen sorgten unlängst folgende Aussagen Kekulés: „Das Virus, das gerade weltweit grassiert, ist nicht das Virus aus Wuhan, es ist das Virus aus Norditalien. Das Virus ist eigentlich eine Variante, die erst in Norditalien aufgetreten ist. Das nennen wir G-Variante.“ Dies sorgte für große Verwunderung bei Markus Lanz und seinen anderen Gästen, die zum ersten Mal von dieser Ausführung gehört hatten.

Im selben Zusammenhang steht folgende Aussage von Yannick Hanke, die sich auf die Markus Lanz (ZDF Sendung vom 1. Dezember 2020) bezieht: China vertritt nämlich derzeit die These, dass die im asiatischen Land neu aufgetretenen Coronavirus-Fälle nichts anderes als Importe aus Europa seien. Von solch einer Propaganda, die Europa letztendlich als Sündenbock dastehen lässt, distanzierte sich Kekulé aber entschieden. Nun holt den 62-Jährigen sein Auftritt bei Markus Lanz ein. Ausschnitte seines Gesprächs mit dem ZDF-Moderator wurden von CGTN, dem Auslandskanal des chinesischen Staatsfernsehens, für eine spezielle Kampagne verwendet. (nicht signierter Beitrag von GregorIn2021 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 9. Feb. 2021 (CET))

Es ist für die Darstellung der globalen Pandemie m.E. uninteressant was ein (nicht-forschender) Science communicator wie Kékulé im dt. fernsehen sagt. Insbesondere wenn das was er sagt wenig mit der aktuellen Forschung zu tun hat. Was zum Beispiel soll die G-Variante sein? D614G? Die italienischen Kollegen die darüber publizieren scheinen eine andere Nomenklatur zu verwenden als Herr Kékule jedenfalls finde ich in dem aktuellen und sehr fundierten Paper kein Wort von einer "G-Variante". Das Kekules Äußerung auf CGTN im Rahmen einer Propagandakampagne wiedergegeben werden wäre m.E. interessant. Also die Kampagne nicht per se de Kékulé. Eine Darstellung der Kampagne wäre m.E. im enzyklopädischen Rahmen sinnvoll, jedoch müsste diese adäquat belegt werden. www.24hamburg.de erscheint mir jedoch nicht als geeignete Quelle. Was geeignete Quellen sind findest du hier. Im Übrigen finde ich den Textvorschlag zu unsachlich und emotionalisierend formuliert. Hier würde eine Anlehnung and WP:WSIGA dir vielleicht helfen. Gruß -- Nasir Wos? 20:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Nasir

Danke für deine Rückmeldung. Wenn www.24hamburg.de deiner Meinung nach keine geeignete Quelle ist, würdest du das Original Videoclip im ZDF: https://www.zdf.de/nachrichten/video/panorama-lanz-kekule-100.html akzeptieren? Das wollte ich ursprünglich belegen, aber ich bräuchte Hilfe, das adequat zu machen! Hier ist der Link zur Version, die ich auf YouTube gefunden habe: https://www.youtube.com/watch?v=Tjq0VdbDwgc, aber das Video ist knapp 40 Minuten lang, wohingegen das Original nur 2 Minuten lang ist.

Danke im voraus für deine Bemühungen, Gruß --GregorIn2021 (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Ein Youtube-Video ist auch keine passende Quelle, aber auch wenn Du eine passende Quelle findest, ist es der falsche Inhalt. Dies ist ein Artikel über die Pandemie. Wie Nasir geschrieben hat, das Kekule irgendwann mal falsch zitiert wurde ist für den weiteren Verlauf der Pandemie eine Randnotiz, die Du im Artikel über Kekule schreiben kannst, die aber im Artikel über die Pandemie nichts zu suchen hat. Was wichtig ist und erhebliche Folgen hatte ist, dass die ehemalige amerikanische und die chinesische Regierung seit Monaten weitgehend evidenzfreie Theorien über den Ursprung des Virus verbreitet haben. Das ist der springende Punkt, und dafür gibt es ordentliche Quellen:

"Seit Monaten streut China auch Zweifel, ob das Virus überhaupt aus dem Land stammt. Es wird auf unbestätigte Berichte verwiesen, dass es mögliche Infektionen schon vorher in anderen Ländern gegeben haben könnte."[55] Weitere brauchbare Quellen:[56][57][58].--Coca-Coela (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Coca-Coela,

Danke für Deine Rückmeldung und danke für die Quellenangaben. Darf ich Dich so verstehen, dass ich die Quellen benutzen kann, um Beiträge unter der Rubrik, Kontroversen oder Ursprung hinzuzufügen? Ich sehe diese Quellenangaben bisher nicht. Würde gerne an dem Leitfaden anknüpfen, den Du ansprichst; nämlich dass bestimmte Regierungen evidensfreie Theorien verbreiten. Bin auf der Suche nach Material, um den Ansprüchen des Kurses gerecht zu werden! Gruß --GregorIn2021 (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2021 (CET) Formatierungskorrektur --GregorIn2021 (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2021 (CET)

@GregorIn2021 genau, von mir aus kann man das machen. Ob und wie es im Artikel stehen bleibt hängt immer davon ab, ob es auch sinnvoll formuliert und eingebaut ist.--Coca-Coela (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker

q.e.d. (nicht signierter Beitrag von 89.14.248.176 (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2021 (CET))

Afrika: offiziell viel geringere Corona-Fälle...

Kann das jemand verifizieren? In einer Studie „A COVID-19 prophylaxis? Lower incidence associated with prophylactic administration of ivermectin“ wird ein Zusammenhang zwischen niedrigen Covid-Infektionszahlen und dem davon unabhängigen Einsatz von Ivermectin als Antiparasitarium aufgezeigt. In den Ländern, in denen Ivermectin großflächig als Medikament gegen Parasitenerkrankungen zum Einsatz kommt, sind die Covid-19 Infektionszahlen niedriger.

Weitere Einzelheiten hier: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33259913/ (nicht signierter Beitrag von Covenant242 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 15. Feb. 2021 (CET))

Überarbeitung Ursprung

Mittlerweile ist bekannt geworden, dass schon im November 2019 in Italien die erste Infektion auftrat. [59]

Das sollte überarbeitet werden - LG --Webbildproduzent (Diskussion) 10:04, 12. Jan. 2021 (CET)

Siehe dazu Diskussion:SARS-CoV-2#Erste_Nachweise_schon_im_September_2019 und Diskussion:SARS-CoV-2#„Entdeckungsgeschichte“_zitiert_zweifelhafte_Studie.--Coca-Coela (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Das bezieht sich aber alles auf andere Berichte und nicht auf den, den ich verlinkte. --Webbildproduzent (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)

Es gibt leider sehr viele Studien, die mit zweifelhaften methoden SARS-Cov2 nachweisen wollen. Grundsätzlich kann man solche artikel nur schwer beurteilen ohne details und fachwissen auf diesem gebiet. Der Artikel scheint antikörper test durchgeführt zu haben, diese sind sehr unspezifisch und haben eine hohe falsch positiv rate. Es scheint außerdem ein test auf ein segment der RNA durchgeführt worden zu sein. PCR Covid tests zielen auf mehrere bestimmte teilte der RNA ab, es lässt sich schwer beurteilen, ob die getestete RNA spezifisch genug ist. Außerdem könnte es zu Kontamination gekommen sein. Ein Beweis könnte nur durch eine möglichst vollständige sequenzierung erbracht werden. --Scisne (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag zur Überarbeitung des Abschnitts: Jahr 2020

Die letzten Quellenangaben in diesem Abschnitt sind vom März 2020. Wie stehen die Autoren dieser Seite dazu, die Zeitleiste mit weiteren Beiträgen zu vervollständigen?

Stand am 30.12.2020:

"Seit Monaten streut China auch Zweifel, ob das Virus überhaupt aus dem Land stammt. Es wird auf unbestätigte Berichte verwiesen, dass es mögliche Infektionen schon vorher in anderen Ländern gegeben haben könnte. Dazu ein Videobeitrag von den Auslandskorrespondenten Tamara Anthony und Sandra Ratzow, ARD Peking. --GregorIn2021 (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Darf ich im selben Zusammenhang den Vorschlag machen, einen weiteren Abschnitt hinzuzufügen?

Neuer Abschnitt: Jahr 2021

Würde mir eine Kontinuität der Diskussion über den Ursprung des Virus wünschen, in dem wir die neusten Belege anbringen, die in den Medien aufgeführt werden, wie z.B. in dem Artikel der FAZ vom 13. Februar, 2021. .--GregorIn2021 (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Zoonones zwar als eine vermutete Ursache, weitere Thesen werden aber nicht erwähnt. Dass der Ursprung des Virus' auch im Wuhan Institut of Virology (WIV) liegen könnte und dass diese These umstritten diskutiert wird, sollte Bestandteil des Artikels sein. Zu diesem Diskurs gehören auch umstrittene Beiträge wie bspw. von Prof. Roland Wiesendanger . Ebenso behandeln seriöse journalistische Quellen das Thema differenziert . Zu den nachprüfbaren Erkenntnissen gehöre demnach z.B., dass der Chefermittler der WHO (Stand Februar 2021) mehr als ein Dutzend wissenschaftliche Arbeiten zusammen mit der Leiterin des Wuhan Institut of Virology durchführte. Beide gelten als befreundet. Im WIV wird "gain-of-function" Forschung an Coronaviren durchgeführt. Bei dieser Forschung werden Viren durch Genmanipulation unter anderem gefährlicher für den Menschen gemacht. Im WIV lagern eine Vielzahl von Coronaviren, die von Fledermäusen stammen. Keine der Thesen gilt als belegt oder widerlegt. Am 04. März 2021 erschien ein offener Brief verschiedener Forscher (u.a. Biologen und Genetiker), die dafür eintreten, dass alle Thesen zum Ursprung des Coronavisus verfolgt werden müssten. Ein bedeutsames Indiz gegen die Zoonose-These ist, dass man bisher nur Virussequenzen im Sars-CoV-2 fand, die zu maximal 96% denen in Wildtieren entsprachen. Das ist in genetischen Maßstäben ein sehr geringer Wert und unterscheidet Sars-CoV-2 zu Viren aus früheren Pandemien, bei denen der Wert über 99% lag. Dieser niedrige Wert ließe sich laut dem Jena' Genetiker Günter Theißen auf natürlichem Weg nur durch 30 bis 50 Jahre Evolution in einem Zwischenwirt oder im Menschen erklären, was aber sehr unwahrscheinlich sei. Vorlage:Martin T.

Portal:COVID-19

Ein kurzer Hinweis: Es ist, nach über 12 Monaten Pandemie, nun auch das Portal:COVID-19 entstanden. -- Zy89 (Diskussion) 15:51, 23. Feb. 2021 (CET)

Entfernung vereinfachtes Modell zur Abflachung der Pandemiewelle

Stark vereinfachtes Modell zur „Abflachung der Pandemiewelle“: ohne Schutzmaßnahmen rasche Zunahme der Erkrankten und Überlastung des Gesundheitssystems (rot); durch Schutzmaßnahmen langsamere Ausbreitung, weniger gleichzeitig Erkrankte, so dass alle Patienten versorgt werden können (gelb)

Ich werde gleich nebenstehenden Grafik löschen. Grund: es ist kein vereinfachstes Modell sondern Fantasie (und vermutlich grob falsch). Die Grafik erweckt den Eindruck, als würde der Scheitel- und Endpunkt einer Pandemiewelle mit Schutzmaßnmamen (AHA etc.) nach hinten (also in die Zukunft) verschoben. Auch der Text erweckt den Eindruck als wären es mit und ohne Schutzmaßnahmen in der Summe jeweils gleich viele infizierte und die Zeitpunkte der Infektionen würden sich nur zeitlich strecken.

Ich denke, es gibt Grund zu der Annahme das Schutzmaßnahmen Infektionen verhindern - es also in der Summe weniger infizierte gibt. Und es gibt Grund zu der Annahme das sich die Dauer eine Welle mit Schutzmaßnahmen verkürzt und nicht verlängert. Scheitel- und Endpunkt würden also nach vorne verlagert.

Die Quelle (ORF Sendung die ich nicht sehen kann da deren Aufruf für Deutschland blockiert ist) scheint mir auch nicht reputalbel. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Zeichnung erscheint mir richtig für den Verlauf einer Pandemie, zu der es keine Schutzimpfung gibt und die erst durch Erreichung einer Herdenimmunität gestoppt wird. Wenn etwa die Herdenimmunität erreicht ist, wenn 80 % der Bevölkerung durch überstandene Krankheit immun geworden sind, dann bedeutet es für jeden einzelnen Menschen, dass er in jedem Fall, egal ob mit oder ohne Schutzmassnahmen, mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % irgendwann sich anstecken und erkranken wird. Schutzmassnahmen führen dann tatsächlich nur zu einer zeitlichen Verzögerung. Sie sind also kontraproduktiv, insofern als dadurch die Pandemie länger dauert, können aber nötig sein, um eine zeitweilige Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden und dadurch Leben zu retten. Im Falle von Covid-19 waren und sind die Schutzmassnahmen auch deswegen richtig, weil mit einer baldigen Impfung der meisten Menschen zu rechnen ist: Es sollen möglichst viele Menschen davor geschützt werden, noch vor der Impfung sich anzustecken und zu erkranken. Sobald sie, bildlich gesprochen, den schon in Sichtweite befindlichen sicheren Hafen der Impfung erreicht haben, sind alle gerettet – so zumindest die natürlich vereinfachte Modellvorstellung. --BurghardRichter (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung zu BurghardRichter. Die Grafik ist ein Modell für Schutzmaßnahmen ohne Impfung. Das sollte so auch in das Diagramm geschrieben werden.

Ja, die Anzahl der Infizierten ist langfristig immer gleich: Der Anteil, der für Herden-Immunität notwendig ist. Was sich unterscheidet ist die Anzahl der Toten, da durch eine Streckung die Überlastung der Krankenhäuser vermieden werden kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Schutzmassnahmen haben allerdings auch ihren Preis. Je stärker die Pandemie dadurch zeitlich gestreckt wird, desto intensiver und desto länger andauernd sind die Nebenwirkungen der Schutzmassnahmen: Das wirtschaftliche Leben liegt weitgehend danieder, die Kinder können nur eingeschränkt zur Schule gehen, … Ausserdem führt eine Streckung des zeitlichen Verlaufs um einige Jahre dazu, dass die älteren Menschen, wenn sie erkranken, im Durchschnitt dann noch älter sind und dadurch einen schwereren Verlauf haben als bei einer frühzeitigen Ansteckung. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Diese Art von Modell war Basis für die "flatten the curve" Kampagne in der erste Jahreshälfte 2020 und amit weltweit in aller Munde. Von dem her sollte man mit dem Löschen da vorsichtig sein.--Maphry (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Nur hat man damals verschwiegen, dass dieses Modell auf der Annahme beruht, dass letztlich eine Herdenimmunität angestrebt wird. Durch die mittlerweile möglichen Impfungen ist das allerdings nicht mehr aktuell. Und die Impfmöglichkeit, durch die die Herdenimmunität ganz schnell erreicht werden kann, spricht natürlich erst recht für die Ergreifung von Schutzmassnahmen in der Zwischenzeit. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: In der englischen Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel für dieses Modell: en:Flattening the curve. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass die Grafik einen Wert hat, wenn man sie entsprechend einordnet. Die Grafik illustriert "Flatten the Curve", das war zu Beginn ein wichtiges Schlagwort, ist aber nicht unbedingt ein Leitfaden für heute.--Coca-Coela (Diskussion) 21:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Damals wussten wir ja noch nicht, wie lange wir auf einen Impfstoff warten müssten. Ich rechnete durchaus mit mehreren Jahren. Immerhin wurde uns 1984, als der AIDS-Erreger identifiziert war, ein Impfstoff dagegen innerhalb von fünf Jahren in Aussicht gestellt, und darauf warten wir noch heute. --BurghardRichter (Diskussion) 22:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Kaum Infektionsgefahr im Freien

Im Freien muss man sich schon 5 bis 15 Minuten gegenüber stehen um angesteckt zu werden. ZDF Video verfügbar bis 26.02.2022 https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-morgenmagazin/gerhard-scheuch-aerosol-experte-zu-uebertragung-von-corona-100.html Roy (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Hast du einen konkreten Vorschlag für eine Ergänzung oder Änderung des Artikels? --Leyo 21:21, 4. Mär. 2021 (CET)

In Deutschland sind überwiegend Migranten betroffen

(umgezogen nach Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland da Deutschlandbezug.--Antemister (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2021 (CET)

Verlauf der Pandemie: Abwasserbasierte Epidemiologie

1. Die Daten der WHO über bestätigte Infektionen zeichnen den Verlauf zwar sicher nach, aber sie beginnen erst 2020 nach der Mitteilung an die nationalen Gesundheitswesen und besonders der Verfügbarkeit des Diagnosetests von Christian Drosten.

2. Gesicherte Nachweise für das Vorhandensein des Pandemievirus in einer Region kann die wastewater-based epidemiology (WBE) liefern, die auch eingelagterte Abwasserproben nachträglich untersuchen kann. Das kann mittels geeignetem PCR-Test oder Sequenzierung erfolgen.

Leider tauchen in der Öffentlichkeit immer wieder Mythen über Covid in der EU im Oktober oder gar Sommer auf. Ein Überblick über die Studienlage könnte hier Klarheit schaffen. Bspw. datiert folgende Studie einen ersten Virusträger in Mailand/Italien auf den 18. Dezember 2019, also wenige Wochen vor der WHO-Statistik, aber auch nicht früher, obwohl ältere Abwasserproben untersucht wurden.

SARS-CoV-2 has been circulating in northern Italy since December 2019: Evidence from environmental monitoring: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720352402?via%3Dihub

--Akademischer Hinweisgeber (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Vorderasien (Auslagern)

Ich denke, das die Struktur der Artikel zu Vorderasien bearbeitungsbedrüftig ist. Hier die derzeitigen Überschriften:

==== Asien ====
===== Volksrepublik China =====
...
===== Iran =====
===== Türkei =====
===== Vorderasien, Naher Osten =====
Saudi-Arabien
===== Republik China (Taiwan) =====
...

Es fehlen auch einige Links zu den Hauptartikeln.

An dieser Stelle erinnere ich auch einmal der Vorschlag von Benutzer:GS63 im Abschnitt #Aufruf zum Erstellen fehlender Artikel zu Kontinenten auf. Statt den Inhalt hier zur Ordnen und anwachsen zu lassen wäre es m.E. sinnvoller den Inhalt konsequent in "Kontinente-Artikel" auszulagern (von den Asiatischen Ländern bräute umseitig nur China kurz besprochen werden weil die Pandimie dort mutmaßlich ihren Ursprung hat). Für Afrika ist die Trennung sehr gut gelungen (siehe COVID-19-Pandemie in Afrika; dort finden sich zu jedem Staat Infos während umseitig nicht alle Asiatistaaten aufgeführt sind). Ich würde es gerne selbst amchen, bin aber beim Grafiken zur Pandemie voll ausgelastet. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:07, 16. Jan. 2021 (CET)

Möchte meinen Beitrag dazu leisten, mit dem Erstellen fehlender Artikel anzufangen, und zwar mit Pakistan.

===== Pakistan=====

Am 26. Februar 2020 wurden die ersten beiden COVID-19-Fälle in Pakistan bestätigt.

Am 19. März 2020 wurden die ersten Todesfälle gemeldet, am 14. April waren es bereits über 100. Bis zum 5. Mai starben mehr als 500 Menschen, am 20. Mai wurde der tausendste Todesfall berichtet. Aktuelleodeszahlen im Land liegen bei über 12,000.

Siehe auch: COVID-19-Pandemie in Pakistan

Noch zu Beginn der ersten Welle im März 2020 richtete die pakistanische Regierung eine spezielle Einheit namens Disease Surveillance Response Unit (DSRU) ein, um die Bedrohung der Pandemie zu bekämpfen, indem sie sich zusammen mit dem Sonderassistenten des Gesundheitsministers und anderen Gesundheitsgruppen vereint hatten.

Pakistan hat begonnen, Impfstoffe auszusuchen und zu erwerben und ist dabei einen nationalen Impfplan zu entwickeln. Einige Impfstoffe, wie der den China anbietet, stoßen jedoch Berichten zufolge auf Bedenken hinsichtlich ihrer Sicherheit und Wirksamkeit. Gesetzgeber in Pakistan versichern der Bevölkerung, dass der chinesische Impfstoff nur dann ausgegeben wird, wenn Fragen zu seiner Sicherheit ausreichend beantwortet worden sind. --GregorIn2021 (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2021 (CET)

Nächster Beitrag:

======Malaysia=======

Der erste COVID-19 Infektionsfall in Malaysia wurde laut WHO am 24. Januar 2020 bestätigt.

Als am 17. März die ersten Todesfälle bekannt werdern, werden aus Angst vor der Epidemie aus China auch in Südostasien und in Taiwan die Grenzen geschlossen.

Aktuelle Todeszahlen im pazifischen Raum werden von der WHO auf dieser Seite aufgeführt.

Siehe auch: COVID-19-Pandemie in Malaysia

Die Bewegungskontrolverordnung (MCO), die am 18. März 2020 in Malaysia erlassen wurde, wurde zur Conditional Movement Control Order (CMCO) und mitlerweile gilt in vielen Gebieten auch die Recovery Movement Control Order (RMCO), so dass das Reisen zwischen Distrikten sowie zwischen einzelnen Bundesstaaten bedingt möglich ist.

Malaysia plant 12,8 Millionen Dosen der AstraZeneca Plc, 12 Millionen von Chinas Sinovac-Impfstoff, 6,4 Millionen Dosen Sputnik V und 3,5 Millionen Dosen von CanSinoBio. Der Premierminister Muhyiddin Yassin sowie mehrere medizinische Mitarbeiter waren die ersten, die von der Pfizer BioNTech Lieferung von 312,390 Dosen am 21. Februar 2021 profiitiert haben, während andere Impfstoffe weiterhin getestet werden. --GregorIn2021 (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Taiwan als Land mit erfolgreichen Schutzmaßnahmen 2020

Ich denke, man sollte auch Taiwan bei den Ländern aufführen, die erfolgreich Schutzmaßnahmen umgesetzt haben. Es wurden sofort mit Bekanntwerden der ersten Fälle in Wuhan Einreisebeschränkungen für von dort kommende Einreisende eingeführt, Masken verteilt und weitere Maßnahmen durchgeführt, sodass Taiwan stand heute (12.03.21) nur knapp 1000 Fälle und 20 Tote zu beklagen hat.

Zwar ist Taiwan offiziell kein Staat, de facto ist es aber ein eigenständiges Land mit unabhängigen Maßnahmen, weswegen es mitaufgeführt werden sollte in der "Liste" (nicht signierter Beitrag von 207.89.106.25 (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2021 (CET))

"die bedeutendste Pandemie bzw. Epidemie des 21. Jahrhunderts" ?

das 21. Jahrhundert liegt zu 79,7 % noch vor uns.

Im zweiten Satz der Einleitung steht (trotzdem) "Es handelt sich um die bedeutendste Pandemie bzw. Epidemie des 21. Jahrhunderts."

Ich hab es geändert. --Präziser (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Kürzung des Abschnittes "Weltweite Ausbreitung in der Anfangszeit"

Ich frage mich, ob es wirklich eine Grafik zu jeder erwähnten Region geben sollte. Das streckt die Länge einfach nur und das erfährt man eh in den regionalen Artikeln. Außerdem sollte über eine Streichung nachgedacht werden, wenn die Erwähnung nichts anderes einbringt als den Link zum regionalen Artikel, der sowieso in der Navigation aufgeführt wird (Bsw. Kosovo, irland, Kolumbien) aktuell wirkt das ein bisschen willkürlich. Vielleicht nach der Entwicklung in China mehr auf überregionale Entwicklungen eingehen und erstmal (mit ausnahm vom D-A-CH-Raum und besondersgrossen Ausbrüchen wie in der USA) alles herausnehmen und mit den Kontinenten ersetzen. Der gesamte Artikel könnte so um 1/6-1/4 kürzer werden. Hat jemand dazu Einwände? Agentakt (Diskussion) 22:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eine radikale Entschlackung würde hier gut tun. Zustimmung. Gruß -- Nasir Wos? 20:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

OK, erweist sich doch als schwiriger, Selbst wenn Ich nur die entferne die nur ein link zum Artikel sind, in der Sektion Europa, Schaft es anscheinen der Server nicht das zu verarbeiten. Will jemand anderes es mal probieren? --Agentakt (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nur Südamerika

Wären die wirklich betroffen? Ich hätte da zunächst etwas anderes gelesen, was deutlich milder klang. (nicht signierter Beitrag von 46.125.249.6 (Diskussion) 04:01, 25. Apr. 2021 (CEST))

Todesfälle

Laut der Infobox im Artikel liegt die Anzahl bei ca. 3,2 Mio. Todesfällen. Aber: »Forscher der Universität Washington im gleichnamigen US-Bundesstaat gehen von erheblich mehr Corona-Toten weltweit aus, als offizielle Zahlen wiedergeben.« Quelle: https://www.srf.ch/news/international/fast-7-millionen-verstorbene-us-forscher-mehr-als-doppelt-so-viele-corona-tote-weltweit Werden im Artikel nur Daten von der WHO wiedergegeben oder kann die Angabe entsprechend auf »3,2–6,9 Mio.« angepasst werden? --Fonero (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Es liegt in der Natur von Dunkelziffern, dass wir sie nicht kennen, und Zahlen, die wir nicht kennen, können wir auch nicht angeben. --BurghardRichter (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Unter COVID-19-Pandemie#Bestätigte Tote und Übersterblichkeit werden die Probleme bei der Feststellung der Todeszahlen angegeben. Vielleicht könnte auch dort eine Ergänzung stattfinden, falls es eine (weitere nachvollziehbare) Forschung über das Dunkelfeld (neben der Forschung zur Übersterblichkeit) gibt.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Covid versus Grippe

Warum hört der Vergleich mit der Influenza mit Daten von 2020 auf? --Virtuella (Diskussion) 01:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Ausbreitung

Ich will keine scheiße reden aber warum ist in der Karte der Südpol rot, da leben weniger Menschen als am Nortpol --Timkorkow (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2021 (CEST)

Du meinst wohl diese Karte im Einleitungsabschnitt? Darauf sind die beiden Pole gar nicht dargestellt, da sie im Süden wie im Norden nur bis zu einer geographischen Breite von jeweils etwa 80° oder 81° reicht. Dadurch ist vom antarktischen Kontinent nur der Randbereich sichtbar. Auf dem Antarktischen Kontinent, der zu keinem Staat gehört, leben Menschen; laut Infobox des Artikels sind es 1.106 ständige Bewohner auf einer Reihe von Forschungsstationen; siehe auch den Abschnitt Antarktika #Bevölkerung. Laut dem umseitigen Abschnitt COVID-19-Pandemie #Antarktika sind dort 36 Covid-19-Infektionsfälle aufgetreten. Dem entspricht in Relation zur Gesamtbewohnerzahl die dunkelrote Farbe. Die Landflächen im arktischen Gebiet gehören in der Hauptsache zu Kanada, Grönland und Russland; sie sind jeweils in den Farben des Landesteils, zu dem sie gehören, dargestellt. --BurghardRichter (Diskussion) 12:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Gut aber wir könnten doch das Vidio löschen --Timkorkow (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Was für ein Video meinst du? --BurghardRichter (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2021 (CEST)

"Wildtyp"

Es gibt sicherlich eine erste Variante, die sich in der menschlichen Population ausgebreitet hat, aber ich halte den Ausdruck Wildtyp für nicht ganz korrekt. -- SXXXB (Diskussion) 19:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Christian Drosten und Sandra Ciesek allerdings verwenden das Wort in der Kommunikation mit der Allgemeinheit standardmäßig, jedenfalls im Coronavirus-Update. Die Gesamtdatei der Transkripte enthält inzwischen über 80 Vorkommen des Wortes, mehrheitlich aus dem Mund der Wissenschafter. Weitere Diskussion zu dem Thema gibt es auch schon unter Diskussion:VOC-202012/01#Link zu Wildtyp, und Karte oben rechts. Himbeerbläuling (Diskussion) 07:17, 26. Mai 2021 (CEST)

Ursprung der Pandemie: bis heute nicht geklärt! Labor-Unfall-Theorie nicht mal erwähnt!? Das ist einseitig und unvollständig!

Mehrfach wurde in den Medien bereits erwähnt, dass verschiedene Wissenschaftler einen Laborunfall in Wuhan durchaus für ein wahrscheinliches Ausbruchsszenario halten. Auch wenn die WHO (evtl. unter Druck der chinesischen Zentralregierung) einen Übergang von irgendeinem Tier auf den Menschen präferiert. Allerdings konnte komischerweise kein Tier ausfindig gemacht werden, dass ein passendes Coronavirus trägt! Bitte zumindest im Hauptartikel unter Punkt "Ursprung" erwähnen, dass auch ein Laborunfall als Ausbreitungsherd zumindest möglich sein könnte! Hier die Links dazu: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/corona-als-laborunfall-bericht-%c3%bcber-erkrankte-forscher-n%c3%a4hrt-spekulationen/ar-AAKklBp?ocid=sf&fbclid=IwAR2yROE9OSRBHms4KD92AgGF7XslXzXLkX89UYsYV21jUQq_M5yfK31eLQc https://www.n-tv.de/wissen/Man-kann-so-ein-Virus-im-Labor-erzeugen-article22406519.html?fbclid=IwAR10hJzI2hN1wQSKET5kV75l4xTKbrOlsEC900peKTUYDzHdNrwOYNwLTZ0

Freundliche Grüße --Alaskaseelachs (Diskussion) 00:53, 27. Mai 2021 (CEST)

B.1.1.7 verdrängt schlimmere Konkurrenten

Sagt ein Prof. Peter M. Kern . Steile These oder ...? -- itu (Disk) 19:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Hoffentlich hat Peter M. Kern recht😷 Fraglich wäre dann allerdings, warum es der zunnächst in Großbritanien und nun auch in Deutschland so erfolgreichen SARS-CoV-2-Variante VOC-202012/01 möglich war, den Wildtyp von SARS-CoV-2 zu verdrängen und warum dies der Südafrikanischen Variante, der Brasilianische Variante und der z.Z. in Indien grasierenden Doppelmutante (B.1.617) nicht auch gelingen sollte. Entweder hat Peter M. Kern nicht alles verraten oder es wurde uns im Artikel von RTL.de nicht alles mitgeteilt, was der Immunologe im Interview geäußert hat.🤔 --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 22:42, 6. Mai 2021 (CEST)

Weiterführende Informationen können dem Abschnitt: »SARS-CoV-2: Virologische Basisdaten sowie Virusvarianten« auf der Homepage des Robert Koch-Instituts zum Coronavirus SARS-CoV-2 entnommen werden.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 08:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Was Professor Kern selber sagt, ist eigentlich ganz gut verständlich und nicht neu, ich gebe es mal mit Einsprengseln von mir (besonders was den vermuteten Argumentationsgang angeht) wieder: Die Varianten B.1.1.7/VoC-202012/01 (England/Kent), P1 (Brasilien) und B 1.351 (SAfrika) kamen ungefähr zeitgleich auf(, und die indische „Doppelmutante“ wahrscheinlich etwas später). Bei den Lineages P1 und B 1.351 sind partielle Immun-Escape-Mutationen Definitionsbestandteil nicht aber bei B.1.1.7(inzwischen in UK als Subvarianten aber auch schon vereinzelt festgestellt). Wenn eine der hochtransmissiblen (part)Immunescape-Varianten P1 oder B1351 auf eine noch nicht immunisierte Bevölkerung trifft, dann breitet sie sich rasch aus und ist mit den existenten Impfstoffen nur bedingt bekämpfbar, das führt zu Verheerungen, die wir in D+A+CH uns nur schwer vorstellen können. In D, etwas weniger auch in A+CH, breitet sich B 1.1.7 zeitlich vor P.1 und B 1.351 aus und infiziert gerade den aktiveren Teil der Bevölkerung, beispielsweise schulpflichtige Kinder, und immunisiert ihn partiell auch gegen part-Escape-Varianten. Das geschieht, nachdem in D+A+CH die Gefährdetsten mehrheitlich geimpft sind. Wer utilitaristisch argumentieren mag (ist nur bedingt meine Sache), wird bei dieser Tatsachenlage sagen, dass wir hier durch diese Reihenfolge der Ereignisse glimpflicher davon kommen werden als bei anderen Reihenfolgen. Das gilt natürlich nur aufs ganze Land bezogen. Für den nicht erkannten 50jährigen Diabetiker, der sich bei seiner 17jährigen Tochter ansteckt, die ihrerseits B117 in der Schule abbekommen hat, wird das aber kein Trost sein bei seinen schweren Folgeschäden, für die Tochter auch nicht. Ich vermute, dass der RTL-Artikel so zu verstehen ist. Das Problem an dem zitierten Artikel sind die Sensationsgeilheit und Tendenziosität der RTL-Redaktion, die ihre Macht Überschriften einzufügen hier unseriös einsetzt. Dass RTL uns nicht verrät, wie Prof. Kern argumentiert hat und wir hier auf Spekulationen angewiesen sind, macht die Sache nicht besser. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Himbeerbläuling, danke für Dein Statement. Demnach bezeichnet der Fuldaer Immunologe Peter M. Kern die britische Variante B 1.1.7 des neuartigen Coronavirus und ihre rasante Ausbreitung als "das Beste, was uns passieren konnte" (die Wortwahl lasse ich mal außer Acht), weil anders als bei der P1 (brasilianische Variante) und der B.1.351 (südafrikanische Variante) und – das ist wohl von entscheidender Bedeutung – die britische Variante B 1.1.7 noch vor den Varianten P1 und B.1.351 bei uns in Europa „aufschlug“. Anderenfalls hätte die Ausbreitung der als als gefährlicher eingeschätzten Varianten von SARS-CoV-2 unter einer noch nicht herdenimmunen Bevölkerung ggf. ähnlich fatale Folgen, wie derzeit die COVID-19-Pandemie in Brasilien und die COVID-19-Pandemie in Südafrika. So aber bleibt hoffentlich genug Zeit Impfstoffe zu entwickeln, die geeignet sind die Bevölkerung Europas aktiv gegen SARS-CoV-2 zu immunisieren, um so rechtzeitig Herdenimmunität herzustellen und schwere Verläufe bei der COVID-19-Erkrankung zu verhindern.Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 14:11, 19. Mai 2021 (CEST)

Also, worauf ich hinaus will ist vorallem: Kann eine Verdrängung durch einen Viruszweig gegenüber anderen, wie sie behauptet wird überhaupt stattgefunden haben?

Soweit ich mir das mal kurz überlegt habe: Solange man nicht bei einer starken Durchseuchung ist wo sich verschiedene Virenstämme signifikant begegnen, kann das meiner Ansicht nach gar nicht sein, d.h. hier wird eine falsche Vorstellung erzeugt, die nur scheinbar logisch ist.

Richtig müsste wohl sein dass das scheinbare Verdrängtwerden einer Variante (primär der Ursprungstyp) einfach bedeutet dass sie mit herrschenden Massnahmen zurückgeht, während sich eine neue und bessere Variante unter den gleichen gegebenen Bedingungen gut behauptet.

Also: die Varianten breiten sich ganz unabhängig voneinander aus, sie wissen auch nichts voneinander und wechselwirken auch nicht miteinander.

„Verdrängung“ ist also ein Trugbild. -- itu (Disk) 13:24, 8. Mai 2021 (CEST)

So vermute ich es auch. Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein Virusstamm einen anderen sollte verdrängen können. Ich vermute: Hätte es die zuerst im Dezember 2020 in Grossbritannien aufgetretene Variante nicht gegeben, wäre bei uns die zweite Welle durch die Kontakteinschränkungen im Januar und Februar 2021 genauso abgeklungen wie die erste Welle im April und Mai 2020, und wir wären längst über den Berg. Viren des ursprünglichen Typs sind tatsächlich nur noch in so geringer Zahl verbreitet, wie sie es auch ohne die neue Variante wären. Nur weil die neue Variante sehr viel infektiöser ist als die erste, konnte sie sich trotz der fortbestehenden Kontaktbeschränkungen so stark ausbreiten wie die erste Variante vor den verschärften Kontaktbeschränkungen und damit die dritte Welle im unmittelbaren Anschluss an die zweite Welle auslösen.

Wie mir scheint, liegt hier ein ähnliches Missverständnis vor wie bei den „Escape“-Mutationen oder auch bei der Entstehung von Resistenzen von Bakterien gegen Antibiotika. Kein einziges Bakterium wird durch Kontakt mit einem Antibiotikum dagegen resistent. Wenn es so wäre, wäre die Resistenz eine erworbene Eigenschaft, die bekanntlich nicht vererbbar ist. Vermutlich sind in jeder Bakterienpopulation von vornherein einzelne resistente Individuen vorhanden; beim Einsatz eines Antibiotikums wird die überwiegende Anzahl der nicht-resistenten Bakterien getötet, so dass nur die resistenten überleben und sich ungehindert vermehren können, so dass schliesslich nur sie noch vorhanden sind und natürlich durch Ansteckung an andere Menschen weitergegeben werden können. Ähnlich mit den Escape-Mutationen von Viren: Sie entstehen nicht durch die Impfkampagne in der Absicht, dieser zu entgehen, sondern zufällig; sie können sich aber, anders als die Vorgängervariante, trotz der Impfkampagne behaupten. --BurghardRichter (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Natürliche Auslese nennt man das was BurghardRichter hier am Beispiel von Antibiotika resistenten und dagegen nicht gefeiten Bakterien beschrieben hat. Nur handelt es sich im Falle von SARS-CoV-2 nicht um Bakterien sondern um Vieren, die nicht mittels Antibiotika eliminiert werden können, daher müssen wir davon ausgehen, das der Mechanismus der natürlichen Auslese nicht oder in anderer Art und Weise bei der Spezies der Viren greift. Es muss außerdem in Frage gestellt werden, ob Hygienemaßnahmen zu einem Rückgang der Population des Wildtyps von SARS-CoV-2 geführt haben können oder der Rückgang möglicherweise andere Ursachen hat. Sicher ist nur, dass die Geschwindigkeit mit der sich das Virus ausgebreiten konnte, durch gezielte Hygienemaßnahmen vermindert werden konnte und so Zeit gewonnen wurde, um SARS-CoV-2-Impfstoffe zunächst zu entwickeln und wirkungsvoll gegen die grasierende COVID-19-Pandemie einzusetzen.
Ein bereits nachgewiesener Vorteil der »Britische Virusvariante (B.1.1.7)« ist, dass diese bedingt durch eine Mutation am Spike-Protein, ansteckender als der Wildtyp des Virus ist – ein nicht zu unterschätzender evolutionärer Vorteil im Überlebenskampf zwischen konkurierenden Populationen einer Spezies. Dieser Vorteil hat den „Briten“ im konkreten Fall zur fast 100-prozentigen Verdrängung des Wildtyps von SARS-CoV-2 in Europa verholfen. Wir dürfen gespannt sein, was für Eigenschaften den anderen Virusvarianten möglicherweise zum Vorteil gegenüber der »Britischen Variante« gereichen werden. Es ist IMO sogar möglich, dass gerade der effiziente Einsatz der z.Z. verwendeten Corona-Impfstoffe den Weg für andere Virusvarianten freimacht, wenn diese gegenüber der britischen Virusvariante keine Vorteile haben, die ihnen dazu verhelfen können, die »Britische Virusvariante« zu verdrängen. Hoffen wir, dass es nicht so kommt und gegebenenfalls die derzeit für Massenimpfungen verwendeten, neuartigen Corona-Impfstoffe genauso wirkungsvoll gegen neue, vielleicht momentan noch unbekannte Virusmutationen eingesetzt werden können, wie derzeit gegen den Wildtyp und die »Britische Variante«  von SARS-CoV-2. Gegenbenenfalls müssen dies Impfstoffe auch modifiziert oder kurzfristig neue Impfstoffe entwickelt werden, wenn sich zeigen sollte, dass die derzeit verwendeten Vakzine nicht mehr optimal gegen die COVID-19-Erkrankung vorbeugen (→ Siehe dazu auch: Portal:COVID-19/Neuigkeiten – Meldung vom 11. Mai 2021).--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 19:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Womit du anscheinend blind dem Verdrängungbegriff folgst vom dem ich ausgeführt habe dass er irreführend ist.

Welche Ursachen ausser der Hygienesituation, ganz allgemein gesagt sollen den einen Einfluss auf die Virusverbreitung haben? Irgendwelche "inneren" Ursachen wird es wohl nicht geben. -- itu (Disk) 18:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Nun, wenn es zu keiner Verdrängung gekommen wäre, würden bei der laufenden Gensequenzierung auch noch ursprüngliche Viren gefunden werden; das ist aber, wie dem Statement von Peter M. Kern zu entnehmen ist, kaum noch der Fall. Vielleicht, und da gebe ich itu recht, ist »Verdrängung« auch nicht der Vorgang, der zu den derzeitigen Verhältnissen in der Welt der Vieren geführt hat. Bewiesen ist nur, dass bedingt durch eine Mutation am Spike-Protein, die britische Virusvariante ansteckender ist, als der Wildtyp von SARS-CoV-2. Möglicherweise war auch nur das auschlaggeben dafür, dass fast keine Viren mehr vom Wildtyp gefunden werden.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 20:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Wenn wir darunter nur verstehen, dass heute in Europa ein anderer Virustyp dominiert und der Typ, der noch vor einem halben Jahr dominierte, heute fast nicht mehr vorhanden ist, können wir natürlich von Verdrängung sprechen. Es kann aber leicht dahingehend missverstanden werden, als ob zwischen dem Verschwinden des ursprünglichen Typs und dem Aufkommen des neuen Typs ein kausaler Zusammenhang bestände – so als wäre der ursprüngliche Typ nur deswegen weitgehend verschwunden, weil der neue Typ aufgetreten ist und ihn „verdrängt“ hätte. Tatsächlich ist der neue Typ ansteckender, und er kann sich dadurch in der Bevölkerung schneller ausbreiten. Aber die Viren der beiden Typen führen keinen Kampf gegeneinander, in dem nur der stärkere überlebt. Kein einziges Virus des ursprünglichen Typs wird von Viren des neuen Typs getötet oder in seiner Vermehrungsfähigkeit beeinträchtigt. Solange kein Kausalzusammenhang bewiesen ist, müssen wir davon ausgehen, dass der Rückgang des einen Virustyps und die Ausbreitung des anderen Typs zwei Vorgänge sind, die unabhängig voneinander ablaufen. Die vom ersten Virustyp erzeugte zweite Welle konnte gestoppt werden, nicht weil ein neuer Virustyp den ersten verdrängt hätte, sondern weil die Kontaktbeschränkungen wirkten. Die vom neuen Virustyp erzeugte dritte Welle konnte nicht verhindert werden, weil diese Viren infektiöser sind und die zunächst gleichgebliebenen Kontaktbeschränkungen gegen sie nicht wirksam genug waren. Es war unser Glück, dass die beiden Wellen zeitlich nacheinander und nicht gleichzeitig aufgetreten sind. Sonst wären die Intensivabteilungen unserer Krankenhäuser der Zahl der Patienten vermutlich nicht gewachsen gewesen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so, wie BurghardRichter. Bevor ein Kausalzusammenhang nicht nachgewiesen wurde, müssen der Rückgang des Wildtyps von SARS-CoV-2 und die Ausbreitung der »britischen Virusvariante« als zwei unabhängige Vorgänge betrachtet werden. Die Kontaktbeschränkungen und Hyigenemaßregeln haben mit Sicherheit dazu beigetragen, dass die Ausbreitung des Virus stark behindert wurde und in folge dessen ein Kollaps des Gesundheitswesens in Deutschland verhindert werden konnte. Die »britische Virusvariante«, die inzwischen dominiert, wird m.E. durch Kontaktbeschränkungen und Hyigenemaßregeln zwar bei der Ausbreitung behindert; die weitere Ausbreitung kann aber – bedingt durch die höhere Infektiosität im Vergleich zum Wildtyp – so nicht verhindert werden. Dieser Sachverhalt spiegelt sich in den Zahlen der gemeldeten Neuinfektionen und 7-Tage-Inzidenz-Werte der vergangenen Monate wieder. Unser aller Glück ist, dass mit den Corona-Impfstoffen und deren Verimpfung nun ein Mittel zur Verfügung steht, das eine weitere Ausbreitung der »englischen Virusvariante« anscheinend verhindert; dies natürlich weiterhin nur, wenn die Lockerungen der Hygenemaßnahmen, Kontakt- und Reisebeschränkungen entsprechend den lokalen Gegebenheiten maßvoll erfolgt.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:20, 12. Mai 2021 (CEST)

@Itu: Die "inneren" Ursachen sind, dass eine Bevölkerung schneller Antikörper bildet, wenn der Virus ansteckender ist. Das sorgt wiederum dafür, dass die weniger ansteckendere Variante es schwerer hat, weil plötzlich mehr Leute mit Antikörpern vorhanden sind.

@BurghardRichter: Doch, ein ansteckendere Virusvariante sorgt dafür, dass die weniger ansteckende Variante mit der Zeit verschwindet. Das liegt hauptsächlich daran, dass mehr Leute mit der neuen Virusvariante angesteckt werden und dadurch mehr Leute Antikörper gegen den Virus bilden. Der neue Virus verbreitet sich sehr schnell. Das heißt, er sorgt auch dafür, dass sehr schnell viele Leute Antikörper bilden. Je mehr Leute Antikörper haben, desto langsamer verbreitet sich der Virus.

Stell dir vor, es gibt 100 Menschen. Wenn Virustyp A alleine existiert, kann er allmählich alle 100 Leute anstecken.

Wenn es jedoch einen weiteren Virustyp B gibt, der doppelt so ansteckend wie Virustyp A ist, dann kann Virustyp A nur 33 Leute anstecken, weil 67 Leute bereits mit Virustyp B infiziert waren (und Antikörper gebildet haben, die gegen beide Virustypen helfen).

Disclaimer: In einigen Fällen mag es vorkommen, dass eine Person gleichzeitig mit beiden Virustypen infiziert wird. Aber meistens wird ein Mensch zuerst mit einem der beiden Virustypen infiziert (und hat dann ein gestärktes Abwehrsystem, wenn er mit dem anderen Virustyp in Kontakt kommt). --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Eulenspiegel, Zwei Fakten sind in diesem Zusammenhang von Bedeutung: 1. Die neue Virusvariante B.1.1.7 ist sehr viel infektiöser als die ursprüngliche Variante. 2. Die Immunität, die durch Infektion mit der einen Variante oder durch Impfung mit einer gegen die eine Variante entwickelten Vaccine erreicht wird, schützt (der Annahme zufolge) ebenso gut gegen die andere Variante. Du hast recht: Da durch die neue Variante mehr Menschen infiziert werden, werden auch mehr Menschen gegen beide Varianten immun. Das trägt neben den Impfungen dazu bei, dass die Ausbreitung beider Varianten gebremst wird. Das ist ganz einfach der Effekt, der schliesslich irgendwann, sobald genügend Menschen immun sind, zu einer Herdenimmunität führt. Noch ist es unsicher, ob durch die Impfungen in absehbarer Zeit eine Herdenimmunität erreichbar ist; aber durch die vermehrten Infektionen mit der zweiten Variante erfolgt zumindest die Annäherung an die Herdenimmunität ein bisschen schneller, als es ohne die neue Variante der Fall wäre.

Dazu ein paar elementare Zusammenhänge aus der Epidemiologie: Die höhere Infektiosität der neuen Virusvariante äussert sich darin, dass sie eine entsprechend höhere Basis­reproduktions­zahl R₀ als die ursprüngliche Variante hat. (Die Basis­reproduktions­zahl ist die Zahl der Menschen, die ein aktiv Infizierter im Durchschnitt ansteckt, unter der Annahme, dass noch kein anderer Mensch der Population immun ist.) Der relative Anteil der immunen Menschen in der Population sei i. Dann ist die effektive Reproduktions­zahl R, die angibt, wieviele Menschen ein aktiv Infizierter in einer teilweise immunen Population ansteckt, gegenüber der Basis­reproduktions­zahl R₀ um den Faktor (1 − i ) verkleinert: R = (1 − i ) R₀. Da die Immunität für beide Virusvarianten die gleiche ist, ist bei beiden Varianten die effektive Reproduktions­zahl gegenüber der jeweiligen Basis­reprodukions­zahl im gleichen Verhältnis verkleinert. Es kann also nicht sein, dass durch das Aufkommen der neuen Virusvariante die Verbreitung der ursprünglichen Variante aufgrund dieses Effektes um fast 100 % abgenommen hat, während gleichzeitig die Verbreitung der neuen Variante im gleichen Masse zugenommen hat. Folglich kann der irreführende Begriff Verdrängung auch nicht in diesem Sinne verstanden werden. Dass die ursprüngliche Virusvariante im Laufe der letzten Monate nahezu verschwunden ist, muss andere Gründe haben. Die zwei einzigen mir ersichtlichen Gründe sind erstens die Wirkung des verschärften Lockdowns, der zur Eindämmung der infektiöseren neuen Variante nötig war und zugleich die weniger infektiöse ursprüngliche Variante nahezu ganz eliminiert hat, und zweitens die in dieser Zeit angelaufene Impfkampagne (die allerdings, anders als der Lockdown, gegen beide Varianten gleichermassen wirksam ist).

Eine Steigerung der Immunitätsquote i durch Zunahme der Infektionen hätten wir auch ohne das Auftreten einer neuen Virusvariante haben können. Wir hätten dazu nur die Kontakt­beschränkungen zu lockern brauchen; dann wäre sogleich die Ansteckungszahl in die Höhe geschnellt, etwa auf die gleiche Höhe, die sie unter Beibehaltung der Kontakt­beschränkungen für die neue Variante hat, und wir hätten genau die gleiche Situation. Aber ein Erreichen einer Herdenimmunität durch möglichst viele natürliche Infektionen, das ist ja gerade das, was unsere Gesundheitspolitik wegen der damit zwangsläufig verbundenen hohen Zahl von Todesopfern nicht anstrebte. Darum bestand und besteht die von den Regierungen verfolgte Strategie vielmehr darin, die Neuinfektionen durch Kontaktbeschränkungen einzudämmen und eine Herdenimmunität, soweit überhaupt möglich, nur durch Impfungen zu erreichen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Zur Klärung meines Beitrags: In meinem Beitrag oben in diesem Thread, Zeitstempel 22:53, 7. Mai 2021 (CEST), habe ich in erster Linie Vermutungen geäußert, was der Professor im Interview gesagt haben könnte, und ich zweifle an der Qualität der Wiedergabe durch RTL/ntv. Um es etwas deutlicher zu sagen: Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Professor gesagt hat B.1.1.7 sei „das Beste, was uns passieren konnte“, ich halte es für möglich dass er etwas ähnliches gesagt hat als Antwort auf Fragen zur Reihenfolge der Ereignisse und unter der Prämisse dass die partiel-Immunescape-Varianten existieren. Mit dieser Intention hatte ich dann auch die RTL-seitige Nutzung der „Macht Überschriften einzufügen“ kritisiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Himbeerbläuling:, hier der Link auf das N-TV-Interview auf das sich der, diese Diskussion auslösende RTL-Artikel bezieht.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:30, 26. Mai 2021 (CEST)

Eine Anmerkung zu BurghardRichters Rechnung vom 19. Mai: Das i ist zeitabhängig (sagtest Du auch schon), und wenn mehrere Varianten gleichzeitig anbranden, erhöhen sie alle im Verlaufe der Zeit das i. Bei den Varianten, die das höhere R₀ haben, bleibt aber die Vermehrungsrate bei gemeinsamem i und bei für alle Varianten gleicher Auswirkung der Schutzmaßnahmen noch größer als 1, während sie für die vermehrungsschwächeren Varianten schon unter 1 sinkt. Das führt dann langfristig zum Aussterben der schwächeren Varianten, dabei ist die Vermehrung der stärkeren Varianten ein Teil der Ursache. Weitere Dinge machen die Sache noch komplizierter: Die reale Bevölkerung durchmischt sich nicht komplett gleichförmig. Es gibt aktivere Personen, die zum Teil durch den Zwang der Sachlagen häufiger und intensiver in die räumliche Nähe anderer kommen (Supermarktkassiererinnen, Busfahrer*innen, Streifenpolizeibeamte, Schulpflichtige und LehrerInnen, …), deshalb gibt es in der Realität eigentlich gar kein allgemeingültiges i. Jede Menge andere Effekte machen die Sachlage komplizierter, deshalb arbeiten so viele Physiker mit Erfahrungen in Vielteilchensystemen, aber auch WissenschaftlerInnen aus anderen Bereichen an der Verbesserung dieser Modelle. Insgesamt haben wir möglicherweise eine Misch-Lage, in der einerseits Lockdown und Impfkampagne die Inzidenz senken (das ist ganz sicher der Fall, da gebe ich BurghardRichter recht), andererseits aber auch ein (in seiner Stärke kaum einschätzbarer) Teileffekt von der möglicherweise unter dem Test-Radar stattfindenden beginnenden Durchseuchung der aktivsten Teile der Bevölkerung ausgeht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2021 (CEST)

Eine Korrelation (ein Typ geht rauf, ein Typ geht in der Häufigkeit runter) ist hier in diesem Falle ohne Kausalität. Es bedeutet nur, dass sich der eine Typ besser vermehren kann, der andere Typ weniger gut. Das bedeutet auch, dass man das Impfprogramm jetzt noch mal steigern muss und ggf. schlagartig stärkere Schutzmaßnahmen ergreifen muss. Solche Erfahrungen bedeuten auch, dass Länder selbst in relativen Friedenszeiten einen effizienten Katastrophenschutz benötigen, damit es bei ähnlichen Lagen nicht erneut an Material und Personal fehlt. Es ist hundertprozentig nicht die letzte Pandemie. -- SXXXB (Diskussion) 20:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Laut RKI sind experimentelle Studien zur Aufklärung des der erhöhten Übertragbarkeit der »Britische Virusvariante (B.1.1.7)«  zugrundeliegenden Mechanismus im Gange, aber von Natur aus zeitintensiv. Ich denke, wir sollten warten, bis die Wissenschaft den Mechanismus, der einer erhöhten Übertragbarkeit der englischdn Virusvariante im Vergleich zum Wildtyp von SARS-CoV-2 zu Grunde liegt, aufgeklärt hat und uns nicht in Spekulationen verlieren.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Nach Lektüre des weiter oben in diesem Thread eingeschobenen Disk-Beitrags 13:30 oder 13:31, 26. Mai 2021‎ von Eandré (enthält die weitaus ausführlichere und originalere Quelle RTL-Artikel als der Thread-Start von itu) bin ich jetzt der Meinung: – Den Argumentationsgang des Professors habe ich wohl richtig verstanden. – Die Drastik im Ton scheint aber (und da lag ich falsch) wohl nicht erst durch ntv oder später rtl reingekommen zu sein, die ist wohl doch O-Ton Prof. Kern. Wenn jemand einen Artikel über Professor Kern schreibt, könnte das vielleicht artikelrelevant sein, hier ist es wohl imho zu spekulativ und nicht klar genug. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Militärfestspiele im Oktober 2019

Die Sommer-Militärweltspiele 2019 in Wuhan im Oktober waren möglicherweise das erste "Superspreader"-Event. Viele Teilnehmer litten später an Corona-ähnlichen Symptomen (Corona wurde zu der Zeit noch nicht richtig untersucht) und es gibt auch interessante Korrelationen: [60] --Sinuhe20 (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Als Vermutung hat man diese Äußerung auch schon im Jahr 2020 gehört, in D im örechtlichen TV, ich weiß die Quelle nicht mehr, es war aber mehr als nur https://web.archive.org/web/20210320080523/https://www.sportschau.de/wuhan-corona-miltaerfestspiele-superspreader-100.html. Das Problem mit der Vermutung ist: Wenn schon während dieser Festspiele SARS-CoV-2 zirkuliert hätte, dann müsste der bevölkerungsweite Ausbruch in Wuhan auch früher stattgefunden haben. Dass der zweijährige Sohn von Matteo Tagliariol starke Symptome hatte (FAZ-Quelle zum Sommermilitärfestspiele-Artikel) spricht eher für Influenza als für COVID-19. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2021 (CEST)

Neueste Entwicklung...

Facebook entfernt keine Beiträge mehr die das Coronavirus SARS-COV-2 als menschengemacht bezeichnen! Ein großer Schritt in Richtung Wahrheit. Wann wird Wikipedia reagieren? Oder will man aus Political Correctness ausgerechnet die (mögliche) Wahrheit verschweigen? Hier der Link: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-news-am-donnerstag-die-wichtigsten-entwicklungen-zu-sars-cov-2-und-covid-19-a-f7a01077-5987-4483-af7e-a3004bba7195 --Alaskaseelachs (Diskussion) 02:24, 28. Mai 2021 (CEST)

Damit wird die Aussage, das Virus sei menschengemacht, noch nicht wahr. Es ist nur eine Hypothese; wenngleich sie sehr plausibel ist und die Wahrscheinlichkeit, dass sie zutrifft, gross erscheint, so ist sie doch nicht bewiesen. Man muss auch damit rechnen, dass, wenn sie zutrifft, die chinesische Regierung längst alle Beweise vernichtet hat, so dass sie auch in Zukunft kaum beweisbar sein wird. --BurghardRichter (Diskussion) 02:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Aber @ BurghardRichter: umso wichtiger ist es doch, dass diese Hypothese hier bei wikipedia auch erwähnt wird! Der Übergang von einem Tier auf den Menschen (Zoonose) ist doch auch nur eine Hypothese! Beides könnte zutreffend sein, aber nur eine Hypothese wird bei wikipedia erwähnt! Und womöglich auch noch die, welche nicht zutreffend ist? Wollen wir die ganze Wahrheit oder nur die bequeme Wahrheit berichten?... --Alaskaseelachs (Diskussion) 14:55, 28. Mai 2021 (CEST)

Selbstverständlich müssen beide Hypothesen genannt werden. Siehe dazu auch Institut für Virologie Wuhan #Biosicherheit und Risiken im Kontext der COVID-19-Pandemie mit den zugehörigen Unterabschnitten sowie die Diskussionen zu diesem Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Haha, ja @BurghardRichter die (warscheinliche) Wahrheit ist also in einem Unter-unter-unter-Beitrag gut versteckt und schön unscharf formuliert, damit sich China nicht auf die Füße getreten fühlt... Ganz schwaches Bild für wikipedia als neutrales und objektives Medium. Ganz schwach! Ich hoffe, dass der us-amerikanische Geheimdienst die Wahrheit aufdecken wird, dann könnt ihr von der wikipedia-Zensur dumm schauen und ganz hastig alle Beiträge entsprechend ändern... von wegen "natürliches Virus"!... --Alaskaseelachs (Diskussion) 22:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Bitte setzt nicht wie anscheinend der Spiegel die Begriffe „Laborunfall“, „von Menschen verursacht“ und „von Menschen gemacht“ gleich. Erstens: Wenn es (wie die Mehrheit der WissenschaftlerInnen vermutet) vom wet market ausgegangen ist, dann ist es von Menschen verursacht, nämlich von denen, die das nach der 2002/2003er SARS-Pandemie ergangene Verbot dieser wet markets gelockert bzw. aufgehoben haben. Zweitens: In virologischen Forschungs-Laboren werden viele Virenfunde aus der Natur untersucht. Auch mit denen können Laborunfälle geschehen, die sind dann aber nicht „gemacht“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2021 (CEST)

(Die Wissenschaftler) Dalgleish und Sørensen untermauern ihren Verdacht, bei Sars-CoV-2 handele sich um einen künstlich erzeugten Erreger, mit dem Verweis auf "einzigartige Fingerabdrücke" in dem Virus, die ihrer Meinung nach nur durch Manipulation in einem Labor entstanden sein können. Darauf seien sie bei ihrer Analyse von Stichproben gekommen, die sie für die Entwicklung eines Impfstoffs durchführten. Hier der Link: https://www.n-tv.de/wissen/Weitere-Studie-erhaertet-Laborunfall-Verdacht-article22584496.html --Alaskaseelachs (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2021 (CEST)

Bitte WP:RMLL konsultieren was hier für ein Quellenniveau für naturwiss. und med. Aussagen gewünscht ist. Hint: Einzelmeinungen in der Laienpresse ist nicht das Niveau was hier angestrebt wird. Den Meinungsäußerungen einer verschwindend kleinen Minderheit in der Laienpresse steht ein reputabler Literaturkorpus im tatsächlichen wiss. Diskurs. entgegen. Maximal lässt sich die Aussage treffen dass ab April 2021 in den westl. Medien entgegen dem Forschungsstand Theorien über die Labor-VT an Verbreitung zugenommen haben. -- Nasir Wos? 22:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Die von Alaskaseelachs (17:25, 29. Mai 2021) zitierte ntv-Quelle bezeichnet deutlich die „Daily mail“ als Boulevardzeitung und enthält einen ausführlichen Absatz über die Schwächen der zitierten Wissenschaftler, er endet: „… wie … Dalgleish und Sørensen … die … "Quarterly Review of Biophysics Discovery" von ihrer [werblichen] Arbeit [über den Vaccinkandidaten Biovacc-19] … überzeug[t]en, wird in dem Artikel von "Daily Mail" nicht diskutiert. Eine Veröffentlichung in der Fachzeitschrift werde in den kommenden Tagen erwartet.“ Lieber Alaskaseelachs, bitte lies einen Artikel, bevor Du ihn hier zitierst. --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2021 (CEST)

@Himbeerbläuling: die Unterstellung ich hätte den Artikel nicht gelesen ist eine Frechheit. Sehr wohl habe ich ihn gelesen, darin steht auch, dass der WHO-Bericht, der China entlasten soll allgemein stark angezweifelt wird. Deshalb lässt President Biden jetzt ja auch seinen eigenen Geheimdienst nachforschen. Aber anscheinend sehen manche wikipedia-Bibliothekare wie "Himmbeerbläuling" nur einen kleinen Ausschnitt mit eben den Aussagen oder Fakten, die sie eben sehen wollen. Und unterstellen dann Leuten, wie mir, die für die Wahrheit kämpfen, ich hätte den von mir erwähnten Artikel nicht gelesen. Das ist an Borniertheit und Starrsinnigkeit ja wohl nicht zu überbieten! Fast könnte man schon meinen, die Angst vor China ist hier so groß, dass erst wenn China selbst einen Laborunfall zugeben sollte, erst DANN wäre man hier bereit es auf wikipedia zu erwähnen. Aber das wird wohl niemals geschehen! --Alaskaseelachs (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Alaskaseelachs:! Die Aussage, dass die US-Regierung (und inzwischen auch die WHO) auf eine genauere Untersuchung der Fragen drängen, ob ein Laborunfall Ursache gewesen sein kann, und die VR China zu mehr Offenheit auffordern, ist in der Tat gut belegbar, dafür gibt es aber spezifischere Quellen in großer Zahl. Was aber Angus Dalgleish und Birger Sørensen angeblich herausgefunden haben, wird in dem n-tv-Artikel gar nicht wirklich klar gesagt. Was „eine verdächtige Reihe von vier Aminosäuren“(n-tv-Artikel) sein soll, wird nicht erklärt. (Zahlen dazu: Bei (im wesentlichen) 20 proteinbildenden Aminosäuren gibt es 20*20*20*20=160.000 verschiedene 4er-Abfolgen, das Proteom von SARS-CoV-2 enthält größenordnungsmäßig annähernd 10.000 Aminosäuren, knapp 1.300 AS bilden das Spike-Protein. Viele der 8.000 möglichen Dreierfolgen sind wohl im Proteom enthalten, etliche auch im Spike, aber nur wenige der Viererfolgen). n-tv berichtet jedoch ausführlich über Zweifel an der Reputation der beiden. Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Nasiruddin/Nasir (absichtlich kein Ping) an. P.S., warum ich so spät erst antworte: @-Zeichen mit angehängtem Benutzeramen ergibt auf Wikipedia keinen wirksamen Ping, deshalb habe ich erst jetzt bei neuem Besuch der Disk.-Seite die Antwort gesehen. Die korrekten Ping-Funktionen habe ich selber vor nicht allzu langer Zeit halbwegs erlernt und bin mir noch nicht ganz sicher: Hilfe:Echo--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:16, 3. Jun. 2021 (CEST)

P.S.: Wenn ich „Angst vor China“ hätte, dann hätte ich in meinem Thread-Beitrag von 16:52, 29. Mai 2021 sicher nicht geschrieben: „Wenn es … vom wet market ausgegangen ist, dann ist es von Menschen verursacht, nämlich von denen, die das nach der 2002/2003er SARS-Pandemie ergangene Verbot dieser wet markets gelockert bzw. aufgehoben haben.“ --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:37, 4. Jun. 2021 (CEST)

Erstmalige globale Impfstoffforschung

In die Einleitung sollte doch irgendwo die globale, teilweise länderübergreifende kooperative Impfstoffforschung und insbesondere deren globaler Erfolg erwähnt werden. Evtl nach dem Abschnitt

Die dritte und bisher verheerendste Pandemie des 21. Jahrhunderts wird weltweit in großem Rahmen von den Medien begleitet. Sie ist ein Beispiel für die rasche Ausbreitung einer Krankheit in einer vernetzten und globalisierten Welt

Die globale "Antwort" ist doch schon wirklich bemerkenswert und wird die Welt noch lange prägen. Medizinisch sind whansinnige Vortschritte gelungen. In vielen Bereichen. Bevor ich mir die Mühe mache, so einen Abschnitt zu formulieren, würde ich gerne ein Stimmungsbild haben. Was meint ihr? --77.3.54.14 20:49, 2. Mai 2021 (CEST)

Dass wissenschaftliche Forschung und auch industrielle Entwicklung keine Ländergrenzen kennt, ist eigentlich seit langem Normalfall. Dass industrielle Entwicklung Konzerngrenzen kennt, ist auch Normalfall und ist in der COVID-19-Pandemie nicht anders. Eine kritische Auseinandersetzung mit den Themen bot „NDR Panorama-die Reporter“: https://www.ardmediathek.de/video/panorama-die-reporter/wem-gehoert-der-impfstoff/ndr-fernsehen/Y3JpZDovL25kci5kZS80OTIxYjgyNC0yMzdmLTRlNGUtYWZhNy03YmZmMmE5NTZjMDM/ . Neben dem Pfizer-Chef kommen dort zu Wort unter anderem (Zeitindex 12:42, aber auch schon früher) Dr. Anahita Fathi und Prof. Marylyn Addo vom UKE Hamburg über dortige Forschung an einem Impfstoffkandidaten mit einem „abgeschwächtem Pockenvirus“ (ist Vaccinia, Ankara-Stamm gemeint?) sowie (Zeitindex 15:16) Andreas Neubert, IDT Biologika, Entwicklungspartner für UKE-Vakzin. Zuvor schon (ab 08:10) Drew Weissman von der Uni Pennsylvania, Perelman School of Medicine, und (ab 09:00) die hoffentlich-Nobelpreisträgerin 2021 (!mein POV!) Katalin Kariko. Die Ökonomische Sicht beschreiben (ab 11:08) der Börsen-und Kreditanalyst Daniel Wendorff, (ab 11:36, ab 21:00, ab 25:00 und ab 32:30) Suerie Moon, Co-Direktorin Global Health Centre und (ab 23:46 und ab 29:10) James Love (Ökonom, en wiki: en:James Love (NGO director)) der um 29:xx sagt „Wir wollen nicht nur ein Stück vom Kuchen, wir wollen das Rezept. Wenn man das Rezept teilt, gäbe es mehr vom Kuchen“. Auch der Gesundheitswissenschaftler Jörg Schaaber ist zu hören (um 20:10 und 27:55). --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:13, 5. Jun. 2021 (CEST)

COVID-19-Pandemie#Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen

icht mehr bestehende landesweite Ausgangsbeschränkungen in Deutschland? Kann ich mir gar nicht dran erinnern?! Regional ja, das ist klar, etwa in Flensburg. Vielleicht bin ich auch einfach nur dämlich. 217.85.19.169 08:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Diese weißen Dinger an der Wand im Männerklo...

...heißen "Urinale", nicht "Pissoirs". Bitte korrigieren (ich als nicht angemeldeter kann das nicht). Danke! (nicht signierter Beitrag von 46.223.163.25 (Diskussion) 08:53, 7. Jun. 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis! Ich habe es geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 18:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die Aussage der IP mag für Deutschland stimmen, nicht aber für die Schweiz. --Leyo 14:52, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dann müsste vor allem die entsprechende Aussage im Artikel Pissoir geändert werden. Gilt in der Schweiz lediglich die Bezeichnung Pissoir für das Urinierbecken als nicht falsch, während Urinal ebenfalls richtig ist? Dann spricht nichts dagegen, es so zu lassen, wie es jetzt ist. Auch anderenfalls würde ich den Ausdruck, der in über 90 % des deutschen Sprachgebiets richtig ist, dem Ausdruck, der in weniger als 10 % des deutschen Sprachgebiets richtig ist, vorziehen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Masse der Viren

Bitte ergänzen, dass die Gesamtmasse der Coronaviren weltweit (nur) 100 g bis 10 kg beträgt. [61][62] 46.140.3.135 09:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Was, nur so wenig? Dann könnte man doch alle Coronaviren in eine Plastiktüte tun und verbrennen. Dann wären wir das Problem auf einen Schlag los. Wenn es wirklich nicht mehr sind, ist dann nicht die ganze Aufregung um die Pandemie masslos übertrieben?

Nun mal ernsthaft: Die Masse eines einzelnen Virus ist verschwindend klein, nahezu gleich null. Und die Anzahl der Viren ist gigantisch, quasi unendlich gross. Das Produkt zweier Zahlen, von denen die eine verschwindend klein und die andere unendlich gross ist, ist in aller Regel keine Grösse von sinnvoller Relevanz. So etwas ist billige Effekthascherei und trägt nichts zur Vermittlung einer Wissensbasis bei, die den Lesern die Möglichkeit gibt, sich ein realistisches Bild von dem Ausmass der Pandemie und der von ihr ausgehenden Bedrohung zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte deine Betrachtung für wenig sinnvoll. Wenn man Viren beispielsweise mit Chemikalien wie PCB vergleicht, haben diese eine sehr grosse Masse, haben aber dennoch eine deutlich geringere Gesamtmasse. Bei PCB würde ja niemand auf die Idee kommen zu behaupten, dass die Gesamtmasse irrelevant wäre. --Leyo 14:47, 11. Jun. 2021 (CEST) PS. Allenfalls würde die Information unter SARS-CoV-2 besser passen.

Für Peru wurden am 24. Juli 2020 bisher nicht registrierte frühere Todesfälle nachgetragen BITTE DAS DATUM NACHPRÜFEN auf der Covis-19-Seite

Für Peru wurden am 24. Juli 2020 bisher nicht registrierte frühere Todesfälle nachgetragen BITTE DAS DATUM NACHPRÜFEN auf der Covis-19-Seite (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:FF21:3262:254C:2CFC:870C:CA9A (Diskussion) 13:20, 13. Jun. 2021 (CEST))

Keine Beachtung der Laborursprungstheorie

Die Covid-19-Pandemie ist zweifelsfrei das ungewöhnlichste und folgenschwerste Ereignis des 21. Jahrhunderts

Insofern ist die Aufklärung der zur Pandemie hinführenden Ereignisse von allergrößter historischer und wissenschaftlicher Relevanz. Wie kam es dazu? Wie können wir ein derartiges Ereignis verhindern?

Derartige Fragen können zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden, da es keine gesicherten Erkenntnisse über den Ursprung der Pandemie gibt. Dieser hochgradig unbefriedigende Zustand kann nur über eine sachliche, wissenschaftsbasierte Debatte über die Herkunft des Virus aufgelöst werden.

Leider wird diese Debatte sein nunmehr eineinhalb Jahren durch unterschiedlichste Akteure beeinflusst, die die Laborursprungstheorie als Verschwörungstheorie oder bestenfalls als hochgradig unwahrscheinlich darstellen.

Weil Berichte über die Laborursprungstheorie Anfang 2020 oft mit Theorien über Biowaffenversuche am WIV vergesellschaftet waren, fiel es leicht diese zu diskreditieren. Mittlerweile ist die Position der Befürworter der Laborursprungstheorie deutlich differenzierter, wodurch diese insbesondere im angelsächsischen Raum deutlich an Zustimmung gewann.

Fakt ist: Das Coronavirus SARS-CoV-2 weist einige Charakteristika auf, die dafür sprechen dass das Virus unter unnatürlichen Bedingungen entstanden ist. Ob es sich hier um gezielte Eingriffe in das Erbgut des Virus oder um Zellkulturpassagen handelt sei an dieser Stelle dahingestellt.

Insbesondere die für Betacoronaviren ungewöhnliche Furinspaltstelle, welche für molekularbiologische Zwecke verwendete Arginin-Codons enthält, ist ein sehr starkes Indiz für einen unnatürlichen Ursprung des Virus. Die RBD wies zu Pandemiebeginn eine ungewöhnlich hohe Affinität an hACE2 auf, wodurch es offenbar zu einer Voradaption des Virus an den menschlichen Wirt kam. Das Virus erscheint insgesamt wie eine „konstruierte“ Chimäre aus Fledermaus- und Pangolinkomponenten.

Diese molekularbiologischen Indizien sind nicht von der Hand zu weisen. Dazu kommt eine enorme Vielzahl an „circumstantial evidence“ bzgl. des Ursprungsorts der Pandemie.

-Räumliche Nähe zum WIV -Berichte über Covid-19-artige Erkrankungen bei Mitarbeitern vom WIV -Berichte über mangelhafte Sicherheitsvorkehrungen am WIV -Am WIV wurden Fledermauscoronaviren untersucht und molekularbiologisch manipuliert

Die chinesische Regierung zeigt sich im Umgang mit der Laborursprungstheorie hochgradig intransparent und behindert entsprechende Untersuchungen massiv.

Im Gegensatz dazu existieren keine wirklichen Hinweise auf einen natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2. Wuhan befindet sich nicht in der Nähe von Fledermauskolonien, diese befinden sich im Süden Chinas. Zudem wurde bisher kein plausibler Vorgänger des Virus gefunden. Dennoch ist auch diese Theorie nicht widerlegt.

Es gibt jedoch keinerlei Indizien dafür dass das Virus bewusst freigesetzt bzw. designed wurde.

In Anbetracht sämtlicher Indizien ist die Laborursprungstheorie als plausibel anzusehen und sollte im Artikel neutral dargestellt werden. Es ist völlig unverständlich warum dies bisher nicht der Fall ist. -- 178.14.53.161 02:33, 2. Jul. 2021 nachsig.

Ein, wie ich finde, sehr interessanter Artikel dazu: https://www.heise.de/hintergrund/Chinas-riskante-Experimente-mit-Coronaviren-6124596.html --Agentjoerg (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2021 (CEST)

Delta

Wie ist es möglich dass „Delta“ umseitig überhaupt nicht zu finden ist? -- itu (Disk) 18:24, 9. Jul. 2021 (CEST)

Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen

Bei der rechten Grafik unter dem Punkt "Weltkarte zu Ausgangsbeschränkungen und Schulschließungen" gibt es fünf verschiedene Farben, in der Legende darunter, sind aber nur vier Farben angegeben, die teilweise auch nicht mit denen auf der Karte korrespondieren. Das sollte man eventuell fixen.--2001:4DD7:3ABC:0:10A5:A0F8:1CE0:F28A 19:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

In Deutschland gab es auch keine landesweiten Schulschließungen. --Nfhrfh (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia Deutschland ignoriert weiterhin Labortheorie

Ich bin nicht der Einzige hier, der es mehr als auffällig findet, dass die durchaus plausible und wahrscheinliche Theorie einer Freisetzung des Coronavirus SARS-COV2 durch einen Laborunfall in Wuhan komplett verschwiegen werden soll. Stattdessen steht unter dem Punkt "Ursprung" nur blödsinniges Zeug von abgeholzten Urwäldern und dergleichen. Das riecht eher nach linksgrüner Ideologie statt nach der Wahrheit. Traurig, dass wikipedia sich nicht bedingungslos der Wahrheit verpflichtet sieht, bzw. einige Autoren hier ihr eigenes "ideologisches Süppchen" kochen... Hier die neuesten Nachrichten zu den FAKTEN:

https://www.n-tv.de/panorama/US-Geheimdienste-halten-Laborunfall-fuer-plausibel-article22770114.html

--Alaskaseelachs (Diskussion) 00:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Dem von dir verlinkten N-tv-Artikel zufolge halten die US-Geheimdienste einen Laborunfall nur für eine von mehreren plausiblen Hypothesen. Ob sie zutrifft, wissen wir nicht; dafür liegen bisher keine Beweise vor. --BurghardRichter (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2021 (CEST)

Warum muss denn etwas zutreffen, um in der Wikipedia relevant zu sein? Wollen wir auch den ganzen Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 löschen? Ob das zutrifft, was die Leute behaupten, wissen wir auch nicht. Es ist ja keine Theoriefindung, wenn wir schreiben "es wird von manchen Wissenschaftlern für möglich gehalten, das Virus sei bei einem Laborunfall entstanden".

Im Übrigen heisst es unter "Entstahung" Das auslösende Virus stammt vermutlich aus dem Tierreich, wobei das Erregerreservoir bislang nicht vollständig klar ist. vermutlich bedeutet also auch, dass wir nicht wissen, ob das tatsächlich stimmt. Also raus damit. 2003:E7:B74B:93AD:3136:88E7:160A:B711 08:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

Nach allen Quellen, vor allem der WHO ist es die wahrscheinlichste Theorie, also stellt man sie da. Alles andere hat keine Wissenschaftliche Grundlage, der politische Versuch da etwas zu klären ist nun auch im Desaster geendet (immerhin ist man sich bei den geheimdiensten einig das es keine Biowaffenentwicklung war) und wenn wir das hineinnehmen müssten wir ebenso der unsinnigen chinesischen Desinformationskampagne Raum geben die behauptet, dass es aus den USA kommt. Bleiben wir bei der Wissenschaft, die ohne ausreichende Grundlage geführten politischen Spielereien kann man draussen lassen.--Maphry (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2021 (CEST)

Einleitung

Zum 6. Absatz:

Am 23. Februar 2020 wurden die ersten beiden Europäer Opfer der COVID-19-Pandemie in Italien.

Also die ersten beiden Europäer, die in Italien aufgrund dieses Wahnsinns gestorben sind? Das sagt der Satz zumindest. Allerdings erschließt sich mir der Sinn der Aussage nicht. Warum nennt man nicht genauso prominent, wann die ersten beiden Europäer Opfer der der COVID-19-Pandemie in Deutschland oder der COVID-19-Pandemie in Irland geworden sind? Logischer liegt mir der Schluss, dass der Verfasser damit sagen will, dass am 23. Februar die ersten beiden Europäer an COVVID gestorben sind, und zwar in Italien. Das sagt der Satz so aber nicht aus.

Leider kann ich den Artikel nicht bearbeiten... 2003:E7:B74B:93AD:3136:88E7:160A:B711 08:37, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die Formulierung war in der Tat missverständlich. Ich habe sie geändert. Danke für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 23:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Aussprache, really?

"Die COVID-19-Pandemie (Aussprache: [koːvɪtˈnɔɪ̯ntseːn] ..." - ernsthaft? Wie hochgradig willkürlich ist die Nennung dieses unvollständigen Wissensschnipsels an dieser konkreten Stelle denn bitte? Wer "COVID-19" nicht ausprechen kann, der kann "Pandemie" (dessen Aussprache da nicht steht) erst recht nicht aussprechen. Wenn überhaupt (nö), dann gehört das in COVID-19 und nicht in den Pandemie-Artikel. --2003:DE:F1E:6C00:5CE6:CD9F:70C8:BD79 22:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

gibt es neuere Zahlen zur Übersterblichkeit ?

--Präziser (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2021 (CEST)

google hilft -- Nasir Wos? 21:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

EUROMOMO veröffentlicht wöchentlich einen Bericht. -- Nasir Wos? 21:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

Siehe 7.1 --DaubiKo (Diskussion) 21:18, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ist COVID-19 menschengemacht?

Diese Frage und vieles, was an Ursachentheorien dazu momentan kursiert, bis hin zu Verschwörungstheorien ist aktuell im Wissenschaftsmagazin Science dokumentiert und analysiert. Schwerpunkt sind die zoonotischen Aspekte, d.h. das Hin- und Herspringen des Virus von Tier auf Mensch und umgekehrt in der chinesischen 11-Millionen-Einwohner-Stadt Wuhan. Der Artikel enthält zahlreiche gut belegte Fakten und aktuelle Forschungsresultate, die es sich lohnt, näher anzusehen und ggfs. in den umseitigen Artikel einzuarbeiten. Eine Version des Artikels in deutsch hat die Süddeutsche Zeitung in ihrer heutigen Ausgabe auf einer Doppelseite veröffentlicht, mit dem Tenor „warum die Laborthese unwahrscheinlich ist“, - hier der Link zu dem Artikel: https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/wuhan-labor-china-1.5419677 Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

Felix Adlon & Roland Wiesendanger: Der Ursprung von COVID-19, 12.11.2021. --Oltau 00:06, 14. Nov. 2021 (CET)

In den USA mehr Todesopfer durch Covid als durch die Spanische Grippe => Ärzteblatt

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/127473/Laut-Studie-mehr-US-Buerger-an-Corona-gestorben-als-durch-die-Spanische-Grippe

"Laut einer gestern veröffentlichten Zählung der Johns-Hopkins-Universität starben in den USA mehr als 675.700 in Zusammenhang mit einer Coronainfektion. Die Spanische Grippe, die zwischen 1918 und 1919 wütete, kostete laut US-Gesundheitsbehörde CDC 675.000 Menschen in den USA das Leben." Die USA hatten 1920 106 Mio. Einwohner, 2020 331 Mio Einwohner, also nun dreimal mehr. -- BanditoX (Diskussion) 01:20, 14. Nov. 2021 (CET)

„Dissecting the early COVID-19 cases in Wuhan“

...so der Titel einer grade erschienen frei zugänglichen Publikation in Science about the earliest COVID-19 cases in Wuhan. Vielleicht relevant für den Artikel hier. --Gerbil (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2021 (CET)

Abschnitt "Todesfälle pro Million Einwohner in stark betroffenen Staaten"

Die bisherige 2x wöchentliche Aktualisierung macht angesichts der langen Dauer der Pandemie eine zu große Datenmenge. Ich würde dazu tendieren, das durch 4 Tabellen für ausgewählte west- und osteuropäische, amerikanische und asiatische/ozeanische Staaten zu ersetzen, in denen jeweils monatliche Zahlen stehen. Meinungen dazu? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde vor allem mal die Grafik Fall-Verstorbenen-Anteile verschiedener Länder aktualisieren. Gruss, --Uli.ch (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2021 (CET)

Aufruf zum Erstellen fehlender Artikel zu Kontinenten

Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie

• COVID-19-Pandemie in Amerika In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in North America bzw. en:2020 coronavirus pandemic in South America
• COVID-19-Pandemie in Afrika erledigtErledigt --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Africa
• COVID-19-Pandemie in Asien In Arbeit --- vgl. en:2019–20 coronavirus pandemic in Asia
• COVID-19-Pandemie in Europa In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Europe
• COVID-19-Pandemie in Ozeanien In Arbeit --- vgl. en:2020 coronavirus pandemic in Oceania

Gruß! GS63 (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

Amerika als Ein oder Zwei Artikel. Als Linguistische oder geografische Aufteilung. Sollte vor der Erschaffung geklärt werden. --Agentakt (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Agentakt: Bitte Versionsimport zu COVID-19-Pandemie in Europa noch erledigen! Danke, --Roger (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Agentakt: Der Import der Versionsgeschichte scheint noch auszustehen. --Leyo 20:55, 11. Nov. 2021 (CET)

Da keine Reaktion erfolgte, habe ich's halt selbst dort eingetragen. --Leyo 21:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Zurücksetzung durch Georg Hügler

Ich frage mich, ob diese Zurücksetzung nicht eher dem IP-Vandalismus kurz zuvor hätte gelten sollen. --Leyo 11:15, 6. Dez. 2021 (CET)

Natürlich ist dem so. Sorry. --Georg Hügler (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Mehr Tote durch verzögerte Diagnose oder Behandlung anderer Krankheiten

Ein Arzt erzählte mir von einer Studie, die ergab, dass zwischen März und Juni die COVID-bedingte Verzögerung bei der Diagnose von Tumoren zu rund 30'000 zusätzliche Todesfälle führte. Leider habe ich die entsprechende Publikation nicht finden können. In doi:10.1016/j.ijrobp.2020.07.003 steht „An analysis by Lai et al, currently in preprint, estimates an excess of 1-year deaths from any cause of 6270 and 33,890 from the United Kingdom and the United States, respectively, under a conservative assumption that only patients with newly diagnosed cancer are affected.“ Der zitierte Preprint wurde inzwischen akzeptiert (doi:10.1136/bmjopen-2020-043828) dort finde ich jedoch die Zahl nicht. Vielleicht war also eine andere Studie gemeint.

• Findet jemand das Paper?
• Sollte die Thematik (zu welcher etliche Studien vorliegen) umseitig behandelt werden?

--Leyo 21:16, 11. Nov. 2021 (CET)

Es wurden/werden zum Beispiel weniger Mammographien gemacht [63].

Die sozialen Einschränkungen grenzten auch die Betreuung der Älteren durch ihre Familie ein, d.h. nach ihnen zu sehen und sie zum Arzt zu bringen [64].

Eine Zahl 30.000 nannte Karol Sikora allgemein für UK [65].

[66] nennt Einbrüche in der onkologischen Therapie. -- BanditoX (Diskussion) 23:38, 13. Nov. 2021 (CET)

Besten Dank fürs Raussuchen! Kann/soll etwas davon in den Artikel? Solche Kollateralschäden sind IMHO wichtig. --Leyo 11:17, 6. Dez. 2021 (CET)

Sicher. Unter wissenschaftlich geprägten Menschen kann man es auch erst mal so formulieren, dass die Folgen für die anderen medizinischen Bereiche unseres Gesundheitswesens diskutiert werden und es dazu erste Studien gibt, die Hinweise geben. -- BanditoX (Diskussion) 21:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Deutlich mehr Fälle von Geimpften

Die Informationen aus folgender neuen Publikation stehen im Kontrast zu den Informationen über die Wirksamkeit der Impfstoffe: The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100272

Between week 39 and 42, a total of 100.160 COVID-19 cases were reported among citizens of 60 years or older. 89.821 occurred among the fully vaccinated (89.7%), 3.395 among the unvaccinated (3.4%).

Mag das ein Experte analysieren und - bei Relevanz - in den Artikel aufnehmen? 162.23.111.35 19:57, 30. Nov. 2021 (CET)

Zur Interpretation der Zahlen müssen diese mit den Prozentsatz der (Un)Geimpften, aufgeteilt nach Altersgruppe, in Bezug gestellt werden. Aber auch dann ist das Ergebnis erstaunlich. Ich kann es mir nicht erklären. :-/ 46.140.1.105 08:36, 3. Dez. 2021 (CET)

Man beachte: „100.160 COVID-19 cases“ heisst nicht „100.160 COVID-19-Erkrankungen“. Natürlich kann ein Geimpfter ebenso wie ein Ungeimpfter infizierte Aerosoltröpfchen einatmen; dann haften Viren an seiner Nasenschleimhaut, und wenn er sich dann testen lässt, fällt der Test natürlich positiv aus, und er kann auch andere Menschen anstecken, obwohl er selbst aufgrund seines Immunschutzes mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht erkranken wird – und wenn doch, ist der Krankheitsverlauf in den meisten Fällen milder, als er ohne Impfung sein würde. Wenn der Anteil der Geimpften in der Bevölkerung gross genug ist, kann also auch die absolute Zahl der Erkrankungen unter den Geimpften grösser sein als unter den Ungeimpften. --BurghardRichter (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2021 (CET) / BurghardRichter (Diskussion) 23:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Da haftet nur was an ihm, oder, er produziert auch Viren?? -- BanditoX (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Ob und inwieweit die Viren sich schon in der Schleimhaut vermehren, weiss ich nicht. Ich vermute es aber; denn es gibt Überlegungen, einen Impfstoff zu schaffen, der eine lokale Immunität in der Nasenschleimhaut erzeugt (wohin die Antikörper der durch herkömmliche Impfungen erzeugten Immunität nicht gelangen), so dass eine „sterile Immunität“ möglich würde; s. diesen Spektrum-Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 03:09, 8. Dez. 2021 (CET)

Sprache, Literatur

Benutzer:Der.Traeumer hat die Ergänzung zum Thema Sprache mit dem Literaturhinweis dazu gelöscht. Ich nehme an, dass der enorme und anhaltende Einfluss dieser Pandemie auch auf die Sprache für jedermann deutlich geworden ist, siehe beispielsweise z. T. neue oder stärker genutzte Begriffe wie Präsenzunterricht, Maskenpflicht, Covidiot, AHA-Regel, 2G, 3G, Hustenetikette und so weiter. Das Buch zu diesem Thema umfasst nicht weniger als 578 Seiten mit einer Literaturübersicht von 136 Seiten und 850 Fußnoten. Auch wenn der Autor allgemein nicht sehr bekannt sein mag (welche Regel schreibt da eine Bekanntheit vor? Er ist promovierter Philologe und leitet ein Würzburger Gymnasium), halte ich es für sehr nützlich, das Buch und vor allem dessen Thema überhaupt erst einmal zur Sprache zu bringen. Das lässt sich ja noch ausbauen. In diesem Artikel und unzähligen anderen WP-Texten wird mit vollem Recht auf eine große Zahl an Büchern, Aufsätzen, Filmen usw. hingewiesen, ohne dass das jemanden stört oder ein unangemessener und dubioser Werbeeffekt unterstellt wird. Eine Enzyklopädie kommt nun einmal ohne solche Verweise nicht aus. Viele Grüße --2003:C2:EF08:3C3D:94D4:D8AB:3235:1576 14:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Thema finde ich durchaus spannend, ich bin darauf erstmals vor sechzehn Monaten gestossen worden, als unter dem Titel: „Folgen der Pandemie: Wie Corona die deutsche Sprache beeinflusst“ in einem Essay im Deutschlandfunk verschiedene Studien des Mannheimer Leibniz-Instituts für Deutsche Sprache referiert wurden. Dort ist auch ein Corona-Lexikon in Entstehung begriffen: Neologismenwörterbuch Corona. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dieser Sprachwandel hier in diesen Artikel hineingehört, und auch nicht sicher, ob er überhaupt sinnvollen Platz in Wikipedia findet. Und zwar, Disclaimer, obwohl ich der Meinung bin, dass alles, was gut dokumentiert ist und wozu ordentliche Literatur vorhanden ist, in Wikipedia Platz haben sollte. Es fehlt mir nur die Phantasie wo das begrifflich zu fassen ist - hier im Pandemie-Artikel hätte ich meine Zweifel. Wenn es einmal einen Artikel gibt, der sich eplizit mit Kulturwandel und kultureller Rezeption der Pandemie befasst, dann ja ... Gruss --Port(u*o)s 16:41, 6. Dez. 2021 (CET)

Port(u*o)s Meinen herzlichen Dank für diese Belege, die sind ja vom Feinsten und sehr ergiebig. Die Gesellschaft für deutsche Sprache war auf diesem Gebiet übrigens auch sehr aktiv. Ich bin sicher, dass das bei WP vermerkt werden kann und sollte. Es passt ja durchaus zum Abschnitt Kunst und Kultur, könnte aber auch einen eigenen Abschnitt bekommen. Wenn gegenwärtig kulturelle Folgen eingetragen werden, warum nicht auch sprachliche? Beste Grüße, danke nochmals --2003:C2:EF08:3CB3:F812:5C44:2155:F81C 11:21, 7. Dez. 2021 (CET)

MOin, es ist durchaus möglich und sinnvoll, in einem Absatz/Unterkapitel hier oder in einem anderen passenden Artikel den Einfluss der Pandemie auf die Sprache/Literatur zu vermerken. Dies sollte dann allerdings sich nicht nur auf einen einzelnen Autoren fixiert sein, der mit seiner bisher ersten Veröffentlichung nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt, sondern generell eine Auswerten der verschiedenen Beiträge zu diesem Thema beinhaltet, wo dann natürlich dieser Autor auch vorkommen kann. Als ich das den Absatz las, klang das für mich wie ein "Werbebeitrag" zu der Veröffentlichung, wie das leider hier gang und gäbe ist. Da sich aber ja auch andere Quellen mit dem Thema beschäftigen, wie Port(u*o)s gelesen/mitbekommen hat, sehe ich so erst einmal kein Problem, einen passenden Absatz mit den verschiedenen Quellen einzubauen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:13, 7. Dez. 2021 (CET)

The emergence, genomic diversity and global spread of SARS-CoV-2

[67], vielleicht interessant für den Artikel --Rainald62 (Diskussion) 20:26, 10. Dez. 2021 (CET)

Zahlen der Infizierten und der Todesfälle weltweit in der Infobox

Bisher wurden in der Infobox immer die Zahlen der WHO angegeben, die auf https://covid19.who.int veröffentlicht und etwa alle zwei bis drei Tage aktualisiert werden. Seit einigen Wochen hat ein Benutzer:Charlie19936667 diese Zahlen immer wieder durch etwas höhere Zahlen ersetzt, ohne die angegebene Quelle durch seine eigene Quelle zu ersetzen, so dass sie durch die angegebene Quelle (WHO) nicht mehr belegt waren. Auf mehrmalige Ansprachen auf seiner Benutzer-Diskussionsseite BD:Charlie19936667 #Zahl der Infektionen im Artikel COVID-19-Pandemie reagierte er nicht. Daher wurde er vorgestern für einen Monat gesperrt.
Heute hat ein IP-Benutzer 46.253.51.332, der vermutlich mit Charlie19936667 identisch ist, erneut die Zahl von 373 Mio. auf 379,8 Mio. heraufgesetzt und dazu als Quelle einen Spiegel-Artikel von heute angegeben: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-weltweit-infizierte-tote-tests-alle-live-daten-a-7365ef99-2aa6-4ee1-b429-14c4edf3b0b2. Als Quelle für Daten in der Infobox, die regelmässig aktualisiert werden, ist ein einmalig erschienener Spiegel-Artikel selbstverständlich ungeeignet. Immerhin ist aus diesem Artikel aber ersichtlich, dass die eigentliche Quelle dieser Daten die Webseite https://www.arcgis.com/apps/dashboards/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 vom Center for Systems Science and Engineering (CSSE) der Johns Hopkins University ist. Die Angaben dort scheinen systematisch etwas höher zu liegen als die der WHO.
Natürlich können wir statt der WHO-Daten auch die Daten vom CSSE in der Infobox angeben. Ich sehe darin aber keinen Vorteil. Wie sehen andere dies? --BurghardRichter (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2022 (CET)

Also ich hab anfangs der Pandemie meine Daten eigentlich immer von Johns Hopkins bezogen. Ich weiss aber nicht einmal mehr, warum ich die Datengrundlage überzeugender fand. Auch für Deutschland gibt es ja diese Inkonsistenzen zwischen bspw. RKI-Daten und denen von Wochenzeitungen, die die Daten früher abholen. Wie es in der Schweiz ist, weiss ich nicht, ich glaube, hier beziehen wir uns alle jeweils auf dasselbe, leicht veraltete Material. Das problem scheint einfach darin zu liegen, dass in so einer dynamischen Lage der Meldeverzug kaum in den Griff zu bekommen ist, nach zwei Jahren warum auch immer. Sicherlich ist eine Geburtenrate oder sind gar Einschulungszahlen genauer vorauszuberechnen. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so sehr entscheidend, welche Datenbasis man nutzt, solange man nicht ständig wechselt (und natürlich vorausgesetzt, die Datengrundlage ist grundsätzlich seriös). Gruss --Port(u*o)s 23:19, 1. Feb. 2022 (CET)

Unterdrückung der Labortheorie durch das chinesische Regime

Weshalb darf diese Information, die durch eine bereits angegebene Quelle belegt werden kann, nicht in den Artikel? --178.26.180.116 21:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Ende der Pandemie

In der Einleitung des Artikels steht derzeit folgender Satz (letzter Satz): "Im Dezember 2022 gab es nochmal einen starken Anstieg der Fälle in China, während die Pandemie in vielen anderen Ländern für beendet erklärt wurde." - Kann die Pandemie als solche nicht eigentlich nur wieder von der WHO für beendet erklärt werden, nachdem diese sie "am 11. März 2020 [...] offiziell zu einer weltweiten Pandemie" erklärt hat? Die Beendigung durch einzelne Nationen ist doch ziemlich sinnlos bei einem Ereignis mit weltweiter Bedeutung (Wortsinn der Pandemie)... --91.2.60.176 12:02, 14. Feb. 2023 (CET)

WHO: Third and last strategic plan for COVID-19

„Today, WHO is releasing our updated Strategic Preparedness, Readiness and Response Plan for COVID-19. This is our third strategic plan for COVID-19, and it could and should be our last. It lays out three possible scenarios for how the pandemic could evolve this year.“ (WHO Director-General's opening remarks at the WHO press conference – 30 March 2022, WHO Director-General's opening remarks)

Third strategic plan for COVID-19: Strategic Preparedness, Readiness and Response Plan to End the Global COVID-19 Emergency in 2022. --2001:A61:35DD:B601:15FA:4933:78D7:2F67 18:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Übersterblichkeit

Geschätzte Übersterblichkeit in den beiden ersten Jahren der Pandemie ingesamt, 2020 und 2021
000,0>1000,0 Tote je 100.000 Einwohner
300,0–1000,0 Tote je 100.000 Einwohner
100,0–0300,0 Tote je 100.000 Einwohner
030,0–0100,0 Tote je 100.000 Einwohner
010,0–0030,0 Tote je 100.000 Einwohner
000,0–0010,0 Tote je 100.000 Einwohner
000,0–0000,0 Untersterblichkeit
000,0–0000,0 keine Daten

Jetzt wo dazu eine globale Studie rausgekommen ist, die schätzt, dass 2020 und 2021 zusammen 18,2 (95%-Unsicherheitsbereich 17,1 bis 19,6) Millionen Menschen mehr als normal gestorben sind, sollten wir glaube ich unsere Todeszahlen korrigieren, da bis jetzt also min. 17 Millionen und nicht 6 Millionen dran verstorben sind.

Zudem habe ich eine passenderer Grafik dazu erstellt. Wo passt die? Würde falls der Wunsch besteht auch noch nach bsplw. deutschen Bundesländern und amerikanischen Staaten differenzieren (wäre nur aufwändiger).

Habitator terrae 18:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Wir haben derzeit keine Übersterblichkeit als Bild im Artikel. Von dem her sollte man hier nichts ersetzen, weil das ein Vergleich von Äpfeln und Birnen ist. Das eine sind (zumeist) Laborbestätigte Zahlen, das andere mit statistischen Methoden hochgerechnete Werte. Das beides in einen Topf zu werfen bringt gar nix.--Maphry (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber dieser Arikel heißt nicht "Laborbestätigte COVID-19-Pandemie". Für den zeitlichen bzw. örtlichen Vergleich sind solche laborbestätigte Zahlen nicht existent bzw. unterschiedlich getestet, daher ist die in der Geschichte und auch Epidemiologie sehr übliche Betrachtung der Übersterblichkeit (wie bei Grippewellen und -pandemien) sinnvoll. Gerade weil das fehlt liegt eine Ergänzung nahe. Habitator terrae 20:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Vgl. auch Spanische Grippe, mit Angabe der Übersterblichkeit - nicht der laborbestätigten Fälle. Habitator terrae 20:17, 13. Mär. 2022 (CET)

@Habitator terrae: warum ein Entweder-Oder? In Deutschland wird jede Laiche gründlich untersucht und die Zahl der bestätigten Toten ist sicher der beste Wert. In Entwicklungsländern sterben viele Menschen ohne jede fachliche (fachlich in unserem Sinne) Untersuchung. Dort ist die Übersterblichkeit sicher das beste Maß. Folgelich ist es vernünftig die Dinge erklärend nebeneinander zu stellen. Ich sehe keine Notwenigkeit dem Leser einfache Wahrheiten (im Sinne von einer Zahl die wir nach einer Diskussion als richtig erachten) zu geben. --Onkel Emma (Diskussion) 21:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Laut der Untersuchung sollte aber mehr als ein Drittel auch in Deutschland fehlen und tatsächlich sind Totenscheine auch in Deutschland nicht perfekt. Habitator terrae 22:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Bei nature.com gibt dazu Kontext und wirft eine interesannte Frage auf: Zählen Tote durch durch von Corona überlasten Krankenhäusern als Todesfälle der COVID-19-Pandemie? Habitator terrae 23:01, 13. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht ist diese Quelle anschaulich oder nützlich: https://impfen-wer-will.de/aktuelles bzw. https://www.sciencexcel.com/article/annual-cause-mortality-rate-germany-japan-focus-covid-pandemic-hypotheses-trend-analyses ? Es gab weder in Japan noch in Deutschland 2020 signifikante Übersterblichkeiten, wohl aber in den beiden Folgejahren 2021/2022.--Hscherb (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2023 (CET)

Ist es nicht bemerkenswert, dass dieser signifikante Sachverhalt nicht längst (mutig) kompetent thematisiert wird? Auch die hier genannte Quelle scheint belastbar. Nach den Erfahrungen der letzten drei Jahre scheint das (leider verständlicherweise) noch länger ein Tabuthema zu bleiben - vermutlich bis unser Umfeld bereit dafür ist. --raktop (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2023 (CEST)

Infobox: "Todesfälle ca. 6,2 Mio.[3]"

Zahl der registrierten Todesfälle ca 6,2 Mio

würde stimmen.

Im Medizin-Fachorgan lancet.com ist am 10. März 2022 die erste umfassende statistische Auswertung inklusive der mutmaßlichen Dunkelziffern von nicht gemeldeten Opfern veröffentlicht worden. Ergebnis: Wahrscheinlich liege die Zahl der Covid-19-Opfer drei bis vier mal so hoch wie gemeldet, also heute schon deutlich bei über zwanzig Millionen

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2821%2902796-3/fulltext (nicht signierter Beitrag von Präziser (Diskussion | Beiträge) 14:32, 28. Apr. 2022 (CEST))

@Maphry, Onkel Emma, Präziser: So. Für 2020 und 2021, hätten wir jetzt rund 15 Millionen (zwischen 13 und 17 Millionen) seitens der WHO amtlich. Die Schätzung is im Vergleich zu den vorherigen eher niedriger, bestätigt aber die Größenordnung der Todesfälle als auch der Untererfassung. Habitator terrae 23:23, 5. Mai 2022 (CEST)

Die Todesfälle sind nun einmal nur die registrierten. Alles andere sind Schätzugnen mit statistischen Methoden. Sowas kann man im Artikel diskutieren und erwähnen, aber die inzig relevante Zahl ist eben die offizielle WHO-Zahl. Die Frage ist ja wovon man redet. Exzesstote sind eben etwas anderes als an der Krankheit verstorbene (macht man zwar bei Influenza so, aber da hat man eben auch keine registrierte Zahl). Heisst ich sehe keinen Sinn dadrin etwa san der Infobox zu ändern. Aber letztendlich liegt das bei dem Portal für Medizin wie sie es generell handhaben will für alle Krankheiten.--Maphry (Diskussion) 23:38, 5. Mai 2022 (CEST)

@Maphry: "die inzig relevante Zahl ist eben die offizielle WHO-Zahl". Bitte lesen. Habitator terrae 23:43, 5. Mai 2022 (CEST)

Tue ich, erster Satz deines WHO-Links: "The monitoring of excess mortality provides us with a more comprehensive understanding of the impact of COVID-19 beyond the number of COVID-19 deaths reported by countries." Heisst Todesfälle die dort angegeben sind sind nicht direkt mit COVID19 im Zusammenhang zu bringen, sondern es geht eben um Übersterblichkeitsschätzungen. Die werden ausführlich diskutiert im Artikel. Zu not kann man in der Infobox eine Fussnote machen die darauf verweisst, aber ich sehe da nicht wirklich einen Weg dort nicht die offiziell direkt registrierten Todesfälle anzugeben. Und um dich zu korregieren: Da ist gar nichts amtlich, die stellen dort eine Studie vor, mehr nicht.--Maphry (Diskussion) 07:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Erstens ist der Übersterblichkeitsabschnitt übermäßig veraltet. Ich würde ihn gerne aktualisieren, möchte aber nich einen Artikel der in der Infobox "Todesfälle ca. 6,2 Mio." angibt (selbst, wenn gehört davor ein "min." kein "ca.") mit nicht vorhandener Seriösität ausstatten. Und ja es wird eine Studie vorgestellt. Nur halt eine sozusagen "amtliche" seitens der WHO.

Auch wenn sie nich immer direkt im Zusammenhang sind, sind diese Todesfälle sehr wohl immer im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie (die hier im Artikel ja beschrieben wird). Und überhaupt: Mir ist keine Pandemie andere bekannt, bei der ernsthaft so Todesfälle gezählt werden (so müsste bei Spanische Grippe in der Infobox "Todesfälle ca. 0,0 Mio." stehen). Die Angabe der Übersterblichkeit wird sogar "offiziel" von der WHO (wenn das so wichtig is) bevorzugt.

Habitator terrae 16:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Übrigens interesannt: Nach den Mini-Inselstaaten (die ersten 9 Plätze einschließlich Samoa auf Platz 12) führt Togo die Liste mit einer gemeldeten (nicht geschätzten) Untersterblichkeit von -84 Toten mehr je 100.000 Einwohner (+/-6) insgesamt in beiden Jahren (in den Daten wird nur die hälfte für den Durchschnitt angegeben) an. Darauf folgen die üblichen Verdächtigen Neuseeland, Australien und Bhutan, aber auch Sri Lanka. Die Liste abschließen tuen zuletzt Peru, Bulgarien, Bolivien, Nordmazedonien und auf dem fünften Platz von hinten Russland (724). Deutschland (232, zwischen 192 und 274) findet sich übrigens auf Platz 144 von 194. Habitator terrae 23:43, 5. Mai 2022 (CEST)

Bzgl. Deutschland und Schweden scheint die WHO nen Fehler gemacht zu haben doi:10.1038/d41586-022-01526-0. An der Gesamtsumme ändert das aber nich so viel. Habitator terrae 15:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Seitengröße der Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A

Könnte diese Seite in zwei oder mehrere Unterseiten aufgeteilt werden? Denn aktuell landet diese Archivseite in der Fehler-Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

WHO: "COVID-Impfstoffe haben in Europa eine Million Tode verhindert"

DPA-Meldung von heute.

Wo im Artikel könnte man dies einarbeiten ? --94.114.118.150 06:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ende der Pandemie

Ist die "Aufhebung der Internationalen Gesundheitsnotlage" das Ende der Pandemie? Falls das damit gemeint ist, sollte man es doch, wie den Beginn der Pandemie, in die Infobox mit aufnehmen? LG Stefan 21:24, 18. Jun. 2023 (CEST)

Nein. Die WHO hat in mehreren Statements betont (Quelle müsste ich raussuchen), dass die Pandemie NICHT beendet ist. Der Gesundheitsnostand wurde beendet, das ist etwas völlig anderes als das Ende der Pandemie.

Pandemie gab und gibt es immer wieder, aber sie gehen nicht zwangsläufig mit einem Gesundheitsnotstand einher. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Der Wikipedia-Artikel ist in seiner aktuellen Form daher irreführend. Die Pandemie wurde von der WHO nicht für beendet erklärt. --2001:9E8:933D:1400:D012:6C7B:8F4E:CC4F 15:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es ist sicher schwierig, einen so umfangreichen Artikel aktuell zu halten. So existiert die Seite zu den "häufig gestellten Fragen" beim RKI nicht mehr. Vielleicht gibt es schon eine neue?

Die Gratwanderung zwischen Sorglosigkeit und Überbesorgtheit ist ebenfalls schwierig. Das betrifft zum Beispiel den Umgang mit Veranstaltungen, auch solchen von Wikipedia-Nutzern, Wikimedia, WikiCon, Stammtische usw. Mir fällt auf, dass die Veranstalter der diesjährigen WikiCon die Teilnehmer auffordern, vor der Abreise einen Covid-19-Test machen zu lassen (nicht etwa auch in Bezug auf andere ansteckende Krankheiten wie asiatische Grippe usw.). Das klingt mir doch sehr nach einer Tendenz zur Überbesorgtheit. Ich möchte das nicht weiter bewerten. Ich schlage aber vor, mehr darauf zu achten, dass alles "im Rahmen" bleibt. --Cabanero (Diskussion) 00:36, 22. Sep. 2023 (CEST)

Service: Antworten auf häufig gestellte Fragen (FAQ) zu akuten Atemwegserkrankungen und COVID-19 Gesamtstand: 18.9.2023. -- Nasir Wos? 18:10, 22. Sep. 2023 (CEST)

zunehmend vernetzte Welt, Globalisierung usw.

Der Ausdruck "zunehmend vernetzte Welt" bezieht sich eigentlich mehr auf das Internet und die Verkehrsbeziehungen und trifft das Phänomen nicht wirklich. Ich halte Globalisierung und zunehmende Reisetätigkeiten für treffender. Das wäre diskussionswürdig. --Kulturkritik (Diskussion) 08:05, 14. Mär. 2024 (CET)

Netzwerke gibt es nicht nur online. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:11, 14. Mär. 2024 (CET)

„Corona(-virus)-Krise“

Ist „COVID-19-Pandemie“ wirklich gleich mit „Corona-Krise“? Schließlich resultierte die Krise aus der Pandemie. --Ankermast (Diskussion) • JWP 12:32, 18. Sep. 2023 (CEST)

Siehe unten. --Ankermast (Diskussion) 19:31, 4. Mai 2024 (CEST)